昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民二初字第104号
原告：刘刚，男，汉族，1982年2月1日出生，无业，住昆明市。
委托代理人：张松艳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黄宝，男，汉族，1977年7月10日出生，无业，住昆明市。
委托代理人：赵劲松，云南法彰律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘刚诉被告黄宝合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由代理审判员徐嘉适用简易程序并于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托代理人张松艳，被告黄宝及其委托代理人赵劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚诉称：被告于2014年8月1日中标成为昆明现代工商旅游学校一食堂的承包经营者，经营一段时间后，其与原告达成口头协议，欲将一食堂转让给原告经营，经营期限约为一年，转让费为12.8万元，包含一年的承包费及食堂内所有设备。因原告的资金未完全筹措到位，被告同意由原告于2014年9月5日向其先支付转让费人民币10万元，被告出具金额为12.8万元的收条，同时被告向原告出具金额为2.8万元的欠条。原告随即组织厨师等工人进驻一食堂，开始营业。同年12月，昆明现代工商旅游学校以原告不是《食堂承包合同》的合同主体且不认可原、被告之间的转让行为，要求原告立即撤离食堂。此时原告才得知被告欺瞒昆明现代工商旅游学校不允许转让食堂的事实，骗取自己支付转让款。事发后原告多次找被告协商要求退回转让费、赔偿损失，但均遭拒绝。现原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特请求：1、依法撤销原、被告双方的口头转让协议。2、立即返还原告转让费人民币100000元，并支付自2014年9月5日起至实际还款之日的资金占用费（按银行同期贷款利率四倍暂计算至起诉之日为8346元）。3、依法判令被告赔偿原告损失人民币16500元。4、判令本案的诉讼费全部由被告承担。
被告黄宝答辩称：原告的起诉违背本案的客观事实，被告并没有隐瞒原告学校食堂不能转让的事实，被告把所有的原件都拿给原告，原告是知道食堂不能转让的，被告查出丙型肝炎肝硬化不能从事餐饮工作，已告知原告，原、被告是同一村子里的人，被告向学校推荐原告，在得到了校方的同意后，所以双方达成口头协议，以十万元把食堂转让原告，到现在原告还欠被告二万八的转让费。原告在接手食堂后，因数量和品质的问题，导致就餐学生减少，学生到其他餐厅就餐，原告把食堂转让案外人，但是其他原因没有转让成功，原告自行关闭了食堂。如果是原告说的学校不让转让食堂造成的关闭食堂，原告在经营了三个月学校怎么会没有干涉，所以原告的诉讼请求没有依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告刘刚针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、刘刚身份证。证明刘刚的自然情况，是适格的诉讼主体。
2、收条（一份）。证明2014年9月5日，原、被告就食堂经营权转让达成口头合意，且原告已经履行了合同义务向被告支付了转让对价10万元，取得昆明现代工商旅游学校一食堂为期一年的承包经营权。
3、《谈话录音》（原告姐夫与被告）。证明被告故意欺瞒其与昆明现代工商旅游学校曾约定食堂经营权不允许转让的事实，收取原告转让费，原告多次要求并催促被告组织学校三方一起签订转让合同，被告均一再搪塞、推脱。
4、《谈话录音》（原告姐夫与昆明现代工商旅游学校副校长张润东）；5、《询问笔录》；6、《询问笔录》。证明2014年12月，昆明现代工商旅游学校出示其与被告签订的《食堂承包合同》，明确合同双方曾约定不允许转让且现在也不认可原被告之间的转让行为为由，要求原告立即清退出食堂。原告此时才得知自己被欺骗的事实，并于2014年12月7日被强制清退出食堂。
7、《食堂承包经营合同》（2014年8月1日）。证明被告欺瞒昆明现代工商旅游学校不允许转租的事实，骗取原告转让费，造成原告现被昆明现代工商旅游学校强制清退出食堂，造成原告资金、误工损失的事实。
8、教场大食堂黄宝2014年-2015年承包费、风险押金、水电押金收据。证明一食堂一年的承包费及风险、水电押金实际为43900元，被告欺瞒实情，骗取原告转让费10万元，造成原告损失。
经质证，被告黄宝对原告刘刚提交的证据1、2、7、8的真实性予以认可，对证据3、4、5、6的真实性不予认可。
被告黄宝针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、北京地坛医院出院诊断证明书。证明被告在8月底检查出肝硬化丙肝，所以不能再进行餐饮经营。
2、通知。证明承包的食堂在被告得病后交由原告经营，原告自行将食堂关闭。
经质证，原告刘刚对被告黄宝提交的所有证据的真实性不予认可。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院于2015年4月20日依法向昆明现代工商旅游学校了解情况并制作了询问笔录，在询问笔录中昆明现代工商旅游学校陈述其并未将刘刚强制清退出教场校区一食堂，是自己搬走的。经质证，原告刘刚对本院制作该份证据的真实性予以认可，但认为昆明现代工商旅游学校陈述是不真实的，被告黄宝对该份证据的真实性予以认可。故本院对该份证据的真实性予以认可并采纳。
本院认为，原告刘刚提交的证据1、2、7、8，被告黄宝对其真实性予以认可，本院依法予以确认。原告刘刚提交的证据3、4、5、6，被告黄宝对其真实性不予认可，该证据系原告方单方面制作，原告又无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予认可。被告黄宝提交的证据1，经审查与本案所争议的案件事实无关，故在本案中不做为证据予以采纳。被告黄宝提交的证据2，原告对其真实性不认可，但并未提交相反的证据予以反驳，故对该证据的真实性予以认可并采纳。
根据以上证据，本院确认本案事实如下：2014年8月1日，被告与案外人昆明现代工商旅游学校签订了一份《昆明现代工商旅游学校食堂承包合同》。合同中约定昆明现代工商旅游学校对教场路校区的学生食堂进行了公开招标，被告获得教场校区一食堂的承包经营权；承包期自2014年8月1日至2015年7月31日；承包管理费按在校学生数每生每月6.5元，现按600名学生数计算预交39000元，最后多退少补，一年按十个月计算；昆明现代工商旅游学校向被告收取安全风险金、管理制度执行和法律责任押金3900元，以及1000元水电押金；由昆明现代工商旅游学校向被告提供食堂场所，提供现有固定设施设备。合同还约定被告不得将服务场所转让他人，双方因故终止协议，应提前一个月通知对方，否则按违约处理。
另查明，2014年9月5日，原、被告双方就被告所承包的昆明现代工商旅游学校食堂转让达成口头协议。双方约定被告将其享有的昆明现代工商旅游学校一食堂一年的经营权以12.8万元转让给原告，该费用包含一年的承包费用及食堂内的所有设备。协议达成后，原告向被告支付了10万元。庭审中原被告均陈述并未明确一年的承包费和食堂内设备的具体数额，原告主张设备费用为使用费，被告主张设备费用为转让费。另外庭审中原告主张因案外人昆明现代工商旅游学校不认可被告的转让行为，原告经营食堂到2014年12月7日，食堂内的设备还在食堂，被告对原告的陈述不予认可。
还查明，根据昆明现代工商旅游学校于2014年12月30日出具的《通知》中载明，黄宝于2014年8月1日与其签订食堂承包合同，8月中旬以治病为由将食堂委托他人经营，12月初食堂擅自停业，影响到学校教职工和学生就餐。同时昆明现代工商旅游学校亦陈述，学校并没有强制清退刘刚，是刘刚自己撤出教场校区一食堂。现昆明现代工商旅游学校教场校区一食堂还空着。
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”之规定，本院评判如下：根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告主张昆明现代工商旅游学校不认可转让行为并阻止原告继续经营，要求撤销口头转让协议。对此本院认为，原告的转让行为虽然未获昆明现代工商旅游学校的同意，但昆明现代工商旅游学校并未禁止原告刘刚经营，未对原告刘刚的经营形成障碍，故本院对于原告刘刚的该项主张不予采纳。原、被告双方于2014年9月5日达成的口头协议系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性效力性规定，是合法有效的，当事人均应诚信履行。故本院对原告要求撤销口头协议、返还转让费、支付资金占用费以及赔偿损失的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告刘刚的诉讼请求。
案件受理费人民币2797元，减半收取人民币1398.5元，由原告刘刚承担人民币1398.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
代理审判员 徐嘉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 朱瑾