海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）琼96刑终398号
原公诉机关海南省文昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄导,男,1981年4月23日出生,汉族,海南省文昌市人，小学文化,农民,住文昌市。因犯盗窃罪，于2011年2月23日被文昌市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元，2013年9月25日刑满释放；又因涉嫌犯贩卖毒品罪,于2017年2月21日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于文昌市看守所。
海南省文昌市人民法院审理海南省文昌市人民检察院指控原审被告人黄导犯贩卖毒品罪一案，于2017年8月22日作出（2017）琼9005刑初367号刑事判决。原审被告人黄导不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审阅卷宗，讯问上诉人黄导，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定:一、2017年2月13日13时许，吸毒人员陈某用手机（号码188XXXX****）拨打被告人黄导的手机（号码188XXXX****）联系购买100元毒品甲基苯丙胺（俗称”冰毒”），并约定在文昌市××镇黄导家中进行交易。在约定地点，黄导以100元的价格贩卖1包甲基苯丙胺给陈某。
二、2017年2月17日15时许，吸毒人员陈某以同样的联系方式，在同样的地点，以150元的价格向被告人黄导购买1包甲基苯丙胺。
三、2017年2月21日12时许，吸毒人员陈某以同样的方式联系被告人黄导购买200元甲基苯丙胺，并以微信转账的方式将200元转至黄导的微信账号，双方约定在文昌市××镇莫斯科包厢内进行交易。在约定地点，黄导将1包甲基苯丙胺贩卖给陈某。交易完成后，二人当场被公安民警抓获，从黄导身上缴获白色VIVO牌手机1部及现金300元；从陈某身上查获1包净重0.1克甲基苯丙胺。
原判认定上述事实的证据有：被告人黄导的抓获经过，检查笔录，称量笔录，依法扣押在案的手机1部、现金300元和毒品1包，毒品检验报告书，现场检测报告书，健康检查笔录，通话记录清单、户籍资料、刑事判决书和释放证明书等书证，微信截图，证人陈某的证言，被告人黄导的供述和辩解等证据材料。
原判认为，被告人黄导明知是毒品甲基苯丙胺而先后三次非法贩卖,净重0.1克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人黄导曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的毒品犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人黄导归案后如实供述自己的罪行，并在法庭上自愿认罪，依法可从轻处罚。随案移送被告人黄导的白色VIVO牌手机1部及现金300元，系用于实施贩卖毒品犯罪的通讯工具和毒资，依法应当予以没收，上缴国库。扣押在案的毒品系违禁品，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人黄导犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金20000元。二、随案移送被告人黄导的白色VIVO牌手机1部及现金300元（公安机关已存于文昌市财政局财政性资金账户），予以没收，上缴国库。扣押在案的毒品系违禁品，予以没收。
上诉人黄导对原判认定其于2017年2月21日将1小包净重0.1克甲基苯丙胺贩卖给陈某的犯罪事实不持异议，但上诉称：1、其之前没有两次将毒品贩卖给陈某，并称曾经遭受公安民警刑讯逼供、诱供。2、原判对其量刑过重，请求依法改判。
经审理查明，原判认定原审被告人黄导先后于2017年2月13日、17日和21日先后以100元、150元、200元的价格将3小包甲基苯丙胺贩卖给陈某的事实清楚，有下列证据予以证明：
一、公安机关制作的《扣押决定书》、《扣押物品清单》和物证照片，证实：2017年2月21日，公安民警抓获黄导和陈某时，依法从黄导身上查扣到白色VIVO牌手机1部（号码：188XXXX****）和毒资300元；从陈某身上查获1小包冰毒疑似物。
二、公安机关制作的毒品称量笔录，证实：2017年2月21日，公安民警从陈某身上查获1小包冰毒疑似物后，依法对毒品疑似物进行了称量。经称量，该包冰毒疑似物净重共计0.1克。
三、海南省公安厅物证鉴定中心出具的琼公物鉴（理化）[2017]361号《理化检验报告》，证实：文昌市公安局送检的从陈某处查扣到的1小包毒品疑似物，经检验，检出甲基苯丙胺成份。
四、公安机关制作的现场检测报告书，证实：公安局民警经现场提取黄导和陈某的尿液进行甲基安非他命检测试剂盒检测，结果均呈阳性。
五、书证
1、公安机关依法提取的手机通话记录清单，证实：原审被告人黄导持有的手机（号码：188XXXX****）和陈某持有的手机（号码：188XXXX****）之间分别于2017年2月13日、17日和21日有多次通话记录。
2、公安机关出具的到案经过，证实：2017年2月21日12时许，文昌市公安局龙楼边防派出所民警在工作中发现有人在文昌市东郊镇上进行毒品交易，经过布控，于同日14时许在东郊镇农业银行对面小巷的中西茶园莫斯科包厢内将涉嫌贩卖毒品的黄导和吸毒人员陈某抓获，当场从黄导身上查扣到手机1部和现金300元；从陈某身上查获1小包冰毒疑似物。
3、依法提取的户籍资料，证实：原审被告人黄导出生于1981年4月23日，作案时已达到承担完全刑事责任年龄。
4、依法提取的相关刑事判决书和刑满释放证明书，证实：2011年2月23日，原审被告人黄导因犯盗窃罪被文昌市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元。2013年9月25日刑满释放。
5、文昌市看守所出具的健康体检笔录，证实：2017年2月21日，经过检查，黄导被送到文昌市看守所羁押时体表未发现外伤。
六、依法提取的微信截图，载明：2017年2月21日，陈某以微信昵称为”？？？”发给”导蛋”（黄导的微信昵称）200元微信红包。
七、证人陈某证言，证实：他平时吸食冰毒，三次向”波二”购买冰毒，其中：2017年2月13日中午12时许，他用手机（号码：188XXXX****）打电话给”波二”（手机号码：188XXXX****），说是想要购买100元钱冰毒。”波二”叫他到家里交易。之后，他来到东郊镇地方村”波二”家里，付给”波二”100元购毒款，”波二”交给他1小包冰毒。同月17日中午13时许，他用手机（号码：188XXXX****）打电话给”波二”（手机号码：188XXXX****），说是想要购买150元钱冰毒。”波二”叫他到家里交易。之后，他来到东郊镇地方村”波二”家里，付给”波二”150元购毒款，”波二”交给他1小包冰毒。以上2小包冰毒已经被他和”波二”吸食完。同月21日中午12时许，他又用手机（号码：188XXXX****）打电话给”波二”（手机号码：188XXXX****），说是想要购买200元钱冰毒。”波二”叫他用微信发红包的方式支付200元购毒款。他用微信昵称为”？？？”发给”波二”（微信昵称为”导蛋”）200元红包。当天中午14时许，”波二”叫他去东郊镇农业银行对面的中西茶园二楼莫斯科包厢交易毒品。他来到莫斯科包厢后，”波二”交给他1小包冰毒，并叫他取出一些冰毒一起吸食。他和”波二”在包厢里吸食冰毒时被公安民警抓获，吸食剩余的冰毒被公安民警扣押。
证人陈某的辨认笔录，证实：经混杂辨认，陈某辨认出原审被告人黄导是三次向他贩卖毒品，外号叫”波二”的男子。
八、原审被告人黄导的供述和辩解。黄导在侦查、审查起诉阶段共有七次供述和辩解，其在侦查阶段的前两次供述中均供认三次贩卖冰毒给陈某，但在之后的供述中除了供认其于2017年2月21日将1小包冰毒贩卖给陈某的犯罪事实外，均否认其之前两次贩卖冰毒给陈某，辩解称原先的有罪供述是因为被抓后头脑不清醒而乱说的。其中，黄导在有罪供述中供称：他三次贩卖冰毒给陈某。2017年2月13日中午12时许，陈某用手机（号码：188XXXX****）打电话给他（手机号码：188XXXX****）说要购买100元钱冰毒。当时，他叫陈某到他家里。不久，陈某来到他家里后，他交给陈某1包冰毒，陈某当场付给他100元购毒款。交易完成后，陈某和他在家里一起吸食完冰毒后离开。同月17日中午13时许，陈某又用手机打电话给他说要购买150元钱冰毒，他约陈某到他家里交易。不久，陈某来到他家里后，他将1包冰毒交给陈某，陈某当场付给他150元购毒款。交易完成后，陈某和他在家里一起吸食完冰毒后离开。同月21日中午12时许，陈某再次用手机打电话给他说要购买200元钱冰毒，他表示同意。陈某用微信（他的微信昵称为”导蛋”，陈某的微信昵称为”？？？”）支付给他200元购毒款。当天中午14时许，他带1包冰毒到××镇莫斯科包厢，当场将那包冰毒交给陈某。他还叫陈某取出一些冰毒出来一起吸食。他们在包厢里吸食完冰毒时被公安民警抓获，公安民警当场从他身上查扣到手机1部和现金300元。
原审被告人黄导的辨认笔录，证实：经混杂辨认，黄导辨认出陈某是三次向他购买冰毒的男子。
公安民警审讯黄导的同步录音录像，显示了公安民警讯问黄导的过程，黄导在整个审讯过程神态自然，对答正常，未出现公安民警刑讯逼供、诱供的情形。
上列证据经过一审庭审举证、质证，并经二审审查核实，证据来源合法，内容客观真实，与本案密切关联，且能相互印证，本院予以采信、确认，作为定案的根据。
关于上诉人黄导提出其被抓获之前没有两次贩卖毒品给陈某的上诉意见，经查，上诉人黄导先后于2017年2月13日和17日两次分别将1小包冰毒贩卖给陈某的事实，有证人陈某的证言和上诉人黄导在侦查阶段的有罪供述证实，双方陈述交易毒品的时间、地点、过程以及毒品的种类、数量等细节相吻合，还有依法提取到双方联系交易毒品时的手机通话记录相佐证，上述证据之间相互印证，足以认定黄导在被抓获之前两次向陈某贩卖冰毒的事实。关于黄导提出其曾经遭受公安民警刑讯逼供、诱供的辩解，经查，上诉人黄导二审期间仅是供称其被抓时在包厢里遭受公安民警殴打，但未能提供对其进行殴打的人员姓名等相关线索和材料，黄导被抓当天入所检查亦未发现其体表有外伤，且黄导的讯问笔录、公安民警审讯黄导的同步录音录像，均证实公安民警未曾对黄导进行刑讯逼供、诱供。上诉人黄导的上述辩解不成立，不予采纳。此外，原判在量刑时已考虑黄导所贩卖毒品的种类、数量、次数，以及具有累犯、坦白等量刑情节，根据黄导犯罪的事实和情节，原判以犯贩卖毒品罪判处其有期徒刑五年二个月，并处罚金20000元，量刑适当。因此，上诉人黄导的上诉意见不成立，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人黄导为牟取非法利益而三次贩卖少量甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人黄导因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之新罪，系累犯，依法应当从重处罚。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄导的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄亮锡
审 判 员 符 强
审 判 员 张龙剑
二〇一七年九月二十九日
法官助理 林 哲
书 记 员 周 密