湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00484号
上诉人（原审原告）：吴超华。
被上诉人（原审被告）：石首市东方广场超市有限公司，住所地石首市笔架山街道建设路97号。
负责人：朱礼兴，该公司经理。
委托代理人：邹敏，石首市长江法律服务所法律工作者。
上诉人吴超华因与被上诉人石首市东方广场超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服石首市人民法院（2015）鄂石首民初字第00705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴超华、被上诉人石首市东方广场超市有限公司的委托代理人邹敏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告吴超华诉称，吴超华于2015年6月2日在石首市东方广场超市有限公司购买了两提由石首桃花山绿凤土鸡散养专业合作社用竹子做包装盒的鸡蛋，一双由浙江开倜服饰有限公司生产的赛柯赛斯儿童袜子一双，鸡蛋的价格分别为188元和128元，袜子的价格为4.90元。鸡蛋存在的问题是标签上没有生产日期、保质期及贮存要求与条件，不符合食品安全法第四十二条关于预包装食品的要求，应属不合格的食品。袜子所执行的安全技术类别为GB18401-2003B类，但该标准在2011年8月1日被新标准GB18401-2010B类取代，不符合《国家纺织品基本安全技术规范》，应禁止生产、销售和进口。故鸡蛋要求赔偿损失及支付价款十倍的赔偿金为3476元，袜子依据消费者权益保护法，价款4.90元加上增加的赔偿金500元为504.90元。请求判令石首市东方广场超市有限公司返还购物款及赔偿金共计3980.90元，所购买的的鸡蛋由吴超华自行处理（庭审中增加该请求），石首市东方广场超市有限公司负担本案诉讼费用。
一审被告石首市东方广场超市有限公司辩称，吴超华提供的发票没有购买客户姓名，不能证明吴超华本人购买了石首市东方广场超市有限公司的鸡蛋。吴超华提供的证据只有照片，没有原物进行质证。吴超华主张在石首市东方广场超市有限公司购买了不合格产品，但没有申请公证处或法院对不合格的产品进行证据保全，故无法认定吴超华购买了不合格产品，应由吴超华承担举证不能的法律后果。请求依法驳回吴超华的诉讼请求。
一审认定，2015年6月2日，吴超华在石首市东方广场超市有限公司处购买了一盒绿凤牌桃花山土鸡蛋、一盒绿凤牌桃花山乌鸡蛋，外包装为竹子编织的包装篮。购买了一双由浙江开倜服饰有限公司生产的赛柯赛斯儿童袜子。生产商分别为石首市桃花山绿凤土鸡养殖专业合作社和浙江开倜服饰有限公司。鸡蛋的价格分别为128元和188元，袜子的价格为4.90元。吴超华认为鸡蛋包装盒上无生产日期，保质期及贮存条件是不合格食品，袜子不符合国家生产标准。
一审认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。吴超华主张购买的鸡蛋是不合格食品，理由是该鸡蛋包装盒上没有注明生产日期和保质期及贮存要求与条件，不符合《中华人民共和国食品安全法》第四十二条关于预包装食品的要求，故而认为是不合格食品。经查，吴超华主张购买的鸡蛋是不合格食品没有事实和法律依据。理由如下：1、吴超华购买该鸡蛋后并未食用，也没有及时进行证据保全或鉴定，没有证据证明鸡蛋不符合食品安全条件。2、根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定”之规定，吴超华购买的鸡蛋属于食用农产品，其质量安全管理遵守农产品质量安全法的规定，不属于食品安全法调整。3、石首市东方广场超市有限公司提交的食品流通许可证、营业执照和动物防疫条件合格证等证据可以证明石首市东方广场超市有限公司销售鸡蛋符合食品流通许可的规定。吴超华主张购买的赛柯赛斯儿童袜子是不合格产品，并未对该袜子的质量进行鉴定，也未提交其他证据予以证实，亦不予支持。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回吴超华的诉讼请求。本案受理费50元由吴超华负担。
宣判后，吴超华不服，向本院提起上诉称：1、吴超华在石首市东方广场超市有限公司购买的预包装食品鸡蛋均无生产日期、保质期和储存条件，所购儿童袜子标签上的执行安全技术类别符合GB18401-2003B，该事实有相应的证据加以证实；2、吴超华就购买鸡蛋到石首市食品药品监督管理局投诉过，但相关工作人员以本商品是初级农产品不符合立案标准不予立案；3、吴超华要求法院工作人员保存所购鸡蛋，但法院工作人员没有保存；4、吴超华提交了在石首市东方广场超市有限公司货架上销售鸡蛋的照片，足以证明鸡蛋没有生产日期及保质期和储存条件，也根本不用证据保全，一审法院要求保全证据是加重吴超华的举证责任；5、预包装食品无生产日期、保质期和储存条件的行为违反了食品安全法对预包装食品和包装上应当有标签的规定，且不符合食品安全法对食品安全标准内容的要求，其明知并销售的行为属于退一赔十的范围；6、袜子上的标签标明该产品的安全类别符合GB18401-2003B类，明显违反了国标规定。综上，请求撤销石首市人民法院（2015）鄂石首民初字第00705号民事判决，依法改判支持诉讼请求，本案一审、二审案件诉讼费用由石首市东方广场超市有限公司负担。
石首市东方广场超市有限公司答辩称：1、吴超华提供的发票没有客户信息，不能证明是吴超华购买的鸡蛋；2、吴超华没有提供原物，且照片不能证明没有生产日期，不能作为证据使用；3、吴超华没有向12135和消费者协会进行举报，也没有采取措施进行证据保全，无法认定吴超华购买的产品是不符合规定的；4、吴超华没有对袜子进行质量鉴定，也没有其他证据证明袜子不符合质量，应该承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴超华的上诉。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是吴超华的诉讼请求是否应当支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。第四十七条规定，明知产品存在缺陷仍然生产、销售、造成他人死亡或者××严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿责任后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，吴超华主张产品销售者责任，应当提交相应的证据证明石首市东方广场超市有限公司销售行为存在过错、销售的产品存在缺陷并造成他人损害和不存在《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条但书的情形。经查，吴超华虽然主张产品销售者责任，但是，吴超华没有提交购买产品的原件，也没有提交相应的证据证明其购买的产品存在缺陷并造成相应的损害事实，应当承担举证不能的法律后果。由此，吴超华主张产品销售者责任没有事实依据，一审判决不支持吴超华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴超华的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴超华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军华
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈雅丽