湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0322民初1063号
原告：郧西县国土资源局，住所地：湖北省郧西县城关镇武汉路。
法定代表人：李强，任该局局长职务。
委托诉讼代理人：黄善群，系该局法规股股长。代理权限：代理委托人参加本案诉讼，进行举证、质证、答辩，一般代理。
委托诉讼代理人：王健康，湖北正星律师事务所律师。代理权限：代理委托人参加本案诉讼，进行举证、质证、答辩，一般代理。
被告：十堰轩洲房地产开发有限公司，住所地：湖北省郧西县城关镇吴家巷1号。
法定代表人：陶思喜，任该公司总经理职务。
委托诉讼代理人：陶刚，该公司董事长。代理权限：参加庭审，承认、反驳诉讼请求，调解，代收法律文书等特别授权。
委托诉讼代理人:王申林，郧西县直言法律服务所法律工作者，代理权限：参加法庭开庭，辩论、调解等诉讼活动。
原告郧西县国土资源局与被告十堰轩洲房地产开发有限公司（以下简称十堰轩洲公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法由审判员何昌录适用简易程序于2016年9月8日公开开庭进行审理，后因案情复杂，双方当事人争议较大，本院依法裁定本案转为普通程序审理，由审判员何昌录担任审判长并主审，审判员叶贵方，审判员李裕强参加合议庭，于2017年1月5日第二次公开开庭审理。原告�西县国土资源局委托诉讼代理人黄善群、王健康，被告十堰轩洲公司委托诉讼代理人陶刚、王申林到庭参加诉讼。本案属新类型案件，审理中双方当事人分歧较大，经本院院长批准延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告郧西县国土资源局向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告十堰轩洲公司支付国有建设用地使用权出让价款人民币254.6698万元；2、偿付利息人民币14.2615万元（自2015年1月16日起至2016年1月15日期间，出让价款254.6698万元的利息）；3、偿付逾期付款违约金（自滞纳日2016年1月16日起（含16日），每日按照迟延支付款项的1‰支付违约金至此款支付清结之日为止，截止2016年7月20日延迟支付186天，违约金人民币47.3686万元）；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月16日，原、被告签订《国有建设用地使用权出让合同》约定：原告�位于郧西县城关镇发展大道东侧、小河西路西侧的5390.42平方米国有建设用地使用权出让给被告，出让价款为人民币552.9978万元（合同第八条），被告分两期支付该出让款，第一期2015年1月16日前付298.328万元，第二期2016年1月16日前支付254.6698万元。同时约定，分期支付出让价款的，受让人在支付第二期及以后各期出让价款的，按支付第一期出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率，向出让人支付利息（合同第十条）。该合同第三十条又约定，受让人不能按时支付出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。被告实际于2015年1月19日支付了第一期出让价款298.328万元，第二期出让价款254.6698万元至今未支付。被告不履行合同义务的行为，严重侵害了国家利益，为此，原告提出前列之诉求，请人民法院依法予以支持。
原告郧西县国土资源局围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：
证据一、原告组织机构代码复印件，证明原告主体资格。
证据二、2013年4月26日，湖北省人民政府鄂政土地[2013]566号《省人民政府关于批准郧西县2011年度第5批次建设用地的批复》复印件，证明原告出让给被告的土地已转为国有建设用地，出让行为合法。
证据三、2015年1月16日原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》复印件，证明原告依据双方签订的合同约定将位于郧西县城关镇发展大道东侧、小河西路西侧面积5390.42平方米国有建设用地使用权出让给被告，出让价款为552.9978万元。被告实际于2015年1月19日支付了第一期价款298.328万元，尚有第二期价款254.6698万元未支付。合同第十条约定了第二期价款的支付时间及支付利�标准;合同第三十条约定，受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按照迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。
证据四、郧西县人民检察院《检察建议书》（西检行公建[2016]3号）复印件，证明检察机关督办原告履职尽责，要求原告追缴清收被告欠缴的国有建设用地使用权出让价款254.6698万元。
证据五、人民银行贷款基准利率变化一览表（来自互联网），证明被告应支付利息的利率标准。
证据六、国务院办公厅国办发[2016]100号文件，证明原、被告双方签订的合同违约金的依据，符合国家政策规定。
证据七、票据复印件一张，证明被告已支付了第一期土地出让价款298.328万元。
证据八、被告承诺书复印件，证�在被告承诺其已与被拆迁户协商完成拆迁补偿，被告开发的《金帝新城》项目所用土地无任何纠纷后，原、被告双方才签订的国有建设用地使用权出让合同。
证据九、原告委托永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司所作的（鄂）永地[2014]（估）字第0778号土地估价报告复印件及原告就金帝新城房地产开发项目土地评估及宗地出让情况说明。估价报告项目名称为：位于郧西县发展大道东侧、小河西路西侧一宗国有土地变更规划条件补交出让金价格评估。证明2015年1月16日原、被告签订《国有建设用地使用权出让合同》中确定被告缴纳的土地出让金是扩大面积、增加容积率、变更规划后应当补交的，同时也证明被告2009年11月23日缴纳1649.4平方米的土地出让金已经核减了，不存在向被告重复征收土地出让金的问题。
�据十、原告与被告2009年9月10日签订的国有土地使用权出让合同复印件，证明第一次出让给被告的1649.4平方米土地在第二次出让过程中没有重复出让，第二次征收被告的土地出让金只是容积率改变后被告应补交土地出让金价款。
证据十一、被告2010年征用1649.4平方米土地的土地使用权证及土地登记宗地图复印件，证明第一次出让给被告的1649.4平方米土地已经为被告办理了土地使用权证书，同时也证明第一次出让给被告的1649.4平方米土地在第二次出让过程中没有重复出让，第二次征收被告的土地出让金只是容积率改变后被告应补交土地出让金价款。
证据十二、2010年12月19日国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知，证明调整容积率补交出让金的依据。
�据十三、2014年12月30日国土资源违法案件结案呈批表及罚款收据复印件各一份，证明被告2010年取得金帝新城项目土地面积是1649.4平方米，而被告在2012年12月实际建设时违法超面积占有土地而被处罚的事实，同时也证明被告不是在政府主导下拆迁的，其拆迁行为未经过政府或国土部门同意，属被告自行拆迁，所以不存在国土或政府部门承担拆迁补偿费。
被告十堰轩洲公司辩称,原告依据的国有建设用地使用权出让合同违反国家法律、法规、政策的规定，属无效合同，应当驳回原告诉讼请求。事实和理由：一、依据法律规定应当是由县级以上地方人民政府房屋征收部门具体组织实施房屋征收与拆迁补偿工作，而本案被告征用的土地是由被告自行拆迁与补偿的，原告至今没有负责；二、原告出让的土地，严重违反国务院以及国土资源部关于实行净地出让、禁止毛地出让及严禁未经拆迁安置补偿即收回原地使用权而直接供应土地的规定，原告应当先收回土地，再出让；三、由于原告违反规定毛地出让，使得被告在拆迁时投入了3000多万元资金进行安置补偿，给被告造成了巨大经济损失，对此原告应给予补偿；四、2009年原告就已经向被告征收了1649.4平方米土地，并且已经缴纳了这1649.4平方米土地的土地出让金，此次签订的国有建设用地使用权出让合同再按5000多平方米征收出让金，属于重复出让并重复征收。
被告十堰轩洲房公司围绕其答辩意见，依法提交了如下证据：
证据一、被告十堰轩洲公司营业执照、法定代表人身份证复印件，证明被告组织机构代码证、法定代表人等主体身份情况。
证据二、《湖北省国有土地出让金专用票据》和�土地使用证》[西国用（2010）第0025号]复印件各一份，证明原告出让给被告5390.42平方米的土地中，被告已于2009年11月23日缴纳了1649.4平方米的土地出让金25.7218万元，并于2010年1月6日办理了1649.4平方米土地的土地使用证。
证据三、1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明拆迁由政府组织拆迁，该宗地应由政府组织拆迁补偿。
2、国土资源部《关于加大闲置土地处置力度的通知》第二条，证明该土地出让必须是净土地出让，原告在没有达到土地出让条件的情况下与被告签订了土地出让合同，该合同无效。
3、国务院办公厅《关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》第五条，证明没有拆迁补偿是不能出让土地。
4、国土资源部住房和城乡建设部《关于进一步加�房地产用地和建设管理调控的通知》第五条，证明该宗土地的出让属于毛地出让，是合同无效的原因。
证据四、郧西县人民政府办公室西政办发(2016)106号文件复印件，证明原告方出让给被告的土地不是“净地”，是毛地出让，属违法行为，应该坚决依法依规查处。
经庭审质证,被告对原告提交的证据一、二、五、六、七无异议；原告对被告提交的证据一无异议，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提交的证据三、四、八、九、十、十一、十二、十三的真实性无异议，被告认为：原告证据三即双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》是在被告房子建起后，原告拟定了格式合同后，双方才签订的，应属无效合同；证据四检察院的建议书与本案无关，是否征收，是由国�局确定的；证据八是承诺书是按原告要求，走程序，不能达到原告的证明目的；证据九评估报告上的价款与合同上的价款不一致，与本案缺乏关联性；证据十、十一不能达到原告的证明目的；证据十二与本案应当缴纳多少土地出让金没有关系；证据十三亦不能达到原告证明目的。原告对被告证据二的真实性无异议，但原告认为被告2009年所缴纳的1649.4平方米的土地出让金是其在开发金帝新城之前的，现在开发金帝新城土地容积率发生了变化，被告理应按规定再缴纳土地出让金；被告证据三所涉及的法规、政策与本案没有冲突，本案出让给被告的土地也应该属净地出让，并没有违反法律、法规、政策的规定；被告证据四属实，但被告对该文件精神理解有误，应理解为必须要对老百姓补偿到位后，才能征收，且以后旧城改造应以政府拆迁为主，本案被告的拆迁行为发生�此文件下发之前，我们也已对被告的违法行为进行了处罚，应该说这份文件与本案无关。上述原、被告所提交的证据双方对其真实性均无异议，也只是对对方提交的部分证据的证明目的有异议。因此，本院对双方所提交所有证据的真实性均予以确认。
根据原、被告的诉、辩意见，合议庭确定本案的争议焦点为：1、原、被告2015年1月16日签订的《国有建设用地使用权出让合同》合同是否有效？2、被告2009年已缴纳的1649.4平方米土地出让金25.7218万元是否已经扣除？是否存在重复出让和重复征收问题?3、被告已支付的拆迁补偿费原告是否应承担补偿责任？
结合本案的争议焦点，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于合同效力问题。被告提出本案原告出让给被告的土地非“净地”出让，违反法律、法规和政策规定，属无效合同。其提交证据三国土资源部《关于加大闲置土地处置力度的通知》等相关部门通知及证据四郧西县政府办公室文件中虽然强调：实行建设用地使用权“净地”出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费。该系列通知和文件，不属法律、行政法规范畴，且“净地”出让并非法律、行政法规强制性规定。本案被告通过出让所取得的土地，从被告给原告的承诺书中可以看出，在原、被告双方签订出让合同前，已经由被告拆迁安置补偿完毕，已属“净地”，已经符合国土资源部《闲置土地处置办法》第二十一条市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：“（一）土地权利清晰；�二）安置补偿落实到位；（三）没有法律经济纠纷；（四）地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确；（五）具备开发所必需的其他基本条件。”的要求。因此，本院认为，本案原、被告均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，双方在协商一致的基础上签订的《国有建设用地使用权出让合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，符合法律规定的合同生效的一般条件，应属有效合同。
2、关于被告2009年已缴纳的1649.4平方米土地出让金25.7218万元是否已经扣除？是否存在重复出让和重复征收问题?2009年9月10日被告以转让方式取得该处国有土地使用权1649.4平方米，缴纳了土地出让金25.7218万元，当时确定该宗地使用条件是容积率4.14，商服用地40年，住宅用地70年。后因被告拆迁改建，增加了土地实�使用面积、提高了容积率，为此，2014年县规划管理部门调整了该宗地使用条件，宗地面积调整为6723.6平方米，容积率调整为6.0。原告提交的证据九即位于郧西县发展大道东侧、小河西路西侧一宗国有土地变更规划条件补交出让金价格评估报告就是以2009年9月10日出让土地使用权1649.4平方米为基准，面积增加至6723.6平方米，容积率增至6.0后，在原出让宗地的基础上应补缴地价款而做出的评估报告。该土地估价报告所采用的技术方法：补缴地价款=楼面地价×新增建筑面积；估价报告中测算的楼面地价为186.08元/㎡；新增建筑面积由两部分组成，一是原出让宗地（2009年9月10日）出让土地使用权1649.4平方米，容积率由4.14增至6.0后新增建筑面积为3067.88平方米；二是宗地面积在原出让的面积基础上增加了5074.2平方米，容积率在6.0时增加建筑面积30445.2平方米，两项合计为33513.08平方米。33513.08平方米×楼面地价186.08元/㎡，评估应补缴的地价款为623.61万元。又因被告在拆迁改造中有几户未能达成拆迁协议，故原告按被告实际用地面积办理出让手续,出让面积为5390.42平方米，实收补缴的土地出让金为552.9978万元。所以不存在原出让土地面积重复出让的问题。同时，原、被告双方在2015年1月16日签订《国有建设用地使用权出让合同》对土地出让金的数额约定的很明确，现被告对该土地出让价款提出异议，亦未向法庭提交足以推翻的证据，故本院认为被告辩称此次签订的国有建设用地使用权出让合同按5000多平方米征收出让金中1649.4平方米的土地出让金，属于重复出让重复征收的意见缺乏事实依据。
3、关于由谁组织拆迁安置及被告已支付的拆迁安置补偿费原告是否应承担补偿责任问题。被告以《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的“县级以上地方政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，县级以上地方人民政府规定的房屋征收部门具体组织实施房屋征收与补偿工作”为理由，认为本案拆迁安置补偿工作均由被告完成，拆迁安置补偿费也由被告支付，原告未尽到职责，原告应对被告进行补偿。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》强调的为了公共利益需要，由政府规定的房屋征收部门具体组织实施房屋征收与补偿工作，那么个人或企业为了自身利益，从事的商业开发拆迁补偿工作具体应该由谁组织征收和补偿，并无明确规定，原告作为政府土地管理职能部门，不是房屋征收部门，对被告开发的商住房，并无法定拆迁安置补偿义务，被告作为房地产开发企业，在开发金帝新城项目时，未就该项目的开发拆迁问题与政府协商并达成协议，而自行组织拆迁，并与拆迁户达成拆迁�置补偿协议，支付相应的拆迁补偿费，是为了自身获得更大利益的行为，与法律、法规的规定并不矛盾，也不为法律、法规所禁止，综上，被告要求原告履行组织拆迁及负担拆迁补偿费的意见缺乏法律依据。本案审理中被告陈述其为开发金帝新城项目已支付拆迁补偿费3000余万元，而国家向被告征收的土地出让金总计为552.9978万元，如果按被告本案的拆迁安置工作由原告组织实施，拆迁补偿费由原告负担的意见，那岂不是国家还得拿出2000多万元给被告，用于被告企业进行商业盈利活动，国家利益就会受到重大损害，这样不仅不符合客观实际，也明显损害了国家和社会公共利益，违反了法律规定。同时，本案被告支出的拆迁补偿费与土地出让行为没有关联，也不应该冲抵土地出让金，故被告主张其已支付的拆迁补偿费的负担问题，亦不在本案的审理范畴之列。
经审理查明，2009年原、被告签订国有建设用地使用权出让合同将坐落于郧西发展大道东侧、小河西路西侧面积为1649.4平方米的土地出让给被告，双方确定单位地价为259.36元每平方米，出让期限50年，被告于2009年11月23日向原告缴纳了土地出让金257218.00元，2010年1月6日原告为被告办理了国有土地使用权证[西国用（2010）第0025号]。2011年被告在此地进行金帝新城商住楼项目开发，该项目被告除使用了其已征用的一千多平方米土地外，又拆迁了多家住户的房屋，扩大了土地使用面积，2014年底金帝新城项目基本完工，在被告于2014年12月22日向原告承诺“十堰轩洲房地产开发有限公司旧城改造《金帝新城》项目与23户签订的收回土地使用权协议，都经本人同意亲自签订，协议真实。若发生土地权属纠纷，此次签订的国有建设用地使用权出让合同无效，产生的一�法律责任与纠纷由十堰轩洲房地产开发有限公司负责”后，原、被告于2015年1月16日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同约定：第四条、本合同项下出让宗地编号为城关镇发展大道东侧、小河西路西侧（一期），宗地面积大写陆仟柒佰贰拾叁点陆平方米（小写6723.6平方米），本次出让面积5390.42平方米；第八条、本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币大写伍佰伍拾贰点玖玖捌柒万元（小写552.9987万元），每平方米人民币大写壹仟零贰拾伍点捌玖元（小写1025.89元）；第十条、……（二）按以下时间和金额分二期向出让人支付国有建设用地使用权出让价款，第一期人民币大写贰佰玖拾捌点叁贰捌万元（小写298.3280万元），付款时间2015年1月16日之前，第二期人民币大写贰佰伍拾肆点陆陆玖捌万元（小写254.6698万元），付款时间2016年1月16日之前……分期支付国有建设用地使用权出让价款的，受让人在支付第二期及以后各期国有建设用地使用权出让价款时，同意按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率，向出让人支付利息；第十一条、受让人应在按本合同约定付清本宗地全部出让价款后，持本合同和出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权登记；第三十条、受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款，受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金……。合同签订后，被告于2015年1月19日向原告支付了第一期298.328万元土地出让金，第二期土地出让价款254.6698万元被告至今未向原告支付。2016年5月10日，湖北省郧西县人民检察院向原告发出西检行公建[2016]3号检查建议书，建议原告“依照法律、法规的规定，对十堰轩洲房地产开发有限公司应缴纳的国有建设用地使用权出让价款254.6698万元，予以追缴清收”。原告于2016年7月27日向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
另查明，原告2009年出让给被告的1649.4平方米的土地包含在2015年原告出让给被告的5390.42平方米之内。2015出让合同上确定的5390.42平方米土地已交付给被告，现在已经由被告开发使用。被告所持有的[西国用（2010）第0025号]国有土地使用权证在2015年原、被告签订国有建设用地使用权出让合同后已由原告收回。因被告第二期土地出让金没有缴纳，所以合同出让的5390.42平方米土地的原告尚未给被告办理国有建设用地使用权手续。
再查明，2014年11月22日至2015年3月1日期间，中国人民银行公布的6个月至1年期的贷款基准利率为5.6%�
综上，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，双方在协商一致的基础上签订的《国有建设用地使用权出让合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，符合法律规定的合同生效的一般条件，应属有效合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。被告十堰轩洲公司在合同规定的期限内未按约定交清土地出让金，属违约行为，应承担违约责任。故对原告要求被告按合同约定支付尚欠土地出让金及利息，并承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称合同无效及合同中有1649.4平方米土地属于重复出让重复征收土地出让金的意见，本院不予采纳。被告支付的拆迁安置补偿费要求原告承担补偿责任的意见，因缺乏法律和事实依据，与本案缺乏关联性，本院亦不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第八条、第九条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告十堰轩洲房地产开发有限公司向原告郧西县国土资源局支付尚欠的国有建设用地使用权出让价款人民币254.6698万元。
二、被告十堰轩洲房地产开发有限公司向原告郧西县国土资源局支付所欠土地出让价款254.6698万元自2015年1月16日起至2016年1月15日期间的利息人民币14.2615万元（以合同约定的时间段中国人民银行公布的贷款基准利率5.6%计算）。
三、被告十堰轩洲房地产开发有限公司向原告郧西县国土资源局支付所欠土地出让价款254.6698万元的违约金，违约金自滞纳之日即2016年1月16日起（含16日），按照每日1‰的标准计算至所欠价款支付清结之日止。
上述执行事项，限期被告十堰轩洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32104元，由被告十堰轩洲房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：�北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：农业银行十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判长 何昌录
审判员 叶贵方
审判员 李裕强
二〇一�年三月二十一日
书记员 黄林学