北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6495号
上诉人（原审原告）张栓虎，男，1976年8月22日出生。
上诉人（原审被告）EUM风电技术服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街3号新建科研楼504-505室。
法定代表人艾伦·金·彼得森（ALLANKEENEPEDERSEN），总经理。
委托代理人孙凌飞，北京市中友律师事务所律师。
上诉人张栓虎因与上诉人EUM风电技术服务（北京）有限公司（以下简称EUM公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
张栓虎在一审中起诉称：2012年6月1日，张栓虎入职EUM公司。双方签订了劳动合同，约定合同期限至2013年5月31日。张栓虎的工作岗位为销售总监，月工资为20000元。EUM公司实际每月另向张栓虎发放津贴9000元及奖金10000元。2013年6月1日，劳动合同到期后，EUM公司没有与张栓虎续签劳动合同，但张栓虎为其工作至2013年7月31日。EUM公司没有支付张栓虎2013年6月、7月工资。2013年7月31日，EUM公司通知张栓虎解除劳动关系。现诉至法院，要求EUM公司支付张栓虎：1.年终奖（第十三薪）39000元；2.2013年6月至7月的工资、津贴、奖金78000元；3.解除劳动关系经济补偿金39000元；4.解除劳动关系代通知金39000元；5.差旅费100000元（含2013年4月津贴8514元）；6.2013年6月至7月未签劳动合同双倍工资差额78000元。
EUM公司在一审中答辩称：EUM公司与张栓虎签订的劳动合同约定13薪支付的依据是基本工资及本年度的实际工作时间。张栓虎的月工资为20000元。2012年，张栓虎在职6个月，同意支付其2012年的13薪10000元。张栓虎最后工作时间为2013年5月31日，双方的劳动关系于劳动合同到期后终止，不同意支付张栓虎2013年6月、7月的工资及未签劳动合同的双倍工资。EUM公司没有津贴及奖金制度。EUM公司没有解除与张栓虎的劳动关系，不应支付其解除劳动关系经济补偿金。张栓虎主张的代通知金没有事实依据。张栓虎在职期间，EUM公司为其报销差旅费187994元，张栓虎的差旅费已报销完毕，不存在未予报销的情形。现不同意张栓虎的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年6月1日，张栓虎入职EUM公司，双方签订劳动合同书，约定：合同期限为1年，张栓虎担任销售经理职务；张栓虎的基本工资为20000元，张栓虎的销售提成为1%的EUM北京公司的销售收入；根据本年度的实际工作时间，张栓虎在次年1月底将获得第13个月的工资，以张栓虎的月基本工资为标准，津贴和销售提成等不计在内。
EUM公司为张栓虎缴纳社会保险至2013年5月。
张拴虎称其除月工资外，EUM公司每月支付其固定津贴9000元，其提供相应金额的发票即可，EUM公司未支付其2013年4月的固定津贴；张栓虎称EUM公司另每月支付其提成约10000元。EUM公司对此均不认可。张栓虎提交银行卡交易明细，该明细显示其账户每月除工资收入外，另有转账或跨行汇款；EUM公司称除工资外，其支付张栓虎为报销费用，EUM公司提交报销单若干份，部分报销单显示为张栓虎的出差费用（出租车费、餐费、电话费、住宿费等；2012年7月24日支付2012年5月28日至2012年7月10日的报销费8920元、2012年9月4日支付2012年6月6日至2012年8月10日报销费4502元、2012年10月8日支付报销费25627.6元、2013年2月8日支付2012年9月25日招待费2685元、2013年2月8日支付2012年10月17日至2012年11月15日报销费4664元、2013年2月8日支付2012年11月27日至28日报销费848.8元、2013年3月27日支付2013年2月21日至3月11日报销费20483元、2013年7月1日支付2013年4月12日至2013年5月30日报销费10998元），部分报销单显示为2012年7月交通费9000元、2012年8月交通费9000元、2012年9月交通费9000元、2012年10月交通费9000元、2012年11月交通费9200元、2013年1月支付费用8800元、2013年2月支付费用7617元、2013年3月支付费用10168元、2013年5月支付费用8697元、2013年7月支付费用9995元。
EUM公司称与张栓虎的劳动合同于2013年5月31日到期终止，未再续签；张栓虎称劳动合同到期后其仍在EUM公司工作至2013年7月31日，2013年7月底或8月初，EUM公司的总经理PeterGlinvad通过电话告知其劳动合同解除，其于2013年8月5日至新单位工作；张栓虎就其所述提交2013年6月至8月的电子邮件若干，电子邮件显示：张栓虎向PeterGlinvad催要津贴和报销等费用，张栓虎向客户催要货款，张栓虎与PeterGlinvad就合同报价、催要货款、人员联系方式等问题进行沟通等。
2013年6月25日，张栓虎向同事李晔发送电子邮件，称：“虽然我们都离开了EUM公司…”。2013年7月11日，张栓虎向EUM公司的总经理PeterGlinvad发送电子邮件称：“我想我们都在寻找新的工作，太好了，如果你需要更多帮助，随时联系我”。
2013年7月2日，张栓虎向PeterGlinvad重新发送其于2012年10月19日至2013年1月17日发送过的电子邮件，要求支付报销款二万余元。PeterGlinvad向张栓虎回复电子邮件称张栓虎应提交相应的项目名称。
张栓虎称EUM公司未支付其报销款100000元（含2013年4月津贴），并提交票据若干（含出租车票、餐费发票、手机费发票、茶叶发票、办公用品发票、火车票、住宿发票、礼品发票等）；一审庭审中，张栓虎称因时间长，大部分票据的用途都记不清了。
张栓虎向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求EUM公司支付年终奖等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第00978号裁决书裁决：1.EUM公司支付张栓虎2012年度第13个月工资11666.67元；2.驳回张栓虎的其他仲裁请求。张栓虎对仲裁结果不服，故诉至法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张栓虎与EUM公司签订的劳动合同于2013年5月31日到期终止，EUM公司称其未与张栓虎续签劳动合同；张栓虎虽称其在EUM公司持续工作至2013年7月31日，但其提交的电子邮件显示2013年6月其已自述离职，2013年7月其自述在寻找新工作；这与张栓虎的陈述均不相符，故一审法院采信EUM公司的主张。2013年5月31日后，张栓虎与EUM公司因劳动合同到期终止不再有劳动关系，故张栓虎要求EUM公司支付2013年6月、7月工资、津贴、奖金、未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院均不予支持。根据张栓虎提交的电子邮件，其确实在2013年5月31日之后与EUM公司的总经理PeterGlinvad就合同报价、催要货款、人员联系方式等问题进行沟通，做了离职后的部分交接工作，故一审法院据此酌情判处EUM公司支付张栓虎该期间的劳务费用10000元。张栓虎与EUM公司的劳动合同到期终止，EUM公司应支付张栓虎一个月工资作为终止劳动关系的经济补偿金。因张栓虎的月工资超过北京市上一年度职工平均工资的三倍，故应按北京市上一年度职工平均工资的三倍计算经济补偿金为15669元。EUM公司未提交提前30天通知张栓虎终止劳动关系的证据，应支付张栓虎未提前通知终止劳动关系的代通知金27586.21元（20000元÷21.75×30天）。张栓虎在EUM公司工作满一年，且双方签订的劳动合同约定张栓虎有获得13薪的权利，故EUM公司应支付张栓虎第13个月的工资20000元。劳动合同明确约定津贴和销售提成等不计在13薪内，故张栓虎要求EUM公司支付除基本工资20000元外13薪的诉讼请求，缺乏合同依据，一审法院不予支持。关于张栓虎所述每月津贴，因EUM公司提交的报销单显示其确有每月固定支付张栓虎相对固定金额交通费的情形，且EUM公司对此未提交合理解释，故一审法院采信张栓虎的主张，EUM公司未提交支付张栓虎2013年4月津贴的证据，故张栓虎的相关诉讼请求，一审法院予以支持。关于张栓虎要求的报销款，因张栓虎不能就其提交的大部分出租车票、餐费发票、茶叶发票、办公用品发票、礼品发票等的用途提交说明，故本院不予采信。考虑到EUM公司提交的报销单确实存在部分时间段没有报销记录的情形，且张栓虎提交的手机费发票、火车票、住宿发票等应系其实际发生的报销费用，故一审法院根据张栓虎已报销的费用期间及金额、张栓虎提交的相关票据、张栓虎向EUM公司总经理催要报销款的电子邮件等酌情判处EUM公司支付张栓虎报销款25000元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第五项之规定，判决：一、EUM风电技术服务（北京）有限公司于判决生效后七日内给付张栓虎在职期间第十三个月工资二万元；二、EUM风电技术服务（北京）有限公司于判决生效后七日内给付张栓虎二○一三年六月至七月的劳务费一万元；三、EUM风电技术服务（北京）有限公司于判决生效后七日内给付张栓虎终止劳动关系经济补偿金一万五千六百六十九元；四、EUM风电技术服务（北京）有限公司于判决生效后七日内给付张栓虎未提前通知终止劳动关系代通知金二万七千五百八十六元二角一分；五、EUM风电技术服务（北京）有限公司于判决生效后七日内给付张栓虎二○一三年四月津贴八千五百一十四元；六、EUM风电技术服务（北京）有限公司于判决生效后七日内给付张栓虎在职期间报销款二万五千元；七、驳回张栓虎的其他诉讼请求。
一审判决后，张栓虎不服，上诉至本院称：张栓虎实际工作至2013年8月；EUM公司未支付张栓虎2012年9月中旬至2013年的报销款；差旅费方面的发票所涉时间均为工作时间，该差旅费系张栓虎自己全部的，及张栓虎下属部分的发票，EUM公司应予以报销。2013年6月25日，张栓虎确向李晔发了电子邮件，但邮件中的表述方式为一种安抚手段，张栓虎并非真的离职；EUM公司理应支付年终奖和13薪。故张栓虎上诉要求撤销一审判决，改判支持张栓虎一审全部诉讼请求。
EUM公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称：张栓虎在职期间工资为2万元，最后工作至2013年5月1日，双方的劳动关系于劳动合同到期后终止，EUM公司不应支付经济补偿金。EUM公司没有津贴及奖金制度。张栓虎主张的代通知金没有事实依据。张栓虎的差旅费已报销完毕，不存在未予报销的情形。故EUM公司上诉要求撤销一审判决第一项，改判EUM公司支付张栓虎13薪1万元，改判驳回张栓虎其他全部诉讼请求，并由张栓虎承担本案一、二审诉讼费。
针对张栓虎的上诉主张，EUM公司于二审期间答辩意见同其上诉意见。
针对EUM公司的上诉主张，张栓虎的答辩意见同其一审起诉意见及二审上诉意见。
二审期间，张栓虎、EUM公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有京朝劳仲字（2014）第00978号裁决书，劳动合同书，电子邮件，发票，社保查询记录，报销单，银行查询记录，银行卡交易记录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：张栓虎主张其实际工作至2013年8月，但其该项主张与其于2013年6月25日发送邮件中“虽然我们都离开了EUM公司……”之自述相悖，且张栓虎未能提供其他有效证据证明其该项主张，故对张栓虎实际工作至2013年8月之主张，本院不予采信。一审法院采信EUM公司关于张栓虎实际工作至2013年5月31日之主张并无不当。张栓虎要求EUM公司支付其2013年6月至2013年7月的工资、津贴、奖金及2013年6月至2013年7月未签订劳动合同双倍工资差额，无事实依据，本院不予支持。一审法院依据电子邮件中反映出的，张栓虎在离职后所做部分交接工作，酌情判处EUM公司支付张栓虎劳务费1万元，本院不持异议。
劳动合同到期后，非因张栓虎原因，EUM公司未与张栓虎续签劳动合同，应依法支付张栓虎终止劳动关系的经济补偿金。本院对一审法院确定的补偿金金额不持异议。EUM公司未提前30天通知张栓虎终止劳动关系，应支付张栓虎未提前通知终止劳动关系的代通知金，本院对一审法院确定的代通知金金额不持异议。
劳动合同中明确载明张栓虎有以月基本工资为标准获得第13个月工资的权利，且张栓虎实际工作满一年，EUM公司应按照约定支付张栓虎第13个月工资2万元。劳动合同中已明确了第13个月工资标准，张栓虎超过该标准外的主张，本院不予支持。
一审法院综合双方提交证据情况、张栓虎津贴发放情况及张栓虎报销记录等，确定EUM公司支付张栓虎津贴8514元、报销款25000元，并无不当，本院不持异议。
综上，张栓虎、EUM公司的上诉主张均不能成立，本院均不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由EUM风电技术服务（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费20元，由张栓虎负担10元（已交纳）；由EUM风电技术服务（北京）有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 马梦蕾