山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民再字第8号
原审原告：周春杰。
委托代理人：唐艳，山东文鼎律师事务所律师。
原审被告：王金涛。
原审被告：刁艳艳。
原审被告：ＸＸ。
原审被告:王金波。
委托代理人：王秀香。
原审被告:张元文。
原审原告周春杰与原审被告王金涛、刁艳艳、ＸＸ、王金波、张元文民间借贷纠纷一案，本院作出（2012）即民初字第1784号民事判决，已发生法律效力。原审被告张元文不服该判决，向即墨市人民检察院提出监督申请。即墨市人民检察院对本案提出再审检察建议，建议本院对本案依法进行再审。经本院审判委员会讨论，决定对本案进行再审。本院于2015年7月8日作出民事裁定:1、本案由本院另行组成合议庭再审；2、再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告周春杰委托代理人唐艳，原审被告张元文到庭参加了诉讼，原审被告王金涛、刁艳艳、ＸＸ、王金波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
本院再审查明，2012年3月23日周春杰向本院起诉称，王金涛、刁艳艳于2011年3月4日和8月23日分别向其借款共计650000元，王金波、ＸＸ、张元文对其借款提供担保。借款到期后，经原告多次向被告追要借款，被告均以无款为由拖欠不还，特具状诉请法院判令被告偿还原告借款共计650000元并自借款之日起按同期银行利率的四倍支付利息，诉讼费用由被告承担。
王金涛辩称，周春杰所诉属实。
刁艳艳、ＸＸ、王金波、张元文无答辩。
原审经审理查明，2011年3月4日，王金涛、刁艳艳与周春杰签订借款合同一份，约定向周春杰借款500000元，借款期限为2011年3月4日至2011年9月3日，借款利息按月息25‰计算。王金涛、刁艳艳以借款人名义在合同上签字并捺印。ＸＸ、张元文以担保人名义在合同上签字并捺印，自愿为借款人提供连带责任担保。当日，王金涛、刁艳艳为周春杰出具500000元的借据，ＸＸ以担保人名义在该借据上签字并捺印。2011年8月23日，王金涛与周春杰签订借款合同一份，约定向周春杰借款150000元，借款期限为2011年8月23日至2011年9月23日，借款利息按人民银行贷款利率的四倍计算。王金涛签字并捺印。王金波为该笔借款提供连带责任担保并在借款合同上签字并捺印。当日，王金涛为周春杰出具150000元借据一份。
另查明，王金涛、刁艳艳原系夫妻关系，上述借款均系在夫妻关系存续期间所借。
另，原审在审理过程中，周春杰庭后提交2011年3月4日分别与ＸＸ、张元文签订的保证合同各一份，ＸＸ、张元文在该保证合同中承诺自愿对王金涛、刁艳艳的借款500000元承担连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行期限届满之日起2年。ＸＸ、张元文分别在保证合同上签字、捺印。
原审认为，王金涛、刁艳艳与周春杰签订500000元的借款合同，并为周春杰出具借据的事实清楚，本院予以确认。周春杰据此向王金涛、刁艳艳索要借款，于法有据，本院予以支持。ＸＸ、张元文以担保人名义在借款合同上签字并捺印，自愿为王金涛、刁艳艳的借款500000元提供连带责任担保。ＸＸ、张元文并与周春杰另行签订保证合同，承诺自愿对王金涛、刁艳艳的借款500000元承担连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行期限届满之日起2年。故ＸＸ、张元文应对该借款的偿还承担连带清偿责任。ＸＸ、张元文承担保证责任后，有权向借款人王金涛追偿。王金涛与周春杰签订150000元的借款合同，并为周春杰出具借据的事实清楚，本院也予确认。周春杰据此向王金涛索要借款，于法有据，本院予以支持。王金波以担保人名义在借款合同上签字并捺印，自愿为王金涛的借款150000元提供连带责任担保，应对该借款的偿还承担连带清偿责任。王金波承担保证责任后，有权向借款人王金涛追偿。王金涛与刁艳艳原系夫妻关系，该借款为婚姻关系存续期间的共同债务，应由王金涛与刁艳艳共同偿还。周春杰关于利息的主张合乎法律规定，本院予以支持。刁艳艳、ＸＸ、王金波、张元文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。原审判决如下：1、王金涛、刁艳艳于本判决生效后十日内偿还周春杰借款本金500000元。2、王金涛、刁艳艳于本判决生效后十日内偿还周春杰借款利息（本金500000元，利息按中国人民银行公布的同类贷款利率四倍计算，计息期间自2011年3月4日起计算至本判决生效之日止）。3、ＸＸ、张元文对王金涛、刁艳艳的上述第一、二项借款本金500000元和利息承担连带清偿责任。ＸＸ、张元文承担保证责任后，有权向王金涛、刁艳艳追偿。4、王金涛、刁艳艳于本判决生效后十日内偿还周春杰借款本金150000元。5、王金涛、刁艳艳于本判决生效后十日内偿还周春杰借款利息（本金150000元，利息按中国人民银行公布的同类贷款利率四倍计算，计息期间自2011年8月23日起计算至本判决生效之日止）。6、王金波对王金涛、刁艳艳的上述第四、五项借款本金150000元和利息承担连带清偿责任。王金波承担保证责任后，有权向王金涛、刁艳艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全费4520元，共计16320元，由王金涛、刁艳艳、ＸＸ、张元文、王金波连带负担。
该判决生效后，张元文不服（2012）即民初字第1784号民事判决，向即墨市人民检察院提出监督申请。即墨市人民检察院认为该判决认定事实的主要证据未经质证，建议本院对本案依法进行再审。经本院审判委员会讨论，决定对本案进行再审。
再审期间，张元文提出2011年3月4日周春杰与张元文签订的保证合同中抬头处保证人张元文的签名、捺印及落款处保证人张元文的签名不是本人签名、捺印，并申请鉴定。周春杰、张元文均不同意与对方协商鉴定机构，本院依法委托青岛联科司法鉴定所对其进行鉴定，鉴定意见为：2011年3月4日《保证合同》中抬头“张元文”签名字迹及签名上的指印，与提供的样本张元文签名字迹是同一人书写形成，签名上的指印是张元文右手食指捺印形成；落款处保证人（签章）“张元文”签名与提供的样本张元文签名字迹不是同一人书写形成。周春杰对该鉴定书的真实性无异议，但对鉴定意见中关于2011年3月4日保证合同落款处保证人“张元文”签名与提供的样本张元文签字不是同一人书写形成，这一鉴定意见有异议。周春杰认为在双方到鉴定部门进行鉴定时其委托代理人已明确向鉴定部门说明要求除将张元文鉴定当天书写的笔迹作为鉴定样本外，还申请将张元文之前签订的借款合同中的签名作为笔迹样本，进行同时比对鉴定，以防止因为保证合同形成的时间过长，仅以鉴定当时形成的笔迹进行比对，张元文可以改变书写习惯，导致鉴定结论失真。但该鉴定意见中并没有将周春杰提交的比对样本作为依据出现在鉴定意见中，因此，对该鉴定意见认为依据不足，应由鉴定部门重新作出鉴定或说明。对此本院认为，周春杰要求鉴定部门重新作出鉴定或说明，因鉴定机构对2011年3月4日保证合同中抬头“张元文”的签名及落款处保证人“张元文”签名同时进行鉴定，其鉴定结论是抬头处“张元文”的签名是其本人签名。而鉴定部门对保证合同的抬头及落款的签名鉴定使用同样的比对样本，故周春杰之主张本院不予支持。张元文对鉴定书的真实性无异议，对鉴定书中抬头签字和捺印的鉴定结果均有异议，称不是本人签字和捺印，其他无异议。
其它事实与原审查明一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院再审认为，本案提起再审，是因张元文对周春杰在原审庭后提交的2011年3月4日周春杰与张元文签订的保证合同未质证，且对该保证合同中抬头及落款处保证人张元文的签名及捺印不认可，称不是本人签名及捺印，因此对王金涛50万元的借款不应承担连带清偿责任。再审诉讼中，经质证，张元文提出鉴定申请，本院依法委托青岛联科司法鉴定所对其进行鉴定，鉴定结果为该保证合同中抬头处保证人“张元文”的签名及捺印均是张元文的签名、捺印，落款处“张元文”的签名不是张元文本人签名。对此，张元文对王金涛50万元的借款应否承担连带清偿责任，双方当事人意见不一。本院认为，王金涛向周春杰借款50万元，由张元文承担连带保证责任，由双方签订的借款合同予以证明。该借款合同未约定担保期间。当日周春杰与张元文签订的保证合同，约定了保证期间，即保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。根据鉴定意见书，保证合同抬头处保证人张元文的签名及捺印是其本人签名及捺印，且保证合同约定的保证期间就在第一页，张元文应该是明知的。如果张元文不同意，那么张元文无需在保证合同的抬头处签名捺印。虽保证合同落款处不是张元文的签名，结合借款合同，张元文同意对王金涛的借款50万元承担连带责任是双方当事人的真实意思表示，故对保证合同约定的保证期间可认定张元文是同意的。综上，原审程序有瑕疵，但原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。王金涛、刁艳艳、ＸＸ、王金波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。本案经本院审判委员会研究讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2012）即民初字第1784号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 赵德智
审判员 展建强
审判员 董瑞玲
二〇一六年五月二十四日
书记员 宫 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
……