wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1400号
上诉人（原审被告）：蒋新桥。
委托诉讼代理人：刘涛，新宁县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：赵维俭。
委托诉讼代理人：唐吉，湖南同求律师事务所律师。
上诉人蒋新桥因与被上诉人赵维俭相邻损害防免关系纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蒋新桥上诉请求：撤销湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初1016号民事判决，改判驳回赵维俭的诉请。事实和理由：赵维俭所住一楼卫生间、厨房渗水不一定是其二楼卫生间、厨房排水池漏水所致，原审判令其对居住房屋卫生间、厨房排水池做防水处理不当，适用法律错误。
赵维俭辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵维俭向一审法院起诉请求：1、判令蒋新桥排除妨碍，阻止厨房、卫生间往其家漏水；2、恢复原状，判令蒋新桥修复因漏水损坏其住房的墙面、墙顶；3、本案诉讼费由蒋新桥负担。
一审法院认定事实：赵维俭自1995年起居住在新宁县某镇，2001年蒋新桥购买了赵维俭楼上的房屋一直居住至今。2015年8月赵维俭发现自己套房的厨房、卫生间楼顶、墙面有渗水现象，且随着时间的推移，渗水现象日益严重，赵维俭及亲属多次与蒋新桥协商未果。为减少渗水的影响，赵维俭在厨房内天花板上增加隔板并对渗水进行引流，但效果不佳。赵维俭为实际解决问题，遂将蒋新桥诉至法院。法院受理后，考虑到本案的实际情况，2016年7月18日到实地查看，赵维俭居住一楼的卫生间和厨房墙面有明显水渍，天花板及门框上不断有水滴落下，漏水现象十分明显。在当地巡回审理了本案后，为妥善处理相邻矛盾，节约各方诉讼成本，法院工作人员多次约谈蒋新桥，但收效甚微。
一审法院认为，本案属相邻损害防免关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”现赵维俭家卫生间、厨房天花板渗水现象明显，且已严重影响到居住和生活，居住在楼上的蒋新桥理应积极配合排查渗水原因，并通过修复消除渗水现象，蒋新桥抗辩称赵维俭没有提供证据证明其存在妨碍行为应驳回赵维俭的诉讼请求，根据日常生活经验法则，对于一楼楼顶天花板渗水的原因分析及隐患的排除，只能由二楼住户承担举证责任，蒋新桥未能就此提交否定的证据就应承担举证不能的法律后果，故对蒋新桥的答辩观点不予纳。对赵维俭主张排除厨房、卫生间渗水的妨碍并恢复因渗水损坏的墙面、墙顶的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》102条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决：蒋新桥在判决生效之日起5日内将其居住房屋内的卫生间、厨房排水池作防水处理，并在防水处理后10日内对赵维俭房屋内因渗水损坏的墙面、墙体予以修补并粉刷。案件受理费100元减半收取50元，由蒋新桥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵维俭住房卫生间、厨房天花板渗水，居住在楼上的蒋新桥理应积极配合排查渗水原因，并通过修复消除渗水现象，蒋新桥未能就此提交否定的证据，应承担举证不能的法律后果。
本院认为，赵维俭家卫生间、厨房天花板渗水，严重影响其居住和生活，居住在楼上的蒋新桥理应积极配合排查渗水原因，并通过修复消除渗水现象。蒋新桥上诉称赵维俭所住一楼卫生间、厨房渗水不一定是其二楼卫生间、厨房排水池漏水所致，但其未能就此提交否定二楼漏水的证据，应承担举证不能的法律后果。原审判令蒋新桥对居住房屋卫生间、厨房排水池做防水处理并采取补救措施并无不当。
综上所述，蒋新桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由蒋新桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一六年十一月十六日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1381执异18号
异议人（利害关系人）晏华端。
异议人（利害关系人）张敏。
申请执行人邹艳清。
被执行人张敏。
被执行人晏华端，男，1963年5月5日出生，汉族，住湖南省冷水江市金竹山电厂**栋，身份证号码4325021963********。
本院在执行申请执行人邹艳清与被执行人张敏、晏华端民间借贷纠纷一案中，张敏、晏华端向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人张敏、晏华端称：本院冻结的两异议人张敏及晏华端的退休工资，系异议人现在家庭唯一的经济来源，两异议人均患有××，现居住的房子也是按揭购买，本院执行冻结行为剥夺了其基本生存权利，故请求法院解除对被执行人晏华端的工资予以解冻。
申请执行人邹艳清称：一、两异议人均系国家正式职工，工资均有2800元左右，本院扣留被执行人的工资后，余款足以保证其基本生活；二、两异议人内退后仍在外打工，有额外的经济收入及住房；三、两异议人之子现有稳定的经济收入，足以承担相应的赡养义务。综上，请求驳回异议人的申请。
经审查查明：申请执行人邹艳清与被执行人张敏、晏华端民间借贷纠纷一案，2015年11月24日，本院根据邹艳清的财产保全申请，下达了（2015）冷民二初字第1729-1号民事裁定书：“一、冻结被告张敏、晏华端的银行存款40万元或查封、冻结、扣押两被告相应价值的其他财产……”2015年3月24日，本院向大唐华银金竹山火力发电分公司送达了前述民事裁定书及（2015）冷民二初字第1729-1号协助执行通知书，扣留了被执行人晏华端的工资40万元（每月扣留1500元）。异议人张敏、晏华端不服，向本院提出书面的执行异议，异议请求如前所述。
另查明：（一）原告谢湘枚与被告张敏、晏华端民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日作出（2015）冷民二初字第164号民事判决书：“限被告张敏、晏华端在本判决生效之日起七日内偿还原告谢湘枚借款本金25万元并按月利率2%支付自2014年1月1日起至借款本金偿清之日止的利息。”该判决书生效后，义务人张敏、晏华端未能履行判决书所确定的还款义务，权利人谢湘枚在法定期限内向本院申请执行，本院于2015年8月26日立案执行。2015年10月29日,本院向中国石化销售有限公司湖南娄底石油公司送达了（2015）冷法执字第586-1号执行裁定书及协助执行通知书，冻结张敏在该公司的工资及其他收入38万元，其每月发放的收入只能打入张敏开设于中国银行尾号为9955的账号,冻结期间不得为其变更账号。（二）2016年3月起,被执行人晏华端在大唐华银金竹山火力发电分公司实发工资为每月2035元；（三）2015年7月1日起,冷水江市居民最低生活保障标准为每人每月380元。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项：“被执行人及其所扶养家属生活所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。”本案中，（2015）冷法执字第586-1号执行案件已冻结异议人张敏于中国石化销售有限公司湖南娄底石油公司的全部工资及其他收入，现保全冻结晏华端于大唐华银金竹山火力发电分公司每月工资1500元后，剩余工资依照冷水江市居民最低生活保障标准不足以提供异议人张敏、晏华端所必需的生活费用，申请执行人虽称被执行人张敏、晏华端仍有其他收入，但未提交相关证据予以证明，对该主张本院不予采纳。异议人张敏、晏华端请求解除对晏华端个人全部工资的冻结，法律保障被执行人的基本生存权，但应当以维持其基本生活条件为原则，故对该主张本院不予支持。但根据异议人晏华端、张敏的实际情况，对其每月工资的扣留，酌情变更为每月1000元。
综上所述，异议人晏华端、张敏的异议理由部分成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
变更本院（2015）冷民二初字第1729-1号协助执行通知书为“扣留被告晏华端的工资40万元（每月扣留1000元）；未经本院许可，请暂停支付”。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向娄底市中级人民法院申请复议。
审判长 段文彬
审判员 阳自强
审判员 兰思雪
二〇一六年五月二十五日
书记员 郭 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第五条：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
异议不成立的，裁定驳回异议；
异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更
内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初4128号
原告马云高。
委托代理人臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。
被告盛建新，系原丹阳市折柳富源复合肥厂投资人。
原告马云高与被告盛建新欠款纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员林俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马云高的委托代理人臧勇平到庭参加诉讼，被告盛建新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为丹阳市折柳富源复合肥厂职工。2013年5月9日中午，原告到丹阳市折柳富源复合肥厂上班途中发生交通事故受伤，被丹阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。被告不服工伤认定，向丹阳市人民法院提起行政诉讼。在该案的审理过程中，原、被告自行达成了协议，双方约定由被告向原告支付补偿款5万元，被告撤回了起诉。被告支付了1万元后，余款一直未能支付。请求法院判令被告向原告支付补偿款4万元及利息（自2015年5月1日至判决生效之日、按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
原告向本院提供证据如下：
1、丹阳市市场监督管理局企业直接申请注销资料查询表一份，证明被告系原丹阳市折柳富源复合肥厂的投资人，现该厂的状态为注销。
2、道路交通事故认定书一份，证明原告在2013年5月9日12时30分发生机动车交通事故，原告不负事故责任。
3、丹阳市人力资源与社会保障局认定工伤决定书及丹阳市人民政府行政复议决定书各一份（复印件），证明原告被认定为工伤。
4、丹阳市人民法院行政裁定书及协议各一份，证明原、被告就原告于2013年5月9日所受伤害达成了赔偿协议。
被告未应诉答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2013年5月9日12时30分，案外人束明良驾驶苏L×××××号小型轿车行驶至丹阳市××口镇折柳漕塘桥桥洞下时，因未保持安全车距与原告驾驶的自行车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，束明良承担事故的全部责任，原告不承担事故的责任。
原告于2014年5月16日向丹阳市人力资源与社会保障局申请工伤认定，该局于2014年7月7日作出丹人社工[2014]562号认定工伤决定书，认定原告所受伤害属于工伤认定范围，并予以认定为工伤。被告不服工伤认定，向丹阳市人民政府申请行政复议，丹阳市人民政府于2014年11月24日作出[2014]丹行复第30号行政复议决定书，维持了丹人社工[2014]562号认定工伤决定。被告仍然不服，于2014年12月24日将原告及丹阳市人力资源与社会保障局诉至本院。2015年1月21日，原、被告双方达成了协议，协议的主要内容有：一、被告向原告支付补偿款5万元（含一次性伤残补助金、一次性工伤就业补助金、一次性工伤医疗补助金等），此款由被告于2015年2月15日前给付1万元、2015年5月1日前给付4万元；二、原、被告双方解除劳动关系；三、双方工资等全部结清，至此没有纠纷……协议签订当日，被告向本院申请撤回了起诉，本院于2015年1月21日作出（2015）丹行初字第00011号民事裁定书，准予被告撤回起诉。被告给付原告1万元后，余款4万元未能支付。原告诉至本院，请求法院判令被告向原告支付补偿款4万元及利息（自2015年5月1日至判决生效之日、按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）
另查明，被告系原丹阳市折柳富源复合肥厂的投资人，该厂于2014年7月29日被核准注销。
以上事实，有原告提供的证据及当事人的当庭陈述等证实。
本院认为，原、被告于2015年5月21日签订的协议合法有效，被告应按协议的约定向原告履行自己的义务。被告在支付1万元的补偿款后，余款4万元未能向原告支付，故对原告要求被告支付补偿款4万元的诉讼请求，本院予以支持。被告未能按照双方约定的期限向原告支付款项，原告要求被告按中国人民银行规定的同期贷款利率承担自2015年5月1日至判决生效之日的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未能进行质证和抗辩的法律责任，由其自负，并不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告盛建新于本判决生效之日起十日内向原告马云高支付人民币4万元及利息（自2015年5月1日至判决生效之日、按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取400元，由被告负担（此款原告已预付，原告同意此款由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告自本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）
审判员 林 俊
二〇一六年六月二十四日
书记员 毛召华
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富民初字第1158号
原告：华廷春。
被告：罗显山。
被告：金溪德盛汽车运输有限公司。
法定代表人：朱华明。
被告：民安财产保险有限公司衢州中心支公司。
代表人：刘志新。
本院在审理原告华廷春诉被告罗显山、金溪德盛汽车运输有限公司、民安财产保险有限公司衢州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告华廷春于2015年7月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告华廷春以已经私下和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告华廷春撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告华廷春负担。
审判员 熊永义
二〇一五年七月十四日
书记员 何迎晓
吉�省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执1827号
申请执行人：焦玉林，男，住吉林省桦甸市。
被执行人：林天才，男，住吉林省桦甸市。
申请执行人焦玉林与被执行人林天才保证合同纠纷一案，经桦甸市人民法院（2017）吉0282民初1887号民事判决：被告林天才于判决生效之日偿还原告焦玉林借款本金2万元；案件受理费减半收取150元，由被告林天才负担。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书，经本院立案执行，双方当事人自行达成和解协议，后申请执行人向本院提出撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2017）吉0282民初1887号�事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 任晓慧
审判员 孔岩& # xB;
审判员 罗 晓 波
二〇一八年一月二十四日
书记员 薛 玲 玲
青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）青0105刑初289号
公诉机关：西宁市城北区人民检察院。
被告人：王强，男，1981年8月1日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，无职业，户籍所在地青海省西宁市，现住西宁市。因本案于2017年9月11日被西宁市公安局城北公安分局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
西宁市城�区人民检察院以北检公诉刑诉（2017）303号起诉书指控被告人王强犯盗窃罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院受理后于同年11月16日适用轻微刑事案件快速审理机制依法公开开庭审理了本案。西宁市城北区人民检察院指派检察员吕振华出庭支持公诉，被告人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年9月11日8时30分许，被告人王强乘坐有西向东行驶的4路公交车，当车辆行驶至柴达木路时，趁被害人邢某不备，盗窃其背包内钥匙包一个，现金11元及票据若干。被告人王强被当场抓获，赃款赃物已追回，退还被害人。
认定上述事实的主要证据有：书证常住人口信息、到案经过、报案材料、扣押决定书及清单、刑事照片、被害人邢某的陈述、证人证言、辨认笔录等证据经当庭质证、认证在案佐证，与被告人王强的当庭供述及以往供述相互印证。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王强以非法占有为目的，�窃他人现金人民币11元，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法处罚。西宁市城北区人民检察院指控被告人王强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人王强归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人王强犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日,即自2017年9月11日起至2017年12月10日止），并处罚金人民币2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员赵刚
二○一七年十一月十六日
书记员杨媛媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）青0105刑初289号公诉机关：西宁市城北区人民检察院。被告人：王强，男，1981年8月1日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，无职业，户籍所在地青海省西宁市，现住西宁市。因本案于2017年9月11日被西宁市公安局城北公安分局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。西宁市城�区人民检察院以北检公诉刑诉（2017）303号起诉书指控被告人王强犯盗窃罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院受理后于同年11月16日适用轻微刑事案件快速审理机制依法公开开庭审理了本案。西宁市城北区人民检察院指派检察员吕振华出庭支持公诉，被告人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年9月11日8时30分许，被告人王强乘坐有西向东行驶的4路公交车，当车辆行驶至柴达木路时，趁被害人邢某不备，盗窃其背包内钥匙包一个，现金11元及票据若干。被告人王强被当场抓获，赃款赃物已追回，退还被害人。认定上述事实的主要证据有：书证常住人口信息、到案经过、报案材料、扣押决定书及清单、刑事照片、被害人邢某的陈述、证人证言、辨认笔录等证据经当庭质证、认证在案佐证，与被告人王强的当庭供述及以往供述相互印证。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人王强以非法占有为目的，�窃他人现金人民币11元，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法处罚。西宁市城北区人民检察院指控被告人王强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人王强归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人王强犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日,即自2017年9月11日起至2017年12月10日止），并处罚金人民币2000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员赵刚二○一七年十一月十六日书记员杨媛媛
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法福民初字第647号
原告东莞市福之康蛋品有限公司，住所地东莞市黄江镇星光村四队(文化室旁)。
法定代表人施丽强。
委托代理人章全召，男，汉族，系该公司员工。
委托代理人李选辉，男，汉族，系该公司员工。
被告深圳市麦丰源食品有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头宝安大道侧B3幢第三层南。
法定代表人林俊钗。
上列原告东莞市福之康蛋品有限公司诉被告深圳市麦丰源食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其货款人民币153000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款共计153000元人民币并支付利息人民币10251元(暂计自2014年1月1日至2016年1月1日)；2．被告承担与本案有关的诉讼费。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告货款人民币153000元未付属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市麦丰源食品有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市福之康蛋品有限公司货款人民币153000元。
二、被告深圳市麦丰源食品有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市福之康蛋品有限公司上述货款的利息（利息以人民币153000元为本金，从2015年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计至本判决确定的支付之日止）。
三、驳回原告东莞市福之康蛋品有限公司其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3566元，公告费人民币260元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 廖海俊
人民陪审员 潘秋芬
人民陪审员 曾映霞
二〇一六年四月十四日
书 记 员 官玉娴
书 记 员 梁娇梅
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0103民初8196号
原告：庾燊城，男，1940年10月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：刘杏冬，女，1949年11月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。
本院在审理原告庾燊城诉被告刘杏冬相邻关系纠纷一案，原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告庾燊城撤回起诉。
本案受理费50元，由原告庾燊城负担。
审判员 侯炜邦
二〇一七年十一月十三日
书记员 黄佩仪
谢绮雯
内蒙古自治区突泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）突执字第564号
申请执行人祁大江，男，1979年1月6日生，蒙古族，农民，现住内蒙古突泉县。
被执行人白金富，男，1976年11月1生，蒙古族，农民，现住内蒙古突泉县。
申请执行人祁大江与被执行人白金富义务帮工人受害责任纠纷一案，突泉县人民法院作出的（2014）突民初字第914号民事判决书已发生法律效力，因被执行人白金富在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年3月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人白金富履行了（2014）突民初字第914号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
突泉县人民法院作出的（2014）突民初字第914号民事判决书所确定的给付义务已执行完毕。
本裁定书送达后即发生效力。
审判长 马 丰
审判员 赵振东
审判员 徐庆峰
二〇一五年十二月七日
书记员 潘 攀
金华市婺城区人民法院
� � 事 裁 定 书
（2015）金婺北民初字第255号
原告：金华市友林物业服务有限公司，住所地：金华市桃花路518号中港浅水湾10幢1楼。
法定代表人：尤柏友，总经理。
被告：陈勋。
本院在审理原告金华市友林物业服务有限公司与被告沈鸽物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市友林物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金华市友林物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告金华市友林物业服务有限公司负担。
审 判 员 刘爱军
二〇一五年六月五日
代书记员 叶晓盼
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初1025号
原告鞠书香，女，1956年8月5日出生。
委托代理人孙朋，北京市富程律师事务所律师。
被告杜永安，男，1955年11月23日出生。
被告北京懋翔丰商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号c座316房间。
法定代表人杜永安，总经理。
原告鞠书香与被告杜永安、北京懋翔丰商贸有限公司（以下简称懋翔丰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员李广剑任审判长，会同人民陪审员褚海营、王若组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告鞠书香的委托代理人孙朋到庭参加诉讼，被告杜永安、被告懋翔丰公司经本院公告送达起诉书、传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠书香诉称，被告杜永安陆续向原告借款，至2014年12月30日，双方确认借款总额为人民币300万元，之前借条作废，被告杜永安书写欠条。被告北京懋翔丰商贸有限公司愿为被告杜永安所借债务承担连带保证责任，并在借条上签章。原告要求被告杜永安偿还借款，但被告杜永安以各种理由推脱。原告索要无果，无奈诉至贵院，请求贵院在查明事实的基础上，依法判决二被告归还借款300万元；本案诉讼费由被告承担。
被告杜永安未到庭应诉亦未提交答辩状。
被告懋翔丰公司未到庭应诉亦未提交答辩状。
经审理查明，原告鞠书香与被告杜永安系朋友关系，被告杜永安陆续向原告鞠书香借款用于公司的经营，至2014年12月30日原、被告确认欠款总额为人民币300万元。当日被告杜永安出具欠条，内容为：今欠鞠书香款人民币叁佰万整3000000元。从今日起以前借条全部作废，以此条为准。欠款人杜永安，保证人北京懋翔丰商贸有限公司。后原告向被告索要欠款未果，诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据，经庭审质证并经本院审核，可以作为认定事实的依据。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告杜永安向原告鞠书香借款虽未约定偿还期限，但经原告索要后被告应在合理的期限内及时偿还，一直未偿还，应承担相应的民事责任。被告懋翔丰公司对被告杜永安的欠款提供保证，因被告杜永安未偿还借款应承担保证责任。被告懋翔丰公司因未明确约定担保方式，应视为承担连带责任。在被告懋翔丰公司履行了保证义务后，可以直接向被告杜永安追偿。被告杜永安、懋翔丰公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜永安于本判决生效后十日内偿还原告鞠书香欠款三百万元。
二、被告北京懋翔丰商贸有限公司对被告杜永安的欠款三百万元承担连带责任；在被告北京懋翔丰商贸有限公司承担连带责任后可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条对被告杜永安追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零八百元及公告费六百九十元，由被告杜永安、被告北京懋翔丰商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院提出上诉。
审 判 长 李广剑
人民陪审员 褚海营
人民陪审员 王 若
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 静
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1447号
上诉人(原审原告)：刘丹，女，1962年10月20日出生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人(原审被告)：束小明，男，1963年8月6日出生，汉族，住常州市。
委托诉讼代理人：屠冶洁（系束小明妻子屠咏红的姐姐），住常州市新北区。
原审被告：屠咏红，女，1966年4月28日出生，汉族，住常州市。
委托诉讼代理人：屠冶洁（系屠咏红的姐姐），住常州市新北区。
上诉人刘丹因与被上诉人束小明、原审被告屠咏红买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘丹的一审诉请，一、二审诉讼费由束小明负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院在判决中明确表明刘丹与束小明对公司资产进行了结算，但又认为双方并未经过最终清算，需要先进行清算程序，前后矛盾。即使双方尚未清算完毕，一审法院也可以依据法律判决，对涉案诉争房产按照双方认可的评估价进行结算，不必再行浪费行政、司法资源，先行清算程序，再行向法院起诉。
束小明辩称，涉案房屋是束小明购得的，房屋所有权及土地使用权均登记在屠咏红名下。刘丹的诉讼主体不适格，如果涉案房屋是公司财产，应该由公司提起诉讼。即使房屋归公司所有，目前公司的经营状况是吊销未注销，需要经过清算程序，股东才能分配剩余财产。原审法院适用法律错误，虽然束小明没有上诉，但请求二审法院驳回上诉。
屠咏红陈述的意见与束小明一致。
刘丹向一审法院起诉请求：1.判令束小明、屠咏红补足房款差额304000元及相应利息损失（按照同期银行贷款利率从2014年7月25日暂计至起诉之日为27632.8元）；2.束小明、屠咏红承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：束小明与屠咏红系夫妻关系，诉争的位于常州市新北区黄河东路88号12幢-13号（房屋所有权证号为常房新字xx号）、常州市新北区黄河东路88号12幢-15号（房屋所有权证号为常房新字xx号）房屋登记在束小明名下，屠咏红为共有人。刘丹为证明诉争房屋实际产权人为常州明都延陵汽车销售有限公司，提交常州明都延陵汽车销售有限公司2003年11月5日形成的一份股东会议决议，该决议载明：为了常州明都延陵汽车销售有限公司长期稳定和发展需要，全体与会人员就新购房地产，经协商一致作出如下决议：1.在常州新区五金机电城地块购入12栋13号房，面积为254.94平方米，单价为5005.7元/平方米，金额1276152元；12栋15号房，面积为400.74平方米，单价为5200元/平方米，金额2083848元，两处房产人民币金额总计为336万元。2.为简便贷款原因，两处房产均以束小明名义购入，以银行按揭方式购买。但两处房产的实际产权及总资产归属权为常州明都延陵汽车销售有限公司。3.两处房产的产权及总资产分配以常州明都延陵汽车销售有限公司现有股东的货币入股比例相应分配。该决议上手写部分为“即束小明70%，刘丹20%，谈珂磊10%分配”。束小明、刘丹、谈珂磊在该股东会议决议上签字。2004年12月18日，常州明都延陵汽车销售有限公司章程修改案对公司股东进行了修改，由原来的束小明、刘丹、谈珂磊修改为束小明、刘丹；出资及出资方式修改为束小明出资额为156万元，以货币形式出资，占注册资本的78%，刘丹出资额为44万元，以货币形式出资，占注册资本的22%。刘丹提供了一份束小明于2014年7月24日向刘丹出具的结算单，载明：1.房价336万元×22%=739200元，2.剩余资金175万元×22%=385000元，3.房租21万元÷12月×22%×5月=19250元，4.利息35000元×22%=7700元,5.汽车1万元×22%=2200元，总计1153350元，并在庭审中陈述束小明已就常州明都延陵汽车销售有限公司的资产与刘丹进行了结算，束小明已按上述清单上的金额向刘丹汇款，刘丹对清单的2至5项予以认可，对第一项房价部分不予认可。刘丹提供的常州明都延陵汽车销售有限公司的查询档案显示该企业状态为吊销后未注销，现有股东为束小明、刘丹。刘丹曾于2015年8月3日诉至法院，认为刘丹与束小明系合伙关系，共同出资购买诉争房屋，要求分割诉争房屋。束小明在2015年9月24日的庭审笔录中明确陈述到“资产属于公司财产，每年租金按公司出资比例22%分配给刘丹。刘丹2014年5月后一直未分配，但2014年7月24日已经经过协商对公司资产进行了清算和分配，束小明把1153350元（是对公司资产包括诉争房产清算后的分配）汇给了刘丹，刘丹也收到了”。
一审法院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据予以证明，当事人不能提供证据的，应承担举证不能的法律后果。束小明、屠咏红在第一次诉讼中即2015年9月24日的庭审笔录中陈述到“资产属于公司资产，每年租金按公司出资比例22%分配给刘丹，刘丹2014年5月后一直未分配，但2014年7月24日已经经过协商对公司资产进行了清算和分配，束小明把1153350元（是对公司资产包括诉争房产清算后的分配）汇给了刘丹”，但在本次庭审中束小明、屠咏红对该事实进行否认，并认为诉争房屋系束小明、屠咏红的个人财产，与之前的陈述明显不一致。根据刘丹提供的股东会决议以及束小明的自认，双方对诉争房屋的实际产权人为常州明都延陵汽车销售有限公司并无异议。刘丹在庭审中明确刘丹与束小明之间于2014年7月24日已就常州明都延陵汽车销售有限公司的资产进行了结算，但对束小明单方出具的结算单第一款的房价部分并不认可，并主张双方约定对房屋进行评估后再行结算，多退少补，应视为刘丹与束小明之间对涉案公司资产并未形成最终的清算，双方应当按照法律规定对涉案公司资产进行清算，待清算完成后，刘丹可依法主张权利。判决：驳回刘丹的诉讼请求。案件受理费6725元，由刘丹负担。
二审中，束小明提交了常州明都延陵汽车销售有限公司2008年11月30日的会计报表审计报告书、束小明与房产公司的购房合同、束小明、屠咏红与银行签订的贷款合同、束小明的购房发票、束小明偿还银行贷款的记录、束小明的贷款凭证、常州明都延陵汽车销售有限公司2014年5月的记账凭证等证据，证明涉案房屋系束小明与屠咏红的个人财产。刘丹质证称，束小明提交的上述证明不能达到其证明目的。
二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为，依照法律规定，有限责任公司经注册登记后，未经法定程序，公司财产不得任意抽逃。本案束小明与刘丹系常州明都延陵汽车销售有限公司的股东，常州明都延陵汽车销售有限公司现已停止经营。刘丹主张对公司财产按其股东份额予以分割，但双方并未按照《公司法》的相关规定对公司财产进行清算，故刘丹仅要求分割公司部分财产的诉讼请求，本院不予支持。
综上，刘丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6725元，由刘丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年五月二十七日
书记员 夏 煜
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0522民初1862号
原告重庆某某勘察设计院贵州分院。
负责人刘某。
委托代理人陈某某，男，委托权限为特别授权。
被告贵州某某有限公司。
法定代表人朱某某。
本院在审理原告重庆某某勘察设计院贵州分院与被告贵州某某有限公司建设工程勘察合同纠纷一案中，原告重庆某某勘察设计院贵州分院于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆某某勘察设计院贵州分院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆某某勘察设计院贵州分院撤回起诉。
案件受理费3021元（已减半收取），全额退还原告重庆某某勘察设计院贵州分院。
审 判 长 汪霄朋
审 判 员 徐 敏
人民陪审员 曾居素
二〇一六年十月二十日
书 记 员 金 旆
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执314号
申请执行人：尹傅萍，男，1974年3月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：李旬华，男，1979年3月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：温爱玲，女，1976年3月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人尹傅萍与被执行人李旬华、温爱玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初5321号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请人偿还借款16050元。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年2月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，2017年5月22日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从柏
审判员 金海燕
审判员 董作利
二〇一七年六月二日
书记员 李 洋
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执314号
本院在执行尹傅萍与李旬华、温爱玲民间借贷纠纷一案中，经查，我院作出的（2016）苏0707民初5321号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人李旬华、温爱玲应给付申请人尹傅萍借款本金16000元及利息。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将李旬华、温爱玲纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年五月二十二日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执314号申请执行人：尹傅萍，男，1974年3月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：李旬华，男，1979年3月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：温爱玲，女，1976年3月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人尹傅萍与被执行人李旬华、温爱玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初5321号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请人偿还借款16050元。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年2月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，2017年5月22日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从柏审判员  金海燕审判员  董作利二〇一七年六月二日书记员  李 洋
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4459号
原告雷汉华，女，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告陈侣佳，男，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
原告雷汉华诉被告陈侣佳民间借贷纠纷一案，本院2016年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王国辉独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告雷汉华到庭参加了诉讼，被告陈侣佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷汉华诉称：2016年2月2日，被告向原告借款共计10000元并出具了借条，由于被告至今没有还款，现起诉请求判令被告偿还借款10000元及利息1200元。
原告雷汉华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
借条1张。证明被告向原告借款10000元的事实。
被告陈侣佳未到庭口头答辩，也未向本院提交书面答辩和证据。
经审理查明：2016年2月2日，被告陈侣佳向原告雷汉华出具了借条一张，借条写明借雷汉华现金10000元，2016年5月1日还款。借条上没有约定利息。
没有证据证明陈侣佳已经偿还了上述借款。
本院认为：本案被告陈侣佳向原告雷汉华借款，有其向原告雷汉华出具的借条证明，双方债权、债务关系明确，因此，原告雷汉华要求被告陈侣佳偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告雷汉华要求被告陈侣佳给付利息1200元的诉讼请求，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，依法部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈侣佳向原告雷汉华偿还借款人民币10000元；
二、被告陈侣佳以借款本金10000元为基数，自2016年5月1日起按年利率6%计算至还清借款之日止，向原告雷汉华给付资金占用利息；
三、驳回原告雷汉华的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告陈侣佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王国辉
二〇一六年十一月十六日
书记员 李鑫橦
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0922执539号
申请执行人陈国瑞,男，1935年1月28日出生，汉族，住广西陆川县，
被执行人杨家珍，女，1953年8月13日出生，汉族，住广西陆川县，
在执行申请执行人陈国瑞与被执行人杨家珍健康权纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2017）桂0922民初631号民事判决书，于2017年8月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并纳入失信被执行人名单,经通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，并已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。本案的本次执行程序应予终结。对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应继续清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟雄军
审判员 罗良彬
审判员 陈 晟
二〇一七年十月三十日
书记员 周衍春
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初3414号
原告：重庆联军物业管理有限公司丰都管理处，住所地重庆市丰都县三合街道宏声商业广场，统一社会信用代码915002306992971189。
负责人：秦光荣，经理。
委托诉讼代理人：徐继勇，重庆志同律师事务所律师。
被告：徐鹏飞，男，1980年11月08日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆联军物业管理有限公司丰都管理处（以下简称丰都联军物业）诉被告徐鹏飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆联军物业管理有限公司丰都管理处的委托诉讼代理人徐继勇到庭参加诉讼，被告徐鹏飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆联军物业管理有限公司丰都管理处向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付物业管理服务费及公摊费1902.33元；2．判决被告支付滞纳金1806.12元。事实和理由：2013年8月20日，原告与被告就重庆市丰都县X号房屋的管理和服务达成《阳光上海城前期物业服务协议》。该协议约定：“乙方（原告）提供物业服务，甲方（被告）按0.85元/㎡计算，公摊费10元/月，每月应当缴纳物业费82.71元。缴费时间为业主自物业交付时一次性缴纳6个月费用，以后每月10日前缴纳当月的物业费用。甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起按每日所欠物业服务费累计金额3‰的标准加收滞纳金”。原告按约定履行物业管理服务后，被告却长期拖欠物业服务费和水电公摊费，请求判决被告交纳自2014年3月1日起至2016年1月31日止（23个月）的物业服务费及公摊费1902.33元，滞纳金1806.12元，共计人民币3708.45元。
被告徐鹏飞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐鹏飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月20日，徐鹏飞与丰都联军物业签订《阳光上海城前期物业服务协议》，约定：住宅物业服务费每月按建筑面积0.85元/㎡计收；公摊水电费按照每月每户10元计收；自备发电机油料、二次供水泵等用能费用，实行按户分摊；物业服务费按月缴纳，在当月10日之前将费用金额缴清，未按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起按每日所欠物业服务费累计金额千分之三的标准加收违约金。协议签订后，丰都联军物业开始履行协议。徐鹏飞作为重庆市丰都县X号（属阳光上海城小区，建筑面积为85.54平方米）的业主之一，其自2014年3月1日至2016年1月31日止未缴纳物业管理服务费等相关费用，累计欠费23个月。
本院认为，2013年8月20日，被告徐鹏飞与原告丰都联军物业签订《阳光上海城前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，合法有效。被告徐鹏飞作为小区的业主，依法应当根据物业服务协议的约定缴纳物业服务期间的相关费用。被告徐鹏飞欠缴2014年3月1日至2016年1月31日期间的物业管理服务费1672.33元、公摊费用230元，合计1902.33元，本院予以认定。
因物业服务是一种针对多数主体的持续性服务，服务水平的评价具有一定的时间性，原告丰都联军物业理应就业主未交纳费用的情形及时间向业主催交，以便及时辨明业主未交纳的事由。而原告丰都联军物业未能提供其起诉前有效催交的相关证据，故其请求的滞纳金应自起诉之日即2017年7月25日开始计算为宜。另因物业合同仅约定物业管理费的滞纳金，公摊水电费系物业代交性质且未约定滞纳金，故物业管理费的滞纳金可按约定的日3‰计至实际付款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐鹏飞于本判决发生法律效力后5日内支付原告重庆联军物业管理有限公司丰都管理处物业服务费及水电公摊费合计1902.33元及逾期支付物业管理费的滞纳金（以1672.33元为基数，按每日3‰，自2017年7月25日始计至实际付款之日止）；
二、驳回原告重庆联军物业管理有限公司丰都管理处的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告徐鹏飞负担（原告已垫付，被告在履行本判决确定义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 谭 艳
人民陪审员 杨龙海
人民陪审员 谭书立
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 何海虹
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终439号
上诉人（一审被告）：王振河，男，1968年12月23日出生，汉族，现住吉林省双辽市。
委托代理人：王德志，双辽市辽南街法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：刘凤启，男，1966年10月15日出生，汉族，个体，现住吉林省双辽市。
委托代理人：杨艳红，女，40岁，汉族，现住吉林省双辽市。
被上诉人（一审被告）：刘显立，男，1970年11月30日出生，满族，农民，现住辽宁省凤城市。
上诉人王振河因买卖合同纠纷一案，不服双辽市人民法院（2015）双郑民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王振河的委托代理人王德志，被上诉人刘凤启及其委托代理人杨艳红到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被上诉人刘显立未到庭。本案现已审理终结。
刘凤启在一审法院诉称：其系经营种子化肥的个体工商户。被告刘显立于2013年3月份在原告处购买化肥种子价值共计466300元，当时因其资金紧张，仅给付原告200000元货款，于2013年3月30日被告刘显立出具余款266300元欠条一张，约定2013年12月份付清，从2013年5月1号起按月利1.5分计算利息，被告王振河为其欠款担保人。现欠款到期，被告却拖延还款，故诉请法院依法判决被告刘显立给付拖欠的化肥款等266300元，并按约定给付利息至该款全部付清止，被告王振河承担连带责任。
刘显立在一审法院未答辩。
王振河在一审法院辩称：根据原告的诉讼请求，原告与被告之间是买卖合同之债，其是保证人，但已经超过保证期限。本案是连带责任保证，根据法律及司法解释的相关规定，债权人应在主债务到期后6个月内主张权利，本案债务到期日为2013年12月31日，担保期限应为2014年6月1日前，而原告已超过担保期限主张权利，故被告不能承担责任。
一审法院查明：2013年3月30日被告王振河作为被告刘显立的连带责任保证人与原告签订合同书一份，合同书约定被告刘显立尚欠原告化肥及玉米种子款共计266300元，于2013年12月份付清，该款于2013年5月1日起按月利0.015元计算利息，此约定到期后，被告刘显立至今未予给付。在2014年3月至5月期间，原告与朋友曾到被告王振河家索要该笔欠款未果。合同书未约定保证人王振河的保证期间。
一审法院认为：原告提交的合同书内容明确、形式合法，约定内容未违反法律法规的强制性规定，系合同双方当事人的真实意思表示，本院依法予以采信。原告申请出庭的三位证人，均证明在2014年3月至5月期间与原告到被告王振河家索要过欠款，被告对该内容未予否认，仅质证证人所证内容与本案无关，故本院对证人于晓明等证言内容予以采信。《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。”第八十八条：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”依据上述规定，被告刘显立应当给付原告货款，原告要求按月利0.015元计算给付利息，该约定利息计算标准未超过法律规定，应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”依据上述法律规定，结合本案认定的事实，即被告王振河作为刘显立的连带责任保证人，在签订合同时未约定保证期间，可以推算出王振河应承担保证责任的期间系2013年12月31日至2014年6月31日，原告于2014年3、4、5月均到被告王振河家索要过欠款，表明原告在保证期间已经向保证人王振河主张过保证责任，故根据上述法律规定，原告向保证人王振河主张保证责任并没有超过诉讼时效，被告王振河应与本案债务人刘显立承担连带给付责任。综上所述，本院认为，原告与被告刘显立之间买卖合同关系明确，被告刘显立应按约定给付拖欠原告的货款并按约定给付利息，被告王振河作为刘显立的保证人，应与刘显立承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第八十八条及《中华人民共和国合同法》第一百零六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定，遂判决：被告刘显立于判决生效后给付原告化肥款266300元并于2013年5月1日起按月利0.015元计算利息给付至欠款还清之日止，被告王振河承担连带责任。案件受理费5290由二被告共同负担。
上诉人王振河不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者依法改判。其主要理由为：一、上诉人保证责任已超过保证期间，应免除保证责任；二、诉讼时效期间与保证期间具有本质区别，诉讼时效期间不能代替保证期间，二者不存在任何关系，一审判决适用法律错误。
被上诉人刘凤启辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘显立未答辩。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。2013年3月30日合同书载明，刘显立欠刘凤启化肥及种子款266300元，并约定于2013年12月份付清，该款于2013年5月1日起按月利0.015元计息，王振河作为连带责任保证人在合同书上签名，对该合同书应认定为合法有效。约定到期后，刘显立未能给付欠款，遂引发本起纠纷。依据《中华人民共和国担保法》和该法司法解释相关规定，结合刘凤启在保证期间向王振河主张保证责任的事实，应当认定刘凤启并未超过诉讼时效，王振河作为保证人应与债务人刘显立承担连带给付责任。现王振河上诉称其保证责任已超过保证期间，应免除保证责任，既与本案事实不符，亦无相关法律依据，故对上诉人之主张，本院不予采纳。一审法院认定刘凤启未超诉讼时效并判令王振河承担连带责任理据充分，应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5290元，由上诉人王振河负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉敏
审判员 毕 莹
审判员 孙 鹏
二〇一六年五月二十五日
书记员 张 帅
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉03民终439号上诉人（一审被告）：王振河，男，1968年12月23日出生，汉族，现住吉林省双辽市。委托代理人：王德志，双辽市辽南街法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：刘凤启，男，1966年10月15日出生，汉族，个体，现住吉林省双辽市。委托代理人：杨艳红，女，40岁，汉族，现住吉林省双辽市。被上诉人（一审被告）：刘显立，男，1970年11月30日出生，满族，农民，现住辽宁省凤城市。上诉人王振河因买卖合同纠纷一案，不服双辽市人民法院（2015）双郑民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王振河的委托代理人王德志，被上诉人刘凤启及其委托代理人杨艳红到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被上诉人刘显立未到庭。本案现已审理终结。刘凤启在一审法院诉称：其系经营种子化肥的个体工商户。被告刘显立于2013年3月份在原告处购买化肥种子价值共计466300元，当时因其资金紧张，仅给付原告200000元货款，于2013年3月30日被告刘显立出具余款266300元欠条一张，约定2013年12月份付清，从2013年5月1号起按月利1.5分计算利息，被告王振河为其欠款担保人。现欠款到期，被告却拖延还款，故诉请法院依法判决被告刘显立给付拖欠的化肥款等266300元，并按约定给付利息至该款全部付清止，被告王振河承担连带责任。刘显立在一审法院未答辩。王振河在一审法院辩称：根据原告的诉讼请求，原告与被告之间是买卖合同之债，其是保证人，但已经超过保证期限。本案是连带责任保证，根据法律及司法解释的相关规定，债权人应在主债务到期后6个月内主张权利，本案债务到期日为2013年12月31日，担保期限应为2014年6月1日前，而原告已超过担保期限主张权利，故被告不能承担责任。一审法院查明：2013年3月30日被告王振河作为被告刘显立的连带责任保证人与原告签订合同书一份，合同书约定被告刘显立尚欠原告化肥及玉米种子款共计266300元，于2013年12月份付清，该款于2013年5月1日起按月利0.015元计算利息，此约定到期后，被告刘显立至今未予给付。在2014年3月至5月期间，原告与朋友曾到被告王振河家索要该笔欠款未果。合同书未约定保证人王振河的保证期间。一审法院认为：原告提交的合同书内容明确、形式合法，约定内容未违反法律法规的强制性规定，系合同双方当事人的真实意思表示，本院依法予以采信。原告申请出庭的三位证人，均证明在2014年3月至5月期间与原告到被告王振河家索要过欠款，被告对该内容未予否认，仅质证证人所证内容与本案无关，故本院对证人于晓明等证言内容予以采信。《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。”第八十八条：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”依据上述规定，被告刘显立应当给付原告货款，原告要求按月利0.015元计算给付利息，该约定利息计算标准未超过法律规定，应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”依据上述法律规定，结合本案认定的事实，即被告王振河作为刘显立的连带责任保证人，在签订合同时未约定保证期间，可以推算出王振河应承担保证责任的期间系2013年12月31日至2014年6月31日，原告于2014年3、4、5月均到被告王振河家索要过欠款，表明原告在保证期间已经向保证人王振河主张过保证责任，故根据上述法律规定，原告向保证人王振河主张保证责任并没有超过诉讼时效，被告王振河应与本案债务人刘显立承担连带给付责任。综上所述，本院认为，原告与被告刘显立之间买卖合同关系明确，被告刘显立应按约定给付拖欠原告的货款并按约定给付利息，被告王振河作为刘显立的保证人，应与刘显立承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第八十八条及《中华人民共和国合同法》第一百零六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，遂判决：被告刘显立于判决生效后给付原告化肥款266300元并于2013年5月1日起按月利0.015元计算利息给付至欠款还清之日止，被告王振河承担连带责任。案件受理费5290由二被告共同负担。上诉人王振河不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者依法改判。其主要理由为：一、上诉人保证责任已超过保证期间，应免除保证责任；二、诉讼时效期间与保证期间具有本质区别，诉讼时效期间不能代替保证期间，二者不存在任何关系，一审判决适用法律错误。被上诉人刘凤启辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘显立未答辩。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。2013年3月30日合同书载明，刘显立欠刘凤启化肥及种子款266300元，并约定于2013年12月份付清，该款于2013年5月1日起按月利0.015元计息，王振河作为连带责任保证人在合同书上签名，对该合同书应认定为合法有效。约定到期后，刘显立未能给付欠款，遂引发本起纠纷。依据《中华人民共和国担保法》和该法司法解释相关规定，结合刘凤启在保证期间向王振河主张保证责任的事实，应当认定刘凤启并未超过诉讼时效，王振河作为保证人应与债务人刘显立承担连带给付责任。现王振河上诉称其保证责任已超过保证期间，应免除保证责任，既与本案事实不符，亦无相关法律依据，故对上诉人之主张，本院不予采纳。一审法院认定刘凤启未超诉讼时效并判令王振河承担连带责任理据充分，应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5290元，由上诉人王振河负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  毕 莹审判员  孙 鹏二〇一六年五月二十五日书记员  张 帅
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0105刑初474号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人梁某甲（自报），住广州市海珠区。2015年5月18日因盗窃被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十日。因本案于2015年11月16日被羁押，同日被刑事拘留，次日被监视居住。2016年5月25日被本院决定逮捕，现羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]475号起诉书指控被告人梁某甲犯盗窃罪，于2016年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员柴姝出庭支持公诉，被告人梁某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人梁某甲于2015年11月16日14时许，在本市海珠区广医二院门诊部对出的人行道铁围栏处，趁无人注意之机，盗得被害人江某乙的大行自行车1辆（价值人民币2392.50元）。随后，被告人梁某甲被抓获归案，被盗自行车已发还被害人。
上述事实，广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告、现场勘验笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、涉案物品移交清单、发还清单、情况说明，案发现场照片及缴获的赃物、作案工具照片，吸毒人员被强制戒毒查询证明，广州市公安局海珠区分局出具的的强制戒毒决定书、行政处罚决定书，广州市劳动教养管理委员会劳动教养决定书、劳动教养所外执行决定书，中国人民解放军第四二一医院血常规检验报告单、HIV检验报告单、心电图检验单、超声检验报告单、DR放射诊断报告单，广州市海珠区看守所出具的暂不收押通知书、广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价鉴（赃）[2015]2208号关于1辆大行ArcherRP18自行车的价格鉴定结论书，证人李某乙、韦某乙、梁某丙的证言及韦某乙、梁某丙的辨认笔录，证人韩某的证言及辨认笔录，被害人江某乙的陈述，被告人梁某甲的供述、亲笔供词等证据予以证实，被告人梁某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人梁某甲无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人梁某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予惩处。惟被告人梁某甲归案后如实供述自己的罪行，可以对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人梁某甲判处有期徒刑九个月以下的量刑合理，本院予以采纳。被告人监视居住的地点是其住处，不属于公安机关指定的居所，故被告人监视居住的期限不予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人梁某甲犯盗窃罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除之前羁押的2日，即自2016年5月25日起至2016年6月22日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内向本院缴纳）。
二、扣押于广州市公安局海珠区分局的作案工具铁钳2把、裁纸刀1把，均以于没收（由广州市公安局海珠分局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 项英子
人民陪审员 何翠娴
人民陪审员 滕莉莉
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 袁庆波
黄健涛
陕西省陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陇民初字第00847号
原告：徐国庆，男，生于1962年9月3日，汉族，农民。
被告：陕西希翼建筑劳务有限公司陇县项目部。
负责人：刘庆宝，任项目部经理。
被告：陕西希翼建筑劳务有限公司。
法定代表人：耿家明，任公司董事长。
委托代理人：魏航斌，陕西国文律师事务所律师。特别授权。
原告徐国庆诉被告陕西希翼建筑劳务有限公司陇县项目部、陕西希翼建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月15日作出（2013）陇民初字第00064号民事判决书，宣判后被告陕西希翼建筑劳务有限公司不服，向宝鸡市中级人民法院提起上诉，宝鸡市中级人民法院经审理，认为由于陇县公安局起诉意见书指控邓飞涉嫌骗取徐国庆390000元（其中90000元系利息）的新证据，该事实与本案有关联，且涉嫌犯罪，故以原审判决认定基本事实不清，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，进行审理。原告徐国庆认为第一被告的项目部负责人邓飞向其借款390000元用于工地建设资金周转，而第一被告是第二被告的内设机构，且该借款已届还款期限，多次索要无果，现请求两被告返还其借款390000元及逾期付款违约金。
本案在审理中查明，第二被告陕西希翼建筑劳务有限公司承揽了陇县城关镇宝平公路北侧开发的中苑名都建设项目，在工地设立第一被告陕西希翼建筑劳务有限公司陇县项目部，委派邓飞为项目经理具体负责工地事务，但并未授权解决资金问题，况且该项目资金已足额拨付，无资金缺口存在。因该项目部租住在原告徐国庆的楼房，邓飞与原告徐国庆较为熟悉。2012年8月11日，邓飞在担任项目部经理期间找到原告，称公司购买材料已运进场地，但公司经理外出资金暂时无法周转，向原告借款390000元（其中90000元系利息），邓飞收款并出具借条，签名后加盖第一被告陕西希翼建筑劳务有限公司陇县项目部印章，承诺两个月还清，但还款期限已过未清偿。原告遂诉至法院请求两被告清偿其借款人民币390000元，并承担逾期付款违约金。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，双方都应遵循诚实信用原则，本案中，第一被告陕西希翼建筑劳务有限公司陇县项目部原项目经理邓飞虚构工地资金周转困难，并私自加盖项目部印章，向原告借款，第一、二被告并无明显过错，且邓飞已于2014年1月27日涉嫌诈骗罪被陇县公安局以陇公刑诉字（2014）7号起诉意见书向陇县检察院移送审查起诉，该起诉意见书指控犯罪嫌疑人邓飞于2012年8月11日涉嫌骗取原告徐国庆390000元（其中90000元系利息），该指控事实就是本案涉及的借款。该刑事案件业经本院一审、宝鸡市中级人民法院二审审理终结，认定被告人邓飞犯诈骗罪，该笔借款也已认定为诈骗金额。该案已经生效，邓飞本人已被追究刑事责任。因此本案已不属于民事案件处理的范畴。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款、第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告徐国庆的起诉。
案件受理费人民币7316元由原告徐国庆负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 赵宏伟
审 判 员 支会前
人民陪审员 王智涛
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吕苏妮
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01479号
上诉人（原审被告）夏明艳。
被上诉人（原审原告）吴学群。
上诉人夏明艳因与被上诉人吴学群民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院于2015年7月21日作出的（2015）黔钟民初字第2120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，2014年3月11日，被告夏明艳向原告吴学群出具借条一张，载明：“借条今借到吴学群人民币壹拾万元整。（￥100000）元。借款人：夏明艳2014.3.11身份证：52020119680925124X”。被告夏明艳在借款人处签名捺印。现双方为该笔借款发生纠纷，故原告诉至法院。
一审经审理认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，被告夏明艳于2014年3月11日向原告吴学群出具的借条系其亲笔签名并捺印，借条载明内容应系其真实意思表示，被告夏明艳亦认可向原告借款未偿还的事实，被告夏明艳负有还款的义务。故对原告要求被告夏明艳偿还借款本金100000元的主张，予以支持。关于利息，被告称其支付利息至2014年9月，原告仅认可借款后收到被告支付的两个月利息，被告对其主张未提交证据加以证明，不予采信。对原告诉请的2014年6月11日至2015年5月6日起诉时的利息，按照月利率2%计算应为22000元，超出部分不予支持，此后的利息仍按该标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：被告夏明艳于本判决生效后十日内偿还原告吴学群借款本金100000元及2014年6月11日至2015年5月6日的利息22000元（按月利率2%计算，2015年5月7日以后的利息仍按该标准算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费2860元，因适用简易程序减半收取1430元，由被告夏明艳负担（原告已预交，由被告夏明艳在本判决生效后十日内连同上述款项一并返还给原告）。
一审判决宣判后，上诉人夏明艳不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不支付利息22000元，本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的借贷合同关系属实，但借条中并未约定利息，也未约定还款期限，后双方口头约定支付6个月的利息，2014年9月之后没有借款利息。上诉人已支付的利息高于同期银行贷款利率的四倍，应当在本金中予以扣减。二、一审判决适用法律错误。依照《合同法》及相关司法解释的规定，对于无期限借款应当从主张还款之日起比照银行利率计算利息。一审判决2015年5月之后按照2%利率支付利息与现行法律法规不相符合。从被上诉人的起诉状及一审判决来看，被上诉人并未主张起诉之后的利息，而一审却对此作出判决，超出了被上诉人的诉讼请求，程序违法。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
上诉人夏明艳在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人吴学群二审答辩称，上诉人向被上诉人借款是事实，上诉人应当偿还借款，请求维持原判
被上诉人吴学群在二审举证期限内未提供新证据。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人夏明艳于2014年3月11日向被上诉人吴学群借款100000元有其出具的借条为凭，且上诉人对借款事实予以认可，双方之间的借贷关系合法有效，对被上诉人请求上诉人返还借款本金100000元的主张，应予以支持。关于借款利息，虽然双方在借条中未约定利息，但在一审中双方均认可口头约定月利率为3%，借款后上诉人也实际向被上诉人支付过部分利息，由此可以认定双方对该笔借款是约定利息的。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，被上诉人主张按照月利率2%计算利息符合法律规定，应予以支持，一审判决上诉人向被上诉人支付2014年6月11日至2015年5月6日的利息22000元是正确的。上诉人上诉提出双方仅约定了六个月的利息，2014年9月之后为无息借贷，但并未提供任何证据证实该主张，且与其在一审中的陈述不一致，故本院不予采信。另外，虽然被上诉人提交的民事起诉状中未具体明确利息计算到何时，但在一审庭审中被上诉人已明确表示计算至还清本息时止，故一审判决2015年5月7日后的利息仍按照月利率2%计算并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人夏明艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑶
代理审判员 尹倩茹
代理审判员 唐丽红
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘冠兰
黑龙江省塔河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑2722民初231号
原告：吴静，女，汉族。
被告：殷莉，女，汉族。
委托诉讼代理人：张延明（被告之夫），男,汉族。
原告吴静与被告殷莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴静、被告殷莉的委托诉讼代理人张延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴静向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付借20000.00元；2.承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2014年11月初，被告因经营呼伦贝尔烤羊腿店需要资金周转，向我借款20000.00元，并承诺1周内还款。到期后，我找被告索要此款，她说暂时无钱，让我等等。之后，我又多次向被告索要，她均找理由推托，并于2015年11月12日给我出具借条1张。又于今年多次索要，被告均以各种理由推托。只好诉至法院，判令被告偿还借款20000.00元，以维护我的合法权益。
殷莉辩称，借款20000.00元已经归还，而且原告并未多次索要。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告出具的借条1张载明：“今借吴静2万元正，小博士：殷莉，2015年11月12日”。被告代理人承认是被告出具的借条，是日期书写有误，应为2014年11月12日，但不能提交其它证据证实，本院予以确认。
原告提交的音频文件1份，是原、被告于2016年5月24日的微信通话录音。音频中原告称“欠款已经欠了1年多了，是2014年11月的事情”，被告称“我知道了”。被告代理人承认是被告与原告的通话录音，但无法说明情况，本院予以确认。
原告出具的收条1份载明：“因在呼伦贝尔煤烟中毒收看病钱2万元正，收款人：吴静，2015.2月9日”。被告称此款是偿还的借款，原告称是其书写，但和本案无关，此收条是我中毒治疗费用，并不是被告偿还借款，而且出具借条的时间是在收条之后。被告不能提交其它证据证实，本院不予确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年11月12日，被告因经营饭店需周转资金，向原告借款20000.00元。被告于2015年11月12日向原告出具借条1张，此后，原告曾索要借款，被告未给付。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，原、被告间的借贷行为事实清楚，对于原告要求偿还借款的请求，本院予以支持。对于被告的辩解意见，未提交相关证据予以证实，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告殷莉于判决生效后30日内偿还原告吴静20000.00元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元（原告已预交），由被告殷莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 李新生
代理审判员 赵世刚
人民陪审员 刘洪云
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵晓涛
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执2067号
申请执行人臧海莲，女，汉族，住山东胶州市。
被执行人青岛明珠荣菲鞋业有限公司，驻所地胶州市。
法定代表人马伟，该公司董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶劳人仲案字（2014）第459号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，被执行人青岛明珠荣菲鞋业有限公司
已履行相关法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：之规定，裁定如下：
对胶劳人仲案字（2014）第459号裁决书本次申请执行事项执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周丽萍
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一六年五月十七日
书记员 李旭日
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民（商）初字第00003号
原告招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人王庆彬，行长。
委托代理人曲寒，北京联慧律师事务所律师。
委托代理人戚璟，北京联慧律师事务所律师。
被告北京正德永通商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路6号院42号楼（8-403）。
法定代表人杨伟,执行董事。
委托代理人王正国，北京市中创律师事务所律师。
被告张音，男，1985年5月14日出生。
委托代理人王正国，北京市中创律师事务所律师。
被告北京正大通力钢管销售有限公司，住所地北京市朝阳区紫南家园207办公楼二层。
法定代表人张华廷，总经理。
委托代理人王正国，北京市中创律师事务所律师。
被告张俊鹏，男，1968年9月23日出生。
被告别庆鹏，男，1984年10月18日出生。
委托代理人王正国，北京市中创律师事务所律师。
被告杨伟，男，1981年7月25日出生。
委托代理人王正国，北京市中创律师事务所律师。
被告马旭，男，1982年11月19日出生。
委托代理人王正国，北京市中创律师事务所律师。
本院受理原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告北京正德永通商贸有限公司、被告张音、被告北京正大通力钢管销售有限公司、被告张俊鹏、被告别庆鹏、被告杨伟、被告马旭金融借款合同纠纷一案后，被告张音在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。张音称其住所地位于山东省济宁市市中区浣笔泉小区24号楼1单元201号，且本案所涉借款合同的借款人北京正德永通商贸有限公司的住所地为北京市朝阳区广渠东路6号院42号楼（8-403），此外其余当事人的住所地均不在北京市西城区，故张音认为本案应当由北京市朝阳区人民法院或山东省济宁市人民法院管辖审理。
本院认为，合同的当事人可以书面协议选择原告住所地、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告招商银行起诉上述各被告金融借款合同纠纷的合同依据包括《个人授信协议》、《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》与《借款合同》。《个人授信协议》第十三条第二款约定，如原告招商银行与被告北京正德永通商贸有限公司双方因履行此协议发生争议，原告招商银行的住所地所在地人民法院具有管辖权；《最高额抵押合同》第二十二条第二款约定针对原告招商银行与被告张音在履行该合同时出现的争议双方同意采取上述《授信协议》所约定的纠纷解决方式解决。被告北京正大通力钢管销售有限公司、被告张俊鹏、被告别庆鹏、被告杨伟、被告马旭分别在向招商银行出具的《最高额不可撤销担保书》第八条中承诺同意采取上述《授信协议》所约定的纠纷解决方式解决争议。原告招商银行与被告北京正德永通商贸有限公司所签订的《借款合同》第十九条第二款也约定了借款合同项下争议可由任何一方向招商银行所在地人民法院起诉解决。因招商银行的经营场所为北京市西城区复兴门内大街156号，故本案应由本院管辖。被告张音对本案管辖权提出的异议不成立，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告张音对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 楠
代理审判员 谢伟辉
代理审判员 张佳丽
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 赵 月
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0826民初1993号
原告：王殿清，男，1956年8月21日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告:邹仁龙，男，1976年3月2日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告王殿清与被告邹仁龙保证合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告王殿清于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王殿清撤回起诉。
案件受理费70元，由原告王殿清负担。
审判员 王今华
二〇一七年十一月十日
书记员 赵成龙
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初2382号
原告：丁震，男，1976年11月19日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：蒋永元，男，1975年6月20日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告：刘杨，男，1981年11月23日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告丁震与被告蒋永元、刘杨民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁震的委托诉讼代理人周晶、被告刘杨到庭参加诉讼。被告蒋永元经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁震向本院提出诉讼请求：1.要求被告蒋永元偿还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，从2015年4月23日起按月利率2%计算至借款付清之日止）；2.由被告刘杨对前述借款承担连带清偿责任。事实和理由：2015年4月23日，被告蒋永元以做生意需要资金周转为由向原告借款10000元，约定月利率2%，并由被告刘杨和陈某二人对上述债务向丁震承担连带保证责任。借款到期后被告未偿还借款本息。
蒋永元未作答辩。
刘杨辩称，原告所述属实，但其现经济困难，无法一次性偿还。
本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，被告蒋永元以做生意需要资金周转为由向原告借款10000元，借款期间为2015年4月23日至2015年7月22日，借款月利率为2%，并由被告刘杨和陈某对上述债务向丁震承担连带保证责任。借款当日原告将现金10000元支付给蒋永元。借款到期后被告未偿还借款本息。
本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效。各方均应按照借款合同享有和履行约定的权利和义务。原告依约履行了出借义务，被告蒋永元应按照约定按时足额偿还借款本息，其拒不偿还的行为已违反合同约定，应当承担民事责任。被告刘杨与原告约定保证人与债务人对债务承担连带责任，系连带责任保证，刘杨对上述债务应当承担连带清偿责任。原告要求被告蒋永元偿还借款本息并由刘杨承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。刘杨在承担连带清偿责任后，有权向蒋永元追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蒋永元于本判决生效后三日内偿还丁震借款本金10000元及利息（以10000元借款本金为基数，从2015年4月23日起，按月利率2%计算至借款还清时止）；
二、刘杨对本判决第一项所述债务承担连带清偿责任，刘杨承担连带清偿责任后有权向蒋永元追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由被告蒋永元、刘杨共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谭先忠
人民陪审员 谭兴文
人民陪审员 王晓霞
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李晓莉
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法黄民一初字第368号
原告：杨照玲，男，1963年7月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。
被告：卢应明，男，1975年6月7日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：黄梅华，女，1977年8月13日出生，汉族，住广东省中山市。
原告杨照玲诉被告卢应明、黄梅华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由审判员金锋华独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告杨照玲的委托代理人梁炬标到庭参加诉讼，被告卢应明、黄梅华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨照玲诉称：卢应明因资金周转困难，于2014年12月10日向杨照玲借款20000元。后来，卢应明又因资金周转困难于2015年1月6日向杨庆均借款4000元，杨庆均将该债权转让给杨照玲。杨照玲多次向卢应明追讨借款，无果。黄梅华是卢应明的妻子，涉案借款发生于其夫妻关系存续期间，故黄梅华应对卢应明所欠杨照玲的借款承担连带清偿责任。为此，杨照玲诉至法院，请求判令：一、卢应明、黄梅华向杨照玲归还借款24000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至还清之日止）；二、本案诉讼费由卢应明、黄梅华承担。
原告杨照玲对其陈述及主张提交了以下证据：1.卢应明和黄梅华的人口信息全项各一份；2.2014年12月10日的借据一张；3.2015年1月6日的借据一张；4.债权转让协议一份。
被告卢应明、黄梅华未应诉、答辩。
经审理查明：2015年4月1日，杨照玲提交上列证据诉至本院，并以诉称事由要求卢应明、黄梅华偿还借款及利息。杨照玲提交的借据“借款人”一栏均加按指模且有卢应明字样的签名。其中日期为2014年12月10日的借据记载“本人卢应明因资金周转困难，现向杨照玲借到现金人民币（大写）贰万元正，（小写）￥20000元，此据为证”；日期为2015年1月6日的借据记载“本人卢应明因资金周转困难，现向杨庆均借到现金人民币（大写）肆仟元正，（小写）￥4000元，此据为证”。2015年3月10日，杨庆均与杨照玲签订债权转让协议，约定杨庆均将其对卢应明享有的上述4000元的借款债权转让给杨照玲，但杨庆均未将债权转让事宜通知卢应明。
另查：卢应明与黄梅华于1997年12月10日登记结婚。
本院认为：杨照玲主张向卢应明提供借款20000元之事实，有其提交的借据（日期为2014年12月10日）证实，卢应明未提出异议，本院依法予以确认。借款经催收，卢应明仍未归还，现杨照玲起诉要求卢应明归还该款，并赔偿利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。对杨照玲主张受让杨庆均转让对卢应明的借款债权4000元，因杨庆均未将该债权转让事宜通知卢应明，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”故杨照玲主张受让杨庆均转让的4000元借款债权，并在本案中要求卢应明归还，依法无据，本院不予支持。
因涉案债务发生于黄梅华与卢应明婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，黄梅华未举证证实涉案债务属卢应明的个人债务，故本院认定涉案债务属黄梅华与卢应明的夫妻共同债务，黄梅华应对其婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任。为此，杨照玲起诉要求黄梅华对卢应明所欠其借款20000元及利息损失承担连带清偿责任，本院依法予以支持。卢应明、黄梅华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
一、被告卢应明、黄梅华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨照玲归还借款20000元及利息（以实欠借款数额，从2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告杨照玲超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告杨照玲负担50元，由被告卢应明、黄梅华负担150元（该款原告已预付，两被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 金锋华
二〇一五年五月五日
书记员 王楚红
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初1616号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇太安街。
法定代表人：郑宇帅，该行行长。
委托代理人：唐慧兴，该行职员。
被告：魏佰龙，男，1969年10月13日出生，汉族，农民，住巴彦县。
被告：庞国华，女，1970年11月20日出生，汉族，农民，住巴彦县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行（以下简称邮储银行巴彦县支行）与被告魏佰龙、庞国华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐慧兴到庭参加诉讼，被告魏佰龙、庞国华经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行巴彦县支行提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还贷款50000元，利息34617.35元及后续利息至贷款全部还清为止；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：魏佰龙于2012年3月20日在邮储银行巴彦县支行贷款本金50000元，约定年利率14.58%，期限12个月，分12期按月还款。魏佰龙、庞国华未按约定还款，经多次催要未果，故起诉至法院。
被告魏佰龙、庞国华经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及抗辩证据。
经审理查明：被告魏佰龙于2012年3月20日向原告邮储银行巴彦县支行借款人民币50000元，由高廷峰、冯万民为借款提供担保，魏佰龙签订了小额贷款借款合同，约定年利率14.58%，借款期至2013年3月20日。合同签订后，魏佰龙领取了50000元贷款，并出具了借款凭证。还款期至，魏佰龙未清偿全部借款，担保人亦未履行担保还款义务，现原告邮储银行巴彦县支行经催要未果，向本院提起诉讼。上述事实，有双方签订的借款合同及借款凭证在卷佐证。
本院认为，原告邮储银行巴彦县支行与被告魏佰龙签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，其借贷关系成立，被告魏佰龙应当履行给付义务，因此原告的诉讼请求应予支持。被告魏佰龙与庞国华系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务，被告庞国华应承担连带清偿责任。被告魏佰龙、庞国华经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。
综上所述，原告邮储银行巴彦县支行的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏佰龙、庞国华自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款本金50000元；
被告魏佰龙、庞国华自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款利息34617.35（利息按借款合同约定利率自贷款之日起计算至2017年1月20日即诉状起诉日期），后续利息以本金50000元为基数，按合同约定利率自2017年1月21日起计算至实际给付之日止；
被告魏佰龙、庞国华互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1915元，由被告魏佰龙、庞国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 耿海波
审判员 张剑飞
二〇一七年十一月二十二日
书记员 高英晗
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0126民初1616号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇太安街。法定代表人：郑宇帅，该行行长。委托代理人：唐慧兴，该行职员。被告：魏佰龙，男，1969年10月13日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告：庞国华，女，1970年11月20日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行（以下简称邮储银行巴彦县支行）与被告魏佰龙、庞国华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐慧兴到庭参加诉讼，被告魏佰龙、庞国华经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行巴彦县支行提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还贷款50000元，利息34617.35元及后续利息至贷款全部还清为止；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：魏佰龙于2012年3月20日在邮储银行巴彦县支行贷款本金50000元，约定年利率14.58%，期限12个月，分12期按月还款。魏佰龙、庞国华未按约定还款，经多次催要未果，故起诉至法院。被告魏佰龙、庞国华经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及抗辩证据。经审理查明：被告魏佰龙于2012年3月20日向原告邮储银行巴彦县支行借款人民币50000元，由高廷峰、冯万民为借款提供担保，魏佰龙签订了小额贷款借款合同，约定年利率14.58%，借款期至2013年3月20日。合同签订后，魏佰龙领取了50000元贷款，并出具了借款凭证。还款期至，魏佰龙未清偿全部借款，担保人亦未履行担保还款义务，现原告邮储银行巴彦县支行经催要未果，向本院提起诉讼。上述事实，有双方签订的借款合同及借款凭证在卷佐证。本院认为，原告邮储银行巴彦县支行与被告魏佰龙签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，其借贷关系成立，被告魏佰龙应当履行给付义务，因此原告的诉讼请求应予支持。被告魏佰龙与庞国华系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务，被告庞国华应承担连带清偿责任。被告魏佰龙、庞国华经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。综上所述，原告邮储银行巴彦县支行的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏佰龙、庞国华自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款本金50000元；被告魏佰龙、庞国华自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款利息34617.35（利息按借款合同约定利率自贷款之日起计算至2017年1月20日即诉状起诉日期），后续利息以本金50000元为基数，按合同约定利率自2017年1月21日起计算至实际给付之日止；被告魏佰龙、庞国华互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，由被告魏佰龙、庞国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王彦双审判员  耿海波审判员  张剑飞二〇一七年十一月二十二日书记员  高英晗
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初7925号
原告吴志浩，男，1950年8月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海盈聚文化传播有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人胡青青，职务总经理。委托代理人刘树，上海文勋律师事务所律师。原告吴志浩与被告上海盈聚文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴志浩，被告上海盈聚文化传播有限公司的委托代理人刘树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志浩诉称，2015年9月25日，原、被告签订编号为BZYJ1427的《服务合同书》一份，约定由被告完成原告三件藏品与买方之间的交易手续，合同期限至2015年10月1日止。合同签订后，原告向被告支付了保证金1万元(以下币种均为人民币)。但此后被告未履行合同义务，并于2015年10月10日出具鉴定书，称三件藏品中的一件是现代赝品，并拒绝履行合同。原告认为，被告在合同履行期限内并未对藏品提出抽验的要求，而是在合同终止后，在未征得原告同意的情况下擅自对藏品进行检测。因被告未按合同履行义务，应承担违约责任，故原告诉至法院，要求判令：被告向原告退还保证金1万元；本案受理费由被告负担。被告上海盈聚文化传播有限公司辩称，被告已经履行了《服务合同书》所约定的义务，对藏品进行了网络宣传、展览展销、与买家洽谈。系争1万元应系服务费，并非保证金，当时被告的业务员为了做业绩而将其写成保证金，并非被告公司本意。故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年9月25日，原、被告签订编号为BZYJ1427的《服务合同书》一份，原告为该合同甲方，被告为乙方。该合同第一条载明：“……本合同的服务期限为：自签订本合同起至2015年10月1日止……”，第三条载明“服务内容1、甲方同意藏品由乙方通过网络宣传，展览展销方式进行推广，并授权乙方与预购买方进行洽谈交易……”。当日，原、被告签订附加协议，约定“……1、甲方在签约时为三件藏品交易合同支付人民币10000元保证金，交易完成全额退还……”。当日，原告向被告支付1万元。合同期满后，原告要求被告退还上述费用未果，故原告诉至法院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的《服务合同书》及附件、收据等证据为证，本院予以确认。本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。本案中，根据双方签订的《服务合同书》，被告负有在合同期限内为藏品进行网络宣传、展览展销等义务。被告为证明其已履行合同义务，提交了网页截图、图录，但网页截图所显示的活动日期为2015年11月，超过了合同所约定的服务期限；被告未提交证据证明其通过发放、寄送图录等方式进行推广，故仅凭图录无法得出被告对藏品进行宣传、展示的结论。关于被告提交的检测鉴定评估报告，该报告所载明的鉴定评估基准日为2015年10月6日，亦已超过合同期限，且被告未提交证据证明该报告出具单位“中国文物历史研究院”的相关资质，故本院对该报告的真实性、关联性均无法确认。关于系争款项1万元的性质，本院认为，附加协议明确载明1万元款项系保证金，并盖有被告公司合同专用章，应视为被告公司真实意思表示。综上，本案中无证据证明被告已按约履行合同义务，故原告要求被告返还保证金1万元的主张于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告上海盈聚文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴志浩返还保证金人民币1万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由被告上海盈聚文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈晓伦
二〇一六年六月二十四日
书记员 胡 婷
附：相关法律条文
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1193号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高能姆，女，1942年12月15日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：严孙伟，福建八闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林国勇，男，1945年5月11日出生，汉族，住福建省连江县。
再审申请人高能姆因与被申请人林国勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第1936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高能姆申请再审称：通过现有证据的分析和推理足以认定被申请人殴打申请人并致申请人损伤的事实，原审法院对本案现有证据的分析和认定存在错误，被申请人在公安机关承认其与申请人在案发当天上午发生争执，并有肢体冲突，申请人到卫生院看门诊第一时间回答医生受伤原因时是被人殴打致伤，被申请人在公安机关做笔录时陈述案情过程与申请人陈述存在吻合之处，申请人说头部被打后抱头逃离，被申请人也陈述申请人是双手抱头走了。申请人向公安机关报案称被被申请人殴打致伤，被申请人无证据证实申请人报案过程中存在诬告瞒报行为。被申请人无法证明申请人还与其他人发生肢体冲突或证明申请人是自伤自残的，根据双方发生争执事实结合申请人负伤事实并排除其他可能性后，足以认定申请人确系被申请人打伤的事实。本案的侵权行为与申请人的受伤后果之间存在明显的关联性。从民事侵权证据证明优势原则足以证明申请人主张事实。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，请求再审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中高能姆主张林国勇殴打高能姆并致其损伤的事实，其应对自己的诉讼主张承担举证责任。高能姆在公安机关的报案记录以及其向医生所作陈述，仅是其一方之词，不足以证明高能姆被林国勇殴打致伤，而林国勇对高能姆是否被其殴打致伤不承担举证责任。因此本案不适用民事证据优势原则。本案无其他证据证实高能姆主张的事实，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，认定高能姆主张被林国勇殴打致伤的事实不能成立并无不当。
综上，高能姆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回高能姆的再审申请。
审 判 长 林 源
代理审判员 陈 乐 思
代理审判员 郑 唯
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 林�振
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。