湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第776号
原告苏建文，男，汉族，农民，住湖南省攸县。
委托代理人蔡三军。湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告武雪江，男，汉族，农民，住湖南省攸县。
原告苏建文与被告武雪江合伙协议纠纷一案，于2015年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员彭志敏担任审判长，代理审判员刘一鹤、人民陪审员皮运连参加的合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告苏建文及其委托代理人蔡三军到庭参加了诉讼，被告武雪江经本院依法送达应诉文书和开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告苏建文诉称：2013年9月13日，原、被告合伙承包经营苏江砖厂，并与苏江砖厂四股东苏平文、刘新建、苏建文、李换文签订了《苏江砖厂承包合同》，合同约定“每一年承包金捌万元整，当年付清一年租金，下年到期再付。”合同签订后，原、被告各向苏江砖厂交纳了4万元承包款，约定合伙份额各占50%，按此比例共担风险，共负盈亏。第一年承包到期后被告退伙。经财务负责人核算后确认尚有191348元应收款在被告处，尚有312668元应收款在原告处，并制作了资金平衡表，双方确认了砖厂的收入为885603元，应付款是723995元。结算后原告一方面积极收款偿付拖欠债务，截至起诉时共收回红砖款108000元。在应收款项未足额到位的情况下，鉴于合伙债务的重重压力，原告一人独自偿还了合伙期间所欠的所有债务723995元，而被告已经收回的款项却不用于偿还债务。故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付代被告清偿的合伙债务款117204元。
原告苏建文为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、苏江砖厂承包合同1份，拟证明2013年9月13日原、被告合伙承包经营苏江砖厂，并约定每年的承包金是80000元的事实；
2、苏江砖厂的证明1份，拟证明原、被告各自缴纳了40000元承包金及双方约定按50%的比例分担盈亏的事实；
3、苏江砖厂7、8、9月份工资表2份，拟证明原、被告承包经营期间应支付的工资款项的情况，且证明会计谭德武已经在该工资表上签字领取其7-9月份工资7920元的事实；
4、原、被告两人名下的应收款明细1份，拟证明原、被告承包经营期间红砖应收款504016元的明细情况；
5、资金平衡表1份，拟证明原、被告承包期间的合伙结算情况，确认了砖厂收入为885603元，应付款为723995元，账面盈余款为161608元的事实；
6、付款凭证14份及明细表1份，拟证明原告已经清偿了合伙债务723995元的事实；
7、武雪江的民事答辩状1份，拟证明被告在合伙经营砖厂一年后退伙，且被告已经收回了部分红砖款但未用于清偿合伙债务的事实；
8、已收账款明细1份，拟证明原告收回了红砖款108000元的事实；
被告武雪江未作答辩，也未向本院提供证据。
在审理过程中，本院依原告的申请调取了（2014）攸法民一初字第2242号案件的开庭笔录1份，被告武雪江在笔录中陈述其与原告承包了苏江砖厂并各自交纳了40000元租金，且在退股后，双方共同制作了资金平衡表进行结算的事实。另，被告武雪江陈述其在经营砖厂的过程中并未偿还砖厂的任何债务。
本院对原告提供的证据经审查后认为：原告苏建文提供的证据1、2、5客观真实，且与本院调取的开庭笔录中查明的事实一致，本院予以采信；原告提供的证据3的工资数额与原告提供的证据5中应付的7-9月份工资数额相互印证，本院予以采信，对于证据3中会计谭德武签字领取工资的行为符合日常习惯，对该证明目的本院予以认可；原告提供的证据6中7-9月工资领取收据或领条5张共计420893元（铲车费13161元+推土机款17198元+煤款196559元+王登明领取的工资款193975元）、电费收据4张共计60929元（10300元+14810元+14603元+21216元）、还款本金50000元及利息6000元的收据1张、司机运费117550元领条1张、煤款押金34236元收据1张、王登明领取杂工工资3550元的领条1张、存红砖款22917元已领的签字清单1张共同证明原告已经偿还了砖厂债务716075元，加上会计谭德武领取的工资7920元，共计偿还了合伙债务723995元，与证据3、5相互印证，客观真实，本院予以采信；原告提供的证据4、7，本院结合其他证据予以综合认定；原告提供的证据8系原告自认砖厂已收回的债权，本院予以采信。原告苏建文对本院调取的开庭笔录没有异议，本院亦予以认可。
经审理查明：2013年9月13日，原、被告与苏江砖厂四股东签订了《苏江砖厂承包合同》，合同约定：“一、……；二、承包期叁年（古历），每一年承包金捌万元整。当年付清壹年租金，下年到期再付。承包方不得以任何理由拖欠；……”合同签订后，原、被告各向苏江砖厂交纳了第一年承包期间的承包金4万元，共计8万元。第一年承包期到期后，被告退出合伙。2014年9月12日，双方对合伙的债权债务进行了结算，制作了资金平衡表，双方认可合伙期间的各项收入共计885603元，其中包含：1、账面余额123107元；2、红砖应收款504016元；3、电站押金10000元；4、平文电费8283元；5、小王存水坯款23047元；6、水坯电费8000元；7、做水坯砖工资4000元；8、煤款41250元；9、陈开球1500元；10、丁砖162400元。收入中的1、3、4、5、6、7、8、9、10项共计381587元债权在结算当天已经全部到位，且原告在结算后收回了第2项红砖应收款中的108000元，因此收入中的红砖应收款仍有396016元（504016元-108000元）债权未收回。双方认可应付各项债务为723995元，其中包含：7月份工资189285元；8月-9月9日工资239528元；电费60929元；借款50000元；司机运费117550元；苏平文押金34236元；调架工3550元；存红砖款22917元；50000元1-8月的借款利息6000元。结算后，被告并未支付砖厂的任何债务。对该723995元债务，原告在以合伙期间积累的资金489587元（381587元+108000元）偿还之外，自己还垫付了资金234408元（723995元-489587元）。原告认为按照双方各占50%合伙份额的约定，被告作为合伙人应承担债务的50%，故起诉至法院，请求判令被告向原告支付代被告清偿的合伙债务117204元。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。依据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，共同经营，共同劳动。本案中，原、被告与苏江砖厂四股东签订的《苏江砖厂承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，且双方共同出资、共同经营苏江砖厂，因此可以认定原告苏建文与被告武雪江系个人合伙关系。双方在被告退伙后制作的资金平衡表，对合伙期间的收入和应付债务进行了结算。因部分债权未予收回，苏江砖厂现存的合伙财产不足以清偿所有债务，原告自己出资偿还了合伙余下的债务234408元。按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿。原、被告双方未签订协议约定各自承担债务的比例，因双方各自出资50%，所以原、被告双方应各自承担50%的合伙债务。原告苏建文偿还了合伙所欠的共同债务，对超出其应当承担数额的部分即117204元（234408元×50%）有权向被告武雪江追偿。被告武雪江经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本案应缺席审判。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，判决如下：
限被告武雪江在本判决生效后十日内偿还原告苏建文垫付的资金117204元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2644元，由被告武雪江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭志敏
代理审判员 刘一鹤
人民陪审员 皮运连
二〇一五年六月十二日
书 记 员 宋利成
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。