准格尔旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0622民初3474号
原告准格尔旗昌信小额贷款有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇宇生大酒店。
法定代表人闫玉山，系该公司董事长。
委托代理人吕祥忠，系该公司业务主管。
委托代理人焦亚中，系该公司法律顾问。
被告张三利，公民身份号码×××，男，1975年4月11日出生，汉族，个体工商户，现羁押于内蒙古自治区呼和浩特市第四监狱。
委托代理人武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托代理人周果荣（系被告张三利妻子），公民身份号码×××，女，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告曾尚雄，公民身份号码×××，男，1973年11月10日出生，汉族，内蒙古帝华房地产开发有限公司职员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人魏军，公民身份号码×××，男，1987年12月1日出生，蒙古族，内蒙古帝华房地产开发有限公司职员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告准格尔旗昌信小额贷款有限公司诉被告张三利、曾尚雄小额借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法由代理审判员张霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告准格尔旗昌信小额贷款有限公司的委托代理人吕祥忠、焦亚中，被告张三利及其委托代理人武文平、周果荣，被告曾尚雄的委托代理人魏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告准格尔旗昌信小额贷款有限公司诉称，2011年7月
18日，原告与被告张三利、曾尚雄签订《借款合同》（编号
00220号），被告张三利为借款人，被告曾尚雄为担保人，约
定借款金额为200万元，借款时间3个月，即2011年7月18
日起至2011年10月17日，月利率为30‰。同日，原告与被
告张三利、曾尚雄签订《保证合同》，被告曾尚雄承担连带保
证责任，保证范围为200万元借款本金及相应利息、违约金、
实现债权费用，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。还款期限届满后，被告张三利偿还借款本金100万元，并支付利息至2011年12月17日。尾欠借款本息拒绝偿还，现起诉要求法院依法判令：1、请求人民法院依法判令被告张三利偿还借款本金100万元及从2011年12月17日起至实际给付之日止的利息，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；2、请求人民法院依法判令被告曾尚雄对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、案件受理费及其他费用由二被告承担。
被告张三利辩称，1、原告诉请的借款给付已超过诉讼时效，原告所述2014年1月23日伊金霍洛旗公安局给付原告200万借款的利息8万元，是因为2014年1月23日前，原告已向伊金霍洛旗公安局报案并登记了非吸债权。2014年1月23日所给付的8万元为借款本金。从2014年1月23日起算诉讼时效，原告应在2016年1月23日之前提起诉讼，原告诉讼已超诉讼时效。2、2014年1月23日所给付的8万元为借款本金，按照当时的政策，已经给付的利息应折抵本金。从2011年7月18日至2011年12月17日之间给付的30万元利息应折抵本金，共计折抵38万元本金。3、原告系小额贷款公司，出借金额以5万元为标准，原告的行为扰乱了金融秩序。
被告曾尚雄辩称，1、本案已过担保期限，担保人曾尚雄不应承担担保责任。2、本案已经伊金霍洛旗公安局打非办查处被告张三利的资产，足以清偿本案借款。3、被告张三利已给付利息超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍部分应折抵本金。4、担保人曾尚雄不清楚借款人张三利是否收到借款，借款合同是否履行。
原告准格尔旗昌信小额贷款有限公司向本院出示以下证据：
第一组证据：出示（2012）鄂民四初字第60号民事判决书一份、《恢复立案说明书》一份，拟证明：1、2012年9月底，原告向准旗法院就该笔借款提起诉讼，后因被告张三利涉嫌非吸，人民法院待后立案，2016年5月上旬，鄂尔多斯市中院基于张三利非吸犯罪终审判决生效，故本案恢复审理。2、被告张三利从原告处贷款属于一般借贷关系，不计算在犯罪数额内。3、2016年5月，鄂尔多斯市中院对于被告张三利与原告400万元借款开庭审理时，原告才知情被告张三利与原告之间的借款系一般借贷关系。
第二组证据：出示2011年7月18日《借款合同》（编号：00205）一份、2011年7月18日《保证合同》（编号：00205）一份、2011年7月18日准格尔旗昌信小额贷款有限公司借款凭证一支、银行转账凭证2支，拟证明2011年7月18日被告张三利向原告准格尔旗昌信小额贷款有限公司借款200万元，约定月利率为30‰，借款期限为2011年7月18日至2011年10月17日，原告已交付给被告张三利200万元，履行了交付行为，被告曾尚雄为该笔借款担保人，担保方式为连带责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。
被告张三利质证意见：第一组证据：1、对鄂中院民事判决书真实性认可，拟证明问题不认可。理由如下：诉讼时效应是贷款期限届满之日起两年，原告诉讼时效已过。对于原告与被告张三利之间的借贷关系属于一般借贷关系认可。2、恢复立案说明书真实性及拟证明问题均不认可。该申请系原告单方申请，并不能显示原告于2012年9月向准旗法院就该笔借款进行立案，以及无法说明准旗法院关于该笔借款立案情况的回复。第二组证据中《借款合同》、《保证合同》真实性均认可，拟证明问题均认可。借款凭证、转账凭证真实性认可，拟证明问题认可。
被告曾尚雄质证意见：第一组证据中判决书真实性认可，拟证明问题不认可。这是原告与被告张三利400万元借款的民事判决书，与本案无关。恢复立案说明书真实性及拟证明问题均不认可，该证据系原告单方出具，并不是审判机关出具，不具有客观性和合法性。第二组证据中《借款合同》真实性及拟证明问题均认可。《保证合同》真实性认可，拟证明问题不认可，被告曾尚雄担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，本案主债务履行期限届满之日为2011年10月17日，担保人的担保期限至2013年10月16日，故担保人不应承担担保责任。借款凭证真实性及拟证明问题均认可。转账凭证真实性认可，拟证明问题不认可，不能证明被告张三利已收到借款。
被告张三利、曾尚雄未向法庭出示证据。
经审理查明，2011年7月18日，出借人原告准格尔旗昌
信小额贷款有限公司与借款人被告张三利、担保人曾尚雄签订《借款合同》一份，借款金额200万元，约定借款期限3个月，自2011年7月18日起至2011年10月17日，月利率为30‰。同日，出借人准格尔旗昌信小额贷款有限公司与借款人张三利、担保人曾尚雄签订《保证合同》一份，保证责任范围及方式为借款人张三利向出借人借款200万元及相应的利息、违约金、实现债权费用承担连带清偿责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。同时，借款人张三利立下借款凭证一支，并支取借款200万元。借款后，被告张三利偿还借款本金100万元，并支付利息30万元。
另查明，被告张三利犯非法吸收公众存款罪的刑事判决确认：”张三利从准格尔旗昌信小额贷款有限公司贷款属于一般借贷关系，不计算在犯罪数额内”。
还查明，2014年1月23日，经伊金霍洛旗公安分局从张
三利资金中给原告准格尔旗昌信小额贷款有限公司分配过8万元。以上事实有原、被告陈述及原告准格尔旗昌信小额贷款有限公司出示的（2012）鄂民四初字第60号民事判决书、《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、转账凭证在案佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还
借款并支付利息的合同。本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效？2、经伊金霍洛旗公安分局从张三利资金中给原告准格尔旗昌信小额贷款有限公司分配过8万元系借款本金还是利息？3、保证期限是否已过？关于第一个争议焦点，
原告按照合同约定支付借款本金200万元，且庭审中被告张三利明确表示收到了该笔借款，故借款本金应认定为200万元。被告张三利主张的诉讼时效已过的抗辩理由，因原告准格尔旗昌信小额贷款有限公司提供的证据证明其持续主张权利，故对于该抗辩意见本院不予认可。关于第二个争议焦点，借款后，被告张三利偿还借款本金100万元及利息30万元。且2014年1月23日，经伊金霍洛旗公安分局从张三利资金中给原告准格尔旗昌信小额贷款有限公司分配过8万元，本院认定该8万元为借款本金为宜，故被告张三利下欠原告准格尔旗昌信小额贷款有限公司的借款本金为92万元。关于利息，被告张三利已给付的利息30万元，因双方当事人约定月利率为30‰，且该30万元利息给付亦按照月利率30‰实际履行，符合法律规定。原告准格尔旗昌信小额贷款有限公司主张从2011年12月17日起至实际给付之日止的利息，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，本院认为该利息主张符合法律规定，但月利率不应超过2%。关于第三个争议焦点，因双方当事人在《借款合同》、《保证合同》均约定担保期间为主债务履行期届满之日起2年，本案借款期限为2011年7月18日至2011年10月17日，故本案的担保期限为2011年10月18日至2013年10月17日，现担保期限已过，故对于被告曾尚雄关于担保期限已过的抗辩意见，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张三利于本判决生效之日起十日内偿还原告准格尔旗昌信小额贷款有限公司借款本金92万元及从2011年12月17日起至给付之日止的利息（月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，且不超过2%）；
二、驳回原告准格尔旗昌信小额贷款有限公司其他诉讼请求。
案件受理费15825元（原告已预交7913元），减半收取，由被告张三利负担7000元，由原告准格尔旗昌信小额贷款有限公司负担913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员张霞
二0一六年十月十日
书记员王洋