上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13776号
上诉人（原审被告）：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路33号。
法定代表人：花新华，董事长。
委托诉讼代理人：庄文斌，上海元龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海公康实业有限公司，住所地上海市黄浦区傅家街65号北楼232室。
法定代表人：黄晓洲，执行董事。
委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。
原审被告：上海文民建筑工程有限公司，住所地上海市松江区新松江路1800弄3号6层6142室。
法定代表人：何余孙，董事长。
�审被告：何余孙，男，1965年6月25日生，汉族，住上海市松江区。
两原审被告共同委托诉讼代理人：庄文斌，上海元龙律师事务所律师。
上诉人江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南公司）因与被上诉人上海公康实业有限公司（以下简称公康公司）、原审被告上海文民建筑工程有限公司（以下简称文民公司）、何余孙买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏南公司的上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判按月千分之一计算违约金。事实及理由：根据《钢材销售合同》的约定，若苏南公司逾期付款，应按月千分之一支付违约金，故一审法院判定按还款承诺书计算逾期利息属于事实认定不�。
公康公司辩称，不同意苏南公司的上诉请求。还款承诺书形成于《钢材销售合同》之后，公康公司系以还款承诺书为依据且已经主动调低了利率。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
文民公司、何余孙辩称，两原审被告认可一审判决中与两原审被告有关的判决部分，二审上诉部分与两原审被告无关，由二审法院判决。
公康公司向一审法院起诉请求：1.要求苏南公司支付货款1,745,815.73元；2.要求苏南公司赔偿截止2015年11月9日的利息损失277,627元，以及自2015年11月10日起到实际清偿之日止，以1,745,815.73元为基数，按月利率2%计算的逾期付款利息损失；3.文民公司、何余孙对上述第一、二款的付款义务承担连带保证责任。
一审法院查明，2014年12月28日，苏南公司苏州第一分公司作为甲方与公康公�作为乙方签订了1份钢材销售合同，约定甲方向乙方购买钢材，用于XX公司二、三、五号楼项目部工程建设需要，总计钢材用量约为900吨，付款方式为，乙方合计送满300吨，甲方应先支付乙方50%货款，剩余50%货款乙方必须按月息2分利息计算付给乙方，每批钢材量自送起满300吨并且不超过60天为结算期，以此类推，甲方如有违约按余款月千分之一支付违约金给乙方，工程结构封顶一个月后（并且由第一次送货之日起到结构封顶总的工程时间不能超过8个月为期限）所有钢材款甲方必须支付总货款的95%支付给乙方，剩余5%货款必须在第一次送货之日起11个月内付清全部钢筋款给乙方，甲方如有违约按余款月记千分之一支付违约金给乙方，甲方逾期付款，应付本合同所欠总金额的月计千分之一支付违约金给乙方。该合同还就其他事项作了约定。2015年1月至7月期间，公康公司向上海XX有限公司（以下简称XX公司）工地交付了相应的钢材。文民公司和何余孙向公康公司出具担保书称：“经协商，江苏苏南建设集团有限公司苏州第一分公司（上海XX有限公司公司项目广富林路中创路徐塘路路口工地），尚欠上海公康实业有限公司所有钢材全部货款约900吨，该笔款项由上海文民建筑工程有限公司作连带责任担保连带担保”。担保人落款处加盖有文民公司印章，“连带责任担保连带责任担保人”落款处有何余孙的签名，“连带责任担保连带责任担保人身份证号码”落款处标有身份证号码。另，苏南公司上海松江分公司出具还款承诺书，确认合同签订后，公康公司共计向苏南公司供货2,495,815.73元，截至2015年11月9日，苏南公司仍结欠公康公司货款本金1,745,815.73元，逾期付款利息277,627元，自2015年11月10日起的逾期付款利息按日计千分之一计算并支付至实际清偿之日止。苏南公司承诺尽快支付公康公司前述所有本金及逾期付款利息。该还款承诺书还有文民公司、何余孙自愿对苏南公司在本承诺书项下的所有付款义务承担连带担保责任，担保期限为两年的内容，但担保人落款处为空白。2015年5月15日，文民公司向公康公司转账400,000元。2015年7月15日，何余孙向严机标转款150,000元。2016年7月8日，何余孙出具承诺书称：“承诺严总下周付壹佰万元”。2016年7月29日，何余孙向严机明转账150,000元。2016年8月11日，何余孙向严机明转账100,000元。
2017年5月11日，上海市松江区人民法院就（2017）沪0117民初4771号案件进行证据交换，在证据交换过程中，苏南公司出示了上海XX有限公司与苏南公司苏州第一分公司签订的意向性协议，以及上海XX有限公司与苏南公司签订的协议书，这两份协议约定了苏南公司与苏南�司苏州第一分公司总包施工上海XX有限公司新建生产厂房及辅助用房项目的内容。
一审法院认为，公康公司与苏南公司苏州第一分公司签订的合同系有效合同。苏南公司苏州第一分公司作为苏南公司设立的不具有独立法人资格的分公司，其民事责任应由苏南公司承担。苏南公司并不否认公康公司已向其交付了相应的钢材，但认为双方并未就供货量进行结算。公康公司未提供公康公司与苏南公司或是与苏南公司苏州第一分公司已进行直接结算的证据，但苏南公司、文民公司、何余孙认可涉案工程的“实际的管理属于苏南公司的松江分公司”，因此，苏南公司上海松江分公司同样作为苏南公司设立的分公司，有权就涉案钢材款进行相应的处分，即使苏南公司或苏南公司苏州第一分公司未作出上述实际授权，作为善意相对方的公康公司，也有充足的理由认定苏�公司上海松江分公司有该项权利，因此，苏南公司上海松江分公司在还款承诺书上所作的各项确认内容所产生的民事责任应由苏南公司承担。诉讼中，文民公司、何余孙认为已向公康公司支付了100万元，公康公司认可尚欠的本金还应当扣除2016年7、8月间支付的25万元，故苏南公司还应向公康公司支付的钢材款为1,495,815.73元。还款承诺书确认截至2015年11月9日的逾期付款利息为277,627元，以及自2015年11月10日起的逾期付款利息按日计千分之一计算并支付至实际清偿之日，上述确认未违反法律或行政法规的强制性规定，公康公司以此为由，要求苏南公司承担责任，符合法律规定。诉讼中，公康公司主动将逾期付款利息的计算标准调整为月利率的2%，可予准许。
文民公司与何余孙对公康公司要求承担保证责任有异议，文民公司认为保证期间已过法定期限，何余�不仅认为保证期间已过法定期限，而且何余孙是以文民公司法定代表人的身份在担保书上签的名，其并非保证人。就此一审法院认为，担保书本身的内容虽只注明了文民公司作连带责任的担保，但何余孙在担保书“连带责任担保连带责任担保人”落款处签名以及标注其身份证的行为，完全表明当时何余孙愿意承担连带保证责任，故何余孙称其非保证人的抗辩不能成立。关于保证期间的抗辩，双方争议的焦点是保证期间的起算日以及公康公司是否在保证期间内主张了权利。公康公司认为，保证期间应自还款承诺书签订之日开始起算，还款承诺书的签订时间为2017年1月。苏南公司、文民公司、何余孙则认为，合同第四条第二款约定，送货之日起的11个月要付款，2015年11月履行期限就已届满。还款承诺书无落款日期，双方未就该承诺书的签订日期作出一致表示，公康公司�未提供证据证明还款承诺书的签订日期为2017年1月，故公康公司以2017年1月作为保证期间的起算日期，缺乏依据，难以采信。根据法律规定，未约定保证期间的，连带责任的保证期间应自主债务履行期限届满后六个月内。从还款承诺书确认的货款本金和利息截至日期是2015年11月9日来看，该承诺书的签订日期应是在2015年11月9日之后的较短日期内。因此，不应以还款承诺书的签订作为保证期间的起算日期，而应以系争合同的约定来确定主债务的履行期限届满之日即保证期间的起算日期。合同第四条约定剩余货款必须在第一次送货之日起的11个月内付清，公康公司提供的销售清单反映，其最早的送货时间为2015年1月11日，本案主债务履行届满日即为2015年11月11日，由此推算，保证期间的到期日为2016年5月11日。故何余孙在2016年7月8日出具承诺书和7月29日、8月11日的付款，均系在保证期间届满之后的行为，此时文民公司和何余孙的保证责任已经免除。因而，公康公司所持公康公司已在保证期间届满前要求上述文民公司、何余孙承担保证责任，从公康公司要求之日起，开始计算诉讼时效的意见，并不能成立。
综上，苏南公司未按约支付钢材款，属违约行为，应承担违约责任。公康公司要求其支付钢材价款及相应逾期付款利息的诉讼请求，应予支持。公康公司未在法定的保证期间内向文民公司和何余孙主张上述债权，文民公司和何余孙的保证责任已经免除。公康公司要求文民公司和何余孙对上述主债务承担连带保证责任的诉讼请求，不能支持。至于文民公司和何余孙是否还有其他民事责任，不属于本案的处理范围。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、苏南公司应于判决生效之日起十日内支付公康公司价款1,495,815.73元；二、苏南公司应于判决生效之日起十日内支付公康公司截至2015年11月9日的逾期付款利息277,627元；三、苏南公司应于判决生效之日起十日内支付公康公司自2015年11月10日起至付清之日止，以1,495,815.73元为基数，按月利率2%计算的逾期付款利息；四、驳回公康公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29,690元，由公康公司负担2,959元，苏南公司负担26,731元，财产保全费5,000元，由苏南公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉还款承诺书合法有效，公康公司以还款承诺书为依据，要求苏南公司承担责任，且主动将逾期利息调低为月利率2%，一审法院予以支持并无不当。苏南公司的上诉请求并无依据，上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,464元，由上诉人江苏苏南建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇�八年一月十六日
书记员 李瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……