河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第3号
原告赵奎全，住兴隆县。电话：131XX****XX。
委托代理人赵婧（系原告赵奎全），女，住兴隆县。电话：186XX****XX。
原告赵宝全，住兴隆县。电话：135XX****XX。
二原告委托代理人田力，兴隆县挂兰峪镇祥和法律服务所法律工作者。电话：137XX****XX。
被告兴隆县森林公安局。组织机构代码：00096797-5。
法定代表人刘景玉，局长。电话：0314-505****。
委托代理人王志军，兴隆县森林公安局法制中队队长。电话：0314-505****。
委托代理人李泉，兴隆县森林公安局獐帽山派出所所长。电话：0314-505****。
第三人赵凯锋，住兴隆县。电话：152XX****XX。
第三人赵继东（系赵凯锋之子），住兴隆县。电话：152XX****XX。
第三人吴从来，住兴隆县。电话：0314-576****。
委托代理人吴全成（系吴从来之子），住兴隆县。电话：187XX****XX。
原告赵奎全、赵宝全不服被告兴隆县森林公安局林业行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月26日受理后，向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告赵宝全及赵宝全、赵奎全的委托代理人田力，赵奎全的委托代理人赵婧，被告的委托代理人王志军、李泉，第三人赵凯峰、赵继东、吴从来及吴从来的委托代理人吴全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴隆县森林公安局于2014年8月22日作出兴森公林罚决字（2014）第424号林业行政处罚决定认定，2014年4月1日，赵奎全、赵宝全在半壁山镇半壁山村十四组老韩家坟沙坨子山场内无证砍伐70株板栗树的骨干枝干，经林业农艺师现场勘验并经兴隆县物价中心鉴证，被砍板栗树损失为2286元。被告认为，二原告的行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条之规定，依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款之规定，决定对二原告作出如下处罚：1、责令补种树木350株；2、罚款4572元。被告提供的证据如下：1、农艺师鉴定书，用以证明二原告砍伐树木不符合正常修剪要求，影响果树产量和正常生长；2、价格鉴证书，用以证明二原告砍伐的板栗树木的价值；3、现场勘验笔录，4、被告于2014年4月1日拍摄的砍伐板栗树现场照片，均用以证明半壁山村老韩家坟板栗树被砍伐的事实；5、2014年4月1日对赵奎全的询问笔录，6、2014年4月1日对赵宝全的询问笔录，7、对赵继东的询问笔录，8、对吴从来的询问笔录，9、对柴凤荣的询问笔录，上述五证据，均用以证明二原告在老韩家坟砍伐板栗树的事实；10、承德市中级人民法院（2010）承民再终字第102号民事判决书，用以证明二原告砍伐板栗树的地块不属于二原告所有。
二原告诉称，被告所作处罚决定没有事实根据和法律依据。原告砍伐的树木是原告在自己经营范围内自行栽植的果树，原告对果树进行嫁接，改换果树品种，属于正常的经营管理，不违反法律。农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的林木，可以不办理采伐许可证。因此，二原告的行为并不违背法律。被告所作出的责令补种处理决定，没有法律依据。兴隆县物价中心的损失鉴定也没有损失主体。故被告所作处罚决定没有事实和法律依据，诉请法院予以撤销。二原告提供的证据如下：1、2008年12月1日赵奎全与半壁山村第十四居民组签订的荒山拍卖协议，用以证明二原告所修剪的果树在自己承包的荒山范围之内；2、2009年4月17日半壁山村委会证明，3、原告自行制作的山场平面图，4、第三人赵凯锋、吴从来荒山拍卖协议复印件，上述三证据均用以证明二原告所修剪的果树坐落于第三人承包合同之外，属于二原告的承包经营范围；5、2014年3月29日半壁山村第十四居民组为二原告出具的证明，用以证明二原告修剪的树木为二原告栽植；6、半壁山村部分村民为二原告出具的证明，用以证明赵继东所说的苹果园与本案所争议的土地没有任何关系。
被告辩称，2014年4月1日，二原告在未办理采伐许可证的情况下，将半壁山镇半壁山村第十四居民组老韩家坟沙坨子山场内与赵继东有争议的板栗树70株的骨干枝干砍伐，上述事实，有对本人的询问笔录、证人证言、现场勘验笔录及农艺师鉴定证实。被砍的70株板栗树的168个骨干树枝被去除，去除枝量和去除枝着生部位不符合果树的正常修剪要求，对果树的正常产量造成一定影响，故二原告的行为不属于正常的经营管理。二原告的行为，违反森林法的规定，构成滥伐林木。被告所作处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，请人民法院予以维持。
第三人赵凯峰述称，被告的处罚得当，符合法律规定，处罚合理。第三人赵凯峰未提交证据。
第三人赵继东述称，老韩家坟沙坨子是赵凯锋、吴从来1983年承包的，1999年以后陆续栽植的栗子树。2014年4月1日该处的栗子树被赵奎全、赵宝全毁坏。被告对二原告的处罚得当。第三人赵继东提供的证据如下：1、现场照片四十张，大尺寸的为2014年4月1日拍摄，小尺寸的为2015年1月27日拍摄，用以证明二原告的砍树行为不是嫁接，属于故意破坏树木；2、证人赵某某证言，用以证明赵继东房后的栗子树都是赵继东栽植的；3、兴隆县人民法院（2006）兴民初字第266号民事判决书、承德市中级人民法院（2010）承民终字第102号民事判决书，用以证明在2005年之前二原告砍树的地点是赵凯锋、吴从来经营的果园，不是荒山；4、赵继东自己绘制的现场图，用以证明二原告砍树的地块由第三人自1983年经营至今。
第三人吴从来述称，1983年我与赵凯锋共同承包北至荒山南至苹果园边的土地，经营至今。2014年4月1日赵奎全、赵宝全私自将70棵栗子树毁坏，二原告应受到法律制裁，被告处罚得当。第三人吴从来未提交证据。
经庭审质证，原告赵奎全对被告提供的1号证据有异议，认为鉴定人无资质证明，对鉴定结论不认可；对2、3、4、5、6、10号证据无异议；对7、8、9号证据有异议，认为上述证据均与事实不符；原告赵宝全对被告提供的1、2、4、5、6、10号证据无异议；对3号证据有异议，认为原告的行为是正常嫁接，不违反法律；对7、8、9号证据有异议，认为与事实不符。三第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的1号证据有异议，认为该协议不能达到原告的举证目的；对2号证据有异议，认为该证据无证明人签名；对3号证据有异议，认为该证据不规范，不能达到原告的证明目的；对4、6号证据有异议，认为与本案无关；对5号证据有异议，认为属原告自己为自己出证，不能作为证据使用；第三人吴从来、赵凯峰对原告1号证据有异议，认为系原告自拍自卖，协议无效；第三人赵继东对原告1号证据有异议，认为该协议不属实，违反法律规定，协议系原告伪造，该协议签署日期是2008年，但合同期限却是2005年，且该协议四至范围与第三人1983年签订的协议四至范围重合，将有林地作为荒山拍卖违法；三第三人均对二原告提供的2、3、5、6号证据有异议，认为2号证据村委会的证明不属实，无证明人签字盖章；认为3号证据不属实，将第三人承包的果树、房屋都划入二原告的承包地范围；认为5号证据是原告自己出具的假证；认为6号证据没有具体时间，不属实；三第三人对4号证据无异议；二原告对第三人赵继东提供的1、3证据无异议，但认为不能达到第三人的举证目的；二原告对第三人提供的2号证据有异议，认为该证人系某某，证言不属实；对4号证据有异议，认为此证据系假证。被告对第三人提供的1、2、3号证据均无异议，对第4号证据有异议，认为此证据与本案无关。第三人吴从来、赵凯峰对第三人赵继东提供的证据无异议。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的4号证据、被告提供的证据及第三人赵继东提供的1、3号证据，客观真实，予以采信，其余证据不符合证据规则，不予采信。
经审理查明，2014年4月1日，赵奎全、赵宝全在半壁山镇半壁山村第十四居民组老韩家坟沙坨子山场内无证砍伐70株板栗树的骨干枝干，经林业农艺师现场勘验并经兴隆县物价中心鉴证，被砍板栗树损失为2286元。被告认为，二原告的行为违反《中华人民共和国森林法》规定，构成滥伐林木，被告于2014年8月22日作出兴森公林罚决字（2014）第424号林业行政处罚决定。二原告不服，向兴隆县人民政府申请行政复议，2014年12月16日，兴隆县人民政府作出兴政复决字（2014）45号行政复议决定，维持了被告作出的兴森公林罚决字（2014）第424号林业行政处罚决定。二原告不服，诉至本院。
本院认为，被告认定二原告未获得采伐许可证擅自砍伐树木的事实清楚，证据充分，对二原告作出林业行政处罚并无不当。二原告所称其砍伐栗子树的行为是对果树进行嫁接，改换品种，明显不符合果树经营的一般规则，其关于属正常经营活动的辩解不能成立；二原告所砍伐栗子树生长地点并不在其自留地和房前屋后，故其关于采伐自留地和房前屋后个人所有的树木，可以不办采伐许可证的观点亦不能成立。故二原告要求撤销被告具体行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告赵奎全、赵宝全的诉讼请求。
案件受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 吕 晴
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 程菊珉