wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2550号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601603、605606，七层701702（六、七层仅作办公场所），组织机构代码570139303。
负责人：龙健，该行行长。
委托代理人：和增翔，该行员工。
委托代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：邓荣发，男，1987年1月12日出生，汉族，住广东省中山市东区。
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告邓荣发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行中山分行的委托代理人康华光到庭参加诉讼，被告邓荣发经本院公告传唤期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：2014年6月24日，原被告签订《个人信用额度贷款合同》，根据合同的约定，原告于2015年2月28日发放2笔贷款共计500000元给被告，贷款用途均为个人经营，期限均为3个月，执行年利率均为18%，被告均采取净息还款的方式还款。贷款到期后被告未能按时足额偿还本息，经原告催讨后仍未能偿还。为此，原告特诉至法院，请求判令被告偿还原告贷款本金500000元及利息（含罚息）、复利【暂计至2016年6月18日的利息（含罚息）为17110.8元、复利为145.46元，之后的利息（含罚息）、复利计至贷款全部还清之日止】。庭审时，原告明确截至2016年1月28日，被告尚欠借款本金500000元、利息（含罚息）101110.8元、复利9128.87元；自2016年1月29日起至清偿之日止，罚息是以尚欠的本金为基数，在合同约定的借款利率基础上加收50%（即年利率27%）计收，复利是以尚欠的利息为基数，按罚息利率计收。
为支持其诉讼请求，原告平安银行中山分行向本院提交的主要证据有：1.被告身份证复印件；2.贷贷平安商务卡业务申请书；3.《个人信用额度贷款合同》；4.平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书；5.个人贷款出账凭证；6.个人账户交易明细清单、对账单、还款清单。
被告邓荣发没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。
在本案的审理过程中，平安银行中山分行向本院申请财产保全，要求保全邓荣发价值517256.26元的财产。根据该申请，本院作出（2015）中一法民二初字第25501号民事裁定，查封邓荣发名下的位于广东省中山市XX的房地产【土地证号：**；房产证号：**】中价值517256.26元的产权份额。
经审理查明：2014年6月24日，平安银行中山分行与邓荣发签订了一份《个人信用额度贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信额字2014第SW20140619000595】，约定由平安银行中山分行向邓荣发提供可连续、循环使用的个人信用额度贷款，额度最高不超过100万元、最长不超过10年；贷款采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行中山分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；额度期限内邓荣发如需提款均应向平安银行中山分行提交申请，平安银行中山分行在贷款发放前有权进行审查，并根据审查结果决定是否发放贷款；贷款到期或者提前到期，邓荣发未能按约定偿还贷款的，平安银行中山分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同还约定了其他事项。后根据邓荣发的申请，平安银行中山分行按照上述合同的约定，2015年2月28日发放2笔贷款共计500000元给邓荣发。根据贷款出账凭证的记载，2笔贷款的贷款期限均为3个月，贷款用途均为个人经营，贷款利率均为年利率18%，还款方式均为净息还款。贷款到期后，邓荣发未能依约按时偿还本息，平安银行中山分行经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查明：根据平安银行中山分行提交的对账单，截至2016年1月28日，邓荣发尚欠借款本金500000元、利息（含罚息）101110.8元、复利9128.87元。
本院认为：平安银行中山分行与邓荣发签订的《个人信用额度贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均有义务全面履行合同。本案中，平安银行中山分行根据邓荣发的贷款申请，依约向邓荣发发放贷款，已履行了出借款项的义务，邓荣发应按约履行还款义务。借款期限届满后邓荣发未能偿还全部借款本息，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，平安银行中山分行有权依合同的约定要求邓荣发归还所欠贷款本金并结清所欠利息，另支付逾期还款利息（即罚息）及复利。被告邓荣发经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告邓荣发于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿拖欠的借款本金500000元及利息（含罚息）、复利【利息（含罚息）、复利计算方法：计至2016年1月28日的利息（含罚息）为101110.8元、复利为9128.87元，从2016年1月29日起至清偿之日止，罚息以尚欠的本金为基数，复利以尚欠的利息为基数，均按年利率27%计收】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8972元，财产保全费3106元，合计12078元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告邓荣发负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
人民陪审员 陈嘉莹
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年四月十八日
书 记 员 洪艺华
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第3951号
原告李寒江，男，汉族，1974年1月18日生，现住南阳市宛城区。
委托代理人樊煜旌，河南新律律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告河南万兴投资有限公司
法定代表人张国铭，任公司总经理
地址郑州市管城回族区文昌路与姚庄路交叉口西南角。
被告河南万众汽车销售服务有限公司
法定代表人马卫东，任公司总经理
地址郑州市中原区桐柏南路238号1号楼23层2305号
委托代理人景瑞锋，男，汉族，1976年9月6日生，系该公司职员。代理权限：特别授权。
原告李寒江与被告河南万兴投资有限公司（以下简称万兴公司）、被告河南万众汽车销售服务有限公司（以下简称万众公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，向被告万众公司送达了民事起诉状副本、举证通知书和开庭传票，被告万众公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2016年1月14日做出（2015）宛民初字第3951号民事裁定书，被告万众公司不服该裁定，依法向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院于2016年3月28日做出（2016）豫13民辖终字42号民事裁定书，驳回被告万众公司的管辖权异议，裁定本案由宛城区人民法院管辖。原告李寒江于2016年5月6日申请撤回对被告张国铭的起诉。本院依法对被告万兴公司公告送达了民事起诉状副本、举证通知书和开庭传票。公告期满后，本院于2016年9月1日依法公开开庭审理了本案。原告李寒江的代理人樊煜旌，被告万众公司的代理人景瑞锋到庭参加了诉讼。被告万兴公司经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李寒江诉称：2015年4月27日，原告李寒江与被告万兴公司签订了借款合同，约定原告向被告万兴公司出借100万元，月利率为2%，在借期满半年后原告可以终止合同收回本金。乙方未按合同约定偿还本息的，应自逾期之日起按日支付2‰的违约金。同日，被告万众公司向原告出具了担保书，自愿为被告万兴公司向原告的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告李寒江委托谢某向被告万兴公司的法定代表人张国铭的帐户上转入了100万元，履行了出借义务。被告万兴公司向原告出具了借据和收据。合同满半年后，原告李寒江要求二被告归还本息时，二被告却以各种理由予以拒绝。现请求判令二被告连带向原告偿还借款本金100万元，并自2015年4月27日起按月利率2%支付利息至本金付清之日；并自原告起诉之日起按日2‰支付违约金；
被告万众公司答辩称：1、原告李寒江与被告万兴公司之间的借贷纠纷事实不清，证据不足，万众公司不应当承担担保责任，2、本案借款是被告万兴公司用于其投资的物流园项目，现因张国铭涉嫌刑事犯罪正在处理，本着先刑后民的原则法院应当中止审理。3、原告主张的违约金和利息约定过高，不应支持。
被告万兴公司缺席，未提交答辩意见。
本院纳双方的争议焦点为：1、借款是否真实发生；2、万众公司是否应承担担保责任以及担保方式。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1、借款合同、借据、收据、担保书各一份，万兴公司营业执照复印件一份；2、证人谢某身份证复印件一份，证言一份，从谢某转至张国铭帐户的银行转帐凭证一份。以上证据证明原被告双方签订借款合同且原告向被告万兴公司履行出借义务的事实，同时证明了被告万众公司应当按照约定承担连带还款责任。
被告万众公司质证认为：借款合同我公司并不知情，该合同是否履行有待法院查实；对证人谢某证言有异议，该证据证明了汇款双方是谢秋燕和张国铭，表明这是个人之间的借贷，不能证明系原告将款借于万兴公司；对担保书有异议：1、本案中的借款是否真实发生有争议，因此万众公司的担保责任应予以免除。2、担保书显示的是全额担保，意见不明，应视为一般担保责任。
二被告未向法庭提交证据。
对上述证据本院认为，被告万众公司虽对原告的举证提出异议，但未有相关证据对自己的主张予以证实。原告举证相互联系，互相印证，能够证明原被告之间借款及担保的事实，因此对原告提交证据的真实性本院予以确认。
根据原被告双方的诉辩理由及在庭审中的举证质证，本院确认以下事实：
2015年4月27，原告李寒江与被告万兴公司签订了借款合同，约定原告向被告万兴公司出借100万元，月利率为2%，借款期限半年，期满后原告可以终止合同收回本金。万兴公司从第六个月开始付息，之后每六个月付息一次，到期还本。如万兴公司未按合同约定偿还本息，应自逾期之日起按日支付2‰的违约金。同日，被告万众公司向原告出具了担保书一份，内容为：“担保书河南万众汽车销售服务有限公司自愿为河南万兴投资有限公司于2015年4月27日与李寒江签订的借款合同提供全额担保。”合同签订当日，原告李寒江委托谢某向被告万兴公司的法定代表人张国铭的帐户上转入了100万元。被告万兴公司向原告李寒江出具了收到李寒江借款100万元的借据和收据。2015年10月27日合同满半年后，原告李寒江向二被告提出要求终止合同、归还本金和利息时，因二被告无力偿还而诉至本院。
对双方争议本院认为：原告李寒江与二被告签订的借款合同和担保合同，系双方的真实意思表示，内容也不违背法律规定，应当受到法律保护，原被告应依约履行。原告李寒江在签订借款合同后委托谢某通过银行转账方式向万兴公司的法定代表人张国铭支付了100万元借款，被告万兴公司也向原告李寒江出具了借据和收据，原告履行了出借义务。被告万众公司辩称谢某与张国铭之间的转帐系个人之间的借贷行为，因张国铭系被告万兴公司的法定代表人，其收款行为系代表万兴公司履行的职务行为，因此被告万众公司的辩称理由不成立，本院不予支持。
被告万众公司出具的担保书中明确记载，自愿为万兴公司于2015年4月27日与李寒江签订的借款合同提供全额担保。该保证书中万众公司为万兴公司借款行为提供担保的意思表示清楚，万众公司应当对借款承担担保责任。但担保书中“全额担保”仅是对担保范围作出了约定，对担保方式并未作出约定。依据担保法的规定，?当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。因此被告万众公司应当按连带责任对借款承担担保责任。其要求按照一般保证来承担担保责任的辩解，本院不予支持。
关于借款的利息和违约金，依据相关法律规定，民间借贷的利息和违约金等之和不得超过月利率2%。故原告主张的利息和违约金过高，超出月利率2%的部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条?、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告河南万兴投资有限公司于本判决生效后十日内向原告李寒江支付借款本金1000000元，并自2015年4月27日起按月利率2%支付利息至本金付清之日止；
二、被告河南万众汽车销售服务有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、被告河南万众汽车销售服务有限公司在向原告李寒江承担连带清偿责任后，有权向被告河南万兴投资有限公司追偿。
四、驳回原告李寒江的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告河南万兴投资有限公司、被告河南万众汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王鹏飞
审判员 苏 珂
审判员 王 飞
二〇一六年九月八日
书记员 兰春阳
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）即民初字第1612号
原告时保志，男，1954年6月14日生，汉族，住即墨市。
委托代理人于兴波，即墨岛里法律服务所法律工作者。
被告王旭明，男，1969年11月19日生，汉族，住山东省栖霞市。
原、被告不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时保志及委托代理人于兴波到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2001年，被告向原告推销水泥并收原告预付款15700元，后被告没有卖给原告水泥，预付款也没有返还。原告多次向被告催要未果，故请求人民法院判令被告返还原告不当得利款15700元并承担诉讼费。
被告庭前邮寄书面材料辩称，原告所诉主体错误，被告是栖霞市水泥有限公司的销售员，被告已经将该款交到公司，应当由公司承担责任；原告起诉已经过时效。
经审理查明，2001年，被告向原告推销水泥并收原告预付款15700元，后被告没有卖给原告水泥，预付款也没有返还。原告向多次被告索款未果，诉来本院，请求人民法院判令被告返还原告不当得利款15700元并承担诉讼费。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的收条等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，根据原告提交的证据及被告的答辩，可以认定被告向原告收款15700元的事实。被告辩称自己收款的行为是职务行为，但其提交的证据不足以证明自己的主张，故对被告该答辩意见本院不予采纳。但被告如有充分证据证明自己的收款行为是职务行为，可在履行本案确定的义务后另行主张自己的权利；被告另辩称原告起诉已经过时效，因双方没有约定具体买卖时间，原告可随时主张自己的权利，且证人出庭证明原告多次向被告索要该欠款，故对被告该答辩意见本院亦不予采纳。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告王旭明于本判决生效后十日内返还原告时保志15700元。如果未按本判决指定的期间履行义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国先
二〇〇九年四月二十七日
书记员 范希鹏
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初27858号
原告：李洪源，男，1975年2月8日生，汉族，户籍地浙江省上虞市。
委托代理人：李红俊，上海衡孚律师事务所律师。
委托代理人：汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。
被告：上海宜点信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：薛亮亮。
第三人：北京易查无限信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路XXX号(锦秋国际大厦)B座B01-303、B01-304。
法定代表人：于东，董事长。
第三人：易查在线信息技术(北京)有限公司，住所地北京市海淀区知春路XXX号03层B01-310。
法定代表人：胡凌，执行董事。
两第三人共同委托代理人：赵素华，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。
两第三人共同委托代理人：林甘美，上海尚庭律师事务所律师。
原告李洪源与被告上海宜点信息技术有限公司、第三人北京易查无限信息技术有限公司和易查在线信息技术(北京)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪源的委托代理人汪文芳，两第三人共同委托代理人林甘美到庭参加诉讼。被告上海宜点信息技术有限公司经本院公告送达起诉状及传票等无正当理由未到庭应诉，本案依法适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告李洪源向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的五份《云立方平台销售服务合同》【合同编号为YLFXXXXXXX(关键词“热门网游)；YLFXXXXXXX(关键词“自贸区)；YLFXXXXXXX(关键词“天天特价”)；YLFXXXXXXX(关键词“中国母婴)；YLFXXXXXXX(关键词“买票网)】及《易查搜索联盟运营(委托)合同》；2、判令被告返还原告452,000元；3、判令两第三人承担连带责任。事实理由：两第三人系“云立方平台”的服务提供商与运营商，被告系其授权的经销商。2013年11月，原、被告签订了五份《云立方平台销售服务合同》，合同编号为YLFXXXXXXX(关键词“热门网游)；YLFXXXXXXX(关键词“自贸区)；YLFXXXXXXX(关键词“天天特价”)；YLFXXXXXXX(关键词“中国母婴)；YLFXXXXXXX(关键词“买票网)，购买第三人提供的云立方平台服务。2013年11月20日，原告支付了五个关键词平台的注册费共计452,000元。2013年11月27日，原、被告签订了《易查搜索联盟运营(委托)合同》，约定由被告具体运营，并明确原告购买五个关键词的成本最低收益保障，如原告的收益未达到购买成本的，被告返还原告所有购买成本。随后，第三人确认并签发了原告多购买的五个关键词平台，明确与原告的合作期限为2013年11月至2024年12月。但自原告购买关键词后，一直未有广告收益，且已经无法联系到被告。2015年6月19日，原告委托律师发函至第三人处，告知其被告已经无法联系的事实，要求第三人承担相关法律责任，但第三人并未处理原告问题，故原告起诉来院。
被告上海宜点信息技术有限公司未作答辩。
第三人北京易查无限信息技术有限公司和易查在线信息技术(北京)有限公司共同述称，第三人不是本案诉争合同的相对方，且原告诉请的五份服务合同明确约定了仲裁前置，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人对原告提供的上述合同的真实性予以认可，并确认合同涉及的云立方一体化移动营销平台是该公司产品。但强调涉诉合同明确约定合同权利义务关系主体和范围。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据原、被告签订的《云立方平台销售服务合同》约定“甲乙双方因本合同发生任何纠纷，双方应友好协商解决，与产品提供商无任何关系，产品提供商对双方的纠纷不承担任何责任和义务”。就双方在2013年就云立方平台销售服务建立合同关系来看，从上述合同的签订，服务费用收取，权利义务内容约定等各项核心条款审查，以及审查合同签订后的实际履行行为，上述合同的双方当事人均应系原告和被告上海宜点信息技术有限公司。第三人北京易查无限信息技术有限公司和易查在线信息技术(北京)有限公司虽系云立方销售平台的所有者，但非本案诉争合同的一方当事人。且上述合同中对于合同关系仅限于原、被告也作出了明确约定。故原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，双方还约定“本合同履行过程中若发生争议，双方应友好协商解决，协商不成的，双方均同意由北京仲裁委在北京对双方争议进行仲裁。”故法院对该五份服务合同在履行过程中发生的争议不具有管辖权。而《易查搜索联盟运营合同》是继《云立方平台销售服务合同》之后成立网络媒体平台运营服务合同，系独立的合同，且被告在该合同中承诺运营委托期间确保原告方五个关键词购买成本为最低收益保障，运营委托协议终止前原告仍未能收回五份服务合同购买成本的，被告承诺于运营合同终止后的30天内原价回购或拍卖(拍卖价格不低于原价)，故原告要求解除运营合同并返还原告452,000元，于法有据，本院予以支持。被告上海宜点信息技术有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、准许原告李洪源解除原、被告于2013年11月27日签订的《易查搜索联盟运营(委托)合同》；
二、被告上海宜点信息技术有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告452,000元；
三、驳回原告李洪源的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,080元,由原告李洪源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金宇杰
代理审判员 葛蓓菁
人民陪审员 方文华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 徐晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0421刑初458号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人鲁某甲，个体经营者。因本案于2016年5月16日被嘉善县公安局取保候审。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉(2016)462号起诉书指控被告人鲁某甲犯危险驾驶罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员朱聚红出庭支持公诉，被告人鲁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年5月4日22时58分许，被告人鲁某甲酒后驾驶浙F×××××小型轿车上道路行驶，途经嘉善县魏塘街道环北东路车站路口东100米处时，被交警当场查获，经现场呼气测试，结果为109毫克/100毫升。后交警依法抽取了鲁某甲的血样，经嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验，证实鲁某甲血液中乙醇为128毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。
另查明，被告人鲁某甲归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人鲁某甲在庭审中无异议，并有抓获经过，户籍证明，驾驶人、车辆查询信息，证人鲁某乙的证言，呼气式酒精测试单，提取血样登记表，嘉兴市公安司法鉴定中心检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁某甲违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人鲁某甲有坦白情节，依法从轻处罚。根据被告人鲁某甲的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。被告人回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人鲁某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零五天，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。
(缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 褚在倩
二〇一六年七月一日
书记员 靳丰倩
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初6455号
原告刘某，女，1973年7月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
被告代某，男，1985年2月22日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现羁押于内蒙古赤峰监狱。
原告刘某诉被告代某追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭文秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某，被告代某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2016年4月26日雇佣我为其种植大棚进行劳动，劳动结束后，被告欠我工资款14000元，被告于2016年8月11日为我出具欠条一枚，该欠款经我催要被告推拖不还。现要求被告给付工资款14000元。
被告辩称，欠原告工资款14000元属实，但我正在服刑，暂无给付能力。
经审理查明，被告于2016年4月26日雇佣原告为其种植大棚进行劳动，劳动结束后，被告欠原告工资款14000元，被告于2016年8月11日为原告出具欠条一枚。该欠款被告未给付。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的欠条在卷作证，足以认定。
本院认为，被告代某欠原告刘某工资款14000元，事实清楚，证据充分，本院对该事实予以认定。原告要求被告给付工资款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告代某于本判决生效后十日内给付原告刘某工资款14000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭文秀
二〇一七年一月二十一日
书记员 马立颖
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0628行审184号
申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。
法定代表人刘永生，该局局长。
被执行人闫飞，男，1972年8月29日出生，汉族，住河北省高阳县。身份证号：×××3531电话号码：
申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2016】177号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、退还非法占用的土地。2、自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，东宿舍7间，建筑面积259.3平方米，恢复土地原状。3、未缴纳罚款651000元。
经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】177号《行政处罚决定书》，程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】177号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、对高国土资罚字【2016】177号《行政处罚决定书》第一项、第二项由高阳县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 川
人民陪审员 曹永强
人民陪审员 王学良
二〇一七年九月十三日
书 记 员 冯天烁
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0306执保180号
申请人：中国农业银行股份有限公司淄博周村支行。
被申请人：孙碧寒.
被申请人：向希忠。
被申请人：付爱霞。
被申请人：山东行联融资担保有限公司。
申请人中国农业银行股份有限公司淄博周村支行与被申请人孙碧寒、向希忠、付爱霞、山东行联融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司淄博周村支行于2018年2月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙碧寒、向希忠、付爱霞、山东行联融资担保有限公司价值95378.12元的财产采取保全措施。申请人山东周村农村商业银行股份有限公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司淄博周村支行的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人孙碧寒、向希忠、付爱霞、山东行联融资担保有限公司在各银行账户内的存款95378.12元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
审 判 员 于海军
二〇一八年二月十二日
法官助理 宁 学
书 记 员 毕玉莹
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初1071号
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人邹文双，系该公司董事长。
委托代理人高再武，系该公司科员。
被告张文喜，身份证号码2326231968********，男，1968年4月13日出生，汉族，农民，住五大连池市新发镇万发村。
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司因与被告张文喜借款合同纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告五大连池市农村信用联社股份有限公司委托代理人高再武到庭参加诉讼，被告张文喜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司诉称，张文喜于2012年12月20日在五大连池市农村信用联社股份有限公司处借款50000.00元，借款期限至2013年12月10日，借款到期后，尚欠借款本金50000.00元、利息26400.00元（利息计算截止2014年4月15日），虽经多次催收，张文喜至今未还，故诉至法院，要求张文喜偿还借款本金及利息。
被告张文喜未答辩。
五大连池市农村信用联社股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供联保借款合同一份、借款凭证一份，拟证实张文喜借款的事实。
通过法庭调查及本院审查，本院认证如下：
五大连池市农村信用联社股份有限公司提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，张文喜于2012年12月20日在五大连池市农村信用联社股份有限公司处借款50000.00元，借款期限至2013年12月10日。借款到期后，尚欠借款本金50000.00元、利息26400.00元（利息计算截止2016年4月15日）。经多次索要，张文喜至今未还。
本院认为，张文喜在五大连池市农村信用联社股份有限公司处借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，理应按合同的约定偿还借款并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张文喜于本判决发生法律效力后十日内偿还原告五大连池市农村信用合作联社股份有限公司借款本金50000.00元并支付利息26400.00元（该借款利息计算截止2016年4月15日，利息的给付按合同约定计算到判决确定的自动履行期的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1710.00元，由被告张文喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判长 刘文涛
审判员 王海军
审判员 邹 微
二〇一六年八月八日
书记员 王丽娜
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初1071号
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人邹文双，系该公司董事长。
委托代理人高再武，系该公司科员。
被告张文喜。
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司因与被告张文喜借款合同纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告五大连池市农村信用联社股份有限公司委托代理人高再武到庭参加诉讼，被告张文喜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司诉称，张文喜于2012年12月20日在五大连池市农村信用联社股份有限公司处借款50000.00元，借款期限至2013年12月10日，借款到期后，尚欠借款本金50000.00元、利息26400.00元（利息计算截止2014年4月15日），虽经多次催收，张文喜至今未还，故诉至法院，要求张文喜偿还借款本金及利息。
被告张文喜未答辩。
五大连池市农村信用联社股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供联保借款合同一份、借款凭证一份，拟证实张文喜借款的事实。
通过法庭调查及本院审查，本院认证如下：
五大连池市农村信用联社股份有限公司提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，张文喜于2012年12月20日在五大连池市农村信用联社股份有限公司处借款50000.00元，借款期限至2013年12月10日。借款到期后，尚欠借款本金50000.00元、利息26400.00元（利息计算截止2016年4月15日）。经多次索要，张文喜至今未还。
本院认为，张文喜在五大连池市农村信用联社股份有限公司处借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，理应按合同的约定偿还借款并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张文喜于本判决发生法律效力后十日内偿还原告五大连池市农村信用合作联社股份有限公司借款本金50000.00元并支付利息26400.00元（该借款利息计算截止2016年4月15日，利息的给付按合同约定计算到判决确定的自动履行期的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1710.00元，由被告张文喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判长 刘文涛
审判员 王海军
审判员 邹 微
二〇一六年八月八日
书记员 王丽娜
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民再138号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）王贻战。
委托诉讼代理人：杨新红。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）阳煤集团青岛恒源化工有限公司。
法定代表人：程勇，董事长。
委托诉讼代理人：于臻，山东光浩律师事务所律师。
申诉人王贻战因与被申诉人阳煤集团青岛恒源化工有限公司（以下简称恒源化工）劳动争议纠纷一案，不服本院（2014）青民一终字第2232号民事裁定，向山东省人民检察院申诉。山东省人民检察院作出鲁检民（行）监［2016］37000000154号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院作出（2017）鲁民抗45号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。山东省人民检察院指派青岛市人民检察院检察员徐守良出庭。申诉人王贻战的委托诉讼代理人杨新红，被申诉人恒源化工的委托诉讼代理人于臻到庭参加诉讼。
山东省人民检察院抗诉认为：青岛恒祥化肥有限公司（以下简称恒祥化肥）系恒源化工的子公司，具有独立的法人资格。胶州市北关街道办事处的政策性文件针对恒祥化肥，而《解除劳动合同协议书》的签订主体是恒源化工，故政府文件对王贻战与恒源化工解除劳动关系的原因不具有证明效力。且恒祥化肥于2011年3月被关停，王贻战回到恒源化工，恒源化工于2013年5月与王贻战解除劳动关系，恒源化工并未提交证据证明解除劳动关系与恒祥化肥的关停存在关联。二审裁定认定本案属于因政府政策调整、产业提升而引发的群体性纠纷，系认定的基本事实缺乏证据证明。
申诉人王贻战称，1、本案当事人解除劳动关系与恒祥化肥关停无关，恒源化工与恒祥化肥是两个独立的法人，胶州市政府文件针对恒祥化肥作出，与本案无关。2、王贻战的劳动关系一直在恒源化工，在恒祥化肥关停后又回到恒源化工继续工作，本案属于平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院劳动争议案件的受理范围，人民法院应当予以受理。
被申诉人恒源化工辩称，1、王贻战与恒源化工解除劳动关系，与恒祥化肥被政府部门关停存在密切关联；恒祥化肥关停后，王贻战回到恒源化工，因恒源化工已经全面停产停业无法安排新的工作岗位。2、本案系因政府政策调整、产业提升引发的群体性纠纷，并非是在劳动合同履行期间发生的平等主体之间的纠纷，不属于人民法院受案范围。
王贻战向一审法院起诉请求：撤销《解除劳动合同协议书》第6条。
一审法院认定事实：王贻战于1985年3月到恒源化工的前身胶南县化肥厂工作。2001年，王贻战被安排到恒源化工的子公司恒祥化肥工作。2011年3月，根据胶州市北关街道办事处关于对恒祥化肥进行搬迁的通知，恒祥化肥于2011年3月5日关停。2011年9月，王贻战回恒源化工工作。2013年5月18日，王贻战与恒源化工签订《解除劳动合同协议书》，主要内容为：1、自2013年5月31日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止；……4、恒源化工同意支付经济补偿金71250元；恒源化工同意在王贻战妥善办理所有移交手续后三日内一次性支付给王贻战；……6、本协议签订后，双方之间不存在其他任何劳动争议。恒源化工已于2013年6月份将该款汇入王贻战的工资卡账户。
一审法院认为，因政府政策调整或企业改制、兼并、分立、合并、转让等原因引起的职工下岗、失业、订立劳动合同、整体拖欠工资等群体性纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。恒源化工的子公司恒祥化肥按照胶州市北关街道办事处的安排，关停、搬迁企业，致在其工作的王贻战等人回恒源化工工作，并与恒源化工签订解除劳动合同协议书因而产生纠纷。双方之间的纠纷系因政府政策调整、企业产业提升而引起，此类纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故对王贻战的起诉应予驳回。一审法院据此裁定：驳回王贻战的起诉。
王贻战上诉请求撤销一审裁定，依法改判：1、撤销《解除劳动合同协议书》中的第六条；2、判令恒源化工按照其子公司恒祥化肥的计算方法计算各项补偿金并补发相应差额。
二审经审查认为，胶州市北关街道办事处根据胶州市城区企业搬迁改造工作领导小组的批示，决定将恒源化工的子公司恒祥化肥予以关停并搬迁，由此引发职工与企业之间的纠纷。因此类纠纷系因政府政策调整、产业提升而引发的群体性纠纷，并非平等民事主体之间的纠纷，故王贻战与恒源化工之间的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，应由政府主管部门统筹解决。二审据此裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审认为，恒源化工与恒祥化肥是独立的民事主体，王贻战与恒源化工之间存在劳动关系，胶州市北关街道办事处根据胶州市城区企业搬迁改造工作领导小组的批示，决定将恒祥化肥关停并搬迁，未涉及恒源化工。且王贻战回到恒源化工二年后与公司解除劳动合同，恒源化工未提交证据证明该解除劳动合同的行为与政府政策调整、企业产能提升有关。故本案属于履行和解除劳动合同过程中发生的争议，应当由人民法院作为民事案件进行受理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）青民一终字第2232号民事裁定和青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第2596号民事裁定；
二、指令青岛市黄岛区人民法院对本案进行审理。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一七年九月三十日
书记员 钟新海
书记员 司文雯
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0101执异20号
案外人：姜辉明，男，汉族，1958年5月26日出生，天津钢铁集团有限公司董事长，住所地天津市河西区。
委托诉讼代理人：丰玉刚，天津津远律师事务所律师。
申请执行人：厦门轨道物资有限公司，住所地：厦门市思明区厦禾路1236-1238号2号楼一层。
法定代表人：王崇杰，总经理。
委托诉讼代理人：李红光，北京观韬（天津）律师事务所律师。
被执行人：天津天铁冶金集团有限公司，住所地：天津市和平区马场道148号。
法定代表人：武玉海，董事长
被执行人：天铁第一轧钢有限责任公司，住所地河北省邯郸市涉县井店镇
法定代表人：田士立，董事长。
在本院执行厦门轨道物资有限公司与天津天铁冶金集团有限公司、天铁第一轧钢有限责任公司仲裁纠纷一案中，案外人姜辉明于2017年8月23日对我院于2017年7月3日作出的（2017）津0101执955号之四执行裁定书的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称，涉案房产天津市××友谊路天达里15门301-305号，系被执行人天津天铁冶金集团有限公司的企业集资房。天铁集团于1998年将涉案房产分配给案外人，案外人至今仍在该房屋内居住�2015年8月21日，案外人将集资款51087元交给了天津天铁冶金集团有限公司。案外人认为，天津市××友谊路天达里15门301-305号房屋属于企业集资建房，案外人对该房屋享有占有、使用、收益及相应的处分权利，故请求本院停止对涉案房产进行评估和拍卖。为主张其权利，案外人向本院提交了《关于天达里住房的说明》复印件一份、异议人与天津铁厂签订的《房屋租赁合同》复印件一份、集资房交费通知复印件一份、《居民供电合同》复印件一份、预付费表购电证复印件一份、2013-2014年度所交纳取暖费发票复印件一份、2008年1月燃气维修服务单据复印件一份、2012年缴纳网络电视套餐费发票复印件一份、2012年天津数字电视业务变更登记表复印件一份、2003及2007年燃气购气单复印件一份、2014年电费缴纳凭证复印件一份、2008年磁卡表退气费凭证复印件一份、2008年至2014年缴纳�气费凭证复印件七份、2013-2014年缴纳物业费凭证复印件两份、天津天铁冶金集团有限公司证明复印件一份、执行裁定书一份。
申请执行人厦门轨道物资有限公司称，两被执行人拖欠申请执行人货款的事实已得到生效法律文书确认，涉案房产系被执行人天津天铁冶金集团有限公司名下房产，贵院对涉案房产进行查封及评估符合法律规定。涉案房产并非案外人所有，不能够排除对涉案房产的执行，案外人对登记于被执行人名下的不动产提出执行异议不符合法律规定，应裁定驳回其执行异议申请。申请执行人未向本院提交相关证据材料。
被执行人天津天铁冶金集团有限公司称法院查封案外人姜辉明现居住天津市××友谊路天达里15门301-305号，属于企业集资房，系福利分房。住房职工对房产享有占有、使用、收益及相应的处分权等合法财产权益，对该涉案房屋的查封、评估、拍卖行为未考虑到公房承租权的特殊性，法律依据不足，故请求法院停止对坐落于天津市××友谊路天达里15门301-305号房屋的评估拍卖。被执行人未向本院提交相关证据材料。
被执行人天铁第一轧钢有限责任公司经本院依法送达异议书副本后，未向本院提交相关证据材料及意见。
本院查明，申请执行人厦门轨道物资有限公司与被执行人天津天铁冶金集团有限公司、天铁第一轧钢有限责任公司仲裁纠纷一案。在仲裁过程中，申请执行人厦门轨道物资有限公司向本院申请对被执行人天津天铁冶金集团有限公司名下所有坐落于天津市××友谊路天达里14门307-311号、天津市河西区气象台路与平泉道交口凤凰城8-1-1101号、天津市××友谊路天达里15门501-505号、天津市××友谊路天达里14门507-511号、天津市××友谊路天达里15门301-305号房屋依�予以财产保全。经本院审查于2016年8月22日作出（2016）财保字第11号执行裁定书，依法查封被执行人天津天铁冶金集团有限公司名下五套房产，查封期限自2016年8月24日起至2019年8月23日止。
2016年11月18日，厦门仲裁委员会就厦门轨道物资有限公司与天铁第一轧钢有限责任公司、天津天铁冶金集团有限公司仲裁纠纷一案作出厦仲裁字（2016）第955号裁决书。仲裁天铁第一轧钢有限责任公司给付厦门轨道物资有限公司代理采购货款43300030.8元，并支付相应利息及违约金，仲裁费334595元、保全费5000元、律师费433000元由天铁第一轧钢有限责任公司承担，天津天铁冶金集团有限公司承担连带清偿责任。
2017年2月22日，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01执72号执行裁定书，将厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字（2016）第955号裁决由本院执行。本院于2017年4月5日�法立案执行，在执行过程中，本院于2017年7月3日作出（2017）津0101执955号之四执行裁定书，对上述查封房屋进行评估并拍卖。
另查明，天津铁厂房管处驻津房管站于2003年7月10日与案外人姜辉明就坐落于河西区天××里××楼××号房屋签订租赁合同，计租面积109.23平方米，租赁期限至2005年7月10日止。
天津铁厂系被执行人天津天铁冶金集团有限公司全资子企业，天津铁厂的职工视为执行人天津天铁冶金集团有限公司的职工。
再查明，坐落于天津市××友谊路天达里14门307-311号的房屋权利人系被执行人天津天铁冶金集团有限公司名下所有。
本院认为，（2016）财保字第11号执行裁定书依法保全查封及（2017）津0101执955号之四执行裁定书对被执行人天津天铁冶金集团有限公司名下所有的坐落于天津市××友谊路天达里15门301号房屋所采取的执行措施并无不当。故案外人姜辉明的异议请求不能成立，本院不予支持。案外人姜辉明如对本院查封的涉案房屋主张实体权利，应另案解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回案外人姜辉明的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 ：元晶
审判员 ：张健
审判员 ：孔敬
二〇一七年九月××日
书记员 ：毕驰
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0524民初1340号
原告：朱学刚，男，汉族，生于1974年8月27日。
委托诉讼代理人：朱勇，男，汉族，生于1990年11月25日，叙永县人，系原告之子。
被告：王思顶，男，汉族，生于1966年8月15日。
原告朱学刚与被告王思顶民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱学刚及其委托诉讼代理人朱勇、被告王思顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱学刚向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还所欠借款190000元。事实和理由：被告王思顶于2016年2月22日向原告借款190000元，出具借条一张，约定农历2016年4月22日前归还，如超期未还，以被告四间门面抵十九万元给原告。期限届满被告未还。
王思顶辩称，对于借款属实，但借款本金为100000元，其余的全部是利息，自己确实超期未还。
本院经审理认定事实如下：2012年10月22日，王思顶向原告借款40000元，约定月利率2%；农历2012年12月4日，王思顶再向原告借款60000元，约定月利率2%。后于农历2014年正月初八、2016年2月22日转利息重新书写借条，2016年从新书写借条载明借款190000元，定于2016年4月22日前归还，此后未约定利息。被告王思顶借款后共计向原告支付了利息1200元。上述事实有原、被告身份证明、借条及双方当事人当庭陈述在案予以佐证，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。本案中被告借款后未按约付息还款，故原告要求被告付息还款的主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于付息还款的具体金额问题，双方对于借款时间、本金40000元和60000元及月利率2%的利息标准均无异议，本院依法予以确认，其中第一笔40000元从2012年10月22日至2016年2月22日利息为32000元（40000元×2%×40月），其中第二笔60000元从2012年12月4日至2016年2月22日利息为46200元（60000元×2%×38.5月），截止2016年2月22日利息共计确定为78200元，扣除已经支付了的1200元，尚欠利息77000元。关于2016年2月22日以后是否计算利息的问题，因双方在2016年2月22日结算时未约定利息，故视为不计付利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王思顶于本判决生效后十日内向原告朱学刚归还借款本息共计177000元；
二、驳回原告朱学刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，已减半收取，由被告王思顶负担（该款原告已垫付，被告在支付案款时一并向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李正锋
二〇一六年八月十六日
书记员 侯 健
四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0524民初1340号原告：朱学刚，男，汉族，生于1974年8月27日。委托诉讼代理人：朱勇，男，汉族，生于1990年11月25日，叙永县人，系原告之子。被告：王思顶，男，汉族，生于1966年8月15日。原告朱学刚与被告王思顶民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱学刚及其委托诉讼代理人朱勇、被告王思顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱学刚向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还所欠借款190000元。事实和理由：被告王思顶于2016年2月22日向原告借款190000元，出具借条一张，约定农历2016年4月22日前归还，如超期未还，以被告四间门面抵十九万元给原告。期限届满被告未还。王思顶辩称，对于借款属实，但借款本金为100000元，其余的全部是利息，自己确实超期未还。本院经审理认定事实如下：2012年10月22日，王思顶向原告借款40000元，约定月利率2%；农历2012年12月4日，王思顶再向原告借款60000元，约定月利率2%。后于农历2014年正月初八、2016年2月22日转利息重新书写借条，2016年从新书写借条载明借款190000元，定于2016年4月22日前归还，此后未约定利息。被告王思顶借款后共计向原告支付了利息1200元。上述事实有原、被告身份证明、借条及双方当事人当庭陈述在案予以佐证，可以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。本案中被告借款后未按约付息还款，故原告要求被告付息还款的主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于付息还款的具体金额问题，双方对于借款时间、本金40000元和60000元及月利率2%的利息标准均无异议，本院依法予以确认，其中第一笔40000元从2012年10月22日至2016年2月22日利息为32000元（40000元×2%×40月），其中第二笔60000元从2012年12月4日至2016年2月22日利息为46200元（60000元×2%×38.5月），截止2016年2月22日利息共计确定为78200元，扣除已经支付了的1200元，尚欠利息77000元。关于2016年2月22日以后是否计算利息的问题，因双方在2016年2月22日结算时未约定利息，故视为不计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王思顶于本判决生效后十日内向原告朱学刚归还借款本息共计177000元；二、驳回原告朱学刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，已减半收取，由被告王思顶负担（该款原告已垫付，被告在支付案款时一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  李正锋二〇一六年八月十六日书记员  侯 健
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1225民初661号
原告：周宝忠，男，1974年12月25日生，壮族，住广西合山市，
委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。
被告：罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司。地址：罗城仫佬族自治县桥头社区地菜屯。
法定代理人：阮某，执行董事。
委托诉讼代理人：张碧，男，1967年8月19日生，汉族，住广西合山市。合城煤业公司综合办主任。
委托诉讼代理人：邓悦华，男，1977年7月26日生，汉族，住广西忻城县。合城煤业公司综合办副主任。
原告周宝忠诉被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司福利待遇纠纷一案，本院2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宝忠的委托诉讼代理人吴振贤、被告委托诉讼代理人张碧、邓悦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宝忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告各项工资（各种补贴）共计22000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司的职工，根据被告公司实行的奖惩办法，被告至今尚欠原告各项工资（各种补贴）共计22000元。
罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司承认原告周宝忠提出的各项工资（各种补贴）共计22000元的诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告周宝忠各项工资（各种补贴）共计22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费10元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审判员 覃燕波
二〇一七年六月二十九日
书记员 吴恩泽
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑终297号
原公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢某，于广西壮族自治区桂林市象山区，个体户。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年3月16日被刑事拘留，同月25日被逮捕。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院审理桂林市象山区人民检察院指控原审被告人谢某犯贩卖毒品罪一案，于2016年6月2日作出（2016）桂0304刑初152号刑事判决。原审被告人谢某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，讯问了上诉人并听取其意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2016年3月15日16时许，购毒人员余某通过短信与被告人谢某联系欲向其购买毒品“冰毒”，随后余某通过支付宝将毒资人民币120元转账给被告人谢某。当日20时30分许，被告人谢某电话通知余某在桂林市象山区铁西路口交易。双方见面后，被告人谢某将一小包疑似毒品“冰毒”交给余某，随后二人被公安人员抓获，当场从被告人谢某处缴获一小包疑似毒品“冰毒”，经当面称量，净重0.18克；从余某处缴获其向被告人谢某购买的一小包疑似毒品“冰毒”，经当面称量，净重0.6克；以上所缴获的疑似毒品共净重0.78克。经桂林市公安局物证鉴定所鉴定，从所缴获的疑似毒品中均检测出甲基苯丙胺成分。原判认定上述事实的证据有：余某的证言；购毒人员与被告人相互辨认的辨认笔录及照片组；现场辨认笔录及指认照片；检查笔录、扣押物品清单、毒品指认照片；当面称量记录及照片；毒品检验鉴定书；抓获经过；短信聊天记录、支付宝转账记录；被告人谢某的户籍信息资料；被告人谢某的供述等。
原判认为，被告人谢某违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品甲基苯丙胺仍贩卖给他人，数量为0.78克，其行为构成贩卖毒品罪。被告人谢某归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：被告人谢某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。谢某上诉提出：1、对一审认定其贩卖毒品的事实无异议；2、一审量刑过重，其是自愿认罪的。综上，请求二审从轻判处。
经二审审理查明的犯罪事实与原判认定的事实相同，不再赘述。原判认定本案犯罪事实的证据均已在一审法院开庭审理时当庭宣读、出示并质证，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。上诉人谢某未向本院提供影响定罪量刑的新证据。
本院认为，上诉人谢某以牟利为目的，明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪，原判定罪准确。
对于上诉人谢某提出其系自愿认罪，请求从轻处罚的意见。一审法院已认定上诉人谢某自愿认罪并予以从轻处罚，本院予以确认，不再赘述。
原判根据上诉人谢某的犯罪事实、情节及社会危害后果作出的判决，认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙海滨
代理审判员 申超明
代理审判员 谢 斌
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 贲吕静
附法律文书适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初2462号
原告：吴怀枝，男，1942年8月19日生。
原告：方素琴，女，1963年7月8日生。
原告：吴丹，女，1985年9月14日生。
上述原告委托代理人：於雷，湖北谦牧律师事务所律师（特别授权）。
被告：武汉市硚口区紫润小学。住所地：武汉市硚口区长丰街办事处长丰街。
法定代表人：程毅焱，该小学校长。
委托代理人：周群策、何永涛，北京大成（武汉）律师事务所律师（一般授权）。
原告吴怀枝、方素琴、吴丹诉被告武汉市硚口区紫润小学雇员受害损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员严俊独任审判，公开开庭进行了审理。法庭审理时，双方当事人要求调解时间，本院依法予以准许，该时间不计入本案审理限期。原告吴怀枝、方素琴、吴丹的委托代理人於雷；被告武汉市硚口区紫润小学的委托代理人周群策、何永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴怀枝、方素琴、吴丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、精神抚慰金50000元、医疗费20361.04元、家属交通费1000元、家属误工费1200元、被抚养人生活费18192元，共计655433.04元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之亲属吴祖文系被告武汉市硚口区紫润小学学校保安，2016年5月24日吴祖文在被告处值班后，次日早晨被告学校相关人员发现吴祖文身体不适后告知其家属即原告，后送入医院抢救无效死亡。原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求判如所请。
被告武汉市硚口区紫润小学辩称，1、被告学校在吴祖文突发疾病后，学校采取了各项措施，履行了合理限度范围内的安全保障义务；且吴祖文的死亡原因为急性肺栓塞。2、被告学校与吴祖文系劳务关系，不构成工伤。综上所述，××后救治无效死亡不在于学校存在过错，不应由学校承担法律上的赔偿责任，请求法院依法裁决，驳回原告诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告对原告提交的证据五湖北省医疗机构通用病例系复印件，其真实性无法确认，该证据于庭后提交原件后，本院依法予以采信；原告对被告提交的证据材料的真实性无异议，证明内容有异议，对有异议的证据本院将结合其他证据予以综合评判。
根据原、被告的陈述及双方对对方提交的证据的质证意见，本院对本院的事实认定如下：死者吴祖文（1960年11月19日生）于2014年9月到被告学校聘为门卫。2016年5月25日7时左右，正常值班期间的吴祖文发生倒地磕碰，后被送入武汉市普爱医院治疗，于同年5月26日死亡。其死亡记录中死亡原因为：心跳呼吸骤停，急性肺栓。嗣后，双方多次协商未达成一致意见，现原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求判如所请。
另查明，吴祖文系非农业家庭户口，原告吴怀枝系死者吴祖文之父；原告方素琴系死者吴祖文之妻；原告吴丹系死者吴祖文之女。
本院认为，吴祖文在被告武汉市硚口区紫润小学作为门卫值班时，因突发急性肺栓，心跳呼吸骤停导致死亡属实。××是其死亡的直接原因，其死亡结果与被告安排原告的雇佣行为无法律意义上的因果关系，故被告在本案中并无过错。但被告学校在此事件中管理上的确存在瑕疵，主要体现在聘用人员身体状况、年资结构等标准不明，随意。对突出事件的处理没有充分的应急措施，且原告的死亡的确发生在工作时间、工作地点、工作岗位上，故根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”的规定，被告学校应给予原告一定的经济补偿。经本院确认，本案的经济损失为：医疗费6255.59（20361.04元－14105.45元）死亡赔偿金541020元（27051元／年×20年）、丧葬费23660元（47320元／年÷12个月×6）、精神抚慰金50000元、交通费、住宿费、伙食补助费共计5000元，上述费用共计人民币625935.59元。关于原告要求的扶养费，因原告未出具相关证据材料予以证明有其需要被扶养的人，待相关证据充分后，可另行起诉。故被告武汉市硚口区紫润小学应补偿原告吴怀枝、方素琴、吴丹156483.90元（625935.59元×25%）。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》第一百五十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告武汉市硚口区紫润小学自本判决生效之日起三日内一次性补偿原告吴怀枝、方素琴、吴丹156483.90元。
二、驳回原告吴怀枝、方素琴、吴丹其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1789元，此款由原告自行负担1341.75元，被告武汉市硚口区紫润小学负担447.25元（此款已由原告先行支付，被告张子勇自本判决生效之日起十日内支付完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 严俊
二〇一六年十月二十二日
书记员 方纯
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第895号
原告孙巧玲，女，1987年12月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人王晓光，山东一天律师事务所律师。
被告武冬梅，女，1983年1月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告渤海财产保险股份有限公司烟台中�支公司。
负责人田志军，总经理。
委托代理人迟礼波，该公司职工。
委托代理人林晓萍，该公司职工。
原告孙巧玲与被告武冬梅、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任文鼎独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙巧玲的委托代理人王晓光，被告武冬梅，被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人迟礼波、林晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月14日，李娜驾驶我所有的机动车与被告武冬梅驾驶机动车发生交通事故，造成两车损坏。诉请人民法院依法判令被告赔偿因交通事故给我造成的各项经济损失15158元，诉讼费由被告负担。
被告武冬梅辩称：我驾驶机动车与李娜驾驶的机动车发生交通事故，造成原告车辆损坏属实，我同意按法律规定承担赔偿�任。
被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：被告武冬梅驾驶的机动车在我公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，我公司同意在交强险和第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年3月14日6时10分许，李娜驾驶原告孙巧玲所有的鲁FLP6**号轿车由东向西行至莱州市北苑路大自然路口处，与被告武冬梅驾驶的鲁FYW0**号轿车相碰撞，造成两车损坏。此次交通事故经莱州市公安局交通警察大队现场勘验，并作出交通事故认定书。该认定书载明：李娜负事故的主要责任，武冬梅负事故的次要责任。原告提交了交通事故认定书。经质证，被告没有异议。
原告主张因该次交通事故造成其车辆损失45860元，原告提交了道路交通事故车辆价格评估报告、修车发票。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张，该评估报告是原告单方委托，故对该评估结论不予认可。被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在本院限定的期限内既未提交反驳证据，又未申请重新鉴定。
被告武冬梅驾驶的鲁FYW0**号轿车在被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，第三者责任商业保险投保额为20万元，且约定不计免赔条款，保险期间为2013年7月18日至2014年7月17日。
本院认为：李娜驾驶原告孙巧玲所有的机动车与被告武冬梅驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏，事实清楚，证据确实。莱州市公安局交通警察大队经现场勘验并作出了交通事故认定书，原、被告对该认定书均无异议，故本院对该认定书依法予以采信。被告武冬梅驾驶的鲁YW0**号机动车在被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，对于原告的经济损失，被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内和机动车第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任，剩余损失由被告武冬梅承担赔偿责任。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了相关证据。经质证，被告对原告提交的相关证据的真实性没有异议，被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司虽对原告提交的价格评估报告不予认可，但在本院限定的期限内既未提交反驳证据，又未向本院申请重新鉴定，故本院对原告提交的相关证据依法予以确认，并据以认定本案事实，对被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的主张不予采纳。
因该次交通事故造成原告经济损失为车辆损失45860元。
综上，原�要求被告赔偿损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告孙巧玲车辆损失2000元。
二、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告剩余车辆损失43860元的30%，即13158元。
以上一、二项均限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，由被告武冬梅负担；�款原告已交纳本院，限被告武冬梅于本判决生效后七日内将负担的诉讼费179元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 任文鼎
二〇一四年五月二十六日
书记员 张 元
\--4--
\--5--
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第895号
原告孙巧玲，女，1987年12月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人王晓光，山东一天律师事务所律师。
被告武冬梅，女，1983年1月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告渤海财产保险股份有�公司烟台中心支公司。
负责人田志军，总经理。
委托代理人迟礼波，该公司职工。
委托代理人林晓萍，该公司职工。
原告孙巧玲与被告武冬梅、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任文鼎独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙巧玲的委托代理人王晓光，被告武冬梅，被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人迟礼波、林晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月14日，李娜驾驶我所有的机动车与被告武冬梅驾驶机动车发生交通事故，造成两车损坏。诉请人民法院依法判令被告赔偿因交通事故给我造成的各项经济损失15158元，诉讼费由被告负担。
被告武冬梅辩称：我驾驶机动车与李娜驾驶的机动车发生交通事故，造成原告车辆损坏属实，我同意按法律�定承担赔偿责任。
被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：被告武冬梅驾驶的机动车在我公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，我公司同意在交强险和第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年3月14日6时10分许，李娜驾驶原告孙巧玲所有的鲁FLP6**号轿车由东向西行至莱州市北苑路大自然路口处，与被告武冬梅驾驶的鲁FYW0**号轿车相碰撞，造成两车损坏。此次交通事故经莱州市公安局交通警察大队现场勘验，并作出交通事故认定书。该认定书载明：李娜负事故的主要责任，武冬梅负事故的次要责任。原告提交了交通事故认定书。经质证，被告没有异议。
原告主张因该次交通事故造成其车辆损失45860元，原告提交了道路交通事故车辆价格评估报告、修车发票。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张，该评估报告是原告单方委托，故对该评估结论不予认可。被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在本院限定的期限内既未提交反驳证据，又未申请重新鉴定。
被告武冬梅驾驶的鲁FYW0**号轿车在被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，第三者责任商业保险投保额为20万元，且约定不计免赔条款，保险期间为2013年7月18日至2014年7月17日。
本院认为：李娜驾驶原告孙巧玲所有的机动车与被告武冬梅驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏，事实清楚，证据确实。莱州市公安局交通警察大队经现场勘验并作出了交通事故认定书，原、被告对该认定书均无异议，故本院对该认定书依法予以采信。被告武冬梅驾驶的鲁YW0**号机动车在被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，对于原告的经济损失，被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内和机动车第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任，剩余损失由被告武冬梅承担赔偿责任。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了相关证据。经质证，被告对原告提交的相关证据的真实性没有异议，被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司虽对原告提交的价格评估报告不予认可，但在本院限定的期限内既未提交反驳证据，又未向本院申请重新鉴定，故本院对原告提交的相关证据依法予以确认，并据以认定本案事实，对被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的主张不予采纳。
因该次交通事故造成原告经济损失为车辆损失45860元。
综上，原告要求被告赔偿损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告孙巧玲车辆损失2000元。
二、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告剩余车辆损失43860元的30%，即13158元。
以上一、二项均限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，由被告�冬梅负担；此款原告已交纳本院，限被告武冬梅于本判决生效后七日内将负担的诉讼费179元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 任文鼎
二〇一四年五月二十六日
书记员 张 元
\--
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2014）莱州民初字第895号原告孙巧玲，女，1987年12月1日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人王晓光，山东一天律师事务所律师。被告武冬梅，女，1983年1月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告渤海财产保险股份有限公司烟台中�支公司。负责人田志军，总经理。委托代理人迟礼波，该公司职工。委托代理人林晓萍，该公司职工。原告孙巧玲与被告武冬梅、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任文鼎独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙巧玲的委托代理人王晓光，被告武冬梅，被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人迟礼波、林晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月14日，李娜驾驶我所有的机动车与被告武冬梅驾驶机动车发生交通事故，造成两车损坏。诉请人民法院依法判令被告赔偿因交通事故给我造成的各项经济损失15158元，诉讼费由被告负担。被告武冬梅辩称：我驾驶机动车与李娜驾驶的机动车发生交通事故，造成原告车辆损坏属实，我同意按法律规定承担赔偿�任。被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：被告武冬梅驾驶的机动车在我公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，我公司同意在交强险和第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任。经审理查明：2014年3月14日6时10分许，李娜驾驶原告孙巧玲所有的鲁FLP6**号轿车由东向西行至莱州市北苑路大自然路口处，与被告武冬梅驾驶的鲁FYW0**号轿车相碰撞，造成两车损坏。此次交通事故经莱州市公安局交通警察大队现场勘验，并作出交通事故认定书。该认定书载明：李娜负事故的主要责任，武冬梅负事故的次要责任。原告提交了交通事故认定书。经质证，被告没有异议。原告主张因该次交通事故造成其车辆损失45860元，原告提交了道路交通事故车辆价格评估报告、修车发票。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张，该评估报告是原告单方委托，故对该评估结论不予认可。被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在本院限定的期限内既未提交反驳证据，又未申请重新鉴定。被告武冬梅驾驶的鲁FYW0**号轿车在被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，第三者责任商业保险投保额为20万元，且约定不计免赔条款，保险期间为2013年7月18日至2014年7月17日。本院认为：李娜驾驶原告孙巧玲所有的机动车与被告武冬梅驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏，事实清楚，证据确实。莱州市公安局交通警察大队经现场勘验并作出了交通事故认定书，原、被告对该认定书均无异议，故本院对该认定书依法予以采信。被告武冬梅驾驶的鲁YW0**号机动车在被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，对于原告的经济损失，被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内和机动车第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任，剩余损失由被告武冬梅承担赔偿责任。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了相关证据。经质证，被告对原告提交的相关证据的真实性没有异议，被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司虽对原告提交的价格评估报告不予认可，但在本院限定的期限内既未提交反驳证据，又未向本院申请重新鉴定，故本院对原告提交的相关证据依法予以确认，并据以认定本案事实，对被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的主张不予采纳。因该次交通事故造成原告经济损失为车辆损失45860元。综上，原�要求被告赔偿损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告孙巧玲车辆损失2000元。二、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告剩余车辆损失43860元的30%，即13158元。以上一、二项均限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告武冬梅负担；�款原告已交纳本院，限被告武冬梅于本判决生效后七日内将负担的诉讼费179元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  任文鼎二〇一四年五月二十六日书记员  张 元--4----5--
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2014）莱州民初字第895号原告孙巧玲，女，1987年12月1日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人王晓光，山东一天律师事务所律师。被告武冬梅，女，1983年1月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告渤海财产保险股份有�公司烟台中心支公司。负责人田志军，总经理。委托代理人迟礼波，该公司职工。委托代理人林晓萍，该公司职工。原告孙巧玲与被告武冬梅、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任文鼎独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙巧玲的委托代理人王晓光，被告武冬梅，被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人迟礼波、林晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月14日，李娜驾驶我所有的机动车与被告武冬梅驾驶机动车发生交通事故，造成两车损坏。诉请人民法院依法判令被告赔偿因交通事故给我造成的各项经济损失15158元，诉讼费由被告负担。被告武冬梅辩称：我驾驶机动车与李娜驾驶的机动车发生交通事故，造成原告车辆损坏属实，我同意按法律�定承担赔偿责任。被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：被告武冬梅驾驶的机动车在我公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，我公司同意在交强险和第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任。经审理查明：2014年3月14日6时10分许，李娜驾驶原告孙巧玲所有的鲁FLP6**号轿车由东向西行至莱州市北苑路大自然路口处，与被告武冬梅驾驶的鲁FYW0**号轿车相碰撞，造成两车损坏。此次交通事故经莱州市公安局交通警察大队现场勘验，并作出交通事故认定书。该认定书载明：李娜负事故的主要责任，武冬梅负事故的次要责任。原告提交了交通事故认定书。经质证，被告没有异议。原告主张因该次交通事故造成其车辆损失45860元，原告提交了道路交通事故车辆价格评估报告、修车发票。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张，该评估报告是原告单方委托，故对该评估结论不予认可。被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在本院限定的期限内既未提交反驳证据，又未申请重新鉴定。被告武冬梅驾驶的鲁FYW0**号轿车在被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，第三者责任商业保险投保额为20万元，且约定不计免赔条款，保险期间为2013年7月18日至2014年7月17日。本院认为：李娜驾驶原告孙巧玲所有的机动车与被告武冬梅驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏，事实清楚，证据确实。莱州市公安局交通警察大队经现场勘验并作出了交通事故认定书，原、被告对该认定书均无异议，故本院对该认定书依法予以采信。被告武冬梅驾驶的鲁YW0**号机动车在被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，对于原告的经济损失，被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内和机动车第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任，剩余损失由被告武冬梅承担赔偿责任。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了相关证据。经质证，被告对原告提交的相关证据的真实性没有异议，被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司虽对原告提交的价格评估报告不予认可，但在本院限定的期限内既未提交反驳证据，又未向本院申请重新鉴定，故本院对原告提交的相关证据依法予以确认，并据以认定本案事实，对被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的主张不予采纳。因该次交通事故造成原告经济损失为车辆损失45860元。综上，原告要求被告赔偿损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告孙巧玲车辆损失2000元。二、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告剩余车辆损失43860元的30%，即13158元。以上一、二项均限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告�冬梅负担；此款原告已交纳本院，限被告武冬梅于本判决生效后七日内将负担的诉讼费179元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  任文鼎二〇一四年五月二十六日书记员  张 元--
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳冯民初字第49号
原告姜某，女，1960年6月14日出生，汉族。
被告马某，男，1950年10月10日出生，汉族。
原告姜某诉被告马某离婚纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理。依法由代理审判员于磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某、被告马某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜某诉称：原、被告经人介绍于2003年登记结婚，双方均系再婚，婚后没有生育子女。由于与被告性格不和、长期分居致夫妻感情破裂。现诉至法院要求与被告离婚。
被告马某辩称：我不同意离婚，我对原告及原告家庭付出很多，应该给我补偿。
经审理查明：原、被告系经人介绍相识，相处不足一月于2003年5月登记结婚，双方均系再婚，婚后没有生育子女。原被告双方因家庭琐事意见不合，自2011年5月开始分居至今，相互间没有履行夫妻应尽义务。现原告以与被告性格不和、长期分居致夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，被告不同意离婚，但承认以上分居事实，并提出给予财产补偿。后被告已同意财产问题另案处理。
上述事实有原、被告双方的陈述等在案为证。
本案经调解无效。
本院认为：原告要求离婚，被告不同意离婚理由是其对原告及原告家庭付出很多，应该给其补偿。而针对离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项规定因感情不和分居满两年的，经调解无效，应准予离婚。本案中原、被告双方因家庭琐事意见不合继而开始分居，分居时间将近三年，相互间没有履行夫妻应尽义务。符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项之规定，应视为夫妻感情确已破裂。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项之规定，判决如下：
准予原告姜某与被告马某离婚。
案件受理费减半收取后为25元，由原被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 于磊
二〇一四年四月十四日
书 记 员 董梁
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第2839号
原告：邵正涛，无业。
委托代理人：连传旭。
被告：崔世慧，无业。
被告：艾伏波，无业。
原告邵正涛诉被告崔世慧、艾伏波为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵正涛及其委托代理人连传旭，被告崔世慧、艾伏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年9月10日承揽被告在唐房工业区厂房地面施工，被告拖欠工资款未付，被告向原告出具工资款欠条一份，并由担保人担保，保证于2014年1月31日前一次性付清工资款50000元整。现已逾期，被告未支付工资。故诉至法院，请求判令被告立即给付工资50000元并自2014年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计付利息，由被告承担本案诉讼费。
被告崔世慧辩称：原告所述属实，欠款50000元也对，但是我不同意支付利息，本金我都还不上，没有能力支付利息。
被告艾伏波辩称：欠条中标注的“2014年1月31日前付清，逾期在普兰店市人民法院起诉解决”我不予认可，因为在我签字担保时，是没有这个内容的。因为有了这个内容，所以我不承担保证责任。
经审理查明：2012年9月份，原告带领11名工人为被告崔世慧承包的大连中昱工业有限公司的厂房工程抹地面。2013年3月19日，在普兰店市劳动局监察大队被告崔世慧向原告出具欠条一张，内容为：“今欠邵正涛等12人工资款50000元（伍万元整）于2013年5月1日前一次性还清。欠款人崔世慧，2013年3月19日，身份证号：××，电话：139××××5999。”
2013年8、9月份，在普兰店市劳动局仲裁委员会被告艾伏波在2012年3月19日的欠条上以担保人名义签字。但其认为欠条中“2014年1月31日前付清，逾期在普市人民法院起诉解决”的字样是不存在的，也不是其书写的。原告称，该字样是由艾伏波书写的。但被告艾伏波未能在法定期限内提交书面鉴定申请。
二被告在向原告出具欠条后，均未支付原告工资款。
证人孙刚、汪政伟出庭作证，证明原告已将所欠其他工人的工资结算完毕。
本院所确认的上述事实，有原告提供的二被告出具的欠条一张、二被告人口信息、证人孙刚、汪政伟的证言及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告崔世慧之间的劳务合同关系成立并有效。原告为被告崔世慧提供了劳务行为，被告崔世慧向原告出具了拖欠劳务费的欠条并约定了付款时间，被告理应按约定期限支付原告工资，拖欠不付的行为违反了诚实信用原则，给原告造成了经济损失，故对原告要求被告给付劳务费50000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张自2014年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计付利息一节，因欠条中没有关于支付双倍利息的约定，原告要求被告给付双倍利息的请求没有事实依据。但自2014年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息为合理，对利息诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
至于被告艾伏波提出的“2014年1月31日前付清，逾期在普市人民法院起诉解决”的字样不是其书写一节，因被告艾伏波未能向本院提供证据加以证实，故对其抗辩意见，本院不予采信。被告艾伏波在欠条上作为担保人签字，系被告艾伏波的真实意思表示，应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。本案中，被告艾伏波在欠条上作为担保人签字，没有约定保证�式，也没有约定担保的范围，故此被告艾伏波对被告崔世慧的全部债务应承担连带保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故此被告艾伏波在承担保证责任后，有权向被告崔世慧追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告崔世慧于本判决生效后十日内给付原告邵正涛劳务费50000元并自2014年2月1日至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付利息。
二、被告艾伏波对判决第一项内容承担连带给付责任；
三、被告艾伏波承担保证责任后，有权向被告崔世慧追偿；
四、驳回原告邵正涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元（原告已预交），由被告崔世慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 车延滔
代理审判员 王 辉
代理审判员 胡 爽
二〇一四年八月一日
书 记 员 邹晓梅
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第02055号
原告董振伟，男，1969年8月5日出生，汉族。
委托代理人陈燕民，河南永生律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层，组织机构代码：66724387-9。
代表人张国勇，职务：总经理。
委托代理人周建领，公司法律顾问。
原告董振伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈燕民、被告委托代理人周建领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董振伟诉称，原告董振伟系豫J826**号牵引车和豫JF5**挂车的实际所有人，车辆挂靠在清丰县油丰联营汽车运输有限公司从事经营活动，在被告处投有交强险，商业全险。2014年6月27日10时许，在安姚路与曲翟线交叉口，原告董振伟雇佣的司机靳伟广驾驶豫J826**（豫JF5**挂）重型半挂车由西向东行驶与刘崇现驾驶的停在路南侧的豫EEP8**重型自卸货车相撞，造成双方车辆受损。经责任认定，靳伟广负事故的全部责任，并达成了调解协议：1、靳伟广车损、抢险施救费自负承担；2、刘崇现车损、抢险施救费用有靳伟广承担。故请求依法判令：一、被告赔偿原告董振伟款项82676元，其中车损71276元，豫J826**车施救费5400元，豫EEP8**车施救费3000元，评估费3000元，共计82676元；二、诉讼费由被告承担。
被告人寿财保郑州支公司辩称，对事故发生的真实性无异议，豫J826**／豫JF5**挂车在我公司投有车损险，对原告的车辆损失合理合法部分我公司同意依据保险条款的相关约定予以赔偿；原告所有的车辆属于分期贷款车辆，在保单上有明确约定该车的受益人为郑州银行股份有限公司，该车理赔由河南玖奥汽车贸易公司代为办理，原告无权要求保险公司对该车理赔，原告的车损评估过高，与公司的定损差距较大，该评估不能作为该车损的定案依据，依据条款的相关规定，我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年6月27日10时许，在安姚路与曲翟线交叉口，原告董振伟雇佣的司机靳伟广驾驶豫J826**（豫JF5**挂）重型半挂车由西向东行驶与刘崇现驾驶的停在路南侧的豫EEP8**重型自卸货车相撞，造成双方车辆受损。经责任认定，靳伟广负事故的全部责任，并达成如下调解意见：1、靳伟广车损、抢险施救费自行承担；2、刘崇现车损、抢险施救费用有靳伟广承担。2014年7月16日原告董振伟赔偿靳伟广4694元。经本院委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司作出以下鉴定意见：豫J826**（豫JF5**挂）重型半挂车车辆损失为人民币43226元；豫EEP8**重型自卸货车车辆损失为人民币28050元，对此，原告支付鉴定费3000元。原告支付豫J826**（豫JF5**挂）重型半挂车施救费5400元；支付豫EEP8**重型自卸货车施救费3000元。另查明，原告董振伟系豫J826**（豫JF5**挂）重型半挂车实际车主，该车挂靠在清丰县油丰联营汽车运输有限公司，并在被告人寿财保郑州支公司投有交强险和主车第三者责任险限额为100万元，车损限额为404880元，挂车第三者责任险限额为10万元，车损险限额为185706元，投保人为清丰县油丰联营汽车运输有限公司，第一受益人为郑州银行股份有限公司的商业险，均在保险期间内。清丰县油丰联营汽车运输有限公司2014年8月15日出具证明载明，原告董振伟享有豫J826**（豫JF5**挂）重型半挂车的全部保险利益。2014年12月17日郑州银行股份有限公司汽车金融中心出具机动车辆保险赔款确认书载明，原告董振伟在其行贷款购车自2013年11月1日至2014年12月17日已按时连续偿还贷款本息13个月，同意将车辆保险赔款支付原告董振伟。
上述事实有原告提供的责任认定书、挂靠协议、行车证、驾驶证、保单、司法鉴定书意见，清丰县油丰联营汽车运输有限公司、机动车辆保险赔款确认书、发票、单据及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告董振伟虽然不是保险合同中约定的受益人，但其是豫J826**（豫JF5**挂）重型半挂车的实际所有人，且保险合同中约定的受益人同意将车辆保险赔偿款转支付给董振伟，故其对该车具有保险利益，可依据保险合同向保险人即被告人寿财保郑州支公司主张权利。原告主张的豫J826**（豫JF5**挂）车车损43226元、施救费5400元，在投保的车损险限额内，故该项请求，本院予以支持。原告董振伟主张的豫EEP8**车辆损失28050元、施救费3000元，在其投保的第三者责任险保险限额内，故原告的该项请求，本院予以支持。原告要求的鉴定费3000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称车损评估过高与公司的定损差距较大的理由，由于是经本院依法委托的有资质的部门作出的鉴定，故被告的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司于判决生效后十日内赔偿原告董振伟车辆损失、施救费、鉴定费共计人民币82676元。
案件受理费1954元，由被告负担1867元，原告负担87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 岳永红
人民陪审员 刘卫平
人民陪审员 赵 霏
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 王 攀
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第02055号
原告董振伟，男，1969年8月5日出生，汉族。
委托代理人陈燕民，河南永生律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人张国勇，职务：总经理。
委托代理人周建领，公司法律顾问。
原告董振伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈燕民、被告委托代理人周建领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董振伟诉称，原告董振伟系豫J×××××号牵引车和豫J×××××挂车的实际所有人，车辆挂靠在清丰县油丰联营汽车运输有限公司从事经营活动，在被告处投有交强险，商业全险。2014年6月27日10时许，在安姚路与曲翟线交叉口，原告董振伟雇佣的司机靳伟广驾驶豫J×××××（豫J×××××挂）重型半挂车由西向东行驶与刘崇现驾驶的停在路南侧的豫E×××××重型自卸货车相撞，造成双方车辆受损。经责任认定，靳伟广负事故的全部责任，并达成了调解协议：1、靳伟广车损、抢险施救费自负承担；2、刘崇现车损、抢险施救费用有靳伟广承担。故请求依法判令：一、被告赔偿原告董振伟款项82676元，其中车损71276元，豫J×××××车施救费5400元，豫E×××××车施救费3000元，评估费3000元，共计82676元；二、诉讼费由被告承担。
被告人寿财保郑州支公司辩称，对事故发生的真实性无异议，豫J×××××／豫J×××××挂车在我公司投有车损险，对原告的车辆损失合理合法部分我公司同意依据保险条款的相关约定予以赔偿；原告所有的车辆属于分期贷款车辆，在保单上有明确约定该车的受益人为郑州银行股份有限公司，该车理赔由河南玖奥汽车贸易公司代为办理，原告无权要求保险公司对该车理赔，原告的车损评估过高，与公司的定损差距较大，该评估不能作为该车损的定案依据，依据条款的相关规定，我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年6月27日10时许，在安姚路与曲翟线交叉口，原告董振伟雇佣的司机靳伟广驾驶豫J×××××（豫J×××××挂）重型半挂车由西向东行驶与刘崇现驾驶的停在路南侧的豫E×××××重型自卸货车相撞，造成双方车辆受损。经责任认定，靳伟广负事故的全部责任，并达成如下调解意见：1、靳伟广车损、抢险施救费自行承担；2、刘崇现车损、抢险施救费用有靳伟广承担。2014年7月16日原告董振伟赔偿靳伟广4694元。经本院委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司作出以下鉴定意见：豫J×××××（豫J×××××挂）重型半挂车车辆损失为人民币43226元；豫E×××××重型自卸货车车辆损失为人民币28050元，对此，原告支付鉴定费3000元。原告支付豫J×××××（豫J×××××挂）重型半挂车施救费5400元；支付豫E×××××重型自卸货车施救费3000元。另查明，原告董振伟系豫J×××××（豫J×××××挂）重型半挂车实际车主，该车挂靠在清丰县油丰联营汽车运输有限公司，并在被告人寿财保郑州支公司投有交强险和主车第三者责任险限额为100万元，车损限额为404880元，挂车第三者责任险限额为10万元，车损险限额为185706元，投保人为清丰县油丰联营汽车运输有限公司，第一受益人为郑州银行股份有限公司的商业险，均在保险期间内。清丰县油丰联营汽车运输有限公司2014年8月15日出具证明载明，原告董振伟享有豫J×××××（豫J×××××挂）重型半挂车的全部保险利益。2014年12月17日郑州银行股份有限公司汽车金融中心出具机动车辆保险赔款确认书载明，原告董振伟在其行贷款购车自2013年11月1日至2014年12月17日已按时连续偿还贷款本息13个月，同意将车辆保险赔款支付原告董振伟。
上述事实有原告提供的责任认定书、挂靠协议、行车证、驾驶证、保单、司法鉴定书意见，清丰县油丰联营汽车运输有限公司、机动车辆保险赔款确认书、发票、单据及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告董振伟虽然不是保险合同中约定的受益人，但其是豫J×××××（豫J×××××挂）重型半挂车的实际所有人，且保险合同中约定的受益人同意将车辆保险赔偿款转支付给董振伟，故其对该车具有保险利益，可依据保险合同向保险人即被告人寿财保郑州支公司主张权利。原告主张的豫J×××××（豫J×××××挂）车车损43226元、施救费5400元，在投保的车损险限额内，故该项请求，本院予以支持。原告董振伟主张的豫E×××××车辆损失28050元、施救费3000元，在其投保的第三者责任险保险限额内，故原告的该项请求，本院予以支持。原告要求的鉴定费3000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称车损评估过高与公司的定损差距较大的理由，由于是经本院依法委托的有资质的部门作出的鉴定，故被告的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司于判决生效后十日内赔偿原告董振伟车辆损失、施救费、鉴定费共计人民币82676元。
案件受理费1954元，由被告负担1867元，原告负担87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 岳永红
人民陪审员 刘卫平
人民陪审员 赵 霏
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 王 攀
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1125民初671号
原告：王琴秀，女，1957年12月18日生，汉族，柳林县人。
原告：杨锁平，男，1964年4月29日生，汉族，柳林县人。
二原告共同委托代理人：马亮，男，山西佳镜律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：张治林，男，山西佳镜律师事务所律师。
被告：崔瑞云，男，1994年5月16日生，汉族，柳林县人。
被告：紫金财产保险股份有限公司柳林分公司。
负责人李安平。
本院在审理原告王琴秀、杨锁平与被告崔瑞云、紫金财产保险股份有限公司柳林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王琴秀、杨锁平于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王琴秀、杨锁平撤诉。
案件受理费818元，减半收取409元，由原告王琴秀、杨锁平承担。
审 判 长 刘丑小
代理审判员 李 燕
人民陪审员 王致平
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李彩霞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第4103号
原告郑州育才塑业有限公司，住所地河南省巩义市芝田镇芝田村。
法定代表人孙庆国，经理。
委托代理人王胜利，巩义市新华法律服务所法律工作者。
被告河南省九建工程有限公司，住所地郑州高新区翠竹街1号。
法定代表人闫长国，董事长。
委托代理人王玉杰，河南均益律师事务所律师。
委托代理人谢盼盼，河南均益律师事务所律师。
原告郑州育才塑业有限公司与被告河南省九建工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州育才塑业有限公司委托代理人王胜利、被告河南省九建工程有限公司委托代理人王玉杰、谢盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月19日被告在周口郸城的工程因需要购买管材和出水栓，与原告签订了一份价值609000元的供货合同，被告方在合同上的签字人为梁长征盖的章为“河南省九建工程有限公司郸城东部土地整理工程项目经理部”。后原告按照合同约定供货，但工程完工后被告仍欠原告货款没有支付。故请求判令被告支付原告货款358292元。
被告辩称：原告提供的合同上印章是假的，被告公司从来没有叫梁长征的人员，原、被告之间从来没有签订过任何合同，原告也没有向被告供过货。另外，原告起诉已经超过了诉讼时效。
经审理查明：2006年9月19日，巩义市育才实业有限公司（甲方）与梁长征（乙方）签订了一份《供货合同》，约定乙方向甲方供应给水管材及管件，合同总价609000元。该合同乙方签字人是梁长征，加盖的印章为“河南省九建工程有限公司郸城东部土地整理工程项目经理部”。该合同甲方签字人是孙庆国。巩义市育才实业公司于2014年5月10日出具的证明显示：2009年6月16日孙庆国注册了一个郑州育才塑业有限公司，2006年9月19日的业务全部转给郑州育才塑业有限公司，与巩义市育才实业公司无任何关系。庭审中原告称：孙庆国本人及原告公司与梁长征之间存在多笔业务关系，每次梁长征都以被告公司的名义与原告发生业务往来，2006年9月19日的供货合同签订后，一直是与梁长征给原告汇款，在本案立案受理后，原告才找到了被告公司。原、被告均认可本案在诉讼过程中，被告公司联系原告与梁长征进行调解，梁长征本人认为此事与被告无关，全系其个人行为。
上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、2006年9月19日供货合同一份；2、销货清单三十五份；3、巩义市育才实业公司的工商注册信息一份、该公司出具的证明一份；4、被告公司出具的证明一份。
本院认为：原告起诉被告要求支付货款，但原告提供的供货合同上签字人是梁长征，原告也认可其是向梁长征本人供货，被告公司证明该公司并没有叫梁长征的工作人员，也没有刻制或授权他人刻制过“河南省九建工程有限公司郸城东部土地整理工程项目经理部”的印章，且原、被告均认可双方在与梁长征沟通过程中梁长征本人承认本案与被告公司无关，故本案争议的供货合同与被告公司不存在事实上的利害关系，原告起诉被告公司属于主体错误。被告公司若认为本案中涉嫌伪造公司印章，可依法向公安机关报案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑州育才塑业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 汪 涛
人民陪审员 王慧然
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王铭浩
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句执字第988号
申请执行人赵昌祥，
被执行人刘杰，
申请执行人赵昌祥与被执行人刘杰承揽合同纠纷一案，本院作出的（2014）句民初字第398号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人应当给付申请执行人42000元，并承担案件受理费488元。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2014年7月7日立案执行。在执行过程中经查，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人向本院确认并申请要求终结执行。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人予以确认并同意终结执行，故本案应当裁定终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 陈 琴
审判员 陈国强
审判员 戴遐宾
二〇一四年十二月五日
书记员 樊 静
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0102民初2686号
原告：周金平。
被告：李腾。
被告：浙江左中右电动汽车服务有限公司，住所地：杭州市西溪路560号1幢101室。
法定代表人：饶正华。
被告：太平财产保险有限公司浙江分公司，住所地：杭州市上城区庆春路136号15楼。
负责人：练亦伟。
本院在审理原告周金平诉被告李腾、浙江左中右电动汽车服务有限公司、太平财产保险有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告已履行赔付义务，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周金平撤回起诉。
案件受理费人民币50元，应减半收取25元，予以免交。
审判员 方亚新
二〇一六年六月二十八日
书记员 操惠慧