天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2959号
上诉人（原审原告）李一×。
委托代理人王铁军，天津星卓律师事务所律师。
委托代理人李梦晴，天津星卓律师事务所律师
上诉人（原审原告）李二×。
委托代理人王铁军，天津星卓律师事务所律师。
委托代理人李梦晴，天津星卓律师事务所律师
被上诉人（原审原告）李三×。
被上诉人（原审被告）李四×。
被上诉人（原审被告）李五×。
上诉人李一×、李二×因继承纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人李一×、上诉人李二×及二上诉人的委托代理人委托代理人王铁军、李梦晴，被上诉人李三×、李四×、李五×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李六X与赵XX系夫妻关系，二人育有子女五人，分别为本案三原告及二被告。李六X于2013年11月17日去世，赵XX于2010年3月21日去世。李六X之父母均先于李六X去世，赵XX之父母均先于赵XX去世。李六X遗有坐落于天津市河西区××室房屋××套。2014年2月25日，三原告及二被告共同办理（2014）津河西证字第XX号公证书，公证上述房产由三原告及二被告共同继承。2015年8月7日，三原告及二被告共同将该房产出售，售得价款850000元（其中20000元作为定金打入被告李四×名下交通银行1XXXXXXXX2账户、830000元作为尾款于2015年9月25日打入被告李五×名下天津银行06×××75账户）。该笔款项尚未分割。李五×于2015年8月7日开立天津银行06×××75账户时自行储值1元，其当庭放弃对1元主张权利。另查，原告李一×、李二×处保留有赵XX金银首饰若干。原告李三×、被告李五×、李四×均患有视力残疾，原告李三×于2012年9月1日由天津市河西区民政局批准为低保户。
李一×、李二×、李三×的原审诉讼请求为：1、三原告继承天津市河西区福建路福盛花园10-38-1809室房屋卖房款850000元中的510000元；2、三原告各继承850000元存款利息的20%；3、二被告补偿三原告因迟延给付510000元产生的利息至实际给付之日止（自2015年9月25日至2016年1月11日，共计103天，按510000元计算得6625元）；4、诉讼费用等一切费用由二被告承担。
原审法院认为,坐落于天津市××××室房屋系被继承人李六X的遗产，在李六X去世后，该房屋应作为遗产由继承人即本案三原告及二被告继承。因原、被告已就该房屋继承事项办理公证且共同将该房屋出售，售房款及孳息应作为遗产由三原告及二被告进行分割。二被告虽主张李六X生前留有口头遗嘱，将其名下财产变卖后留出10000元用于人情往来及墓地维护，但未向法院提交证据予以证实，故关于二被告该项主张，原审法院不予支持，全部售房款850000元及孳息应作为遗产进行分割。因原告李三×及二被告均患有视力残疾，且原告李三×系低保户，根据法律规定，应在分割遗产时适当考虑多分。原审法院酌定售房款850000元由原告李一×、李二×各继承165000元、由原告李三×继承174000元、由二被告各继承173000元。关于孳息一节，被告李五×名下天津银行06×××75账户中存款利息（含2015年8月7日储值1元本金）及被告李四×名下交通银行1XXXXXXXX2账户存款利息应由三原告及二被告按继承份额按比例分割。关于金银首饰一节，二被告未能提供证据证实在二原告处的金银首饰属于遗产，故二被告关于金银首饰应作为遗产一并分割的意见，证据不足，原审法院不予支持，二被告可另案主张。关于三原告请求二被告支付因迟延给付导致的贷款利息6625元一节，原审法院经审查，原、被告并未就何时分割售房款850000元约定期限，故三原告该项主张无事实依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李四×名下交通银行1XXXXXXXX2账户存款20000元归被告李四×所有；二、被告李五×名下天津银行06×××75账户存款830000元由原告李三×取得174000元、由原告李一×取得165000元、由原告李二×取得165000元、由被告李五×取得173000元、由被告李四×取得153000元；三、被告李五×名下天津银行06×××75账户中存款利息及2015年8月7日储值1元本金由原告李一×取得其中19.4%份额、由原告李二×取得其中19.4%份额、由原告李三×取得其中20.4%份额、由被告李五×取得其中20.4%份额、由被告李四×取得其中20.4%份额；四、被告李四×名下交通银行1XXXXXXXX2账户存款利息由原告李一×取得其中19.4%份额、由原告李二×取得其中19.4%份额、由原告李三×取得其中20.4%份额、由被告李五×取得其中20.4%份额、由被告李四×取得其中20.4%份额；五、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费12300元（三原告已交纳8966元），由原告李一×负担2982元、由原告李二×负担2982元、由原告李三×负担3002元、由被告李五×负担1667元、由被告李四×负担1667元；保全费3148元（三原告已交纳），由原告李一×负担624.6元、由原告李二×负担624.6元、由原告李三×负担633.6元、由被告李五×负担632.6元、由被告李四×负担632.6元。
李一×、李二×的上诉请求：撤销原审判决，依法将分配比例改判为平均分配，确认本案的法律关系应为房屋物权共有、售房款债权共有，本案诉讼费用由三被上诉人承担。主要理由：原判决认定事实及法律关系错误，该房屋为继承财产，自2014年4月27日变更过户，导致产权发生转移，因房屋未分割属于5人共同共有，此时继承已经完毕，之后转让房屋的共有房款应当按比例均分。原判决适用法律错误，该房款属于上诉人与被上诉人共有的财产，应按照各自20%的比例等分。原审判决程序违法，超出被上诉人要求判决其多分共同财产，故应返还上诉人低于共同财产平均分割部分。
被上诉人李三×答辩称，同意上诉人的上诉请求。
被上诉人李五×、李四×答辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李一×、李二×为证明其主张，向本院提交了共有房屋产权份额分配比例具结书作为证据，证明诉争房产在变卖之前是五当事人共同共有。经庭审质证，被上诉人李三×对该证据表示认可，被上诉人李五×、李四×对该证据的真实性表示认可，对证明目的不予认可。三被上诉人未向本院提交新的证据。本院经审查认为，二上诉人提交的证据真实有效，本院对该证据予以确认。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，继承自被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，被继承人并未立有遗嘱，故应按照法定继承对房屋置换款进行分割。依据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，同一顺序的法定继承人继承遗产份额，一般应当均等。继承人协商同意的，也可以不均等。2014年2月25日，本案五当事人以公证的形式确认了诉争遗产房屋由五当事人共同继承。现遗产房屋已经通过买卖方式转化为现金形式，亦应由五当事人共同继承。关于继承比例，五当事人在庭审中均认可其协商一致对卖房款应平均分配，该意见系当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规，本院予以确认。原审判决并未在当事人协商一致基础上对遗产分配不妥，本院依法予以纠正。关于被上诉人李五×、李四×提出的，应在卖房款中扣除10000元用于缴纳被继承人墓地管理费、人情债等后再平均分配的主张，因上述费用尚未实际发生，先行扣除缺乏事实及法律依据，本院不予支持，待相关费用实际发生后，权利人可另行解决。被上诉人李五×名下天津银行06×××75账户中2015年8月7日储值1元本金并非遗产范围，原审判决予以分割，各方当事人均未提出异议，故本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2016）津0103民初463号民事判决第一项、第五项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初463号民事判决第二、三、四项；
三、被上诉人李五×名下天津银行06×××75账户存款830000元由上诉人李一×取得170000元、由上诉人李二×取得170000元、由被上诉人李三×取得170000元、由被上诉人李五×取得170000元、由被上诉人李四×取得150000元；
四、被上诉人李五×名下天津银行06×××75账户中存款利息及2015年8月7日储值1元本金由上诉人李一×、李二×、被上诉人李三×、李五×、李四×各取得其中20%份额；
五、被上诉人李四×名下交通银行1XXXXXXXX2账户存款利息由上诉人李一×、李二×、被上诉人李三×、李五×、李四×各取得其中20%份额。
一审案件受理费12300元（上诉人李一×、李二×、被上诉人李三×已交纳8966元），保全费3148元（上诉人李一×、李二×、被上诉人李三×已交纳），由上诉人李一×、李二×、被上诉人李三×、李五×、李四×各负担3089.6元。二审案件受理费100元，由被上诉人李三×、李五×、李四×平均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 何日升
代理审判员 解 童
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郑全超
速 录 员 刘玉姣