广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第9号
原告刘琴，居民。
委托代理人李文俊，广西可以律师事务所律师。
被告荣家杰，居民。
委托代理人龙德民，广西天际律师事务所律师。
被告邓凤，居民二被告系夫妻关系。
委托代理人何平，广西天际律师事务所律师。
原告刘琴诉被告荣家杰、邓凤（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法适用普通程序由本院审判员苏进军担任审判长，与人民陪审员覃立忠、张呈仕共同组成合议庭进行审理，书记员徐丽娟担任法庭记录，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告刘琴的委托代理人李文俊，被告荣家杰的委托代理人龙德民，被告邓凤的委托代理人何平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘琴诉称：我与被告荣家杰原是朋友关系，2011年到2012年期间，被告荣家杰以生意急需资金周转为由向我多次借钱，我通过银行转账方式将钱借给被告荣家杰，当时被告荣家杰分别书写了借条给我收执，上述借款没有约定还款期限。两年后我要求被告荣家杰还款，但被告荣家杰没有能力偿还，为了不过诉讼时效，我就要求被告荣家杰重新书写借条，将原先的借条撕毁。2013年3月13日和2014年4月21日，被告荣家杰分别向我出具了借条和欠条，确认尚欠我的借款本金为71万元人民币。我和被告荣家杰之间的债权债务是真实有效的，书写借条之时，都是被告荣家杰的真实意思表示，没有外力的干预，当时约定借款利率为每月2﹪。从借款至今，二被告仍然是夫妻关系。我与被告荣家杰妻子邓凤相互认识，我还往她的账户汇款。对于被告荣家杰向我借款的事，她应当是知晓的。我主张的利息计算起算点从2011年5月开始，至2014年9月为止，一共是41个月，按照每月利率2﹪计算利息，数额已经超过20万元，我只是酌情请求二被告支付利息18万元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上述借款应当作为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。之后虽经我多次追款，被告荣家杰均以各种理由拒决偿还借款。因自行协商处理未果，为此诉至法院，请求判令：一、被告荣家杰、邓凤共同偿还原告刘琴借款本金71万元及利息18万元；二、本案诉讼费用和保全费用由被告荣家杰、邓凤共同承担。
在举证期限内，原告刘琴向法庭提供了4份证据材料：1、2014年4月21日的《欠条》原件一张，证实被告荣家杰向刘琴借款15万元的事实。1、2013年3月13日的《借条》原件一张，证实被告荣家杰向刘琴借款56万元的事实。3、2013年4月30日的《中国农业银行股份有限公司柳州青云分理处转账回执》原件一张；4、2013年4月1日的《中国农业银行股份有限公司柳州青云分理处转账回执》原件一张，上述两张汇款凭证证实刘琴与荣家杰、邓凤还存在其它债权债务关系。
被告荣家杰辩称：我实际只得借原告刘琴人民币56万元，且借款是原告刘琴多次汇款给我的，累计得出的数额，然后由我出具一张借条予以确认。其中部分款项是我和刘琴共同支出，还包括有其他费用。2014年4月21日的所谓“借款”是虚假的，该欠条存在瑕疵，原告刘琴通过采取强制措施逼迫我书写的欠条，不是我的真实意思表示，这15万元根本不是借款，我的账上也没有反映。事后我向三江侗族自治县公安局河东派出所、柳州市公安局鸡喇派出所报案，由于其他原因公安机关没有立案进行调查处理。上述借款没有约定借款利息及还款期限。我前后一共偿还原告刘琴借款本金18万元。除此之外，我和原告刘琴之间没有其他债权债务关系。敬请人民法院在确认案件事实的基础上，依法作出判决。
在举证期限内，被告荣家杰向法庭提供了4份证据材料：1、2014年4月24日，三江侗族自治县公安局河东派出所的报案记录材料复印件一份（经核对与原件无异），证实2014年4月21日，被告荣家杰书写《欠条》的时候受他人胁迫，欠条所记载的内容不是其真实意思表示，荣家杰没有借刘琴人民币15万元。2、中国农业银行股份有限公司三江侗乡支行《汇款凭证》原件三张，证实荣家杰已经偿还刘琴借款本金13万元。3、中国工商银行股份有限公司三江县支行《牡丹灵通卡账户历史明细清单》复印件一份（经核对与原件无异），证实荣家杰已经偿还刘琴借款本金18万元。4、2014年8月16日晚上9时的手机通话录音光盘一张，证实荣家杰与刘琴之间有不正当关系，刘琴通过胁迫手段追债，荣家杰与刘琴之间没有其他债权债务关系。
被告邓凤辩称：民间借贷是一种合同之债，其只在合同当事人之间产生效力，我不是借款的当事人，也不清楚荣家杰与刘琴之间是否存在债权债务关系，事后荣家杰也没有告诉我，他跟刘琴借款，因此我不认可他们之间的债权债务关系。我不是本案的适格被告，不应当作为本案的被告参与诉讼。荣家杰与刘琴之间有不正当的男女关系，想通过虚假诉讼来转移夫妻共同财产，损害我的合法权益，对此我保留追诉的权利。柳州市鱼峰区人民法院不应当查封我名下的房产，我请求人民法院予以解封。原告刘琴起诉我要求共同偿还借款，没有任何事实和法律依据，敬请人民法院在确认案件事实的基础上，依法判决驳回原告刘琴对我的诉讼请求。
在举证期限内，被告邓凤没有向法庭提供证据材料。
经庭审质证，被告荣家杰对原告刘琴提供的第1号证据材料有异议，认为2014年4月21日的所谓“借款”是虚假的，该欠条存在瑕疵，原告刘琴通过采取强制措施逼迫荣家杰书写的欠条，不是其真实意思表示，荣家杰没有借原告刘琴15万元。被告荣家杰对原告刘琴提供的第2号证据材料无异议。被告邓凤对原告刘琴提供的第1、2号证据材料有异议，认为是荣家杰与刘琴系虚假诉讼，目的是转移夫妻共同财产，不予认可71万元借款。二被告对原告刘琴提供的第3、4号证据材料有异议，认为该证据材料与本案没有关联性，不能说明原告刘琴借款给二被告。
本院认为，被告荣家杰、邓凤对原告刘琴提供的第1号证据材料提出异议的理由成立，因为荣家杰书写给刘琴的是欠条，欠条和借条所反映出来的内容是不同的法律关系，本案处理的是民间借贷法律关系，欠条一般是基于买卖合同关系或者合伙投资关系等法律事实产生。为此，本院对被告荣家杰、邓凤对原告刘琴提供的第1号证据材料发表的质证意见予以采纳；对原告刘琴提供的第1号证据材料不予采信。本院认为，被告邓凤对原告刘琴提供的第2号证据材料提出异议的理由不成立，因为该借条是被告荣家杰本人亲笔书写交由原告刘琴收执，对此被告荣家杰予以认可，被告邓凤不是借条上的当事人，其对此提出抗辩不影响借条的效力。为此，本院对被告邓凤对原告刘琴提供的第2号证据材料发表的质证意见不予采纳；对原告刘琴提供的第2号证据材料予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，被告荣家杰、邓凤对原告刘琴提供的第3、4号证据材料提出异议的理由成立，因为上述两张汇款凭证不能证明被告荣家杰、邓凤与原告刘琴存在债权债务关系，只能证明刘琴将款项存入二被告的银行账户，与本案的待证事实没有关联性。为此，本院对被告荣家杰、邓凤对原告刘琴提供的第3、4号证据材料发表的质证意见予以采纳；对原告刘琴提供的第3、4号证据材料不予采信。
经庭审质证，原告刘琴对被告荣家杰提供的第1号证据材料有异议，认为派出所的报案记录不能证明荣家杰受到胁迫的情况下书写欠条，荣家杰书写欠条是其真实意思表示。原告刘琴对被告荣家杰提供的第2、3号证据材料的真实性没有异议，认为荣家杰只归还13万元借款，2014年5月27日转账5万元，无法证实是归还刘琴的借款，这13万元并不是偿还71万元的借款，而是偿还其他借款，因为荣家杰与刘琴之间还有其他债权债务关系。原告刘琴对被告荣家杰提供的第4号证据材料有异议，认为该录音不能作为证据使用，当事人不到庭，无法核实真实性，且与本案无关。被告邓凤对被告荣家杰提供的第1、3、4号证据材料无异议。被告邓凤对被告荣家杰提供的第2号证据材料有异议，认为荣家杰与刘琴窜通转移财产，损害邓凤的合法权益，其保留追诉权利。
本院认为，原告刘琴对被告荣家杰提供的第1号证据材料提出异议的理由成立，因为三江侗族自治县公安局河东派出所只是根据荣家杰的陈述，据此进行受理报警登记，之后并没有立案进行侦查，无法证实荣家杰受到胁迫从而书写欠条交付他人收执。为此，本院对原告刘琴对被告荣家杰提供的第1号证据材料发表的质证意见予以采纳；对被告荣家杰提供的第1号证据材料不予采信。本院认为，原告刘琴对被告荣家杰提供的第2、3号证据材料的真实性无异议，为此予以确认。对于被告荣家杰偿还原告刘琴的借款本金数额将由本院综合其他证据材料进行综合认定，本院对原告刘琴对被告荣家杰提供的第2、3号证据材料发表的质证意见予以参考。本院认为，被告邓凤对被告荣家杰提供的第2号证据材料发表的质证意见不成立，因为被告邓凤认为被告荣家杰有转移夫妻共同财产的行为，对此主张应当由被告邓凤承担举证责任，否则由其承担举证不能的法律后果。为此，本院对被告邓凤对被告荣家杰提供的第2号证据材料发表的质证意见不予采纳。本院认为，原告刘琴对被告荣家杰提供的第4号证据材料提出异议的理由成立，因为该电话录音的当事人刘琴和荣家杰均未到庭参加诉讼，无法核实电话录音的真实性，且该电话录音（2014年8月16日）是在荣家杰向刘琴出具借条之后形成的，与本案没有关联性。为此，本院对原告刘琴对被告荣家杰提供的第4号证据材料发表的质证意见予以采纳；对被告荣家杰提供的第4号证据材料不予采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审当中的陈述，本院依法确认以下法律事实：原告刘琴和被告荣家杰是朋友关系，2011年至2012年期间，被告荣家杰以生意急需资金周转为由向原告刘琴多次借钱，原告刘琴通过银行转账方式将钱借给被告荣家杰，当时被告荣家杰分别书写了借条给原告刘琴收执，上述借款没有约定还款期限及利息，被告荣家杰将部分款项用于工程投资。两年后原告刘琴要求被告荣家杰偿还借款，但被告荣家杰没有能力偿还，原告刘琴就要求被告荣家杰重新书写借条，将原先的借条撕毁。2013年3月13日，被告荣家杰向原告刘琴出具了借条，确认尚欠原告刘琴的借款本金为56万元人民币。2014年5月3日、5月27日、6月6日，被告荣家杰通过中国农业银行股份有限公司三江侗乡支行分别转账5万元、5万元、3万元到刘琴账户，一共偿还原告刘琴借款本金13万元。荣家杰的农行卡号为：62×××18；刘琴的农行卡号为：62×××17。在诉讼期间，广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院对登记在被告邓凤名下的房产进行查封。被告荣家杰和被告邓凤是夫妻关系，原告刘琴与被告荣家杰妻子邓凤相互认识。因自行协商还款事宜未果，原告刘琴遂诉至法院，并提出前述诉请。
根据当事人的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳如下：一、借款本金数额如何确定？二、是否对借款利息进行约定？三、邓凤是否是本案的适格被告？本院将围绕上述争议焦点进行评判。
一、关于借款本金数额如何确定的问题？（1）、关于2013年3月13日的借款56万元是否属实的问题？本院认为，在庭审之中被告荣家杰承认确实借了原告刘琴56万元人民币，且该借条的签名是其本人签名，为此该笔借款应当予以确认。被告荣家杰提出该笔借款还包括其他费用，但对其主张没有提供证据材料予以证实。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，据此，本院对被告荣家杰的这一辩解意见不予采纳。关于被告邓凤否认56万元借款的辩解意见是否成立的问题？本院认为，2013年3月13日的借款56万元，被告荣家杰本人亲笔书写借条交由原告刘琴收执，对此事实被告荣家杰予以认可，该笔借款应当予以确认。被告邓凤不是借条上的当事人，其对此提出抗辩不影响借条的效力。据此，本院认为被告邓凤的这一辩解意见不成立，为此不予采纳。
（2）、关于2014年4月21日的借款15万元性质如何定性的问题？2014年4月21日，荣家杰向刘琴出具了欠条，内容为“今欠刘琴现金人民币15万元正（150000元）壹拾伍万元正）。欠款人荣家杰，2014年4月21日，身份证号码：××。”，该欠条原告刘琴理解为借条，认为被告荣家杰向其借款15万元。本院认为，该欠条内容存在瑕疵，对此原告刘琴不能作出合理有效的说明和解释。原告刘琴作为一名具有完全民事行为能力的人，根据日常生活经验和法则，其应当明白和清楚欠条和借条的不同法律效力，因为被告荣家杰书写给原告刘琴的是欠条，欠条和借条所反映出来的内容是不同的法律关系。欠条一般是基于买卖合同关系或者合伙投资关系等法律事实产生，本案处理的是民间借贷法律关系，与欠条载明的法律关系是不同的法律关系，不宜在本案当中一并处理。因此，2014年4月21日《欠条》所载明的“欠款15万元”不宜认定为借款。至于该款项属于何种性质，原告刘琴可以通过其他诉讼渠道解决；为此，本院对二被告对此发表的辩解意见予以采纳。综上，本院确认被告荣家杰向原告刘琴借款本金数额为56万元。
（3）、关于被告荣家杰偿还的13万元是否为归还2013年3月13日的借款56万元当中的借款本金问题？本院认为，在庭审之中，原告刘琴已经承认被告荣家杰偿还了13万元借款，但否认该款与本案有关，认为原告刘琴和被告荣家杰之间还存在其它债权债务关系。对此，原告刘琴没有提供证据材料予以证实，为此对其主张，原告刘琴应当承担举证不能的法律后果。被告荣家杰偿还13万元借款的时间是在2014年4月21日以后，如果被告荣家杰是偿还其他借款，原告刘琴应当记载清楚。在原告刘琴无法举证证明其与被告荣家杰还存在其他债权债务关系的情况下，按照通常理解被告荣家杰偿还13万元借款就是归还“2013年3月13日的借款56万元”当中的部分本金，据此，本院认定被告荣家杰已经偿还原告刘琴借款本金13万元，被告荣家杰实际尚欠原告刘琴借款本金43万元。
二、关于是否对借款利息进行约定的问题？本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，据此，原告刘琴主张借款利息按照每月2﹪的利率计算，对此被告荣家杰予以否认，按照“谁主张，谁举证”的原则，原告刘琴应当提供证据材料证实存在其与被告荣家杰约定借款利率为每月2﹪的事实，对此主张原告刘琴没有提供证据材料予以证实，为此应当由其承担举证不能的不利法律后果。据此，本院认定原告刘琴和被告荣家杰对借款的利息没有约定。因此被告荣家杰偿还的13万元，应当认定为归还借款本金，而不是偿还利息。为此，本院对原告刘琴请求二被告支付利息18万元的诉讼请求不予支持；对二被告认为没有约定借款利息的辩解意予以采纳。
三、关于邓凤是否是本案的适格被告的问题？本院认为，在庭审之中，二被告承认其是夫妻关系，并向法庭提供了结婚证复印件予以证实，对此事实本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，据此，夫妻关系存续期间的债务原则上推定为夫妻共同债务，被告邓凤否定该笔债务为夫妻共同债务的，举证责任转移给被告邓凤，应当由其举证证实该笔债务为荣家杰的个人债务或者二被告之间实行财产分别所有制，并且刘琴知道该约定。对此，被告邓凤并没有提供证据材料予以证实，因此应当由被告邓凤承担举证不能的不利法律后果。据此，本院认定56万元债务为二被告婚姻关系存续期间所负的共同债务，应当由二被告共同偿还，因此邓凤作为本案的被告是适格的；对被告邓凤认为其不是本案适格被告的的辩解意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号第九十条之规定，判决如下：
一、被告荣家杰尚欠原告刘琴借款本金56万元，扣除先行偿还的13万元，尚应偿还43万元；
二、被告邓凤对上述借款43万元承担共同偿还责任；
三、驳回原告刘琴的其他诉讼请求。
案件受理费12700元，保全费4520元，合计17220元，由原告刘琴承担6564元，被告荣家杰、邓凤共同承担10656元。
上述应付款项，义务人荣家杰、邓凤应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人刘琴可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 苏进军
人民陪审员 覃立忠
人民陪审员 张呈仕
二〇一五年四月二十二日
书 记 员
徐丽娟