山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1272号
上诉人（原审被告）张学亮，男，汉族，居民。
委托代理人陈晓峰，山东陈晓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵西法（曾用名赵西发），男，汉族，居民。
委托代理人胡宗华，北京君颜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘宗录，男，汉族，居民。
委托代理人李在敬。
上诉人张学亮因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服郯城县人民法院（2014）郯民初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月30日，被告刘宗录在郯城街道东南场村欲建老年瓦房，遂联系被告张学亮，由被告张学亮在郯城县种子公司东门劳动力市场负责将原告赵西法等人带到原告建房工地，并组织施工，当天由被告张学亮结算，由被告刘宗录将工钱交给被告张学亮后发放，大工每人每天200元，小工每人每天110元。原告赵西法作为大工在工地施工到第三天，即9月2日9时许，与张道峰一起上梁后，因为顶梁过低，二人在垫梁过程中不慎均从墙上摔下，被送至郯城县人民医院住院治疗11天，支付医疗费10902.2元，被告刘宗录向原告支付1000元。2013年12月9日，原告的伤经临沂郯城法医司法鉴定所鉴定：原告的损伤符合高坠伤特征，造成胸部多发性骨折、胸腔脏器损伤，腰椎、盆骨骨折，头部及全身多处软组织伤。依照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》的规定评为玖级伤残，误工损失120日。原告支付法医鉴定费800元、交通费870元。2013年12月27日原告赵西法诉至法院，请求二被告连带赔偿其医疗费10902.2元；伤残赔偿金70402元；鉴定费800元；交通费600元；误工费14400元（120元×120天）；护理费1040元（80元×13天）；住院伙食补助费260元（20元×13天）；营养费1000元；精神损害抚慰金2000元，合计101404.2元，案件诉讼费由二被告负担。
本案双方当事人争执的焦点为：原告赵西法与被告刘宗录、张学亮三方之间是何种法律关系。原告主张与被告张学亮之间存在雇佣关系，被告刘宗录与被告张学亮之间存在承包关系，而被告刘宗录则主张与原告之间不存在雇佣关系，与被告张学亮之间存在工程承揽关系，被告张学亮则主张与原告一起与被告刘宗录之间存在雇佣关系，本人与原告之间不存在雇佣关系。
被告张学亮主张发生事故时本人不在现场，是为原告从事其他事务的，但原告则主张被告张学亮还有其他工地，不知道事发时到哪个工地了，虽然他每天也拿200元工钱，但他负责安排工人干，本人可以干也可以不干。
针对上述争议事实，下列证据可以证实以下事实：
1、原告提交的身份证复印件、司法鉴定意见书、住院病历、医疗费单据、住院一日清单、交通费单据、鉴定费单据等证据，证明原告身份、伤残程度及伤后治疗及花费情况。
2、下列证据可以证明原告由被告张学亮从劳动力市场招来施工，由被告张学亮组织施工并发放工资的事实：
被告刘宗录的答辩：与张学亮之间是工程承揽关系，是被告张学亮作为包工头组织施工；
被告张学亮的答辩：是本人从劳动力市场将原告找到刘宗录处干活，每天由家主给工钱后由本人负责发放，受家主委托负责分工，让工人怎么干怎么干；
被告刘宗录申请出庭作证的证人刘士峰、金怀兰的证言：为被告刘宗录建房是被告张学亮从市场上买去的，由被告张学亮安排干活，工钱一天一结，由被告张学亮发放，原告是大工，是在施工过程中掉下来摔伤的；
被告张学亮申请出庭作证的证人倪敬坤、赵元兴证实：原告发生事故时被告张学亮不在现场，是被告张学亮找本人到刘宗录建房工地与原告一起干活的每天下午由被告张学亮发放当天工资。
上述证据均收录附卷。
原审法院认为，本案原告赵西法是在为被告刘宗录建房过程中，因操作不当从高空坠落摔伤。其损害赔偿责任主体应根据原、被告双方在本次施工中所起的作用及各自之间的法律关系来确定。本案中原告赵西法是由被告张学亮从劳动力市场找到施工工地提供劳务的，在施工过程中从事何种工作、如何施工等事项均由被告张学亮组织并负责，原告的工资也是由被告张学亮确定并发放，原告与被告刘宗录并不直接发生法律关系，因而，从原告在授权或者指示范围内从事劳务活动与被告张学亮的紧密程度，结合被告张学亮在施工过程中所起的组织作用来看，原告与被告张学亮之间存在雇佣劳务关系、被告张学亮与被告刘宗录之间存在承揽关系。原告赵西法系在从事被告张学亮授权或指示范围内的活动时遭受伤害事实的，按照侵权责任法的规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任原则。被告张学亮作为雇主在建筑过程中脱离岗位，疏于管理，未尽安全防护及提示义务，对此事故的发生存在重大过错，应承担主要民事赔偿责任。被告刘宗录作为房主，虽提供了脚手架施工设施，但没有加设防护网等防护设施，致使提供的建筑施工设施及环境存在瑕疵，对此次事故的发生亦应承担相应的责任。原告赵西法本人在施工过程中，没有尽到充分安全注意义务，施工操作方法不当，本人也有一定过错，对事故的发生也应承担一定责任。综合本案案情，原告赵西法本人应自行承担20%的民事责任，被告刘宗录承担20%民事责任，被告张学亮承担60%的民事责任。综上，原告请求二被告承担赔偿责任的意见，法院以在各自赔偿责任范围内依法予以部分支持，二被告各自辩解的不承担责任的意见，于法无据，理由不充分，不予支持。原告的因伤致残误工时间可计算至定残日2013年12月9日的前一天，按97天计算。原告请求护理费应以城镇居民相应收入标准计算，交通费应以原告实际就医发生的费用为准，过高部分不予支持，其请求营养费无事实依据，不予支持。原告的损失范围为：残疾赔偿金70402元、医疗费10902.2元、误工费6844.32元（97天×70.56元）、护理费917.28元（13天×70.56元）、鉴定费800元、住院伙食补助费104元（13天×8元）、交通费300元、精神抚慰金2000元，合计92269.8元，原告自行承担18453.96元，被告刘宗录承担18453.96元，被告张学亮承担55361.88元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告刘宗录赔偿原告赵西法残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金等经济损失18453.96元（含已付的1000元）。二、被告张学亮赔偿原告赵西法残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金等经济损失55361.88元。限上述一、二项给付内容于本判决生效后五日内一次性付清。三、驳回原告赵西法其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由原告负担466元、被告刘宗录负担466元、被告张学亮负担1398元。
张学亮不服上述判决，上诉请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，理由是：一、上诉人与被上诉人刘宗录不存在承揽关系，而是雇佣关系。2013年8月30日，刘宗录打电话让上诉人帮其找几个建筑工人，大工每天200元，小工每天110元，具体工作都是刘宗录安排的。每天收工时，刘宗录将工钱拿给我们，让我们几个人自己分。二、上诉人与被上诉人张道峰不存在雇佣关系，刘宗录让上诉人帮其找人干活时，上诉人从人才市场上找到包括被上诉人在内的共11人，为刘宗录盖房子。上诉人与张道峰都是刘宗录的雇员，一审认定上诉人与张道峰存在雇佣关系错误。
被上诉人赵西法答辩称：对一审认定的损失总数额无异议，但是对责任比例有异议，受害人承担的比例过重，被上诉人刘宗录承担的责任过轻。受害人是为房主建房过程中受伤，完全是为了房主利益。受害人与张学亮之间的雇佣关系相对松散，仅仅是在劳务市场临时拼凑，应由房主承担更多的责任。
被上诉人刘宗录答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人刘宗录因建房找到上诉人协商建房问题，由上诉人组织施工人员进行施工，并由上诉人给施工人员发放工资。上诉人与刘宗录之间施工承揽合同关系，被上诉人张道峰是在上诉人在人才市场找到的，且其工作也是上诉人安排的。一审判决责任比例正确，虽刘宗益是受益人，但受害人在施工中受伤是因上诉人安排工作中受伤，因此赔偿责任应由承揽人承担。
二审中，上诉人张学亮提供证人郑习武、焦学君出庭作证，郑习武证明：我是与张学亮一起干活的，给老刘干的，是张学亮找的我，当时说干点工，一天200。我总共干了三次，一次是张学亮给的，两次是别人捎给我的。张学亮领多少钱不知道。焦学君证明：张学亮找我去干的活，我在那里干了四天。老刘每天下午过去，谁在他身边他就把钱给谁，让那个人发到每个人手里。我的工钱是一天100，张学亮的工钱是多少不知道，只知道大工200，男小工110，女工100。上述证言经质证，被上诉人张道峰表示无异议；被上诉人刘宗录对于两个证人都是张学亮找去干活的，无异议，焦学君所说固定工钱100元是假的。两个证人所说相互矛盾，郑习武说工钱是张学亮发的，焦学君说是房主刘宗录发的，焦学君在说谎。
本院认为，被上诉人赵西法在为被上诉人刘宗录建房过程中，不慎从房上坠落受伤，该事实清楚，本案争议焦点是：上诉人张学亮与被上诉人赵西法之间是否存在雇佣关系，是否应对被上诉人张道峰的损伤承担赔偿责任。从本案查明的事实看，上诉人张学亮是应被上诉人刘宗录的要求为其建房，上诉人又从劳动力市场上找到被上诉人赵西法等人进行施工，并约定了劳动报酬，在施工过程中从事何种工作以及如何施工均由上诉人张学亮组织，工资是由上诉人经手发放，上诉人虽然不多领取工资，但是否多领取工资并不是认定雇佣关系的唯一依据，因此原审从上诉人在施工过程所起的组织作用，认定上诉人张学亮与被上诉人张道峰之间存在雇佣关系正确。上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人张学亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一四年九月二十日
书记员 谢春萍