河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10861号
上诉人（原审原告）：鲁沛红，女，1974年4月10日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人（原审原告）：李留根，男，1972年3月4日出生，汉族，住郑州市中原区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄云天，河南天纲律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄永辉，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张振旗，男，1972年6月30日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：许多，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金鹏飞，河南仟问律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴金明，男，1973年6月18日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：赵楠，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：师见分，男，1962年6月30日出生，汉族，住新郑市，现住新郑市。
上诉人鲁沛红、李留根及上诉人张振旗因与被上诉人吴金明、师见分承揽合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了询问。上诉人鲁沛红、李留根的委托诉讼代理人黄云天、黄永辉，上诉人张振旗的委托诉讼代理人许多,被上诉人吴金明的委托诉讼代理人赵楠到庭接受了询问，被上诉人师见分经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
鲁沛红、李留根上诉请求：撤销河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第1388号民事判决书，依法改判支持鲁沛红、李留根的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决在无基础证据的前提下，认定吴金明将50万元交给师见分，属于事实认定错误。李留根、鲁沛红将70万元保证金交付给张振旗的目的是承揽标准化厂房项目，张振旗通过转账方式支付给吴金明50万元，但并无充分证据证明吴金明将款项支付给师见分，50万元为数额较大的款项，吴金明应提供转账凭证或取款凭证等证据证明交易真实存在，而一审判决对此未予查清。二、基于张振旗向李留根、鲁沛红夫妇提供的有吴金明授权的委托书，且后续吴金明收取了50万元的保证金，李留根、鲁沛红有理由认为该工程项目为张振旗、师见分、吴金明共同负责的项目，李留根、鲁沛红在未能承揽到该标准化厂房的情况下，有权要求张振旗、师见分、吴金明共同返还。而一审判决将张振旗视为承包人、居间人，师见分视为发包人，吴金明视为无关人，明显不符合事实，适用法律错误。
张振旗对李留根、鲁沛红的上诉答辩称：一、答辩意见同自己的上诉意见。二、另补充，70万元中有50万元是许国秋出资，不是李留根、鲁沛红出资，涉案工程是李留根、许国秋、贾军峰、张振旗合伙承揽的。
吴金明对李留根、鲁沛红的上诉答辩称：吴金明与李留根、鲁沛红、师见分、张振旗没有业务关系，没有退还保证金的义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
张振旗上诉请求：撤销河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第1388号民事判决书第二项内容或发回重审，一、二审诉讼费用由李留根、鲁沛红承担。事实和理由：一审判决认定张振旗为居间人，属于事实认定错误。2011年10月份，张振旗意愿承建河南天裕实业发展有限公司（以下简称天裕公司）标准化车间工程时，经与李留根联系，李留根也表示愿意承建。因工程较大，李留根联系许国秋、杨宏晓，张振旗联系贾军峰共同协商承揽该工程。许国秋、李留根、贾军峰、张振旗四人协商共同出资100万元交纳保证金，并根据各自的出资比例在工程获得的收益中分成，其中许国秋出资50万元、李留根出资20万元、贾军峰出资15万元、张振旗出资5万元（另外10万元由张振旗筹到钱后补上），然后通过张振旗向天裕公司的委托授权人师见分及该公司实际控制人吴金明支付了90万元的保证金。师见分代表天裕公司与河南鑫鼎钢构工程有限公司签订了《工程承包合同》，河南鑫鼎钢构工程有限公司与许国秋、张振旗签订协议书一份，之后师见分又代表天裕公司与杨宏晓签订一份《工程承包合同》，许国秋、李留根、贾军峰、张振旗四人在承揽上述工程中，明显是合伙关系。另外，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，居间人是以提供合同的机会并从中获得报酬的中间人，而张振旗在本案的建筑工程承揽过程中与李留根、许国秋、贾军峰之间是合伙关系，并且张振旗在执行合伙事务中履行了出资义务，并没有获得任何委托报酬，其身份不能认定为居间人。二、张振旗与李留根、许国秋、贾军峰之间是合伙关系，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条规定：“由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担”，故作为合伙人之一的张振旗在其他合伙人事先同意的情况下向吴金明、师见分支付款项共计90万元，其存在的风险及相应后果也依法应当由全部合伙人共同承担。本案因涉案工程迟迟未开工建设，导致合同目的无法实现，工程发包方理应退还工程保证金，退还保证金的义务人为师见分，作为合伙人之一的张振旗也是受害人，不应当承担连带赔偿责任。
李留根、鲁沛红对张振旗的上诉答辩称：一、李留根与张振旗、许国秋及贾军峰之间不存在合伙关系，首先，李留根、许国秋与贾军峰不相识，且许国秋与张振旗也不熟悉，张振旗未能提供合伙协议书，许国秋、杨宏晓在（2014）新民初字第1742号案件中出庭作证时，都否认张振旗和李留根等人存在合伙关系。其次，70万元保证金是李留根个人出资，许国秋代李留根转账给张振旗50万元，许国秋并未出资，且出庭作证70万元均为李留根出资是事实，张振旗在公安机关的笔录中认可许国秋退出，70万均属于李留根、鲁沛红自己出资。二、张振旗在未确认涉案工程是否具备开工条件的情况下即收取了李留根70万元的保证金，存在重大过错，亦违反诚实信用原则，其应当承担返还李留根70万元保证金的责任。在（2014）新民初字第1742号案件庭审及郑州市公安局南关街分局的询问笔录中，张振旗均承认收到了李留根的70万元保证金，在收到李留根的保证金后，张振旗明知吴金明为涉案工程实际的发包方，吴金明为师见分出具的授权委托书没有授予师见分收取保证金的权利，张振旗仍将50万元之外的保证金交给师见分，存在重大过错，同样应当承担返还70万元保证金的责任。
吴金明对张振旗的上诉答辩称：吴金明与李留根、鲁沛红、师见分、张振旗没有业务关系，没有退还保证金的义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
师见分未到庭发表和提交书面答辩意见。
鲁沛红、李留根向一审法院起诉请求：张振旗、吴金明、师见分退还鲁沛红、李留根现金700000元。
一审法院认定事实：2011年10月份，师见分对张振旗称吴金明为负责人的天裕公司建标准化车间，询问是否愿意承建，张振旗表示愿意承建。后张振旗联系其在生意中结识的熟人李顺奇（又名李留根，与鲁沛红为夫妻关系），又询问其是否同意承建上述工程，李顺奇表示愿意承建。李顺奇后又联系其朋友许国秋、杨宏晓共同协商承揽上述工程的事项。许国秋、张振旗与河南鑫鼎钢构工程有限公司协商，由河南鑫鼎钢构工程有限公司承揽工程，两人从中协助，河南鑫鼎钢构工程有限公司给予二人约定利益，2012年元月8日双方签订书面协议书。2012年元月7日，师见分以天裕公司名义与河南鑫鼎钢构工程有限公司签订工程承包合同，合同中约定的工程项目为天裕公司单层、二层标准化车间。2012年元月12日，师见分又以以天裕公司名义与杨宏晓又签订一份工程承包合同，合同中约定的工程项目为天裕公司单层、二层标准化车间。相比第一份合同，合同的总建筑面积、工程总价、土建部分、钢构部分发生了变化。在此之前的2012年1月5日，李留根向张振旗账户转入20万元；2012年1月7日，又向张振旗账户转入30万元；后李留根夫妇又给予张振旗20万元现金。2012年1月7日，在师见分要求下，张振旗转款50万元至吴金明个人账户，对此师见分为张振旗出具有收到条。2012年1月12日，张振旗又向师见分支付40万元，对此张振旗称包含了李留根夫妻的20万元、贾俊峰的15万元及其个人的5万元。2012年3月6日，吴金明交给师见分50万元，师见分也为吴金明出具了收到条。上述款均为工程定金的方式收取与缴纳。之后工程一直未能开工，李留根夫妇要求退还其支付的70万元未果，故诉至法院。
一审法院认为，当事人在订立合同过程中应诚实守信，违背诚实信用原则而给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。师见分以天裕公司名义对外签订合同，但其并未提供该公司委托书原件，该公司对其签订的合同也未予以认可，致使该合同无法履行，师见分存在缔约过失，由此而给实际投资人李留根、鲁沛红造成的损失师见分应予赔偿，且师见分实际收取了保证金，对李留根、鲁沛红要求其退还保证金的请求，该院予以支持。依据各方的陈述，张振旗在各方订立合同的过程中既是合作的承包人，又充当了居间人的身份，其作为居间人在尚未了解工程真实情况后向李留根、鲁沛红作出过当推介，并收取了款项，存在过错，应当与师见分承担连带赔偿责任。李留根、鲁沛红提供的证据不足以证明吴金明在合同签订的过程中存在过错，应驳回李留根、鲁沛红对其的诉讼请求。故依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四百二十五条之规定，判决：一、师见分应于该判决生效后十日内退还李留根、鲁沛红700000元。二、张振旗对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回李留根、鲁沛红对于吴金明的诉讼请求。案件受理费10800元，财产保全费5000元，由师见分承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，当事人在订立合同过程中应当遵循诚实信用原则。师见分以天裕公司名义对外签订合同，并收取保证金，但其并未取得该公司的授权委托，事后该公司也未予认可，致使合同无法履行，对此师见分存在缔约过失责任，应返还李留根、鲁沛红保证金。依据各方的陈述，张振旗在各方订立合同的过程中不仅是合作的承包人，还充当了居间人的角色，作为居间人，在尚未了解工程真实情况和审核师见分授权的情况下，就向李留根、鲁沛红进行推介，还收取了款项，存在过错，故张振旗关于其不应承担责任的上诉理由不能成立，一审判决认定其应当与师见分承担连带赔偿责任并无不当。此外，吴金明并没有收取李留根、鲁沛红的款项，李留根、鲁沛红提供的证据也不足以证明吴金明在合同签订的过程中存在过错，故李留根、鲁沛红上诉要求吴金明与师见分承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，李留根、鲁沛红与张振旗的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10800元，由上诉人李留根、鲁沛红负担5400元，张振旗负担5400元。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 佳