江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛民初字第01184号
原告苏州市吴江商业资产管理有限公司。
法定代表人黄建华，该公司董事长。
委托代理人王建忠，江苏东大舟律师事务所律师。
被告李庆刚。
委托代理人夏梅，江苏指明路律师事务所律师。
原告苏州市吴江商业资产管理有限公司与被告李庆刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理，依法由审判员陆明荣独任审判，2014年10月24日，依法进行了庭前证据交换。后依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告苏州市吴江商业资产管理有限公司的委托代理人王建忠，被告李庆刚及其委托代理人夏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市吴江商业资产管理有限公司诉称：2009年5月，被告承租了舜新中路75号的营业亭，租赁期限为四年，到2013年5月租赁合同期满，合同终止。在合同已经终止的前提下，被告却迟迟不肯搬离，致使原告无法正常管理该项资产，严重损害了原告的利益。现为维护原告的合法权益，请求判令被告立即搬离舜新中路75号（房屋所有权证上的房屋坐落为舜新南路75号，公安新编号为舜新中路241号）的营业亭，本案诉讼费用由被告承担。
被告李庆刚辩称：2009年我与吴江市盛泽佳华五金交电有限公司张文技是有合作协议的。我是2001年冬从李惠民处租借了当时不满3平方米的玻璃亭子，此亭子是李惠民建的，电是从大东港医疗美容院接的，水是从对面厕所端的。约在2005年时，李惠民因在外有别的发展，通过协商，此亭子转给我所有使用。2006年的一天，此亭子的用电被切断，经打听是张文技承租了旁边的整栋大楼，含大东港医疗美容院。为了用电，我与张文技签订了那份协议，每年交费18000元，含电费及我的办执照费用。经营期间，我几次出资翻修，将亭子扩大到6平方米，到2013年张文技的承租期结束，双方合作是愉快的。换新的承租人后，本大楼又全部装修，我的小店的电源又被切断。我认为我的小亭子从此与吴江市盛泽佳华五金交电有限公司再无任何联系了。后电从金达大酒店接了，并口头承诺我不开小亭子的时候，小亭子就送他们。去年夏季，有个陌生人说，这小亭子是他的，我要租可以优先，这是明市掠夺，我拒绝他的要求。原告的主体不适格，原告本身对该营业亭没有产权，原吴江市饮食服务有限公司对该营业亭也是没有产权的，故请求驳回原告的诉请。
经审理查明：坐落于苏州市吴江区盛泽镇舜新南路75号（为房屋所有权证上的房屋坐落，公安新编号为舜新中路241号）房屋的所有权人为吴江市盛泽饮食服务公司。该房屋外东南角有一小玻璃亭子（又称营业亭），被告李庆刚从2001年冬开始使用该玻璃亭子，是从李惠民处租来的。2009年5月16日，吴江市盛泽佳华五金交电有限公司与被告签订租赁协议，该协议约定：玻璃亭子由被告租赁，租赁期限从2009年5月17日至2013年5月16日止，租金为每年18000元。2013年夏天，有人要求被告从玻璃亭子搬出，被被告拒绝，致引起纠纷。
以上事实，有租房合同复印件、当事人的陈述等在卷佐证。
本案双方当事人争议的主要焦点为：本案所涉的营业亭的所有权是谁的？
原告主张营业亭的产权属于原告。为此原告提供了吴江权证盛泽字第02××14号房产证复印件一份、吴江国用（2001）字第2040058号国有土地使用权证复印件一份、房屋权属登记信息查询结果证明一份，照片打印件一份，租房合同复印件一份，委托租赁经营协议一份，佳华公司出具的出租户明细一份，吴江市盛泽饮食服务公司、吴江市盛泽华盛宾馆工商登记信息各一份，吴商（2005）33号关于吴江市盛泽华盛宾馆改制方案的请示文件原件一份，吴江市饮食服务公司工商登记信息原件一份，吴江市人民政府吴政干（2001）33号关于市商业局市物资局分别按市商业资产经营有限公司市物资企业（集团）总公司运行及刘建民等同志职务任免的通知复印件一份，公司准予变更登记通知书一份。吴江权证盛泽字第02××14号房产证复印件一份、吴江国用（2001）字第2040058号国有土地使用权证复印件一份、房屋权属登记信息查询结果证明一份的主要内容为：房产证于1999年11月11日颁发，土地使用权证于2001年5月21日颁发，盛泽镇舜新南路75号的房屋所有权人为吴江市盛泽饮食服务公司，建筑面积5015平方米。照片打印件照片显示的大楼是舜新南路75号房屋，大楼一层最左边挂江苏名烟牌子营业亭就是本案所涉的玻璃亭子。租房合同复印件一份的主要内容为：玻璃亭子由被告租赁，租赁期限从2009年5月17日至2013年5月16日止，租金为每年18000元。委托租赁经营协议的主要内容为：吴江市饮食服务公司将华盛宾馆整体委托给吴江市盛泽佳华五金交电有限公司经营管理，经营管理期限为2008年3月1日至2013年6月30日，华盛宾馆房屋、土地、设备实行委托租赁经营使用，委托租赁经营期间吴江市盛泽佳华五金交电有限公司如需进行改建、装修，必须经吴江市饮食服务公司同意。吴江市盛泽佳华五金交电有限公司出具的出租户明细的主要内容为：被告是承租户，承租的地址是舜新中路75号，为香烟店。吴江市盛泽饮食服务公司工商登记信息的主要内容为：该公司为企业法人，于1993年8月11日设立，注册资金54.75万元由吴江市饮食服务公司投资，于2007年12月25日被工商行政管理部门吊销营业执照，企业状态为吊销后未注销。吴江市盛泽华盛宾馆工商登记信息的主要内容为：该宾馆为企业法人分支机构，于2007年1月18日被工商行政管理部门注销营业执照。吴江市饮食服务公司工商登记信息的主要内容为：该公司为企业法人，于1980年4月5日设立，主管部门为吴江市商业局，于2009年12月25日被工商行政管理部门吊销营业执照，企业状态为吊销后未注销。吴江市商业资产经营有限公司的吴商（2005）33号关于吴江市盛泽华盛宾馆改制方案的请示文件的主要内容为：吴江市盛泽华盛宾馆是吴江市饮服公司的下属企业，经研究，决定企业资产整体委托经营，整体租赁给改制后的吴江市盛泽佳华五金交电有限公司经营。吴江市人民政府吴政干（2001）33号关于市商业局市物资局分别按市商业资产经营有限公司市物资企业（集团）总公司运行及刘建民等同志职务任免的通知的主要内容为：吴江市人民政府于2001年10月24日发文，决定不再保留市商业局、市物资局牌子，其原承担的行政职能划交市经济贸易委员会，分别按市商业资产经营有限公司、市物资企业（集团）总公司运行；刘建民等同志的任免。公司准予变更登记通知书的主要内容为：2012年11月26日，苏州市吴江工商行政管理局核准吴江市商业资产经营有限公司名称变更为苏州市吴江商业资产管理有限公司。
原告认为，吴江权证盛泽字第02××14号房产证、吴江国用（2001）字第2040058号国有土地使用权证、房屋权属登记信息查询结果证明能证明，舜新中路75号的土地及房屋的所有权人是吴江市盛泽饮食服务有限公司；本案所涉营业亭是原告投资的，应该说是吴江市盛泽饮食服务公司投资的，虽然该营业亭没有产权证，但原告享有对该营业亭的所有权利。照片打印件证明营业亭是贴着大楼外墙搭建的，营业亭是大楼不可分割的一部分，其不能独立于大楼存在，应归属于大楼附属建筑。租房合同能证明，2009年5月16日吴江市盛泽佳华五金交电有限公司将舜新中路75号营业亭出租给被告的，2013年5月16日合同终止后被告就不再享有营业亭的经营使用权。委托租赁经营协议能证明，2008年3月1日至2013年6月30日吴江市饮食服务公司将位于舜新中路75号的华盛宾馆包括营业亭整体委托交给吴江市盛泽佳华五金交电有限公司租赁经营。吴江市盛泽佳华五金交电有限公司出具的出租户明细能证明，被告李庆刚与吴江市盛泽佳华五金交电有限公司就营业亭存在房屋租赁关系。吴江市盛泽饮食服务公司、吴江市盛泽华盛宾馆工商登记信息证明，吴江市盛泽饮食服务公司、吴江市盛泽华盛宾馆都是全民所有制企业，其中吴江市盛泽饮食服务公司的投资人是吴江市饮食服务公司，所以吴江市饮食服务公司是吴江市盛泽饮食服务公司的母公司，在2007年吴江市盛泽饮食服务公司完成注销后，其名下的资产全部归属于吴江市饮食服务公司管理。吴江市商业资产经营有限公司的吴商（2005）33号关于吴江市盛泽华盛宾馆改制方案的请示文件能证明，吴江市盛泽华盛宾馆隶属于吴江市饮食服务公司，吴江市饮食服务公司享有包括营业亭在内的舜新中路75号华盛宾馆的管理权。吴江市饮食服务公司工商登记信息能证明，吴江市商业局享有对吴江市饮食服务公司名下的资产有管理权。吴江市人民政府吴政干（2001）33号关于市商业局市物资局分别按市商业资产经营有限公司市物资企业（集团）总公司运行及刘建民等同志职务任免的通知能证明，吴江市商业局不再保留，其职能交由商业资产经营有限公司运营，所以商业局主管的吴江市饮食服务公司包括华盛宾馆就从2001年10月24日起交由吴江市商业资产经营有限公司管理。公司准予变更登记通知书能证明，吴江市商业资产经营有限公司名称改为苏州市吴江商业资产管理有限公司，苏州市吴江商业资产管理有限公司是适格的原告。
被告对原告提供的上述证据材料的质证意见为：对土地证及房产证、房屋权属登记信息的真实性没有异议，土地证中的地图及房产证中房地产平面图、房屋状况图中记载的该大楼的产权不包括本案所涉及的营业亭，说明原告对此营业亭是没有产权证的。对于照片的真实性没有异议，但就单凭营业亭一侧贴着其大楼外墙，并不能证明该营业亭是大楼附属建筑，同时该营业亭有一侧是连接另一幢大楼的。租房合同系复印件，所以对其真实性有异议；仅从复印件中记载的内容看，吴江市盛泽佳华五金交电有限公司对该营业亭是没有产权的，其签订的租房合同应属无效的。对委托租赁经营协议的真实性没有异议，但就其记载的内容看并没有涉及到原告想要证明的该营业亭属于吴江市饮食服务公司，其只是记载华盛宾馆的房屋土地等，原告提交的房产证及土地证中均未涉及到该营业亭，故被告认为该份协议与本案没有关联。对吴江市盛泽佳华五金交电有限公司出具的出租户明细的真实性不予认可，但其证明内容看只是吴江市盛泽佳华五金交电有限公司单方作出的明细表，被告没有确认。另外，吴江市盛泽佳华五金交电有限公司本身对该营业亭就没有产权，其没有出租的权利，故被告对该份证据不予认可。对吴江市盛泽饮食服务公司、吴江市盛泽华盛宾馆工商登记信息的真实性没有异议，但不能就此证明原告对该营业亭有产权。吴商（2005）33号关于吴江市盛泽华盛宾馆改制方案的请示文件的真实性没异议，但该营业亭本身不属于华盛宾馆，华盛宾馆委托租赁经营中根本不涉及到该营业亭，故被告认为该份证据与本案无关。对吴江市饮食服务公司工商登记信息、吴江市人民政府吴政干（2001）33号关于市商业局市物资局分别按市商业资产经营有限公司市物资企业（集团）总公司运行及刘建民等同志职务任免的通知、公司准予变更登记通知书的真实性没有异议，但本案所涉及的营业亭不属于吴江市饮食服务公司的资产，故原告苏州市吴江商业资产管理有限公司也不享有该营业亭所有权，其不是适格的原告。
被告主张营业亭产权属于被告。为此被告提供了沈龙虎的证人证言、张思某证人证言、盛泽综合执法大队的打印件一份及移动公司机打发票一张。沈龙虎的证人证言的主要内容：当初华盛宾馆初建成时，时间是在1994年或是1995年间，李惠民在边上自己建了一个修理钟表的玻璃亭子，后来没过两年李惠民出去发展了，将亭子租给了李庆刚经营，李庆刚接手后翻建了几次，沈龙虎是饮服公司的员工，所以沈龙虎知道饮服公司没有出一分钱，当时沈龙虎我在华盛宾馆工作，李庆刚为水电的事情来找过沈龙虎几次，沈龙虎没有办法解决，只有让他去找领导。张思某证人证言：张思平给李庆刚的营业亭做过装修，装修了几次，2010年装修过一次，当时为其营业亭做电焊，玻璃也是张思平做的；今年也装修过一次，与李巧勇一起装修的，在两个月前为其亭子做了一个桌子，还有摆放东西的框子。盛泽综合执法大队的打印件的主要内容为：被告在2009年10月12日申请做店招（招牌）。移动公司机打发票的主要内容为：被告交费100元。
被告认为，沈龙虎的证人证言、张思某证人证言、盛泽综合执法大队的打印件及移动公司机打发票能证明，该营业亭是由被告扩建翻修及长期经营，该营业亭的翻建由被告向城管审批的，与原告没有关联，该营业亭不属于吴江市饮食服务公司的资产。
原告对被告提供的证据材料质证意见为：对于证人证言不予认可，据原告陈述的亭子是由盛泽饮食公司投资建设的；移动公司机打发票的真实性没有异议，关联性有异议；对于盛泽综合执法大队的打印件的真实性、关联性均有异议，该打印件没有显示盛泽综合执法大队相应的印章，无法证明盛泽综合执法大队审批的事实。
综上，原告认为：从营业亭的地理位置讲，盛泽舜新中路75号大楼附属建筑物，吴江市盛泽饮食服务公司是该大楼所有权人；营业亭最初由吴江市盛泽饮食服务公司搭建而成，虽然该营业亭没有产权证，但吴江市盛泽饮食服务公司是该营业亭的权利人；2008年3月1日吴江市饮食服务公司将上述大楼整体委托给吴江市盛泽佳华五金交电有限公司经营管理，吴江市盛泽佳华五金交电有限公司与被告在2009年签订租赁协议，租赁到期后，被告没有与原告再续签租赁协议，也没有搬离本案诉争营业亭；虽然该营业亭没有产权证，但是在行政管理部门认定为违章建筑，限期拆除之前，原告对该营业亭享有占有权，作为一种事实状态受法律保护，可以对该营业亭占有、使用、收益；根据物权法第245条规定，占有的不动产或动产被侵占后，占有人有权请求返还原物，因此原告有权要求被告搬离本案诉争的营业亭；如果该营业亭被认定为违章建筑，法院应当有权作出将实际占有人即本案被告搬离本案诉争营业亭。
综上，被告认为：原告并没有提供相应证据证明，吴江市盛泽饮食服务公司相应资产由吴江市商业局负责管理运营，作为原告没有相应的主体资格；原告所提交的房屋产权证于1999年颁发的，土地使用权证于2001年颁发，两证中所载明的图示及房屋记载来看，均没有包含本案诉争的营业亭，而该营业亭于1999年前就已经存在，在其后颁发的两证中没有包含，可见原吴江市盛泽饮食服务公司对该营业亭是没有产权的。原告认为该营业亭是依靠该大楼而建，就认为该营业亭是大楼的附属建筑，该说法是没有依据的。即使作为原吴江市盛泽饮食服务公司也无权要求被告搬离该营业亭。结合原吴江市盛泽饮食服务公司的员工及装修工人的证人证言，盛泽镇综合执法大队系统打印件，原吴江市盛泽饮食服务公司对该营业亭无任何投资，无论是开始的建立及后期被告的扩建，原吴江市盛泽饮食服务公司没有参与。原告基于一份书面租赁合同的复印件以租赁关系届满要求被告搬离没有依据，根据证据规则的相关规定，原告应提供原件予以被告质证，否则该证据应不予认定。原告没有相应的主体资格，而原吴江市盛泽饮食服务公司也没有相应产权，要求被告搬离没有事实及法律的依据，请求驳回原告诉请。
本院经分析后认为：有关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。对于当事人的未经登记的房屋等不动产，如能提交政府有关部门批准建造的批准文件，视为对房屋等不动产有一定的所有权。本案中，原、被告均未提交营业亭的相关所有权证书或政府有关部门批准建造的批准文件，且原、被告所提交的证据材料均不能证明自己是营业亭的合法所有权人，原、被告主张营业亭的所有权属于各自所有于法无据，故对双方主张各自有所有权的理由均不予支持。另，根据现场情况，营业亭是可以与原告下属吴江市盛泽饮食服务公司所有的位于盛泽镇舜新南路75号大楼分离的，并不是不能分离的附属建筑物。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提供的证据不足以证明其事实主张，故应承担举证不能的不利后果，原告的请求本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告苏州市吴江商业资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆明荣
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 钱建初
二〇一五年一月二十日
书 记 员 郑沈毅