河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第195号
原告：赵新，市民。
法定代理人赵朋成，男，1944年4月22日生，汉族，市民。
委托代理人单际昌，河北律捷法律事务所律师。
被告：贺学臣，农民。
委托代理人李爱静，河北碣阳律师事务所律师。
原告赵新诉被告贺学臣返还原物纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告赵新的法定代理人赵朋成、委托代理人单继昌�被告贺学臣以及委托代理人李爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新诉称：2006年11月，原、被告商议在被告贺学臣宅院建立挤奶站一座。原告出资从石家庄百牧旺乳业机械有限公司购买了管道式计量厅挤奶机一套（14只）、3吨制冷罐一套并由该公司负责安装到被告宅院挤奶厅；同时购买了钢管3000多斤焊接全厅牛架子一套（14组），修建挤奶大厅一座，原告上述设施投资总计35万余元。上述设备安装调试后投入正常生产使用。2007年10月，原告因交通事故受伤后无力经营，该设备闲置在被告处。2008年7月，原告因车祸受伤急需筹措医疗费用，将该成套设备出卖给大蒲河丰利罐头厂，售价20万元。当原告方到被告处拆卸设备时，被告以莫须有的理由阻止原告收回设备。被告上述行为严重侵害了原告的财产所有权。故起诉至人民法院，要求被告返还上述财产，并�偿因此给原告造成的经济损失10万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告贺学臣辩称：原告赵新作为本案诉讼主体不适格，原告所诉与事实不符，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。事实和理由是：因答辩人的宅院内建有适合建挤奶站的挤奶厅和部分设施，2006年11月，夏爱红与答辩人协商，租用答辩人宅院内的挤奶厅和牛架子等设施，成立挤奶站。当时口头约定夏爱红每年给付答辩人租金4万元；并约定答辩人父子在夏爱红所建奶站工作，每月每人工资1500元。随后，夏爱红投资在答辩人的挤奶厅安装了管道式计量厅挤奶机一台和3吨制冷罐一个。2006年12月28日，奶站开业。2006年12月31日，夏爱红与蒙牛乳业公司签订了奶站建立与牛奶购销合同。2007年1月，原告和夏爱红夫妻向答辩人借了人民币50000元。答辩人将钱借给了原告夫妻后，原告夫妻至今未�。2007年12月，答辩人要求夏爱红支付挤奶厅及设施租赁费和答辩人父子的工资，夏爱红以原告赵新发生车祸，伤情严重，治疗需要大量资金为由，请求暂时欠着，未能给付答辩人。2006年12月28日至2008年12月28日，夏爱红一直经营奶站，期间，更换设备的真空泵所花费8500元，夏爱红没钱，还是答辩人垫付的，至今未还。2009年1月以后，夏爱红就不再经营奶站，而夏爱红欠其所收购的散奶户2008年7月和8月的奶钱3万多元未付，散奶户天天来催要欠款。答辩人联系不上夏爱红，找到原告赵新，发现原告赵新已经意识不清，不能正常说话，不具有民事行为能力。经答辩人多方努力，2009年春节前，终于找到夏爱红，向她催要其所欠答辩人的借款5万元、2年租赁费8万元、2人2年工资72000元、垫付的8500元真空泵款及其夏爱红欠散奶户的奶款3万多元。夏爱红称她手里现在没钱给答辩人，用她的奶站的全部设备挤奶机和制冷罐抵顶欠款，让答辩人将其奶站的设备卖掉或者答辩人自己留下，折抵2万元欠款，不足的欠款等她有钱了再还答辩人。可是答辩人多方联系没有找到买主，无奈，答辩人只好自己留下设备，代夏爱红支付了其所欠散奶户的34887元奶款。此后，答辩人多方寻找夏爱红，但是至今一直没有找到夏爱红。2009年12月28日，答辩人在本村建了奶站，将这些旧设备移至新建的奶站存放。原告诉称挤奶机一套（14只）、3吨制冷罐、四间挤奶厅和全厅牛架子（14组）是其投资35万余元所建不属实，这四间挤奶厅是答辩人投资建的，全厅的牛架子也全部是答辩人购置铁管所建，均与原告和夏爱红无关。只有挤奶机一套（12只，不是原告所诉的14只）和3吨制冷罐系夏爱红购置的，当时花费五、六万元。事实上，因原告意识不清，不能正确表达，不能陈�真实事实，加之奶站系夏爱红开办和管理，原告根本不了解情况，致使原告的监护人赵朋成对上述事实并不清楚，造成赵朋成因不明真相而错误诉讼，甚至前后两次诉讼自相矛盾，原告2011年起诉时，诉称投资21万元，牛架子系铁管焊接，此次诉讼却诉称投资35万余元，牛架子系钢管焊接。这足以说明原告及其代理人并不清楚建奶站时，夏爱红的购置的资产及其出资情况。以上事实可见：一、赵新作为本案原告不适格，其不具备本案诉讼主体资格，其诉讼请求依法应当裁定驳回。因为：1、奶站是夏爱红的奶站，不是原告的，奶站的挤奶机和冷罐是夏爱红购置的，并且夏爱红已经将这些设备抵给答辩人偿还欠款了。原告不是这个奶站设备的所有权人，不具有本案诉讼主体资格。退一步讲，假如奶站设备没有抵顶给答辩人的话，也应当由夏爱红提起诉讼主张权利，原告也不具备诉讼主体资格。夏爱红至今未取回这些设备的事实，也足以证明这些设备已经抵顶给答辩人的事实。2、原告因车祸受伤后，不能正确表达其意思表示，不能辨认自己的行为，没有判断能力和自我保护能力，不知其行为后果，甚至无法陈述真实的案件事实，依法属于无民事行为能力和无诉讼行为能力，不具备诉讼主体资格，依法不能独立提起本案民事诉讼。二、答辩人不存在侵权行为，原告诉答辩人侵权没有事实根据。原告夫妻欠答辩人借款5万元，另外，夏爱红奶站的挤奶机和制冷罐实际价值仅两万元左右，现在已经闲置多年，而现价值约一万元左右，根本不够抵顶原告和夏爱红夫妻欠答辩人的租赁费8万元、工资72000元和牛奶款34884元（答辩人垫付）以及设备换真空泵的8500元（答辩人垫付），以及5万元借款，共计245384元。上述设备折抵欠款后，尚欠款二十多�元，依法应当由原告与夏爱红承担还款责任。于此，答辩人要求原告与夏爱红承担还款责任。三、原告诉称2008年7月其父亲准备转让设备等情况与事实不符，因为当时夏爱红还在经营奶站中，设备正在使用，怎么可能卖掉的呢？况且原告父亲也无权转让，另外夏爱红将其自有设备（挤奶机和制冷罐）抵顶给答辩人时，这些价值两万元左右，根本不可能卖到20万元。原告主张10万元经济损失也是毫无根据的。综上可见，原告依法不具备诉讼主体资格，作为原告不适格，原告无权提起本案诉讼。原告所诉设备已经抵债，并且抵顶后，原告和夏爱红至今尚欠答辩人二十多万元未还。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，故此，建议法院依法驳回原告的起诉。
原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1、本院2012昌民特字第2号民事判决，该判决指定赵朋成为赵新的�护人。
2、1）石家庄百牧旺公司出具的证据材料一份，证实购买挤奶机和制冷罐的人是赵新；2）百牧旺收款收据二份，一张10万元（原件），一张7.4万元（复印件），上面都写有是赵新购买。上述证据证明被告挤奶站的设备是赵新所买，赵新有权利作为原告要求被告返还设备。
3、证人曹某、刘某出具的证言，证明当时赵家港老板赵新找我们焊接位于垂柳庄贺学臣宅院的挤奶厅四间房盖和14个牛架子。是我们安装的，赵新给我们开资。
经质证，被告对以上证据发表如下质证意见：
证据1，对判决书真实性没意见，我方要求夏爱红参加诉讼，没有夏爱红参加就弄不清楚。但是，该判决内容中说夏爱红2008年4月离家出走，这与事实不符，当时夏爱红还在经营奶站。证据2对收据有异议，所购设备价格很高，应有正式发票，对原件收据是复写纸写的，时间很久，但是原告提供的这张却看不出很久我方对收据的真实性有异议，并且另一张是复印件，我方不认可。如果公司出具证据材料的话，应是法人章，不是财务章。原告所诉是14个计量式挤奶机一套，原告的证据也证实了14个的，现在在我方是挤奶机是12个的，所以原告提供的14个的购买收据及未写明吨位的制冷罐与本案不具有关联性，存放在被告处的挤奶机是12个的，制冷罐是3吨的，12头的挤奶机及制冷罐当时价格没有这么高，总价大概5、6万元，现在却高出2倍，我方不认可。夏爱红和赵新所建奶站不是仅此一家，还有很多家，所有这二份收据不能确定是本案有关。证据3证人证言不符合证据形式，证人不能出庭，缺乏合法性，作为证人证言应每人一证，证人没到庭无法核实二人是否去贺学臣家焊接，牛架子是12个不是14个，这说明证言与事实不符，证据只证明的焊接这件事，不能证�牛架子的所有权，牛架子的材料是贺学臣出资所买。挤奶厅是砖石砌墙、有顶，牛架子的焊接是赵新找的人，但是出资人是贺学臣。赵新从被告的牛奶款里扣除的。
被告为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1、夏爱红与蒙牛乳业签订的鲜奶供应合同资料，该奶站是由夏爱红建的，争议设备挤奶机和制冷罐是夏爱红所购置，权利人是夏爱红，不是原告。
2、证人杨某、宋某、汪某、张某、高某证言，主要内容：夏爱红欠牛奶款，贺学臣把钱给了我们。用以证实贺学臣代夏爱红支付了34884元牛奶款。
经质证，原告对以上证据发表如下质证意见：
证据1、被告所提供供应合同是复印件，没有相关单位盖章，我方不认可。即便夏爱红所建，夏爱红和原告是夫妻关系，这些也是夫妻财产，夫妻双方都有权起诉，我方具有诉讼主体资格。2不认可，证人未出庭接受质询，�能参加质证的不能作为证据使用证据，五份证据如出一辙，除了奶款数额，其他的都一样；另外，这五份证据与本案无关，
本院审核认为，原告的证据1、2，真实、合法，与本案具有关联性，被告虽提出异议，但无相反证据证实，本院对原告的证据予以采纳。原告的证据3、被告的证据2均系证人证言，证人未出庭接受质询，本院对其不予采纳。被告的证据1系复印件，未提交原件核对，被告申请法院对该证据到蒙牛乳业公司调取核对，因该证据不属于需本院依职权调取的范围，应由被告承担相应后果，本院对其不予采纳。
综合以上证据和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
2006年11月，原告赵新与被告贺学臣协商，在被告贺学臣宅院建立挤奶站一座。原告出资从石家庄百牧旺乳业机械有限公司购买了管道式计量厅挤奶机一套（14只）、3吨制冷罐一套，同时用钢管焊接牛架子一套（14组）。上述设备安装调试后投入正常生产使用。2007年10月，原告因交通事故受伤，该设备在被告处。
本院认为：原告赵新对自己在被告处的设备具有所有权。被告贺学臣对上述设备无权占有，原告赵新有权请求返还。原告主张赔偿因被告不返还其设备而给其造成的损失，但未提交证据证实，本院对该请求不予支持。被告主张设备属于原告之妻夏爱红所有，夏爱红以该设备折抵欠其奶款为由拒绝返还，未提供相关有效证据证实，本院对其抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
被告贺学臣与本判决生效后即返还原告赵新挤奶机设备一套（包括管道式计量厅挤奶机一套（14只）、3吨制冷罐一套，钢管焊接牛架子一套（14组））。
案件受理费2300元由被告贺学臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审 判 长 肖 民
审 判 员 李七三
人民陪审员 胡春光
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李绍辉