安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初2809号
原告：喻之春，男，1966年2月8日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市。
委托代理人：江磊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：邵仙发，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：张文胜，男，1968年12月7日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：沈智伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：鲍兴旺，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被告：殷鸣，男，1976年5月26日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：安徽众森投资担保有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路266号香港广场1幢2008室。
法定代表人：殷鸣。
被告：童长风，男，1963年9月26日出生，汉族，池州通泰公司股东，住安徽省合肥市包河区。
被告：池州市通泰房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市翠柏北路百合蓝鸟苑308号。
法定代表人：沈慧，董事长。
池州市通泰房地产开发有限公司管理人：安徽九华律师事务所，住所地安徽省池州市长江南路商务大厦8楼。
负责人：徐三忠，该所主任。
委托代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。
被告：王道龙，男，1953年9月9日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市庐阳区。
原告喻之春诉被告张文胜、殷鸣、安徽众森担保公司（以下简称安徽众森担保公司）、童长风、池州市通泰房地产开发有限公司（以下简称池州通泰公司）、王道龙确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成了合议庭公开开庭审理了本案。原告喻之春及其委托代理人江磊，被告张文胜的委托代理人沈智伟，池州通泰公司管理人的委托代理人何振国到庭参加诉讼。被告安徽众森担保公司、殷鸣、童长风、王道龙经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻之春诉称：原告喻之春诉殷福照、殷鸣、安徽众森担保公司民间借贷纠纷案件，于2012年11月5日经合肥市中级人民法院作出(2012)合民一初字第00318号民事调解书，调解书确定：一、殷福照、殷呜于本调解协议生效之曰起十五日内偿还喻之春借款本金4560万元；二、安徽众森担保公司对上述债务承担连带清偿责任。
原告于2012年11月20日向合肥市中级人民法院申请强制执行，2013年3月5日中院作出(2013)合执字第00047号执行裁定书，依法裁定：提取安徽众森担保公司对池州通泰公司拥有位于池州市平天湖齐山村49922平方米国有土地使用权变现所得款中享有的优先受让权肆仟伍佰陆拾万元。
2012年12月31日，安徽众森担保公司与张文胜签订《债权转让协议》，将安徽众森担保公司对池州通泰公司享有的抵押权转让给张文胜了。该行为严重违反法律规定，恶意转移可执行财产，根据《合同法》第52条规定：恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益，合同元效。为维护原告的合法权益，诉至法院请求：一、判令确认安徽众森担保公司和张文胜签订的《债权转让协议》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张文胜辩称：一、涉案债权转让协议业经合肥市中级人民法院民事判决确认合法有效。二、被告张文胜对于原告与被告安徽众森担保公司之间的债权债务关系毫不知情，是善意第三人应该保护其的合法权益。三、被告池州通泰公司的破产管理人对原告申报的债权不予认定，并非破产债权也证明原告与被告安徽众森担保公司没有任何法律上的关系，其无权提起被告安徽众森担保公司对被告池州通泰公司享有的权利。四、本案与原告此前提起的第三人撤销之诉，其提起的起诉理由是债权转让无效，已被合肥市中级人民法院和安徽省高级人民法院依法驳回。五、与原告具有相同法律地位的安徽民众投资担保有限公司也提起与本案相同的诉讼，也被合肥市庐阳区人民法院和合肥市中级人民法院依法驳回。
被告殷鸣未作答辩。
被告安徽众森担保公司未作答辩。
被告童长风未作答辩。
被告池州通泰公司辩称：一、关于原告诉请由法院依法确认，被告池州通泰公司没有参与债权转让协议的签订，不清楚具体事实。二、原告已经向被告池州通泰公司的管理人申报债权，被告张文胜也申报了，管理人对被告张文胜的债权予以确认，对原告的债权因为两者存在冲突暂不确认，根据法院判决最终做出调整。
被告王道龙未作答辩
经审理查明：喻之春以殷福照、殷鸣、安徽众森担保公司为被告向合肥市中级人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，诉讼请求为：1、判令福照、殷鸣共同偿还借款4560万元，并支付利息，利息从2012年7月17日起按照月息2分计算；2、安徽众森担保公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由殷福照、殷鸣、安徽众森担保公司承担。案件审理期间，经合肥市中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）合民一初字第00318号民事调解书，双方当事人达成如下协议：一、殷福照、殷鸣于本调解协议生效之日起十五日内偿还喻之春本金4560万元；二、安徽众森担保公司对上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费269800元，减半收取134900元，由喻之春负担。上述调解书作出后，殷福照、殷鸣、安徽众森担保公司未能履行调解书确认的债务，喻之春向合肥市中级人民法院申请执行，执行过程中，该院于2013年3月5日作出（2013）合执字第00047号民事裁定书，并于2013年3月21日以协助执行通知书的形式告知安徽省池州市中级人民法院，请安徽省池州市中级人民法院协助执行以下事项：提取安徽众森担保公司对池州通泰公司拥有的位于池州市平天湖齐山村49922平方米国有土地使用权变现所得款中，享有的优先受偿权4560万元。
另查明：张文胜与王道龙之间存在债权债务关系，张文胜曾作为出借人向王道龙出借借款。此后安徽众森担保公司向张文胜出具《担保确认函》，承诺若王道龙未按约定还款，安徽众森担保公司代为清偿。张文胜因王道龙不能偿还借款，遂向安徽众森担保公司主张担保责任，2012年12月31日，安徽众森担保公司与张文胜签订《债权转让协议》一份，确认2011年3月王道龙向张文胜借款7600万元，安徽众森担保公司为借款人提供连带责任保证，因王道龙到期无法清偿债务，现张文胜主张保证责任。为消灭安徽众森担保公司的担保责任，现约定如下：一、双方一致确认，截至协议签署之日，安徽众森担保公司因2012年5月12日代童长风向王道龙归还借款9000万元而享有9000万元及相关利息追偿权，同时池州通泰公司为童长风向安徽众森担保公司提供了反担保，安徽众森担保公司与池州通泰公司签有《抵押合同书》，并办理了池土他项（2011）第019号土地他项权利证明书，据此安徽众森担保公司对池州通泰公司享有抵押权以及《抵押合同书》中约定的其他权利。2012年11月12日，合肥市中级人民法院因安徽众森担保公司为他人提供担保向其签发针对该抵押权835万元的《协助执行通知书》；二、双方一致同意：安徽众森担保公司将其享有对案外人童长风的债权和对池州通泰公司享有的抵押权、《抵押合同书》约定的其他权利中扣除合肥市中级人民法院《协助执行通知书》中确定的835万元以外的其他所有权利全部转让给张文胜。
此后张文胜据此以童长风、池州通泰公司为被告向合肥市中级人民法院提起（2013）合民一初字第00193号民事诉讼，经审理，合肥市中级人民法院于2014年3月3日作出（2013）合民一初字第00193号民事判决，判决如下：一、童长风于判决生效之日起15日内一次性偿还张文胜9000万元及该款利息（自2012年5月12日起按照中国人民银行同期贷款的基准利率的双倍计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；二、池州通泰公司以池州市平天湖齐山村49922平方米国有土地使用权【池国用（2010）第CHZ-070/2010-1604316065号】折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿上述债务。该判决业已生效。
期间，喻之春以张文胜、童长风、池州通泰公司为被告向合肥市中级人民法院提出第三人撤销之诉，请求撤销（2013）合民一初字第00193号民事判决书，确认安徽众森担保公司合张文胜签订的《债权转让协议》无效。该院于2015年6月8日作出（2014）合民一初字第00713号民事裁定书，以喻之春并非张文胜诉童长风、池州通泰公司合同纠纷一案中的第三人，其依法不能提起第三人撤销之诉，据此裁定驳回喻之春的起诉。上述裁定作出后，喻之春不服提起上诉，2016年1月21日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民一终字第00055号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，有喻之春提交的（2012）合民一初字第00318号民事调解书、（2013）合执字第00047号民事裁定书及协助执行通知书、债权转让协议及张文胜提交的合肥市中级人民法院作出的（2013）合民一初字第00193号民事判决、（2014）合民一初字第00713号民事裁定书及安徽省高级人民法院作出的（2015）皖民一终字第00055号民事裁定书以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点在于喻之春主张安徽众森担保公司于2012年12月31日与张文胜订立的《债权转让协议》无效是否具有法律依据。张文胜与安徽众森担保公司于2012年12月21日签订的《债权转让协议》效力，已经合肥市中级人民法院作出的（2013）合民一初字第00193号生效民事判决书认定有效，安徽众森担保公司将其享有对童长风的债权和对池州通泰公司享有的抵押权转让给张文胜，安徽众森担保公司与张文胜之间相应的债权债务归于消灭，该院遂判决由童长风对张文胜承担还款责任，池州市通泰房地产开发有限公司以池州市平天湖齐山村49922平方米国有土地使用权[池国用（2010）第CHZ-070/2010-1604316065号]折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿上述债务。现喻之春要求确认上述债权转让协议无效，因合肥市中级人民法院在（2013）合民一初字第00193号案件中就上述债权转让协议的效力已进行了评判，导致他人的相关权利义务发生变动，该生效判决项业已进行执行程序。喻之春如对该判决有异议，可通过其他途径解决，而不能另行提起诉讼要求对该协议的效力进行重新评判，故其在本案中提起的诉讼请求，依法应予驳回。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告喻之春的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费800元，合计900元，由原告喻之春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 翔
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 孙冬梅
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李林霞
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。