安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第01833号
原告：王家兰，女。
委托代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。
被告：苏红兵，男。
委托代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，组织机构代码70502188-0。
负责人：陶银，该公司总经理。
委托代理人：王莉，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市向阳苑小区C-22号楼东塘路1-4号、7号，组织机构代码85358025-4。
负责人：严从海，该公司总经理。
委托代理人：朱克三，该公司员工。
原告王家兰诉被告苏红兵、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司（平安财保巢湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告起诉时将马翔、邵路保列为被告，后自愿撤回对该两人诉讼，本院裁定予以准许。本案受理后，依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告王家兰及其委托代理人丁洋、被告苏红兵及其委托代理人刘如东、人保财险巢湖分公司委托代理人王莉、平安财保巢湖支公司委托代理人朱克三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家兰诉称：2013年10月17日7时40分许，被告苏红兵未取得机动车驾驶证驾驶被告人保财险巢湖分公司所有的皖Q012**号轿车，因操作不当在巢湖市健康路人保财险巢湖分公司门口碰撞停放的皖A2M0**号车、皖G610**号车及行人即原告王家兰，造成原告受伤及三车损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告无责任，被告苏红兵负全部责任。原告经治疗后出院。皖Q012**号轿车系被告人保财险巢湖分公司所有，亦在该公司投保了交强险，该公司应在交强险限额内承担赔偿责任，同时，该公司作为车辆所有人，将机动车交由无驾驶资格的被告苏红兵使用，对交通事故发生有过错，应承担赔偿责任，皖A2M0**号车在被告人保财险巢湖分公司投保了交强险，皖G610**号车在被告平安财保巢湖支公司投保了交强险，故该两保险公司均应在交强险无责赔付限额内承担相应的赔偿责任。现因赔偿事宜，诉至人民法院，请求各被告赔偿医疗费36492.8元、护理费14727.65元（101.57元／天×145天）、误工费11651.5元（66.58元／天×175天）、营养费5250元（30元／天×175天）、住院伙食补助费4250元（30元／天×145天）、精神抚慰金3000元、交通费2500元，合计77971.95元，扣除苏红兵已赔偿的11000元，还应赔偿66971.95元。
被告苏红兵辩称：对交通事故的发生及责任划分无异议；原告部分诉请过高；被告苏红兵在被告人保财险巢湖分公司从事保安工作，在履行职务过程中发生本起交通事故，被告人保财险巢湖分公司应承担赔偿责任。
被告人保财险巢湖分公司辩称：作为肇事车辆皖Q012**号轿车所有人，该公司对事故发生的事实无异议，发生交通事故时皖Q012**号轿车由被告苏红兵驾驶，被告苏红兵无驾驶证，系没有在该公司指示或授权的情况下擅自使用车辆，对于超出交强险的损失，应由其自行承担。作为保险人，对事故发生事实无异议，肇事车辆驾驶员无驾驶证，保险公司只在交强险范围内先予赔付，并保留追偿权；认为原告伤情的治疗情况与实际应当治疗的期限不符，申请“三期”鉴定；原告部分诉请不合理；诉讼费不予承担；皖A2M0**号车、皖Q012**号车在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
被告平安财保巢湖支公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，皖G610**号车在该公司投保相关保险，在本起事故中该车与原告无直接和间接接触，因机动车交通事故责任是一种侵权责任，承担侵权责任的首要条件是民事行为人实施了侵权行为且造成一定的损害后果，皖G610**号车在本起交通事故中只是受害方之一且无责任，故该公司不应在交强险无责赔偿限额内赔偿。
原告举证及证明对象：一、原告身份证、户口本，证明原告诉讼主体资格，原告系农村户籍，误工费可按照2013年度安徽省农、林、牧、副、渔行业职工平均工资计算；二、交通事故认定书，证明事故发生情况及责任认定情况，被告苏红兵负全部责任，王家兰、马翔、邵路保没有责任；三、皖Q012**号车交强险保单、机动车信息查询单，证明皖Q012**号车在被告人保财险巢湖分公司投保了交强险，该车所有人系该公司；四、皖A2M0**号车交强险保单、皖G610**号车交强险保单，证明皖A2M0**号车在被告人保财险巢湖分公司投保了交强险，皖G610**号车在平安财保巢湖支公司投保了交强险；五、出院记录、诊断证明书、医疗费票据、医疗费清单，证明原告因本起交通事故受伤入院治疗及伤情，两次住院145天，原告支付医疗费36492.8元，第二次出院后医嘱建休一个月并加强营养，故原告王家兰的休息期为175天、营养期175天、护理期145天；六、交通费票据，证明原告因本案交通事故受伤治疗共花费交通费2500元。
被告苏红兵质证意见：对证据一“三性”无异议，但对原告证明目的有异议，原告1957年2月出生，已达退休年龄，误工费不应支持；对证据二、三、四“三性”无异议；原告证据五即病历、出院记录反映原告伤情是肋骨骨折，但在治疗过程中有对原告陈旧性伤情的治疗，对涉及该部分的治疗费用应由原告承担；根据原告治疗过程（用药清单），原告存在过度性治疗，原告只有一根肋骨骨折，但在治疗过程中做了9次CT、两次磁共振，对治疗的合理性有异议；骨折系外伤性损伤，原告在治疗中用了大量的中成药品，原告的治疗缺乏合理性，对原告治疗的合理性申请司法鉴定；一根肋骨骨折在治疗过程中应为药品治疗、后期休养，而原告分两阶段治疗共住院145天，原告可能存在挂床现象；对证据六交通费发票真实性有异议，交通费2500元过高，由法庭酌定。
被告人保财险巢湖分公司质证意见：同意被告苏红兵质证意见；另事故认定书中载明被告苏红兵未取得驾驶证；认可800元交通费。
被告平安财保巢湖支公司同意被告苏红兵质证意见。
被告苏红兵举证及证明对象：一、身份证复印件，证明被告苏红兵身份情况及诉讼主体资格；二、医疗费发票12张，证明被告苏红兵为原告支付部分门诊费，请求在本案中一并处理；三、收条，证明原告方亲属收到被告12703元。
原告对被告苏红兵证据无异议。
被告平安财保巢湖支公司未发表质证意见。
被告人保财险巢湖分公司质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，不同意在本案中一并处理；对证据三不发表质证意见。
被告平安财保巢湖支公司、人保财险巢湖分公司未举证。
本案在审理过程中，被告人保财险巢湖分公司申请对原告“三期”进行鉴定，被告苏红兵申请对原告的医疗费合理性及因果关系进行鉴定，经本院审查后组织鉴定，但被告苏红兵在鉴定机构通知其交纳鉴定费时，逾期未交。2014年8月18日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心作出皖新莱司鉴（2014）法临鉴字第1170号司法鉴定意见书，原告休息期、营养期、护理期均为147天。对该份鉴定意见书，被告苏红兵及被告人保财险巢湖分公司无异议，被告平安财保巢湖支公司未发表质证意见，原告对其真实性、关联性无异议，但对鉴定意见的合法性、合理性有异议，认为该鉴定书忽略了人的个体差异性，不符合评定原则，其认为“三期”应为住院时间加上一个月。
本院认证如下：一、各当事人无异议的证据经审查本院予以确认。二、原告证据一能证明原告身份及系农村居民户籍，本院予以认证；原告证据五系医疗机构出具，其具有真实性，被告苏红兵虽有异议且提出鉴定申请，但逾期未交鉴定费，应属对鉴定申请的放弃，同时又未提供其它证据证明原告治疗及医疗费支出的不合理性，故本院对该组证据予以认证；原告证据六能证明原告支出了交通费。三、被告苏红兵证据原告无异议，经本院审查均予认证。四、本院委托鉴定机构作出的鉴定意见具有合法性，鉴定机构具有相关资质，原告虽有异议，但未能提出反证，故本院予以认证。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：2013年10月17日7时40分许，被告苏红兵未取得机动车驾驶证驾驶被告人保财险巢湖分公司所有的皖Q012**号轿车，因操作不当在巢湖市健康路人保财险巢湖分公司门口碰撞停放的皖A2M0**号车、皖G610**号车及行人即原告王家兰，造成原告受伤及三车损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告王家兰及马翔、邵路保无责任，被告苏红兵负全部责任。原告受伤后，即被送往安徽医科大学附属巢湖医院救治，诊断为左侧第6肋骨骨折、双下肺挫伤、L5两侧椎弓崃部裂、L3-5椎间盘轻度突出等，经住院治疗于2014年1月15日出院，医嘱继续康复治疗，休息、加强营养、复查等，2014年3月2日，原告再次入该院治疗，同年4月26日出院，医嘱休息、继续治疗等，原告两次住院145天，花费医疗费38039.5元，其中原告支付36492.8元，被告苏红兵支付1546.7元。2014年8月18日，经本院委托，安徽新莱蒂克司法鉴定中心作出皖新莱司鉴（2014）法临鉴字第1170号司法鉴定意见书，原告休息期、营养期、护理期均为147天。原告系农村居民户籍，交通事故发生时56周岁。被告苏红兵系保安公司派遣到被告人保财险巢湖分公司从事保安公司，属劳务派遣，其本人陈述工作职责系维持该公司门口车辆及大厅秩序，当日皖Q012**号轿车堵路，其将车辆移开时发生事故，该车钥匙放在保安办公桌上，没有人指派其移车，在事故发生之前其曾多次开车，人保财险巢湖分公司无人制止。交通事故发生的过程是皖Q012**号轿车先撞到原告，后撞到皖A2M0**号车、皖G610**号车。皖Q012**号轿车系被告人保财险巢湖分公司所有，该车与皖A2M0**号车在人保财险巢湖分公司投保了交强险，皖G610**号车在被告平安财保巢湖支公司投保了交强险，本起交通事故均发生在保险期限内。交通事故发生后，被告苏红兵向交警部门交纳事故保证金3000元，被原告领取，另被告苏红兵先行赔偿原告12703元。现因赔偿事宜成讼。
本院认为：被告苏红兵驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成原告受伤并负事故全部责任，作为直接侵权人，应承担侵权的民事赔偿责任；被告人保财险巢湖分公司作为肇事车辆皖Q012**号轿车交强险承保单位，虽然被告苏红兵系无证驾驶，但根据司法解释规定，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任；该公司作为接受劳务派遣的用工单位，未指派不具备驾驶资格的被告苏红兵驾驶肇事车辆，同时根据苏红兵本人陈述，其工作职责中并无驾驶车辆，故苏红兵驾驶肇事车辆不属于履行工作职责，故人保财险巢湖分公司作为接受劳务派遣的用工单位，不应承担赔偿责任；该公司作为肇事车辆皖Q012**号轿车所有人，未举证证明对该车进行有效、安全的管理，也未举证证明被告苏红兵有盗取该车钥匙的行为，同时根据被告苏红兵陈述，人保财险巢湖分公司员工将皖Q012**号轿车钥匙放在保安办公桌上，使被告苏红兵轻易取得该车钥匙从而驾驶该车，故可认定被告人保财险巢湖分公司在管理上存在一定瑕疵，其作为皖Q012**号轿车所有人，应依法承担相应的赔偿责任，根据本案实际情况，其应承担交强险外30%赔偿责任。根据被告苏红兵陈述，其驾驶皖Q012**号轿车先撞到原告后撞到皖A2M0**号车、皖G610**号车，该两车只是本起交通事故受害方之一，与原告受伤无任何因果关系，故该两车的交强险承保保险公司即人保财险巢湖分公司、平安财保巢湖支公司不应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。原告具体损失分析如下：医疗费有病历、医疗费票据相佐证，本院予以支持，即38039.5元；原告住院145天，故住院伙食补助费为4350元（30元／天×145天）；原告经鉴定营养、护理、休息均为147天，故原告营养费为4410元（30元／天×147天）、护理费14920.5元（101.5元／天×147天）；原告系农村户籍，交通事故发生时未满60周岁，被告方未举证证明其丧失劳动能力，故应为其计算误工费，原告按农、林、牧、副、渔从业人员标准计算误工费不违反规定，本院予以支持，合原告误工费为9775.5元（66.5元／天×147天）；原告主张交通费举证不充分，考虑到该费用系实际发生，根据原告住院天数等因素本院酌定为1500元；原告未构成伤残，但交通事故造成原告骨折等伤情，致原告两次住院治疗，对其精神造成一定损害，故其主张精神损害抚慰金本院予以支持，但其主张3000元过高，本院根据其伤情、治疗程度及在交通事故中无责任等因素酌定为2000元。综上，原告在本起交通事故中损失为：1、医疗费38039.5元，2、住院伙食补助费4350元，3、营养费4100元，4、护理费14920.5元，5、误工费9775.5元，6、交通费1500元，7、精神损害抚慰金2000元，合计74995.5元。人保财险巢湖分公司辩称不承担诉讼费，根据安徽省高级人民法院相关指导意见精神，保险公司应承担交强险赔偿数额部分的诉讼费，该公司关于其作为劳务派遣接受单位及皖A2M0**号车交强险承保单位不应承担赔偿责任的辩称意见本院予以采信；被告平安财保巢湖支公司辩称其作为皖G610**号车交强险承保单位不应承担赔偿责任的辩称意见本院予以采信；被告苏红兵辩称其驾驶肇事车辆系履行职务行为，根据其本人陈述，其工作职责系维护人保财险巢湖分公司门口及大厅秩序，并无驾驶车辆职责，同时，其未举证证明交通事故发生当天驾驶车辆系受人保财险巢湖分公司员工委派，不符合侵权责任法关于劳务派遣期间侵权责任承担的相关规定，故被告苏红兵该辩称意见，本院不予采信。
原告的损失应先行在交强险项下赔偿，超过交强险限额的，在本案中，应由被告苏红兵与人保财险巢湖分公司共同赔偿。本案中原告损失中第1-3项计46799.5元属交强险项下医疗费限额，超过该项下1万赔偿限额，故原告在该项下可获赔偿1万元；原告损失中4-7项计28196元属交强险项下死亡伤残赔偿限额，未超过该项下11万元赔偿限额，故原告该部分损失均可在交强险项下获赔。综上，原告在交强险项下可获赔偿38196元。原告交强险未获赔偿部分36799.5元（74995.5元-38196元），因被告苏红兵负本起交通事故全部责任，故应由被告苏红兵与被告人保财险巢湖分公司赔偿，其中人保财险巢湖分公司承担30%赔偿责任即11039.85元（36799.5元×30%），被告苏红兵赔偿70%即25759.65元，其已赔偿17249.7元（1546.7元＋3000元＋12703元），还应赔偿8509.95元。
综上，原告诉请合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第二款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿原告王家兰38196元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王家兰11039.85元；
三、被告苏红兵于本判决生效之日起五日内赔偿原告王家兰8509.95元；
四、驳回原告王家兰的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，减半收取735元，原告王家兰负担35元；被告苏红兵负担95元，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担605元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一四年九月十七日
书记员 张 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿
第三十四条第二款：劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条：未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。
第十八条第一款：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。