浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初956号
原告王桂花。
委托代理人王干士，北�盈科（杭州）律师事务所律师。
被告张建海。
被告王喜梅。
二被告委托代理人张建平，浙江隆森律师事务所律师。
原告王桂花为与被告张建海、王喜梅房屋买卖合同纠纷一案，于2014年7月8日向本院起诉。本院于2016年1月28日受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告王桂花及其委托代理人王干士、被告张建海、王喜梅及其委托代理人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂花诉称，2014年5月，张建海以帮助王桂花向银行贷款为由，让王桂花将金牛坊5幢1502室房屋过户到张建海、王喜梅名下。5月12日双方在市民之家签订了杭州市房屋转让合同，并办理了房屋过户手续。但张建海、王喜梅并未以其名义向银行贷款并将贷款交给王桂花。之后王桂花多次要求张建海、王喜�将房屋重新过户到王桂花名下未果。张建海、王喜梅的行为已经构成欺诈，使王桂花丧失了对涉案房屋的所有权。原告王桂花提出以下诉讼请求：
一、判令撤销双方于2014年5月12日签订的杭州市房屋转让合同。
二、判令被告张建海、王喜梅协助原告王桂花办理上述房屋产权变更过户手续。
被告张建海、王喜梅辩称，一、张建海、王喜梅并未对王桂花进行欺诈。涉案合同签订和房屋过户均是在市民之家进行，有政府部门的监督和咨询服务，合同也是示范文本，王桂花有完全民事行为能力，因此涉案合同签订和房屋过户完全是双方真实意思表示。张建海、王喜梅没有故意告知王桂花虚假情况，也没有故意隐瞒真实情况，没有欺诈王桂花的行为。因此涉案合同合法有效。二、张建海、王喜梅在合同签订后就支付了购房款，王桂花也出具了收�，且王桂花将收到的购房款中的50万元又给了其妹妹王小勤，这证明王桂花在合同签订后积极谋求合同的履行，以取得购房款，故涉案合同签订时王桂花并没有受到欺诈。三、张建海、王喜梅系支付合理的价格取得房屋所有权，没有获得额外的利益，而王桂花也并没有因本合同利益受损。王桂花在签订合同时尚欠张建海、王喜梅借款200多万元，有还款的义务，张建海、王喜梅以部分借款抵做购房款符合法律规定，且王桂花出具收条表示同意，因此王桂花利益并未受损，进一步表明王桂花并未受到欺诈。四、王桂花所主张的受欺诈事实已被杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第1618号生效判决所否定。
原告王桂花提交了以下证据：
（1）杭州市区住房情况查询记录1份，以证明涉案房屋原为王桂花所有、除涉案房屋外王桂花已无其他房屋的事实。
（2）杭州市房屋转让合同、房屋权属登记信息查询记录各1份，以证明涉案房屋已过户到张建海、王喜梅名下的事实。
（3）短信聊天记录16页、（4）通话录音1份，以证明王桂花将房屋过户给张建海、王喜梅，完全是出于对张建海、王喜梅帮忙贷款承诺信任的事实。
（5）谈话录音2份，以证明王桂花家人得知1401室被抵债给张建海、王喜梅后，要求按姐妹合约分配售房款，要求到案外人家里就售房款分配进行协商；王桂花姐妹要求共同解决相关纠纷；2014年5月13日支付给王桂花的50万元是张建海、王喜梅兑现承诺的出资款，而不是购房款。
（6）银行对账单明细1份，以证明2012年1月5日、2月7日王桂花总共从张建海、王喜梅处收到88万元的事实，是最初借款的100万元中的88万元，另12万元是现金。
（7）信用卡交易对账单1份，�证明张建海、王喜梅所谓的后期又给王桂花几笔小额现金，系王桂花帮助张建海、王喜梅进行信用卡套现，并非借款。
（8）房屋权属登记信息查询记录1份，以证明张建海、王喜梅名下有2处房屋的事实。
被告张建海、王喜梅提交了以下证据：
（1）杭州市房屋转让合同1份，以证明涉案合同系双方真实意思表示，合法有效。
（2）收条、银行卡活期子账户交易明细、银行卡取款业务回单、转账凭证各1份，以证明合同签订后王桂花主动要求履行合同并接收张建海、王喜梅的购房款，且将购房款中的50万元转给其家人王小勤，进一步证明涉案合同真实、合法有效。
（3）借条6份，以证明王桂花欠张建海、王喜梅借款300多万元，在签订涉案合同时尚欠200多万元，张建海、王喜梅用50万元现金转账及50万元所欠借款抵作购房款�合双方真实意思的表示，也符合法律规定。
（4）民事判决书1份，以证明王桂花主张的张建海、王喜梅对其欺诈的事实在该判决中已经做出了否定的认定。
本院对上述证据审查后认为，原告王桂花提交的证据1查询记录，可以证明涉案房屋原所有权人为王桂花的事实，本院予以确认。证据2房屋转让合同等，张建海、王喜梅没有异议，本院予以确认。证据3-4，其内容不足以证明王桂花主张的事实，本院不予确认。证据5谈话录音，其内容不足以证明张建海、王喜梅支付的50万元并非购房款的事实，本院不予确认。证据6银行对账单明细，张建海、王喜梅表示这只是借给王桂花的款项中的部分，本院认为，该证据只能反映张建海、王喜梅2次向王桂花交付借款的情况，与本案争议无直接关联，本院不予确认。证据7信用卡交易对账单，不足以证明款项的性质，本院不予确认。证据8查询记录，王桂花主张的事实与本案争议无直接关联，本院不予确认。
被告张建海、王喜梅提交的证据1杭州市房屋转让合同，可以反映双方订立合同的事实，真实性本院予以确认。证据2中的收条，其内容为王桂花收到张建海、王喜梅涉案房屋的房款100万元现金，而本案审理中张建海、王喜梅亦承认实际支付的只有50万元，因此收条的内容不真实；银行卡活期子账户交易明细等证据可以证明2014年5月13日张建海、王喜梅向王桂花支付了50万元、王桂花于同日将50万元支付给案外人王小勤的事实，该50万元从时间、金额上均应认定为涉案房屋的购房款，对该些证据本院予以确认。证据3借条，王桂花对借条的真实性提出异议，因本案并非双方之间的借款合同纠纷，对该些借条本院不作审查。证据4民事判决书，可以反映该案的审理情况，本院予以确认。
经审理本案事实认定如下：
王桂花原系杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室房屋的所有权人。2014年5月12日，王桂花与张建海、王喜梅签订杭州市房屋转让合同，约定：王桂花将杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室房屋转让给张建海、王喜梅，转让总价100万元，张建海、王喜梅于合同签订之日起1天内一次性支付，2014年8月12日交房，等等。同日，王桂花出具收条，言明收到张建海、王喜梅购买涉案房屋的购房款100万元现金；当日张建海、王喜梅未向王桂花支付收条记载的100万元现金。5月13日，涉案房屋的所有权人登记为张建海、王喜梅，契税按114万余元计取。5月13日，张建海、王喜梅向王桂花转账支付了购房款50万元，王桂花收款后于同日将该50万元转账支付给其姐妹王小勤。
另查明，王桂花曾向张建海、王喜梅借款。案外人潘�珠、王桂萍、王桂芬、王勤、王小勤、章燕曾至本院起诉王桂花、张建海、王喜梅及第三人沈炜亮，案号（2014）杭江民初字第1139号，要求判决确认王桂花、张建海2014年5月12日签订的金牛坊1502室的房屋买卖合同无效等。本院于2015年4月21日作出判决如下：一、王桂花与张建海、王喜梅于2014年5月12日就杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室房屋买卖签订的杭州市房屋转让合同无效；二、张建海、王喜梅将杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室房屋产权登记至王桂花名下，于判决生效后三十日内履行完毕。张建海、王喜梅不服一审判决提起上诉，案号（2015）浙杭民终字第1618号，杭州市中级人民法院经审理作出判决如下：一、撤销浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第1139号民事判决及诉讼费负担部分；二、驳回潘宝珠、王桂萍、王桂芬、王勤、王小勤、章燕的诉讼请�。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。王桂花主张张建海、王喜梅以帮助其向银行贷款为由让其将涉案房屋过户到张建海、王喜梅名下，对其进行欺诈，但王桂花未能就该事实予以证明，因此对王桂花的主张本院不予采信，对王桂花的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王桂花的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由原告王桂花负担；财产保全申请费人民币5000元，由原告王桂花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶文军
二〇一六年四月二十七日
书记员 杨文婕