吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0104民初836号原告：孙震，男，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：郭亚琴（系原告妻子），女，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：齐秀娟，吉林阳光博舟律师事务所律师。被告：孙雷，男，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：孙晓亮（系被告之子），男，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：孙萌，吉林路朗律师事务所律师。原告孙震与被告孙雷合同纠纷一案，本院曾于2016年8月22日作出（2016）吉0104民初919号民事判决，原审原告孙震不服该判决，上诉到长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）吉01民终3890号民事判决，驳回上诉，维持原判。孙震不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2017年7月13日作出（2017）吉民申1935号民事裁定，指令长春市中级人民法院对该案进行再审，长春市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）吉01民再93号民事裁定，撤销该院（2016）吉01民�3890号民事判决及本院（2016）吉0104民初919号民事判决，发回本院重审。现本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙震及其委托诉讼代理人郭亚琴、齐秀娟、被告孙雷的委托诉讼代理人孙晓亮、孙萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙震向本院提出诉讼请求：1.孙雷给付孙震位置在前进大街22号邮电学校宿舍一栋3层307室家属楼面积为49.89平方米的房屋的现市场价值（具体数额以鉴定结论为准）；2.孙雷给付孙震房屋出租费用54,600.00.00元（具体数额以评估鉴定结论为准），（2000年5月1日起至2018年4月25日每月按600.00元计算，共191个月，扣除已付60,000.00元）；3.诉讼费用及鉴定费由被告负担。事实和理由：孙震与孙雷系兄弟关系，孙雷系吉林省邮电学院教师，有一套53平方米的邮电学院家属楼房屋。孙震通过孙雷也购买了一套49.89平方米的家属楼房屋。2000年2月孙雷在邮电学院第二次房改中分得一套房屋，但须交出第一次房改时的补差房及53平方米的房屋。孙雷就通过母亲郭文萍及妹妹孙媛动员孙震夫妻把其名下的49.89平方米房屋交给邮电学院。条件是：再给孙震买一套同等地段和质量，不小于49.89平方米的房子；如买不到孙震认可的房子，就将孙雷的53平方米房子给孙震；在买到合适房之前，每月补偿孙震600.00元房租。孙震夫妻即将49.89平方米房屋交给孙雷，孙雷将此房上交邮电学院后，如愿分得大房。但孙雷除给付孙震部分房租外，并未给孙震购买房屋，致孙震诉讼来院。孙雷辩称：一、双方是房屋买卖合同关系，被告已经支付了60,000.00元购房款，原告也已将60,000.00元全部取出使用，且不存在任何违约情况，双方权利义务均已履�完毕。原一审、二审对该笔款项认定为购房款并无不当，原告主张双方之间为互易关系，及各项诉请无任何证据及法律依据，被告均不认可。二、双方不存在房屋互易关系。原告一直主张双方存在互易关系，作为主张互易合同关系的主张方，始终没有任何证据证明其主张，且其主张不符合交易常识及逻辑推理。原告应当完成举证责任，并承担举证不足的不利后果。三、原告在原一审、二审、再审听证、高院听证笔录中经审判人员反复询问，均陈述其没有任何证据证明其向被告主张过权利，本案不符合任何诉讼时效中止、中断的要求，诉讼时效已过，法院应当依法驳回原告全部诉讼请求。四、永春路房屋是原告委托被告帮助购买的委托行为，原告收到60,000.00元的事实无论在永春路房屋购买前，还是购买后，都是客观真实的，永春路房屋与本案审理事实无关，本案争议焦点应该在于原告收到的60,000.00元性质如何定性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、1999年2月19日，原告购买案外人黄子杰房屋，地点位于吉林省邮电学校家属宿舍一栋三层307，建筑面积46㎡，约定，购房款41,000.00元，由于产权证暂未发到卖方手中，双方同意先预付卖方10,000.00元，待产权证交手后，买方再付剩余房款31,000.00元，在此期间买方可租赁居住。1999年10月22日，黄子杰与原告在房产登记部门签订《长春市房地产转让合同》，约定，黄子杰将位于朝阳区前进大街22号、建筑面积为48.46平方米混合结构的住宅以35,000.00元价格出售给原告。黄子杰为原告出具21,000.00元的收据，并将房屋交付原告。原告于1999年11月11日被登记为上述房屋的产权人，房屋所有权证登记该房屋建筑面积为49.89平方米。二、2000年初，被告单位进行房改，需以两套小面积房屋换取大面积房屋一套，原告代被告将上述房屋上交。三、2001年10月8日，被告代原告购买位于长春市南关区新民北胡同4-13号房屋一套，建筑面积为26.79平方米，《公有住房使用权有偿转让合同》约定，房屋成交价为36,000.00元。庭审中，原告称被告此举并非受原告委托，但因被告同时表示其经济能力仅能购买该处房屋，故原告于2002年12月24日以37,000.00元的价格将该房买下。被告对原告向其支付37,000.00元房款的事实不予认可，主张系原告委托其代为购买该房屋。四、2003年3月30日，原告自母亲郭文萍存折中支取60,000.00元。�存折系当日以旧换新的存折，被告主张其于2000年2月即已将该笔60,000.00元存入旧存折。原告自认其于2002年7月自母亲郭文萍处拿到上述存折。五、原、被告妹妹孙媛、孙娟出庭作证，孙媛陈述称：“我是原、被告的妹妹，原告是我二哥，被告是我三哥，1999年或2001年左右，我母亲说三哥单位房改，要求交回两套小房屋换一套大面积房屋，由于当时我三哥有一套小房屋是装修好并正在居住的，二哥有一套房屋是三哥给他买的，我考虑到单位收回房屋一定会另行安排其他房屋，故给我二嫂打电话，做她工作，动员她将房屋上交单位，再由我三哥为你挑选合适房屋，二嫂认为家庭经济困难，无法上交房屋，故我没有再做动员；此后，我就没有再参与双方的房屋沟通事宜；2015年我找到二哥，二哥告诉我，说我三哥只给他两万元，也没还给他合适的房屋，然后我就找到三哥，三哥说一次性打了60,000.00元到母亲账户中，三哥说之所以没有直接打给二哥，是因为手中正好有母亲的存折，出于方便，同时表示，其是以60,000.00元购买了前述房屋，之后我又找到二哥核实，他承认收到60,000.00元，并用其中的4万元购买了新民胡同的房屋；我从未向原告承诺房屋上交后，由被告向其偿还同地段、同面积的房屋，如达不到要求，按每月600.00元向其支付房租；十五年之间原、被告双方都没有向我们提过房子的事情，双方交涉情况我们也不了解；2015年我组织双方调解的时候，原告想要房子不要钱，我表示，如果要房子的话，应当将房款返还，原告说因为母亲生病，所以也没有向我们提房子的事情。”孙娟陈述称：“原告是我二哥，被告是我三哥，1999年被告为原告购买一套房屋，房款41,000.00元，孙媛2015年5月回国，我将其接到我家居住，孙媛到原告家看望原告，回家后告诉我，原告自认收到被告房款20,000.00元，但没有达到其要求，故孙媛找到被告核实及协商，被告表示已经支付购房款60,000.00元，双方买卖合同成立并履行，原、被告均承认被告将60,000.00元打到母亲存折中。后我妹妹孙婉到我家，聊天时，陈述其曾经亲眼见到被告将存折交付给原告，孙媛告诉我她后又向原告核实，原告承认收到房款60,000.00元；2015年原告曾经多次到我家，希望我与孙媛组织原、被告进行调解，原告承认确实收到60,000.00元，2016年正月十一，原告夫妻二人及其律师到我家找到孙媛，到房间内交谈，谈什么我不清楚；原、被告在15年中，一直和睦相处，从未提到过房子的事情。”另查明，长春市物价局、长春市房地产管理�于1999年10月21日发布的长物价[1999]171号《关于公布我市城区房屋租赁指导租金试行标准的通知》文件载明，除城市规划区内一类地段（即朝阳区：从工农广场-工农大路-新民广场-延安大路-湖西路-开运街-解放立交桥-安达街-西安桥-辽宁路-北安路-三角广场-新发路-人民大街-工农广场范围内）外都为二类地段，二类地段住宅指导租金标准为每平方米6.00元/月。本院认为，关于原、被告之间合同的性质。原告主张双方系房屋互易合同关系，被告主张双方系房屋买卖合同关系，双方就各自的主张均未能提供充分有效证据，原告所举证据不足以证明被告为其购买新民胡同房屋的行为确与本案纠纷有关，孙媛、孙娟的证言亦未能证实原、被告本人就案涉房屋作出互易抑或买卖的意思表示。关于被告支付原告60,000.00元的款项性质，根据“长物价[1999]171号”文件公布的租金标准可知，原告代被告上交的案涉住宅房屋每月租金为299.34元（6.00元/月·平方米×49.89平方米），与原告主张的600.00.00元差距较大，而60,000.00元相当于政府指导租金标准下200个月的房租，相当于原告主张租金标准下100个月的房租，被告一次性向原告支付房屋租金60,000.00元的行为，有悖常理，因此，该60,000.00元应当视为被告就原告代为交出房屋而支付的对价。原告于1999年以41,000.00元价格购买案涉房屋，其虽主张2002年7月收取被告60,000.00元时，案涉房屋升值，但未能就此事实提供相应证据，故该项主张，证据不足，不予支持。因政府相关指导性文件可作为本案参照依据，为减少双方当事人非必要的损失，对原、被告的司法鉴定申请予以驳回。综上，原告主张其与被告存在房屋互易合同关系，并基此要求被告支付案涉房屋现值同时支付房屋租金的请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙震的诉讼请求。案件受理费2,190.00元由原告孙震负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长 谢 省 伦人民陪审员 王 荣 香人民陪审员 张�平二〇一八年五月二十二日书 记 员 程   喆