北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第111号
原告高振华，男，1963年12月6日出生。
被告北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲九号首发大厦B座。
法定代表人周正宇，主任。
委托代理人李子成，男，北京市交通委员会法制处副处长。
委托代理人刘文静，女，北京市交通委员会缓堵工作处干部。
原告高振华不服被告北京市交通委员会（以下简称市交通委）行政答复一案，于2014年4月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市交通委送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。原告高振华，被告市交通委的委托代理人李子成、刘文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月31日，被告市交通委针对原告高振华提交的《申请小客车购车指标申请书》作出《关于申请人高振华小客车购车指标申请书的回复意见》（以下简称《回复意见》）。针对高振华申请获得小客车购车指标的申请，《回复意见》在介绍了北京市关于小客车数量调控的相关规定后指出，经核实高振华的车辆丢失后，已于2005年3月30日经公安部门立案。因此，高振华的情况不符申请取得被盗抢小客车指标的情形，市交通委不支持高振华的申请。
市交通委向本院提交的法律依据是：1、《北京市小客车数量调控暂行规定》（北京市人民政府令第227号，以下简称《暂行规定》）第四条、第五条；2、《北京市小客车数量调控暂行规定》实施细则（2013年修订，以下简称《实施细则》）；3、《关于个人京牌小客车被盗抢摇号申请工作有关事项的通告》（以下简称《通告》）；4、《机动车登记规定》。
原告高振华诉称：原告名下有一台20**年12月23日前被盗抢车辆。2014年1月起原告多次到被告的对外办公窗口申请购车指标，但均被拒绝。其理由是，经核查，您名下有被盗抢车辆京A474**，依据《通告》请您通过名下有被盗车辆申请配置指标方式重新进行申请。不得已，原告于2010年3月18日通过EMS邮寄送达的方式，向被告提交了申请小客车购车指标申请书。2014年4月1日约10时，被告工作人员电话通知原告，被告收到原告寄送的申请书，并作出了答复意见，让原告到被告设在广安门内的小客车指标办对外窗口领取，同日约16时原告到被告处，被告的工作人员当面交给原告，被告于2014年3月31日作出的《回复意见》。对于原告提出的质疑，被告工作人员说：“因你是以非正常的方式提交的申请书，所以我委不在这回复意见上盖章，这份回复意见就是我委作出的，我委认可这份没盖章的回复意见，按照2013年修订的实施细则，你既不能申请取得被盗抢小客车指标，也不能申请参加摇号”。原告无奈，只能收下这份《回复意见》。原告申请取得被盗抢小客车购车指标，不违反时任ＸＸＸ市长签署的《暂行规定》和相关的法律法规，更不损害社会公众利益。因为原告的被盗抢车辆已经是现有的小客车保有量的数量之一，这样，根本就不会因原告取得被盗抢小客车购车指标，而增加小客车总数量。那么也就不影响北京市小客车数量调控目标的实现。2011年发布实施的《通告》与现行的《实施细则》第22条第一款、第三款相抵触，故《通告》废止。现被告仍以《通告》行政，显属错误，其行为缺乏法律依据。现行的《实施细则》排除了原告的享有使用这项社会资源之合法权益，显示公平。就是说，就原告的现状、相应法规空白的情形下，人民法院应依据法律、遵循公正公平、不损害社会公众利益的原则，作出明确的裁判，判令被告向原告出具北京市被盗抢小客车指标确认通知书，原告也将就此积极配合。综上，被告的行为，既缺乏法律依据，更显示公平，原告不服，特起诉至人民法院，要求撤销被告作出的关于申请人高振华小客车购车指标申请的回复意见，判令被告向原告出具北京市被盗抢小客车指标确认通知书，案件受理费由被告承担。
原告高振华为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《申请小客车购车指标申请书》，2、2014年3月18日特快专递凭单，证据1、2证明高振华以邮寄方式向市交通委提交了申请书；3、《关于申请人高振华小客车购车指标申请书的回复意见》，证明市交通委收到了高振华提交的申请书同时证明程序违法、显失公平，应当撤销；4、现场照片，证明高振华从市交通委取得《回复意见》的情况；5、机动车驾驶证，证明高振华有资格获得指标确认书；6、车辆合格证，7、北京市公安局公安交通管理局车辆违法查询记录，8、车辆照片，证据6-8证明高振华有资格获得指标确认书，同时不会造成小客车保有量的增加。高振华同时以《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第二款作为其提起诉讼的依据。
被告市交通委答辩称：一、小客车在2010年12月23日前被盗抢、原车辆所有人不能直接申请取得小客车指标，符合《暂行规定》的立法本意。2010年12月23日《暂行规定》公布实施，标志我市正式实施小客车数量调控政策。《暂行规定》中明确了个人取得小客车指标的两种方式：以2010年12月23日为节点，名下没有本市登记的小客车且符合其它条件的，可以通过申请摇号取得小客车指标；名下有本市登记的小客车的，在小客车出售、报废后，可以直接取得小客车更新指标。以上规定的立法本意可简要说明为：2010年12月23日以前没有买车（名下没有本市登记的小客车）的个人，在2010年12月23日以后只能通过申请参加摇号取得小客车指标；2010年12月23日以前已经买车（名下有本市登记的小客车）的个人，如果车辆在2010年12月23日前已经卖出或者报废且名下没有其它登记的本市小客车，只能申请参加摇号取得小客车指标，如果车辆在2010年12月23日以后卖出或者报废，可以直接申请取得小客车指标。小客车被盗抢后，按照《机动车登记规定》第39条的规定，在被盗抢车辆找回前，公安机关不能为小客车所有人办理车辆的注销登记手续，被盗抢的小客车在被找回前，将一直登记在原所有人名下。如果僵硬地执行《暂行规定》的规定车辆被盗抢后，车辆所有人既不能申请参加摇号取得指标，也不能直接取得更新指标。因车辆被盗抢非车辆所有人的主观故意，这样执行将对给被盗抢小客车的所有人造成用车的权益损害。为维护被盗抢小客车所有人的合法权益，北京市小客车指标调控办公室在2011年10月26日发布了《通告》，我委会同其它政府部门在2013年11月28日修订了《实施细则》，按照《暂行规定》的立法本意，对小客车被盗抢后，原所有人如何申请取得指标进行了完善规定：2010年12月23日前小客车被盗抢并由公安机关立案的，不再计为个人名下登记的小客车，符合申请摇号条件的原所有人可以申请参加摇号取得指标；2010年12月23日后小客车被盗抢并由公安机关立案的，符合条件的原所有人可以申请直接取得指标。按照以上规定，小客车在2010年12月23日前被盗抢、原车辆所有人不能直接申请取得小客车指标，这符合《暂行规定》的立法本意。二、原告名下小客车在2005年被盗抢，因此不能直接申请取得小客车指标。通过“北京市小客车指标调控管理信息系统”查询得知：原告高振华，男，身份证号×××，于2013年9月4日通过“北京市小客车指标调控管理信息系统”提交小客车配置指标申请（申请编号：0105103220118），当期审核结果为：审核不通过。申请表显示审核失败原因：“公安交管：经核查，您名下有被盗抢车辆京A474**，根据公布栏中《通告》请您通过名下有被盗车辆申请配置指标方式重新进行申请”。原告车辆在2010年12月23日前丢失，因此不能直接申请取得小客车指标，对此我委于2014年3月31日向被告出具了《回复意见》，向其说明了不符合申请直接取得小客车指标条件的原因，并告知其可以通过申请摇号取得指标。根据以上答辩理由，请求法院驳回原告诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：
高振华提交的证据1-4形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案被诉的具体行政行为具有关联性，本院予以采信；原告高振华提交的证据5-8，本院对证据的真实性认可，但上述证据不能证明高振华的证明目的，本院不予采纳。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2014年3月18日，高振华向市交通委寄送《申请小客车购车指标申请书》，提出其名下牌号为京A474**的车辆在2010年12月23日前已被盗，其依据《实施细则》第二十二条的规定申请直接取得小客车购车指标。
同年3月31日，市交通委作出《回复意见》并送达给高振华。《回复意见》在介绍了北京市关于小客车数量调控的相关规定后，针对高振华的申请指出，经核实高振华的车辆丢失后，已于2005年3月30日经公安部门立案。因此，高振华的情况不符申请取得被盗抢小客车指标的情形，市交通委不支持高振华的申请。
另查，高振华具有合法的驾驶资格，其名下的车牌号为京A474**的小轿车登记状态为“被盗抢”，检验有效期至2004年9月30日止。庭审过程中，高振华自述车辆丢失时间为2005年。
本院认为，市交通委承担本市城乡交通统筹发展、落实本市交通方面法律、法规、规章、政策的责任，是本市小客车指标调控管理机构，对于涉及本市小客车指标的申请具有答复的职责和权力。
2010年12月22日，为落实城市总体规划，实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，北京市人民政府制定并公布了《暂行规定》，确定自当日起北京市实施小客车数量调控措施，取得小客车指标的方式为摇号方式，但个人出售、报废名下登记的小客车的也可直接取得更新指标。2014年1月1日起施行的《实施细则》第二十二条第一款规定，“公安机关立案满12个月后仍未追回，并已在公安机关车辆管理系统登记被盗抢状态的，可在此后6个月内申请小客车指标。逾期未提出申请的，视为自动放弃指标申请”。第三款规定“2010年12月23日至2013年12月31日期间小客车被盗抢，公安机关立案满12个月后仍未追回，并已在公安机关车辆管理系统登记被盗抢状态的，可自本《实施细则》（2013年修订）实施之日起6个月内提出申请。逾期未提出申请的，视为自动放弃指标申请”。根据上述规定，被盗抢车辆车主直接取得小客车指标的条件限于被盗抢时间在2010年12月23日后的情形，而本案中高振华名下车辆在2010年12月23日前即已丢失，明显不符合《实施细则》中的规定，市交通委据此拒绝其直接取得小客车指标的申请并无不当。关于高振华提出市交通委通过被诉答复侵犯其私有财产权的意见，本院认为，高振华对其名下牌号为京A474**的小客车享有所有权的事实并不因车辆状态为被盗抢而改变，待该车被寻回后，高振华可依据法规和车辆状况进行相应处置。高振华所申请指标实质是小客车号牌资源的分配结果，不具有独占、收益、处分的可能，属于公共资源而非私有财产权，故其财产权亦不因市交通委的答复而受损。市交通委收到高振华提交的申请后及时给予了答复，但未加盖公章且署名有误，虽未对高振华的权利义务产生实际影响，仍应视为行政行为过程中的瑕疵，本院对此予以指正。综上所述，高振华要求撤销市交通委作出的《回复意见》并判令市交通委向其出具北京市被盗抢小客车指标确认通知书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决如下：
驳回原告高振华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告高振华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 王素林
二〇一四年七月八日
书 记 员 王 悦