广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法杜民初字第734号
原告：中国电信股份有限公司江门分公司，住所地广东省江门市环市一路2号，组织机构代码74800705-0。
法定代表人：刘志斌，总经理。
委托代理人：吴健红，系该公司员工。
委托代理人：黄日森，系广东五邑律师事务所律师。
被告：江门市碧源污水治理有限责任公司，住所地广东省江门市江海区礼盛街13号，组织机构代码78793402-5。
法定代表人：司徒铁，董事长。
委托代理人：胡华彬，系该公司员工。
委托代理人：胡湘荣，系广东东方大卫律师事务所律师。
被告：江西省宏顺建筑工程有限公司，住所地江西省南昌进贤架桥街，组织机构代码76976560-0。
法定代表人：樊考顺。
委托代理人：林良火，系广东盛鹏律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路206号财富大厦A座10、11层。
负责人：唐继国，总经理。
委托代理人：马德胜、黄健锋，系该公司员工。
原告中国电信股份有限公司江门分公司（下简称电信公司）诉被告江门市碧源污水治理有限责任公司（下简称碧源公司）、江西省宏顺建筑工程有限公司（下简称宏顺公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（下简称平安保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告电信公司的委托代理人黄日森、吴健红，被告碧源公司的委托代理人胡湘荣、胡华彬，被告宏顺公司的委托代理人林良火，被告平安保险公司的委托代理人马德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电信公司诉称：被告碧源公司因建设杜阮污水管网，委托被告宏顺公司施工。因原告的光纤电缆正铺设在被告施工的路段，故原告在被告施工前明确告知被告须在施工前将施工方案报给原告，经原告现场考察并确认施工方案后才能施工。2014年4月7日凌晨2时，被告宏顺公司趁无人注意时偷偷施工，其钻机在江杜公路杜阮镇段0015号至0015A号通信线路人井之间将原告的二十三条通信光缆钻断，导致江门城区和杜阮镇等多地区出现大面积通信中断，造成原告损失2076923元。故此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告碧源公司、宏顺公司共同赔偿原告损失2076923元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告电信公司在诉讼期间提供的证据有：1.《营业执照》、《组织机构代码》复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2.《会议通知》、《会议纪要》各一份，证明被告碧源公司于2013年5月9日召开协调会，原告应邀参加并明确通知被告污水管施工与电信光纤电缆在道路的同一侧，经原告现场考察才能同意确认被告的施工方案；3.《杜阮污水处理厂配套截污管道项目协调会议纪要》一份，证明被告于2014年4月17日施工顶断原告的电信光纤，江门市城管局为此召开协调会要求被告提交事故报告；4.《资产评估报告》一份，证明经有资质的评估公司评估，被告施工顶断原告的电信光纤电缆造成原告损失2062143元。
被告碧源公司答辩称：一、本案中原告存在明显过错，于情于理于法都应当承担相应的法律责任。
1、本案被损坏的光纤电缆在铺设时没有办理规划报建手续，没有取得建设工程规划许可证，依法依规属于违章建设工程。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，原告始终提供不了任何合法的报建手续和建设工程规划许可证，那么，原告必须承担举证不能的法律责任，完全可以认定被损坏的光纤电缆就是违章建设工程。
2、原告派出李维德参加杜阮路段综合管线专题协调会就施工图纸发表意见，并表示支持政府工程建设，将尽力配合工程的实施，可见原告是同意涉案工程尽快实施的，照理应尽快提供建设工程设计方案和施工图纸给施工单位，但原告一直没有提供，对造成涉案光纤电缆被损坏的后果不容推责。
3、根据杜阮路段综合管线专题协调会达成的共识，原告派人“具体现场考察”，以确定光纤电缆的具体位置。据施工方介绍，光纤电缆的具体位置正是原告工作人员米秀中确定的，他一一标注了4.86m-5.38m等埋深数据，施工方据此作出了相应的调整施工方案。显然，如果施工方的实际施工没有差错，原告理应自行承担提供埋深数据不准确的过失责任。
二、原告提起索赔2062143元的诉求明显不合理，间接损失电路损失费用高达1461300元，远远超过实际损失工程修复费用600843元。首先，原告自身存在明显的过错，事实和理由如前所述。其次，即使施工方被告宏顺公司确应担责也是情有可原的过失责任，只应承担原告的直接经济损失即修复费用600843元的相应份额。于情于理本案原告的间接损失电路损失费用1461300元都不应计算赔偿范围之内。
三、按照我司与被告宏顺公司签订的《建设工程施工协议》和相关的招投标文件，我司无需就涉案被损坏的光纤电缆承担赔偿责任。
1、江门市杜阮污水处理厂首期工程污水收集系统工程项目是江门市政府的重点工程，招标、投标和发包、承包的整个过程均是依法进行的，我司作为项目的发包方在上述过程中没有任何过错。
2、我司与被告宏顺公司签订的《建设工程施工协议》第三部分专用条款第二条“双方一般权利和义务”第9款“承包人工作”第（7）项的约定，即使被告须对涉案被损坏的光纤电缆承担相应的赔偿责任，其全部费用也只能由被告宏顺公司单独承担。
3、4.86m-5.38m等埋深数据是原告工作人员标注的，设计图纸的更改是应承包方宏顺公司的要求作出的，我司没有作出过与涉案被损坏的光纤电缆直接相关的具体指令，也不存在与涉案被损坏的光纤电缆直接相关的任何过错，于情于理于法都不应承担侵权赔偿责任。
综上所述，原告在本案中存在明显过错，而我司却没有过错，依照《建设工程施工协议》的特别约定也无需就涉案被损坏的光纤电缆承担赔偿责任。
被告碧源公司在诉讼期间内提交证据有：1.《关于管线安装工程规划建设的规定》一份，证明埋设光纤电缆管线须报批和验收，原告未提供任何报批和验收资料；2.《关于加强蓬江区棠下、荷塘、杜阮三镇建设工程规划实施及验收管理的通知》一份，证明埋设光纤电缆管线“须严格按经核准的规划图纸实施”，并办理验收，原告未提供任何规划图纸和验收资料。对于原告铺设的管线管道，被告在相关的部门都没有查询到相关的备案资料。而原告在开庭时陈述相关的管道管线是由省公司铺设，如果原告在无法调取的资料情况下，原告可以向法庭提出调查取证。其次，原告在会议过程中，也没有提出该管线管道的铺设由省公司铺设的问题；3.《建设工程规划许可证》复印件一份，证明碧源公司已就涉案工程依法获得许可证，原告未提供任何埋设光纤电缆管线的许可证；4.《建设工程施工合同》一份，证明施工损坏有关管线由承包人负责恢复并承担有关费用，被告碧源公司不予承担；5.《工作联系单》一份，证明原告提供有关探测数据，被告宏顺公司据此提出修改设计、整体提升20CM的建议，被告碧源公司没有过错；6.《工程洽商记录》一份，证明应承包单位被告宏顺公司的要求，各方同意调整标高的方案，目的是“避免顶断电信光缆”，被告碧源公司没有过错；7.《设计更改通知单》一份，证明设计方根据探测数据和洽商意见做出了相应的设计更改，被告碧源公司是有履行谨慎施工的责任，本身不存在过错。
被告宏顺公司答辩称：一、无论在施工开挖之前还是事故发生后，原告直到目前也没有提交“本单位管线与污水管线相交叉位置及标高给予明确并提供准确的管线资料”给被告碧源公司及我司。因此，原告存在一定的过错。鉴于原告对损害的发生有过失的，应该减轻经营者的责任。工程开工之前，政府相关部门已组织协调，对管线问题已经做出磋商。根据2013年11月14日江门市城市综合管理局《工作会议纪要》显示：“由于杜阮污水处理厂配套管网工程管线走向位置，与供电高压电缆、燃气管道及移动通讯光缆等线路交叉位置多，为保护好沿线现状管线，碧源公司多次召集相关管线单位到现场进行确认，各管线单位虽然积极配合，但提供的管线资料未能准确反映管线埋深情况。为确保工程项目顺利进行，经讨论决定由碧源公司提供污水管线施工图电子版给各相关管线单位，各相关管线单位于2013年11月6日将本单位管线与污水管线相交叉位置及标高给予明确并提供准确的管线资料给碧源公司，施工前现场落实配合做好管线保护措施。”但是遗憾的是，无论在施工开挖之前还是事故发生后，原告直到目前也没有提交“本单位管线与污水管线相交叉位置及标高给予明确并提供准确的管线资料”给被告碧源公司及我司，原告存在一定的过错。
二、原告既没有报建，也没有提交电线电缆位置图纸，原告的工作人员只是在地面上标识标高，恰恰是这些很不准确的标高导致事故发生。
1、我司提交的图片显示，原告的工作人员在施工现场地面上标识“5.38M“5.34M”、“4.86M”、“电信”等字样作为标高，而这些标高被后来的事故结果证明都是很不准确的。
2、根据电信提供的上述地面标高，我司为了更加稳妥地加大与原告电缆的安全距离，建议提高20cm，后经各方面的协调，变更了设计方案。《工作联系单》背面注明“管径提高200mm原因，提高200mm离电信线的距离为：230-8002014.4.9”。
3、显然，如果原告的工作人员地面标高是准确的，根本不可能发生切断电信电缆的情形。正是因为电信公司的工作人员地面标高发生了明显的偏差，才导致本案事故的发生。因此，原告在此次事故中应承担相应责任。根据《侵权责任法》第七十三条的规定，原告对损害的发生有过失的，应该减轻经营者的责任。
三、平安保险公司在本案上应承担相应的保险赔偿责任。
1、我司已于2014年2月26日向平安保险公司投保“建筑工程一切及第三者责任险”，建筑保险期间“自2014年2月26日上午0时起至2014年12月25日下午24时止。”我司投保的保险“附加险条款”包括了“地下电缆、管道及设施特别条款”。我司发生事故的时间在2014年4月7日凌晨左右，该事故在保险期限内。因此，该事故所产生的赔偿责任应由平安保险公司承担。
2、平安保险公司为本案的共同被告，并没有加重或损害保险公司的合法权益。相反，平安保险公司作为本案的共同被告参加诉讼，能一次性解决纠纷、减少诉累。
3、关于《建设工程一切险特别约定》内容，平安保险公司在本案上应承担相应的保险赔偿责任。
被告宏顺公司在诉讼期间内提交证据有：1.《会议通知》及《会议纪要》复印件一份，证明涉案的工程是市政工程，开工前各单位就管线问题进行磋商，2013年11月14日的会议纪要中很清楚的说明，各管线单位虽然积极配合，但提供的资料未能准确反映管线涤埋情况，各相关管线单位应提供准确资料给被告碧源公司。会议中还要求各相关部门将管线与污水管道相交叉的标高数据、图纸交给施工方，但至今为止，原告都未能提供准确的图纸，数据给施工方；2.《报告》、《工作联系单》、《设计更改通知》、《工作洽商记录》各一份，证明被告宏顺公司是按图施工的，不论施工方的施工时间如何，施工方都是按照图纸谨慎施工。施工方还为了工程能够稳妥进行，施工方还与原告协商将管道在原告工作人员标高的基础上再提高20cm，并做出了相应的更改通知；3.《图片》打印件七份、《情况说明》一份，证明地面的标高是原告的工作人员所写；4.《会议通知》、《会议纪要》、《会议签到表》各一份，证明管线事故发生后的处理情况，原告有派工作人员处理事故事宜；5.《保险合同》及《发票》各一份，证明被告宏顺公司购买“地下电缆、管道及设施”等险种，赔偿责任应由平安保险公司赔付。
被告平安保险公司答辩称：一、原告标高错误导致事故发生，应承担事故全部责任。首先，根据当事人碧源公司和宏顺公司提供的《会议通知》、《会议纪要》可证明，原告有就管线问题与各单位进行磋商，且2013年11月14日的会议中要求各相关部门把管线与污水管道相交叉的标高数据、图纸交给施工方，但目前为止，原告并没有按约定要求交任何图纸，存在过错。其次，根据原告提供的《会议通知》、《会议纪要》可证明会议中各方约定，经原告现场考察才能同意被告碧源公司和宏顺公司的施工方案。又根据被告宏顺公司提供的现场照片看出，事故现场地面上的标高数字后有注明“电信”字样，根据常理推断，我方确信地上的标高数字是原告工作人员现场考察时所写。被告碧源公司和宏顺公司在原告现场考察后才谨慎施工，符合原告和会议的要求，尽到了施工前的咨询和注意义务。最后，根据被告宏顺公司提供的《报告》、《工作联系单》、《设计更改通知》、《工作洽商记录》等证据，证明了被告宏顺公司在原告工作人员标高数据的基础上再提高20cm，以防破坏地下电缆，为保工程安全已经尽到了谨慎施工的义务。综上可知，事故的发生主要由于原告没有提供相应管线位置图纸，到现场考察时又标高错误，导致施工方依标高数据再增加安全距离的情况下仍然造成事故的发生，过错在原告处，施工方已做到谨慎、安全施工措施，故原告应承担事故全部责任。
二、公估报告依据不当，显失公平。从本案公估公司提交的（2015）蓬法委鉴字第6号《电信设施受损案件保险公估报告》第4页可知，该公司确定核定工程修复费用的依据是原告提交的管道图纸和广东省电信规划设计院有限公司2015年3月编制的工程预算总表。第一，作为专门的公估公司，提供评估预算结果并不是经过其勘察核实受损资料得出，而是依据与本案有利害关系的原告提供的管道图纸，实属不当；第二，报告第4页称该公司公估师采用广东省电信规划设计院有限公司核615284.20元而不是广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司核定的600843.00元，两金额有差距，但公估公司没有阐述采用原因，难以令人信服。可见，该公估报告依据不当，显失公平。
三、我司依法享有保险合同约定的除外责任。根据合同地下电缆、管道及设施特别条款约定：“任何损失赔偿仅限于电缆、管道及地下设施的修理费用，任何后果损失及罚金均不负责”，因此，原告提出的通信中断产生的损失不属于我司赔偿范畴。根据保险合同约定，地下电缆、管道及设施特别条款约定免赔为10%，故我司享有10%的免赔权。
四、我司仅承担维修费用相应的损失评估费。本案通过法院评估，我司已按全部金额支付评估费84550元，其中包含59914元属通信中断损失的评估费，因该部分损失不属于保单赔偿范畴，对应的评估费用应由原告承担。
综上所述，导致本次事故发生的过错责任在原告，施工方已尽谨慎、安全施工义务，事故损失应由原告自行承担。我司作为第三方，与被告签订保险合同，我司依法享有保险合同中约定的免责条款。
被告平安保险公司在诉讼期间内没有提交证据。
经审理查明：碧源公司和宏顺公司均具有涉案工程的施工资质。2012年碧源公司取得涉案的杜阮污水处理厂首期管网工程。2013年3月28日，碧源公司与宏顺公司签订《建设工程施工合同》，内容约定碧源公司将该工程约23公里污水管网工程项目发包给宏顺公司施工，合同定明承包人在本工程施工过程中必须做好安全及相关的安全防护工作，并承担本工程的施工安全责任。宏顺公司为上述工程于2014年1月17日向被告平安保险公司购买《建筑工程一切险》，保险期间为2014年2月26日零时起至同年12月25日24时止。碧源公司承接该工程后，于2013年5月3日曾通知包括电信公司在内的相关单位和部门于同年5月9日召开江杜路段综合管线专题协调会，根据会议纪要第三条载明：电信通信电缆与污水管在同一侧，大多分布在人行道，沿线开挖过路拖管，具体现场考察。2013年10月30日，江门市城市综合管理局再次召集相关管线单位协调会，要求工程涉及的管线单位于同年11月6日将本单位管线与污水管线相交叉位置及标高给予明确并提供准确的管线资料给碧源公司，施工前现场落实配合做好管线保护措施。此后，宏顺公司根据施工合同开展施工。鉴于电信公司未能提供具体地理光缆详细资料，宏顺公司根据电信公司工作人员在涉案现场地面标注光缆埋深约地面以下4.86m-5.38m的数据，在2014年4月9日向碧源公司和建设监理公司提出工程施工修改方案，建议将工程WJDL17-WJDL20段管道整体提高20㎝，目的是在保持管道过水不受影响的情况提高安全性，避免与电信光缆交叉位置发生碰撞。该建议获准后由设计单位作出相应设计变更并交由宏顺公司施工。同年4月17日凌晨2时，宏顺公司在施工过程中，其顶管机头在距WJDL17工作井约27.8米处触碰电信公司的地埋光缆而造成卡机头和顶断部分光缆，引发通信中断。次日，电信公司以破坏电信设施犯罪为由向公安机关报案要求处理。同年4月28日，经江门市公安局蓬江分局委托广东国众联资产评估土地房产估价咨询有限公司对事故造成的通信中断损失费用及通信光缆修复费用进行价格鉴定，该司于同年5月5日作出鉴定，结论为损失费用2062143元，其中工程修复费用600843元，通信损失费1461300元。事故经公安机关侦查后未作刑事犯罪立案，涉案当事人也未能协商一致解决，原告遂向本院提起本案诉讼。
诉讼中，宏顺公司和平安保险公司均对上述价格鉴定提出异议并申请重新鉴定，本院经审查准予重新鉴定申请，并经法定程序依法委托广东泰诚保险公估有限公司重新鉴定。该司于2016年1月19日作出鉴定结论为：电信设施受损修复费用为615284.2元，通信中断损失费用为89923.37元，合计705207.57元。电信公司和平安保险公司对该鉴定结论提出异议并要求鉴定人员出庭作证，该鉴定机构书面答复了电信公司的异议意见并出庭回应相关当事人提出的问题。
另查明，诉讼中由于原、被告双方对是否由被告宏顺公司施工时机头顶断原告电信公司地埋光缆的事实有争议，电信公司为此申请证据保全，本院依法裁定予以准许。双方当事人对取证办法经反复协商后确定由宏顺公司按其《顶管套机头安全专项施工方案》进行取证工作，并由电信公司申请江门市蓬江公证处于2015年12月14日到案发现场进行保全证据公证。该处以（2016）粤江蓬江第000049号公证书对宏顺公司施工的顶管机头顶断电信公司的地埋光缆的现场进行拍照、录像公证，原、被告双方当事人对该公证书均无异议。
本院认为，本案系侵权损害赔偿纠纷。电信公司主张碧源公司和宏顺公司因承建污水管网工程施工钻断其地埋光缆损失2076923元要求赔偿。两被告认为电信公司的地埋光缆没有办理规划报建和提供光缆地埋位置资料，且提供的地埋深度数据不准确，导致事故发生存在过错；碧源公司认为工程发包给宏顺公司，不同意承担责任；宏顺公司认为电信公司存在过错，且已购买工程保险，故应由平安保险公司直接赔付。双方争议的主要焦点系：一、电信公司的地埋光缆受损的过错责任认定；二、电信公司的地埋光缆受损价格认定；三、本案平安保险公司应否直接承担赔付责任。
一、关于电信公司的地埋光缆受损的过错责任认定问题。侵权损害的民事责任，一般情况必须具备以下四个构成要件：1.损害事实的存在；2.侵权行为与损害事实有因果关系；3.行为人的过错；4.行为的违法性。本案中，电信公司的地埋光缆被宏顺公司施工钻断属实，庭审中，双方当事人对公证部门的证据保全公证均无异议，依法应予以认定，上述具备前两项构成要件。对行为人的过错责任认定方面，电信公司的地埋光缆系多年前施工设置的，根据当时的法律规范应不属违建行为。宏顺公司虽然在施工前也履行告知义务和要求电信公司提供具体地埋深度资料，但在未获取电信公司提供精准数据的情况下，仅凭认为是电信公司在标注的几个数字便施工，其行为显然属过于自信而轻信不会发生，没有采取足够的安全措施，致损害结果发生，应承担事故的主要责任。而电信公司作为光缆所有者，未能提供准确的埋深数据可令宏顺公司有效避免事故发生，对此也负有一定的过错责任。此外，宏顺公司具有相应的资质和合同根据，对涉案工程的施工行为符合法律规定，不存在违法性质。综合上述分析意见，对造成本案损害的发生，电信公司和宏顺公司存在混合过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对侵害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院认为对事故的损失责任划分，由宏顺公司承担60%，电信公司承担40%较为合理。另碧源公司与宏顺公司虽然是发包和承包关系，但宏顺公司具有施工资质和独立承担责任能力，故电信公司要求两被告共同承担赔偿责任，欠缺理据，本院不予支持。
二、关于本案损害价格的认定问题。电信公司根据诉前由江门市公安局蓬江分局委托广东国众联资产评估土地房产估价咨询有限公司于2014年5月5日作出的《资产评估报告》，要求赔偿损失2076923元，该报告为公安机关当时拟定刑事破坏电信设施案需认定案值，其中工程修复费600843元，电路损失费1461300元，合计2062143元。对该报告的电路损失费认定，该公司主要依据电信公司提供的影响电路情况证明和电路占用率进行测算，三被告均有异议，本院经审查认为该报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定准予重新鉴定的情形，并根据被告方的申请依法委托广东泰诚保险公估有限公司对涉案电信光缆受损修复费用及因此中断通信损失进行价格鉴定。该公司经反复调查和论证后作出鉴定意见：1.修复工程费用615284.2元；2.通信中断损失89923.37元，两项合计705207.57元。针对该鉴定结论，虽然电信公司对中断电信损失费用鉴定数额认为过低和保险公司对修复工程费用鉴定数额认为显失公平的质疑，鉴定机构对此质疑已书面和出庭作证解释，本院审查认为，上述当事人从各自利益角度对鉴定结论各有异议，但未能提供足以反驳的证据，故此，对该鉴定结论予以采纳，并据此确认本案经济损失为705207.57元，根据上述责任比例分配，由宏顺公司承担60%，即赔付423124.54元（705207.57×60%），电信公司自行承担40%，即282083.03元（705207.57×40%）。
三、关于平安保险公司应否直接承担赔付责任的问题。本案在诉讼中，宏顺公司以参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为由，申请追加平安保险公司为共同被告并要求其直接承担事故的保险赔偿责任，本院虽然裁定准予追加平安保险公司参加诉讼，但由于平安保险公司与宏顺公司对保险责任的约定有较大争议，双方无法调解协商一致处理，而该保险约定条款对其他当事人不具有法律约束力，本案系建筑施工侵权损害赔偿法律关系，与保险合同法律关系有区别，两个不同法律关系并案处理没有法律依据，故此，对平安保险公司如何承担保险责任应在本案判决生效后以此为根据另案解决。对平安保险公司提出因重新鉴定支付的公估费84550元要求处理的问题，鉴于保险关系另案处理，保险公司可以将该费用列入诉讼请求在另案要求处理，本案不作调整。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江西省宏顺建筑工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十天内赔偿423124.54元给原告中国电信股份有限公司江门分公司。
二、驳回原告中国电信股份有限公司江门分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23415元，由原告中国电信股份有限公司江门分公司负担18645元，被告江西省宏顺建筑工程有限公司负担4770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谭社安
审 判 员 梁伟宁
代理审判员 曾 勇
二〇一六年四月二十五日
法官 助理 何洁媛
书 记 员 罗静威
第13页共13页