湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第01081号
原告李相友。
委托代理人吕细送，大冶市义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
委托代理人周建，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告李名银。
委托代理人吴新港，湖北湛月律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人李名锡。代理权限：一般代理。
原告李相友诉被告李名银建设工程合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李相友及其委托代理人周建、吕细送、被告李名银及其委托代理人吴新港、李名锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李相友诉称：2012年8月，原告李相友与被告李名银口头约定，原告将其坐落在大冶市大箕铺镇小箕铺村李琦湾私宅三层楼房建设工程交付被告施工，当时周边农村建房市场价为740元／㎡，原告为了照顾同村生意，以建筑面积900／㎡造价承包给被告建设施工，总承包价为60万元，在主体工程及附属工程均尚未完工时，原告已超额支付给被告工程款，现已支付70万元。2014年2月28日，被告却以未付工程款为由将原告诉诸法院，经鉴定后因房屋质量不合格被告撤诉。鉴于上述事实，该房屋工程至今尚未完工，并且质量存在严重安全隐患，被告应当依法赔偿原告的损失。现请求判令被告：1、支付房屋修复费用936420.86元；2、赔偿因房屋修复拆除的金属门、石材门套、露台、阳台石材栏杆、石材装饰材料及辅助材料等损失228800元；3、承担鉴定费用86140元及本案诉讼费。
原告为了支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：（2014）鄂大冶民初字第00677号民事裁定书复印件1份，证实2012年8月，原被告口头协商，被告以包工包料方式承建原告房屋。被告曾以原告差欠工程款为由提起诉讼，因鉴定机构鉴定房屋质量不合格而撤诉。
证据二：武建质检司鉴所（2014）鉴字第028号鉴定意见书及武建质检司鉴所（2015）鉴字第024号鉴定意见书各1份，证实被告施工的房屋因偷工减料，导致主体和附属工程大面积质量不合格，施工质量达不到设计要求，存在严重安全隐患。
证据三：主体工程加固设计总说明、图纸及附属工程加固设计总说明、图纸各1份，证实因施工质量达不到设计要求，存在质量安全隐患，湖北佳境建筑设计有限公司对主体和附属工程分别出其加固设计方案。
证据四：黄正建咨字（2016）008号建设工程造价咨询报告书1份，证实根据湖北佳境建筑设计有限公司出具的加固图纸，黄石正大建设工程造价咨询有限公司对房屋加固工程所需修复费用鉴定结论为936420.86元。
证据五：门窗、石材门窗票据复印件，证实因房屋需加固修复，必将导致原告出资购买的门窗、石材门窗套被拆除，造成损失228800元。
证据六、鉴定费票据复印件，证实因房屋质量问题所花用的费用。
被告李名银辩称：一、原告所诉不实，原告的私宅是原告多次请求后，答辩人才接手承建，根本不是原告为了照顾同村乡亲生意才发包给答辩人施工。工程完工后，经同湾乡亲多次调和，原告仍然拒绝偿付工程款，答辩人才将原告诉至法院偿付工程价款（该案答辩人已撤诉），根据工程鉴定造价，原告还实欠答辩人价款60余万元；二、原告诉求不明确。1、原告第一项诉求不明确。根据《民诉法》的相关规定，该诉求不具体，应予以驳回。2、原告的第二项诉求应自行承担损失。工程完工后，原告明确告知答辩人，余下的合同之外的部分由原告自行组织施工。原告诉请的房门、石材门窗套、露台、阳台石材栏杆、外墙砖属装修工程，原告已对该房屋装修使用，视为工程验收合格，否则，原告无权进行装修施工。现原告以工程出现质量缺陷为由诉请答辩人赔偿损失，应予以驳回。3、该房屋出现质量瑕疵是由原告的原因所致，与答辩人无关，原告应自行承担鉴定费及相关损失，精神抚慰金于法无据，应予以驳回；三、被告在施工过程中从未擅自变更图纸设计，即使目前房屋有与设计图纸不同的对方也是依据原告的要求组织施工。1、屋基基础在施工过程中（隐蔽工程），原告现场督促指挥并确认深度，地脚梁厚度增厚，并且增加了钢筋的使用量，±O的标高及室外地坪标高、基础加固均由原告决定，从未收到原告的整改通知。2、主体部分的所有材料均由甲方认可，包含将红砖变更为加气砖，板厚由原来的lOOmm改为120mm厚加粗，天沟图纸本身设计尺寸不对，原告决定按其所说的要求施工。3、主体完工后，原告就对房屋进行了一次装修，房门、石材门窗套、露台、阳台石材栏杆、外墙砖等，如果原告不认可房屋质量合格，怎么自己去装修呢？4、附属工程是按原告的要求施工，造成的结果与被告无任何关系，由原告自行承担；四、关于原告房屋的几点说明：1、本工程的图纸不符合设计规范，没有设计人及审核人签名，更没有加盖出图专用章，没有图纸审查报告，没有地质勘测报告，开工前没有组织图纸会审，没有专业监管人员全程监管。2、如果原告认为工程质量不合格，在没有验收之前不能进行装修和改动，现原告已进行初步装修并改动，视为验收合格。3、原告建设的房屋根据城乡规划法的规定没有办理规划许可证、建设许可证、用地许可证、施工许可证，更没有原被告对质量要求的约定，而原告按国家标准进行质量鉴定于法无据。综上，恳请法院查明事实依法驳回原告的全部诉求。
被告为了反驳原告的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：施工图纸1份，证实由原告提供的该图纸为非正规设计图纸，无签名，无盖章，没有规范设计认可的图纸作为定案的依据，属于无据可依；
证据二：证人曹某证实在李相友私房建筑期间，由李名银雇请他从事装模板工，李相友有时在施工现场，有时不在现场。按图纸施工过程中发现图纸设计天沟比屋面高，设计尺寸不规范，事后由李相友决定把尺寸降下来的；
证据三：证人冯细华证实李名银雇请他在李相友私房建筑时从事砸钢筋工，从一层到三层。独立基础的钢筋变更为双层，板面钢筋加密了。图纸上二层的钢筋为8个大，在施工时李相友要求改为10个大的，材料是由李名银提供。
在诉讼过程中，被告李名银申请武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所司法鉴定人王某出庭作证，鉴定人王某对鉴定依据、鉴定方法、检验结果、分析说明当庭进行了说明。
经庭审质证，被告李名银对原告李相友提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性均无异议，认为鉴定意见书证明的目的、内容有异议，不能证明因被告施工所造成的工程质量问题，不应作为赔偿给付依据，应当是修复；同时认为鉴定意见书不合符规范，不能作为定案证据。
原告李相友对被告李名银提交的证据一的真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为图纸尽管没有设计人签名等，但不能否认按图施工，并且双方都认可；对于证据二、三有异议，认为证人与被告存在利益关联性。
经审查，司法鉴定意见书是具备司法鉴定质证机构人员运用科学技术或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，鉴定程序、方法符合规范，鉴定依据的标准正确有效，报告形式合法，并无不妥，并且鉴定人出庭接受了质疑，故对原告提交的证据均予以认定；本案施工图纸系双方认可的，应当予以认定；被告提供的证据二、三是证人当庭作证的内容客观、真实，应当予以认定。
经审理查明，2012年8月，原告李相友与被告李名银口头约定，原告李相友将其坐落在大冶市大箕铺镇小箕铺村李琦湾私宅三层楼房建设工程承包给未取得建筑施工资质的被告李名银施工，承包方式为主体工程以包工包料的方式承包给被告李名银建设施工（不包括门窗、水电、装修），附属工程据实结算；付款方式为按进度每层支付10万元，建筑面积约330㎡，该建筑房屋设计施工图纸由原告李相友负责提供。被告李名银于农历2012年8月27日开工，建筑施工的过程中，在征得原告李相友同意的情况下，被告李名银对该房屋的天沟尺寸进行了降低、独立基础的钢筋由单层变为双层、板面钢筋加密、墙体和梁的钢筋加大。目前，该建筑房屋的室内楼地面找平面层、混凝土柱梁面抹灰层、屋檐下部的“混凝土构粱”及厕所防水工程等均尚未完工。原被告双方对工程完工的部分绘制的工程结算的图纸均认可。截至2014年1月29日，原告李相友先后支付被告李名银工程款合计70万元。事后原被告双方因结算价款标准不一致而发生争议，被告李名银从该房屋的施工现场撤离。被告李名银曾以原告李相友差欠工程款为由诉至法院，因该房屋质量不合格而撤诉。
2014年12月5日，经武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所对该房屋现场检测：1、所检二层楼的二块楼板的钢筋间距偏差值不符合验收规范要求，三层楼的二块楼板的钢筋间距偏差值符合验收规范要求，所检楼板厚度偏差值均为合格，在二层楼板跨中钻孔检测，210㎜长度范围内未见板面钢筋，采用钢筋探测仪未测到板跨中板面钢筋；2、混凝土抗压强度均满足设计要求；3、所有外墙均采用200厚加气混凝土块砌筑；4、各窗窗底均未设窗台梁，窗台下墙体有竖向裂缝存在；5、独立柱基础、基础梁和±0.000以下墙体，“片石回填夯”层中无砌筑砂浆；6、坡屋面瓦片为有绑扎固定孔的瓦片均未绑扎固定；7、A轴4-5轴段一、二层填充墙长度大于5m，按设计要求应设构造柱，实测该片墙未设构造柱；8、填充墙与钢筋混凝土柱交接处粉刷层表有竖向裂缝存在。凿开填充墙检测，墙与柱间设有一根的冷轧带肋锚拉钢筋，钢筋可轻松从柱内拨出。填充墙与钢筋混凝土梁交接处粉刷层表有水平裂缝存在。粉刷层上部为填充墙，下部为钢筋混凝土梁的交接处无抗裂网；内墙粉刷层未按设计要求分二次抹灰；9、室内楼地面找平层、混凝土柱梁面抹灰层、屋檐下部的“混凝土构架”等分项工程尚未施工；10、李宅室外混凝土地面有积水现象，部分地面分仓缝间距大于6m，仓缝内未嵌填油膏；11、二层附楼二层楼板角部有45’对穿斜裂缝一条，屋面板跨中板底裂缝并有渗漏痕迹；12、一层附楼墙体两端有裂缝存在。
同月18日，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所认定：1、房屋楼面板板面钢筋不能起到抗弯作用，降低了楼面板结构的承载能力，存在安全隐患，其主体结构工程施工质量不符合设计；2、外墙所用材料、屋面瓦安装、基础埋深、内墙粉刷施工工序、墙柱锚拉钢筋的安装等不符合设计要求；3、房屋缺少窗台梁和构造柱等构件，不符合设计要求；4、工程已施工项目的施工质量不符合设计文件的要求，违反了《建筑工程施工质量验收统一标准》的规定（建筑工程施工质量应“符合工程勘察，设计文件的要求”），其已施工项目的施工质量不合格；5、工程目前尚有部分分项工程未施工，不具备竣工验收条件；6、二层附楼、一层附楼和室外地面工程存在施工质量问题。2015年12月22日，经武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所认定：1、附属工程的毛石基础施工质量不符合《砌体工程施工质量验收规范》有关规定的要求，并造成厨房墙体和围墙产生裂缝。建议采用灌浆法对现有基础进行加固，并对上部墙体裂缝进行处理；2、附属工程围墙粉刷层的施工质量不符合《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》有关规定的要求。建议敲去空鼓粉刷层重新粉刷；3、附属工程车库的墙体施工质量不符合《砌体工程施工质量验收规范》有关规定的要求，并造成其二层墙体产生渗漏现象。建议查明墙体渗漏原因，有针对性地采取措施进行处理；4、车库屋面板产生裂缝并有渗漏现象，影响结构的耐久性和房屋的使用功能，应采取措施对裂缝进行封闭处理。
2015年4月18日，原告李相友申请对该房屋进行加固方案设计，2015年8月至9月间，湖北佳境建筑设计有限公司设计了加固设计总说明、二层三层板面加固平面图、基础加固平面图以及对外天沟和对坡屋面做法进行修改。2016年3月18日，经黄石正大建设工程造价咨询有限公司对该房屋及其附属部分加固工程造价进行鉴定：主体工程446488.88元，附属工程380131.26元，围墙全部拆除重新施工部分109800.72元合计936420.86元。原告李相友因房屋质量问题先后花用鉴定费合计86140元。
目前，该建筑房屋的室内楼地面找平面层、混凝土柱梁面抹灰层、屋檐下部的“混凝土构粱”及厕所防水工程等均尚未完工。原被告多次协商未果形成诉讼。
本院认为，原告将其房屋施工工程承包给不具备建筑施工资质的被告施工，双方口头约定的合同属于无效合同。本案是因为房屋建筑施工质量问题产生的纠纷，主要原因是工程施工不符合设计要求及工程质量不符合规范标准要求。由于原被告双方没有对所建房屋施工质量标准进行约定，因此被告在建筑施工时应依照国家规定的相关的质量标准进行施工。经武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所认定，该建筑房屋及其附属工程存在多处工程质量不符合规范要求，故被告应当承担民事责任。原告将其房屋包给没有取得建筑资质的被告施工，应当在被告施工的过程中提出质量要求，尽到监管职责，并在施工过程中同意被告变更了部分施工要求，对房屋出现的质量问题也有一定的责任。按责任分担划分被告承担90%，原告承担10%。鉴于被告无建筑施工资质，并且原被告双方已经失去了相互信任基础，原告不同意由被告进行修复，因此房屋的修复费用应当由被告承担。故原告要求被告支付房屋修复费用及鉴定费的请求，应当予以支持。原告无证据证实其金属门、石材门套、露台、阳台石材栏杆、石材装饰材料及辅助材料等因房屋质量问题而导致已经损害的事实，故原告的此项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第六十二条（一）项、第一百零七条、第一百一十一条、第二百八十一条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条（一）项、第三条一款（一）项、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李名银赔偿原告李相友房屋修复费款842778.77元；
二、被告李名银偿付原告李相友鉴定费77526元；
三、上述款项定于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告李相友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14185元，由被告李名银负担12230元，原告李相友负担1955元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费14185元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 碧
人民陪审员 王京强
人民陪审员 胡晓玲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘元亮