广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初1257号
原告：甘品忠，男，1976年11月7日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
原告：黄清群，女，1976年6月20日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈晓瑜，广西君望律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：黄芳，广西君望律师事务所实习律师。
被告：贵港市荷美旅游文化投资有限公司，住所地贵港市覃塘区建投大楼505室。
法定代表人：黄正良。
委托诉讼代理人：覃琪河，男，1971年10月10日出生，壮族，住贵港市港北区，该公司副总经理。
被告：贵港市覃塘区建设投资发展有限公司，住所地贵港市覃塘区人民政府办公室617室。
法定代表人：黄正良，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：陆瑞琪，广西正大五星律师事务所律师。
原告甘品忠、黄清群诉被告贵港市荷美旅游文化投资有限公司（以下简称贵港荷美旅投公司）、贵港市覃塘区建设投资发展有限公司（以下简称覃塘建投公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法由审判员梁倚志适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本院于同年10月11日依法裁定转入普通程序并公开开庭进行了审理。原告黄清群及两原告共同委托代理人陈晓瑜、被告贵港荷美旅投公司委托代理人覃琪河及两被告共同委托代理人陆瑞琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘品忠、黄清群向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失204609元。事实和理由：2016年6月18日上午，贵港市覃塘区人民政府在“荷美覃塘”示范区举办2016年“荷美覃塘”开园仪式。该示范区由被告覃塘建投公司开发，贵港荷美旅投公司进行运作收费。2016年6月18日13时57分，原告儿子甘国庆（男，9岁）在“荷美覃塘”示范区内溺水，后经医院抢救无效死亡。两被告未在甘国庆溺水地点设立警示标识及安全设施，而在甘国庆发生意外后，亦没有相应的医疗救助人员进行及时救助。依据《大型群众性活动安全管理条例》第七条的规定，被告贵港荷美旅投公司在组织大型活动时未安排相应的医疗救助人员，因此两被告应对甘国庆溺水死亡负主要责任。本次事故造成原告经济损失255761.28元（其中医疗费1843.03元、交通费1500元、丧葬费4582元／月×6个月=27492元、死亡赔偿金9467元／年×20年=189340元、误工费33983元／年÷365天×20天×3人=5586.25元、精神损害赔偿30000元），两被告应承担80﹪的赔偿责任即204609元。经与被告多次协商无果，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告贵港荷美旅投公司、覃塘建投公司共同辩称，一、两被告不是本案的适格被告。原告儿子甘国庆是在龙凤江游泳时溺水，该江段属于自然河流，被告并未得到任何许可在此江段进行开发利用经营，被告目前开发经营的只是陆地上，即目前的停车场和用于种植莲藕的珍荷苑。因此，本案事发地点不在“荷美覃塘”示范区范围内，亦不是被告的经营管理区域。二、监护人未尽到监护职责才是造成此不幸事件的根本原因。首先，龙凤江属于自然河流，水文地质情况不明，事发时正处于丰水期，水位高，水流量大且急，原告黄清群在未了解水情的情况下让其儿子下河游泳，缺乏根本的安全常识。其次，原告黄清群在其儿子下河游泳后，未在旁边注意观察而是在做其他事情，致使甘国庆在出现险情时未能在第一时间予以施救，此为造成本次事件的根本原因。三、事发地点岸边设立有相应的警示标志。在原告儿子下水的附近设立有相应的警示标志，由于涉案河流是自然河流，不可能也不允许设置围栏。综上所述，原告认为其子是在被告经营的示范区内溺死没有事实依据，被告对原告之子没有相应的安全保障义务，请法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
当事人围绕其陈述的事实依法提交了如下证据：
原告向本院提交证据：1、户口本原件一本；2、中共覃塘区委办公室、覃塘区人民政府办公室关于举办2016年“荷美覃塘”开园仪式的通知打印件一份；3、贵港市物价局关于“荷美覃塘”莲藕产业核心示范区景区游览票价有关问题的复函打印件一份；4、荷美覃塘收费项目及标准公示相片打印件二张；5、广西建澜工程招标有限公司覃塘区莲藕（核心）示范区动物造型费用采购成交公告打印件一份；6、覃塘区莲藕（核心）示范区基础配套设施工程地质勘察服务采购合同公示打印件一份；7、贵港市覃塘莲藕产业（核心）示范区综合服务区修建性详细规划图打印件一份；8、加盖有贵港市公安局覃塘派出所公章的接警处警登记表复印件一份；9、现场照片原件四张；10、光盘一张；11、证人梁某、黄某的证言（含黄某拍摄的现场照片一张）；12、电脑咨询单原件二份；13、原告申请本院到贵港市公安局覃塘派出所调取的现场照片一张；14、住院收费票据复印件一张；15、居民死亡医学证明（推断）书原件一份；16、学籍证明原件一份；17、百度搜索的“荷美覃塘”旅游线路图及在“荷美覃塘”示范区拍摄的“荷美覃塘”游览线路图打印件各一张。
被告贵港荷美旅投公司、覃塘建投公司向本院提交证据：1、①号停车场照片打印件一张；2、“荷美覃塘”收费项目及标准公示照片打印件二张。
本院于2016年10月17日到事发现场所拍摄的现场照片及所作的现场勘验图一份。
本院经开庭组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据（原告提交的证据1、3、4、5、7、9、13、14、15、16及本院拍摄、制作的现场照片、现场勘验图），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
原告提交的证据：证据2，该通知虽为覃塘区委区政府办公室而非两被告所下发，但开园仪式系在“荷美覃塘”示范区内举行，亦正因如此当天才吸引了众多民众（含原告）到“荷美覃塘”示范区观光、旅游，故该证据与本案有一定关联性，本院依法予以确认。证据6，该证据是从贵港市政府采购网上查找打印的，系向社会公开的，任何单位或个人均可在网上查阅，因此具有客观真实性，可证明待证事实，故本院对此予以确认。证据8、10，两份证据之间与原告提交的现场相片等其他证据能相互印证，故本院对此予以确认。证据11，因证人与原告系同事关系，具有利害关系，且证人陈述的部分内容与原告黄清群所述相矛盾，而证人黄某拍摄的照片亦无法证明待证事实，故本院对此均不予确认。证据12，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认。证据17，该两份线路图系通过不同形式向社会公开，两者互相吻合，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认。
被告提交的证据：被告提交的证据1、2可证实停车场及珍荷苑系被告贵港荷美旅投公司经营管理，故本院对其真实性、合法性和关联性予以确认，但该证据无法证实“荷美覃塘”示范区范围内的其他地方不在被告的经营管理范围，因此无法证明被告欲证明的其他待证事实。
综合全案证据及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
被告覃塘建投公司为2009年7月27日经依法设立的国有独资有限责任公司，经营范围为对旅游景区的投资开发，旅游文化项目策划经营，农业观光旅游等。被告贵港荷美旅投公司为2016年3月21日经依法设立的有限责任公司，经营范围为对旅游业的投资，园区基础设施及配套设施投资、开发、经营管理，旅游项目与旅游文化项目策划等。中共覃塘区委办公室、覃塘区人民政府办公室下发通知，决定于2016年6月18日上午8：00—9：30在“荷美覃塘”示范区莲心广场举办2016年“荷美覃塘”开园仪式。2016年6月18日上午9时后，原告黄清群驾驶电动车搭载甘国庆从黄练镇出发前往“荷美覃塘”示范区。当天中午13时20分许，甘国庆在“荷美覃塘”示范区范围内的龙凤江平田屯江段游泳，当时河流水位高约1米，水流速度相对缓慢、平稳，原告黄清群在岸上看了一段时间后转身到别处去捡石头。就在原告黄清群捡石头的过程中甘国庆不慎溺水，后被送往贵港市覃塘区人民医院抢救，但抢救无效于当天死亡，原告为此花费抢救费用1843.03元。经现场勘察，涉案江段为自然河流，河水由北往南流向，在涉案水域有一个正在建设中的游泳池，该游泳池为圆形采用水泥硬化建造，在2016年6月18日甘国庆下河游泳时该游泳池的池边露出水面清晰可见，该游泳池的北、南面各有一个缺口，在游泳池往南下游河段建有蓄水坝，甘国庆系在游泳池与蓄水坝之间被打捞上岸。涉案水域东边建有防护提，护堤上种植有草皮和树木，西边为莲心岛和烧烤场，事发当时该莲心岛和烧烤场正在建设当中。甘国庆的下水点位于涉案水域的西面，在甘国庆下水时岸上并未装设有警示标识及护栏。而在本院勘察现场时，在涉案水域西面的部分树木上已装设有“水深危险、禁止游泳”的标语牌。另查明，“荷美覃塘”系贵港市“荷美覃塘”莲藕产业（核心）示范区的简称，成立之初系由贵港市覃塘区人民政府临时组建的“覃塘区莲藕示范办”进行规划并由被告覃塘建投公司负责投资开发建设、经营管理。被告贵港荷美旅投公司设立后，被告覃塘建投公司将“荷美覃塘”示范区的经营管理权移交给被告贵港荷美旅投公司，被告贵港荷美旅投公司于2016年6月开始对“荷美覃塘”示范区内的珍荷苑及停车场实行收费管理。在2016年6月18日开园当天，被告贵港荷美旅投公司并未在现场安排有应急救护人员。
再查明，两原告为夫妻关系，甘国庆（曾用名甘国华）为两原告的儿子，于2007年2月10日出生，生前系贵港市覃塘区黄练镇镇水小学学生。甘国庆生前仅在其父亲即原告甘品忠的陪同下在村边的水渠（水很浅）游泳过两次，原告黄清群不知晓甘国庆是否会潜水、能游多久、多远。原告黄清群本人则不会游泳。
本案的争议焦点为：1、被告是否为本案适格诉讼主体？2、被告对涉案范围是否负有安全保障义务？3、本案的民事责任应如何划分及承担？4、原告主张的各项赔偿项目、赔偿标准和计算方法有无事实和法律依据？
本院认为，关于被告是否为本案适格诉讼主体的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。本案中，“荷美覃塘”示范区成立之初虽系由贵港市覃塘区人民政府临时组建的“覃塘区莲藕示范办”进行规划，但投资开发建设和经营管理系由被告覃塘建投公司负责，而2016年3月21日后被告覃塘建投公司又将“荷美覃塘”示范区的经营管理权移交给被告贵港荷美旅投公司，原告之子甘国庆系在“荷美覃塘”示范区范围内游泳溺水，并提供了有关两被告基本情况的《电脑咨询单》，原告起诉要求赔偿的主体很明确，因此两被告是本案的适格诉讼主体，对两被告关于其非本案适格被告的辩论意见，本院依法不予采纳。
关于被告对涉案范围是否负有安全保障义务的问题，虽然在2016年6月18日举办“荷美覃塘”开园仪式的通知非两被告下发，但是该开园仪式系在由被告贵港荷美旅投公司经营管理的“荷美覃塘”示范区的莲心广场举行，对“荷美覃塘”示范区内的珍荷苑和停车场进行收费经营的亦为被告贵港荷美旅投公司，因此被告贵港荷美旅投公司实为“荷美覃塘”开园仪式的承办者。原告之子甘国庆系在“荷美覃塘”示范区范围内游泳溺水，虽然涉案河段属于自然河流，但是在涉案水域中有一个正在修建的游泳池，表明涉案水域已被开发利用。两被告辩称其经营管理的范围仅限于珍荷苑和停车场，该游泳池非其所建亦不知是何人所建，但被告覃塘建投公司作为“荷美覃塘”的投资开发建设者，被告贵港荷美旅投公司作为“荷美覃塘”示范区的经营管理者，理应对“荷美覃塘”示范区范围内的基础配套设施、娱乐场所及旅游景点等的建设情况有所了解并进行管理，两被告未能提供相关文件或通知等证据予以证实其非涉案水域的管理者，故对两被告的该辩称意见本院依法不予采纳。但是被告覃塘建投公司将“荷美覃塘”示范区的经营管理权移交给经依法设立的被告贵港荷美旅投公司并未违反法律规定，对“荷美覃塘”示范区进行经营管理亦未超出被告贵港荷美旅投公司的经营范围，故在本案中，对“荷美覃塘”示范区负有安全保障义务的系被告贵港荷美旅投公司，而被告覃塘建投公司对“荷美覃塘”示范区则不负有安全保障义务。关于本案的民事责任应如何划分及承担的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案发生时甘国庆尚未年满10周岁，为完全无民事行为能力人，原告黄清群作为甘国庆的监护人，在不清楚甘国庆是否会潜水、能游多久、多远及不了解涉案水域的水文地质、水情等情况下，贸然同意让甘国庆下河游泳，而其自身亦不会游泳，且在甘国庆下河游泳期间未全程跟踪监护，以致在甘国庆溺水时未能及时发现和及时施救，导致本案的发生，故原告对本案的发生具有过错，应承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《大型群众性活动安全管理条例》第五条规定，大型群众性活动的承办者（××）对其承办活动的安全负责，承办者的主要负责人为大型群众性活动的安全责任人；第七条规定，承办者具体负责下列安全事项：（五）落实医疗救护、灭火、应急疏散等应急救援措施并组织演练。本案中，被告贵港荷美旅投公司作为“荷美覃塘”示范区的经营管理者，作为“荷美覃塘”示范区开园仪式的承办者，对尚在建设中的区域未安排工作人员值守亦未装设相关警示标识，导致前来“荷美覃塘”示范区游玩的原告儿子甘国庆得以下河游泳，而在甘国庆溺水被打捞上岸后因被告贵港荷美旅投公司在举办大型群众性活动时未按规定安排医疗救护人员在场，导致甘国庆未能得到及时有效救治后因抢救无效死亡，致本案悲剧的发生，故被告贵港荷美旅投公司对本案的发生亦具有一定过错，亦应承担相应责任。因被告覃塘建投公司已将“荷美覃塘”示范区的经营管理权移交给被告贵港荷美旅投公司，因此被告覃塘建投公司在本案中不存在过错，无需承担责任。故原告请求由两被告承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院对此依法不予支持。结合本案发生的经过及双方的过错因素，由原告自行承担80%的过错责任，由被告贵港荷美旅投公司承担20%的过错责任，相应的赔偿责任亦按此比列划分。关于原告主张的各项赔偿项目、赔偿标准和计算方法有无事实和法律依据的问题，原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2016年）的相关规定予以确定。就原告请求的各项损失，本院认定如下：
1．医疗费1843.03元，有原告提交的住院收费收据予以证实，本院依法予以确认；
2.交通费，原告虽未能提供票据予以证实，但其处理丧葬事宜确需支出交通费用，根据本案的实际，本院依法酌定为300元，对原告请求过高部分依法不予支持；
3．丧葬费27492元、死亡赔偿金189340元，原告的请求未超出法律规定的标准，本院依法予以确认；
4.误工费，本次事故造成原告儿子甘国庆死亡，原告及亲属确需花费一定时间处理丧葬事宜，确有误工损失，原告主张按农、林、牧、渔业33983元／年的标准误工3人来计算，符合客观实际，本院予以支持，但原告主张误工天数为20天无事实依据亦不符合本案实际，故本院对此依法不予支持，根据本案的实际，本院依法酌情支持3天，故原告的误工费为33983元／年÷365天×3人×3天=837.9元，对原告请求过高部分本院依法不予支持；
5.精神损害抚慰金30000元，本次事故造成原告亲人死亡，原告遭受了严重的精神损害，但是原告对本次事故的发生承担主要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，本院对原告请求的精神损害抚慰金依法不予支持。
综上，原告的经济损失为219812.93元，由原告自行承担80﹪即175850.34元，由被告贵港荷美旅投公司承担20﹪即43962.59元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条和《大型群众性活动安全管理条例》第五条、第七条第（五）项的规定，判决如下：
一、被告贵港市荷美旅游文化投资有限公司赔偿原告甘品忠、黄清群经济损失43962.59元；
驳回原告甘品忠、黄清群的其他诉讼请求。
上述判决确定的内容，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4370元，由原告甘品忠、黄清群负担3452元，由被告贵港市荷美旅游文化投资有限公司负担918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4370元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦福义
审 判 员 梁倚志
人民陪审员 黄奕召
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨 菲