江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏中行终字第0057号
上诉人（原审原告）苏州市风华科技发展有限公司（下称风华公司），住所地张家港市杨舍镇长安路382号。
法定代表人李雄，总经理。
委托代理人朱元星。
被上诉人（原审被告）张家港市人民政府，住所地张家港市杨舍镇人民中路28号。
法定代表人朱立凡，市长。
委托代理人孙建华。
委托代理人杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原审第三人张家港市供销合作总社（下称供销总社），住所地张家港市杨舍镇长安中路***号江南大厦*楼\\\\**楼。
法定代表人唐雷刚，主任。
委托代理人朱建良。
上诉人风华公司因土地管理行政登记一案，不服张家港市人民法院（2014）张行初字第0002号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人风华公司的委托代理人朱元星，被上诉人张家港市人民政府的委托代理人孙建华、杨永清，原审第三人供销总社的委托代理人朱建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年8月27日，供销总社向张家港市国土资源局申请土地权属变更，申请将坐落于张家港市杨舍镇长安路382号土地的使用单位由张家港市供销宾馆（下称供销宾馆）变更为供销总社，变更理由是“原企业实际已经歇业，主管部门已经清算，原企业的固定资产归属主管部门”。同日，供销宾馆向张家港市国土资源局申请注销土地使用证，要求将“土地使用者为供销宾馆、土地坐落杨舍镇长安路382号、使用权面积2982.1平方米”的张国用（1997）第00185号国有土地使用证予以注销，注销理由是“企业实际已经歇业，主管部门已经清算，固定资产归属于主管部门供销总社”。2007年8月31日，张家港市国土资源局向供销总社出具张土籍（2007）字第45号土地权属变更通知书，内容是“经审核同意办理使用权变更手续，面积为2982.1平方米，土地属国家所有，接通知后请及时申报登记，核发土地证书”。2007年9月3日，供销总社、供销宾馆向张家港市国土资源局申请土地登记，申请将供销宾馆名下坐落于张家港市杨舍镇长安路382号使用面积为3030.2平方米（该宗地块在2001年5月10日重新测量时面积为3030.2平方米）的土地登记在供销总社名下。同日，经张家港市国土资源局审核，张国用（1997）第00185号国有土地使用证被注销，张家港市人民政府向供销总社颁发了张国用（2007）第030043号国有土地使用证。
原审法院另查明，1、2007年7月3日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2006）苏中执字第327号-2民事裁定书，裁定坐落于张家港市杨舍镇长安路382号房产产权归风华公司所有。2009年7月9日，风华公司领取了张家港市杨舍镇长安路382号的房屋产权证书（张房权证杨字第××号）。2、供销宾馆于1992年6月26日登记设立，主管部门是供销总社。2003年4月2日，供销宾馆更名为张家港市凯利达大酒店，2008年12月26日被吊销营业执照。3、坐落于张家港市杨舍镇长安路382号使用面积为2982.1平方米（该宗地块在2001年5月10日重新测量时面积为3030.2平方米）的土地自1997年12月24日至2007年8月27日申请注销期间一直登记在供销宾馆名下。4、庭审中，风华公司确认在取得张房权证杨字第××号房产后，向供销总社租赁房屋所在土地使用权。
原审法院认为，根据《江苏省土地登记办法》第六条第二款、第十六条第一款、第二款的规定，张家港市人民政府具有对本行政区域内的土地使用权发放土地使用证的行政职权。风华公司系诉争土地上房屋的所有权人，与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。风华公司通过司法执行取得争议地块上的房屋所有权，对于房屋所在土地，则是通过租赁形式予以使用，该地块法律意义上的使用权人未改变。本案中，供销宾馆与供销总社一致向张家港市国土资源局确认供销宾馆实际已经歇业、主管部门供销总社已经清算、供销宾馆的固定资产归属主管部门供销总社，张家港市国土资源局对照《江苏省土地登记办法》第三十条的规定，根据供销宾馆和供销总社的申请，注销供销宾馆名下的张国用（1997）第00185号国有土地使用证，由张家港市人民政府向供销总社颁发张国用（2007）第030043号国有土地使用证并无不当。供销宾馆在2003年4月更名为张家港市凯利达大酒店后，未到张家港市国土资源局变更登记，导致2007年8月申请注销时该土地使用权仍登记在供销宾馆名下，张家港市国土资源局在审核时未发现这一问题，审核上存在瑕疵，但该瑕疵对风华公司的权利没有实质性的影响。综上，张家港市人民政府颁发的张国用（2007）第030043号国有土地使用证事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确，风华公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回风华公司要求撤销张家港市人民政府颁发的张国用（2007）第030043号国有土地使用证的诉讼请求。
上诉人风华公司上诉称，一、原审法院认定事实错误。供销宾馆歇业，供销总社未清算，国有划拨土地不属于企业的固定资产，因此供销宾馆的固定资产归属主管部门与本案的土地使用权没有关联，供销宾馆与供销总社系对国有划拨土地进行擅自转让。二、原审法院适用法律错误。供销宾馆与供销总社之间不是合并、分立或企业兼并，供销总社也不是新用地单位的主管部门，没有批准文件和合同，因此，《江苏省土地登记办法》第三十条不适用于本案。三、被诉具体行政行为程序违法。供销宾馆于2003年已变更企业名称，但被上诉人在受理土地登记时，未审核其主体身份。且由于供销宾馆名称变更为张家港市凯利达大酒店后未办理土地登记，法院无法对土地进行执行，只能先拍卖地上建筑物，使上诉人丧失了房地合一的机会，也使得上诉人在取得地上建筑物后，无法根据地随房走原则办理土地使用权的转移手续，只能向供销总社租赁国有划拨土地，导致国家土地收益受损。综上，请求撤销原判，撤销被上诉人颁发的张国用（2007）第030043号国有土地使用证。
被上诉人张家港市人民政府答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。2007年8月，供销总社向张家港市国土资源局递交土地权属变更报批表，要求办理土地权属变更登记，经批准后，于2007年9月递交土地登记申请书，申请土地登记。经审核，供销总社的申请符合法律规定，被上诉人向供销总社发放了张国用（2007）第030043号国有土地使用证。因此，被上诉人的行为符合法律法规规定，无需撤销。二、上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。根据（2006）苏中执字第327号-2民事裁定书，上诉人仅取得了涉案土地上的房屋所有权，没有取得土地使用权。因此，被上诉人颁发国有土地使用证的行为并没有损害上诉人的权益，与上诉人没有法律上的利害关系。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回。
原审第三人供销总社述称，一、上诉人的上诉理由不能成立。因1997年下半年供销系统的集资款风波，原审第三人对供销系统的资产进行了统一调整，配合法院执行，偿还银行贷款债务。2001年上半年，原审第三人将下属企业张家港市日用杂品总公司、张家港市德积供销公司名下的位于张家港市杨舍镇长安路382号的房屋统一调整给江苏省苏州市中级人民法院执行。原审第三人对资产调整的程序、结果均与上诉人无权利义务关系，没有法律上的利害关系，原审第三人将登记在供销宾馆名下的土地使用权变更到自己名下并无不当。二、对于涉案土地的登记事宜，上诉人早在2008年下半年就已知晓，并且上诉人持原审第三人提供的涉案土地证复印件至规划部门办理了房屋翻建、改造的申请手续，故上诉人的起诉已超过法定起诉期限，请求驳回上诉人的起诉。
原审被告在法定举证期限内向原审法院提供的证据材料有：1、土地登记审批表；2、土地登记申请书；3、宗地图；4、土地权属变更报批表；5、土地权属变更通知书；6、注销土地使用证申请书、审批表。
原审被告向原审法院提供的依据：《江苏省土地登记办法》。
原审原告除提供了与原审被告相同的证据材料外，还向原审法院提供了：1、（2006）苏中执字第327号-2民事裁定书；2、（2013）苏行复第62号行政复议决定书。
原审第三人向原审法院提供的证据材料有：现金完税证。
原审法院调取的证据材料有：1、供销宾馆的工商登记材料；2、供销宾馆于1997年申请张家港市杨舍镇长安路382号土地登记审批表及申请书。
上述证据、依据均已随案移送本院。
原审法院对原审第三人提供的证据即现金完税证未作认证，本院认证如下：原审第三人提供该证据用于证明涉案土地上的房屋在2009年8月25日之前属于原审第三人所有，而不属于供销宾馆所有。本院认为，（2006）苏中执字第327号-2民事裁定书已经查明，本院在执行苏州市供销集团公司作为申请执行人，张家港市农业生产资料总公司、江苏江贸集团公司、供销总社作为被执行人案件过程中，作出（2000）苏中执79-1号、81号、83号民事裁定书，将坐落于张家港市杨舍镇长安路382号张家港供销社系统房产（产权证号张房权杨字第0019066号、00019067号）按苏国众联评字（2001）104号评估报告确定的范围和价值作价抵偿给苏州市供销集团公司。因此，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，对涉案土地上的房屋在2009年8月25日之前的权属问题，本院依据（2006）苏中执字第327号-2民事裁定书查明的事实进行认定，对原审第三人提供的该证据的证明效力，本院不予认定。原审法院对其他证据认证正确，本院予以认定。
本院根据庭审确认的证据，认定事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具有原告主体资格。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案被诉的具体行政行为系被上诉人张家港市人民政府于2007年9月3日向原审第三人供销总社颁发张国用（2007）第030043号国有土地使用证的行为，上诉人与该具体行政行为没有法律上利害关系，不具有原告主体资格。
首先，在被上诉人作出被诉具体行政行为之前，涉案土地的使用权登记在供销宾馆名下。根据（2006）苏中执字第327号-2民事裁定书，上诉人仅取得涉案土地上房屋的所有权，并未取得涉案土地使用权。本案中，上诉人亦未提供其取得土地使用权的相应证据。因此，被上诉人将涉案土地的使用权从供销宾馆名下变更登记至原审第三人名下，对上诉人的权利义务并无增减，未对上诉人设定新的权利义务。
其次，在上诉人取得涉案土地上房屋的所有权前，该房屋已通过人民法院执行程序作价抵偿给苏州市供销集团公司，上诉人系在人民法院拍卖苏州市供销集团公司资产的执行程序中取得了该房屋的所有权。因此，上诉人所称的房地分离问题，在人民法院拍卖苏州市供销集团公司资产时即已客观存在，并非被诉具体行政行为所致。
第三，上诉人在取得涉案土地上房屋的所有权后，其能否取得土地使用权，关键在于其是否符合法律规定的条件和程序，但无论涉案土地使用权是登记在供销宾馆名下还是登记在原审第三人名下，对上诉人而言，其取得土地使用权的法定条件和程序，并不会因此发生改变。
综上所述，上诉人风华公司不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，但认定上诉人具有原告主体资格，系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销张家港市人民法院（2014）张行初字第0002号行政判决；
二、驳回苏州市风华科技发展有限公司对张家港市人民政府的起诉。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，苏州市风华科技发展有限公司已预交，分别由一、二审法院退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 林 磊
代理审判员 倪志钧
二〇一四年六月十六日
书 记 员 尹 樱