广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终389号
上诉人（一审被告）：赵东华。
委托代理人：陈冠年，广西华锦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈海红。
委托代理人：陈兆福，广西典圣律师事务所律师。
一审被告：丘宁。
上诉人赵东华因民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2015）陆民初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员周冬梅参加的合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。书记员马思宇担任法庭记录。上诉人赵东华的委托代理人陈冠年，被上诉人陈海红及其委托代理人陈兆福到庭参加诉讼。一审被告丘宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月6日赵东华为经营红砖厂及石场向陈海红借款500000元，陈海红通过银行转账形式将钱打入赵东华提供的帐户。之后，赵东华支付了部分借款利息。后双方于2013年11月5日重新核算，赵东华至2013年11月18日，尚欠陈海红本金500000元，利息200000元。2013年11月5日赵东华重写借条给陈海红，双方约定赵东华因企业周转资金困难向陈海红借款700000元（其中含2013年11月18日前的利息200000元），还款日期为2014年3月31日前，（续借）借期4个月，到期按时一次性还清700000元借款。利息以500000元为基数，按月利率2.5%计付。赵东华愿意以陆川县朱砂红砖厂（纳税人赵东华）以及汽车、所属资产作抵押。借款到期后，经陈海红多次追索，但赵东华均以资金周转困难为由，拒不偿还所欠陈海红借款本金500000元、2013年11月18日前的利息200000元及2013年11月19日起的利息。另查明，赵东华与丘宁至今未有结婚登记的记录。
2015年8月13日赵东华向一审法院提起诉讼，请求判令：1、丘宁、陈海红连带返还借款本金500000元及利息（利息计算：以500000元为基数，按月利率千分之二十五计算从2013年11月5日起计至还清之日止），以及支付立写借据之前所欠的利息200000元。
一审法院认为：陈海红与赵东华的民间借贷是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，该民间借贷关系合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。由于2013年11月18日前的利息，双方已经核算确认是200000元，该院依法予以确认。对于2013年11月19日起的利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借贷合同约定支付利息的借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不能超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部份的利息不予保护”的规定，双方约定的借款利息月利率2.5%，如超出此限度的按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计，如在此限度内的按月利率2.5%计。故2013年11月19日起的利息，以赵东华向陈海红借款的本金500000元为基数，月利息按2.5%计算。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十三条：债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。由于赵东华与丘宁至今未婚，不是合法的夫妻关系，陈海红主张要求赵东华与丘宁负连带清偿责任，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决：一、赵东华应向陈海红偿还借款本金500000元；二、赵东华应陈海红偿付2013年11月18日前的利息200000元及2013年11月19日后的利息。2013年11月19日后的利息计算办法：从2013年11月19日起，以借款本金500000元为基数，如双方约定的借款利息月利率2.5%在中国人民银行同期同类贷款利率的四倍内的，月利息率按2.5%计算，如超出此限度的按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，至还清借款之日止。三、驳回陈海红要求丘宁与赵东华负连带清偿债务的诉讼请求。案件减半收取案件受理费5400元（陈海红已预交5400元），由赵东华负担。
上诉人赵东华不服一审判决，上诉称：1、上诉人曾经因赌博向被上诉人陈海红提出过借款，按照被上诉人的要求立写借据，但实际上，上诉人并没有收到被上诉人陈海红提供的借款50万元。上诉人承认收到50万元的银行转账款，但不是陈海红本人转账给上诉人的，出借人不是陈海红，且借据中写的是现金，不是银行转账款；2、一审判决仅以一份借据即认定上诉人尚欠借款50万元及其利息，证据不足。本案没有证据表明本案借据是重新立写的借据，也没有证据证实该20万元利息是2013年11月18日前的利息；3、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，按银行利率四倍计算利息是错误的，该规定为已经废止的司法解释。请求撤销一审判决，驳回被上诉人陈海红的诉讼请求。
被上诉人陈海红答辩称，本案借款的来历是：2011年7月和2012年1月，赵东华向陈海红借款共有三笔，第一笔是2011年7月2日陈海红委托其丈夫李伟军通过网上银行转账汇款的20万元，第二笔是2011年7月6日陈海红委托林志酬（林志酬是李伟军的同事）通过农业银行汇款给赵东华的10万元，第三笔是2012年1月18日陈海红委托其丈夫李伟军通过网上转账的20万元。借款到期后，因赵东华未能按时还本付息，双方经协商一致，办理续借手续，由赵东华重新立写本案的《借据》给陈海红，经双方结算，确认赵东华尚欠本金50万元，除了此前已支付的少部分利息之外，尚欠利息20万元，双方商定续借4个月于2014年3月31日前还清70万元。续借期内，以50万元为基数，按月利率2.5%计付利息。因此一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
一审被告丘宁未作答辩。
被上诉人陈海红在二审举证期限内提供如下证据：1、2011年7月2日的委托书、中国工商银行网上银行电子回单，欲证明2011年7月5日陈海红委托其丈夫李伟军通过网上银行转账20万元给赵东华；2、2011年7月6日的委托书、银行卡存款凭条，欲证明2011年7月6日陈海红委托其丈夫李伟军的同事林志酬通过农业银行存入10万元给赵东华；3、2012年1月18日的委托书、银行卡交易明细单，欲证明2012年1月18日陈海红委托其丈夫李伟军通过网上银行转账20万元给赵东华。
经组织质证，上诉人赵东华对被上诉人陈海红提交的证据中的委托书有异议，认为不真实；网上银行电子回单有异议，认为没有具体的存款日期，且与被上诉人在一审时所说的二次借款不相符。
本院审核认为，被上诉人提交的证据客观真实，与本案事实具有关联性，应作为认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实“除认定2011年7月6日赵东华为经营红砖厂及石场向陈海红借款500000元，陈海红通过银行转账形式将钱打入赵东华提供的帐户”不当外，其余认定事实属实，本院予以确认。
另查明：2011年7月2日被上诉人陈海红委托李伟军转账借款200000元给上诉人赵东华，2011年7月6日被上诉人陈海红委托林志酬转账借款100000元给上诉人赵东华，2012年1月18日被上诉人陈海红委托李伟军转账借款200000元给上诉人赵东华。
本院认为，被上诉人陈海红在一、二审中提交了《借据》、委托书、银行转账汇款凭证等证据，证明其曾出借50万元给上诉人赵东华，并能证明本案《借据》是上诉人赵东华此前分三次向陈海红累计借款50万元，至2013年11月5日双方对此前的借款本息进行结算而重新立写而形成。因此，本案《借据》为双方的真实意思表示，双方借贷关系应认定为合法、有效。上诉人赵东华上诉称本案为赌博债务，并无证据证实，本院不予采纳。上诉人赵东华还上诉称，一审判决仅以一份借据即认定上诉人尚欠借款50万元及其利息，证据不足，本院认为，除被上诉人提供的证据以外，上诉人赵东华二审中对其收到50万元银行汇款的事实亦无异议，仅辩称不是陈海红本人所汇款而已，但结合本案相关证据和当事人的陈述，足以证明本案《借据》的形成原因及赵东华尚欠陈海红借款本息事实，故上诉人的该上诉理由不能成立，依法予以驳回。陈海红是2015年8月13日提起本案诉讼的，故本案并不适用2015年9月1日起新施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决适用最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为限计算利息正确，其名称表述为“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”应为笔误，不影响适用的正确性，上诉人上诉称一审判决适用法律错误的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元（上诉人赵东华已预交），由上诉人赵东华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 周冬梅
二〇一六年六月二日
书 记 员 马思宇