苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01103号
原告陶江河。
委托代理人庄景武，江苏永德律师事务所律师。
被告杨晓东。
被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1408号1幢1206、1207、1208、1209室。
负责人金涛，�经理。
委托代理人朱小杰。
原告陶江河与被告杨晓东、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛天平苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理，依法由代理审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2014年8月14日公开开庭进行了审理，原告陶江河的委托代理人庄景武、被告杨晓东、被告安盛天平苏州支公司的委托代理人朱小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶江河诉称，其与被告杨晓东发生交通事故致伤，造成的损失合计人民币140255.8元（不含被告杨晓东垫付的医疗费），请求判令被告安盛天平苏州支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，其中超出交强险的部分被告承担全部赔偿责任，被告承担本案诉讼费。
被告杨晓东辩称，对事故发生经过及事故责任认定均无异议，其事故后预付的人民币54948.19元要求一并处理，由法院依法判决。
被告安盛天平苏州支公司辩称，对事故发生经过及事故责任认定均无异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任，对被告杨晓东驾驶的车辆投保了交强险及商业险的事实予以认可；对原告主张的部分赔偿款项有异议，其不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明，2013年3月5日20时41分许，被告杨晓东驾驶苏E×××××轿车在苏虞张公路南向北非机动车道内由北向南逆向行至苏州市相城区苏虞张公路089号灯杆段，与由南向北正常行驶的原告陶江河驾驶的苏E07085**电动自行车在非机动车道内发生相撞，致二车不同程度损坏，原告陶江河受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2013年3月19日作出苏公交相认字（2013）第K0019号道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：杨晓东负该�故的全部责任，原告陶江河不负该事故的责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告陶江河的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定，该所于2014年4月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陶江河因车祸致左跟骨粉碎性骨折遗留左足足弓结构破坏1／3构成X（十）级伤残。2、被鉴定人陶江河的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。鉴定费2520元由原告陶江河预付。事故发生至今，原告陶江河收到被告杨晓东垫付的医疗费54948.19元。原告陶江河的母亲黄云先（出生于1955年10月11日）、儿子陶哲佑（出生于2007年6月20日）及儿子吴宇琦需扶养（出生于2010年12月8日）。
另查，被告杨晓东系苏E×××××轿车登记车主，该车在被告安盛天平苏州支公司投保了交强险及商业三者险（商业三者险保险金额为500000元，且该商业三者险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险）。本次事故发生在上述两项保险期间内。
再查，被告杨晓东于事故发生后共垫付原告医疗费54948.19元。
以上事实，由原告陶江河提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单、商业三者险保险单、四份常住人口登记卡、司法鉴定意见书、鉴定费票据、被告杨晓东提供的医疗费票据等材料及当事人陈述予以证实。
本案争议焦点：原告陶江河因本次事故造成损失的认定。
审理中，原、被告就以下赔偿项目的金额达成一致意见：住院伙食补助费306元、营养费1800元、残疾赔偿金65076元、误工费17500元、交通费500元、鉴定费2520元。
原告陶江河主张，医疗费原告自己支付了2951元，提供病历一本、医疗费票据八张、住院费用清单两份及出院记录两份予以证明，其余医疗费由被告杨晓东支付，票据由被告杨晓东持有；被扶养人生活费，原告的母亲及两个儿子分别应扶养20年、16年及13年，按2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元计算，均由两个扶养义务人共同扶养，每年的被扶养人生活费的总额均不超过当年的江苏省城镇居民人均消费性支出额，经计算为36667.8元，提供证明一份、常住人口登记卡四份、常住人口登记表四份、出生证明两份予以证明；护理费，根据鉴定结论原告需护理90天，按每天60元为计算标准，护理费为5400元；精神损害抚慰金，按伤残等级主张5000元。
被告安盛天平苏州支公司认为，医疗费应扣除30%的非医保用药后进行赔偿；护理费认可按每天45元计算90天；精神损害抚慰金认可3000元；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；原告未丧失劳动能力，不应赔偿被扶养人生活费，即使主张，也应扣除原告母亲的收入。
被告杨晓东认为，要求精神损害抚慰金及鉴定费由被告安盛天平苏州支公司承担；对原告陶江河主张的赔偿款项的其他意见及质证意见均与被告安盛天平苏州支公司一致。
审理中，原告陶江河明确其母亲黄云先无收入来源，两被告明确无相反证据提供证明原告陶江河的母亲黄云先存在收入。被告安盛天平苏州支公司明确无证据证明其向被告杨晓东就鉴定费及非医保用药在其免责范围尽到了告知、说明义务，也无法举证证明非医保药物的项目及与医保范围内可替代药物之间的价格差额。
本院认为，原、被告之间达成一致的赔偿款项，本院予以认定。医疗费，根据原告与被告杨晓东提供的医疗费票据及相关证据，本院核定医疗费为57899.27元，被告安盛天平苏州支公司虽提出要求扣除非医保用药，但其未就非医保药物的明细及相关药物与可替代医保用药之间的价格差额进行举证，本院对其主张不予认可。护理费，原告主张的计算标准每天60元符合当地同类护工从事相同行业劳务报酬标准，期限按鉴定机构的结论为90天，认定护理费为5400元。被扶养人生活费，根据原告提供的相关证据，原告主张计算被扶养人生活费的人数、标准均符合法律规定，予以认定，但原告的两个儿子分别应扶养15年及12年，两被告关于被扶养人生活费不应支持的主张，缺乏法律依据，不予采纳，两被告也未举证被扶养人存在收入，原告对此不予认可，两被告应承担举证不能的法律后果，据此认定被扶养人生活费为35649.25元，该项费用计入残疾赔偿金范畴；精神损害抚慰金，本次事故被告杨晓东承担全部赔偿责任，据此认定精神�害抚慰金为5000元。
综上，本院认定在本案中原告陶江河的损失为：医疗费57899.27元、住院伙食补助费306元、营养费1800元、残疾赔偿金100725.25元（含被扶养人生活费）、误工费17500元、护理费5400元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计人民币191650.52元。
综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由承保交强险保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险保险金额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××轿车在被告安盛天平苏州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（该商业三者险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险），本次事故发生在保险期间内，故原告陶江河的损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险�疗费用责任赔偿限额10000元内赔偿，已超出；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，已超出；故被告安盛天平苏州支公司应在交强险范围内赔偿原告陶江河人民币120000元（含精神损害抚慰金）。超出交强险赔偿限额部分（含鉴定费）人民币71650.52元，由被告安盛天平苏州支公司在商业险范围内按被告杨晓东的事故责任承担全部赔偿责任。因被告杨晓东在本案中不需承担赔偿责任，其垫付原告的54948.19元应由原告予以返还，此款应由被告安盛天平苏州支公司在赔偿原告的款项中直接代原告返还被告杨晓东。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告陶江河人民币191650.52元。
二、原告陶江河返还被告杨晓东人民币54948.19元。
综上两项，被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司给付原告陶江河人民币136702.33元，给付被告杨晓东人民币54948.19元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32�××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币550元，由被告杨晓东负担。（此款原告陶江河已预交，不再退还，被告杨晓东负担之款于本判决生效之日起十日内给付原告陶江河）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 舒馨
二〇一四年十月八日
书 记 员 卢永