天津市蓟县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0225行初4号
原告闫海波，农民。
委托代理人潘志刚，天津光明律师事务所律师。
原告张淑芬，农民。
委托代理人闫海波，系张淑芬之子。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人王文佳，天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局干部。
第三人杨永。
原告闫海波、张淑芬因要求确认被告天津市国土资源和房屋管理局为第三人杨永颁发的房地证津字第1250209082**号《房地产权证》行为无效一案，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告张淑芬的委托代理人闫海波、原告闫海波及其委托代理人潘志刚，被告天津市国土资源和房屋管理局委托代理人王文佳，第三人杨永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市国土资源和房屋管理局于2009年12月18日将座落于蓟县庆丰小区6-1-301室登记在第三人杨永名下，并为其颁发了房地证津字第1250209082**号《房地产权证》。
原告诉称，闫福生系原告闫海波之父、原告张淑芬之夫，1996年闫福生与他人达成房屋租赁协议，将闫福生与张淑芬所有的座落在蓟县庆丰小区6号楼1单元301室的房屋进行出租，租期为20年。闫福生于1999年12月13日死亡，当时闫福生父母早已去世，除二原告外闫福生没有其他近亲属。2015年11月原告到蓟县房管局查询得知，闫福生名下的上述房屋在2009年被过户到第三人杨永名下。原告认为，作为房屋所有权人的闫福生早已去世，不可能到场办理变更手续，被告核发房产证的行政行为违法，该房产证应认定无效，故依法提起诉讼。
原告向本院提交了以下证据:
1、2015年11月4日天津市公安局蓟县分局文昌派出所出具的注销证明一份。证明闫福生的死亡时间。
2、2015年11月4日天津市公安局蓟县分局文昌派出所出具的证明一份。
3、2015年11月4日蓟县邦均镇西后街村委会出具的证明一份。
证据2、3证明二原告与闫福生的近亲属关系。
被告辩称，其发证行为合法。其根据申请人申请，办理登记发证手续。申请人向被告申请登记提交的材料齐全，符合登记条件，被告履行了审查程序，尽到了审查义务，作出的行政行为合法。对于原告所述案外人闫福生已于1999年去世的情况，并不属于登记机关的审查职责；且其在办理登记时提交的身份证是2005年签发的，登记机关没能力鉴别也无权否定其真实性和合法性，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、《天津市房屋权属登记条例》第五条、第六条。证明被告具有颁发房地产权证的主体资格及法定职权。
2、2009年12月16日申请人杨永、“阎福生”签署的《天津市房地产权转移登记申请书》一份。
3、2009年12月16日出卖人“阎福生”与买受人杨永签署的《天津市房产买卖协议》一份。
4、2009年12月16日有卖方“阎福生”签字的《天津市个人销售房屋专用发票》一张。
5、2009年12月16日编号为（2009）津农税电字No0111360号《契税完税证》一份。
6、2009年12月14日由中国建设银行天津中昌路分理处签发的户名为“阎福生”的监管账户存折一份。
7、申请人杨永、“阎福生”的身份证复印件各一份。
8、原产权人阎福生的津蓟房字第56**号《房屋所有权证》。
以上证据证明被告在为双方办理房屋转移登记时，申请人向被告提交的材料齐全，登记手续合法，符合登记发证的条件。
第三人述称，其是从部队手里购买的房屋，并不是租赁，而是永久性的买卖，有部队开具的发票和买卖房屋的协议书为证。
第三人向本院提交了以下证据：
1、1996年3月27日闫福生与87185部队的协议一份。
2、2005年7月26日66218部队与杨永的协议一份。
3、2005年7月26日中国人民解放军通用收费票据一张，收费项目名称为房款，交款人为杨永。
以上证据证明第三人是从部队手中购得的诉争房屋。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2--4、6、7提出异议，认为证据2--
4中闫福生的签名均系伪造，证据6是他人冒用闫福生的名字办理的，证据7中闫福生的身份证亦系伪造，对其他证据无异议。原告对第三人提交的证据提出异议，对证据1--
3的真实性不予认可，且协议上写明是“租赁”，不是买卖，部队也无权出售国有土地上的房屋，第三人既然是从部队买的房，就不应与闫福生签订房屋买卖协议。被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为在涉案房屋申请转移登记时，这些证据并未向被告提交，被告并不清楚这些证据的存在。被告对第三人提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据表示不清楚，对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据客观真实，本院予以采信。被告提交的证据8客观真实，原告、第三人均无异议，本院予以采信。因原房屋所有权人闫福生已于1999年去世，在2009年到现场办理转移登记手续的并非其本人，故被告提交其他的证据不能证明其颁证行为合法，本院不予采信。第三人提交的证据涉及诉争房产归属之民事争议，本案中不予评判。
经审理查明，案外人闫福生（已故）系原告闫海波之父、原告张淑芬之夫。本案诉争房屋坐落于蓟县庆丰小区6-1-301。1993年闫福生取得该房屋所有权证，证号为津蓟房字第56**号。闫福生于1999年12月13日死亡。2009年12月16日，第三人杨永与另一以闫福生之名的案外人（具体姓名不详），以房屋买卖为由，向被告提出转移登记申请，后被告经审查将该房屋转移登记至第三人杨永名下，并为其颁发了房地证津字第1250209082**号《房地产权证》。原告认为，作为房屋所有权人的闫福生早已去世，不可能到场办理过户手续，被告颁证行为违法，该证应认定无效，故依法提起诉讼。另查，第三人杨永取得该房地产权证后，房屋所有权人发生过变动，被告于2013年3月22日将本案诉争房屋转移登记至案外人金玉珍（系杨永前妻）名下并为其颁发房地证津字第1250213020**号《房地产权证》，在此过程中，第三人持有的《房地产权证》被注销。后被告又于2013年11月11日将本案诉争房屋转移登记至案外人张全海名下并为其颁发房地证津字第1250213083**号《房地产权证》。
本院认为，依据《天津市房屋权属登记条例》第五条、第六条的规定，被告具有为第三人杨永颁发房地证津字第1250209082**号《房地产权证》的主体资格及法定职权。本案中原房屋所有权人闫福生已于1999年12月13日死亡，到现场办理转移登记手续的并非其本人，被告虽已尽谨慎的审查义务，但仍属主要证据不足，其发证行为应予撤销，因诉争房屋已于2013年3月22日被登记至案外人金玉珍名下，第三人杨永原持有的《房地产权证》已被注销，被告的颁证行为已不具有可撤销内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告天津市国土资源和房屋管理局为第三人杨永颁发房地证津字第1250209082**号《房地产权证》的行为违法。
诉讼费用50元，由被告天津市国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉双
代理审判员 陈跃利
人民陪审员 沈桂玲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张建轩
附本判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；