广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3197号
上诉人（原审被告）：吴某，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭鹏喜。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区伦教街三X股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：霍耀荣，理事长。
委托诉讼代理人：赵先祥，广东力创律师事务所律师。
原审第三人：陈某，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人吴某因与被上诉人广东省佛山市顺德区伦教街三X股份合作经济社（以下简称三X股份社）、原审第三人陈某农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴某上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判吴某支付三X股份社2013年10月8日至2015年2月28日的租金7708.79元；3.维持一审判决第三项；4.诉讼费用由三X股份社承担。事实和理由：一审判决认为“吴某和三X股份社签约以及吴某支付租金的行为，是其同意对（2013）佛顺法伦民初字第216号民事判决书所确认的，陈某应承担的原大南东海围5号地中的6.5亩（即本案大南东海围5号地之一的面积）对应的土地占用费承担共同清偿责任的表现”，毫无事实和法律依据。（一）吴某与陈某非亲非故，吴某已经将位于顺德区伦教三X大南东海围5号地之一的土地（6.5亩）2012年7月至2013年10月11日（承包关系存续期间）的租金全部付清给陈某，吴某没有任何理由为陈某共同承担上述土地占用费。（二）“同意承担共同清偿责任”即债的加入的前提条件是加入者必需非常清楚债的存在。一审判决对“吴某在签署合同之时是否清楚陈某对三X股份社存在债务”的问题，仅查明吴某知道陈某与三X股份社有纠纷，但未查明吴某是否知道有债或多少债存在的事实，一审判决未明确是否具备债的加入的前提条件下作出如上认定，违反基本逻辑。事实上，吴某与三X股份社签署《农业承包合同》之时仅知道三X股份社与陈某就租金问题产生纠纷，但不知道陈某拖欠了三X股份社多少租金，也不知道拖欠的租金是否包括了涉案承包土地的租金，更不知道陈某是否已经全部清偿以及全部清偿的时间，三X股份社也未口头或书面向吴某告知陈某欠租的详细情况。在2013年10月11日签署合同当日及之前，吴某不清楚陈某对三X股份社存在债务或者具体的债务数额，不具备债的加入的前提条件，吴某此后的行为无法确定吴某有债的加入的意思表示。（三）吴某与三X股份社签订《农业承包合同》和缴纳租金的行为，不足以认定吴某有“同意与陈某承担共同清偿责任”的意思表示。1.《农业承包合同》没有约定吴某为陈某的债务承担清偿责任，吴某在该合同中没有明确表示愿意为上述土地占用费承担清偿责任，该合同没有任何条款表明吴某有“同意与陈某承担共同清偿责任”的意思表示。2.《农业承包合同》约定“承包期限从2012年7月至2013年10月11日”，第五条第一款约定“2012年吴某向三X股份社缴交6个月承包金8125元，在当年11月15日前付8125元；2013年吴某向三X股份社缴交承包金16250元：第一期在当年1月15日前付8125元，第二期在当年6月15日前付8125元”，上述约定是吴某、三X股份社对吴某与陈某2012年7月1日至2013年10月11日期间承包合同有效性的确认，不是对吴某向三X股份社支付2012年7月1日至2013年10月11日租金的确认，吴某已经向陈某付清了2012年7月至2013年10月11日的租金，陈某也已经将吴某交付的租金转交给三X股份社，三X股份社向陈某收取的租金包括了吴某交付的租金，三X股份社无事实和法律依据要求吴某重复支付该期间的租金，不能据此认定吴某自愿向三X股份社承担2012年7月1日至2013年10月11日的租金。3.如果吴某“同意与陈某承担共同清偿责任”，吴某与三X股份社签署《农业承包合同》会直接约定在签订合同之后的时间里支付租金，不会将支付租金的时间确定在签署该合同之前，且首次支付租金的日期距离签署该合同之时相差一年多，显然该约定不是吴某同意债的加入的意思表示。债的加入应当在债的形成之后作出相应意思表示，并且承诺偿债的时间应当在作出意思表示之时或者之后，如果承诺偿债的时间在作出意思表示之前就不应认定为债的加入。4.吴某的父亲向三X股份社缴纳租金及定金，三X股份社出具收据注明“缴纳2012年租金”，未与吴某及其父亲协商一致，系三X股份社单方意思表示，吴某对此不予确认。吴某缴纳租金6875元系2013年10月11日之后的租金，不可据此推定吴某有“同意与陈某承担共同清偿责任”的意思表示。
三X股份社辩称，吴某与三X股份社就涉案土地已经通过签订《农业承包合同》的形式确认了土地承包金的支付义务，吴某的上诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
三X股份社向一审法院起诉请求：1.吴某立即向三X股份社支付拖欠承包金（从2012年12月至2014年12月止的承包金36458元）以及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2012年11月16日起计至吴某付清款项之日止，暂计至2015年7月10日的逾期付款利息15568.9元）；2.诉讼费由吴某承担。
一审法院认定事实：涉案大南东海围5号地之一（面积6.5亩）属于原大南东海围5号地（面积40.46亩）的一部分。原大南东海围5号自2010年3月1日起由案外人梁尧贤承包。2012年6月30日，案外人梁尧贤、陈某及三X股份社达成协议，确认三X股份社与案外人梁尧贤终止双方签订的关于原大南东海围5号地的《农业承包合同》，并由陈某承接了该土地的承包权，但三X股份社与陈某并未签订相关承包协议。吴某自陈某承接原大南东海围5号地的承包权时，就开始向陈某租用其中的6.5亩（即本案涉案的大南东海围5号地之一），并向陈某支付土地使用费。吴某及陈某均确认，吴某已向陈某付清租用土地期间的费用。
另查，由于陈某并未按照与三X股份社的约定支付承包金，三X股份社提起诉讼，要求陈某等相关人员返还占用的原大南东海围5号地（40.46亩）以及支付土地占用费等。一审法院经审理后于2013年6月26日作出（2013）佛顺法伦民初字第216号民事判决书，判决陈某于判决发生法律效力之日起十日内，向三X股份社返还大南东海围5号地并支付土地使用费42696.5元（计算方法：其中从2012年7月1日至2013年3月31日的土地使用费在扣除原缴纳的费用后为42696.5元；从2013年4月1日起至实际返还土地之日止，按6.85元／亩／天的标准计算）及利息（利息计算方法：以欠款数额42696.5元，从三X股份社起诉之日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；陈某的配偶何诗颖对上述债务承担连带清偿责任。民事判决生效后，因陈某及其配偶何诗颖并未按照判决主动履行，三X股份社申请一审法院强制执行，案号为（2013）佛顺法伦执字第156号。在执行过程中，三X股份社于2013年10月8日确认陈某已向其返还了大南东海围5号地。但由于法院并未发现陈某及其配偶何诗颖有可供执行的财产，故于2013年10月17日作出（2013）佛顺法伦执字第156号执行裁定书，裁定（2013）佛顺法伦执字第156号案件终结本次执行。后三X股份社以何诗颖在三X股份社处的股权收益抵扣其所拖欠的土地占用费，截至2015年10月9日，共抵扣金额7276元。
另查，在陈某被要求退还大南东海围5号地（40.46亩）的过程中，由于涉及吴某在该土地上的物品，三X股份社、吴某、陈某进行了协商。2013年10月11日，三X股份社与吴某签订了《农业承包合同》一份，约定吴某承包三X股份社位于顺德区伦教三X大南东海围5号地之一的土地（6.5亩）用作农业种养殖用途；年承包金16250元，承包期自2012年7月1日起至2015年2月28日止。合同第五条约定，吴某应在2012年缴交6个月承包金8125元，在当年11月15日前付8125元；2013年缴交承包金16250元：第一期在当年1月15日前付8125元，第二期在当年6月15日前付8125元；2014年缴交14个月承包金18958元：第一期在当年1月15日前付8125元；第二期在当年6月15日前付10833元。合同签订之日，吴某向三X股份社支付保证金8125元，该保证金待吴某完全履行合同后无息返还；不按时缴纳保证金，三X股份社有权终止合同，并追缴投包金及将土地公开投标。合同第七条约定，如果三X股份社未按约定时间交付土地给吴某使用超过30天的，三X股份社需双倍返还保证金。吴某逾期缴交承包金的，每天按所拖欠金额的1.5‰向三X股份社支付违约金。此外，三X股份社分别在2013年9月1日及9月3日向吴某出具了收据两份，确认收取了吴某定金8125元以及2012年的租金6875元。签订合同后，吴某一直使用涉案大南东海围5号地之一至双方约定的租赁期届满。在租赁期届满后，因三X股份社、吴某对2012年7月至2013年10月11日期间的租金支付问题产生争议，三X股份社遂提起本案诉讼。
一审法院认为，根据三X股份社、吴某的诉辩，三X股份社主张的租金实际为合同承包期内的租金数额（即2012年7月1日至2015年2月28日）。本案争议焦点在于吴某是否需要向三X股份社支付2012年7月1日起至2013年10月7日（即三X股份社确认的陈某交还原大南东海围5号地之日前一天）期间的土地承包金。对于该部分的承包金，由于吴某在2013年10月11日与三X股份社签订承包合同时，已明知涉案大南东海围5号地之一属于陈某承包的原大南东海围5号地的一部分，且法院已经判决陈某向三X股份社支付自2012年7月1日起至实际交还土地之日止的土地占用费，但在此情况下吴某仍同意与三X股份社签订《农业承包合同》，并在合同中约定了2012年7月1日至2013年10月7日期间的承包金。此外，吴某在2013年9月3日还向三X股份社支付了2012年的部分承包金6875元，一审法院认为吴某的上述签约行为以及支付租金的行为，是其同意对（2013）佛顺法伦民初字第216号民事判决书所确认的，陈某应承担的原大南东海围5号地中的6.5亩（即本案大南东海围5号地之一的面积）对应的土地占用费承担共同清偿责任的表现。现陈某及其配偶何诗颖并未按照（2013）佛顺法伦民初字第216号民事判决书支付土地占用费，故三X股份社主张吴某支付2012年7月1日起至2013年10月7日的土地占用费有理，一审法院予以支持。上述期间大南东海围5号地之一（6.5亩）的土地占用费经折算为20624.21元（2012年租金8125元＋2013年9个月的租金12187.53元＋7天的租金311.68元）。由于三X股份社已用陈某的配偶何诗颖股权收益7276元抵减土地占用费，该部分款项折算属于涉案6.5亩土地的金额为1168.91元（7276元÷40.46亩×6.5亩），再加上吴某已于2013年9月3日支付了2012年的租金6875元，故上述期间的土地占用费余额为12580.3元。至于2013年10月11日起至2015年2月28日期间的承包金，由于吴某并未提出异议，一审法院予以支持。2013年10月8日至2013年10月10日期间的租金，由于吴某自2012年7月1日起使用涉案土地至2015年2月28日，且该期间陈某已经向三X股份社交还了涉案土地，为此该部分承包金一审法院予以支持。经核算2013年10月8日起至2015年2月28日期间的承包金数额为22708.79元，扣减吴某已支付的定金8125元后为14583.79元。
至于三X股份社主张的逾期付款利息，三X股份社已明确该利息实际为合同约定的违约金。对三X股份社主张的2012年7月1日至2013年10月7日期间承包金的违约金，由于三X股份社、吴某在该期间并不存在实际的农业承包合同关系，吴某只是在2013年10月11日与三X股份社签订《农业承包合同》后，基于债的加入与陈某就该大南东海围五号地之一（即陈某承包的原大南东海围5号地中的6.5亩）的土地使用费承担共同清偿责任，且《农业承包合同》约定该期间承包金的支付时间在合同签订之前，是无法实现的，为此三X股份社要求吴某支付该期间的违约金没有事实和法律依据，一审法院不予支持。而2013年10月8日起至2015年2月28日止的承包金的违约金，由于2013年10月8日至12月31日期间的承包金在合同签订之日亦已经超过了约定的支付之间，在合同签订后双方亦未对此另有约定，为此对该期间的违约金视为双方约定不明，一审法院不予支持。对于2014年1月1日至2015年2月28日的承包金的违约金，由于吴某并未按照合同的约定支付，三X股份社主张该期间承包金的违约金有理，一审法院予以支持。现三X股份社自愿降低违约金的计算标准为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，且吴某无异议，一审法院予以支持。根据各期承包金的约定支付时间，2014年第一期拖欠的承包金8125元应自2014年1月16日起计算违约金，2014年第二期拖欠的承包金10833元应自2014年6月16日起计算违约金，均计算至承包金清偿完毕之日止。上述两笔承包金计算至2015年7月10日的违约金共计5843.03元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴某对（2013）佛顺法伦民初字第216号民事判决书所判决的陈某应承担的原大南东海围5号地（40.46亩）中6.5亩土地（即本案大南东海围5号地之一的面积）对应的承包金为12580.3元，与陈某向三X股份社承担共同清偿责任；二、吴某应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向三X股份社支付拖欠的2013年10月8日至2015年2月28日的承包金14583.79元及违约金（违约金的计算方法：2014年第一期拖欠的承包金8125元自2014年1月16日起计算违约金，2014年第二期拖欠的承包金10833元自2014年6月16日起计算违约金，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至承包金清偿完毕之日止，上述两笔承包金计算至2015年7月10日的违约金共计5843.03元）；三、驳回三X股份社的其他诉讼请求。一审案件受理费550.34元（已减半），由三X股份社承担203.63元，由吴某承担346.71元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据吴某的上诉请求和三X股份社的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：吴某应否向三X股份社支付2012年7月1日至2013年10月7日的土地承包金12580.3元。
三X股份社与吴某于2013年10月11日签订《农业承包合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。吴某从2012年7月1日开始向陈某租用涉案土地，其作为涉案土地的实际使用人，其清楚知悉涉案土地属于陈某向三X股份社承包的原大南东海围5号地的一部分，亦清楚知悉陈某与三X股份社存在着拖欠承包金纠纷，在此情况下，吴某与三X股份社于2013年10月11日签订上述合同明确约定“承包期自2012年7月1日起至2015年2月28日止，吴某应在2012年11月15日前缴交6个月承包金8125元，在2013年分两期缴交承包金16250元……”，而且吴某在2013年9月3日向三X股份社支付了2012年承包金6875元，吴某的上述行为表明其同意基于债的加入与陈某就涉案土地的土地使用费承担共同清偿责任。因此，吴某应向三X股份社支付2012年7月1日至2013年10月7日的土地承包金12580.3元。吴某上诉主张其没有与陈某就涉案土地的土地使用费承担共同清偿责任的意思表示，与事实不符，本院不予支持。原审判决对此处理正确，应予维持。
综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费286.38元，由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年九月二日
书 记 员 赖敏婷