贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初6865号
原告：何连现，男，1954年1月25日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县（现盘州市）。
委托诉讼代理人（何连现之女）：何韦薇，女，1994年8月2日出生，汉族，住贵州省盘县城关镇（现盘州市双凤镇）建新路***号，公民身份号码5202021994********。
被告：马孝论（马大能、马孝能），男，1976年8月5日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县（现盘州市）。
被告：郑中学，男，1960年7月17日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县（现盘州市）。
被告：马忠好（马中好），男，1947年2月27日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县（现盘州市）。
被告郑中学、马忠好的共同委托诉讼代理人：马孝论，男，1976年8月5日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县（现盘州市）。
原告何连现与被告马孝论、郑中学、马忠好承揽合同纠纷一案。本院于2017年7月12日作出（2017）黔0222民初1402号民事判决。被告马孝论、郑中学、马忠好不服该民事判决，向贵州省六盘水市忠级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市忠级人民法院于2017年10月10日作出（2017）黔02民终1672号民事裁定，裁定：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初1402号民事判决；二、本案发回盘州市人民法院重审。本院于2017年11月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何连现及其委托诉讼代理人何韦薇，被告马孝论，被告郑中学、马忠好的委托诉讼代理人马孝论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何连现向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付原告工程款69028.88元，违约金50000元，诉讼忠，将该请变更为：判决三被告连带支付原告工程款69028.88元。2、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2014年3月6日，马孝论与何连现签订《承包做工协议》，马孝论将位于原××）××山镇计生服务站旁的一幢二层自用房建筑工程以包工不包料的方式发包给何连现修建，协议签订后，何连现按协议进场施工，完成第一层主体工程修建后，马孝论未按协议约定，给付工程进度款，何连现停工。马孝论的父亲马忠好及其岳父郑中学为了尽快建设好房屋，于2014年9月1日，郑中学、马忠好与何连现签订《建房调解协议》，愿意与马孝论承担工程款的支付责任。马孝论支付何连现的工程款59000元，何连现继续为马孝论修建第二层，在房屋修建完工后，何连现向三被告要求支付工程款，三被告总是以房屋质量有问题和面积不足等各种理由拒绝支付。按照《承包做工故协议》忠约定的单价为296元/㎡，经过六盘水恒辉房地产中介服务有限公司测定建筑面积为432.53㎡，工程款为：432.53㎡×296元－59000元＝69028.88元，又按照《承包做工协议》第七条的约定，因三被告违约，应支付违约金50000元，共计119028.88元，三被告应依法承担连带支付责任。
原告何连现向本院提供了下列证据：
1、身份证。用以证明原告的身份情况及诉讼主体资格。被告马孝论、郑中学、马忠好对该证据无异议。
2、《承包做工协议》。用以证明原被告之间形成承揽合同关系。被告马孝论、郑中学、马忠好对该证据无异议。
3、测绘图、测绘公司资质证书。用以证明房屋的实际测量面积以及测量机构以及测量人员的资质。被告马孝论、郑中学、马忠好对该证据的质证意见是对测量面积有异议，认为负一层有40多平方米（斜角位置）的砖不是原告做的，是杨某做的，其他主体是原告做的。
4、建房调解协议一份，证明被告马孝论违约，另外两个被告岳父郑中学、父亲马忠好找原告，经过调解，原告才同意继续给被告做工。被告马孝论、郑中学、马忠好对该证据的质证意见是其父亲和岳父只是与原告口头约定，该协议原告写好的，马孝论没有委托父亲和岳父与原告签订，协议不公平。
5、证明（董某、张某、潘某1、潘某2、王某、杨某出具）。用以证明原告为被告建房，被告欠原告工钱69028.88元的事实。被告马孝论、郑中学、马忠好对该证据的质证意见是原被告并未进行过结算，证明人不知道结算金额，也不知道所欠金额。
6、证明（大山镇居委会出具）、房屋照片。用以证明被告的房屋已经修建完毕，被告已入住并出租。被告马孝论、郑中学、马忠好对该证据的质证意见是对入住是事实。
被告马孝论、郑中学、马忠好均辩称：原告所述与事实不符，原告做的工程有砌50000块小砖、支模板360平方米、做钢筋360平方米、浇混凝土360平方米，工程价款共计33600元，已支付工程款64000元。外墙、瓷粉、粉水、水电、瓷砖、楼梯顶、化粪池、楼梯坎子、一层的门梁上的钢筋、一部分砖是自己做及请别人做。
被告马孝论、郑中学、马忠好向本院提供了下列证据：
1、证明。用以证明马孝论、马大能、马孝能都是我本人。原告何连现对该证据没有意见。
2、《建议做工协议》。用以证明该协议与承包做工协议内容有部分不一致，承包做工协议忠少化粪池、瓷粉、坎子砖、楼梯顶。原告何连现对该证据的质证意见是认为该协议是被告自己写的，原告没有签字，协议不真实。
3、房屋图纸。用以房屋面积及原告在图纸忠签字确认的事实。原告何连现对该证据的质证意见是原告在图纸忠没有签字。
4、合同（与ＸＸ里、肖兴文、徐武维签订）、领条、收据、收条。用以证明请人做工程并支付工钱。原告何连现对该证据的质证意见是不认可该组证据，外墙是被告做。
对证据的分析与认定：1、身份证。因该证据证明原告是适格主体资格，故可以作为本案的定案依据。
2、《承包做工协议》。因该证据证明被告将自己家的房屋之间形成承揽合同关系，故可以作为本案的定案依据。
3、测绘图、测绘公司资质证书。因该证据证明经专业测量机构房屋的实际面积，故可以作为本案的定案依据。
4、建房调解协议。因该证据证明原被建房发生争议后，被告岳父郑中学、父亲马忠好与原告协议继续完成建房，故可以作为本案的定案依据。
5、证明（证人董某、张某、潘某1、潘某2、王某、杨某出具）。证人董某、张某、潘某1、潘某2、王某、杨某出具的证明，证人未出庭证实，故不作为本案的定案依据。
6、证明（大山镇居委会出具）、房屋照片。因该证据证明被告房屋已修建完毕入住及出租的事实，故可以作为本案的定案依据。
7、证明。因该证据证明马孝论、马大能、马孝能是同一人的事实，故可以作为本案的定案依据。
8、《建议做工协议》、房屋图纸。因该证据系被告制作，未经原告签字确认，故不作为本案的定案依据。
9、合同（二份与ＸＸ里、肖兴文、徐武维签订）、领条、收据、收条。因该证据证明原告未做完的工程并支付工钱的事实，故可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2014年3月6日，马孝论将坐落于原××）××山镇计生服务站旁（大山丫马跳沟水库旁）的一幢二层房屋建筑工程承包给何连现修建，马孝论与何连现签订《承包做工协议》，协议内容：第一条、工程概况。第一层框架，第二层框架。2、建筑面积按板面平方计算，最后按板面的实际面积为准。第二条、承包方式。包工不包料（每个平方按296元计算）……。第三条、承包范围。乙方承担地梁混凝土，乙方承担主体工程，室内抹灰，下面贴柱子，后面抹灰，厨房和侧藏藏书室贴一米墙砖，一层4.1米,二层4.1米,围水线20公分,第四条、质量及责任。乙方搞好第一层主体由甲方验收为准……。协议签订协议后，何连现进场施工，完成第一层主体工程修建后，因马孝论未按协议给付工程进度款，何连现停止修建。2014年9月1日，马孝论之父马忠好及其岳父郑中学作为甲方与何连现作为乙方签订《建房调解协议》，协议约定：要按马孝论何连现签订的协议为准一，现由郑中学、郑中学、何连现等三人签订的协议为准。（1）甲方把第一层70%主体预付款付完成，乙方马上进场搞好第二层主体，第二层主体完工后，甲方马上付70%的第二层预付款……。马孝论支付何连现第一层主体工程款共计59000元后，何连现继续为马孝论修建第二层主体工程，第二层主体完工后，马孝论以部分主体工程请人完成及质量存在问题，拒付工程款。2015年，马孝论家已经入住该房。
另查明：2015年12月4日，何连现聘请六盘水恒辉房地产中介服务有限公司对坐落在盘州市大山镇计生服务站旁的一幢二层房屋进行测量，经测量两层建筑面积432、53㎡（负一层以板面计算建筑面积为：210.97平方米，一层以板面计算建筑面积为：193.11平方米，根据合同约定负一层楼梯建筑面积为：14.27平方米，一层楼梯建筑面积为14.18平方米）。
马孝论将砌砖、贴砖、清光、粉水等工程承包给徐维、杨某、ＸＸ里、董平汇、张文金，李明成等人修建。2014年5月31日和2014年7月6日，马孝论两次向杨某支付砌砖工程款3380元（2000元+1380元）。2014年12月5日，马孝论向李明成支付一楼客厅和厨房贴砖工程款5000元；2015年2月，马孝论向徐昌达支付糊墙、刮墙工程12560元。2015年2月17日，马孝论向董某和张文金支付粉水、贴砖工程款13900元。2015年3月17日马孝论向ＸＸ里支付刮瓷粉的工程款8300元2015年3月17日，马孝论向徐维支付粉水工程款7500元。马孝论共计支付主体工程款和装修工程款50640元。
本院认为：原告何连现与被告马孝论签订《承包做工协议》，以及被告马孝论之父马忠好及其岳父郑中学代表被告马孝论与何连现签订《建房调解协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效，双方应按合同约定全面履行义务。原告何连现按照被告马孝论的要求进行了施工，但被告马孝论与原告何连现在主体工程完工未履行付工程款义务，已构成违约，应当承担违约责任。该房屋经六盘水恒辉房地产中介服务有限公司测量该房屋主体建筑面积为432.53平方米（包括楼梯间在内），因双方约定包工不包料，每个平方按296元计算，故该房屋总造价应为128028.88元(432.53平方米×296元)，扣除被告马孝论已支付给何连现59000元及支付给徐维等人的工程款50640元，被告马孝论尚欠何连现工程款共计18388.88元（128028.88元-50640元-59000元）。原告何连现主张判决三被告连带支付原告工程款69028.88元的诉讼请求，因被告马孝论之父马忠好及其岳父郑中学与何连现签订《建房调解协议》，是代表被告马孝论实施的行为，其民事责任应当由被告马孝论承担，被告马忠好、郑中学不承担民事责任，故被告马孝论应支付何连现工程款18388.88元，超过部分不予支持。对被告马孝论、郑中学、马忠好提出原告做的工程有砌50000块小砖、支模板360平方米、做钢筋360平方米、浇混凝土360平方米，工程价款共计33600元，支付工程款64000元的辩解意见，因现有证据只能证明被告马孝论、郑中学、马忠好支付工程款59000元，故其辩解意见，不予采纳。对被告马孝论、郑中学、马忠好提出外墙、瓷粉、粉水、水电、瓷砖、楼梯顶、化粪池、楼梯坎子、一层的门梁上的钢筋、一部分砖是自己做及请别人做的辩解意见，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告马孝论于本判决生效之日起十日内支付原告何连现工程款18388.88元；
二、被告郑中学、马忠好不承担民事责任；
三、驳回原告何连现的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，由原告何连现负担2421元，被告马孝论负担259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 朱 刚
人民陪审员 邓 红
人民陪审员 赵林慧
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 欣