福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第509号
原告郭孔彪，男，1970年10月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告郭中正，男，1944年11月16日出生，汉族，住址同上。
两原告的共同委托代理人林贤芝、苏云燕，福建元一律师事务所律师。
被告林勇，男，1966年5月2日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告谢忠秀，女，1969年3月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告郭孔彪、郭中正诉被告林勇、谢忠秀相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭中正及两原告的委托代理人林贤芝、苏云燕，被告林勇、谢忠秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于福州市仓山区的房屋于1993年登记在原告郭孔彪名下。其房屋右侧系两被告住房。被告住房用地原为原告郭中正的厂房地，因被告夫妇建房缺地，于2000年5月30日与原告郭中正就该厂房地以10000元转让价签订了《建房协议书》，协议书第一条约定了转让地块的四至范围：“（1）东边以甲方（郭中正）目前的围墙为准；（2）西边北角以甲方旧房墙体向东距离1.40米墙体为准，西边南角以甲方旧房墙体向东距离1.50米墙体为准；（3）南边按甲方旧房地基向东延长线为准；（4）北边按甲方旧房地基向东延长线为准，不能超出延长线。”第二条约定：“（1）乙方（两被告）西边不准放门位和洞口流水等设施；（2）乙方建房后西面用地以本砖墙为准；（3）甲方以后建房时，在不损害乙方墙体的情况下，可以自己立地基自己立墙体，可以与乙方墙体靠在一起向上建造，竖向地基西头（东西方向）乙方突出的基石，甲方不得打掉，甲方可以靠在乙方突出的基石，横向（南北方向）甲方自己建地固不得压在乙方基石上，离乙方凸出基石5厘米；（4）甲方建房时，乙方凸出的部分（飞檐）必须自行修平线或甲方墙体可包住乙方凸出的部分向上建造。”但被告在建房时：1、将北边围墙向外扩出30多公分，导致原告车辆通道被占；2、被告房屋飞檐超出约定，伸到原告墙体上，导致原告墙体开裂、渗水，具有墙体烂掉及倒塌的风险；被告后建的第四层铁皮房及房屋南边二层的铁皮房飞檐均伸到原告墙体，影响原告窗户的采光和通风；3、被告将南北墙体建到原告墙体上。原告为此向被告多次交涉，均无法达成一致意见。现原告诉请判令：一、被告拆除其坐落于福州市仓山区的住房北边超出原告旧房地基向东延长线的围墙；二、被告将其房屋的南侧西墙第二层飞檐以原本墙体为标准修平；三、被告将其房屋的北侧西墙第三层飞檐自行修平，并以被告本墙体为标准；四、被告拆除其房屋北侧西墙的第四层“铁皮墙”和“铁皮飞檐”，并以被告本墙体为标准自行修建西面墙体和飞檐。
被告辩称：一、原告并非毗邻被告房屋西边墙的房产所有人或合法使用权人，其提供的《集体土地建设用地使用证》不是该毗邻房产的产权证明，故原告诉讼主体不适格，请求驳回起诉。二、原告向被告出售的地块并非原告所有，且原告对该地无任何建造手续，故双方就该地块于2000年5月30日签订的《建房协议书》无效，被告因此不存在违约。且被告房屋已依法取得建造许可，具有合法产权。三、即使《建房协议书》有效，被告已完全按协议约定的“四至”建房，房屋围墙并未超出延长线。且如果原告建房与被告房屋墙体保持在该四至范围外的距离，其房屋完全不存在通风、采光及墙体开裂、渗水等妨碍，同时，被告房屋的飞檐不应以本墙体为准，而应以实际不妨碍为准；被告突出的飞檐已被原告房屋包住，不存在渗水等妨碍问题。
庭审中，原告向本院提交如下证据：A1、《建房协议书》，证明原、被告于2000年5月30日就被告建房的墙体及飞檐进行约定；A2、原告向村委会出具的投诉信，证明被告对原告相邻妨碍具体情形及双方经调解未果的情况；A3、《集体土地建设用地使用证》，证明双方签订协议时原告对原、被告房屋两块宅基地均具有合法权利；A4、《居民户口本》，证明两原告系父子关系；A5、现场照片及录像的光盘，证明被告对原告相邻妨碍的具体情形。
经庭审质证，被告对原告证据A4的真实性和证明对象无异议。对证据A2的真实性和证明对象有异议。对证据A1、A3、A5的真实性无异议，证明对象有异议，认为证据A1被告房屋的飞檐已被原告房屋墙体覆盖，不存在超出的问题；证据A3不是被告房屋宅基地的权属证明，与本案无关；证据A5被告不存在妨碍原告房屋的情况。
被告向本院提交如下证据：B1、《结婚证》，证明两被告系夫妻关系；B2、《集体土地使用证》，证明两被告就位于福州仓山区盖山镇郭宅村的自建房屋拥有合法产权；B3、《建房协议书》，证明双方约定了原告建房的高度及原告建房时不损害被告房屋的义务；B4、照片、现场照片录像的光盘，证明原告建房时墙体距被告墙体过近且超过约定高度，构成侵权。
经庭审质证，原告对被告证据B1的真实性和证明对象无异议。对证据B3、B4的真实性无异议，证明对象有异议，认为证据B4属于另一个诉讼的内容，与本案无关。对证据B2的真实性和证明对象均有异议。
对双方当事人提交的上述证据，本院分析认证如下：各方当事人对证据A4和证据B1的真实性和证明对象无异议；对证据A1、A3、A5和证据B3、B4的真实性无异议，本院均予以采信。被告的证据B2有相关单位盖章的原件，本院予以采信。原告的证据A2系原告单方出具，真实性难以确认，且被告有异议，本院不予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：原告郭孔彪与原告郭中正系父子关系。被告林勇与被告谢忠秀系夫妻关系。坐落于福州市仓山区房屋原为一层房屋的土地使用者系原告郭孔彪，持有1993年12月颁发的《集体土地建设用地使用证》。2000年5月30日，原告郭中正与两被告签订有一份《建房协议书》，约定原告郭中正将其住宅东侧厂房转让给林勇、谢忠秀建房。其中，协议书第一条：“甲方（郭中正）转让厂房占地范围如下：（2）西边北角以甲方旧房墙体向东距离1.40米墙体为准，西边南角以甲方旧房墙体向东距离1.50米墙体为准；（4）北边按甲方旧房地基向东延长线为准，不能超出延长线”。第二条：“双方应共同遵守如下规则：（2）乙方（林勇、谢忠秀）建房后西面用地以本砖墙为准；（3）甲方以后建房时，在不损害乙方的情况下，可以自己立地基自己立墙体，可以与乙方墙体靠在一起向上建造……；（4）甲方建房时，乙方凸出的部分（飞檐）必须自行修平或甲方墙体可包住乙方凸出的部分向上建造。（5）甲方建房只能和乙方建造三层同样高度”。协议书经仓山区盖山镇郭宅村委会盖章证明。建房协议签订后，被告按约支付给原告郭中正厂房及地面的补偿款。被告林勇于2000年建房三层并于同年10月办理了前述宅基地的《集体土地使用证》。两被告建房时，按约定与原告旧房的相邻墙体的南北角各留出1.5米及1.4米的宽度间隔。2006年，原告拆除原旧房重建。重建时，根据双方签订的《建房协议书》关于原告建房“可以自己立地基自己立墙体，可以与乙方墙体靠在一起向上建造”的约定，将其新建房屋的东墙靠近被告房屋西墙向上建造而形成现状。两房屋相邻墙体只留出十余公分的间距，原告新建房屋为五层。两被告在原告房屋建成后又添建四楼铁皮房及铁皮飞檐。原、被告建房均无其他审批手续。
经本院现场勘查，原告房屋与被告房屋相邻情况如下：一、原、被告的房屋东西相邻，入户门均在北面。原告的房屋位于西侧、系五层楼，被告的房屋位于东侧、系四层楼。两房屋东西相邻的墙体相隔0.13米，其中，从地面上至2.30米处两墙间以水泥填实缝隙。二、原、被告房屋入户门前横贯一条通道，由社区居民日常通行。被告房屋北墙（即入户门两边墙体）前的通道宽度分别为2.17米及1.95米。原告房屋北墙（即入户门两边墙体）前的通道宽度分别为2.39米及1.85米。三、被告房屋的二楼西侧水泥飞檐横贯墙体南北两边，并超出主墙体约0.20米，其中约0.09米被原告房屋的东侧墙体包住。被告房屋的三楼西侧水泥飞檐长度5.80米、上下宽度0.25米、超出主墙体0.11米。部分飞檐与原告三楼东侧窗户紧密相邻。被告房屋的四楼铁皮房西侧墙体及屋顶铁皮飞檐与原告四楼窗户相邻，飞檐超出铁皮墙约0.125米，遮挡原告五楼东侧窗户的面积约0.67平方米。
本院认为，原、被告双方在郭宅村委会协调见证下签订的《建房协议书》系双方的真实意思表示，合法有效。根据《建房协议书》约定，被告房屋北墙按原告旧房地基向东延长线为准，但因原告房屋于被告房屋建成后重新翻建，其旧房地基向东延长线已无法明确，因而无法确认被告房屋北墙是否超出原约定范围；同时，经现场勘查，被告房屋北侧围墙前的通道宽度与通道其他路段基本一致，不存在原告车辆通道被占的情况，故原告关于拆除被告房屋北边超出原告旧房地基向东延长线的围墙的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。原告诉请要求修平被告房屋西墙二层飞檐，因建房协议书约定，被告房屋飞檐在原告建房时或“自行修平”或“由原告墙体包住向上建造”，现被告房屋西墙二层飞檐已由原告墙体包住，符合双方建房协议的约定，且不存在渗水等相邻妨碍问题，故原告该项诉请本院不予支持。原告诉请要求修平被告房屋西墙三层飞檐，因原告建房时未按约完全贴近被告房屋墙体建墙，留有间距十余公分，视为双方实际变更了相应的建房协议内容，被告相应无须承担按主墙体修平飞檐的义务；且被告房屋三层飞檐在两墙间距范围内，不存在滴水等相邻妨碍问题，故原告该项诉请本院不予支持。原告诉请要求以被告本墙体为标准，拆除被告房屋四层西面“铁皮墙”和“铁皮飞檐”，因两被告建房时对与原告的相邻墙体已按约留出合理间距，后系原告将其房屋墙体靠近被告建造，才导致两房屋楼距过近的现状；同时考虑到原告亦未遵守双方关于“原告建房只能和被告建造三层同样高度”的约定，建成五层房屋的情况，原告以被告的铁皮房及铁皮飞檐影响其房屋屋通风、采光的主张有悖于公平合理的相邻关系处理原则，故原告该项诉请本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告郭孔彪、郭中正的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴洪青
代理审判员 陈家挺
人民陪审员 杨宗钦
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 杨 敏
附一：本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
2、《中华人民共和国物权法》
第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
3、《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。