山东省东平县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第24号
原告高振友。
委托代理人高和平。
委托代理人吴明锋，山东创纪律师事务所律师。
被告宁阳县机关事业单位社会保险事业处。
法定代表人王东阳，男，该事业处主任。
委托代理人陈玉，男，宁阳县人力资源与社会保障局工资科副科长。
委托代理人张延国，山东泰宁律师事务所律师。
第三人宁阳县第一人民医院。
法定代表人刘春，女，该医院院长。
委托代理人任国栋，男，该医院政工科科长。
委托代理人王现斌，宁阳振宁法律服务所法律工作者。
原告高振友诉被告宁阳县机关事业单位社会保险事业处（以下简称社保处）与第三人宁阳县第一人民医院（以下简称第一医院）社会保障行政核定一案，原告以宁阳县人力资源与社会保障局为其核定的养老金数额错误为由，于2013年5月20日向宁阳县人民法院（以下简称宁阳法院）提起诉讼。该院报请泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）指定本院管辖。本院于同年7月12日立案受理。同年8月12日，原告申请将被告由宁阳县人力资源与社会保障局变更为现被告，本院予以准许。同年8月16日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月4日组织各方当事人交换了证据，于9月11日、9月25日、10月24日三次公开开庭审理了本案。原告高振友的委托代理人高和平、吴明锋（该代理人没有参加前两次法庭审理；在第一次法庭审理时，原告曾委托代理人胡林出庭），被告社保处的委托代理人陈玉（该委托代理人没有参加第一次法庭审理，当时被告曾委托代理人郗昌伟出庭）、张延国，第三人第一医院的委托代理人任国栋、王现斌均到庭参加诉讼。因案情复杂，经山东省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称，原告1948年入伍参加中国人民解放军，1955年被安排到第一医院从事财务工作，为一般干部。根据劳动人事部劳人险（1983）3号以及其他相关文件规定，原告退休后应“照发本人原标准工资”。在随后的退休待遇调整中，被告没有按照文件规定进行调整，导致原告的退休待遇与一同工作的其他人相差越来越大。同时，原告应当享受护理费。总之，被告给原告核定的退休待遇错误，请求法院依法撤销，并重新进行核定。
被告辩称：1、原告诉求不具体。原告退休后，被告曾多次调整原告的退休待遇。被告不清楚原告对哪一次哪一项调整有异议，因此难以提供作出具体行政行为的全部证据。2、原告诉称的事实和理由与诉讼请求不一致。归纳原告诉称的事实和理由有三点：一是退休后应“享受本人的在职标准工资”；二是退休后的退休待遇没有足额调整；三是护理费该发而未发。这三点属于不同的法律关系，不应当在同一行政案件中并存。原告如果认为被告应当调整没有调整，是属于行政不作为，应当依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第二十七条第（二）项的规定，先向被告申请核定退休待遇，如60日内未答复或未予认可，原告才能向法院起诉。3、本案中原告主张护理费属于重复起诉。原告是否应当享有护理费，已经生效的宁阳法院（2012）宁行初字第80号行政判决予以确认。原告在本案中又主张护理费，属于重复起诉。4、被告为原告核定的各项退休待遇是严格依据有关文件规定办理的。综上，在程序上，原告诉求不具体，应驳回原告的起诉；实体上，被告为原告核定的退休待遇准确无误，应驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告要求变更退休后待遇没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据本案的行政争议和《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第五条的规定，法庭首先对原告起诉被告主体是否适格进行了审查。
当事人对于被告主体适格没有异议。
被告向法庭提供的证据是：1、被告的事业单位法人证书和组织机构代码证复印件，用于证明被告为合法的事业单位。
据此，本院认为，被告属于《中华人民共和国社会保险法》第八条授权，负责“社会保险待遇支付等工作”的“社会保险经办机构”，核定宁阳县事业单位退休人员的退休待遇，是被告的法定职责。原告对其退休待遇核定行为有异议，对被告提起行政诉讼，所诉被告主体适格。
其次，法庭对本案是否属于重复起诉进行了审查。
被告认为，原告在本案中主张护理费属于重复起诉。被告向法庭提供了下列证据和法律文件：2、原告向宁阳法院递交的日期为2012年8月15日的《起诉状》，用于证明原告于2012年8月曾起诉请求给付护理费。3、宁阳法院（2012）宁行初字第80号《行政判决书》，用于证明原告向宁阳法院起诉时主张过护理费，宁阳法院判决驳回了原告的诉讼请求。4、泰安中院（2012）泰行终字第67-2号《行政裁定书》，用于证明原告不服（2012）宁行初字第80号行政判决，上诉至泰安中院，案件审理期间原告又撤回上诉，泰安中院裁定予以准许，宁阳法院（2012）宁行初字第80号行政判决已经发生法律效力。6、《若干解释》第四十四条第一款的规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（八）起诉人重复起诉的；……”，用于证明原告在本案中又主张护理费，应裁定驳回起诉。
原告有异议认为：本案不属于重复起诉；被告提供的证据超过了法律规定的举证期限，属于无效证据。
第三人同意被告的意见，对被告提供的证据无异议。
经庭审举证、质证、辩论，本院认为：本案原告起诉对象是被告社保处，起诉标的是退休待遇核定行为，护理费只是退休待遇中的一部分。原告2012年8月22日向宁阳法院起诉的对象是宁阳县人力资源与社会保障局，起诉标的是原告是否应当享受离休待遇。二者被告主体不同，起诉标的各异。因此，本案不属于重复起诉。
第三，法庭对被告为原告核定退休待遇属于应申请行政行为还是依职权行政行为进行了审查。
被告认为，原告如果认为被告应该调整而未调整，则属于不作为，应先向被告申请，才能向法院起诉。被告向法庭提供了下列法律文件：5、《行政诉讼法》第四十一条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”，用于证明原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求。6、《若干解释》第四十四条的规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……法律法规规定行政复议为提起诉讼的必经程序而未申请复议的；……”，用于证明原告应先提起复议才能起诉。
原告有异议认为：被告没有按照规定调整和核定错误应当是一个概念，两者均属于养老金核定的范畴，不应以申请为前提。认为被告提供的证据超过了法律规定的举证期限，属于无效证据。
第三人同意被告的意见，对被告提交的证据无异议。
经庭审举证、质证、辩论，本院认为，原告认为被告为其核定的养老金数额错误，并非诉被告不履行法定职责。被告关于本案属于应申请行政行为的观点没有法律依据，不予支持。
第四，法庭对被告核定的原告养老金数额是否准确进行了审查。
被告认为，其为原告核定的养老金数额准确无误。被告向法庭提供的证据是：7、原告1994年12月退休后历次调整退休待遇明细表及每次调整所依据的规范性文件，用于证明被告为原告核定的退休待遇准确无误。
原告有异议认为，被告没有在收到起诉状副本之日起十日内向法庭提交作出被诉具体行政行为时的证据，其提供的证据应当视为无效证据，不能证明其为原告核定的养老金数额准确。
第三人同意被告的意见，对被告提交的证据无异议。
经审理查明：1、被告于2013年8月16日收到的起诉状副本，同年8月30日、9月11日向本院提交的证据。
2、按照《国务院办公厅转发人事部、财政部关于调整机关事业单位工作人员工资和增加离退休人员离退休费四个实施方案的通知》（国办发（2001）14号）附表七《经济、会计、统计专业人员专业技术职务等级工资标准表》，被告于2001年1月（自2004年7月执行）为原告调整养老金时，应当增加128元，因计算错误，实际增加132元，多增加了4元。
3、泰安市人民政府办公室以泰政办发（2007）3号文件转发的《泰安市机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施意见》规定：“……按国发（1986）26号、中办发（1985）67号、厅字（1985）340号、劳人薪（1985）22号和劳人险（1983）3号文件规定，享受原工资100%退休费的……建国前参加工作的老工人，从2006年7月1日起按下列标准增加退休费：……专业技术人员……讲师（含相当职务）及以下职务330元；老工人320元”。被告于2006年7月为原告调整养老金时，按“老工人”增加了“320元”，没有按照“专业技术人员”增加，而原告退休前是助理会计师。
上述事实，由当事人陈述及经庭审质证无异的证据在案予以证实。
法庭审理过程中，被告于2013年12月12日作出《关于变更高振友退休待遇的决定书》，将2001年1月为原告调整基本养老金时多增加的4元，从2004年7月起每月从原告的基本养老金中扣除4元。同时将2006年7月调整的退休费，由按照“老工人”增加“320元”，调整为按照“专业技术人员”增加“330元”，并从2006年7月起每月增补10元。原告收到上述决定后，仍坚持原诉讼请求，不同意撤诉。
根据庭审查明的事实，本院认为，被告核定的原告养老金数额不准确，其行为属主要证据不足。理由为：1、依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案中，被告未在法定期限内提供证据，也未向本院提出延期提供证据的书面申请。2、被告2001年1月调整（自2004年7月执行）原告养老金时，多增加了4元。3、原告是助理会计师，被告不能说明2006年7月增发养老金时，不应按照“专业技术人员”增加“330元”，而应按照“老工人”增加“320元”的合理理由。
综上，本院认为，行政主体作出的具体行政行为应当事实清楚、证据确凿，而被告核定原告养老金行为的主要证据不足。法庭审理过程中，被告改变了被诉具体行政行为，原告不同意撤诉，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款的规定，判决如下：
确认被告宁阳县机关事业单位社会保险事业处对原告高振友养老金数额的核定行为违法。
案件受理费50元，由被告宁阳县机关事业单位社会保险事业处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘万金
审 判 员 王金慧
人民陪审员 尹新宇
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 赵晓青