江苏省邳州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邳行初字第0033号
原告宗玉和，居民。
委托代理人王伯庭，江苏金合律师事务所律师。
被告邳州市住房和城乡建设局，住所地邳州市行政中心8号楼。
法定代表人吴作立，局长。
委托代理人徐矛盾。
委托代理人李亚飞，江苏景来律师事务所律师。
第三人邳州市官湖村镇建设开发有限公司，住所地邳州市官湖镇（邳苍路西）。
法定代表人杨世明，总经理。
原告宗玉和不服被告邳州市住房和城乡建设局房屋行政登记备案，于2014年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邳州市官湖村镇建设开发有限公司同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，故依法通知该公司作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告宗玉和委托代理人王伯庭，被告邳州市住房和城乡建设局委托代理人徐矛盾、李亚飞到庭参加诉讼，原告宗玉和、第三人邳州市官湖村镇建设开发有限公司经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
2008年10月13日，原邳州市房产管理局下属机构邳州市房地产交易管理所对于第三人邳州市官湖村镇建设开发有限公司与原告宗玉和签订标的分别为官湖新福地商贸城项目某某号楼某单元301-308、401-408、501-508室共24份房屋买卖合同办理了网上登记备案手续。被告邳州市住房和城乡建设局于2014年5月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、邳州市房产服务中心邳房撤字（2013）第001号《撤销房屋买卖合同备案决定书》。用以证明邳州市房产服务中心发现原告宗玉和与第三人邳州市官湖村镇建设开发有限公司房屋买卖合同网上登记备案存在瑕疵后，于2013年3月17日撤销了该登记备案。2、邳州市人民法院（2013）邳行初字第0028号行政判决书。用以证明原告对本案提起行政诉讼前，邳州市房产服务中心已对涉案网上登记备案进行了撤销纠正，能够确认网上登记备案不是物权意义上的登记备案，其性质只是行政管理手段。3、邳州市房产服务中心对涉案合同网上登记备案的明细表。用以证明邳州市房产服务中心于2008年10月对涉案房屋买卖合同办理了网上登记备案。4、《城市商品房预售管理办法》第十条。用以证明对于办理网上登记备案的程序没有明确规定。
原告宗玉和诉称，2006年10月23日，被告将第三人的邳州市新福地商贸城项目某某号楼某号至某某号共计24套商品房为赵某办理了抵押登记手续，后又于2008年10月为原告办理了上述房屋买卖合同网上登记备案手续，从而直接导致原告无法取得上述24套商品房，给原告造成巨大经济损失。特诉请确认被告为原告办理上述房屋买卖合同网上登记备案严重违法并由被告承担本案诉讼费用。原告宗玉和向本院提供证据：（2013）邳行初字第0028号行政判决书。该判决已查明涉案房屋已于2006年办理了抵押登记，被告又于2008年为原告办理网上登记备案的事实，且被告主体适格。用以证明在涉案房屋已办理抵押登记的情况下，被告又为原告办理网上登记备案的行为违法。
被告邳州市住房和城乡建设局辩称：房屋买卖合同网上登记备案及撤销系行政管理行为，而非行政处罚等行政行为，不属于人民法院行政裁判范围；因该行政管理行为，原告已于2013年向法院提起行政诉讼，法院也已判决驳回原告诉请，原告属于重复起诉；房屋买卖合同网上登记备案作为一种行政管理手段，并非是对购房人房屋权利保护的登记，其若存在损失应向第三人主张，诉称因被告行为导致原告无法取得购买房屋，既无事实依据，也无法律依据；在原告提起诉讼之前，被诉的网上登记备案行为已由被告自行撤销纠正，原告提起诉讼违反行政诉讼法相关规定，请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。
第三人邳州市官湖村镇建设开发有限公司未有陈述意见也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告邳州市住房和城乡建设局提供的证据，原告宗玉和质证认为，对被告提供的证据和相关法律规定的真实性、关联性不持异议；被告所举的证据恰恰证明了原告的诉讼请求目的及事实理由；被告所举《城市商品房预售管理办法》对于网上登记备案的行为性质观点不予认可。本院对被告提供的证据的真实性、关联性、合法性予以确认，能够证明其证明目的。对于原告宗玉和提供的证据，被告邳州市住房和城乡建设局质证认为，在对原告与第三人的房屋买卖合同网上登记备案时，被告是作形式上的审查，当时网络尚不健全，网上登记备案也在试行之中，不可避免地存在瑕疵，后邳州市房产服务中心发现该网上登记备案存在瑕疵，依程序对此进行了撤销纠正，以上行为并不违法，且在原告提起行政诉讼之前，被告已经完成纠正。本院对于原告提供的证据的真实性、关联性、合法性予以确认，能证明原告与第三人网签登记备案前，所涉房产已抵押给案外人赵跃这一事实。
根据对上述证据的确认，结合当事人在庭审中陈述，本院认定如下事实：第三人邳州市官湖村镇建设开发有限公司与原告宗玉和签订标的分别为官湖新福地商贸城内某某号楼某单元某某室共计24份房屋买卖合同，并于2008年10月13日向原邳州市房产管理局下属机构邳州市房地产交易管理所办理了房屋买卖合同网上登记备案手续。2010年11月23日，邳州市住房和城乡建设局成立，将原邳州市房产管理局的职责整合划入该局，由该局举办的邳州市房产服务中心代为行使辖区房屋产权产籍管理、商品房预（销）售管理等职权。后邳州市房产服务中心在徐州市泉山区人民法院执行赵某申请执行邳州市官湖村镇建设开发有限公司一案中，发现第三人邳州市官湖村镇建设开发有限公司已于2006年10月23日将包括本案所涉房产的在建房地产抵押给了案外人赵某，认为第三人邳州市官湖村镇建设开发有限公司将涉案房屋转让给原告宗玉和的行为无效，遂于2013年3月17日作出邳房撤字（2013）第001号《撤销房屋买卖合同备案决定书》，决定撤销第三人邳州市官湖村镇建设开发有限公司与原告宗玉和房屋买卖合同网签备案，原告宗玉和不服，于2013年7月24日诉至本院，要求撤销被告邳州市房产服务中心作出的邳房撤字（2013）第001号《撤销房屋买卖合同备案决定书》，本院于2013年10月24日作出（2013）邳行初字第0028号行政判决，驳回了原告对被告邳州市住房和城乡建设局的诉讼请求及对邳州市房产服务中心的起诉。
本院认为，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款、《中华人民共和国城市商品房预售管理办法》第十条的规定，被告邳州市住房和城乡建设局作为邳州市房地产主管部门，具有办理商品房预售合同登记备案手续的法定职责，具备行政主体资格。被告于2008年10月13日对涉案房屋买卖合同办理了网上登记备案手续，后在重新审查的基础上作出邳房撤字（2013）第001号《撤销房屋买卖合同备案决定书》，可见，被告就其先前的网上登记备案行为已进行自行纠错。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条规定，在一审期间，被告改变原具体行政行为而原告不撤诉，人民法院应继续审查原具体行政行为的合法性。本案中，被告在原告提起行政诉讼前，已就其先前的网上登记备案行为自行予以撤销，原告再行提起行政诉讼，要求确认相应的具体行政行为违法，已无实际意义。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告宗玉和对被告邳州市住房和城乡建设局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宗玉和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 花芙蓉
人民陪审员 贾继超
人民陪审员 李 华
二〇一四年八月四日
书 记 员 郭 琳