北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4704号
上诉人（原审原告）吕朝辉，男，1981年5月18日出生。
被上诉人（原审被告）上海复旦微电子集团股份有限公司，住所地上海市邯郸路220号。
法定代表人蒋国兴，董事长。
委托代理人刘昊鹏。
上诉人吕朝辉因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第20067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，吕朝辉起诉至原审法院称：我于2013年7月1日进入上海复旦微电子集团股份有限公司（以下简称复旦微电子公司）工作，双方签订期限为2013年7月1日至2014年6月30日的劳动合同，工资标准为14000元/月。2013年10月24日，复旦微电子公司单方面无故要求解除劳动合同，强行收走我的工作物品，不准我继续工作。复旦微电子公司还要求我在该公司自行编写好的解除协议上签字,我未签字。我曾多次要求复旦微电子公司继续履行劳动合同，但都被拒绝。复旦微电子公司的上述行为已经严重违反劳动合同法，损害我的利益。我曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请劳动仲裁，但未获支持。我不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，要求：1、复旦微电子公司支付未续签劳动合同补偿金14000元；2、复旦微电子公司支付2013年10月25日至2014年6月30日应得工资114130元的25%的赔偿金28532.5元；3、诉讼费由复旦微电子公司承担。
复旦微电子公司辩称：依据法院的生效判决，双方劳动关系于2014年6月30日劳动合同履行期限到期，属于到期自然终止。吕朝辉索要工资的截止日期也是2014年6月30日。吕朝辉的第一项诉讼请求已经超过仲裁时效；其第二项诉讼请求按照相关会议纪要，已没有法律依据支持。故不同意吕朝辉的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，吕朝辉与复旦微电子公司签订劳动合同的履行期间为2013年7月1日至2014年6月30日。现该劳动合同已经到期自然终止。吕朝辉坚持认为双方劳动关系仍然存续，但未向法院提交双方劳动关系仍存续的相关证据，其对此应承担举证不能的责任。法院对其双方劳动关系仍然存续的主张，不予采信。吕朝辉认为在劳动合同到期后，用人单位未续签新劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项，其可以主张“未续签劳动合同补偿金”的理解，是对法律的误读，即主观认识错误。首先，劳动合同到期后，用人单位并不必然要与劳动者订立新的劳动合同。其次，即便劳动关系存续，未签订新的劳动合同亦不能依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项，主张“未续签劳动合同补偿金”。此外，不论双方是否应当续签新的劳动合同，吕朝辉与复旦微电子公司之间的劳动合同终止的事实发生于2014年6月30日，而吕朝辉于2015年9月24日申请劳动仲裁主张与劳动合同到期相关的权利，已超过仲裁时效。综上，法院对吕朝辉要求复旦微电子公司支付未续签劳动合同补偿金14000元的请求，不予支持。
根据已生效判决认定的事实，吕朝辉自2013年9月25日后未再为复旦微电子公司提供劳动，且判决仅支持其2013年11月1日至2014年6月30日期间的基本生活费，现其要求复旦微电子公司支付2013年10月25日至2014年6月30日应得工资114130元的25%的赔偿金28532.5元的诉讼请求，无事实及法律依据。据此，原审法院于2016年3月判决：驳回吕朝辉的全部诉讼请求。
判决后，吕朝辉不服，仍持其原审诉讼请求及理由上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判。复旦微电子公司同意原判。
经审理查明：2013年7月1日，吕朝辉与复旦微电子公司签订一份劳动合同，约定：合同履行期间为2013年7月1日至2014年6月30日；吕朝辉从事市场代表岗位工作，工作地点在北京；试用期工资为7840元/月，试用期后工资为9800元/月。
2013年12月，吕朝辉因工资及解除劳动合同纠纷向东城区仲裁委申请劳动仲裁，要求复旦微电子公司：1、支付2013年10月工资差额4200元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金。经审理，东城区仲裁委认为吕朝辉与复旦微电子公司之间劳动关系未解除，作出京东劳仲字[2014]第654号裁决书：驳回吕朝辉违法解除劳动关系赔偿金的请求，裁决复旦微电子公司支付吕朝辉2013年10月工资差额4200元。双方均未针对该裁决书提起诉讼，现已生效。
2014年8月，吕朝辉再次向东城区仲裁委提起仲裁，要求复旦微电子公司：1、支付2013年10月25日至2014年6月30日工资114130元；2、支付2013年至2014年未休年假工资6086元；3、支付2013年年终奖42000元。东城区仲裁委查明：2013年10月24日之后，吕朝辉未到复旦微电子公司上班；同时认为，2013年10月工资在上一个仲裁裁决中已经处理，不再处理；对于2013年11月1日至2014年6月30日，因吕朝辉在此期间内没有出勤，故支付数额按照北京市基本生活费标准计发；对于吕朝辉的工资标准认定为9800元/月。东城区仲裁委于2014年10月27日作出京东劳仲字[2014]第2659号裁决书，裁决复旦微电子公司支付吕朝辉基本生活费2418.5元，补发2013年年假工资1802.29元，驳回吕朝辉其他申请请求。该裁决作出后，双方均不服，向北京市东城区人民法院提起诉讼。北京市东城区人民法院查明吕朝辉自2013年9月25日后未再为复旦微电子公司提供劳动，同时认定吕朝辉的工资标准为9800元/月。2015年3月27日，北京市东城区人民法院作出（2015）东民初字第01240号民事判决书，判决：1、复旦微电子公司支付吕朝辉2013年11月1日至2014年6月30日期间基本生活费差额1858.5元；2、复旦微电子公司支付吕朝辉2013年未休年休假工资1802.29元；3、复旦微电子公司支付吕朝辉2013年度年终奖2450元。判决作出后，吕朝辉与复旦微电子公司均未提起上诉，现该判决书已生效。吕朝辉曾就（2015）东民初字第01240号民事判决书向本院申请再审。2015年11月23日，本院作出（2015）二中民申字第10696号民事裁定：驳回吕朝辉的再审申请。
另查，2015年9月24日，吕朝辉再次向东城区仲裁委申请劳动仲裁，要求：1、支付未续签劳动合同补偿金14000元；2、支付2013年10月25日至2014年6月30日应得工资114130元的25%赔偿金，即28532.5元。在仲裁阶段，吕朝辉称双方2014年6月30日的劳动合同到期，此后未续签劳动合同，复旦微电子公司应该支付未续签劳动合同的补偿金，法律依据为《劳动合同法》第四十六条第（五）项。东城区仲裁委于2015年12月作出京东劳人仲字[2015]第3605号裁决书，驳回吕朝辉全部申请请求。吕朝辉不服仲裁裁决，诉至原审法院。
本案审理中，吕朝辉坚持认为双方劳动关系未终止，处于履行状态。经法院释明并询问吕朝辉第一项诉讼请求的事实依据及法律依据，吕朝辉表示：法律依据为《劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、劳动仲裁申请书、京东劳仲字[2014]第654号裁决书、京东劳仲字[2014]第2659号裁决书、（2015）东民初字第01240号民事判决书、（2015）二中民申字第10696号民事裁定书、京东劳人仲字[2015]第3605号裁决书等在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，吕朝辉自2013年9月25日后未再为复旦微电子公司提供劳动，双方签订的劳动合同于2014年6月30日到期终止。现吕朝辉主张双方劳动关系仍然存续，复旦微电子公司在劳动合同到期后未续签新的劳动合同，应当支付未续签劳动合同补偿金，没有事实及法律依据。此外，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。吕朝辉与复旦微电子公司之间的劳动合同于2014年6月30日到期终止，吕朝辉于2015年9月24日申请劳动争议仲裁申请，已超过申请仲裁的时效期间。综上，本院对吕朝辉上诉要求复旦微电子公司支付未续签劳动合同补偿金的诉讼请求，不予支持。
根据已经生效的判决，复旦微电子公司在2013年11月1日至2014年6月30日期间应支付吕朝辉基本生活费。现吕朝辉上诉要求按复旦微电子公司支付2013年10月25日至2014年6月30日应得工资114130的25%赔偿金，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元及二审案件受理费10元，均由吕朝辉负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张 洋
金铭