北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1346号
原告韩某1，男，1968年5月27日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇财政所员工，住北京市大兴区。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
被告韩某2，男，1952年5月11日出生，汉族，燕山石化建筑工程公司退休职工，住河北省廊坊市。
被告韩某3，男，1955年5月20日出生，汉族，北京市大兴区粮油总公司职工，住北京市大兴区。
被告韩某4，男，1963年9月8日出生，汉族，北京市大兴区粮油总公司长子营粮库职工，住北京市大兴区。
被告韩某5，女，1958年2月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告韩某6，女，1961年6月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告韩某1与被告韩某2、被告韩某3、被告韩某4、被告韩某5、被告韩某6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某1及委托代理人张雷，被告韩某2、被告韩某3、被告韩某4、被告韩某5、被告韩某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某1诉称：韩宝义与李秀英系夫妻，育有四子二女，长子韩某2、次子韩某3、三子韩某4、四子韩某1，长女韩某5、次女韩某6。1992年9月，韩宝义与韩某1共同出资购买了位于大兴区黄村镇车站北里38号楼2单元202室楼房一套，其中韩宝义出资三分之二，韩某1出资三分之一。韩宝义、李秀英在1976年在大兴区采育镇南三三村建造平房三间半，1988年将此房出售他人，2009年又将此房收回，2010年此房拆迁。2012年2月10日，李秀英去世。2013年4月6日，韩宝义去世。我认为位于大兴区黄村镇车站北里38号楼2单元202室楼房系我与父母共同所有，该套房屋三分之一份额归我所有，另外三分之二份额归父母所有，该三分之二份额作为父母遗产进行继承分割。位于大兴区采育镇南三三村市场路25号院拆迁所得安置楼房及剩余补偿款以及父母身前所留存款及现金也应当作为遗产由原被告继承分割。我长期照顾父母生活起居，应当多分。我起诉要求依法继承位于大兴区黄村镇车站北里38号楼2单元202室房屋，确认各自对上述房屋的份额；依法继承大兴区采育镇南三三村市场路25号院的拆迁利益；依法继承父母存款及现金；诉讼费用依法分担。
被告韩某2辩称：车站北里38号楼2单元202室的房屋有遗嘱，我父亲也代表我母亲签了字，涉案房屋应当按照遗嘱处理；采育房屋拆迁利益，我不清楚情况，尊重法院处理；父母工资具体情况不清楚。
被告韩某3辩称：车站北里38号楼2单元202室房屋是我父亲的福利房，全款是我父亲出的，不存在原告出资的情况；采育房屋是90年代卖的，卖房子是给原告结婚用，卖完之后转了几道手，我买之前原告带着我父亲去采育买没买成，我父亲说谁能卖下谁去买，后来我买了，之后我盖了99平方米的房屋，装修加盖房花了17万多。我父亲的存折和工资本在2011年以前我母亲住院，由原告爱人代替保管，后来拿回来只有几块钱，原告爱人又要回去了，我母亲的钱，用于丧葬事宜还不够；我父母去世之后就没有存款了。原告住的康盛园的房子应该属于我父母。我父母为原告之子花了很多钱，用于给原告之子学琴、租赁柜台等；原告经常吓唬我母亲，不孝顺父母，没有尽到赡养义务。
被告韩某4辩称：车站北里房屋和采育镇农房的处理意见同韩某3，原告之子花费了我父母许多财产，其他财产问题意见同韩某3。
被告韩某5辩称：车站北里和采育镇农房的处理意见同韩某3。我母亲雇佣保姆，我就把我父亲的存折拿到我这了，当时只有8.4元，我母亲去世之前我拿了一个她的存折7.4万元，用于买墓地花了6.2万元，还有1.2万元交家里账桌了。
被告韩某6辩称：车站北里和采育镇农房的处理意见同韩某3，我父母去世之后有存款；如果当时我不拿3000元，车站北里的房屋不可能买下来，我父亲后来把钱还给我了，家里清算账的时候我不在场。
经审理查明：韩宝义（于2013年4月6日去世）与李秀英（于2012年2月10日去世）系夫妻，育有四子二女，长子韩某2、次子韩某3、三子韩某4、四子韩某1，长女韩某5、次女韩某6。
位于北京市大兴区黄村镇车站北里38号楼2单元202室房屋的登记产权人为韩宝义。韩某1提交的一份房产证明载有：本人韩宝义，现有住房一套，位于大兴区黄村镇车站北里38号楼2单元202室，为两室一厅结构，在这里需要说明，这套房屋是我和四子韩某1共同出资购买，其中我出资三分之二，四子韩某1出资三分之一，因此将来这套住房无论是拆迁还是出售，所得房产（或房款）的三分之一为四子韩某1所有；上述房产说明下方有韩宝义字样，并有指纹一枚。
韩某2提交的留言一份载有：关于1992年10月购买车站北里38号楼2单元202室房屋一套8600元，当时借款韩某62800元、借韩某12800元，借二人款已在1995年全部还清，不存在购房份额；采育南三平房卖房款给韩某1结婚用；该留言下方有韩宝义、李秀英字样，并有指纹二枚。2012年4月5日，韩宝义字条载有:本人私有存款37000元，2012年4月4日委托韩超存入银行。2008年4月11日，韩超出具借条：今借到李秀英3.2万元，借款期限2008年4月11日至2011年4月11日。对于上述借条，韩超称：借条的签字是其所签，但其认为是其爷爷赠与给他的。对于韩宝义所称的委托韩超存款字条，韩超不予认可。
韩某3提交的遗嘱载有：本人韩宝义及妻子李秀英年逾八旬，生有六个子女，现将夫妻二人车站北里38号楼2单元202室房屋一套及所剩财产，百年后分配如下：1、此房产（剩余财产）由六个子女平均继承；父母生前住院费、保姆费、丧葬费均由六个子女平均负担；六个子女继承后，所得继承扣除父母生前各自负担的费用后，按百分之十五送给次孙韩超；如不负担父母生前住院费、保姆费、丧葬费及赡养费，取消财产继承；百年之后此遗嘱由长子韩某2、长女韩某5共同处理遗嘱事宜。该遗嘱有韩宝义、李秀英字样及指纹，并有韩某2、韩某3、韩某5、韩某4、韩某6签字。2009年10月25日，韩某3（乙方）与刘辉（甲方）签订房屋买卖协议载有：甲方在大兴区采育镇一条南三三村有正房三间半（约53平方米）、东厢房二间小房（约12平方米），于2009年10月25日甲方以40万元出售给乙方，或乙方拆迁后给甲方楼房一套，面积70平方米以上；甲方将房屋卖给乙方后，乙方在此房内改建扩建及装修，房屋产权归属乙方所有；乙方在拆迁补偿中，拆迁房屋补偿金无论多少都与甲方无关；双方并就其他事项进行了约定。另，韩某3提交的委托人韩宝义、李秀英签字的委托书中载有：如果你老二能办就办，谁买回来归谁，具体怎么办或者以谁的名义办理，均委托韩某3全权办理，如果谁有意见也没用，我和你妈做主，但买回来，拆不拆迁、赔钱赚钱我们不管。
关于父母病逝后一些有关事宜处理字条中载有：父母看病、住院、在家养病期间一些费用，各子女应担负28500元，实际各子女担负，韩某228500元、韩某328500、韩某528000元、韩某610000元、韩某428500元、韩某115500元，合计139000元；抚恤金90252元、丧葬费5000元、小房拆除款30000元、药费报销6900元；丧葬处理后余款9940.20元，合计142092.2元，各子女返还款为韩某229000元、韩某329000元、韩某528500元、韩某610500元、韩某429000元、韩某116000元，其中韩某2、韩某3、韩某5、韩某4、韩某6领取返还款，韩某1未领取。就李秀英去世后账单，双方均未向法院提交。
另查，位于采育镇南三三村市场路25号拆迁，系分别由李秀英与韩某3与拆迁人签订了拆迁补偿协议，韩某3选购安置房二套。
再查：李秀英名下中国邮政储蓄银行帐户（帐号：×××）有存款余额6.41元，其中2012年5月21日折取1449元。
上述事实，有双方当事人的陈述、合同、拆迁档案、字条、查询单、遗嘱、房屋登记表等证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；继承权男女平等；继承开始后，由第一顺序继承人继承。本案中坐落于车站北里38号楼2单元202室房屋应属韩宝义、李秀英遗产，对于韩某1提交的房产证明，结合韩宝义的留言条、遗嘱等材料看，并不能得出韩某1为涉案房屋的所有权人，故该房产应由六名子女等份继承；对于采育镇南三三村市场路25号房屋，该房屋系由韩某3所回购，在此情况下，因拆迁取得的财产，并不能认定为遗产；李秀英去世后的账单，双方未向法院提交，对此法院无法对李秀英去世后相关财产的处理做出评价认定；结合本案中父母病逝后的处理情况，应返还给韩某1的16000元，应予返还，对尚有的余数92.2元，应在子女间予以处理；对于韩超的借条，债务应予确认；对于韩宝义委托存款的字条，证据不充分，不予确认；对李秀英名下的存款余额，一并予以在继承人间进行分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市大兴区黄村镇车站北里38号楼2单元202室房屋由原告韩某1、被告韩某2、被告韩某3、被告韩某4、被告韩某5、被告韩某6共同继承，各占六分之一份额；
二、韩宝义与李秀英对韩超的债权三万二千元，由原告韩某1、被告韩某2、被告韩某3、被告韩某4、被告韩某5、被告韩某6共同享有，各享有六分之一份额；
三、被告韩某5于本判决生效后十日内分别给付原告韩某1、被告韩某2、被告韩某3、被告韩某4、被告韩某6遗产折价补偿款每人十六元四角四分；对李秀英名下中国邮政储蓄银行帐户（帐号：×××）有存款余额6.41元及本案中父母病逝后处理表中结余的92.2元均归被告韩某5所有；
四、被告韩某5于本判决生效后十日内给付原告韩某1一万六千元；
五、驳回原告韩某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百元，由原告韩某1负担二千三百元（已交纳）；由被告韩某2、被告韩某3、被告韩某4、被告韩某5、被告韩某6各负担二千三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 高新发
人民陪审员 陈静波
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 杨 光