湖南省嘉禾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉民二初字第536号
原告罗辉春。
原告李艳秀。
被告李三平。
被告罗三桃。
原告罗辉春、李艳秀与被告李三平、罗三桃建设用地使用权合同纠纷一案，罗辉春于2013年5月28日向本院提起诉讼，2013年9月23日本院依职权追加李艳秀为本案原告，罗三桃为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，同年7月5日、12月3日公开开庭进行了审理。原告罗辉春、李艳秀，被告罗三桃到庭参加诉讼，被告李三平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告罗辉春与被告李三平合资兴办“嘉禾县南霸王蓄电池厂”，2001年6月19日，原、被告推举以蓄电池厂法定代表人李三平与钟水乡人民政府签订了《购地协议书》，该协议书中明确了购地的范围和面积，2002年元月30日，被告李三平以办厂法定代表人的身份申请，县国土局颁发了“嘉国用（2002）字第0043号”土地使用权证，用地面积为9600平方米。2003年5月，因企业内部人土分析认为办蓄电池厂不够成熟，被告李三平便私自选西端动工建房，于是原告与被告李三平协商决定将“嘉国用（2002）字第0043号”土地使用权证中的9600平方米土地使用权，按原、被告的出资比例，分成两股经营，并签订了《购地分户协议书》，该协议载明：沿公路门面西端长58.29米（含门面预留20米宽人行道）归被告李三平股所有和管辖，沿公路门面东端长6.4米（含门面预留20米宽人行道）归罗辉春股所有和管辖。以上协议还明确了两大股各用地面积及辖区位置界线，明确了罗辉春所占的股份份额。
综上所述，原、被告通过合法渠道共同出资购地办厂，在取得土地使用权后，被告李三平擅自自行择地建房，在协商签订了“分股用地协议”后，拒不协助原告办理分户土地使用证手续，还将土地使用证抵押贷款，严重地侵犯了原告的合法权益。为了加快项目建设，避免土地长期闲置，维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求：1、请求确认原告与被告所签订的购地分户协议书合法有效；2、确认被告所持有的嘉国用（2002）字第0043号土地使用权中，原告按份共有（6.4×100）640平方米的土地使用权；3、责令被告协助原告依《购地分户协议书》到政府相关部门办理土地分户用地手续；4、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份；
2、购地协议复印件一份，拟证明被告于2001年6月19日向嘉禾县钟水乡人民政府购地的事实；
3、嘉国用（2002）字第0043号土地使用证复印件一份，拟证明被告李三平于2002年1月30日该土地已办理了土地使用证，面积为9600平方米；
4、被告李三平出具的收款收据复印件五份，拟证明原告向被告缴纳购地款133462.5元；
5、存款凭条复印件一份，拟证明原告向被告支付购土款35000元；
6、购地分户协议书复印件一份，拟证明原告购地面积为640平方米；
7、测量勘测情况说明书一份，拟证明该土地实际面积为1849.3平方米。
被告罗三桃辩称，原告购买地皮是事实。当时是入股合伙购买的。
被告在举证期限内未向法庭提交证据。
在诉讼期间本院依职权向嘉禾县国土资源局调取了下列证据：
8、决定书一份，拟证明嘉国用（2004）第0214号国有土地使用证于2010年8月24日已撤销；
9、土地登记薄三份，拟证明嘉国用（2002）字第0043号土地使用证国土资源局已收回并注销。
原、被告对上述证据真实性未提出异议。
经本院组织当事人质证，结合本院核实的事实，对上述1-9号证据具有客观性、真实性，关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
根据当事人的举证、质证、本院认证及庭审核实的情况，可以确认下列案件事实：
2001年初，原告罗辉春与被告李三平及案外人喻国华等人约定在嘉禾县坦塘工业园合资兴办“嘉禾县南霸王蓄电池厂”。并推举被告李三平为代表人，2001年6月19日被告李三平以湖南省嘉禾县南霸王蓄电池厂代表人身份与嘉禾县钟水乡人民政府签订了一份《购地协议》，明确了购地方位为钟水乡坦塘村5、6组用地范围内（桂嘉公路附近），面积约10000m2等内容；同年11月30日，又与钟水乡政府签订了《出让土地补充协议书》，将《购地协议》中未明确的事宜予以了补充。之后，原、被告均按股份进行了出资，原告出资共计为168462.5元，并于2002年1月30日以被告李三平名义办理了嘉国用（2002）字第0043号土地使用权证，用地面积为9600m2。
2003年5月，因办蓄电池厂条件不成熟，被告李三平便私自在该购买地块的西端动工建房，为此，案外人喻国华等人与被告李三平协商，决定将9600m2土地使用权按出资比例划分，分成两大股经营，并签订了《关于合股购钟水乡坦塘村土地及其有关事项处理的协议书》和《关于南霸王蓄电池企业有限公司分股用地的协议书》，该二份协议载明：沿（桂嘉）公路门面西端长64.67米（含门面预留20米宽人行道）归被告李三平大股所有和管辖；沿（桂嘉）公路门面东端长55.33米（含门面预留20米宽人行道）归喻国华大股所有和管辖。协议还明确了两大股各自用地面积及辖区位置界线，即：原告喻国华大股土地使用面积为4426.4m2；被告李三平大股土地使用面积为5173.6m2。被告李三平与案外人喻国华分股时，将原告罗辉春的股份划分在李三平大股之中，之后，经原、被告协商，决定将5173.6m2地皮按出资比例划分，各自经营，2003年5月4日并签订了《购地分户协议书》，该协议载明：按国土使用证[嘉国用（2002）字第0043号]图及“协议书”图所示，自西向东58.27米，实际使用面积（58.27m×80m）4661.6平方米,门面前预留空地面积[未办国土手续的（58.27m×20m）1165.4平方米],归李三平所有和管辖;自西向东58.27米处至64.67米,实际面积(6.4m×80m)512平方米,门面前预留空地面积[未办国土手续的（6.4m×20m）128平方米]，归罗辉春所有和管辖。
2003年5月4日，被告在未取得土地使用证的情况下将门面前预留空地部分面积私自建房,其余部分面积转让给原告罗辉春，罗三禾（另案处理）。在诉讼中原告要求对被告的实际空坪面积进行测量，2013年8月15日嘉禾县国土局资源测绘队测绘该宗地面积为1849.3平方米。
2004年5月13日，该宗地门面前预留空地以被告罗三桃的名义办理了嘉国用（2004）字第0214号土地使用权证。2010年8月24日嘉禾县人民政府以罗三桃未提交计划立项文件、土地开发利用方案等资料错误颁发土地使用证为由，作出嘉政决[2010]第2号决定书撤销嘉国用（2004）第0214号国有土地使用证。2013年7月26日嘉禾县国土资源局以该宗地部分属其他权利人为由，收回并注销嘉国用（2002）字第0043号土地使用权证。2010年2月被告李三平离家出走，至今下落不明。为此，产生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，本案焦点问题是原告的诉讼请求是否支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。本案被告所持有的土地使用证被嘉禾县人民政府撤销和注销，该土地使用证已不存在，之后，被告并没有补办土地使用证。况且该宗地原、被告及其他权利人罗三禾（另案处理）有争议。土地使用证已被国土部门撤销和注销，原、被告均不是土地使用权利人，原告的诉请不符合法律规定。综上，土地所有权和使用权产生争议时，不属法院受案范围。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条第一、二款之规定，裁定如下：
驳回原告罗辉春、李艳秀的起诉。
本案诉讼费免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李卫平
审 判 员 黄仕钦
人民陪审员 李本军
二〇一三年十二月十八日
代理书记员 文 竣
附相关法条：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条?裁定适用于下列范围：
(三)驳回起诉；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名;驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。