江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1831号
上诉人（原审原告）：吉水县白沙镇赤岸村委会沙滩村小组。住所地吉水县白沙镇赤岸村委会。
负责人:罗友桂，该村小组组长。
委托诉讼代理人：匡远斌，村民。
委托诉讼代理人：肖平，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：匡天相，男，1951年10月12日出生，汉族，住吉水县。
被上诉人（原审被告）：肖方招，女，1952年5月7日出生，汉族，住吉水县。
被上诉人（原审被告）：匡显煌，男，1973年11月2日出生，汉族，住吉水县，。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1972年7月2日出生，汉族，住吉水县。
被上诉人（原审被告）：匡琴，女，1995年11月3日出生，汉族，住吉水县，。
被上诉人（原审被告）：匡丹，女，1997年12月15日出生，汉族，住吉水县，。
被上诉人（原审被告）：匡泰明，男，2002年9月12日出生，汉族，住吉水县，。
法定代理人王某，系匡泰明之母。
被上诉人（原审被告）：匡万春，男，1979年8月9日出生，汉族，住吉水县，。
被上诉人（原审被告）：罗某，女，1981年2月9日出生，汉族，住吉水县，。
被上诉人（原审被告）：匡文智，男，2002年9月29日出生，汉族，住吉水县，。
法定代理人罗某，系匡文智之母。
上列被上诉人的委托诉讼代理人匡天相。
被上诉人（原审第三人）：王国勋，男，1971年5月14日出生，汉族，住吉水县，。
被上诉人（原审第三人）：黄梅英，女，1974年9月6日出生，汉族，住吉水县，。
上诉人吉水县白沙镇赤岸村委会沙滩村小组（以下简称沙滩村小组）因与被上诉人匡天相、肖文招、匡显煌、王某、匡琴、匡丹、匡泰明、匡万春、罗某、匡文智（以下简称匡天相等人）及原审第三人王国勋、黄梅英占有物返还纠纷一案，不服吉水县人民法院（2015）吉民初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白沙镇沙滩村小组上诉请求：判令匡天相等人归还其所侵占的“大土里”、“印子下”、“坟堆脚下”、“岸里上”4块旱地（面积共约3亩）并赔偿自2005年始至今租金损失2400元，判令王国勋对“大土里”旱地1块、黄梅珍对“印子下”“坟堆脚下”旱土共同返还；判令匡天相等人归还其所侵占的扶椅坑水库1座，赔偿自2005年始至今租金损失1100元。事实和理由：1、匡天相等人违法侵占“大土里”、“印子下”、“坟堆脚下”、“岸里上”4块旱地，其将“岸里上”旱地自行耕种，“大土里”旱地出租给王国勋，“印子下”、“坟堆脚下”旱地交黄梅英栽种树木，匡天相、王国勋、黄梅英均非法侵占使用村小组的旱地，匡天相、王国勋应共同返还“大土里“，匡天相、黄梅英应共同返还“印子下”、“坟堆脚下”；2、匡天相等人侵占村小组所有的扶椅坑水库，已构成持续侵权，村小组要求归还侵占的扶椅坑水库并未超过诉讼时效，应判令返还。
匡天相等人辩称：1、“印子下”、“坟堆脚下”两块旱地属喻东阳退耕还林承包地范围，与其无关；“大土里”、“岸里上”两块土旱地已签订了承包经营合同并依法登记，系合法取得，“大土里”、“岸里上”两块旱地不应返还；2、扶椅坑水库仅是不足1亩的荒塘，20世纪八十年代通过全村统一分配才分到了，其花钱雇人将水塘翻工用于农业灌溉、养鱼，其并非侵占水库，村小组的其他村民都是类似情况，如果要收回，那么村小组其他成员经营的水库也应一并收回。
王国勋、黄梅英未予答辩。
沙滩村小组向一审法院起诉请求：判令匡天相等人归还其所侵占的“大土里”、“印子下”、“坟堆脚下”、“岸里上”4块旱地（面积共约3亩），赔偿自2005年始至今租金损失2200元；判令归还其所侵占的扶椅坑水库1座，赔偿自2005年始至今租金损失1100元。
一审法院认定事实：本案所涉“大土里”、“印子下”、“坟堆脚下”、“岸里上”四块旱地及扶椅坑水库（水塘）一座，为沙滩村小组集体所有。沙滩村小组以匡天相等人侵占上述旱地、水库为由分别于2014年11月11日及2015年9月10日召开村民会议作出决议，要求返还旱地及水库，并按旱地每年200元、水库每年100元承担租金，遭到匡天相等人拒绝遂起诉至法院。一审法院受理后分别于2015年11月2日、2016年5月18日及2016年7月27日会同镇、村两级和双方当事人实地进行勘验，得出结论为：一、扶椅坑水库（水塘）一座系匡天相自上世纪80年代起就开始使用、经营至今；二、“印子下”、“坟堆脚下”两块旱地已被本案第三人黄梅英之夫喻东阳（已逝）因退耕还林政策承包，已种上树木；三、“大土里”、“岸里上”两块旱地系匡天相在使用，其中“大土里”旱地登记在吉水县人民政府于1998年4月20日向匡天相颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（承包期限从1998年元月1日至2027年12月31日止，土地承包合同编号3608221002050005）确认的承包范围之内，现由匡天相转租给本案第三人王国勋使用；2002年8月1日，匡天相与吉水县白沙镇人民政府签订《2002年退耕还林承包经营合同书》（合同编号0180），承包经营期限自2002年8月1日起自2051年8月1日止，承包经营面积17亩，其中“岸里上”旱地就在退耕还林17亩范围之内。一审法院认为，我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包后，土地的所有权性质不变，仍是归农村集体所有。本案所涉“大土里”、“印子下”、“坟堆脚下”、“岸里上”四块旱地，其中匡天相已取得“大土里”旱地的承包经营权，经吉水县人民政府核准、确认，并颁发土地经营权证，承包期30年承包；2002年匡天相与白沙镇政府签订了退耕还林承包经营合同书，承包土地17亩，承包期50年，“岸里上”就在匡天相承包的17亩林地范围之内。虽然“大土里”、“岸里上”两块旱地归村小组所有，但因其已发包给匡天相且在发包期内，沙滩村小组诉称匡天相承包经营权证登记非法，不属民事法律关系调整范围，应通过当地政府或颁证的行政机关提起行政诉讼解决，对沙滩村小组的这一诉求不予支持。“印子下”、“坟堆脚下”两块旱地，经多次实地勘验、调查，已由本案第三人黄梅英之夫喻东阳（已逝）因退耕还林种上树木，沙滩村小组无证据证明上述旱地与匡天相等人之间存在关联，沙滩村小组要求匡天相等人返还旱地，匡天相等人不是适格被告，故对沙滩村小组该诉求予以驳回。扶椅坑水库（水塘）系沙滩村小组所有，匡天相等人从上世纪80年代起就开始经营使用该水库（水塘），至今已有三十年时间，沙滩村小组以对上述水库（水塘）从未发包，匡天相等人无承包经营权，系侵占集体资源为由提起诉讼要求返还，但从沙滩村小组知道自身权利被侵害之日起已超过二十年时间，明显已过诉讼时效，对沙滩村小组的这一诉求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第五条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回沙滩村小组的诉讼请求。案件受理费50元，由沙滩村小组负担。
二审中，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，沙滩村小组一审起诉匡天相等人归还其所侵占的“大土里”、“印子下”、“坟堆脚下”、“岸里上”4块旱地（面积共约3亩），赔偿自2005年始至今租金损失2200元，判令归还其所侵占的扶椅坑水库1座，赔偿自2005年始至今租金损失1100元。沙滩村小组二审上诉要求判令匡天相等人归还其所侵占的“大土里”、“印子下”、“坟堆脚下”、“岸里上”4块旱地（面积共约3亩）并赔偿自2005年始至今租金损失2400元，判令王国勋对“大土里”旱地1块、黄梅珍对“印子下”“坟堆脚下”旱土共同返还，判令匡天相等人归还其所侵占的扶椅坑水库1座，赔偿自2005年始至今租金损失1100元。沙滩村小组二审上诉请求超过其一审诉讼请求，对其超过一审诉讼请求部分，本院不予审理。故本案争议焦点在于匡天相是否侵占本案所涉“大土里”、“印子下”、“坟堆脚下”、“岸里上”四块旱地及扶椅坑水库（水塘），应否赔偿自2005起侵占旱地的租金2400元及侵占水库租金1200元。匡天相提供的土地经营权证（土地承包合同编号3608221002050005）可证实其已取得“大土里”旱地的承包经营权，且“大土里”旱地处于承包期内，匡天相提供的与白沙镇政府签订的2002年退耕还林承包经营合同书（合同编号0180））可证实“岸里上”包含在17亩退耕还林承包地内，且尚处在承包期，虽然“大土里”、“岸里上”两块旱地归村小组所有，但两块地已依法发包给匡天相尚处发包期内，沙滩村小组要求匡天相等人返还“大土里”、“岸里上”两块旱地及赔偿租金的上诉请求不能成立。沙滩村小组并未提供证据证明匡天相在经营耕种“印子下”、“坟堆脚下”，也未证明“印子下”、“坟堆脚下”与匡天相等人存在关联，沙滩村小组要求匡天相等人返还“印子下”、“坟堆脚下”旱地及赔偿租金的上诉请求不予支持。扶椅坑水库（水塘）虽系沙滩村小组所有，但匡天相等人通过全村统一分配的方式从上世纪80年代起就取得扶椅坑水库（水塘）的使用权，其他村民也相应分了水塘，匡天相等人并非侵占扶椅坑水库（水塘），故对沙滩村小组要求匡天相等人返还侵占的扶椅坑水库（水塘）及赔偿1200元租金的诉求不予支持。
综上所述，沙滩村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吉水县白沙镇赤岸村委会沙滩村小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 陈利国
代理审判员 罗良华
二〇一七年二月十五日
书 记 员 刘 娟