河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第852号
原告：唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站。住所地：滦南县倴城镇双柳树村北。
负责人：龚振林，经理
委托代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：北京坤诚伟业科技有限公司。住所地：北京市石景山区式兴大街**号院*号楼*层******房间。
法定代表人：边满仓，董事长。
委托代理人：王连江，该公司副总经理。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：孙华柏，北京市包诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告（追加）：河北中盟建筑工程集团有限公司。住所地：河北省唐山市遵化市文柏路（邮政大厦）。组织机构代码：××。
法定代表人：贾利勇，董事长。
委托代理人：张立新、梁景章，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站（以下简称金磊搅拌站）与被告北京坤诚伟业科技有限公司（以下简称坤诚伟业）、被告（追加）河北中盟建筑工程集团有限公司（以下简称中盟公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董平，被告坤诚伟业委托代理人王连江、孙华柏，被告（追加）中盟公司委托代理人张立新、梁景章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告坤诚伟业承包了河北省滦南县荣程钢厂工程。因工程需要，被告坤诚伟业于2012年11月17日与原告签订了《预拌混凝土买卖合同》，原告完全按照合同约定履行了合同义务，被告坤诚伟业自开始使用原告的商砼即欠款，截止2013年10月16日共计欠款425900元。截止2014年2月14日，按月息3分计算利息为79588.96元。此款原告多次催要被告坤诚伟业至今未付，被告（追加）中盟公司系实际施工单位，现起诉要求二被告连带给付上述款项，并自2014年2月15日起按月息3分计息至履行之日止及承担本案的诉讼费用。
被告坤诚伟业辩称，一、被告坤诚伟业未与原告签订《预拌混凝土买卖合同》，该合同是由被告（追加）中盟公司人员王宏庄与原告签订的，被告坤诚伟业并未授权其对外签订该合同，故王宏庄以被告坤诚伟业的名义签订合同属于无权代理，对被告坤诚伟业不产生法律效力。
二、在涉案工程混凝土的供应中，原告提供的混凝土的实际购买方是被告（追加）中盟公司。2012年11月5日，被告坤诚伟业与被告（追加）中盟公司签订《工程承包施工合同》，合同约定工程项目为：滦南县煤气发电工程，即涉案工程。合同第七条约定：构成工程的材料全部由被告（追加）中盟公司采购，由业主认价。上述约定明确工程涉及混凝土由被告（追加）中盟公司承担，而原告所提供的《对账单》中“项目部经手人”一栏中的签字都不是被告坤诚伟业的员工，而是被告（追加）中盟公司员工，这也说明了实际购买混凝土、签署《对账单》都是被告（追加）中盟公司的行为，被告坤诚伟业没有给付货款的义务。
第三、被告（追加）中盟公司向被告坤诚伟业递交工程量进度及付款请求时，价款均包含混凝土费用，被告坤诚伟业实际支付的工程款也包括混凝土费用，上述混凝土均由原告提供，这也证明混凝土的实际购买方是被告（追加）中盟公司，与被告坤诚伟业无关。被告坤诚伟业与被告（追加）中盟公司签订《工程承包施工合同》时，已约定混凝土由被告（追加）中盟公司承担，且向被告（追加）中盟公司支付的工程款中也包含混凝土费用，根据商业经营惯例，被告坤诚伟业不可能再与原告签订买卖合同，同时再支付相关混凝土费用，这明显不合常理。
第四、王宏庄系受张立新的指示在《预拌混凝土买卖合同》中签字，而张立新正是作为被告（追加）中盟公司的代理人与被告坤诚伟业签订了《工程承包施工合同》，而王宏庄是被告（追加）中盟公司在该项目中的安全负责人。上述身份关系结合《工程承包施工合同》中关于混凝土费用由被告（追加）中盟公司承担的约定，可以得知，被告（追加）中盟公司人员冒用被告坤诚伟业项目部印章恶意与原告签订《预拌混凝土买卖合同》，以达到在工程成本中减除混凝土费用的目的，其行为严重损害了被告坤诚伟业的合法权益。
第五、涉案工程中，被告坤诚伟业从未向原告支付过混凝土费用，但原告认可曾收取过案涉工程的混凝土货款，只要查明是何方向原告付款，就可以得知真正的购买方。
第六、混凝土的实际购买方为被告（追加）中盟公司，实际支付货款的单位也不是被告坤诚伟业。签署《对账单》的人员亦属于被告（追加）中盟公司，因此，原告明知合同相对方并非被告坤诚伟业。在此情况下，其提起诉讼是一种恶意诉讼，有失诚实信用原则。
综上，根据案件具体情况相关人员已经涉及到刑事犯罪，申请法庭将本案有关材料移送公关机关侦查办理，以追究相关责任人的刑事责任。同时应当依法驳回原告的起诉，并追究其因财产保全对坤诚伟业所造成的巨大财产损失。
被告（追加）中盟公司辩称，被告坤诚伟业承包了合力钢厂余热发电项目，其中的基建部分转包给了被告（追加）中盟公司承建。根据被告坤诚伟业领导的指示，在当时施工工地不允许出现被告（追加）中盟公司的招牌，所以才用被告坤诚伟业项目部的名义与原告签订了买卖合同，这也是被告坤诚伟业认可的，否则无法加盖被告坤诚伟业项目部的公章。实际上原告提供的混凝土是由被告（追加）中盟公司在此项目中使用，对于原告的起诉，被告（追加）中盟公司认可货款数额，但不认可利息。但工程已完工，被告坤诚伟业拖欠被告（追加）中盟公司工程款至今未付，被告（追加）中盟公司无力给付原告混凝土款。
经审理查明，2012年11月5日，被告坤诚伟业与被告（追加）中盟公司签订了《工程承包施工合同》及《安全协议》，约定由被告（追加）中盟公司承建由被告坤诚伟业承包的唐山荣程钢铁15MW机组发电土建及钢结构工程。合同签订后，被告坤诚伟业在工地成立项目部并持有“北京坤诚伟业科技有限公司唐荣项目部”公章。当时被告坤诚伟业与被告（追加）中盟公司达成一致意见：此工程对外以被告坤诚伟业的名义施工，如需使用项目部公章，由被告坤诚伟业项目部工作人员予以加盖。2012年11月7日，被告（追加）中盟公司工作人员王宏庄按上述意见与原告签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同签订后，原告开始向工地供应混凝土，被告（追加）中盟公司工作人员均以被告坤诚伟业的名义予以接收并陆续的对账、付款。截止2013年10月16日，尚有425900元的货款未支付。现原告起诉要求被告坤诚伟业作为合同签订人、被告（追加）中盟公司作为实际施工人连带承担给付上述货款的义务，并自2013年10月17日起按月息3分的标准支付逾期付款利息至履行之日止。被告坤诚伟业主张应由被告（追加）中盟公司单方承担给付义务。被告（追加）中盟公司认可拖欠货款本金425900元，但不认可原告对于逾期付款利息的计算方式，并主张其公司与被告坤诚伟业系总包与分包的关系，上述款项应由被告坤诚伟业支付。
另查明，被告坤诚伟业存在拖欠被告（追加）中盟公司工程款的事实，但双方均未举证证实具体数额。
上述事实，有当事人陈述、王宏庄与原告签订《预拌混凝土买卖合同》（加盖北京坤诚伟业科技有限公司唐荣项目部公章）、被告坤诚伟业与被告（追加）中盟公司签订了《工程承包施工合同》及《安全协议》、原告与被告（追加）中盟公司工作人员的对账单、王宏庄与王连江的通话录音等证据可证，足以认定。
本院认为，债权人的合法权益应受法律保护。依据被告坤诚伟业与被告（追加）中盟公司签订的《工程承包施工合同》及《安全协议》可以认定，被告坤诚伟业系唐山荣程钢铁15MW机组发电土建及钢结构工程的承包人，被告（追加）中盟公司系该工程的分包人亦是实际施工人。《预拌混凝土买卖合同》的买方由被告（追加）中盟公司的工作人员王宏庄签字，后由被告坤诚伟业的工作人员加盖项目部公章，此事实在被告坤诚伟业提交的王连江与王宏庄的通话录音中，王宏庄已详细陈述，被告（追加）中盟公司亦进行了当庭确认，本院依法予以采信。故依据合同相对性的原则，被告坤诚伟业应承担《预拌混凝土买卖合同》中约定的买方义务，向原告方支付货款。而被告（追加）中盟公司作为实际施工人即混凝土的实际使用人，依照公平原则，亦应承担给付原告货款的义务。且被告坤诚伟业与被告（追加）中盟公司尚未结算工程款，无论给付义务如何分担，均可在工程款结算过程中一并处理。原告主张自2013年10月17日起，二被告应按月息3分的标准支付延迟付款的利息，没有事实及法律依据，二被告均不认可，本院依法不予采信。依照相关法律规定，二被告应从从结算次日即2013年10月17日起，按照同期人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准，向原告支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告北京坤诚伟业科技有限公司与被告（追加）河北中盟建筑工程集团有限公司给付原告唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站货款425900元，判决生效即履行，并自2013年10月17日起，按照同期同类人民银行人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准向原告支付逾期付款利息至履行之日止，被告北京坤诚伟业科技有限公司与被告（追加）河北中盟建筑工程集团有限公司互负连带责任；
二、驳回原告唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站的其他诉讼请求。
案件受理费8860元，保全费3070元，被告北京坤诚伟业科技有限公司与追加被告河北中盟建筑工程集团有限公司负担，此款已由原告预交，待执行中由被告及追加被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 ： 陈 栋
审判员 ： 刘 壮
审判员 ：李秀芬
二〇一四年八月二十三日
书记员 ：张国强