山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民再字第53号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：赵从更，男，汉族，农民。
委托代理人：张廷芬，女，1963年5月30日出生，汉族，农民。系申诉人赵从更之妻。
委托代理人：蒋超，山东正之源律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：赵士轻，男，汉族，农民。
委托代理人：张思星，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：魏丽，山东铭星律师事务所律师。
申诉人赵从更与被申诉人赵士轻恢复原状纠纷一案，经山东省临沂市河东区人民法院审理于2011年7月28日作出（2010）河民初字第1346号民事判决，赵士轻不服上诉至本院，本院于2011年11月21日作出（2011）临民一终字第1591号民事裁定，发生法律效力后，赵从更不服向检察机关申诉，山东省人民检察院于2013年4月8日作出鲁检民抗（2013）145号民事抗诉书，2013年9月24日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁民抗字第339号民事裁定，指令本院进行再审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，山东省人民检察院指派山东省临沂市人民检察院检察员李春吉、刘娜出庭履行职务，申诉人赵从更及其委托代理人张廷芬、蒋超，被申诉人赵士轻及其委托代理人张思星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
山东省临沂市河东区人民法院一审查明，2000年2月23日，经临沂市河东区凤凰岭乡村镇建设领导小组下发《村镇规划选址意见书》，准许原告赵从更办理建设民房的土地批准手续（土地面积为315平方米，其中建设面积为210平方米，东至赵兰刚、西至空场、南至临汤路、北至巷子）。同年3月4日，经原告赵从更申请，由其所在村民委员会、临沂市河东区凤凰岭乡人民政府、临沂市土地管理局河东分局层报，临沂市河东区人民政府于同年7月25日审批同意原告赵从更在东至赵兰刚、西至空场、南至临汤路，北至巷子，南北长15米，东西宽10.5米，面积为157.5平方米的土地上建设住宅。同年6月5日，河东区人民政府下发临东政土字（2000）35号文件，批复同意原告赵从更与其他四户村民使用该村未利用土地建设民房，其中赵从更的土地使用面积为157.5平方米。2001年4月17日，原告赵从更向村委交纳工业园（土地长为55米，宽为12.12米，包括上述面积为157.5平方米的宅基地）承包费15000元。2002年1月20日，临沂市河东区人民政府为被告赵士轻颁发了临东字第11010168号村镇私房所有权证。2006年被告赵士轻在未办理任何审批手续的情况下，开始在原告规划审批的以上土地上建设房屋。2006年8月16日临沂市河东区人民政府下发临东政发（2006）61号文件，以被告赵士轻未按规定办理农村居民住宅用地和施工审批手续，也未按规定办理房屋所有权证书，且办证时未建房屋，临东字第11010168号村镇私有房屋所有权证与事实不符，决定予以撤销。2007年4月13日，临沂市国土资源局向临沂市中级人民法院申请拆除赵士轻在以上土地上非法新建的建筑物和其他设施。现该宗争议的土地由被告种植农作物占用。原告赵从更于2010年4月8日诉至临沂市河东区人民法院，请求法院判决被告赵士轻停止侵害、排除妨碍、恢复原状。
另查明，原告赵从更自1988年至2005年期间任村党支部书记。被告赵士轻于2005年至2010年期间任村党支部书记。
原一审法院认为，在原告赵从更办理了相关建设手续和土地审批手续后，其即享有了本案所争议的宅基地（南北长15米，东西长10.5米，面积为157.5平方米）的使用权；在被告赵士轻无充分有效的证据证实原告系非法取得该宅基地使用权和该宅基地使用权证已失效，且其自己也未取得有效该宅基地使用权证或享有该土地承包经营权的情况下，其在该宅基地建设房屋和种植农作物的行为均系侵权行为；现原告要求被告停止侵害，排除防碍，返还宅基地的主张，理由正当，应予支持。据此判决：被告赵士轻于本判决生效后十日内清除其位于原告赵从更宅基地（东至赵兰刚、西至空场、南至临汤路，北至巷子，南北长15米，东西宽10.5米，面积为157.5平方米）上的全部障碍物，返还宅基地。案件受理费100元，由被告赵士轻负担。
判决送达后，赵士轻不服上诉称：1、原审原告主体不适格，其提供的《村（居）民建住宅用地呈批书》中的赵从更不是同一人。2、赵从更提供用于证明上诉人侵占宅基地的临国土资罚决字（2007）3号《行政处罚决定书》和2007年4月13日的《强制执行申请书》中明确注明是占用耕地，原审却将其认定为宅基地。3、被上诉人赵从更提供的宅基地四至与工业园四至不一致，除其本人陈述外无证据证明该宅基包含在工业园内，原审称该工业园用地包含本案宅基是错误的。既然是耕地，就不存在返还宅基地的问题，既然已遵照执行恢复为耕地，就不存在侵权问题。4、原审关于由谁担任村党支部书记的认定与本案无关联性。5、即使存在侵权，也已超过诉讼时效。
被上诉人赵从更答辩称：侵权处于持续状态，不存在超时效问题。服判。
本院二审期间，上诉人赵士轻提供了涉案土地的《村镇规划选址意见书》，证实其对涉案土地有合法使用权。被上诉人赵从更认可该选址意见书与其提供的重合，但主张是伪造的。对该选址意见书是伪造的主张，被上诉人未进一步提供证据证实，其他事实与一审认定一致。
本院二审认为，涉案土地同时存在两份选址意见书，属于土地权属不明的情形。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不能的，由人民政府处理”的规定，人民法院不宜对本案作出处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（三）项、第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项、第一百五十八条之规定，裁定如下：一、撤销临沂市河东区人民法院（2010）河民初字第1346号民事判决。二、驳回被上诉人赵从更的起诉。
赵从更不服该裁定，向山东省人民检察院申诉，山东省人民检察院以“2000年申诉人赵从更经依法申请、政府审批获得在涉案土地上建设房屋许可，2001年交纳了土地承包费和建管费，合法取得该土地的使用权。2002年河东区政府为被申诉人赵士轻颁发的村镇私房所有权证，因系违法办证已于2006年被依法注销，从根本上否定了被申诉人所提交的2002年乡镇政府为赵士轻出具的选址意见书的效力。终审裁定认定涉案土地同时存在两份选址意见书属于土地权属不明的情形，应由政府处理而驳回申诉人赵从更的起诉，系认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误”为由，于2013年4月8日作出鲁检民抗（2013）145号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉，山东省高级人民法院指令本院进行再审。
本院再审中，申诉人赵从更称：其合法取得涉案土地使用权，被申诉人赵士轻于2001年强行侵占并私建房屋，应承担侵权责任。并提交临沂市国土资源局河东分局（2012）第1号信访事项答复意见书、凤凰岭街道办事处建设办公室证明、村委证明、会议记录、承包合同、承包费、建管费收据、赵从更家庭户口本等证据，以证实其主张。
被申诉人赵士轻辩称：申诉人所提交的证据并不能证明所争议的土地使用权归其所有，本案系土地使用权的权属争议，并非侵权争议，二审判决正确，应驳回申诉人的请求。
经审理查明的事实与原一、二审查明的一致。
本院认为，2000年2月23日，申诉人赵从更经当地乡镇审核申领了《村镇规划选址意见书》，同年6月5日临沂市河东区人民政府作出批复，同年7月25日，经临沂市河东区人民政府审批同意赵从更在本涉案土地范围内建设住宅，并颁发《村（居）民建住宅用地呈批书》；2001年3月1日，经本村党员群众代表议事大会通过，在本村凤凰大街两侧规划工业园区，村民可自愿承包，承包费每亩15000元，收取的承包费投入村庄建设。赵从更与村委签订承包合同，承包了包含上述所申请建房土地在内，面积为一亩的土地，承包期30年，并按规定交纳了承包费15000元、建管费4000元。2002年1月20日被申诉人赵士轻在未取得土地使用权，未办理相关住房建设手续，也未建房屋的情况下，违法办理了座落在该涉案土地上的房屋所有权证，该证被临沂市河东区政府于2006年8月16日依法注销，并对其作出了相应的行政处罚。上述事实证实，申诉人赵从更依法取得在该土地上建房许可，并获得包含建房土地在内面积为一亩土地的承包经营权，被申诉人赵士轻占有使用该土地，无事实依据，其行为构成侵权，应承担侵权责任。二审裁定认为本案纠纷属土地使用权争议，应由政府处理的意见不当，应予纠正。检察机关的抗诉意见成立，予以采纳。
综上所述，案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）临民一终字第1591号民事裁定；
二、维持山东省临沂市河东区人民法院（2010）河民初字第1346号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
代理审判员 路宝怀
代理审判员 王晓艳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 程 璐