江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第00017号
原告南通恒钢工程机械有限公司，住所地在南通市港闸区江海大道228号。
法定代表人胡建斌，该公司董事长。
委托代理人喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。
委托代理人钱志峰，系原告员工。
被告韩宏林。
被告李剪香。
被告唐小红。
以上三被告委托代理人肖云祥。
以上三被告委托代理人肖圣忠。
被告李俊。
原告南通恒钢工程机械有限公司（以下简称“恒钢公司”）与被告韩宏林、李剪香、唐小红、李俊担保追偿权纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序与恒钢公司诉唐小红、陈铁山、韩宏林、李俊担保追偿权纠纷一案进行合并审理，原告恒钢公司的委托代理人喻显梅、钱志峰，被告韩宏林、李剪香、唐小红的委托代理人肖云祥、肖圣忠，被告李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒钢公司诉称，韩宏林与李剪香系夫妻关系，2009年6月11日韩宏林以按揭贷款的方式向其购买型号为SK200-8挖掘机一台，价款为955000元。李俊作为连带担保人在合同上签字确认。韩宏林与李剪香为支付设备的款项，向中国光大银行股份有限公司南京白下支行（以下简称“光大银行白下支行”）贷款655000元，恒钢公司为韩宏林、李剪香的贷款债务提供了担保，李俊向恒钢公司出具了不可撤销担保函。虽然韩宏林向恒钢公司作出按期还款的承诺，但贷款到期后并未按期还款。2013年11月30日，双方对账后确认韩宏林、李剪香欠付恒钢公司担保垫付款、利息共计513400元。唐小红在对账单上签字，表明愿意对上述债务承担连带担保责任。同时双方协议案涉挖掘机作价450000元由恒钢公司回购，回购款用于抵偿欠付恒钢公司的债务及担保垫付款。现要求韩宏林、李剪香共同偿付担保垫付款共计63400元及相应的利息损失9484元，并赔偿律师费损失6000元。唐小红、李俊对上述债务承担连带偿还责任。
恒钢公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、恒钢公司与光大银行白下支行签订的融资合作协议；2、光大银行白下支行出具的资金本息代偿证明书；3、李俊出具的不可撤销担保函；4、2013年11月30日的对账单与协议书；5、案涉挖掘机的账目往来统计表；6、资产评估报告书。
被告韩宏林、李剪香辩称，其向恒钢公司购买挖机属实。但恒钢公司已于2012年6月12日将挖机取回，致其至今不能生产，损失巨大。恒钢公司所说的挖机折价情况不实，请求驳回恒钢公�的诉讼请求。
被告唐小红辩称，其与恒钢公司之间并不存在担保法律关系，故不存在担保债务。2013年11月30日的协议及对账单签订时，材料中的手写内容均为空白，故该签字不构成对协议内容及双方账目的确认。上述贷款，是韩宏林、李剪香用案涉挖机向银行提供抵押担保，在银行的贷款合同上亦无恒钢公司为贷款担保之事实，故应驳回恒钢公司对其诉讼请求。
被告李俊辩称，恒钢公司所谓的不可撤销担保函是空白签署的，应属无效。对恒钢公司提出的机器折价及韩宏林、李剪香欠款总金额有异议。
被告韩宏林、李剪香、唐小红、李俊为证明自己的主张，向本院提交了贷款合同一份；
韩宏林等四被告对恒钢公司提供的证据真实性不持异议，本院予以确认。李俊对其出具的担保函的效力提出异议，韩宏林、李剪香、唐小红对2013年11月30形成的对账单与协议的效力提出异议，并在诉讼过程另案提起有关上述对账单与协议的撤销之诉，本院将结合全案查明的事实，确认上述证据所要证明的事实是否成立。
经审理查明，2009年6月11日，恒钢公司与韩宏林签订《工程机械购销暨租赁合同》一份，约定韩宏林以955000元的价格向恒钢公司购买型号为SK200-8的液压挖掘机一台，约定挖机的首付款为406500元（含保证金36000元），并在合同中约定韩宏林如能按期足额归还银行全部到期贷款的，由恒钢公司退还全部履约保证金，但不计利息。韩宏林承诺如发生一次还款逾期（逾期不超过7天），恒钢公司有权扣收30%的履约保证金；如发生第二次逾期（逾期不超过7天），则恒钢公司有权扣收剩余履约保证金的50%；如发生第三次逾期，则恒钢公司有权扣收全部履约保证金。为保证设备安全、完整，韩宏林须向保险公司购买车损险、抢盗险等险种，费�由韩宏林另行支付。李俊作为韩宏林的连带责任担保人在合同上签订。合同签订后，韩宏林支付了全部首付款。恒钢公司于2009年6月11日向实际使用人李俊交付了挖机。为筹集其余机械款，韩宏林、李剪香以上述挖机为抵押物向光大银行白下支行抵押贷款655000元，所贷款项均汇入恒钢公司账户。恒钢公司根据与光大银行白下支行的合作协议，为上述贷款提供了连带保证担保。2009年8月20日李俊向恒钢公司出具不可撤销担保函一份，其就韩宏林因购买案涉挖机对恒钢公司的所负债务承担连带担保责任。
自2009年9月28日起至2011年7月29日期间，恒钢公司共为韩宏林、李剪香的上述贷款总共垫资还款357500元，恒钢公司主张期间韩宏林偿付垫资款269600元，余款87900元根据唐小红的指示将多贷款28万元中的部分用以冲抵；2011年10月31日至2013年11月28日期间，恒钢公司又为韩宏林、李�香垫资还款396515.81元，恒钢公司主张期间韩宏林偿付垫资款10000元，余款386515.47元未支付。因韩宏林、李剪香一直不能按约偿还银行贷款，2012年6月，恒钢公司取回挖机。为处理上述纠纷，2013年11月30日，恒钢公司与韩宏林、唐小红签订协议及对账确认单各一份，协议中载明，由唐小红、韩宏林自愿承担挖机买卖合同的违约责任，逾期利息共计368600元，对恒钢公司的银行代偿款以设备作价后由恒钢公司回购，唐小红两台挖机SK200-8（YN12-H3952）作价64万元、SK140-8（H0971）作价42万元，韩宏林一台挖机SK200-8（YN12-H1081）作价45万元，回购款抵偿银行代偿款，对未偿付的垫资款由唐小红、韩宏林给付，多出部分由恒钢公司无息返还。唐小红、韩宏林为彼此所欠恒钢公司款项的连带担保人。协议整体为打印文本，其中有关逾期利息的金额及机器作价的金额为手写。
本案的争议�点为：1、恒钢公司依法可以向韩宏林、李剪香主张的债权金额为多少？2、恒钢公司要求以挖机作价45万元以抵销部分韩宏林的应还款额的请求是否成立？
针对第一个争议焦点，依据所查双方往来账目，恒钢公司共为韩宏林垫资还款754015.81元，恒钢公司主张韩宏林偿付垫资款279600元，另唐小红贷款中的87900元偿付部分垫资款，共计偿付367500元。韩宏林等四被告对恒钢公司的垫付总金额无异议，但对韩宏林已经偿付的垫资款认为除恒钢公司列举的清单外，尚遗漏2011年2月20日汇入恒钢公司的8万元及同年5月1日韩宏林指示陈峰汇付给恒钢公司的24万元。
关于争议的8万元，首先，根据恒钢公司的账目统计表，截止2011年3月24日，恒钢公司总计为韩宏林的银行贷款垫资还款为269600元，期间韩宏林偿付金额亦为269600元，数据相吻合，比较符合一方垫资，其后另一方按实际发生额打款的交易习惯；其次，若按韩宏林等被告的主张，上述8万元为韩宏林汇付给恒钢公司垫资款，显然韩宏林该期间的偿付整整多出8万元，对于偿付银行贷款来讲，韩宏林完全没有必要向恒钢公司提前超额打款，于情于理不符，且该款项的接收账户亦非为恒钢公司，故对于韩宏林等四被告主张另行还款8万元无事实与法律依据，本院不予采信。
关于争议的24万元，同理，根据恒钢公司的账目统计表，截止2011年3月25日至2011年5月1日期间，恒钢公司仅于2011年4月26日发生代偿款9600元，韩宏林所要偿付的垫资款亦仅为9600元，即使该24万元打款是为缴纳首付款，截止2011年5月1日，韩宏林的未付首付款亦仅剩余176500元，两项共计186100元，韩宏林主张为偿还银行贷款向恒钢公司预付24万元，不仅无必要，而且亦起不到应有的效果（应向贷款银行打款），且该款的打款人为陈峰并非�韩宏林，对于打款的用途，韩宏林所提交的委托书系韩宏林单方形成，不足以证明该款确实用来支付韩宏林欠付恒钢公司垫资款。故本院对于韩宏林所主张另行偿付24万元之事实不予认定。
另李俊全权代理过多个客户在恒钢公司办理挖机的买卖合同业务，并积极参与合同的签订、履行、货款的支付与贷款的担保，甚至纠纷的处理，可见李俊与买卖合同的挖机买受人具有高度的利益一致性，其在多个买卖合同中通过贷款调账，指示案外人汇款等方式合并支付货款并非没有可能；而且本案的纠纷为担保追偿权纠纷，恒钢公司请求权依据来源于其实际为韩宏林垫资还款之事实，恒钢公司的证据足以证明其所主张的未受偿的代偿款金额为386515.47元。至于陈峰汇款或韩宏林汇给第三人款项之事实若涉及其它法律纠纷，可以另案主张。
恒钢公司主张因垫资还款所产生损失的计算，其所提交的对账单与协议，因涉嫌空白签署，对于手写部分的逾期利息的计算方法是否得到协议双方的一致确认，亦无证据予以证明，故该证据中的逾期利息的计算方法难以在本案中得到适用。但恒钢公司为韩宏林银行贷款承担担保责任，确会产生资金的孳息损失，故本院按银行同期贷款利率计算自其垫付之日起至实际给付之日止支持其损失赔偿之主张。对其它损失主张，因无合同依据，本院不予支持。按双方买卖合同的约定，韩宏林逾期三次偿还银行到期贷款，恒钢公司可以没收韩宏林所交付的总计为36000元履约保证金以优先受偿上述孳息损失。
针对第二个争议焦点，恒钢公司主张以案涉挖机作价45万元抵销对应的代偿款，其中包含两方面的问题，首先，恒钢公司是否有权主张以挖机作价抵销韩宏林的应付款，其次挖机作价的金额是否合理。对于第一个问�，恒钢公司主张双方于2013年11月30日所签协议的第四条第三款约定设备作价由恒钢公司回购，回购款抵偿韩宏林所欠银行该设备的按揭债务，抵偿后如有剩余则无息退还，如有不足，仍应偿还。韩宏林等四被告对此予以否认。本院认为，协议虽涉嫌空白签署，但仅是对手写部分双方没有达成一致意见，但双方对以机器作价抵销代偿款的方案在该协议中有明确的意思表示，故恒钢公司主张以机器作价符合双方协议的约定，本院予以支持；对于挖机作价多少金额，恒钢公司主张双方口头约定了45万元，故其在协议中按双方的约定填具了45万元的作价，因韩宏林对此予以否定，为证明该价格的合理性，在庭审过程中，恒钢公司委托南通普信资产评估有限公司对案涉挖机进行价值评估，该评估公司认为2013年11月30日案涉的挖机评估值为468000元。虽韩宏林等四被告对评估报告不予认可，但未提出任何异议理由。本院认为，恒钢公司为证明其估值的合理性，可以委托资产评估公司对案涉挖机进行价值评估，作为有资质的独立第三方作出的评估结论在韩宏林等四被告无证据否定的情况下，本院采信上述评估结论。
本院认为，恒钢公司依约为韩宏林承担担保责任后，依法取得追偿权，韩宏林应支付恒钢公司代偿款386515.47元及利息（自实际垫付之日起至2013年11月30日期间按银行同期贷款利率计息）。因韩宏林违约，恒钢公司对其所缴纳的36000元履约保证金可以主张优先受偿，韩宏林的挖机作价468000元抵销代偿款，双方账目冲抵后，韩宏林对恒钢公司享有117484.53元（扣除垫资利息后）的债权请求权。就所查明的事实经本院向韩宏林释明后，韩宏林对其享有的债权要求自行另案主张，故本院保留其债权处分权利。
综上，根据《中华人民共和国合同�》第九十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
驳回南通恒钢工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费1878元，由恒钢公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1878元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 陈五建
代理审判员 虞忠红
代理审判员 王志敏
二〇一五年六月十八日
书 记 员 保美娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何�方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户�封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。