![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e755f270-e2b9-42b7-923b-9e8efec82229&imgId=ZTc1NWYyNzAtZTJiOS00MmI3LTkyM2ItOWU4ZWZlYzgyMjI5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终79号
上诉人(原审原告)王向东，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人王海豹，内蒙古红城律师事务所律师。
委托代理人李景霞，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李爱民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人隋晓滨，内蒙古松洲律师事务所律师。
上诉人王向东因与被上诉人李爱民排除妨害纠纷一案,不服�蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的(2015)红民初字第4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人王向东的委托代理人王海豹、李景霞，被上诉人李爱民及其委托代理人隋晓滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案争议房屋坐落在内蒙古自治区赤峰市红山区东城办事处三东街路北东郊村委会住宅楼512室。2009年9月23日，被告李爱民与原告王向东签订了《房地产抵押合同》将其名下的坐落于赤峰市红山区城郊乡东郊村八角楼后住宅楼抵押给本案原告王向东，抵押期限为2009年9月23日起至2009年12月23日止。2010年7月12日，原、被告就该争议房屋办理了蒙房权证赤字第112021014515号房屋所有权变更登记，由登记在被告名下，变更为登记在原告名下。现争议房屋由被告李爱民居住。原告以被告居住房屋系其所有为由，要求被告立即搬出房屋。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十四条规定：“当事人依签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，人民法院应当按照民间借贷关系审理”……本案中，现涉案房屋虽变更登记在原告名下，但被告抗辩称该变更系因双方借贷关系和由该房屋提供担保所致，现该房一直由其居住，据此情形，原告应负证明其取得物权之责和被告使用该房非法之责。本案原、被告之间的借贷关系及所涉物的担保关�未经正当途径予以确认并调整完毕前，原告主张被告腾出房屋的诉讼请求，证据不足。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定原审法院判决：驳回原告王向东的诉讼请求。
上诉人王向东上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。2009年9月23日，被上诉人李爱民向上诉人王向东借款17.5万元，被上诉人以涉案房屋作为抵押物，与上诉人签订了房产抵押合同。借款期限到期后，被上诉人没有还钱。2010年7月9日，经双方协商解除了上述房产抵押合同，双方又约定由被上诉人将涉案房屋卖给上诉人，双方签订《赤峰市存量房买卖合同》登记售价35万元，实际价45万�。约定上诉人以贷款转账支付给被上诉人21万元，其余房款以上诉人对被上诉人的债权抵付。2010年7月12日，双方为涉案房屋办理了房屋产权变更登记，将涉案房屋变更登记在上诉人名下。为了给付被上诉人除债权抵付外的21万元购房款，上诉人于2011年1月17日与工商银行赤峰昭乌达支行签订《房地产抵押合同》，2011年1月20日签订《个人借款/担保合同》，工商银行于2011年1月26日将贷款21万元发放至被上诉人李爱民账户，该银行按揭贷款至今均由上诉人逐月偿还。本案中双方借贷关系、担保关系已因双方债权债务的抵顶而消灭，涉案房屋的产权变更登记不是基于双方借贷关系及房屋担保所致，而是仅基于双方买卖合同所产生。故一审法院在此情况下，片面适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十四条的规定作为本案法律依据，显�适用法律不当。综合上述，本案的事实是被上诉人欠上诉人借款17.5万元，到期未能偿还。双方解除房屋抵押合同，又另行签订了房屋买卖合同，购房款以欠款抵付一部分，双方办理完房屋产权变更登记后，上诉人又办理了房屋按揭贷款，并由贷款银行将所贷款项打给被上诉人，至此上诉人已取得涉案房屋的所有权，而被上诉人在房屋产权变更后，一直依与上诉人是朋友关系要求“暂住”近五年，现上诉人要求其腾倒房屋合理合法，应当得到人民法院的支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。
被上诉人李爱民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人确实在2009年向上诉人借款14万，为上诉人书写欠条及签订�保合同时本金加利息共计17.5万元。2010年7月房屋买卖合同是上诉人拿空白合同让被上诉人签的字，被上诉人对内容不认可，房屋产权变更登记的过程也是上诉人哄着被上诉人去办理的，并不是被上诉人的真实意思。2011年1月上诉人称帮被上诉人用房子贷款偿还欠上诉人的借款，工商银行2011年1月26日打给被上诉人的21万元，被上诉人已于2011年1月27日打给了上诉人用以偿还之前的借款，上诉人未将欠条给被上诉人。现在涉案房屋的贷款确实是上诉人还着呢，因为房屋在上诉人名下。上诉人以签订买卖合同的形式处理双方之间的民间借贷关系，应属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十四条调整的范围，一审法院适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交《赤峰市存量房买卖合同》、上诉人王向东个人购房贷款担保合同、贷款凭证，用以证明被上诉人已于2010年7月9日将涉案房屋通过签订买卖合同卖于上诉人，合同中约定买卖价款是35万元，上诉人实际给付给被上诉人27.5万元（21万元＋银行预期利息6.5万元），加上被上诉人欠款抵付17.5万元，共计是45万元购房款。被上诉人针对上述证据质证称，《赤峰市存量房买卖合同》上的尾页签字是被上诉人本人所签，但内容是上诉人后添的，对买卖合同的内容不予认可。贷款事实存在，但当时双方商定的是由上诉人协助被上诉人用涉案房屋办理贷款，贷出来的款用于偿还被上诉人欠上诉人的17.5万元欠款本息。实际上贷出来的21万元款项也确实于2011年1月26日打到了被上诉人的账户里，但2011年1月27�被上诉人又将此款打给了上诉人，用以偿还了之前17.5万元的欠款及利息。
被上诉人二审期间向本院提交中国工商银行赤峰分行昭乌达支行个人业务凭证签单一份，证明2011年1月27日其向上诉人打款21万元，用以偿还之前欠上诉人的17.5万元欠款及利息。上诉人针对该证据质证称，2011年1月27日，被上诉人确实给上诉人打过21万元钱，但该款项系被上诉人用于偿还经上诉人手从他人处所借的三笔借款，上诉人收到这21万元钱后将该款项替被上诉人偿还于他人了，该款项并非被上诉人偿还上诉人17.5万元借款本息，被上诉人欠上诉人的17.5万元借款本息已被抵顶为部分购房款。
对上诉人提交的《赤峰市存量房买卖合同》，因被上诉人认可是其本人签字，故本院对该证据予以采信。对上诉人提交的个人购房贷款担保合同、贷款凭证，因被上诉人认可贷款事实存在，故本院对该证据予以采信。对被上诉人提交的中国工商银行赤峰分行昭乌达支行个人业务凭证签单，因上诉人认可被上诉人于2011年1月27日向其打款，故本院对该证据予以采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，2009年，被上诉人向上诉人借款17.5万元。2010年7月9日，上诉人与被上诉人签订《赤峰市存量房买卖合同》。2011年1月26日，上诉人王向东于2011年1月17日与工商银行赤峰昭乌达支行签订《房地产抵押合同》，2011年1月20日签订《个人借款/担保合同》，工商银行于2011年1月26日将贷款21万元发放至被上诉人李爱民账户。2011年1月27日，被上诉人李爱民给上诉人王向东打款21万元。
上述事实，有上诉人、被上诉人二审庭审陈述，上诉人提交的《赤峰市存量房买卖合同》、个人购房贷款担保合同、贷款凭证，被上诉人提交的中国工商银行赤峰分行昭乌达支行个人业务凭证签单在卷佐证，可以认定。
本院认为，一审期间，上诉人主张在2009年9月被上诉人将�案房屋出售给上诉人，而根据一审查明事实，2009年9月23日，被上诉人系将涉案房屋抵押给上诉人。二审期间，上诉人与被上诉人双方均认可2009年被上诉人向上诉人借款17.5万元之事实，但上诉人主张被上诉人系将涉案房屋出卖给上诉人，并以欠款抵付一部分购房款，双方办理所有权变更登记后，上诉人以涉案房屋向金融机构办理贷款21万元，并用该款给被上诉人付清购房款，双方之间民间借贷关系已消灭。而被上诉人则主张双方之间不是买卖关系，是上诉人帮其用涉案房屋在金融机构办理贷款21万元用以偿还上诉人17.5万元欠款本息。对此，根据上诉人、被上诉人二审期间所提交证据的举、质证意见体现，双方之间虽对于17.5万元债务以何种方式偿还，以及涉及到涉案房屋的处理方式、与涉案房屋相关款项的性质，用途等表述均不一致，但根据本案已查明的事实可以�确的是上诉人与被上诉人之间的借贷关系及所涉物的抵押担保系发生在2009年，而双方之间签订涉案房屋买卖合同是在2010年7月9日。双方在随后的2010年7月12日就涉案房屋办理了房屋所有权变更登记。据此，本院认为，上诉人与被上诉人之间就涉案房屋的在先借贷抵押和双方对于涉案房屋的在后买卖并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十四条规定的“当事人依签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，人民法院应当按照民间借贷关系审理”之名为买卖、实为借贷的情形，本案不应以民间借贷关系进行审理。但上诉人应在就涉案房屋已办理了房屋所有权变更登记的情况下，依其与被上诉人买卖合同要求被上诉人向其履行交付房屋之义务，而不应以排除妨害主张权利。故本院对上诉人要求被上诉人�即搬出涉案房屋、排除妨害的诉讼请求依法不予支持。一审判决驳回上诉人关于排除妨害诉讼请求的结果正确，但一审法院将上诉人与被上诉人之间就涉案房屋的在先借贷抵押和双方对于涉案房屋的在后买卖错误认定为名为买卖、实为借贷错误，进而适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十四条规定的“当事人依签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，人民法院应当按照民间借贷关系审理”驳回上诉人之诉讼请求亦错误，本院依法予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王向东负担。邮寄费40元，由上诉人王向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王明娟
审判员 麻秋野
审判员 郭光宇
二〇一六年九月二十六日
书记员 张斯琪