广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第68号
原告广东十六冶建设有限公司，住所地广东省广州市。
代表人后兆明，总经理。
委托代理人袁海兵、陈宇，广西同望律师事务所律师。
被告广西有色再生金属有限公司，住所地广西梧州市。
代表人李赋屏，董事长。
委托代理人张春智，该公司总经理助理。
被告中国瑞林工程技术有限公司，住所地江西省南昌市。
代表人章晓波，经理。
原告广东十六冶建设有限公司（以下简称十六冶公司）与被告广西有色再生金属有限公司（以下简称有色金属公司）、中国瑞林工程技术有限公司（以下简称瑞林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月24日、4月16日公开开庭审理了本案。原告十六冶公司的委托代理人袁海兵、陈宇，被告有色金属公司的委托代理人张春智到庭参加诉讼，被告瑞林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告十六冶公司诉称，被告有色金属公司作为梧州年产30万吨再生铜冶炼工程项目业主，被告瑞林公司作为该项目的总承包单位，经有色金属公司同意，瑞林公司将本案涉及的工程转包给原告。2010年12月16日，原告与瑞林公司签订《梧州年产30万吨再生钢冶炼工程建筑安装施工合同》，合同约定由原告承包建设梧州市年产30万吨位再生铜冶炼工程总承包开口部分二标段厂区综合管网施工，合同暂定价为37725600元，工期为203个工作日，计划开工日期为2011年2月20日，计划完工日期为2011年9月10日。合同签订后，原告按约定完成施工合同义务。2013年3月，原告与两被告及监理单位武汉威仕工程监理有限公司（以下简称武汉监理公司）、造价审核单位祥浩工程造价咨询有限责任公司（以下简称祥浩造价公司）等五方进行工程结算，确认工程结算金额为45176929.80元。2013年5月，上述五方再次对工程进行结算，确认扣除工程劳保费用1042176.24元后，工程结算金额为44134753.56元。结算完成后，原告先后收到被告有色金属公司支付的工程款41928015.88元，尚欠3248913.91元（其中包含质保金2206737.68元），在上述所拖欠的工程价款中扣除暂扣的质保金，被告仍实际拖欠原告公司工程款1042176.24元。原告要求两被告履行支付拖欠工程款的义务，均被拒绝。为此，请求法院判令两被告共同向原告支付拖欠的工程款1042176.24元及利息（利息以被告拖欠的工程款1042176.24为本金从原告提交竣工结算文件2013年3月21日起按照中国人民银行同期同类活期存款利率计算，至付清之日止），并承担本案的诉讼费。
被告有色金属公司辩称，一、有色金属公司与原告不存在合同关系。答辩人投资建设的梧州年产30万吨位再生铜冶炼工程是总承包工程，由瑞林公司总承包，并作为发包方进行项目施工的发包和招标工作，原告并不直接与答辩人存在合同关系；二、根据祥浩造价公司作出的“结算审核报告书”第一卷的内容，工程结算金额为44134753.56元，尚余2206737.68元为质保金（需要质保期结束后支付），加上答辩人已经支付的41928015.88元的工程款项，两者合计44134753.56元，所以答辩人已支付完毕工程款项，不存在拖欠问题。原告提供虚假的结算审核确认会签表，以骗取答辩人工程款项；三、关于劳动保险费支付的问题。根据祥浩造价公司作出的“结算审核报告书”及桂建管字（2006）第51号文件规定，养老保险费不计入工程造价中，应单独列支，且答辩人已经在政府相关部门代缴了该项费用。因此，养老保险费1042176.24元应从工程结算审核金额中剔除。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告瑞林公司未作书面答辩。
经开庭审理，原、被告围绕两被告是否应共同支付给原告款项1042176.24元及相应的利息等主要争议焦点进行举证。
原告十六冶公司在举证期限内为证实其主张而举证：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，拟证明原告的主体资格；2、工商行政管理局电脑查询单，拟证明被告的主体资格；3、结算审核确认会签表，拟证明2013年3月各方对工程造价进行结算，原告是施工单位，被告瑞林公司是总包公司，原告与两被告之间存在着合法的合同关系，合同造价是45176929.80元，质保金的金额是造价的5%即2206737.68元；4、建设工程结算审核定案表，拟证明养老保险费属于工程总价，应由被告支付1042716.24元给原告；5、单位工程竣工结算价汇总表，拟证明养老保险费应当属于工程造价；6、建筑安装施工合同，拟证明原告与被告存在合同关系。
被告有色金属公司为证实其主张而举证：1、祥浩公司出具的说明一份，拟证明养老保险费不应交给施工单位；2、结算审核确认会签表一份，拟证明结算总造价为44134753.56元。
被告瑞林公司没有提供证据。
通过开庭，原、被告的质证意见如下：被告有色金属公司对原告提供的证据1、2、4、5、6真实性没有异议，但对证据4、5、6认为不能证实与原告有合同关系；对证据3的真实性有异议，认为与其公司存档的会签表不一样。原告对被告有色金属公司提供的证据真实性没有异议。
本院结合各方举证和质证，认证如下：被告对原告提供的证据1、2、4、5、6及原告对被告提供的证据真实性均无异议，本院予以确认，可作为本案定案的依据；被告对原告提供的证据3真实性有异议，因该证据确与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的依据。被告瑞林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经原、被告质证及本院认证，查明如下案件事实：被告有色金属公司作为梧州年产30万吨再生铜冶炼工程项目的建设单位（业主），被告瑞林公司作为该项目的发包人（总承包人），经被告有色金属公司同意，瑞林公司将本案讼争的工程转包给原告十六冶公司承建。2010年12月16日，原告与瑞林公司签订《梧州年产30万吨再生钢冶炼工程建筑安装施工合同》，合同约定由原告承包建设梧州市年产30万吨位再生铜冶炼工程总承包开口部分二标段厂区综合管网施工，合同暂定工程价款为37725600元。合同签订后，原告于2011年9月1日对该工程开始施工，2012年6月30日竣工。2013年3月，原告与两被告及监理单位武汉监理公司、造价审核单位祥浩造价公司等五方进行工程结算，祥浩造价公司作出结算审核报告表，核定讼争工程结算金额为45176929.80元。2013年5月，上述五方再次对讼争工程进行结算审核确认，核定讼争工程结算金额由原来的45176929.80元变更为44134753.56元。原告十六冶公司在该结算审核确认会签表上注明“该结算金额44134753.56元不含劳保费用”。祥浩造价公司于2013年5月15日作出说明，认为养老保险金1042176.24元不计入工程造价中，应单独列出，故养老保险金1042176.24元应从结算审核金额45176929.80元中剔除后，该工程结算审核金额调整为44134753.56元。结算完成后，被告有色金属公司先后向原告支付了工程款41928015.88元。原告认为所确认的养老保险金1042176.24元应列入工程造价范围由被告支付给原告，原告遂于2014年1月8日向本院提起诉讼，要求被告有色金属公司支付该款1042176.24元及利息给原告。诉讼中，经原告申请，本院依法追加瑞林公司为本案的被告参加诉讼，原告变更原诉讼请求为要求有色金属公司与瑞林公司共同向原告支付拖欠的工程款1042176.24元及利息。
另查明，原、被告签订的合同中对养老保险金的缴交没有约定。原告与被告有色金属公司均确认结算审核金额45176929.80元中除讼争的养老保险金1042176.24元外，另尚有未到支付期限的质保金2206737.68元。
本院认为，原告十六冶公司与被告瑞林公司签订《梧州年产30万吨再生钢冶炼工程建筑安装施工合同》，是双方平等、自愿、协商一致达成的合同，合法有效。被告有色金属公司作为梧州年产30万吨再生铜冶炼工程项目的建设单位（业主），被告瑞林公司作为该项目的发包人（总承包人），经有色金属公司同意，瑞林公司将本案讼争的工程转包给原告十六冶公司承建，且在承建过程中有色金属公司向十六冶公司支付了工程款41928015.88元，原、被告之间的建设工程施工合同关系成立，故有色金属公司认为其与原告不存在合同关系，与事实不符，本院不予采纳。关于本案争议的主要焦点是养老保险金1042176.24元是否作为未支付的工程款应支付给原告的问题，根据《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》第四条“本办法所称建筑安装工程劳动保险费（以下简称建安劳保费），是指建筑安装工程费用定额所列工程造价中的养老保险费、失业保险费、医疗保险费；服务和保障建筑业务工人员合法权益，符合劳动保障政策的其他相关费用。建筑施工企业应将收到的建安劳保费专款专用，及时足额缴纳有关社会保险费”及第九条“建安劳保费计入工程总造价，在编制工程预算、招标标底、投标报价、签订施工合同和竣工结算时单独列项，作为不可竞争性费用项目，不得删减”的规定，养老保险费属建安劳保费的一部份，建安劳保费计入工程总造价范围内，但本案中原、被告没有对养老保险费负担问题作出约定，原告也没有支出过该费用，根据第五条“工程项目的建设单位应在与建筑施工企业签订工程承包合同后、办理《施工许可证》手续前，到工程项目所在地的建安劳保费管理机构缴纳建安劳保费”的规定，建安劳保费应由作为建设单位的有色金属公司缴交的，缴交多少是有色金属公司与工程项目所在地的建安劳保费管理机构的行为，该项养老保险费1042176.24元应从工程结算审核金额45176929.80元中剔除，不应作为工程欠款支付给原告。故此，原告要求两被告支付1042176.24元及利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》第四条、第五条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告广东十六冶建设有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费14200元（原告已预交法院），由原告广东十六冶建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
当事人提出上诉的，应在上诉期限届满后七日内，交纳上诉案件受理费，逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 王宏坚
审 判 员 范醒毅
人民陪审员 黄 伟
二〇一四年七月三日
书 记 员 李子健
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》
第四条本办法所称建安劳保费，是指建筑安装工程费用定额所列工程造价中的养老保险费、失业保险费、医疗保险费；服务和保障建筑业务工人员合法权益，符合劳动保障政策的其他相关费用。建筑施工企业应将收到的建安劳保费专款专用，及时足额缴纳有关社会保险费。
第五条工程项目的建设单位应在与建筑施工企业签订工程承包合同后、办理《施工许可证》手续前，到工程项目所在地的建安劳保费管理机构缴纳建安劳保费。
第九条建安劳保费计入工程总造价，在编制工程预算、招标标底、投标报价、签订施工合同和竣工结算时单独列项，作为不可竞争性费用项目，不得删减。