宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1442号
原告：唐山久航商贸有限公司，住所地河北省唐山市海港开发区。
法定代表人：鲁滨，该公司经理。
委托代理人：王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师。
委托代理人：商维巍，北京高朋（天津）律师事务所律师。
被告：宁波鸿勋海运有限公司，住所地浙江省宁波保税区。
法定代表人：李宣明，该公司执行董事。
被告：上海勋源海运有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：李宣明，该公司执行董事。
上述两被告委托代理人：汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。
上述两被告委托代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：洋浦中良海运有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区。
法定代表人：朱建强，该公司董事长。
委托代理人：曾艳，上海金仕维律师事务所律师。
原告唐山久航商贸有限公司（以下简称久航公司）与被告宁波鸿勋海运有限公司（以下简称鸿勋公司）、上海勋源海运有限公司（以下简称勋源公司）、洋浦中良海运有限公司（以下简称中良公司）海事债权确权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，于同年11月22日公开开庭进行了审理。原告久航公司的委托代理人王鹏、被告鸿勋公司及勋源公司的委托代理人汪淮江和吴蕾、被告中良公司的委托代理人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久航公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告久航公司对被告鸿勋公司、勋源公司、中良公司享有145121.5元的债权，并判令鸿勋公司、勋源公司、中良公司对上述损失承担连带赔偿责任；2、本案债权登记申请费1000元由三被告承担。诉讼中，原告将上述第1项诉请减少为涉案货物损失141121.5元。
事实和理由：2016年12月，原告久航公司购买了一批价值145121.5元的矿渣粉，装载于32个集装箱内，委托上海合德国际物流有限公司（以下简称合德公司）从京唐港运至佛山南港。合德公司为上述货物运输事宜签发了WXD1608SJTNG612-2号集装箱货物运单，“鸿源02”轮实际承运了上述货物，三被告系实际承运人。运输途中，“鸿源02”轮于2016年12月15日在舟山嵊泗水域触礁，造成船上所载货物入海受损，致使久航公司遭受上述损失。三被告申请设立海事赔偿责任限制基金后，原告在法定期限内申请债权登记，并依法提起确权诉讼。
被告鸿勋公司、勋源公司、中良公司辩称：原告久航公司是否适格诉讼主体存有疑问，应当予以审查；涉案集装箱货物经抢险施救后一直存放在浙江满洋船务工程有限公司（以下简称满洋公司）堆场，据三被告了解，货物目前还没有被销毁；如果已被销毁，应由满洋公司或者销毁人员出具证明，并结合单价方面的材料来综合认定货物损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告久航公司提供的证据1集装箱货物运单、证据5民事裁定书，以及被告中良公司提供的证据一“鸿源02”轮租船合同及2份补充协议、证据二事故通报及处理进度告知函，本院予以确认并在卷佐证。
对原告久航公司提交的其他证据，被告鸿勋公司、勋源公司、中良公司质证认为：证据2买卖合同及货值证明系原告久航公司与案外人迁安市盛久建材有限公司（以下简称盛久公司）签订，原告是否已向该卖方付清货款，应进一步举证和核实；证据3过磅单不能确定是否与涉案集装箱货物有关；证据4公估报告是货物保险人内部的定损依据，三被告不予认可。
对被告鸿勋公司、勋源公司提交的证据三公估报告，中良公司无异议。原告久航公司则认为，该两被告提交的公估报告已经确认其发货人身份以及货物装船的事实，但无货损评估结论。
本院经审理认为：原告提交的证据1集装箱货物运单、证据2买卖合同及货值证明、证据3过磅单，能够相互印证，本院予以认定。原告提交的证据4公估报告系原件，所载内容与上述证据1、证据2、证据3相互印证，被告既没有提供证据加以否定，也没有提出合理的异议理由，本院也予以认定。被告鸿勋公司、勋源公司提交的证据三公估报告，系货物处理后所作，没有结论性意见，故本院不予认定。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
“鸿源02”轮系鸿勋公司所有、勋源公司光租经营的船舶。2015年3月25日勋源公司与中良公司签订期租合同，将该轮期租给中良公司营运，租期至2017年6月1日。
2016年12月3日，久航公司因经营所需，向盛久公司采购一批粒化高炉矿渣粉，装载于32个20GP集装箱内，委托合德公司从京唐港运至佛山南港。合德公司将该批货物的二程运输交中良公司期租的“鸿源02”轮承运。
同年12月15日2244时左右，“鸿源02”轮航经舟山沿海东半洋礁时触礁，事故造成2号、3号货舱右舷底部破损进水，大部分货物浸水。经救助打捞，涉案32个集装箱矿渣粉因海水浸泡发胀，内部出现腐烂现象。经民太安财保险公估股份有限公司公估，货物推定全损，损失金额为141121.50元。
2017年1月20日，勋源公司、鸿勋公司和中良公司就“鸿源02”轮涉案事故向本院申请设立总额为2023539特别提款权及其利息的非人身伤亡海事赔偿责任限制基金。本院受理后，向已知利害关系人发出通知，并在《人民日报》上发出公告，通知债权人就与该事故有关的债权，在60日内向本院申请债权登记。同年3月13日，久航公司就“鸿源02”轮触礁事故造成其货物损失145121.5元向本院申请债权登记。同年5月12日，本院作出（2017）浙72民特110号民事裁定，准许勋源公司、鸿勋公司和中良公司设立海事赔偿责任基金，中国船东互保协会于同年6月1日向本院提供担保函，就涉案事故为“鸿源02”轮提供总额为2023539特别提款权及其利息（自2016年12月15日起至基金设立之日止按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）的基金及基金设立期间的利息（按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）担保。本院遂于2017年7月18日作出（2017）浙72民特444号民事裁定，准许久航公司的债权登记申请，债权登记申请费1000元由久航公司先行负担，可以在提起确权诉讼时列入诉讼请求。
另查明，久航公司与盛久公司订立的工业产品买卖合同约定，预付货款，款到发货，久航公司已按约定支付涉案货物的货款。
本院认为：原告久航公司购买的货物由承运人合德公司交被告中良公司进行二程运输，被告中良公司系该区段的承运人。运输途中，“鸿源02”轮发生触礁事故，三被告为此申请设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，原告就其货物损失在债权登记后，有权提起确权诉讼，要求二程承运人在海事赔偿责任限制基金内予以赔偿。本案被告中良公司系“鸿源02”轮的期租经营人，系涉案货物的二程承运人；被告勋源公司系“鸿源02”轮的光租经营人、期租出租人，为涉案货物的实际承运人，两被告均应对涉案货物损失承担赔偿责任。被告鸿勋公司系“鸿源02”轮的船舶所有人，其已将船舶光租给被告勋源公司经营，既非涉案货物的承运人，也非涉案货物实际承运人，对本案货损不承担赔偿责任。
至于原告为申请债权登记所支付的申请费1000元，依法应由被告中良公司、勋源公司负担。
综上，原告唐山久航商贸有限公司诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国海商法》第二百零四条、第二百零七条第一款第一项、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条之规定，判决如下：
一、确认原告久航公司对被告洋浦中良海运有限公司、上海勋源海运有限公司享有货物损失赔偿141121.5元的海事债权；
二、上述债权在“鸿源02”轮非人身伤亡海事赔偿责任限制基金中受偿。
本案案件受理费3222元，变更诉请后为3122元，由被告洋浦中良海运有限公司、上海勋源海运有限公司共同负担。债权登记申请费1000元，由被告洋浦中良海运有限公司、上海勋源海运有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴勇奇
审判员 陈晓明
审判员 杨世民
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐梅娜
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。
《中华人民共和国海商法》
第二百零四条船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。
前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人。
第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
……
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?