湖南省益阳市赫山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）益赫行初字第34号
原告夏沛林。
委托代理人蔡瑛，湖南湘军律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人林俐，湖南湘成律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告益阳市国土资源局。
地址：益阳市龙洲路299号。
法定代表人贺国伟，该局局长。
委托代理人晏新宇，该局法律顾问。代理权限为一般代理。
委托代理人谌文武，该局法律顾问。代理权限为特别授权。
第三人汤之光（又名汤芝光），男，1947年4月4日出生，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市赫山区桃花仑办事处桃花仑村桃永村民组。
委托代理人皮智文。系益阳环境与资源保护志愿者协会会长。代理权限为一般代理。
原告夏沛林（以下简称原告）不服被告益阳市国土资源局（以下简称被告）土地行政管理一案，于2013年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因自然人汤之光（以下简称第三人）与本案被诉具体行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2013年12月12日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。因原告当庭提出追加益阳市规划局为本案当事人的要求，本案休庭延期审理。之后，本院书面通知原告，限期提交追加当事人的书面申请，但原告未在期限内提交书面申请，本院于2014年3月14日继续公开开庭审理了本案。原告夏沛林及其委托代理人蔡瑛、林俐，被告的委托代理人谌文武，第三人汤之光及委托代理人皮智文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2000年12月19日，被告为第三人颁发了益市国土证字（0009157）号个人建房用地许可证，2004年6月30日被告为第三人颁发了益国用（2004）第205831号国有土地使用证。原告认为被告为第三人颁发的建房证侵占了原告与第三人之间的1.5米公共通道，酿成诉讼。
被告为证明具体行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、个人建房用地报批表，证明第三人在原宅基地拆旧建新由本人申请和相关单位批准同意；2、益市集建（92宅）字第14-3082号集体土地建设用地使用证，证明第三人有合法宅基地87.8平方米，无1.5米公共通道；3、益市集建（92宅）字第14-3083号集体土地建设用地使用证，证明汤兴无有合法宅基地87.8平方米，无1.5米公共通道；4、益市集建（92宅）字第14-3069号集体土地建设用地使用证，证明汤再恩有合法宅基地87.8平方米，无1.5米公共通道；5、第三人及汤兴无、汤再恩三户（以下简称三户）缴费的凭证，证明第三人等已接受了行政处罚；6、第三人三户的常住人口登记卡，证明第三人系桃花仑村村民；7、土地估价报告及确认书，证明被告按程序对该宗土地进行了评估；8建设用地规划许可证，证明第三人拆旧房建新房行为已经过了规划部门的同意，取得了许可证；9、益法执字（2000）第017号土地违法案件补办手续通知书，证明第三人违建行为已受被告处罚，并同意补办手续；10、益市城规私字第赫99088号私人住宅建设规划审批单，证明第三人建筑占地面积已经过了规划部门的审批；11、益法执字（2000）第017号行政处罚决定书，证明被告对第三人建房超面积占地行为进行了处罚；12、第三人三户的报告，证明第三人向被告提交了申请办理相关土地出让手续的报告；13、用地会审表，证明第三人补办出让手续经过了相关科室的会审；14、往来结算单，证明第三人的宅基地已向村里缴纳了土地征用款；15、征地协议书，证明被告按合法程序征用了桃花仑村及第三人和案外人三户建房的该宗土地；16、个人建房用地许可证，证明第三人在原宅基地建房经过了合法的批准；17、国有土地使用权出让审批单，证明第三人经被告审批受让了原宅基地；18、国有土地使用权出让合同，证明第三人与被告签订的受让宅基地合同合法有效。
被告为证明作出的被诉具体行政行为适用法律正确，向本院提交了作出具体行政行为时所依据的《土地登记规则》第6条。
原告诉称：原告于1984年经桃花仑村划地，在益阳市康富路与秀峰路口东北角建木器厂。1988年，第三人搬迁至原告房屋东侧建三层楼房，当时两屋之间有1.5米公共通道。1993年原告重建四层房时，因遭第三人阻挠，原告将新房建在离老墙约0.5米内。2013年1月17日，原告发现被告于2000年12月19日为第三人颁发了益市国土证字0009157号个人建房用地许可证，于2004年6月30日为第三人颁发了益国用（2004）第205831号国有土地使用证，使用土地四至范围中西至为“卜翠兰东墙零点捌米”，其内容明显错误，侵占了原来原告与第三人之间的1.5米公共通道，侵犯了原告的合法权益，也违反了有关规定，特诉至法院，请求确认被告为第三人颁发了上述两证的行为违法，并予以撤销。
原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、益市国土证字0009157号建房用地许可证，证明第三人建房的四至界址，西至卜翠兰东墙0.8米与客观事实不符，第三人并不与卜翠兰相邻；2、益国用（2004）第205831号国有土地使用证，证明第三人取得土地证的时间，原告房屋先于第三人的房屋建成；3、1992年元月3日，益阳市康富木器加工厂出具的并由益阳市金花湖乡和桃花仑村民委员会同意新建房屋的报告，证明原告建房和用地通过了村委同意；4、2000年9月2日，桃花仑村村民委员会的征地清理落实通知，证明原告建房和用地通过了村委；5、益阳市房管局于2012年8月16日颁发的益房权证赫山字第7120085**号房屋产权证，证明原告已取得了房屋所有权。
被告辩称：被告为第三人颁发的“0009157”号个人建房用地许可证及“205831”号国有土地使用证的行为适用法律正确，符合法定程序。
第三人述称：原告不能证明自己建房的合法性，原告用地具有违法性。第三人用地程序合法，内容真实，建房在合法的红线范围内。被告的行政行为合法，不存在应撤销的行为，请求人民法院维持被告的行政行为。
第三人为证明自己的理由成立提交了如下证据：
1、益市集建（92宅）字第14-3069号、14-3082号、14-3083号集体土地建设用地使用证，证明出让土地之前的土地使用合法，西拐点①至村企业抵屋檐0米，不存在1.5米公共通道，与原告所称为邻居与事实不符；2、房屋安全鉴定通知书，证明第三人申请改建房屋的理由；3、申请改建房屋的报告，证明第三人依程序办事；4、益阳市城市规划例会纪要⒃，证明第三人建房有规划审批文件；5、益阳市城市规划例会纪要⒆，证明第三人建房用地合法；6、建设用地规划许可证，证明依法定程序申报了规划；7、个人建房用地许可证，个人建房用地许可证通知单，证明用地核准面积及明确西至距离0.8米、西邻为卜翠兰，不是原告；8、国有土地使用权有偿使用收入专用收款收据，证明缴纳出让土地价格；9、界址点成果表，证明房屋土地使用放样、复核、验收情况；10、国土使用证，证明第三人用地合法；11、民事起诉状，证明与原告提起的行政诉讼所述事实相矛盾；12、国土资源局测绘院的复函，证明第三人使用土地经现场测绘核对，在使用权范围内，是合法使用；13、（2013）益赫民一初字第102号民事判决书，证明第三人用地合法，原告违法并侵犯第三人权益；14、民事上诉状，证明原告诉状所述事实前后矛盾，与事实不符；15、益阳市桃花仑汽修厂土地使用证，证明汽修厂土地并非第三人土地；16、证明，证明桃永组与红星组的土地均系桃花仑村集体所有，两组土地交织重叠；17、益阳市房屋所有权登记审批表，证明原告“102”房为住宅，现实改为商铺，土地性质为集体土地，但未确权发证，且座落地点在桃花仑社区，与涉案土地地点不符；18、益阳市房屋所有权登记申请表，证明原告该房屋使用土地为集体，没有使用权，明显不合法；19、关于要求订正设计用途的申请，证明原告“102”号房并没有订正为住宅，仍为商铺，不合法；20、益阳市房产测量委托书，证明受托付时间是2010年3月，但出具测量结果是2010年1月，明显为造假；21、益阳市人民政府城镇居民个人建房使用土地批准单，证明原告是冒用他人用地；22、赫山区乡镇房屋登记核发权证申请表，证明原告冒用他人土地批准书及规划用地许可证建房，明显违法。
在庭审质证中，当事人对各方提交的证据发表了如下质证意见：㈠被告提供的证据，原告对证据的形式无异议，但对证据内容及关联性有异议，认为被告为第三人审批建房违法，是先建后批后罚，所建房占用了原告与第三人公共的通道；行政处罚决定书所依据的评估报告已超过了评估日是失效报告，且被告没有评估资格；个人建房用地报批表申请报批的建房地址为桃花仑村桃永组，第三人实际建房地是桃花仑村红星组，原告的房屋在第三人与卜翠兰中间，与客观事实不符；证据9、10、11、12、13、14、15、16、17、18均为被告对第三人违法建房处罚决定内部行为，证明第三人建房违规违法，被告的行为侵犯了原告的民事权益；所适用的《土地登记规则》第6条不适用本案，条文与本案客观事实不符。第三人对被告所提供的证据均无异议。㈡原告提供的证据，被告对证据1、2、4、5的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据1、2不能达到证明被告违法颁发个人建设用地证的目的，证据4不能达到原告合法用地建房的目的，证据5原告建房地与第三人建房地不是同一地址；证据3系复印件，对其真实性、关联性有异议，认为申请建房人是益阳市康富木器加工厂，桃花仑村是同意木器厂建厂房而不是同意原告建私房。第三人对证据1、2未提出异议；对证据3提出了所称土地为益阳市康富木器加工厂集体所有，与原告无关的异议；对证据4提出《通知》并未通过审批，也没有财政的相应收费收据相配套的异议；对证据5提出了与本案的土地无关的异议。㈢第三人提供的证据，原告提出了与本案无关，合法性与真实性、关联性不予认可的异议，认为第三人的证据都不能否定第三人超面积和违规建房的违法事实，行政处罚不能侵犯相邻权人的权益。被告对第三人提供的证据合法性、真实性、关联性均无异议，并说明原告与第三人相邻巷子没有1.5米，没有侵犯相邻权。
根据当事人上述质证意见，本院对本案证据确认如下：㈠被告提供的证据，第三人均无异议，原告对证据形式无异议，对证据内容关联性虽提出异议，但未明确针对哪个具体证据、具体内容提出具体异议，且该些证据都是被告进行行政行为时收集的第三人申报用地所形成的资料，可用来查明本案的事实真相，故本院予以认定。㈡原告提供的证据，被告及第三人对证据1、2、4、5虽提出了对关联性有异议和原告主体不合法，用地不合法，原告用地与本案用地无关的异议，但对证据本身真实性、合法性无异议，故予以认定；被告对证据3认为是复印件、对其真实性、关联性有异议，第三人也认为与本案无关，因相对方当事人不予认可该复印件的真实性，原告也未向法庭提供原件进行核对，故不予认定。㈢第三人提供的证据，被告对证据均无异议。原告虽提出不予认可的异议，但未明确针对哪个具体证据、具体内容提出具体异议，且这些证据均为有关职能部门依程序作出的文书资料，司法裁判文书和原告本人出具的申请等资料，可用来查明本案事实真相，故本院予以认定。
根据上述已确认的证据及当事人认可事实、辩论陈述意见，本院查明本案事实如下：1992年12月29日，被告在对农村村民房屋宅基地统一颁证时，为第三人颁发了“益市集建（92宅）字第14-3082号”集体土地建设使用证，土地地址在金花湖乡桃花仑村红星组，使用面积与案外人汤再恩、汤兴无共有面积263.4平方米，四至中西拐点①至村企业抵屋檐0米。1999年7月28日，第三人房屋经益阳市房屋安全鉴定办公室鉴定“有随时倒塌的危险，建议拆除重建”。经第三人申请，益阳市城市规划例会于1999年8月19日和9月23日会议纪要，“原则同意秀康广场东北角联建规划，同意第三人私人综合楼立面方案（位置秀峰中路北侧，康复中路以东），”即同意第三人及案外人三户拆旧建新，建筑占地面积353平方米，共四层，建筑面积为1088平方米，并于1999年10月22日为第三人及案外人三户颁发了建设用地规划许可证。2000年5月26日，被告执法人员在巡视执法中发现第三人及案外人三户新建房屋基本竣工，共建七层，经现场勘测，已超出批准用地面积81平方米。2000年8月20日，被告对第三人及案外人三户建房超面积行为作出处罚决定，认为第三人及案外人三户属于违法占地行为，但所占用土地符合城市规划要求，故对超面积没收折价8100元，并责令第三人及案外人三户依法补办有关用地手续。2000年8月23日，第三人及案外人三户按被告处罚决定缴纳了没收折价款，补办了用地手续。2000年12月1日，被告根据处罚决定的要求和“土地管理法”的要求，与桃花仑村签订“征地协议书”，征用第三人及案外人三户所建房屋的该宗土地。2000年12月19日，被告与第三人及案外人三户签订“国有土地使用权出让合同”，第三人及案外人三户以51983元出让价款取得该宗土地使用权。同日，被告根据第三人及案外人申请和规划部门的许可，为第三人及案外人三户颁发了“益市国土证字0009157”号个人建房用地许可证，准许第三人及案外人三户在桃花仑村桃永组建住宅，建筑占地面积为344平方米，明确四至范围西至卜翠兰东墙零点捌米。2004年6月24日，被告对第三人及案外人三户所建房屋进行验收，经现场勘察绘图，第三人及案外人三户所建房屋座落是康富路与秀峰路交叉处东北角，属于红线范围之内，使用面积为329.27平方米，并经对第三人及案外人三户报建手续审查核实后，于2004年6月30日，正式给第三人及案外人三户颁发了“益国用（2004）第205831号”国有土地使用证，使用终止日期至2050年12月19日。
另查明，原告、第三人及案外人汤再恩、汤兴无均系桃花仑村村民。桃花仑村桃永组、红星组的土地均系桃花仑村集体所有，两组土地交织重叠。原告于1993年11月在该村民组自建有一栋四层的面积为535平方米楼房。1997年3月8日，原告向房管部门申请初始领取该楼房的“益赫房字第015**号”房屋所有权证，2012年8月16日，原告将所建上述房屋换取“益房权证赫山字第7120085**号”新的房屋产权证，产权证标明该房屋座落赫山区桃花仑办事处桃花仑社区，共102、202等4套住宅，面积为513.92平方米，土地性质为集体，没有明确土地编号、土地使用权取得方式及土地使用年限。
本院认为，被告益阳市国土资源局是益阳市土地管理和监督工作的行政部门，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，对本案土地使用的监督管理工作具有管辖权和法定职责。原告为桃花仑村村民，现居住桃花仑办事处桃花仑社区及被告许可本案第三人用地的西邻，故原告认为被告许可行为侵犯其权益时有诉讼主体资格，被告及第三人认为原告不是行政行为相对人，无主体资格的理由本院不予采纳。1992年12月29日被告为第三人及案外人汤再恩、汤兴无三户颁发的集体土地建设用地使用证，是根据国家“土地管理法”的规定及当时农村村民自建房屋宅基地统一颁证的需要，经调查审定，符合条件而颁发的，被告的行为合法有效。第三人已取得合法共有宅基地263.4平方米，根据该宅基地平面图四至范围为：东拐点②至吴道生杂屋西北角10.0米，南拐点⑧至邮电杆13.2米，西拐点①至村企业抵屋檐0米，北拐点①至地区建材局围墙1.0米。1999年7月28日，第三人房屋经鉴定属于危房，须拆除重建。益阳市规划部门两次例会研究，于1999年10月22日作出许可，同意第三人拆旧建新。第三人在获得规划部门许可后，在原宅基地上动工拆旧屋建新屋，于2000年5月基本竣工。被告执法中发现第三人所建房屋建筑面积超出原准许用地面积，但符合城市规划要求，故对第三人超面积部分没收折价款，并责令补办出让手续，被告对第三人的处罚是符合我国“土地管理法”第七十六条的规定。被告责令第三人补办土地出让手续，是因为第三人已农转非，原取得的集体土地使用证应换发，须按要求办理国有土地使用证，故被告与桃花仑村协商，签订该宗土地征用协议，与第三人签订出让合同，责令第三人补办土地出让符合我国“土地管理法”第四十三条的规定。2000年12月6日，第三人在完善土地出让手续后，向被告递交了“个人建房”用地报批表，该报批表经当地村委、办事处同意，被告经审查认为，第三人经规划部门批准对原宅基地的房屋拆旧建新，权属明确，申请报建的个人资料、土地出让资料、城建规划资料等齐全，程序合法，故于2000年12月19日为第三人颁发了“益市国土证字0009157号”个人建房用地许可证。该许可用地为桃花仑村桃永组，在本案审理中，桃花仑村向法庭出具书面证明，第三人用地由村委安排，桃永组、红星组两组土地交织重叠，原告认为第三人申报建房是桃永组与实际建房地是红星组的客观事实不符的理由，本院不予采纳。第三人用地已获许可，在建房竣工后现场勘察绘图，均未超出许可范围，国土部门应予颁发国有土地使用证，故被告认为给第三人颁发的“益国用（2004）第205831号”国有土地使用证的行为适用法律正确，符合法定程序的理由，本院予以采纳。根据国家“土地管理法”的规定，农村集体所有的土地依法用于非农业建设，应由有关部门登记造册，村民建房只能一户一处宅基地，被告为第三人办理建房审批手续时，查明第三人原宅基地合法拥有，且土地平面图四至范围标明“西拐点①至村企业抵屋檐0米”，两屋间不存在通道，相邻的也不是原告，第三人用地不存在权属争议，该许可用地的证据确凿、充分，程序合法。原告认为由桃花仑村委划地给原告建木器厂，与第三人两房屋间距为1.5米，其证据不足；认为益阳市康富木器加工厂“扩建厂房的计划报告”是同意原告在木器厂土地上新建房屋的理由，其证据不足。故原告提出被告为第三人及案外人三户颁发的“益市国土证字0009157号”个人建房用地许可证及“益国用（2004）第205831号”国有土地使用证，侵犯了原告的利益，其行为应确认违法的理由，本院不予采纳。原告提出撤销第三人个人建房用地许可证和国有土地使用证的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）、（四）项的规定，判决如下：
驳回原告夏沛林的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告夏沛林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 曹德钦
审判员 王雪锋
审判员 孙德意
二〇一四年四月十四日
书记员 崔 佩
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。