天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第6504号
原告乔通通。
委托代理人于承杰。
委托代理人李绍蔷，天津同文和律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司保定中心支公司。
代表人白滨，职务总经理。
委托代理人杨宗，系该公司员工。
原告乔通通与被告华泰财产保险有限公司保定中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员佟鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于承杰，被告的委托代理人杨宗到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年9月22日签订机动车商业保险合同，原告为其所有的冀F×××××号长城小轿车在被告公司投保车辆商业险，包括机动车损失险、第三者责任险和车上人员责任险。保险期间自2014年9月23日0时至2015年9月22日24时，均为不计免赔。2015年7月17日16时5分，原告驾驶上述车辆沿滨保高速由东向西行驶至76.8公里处时，车辆前部与前方案外人张敬军驾驶的津M×××××号江淮牌轻型普通货车左后部相撞，造成双方车辆受损，原告乘车人王静受伤。此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告车辆及津M×××××号车辆经天津市红桥区价格认证中心鉴定，认定车损分别为58327元和3355元，原告为此支付了评估及施救等费用。后在交警部门的主持下，原告与张敬军达成一致意见，由原告承担双方车辆的损失及车辆施救费，并承担王静的治疗费及其他损失。原告认为，被告作为原告车辆的承保公司应对上述损失进行赔偿。故起诉请求被告一、在机动车车辆保险车辆损失险的项下赔偿原告车损费、拖车费、评估费、拆解费共计63500元；二、在保险车辆损失险保险金额外赔偿原告施救费1700元；三、在机动车车辆保险第三者责任保险项下赔偿原告车辆损失费1355元、施救费500元、评估费200元、存车费1100元，合计3155元；四、在机动车车辆保险车上人员（乘客）责任险下赔偿原告医疗费1702.59元、误工费700元、营养费300元，合计2714.59元；五、案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告陈述事故情况属实。原告车辆在被告公司投保情况亦属实，被告同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。被告对于原告的车损认为系原告单方委托评估，且没有鉴定人员的资质证明，故被告对此不予认可；评估费因原告单方委托，故被告不同意赔付；拆解费应包含在修车费中，施救费请求过高，故均不同意赔付；对于三者的车损认可评估价格，施救费过高，评估费不同意赔付。存车费不属于保险责任，亦不同意赔付；对于原告主张的车上人员王静受伤的损失应先在无责交强险中扣除1000元，其余损失原告同意赔付。误工费应在无责死亡伤残赔偿限额中进行赔付，被告不应承担；案件受理费不属于保险责任，故被告不同意赔偿。
经审理查明，2014年9月22日，原告与被告签订机动车商业保险合同，原告为其所有的冀F×××××号长城小轿车在被告处投保车辆损失险、第三者商业责任险、车上人员责任险等商业保险，保1险0期间自2014年9月23日0时至2015年9月22日24时止，各个险种均为不计免赔。其中车辆损失险赔偿限额为63500元，第三者责任赔偿限额为500000元，车上人员责任险（乘客）赔偿限额为每座10000元。2015年7月17日16时05分，原告驾驶上述车辆沿滨保高速由东向西行驶至76.8公里处时，车辆前部与前方张敬军驾驶的津M×××××号江淮牌轻型普通货车左后部相撞，造成双方车辆受损，原告乘车人王静受伤。此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定，原告负事故全部责任。原告车辆经天津市红桥区价格认证中心鉴定车损为58327元，另支出拖车费2000元，评估费2900元，拆解费5830元，上述损失共计69057元。原告主张因本车车损险赔偿限额为63500元，故原告主张63500元。除此，原告车辆支付施救费1700元，原告主张被告应在车损险保险金额外另行赔付。张敬军驾驶的津M×××××号车辆经天津市红桥区价格认证中心鉴定车损为3355元，另支出施救费500元，评估费200元，存车费1100元，共计5155元，原告在商业险范围内主张3155元。事故发生后，原告与张敬军在公安交通管理局高速公路支队滨保大队的主持下，双方达成赔偿协议，由原告赔偿了张敬军车损3355元，另为其垫付了施救费、评估费及存车费用，并向法庭提交了相关票据。庭审中，被告主张原告车辆损失评定数额过高并申请重新鉴定，但因未提供相关证据予以证明，故本院对被告的重新鉴定申请未予准许。
另查明，原告妻子王静受伤后即到天津市宁河县医院检查治疗，共支出医疗费1702.59元。另原告主张王静在保定银座商城有限公司上班，月工资3000元，误工7天，故主张误工费700元。除此，原告主张王静营养费300元。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，原告所有的冀F×××××号长城小轿车在被告处投保了机动车商业保险，险种包括车辆损失险、第三者责任险等，保险期限自2014年9月23日0时至2015年9月22日24时，该保险合同真实有效，本院应予维护。2015年7月17日16时05分，原告车辆发生交通事故造成损失，该事故发生在保险期内，被告对此应负有赔偿义务。原告主张被告赔偿原告车辆损失费、拖车费、评估费、拆解费共计63500元，未超出保险责任赔偿限额，且有物价部门出具的评估结论书及有关票据为证，理由充足，本院予以支持。被告辩称原告车损系原告单方委托，对车损价值不予认可，因其未提供相关证据予以证明，故本院对此不予采信；原告另主张本车施救费1700元，有相关票据予以证明，故被告对此应承担赔偿责任。被告辩称数额过高，但未提供证据予以证明，故本院对此亦不予采信；原告主张三者车损（商业险范围内）1355元，施救费500元，评估费200元及存车费1100元，共计3155元，亦有物价部门出具的评估结论书及有关票据予以证明，故本院对此予以支持。被告辩称评估费、施救费、拆解费及存车费均不应赔偿，因上述费用均系为查清和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及交通事故情况所支出的必要合理费用，故本院对被告该意见不予采信；原告主张乘车人王静医疗费1702.59元，有医院出具的医药费票据予以佐证，本院对此予以确认。上述费用应在扣除无责交强险医疗费赔偿限额1000元外，剩余部分即702.59元由被告予以赔偿；原告主张营养费300元，因其未提供医院出具的需要加强营养证明，故结合其伤情，本院对此不予支持；原告主张误工费700元，亦应由无责交强险在死亡伤残赔偿限额内予以赔付，被告对此不承担责任，故本院对此亦不予支持。此案经调解，双方未能达成一致意见，故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告乔通通保险理赔款共计69057.59元（63500＋1700＋3155＋702.59）。
原告其他请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费789元由被告担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 佟鑫
二〇一五年九月二十四日
书记员 陈楠
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第二条、本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。