甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0982民初73号
原告敦煌市天河建安有限责任公司，住所地敦煌市阳关西路原敦煌市面粉厂院内。
法定代表人张天荣，总经理。
委托代理人曹建忠，甘肃嘉煌律师事务所律师。
委托代理人李进学，男，汉族，1971年7月28日出生。
被告薛爱军，男，汉族，1971年5月23日出生。
被告敦煌市转渠口镇漳县村村民委员会，住所地敦煌市转渠口漳县村。
法定代表人马媒龙，主任。
委托代理人陈建平，书记。
被告李红江，男，汉族，1967年12月18日出生。
委托代理人ＸＸ展，甘肃飞天律师事务所律师。
原告敦煌市天河建安有限责任公司（以下简称天河建安公司）诉被告薛爱军、敦煌市转渠口镇漳县村村民委员会（以下简称村委会）、李红江建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天河建安公司的委托代理人曹建忠、李进学、被告薛爱军、村委会的法定代表人马媒龙及其委托代理人陈建平、李红江的委托代理人ＸＸ展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月23日，原告与被告敦煌市转渠口镇漳县村委会签订一份建设工程承包合同，被告薛爱军作为委托代理人在合同上签字并盖章，实际上被告薛爱军是该合同的发包人（甲方），依据合同约定，原告给被告修建敦煌市仓储物流综合楼，采取包工包料的形式，工期168天，双方对其他权利义务也进行了约定，原告完成修建后，双方于2015年9月5日对工程量和工程款进行了结算，被告共欠原告工程款362万多元，被告2014年12月30日前应付的工程款还有80万元，没有支付，原告已经起诉到法院，2015年12月30日前应付的工程款2954802.4元已经到期又该支付了，第三被告李红江在原告与被告薛爱军签署的仓储物流综合楼工程上承包合同担保见证方签字，承诺承担给付全部工程款的连带担保责任，原告多次找到被告处索要未果，为维护原告的合法权益，现依法起诉法院，要求第一、第二被告共同向原告给付工程款2954802.40元，第三被告对上述工程款承担连带担保责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告薛爱军辩称，1、对于诉讼请求，当时约定的我是直接发包人，原告没有出具天河建安公司的委托代理，我也没有给原告出具村委会的委托书，合同是我和原告在办公室签的，和村委会没有瓜葛，我和村委会是挂靠关系。2、李红江是合同签完后原告请求李红江担保的。3、当时说的垫资修建，是对付款的方式的一种约定，不垫资的话，开工之前要付30%的款项，不是我硬拉他修的，原告说的不属实。4、原告诉请的65000元按照规定是建设方付，是原告先交的，后来我又把钱给他了。另我还给他垫过4000元，要求从工程款中扣减。
被告村委会辩称，在当时情况下，土地办理是以村委会名义办理的集体土地，所有的手续都是村委会，但实际只是挂了村委会的名字，原告所诉争的漳县村物流综合楼，办理土地使用权的时候以村委会名义办理的，实际村委会和薛爱军有协议，对于仓储物流的修建和债权债务都由薛爱军承担。相应的所修建的仓储物流的所有权也是薛爱军的，土地使用权也只是挂了村委会名义，实际享有人亦是薛爱军。村委会和薛爱军有挂靠协议，我们和原告签修建协议时，也和薛爱军签订了挂靠协议，上面明确了权利义务。所以原告的诉讼请求和诉讼费用我们不都承担。
被告李红江辩称，1、我方不应该承担连带担保责任，请求法庭驳回原告要求我方承担连带担保责任的请求。2、本案的事实为，李红江和薛爱军、李进学均系朋友关系。2014年年初，被告薛爱军修建敦煌市物流综合楼，因缺少建设资金正好天河建安李进学在被告李红江处声称上来了一批工人，暂时没有活干，要求李红江介绍工程让工人干活，李红江就介绍李进学和薛爱军认识。2014年4月22日，李进学和薛爱军同时到李红江的办公室并拿着他们双方签订的仓储物流综合工程变更增减书面协议，找到李红江，让其做见证，主要见证工程增减和分项做法，后李红江在书面协议见证方签了字。综上，被告李红江认为，李红江仅仅在李进学和薛爱军仓储物流综合工程变更增减书面协议见证方签字，并不是原告说的在合同上签字，也没有说连带担保给付工程款的事实，所以我们请求法庭驳回原告要求李红江承担的责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：
1、65000元被告薛爱军是否已给付原告？2、被告村委会是否承担责任？3、被告李红江是否承担连带担保责任？
原告为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、提交建设工程施工合同，工程变更、增减及分项工程做法协议，工程款结算书，证实原被告之间的关系、诉讼请求中除65000元外工程款的计算依据、原告要求给被告承担责任的依据。经质证，被告薛爱军对上述证据无异议；被告村委会对建设工程施工合同无异议，但认为因其与薛爱军之前有挂靠协议，故其不应承担责任，其余两份证据不清楚；被告李红江建设工程施工合同、分项做法协议的真实性无异议，但李红江没有参与施工合同的签订，李红江在分项做法上签字也只是为工程总量及具体做法等作见证，这两份合同没有关联性，对工程款结算书不清楚。
2、提交安全施工费的收据（65000元）、敦煌市人民法院（2015）敦民初字第1288号民事判决书，证实收据中的钱是原告带被告交的、被告应予返还，还证实原告诉讼标的的计算依据以及第二被告承担责任的依据。经质证，被告薛爱军对证据真实性无异议，但认为65000元已给原告支付；被告村委会及李红江对收据均不清楚，对判决书均无异议，但仍坚持认为村委会不应承担连带责任。
被告薛爱军为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、提交银行个人结算业务申请书，证实原告方主张的65000元，已经转给李进学了；提交敦煌市公共资源交易中心交易见证书、发包备案登记表，证实工程到现在还没有验收，工程是否合格还不一定。经质证，原告对于见证书和备案表真实性无异议，但认为工程没有验收和付款没有直接关系，验收时原告会积极配合；对于银行个人结算业务申请书，原告认为付的是工程款，因之前支付过20万元工程款，不清楚包含不包含这65000元，被告薛爱军应再提供其之前支付200000元的证据。被告村委会及李红江对上述证据均无异议。
2、提交中国银行客户回单，证实除65000元外，被告给原告还支付给200000元的工程款，原告此诉请不应支持；提交2014年7月28日的收据，证实被告代原告交纳4000元试验费，原告应从工程款中扣减。经质证，原告对上述证据均无异议，对被告要求扣减的4000元亦予以认可。被告村委会及李红江对上述证据均无异议。
被告村委会为证明自己的主张，提交了下列证据：
提交1、敦煌市仓储物流综合楼挂靠协议书，2、敦煌市转渠口漳县村三组仓储五楼综合楼及库房建筑开发协议，证实村委会和薛爱军是挂靠关系，而且协议中间明确约定所修建工程的所有权归薛爱军、相应的所有工程款也由薛爱军承担，债权债务由薛爱军承担，村委会不应承担连带清偿责任。经质证，原告对真实性无异议，但认为薛爱军和村委会的约定不能对抗第三人即原告，村委会要承担被挂靠人的连带责任；被告薛爱军及李红江对上述证据均无异议。
被告李红江未提供证据。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
对于原告提供的建设工程施工合同，工程变更、增减及分项工程做法协议，工程款结算书，敦煌市人民法院（2015）敦民初字第1288号民事判决书被告薛爱军提供的银行个人结算业务申请书，中国银行客户回单，2014年7月28日的收据，因各方当事人均无异议，真实有效，于法有据，本院予以采信。对于原告提供的安全施工费的收据（65000元），被告薛爱军提供的敦煌市公共资源交易中心交易见证书、发包备案登记表，被告村委会提供的敦煌市仓储物流综合楼挂靠协议书、敦煌市转渠口漳县村三组仓储五楼综合楼及库房建筑开发协议，对方当事人对证据真实性虽无异议，但对证明目的有异议，结合全案其他证据及事实，这部分证据有与事实不符之处、也有于法无据之处，故本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
2014年4月1日，被告村委会和薛爱军签订了一份敦煌市仓储物流综合楼挂靠修建协议书，约定甲方（村委会）就乙方（薛爱军）开发建设敦煌市仓储物流综合楼一事，允许乙方借用甲方村委会名义并用甲方村委会名义作为该建设工程的发包方与承包方天河建安公司签订建设工程施工合同；乙方必须按照甲方与天河建安公司签订的建设工程施工合同内容履行该建设工程施工合同应由甲方履行的合同义务；同时还约定了其他事项。2014年4月22日，原告天河建安公司与被告薛爱军签订了一份仓储物流综合楼工程变更增减及分项工程做法的协议，该协议详细约定了工程的变更及各分项的具体要求做法，同时约定本《工程变更增减及分项工程做法》是甲乙双方签订的《建筑施工合同》的重要组成部分，共同构成甲乙双方工程款的结算依据。薛爱军签字盖章、天河建安盖公章、李进学签字盖章。后双方都找到被告李红江让其在担保见证方处签字盖章。2014年4月23日，原告天河建安公司与被告村委会签订了一份建设工程施工合同，约定由原告为被告村委会承建敦煌市仓储物流综合楼，工程内容为土建、安装，范围为仓储物流综合楼土建、安装工料一次包干，同时约定了工期、质量标准、合同价款等。合同中发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，2014年12月30日前付壹佰万元整，下欠部分2015年12月30日前付清。村委会和天河建安公司均盖公章，薛爱军和李进学作为双方的委托代理人在合同上签字。2015年9月5日，建设单位代表人薛爱军和施工单位代表人李进学签字形成了仓储物流综合楼工程量及工程款结算书，经双方结算，结余工程款为3623131.64元。2015年9月23日，原告起诉被告要求被告支付2014年12月30日前应付的100万元中下剩的80万元。后本院判决2014年12月30日前被告应付数额为733329.40元。现原告以被告未按双方约定“下欠部分2015年12月30日前付清”履行，起诉要求给付下剩款项。
本院认为：原告与被告村委会之间签订的建设工程施工合同，不违背法律规定，应为有效，予以确认。原告按合同约定承建了敦煌市仓储物流综合楼，其有权要求被告支付相应工程款。被告村委会作为合同发包人，亦应按合同支付工程款。被告薛爱军及村委会辩解村委会与薛爱军之间系挂靠关系，工程款应由被告薛爱军支付，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定挂靠关系中的挂靠人与被挂靠人应是共同诉讼人，应承担连带责任，故其辩解理由不能成立。原告要求被告李红江承担连带担保责任，依据是被告李红江在仓储物流综合楼工程变更增减及分项工程做法的协议中担保见证方处签了字，该协议中有工程款结算依据且李红江口头说过担保工程款的给付，但该协议中没有担保条款及内容，对担保人应承担的责任亦没有约定，故担保合同没有成立，原告此主张于法无据，本院不予支持。原告要求被告给付工程款中的65000元，原告起诉时认为是由其代被告薛爱军向敦煌市建筑安全监督站所交、被告应返还原告，被告薛爱军辩解其将这65000元已给原告支付、原告此诉请不应支持；同时其称给原告垫付过4000元主张应从工程款中扣减，对此其均提供了证据，原告质证后对被告的辩解及主张均予以认可，故对此本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告薛爱军偿付原告敦煌市天河建安有限责任公司工程款2885802.24元（3623131.64元-733329.40元-4000元），限于本判决生效后一月内履行；被告敦煌市转渠口镇漳县村村民委员会承担连带责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果在本判决期限内不能履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30438元（原告已预交），由原告敦煌市天河建安有限责任公司承担713元，被告薛爱军承担29725元，被告敦煌市转渠口镇漳县村村民委员会承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 唐桂侠
代理审判员 任玉娜
人民陪审员 沈兴军
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 朱 飞