广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民三初字第250号
原告（反诉被告）：肇庆市新荣昌投资管理有限公司，住所地广东省肇庆市高要区。
法定代表人：杨和伦，该公司董事长。
委托代理人：林瑜才、李文海，均为广东金轮律师事务所律师。
被告（反诉原告）：严德炎，男，汉族，公民身份号码×××4197，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：余小林／许怿滨，均为广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：，广东卓建律师事务所律师。
原告（反诉被告）肇庆市新荣昌投资管理有限公司（以下简称新荣昌公司）诉被告（反诉原告）严德炎买卖合同纠纷一案，本院2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日、2月25日两次对本案进行了公开开庭审理，原告（反诉被告）新荣昌公司的委托代理人林瑜才，及被告（反诉原告）严德炎的委托代理人许怿滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）新荣昌公司诉称：被告于2014年1月起开始向原告购买柴油，屡有欠款，曾于2014年10月3日以小汽车一辆质押在原告处作为还款担保。累计至2014年10月11日，被告共结欠原告购油款524243.8元未还。原告为此向被告催讨，被告拒绝归还。原告认为，被告负债而拒不清偿，违反了相关法律规定，应当立即清偿并赔偿原告损失，故起诉，请求：1、判令被告立即支付购油款524243.8元及利息22262元（暂计至起诉日，并计付至实际清偿日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）严德炎答辩并反诉称：我方已经履约，不存在原告所说的拖欠货款。并反诉称：我方与新荣昌公司有生意往来，截止2014年10月3日，我方与新荣昌公司签订一份“抵押”协议确认拖欠货款总计人民币20万元整，协议明确约定我方将一辆车牌号为“粤B×××××”宝马X5车“抵押”给新荣昌公司作为还款担保。协议签订后，我方积极履行付款义务并多次电话及当面向新荣昌公司经办人杨镇波先生要求返还上述车辆，但新荣昌公司至今仍未将上述车辆返还我方，并先行向法院起诉我方。故我方反诉，请求判令：1、新荣昌公司返还严德炎汽车一辆（号牌号码：粤B×××××、品牌型号：宝马WBAPH110、车辆识别代码：WBAPH1104AA637106、发动机号码：12167275N52B25BF）或新荣昌公司赔偿人民币500000元给严德炎（其中450000元为车身价款，50000元为无车需租用车辆及折旧款）；2、诉讼费用由新荣昌公司承担。
原告（反诉被告）新荣昌公司辩称：我方不同意返还汽车，该汽车是被告作为抵押放在我方的，但后来我方发现该车没有所有权凭证，我方无法确认该车是否为被告所有，只是被告认为该车的支配权归他，我方也不同意折价450000元给严德炎，该数额没有经过任何有资质的机构进行评估，被告没有任何证据证明该车归谁所有。严德炎要求我方赔偿50000元没有依据，诉讼费的承担由法院认定。
经审理查明：严德炎从2014年1月19日开始到2014年10月3日期间，多次向新荣昌公司购买燃料油，但一直没有结算完毕。2014年10月3日，严德炎与新荣昌公司签订一份《抵押协议》，写明“兹有粤B×××××宝马X5车一辆作为老板严德炎抵押新荣昌投资有限公司货款，协议6天内归还货款，车归还，本车抵押现金为人民币贰拾万元。”的内容，后严德炎没有依约支付。新荣昌公司认为严德炎尚拖欠其油款524243.8元未付，遂诉至本院；严德炎则认为2014年10月3日签订该抵押协议时欠新荣昌公司油款20万元，后于2014年10月10日、10月11日分别支付油款70000元、118996.5元，尚欠油款应为11003.5元，并提出反诉。
对于交易情况：新荣昌公司提供了从2014年1月19日至2014年10月3日的《出仓单》和对应的《电子称量单》共44份，证实在该期间，严德炎从新荣昌公司提油金额共3860543.5元的事实。上述证据中编号为20140200064号、20140600349号、20140800484号、20140800514号、20140800517号、20140800518号、20140900559号、20140900527号、20140900528号、20140900544号、20140900541号、20140900556号、20140900548号、20140900553号、20140900552号、20140900551号《出仓单》和对应的《称重单，》严德炎认为不是其签名或者没有人签名而不予认可。对此，新荣昌公司于2016年3月1日提交的《质证意见》承认上述严德炎不予认可的《出仓单》、《电子称量单》并非严德炎本人签名，但认为上述单据所载的货物是严德炎购买并提走的，签名者是多次为被告提货运货的司机，所用车辆粤E×××××、粤E×××××是固定的提货车辆。新荣昌公司还提供三份录音光盘佐证上述事实。严德炎确认编号为1及编号为2的光盘中的通话一方为严德炎本人。其中编号为2的光盘有一段录音新荣昌公司与严德炎对话中，严德炎如此陈述：“……你就是宝马还给他，反正就是说他给40万油款给你，我都是统一的。他同意，反正三角关系，等于他直接把40万给你，他还差我几十万块钱，宝马你给他之后，他给40万元你，再给你12万多，就清了……”；双方通话录音的编号为1的光盘严德炎如此陈述：“……我没有欠你50多万之前，我欠你30多万时，你们也没有押任何东西，你们也没有这样做……。”
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原、被告承认双方存在事实上的买卖合同关系，本院对此予以认可。原、被告双方均应遵守《中华人民共和国合同法》的相关规定以及双方协议来行使权利并履行义务。
关于严德炎尚欠新荣昌公司燃料油价款多少的问题：新荣昌公司提供《出仓单》、《电子称量单》、《录音光盘》及《货款统计明细单》拟证实，严德炎从2014年1月19日至2014年10月3日共向其购油合计金额3860543.5元，已经支付3336299.7元，尚欠524243.8元的事实。对此，严德炎抗辩认为有部分《出仓单》、《电子称量单》并非其本人的签名或没有签名而不予认可，对收货金额提出异议，新荣昌公司承认上述签名并非严德炎本人所签，并解释为该部分为严德炎司机代签“严德炎”名，故对该签名无需进行笔迹鉴定。《出仓单》都有《电子称重单》予以印证，提货车辆也与严德炎平常提货车辆相符，新荣昌公司上述解释符合常理，本院确认上述证据的证明力，对于严德炎抗辩没有收到相关货物的意见理据不足，本院不予采纳。故本院确认严德炎从2014年1月19日至2014年10月3日共向其购油合计金额3860543.5元的事实。对新荣昌公司自认严德炎已经支付3336299.7元的事实属于当事人的自认，无需严德炎举证，本院予以确认，两项抵扣，严德炎尚欠款项为524243.8元。这恰恰与编号为2录音光盘通话中“……他给40万元你，再给你12万多，就清了……。”及编号为1录音光盘通话“……我没有欠你50多万之前，我欠你30多万时，你们也没有押任何东西，你们也没有这样做……。”即严德炎自认欠新荣昌公司油款为52万多元相符合，证据之间环环相扣，形成一条完整的证据链，足以证实严德炎尚欠新荣昌公司524243.8元的事实，本院予以认可；对新荣昌公司要求严德炎支付余款524243.8元的诉请，本院予以支持。
对于被告抗辩认为签订《抵押协议》时确定的欠款为20万元，已经还款18万多元，尚欠油款1万多元的意见：运用正常的逻辑推理和生活经验法则可以判定，本案《录音光盘》严德炎自认欠款52万多元的对话于《抵押协议》签订之后，故该《抵押协议》所确认的货款并非严德炎所述20万元，进而严德炎认为尚欠油款1万多元与上述自认事实矛盾，本院不予采信。
关于利息问题：参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，由于严德炎对应付未付余款，应负全责，故严德炎不仅应支付货款，还应支付利息。该利息应从《抵押协议》约定的付款期限即2014年10月9日开始起算，但新荣昌公司仅诉请按照中国人民银行贷款利率从2014年10月31日起至款项付清之日止的利息，这是当事人处分权利的自由，没有违反法律规定，也没有损害他人利益，本院予以支持。新荣昌公司要求利息暂计至2015年9月10日为22262元没有超出标准，本院予以支持，以后的利息以实欠款项为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项还清之日止。
关于车辆是否返还给严德炎的问题：原、被告之间的《抵押协议》约定的车辆为粤B×××××宝马X5车，之后，原、被告提供的车辆识别代码均为WBAPH1104AA637106，故放置在新荣昌公司车辆可以确定为粤B×××××宝马X5车，车辆识别代码为WBAPH1104AA637106。对原被告双方均确认的该车辆经由严德炎之手放在新荣昌公司处的事实，本院予以确认。严德炎所提交的车辆行驶证显示粤B×××××的所有人为案外人刘裕锋，严德炎提供的《认购书》不足以证实其对该车辆的权利，该车辆只是严德炎经手放在新荣昌公司处，既没有随车证件的交接，也没有办理相关的抵押登记手续，该行为不符合《中华人民共和国担保法》关于抵押和质押的相关规定，即该合同关于担保部分的内容成立但尚未生效，对严德炎反诉要求新荣昌公司返还车辆的请求，本院予以支持。新荣昌公司应返还粤B×××××号宝马X5车（车辆识别代码为：WBAPH1104AA637106）车辆给严德炎，对严德炎要求折价450000元的诉请，本院不予支持。至于严德炎与该车辆的关系属另一法律关系，案中不作审理。
对于严德炎要求新荣昌公司赔偿其损失50000元的诉请，没有提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，严德炎应当承担举证不能的不利后果。对严德炎该诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十八条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）严德炎应于本判决生效之日起十日内支付货款524243.8元及逾期付款利息22262元（以后的利息以实欠货款为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，从2015年9月11日起计至款项还清日止）共计546505.8元给原告（反诉被告）肇庆市新荣昌投资管理有限公司；
二、原告（反诉被告）肇庆市新荣昌投资管理有限公司应予本判决生效之日起十日内将车牌号为粤B×××××、车辆识别代码为WBAPH1104AA637106的宝马X5车一辆返还给被告（反诉原告）严德炎；
三、驳回被告（反诉原告）严德炎的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9265元，反诉受理费4400元，合计13665元，由原告（反诉被告）肇庆市新荣昌投资管理有限公司负担3875元，被告（反诉原告）严德炎负担9790元。本案本诉受理费和反诉受理费分别已双方当事人预交，被告（反诉原告）严德炎在履行付款义务时迳付5390元给原告（反诉被告）肇庆市新荣昌投资管理有限公司，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一六年三月十四日
书 记 员 许舒靖