浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建梅商初字第529号
原告（反诉被告）：王军宁。
委托代理人：郑晓云、许姗（特别授权）。
被告（反诉原告）：建德市朝美日化有限公司。
法定代表人：林锦祥。
委托代理人：彭辉（特别授权）。
委托代理人：汪恩峰（特别授权）。
原告王军宁与被告建德市朝美日化有限公司（以下简称朝美公司）合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。在审理过程中，被告朝美公司提出反诉，本院受理后，决定合并审理。本案依法由审判员黄曙光适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告王军宁的委托代理人郑晓云、许姗，被告朝美公司的委托代理人彭辉、汪恩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告王军宁起诉称：2013年4月1日，原、被告签订《总代理合作协议》一份，主要约定如下：原告为被告药店专供型口罩全国总代理，自行报价销售；原告不得同时代理除被告之外的第三方同类产品，被告也不得自行销售，并不得向第三方透露本代理产品价格等。同日，被告授权原告为“朝美舒适时尚口罩药店专供型”全国总代理。2013年5月4日，双方议定被告向原告供货价格为Y-2型A款6.2元／盒、Y-2型B款4.2元／盒。此后，双方按《总代理合作协议》履行各自权利义务。2013年5月23日—8月23日，销售收入8笔共计货款158640元。此后，在被告反复要求下，双方提前终止本合作协议。然，原告应得分成款67120元被告至今未予支付。
双方提前终止2013年4月1日签订的《总代理合作协议》后，于2013年10月13日再次签订《“CM朝美”民用口罩销售合作协议》，主要约定如下：被告负责“CM朝美”民用口罩生产、研发、推广、资金投入、流动资金管理等除销售之外的全部事宜，原告全权负责“CM朝美”民用口罩的经营销售事宜，仍为“CM朝美”民用口罩全国独家总经销；合作期间利润按实际到账金额减去生产成本、库存成品成本、销售成本为准，原告分享49%利润，分别于每年1月1日及5月1日结算等。此后，双方按《“CM朝美”民用口罩销售合作协议》履行各自权利义务。据被告朝美公司提供的资料显示，2013年9月1日—2014年2月28日期间，原告共销售7652件，每件100盒，销售收入合计7424394.50元。此后，被告再次要求提前终止《“CM朝美”民用口罩销售合作协议》。然，原告应得分成款1500000元被告至今未予以支付。
原告认为，虽然合作协议提前终止，但协议中的结算条款仍有效，被告理应按照约定支付相应款项。因无法自行协商解决，特诉法院。原告的诉讼请求：1、判令被告朝美公司按2013年4月1日签订的《总代理合作协议》支付原告分成67120元，并支付2013年10月1日至判决确定给付之日期间按年利率6%计算的逾期付款违约金；2、判令被告朝美公司按2013年10月13日签订的《“CM朝美”民用口罩销售合作协议》支付原告1500000元，并支付2014年10月1日至判决确定给付之日期间按年利率6%计算的逾期付款违约金；3、本案的案件受理费由被告负担。
被告朝美公司答辩称：双方于2013年4月1日签订的《总代理合作协议》已经终止，不存在费用拖欠情况。合同约定的双方权利义务明确，被告向原告支付货物，原告向被告支付货款，所以无论从法律还是从常理上，均不存在被告还需向原告支付款项的情形，同时，本案中涉及的货款的结算方式为月结，无论双方是否拖欠货款，目前均已过诉讼时效。2013年10月13日签订的《“CM朝美”民用口罩销售合作协议》，实际上是合伙关系，该协议后来已经解除，原告在本案中计算的周期仅仅是到2014年2月底，被告对此有异议。在双方合作期间，一直处于亏损状态，原告要求分利润没有依据。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
反诉原告朝美公司起诉称：双方于2013年10月13日签订《“CM朝美”民用口罩销售合作协议》，约定由反诉被告王军宁全权负责“CM朝美”民用口罩销售事宜。在2013年9月1日至2014年9月29日合作期间，反诉被告以自身需要为原因从共管财务中申请预支款项及货物，共计价值445950元。在上述合作期间，双方经营一直处于亏损状态，反诉原告在经营压力下多次要求反诉被告返还上述款项，反诉被告均不予理睬还起诉要求分配利润，无奈提起反诉。反诉的诉讼请求为：请求判令反诉被告返还款项445950元并支付逾期付款利息26757元，由反诉被告承担本案诉讼费用。
针对朝美公司的反诉，王军宁答辩称：在双方合作过程中，反诉被告确实向反诉原告预支过款项，但该款项均为销售所预支的差旅费、活动经费、展会所用的样品，这些均应当计算到销售成本中，不属反诉被告个人承担的款项。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理，本院查明以下事实：
2013年4月1日，朝美公司与王军宁签订《总代理合作协议》一份，主要内容为：朝美公司授权王军宁为“朝美舒适时尚口罩”药店专供型的全国总代理；朝美公司不再同意他人取得该型号产品的代理权，王军宁不得代理除朝美公司之外的第三方同类产品；该产品由王军宁自行报价销售，如遇第三方询价，朝美公司不得向第三方透露代理产品的价格；付款方式，首付30%的定金，之后月结。同日，朝美公司向王军宁出具《授权证》，载明：兹授权王军宁为我公司（朝美舒适时尚口罩）药店专供型这一产品在全国的总代理，授权期限：2013年4月1日至2018年4月1日。2013年5月4日，双方签订《定价协议》一份，约定：药店专供系列由王军宁全国独家经销，供给王军宁的口罩价格（含17%的税）为：Y-2型（A款）每盒6.2元、Y-2型（B款）每盒4.2元、2002（药店专供）每盒1.1元，此价格的有效期为2年。上述协议双方履行了一段时间后因故终止。
2013年10月13日，双方又签订了《“CM朝美”民用口罩销售合作协议书》一份，约定：一、合作方式：甲方（朝美公司）负责“CM朝美”民用口罩产品的生产、研发、推广、资金投入、流动资金管理等除销售之外的全部事宜，乙方（王军宁）全权负责“CM朝美”民用口罩的经营销售事宜。二、合作期限：双方合作期限为五年，自2013年9月1日起至2018年9月1日止。三、财务管理：甲、乙双方设立独立的共管帐户，所有民用口罩经营销售往来资金，必须经由该共管财务帐户；……四、利润计算及分配：合作期间利润按实际到帐金额减去民用口罩全部生产成本、库存产品成本及销售成本计算。生产成本由双方共同计算（含加工费、场地、人员、物料、库存成本等费用；库存成本由原材料、半成品及库存成品组成，生产数量按照乙方生产指令生产；销售成本（市场开发、广告推广、产品推介会、订货会、样品、赠品等费用）及人员工资、提成、办公等费用；广告费用，第一年的广告费用全部计入生产成本，第二财务年度起广告投入费用乙方按双方协商比例递减；每年利润分配二次，分别为每年的1月1日和5月1日；甲方按51%分享利润（含负利润），乙方按49%分享利润（含负利润）；……六、乙方的权利义务：乙方享有全国独家总经销“CM朝美”民用口罩的权利；乙方应当按照双方确定的价格进行产品销售；销售任务每年递增10%（具体按照市场情况定）。……
在合作期间，双方未重视建立规范的财务监管制度并严格执行，2014年双方产生矛盾。王军宁认为朝美公司未按时足额支付其应得的利润；朝美公司认为由于王军宁的原因导致其公司巨额亏损。故成讼。
对于本诉原告的诉讼请求，本院作如下分析：
首先，原、被告于2013年4月1日签订的《总代理合作协议》，从其权利义务内容来分析，实际上是一份独家代理销售的买卖合同。被告生产的“朝美舒适时尚口罩”（药店专供型）全部出卖给原告，由原告独家作为一级经销商在全国范围内自行定价批发销售给二级（及以下）经销商。被告作为厂家的义务是向原告交付货物并保证原告取得该型号货物在全国范围内的独家销售权；其权利是收取原告的货款。故一般不存在被告需向原告支付分成款的问题。原告王军宁提供的《总代理合作协议》、《授权证》、《定价协议》及中国建设银行帐户（流水）明细等证据，无法证明应由被告朝美公司向其支付67120元的分成。
其次，双方于2013年10月13日签订的《“CM朝美”民用口罩销售合作协议书》，从内容上来看，双方的法律关系为合伙关系，即被告提供资金、材料、技术等负责生产环节，原告仅负责销售环节，利润按51%、49%的比例分享。在合伙期间，因双方自始未重视建立规范的财务制度并严格执行，在合伙终止后，双方未能确认成本及利润，也未能完成结算。现原告仅依据双方签订的《“CM朝美”民用口罩销售合作协议书》和自制的销售款进帐记录（总计6440000余元），主张要求被告支付1500000元的利润分成，而被告抗辩合作期间支出各类成本达8680000余元，远超销售收入，亏损严重，无利润分配。而原告就其主张未能进一步提供证据证明。在法庭辩论终结后，原告提出审计申请，本院经征询被告意见后，未予准许。且事实上，双方在合伙过程中，未有独立的财务帐册并完整保留所有收支凭证，亦无法利用审计方式完成结算。
关于反诉原告的诉讼请求：
反诉原告朝美公司要求反诉被告王军宁返还445950元的诉请，根据朝美公司提供的支款条、借条等证据，显示在2013年10月至2014年9月间，王军宁从朝美公司领取438000元及Y-2型10件、Y-3型1件口罩，但从记载的内容上来看，大多系参展、接待和推广等目的而支出的费用和物品，属于双方签订的《“CM朝美”民用口罩销售合作协议书》中约定的销售成本费用。在双方没最终进行结算的情况下，反诉原告要求反诉被告承担该部分费用，不符合合同的约定，亦没有法律依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告王军宁提供的证据，无法证明其主张的事实成立，对其诉讼请求，本院不予支持。反诉原告朝美公司提供的证据亦无法支持其反诉主张，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告王军宁的诉讼请求。
二、驳回反诉原告建德市朝美日化有限公司的诉讼请求。
本案本诉案件受理费减半收取9452元，由原告王军宁负担；反诉案件受理费减半收取4195.30元，由反诉原告建德市朝美日化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 黄曙光
二〇一五年十一月十六日
书记员 翁夏平