江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商初字第115号
原告刘冠华。
委托代理人陈玉秀，系刘冠华母亲。
委托代理人李仁杰，江苏铭勤律师事务所律师。
被告丁月琴。
委托代理人匡鹤、毛挺，江苏源博律师事务所律师。
原告刘冠华与被告丁月琴案外人执行异议之诉一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月26日、8月4日两次公开开庭进行了审理。原告刘冠华的委托代理人李仁杰，被告丁月琴的委托代理人匡鹤均到庭参加诉讼，被告丁月琴的委托代理人毛挺到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冠华诉称：2012年10月8日，丁月琴因民间借贷纠纷将陈玉秀、刘冠华、常州市光明轴承有限公司（以下简称光明公司）、常州市杰文办公用品有限公司（以下简称杰文公司）诉至常州市中级人民法院（以下简称常州中院）。2013年5月10日，各方当事人就该案签署了调解笔录，其中刘冠华承诺以约定房产抵偿陈玉秀所负债务。当日，常州中院出具（2012）常商初字第230号民事调解书，该调解书中刘冠华不再承担任何民事责任。常州中院后作出（2013）常执字第387-2号民事裁定，裁定强制执行刘冠华调解笔录中承诺用于偿还债务的房屋。刘冠华为此提出执行异议，常州中院作出（2013）常执异字第59号民事裁定书驳回该执行异议。常州中院审理执行异议期间，刘冠华、丁月琴达成执行和解，刘冠华同意除按诉讼中达成的调解笔录所承诺的范围承担偿还责任外，另以其他财产提供担保。原告认为，刘冠华在调解笔录中作出的承诺不应作为执行依据，执行和解也并非刘冠华的真实意思表示，（2012）常商初字第230号民事调解书是唯一的执行依据，故诉至法院，请求判令：1、确认刘冠华、丁月琴没有债权债务关系；2、撤销常州市中级人民法院（2013）常执字第387-2号民事裁定；3、撤销常州市中级人民法院（2013）常执异字第59号民事裁定；4、解除（2013）常执字第387-2号民事裁定项下对刘冠华财产的查封，停止执行刘冠华（2012）常商初字第230号案件中被查封的财产；5、诉讼费由丁月琴承担。
被告丁月琴答辩称：本案争议的为执行行为，刘冠华没有诉权，本案争议应按审判监督程序处理。刘冠华本人及其代理人先后两次表示以其资产对陈玉秀的债务承担一般保证责任，应为刘冠华真实意思表示。综上，刘冠华的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
原告刘冠华为支持其诉讼请求提供以下证据复印件：
1、（2012）常商诉保字第15号民事裁定书、（2012）常商初字第230-1号民事裁定书、（2012）常商初字第230号工作联系函、丁月琴与陈玉秀等民间借贷纠纷案件保全的说明各1份，财产控制情况告知表2份，证明丁月琴在诉前及诉讼中申请常州中院对陈玉秀、刘冠华等人的财产进行了财产保全。
2、（2012）常商初字第230号案件调解笔录、调解协议、民事调解书各1份，证明在调解协议及调解书中都不存在刘冠华为陈玉秀债务提供担保的意思表示，刘冠华并非本案被执行人。
3、2012年10月26日授权委托书、执行异议申请书各1份，证明张国荣超越权限进行代理，刘冠华对张国荣代其承诺为陈玉秀债务承担担保的意思表示不予认可。
4、2013年9月10日和解协议、担保书各1份，证明刘冠华向常州中院提交的担保书只是根据和解协议的内容为其所有的万达广场D1幢45、46室和武进天安别墅35-3-101室两处房产转贷需要解封而向法院临时提供担保，该担保书明确本担保在万达广场、天安别墅两处房产重新查封后失效，该担保不能构成对陈玉秀、光明公司、杰文公司等债务的执行担保。
5、（2011）常执字第26-1号民事裁定书、常州仲裁委员会2012常仲裁字第135号仲裁裁决书、（2012）常商仲审字第40号申请执行仲裁裁决案件司法审查意见书、（2013）常商初字第126号民事判决书、（2011）新民初字第1405号民事判决书、（2013）钟商初字第1127号民事判决书各1份，证明陈玉秀有足够的财产可供执行，常州中院直接裁定执行案外人刘冠华的财产没有事实依据。
被告丁月琴对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。刘冠华作为被执行人是常州中院司法审查后依法追加的，而且刘冠华是在陈玉秀无能力偿付债务时再承担责任。从目前证据来看，陈玉秀的债权大部分无法执行，所以将陈玉秀的相关资产处分完毕后对刘冠华的有限担保资产进行执行是合法有据的。
被告丁月琴为证明其答辩意见提供以下证据复印件：2013年9月11日执行和解协议及其附件、刘冠华担保书、2013年9月6日刘冠华委托张国荣的授权委托书各1份，证明执行过程中刘冠华再次以其有限资产为陈玉秀的债务提供了担保。
原告刘冠华对证据的真实性不予确认，且认为从授权委托书中也可以看出刘冠华不同意张国荣代为处置其名下房产，即张国荣无权代理刘冠华以刘冠华名下的房产为陈玉秀等人的债务提供担保。
本案审理过程中，本院依法向本院执行部门调取了（2013）常执字第387号案件卷宗材料，包括：1、2013年9月6日刘冠华委托张国荣的授权委托书及律师函、2013年6月25日陈玉秀委托张国荣的授权委托书及律师函各1份；2、2013年9月11日丁月琴解除查封申请2份及刘冠华担保书1份，申请人丁玉琴的委托代理人匡鹤与被申请人陈玉秀、光明公司、杰文公司的共同委托代理人张国荣、第三人刘冠华的委托代理人张国荣签署的执行和解协议1份。
原告刘冠华对证据1中刘冠华委托张国荣的授权委托书真实性不持异议，但认为代理权限一栏“代为处置委托人名下资产（房产）事宜”中的“资产（房产）”被划去且有刘冠华的手印，说明张国荣无权处置刘冠华名下的房产；陈玉秀的授权委托书真实性予以认可，关联性不予认可；律师事务所的函为江苏乐天律师事务所单方制作，真实性和关联性不予质证。对证据2的真实性予以认可，该组证据说明，因名下的两处房产被查封无法转贷，刘冠华不得已与丁月琴商议以其持有的股权以及其他房产对陈玉秀所负担的债务提供临时担保，以换取对前述两处房产的临时解封，在该两处房产完成转贷以后，由法院重新对前两处房产进行查封，刘冠华所提供的担保也应失效。
被告丁月琴对本院调取材料的真实性、合法性、关联性没有异议，且认为双方对于执行和解协议的约定与履行均为真实意思表示。
本院经审理查明：2013年5月10日，本院就丁月琴诉陈玉秀、刘冠华、光明公司、杰文公司民间借贷纠纷一案，根据各方达成的调解协议，作出（2012）常商初字第230号民事调解书，主要内容为：陈玉秀于2013年6月10日之前向丁月琴归还借款本金1950万元，并偿付借款利息（按照年利率15%从2012年7月1日计算至本金付清之日），光明公司、杰文公司对陈玉秀上述第一项债务承担连带清偿责任。该民事调解书并对诉讼费用负担作出规定。在同日所作调解笔录中，张国荣作为刘冠华的委托代理人明确陈述不同意刘冠华承担连带保证责任，同意以刘冠华名下的房产对陈玉秀的欠款予以保证，但不同意写入调解书；如陈玉秀不能偿还借款本金1950万元及相应利息，刘冠华承诺以其名下的房产（除常州万博国际广场3号楼3403房、常州市武进天安别墅35-3号房外）抵偿陈玉秀的借款本息，同时以常州市武进天安别墅35-3号房作有条件的保证。张国荣系陈玉秀、刘冠华、光明公司、杰文公司的委托代理人，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等。
后因未获履行，丁月琴于2013年6月19日向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2013）常执字第0387号。2013年12月2日，本院作出（2013）常执字第0387-2号民事裁定书，认为刘冠华在诉讼中曾经承诺以其名下的部分房产抵偿陈玉秀的借款本息，该承诺属于保证性质，因此裁定强制执行刘冠华在保证责任范围内的财产，包括常州市泰和之春37幢甲单元301室，常州市置信商务广场1幢3005室，常州市紫金城2幢甲单元701室，常州市新北区万达广场写字楼915、1010室，常州市新北区万达广场2号住宅2411、2511室，常州市新北区万达广场D1幢2-67、2-68室，常州市武进区降子北路55-32室，常州市武进区天安别墅35-3-101室。刘冠华对该裁定不服，提出执行异议。
另查明，在（2012）常商初字第230号案件审理过程中，根据丁月琴的诉讼保全申请，本院于2013年3月26日作出（2012）常商初字第230-1号民事裁定，冻结陈玉秀、刘冠华、光明公司、杰文公司银行存款2600万元或查封其相应价值的财产。后本院查封刘冠华名下的下列房屋：常州市紫金城2幢甲单元701室，常州市新北区万达广场写字楼915、1010室，常州市新北区万达广场2号住宅2411、2511室，常州市新北区万达广场D1幢2-67、2-68室。另冻结光明公司、杰文公司各两个银行账户。此外，本院还根据丁月琴的申请采取诉前保全措施，查封刘冠华名下的下列房屋：常州市泰和之春37幢甲单元301室，常州市置信商务广场1幢3005室，常州市万博国际广场3#3403室，常州市武进区降子北路55-32室（轮候查封），常州市武进区天安别墅35-3-101室（有银行抵押，债务人为陈玉秀）；查封陈玉秀名下的金色新城69幢丙单元701室房屋，汽车3辆，中国人寿保险股份有限公司的保单10张；查封陈玉秀、刘冠华名下的湖北枝江市农村信用合作联社的股份各300万；冻结光明公司3个账户、杰文公司1个账户，实际冻结款项170338.37元。
还查明，2013年9月11日，匡鹤代理丁月琴，张国荣代理陈玉秀、光明公司、杰文公司、刘冠华签订执行和解协议。该协议内容如下：1、协议各方同意按以下原则执行（2012）常商初字第230号民事调解书。（1）由刘冠华将其名下的常州市泰和之春37幢甲单元301室办理退房手续，所退款项用于偿付所欠丁月琴的款项；（2）由法院执行对潘小明的到期债权及其他可执行财产，用于偿付涉案欠款；（3）法院依法处置陈玉秀名下的湖北枝江农村商业银行股份有限公司300万股份用于偿付欠款；（4）按上述约定执行后仍无法偿付欠款的，刘冠华作为本案被执行人的一般保证人用在2013年5月10日常州中院调解笔录承诺提供保证的资产范围由法院执行处置用于偿付所欠欠款。2、因刘冠华名下的常州市武进区天安别墅35-3-101室和常州市新北区万达广场2-67、2-68商铺抵押贷款到期需转贷，故刘冠华在2013年5月10日常州中院调解笔录承诺提供的保证资产范围外，再用其名下的湖北枝江农村商业银行股份有限公司300万股权提供保证，在此基础上暂解除前述二处房产的查封，待完成转贷且不增加现有贷款抵押额度且不被其他人查封的情况下，由法院重新查封该二处房产，同时解除上述刘冠华股权的查封，该股权上的担保责任亦予以解除，否则该股权的保证责任不予解除。同日，刘冠华针对上述第2条的内容向本院出具担保书。张国荣于2013年9月6日出具的授权委托书中，明确在刘冠华与丁月琴的执行过程中，张国荣的代理权限为特别授权：代为申请提出执行异议、代为承认放弃变更执行标的、代为和解、代签本案法律文书、代为处置委托人名下事宜。
本案争议焦点为：原告刘冠华在（2013）常执字第387号案件中提出的异议系对执行行为的异议，抑或对执行标的的异议原告刘冠华提起的本案诉讼是否属于案外人执行异议之诉的审理范围？
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》【法释（2008）13号】第15条规定：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定（2007年修订的民事诉讼法第二百零四条与2012年修订的民事诉讼法第二百二十七条相同），向执行法院提出异议。可见，案外人执行异议之诉系案外人对驳回其执行异议的裁定不服，以其对执行标的享有所有权或其他足以排除强制执行的实体权利为由，请求对执行标的停止执行，而提起的与作为执行依据的原判决、裁定、调解无关的诉讼。本案中，双方对于刘冠华对作为执行标的的房产享有所有权并无争议，刘冠华亦在庭审过程中明确，其提出的执行异议系针对（2013）常执字第387号案中能否依据调解笔录或执行过程中的和解协议将其追加为被执行人的执行行为，故本案争议不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本案原告刘冠华提出的所谓案外人执行异议之诉，不符合受理条件，应当裁定驳回起诉，刘冠华可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的异议审查程序进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，裁定如下：
驳回原告刘冠华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 钱 锦
代理审判员 龙海阳
二〇一四年八月四日
见习书记员 郭靓婕
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十八条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。