苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第02008号
原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。
负责人杨少伟，该中心总裁。
委托代理人李锋，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人钱新峰，江苏海辉律师事务所律师。
被告江苏远洲纤维科技有限公司，住宜兴市杨巷镇城典村。
法定代表人周惠敏。
被告江苏金海富强科技有限公司，住宜兴市杨巷镇镇龙村。
法定代表人李海强。
被告南京古都电工材料有限公司，住南京市高淳县桠溪镇工业园。
法定代表人黄国君。
被告周惠敏，现于江苏省浦口监狱服刑。
被告黄桂英。
被告宜兴市华丰农村小额贷款有限公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路80号。
法定代表人王小平，董事长。
委托代理人刘国平，江苏荆溪律师事务所律师。
委托代理人王婷婷，江苏荆溪律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“招行小贷中心”）与被告江苏远洲纤维科技有限公司（以下简称“远洲公司”）、江苏金海富强科技有限公司（以下简称“金海公司”）、南京古都电工材料有限公司（以下简称“古都公司”）、周惠敏、黄桂英、宜兴市华丰农村小额贷款有限公司（以下简称“华丰小贷”）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，适用普通程序审理，因远洲公司、周惠敏涉嫌抽逃出资罪及骗取贷款罪已经公安机关立案侦查、检察机关提起公诉，本院于2014年12月18日裁定驳回原告招行小贷中心起诉。原告招行小贷中心不服，上诉于苏州市中级人民法院。该院于2015年5月26日以“即使存在涉嫌犯罪的事实，并不影响招行小贷中心通过民事诉讼途径主张权利，原审法院认为本案不属于人民法院民事诉讼受理范围而驳回招行小贷中心的起诉，依据不足，本院予以纠正”为由，裁定撤销原民事裁定，指令本院继续审理。本院重新组成合议庭，于2015年10月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行小贷中心的委托代理人李锋、钱新峰，被告华丰小贷委托代理人王婷婷到庭参加诉讼，被告远洲公司法定代表人并被告周惠敏庭前表示不再参加庭审，被告金海公司、古都公司、黄桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行小贷中心诉称：2012年3月29日，原告与被告远洲公司签订了《授信协议》一份，约定原告为被告远洲公司提供额度为500万元的授信，授信期间自2012年3月29日至2013年3月12日。同日，被告金海公司、古都公司、周惠敏、黄桂英分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》各一份，均承诺为被告远洲公司在上述《授信协议》项下发生的贷款提供连带责任保证担保。2012年9月26日，原告与被告远洲公司签订《借款合同》一份，约定被告远洲公司向原告借款500万元，借款期限自2012年9月26日至2013年3月26日。其后，原告按约向被告发放了贷款。2012年9月26日，被告华丰小贷向原告出具《不可撤销担保书》一份，承诺为被告远洲公司在上述《借款合同》项下的贷款提供连带责任保证担保。后，被告远洲公司未能按约还本付息，截至2013年6月13日，其已结欠原告贷款本金500万元以及欠息91835.64元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令如下：1、被告远洲公司归还原告借款本金500万元及利息、罚息、复息91835.64元（暂计算至2013年6月13日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息还清之日止）；2、被告远洲公司归还原告为诉讼而支付的律师费等实现债权的费用人民币110977元；3、被告金海公司、古都公司、周惠敏、黄桂英、华丰小贷对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告陈述，被告已归还利息251275元，已还复利1068.43元，共计252343.43元，截止2015年10月15日的欠息为1797136.78（其中罚息1564575元、复利232561.78元）。
被告远洲公司、周惠敏辩称，欠款金额属实。
被告金海公司、古都公司、黄桂英未作答辩。
被告华丰小贷辩称，一、原告诉称的借款与华丰小贷担保的借款期限、利率均不一致，非同一笔借款；且借款合同上借款用途为“经营周转”，与归还其他债务的实际用途不符，答辩人有理由相信系原告与借款人之间恶意串通骗取答辩人的保证担保，故应当免除保证人的担保责任；二、本案所涉及的金融借款合同已作出刑事认定，判决借款人远洲公司及周惠敏犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，原告与借款人之间的主合同无效，担保合同无效；三、被告作出的不可撤销担保书，为格式合同，独立担保条款应认定无效；四、根据案件法律事实，其无需要承担担保责任，包括但不限于利息、违约金、律师费，且律师费并没有实际发生。
经审理查明，2010年3月29日起，远洲公司多次向招行小贷中心借款，均由金海公司、古都公司、周惠敏、黄桂英、华丰小贷承担担保责任，金额为500万。
2012年3月29日，被告远洲公司又向原告招行小贷中心借款500万元，期限至2012年9月28日。
借款形式如下：被告远洲公司与原告招行小贷中心签订编号为2012年宜授字第2801120305号的《授信协议》一份，约定原告向被告远洲公司提供人民币500万元的授信额度，授信期间自2012年3月29日至2013年3月12日，额度种类为流动资金贷款单项授信额度。合同期间，被告有权要求原告按协议规定的条件提供授信额度内贷款。该合同担保条款约定：本协议下远洲公司所欠招行小贷中心的一切债务由金海公司、周惠敏夫妇、古都公司、华丰小贷作为连带保证人，保证人须向招行小贷中心出具最高额不可撤销担保书。同日，被告金海公司、古都公司、周惠敏、黄桂英于分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》各一份，承诺为被告远洲公司在前述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告远洲公司提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。如授信申请人未按《授信协议》和／或各具体合同约定及时清偿所欠银行各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和／或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，银行有权直接向本保证人追索，而无须先行向授信人追索或提起诉讼。即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，银行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。
借款到期前，2012年9月26日，被告远洲公司（乙方）与原告招行小贷中心（甲方）签订《借款合同》（合同编号为2012年宜借字第2802120913号），约定被告远洲公司向原告借款人民币500万元，贷款用途为流动资金周转，贷款期限六个月，自2012年9月26日至2013年3月26日（如贷款实际发放日期与上述起始日不一致的，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延）。贷款利率为固定利率，合同期内利率以定价日适用的中国人民银行公布的陆个月金融机构人民币贷款基准利率上浮48%。贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日。乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。合同并约定，在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方负担。
2012年9月27日，原告招行小贷中心向被告远洲公司发放了借款500万元。《借款借据》载明偿还日期为2013年3月27日，利率采取固定利率，执行年利率6.0%上浮38%。
借款合同届满后，被告远洲公司未能归还借款本息，故原告诉至本院。至2015年10月15日，远洲公司尚欠借款本金500万元，利息、罚息、复利1797136.78元，期间，江苏省宜兴市人民法院（2014）宜刑二初字第171号刑事判决书判决远洲公司、周惠敏犯骗取贷款罪，责令远洲公司退赔本案涉及的贷款500万元。
另查明，原告与江苏立泰律师事务所签订委托代理协议，约定江苏立泰律师事务所指派律师为原告本案纠纷提供法律服务，约定律师费110977元。
以上事实，由原告提交的授信协议、最高额不可撤销担保书、借款合同、借款借据、委托代理协议以及当事人庭审中的陈述予以证实。
庭审中，因其他被告未提出抗辩意见，争议焦点主要集中于被告华丰小贷的抗辩意见。
本院认为，华丰小贷担保合同载明的借款应为同一笔贷款，理由如下：华丰小贷2012年9月26日盖章确认的不可撤销担保书，所担保的主合同无论是借款金额、借款期限、借款合同编号及签订时间，均与原告提交的远洲公司签订的借款合同一致，并且该借款合同已约定贷款发放日以借款借据载明的日期为准，故贷款实际发放的时间、期限和借款合同不一致应属合理；至于华丰小贷关于借款利率不一致的意见，现实际发放的借款利率低于原约定利率，并未损害华丰小贷的权益，且华丰小贷也并未能证明在发放该笔借款时，远洲公司向招行小贷中心有相同金额的借款发生。因此，华丰小贷关于其所担保的借款与本案原告所主张的借款非同一笔借款的观点，本院难以采信。华丰小贷提出的原告与借款人之间恶意串通骗取其保证担保的意见，并无证据予以证明，本院亦不予采信。本案所涉及的金融借款合同虽已作出刑事认定，判决借款人远洲公司及周惠敏犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，但一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方并未行使撤销权的，借款合同应对合同双方仍有拘束力，担保合同仍为有效。
因此，本院认为，原告招行小贷中心与被告远洲公司间的授信协议、借款合同合法有效，原告按约履行了贷款义务，被告远洲公司应按照约定还款，现借款合同已到期，但被告远洲公司未能按约还本付息，显属违约，原告要求其归还借款本金、利息的请求，合法有据，应予支持，但鉴于江苏省宜兴市人民法院（2014）宜刑二初字第171号刑事判决书已判决远洲公司退还骗取的500万元贷款，本案中不再进行重复判决。关于原告主张的远洲公司的欠息金额，虽然华丰小贷在庭审中提出了异议，但事后书面撤回了异议，其他被告亦未提出抗辩，本院予以支持，罚息利率按执行利率上浮50%为年利率12.42%。
原告主张的律师费赔偿请求，亦有相应合同依据，律师也出庭参加诉讼，律师费的支出必然发生，加之本案案情较复杂，原告主张的律师费金额在合理范围内，可予准许，本院一并予以支持。被告金海公司、古都公司、周惠敏、黄桂英、华丰小贷作为保证人，在被告远洲公司违反合同约定，未能按约还款时，应当按照合同约定承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告金海公司、古都公司、黄桂英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江苏远洲纤维科技有限公司应偿付原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心至2015年10月15日止按借款本金500万元为标的计算的利息、罚息、复利1797136.78元，以及从2015年10月16日起按12.42%计算至本息清偿之日止的罚息、复利，于本判决生效之日起三日内履行；
二、被告江苏远洲纤维科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心为实现债权支出的律师费用110977元；
三、被告江苏金海富强科技有限公司、南京古都电工材料有限公司、周惠敏、黄桂英、宜兴市华丰农村小额贷款有限公司对被告江苏远洲纤维科技有限公司（2014）宜刑二初字第171号刑事判决书判决退还500万元的还款义务以及本判决上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告江苏金海富强科技有限公司、南京古都电工材料有限公司、周惠敏、黄桂英、宜兴市华丰农村小额贷款有限公司承担保证责任后，有权向被告江苏远洲纤维科技有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费51415元，财产保全费5000元，公告费690元，合计57105元，由被告江苏远洲纤维科技有限公司、江苏金海富强科技有限公司、南京古都电工材料有限公司、周惠敏、黄桂英、宜兴市华丰农村小额贷款有限公司负担，该款项已由原告预交，本院不再退还，被告方于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈静英
人民陪审员 张菊英
人民陪审员 姚文英
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 童 玲
附判决书法律条文如下：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。