杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第3923号
原告韩才花。
委托代理人王旭东。
被告吴强。
委托代理人万奕庆。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人蔡美芳。
委托代理人来旭樟。
原告韩才花与被告吴强、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称太平洋保险萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王旭东，被告吴强委托代理人万奕庆，被告太平洋保险萧山公司委托代理人来旭樟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩才花诉称：2010年12月24日7时38分许，吴强驾驶其本人的浙A×××××号小型客车，在萧山区北干街道施家桥社区居民委员会前道路上由南向北倒车过程中，与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定，吴强负事故全部过错责任，原告无责任。现起诉要求吴强赔偿原告因交通事故造成的损失，包括医疗费72658.18元、护理费42850元（12240元＋4420元＋12000元＋14190元（3人×19天＋1人×72天）］、住院伙食补助费2730元（30元／天×91天）、误工费28000元（2000元／月×14个月）、营养费9100元（100元／天×91天）、残疾赔偿金62190元（34550元／年×9年×20%）、鉴定费4026元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、后续治疗费60000元、定残后护理费50000元，合计353554.18元；太平洋保险萧山公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔付责任。庭审中，原告变更放弃部分诉讼请求，将医疗费变更为74251.25元，放弃后续医疗费和要求太平洋保险萧山公司在商业第三者责任险限额内承担赔付责任的诉讼请求，但保留后续治疗费实际发生后另行主张的权利。
被告吴强、太平洋保险萧山公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、住院伙食补助费和鉴定费金额没有异议。原告主张的医药费，应按有效票据计算，并扣除不合理的费用；护理费应按1人每天97.89元计算，时间应按鉴定结论120天核定；事故发生时原告年龄已达72岁，误工费不应支持；营养费没有依据，不予认可；残疾赔偿金应按照2011年浙江省城镇居民人均可支配收入30971元计算7年，残疾系数应为12%；精神损害抚慰金偏高；交通费过高；定残后护理费没有法律依据，不应支持。吴强另辩称：事故发生后，已为原告垫付医疗费37726.28元（其中5000元为武警杭州医院的住院费，票据在原告处）。太平洋保险萧山公司另辩称：事故发生后，已为原告垫付医疗费10000元。浙A×××××号小型客车在我公司投保交强险属实，但根据保险条款的约定，应在分项责任限额范围内赔付，鉴定费不属于保险赔偿范围；原告没有要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，我公司不同意赔偿精神损害抚慰金。
经审理查明：涉案交通事故事实与原告诉称一致。事故发生后，原告被送往浙江萧山医院、武警浙江省总队杭州医院等医疗机构治疗，其病情经医生诊断为：急性颅脑损伤、双侧额叶脑挫裂伤、左侧额颞顶硬膜下积液、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折等。经法医鉴定，已构成二个十级伤残。吴强为浙A×××××号小型客车向太平洋保险萧山公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，涉案交通事故发生在保险期间。吴强为原告垫付了浙江萧山医院的急诊费和第一次住院费31186.31元、护理费1540元、武警浙江省总队杭州医院住院费5000元，合计32726.31元；太平洋保险萧山公司已为原告垫付了浙江萧山医院第一次住院费10000元。上述事实，原、被告均无异议，且由原告提供的道路交通事故认定书、病历、司法鉴定意见书和吴强提供的医疗费票据、陪护费票据和预交金凭证等证据所证实，本院予以认定。
对原、被告争议的各赔偿项目，本院认定如下：
1.医疗费。原告提供了病历、医疗费票据及用药清单，经庭审质证，两被告对证据的真实性无异议，但认为应根据法医鉴定意见确定其关联性和合理性。太平洋保险萧山公司提供了浙江大学司法鉴定中心出具的浙大司鉴中心（2012）临鉴字第440号法医临床鉴定意见书，经庭审质证，原告对医疗费合理性的鉴定结论无异议，但对后续医疗费的鉴定结论有异议，认为鉴定程序合法，且与本案无关；吴强无异议。本院经审查认为，该鉴定结论是原告于2011年10月18日提起的诉讼中因太平洋保险萧山公司的申请由本院依法委托浙江大学司法鉴定中心而作出的，鉴定程序合法，且该鉴定是对原告2012年2月27日前发生的医疗费合理性作了审核，对之后的医疗费均应视为后续医疗费，而在本案中原告请求的医疗费包含了2012年2月27日后发生的医疗费，故该鉴定中关于后续医疗费的鉴定意见与本案具有关联性，其证明效力应予认定。鉴于2012年2月27日之后的医疗费中大多数系治疗糖尿病、高血压的费用，只有部分与治疗事故外伤有关，且大部分费用已有医保报销等实际情况，本院酌情对医保未支付部分的30%予以认定。综上，本院核定医疗费62691元（60754.98元＋6453.41元×30%，包括吴强垫付的武警浙江省总队杭州医院的5000元医疗费，不包括两被告垫付的浙江萧山医院的急诊费用和第一次住院费用）。
2.护理费、定残后护理费。根据原告提供的浙江大学司法鉴定中心出具的浙大司鉴中心（2012）临鉴字第53号法医临床鉴定意见书和两被告的质证意见，本院核定原告伤后护理时间为4个月，不构成护理依赖。结合原告的伤情、年龄和护理费票据等，本院对原告提供的2011年1月11日至2011年4月24日的护理费票据予以认定，对其余票据不予认定。原告在浙江萧山医院第一次住院期间的陪护费已由吴强垫付，原告主张的其他护理费缺乏依据，本院不予支持。原告定残后不构成护理依赖，其主张的定残后护理费依据不足，本院不予支持。综上，本院核定护理费为18660元（不包括吴强垫付的医疗费）。
3.误工费。原告提供了杭州市萧山区北干街道兴议村民委员会的证明和“范仲芳”等2人的证词，经庭审质证，两被告认为该证据属证人证言，不具有真实性。本院经审查认为，证人应出庭作证，“范仲芳”等2人未出庭作证，无法确认证词的真实性，本院对书面证词不予认定；兴议村民委员会的证明并不能证明事故导致原告收入减少，本院也不予认定。事故发生时原告已年满71周岁，且未能提供事故导致其收入减少的有效证据，本院对误工费不予支持。
4.住院伙食补助费、鉴定费。原告主张的金额，两被告无异议，本院予以认定。具体为：住院伙食补助费2730元（30元／天×91天）、鉴定费4026元。
5.营养费。根据原告提供的病历记载的病情等，酌情认定营养费补助时间为3个月，营养费为4500元（50元／天×90天）。
6.残疾赔偿金。原告出生于1939年5月10日，2012年2月27日定残时已年满72周岁，残疾赔偿金应计算8年。原告因事故造成二个十级伤残，残疾系数应为12%。据此，本院核定残疾赔偿金33168元（34550元／年×8年×12%）。
7.交通费。结合原告提供的交通费票据和其实际就医时间、地点、人次等，酌情认定交通费为1000元。
8.精神损害抚慰金。结合原告因事故所致的损害后果、侵权行为发生的场合、性质、过错程度等因素，酌情认定精神损害抚慰金为6000元。
上述损失合计132775元。
本院认为：原告因事故造成的损失，应由承保浙A×××××号小型客车交强险的太平洋保险萧山公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因同一交通事故，太平洋保险萧山公司已垫付了医疗费10000元，原告请求中合理的医疗费、营养费、住院伙食补助费计69921元属于超过交强险医疗费用限额，应由吴强赔偿；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计58828元，未超死亡伤残赔偿限额，应由太平洋保险萧山公司在该限额内赔偿；鉴定费4026元，由太平洋保险萧山公司在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余额2026元由吴强赔偿。综上，原告的损失，由太平洋保险萧山公司在交强险限额内赔偿60828元，吴强赔偿71947元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿韩才花因事故造成的损失60828元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、吴强赔偿韩才花因事故造成的损失71947元，扣除已支付的5000元，尚需支付66947元，限于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回韩才花的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5728元，减半交纳2864元，由韩才花负担1436元，吴强负担1428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 殷小娟二○一三年九月十二日
书记员 陈 利 炜