浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6918号
上诉人（一审被告）：郎连根，男，1957年8月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被上诉人（一审原告）：王明亮，男，1978年11月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：陆丽吏，浙江萍萍律师事务所律师。
上诉人郎连根因与被上诉人王明亮民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2017年11月9日组织双方当事人进行二审调查，上诉人郎连根、被上诉人王明亮的委托代理人陆丽吏到庭参加调查。本案现已审理终结。
上诉人郎连根上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：郎连根向浙江车邦互联网金融信息服务有限公司（以下简称车邦公司）以车辆抵押借款30000元，贷款由车邦公司的许奇华分两次通过银行转账交付24000元，另有6000元并未交付，因此借款本金应为24000元，利息也应以24000元为基数计算。由于到期未能还款，车邦公司已将车辆开走，因此，从车辆开走以后不应计算利息，利息只应计算一个月，也不应再计算违约金。
被上诉人王明亮二审答辩称：一审时另一代理人询问王明亮借款交付情况时，因王明亮并非经手人，只是债权受让人，在未向车邦公司查问清楚的情况下，只是凭借收条认为是转账30000元。郎连根提起上诉后，代理人又向车邦公司核实情况，确认系转账24000元，现金交付6000元后，才由郎连根出具了收条。关于车辆的问题，我方请求的是抵押权，并不接受以物抵债。请求二审驳回上诉，维持原判。
王明亮向一审法院起诉请求判令：1、郎连根归还王明亮借款30000元，支付自2017年2月27日起至2017年5月5日止的利息1018元，及此后至款项实际付清日止的利息（按年利率18%计算）；2、郎连根支付违约金6000元；3、王明亮就第1、2项债权对车牌号为浙Ａ×××××起亚汽车有优先受偿权；4、郎连根偿付王明亮律师代理费3000元；5、案件受理费由郎连根负担。
对双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认，相关证据在卷佐证。对双方当事人争议的事实，一审法院认定如下：1、关于是否足额交付款项的问题。王明亮主张已按约定数额30000元一次性以汇款方式向郎连根交付款项，并以郎连根出具的收条为证；郎连根则主张双方约定款项交付方式为汇款，现王明亮未有关于汇款30000元的凭证；事实是收条是款项交付前出具的，后来车邦公司以抵押车辆有违章未处理为由，扣留了部分款项，实际只汇款24000元，余款6000元并未交付。一审法院认为，合同并未约定以汇款凭证为款项交付的唯一证据，收条应可印证车邦公司已如数交付款项的事实，郎连根否认收条证明力，但就其理由的相关事实未提供充分证据证明，不足反驳收条证明力。一审法院认为对收条证明车邦公司已向其交付款项30000元的事实，应予确认。2、关于郎连根有无违约的事实。一审法院审查认为双方并无关于借款到期后，郎连根交付车辆即履行完毕合同义务的约定；类似约定亦不符合借款、担保合同通常目的，郎连根的主张一审法院不予确认。郎连根逾期无正当理由拒不还本付息应认定为违约行为。
一审法院认为：案外人车邦公司与郎连根之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力强制性规定，且车邦公司已交付款项，合法有效。依据合同约定，郎连根应于2017年3月27日归还本金30000元，并按年利率18%支付利息，自2017年2月27日起至同年5月5日止的利息数额1018元，予以确认；因郎连根逾期未还本付息，并应承担支付违约金及偿付实现债权律师代理费的违约责任。律师代理费3000元，可予认定。违约金按约定为6000元，一审法院认为违约金与利息合计数额不得超过年利率24%。郎连根提供车牌为浙Ａ×××××起亚汽车为抵押物为车邦贷公司设定抵押权，作为其借款的担保，因未具体约定担保范围，依据法律规定担保范围应包括上述本息及违约金。案外人车邦公司将前述债权及抵押权转让予王明亮，现王明亮请求郎连根还本付息、偿付律师代理费、支付违约金，经审查没有阻却事由，其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，一审法院于2017年7月30日作出如下判决：一、郎连根归还王明亮款项30000元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、郎连根于判决生效之日起三十日内支付王明亮自2017年2月27日起至同年5月5日止的利息1018元，及此后至款项实际还清日止的利息（按年利率18%计算）；三、郎连根支付王明亮违约金，于本判决生效之日起三十日内履行完毕（违约金数额按年利率6%并以6000元为限确定）。四、王明亮就第一、二、三项债权对车牌为浙Ａ×××××起亚汽车有优先受偿权。五、郎连根偿付王明亮律师代理费3000元，于判决生效之日起三十日内履行完毕。六、驳回王明亮的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由郎连根负担。
郎连根二审期间向本院提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份。拟证明：车邦公司实际通过转账交付的借款为24000元，尚有6000元未交付的事实。
王明亮对郎连根提交的上述证据本身的真实性、合法性和关联性没有异议。但该证据不属于二审新证据，虽然转账记录只有24000元，但另有6000元系现金交付，郎连根也实际出具了收条，故该证据不足以证明仅收到借款24000元的事实。本院经审查认为，该证据真实、合法，且与本案存在关联，本院依法予以采信。关于借款是否足额交付的争议，本院另作阐述。
王明亮在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，本院查明如下事实：2017年2月27日，郎连根作为甲方，车邦公司作出乙方，双方签订《汽车质（抵）押借款合同》，约定:甲方因自身资金周转需要，以自有车辆为质（抵）押物向乙方借款，借款金额30000元，年利率18%，借款期限自2017年2月27日起至2017年3月26日止。质（抵）押类型为抵押。抵押物为起亚牌YQZ716ZA型号汽车一辆，车牌号为浙Ａ×××××，发动机号为62014319，车架号为LJDDAA22060041724，颜色黑色。合同期满，甲方未能按照约定还款的，自愿承担本金的20%作为违约金，同时乙方有权将抵押物变卖、拍卖、转押或其他方式进行处分，用以偿还借款、利息和其他费用，不足部分乙方有权向甲方追偿。借款人出具的《借款人借款承诺书》作为合同附件，与合同具有同等法律效力。郎连根另向车邦公司出具《借款人借款承诺书》，承诺：如因借款人违约未能按协议约定按期归还借款本金及利息，导致出借人委托第三方公司或机构进行催债，借款人自愿承担为此产生的催讨费用及与此相关的律师费、调查费、保全费、保全保险费、公证费、查档费、邮寄费、诉讼费、差旅费等相关费用。借款人承诺，借款人对由于借款人违约而引起的出借人将债权转让给第三方或机构的行为无异议，同时由借款人承担一切费用和法律责任。郎连根还向车邦公司出具《借条》及《收条》，《借条》记载：兹有郎连根（身份证）于2017年2月27日向借款人民币30000元整（大写叁万元整）。借款用于临时周转，借款期限1个月，此借款于2017年3月26日前还清，约定借款利息为月息。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由杭州市富阳区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、调查费、保全费、保全保险费、公证费、查档费、邮寄费、诉讼费、差旅费）由借款人承担，借款人为此次借款出具的《借款人借款承诺书》中的内容，作为借条的补充内容，与本借条具有同等法律效力。该《借条》由郎连根作为借款人签字捺指印，由车邦公司作为出借人盖章。《收条》记载：本人已收到（车邦公司公章）借给本人的人民币30000元整，（大写叁万元整），其中现金元整，转账元整。郎连根在收款人落款处签字并捺指印。同日，车邦公司通过许奇华账户分两次向郎连根账户转账24000元。同日，双方还办理了机动车抵押登记。
2017年5月5日，车邦公司作为甲方，王明亮作为乙方，双方签订《债权转让协议》。记载：债务人郎连根于2017年2月27日向甲方借款30000元并约定年利率18%，至今未还，甲方对债务人郎连根享有该债权。现甲乙双方约定：一、现甲方将上以上债权、利息及所有债权人权利都转让给乙方，乙方同意受让。二、同时以上债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权一并转让给乙方。自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的抵押（或质押）权转押权、使用权全部由乙方享有。三、抵押物基本信息为：起亚牌YQZ7162A型号汽车一辆，车牌号为浙Ａ×××××,车架号：LJDDAA22060041724，颜色黑色。四、甲方承诺转让的债权及抵押（质押）的权利具备真实性、合法性及有效性。同日，车邦公司以郎连根的户籍所在地为邮寄地址，通过邮政特快专递方式向郎连根发出《债权转让通知书》，告知车邦公司已与王明亮签订《债权转让协议》，要求郎连根在收到通知书后直接向王明亮履行债务。该特快专递于2017年5月6日由他人代为签收。
2017年5月10日，王明亮与浙江萍萍律师事务所签订《委托代理合同》，就本案委托该律所陆丽吏、孙慧律师作为其诉讼代理人参加诉讼活动，约定律师代理费为3000元。同日，王明亮支付律师代理费3000元，由该律所出具发票。
本院认为：首先，关于本案的借款实际交付金额。双方约定借款数额为30000元，虽然通过转账方式交付的为24000元，但郎连根出具了收到30000元的收条，确认收到30000元。收条中虽然没有明确现金和转账的具体数额，但列明了两种交付方式，在小额现金交付不存在明显不合理的情况下，郎连根应当就其出具收条的行为承担相应后果。其主张不存在现金交付、借款交付金额不足的上诉意见，本院不予支持。
其次，关于郎连根是否存在违约情形及交付抵押物是否导致债务消灭的争议。根据借款合同的约定，郎连根应当按期归还借款，其未按期按约还款付息已构成违约。虽然郎连根在借款到期后自愿向原债权人交付了抵押物，但其主张交付车辆即代表清偿债务，既无合同依据，也不符合法律规定；而王明亮要求其承担还本付息、支付违约金的违约责任，同时依法行使抵押权，符合合同约定和法律规定。一审法院相应处理并无不当。
综上所述，郎连根的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郎连根负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 晟
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 韩景挺