天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行初170号
原告马权升，男，1967年6月7日出生，回族，住天津市红桥区。
被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人梁永岑，区长。
委托代理人赵椿正，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。
委托代理人朱拥军，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。
原告马权升不服被告天津市红桥区人民政府作出的编号：2017－104《信息不存在告知书》，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日立案后，于2017年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告马权升，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人赵椿正、朱拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市红桥区人民政府于2017年8月29日作出编号：2017－104《信息不存在告知书》，告知原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经审查，其申请的政府信息不存在。
原告马权升诉称，原告于2017年8月10日通过“红桥政务网”向被告提出政府信息公开申请，申请内容为：“申请书面公开：2007年，在新凯东里小区未办理消防验收手续的情况下，红桥区政府要求还迁居民入住的决定”。该信息公开申请的查询码为：005000120619。被告于2017年８月29日对原告的信息公开申请作出编号：2017-104《信息不存在告知书》。原告认为被告作出的该信息不存在告知书与事实不符、认定错误。为维护原告的合法权益，查明原告所申请公开的政府信息是否存在，原告请求人民法院：1.撤销被告于2017年8月29日作出的编号：2017-104《信息不存在告知书》；2.判令被告立即按照原告于2017年8月10日信息公开申请的要求，重新作出答复；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料（复印件）有：
证据1．天津市红桥区咸阳北路街道化工院社区家属居民委员会出具的证明，用以证明原告在新凯东里小区居住。
证据2.编号：2017-104《信息不存在告知书》，用以证明被告收到原告的申请后，作出了答复。
证据3.红桥区消防支队的回复截图；
证据4.原告与红桥区消防支队工作人员的通话录音光盘及文字整理记录。
上述证据3-4，用以证明原告申请公开的信息存在。
本院审理期间，原告申请本院向天津市治达安居建设有限责任公司调取“2007年新凯东里小区居民还迁入住所依据的区政府要求的文件”。
本院依法予以调取。天津市治达安居建设有限责任公司回复“申请调取的文件于我单位不存在”。
被告天津市红桥区人民政府辩称，原告于2017年8月10日向被告申请公开“2007年，在新凯东里小区未办理消防验收手续的情况下，红桥区政府要求还迁居民入住的决定”，经查询，原告申请公开的信息不存在。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，作出的编号：2017-104《信息不存在告知书》符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告天津市红桥区人民政府向本院提交了以下证据（复印件）、依据：
证据1.原告的信息公开申请，用以证明被告在网上收到了原告的信息公开申请。
证据2.关于马权升依申请公开（2017-104）的情况说明，用以证明被告依法受理了原告的信息公开申请，经查询检索后，确认原告申请公开的信息不存在。
证据3.编号：2017-104《信息不存在告知书》及向原告邮寄送达材料，用于证明被告依法对原告的申请作出了答复并予以送达。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3及适用的法律依据无异议；对被告提交的证据2提出异议，认为该证据没有盖公章，不具有真实性；原告对本院依原告申请调取的天津市治达安居建设有限责任公司回复有异议，认为天津市治达安居建设有限责任公司对人民法院的回复与对红桥区消防支队的回复相互矛盾。
被告对原告提交的证据1及本院依原告申请所调取证据的回复无异议，对证据2-3的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；对证据4的来源有异议，认为与本案不具关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1客观真实，本院予以采信；原告提供的证据2-3客观真实，但不能达到原告的证明目的；原告提供的证据4，亦不能达到其证明目的，本院不予确认。原告申请本院调取的证据客观真实，本院予以确认。被告提供的证据1-3客观真实，能够证明案件事实，本院予以采纳；被告提供的依据适用于本案。
经审理查明，2017年8月10日，原告通过“红桥政务网”向被告提出政府信息公开申请，申请书面公开：“2007年，在新凯东里小区未办理消防验收手续的情况下，红桥区政府要求还迁居民入住的决定”。被告收到原告的申请后，经查询检索，未发现原告申请公开的信息存在。2017年8月29日，被告作出编号：2017-104《信息不存在告知书》，告知原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，其申请公开的政府信息不存在，并邮寄送达原告。马权升不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告于2017年8月29日作出的编号：2017-104《信息不存在告知书》；判令被告立即按照原告信息公开申请的要求，重新作出答复；本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有负责本行政机关政府信息公开工作的主体资格，作出政府信息公开答复是其法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。被告提供的证据能够证明其在收到原告的政府信息公开申请后，经查询检索，未发现原告申请公开的政府信息存在。故被告在法定期限内作出被诉《信息不存在告知书》并向原告送达。据此，被告已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，履行了受理、查询检索、告知和说明理由的义务，其所作被诉《信息不存在告知书》证据充分，适用法规正确，符合法定程序。原告马权升主张其申请公开的信息存在的证据不足，其请求撤销被诉《信息不存在告知书》并要求重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条第（三）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告马权升的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马权升负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年十月三十日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条
各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。
政府信息公开工作机构的具体职责是：
（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；
（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；
（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；
（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；
（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项
对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
3.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项
有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；