江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终662号
上诉人（原审被告）：姜震，男，1975年3月13日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：查吉勇，男，1975年7月21日出生，汉族，居民，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。
上诉人姜震因与被上诉人查吉勇合伙协议纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2016)苏0981民初5157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜震上诉请求：撤销一审判决，改判驳回查吉勇的一审诉讼请求。事实和理由：1、查吉勇一审起诉已超过诉讼时效，而一审却错误认定查吉勇一直未放弃主张要求姜震返还该笔投资款。
一审法院（2016）苏0981民初2019号民事判决认定“李玉林、查吉勇主张的债权转让不能成立”，故不能以所谓的债权转让作为诉讼时效中断的依据。李玉林于2013年、2015年、2016年三次作为原告诉讼，但2014年未曾诉讼。2015、2016年的诉讼中，查吉勇是第三人。这些诉讼中，原告均为李玉林，查吉勇不是权利主张人，不能证明查吉勇一直未放弃主张要求姜震返还该笔投资款。2、查吉勇和李玉林涉嫌诈骗姜震，本案应移送公安机关处理。
查吉勇辩称，1、在本案诉讼之前，查吉勇曾因债权转让案件经一审法院处理。本案讼争的投资款的来源，实际来自于案外人李玉林，所以在此后的催款过程中李玉林和查吉勇均介入其中，以不同的方式和程序向姜震主张权利，查吉勇的一审诉讼请求没有超过诉讼时效。2、一审法院判决书第二页已经明确载明，在一审诉讼过程中，姜震曾提出此项答辩内容，一审法院也依法将该案移送公安机关侦查，公安机关的回复为该案没有犯罪事实，不符合立案条件。所以一审法院对本案的处理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
查吉勇向一审法院起诉请求：1、判令姜震退还查吉勇投资款28万元并按年利率6%支付自2012年6月1日起至判决确定的给付之日止的利息；2、诉讼费用由姜震承担。
一审查明的事实：查吉勇与姜震协商共同投资经营电玩项目，查吉勇分别于2012年3月2日、2012年3月10日通过银行汇款给付姜震20万元和10万元。2012年3月15日，查吉勇与姜震签订《合伙合同》一份，约定双方共同投资经营电玩业务，姜震（甲方）负责筹备工作，查吉勇（乙方）向甲方交付投资款20万元（已经给付，未立据），甲方承诺电玩业务在2012年6月1日前正式开业经营，如逾期，乙方有权提出退伙，甲方则无条件向乙方退还投资款。后电玩业务因故未能开业，姜震于2012年8月根据查吉勇的要求，汇给案外人李玉林2万元。
一审另查明，2012年9月21日，姜震向李玉林出具借条两份，分别载明：“今借到李玉林人民币伍万元整（￥50000）2012.10.1前还清，借款人姜震2012.9.21”；“今借到李玉林现金人民币贰拾捌万元整（包括和查吉勇合同保证金贰拾万元整）于2012.9.22还清。借款人姜震2012.3.12”。姜震未按借条约定还款，李玉林于2013年1月4日向一审法院提起诉讼，要求姜震归还借款及利息。因姜震认为上述借条系受威逼、恐吓形成，且有公安机关处警记录，一审法院将该案移送公安机关侦查。2014年11月21日，公安机关向一审法院复函称：“该案没有犯罪事实，不符合立案条件”。2015年7月10日，李玉林再次提起诉讼，因李玉林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该案按自动撤诉处理。2016年3月22日，李玉林又一次提起诉讼，以查吉勇将债权转让给其为由，要求姜震及其妻偿还借款及利息，查吉勇列为第三人，一审法院经审理认为，李玉林与姜震之间无借贷合意，李玉林主张的民间借贷法律关系不能成立，另李玉林与查吉勇之间所谓的债权转让因合同关系不同、债权主要内容不同，债权转让亦不能成立，故于2016年6月16日依法作出（2016）苏0981民初2019号民事判决，判决驳回李玉林的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。
本案双方均认可姜震于2012年8月份偿还查吉勇2万元，故该笔投资款诉讼时效起算时间从2012年8月份开始双方并无太大争议。双方争议的焦点在于查吉勇将债权转让给李玉林以及李玉林多次提起诉讼的行为是否可以引起该笔投资款诉讼时效的中断。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定，“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。”本案查吉勇因差欠李玉林借款拟将该笔投资款债权转让给李玉林，从姜震汇款2万元给李玉林，以及出具借条给李玉林等行为可以得知，姜震知晓这一情况。后李玉林于2013年、2014年、2015年、2016年均就该笔投资款对姜震提起诉讼，且在2015年和2016年的诉讼中，均列查吉勇为第三人，以上事实可以证实，查吉勇一直未放弃主张要求姜震返还该笔投资款，姜震辩称本案超过诉讼时效期间没有事实依据，不予采信。
二、查吉勇诉讼请求依法能否支持的问题。
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。查吉勇与姜震欲共同投资电玩业务并签订《合伙合同》，查吉勇给付姜震30万元投资款后，电玩业务因故未能开业，因此，双方事实上未经营合伙业务，姜震未能依照合同的约定使用投资款，应当按照约定于2012年6月1日前将30万元投资款返还给查吉勇。但截今为止，姜震仅返还2万元，余款28万元一直未予归还。姜震辩称另于2012年分三次归还过20.5万元，但未能提交任何证据证实，且其陈述的还款事实前后矛盾，不予采信。查吉勇主张姜震返还投资款28万元的诉讼请求，依法予以支持。关于查吉勇主张的利息问题，因双方对此未作约定，可从双方约定的2012年6月1日还款之日次日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决：姜震于判决生效之日起三十日内返还查吉勇投资款28万元并支付利息（从2012年6月2日起至判决确定的给付之日，以本金28万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，减半收取2788元，由姜震负担。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，2012年3月15日，查吉勇与姜震签订的《合伙合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，应认定合法有效。合同约定，查吉勇、姜震共同投资经营电玩业务，姜震负责筹备工作，查吉勇向姜震交付投资款20万元（已经给付，未立据），姜震承诺电玩业务在2012年6月1日前正式开业经营，如逾期，查吉勇有权提出退伙，姜震则无条件向查吉勇退还投资款。在此合同签订之前，查吉勇实际向姜震汇款30万元。后电玩业务因故未能开业，根据合同约定，除查吉勇认可的，姜震向案外人李玉林汇款2万元外，其余投资款28万元姜震应向查吉勇返还。
关于本案查吉勇起诉是否超过诉讼时效的问题。在姜震于2012年8月偿还查吉勇2万元后，查吉勇将此债权转让给案外人李玉林，而李玉林就此债权分别于2013年、2014年、2015年、2016年向原审法院起诉姜震，且在2015年和2016年的诉讼中，均列查吉勇为第三人，故应当认定。本案所涉债权一直在诉讼之中，查吉勇一直未放弃主张要求姜震返还该笔投资款，查吉勇于2016年8月12日本案起诉姜震要求返还投资款并未超过诉讼时效。
关于姜震上诉认为查吉勇和李玉林涉嫌诈骗，本案应移送公安机关处理的问题。姜震在一审中曾提出此问题，一审法院也将该案移送公安机关侦查，2014年11月21日，公安机关已向一审法院复函称：“该案没有犯罪事实，不符合立案条件”。
综上，姜震的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5575元，由姜震负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 荣
审判员 张晨阳
审判员 谢超亮
二〇一七年五月十日
书记员 戴书琪