福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民终2469号
上诉人（原审原告）：漳州中旅商厦业主委员会,住所地漳州市芗城区延安北路38号中旅商厦。
负责人：洪汉科，主任。
委托诉讼代理人：徐林标，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建恒明物业服务有限公司，住所地漳州市芗城区延安广场雅苑11幢203号。组织机构代码：76177402-7。
法定代表人：蒋伟通，经理。
委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：余贤，男，1980年12月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽明，福建兴南律师事务所实习律师。
上诉人漳州中旅商厦业主委员会（以下简称中旅商厦业委会）因与被上诉人漳州市恒明物业服务有限公司（以下简称恒明物业公司）、余贤物业服务合同纠纷一案，不服芗城区人民法院（2015）芗民初字第10249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
中旅商厦业委会上诉请求：一、依法撤销（2015）芗民初字第10249号民事裁定书，将本案发回芗城区人民法院重新审理；二、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人在本案中不具备主体资格明显错误。首先，上诉人是经全体业主选举产生的，于2013年9月就依法成立，并已向有关管理部门办理了备案登记（在第一组证据中的备案资料足以证明）。上诉人作为中旅商厦业主大会的执行机构，按照业主大会的决定履行管理职责。同时，上诉人有权在业主的共同权益受到侵害、妨害或者可能受到妨害的情况下，代表小区业主的共同权益提起诉讼。其次，原审以上诉人对被上诉人提起诉讼时未召开业主大会，未取得业主大会具体授权为由认定上诉人不具备本案诉讼主体资格，明显错误。因为根据上诉人在原审提供第一组证据中的《漳州中旅商厦小区业主大会表决结果统计汇总表》可知，漳州中旅商厦业主大会已经在该汇总表中以概括授权的形式授权上诉人有权依法代表业主进行维权诉讼。对于上述事实原审在判决书第7页中也予以认定。因此，根据2005年8月15日最高人民法院[2005]民立他字第8号《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》答复可知，上诉人作为业主委员会，只要有业主大会的授权就能对外代表业主进行民事活动，该复函并无硬性要求是概括授权还是具体授权，由此可见，原审以上诉人无业主大会的具体授权为由裁定驳回起诉明显缺乏依据，请求二审依法撤销原审判决，指令原审法院审理本案。
恒明物业公司辩称：一审裁定正确，应予维持，事实与理由：原审认定上诉人没有主体资格，事实清楚，适用法律正确，上诉人主张其诉讼主体适格的理由不能成立。根据物业管理条例第十五条第二项规定，业主委员会的职责仅是代表业主以业主委员会的名义签订物业合同以及监督物业履行物业服务职责，业主委员会并非物业服务合同的主体。根据最高院关于物业服务的若干解释第二条，业主委员会仅对合同相关合同条款无效提起诉讼时才是适格诉讼主体，第三条规定的不履行和不完全履行物业服务合同的请求主体是业主并不是业主委员会，根据2005年8月15日的最高院的答复函，业主委员会不具有诉讼主体资格。
余贤辨称：上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回。事实和理由：一、上诉人不拥有独立的财产，不能独立承担民事责任，其不属于《民事诉讼法》第48条规定的“其他组织”，其作为诉讼主体仅严格限定于《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条列举的确认合同或合同相关条款无效的情形。上诉人以其有向有关管理部门办理了备案登记可以代表业主提起诉讼的上诉理由不能成立。二、上诉人认为其提起本案诉讼有经业主大会授权，缺乏事实根据，违背本案客观事实。首先，上诉人未有就本案提起诉讼而召开业主大会并经业主大会授权的相关证据。其次，上诉人在原审诉讼中提供的《漳州中旅商厦小区业主大会表决结果统计汇总表》所谓“概括授权”不明确、不具体，不能作为上诉人主张的所谓已经业主大会“概括授权”的事实。第三、退一步说，即使上诉人提供的《漳州中旅商厦小区业主大会表决结果统计汇总表》可以作为上诉人主张的提起本案诉讼已经业主大会所谓的“概括授权”，但《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》（2005）民立他字第8号的答复意见：“根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担，业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼”。即该复函明确的答复意见是经业主委员会经业主大会授权可以作为被告参加诉讼，并没有认为业主委员会经业主大会授权可以作为原告提起诉讼的内容，上诉人无视以上事实，以其有经过业主大会概括授权可以提起本案诉讼的上诉理由不能成立。
中旅商厦业委会向一审法院起诉请求：1、判令恒明物业公司赔偿因怠于履行物业管理义务造成中旅商厦业委会各项经济损失共1736705元（其中要求恒明物业公司及第三人余贤共同支付余贤拖欠的水电费、垃圾处理费等共计1438838.85元）；2、判令恒明物业公司立即返还共计43960元；3、恒明物业公司支付款项100579.1元；4、恒明物业公司移交物业管理期间的全部档案材料；5、本案的诉讼费用由恒明物业公司承担。
一审法院认定事实：2010年5月23日，中旅商厦业委会（合同中的甲方）与恒明物业公司（合同中的乙方）签订一份《物业服务合同》。合同约定，恒明物业公司为漳州中旅商厦提供物业管理服务。服务期限自2010年6月1日至2013年5月31日。合同对恒明物业公司的权利义务等进行约定。同日，中旅商厦业委会与恒明物业公司签订一份补充协议。2010年5月31日，双方再签订一份补充协议之二。《物业服务合同》期满后，双方没有续签合同。2013年8月31日，中旅商厦召开第三届业主大会，会议选举产生由七名业主作为委员组成业主委员会和由三名业主作为委员组成业主监督委员会。会议授权业主委员会或业主监督委员会依法代表业主进行维权诉讼；授权业主委员会依法对外签约和签署文件；授权业主委员会依法续、新聘物业服务公司等事项。2013年9月17日漳州中旅商厦第三届业主委员会向漳州市芗城区住房保障与房地产管理局办理了备案。2013年11月22日，恒明物业公司向中旅商厦业委会移交收支部清单及明细、收支结算单及明细、水电数据、各用户收费单等材料。2013年11月27日，中旅商厦业委会向恒明物业公司收回水电周转金51750元（20户）。2015年10月15日，中旅商厦业委会作出关于对恒明物业公司提起民事诉讼的决定。
一审法院认为,根据《中华人民共和国物权法》、国务院《物业管理条例》的有关规定，房屋的所有权人为业主，物业管理区域的全体业主组成业主大会，业主委员会则是业主大会的执行机构。业主委员会并不拥有自己独立的财产，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，业主委员会也不属于民事诉讼法第四十八规定的“其他组织”。对于业主委员会是否具有诉讼主体资格，2003年8月20日，最高人民法院[2002]民立他字第46号《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》答复“对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼”，据此，业主委员会的具有诉讼主体资格的情形被限定在一定的诉请范围内。此后，2005年8月15日最高人民法院[2005]民立他字第8号《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》答复“业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担”，据此复函，业主委员会具有诉讼主体资格的前提是需经业主大会的具体授权，因此，中旅商厦业委会对恒明物业公司提起诉讼时未召开业主大会，取得业主大会具体授权，故中旅商厦业委会在本案未取得业主大会授权对外代表业主进行民事活动，其不具诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三项的规定，裁定：驳回中旅商厦业委会的起诉。
对原审判决查明的事实，中旅商厦业委会、恒明物业公司、余贤均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：中旅商厦业委会是否是本案原审适格原告？
本院认为，中旅商厦业委会是本案原审适格原告。理由如下：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。业主委员会由业主大会选举若干委员组成，有主任、副主任、委员，有公章，具备一定的组织机构，对业主交付的专项维修资金、业主共有的设施、小区物业管理用房等公共财物，有一定的监督管理权和在授权范围内有一定的支配权。业主委员会经房地产行政主管部门登记备案合法成立，亦具有一定可支配财产，故可归入我国法律规定的其他组织中。最高人民法院《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》[（2002）民立他字第46号]中，亦明确业主委员会符合“其他组织”条件。本案中，2013年8月31日中旅商厦召开第三届业主大会，会议选举产生由七名业主作为委员组成的业主委员会，2013年9月17日中旅商厦第三届业委会向漳州市芗城区住房保障与房地产管理局办理了备案。因此，中旅商厦业委会依法成立，属于上述规定中的“其他组织”，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。其次，《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。因此，业主委员有权按照业主大会的决定履行职责。最高人民法院《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》答复“业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担”，据此复函，本案中旅商厦业委会具有诉讼主体资格的前提是获得中旅商厦业主大会的授权。根据中旅商厦业委会原审提供的《漳州中旅商厦小区业主大会表决结果统计汇总表》所记载的内容可以得知，中旅商厦第三届业主大会授权中旅商厦业委会有权依法代表全体业主进行维权诉讼。因此，中旅商厦业委会根据业主大会的决议，在授权范围内进行维权诉讼，具备诉讼主体资格。第三，业主委员会作为业主大会的执行机构，按照业主大会的决定履行与物业服务有关的管理职责。本案中，中旅商厦业委会以恒明物业公司怠于履行物业管理义务造成中旅商厦业主经济损失、恒明物业公司未移交物业管理期间的档案材料等为由提起诉讼，本案纠纷系中旅商厦业委会为了维护全体业主的共同利益，诉争所涉事项是中旅商厦业委会的职责范围，且与物业管理有关，中旅商厦业委会在已获得业主大会授权进行维权诉讼的情况下，有权在授权范围内向恒明物业公司提起本案诉讼，故其是本案原审适格原告。
综上所述，本院认为，中旅商厦业委会关于其是本案原审适格原告的上诉请求成立，应予支持。一审裁定驳回中旅商厦业委会的起诉有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第10249号民事裁定；
二、本案指令漳州市芗城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 韩英燕
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。