浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第377号
上诉人（原审原告）杨卫平。
委托代理人：李晓辉。
上诉人（原审被告）蒋兴多。
委托代理人：曹光辉。
上诉人杨卫平、蒋兴多因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服仙居县人民法院（2012）台仙白民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人杨卫平的委托代理人李晓辉，上诉人蒋兴多的委托代理人曹光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告从2010年10月下旬起到被告开办的工艺品加工点做工艺品。同年11月16日原告在做工过程中被圆盘锯锯伤左食指和中指。2010年11月16日至11月30日原告在仙居县人民医院住院治疗。被告为原告支付了住院期间医疗费10837.78元。原告于2010年11月30日出院时，医生建议休息4个月。事后，被告付给原告1500元。2012年8月10日，原告再次到仙居县人民医院就诊，花去医药费76.4元。2012年8月15日，原告委托台州求是司法鉴定所进行伤残等级鉴定，台州求是司法鉴定所于8月20日出具了鉴定意见书，结论为杨卫平构成人体损伤十级伤残。原告于2012年11月26日向原审法院起诉，提出上述诉讼请求。原审法院根据被告蒋兴多的申请，委托丽水天平司法鉴定所对原告杨卫平于2010年11月16日受伤治疗的医疗终结时间和建议休息时间进行鉴定。丽水天平司法鉴定所经审查后认为，被鉴定人受伤治疗的医疗终结时间不属于法医临床鉴定范围，发函给原审法院告知不予受理该项委托项目。2013年3月11日，丽水天平司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为被鉴定人杨卫平诉状要求误工期限应视为合理。为此，被告蒋兴多支付了鉴定费840元。另查明，2011年1月7日，原告杨卫平持被告为其支付的10837.78元住院收费发票，向仙居县农村医疗保障业务管理中心报销了农村医疗保险费2939.75元。
原审法院审理认为，原告杨卫平作为提供劳务一方，在为被告蒋兴多加工工艺品过程中受到伤害，被告蒋兴多应当承担赔偿责任。被告未向原审法院提供证据证明原告存在故意或重大过失致使受到伤害，故不能减轻被告的赔偿责任。对被告要求原告自己承担相应责任的主张，不予支持。本案原告请求保护其权利的诉讼时效期间，应当在知道权利被侵害之日起一年内提起。原告在2010年11月30日出院时，就应当知道住院治疗和休息期间的误工损失费及住院伙食补助费的数额，其要求被告赔偿该费用的诉讼时效，应从出院之日起一年内提出。原告于2012年11月26日才向原审法院起诉，且未能提供证据证明存在诉讼时效期间中止、中断、延长的法定情形。原告要求被告赔偿误工费13132元、住院伙食补助费420元的诉讼请求，已超过法律规定的诉讼时效期间，不予支持。原告在台州求是司法鉴定所2012年8月20日作出鉴定意见书时，才知道自己损伤构成十级伤残，故原告要求被告赔偿伤残补助金和为此支付的鉴定费诉讼请求，没有超过诉讼时效期间，予以支持。被告辩称“已与原告达成了结此事的口头协议”，但未提供相应的证据予以证明，不予采信。确定原告的损失为：医疗费76.4元；伤残补助金29104元（14552元／年×20年×10%）；鉴定费1200元；营养费酌情确定为800元；以上合计31180.4元。被告已支付的1500元和原告报销的农村医疗保险费2939.75元应予扣除。故被告蒋兴多还应支付给原告26740.65元。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限被告蒋兴多自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨卫平人民币26740.65元。二、驳回原告杨卫平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，支付迟延履行金。案件受理费950元，由原告杨卫平负担480元，由被告蒋兴多负担470元。
宣判后，杨卫平不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认为上诉人的诉讼已部分超过诉讼时效是错误的。上诉人一直在主张自己的权利，而且在主张权利期间，被上诉人一直同意赔偿费用，该事实有上诉人方提供的录音证据可以证实。更何况，上诉人的伤残等级尚未鉴定，等鉴定结论出来后一并主张更为妥当。一审判决本案部分超过诉讼时效错误，请求撤销原判第二项，改判被上诉人除残疾赔偿金及鉴定费外再赔偿上诉人医疗费76.4元、误工费13132元、住院伙食补助费420元、营养费5000元合计18628.4。本案诉讼费用由被上诉人负担。二审庭审时，上诉人补充上诉理由，认为一审判决认为“被告已支付的1500元和原告报销的村医疗保险费2939.75元应予以扣除”错误。该款不应在未超过诉讼时效的费用中扣减，是被上诉人自愿履行。即使要扣除，也应在法院认为已超过诉讼时效的部分中扣减。
蒋兴多不服，向本院提起上诉称：一、本案被上诉人于2010年11月30日出院时，与被上诉人达成了结本案的口头协议，该事实清楚。2010年11月16日被上诉人受伤后，上诉人将其送往医院治疗，住院期间全由上诉人家属对其陪护照顾。2010年11月30日出院当天，上诉人结清所有的医药费，并将医药费发票交给被上诉人让其拿去报销，并雇车将被上诉人送回家，途中被上诉人对上诉人对其受伤期间的照顾表示感谢，并表示自己的操作疏忽受了伤，并导致上诉人的经济损失，这件事就这样了结。上诉人当即支付被上诉人补偿款1500元。被上诉人接受，并于2011年1月7日报销了农村医疗保险费2939.75元，此后直至2012年11月26日，被上诉人向法院起诉前，被上诉人从未向上诉人主张过赔偿款，从此可得知被上诉人对达成了结本案的口头协议之前都是遵守的，所以一直以来从未提起过。二、被上诉人要求上诉人赔偿营养费、残疾赔偿金、鉴定费已超过诉讼时效，这一事实清楚、证据确凿充分。1、一审法院在认定被上诉人的误工费、住院伙食补助费已经超过诉讼时效的情况下，理应认定营养费也已超过诉讼时效，却对营养费予以支持，明显自相矛盾。2、残疾赔偿金及鉴定费也已超过诉讼时效。2011年11月30日出院录中告知被上诉人患指克氏针固定6周后来院拆除。被上诉人在丽水天平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的自诉中明确，自己于出院后1个半月拆除钢针，也就是于2011年1月10日左右已拆除钢针，被上诉人应当在知道权利受损之日起一年内提起，即于2012年1月10日前向有资质的司法鉴定机构申请伤残认定，被上诉人于2012年8月向台州求是司法鉴定所申请鉴定，已远超诉讼时效。否则，被上诉人于拆除钢针后五年、十年后提起伤残鉴定，法院也据鉴定书出具时间为诉讼时效起算点，上诉人的赔偿损失远超被上诉人的实际损失，对上诉人来说显失公平。三、被上诉人于2012年8月10日花去医疗费76.4元，与本案没有关联性。法律规定医疗期间是指连续的，不间断的治疗期间。本案中被上诉人于2010年10月30日出院之后就没治疗过，只是于2012年8月10日花去医疗费76.4元，显然该费用与本案没有任何的关联性。四、在被上诉人存在重大过失的情况下，一审法院判决上诉人承担全部责任错误。上诉人的机器设备没有任何安全隐患，并为被上诉人提供安全的操作工具，并配备了机器操作的说明书及机器操作流程。被上诉人在操作圆盘锯过程中违反操作规程，本应右手操作却使用左手操作，造成自己左手受伤，存在重大过失，理应承担过错责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的是：一、上诉人杨卫平与上诉人蒋兴多在杨卫平出院后，有无达成了结本案的口头协议。杨卫平作为提供劳务一方，在为蒋兴多加工工艺品过程中被圆盘锯致伤左食指和中指，住院治疗14天，于2010年11月30日出院后，蒋兴多支付了杨卫平住院期间医疗费10837.78元，将发票交给杨卫平去报销，另外支付杨卫平1500元。2011年1月7日杨卫平报销了农村医疗保险费2939.75元。出院后，直到2012年8月10日前杨卫平没有对自己的伤情再到医院去看病，也没有向蒋兴多提出要求支付其它的费用。因杨卫平于2010年11月30日出院时，伤残等级尚未鉴定，在伤残不明的情况下，蒋兴多认为双方达成了结本案的口头协议，依据不足。况且杨卫平也不认可双方达成了结协议，蒋兴多此项上诉理由不能成立，本院不予支持。但上述事实可以推定双方对除伤残外的赔偿事项已经处理完毕。杨卫平认为有2012年6月21日杨卫平的子女与蒋兴多的录音资料，可以证明诉讼时效中断。因杨卫平在一审时并未提供该录音证据，二审庭审时蒋兴多认为该录音证据不是新证据，不予质证。因该证据的真实性无法确认，本院对该证据不予采信，杨卫平主张诉讼时效中断不能成立。原审法院对杨卫平的住院伙食补助费、误工费不予支持正确，但对营养费支持800元不当，予以纠正。蒋兴多对营养费的上诉理由成立，本院予以支持。二、残疾赔偿金、鉴定费是否超过诉讼时效。原审法院将残疾赔偿金表述为伤残补助金不当，予以纠正。杨卫平于2012年8月15日委托台州求是司法鉴定所进行伤残等级鉴定，同年8月20日鉴定为十级伤残。杨卫平知道自己损伤构成十级伤残后，于2012年11月26日向原审法院起诉，没有超过诉讼时效，原审判决蒋兴多赔偿残疾赔偿金29104元（14552元／年×20年×10%）和为此支付的鉴定费1200元是正确的。蒋兴多认为残疾赔偿金、鉴定费已超诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。至于2012年8月10日杨卫平所用治疗胶囊花费医疗费76.4元，是在杨卫平治疗终结后产生的，不属续治费，原审法院判决蒋兴多赔偿，依据不足，予以纠正。蒋兴多此项上诉理由成立，本院予以支持。原审法院将蒋兴多于杨卫平伤残等级鉴定之前已支付的1500元和杨卫平已报销的医疗保险费2939.75元，在之后的残疾赔偿金和鉴定费中予以扣减不当，杨卫平认为该款不应扣除的理由成立，本院予以支持。三、杨卫平在本次事故中是否存在重大过失。蒋兴多认为杨卫平存在重大过失，但其主张机器设备没有任何安全隐患，其为杨卫平提供安全的操作工具，并配备了机器操作的说明书及机器操作流程，杨卫平在操作圆盘锯过程中违反操作规程，造成自己左手受伤的事实，不能提供证据予以证明，蒋兴多此项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人杨卫平、上诉人蒋兴多上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持仙居县人民法院（2012）台仙白民初字第84号民事判决第二项；
二、变更仙居县人民法院（2012）台仙白民初字第84号民事判决第一项；为限上诉人蒋兴多自接到本判决之日起十日内赔偿上诉人杨卫平人民币30304元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费950元，由上诉人杨卫平负担；二审案件受理费950元，由上诉人蒋兴多负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 牟伟玲
审判员 王文兴
二〇一三年八月十二日
书记员 沈杭萍