山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第813号
原告金国玉，男，1977年10月15日出生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人郝孟坤，冠县中心法律服务所法律工作者。
被告王秀华，女，1972年9月29日出生，汉族，个体，住莘县。
被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司，住所地，莘县通运路16号。
负责人石福海，总经理。
委托代理人周中军，男，该公司职工。
原告金国玉诉被告王秀华、被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告金国玉及其委托代理人郝孟坤，被告王秀华，被告安责任保险股份有限公司莘县支公司的委托代理人周中军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金国玉诉称：2014年2月18日15时55分，原告驾驶冀D×××××号三轮汽车自西向东行驶至莘县小康街甘泉路路口，被自北向南超速行驶的被告王秀华驾驶的鲁P×××××号小型轿车，撞在了原告车辆的前部，把原告装着货物的车辆撞翻。2014年2月25日莘县交警大队作出聊莘公交认字（2014）第00038号《道路交通事故认定书》认定王秀华承担主要责任，金国玉承担次要责任。原告对事故认定书提出异议，并向上级公安机关申请复议，因被告王秀华在复议期间就该事故向莘县人民法院起诉，且莘县人民法院已受理，复议申请终止。原告只好对被告王秀华、被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司提起诉讼，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，被告王秀华应该承担该事故的全部责任。我要求被告赔偿我的医疗费235元、影像诊断费150元、车辆评估费400元、冀D×××××号三轮汽车损失价格8020元、托车费650元、校三轮汽车架子费300元、钣金喷漆费2350元、交通费1154元、营运损失费8000元合计23819元。
被告王秀华辩称：发生交通事故属实，对事故认定书无异议。我是肇事车辆的实际车主，我的车在被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司投保了交强险和30万商业险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。首先原告合理合法的损失应由保险公司先赔偿，我认可70%的责任比例。
被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司辩称：王秀华在我公司投保了一份交强险和一份30万元商业第三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。如果王秀华不存在无证驾驶、酒后驾驶、故意行为等我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失，超过交强险限额部分我公司按事故责任比例予以承担，本案诉讼费、鉴定费、停运损失费等间接损失不属于保险公司赔偿责任范围，我公司不予承担。
经审理查明：2014年2月18日15时55分，被告王秀华驾驶鲁P×××××号小型轿车（载孙秀青）自北向南行驶至小康街甘泉路路口，与自西向东行驶的原告金国玉驾驶的冀D×××××号三轮汽车发生碰撞，造成王秀华、金国玉、孙秀青受伤，两车损坏的交通事故。2014年2月25日聊城市公安交通巡逻警察支队莘县大队作出聊莘公交认字（2014）第00038号道路交通事故认定书，认定鲁P×××××号小型轿车驾驶人王秀华驾驶机动车未按规定让行，承担主要责任；冀D×××××号三轮汽车驾驶人金国玉驾驶机动车观察不当，承担次要责任。孙秀青不承担责任。事故发生后，经聊城市公安交通巡逻警察支队莘县大队委托，莘县文信价格评估有限公司于2014年2月20日作出莘文评字（2014）第206号对冀D×××××号三轮汽车车辆损失价格评估结果报告，确认冀D×××××号三轮汽车车辆损失总价格为￥8020元，原告为此支付评估费400元。原告还用去拖车费650元。原告对冀D×××××号三轮汽车车辆损失作出价格评估后，又对该车辆进行了维修，用去修车费2560元，校三轮汽车架子费300元、钣金喷漆费2350元。
因原告在本次事故中髌骨骨折未见移位，在冠县中心医院及冠县冠城镇后唐固卫生室先后用去检查、治疗费385元。
另查明：被告王秀华驾驶的鲁P×××××号小型轿车在被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司投保了交强险和30万元商业第三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。
再查明：冀D×××××号三轮汽车系原告金国玉于2013年9月10日从孙建亮处，以12000元的价格购买。事故发生后，原告对交通事故责任认定书中，双方在本次事故中的责任比例划分向聊城市公安交通巡逻警察支队申请复核，在复核期间因王秀华向本院提起诉讼，且本院已经受理，聊城市公安交通巡逻警察支队于2014年3月10日终止了复核程序。
上述事实，有原告提供的事故认定书、莘县文信价格评估有限公司的评估报告，评估费、拖车费及修车费单据及检查费、治疗费单据和DR膝关节正侧位拍片图视；被告提供车辆交强险和商业险保单、孙建亮车辆买卖证明等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等费用，
且公民依法对自己的财产享有财产权并受法律保护，因过错侵害他人财产以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。
本案属于机动车之间的交通事故，原告金国玉对交通事故认定书不予认可，认为被告王秀华在本次事故中应承担全部责任，被告王秀华对此不予认可，原告也提供足以推翻该道路交通事故认定书的依据，故对该道路交通事故认定书的法律效力予以确认。
被告王秀华驾驶的鲁P×××××号小型轿车与原告金国玉驾驶的冀D×××××号三轮汽车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损，并在本次事故中承担主要责任，故应对原告损失予以赔偿。肇事车辆鲁P×××××号小型轿车，在被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司投保了交强险和30万元商业第三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照“道路交通安全法”和“侵权责任法”的相关规定由侵权人予以赔偿。故应先由被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告检查费、医疗费385元，在财产损失2000元限额范围内赔偿原告车损2000元，对超出交强险财产限额的部分，再由被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司在商业第三者险范围内按照双方的责任比例进行赔偿。再有不足部分由侵权人被告王秀华赔偿。
被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司对原告的检查、治疗费385元有异议，但原告在本次事故中受伤，虽然伤情不严重，原告受伤后去医院检查、治疗也符合实际情况，被告对此也未提出相反证据证明，故对原告要求赔偿检查。治疗费的请求应予支持。
被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司对原告主张的车辆损失8020元、拖车费650元、评估费400元有异议，认为莘文评字（2014）第000206号对冀D×××××号三轮汽车车辆损失价格评估结果报告，确认冀D×××××号三轮汽车车辆损失总价格为￥8020元，事后原告用去修车费2560元，校三轮汽车架子费300元、钣金喷漆费2350元，足以说明该车损鉴定的不合理性。
庭审时原告既主张修车费2560元，校三轮汽车架子费300元、钣金喷漆费2350元合计5210元。又主张车辆鉴定的损失8020元，不符合法律规定，本院不予支持，应按修车实际损失赔偿。
因拖车费是车辆损坏必然产生的费用，属于原告的直接损失，对此项损失被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司应予赔偿。评估费不在保险公司赔偿范围内，应由侵权人被告王秀华负责赔偿。
原告要求被告赔偿交通费1154元，被告对此不予认可，因事故发生后，原告为处理该事故必然产生交通费用，但原告提交的交通费票据多为连号定额票据和出租车单据，原告也不能证明确为本次事故所花费，且出租车票据不符合法律规定，故对交通费酌定为200元。
根据上述法律规定，原告的具体损失数额为：检查治疗费385元，车辆损失修车费2560元，校三轮汽车架子费300元、钣金喷漆费2350元合计5210元，拖车费650元、交通费200元、评估费400元共计6845元。对此，被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告检查、治疗费385元。在财产损失2000元限额内赔偿原告修车费，校三轮汽车架子费、钣金喷漆费、拖车费、交通费2000元；对超出交强险财产损失限额的原告损失4060元，由被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司在商业第三者险保险限额范围内，按双方的责任比例赔偿70%为2842元。评估费400元有被告王秀华按责任比例负责赔偿。综上，根据上述法律、司法解释的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告金国玉医疗费385元，在财产损失责任限额2000元范围内赔偿原告修车费，校三轮汽车架子费、钣金喷漆费、拖车费、交通费2000元。
二、被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司在商业第三者险限额范围内按双方的责任比例赔偿原告金国玉剩余车辆修车费，校三轮汽车架子费、钣金喷漆费、拖车费、交通费的70%为2842元。
三、被告王秀华按责任比例赔偿原告金国玉车辆评估费400元的70%为160元。
上述第一、二、三项，于本判决生效后二十日日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费395元，由被告承担135元，原告承担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李贵春
人民陪审员 张喜玲
人民陪审员 冯月环
二〇一四年六月二十日
书 记 员 ＸＸ芳