河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）范民初字第00553号
原告菏泽市安吉货物运输有限公司，住所地山东省菏泽开发区黄河东路新车管所东邻（开发区）。
法定代表人马娜，经理。
委托代理人马洪亮，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
被告常付民，男，1962年11月26日出生，汉族，司机，住河北省邯郸市肥乡县肥乡镇南西落堡村。
被告毕现朝，男，1968年10月16日出生，汉族，个体工商户，住河北省邯郸市肥乡县肥乡镇南西落堡村**号。
委托代理人蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。
被告河北长通汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市开发区联通南路2号。
法定代表人朱永俊，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市开发区花泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。
负责人赵南峰，总经理。
委托代理人王守礼，男，1949年7月14日出生，汉族，公司员工，住河北省邯郸市开发区华泽路11号纸业综合楼。
原告菏泽市安吉货物运输有限公司（以下简称菏泽货运公司）与被告常付民、毕现朝、河北长通汽车运输有限公司（以下简称河北运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，（以下简称邯郸联合保险支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭进行了审理，原告李郭氏、范红菊的委托代理人马洪亮，被告毕现朝的委托代理人蔡庆海，被告邯郸联合保险支公司的委托代理人王守礼到庭参加诉讼。被告常付民、河北运输公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽货运公司诉称，2013年4月25日23时许，在河南省范县城南线与101省道交叉口北约30米处，李孝军驾驶鲁RF09**号重型仓栅式货车由北向南行驶时，与常付民驾驶的头南尾北停放在机动车道上的冀DK04**号重型半挂牵引车及冀DVK**挂号重型厢式半挂车尾部相撞，致使原告方车辆受损，经范县公安局交通警察大队事故处理，认定被告常付民负事故的次要责任，又因被告常付民所驾驶的车辆在被告邯郸联合保险支公司投保机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任（商业）保险，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费共计100000元；涉案费用由被告承担。
被告常付民未答辩。
被告毕现朝辩称，根据道路交通安全法及最高法司法解释的相关规定，原告合理合法的经济损失应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿。在交警队处理阶段，被告毕现朝已向原告李郭氏、范红菊赔偿了30000元，该30000元应在原告诉请的赔偿费用中予以扣除，直接支付给被告毕现朝。常付民是毕现朝的雇用司机，河北长通运输公司是事故车辆登记车主，毕现朝是实际车主，在被告保险公司投保了两份交强险244000元、两份第三者责任（商业）保险550000元。
被告河北运输公司书面答辩称，被告不是实际车主，没有运营事故车辆，也未获取车辆营运利润，不应承担赔偿责任。被告毕现朝是采用贷款分期付款方式购买的车辆，是实际车主，根据《侵权责任法》及相关法律规定，被告河北运输公司不应承担责任。原告要求的费用没有法律依据，部分应依法予以驳回。事故车辆拥有保险，应当依照《中华人民共和国道路交通法安全法》第七十六条、《保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由保险公司在交强险、第三者责任（商业）保险限额范围内赔偿原告的损失，不足部分应当由实际车主被告毕现朝承担。
被告邯郸联合保险支公司辩称，1、保险公司在本案中不是事故的直接侵权人，保险公司是长通公司名下的冀JDK04**号车辆交强险和商业险的承保人，依照交强险第10条第4款及商业险第7条第1款，保险公司不承担本案的诉讼费。2、原告诉请的合法有据的损失，同意在交强险分项限额内予以赔偿，超出交强险分项限额部分，按事故责任比例进行承担。3、本次事故造成两死及车损，共享交强险分项的权利。4、依法驳回原告没有法律依据和计算标准过高的不合理的部分请求。
本案在审理过程中，原告围绕自己的请求提交如下证据；
第一组，营业执照、机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书各1份。证明原告的主体。
第二组，事故认定书1份。证明原告车辆在本次事故中受损。
第三组，评估报告、车辆损失评估费收据各1份。证明原告车辆在本事故中受损后，该车辆损失经范县公安局交通警察大队委托，由河南新中州评估有限公司进行评估，并支付评估费。
第四组，保单4份。证明被告车辆在保险公司投保交强险和第三者责任（商业）保险的事实。
原告提交的上述证据经被告分别质证，被告毕现朝对原告提供的证据不足以证明原告是涉案车辆的所有人；认为评估报告从实体上讲评估的损失价格较高，不具有客观性，被告毕现朝保留申请重新鉴定的权利。对其他证据无异议。
经被告邯郸联合保险支公司质证对评估报告没有扣除相应的残值，扣除应不少于148503的5%-8%。鉴定费不是正式发票，不应支持。其他质证意见同毕现朝方的质证意见。
被告河北运输公司提交如下证据。
购车合同。
经原被告分别质证均无异议。
被告毕现朝提交如下证据；
赔偿协议、收据各1份。证明事故发生后，被告毕现朝支付原告赔偿款30000元，该30000元属垫付性质，包含在赔偿范围内，不是另行支付。
经原告质证对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，当时支付30000元是在事故发生后由于情况复杂，先予支付的花费，协议书中显示是附条件的支付，不再查封被告车辆，该30000元不在原告诉请的赔偿范围之内。
经被告邯郸联合保险支公司质证无异议，该30000元应在赔偿总额中予以扣除，返还给被告毕现朝。
被告邯郸联合保险支公司提交如下证据；
保险条款1份。证明保险公司不承担案件的诉讼费等间接损失，按责任比例30%承担赔偿责任。
经原告质证对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。应结合本案事故的责任及对原告方造成的伤害，按40%予以赔付，保险公司应在最高范围内承担赔偿责任。
经被告毕现朝质证对其真实性、合法性均无异议。证明目的有异议，保单载明的保险人不承担诉讼费，该诉讼费是指被保险人在仲裁、诉讼过程中发生的诉讼费、仲裁费，这些诉讼费、仲裁费不包括保险公司以被告身份参加诉讼产生的诉讼费，本案中的诉讼费如保险公司是败诉方，应承担诉讼费。
原、被告提交的上述证据，经合议庭评议认为，原告提交的第一、二、三、四组证据和被告河北运输公司提交的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以确认；被告毕现朝提交的证据，不是本案处理范围，在本案中不予确认；被告邯郸联合保险支公司提交的证据，对其真实性予以确认，但达不到其要证明的目的，故不予确认。
经审理查明，2013年4月25日23时55分，李孝军驾驶鲁RF09**号重型仓栅式货车由北向南行驶至范县城南线与101省道交叉口北约30米处时，撞在前方被告毕现朝雇佣的司机常付民驾驶的头南尾北停放在机动车道上的登记车主为被告河北运输公司、事实车主为被告毕现朝的冀DK04**号解放牌重型半挂牵引车及冀DVK**挂号重型箱式半挂车尾部，造成李孝军、李学芹二人当场死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2013年5月7日，范县公安局交通警察大队作出范公交认字（2013）第036号道路交通事故认定书，认定李孝军负事故的主要责任；常付民负事故的次要责任；李学芹无责任。冀DK04**号重型半挂牵引车及冀DVK**挂号重型箱式半挂车在被告邯郸联合保险支公司投保交强险和第三者责任（商业）保险，保险限额为244000元和550000元，该事故发生在保险期间内。
原告车辆损失经范县公安局交通警察大队委托，河南省中州评估有限公司于2013年5月24日作出河南中州（2013）第33号关于鲁RF09**货车损失的价格评估报告书，鲁RF09**货车损失价格为159603.00元，支付评估费7000元。
本院认为，本次交通事故致原告车辆损失，事实清楚，证据确实充分。范县公安局交通警察大队作出认定李孝军负事故的主要责任；常付民负事故的次要责任；李学芹无责任的道路交通事故认定书，处理程序合法，责任划分适当，本院予以采纳。冀DK04**号解放牌重型半挂牵引车及冀DVK**挂号重型箱式半挂车在被告邯郸联合保险支公司投保交强险和第三者责任（商业）保险，保险限额为244000元和550000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定，被告邯郸联合保险支公司对原告请求本院确认的合理损失应当在其投保的冀DK04**号解放牌重型半挂牵引车及冀DVK**挂号重型箱式半挂车交强险限额范围内直接赔偿给原告；对其超出部分，在第三者（责任）保险限额范围内按照事故次要责任的30%对原告进行赔偿；被告邯郸联合保险支公司在质证中辩称，对评估报告没有扣除相应的残值，扣除应不少于148503的5%-8%。鉴定费不是正式发票，不应支持；该评估报告系范县公安局交通警察大队委托，河南省中州评估有限公司作出的评估结论，评估结论客观真实、公正，评估机构资质完备，被告邯郸联合保险支公司虽提出异议，但未提交相关证据予以证明，也未申请重新鉴定，故对其辩述理由不予采信；鉴定费不是正式发票，但系原告合理损失，应予支持；被告邯郸联合保险支公司辩称诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起三日内在投保的冀DK04**号解放牌重型半挂牵引车及冀DVK**挂号重型箱式半挂车机动车交通事故责任强制保险责任244000元限额范围内赔偿原告菏泽市安吉货物运输有限公司各项损失共计4000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起三日内在投保的冀DK04**号解放牌重型半挂牵引车及冀DVK**挂号重型箱式半挂车第三者责任（商业）保险550000元限额范围内赔偿原告菏泽市安吉货物运输有限公司各项损失共计162603元中的30%，即48780.9元；
三、驳回原告菏泽市安吉货物运输有限公司的其他诉讼请求。
上述判决第一、二项所确定的义务及应承担的案件受理费一并汇至（开户行）中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行；（户名）范县人民法院-
执行款专户；账号为100865622350010001。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告菏泽市安吉货物运输有限公司负担1086元，被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 苏和声
审 判 员 路 坦
人民陪审员 陈凌辉
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 王军利