安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初1012号
原告：曹进荣，男，1969年10月5日生，汉族，经商，住安徽省天长市。
委托代理人：陈俊梅，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：蒋菲菲，安徽知秋律师事务所律师。
被告：张增林，男，1967年6月24日生，汉族，经商，住安徽省天长市。
委托代理人：胡士豪，安徽世浩律师事务所律师。
原告曹进荣诉被告张增林民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭于2016年6月24日公开开庭进行了审理，本案案由变更为合伙协议纠纷。原告曹进荣及其委托代理人陈俊梅，被告张增林及其委托代理人胡士豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹进荣诉称：2013年9月，被告找到原告称其在江西成立公司开发矿山，要求原告投资成为公司股东。后原告向被告一次性支付现金270万元，被告向原告出具收条一张。但被告收到原告款项后却没有与原告签订投资入伙协议，也没有向原告转让所谓的矿山开发公司的股权，也没有向原告支付过分红或股息，原告向被告要求返还该款项，被告于2015年10月23日用其开发的北城花园房产折价761158元冲抵了部分欠款，对剩余欠款没有支付。现原告诉至法院要求判令被告立即偿还原告欠款2038842元并按银行贷款利率承担自起诉之日起至还清所有欠款之日的利息。
张增林辩称：第一、原告诉求的欠款2038842元事实不存在。本案原、被告双方并不是借贷关系，而是原告向被告方投资矿山合伙，原告投资270万元系开发款项。第二、原告陈述的被告用房产给原告冲抵661158元欠款的事实不存在。原告欠天长市恒丰置业有限公司的购房款项，天长市恒丰置业有限公司就661158元款项已经起诉，此款与被告无关。第三、原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
曹进荣为支持主张提交了如下证据：
1、原、被告的身份信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2013年9月29日被告向原告出具的收条原件及2016年1月25日被告向原告出具的借条原件各一份，收条证明被告收到原告的现金270万元的事实，借条证明被告用房产向原告抵偿了761158元款项，但因为被告无力承担税款，向原告借款10万元支付抵偿的房产税款，故被告实际用房产抵偿了661158元的债务，该房产抵债行为系被告行为，与天长市恒丰置业有限公司无关。
3、原告账户交易明细表复印件一份，证明被告出具收条的当日原告向被告个人账户支付了270万元现金的事实。
4、房款抵债收据复印件两份，证明被告在收据中签字确认用价值761158元的房产抵偿被告欠到原告的投资款。
张增林对曹进荣提交证据的质证意见：对证据一、证据三无异议。对证据二中收条无异议，证据二中借条确实是被告出具的，但是钱打到了天长市恒丰置业有限公司账户上的，所以天长市恒丰置业有限公司只起诉了原告661158元。证据四与本案无关。
张增林为反驳曹进荣的主张提交证据如下：
1、顺达西矿股权确认表原件一份，证明顺达西矿的显名股东是张增林占股50%，投资金额1500万元，张顺荣占股40%，投资金额1200万元，杨业云占股10%，投资金额300万元的事实。
2、九江顺达非金属矿业有限公司西采区股份架构材料复印件一份，证明在证据一中的三股东占股比例内有9名隐名股东，其中张增林50%股份中由张增林占股33%，曹进荣占股10%，龚明英占股2%，张光勇占股2%，张宏宝占股2%，陈有春占股1%的事实。
3、证明复印件两份，证明投资采矿每股按30万元计算，原告占股10%，应投资300万元，但是原告只打款270万元，所以在2014年1月30日退款时由于原告未交足投资款所以没有按比例返还。
4、与曹进荣款项往来明细复印件一份，证明其中第7项9月29日270万元后面的备注是原告注明“算是投股”的事实。
曹进荣对张增林提交证据的质证意见：
对证据一真实性不予认可，该证据系被告制作，没有顺达西矿的公章确认，不能证明被告在该矿山实际占有股份。
对证据二真实性也不予认可，证据二和被告的证据一存在相互矛盾，矛盾的地方首先是股份总额和股东姓名，在证据一中张顺荣和杨业云都是股东但在证据二中股东是张顺海和何开平，证据二也没有包括原告在内的所有股东签字确认，不能证明被告将收到原告的270万元的现金实际投资交付到顺达非金属矿业有限公司。
对证据三不予认可，该证据违反证据规则的规定，证人未到庭作证，也不能达到被告的证明目的。
对证据四的真实性没有异议，但是被告称因为原告没有将300万元的投资款交付给被告故而将总投资款降低不是事实。该证据第6项，原告于9月29日当天还向被告银行账户内汇款100万元，原告有能力支付300万元而不可能如被告所说仅有能力支付270万元。综上，被告提交的前三份证据均为虚假证据，被告不能提供与江西顺达公司的股权转让协议以及与其名下的包括原告在内的所有隐名股东的投资或股权转让协议，更不能提交证据证明将收到包括原告在内支付的所有款项向顺达公司支付的相关证据，并且被告的第一份证据的时间是2013年9月30日，而第二份证据的时间是2014年5月8日，在股份确认之前原告无需提前半年向被告交付投资款，在证据二中签字的三人没有任何任职文件，不能证明系董事会成员。除了第四份证据我们认可外，证据二证据三都是复印件，也不具有证据的效力。
本院经庭审认证如下：被告对原告提交的证据1-3真实性无异议，本院予以确认；原告提交的证据4系复印件，本院不予采信。被告提交的证据1与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的证据2系复印件，且没有原告签字确认，本院不予采信；被告提交的证据3系复印件，本院不予采信。对被告提交的证据4的真实性原告予以认可，本院予以确认。
经审理查明:2013年9月，被告找到原告称其在江西开发矿山，要求原告与其合伙投资矿山。2013年9月29日，原告通过银行转账的方式向被告支付投资款270万元，被告向原告出具收条一张，写明“今收到曹进荣投资江西矿山人民币贰佰柒拾万元正”。被告收到原告款项后没有与原告签订合伙协议。2016年1月25日，被告以天长市恒丰置业有限公司需要资金用于缴税以便售房为由要求原告向天长市恒丰置业有限公司的账户内汇款10万元。原告应被告的要求汇款后，由被告出具借条一份。后天长市恒丰置业有限公司将售房款761158元转账至原告指定账户。现原告诉至法院要求判令被告立即偿还原告欠款2038842元并按银行贷款利率承担自起诉之日起至还清所有欠款之日的利息。
另调阅（2016）皖1181民初1774号卷宗查明，2016年5月11日前天长市恒丰置业有限公司的股东为张增林、金倍倍两人。天长市恒丰置业有限公司转账761158元至原告曹进荣指定账户，未要求曹进荣出具借条等书面材料。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方合伙关系是否成立?二、原告收到的761158元是否是被告的还款?三、原告的诉求是否超过诉讼时效？
关于争议焦点一、被告辩称，被告收到的原告投资款270万元，已经投资到九江顺达非金属矿业有限公司西采矿区，被告代为持有了原告所有的10%的股份。因其提交的九江顺达非金属矿业有限公司西采区股份架构材料系复印件，且没有原告的签字确认，故本院对其抗辩意见不予采信。被告以合伙投资江西矿山为名收取了原告的投资款270万元,在收到原告的投资款后，被告未与原告签订合伙协议，未共同经营合伙体，未共享利益、未共担风险，本院认定双方合伙关系未成立，被告收取并占用原告投资款于法无据，依法应予以返还。
关于争议焦点二、被告辩称，天长市恒丰置业有限公司转账给原告的761158元中的661158元是天长市恒丰置业有限公司借给原告的款项，与本案无关联性。因转账时被告系天长市恒丰置业有限公司股东，被告向原告出具了10万借条要求原告转账10万元至天长市恒丰置业有限公司账户，用于缴税以便出售房屋，房屋出售后，天长市恒丰置业有限公司将售房款761158元转账至原告指定的账户，却未要求原告出具借条等书面材料，根据日常经验法则和大额借贷的交易习惯，本院认为原告所得661158元款项应系被告授意天长市恒丰置业有限公司代为给付的，用于偿还被告欠原告的款项，故本院对此抗辩意见不予采信。
关于争议焦点三、被告辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效。因双方未约定具体还款时间，并且2016年1月份被告承诺还款时诉讼时效发生中断情形，故本院对此抗辩意见不予支持。
综上，原告要求被告返还欠款2038842元的诉讼请求，本院予以支持。被告违背诚实信用原则，对合伙关系不成立存在过错，给原告造成了损失，应当承担损害赔偿责任，故本院酌定被告自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至还清欠款之日。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条的规定，判决如下：
被告张增林于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告曹进荣欠款2038842元及利息（利息从2016年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23111元，由被告张增林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王开刚
审 判 员 江立龙
人民陪审员 黄如国
二〇一六年七月十九日
书 记 员 何开祥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的组织形式。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合同终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
50．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。