北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第53号
原告宫保贵，男，1961年9月30日出生。
被告北京市邮政管理局，住所地北京市海淀区万寿路18号。
法定代表人韩瑞林，局长。
委托代理人刘岸，男，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人张淑芬，女，北京市炜衡律师事务所律师。
原告宫保贵不服被告北京市邮政管理局（以下简称市邮政局）作出的政府信息公开答复意见书，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭。2014年2月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告宫保贵，被告市邮政局的委托代理人刘岸、张淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月21日，市邮政局作出2013年02号政府信息公开答复意见书（以下简称答复意见书），告知宫保贵：您于2013年10月8日递交的内容为“请求查询交纳95105211.X发明专利申请费等汇款信息”的政府信息公开申请表已收到。经研究，答复如下：您申请公开的内容不属于政府信息，建议咨询北京市邮政公司查询相关信息。
在法定举证期限内，被告市邮政局提交如下证据并当庭出示：1、北京市邮政公司工商登记注册基本信息，证明北京市邮政公司的许可经营项目和一般经营项目；2、北京市邮政公司企业法人营业执照，证明北京市邮政公司的经营范围。同时，被告出示《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、国办发（2006）8号《国务院办公厅关于印发省（区、市）邮政监管机构机构设置主要职责和人员编制规定的通知》（以下简称国办发（2006）8号《通知》）、国邮发（2007）15号《关于重组北京市邮政管理局的通知》（以下简称国邮发（2007）15号《通知》）及中国邮政（2007）70号《关于同意组建北京市邮政公司的批复》（以下简称中国邮政（2007）70号《批复》）作为其法律规范依据。
原告宫保贵诉称，宫保贵经多年研制发明以花生为主要原料生产加工的花生浓缩液、花生原汁、花生奶、花生油及花生蛋白肉等系列总专利。1995年5月5日，宫保贵向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）申请发明专利，经国家知识产权局审批后于1995年6月8日给宫保贵发出专利申请号为95105211·X的发明专利受理通知书，同时一并通知决定按申请费和实质审查费减免80%后交纳。1995年6月29日，宫保贵到随州市邮政局汇款500元给国家知识产权局，并足额交纳费用。同时，宫保贵就该专利申请已提出实质审查请求，但国家知识产权局未向宫保贵颁发95105211·X发明专利证书，也未发现被驳回通知。由于国家知识产权局工作人员泄露技术秘密，国内外生产花生浓缩液系列厂家共计139家，未经原告许可非法牟取暴利，年获利近百亿元，其中各类品种花生奶系列食品饮料畅销全国市场。宫保贵多年心血研制成功的专利被国家知识产权局侵害。2008年12月10日，宫保贵多次以电话、信函方式催促国家知识产权局颁发国家专利证书事宜，被答复2002年8月20日对该专利文档进行了销毁。2012年7月17日，国家知识产权局作出2012-09号政府信息公开答复意见书，足以能够证明国家知识产权局已经收到宫保贵交纳95105211·X发明专利申请费、实质审查费的汇款事实。2012-09号政府信息公开答复意见书的内容为：宫保贵已向国家知识产权局邮寄汇款“受理处”而不是“收费处”。故此，该局无法领取收款地址为“受理处”的汇款，此汇款单逾期不领取，按规定邮局应自动直接退至缴费人，其后该95105211·X发明专利申请即失效。这与事实不相符，国家知识产权局的理由不能成立。2013年9月30日，原告向北京市海淀区邮政管理局提出政府信息公开申请，因该机构变更尚未揭牌成立，上报主管机关即市邮政局。故此，被告市邮政局于2013年10月21日作答复意见书，该答复意见书缺乏事实与法律依据，故意隐匿宫保贵汇款交纳专利费用的事实。被告的违法行为给原告造成特别重大损失，导致国家知识产权局未按规定给原告颁发专利证书。为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求法院确认被告作出的答复意见书违法，并判令被告公开涉案专利汇款各类账目册的档案记录，将与原件相同的文件复制给原告。
在本院指定的证据交换期限内，原告宫保贵提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，证明宫保贵于2013年9月30日向被告提出政府信息公开申请；2、随州市邮政局挂号邮寄凭证，证明宫保贵寄出挂号信；3、答复意见书，证明被告答复意见书违法。
被告市邮政局辩称，一、被告已经及时对原告的政府信息公开申请予以答复。2013年10月，被告收到原告以邮寄方式递交的政府信息公开申请表，称其所需的政府信息为：“1995年6月29日宫保贵向国家专利局汇款500元人民币交纳95105211·X发明专利申请费、实质审查费、复审费、现金出纳帐、银行帐、原始凭证、记账凭证、会计档案、销毁清册，要求与原件相同的一致复制提供给宫保贵，并且返还500元汇款及支付利息。”被告研究后认为，原告申请公开的内容不属于政府信息，于2013年10月18日作出答复意见书予以答复，并建议原告向北京市邮政公司查询相关信息。因此，被告依法履行了相应职责，并不存在违法行为。二、原告申请公开的内容不属于政府信息，被告并不掌握该信息情况。根据国务院关于邮政体制改革的文件精神，邮政业实行政企分开。相关的企业职能并不属于被告的职能范围。目前，各省的邮政业务包括邮政汇兑业务由各省邮政公司负责经营管理。因此，原告申请的信息不是政府信息，而是邮政企业的经营信息，该信息不属于政府信息公开范围。三、原告起诉状中内容与实际情况不符。原告在起诉状中声称其于2013年9月30日向北京市海淀区邮政管理局提出政府信息公开申请，因该机构变更尚未揭牌成立，上报主管机关即：市邮政局。事实上，并没有北京市海淀区邮政管理局这一机构，市邮政局更非该所谓的机构主管机关。北京市海淀区邮政管理局属于全民所有制企业分支机构，上级单位是北京市邮政公司。综上所述，原告的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，被告请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，原告宫保贵对被告市邮政局提交的全部证据的合法性不予认可；被告市邮政局对原告宫保贵提交的全部证据的关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市邮政局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告宫保贵提交的证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年10月1日，宫保贵向市邮政局邮寄了政府信息公开申请表。宫保贵在申请表中所需政府信息描述栏内填写的内容为：“1995年6月29日宫保贵向国家专利局汇款500元人民币交纳95105211·X发明专利申请费、实质审查费、复审费、现金出纳帐、银行帐、原始凭证、记账凭证、会计档案、销毁清册。要求与原件相同一致复制提供给宫保贵。并且返还500元汇款及支付利息。”同年10月8日，市邮政局收到宫保贵的上述申请。同年10月21日，市邮政局作出答复意见书，告知宫保贵申请公开的内容不属于政府信息，建议其咨询北京市邮政公司查询相关信息。宫保贵不服该答复意见书，于2013年12月25日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条规定，市邮政局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息系行政机关在履行职责过程中“制作”或者“获取”的信息。本案中，宫保贵向市邮政局申请公开95105211·X发明专利申请费、现金出纳帐等汇款及账册信息。根据国办发（2006）8号《通知》、国邮发（2007）15号《通知》的规定，邮政业实行政企分开。市邮政局作为邮政监督管理机构，其主要职能是贯彻执行国家关于邮政业管理的法律法规、方针政策和邮政服务标准，监督管理本地邮政市场，组织协调本地区邮政普遍服务、机要通信等特殊服务的实施。同时，根据国邮发（2007）70号《批复》及北京市邮政公司企业法人营业执照所载明的内容，北京市邮政公司的经营范围为邮政基础业务、邮政增值业务、邮政附属业务及邮政储蓄业务等。根据上述职能划分的规定，宫保贵申请公开的信息系邮政企业在提供邮政服务过程中产生的经营信息，并非市邮政局履行职责过程中制作或者获取。故市邮政局答复宫保贵其申请获取的信息不属于政府信息，并建议其咨询北京市邮政公司查询相关信息，并无不当。宫保贵的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告宫保贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宫保贵负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 孟秀文
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 于 乐