浙江省龙泉市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丽龙行初字第14号
原告王某。
委托代理人叶某。
被告丽水市公安局经济开发区分局。
法定代表人钭某。
委托代理人朱某。
委托代理人张某。
原告王某诉被告丽水市公安局经济开发区分局公安行政处罚一案，于2013年7月26日向丽水市莲都区人民法院提起诉讼。丽水市莲都区人民法院受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖。丽水市中级人民法院裁定此案由龙泉市人民法院管辖。本院于2013年8月27日受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某委托代理人叶某，被告丽水市公安局经济开发区分局法定代表人钭某及其委托代理人朱某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年4月2日对原告作出丽开公行决字（2013）第31号公安行政处罚决定，认定2013年3月18日9时30分，原告与曹国民在水阁老村菜场因临时棚搭建问题发生争吵，后原告上前对曹国民进行殴打，一旁的王彦博见状后也上前帮助原告对曹国民进行了殴打，致使曹国民面部多处受伤，伤势轻微。王彦博的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，已经构成殴打他人，应予治安处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十一日并处罚款六百元的处罚。并告知原告如不服本决定，可以收到本决定之日起六十日内，向丽水市公安局申请行政复议，或者在收到决定书之日起三个月内依法向丽水市莲都区人民法院提起行政诉讼。
原告王某诉称：2013年3月18日，原告与曹国民因相邻权引发互殴。同年4月2日，被告作出丽开公行决字（2013）第31号公安行政处罚决定，对原告作出行政拘留十一日并处罚款六百元的处罚，对同样参与斗殴的曹国民未做处罚。原告不服，依法在法定期限内向丽水市人民政府提起行政复议申请。丽水市人民政府作出丽政复决（2013）22号行政复议决定书，维持了被告的处罚决定。原告认为，被告的具体行政行为严重违反法定程序。首先，该行为剥夺了原告的陈述权和申辩权。被告在水阁派出所向原告宣布行政处罚决定时，原告当即提出不服，要求暂缓拘留。被告不仅无理拒绝，反而在同日作出行政处罚决定，使得原告无法对行政处罚决定提出申辩。其次，该行为剥夺了原告的知情权和选择权。没有告知原告可以向本级人民政府申请行政复议这一途径，减少了原告寻求救济的途径，限制了原告选择救济的权利。另外，该行为惩戒处罚一方，纵容袒护一方，处罚结果显失公平。原告为维护自身合法权益，恳请法院予以撤销被告作出的丽开公行决字（2013）第31号公安行政处罚决定。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，待证原告的诉讼主体基本信息；2、被告组织机构代码信息查询表，待证被告的诉讼主体基本信息；3、公安行政处罚决定书，待证该决定书上没有更正章，其内容证明王彦博才是违法，是王彦博构成了殴打他人，并且没有告知原告可以向上级人民政府提起行政复议的权利；4、从丽水市人民政府处调取的行政处罚决定书，待证被告工作不负责任，出现多份行政处罚决定书；5、原告病历材料，待证殴打事件发生后，原告也有受伤，原告不仅是加害方也是受害方；6、行政复议决定书，待证原告收到行政复议决定书在法定期限内提起行政诉讼；7、全球邮政特快专递，待证原告在法定期限内提起行政诉讼。
被告质证如下：对于行政处罚决定书的送达提出异议，在原告去拘留所前就已经带去。在原告询问笔录第三页，原告陈述到没有什么伤，病历真实性无异议，但不具有关联性。丽水市政府复议时的处罚决定书，4月2日发出处罚决定书，4月4日办理民警发现了错误当时就更正了。
被告丽水市公安局经济开发区分局辩称：2013年3月18日9时36分，水阁派出所接到林文泉报警称水阁老村发生打架事件。接报后，水阁派出所民警赶赴现场。当日派出所领导批准对原告等人进行传唤，并将原告传唤到水阁派出所进行了询问，并随后对相关人员依法进行了调查取证。同年4月2日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条，对原告可能受到行政处罚的情况以及事实、理由和依据依法予以了告知。同日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项，对原告作出了丽开公行决字（2013）第31号行政处罚决定，决定以殴打他人的违法行为对原告作出行政拘留十一日并处罚款六百元的处罚，并向原告送达了该行政处罚决定书，但原告拒绝签字。在送达文书时，原告并没有提出要求暂缓执行。在行政处罚决定书上已载明对处罚决定不服申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限，因丽水市经济开发区政府机构设置原因未告知原告可向丽水市人民政府申请行政复议对原告申请救济的权利并无实质影响，且原告已于2013年5月6日向丽水市人民政府申请了行政复议。原告认为曹国民也动手打过他，但综合其他证据，不能认定曹国民有殴打他人的事实，被告未对曹国民作出处罚。综上，被告对原告作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。恳请法院维持被告的行政行为。
被告在法律规定的时间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、原告身份信息资料，待证原告身份；2、原告询问笔录，待证原告因水阁菜场临时棚改建问题与曹国民发生争吵，原告用手指着曹国民骂，曹国民打原告胸口一拳，原告用拳头殴打曹国民头部，造成曹国民头部受伤，嘴唇流血的事实；3、王建鹏询问笔录，待证原告与曹国民相互用手指骂，原告和曹国民扭打在一起的事实；4、曹国民身份信息资料，待证曹国民的身份及曹国民被殴打时已年满61周岁；5、曹国民询问笔录，待证曹国民和其他干部一起去水阁菜场进行改建工作，原告就骂曹国民，后王建鹏就上来打曹国民，随即原告和王彦博一起打曹国民，曹国民没有还过手；6、林文泉、邵冬玉、林文余、林君达、王培文、麻友田等六人的身份信息资料，待证该六人的身份情况；7、林文泉的询问笔录，待证原告、王彦博、王建鹏、麻友田上前对曹国民的头部和身体进行殴打的事实，并待证曹国民脸上、嘴角、额头被打出血和红肿的事实；8、邵冬玉的询问笔录，待证原告和曹国民吵了几句后就扭打在一起的事实；9、曹国民的病历复印件，待证曹国民的受伤情况；10、曹国民的伤势照片，待证曹国民受伤情况；11、水阁村村民委员会和支部委员会的报告，待证提出对原告、王彦博、王建鹏殴打曹国民的行为依法严惩、维护社会和谐的要求；12、曹国民的申请书，待证受害人曹国民拒绝调解的事实；13、受案登记表，待证案件来源和依法对案件进行受理；14、公安行政处罚告知笔录，待证依法进行处罚前的告知程序；15、行政处罚审批表，待证作出行政处罚决定的审批流程；16、呈请纠正违法人员名字审批表，待证启动内部纠正程序更正处罚决定书上的笔误；17、公安行政处罚决定书，待证依法制作行政处罚决定书，并依法履行了救济权利途径和期限的告知义务；18、行政拘留家属通知记录单，待证依法将处罚情况和执行场所的情况通知原告家属；19、传唤证，待证被传唤人依法到案的程序；20、调查报告，待证整个案件的过程和需要说明的情况；21、视频资料两份，待证依法向原告进行告知、送达的情况；22、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十四条。
另被告当庭提供林君达、王培文两份询问笔录，待证原告、王彦博、王建鹏、麻友田上前对曹国民的头部和身体进行殴打的事实，并待证曹国民脸上、嘴角、额头被打出血和红肿的事实。
原告质证如下：证据1、4、6无异议；证据2、3、8无异议，均证明了曹国民与原告扭打在一起的事实；证据5显示曹国民头部的伤势是被王建鹏和王彦博打伤，而不是被原告打伤；证据7证实王建鹏一拳打在曹国民的嘴巴上，但不能证实原告殴打曹国民致其伤害的事实；证据9、10无异议；证据11、12与本案不具有关联性；证据13无异议；证据14三性均有异议，被告未履行告知义务，未向原告宣读，原告也没看过告知内容；证据15真实性和关联性无异议，但不具有合法性；证据16真实性和合法性无异议，但不具有关联性；证据17三性均有异议，原告从未收到过该份处罚决定书，该份更正后的处罚决定书，审核的时间是2013年4月4日，但民警送达原告的时间是2013年4月2日，与原告收到的处罚决定书不一致；证据18三性有异议，王友龙并未收到通知的电话，见证人根本不认识，被告行政拘留执行程序违法；证据19不具有关联性；证据20内容不予认可，被告在收集调查时，未能做到全面客观，在双方陈述意见不一的情况下，只采信一方，未收集其他的证人证言予以佐证，属认定事实不清；证据21真实性和关联性无异议，对合法性有异议，被告未履行告知义务，送达方式不合法，程序违法；依据22无异议。另被告当庭提供的两份询问笔录，在收到的证据副本中没有。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：被告提交的证据11、12与本案无关联性，本院不予认定；当庭提供的林君达、王培文两份询问笔录已超举证期限，本院不予认定；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。原告提交的证据1、2、4、6、7符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据；证据3系被诉具体行政行为，不作为证据评判；证据5与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据上述认证，结合当事人的陈述，本院确认，2013年3月18日，原告及其侄子王彦博与曹国民在莲都区水阁老村菜场因临时搭棚问题发生争执。当日9时36分，被告下属派出所工作人员接到报警电话称水阁老村菜场发生打架事件。被告工作人员到场后将原告传唤至水阁派出所接受调查，对其他相关人员制作了询问笔录，于2013年4月2日作出该案件的调查报告。调查报告认定，案发当日原告及其侄子王彦博对曹国民进行了殴打，致使曹国民面部多处受伤。同日18时29分，被告要求原告在《行政处罚告知笔录》上签字，原告拒绝签字确认。同日19时33分，被告向原告送达丽开公行决字（2013）第31号行政处罚决定书，原告又拒绝签字。两份文书上均有两名民警签字，证明原告拒绝签字。后被告认为上述行政处罚决定书中有文字错误，于4月4日自行启动内部纠错程序进行更正，将上述行政处罚决定书中“王彦博的行为”里的“王彦博”用手写改为“王某”，并盖上校对章，但未将经过更正的行政处罚决定书送达原告。2013年4月2日至4月13日，原告被执行行政拘留十一日。2013年5月6日，原告向丽水市人民政府申请行政复议。在复议期间，被告向丽水市人民政府提交了另外一份行政处罚决定书，将上述行政处罚决定书中“王彦博的行为”里的“王彦博”打印改为“王某”，办案民警在上面签字时间为2013年4月2日。经丽水市人民政府复议，维持了被告的具体行政行为。原告不服，在法定期限内提起行政诉讼。
本院认为，行政机关作出一个具体行政行为，应该做到事实清楚，证据充分，程序合法。本案被诉具体行政行为在认定事实部分，认定王彦博的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，已构成殴打他人，但对原告的行为未作出界定。原告虽然参与打架，但王彦博等也参与了殴打曹国民，对曹国民的受伤，是否是原告殴打所致，原告是否构成殴打他人，被告提供的证据不能充分证明原告有殴打他人的行为。被告在向原告送达行政处罚决定书后，认为行政处罚决定书上有文字错误，启动内部纠错程序对该行政处罚决定书进行更正。但未将经过更正的行政处罚决定书送于原告，更正程序不到位。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第一款、第四十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩。行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由及依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述、申辩权利的除外。本案《行政处罚告知笔录》虽然载明了原告可进行陈述、申辩的权利，但被告提供的《行政处罚告知笔录》和录像资料只能证明原告拒绝在告知笔录上签字，不能证明被告已经向原告尽了告知行政处罚的事实、理由及依据和陈述、申辩权利的义务。录像资料也不能充分证明原告放弃陈述、申辩的权利。被告在告知原告救济途径和期限时，未全面告知原告复议机关，限制了原告的复议选择权。被诉具体行政行为主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。原告认为被告处罚结果显失公平的主张，缺乏充分的证据证明，本院不予采纳。原告要求撤销被告作出的丽开公行决字（2013）第31号公安行政处罚决定的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决如下：
撤销被告于2013年4月2日作出的丽开公行决字（2013）第31号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告丽水市公安局经济开发区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 邱良名
审 判 员 刘文毅
人民陪审员 张先祥
二〇一三年十一月十一日
代书 记员 蒋菲菲