济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第2844号
原告朱菊昌，女，生于1945年8月20日，汉族，济南市历城区东风街道办事处环卫所保洁员，住济南市。
委托代理人王爱臣（系原告之子），男，生于1964年3月26日，汉族，住济南市。
委托代理人伊峰，山东大明律师事务所律师。
被告刘茂美，女，生于1974年1月2日，汉族，出租车驾驶员，户籍所在地山东省章丘市，现住济南市。
委托代理人胡海弟（系被告之夫），男，生于1974年3月19日，汉族，济南恒通汽车服务股份有限公司出租车驾驶员，住址同上。
被告济南市公共交通总公司，住所地济南市。
法定代表人薛兴海，总经理。
委托代理人郑新萍，女，生于1985年2月25日，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人冯志强，男，生于1970年7月5日，汉族，该公司员工，住济南市。
被告华泰财产保险有限公司山东分公司，住所地济南市。
负责人耿仁伟，总经理。
委托代理人张广山，男，生于1989年5月11日，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人张丹，女，生于1985年12月1日，汉族，该公司员工，住该公司�舍。
第三人胡海弟，男，生于1974年3月19日，汉族，济南恒通汽车服务股份有限公司出租车驾驶员，住济南市。
原告朱菊昌诉被告刘茂美、济南市公共交通总公司（以下简称公交总公司）、华泰财产保险有限公司山东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告朱菊昌于2013年10月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理，根据案件需要，本院依法追加胡海弟为第三人。本案依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年7月8日、8月13日公开开庭进行审理，原告朱菊昌的委托代理人王爱臣、伊峰，被告刘茂美的委托代理人胡海弟，被告保险公司的委托代理人张丹、张广山，被告公交总公司的委托代理人郑新萍、冯志强，第三人胡海弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱菊昌诉称：2013年8月5日7时45分许，被告刘茂美驾驶鲁AT42**号出租车沿七里�路由南向北行驶至七里河路26号处时，将由东向西过马路的原告朱菊昌撞倒，造成原告朱菊昌受伤。经济南市公安局交警支队历城区大队认定，被告刘茂美承担事故的全部责任，原告朱菊昌无责任。事故发生后，原告在济南市中心医院住院19天，经诊断，原告朱菊昌被确诊为胫骨上端闭合性骨折、骨盆闭合性骨折。鲁AT42**号出租车的所有人是济南市公共交通总公司，事故发生时，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告依法应向原告承担损害赔偿责任。为维护原告朱菊昌的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费29892.53元、住院伙食补助费570元、误工费6620元、护理费13313元、交通费663.8元、残疾赔偿金33916.8元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2800元，共计98776.13元；诉讼费由被告承担；要求被告保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，被告公交总公司承担赔偿责任，刘茂美承担连带赔偿责任。
被告刘茂美辩称：被告刘茂美对本次交通事故发生的事实没有异议，对原告朱菊昌要求的交强险、商业险范围之外的损失同意进行赔偿。
被告保险公司辩称：被告保险公司对交通事故发生的基本事实没有异议，保险公司同意在保险范围内承担赔偿责任，但是诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿的范围。
被告公交总公司辩称：被告公交总公司对交通事故发生的基本事实没有异议，我公司在华泰保险公司投保有交强险和商业险，请求法院对我公司应当承担的责任做出合理的认定。
第三人胡海弟述称：胡海弟对本次事故发生的事实没有异议，对原告主张的合理损失在交强险、商业险范围外的部分同意赔偿。
经审理本院认定：2013年8月5日7时45分许，被告刘茂美驾驶鲁AT42**号出租车沿七里河路由南向北行驶至七里河路26号处时，与由东向西过马路的原告朱菊昌发生碰撞，造成原告朱菊昌受伤，车辆损坏。2013年9月1日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具济（历城）公交认字（2013）第00511号交通事故认定书，认定被告刘茂美承担事故的全部责任，原告朱菊昌无责任。事故发生后，原告朱菊昌被送至济南市中心医院治疗，经诊断为骨盆闭合性骨折，自2013年8月5日至同年8月24日，住院19天。事故发生后，被告保险公司为原告朱菊昌垫付医疗费10000元，被告刘茂美为原告朱菊昌垫付医疗费12448元。鲁AT42**号出租车的所有人是被告济南市公共交通总公司，该车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，事故发生时，在保险有效期内。
被告刘茂美与第三人胡海弟是夫妻关系，胡海弟与被告公交总公司于2011年3月8日签订承包运营合同及补充协议，承包运营车辆为鲁AT42**号轿车，每月承包费为4215元。被告刘茂美、第三人胡海弟及被告公交总公司均认可第三人胡海弟自济南恒通汽车服务有限公司承包了涉案车辆，被告刘茂美是在被告公交总公司备案的涉案车辆的副驾驶司机。被告刘茂美称其为济南恒通汽车服务有限公司的驾驶员，济南恒通汽车服务有限公司是被告公交总公司的子公司，并每月向济南恒通汽车服务有限公司交纳承包费，事故发生当天，刘茂美驾车从事营运。被告公交总公司称济南恒通汽车服务有限公司是其下属的全资子公司，刘茂美并非公司员工，双方是承包关系，并非职务行为，车辆所有人为被告公交总公司，承包费是由恒通公司代收后再交给被告公交总公司。被告刘茂美提交的承包运营合同及补充协议载明：发包方为济南市公共交通总公司，承包方为胡海弟，承包运营车辆为鲁AT42**，合同期限为2011年3月9日至2017年2月23日。第三人胡海弟提交营运证一份，该营运证载明涉案车辆经营者为济南恒通汽车服务有限公司。被告公交总公司称涉案车辆运输许可证中业户名称为济南市公共交通总公司。
本案审理过程中，本院依据原告朱菊昌的委托，依法委托山东大舜司法鉴定所对原告朱菊昌的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、今后治疗费进行鉴定，该鉴定所于2014年3月14日出具大舜司鉴所（2014）临鉴字第49号司法鉴定意见书。该意见书载明：朱菊昌损伤后左膝功能障碍，鉴定为十级伤残；伤后误工时间为120天；伤后护理时间为12周，住院期间需2人护理，其余时间需1人护理；朱菊昌左胫骨平台骨折内固定物需适时取除，届时约需二次手术费8000元。原被告对该鉴定意见书均无异议，故本院对该鉴定意见书予以采信。
原告朱菊昌�张医疗费29892.53元（50892.53－10000元－11000元），对此提交事故认定书、济南中心医院住院病历、费用结算清单、门诊病历，检查报告单，住院收费单据、门诊收费单据。三被告称时间为2013年9月5日的门诊单据没有病历记载，济南中心医院的门诊病历及门诊单据没有姓名，无法认定是原告所有的，对其他证据无异议。被告保险公司称依据机动车第三者责任保险条款“赔偿处理部分”第27条的规定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险公司的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。被告保险公司与投保人签订保险合同时，已将该条款以书面形式明确告知投保人，该条款并非免责条款，而是合同的履行，双方应当按照合同履行，故被告保险公司主�对原告朱菊昌主张的医疗费中应扣除非医保用药、乙类用药、医保自负部分及非本伤直接检查费用等共计7813.04元。原告朱菊昌认为被告保险公司应提供证据证实将以上药品及费用进行扣除的依据，但其未明确陈述不应扣除的药品及费用名称。被告刘茂美及被告公交总公司对被告保险公司提交的医疗费用核减表中所列明的药品及费用项目无异议，但认为扣除比例过高。关于原告朱菊昌所花费医疗费及后续治疗费在商业险赔付范围内的非医保用药等的扣除数额问题，庭审中，三被告及第三人均同意原告朱菊昌所花费医疗费及所主张的后续治疗费总额减去被告保险公司应在交强险限额内承担的1万元后，剩余款项扣除非医保用药等数额共计3700元。
原告朱菊昌主张误工费6620元（1655元／月×4个月），对此提交证据有：1、济南市历城区东风街道办事处环境卫生管理所出具的�明，载明朱菊昌在该所从事道路保洁工作，劳务费为每月1655元，自2013年8月5日发生交通事故后，至今未上班，该所停止发放劳务费。2、2013年5月-7月份劳务费收入证明，证明显示2013年5月、6月、7月实发工资分别为1720元、1720元、1690元。被告保险公司认为原告朱菊昌未能提交证据证实其与济南市历城区东风街道办事处环境卫生管理所存在劳务关系，且原告朱菊昌已达法定退休年龄，故不同意支付误工费。原告朱菊昌主张护理费13313元，对此提交证据有：1、济南瑞松机电设备有限公司的证明，证明载明王爱华为该单位工作人员，每月工资3400元。因其母亲朱菊昌发生交通事故，自2013年8月5日至8月24日，王爱华请假照顾母亲，共扣发工资2153元。2、劳动合同。3、济南瑞松机电设备有限公司的企业法人营业执照及组织机构代码证。4、2013年5月至同年8月的工资表。工资表显�2013年5月至7月实发工资均为3405.08元，8月份实发工资为1087.08元。5、护理人员张群英的身份证复印件及张群英出具的收条3张。收条载明2013年8月5日至同年11月5日分三次收到现金共计11160元。6、护理协议，协议载明护理费每天120元。被告保险公司对护理人员王爱华的相关证据无异议，但认为应当提交工资发放的银行交易明细，对护理人员张群英的证据不予认可。原告朱菊昌主张交通费663.8元，对此提交交通费单据一宗。三被告对该证据不予认可。
本院认为：被告刘茂美驾驶车辆未尽到合理的安全注意义务，其对本次事故的发生存有过错，刘茂美从事被告公交总公司的运营车辆的营运行为过程中发生本次交通事故，被告公交总公司基于本案涉案车辆的营运行为获取收益，故被告公交总公司应对原告朱菊昌因本次事故所产生的合理损失应承担全部赔偿责任。被告刘茂美驾驶车辆未尽到合理的安全注意义务，其对本次事故的发生存有过错，其对原告朱菊昌因本次事故所产生的合理损失应承担连带赔偿责任。被告保险公司作为涉案车辆的交强险和机动车第三者责任险的保险公司，其应在交强险限额内和商业险合同的约定范围内对原告朱菊昌的合理损失承担赔偿责任。
原告朱菊昌主张医疗费29892.53元，并提交有效证据证实，故本院支持原告朱菊昌医疗费29892.53元。原告朱菊昌主张后续治疗费8000元，三被告对此无异议，并同意在本案中一并处理。故本院支持原告朱菊昌后续治疗费8000元。三被告及第三人就商业险赔付范围内非医保用药等需扣除的数额协商确定为3700元，本院对此予以确认。原告朱菊昌主张住院伙食补助费570元，符合法律规定，本院支持原告朱菊昌住院伙食补助费570元。原告朱菊昌主张误工费6620元，并提交济南市历城区东风街道办事处环境卫生管理所出具的证明，该证明虽未明确原告朱菊昌的扣发工资数额，但其主张的数额不高于上年度城镇在岗职工平均工资水平，故本院根据原告朱菊昌的主张及鉴定结论支持原告朱菊昌误工费6620元。原告朱菊昌主张护理费13313元，其中护理人员王爱华的护理费2153元，提交有效证据证实，故本院对原告朱菊昌所主张的该部分护理费予以支持。原告朱菊昌所主张的护理人员张群英的护理费，其所提交证据无法证实护理人员张群英的从业情况，且其主张的护理费计算标准高于本地从事同等级别护理的劳务报酬标准，故本院参照本地从事同等级别护理的劳务报酬标准，支持原告朱菊昌所主张护理人员张群英的护理费7560元（90元／天×84天×1人）。原告朱菊昌主张交通费663.8元，本院认为原告朱菊昌因此次交通事故必然产生一定的交通费用，但其主张数额过高，故本院酌情支持原告朱菊昌交通费300元。原告朱菊昌主张残疾赔偿金33916.8元（28264元／年×12年×10%），本院认为原告朱菊昌定残日期为2014年3月14日，原告朱菊昌至该时间年龄为68岁，故本院支持原告朱菊昌残疾赔偿金33916.8元（28264元／年×12年×10%）。原告朱菊昌主张精神损害抚慰金3000元，本院认为原告朱菊昌因本次事故构成伤残，原告朱菊昌该项请求符合法律规定，故本院支持原告朱菊昌精神损害抚慰金3000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司山东分公司赔偿原告朱菊昌医疗费26192.53元。
二、被告华泰财产保险有限公司山东分公司赔偿原告朱菊昌误工费6620元。
三、被告华泰财产保险有限公司山�分公司赔偿原告朱菊昌护理费9713元。
四、被告华泰财产保险有限公司山东分公司赔偿原告朱菊昌住院伙食补助费570元。
五、被告华泰财产保险有限公司山东分公司赔偿原告朱菊昌精神损害抚慰金3000元。
六、被告华泰财产保险有限公司山东分公司赔偿原告朱菊昌交通费300元。
七、被告华泰财产保险有限公司山东分公司赔偿原告朱菊昌后续治疗费8000元。
八、被告华泰财产保险有限公司山东分公司赔偿原告朱菊昌残疾赔偿金33916.8元。
以上第一项至第八项所列款项共计88312.33元，被告华泰财产保险有限公司山东分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告朱菊昌。
九、被告济南市公共交通总公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱菊昌医疗费3700元。
十、被告刘茂美对第九项所列款项承担连带赔偿责任。
十一、驳回原告朱菊昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，由原告朱菊昌负担147元，被告济南市公共交通总公司负担2123元。鉴定费2800元，由被告济南市公共交通总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 常 颖
人民陪审员 刘亚楠
人民陪审员 刘庆宝
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 吕桂文