广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第219号
上诉人（原审被告）：陈莉，住广东省从化市。
被上诉人（原审原告）：李艳民，住广东省从化市。
被上诉人（原审被告）：麻华，住广东省从化市。
上诉人陈莉因与被上诉人李艳民、麻华民间借贷纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第1158号
民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月13日麻华因急需资金向李艳民借款50000元，并出具了内容为：“今借到李艳民现金伍万元某（50000元某）。”的借条给李艳民。2010年10月28日麻华向李艳民借款50000元，并出具了借条。2010年11月22日麻华再向李艳民借款50000元，双方将2010年10月28日的借款50000元的借条撕毁，麻华出具内容为：“今借到李艳民人民币壹拾万元某（100000.00元）。”的借条给李艳民。
麻华与陈莉于2000年11月8日登记结婚，2007年5月15日登记离婚。2007年6月13日登记结婚，2011年8月15日登记离婚。
前述借款经李艳民多次催告麻华至今未还。为此，李艳民于2014年10月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、麻华、陈莉返还李艳民借款150000元及支付利息（从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清之日）；2、本案诉讼费由麻华、陈莉负担。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，经双方协商等仍未能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。麻华向李艳民借款后，经李艳民催告未履行还款义务，已经构成违约，应当承担返还借款的责任。关于利息的计算，由于双方对利息的计算没有约定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，李艳民要求从立案之日（2014年10月11日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
对于陈莉应否承担清偿债务的责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，麻华在其与陈莉婚姻关系存续期间向李艳民借款，如主张属于个人债务，应当提供证据予以证明，否则，应当按夫妻共同债务处理。陈莉虽然辩称对借款不知情、麻华也没有将借款用于共同生活，认为借款属于麻华个人债务，麻华也自认属于个人债务，但根据其所举证据，并不能证明其主张。至于陈莉认为离婚协议已明确约定夫妻关系存续期间的债务各自负担，然而该约定对债权人显然不具有约束力，为此，涉案150000元借款应当认定为麻华、陈莉的共同债务，李艳民要求麻华、陈莉共同清偿符合法律规定，原审法院予以支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：麻华、陈莉在判决生效之日起10日内返还李艳民借款150000元并支付利息（从2014年10月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止，计算本金150000元）。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半交纳1650元，由麻华、陈莉负担。
原审法院判后，陈莉不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、在原审庭审中，陈莉再三陈述不认识李艳民，且完全不知涉案借款怎么发生、何时发生、如何发生；李艳民也确认与陈莉没打过交道，承认借条为麻华个人所写；麻华承认借款系以其个人名义所借，且所借款项系作其个人用途，并没有用于家庭生活。故原审法院认为陈莉与麻华之间的离婚协议虽已明确约定夫妻关系存续期间的债务各自承担，但该约定对债权人不具有约束力，是错误的。因为陈莉与麻华在离婚时已谈清楚了婚姻存续期间的债权债务问题，陈莉也从不认识李艳民，更不知道有这笔借款的存在。李艳民在借款发生后长达4之久都没有向陈莉催收过，这一事实足以证明李艳民是明知该笔借款为李艳民与麻华之间的个人债务，故李艳民只向麻华催收。2、陈莉与麻华于2007年复婚是因为陈莉父亲患病多年，于2007年6月初病情突然加重，而陈莉是家中独生女，为了不让患病的父亲操心及不放心，陈莉才提出复婚。陈莉父亲于2007年11月10日离世，没有举债治病的需要。由于陈莉与麻华性格差异大，婚前缺乏彼此互相了解，导致两人在婚姻关系存续期间夫妻感情不好，自2007年第一次离婚后双方几乎处于分居状态，麻华做任何事情都不告诉陈莉，也不会与陈莉商量。基于以上种种因素，二人于2011年8月15日再次离婚。3、陈莉与李艳民从未打过交道，对借款事实毫不知情，且麻华承认系以其个人名义借款，所借款项亦是作个人用途，李艳民也未向原审法院提供在近四年内向陈莉催收款项的任何证据，其早已丧失对陈莉主张债权的诉讼时效。4、在原审审理过程中，麻华也当庭陈述涉案借款是其个人与李艳民之间的债务关系及陈莉确实不知情，且此借款并没有用于家庭生活，李艳民对此未作任何发对表示，原审法院要求陈莉提供不应由其提供的涉案借款没有用于家庭生活的相关证据。陈莉与麻华离婚达三年之久，离婚后双方关系极为不好，现突然冒出前夫与他人之间莫名奇妙的债务纠纷，原审法院竟然认为陈莉所举证据不能证明涉案借款为麻华的个人债务的主张，实属错误。5、在认定法律事实方面，对重要证据的质证亦存在疏漏的重大错误，因涉案借款中的10万元系以现金交付，完全没有第三方证实借款关系的真实存在，只有麻华签写的借据，借据上并没有陈莉的知情签字。6、涉案借款发生至2011年8月离婚期间，陈莉与麻华没有添置购买房屋或其他大额夫妻财产，两人共同生育的一个女儿，当时是小学生，尚在国家九年义务教育期间，花费不大。且在2011年登记离婚前，陈莉与女儿一直都是与自己的母亲共同生活，十多年来，伙食费一直由陈莉母亲承担。二、原审法院遗漏了当事人，原审判决严重违反法定程序。李艳民在起诉状中称实际是由其妻（吕某）向麻华交付借款，即李妻为实际出资人。原审法院认定借款事实的关键证据为李妻的银行账户支出明细单，但原审法院没有依法将李妻追加为当事人。综上，故请求本院判令：1．撤销原审判决，发回重审，或者查清事实后改判；2．本案的诉讼费用由李艳民、麻华承担。
被上诉人李艳民答辩称：麻华借款是发生在陈莉与麻华婚姻关系存续期间，麻华经营生意也是为了家庭生活，因此涉案借款应认定为夫妻共同债务。被上诉人委托妻子吕某取款或转款属正常行为，没必要追加作为当事人。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人麻华答辩称：对原审法院查明的事实没有异议，其确实向李艳民借取了涉案款项，亦愿意还款。但陈莉对借款一事确实不知情，李艳民亦清楚该情况，故涉案借款属麻华个人债务，与陈莉无关。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，麻华向李艳民借款15万元的事实证据充分，可以予以认定。本案二审争议的焦点主要在于涉案借款是否属于麻华与陈莉的夫妻共同债务，以及陈莉应否承担偿还责任。对此，根据本案查明的事实，本院作出如下评析：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为归各自所有，并且债权人知道该约定的除外。鉴于涉案借款发生于麻华与陈莉婚姻关系存续期间，现麻华、陈莉均未能提供证据证实李艳民与麻华明确约定涉案借款为麻华个人债务，亦未能提供证据证明属于上述法律规定的除外情形，故原审法院认定涉案借款属麻华与陈莉夫妻共同债务正确，本院予以维持。
至于陈莉认为李艳民向其主张债权已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。鉴于陈莉在一审期间未提出诉讼时效抗辩，且二审期间亦未能提供新的证据证明李艳民的请求权已过诉讼时效期间，故陈莉该项主张理据不足，本院不予接纳，陈莉应与麻华对涉案借款承担共同偿还责任。
至于陈莉以原审法院遗漏当事人为由主张原审法院严重违反法定程序的问题。本院认为，李艳民妻子并非涉案借款关系主体之一，本案案件的处理结果与其并无法律上的利害关系，故并非本案必要共同进行诉讼的当事人。陈莉该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人陈莉的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年四月八日
书 记 员 徐施阮
陈思婷