河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第275号
原告严景芹，女，1956年7月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人单静，河北昊晟律师事务所律师。
被告崔宝苍，男，1966年8月30日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告张术成，男，1964年8月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告张玉山，男，1959年4月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告朱振启，男，1949年9月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告刘会清，男，1958年12月31日出生，汉族，居民，现住遵化市。
委托代理人张子平，河北立昌律师事务所律师。
原告严景芹诉被告崔宝苍、张术成、张玉山、朱振启、刘会清劳务合同纠纷一案，本院于2012年12月19日立案受理，依法由审判员高凤田适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人单静、被告崔宝苍、张术成、张玉山、朱振启、刘会清及被告刘会清委托代理人张子平到庭参加了诉讼。原告严景芹经合法传唤未到庭参加诉讼。
原告严景芹诉称：原告系五被告合伙大棚雇佣的工人，负责大棚地的浇树、栽树、除草、收麦、养鸡等工作，从2011年4月26日始至2011年7月25日止，工资款为17545元，其中栽树等杂工工资为9690元，养鸡工资为7855元，因当时大棚钱紧，被告崔宝苍、张术成、张玉山三人分别于2011年6月20日、2011年7月25日给原告打了欠条，共计欠原告工资款17545元，原告曾多次找五被告索要此款，但五被告互相推诿，为此诉诸法院。在诉讼中，被告主动找原告和解，原告于2012年12月7日撤回起诉。然而原告撤诉后，五被告仍然互相推诿拒不给付，故再次提起诉讼，请求人民法院依法判决五被告连带偿还拖欠原告的工资款17545元。
被告崔宝苍、张术成、张玉山、朱振启辩称：原告所某某属实，欠原告的劳务费应由五被告按股份的大小共同偿还。
被告刘会清辩称：1、答辩人不欠原告任何工资款。2011年4月26日，答辩人与朱振启合伙在遵化市东新庄镇孔庄子村公路东占地约10亩建大棚及其他项目，双方约定各自股份比例及投资数额，并就外债进行了清算。清算中未欠原告任何费用。原告在答辩人与朱振启合伙大棚处只养了20多天鸡，其工资款已全某某付清。2、原告严景芹为答辩人的合伙人朱振启的弟媳，三被告给其所打欠条与原告存在利害关系。3、如果大棚养鸡欠款也应有答辩人的签字。综上，原告的工资款与答辩人没有任何关系，不属于合伙期间的债务。如果三被告承认欠条的真实性，则应由三被告自行承担，不应算作合伙期间的共同债务，故请法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
经举证、质证，法庭查明及原、被告认可的事实：
2011年五被告在遵化市东新庄镇孔家庄村合伙承包土地建大棚、养鸡、栽花、种树期间，原告严景芹通过被告朱振启（严景芹系被告朱振启之弟媳）介绍曾经为被告提供劳务。
另查，五被告合伙期间账目未进行清算。
庭审中，双方当事人对以下事实发生争议：
原告严景芹主张，自2011年4月26日至2011年7月25日止原告及原告雇佣的亲友给五被告合伙的大棚种树、接树、养花、收麦，五被告共欠原告杂工工资9690元，期间原告自己在五被告合伙的大棚养鸡，每天工资140元，五被告欠原告工资款7855元，原告是为被告合伙的大棚提供劳务，所欠原告17545元工资应由五被告连带偿还。为支持自己的主张原告向法庭提供了以下证据：
被告崔宝苍、张术成、张玉山于2011年6月26日为原告严景芹出具欠条的内容为：“今欠严景芹栽树、浇树、除草、收麦子、嫁接树等工资9690元崔宝苍张术成张玉山2011年6月20号”；于2011年7月25日为原告出具欠条的内容为：“今欠严景芹养鸡工资7855元崔宝苍张术成张玉山2011.7.25”。经质证，被告崔宝苍、张术成、张玉山、朱振启对该份证据无异议，并同意原告的主张。被告刘会清对原告提供的证据提出异议称原告提供的原告种树、养花欠其9690元工资款的欠条是假的，根本没有那么回事，不欠原告的工资。原告提供的欠其养鸡工资款7855元的欠条也是假的，原告养鸡20多天应给其工资3000多元，工资早已经张玉山给其结清。
被告刘会清主张原告诉请的工资款不属于合伙期间的债务与其没有关系。为支持自己的主张，被告刘会清向法庭提供了以下证据：
1、证人郭某某、徐某某、高某某、刘某某、丁某某的书面证明材料。证人郭某某、徐某某、高某某、刘某某书面证明材料均证实，2011年4月至2011年6月底7月初，证人在遵化市东新庄镇孔庄子村东南马路东的朱振启、张术成、张玉山、刘会清合伙的大棚地上干栽树、浇树、补树等杂活，工钱在每天下班前给付，开工钱时签名，工资已全某某结清。干某某时没有严景芹，严景芹没有找过证人干某某。证人丁某某的书面证明材料证实，证人和严景芹一起在孔庄子村东南马路东的朱振启、张术成、张玉山、刘会清合伙的大棚地上养鸡，总共20几天的时间，没有干某某，第一次工资是向张玉山、张术成等4人要的，证人与严景芹每人1000元，共计2000元，收到钱后证人与严景芹打了收条交给张术成、崔宝苍，以后的工资已分别陆续付清。经质证，原告对上述证据的质证意见为：（1）、要求证人全某某到庭，否则不能作为定案依据；（2）、这些证人跟严景芹没有关系，严景芹的人全某某是她的亲戚；（3）、这些与原告之诉没有关系。被告张玉山、张术成、崔宝苍、朱振启对上述证据的质证意见为这些证人都是给刘会清自己承包土地干活的和我们没有关系。
2、证人刘某某出庭作证证实，2011年3月份到7月份，刘会清找证人到承包地干某某，马路东有活就去马路东，马路西有活就去马路西，每天工资六七十元没准，证人的工资已全某某付清。姓丁的和姓严的（丁某某、严景芹）在马路东养鸡，证人在那干活时姓严的不干某某，证人看某某的向张玉山要工资，张玉山给她们工资2000元，然后刘会清给张玉山打条，她们以后的工资是否付清证人不某某。经质证，原告的质证意见为证人刘某某的证言是伪证，不能作为证据使用。证人在被告雇佣前就认识刘会清，与刘会清有利害关系，证人所某某与事某某，马路东10亩地属于五被告合伙经营，马路西100多亩是刘会清自己经营。而张玉山是负责马路东代表刘会清支付工资，证人是给刘会清干活，而不是在马路东干活，证人证明给张玉山2000元和张玉山给姓丁的开工资2000元的时间、地点都在路东和中午之前，不切合实际，证人既负责马路东又负责马路西，马路东10亩，马路西100亩，不符合事实。
被告崔宝苍对刘某某的证言提出异议称：证人刘某某是给刘会清自己承包的土地干活，而不是给我们合伙的土地干活，刘某某跟刘会清关系不一般。被告张术成的质证意见为：证人刘某某的证言是假的，我们不认识他，他没在我们的承包地干过活。被告张玉山的质证意见为：证人刘某某的证言是假的，证人没在马路东干过活，他不可能看见我给工人发工资。被告朱振启的质证意见为：证人的证言是伪证，刘某某没在我们合伙的土地干过活，刘某某与刘会清关系不一般。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。针对原告严景芹诉请欠款的事实，被告崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启均认可严景芹所某某属实，并愿意承担偿还欠款责任，对此事实本院予以确认。因刘会清否认涉案欠款系其与崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启四人合伙期间的债务，故对严景芹诉请由崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启、刘会清承担连带责任的请求，本院不予支持，应由认可欠款的崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启连带承担偿还责任。如崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启认为涉案款项系四人与刘会清合伙期间的债务，可另案处理。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第七十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启于本判决生效后十日内给付原告严景芹工资款17545元，崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启就该给付款项承担连带给付责任。
二、驳回原告严景芹的其他诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由被告崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 高凤田
二〇一三年一月十四日
书记员 王继红