苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第00560号
原告龚舜泽。
委托代理人臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。
委托代理人计月霏，江苏丁晓农律师事务所实习律师。
被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人苏广山，该公司总经理。
委托代理人陶亮，该公司职员。
原告龚舜泽与被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称紫金财保苏州分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由代理审判员谷振龙独任审理，分别于2015年5月7日、6月30日公开开庭进行了审理，原告龚舜泽的委托代理人臧祝文、计月霏，被告紫金财保苏州分公司委托代理人陶亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚舜泽诉称：2012年9月18日，原告为自有的元和交运××××电瓶三轮车在被告处投保了非机动车责任保险，并约定每次事故的责任限额为10万元、保险期间自2012年9月19日0时起至2013年9月18日24时止。2013年6月10日，原告雇员许雄伟在驾驶保险车辆过程中发生交通事故，后被法院认定应承担事故损失30%，即101941.29元的赔偿责任。其后，原告在根据法院判决履行赔偿责任后向被告进行理赔，但遭被告拒赔。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令�1、被告在非机动车交通事故责任商业险范围内向原告赔偿保险金100000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告紫金财保苏州分公司辩称：对原告在被告处投保以及在保险期间发生交通事故的事实均没有异议，但在交通事故发生时，被保险车辆驾驶员并非保险合同约定的车辆服务证及服务卡上注明的被保险人，故被告依法不承担保险责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：龚舜泽系车牌元和交运××××电动三轮车的所有人以及在苏州市相城区元和交通运输服务站办理的该车服务卡及服务证上载明的驾驶人，元和交运××××电动三轮车长期由龚舜泽的雇员许雄伟驾驶。
2012年9月18日，许雄伟向紫金财保苏州分公司递交非机动车责任保险投保单一份，保险单中载明：投保人一栏信息为“同下”、被保险人为龚舜泽；保险车辆为元和�运××××电动三轮车；“免赔条件”一栏以加黑字体记载，主险免赔内容为每次事故绝对免赔额为500元或者损失金额的10%，两者以高者为准。在“特别约定”一栏以加黑较大字号记载“本保单仅承保服务证及服务卡上注明的被保险人在驾驶被保险车辆过程中发生事故依法承担的责任。”在投保单尾部“投保人声明”一栏记载，“贵公司已向本人交付《非机动车责任保险条款》，并详细介绍条款内容，特别是对保险合同中免除保险人责任的条款和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明，本人已知悉其涵义，同意投保并以此投保单作为订立保险合同的依据。”在该投保单尾部的“投保人签章”处有许雄伟签名确认，根据龚舜泽的鉴定申请和委托，苏州同济司法鉴定所于2015年6月15日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见认为该投保单尾部“投保人签章”处许雄伟的签名确系其本人所签。
同日，紫金财保苏州分公司向被保险人龚舜泽（保单中亦载明为投保人）签发了以车牌号元和交运××××电动三轮车为保险车辆的非机动车责任保险单一份，保险单中载明：保险期间自2012年9月19日0时起至2013年1月18日24时止；元和交运××××牌号车辆主险的每次事故责任限额为100000元，主险免赔条件为每次事故绝对免赔额为500元或者损失金额的10%，两者以高者为准；在保险单的“特别约定”一栏还载明“本保单仅承保服务证及服务卡上注明的被保险人在驾驶被保险车辆过程中发生事故依法承担的责任。”在保险单所附保险条款“总则”部分第一条载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。在条款“保险责任”部分第三条载明：在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶员在使用保险车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损失，依法应当由被保险人承担的经济损失赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。在条款“责任免除”部分以加粗黑字体载明：对按本保险合同载明的免赔率计算的免赔额以及其他不属于本保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。条款还约定了其他内容。
2013年6月10日13时31分许，许雄伟驾驶元和交运××××电动三轮车与案外人任春峰驾驶的无牌电瓶三轮车在行驶过程中相撞，致任春峰、乘车人孙小妹不同程度受伤以及两车受损。经交警部门认定，许雄伟负该起事故次要责任。其后，任春峰就该交通事故的损失赔偿问题将许雄伟、龚舜泽等诉至苏州市相城区人民法院，相城区人民法院于2014年12月1日就该案作出一审民事判决，认定许雄伟、龚舜泽应对任春峰在本次事故中的损失承担30%，即101941.29元的赔偿责任，扣除已支付的5000元，还需支付96941.29元。该民事判决生效后，许雄伟、龚舜泽已依法履行了赔偿义务。其后，龚舜泽向紫金财保苏州分公司理赔时遭拒，遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的非机动车责任保险投保单、非机动车责任险保险单及保险条款、交通事故认定书、（2014）相民初字第0787号民事判决书、收条、执行案件结案证明、司法鉴定意见书以及当事人庭审中陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：保险单中载明的“本保单仅承保服务证及服务卡上注明的被保险人在驾驶被保险车辆过程中发生事故依法承担的责任”的特别约定是否发生法律效力，即被告能否据此“特别约定”的内容而免于保险理赔。
原告认为，投保单上的“注意”及“投保人声明”所指向的内容均是对保险条款的提醒和告知，而保险条款中并无“特别约定”的内容，“特别约定”作为免责条款，被告并未对其作出足以引起原告注意的提示及明确说明义务，该免责内容依法不生效；况且，保险车辆是由原告驾驶或者其他人驾驶，并未加大被告的承保风险，被告在承保时限定保险车辆驾驶人的做法，有违公平原则，故被告应当依法承担保险责任。
被告认为，投保单、保险单和保险条款均是保险合同的组成部分，被告在投保单的“特别约定”一栏已经明确载明了“本保单仅承保服务证及服务卡上注明的被保险人在驾驶被保险车辆过程中发生事故依法承担的责任”的内容，许雄伟作为投保人在投保人声明及签章处签名确认，说明被告就保险合同中的免责内容均已依法尽到明确说明和提示义务，“特别约定”的内容依法有效，被告据此无需承担�险责任。
本院认为：本案中投保单及保险单中载明的“本保险仅承保服务证及服务卡上注明的被保险人在驾驶被保险车辆过程中发生事故依法承担的责任”的特别约定，内容上属于保险人对承保范围及承保情形的界定，实际上是对保险条款第三条约定的“保险责任”的补充，并在保险责任的范围上进行了一定程度的限缩，二者共同构成了保险合同关于保险责任范围的最终界定，即在保险期间内，只有服务证及服务卡上注明的被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。虽然该“特别约定”的内容在保险责任范围上与保险条款的约定相比具有一定程度的限缩，但根据投保单显示的内容，“本保单仅承保服务证及服务卡上注明的被保�人在驾驶被保险车辆过程中发生事故依法承担的责任”的内容在投保单页面下部的“特别约定”一栏以较大字号加黑字体印制，且“特别约定”一栏在版面设计上占据相对较大的空间，并与“投保人声明”及“投保人签章”一栏上下紧密相连，足以引起投保人的注意，许雄伟仍然在投保单上签名，应视为其对该特别约定内容的认可。
关于投保单上“投保人”一栏中手书的“同下”是指许雄伟或者原告龚舜泽的问题。根据投保单版式设计的上下承接关系以及被告向原告出具的保险单所记载的内容（投保人系龚舜泽），应当认定“同下”是指原告龚舜泽。因原告在庭审中自认许雄伟系原告龚舜泽的雇工且长期驾驶保险车辆为原告送货，并且，原告已实际缴纳保费且在收到被告签发的保险单、保险条款等材料后从未对保险单“特别约定”的内容提出异议，在事故发生后，原告也据此保险单向被告主张权利，可以认定许雄伟具有代理原告为保险车辆投保的权限，至少许雄伟签字投保的行为已经得到了原告的追认，故许雄伟在投保人声明及签章一栏的签名，应当对原告具有法律约束力。
综上，原、被告之间的保险合同关系依法成立有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，保险车辆在发生事故时，车辆驾驶人许雄伟并非车辆服务证及服务卡上载明的驾驶人，根据保险合同的约定，该起事故不属于保险责任的承包范围，被告作为保险人按约不承担保险责任，故原告要求被告进行保险理赔的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条�一项的规定，判决如下：
驳回原告龚舜泽的诉讼请求。
案件受理费2300元、减半收取1500元，鉴定费3000元，合计4500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 谷振龙
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 谢 蓓
附本案适用的相关法律规定
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国保险法》第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：
（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；
（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；
（三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准；
（�）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。