山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱州民初字第999号
原告崔国福，男，1970年7月16日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人綦伟琳，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告中国工商银行股份有限公司莱州支行。
负责人卢金盛，行长。
委托代理人张晓明，该单位职工。
委托代理人曲颂军，山东一天律师事务所律师。
原告崔国福与被告中国工商银行股份有限公司莱州支行租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔国福的委托代理人綦伟琳、被告中国工商银行股份有限公司莱州支行的委托代理人张晓明、曲颂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月29日，原、被告双方签订虾池租赁协议，被告将其拥有使用权的崔家村的35亩虾池租赁给原告养殖经营。原告一次性交纳给被告租金212010元。协议签订后原告发现，协议所涉的35亩虾池位置不明确，造成合同无法实际履行，原告曾多次催告被告履行义务，但被告拖延至今。故诉请法院依法判令：1、解除原、被告之间的租赁协议。2、判令被告返还租金212010元并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原告的诉讼请求没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。上述条款规定的是合同当事人解除合同的法定要件。本案原告诉求所称的事实和理由，均不符合上述条款任何一种情形。因此，原告诉求解除涉案协议没有法律依据。二、原告诉求没有事实依据。2011年6月29日，被告与原告签订的虾池租赁协议第五条“标的物的交付”中明确规定：乙方（原告）充分了解虾池前承租人违约，现虾池仍被他人占用的现状，乙方在本协议上签字，视为其认可并接收虾池包括水、电、路等现状。乙方同意自行与现占用人交涉，自行接管、占用虾池；甲方（被告）同意予以协助，但不承担交付义务。乙方声明，因其不能自行从现占有人处接管、占有虾池，乙方自愿放弃要求甲方赔偿损失、返还租金及任何法律责任。1.原告是虾池所在村的村民，协议内容显示其对承租前的虾池现状充分了解，是原告主动上门竭力请求承租虾池，并自愿同意被告不用负责虾池交付而签订的上述租赁协议。租赁协议从形式到内容并不违反法律行政法规强制性规定，且是协议双方真实意思的体现，协议是真实、合法、有效的。2.《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人。本条款并没有规定出租人必须将租赁物交付承租人，而是规定按照双方合同约定交付。而本案出租人与承租人约定的交付方式是承租人自行接管。该约定也并不违反法律行政法规强制性规定，因而也是真实、合法、有效的约定。综上所述，原告诉求没有法律和事实依据，依法应予驳回。
经审理查明，2011年6月29日，原、被告签订虾池租赁协议一份，该协议载明：“转让方：中国工商银行股份有限公司（以下简称甲方），受让方：崔国福（以下简称乙方）。甲方与莱州市过西镇崔家村民委员会借款纠纷一案，莱州市人民法院于1997年5月14日作出（1997）经初字第329号民事判决。在该案执行过程中，甲方与崔家村民委员会达成和解协议，崔家村民委员会将其所有的35亩虾池一处交由甲方无偿使用三十年，并可对外出租、收取租赁费，以抵清崔家村民委员会所欠本息。无偿使用期限为：1999年1月1日起至2029年1月1日止。后甲方将虾池出租给孟军经营，因孟军自2004年1月1日起一直欠付租金，故甲方依约解除了与孟军的虾池租赁合同。甲方拟将虾池的剩余租期使用权对外出租，以便一次性收回本息。乙方经充分了解虾池的状况，自愿承租。现双方就相关事宜订立如下协议，以资信守：一、租赁标的，甲方拥有使用权的莱州市过西镇崔家村民委员会的虾池一处，该虾池面积约为35亩。二、租赁用途，乙方承租虾池用于养殖经营。三、租赁期限，17年另6个月，自2011年6月30日起至2029年1月1日止。四、租金及支付方式，1、双方确认合同约定租金为人民币贰拾壹万贰仟零壹拾元整（￥：212010元）。2、本协议签订之日两日内，乙方应将人民币贰拾壹万贰仟零壹拾元租金一次性支付给甲方。3、付款方式可为现金或银行转帐支票。五、标的物的交付，乙方充分了解虾池前承租人违约、现虾池仍被他人占用的现状，乙方在协议上签字，视为其认可并接受虾池包括水、电、路等所有现状。乙方同意自行与现占用人交涉，自行接管、占用虾池，乙方自愿放弃要求甲方赔偿损失、返还租金及任何法律责任…。”双方签订时，被告为原告出示其与莱州市过西镇崔家村民委员会签订的和解协议及向孟军公证送达解除虾池租赁协议通知书的（2011）莱州证民字第306号公证书，同时被告为便于原告收回接管虾池又为原告出具声明一份，该声明载明：“中国工商银行股份有限公司声明，莱州市人民法院（1997）经初字第329号民事判决执行过程中，莱州工行取得被执行人―――崔家村民委员会名下的35亩虾池30年使用权。现莱州工行与崔国福协商，确定将上述虾池在剩余期限内由崔国福租赁使用。自本声明发布之日起，有关虾池的管理、使用、收益等一切权益均归崔国福享有，有关虾池的对外一切事务也均由崔国福负责处理。特此声明！中国工商银行股份有限公司莱州支行（公章），2011年6月29日”。协议签订后，原告于当日给付被告租赁费212010元，被告为原告出具收据一张。后原告一直未能接管虾池，为此原告于2012年3月5日以被告租赁给自己的虾池具体位置不明确，造成合同无法履行为由诉至本院。
审理中，原告主张其于2011年7月25日以涉案虾池具体位置不详，且孟军租赁虾池期间改变了虾池的原形、原貌，导致无法确认原虾池的具体位置，为此书面申请被告要求被告安排相关人员共同对涉案虾池的位置进行确认，对虾池的实际面积进行丈量。被告则称并未收到原告主张的书面申请，并称原告是崔家村的人，对涉案虾池的位置是明知的，且双方签订合同前一起到过涉案虾池现场，原告主张对虾池的具体位置不知晓，与事实不符。原告对被告所称不认可，被告就其所称未向本院提供证据。
审理中，双方均认可在签订合同后，原告与被告单位的工作人员张晓明及本案被告的委托代理人曲颂军共同到涉案的虾池时，受到他人威胁、阻拦。但双方就到虾池的原因及过程陈述不一。原告称，合同签订后的具体时间记不清了，自己与张晓明及曲颂军到虾池共同确认虾池的具体位置时，遭到不明身份的第三人的质疑和阻拦，但被告未提供其对涉案虾池有使用权的证据，为此才与他人发生了争执。被告则称，2011年9月份的一天傍晚，原告提出双方一起到涉案虾池的原因是原告称其欲收回涉案虾池，只要被告单位的人到现场站一站就可以了，他们共同到现场后，被他人用车堵住，后经劝导，才撤离现场。但就上述各自所称，双方均未提供相关证据。审理中，被告认可其向孟军送达解除合同通知时，孟军已不在该租赁虾池经营，在被告向孟军送达解除合同通知后，孟军也无任何回复意见，对孟军经营期间是否对虾池进行改造、及现虾池由谁具体使用等具体情况不清楚。现原告认为其与被告签订的租赁合同中的涉案虾池具体位置不明确，且合同中又约定被告不负交接义务，其自行接管虾池存有不可预测的风险，对原告是不公平的，为此应解除双方之间的合同，被告应返还其交纳的租赁费。被告认为双方签订的合同明确约定被告不负有交付租赁物的义务，不同意解除合同。
上述事实有原告提供的租赁合同、申请书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的虾池租赁协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反相关法律规定，因此双方签订的协议合法、有效。双方签订的协议内容虽载明原告了解承租前的虾池现状，但在该合同中并未对虾池的具体位置进行明确约定。虽合同约定由原告自行接管涉案虾池，但在签订合同时，合同载明的涉案虾池是孟军在经营的情形已不存在，对他人占用虾池的原因等情况均不确定的情况下，导致原告自行接管虾池可能存有其它争议，从双方到虾池现场拟接管虾池受到他人阻拦的情况看，原告对自行接管虾池的风险估计不足，以致造成原告未能收回接管虾池，导致合同的目的不能实现，从公平原则出发，双方之间的租赁协议应予解除，被告应返还原告交纳的租赁费；原告未能接管虾池，因未及时向被告主张权利，自其主张权利之日前的按合同约定计算的租赁费，属被告的合理损失，应从被告应返还的款项中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告崔国福与被告中国工商银行股份有限公司莱州支行于2011年6月29日签订的虾池租赁协议。
二、被告中国工商银行股份有限公司莱州支行返还原告崔国福租赁费203731.50元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4580元，由被告负担4355元，原告负担25元。此款原告已交纳本院，限被告于判决生效后七日内将应负担的4355元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王培盛
审判员 李德强
审判员 国树强
二〇一三年十二月二十日
书记员 赵 琳