安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初190号
原告：陈富华，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告：陈福荣，女，户籍地安徽省宣城市宣州区。
上述两原告共同委托的代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：周腊枝，女，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：孙国强（系被告之子），男，住安徽省宣城市宣州区。
原告陈富华、陈福荣诉被告周腊枝所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员骆玉生适用简易程序，于2016年2月23日、9月19日公开开庭进行了审理。原告陈富华、陈福荣及其共同委托的代理人王路远，被告周腊枝及其委托代理人孙国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告与被告系兄弟姐妹关系，其中两原告同父同母，两原告与被告系同母异父。原、被告的父母均已去世。原告陈福荣先予被告周腊枝出嫁。被告周腊枝于1978年与孙礼武结婚。两人婚后分得了田地和山场。1980年，原告陈富华与父母亲分得了关庙山场9号地块。该地块于2013年1月9日被征用，得到了安置补偿费、土地补偿费和青苗费，共计70664.94元。该项费用目前在村委会处。由于被告声称对该笔款项享有所有权，致使村委会认为双方对该笔款项的所有权有争议而未将该款支付给原告。现请求判令：1、确认该9号地块被征用的安置补助费、土地补偿费和青苗费共70664.94元属于两原告所有；2、被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、两原告居民身份证复印件各1份，证明两原告主体身份。
2、宣城市宣州区金坝街道关庙社区居民委员会出具的《证明》2份，2015年12月9日的《证明》证明双方对涉案地块的补偿费用有争议，70664.94元未发放。2016年1月8日的《证明》证明被告已经单独承包了山、田和地，不包括被征用的9号地块。
3、户口本复印件1份（提供了原件核对），证明原告陈富华与父亲周启清、母亲陈秀英的户口原来是在一个户口本子上的，后来为了盖房子，多盖一套房子多得一些补偿，才把父亲周启清的户口分列出去的。
4、宣城市宣州区林权管理服务中心出具的《林权证明》1份，证明涉案地块排除了归被告所有的可能性；二、证明020556号林权证的林地属于原告和陈秀英及继父这一户的三人所有。
5、安徽省宣城县山林所有权执证存根复印件1份，宣城市公安局金坝派出所出具的《证明》1份，证明020556号林地是属于陈小明所有，原告与陈小明系同一人。
6、《陈富华户庙坝山自留山界限勘界记录》1份、征地调查图班复印件1份、《关于倪冲组“三定”期间分山的证明》1份，证明目的与证据4的证明目的相同。
被告辩称：两原告诉称两原告与被告是同母异父的兄弟姐妹关系及双方父母亲均已去世，9号地块被征用属实，但诉称原告陈富华1980年与父母亲分得的关庙山村9号地块是不属实。该9号土地的使用权不属于两原告，而是属于被告父亲周启清的。周启清生前将户口从原告陈富华为户主的家庭中迁出，分得了被征用的地块和田地。被告是被告父亲的唯一子女，该块地的征用费用应该归被告所有。不同意两原告的诉讼请求。
被告为支持自己的辩解，向本院举证如下：
1、周启清户口本（提供了元原件核对）复印件1份，证明这块地是周启清单独一人分得的。
2、2015年3月12日原告陈福华起诉被告夫妻民事诉状复印件一份，证明这块争议地是周启清的。
3、周启清遗嘱复印件1份，证明原告陈福华第一次起诉时向被告递交了这份遗嘱，拟证明周启清将争议的这块地给了原告陈福华，但该案判决书上认定遗嘱是假的，该争议地块是属于周启清的。
4、（2015）宣民一初字第1017号民事判决书1份，证明这块争议地是属于周启清的。
5、未署日期的证明复印件1份（2页），证明周启清承包的土地与原告无关。
6、宣城市宣州区金坝街道关庙社区居民委员会出具的《情况说明》复印件1份，证明周启清生前有一处房屋在原三间瓦房的上面，被原告拆了；瓦房建起后，周启清一直住在里面，一直到去世。
经庭审质证，被告对原告所举证据1的“三性”无异议；对证据2中的2015年12月9日证明的“三性”无异议，认为证据2中2016年1月8日证明的内容是真实的，但与本案无关联性。认为原告所举证据3不需要看的，只要原告陈富华承认陈富华与周启清的户口分开就行了，周启清与陈富华不是一户就行了。对原告所举证据4的真实性有异议，对其证明效力不予认可。认为该块林地不是原告所有，仅认可该块林地是属于周启清所有，不包括原告陈富华和陈秀英所有。对原告所举证据5无异议。认为原告所举证据6中《关于倪冲组“三定”期间分山的证明》上的签字可以找任何人签字都行，该份证据是真是假无所谓，与本案无关联性；《陈富华户庙坝山自留山界限勘界记录》与本案无关，真实性无所谓；征地调查图班是网上下载下来的，该份地图与本案无关。
原告认为被告所举证据1户口本不是完整的一份户口本，仅仅只有户主一个人的，证据1与本案无任何关联性，不能达到被告方的证明目的。对被告所举证据2、4的真实性无异议，对被告所举证据3的真实性不清楚，认为被告所举证据2、3、4与本案无任何关联性。对被告所举证据5的“三性”有异议，认为上面签字的部分人员与原告所举证据上签字的人相同，而证明的内容正好相反；从证据形式上来看，所签字的四个人应该到庭接受法庭询问。对被告所举证据6的真实性无异议，但认为与本案无关，上面的内容说到山场权属分配由其家庭内部分配，应该不包括被告，理由是根据原告提供的2015年1月9日的村委会的证明可以看出家庭成员不含被告。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告的质证意见，本院对原、被告所举证据认证如下：
因被告对原告所举证据1及证据2中的2015年12月9日证明的“三性”无异议，本院对原告所举证据该部分证据予以认定。因被告认为原告所举证据2中2016年1月8日证明的内容是真实的，但认为与本案无关联性，本院审查认为该份证据与本案具有关联性，本院予以认定。因被告认为不需要看原告所举证据3，对该份证据的“三性”未提出异议，本院对该份证据予以认定。被告虽然对原告所举证据4的真实性有异议，对其证明效力不予认可，因该份证据系有关国家机关出具，被告未能举出相反证据予以推翻，本院对原告所举证据4予以认定。因被告对原告所举证据5无异议，本院对原告所举证据5予以认定。被告虽认为原告所举证据6中《关于倪冲组“三定”期间的分山证明》、《陈富华户庙坝山自留山界限勘界记录》是真是假无所谓，与本案无关联性；征地调查图班是从网上下载的，与本案无关；本院审查认为原告所举证据6均系证据4的附件材料，与本案具有关联性、真实性，本院对原告所举证据6予以认定。
原告虽认为被告所举证据1户口本不是完整的一份户口本，仅仅只有户主一个人的，与本案无任何关联性，不能达到被告方的证明目的,但被告提供了原件核对，本院审查认为与本案具有关联性，本院对被告所举证据1予以认定。因原告对被告所举证据2、4的真实性无异议，对证据3的真实性不清楚，认为被告所举证据2、3、4与本案无任何关联性，本院审查认为被告所举证据2、4与本案具有关联性，本院对被告所举证据2、4予以认定。因被告所举证据3系复印件，本院对被告所举证据3不予认定。因原告对被告所举证据5的“三性”均有异议，本院审查认为出具该份证据的证人均未到庭作证，本院对被告所举证据5不予认定。因原告对被告所举证据6的真实性无异议，但认为与本案无关，本院审查认为该份证据与本案具有关联性，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
原告陈富华曾用名陈小明。两原告系亲兄妹关系。两原告的父亲早年去世后，被告的父亲周启清到原告住所地与两原告母亲结婚，与两原告共同生活。1956年12月，被告周腊枝出生。1972年间，原告陈福荣出嫁，并迁出户口。1978年间，被告周腊枝与孙礼武结婚，户口从家中迁出，仍在本村民组居住、生活。
1980年间，原告陈富华与母亲陈秀英、继父周启清作为一户，共同承包了责任田。被告周腊枝与家人亦在本村民组另行承包了土地。
1983年元月，林业“三定”时，当地村民组确定原告关于“庙坝山”的山场四至为：东至山沟，西至山顶，北至乐昌友户山场，南至孙立武山场。原宣城县人民政府颁发的《宣城县山林所有权执证》存根记载了原告陈富华所有的该山场的四至。
1995年年底，第二轮土地改革时，当地村民组未对原告陈富华所承包的土地及“三定”的山场进行调整。
2006年3月，周启清将户口从原告陈富华为户主的家庭中迁出。
2008年夏，原、被告母亲陈秀英去世。
2011年10月4日，周启清去世被宣城市公安局金坝派出所注销户籍。
2015年1月，宣城市人民政府为修建关庙水库，征用了关庙山场的土地。其中标注为9号地块（1.8345亩）的安置补偿费、土地补偿费为66995.94元，青苗费3669元，合计70664.94元。原告陈富华与被告周腊枝的丈夫孙礼武就该9号地块的使用权产生争议。该村委会暂未发放该笔费用。
2015年3月13日，原告陈富华以周腊枝、孙礼武为被告，向本院提起遗嘱继承纠纷诉讼，要求：1、判决确认养父周启清于2011年8月10日所立遗嘱具有法律效力；2、判决被告停止侵害。2015年11月19日，本院对该案作出判决：驳回原告陈富华的诉讼请求。2016年1月12日，两原告向本院提起诉讼，要求确认该70664.94元归其所有。诉讼中，宣城市宣州区林权管理服务中心工作人员邀请金坝街道办事处、关庙社区居民委员会工作人员及倪冲村民组部分村民，对宣林证字第020556号山林权证登记的四至界限进行了实际调查，作出一份《林权证明》。该证明记载:“…推定宣林证字第020556号山林权证登记的林地和征迁调查的9号和6号小班林地是同一块林地，登记在陈富华户的宣林证字第020556号山林权证中的林地为陈富华及母亲陈秀梅（英）、继父周啟清三人山场”。
另查，周启清曾用名周啟清、周啟青。
本院认为：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。物权的取得方式有原始取得和继受取得。
本案中，双方争议的焦点是被征迁的林地是属于原告陈富华、母亲陈秀英、继父周启清共同承包的，还是属于被告周腊枝父亲周启清一人承包的。从原告所举证据来看，涉案被征用的9号地块登记在户名为原告陈富华的宣林证字第020556号山林权证中，该块林地的使用权属于原告陈富华及母亲陈秀英、继父周啟清三人。被告辩称其父周启清的户口从陈富华的户头迁出后，从中分得了被征用的地块和其他的田地，所举证据不能证明该主张，本院对被告的该项辩称不予采信。
该块林地被征用后，承包人对该块林地的使用权、经营权根据有关法规、政策获得了相关费用，取得了该部分费用的所有权。该部分财产的所有权人应为该块林地共同的使用权人陈富华、陈秀英和周启清。
关于该70664.94元的性质，原告所举证据未能将安置补偿费、土地补偿费的具体数额明确，而是合计为66995.94元，故本院对各项数额不作细分。关于青苗费3669元，由于该块林地所附着植物系多年生长形成，并非原告陈富华近年经营所致，故该青苗费亦与安置补偿费、土地补偿费合并处理。
关于该70664.94元所有权的确认，因陈秀英、周启清均已去世，原告未能举证证明陈秀英、周启清生前嘱咐属其所有的财产归原告所有，该部分财产在所有人之间均等分割为宜，即每人应得23554.98元（70664.94元/3）。属于陈秀英、周启清份额的部分47109.96元（23554.98元×2）可视为其遗产，由继承人进行继承，本案不做处理。
关于原告陈福荣的请求问题，因被征林地的使用权不属其所有，故本院对原告陈福荣的请求，本院不予支持。原告陈富华请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第四十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、确认该涉案被征用9号地块的安置补助费、土地补偿费、青苗费共计70664.94元中的23554.98元属于原告陈富华所有。
二、驳回原告陈富华、陈福荣其他的诉讼请求。
本案受理费1568元，减半收取784元，原告陈富华、陈福荣负担589.50元，被告周腊枝负担194.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 骆玉生
二〇一六年十一月八日
书记员 王珍珍