江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终396号上诉人（原审被告）：淮安市创达义乌商贸城开发有限公司，法定代表人：陈建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：马俊芳。被上诉人（原审原告）：李金娟。上诉人淮安市创达义乌商贸城开发有限公司（以下简称创达开发公司）因与被上诉人李金娟劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）0804民初6563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人创达开发公司的委托诉讼代理人马俊芳，被上诉人李金娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人创达开发公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由李金娟负担。事实和理由：一审法院认定李金娟年薪20万元错误。首先，从上诉人提供的工资表可以看出，李金娟的月工资为7000元。其次，李金娟所提供的微信记录系孤证，同时微信中陈建忠、黄克余身份无法确认。再次，即使陈建忠和黄克余的身份可以确认系公司领导，其微信记录也仅仅是回复工资发放的时间问题。最后，李金娟提供的房屋使用权赠与合同系其工作表现优异而进行的奖励，是奖金而非补发工资。被上诉人李金娟辩称，原公司董事长黄克余亲自口头承诺我20万元。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。李金娟向一审法院提出诉讼请求：1、创达开发公司支付李金娟拖欠的2015年12月至2016年5月工资99990元；2、创达开发公司支付李金娟经济补偿金、代通知金共计66660元。一审法院认定事实：李金娟于2013年7月4日到创达开发公司工作，岗位为集团总裁助理。李金娟的工资发放至2015年11月，2016年1月、2月，创达开发公司又向李金娟发放了合计8374元工资。李金娟的社会保险缴纳至2016年5月。一审法院认为，关于李金娟的工资。李金娟称其年薪为20万元，每月发放7000余元，余款年底时补发，2013年、2014年两年的年底奖金，由于公司经济紧张，公司以一套房屋抵充。李金娟提供了其2015年10月至12月的工资表及《房屋使用权赠与合同》，工资表显示李金娟2015年10月至12月的月工资为7000余元，《房屋使用权赠与合同》为李金娟与创达开发公司于2015年10月16日签订，内容为：因乙方（李金娟）在工作中表现优异，现甲方（创达开发公司）将位于淮安市义乌商贸城一期北边配套房一号楼9、10号房屋（建筑面积约62平方米）的房屋使用权赠与乙方。经质证，创达开发公司对工资表予以认可，但认为工资表能够证明李金娟的离职时间为2015年12月，《房屋使用权赠与合同》与本案无关，合同中明确写明是因李金娟工作表现优异给予的奖励，并非李金娟陈述的年薪。创达开发公司提供了李金娟2015年全年及2016年1、2月的工资表，证明李金娟的工资并非为年薪20万元。李金娟对该工资表的真实性无异议，并称2015年12月的工资虽然造表了，但没有发放。李金娟还提供了其微信聊天记录，用于证明其年薪为20万元及工作至2016年5月。该微信群里有李金娟及创达开发公司公司领导陈建忠、黄克余，时间跨度从2016年1月至5月，李金娟于2016年7月21日在微信群中提及“根据董事长内部会议与一直交待，不管怎么变化，确定我的年薪20万元，月工资16666元，从去年12月份到4月份没发工资，共计应发83330元，其中一月份发了6042元，二月份发了2013元，应补发75275元。”李金娟于2016年8月25日再次提及工资何时发放，黄克余回复“估计下月中旬，不好意思”、2016年9月13日，李金娟再次询问工资发放事宜，陈建忠于2016年9月14日回复：“请李总理解，重大节日也是我们最困难的时候”。创达开发公司对上述聊天记录不予认可，一审法院认为微信聊天记录大部分内容为李金娟向创达开发公司公司领导汇报工作，故一审法院对其真实性予以认可，而创达开发公司领导对李金娟所提及的年薪20万并未提出异议，只是答复了支付时间，故一审法院认定李金娟的工资为年薪20万元。对于李金娟的离职原因及离职时间，李金娟称因创达开发公司内部管理混乱，几个月没有发放工资，故李金娟于2016年5月离职，离职时未办理书面离职手续。创达开发公司称李金娟自2016年3月起就未再到公司上班，李金娟离职时间为2016年2月底。根据李金娟的社会保险缴纳记录及聊天记录，一审法院认定李金娟的离职时间应为2016年5月。创达开发公司称李金娟系自行离职，但未能提供证据证明，故一审法院认可李金娟的说法，即李金娟系因创达开发公司拖欠工资而离职。劳动者为用人单位提供劳动，用人单位应按照劳动合同约定足额、及时支付劳动者的劳动报酬。创达开发公司自2015年12月起至2016年5月期间，只发放李金娟8374元工资，尚拖欠李金娟91626元工资（200000元/12月*6月-8374元），应及时予以支付。创达开发公司拖欠李金娟工资，导致李金娟提出解除劳动关系，创达开发公司应支付李金娟经济补偿金，根据李金娟的工作年限及工资，一审法院计算李金娟的经济补偿金为200000元/12月*3=50000元，但李金娟提出解除劳动关系，不符合支付代通知金的条件，故对其主张代通知金的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、淮安市创达义乌商贸城开发有限公司于本判决生效后十日内支付李金娟工资91626元、经济补偿金50000元，合计141626元；二、驳回李金娟的其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院免予收取。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李金娟提供了：中国创达集团有限公司出具的关于李金娟同志任职的通知。证明其是集团的办公室副班主任，属于集团领导班成员。创达开发公司质证意见为：真实性无法确认，但李金娟的确任办公室副主任。本院认为，通过一、二审中的微信记录、创达集团2015年度年会圆满成功的截图（截图中明确载明了李金娟系总裁助理）以及创达开发公司认可李金娟系办公室副主任的陈述等证据，本院对该证据的真实性予以认可。经审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，创达开发公司称李金娟的年薪不是20万元，并提供了工资表，工资表显示李金娟的月工资为7000元左右，其他并未提供证据。李金娟对其主张提供了微信记录等证据。本院认为，一方面，创达开发公司的营业执照显示陈建忠系法定代表人；创达集团2015年度年会圆满成功的截图中载明：创达集团董事局主席黄克余、常务副总裁陈建忠。故黄克余和陈建忠系创达开发公司高管人员。另一方面，从创达开发公司领导的回复中可以反映出李金娟的工资数额并非7000元左右。因为从涉案的工资表可以看出，李金娟已经每月领取了2015年1月至2016年1月期间的月7000元不等的工资，如果确如创达开发公司所称，李金娟的工资只有7000元左右，那么在李金娟多次提及工资事宜的情况下，创达开发公司领导的回复中应当予以明确提出对工资的数额有异议，而不是仅对工资的支付时间予以回复。如该记录显示：“（李金娟）根据董事长内部会议与一直交待，不管怎么变化，确定我的年薪20万元，月工资16666元，从去年12月份到4月份没发工资，共计应发83330元，其中一月份发了6042元，二月份发了2013元，应补发75275元。”后李金娟多次提及工资事宜，黄克余于2016年8月25日回复“估计下月中旬，不好意思”；2016年4月22日回复“工资我会发，到时补足”。还有回复称：“另你年薪到时我会补你，我有数的，谢谢你”和“别误会，承诺过的要给你的”。二审庭审中，本院问及李金娟：“上诉人处有无其他与你身份相似的领导享有赠与的权利？”李金娟答：“没有，集团财务总监孙树仁的年薪18万元。财务经理为蒋洁年薪为10万元，且两人工资均是我去谈的，不可能我的工资比两位的工资还低。财务总监因其的职位原因，其工资现已兑现，但财务经理的工资现还没有兑现。”这一点得到了一审法院生效的（2016）苏0804民初6544号民事判决书的印证。该民事判决书中载明：“蒋洁起诉主张中陈述创达开发公司承诺蒋洁年薪10万元，要求补充工资33855元；一审法院认为部分中载明创达开发公司承认蒋洁在本案中主张的事实。”综上，本院认为李金娟的年薪为20万元。综上所述，创达开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由淮安市创达义乌商贸城开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓明审 判 员  赵骏飞代理审判员  孙志丹二○二○一七年三月二十日书 记 员  潘春节