山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初619号
原告扬州明星物流有限公司，住所地：江苏省扬州市广陵区杭集兴园路65号。
法定代表人午明星，该公司总经理。
委托代理人乔阿鹏，男，1988年5月6日出生，汉族，扬州明星物流有限公司法律工作人员，住该公司。
被告龚海荣，男，1970年4月29日出生，汉族，司机，住稷山县。
被告叶浩，男，1980年2月2日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。
委托代理人孙永辉，河北圣鼎律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人李立增，该公司总经理。
委托代理人信程远，河北凌众律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司永清支公司，住所地：河北省廊坊市永清县裕华大街。
负责人邢宪腾，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地：江苏省扬州市维扬区文汇东路138号。
负责人许升云，该公司总经理。
委托代理人李铁成，江苏韵合律师事务所律师。
委托代理人马建伟，男，1987年2月12日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司员工，住江苏省扬州市广陵区板井巷2号。
原告扬州明星物流有限公司诉被告龚海荣、叶浩、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险廊坊支公司）、中国人民财产保险股份有限公司永清支公司（以下简称人民财险永清支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财险扬州支公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由代理审判员马晓霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扬州明星物流有限公司的委托代理人乔阿鹏、被告叶浩的委托代理人孙永辉、被告人寿财险廊坊支公司的委托代理人信程远、被告人寿财险扬州支公司的委托代理李铁成、马建伟到庭参加诉讼，被告龚海荣、人民财险永清支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告扬州明星物流有限公司诉称：2016年3月18日，刘东升驾驶被告龚海荣实际所有的苏325**/苏25**挂沿连霍高速由东向西行驶至814KM+900M处，与第四车道内撞击范玉喜驾驶的被告叶浩名下的翼R36737/翼R9805挂后部，造成苏325**/苏25**挂车损失的交通事故。经三门峡市公安局高速交警支队第一大队作出的三公交认字第（2016）第00006号道路交通事故认定书认定，刘东升负主要责任，范玉喜负次要责任。翼R36737/翼R9805挂在被告人寿财险廊坊支公司、被告人民财险永清支公司投保有交强险和商业三者险（不计免赔率），苏325**/苏25**挂在被告人寿财险扬州中心支公司投保有商业机动车损失险（不计免赔率），事故发生在保险期间内。苏325**/苏25**挂系被告龚海荣在原告处分期付款购买。事故发生后，龚海荣看到本次事故损失严重，逃避不理。原告为减少损失，支付了施救费、鉴定费、拆检费等款项。为追回被告龚海荣所欠车款和原告支付的款项，请求判令：（1）五被告赔偿原告车辆损失费、托运费、施救费等各项损失合计207000元。（由被告人寿财险廊坊支公司、人民财险永清支公司、人寿财险扬州支公司在各自承保限额范围内承担，不足部分由被告龚海荣、叶浩按责任予以赔偿）；（2）诉讼费由五被告承担。
原告扬州明星物流有限公司在举证期限内提交下列证据证明自己的主张：（1）扬州明星物流有限责任公司营业执照、机构代码证、法人身份证明书、法人身份证、苏325**/苏25**挂车行驶证复印件各1份，证明原告基本信息；（2）分期付款购车合同、苏325**车交强险保单、商业险保单、翼R36737/翼R9805挂行驶证、翼R36737车交强险及商业险保单、翼R9805挂商业险保单各1份，证明各被告基本信息；（3）交通事故认定书1份，证明事故发生的过程及责任划分；（4）车损估价鉴定结论书、车损图片、车损评估费发票、吊拖施救费发票、车辆鉴定拆卸费票据各1张，证明此次事故造成原告的车辆损失情况及各项费用花费情况；（5）托运费收据、托运事故车辆合同书、承运车辆行驶证、司机驾驶证各1份，证明托运费情况；（6）租车收条1张、承租车辆行驶证复印件各一份，证明交通费情况。
被告人寿财险廊坊支公司辩称：事故车辆翼R36737在我公司投保有商业险，限额50万元，事故发生在保险期间内，车辆及驾驶人员应持有合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营业证，否则我公司不承担保险赔偿责任；对原告的合理合法的损失，首先应由交强险分项限额内承担，超出部分在我公司商业三者险及挂车保险公司按事故责任比例合同约定和投保比例合同约定承担不超过30%的责任。诉讼费、鉴定费、拖车费、拆卸费我公司不承担。
被告人寿财险扬州中心支公司辩称：苏325**/苏25**挂车在我公司投保有交强险、三者险限额100万元，事故发生在保险期间内。原告仅是挂靠车主，并未实际购买车辆，原告不适合作为本案原告向各保险公司追偿交强险；我公司与原告之间系保险关系，本案原告追索的是交通事故损失赔偿，将两个案由合并审理不符合相关法律规定。
人寿财险扬州中心支公司当庭提交保险合同、投保单、保险条款、理算清单各1份，证明原的损失数额应为150483元。
被告叶浩辩称：我在人寿财险廊坊支公司投保有交强险及商业三者险，在人民财险永清支公司投保有5万元三者险，原告所有损失应由保险公司承担。原告仅系挂靠车主，不适合作为本案原告。
被告叶浩当庭提交翼R36737/翼R9805挂车行驶证、司机驾驶证复印件各1份，证明符合理赔条件。
被告龚海荣、人民财险永清支公司既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经庭审质证，各方对原告提交的证据（2）中分期付款购车合同以外的其他证据、（3）及被告叶浩提交的证据无异议，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定。
被告对原告提交的证据（1）及证据（2）中的分期付款购车合同的关联性有异议，认为原告未提交购车发票、车辆登记证书，不能证明其具有原告主体资格。本院对证据（1）的真实性、合法性予以确认，扬州明星物流有限责任公司是否具有原告主体资格，本院在判决部分结合其他证据再做评定。
被告对原告提交证据（4）有异议，认为车损估价结论书是交警队单方委托，未通知保险公司到庭参加，且鉴定意见过高。但未申请重新鉴定，也未提交证据证明该鉴定意见存在法律规定的重新鉴定的情形，故本院对该证据予以确认；对鉴定费票据、施救费票据认为系间接损失，不应由其承担，因原告对两张票据的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认，至于该两项费用由谁承担，本院在判决部分再做评定；对拆检费票据的真实性、关联性有异议，因拆检费票据上加盖有三门峡市新东明汽车修理有限公司公章，且原告车辆因鉴定车损评估鉴定必然会产生该笔费用，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
被告对原告提交的证据（5）真实性、关联性有异议，因该货运合同及收据上加盖有稷山县稷峰金莉货运信息部公章，且原告车辆受损严重，原告确需将车辆托运回稷山处理，故本院对该证据的真实性、关联性予以确；
被告对原告提交的证据（6）的真实性、关联性有异议，原告所提交的证据不能证明交通费花费情况，但原告因处理交通事故必然会产生一定的交通费用，本院在判决部分酌定。
原告对被告人寿财险扬州支公司提交的证据有异议，认为被告未履行告知及解释说明义务。且保险公司单方定损有失公平，应按具有鉴定资质的三门峡市正平价格评估事务所有限公司的鉴定意见为准。原告质证意见成立，原告损失应以鉴定机构出具的鉴定意见为准。
经审理查明：苏325**/苏25**挂实际车主为龚海荣，苏325**的登记车主为原告扬州明星物流有限公司，苏25**挂车的登记车主为扬州永祥汽车销售有限公司，2013年10月21日，龚海荣在原告扬州明星物流有限公司以分期付款方式购买苏325**车一辆，约定在被告龚海荣未全部支付完车款前，原告扬州明星物流有限公司保留车辆所有权。合同签订后，原告为该车在人寿财险扬州支公司投保交强险、机动车损失险（限额243000元）、第三者责任保险（限额1000000元），保险期间均自2015年10月17日至2016年10月16日，并特约不计免赔率。翼R36737/翼R9805挂车的所有人为被告叶浩，翼R36737车在被告人寿财险廊坊支公司投保有交强险、第三者责任保险（限额500000元，并特约不计免赔率），保险期间均自2016年3月16日至2017年3月15日。翼R9805车在被告人民财险永清支公司投保有第三者责任险，限额50000元，并特约不计免赔率，保险期间自2016年3月18日至2017年3月17日。2016年3月18日14时20分许，刘东升驾驶苏325**/苏25**挂欧曼牌重型平板半挂货车沿连霍高速公路由东向西行驶至814KM+900M处，与第四车道内撞击范玉喜驾驶的翼R36737/翼R9805挂解放牌重型仓栅式半挂货车后部，造成苏325**/苏25**挂车驾驶员刘东升当场死亡、乘坐人张红琴受伤、翼R36737/翼R9805挂车所载货物及上述两车不同程度受损的交通事故。三门峡市公安局高速交警支队第一大队道路交通事故认定书认定，驾驶员刘东升承担此次事故的主要责任，范玉喜负事故次要责任。经三门峡市正平价格评估事务所有限公司鉴定，苏325**车修复不经济，确定为报废，此次事故造成该车车辆损失182550元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方提交的上述证据可证。
本院认为：公民合法的财产所有权受法律保护，不受侵犯。苏325**/苏25**挂车在此次交通事故中受损，其所有人依法享有获得损失赔偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，苏325**/苏25**挂车的损失应由被告人寿财险廊坊支公司在翼R36737/翼R9805挂交强险限额范围内赔偿，不足部分由被告人寿财险廊坊支公司、被告人民财险永清支公司在商业三者险限额范围内按责任比例赔偿。因苏325**车在被告人寿财险扬州支公司投保车辆损失险，双方之间的保险合同成立有效，故剩余损失应由被告人寿财险扬州支公司在苏325**车机动车损失险限额范围内赔偿。保险公司不承担部分，由被告叶浩承担。
关于原告主体资格问题。因扬州明星物流有限公司为苏325**车分期付款保留车辆所有权的登记所有人、车辆保险的投保人，且实际所有龚海荣在事故发生后怠于处理事故，扬州明星物流有限公司为防止损失继续扩大，积极处理交通事故，产生相应的费用，故扬州明星物流有限公司作为原告主体适格。
原告的损失项目及数额审核如下：（1）车辆损失182550元，有三门峡市正平价格评估事务所有限公司损失估价鉴定意见为证，本院予以确认；（2）评估费5000元，有该公司出具的发票可证，且为确定车辆损失必须支出的费用，故本院予以确认；（3）拆检费5600元，有三门峡市新东明汽车修理有限公司出具的票据可证，且为确定车辆损失所必须支出的费用，故本院予以确认；（4）吊拖施救费9000元，有河南省地方税务局出具的发票可证，且该费用为减少车辆损失所必须支出的费用，故本院予以确认；（5）托运费4600元，有稷山县稷峰金莉货运信息部出具的收据为证，且苏325**车被确定为报废，原告将车辆托运回确实会产生该部分费用，故本院予以确认；（6）交通费，原告主张1500元，因原告处理交通事故，必然会产生交通费用，但其主张1500元过高，本院酌定500元。故此次事故共造成原告损失207250元，由被告人寿财险廊坊支公司在翼R36737/翼R9805挂车交强险限额范围内赔偿原告损失2000元，剩余损失205250元（207250元-2000元=205250元），由被告人寿财险廊坊支公司、人民财险永清支公司在翼R36737/翼R9805挂车第三者责任险限额范围内按责任赔偿61575元(205250元×30%=61575元)，因翼R36737车第三者责任险保险限额为500000元，翼R9805挂车保险限额为50000元，故被告人民财险永清支公司按比例承担5598元（61575元×50000/550000元=5598元），被告人寿财险廊坊支公司按比例承担55977（61575元-5598元=55977元）。被告人寿财险扬州支公司在苏325**车机动车损失险限额范围内赔偿原告损失143675元（205250×70%=143675元）。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条、《中华人民共和国侵权法》第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在本判决生效后十日内在翼R36737车交强险限额范围内赔偿原告扬州明星物流有限责任公司财产损失2000元，在该车第三者责任险限额范围内赔偿原告损失55977元，合计57977元。
被告中国人民财产保险股份有限公司永清支公司在本判决生效后十日内在翼R9805挂车第三者责任险限额范围内赔偿原告扬州明星物流有限责任公司损失5598元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在本判决生效后十日内在苏325**车机动车损失险限额范围内赔偿原告扬州明星物流有限责任公司损失143675元。
被告龚海荣、叶浩不承担赔偿责任。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司永清支公司、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元，由被告叶浩承担620元，原告扬州明星物流有限责任公司承担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 马晓霞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 史国斌