新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第602号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐天盛达服饰有限公司
法定代表人：陈霞，该公司经理。
委托代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。
委托代理人：东万平。
上诉人（原审被告）：路玲。
委托代理人：路燕
上诉人乌鲁木齐天盛达服饰有限公司（以下简称天盛达公司）、上诉人路玲因特许经营合同纠纷一案，均不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民二初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月27日公开开庭审理了本案，上诉人天盛达公司的委托代理人尕文良和东万平、上诉人路玲的委托代理人路燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月天盛达公司与路玲在乌鲁木齐市天山区小西门签订ANNZO（艾哲）品牌加盟合同，加盟期限2011年11月12日至2013年11月11日（合同中有“续签一年，2013年4月15日至2014年4月15日，路玲”字样，路玲不能确认该内容处签名是否其本人字迹）；天盛达公司授权路玲在奎屯市第七大道地下街开设80平方米的ANNZO（艾哲）品牌专卖店；路玲按照天盛达公司指定的新疆统一市场零售价格销售ANNZO（艾哲）系列产品，未经天盛达公司书面同意不得调高或降低销售价格；天盛达公司按照规定市场零售价的五折供货（不含税率），但饰品、特供、特价、推广货品的价格另行制定，天盛达公司有权对供货折率进行调整；双方应在每月5日前核对完账目，后进行结算；路玲应在本合同签订同时向天盛达公司缴纳合同履行保证金1万元，无论何种情况下均不得提出将该款项冲抵货款或其他用途；天盛达公司授权路玲在专卖店门头或灯箱上使用“ANNZO（艾哲）”商标，但必须按照天盛达公司的要求规范使用，并不得擅自做任何变更，未经天盛达公司许可，路玲不得在其他地方使用“ANNZO（艾哲）”商标；本合同终止或解除双方结算付清货款后，在三个月内天盛达公司确认路玲无任何违约行为，将保证金无息退还路玲；合同签订生效后，双方应严格履行合同约定条款，如有违约行为，违约方承担2万元违约金，同时赔偿守约方一切经济损失；因本合同发生争议，双方应友好协商解决，通过协商不能解决的，双方同意在本合同签订地人民法院诉讼解决。合同签订后，2011年11月13日路玲向天盛达公司缴纳合同保证金1万元。天盛达公司出具了收据，该收据加盖天盛达公司财务专用章，并加盖艾哲新疆总代理财务专用章。2012年4月6日路玲又与天盛达公司在乌鲁木齐市天山区小西门签订ANNZO（艾哲）品牌加盟合同，加盟期限为2012年4月15日至2014年4月15日，加盟店位于石河子市温州地下街B1、B2、B3，其他合同内容与奎屯加盟店合同内容一致。该合同签订后，2012年11月30日路玲向天盛达公司缴纳合同保证金1万元。天盛达公司出具了收据，该收据加盖天盛达公司财务专用章。上述合同签订后，路玲合同约定的加盟店分别办理了营业执照，其中奎屯加盟店业主登记为张新峰（路玲丈夫），石河子加盟店业主登记为周涛。双方加盟合同履行至2013年5月，此后天盛达公司再未给路玲供货。
2012年6月9日路玲出具欠条一张，写明：2012年6月9日欠姚三伟（天盛达公司原法定代表人）货款44357.87元，还款日期2012年6月30日。2012年11月30日路玲又出具欠条一张，写明：2012年11月30日欠天盛达公司货款35872元，还款日期2012年12月31日。2013年11月30日路玲再次出具欠条一张，写明：2013年11月30日欠天盛达公司货款35872元，还款日期2013年12月31日。审理中，路玲称2013年11月30日欠条实际写于2012年11月30日，由于年份写错，又重新写了一张，而未收回原件。双方均确认，欠条金额没有包含关系。2014年6月23日天盛达公司持上述三张欠条向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：路玲支付欠款116101.87元，支付逾期付款利息8820.93元
路玲提供的银行卡交易明细清单及对账单显示，2012年6月9日至2012年11月30日期间，路玲付款情况如下：7月5日付款11万元（一笔9万元，一笔2万元），8月4日付款2万元，8月9日付款10万元，8月25日付款2万元，9月5日付款7万元，9月27日付款5万元（一笔4万元，一笔1万元），9月28日付款1万元，10月23日付款7万元，11月29日付款1.8万元，11月30日付款2.2万元，合计49万元。2012年12月1日至2013年11月30日期间，路玲付款情况如下：2012年12月25日付款4万元，2013年1月7日付款2.6万元，1月8日付款7.4万元，1月28日付款15万元，3月11日付款2万元，4月3日付款0.9万元，4月4日付款1万元，4月23日付款5.5万元，5月4日付款6万元，5月28日付款2.14万元（两笔1.07万元），合计46.54万元。2013年11月30日后无付款记录。
原审法院认为：特许经营合同是指特许人许可被特许人使用自己拥有的，或者有权授予他人使用的商标、商号、企业标志、专利、专有技术等经营资源，对被特许人给予培训与支持，并要求被特许人按照合同的约定，在统一的经营模式下开展经营，被特许人向特许人支付特许经营费用的合同。本案中，天盛达公司作为“ANNZO（艾哲）”品牌新疆总代理，有权特许他人在一定条件下按照天盛达公司的统一要求经营“ANNZO（艾哲）”品牌服饰。路玲与天盛达公司签订加盟合同，并按约定缴纳了合同保证金，经营过程中，又以自己的名义签订订货合同，并出具订货确认函，故加盟合同实际履行的相对人是路玲。路玲以加盟合同签订后办理的营业执照自己并非业主，而认为自己为代理人的理由不能成立。双方确认2013年5月后天盛达公司再未供货，自此双方加盟合同实际已经终止。
本案中，双方履行加盟合同过程中，路玲先后出具过三张欠条，其中对2013年11月30日欠条路玲称形成于2012年11月30日，由于年份写错重新书写一张，这一主张未能举证，也不符合常理，故原审法院不予采信。双方确认欠条金额没有包含关系。路玲提供的银行卡交易明细及对账单显示，2012年6月9日至2012年11月30日期间付款金额远大于2012年6月9日欠条金额，2012年12月1日至2013年11月30日期间付款金额远大于2012年11月30日欠条，说明双方是采取发货付款同时进行的滚动式交易方式，双方确认2013年5月后再未供货，2013年11月30日欠条后没有付款记录，故原审法院认定，该欠条所欠金额未偿还，其他欠条金额已归还完毕。欠款利息自欠条载明还款期限次日起，以国家银行同期同档贷款利率计算。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、路玲给付乌鲁木齐天盛达服饰有限公司货款35872元；二、路玲给付乌鲁木齐天盛达服饰有限公司货款利息1028.33元（本金35872元，自2014年1月1日至6月22日，以5‰计算）。
一审宣判后，天盛达公司不服，向本院提起上诉称：因在合同履行中，路玲拖欠我公司的货款，分别于2012年6月9日、2012年11月30日、2013年11月30日向我公司出具了44357.87元和35872元、35872欠条三张，三张欠条中承诺的还款期限是2012年6月30日、2012年12月31日、2013年12月31日。一审法院除对2013年11月30日欠条金额判决支持给付外，对于其它两张欠条分别以2012年6月9日至2012年11月30日期间的付款金额远大于2012年6月9日欠条金额、2012年21月1日至2013年11月30日期间的付款金额远大于2012年11月30日欠条金额为由，而认定2012年欠款已全部付清，我公司认为该认定是错误的。因为，在一审法庭调查中，路玲称2012年6月9日欠条中的欠款是当日划款给付的，其余欠款也案欠付金额已付清，对此路玲未能向法庭出示2012年6月9日付款凭证及付清其它欠款的付款凭证，一审判决驳回我公司针对2012年6月9日、2012年11月30日两张欠条提出的诉讼请求，判决有误，故我公司不服，提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判支持我公司的全部诉讼请求，并由路玲承担本案全部诉讼费。
一审宣判后，路玲也不服，向本院提起上诉称：在一审诉讼中，针对天盛达公司向法庭提交的2012年11月30日和2013年11月30日的两张欠条，我在对该两张欠条质证时已明确，该两张欠条中的欠款系同一笔欠款，因在2012年11月30日出具欠条时，错误地将“2012年”写成了“2013年”，因为该两张欠条在欠款数额、还款时间上都是大致相同的（只是年份的有所不同），由于本人将错误书写的2013年11月30日的欠条当时没有收回，以致于天盛达公司持该欠条向我进行主张。对于两张欠条是否是同一天出具，通过司法技术鉴定便可以得到证实，为此，我在一审庭审中提出了鉴定要求，但一审法院当庭驳回了我的主张，剥夺了我请求鉴定的权利。一审法院违反法定程序，导致对本案判决的错误认定，因此，我不服一审判决，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回天盛达公司对我的诉讼请求，并由天盛达公司承担本案全部诉讼费。
针对天盛达公司的上诉，路玲答辩称：2012年6月9日及2012年11月30日两张欠条所欠款项是事实，两张欠条中的欠款我已全部还完，我提交的还款记录可以证实。天盛达公司上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。
针对路玲的上诉，天盛达公司答辩称：2013年11月30日欠条是真实有效的，我公司不同意路玲的上诉请求。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院另查明：2013年11月30日路玲向天盛达公司出具了两份欠条，两张欠条所确定的欠款金额为35872元，还款日期为2013年12月31日。由于该两张欠条系打印好的制式欠条，路玲在其中一张欠条大小写栏处书写有误，故重新出具了第二张欠条。天盛达公司一审向法庭提交欠条系路玲于2013年11月30日重新出具的欠条。
以上认定事实有天盛达公司提交的《ANNZO（艾哲）品牌加盟合同书》，收款收据，路玲提交的银行卡交易明细单及对账单，天盛达公司二审向法庭提交2013年11月30日路玲书写有误的欠条一张，一审法院庭审笔录及本院二审法庭审理笔录中当事人的陈述附卷予以佐证。
本院认为：根据双方上诉陈述的意见以及相互答辩陈述的意见，本院根据查明的事实，依照相关法律规定，围绕二审本案争议焦点，认定意见如下：
一、2012年6月9日及2012年11月30日两张欠条中的欠款事实是否成立。本案二审中，天盛达公司对一审法院查明事实均无异议，原审法院已查明，路玲在2012年6月9日出具44357.87元欠条后，至2012年11月30日第二张欠条出具时，路玲实际已向天盛达公司支付款项为49万元，已付款金额远远大于欠付数额；2012年11月30日路玲出具35872元欠条后，至2013年11月30日第三张欠条出具时，路玲实际已向天盛达公司支付款项为46.54万元，也远远大于第二张欠条金额，这种付款方式说明双方发货付款是采取滚动式交易形式，基于这种交易方式存在，原审认定2012年6月9日及11月30日欠条金额已付清的理由是成立的，原审判决驳回天盛达公司基于该两张欠条所提出的诉讼请求并无不当。
二、关于2013年11月30日欠条是否具有证明效力。路玲诉讼中称2013年11月30日欠条与2012年11月30日欠条系同一笔欠款，2013年11月30日欠条出具系其本人错误书写所形成。对2013年11月30日欠条系错误书写的事实，路玲一、二审诉讼中均未能提交证据给予证实，但提出司法鉴定的请求。本案二审诉讼中，天盛达公司向本院当庭提交了由路玲于2013年11月30日书写的第二份欠条，该欠条内容与天盛达公司一审提交的2013年11月30日欠条内容完全相一致，所不同的是该欠条在大小写栏中存在大小写金额颠倒的书写笔误，天盛达公司也认可路玲在2013年11月30日出具欠条过程中，确实存在一张欠条错误书写的事实。基于该错误书写事实的存在，路玲称一审提交的2013年11月30日欠条系其本人在出具2012年11月30日欠条时错误书写所形成的意见，显然是不能成立的，其提出要求对天盛达公司一审提交的2013年11月30日欠条进行司法鉴定的意见，本院不予采纳。原审法院对天盛达公司一审提交的2013年11月30日欠条的真实性、关联性及有效性均予以确认并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决结果，本院予以维持。天盛达公司、路玲向本院分别提出改判的上诉请求，事实理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人天盛达公司、上诉人路玲向本院已分别预交的二审案件受理费2000.56元和722.51元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一四年十二月五日
书记员 宋陇刚