山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0830民初4948号原告：雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司，住所地潍坊市坊子区北海南路192号，统一社会信用代码9137070476871081941-1。负责人：王玉荣，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，1978年4月28日出生，汉族，系雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司员工，住。被告：张民坤，男，1963年10月11日生人，汉族，个体工商户，住黑龙江省林甸县。第三人：汶上县俊杰商贸有限公司，住所地汶上县西外环路中段，组织机构代码56144258-9。法定代表人：赵俊英，总经理。委托诉讼代理人：赵俊杰，汶上县俊杰商贸有限公司经理。原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司（以下简称雷沃公司）与被告张民坤及第三人汶上县俊杰商贸有限公司（以下简称俊杰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷沃公司的委托诉讼代理人刘斌、被告张民坤到庭参加诉讼，第三人俊杰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。雷沃公司向本院提出诉讼请求：1、确认由汶上县人民法院查封并存放于第三人处的雷沃谷神收割机（红色）2台、雷沃M1200拖拉机（蓝色）2台、雷沃M1404拖拉机（蓝色）1台农用机械属原告所有，并停止对该财产的执行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，原告收到汶上县人民法院送达的（2016）鲁0830执异27号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议，缺乏事实和法律依据。一、被告申请执行的农用机械设备为原告所有，而不属于第三人所有。原告是农业机械生产厂家，第三人系原告的经销商。根据双方2016年1月1日产品买卖合同第3.2条、3.3条、3.4条、3.5条约定以及2016年原告与第三人的对账单（第三人尚欠货款1700多万元、库存车14台暂估价值136万元），可以证明原告将其生产并所有的农业机械存放在第三人处，第三人不收取保管费用。第三人支付全部货款后，货物所有权归第三人所有，至今第三人尚未偿还货款，且存放了归原告价值136万元的农业机械。被告申请法院执行查封的车辆即包含在14台库存车中。二、产品买卖合同中关于所有权保留条款，未违反任何法律，也未损害第三人合法权益，不应认定该条款无效。2016年产品买卖合同中第3.5条约定，货物所有权转移条件为：第三人支付全部货款后，货物所有权归原告所有。在此之前，货物所有权仍归原告所有。根据《合同法》第133条，标的物的所有权自标的物交付时发生转移，但法律另有规定或者当事人另人约定的除外。第134条，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。根据《买卖合同司法解释》第35条，当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（1）未按约定支付价款的；（2）未按约定完成特定条件的。原告与第三人签订合同约定所有权保留条款并不违反法律规定，同时，根据合同的相对性，合同约定的内容合法，合同已生效，且对签订双方均具有法律约束力。2016年产品买卖合同第4.4条第二款约定，终端用户提机货款全部回到原告公司后，产品所有权发生转移。根据法律对于善意取得的规定，即使原告与第三人约定第三人未付清全部货款后，货物所有权人还归原告。但终端用户可以在支付农机全部货款后取得农机所有权，符合善意取得的法律规定，取得农机所有权。原告与第三人签订的合同所有权保留条款并不损害用户的合法权益，不应将该条款认定无效。被告无权对原告的上述财产申请执行。2016年9月，法院执行人员在现场清点登记时，第三人清楚，根据合同约定和法律规定查封财产不是自己的财产，所以未提出异议。原告与第三人签订合同是客观、真实，符合法律规定，法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。该行为损害了原告对查封农机的财产所有权。综上所述，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及《民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，请法院支持原告的诉求。张民坤辩称，原告诉求确认由汶上县人民法院查封并存放于第三人处的雷沃谷神收割机（红色）2台、雷沃M1200拖拉机（蓝色）2台、雷沃M1404拖拉机（蓝色）1台农用机械属原告所有，没有事实和法律依据。理由如下：1、原告与第三人在《产品买卖合同》中约定货物所有权保留条款是无效的。《合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第三人在原告处购买了车辆，车辆自第三人提货之日，财产的风险发生转移，所有权也随之发生转移。如果第三人在不享有货物所有权的情况下以其名义将货物销售给消费者，但该农机货物的所有权仍属于原告，而消费者购买农机货物后却对货物不享有所有权显然损害购买者的利益，该条款违反《合同法》第五十二条规定，是无效条款。因此，货物所有权的转移应当按照合同法规定自货物交付时起转移，法院查封的涉案农用机械属第三人汶上县俊杰商贸有限公司所有，原告不享有涉案物品所有权。2、《产品买卖合同》（2015年1月1日签订）11.13条约定原则上有效期到2015年12月31日，《经销商补贴操作承诺书》承诺期限：2015年1月1日-2015年12月31日，现均已到期，合同对双方无约束力，原告无权依据《产品买卖合同》、《经销商补贴操作承诺书》对法院查封的涉案物品主张权利。3、本案法院查封的涉案物品，不能证明是原告销售给第三人的产品。《产品买卖合同》1.1只是第三人计划各月销售数量，体现不出购买原告具体产品。因此，不能确定法院查封的涉案物品是原告的。4、法院在对第三人作财产查封时，第三人没有对查封的财产提出任何异议，没有提出与原告有《产品买卖合同》，也没有提出是给原告保管的物品。因此，现原告与第三人虚构《产品买卖合同》是为了逃避债务，损害被告的合法权益。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，汶上县人民法院以（2016）鲁0830执异27号执行裁定书驳回原告异议是正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。俊杰公司未答辩。围绕诉讼请求，各方当事人提交证据情况如下：原告向本院提交了以下证据：1、（2016）鲁0830执异27号执行裁定书，证明原告向法院提出执行异议被驳回；2、原告与第三人于2016年1月1日签订的《产品买卖合同》，根据合同3.2-3.5的约定，证明存放在第三人处的农用机械所有权归原告；3、往来账户对账调节表（截止于2016年10月30日），证明第三人尚欠原告货款17207944元，14台库存农用机械价值1369000元，法院查封的车辆包含在14台库存车辆之中；4、（2014）济民四终字第72号民事判决书一份（该判决是从网上下载的，无印章），证明所有权保留条款不违反法律规定。被告向本院提交了以下证据：1、（2014）汶民一初字第3139号民事判决书（复印件）；2、（2016）鲁08民终799号民事判决书（复印件）。1-2证明涉案的执行依据。3、消费者从第三人处购买农用机械的欠条五张（系被告从法院执行局执行二庭复印的，是法院执行时从第三人处搜查的），证明查封的农用机械属第三人所有；4、第三人基本信息及宣传报道文章一篇（从网上下载的），证明第三人销售农用机械。第三人俊杰公司未向本院提交证据。为查明案件相关事实，法庭调取了以下证据：1、从（2016）鲁0830执852号执行卷宗中复制的（2016）鲁0830执852号执行裁定书及查封财产清单、查封照片（10张）；2、从（2016）鲁0830执异27号卷宗中调取原告与第三人于2015年1月1日签订的《产品买卖合同》和截止到2015年10月31日的往来账户对账调节表（系原告在向法院提出执行异议时提交的证据）。经庭审质证，本院对当事人所提交的证据以及法庭调取证据作如下确认：对于原告提交的证据1，被告无异议，本院认为，该证据客观真实，与本案有关联，本院予以认定；证据2、3，被告有异议，认为是伪造的，不具有真实性。本院认为，原告在向本院提出执行异议之时未提交证据2、3，而提交的是原告与第三人于2015年1月1日签订的《产品买卖合同》和截止到2015年10月31日的往来账户对账调节表，原告在法庭上的解释“法院查封第三人公司的车辆我们知道的时间较晚，来不及查找资料，就把2015年签订的合同及对账表提供到了法院。后来经公司查找，才找到了2016年的合同及对账单”违背常理，有后来为了应对执行异议之诉而制作之嫌疑，该两份证据客观真实性不足。且证据3往来账户对账调节表系原告单方制作，未有第三人的签字或盖章，不能证明第三人拖欠原告货款之主张。证据2《产品买卖合同》中第3.5条虽约定货物所有权转移条件为：“乙方支付甲方全部货款后，货物所有权归乙方所有，在此之前，货物所有权仍归甲方所有。”，但原告未能提供确凿证据证实第三人拖欠原告货款，不符合合同约定的货物所有权保留条件。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，货物的所有权应自货物交付时起发生转移，因此，证据2、3不能证明涉案农用机械属原告所有，本院不予认定。证据4，被告认为不具有真实性，与本案无关。本院认为，该证据系原告从网上下载的，无印章，不具有客观真实性，与本案也无关联，本院不予采信。被告提交的证据1、2，原告无异议，与本案有关联，本院予以认定。证据3、4，原告有异议，认为无法确定证据的真实性。本院认为，证据3系复印件，证据4系从网上下载的，不具有客观真实性，本院对该两份证据不予采信。对于法庭调取的证据1，原、被告均无异议，与本案有关联，本院予以认定。证据2，被告有异议，认为不能证明原告的主张。本院认为该组证据系原告在向本院提出执行异议之时提交，《产品买卖合同》的签订日期是2015年1月1日，原则上有效期到2015年12月31日，往来账户对账调节表的截止日期是2015年10月31日，而本院查封涉案农用机械的日期是2016年9月26日，该组证据与本案无关联。另外，《产品买卖合同》中3.4条虽约定货物所有权转移条件为：“乙方支付甲方全部货款后，货物所有权归乙方所有，在此之前，货物所有权仍归甲方所有。”，但原告未能提供确凿证据证实第三人拖欠原告货款，不符合所有权保留条件，因此，该组证据不能证明涉案农用机械属原告所有，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于张民坤诉俊杰公司义务帮工者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2014）汶民一初字第3139号民事判决书，俊杰公司不服该判决提起上诉，济宁市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）鲁08民终799号民事判决书，判决:限俊杰公司于本判决生效后十日内赔偿张民坤189010.38元（已扣除俊杰公司已赔偿的8191.23元），驳回张民坤的其他诉讼请求。二审判决生效后，俊杰公司未履行该生效判决所确定的义务，张民坤依法向本院申请执行，本院于2016年5月11日立案执行【执行案号为：（2016）鲁0830执852号】。在该案的执行过程中，本院于2016年9月14日作出（2016）鲁0830执852号执行裁定书，查封了在第三人俊杰公司存放待销售的雷沃谷神收割机（红色）2台、雷沃M1200拖拉机（蓝色）2台、雷沃M1404拖拉机（蓝色）1台农用机械（以下简称涉案农用机械，本院于2016年9月26日在涉案农用机械上张贴了封条，出具了查封财产清单，拍摄了查封照片）。原告于2016年9月30日向本院提出执行异议，提交了原告与第三人俊杰公司于2015年1月1日签订的《产品买卖合同》和截止到2015年10月31日的往来账户对账调节表，以此证实原告对涉案农用机械享有所有权。本院认为原告所提交证据不能证实原告对涉案农用机械享有所有权，异议理由不能成立，于2016年12月1日作出（2016）鲁0830执异27号执行裁定书，驳回原告的异议。原告于2016年12月15日诉至本院，请求确认涉案农用机械属原告所有，并停止对该财产的执行。原告为证明对涉案农用机械享有所有权，又重新提交了原告与第三人俊杰公司于2016年1月1日签订的《产品买卖合同》和截止于2016年10月30日的往来账户对账调节表。另查明，被查封的涉案农用机械现在第三人俊杰公司处存放，由第三人俊杰公司负责保管。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告主张对涉案农用机械享有所有权，并要求停止对该财产的执行，对此原告应提供证据证实对涉案农用机械享有所有权或者享有其他足以排除强制执行的民事权益，但原告在庭审中所提供的证据不能足以证实对涉案农用机械享有所有权或者享有其他足以排除强制执行的民事权益，原告应承担不利的法律后果，故原告要求确认涉案农用机械属原告所有，并停止对该财产的执行，本院不予支持。综上，原告要求确认涉案农用机械属原告所有，并停止对该财产的执行，证据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司的诉讼请求。案件受理费3900元由原告雷沃公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  梁延军审 判 员  顾 旋人民陪审员  赵 娟二〇一七年二月二十四日书 记 员  孟凡青