浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第352号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨某甲。
委托代理人俞志炎，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨某乙。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨某丙。
二被上诉人共同委托代理人方文军，浙江东孚律师事务所律师。
上诉人杨某甲因与被上诉人杨某乙、杨某丙法定继承纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：杨某甲与杨某乙、杨某丙系姐弟。父亲杨某丁于1994年病逝。杨某甲自离婚后，一直与母亲于某一起生活。自1998年开始，一直由母亲于某给杨某甲交纳社会养老保险。另外，母亲于某还给杨某甲购买了一份商业保险。2007年母亲于某患老年痴呆症，生活不能自理。杨某甲、杨某乙、杨某丙协商决定，由杨某甲照顾母亲的生活起居，从母亲的工资中每月支付杨某甲工资及生活费。其中，2013年度每月为2500元。2014年3月1日，杨某乙、杨某丙看望母亲时，因杨某甲阻挠，双方发生冲突。2014年5月21日，于某病逝。截至目前，于某名下剩余财产（动产）有：个人社保账户117030元、存款185208.25元。另查明，截至2013年11月24日，母亲于某名下账号为62×××79的账户余额为5900.01元；账号为19×××26的账户余额为20577.37元。2013年11月25日至2014年5月9日，账号为19×××26的账户收入48209元。上述账户里的钱款均已被杨某甲支取。
2014年9月17日，杨某甲诉至法院，请求判令抚恤金117030元由杨某甲、杨某乙、杨某丙三人继承，杨某甲应多分，存款185208.25元全部归杨某甲所有。在一审审理期间，杨某乙、杨某丙提起反诉，请求判令杨某甲挂失并取走的74686.38元加上各类慰问金6100元，合计80786.38元，扣除6个月生活费及护理费15000元后，剩余65786.38元由三人均分。
原审法院认为，被继承人于某共有杨某乙、杨某丙、杨某甲三个子女。由于被继承人于某生前均未立有遗嘱，故其遗产应按照法定继承顺序由第一顺序继承人杨某乙、杨某丙、杨某甲共同继承。杨某甲对挂失的账号里的钱款无异议，扣除2013年12月至2014年5月每月2500元的费用15000元，剩余59686.38元，虽杨某甲抗辩已经全部花销，但未提供这些钱款的用途，故无法证明系用于于某本人，原审法院认为仍属于被继承人于某的财产。因杨某乙、杨某丙未能提供6100元慰问金的发放凭证，故原审法院对该事实不予认定。因此，被继承人于某的遗产（动产）共计361924.63元。杨某甲与被继承人于某长年共同生活，对被继承人尽了较多扶养义务，故分配遗产时，可以适当多分。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条的规定，判决：一、被继承人于某的遗产（动产）361924.63元，由杨某甲继承40%的份额即144769.85元，扣除59686.38元，尚应分得85083.47元；二、被继承人于某的遗产（动产）361924.63元，由杨某乙、杨某丙各继承30%的份额即108577.39元；三、驳回杨某甲的其他诉讼请求；四、驳回杨某乙、杨某丙的其他诉讼请求。案件受理费5834元，减半收取2917元，反诉案件受理费722.5元，合计3639.5元，由杨某甲负担1439.5元（已交纳），由杨某乙、杨某丙各负担1100元，不足部分于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，杨某甲不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定于某的遗产（动产）为361924.63元，属认定事实错误。1、遗产是被继承人死亡时遗留的合法财产。被继承人于某的遗产主要是其工资收入开支后的多余部分，上诉人在父亲去世后就与母亲共同生活，特别是自2007年起母亲患上老年痴呆症后更是由上诉人承担全部照顾义务，两被上诉人作为女儿根本未承担任何的照顾服侍义务。上诉人为了照顾服侍母亲放弃外出打工赚钱的机会，故自2007年起上诉人照顾服侍母亲也应该支付工资，按照国家社会经济逐年发展的实际情况，上诉人照顾服侍母亲的工资也应该逐年递增，2007年至2008年每月1500元，每年18000元，2009年至2010年每月1800元，没年21600元，2011年至2012年每月2000元，每年24000元，2014年为5个月计11000元，以上上诉人照顾服侍母亲的工资共计164600元，应从于某遗留的存款中扣除，存款扣除上诉人的工资164600元后余下的20608.25元才是遗产。2、一审法院在于某遗产中扣除2013年12月至2014年5月每月2500元共计15000元的生活费也是错误的。按照目前的经济发展水平和物价指数，每月2500元的费用显然不够，而且这2500元的费用尚未计算上诉人服侍母亲应该得到的工资。3、抚恤金117030元不是遗产，一审法院将其列入遗产不当。二、一审法院适用法律不当。一审法院虽认定“原告与被继承人于某长期共同生活，对被继承人尽了较多扶养义务，故分配遗产时可以适当多分”，但在判决内容上却是上诉人得遗产的40%，两被上诉人各得遗产的30%。法律规定，尽了较多扶养义务的继承人可以适当多分得遗产，这是原则规定，法院应根据每个案件的不同情况区别对待。本案中，被继承人于某是离休干部，在经济上不需要任何人资助，需要的是精神上的抚慰和生活上的照顾，这几十年来特别是2007年患老年痴呆症以来全部是上诉人在照顾，两被上诉人根本没有尽到任何照顾的责任，但在遗产的分配上，上诉人仅仅比两被上诉人多了10%，显然失之公正。三、一审法院关于诉讼费用的分担也是错误的，应予纠正。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院根据本案的实际情况，依法改判由杨某甲分得于某遗产及抚恤金的70%，计元138127.24【（361924.64-164600）×70%】。
被上诉人杨某乙、杨某丙共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、关于事实问题。上诉人杨某甲于1999年离婚后与被继承人于某共同生活是因为当时上诉人没有固定的工作，考虑到需要照顾上诉人的生活，故同意共同生活。于某在2007年之前身体××，即使在2007年查出患有××之前，身体依旧很××，不存在需要由上诉人照顾的情形。相反，上诉人几乎靠于某的工资生活，包括为上诉人缴纳养老保险及缴纳商业保险，每年的支出需要1万元左右；支付上诉人及被继承人本人的生活费，每年4万元左右；且从1999年至今，于某的房产一直由上诉人居住使用。照顾父母是子女应尽的赡养义务，上诉人在此过程中还获得了额外的经济收入。此外，两被上诉人虽都有工作，但在周末和假期也会去照顾被继承人，上诉人陈述两被上诉人不履行赡养义务，不是事实。二、关于法律适用问题。本案系法定继承纠纷，根据我国继承法的规定，一审法院考虑到了上诉人与被继承人于某共同生活的情况，在分配遗产时给予了多分10%的判决，适用法律是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人杨某甲在二审期间向本院申请证人郑某、龚某出庭作证，欲证明于某一直由上诉人照顾赡养，两被上诉人没有照顾被继承人的事实。经质证，被上诉人杨某乙、杨某丙认为上述两证人的证言均具有片面性和不完整性。证人郑某不完全知晓家庭情况，其证言不能作为证据使用，且从其证言中可以反映出上诉人杨某甲没有收入，生活费用都是以于某的工资开支的。证人龚某与上诉人家距离500米，并非上诉人的邻居，而且其证言表明在2007年之前于某能够自己烧饭，照顾自己，不需要上诉人照顾。经审查，本院认为，证人郑某、龚某的证言系杨某甲一审提交证据的补强，但该两人在证言中有矛盾之处，且均系杨某甲的朋友，对其证言，本院不予采信。被上诉人杨某乙、杨某丙在二审中向本院提交了证明一份（加盖有桐庐县老干部局财务专用章），欲证明自被继承人于某患病后由上诉人领取了相关的慰问金。经质证，上诉人杨某甲对真实性予以认可，但对具体数额表示记不清楚了。经审查，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据无法证明杨某甲领取的具体金额。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：由于被继承人于某生前未立有遗嘱，一审法院认定其遗产按法定继承进行分割，符合法律规定。杨某乙、杨某丙、杨某甲作为于某的第一顺位继承人，对于某的遗产均享有继承权。现三人均认可于某去世后遗留存款185208.25元，抚恤金117030元，另认可于某去世前2013年11月24日至2014年5月9日期间账户收入74686.38元，已由杨某甲领取。一审法院将抚恤金认定为遗产，适用法律错误，本院予以纠正。但因各方当事人在一审中均同意将抚恤金与其他遗留财产一并处理，故一审法院将抚恤金与遗产一并分割，实体处理并无不当，本院予以认可。杨某甲认为其照顾母亲，应获得相应报酬，并在遗产中多分。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，该义务系人伦常理，不应以金钱进行估价，且杨某甲在与于某共同生活期间，亦受到了于某的照顾。一审法院考虑上述因素，酌情判决杨某甲取得于某遗产及抚恤金的40%，杨某乙、杨某丙各取得30%，合乎情理，本院予以支持。被上诉人杨某乙、杨某丙在二审中提供证据欲证明杨某甲领取了于某的春节慰问金，因杨某乙、杨某丙并未对该诉请提起上诉，本院不予处理。综上，对杨某甲的上诉理由，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3063元，由杨某甲负担，杨某甲于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一五年四月十日
书 记 员 潘晓玲