河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1906号
上诉人（原审被告）：金坛市城南建设工程有限公司。
公司代码66177020-5。
法定代表人：王国顺。身份证号3204221950********。
地址江苏省金坛市南环二路106号。
委托代理人：景春生，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘配如。
委托代理人：张晓飞，江苏瑞慈律师事务所律师。
原审被告：沧州泰兴房地产开发有限公司。
企业代码68929906-4。
法定代表人：ＸＸ。身份证号1306821982********。
地址沧州市运河区黄河西路冀春大厦301铺。
委托代理人：梅茹彦、李荣霞，河北建平律师事务所律师。
上诉人金坛市城南建设工程有限公司因与被上诉人刘配如、原审被告沧州泰兴房地产开发有限公司建设工程施工合纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第876号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告刘配如以扬州天工建筑劳务有限公司的名义与被告金坛市城南建设工程有限公司于2011年7月23，日签订了建筑工程劳务分包合同，合同发包单位为金坛市城南建设工程有限公司（甲方），分包单位为扬州天工建筑劳务有限公司（乙方）。工程名称为泰大国际广场6#楼，合同第四页第五项约定工程最终实际发生的建筑面积240元／㎡为单价，按实际计算。暂定合同价18240000元，合同第五页第七项第三点约定为了确保工程正常施工，乙方需向甲方缴纳保证金1000000元，待保质保量完成±0.00四层以下全部主体结构工程后，一周内甲方予以退回。其后，原告组织劳务队进行施工，于2012年10月份完成施工任务。被告金坛市城南建设工程有限公司一直未按协议约定支付工程款。2013年3月31日，原告与被告金坛市城南建设工程有限公司就工程款进行结算，由被告金坛市城南建设工程有限公司出具结算单，确认了原告刘配如劳务队的劳务工资，包括泰大6#楼一次结构和宏宇城1#、2#、5#商业网点一次结构总价为19646800元，已付工程款10050000元，尚欠9600000元，计划在2013年8月底付5000000元，2013年10月底付2000000元，2013年12月底付清。结账人为金坛城南泰大项目部王国忠。被告金坛市城南建设工程有限公司未按照结算单约定的方式履行还款义务。2013年11月13日，被告金坛市城南建设工程有限公司又向原告刘配如出具《还款计划承诺书》，承诺：向原告支付包括劳务工资9600000元及保证金1100000元在内的欠款合计10700000元，于2013年12月底支付4000000元，于2014年元月15日前支付3000000元，于2014年6月底前付清所有款项。
另查明，2013年7月8日，被告金坛市城南建设工程有限公司通过戴素凤账户从江苏江南农村商业银行付给原告刘配如的妻子刘德凤1676000元。2014年1月26日，被告金坛市城南建设工程有限公司通过江苏洮湖建设有限公司的账户从江南农村商业银行汇给原告刘配如1000000元。2014年1月29日，被告金坛市城南建设工程有限公司通过江苏洮湖建设有限公司的账户从江南农村商业银行向原告刘配如汇款1000000元。2014年4月4日，被告金坛市城南建设工程有限公司通过戴素凤账户从江苏江南农村商业银行付给原告刘配如的妻子刘德凤300000元劳务工资。2014年10月24日，被告金坛市城南建设工程有限公司通过其会计戴素凤账户从江苏江南农村商业银行付给原告刘配如的妻子刘德凤100000元。2015年2月13日现金支付给原告30000元。2013年11月12日，被告金坛市城南建设工程有限公司通过其该项目部负责人王国忠女儿，时任现金会计的王某从中国工商银行网上银行汇给原告刘配如200000元。
又查明，2012年9月11日，被告金坛市城南建设工程有限公司向原告刘配如的妻子刘德凤借款1600000元，该笔款项由刘德凤从江苏省农村信用社借得后通过项目部会计王某转交被告金坛市城南建设工程有限公司会计戴素凤。2013年7月8日，戴素凤通过江苏江南农村商业银行汇款1676000元还给刘德凤。同日，刘德凤将借款本息1676000元偿还给江苏省农村信用社。
还查明，泰大国际广场6#楼工程系由被告沧州泰兴房地产开发有限公司发包给被告金坛市城南建设工程有限公司，该项目至今未验收。故原告诉至法院，请求判令被告金坛市城南建设工程有限公司支付欠原告刘配如劳务工资8070000元，并自2013年11月13日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率支付利息640000元，合计8740000元，被告沧州泰兴房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；诉讼费由二被告负担。
再查明，原告刘配如以扬州天工建筑劳务有限公司的名义，与被告金坛市城南建设工程有限公司签订劳务分包合同，将沧州泰大国际家居博览中心6号楼工程主体结构工程劳务予以分包，刘配如系实际施工人，扬州天工建筑劳务有限公司未出资也未参与施工，该工程中所涉债权债务均由刘配如负责。
原审认为，原告刘配如以扬州天工建筑劳务有限公司的名义与被告金坛市城南建设工程有限公司于2011年7月23日签订了建筑工程劳务分包合同，系双方当事人之间的真实意思表示，原告提交的建筑工程劳务分包合同、会议纪要、扬州天工建筑劳务有限公司出具的证明等能够证实原告刘配如与被告金坛市城南建设工程有限公司之间的劳务分包关系，本院予以认定。
关于被告金坛市城南建设工程有限公司拖欠原告刘配如劳务费的数额，原告提交了2013年3月31日被告金坛市城南建设工程有限公司出具的结算单工程款结算单，确认了包括泰大6#楼一次结构和宏宇城1#、2#、5#商业网点一次结构劳务款总计19646800元，已付工程款10050000元，至2013年3月31日尚欠9600000元；被告金坛市城南建设工程有限公司又于2013年11月13日向原告出具还款计划承诺书，证明尚欠原告劳务工资9600000元及保证金1100000元在内的欠款合计10700000元。被告金坛市城南建设工程有限公司辩称其对于原告与王国忠于2013年3月31日的结算单的真实性没有异议，该结算单确认尚欠劳务工资9600000元，以后从公司分六次给付原告4106000元，王国忠项目部给付了200000元；而保证金1100000元被告金坛市城南建设工程有限公司至今没有收到，也不认可。故拖欠的劳务费款项应为3564000元。对此本院认为，被告金坛市城南建设工程有限公司对其至2013年11月13日拖欠原告劳务工资9600000元认可，本院予以确认。此后被告金坛市城南建设工程有限公司共计给付原告刘配如款项4306000元，其中有1676000元系被告向原告妻子刘德凤偿还的借款，故被告金坛市城南建设工程有限公司尚拖欠原告刘配如的劳务费为6970000元（9600000元-2630000元）。
关于原告刘配如主张的保证金1100000元，虽然原告提交了原、被告双方签订的劳务分包合同和还款计划承诺书予以证明，但被告金坛市城南建设工程有限公司不认可收到过1100000元保证金，故原告需进一步举证证明。经本院释明，至今原告未提交其他证据予以证明。对此本院认为，原告待证据充分后可另行主张，本院不再进一步审理。
关于原告刘配如请求自2013年11月13日起至实际给付之日止对劳务费欠款按照同期银行贷款利率支付利息，因原告以被告的承诺书主张权利，视为原告对被告金坛市城南建设工程有限公司承诺书的还款期限认可，根据被告金坛市城南建设工程有限公司的付款情况，其中1000000元劳务费利息的计付时间应为自2014年1月1日计算至2014年1月25日、1000000元劳务费利息自2014年1月1日计算至2014年1月28日、300000元劳务费利息自2014年1月1日计算至2014年4月3日、100000元劳务费利息自2014年1月1日计算至2014年10月23日、30000元劳务费利息自2014年1月1日计算至2015年2月12日、1370000元劳务费利息自2014年1月1日计算至履行完毕止；剩余2970000元劳务费利息的计付时间应自2014年1月16日起。
对于原告刘配如请求被告沧州泰兴房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任，因被告金坛市城南建设工程有限公司与被告沧州泰兴房地产开发有限公司至今未结算，是否欠付工程款尚不明确，且原告请求的劳务费欠款包括泰大6#楼一次结构和宏宇城1#、2#、5#商业网点一次结构两部分工程，原告没有举证证明其在被告金坛市城南建设工程有限公司泰大6#楼一次结构部分的欠款数额，故原告刘配如请求被告沧州泰兴房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任的依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、被告金坛市城南建设工程有限公司给付原告刘配如劳务费欠款6970000元并支付利息（其中欠款1000000元劳务费利息的计付时间应为自2014年1月1日计算至2014年1月25日、1000000元劳务费利息自2014年1月1日计算至2014年1月28日、300000元劳务费利息自2014年1月1日计算至2014年4月3日、100000元劳务费利息自2014年1月1日计算至2014年10月23日、30000元劳务费利息自2014年1月1日计算至2015年2月12日、1370000元劳务费利息自2014年1月1日计算至履行完毕止；剩余2970000元劳务费利息的计付时间应为自2014年1月16日起计算至实际给付之日止，均应按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告刘配如对被告沧州泰兴房地产开发有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费72980元，由原告刘配如负担9910元，被告金坛市城南建设工程有限公司负担63070元。
一审判决后，原审被告金坛市城南建设工程有限公司。
不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：一、请求二审法院查明事实，依法进行改判。二、要求被上诉人承担二审上诉费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，故而导致误判，一审中，被上诉人刘配如以2013年3月31日与项目部负责人王国忠的结账单和2013年11月13日由王国忠出具的还款计划承诺书作为主要证据进行举证，而上诉人对以上两证据的真实性表示均无异议，并表示实际上2013年3月31日与2013年11月13日的两份证据主体内容并不矛盾，也无差异。双方确认，在2013年3月31日上诉人尚欠被上诉人劳务工资960万元，只不过在2013年11月13日的还款计划承诺书中加上了保证金110万元，劳务工资尚欠960万元未变。至于110万元的所谓保证金判决书己作定论，然针对尚欠960万元的劳务工资，上诉人在一审时向法庭递交了自2013年3月31日后向被上诉人分七笔次给付了4306000元的劳务款款项明细单，举证时又一一向法庭递交了七笔给付款的凭据，对于上诉人上述举证，被上诉人在事实面前，均认定确实收取了上述款项。但针对2013年7月8日由上诉人通过江苏江南农村商业银行汇付给被上诉人刘配如之妻刘德凤1676000元的款项存在异议，被上诉人认定该款系上诉人给付的借款，而上诉人则认定是给付的劳务工资。针对上述争议，被上诉人为了证明是归还的借款，则请出了证人王某，王某何许人也王某系上诉人城南公司原泰大工程项目部负责人王国忠的亲生女儿，王国忠在上述工程中由于经营管理不善，己拖下数千万元的债务，为了推卸责任，王国忠企图用王某出庭作证将1676000元的借款责任推向公司，故而王某在一审出庭作证时，一口咬定1676000元是上诉人城南公司的借款，针对证人王某的证词，上诉人当庭陈述，金坛城南公司从来没有向被上诉人妻子刘德凤借过款，王某则咬定上诉人向被上诉人借款，当上诉人向其发问：如果是城南公司借的款，为什么汇款160万元是汇到你王某的账户上，而不把160万元直接汇到被上诉人的账户王某不能出具相应的证据，也不能正面回答上诉人的提问，故上诉人一审当庭陈述，证人王某的证言不可采信。然一审法院偏偏轻信证人王某的证词，执意将1676000元作为借款强加至上诉人身上，作出了现有误判。
一审时，上诉人向法庭递交了2013年7月8日江苏江南农村商业银行汇款交易回单一份，被上诉人当庭承认收到这笔款项，但是否认是劳务款，编造了给付借款的谎言，为了证明谎言的”真实性”，恰找来了”证人”王某出庭作证。上诉人试问：如果是城南公司向被上诉人借的款，借据何在如果是城南公司向被上诉人借的款，为什么160万元汇到王某账户而不直接汇到城南公司账户。王某的证词纯属根据被上诉人的意图编造的。因为王某编造的证言没有任何证据进行佐证。关于一审判决书第11页开头陈述：又查明，2012年9月11日，被告金坛市城南建设工程有限公司向原告刘配如的妻子刘德风借款1600000元，该笔款项由刘德凤从江苏省农村信用社借得后通过项目部会计王某转交被告金坛市城南建设工程有限公司会计戴素凤。2013年7月8日，戴素凤通过江苏江南农村商业银行汇款1676000元还给刘德凤，同日，刘德凤将借款本息1676000元偿还给江苏省农村信用社。这段”又查明”论述完全违背了以事实为依据的的审判原则，这段”又查明”完全轻信了王某的证词，王某的证词如果是真实可信的，而王某打给戴素凤的款项也只有1505000元，数字也绝对不吻合。对于被上诉人妻子刘德凤为什么要在2012年9月11日将160万打到王某账户，上诉人对此并不知情。至于王某为何要将1505000元打到城南公司会计戴素凤账户，这完全是城南公司与下设项目部的经济往来关系。上诉人在二审中将提供新的证据。
综上所述，一审认定1676000为城南公司的借款，系误信证言所致，所有证据均证明：2013年7月8日城南公司汇给刘德凤的1676000元系给付的劳务工资款，请求二审法院查明事实，作出相应的公正判决
被上诉人刘配如辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。理由：1、王国忠作为上诉人的项目经理，王某作为项目中的会计，他们的行为均属于职务行为，况且当时160万元由王某转付上诉人公司会计戴素凤，除该笔争议的款项外，王某与戴素凤还代表公司支付了其他工程款。2、该笔160万元款项来源于银行贷款，76000元为款项利息，该1676000元为贷款本息。刘配如未曾对款项任何截留，也未从中赚取利息。3、上诉人公司出具的还款计划中，并未对该笔款项进行扣除，该款项发生在两次还款计划出具的日期之间也足以说明款项性质为借款，而非支付的工程款。
二审经审理查明，与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案2012年9月11日，上诉人金坛市城南建设工程有限公司向被上诉人刘配如的妻子刘德凤借款1600000元，该笔款项由刘德凤从江苏省农村信用社借得后通过项目部会计王某转交上诉人金坛市城南建设工程有限公司会计戴素凤。2013年7月8日，戴素凤通过江苏江南农村商业银行汇款1676000元还给刘德凤。同日，刘德凤将借款本息1676000元偿还给江苏省农村信用社。上诉人公司对其2013年11月13日出具的还款计划中，拖欠被上诉人劳务工资9600000元认可，其并未对该笔款项进行扣除，故上诉人主张2013年7月8日上诉人公司汇给刘德凤的1676000元系给付被上诉人刘配如的劳务工资款理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72980元，由上诉人金坛市城南建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一六年五月二十五日
书记员 杨 琨