河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涉民初字第02042号
原告常海青，农民。
委托代理人刘慧斌，河北恒星律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司。住所地：山西省长治市黎城县桥北街***号。
负责人王相钧，任公司经理。
委托代理人申青平，山西中弘律师事务所律师。
原告常海青与被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员樊永成独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告代理人刘慧斌、被告代理人申青平到庭参加了诉讼，常海青、保险公司负责人王相钧经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常海青诉称，2015年7月23日，原告所雇司机李保峰驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）货车沿南沁线由西向东行驶至开村铁道路口时，撞到同向停驶的晋D×××××号货车，致两车不同程度损坏、铁路路产及行道树受损。事故经山西省沁县交警大队认定，李保峰负事故的全部责任。原告的冀D×××××（冀D×××××挂）货车在涉县博瑞物流服务有限公司挂靠经营，并在保险公司投有交强险及商业险第三者保险，事发后，保险公司未能赔偿原告的损失。依据相关法律规定，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求：一、依法判决被告给付原告车辆损失费104950元、鉴定费3100元、施救费6500元、赔偿事故车辆晋D×××××车损费5200元、施救费3500元及赔偿行道树损失500元、铁路路产损失5500元等共计129250元；二、本案的诉讼费用及其他支出由被告承担。
原告为支持自己的主张，提供了如下证据：
1、交通事故认定书，用以证明事故主体及原因、责任认定和理赔情况；
2、挂靠证明一份，用以证明车辆所有权为原告；
3、黎城县白龙运输有限公司证明一份，用以证明保险受益人情况；
4、保险单，用以证明车辆的投保情况；
5、车辆运输证、资格证各一份，用以证明车辆运营资格；
6、李保峰机动车驾驶证、本车机动车行驶证复印件，用以证明涉案车辆证件齐全且在有效期内；
7、收条一份及修理费票据一份，用以证明赔偿事故对方车辆损失情况；
8、乔建云收条一份，用以证明赔偿行道树损失500元；
9、山西武沁铁路有限公司材料费明细表一份，用以证明赔偿铁路路产损失情况；
10、山西武沁铁路有限公司收据一份及双方车辆施救费票据各一份，用以证明原告赔偿路产及支出双方车辆施救费情况；
11、施救费票据一份，用以证明原告于2015年9月16日支出车辆施救费3000元；
12、涉县价格认证中心车损鉴定意见书、鉴定费票据，用以证明原告车辆损失为104950元及支出鉴定费3100元。
被告保险公司辩称，1、首先晋D×××××是无责的，故应承担原告的车辆无责交强险的100元；2、原告车辆的损失应该在原告所投车损险限额内承担赔偿责任；3、晋D×××××车的损失如果原告已经赔偿，可以在原告车辆三者险范围内予以赔偿；4、具体赔偿项目及数额，在质证中详细说明；5、依据保险合同约定，由于保险公司不是事故车辆晋D×××××的侵权人，不应当承担该车辆损失相应的诉讼费，同时依据保险合同的约定，保险公司不承担原告车辆损失部分的诉讼费。
经质证，被告保险公司对原告提供的证1、2、3、4、5、6无异议；证7有异议，应该提供修理明细及残值；证8有异议，是个人出具的，不能确认是赔偿行道树的损失，不是正规的票据也没有村委的证明；证9、10无异议；证11有异议，我们对第二次的拖车费不予认可；证12无异议。
经审理查明，2015年7月23日，原告所雇司机李保峰驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）号货车沿南沁线由西向东行驶，11时30分许，行驶至开村铁道路口时，碰撞同向停驶的武沁铁路的晋D×××××号普通货车，致两车不同程度损坏、铁路路产及行道树受损。事故经山西省沁县交警大队事故认定，李保峰负事故的全部责任。事发后因施救，原告于2015年7月28日支付本车和晋D×××××号货车施救费各3500元。2015年7月28日，原告赔偿铁路路产损失5500元。为确定车辆损失数额，涉县价格认证中心于2015年8月28日作出车损鉴定意见书，认定冀D×××××车车辆损失为104950元，原告用去车损鉴定费3100元。
另查明，原告常海青系冀D×××××（冀D×××××挂）货车的实际车主，挂靠涉县博瑞物流服务有限公司经营，该车向保险公司投保了交强险、第三者责任保险和机动车损失保险，冀D×××××车的第三者责任和机动车损失保险金额分别为50万元和319500元，保险合同期间均为2015年6月23日0时起至2016年6月22日24时止，第三者责任保险和机动车损失保险均约定有不计免赔率特约。
本院认为，原、被告双方对事故的真实性、责任认定和涉案车辆投保情况的事实没有异议，这些事实应予认定。当事人在赔偿数额的问题上争议较大，此也是本案的争议焦点。
关于赔偿数额问题，本案中原告的损失共有七类费用，分别为施救费、二次拖车费、本车车辆损失费、车损鉴定费、晋D×××××号车车辆损失费、铁路路产损失、行道树损失，其中施救费保险公司没有异议，又有票据佐证，因此，本车和晋D×××××号车施救费各3500元应予认定；原告于2015年9月16日支出本车施救费3000元，虽系二次拖车，但系原告实际支出，又有票据佐证，应予认定；本案的车辆损失数额系有相应资质的涉县价格认证中心评估作出，保险公司又无异议，所以冀D×××××车车辆损失104950元的车辆损失数额应予认定；车损鉴定费3100元有票据佐证，又属于原告实际的必要支出，应予认定，保险公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不应赔偿，不符合法律规定，不予支持；关于晋D×××××号车车辆损失费，事故双方在交警大队调解时明确由原告方支付，庭后原告又提供了晋D×××××号车修理费票据，因此，原告赔偿晋D×××××号车修理费的事实应予认定；原告赔偿铁路路产损失5500元，有铁路单位的损失明细表及赔偿收据为凭，应予认定；原告赔偿行道树损失500元，没有村委会收据佐证，且不能说明乔建云与村委会的关系，因此，本案不予认定，原告可另行处理。
综上，原告在本案中的损失为本车和晋D×××××号车施救费各3500元、二次拖车费3000元、车辆损失费104950元、车损鉴定费3100元、晋D×××××号车车辆损失费5200元和铁路路产损失5500元等共计128750元，其中晋D×××××号车施救费3500元、晋D×××××号车车辆损失费5200元和铁路路产损失5500元共计14200元为三者损失费用，超过了本车交强险财产损失2000元的赔偿限额，保险公司在交强险财产损失赔偿限额内应予赔偿，剩余三者损失12200元未超过本车50万元的第三者责任保险限额，保险应予赔偿；车辆损失费104950元、车损鉴定费3100元、本车施救费3500元及二次拖车费3000元等共计114550元为机动车损失费用，亦未超过本车机动车损失保险的赔偿限额，保险公司亦应予赔付。保险公司认为晋D×××××是无责的，故应承担原告的车辆无责交强险的100元，但根据交强险财产损失无责代赔原则，此100元应由本车保险公司代为赔付。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告常海青20**元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告常海青122**元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告常海青1145**元；
四、驳回原告常海青的其他诉讼请求。
上述一至三项，限本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2885元，由原告常海青负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司负担2875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 樊永成
二〇一五年十一月十六日
书记员 郝芳芳