辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民二终字第00219号
上诉人（原审被告）范广良，男，满族，1970年5月4日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人段富祥，本溪市明熙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王清华，男，满族，1960年8月8日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人宋思璇，王清华儿媳。
原审第三人本溪满族自治县高官镇高官村民委员会，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人蔡荣光，该村村主任。
委托代理人史俊宏，本溪满族自治县高官镇法律服务所法律工作者。
原审第三人本溪满族自治县高官镇肖家河村民委员会，住所地本溪满族自治县。
法定代表人高思维，该村民委员会主任。
委托代理人景立明，该村民委员会治保主任。
原审第三人本溪满族自治县高官镇三合村民委员会，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人马生群，该村民委员会主任。
委托代理人田维一，该村民委员会治保主任。
委托代理人王洋，辽宁新伟律师事务所律师。
上诉人范广良因承揽合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第00437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定的事实是：2011年4月10日，范广良因承揽本溪满族自治县高官镇三合村（以下简称三合村）、本溪满族自治县高官镇肖家河村（以下简称肖家河村）、本溪满族自治县高官镇高官村（以下简称高官村）环保污水排放沟建设工程找到王清华承借施工款及工程备用款共计人民币27000元。
2011年10月17日，范广良、王清华签订承揽协议书，协议约定：“经甲（范广良）、乙（王清华）双方协商同意，甲方将承包的三合村、肖家河村、高官村环保污水排放沟承包给乙方施工，双方责任如下：一、甲方将污水排放沟按主管部门验收的米数以每米80元承包给乙方施工。二、甲方负责沟的走向及村民所占的地表覆盖物的清理。三、乙方保证工程质量和工期完成交工，出现质量问题由乙方负责。四、工期完成交工后，按环保部门验收合格，如出现工程质量问题所产生的经济损失由乙方负责。”施工完毕后，双方未经有关部门质量验收，现该工程已投入使用。后经王清华实地测量，为三合村修建环保污水排放沟1573米，为高官村修建环保污水排放沟667米，为肖家河村修建环保污水排放沟1207米，共计修建环保污水排放沟3447米，其后，王清华依测量结果及双方签订承包协议书向范广良主张报酬结算，但范广良以王清华工程质量不合格，应承担经济损失为由仅支付了王清华报酬55000元，其余报酬不予支付，故王清华诉至法院，请求判令范广良立即依照双方协议约定给付未结报酬；本案诉讼费用由范广良承担。
另查明，三合村与范广良就该村环保污水排放沟施工工程应按照每米150元的价格达成协议，实际施工完工后，因该村环保污水排放沟施工存在新建环保污水排放沟及维修环保污水排放沟两项施工项目，结算施工款时，三合村共支付工程款人民币216000元，因该村未进行实际测量，新建部分约计1260米，每米150元为单价进行结算；维修部分约计710米，每米100元为单价进行结算，现该款项已全额支付范广良完毕。
肖家河村与范广良未就该村环保污水排放沟施工工程单价达成书面协议，实际施工完工后，因该村环保污水排放沟施工存在新建环保污水排放沟及维修环保污水排放沟两项施工项目，结算施工款时，经范广良与肖家河村协商并实地测量，新建部分共计294米，每米130元为单价进行结算，维修部分共计913米，每米35元为单价进行结算，肖家河村应支付工程款人民币71375元，现该款项已全额支付范广良完毕。
高官村与范广良未就该村环保污水排放沟施工工程单价达成书面协议，实际施工完工后，因该村环保污水排放沟施工存在新建环保污水排放沟及维修环保污水排放沟两项施工项目，结算施工款时，经范广良与肖家河村协商并实地测量，新建部分共计380米，每米130元为单价进行结算；维修部分共计667米，每米70元为单价进行结算，高官村应支付工程款人民币97900元，现该款项已全额支付范广良完毕。
原审法院认为：范广良、王清华系承揽合同法律关系，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的合同。本案中，范广良在三合村、高官村、肖家河村处承揽环保污水排放沟施工工程后，再将该工程施工工程承包给王清华进行实际施工，范广良、王清华自愿签署的承揽合同系双方真实意思表示下的合法行为，该承揽合同合法有效，双方当事人应恪守合同约定的权利与义务关系。合同履行后，王清华以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，并向范广良交付工作成果，在三村已支付范广良报酬并将该工作成果正常投入使用的情况下，范广良应当依据承揽合同的约定给付王清华剩余报酬。
关于三村辩称王清华实际修建环保污水排放沟分为新建与维修两部分的问题：因范广良、王清华所签订的承揽合同第一款约定“甲方（范广良）将污水排放沟按照主管部门验收的米数以每米80元承包给乙方（王清华）施工”中仅明确施工单价、施工项目，未注明具体施工项目差异及单价差异，故应尊重合同主体签订合同时的合同目的、恪守合同相对性原则，范广良应当依照合同约定支付王清华对价，对于三村此项辩称不予采信。
关于王清华实际施工工程量的问题：肖家河村、高官村陈述的王清华实际施工量值（以下施工量值均包括新建、维修两部分）分别为1207米、667米与王清华实地测量后的施工量值相同，对于上述两项施工量值予以采信；三合村所陈述的王清华实际工程量值为约数，并高于王清华实地测量值，故认定王清华为三合村修建环保污水排放沟的工程量以王清华实地测量值为准即工程量值为1573米。王清华实际施工量总值为3447米，单价为80元／米。
关于范广良辩称王清华交付工作成果存有质量问题，王清华应承担经济损失的理由，双方未依合同约定由环保部门进行工程质量验收，现该工程已实际投入使用且三村已支付范广良报酬，在范广良不能提供证据证明此项辩称理由成立的情况下，对予此项辩称理由不予支持。
关于范广良辩称王清华所诉借款27000元款项同本案属两个法律关系的问题，借贷关系与承揽合同关系属两层法律关系，对于借贷关系的事实在本案中不予审理，王清华可就该事实另案起诉，故对于王清华此项辩称予以支持。据此判决：1、范广良在判决生效后立即给付王清华剩余未结报酬220760元。2、驳回王清华其他诉讼请求。案件受理费5016元，由范广良负担。
上诉人范广良的上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由王清华负担。其依据主要事实及理由：一、认定事实不清。王清华施工质量不合格，导致范广良与三合村、肖家河村和高官村间的合同未履行，工程未决算。二、本案应为建设工程施工合同纠纷，范广良与王清华签订的《环保污水排水建设工程施工协议书》无效，工程质量不合格，王清华存在违约。三、书证的效力应大于证言的效力，三个村出具的证明均承认工程存在质量问题，应以此为准。
被上诉人王清华辩称：本案为承揽合同纠纷。工程质量没有经过环保部门验收，并且已经投入使用，三个村已经支付了报酬，范广良的上诉理由不应采纳。
原审第三人高官村民委员会陈述：2011年，县环保局对各村进行环境治理，范广良找到村里，称其与县环保局已签订工程承揽合同，村里只负责指示施工地点即可，工程款其与县环保局结算。施工部门完成后，村里接到通知，工程款将直接拨付给各村，由各村自行组织发包施工，此时方知范广良陈述不属实，其并没有与县环保局签订合同。但范广良确实新建和维修了一部分排污沟，因双方没有签订合同，村里开会决定，按照市场价给付了范广良工程款。
原审第三人肖家河村民委员会陈述：范广良承包排污沟的过程同高官村所述。范广良想与村里签订协议，但村里没有签订。结算价格也是按照市场价和结合高官村的价格给付了工程款。
原审第三人三合村民委员会陈述：工程承包过程同高官村陈述一致。只是村里与范广良签订了协议，最后结算价格也是按照合同价格结算的。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，范广良将承包高官村、肖家河村和三合村的排污工程全部转包给了王清华，并由王清华包工包料施工完成。
本院所确认的上述事实有协议书一份、情况说明三份，原审法院调取的工程款凭证及当事人各方的陈述笔录等材料在案为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：范广良和王清华签订的协议书是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。王清华依约履行了合同义务且范广良已经从高官村、肖家河村、三合村结算工程款，范广良应按照合同约定支付王清华剩余报酬。关于王清华修建的排水沟的质量问题一节，王清华修建的排水沟已经投入使用，范广良没有证据证明排水沟存在质量问题，亦没有证据证明王清华给其造成了相应的损失，故王清华称范广良修建的排水沟存在质量问题，构成违约的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，结果并无不当，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五千零一十六元，由上诉人范广良负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙青
审判员 孙燕
审判员 许晶
二〇一五年十一月十九日
书记员 张翔
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。