北京市海淀区人民法院			行政判决书			（2016）京0108行初613号			原告程修竹，男，1957年2月2日出生。			委托代理人程×，�，无业，户籍所在地内蒙古赤峰市。			被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。			法定代表人郑海洋，局长。			委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局民警。			委托代理人于红义，男，北京市公安局海淀分局民警。			被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。			法定代表人王小洪，局长。			委托代理人刘陆欣，男，北京市公安局民警。			委托代理人张颖，女，北京市公安局民警。			第三人唐亮，男，1983年8月9日出生。			第三人何运祥，男，1995年4月5日出生。			原告程修竹不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行�处罚决定以及北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭。因唐亮、何运祥与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述个人作为第三人参加本案诉讼。2016年11月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告程修竹，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞、于红义，被告市公安局的委托代理人刘陆欣到庭参加诉讼。第三人唐亮、何运祥经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			原告程修竹诉称，2016年3月26日16时许，原告携妻子与两个女儿去五道口华联大厦上外语课，行至成府路与王庄路交汇处十字路口南边，在人行道绿灯情况下过马路时，何运祥骑一辆无牌照电动车闯过红灯快速驶向众多行人。原告大声喝止何运祥这种危害公共安全的行为，何运祥不仅不知悔改，还将车子放在马路中央，向原告冲来挥手就打。原告一岁的女儿从推车里翻了出来，在这种情况下，原告只能尽量防御何运祥的殴打及多次手抡头盔对原告头部的击打并保护妻儿的安全，场面一片混乱。这时过来一群人，打算把二人劝开，此时原告已被何运祥多次用头盔击打头部，不知道过来这群人为何人。就在原告抢过头盔正要投向何运祥的时候，这群人一拥而上，告知原告他们是警察，打斗随即停止。在此过程中，原告既没有主动、恶意的对警察进行过攻击，也没有在言语上和他们发生过冲突。被告在未查清事实原委的情况下，无视何运祥在此事件中的违法行为对守法市民们的人身安全威胁和对公共安全的危害以及对原告的伤害等主要责任及其违法行为系事件的起因等因素，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留五日，并处罚款人民币二百元的京公海行罚决字[2016]002092号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），后原告提起行政复议，市公安局维持了被诉处罚决定。综上，原告请求撤销被告海淀公安分局作出的被诉处罚决定以及市公安局作出的京公复决字[2016]第201号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），诉讼费由�告承担。			被告海淀公安分局辩称，我分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，原告违法事实清楚，证据确凿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。			被告市公安局辩称，2016年5月25日，程修竹因不服海淀公安分局对其作出的被诉处罚决定，向市公安局申请行政复议。市公安局于同日依法立案受理并向海淀公安分局送达了行政复议答复通知书，海淀公安分局在法定期限内提交了相关材料。经审理后，市公安局于2016年6月27日作出被诉复议决定，维持了海淀公安分局作出的被诉处罚决定，并于同日通过邮寄的方式送达程修竹。被告认为，被告作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。			通以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：			2015年3月26日16时许，程修竹在北京市海淀区展春园西路北口，因琐事与何运祥发生纠纷后互殴，后海淀公安分局东升派出所（以下简称东升派出所）民警到场进行处置。后民警将程修竹、何运祥带回东升派出所进行传唤，并于当日将该案作为行政案件受理。当日东升派出所对程修竹进行询问并制作了询问笔录，在询问过程中程修竹表示其家属已知情不需要通知。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局对何运祥、东升派出所民警唐亮、魏新海以及证人程×、乔×等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，上述人员证实程修竹殴打了何运祥并将唐亮打伤。同时，海淀公安分局�取了法医临床学伤检临时意见书、北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书、伤情照片、治安调解协议书等材料。在作出行政处罚决定前，东升派出所民警向程修竹告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2016年3月27日，海淀公安分局作出被诉处罚决定书，向程修竹宣告后送达。程修竹不服，于2016年5月25日向市公安局提出行政复议申请，要求撤销被诉处罚决定。市公安局受理上述行政复议�请后向海淀公安分局送达行政复议答复通知书，要求其提交书面答复与相关证据材料。后海淀公安分局向市公安局提交了答复书与相关证据。同年6月27日，市公安局作出被诉复议决定，决定维持被诉处罚决定。后该复议决定分别送达程修竹与海淀公安分局。程修竹仍不服，遂向本院提起行政诉讼。			上述事实，有原告程修竹、被告海淀公安分局及被告市公安局在法定期限内提交并当庭出示的受案登记表、传唤证、询问笔录、法医临床学伤检临时意见书、北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书、伤情照片、治安调解协议书、行政复议申请材料、提交行政复议答复通知书、行政复议答复书、送达回执等证据予以佐证，足以认定。			本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。			《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局在对程修竹殴打他人的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了东升派出所民警书写的到案经过，程修竹、何运祥、唐亮及其他相关人员的询问笔录、伤情照片等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明程修竹实施了殴打他人的行为，同时，鉴于程修竹不能提供海淀公安分局认定事实错误的相关证据，仅凭程修竹的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。因此，海淀公安分局作出的被诉处罚�定认定事实清楚，适用法律正确。			海淀公安分局在对程修竹进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀公安分局基于程修竹实施的行为及何运祥、唐亮受伤程度等情节，对程修竹处以行政拘留五日并处罚款人民币二百元的行政处罚，处罚幅度并无不当。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。			综上所述，程修竹要求撤销被诉处罚决定与被诉复议决定书的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：			驳回原告程修竹的全部诉讼请求。			案件受理费50元，由原告程修竹负担（已交纳）。			如不服本判决，可于判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。			审  判  长    郭  晟		人民陪审员    董福利		人民陪审员    巩煜龙			二○一六年十一月二十五日			书  记  员    刘颜艳