广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1736号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
委托代理人：梁兰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄长元，男，汉族，住陕西省城固县，公民身份号码为×××4416。
委托代理人：李英，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。
原审被告：陈俊吉，男，台湾地区人，住台湾新北市，台胞证号为×××4114。
原审被告：申元春，女，汉族，住贵州省榕江县，公民身份号码为×××0028。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）与被上诉人黄长元、原审被告陈俊吉、申元春机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
黄长元于2015年10月23日诉至原审法院，请求判令：
1.各原审被告赔偿黄长元损失262772.75元（后续治疗费2000元、住院伙食补助费2100元、营养费2500元、护理费2100元、误工费13766.67元、残疾赔偿金130394.8元、被扶养人生活费91601.28元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2300元、交通费2500元、住宿费2000元、处理事故人员误工费1510元），以上由交强险赔付，要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，一并处理商业第三者责任险；2.本案诉讼费由各原审被告承担。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿229197.74元给黄长元；二、驳回黄长元的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2621元（黄长元已预交），由黄长元负担335元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2286元。
一审判决后，平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人不构成九级伤残，案涉鉴定系被上诉人单方委托且鉴定程序违法，案涉鉴定报告显示其没有按照《法医临床检验规范》4.2.4规定的检验方式对被上诉人的伤情进行测量，另外我方不予确认鉴定机构的复函意见，该复函意见仅是罗列了鉴定报告中的文字，恢复后的伤残长度比治疗前的伤口长度长，违背常理。我方申请重新鉴定并依据重新评定的伤残等级对被上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费以及鉴定费进行改判。二、被上诉人诉请其岳父岳母的扶养费不应得到制止。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的结婚死》第二十八条第二款的规定，被上诉人的岳父岳母不属于其近亲属范畴，不属于法律规定的被扶养人。三、我方并非作为侵权人参与本案诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险下依据法律法规以及保险合同履行自己的保险赔偿义务，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。
被上诉人黄长元二审期间口头答辩称：上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈俊吉、申元春二审期间均未发表意见。
二审查明，黄长元确认其主张的被扶养人王龙珠、李天娥系其岳父母。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点是：一、案涉司法鉴定意见书是否合法有效；二、原判关于被扶养人生活费的处理是否正确。
关于焦点一。被上诉人因案涉事故所致伤残级别，已经广东路通司法鉴定所依法进行鉴定为九级伤残并出具司法鉴定意见书。案涉司法鉴定意见书的鉴定人员及机构具有鉴定资质，鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明。上诉人针对鉴定机构对被上诉人疤痕测量方法提出异议，主张应当采取测量疤痕面积等方法。鉴定机构已在一审阶段对此进行了解释说明，其解释称黄长元面部遗留条状损伤愈合疤痕，故其测量疤痕长度，无需测量疤痕面积。结合黄长元面部瘢痕损伤照片，上述解释合理有据，本院予以采信。原审依据案涉司法鉴定意见认定黄长元构成九级伤残，并无不当。上诉人平安财险东莞公司未提交相关证据证明鉴定结论违法或推翻鉴定结论，以一审相同理由申请重新鉴定，理据不足，本院不予准许。
关于焦点二。被上诉人主张其被扶养人为其女儿黄薇、其岳父王龙珠、其岳母李天娥三人并诉请该三人的被扶养人生活费。被上诉人黄长元提供的亲属关系证明书中“父亲”一栏显示为“王龙珠”，母亲一栏为“李天娥”，黄长元出具情况说明称黄长元结婚后入赘到其配偶王胜英家中，其岳父母由黄长元扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第12条“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”的规定，岳父母不属于黄长元的“近亲属”范畴，且根据我国继承法相关规定，岳父母与女婿之间无继承扶养权利义务关系，因此，本案中，黄长元请求其岳父母的被扶养人生活费不应得到支持。原审对此处理不当，本院予以纠正。上诉人关于黄长元对其女儿黄薇的扶养年限、扶养人数及被扶养人生活费计算标准未提出异议，故本案黄长元的被扶养人生活费计算为：18846.12元（22171.9元／年×（8＋6／12）×20%（伤残系数）÷2（两人扶养）］。各方当事人对于黄长元的其他赔偿项目没有异议，故本案上诉人应向黄长元的赔偿数额为163790.64元。
关于本案诉讼费问题。平安财险东莞公司作为败诉方，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用。上诉人平安财险东莞公司上诉主张其不应当承担诉讼费用，没有法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。上诉人平安财险东莞公司关于被扶养人生活费部分的上诉理由成立，本院予以支持。其余上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及上述援引法律条文的规定，本院判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第1369号民事判决。
二、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿163790.64元给黄长元。
三、驳回黄长元的其他诉讼请求。
四、驳回中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币2621元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1633元，由黄长元负担988元。二审案件受理费人民币3161元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担1716元，由黄长元负担1445元。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已经预交二审案件受理费3161元并同意由败诉方直接支付诉讼费给胜诉方，应由黄长元承担的二审案件受理费1445元由黄长元迳行向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年八月十二日
书 记 员 夏如发
任佩儿