浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第641号
上诉人（原审被告）杭州凯瑞大酒店有限公司。
法定代表人赖志凯。
委托代理人钱炬雷、刘涛。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ。
被上诉人（原审原告）柯珠。
被上诉人（原审原告）吴光文。
被上诉人（原审原告）候雅丽。
被上诉人（原审原告）陈雨涵。
法定代理人候雅丽，系陈雨涵母亲。
上述五被上诉人共同委托代理人吴渭波。
上诉人杭州凯瑞大酒店有限公司（以下简称凯瑞酒店）因与被上诉人ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵违反安全保障义务责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2012）杭江九民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2010年12月18日凌晨3时30分许，崔磊亲戚的女朋友因醉酒在凯瑞酒店一楼大厅沙发上哭泣，路经此处的被害人吴某甲见状上前张望后离开，陪同该女子的崔磊、潘运洋认为吴某甲多事，遂上前殴打被害人吴某甲。在被害人吴某甲未还手的情况下，持续对其进行殴打，后吴某甲经医院抢救无效死亡。经法医鉴定吴某甲系头部遭钝性外力作用致广泛蛛网膜下腔出血死亡。后被害人吴某甲家属即ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵提起刑事附带民事诉讼，杭州市中级人民法院于2011年12月11日作出（2011）浙杭刑初字第290号刑事附带民事判决书，判决潘运洋、崔磊赔偿ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵经济损失50万元。潘运洋、崔磊已支付给ＸＸＸ等人赔偿款23万元，余款27万元经杭州市中级人民法院执行亦未能执行到位。ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵遂于2012年12月17日诉至原审法院，要求凯瑞酒店承担27万元的赔偿义务，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：宾馆、商场、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，实施加害行为的第三人无法确定或者没有能力承担赔偿责任的，安全保障义务人在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任。本案中，被害人吴某甲在凯瑞酒店一楼大厅被潘运洋、崔磊殴打致死，法院判决潘运洋、崔磊承担相应的刑事责任并赔偿被害人家属经济损失50万元，然潘运洋、崔磊在支付了23万元赔偿款之后已没有能力承担剩余赔偿责任，因此本案的争议焦点为凯瑞酒店是否尽到安全保障义务以及要承担多大的补充赔偿责任。原审法院认为凯瑞酒店作为安全保障义务人在伤害事件发生后虽然积极履行了一定的安全保障义务，但若其事先对场所内具有潜在危险的酒醉人员予以关注并劝导，可避免伤害事件的发生。故从这一角度看，凯瑞酒店在安全保障义务的履行上存在一定的瑕疵，应承担相应的补充赔偿责任。综合考量本案的实际情况，原审法院酌情确定凯瑞酒店承担被害人家属经济损失50万元的20%，即10万元赔偿款。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决：一、杭州凯瑞大酒店有限公司于判决生效后十日内支付ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵赔偿款100000元；二、驳回ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵负担3369元，由杭州凯瑞大酒店有限公司负担1981元，杭州凯瑞大酒店有限公司应负担的案件受理费应在判决本效后三日付至原审法院。
宣判后，凯瑞酒店不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认为，“但若其事先对场所内具有潜在危险的酒醉人员予以关注并劝导，可避免伤害事件的发生。故从这一角度看，凯瑞酒店在安全保障义务的履行上存在一定的瑕疵，应承担相应的补充赔偿责任。”对原审法院的这一认定，凯瑞酒店不能接受。案发时，潘运洋、崔磊不是“酒醉人员”。原审判决也只是认定，崔磊亲戚的女朋友因醉酒在凯瑞酒店一楼大厅沙发上哭泣，而并未认定潘运洋、崔磊是“酒醉人员”。因此，原审判决认为凯瑞酒店应当事先对场所内具有潜在危险的酒醉人员予以关注并劝导，根本没有相应的事实基础。事实上，本案潘运洋、崔磊不是醉酒人员，但却也犯下了故意伤害致人死亡的重罪，可见谁是潜在危险人物，是难以凭表面来识别的。
另外，原审判决忽略了本案发生的特殊时间点：深夜凌晨3时30分许。本案系深夜突然发生，且崔磊、潘运洋的故意伤害行为只持续大约2分钟。对此因素，原审判决并未予以考量，从而导致对凯瑞酒店的责任判定畸重。二、原审判决遗漏了必要的共同被告，导致凯瑞酒店的责任畸重。本案案发的区域是凯瑞酒店与大楼内其他部分楼层的经营者的公共通道区域。这些楼层的经营者，有川味观、哈里欧西餐厅等。即便凯瑞酒店应当承担安全保障义务，那么大楼内其他部分楼层的经营者也应当承担安全保障义务，应当成为共同被告，与凯瑞酒店共同承担补充赔偿责任。这些经营者属于本案的必要共同被告，原审遗漏了它们，导致由凯瑞酒店一家承担补充赔偿责任，显然是不当的。三、凯瑞酒店已经尽到了安全保障义务，不应承担补充赔偿责任。凯瑞酒店是杭州市公安局江干分局认定的旅馆业治安星级单位（四星级），说明凯瑞酒店在安全保障方面表现良好，得到了权威主管部门的认可。原审判决对凯瑞酒店提供的星级单位牌匾，仅确认真实性，对合法性与关联性均予以排除，显然是片面不当的。案发当时凯瑞酒店的当班保安之一涂俊峰系在酒店外围巡逻，在前台服务员通知消控室值班人员，消控室值班人员通知涂俊峰后，他随即通知值班经理李万米，马上拨打110、120，通知岗亭值班人员记下疑似加害人的车辆车牌号码，并快速赶往事发现场。值班经理李万米也很快赶到现场，并随急救车陪同前往医院对吴某甲进行急救，直至吴某甲亲属来到。当天，凯瑞酒店的员工也配合公安部门，如实告知了相关情况，提供了破案线索。因此，凯瑞酒店已经尽到了安全保障义务，不应承担补充赔偿责任，损失应当由加害人潘运洋、崔磊承担。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判驳回ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵的全部诉讼请求，或者发回重审。
上诉人凯瑞酒店在二审中未提交新的证据。
被上诉人ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵共同辩称：一、一审法院认为凯瑞酒店对其在范围内的醉酒人员应该予以重点关注是正确。潘运洋、崔磊醉酒的事实在刑事判决书中已经明确。本案发生的时间在凯瑞酒店的营业时间，而且发生的地点就在酒店大堂服务台的前面。凯瑞酒店每一个员工都有义务维护进入酒店的客人的人身和财产安全而并非只有报案才有此义务，但事发时前台服务员连站都没站起来，更不用说去阻止伤人行为。二、案件发生的地点是在凯瑞酒店的酒店大堂，凯瑞酒店对于该地方有安保义务。三、凯瑞酒店的安保工作存在瑕疵。凯瑞酒店治安星级酒店单位的称号，只能代表过去，而具体到本案中，凯瑞酒店的工作还是存在不足的。原审法院也认可凯瑞酒店在报警、抢救、破案等方面的工作，才判决凯瑞酒店承担20%的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵在二审中未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：宾馆、商场、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，实施加害行为的第三人无法确定或者没有能力承担赔偿责任的，安全保障义务人在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任。本案中，被害人吴某甲被潘运洋、崔磊殴打致死的地点在凯瑞酒店一楼大厅，该场所系凯瑞酒店管理的范畴，故凯瑞酒店上诉认为原审法院遗漏了必要的共同被告，大楼内其他楼层的经营者也应共同承担补充赔偿责任的理由，与事实不符，本院不予采纳。凯瑞酒店在事发前对于其管理的场所内进入酒醉人员应当予以必要的关注及劝导，以避免伤害事件的发生，但在殴打事件发生时，凯瑞酒店一楼大厅并没有安保人员在场，其在履行安全保障义务时存在一定的缺陷，应当承担相应的补充赔偿责任。原审法院据此酌情确定凯瑞酒店承担10万元的补充赔偿款，并无不当。凯瑞酒店上诉认为其已经尽了安全保障义务，不应承担补充赔偿责任的理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由杭州凯瑞大酒店有限公司负担。杭州凯瑞大酒店有限公司于本判决生效之日起十五内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 韩 昱
代理审判员 官家辉
二〇一四年四月十一日
书 记 员 朱 江