山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）市中民重初字第42号
原告：李某（又名李得岁），农村居民，系死者李连明之父。
原告：谷某，系死者李连明之母。
二原告的共同委托代理人：孙报勤，男，1945年11月20日出生，汉族，系原告李某之舅。
被告：山东省交通运输厅，住所地：济南市市中区舜耕路19号。
法定代表人：贾某，厅长。
委托代理人：傅元华。
被告：枣庄市公路管理局，住所地：枣庄市新城区光明大道2036号。
法定代表人：宋某，局长。
委托代理人：傅元华。
委托代理人：潘正友，山东龙头律师事务所律师。
被告：枣庄市公路管理局枣庄至木石一级汽车专用公路管理处，住所地：枣庄市市中区青檀路36号。
负责人：郑某，处长。
委托代理人：秦琦。
原告李某、谷某与被告山东省交通运输厅、枣庄市公路管理局、枣庄市公路管理局枣庄至木石一级汽车专用公路管理处生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某，原告李某、谷某共同的委托代理人孙报勤，被告山东省交通运输厅的委托代理人傅元华，被告枣庄市公路管理局的委托代理人傅元华、潘正友，被告枣庄市公路管理局枣庄至木石一级汽车专用公路管理处的委托代理人秦琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、谷某诉称：2002年12月5日下午，案外人褚衍明驾驶鲁D×××××号大货车与该车车主魏言国沿店韩路由北向南行驶时因超载被枣庄市公路局、枣庄市交通局联合执法大队稽查人员查获，稽查人员苗传岭上车将车主魏言国换下，押车让该车调头去山亭过磅，因车身较长未调头成功，于是将该车驶入枣木汽车专用线逆向行驶至山亭后伏出口，在向北左转弯时与由东向西行驶的鲁R×××××号大货车相撞，致该车司机孙涛、乘车人李连明死亡。案外人褚衍明对该事故的侵权责任已经做出赔偿。但本案所发生的事故是被告扣押超限车违章逆行发生的，经过检察机关侦查认定被告的工作人员是明知不得在高速公路逆行并有条件制止而不予制止造成两死一伤的结果，属于公路管理瑕疵，公路管理瑕疵赔偿高于交通肇事。本案是交通肇事与被告公路管理瑕疵两种侵权行为竞合导致的重大伤亡事故，是已被人民法院生效裁判确定了的事实，应该按照最高人民法院人身损害赔偿的解释赔偿。枣木路后伏出入口属于没有经过竣工验收、法律规定不得进行使用的工程，被告投入使用了，应负法律责任。本案是由于被告的公路管理瑕疵和公路设计瑕疵造成的，因此应对此承担责任。故为维护原告权益，特诉至法院，请求：1、判令由三被告赔偿李连明死亡赔偿金515100元、丧葬费21418.5元、精神损害抚慰金50000元，总计586518.5元，扣除肇事司机褚衍明已赔付的53324元，被告应赔偿533194.5元；2、诉讼费用由三被告承担。
被告山东省交通运输厅辩称：1、本次属交通事故，已经调解处理终结，处理不到位的地方也属主观放弃，不能再行主张权利，关于精神损害赔偿，司法解释规定原告没有单独主张的权利；2、山东省交通运输厅是主管部门，只是主管交通工作，不具体行使管理工作，不应作为本案被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告枣庄市公路管理局辩称：1、本案原告诉权不能成立，他诉的事实是依据2002年发生的交通事故，该事故已经经过交警部门调解，调解书说的很详细，是一次性处理了结，已经足额赔偿，死亡赔偿金已超额赔偿了，双方当时已签字确认，应驳回原告诉讼；2、原告在起诉所称的公路建设和公路管理有瑕疵没有事实根据，不能证明本案被告建设公路和管理公路有过错，枣木公路应适用84规范，符合设计要求，事故发生的这个路段，正在进行改造；3、原告主张公路建设瑕疵和管理瑕疵与本案有因果关系没有提供证据证明，原告主张管理侵权在法律上没有规定，是不能成立的，关于苗传岭的玩忽职守行为是个人行为，与本案受害人的行为没有直接关系；4、原告观点是涉案公路的建设者是省公路局委托枣庄市公路管理局作为业主建设，原告这个观点不是等于第二被告承担这部分责任。
被告枣庄市公路管理局枣庄至木石一级汽车专用公路管理处辩称：原告主张的公路管理瑕疵和建设瑕疵与第三被告无关，以上提供的证据足以证明第三被告没有设计权，也没有管理权，所以第三被告与本案无关。
经审理查明：2002年12月5日15时30分许，案外人褚衍明驾驶鲁D×××××号货车与该车车主魏言国沿店韩路由北向南行驶时因超载被枣庄市公路局、枣庄市交通局联合执法大队稽查人员查获，稽查人员苗传岭上车将车主魏言国换下，押车让该车调头去山亭过磅。因该车车身较长，在店韩路上未调头成功，案外人褚衍明驾驶该车驶入枣木汽车专用线，逆向行驶至山亭出口，在向北左转弯时与由东向西行驶的鲁R×××××号大货车相撞，致该车司机孙涛、乘车人李连明死亡，致乘车人陈同杰受伤，两机动车部分损坏。
事故发生后，经枣庄市公安局交警支队认定：肇事司机褚衍明负事故主要责任，死者孙涛负事故次要责任，乘车人李连明、陈同杰不负责任。孙涛之父孙庆荣不服该认定，于2002年12月28日向枣庄市公安局申请重新认定。经枣庄市公安局重新认定，作出第2003005号重新认定决定书，决定维持原责任认定。2003年6月30日经枣庄市公安局交警支队主持调解，双方当事人达成以下调解意见：“李连明费用如下：死亡补偿费52524元、丧葬费800元、三人参加事故处理费900元、小孩扶养费4680元、父母亲抚养费12960元，总计71864元。其中褚衍明承担该费用的90%计64677.6元，孙涛承担该费用的10%计7186.4元”，并约定“此事故一次性处理了结”。上述调解协议当时已履行完毕。
另查明，枣庄市公路管理局抽调的稽查人员苗传岭，在负责押送被查车辆到指定地点接受检查过程中，明知车辆不得在专用线上调头、逆行，且有职责和条件制止驾驶员违规行驶，却不认真履行职责，导致二死一伤的严重后果，被以玩忽职守罪判处有期徒刑二年，缓刑二年。
再查明，在本案原审过程中，李某申请对枣庄至木石路山亭后伏立交桥出入口线形（线型）结构设计是否符合国家技术规范予以司法鉴定。经本院委托，烟台富运司法鉴定中心于2007年1月12日出具了富运工鉴字（2006）第44号鉴定报告，被告枣庄市公路管理局对该鉴定不服，申请重新鉴定。北京市建筑工程研究院建筑工程质量司法鉴定中心进行了重新鉴定，于2007年7月24日作出北京建研院司鉴中心（2007）建鉴字第（07060）号鉴定报告。烟台富运司法鉴定中心因“当事人对报告提出异议，我中心多次回复说明，但当事人仍不服，多次上访，为不影响法院正常审判工作，引起不良后果”于2008年12月15日撤销了其出具的鉴定报告。2010年2月26日，北京市司法局经调查核实左勇志、袁祖智（07060号鉴定报告的鉴定人）在2004年9月30日不具备连续从事司法鉴定工作两年以上或者从事与司法鉴定领域相关的专业工作五年以上的工作经历，不符合《司法部关于在全国颁发和启用﹤司法鉴定人执业证﹥的通知》、《司法部办公厅关于颁发﹤司法鉴定人执业证﹥有关问题的批复》和《北京市司法局关于颁发﹤司法鉴定人执业证﹥的通知》的有关规定，决定撤销二人已取得的《司法鉴定人执业证》。本案在审理过程中，原、被告均不申请重新进行鉴定。
上述事实有道路交通事故责任认定书、道路交通事故责任重新认定决定书、道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、刑事判决书［（2003）市中刑初字第168号］、刑事裁定书［（2003）枣刑一终字第49号］、刑事判决书［（2003）市中刑初字第180号］以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证，对上述证据的证明力本院予以确认。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用，造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2002年12月5日，孙涛驾驶的机动车与褚衍明驾驶的机动车发生事故，致孙涛及原告之子李连明死亡，该事故经交警部门认定，褚衍明承担事故的主要责任，孙涛承担事故的次要责任。2003年6月30日，原告李某作为死者李连明之父与肇事司机褚衍明及孙涛的亲属就李连明之死在交警队的主持下达成了赔偿协议，该赔偿协议中包括了死亡补偿费、丧葬费、抚养费等。依据事故责任认定，经赔偿协议双方协商同意，褚衍明、孙涛赔偿李连明损失共计71864元，其中褚衍明对李连明的损失承担90%的赔偿责任，孙涛对李连明的损失承担10%的赔偿责任，并且该协议已实际履行。因此，对于赔偿协议中约定的赔偿项目：死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等，肇事车主褚衍明及孙涛之亲属已对其进行了双方认可的足额赔偿。
本案，原告以被告存在“公路管理瑕疵和公路设计瑕疵”而造成其亲属李连明死亡为由提起人身损害赔偿之诉。原告认为“被告的执行职务人员苗传岭是有职责和条件制止驾驶员违规逆行，而不认真履行职责，许可超限车在高速公路上逆行，犯的是公路管理瑕疵中的玩忽职守罪。本案事故是两种不同性质的侵权行为竞合引发的伤亡后果……”。从原告自身的主张看出，其认为李连明的死亡是由两种侵权行为竞合引发的，而其诉讼请求中所主张的赔偿项目均是基于李连明死亡而产生的。在我国，侵权损害赔偿的基本原则之一为“全部赔偿原则”，也就是“填平原则”，赔偿责任的大小，应以其侵权行为所造成的实际损失为依据，予以全部赔偿，权利人损失多少，侵权人赔偿多少，不主张权利人因受到侵权而获得额外利益。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。因此，在侵权人褚衍明、孙涛已就李连明的死亡赔偿与原告达成了调解协议，并已实际履行，而在该协议不存在无效或可变更、可撤销之情由的情况下，赔偿协议是合法有效的，对双方均有约束力。赔偿协议中已予以足额赔偿的部分，原告是无权再以存在其他侵权人为由提起侵权之诉要求赔偿的。至于是否存在其他共同侵权人，其他侵权人是否应承担赔偿责任，这是褚衍明及孙涛在足额赔偿完毕后是否向其他侵权人追偿的问题，与本案并无关系。
至于原告主张的、赔偿协议中未涉及的精神抚慰金，因在2001年3月10日起实施的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条中规定，精神损害抚慰金包括以下方式：……（二）致人死亡的，为死亡赔偿金。双方签订赔偿协议时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》尚未公布实施（2004年5月1日起施行）。因此，精神损害抚慰金应包含在了赔偿协议的死亡赔偿金项目中。
经上述分析，原告要求三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的诉讼请求无充足的事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某、谷某的诉讼请求。
案件受理费6290元，由原告李某、谷某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 陈照荣
审判员 孙中胜
审判员 孙启磊
二〇一三年六月六日
书记员 李双燕