黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终454号
上诉人（原审原告）：王立辉，男，41岁。
委托诉讼代理人：那国海，律师。
被上诉人（原审被告）：鸡西市方大房地产开发有限公司。
法定代表人：侯象君，总经理。
委托诉讼代理人：周大伟，男，公司法律顾问。
原审第三人：张继顺，男，45岁。
上诉人王�辉与被上诉人鸡西市方大房地产开发有限公司（以下简称方大公司）、第三人张继顺房屋买卖合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院(2015)鸡冠民初字第160号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王立辉及其委托诉讼代理人那国海，被上诉人方大公司的委托诉讼代理人周大伟到庭参加诉讼。原审第三人张继顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立辉上诉请求：撤销（2015）鸡冠民初字第160号民事判决，并依法改判被上诉人按照合同约定向上诉人交付唯美新城一期楼房二户。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足。上诉人在原审所举证据足以证实上诉人与原审第三人之间存在合法的债权债务关系。而原审对证据的真实性不予确认，导致判决结果错误。上诉人�举证据证明被上诉人开发的房屋已经开始交付，被上诉人在庭审中也自认上述事实，被上诉人的售楼处工作人员早已公开宣传销售楼盘，对于这种客观存在的事实，原审未予认定错误，故请求依法改判，判决被上诉人按照合同约定向上诉人交付争议房屋。
方大公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
王立辉向一审法院起诉请求：被告交付唯美新城一期12栋2单元11层01户和12栋2单元8层01户两户房屋，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年被告在鸡冠区涌心路南、建工街东处开发建设唯美新城一期。就该工程施工过程中欠孙大亮等民工人工费问题，被告于2014年12月15日作出了关于解决孙大�等民工人工费被拖欠问题的请示报告，内容为：“鸡西市方大房地产开发有限公司和哈尔滨众志建筑工程有限责任公司于2012年7月27日签订唯美新城10号楼施工合同。施工单位授权委托人为张继顺，孙大亮为五项负责人，承包该项目。由于孙大亮等人反应哈尔滨众志建筑工程有限责任公司（张继顺）拖欠民工人工费，且张继顺本人始终不出面对账，我公司和市劳动监察部门也多次联系，不接电话，不予配合对账。导致孙大亮等民工集体上访到省信访局、市信访局、市劳动保障监察局。我公司为了维护民工稳定，积极解决民工人工费问题，决定扣押原先给施工单位（张继顺）开出的唯美新城12号楼2单元601-1501等10户房屋，用于日后与施工单位（张继顺）清算工程款。另外拿出这10套房屋中的4套房屋（12#-2-1201、12#-2-1101、12#-2-801、12#-2-601）用于先行解决孙大亮�拖欠人工费问题。”2015年2月26日鸡西市劳动监察保障局作出“关于对鸡西市方大房地产开发有限公司解决孙大亮等民工人工费问题的请示报告的批复”，内容为：“鸡西市方大房地产开发有限公司：你公司做出的关于解决孙大亮等民工人工费被拖欠问题的请示报告我局已收悉。经我局领导班子研究决定，同意你公司拿出扣押施工单位（张继顺）10套房屋中的4套房屋（12#-2-1201、12#-2-1101、12#-2-801、12#-2-601），用于先行解决孙大亮被拖欠人工费问题”。但实际处理中被告与孙大亮等人协商将批复中的4套房屋更换成另外6套面积较小的房屋交给孙大亮等人。现原告起诉称被告将上述的1101户、801户两户房屋以500000余元的价格卖给张继顺后，张继顺又以每户150000元的价格卖给原告。因被告与张继顺存在其他纠纷�致该房不能交付，因此原告诉至法院要求被告按照合同约定向原告交付该两户房屋。庭审中原告提供了被告与张继顺的购房协议、交款收据证实被告将两户房屋以每户500000余元的价格卖给张继顺，但购房协议中未约定房屋交付时间，收据均为非正规票据，其中一张1101号楼房收据有涂改，实为1201号楼房收据，原告没有1101号楼房的收据。被告认可其与张继顺签订的购房协议及交款收据但提出双方实际是以该两户房屋抵顶张继顺欠民工人工费。原告提供了其与张继顺之间的房屋买卖协议、收条证实张继顺将本案争议的两户房屋以每户150000元的价格卖给原告，原告称其以现金方式交付购房款，但原告未提供证据证实其提供的房屋买卖协议、收条是否为张继顺本人所签。其提供的收条上只注明上款系楼款，未写明是哪户房屋的楼款。被告不认可房屋买卖协议、收条，提出不清楚是否是张继顺本人签名，不清楚是否实际支付300000元购房款，且购房价格明显低于市场价格。原告提供录音光盘证实其到被告的售楼处询问被告与张继顺订立的购房协议是否真实，被告对录音有异议，提出不清楚录音中说话的人是否是被告售楼处的工作人员。原告称其与张继顺之间合同履行方式为指示交付，但原告提供的房屋买卖协议中没有此项约定，原告未提供证据证实张继顺是否通知过被告直接向原告交付房屋，被告称未通知过。原、被告均称被告和张继顺之间的购房协议没有实际履行。原告称其突破合同相对性起诉被告要求履行房屋过户手续是行使代位权，但原告未提供证据证实张继顺是否通知被告其将两户房屋出售给原告，原告提供的其与张继顺的房屋买卖协议中约定“过户手续五年以后再办，在没有过户期间乙方（原告）没有条件改�任何产权”，未约定房屋交付的时间，房屋买卖协议签订日期为2013年7月19日。原告提供的被告与张继顺的购房协议中也未约定房屋交付时间。
2015年5月12日本院根据原告王立辉的申请作出裁定，裁定预查封被告方大公司开发的坐落在黑龙江省鸡西市鸡冠区涌新路南、建工街东处建筑面积94.49平方米的唯美新城一期第12栋2单元8层01号住宅楼房和建筑面积94.49平方米的唯美新城一期第12栋2单元11层01号住宅楼房，查封原告提供担保的其在中国建设银行股份有限公司鸡西分行的账号为1040019980132257814的300000元存款。一审法院认为，根据合同的相对性原则，依照原告所称，应当是被告和张继顺之间存在房屋买卖合同关系，原告和张继顺之间存在房屋买卖合同关系。而原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，原告和张继顺之间又无�他人代为履行的约定，原告不能突破合同的相对性向被告主张按照合同约定交付两户房屋。对于原告主张的其是在行使代位权的理由，因代位权的行使条件为债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害，但原告提供的证据不足以证实其与张继顺之间存在着合法的债权债务关系，在原告提供的被告与张继顺的购房协议中未约定房屋交付时间，不能证实张继顺对被告的债权已到期，在原告提供的其与张继顺的房屋买卖协议中未约定交付房屋的期限，不能证实其对张继顺的债权已到期，且在房屋买卖协议中约定过户手续五年以后再办，现在未满五年，原告亦未提供证据证实张继顺通知了被告房屋已出售给原告，被告称张继顺未通知，故原告主张代位权理由不能成立。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告提供的证据不足以证实其主张，故原告突破合同的相对性要求被告方大公司交付本案争议的两户房屋，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第七十三条之规定，判决：驳回原告王立辉的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的上诉人与第三人张继顺之间存在合法的债权债务关系的问题。上诉人与第三人张继顺之间存在房屋买卖合同关系，而非债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。上诉人应依据合同相对性的原则向合同的相对方第三人张继顺主张权利，其向与其没有合同关系的被上诉人主张权利缺乏事实根据和法律依据。故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的第三人张继顺对被上诉人的债权已经到期的问题。案涉房屋买卖合同中均未约定房屋的交付时间，上诉人亦未提供证据证实第三人张继顺对被上诉人的债权已到期，第三人张继顺对被上诉人是否享有已到期的债权无法确定，上诉人亦无证据证实第三人张继顺怠于行使其债权，给上诉人造成了损害。二审庭审中，上诉人自认其与第三人张继顺签订的房屋买卖协议中楼层楼号是上诉人填写，且面积均为94平方米与张继顺与方大公司所签订的购房协议面积不符。张继顺在方大公司享有多套房产，在第三人张继顺不出庭的情况下，上诉人与张继顺之间的买卖�议是否是涉案楼房无法核实。
综上所述，王立辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人已交纳），由上诉人王立辉负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兆宇
代理审判员 朱玉丹
代理审判员 张彩娇
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 马琳琳
书 记 员 陈立苹