广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民二终字第96号
上诉人（原审被告）姚维尚。
上诉人（原审被告）陈广仙。
上诉人姚维尚、陈广仙共同委托代理人张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈炎。
被上诉人（原审原告）邓亚康。
被上诉人（原审原告）李亚养。
被上诉人（原审原告）陈艺文。
被上诉人（原审原告）陆康华。
以上五被上诉人共同委托代理人车晓欣，广东大贤东宇律师事务所律师。
上诉人姚维尚、陈广仙因与被上诉人陈炎、邓亚康、李亚养、陈艺文、陆康华买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2014）茂化法同民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月17日，陈炎、邓亚康、李亚养、陈艺文、陆康华向原审法院提起诉讼，诉称，阳西县鸿源钢材购销部是原告五人合伙开办、经营，工商营业执照登记在陈炎名下。两被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，由被告姚维尚向阳西县鸿源钢材购销部赊购钢材，经结算至2012年6月21日止，共欠原告钢材款80667元，被告姚维尚立下欠款条1份给原告收执，欠款条约定5天内全部付清，逾期不还，按日利息5%付息，超过10天的，愿承担滞纳金20%作为赔偿原告的经济损失，经原告多次向被告追讨无果，引起纠纷。请求：1、判令两被告共同付清拖欠钢材款80667元及利息（以本金80667元从2012年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清款日止）给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告姚维尚、陈广仙承认原告陈炎、邓亚康、李亚养、陈艺文、陆康华在本案中所主张的事实，但不同意原告请求的利息计法，因为阳西公安局对本案原告陆康华刑事侦查开始，阳西公安局即要求被告方暂不支付欠款给原告，而且本案的合伙人陈炎已同意。所以利息应从公安部门侦查完毕后开始计算，而且利息应按中国人民银行同期利率计算比较合理。原告方在另案中还欠陈某某30万元，而陈某某欠本案被告货款20万元，双方能否通过协商将债务相抵消。
原审法院认为，被告姚维尚、陈广仙承认原告陈炎、邓亚康、李亚养、陈艺文、陆康华本案中主张的事实。对原告陈炎、邓亚康、李亚养、陈艺文、陆康华主张的事实原审法院予以确认。原告请求法院判令两被告共同付清钢材款80667元及利息合理合法，予以支持。被告主张利息应按中国人民银行同期利率从公安部门侦查完毕后开始计算，该主张缺乏事实与法律依据，不予支持。因双方在《欠款条》中约定“定于五天内全部付清，逾期不交还，我愿按日利息5%付息”，该约定过高，原告请求利息从2012年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至付清款日止适宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：限被告姚维尚、陈广仙在本判决发生效力后十日内付清钢材款80667元及利息（从2012年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清款日止）给原告陈炎、邓亚康、李亚养、陈艺文、陆康华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元减半收取为908元，财产保全费1025元，共计1933元，由被告姚维尚、陈广仙共同承担。
姚维尚、陈广仙不服原判，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2014）茂化法同民初字第2号民事判决书的判决，改判利息从2013年12月起计至清偿日止；二、改判本案的钢材款、利息应当归陆康华个人享有；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定利息从2012年6月26日计起错误。上诉人认为，因为阳西县公安局对本案原告陆康华刑事侦查开始，办案民警要求上诉人在案未查清之前，暂不支付欠款及利息给被上诉人，而且被上诉人也同意了。所以，本案利息应从阳西县公安局侦查完毕之日即2013年12月起计算。二、本案的钢材款、利息应当归陆康华个人享有。本案除了陆康华之外，另外四人都不具有原告的主体的资格，关于陆康华刑事案经过阳西法院、阳江中院查明陆康华从上游供货商购进钢材低价卖出套现违法，本案上诉人属于下游的购货商，（2014）阳中法民二终字第23号民事判决书等认定陆康华上游购进钢材行为属于个人行为，所欠的债款与另外四个被上诉人无关，陆康华购进钢材属于个人行为，那么卖出也是个人行为，卖出的钢材款也是与另外四被上诉人无关，那么本案的债权属于陆康华个人所有，而且交易的也是陆康华，并没有其他合伙人与我方进行交易。
陈炎、邓亚康、李亚养、陈艺文、陆康华答辩称：一、一审法院已查明姚维尚、陈广仙夫妻关系存续期间，与陈炎等人存在购销钢材关系。至2012年6月21日止，姚维尚欠钢材款80667元。此事实有姚维尚签字确认的《欠款条》为凭。为此，一审法院判决姚维尚、陈广仙归还本息事实清楚、证据充分。姚维尚、陈广仙对一审法院判决的欠款本金及利息计算方法没异议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二、姚维尚的上诉理由不成立。关于本案利息问题，《欠款条》上已经明确载明，姚维尚同意自2012年6月26日起按日利息5%付息。陈炎等人从未同意从2013年12月起计息。姚维尚以利息起止计算错误为由提起上诉但是没有证据予以支持，其上诉理由缺乏事实依据和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。
本院经审理查明：上诉人姚维尚在被上诉人陈炎等五人合伙经营阳西县鸿源钢材购销部期间，向阳西县鸿源钢材购销部赊购钢材。2012年6月21日双方进行结算，姚维尚尚欠货款80667元未付。同日，姚维尚出具《欠款条》给阳西县鸿源钢材购销部收执。《欠款条》主要内容为：“今欠到阳西县鸿源钢材购销部钢材款80667元。定于五天内还清，逾期不交还，我愿按日利息5%付息，超过拾天的，愿承担滞纳金20%作为赔偿你公司的经济损失，如发生纠纷，则由化州市人民法院受理。欠款人姚维尚，2012年6月21日。”后姚维尚未依约还款。陈炎等5人向原审法院提起诉讼，请求判令姚维尚、陈广仙共同付清拖欠钢材款80667元及利息（以本金80667元从2012年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至付清款日止）给其，并由姚维尚、陈广仙负担本案全部诉讼费用。
本院另查明：本案被上诉人之一陆康华于2012年7月4日因涉嫌犯合同诈骗罪被公安机关刑事拘留，同年8月10日被逮捕，2013年10月18日，广东省阳江市中级人民法院以陆康华犯合同诈骗罪判处其有期徒刑11年。
本院再查明：姚维尚、陈广仙为夫妻关系，于1991年3月13日办理结婚登记手续。
本院认为：上诉人姚维尚向被上诉人陈炎、邓亚康、李亚养、陈艺文、陆康华等5人合伙经营的阳西县鸿源钢材购销部购买钢材，尚欠货款80667元，有姚维尚出具的《欠款条》为凭，本院予以确认。姚维尚未按《欠款条》承诺的时间付款，构成违约，应承担违约的民事责任。陈炎、邓亚康、李亚养、陈艺文、陆康华等5人请求姚维尚、陈广仙支付尚欠的货款80667元及按人民银行规定的同期同类贷款利率四倍支付利息，因利息请求未超过《欠款条》约定以及法律规定，且该债务发生在姚维尚、陈广仙夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故陈炎、邓亚康、李亚养、陈艺文、陆康华等5人的诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持。
姚维尚、陈广仙上诉认为，因本案被上诉人之一陆康华犯刑事罪，在公安侦查期间，公安机关要求其暂不支付欠款及利息给被上诉人，故本案的利息应从阳西县公安局侦查完毕之日即2013年12月起计算。由于姚维尚、陈广仙未能举证证明阳西县公安局曾通知其暂停支付本案货款的事实，应承担举证不能的法律后果，本院对其上述主张不予采纳。
姚维尚、陈广仙上诉认为，本案被上诉人之一陆康华因犯合同诈骗罪被判刑，相关判决认定陆康华从上游购进钢材低价卖出，是其个人行为，与其他四个合伙人无关，故本案债权应归陆康华个人所有。对该主张，本院认为，姚维尚所出具的《欠款条》已明确承认所欠钢材款属阳西县鸿源钢材购销部，且本案涉案货款并未因陆康华的犯罪行为而被司法机关予以追缴，没有证据证明本案货款属陆康华个人犯罪所得，姚维尚、陈广仙上述主张依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。姚维尚、陈广仙上诉理由不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1816元，由上诉人姚维尚、陈广仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦业飞
审判员 邓秀芬
审判员 曾维海
二〇一四年八月十一日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰