四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1724民初22号原告邱某某，男，汉族。特别授权代理人邱德学，四川黎明律师事务所律师。委托代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。被告罗某某，女，汉族（系原告之儿媳）。委托代理人朱联光，大竹县竹阳镇法律服务所法律工作者。第三人孙某某，女，汉族（系原告之妻）。第三人邱某甲，男，汉族（系原告之孙）。第三人邱某乙，男，汉族（系原告之孙）。第三人邱某甲、邱某乙法定代理人罗某某，系二人母亲，身份同前。原告邱某某诉被告罗某某、第三人孙某某、邱某甲、邱某乙共有物分割纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理。依法由审判员袁洪奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱某某的特别授权代理人邱德学及委托代理人唐文学、被告罗某某及其代理人朱联光、第三人孙某某、第三人邱某甲、邱某乙法定代理人罗某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邱某某诉称：原告与第三人孙某某系夫妻关系，其子邱仁东与被告罗某某系夫妻关系，2015年旧历正月14日邱仁东在广东省惠来县因工死亡，通过协商共获赔75万元，其中包括了工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金。扣除差旅费和丧葬等开支实际剩余689262元，该款由被告保管。作为死者邱仁东的父亲，原告理应分得供养亲属抚恤金及工亡补助金，且邱某甲、邱某乙一直由原告及孙某某代为扶养，被告给付的少量费用不足以维持其正常开支。为维护原告及第三人的合法权益，故原告向法院提出诉讼，请求判决：1、确认原告应分得因邱仁东工亡的赔款127432元，被告应分得82494元，第三人孙某某应分得209543元，第三人邱某甲分得119967元，第三人邱某乙应分得149826元；2、判决被告将原告及第三人应当分得的抚恤金支付给原告及第三人，其中第三人邱某甲、邱某乙应分得的抚恤金由原、被告共同监管。3、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：1、原、被告的户口簿复印件；证实原、被告的身份信息，被告系原告的儿媳。2、第三人孙某某的身份证复印件及其与原告的结婚证复印件；证实第三人孙某某的身份信息及其与原告系夫妻关系。3、死者邱仁东的户籍资料复印件及其与被告的结婚证复印件；证实死者系原告之子，被告之夫。4、第三人邱某乙、邱某甲的户口簿复印件；证实二人系死者邱仁东和被告的婚生子。5、死亡证明；证明邱仁东于2015年3月14日死亡的事实。6、《关于前湖村贤裕砖厂承包人邱仁东意外身亡一事协议书》两份、《关于前湖村贤裕砖厂设备及原材料转让协议》及领条；证实邱仁东因工死亡，前湖村贤裕砖厂业主赔付45万元，砖厂承包人刘科变卖设备及现有成品、原材料等给付26万元，共计71万元的事实，且该款项已由被告领取的事实。7、协议书一份；证实原、被告就死者邱仁东遗产的处分意见，但原告未在该协议上签字，应认定无效。8、邱玉华的调查笔录；证实砖厂赔偿的死亡赔偿金总额为71万元及当时处理邱仁东死亡事故的具体情况。9、邱仁贵的调查笔录；证实砖厂赔偿的死亡赔偿金总额为71万元，其中变卖砖厂的26万元也是作为邱仁东的家属死亡赔偿金的事实。被告罗某某答辩称，1、原告的诉讼主体有误，诉称的事实虚假不实，将其妻孙某某及被告二子邱某甲、邱某乙列为本案“第三人”不符合法律规定。2、事实不清，诉称“共获赔75万元”，在附页2中又称“实际赔付71万元”。事实上，邱仁东工亡后，被告与砖厂业主黄少通协商，共赔偿亲属工亡补助金45万元，其中包括丧葬费、被扶养人抚恤金和一次性工亡补助金。3、被告与刘科签订的《关于前湖村砖厂承包人邱仁东意外死亡一事协议书》，刘科赔付的设备及现有成品、原材料等归被告所有，该协议中所涉及的财产应当认定为刘科解除合伙关系下余财产对邱仁东的分配协议。4、被告实际领取了邱仁东工亡补偿金67万元，其中安葬费花去100000元，还债务用去102000元，给原告及孙某某养老费7万元，实际已经没有那么多的钱了。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其辩解主张，向法院提交了以下证据：1、被告的身份证复印件及其与邱仁东的结婚档案；证实被告的身份信息和其系死者邱仁东的妻子。2、协议；证实被告与第三人孙某某对死者邱仁东遗产的分割达成的协议。3、领条；证实罗某某于2015年3月18日领到前湖村贤裕村砖厂业主黄少通交来的资助死者邱仁东的家庭生活及作为死者邱仁东的死亡补偿和善后工作一切费用45万元。4、关于前湖村砖厂承包人邱仁东意外死亡一事协议书；证实承包人邱仁东与刘科在砖厂的配套机器设备及现有成品砖及原材料全部归死者妻子罗某某所有，该全部财产系死者邱仁东与刘科合伙承包砖厂共同购置的配套设施。5、关于前湖村贤裕砖厂设备及原材料转让协议；证实被告将以上协议书中的所有的砖厂的配套机器设备及现有成品砖及原材料全部转让给砖厂承包人刘科，转让费用为26万元，罗某某应当对其享有一半的权利。6、死亡证明；证实邱仁东于2015年3月14日死亡。第三人孙某某辩称，邱仁东死亡后获得了710000元的赔偿款，其与被告也签订了对该笔款项的处理的《协议》，并且被告确已按照《协议》给付了90000元（其中包括20000元债权），但被告不应当用邱仁东的死亡赔偿金偿还债务，被告的做法损害了第三人的利益，请法院依法判决共同分割死者邱仁东的死亡赔偿金。庭审中，经本院组织原、被告及第三人对提交的证据进行质证，对原告提供的证据，被告方对证据1-5均无异议，对证据6的真实性无异议，但其中的第二份赔偿协议书内容不清楚，不知该笔财产是对死者合伙协议的解除还是对死者邱仁东的死亡赔偿。对证据7真实性无异议，但其内容涉及面广，有关继承的问题不应纳入本案处理。对证据8、9没有异议。第三人对该组证据没有异议。对被告提供的证据，原告方对证据1没有异议，对证据2不予认可，因为该协议上没有原告方的签字。对证据3无异议，对证据4、5的真实性无异议，同时可以看出死亡赔偿金由两部分组成，一部分是砖厂业主黄少通给付的450000元，另一部分是刘科把添置的设备赔偿给被告，但由于设备在外地，也不宜搬迁，故将该批设备变卖给刘科、刘良胜，获得260000元转让费。对证据6没有异议。第三人对被告方提供的证据的真实性没有异议，但对其证明观点有异议。对原、被告方提交的证据经双方质证，本院认证如下：对原告方提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告及第三人对其真实性没有异议，本院予以认定。对被告方提交的证据1、3、4、5，被告及第三人对其真实性没有异议，本院予以认定，对被告提交的证据2，因原告提出异议，本院不予采信。据原、被告及第三人提供的证据及发表的质证意见，本院认定以下事实，原告与第三人孙某某系夫妻关系，先后生育长子邱仁东、次子邱仁伟、女儿邱玉华，其子邱仁东与被告罗某某系夫妻关系，先后于2001年9月25日生育一子取名邱某甲，于2005年4月2日生育一子取名邱某乙。2015年3月14日邱仁东在广东省惠来县周田镇前湖村贤裕砖厂因工死亡，经公安机关及法医部门对死者邱仁东的死因进行调查及鉴定，结论为：邱仁东系在操作砖厂内的泥土对滚机时不慎被搅入机器中被机器碾压，上半身粉碎性损伤死亡，死者亲属等人对该鉴定结论均无异议。通过协商，2015年3月18日前湖村贤裕砖厂业主黄少通与被告罗某某及第三人孙某某签订了《关于前湖村贤裕砖厂承包人邱仁东意外死亡一事协议书》，协议约定：“前湖村贤裕砖厂业主黄少通出于人道主义，主动出资450000元人民币资助邱仁东的家庭及作为邱仁东的死亡补偿及善后一切费用，补偿款即日付清，邱仁东的家属等人自愿并达成协议，明确承诺不得再提及业主黄少通等人的经济赔偿和相关法律责任，及相关部门的责任问题。关于邱仁东的尸体问题由死者的亲属即日进行火化处理。”被告罗某某并于当日领取了该款项总额450000元。原、被告双方对该笔赔偿款项均无异议。同日，被告罗某某、第三人孙某某与砖厂承包人刘科也签订了《关于前湖村贤裕砖厂承包人邱仁东意外死亡一事协议书》，协议约定：“承包人邱仁东与刘科在砖厂配套的机器设备（其中机器设备包括砖机主机切坯台大小台一台、配煤机一台、对鼓一套、所有电动单轮车）、现有成品砖及原材料全部归死者邱仁东的妻子罗某某所有，作为对邱仁东死亡一事进行赔偿，罗某某有权对上述的机器设备及材料进行拍卖。”，双方还签订了《关于前湖村贤裕砖厂设备及原材料转让协议》，上述协议中涉及的所有设备及成品和材料全部转让给刘科、刘良胜，转让费用为260000元。综上，邱仁东死亡后总共赔偿款为450000元，设备及材料转让费260000元。被告罗某某与第三人孙某某于2015年4月8日签订的分割《协议》，协议中扣除了对死者邱仁东安葬费100000元，对下余的财产610000元进行了分割。原告主张其并不知情，也没有在该协议上签字，被告与第三人孙某某擅自处分死者邱仁东的死亡赔偿金损害了原告的利益，故原告起诉来院请求分割剩余的死亡赔偿金。同时查明，被告已经支付给原告和第三人孙某某70000元。本院认为，死亡赔偿金是对死者近亲属的赔偿。本案原、被告及第三人作为死者邱仁东的近亲属，因邱仁东死亡所获得的赔偿金依法享有权利，属于数人或多人对同一标的物不分份额地享有所有权，即共同共有。原告以在共同共有关系存续期间，被告及第三人擅自处分共有财产，侵犯了原告的利益，请求法院认定该处分协议无效，依法重新分配死亡赔偿金。其主张理由正当，证据充分，应依法予以支持，但其请求的数额有误，以本院核实的为准。本院认定死者邱仁东死亡后被告共获得死亡赔偿金450000元，该款由被告罗某某实际领取并控制，扣除当事人各方一致认同的安葬实际支付费用100000元，剩余金额为350000元，因第三人邱某甲、邱某乙系未成年人，应适当多分，本院酌情认定第三人邱某甲、邱某乙各分得死亡赔偿款100000元，该款由其法定监护人被告罗某某监管。原告邱某某、第三人孙某某、被告罗某某各分得死亡赔偿款50000元为宜，扣除被告已经支付原告邱某某、第三人孙某某的70000元，被告还需支付原告和第三人孙某某30000元。邱仁东死亡后，合伙人处置合伙财产所获得的260000元，应属死者邱仁东和被告罗某某的夫妻共同财产，由此发生的夫妻财产分割与遗产继承关系，应另行解决，本案不予处理。死亡赔偿金具有专属性即专属于受害人的近亲属，不是遗产，不能将他人依法享有的死亡赔偿金清偿被告夫妻的共同债务，故被告请求扣减其已经用该款还债102000元后再分配剩余死亡赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十九条、第八十九条、第一百四十七条之规定，判决如下：由被告罗某某付给原告邱某某、第三人孙某某生活费及死亡赔偿金30000元，限判决书生效后30日付清；由被告罗某某付给第三人邱某甲、邱某乙生活费及死亡赔偿金共200000元，该款在第三人邱某甲、邱某乙未成年期间由其法定监护人被告罗某某监管。案件受理费10600元，本院决定减半收取5300元。由原告邱某某负担757.14元，由被告罗某某负担757.14元，由第三人孙某某负担757.14元，由第三人邱某甲负担1514.29元，由第三人邱某乙负担1514.29元。案件保全费1870元，由被告罗某某负担。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  袁洪奎二〇一六年六月十四日书记员  蒋天洪