云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民二初字第1113号
原告中国民生银行股份有限公司昆明分行,住所昆明市环城南路331号。
法定代表人马骏，行长。
委托代理人乔洪兵，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人曲成，原告单位员工，特别授权代理。
被告王国仓，男，汉族，1963年6月25日生，现住，
被告李慧，女，汉族，1971年4月1日生，现住，与王国仓系夫妻关系。（未到庭）
被告彭敏，男，汉族，1962年12月24日生，身份证住址云南省昆明市五华区，
被告杨阡，女，白族，1975年7月17日生，身份证住址云南省昆明市西山区，
被告谢维真，男，汉族，1967年9月15日生，身份证住址云南省昆明市西山区，
被告杨筑矿，女，白族，1973年10月28日生，身份证住址云南省昆明市西山区，
第三、四、五、六被告共同委托代理人王惠民，北京市中闻律师事务所律师，一般授权代理。
原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告王国仓、李慧、彭敏、杨阡、谢维真、杨筑矿金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年7月6日、2016年12月28日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人乔洪兵、曲成，被告王国仓，被告彭敏、杨阡、谢维真、杨筑矿及其委托代理人王惠民到庭参加诉讼，被告李慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经延长审限，现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年2月4日与第一、第二被告签订《综合授信合同》，约定合同项不额度使用期间为2013年至2016年，第一、第二被告在此期间内可向原告申请使用的额度为380万元（以下均为人民币）。同日，原告与第三、第四被告签订《最高额担保合同》，约定第三、第四被告用其所有的位于昆明市南市区六甲乡叶家村良晨水逸小区18憧7单元202室房屋为上述借款提供抵押担保。与第五、第六被告签订《最高额担保合同》，约定第五、第六被告用其所有的位于昆明市环城东路50号新迎苑5幢3单元14跃15层1406号房屋为上述借款提供抵押担保。原告取得了上述两套房屋的他项权利证。2014年12月4日，原告依申请向第一被告发放一年期贷款380万元，贷款到期日为2015年12月4日，还款方式为按期还息到期还本，还款日为每月16日。第一被告未依约按期还款，原告多次致电第一被告，第一被告始终没有偿还。原告已依合同约定通过邮寄送达的方式向第一被告寄送了《贷款提前到期通知书》，宣告贷款提前到期，要求第一被告提前偿还全部贷款本金及利息。鉴于第一、第二被告拒绝偿还贷款的行为已构成严重违约，致使原告发放的贷款面临难以收回的重担风险，第三、四、五、六被告作为抵押担保人，应担在担保范围内承担责任。故请求法院判令：1、第一、第二被告向原告偿还贷款本金380万元;二、第一、二被告向原告支付截至2015年8月4日所拖欠的利息108173.3元、罚息1744.33元，全部利息及罚息请求计算至本息全部结清之日止；三、本案的律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等实现债权的全部费用由六被告承担；四、第三、四、五、六被告履行担保责任，依法处置、拍卖、变卖房产证号为昆房权证昆明市字第××号、昆房权证西山字第××号抵押物，所得价款用于优先偿还上述诉讼请求所涉全部款项。
被告王国仓辩称：对原告诉请无异议，但目前无法归还。
被告李慧未到庭，也未提交答辩意见。
被告彭敏、杨阡、谢维真、杨筑矿共同答辩称：1、第一、二被告尚有偿还能力，不应用其他被告的房屋作抵押，优先受偿权不合理。2、杨阡、杨筑矿并非抵押担保人，只是抵押物的共有人，所以该二被告不是本案适格被告。3、本案贷款并非贷新还旧，贷款文件全部是原告与被告王国仓共同制作的虚假文件，担保人签订担保合同是表明为王国仓个人的经营活动贷款进行担保，而本案中购销合同的主体是法人。银行根据无效合同将贷款付给案外人，依据法律规定，应当向案外人索赔，与担保人无关。因此，本案涉及的贷款不在担保人担保范围内，担保人不应承担担保责任。
原告对其诉请向本院提供了如下证据：1、被告身份证及结婚证的复印件、原告营业执照复印件、法人身份证明书，用于证实原、被告的主体资格；2、综合授信合同一份及最高额担保合同二份，证实原告与第一、二被告签订授信合同，并按合同约定发放贷款，其余被告签订了担保合同；3、房产证及他项权证，证实用于担保的房屋已办理抵押登记；4、贷款信息统计单二份、个人贷款提前到期通知书，证实被告违约事实。
应被告申请，本院要求原告出示了如下证据：个人借款凭证、借款支用申请书、购销合同各三份、贷款详细信息、对账单。
被告王国仓对原告提交的证据1-4均无异议；其余被告对与原告提交的证据1-3的真实性无异议，但表示当时自己只是去银行签字，提供了房产证，不清楚具体的内容，也没有去办过他项权证。涉及被告王国仓的授信合同及证据4，均不清楚。
对于本院要求原告出示的证据，被告王国仓表示：所有的字均是其自己签的，但购销合同不是自己提交的，也不认识购销合同的相对人，涉及本案的借款凭证没有自己的签字，不认可；其余被告对涉及2013年及2014年6月29日前贷款的资料的真实性认可，但认为与本案无关。对涉及本案贷款的购销合同形式认可，但认为该证据是虚构的，经营主体是法人，不是王国仓本人，不属于担保主体的范围；借款支用申请书背景虚假，是无效合同，是原告与被告王国仓恶意串通的证据；借款凭证是银行单方制作的虚假文件，无王国仓的签字，是银行自己在调动资金；对其他证据的三性认可，证实了本案并非以新还旧。
第一、二被告未提交证据。
第三、四、五、六被告共同举证为：十张对账单及被告共同出具的情况说明一份，证实在贷款过程中，原告不顾风险多次擅自发放贷款，且不告知其他被告。
原告对上述被告提价的证据的关联性不认可。
本院认为，原告提交的证据1-4的真实性，被告无异议，本院对其真实性依法予以确认。对于本院要求原告出示的证据，形式合法，客观存在，且被告王国仓对于上述材料中其本人签字的真实性无异议，对于其辩解涉及本案的贷款资料并非其本人提供的以及其他被告辩称是银行自行制作的虚假资料，所有的被告也未提交有效证据予以证实，故本院对原告提交的上述材料的真实性予以采信。其他被告提交的证据的真实性，原告及被告王国仓无异议，本院予以确认。
综上所述，本院确认本案下列法律事实：原告于2013年2月4日与被告王国仓、李慧签订《综合授信合同》，约定在授信期限内，即2013年至2016年，被告王国仓、李慧可向原告申请使用的最高授信额度为380万元，授信用途为支付货款。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，但不得低于8.04%，逾期利率按照约定年利率上浮50%收取，违约罚息按照约定年利率上浮100%收取。自助渠道项下采用受托支付方式发放贷款的，授信提用人无条件且不可撤销的委托原告将本合同项下借款，按照本合同附件1《支付明细表》所列信息划入授信提用人指定的交易对象账户。为担保本合同项下原告的债权能得到清偿，抵押人彭敏、谢维真与原告签订《最高额担保合同》。同日，原告与被告彭敏、谢维真分别签订了《最高额担保合同》，约定由被告彭敏、谢维真用其所有的房屋为被告王国仓与原告签订的上述主合同项下的债务提供最高额抵押担保。主合同为：主债务人与原告签署的编号为922082013004316的《综合授信合同》，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年至2016年。担保人所担保的最高额在合同中也进行了明确约定（彭敏的担保额为172万元、谢维真的担保额为208万元）。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保人知悉并同意其所担保的主合同项下债权，按主合同的约定可能会发生于原告和主合同债务人，以及原告与主合同债务人指定的提用授信的第三人（包括但不限于主合同债务人经营实体或其他指定第三人）之间，担保人对此并不表示任何异议，同意为主合同项下原告对所有授信提用人的未清偿债权按本合同约定提供担保。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。担保人承担的担保责任不受主合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。原告有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。原告与主合同债务人办理具体业务签订具体业务申请表或具体业务合同时无须征得担保人同意也无须再通知担保人。被告彭敏、杨阡、谢维真、杨筑矿均在最高额担保合同上签字、按手印，并提供了其所有的用于抵押的房屋产权证书给原告。2013年2月5日、2月6日，原告取得了上述两套房屋的他项权利证书。
上述合同签订后，被告王国仓、李慧于2013年2月6日向原告申请贷款380万元，期限为2013年2月6日至2014年2月6日，执行年利率8.04%，按约付息，到期还本，每月21日为还款日。受托支付至“付豫”的账户下。逾期利率按照约定年利率上浮50%收取，违约罚息按照约定年利率上浮100%收取。同日，原告向被告王国仓指定账户放款380万，王国仓、李慧在借款支用申请书及借款凭证上签字。该笔借款本息到2014年6月29日全部还清。
2014年6月29日，被告王国仓、李慧再次向原告申请贷款380万元，期限为4个月，从2014年6月29日至2014年10月29日，执行年利率8.4%，按约付息，到期还本，每月21日为还款日。受托支付至“陈千旭”的账户下。逾期利率按照约定年利率上浮50%收取，违约罚息按照约定年利率上浮100%收取。同日，原告向被告王国仓指定账户放款380万，王国仓、李慧在借款支用申请书及借款凭证上签字。该笔借款本息到2014年12月4日还清。
2014年12月4日，被告王国仓、李慧再次向原告申请贷款380万元，期限为12个月，从2014年12月4日至2015年12月4日，执行年利率8.4%，按约付息，到期还本，每月21日为还款日。受托支付至“李悦铭”的账户下。逾期利率按照约定年利率上浮50%收取，违约罚息按照约定年利率上浮100%收取。同日，原告向被告王国仓指定账户放款380万，王国仓、李慧在借款支用申请书上签字。该笔贷款履行过程中，被告王国仓自2015年4月16日起，未再依约按期还款。2015年12月14日，被告王国仓向原告归还本金12.63元，2016年8月30日，其再次归还本金5000元。另查明原告依合同约定于2015年8月4日通过邮寄送达的方式向第一被告寄送了《贷款提前到期通知书》，宣告贷款提前到期，要求被告提前偿还全部贷款本金及利息，但被告王国仓、李慧收到通知后仍未还款，截止2016年8月30日，被告王国仓、李慧差欠原告本金3794987.37元。另查明，在合同履行过程中，自2015年2月开始，双方调整以每月的16日为还款日。截止2015年8月16日，被告王国仓拖欠原告五个月的利息合计135660.01元。现因被告一直不归还原告的贷款，故原告诉至本院提出如上诉请。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一、各个当事人之间是什么关系？被告杨阡、杨筑矿主体是否适格？二、原告的诉请应否得到支持，被告彭敏、杨阡、谢维真、杨筑矿应否承担担保责任？
针对焦点一：原告与被告王国仓、李慧之间签订的授信合同以及原告与被告彭敏、杨阡、谢维真、杨筑矿签订的《最高额担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立，应受法律保护，当事人应当按照约定严格履行合同义务。在授信期限内，被告王国仓、李慧分三次向原告申请贷款，原告也按授信合同约定履行了发放借款的义务，因此，原告与被告王国仓、李慧之间成立的是金融借款关系。被告彭敏、谢维真用其所有的房屋为被告王国仓与原告签订的《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保，担保期限为2013年至2016年。本案涉及的贷款就是发生在担保期内，且金额未超出授信的限额。因此，被告彭敏、谢维真与原告之间形成抵押担保关系。杨阡、杨筑矿作为担保房屋的共有人在《最高额担保合同》中签字同意用共有财产提供担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外……”之规定，本案中杨阡、杨筑矿作为被告的主体适格。
针对争议焦点二，被告王国仓、李慧在2014年12月4日向原告申请贷款后，原告依约将贷款支付到了王国仓指定的账户，王国仓在贷款的前三个月，均按约归还了利息，自2015年4月16日起，王国仓未再依约归还原告款项，其行为已构成违约，故原告诉请由被告王国仓、李慧归还贷款本金的诉请，有事实和法律依据，但因本案中查明，被告王国仓、李慧差欠的本金为3794987.37元，故本院对原告诉请的本金只予以支持3794987.37元。
本案中，原告在2015年8月向被告王国仓、李慧宣告贷款提前到期，对此王国仓予以认可，故对本案涉及的贷款提前到期的事实本院予以确认，但因原告及被告王国仓均不能明确被告收到宣告贷款提前到期通知的时间，故本院依据原告邮寄单上记载的2015年8月7日邮寄及本案贷款归还日，综合确认本案涉及的贷款在2015年8月16日提前到期。原告诉请由被告支付拖欠的利息及罚息至本息全部结清之日，其中罚息1744.33元是利息的罚息，原告对贷款逾期支付的利息按罚息利率计算复利无法律依据，本院对该部分罚息不予支持。本院认定本案涉及贷款于2015年8月16日提前到期，故对截止该日的期内利息135660.01元，予以支持。对于后续还款，原告既主张利息又主张罚息，属于重复主张且无法律依据，本院依法自2015年8月17日起，支持逾期罚息部分。至于原告诉请的律师费、差旅费等均无证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，本案中原告诉请被告彭敏、杨阡、谢维真、杨筑矿履行担保责任，并要求对抵押财产行使优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告彭敏、杨阡、谢维真、杨筑矿辩称，贷款文件全部是原告与被告王国仓共同制作的虚假文件，对此事实其四人并未提交有效证据予以证实，王国仓对购销合同上其本人签名及贷款为其个人使用并无异议。因此购销合同即使存在瑕疵，也不影响王国仓与原告之间贷款关系的成立。同时，担保合同约定为：“担保人知悉并同意其所担保的主合同项下债权，按主合同的约定可能会发生于原告和主合同债务人，以及原告与主合同债务人指定的提用授信的第三人（包括但不限于主合同债务人经营实体或其他指定第三人）之间，担保人对此并不表示任何异议，同意为主合同项下原告对所有授信提用人的未清偿债权按本合同约定提供担保”。故被告彭敏、杨阡、谢维真、杨筑矿辩称本案中购销合同的主体是法人，银行根据无效合同将贷款付给案外人，与担保人无关，担保人不应承担担保责任的主张不能成立。原告对贷款手续审查不严，只是加大了原告的风险，并不能成为担保人不承担担保责任的依据。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王国仓、李慧于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金3794987.37元，截止2015年8月16日的逾期利息135660.01元，并按年利率12.6%计付原告自2015年8月17日起至借款清偿之日止的罚息（其中从2015年8月17日起以本息3935660.01元为基数计算至2015年12月4日，从2015年12月5日起以本息3935647.38元为基数计算至2016年8月30日，从2016年8月31日起以本息3930647.38元为基数计算至款清至日）；
二、被告王国仓、李慧逾期未履行上述义务，原告有权以被告约定彭敏、杨阡所有的位于昆明市南市区六甲乡叶家村良晨水逸小区18憧7单元202室房屋折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿（担保额以172万元为限）;
三、被告王国仓、李慧逾期未履行上述义务，原告有权以被告谢维真、杨筑矿所有的位于昆明市环城东路50号新迎苑5幢3单元14跃15层1406号房屋折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿（担保额以208万元为限）;
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38079元，由被告王国仓、李慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 张 锐
人民陪审员 丁启洪
人民陪审员 吕玉瑞
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 于 晶