上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初63706号
原告：上海珀丽酒店投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号。
法定代表人：戴文杰，执行董事。
委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。
被告：上海四季亭日式料理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：张林修，经理。
委托诉讼代理人：赖际卿，上海欧森律师事务所律师。
被告：张林修，男，1959年5月14日生，汉族，住上海市长宁区。
被告：张菊花，女，1972年12月24日，汉族，住上海市长宁区新华路***号。
原告上海珀丽酒店投资管理有限公司与被告上海四季亭日式料理有限公司、张林修、张菊花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员邱连祥、人民陪审员卜军形、王珠娟组成合议庭，由审判员邱连祥担任审判长，公开开庭进行了审理。原告上海珀丽酒店投资管理有限公司(以下简称上海珀丽公司)的委托诉讼代理人陈昱、被告上海四季亭日式料理有限公司(以下简称上海四季亭公司)的委托诉讼代理人赖际卿到庭参加诉讼。被告张林修、张菊花经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海珀丽公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告上海四季公司立即支付2015年9月1日至2015年9月11日的租金人民币26,779元以及滞纳金；2、要求被告上海四季亭公司立即支付2015年9月1日至2015年9月18日的物业服务费5,508元以及滞纳金；3、要求被告上海四季亭公司立即支付能源费8,658.83元以及滞纳金；4、要求被告上海四季亭公司立即支付税费13,655元以及滞纳金；5、被告张林修、张菊花对上述债务承担连带责任；6、诉讼费用由三被告共同承担。审理中，原告撤回第一至四项中要求被告支付滞纳金的诉讼请求。事实和理由：2006年8月，温州东信集团有限公司承租了位于上海市浦东新区民生路XXX号金隆大厦的房屋(后于2013年9月出资买下)，并交由下属企业即本案原告使用和管理，相应收益也由原告享有。2012年6月，原告将金隆大厦中的202和208室房屋(建筑面积612平方米，已精装修，以下简称系争房屋)出租给被告上海四季亭公司使用。双方订立《皇冠假日酒店餐厅承包协议》，约定承包期限为五年(自2012年6月12日起至2017年6月11日止)，第一、二年承包费(即租金)为每月65,000元，第三年起以每年6%的幅度递增，即第三年、第四年分别为每月68,900元、73,034元，按月支付；物业服务费每月9,180元，应每月18日之前支付；同时约定燃气费用等其他各类能源费用的金额计算及支付方式。合同订立后，原告将系争房屋交付给被告上海四季亭公司使用。后因被告上海四季亭公司开始不付租金等费用，经向法院起诉，判决被告上海四季亭公司支付2015年9月12日起的租金、2015年9月19日起的物业管理费等。现原告经对账发现，被告上海四季亭公司实自2015年9月1日起即未支付相关费用，且2015年8月和9月被告上海四季亭公司借用原告税控系统开具发票产生的税费也未支付，故现原告就差额部分租金26,779元、物业管理费5,508元、能源费8,658.83元另行起诉。另被告张林修作为被告上海四季亭公司的唯一股东，无证据证明其个人财产独立于公司财产，应对被告上海四季亭公司的债务承担连带责任，而被告张菊花作为担保人应对债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故原告诉至本院。
被告上海四季亭日式料理有限公司辩称，原告的诉讼请求在前案中已作处理，且亦超过诉讼时效。其不同意原告的全部诉讼请求。
被告张林修、张菊花未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年6月6日，原告上海珀丽公司作为发包人(甲方)与作为承包人(乙方)的被告上海四季亭公司、作为担保方的被告张菊花签订《皇冠假日酒店餐厅承包协议》一份，双方就承包经营餐厅事宜进行约定，餐厅位于上海市浦东新区民生路XXX号上海世纪皇冠假日酒店内2楼202和208室。承包期限五年，自2012年6月12日始至2017年6月11日止。第一、二年承包费为每月65,000元，第三年起以每年6%的幅度递增，即第三年每月68,900元，第四年每月73,034元，第五年每月77,416元。付款方式：按月支付，每月18日之前一次性支付下个月的承包费用。物业管理费按照15元／每平方／每月向甲方支付，共计每月9,180元，该费用应当于每月18日之前支付给甲方。空调费计算方法：营业建筑面积×使用时间(小时)×单价，每天开启空调累计至少6小时，超过6小时,空调费按照实际使用的时间计算，不足6小时按6小时计算，单价冷空调3.78元／每平方米／每小时／每月，热空调4.67元／每平方米／每小时／每月，双方确认营业建筑面积为420平方米计算，该费用应当于每月18日之前支付给甲方。合同还约定了其他事宜。2012年7月31日，原告上海珀丽公司与被告上海四季亭公司又签订了一份《餐厅承包补充协议》。该协议第五条约定，开业后，乙方将暂时使用甲方的餐饮发票。乙方承担购买发票的费用。使用甲方的发票，其实际产生的税金按国家税收规定征收，目前按所开发票总金额的5.65%缴纳营业税及其附加。上述合同签订后，双方按约履行。后双方因租金及相关费用的支付问题产生争议。原告于2016年1月向本院提起诉讼，要求：1、解除双方签订的《皇冠假日酒店餐厅承包协议》；2、被告上海四季亭公司支付2015年9月12日至2016年4月30日的租金557,493元及滞纳金；3、被告上海四季亭公司支付2015年9月19日至2016年4月30日的物业管理费70,074元及滞纳金；4、被告上海四季亭公司支付拖欠的水、电、燃气费用、空调费、排污费等各类能源费109,621.78元以及滞纳金；5、被告上海四季亭公司支付违约金30万元；6、将租赁房屋恢复原状(拆除户外广告牌、灯箱，拆除室内装修的隔断)。审理中，原告将诉请中的物业管理费调整为67,932元、能源费调整为94,171.48元(其中2015年6-8月的空调补差额为14,483.70元)。本院经审理后于2016年10月25日做出一审判决：解除原告上海珀丽酒店公司与被告上海四季亭公司之间的《皇冠假日酒店餐厅承包协议》、《餐厅承包补充协议》；被告上海四季亭公司支付原告租金184,459元(已扣除押金30万元)、物业管理费67,932元、能源费94,171.48元等内容。后原告不服提起上诉，2017年5月4日，上海市第一中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的二审判决。现原告经核算认为被告尚未支付2015年9月1日至2015年9月11日期间的租金及其他相关费用，故于2017年7月诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告提供2015年8月、9月税费付款通知书及发票使用记录(复印件)，证明其主张的税费依据，被告对上述复印件不予认可。被告提供(2016)沪0115民初6853号原告上海珀丽公司诉被告上海四季亭公司房屋租赁合同纠纷一案的谈话笔录一份(复印件)，证明原告在前案谈话中曾表述“我们庭后核实过了被告租金支付至2015年9月12日”、“我们庭后核实过了被告租金(物业管理费)支付至2015年9月19日”、“目前被告的燃气欠费为94,171.48元”。被告对原告的上述陈述未表异议。在庭审中，原告认可(2016)沪0115民初6853号中所主张的能源费数额已包括了本案所主张的能源费。
以上事实，由原告递交的《皇冠假日酒店餐厅承包协议》及《餐厅承包补充协议》，原、被告递交的(2016)沪0115民初6853号民事判决书、(2017)沪01民终338号民事判决书，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。本案中，关于原告主张的税费问题。本院认为，原告所提供的证据难以证明系为被告经营所开发票，且被告亦否认，故本院对原告要求被告承担税费13,655元的诉讼请求不予支持；关于原告主张的租金和物业服务费问题。本院认为，因原告在相关案件中对该期间的上述两项费用已由被告支付事实予以确认，被告上海四季亭公司亦认为已经支付，故原告主张上述两项费用，缺乏事实依据，本院不予支持；关于原告主张的能源费问题。本院认为，本院在相关案件中已对包括原告在本案中主张的该部分在内的能源费进行了裁判处理，现原告再次提出，根据法院“一事不再理”的原则，属于重复起诉，故本院对原告的该部分诉讼请求亦不予支持。被告张林修、张菊花经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海珀丽酒店投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1,175元，公告费560元，共计1,735元，由原告上海珀丽酒店投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邱连祥
人民陪审员 卜军形
人民陪审员 王珠娟
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 顾 慧
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。