北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6960号
上诉人（原审原告）：李学增，男，1947年1月18日出生。
被上诉人（原审被告）：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路7号。
法定代表人：田根祥，经理。
委托诉讼代理人：王佳兴，男，北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司主任。
委托诉讼代理人：杜珉，男，北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司副经理。
原审原告：李淑芝，女，1950年8月4日出生。
上诉人李学增因与被上诉人北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司、原审原告李淑芝供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李学增上诉请求：撤销一审法院判决，依法将本案发回重审。事实和理由：一审判决引述其他案件的判决书没有经过质证，不能作为本案判决依据，一审法院判决没有合法性，应发回重审；向北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司（下称天岳恒公司）报修没有可行性，因为人对温度没有那么敏感，感觉不到几度的差别，而且对温度进行抽检，是监督管理监测而不是个人行为，我委托鉴定是最具有客观性的，抽检范围来决定质量而不是服务范围，我和天岳恒公司签订的合同约定违反了合同法的规定，格式条款违反了民法的公平原则，侵害了公共利益，也违反了国家产品质量法，我们合同的条款应属于无效条款，不应作为判案的依据。
天岳恒公司辩称：同意一审法院判决。不同意李学增的上诉请求。
李淑芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
李学增、李淑芝向一审法院起诉请求：1、判令天岳恒公司向我们支付室温检测费用1800元、交通费49元，合计1849元。2、判令天岳恒公司分别向我们支付精神损失费4800元。3、申请对我们的身体损害进行鉴定，如果产生鉴定费用并确定造成身体损害的话，天岳恒公司应予赔偿。
一审法院认定事实：2010年10月13日，用热人（甲方）李学增与供热人（乙方）天岳恒公司签订北京市居民供热采暖合同，合同约定：采暖地点为×××101号房屋；采暖计费建筑面积为52.7平方米；供热室内温度标准：采暖期内，在正常天气情况下，对符合现行国家住宅设计规范要求的住宅，或经过建筑围护结构和供热系统改造的住宅，乙方应当保证甲方卧室、起居室的温度不低于18℃，未经建筑围护结构改造或供热系统改造的住宅，当室外日平均气温在-7℃以上时，卧室、起居室温度应当不低于18℃，当室外日平均气温在-7℃以下、-9℃以上（含）时，卧室、起居室温度应当不低于16℃；甲方卧室、起居室室内温度未达到约定的天数按以下情形计算：①甲方发现室内温度未达到约定标准应当首先向乙方报修，乙方应当在接到甲方报修后6小时内入户测温，并进行调节和检修。自甲方报修之时起，24小时之内经乙方调节、检修，温度达到约定标准的，不计入退费天数；24小时内经乙方调节、检修，仍未达到约定标准的，自甲方报修当日起至温度达到约定标准日止的天数，计入退费天数。双方对室内温度存在争议的，任一方均可委托经本市有关部门认定的第三方检测机构进行室温检测。双方委托不同的检测机构测温时，以甲方委托检测机构的检测数据为准。经检测，温度符合标准的，检测费由甲方承担；温度不符合标准的，检测费由乙方承担。合同中另对采暖期、采暖费缴费标准等内容进行了约定。
李学增与李淑芝系夫妻。李学增曾于2016年1月13日单方委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司对上述房屋室内温度进行检测，测量结果为南卧室房间温度为12.9℃、客厅房间温度为11.8℃、北卧室房间温度为12.4℃。李学增向该公司交纳检测费1800元。
2016年1月，天岳恒公司将李学增诉至法院，诉请李学增支付坐落于北京市丰台区×××102号房屋2012年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费和滞纳金，李学增提起反诉要求天岳恒公司支付该房屋的测温费。法院于2016年7月11日作出（2016）京0106民初1070号民事判决：一、李学增于判决生效后七日内给付天岳恒公司二〇一四年十一月十五日至二〇一六年三月十五日期间的供暖费二千一百九十元；二、驳回天岳恒公司其他诉讼请求；三、驳回李学增的诉讼请求。后李学增提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）京02民终8973号民事判决：驳回上诉，维持原判。后李学增向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院提审本案后，于2018年3月30日作出（2018）京民再4号民事判决：维持北京市第二中级人民法院（2016）京02民终8973号民事判决。
2016年5月，李学增将天岳恒公司诉至法院，诉请天岳恒公司支付其于2015年1月21日委托第三方测温机构对×××101号房屋进行测温的测温费800元。法院于2017年2月20日作出（2016）京0106民初11069号民事判决，驳回了李学增的诉讼请求。后李学增提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年6月14日作出（2017）京02民终5435号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李学增与天岳恒公司在合同中约定，李学增发现室内温度未达到约定标准应当首先向天岳恒公司报修，天岳恒公司应当在接到李学增报修后6个小时内入户测温，并进行调节和检修。李学增在发现室温温度低后，未向天岳恒公司报修，而是选择直接委托检测机构进行检测。虽然合同约定双方对室温产生争议，任何一方可以委托第三方机构进行检测，但是从公平、合理角度出发，室温的检测应在供暖单位、用户、检测机构均在场的情况下进行，否则，如果双方对检测的条件、标准、方式等不能达成共识，即使一方单方委托检测机构进行测温，另一方亦会对检测结果提出异议，这样非但不能解决纠纷，反而会造成不应有的损失。综上，因李学增未提供证据证明其已按照合同约定向天岳恒公司报修，由天岳恒公司进行入户测温、调节和检修，亦未提交证据证明其室内温度不达标的具体原因，故其要求天岳恒公司支付室温检测费和交通费的依据不足，法院不予支持。如李学增认为天岳恒公司侵犯了其身体健康权并对其造成精神损害，可持证据另行向该公司主张。李淑芝并非本案适格原告，其提起本案诉讼于法无据，法院不予支持。据此，一审法院于2018年5月10日判决如下：驳回李学增、李淑芝的诉讼请求。
二审审理中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李学增与天岳恒公司在合同中约定，李学增发现室内温度未达到约定标准应当首先向天岳恒公司报修，天岳恒公司应当在接到李学增报修后6个小时内入户测温，并进行调节和检测。李学增在发现室温温度低后，未向天岳恒公司报修，而是选择直接委托检测机构进行检测。虽然合同约定双方对室温产生争议，任何一方可以委托第三方机构进行检测，但是从公平、合理角度出发，室温的检测应在供暖单位、用户、检测机构均在场的情况下进行，否则，如果双方对检测的条件、标准、方式等不能达成共识，即使一方单方委托检测机构进行测温，另一方亦会对检测结果提出异议，这样非但不能解决纠纷，反而会造成不应有的损失。而在李学增未提交证据证明其已按照合同约定向天岳恒公司报修，由天岳恒公司进行入户测温、调节和检修，不能证明其室内温度不达标的具体原因，故一审法院据此判决驳回李学增的诉讼请求，并无不当。
综上所述，李学增的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李学增负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘苑薇
审判员 孟 龙
审判员 王 云
二〇一八年七月二十三日
书记员 房依彤