河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第1079号
原告（反诉被告）张欣瑶，曾用名孙若铭，女，2003年3月31日出生，汉族，北京市丰台区学生，户口所在地玉田县，现住北京市丰台区。
法定代理人庞洪娟，女，1980年9月28日出生，汉族，农民，户口所在地玉田县散水头镇丁家桥村丁兴巷*号，现住北京市丰台区。
委托代理人张树亮，河北中宜律师事务所律师。
被告（反诉原告）玉田县育英学校，地址玉田县无终西街3899号，组织机构代码78258408-9。
法定代表人郭俊德，该校董事长。
委托代理人王铁成，河北伯雍律师事务所律师。
原告（反诉被告）张欣瑶与被告（反诉原告）玉田县育英学校教育机构责任纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，依法组成由审判员李星群担任审判长，审判员李冰、代理审判员王祎参加的合议庭公开开庭审理本案。原告（反诉被告）张欣瑶的法定代理人庞洪娟及委托代理人张树亮，被告（反诉原告）玉田县育英学校的委托代理人王铁成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张欣瑶诉称：2011年9月初，被告玉田县育英学校发生严重的群体食物中毒事件，40余名学生中毒住院治疗。当时原告张欣瑶为该校学生，并在此次事件中食物中毒，是中毒症状最严重的学生之一，出现发烧、尿频、便血、呕吐症状，因被告隐瞒食物中毒事实，造成延误治疗，后在玉田县医院、北京市儿童医院住院治疗近两个月，此后原告张欣瑶因此次中毒多次出现体虚、晕倒等现象，严重影响了身体发育和正常的学习。2011年9月21日，在玉田县教育局教育科科长白庆华等人的见证下，由教育局领导执笔起草了赔偿协议，经原、被告双方协商达成一致，约定“甲方（被告）先首付乙方（原告）3万元，自2011年年底每年支付乙方1.5万元的费用，直至24万元为止。”协议签订时，被告支付原告首付款30000元，2012年1月被告给付原告15000元，但此后经原告多次催要和玉田县教育局有关领导的敦促、调解下，被告仍无故拒绝给付余下的赔偿款。按照双方达成的赔偿协议，被告共需赔偿原告270000元，除已付首付30000元和2012年1月给付的15000元外，尚欠原告赔偿款225000元。被告拒不给付赔偿款的行为，严重侵害了原告的合法权益，故此，请求人民法院判令被告向原告一次性给付余下的赔偿款225000元。
被告玉田县育英学校辩称：一、诉状中有四点与事实不符，第一、群体中毒为200人，占我校600名学生的三分之一。第二、我校并没有隐瞒中毒的事实，而是积极救治和解决，相反，是原告方对我校隐瞒了治疗过程和确诊疾病的事实。第三、2011年9月份，我校因此事而停课，校长一直在教育局解决家长的纠纷，但是与原告的协议是自行协商的，并不是教育局起草的。第四、当时双方达成协议的基础确实是考虑到因为可能会导致乙肝、结核等不除外，从可能影响原告长期的身体发育的角度出发，但2013年1月以后我方并不是无故拒付余下的赔偿款，而是有理由认为原告身体发育和正常学习并不受到长期影响，而是短时的已经恢复了。对于原告的起诉，我校是有理由的止付，并不是明示的毁约，我方认为原被告的教育合同，校方责任，双方协议的赔偿条款与实际损害相差悬殊，故我方对于原告的请求在本诉中依法抗辩，请求调整至合理损失的1.3倍以下，并请求法庭合理分配举证责任，因为对原告的身体发育和学业的长期影响，只有原告有举证能力，应由原告就其合理损失与协议约定的数额大致相当提供证据。
反诉原告玉田县育英学校诉称：2011年9月初，玉田县育英学校内发生食物中毒，就读于三年级2班的反诉被告有中毒症状，并就医治疗。反诉原告承担了在玉田县的全部医疗费用，因反诉被告需在北京继续治疗，双方签订了负担后续费用的协议，并履行了一年。2013年1月，双方协商继续履行时，玉田县育英学校提出希望反诉被告作全面体检，以了解其身体恢复情况以及是否需要继续治疗时，反诉被告断然拒绝，以此反诉原告怀疑反诉被告并未因本次事故受到影响，协议的签订显失公平，遂中止了协议的履行。反诉原告认为，依据《中华人民共和国合同法》第54条之规定，显失公平的合同，当事人一方有权申请人民法院撤销。故此向人民法院起诉，请法院查明事实，依法判决撤销以上协议，并由反诉被告返还原告已履行的45000元。
反诉被告张欣瑶辩称：一、原、被告于2011年9月21日签订的《协议书》是赔偿协议，而不是负担后续费用的协议。《协议书》在甲方（反诉人）责任中约定：“甲方先首付乙方（答辩人）3万元。自2011年年底每年支付乙方1.5万元的费用，直至24万元止。”在乙方责任中约定：“庞洪娟女士就孙若铭同学在校患病一事不再追究甲方任何责任。”在协议条款中可以看出来，双方签订的《协议书》内容是就答辩人在校食物中毒事件，反诉人赔偿答辩人270000元的损失，答辩人不再追究反诉人的责任，是典型的赔偿协议。如果是负担后续费用的协议的话，那么协议中应该规定在什么情况下应该继续治疗，在什么地方治疗，治疗费用的标准。而不是《协议书》规定的每年赔偿固定费用和总的赔偿数额，也不会出现答辩人不再追究反诉人责任的内容。因此原、被告于2011年9月21日签订的《协议书》是赔偿协议，而不是负担后续费用的协议。二、原、被告签订的《协议书》是双方自愿签订的，意思表达真实，不存在显失公平的情况。在答辩人要求反诉人履行协议的过程中反诉人从未要求过答辩人作全面体检。2011年9月初，答辩人在反诉人处出现食物中毒，由于反诉人隐瞒中毒事实，造成延误治疗，在答辩人治疗后多次出现体虚、晕倒等现象，影响了答辩人的身体发育和正常学习。此次事件中反诉人严重侵害了年仅8岁的答辩人的生命健康权，给答辩人的学习和健康成长造成的影响是巨大的，是无法计算的。反诉人除医药费外仅赔偿答辩人270000元的损失，何来显失公平之说？三、退一步说，即使存在显失公平的情况，根据《中华人民共和国合同法》第55条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销，撤销权消灭。那么双方于2011年9月21日签订《协议书》时如果存在显失公平，反诉人就应当知道了存在显失公平的情况，而反诉人没有在一年之内行使撤销权，反诉人现在也无权申请撤销该《协议书》。综上所述，原、被告于2011年9月21日签订的《协议书》是赔偿协议，是双方自愿签订的，意思表达真实，不存在显失公平的情况。即便存在显失公平的情况，也超了一年的行使撤销权的期限。因此请求法院依法驳回反诉人反诉，支持答辩人的诉讼请求。
庭审中，原、被告双方围绕以下争议焦点进行了举证、质证：
一、根据《中华人民共和国合同法》第55条之规定，反诉原告的本次诉请是否超过一年的撤销权除斥期间。
玉田县育英学校陈述：撤销权的除斥期间不是从协议签订之日，而是从权利人知道或应当知道撤销权事由之日起计算，即从双方履行到2012年年底，2013年1月校方终止支付开始起算。协议签订时张欣瑶还在治疗当中，人也不在本县，而且双方签订协议的目的也是补偿张欣瑶身体发育和学业将受到的长期影响，而且还履行了一年，所以上述事实足以证明我方不可能在协议签订当时就知道撤销权的事由，而只能是事后知道，即使是现在，我方也只是根据没有转学的其他学生的情况以及张欣瑶方不能提供后续治疗的诊断，也不能配合我方进行体检，因此才对于协议的显失公平存在合理怀疑，故此才申请对于张欣瑶的健康情况进行司法鉴定。原、被告在诉状中对于协议签订的原因、事实陈述一致及张欣瑶提供的协议也能够证明双方是因为身体发育和学业长期受影响而达成的负担后续费用的协议，并且履行到了2012年年底，共支付了45000元，对于协议内容不符合公平和有偿等价原则，我们申请了鉴定。我方现无证据提交。
张欣瑶提交证据如下：证据一、双方签订的协议书一份，该协议是双方自愿达成的，合法有效，并已履行。原被告签订的协议是2011年9月21日达成，达成协议后张欣瑶在北京治疗所花的费用在45000元之外，全部由育英学校负担的，当时是该校的老师、郭俊德和教育局的领导一块去的。当时在北京儿童医院治疗时一直没有病床，只得在附近宾馆住，进行门诊治疗，做检查一直都挂不上号。我们认为除斥期间是协议签订之日起算。证据二、户口本复印件，证明孙若铭是张欣瑶的曾用名。
玉田县育英学校质证认为：对张欣瑶提交的以上证据无异议。
二、双方签订的协议书是应被撤销还是应予履行。
张欣瑶提交双方签订的协议书一份，该协议双方自愿达成，合法有效，应予履行。我方不同意鉴定，张欣瑶的身体情况与本案无关，如果像被告所说本协议是负担后续治疗费用的协议目的的话，育英不可能在协议签订后另外负担张欣瑶在北京的治疗费用，被告负担治疗费用的行为进一步证明了该协议是分期赔偿的协议，协议的第二条乙方责任中第一点明确写明是对当时患病的赔偿，与原告的身体状况无关。当时说每年支付15000元，只是当时校方说经济困难，才达成的分期给付，实际应是一次性赔偿，所以育英学校申请的鉴定与该协议无关。
玉田县育英学校意见为：张欣瑶提交的该协议虽然是自愿达成，但协议的目的不是像张欣瑶所说的赔偿后续治疗费，而是对于张欣瑶身体发育学业长期受影响的赔偿。但现在看来根据张欣瑶的身体情况，协议是显失公平的，该协议是一份由校方持续负担后续费用的协议，而不是一次性的赔偿协议。第一、从协议文字本身是从张欣瑶8岁一直负担至22岁；第二、从协议修改的过程也是从对于学费的减免和对学业的照顾修改到一种定格的费用赔偿；第三、从协议的目的就是对原告身体发育和学业长期受影响的赔偿，我们认为既然原告身体发育和学业影响是短时的，并不会一直延续到成年和学业结束，所以这个协议违反了他的文意本身和协议公平，违反了《中华人民共和国合同法》第54条所规定的公平和等价的原则，应当根据协议的目的进行撤销或者变更。我方没有证据提交，还是申请鉴定，如果张欣瑶方不配合鉴定，我方认为应构成妨害举证，应受到不利推定，也就是应该推定张欣瑶的实际发育和学业没有受到此次事件的影响。
本院经审查认为，因玉田县育英学校对张欣瑶提交的以上证据无异议，本院予以采信。
本院根据上述认证查明，2011年9月初，玉田县育英学校发生在校学生群体食物中毒事件，张欣瑶作为该学校中毒学生之一到玉田、北京等医院进行了治疗，在张欣瑶住院过程中，即当年9月21日，其法定代理人庞洪娟作为乙方与作为甲方的玉田县育英学校签订了协议书一份，该协议约定：“一、甲方责任：……3、甲方先首付乙方3万元，自2011年年底每年支付乙方1.5万元的费用，直至24万元为止。……本协议自签订之日起生效”，玉田县育英学校于签订协议当天给付张欣瑶食物中毒赔偿款30000元，2012年1月，玉田县育英学校又给付了按协议书约定其应在2011年年底给付张欣瑶的15000元赔偿款，2012年12月份应按协议书给付的15000元赔偿款玉田县育英学校拒绝给付至今。
另，本案原告（反诉被告）张欣瑶曾用名为孙若铭。
本院认为，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，玉田县育英学校虽以协议显失公平为由请求予以撤销，并申请对张欣瑶进行身体健康方面的鉴定，但双方并未约定在签订协议时或在履行协议时对原告进行身体健康方面的鉴定，未以张欣瑶身体健康方面的鉴定作为协议生效或履行的条件，即是否进行鉴定或鉴定结果如何都不影响协议的生效和履行，该协议内容是玉田县育英学校在张欣瑶中毒后签订协议时受到损害的程度进行赔偿的自愿认可，因此双方在订立协议时即使存在显失公平的情形，被告撤销权的行使也已超过一年的除斥期间，撤销权已消灭，故本院对其鉴定申请不予准许，对其反诉诉请亦不予支持。玉田县育英学校发生在校学生群体食物中毒时，张欣瑶作为无民事行为能力人的中毒小学生之一，玉田县育英学校应当承担责任，双方自愿签订的协议书体现了各方的真实意思表示，不违反我国禁止性法律规定，故张欣瑶要求玉田县育英学校继续履行该协议的诉请本院予以支持，但其无权要求被告一次性付清。协议中约定“甲方先首付乙方3万元，自2011年年底每年支付乙方1.5万元的费用，直至24万元为止。”载明的240000元应为赔偿总额，作为“首付”的30000元应包含于240000元总额之内，现张欣瑶再次要求对方给付30000元于法无据，本院不予支持；玉田县育英学校除去已履行的45000元之外，剩余的195000元应按协议书中约定的时间向张欣瑶履行。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第（二）项、第五十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、本诉被告玉田县育英学校于本判决生效之日起十日内给付本诉原告张欣瑶赔偿款人民币30000元，其余人民币165000元由本诉被告玉田县育英学校自2014年起于每年年底前给付本诉原告张欣瑶人民币15000元至付清时止。
二、驳回本诉原告张欣瑶的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告玉田县育英学校的反诉请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币1425元，由张欣瑶负担人民币190元、玉田县育英学校负担人民币1235元；反诉案件受理费人民币713元，由玉田县育英学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李星群
审 判 员 李 冰
代理审判员 王 祎
二〇一四年一月六日
书 记 员 王 杨
附相关法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。