山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终548号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司。
负责人何学升，总经理。
委托代理人许震、杨春，该公司职工。
被上诉人（原审原告）贾风雷。
委托代理人赵德发，山东海之源律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司与被上诉人贾风雷保险纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初8459民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，由审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年2月13日审理了本案。本案现已审理终结。
贾风雷在一审中诉称：原、被告双方于2015年9月18日签订保险合同，保险期间自2015年10月12日至2016年10月11日，保险车辆为鲁Ｂ×××××号普通客车。原告投保了机动车第三者责任保险及不计免赔，保险金额为1000000元。2016年2月5日投保车辆发生火灾造成第三者财产损失。原告已履行赔偿义务，因被告未依约赔偿保险金，为维护原告的合法权益，今诉请依法判令被告赔付保险金125673元，诉讼费由被告承担。
中华联合保险公司即墨支公司在一审中辩称：一是根据我方调查，原告既是投保人又是被保险人，不构成保险条款中的第三者。原告与栾瑞英系夫妻关系，事故中受损的财产系夫妻共同财产，根据机动车第三者责任保险条款关于保险责任的约定，被保险人不能作为第三者。二是本次事故发生时被保险机动车并未在使用中发生保险事故，而只是作为一种载体被外接的取暖设备高温烘烤引燃导致，与车辆本身无关。事故发生时车辆静止未动。综上，对于原告所述的损失，保险人不承担任何赔偿责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明和认定的事实是：2015年9月18日原、被告双方签订了机动车交通事故责任强制保险合同及机动车辆商业第三者保险合同。其中交强险合同约定财产损失赔偿限额为2000元；商业险保险合同约定的保险险种为机动车损失险责任限额56197元，机动车第三者保险责任限额500000元（均不计免赔）及其它险种。保险期间均自2015年10月12日起至2016年10月11日止。同年10月16日原告申请将第三者责任限额由500000元增加至1000000元。2016年2月5日4时41分，原告停放在即墨市通济街道办事处新兴路2262号和平二区门口外北侧路边的鲁Ｂ×××××号牌投保车辆发生火灾。即墨市公安消防大队接警后到达现场进行灭火。经查，此次火灾烧毁长城哈弗越野车一辆、家庭用品店、北侧商铺旺源驼奶、南侧商铺新盛德超市、和平二区居委会及其它物品一宗，未造成人员伤亡。公安消防大队对起火原因认定如下：起火时间为2016年2月5日4时30分许；起火部位位于停靠在新兴路226号和平二区门口外北侧路东边停放的鲁Ｂ×××××长城哈弗越野汽车车内驾驶员后排座位位置；起火原因排除放火引发火灾因素，不排除鲁Ｂ×××××汽车车内电气线路故障引燃汽车及周边可燃物导致火灾。同年3月14日，即墨市公安消防大队委托即墨市价格认证中心对即墨市新兴路2262号家庭用品店火灾造成的损失进行价格认定，即墨市价格认证中心出具了结论书，结论为：新兴路2262号家庭用品店损失价值为125673元。同年6月30日，栾瑞英向原告出具了收到赔偿损失费共计125673元的收条一份。后由于被告未及时赔付，致原告诉讼来院。
另查明，本次火灾损失的即墨市新兴路2262号家庭用品店系个体企业，经营者为栾瑞英，与原告系夫妻关系。
原审法院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。本案争议的焦点问题：本次火灾损失是否属于第三者赔付范围；是否属于保险事故。一、被告提交的保险条款“责任免除”第二十六条第（三）项规定：被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车上财产的损失保险人不负责赔偿。据此被告辩称，原告与栾瑞英系夫妻关系，其因本次火灾烧毁物品系夫妻共同财产，所以被告不负赔偿责任。原告对此未认可。原审法院认为，投保人在保险人提供的投保单投保人声明栏内签名，应视为保险人就保险条款特别是免责条款履行了提示义务，而就明确说明义务的履行，依照《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）》第十三条第二款之规定，采用投保人签名或签章确认形式证实保险人履行明确说明义务的，保险人履行明确说明的义务须符合解释第十一条第二款之要求，即对保险条款特别是免责条款的概念内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出能够理解的解释说明。被告未提交投保单而仅提供了保险条款不能证实其待证的事实。其免责条款对原告不产生法律效力。所以本次火灾造成栾瑞英开办的家庭用品店的损失属于第三者的赔付范围。二、保险法第六十五条第四款规定：“责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。被告提交的保险条款第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人”，第二十二条规定：“保险期间，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除被保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，以上条款对第三者责任险保险范围均规定为在使用被保险机动车过程中发生意外事故，而没有专指交通事故。保险条款中的“使用被保车辆”，既可以视为车辆运动的行驶状态，也可视为车辆停放的相对静止状态，该两种状态未改变车辆的使用性质，均为车辆的使用方式。另外，从对合同条款解释的角度看，根据合同法的相关规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方当事人的解释。因此，根据投保人的投保目的和诚实信用的原则，原审法院认定保险条款中“使用被保车辆”的含义包含车辆的行驶状态和停放状态。被告辩称，火灾系原告私拉电线接电暖风取暖所致。该事故属人为原因造成，不属于保险事故。不属于理赔范围。被告虽然对原告进行了询问，但原告否认系电暖风直接起火引起火灾事故。况且公安消防大队出具的火灾事故认定书排除了放火引发火灾，不排除车内电气线路故障引燃汽车及周边可燃物导致火灾。被告辩称起火原因系原告放置的电暖风烘烤引起火灾缺乏相应的证据，被告辩称属证据不足。原审法院认定本次火灾属保险事故且事故属保险理赔范围。综上所述，原告所诉事实清楚，证据充分，应予支持。被告辩称证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司自判决书生效后十日内赔付原告贾风雷理赔款125673元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2813元，减半收取1406.5元，由被告负担。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司不服，上诉至本院，要求撤销原判，发回重审。其主要理由是：本案中一审原告即是投保人又是被保险人，原审认事实上原告身份有误。三者险保险条款中对于第三者的解释是对第三者的定义，非格式条款中的免除保险人责任的条款。对于公安消防机关出具的火灾事实认事实上书上诉人认为存在疑点，其只是说明不排除车内电气线路故障引燃汽车可燃物导致火灾，但事实的经过是，事发后第一时间消防部门和上诉人均对事故成因作了调查，本案的真实情况是被上诉人在车内使用电暖气引起火灾的，本案中上诉人承保的汽车只是火灾被毁损的物体，不是火灾事故的成因。因此上诉人不应承担理赔责任。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。
二审期间，被上诉人贾风雷提交（2016）鲁0282民初5983号民事判决书，该判决书法院审理认定事实载明：保单中投保人声明处的签字非贾风雷本人签字。以此证明上诉人对于本案保单中免责条款未尽提示说明义务。上诉人质证称：对真实性认可，上诉人提交有被上诉人签字确认的保单即视为完成举证责任。对该证据真实性及证明事项本院予以确认，但该证明事项与本案争议焦点无关。
经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
根据双方当事人的诉辩意见，本院认为，双方当事人争议的焦点是：本次事故是否系车辆保险合同约定的保险事故，即上诉人是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十六条第五款规定：保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。本案中，双方签订的保险合同中第二十二条约定：保险期间，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除被保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。具体到本案，即墨市公安局消防支队、中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在火灾发生当日对贾风雷作调查询问笔录，贾风雷在二份笔录中对于失火过程描述一致：“2016年2月4日22时，贾风雷将电暖器放在车后座，并从店内拉出电线通电取暖，其在前排座上睡觉至次日凌晨4时30分，被烤醒后发现车辆起火，并引燃周围商铺。”对此，本院认为，公安消防部门在事发后第一时间对于当事人作的询问笔录应视为原始证据，结合贾风雷对保险公司所作事发经过的陈述，本案火灾原因系被上诉人贾风雷私拉电线接电暖气所致，并非被保车辆意外事故导致火灾，故本案事故不属于汽车保险合同约定的保险范围，上诉人对于火灾受损财产不负有赔偿责任。原审以公安消防部门出具的火灾事故认定书中未排除车内电气线路故障引燃汽车导致火灾为由，判决上诉人承担保险责任证据不足，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国保险法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初8459号民事判决；
二、驳回被上诉人贾风雷诉讼请求。
一审案件受理费2813元减半收取1406.5元、二审案件受理费2813元，均由被上诉人贾风雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年二月十六日
书 记 员 杜 鹃