河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2755号
上诉人（原审原告）武国旺，男，1971年12月12日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省海兴县。
委托代理人杨荣华，河北海之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州渤海新区新村回族乡人民政府。住所地河北省沧州渤海新区新村回族乡新村。组织机构代码证号75891169-2。
法定代表人王学军，该乡乡长。
委托代理人王春权，男，1971年3月26日出生，汉族，高中文化，该乡司法所长，住河北省黄骅市。
原审第三人杨彬，男，1979年12月16日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省沧州渤海新区。
原审第三人邵长德，男，1957年4月1日出生，汉族，小学文化，渔民，住河北省沧州渤海新区。
原审第三人赵军，男，1974年3月1日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省沧州渤海新区。
原审第三人杨金波，男，1972年2月12日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省沧州渤海新区。
原审第三人赵玉良，男，1961年12月29日出生，回族，小学文化，渔民，住河北省沧州渤海新区。
原审第三人杨树恒，男，1955年1月22日出生，汉族，小学文化，渔民，住河北省沧州渤海新区。
原审第三人杨树良，男，1969年9月25日出生，汉族，小学文化，渔民，住河北省沧州渤海新区。
委托代理人杨金瑞（系第三人杨树良之女），女，1989年12月31日出生，汉族，大学文化，公务员，住河北省沧州渤海新区。
上诉人武国旺因侵权责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武国旺、被上诉人沧州渤海新区新村回族乡人民政府的委托代理人王春权、及原审第三人杨金波、赵玉良、杨树恒、及杨树良的委托代理人杨金瑞均到庭参加诉讼，原审第三人杨彬、邵长德、赵军经本院依法合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2004年秋天，原告与第三人杨彬、邵长德、赵军、杨金波、赵玉良、杨树恒、杨树良合伙经营渔船。原告交纳了8000元，杨彬等七人每人出资8000元，当时合伙财产有两艘大船、四艘小船、网具和杆子等，八人约定平均分配盈余、承担亏损。2008年5月7日，新村乡政府与第三人作为“甲方”、“乙方”订立《协议书》，载明：“因疏港路等综合港区前期工程及项目建设计工作占用近海作业网地，造成乙方撩网一拜，含2只大船（船号：无），4只小船（舢板）（船号：冀黄港渔1131）及所有网具，不能继续生产。经双方协商达成以下协议：一、甲方给予乙方一次性补偿29万元（买断该拜撩网及相关设施）。二、本协议签定后乙方负责立即拆撤作业区网具，今后不能以任何方式影响区内项目建设。三、本协议一式叁份，甲乙双方及村委会各执一份，双方签字盖章后生效。协议下方“甲方”处加盖了新村乡政府印章并由时任法定代表人刘保锋签字，“乙方”处由船长杨树恒签字。2008年6月初，新村乡政府将290，000元拨付给第三人，原告得知消息后，要求得到其应分得的补偿款36，250元未果，遂以杨彬、邵长德、赵军、杨金波、赵玉良、杨树恒、杨树良为被告，于2008年7月14日向本院提起诉讼，请求判令被告给付原告补偿费36250元及利息。同年12月15日，本院作出（2008）黄民初字第1997号民事调解书，内容为：一、被告杨树恒等七人于2008年12月15日前给付原告武国旺补偿款25000元，上述款项按期交至黄骅法院民二庭。二、原告武国旺将其保管的35条撩网片及11条须子于2008年12月18日前给付被告杨树恒等七人。上述物品按期交至冯家堡，由冯家堡主任冯树青负责交接。交接完毕后，原告来黄骅法院领取案件款。三、本案诉讼费用350元由原告武国旺承担。四、其他无争执。调解书生效后，双方均履行了调解书所确定的义务。此后，杨彬等第三人继续合伙到其他撩网地从事渔业生产。此后，原告一直未参与第三人的经营。开庭审理过程中，原告主张其交纳的8000元为股金，其在第一次诉讼后虽然未再参与经营，但是保留了船舶的股份。第三人认为原告的8000元不是股金，该款在（2008）黄民初字第1997号民事案件中已经按照股金退给原告。在该案庭审笔录中，原告对于第三人提出其8000元出资为“押金”的观点为提出异议，且双方均认可没有退还给原告。2013年10月2日，新村乡政府向杨彬等七人发放了《渤海新区新村乡渔业船舶赎买申报表》，载明船舶基本信息为：船名：冀黄港渔1131；船舶登记证号：000370；捕捞许可证号：000494；船舶检验证号：B060134。杨树恒作为船长代表其他六人在申报表上签字同意赎买。2014年12月24日的〔2015〕1号《沧州渤海新区管理委员会主任办公会议纪要》中，“会议议定：……二、关于冯家堡南北撩网报废补偿问题。同意新村乡政府意见。（1）对于北撩网，给予网具补偿6万元，奖金2万元，‘两证’补偿6万元，各按8份计算；另船只预估值约6万元，捕捞许可证约4万元，近海生产补贴2.5万元，总计约124.5万元。（2）对于南撩网，按照现有实物评估及相关证件给予赎买，捕捞许可证约4万元，‘两证’补偿6万元，生产补贴2.5万元，奖金2.5万元，船只、网具等资产预估值约47万元，总计约62万元。由新区监察局负责全程审计监督。……后来，新村乡政府根据有关法律规定和〔2015〕1号《沧州渤海新区管理委员会主任办公会议纪要》的会议决定，对冀黄港渔1131号渔船进行赎买，其中船舶价值60，000元、捕捞权益补偿40，000元、“两证”补偿60，000元、网具定额补贴410，000元、奖金20，000元，生产补贴30，000元，由于杨彬等七人就上述620，000元补偿款分配没有达成共识，新村乡政府暂时将该款予以保管而未进行发放。同时，新村乡政府主张此次补偿只是针对证件和生产船只、网具进行补偿，并不包括撩网地，原告也不在此次补偿范围之列。上述事实有当事人陈述、《协议书》、（2008）黄民初字第1997号民事调解书、调解笔录、庭审笔录、《渤海新区新村乡渔业船舶赎买申报表》、《沧州渤海新区管理委员会主任办公会议纪要》等在案佐证。
原审认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，这是规范公民民事活动最基本同时也是最重要的一条民事原则。原告是否具有本次补偿款分配资格成为本案原被告双方争执的焦点。在（2008）黄民初字第1997号民事案件庭审笔录中，原告认可8000元为“押金”且没有退回，后该案经人民法院调解结案，原告得到补偿款25，000元，并将35条撩网片及11条须子交付给杨彬等七人，结合民事调解书第四项“其他无争执”，通常的理解应该为在原告将其网具交回并得到相应补偿后，双方合伙经营渔船一事再无其他争执，包括8000元“押金”事宜，即原告已经退出合伙。双方案结事了以后，杨彬等七人继续合伙从事渔业生产，从而形成了一个新合伙体，这是不争的事实。在长达几年的时间里，原告从未参与合伙体的经营与分配，而当得知渔船及网具等被赎回并予以补偿后，却主张自己具有本次补偿主体资格，其言行有悖于常理。加之，本次补偿系对“两证”、船只和网具等进行补偿，其补偿性质与对象也与第一次截然不同，因此，原告不具有本次补偿款分配资格，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。第三人杨彬无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。遂判决：驳回原告武国旺要求被告沧州渤海新区新村回族乡人民政府支付补偿款77，500元的诉讼请求。本案受理费869元，由原告武国旺承担。
宣判后，上诉人武国旺不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、在（2008）黄民初字第1997号民事案件庭审过程中，本案第三人方多次承认，上诉人为合伙人之一，与其他合伙人享有同等的权利，承担同等的责任，共担同等的风险。本案中，其又承认上诉人当初所交的8000元为股金，且始终没有退回，判决以1997号案件调解书中“别无争议”推定上诉人已退股没有根据。2、2014年12月24日[2015]1号《沧州渤海新区管理委员会主任办公会议纪要》明确这次的补偿是对冯家保村南北撩网报废的补偿，补偿对象主要是在这两处撩网地使用的船、网渔具和生产补贴。与第三人不在此处生产和新组建合伙体无关。以上诉人未参加第三人新组建的合伙体为由认定上诉人不享有此次补偿的收益权，理由不能成立。3、上诉人加入以交纳8000元为代价合伙体后，不仅取得与其他人平等的经营权，更重要的是取得了对合伙财产的共有权，此权利非经合法的明未是不可取消的。原审判决违背这一原则。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人沧州渤海新区新村回族乡人民政府辩称：对上诉人的上诉请求无法进行补偿，我方只对渤新区新村乡有证的生产船只进行补偿，没有证没有生产的不补偿。上诉人不在我方的补偿范围内，这次补偿与上诉人没有任何关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人述称：1、上诉人不是冯家堡渔民，其不享受新村乡当地关于渔民优惠政策以及相应补贴。渔业生产股东需要两个条件，一是当地渔民，二是长期进行投入工具、资金，才能确保生产过程正常。上诉人不符合长期从事渔业生产的渔民特征，且其8000元只是作为生产消耗押金，并不能说明他是股东。2008年其离开冯家堡，就没有联系，收益与亏损与其无关。2、上诉人因南撩生产区域与港口开发用地发生补偿，已经另案调解解决，经调解后也不是整股整份分得利益，按照协议内容，上诉人把生产网具退还给我们南撩集体（7人），从此其与我们没有任何纠纷，其他无争议。2008年南撩七人进行分家协议，重新组合，扩大再生产，从始至终，上诉人没有参与到生产中来。3、渔船赎买的政策，是针对2013年之前一直从事渔业生产的新村乡四个村渔民进行赎买的，并由当地渔民协会提供参考数据和参加调解磋商，武国旺从未参与其中来争取他的利益。综上，上诉人再次诉请到法院，违背事实和法律，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，在（2008）黄民初字第1997号民事案件庭审笔录中，上诉人认可8000元为“押金”且没有退回，后该案经人民法院调解结案，上诉人得到补偿款25000元，并将35条撩网片及11条须子交付给杨彬等七人。结合第四项“其他无争执”的调解合意，以及调解后上诉人从未参与合伙体的经营分配的事实。原审认定在上诉人将其网具交回并得到相应补偿后，双方合伙经营渔船一事再无其他争执，包括8000元“押金”事宜，即上诉人已经退出合伙，符合基本事实，本院予以维持。另根据被上诉人沧州渤海新区新村回族乡人民政府赎买近海捕捞渔业船舶的实施方案，上诉人亦不具有本次补偿款分配资格，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1737元，由上诉人武国旺承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 王济长
审判员 位海珍
二〇一六年八月二日
书记员 叶 爽