浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5997号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司杭州市城北支行。住所地：浙江省杭州市拱墅区金华路**号。
代表人：夏晓冬，行长。
委托代理人（特别授权代理）：卢燎峰、张熙，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州市西湖区鹏翔建筑设备出租服务部。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇陈家桥北。
经营者：杜金南。
委托代理人（特别授权代理）：丁跃林，男，1968年1月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系该服务部员工。
原审被告：杜金南，男，1963年5月6日出生，汉族，原户籍所在地浙江省杭州市西湖区，现在浙江省。
委托代理人（特别授权代理）：丁跃林，男，1968年1月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原审被告：沈忠琴，女，1968年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人中国银行股份有限公司杭州市城北支行（以下简称中国银行城北支行）因与被上诉人杭州市西湖区鹏翔建筑设备出租服务部（以下简称鹏翔出租服务部）、原审被告杜金南、沈忠琴金融借款合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月18日，中国银行城北支行作为贷款人，杜金南作为借款人，双方签订了编号为JE8XGA20120151号的中国银行股份有限公司个人贷款合同一份，约定：借款人因经营所需向贷款人贷款9800000元，借款期限为36个月，即2012年7月20日至2015年7月20日，自贷款人实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放贷日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%执行；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按季付息，按期还本（第一年还本100万元、第二年还本200万元、第三年还本680万元）；如借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失；等。2012年5月24日，沈忠琴向中国银行城北支行出具了共同还款承诺书，承诺对杜金南上述借款合同项下的贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等承担连带共同还款责任。2012年7月20日，中国银行城北支行依约向杜金南发放了贷款9800000元。上述贷款发放后，因杜金南未按约定履行还款义务，中国银行城北支行于2014年8月6日通过EMS快递向杜金南、沈忠琴寄送了宣布贷款提前到期函，宣布个人贷款合同项下的债务提前到期，要求杜金南、沈忠琴在通知发出后三个工作日内清偿全部贷款本息。2012年7月18日，中国银行城北支行作为抵押权人，鹏翔出租服务部作为抵押人，双方签订中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同一份，约定：抵押人以其所有的位于杭州市西湖区的商业用房（房产证号：杭房权证西移字第××号，土地证号：杭西国用（2010）第0041**号）为上述杜金南个人贷款合同项下的债务提供抵押担保。双方于2012年7月19日就上述房产办理了抵押登记手续，登记的债权数额为9800000元，且中国银行城北支行已领取编号为杭房他证字第××号房屋他项权证。另查明，中国银行城北支行为本案诉讼委托浙江天册律师事务所指派律师代理，且已支付律师代理费100000元。再查明，2010年5月28日，杭州市西湖区地名委员会办公室批准原门牌号码××、5、6幢108商铺的标准地名为杭州市西湖区古荡街道文三西路142、144号。在杭州市西湖区人民法院2014年6月9日作出的（2013）杭西刑初字第998号案外人陈金根受贿罪、滥用职权罪一案的刑事判决书中，该院认定陈金根帮助鹏翔出租服务部以产权调换的方式违规进行重复安置，将西湖区××-6幢106-112号等18间商铺违规安置给鹏翔出租服务部的经营者杜金南，故判决将上述18间商铺发还被害单位。该判决已生效。
原审法院审理认为，针对当事人争议焦点，原审法院分析认定如下。杜金南、沈忠琴对于中国银行城北支行主张的案涉贷款事实无异议，因杜金南、沈忠琴未按照中国银行股份有限公司个人贷款合同的约定还本付息，中国银行城北支行有权宣布案涉贷款提前到期，要求杜金南、沈忠琴清偿尚欠的借款本金并支付利息、罚息，并有权要求杜金南、沈忠琴承担中国银行城北支行为本案诉讼所支付的律师代理费用。本案的争议焦点在于中国银行城北支行与鹏翔出租服务部签订的个人贷款抵押合同的效力。涉案的杭州市西湖区文三路142、144号房产（原门牌号码为××、5、6幢108商铺）已经杭州市西湖区人民法院在生效判决中认定系违规安置给鹏翔出租服务部，且已将上述房产发还被害单位，故鹏翔出租服务部无权将杭州市西湖区文三路142、144号房产抵押给他人，中国银行城北支行与鹏翔出租服务部签订的个人贷款抵押合同无效，中国银行城北支行要求就杭州市西湖区文三路142、144号房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、杜金南、沈忠琴于判决生效之日起十日内归还中国银行城北支行借款本金8800000元，并支付利息167728.62元、罚息9684.32元，以上合计8977412.94元（该利息、罚息暂算至2014年8月4日，从2014年8月5日起至判决确定履行之日止的利息、罚息按编号为JE8XGA20120151号的中国银行股份有限公司个人贷款合同的约定另行计付）。二、杜金南、沈忠琴于判决生效之日起十日内支付中国银行城北支行律师代理费100000元。三、驳回中国银行城北支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75342元、保全申请费5000元，合计80342元，由杜金南、沈忠琴负担。
宣判后，中国银行城北支行不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以“杭州市西湖区文三路142号、144号房产（原门牌号码为××、5、6幢108商铺）已经杭州市西湖区人民法院在生效判决中认定系违规安置给鹏翔出租服务部，且已将上述房产发还被害单位，故鹏翔出租服务部无权将杭州市西湖区文三路142号、144号房产抵押给他人”为由认定中国银行城北支行与鹏翔出租服务部签订的个人贷款抵押合同无效，系事实认定错误，适用法律错误。第一、中国银行城北支行基于对杭州市西湖区文三路142号、144号房产权利外观的信赖，与鹏翔出租服务部签订个人贷款抵押合同，并已实际向主债务人发放的相对应的贷款，系善意第三人，根据善意取得制度，中国银行城北支行享有的抵押权应当受到保护。根据最高人民法院于2014年10月30日发布的《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条第二款的规定：“第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。作为原所有人的被害人对该涉案财物主张权利的，人民法院应当告知其通过诉讼程序处理。”第十三条规定：“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持。”据此可知，最高院已明确认可刑事案件中的赃物亦适用民事案件中的善意取得制度。本案中，中国银行城北支行签订抵押合同、办理抵押登记在先，且已实际发放相关贷款，刑事判决认定在后，中国银行城北支行在办理案涉抵押贷款过程中并不存在任何过错，故中国银行城北支行作为善意的抵押权人，应受到保护。第二、原审判决认定中国银行城北支行与鹏翔出租服务部签订的抵押合同无效，缺乏法律依据。原审判决援引的法律适用条文为《合同法》52条，根据该条的规定，有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。就本案而言，并不存在上述五种情况的任何一项，且原审判决虽然在法条援引部分适用了《合同法》第52条的规定，但实际上原审判决是基于“鹏翔出租服务部无权将案涉房产抵押给他人（即无权处分）”而判定抵押合同无效的，并非基于《合同法》52条。“无权处分”并不当然导致合同无效。首先，根据《合同法》51条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。据此可知，在权利人追认前，该处分行为至少应属于一种效力待定的状态，而非无效状态；其次，根据《物权法》106条关于善意取得制度的规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。据此可知，即便是无权处分的情况下，相关善意第三人仍可基于善意取得制度而获得权利保障。因此，原审判决以“无权处分”为由判定抵押合同无效无任何法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审第三项判决，改判中国银行城北支行有权对鹏翔出租服务部名下位于文三路142、144号房产行使优先权，就拍卖、变卖该抵押物价款优先受偿杜金南、沈忠琴所欠债务。
被上诉人鹏翔出租服务部以及原审被告杜金南、沈忠琴对中国银行城北支行的上诉没有异议，希望法院依法判决。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，中国银行城北支行与杜金南、沈忠琴之间的金融借款合同关系合法有效。中国银行城北支行已履行了借款发放义务，而杜金南、沈忠琴未依约归还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点为中国银行城北支行对案涉抵押物是否享有优先受偿权。根据已查明的事实，案涉杭州市西湖区文三路142、144号房屋系陈金根违规安置给杜金南并登记在鹏翔出租服务部名下的赃物，且已发生法律效力的刑事裁判判决将房屋发还被害单位。可见，前述房屋所有权的原始取得违反了法律的规定，原审法院据此认定鹏翔出租服务部无权将前述房屋抵押给中国银行城北支行、案涉《个人贷款抵押合同》无效并无不当。综上，中国银行城北支行主张对杭州市西湖区文三路142、144号房屋享有优先受偿权的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75342元，由上诉人中国银行股份有限公司杭州市城北支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一七年十一月二十四日
书记员 林叶红