江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初7488号
原告：无锡普拉玛冷热能源管理有限公司，住所地江苏省无锡市湖滨街15号蠡湖科研大厦第四层412，统一社会信用代码91320211786329851B。
法定代表人：杨晓伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘俊杰，江苏漫修律师事务所律师。
被告：太仓华鑫水产有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇渔港路，统一社会信息用代码913205857473144380。
法定代表人：冀寿华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙琴娣，太仓市浏河法律服务所法律工作者。
原告无锡普拉玛冷热能源管理有限公司与被告太仓华鑫水产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序于2016年12月8日、2016年12月19日公开开庭审理了本案。2016年12月8日开庭，原告无锡普拉玛冷热能源管理有限公司的委托诉讼代理人刘俊杰、被告太仓华鑫水产有限公司的委托诉讼代理人孙琴娣到庭参加诉讼；2016年12月19日开庭，原告无锡普拉玛冷热能源管理有限公司的法定代表人杨晓伟及其委托诉讼代理人刘俊杰、被告太仓华鑫水产有限公司的法定代表人冀寿华及其委托诉讼代理人孙琴娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡普拉玛冷热能源管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款318310元；2.判令被告支付原告以318310元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率自本案起诉之日计算至被告实际给付货款之日止的利息损失。事实和理由：原、被告之间存在买卖合同关系，2015年7月-9月期间，原告向被告提供了冷水机组台以及相应的配套设备等，被告已经进行了签收，货款共计人民币418310元，截至原告起诉时被告仅支付货款人民币100000元，尚结欠318310元，原告为催要上述拖欠货款诉至法院。
被告太仓华鑫水产有限公司辩称：1.被告与原告之间没有业务往来，也未签订过任何购销合同，双方之间不存在买卖合同关系。2.本案中原告主张的货物价格均是由其单方面提出，被告从未与原告协商过价格，因此被告对原告主张的货款金额不予认可。3.原告提供的2015年7月22日出货单显示客户名称为陈某，出货单上的签字是冀寿华、申亚萍，但均是受陈某委托对货物进行的签收。4.原告提供的银行承兑汇票是被告根据被告与陈某之间合同支付给陈某的款项，陈某于2015年7月22日将该承兑汇票交付给了原告送货的驾驶员，且该承兑汇票上的“太仓冀寿华付”并非被告法定代表人冀寿华所写。5.被告法定代表人冀寿华经朋友介绍认识了案外人陈某，后由陈某为被告改造冷冻机械设备，并签订冷库改造合同书，被告实际仅与陈某之间发生了设备安装业务；因陈某提供给被告的设备有质量问题，未按照约定安装、拖延时间，给被告造成了经济损失，2016年1月14日被告与陈某协商一致，双方合作终止，且货款两清，不存在任何纠葛。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。
针对被告太仓华鑫水产有限公司辩称意见，原告无锡普拉玛冷热能源管理有限公司述称：1.原告交付的货物已由被告实际签收并使用至今，被告也已支付10万元货款，原告作为善意相对人有理由相信交易相对方就是被告，双方之间存在事实上的买卖合同关系。2.被告法定代表人冀寿华与陈某一起到原告处查看设备，并明确实际购买人是被告，陈某负责技术，所以原告相信陈某只是代表冀寿华进行洽谈的，实际交易主体是被告。3.原、被告之间交付货物时，被告并未告知冀寿华、申亚萍是受陈某委托进行签收，原告也并不知晓案外人陈某与被告之间签订的合同、承诺书等协议，即使存在上述协议，根据合同相对性原则，协议仅在陈某与被告之间发生法律效力，对原告没有法律约束力。
审理中，被告申请的证人陈某到庭陈述：1.陈某是从事冷库个体安装业务，通过朋友介绍认识了被告法定代表人冀寿华，因被告需要改建冷库，就与被告洽谈，承接了被告冷库改造工程项目；2.因陈某对于冷库改造技术参数方面不是很精通，所以将改造工程技术参数事宜让其朋友卢锐（音）负责，并通过卢锐（音）介绍认识了原告法定代表人杨晓伟。3.之后陈某与卢锐（音）到原告处，就被告冷库改造工程所需设备参数进行洽谈，并具体由卢锐（音）进行洽谈确定了改造所需的设备参数。4.因在改造过程中涉及的设备参数不足，导致改造工程出现问题，后陈某与被告法定代表人冀寿华于2016年1月14日协商一致，冷库改造工程被告共计支付陈某40万元费用，双方此后无纠葛。当日原告法定代表人杨晓伟也去被告处的，但上述事宜因与其无关，故杨晓伟并未参与协商过程。
审理中，针对本院询问的合同签订过程及价款的确定问题，原告向本院陈述：原告法定代表人的朋友卢锐（音）打电话称太仓有一个客户需要购买设备，后来被告法定代表人冀寿华、案外人陈某到原告处看设备，双方口头谈好了价格，因为是朋友介绍的生意，说好货到付款，就开始供货了。原告为证明与被告之间存在业务关系及欠款数额，向本院提供如下证据：1.出货日期为2015年7月19日的出货单一份，该份出货单产品主要为球阀、截止阀等货物，该出货单由被告法定代表人签收；2.出货日期为2015年7月22日的出货单一份，该份出货单产品为蒸发冷低温螺杆冷水机组一台，该出货单由被告法定代表人签收。但并未注明产品金额，而且该出货单的客户名称注明：常州，客户电话陈总（即案外人陈某）；3.出货日期为2015年9月29日的出货单一份，该份出货单产品为蒸发冷低温螺杆冷水机组一台，该出货单由被告公司员工申亚萍签收，该出货单也未注明产品金额。4.原告与案外人济南汇海瀚艺机械有限公司签订的定作合同一份，用以证明出售给被告的蒸发冷低温螺杆冷水机组的价格、型号与该份合同中的设备价格、型号一致。对以上证据，被告认可的确签收过相关货物，但系受陈某委托代为签字接收；对于原告与济南汇海瀚艺机械有限公司签订的合同与本案的关联性不予认可。
以上事实，有原告提供的出货单、定作合同、承兑汇票，被告提供的安装合同、承诺书、协议书、收条，到庭证人陈某的证言及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案双方的主要争议焦点为原、被告双方是否存在事实买卖合同关系以及被告应否支付原告货款。本院在审理中，注意到如下问题：1.原、被告双方之前从未发生过业务往来，原告法定代表人也是通过其朋友介绍认识了被告法定代表人，双方之间并不熟悉；2.原告庭审中也承认在具体的洽谈过程中主要是与案外人陈某进行，并未与被告法定代表人直接进行；3.按原告所述，其与案外人陈某、被告法定代表人均是通过其朋友卢锐（音）介绍认识，在双方之前从未有过业务往来的情况下，对于合同主要条款内容不加以书面形式约定，而仅是通过口头约定，该做法不符合常理；4.原告对于双方之间交易的主要事实，如标的物的具体规格、价格、违约责任、履行期限、付款方式等均不能作出让人信服的陈述；5.在被告与案外人陈某明确提出二者之间存在冷库改造定作合同关系，并由陈某负责采购设备事宜，原告对此并未明确否认，仅是以原告有理由相信实际交易主体系被告为由要求被告承担履行买卖合同义务，该理由并不充分。综上，本院认为，原告目前提供的证据并不足以证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实，相反被告在庭审中的陈述与案外人陈某的陈述能够相互印证，具有真实合理性，当时的情形更有可能符合被告将冷库改造工程承包给案外人陈某施工，并由案外人陈某负责采购改造相应设备、配件的情形，原告的诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告无锡普拉玛冷热能源管理有限公司全部诉讼请求。
案件受理费6074元，减半收取计3037元，保全申请费2120元，合计5157元，由原告无锡普拉玛冷热能源管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 员 张永生
二〇一七年一月二十五日
法官助理 王衍举
书 记 员 姚晨逸