山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第430号
上诉人（原审被告）：沂水久力城市燃气有限公司。
法定代表人：孟祥凤，董事长。
委托代理人：高强，山东品众元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新泰市热能煤炭运销有限责任公司。
法定代表人：王静，经理。
委托代理人：刘学伟。
上诉人沂水久力城市燃气有限公司（以下简称久力燃气公司）因买卖合同纠纷一案，不服沂水县人民法院（2013）沂商初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告新泰市热能煤炭运销有限责任公司（以下简称新泰市热能煤炭公司）诉称，2010年1月11日原、被告协商一致订立煤炭供应合同，每吨1220元，每供500吨一结。当原告为被告供煤近500吨时，原告准备结帐，此时被告委托业务员刘成亲临原告处，请求继续供煤，否则公司停产。原告为避回款风险，急电公司领导，公司领导回电“请放心发煤，煤款分文不欠”。原告为了被告不影响生产经营，便紧急组织货源，为其又运去两车共计564.74吨，计款693979.48元，经催要已支付545917.2元，仍欠148062.28元，2010年1月19日由被告方为原告出具收据一张，并由厂方领导及有关工作人员签字。后经原告多次讨要，被告总以种种理由拒付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告久力燃气公司辩称，被告与原告之间的业务已经全部结算，按照双方的交易习惯，原告的煤炭到货后由被告公司为原告出具过磅单和收据，一套两份，共同组成了原告的供货凭证，被告已经全额向原告支付完了货款。
原审法院查明，原告新泰市热能煤炭公司与被告久力燃气公司于2010年1月11日签订了气肥煤合同书，双方约定由原告方为被告方提供煤炭，每吨价格为1220元，货款每500吨一结算。合同对煤炭质量及付款方式等进行了详细的约定。原、被告双方在履行合同过程中，被告于2010年1月19日给原告出具收据一份，证实被告欠原告煤炭款共计688980.28元，实付545917.2元，挂143062.8元帐，附加差价5000元，共欠148062.8元。在该收据证明中有被告公司刘庆海等相关人员签字。2010年2月1日被告就以上148062.8元的煤炭欠款重新给原告出据收据证明一份，在该收据中有被告公司人员刘成签字，同时该两份收据原件存于被告公司处。2013年1月9日原告公司法定代表人王静在同被告公司经理刘庆海的电话通话中，刘庆海未否认被告欠原告煤炭款一事。被告提供的两份700万元的收款凭证，该两份付款凭证的时间虽在原告提供的欠款证据的时间之后，但被告提供的该两份收款凭证不能证实是对本案欠款的偿付。
原判认定上述事实的证据有：合同书、收据证明、通话记录、当事人陈述及庭审笔录等。所有证据已经双方当事人质证，并已收录在卷。
原审法院认为，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告新泰市热能煤炭公司与被告久力燃气公司签订气肥煤合同，合同约定原告向被告提供气肥煤，被告按约定付款。被告已付款545917.2元，尚欠原告煤炭款148062.8元未付，原告方提供的收据证明虽系复印件，但因原件在被告处，原告无法提供，被告亦未提供，因此对原告提供的证据予以认定，对原告要求被告支付欠款的诉讼请求予以支持。因原告对其他经济损失未能提供相应证据予以证实，故对原告要求被告支付其他经济损失的主张，不予支持。被告辩称本案欠款已付清，但被告对此未能提供充足证据予以证实，被告方提供的两份收款凭证不能证实其付给原告的款即是本案欠款，故对被告的辩称不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，判决：一、被告沂水久力城市燃气有限公司于本判决生效后五日内付清原告新泰市热能煤炭运销有限责任公司煤炭款148062.8元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3270元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人久力燃气公司不服原审判决上诉称，1.一审判决认定事实不清，被上诉人一审所主张的煤炭款148062.8元，上诉人已清偿完毕。上诉人与被上诉人之间的业务已经全部结算完毕，上诉人在一审中已经提供了大量的收款凭证，说明双方贷款已经全部结清，被上诉人一审提供的欠款证据（复印件）上煤炭款也已清偿完毕。2.一审判决认定事实证据不足。被上诉人提供的收据均系复印件，其真实性无法查实。被上诉人提到的原件在上诉人方，更加说明上诉人在偿还完该笔贷款之后收回原件，完全符合交易习惯。被上诉人提到收据中有刘成的签字，可是却没有提供任何证据可以证实刘成是上诉人方的职员，而且其也无法证实为何要将原件交予刘成。一审判决中“王静同刘庆海的电话通话中刘庆海未否认被告欠原告煤炭一事”，该份证据中无法证实王静所通话的“刘庆海”是否是刘庆海本人，因此该证据不应当作为定案的有效证据。刘庆海在被上诉人主张的煤炭业务期间不是分管供用的经理，根据民诉法的规定原告主张刘庆海的录音应当由其到庭核实证据，刘庆海不是本案的被告。3.举证不能的责任应由被上诉人来承担。根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人在一审中未能提供合法有效的证据来证实其主张，就应该承担举证不能的举证责任，而一审判决强行要求上诉人来提供“收据原件”，显然是将原本属于被上诉人的举证责任强加于上诉人，违背了公平公正的原则。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新泰市热能煤炭公司答辩称，1.上诉人所称第一条上诉理由不能成立。被上诉人要陈述与本案有关的煤炭供销业务过程：2010年1月11日前，上诉人与被上诉人，互尊诚信原则，曾发生过煤炭买卖业务。由于被上诉人煤炭的质优、价廉、量足、供货及时，而取得了上诉人的信任。为共同继续建立煤炭买卖关系，双方于2010年1月11日，经商定一致签订了煤炭供应合同，每吨1220元，每供500吨一结清。当被上诉人为上诉人供煤近500吨时，被上诉人准备结账，此时由于上诉人货源紧缺，急需原料生产焦炭，便委托其业务员刘成亲临被上诉人处，哀求继续供煤，否则公司停产，损失严重！被上诉人为避免回款风险，急电上诉人公司领导。被上诉人领导王静为解上诉人燃眉之急，决定欠款发煤，但上诉人公司领导必须当即作出承诺：货到付款分文不欠。上诉人公司领导刘庆海回话：请放心发煤，煤到付款，不欠分文。被上诉人为不影响上诉人的生产经营，紧急组织货源，立即交货，共计564.74吨，计款693979.48元。上诉人未守信用，经被上诉人屡催急讨，上诉人支付545917.20元，仍欠143062.80元。在被上诉人的多次追讨下，2010年1月19日，票号：N0580142，交款单位：沂水久力城市燃气有限公司。煤炭693979.48元，实付545917.20元，挂账143062.80元，附加5000元（因质优价廉而奖），共挂账148062.28元，并有财务主管，记账出纳审核，经办及公司主管领导签名。后持此单据讨要，上诉人以种种理由拒付，无奈之下，被上诉人提出诉讼。2.上诉人第二条上诉理由也不成立。上诉人为被上诉人出具挂账欠款148062.28元后，原件被上诉人要走，并答应待付款时告知被上诉人前去领款。上诉人要走欠款挂帐单时，因被上诉人唯恐上当受骗，在提交原件前另复印一份留存，以防后患。结果不出被上诉人所料，上诉人收到原件后不但不付款，而且不退还原件，所以原件一直在上诉人手中。上诉人以持挂账原件为由，证明已向被上诉人付款，完全符合交易习惯，只是理论依据，与客观事实相悖。应当清楚：证据的“法律性、客观性、相关性”必须同时具备，缺一不可。况且《民诉法》第70条规定：“书证应当提交原件。证物应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的可以提交复制品、照片、副本、节录本”。关于上诉人在上诉状中所称“上诉人在一审中已经提供了大量的收款凭证，说明双方贷款已经全部结清。”一审中上诉人是提供了一些证据，但那些证据均与本案无关。与案件无关的证据，一审法院不会认定。还提到“被上诉人提到收据中有刘成的签字，可是却没有提供任何证据可以证实刘成是上诉人方的职员”。这一观点严重违反了法律和事实。上诉人当初与被上诉人发生业务关系时，就经常专派刘成进行业务往来，所以，刘成早已是被上诉人熟知的上诉人委托的业务员了。民法通则规定，委托代理人行使代理权，不必每次行使业务都出示“授权委托书”。《民法通则》第36条规定：只要上诉人知道刘成以其名义事实民事行为而不作否认表示的，视为同意。一审中，被上诉人所提供的上诉人公司的责任人刘庆海的电话录音，是真实有效的。一审质证时，上诉人未提出任何异议。3.一审中被上诉人所提交的每一份证据材料均符合证据“三要素”，所以，均得到一审法院认定。而一审判决强行要求上诉人提供已付款结清的相关书证，但直至本案一审判决前，上诉人都未提交，这充分证明，上诉人未付款，更无法提供该证据。当然应当承担举证不能的败诉后果。4.在一审中，被上诉人曾向人民法院主张，上诉人因欠货款4年零4个月，依照法律规定，支付银行贷款基本利率的4倍，计144000元，一审未作认定，并缺项判决。为此，二审法院对被上诉人这一主张应予支持。综上，二审法院除依法律及事实驳回上诉人的上诉外，还应支付被上诉人因本案而引发的经济损失。
经审理查明，在本案双方签订气肥煤合同前后，上诉人与被上诉人双方之间发生过多次煤炭买卖业务。
借据出借单位或姓名：借款日期：2010年4月19日借到人民币（大写）：伍佰万元整承兑￥5000000.00借款事由：煤款新泰市热能公司借款人签名盖章：张法仁王丽菊、平现明
借据出借单位或姓名：新泰市热能煤炭运销有限公司借款日期：2010年5月25日借到人民币（大写）：贰佰万元整承兑￥2000000.00借款事由：煤款借款人签名盖章：张法仁刘庆海
2010年1月19日和2010年2月1日上诉人给被上诉人出具的两张收据上注明的收款方式均为承兑，且均为第二联：收款联。后一张收据上，加注有：新泰市热能煤炭运销有限公司存放本人未结算收据2张。刘成签字并落款日期人：2010年2月1日。
认定上述事实的证据有：借据、收据及当事人陈述。
二审查明的其他事实和一审一致。
本院认为，上诉人久力燃气公司与被上诉人新泰市热能煤炭公司签订的气肥煤合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。被上诉人已按合同约定给付上诉人煤炭，上诉人应按合同约定及时支付被上诉人煤炭款。
上诉人于2010年1月19日给被上诉人出具的收据上明确载明，其欠被上诉人煤炭款共计688980.28元，实付545917.2元，挂143062.8元帐，附加差价5000元，共欠148062.8元。在该收据证明中有上诉人公司刘庆海等相关人员签字。2010年2月1日，上诉人就以上148062.8元的煤炭欠款重新给被上诉人出具收据，在该收据中有其公司人员刘成签字。以上两份收据均为复印件，上诉人虽不认可其真实性，但又主张该款项已还清，同时该两份收据还明确表明系第二联：收款联，作为出具该两份收据的单位上诉人完全有能力也有条件提供其主张的第三联存根联等其他联以与该两份收据进行比对，但上诉人在本院限定的期限内仍未提供上述证据，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，上诉人应当对此承担举证不能的法律后果。故原审法院对以上两份收据的证据效力予以认定并无不当。上诉人主张原审判决认定事实证据不足，被上诉人提供的证据均是复印件，其真实性无法查实，举证不能的责任应由被上诉人来承担，与本案事实和法律规定相悖，依法不能成立，本院不予支持。
上诉人主张上述148062.8元的煤炭欠款其已通过2010年4月19日和2010年5月25日两张借据合计700万元的承兑方式予以还清，但148062.8元和700万元数额相差太大，在双方还存在其他大量交易的情况下，上诉人作为依法建立有完备的财务制度和财务帐册的有限责任公司，并没有提供进一步的证据证实上述700万元包含上述148062.8元在内，即未提供证据证实上述700万元的承兑与上述148062.8元的货款之间存在关联性。故上诉人主张被上诉人一审时提供的欠款证据（复印件）上的煤炭款已清偿完毕，无充分有效的证据予以证实，依法不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由上诉人沂水久力城市燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年四月二十三日
书记员 刘晓光