衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第710号
原告：金飞。
委托代理人：彭徐震，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人：许广平，浙江无剑律师事务所律师。
被告：开建环境建设集团有限公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处桃溪路50号。
法定代表人：郑三女，执行董事。
委托代理人：秦东明，浙江天赞律师事务所律师。
委托代理人：林军，浙江天赞律师事务所律师。
原告金飞与被告浙江开建环境建设集团有限公司（以下简称开建公司）、翁红斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨丽独任审判，于2014年9月28日公开开庭进行了审理，原告金飞的委托代理人彭徐震、许广平，被告开建公司的委托代理人林军到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告撤回了对被告翁红斌的起诉，本院依法裁定予以准许。被告开建公司申请延期举证。本案依法转为适用普通程序审理，由审判员杨丽担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员钟海华组成合议庭，于2014年10月23日、12月17日公开开庭进行了审理。原告金飞及委托代理人彭徐震、许广平，被告开建公司的委托代理人秦东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金飞起诉称：衢州市纪检监察科技信息中心建设工程项目由被告开建公司（原衢州万安建筑安装工程有限公司）承建。2012年5月28日，被告将该工程内部承包给翁红斌负责施工，《工程内部承包合同》约定翁红斌有权组织本项目人员，有权组织指挥和管理本项目生产经营活动。因工程施工需要，2012年6月12日，翁红斌代表项目部与原告签订《衢州市柯城金飞木材经营部购销（订货）合同》，向原告采购模板、方档，双方约定每月按送货单结账付款75%，余款在2013年2月30日前付清。若逾期付款，则以货款全额为基数，按银行同期贷款利率四倍标准支付利息。合同签订后，原告依约供货，2012年6月至2012年10月共向被告提供模板、方档共计32车，货款共计434544元。但经原告多次催讨，被告以种种理由拖延支付货款。现原告诉至法院，要求：被告支付原告模板、方档货款434544元及利息（利息自2013年3月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至货款付清之日止，算至2014年6月30日利息为133622元）。
被告开建公司答辩称：被告与原告之间没有合同关系，被告也没有法定支付货款的事由，因此不应当承担付款责任。原告与翁红斌关于工程的计算存在严重虚假情况，请求法院对本案的材料使用进行司法鉴定。且原告的主张与购销合同的约定不一致，按照合同第5条约定，逾期付款的利息是2.8%，原告按照24.6%计算利息与合同约定不相符。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告金飞为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证、个体工商户营业执照，被告变更前的营业执照和组织机构代码证、翁红斌的户籍信息各1份，证明原、被告及翁红斌的身份情况。
2、工程内部承包合同复印件1份，证明翁红斌是被告开建公司承建涉案工程的内部承包人及项目负责人。
3、公证书1份，证明被告开建公司涉案项目部人员情况，翁红斌系公司代表，刘伟系材料员的事实。
4、购销合同1份，证明被告开建公司向原告采购方档、模板，合同约定被告开建公司由刘伟对原告交货的数量及质量进行验收，以及双方对付款和利息的约定，利息约定为银行同期贷款利率四倍计算的事实。
5、对账单1份，证明被告开建公司尚欠原告货款434544元的事实。
6、送货单32份，证明原告每次送货由公司的材料员刘伟、质量员余胜签字确认，并在欠条上对价款进行签字确认的事实。
7、衢州市建筑工程管理处调取的被告承建的衢州市纪检监察科技信息中心人员名单表，证明在原告提交的送货单中签字的刘伟是该份名单表中的刘伟。
被告开建公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、招标工程量计算清单1份，证明按照原告和翁红斌签订的合同，涉案工程所需方档、模板价款约为260000元。
2、被告员工刘伟的资格证书、2014浙开证民字第336号公证书、刘伟的身份证复印件各1份，证明刘伟系被告公司员工、原告提交的送货单中刘伟签字与公证书中刘伟签字不一致，故送货单中的刘伟签字不是其本人所签。
本院依职权调取了身份号码为××的刘伟的户籍信息。
庭审中，原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据经当庭出示，双方进行了质证，本院认证如下：
原告提供的证据：对证据1，被告无异议。本院予以确认。对证据2，被告认为原告未能提供证据原件，故对真实性有异议。本院认为，原告提交的该份证据为复印件，被告庭审中不予认可，在原告无其他证据佐证的情况下，对其真实性本院不予确认。对证据3，被告对真实性、关联性有异议，认为涉案工程由被告承建，人员和身份应当以公司书面的文件或者报备的材料证明，工地的公示牌以及照片显示的通讯录没有公司的印章，且公证书的时间是2013年4月16日，而原告提交的购销合同签订时间为2012年6月12日，因此不能证明原告的证明对象。本院认为，该份公证书的照片中显示，对外张贴的管理人员名单牌刘伟为公司材料员，庭审中被告也认可刘伟系公司的材料员，故对该事实本院予以确认。同时，该管理人员名单牌中显示项目经理为胡忠仙，没有翁红斌的身份，仅在通讯录中显示翁红斌为公司代表。但该份通讯录没有加盖公司印章，其证明力不高，不足以证明翁红斌系公司代表的证明目的，故对原告的该证明目的本院不予确认。对证据4，被告对真实性及证明对象有异议，被告认为没有与原告签订过该合同，事后也没有对该合同进行追认，因此对合同是否实际履行有异议。且合同第5条约定购货方逾期付款应按2.8%计算利息。对证据5，被告对真实性有异议，认为原告通过对涉案工程招标文件工程量计算，所需的模板、方档约为260000元，但是原告与翁红斌结算有430000多元，相差巨大。从对账单形式上看，原告认可的供货方应该是翁红斌，而不是被告。本院认为，证据4、5均未经被告确认，被告非合同的相对方，故对原告的证明目的不予确认。对证据6，被告有异议，认为“刘伟”的签字非其本人的签名。送货单的下联为欠条，“刘伟”是材料员，但按照交易习惯，材料员没有权利出具欠条。本院认为，诉讼过程中经原告确认，在送货单中签字的“刘伟”并非被告主张的员工刘伟本人，故对原告的证明目的本院不予确认。对证据7，被告有异议，认为不能证明该份材料中的“刘伟”为送货单中签字的“刘伟”。本院认为，该份材料仅能证明被告开建公司承建的衢州市纪检监察科技信息中心项目人员，不能以此证明原告主张的证明目的，故对原告的证明目的不予确认。
被告提交的证据：对证据1，原告认为系被告单方制作，不能证明实际工程量，且明显有虚假。本院认为该份计算清单系被告单方制作，本院不予确认。对证据2，原告对刘伟的资格证书、身份证复印件没有异议。对公证书真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，该公证书仅能证明刘伟在该公证书上的签字是刘伟所写，而不能证明刘伟的真实签名只有这一份，另公证书形成的时间为2014年10月16，形成于诉讼开始以后，系事后进行的公证。结合本院依职权调取的身份号码为××的刘伟的户籍信息，本院对刘伟的资格证书、身份证复印件予以确认。原告确认在送货单中签字的“刘伟”不是被告主张的员工刘伟本人，故对该事实本院予以确认。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告金飞系衢州市柯城金飞木材经营部的业主。衢州万安建筑安装工程有限公司于2014年8月11日变更名称为开建环境建设集团有限公司，即本案被告（简称为开建公司）。衢州市纪检监察科技信息中心建设工程项目由被告开建公司承建。刘伟（身份号码为××）系被告开建公司的材料员。工程的项目经理为胡忠仙。
2012年6月12日，翁红斌以衢州市纪检监察科技信息中心万安项目部代表的身份与原告签订了《购销合同》，约定原告向翁红斌供应方档、模板等，原告负责将材料运送至衢州市纪检监察科技信息中心项目部。翁红斌指定“刘伟”对原告交货的数量及质量进行验收，并在原告送货单上签字。合同还就供货期限及付款方式作了约定。2012年7月6日至2012年10月21日期间，原告向翁红斌提供模板、方档，送货单由“刘伟”、“余胜”签字确认，并在送货单中以欠条形式对价款进行确认。2012年10月24日，原告金飞与“刘伟”以对账单形式确认：衢州万安建筑安装工程有限公司承建的衢州市纪检监察科技信息中心项目部到金飞处购买模板、方档共计32车，价款434544元。2012年10月29日，翁红斌在对账单中对上述内容进行确认。原告认为被告未逾期支付货款，故诉至法院，诉讼请求如前。
另查明，被告开建公司诉讼过程中申请对原告提交的对账单、送货单中的“刘伟”签名，及对工程所需的方档、模板用量进行鉴定。原告金飞确认在上述对账单、送货单中签名的“刘伟”非刘伟（身份号码为××）本人所签，原告并向衢州市建筑工程管理处调取了被告开建公司承建衢州市纪检监察科技信息中心项目部人员名单表，名单表中显示刘伟为公司材料员，并附有刘伟的资格证书。原告认为在对账单、送货单签字的“刘伟”系其调取的名单表中的“刘伟”。被告撤回要求对刘伟签名鉴定的申请。被告对工程所需的方档、模板用量进行鉴定的申请，本院经审查后认为，该项申请与原、被告的争议焦点无直接关联性，故不予准许。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为原告金飞与被告开建公司是否存在买卖合同关系，翁红斌的行为是否构成表见代理。首先，本案的《购销合同》系原告与翁红斌个人签订，合同中翁红斌虽以衢州市纪检监察科技信息中心万安项目部的身份签订合同，但被告开建公司对该合同未予确认，事后亦未进行过追认，也未有支付货款的行为。故原告的证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系。其次，原告主张翁红斌作为公司代表，与其签订合同及指定公司材料员刘伟在送货单中签字的行为构成表见代理。本院认为，翁红斌与被告是否具有内部承包合同关系，原告未提交充足的证据加以证明。即使双方具有内部承包关系，翁红斌作为内部承包人，其以个人名义对外签订的合同，在未经公司授权的情况下，也不能代表公司行为。本案中原告亦无证据证明送货单系被告材料员刘伟签收。原告作为出卖方，在交易发生时，对于交易的对象本身负有合理的谨慎注意义务。综上，原告主张要求被告开建公司支付货款的请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金飞的诉讼请求。
案件受理费9482元，由原告金飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 钟海华
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 秦登峰