河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4037号
上诉人(原审被告)：吴世暁(又名吴世晓、吴士晓)。
委托诉讼代理人：张才战，河南信心律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张士先。
被上诉人(原审原告)：张百英。
被上诉人(原审原告)：吴丹红。
被上诉人(原审原告)：张某1。
法定代理人：吴丹红（母子关系），基本情况同上。
被上诉人(原审原告)：张某2。
法定代理人：吴丹红（母女关系），基本情况同上。
被上诉人(原审原告)：张某3。
法定代理人：吴丹红（母子关系），基本情况同上。
以上六被上诉人的委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：国网河南延津县供电公司。
法定代表人：杨志勇，经理。
委托诉讼代理人：赵承祖，公司职工。
委托诉讼代理人：钟勤勇，公司法律顾问。
被上诉人(原审被告)：延津县王楼镇吴杏庄村村民委员会。
负责人：潘子德，村支部书记。
委托代理人：郝兵芳。
上诉人吴世暁因与被上诉人张士先等人、国网河南延津县供电公司（以下简称延津供电公司）、延津县王楼镇吴杏庄村村民委员会（以下简称吴杏庄村委会）触电人身损害责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴世暁上诉请求：撤销原判，改判驳回受害人的诉讼请求或发回重审。
事实与理由：一、一审事实不清，程序违法。一审遗漏张某4的岳父参加诉讼且擅自委托死因鉴定，该司法鉴定意见不应采纳。二、责任划分不当。延津供电公司没有配备安全员，未依法进行安全检查、维护、验收和断电，应依法承担赔偿责任。吴杏庄村委会没有安装漏电保护器导致漏电，不属于电工个人重大过失，上诉人不应承担连带责任。死者未经吴杏庄村委会和吴世暁准许私自浇地具有过错，应承担不低于30%的责任。
张士先等人辩称，上诉人的上诉没有事实与法律依据，对于一审认定的事实无异议。吴世暁和延津供电公司在该事件中有严重过错，应依法承担赔偿责任。
延津供电公司辩称，《供电营业规则》第五十一条规定，电力设施发生事故引起的法律责任，应当按照供电设施产权归属确定，产权属于谁，谁承担责任。该产权属于吴杏庄村委会，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴杏庄村委会辩称，愿意依法进行赔偿。吴世暁和延津供电公司均有过错，也应承担相应责任。
张士先等人向一审法院起诉请求：判令吴世暁、延津供电公司、吴杏庄村委会赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、亲属误工费等共计400000元，后变更诉讼请求为445885.30元并承担本案诉讼费。
一审法院查明：张某4生于1983年3月18日，系张士先、张百英之子、吴丹红之夫、张某1、张某2、张某3之父。2016年5月2日，张某4在延津县××××社区西北角抗旱浇麦，从一电线杆拉线旁经过时，左膝前外侧触碰到拉线上死亡。经郑州大学司法鉴定中心对其死因进行鉴定，张某4符合电击死。张某4触电死亡后，经王楼镇工作人员就赔偿事宜调解无果，家属遂诉至原审。
另查明：延津供电公司（供电方）与吴杏庄村委会（用电方）签订的《安全供用电合同》及《供用电合同》显示：双方维护管理责任分界点设在王杏线××北××支线××＃杆处，“T”接点以下属于用电方，分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理，分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理。事发地点在分界点负荷侧，该低压线路设施产权属于吴杏庄村委会，吴世暁是吴杏庄村委会的电工，也是延津供电公司的农电工。
一审法院认为，《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有供电设施上发生事故引起的法律责任。”依据延津供电公司与吴杏庄村委会签订的《安全供用电合同》及《供用电合同》的约定，事发地供电设施产权归吴杏庄村委会所有，吴杏庄村委会作为该段线路的产权人，因其未尽到维护、管理等责任，故其应当对张某4触电身亡的损害后果承担赔偿责任。吴世暁作为吴杏庄村委会雇佣的电工，其还是延津供电公司的农电工，是事发线路的直接维护管理责任人，由于其未尽到实际维护管理职责，对拉线漏电疏于管理，对张某4触电身亡的后果存在重大过失，故应当与吴杏庄村委会承担连带赔偿责任。延津供电公司非事发路段线路的产权人，也非该线路的维护管理责任人，其对张某4触电身亡的发生不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。结合本案实际，依照法律规定，本案中张士先等人的合理损失为：1.丧葬费，张士先等人要求按照2015年河南省在岗职工平均工资42670元/年标准计算为21335（42670÷2）元，符合相关规定，予以支持；2.死亡赔偿金，张士先等人要求按照2015年河南省农村居民人均纯收入10853元/年标准计算20年为217060（10853×20）元，符合相关规定，予以支持；3.尸体存放费，张士先等人要求5000元过高，结合本案张某4死因需要鉴定的实际，以计算15天每天30元为宜，为450元；4.亲属误工费，张士先等人要求1580.80元标准过高，应按照2015年河南省农村居民人均纯收入10853元/年标准计算，为594.68（10853÷365×10×2）元；5.交通费，张士先等人要求1000元过高，酌定为600元；6.精神抚慰金，张士先等人要求50000元，符合本案实际，予以支持；7.被扶养人生活费，张士先等人要求145909.50元，计算符合相关标准，予以支持；8.鉴定费4000元。以上共计439949.18元。原审判决：一、延津县王楼镇吴杏庄村村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿张士先、张百英、吴丹红、张某1、张某2、张某3等丧葬费、死亡赔偿金、尸体存放费、亲属误工费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等各项损失共计439949.18元，吴世暁承担连带赔偿责任；二、驳回张士先、张百英、吴丹红、张某1、张某2、张某3等对国网河南延津县供电公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7928元，由张士先、张百英、吴丹红、张某1、张某2、张某3等负担29元，延津县王楼镇吴杏庄村村民委员会、吴世暁负担7899元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：关于一审程序问题，张某4系电击身亡，该事实有延津县王楼镇吴杏庄村委会、延津县王楼镇乔杏庄村委会、延津县王楼镇政府、延津县公安局王楼派出所出具的证明、死者现场照片及郑州大学司法鉴定中心的尸检报告相互印证，吴世暁主张一审法院擅自委托死因鉴定，该司法鉴定意见不应采纳的上诉理由不足，本院不予支持。一审采纳郑州大学司法鉴定中心的尸检报告并未不当。上诉人怀疑死者系雷击电死的理由缺乏证据支持，本院不予采纳。关于是否遗漏张某4的岳父参加诉讼的问题，张某4系电击身亡，其岳父并非侵权人或必要共同诉讼参与人，上诉人也没有充分的证据证明其岳父在本案中存在过错，在此情况下应尊重原告选择被告的权利，吴世暁主张一审遗漏张某4的岳父参加诉讼的上诉理由不足，本院不予支持。
关于赔偿义务人的确定及责任划分问题。本案中，涉案线路为380伏的低压线，产权归吴杏庄村委会所有。吴杏庄村委会作为涉案线路的所有人，应对线路及时检查、维护，本案涉案线杆、线路存在漏电，一审认为吴杏庄村委会未尽到维护、管理职责，存在过错为由判决吴杏庄村委会承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。吴杏庄村委会在法庭调查中称事发时该村电工只有吴世暁一人，负责收取电费、巡查线路。吴世暁作为吴杏庄村委会的电工负责涉案抗旱线路，未尽到维护管理职责，对拉线漏电疏于管理，对张某4触电身亡的后果存在重大过失，一审判决上诉人吴世暁与吴杏庄村委会承担连带赔偿责任并无不当。延津供电公司非事发路段线路的产权人，也非该线路的维护管理责任人，其对张某4触电身亡的发生不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。关于死者本人应否承担责任的问题。死者张某4从事发电线杆拉线旁经过时，左膝前外侧触碰到拉线死亡，与是否准许私自浇地无必然的因果关系，其自身无过错不应承担责任。吴世暁主张死者未经准许私自浇地应当承担责任的上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7899元，由吴世暁负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一七年一月十八日
书记员 任禹豪