wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第1293号
原告：杨信成，男，汉族，新疆海茵尔投资担保有限公司总经理，住乌鲁木齐市天山区青年路。
委托代理人：彭勇，新疆鼎泽凯律师师事务所律师。
被告：王海玉，女，汉族，新疆额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司经理，住乌鲁木齐市天山区青年路日月星光小区。
被告：额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司，住所地：新疆额敏农九师170团。
法定代表人：宋国兵，该公司总经理。
原告杨信成与被告王海玉、额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨信成的委托代理人彭勇到庭参加诉讼，被告王海玉、额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨信成诉称：被告为筹建额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司沙棘研发推广中心项目，于2014年4月至7月之间，陆续向原告借款人民币2652429.67元，被告承诺于2014年12月11日前偿还借款。现借款日期已过，被告未能偿还该款项，故诉至法院，请求：1、判令请求判令被告偿还借款及造价咨询费2652429.67元；2、请求被告偿还借款利息40万元；3、请求被告承担逾期还款期间的债务利息230136.99元。
被告王海玉、额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年8月6日，被告为筹建额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司沙棘研发推广中心项目，于2014年4月至7月之间，向原告借款250万元，双方签订借款合同一份，约定借款时间自2014年4月11日至2014年12月11日，借款利息为每月2%，同时被告王海玉出具借据四张，内容分别为“借款人王海玉，身份证号：652601196306283920今借到杨信成（人民币）叁拾叁万元整，即￥330000元整。已足额收讫，借款期限为，自2014年4月11日至年月日。借款人王海玉年月日”；“借款人王海玉，身份证号：652601196306283920今借到杨信成（人民币）陆拾伍万元整，即￥650000元整。已足额收讫，借款期限为，自2014年4月16日至年月日。借款人王海玉年月日”；“借款人王海玉，身份证号：652601196306283920今借到杨信成（人民币）壹佰万元整，即￥1000000元整。已足额收讫，借款期限为，自2014年4月22日至年月日。借款人王海玉年月日”；“借款人王海玉，身份证号：652601196306283920今借到杨信成（人民币）伍拾贰万元整，即￥520000元整。已足额收讫，借款期限为，自年月日至年月日。借款人王海玉年月日”，后被告又补出借据、收条各一张，借据内容为“借款人额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司、王海玉，身份证号：652601196306283920今借到杨信成（人民币）贰佰伍拾万元整，即￥2500000元整。已足额收讫，借款期限为8个月，自2014年4月11日至2014年12月11日。借款人王海玉、宋国兵年月日”，收条内容为“今收到杨信成贰佰伍拾万.（2500000）收款人王海玉”。被告合计向原告借款250万元，至今未偿还。
上述事实，有借款合同、借据、收条及庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
被告王海玉、额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司经本院依法送达起诉状和开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论权利。
本案中，原告持被告出具的借款合同、借据、收条证实借款事实，本院予以确认。原告要求被告偿还借款250万元及利息的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告王海玉、额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司偿还原告杨信成借款2500000元；
二、被告王海玉、额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司支付原告杨信成借款利息400000元（250万元×2%×8个月）；
三、被告王海玉、额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司支付原告杨信成逾期还款利息230136.99元（2014年12月11日至2015年5月11日，250万元×年利率5.6%÷365天×150天×4倍）
上述款项合计后，被告于本判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33060.53元（原告已预交）、邮寄送达费60元，由被告王海玉、额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 吕 晨
人民陪审员 董铭钧
人民陪审员 马 杰
二〇一五年十一月十日
书 记 员 曾 开
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终1539号
上诉人（原审被告）：浙江凯迪药业有限公司，住所地浙江省台州市仙居县现代工业园区。法定代表人：周秋火。被上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区南桥镇解放中路332号。负责人：唐剡，行长。原审被告:上海新华联制药有限公司，住所地上海市奉贤区海湾星火开发区民乐路217号。法定代表人：周秋火。原审被告:仙居凯迪投资有限公司，住所地浙江省台州市仙居县福应街道现代工业园区。法定代表人：周秋火。原审被告:周秋火，男，1964年9月29日生，汉族，现住上海市奉贤区。原审被告:施燕花，女，1983年10月7日生，汉族，现住上海市奉贤区。上诉人浙江凯迪药业有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初11919号民事裁定，向本院提起上诉。浙江凯迪药业有限公司上诉称，本案合同实际签订地和上诉人住所地均在浙江省仙居县现代工业园。请求撤销原审裁定，依法将本案移送至浙江省仙居县人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案系合同纠纷，原审被告之一上海新华联制药有限公司的住所地位于原审法院辖区内，原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初511号
原告中国工商银行股份有限公司泰安新汶支行。
负责人于传和。
委托代理人王建伟。
被告纪之东。
原告中国工商银行股份有限公司泰安新汶支行与被告纪之东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯诗征独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建伟到庭参加了诉讼，被告纪之东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在个人网上银行与我行签订个人逸贷协议，根据逸贷管理相关规定，我行核定被告逸贷额度为60000元，2013年11月24日被告消费支出20000元，2013年12月5日被告消费支出2000元、28000元，2013年12月20日被告消费支出10000元，后被告在个人网上银行自助办理个人逸贷四笔，金额为60000元，期限三年，选择等额还款方式。至2015年10月13日，被告累计违约8期，连续违约6期，拖欠贷款本金33525.78元，利息1021.94元。我行多次催要拖欠款项，被告一直未还款，诉至法院，请求判令解除合同，被告偿还借款本金33525.78元及利息、罚息；诉讼费、律师代理费及其他费用由被告负担。
被告纪之东未答辩。
经审理查明，被告（作为甲方）通过工商银行个人网上银行与原告（作为乙方）签订“逸贷”协议一份，协议主要约定：“逸贷”是指甲方持乙方借记卡、存折、信用卡在特定的实体商户或网络商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；“逸贷”的金额、利率、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及乙方发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；甲方应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款并于还款日17：00前还款；甲方资信状况变化可能影响其履约能力或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收30%。2013年11月24日被告办理了金额为20000元的逸贷；2013年12月5日被告办理了金额为2000元、28000元的两笔逸贷；2013年12月20日被告办理了金额为10000元的逸贷，四笔逸贷均约定：借款期限为36个月；按月等额还款；实际执行利率为6.6%。原告将贷款发放给被告后，被告未按约定还款，经原告催要，截止2016年1月28日，被告的四笔贷款均3个月以上未还款，尚欠原告贷款本金32633.8元、利息1658.13元（2016年1月29日之后的利息按合同约定计算至还清欠款之日）。原告于2016年1月14日诉来本院。
以上事实，有原告提交的“逸贷”协议、还款明细表、客户违约明细表、贷款逾期催收通知书及原告陈述予以证实。
本院认为，原告与被告签订的“逸贷”协议，是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违背法律法规的强制性规定，系有效合同，原被告均应依诚实信用原则全面履行合同义务。原告依约履行了四笔贷款发放义务后，被告就四笔贷款均已经3个月以上未还款，构成违约，根据协议约定，原告可以解除协议，并要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息，所以原告要求解除协议并要求被告支付剩余借款本金32633.8元、利息1658.13元（2016年1月29日之后的利息按合同约定计算至还清欠款之日）的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃举证及质证的权利。关于原告主张的代理费，因为未产生该费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司泰安新汶支行与被告纪之东签订的“逸贷”协议；
二、被告纪之东于本判决生效之日起五日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司泰安新汶支行借款本金32633.8元及利息（截至2016年1月28日的利息1658.13元；2016年1月29日之后的利息，以本金32633.8元，按合同约定的利率计算至贷款还清之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元、保全费520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 侯诗征
二〇一六年二月四日
书记员 王 迪
—4—
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初511号
原告中国工商银行股份有限公司泰安新汶支行。
负责人于传和。
被告纪之东。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司泰安新汶支行与被告纪之东金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月14日向本院提出保全申请，要求对被告纪之东的财产予以保全，保全财产价值50000元，并已提供担保。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司泰安新汶支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告纪之东的银行存款50000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯诗征
二〇一六年一月十四日
书记员 王 迪
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初511号
原告中国工商银行股份有限公司泰安新汶支行，住所地新泰市新汶办事处新矿路385号。
负责人于传和，该行行长。
被告纪之东。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司泰安新汶支行与被告纪之东金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月14日向本院提出保全申请，要求对被告纪之东的财产予以保全，保全财产价值50000元，并已提供担保。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司泰安新汶支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告纪之东的银行存款50000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯诗征
二〇一六年一月十四日
书记员 王 迪
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初511号原告中国工商银行股份有限公司泰安新汶支行，住所地新泰市新汶办事处新矿路385号。负责人于传和，该行行长。委托代理人王建伟，该行职工。被告纪之东。原告中国工商银行股份有限公司泰安新汶支行与被告纪之东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯诗征独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建伟到庭参加了诉讼，被告纪之东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在个人网上银行与我行签订个人逸贷协议，根据逸贷管理相关规定，我行核定被告逸贷额度为60000元，2013年11月24日被告消费支出20000元，2013年12月5日被告消费支出2000元、28000元，2013年12月20日被告消费支出10000元，后被告在个人网上银行自助办理个人逸贷四笔，金额为60000元，期限三年，选择等额还款方式。至2015年10月13日，被告累计违约8期，连续违约6期，拖欠贷款本金33525.78元，利息1021.94元。我行多次催要拖欠款项，被告一直未还款，诉至法院，请求判令解除合同，被告偿还借款本金33525.78元及利息、罚息；诉讼费、律师代理费及其他费用由被告负担。被告纪之东未答辩。经审理查明，被告（作为甲方）通过工商银行个人网上银行与原告（作为乙方）签订“逸贷”协议一份，协议主要约定：“逸贷”是指甲方持乙方借记卡、存折、信用卡在特定的实体商户或网络商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；“逸贷”的金额、利率、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及乙方发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；甲方应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款并于还款日17:00前还款；甲方资信状况变化可能影响其履约能力或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收30%。2013年11月24日被告办理了金额为20000元的逸贷；2013年12月5日被告办理了金额为2000元、28000元的两笔逸贷；2013年12月20日被告办理了金额为10000元的逸贷，四笔逸贷均约定：借款期限为36个月；按月等额还款；实际执行利率为6.6%。原告将贷款发放给被告后，被告未按约定还款，经原告催要，截止2016年1月28日，被告的四笔贷款均3个月以上未还款，尚欠原告贷款本金32633.8元、利息1658.13元（2016年1月29日之后的利息按合同约定计算至还清欠款之日）。原告于2016年1月14日诉来本院。以上事实，有原告提交的“逸贷”协议、还款明细表、客户违约明细表、贷款逾期催收通知书及原告陈述予以证实。本院认为，原告与被告签订的“逸贷”协议，是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违背法律法规的强制性规定，系有效合同，原被告均应依诚实信用原则全面履行合同义务。原告依约履行了四笔贷款发放义务后，被告就四笔贷款均已经3个月以上未还款，构成违约，根据协议约定，原告可以解除协议，并要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息，所以原告要求解除协议并要求被告支付剩余借款本金32633.8元、利息1658.13元（2016年1月29日之后的利息按合同约定计算至还清欠款之日）的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃举证及质证的权利。关于原告主张的代理费，因为未产生该费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司泰安新汶支行与被告纪之东签订的“逸贷”协议；二、被告纪之东于本判决生效之日起五日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司泰安新汶支行借款本金32633.8元及利息（截至2016年1月28日的利息1658.13元；2016年1月29日之后的利息，以本金32633.8元，按合同约定的利率计算至贷款还清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元、保全费520元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  侯诗征二〇一六年二月四日书记员  王 迪
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283执异2号
案外人高密市预算外资金管理中心，住所地：高密市镇府街1289号，组织机构代码F4979860-6。
法定代表人吴兆道，主任。
委托代理人冯子伦，山东子伦律师事务所律师。
委托代理人谢刚，该单位国库科科长。
申请执行人平度市天翔小额贷款有限公司，住所地：平度市人民路95-13号，组织机构代码：06105714-X。
法定代表人于汉信，董事长。
委托代理人李新良，山东天正平律师事务所律师。
被执行人鲁重重工股份有限公司，住所地高密市姜庄工业园，组织机构代码69062521-8。
法定代表人张谦勇，董事长。
被执行人山东益兴重型机床制造有限公司，住所地高密市昌安大道中段西侧，组织机构代码72754272-4。
法定代表人张谦勇，董事长。
被执行人张谦勇，男，1968年8月13日生，汉族，住高密市。
被执行人杜吉文，男，1972年6月3日生，汉族，住。
被执行人聂瑞芬，女，1965年12月17日生，汉族，住高密市。
本院在执行申请执行人平度市天翔小额贷款有限公司与被执行人鲁重重工股份有限公司、被执行人山东益兴重型机床制造有限公司、被执行人张谦勇、被执行人杜吉文、被执行人聂瑞芬民间借贷纠纷一案中，案外人高密市预算外资金管理中心于2015年4日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审理终结。
案外人高密市预算外资金管理中心称，案外人是一个独立的事业法人单位，与平度市人民法院执行（2014）平执字第2843号案件的当事人不存在任何利害关系。平度市人民法院冻结案外人在农村商业银行的账户90×××60内的存款，属于案外人的财产，法院无权冻结。请求依法解除平度市人民法法院（2014）平执字第2843号-1号执行裁定书中对案外人在高密市农村商业银行的账户90×××60的银行存款190万元的冻结措施，并裁定中止对案外人的任何执行行为。
申请执行人平度市天翔小额贷款有限公司称，法院作出执行裁定书冻结被执行人鲁重重工股份有限公司（原山东鲁中数控机床股份有限公司）最终划至案外人处的190万元存款，是案外人对预算外资金进行管理，而并非其自身享有该资产。平度市人民法院作出（2014）平执字第2843-1号执行裁定书冻结该190万元正确。案外人请求解除该190万元的冻结措施理由不能成立，请求法院依法裁定驳回案外人的执行异议申请。
被执行人鲁重重工股份有限公司、被执行人山东益兴重型机床制造有限公司、被执行人张谦勇、被执行人杜吉文、被执行人聂瑞芬未作陈述。
经审查查明，2010年11月16日高密市国土资源局与被执行人鲁重重工股份有限公司（原山东鲁重数控机床股份有限公司）签订《国有建设用地使用权出让合同》和成交确认书，约定被执行人鲁重重工股份有限公司以628万元竟得该秘史编号为2010-15-2地块的国有建设用地使用权。2010年11月3日鲁重重工股份有限公司向高密市土地经营卡法管理办公室交纳土地出让款190万元，尚欠438元。2014年6月10日本院对该地块进行预查封，向高密市国土资源局送达（2014）平商初字第1801-1805号民事裁定书后，高密市国土资源局来函答复要求扣除鲁重重工股份有限公司所交定金125.6万元后，剩余64.4万元交由本院处理，但对（2014）平商初字第1801-1805号民事裁定书在法定期限内未提出复议申请。2014年7月高密市土地经营开发管理办公室将收取的土地出让价款190万元上缴高密市财政。2014年10月26日本院作出（2014）平执字第2843号执行裁定书，冻结被执行人鲁重重工股份有限公司缴纳的土地出让金190万元，冻结期限为六个月。2015年4月8日本院作出（2014）平执字第2843-1号执行裁定书，冻结案外人高密市预算外资金管理中心在高密农商银行凤城支行90×××60账户存款190万元；冻结期限为12个月。
同时查明，被执行人鲁重重工股份有限公司因未在规定期限内缴纳全部土地出让价款，京高密市人民政府批准，高密市国土资源局于2014年8月11日解除了与其签订的《国有建设用地使用权出让合同》。在听证过程中，案外人高密市预算外资金管理中心要求扣除定金125.6万元，余款64.4万元同意由本院扣划。申请执行人平度市天翔小额贷款有限公司不予认可，双方未达成协议。
本院认为，案外人高密市预算外资金管理中心主张冻结被执行人鲁重重工股份有限公司缴纳的土地出让金190万元，英扣除定金125.6万元后，方可退还64.4万元，是对高密市国土资源局与鲁重重工股份有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》的实体处理，不属于执行程序解决范围。案外人高密市预算外资金管理中心要求解除平度市人民法院（2014）平执字第2843-1号执行裁定书中对其在高密市农商银行的账户90×××60的银行存款190万元的冻结，并裁定中止执行，本院不予以支持。案外人提出的异议请求，本院应予以驳回。案外人异议申请驳回后，对于在高密市国土资源局与鲁重重工股份有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，被执行人鲁重重工股份有限公司时候违约，其缴纳的190万元应否退还及应对退还多少土地出让金，案外人应提起异议之诉，并通过诉讼程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人高密市预算外资金管理中心提出的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。逾期未提起民事诉讼，本裁定书发生法律效力。
审 判 长 车延新
审 判 员 倪 明
人民陪审员 李秋利
二〇一六年二月三日
书 记 员 金 峰
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民一初字第0325号
原告：马某某。
委托代理人王龙，安徽仲天律师事务所律师。
被告：田某某。
本院于2015年2月16日立案受理了原告马某某被告徐田某某民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序由审判员王福俊公开进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 杨朝升
审 判 员 王福俊
人民陪审员 滑培良
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 董昆朋
附：（2015）泉民一初字第00325号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0602民初1219号
原告：吴香，男，1975年9月10日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
被告：慕鹏，男，1987年12月6日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被告：陈欢，女，1988年1月2日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市经济开发区，统一社会信用代码91341300852340275E。
负责人：王奇志，该公司经理。
委托诉讼代理人：马涛，该公司员工。
原告吴香诉被告慕鹏、陈欢、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安宿州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴香、被告慕鹏、平安宿州支公司的委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。被告陈欢经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴香向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费5250元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月22日19时许，被告慕鹏驾驶皖L×××××小型轿车，沿京台高速行驶至淮北段776KM处时，因下雪路滑，慕鹏车辆与公路中央护栏相撞，车辆损坏，无法行驶，未设置警告标志。乘坐人代诗会下车后，在转移时，与原告吴香驾驶的悬挂临牌小型客车在行车道内相撞，造成代诗会受伤及原告车辆损坏的道路交通事故。后经淮北市公安局交警支队高速大队勘验并下达道路交通事故认定书，认定慕鹏承担此次事故全部责任。皖L×××××小型客车车主为陈欢，应连带承担赔偿责任，同时，此肇事车辆在平安宿州支公司投保交强险与商业险，依法应当承担赔偿责任。为维护原告权益，依法向法院提起诉讼。
慕鹏辩称，我的车没有撞到原告车，不承担维修责任，我的车有保险，由保险公司承担。
平安宿州支公司辩称，保险公司不承担诉讼费等间接损失，慕鹏的车辆事故后停放在事故现场没有移动，原告车辆是与行人代诗会碰撞损失，与慕鹏的车辆无直接因果关系，原告损失不应由慕鹏的车辆赔偿。
陈欢未做答辩。
本院认为，2016年1月22日19时许，被告慕鹏驾驶皖L×××××小型轿车，沿京台高速行驶至淮北段776KM处时，因下雪路滑，慕鹏车辆与公路中央护栏相撞，车辆损坏，无法行驶，未设置警告标志。乘坐人代诗会下车后，在转移时，与原告吴香驾驶的悬挂临牌小型客车在行车道内相撞，造成代诗会受伤及原告车辆损坏的道路交通事故。经淮北市公安局交警支队高速大队认定，慕鹏违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条之规定，慕鹏负事故全部责任，吴香、代诗会无责任。皖L×××××小型客车登记车主为陈欢，该车在平安宿州支公司投保交强险与保险限额为30万元的商业险。临牌小型客车登记车主为吴香。事故发生后，吴香为其临牌小型客车支付维修费5250元。
被告慕鹏辩称其车辆没有撞到原告的车辆，不承担维修责任，但原告的车辆损失是由于被告慕鹏违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定引起的，理应予以赔偿。
被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，保险公司依法应当先行在机动车交强险限额内予以赔偿，其中财产赔偿限额2000元。不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。皖L×××××号小型客车在平安宿州支公司分别投保了交强险和30万元商业险，该车应承担的赔偿责任，依法应由平安宿州支公司首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分按事故责任在商业险限额内予以赔偿。关于原告诉求的车辆维修费用，根据其提供的合法有效维修费发票，本院确认为5250元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司赔偿原告吴香车辆维修费5250元，此款于本判决生效之日起15内日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用小额诉讼程序审理，减半收取25元，由被告慕鹏负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 丁建设
二〇一六年十月二十日
书 记 员 郑 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初1449号
原告：孙仁江，男，1961年4月20日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
被告：郑义，男，1971年12月15日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
原告孙仁江诉被告郑义民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙仁江到庭参加了诉讼，被告郑义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金50万元，并承担此款从2016年5月1日起至给付之日止按年利率20%计算的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年被告向原告借款50万元，并承诺按1分6利息给付原告，后被告未如约还款。2017年1月18日被告又向原告重新出具借据，但至今未偿还款项。故诉至法院，请求依法判决。
被告郑义未作答辩。
经审理查明：2014年11月26日，被告郑义以做生意需要为由向原告借款人民币50万元，并向原告出具借据一张，后被告未偿还款项。2017年1月18日，原告找到被告郑义，要求还款，被告郑义又就同一笔借款向原告重新出具借据一张，并约定以前借据全部作废。后被告一直未履行还款义务。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金50万元，并承担此款从2016年5月1日起至给付之日止按年利率20%计算的利息，诉讼费用由被告负担。
本院所确认的上述事实，有借据及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑义向原告孙仁江借款有其向原告出具的借据予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。故对原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张其与被告口头约定借期内利息，不能提供证据予以证明，双方亦未约定还款日期，故被告应承担借款本金自原告主张权利之日即2017年2月20日起按照年利率6%计算的利息。被告郑义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑义于本判决发生法律效力后10日内偿还原告孙仁江借款本金50万元，并承担此款自2017年2月20日起至本判决确定的给付之日止按照年利率6%计算的利息
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4400元由被告负担（被告已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 郝莹钰
二〇一七年三月九日
书 记 员 崔 玉
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初776号
原告：刘某，女，汉族，东营市河口区人。
被告：宋某，男，汉族，东营市河口区人。
原告刘某与被告宋某离婚纠纷一案，原告刘某于2016年5月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员谷春辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某，被告宋某及其委托代理人陈某玲、宋某立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2005年10月份，原、被告经别人介绍相识。2008年12月26日在河口区民政局登记结婚，2007年7月28日生育一女孩宋某彤。由于婚前原、被告接触时间少，双方缺乏了解，婚后发现双方性格不合，被告经常不回家，对原告及孩子的生活不管不问。双方并于2016年2月初分居至今致使夫妻关系名不副实，夫妻感情确已破裂。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法判决。诉讼请求：一、判令原告与被告离婚；二、婚生孩子随原告生活被告，被告每月支付抚养费1500元；三、共同财产依法分割；四、被告承担诉讼费。
被告宋某辩称，一、原告起诉状中所述内容不属实，原、被告是经过相互了解有了较好的感情基础才结婚的，结婚十年左右，被告对原告一直疼爱有加，对原告的父母也是非常孝顺，原告的父亲因疾病和刑事犯罪花费了大量钱财，被告也是倾其所有前后共借给原告父亲77000元；二、原告在诉状中所说被告经常不回家，对孩子不管不问也不属实。被告虽因交通事故成为残疾人，但考虑到孩子年幼，被告还是拖着残疾的身体在外打工，苦苦的支撑着家庭，被告考虑到孩子幼小，离婚会对孩子的身心健康造成极大的伤害，况且原、被告感情基础较好，被告为了给彼此一个机会，给孩子一个完整的家，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2005年经人介绍相识，于2008年12月26日在东营市河口区民政局登记结婚，2007年7月28日生育一女孩，取名宋某彤。在本案审理过程中，原告未能提交夫妻感情确已破裂的证据。
以上事实，由当事人陈述、书证及庭审笔录在案为证。
本院认为，原、被告婚前感情基础尚可，婚后共同生活时间较长且生育一女孩，双方建立起了一定的夫妻感情。原、被告在婚后共同生活中发生了矛盾，又因双方之间缺乏必要的沟通、交流，日积月累影响了原、被告的夫妻感情。但原、被告的夫妻感情并未破裂，双方仍有和好的可能。因此原告刘某主张与被告宋某离婚的诉讼请求，证据不足，理由不够充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告宋某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 谷春辉
二〇一六年六月二十四日
书记员 王萌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三初字第793号
原告：孙文静，女，汉族，1997年11月22日出生。
被告：新疆绿环耀和房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市东风路2号1栋中银大厦21楼。
法定代表人：林荫。
原告孙文静与被告新疆绿环耀和房地产开发有限公司（以下简称：绿环耀和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙文静的委托代理人陈丽云、被告绿环耀和公司的委托代理人朱小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文静诉称：2014年12月29日，原告与被告签订了解除商品房买卖合同协议书，约定被告向原告归还房款的方式、日期及各项违约责任，原告按照协议配合被告去房产局办理了退房手续，但被告屡次违约至今未向原告支付房款及违约金。故诉至法院，请求判令被告向原告退还购房款1049973元，支付违约金31903元，支付损失1000元。
被告绿环耀和公司辩称：我公司给孙文静已经给了十几万了，但公司具体负责该事的负责人不在，大概二十多号能落实。我方认为扣除已付的十几万后，应退还的购房款应当不足九十万。另外原告主张违约金标准过高，我方认为应当按照同期银行利率给付。损失我方不承担。
经审理查明：2013年6月3日，原、被告签订《商品房销售合同》一份，约定：原告购买被告开发的位于乌鲁木齐市天山区翠泉路563号商住小区（耀和·荣裕）3栋1单元1304室商品房，建筑面积110.14平方米，总房款1049973.79平方米，被告应当于2014年8月31日前将商品房交付原告使用。原告于2013年5月29日即向被告交清了房款1049973.79元。后原告又于2013年6月14日缴纳了契税15749.61元，于2013年7月29日缴纳了维修资金20999.48元。因被告未能依约交房，2014年12月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除商品房买卖合同的协议书》一份，约定：一、甲乙双方同意自签订本协议之日起，解除2013年6月3日双方签订的《商品房买卖合同》；二、在本合同签订后2日内，乙方配合甲方办理《商品房买卖合同》预告登记、注销《商品房买卖合同》等手续，甲方配合乙方申请退回契税15749.61元，和维修资金20999.48元；三、在甲、乙双方履行完成本协议第二条款后，甲方分两次向乙方退还购房款1049973.79元，具体付款期限为2015年1月20日之前甲方退还乙方购房款500000元，2015年1月30日之前甲方退还购房款549973元人民币；四、甲乙双方协议上一致同意，因甲方逾期交房给乙方所造成违约赔偿，同意甲方一次性补偿乙方30000元，在2015年1月30日之前甲方向乙方支付；五、……六、甲乙双方应按上述约定时间内互相配合办理退房手续、退款手续，若有一方逾期违约，违约方必须按总退款额的日万分之五向守约方支付违约金。2015年8月3日，被告又向原告出具《关于解除商品房买卖合同的协议书延期履约违约金结算和起算证明》，载明：“根据协议我公司与孙文静双方在2014年12月29日签订的解除商品房买卖合同约定，甲方应在2015年1月20日前退还乙方购房款500000元，2015年1月30日之前退还购房款549973元整。但我公司因资金困难无法按时支付，从2015年5月1日起至2015年7月31日止违约金（48298.00元）我公司在2015年7月31日已结清给孙文静，现从2015年8月1日开始计算违约金至还清为止。上述本金本公司力争在2015年9月底前还给孙文静，并结清违约金。”因被告至今未将房款退还原告，原告遂于2015年10月21日诉至我院，请求如诉。
以上事实有商品房预售合同、解除合同协议、违约金结算和起算证明、收据、契税完税证、维修资金缴存凭证及当事人陈述等证据为证。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房预售合同》及《解除商品房买卖合同的协议书》系其双方真实意思表示，合法有效，对其双方均具有约束力。原、被告签订《商品房预售合同》后，因被告未能依约交房，经其双方协商一致解除了合同。合同解除后，被告应当将原告交纳的购房款退还原告，故原告主张被告退还购房款1049973元的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告至今未能依约向原告退还购房款的行为构成违约，应当根据双方约定向原告支付违约金，并赔偿因此造成原告的损失。被告于2015年8月3日向原告出具的《关于解除商品房买卖合同的协议书延期履约违约金结算和起算证明》，明确载明：“我公司因资金困难无法按时支付，从2015年5月1日起至2015年7月31日止违约金（48298.00元）我公司在2015年7月31日已结清给孙文静，现从2015年8月1日开始计算违约金至还清为止”。故现原告按日万分之五向被告主张违约金符合双方合同约定以及被告的承诺，故被告应当依约支付原告违约金32024.18元（1049973×0.0005×61=32024.18，2015年8月1日至2015年9月30日合计61天），原告仅主张31903元，以原告主张为准。另，因被告至今未将购房款退还原告，造成原告无法申请退还维修基金及契税，造成的利息损失1074.91元（20999.48＋15749.61=36749.09，36749.09×4.875‰×6=1074.91，2015年1月31日至2015年7月31日合计6个月）应由被告承担赔偿责任，现原告仅主张1000元，以原告主张为准。对于被告辩称已向原告退还本金十几万元，因在法庭告知的举证期限内未能举证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告新疆绿环耀和房地产开发有限公司退还原告孙文静购房款1049973元；
二、被告新疆绿环耀和房地产开发有限公司支付原告孙文静违约金31903元；
三、被告新疆绿环耀和房地产开发有限公司赔偿原告孙文静损失1000元。
以上被告绿环耀和公司应给付原告孙文静款项1082876元，于本判决生效后十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14545.88元（原告已预交），减半收取7272.94元，由被告负担，剩余案件受理费7272.94元由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 蒋 欣
二〇一五年十二月三日
书 记 员 吕静雅
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初8263号
原告：宋卫红，女，汉族，1984年11月6日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。
被告：西安君昱实业发展有限公司，住所地：西安市高新区沣惠南路20号华晶商务广场B座1703室。
法定代表人：张军民，该公司总经理。
委托代理人：朱霞晖，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
委托代理人：杨琨，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
本院在审理原告宋卫红诉被告西安君昱实业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告宋卫红于2017年4月24日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋卫红申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋卫红撤回起诉。
本案案件受理费800元，减半后400元由原告宋卫红自行承担。
审 判 长 梁梦艺
人民陪审员 马宇玲
人民陪审员 冯志文
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 曹雪荣
打印：相丽华校对：胡盼阳年月日送达
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0402民初2455号
原告：中国银行股份有限公司赤峰分行，住所地赤峰市红山区。
主要负责人：黄辉，行长。
委托诉讼代理人：牧玉平，内蒙古源生律师事务所律师。
被告：王修良，男，汉族，其他自然情况不详。
被告：胡月云，女，汉族，其他自然情况不详。
被告：张志，男，汉族，其他自然情况不详。
被告：马玉梅，女，汉族，其他自然情况不详。
被告：张全，男，汉族，农民，住赤峰市翁牛特旗。
被告：孙国琴，女，汉族，农民，住住赤峰市翁牛特旗。
本院在审理原告中国银行股份有限公司赤峰分行与被告王修良、胡月云、张志、马玉梅、张全、孙国琴金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司赤峰分行申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司赤峰分行撤回起诉。
案件受理费2096元，减半收取1048元，邮寄送达费140元，合计1188元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 李志国
人民陪审员 孙玉华
人民陪审员 李艳萍
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李 蕊
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第4025-2号
原告王敏，男，1980年2月27日出生，汉族，住福建省诏安县。
被告王森远，男，1968年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告欧阳艳，女，1973年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
本院根据原告王敏的财产保全申请于2015年7月7日作出（2015）湖民初字第4025号《民事裁定书》，于2015年7月9日依法查封了原告名下闽DQU6**号车辆和址于厦门市集美区塘埔路91号之4房产，以及被告的相应财产。2015年8月19日，本院作出（2015）湖民初字第4025号民事判决，该判决于2015年11月20日发生法律效力。2016年1月12日，原告申请解除对其担保财产的查封。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、解除对原告王敏名下闽DQU6**号车辆的查封。
二、解除对原告王敏名下址于厦门市集美区塘埔路91号之4房产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 吴永福
二〇一六年一月十二日
代书记员 陈逸天
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第5344号
原告张洪彬，男，汉族，1976年1月13日出生，住天津市滨海新区。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路49号，组织机构代码067313407。
代表人常毅平，总经理。
委托代理人张维云，北京寰恒律师事务所律师。
委托代理人丁胜，北京寰恒律师事务所律师。
委托代理人李瑶，河北盛誉律师事务所律师。
原告张洪彬与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人胡淑敏、被告委托代理人丁胜到庭参加诉讼，第二次开庭，原告张洪彬及其委托代理人胡淑敏、被告委托代理人由丁胜变更为李瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月25日案外人北京均利石通贸易有限公司将京Ｊ×××××号奥迪牌小轿车在被告处投保机动车损失险、不计免赔率等险种，保险期间自2014年11月27日起至2015年11月26日止。2015年10月25日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区徐太公路苏家园村通往催庄子路西侧2公里处时，由于操作不当，致使该车前保险杠底部与路面斜坡接触托底，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。原告因本次事故造成车辆损失88608元、拆解费8800元、施救费1000元。双方因理赔事宜未协商一致，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告保险金98408元。现北京均利石通贸易有限公司将该车辆保险权益转让给原告。因双方对理赔未达成一致意见，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告保险金98408元。
被告辩称，对原告车辆在被告处投保事实认可，对事故认定书的真实性没有异议，但对事故真实性不认可，即使事故是真实的，很多损失也不是本次事故所产生。向法庭申请对车辆维修项目的合理性及与本次事故关联性进行鉴定，对经司法鉴定确认为合理的维修项目进行价格评估。对维修费及拆解费不认可，因为维修项目与事故没有关联性。如果事故真实发生，对施救费没有异议。
经审理查明，2014年11月25日案外人北京均利石通贸易有限公司将京Ｊ×××××号奥迪牌小轿车在被告处投保机动车损失险，保险金额为516700元，保险期间自2014年11月27日起至2015年11月26日止。后原告于2015年10月21日受让取得被保险车辆所有权。
2015年10月25日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区徐太公路苏家园村通往催庄子路西侧2公里处时，由于操作不当，致使该车前保险杠底部与路面斜坡接触托底，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。经天津市滨海新区大港价格认证中心评估，被保险车辆损失为88608元，原告为此支出施救费1000元、拆解费8800元。
经被告申请，本院委托北京中机车辆司法鉴定中心对被保险车辆维修项目的合理性及与本次事故的关联性进行鉴定，对经司法鉴定确认为合理的维修项目进行价格评估。经鉴定，北京中机车辆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被保险车辆全部维修项目与本次交通事故（托底）无关联性，维修项目不合理。
以上事实有当事人陈述、机动车商业险保险单、权益转让声明、事故认定书、物价定损报告、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、修车发票与修车明细相佐证，本院予以确认。
本院认为，原告系被保险车辆实际所有人，享有保险利益，对于原告的合理合法损失被告应当予以赔偿。被告抗辩对事故真实性不认可，但其未提交证据足以推翻交通事故认定书，故对被告该项抗辩本院不予采信，对本次事故真实性本院予以确认。被告辩称若事故真实发生，则对施救费没有异议，故本院对施救费1000元予以确认。经鉴定，原告所主张的车辆维修项目与本次事故无关联性，维修项目不合理。对该鉴定结论，被告当庭表示认可，原告申请鉴定人员出庭接受质询并申请法院重新鉴定。经本院合法传唤，司法鉴定人陈某庭接受法庭询问，对司法鉴定意见书作出合理解释，本院予以确认，对原告提出的重新鉴定申请本院不予准许。原告主张车辆维修费与拆解费与本次事故无关联性，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十七条第三款、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司大兴营业部于本判决生效后二十日内赔偿原告张洪彬保险金人民币1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1130元、鉴定费10800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一六年八月十七日
书 记 员 庞昊
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十七条第三款保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第5344号
原告张洪彬。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路49号。
代表人常毅平，总经理。
委托代理人张维云，北京寰恒律师事务所律师。
委托代理人丁胜，北京寰恒律师事务所律师。
委托代理人李瑶，河北盛誉律师事务所律师。
原告张洪彬与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人胡淑敏、被告委托代理人丁胜到庭参加诉讼，第二次开庭，原告张洪彬及其委托代理人胡淑敏、被告委托代理人由丁胜变更为李瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月25日案外人北京均利石通贸易有限公司将京J×××××号奥迪牌小轿车在被告处投保机动车损失险、不计免赔率等险种，保险期间自2014年11月27日起至2015年11月26日止。2015年10月25日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区徐太公路苏家园村通往催庄子路西侧2公里处时，由于操作不当，致使该车前保险杠底部与路面斜坡接触托底，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。原告因本次事故造成车辆损失88608元、拆解费8800元、施救费1000元。双方因理赔事宜未协商一致，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告保险金98408元。现北京均利石通贸易有限公司将该车辆保险权益转让给原告。因双方对理赔未达成一致意见，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告保险金98408元。
被告辩称，对原告车辆在被告处投保事实认可，对事故认定书的真实性没有异议，但对事故真实性不认可，即使事故是真实的，很多损失也不是本次事故所产生。向法庭申请对车辆维修项目的合理性及与本次事故关联性进行鉴定，对经司法鉴定确认为合理的维修项目进行价格评估。对维修费及拆解费不认可，因为维修项目与事故没有关联性。如果事故真实发生，对施救费没有异议。
经审理查明，2014年11月25日案外人北京均利石通贸易有限公司将京J×××××号奥迪牌小轿车在被告处投保机动车损失险，保险金额为516700元，保险期间自2014年11月27日起至2015年11月26日止。后原告于2015年10月21日受让取得被保险车辆所有权。
2015年10月25日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区徐太公路苏家园村通往催庄子路西侧2公里处时，由于操作不当，致使该车前保险杠底部与路面斜坡接触托底，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。经天津市滨海新区大港价格认证中心评估，被保险车辆损失为88608元，原告为此支出施救费1000元、拆解费8800元。
经被告申请，本院委托北京中机车辆司法鉴定中心对被保险车辆维修项目的合理性及与本次事故的关联性进行鉴定，对经司法鉴定确认为合理的维修项目进行价格评估。经鉴定，北京中机车辆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被保险车辆全部维修项目与本次交通事故（托底）无关联性，维修项目不合理。
以上事实有当事人陈述、机动车商业险保险单、权益转让声明、事故认定书、物价定损报告、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、修车发票与修车明细相佐证，本院予以确认。
本院认为，原告系被保险车辆实际所有人，享有保险利益，对于原告的合理合法损失被告应当予以赔偿。被告抗辩对事故真实性不认可，但其未提交证据足以推翻交通事故认定书，故对被告该项抗辩本院不予采信，对本次事故真实性本院予以确认。被告辩称若事故真实发生，则对施救费没有异议，故本院对施救费1000元予以确认。经鉴定，原告所主张的车辆维修项目与本次事故无关联性，维修项目不合理。对该鉴定结论，被告当庭表示认可，原告申请鉴定人员出庭接受质询并申请法院重新鉴定。经本院合法传唤，司法鉴定人陈××庭接受法庭询问，对司法鉴定意见书作出合理解释，本院予以确认，对原告提出的重新鉴定申请本院不予准许。原告主张车辆维修费与拆解费与本次事故无关联性，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十七条第三款、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司大兴营业部于本判决生效后二十日内赔偿原告张洪彬保险金人民币1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1130元、鉴定费10800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一六年八月十七日
书 记 员 庞昊
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十七条第三款保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民四初字第284号
原告张丽，女，XX年X月X日出生，汉族，住XX。
被告刘明建，男，XX年X月X日出生，汉族，住XX，现住XX。居民身份证号XX。
原告张丽与被告刘明建民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告张丽到庭参加了诉讼，被告刘明建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月31日和2014年1月5日，被告刘明建以需要资金周转为由，分别向原告借款1万元和3万元。2014年7月7日，被告刘明建又以需要的士维修费为由向原告张丽借款1.1万元。写下借条并口头约定1个月后还款，利息按8分支付，却只支付了一个月的利息。此后，原告多次要求被告还款，但被告以各种理由和借口迟迟不肯向原告偿还债务，并以没钱为由拒绝归还，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告刘明建返还原告张丽欠款51000元人民币；2、被告刘明建承担本案全部诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、原告的身份证及被告的驾驶证一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借款借条三份，拟证明被告刘明建分别于2013年12月31日向原告借款10000元、2014年1月5日向原告借款30000和2014年7月7日向原告借款11000元，共计51000元。
被告刘明建未到庭，没有发表质证意见，亦没提交任何证据。
本院认证如下：对原告提交的证据1、2收集程序合法，证明的事实客观真实，本院予以采信。
根据本院采信的证据及庭审中原告的陈述，确认如下案件事实：
2013年12月31日，被告刘明建以周转为由从原告处借走10000元；2014年1月5日，被告刘明建向原告借款3万元，并约定每个月5日前支付利息人民币2400元；2014年7月7日，被告刘明建向原告张丽借款1.1万元。以上三笔借款被告刘明建均向原告出具了借条。被告自借款后以各种借口拒付借款，原告遂诉至法院，请求被告归还原告51000元。
本院认为，被告向原告出具的三张借条，系其真实意思表达，该债权债务关系依法成立，合法有效，应受法律保护，本院予以确认。原告张丽主张被告刘明建应当返还51000元借款的诉求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘明建在本判决生效后十日内偿还原告张丽借款本金51000元。
如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由被告刘明建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 波
人民陪审员 陈 博
人民陪审员 余雷群
二〇一五年九月十六日
书 记 员 许梦楠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第1642号
原告：王中华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司。
负责人：邓光波。
委托代理人：窦毅。
被告：吐鲁番地区玲峰汽配有限责任公司。
法定代表人：王玲。
委托代理人：朱继斌。
被告：翟红旗。
原告王中华与被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司（下称人民保险吐鲁番地区分公司）、吐鲁番地区玲峰汽配有限责任公司（下称玲峰汽配公司）、翟红旗机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张万江独任审判，公开开庭进行了审理。原告王中华，被告人民保险吐鲁番地区分公司的委托代理人窦毅，被告翟红旗到庭参加诉讼，被告玲峰汽配公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王中华诉称，2015年4月21日1时55分许，第三被告驾驶新KXXX**号江淮重型货车（该车行驶证所有人为第二被告）在连霍高速公路G30-3579公里处乌拉泊收费站缴费时，因溜车将原告静止的新AXXX**号本田雅阁轿车碰撞，造成车辆损失，并被清障车拖离事故现场。经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队乌拉泊大队事故认定，第三被告承担事故全部责任，原告无责任。事故调查时，第三被告出示了机动车辆保险证，载明新KXXX**号车在第一被告处购买了交强险和车辆全险，被保险人为第二被告，保险期限自2014年5月5日至2015年5月4日。本次事故发生在保险责任期限内，故第一被告依法应在其保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，第三被告不在事故认定书上签字，也不愿赔偿原告车辆损失。原告将车辆送修理厂修理，共花费材料费、维修费12533元。期间多次与第二被告、第三被告协商赔偿事宜未果。请求判令三被告赔偿原告车辆修理费12533元、拖车费600元，其中由第一被告在其保险责任范围内承担相应的赔偿责任，不足赔偿部分由第二被告和第三被告承担连带赔偿责任。
被告人民保险吐鲁番地区分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事故认定的过程、结论没有通知我方。通过第三被告陈述，事故发生的地点不可能发生溜车。我方认为本案是追尾事故。我方申请法院对事故发生地的地形、原因进行鉴定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告玲峰汽配公司未答辩。
被告翟红旗辩称，我认为本案事故认定书是错误的，本案是因为原告追尾，而不是因为我溜车，导致我驾驶的车辆与原告驾驶的车辆碰撞。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月21日1时55分许，在连霍高速公路G30-3579公里处，被告翟红旗驾驶的新KXXX**号车因溜车与原告王中华驾驶的新AXXX**号车（静止车辆）碰撞，造成新AXXX**号车受损。当日，原告将车辆送至新疆泰意汽车销售服务有限公司修理。原告支出修理费12533元。新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队乌拉泊大队作出《辖区机动车物损事故认定、协议书》，确认翟红旗负事故全部责任，王中华无责任。2015年6月24日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，新KXXX**号车在被告人民保险吐鲁番地区分公司投保了交强险及价值10万元的商业三者险。被告翟红旗称其与被告玲峰汽配公司就新KXXX**号车存在挂靠合同关系，车辆行驶证登记的所有权人为被告玲峰汽配公司，实际所有权人为翟红旗。被告翟红旗未能提交在法定期限内就涉案事故认定提出过复核申请的证据。
上述事实有辖区机动车物损事故认定协议书、增值税普通发票、车历卡及庭审笔录中当事人的陈述为证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如系机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，机动车第三者责任强制保险责任限额不足赔偿部分，先由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
本案中，被告翟红旗并未提供有效证据对交警部门出具的辖区机动车物损事故认定协议书确认的事实予以反驳。本院对该事故认定协议书确认的事实予以采信，对被告人民保险吐鲁番地区分公司的鉴定申请不予准许。被告翟红旗负事故全部责任，故应由新KXXX**号车所投保交强险的保险公司即被告人民保险吐鲁番地区分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，不足部分即10533元（12533元-2000元）由被告人民保险吐鲁番地区分公司依照第三者责任商业保险合同予以赔偿。被告翟红旗及被告玲峰汽配公司就原告车辆修理费不负赔偿责任。原告未就拖车费提交有效证据予以证实，该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司赔付原告王中华车辆修理费12533元；
二、驳回原告王中华对被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告王中华对被告翟红旗、被告吐鲁番地区玲峰汽配有限责任公司的诉讼请求。
上述应给付款项，被告人民保险吐鲁番地区分公司须于本判决生效后十日内向原告王中华付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案原告诉讼请求金额为13133元，核定给付金额为12533元，给付金额占请求金额的95.43%，案件受理费128.32元（原告已预交），减半收取64.16元，邮寄送达费120元，合计184.16元，由原告王中华负担4.57%即8.42元，由被告翟红旗负担95.43%即175.74元，于本判决生效后十日内向原告王中华付清，剩余案件受理费64.16元，由本院退还原告王中华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 张万江
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 谢 婧
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初2035号
原告桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县，组织机构代码：12993369-6.
法定代表人辛宝江，男，职务理事长。
委托代理人李莹，男，1986年2月16日出生，汉族，该联社干部，现住桦川县。
被告李来福，男，1967年11月9日出生，汉族，农民，现住桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告李来福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。依法组成合议庭,于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人李莹到庭参加了诉讼，被告李来福经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2013年4月14日，被告李来福在原告下属桦川县横头山农村信用社贷款50000元，双方约定按月利率9.15‰计息，至2014年1月5日还款，约定还款期限到后，被告李来福未能按约定偿还原告贷款本息。现因原告多次找被告索要贷款本息未果，原告到法院提起诉讼，要求被告立即偿还原告贷款本金50000元及利息21560.71元，并要求被告承担诉讼费用。
被告李来福未答辩。
原告为支持其诉讼主张提供如下证据：
证据一、桦川县横头山镇国兴村民委员会证明一份，用以证明被告李来福于2016年春外出务工，至今下落不明。
本院经审查认为，鉴于该份证据系村民集体经济组织出具的证明，与本案有关联性，能够起到证明本案事实的作用，本院对原告提交的该份证据的证明效力予以确认。
据二、借款凭证一份，用以证明被告李来福于2013年4月14日在原告下属桦川县横头山农村信用社贷款50000元，双方约定月利率为9.15‰，至2014年1月5日还款。
证据三、光盘一张，用以证明被告李来福于2013年4月14日在桦川县横头山农村信用社贷款50000元的过程。
本院经审查认为，鉴于原告提交证据三能够证明被告李来福在桦川县横头山信用社贷款50000元及被告在证据二借款凭证借款人处签字过程，该证据二、证据三具有真实性，本院对原告提交证据二、证据三的证明效力予以确认。
被告李来福在举证期限内未向本院提交证据。
根据本院审查认定的证据,结合双方当事人的陈述,本案基本事实如下：
2013年4月14日，被告李来福在原告下属桦川县横头山农村信用社贷款50000元，双方约定贷款按月利率9.15‰计息，至2014年1月5日还款，约定还款期限到后，被告李来福未能履行还款义务偿还原告贷款本息。现因原告多次找被告索要贷款本息未果，原告诉讼来院，要求被告李来福立即偿还原告贷款本金50000元及利息21560.71元（利息计算至2016年2月22日），并要求被告承担诉讼费用。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告信用合作联社与被告李来福债权、债务关系成立，被告应该按照借款合同的约定，在约定还款期限内积极履行还款义务偿还原告贷款本息，推诿不付违反双方合同约定。因为被告未能按合同约定期限还款，所以，原告要求被告立即偿还贷款本金50000元及利息21560.71元的诉讼请求符合双方合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：
被告李来福于本判决生效后立即给付原告桦川县农村信用合作联社贷款本金50000元及利息21560.71元（利息结算至2016年2月22日，后期发生的利息按信用社计算利息为准）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1589元，由被告李来福承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交
上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于佳木斯市中级人
民法院。
审 判 长 丁树明
审 判 员 关辅杰
人民陪审员 张 波
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 张宏宇
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826民初2035号
本院于二〇一六年六月二十五日对原告桦川县农村信用合作联社与被告李来福金融借款合同纠纷一案作出的（2016）黑0826民初2035号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）黑0826民初2035号中“中华民共和国”补正为“中华人民共和国”。
审 判 长 丁树明
审 判 员 关辅杰
人民陪审员 张 波
二〇一八年十一月一日
书 记 员 张宏宇
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0241执839号
申请执行人：汪华，男，汉族，1983年12月16日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被执行人：杨生琴，女，侗族，1984年3月29日出生，贵州省石阡县人，住该县。
被执行人：杨东风，男，土家族，1964年3月27日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被执行人：秀山县正源堂养生有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道留金国际二期二楼，统一社会信用代码：500241002291099。
法定代表人杨生琴，该公司执行董事。
本院在执行汪华与杨生琴,杨东风,秀山县正源堂养生有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的(2015)秀法民初字第03848号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行。经本院查询，被执行人杨生琴名下拥有一辆号牌为×的理念牌小型轿车，已被本院进行了权利查封，但本院尚未实际控制到该车辆，申请人也无法提供该车辆现处于何处，故本院暂无法处置；被执行人杨生琴在秀山县×街道×路×号×栋×有房屋，本院已在秀山县不动产登记中心进行了权利查封，但该房屋已被另案先查封，本案暂无处置权；被执行人杨生琴有工商登记信息，也就是本案的被执行人秀山县正源堂养生有限公司，经本院工作人员实地查看，现该公司已停止营业，原经营场所现是其他人在经营，有新的租赁合同为证，本院同时就现在的租赁户承接该房屋时的相关情况做了笔录。被执行人杨东风、杨生琴和秀山县正源堂养生有限公司无超过100元的银行存款余额，但被执行人的银行账户已被本院做了限额冻结。被执行人杨东风和秀山县正源堂养生有限公司无房屋登记信息、无车辆登记信息；被执行人杨东风无工商登记信息。从查询的实际情况来看，本案两被执行人暂无可供执行的财产，申请人也不能提供两执行人的财产或财产线索，也不知道两被执行人的下落，按照法律规定，本案将终结本次执行程序，申请人对此没有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 臣
审判员 田红波
审判员 罗万坪
二〇一七年十一月十七日
书记员 贾战雨
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初26347号
原告：中山市太源工贸有限公司，住所地广东省中山市板芙镇湖洲村板芙北路138号2卡。
法定代表人：祝胜书。
委托诉讼代理人：廖云辉，系广东一粤律师事务所律师。
被告：中山市成兴印花有限公司，住所地广东省中山市板芙镇里溪村顺景工业园区。
法定代表人：欧阳健鹏。
原告中山市太源工贸有限公司（以下简称太源工贸）诉被告中山市成兴印花有限公司（以下简称成兴印花）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告太源工贸的委托诉讼代理人廖云辉到庭参加了诉讼。被告成兴印花经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告太源工贸向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款6104元；2.被告向原告支付逾期支付利息（以尚欠货款6104元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月1日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告素有业务往来，原告按照被告的要求为其提供印花材料。2015年12月份，原告向被告供应产品价值22890元。2016年1月23日被告向原告退货价值16786元。被告尚欠原告货款6104元，原告多次催收，但被告至今仍未支付到期货款。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
原告就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.送货单2张；2.退货单1张。
被告成兴印花未提出任何答辩意见，也未向本院提供证据。
原告太源工贸保证提交的证据真实性，被告成兴印花未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权，故本院对原告太源工贸提交的证据予以采信。根据原告太源工贸的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告成兴印花存在买卖合同关系，由原告为被告成兴印花提供印花材料等货物。2015年12月15日，原告应被告的要求向被告提供了价值9810元的货物。同日，原告向被告出具了一张送货单，内容为：1.A906机印环保白胶浆300公斤，货款为6540元。B906机印透明浆150公斤，货款为3270元。上述货款共计9810元；2.月结30日。被告成兴印花的法定代表人欧阳健鹏及案外人白某在上述送货单的收货单位一栏签名确认。2015年12月16日，原告应被告的要求向被告提供了价值13080元的货物。原告向被告出具了一张送货单，内容为：1.A906机印环保白胶浆600公斤，货款为13080元；2.月结30日。被告成兴印花的法定代表人欧阳健鹏及案外人白某在上述送货单的收货单位一栏签名确认。诉讼中，原告称案外人白某为被告成兴印花的员工。2016年1月23日，被告向原告退回货物价值16786元，并向原告出具了一张退货单。2016年12月21日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼中，原告称被告就2015年12月15日及2015年12月16日两笔交易的货物只进行了一次退货，剩余价值6104元的货物均已由被告成兴印花使用处理。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告成兴印花之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间的合同关系有原告提供的送货单、退货单原件并保证证据及陈述的真实性、合法性，本院予以认定。被告成兴印花尚欠原告货款6104元的事实，有原告提交的送货单、退货单原件并保证证据及陈述的真实性、合法性，本院依法予以认定。原告向被告出具的送货单上明确载明，货款的支付期限为月结30天，故被告应在收到货物30天内向原告清偿相应货款。被告成兴印花未按期支付货款，显然已经违约，应承担相应的违约责任和后果。原告与被告成兴印花没有约定逾期付款的利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月1日起计收逾期付款利息，是对自身权益的处分，且不违法相应法律法规的规定，本院依法予以准许。被告成兴印花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中山市成兴印花有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市太源工贸有限公司支付货款6104元及逾期支付利息（逾期支付利息的计算方式：以尚欠货款6104元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月1日起计算至清偿之日止）。
如果被告中山市成兴印花有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），由被告中山市成兴印花有限公司负担，被告中山市成兴印花有限公司应在返还上述款项时一并支付给原告中山市太源工贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 何亦辉
审 判 员 邓文辉
人民陪审员 梁加成
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 卢芷琪
杨平丽
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1122民初1660号
原告：梁雨华，男，住辽宁省盘山县。
被告：郑素玲，女，住辽宁省盘山县。
被告：孙永民，男，住辽宁省盘山县。（与被告郑素玲系夫妻关系）
被告：郑桂香，女，住辽宁省盘山县。
原告梁雨华与被告郑素玲、孙永民、郑桂香民间借贷纠纷一案，于2016年8月23日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员赵连山独任审判，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告梁雨华，被告郑素玲、郑桂香到庭参加诉讼，被告孙永民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告郑素玲在原告处借款1.6万元，约定期限至2015年5月17日，郑桂香为上述债务担保，2016年3月30日，被告孙永民给原告出具承诺书，承诺于2016年7月30日一次性付清，但其中给付原告1000.00元，余款1.5万元经原告催要未果，故诉至法院要求被告给付原告借款1.5万元，被告郑桂香承担连带偿还责任。
被告郑素玲辩称：是孙永民借的款，与我无关，钱都是孙永民用的。
被告郑桂香辩称：担保期限过了，不应该向我要钱。
经审理查明：被告郑素玲、孙永民系夫妻关系，2015年5月17日，被告郑素玲在原告处借款1.6万元，并为原告出具借条一张，约定利息一分（月利率），借款期限2014年5月17日至2015年5月17日，由被告郑桂香为上述款项担保，此款到期后，经原告催要，被告孙永民于2016年3月30日为原告出具一份承诺书，承诺于2016年7月30日前一次付清，后经原告多次催要，被告给付原告1000.00元，余款1.5万元至今未给付。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的借条、承诺书在卷佐证，这些证据经当庭质证、认证，本院审查，可以采信。
本院认为：被告在原告处借款，双方形成借款合同关系，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格按合同约定履行各自义务。被告郑素玲在原告处借款到期后，经原告催要，由被告孙永民出具承诺书，应认定该债务为夫妻共同债务，故被告郑素玲的答辩意见，本院不予采信，二被告未按约定履行偿还欠款的义务，是一种违约行为，应承担违约责任；原、被告未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，被告郑桂香为上述借款担保后，原告应2015年11月17日前要求被告郑桂香承担保证责任，原告在此期限内未要求其承担保证责任，且被告郑桂香亦未在承诺书中签字，故被告郑桂香应免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑素玲、孙永民于判决生效后十日内共同给付原告梁雨华欠款1.5万元及利息（从2014年5月17日起至本判决确定的履行期限届满时止月利率1分计算）；
二、驳回原告梁雨华其它诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费175.00元，由郑素玲、孙永民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 赵连山
二〇一六年十月十九日
书记员 王 剡
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2015）牡民保字第94号
申请人张纪唐
被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司
法定代表人郭＊＊
申请人张纪唐于2015年7月7日向本院提出诉前保全申请，并提供财产担保。经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司所有的位于黑龙江省八五六农场场部碧水蓝天小区11号楼三单元602室，五单元402室。
二、被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司可以使用被查封财产；因被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，未经法院允许被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得处置被查封的财产，不得有损害其他当事人的行为。
三、查封期限为2年（自2015年7月9日至2017年7月8日）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘效伦
二〇一五年七月九日
书记员 晏 妮
贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0521民初357号
原告：倪应，男，1971年10月27日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：张诚，男，1985年12月7日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告倪应与被告张诚合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理，原告倪应到庭参加诉讼，被告张诚经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪应向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付所欠原告的款65700.00元，并支付该款从欠款之日起至付款之日止的资金占用费（标准按同期同类银行贷款利息的四倍计算）；二、由被告承担案件受理费。事实及理由：原、被告及陆兵、蔡建华协商共同创办物流公司，约定由原告出资5万元，被告出资10万元，由陆兵、蔡建华具体经营。2014年6月2日，原告向张诚交纳了投资款5万元。6月15日，签订了《黔诚锦旭物流有限公司股份合作协议书》，并办理相关手续进行营运。在经营过程中，由于公司管理混乱，导致不能继续经营，经清算后，最终明确原告退出公司，2014年8月18日，被告张诚就其应退还给原告的投资款65700.00元向原告出具欠条，但该款经原告多次催收，被告张诚均以各种借口拒不支付。特提起诉讼。
被告张诚未进行答辩，也未提交证据。
原告倪应为支持自己的诉讼主张，提交了《黔诚锦旭物流有限公司股份合作协议书》、收条、欠条，用以证明被告欠款的事实。被告张诚经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证、抗辩权利。经审查，原告倪应提交的证据具有真实性、合法性和关联性，其证据效力予以认定，原告申请出庭作证的证人证言，证人万某的证言与原告的陈述相矛盾，证人彭某并不知道原告去找谁要账，故对两位证人的证言不予认定。通过对原告提交证据的质证、认证，本院查明如下事实：2014年6月2日，原告与被告张诚及案外人陆兵、蔡建华合伙经营贵州省大方县黔诚锦旭物流有限公司，当日，被告张诚向原告出具收条一份，内容为，今收到倪应投资款伍万元整（50000.00元）。收条上有被告张诚签名，并加盖了被告张诚及贵州省大方县黔诚锦旭物流有限公司的印章，6月15日，四人签订《黔诚锦旭物流有限公司股份合作协议书》，对合作事项进行约定。2014年8月18日，因不能继续经营，双方进行结算后，被告张诚向原告倪应出具欠条一份，内容为，今欠到倪应陆万伍仟柒佰元整（￥65700.00元），还款期限，2014年11月18日之前还清。欠款人张诚，在场人：万某，担保人陈列斯、陆兵、蔡建华。因被告张诚未履行付款义务，原告倪应诉来本院。
本院认为，被告张诚就原告倪应退出合伙后应向原告倪应支付的投资款等款项向原告出具欠条，双方之间形成了合同关系，本案应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）进行调整。根据合同法第六十条“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应履行向原告倪应支付款项的义务，被告张诚在欠条中约定于2014年11月18日前支付完毕，但被告张诚至今未向原告倪应支付该65700.00元，已构成违约，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告倪应要求被告张诚支付所欠款项65700.00元并支付利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。由于双方在欠条上未约定逾期付款应当支付资金占用费，而被告至今未向原告倪应支付所欠款项，给原告造成了一定的利息损失，原告倪应要求被告张诚按同期银行贷款利率的四倍支付资金占用费没有事实依据和法律依据，本院不予支持，原告倪应主张的资金占用费可以按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告张诚经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。
综上，原告倪应的诉讼请求具有事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张诚于本判决生效后十日内支付原告倪应65700.00元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付2014年11月19日起至款项支付完毕之日止的利息；
二、驳回原告倪应的其他诉讼请求。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440.00元，由被告张诚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 胡桂海
人民陪审员 吴兴会
人民陪审员 周 萍
二〇一八年五月三日
法官 助理 杨昌齐
书 记 员 文 茳
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初7969号
原告：刘某某
委托诉讼代理人：张某
被告：常某
被告：雷某某
委托诉讼代理人：宋某某
原告刘某某与被告常某、雷某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人张某，被告常某、雷某某的委托诉讼代理人宋某某到庭参加了诉讼。2017年12月21日，本案第二次开庭开庭进行审理，原告刘某某及其委托诉讼代理人张某，被告雷某某到庭参加了诉讼，被告常某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告常某立即偿还原告借款10万元，并支付该借款从2013年4月22日起至还款之日止以月利率1.5%计算的利息。2、依法判令被告雷某某对被告常某偿还原告的上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月21日，被告常某立据向原告借款10万元，约定月利率3%，由被告雷某某担保，双方口头约定被告于2015年2月底前还清借款。借款后，被告常某将利息支付至2013年4月21日。剩余本息再未支付。为此，原告诉至法院。
被告常某辩称：原告诉称被告常某向其借款10万元，约定月利率3%，并由被告雷某某担保的事实均属实。但是被告常某将该笔借款的利息支付至2014年5月21日。
被告雷某某辩称：原告诉称被告常某向其借款10万元，约定月利率3%，并由被告雷某某担保的事实均属实。但是原告刘某某与被告常某约定的还款期限为2015年2月底前，还款期限届满后，原告一直未要求被告雷某某承担保证责任，根据担保法的相关规定，被告雷某某已免除保证责任。
本院经审理认定事实如下：2012年2月21日，被告常某立据向原告借款10万元，约定月利率3%，由被告雷某某担保，双方口头约定被告于2015年2月底前还清借款。上述事实，双方没有争议，本院予以确认。
对有争议证据和事实，本院认定如下：原告提交的短息记录、证人宋斌的证言，被告雷某某有异议。认为该证据与本案没有关联性。经审查，原告再无有效证据证明，双方口头约定的借款期限届满后的六个月内原告向被告雷某某主张过债权，故对原告的证明目的不予认定。
被告常某主张其将借款利息支付至2014年5月21日，原告有异议。经审查，被告常某无证据支持其主张，故依法应以原告认可的利息支付至2013年4月21日予以认定。
本院认为：原告与被告常某之间的债权债务，事实清楚，证据确实充分，所以原告要求被告常某偿还借款10万元之请求，依法予以支持。原告要求被告支付该借款从2013年4月22日起至还款之日止以月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告雷某某对被告常某偿还其借款本息承担连带清偿责任之请求，因该担保已过法定保证期限，而原告又无保证人承担责任的证据，故依法不予支持。被告常某辩称其将利息支付至2014年5月21日之理由，因第一、原告不认可。第二、被告举证不能。故其辩称理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告常某偿还原告刘某某借款10万元，并支付该借款从2013年4月22日起至还款之日止以月利率1.5%计算的利息
驳回原告刘某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2140元，由被告常某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高沙东
代理审判员 郑 硕
人民陪审员 吴天全
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 高 铭
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初7969号原告：刘某某委托诉讼代理人：张某被告：常某被告：雷某某委托诉讼代理人：宋某某原告刘某某与被告常某、雷某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人张某，被告常某、雷某某的委托诉讼代理人宋某某到庭参加了诉讼。2017年12月21日，本案第二次开庭开庭进行审理，原告刘某某及其委托诉讼代理人张某，被告雷某某到庭参加了诉讼，被告常某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告常某立即偿还原告借款10万元，并支付该借款从2013年4月22日起至还款之日止以月利率1.5%计算的利息。2、依法判令被告雷某某对被告常某偿还原告的上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月21日，被告常某立据向原告借款10万元，约定月利率3%，由被告雷某某担保，双方口头约定被告于2015年2月底前还清借款。借款后，被告常某将利息支付至2013年4月21日。剩余本息再未支付。为此，原告诉至法院。被告常某辩称：原告诉称被告常某向其借款10万元，约定月利率3%，并由被告雷某某担保的事实均属实。但是被告常某将该笔借款的利息支付至2014年5月21日。被告雷某某辩称：原告诉称被告常某向其借款10万元，约定月利率3%，并由被告雷某某担保的事实均属实。但是原告刘某某与被告常某约定的还款期限为2015年2月底前，还款期限届满后，原告一直未要求被告雷某某承担保证责任，根据担保法的相关规定，被告雷某某已免除保证责任。本院经审理认定事实如下：2012年2月21日，被告常某立据向原告借款10万元，约定月利率3%，由被告雷某某担保，双方口头约定被告于2015年2月底前还清借款。上述事实，双方没有争议，本院予以确认。对有争议证据和事实，本院认定如下：原告提交的短息记录、证人宋斌的证言，被告雷某某有异议。认为该证据与本案没有关联性。经审查，原告再无有效证据证明，双方口头约定的借款期限届满后的六个月内原告向被告雷某某主张过债权，故对原告的证明目的不予认定。被告常某主张其将借款利息支付至2014年5月21日，原告有异议。经审查，被告常某无证据支持其主张，故依法应以原告认可的利息支付至2013年4月21日予以认定。本院认为：原告与被告常某之间的债权债务，事实清楚，证据确实充分，所以原告要求被告常某偿还借款10万元之请求，依法予以支持。原告要求被告支付该借款从2013年4月22日起至还款之日止以月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告雷某某对被告常某偿还其借款本息承担连带清偿责任之请求，因该担保已过法定保证期限，而原告又无保证人承担责任的证据，故依法不予支持。被告常某辩称其将利息支付至2014年5月21日之理由，因第一、原告不认可。第二、被告举证不能。故其辩称理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告常某偿还原告刘某某借款10万元，并支付该借款从2013年4月22日起至还款之日止以月利率1.5%计算的利息驳回原告刘某某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由被告常某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  高沙东代理审判员  郑 硕人民陪审员  吴天全二〇一七年十二月二十六日书 记 员  高 铭
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初2603号
原告：冉懋斌，男，汉族。
被告：双小红，女，汉族。
被告：谭小龙，男，汉族。
原告冉懋斌与被告双小红、谭小龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉懋斌到庭参加了诉讼。被告双小红、谭小龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冉懋斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告双小红、谭小龙偿还原告借款200000元及利息（利息计算，以借款本金200000元为基数，从2015年4月7日起至还清之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告双小红与被告谭小龙系夫妻关系。原告与被告谭小龙系战友关系。2014年12月7日，二被告向原告借款20万元，并出具了借条一份，双方约定月利率3%，并按月支付利息。二被告支付了四个月的利息之后，便停止了付息。现二被告已无法联系，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。
双小红、谭小龙未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、借条，汇款凭条、二被告结婚登记档案；本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告双小红、谭小龙系夫妻关系，2002年6月20日登记结婚。原告与被告谭小龙系战友关系。2014年12月6日，原告通过银行向被告双小红尾号为0079的农行账户内转入20万元。2014年12月7日，二被告以被告双小红的名义补充出具了20万元的借条一张。借条约定月利率3%，按月付息6000元。借款发生后，二被告向原告支付了4个月的利息，即利息付至2015年4月6日，之后利息及本金均未偿付。
本院认为，原�与被告双小红之间的借款合同关系真实、合法有效。原告已向被告双小红履行了提供借款的义务，被告双小红应当承担偿还责任。被告谭小龙与双小红系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻存续期间。且二被告未举证证明系双小红的个人债务，也证据证明系双小红从事赌博、吸毒等违法行为所负债务。应当认定系二被告的夫妻共同债务。原告主张二被告承担共同偿还责任，本院予以支持。对于利息。原告自认被告已按月利率3%将利息支付至2015年4月6日。该履行不违反法律的规定，且已履行完毕，本院不再作调整。对于未付利息，原告主张从2015年4月7日起至还清之日止，按月利率2%支付资金利息，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告双小红、谭小龙限于本判决生效后十日内偿还原告冉懋斌借款200000元，并支付以借款本金200000元为基数，从2015年4月7日起至付清之日止，按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，由被告双小红、谭小龙承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 杨志诚
人民陪审员 唐厚琴
人民陪审员 涂小英
二〇一七年六月二十日
书 记 员 崔鉴林
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肥刑初字第627号
公诉机关山东省肥城市人民检察院。
被告人彭某。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年10月13日被肥城市公安局刑事拘留，同年10月20日被肥城市公安局取保候审。
山东省肥城市人民检察院以肥检公刑诉（2015）591号起诉书指控被告人彭某犯危险驾驶罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派检察员赵文涛出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山东省肥城市人民检察院指控，2015年9月26日16时20分许，被告人彭某酒后驾驶鲁J×××××号轿车沿杨庄矿至250省道的道路由北向南行驶至杨庄矿以东时，与前方顺行伊某所驾鲁J×××××号轿车碰撞肇事，后被民警查获。经鉴定，被告人彭某静脉血中乙醇含量为178.4mg／100ml。经肥城市公安局交通警察大队认定，被告人彭某承担事故的全部责任。
对指控的上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人伊某、乔某证言，执法过程照片一宗，书证：（1）受案登记表、立案决定书；（2）当事人血样提取登记表；（3）泰安市公安局刑事科学技术研究所物证检验报告及鉴定意见通知书；（4）查获经过；（5）道路交通事故责任认定书；（6）被告人驾驶证复印件、涉案车辆行驶证复印件；（7）被告人本地常住人口详细查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某明知醉酒驾车会危害公共安全，仍在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人彭某归案后能够如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。其醉酒驾驶机动车发生交通事故并负事故的全部责任，尚未构成其他犯罪，依照《最高人民法院最高人民检察院公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）项之规定，应从重处罚。依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，《中华人民共和国刑法》第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人彭某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
（罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 霍玉君
二〇一五年十二月三十一日
书记员 冯 源
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初7286号
原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：吕健、林东辉，系原告员工。
被告：常慢慢，女，1988年11月26日出生，住河南省封丘县。
被告：程维剑，男，1984年5月11日出生，住江苏省宝应县。
被告：王永俊，男，1976年2月8日出生，住江苏省苏州市吴中区。
本院在审理原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司与被告常慢慢、程维剑、王永俊追偿权纠纷一案中，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2017年11月22日向本院申请撤回对被告常慢慢、程维剑、王永俊的起诉。
本院经审查认为，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司申请撤回对被告常慢慢、程维剑、王永俊的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司撤回对被告常慢慢、程维剑、王永俊的起诉。
本案案件受理费50元，撤诉减半收取计25元，由原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司负�。
审 判 长 崔 姗
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 王敏华
二〇一七年十一月二十二日
代书 记员 杨 瑜
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初3521号
原告：蔡娟玲，女，1969年10月17日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：谢作坚、林燕东，浙江海昌律师事务所律师。
被告：王照芬，女，1971年12月26日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：黄嫣然、张青青，浙江健泽律师事务所律师。
被告：蔡方亦，男，1969年6月16日出生，汉族，住乐清市。
原告蔡娟玲诉被告蔡方亦民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理。依法由审判员郑丽微适用简易程序，先后于2017年5月18日、6月20日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人林燕东、被告王照芬及委托代理人黄嫣然、张青青到庭参加2017年5月18日的开庭；原告委托代理人林燕东、被告王照芬及委托代理人黄嫣然、证人蔡建琴、周宏喜到庭参加2017年6月20日的开庭。被告蔡方亦经传票传唤，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡娟玲起诉称：原、被告系亲戚关系，俩被告系夫妻关系。2012年初，俩被告称周转所需向原告借款50万元。对此，原告于2012年4月26日指示王阿英向被告王照芬的银行账户存入50万元。后俩被告迟迟未能还款，原告催讨未果。故诉至法院，请求判令：被告王照芬、蔡方亦偿还借款人民币50万元，并支付利息损失（按年利率6%计算，自起诉之日起算至判决确定的履行之日止）。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证，以证明原告诉讼主体资格；2、俩被告户籍信息，以证明俩被告诉讼主体资格；3、结婚登记申请表，以证明俩被告系夫妻关系；4、银行卡存款凭条及证明、身份证复印件，以证明原告通过王阿英向被告王照芬交付借款的事实。5、中国农业银行股份有限公司转账30万元的记录、存款回单复印件各一份，以证明原告借款给被告，不存在被告借款给原告的事实。
被告王照芬答辩称：答辩人并未向被答辩人借款，被答辩人转账给答辩人的50万元系偿还答辩人的债务，而非借款给答辩人。答辩人与被答辩人系表姐妹关系。2010年5月3日、9月4日，被答辩人以资金周转困难为由，分别向答辩人借款20万元及50万元。答辩人碍于情面，同意借款，分别两次到中国农业银行乐清芙蓉领取现金20万元和30万元交付给被答辩人。被答辩人收款后，分别向答辩人出具20万元和30万元的借条各一张。后经答辩人多次催讨，被答辩人才于2012年4月26日通过王阿英向答辩人的银行账户存入50万元，用以偿还上述借款。答辩人收到还款后，立即将上述两张借条归还给原告。综上，原告的50万元银行汇款系偿还之前的借款，请驳回被答辩人的诉讼请求。
被告王照芬为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、特种转账凭证，以证明被告王照芬应原告要求，分别于2010年5月3日、9月4日到中国农业银行乐清芙蓉支行领取现金20万元、31.6万元借款给原告。2、转账记录，以证明30万元是原告借给应瑞多的，后被告已连本带息共计304200元还回给原告。3、证人蔡建琴、周宏喜的陈述，以证明俩证人知晓借款的事情。
被告蔡方亦未作答辩，也未作本院指定的举证期限内提供任何证据。
原告与被告王照芬的证据经在庭审中出示，被告蔡方亦未到庭质证，视为放弃抗辩与质证的权利。被告王照芬对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3的三性无异议，对证据4的真实性无异议，但是对证明对象有异议，原告通过王阿英转账50万元属实，但是原告偿还被告之前的借款，而不是被告向原告借款。对证据5，原告有收到30万元的转账，当时有个叫应瑞多需要偿还银行贷款30万元，因此向被告王照芬借款。原、被告是表姐妹关系，因为利息有3分，原告说自己有钱，后来已连本带息还给原告304200元。当时原告欠被告50万元的，被告也说既然有钱就让原告还款，原告说自己需要资金周转，等有钱了再还给被告。原告对被告王照芬提供的证据质证如下：对证据1的形式真实性无异议，但是不能证明被告的待证事实，该证据和本案无关，只能证明被告王照芬有取款，但不能证明是交付给原告的，而且被告取款的金额和被告所述原告的借款是不一致的。被告王照芬称一笔是20万元、一笔是30万元。对证据2的真实性无异议，但是对证明对象有异议，该证据恰恰证明了被告向原告借款并支付利息，按照双方的往来习惯，本案显然是被告向原告借款。对应瑞多证据形式的真实性无异议，但是该证据和本案无关。对证据3证人的证言的真实性有异议，两个证人与原告没有什么往来，证人蔡建琴说王照芬将取出的钱全部交给原告，但是根据王照芬第一次庭审所述及提交的证据所显示是316000元，与借款仅30万元矛盾，且蔡建琴知道借款的事情，都是听王照芬所说的；而证人周宏喜对20万元借款是如何知情的，其一开始说是在银行门口看，后来又说是在银行大厅，在详细询问下是如何知道借款是20万元，说是在第二年问王照芬，由此推算第二年是2011年已经偿还，与被告说2012年偿还的不相符。证人所述是自相矛盾的，不具有真实性。所谓的“借款”至今已有7年了，但是俩证人对一些细节记得如此清楚，因此证人证言的是不具有真实性的。经过举证、质证，本院对原告提供的证据的真实性均予以认定；对被告王照芬提供的证据1、2的真实性予以认定；证人蔡建琴、周宏喜无法证明被告王照芬拟证明的对象。
经审理，本院查明，2012年4月26日，原告蔡娟玲通过王阿英向被告王照芬在中国农业银行股份有限公司开户的卡号为62×××11的账户现金存款50万元。现原告称系借款给被告王照芬，被告王照芬称该款系偿还之前的借款，故引起本案之诉。
另查明，原告与被告王照芬系表姐妹关系，俩被告系夫妻关系。
本院认为：在民间借贷纠纷案件中，若当事人仅以汇款凭证主张双方之间成立借贷关系的，因汇款凭证仅能证明其向对方当事人实际交付了款项而无法证明该款项的交付缘由和目的，在对方当事人提出转账系偿还双方之前借款或其他债务的情形下，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案除转账凭证外，蔡娟玲并未就双方存在借贷合意提供证据，其对待证事实未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。故蔡娟玲要求俩被告偿还借款的证据不足，本院不予支持。被告蔡方亦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡娟玲的诉讼请求。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告蔡娟玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 郑丽微
二〇一七年七月三日
代书记员 包蒙远