河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2963号
上诉人（原审原告）史千如，男。
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市北关区红旗路56号。
代表人瞿群伟，职务总经理。
委托代理人张力文，河南九明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）来用成，男。
委托代理人任林泉、曹慧晶，河南骏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）来传福，又名来用福，男。
被上诉人（原审被告）安阳县水冶镇阜城西街居民委员会（原安阳县水冶镇阜城西街村民委员会�。住所地：安阳县水冶镇阜城西街村。
法定代表人王永亮，该居委会主任。
被上诉人（原审第三人）来炎庆，男。
委托代理人来振峰，男，系来炎庆儿子。
上诉人史千如与上诉人中国联合网络通信有限公司安阳市分公司（以下简称安阳网通公司）及被上诉人来用成、来传福、安阳县水冶镇阜城西街居民委员会（以下简称阜城西街居委会）、原审第三人来炎庆土地租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2015）安民初重字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人史千如、网通公司委托代理人张力文，被上诉人来用成的委托代理人任林泉、曹慧晶及来炎庆的委托代理人来振峰到庭参加诉讼。阜城西街居委会、来用福经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：1995年来用成、来用福租用原告及其他村民的后园地建鸡场搞养殖业。当时占用史千如0.799亩土地建鸡厂。1996年6月14日来用成和阜西村委会签订协议书，主要内容有：村委会提供西花园东边地4.3亩供来用成临时占用，承包时间从1996年6月14日至1998年12月30日止，承包金额13975元，分三次交清；承包费按1995年粮价，小麦每公斤1.7元市场价计算，日后粮价上涨，承包金额随粮价上涨幅度增加。1996年9月5日因史千如盖房接线和被告来用成、来用福发生矛盾，史千如不让鸡场占地，经中间人来保福、师福说合，双方签订了一份调解协议，主要内容有：1、来用成、来用福等人建养鸡厂所占史千如菜地一事，参照村委会与养鸡厂所订合同内容，来用成负责给史千如按时收回每亩占地费1000元，收回占地费给史千如；2、养鸡厂占地期限为三年，到期另与史千如协商续�，不经史千如同意，不得转让他人使用；3、养鸡厂的电应在史千如建房时进行接通，史千如按电表数字和收费标准交养鸡场电费；4、协议双方签订协议后，如遇其它事情双方协商解决，原则上在双方不违背协议的情况下，史千如不得干涉养鸡厂进行正常生产和工作，养鸡厂也不能干涉史千如的正常生活和建房时所占路段，双方均应在友好平等的关系中互相给对方提供方便。1996年至1998年阜西村委会青苗费结算表显示来用成（史千如的名字被划去或者备注在来用成后面）土地0.799亩，该款由来用成领取后支付史千如。1998年土地延包时史千如土地承包经营权证书上显示，后园地0.76亩，企业占地。1999年因鸡场经营不善来用成将鸡场南半部转让给第三人来炎庆经营，来用福继续经营鸡场北半部。1999年7月1日，被告来用福、第三人来炎庆分别与阜城西街村委会签订占地协�书，阜城西街村委会将包含史千如0.799亩在内的后园地2.86亩租给来炎庆，租赁期限从1999年7月1日至2001年12月30日止。2006年1月1日，阜城西街居委会与来炎庆续签占地合同至2015年12月31日。来炎庆从1999年在该租赁地块上经营养鸡厂至今。从1999年至2012年原告从居委会领取占地补偿费。2012年8月10日和11日安阳网通公司建基站过程中，原告去阻挡不让建，引发纠纷。2012年8月27日，原告向本院起诉四被告。2012年10月8日，来炎庆与安阳网通公司签订一份通信基站站址租赁合同，将租赁史千如的土地南头一块地方租赁给安阳网通公司建基站使用，合同约定租赁费每2年支付一次，每次7400元，租赁期限为10年，从2012年7月1日至2022年6月30日止。2013年原告的占地补偿费由原告哥哥史英杰领取。2014年以后的占地费原告没有领取。诉讼中，原告明确表示不要求第三人在本案中承担责任。上为本案事实。
原审认为：原告史千如于1996年将0.799亩土地租给被告来用成、来用福建鸡场，双方签订有调解协议，村委会青苗费结算表显示为来用成，来用成从村委会取出租金直接支付史千如。1999年因鸡场经营不善来用成将鸡场南半部转让给第三人来炎庆经营，来用福继续经营鸡场北半部。1999年7月1日，被告来用福、第三人来炎庆分别与阜城西街村委会签订占地协议书，阜城西街村委会将包含史千如0.799亩在内的后园地2.86亩租给来炎庆，双方签订租地合同至2015年12月31日。诉讼中史千如虽称自己不同意，但史千如从1996年至2012年一直从阜城西街村委会领取土地租金，应认定原告是知情，至少是一种默认行为。2012年8月因安阳网通公司在该块土地上建基站，原告史千如和被告阜城西街居委会、安阳网通公司、第三人来炎庆发生纠纷，原告要求被告阜城西街�委会返还土地的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持；原告和阜城西街居委会、阜城西街居委会和来炎庆的土地租赁关系应继续履行；被告阜城西街居委会按合同约定每年支付原告占地费；被告阜城西街居委会将土地租给来炎庆，来炎庆与网络通信公司签订通信基站站址租赁合同，没有经过原告同意，现网络通信公司在该块土地上已建成基站，且现在正为公众服务，来炎庆与网络通信公司签订通信基站站址租赁合同继续履行，原告在本案中虽然没有要求来炎庆承担责任，但来炎庆作为第三人已参加诉讼，安阳网通公司应将土地租赁费从签订合同之日支付原告。原告要求被告来用成、来用福、阜城西街村委会从1999年7月1日起到恢复菜地止，赔偿原告菜地损失每年10000元及利息，要求被告安阳网通公司从2012年8月1日起到恢复菜地止赔偿原告损失每年10000元及利息，�求四被告从2012年8月27日起到恢复菜地止支付原告每年误工费5万元及利息、赔偿损失3200元的请求无事实和法律依据，不予支持。被告来用成、来用福现没有占用原告史千如的土地，对原告要求被告来用成、来用福承担责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告史千如和被告安阳县水冶镇阜城西街居民委员会的口头占地协议继续履行；二、被告安阳县水冶镇阜城西街居民委员会与第三人来炎庆的占地协议继续履行；三、被告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司从2012年8月1日起按照合同约定每2年支付原告占地费7400元，于本判决生效之日起10日内执行完毕；四、驳回原告对被告�用成、来用福的诉讼请求。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由原告史千如负担6400元，由被告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司负担150元。
史千如上诉及辩称：1、我方与阜城西街居委会不存在口头协议。经西街居委会同意，我将土地租给来用成、来用福，西街居委会只是作为担保第三人每年收取担保费400元，我与西街居委会并没有任何协议与合同。原审法院认定我去西街居委会领取占地费是默认知情行为错误。2、西街居委会存在非法流转我方土地和转变土地用途的行为，应认定西街居委会与第三人来炎庆的占地协议无效，并判决停止侵权赔偿我方损失。3、来用成、来用福合同到期后没有归还我方土地，私自将我方土地转让给第三方来炎庆，已经构成侵权，应判决承担违约责任并赔偿我方损失每年1万元及利息。4、原审判决网通�司支付我方占地费用没有事实和法律依据。网通公司与我方没有任何合同约定，其强行霸占我方的土地已构成侵权，应赔偿除占地费以外的损失。请求二审依法改判，支持我方的上诉请求。
网通公司上诉及辩称：我方应向来炎庆支付租赁费，原审违背合同的相对性，判决向史千如支付占地费错误。史千如不能证明网通公司占用了其承包地。二审应驳回史千如对公司的诉求。
来用成辩称：我于合同到期后没有再租赁争议的土地，不存在转租事实，这在史千如的上诉状中得到认可。合同到期后争议土地租赁情况已不由我操控，我不存在侵权事实。应驳回史千如对我的诉讼请求。
来炎庆辩称：同一审答辩意见。
来用福、西街居委会经本院传票传唤未出庭，也未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审查明的事�一致。
本院认为：根据原审查明可知，1995年来用成、来用福租用史千如及其他村民的后园地建鸡场搞养殖业，当时占用史千如0.799亩地建养鸡场。1996年6月14日，来用成和阜城西街村委会签订协议书，对占用地的相关事宜进行了约定。1996年9月5日因史千如盖房接线与来用成、来用福发生矛盾，双方经中间人说合，就占用地事宜又达成调解协议。从上述事实可知，来用成、来用福占用史千如的地先是通过与阜城西街村委会的协议取得，也即阜城西街村委会与史千如关于占用土地有约定在先，否则，来用成不会通过与阜城西街村委会签订协议书，租用包括史千如在内的其他村民的后园地建鸡场搞养殖业。因史千如与阜城西街村委会均未提交相关占地的书面协议，故原审认定阜城西街村委会，现阜城西街居委会与史千如之间有口头占地协议并无不当，史千如关于原审认定其与阜城西街居委会之间存在口头占地协议错误的上诉理由不能成立。因史千如从1996年至2012年一直从阜城西街村委会领取土地租金，故原审认定史千如对来用成、来用福将部分土地转让给第三人来炎庆及阜城西街居委会与第三人来炎庆签订占地协议的事实知情并无不当。来用成、来用福及阜城西街居委会不存在侵权，原审对史千如侵权赔偿的诉求不予支持正确。来炎庆与网通公司签订通信基站站址租赁合同虽未经史千如同意，但该通信基站现已建成，且正为公众服务，原审认定来炎庆与网通公司签订通信基站站址租赁合同继续履行，并判决网通公司直接按约定支付史千如租赁费并无不当。史千如关于其与网通公司没有租赁合同及网通公司关于其与史千如没有租赁合同，不应判决双方按来炎庆与网通公司签订的通信基站站址租赁合同履行的上诉理由，本院�予采信。二上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6650元，由上诉人史千如负担6400元，上诉人中国联合网络通信有限公司安阳市分公司负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 常 青
代理审判员 苗 飞
二〇一六年三月六日
书 记 员 张 杨