云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2628民初60号
原告黄忠成，男，壮族，1977年8月12日生。
委托代理人梁恩远，云南圆合圆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告朱本波，男，汉族，1990年12月10日生。
被告朱贵万，男，汉族，1968年9月12日生。
第三人宋瑞立，男，汉族，1975年10月24日生。
原告黄忠成与被告朱本波、朱贵万、第三人宋瑞立买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，因宋瑞立与本案的审理结果可能有利害关系，本院依职权追加宋瑞立作为第三人参加本案的诉讼。因被告朱贵万生病住院，本院于2016年1月26日裁定本案中止诉讼，于2016年5月3日恢复了案件的审�，并依法由审判员刘金适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告黄忠成的委托代理人梁恩远、被告朱本波、朱贵万、第三人宋瑞立到庭参加诉讼。原告黄忠成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄忠成诉称，二被告系父子关系，被告朱贵万在富宁县田蓬镇开办石场。2011年7月26日，被告朱本波来到原告店里说，其父亲朱贵万安排他来原告店里赊机械去用。当日，被告朱本波拉走了一台破碎机、一台输送架、一台发电机，货款共计为24,980.00元。之后，原告打电话叫宋瑞立来支付货款，宋瑞立说，机械都留在田蓬石场给朱贵万用，现在朱贵万自己经营石场，由朱贵万来结账，要原告找朱贵万要就可以了。原告与原告之妻多次打电话给被告朱贵万索要货款，朱贵万说现在没有钱，要缓一下再给。2015年2月，原告之妻打电�向被告朱贵万催要，被告朱贵万说要等到3月份。2015年8月31日，原告向法院提起诉讼要求二被告及第三人支付货款，经法院主持调解，第三人宋瑞立给付了以自己名义赊购的货款2,000.00元。二被告未到庭，因原告需补充新的证据，撤回了案件。至今，二被告尚未支付货款给原告。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：一、二被告支付原告货款24,980.00元;二、本案诉讼费由被告承担。
被告朱本波口头辩称，被答辩人起诉的不是事实，答辩人只是拉货的，当时第三人宋瑞立与朱贵万是合伙一起开石场，是第三人打电话叫答辩人去拉货的。被答辩人起诉的货物明细及货款，答辩人没有异议。现被答辩人要求答辩人支付货款，答辩人不同意。
被告朱贵万口头辩称，答辩人与第三人宋瑞立是合伙一起�石场的，是谁赊购的货就应该由谁来支付。答辩人并不认识被答辩人，答辩人不同意支付货款。
第三人宋瑞立口头述称，第三人没有打电话叫被告朱本波拉货，本案与第三人没有关系，第三人不同意支付货款。
综合诉辩各方的主张，本案争议的焦点是：1、买卖合同的买受人是谁？2、该买卖合同是否合法有效，原告的货款应由谁支付？3、被告朱贵万与第三人宋瑞立是否系合伙关系？
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1号证据：原告身份证复印件及常住人口基本信息一份（共4页），以证实原、被告及第三人的基本情况。
经质证，被告朱本波、朱贵万及第三人宋瑞立对原告提交的1号证据无异议。
本院认为，原告提供的1号证据，来源合法、证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
2号证据：收款收据原件一份（共1页），以证实被告赊购机械设备的明细，货款共计为24,980.00元。
经质证，被告朱本波对2号证据的真实性无异议，但认为拉货时第三人宋瑞立与被告朱贵万是合伙关系，货是他们二人叫被告去拉的。
经质证，被告朱贵万对2号证据无异议。
第三人宋瑞立未对2号证据发表质证意见。
本院认为，原告提交的2号证据，来源合法，证据内容客观真实，与本案具有关联性，可以证实原告的货款共计为24,980.00元，货款未付，欠款提货人为朱本波的事实。
3号证据：云南圆合圆律师事务所对刘品清的《调查笔录》一份，证明内容同2号证据。
经质证，被告朱本波对3号证据有异议，认为刘品清的陈述不符合事实，拉货是宋瑞立叫被告去拉的。
经质证，被告朱贵万对3号证据有异议，认为并不认识刘品清，被告并没有叫朱本波找原告拉过货。
经质证，第三人宋瑞立对3号证据无异议。
本院认为，原告提交的3号证据，与原告提交的2号证据部分相互印证，与本案具有关联性，可以证实2011年7月26日，被告朱本波到原告处提取破碎机一台，价值15,500.00元、输送架一台，价值6,500.00元、发电机一台。价值2,980.00元，共计24,980.00元的事实。其他待证事实，涉及宋瑞立购买的部分与本案无关联性，本院依法不予采信。其他待证事实，无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。
4号证据：云南圆合圆律师事务所对宋瑞立的《调查笔录》一份，证明内容同2号证据。
经质证，被告朱本波未对4号证据发表质证意见。
经质证，被告朱贵万对4号证据有异议，认为宋瑞立说的不符合事实，对该证据不予认可。
经质证，第三人宋瑞立对4号证据无异议。
本院认为，原告提交的4号证据，来源合法，与本案有关联性，但因无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。
5号证据：民事起诉状、民事调解书、民事裁定书各一份（共4页），以证实原告曾向法院起诉索要货款，经调解，第三人宋瑞立支付了以自己名义赊购的货款，因二被告未到庭，原告暂予撤回对二被告的起诉。
经质证，二被告及第三人对5号证据无异议。
本院认为，原告提交的5号证据，与本案具有关联性，证据内容客观真实，本院依法予以采信。
被告朱贵万、朱本波及第三人宋瑞立未向本院提交书面证据材料。
经过庭审，举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2011年7月26日，被告朱贵万的儿子，即被告朱本波到原告黄忠成开办的机械店里运输机械设备，明细为：雷公破碎机1台（单价15,500.00元）、输送架1台（单价6,500.00元）、发电机1台(单价2,980.00元),机械总价款为24,980.00元。2015年8月31日，原告黄忠成向法院提起诉讼要求二被告及�三人支付货款，经法院主持调解，第三人宋瑞立给付了以自己名义赊购的货款2,000.00元。二被告未到庭，原告以需补充新的证据为由，撤回了对二被告的起诉。现原告黄忠成以被告朱本波、被告朱贵万未支付上述设备货款为由，提出上列诉讼请求。
本院认为，首先，本案买卖合同的买受人是谁的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，出卖人为原告，买受人为朱贵万。理由是从原告出具的收款收据中可以看出，虽然原告在客户栏中填写的买受人为宋瑞立，但在欠款提货人中签字的是被告朱本波，而朱本波提取货物后，已将货物运输至龙博石场。被告朱本波并未实际占有和使用该批设备，也未与原告达成买卖设备的合意，故被告朱本波应为该批设备的承运人，并非买卖合同的买受人。另�因朱本波所提货物最终运送到被告朱贵万经营的龙博石场，被告朱贵万是该批货物的实际使用权人，故本案买卖合同的买受人是被告朱贵万。其次，该买卖合同是否合法有效，原告的货款应由谁支付的问题。本案中，该买卖合同的内容未违反法律的规定，符合交易习惯，属合法有效的合同。原告的货物已被朱本波提走，且已投入到被告朱贵万经营的龙博石场使用，故原告已经履行交付义务。被告朱贵万作为买受人，应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。因被告朱贵万拒不履行，侵犯原告的合法权益，故原告请求被告朱贵万支付货款的诉讼请求依法应予以支持。最后，被告朱贵万与第三人宋瑞立是否系合伙关系的问题。被告朱贵万辩称其与第三人宋瑞立系合伙关系，但除被告朱贵万及被告朱本波的口头辩称外，并无其他证据予以佐证，故对被告朱贵万和朱本�主张被告朱贵万与第三人宋瑞立系合伙关系的辩解理由不能成立。
综上，原告的诉讼请求部分有事实与法律依据，依法应予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱贵万支付给原告黄忠成货款24,980.00元，限判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告黄忠成的其他诉讼请求。
三、第三人宋瑞立在本案中不承担支付义务。
案件受理费425.00元，减半收取212.50元，由被告朱贵万承担，被告朱贵万应负担的案件受理费，原告已垫支，待被告朱贵万履行义务时一并支付给原告。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘 金
二〇一六年六月一日
书记员 何会珊