广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第214号
原告：东莞市东商小额贷款有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈德佳，该公司董事长。
委托代理人：李志坤，广东深和律师事务所律师。
委托代理人：李振荣，广东深和律师事务所辅助人员。
被告：东莞市远豪实业投资集团有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：卢耀明。
被告：东莞市大朗实用五金厂。住所地：广东省东莞市。
投资人：卢耀明。
被告：东莞市耀丰贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：卢耀明。
被告：卢耀明，男，汉族，1964年12月10日出生，住广东省东莞市。
被告：卢远良，男，汉族，1977年3月4日出生，住广东省东莞市。
被告：陈敏华，女，汉族，1971年5月16日出生，住广东省东莞市。
被告：陈ＸＸ，女，汉族，1977年7月9日出生，住广东省东莞市。
原告东莞市东商小额贷款有限公司（以下简称东商公司）诉被告东莞市远豪实业投资集团有限公司（以下简称远豪公司）、东莞市大朗实用五金厂（以下简称大朗五金厂）、东莞市耀丰贸易有限公司（以下简称耀丰公司）、卢耀明、卢远良、陈敏华、陈ＸＸ借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员龚国柱独任审判，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告东商公司的法定代表人陈德佳，被告远豪公司、大朗五金厂、耀丰公司的法定代表人卢耀明，被告卢远良到庭参加诉讼。被告陈敏华、陈ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告东商公司诉称：2013年3月4日，原告与被告远豪公司签订借款合同，约定由原告借款500万元给远豪公司用于资金周转，借款期限为2013年3月4日至2013年9月3日，月利率为15‰，若逾期还款，原告有权按照原贷款利率加收50%的罚息。被告大朗五金厂、耀丰公司、卢远良、卢耀明、陈敏华、陈ＸＸ均与原告签订了《最高额保证担保合同》，承诺为借款合同项下的所有款项承担连带担保责任。远豪公司支付了第一个月利息后，至今未履行还款义务。故诉请判令：1.被告远豪公司立即偿还原告借款500万元、拖欠利息375，000元、逾期还款利息524，600元（拖欠利息以500万元为本金，按月利率15‰，从2013年4月4日起计至2013年9月3日止；逾期还款利息以500万元为本金，按月利率18.3‰，从2013年9月4日起计至款项付清之日止，暂计至2014年2月25日）；2.本案律师费12万元、申请担保公司提供财产保全担保费73，500元，由被告远豪公司承担；3.被告大朗五金厂、耀丰公司、卢远良、卢耀明、陈敏华、陈ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由七被告共同承担。
被告远豪公司、大朗五金厂、耀丰公司、卢远良、卢耀明辩称：对于原告主张的借款事实予以认可，对于欠款本金500万元、拖欠利息375，000元、逾期还款利息524，600元以及诉讼费用均没有异议，同意支付。但律师费应由原告自己承担，申请担保公司提供财产保全担保费由其与原告平均分担。
被告陈敏华、陈ＸＸ没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2012年9月5日，东商公司分别与大朗五金厂、耀丰公司、卢耀明、卢远良、陈敏华、陈ＸＸ签订了《最高额保证担保合同》，约定由大朗五金厂、耀丰公司、卢耀明、卢远良、陈敏华、陈ＸＸ为远豪公司于2012年9月5日至2017年9月4日向东商公司出借的款项提供连带保证责任，担保额度500万元。该合同约定东商公司为实现债权而支出的律师费等费用属于担保范围。2013年3月4日，东商公司与远豪公司签订《借款合同》，约定东商公司向远豪公司提供借款500万元，借款期限为2013年3月4日至2013年9月3日，月利率15‰，按月付息，到期一次性归还贷款本金。如远豪公司逾期支付借款本息，从逾期之日起按前述利率加收50%罚息。该合同未约定在远豪公司违约的情况下，东商公司为实现债权所支付的费用由远豪公司承担。上述合同签订后，东商公司于2013年3月4日向远豪公司提供了借款500万元。远豪公司至今未能偿还东商公司借款本金500万元及利息375，000元。又查明，东商公司提起本案诉讼时申请诉讼保全，支出了保全担保费用73，500元。东商公司未提供用以证明其支出律师费用的票据和合同等证据。在法庭辩论最后陈述时，被告远豪公司、大朗五金厂、耀丰公司、卢耀明、卢远良主张就诉讼保全担保费与原告平均分担。
另查，原告东商公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告远豪公司、大朗五金厂、耀丰公司、卢耀明、卢远良、陈敏华、陈ＸＸ相应价值4，900，000元的财产，经审查，本院作出（2014）东二法朗民一初字第214号民事裁定书，于2014年3月18日依法查封了被告东莞市大朗实用五金厂名下土地证号为东府国用（2004）第特10**号的土地。
上述事实有原告提供的借款合同、借据及银行账单、最高额保证担保合同DS0460-01、最高额保证担保合同DS0460-02、股东会决议、最高额保证担保合同DS0460-03以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告陈敏华、陈ＸＸ经本院合法传唤不到庭应诉，不影响本院依法对案件进行审理。远豪公司与东商公司签订的《借款合同》合法有效，远豪公司拖欠原告的借款及利息，依法应偿还给东商公司。远豪公司逾期支付借款本息，东商公司请求远豪公司按约定从逾期之日起支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。该《借款合同》未约定东商公司为实现债权的费用由远豪公司承担，且东商公司未能提供律师费支出的票据，东商公司要求远豪公司支付律师费及诉讼保全担保费的诉讼请求本院不予支持。
东商公司分别与大朗五金厂、耀丰公司、卢耀明、卢远良、陈敏华、陈ＸＸ签订的《最高额保证担保合同》亦为有效合同，东商公司依据该合同要求大朗五金厂、耀丰公司、卢耀明、卢远良、陈敏华、陈ＸＸ承担连带担保责任，本院予以支持。大朗五金厂、耀丰公司、卢耀明、卢远良、陈敏华、陈ＸＸ承担担保责任后，可以向债务人远豪公司追偿。《借款合同》与《最高额保证担保合同》系主合同与从合同的关系，从合同的目的是保证主合同债权的实现，因此，从合同所担保的债权范围不能超出主合同的债权范围。《最高额保证担保合同》虽然约定保证的范围包括实现债权的费用，但由于《借款合同》没有约定实现债权的费用亦为东商公司可以主张的债权，东商公司要求大朗五金厂、耀丰公司、卢耀明、卢远良、陈敏华、陈ＸＸ对诉讼保全担保费、律师费承担担保责任，没有事实和法律依据。远豪公司、大朗五金厂、耀丰公司、卢耀明、卢远良承诺支付原告支出的诉讼保全担保费用的一半即36，750元，系对原告请求的认诺，该远豪公司、大朗五金厂、耀丰公司、卢耀明、卢远良处分其实体权利的表现，本院予以确认。但该认诺的效力不及于被告陈敏华与陈ＸＸ，被告陈敏华与陈ＸＸ不须对该认诺负责。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市远豪实业投资集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还借款500万元及利息给原告东莞市东商小额贷款有限公司，利息以500万元为本金，从2013年4月4日起按月利率15‰计至2013年9月3日止，从2013年9月4日起按月利率18.3‰计至款项还清之日止；
二、限被告东莞市远豪实业投资集团有限公司、东莞市大朗实用五金厂、东莞市耀丰贸易有限公司、卢耀明、卢远良于本判决发生法律效力之日起十五日内支付诉讼保全担保费36，750元给原告东莞市东商小额贷款有限公司；
三、被告东莞市大朗实用五金厂、东莞市耀丰贸易有限公司、卢耀明、卢远良对上列第一、第二判项债务承担连带保证责任。被告陈敏华、陈ＸＸ对上列第一判项债务承担连带保证责任。被告东莞市大朗实用五金厂、东莞市耀丰贸易有限公司、卢耀明、卢远良、陈敏华、陈ＸＸ承担保证责任后，可以向被告东莞市远豪实业投资集团有限公司追偿；
四、驳回原告东莞市东商小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用32，226元，其中受理费27，226元，保全费5，000元，由原告东莞市东商小额贷款有限公司负担829元，由被告东莞市远豪实业投资集团有限公司、东莞市大朗实用五金厂、东莞市耀丰贸易有限公司、卢耀明、卢远良、陈敏华、陈ＸＸ共同负担31，397元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龚国柱
二〇一四年六月十日
书记员 全纯芳