重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终145号
上诉人（一审原告）袁昌书，女，汉族，1965年1月17日出生，住重庆市北碚区。
被上诉人（一审被告）重庆市北碚区国土资源管理分局，住所地重庆市北碚区卢作孚路555号。
法定代表人牟跃进，该局局长。
委托代理人侯兵，该局工作人员。
委托代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街74号。
法定代表人董建国，该局局长。
上诉人袁昌书因诉被上诉人重庆市北碚区国土资源管理分局（以下简称北碚国土局）、重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市土房局）政府信息公开一案，不服重庆市北碚区人民法院(2016)渝0109行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2015年5月4日，袁昌书向北碚国土局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“《缙云文化体育中心》建设项目审查报批时的建设项目用地呈报说明书和应附具的材料”。北碚国土局于2015年5月20日作出（2015）55号《重庆市北碚区国土资源管理分局政府信息依申请公开告知书》。袁昌书不服，向市土房局申请复议。复议机关于2015年8月5日作出渝国土房管复〔2015〕75号《行政复议决定书》，以北碚国土局认定事实不清、未完全履行法定职责为由，撤销（2015）55号《重庆市北碚区国土资源管理分局政府信息依申请公开告知书》。袁昌书不服，于2015年9月诉至法院。一审法院于同年12月作出（2015）碚法行初字第00134号判决书，判决“一、撤销被告重庆市北碚区国土资源管理分局于2016年8月21日对原告袁昌书作出的（2016）55-1号《政府信息依申请公开告知书》。二、由被告重庆市北碚区国土资源管理分局于本判决生效之日起15个工作日内对原告袁昌书的信息公开申请重新答复。”该判决生效后，北碚国土局于2016年1月26日对袁昌书作出（2015）55-2号《重庆市北碚区国土资源管理分局政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》），其核心内容为：“……经审核，该信息不存在……”。袁昌书不服，于2016年3月27日向市土房局申请复议，市土房局受理后，认为情况复杂，经其负责人批准，延期审查后，于2016年6月23日，作出渝国土房管复〔2016〕61号《行政复议决定书》，维持了（2015）55-2号《告知书》。袁昌书不服，起诉来院。
另查明，（2015）碚法行初字第00134号生效判决书认为，原告所填写的《政府信息公开申请表》，其要求公开的政府信息为“《缙云文化体育中心》建设项目审查报批时的建设项目用地呈报说明书和所应附具的材料”。对此，被告在答辩及庭审中已释明，由于北碚区政府是分批次向重庆市人民政府申报农用地转用和土地征收，申报批准时，土地不可能进入招牌挂程序，具体哪个项目入驻上述批准的征地范围当时并不清楚，因此，当时报批的批文中只有文号、地块及区域面积等。土地征收后，根据《办法》第二十条规定，被告按照规划要求，组织实施土地供应。重庆市北碚区新城建设有限责任公司申请使用其中的部分国有土地，作为“缙云文化体育中心”项目用地。经渝府地〔2012〕752号《批复》，同意将该部分国有建设用地使用权划拨给重庆市北碚区新城建设有限责任公司。被告并未针对该项目专门编制具体的《建设项目用地呈报说明书》，该信息并不存在。
一审法院经审理认为，北碚国土局依据（2015）碚法行初字第00134号生效判决书，对相关事实反复核实确认后，作出的（2015）55-2号《告知书》，事实清楚、符合法律规定，故一审法院对袁昌书要求撤销《告知书》的请求不予支持；市土房局2016年3月27日受理袁昌书复议申请后，认为情况复杂，经其负责人批准，延期审查并于2016年6月23日作出的渝国土房管复〔2016〕61号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，一审法院对袁昌书要求撤销行该政复议决定的请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回袁昌书的诉讼请求。案件受理费50元，由袁昌书负担。
袁昌书不服一审判决，提起上诉称，北碚国土局的《告知书》认定事实不清、证据不足，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第六条之规定；市土房局作出的复议决定书违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定；一审判决违背事实和法律，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。
被上诉人北碚国土局和市土房局在二审中均未提交书面答辩状。
被上诉人北碚国土局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、（2015）碚法行初字第00134号《重庆市北碚区人民法院行政判决书》及送达回执；2、（2015）55-2号《告知书》；3、重庆市北碚区国土资源档案查询记录；4、EMS快递单及签收记录截屏。
被上诉人市土房局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、渝国土房管局复〔2016〕61号《行政复议答复通知书》；3、《行政复议答复书》；4、渝国土房管局复〔2016〕61号《行政复议延期审理通知书》；5、编号为9620025349370的快递包裹凭证；6、渝国土房管复〔2016〕61号《行政复议决定书》及邮件查询单；7、北碚国土局提交的证据清单；8、行政复议延期审理通知书审批表。
上诉人袁昌书向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、袁昌书身份证；2、（2015）55-2号《告知书》；3、行政复议申请书；4、渝国土房管复〔2016〕61号《行政复议决定书》；5、重庆市北碚区发展和改革委员会文件（碚发改投〔2009〕52号）；6、重庆市北碚区发展和改革委员会文件（碚发改投〔2011〕1号）；7、2009年6月12日《重庆市人民政府》网站招商信息；8、2009年7月31日《新渝商》网站招商信息；9、2010年3月30日《百度公益》网站上发布了《缙云文化体育中心建筑设计方案征集公告》两页；10、重庆市北碚区发展和改革委员会文件（碚发改投〔2015〕260号）；11、2011年8月25日重庆热线《北碚信息港》；12、《政府信息公开申请表》。
经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：对北碚国土局和市土房局举示证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。对袁昌书举示的证据1-4、12真实性、关联性、合法性予以确认，对其证据5-11的真实性予以确认，但不能达到其证明目的。
二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定与一审法院相同。
根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人申请公开的“《缙云文化体育中心》建设项目审查报批时的建设项目用地呈报说明书和所应附具的材料”已被发生法律效力的（2015）碚法行初字第00134号行政判决认定为不存在，被上诉人北碚国土局经核实后，作出（2015）55-2号《告知书》，将该情况告知上诉人，认定事实清楚，符合前述法规规定。被上诉人市土房局受理袁昌书的复议申请后，依法报经批准延期审查，并在法定期限内作出渝国土房管复〔2016〕61号《行政复议决定书》，维持了（2015）55-2号《告知书》，认定事实清楚，程序合法。故一审法院判决驳回袁昌书的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人袁昌书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 夏 嘉
代理审判员 吴贤奔
二〇一七年四月十七日
书 记 员 汪玉霞