山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终585号
上诉人（原审被告）：丁文桂，男，1953年1月28日出生，汉族，住江苏省海安县。
上诉人（原审被告）：丁冬，男，1977年10月3日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫辉，山东闻远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨阳光房地产开发有限公司，住所地乳山市深圳路93号。
法定代表人：尹刚，董事长。
委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
上诉人丁文桂、丁冬因与被上诉人哈尔滨阳光房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2016）鲁1083民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁文桂、丁冬上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订了《外墙脚手架钢管扣件内部》合同，约定由上诉人承揽被上诉人的脚手架工程，该合同约定了承包范围、施工工期、承包价格、工程地址、质量要求等，据合同第七款第二条约定，上诉人需按照工程进度配备足够劳动力，第八条约定上诉人工作人员必须持证上岗，均说明了脚手架工程并非租赁合同，而为包含了大量人工费、材料费和机械费的建设工程合同；2.降水合同是在建筑物施工过程中用水泵抽出施工基层中存有的积水，是为工程顺利施工所实施的一项排水工程，是施工合同中不可分割的一部分。双方签订了《海晶城降水合同》一份，该合同属于建设施工合同范畴，一审法院判决认定该合同并非建筑施工合同，是错误的；3.一审程序错误，被上诉人尚在破产重整期间，应由其管理人参加诉讼，且管理人已就涉案债权作出认定，上诉人有异议，应当以管理人为被告主张权利，上诉人应当作为第三人参加诉讼。
哈尔滨阳光房地产开发有限公司辩称，1.从《外墙脚手架钢管扣件内部》第三条施工工期的约定内容看，该合同性质为租赁合同，合同约定脚手架还要全部拆除，并没有构成整个建设工程的一部分，因该合同产生的债权性质即使是工程款，也无优先权，上诉人称为脚手架工程合同是错误的；2.因降水工程结束以后并不能作为建设工程的一部分，上诉人对履行降水合同而产生的工程款并无优先权。
哈尔滨阳光房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：要求确认哈尔滨阳光房地产开发有限公司破产管理人认定的二被告对原告享有的优先债权1144579.89元为普通债权并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月7日，哈尔滨阳光房地产开发有限公司破产管理人认定二被告对原告享有的债权为2284230.65元，其中优先债权为1144579.89元。原告对管理人的认定结论有异议，理由如下：一、涉案工程系江苏省通州市第二建筑安装工程公司承包原告开发的工程，江苏省通州市第二建筑安装工程公司承包后又将外墙脚手架钢管工程分包给二被告，而二被告没有相应资质，承包外墙脚手架工程的合同是无效的；根据《合同法》第286条的规定，发包人不负有直接向分包人支付工程款的义务，分包人不具有行使建筑工程价款优先权的权利基础和依据；二、江苏省通州市第二建筑安装工程公司同原告签订的是租赁合同，是二被告将脚手架钢管等租赁给江苏省通州市第二建筑安装工程公司，该公司支付租赁费，不属于工程款的范畴，故该债权不属于优先债权，是普通债权。
一审法院认定事实：2012年7月16日，哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司（甲方）与被告丁文桂（乙方）签订《外墙脚手架钢管扣件内部》，约定甲方将海晶城6#7#8#9#楼工程的脚手架及钢管租赁工程分包给乙方施工。合同第一条承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包标化，包文明施工；乙方负责提供甲方该项目施工所需要的所有的钢管、扣件、竹笆、安全网、踢脚板、18#工字钢等所有满足工程施工生产及安全达标措施的脚手架工程。第二条承包范围：乙方承包甲方新建工程外脚手架搭设和内外模排架的钢管扣件以及钢筋棚、木工棚、二级箱棚、井架安全棚、楼梯周边主干道的安全防护、高压线的防护和室内所有的防护……安全防护工程。第三条施工工期：从浇筑地下室顶板开始计算工期直至脚手架拆除……。
2012年12月18日，哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司与被告签订海晶城降水合同，合同约定由被告承包海晶城1#2#楼的降水工程。
2011年2月23日，乳山光谷新力房地产有限公司（甲方）同被告丁文桂（乙方）签订内部食堂承包合同，合同约定甲方将所属内部食堂承包给乙方制作生产。
另查明，2013年12月5日，因不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，一审法院受理申请人哈尔滨阳光房地产开发有限公司的破产申请；2013年12月20日，一审法院受理哈尔滨阳光房地产开发有限公司的重整申请；2014年5月28日，因乳山光谷新力房地产有限公司与哈尔滨阳光房地产开发有限公司两公司存在财产混同、人员混同、经营范围相同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同，一审法院决定对乳山光谷新力房地产有限公司与哈尔滨阳光房地产开发有限公司合并重整。
同时查明，2014年1月8日，二被告（系父子关系）向哈尔滨阳光房地产开发有限公司破产管理人申报债权，申报债权如下：海晶城6#7#8#楼脚手架欠款2402646元，海晶城售楼处维修脚手架欠款15806元，海晶城1#2#楼降水欠款66240元，围墙租金欠款19378元，广告牌、水泥库房压顶等费用欠款10311元，食堂欠款20万元，合计欠款2714380元。经破产管理人审查：海晶城项目部部分工程的钢管和扣件租赁费10311元，海晶城1#2#楼降水款66240元，海晶城6#7#8#9#楼搭拆室内外脚手架和售楼处外墙脚手架款2418452.65元，海晶城项目围墙用钢管和扣件租赁费19378元，食堂承包费232679元，合计为2433360.65元。2015年1月6日，哈尔滨阳光房地产开发有限公司破产管理人最终认定二被告对原告享有的债权为2284230.65元，其中优先债权1144579.89元，普通债权1139650.76元。
一审法院认为，二被告对原告享有的债权总价款为2284230.65元，对该事实原、被告均无异议，本案争议的焦点为哈尔滨阳光房地产开发有限公司破产管理人认定的优先债权1144579.89元是否有事实和法律根据？
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期间内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。”建筑工程优先价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。建设工程合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。优先受偿的建设工程指建设工程施工合同，不包括建设工程勘察、设计合同。
本案中，二被告同原告哈尔滨阳光房地产开发有限公司及乳山光谷新力房地产有限公司产生债权债务关系的为脚手架租赁合同、食堂承包合同、降水合同，上述债权债务的产生非系建设工程施工而来，不符合建设工程施工合同之内涵，仅是普通的债权债务关系，哈尔滨阳光房地产开发有限公司破产管理人认定其中1144579.89元为优先债权无事实和法律依据。故对原告要求确认哈尔滨阳光房地产开发有限公司破产管理人认定的二被告对原告享有的优先债权1144579.89元为普通债权的诉请，于法有据，一审法院予以支持。二被告之辩解，无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：哈尔滨阳光房地产开发有限公司破产管理人认定的被告丁文桂、丁冬对原告哈尔滨阳光房地产开发有限公司享有的优先债权1144579.89元为普通债权。案件受理费100元，由被告负担。
二审经审理查明，上诉人提交了2015年1月19日，被上诉人出具证明，证实该证明是被上诉人向上诉人出具的到税务部门开具发票的依据，该证明中所书写的租金是债务人自行确定的，上诉人对此并不予以认可。该证明内容为：“乳山市国税局丁文桂出租脚手架金额贰佰柒拾玖万捌仟玖佰零柒元整（2798907元）需贵局开具发票特此证明”。经质证，被上诉人认为对证明的真实性、合法性、关联性没有异议，可以证实上诉人履行的《外墙脚手架钢管扣件内部》合同为租赁合同，开具发票的性质也为租赁费而非工程款。
本院二审经审理查明，《外墙脚手架钢管扣件内部》合同中，约定了承包方式、承包范围、施工工期、承包价格、质量要求、工期要求、安全文明要求、甲方责任、乙方责任等条款。《海晶城降水合同》约定，被上诉人将海晶城1#2#楼降水分包给上诉人施工，被上诉人委托上诉人负责两个楼座的降水井共36眼，不间断降水；约定了水泵的配置及降水费用“每台泵工作24小时为一计费单位，单价20元”等。
另查明，双方对管理人认定的涉案合同尚欠价款金额共计1144579.89元并无异议。
二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人系债务人，其对管理人认定的债权有异议，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“债务人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”，故被上诉人有权向法院提起诉讼，且破产法中对提起诉讼的时间没有明确规定，管理人也未就涉案债权经法院裁定确认，被上诉人有权以上诉人作为被告提起破产债权确认之诉，上诉人主张上诉人、被上诉人主体不适格及超过异议期间起诉，于法无据，不应支持。
本案争议焦点是涉案脚手架合同、降水合同是否为建设施工合同，上诉人是否有权对合同价款优先受偿。
关于涉案《外墙脚手架钢管扣件内部》的合同性质。签订合同的双方为上诉人与被上诉人，约定上诉人将海晶城6#7#8#9#楼工程的脚手架及钢管工程分包给乙方施工，虽然在合同中提到将租赁工程分包，但从合同的内容看，双方约定了承包方式、承包范围、施工工期、承包价格、质量要求、工期要求、安全文明要求、甲方责任、乙方责任等条款，并非合同法规定的租赁合同，而符合建设工程施工合同的定义，合同的内容中包含了工程范围、建设工期、工程造价等条款，应认定为建筑工程施工合同，被上诉人主张为租赁合同与事实不符，不应采信。一审法院认定错误，应予纠正。关于降水合同的性质。双方在合同明确约定了工程的施工范围为被上诉人将降水工程分包于上诉人，约定了工期为不间断连续降水直至降水完毕，还约定了工程质量“将从降水井抽出的水，排进排水渠”及工程造价“每台泵工作24小时为一计费单位，单价20元”等，符合建设工程施工合同的定义，在合同的内容中包含了工程范围、建设工期、工程造价等条款，应认定为建筑工程施工合同。一审法院认定错误，应予纠正。因被上诉人未按照约定支付价款，根据合同法及相关法律规定，上诉人对建筑工程价款1144579.89元有优先受偿权，在被上诉人进入破产程序后，债权人即上诉人对被上诉人的债权属于优先债权，依法应予以保护，一审法院判决认定涉案债权为普通债错误，应予纠正。
综上，上诉人的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条，《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乳山市人民法院（2016）鲁1083民初920号民事判决；
二、哈尔滨阳光房地产开发有限公司破产管理人认定的被告丁文桂、丁冬对原告哈尔滨阳光房地产开发有限公司享有的优先债权1144579.89元为优先债权。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人哈尔滨阳光房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 李亚男
代理审判员 宋京红
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈俣彤