浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第823号
原告：浙江越美担保有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道人民南路**号。
法定代表人：徐志明。
委托代理人：丁锋、黄科松，浙江信顺律师事务所律师。
被告：何水红。
被告：杨巨龙。
被告：俞培玲。
原告浙江越美担保有限公司（以下简称越美担保公司）为与被告何水红、杨巨龙、俞培玲追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告越美担保公司的委托代理人黄科松到庭参加诉讼，被告何水红、杨巨龙、俞培玲经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越美担保公司起诉称：2012年3月22日，原告应被告何水红的请求，为其向浙江诸暨农村合作银行暨阳支行借款2，800，000元提供担保并签订了编号为2012年委字第007号《委托保证合同》，约定如借款到期何水红未能按时还款，则甲方（即原告）履行保证义务后有权要求乙方（即被告何水红）归还垫付的全部款项并按月利率2%计算利息，同时可以要求乙方（即被告何水红）承担甲方（即原告）的其他费用和损失。同日，被告杨巨龙、俞培玲和俞国仁为被告何水红提供反担保并与原告签订了编号为2012年反字第007号的《信用反担保合同》，约定如乙方（即被告何水红）未履行还款义务，则丙方（即被告杨巨龙、俞培玲和俞国仁）须代乙方（即被告何水红）还款，担保范围包括：《委托保证合同》约定的担保范围（包括本金、利息、代偿款、违约金、赔偿金、担保费本息及实现债权的费用），担保期限为借款到期日起两年。借款到期后，四人均拒不还款。2013年3月22日，原告代何水红向诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行（即诸暨农村合作银行暨阳支行）归还了2，865，968.01元借款及利息。后原告多次向四人追索，并于2013年3月26日起诉俞国仁，后担保人俞国仁与原告达成协议，由担保人俞国仁代被告何水红偿还1，900，000元，其余款项由原告自行追索。扣除担保人俞国仁代偿部分，被告何水红尚应归还代偿款1，239，190.29元。被告杨巨龙、俞培玲应对上述款项承担连带偿还责任。现原告起诉请求法院判令：一、被告何水红支付代偿款1，239，190.29元，并支付该笔代偿款自2013年8月14日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告何水红支付律师代理费15，000元；三、诉讼费由被告承担；四、被告杨巨龙、俞培玲对上述款项承担连带偿还责任。
庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。
被告何水红、杨巨龙、俞培玲未向本院提交书面答辩状，也未提供抗辩证据。
原告越美担保公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、委托保证合同复印件［原件在（2013）绍诸商初字第931号案件中］一份，以证明原告为被告何水红向诸暨农村合作银行贷款提供担保，合同约定了担保的范围、期限的事实。
2、信用反担保合同复印件［原件在（2013）绍诸商初字第931号案件中］一份，以证明被告俞培玲、杨巨龙为被告何水红的贷款提供反担保及约定相关权利义务的事实。
3、浙江诸暨农村商业银行暨阳支行出具的证明复印件、还款凭证复印件［原件在（2013）绍诸商初字第931号案件中］各一份，以证明原告代被告何水红归还了2，865，968.01元借款本息的事实。
4、和解协议书一份，以证明原告与第三人俞国仁达成协议，由俞国仁代为归还1，900，000元，其他款项由原告向借款人何水红及其余反担保人追偿的事实。
上述证据经庭审出示，被告何水红、杨巨龙、俞培玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利。本院经审查认为，上述证据具备证据真实性、合法性、关联性的要件，本院作为有效证据予以采纳，并作为认定本案事实的依据。
据此，本院经审理查明本案事实如下：2012年3月22日，原告越美担保公司（甲方）与被告何水红（乙方）签订委托保证合同一份，约定原告为被告何水红向贷款人借款2，800，000元及利息提供保证。委托保证合同第三条关于代位求偿权约定：甲方按照合同第二条的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（利率按月利二分计算）以及甲方的其他费用和损失等，第六条第一款关于违约责任约定：如主合同到期乙方未能按主合同要求还本付息，造成甲方不能解除担保责任的，从到期之日起，甲方（即原告）就向乙方尚未偿还部分按原价标准收取担保费，另按日息万分之四收取违约金。同日，原告与被告签订信用反担保合同一份，约定俞国仁、被告杨巨龙、俞培玲等三人为原告向何水红的担保行为提供反担保，担保方式为连带担保，担保范围：一、委托保证合同中约定的甲方（即原告）为乙方（即何水红）提供的担保范围，包括本金及利息；二、委托保证合同中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自付款日起的利息以及其他费用和损失；三、委托保证合同中约定的乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费本息和实现债权的费用等。同时约定，被告违反合同约定时，则被告须按反担保金额的日万分之八向原告支付违约金。原告在信用反担保合同上加盖了公章，俞国仁、被告何水红、杨巨龙、俞培玲签字并加盖了手印。借款到期后，被告何水红未予归还。2013年3月22日，原告代何水红向诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行归还了借款本金2，800，000元及利息65，968.01元。
2013年3月26日，原告将俞国仁诉至本院，要求判令俞国仁支付代偿款2，865，968.01元，并支付相应违约金和律师代理费。2013年6月8日，本院作出（2013）绍诸商初字第931号民事判决书，判决俞国仁支付原告人民币2，865，968.01元，并支付2，865，968.01元自2013年3月22日起至判决确定的给付之日止按日息万分之四计算的违约金，款限本判决生效之日起三十日内付清；被告俞国仁支付原告浙江越美担保有限公司律师费30，000元，款限本判决生效之日起三十日内付清；驳回原告浙江越美担保有限公司的其余诉讼请求。
2013年8月13日，原告和俞国仁达成和解协议书，约定俞国仁一次性承担1，900，000元担保责任，款项于2013年8月15日前支付，如俞国仁能按时支付该款项，则原告放弃要求其承担其余担保责任，放弃依据（2013）绍诸商初字第931号民事判决书申请法院强制执行其财产和一切相关责任，剩余部分借款本息由原告自行向借款人何水红追偿，俞国仁撤回（2013）绍诸商初字第931号案件的上诉。后俞国仁于2013年8月15日按约向原告支付了1，900，000元。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告越美担保公司与被告何水红签订的委托保证合同以及原告和俞国仁、被告何水红、杨巨龙、俞培玲之间签订的信用反保证合同合法有效，应受法律保护。担保人俞国仁履行部分还款义务后，原告自愿放弃对其其余担保借款本息的追偿，系原告对自身权利的处分，该处分不违反法律规定，本院予以准许。因原、被告之间未就借款本金、利息、违约金的支付顺序作出约定，结合（2013）绍诸商初字第931号案件的判决内容，俞国仁支付的1，900，000元应按照先支付违约金、再支付利息，最后支付本金的方式予以冲抵。经计算，俞国仁支付了1，900，000元以后，被告何水红至今尚欠原告借款1，131，047.76元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告何水红支付代偿款1，239，190.29元，并支付该笔代偿款自2013年8月14日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，本院对其中合理部分诉请予以支持。被告杨巨龙、俞培玲为被告何水红的债务提供连带责任担保，故应对被告何水红的上述借款本息承担连带清偿责任。被告何水红、杨巨龙、俞培玲经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何水红应支付原告浙江越美担保有限公司代偿款计人民币1，131，047.76元，并支付该笔代偿款自2013年8月16日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杨巨龙、俞培玲对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江越美担保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，980元，由被告何水红负担，被告杨巨龙、俞培玲承担清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16，980元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵 琴
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 张 仁