广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终388号
上诉人（原审被告）陈裕强：男，1976年8月30日出生，汉族，个体户，住所地柳州市鱼峰区，
上诉人（原审被告）李吉美：女，1976年1月17日出生，汉族，无固定职业，住所地柳州市鱼峰区，
二上诉人共同委托诉讼代理人：韦金秋，广西典哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄琪明：男，1966年10月2日出生，汉族，无固定职业，住所地鹿寨县，
委托诉讼代理人：满艳红，广西鱼峰律师事务所律师。
上诉人陈裕强、李吉美因与被上诉人黄琪明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2015）鹿民二初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员吴媚媚担任审判长，审判员谭皓匀、代理审判员侯海丽参加的合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人韦金秋、被上诉人的委托诉讼代理人满艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈裕强、李吉美上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判由上诉人偿还被上诉人借款本金71.4万元，并以71.4万元为基数，按年利率24％计算，从20l5年1月22日起计付借款利息；二、由双方合理承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律错误，导致判决结论错误。上诉人在《借条》上签字借80万元是事实，但被上诉人并没有按约定支付上诉人80万元，上诉人仅收到借款本金71.4万元。上诉人向一审法院提供了收到被上诉人转账的银行凭证证据，又有《借条》中明确约定借款用途予以佐证，已充分证明了被上诉人仅支付上诉人71.4万元借款的事实，一审法院未能正确认定该事实，作出了错误判决。
被上诉人黄琪明答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回对方上诉请求，维持原判。
黄琪明向一审法院起诉请求：一、陈裕强、李吉美共同偿还借款80万元及利息（从2014年10月22日计算至还清之日止，以月利率2.5%计付）；二、本案诉讼费由陈裕强、李吉美承担。
一审法院认定事实：2014年4月22日，陈裕强向黄琪明借款80万元，并出具借条一份交黄琪明收执，约定借款用途为偿还拉沟信用社及周岳兵的债务；借款期限为六个月，即从2014年4月22日至2014年10月21日止；月利率为2.5%。陈裕强、李吉美以其共同共有的位于柳州市鱼××区××号的房地产作抵押，并办理了抵押登记手续，抵押金额为80万元。借款后，陈裕强按月利率为2.5%向黄琪明支付了六个月的利息共计12万元。陈裕强、李吉美系夫妻关系。
一审法院认为，债务应当清偿。陈裕强向黄琪明借款，有陈裕强出具的借条及银行流水等为证，事实清楚，该院予以认定。对双方争议的借款数额问题。陈裕强主张黄琪明实际交付了借款71.4万元，余额8.6万元作为利息被预先扣除。根据谁主张、谁举证的原则，陈裕强应当对其抗辩承担相应的举证责任。本案中，陈裕强、黄琪明双方在借条上明确载明的借款数额为80万元，房屋他项权利证上亦注明抵押权数额为80万元，陈裕强主张8.6万元作为利息被预先扣除，但不能提供相应的证据予以证实，不能排除双方以现金方式交付部分借款。因此，对于陈裕强的抗辩，该院不予采信。故黄琪明请求陈裕强偿还借款本金80万元，该院予以支持。陈裕强没有按约偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。黄琪明请求陈裕强按月利率2.5%（即年利率30%）给付自2014年10月22日起的逾期利息，该逾期利息的计算标准超过了国家关于借款年利率不超过24%为限的规定，超出部分不予支持，因此，陈裕强应按年利率24%向黄琪明支付逾期利息。陈裕强、李吉美系夫妻关系，借款发生在二人婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，由于借条没有注明为陈裕强的个人债务，而李吉美也没有提供证据证明有婚姻法第十九条第三款规定的情形，该院据此认定该笔借款属于夫妻共同债务，应由陈裕强、李吉美共同偿还。根据诉讼费用由败诉方负担的原则，黄琪明应承担其败诉部分的诉讼费用。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、陈裕强、李吉美共同偿还黄琪明借款本金80万元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以80万元为基数，按年利率24%计付，从2014年10月22日起计算至款项还清之日止）；二、驳回黄琪明其他的诉讼请求。案件受理费13800元，适用简易程序减半收取6900元，由黄琪明负担276元，陈裕强、李吉美共同负担6624元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
上诉人认为一审查明事实中“2014年4月22日，陈裕强向黄琪明借款80万元，并出具借条一份交黄琪明收执”表述有误，应当是陈裕强向黄琪明出具了一份写明借款金额为80万元的借条，而不是已经实际借款80万元。对此，本院认定如下：一审查明事实中“2014年4月22日，陈裕强向黄琪明借款80万元，并出具借条一份交黄琪明收执”的表述，为对陈裕强书写的落款时间为2014年4月22日的借条内容的转述，并无不当。上诉人认可该借条的真实性，其提出的事实异议实为对借款80万元是否全部实际交付的争议，这一问题将作为本案争议焦点予以分析确定。
据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：真实、合法、有效的借条是确认债权债务法律关系的合法有效凭证。陈裕强于2014年4月22日向黄琪明出具借条，言明向黄琪明借款80万元，并明确了借款用途、期限、利息及抵押事项，之后依约办理了抵押登记，房屋他项权利证上亦注明抵押权数额为80万元，上诉人二审中亦认可其给付的利息是按80万元本金计算。因此，上诉人陈裕强向被上诉人黄琪明借款80万元，事实清楚，证据充分，应当予以确认。虽然借条中写明了借款用途为用于偿还信用社和周学兵的借款，但并不能以借条中所列举的上述两项借款用途来推定借款的交付数额，上诉人以上述两项借款用途涉及的还款额来佐证仅仅交付借款本金为71.4万元，没有事实及法律依据，本院不予采信。上诉人主张实际仅借款本金71.4万元，有8.6万元已经预先作为利息在80万借款本金中抵扣，该主张与其二审中亦认可实际给付的利息是按80万元本金计算相互矛盾。另外，从上诉人陈裕强一审提交的其向被上诉人支付利息的银行转帐流水的时间及转款金额看，也与本案借条确定的利息计算相符。上诉人辩称其并不知晓应当以实际收到的本金来计算月息，该抗辩理由不符合民间借贷关系中债务人的普遍正常认知，不能成立。关于借款期间已经给付的利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，借款人实际已支付给出借人的利息年息超过24%但尚未超过36%的部分，请求返还的，不予支持，因此，上诉人主张借款期间的月利率按照2%计算，本院不予支持。综上，上诉主张按本金71.4万元、月息2%计算本金及利息，其已给付的12万元利息应当视为已支付利息至2015年1月21日，该主张为其单方主观推算，没有依据，不能成立。一审认定上诉人应偿还被上诉人本金80万元，并从2014年10月22日起以年利率24%计算逾期利息至款项还清之日止，事实及法律依据充分，本院予以确认。
综上所述，上诉人陈裕强、李吉美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1950元（上诉人陈裕强、李吉美已预交），由上诉人陈裕强、李吉美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 侯海丽
二〇一六年八月四日
书 记 员 宋筱曼