江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏行终字第00495号
上诉人（原审原告）端传生。
上诉人（原审原告）徐建成。
上诉人（原审原告）冯志泉。
被上诉人（原审被告）如东县人民政府，住所地如东县掘港镇富春江路1号。
法定代表人潘建华，该县县长。
委托代理人王春荣，该县法制办公室干部。
委托代理人戴蓉蓉，该县法制办公室干部。
被上诉人（原审第三人）如东县信访局，住所地如东县掘港镇富春江路1号。
法定代表人朱海忠，该局局长。
委托代理人陆顺国，如东县信访局副局长。
端传生、徐建成、冯志泉（以下简称端传生等三人）因诉如东县人民政府（以下简称如东县政府）政府信息公开一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中行初字第00128号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年7月27日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人端传生等三人，被上诉人如东县政府的委托代理人王春荣、戴蓉蓉，被上诉人如东县信访局的委托代理人陆顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，端传生等三人均系如东县掘港镇原“二号街区”（东起人民路、西至青园北路、南起黄海路、北至江海中路范围，规划简称为“二号街区”）的居民。2010年7月25日，端传生等三人向如东县政府邮寄申请书，收件人为如东县人民政府詹立风县长亲收，要求如东县政府公布并送达2001年依法收回如东县城二号街区国有土地使用权行政行为中，对土地使用权人的适量补偿的标准，如东县政府将该申请书移交如东县信访局，如东县信访局于2010年8月9日作出信访事项告知书（东信信告（2010）14号）。端传生等三人不服，提起行政诉讼。
另查明，如东县政府为实施县城旧城改造，2001年5月20日，由如东县建设委员会、如东县国土规划管理局、如东县物价局、如东县掘港镇人民政府共同制订了《实施办法》，在“二号街区”内，除根据规划保留四周临街面大部分建筑及区内少数建筑物外，对其它所有建筑物、构筑物、附属物均进行拆迁，拆迁期限为2001年7月6日至2001年9月6日。该《实施办法》对各类房屋的补偿、安置、搬迁等内容作了详细的规定。端传生等三人先后于2001年8、9月份与拆迁人签订了拆迁补偿协议，并经公证，至当年年底，拆迁工作基本完成。
还查明，因包括端传生等三人在内的部分“二号街区”的居民认为拆迁使其权益受到侵害，不断的向政府及相关部门上访、申诉，针对其提出的信访事项，原如东县建设局于2005年9月15日作出答复意见，经南通市房产管理局、江苏省建设厅复查、复核，于2006年2月6日由江苏省建设厅复核终结了信访程序。包括端传生等三人在内的228人又于2006年6月20日，以如东县建设局、如东县国土资源局、如东县物价局、如东县掘港镇人民政府为被告向如东县人民法院提起诉讼，要求确认《实施办法》违法，依法撤销并责令重新制定实施办法。该案中如东县政府将涉及“二号街区”拆迁相关政策性和补偿标准的文件、材料以及端传生等三人的相关信访材料等全部作为证据出示给端传生等三人。2006年9月20日，如东县人民法院作出（2006）东行初字第0013号行政裁定，以超过起诉期限为由，裁定驳回端传生等228人的起诉。
一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，端传生等三人要求如东县政府公开的2001年6月收回端传生等三人的国有土地使用权公示2001年适当补偿标准。在（2006）东行初字第0013号行政诉讼一案中，相关行政机关已将涉及“二号街区”拆迁相关政策性和补偿标准的文件、材料等全部作为证据出示给端传生等三人，其中并不存在本案端传生等三人所申请的信息。端传生等三人的行政起诉状中陈述“如东县政府否决了拆迁人掘港镇人民政府按法律规定向端传生等三人等土地使用权人补偿的请示”。由此可见，端传生等三人对二号街区不存在单独的国有土地使用权补偿标准的事实早已明知。如东县政府收到端传生等三人的信息公开申请后，转由如东县信访局所作的答复并未侵犯端传生等三人的合法权益，端传生等三人申请公开国有土地使用权补偿标准的理由不能成立，不予支持。据此，一审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回端传生等三人的诉讼请求。
上诉人端传生等三人上诉称，被上诉人如东县政府将本应由自己公开的信息推给如东县信访局答复是不作为。掘港镇政府既是拆迁当事人又参与制订拆迁实施办法没有公信力。拆迁补偿标准应由被上诉人如东县政府公布，没有这一标准明显违法。一审法院为上诉人知道相关信息，又认为该信息不存在相互矛盾。请求本院一审判决，依法改判。
被上诉人如东县政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。一审查明的事实表明，并不存在上诉人申请公开的所谓“收回涉案国有土地使用权中对土地使用权人适量补偿的标准”。按照国务院原《城市房屋拆迁管理条例》的规定，城市房屋拆迁中对国有土地使用权的适量补偿体现在被拆迁房屋的补偿价值里。上诉人提出的补偿要求相关行政机关已经多次处理，如东县政府将上诉人的申请转交如东县信访局答复并无不当。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人如东县信访局认同被上诉人如东县政府的答辩意见。
上诉人端传生等三人提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，本院依法予以确认。
结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为被上诉人如东县政府转交如东县信访局作出的信息公开答复是否符合法律规定。
上诉人端传生等三人和被上诉人如东县政府、如东县信访局各自均坚持上诉和答辩观点。
本院认为，端传生等三人的房屋拆迁以及涉案《实施办法》均发生或颁布于2001年，根据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》及建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，城市房屋拆迁时，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，采用市场比较法确定被拆迁房屋的补偿价格。在被拆迁房屋的补偿价值中包括了国有土地使用权的价值，对国有土地使用权的补偿已经在对被拆迁房屋的补偿中得到体现，不存在单独的对国有土地使用权的补偿标准问题。在如东县政府的多个职能部门作出的历次答复中，已经对包括国有土地使用权的补偿标准问题和端传生等三人的具体补偿标准问题作出了回复。同时，（2006）东行初字第0013号行政诉讼一案中，相关行政机关又将涉及“二号街区”拆迁相关政策性和补偿标准的文件、材料等全部作为证据出示给端传生等三人。故如东县政府再次收到端传生等三人对相同问题的信息公开申请后，转由如东县信访局所作的答复并未侵犯端传生等三人的合法权益，故一审法院判决驳回端传生等三人的诉讼请求并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，裁判结果并无不当。上诉人端传生等三人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人端传生、徐建成、冯志泉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 笔
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一五年十月二十日
书 记 员 周 萍
附有关主要法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《政府信息公开条例》
第十七条，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《城市房屋拆迁估价指导意见》
第三条本意见所称城市房屋拆迁估价（以下简称拆迁估价），是指为确定被拆迁房屋货币补偿金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，对其房地产市场价格进行的评估。
房屋拆迁评估价格为被拆迁房屋的房地产市场价格，不包含搬迁补助费、临时安置补助费和拆迁非住宅房屋造成停产、停业的补偿费，以及被拆迁房屋室内自行装修装饰的补偿金额。搬迁补助费、临时安置补助费和拆迁非住宅房屋造成停产、停业的补偿费，按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准执行。被拆迁房屋室内自行装修装饰的补偿金额，由拆迁人和被拆迁人协商确定；协商不成的，可以通过委托评估确定。