安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一初字第00031号
原告：陈志雄。
委托代理人：茆恒金，安徽明泉律师事务所律师。
被告：钟方红。
委托代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告陈志雄诉被告钟方红民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈志雄及其委托代理人茆恒金，被告钟方红及其委托代理人胡德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志雄诉称：2013年9月30日，钟方红因急需资金周转，经陈永平介绍向陈志雄借款200万元，双方约定借款期限为2个月、月利率为4%，另约定钟方红于次日出具借条。当日，陈志雄即将130万元、20万元、50万元先后汇至钟方红的银行卡号内。然钟方红既未按约定出具借条，又未按约定归还借款本息，其行为显已构成违约。另，钟方红未出具借条的行为，虽可能导致陈志雄主张的借款关系无法确认，但钟方红收取陈志雄200万元款项依法亦构成不当得利。综上，无论基于何种情形，钟方红均应归还200万元借款本金及相应利息。请求判令：1、钟方红立即归还借款200万元及相应利息；2、本案诉讼费用由钟方红承担。庭审中，陈志雄明确其主张的利息为借期内的应付利息8万元（按月利率4%计息），对逾期付款后的利息损失予以放弃。
钟方红向本院提交书面答辩状称：1、陈志雄与钟方红之间不存在民间借贷和不当得利的债权债务关系，陈志雄的诉讼请求，无事实依据和法律依据。2、陈志雄与钟方红之间不可能产生民间借贷和不当得利的债权债务关系。其一，陈志雄靠为其叔叔陈永平开车谋生，其本人不经商、不办厂、非“富二代”，陈志雄没有出借200万元款项的给付能力；其二，陈志雄与钟方红非亲非故，双方无任何经济往来，陈志雄未要求钟方红出具借条或签订借款协议，即将200万元的巨额款项汇至钟方红的银行卡内，明显违背常理；其三，钟方红不从事其他经营活动，生活稳定，无需向陈志雄筹措高额借款并承担月利率4%的高额利息；其四，钟方红之兄钟财年经济条件宽裕，如钟方红本人急需资金周转，钟方红亦应向其兄筹措，陈志雄称钟方红向其借款不合情理。3、双方账户内资金的往来情况属实，钟方红、陈志雄个人账户内资金的出入，与钟财年、赵东升、陈永平之间借贷资金的流转紧密相关，钟方红、陈志雄之间未形成借贷200万元款项的合意。4、陈志雄、钟方红为钟财年、赵东升、陈永平之间的借还款提供了资金流转的账户，双方资金往来的真实情况是：①2013年7月18日，陈永平因工程投标要求赵东升帮其筹集200万元款项，赵东升遂向钟财年借款，钟财年因不认识陈永平不同意借款给陈永平，但同意赵东升以本人名义借款，后于同日将200万元汇付给赵东升，双方约定借款期限为1个月，月利率为2%。2013年7月19日，赵东升将200万元中的190万元汇付与陈永平；②借款到期后，钟财年向赵东升催要借款，赵东升遂向陈永平追要欠款。后经协商，钟财年同意给予宽限期，但要求该笔借款须于2013年9月30日前付清本息；③2013年9月底，陈永平因借款履行期限告急，决定向文冰借款150万元，用以偿还钟财年的借款。文冰根据陈永平的要求，指示其妻子兰俊美将150万元借款汇入陈永平侄子陈志雄的账户内；④2013年9月30日，因考虑同行划转资金较为方便，经赵东升、陈永平、钟财年、钟方红协商，确定由陈志雄将200万元款项汇入钟方红的建行和农商行卡内，此后再由钟方红将200万元款项转汇其兄钟财年；⑤2013年10月2日、9日、11日，钟方红将210万元款项汇至钟财年的账户内。综上，钟方红认为，陈志雄仅凭银行资金流转凭条主张钟方红向其借款，明显缺乏事实依据，请求法院依法判决驳回陈志雄的诉讼请求。庭审中，对本案原告陈志雄基于民间借贷和不当得利基础性事实提出的双重实体请求，被告钟方红明确表示同意法院并案审查。
陈志雄为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、陈志雄、钟方红的身份证复印件各1份，证明二人的身份情况；
2、安徽农村合作金融电子转账联行凭证1份、中国建设银行网上银行交易回单2份，证明陈志雄向钟方红出借了200万元款项；
3、《合伙协议》、《关于永生行各工程工地及合伙人报账的规定》、记账凭证、单据报销封面各1份及附件12张，证明：①陈永平、赵东升系合伙关系，双方对合伙事务报账作出了约定；②赵东升将190万元汇入了双方约定的合伙资金管理公卡；③陈永平出具给赵东升的190万元借条，已入合伙财务账目，该款项系赵东升的投资款，并非陈永平向赵东升的个人借款，与本案所涉的200万元借款无关；
4、银行电子回单4份，证明陈志雄借文冰、兰俊美的款项业已归还；
5、电子转账凭证2份，证明陈志雄出借案涉200万元款项的部分资金来源；
6、证人陈永平、张春保、陈来春当庭陈述的证言各1份，证明：①陈永平未通过赵东升向钟财年借款200万元；②赵东升、钟财年之间的款项往来，与本案诉争事实无关联；③赵东升汇入陈永平账户的190万元，系赵东升投入双方合资经营公司的投资款；④钟方红因工程竞标向陈志雄借款，张春保曾陪同陈志雄向钟方红讨要过欠款。
钟方红为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据材料：
1、银行卡取款凭条1份，证明钟财年于2013年7月18日向赵东升汇款200万元，该款系陈永平通过赵东升所借，用于工程招标，双方约定的月利率为2%；
2、银行卡取款、存款凭条各1份，证明赵东升于2013年7月19日向陈永平汇款190万元，陈永平实际借款190万元，月利率为2%；
3、中国建设银行查询单1份，证明：①2013年9月29日、9月30日兰俊美先后四次将150万元汇入陈志雄的银行账户，此款系向文冰（兰俊美丈夫）所借，用途为归还陈永平向钟财年的借款；②陈永平通过陈志雄的该银行账户，于2013年9月30日将上述150万元汇入钟方红的建行卡内；
4、安徽农村合作金融业务委托书1份、银行卡取款凭条1份、银行查询单2页，证明钟方红于2013年10月2日、10月9日、10月11日将210万元转汇与钟财年，其中的200万元为陈志雄代为陈永平汇付的190万元借款及利息，10万元为赵东升的借款；
5、通话记录单6页，证明2013年9月28日至30日期间，钟方红与赵东升、钟财年、陈永平均有电话联系，但与陈志雄无任何通话记录，双方之间不存在借贷关系，未形成借贷之合意；
6、个体工商户营业执照、宣城市公安局水阳派出所证明各1份，证明：①钟财年与钟方红系兄弟关系；②钟财年经济条件较好，钟方红如需借款，亦应向其兄钟财年借款，钟方红不可能以承担高息（月利率4%）的方式向陈志雄借款；
7、兰俊美身份证复印件、结婚证各1份，证明文冰与兰俊美系夫妻关系；
8、证人钟财年、赵东升、文冰当庭陈述的证言各1份，证明：①案涉200万元资金汇付的原因、过程；②陈志雄汇付的200万元，实为陈永平归还的190万元借款本金及利息，并非钟方红向陈志雄的借款；③陈永平通过陈志雄账户汇出200万元款项后，陈永平向赵东升出具了190万元的借条，赵东升亦向陈永平出具了200万元的借条一份，但陈永平未将赵东升出具的条据提交财务报账。
钟方红对陈志雄提交的证据质证认为：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，该份证据不能证明案涉的200万元为借款，仅能证明银行账户的资金流动。对证据3的“三性”无异议，认可赵东升与陈永平双方对合伙等具体事务进行了约定，对该份证据的其他证明目的不予认同。对证据4的“三性”无异议，对其证明目的有异议，不能证明陈志雄与文冰、兰俊美具有借款关系，案涉150万元的实际借款人为陈永平，并非陈志雄。对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为陈志雄并非该笔借款的债务人，陈永平是实际借款人。对证据6中陈永平、陈来春陈述的证人证言不认可；张春保的证人证言不能证实本案诉争双方的法律关系性质为借款关系。
陈志雄对钟方红提交的证据质证认为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该2份证据不能证明陈永平通过赵东升向钟财年借款200万元及陈永平向赵东升借款190万元。对证据3的“三性”无异议，案涉的150万元系陈志雄出借200万元的款项来源，但不能证明陈永平另向文冰夫妇筹借款项。对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。对证据5的“三性”和举证目的均有异议。对证据6中的“证明”予以认可，对“个体工商户营业执照”的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。对证据7不持异议。对证据8的质证意见为：①钟方红提举的证人证言不能证明钟财年与陈永平存在借贷关系；②钟财年与赵东升之间存在借贷关系；③钟财年的陈述证明钟方红曾因参与工程竞标多次向钟财年筹借大额资金。
本院经审查认为：1、陈志雄提举的证据1-5，钟方红对其真实性均予认可，上述证据与本案均具有关联性，予以采信。陈志雄提举的证据6中的张春保证人证言，无其他证据佐证，且张春保并非陈志雄诉称借款事实发生的在场人，其证言的证明效力不予采信；陈来春的证人证言主要涉及案外人赵东升和陈永平之间的合伙或合作经营权利义务关系，与本案审查的权利义务关系没有关联，不予采信。2、钟方红提举的证据1-4、证据6-7，陈志雄对其真实性不持异议，上述证据来源合法，与本案实体争议相关联，确认为认定本案事实的依据。钟方红提举的证据5，虽未经相关单位加盖公章予以确认，但鉴于陈志雄对2013年9月底期间未与钟方红进行电话沟通的事实不予否认，对该份证据的证明效力予以认定。3、陈志雄提举的陈永平的证人证言以及钟方红提举的钟财年、赵东升、文冰的证人证言，其中互为印证的部分证人证言内容，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：2013年9月30日前，原告陈志雄与被告钟方红互无经济往来。陈志雄系案外人陈永平的侄儿，为陈永平雇请的驾驶员。钟方红系案外人钟财年（常年从事液化石油气批零等经营活动）之弟。陈志雄、钟方红与案外人赵东升相熟，案外人文冰与陈永平、赵东升系朋友关系。2012年8月15日，赵东升与陈永平签订《合伙协议》一份，约定共同经营双方承接工程的合伙事务，双方对财务管理、账务清算、财务报销、利益分配等作出了明确约定。2013年7月，陈永平因工程投标需资金周转，与赵东升协商资金的筹措渠道，赵东升遂通过钟方红与钟财年协商向其筹款。2013年7月18日，钟财年向赵东升指定的账户内汇入借款200万元，双方言明该笔借款为短期借款，资金使用周期为1个月，利息按月利率2%计算。2013年7月19日，赵东升将上述借款中的190万元汇入“陈永平”名下的账户内。2013年10月1日，陈永平向赵东升出具了借条一张，内容为：“今借到赵东升壹佰玖拾万元整（￥1900000），此款系投标保证金。具借人：陈永平2013年10月1日”。2013年11月期间，赵东升与陈永平对双方既往的合伙经营账目进行了清算，其间双方共同聘请的出纳陈来春在上述借条上加注了“已入账”的文字内容，后双方因对账产生了不愉快。
另查明：钟财年出借给赵东升的200万元届期后，因赵东升未依约还款，钟财年通过其弟钟方红或本人直接追要的方式向赵东升催要借款，赵东升遂向陈永平追要190万元借款，并要求陈永平在钟财年指定的宽限期（2013年9月30日）前将190万元本息如数归还。为此，赵东升陪同陈永平共同向案外人文冰筹措200万元款项，文冰称其可供调配的资金额度为150万元，并要求赵东升为陈永平的借款提供担保，三人经协商同意了文冰的借款方案，并形成借据一张。2013年9月29日17时20分许，文冰妻子兰俊美向陈永平指定的账户（户名：陈志雄；开户行：中国建设银行；账号：4367421762000089396）汇入10万元，9月30日下午12时17分、14时19分、15时37分，兰俊美先后将80万元、50万元、10万元的资金汇入上述陈志雄名下的账户内。对于190万元本息的差额部分，陈永平决定向其朋友欧春耕筹借。2013年9月30日，欧春耕向陈志雄名下的账户（开户行：宣城皖南农村商业银行济川支行；账号：6229538106503225356）汇入资金90万元整。
又查明：2013年9月30日下午，因2013年7月18日的到期债务未及时归还钟财年、跨行汇转较为繁琐及国庆节假日临近等客观原因，赵东升、钟方红、陈永平、钟财年等人经协商，同意将待归还的款项先行汇入钟方红的个人账户内，期间钟方红与陈志雄未有任何电话联系或商谈。2013年9月30日14时36分、16时39分，陈志雄作为经办人，将其名下账户（开户行：中国建设银行；账号：4367421762000089396）内的130万元、20万元资金（共计150万元）先后汇入钟方红的个人账户（开户行：中国建设银行；账号：6217001760000171704）内。此后，陈志雄又将其名下账户（开户行：宣城皖南农村商业银行济川支行；账号：6229538106503225356）内的50万元汇入到钟方红的个人账户（开户行：宣城皖南农村商业银行水阳支行；账号：6229538106501128479）内。2013年10月2日、9日、11日，钟方红将其账户内汇入的上述200万元资金及赵东升应付钟财年的10万元资金（共计210万元），一并汇入到钟财年的个人账户内。2014年2月18日，陈志雄向本院提起本案诉讼，要求判如所请。
再查明：1、庭审中，陈志雄陈述的借款过程、款项汇付时间、在场人、钟方红有无将银行卡交付陈志雄等细节情况，与其申请的证人陈永平的当庭证言表述不一。2、陈志雄自述其月收入为3500元，无其他经济来源。3、陈志雄对于其账号为4367421762000089396的建行卡内的150万元（汇款日期为2013年9月29日、30日），自认来源于向文冰的借款；对于其账号为6229538106503225356（汇款日期为2013年9月30日）的农商行卡内的50万元，自认来源于欧春耕的借款，该款系其叔叔陈永平以本人名义筹借的。4、陈永平当庭作证称：“……在2013.9.30下午大概4点，钟方红到我公司去了，找我借钱200万元。当时赵东升在场，陈志雄及被告在场。原告通过网银将钱汇给被告，汇了几笔我不记得了。钟方红给我打过电话，钟方红将其卡号发给我，我再将卡号发给原告，或者直接发给原告。……200万元是我向文冰、欧春耕借的，要求文冰、欧春耕将这200万元打给陈志雄。……钟方红和原告之间没有特别的关系。钟方红向我借钱，没有直接向陈志雄开口，因为我与赵东升之间有经济关系，钟方红向陈志雄借款200万元实际是向我借的。……我和钟方红之间是朋友关系，在此期间有电话往来，不记得是不是他打给我的，打电话说向我借钱还他哥哥钱的事情，赵东升知道这个事情，因为我们是朋友关系，钟方红说十几天就还给我，就没有要求钟方红打条子了。之后，钟方红也没有还钱给我，我向钟方红要过钱，我打电话给钟方红他不接，也没有其他人知道我打电话给他。我叫陈志雄、张春保去找钟方红要钱。……我和钟方红是朋友关系，他曾经帮过我，我不好意思就帮他还（他哥哥钱）。……我们是朋友关系，钟方红说周转十几天后就还给我，他在政府开车子，我对他比较清楚，就比较信任他。……”。
本院认为：案争焦点问题为陈志雄诉请钟方红返还208万元（含利息8万元）款项有无事实依据和法律依据。首先，从陈志雄诉称其与钟方红存在民间借贷的基础性事实来看，陈志雄有责任对其主张的待证事实提供证据加以证明。其一，陈志雄未举证证明其与钟方红之间就200万元款项形成了借贷的一致意思表示，在无借据或借款协议印证的情况下，陈志雄仅依据200万元的银行汇付凭证欲证明其与钟方红存在民间借贷的特定权利义务关系，依据不足；其二，陈志雄与其申请到庭作证的陈永平，均陈述陈志雄与钟方红未就200万元借款的付款方式、履行期限、利率标准、违约责任等重大事项进行充分协商，此节明显不符合生活常理；其三，陈永平系陈志雄申请出庭作证的证人，陈永平当庭陈述的证言中多次提及钟方红向陈永平本人借款，结合钟方红未向陈志雄出具借条且二人相互并不熟识、了解的客观事实，应确认双方之间未就案涉200万元借款形成合同法意义上的要约和承诺，陈志雄与钟方红之间未形成借贷的合意；其四，陈志雄与钟方红二人素无经济往来，结合其本人的实际经济给付能力，陈志雄置债务人钟方红不出具借条、未来否认或不承担债务的风险不顾，执意向第三人文冰、欧春耕融资并将200万元款项如数转付与钟方红，显然超出理性经济人的正常判断。其次，从陈志雄诉称钟方红存在不当得利的基础性事实来看，钟方红对其收取陈志雄汇付200万元款项的事实不持异议，钟方红依法应对其收取200款项的合理事由向法庭举证，否则钟方红即应承担相应的不利诉讼后果。本案中，钟方红提举的钟财年、赵东升、陈永平、陈志雄以及钟方红彼此之间的款项往来凭证，与钟财年、赵东升、陈永平当庭陈述的证言，互为吻合，能够形成证据锁链，且能够证明陈志雄将200万元款项汇至钟方红名下，系双方辅助钟财年、赵东升、陈永平等人清结债务的自愿行为，其行为不违反法律规定，体现了当事人的意思自治。至于案外人陈永平与钟方红是否形成借贷关系以及与赵东升合伙经营期间的债务有无清算、合伙资产有无清算或分配完毕，均不属本案审查范畴，相关案外人依法可另行主张权益。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈志雄的诉讼请求。
案件受理费23440元，由原告陈志雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 司含江
代理审判员 陈前香
代理审判员 杨东清
二〇一四年八月八日
书 记 员 詹万平