重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00711号
上诉人（原审被告）：董世兵，男，苗族。
上诉人（原审被告）：刘庆全，男，苗族。
上诉人（原审被告）：文永模，男，苗族。
上诉人（原审被告）：刘建平，男，苗族。
上诉人（原审被告）：董仕兵，男，苗族。
委托代理人：樊启华，重庆才学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董泽平，又名董和平，男，苗族。
委托代理人：熊广成，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵灵，男，苗族。
被上诉人（原审被告）：赵建全，男，苗族。
上诉人董世兵、刘庆全、文永模、刘建平、董仕兵与被上诉人董泽平、赵灵、赵建全买卖合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年4月21日作出（2014）彭法民初字第00345号民事判决，董世兵、刘庆全、文永模、刘建平、董仕兵不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审查明：2005年3月15日，重庆昌野药业有限公司中药材种植分公司与彭水苗族土家族自治县靛水街道火石村民委员会（以下简称火石村民委）签订协议，由火石村民委组织动员村民种植青蒿，成熟后由昌野药业公司收购。2006年，农户种植的青蒿成熟，重庆昌野药业有限公司中药材种植分公司未向农户收购。文永模时任彭水苗族土家族自治县靛水街道火石村民委主任，刘庆全时任彭水苗族土家族自治县靛水街道火石村民委支部书记，董世兵时任彭水苗族土家族自治县靛水街道火石村民委文书，刘建平时任彭水苗族土家族自治县靛水街道天井村民委支部书记。同年，董仕兵在彭水苗族土家族自治县靛水街上从事青蒿的生意买卖，同年7月初，董仕兵和赵建全与董世兵、文永模、刘庆全、刘建平协商收购青蒿，其共同商议，由董仕兵组织赵建全、赵灵负责筹集资金，四位村干部负责具体的收购事务，收购价格根据市场行情共同商议确定，向外转销亦共同商议联系，董仕兵向刘庆全、文永模、刘建平、董世兵支付组织收购费和组织发展费，费用的总额以收购的总重量确定，每收购一公斤向四村干部支付组织收购费和组织发展费各0.1元。各方的具体分工为：董仕兵负责收购青蒿，筹集资金支付农户青蒿款、记录转卖销售账以及收回销售款；董世兵、文永模、刘建平负责的主要任务有动员农户将青蒿卖到火石街上的收购点、按商议结果将收购的青蒿运送到外地转卖；刘庆全负责的主要任务是对农户卖出的青蒿称秤记账，向农户直接支付青蒿款；赵建全在董仕兵的组织下筹集资金，赵建全称其投入资金六万元；赵灵在董仕兵的组织下筹集资金，赵灵称其出资三万五千元用于收购青蒿。另查明，自2007年起至2010年间，董泽平及村民每年多次向刘庆全或到董仕兵居住处要求支付青蒿款，董仕兵间断性的向部分农户支付了部分青蒿款。2011年10月28日，董泽平父亲及村民又向靛水街道办事处反映该事实情况。2011年12月8日，靛水街道办事处纪委走访了解后，做出处理结果，即为“经靛水乡纪委于2011年12月8日组织村干部刘庆全、董仕兵与农户王世华、董世中、董世友等进行调查，调查情况为欠农户款项属实。责成刘庆全转告文永模一起在五天之内把董仕兵处的账务结算清楚，先支付农户的欠款，2011年12月8日。”2013年1月22日，村民再向彭水县司法局反映相同情况，在司法局群众工作科的主持下，董仕兵、董世兵、刘庆全与村民及其代理人参与调解，但未达成一致意见。再查明，刘庆全、文永模、刘建平、董世兵仅参与了火石收购点的青蒿收购。董泽平向火石收购点出卖了181.5公斤（363斤）青蒿，收购单价为5元／公斤（2.5元／斤），应付原告董泽平907.5元，至今未付，并由刘庆全称秤入帐。收购中，赵灵曾与董世兵一同将青蒿转卖成都，赵灵收回转卖款。董世兵称有转卖外地的部分青蒿款未收回，对此，董仕兵称转卖丰都的有二万余元未收回，董世兵称转卖黔江的亦有二万元未收回。刘庆全、文永模、董世兵、刘建平没有收到董仕兵给付的组织收购费和组织发展费。
董泽平一审中诉称：董仕兵在青蒿收购结束后，拖欠村民的青蒿款二十余万元，经2007年、2008年、2009年等几次催收支付，现还欠付青蒿款共计八万余元。彭水县法律援助中心走访调查以及组织当事人对账务进行清理统计，最后得出拖欠董泽平的青蒿款为907.5元，至今未付。现请求人民法院判令：董仕兵、董世兵、刘庆全、文永模、赵灵、赵建全、刘建平共同支付董泽平的青蒿款907.5元以及承担本案诉讼费。
董仕兵一审中辩称：1.董泽平诉称董仕兵和赵建全、赵灵与昌野药业公司有发展青蒿关系不属实；2.2006年，董仕兵在从事青蒿买卖生意属实，董泽平诉董仕兵以及赵建全、赵灵欠其青蒿款未付不属实；3.2006年，彭水县靛水街道火石村农户的青蒿发展是昌野药业公司和火石村民委共同发展的，当董仕兵知道火石村有青蒿出售时，火石村民委已经在和重庆市黔江区一个名叫杨中平的人合作，据说杨中平欠火石村民很大一笔青蒿款；4.火石村民委人员向董仕兵咨询过青蒿的销路问题，当时董仕兵告知他们青蒿销路不好，如果需要，董仕兵可以分销一部分，之后，董仕兵就和赵建全、赵灵用现款向村民委购买了一部分；5.当我们停止要货时，也就是销售不出去了，火石村民委还在继续收购，他们收购的青蒿是怎么处理的，我们不知道。据说他们欠当地农户很多青蒿款，刘庆全、董世兵还向村民出具了欠条；6.董泽平诉村民委人员把我们三人也一同起诉了，这是陷害我们三人；7.董泽平的青蒿没有直接销售给董仕兵，本案董泽平的起诉已超过了诉讼时效。
董世兵一审中辩称：1.董世兵、刘庆全、文永模、刘建平四人是靛水街道火石村和天井村的村干部属实。2006年，火石村民委与昌野药业公司签订合同，由昌野药业公司收购其发展的青蒿，同时，天井村与火石村是合并在一起发展种植户；2.2006年，昌野药业公司违约未收购青蒿，董仕兵找到村民委愿意收购青蒿，村民委便没有找昌野药业公司，被告董仕兵将村民的青蒿都收走了，董世兵、刘庆全、文永模、刘建平四人的行为系履行职务行为，虽然在收购青蒿中，董世兵、刘庆全、文永模、刘建平四人都出面帮忙，但是在协助董仕兵以及履行职务，并不是在购买青蒿；3.董泽平将董世兵、刘庆全、文永模、刘建平四人列为被告并非董泽平的真实意思，董泽平起诉董世兵、刘庆全、文永模、刘建平缺乏事实依据和法律依据，其四人不应当承担责任。
刘庆全、文永模、刘建平的答辩意见均与董世兵的意见一致。
赵灵一审中辩称：1.赵灵与董泽平以及村民委未发生任何关系，赵灵未向原告董泽平收购青蒿，我们是用现金向村民委收购青蒿；2.赵灵是在他们收购的中途加入，当时，董仕兵与赵灵协商一起收购青蒿，赵灵向被告董仕兵出资三万多元，后来行情变坏，赵灵和赵建全与董仕兵协商，赵灵退回了三万元入资。
赵建全一审中辩称：1.赵建全与董泽平以及村民委未发生任何关系，赵建全未向董泽平收购青蒿，我们是用现金向村民委收购青蒿；2.董仕兵与赵建全出资一起收购青蒿属实，赵建全出资了六万元左右，之后，行情变坏，赵建全和赵灵与董仕兵协商，退回入资，赵建全向董仕兵退回了五万多元。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，本案是一起买卖合同纠纷，根据法律规定，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案诉争焦点有：承担责任的主体是谁；是否已过诉讼时效。
（一）关于本案承担责任主体是谁的问题。
本案中，董泽平将青蒿出售给被告方在火石设置的收购点，并由刘庆全负责称秤入账。刘庆全提供的账本中载有董泽平青蒿共计363斤，收购单价为2.5元／斤，尚欠907.5元的内容，表明董泽平已经将合同标的物青蒿交付并转移所有权予被告方；其次，各被告就董泽平交付并转移青蒿这一事实，并不予以否认；应当认定董泽平与被告之间的买卖合同关系已经成立且合法有效，故被告方应当支付原告董泽平青蒿款。
关于本案承担责任主体是谁的问题。首先，刘庆全、文永模、董世兵、刘建平为火石村民委和天井村民委的村干部，在昌野药业公司未收购的情况下，为村民种植的青蒿提供帮助，属于履行《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予的职权，办理本村的公共事务和公益事业，但刘庆全、文永模、董世兵、刘建平与董仕兵商议约定董仕兵向刘庆全、文永模、刘建平、董世兵支付组织收购费和组织发展费，费用的总额以收购的总重量确定，每收购一公斤向四村干部支付组织收购费和组织发展费各0.1元，因此，约定内容已经超出刘庆全、文永模、刘建平、董世兵的法律赋予的职权范围，主观意图是为获取个人利益而非是公共利益，客观上因不具备行使特定职权的形式要件，即并未以村民委员会的身份履行职务行为，因此，刘庆全、文永模、董世兵、刘建平四人收取组织发展费和组织收购费的行为是其个人行为，对其履行职务行为的辩解，不予采信。根据查明的事实，刘庆全、文永模、董世兵、刘建平与董仕兵等人就收购青蒿事宜进行了共同协商。出资形式上，刘庆全、文永模、董世兵、刘建平提供的是劳务，董仕兵提供的是资金，商议各方的具体分工是各方共同经营、共同管理合伙关系的体现，收取组织发展费和组织收购费则是参与合伙关系中盈余分配的体现，因此，刘庆全、文永模、董世兵、刘建平与董仕兵等人之间形成个人合伙关系，应当承担合伙期间的债务。其次，关于赵建全是否承担责任的问题。本案中，赵建全参与了协商事宜，知晓商议的内容，在董仕兵的组织下与其一同作为出资方，参与了合伙关系中的共同经营、共同管理，其出资的目的也是为了分配盈余，那么由其出资可以推知其知晓参与该合伙关系存在经营风险，对该合伙关系产生的债务应当承担责任；另外，赵建全也未举示证据证明其提供资金的目的不是为了在合伙关系中分配盈余，因此，赵建全也是该个人合伙关系中的合伙人。对赵建全在收购后，向董仕兵退回出资的行为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”因此，赵建全即使已退回了出资，也不影响其在合伙关系中应当承担的债务。再次，就如何认定赵灵是否参与个人合伙关系的问题。根据查明的事实，2005年7月初，董仕兵和赵建全与董世兵、文永模、刘庆全、刘建平协商收购青蒿，共同商议的内容中约定由董仕兵负责筹集资金，在客观上，赵灵在董仕兵组织下筹集了资金，赵灵在主观上出资也是为了分配盈余。在该个人合伙关系中，从各方商议的结果由董仕兵负责筹集资金表明，董仕兵已经获得了其他合伙人在资金筹集事项的授权。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”因此，赵灵将资金给付董仕兵就是加入合伙关系的行为，另外，赵灵出资后，曾与董世兵一同转卖青蒿到成都并收回了转卖款，而各被告就转卖事宜是需要共同商议，因此，赵灵转卖青蒿的事实，也印证了除董仕兵外的其余被告是知晓并认同赵灵加入合伙关系。故，赵灵对合伙期间的债务应当承担责任，对赵灵辩解其未与刘庆全、文永模、董世兵、刘建平、赵建全协商收购事宜，不应当承担责任，不予采信。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，赵灵也未举示证据证明其未参与合伙关系。就赵灵退回其投入资金的行为，依据法律规定，同样不影响其在合伙关系中应当承担的债务。最后，董仕兵是共同收购青蒿的筹资人，也是出资人之一，更是合伙人之一，依据法律的规定，应当承担合伙期间的债务。综上，本案承担责任的主体为董仕兵、刘庆全、文永模、董世兵、刘建平、赵建全、赵灵。
（二）关于本案是否过诉讼时效的问题。
本案中，董泽平将其青蒿出卖给被告方设置的收购点，被告方也认可收购了董泽平的青蒿，那么双方之间的买卖行为应合法有效，其中，双方就结算的期限并没有明确约定，属于履行期限不明确，按照合同法的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应确定一个合理的履行期限。据此，对董泽平来讲，其可以随时要求被告方支付青蒿款。另外，结合全案的证据分析，董泽平能够证明其从2007年起至起诉时止，一直在向被告方主张青蒿款的事实，故对董仕兵辩称本案已过诉讼时效，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第53条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告董仕兵、刘庆全、文永模、董世兵、刘建平、赵建全、赵灵于本判决生效后十日内共同支付原告董泽平青蒿款907.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告董泽平已预交25元），减半收取25元，由被告董仕兵、文永模、刘庆全、董世兵、刘建平、赵建全、赵灵共同负担25元。
董仕兵不服彭水苗族土家族自治县人民法院的前述判决，向本院提起上诉。请求依法撤销原审判决，改判驳回董泽平对董仕兵的诉讼请求。主要事实和理由：1.原告主体资格不适格。证据所记载的出卖人是董和平而非董泽平，因此，本案的原告董泽平主体资格不适格。2.董仕兵不是本案的适格被告。本案为买卖合同纠纷，卖方董泽平的青蒿不是董仕兵收购的，董仕兵也不认识董泽平。董泽平的青蒿是卖给刘庆全的，还有刘庆全出示的欠条。董仕兵与刘庆全等人的合作关系与本案的买卖纠纷无关。3.上诉人董仕兵的四份证人证言足以认定刘庆全等人自行收购和销售青蒿，上诉人董仕兵也是刘庆全的销售对象之一，董仕兵与出售青蒿的村民之间不存在买卖关系。4.董泽平的民事主张已经超过了诉讼时效。刘庆全等人向青蒿种植户以2.5元／斤收购青蒿，然后转让给董仕兵，提取差价0.1元／公斤，上诉人董仕兵与种植户之间不存在买卖关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回董泽平对董仕兵的诉讼请求。
被上诉人董泽平答辩称：1.上诉人董仕兵认为董泽平与董和平不是同一个人的理由不成立。董泽平是被上诉人的身份证上的名字，即被上诉人的学名，生活中董泽平都是以董和平的名义在从事民事行为。在欠款名单中也没有一个董泽平的名字，所以名单中的董和平就是本案的被上诉人董泽平。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。上诉人董仕兵认为其不是适格的被告，认为其与董泽平之间的买卖关系不成立的理由是不能成立的。董仕兵向村民收购青蒿，也连续向村民支付了货款，但是因为其资金周转不灵才一直拖欠8万余元的尾款。一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成买卖关系正确。3.与村干部的关系上，一审认定其与董仕兵之间存在合伙关系正确，请求予以维持。4.董仕兵提出诉讼时效的问题，被告拖欠的货款没有明确的支付期限的约定，被上诉人可以随时向上诉人进行主张。因此，本案被上诉人董泽平的起诉没有超过诉讼时效。
原审被告刘庆全答辩称：我们村干部不认可和农民之间存在买卖关系，和董仕兵之间也没有合伙关系。是董仕兵欠农民的青蒿款，我们也找董仕兵要求其支付货款，但是董仕兵说一直没有收回相应款项，没有办法之后与董仕兵进行账务清算。青蒿是董仕兵拖走的，他怎么卖是他的事情，与刘庆全没有关系。
原审被告董世兵、文永模、刘建平、赵灵、赵建全未提交答辩意见。
董世兵、刘庆全、文永模、刘建平不服彭水县苗族土家族自治县人民法院的前述判决，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，改判驳回董泽平对上诉人董世兵、刘庆全、文永模、刘建平的诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由董泽平、董仕兵、赵灵、赵建全负担。主要事实和理由：1.一审判决认定董仕兵和赵建全找董世兵协商收购青蒿，由董仕兵组织赵建全、赵灵负责筹集资金，四上诉人负责具体收购青蒿事务的事实不属实。事实上是四上诉人找董仕兵协商，将村民的青蒿卖给被上诉人董仕兵，没有负责具体收购青蒿的相关事务。2.一审法院认定四上诉人收取发展费和组织收购费归个人所有，这一认定也是错误的。原约定的发展费和收购费是归村民委员会所有，并非归四名村干部所有。3.一审法院以四上诉人收取发展费和组织费是参与合伙关系中盈余分配的体现，认定是合伙关系，也是错误的。发展费和组织费是村民委收取的，不是四上诉人收取的。即使是四上诉人收取的，也不符合合伙关系的法律特征，不能认定为是合伙关系。综上，请求二审法院改判驳回董泽平对四上诉人的诉讼请求。
被上诉人董仕兵答辩称：1.一审判决认定董仕兵和刘庆全等四人形成合伙关系是错误的。发展费是村委会和昌野药房在约定收购的时候约定的，收购费是村干部收购青蒿时提取的0.1元的差价款。2.没有相关的证据证实董仕兵和四上诉人之间有合伙关系。
被上诉人董泽平答辩称：关于组织费和发展费当事人的说法是不一致的，本案的被告赵建全在一审中陈述他们在赵灵家协商的时候，曾经写过一份协议约定有组织费和发展费。四上诉人参与收购青蒿的目的是自己种植有青蒿，也需要进行收购，另外也是想在其中收取一定的利益。一审所认定的合伙关系是正确的，依法应当予以维持。
被上诉人赵灵、赵建全未提交答辩意见。
二审审理中，被上诉人董泽平向本院提交了彭水苗族土家族自治县靛水街道长沟村民委员会提交的证明一份，证明长沟村二组村民董泽平，曾用名董和平，与董泽平系同一人。上诉人董仕兵质证认为该份证据不是二审中出现的新证据，且长沟村居民委员会没有权利出示该份证据，其证明的内容不真实。上诉人刘庆全质证后认为该份证据是真实的。本院经审查认为，彭水县靛水乡长沟村村民委员会出示的该份证据证明了本案的被上诉人董泽平与董和平系同一人，且系当地基层群众自治性组织出具的当地村民基本情况的证实材料，与本案存在关联性系，本院予以采信。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：1.董泽平与董和平是否系同一人，其原告的诉讼主体资格是否适格；2.董仕兵、刘庆全、董世兵、刘建平、赵建全、赵灵七人谁应当承担向董泽平支付青蒿款907.5元的责任；3.董泽平的一审起诉是否超过诉讼时效。
关于董泽平的原告诉讼主体资格问题。被上诉人董泽平举示了当地村民委员会的证实，证明董泽平的曾用名为董和平，董泽平与董和平系同一人。上诉人董仕兵主张董泽平与董和平不是同一个人，但是上诉人董仕兵没有举示证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合一审证据材料中拖欠青蒿款明细表的记载，其中只有董和平，并不存在另外一个名为董泽平的人，故此，应当认定董泽平即为青蒿拖欠款明细表中的董和平，董泽平的原告主体资格适格。
关于董仕兵、刘庆全、董世兵、文永模、刘建平、赵建全、赵灵七人谁应当承担向董泽平支付青蒿款907.5元这一责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。赵建全在一审庭审中陈述其与董仕兵、文永模、刘庆全、董世兵、刘建平一起协商收购村民的青蒿，并且就出资情况、收购事宜、盈余的分配进行了约定。事后，由文永模、刘庆全、董世兵、刘建平具体负责进行了组织和收购，由董仕兵、赵建全与之后加入的赵灵三人负责筹措资金。对于青蒿的收购事宜，董仕兵、刘庆全、董世兵、文永模、刘建平、赵建全、赵灵共同协商，共同经营，共同劳动，对于盈余的分配情况也有具体的约定，故此，一审法院认定七人之间存在合伙关系正确。上诉人董仕兵主张其没有和董泽平之间形成买卖关系，其收购的青蒿是从刘庆全等人处收购的，其与董泽平之间不存在买卖关系。从董仕兵与刘庆全等人的协商内容来看，刘庆全等人仅仅是负责具体的收购事宜，董仕兵负责筹集青蒿收购款向董泽平进行支付，刘庆全等人并未向青蒿种植户支付收购款，故此，董仕兵认为自己所购买的青蒿是向刘庆全等人购买的，没有证据予以证实，对于该项主张，本院不予支持。上诉人董世兵、刘庆全、文永模、刘建平系当地的村干部，为青蒿种植户提供销售渠道，帮助农户将所种植的青蒿对外进行销售，保护农户的的经济利益是其身为村干部所应当履行之职责，但是上诉人董世兵、刘庆全、文永模、刘建平四人与董仕兵协商以0.1元／公斤收取组织收购费和发展费，该行为已经超越其职责范围，而是在青蒿的收购过程中谋取私人利益。四上诉人主张收取的组织收购费和发展费是归村民委员会所有，其对于收购事宜并不知情。村民委员会是基层群众性自治组织，其并不存在收取经济利益的权利，故此，四上诉人主张是由村民委收取组织收购费和发展费的理由不成立，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效问题。被上诉人董泽平将其青蒿交付于董仕兵等人，村干部刘庆全也进行了相关的价格、重量以及应付款等的登记。董泽平与董仕兵、刘庆全、董世兵、赵建全、赵灵、文永模、刘建平等人之间的买卖关系成立，双方之间对于价款何时支付并未进行明确的约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一条第（二）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故此，董泽平可以随时要求董仕兵、刘庆全、董世兵、赵建全、赵灵、文永模、刘建平等人支付其所欠的青蒿款。故此，董泽平的起诉没有超过诉讼时效。对于董仕兵主张本案已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人董世兵、刘庆全、文永模、刘建平、董仕兵的上诉事实和理由均不成立，对于其相应的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董世兵、刘庆全、文永模、刘建平负担25元，董仕兵负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 侯 睿