wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）零民初字第1505号
原告盘永亮，男，瑶族，湖南省永州市零陵区人。
被告严维军，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
本院在审理原告盘永亮与被告严维军民间借贷纠纷一案中，原告盘永亮于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盘永亮自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盘永亮撤回起诉。
案件受理费1，000元，减半收取500元，由原告盘永亮负担。
审判员 柏松
二〇一四年十二月二日
书记员 王咪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0182民初3760号
原告：福建永安物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区六一北路558金三桥大厦2号楼5层。
法定代表人：林常青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马悦、王丽珠，该公司职员。
被告：黄建兵，男，1977年4月13日出生，汉族，住长乐市。
本院在审理原告福建永安物业管理有限公司与被告黄建兵物业服务合同纠纷一案中，原告福建永安物业管理有限公司于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建永安物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建永安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告福建永安物业管理有限公司负担。
代理审判员 李立部
二〇一六年十一月十日
书 记 员 侯晓光
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执字第4370号
被执行人李长楷。
依据已经发生法律效力的本院（2005）龙刑初字第272号刑事判决书及本院刑庭移送执行函，本院于2013年5月9日立案执行李长楷罚金刑一案。本院于2013年8月9日向被执行人李长楷发出执行通知书，限其在收到通知书之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，没有发现被执行人李长楷名下有财产可供执行。
本院认为，因被执行人名下无财产可供执行，应当终结执行程序。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2005）龙刑初字第272号刑事判决书中罚金的执行。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产的，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张运坤
审 判 员 蒙 江
代理审判员 林志飞
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 叶 琳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第05385号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人吴昌军，行长。
委托代理人王超勇，男，平安银行股份有限公司重庆分行员工。
被告杨禄志，男，汉族，1969年10月10日出生，住重庆市大足县。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告杨禄志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人王超勇到庭参加了诉讼。被告杨禄志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2013年3月27日，平安银行重庆分行与杨禄志签订了《个人信用借款合同》。合同约定：平安银行重庆分行向杨禄志发放金额为9.6万元的信用贷款，贷款期限从2013年3月27日至2016年3月27日止，共计36个月，贷款利率执行月利率1.89%（按借款的实际天数计息，日利息=月利率／30），杨禄志按月等额还本付息。若杨禄志出现拖欠贷款本息等违约事件，平安银行重庆分行有权要求杨禄志提前归还已发放的全部贷款并结清利息，同时平安银行重庆分行有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。杨禄志任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行重庆分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年3月27日，平安银行重庆分行向杨禄志发放贷款9.6万元，期限36个月，但杨禄志从2013年12月27日起未能按合同约定按时还款，经多次催收，杨禄志仍拒不按约归还本息。截止2014年5月6日，杨禄志拖欠平安银行重庆分行贷款本金余额79877.53元、利息7857.89元、复利501.38元。为维护平安银行重庆分行合法权益，现提出诉讼请求：1、判令杨禄志立即偿还平安银行重庆分行借款本金79877.53元，并支付截止至2014年5月6日的借款利息7857.89元、复利501.38元；2、判令杨禄志支付自2014年5月7日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金79877.53元为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算，复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；3、判令本案的诉讼保全费852元、诉讼费及公告费全部由杨禄志承担。
被告杨禄志未答辩。
经审理查明，2013年3月27日，平安银行重庆分行与杨禄志签订了《个人信用贷款合同》，合同约定，平安银行重庆分行向杨禄志发放贷款9.6万元，贷款期限36个月，从2013年3月27日至2016年3月27日止，贷款利率执行月利率1.89%，采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整，以按月等额还本付息法还款。杨禄志如拖欠本金或利息、费用，平安银行重庆分行有权要求杨禄志提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。杨禄志任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，平安银行重庆分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。杨禄志承担平安银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、差旅费）。
2013年3月27日，平安银行重庆分行向杨禄志发放了9.6万元贷款，但杨禄志未能按合同约定按时足额还款。截止2014年5月6日，杨禄志仍拖欠平安银行重庆分行贷款本金79877.53元，利息7857.89元、复利501.38元。
上述事实，有原告平安银行重庆分行的陈述，《个人信用贷款合同》、个人贷款出帐凭证、平安个贷业务系统截屏等证据载卷为凭，可以作为定案的依据。
本院认为，平安银行重庆分行与杨禄志签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。平安银行重庆分行按约向杨禄志履行了发放贷款的义务，杨禄志应按照合同约定按期履行还本付息的义务。杨禄志未按约履行还本付息的行为违反了合同的约定，应对此承担违约责任。现平安银行重庆分行要求杨禄志偿还全部借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告杨禄志经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨禄志在本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金79877.53元，并支付截止2014年5月6日的借款利息7857.89元、复利501.38元；
二、被告杨禄志支付从2014年5月7日起至本息偿还之日止的罚息及复利（罚息以本金79877.53元为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算，复利以未清偿的利息为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算）。
如果被告杨禄志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2006元，诉讼保全费852元，公告费166元，合计3024元，由被告杨禄志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪曼霞
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 方良多
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民二初字第59号
原告王晓平，男，住山东省乳山市。
被告李国辉，男，住青岛市崂山区。
原告王晓平与被告李国辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王晓平到庭参加了诉讼，被告李国辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓平诉称:被告李国辉于2013年4月26日因急用钱找到原告，向原告借人民币150000元整，并约定2013年5月15日之前还清。事后，经原告多次催要被告，但被告至今未还款，无奈原告诉至法院，要求：1、请求依法判令被告李国辉偿还借款人民币150000元整2、本案诉讼费由被告承担。
被告李国辉未做答辩。
经审理查明，庭审中原告提交借条一张，该借条载明：今借到王晓平人民币150000元（壹拾伍万元整），于2013年5月15日归还，落款处有被告李国辉的签字，落款日期为2013年4月26日。
上述事实，有欠条两张、收条一张在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告之间的借款合同系真实意思表示，该合同合法、有效，原、被告均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。根据原告提交的借条、银行交易明细及被告未做答辩的事实，可以认定原被告之间存在民间借贷关系，被告作为借款方，在原告催要后应当及时偿还借款，现原告要求被告偿还借款150000元及利息，不违反法律规定，本院予以支持。
被告李国辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果，本院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告李国辉于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓平借款人民币150000元。
案件受理费3300元、公告费600元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘思宏
人民陪审员 薛 政
人民陪审员 何新庚
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 于 鑫
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初2474号
原告王仕利。
被告赵仕燃。
原告王仕利诉被告赵仕燃民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由审判员陶云芬适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理，原告王仕利、被告赵仕燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仕利诉称：原告系被告的岳父。自2013年起至2015年10月间，被告因在常熟开厂陆续向原告借款计人民币12万元用于购买电脑横机等设备。被告于2015年10月27日向原告出具借条，并写明2015年12月30日还钱。但被告仅还款7万元，尚欠5万元未还。为此原告诉讼至法院，请求法院判令被告归还借款人民币5万元，支付自2016年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费用由被告承�。审理中，原告放弃利息的主张。
被告赵仕燃辩称：结欠原告借款5万元是事实，但目前经济困难，等以后慢慢还；该债务属于夫妻共同债务，应由其和妻子王苗苗共同偿还。
经审理查明：2013年6月20日起至2015年9月10日期间，赵仕燃先后向王仕利借款人民币计12万元。2015年12月30日，赵仕燃向王仕利出具《借条》一份，内容为：“今赵强借王仕利120000元整，还钱期2015年12月30日”。
审理中，原、被告一致确认被告已归还借款本金7万元，同时原告表示不起诉王苗苗，不要求王苗苗承担还款责任。
上述事实，有借条、银行存取款凭证及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关�，受法律保护。被告赵仕燃向原告王仕利借款人民币12万元，已归还7万元，尚欠5万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告赵仕燃应承担归还借款的责任，故对原告王仕利主张被告赵仕燃归还借款本金5万元，本院予以支持，对被告赵仕燃提出的应由其和妻子王苗苗共同归还的抗辩意见不予支持。原告王仕利放弃主张利息，系其真实意思表示，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告赵仕燃归还原告王仕利借款人民币5万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告王仕利指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告赵仕燃负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）。
审判员 陶云芬
二〇一六年五月二十三日
书记员 席佳明
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0825民初269号
原告：汪生龙，男，1964年11月9日出生，汉族，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。
被告：蒋传义，男，1975年8月22日出生，汉族，住安徽省太湖县。
被告：周斌，男，1970年12月28日出生，汉族，住安徽省太湖县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司，住所地安徽省太湖县。
负责人：李勇，该支公司经理。
本院在审理原告汪生龙诉被告蒋传义、周斌、中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告汪生龙于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪生龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪生龙负担。
审判员 吕晓红
二〇一八年二月十二日
书记员 雷 蕾
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民辖终97号
上诉人（原审被告）江苏吉瑞建筑安装工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇东亭家园36幢205室。
法定代表人陈亚东，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）泗阳县三联担保有限公司,住所地江苏省泗阳县北京中路1号。
法定代表人董国宏，该公司董事长。
委托代理人朱亚洲，该公司员工。
原审被告张雷。
原审被告陈太芸。
原审被告泗阳县广丰酒业有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇丰泰机电城E幢16-17号。
法定代表人张雷，该公司执行董事。
原审被告司冲。
原审被告泗阳县新袁镇盛雷门窗厂，住所地江苏省泗阳县新袁镇河埝村新变电所北侧。
负责人司冲。
原审被告陈亚东。
原审被告魏家国。
原审被告郭小忠。
原审被告张雷，男，1980年6月14日出生，居民身份证号码3208251980********，汉族，住所地江苏省泗阳县众兴镇振兴路*号。
原审被告张则荣。
上诉人江苏吉瑞建筑安装工程有限公司（以下简称吉瑞公司）因与被上诉人泗阳县三联担保有限公司（以下简称三联担保公司）、原审被告张雷、陈太芸、泗阳县广丰酒业有限公司、司冲、泗阳县新袁镇盛雷门窗厂、陈亚东、魏家国、郭小忠、张雷、张则荣担保追偿纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗商初字第01293号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年5月10日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉瑞公司一审对本案管辖权提出异议称：吉瑞公司住所地为苏州市苏州工业园区，泗阳县人民法院对该案没有管辖权，本案应移送苏州市工业园人民法院审理。
原审法院审查认为：合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《最高额反担保合同》中第八条约定，本合同履行中发生争议，可由各方协商解决；若通过诉讼解决的由担保人住所地法院管辖。三联担保公司为担保人，住所地为宿迁市泗阳县北京中路1号。双方选择三联担保公司住所地法院管辖符合法律规定，故原审法院对本案有管辖权，吉瑞公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，原审法院裁定：驳回吉瑞公司对本案管辖权提出的异议。
吉瑞公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：本案担保人为上诉人并非被上诉人，因此本案合应移至上诉人所在地苏州市工业园区人民法院审理。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《最高额反担保合同》约定担保人为三联担保公司、上诉人吉瑞公司为反担保人，且第八条约定通过诉讼解决争议则由担保人住所地人民法院享有管辖权，该约定系关于管辖权的约定，符合法律规定，而三联担保公司住所地为江苏省泗阳县，故原审法院对本案有管辖权。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 刘路路
代理审判员 王 旺
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第1页/共6页
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初12648号
原告：姚某甲，女，汉族。
原告：孟某某，女，汉族。
原告：姚某乙，女，汉族。
以上三原告共同委托代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。
被告：重庆信中泰利实业有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道虹桥路34号负1-2。
法定代表人：曾先仲，职务总经理。
委托代理人：刘洪，公司员工，女，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司九龙坡支公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街51号15-9、15-10、15-11、15-12号。统一社会信用代码915000009031228426。
负责人娄亮，经理。
委托代理人徐永毅，重庆锯沃律师事务所律师。
原告姚某甲、孟某某、姚某乙诉被告重庆信中泰利实业有限公司（以下简称：信中泰利公司）、中国平安财产保险股份有限公司九龙坡支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员周中超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚某甲、孟某某、姚某乙的委托代理人张顶山，被告信中泰利公司的委托代理人刘洪，被告平安保险公司的委托代理人徐永毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某甲、孟某某、姚某乙诉称，2017年1月6日5时30分，原告已故亲属姚某丙搭载宋银晓驾驶渝Ａ×××××重型半挂牵引车（牵引渝Ａ×××××重型仓栅式半挂车），在G55二广高速公路南线K2545处碰撞到同车道前方由刘运朋驾驶的浙Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引浙Ｊ×××××重型集装箱半挂车）的尾部，造成宋银晓、姚某丙两人当场死亡，两车辆及道路交通设施损坏的交通事故。经肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队出具的公交认字【2017】第00001号道路交通事故认定书认定，宋银晓承担此次事故的主要责任，刘运朋承担此次事故的次要责任。事故车辆渝Ａ×××××重型半挂牵引车的车辆所有人为重庆信中泰利实业有限公司，并在平安保险公司投保了限额为10万元的机动车车上人员责任险（驾驶员、乘客），保险期间2016年7月12至2017年7月11日。现原告起诉来院，请求：判令被告平安保险公司在保险范围内赔偿原告10万元；2、诉讼费由被告承担。
被告信中泰利公司辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议；事故车辆渝Ａ×××××是我公司的运营车辆，该车辆涉及挂靠营运，承包方是案外人叶建中，是叶建中和我方签的合同，据说他是和一个叫孙长海的人合伙经营的；主张本车责任为70%，车辆在被告平安保险公司投保了限额为10万元的车上人员责任险（乘客），并投保不计免赔。事故发生后，信中泰利公司辩垫付原告20000元。
被告平安保险公司辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议，事故车辆渝Ａ×××××在我公司投保了限额为10万元的车上人员责任险（乘客），有不计免赔，事故发生在保险期内。
经审理查明：2017年1月6日5时30分，宋银晓驾驶渝Ａ×××××重型半挂牵引车（牵引渝Ａ×××××重型仓栅式半挂车）搭载姚某丙，在G55二广高速公路南线K2545处碰撞到同车道前方由刘运朋驾驶的浙Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引浙Ｊ×××××重型集装箱半挂车）的尾部，造成宋银晓、姚某丙两人当场死亡，两车辆及道路交通设施损坏的交通事故。经肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队于2017年2月28日作出公交认字【2017】第00001号道路交通事故认定书，认定宋银晓承担此次事故的主要责任，刘运朋承担此次事故的次要责任。事故车辆渝Ａ×××××重型半挂牵引车的登记权利人为信中泰利公司，并在平安保险公司投保了限额为10万元的机动车车上人员责任险（驾驶员、乘客），保险期间2016年7月12至2017年7月11日。
事故发生后，被告信中泰利公司垫付原告丧葬费20000元。死者姚某丙系孟州市化工镇横山村村民，原告孟某某系死者姚某丙配偶，原告姚某甲、姚某乙系死者姚某丙子女。
另查明，原告姚某甲、孟某某、姚某乙就同起交通事故另案向广东省怀集县人民法院起诉刘运朋、陈阳迪、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司。广东省怀集县人民法院立案受理后，于2017年7月28日作出（2017）粤1224民初927号民事判决，判决当中对原告在本次交通事故中的损失认定为325247.96元，超出交强险赔偿限额为284547.96元，中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在商业三者险范围内对刘运朋的责任承担赔偿责任，即85364.39元（284547.96元×30%）。
为减少双方诉累，提高诉讼效率，在本案中处理保险人即本案被告平安保险公司根据车上人员责任险（乘客）应理赔的数额并直接支付给受害人，超出保险范围内的损失本案不做处理。
以上事实有当事人陈述，道路交通事故认定书、民事判决书、庭审笔录等为凭，足以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告的损失超出交强险赔偿范围的部分，被告信中泰利公司作为肇事机动车一方承担70%，即199183.57元（284547.96元×70%），扣除其已经支付的20000元，尚余179183.57元，超出机动车车上人员责任险（驾驶员、乘客）10万元的限额。故原告要求被告平安保险公司在乘坐险范围内支付原告10万元赔偿款的主张，本院予以支持。至于原告超出商业保险之外的损失，原告在本案中未予主张，本案不作处理，相关权利人可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司九龙坡支公司于本判决生效后十五日内在机动车车上人员责任险范围内赔偿原告姚某甲、孟某某、姚某乙各项损失100000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告重庆信中泰利实业有限公司负担（该款原告已预交，被告重庆信中泰利实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 周中超
二〇一七年八月二十九日
书记员 陈 蒙
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初171号
原告程民民。
委托代理人程磊磊。
被告麻刚。
原告程民民与被告麻刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田秋玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告程民民及其委托代理人程磊磊、被告麻刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自己与被告系商贩关系。2017年8月1日，被告路过自己家门口时，自己拦下被告让兑换上次出现质量问题的鱼，被告拒绝赔换，准备驾车离开，自己抓住车门被拖行数百米，致使自己头部皮肤挫伤、右小腿皮肤擦挫伤、全身多处软组织损伤等。为维护自己合法权益，现诉至法院要求被告赔偿自己医疗费、伤情鉴定费、误工费、交通费等共计7292.34元。
被告辩称，事情发生起因属实，现其只承认原告腿部的伤和自己有关，原告头部、腰部的伤和自己没有关系。原告对此事的发生也有过错，责任不应全部由自己承担。
经审理查明，被告曾给原告供应过一次鱼。2017年8月1日早上，被告去小峪河村送鱼路过原告家门口时，原告程民民拦下被告车辆让兑换上次出现质量问题的鱼，双方发生争执，被告拒绝赔换，准备驾车离开，原告从车前绕到驾驶室那边，抓住驾驶室玻璃门，被告启动车辆缓慢向前行驶，原告被拖行数百米，造成原告受伤。事发后，原告即被送往兵器工业五二一医院急诊科，花去急救费320元。伤情被诊断为：闭合性颅脑损伤Ⅰ度、头部皮肤挫伤、右小腿皮肤擦挫伤、全身多处软组织损伤等，花去医疗费2198.44元。8月9日、8月24日，原告在该院检查分别花去医疗费9.5元、264.4元。2017年8月29日依西安市公安局长安分局王莽派出所的委托，陕西新安司法鉴定中心对原告的损伤程度进行鉴定，结论为：被鉴定人程民民本次外伤的损伤程度为轻微伤。原告为此花去鉴定费900元。原告就损失未与被告达成赔偿协议，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医药费、鉴定费、交通费、误工费等损失共计7292.34元。庭审中，原、被告均坚持其诉、辩称意见，均认为对方应承担主要责任，本案调解未果。
上述事实，有庭审笔录、原告的医疗费发票、诊断证明、行政处罚决定书、依原告申请调取的公安卷宗等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告之间因买卖鱼出现纠纷，应当选择合法、合理的方式去解决问题。被告明知可能损伤他人身体而发动车辆拖伤原告，其应承担主要责任。原告在与被告发生纠纷时没有寻求正当途径解决，明知手抓行驶中的车辆会有危险而仍为之，亦有过错，其应承担次要责任，根据双方的过错程度，本院认定原、被告责任比例为4：6。原告的医疗费依合法有效的票据认定为2792.34元，鉴定费依票认定为900元，交通费因原告未提交相关有效的交通费票据酌情认定为300元，误工费因原告未提交相关误工证明，依据原告伤情、诊断证明等证据酌情认定15天，每日误工100元误工费共计1500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
被告麻刚于本判决生效后十日内赔偿原告程民民医疗费、鉴定费、交通费、误工费等各项损失共计5492.34元的60%即3295.4元；
案件受理费50元，减半收取，25元由被告麻刚承担15元，原告程民民承担10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 田秋玲
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨 青
南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0113民初4834号
原告：南京弘峰达建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91320116093932412B，住所地南京市六合区金牛湖街道招贤东路65号118室。
法定代表人：毛春升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周伟，江苏宏林律师事务所律师。
被告：江苏润港石化有限公司，统一社会信用代码91320100302479272X，住所地南京市玄武区板仓街9号世界之窗B座3栋。
法定代表人：庄卫翔。
原告南京弘峰达建筑安装工程有限公司与被告江苏润港石化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。
原告南京弘峰达建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还诚意金40万元，并给付从2016年8月20日起到实际给付之日的利息；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月9日，原、被告签订《江苏润港石化宝龙港油气仓储工程建设承包合作框架协议书》一份，约定：由原告承包被告江苏润港石化宝龙港油气仓储库项目的工程：承包范围江边910米护堤工程及土建配套设施等。开工日期：2016年9月19日。并约定：签署本工程协议后，承包人当日支付被告工程诚意金，自被告签发工程进场通知函之日起，本工程诚意金随本项目工程预付款付款时主动退还给原告。合同签订后，原告履行了合同支付了工程诚意金40万元，然约定工程至今没有开工，被告也没有通知延期。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，案涉工程施工地点在镇江市丹徒区，不在我院辖区，依据前述法律规定，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下:
本案移送镇江市丹徒区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 虞爱娟
二〇一七年十月十日
书记员 乔 溪
南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0113民初4834号原告：南京弘峰达建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91320116093932412B，住所地南京市六合区金牛湖街道招贤东路65号118室。法定代表人：毛春升，该公司总经理。委托诉讼代理人：周伟，江苏宏林律师事务所律师。被告：江苏润港石化有限公司，统一社会信用代码91320100302479272X，住所地南京市玄武区板仓街9号世界之窗B座3栋。法定代表人：庄卫翔。原告南京弘峰达建筑安装工程有限公司与被告江苏润港石化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告南京弘峰达建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还诚意金40万元，并给付从2016年8月20日起到实际给付之日的利息；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月9日，原、被告签订《江苏润港石化宝龙港油气仓储工程建设承包合作框架协议书》一份，约定：由原告承包被告江苏润港石化宝龙港油气仓储库项目的工程：承包范围江边910米护堤工程及土建配套设施等。开工日期：2016年9月19日。并约定：签署本工程协议后，承包人当日支付被告工程诚意金，自被告签发工程进场通知函之日起，本工程诚意金随本项目工程预付款付款时主动退还给原告。合同签订后，原告履行了合同支付了工程诚意金40万元，然约定工程至今没有开工，被告也没有通知延期。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，案涉工程施工地点在镇江市丹徒区，不在我院辖区，依据前述法律规定，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下:本案移送镇江市丹徒区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  虞爱娟二〇一七年十月十日书记员  乔 溪
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第4177号
原告库尔勒市日升昌小额贷款有限公司。
法定代表人：王胜伟系该公司董事长
组织机构代码：58021819－5。
地址：库尔勒市新华南路龙兴苑11号楼3层。
委托代理人周ＸＸ，女，汉族，1972年5月6日出生，系原告公司员工，现住库尔勒市，特别授权代理。
委托代理人王德军，新疆腾格斯律师事务所律师，一般授权代理。
被告潘少伟，男，汉族，1972年12月18日出生，现住库尔勒市。
被告马燕，女，汉族，1978年10月2日出生，现住库尔勒市。
被告刘兵钊，男，汉族，1970年5月12日出生，现住库尔勒市。
原告库尔勒市日升昌小额贷款有限公司诉被告潘少伟、马燕、刘兵钊小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年10月27日，原告库尔勒市日升昌小额贷款有限公司的委托代理人周ＸＸ、王德军，被告潘少伟到庭参加诉讼。被告马燕、刘兵钊经本院传票传票无正当理由未到庭。现已审理终结。
原告库尔勒市日升昌小额贷款有限公司诉称，2014年1月26日，被告潘少伟、马燕在婚姻关系存续期间向原告借款200万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为两个月，被告刘兵钊为借款担保。期限届满，经原告多次催要，被告于2015年6月19日出具保证书。现被告未按保证书约定期限偿还借款及利息，故诉至法院，请求判令被告偿还借款200万元、利息30万元、支付违约金9万元，以上合计239万元，诉讼费由被告承担。
被告潘少伟辩称，对原告说的本金没有异议，但是对违约金有异议，而且我一直在付利息，我付的钱原告也未给我出具过收条。
被告马燕经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未递交书面答辩状。
被告刘兵钊经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未递交书面答辩状。
经审理查明，2014年1月26日，原告库尔勒市日升昌小额贷款有限公司和被告潘少伟签订《人民币资金借款合同》，被告从原告处借款2000000元，借款期限两个月，自2014年1月26日至2014年3月25日，月利率为1%。同日，被告潘少伟的妻子即被告马燕签署《承诺书》，愿意为被告潘少伟的该笔借款提供担保，并在不能按期还款时将其位于库尔勒市锦秀华苑的住宅交由原告处置。同日，被告刘兵钊与原告签订《借款保证合同》，表示愿意为被告潘少伟的借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期之次日起两年。2014年1月27日，原告通过转账方式将2000000元转入被告潘少伟账户内。借款期满后，被告潘少伟未能按时偿还借款。2015年6月19日，被告潘少伟签署《保证书》，保证书中注明欠原告本金2000000元未归还，利息交付至2015年2月20日，从2015年2月20日开始每月要给原告交付利息60000元，截止2015年7月20日利息共为300000元，所欠的利息300000元分3个月还清，若不能按时还息，则承担每月未付利息的30%的违约金。《保证书》签署后，被告仍未按时还款。现原告诉至法院要求被告偿还本金2000000元、利息300000元、违约金90000元，合计2390000元。
上述事实有下列证据予以证实：《人民币资金借款合同》一份、《承诺书》一份、《借款保证合同》一份、支票存根一份、借款凭证一份、《保证书》一份、原被告当庭陈述相互印证。
本院认为，原告库尔勒市日升昌小额贷款有限公司与被告潘少伟已形成合法的借贷关系，受法律保护。被告潘少伟作为借款人，应当按照双方的约定足额及时偿还欠款。现被告潘少伟欠原告本金2000000元尚未归还，故对原告要求被告潘少伟偿还欠款2000000元的诉讼请求，本院予以支持。按照法律规定：“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。按照年利率24%计算，本金2000000元逾期还款8个月（2015年2月20日至2015年10月20日）的利息为320000元（2000000元×（24%÷12个月）×8个月＝320000元】。故对原告要求被告潘少伟承担利息300000元、违约金90000元，合计390000元的诉讼请求，本院予以部分支持。《保证书》中约定的利息及违约金违反法律规定，本院不予采纳。综上，被告潘少伟应当向原告共计支付2320000元（本金2000000元＋利息及违约金320000元＝2320000元）。被告马燕系被告潘少伟的妻子，该借款是婚姻关系存续期间产生夫妻共同债务，故被告马燕应当与被告潘少伟共同偿还借款。被告刘兵钊系该笔借款的连带责任保证人，其应当承担连带还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告潘少伟、吴新英于本判决生效后五日内一次性支付原告库尔勒市日升昌小额贷款有限公司本金2000000元、利息及违约金320000元，合计2320000元。
二、被告刘兵钊对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告库尔勒市日升昌小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费25920元（原告已预交25920元），由原告承担778元，由被告潘少伟、马燕、刘兵钊承担25142元，被告承担的诉讼费在支付上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 红 庆
审 判 员 阿斯娅 · 麦麦提
人民陪审员 周 玉 虎
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 阿衣米热·艾沙木东
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）屯执字第01093-1号
申请执行人姚来萍，女，住安徽省歙县。
被执行人林立虎，男，住安徽省黄山市屯溪区。
本院二〇一四年五月二十一日作出的（2014）屯民一初字第00089号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人林立虎至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人林立虎收入500元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张军
二〇一五年十二月二十一日
书记员 余烨
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第3581号
罪犯张遵立，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2013年3月11日作出(2013)甬象刑初字第139号刑事判决，以被告人张遵立犯抢劫罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币5000元；违法所得，继续予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年12月4日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯张遵立在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张遵立2006年3月22日因寻衅滋事被决定行政拘留五日（不执行）；2012年5月15日因吸食毒品被决定行政拘留十日。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年10月获单项表扬。
上述事实，有刑事判决书、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯张遵立在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯2006年3月22日因寻衅滋事被决定行政拘留五日（不执行）；2012年5月15日因吸食毒品被决定行政拘留十日，对该犯减刑应从严掌握减刑幅度，故扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张�立减去有期徒刑八个月十五天。刑期自2012年10月15日起至2015年1月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 李青波
二〇一四年十二月十日
代书 记员 何锦霞
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初1946号
原告：吴玲芳，女，1965年1月18日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：吴家慧，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被告：黄玉楼，男，1985年1月29日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现住东阳市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地：丽水市莲都区人民街649号丽人木业综合楼一、二楼。
代表人：何宏健，经理。
本院在审理原告吴玲芳与被告黄玉楼、中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴玲芳于2018年2月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴玲芳的撤诉申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准予原告吴玲芳撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告吴玲芳承担。
审 判 员 张旦萍
二〇一八年二月十二日
代书记员 方俊欢
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30362号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：郭文燕，女，1977年2月3日出生，汉族，住山东省济南市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭文燕信用卡纠纷一案,本院于2017年8月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币29,909.29元。原告诉称,被告郭文燕系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,909.29元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年八月二十一日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初4033号
原告：某某有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：肖某某，公司经理。
委托代理人：艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：黄某，男，汉族，江西省高安市人。
原告某某有限公司（下简称原告）与被告黄某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李呈敏独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人艾雪珍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，被告先是在原告处按揭购买比亚迪系列轿车一辆，后因不能按揭，被告就采取全额购车的形式，被告因此欠到原告车款82000元整。2014年6月25日，被告向原告出具了该笔欠款的欠条，并约定2014年6月底还2-3万元、2014年中秋节前还2-3万元、余款在2014年年年底结清。但此后被告只陆续偿还原告欠款共计26000元整，余款56000元至今未还。原告多次要求被告履行还款义务，被告置之不理，其行为严重缺乏诚信。为此，原告为维护自身的合法权益，依法诉至贵院，诉请如前，望予以支持为盼。诉讼请求：1、判决被告偿还欠原告款项人民币56000元及相关利息。2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告未到庭应诉亦未向本院提供任何证据。
经审理查明，2013年，被告在原告处购买比亚迪系列轿车一辆，欠原告购车款82000元。2014年6月25日，被告向原告出具了该笔欠款的欠条，欠条写明：欠条金欠到比亚迪年富4S店购车款捌万贰仟元整，今年还清，还款时限为6月底还2-3万元、中秋节前还2-3万元、剩款年底结清欠款人：黄某2014.6.25日。后被告于2015年3月24日归还了2万元，2016年2月26日归还了4900元，2016年2月27日归还了1100元，总共归还了26000元，尚欠原告购车款56000元，后原告多次催要，被告一直拖欠不付，为此原告向法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的欠条1份予以证明，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院认为，根据本院查明的事实，本案案由应该为买卖合同纠纷。被告向原告购买车辆后，理应及时支付相应的购车款，其拖欠不付是导致本案纠纷的主要原因，对此，被告应承担全部责任。故原告要求被告支付购车款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告双方对此并无约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄某在判决生效后五日内归还原告某某有限公司购车款56000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1200元，由被告黄某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
代理审判员 李呈敏
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 黄翘楚
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第281号
上诉人（原审被告）黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区延兴路35号。
法定代表人于彩峰，职务总经理。
委托代理人范忠茂，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）黑龙江正基消防工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区海城街156号14层1409室。
法定代表人贾佰鸿，职务经理。
委托代理人苏本玉，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人侯彦林，住哈尔滨市道里区。
上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）因与被上诉人黑龙江正基消防工程有限公司（以下简称正基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民三初字第253号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月21受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。
正基公司原审起诉时称，2009年8月11日，正基公司与建工集团（原黑龙江省第一建筑工程公司现更名为建工集团）签订建设工程施�专业分包合同。合同约定，建工集团将黑龙江司法警官学校墙训中心消防工程分包给正基公司，工程价款为1189606.08元。正基公司为该工程采购设备，故2009年9月1日又与建工集团签订设备采购合同，合同约定，设备款为
399721元。合同签订后，正基公司为建工集团进行了施工，并完成了合同约定的义务。正基公司、建工集团在签订两份合同外，正基公司又为建工集团施工了该工程的地下室电缆安装及主材料购买，经双方结算，该部分工程款为66348.21元。建工集团给付正基公司部分工程款及设备款。建工集团欠正基公司工程款及设备款拿计615893.79元（其中工程款为535949.59元、设备款为79944.20元）。正基公司多次向建工集团索款，建工集团拒付。为此，正基公司起诉，提出如下诉讼请求：一、建工集团给付正基公司欠款615893.79元及利息（工程款535949.59元的利息从2009年9月1日起至2014年12月2日止利息为184299.66元，自2014年12月3日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，设备款79944.20元的利息自2009年9月1日至给付之日止按日1%计算违约金共计1510866元），二、案件受理费由建工集团负担。
建工集团原审答辩时称，建工集团将工程发包给正基公司事实属实，但该工程没有验收，正基公司、建工集团没有进行结算。正基公司诉讼请求数额不清，不具备给付条件，另外，建工集团给付正基公司工程款后，至今没有提供相应的发票，正基公司违约在先。故建工集团不同意正基公司的诉讼请求。
原审判决认定：2010年黑龙江省第一建筑工程公司由建工集团吸收合并。2009年8月11日，正基公司、建工集团签订建设工程施工专业分包合同，合同约定，建工集团将黑龙江司法警官学校培训中心消防工程分包给正基公�，工程价款为1189606.08元，竣工时间为2009年8月31日，付款时间为竣工验收合格后支付正基公司工程款达95%，余5%作为质保金，保修期满7日内付清全部工程余款。保修期为二年。合同签订后，正基公司为履行该工程采购设备材料，故正基公司于2009年9月1日与建工集团签订设备采购合同，合同约定，设备款为399721元，合同签订之日起建工集团先付正基公司总价款30%，货至后再付50%，安装完工后付15%，余款5%在验收合格满一年后建工集团十五个工作日日内付给正基公司。如建工集团逾期付款的，每逾期一日，按合同总价的每日1%计算违约金。
合同签订后，正基公司按二份合同的约定履行了合同义务。另正基公司、建工集团在签订两份合同外，正基公司又为建工集团施工了该工程的地下室电缆安装及主材料购买，经双方结算，该部分工程�为66348.21元。工程款及设备款共计1655675.29元。建工集团已付正基公司工程款及设备款为1039776.80元，建工集团欠正基公司工程款及设备款为615898.49元，现正基公司主张建工集团给付其工程款及设备款为615893.79元，其中建工集团欠正基公司工程款为535949.59元，建工集团欠正基公司设备款为79944.20元。正基公司多次向建工集团索款，建工集团拒付。
原审判决认为，正基公司、建工集团签订的建设工程施工专业分包合同及设备采购合同合法有效。建工集团应按合同约定给付正基公司工程款及设备款，建工集团长期拖欠，侵犯了正基公司的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。故正基公司要求建工集团给付工程款及工程款的利息、设备款符合法律规定及合同约定，予以支持。鉴于正基公司主张设备款的违约金过高，经法院释明，正基公司同意予以调整，正基公司�出，设备款的利息可按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、建工集团于本判决生效后十五日内给付正基公司工程款及设备款615893.79元；二、建工集团于本判决生效后十五日内给付正基公司工程款及设备款615893.79元的利息（工程款535949.59元的利息自2009年9月1日起至2014年12月2日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息为184299.66元，自2014年12月3日起至本判决履行届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，设备款79944.20元的利息自2009年9月1日至本判决履行届满之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11108元，由建工集团负担。
宣判后，建工集团不服上述民事判决，提起上诉称：原审认定事实不清，判决理由不充分，请求依法改判。
正基公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回建工集团的上诉请求，维持原审判决。
二审期间双方当事人均未举示新的证据。
本院确认原审判决认定的事实。
本院认为，原审判决认定正基公司、建工集团签订的建设工程施工专业分包合同及设备采购合同合法有效正确。正基公司已依照合同约定履行了其义务，但建工集团未按照合同履行给付工程款及设备款义务，建工集团即应按照合同约定履行给付金钱义务并承担违约责任。建工集团在二审期间称工程�未经竣工验收，但其承认工程已实际使用，故建工集团依法应承担给付工程款的义务。关于建工集团称应扣除质保金的问题。自正基公司将该工程交付使用，至正基公司起诉到人民法院，时间已超过双方约定的质保期2年，故建工集团再要求扣除质保金已无法律及合同约定。原审判决欠款利息起算时间亦符合法律规定。综上，建工集团上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11108元，由上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 柳 波
代理审判员 崔 宁
二〇一五年四月十五日
书 记 员 于凯华
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第02731号
原告于昌锁，男，1967年8月24日出生，蒙古族，农民。
委托代理人金作华，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被告关中怀，男，1968年8月4日出生，蒙古族，农民。
原告于昌锁为与被告关中怀土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于昌锁及其委托代理人金作华，被告关中怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于昌锁诉称，2011年12月27日，原告从被告手中承包土地25亩，承包费33000元，承包期限为二轮承包期结束。原告经营到2015年春季春耕时七爷艾力嘎查从多村民却以土地应归他们嘎查集体所有为由，集体出面阻止原告耕种土地。致使原告无法经营，原告找被告要求处置，被告也无能为力。在合同无法履行的情形下，原告于2015年5月18日在法院门前书面通知被告解除合同，被告看过后从车内将通知书抛出窗外。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，在合同无法履行的情况下，原告通知被告解除合同，合理合法并依法生效。根据法律规定，请求确认2015年5月18日原告给被告的“合同解除通知书”有效；要求被告返还原告承包费26400元；本案诉讼费用由被告承担。
被告关中怀庭审答辩称，被告是从村委会承包的该地，村委会没有收回该25亩土地，没有违约，是其他村民闹事。现已报警，并等待处理结果。被告有权不收原告送的手续。被告转包给原告的土地是被告从村委会承包的150亩中的25亩盐碱地，承包期限是19年，至2026年止。并且被告已向村委会交纳了承包费。2011年12月27日原、被告签订土地承包合同，将25亩土地转包给原告，承包费33000元，一次性交纳，以前原告一直经营，2015年原告没有经营。草原监理所已经确定该地的性质是耕地。
经审理查明：被告关中怀从巴彦塔拉镇七爷艾力嘎查委员会承包土地100亩（大亩），于2011年12月27日将其中的25亩转包给原告于昌锁，承包费33000元，承包期限至二轮土地承包期结束。2011年原告承包后经营至2015年初，因七爷艾力嘎查部分村民阻止，2015年原告未经营该地。
本案争议焦点为：1、原、被告之间的合同是否解除；2、被告是否承担返还承包费的责任。
原告于昌锁在举证期限内向法院递交三份证据：1、承包土地合同书一份；2、合同解除通知书一份；3、光盘一张。被告关中怀在举证期限内未向法院递交证据。
原告于昌锁出示证据1，证明原、被告签订承包合同的事实，并约定双方的权利义务。证据2、3，证明原告已经书面通知被告解除合同的事实。
被告关中怀质证认为，对证据1，真实性没意见。对证据2、3，原告给被告送过东西，但不知道是什么，所以给撇出去了，原告没有权利给被告送达解除合同通知书，不同意解除合同。对于光盘的内容属实，但对证明指向有意见，原告给被告送达解除合同通知书不认可，只认可法律规定。
本院审查认为，原告于昌锁出示证据1内容真实，能够证明其证明指向与本案具有关联性，予以采信。证据2、3不符合法定的解除条件，不予采信。
本院认为，原、被告之间签订的承包合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告于昌锁承包该地块后，合同已实际履行多年。现原告于昌锁以七爷艾力嘎查村民阻拦其经营土地，认为合同已不能履行，但未提供证据证实。原告于昌锁以此理由给被告关中怀下达合同解除通知书，其理由不符合解除合同的法定条件，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于昌锁的诉讼请求。
案件受理费460元，由原告于昌锁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙 家 刚
审 判 员 张 曙 明
人民陪审员 照那斯吐
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈 志 超
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0682民初648号
原告：潘正全，男，1952年6月27日出生，汉族，住四川省什邡市。
被告:吕世军，男，1972年1月7日出生，汉族，住中江县。
原告潘正全与被告吕世军合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，因无法向被告吕世军直接送达法律文书，本院于2018年4月26日进行公告送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 钱 勇
人民陪审员 王永富
人民陪审员 曾维斌
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 杨丽丹
书 记 员 王理其
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0115执469号
申请执行人张茜，女，1982年7月11日出生，汉族，记者。
委托代理人刘仙珍，女，1957年2月24日出生，汉族，系张茜之母。
被执行人陕西大发实业有限公司。
法定代表人孟景华，该公司总经理。
上列当事人民间借贷纠纷一案，西安市临潼区人民法院作出的（2015）临潼民初字第02408号民事调解书已发生法律效力。权利人张茜于2016年6月12日向本院申请执行，要求被执行人陕西大发实业有限公司给付400000元及逾期利息，负担案件受理费4003.5元、执行费7040元。
本院在执行过程中，经查，被执行人陕西大发实业有限公司在全国执行网络查控系统查询有开户无存款。本院依法查封了被执行人建厂的土地及厂房，并在相关部门进行了登记。因被执行人陕西大发实业有限公司涉案较多，对其财产需统一处置、统一分配，各项方案实施用时较长。被执行人陕西大发实业有限公司的法定代表人孟景华涉嫌刑事犯罪正在接受审查，无法配合执行工作。被执行人无其他可供执行的财产及财产线索，综合以上原因，案件终结执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0115执469号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 如
人民陪审员 杨三定
人民陪审员 邢益民
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 剑
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第26639号
原告张冉，女，1989年2月27日出生。
委托代理人赵利建。
委托代理人李亚。
被告北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人刘长青，董事长。
委托代理人迟振兴，男。
委托代理人韩志跃，男。
被告北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。
法定代表人李广友，总经理。
委托代理人张宝东，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街16号。
负责人马淑红，总经理。
委托代理人肖娟，女。
原告张冉与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁钰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张冉及其委托代理人赵利建、李亚，被告新月公司委托代理人迟振兴、韩志跃，被告渔阳公司委托代理人张宝东到庭参加诉讼。被告人保平谷支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张冉诉称：2013年8月24日22时在北京市丰台区三路居孟家桥西桥头路口，被告高永付驾驶车牌号为×××号车（内乘原告）由北向南行驶，适有被告黄德生驾驶车牌号为×××号车由西向东驶来，被告黄德生驾驶的车辆与被告高永付驾驶的车辆发生碰撞后又与电杆相撞，造成两车损坏，原告受伤。原告曾于2014年向北京市丰台区人民法院提起诉讼，北京市丰台区人民法院于2014年6月12日作出（2014）丰民初字第05446号民事判决书，判决三被告赔偿原告的各项损失。原告于2015年8月4日在北京丰台右安门医院进行二次手术取内固定物，在医院住院14天后，于2015年8月18日出院休养。被告人保平谷支公司为黄德生驾驶的车牌号为×××的小客车承保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期限内。综上，原告认为，根据法律规定，人保平谷支公司应在交强险责任范围内对原告的损失予以赔偿。被告新月公司是高永付驾驶车辆的所有人及雇主，被告渔阳公司是黄德胜驾驶车辆的所有人及雇主，因此超出交强险责任限额范围内的部分由被告北京新月公司、渔阳公司按责任比例承担原告的损失。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告医疗费20692.45元、住院伙食补助费1400元、误工费8000元、护理费1260元、营养费1000元、交通费500元；2、人保平谷支公司在保险范围内对原告的上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告新月公司辩称：医药费目前不认可，原告主张的费用含着双侧副乳切除术的治疗，不予认可，但不申请鉴定，对诊断证明书上的切除术的金额有异议；住院伙食补助费、误工费要求证据，护理的凭票，营养费和交通费不认可。
被告渔阳公司辩称:医药费看票据，原告主张的费用含着双侧副乳切除术的治疗，不予认可；误工费要求收入证明，护理费认票，营养费、交通费以票为准。其他同新月公司。
被告人保平谷支公司书面辩称：事故车辆×××在我公司仅投保交强险，出险时间是在保险期限范围之内。我司已经在之前的诉讼中赔偿了原告各项损失共计120000元，赔偿了×××财产损失2000元，至此交强险122000元限额已经用满，我司无需赔偿原告任何损失。
经审理查明：2013年8月24日22时0分，高永付驾驶车牌号为×××号车（上乘原告）由北向南行驶至北京市丰台区三路居孟家桥西桥头路口时，适有黄德生驾驶车牌号为×××号车由西向东驶来，×××号车前部与×××号车右侧相撞后左后侧又与电杆相撞，造成两车损坏，原告受伤。该事故经交管部门认定，被告高永付为主要责任，被告黄德生为次要责任，原告为无责任。事故发生后，原告被诊断为左股骨干骨折，鼻骨骨折，面部多发皮裂伤，多处软组织损伤。2014年2月17日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：张冉的伤残等级为X级伤残，赔偿指数为10%。2015年8月4日至2015年8月18日期间，张冉于北京丰台右安门医院住院14天，行左股骨干骨折术后内固定物取出、双侧副乳切除术。共花费医疗费20688.45元。
另查，×××车辆在人保平谷支公司投保了机动车强制保险。高永付系新月公司出租车驾驶员，事故发生时正在履行职务。黄德生系渔阳公司司机，事故发生时其处于工作期间。本院（2014）丰民初字第05446号判决书判决解决了张冉的部分损失。人保平谷支公司交强险限额已用尽。
庭审中，原告提交北京丰台右安门医院出具的诊断证明书一份，载明:张冉于2015年8月4日在全麻下行左股骨干骨折术后内固定物取出术，双侧副乳切除术，其中副乳切除术手术费346元，材料费755元，共计1101元。特此证明。被告新月公司对双侧副乳切除术治疗金额提出异议，但不申请做相关鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费发票、误工证明等相关证据在案佐证。
本院认为：本次事故中关于责任认定本院（2014）丰民初字第05446号民事判决书中已经确认，高永付为主要责任，黄德生为次要责任，超出保险限额的费用由被告高永付、黄德生按70%、30%比例承担。鉴于高永付、黄德生事故发生时均在履行职务，故相应的赔偿责任分别由新月公司、渔阳公司承担。人保平谷支公司在保险限额内已赔偿原告的合理损失，保险限额已经用尽，故对原告的各项损失，由新月公司、渔阳公司按70%、30%比例承担。关于医疗费，根据医疗费票据金额计算，扣除医保已支付的部分，双侧副乳切除术所花费用，本院予以扣除。住院伙食补助费和营养费，考虑原告伤情及住院天数，均按每日50元标准计算。关于误工费，原告提供的证据不足，本院结合原告伤情及其休假时间酌情予以确定。关于护理费，证据充分，本院予以支持。关于交通费，结合原告就医时间及次数，交通费由本院酌情予以确定。被告新月公司、渔阳公司虽对原告双侧副乳切除术所花费用提出异议，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京新月联合汽车有限公司于本判决生效后七日内给付原告张冉医疗费一万三千七百一十一元二角二分、住院伙食补助费四百九十元、误工费三千五百元、护理费八百八十二元、营养费四百九十元、交通费一百四十元；
二、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告张冉医疗费五千八百七十六元二角三分、住院伙食补助费二百一十元、误工费一千五百元、护理费三百七十八元、营养费二百一十元、交通费六十元；
三、驳回原告张冉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十一元，由原告张冉负担六十八元（已交纳）；由被告北京新月联合汽车有限公司负担一百七十元，由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司负担七十三元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 梁钰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 钟蕾
山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）胶行审字第139号
申请人胶州市环境保护局，住所地胶州市行政服务中心东楼。
法定代表人吴焕香，局长。
委托代理人傅德玉，胶州市环境保护局工作人员。
委托代理人袁秋盾，胶州市环境保护局工作人员。
被申请人青岛优异金属工艺品加工厂，住所地胶州市。
法定代表人孙勋，总经理。
申请人胶州市环境保护局申请执行胶环罚字（2014）第071号行政处罚决定一案，本院立案后组成合议庭对本案进行书面审查。
本院经审查认定，申请人胶州市环境保护局作出的胶环罚字（2014）第071号行政处罚决定书已于2014年4月15日送达给被申请人。被申请人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人胶州市环境保护局依据《中华人民共和国行政强制法》五十四条的规定于2014年6月17日向被申请人送达了催告书，被申请人未提出陈述和申辩。
本院认为，申请人胶州市环境保护局作出的胶环罚字（2014）第071号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。被申请人在法定期限内既未起诉又未履行，申请人向我院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条、第五十八条的规定和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对胶环罚字（2014）第071号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘大波
审 判 员 管德志
人民陪审员 刘堂义
二〇一四年七月十一日
书 记 员 赵 迪
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第2642号
原告：大连长兴岛临港工业区华煤建设工程有限公司，所在地大连长兴岛临港工业区长岭路102-4号。
法定代表人：白昌勇，系该公司总经理。
委托代理人：白俊奇，系该公司职员。
被告：毕建民。
原告大连长兴岛临港工业区华煤建设工程有限公司（以下简称华煤公司）诉被告毕建民为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白俊奇到庭参加了诉讼。被告毕建民虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：案涉工程由原告发包，鲍洪国是实际施工人，被告系鲍洪国雇佣，与原告之间不存在劳动关系，而且原告已将工程款给付鲍洪国，鲍洪国未给付被告工资，原告不应向被告支付工资，故请求法院撤销普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出的普劳人仲裁（2015）88号仲裁裁决书；确认原、被告之间不存在劳动关系，不应支付被告工资；诉讼费由被告承担。
被告毕建民未答辩。
经审理查明：二0一0年十二月二十七日，原告华煤公司与案外人高明文、关殿臣签订《内部承包协议书》将润竹嘉园A区5、6、7、8、9、10号楼及该楼的所属辅助工程项目；地下设施与该楼；给排水、供用电、消防、采暖及主体建设工程项目设计图中所有要求的全部内容全部承包给高明文、关殿臣。2011年1月13日，案外人高明文、关殿臣又将案涉工程润竹嘉园A区8、9、10号楼及该楼的所属辅助工程项目；地下设施与该楼；给排水、供用电、消防、采暖及主体建设工程项目设计图中所要求的全部内容均转包给了鲍洪斌。庭审中原告主张不知晓案外人鲍洪斌与鲍洪国的关系，通过案外人高明文、关殿臣提供的《内部承包协议》，鲍洪斌是签订书面承包协议的人，但实际施工人为鲍洪国。
另查，被告等45名劳动者曾向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请要求原告华煤公司支付工资报酬，该委出具普劳人仲裁字（2015）88号仲裁裁决书，裁决原告华煤公司向45名劳动者支付工资报酬。原告不服该决定，诉至本院要求判令原告华煤公司与被告之间不存在劳动关系，无须支付被告的工资报酬，并由被告承担诉讼费。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的当庭陈述及普劳人仲裁字（2015）88号仲裁裁决书、内部承包协议书2份等在卷为凭，已经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为，双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告毕建民申请仲裁时主张要求原告华煤公司给付工资报酬，原告对该仲裁裁决不服起诉后，在庭审过程中，原告提供了其公司与案外人高明文、关殿臣的《内部承包协议书》既已证明原告单位非案涉工程的实际施工单位，且被告毕建民缺席本案的诉讼，未提供证据证明其受原告华煤公司的管理、支配、考勤等，也未提供证据证明其为原告华煤公司提供劳动成果，故由此可以认定原告华煤公司与被告毕建民之间不存在劳动关系，故对原告要求无须被告支付工资的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告大连长兴岛临港工业区华煤建设工程有限公司与被告毕建民之间不存在劳动关系，原告大连长兴岛临港工业区华煤建设工程有限公司无需向被告毕建民支付工资报酬。
案件受理费10元，由被告毕建民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一五年十一月三十日
书记员 梁心奕
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初557号
原告周春泉，男，汉族，1960年2月11日出生，住湘潭市雨湖区响水乡银盖村。
被告陈凯舟，男，汉族，1971年10月6日出生，户籍所在地湘乡市泉塘镇。
原告周春泉与被告陈凯舟民间借贷纠纷一案，原告周春泉于2016年2月24日向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2016）湘0302财保37号民事裁定书，裁定冻结被告陈凯舟银行存款76万元或者查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。原告周春泉于2016年3月2日提起诉讼，本院受理后，由审判员王喜申适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理，代理书记员冯钊担任法庭记录，原告周春泉到庭参加了诉讼，被告陈凯舟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周春泉诉称：被告因资金周转需要，于2014年10月19日向原告借款10万元。被告于当日向原告出具一张借款本金为10万元的借条，约定借款期限为2014年10月19日至2015年10月19日，利息为月息1.5%，按月支付利息。
被告于2014年10月20日又向原告借款30万元。被告于当日向原告出具一张借款本金为30万元的借条，约定借款期限为2014年10月20日至2015年10月20日，利息为月息1.5%，按月支付利息。
被告于2014年12月5日再向原告借款36万元。被告于当日向原告出具一张借款本金为36万元的借条，约定了利息为月息1.5%，按月支付利息，没有约定借款期限。
上述借款到期后，虽原告多次催要，但被告以各种理由和借口拖延支付借款本金。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、请求人民法院判令被告陈凯舟立即偿还原告借款本金76万元，并支付利息（自起诉之日起，按照月息1.5%计算至清偿完毕之日止）；2、请求人民法院判令被告陈凯舟承担本案诉讼费用。
被告陈凯舟未提交答辩状，亦未到庭答辩。
经审理查明：被告因资金周转需要，先后于2014年10月19日、2014年10月20日、2014年12月5日分别向原告借款10万元、30万元、36万元。被告均于借款当日向原告出具借条，并均约定利息为月息1.5%，按月支付利息，且第一、二笔借款均约定借期为一年，第三笔借款没有约定借期。
上述借款到期后，原告多次向被告催要，但被告在支付部分利息之后却一直以各种理由和借口拖延支付借款本金。故原告诉至本院。
以上事实有原、被告身份资料、借条、银行转账凭证、当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：原告提供的借条、银行转账凭证证实了原告已向被告提供了借款，双方之间形成合法、有效的借贷关系，被告作为借款人应当按照约定的期限返还借款（没有约定借款期限的，出借人随时可以请求返还），故本院对原告诉请要求被告返还借款本金76万元的主张予以支持。
对于第一、二笔借款，已分别于2015年10月19日、2015年10月20日借款期限届满，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，被告应当承担返还借款本金并支付逾期利息，即按照借期内的利率支付资金占用期间利息；对于第三笔借款，虽然没有约定还款期限，但是因原告随时可以请求返还，所以被告应当每月按照月息1.5%向原告付息。故本院对原告诉请要求被告承担自起诉之日起按照月息1.5%付息的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条的规定，判决如下：
被告陈凯舟在本判决生效后十日内返还原告周春泉借款本金760000元，并支付利息（按照月息1.5%的标准，从2016年3月2日起计算至清偿完毕之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11400元,减半收取5700元，诉前财产保全申请费4320元，合计10020元，由被告陈凯舟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 王喜申
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 冯 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
121、公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
淮安市洪泽区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0813执100号
程放平、梁承明、朱成香：
程放平申请执行梁承明、朱成香房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人申请结案。至此，程放平向本院申请本次执行（2017）苏08民终1945号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月五日
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1971民初7903号
原告：东莞市东坑宇成塑胶模具厂，住所地：广东省东莞市东坑镇坑美工业区**号。
经营者：赵晶，男，1983年10月4日出生，汉族，住上海市崇明县，
被告：东莞嘉烽塑胶玩具有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇向西村朝西巷38号。
法定代表人：邓燕玲。
被告：嘉里宝玩具有限公司,住所地：香港柴湾吉胜街12号达艺工业中心5字楼504。
法定代表人：招闰民，该公司董事。
原告东莞市东坑宇成塑胶模具厂诉被告东莞嘉烽塑胶玩具有限公司、嘉里宝玩具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告东莞市东坑宇成塑胶模具厂于2017年5月12日以被告嘉里宝玩具有限公司为香港地区企业，经法院传票通知被告，无法取得联系，同时，对判决后，在香港的执行情况无法得到明确的保证为由，向本院提出撤回对被告东莞嘉烽塑胶玩具有限公司、嘉里宝玩具有限公司的起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告东莞市东坑宇成塑胶模具厂撤回对被告东莞嘉烽塑胶玩具有限公司、嘉里宝玩具有限公司的起诉。
本案案件受理费1775.9元，减半收取计887.95元，由原告东莞市东坑宇成塑胶模具厂负担。
审 判 长 李 琼
审 判 员 香玉芳
人民陪审员 叶俊彬
二〇一七年五月十六日
书 记 员 刘靖娴
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1121民初829号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地：枣强县枣强镇人民东街189号。
法定代表人：滕章义，董事长。
委托诉讼代理人：马超，男，该公司清收大队职工。
被告：郑振峰，男，1979年8月8日出生，汉族。
被告：杨丽敏，女，1978年2月2日出生，汉族。系被告郑振峰之妻。
被告：李风波，男，1956年1月7日出生，汉族。
被告：张秀影，女，1952年4月1日出生，汉族。系李风波之妻。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）与被告郑振峰、杨丽敏、李风波、张秀影金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣强联社委托诉讼代理人马超和被告郑振峰、李风波到庭参加诉讼，被告杨丽敏、张秀影未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣强联社向本院提出诉讼请求：1.被告郑振峰、杨丽敏偿还原告借款本金30万元及利息；2.被告李风波、张秀影对上述借款本息承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年6月2日郑振峰、杨丽敏夫妻向原告申请贷款；
2014年6月5日，原告与郑振峰订立《保证担保借款合同》，约定向其提供30万元贷款，月利率11‰，逾期利率日万分之5.133333，用途购皮，期限至2015年6月1日；
被告李风波、张秀影对上述借款提供到期后两年的连带责任保证担保。
原告于当日将贷款付至郑振峰账户。
嗣后，几被告均未按约定履行还款、担保责任，自借款日起被告于2014年9月30日还息12833.33元，于2014年12月28日扣息9015.32元，剩余本息经催要无果成讼。
被告郑振峰、李风波承认枣强联社提出的全部诉讼请求。
被告杨丽敏、张秀影未提交答辩状，亦未提交任何证据。
经审理查明的事实与原告主张事实相一致，有原告提供的借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、结婚证复印件和当事人庭审陈述在案为证。
本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同合法有效。
原告依约履行了借款义务，四被告未按合同约定偿还全部贷款本息，构成违约。
案涉借款发生在郑振峰、杨丽敏夫妻关系存续期间，且杨丽敏以财产共有人身份申请贷款，案涉借款应作为夫妻共同债务，共同偿还。
被告李风波、张秀影为案涉借款提供保证担保，借款逾期后未履行担保责任，亦构成违约；原告要求其承担连带清偿责任，未超过保证期间，应予支持。
被告郑振峰、李风波承认枣强联社提出的全部诉讼请求，不违反法律规定。
被告杨丽敏、张秀影经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，其行为是对原告所主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告郑振峰、杨丽敏于本判决生效后五日内共同偿还原告枣强县农村信用联社股份有限公司借款本金30万元及利息（自2014年12月29日按合同约定利率计算至判决实际履行之日止）；
二、被告李风波、张秀影对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告李风波、张秀影在承担保证责任后有权向被告郑振峰、杨丽敏追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取2900元，由被告郑振峰、杨丽敏、李风波、张秀影负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张世和
二〇一七年五月三十一日
书记员 桂士林
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1121民初829号原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地：枣强县枣强镇人民东街189号。法定代表人：滕章义，董事长。委托诉讼代理人：马超，男，该公司清收大队职工。被告：郑振峰，男，1979年8月8日出生，汉族。被告：杨丽敏，女，1978年2月2日出生，汉族。系被告郑振峰之妻。被告：李风波，男，1956年1月7日出生，汉族。被告：张秀影，女，1952年4月1日出生，汉族。系李风波之妻。原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）与被告郑振峰、杨丽敏、李风波、张秀影金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣强联社委托诉讼代理人马超和被告郑振峰、李风波到庭参加诉讼，被告杨丽敏、张秀影未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枣强联社向本院提出诉讼请求：1.被告郑振峰、杨丽敏偿还原告借款本金30万元及利息；2.被告李风波、张秀影对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月2日郑振峰、杨丽敏夫妻向原告申请贷款；2014年6月5日，原告与郑振峰订立《保证担保借款合同》，约定向其提供30万元贷款，月利率11‰，逾期利率日万分之5.133333，用途购皮，期限至2015年6月1日；被告李风波、张秀影对上述借款提供到期后两年的连带责任保证担保。原告于当日将贷款付至郑振峰账户。嗣后，几被告均未按约定履行还款、担保责任，自借款日起被告于2014年9月30日还息12833.33元，于2014年12月28日扣息9015.32元，剩余本息经催要无果成讼。被告郑振峰、李风波承认枣强联社提出的全部诉讼请求。被告杨丽敏、张秀影未提交答辩状，亦未提交任何证据。经审理查明的事实与原告主张事实相一致，有原告提供的借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、结婚证复印件和当事人庭审陈述在案为证。本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同合法有效。原告依约履行了借款义务，四被告未按合同约定偿还全部贷款本息，构成违约。案涉借款发生在郑振峰、杨丽敏夫妻关系存续期间，且杨丽敏以财产共有人身份申请贷款，案涉借款应作为夫妻共同债务，共同偿还。被告李风波、张秀影为案涉借款提供保证担保，借款逾期后未履行担保责任，亦构成违约；原告要求其承担连带清偿责任，未超过保证期间，应予支持。被告郑振峰、李风波承认枣强联社提出的全部诉讼请求，不违反法律规定。被告杨丽敏、张秀影经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，其行为是对原告所主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告郑振峰、杨丽敏于本判决生效后五日内共同偿还原告枣强县农村信用联社股份有限公司借款本金30万元及利息（自2014年12月29日按合同约定利率计算至判决实际履行之日止）；二、被告李风波、张秀影对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告李风波、张秀影在承担保证责任后有权向被告郑振峰、杨丽敏追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取2900元，由被告郑振峰、杨丽敏、李风波、张秀影负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张世和二〇一七年五月三十一日书记员  桂士林
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蜀刑初字第00216号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人纪某某，男。2014年3月6日因涉嫌犯盗窃罪被安徽省合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年3月8日被该局取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉（2014）173号起诉书指控被告人纪某某犯盗窃罪，于2014年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员戴文珺出庭支持公诉。被告人纪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月4日7时许，被告人纪某某在本市蜀山区新文采酒店附近的“新光采网吧”上网时，见同在该网吧上网的被害人吴某某熟睡，其上衣口袋中传出手机铃声，遂趁网吧无人注意之机，将吴某某的该苹果牌IPhone5型16G手机（经鉴定价值2560元）盗走。
2014年3月5日，被告人纪某某被公安机关抓获归案。被告人纪某某归案后，如实供述了前述案件事实。
案发后，被盗手机已被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，被告人纪某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案单，被害人吴某某的陈述，案发现场监控视频，案发现场方位图，被告人指认作案现场照片，扣押、发还物品清单，价格鉴定意见，公安机关出具的归案经过、视听资料制作说明，被告人户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人纪某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，价值2560元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人纪某某归案后如实供述了案件事实，庭审中自愿认罪，构成坦白，依法可从轻处罚。据此，根据被告人纪某某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人纪某某犯盗窃罪，判处罚金四千元。
（所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 季峻峰
二〇一四年六月三日
书记员 黄从梅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蜀刑初字第00216号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人纪某，男，1990年5月3日出生于安徽省长丰县，汉族，中专文化程度，车友大食堂职工，户籍地安徽省长丰县，住安徽省合肥市蜀山区。2014年3月6日因涉嫌犯盗窃罪被安徽省合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年3月8日被该局取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2014]173号起诉书指控被告人纪某犯盗窃罪，于2014年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员戴文珺出庭支持公诉。被告人纪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月4日7时许，被告人纪某在本市蜀山区新文采酒店附近的“新光采网吧”上网时，见同在该网吧上网的被害人吴某熟睡，其上衣口袋中传出手机铃声，遂趁网吧无人注意之机，将吴某的该苹果牌IPhone5型16G手机（经鉴定价值2560元）盗走。
2014年3月5日，被告人纪某被公安机关抓获归案。被告人纪某归案后，如实供述了前述案件事实。
案发后，被盗手机已被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，被告人纪某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案单，被害人吴某的陈述，案发现场监控视频，案发现场方位图，被告人指认作案现场照片，扣押、发还物品清单，价格鉴定意见，公安机关出具的归案经过、视听资料制作说明，被告人户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人纪某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，价值2560元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人纪某归案后如实供述了案件事实，庭审中自愿认罪，构成坦白，依法可从轻处罚。据此，根据被告人纪某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人纪某犯盗窃罪，判处罚金四千元。
（所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 季峻峰
二〇一四年六月三日
书记员 黄从梅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港北执字第1244号
原告陶爱东，男，1997年4月26日生，汉族，住所地贵港市港北区。
被告刘雪锋，男，1985年4月11日生，汉族，住桂平市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区金洲路25号。
被告陶金航，男，1997年8月28日生，汉族，住贵港市港北区。
被告陶玉强，男，1974年8月10日生，汉族，住贵港市港北区。
被告蒙春兰，女，1976年3月22日生，汉族，住贵港市港北区。
本院在执行原告陶爱东与被告刘雪锋、陶金航、陶玉强、蒙春兰关于机动车交通事故责任纠纷一案过程中，在其他以被执行人为债务人的执行案件中已依法查询银行、房产、车辆、土地等部门，被执行人所有的可供执行的财产已被其他执行案件在处置中外，无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）港北执字第1244号执行案件的本次执行程序。
本案执行标的额为本金23453.31元及相应利息、诉讼费337元，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复对案件的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本院如查找到被执行人的可供执行的财产也将依职权决定恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的�制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭立兴
审判员 杨树恒
审判员 黄 伟
二〇一五年十一月十九日
书记员 李 辉
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执2393号
申请执行人:瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区。
被执行人:那顺，男，1976年7月7日生，汉族，住内蒙古赤峰市，
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0111民初695号民事判决，于2017年8月15日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人借款18216.81元及逾期利息（自2016年10月15日起，以16688.52元为基数，按年利率15.30%，计算至本判决确定的实际付款之日止）、案件受理费128元、执行费150元，合计18494.81元及逾期利息（自2016年10月15日起，以16688.52元为基数，按年利率15.30%，计算至本判决确定的实际付款之日止）和迟延履行利息（以18216.81元为基数，按照日万分之一点七五自2017年6月2日起计算至款清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人那顺在银行账户上的存款18494.81元及逾期利息（自2016年10月15日起，以16688.52元为基数，按年利率15.30%，计算至本判决确定的实际付款之日止）和迟延履行利息（以18216.81元为基数，按照日万分之一点七五自2017年6月2日起计算至款清之日止）;或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 牛春风
二〇一七年八月二十五日
书记员 邓凡成
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0121执384号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人王力华，该行行长。
委托代理人耿海洋，男，1987年5月24日出生，汉族，本科文化程度，系该行职工，住址宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人王忠，男，汉族，1965年8月26日出生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人王祥，男，1958年3月16日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人田英芳，女，1958年12月13日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。系被执行人王祥之妻。
被执行人梁伟，男，1987年11月5日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人胡永凤，女，1982年2月11日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。系被执行人梁伟之妻。
本院依据已经生效的（2015）永民商初字第370号民事判决书，在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市分行与被执行人王忠、梁伟、胡永凤、王祥、田英芳金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人王忠、梁伟、胡永凤、王祥、田英芳下落不明且无可供执行的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市分行也不能提供被执行人王忠、梁伟、胡永凤、王祥、田英芳下落和可供执行的财产线索，并书面申请将本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王金全
代理审判员 姚建欣
代理审判员 朱海磊
二〇一六年九月二十日
书 记 员 畅广旺
本裁定所适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区永宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0121执384号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人王力华，该行行长。委托代理人耿海洋，男，1987年5月24日出生，汉族，本科文化程度，系该行职工，住址宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人王忠，男，汉族，1965年8月26日出生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人王祥，男，1958年3月16日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人田英芳，女，1958年12月13日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。系被执行人王祥之妻。被执行人梁伟，男，1987年11月5日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人胡永凤，女，1982年2月11日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。系被执行人梁伟之妻。本院依据已经生效的（2015）永民商初字第370号民事判决书，在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市分行与被执行人王忠、梁伟、胡永凤、王祥、田英芳金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人王忠、梁伟、胡永凤、王祥、田英芳下落不明且无可供执行的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市分行也不能提供被执行人王忠、梁伟、胡永凤、王祥、田英芳下落和可供执行的财产线索，并书面申请将本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王金全代理审判员  姚建欣代理审判员  朱海磊二〇一六年九月二十日书 记 员  畅广旺本裁定所适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第14576号
原告蒋畅江�男，汉族，1976年7月16日出生，住重庆市渝中区。
被告重庆星发房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区大溪沟星都花园星都大厦五楼，组织机构代码62190132-X。
法定代表人刘启俊，董事长。
委托代理人王亮华，重庆渝冠律师事务所律师。
原告蒋畅江与被告重庆星发房地产开发有限公司（以下简称“星发公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员余顺辉担任法庭记录。原告蒋畅江、被告星发公司的委托代理人王亮华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋畅江诉称，原告于2011年6月19日与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告所有的位于重庆市渝中区北区路67号联三栋二层C155、C156、C157、C158四个摊位，总建筑面积48.44平方米，总价179034元。合同签订后，原告即向被告交付了房款。原告现起诉来院，请求判令：确认原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。
被告星发公司辩称，原告陈述的事实属实，请求法院依法判决。
经审理查明，2011年6月19日，星发公司与蒋畅江签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：蒋畅江购买位于重庆市渝中区北区路67号联三栋二层C155-C158号商品房（现房）；建筑面积48.44平方米，套内建筑面积24.76平方米；总成交金额179034元，蒋畅江一次性付款。合同签订后，蒋畅江于同日支付了全部购房款。星发公司已将上述房屋交付给了蒋畅江，但至今未为其办理该房屋的房地产权证。
另查明，本案涉诉房屋现处于司法查封状态。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、收据等证据以及双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告于2011年6月19日签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不存在上述法律所规定的合同无效的法定情形，属依法成立的有效合同。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
原告蒋畅江与被告重庆星发房地产开发有限公司于2011年6月19日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。
本案案件受理费80元，本院�半收取40元，由被告重庆星发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵 辉
二〇一五年十二月二十三日
书记员 余顺辉
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深南法执字第4034号
申请执行人肖光辉，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
被执行人单德中，身份证住址广东省深圳市南山区。
申请执行人肖光辉与被执行人单德中追偿权纠纷执行一案，本院作出的（2013）深南法粤民初字第720号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付款项共计人民币223257.41元及利息。本院依法受理。
本案执行过程中，本院依法对被执行人单德中的财产进行了调查。经向深圳市国土、工商、证券、车管、银行等相关部门查询，均未发现被执行人单德中有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 严俊涛
代理审判员 张兴安
代理审判员 魏锦裕
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈盛超
河南省济源市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫9001刑初613号
自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行，住所：济源市宣化大街步行街口。
法定代表人赵某某，行长。
被告人李某某，男，1970年8月13日出生，汉族，住济源市。
自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行以被告人李某某犯拒不执行判决罪，于2017年9月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中被告人李某某履行了判决书确定的义务，自诉人申请撤回自诉。
本院认为，自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行控告被告人李某某犯拒不执行判决罪，因被告人履行了判决书确定的义务，自诉人申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准予自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 王长在
二〇一七年九月二十五日
书记员 史佳佳
河南省济源市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫9001刑初613号自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行，住所：济源市宣化大街步行街口。法定代表人赵某某，行长。被告人李某某，男，1970年8月13日出生，汉族，住济源市。自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行以被告人李某某犯拒不执行判决罪，于2017年9月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中被告人李某某履行了判决书确定的义务，自诉人申请撤回自诉。本院认为，自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行控告被告人李某某犯拒不执行判决罪，因被告人履行了判决书确定的义务，自诉人申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准予自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  王长在二〇一七年九月二十五日书记员  史佳佳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑终359号
原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴俊飞，2012年8月31日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，2013年9月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月。撤销缓刑，决定执行有期徒刑一年。2014年4月19日刑满释放。2015年12月25日因本案被捉获，同日被刑事拘留，2016年1月8日被逮捕。
重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人吴俊飞犯盗窃罪一案，于2016年3月7日作出（2016）渝0108刑初208号刑事判决：被告人吴俊飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。吴俊飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员侯渝出庭履行职务，上诉人吴俊飞到庭参加诉讼。在审理过程中，吴俊飞自愿申请撤回上诉。重庆市人民检察院第五分院出庭履行职务的检察员对吴俊飞撤回上诉的请求未发表不同意的意见。
本院认为，上诉人吴俊飞以非法占有为目的，扒窃他人财物价值2500余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。吴俊飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。吴俊飞申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴俊飞撤回上诉。
重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108刑初208号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢俊莲
审判员 蒋学武
审判员 余 勇
二〇一六年六月十五日
书记员 伍平尧
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）渝05刑终359号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴俊飞，2012年8月31日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，2013年9月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月。撤销缓刑，决定执行有期徒刑一年。2014年4月19日刑满释放。2015年12月25日因本案被捉获，同日被刑事拘留，2016年1月8日被逮捕。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人吴俊飞犯盗窃罪一案，于2016年3月7日作出（2016）渝0108刑初208号刑事判决：被告人吴俊飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。吴俊飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员侯渝出庭履行职务，上诉人吴俊飞到庭参加诉讼。在审理过程中，吴俊飞自愿申请撤回上诉。重庆市人民检察院第五分院出庭履行职务的检察员对吴俊飞撤回上诉的请求未发表不同意的意见。本院认为，上诉人吴俊飞以非法占有为目的，扒窃他人财物价值2500余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。吴俊飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。吴俊飞申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人吴俊飞撤回上诉。重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108刑初208号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  卢俊莲审判员  蒋学武审判员  余 勇二〇一六年六月十五日书记员  伍平尧