广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12231号
原告广东珠江音像出版社。住所地佛山市新风路**号*座。注册号：440600000023432。
法定代表人庞永雄。
诉讼代理人刘鹏涛，广东卓盈律师事务所律师。
被告陈志英，女，汉族，1969年2月22日出生，住广州市白云区。
诉讼代理人陈庆东，广东正善律师事务所律师。
原告广东珠江音像出版社诉被告陈志英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判，并于2016年12月2日公开开庭审理，原告诉讼代理人刘鹏涛及被告诉讼代理人陈庆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与成志流民间借贷纠纷一案，佛山市禅城区人民法院于2014年10月17日作出（2014）佛城法槎民初字第452号民事调解书，因成志流未按生效法律文书履行还款义务，原告已向法院申请强制执行，目前正在执行过程中。原告在案件执行过程中，得知被告陈志英与成志流系夫妻关系，在（2014）佛城法槎民初字第452号民事调解书生效后，被告与成志流协议离婚。
成志流所欠原告债务发生在其与被告夫妻关系存续期间，构成夫妻共同债务，被告应承担连带清偿责任。根据（2014）佛城法槎民初字第452号民事调解书，成志流尚欠原告债务本金438968.33及利息47704.88元（2014年9月1日至2016年5月13日），被告应就上述债务向原告承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：
一、被告就成志流所欠债务[本金438968.33元及利息47704.88元（2014年9月1日至2016年5月13日）]向原告承担连带清偿责任；
二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、被告对成志流向原告的借款不知情，被告不认识原告也没收到原告任何款项，未与成志流向原告共同举债的合意，该债务仅及于成志流；2、根据婚姻法及司法解释，夫妻共同债务本质为夫妻共同生活或履行夫妻共同义务所负债务。成志流以其个人名义向原告借款，其所借款项未用于夫妻共同生活；3、从生效的民事调解书来看，原告一直认定被告为借款人，并未认定被告为共同债务人；4、被告是一名会计师，婚后一直有稳定的工资收入用于家庭生活所需，婚后被告与成志流在2000年、2001年通过按揭购买了现已被法院拍卖的302房及车位。根据日常生活经验法则，被告并无因夫妻共同生活而再向原告举债的必要及合意；5、原告在法院受理本案前，从未就成志流的个人借款向被告主张过，退一步讲，即使该借款属于夫妻共同债务，原告的起诉已超过两年的诉讼时效。综上，原告的起诉没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告营业执照及组织机构代码证,证明原告的诉讼主体适格。
被告无异议。
2、民事调解书【（2014）佛城法槎民初字第452号】、执行异议申请书、执行裁定书【（2015）佛城法执异字第95号】、还款计划书、确认书以及还款计划，证明成志流向原告累计借款129万元，个人使用了89万元，剩余的40万元按王建雄（原告前任社长）的要求汇出。王建雄因挪用资金罪被判刑十二年。
被告质证称不知借款的情况，借款涉嫌犯罪。
本院认证如下：被告对原告举证证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、302房房地产权共有（用）证（共有权人：陈志英、成志流）、建行现金缴款单及收据、建行个人住房贷款借款合同律师见证书，证明被告于2000年5月18日已支付购房首付款及已于2000年5月31日签订个人住房贷款借款合同向建行贷款30万元用于购买302房。
原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。
2、车位房地产权证（登记权属人：成志流）、车位进度款收据、车位发票，证明成志流已于2001年支付首期车位款、并已于2001年3月5日向建行贷款85000元购买车位及车位发票开具日期为2003年8月6日。
原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。
3、建行存折流水（账号：31×××20）、借条，证明每月归还302房及车位银行贷款本息及于2007年12月30日向陈为民借款45000元用于提前归还房贷。
原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。
存折银行流水及存折（顺德农商行，户名：陈志英账号：09×××19）、存折银行流水及存折（顺德农商行，户名：陈志英账号：09×××05）、存折（中国农业银行，扣女儿托费用）、参保缴费证明（陈志英、2000年9月至2016年11月）、会计师资格证（授予时间：1997年5月25日）、奖励金通知（陈志英、2006年1月22日），证明被告是会计师，一直有稳定的工作收入用于家庭生活开支。
原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。
关于执行成志流案件财产分配方案（佛山市禅城区人民法院、2016年8月16日），证明成志流才是被执行人，成志流所欠原告的债务是成志流个人债务，不属于夫妻共同债务，与被告无关。
原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。
拘留通知书，证明成志流因涉嫌诈骗罪于2014年11月24日被刑事拘留。
原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。
7、民事调解书【（2014）佛城法槎民初字第606号】，证明被告与成志流已于2014年12月11日离婚。
原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该离婚案件发生在原告起诉成志流的案件期间，被告与成志流离婚有逃避债务的嫌疑。当时两被告的户口不在一起，我方没有查询到婚姻登记记录，所以才没有把被告追加。
本院认证如下：原告对被告举证的证据的真实性无异议，本院对被告举证的证据予以采信。
结合原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：
2009年8月26日，案外人成志流向原告出具《确认书以及还款计划》，确认2007年5月通过广东珠江音像出版社的王建雄借用了出版社的公款共计89万元，已通过佛山市检察院向广东珠江音像出版社还款19万元，剩下70万元准备在2009年10月份还款25万元、其余45万元争取在年底全部偿还。2011年10月27日，成志流又出具《还款计划书》，确认至2011年10月26日止分6笔共还款35万元，尚欠广东珠江音像出版社35万元未还，承诺在2011年12月底前还15万元、2012年2月底前还20万元。
成志流未按计划还款，2013年8月5日再次向原告出具《还款计划书》，确认至2013年7月31日止分8笔共还款43万元，尚有27万元没有归还，承诺在2014年1月底前全部偿还。因借款未受清偿，原告以民间借贷纠纷为由将成志流诉至本院，双方在本院主持于2014年10月17日达成调解协议如下:一、成志流确认截止2014年8月31日尚欠原告本金270000元、利息168968.33元共计438968.33元；二、成志流于2014年11月15日前向原告偿还本金270000元及利息50000元共计320000元；三、若成志流按期还款，则原告放弃余下利息的主张，否则原告可按总欠款金额438968.33元向人民法院申请强制执行并以此为基数计算迟延履行期间的债务利息。本院依调解协议作出（2014）佛城法槎民初字第452号民事调解书。
另查一，被告职业为会计师，有稳定收入。被告与成志流于1999年12月6日登记结婚。两人于2000年5月31日向中国建设银行佛山市分行按揭贷款30万元购买了佛山市金华路1号二座302房，于2001年3月5日向建行按揭贷款85000元购买佛山市金华路6号首层2号车位。2014年11月24日，成志流因涉嫌诈骗罪被广州市公安局花都区分局刑事拘留。2014年12月11日，被告与成志流在本院主持下调解离婚，婚生女儿成柏慧由被告抚养，佛山市金华路1号二座302房归被告所有。
另查二，成志流未履行民事调解书规定的还款义务，原告向本院申请强制执行[（2014）佛城法执字第4468号]。案件执行过程中，本院依法拍卖成志流与被告共有的佛山市金华路1号二座302房，被告于2015年8月6日向本院提出执行异议，要求法院停止对302房的拍卖，若拍卖、拍卖所得款一半归被告所有。本院受理其异议申请后作出（2015）佛城法执异字第95号执行裁定，裁定驳回被告的异议请求。
庭审中，原告陈述：成志流通过原告前社长王建雄把款项汇到成志流指定的账户，成志流向原告累计借款129万元，个人使用了89万元，剩余的40万元按王建雄的要求汇出。王建雄因挪用资金罪被判刑十二年，案涉借款构成王建雄挪用资金的犯罪事实的一部分，成志流对检察院陈述借款是个人生活所用。
被告陈述：被告收入每月不低于6000元，还有其他兼职，最高可到1万元。被告负责家庭日常生活开支。除购买302房产及车位外两人没有购买大额家庭财产。
本院认为：原告以成志流的债务构成夫妻共同债务为由要求被告承担还款责任，本案的争议焦点为成志流向原告的借款是否构成夫妻共同债务。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，考虑两个判断标准：一为夫妻有无共同举债的合意，二为夫妻是否分享了债务所带来的利益。具体在本案中，成志流的借款不构成夫妻共同债务，理由如下：1、成志流向原告的借款不同于日常的民间借贷，其所借款项为原告前任社长王建雄私自挪用的公款，而挪用公款的行为涉及犯罪，整个出借过程当事人秘密进行的概然性较大，被告不可能知晓并参与；2、被告与成志流除早在2000年、2001年购置一套房产及一个车位外，并未购置其他大额财产，而被告一直有稳定可观的收入，足以应付日常生活所需，无对外大额举债的必要。依原告陈述，成志流累计向原告借款129万元、其中40万元汇给原告前任社长王建雄，成志流的举债远超日常生活所需，未用于夫妻共同生活，被告未享受到举债带来的利益。综上，因成志流所负债务不构成夫妻共同债务，被告无需承担本案还款责任，本院对原告的诉请不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广东珠江音像出版社的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取4350元，由原告广东珠江音像出版社自行负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一六年十二月十二日
书记员 罗凤华