石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0108民初953号
原告北京利德邦新型建筑材料有限公司，住所地，北京市通州区漷县镇码头工业园一街2号。
法定代表人付召德，系该公司董事长。
委托代理人何立敏，北京市亦非律师事务所律师。
被告中建不二幕墙装饰有限公司,原中建(长沙)不二幕墙装饰有限公司，住所地，湖南省长沙市雨花区中意一路158号中建大厦21楼。
法定代表人王爱卿，该公司董事长。
委托代理人程保军，河北正大祥实律师事务所律师。
被告卓达房地产集团有限公司，住所地，石家庄市翟营南大街389号。
法定代表人杨卓舒，该公司董事长。
委托代理人高海彬、郭伟超，该公司员工。
原告北京利德邦新型建筑材料有限公司（简称原告公司）与被告中建不二幕墙装饰有限公司（原中建(长沙)不二幕墙装饰有限公司）（简称被告中建公司）、卓达房地产集团有限公司（简称被告卓达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王志斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告公司的委托代理人何立敏、被告中建公司的委托代理人程保军、被告卓达公司的委托代理人高海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年5月11日原告公司与被告中建公司签订《合作协议书》双方约定：“在石家庄市卓达商贸广场幕墙广场中开展合作。”被告卓达公司系石家庄市卓达商贸广场幕墙广场的发包方。协议书第3项还约定：“在收到每笔工程款后必须保证在足够金额缴清甲方应收税款及乙方应上缴的年度承包管理费用的前提下，余下款额按乙方使用计划和用款要求支付……”第四条第1项约定：“本工程总造价暂定（RMB17，000，000.00），最终按实际结算。”第2项约定：“甲方与发包方签订的《卓达商贸广场外装修工程施工合同》为本协议的附件；乙方为该工程的执行人。”该协议签订后，原告公司依约履行了向被告缴付50万元管理费的义务，并且被告派代表陈良磊参与施工管理。原告公司作为实际施工人，依约履行了《合作协议书》的附件《卓达商贸广场外装修工程施工合同》约定的义务。合同履行过程中，2005年6月24日经监理签字认可的工程量为5785567.27元。工程尚未完工，原告公司2005年7月25日即被被告卓达公司强行赶出施工现场。七月份的工程量约为800000元，监理未签字，但确已经施工至2005年7月25日。该工程至今未决算。另外，截止2005年7月25日，依据被告中建公司2005年9月30日与被告卓达公司施工合同纠纷一案中提供的反诉状原告公司已完成工程量是6062595元。被告卓达公司已付3420000元，尚有2642595元工程款未支付。
另外，被告依据石家庄市中级人民法院（2005）石民三初字第00084号民事判决书取得的施工机器损失316383.69元及200000元未上墙的材料应一并支付给原告公司。原告公司于2011年9月诉至石家庄市中级人民法院，中院委托第三方鉴定机构将该工程进行了工程造价，后石家庄市中级人民法院判决支持了原告公司的诉讼请求。被告中建公司不服诉至河北省高级人民法院，高院认为事实不清发回石家庄市中级人民法院重审石家庄市中级人民法院审理后驳回了原告公司的起诉，原告公司不服上诉，河北省高级人民法院经审理，裁定原告公司起诉符合法律规定，依法指令石家庄市中级人民法院审理。石家庄市中级人民法院确定开庭时间后，因原告公司法定代表人开庭前因病卧床不能前往开庭，虽然将病假条提交法院，但是石家庄市中级人民法院（2015）石民六初字第00020号民事裁定书仍以无正当理由不到庭裁定按撤诉处理。综上所述，原告公司不得不再次起诉，而且因该案诉请数额属于基层人民法院管辖，特向贵院起诉，请求法院依法判令：一、被告中建公司支付人民币3158978元及利息；二、被告卓达公司承担连带责任；三、本案诉讼费由二被告承担。原告在诉讼过程中将第一项诉讼请求数额变更为2418465.64元，关于利息的计算期限为从2012年12月20日起按中国人民银行同期银行贷款利率到支付之日止。原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、2005年1月31日原告与中建公司签订的合作协议；2、2005年5月11日原告与中建公司签订的合作协议书；3、2005年5月13日中建公司与卓达公司签订的《卓达商贸广场幕墙工程施工合同》；4、2005年9月30日中建公司向石家庄市中级人民法院提交的反诉状；5、2006年8月16日石家庄市中级人民法院作出原告（反诉被告）卓达房地产集团有限公司与被告（反诉原告）中建（长沙）不二幕墙装饰有限公司施工合同纠纷（2005）石民三初字第00084号民事判决书；6、2005年12月14日被告中建公司冯新祥的代理词；7、2012年12月20日河北天健工程造价咨询有限公司受法院委托出具的石家庄市卓达商贸广场幕墙工程审核报告；8、2014年12月22日河北省高级人民法院（2014）冀立民终字第221号民事裁定书。9、（2011）石民三初字第00107号民事判决书。
被告中建公司辩称：一、原告起诉已超诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。1、原告与被告中建公司签订《合作协议书》的时间是2005年5月11日，协议书内容是原告借用被告中建公司资质，以被告中建公司的名义在卓达商贸广场施工。原告在施工过程中于2005年7月与被告卓达公司产生纠纷，被告卓达公司提起诉讼，被告中建公司按照原告的要求提起反诉。除此之外，原告在涉案工程上再未主张过权利；2、该案石家庄市中级人民法院于2006年8月16日作出（2005）石民三初字第00084号民事判决书，被告中建公司领取判决书后及时通知了原告，原告表示不上诉。该判决书生效至今已近10年；3、与卓达公司的诉讼结束后，被告中建公司作为原告分别于2008年3月、2009年1月向北京通州区人民法院、石家庄市裕华区人民法院提起诉讼，请求判决原告返还被告中建公司为其垫付的工程款2251821.97元，其中包括与被告卓达公司一案被强制执行的285000元。在诉讼中，原告对于被告中建公司请求的事项和数额无异议，除以自己只是材料供应商而不是实际施工人作为抗辩理由外，原告从未提出向被告中建公司主张权利的任何请求；4、本案原告是2011年9月才向石家庄市中级人民法院提起诉讼。无论从上述的哪一个时间作为诉讼时效的起算点，原告的起诉都超过了法定二年的诉讼时效，故对原告的诉讼请求应依法判决驳回。二、原告将被告中建公司列为被告提起诉讼毫无依据。1、涉案的卓达商贸广场工程虽然是以被告中建公司的名义签订了施工合同，但是实际施工人是原告，被告中建公司只是委派了谭宗（并非陈良磊）一人在工地协助原告工作，根据双方的协议，原告在该工程项目上是自主经营、自主盈亏并独立承担义务；2、涉案被告卓达公司共付3420000元，全部由原告支取。故即使原告就工程款主张权利，相对方也不应该是被告中建公司。更何况有关该工程的纠纷早已被（2005）石民三初字第00084号民事判决书所解决；3、根据已经生效的（2011）裕民二初字00333号民事判决书，认定原告与被告中建公司之间只是借用与出借资质的关系，因此，被告中建公司不是本案的适格被告。三、原告在起诉状中关于涉案工程至今未决算的说法没有依据，以与被告卓达公司诉讼时的反诉状内容作为已完成工程量依据的主张更没有道理。1、石家庄市中级人民法院（2005）石民三初字第00084号民事判决书解除了以被告中建公司名义与卓达公司签订的施工合同，同时对涉案工程的工程量和相关问题作出了判决，该判决书生效已经10年且早已执行完毕，原告现在提出未决算显然毫无依据。另外原告在石家庄市中级人民法院单方申请委托的鉴定，其结论与已生效的判决认定系同一工程，故根本不能作为证据使用。2、因涉案工程是以被告中建公司名义与卓达公司签订的合同，故在与卓达公司的诉讼中（包括反诉）也是以被告中建公司的身份出现的，但由于原告是实际施工人，持有该工程的所有证据材料，且后果也将由原告实际承担，所以在与卓达公司的诉讼中，中建公司都是按照原告的要求和所提供的材料来提出答辩意见和反诉请求的，在反诉中主张工程量为606万余元是原告意思表示，该主张并未得到人民法院的支持，本次诉讼中，原告以此主张已完成工程量6062595.48元显然于理不通、于法无据。四、原告在起诉中主张依据（2005）石民三终字第00084号民事判决书，被告中建公司应将取得的施工机器损失316383.69元和200000元材料费支付给原告，毫无依据可言。1、该判决书中所认定的机器损失和未上墙的材料款，在判决书中已明确和卓达公司相抵消，并非被告中建公司所得；2、虽然在与卓达公司诉讼中是以被告中建公司名义出现的，但实际施工人是原告，最终的权利义务承受人仍然是原告，因此原告的该项主张毫无依据。五、原告在诉状中主张已向被告中建公司缴纳500000元管理费的说法没有事实依据。1、双方在订立合作协议书时，并未约定管理费的数额；2、该工程原告在施工至不足五分之一时就与卓达公司产生纠纷，卓达公司共支付3420000元全部由原告支取，不存在给我方缴纳500000元管理费的事实；3、本案原告起诉依据的是2005年5月11日的合作协议书，根据石家庄市中级人民法院（2013）石民四终字第00113号判决的认定，即使存在管理费的问题，与本案也无关联性，在本案中也不应支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中建公司为证实其主张，向本院提交以下证据：1、2008年4月1日在北京通州区法院中建公司向原告方主张垫付款庭审中的开庭笔录；2、裕华区人民法院（2009）裕民二初字第00120号民事判决书；3、辽宁北方司法鉴定所出具的文检司法鉴定意见书；4、石家庄市中级人民法院（2011）石民四终字第00055号民事裁定书；5、裕华区人民法院（2011）裕民二初字第00333号民事判决书；6、石家庄中级人民法院（2013）石民四终字第00113号民事判决书；7、两份进账单；8、石家庄市中级人民法院（2005）石民三初字第00084号民事判决书；9、五份法律文书。
被告卓达公司辩称：1、原告起诉已经超出诉讼时效，不论原告与被告不二幕墙之间诉讼是否经过卓达公司，原告自始至终未向卓达公司主张任何权利。2、本案涉案的纠纷已经经石家庄市中级人民法院（2005）石民三初字第00084号判决解决完毕，不应再针对该纠纷再次判决。3、原告与被告卓达公司之间不存在任何契约关系，也不存在任何支付款项的理由，即使原告被认定为实际施工人，该施工纠纷也已经经石家庄市中级人民法院（2005）石民三初字第00084号判决认定并执行完毕，被告卓达公司不应再支付任何款项。被告卓达公司为证实其主张，向本院提交以下证据：（2005）石民三初字00084号民事判决书。
经审理查明，2005年1月31日，被告中建公司与原告公司签订《合作协议书》，双方本着互惠互利共同发展的原则经营合作石家庄市卓达商贸广场幕墙工程，双方在协议书中对合作方式、甲方责权、乙方责权及工程价款做了明确的约定。2005年5月13日卓达公司与中建公司签订《卓达商贸广场外装修工程施工合同》。该合同中发包方是卓达公司（“甲方”），承包方是中建公司（“乙方”），合同约定：一、……二、工程内容及承包范围：卓达商贸广场玻璃幕墙、铝塑板幕墙、采光顶棚、干挂花岗岩、橱窗分顶工程的制作、安装；三、合同工期：开工日期2005年5月1日，竣工日期2005年8月31日，合同工期总日历天数122天；四、……五、……六、结算方式与合同价款1、……2、合同价款：工程施工过程中乙方严格按照甲方确认的图纸进行施工，如有变更需甲方认可，工程造价相应调整。本工程竣工结算以竣工验收后的工程量为准，工程量暂定总造价为：17118342元。合同还对结算方式与合同价款、付款方式、甲、乙、监理三方在该工程中的负责人、甲方权利和义务、乙方权利和义务、验收及保修、违约责任、合同纠纷等事项进行了约定。原告公司施工至2005年7月25日。
河北省石家庄市中级人民法院审理了原告（反诉被告）卓达房地产集团有限公司与被告中建（长沙）不二幕墙装饰有限公司施工合同纠纷一案，并于2006年8月16日作出（2005）石民三初字第00084号民事判决书，该民事判决书已生效并执行完毕。该判决认定“中建公司完成的工程量应为311万元”。2012年5月17日，石家庄市中级人民法院委托河北天健工程造价咨询有限公司又对原告公司施工的卓达商贸广场外装修部分工程进行审计，鉴定机构依据原告公司和被告中建公司提供的现有资料，截止到2005年7月25日审核报告认定施工的工程造价为5322081.95元。原告利德邦就其诉求中的利息诉求未能举证证明，且未能证明计算的起止期间。
另查明，中建（长沙）不二幕墙有限公司于2014年10月23日更名为中建不二幕墙有限公司。
以上事实，有庭审笔录、当事人陈述、鉴定意见、书证等证据在卷佐证。
本院认为，2005年5月13日，被告卓达公司与被告中建公司签订的《卓达商贸广场外装修工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。关于原告主张由中建公司支付剩余工程款1902081.95元、遗留现场的材料款200000元及脚手架租赁损失316383.69元及利息共计3158978元的请求，被告卓达公司承担连带责任的主张，被告中建公司与卓达公司签订合同后，原告公司与被告中建公司按照合作协议的约定，由本案原告公司作为实际施工人进行结算，虽然石家庄市中级人民法院（2005）石民三初字第00084号民事判决书已经发生法律效力，认定中建公司的完工量应为311万元，但原告公司提供的石家庄市中级人民法院委托河北天健工程造价咨询有限公司对该工程进行司法鉴定，鉴定结果为已完工程量的价款为5322081.95元，河北天健工程造价咨询有限公司作出的审计报告具有真实性、合法性、关联性，该审计报告作为新证据足以能够推翻（2005）石民三终字第00084号判决依据两份施工合同计算的已完工程量。故应认定实际施工人利德邦公司完成的工程量为5322081.95元。被告中建公司应给付原告工程款5322081.95元，因原被告双方对已付3420000元工程款均认可，故被告中建公司应支付原告剩余工程款1902081.95元。被告卓达公司与原告利德邦公司之间不存在合同关系，原告公司无权要求被告卓达公司承担连带责任。关于原告主张的遗留现场的材料款200000元及脚手架租赁损失316383.69元已由（2005）石民三终字第84号判决作出处理，并已生效，根据一事不再理原则，故对此请求本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告公司于2012年向二被告主张权利，石家庄市中级人民法院于2013年7月2日作出（2011）石民三初字第00107号民事判决书，被告中建公司不服，向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院于2014年3月18日作出（2014）冀民一终字第26号民事裁定书，发回我院重审。后石家庄市中级人民法院又作出（2014）石民六终字第29号民事裁定书，驳回原告的起诉，原告不服，向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院于2014年12月22日作出（2014）冀立民终字第221号民事裁定书，指令重审。2016年1月27日开庭审理时，原告未到庭参加诉讼，按撤诉处理，故原被告之间诉讼是连续性的，双方之间的债权债务关系至今未进行结算。因此，不存在超过诉讼时效问题。原告利德邦关于利息的诉求因未能充分举证予以证明，因此该诉求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中建不二幕墙装饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京利德邦新型建筑材料有限公司工程款1902081.95元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32072元减半收取16036元，由被告中建不二幕墙装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62320109058647。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审判员 王志斌
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈 星