浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行初字第52号
原告盛水彪。
委托代理人陈栋梁。
委托代理人缪宝水。
被告浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人龚洪宾。
原告盛水彪不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出浙政复（2013）202号《驳回行政复议申请决定书》的行为，于2013年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月2日受理后，于2013年9月4日向被告省政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月18日公开开庭审理了本案。原告盛水彪及其委托代理人陈栋梁、缪宝水，被告省政府的委托代理人龚洪宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省政府于2013年7月31日作出浙政复（2013）202号《驳回行政复议申请决定书》，认为盛水彪至迟在2011年8月2日就知晓杭政（江）强拆决字（2008）7号《责成行政强制拆迁决定书》的内容，盛水彪于2013年6月25日不服该决定申请行政复议，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的行政复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回盛水彪的行政复议申请。
被告省政府在法定期限内向本院提供的证据有：1、《行政复议申请书》，拟证明原告向被告申请行政复议；2、杭政（江）限拆决字（2008）7号《责令限期拆迁决定书》，拟证明涉案房屋已决定拆迁；3、杭政（江）强拆决字（2008）7号《责成行政强制拆迁决定书》，拟证明被申请人作出过被诉具体行政行为；4、（2011）浙杭行初字第91号《行政判决书》，拟证明原告已在2011年8月2日知悉杭政（江）强拆决字（2008）7号《责成行政强制拆迁决定书》；5、浙政复（2013）202号《驳回行政复议申请决定书》，拟证明被告已按时作出行政复议决定。
以上证据除证据5外，其他均系复印件。
原告盛水彪诉称，一、原告依法提起行政复议申请并未超过申请期限，被诉具体行政行为认定事实不清，适用法律错误。被告认为“原告不服杭政复决（2011）88号《行政复议决定书》，向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，庭审中对案涉的杭政（江）强拆决字（2008）7号《责成行政强制拆迁决定书》进行质证。”以此认定原告的复议申请超过法定期限。事实上，原告从杭州市中级人民法院发送给缪宝水的《通知》得知该《责成行政强制拆迁决定书》属于政府内部文件，不对外（原告）发生法律效力，不可以提起诉讼。2013年2月原告通过浙江省人民政府行政复议告知书（浙政复（2013）334号）、杭州市人民政府行政复议申请受理通知书（杭政复（2013）4号）得知对杭州市城市管理行政执法局作出房屋强制拆迁具体实施行为的可诉性。为此，原告依法向杭州市人民政府提出行政复议申请，杭州市人民政府依法受理后，于2013年4月28日向原告邮寄了其作出的杭政复决（2013）53号行政复议决定，该决定认为杭州市城市管理行政执法局是“为了执行杭州市人民政府作出的杭政（江）强拆决字（2008）7号《责成行政强制拆迁决定书》而对原告的合法私有房屋组织实施了强制拆迁”。至此，原告才得知该《责成行政强制拆迁决定书》是造成原告房屋被拆除的原因之一，同时，杭州市人民政府作出的杭政复决（2013）53号行政复议决定与杭州市中级人民法院退回原告诉状的通知存在严重矛盾，人民法院认为是内部文件，又不对外（原告）发生法律效力，杭州市人民政府却将其作为主要依据驳回原告的行政复议请求。所以，被告以《中华人民共和国行政复议法》第九条驳回原告的复议申请，缺乏事实依据。《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定，因不可抗力或者其他正当理由而耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，耽误的法定申请期限并非原告自身原因造成的，而是由杭州市中级人民法院的《通知》造成。二、被告作出行政复议决定程序违法。被告在进行复议审查时对被申请人答复的事实及理由未及时告知原告，对其答复的事实未作全面正确的调查审核，也未调查听取原告的正当理由，被告复议审理、调查过程存在片面性，违反行政复议审理程序。三、被告的行为明显不当。杭州市人民政府作出《责成行政强制拆迁决定书》后，并未依法送达唯一利害关系人（原告），也未告知原告诉权和复议期限，未告知该行为与原告有直接的利害关系，未告知该行为是导致原告失去房屋居住权、财产所有权等基本权利的原因之一。依照《行政复议法》第九条的规定，复议申请期限应当从原告得知复议决定后计算。而且本案涉及的是原告房屋不动产，原告的复议申请符合法定申请期限。被告没有依法防止和纠正违法的具体行政行为，未依法保护公民的合法权益，被诉行为明显不当。综上，原告提起的行政复议申请并未超过法定申请期限，被诉具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，明显不当，请求：1、撤销浙政复（2013）202号《驳回行政复议申请决定书》；2、依法责令被告重新受理原告的行政复议申请，并依法进行实体审理，作出认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当的行政复议决定；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告基本身份信息；2、浙政复（2013）202号《驳回行政复议申请决定书》，拟证明被告作出被诉具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序；3、《通知》，拟证明杭州市中级人民法院对原告提起复议、诉讼造成了障碍，原告在障碍消除后依法向被告提出行政复议申请，并未超过法定行政复议申请期限。
以上证据均系复印件。
被告省政府答辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿。原告不服杭州市人民政府作出的杭政（江）强拆决字（2008）7号《责成行政强制拆迁决定书》，于2013年6月25日向被告申请行政复议，被告依法受理。被告经审理查明的事实有杭政（江）强拆决字（2008）7号《责成行政强制拆迁决定书》、杭政（江）限拆决字（2008）7号《责令限期拆迁决定书》、杭州市中级人民法院作出的（2011）浙杭行初字第91号《行政判决书》等证据证实。二、被诉复议决定适用依据正确。请求：依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
庭审时，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议；对证据3的合法性有异议，认为杭政（江）强拆决字（2008）7号《责成行政强制拆迁决定书》没有告知诉权和申请期限，是导致原告未在60日内提起行政复议的原因之一，而且原告是在杭州市人民政府作出杭政复决（2013）53号行政复议决定时才被告知该《责成行政强制拆迁决定书》导致原告房屋被拆除，原告的复议申请期限应当自原告知道之日起计算；对证据4的证明对象有异议，认为缪宝水曾就该《责成行政强制拆迁决定书》向杭州市中级人民法院提起过行政诉讼，中院将诉状全部退回，并告知该行政命令属于行政机关内部文件，不对外发生法律效力，对原告提起诉讼、复议造成障碍；对证据5的程序合法性有异议，认为被告没有调查原告是否有耽误申请复议的理由，程序不合法。被告对原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的证明对象有异议，认为行政复议申请期限应当自申请人知道杭政（江）强拆决字（2008）7号《责成行政强制拆迁决定书》之日开始计算，不存在障碍。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1对原告的身份具有证明力，予以采信；证据2为被诉行政复议决定，内容真实，来源与形式合法，予以采信；证据3并非针对原告作出，与本案不具有关联性，不予采纳。被告提供的证据1、2、4，内容真实、来源与形式合法、与本案具有关联性，对待证事实具有证明力，予以采信；证据3对杭州市人民政府作出案涉《责成行政强制拆迁决定书》的事实具有证明力，予以采信；证据5为被诉行政复议决定，予以采信。
经审理查明：2008年3月10日，杭州市人民政府向杭州市城市管理行政执法局作出杭政（江）强拆决字（2008）7号《责成行政强制拆迁决定书》，责成杭州市城市管理行政执法局依法对盛水彪户坐落于杭州市江干区航达路东19号房屋实施强制拆迁。盛水彪不服，于2013年6月25日向省政府提出行政复议申请，请求确认杭州市人民政府作出的杭政（江）强拆决字（2008）7号《责成行政强制拆迁决定书》违法并予以撤销，省政府予以受理后进行了审理。2013年7月31日，省政府作出浙政复（2013）202号行政复议决定，决定驳回盛水彪的行政复议申请，并向盛水彪邮寄送达。
另查明，盛水彪不服杭州市城市管理行政执法局作出的杭城法强拆江字（2008）第8号《房屋强制拆迁通知书》，于2008年5月15日向杭州市人民政府提出行政复议申请，杭州市人民政府受理后于2011年6月17日作出杭政复决（2011）88号行政复议决定书，决定驳回盛水彪的行政复议申请。盛水彪不服该复议决定，于2011年7月5日向杭州市中级人民法院提起行政诉讼。杭州市中级人民法院于2011年8月2日公开开庭审理了该案，庭审中，盛水彪对杭州市人民政府提交的杭政（江）强拆决字（2008）7号《责成行政强制拆迁决定书》进行了质证。杭州市中级人民法院于2011年8月10日作出（2011）浙杭行初字第91号行政判决书。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”原告盛水彪于2011年8月2日，即杭州市中级人民法院公开开庭审理（2011）浙杭行初字第91号案件时，知道了杭政（江）强拆决字（2008）7号《责成行政强制拆迁决定书》的内容。原告不服杭州市人民政府作出杭政（江）强拆决字（2008）7号《责成行政强制拆迁决定书》的行为，向被告省政府提出行政复议申请，复议申请期限应当自原告于2011年8月2日知晓该决定书之日起计算。原告迟至2013年6月25日向被告提出行政复议申请，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的复议申请期限。被告以原告申请行政复议已超过法定申请期限为由驳回原告的行政复议申请于法有据。《中华人民共和国行政复议法》对复议申请期限的计算已作出明确规定，复议申请期限应当自申请人知道具体行政行为之日起计算，原告认为复议申请期限应当自其知道杭政（江）强拆决字（2008）7号《责成行政强制拆迁决定书》侵犯其合法权益之日起计算的诉讼理由缺乏法律依据；原告并未就杭政（江）强拆决字（2008）7号《责成行政强制拆迁决定书》向杭州市中级人民法院递交起诉材料，杭州市中级人民法院向缪宝水发送《通知》，亦并非针对原告作出，因此，原告认为《通知》对其提出行政复议申请造成障碍的诉讼理由不成立，本院不予支持。
被告于2013年6月25日收到原告的行政复议申请，予以受理后进行了审理，于2013年7月31日作出浙政复（2013）202号《驳回行政复议申请决定书》，并已邮寄送达原告，程序符合法律规定。原告提出行政复议申请时并未提供存在耽误法定申请期限的事由的证明材料，原告认为被告未作调查，程序违法的理由不成立。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告盛水彪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盛水彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名为浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户银行为农行杭州市西湖支行）。
审判长 王丽园
审判员 刘晓辉
审判员 吴宇龙
二〇一三年十一月六日
书记员 汪金枝