福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3244号
上诉人（原审被告）林小红。
委托代理人黄江龙，男，1974年1月7日出生，汉族，系上诉人林小红的丈夫。
被上诉人（原审原告）李金彬。
委托代理人李雪萍，福建安荣律师事务所律师。
原审第三人林碧瑜。
原审第三人朱玉茹。
上诉人林小红因与被上诉人李金彬、原审第三人林碧瑜、朱玉茹债权债务概括转移合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第2480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年1月29日，第三人朱玉茹向安溪星源房地产开发有限公司（以下简称“星源公司”）�购了大华绿洲B幢101号店铺，并支付了人民币500，000元作为定金。同时，该公司出具收款收据一张给第三人朱玉茹。同年2月，第三人朱玉茹将该店面的认购权转让给了原告李金彬。同年2月5日，原告与星源公司签订《“大华.绿洲”内部认购协议书》，以31，180元／平方米的价格取得大华绿洲B幢101号店面认购权。店面认购后，原告委托时任大华绿洲楼房销售总监的第三人林碧瑜代为销售，并代为收取转让款项和处理相关转让事宜，委托销售价格为49，000元／平方米，总价款1810，000元。其后，被告林小红因中山路店面拆迁，急需购置店面，向第三人林碧瑜咨询购买大华绿洲店面事宜。同年3月，经原告同意，第三人林碧瑜与被告林小红达成协议，将大华绿洲B幢101号店面的认购权以49，000元／平方米，总价款1810，000元的价格转让给被告，从双方达成协议至2013年4月9日，被�共支付第三人林碧瑜转让款840，000元，尚欠400，000元。2013年4月9日，被告出具一张400，000元的欠条给第三人林碧瑜收执。2013年7月1日，被告又再支付100，000元，尚欠300，000元未付。2014年3月16日，原告诉至法院，请求判决被告向原告支付转让款30万元及利息（利息从2013年7月1日起至法院确定的还款之日止以银行同期贷款利率计算，逾期应双倍计付），本案诉讼费用由被告负担。2014年4月9日，被告林小红申请追加朱玉茹、星源公司作为本案第三人参加诉讼，原审法院经审查同意追加朱玉茹作为第三人参加诉讼。
以上事实，有《“大华.绿洲”内部认购协议书》、欠条、商品房买卖合同复印件、第三人林碧瑜与被告信息来往记录复印件、购房发票复印件、欠条、收款收据复印件二张、转账凭证四张及庭审笔录为证。
原审判决认为，双方当事人争议的焦点在于原、被告之�的房屋认购权转让合同是否成立。本案中，第三人朱玉茹向星源公司认购了大华绿洲B幢101号店，其后将该店面的认购权转让给了原告李金彬。原告与星源公司签订“大华绿洲”内部认购协议书后，有权取得购买单位委托开发定向销售房屋的资格，其委托第三人林碧瑜将购买资格转让给被告林小红，实质上是一种权利的转让。该转让行为系双方真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应认定为有效合同。被告林小红辩称原告既不是争议店面的原产权人，也没有取得该店面的认购权，系其直接向星源公司认购该店面，与原告之间并不存在房屋认购权转让的事实，但从原告提供的第三人林碧瑜与被告信息来往记录复印件的内容来看，被告显然是向第三人林碧瑜短信中的“业主”（又有称为“客户”）认购争议店面，虽被告主张“�主”、“客户”均是指星源公司，但未提供充分证据证明，且该主张与这两个词语的通常解释不符，故对其主张，不予支持。另外，被告虽主张第三人林碧瑜以欺诈手段使其在违背真实意思的情况下与对方达成购房协议，但从第三人林碧瑜与被告信息来往记录复印件可以看出，其在与星源公司签订商品房买卖合同后，仍愿意支付给第三人林碧瑜购房款，可见双方达成的购房协议，并未违反被告的真实意思表示，应为合法有效。再者，被告虽主张“大华·绿洲”内部认购协议书系伪造的，且对第三人朱玉茹与原告的认购权转让方式提出质疑，但未提供充分证据证明，且被告并不是第三人朱玉茹与原告认购权转让协议的合同当事人，根据合同关系的相对性，合同的权利和义务主要对合同的当事人产生拘束力，与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼，也不能主张合同上的权利，故对其这一主张，也不予支持。最后，欠条中约定的“逾期按银行利息计算”，被告在安溪县人民法院（2013）安民初字第4953号第二次庭审笔录中，已经自认是银行同期贷款利率，且从欠条形成经过和本地区通常的交易习惯，该利率也应理解为月利率为宜。故原告的诉讼请求应予支持，逾期利息应从2013年7月1日起，按人民银行的同期贷款利息计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第六十一条、第七十九条、第一百零九条、第一百二十五条，判决：被告林小红应于本判决生效后十日内偿还原告李金彬欠款人民币300，000元和利息（自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决指定的还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义�的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5，800元，减半收取人民币2，900元，由被告林小红负担。
宣判后，被告林小红不服，向本院提起上诉。
上诉人林小红上诉称，一、原审判决遗漏诉讼当事人，事实不清。本案当事人提供的证据都指向星源公司，星源公司与本案有法律上利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，应追加星源公司作为第三人参加诉讼，原审判决没有追加，程序错误。原审判决认定李金彬将来源于朱玉茹的诉争店面的认购权转让给林小红是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人承担举证责任，但被上诉人未提供证据证明合同成立生效的事实，没有提供交纳定金2万元的收据，林碧瑜出具给上诉人的原朱玉茹交纳50万元定金的收据也没有包括2万元，根据《“大华.绿洲”内部认购协议书》的约定，签订认购协议书应同时付清定金，被上诉人未能提供交纳定金2万元的发票，认购协议书无效。既然被上诉人主张诉争店面认购权是朱玉茹转让，但被上诉人提供的是自己的认购书，却不能提供原朱玉茹的认购书。朱玉茹认购诉争店面交纳了定金50万元，而被上诉人却仅交纳2万元定金也不合理。被上诉人没有取得诉争店面的认购权，何来转让诉争店面认购权给上诉人？即使可以认定，只能证明星源公司在未解除与被上诉人认购合同的情况下，又将诉争店面转让给上诉人，不能证明被上诉人和上诉人存在诉争店面认购权转让的事实，原审判决认定被上诉人转让诉争店面认购权给上诉人错误。原审判决断章取义，随意删除上诉人原审中对李金彬提供�《“大华.绿洲”内部认购协议书》、《欠条》、《商品房买卖合同》、短信往来记录的质证主要内容，回避上诉人的合理质疑，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定的审判人员应当全面、客观审核证据的原则。原审判决采信上诉人提供的购房发票、贷款合同、收款收据、转账凭证，但在原审审理查明部分却不认可上诉人提供该证据所欲证明的事实，前后矛盾。此外，原审庭审中，上诉人并没有提供欠条，原审判决却认定上诉人提供欠条并予以采信，对证据审查极不负责。二、原审判决适用法律错误，混淆了“合同成立”和“合同生效”两个不同法律概念，原审判决归纳本案的争议焦点是上诉人和被上诉人的房屋认购权转让合同是否成立，但对是否成立未进行分析说明，直接认定诉争店面认购权转让合同有效，适用法律错误。原审判�对本案案由认定错误，本案案由应确定为合同纠纷，原审在未审查合同是否成立的情况下，直接作出判决，对债权债务如何转让、转让主体、是否通知转让事宜均未审查，未根据合同法第八十一条至八十六条的规定进行认定处理。原审判决未依照民事诉讼法及证据规则有关证据审查认定、举证责任分配的规定进行判决，判决书也未引用民事诉讼法及证据规则相关法条，适用法律错误。林碧瑜将上诉人出具给其的欠条交给被上诉人，上诉人保留进一步起诉林碧瑜返还不当得利25万元的权利。林碧瑜欺骗上诉人称诉争店面4.9万元／平方米，共计购房款181万元，因首付不足，按林碧瑜的要求出具40万元的欠条。事后，上诉人才知道诉争店面为3.7万元／平方米，购房款仅为126万元，林碧瑜应将取得的不当得利55万元（181万元-126万元）返还给上诉人，扣除欠条中的30万元，林碧瑜还应返还25万元。三、原审审理程序违法。上诉人申请追加星源公司参加诉讼，原审没有回复。原审追加朱玉茹作为第三人参加诉讼也没有通知上诉人，未重新指定举证期限，侵害了上诉人补充提供证据的诉讼权利。原审判决于2014年6月20日作出，但未通知上诉人宣判并告知上诉人相关上诉权利。综上，原审判决遗漏当事人，基本事实不清、认定事实缺乏证据、适用法律错误、审理程序违法，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人李金彬答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人林碧瑜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人朱玉茹未作答辩。
经审理查明，当事人在二审中的主要争议是：1.原审审理程序是否合法；2原审判决认定被上诉人李金彬将诉争店面认购权转�给上诉人林小红是否正确。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院认为，关于焦点一，上诉人林小红在原审中对被上诉人李金彬是否具有诉争店面的认购权、其认购权来源及转让过程、是否交纳定金、定金数额不合理等问题存在疑问，并申请追加星源公司、朱玉茹参加诉讼。原审经审查认为，在（2013）安民初字第4953号林碧瑜诉林小红、李金彬房屋买卖合同纠纷一案中，星源公司的房产销售负责人任振锖已经作为该案证人出庭作证，确认本案诉争店面认购权原系朱玉茹取得，后朱玉茹转让给李金彬，李金彬交纳了定金2万元。因此，原审法院于2014年4月18日明确告知上诉人林小红，不追加星源公司参加诉讼，追加朱玉茹作为第三人参加诉讼。上诉人林小红的委托代理人亦表示清楚，没有提出异议。现上诉人主张其申请追加星源公司作为第三人参加诉讼，原审法院没有回复，申请追加朱玉茹参加诉讼没有通知上诉人，与客观事实不符，本院不予采纳。星源公司已经在（2013）安民初字第4953号一案中确认诉争店面认购权系由被上诉人李金彬取得并转让他人，故上诉人请求追加星源公司参加诉讼，没有法律依据，不予支持。原审法院追加朱玉茹作为第三人参加诉讼，没有重新指定举证期限，程序上确有瑕疵，但上诉人在原审庭审中对此并没有提出异议，客观上在一、二审中也均无新的证据提供，因此原审未重新指定举证期限并没有影响上诉人诉讼权利的行使；原审通过法院邮政专递的形式向上诉人送达判决书，程序亦有瑕疵，但上诉人有收到原审判决书，并在法定期限内提起上诉，因此原审未以宣判方式送达亦没有影响上诉人的诉讼权利行使。综上，原审判决的程序瑕疵不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（四）项规定的“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的”的情形，上诉人主张将本案发回重审，依据不足，不予支持。关于焦点二、根据被上诉人李金彬原审提供的《“大华.绿洲”内部认购协议书》、第三人朱玉茹的书面答辩意见、第三人林碧瑜的陈述可以证明，被上诉人李金彬通过向第三人朱玉茹受让的方式取得诉争店面认购权，在支付给朱玉茹约定对价后，朱玉茹将其支付50万元定金的收款收据交给上诉人李金彬收执，同时李金彬另支付星源公司2万元定金。上诉人林小红主张被上诉人李金彬未取得诉争店面认购权、未交纳2万元定金，没有提供相反证据证明，本院不予采纳。根据被上诉人李金彬原审提供的《商品房买卖合同》、欠条、第三人林碧瑜和上诉人的短信往来记录、上诉人林小红原审提供的转账凭证及被上诉人李金彬、第�人林碧瑜的陈述，可以证明被上诉人李金彬委托第三人林碧瑜将诉争店面认购权转让给上诉人林小红，并委托林碧瑜收取购房款，短信记录可以证明上诉人林小红清楚其系向林碧瑜所代表的“客户”、“业主”购买诉争店面的认购权，即第三人林碧瑜在转让诉争店面认购权时，有将诉争店面认购权的实际转让人披露给上诉人林小红。原审判决认定被上诉人将诉争店面认购权转让给上诉人，该转让行为成立有效是正确的。根据上诉人出具给第三人林碧瑜的欠条可以证明，上诉人于2013年4月9日确认结欠购房款40万元，并承诺于同年7月1日还清，逾期按银行利息计算。同年7月31日，上诉人支付林碧瑜10万元，尚欠30万元没有还清，原审判决上诉人应偿还被上诉人尚欠的购房款30万元具有事实和法律根据，应予维持。原审判决利息自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决指定的还款之日止，双方当事人对此均没有提出异议，本院予以照准。综上，原审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林小红的上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币5800元，由上诉人林小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 吴悦明
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上�，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。