黑龙江省黑河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑11行终20号
上诉人（原审原告）李志茵，女，1970年7月18日出生，汉族，干部，现住黑河市爱辉区。
委托代理人赵海英，男，1969年2月28日出生，汉族，公务员，现住黑河市爱辉区。
委托代理人刘英昼，黑龙江民声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑河市公安局爱辉分局。
法定代表人楚乃龙，该局局长。
行政负责人杨瑛，该局副局长。
委托代理人赵希利，该局法制大队副大队长。
委托代理人练波，该局花园边防派出所民警。
被上诉人（原审被告）黑河市公安局。
法定代表人邓福才，该局局长。
委托代理人赵洪燃，该局法制支队副支队长
委托代理人孟驰，该局法制支队科员。
原审第三人王天军，男，1966年4月20日出生，汉族，干部，现住黑河市爱辉区。
上诉人李志茵因治安管理行政处罚一案，不服黑河市爱辉区人民法院作出的（2017）黑1102行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李志茵及其委托代理人赵海英、刘英昼，被上诉人黑河市公安局爱辉分局（以下简称爱辉分局）的行政负责人杨瑛及该单位委托代理人赵希利、练波，被上诉人黑河市公安局（以下简称黑河市局）的委托代理人赵洪燃、孟驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告系黑河博物馆党支部书记，第三人系黑河博物馆副馆长主持工作。2016年5月6日16时40分许，在黑河市爱辉区黑河博物馆顶楼（七楼）第三人办公室，原告与第三人因工作分歧发生争吵，原告将第三人办公室内部分物品损坏，第三人到六楼用手机报警，后第三人与六楼职工到第三人办公室，发现门锁上了，打电话找开锁人员，开锁人员正在开锁时，黑河市公安局爱辉分局花园边防派出所（以下简称派出所）干警赶到第三人办公室门口，派出所执法记录仪记录为证。而后派出所干警对现场进行保护、照相、勘察，对损毁物品进行了扣押、鉴定。派出所于2016年6月20日申请延长办案期限并予批准。并于2016年7月27日下达处罚决定前给原告制作治安处罚告知笔录，原告拒绝签字。之后于同日送达处罚决定书。原告不服提出行政复议，被告黑河市局作出维持行政处罚决定。原告不服提起行政诉讼，认为：1．主要事实不清、证据不足，处罚错误；2．程序违法；3．适用法律不当；4．执法不公、滥用职权等问题。请求撤销行政处罚决定。
原审认为，1．关于延长办案期限的审批，派出所以爱辉分局的名义作出行政处罚，延长办案期限审批，是应由黑河市局审批还是由爱辉分局审批的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上级公安机关批准，可以延长三十日。公安部在《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第12条第2款中规定：“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。”故本案延长办案期限审批符合法律规定，案件并未超期。2．关于是否剥夺原告陈述和申辩权的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条的规定：在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。第一百四十五条的规定：违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。本案作出处罚前，被告已对原告制作告知笔录，原告只是提出回家写陈述申辩书，并未提出新的事实、理由和证据。应认定被告履行了告知义务，并未剥夺原告陈述和申辩权。3．关于“情况说明”是否是后放到卷宗里，是否超期办案，是否属于作出行政处罚后收集的证据的问题。因“情况说明”只是解释扣除鉴定期间未超办案期限，它不是证据，并未影响案件事实，不存在什么时间收集的问题。综上，被告爱辉分局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。本案经被告受案、调查、鉴定、延长办案期限审批、处罚审批、告知并依法送达处罚决定书等，符合相关规定，程序合法。根据当事人陈述、证人证言、现场照片、鉴定意见、视听资料等，认定原告故意损毁公私财物，认定事实清楚，证据充分。适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，对原告李志茵予以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，量罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李志茵的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告承担。
判决宣判后，李志茵不服，向本院提起上诉。
上诉人李志茵上诉称，一、原审判决认定爱辉分局处罚李志茵事实认定清楚，证据充分是错误的。首先，原审判决认定李志茵将王天军办公室内部分物品损坏的事实认定不清，证据不足。根据2016年11月25日《听证审查笔录》，爱辉分局承认本案中违法行为人损坏的物品有：鱼缸、牛摆件、书、电脑一体机的屏幕，而不是电脑一体机的后壳。根据公安机关的《单位损坏物品清单》，并没有电脑一体机的屏幕损坏的记载，只是“底部摔裂，但能开机进画面”。根据现场视频，电脑一体机在地上，屏幕并没有损坏。根据李志茵的笔录和王天军的笔录，能够认定是李志茵将电脑一体机扳倒在桌面上，并不能认定李志茵将电脑一体机摔到地上，且李志茵陈述王天军在现场实施了打砸行为，根据证人刘淑杰和马凌平的证言，王天军曾单独上楼回办公室，又无监控录像排除王天军没有二次进入办公室，由于被摔到地面的作用力远大于扳倒在桌面，又没有证据证明扳倒造成的屏幕损坏，电脑一体机屏幕不应认定为李志茵损坏的“部分物品”当中。2016年5月9日李志茵的询问笔录中关于牛摆件的内容，是爱辉分局的办案民警加上去的，李志茵要求更改，但不给改，有同步录音录像可以证明，李志茵没有摔牛摆件。根据王天军2016年5月10日询问笔录证实牛摆件的材质为外面是黄铜质地，里面灌注的是石膏。大约五、六斤重。损坏程度为底部腿摔裂一个，黑市价鉴［2016］41号《关于电脑屏幕等物品的价格鉴定结论书》及《价格鉴定明细表》认定牛摆件损失为530元的结论依据不足，金额严重失实，爱辉分局不应当将牛摆件损失金额的鉴定结论作为证据使用。根据现场视频，王天军办公室内的水桶位于门口，并不在其办公桌一侧，在该水桶内捞出书一本，可以证明并不是李志茵将书扔向王天军的，王天军将书扔入水桶内符合现场情况，水桶内书籍的损坏，也不应计入李志茵损坏的部分物品。根据爱辉分局提供的王天军询问笔录同步录音录像，其明确说“李志茵没扔3D这本书，因为她始终在桌子跟前，所以她没到那个位置去，”足以排除该书籍是李志茵损坏的事实；其次，原审判决认定王天军与六楼职工到他办公室，发现门锁上了的事实认定不清，证据不足。根据证人马凌平和刘淑杰证言，王天军是单独一个人上楼，又没有监控录像作证王天军上楼后没有开门进入办公室，故认定王天军与六楼职工到他办公室后发现门锁了的证据不足，无法排除王天军二次进入现场造成损坏的嫌疑和可能；最后，原审判决未认定爱辉分局非法剥夺李志茵行使申辩陈述权的事实。结合《治安处罚告知笔录》和《行政处罚决定书》的落款时间2016年7月27日，及黑河市局的《听证审查笔录》中，爱辉分局当时现场播放了与上述事实相关的视频，足以证明爱辉分局当时明确拒绝了李志茵回家写申辩和陈述书，并直接向李志茵宣告和送达了已经作出的行政处罚决定书，致使李志茵无法行使申辩和陈述权。二、原审认定爱辉分局处罚李志茵适用法律正确、量罚适当是错误的。首先，爱辉分局违反《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件追诉标准的规定（一）》第三十三条第（一）项和《黑龙江省公安机关治安管理处罚裁量标准》第59条之规定，李志茵损坏物品价值并未超过五百元，且不具备情节较重的其他情形，对李志茵不应当给予行政拘留的处罚。假设爱辉分局主张的损失价值一千六百元左右成立，根据五百元到五千元的区间计算和裁量，也不应当是最高限十日的行政拘留，也显然量罚不当；其次，本案的行政处罚明显违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定。本案李志茵的行为虽然违反治安管理，但综合考虑由于李志茵与王天军均为单位领导，王天军存在很大过错，损毁物品损失较小，应当属于情节特别轻微，依法应当减轻处罚或者不予处罚，并不需要处以行政拘留。三、原审判决认为爱辉分局处罚李志茵符合相关规定，程序合法是错误的。首先，非法剥夺了李志茵的申辩和陈述权。李志茵依法有权提出新的事实、理由和证据，并明确提出需要回家写申辩和陈述书，爱辉分局却以没有这个程序为由予以拒绝，并直接向李志茵宣布和送达处罚决定书。爱辉分局的这一行为于法无据，致使李志茵根本没有时间和能力提出新的事实、理由和证据，无法行使申辩和陈述权。应当认定爱辉分局作出的治安管理处罚行为程序违法；其次，公安机关在办理该治安案件过程中未依法进行调解。根据《公安机关治安调解工作规范》第二条、第三条第二款之规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条第一款之规定，对于同事之间因琐事发生纠纷引起的故意损坏财物行为，情节较轻，可以调解处理。本案中李志茵与王天军是同事关系，纠纷是因工作分歧引起，符合关于调解的规定，爱辉分局未进行调解违反了相关规定。四、原审判决漏列当事人黑河博物馆，本案中损坏的物品多数属于黑河博物馆，黑河博物馆与本案处理有法律上的利害关系，根据黑河市局《听证审查笔录》，黑河博物馆被列为第三人，但原审未将黑河博物馆追加为第三人参加诉讼。综上，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人爱辉分局答辩称，2016年5月6日16时许，在黑河市爱辉区黑河博物馆顶楼王天军办公室内，李志茵与王天军因工作原因发生分歧，而后李志茵将王天军办公室内部分物品损坏。以上事实有被侵害人陈述、违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据证实。根据调查情况，爱辉分局于2016年7月27日作出了黑市爱公（花）行罚决字［2016］第262号公安行政处罚决定，对李志茵处以行政拘留十日的处罚。李志茵对处罚决定不服，申请行政复议，黑河市局于2016年12月8日作出复议决定，维持了黑市爱公（花）行罚决字［2016］第262号行政处罚决定，李志茵对复议决定不服，于2016年12月19日向黑河市爱辉区人民法院提起行政诉讼，黑河市爱辉区人民法院作出的（2017）黑1102行初1号行政判决，维持了黑市爱公（花）行罚决字［2016］第262号公安行政处罚决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对违反治安管理行为人李志茵处以行政拘留十日的行政处罚，无论在事实上还是程序上都是合法的。李志茵上诉称事实认定不清、证据不足没有事实依据。爱辉分局对李志茵行政处罚前告知其依法享有陈述和申辩的权利，李志茵未提出新的事实、理由和证据，不存在其所说的剥夺其陈述申辩权的情况。李志茵故意损坏财物价值五百元以上，不属于情节轻微，不应当减轻处罚或者不予处罚，对李志茵行政拘留十日，并非李志茵上诉所称是该量罚幅度最高限。故李志茵要求撤销爱辉分局黑市爱公（花）行罚决字［2016］第262号公安行政处罚决定，没有事实根据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，李志茵作为一名单位领导，与同事因工作分歧产生争执，故意损毁多件物品，对其处以行政拘留十日符合法律规定。
被上诉人黑河市局答辩称，2016年5月6日16时许，在黑河市爱辉区黑河博物馆顶楼王天军办公室内，李志茵与王天军因工作原因发生分歧，而后李志茵将王天军办公室内部分物品损坏。本案中没有证据证明王天军有违反治安管理的行为。上述事实有被侵害人陈述、违法嫌疑人的陈述、证人证言、价格鉴定结论、现场照片、物证照片、视听资料等证据予以证实。2016年7月27日爱辉分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对李志茵作出了行政拘留十日的行政处罚。李志茵不服向黑河市局提起行政复议。经黑河市局审查，认为李志茵的违法行为事实清楚，证据确凿，爱辉分局作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持爱辉分局2016年7月27日作出的黑市爱公（花）行罚决字［2016］第262号行政处罚决定。李志茵不服黑河市局作的行政复议决定，向黑河市爱辉区人民法院提起行政诉讼，黑河市爱辉区人民法院作出的（2017）黑1102行初1号行政判决，驳回了李志茵的诉讼请求。结合上述事实及证据，呈请二审法院维持黑河市局作出的黑市公复决字［2016］20号行政复议决定。
原审第三人王天军述称，一、案件的事实经过。2016年5月4日、5日，李志茵先后两次找王天军提出工作职权诉求，因其诉求明显超过王天军的职权范围，王天军明确回绝了李志茵的诉求，李志茵态度变得恶劣。2016年5月6日下午4时许，李志茵第三次来到王天军办公室，王天军出于防范使用手机进行录音，说了几句话，李志茵发现了王天军在录音，恼羞成怒冲上来抢王天军的手机，王天军谎称其使用的电脑一体机正在录像，李志茵信以为真一把将电脑一体机推倒，拿起桌上的牛摆件砸在电脑上，又摔碎了鱼缸，并用书投掷击打王天军，然后又坐在沙发上。王天军趁李志茵停止攻击，将手机停止录音转为录像确定屋内损失情况，李志茵再次冲上来抢夺手机，王天军试图用座机电话报警，被李志茵一把将电话座机划拉到地上，王天军趁机逃出办公室。王天军跑到楼下六楼的陈列部办公室，该办公室内有三位同事，询问王天军是否受伤，并提示王天军报警。这期间王天军办公室还不时传来打砸物品的声音。王天军办公室平静后，王天军同三名同事一起回到其办公室，在开门时发现门已经锁上，由于门钥匙被李志茵反锁在办公室内，又找开锁师傅来开门，开锁师傅正在开门时警察到达现场。二、关于李志茵损坏的部分物品问题。李志茵故意损坏公私财物的过程分为两个阶段。第一阶段为王天军在场阶段，双方没有明显的肢体冲突，现有证据足以证明李志茵存在打砸行为，至于李志茵称王天军也有打砸行为，但没有提供相应证据，因此第一阶段应认定为李志茵单方面的打砸行为。第二阶段为王天军不在现场阶段，根据同事证言听到楼上王天军办公室有打砸声音，可以认定王天军离开办公室后，李志茵持续对王天军办公室内物品进行损坏，至于李志茵称王天军有返回办公室损坏物品的可能性，这只是李志茵的猜测，没有任何证据，单位同事、开锁师傅、办案警察能形成完整证据链条完全可以证实王天军没有机会回到办公室，因此第二阶段也应认定是李志茵单方面的打砸行为。在门打开后，办案警察第一时间进入现场清点物品，所以王天军办公室内所有的物品损坏都是李志茵造成的，原审判决认定事实正确。三、关于牛摆件的损失问题。这件物品是工艺品，其实际价值只有在其完整时才有意义，破损的工艺品失去了观赏和收藏价值，所以这类物品受损后，很难恢复原状，应以其原价格作为损失。四、原审判决适用法律正确。李志茵称王天军存在很大过错，没有任何证据。反而是李志茵无理取闹，向王天军提出无理要求，属于王天军职权以外的要求，王天军无法满足。李志茵认为损坏物品价值较小情节轻微也是不正确的，李志茵的行为明显不是情节轻微。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
二审期间上诉人李志茵向本院提交的证据材料有：1.2016年11月25日黑河市局制作的《听证审查笔录》复印件一份。证明爱辉分局认定李志茵损坏的物品有鱼缸、牛摆件、书、电脑一体机屏幕，其他物品无法认定为李志茵损坏。2．黑市价鉴字［2016］41号《关于电脑屏幕等物品的价格鉴定结论书》复印件一份。证明爱辉分局认定李志茵损坏的物品价格：电脑一体机屏幕1058.00元，3DSMAX书32.70元，工艺品牛530.00元，其他三本书和鱼缸38.90元，共计1659.60元。3.2016年5月31日李志茵自己书写的《关于我与王天军发生争执一事的经过》复印件、2016年5月6日爱辉分局对王天军做的询问笔录复印件、2016年5月10日爱辉分局第一次询问李志茵的同步录像各一份。证明牛摆件的损坏与李志茵无关，相应损失价格530.00元应当从损失总额中扣除。2016年5月10日爱辉分局第一次询问李志茵的笔录是办案人员非法取得，不能作为定案的证据。4.2016年5月7日爱辉分局询问王天军的录音录像。证明3DSMAX书籍不是李志茵损坏，相应损失价格32.70元应当从损失总额中扣除。5．黑市价鉴字［2016］41号卷宗中《委托鉴定标的明细表》复印件、《计算明细表》复印件、《价格鉴定调查表》复印件及《在哈市工作情况及价格情况说明》复印件各一份。证明本案中受损的牛摆件购买和初始使用时间为2000年，黑河市价格认证中心的鉴定结论依据不足，价格损失金额失实，不应当将牛摆件损失价格的鉴定结论作为证据使用。6．《关于黑河市收藏家协会没有艺术品工艺品鉴定业务范围的说明和证据》复印件、黑河市民政局颁发的黑市社证字第0095号《社会团体法人登记证书》复印件、黑河市收藏家协会出具的《鉴定证明》复印件各一份。证明本案受损的牛摆件根本不是工艺品，黑河市收藏家协会没有工艺品的鉴定资质。7.2016年5月11日派出所制作的《价格鉴定勘验记录》复印件一份。证明牛摆件根本就不是工艺品。8.2016年5月18日派出所制作的《委托鉴定标的明细表》复印件一份。证明办案人员擅自将“装饰品牛”更改为“工艺品牛”。
本院二审过程中李志茵向本院申请对本案中涉嫌受损的电脑一体机屏幕开机是否存在出现块状浅白色痕迹的情况、出现原因及维修费用进行鉴定，本院依法委托了上海市计算机行业协会司法鉴定所对上述事项进行了司法鉴定。上海市计算机行业协会司法鉴定所出具了沪计协司法鉴定所SJSJ［2018］鉴字第180115号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：未发现联想IdeaCentreB545电脑一体机开机时显示屏幕出现块状浅白色痕迹，也未发现开机后运行期间显示屏幕出现块状浅白色痕迹和其他不良状况。据此，委托鉴定事项中的出现原因无法给出，维修费用也无可报价。
经庭审质证，本院认定上诉人李志茵二审期间向本院提交的1、2、3、4、7、8号证据均属于本案一审期间被上诉人爱辉分局向一审法院提交的证据，其想证明的问题均属于对被上诉人爱辉分局一审提交证据的质证观点，不属于新证据。
上诉人李志茵二审期间提交的5号证据，不能证明其欲证明的观点，本院不予采用。
上诉人李志茵二审期间提交的6号证据，与本案不具有关联性，本院不予采用。
本院二审期间委托上海市计算机行业协会司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采用。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本相一致，本院予以确认。
另查明，经庭审询问，被上诉人爱辉分局确认：1．黑市爱公（花）行罚决字［2016］第262号《行政处罚决定书》中认定的李志茵损坏王天军办公室内的部分物品，包括鱼缸、牛摆件、书三本（《黑河市抗日斗争史略》、《博物馆暨文物工作论丛》、《古玩指南全编》）。2．黑市爱公（花）行罚决字［2016］第262号《行政处罚决定书》依照法律为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的一般情形，暨在对违法行为人处以五日以上十日以下拘留的区间内，对李志茵作出拘留十日的行政处罚。
本院认为，首先，从案件认定事实上，被上诉人爱辉分局在一审时提交的违法嫌疑人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、现场照片、鉴定意见、视听资料等相关证据，足以证实上诉人李志茵将原审第三人王天军办公室内的部分物品（包括牛摆件、鱼缸、书籍三本）损坏的事实，且在2016年5月9日被上诉人爱辉分局对李志茵所作的询问笔录中上诉人李志茵已经承认损坏了上述物品，并在该份笔录中签字，因此可认定是其真实意思表示。故被上诉人爱辉分局认定上诉人李志茵将原审第三人王天军办公室部分物品损坏的事实并无不当。
其次，从案件适用法律上，被上诉人爱辉分局基于其认定的事实，决定给予上诉人李志茵行政拘留十日的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留”的量罚范围。上诉人李志茵认为应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的上诉理由不能得到支持。被上诉人爱辉分局作出的黑市爱公（花）行罚决字［2016］第262号《行政处罚决定书》适用法律正确。
再次，从公安机关执法办案程序上，被上诉人爱辉分局向一审法院提交的对上诉人李志茵先后三次的询问笔录、同步录像及李志茵自行书写的《关于我与王天军发生争执一事的经过》、《关于对电脑屏幕等物品的价格鉴定结论的异议》等相关陈述辩解材料，足以证明被上诉人爱辉分局在办理该治安案件过程中充分地保障了上诉人李志茵的陈述和申辩权，上诉人李志茵上诉称被上诉人爱辉分局剥夺其陈述和申辩权的理由不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条和《公安机关治安调解工作规范》的相关规定，公安机关在办理因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物的治安案件过程中，公安机关可以调解处理，并非必须调解，且调解的前提也应是双方自愿。因此上诉人李志茵认为被上诉人爱辉分局在办理该治安案件过程中未进行调解属于办案程序违法的理由，亦不能得到支持。
最后，原审判决漏列第三人及鉴定费用承担问题，本案审理的是对被上诉人爱辉分局作出的黑市爱公（花）行罚决字［2016］第262号《行政处罚决定书》行政处罚行政行为和被上诉人黑河市局作出的黑市公复决字［2016］20号《行政复议决定书》行政复议行为的合法性进行审查，上述两行政行为与被损坏物品所有人黑河博物馆、王天军无直接利害关系，被损坏物品的所有人可另行提起民事诉讼要求民事赔偿。虽然被上诉人黑河市局在行政复议听证过程中将黑河博物馆和王天军列为第三人参加了行政复议听证程序，但被上诉人黑河市局作出的黑市公复决字［2016］20号《行政复议决定书》中，也未将黑河博物馆和王天军列为第三人，因此原审判决不属于漏列第三人。本案二审期间对涉案电脑一体机屏幕进行了司法鉴定，产生了10,000.00元的鉴定费用及上诉人李志茵因参与见证鉴定过程实际花销了3,121.00元的交通费，因此次鉴定结论与公安机关办理治安案件期间委托物价部门所做的鉴定结论相悖，故二审期间的司法鉴定费用及交通费用应由二被上诉人承担。
综上所述，被上诉人爱辉分局作出的黑市爱公（花）行罚决字［2016］第262号《行政处罚决定书》及被上诉人黑河市局作出的黑市公复决字［2016］20号《行政复议决定书》，认定事实基本清楚，适用法律得当，程序合法，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50.00元，由上诉人李志茵负担；二审期间鉴定费、交通费共计13,121.00元，由二被上诉人黑河市公安局爱辉分局、黑河市公安局各负担6,560.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 满国石
审 判 员 沈洋洋
审 判 员 张可秋
二〇一八年六月六日
法官助理 王佳楠
书 记 员 石发玲