安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）裕民二初字第00880号
原告：周玮玮，女，1980年6月4日生，汉族，无业，住安徽省寿县。
委托代理人：李进和，六安市金安区东市街道法律服务所法律工作者。
被告：袁亚平，男，1974年10月20日生，汉族，城南农村信用社信贷员，住安徽省六安市裕安区。
被告：骆先勇，女，1981年12月24日生，汉族，个体工商户，住安徽省六安市裕安区。
被告：戚斌，男，1979年12月8日生，汉族，无业，住安徽省六安市裕安区。
被告骆先勇和戚斌共同委托代理人：文世荣，安徽皋陶律师事务所律师。
被告骆先勇和戚斌共同委托代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。
原告周玮玮与被告袁亚平、骆先勇和戚斌民间借贷纠�一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理，原告特别授权诉讼代理人李进和，被告骆先勇和戚斌共同特别授权诉讼代理人文世荣、姚家果到庭参加诉讼，被告袁亚平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告周玮玮诉称：被告因生意资金周转困难向原告借款，原告委托弟弟周晓抗汇款给被告，三次共汇款816000元，原告自己汇款给被告300000元，其余84000元以现金付给被告，被告合计借款1200000元。被告于2012年10月29日向原告出具500000元和700000元借条两份，约定于2013年1月30日还款，双方口头约定利息三分。请求判令被告给付原告借款人民币1200000元，并按月息三分给付利息，利随本清；判令被告承担本案的诉讼费用。
被告骆先勇当庭辩称：该笔借款是她和被告袁亚平共同所借，应该对半偿还。原告出借1116000元，根据原告自认及袁亚平承诺，骆先勇只应承担516000元。骆先勇应承担的516000元也是由袁亚平实际使用，双方没有约定利息，不应支付利息。
被告戚斌当庭辩称：不是本案借款人，不承担还款义务，对借款事实不清楚，不存在连带清偿责任。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告的身份证复印件、育龄妇女卡片，证明被告的自然信息情况，及被告骆先勇和戚斌系夫妻关系。
证据3、借条原件两份，证明被告袁亚平、骆先勇向原告借款人民币1200000元，一份借条的借款金额为500000元，一份借条的借款金额为700000元，约定的还款期限均为2013年1月30日。
证据4、转帐清单，证明原告通过其弟弟周晓抗帐户汇给被告的资金为816000元，其中2012年10月24日汇款为300000元，2012年10�25日汇款为51000元，2012年10月30日汇款465000元。
证据5、电子转帐单，证明2012年10月24日，原告自己通过银行汇给被告资金为人民币300000元。
补充证据：周晓抗的证明及身份证复印件，证明周晓抗受周玮玮的委托将816000元转入骆先勇的徽商银行帐户。这些转帐单及汇款单与借条相互印证，主证据是借条为准。其他84000元是通过现金形式给付的，符合日常生活的做法。
被告骆先勇和戚斌的质证意见：对证据1、2无异议。戚斌不应承担清偿责任，袁亚平和李红霞是夫妻，办理离婚是归避债务，要求追加李红霞为本案被告。对证据3真实性无异议，主张利息无事实和法律依据。对证据4真实性无异议，关联性有异议，原告称周晓抗是其弟弟无证据证明，周晓抗也未提供证据证明该三笔转款是代周玮玮转款。对证据5真实性无异议。对补充证据的真实性有异议，周晓抗未到庭，不能证实是其本人书写的。
被告骆先勇提交了以下证据：
证据1、公证书及电话录音，证明袁亚平承诺2013年3月底偿还原告借款600000元；原告周玮玮自认要求被告骆先勇偿还剩余款项；被告骆先勇不应对1116000元承担偿还责任；已偿还200000元的事实。
证据2、银行转帐凭证、取现记录，证明被告在收到周玮玮借款后通过转帐、现金交付等方式全部支付给袁亚平及袁亚平指定第三方；该笔借款被告骆先勇实际未使用的事实。
证据3、电话录音，证明被告袁亚平实际偿还原告借款40余万元的事实。
原告质证意见：对证据1中034号录音不具有真实性，原告开始说是，最后又说记不清了，原告与袁亚平之间的经济往来有两三百万，记不清到底是怎么回事，不能达到被告的证明目的。对证据3，如果还200000元算是还1200000元之内的话，另外借条218000元原告则另案起诉。周玮玮在录�中反映的只是要款的方式，并没有达成协议，达成协议应当是三方的协议，具体以借条为准。
法院向周晓抗作的调查笔录：证实周晓抗系周玮玮亲弟弟，2012年10月底受周玮玮委托，周晓抗通过自己的银行账户，向骆先勇账户三次转账汇入816000元，该款均是周玮玮自己的钱款，存放在周晓抗的账户内。
被告骆先勇和戚斌的质证意见：对调查笔录无异议。
本院对证据认证如下：原告所提交的1-5号证据的真实性被告无异议，予以认定。原告证据证明以下事实：骆先勇和袁亚平共同出具两份借条向原告共借款1200000元，其中816000元周玮玮委托其弟周晓抗通过银行转账汇入骆先勇的账户，另300000元周玮玮自己通过银行汇款给骆先勇。对被告的证据1，原告认可被告袁亚平归还借款200000元，予以采信。对袁亚平承诺偿还600000元，原告予以否认，袁亚平未到庭，无法核实承诺书真伪，故不予采信。对证据2只能证明骆先勇与袁亚平及其他第三方之间的经济往来，不能证明骆先勇未实际使用1200000元的事实。对证据3的电话录音，原告否认电话内容，骆先勇也未提供其他确凿证据印证，故骆先勇以此证明袁亚平实际偿还原告借款40余万元的事实，不予采信。对法院向周晓抗作的调查笔录，被告骆先勇和戚斌无异议，证言内容予以采信。
根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：原告周玮玮与被告骆先勇、被告袁亚平三人是朋友关系。被告骆先勇与被告戚斌系夫妻关系。因经营生意需要，被告骆先勇与被告袁亚平向原告借款1200000元。2012年10月24日原告向被告骆先勇在农村信用社的指定账户（62×××79）转账300000元。同日原告通过其弟周晓抗的账户，向被告骆先勇在徽商银行的指定账户（62×××92）网银转账300000元，次日周晓抗又向该账户网�转账51000元，同年10月30日原告再次通过周晓抗的银行账户向被告骆先勇在徽商银行的另一指定账户（17×××75）转账465000元。原告先后四次向被告骆先勇银行账户转入资金1116000元，剩余84000元原告以现金形式于立据当天付给两被告。2012年10月29日，被告骆先勇与被告袁亚平共同立下两张借条，一张为500000元，注明款项打入骆先勇指定账户；另一张为700000元，注明款项打入骆先勇在农村信用社的指定卡号（62×××79）上。两张借条均备注此款于2013年1月30日还清，借条上未约定利息。在两张借条的落款处写明借款人为骆先勇，共同借款人为袁亚平。借款后被告袁亚平归还原告200000元，剩余借款1000000元至今未还。
本院认为：债务应当清偿。被告因生意周转向原告借款，有借条佐证，事实清楚，证据确凿，原告诉请被告偿还，理由正当，应予支持。
双方争议的焦点有以下�点：1、借款金额是1200000元还是1116000元。原告将大额资金以转账形式汇至被告指定的账户，剩余少量资金以现金形式给付，符合普通人的惯常做法。双方于2012年10月29日立据时，原告已转账651000元，立据当天付现金84000元，剩余款项于次日又转账465000元，合计1200000元。若原告未现金付款，立据次日转账应为549000元，而不是465000元。若原告出借资金未足额到位，被告对出具的借款借据应当及时追回更改，被告放任不问显然有悖常理。故被告辩解只收到银行转账资金，未收到现金，实际借款不足额的观点不能成立。故两被告借款总额应认定为1200000元，不是被告辩解的银行汇款资金1116000元。
2、原告主张利息是否成立。原被告系自然人，双方在借条上对支付利息没有明确约定，视为不支付利息。原告主张按月息三分计算利息，无证据支持不予采信。但被告在借据上注明�还日期，到期后被告未按期还款给原告造成一定的经济损失，被告应当按照人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息损失。
3、被告骆先勇辩解与袁亚平共同借款，应该对半偿还，理由是否成立。该款属于骆先勇和袁亚平两被告共同出具借条所借，其内部对款项如何分配、使用及对偿还份额的约定，不能向外对抗出借人，故被告骆先勇与被告袁亚平应共同向原告承担还款责任，其中任一被告在履行还款义务后，均有权按照内部约定向另一共同借款人行使追偿权。被告袁亚平已归还的款项也不能作为其个人承担还款义务的份额，而应视为两借款人共同还款，借款总额比除被告袁亚平所还款项后，剩余部分仍应由被告骆先勇与被告袁亚平共同偿还。故被告骆先勇辩解对半偿还的意见不能成立。
4、被告戚斌是否应承担连带清偿责任。被告戚斌辩称借款时自己不知情�不能作为夫妻债务，本院认为该观点不能成立。被告骆先勇与被告戚斌系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，一方向外借款，他人有理由相信是其夫妻双方的共同意思表示，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。故被告戚斌辩解该借款不能作为夫妻共同债务，不予采纳，被告戚斌对被告骆先勇借款本息应承担连带清偿责任。
5、李红霞是否应追加为本案被告。被告骆先勇当庭质证时提出，袁亚平和李红霞是夫妻，两人办理离婚是归避债务，要求追加李红霞为本案被告。根据民诉法第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告起诉时袁亚平和李红霞已经办理了离婚手续，原告没有将李红霞列为本案被告，是原告对自己诉讼权利的处分。再者，如借款属于夫妻共同债务，只有袁亚平偿还借款后，应由袁亚平行使追偿权，要求李红霞承担夫妻共同债务。本案中，李红霞不是必要的共同诉讼被告，被告骆先勇要求追加李红霞为本案被告，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告骆先勇、袁亚平应于本判决生效后十日内偿还原告周玮玮借款本金1000000元。
二、被告骆先勇、袁亚平应于本判决生效后十日内向原告周玮玮支付借款本金1000000元的相应利息，从2013年1月31日起按照人民银行同期同类贷款利率计算，至本判决确定的给付之日止。
三、被告戚斌对被告骆先勇借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪贤荣
审 判 员 王 玲
人民陪审员 崔志芬
二〇一三年十一月六日
书 记 员 罗 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则法》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿�的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。