湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3584号
上诉人(原审原告)：刘冬成，男，1945年11月1日出售，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。
法定代表人：高利。
委托诉讼代理人：鲁璇姬，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司昆明三市街证券营业部，营业场所云南省昆明市三市街6号柏联广场写字楼15楼。
负责人：唐红军。
委托诉讼代理人：鲁璇姬，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
上诉人刘冬成因与被上诉人方正证券股份有限公司（以下简称方正证券）、方正证券股份有限公司昆明三市街证券营业部（以下简称方正证券昆明营业部）融资融券交易纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2016）湘0103民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘冬成，被上诉人方正证券、方正证券昆明营业部的共同委托代理人鲁璇姬、邓叶周均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘冬成上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法判令方正证券、方正证券昆明营业部的《追加担保物通知》无效，未经刘冬成许可，在刘冬成合法追加担保物期限内，2015年8月27日09:25:02卖出刘冬成证券违法；3、判令方正证券、方正证券昆明营业部赔偿刘冬成人民币21630913.8元，同时支付该款自2016年2月28日起至该款付清之日止按融资年利率8.35%计算的利息，自2016年5月8日起每天按万分之五计算加收罚息；4、判令方正证券、方正证券昆明营业部支付刘冬成本案代理费（含律师费）37万元及差旅费2万元；5、本案一、二审诉讼费用全部由方正证券、方正证券昆明营业部承担。事实和理由：一审认定刘冬成于2015年8月27日进行强制平仓操作的行为未违反双方约定及交易所业务规则的规定，并不存在违约情形错误，且缺乏法律依据。1、双方所签《合同》第九十条“合同签署页是本合同有效组成部分”，签署页确定追加担保物期限是2个交易日，《追加担保物通知》单方面规定为1个交易日，违反双方约定。刘冬成信用账户2015年8月25日日终清算维持担保比例121.46%。但方正证券、方正证券昆明营业部2015年8月26日21:30冻结刘冬成账户，27日00:52委托，27日09:25:02卖出刘冬成证券，违反合同约定。2、双方所签《合同》第七十条约定方正证券、方正证券昆明营业部送达的追加担保物通知和强制平仓通知，应采用电子邮件方式，且发出《通知》后各自均应承担法律后果，所谓的电话沟通、电话告知作为平仓依据应一律无效。3、一审法院程序违法。
方正证券、方正证券昆明营业部共同辩称：1、刘冬成充分了解融资融券业务的规则及风险。2、刘冬成追加担保物的期限应为T+1日，而非T+2日。3、刘冬成的维持担保比例未在指定时间内恢复至140%及以上，符合平仓条件。4、方正证券、方正证券昆明营业部依据合同向其履行了通知义务，通知形式合法有效。
刘冬成向一审法院起诉请求：1、判令方正证券、方正证券昆明营业部赔偿刘冬成损失人民币21630913.8元，同时支付该款自2016年2月28日起至款付清日止按融资年利率8.35%计算的利息，自2016年5月8日起每天按万分之五计算加收罚息；2、判令方正证券、方正证券昆明营业部擅自挪用刘冬成资金4514556.31元的损失882407.65元（利息：408379.24元，罚息：474028.41元。利息暂从2015年8月28日起至2016年9月28日止按融资年利率8.35%计算，罚息暂从2015年8月28日起至2016年9月28日止按每日万分之五计算）；3、判令方正证券、方正证券昆明营业部支付刘冬成本案律师代理费37万元及差旅费1万元，共计38万元；4、判令方正证券、方正证券昆明营业部承担本案的诉讼费。
一审法院认定：2013年4月13日、2014年5月3日、2015年1月5日，刘冬成作为甲方、方正证券作为乙方，分别签订了三份《融资融券合同书》，同时刘冬成还在相应合同的《融资融券交易风险揭示书》页面上签名并手写抄录了相应的风险揭示内容。合同主要内容有：甲方享有通过融资或融券从乙方处获得相应资金或证券并用于相应证券交易等权利，并应承担按时、足额向乙方偿还融资本金、融入证券、融资利息、融券费用、管理费及其他相关费用等义务；乙方承担依照合同约定为甲方提供融资融券所需的资金和证券等义务，享有依据合同约定对甲方信用账户予以强制平仓等权利。甲方可以在约定的融资、融券期限届满时偿还对乙方所负债务，也可以提前偿还对乙方所负的债务，合约到期日为节假日，甲方可以提前了结负债，也可顺延至下一交易日。甲方信用账户日终清算后维持担保比例低于追保平仓线时，乙方将于当日或下一交易日，以合同约定的通知方式向甲方发出《追加担保物通知》；甲方必须在《追加担保物通知》规定的期限内追加担保物，甲方追加担保物的方式包括：转入资金、转入可充抵保证金证券、自行平仓；甲方追加担保物，应确保在《追加担保物通知》规定期限到期日当日日终清算后，其信用账户的维持担保比例不低于重点关注线，否则乙方有权于到期日的下一交易日起进行强制平仓；出现强制平仓情形时，乙方有权自主选择平仓的品种、数量、价格、时机、强制平仓规模可能超过甲方对乙方所负债务，甲方对此予以认可。乙方履行本合同项下的通知义务，按照下述任何一种方式进行通知送达的，视为乙方已经履行本合同项下各项通知义务，同时视为甲方对乙方欲通知的内容已全部知悉：……（二）以电子邮件方式发出通知的，以电子邮件发出即视为已通知送达……乙方向甲方送达的追加担保物通知和强制平仓通知，应采用电子邮件方式；（三）以电话方式通知的，以通话当时视为已通知送达；（四）以短信方式通知的，以短信发出时即视为已通知送达。乙方有权按照相关规定及本合同约定适时修改、调整涉及本合同的相关文件、指标、比例等，如该修改或调整时根据国家法律法规、乙方业务规则的规定作出的，则修改或调整的内容乙方通过乙方公司网站（××）、网上交易系统或营业部营业场所进行公告；甲方对上述修改、调整事项有异议的，有权在上述公告发布之日起3个交易日内解除合同，否则视为接受上述修改、调整事项；等等。同日，双方在《方正证券融资融券合同签署页》附表中明确了通知送达邮箱为：86002155@foundersc.163.com；追保平仓线130%，平仓到位线、重点关注线150%，担保物提取维持担保比例为300%，追加担保物期限2个交易日，刘冬成在该附表末端甲方处签字确认，方正证券授权代表在乙方处签字并加盖方正证券公章。刘冬成在《风险揭示书》上手书了：“本人确认乙方员工已向我讲解有关业务规则和本合同内容，说明融资融券交易的风险。本人已全面知晓并理解《方正证券融资融券合同》及本风险揭示书的所有条款的全部内容，理解融资融券有关业务规则及业务风险，并愿意承担融资融券交易的风险和损失”的内容，并在《风险揭示书》的签署人处签字。
2015年7月7日，方正证券通过公司网站（××）发布了《关于追加担保物流程调整及受理融资融券合约展期的公告》，注明：从2015年7月8日起，投资者T日清算后维持担保比例低于130%的，公司将向其发送《追加担保物通知》，要求投资者于T+1日追加担保物，使得日终清算后的维持担保比例达到140%（原为150%）及以上。否则，T+2日公司有权对投资者信用账户进行强制平仓处置，强制平仓后客户维持担保比例须达到140%（原为150%）及以上。在追加担保物期间，若投资者信用账户实时维持担保比例低于115%的，公司有权立即对其进行强制平仓操作，使其维持担保比例达到140%及以上。
2015年8月25日，刘冬成在方正证券开设的融资融券帐户日终担保比例为121.46%，已达到了追加担保物条件，方正证券通过约定的通知送达邮箱86002155@foundersc.163.com于2015年8月26日0时6分向刘冬成发出了《追加担保物通知》，告知刘冬成账户资产为9312516.12元，负债7667101.46元，维持担保比例为121.46%，通知刘冬成应当于2015年8月26日15时00分前足额追加担保物，以确保信用账户在该日日终清算后维持担保比例大于或等于140%，同时告知其可采取转入资金、转入可冲抵保证金证券或者自行平仓的方式进行追加，否则方正证券有权于该期限届满的下一交易日起对刘冬成信用账户内的担保物进行强制平仓，强制平仓后方正证券将不再对刘冬成另行通知，在追加担保物期间内，如果刘冬成的信用账户维持担保比例小于150%，方正证券将对信用证券账户交易予以限制。接到该通知后，刘冬成没有以有效方式向方正证券提出要求延长追加担保物时间的申请。刘冬成也未能在2015年8月26日追加担保物。在2015年8月26日日终时，刘冬成的担保比例已为102.5%，达到强行平仓条件，方正证券遂于2015年8月27日0时8分通过前述邮箱向刘冬成发出《融资融券强制平仓通知书》，告知刘冬成信用账户在《追加担保物通知》规定期限到期日日终清算后的维持担保比例低于140%，方正证券有权对刘冬成的账户采取强制平仓。
另认定，2015年8月26日17时34分，刘冬成联系了方正证券的业务经理孙逊，询问有关平仓的事宜，方正证券业务经理告知会平仓，平仓平到担保比例140%，刘冬成陈述“好的”。2015年8月27日，方正证券工作人员告知刘冬成今日会对其融资融券账户进行平仓，刘冬成陈述“你平吧”。2015年8月27日，因刘冬成账户担保比例连续两日低于130%，方正证券于当天9时25分对刘冬成的账户进行了强制平仓操作。
一审法院认为：刘冬成与方正证券之间签订的《融资融券业务合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据双方的约定：刘冬成必须在《追加担保物通知》规定的期限内追加担保物，且其追加担保物后需确保在《追加担保物通知》规定期限到期日当日日终清算后，其信用账户的维持担保比例不低于重点关注线，否则方正证券有权于到期日的下一交易日起进行强制平仓。因此，方正证券在刘冬成信用账户维持担保比例于2015年8月25日日终清算后低于追保平仓线130%时，通过双方约定的电子邮件形式于2015年8月26日0时6分向刘冬成发出《追加担保物通知》、要求其在2015年8月26日15时00分前足额追加担保物的行为，符合双方的约定，并未违约。且2015年8月26日，刘冬成通过电话方式向方正证券业务经理沟通询问了平仓事宜；2015年8月27日，方正证券工作人员也电话通知了其平仓事宜，其均未表示异议。可见，方正证券已充分履行了其相应的通知义务。而刘冬成未在方正证券要求的规定期限内足额追加担保物，方正证券于2015年8月27日0时8分以电子邮件的形式向刘冬成发出《融资融券强制平仓通知书》、告知刘冬成将进行强制平仓操作的行为，亦符合双方的约定。在方正证券通知的追加担保物期限内，刘冬成并未追加到位担保物，也未以有效的方式向方正证券提出延长追加担保物时间的申请，因此，方正证券于2015年8月27日进行强制平仓操作的行为未违反双方合同约定及交易所业务规则的规定，并不存在违约违法情形。故刘冬成要求方正证券赔偿其相关损失的诉讼请求，证据不足，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回刘冬成的诉讼请求。本案受理费133202元，由刘冬成承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘冬成提交中国证券监督管理委员会湖南监管局出具的《关于刘冬成投诉事项的答复函》，拟证明本案系合同纠纷，不属于融资融券交易纠纷，但融资融券合同亦是合同的一种类型，该证据不能达到刘冬成的证明目的。刘冬成提交的两份《追加担保物通知》，可以证明方正证券先后于2015年8月26日00:06、10:05向刘冬成发出了追加担保物的通知，要求刘冬成在2015年8月26日15:00前追加担保物，该证据内容真实，但不能直接证明方正证券违规操作，无法达到刘冬成的证明目的。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认，并补充查明：一、刘冬成与方正证券签订的《融资融券合同》第七十条约定：方正证券向刘冬成送达的追加担保物通知和强制平仓通知，应采用电子邮件方式。双方在《方正证券融资融券合同签署页》附表中明确了刘冬成的通知送达邮箱为：86002155@foundersc.163.com。二、《融资融券合同》第七十三条约定：“方正证券有权按照相关规定及本合同约定适时修改、调整涉及本合同的相关文件、指标、比例等，如该修改或调整是根据国家法律法规、方正证券业务规则的规定作出的，则修改或调整的内容由方正证券通过方正证券公司网站（××）、网上交易系统或营业部营业场所进行公告。刘冬成对上述修改、调整事项有异议的，有权在上述公告发布之日起3个交易日内解除合同，否则视为接受上述修改、调整事项”。三、2015年7月7日，方正证券在其官方网站××上发布了《关于追加担保物流程调整及受理融资融券合约展期的公告》，通知刘冬成等融资融券客户调整追加担保物流程为：“自2015年7月8日起，投资者T日清算后维持担保比例低于130%，公司将向其发送《追加担保物通知》，要求投资者于T+1日追加担保物，使得日终清算后的维持担保比例达到140%（原为150%）及以上。否则，T+2日我司有权对投资者信用账户进行强制平仓处置，强制平仓后客户维持担保比例须达到140%（原为150%）及以上。在追加担保物期间，若投资者信用账户实时维持担保比例低于115%的，我司有权立即对其进行强制平仓操作，使其维持担保比例达到140%及以上”。上述公告发出后，刘冬成并未在公告发布之日起3个交易日内解除合同。四、方正证券于2015年8月26日00:06及10:05两次以电子邮件方式向刘冬成发出《追加担保物通知》，要求刘冬成在2015年8月26日15:00点之前足额追加担保物，刘冬成亦收到上述邮件通知。同日，刘冬成通过电话方式向方正证券业务经理沟通询问了平仓事宜，工作人员告知刘冬成次日确实要平仓至140%。五、2015年8月26日，方正证券以邮件方式向刘冬成发出《强制平仓通知书》，告知刘冬成将于2015年8月27日对其信用账户采取强制平仓。2015年8月27日，方正证券工作人员又与刘冬成进行电话沟通，通知强制平仓，刘冬成回答“你平吧你平吧”。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为:方正证券对刘冬成发出的《追加担保物通知》及强制平仓行为是否合法有效。经审查，第一，依法成立的合同，自成立时生效。刘冬成与方正证券签订的《融资融券合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法律拘束力。依据《融资融券合同》第七十三条之约定，方正证券有权修改、调整涉及融资融券交易的相关文件、指标、比例等，修改或调整的内容应由方正证券通过其公司网站等方式进行公告。客户若有异议的，应在公告发布之日起3个交易日内解除合同，否则视为接受上述修改、调整事项。本案中，2015年7月7日，方正公司根据中国证券监督管理委员会、证券交易所的相关政策文件在其官方网站上发布了《关于追加担保物流程调整及受理融资融券合约展期的公告》，告知刘冬成等所有投资者：日终清算后维持担保比例调整为不低于140%，追加担保物时间调整为T+1日，强制平仓时间调整为T+2日。该公告发出后，刘冬成并未依照《融资融券合同》的约定解除合同，视为其接受上述修改、调整事项。上述调整的内容对刘冬成有效，刘冬成应予遵守。第二，2015年8月25日，刘冬成的融资融券账户日终担保比例低于追保平仓线，方正证券依照《融资融券合同》的约定先后两次以电子邮件方式向刘冬成发出《追加担保物通知》，并通过电话方式与刘冬成沟通了追加担保物和强制平仓事宜，依约尽到了通知义务。方正证券根据《关于追加担保物流程调整及受理融资融券合约展期的公告》的内容要求刘冬成在T+1日日终清算时追加担保物比例达到140%以上，并不违反合同约定及证券交易规则，方正证券并不存在违法违约行为。上诉人刘冬成提出的方正证券《追加担保物通知》无效的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。刘冬成在收到方正证券《追加担保物通知》后，既未在规定时间内追加担保物又未提出延长追加担保物期限的申请，方正证券在T+2日进行强制平仓并无不当。对上诉人刘冬成提出的要求确认方正证券强制平仓违法并赔偿刘冬成损失的上诉请求，本院不予支持。第三，融资融券交易除具有普通证券交易所具备的宏观经济风险、政策风险、市场风险、上市公司经营风险、技术风险、违约风险、不可抗力因素导致的风险等各种风险外，还具有融资融券交易所特有的投资风险放大的风险。刘冬成开立融资融券账户时，已签订了《风险揭示书》，方正证券也已经对于交易过程中可能存在的风险向刘冬成作出了全方面的善意提示，刘冬成作为投资者应当对上述风险给予关注。刘冬成在《融资融券合同》及《风险揭示书》中签字表示“已充分理解合同内容，自行承担风险和损失”。刘冬成在其账户担保物比例低于追保平仓线并经多次通知追加担保物的情况下，未及时追加担保物，导致方正证券强制平仓造成损失，其损失系股票投资不善及证券市场系统性风险、融资融券风险放大的原因造成。刘冬成提交的证据不足以证明方正证券在融资融券业务过程中存在违约行为，因此，上诉人刘冬成提出的要求方正证券赔偿其损失的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费133202元，由刘冬成承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 晴
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一七年八月二十三日
书记员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。