wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初518号
原告付某某，男
委托代理人李某。
被告刘某某，男
被告某某公司甲。
法定代表人雷某某。
委托代理人杨某某。
被告某某公司乙。
法定代表人王某某。
委托代理人闫某某。
被告李某某，男
被告某某公司丙。
法定代表人艾某某。
原告付某某与被告刘某某、某某公司甲（以下简称永安保险公司）、某某公司乙（以下简称人民保险公司）、李某某、某某公司丙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付某某及其委托代理人李平，被告刘某某、永安保险公司的委托代理人杨府帆、人民保险公司的委托代理人闫春莉到庭参加了诉讼，被告李某某、某某公司丙经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原、被告诉辩争议
原告付某某的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费4471.8元，误工费10080元，护理费2688元，住院伙食补助费1600元，营养费480元，交通费400元，共计19719.8元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告付某某向法庭提交了《道路交通事故认定书》，诊断证明，入院、出院证明，住院病历，用药清单，医疗费票据，原告本人身份证件及车辆驾驶证。
被告刘某某的答辩意见：交通肇事是事实，被告车辆投保的是全险，被告已经向原告垫付3000元。
被告永安保险公司的答辩意见：事故车辆在被告公司投保主车交强险及商业险，应该由付某某投保的交强险公司和被告公司在承包的交强险内先行赔付，不足部分按照比例由主车与挂车承担；对于原告诉请的误工费、护理费以实际住院为准，营养费不予支持；诉讼费及鉴定费不予承担。
被告永安保险公司向法庭提交了保险单抄件两份，证明事故车辆投保情况。
被告人民保险公司的答辩意见：原、被告系保险合同关系，被告应当按照保险合同条款确定责任；诉讼费被告不予承担；本次事故应该由主车的投保公司在交强险和商业险内优先予以赔偿，不足部分按比例由被告公司在商业险限额内赔偿；如事故存在免责事由则被告公司不承担责任；对于原告的各项诉请，应该有相关证据予以印证，住院伙食补助应该按照每天30元计算，护理费按照每天60元计算。
被告人民保险公司向法庭提交了保险单抄件，证明事故车辆的挂车投保情况。
被告李某某既未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据和书面答辩材料。
被告某某公司丙未到庭参加诉讼，其向法庭提交了答辩状及分期付款购车合同，证明被告公司于2017年6月22日已经将事故车辆陕KC08**号牵引车陕K96**挂车出卖给刘建宏，现在该车实际所有人为刘某某。被告公司不参与车辆运营，亦未从中盈利，故不承担赔偿责任。
本院查明事实
各方对事实、诉讼请求无争议部分
2017年7月2日，被告李某某驾驶陕KC08**号陕K96**挂重型半挂牵引车，由东向西行驶至S303线376KM+50M处，弯道行车时因造作不当，致使陕K96**挂车发生侧翻后驶入逆线，与对向何西宁驾驶的宁CB85**号重型普通货车相撞，宁CB85**号重型普通货车后方原告付某某驾驶的陕K730**号重型普通货车，为躲避侧翻后的陕K96**挂车，驶入路外排水沟，造成何西宁（另案处理）、原告付某某受伤。事故经定边县公安局交通警察大队认定，被告李某某承担事故的全部责任，原告付某某不承担事故责任。事故车辆陕KC08**号牵引车陕K96**挂车所有人为被告刘某某，其中陕KC08**号牵引车在被告永安保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额1000000元，陕K96**挂车在人民保险公司投保商业险，商业险限额50000元，本次事故发生在保险期限内。各方对原告医疗费4471.8元及事故发生后被告刘某某向原告垫付3000元的事实无异议。
各方对事实、诉讼请求争议部分
误工期、护理期、营养期，本院根据原告住院病历确定。
住院伙食补助费以实际住院天为准，由本院依法认定。
交通费以实际票据为准，由本院依法认定。
本院判决理由和结果
公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任范围内进行赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由交通事故的过错方按照过错比例承担责任。本案中被告李某某承担事故的全部责任,其所承担的赔偿责任属于车辆投保的保险公司。同时，因本次事故造成两人受伤，交强险赔偿数额按照各被侵权人损失比例计算。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照陕西省统计局公布的统计数据，结合本案事实本院确定原告付某某的各项损失为10053.26元，（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。对于原告诉请超过法律规定的部分，不予支持；对于交通费、住宿费，因原告未能提交相关证据，本院不予支持。上述款项中，误工费、护理费共计4301.44元，该项属于交强险死亡伤残赔偿项，因与何西宁损失相加未超出110000元限额，故由被告永安保险公司负担。上述款项中，医疗费、住院伙食补助费及营养费共计5751.82元，该项属于交强险医疗费赔偿项，因与何西宁损失相加超出10000元赔偿限额，故按照原告付某某与何西宁各自损失比例计算，由被告永安保险公司在交强险医疗费10000元限额内负担40.13%，即4130元，剩余1621.82元。本案中，因交警部门未就主、挂车责任大小作出认定，应视为共同侵权，对外而言由主、挂车共同对第三人承担赔偿责任，对内由主车、挂车平均分担责任即分别承担50%的赔偿责任，赔偿后再分别依据各自的保险合同向保险公司索赔。故对于剩余1621.82元，由被告永安保险公司、人民保险公司各承担50%，即810.91元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
一、被告某某公司甲于本判决生效之日起十日内赔偿原告付某某9242.35元。
二、被告某某公司乙于本判决生效之日起十日内赔偿原告付某某810.91元。
三、原告付某某在保险公司赔付后返还被告刘某某垫付的3000元。
四、驳回原告付某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李 明
人民陪审员 邹 海
人民陪审员 倪志江
二〇一八年七月三日
书 记 员 张 婷
贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0624民初208号
原告尹某，务农。
被告冉某，务农。
原告尹某诉被告冉某离婚纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告尹某、被告冉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某诉称：原被告经人介绍相识，1990年按农村风俗举行婚礼，并在枫芸乡办理结婚登记手续。××××年××月××日生育长女尹显桃，××××年××月××日生育长子尹显兵。由于原被告婚前认识时间短，了解不够，婚后夫妻感情较差，经常因家庭琐事发生纠纷。现诉至法院，要求与被告离婚，父母遗留的木房1栋归男孩尹显兵所有，诉讼费由原告负担。
原告尹某为支持其主张，在举证期限内向法庭提供了下列证据：
1.身份证，用以证明原被告的身份情况；
2.常住人口登记卡，用以证明原被告的身份信息及家庭成员的身份信息。
被告冉某辩称：原告诉称均不属实，双方的夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
被告冉某在举证期限内未向法庭提供证据。
本院审查认为，原告尹某提供的证据，来源合法、内容客观真实，能够证明本案事实，经质证被告冉某无异议，予以认定。
经审理，本院认定下列案件事实：原告尹某与被告冉某于1987年经人介绍相识，××××年××月按农村风俗举行婚礼，同年在枫芸乡人民政府办理结婚登记手续，现结婚证已遗失。双方婚后于××××年××月××日生育长女尹显桃，于××××年××月××日生育长子尹显兵。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”的规定，是否判决准许离婚应以双方当事人的夫妻感情是否确已破裂为标准。本案中，原告尹某未提供足够证据证明原被告双方现在的夫妻感情确已破裂，原告尹某应承担举证不力的后果，故对原告尹某要求与被告冉某离婚的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告尹某的离婚诉讼请求。
本案件受理费200元，由原告尹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 郭礼龙
代理审判员 杨正权
人民陪审员 干正胜
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王一帆
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802民初1474号
原告：安庆兴华机械制造有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区龙狮桥乡长青村长青工业园内，组织机构代码69282445-6。
法定代表人：魏斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁国安，安徽益上律师事务所律师。
被告：山东振泰线缆股份有限公司（原名称为山东振泰线缆有限公司），住所地山东省莱芜市莱城区和庄乡工业园，统一社会信用代码：91371200X135143501。
委托诉讼代理人：朱明，山东鲁盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。
本院在受理原告安庆兴华机械制造有限公司诉被告山东振泰线缆股份有限公司买卖合同纠纷一案后，被告山东振泰线缆股份有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为双方签订的《工业品买卖合同》中约定，“因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向买受人所在地人民法院起诉”。本案申请人为买受人，其住所地在山东省莱芜市莱城区，故本案应由山东省莱芜市莱城区人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据双方当事人于2012年6月13日所签订的《工业品买卖合同》第十条约定，解决合同纠纷的方式选择一种：（一）因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交合同仲裁委员会仲裁；（二）因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向买受人所在地人民法院起诉”。因上述合同约定了争议可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》（法释（2006）7号）第七条的规定，该争议解决方式中关于仲裁的约定应当认定无效，但其中关于诉讼管辖条款的约定符合法律规定，仍然有限，对双方当事人具有约束力。故本案应由买受人所在地法院即本案被告住所地管辖，本院对案件无管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告山东振泰线缆股份有限公司提出的管辖异议成立。本案移送山东省莱芜市莱城区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 方 畅
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨丹丹（实习）
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）芙刑初字第467号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人唐某，女，1981年出生，汉族，初中文化，无业，住长沙市天心区。因犯贩卖毒品罪于2008年9月2日被长沙市开福区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元；因盗窃于2013年3月27日被长沙市公安局开福分局行政拘留五日。因本案于2013年5月24日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉[2013]463号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2013年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市芙蓉区人民检察院指派代理检察员廖锦出庭支持公诉。被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2013年5月，被告人唐某在长沙市多处商铺内，趁店内人员不注意之机四次盗窃店内财物。具体事实如下：
1、2013年5月20日17时许，唐某在长沙市芙蓉区东牌楼96号某服装店，趁被害人毛某不备拿起店内一个红色挎包偷偷放入自己随身携带的灰色大挎包后逃离现场。后唐某将该挎包以80元卖掉，所得赃款挥霍一空。
2、2013年5月21日下午，唐某在长沙市芙蓉区东牌楼80号某服装店，趁被害人唐某某不备盗得店内粉红色挎包一个，后将该包以100元卖掉，所得赃款挥霍一空。
3、2013年5月23日12时许，唐某在长沙市天心区西湖路2号“好又多”超市一楼某箱包店，趁被害人李某不备盗得店内白色挎包一个（经鉴定价值人民币80元）后逃离现场。
4、2013年5月23日13时许，唐某携带从箱包店内盗得的白色挎包来到长沙市芙蓉区东牌楼80号某服装店，准备在该店再次实施盗窃。进入该店后，唐某假装在进门左手边衣服架子处挑选衣服，随即又拿起放在该架子上的一个白色挎包（经鉴定价值人民币120元），并用手中的黑色雨伞予以遮挡，转身逃离现场。在离开该服装店不远处，唐某被被害人唐某某抓获。后民警接警后赶至现场，将唐某盗窃的上述白色挎包二个依法扣押。
上述事实，被告人唐某在本院开庭审理过程中无异议，并有线索来源及抓获经过，扣押经过，扣押物品清单，发还物品清单，指认现场照片，涉案物品照片，监控视频截图，被告人唐某的户籍证明及前科材料，估价鉴定书，视频资料，被害人唐某某、毛某、李某的陈述，被告人唐某的供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告人唐某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月24日起至2013年12月23日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于 敏
二〇一三年十月十一日
书 记 员 陈滔滔
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
4
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0924民初712号
原告：郝和平，男，汉族，1967年12月18日生，山西省原平市人。
委托代理人王茂，山西台峰律师事务所律师。
被告：繁峙县晋发矿业有限公司，住所地繁峙县岩头乡旋风口村。
法定代表人：岳河甫，系该公司经理。
委托代理人：樊利军，山西博斐律师事务所律师。
委托代理人：王志斌，山西博斐律师事务所律师。
原告郝和平诉被告繁峙县晋发矿业有限公司（以下简称晋发公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郝和平及其委托代理人王茂和被告晋发公司委托代理人樊利军、王志斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付拖欠原告的工资人民币122900元，经济补偿金人民币30725元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年4月25日，赵云塔与山西通力达投资有限公司（以下简称通力达公司）签订了《劳务施工协议》，约定赵云塔承包了通力达公司在繁峙县晋发公司的矿石开采、机械工程，工程地点为繁峙县旋风口村，工程内容为作业区范围内土石方剥离、矿石露采、地下开采、装、运、平、建存矿场、爆破、基地道路养护、采区便道开通等工程。2013年4月28日，原告受赵云塔雇佣开始在繁峙县旋风口村赵云塔所承包的晋发公司矿石开采工地干活，期间曾向晋发公司索要工人工资。晋发公司于2013年7月26日召开专题会议研究解决工人工资问题（会议记录、会议纪要见附表），晋发公司刘炎林、黄文波表示已将结算工人工资的报告上交公司法人岳河甫。但此后一直没有结果。工程一直做到2015年4月5日，后经核算，原告在为被告工程工地干活过程中共挣下工资122900元，但至今原告一分也没拿到。工程结束后，原告找赵云塔要工资，赵云塔说公司分文也没有支付，原告找通力达公司要工资，结果该公司因违法集资于2015年9月份被关停取缔。根据法律规定，原告这几年通过自己实际付出的辛勤劳动已与被告晋发公司形成事实劳动关系，被告晋发公司理应按照原告的实际劳动向原告支付工资等报酬和经济补偿金共计153625元。但原告在与被告关于劳动争议的事项向繁峙县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请后，该仲裁委员会却以时效已过而作出繁劳仲不字（2016）第X号不予受理通知书，无奈原告只好提起诉讼，请求维护弱势劳动者的基本权益。
被告辩称：一、原告超过劳动仲裁时限，应当驳回诉讼请求。二、原告起诉被告主体错误，应当驳回起诉。被告繁峙县晋发矿业有限公司将工程发包于山西通力达投资有限公司，山西通力达投资有限公司又转包于陕西鼎铭工程有限责任公司，公司项目负责人为赵云塔。三、本案遗漏必要诉讼当事人，即遗漏原告所称的雇主陕西鼎铭工程有限责任公司。本案应当列原告声称的雇主赵云塔所代表的陕西鼎铭工程有限责任公司为被告，否则无法查清案件基本事实，也无法适用连带责任条款。四、原告诉求经济补偿金没有法律依据。经济补偿金实用于用人单位与劳动者之间的劳动合同纠纷，本案原告系基于特别的法律规定而有权利向被告等公司法律主体主张权利，其并非基于劳动关系，不适用劳动法和劳动合同法相关规定，经济补偿金没有法律依据。五、原告诉求无事实和法律依据。六、山西通力达投资有限公司已经结清了陕西鼎铭工程有限责任公司的全部工程款。七、原告事实与理由中关于客观事实部分陈述错误。原告系陕西鼎铭工程有限责任公司项目负责人赵云塔雇佣，而非自然人赵云塔雇佣，其与陕西鼎铭工程有限责任公司形成劳动关系。案涉工程于2014年9月停工，原告陈述2015年4月还做工与客观事实不符。原告各项主张与客观事实不符，于法无据，人民法院应当驳回起诉和诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于施工主体方面的证据，双方对对方所提供证据的真实性均无异议，但对证明目的及关联性有争议。原告提供的《劳务施工协议》和《矿山基建单项工程协议书》中甲方均为通力达公司，乙方均为赵云塔，被告称赵云塔系陕西鼎铭公司的委托代理人，但未提供相应证据以佐证；被告提供的《送炸药放炮申请》、《放炮申请》、《开工申请》、《情况说明》、《山西通力达集团繁峙晋发铁矿机械停工误工工资表》等证据中有陕西鼎铭公司的记载，但其陕西鼎铭公司并未与被告签订过任何合同，被告所举证据效力明显低于甲乙双方的合同（协议）效力，故承包晋发公司矿山劳务的主体应认定为赵云塔个人。
2、原告提供的工资表及在矿停工待工花名册。以上证据因有赵云塔工队管理人员及被告晋发公司管理人员王喜文、刘保国等人的签字确认，并与晋发公司会议记录相印证，应予认定。
3、被告提交的《矿山开发合作协议》。根据该协议约定，被告晋发公司与通力达公司就晋发公司脉石英矿开采工程合作开发达成共识，晋发公司提供晋发公司脉石英矿与乙方进行合作开发。据此被告认为晋发公司并非案涉工程施工人，而是发包于通力达公司，通力达公司又将部分工程转包于鼎铭公司。但根据本案查明的事实，晋发公司与通力达公司的法定代表人均为岳河甫，但该协议中通力达公司的签字盖章处的代表人并非岳河甫。另根据通力达公司的营业执照记载，该公司并不具备矿山开采或开发资质。故本院对该协议的效力不予认定。
本院认为，本案争议的焦点为：被告晋发公司是否应当承担用工主体责任，支付原告工资报酬及经济补偿金。根据本案事实，被告晋发公司与通力达公司签订《矿山开发合作协议》，将脉石英矿的开采、开发工程发包给不具备矿山开采开发资质的通力达公司，该协议违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议。通力达公司又与自然人赵云塔签订《劳务施工协议》，将矿山开采工程发包与赵云塔，该协议同样不具备法律效力，况且原告的工作地点始终在被告晋发公司，并不在通力达公司或陕西鼎铭公司,故依照相关法律规定，用工主体责任应当由被告晋发公司承担。根据原告提供的工资表和在矿停工待工花名册，拖欠原告的工资数额为122900元，故被告对拖欠原告的工资122900元应承担支付义务。另依据相关规定，拖欠劳动者工资的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金，故对原告要求被告支付经济补偿金30725元之请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条、《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第三条之规定，判决如下：
被告繁峙县晋发矿业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告郝和平工资122900元及经济补偿金30725元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告繁峙县晋发矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 马 强
审 判 员 郭 锋
人民陪审员 马北堂
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李咏春
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1422民初1317号
原告：徐某某，男。
被告：某财产保险股份有限公司某分公司。
负责人：陈某彬，系该公司经理。
原告徐某某诉被告某财产保险股份有限公司某分公司保险纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后。原告于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，经本院审查,符合准予撤诉条件，应依法准予原告撤回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予徐某某撤诉。
案件受理费25元，由徐某某承担。
审判员 姜宏涛
二〇一七年六月五日
书记员 王玉洪
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民终2476号
上诉人（原审被告）：周彤，男。
被上诉人（原审原告）：薛淑芝，女。
委托代理人：王功利，营口市正源法律服务所法律工作者。
原审第三人：营口深港实业发展有限公司。住所地：营口市站前区。
法定代表人：杭宇堂，系该公司董事长。
上诉人周彤因与被上诉人薛淑芝、原审第三人营口深港实业发展有限公司返还原物纠纷一案，不服营口市站前区人民法院做出的（2015）站民一初字第00347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人周彤，被上诉人薛淑芝及其委托代理人王功利到庭参加诉讼。原审第三人营口深港实业发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周彤上诉请求：请求二审法院撤销原判第一项，依法改判。事实及理由如下：第一，法理依据不当。原审中上诉人提出证据证明上诉人是争议商亭的第一合法承租人，但原审法院仍机械的适用（2014）站民二初第00102号民事判决为依据，这是不恰当的。第二，根据《合同法》第222条、第230条和最高法院法释（2009）11号文第6条，上诉人对争议商亭具有优先使用权。
被上诉人薛淑芝辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院予以维持，理由如下。第一，我当时租这个商亭时租金是合理的。第二，我签合同当时是张梅艳在经营，上诉人没在经营。当时深港问过张梅艳，张梅艳表示到期后不再续租，所以商场才租给我。第三，我签完合同2-3个月后，上诉人到深港想租这个商亭，深港明确告诉上诉人，已经租给我了。第四，深港与各个承租人的合同都有约定，承租人不得私自转租。
原审第三人营口深港实业发展有限公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原审原告薛淑芝向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告将原告合法租赁的摊位交付原告并赔偿侵占原告摊位造成的误工损失60000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年10月27日，第三人营口深港实业有限公司与案外人张梅艳签订了《商亭租赁合同》，约定将第三人所有深港购物中心xxxxx号商亭出租给原告，租期为3年，自2010年11月15日起至2013年11月14日止，年租金27000元，该合同签订后，案外人张梅艳经营该商亭。2011年11月1日，被告在案外人张梅艳处承租该商亭，租期至2013年11月1日，年租金22000元，经营至今，并按时交纳该商亭物业费及相关保险金。2011年12月29日，原告与第三人营口深港实业有限公司签订了《商亭租赁合同》，约定将诉争商亭出租给原告，租期为5年，自2013年11月18日起至2018年11月18日止，并缴纳了租金30000元（即年租金6000元）。2013年10月18日，第三人营口深港实业有限公司又与被告续订第三人营口深港实业有限公司与案外人张梅艳签订的《商亭租赁合同》，被告缴纳了自2013年11月15日起至2023年11月14日止的租金120000元（即年租金12000元）。2014年度，原告将第三人作为被告，诉至本院。2014年5月19日，本院做出（2014）站民二初字第00102号民事判决书，判决：“一、确认原告与第三人2011年12月29日签订的《商亭租赁合同书》有效。二、第三人于判决生效十日内将本案诉争商亭向原告交付，履行双方签订的《商亭租赁合同书》。三、第三人于判决生效十日内退还从2013年11月18日起至判决确定给付之日止的租金，计算标准每年6000元。四、第三人给予原告逾期交付商亭损失，按年租金6000元计算，并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，计息从2013年11月18日起至商亭实际交付之日止”，该判决现已生效，原告已申请执行，因涉及本案被告实际经营承租，故再次诉至本院。庭审中，原告要求被告搬离诉争商亭及赔偿损失60000元，被告以合法续租为由拒绝搬离，第三人称给原告返还租金，其拒收。一审法院认为，本案诉争第三人所有深港购物中心xxxxx号商亭承租权，系第三人一亭两租。虽然本案被告作为续租人，并按照同类商亭市场均价交付了租金及实际经营使用该商亭至今，但鉴于本院做出（2014）站民二初字第00102号民事判决书，已发生法律效力，该判决书已将该商亭确定由原告合法承租，故此原告要求被告搬出该商亭诉请，本院予以支持。被告可通过其他救济性司法程序，保障其合法权利。关于原告诉请被告承担其损失，因本院做出（2014）站民二初字第00102号民事判决书已确定其损失由第三人以“按年租金6000元计算，并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，计息从2013年11月18日起至商亭实际交付之日止”的方式进行赔偿，故此该诉请证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决：一、被告周彤于判决生效十日内搬出深港购物中心xxxxx号商亭，将该商亭返还给原告薛淑芝。二、驳回原告薛淑芝其他诉讼请求。案件受理费1300元，由第三人营口深港实业发展有限公司承担100元，原告自负1200元，原告已预交本院，由第三人营口深港实业发展有限公司给付原告100元。
本院审理查明，原审第三人营口深港实业发展有限公司将本案诉争商亭一亭二租。被上诉人薛淑芝就此争议曾向营口市站前区人民法院起诉，站前区法院做出（2014）站民二初字第00102号民事判决，判令营口深港实业发展有限公司交付薛淑芝深港3楼南区15号商亭，返还租金并承担相应赔偿责任，该判决已经发生法律效力。本案被上诉人薛淑芝又于2015年就同一事实向站前区人民法院起诉，以周彤为被告，以营口深港实业发展有限公司为第三人，起诉请求返还商亭并赔偿损失，站前区法院做出（2015）站民一初字第00347号民事判决。原审被告周彤不服，向本院提起上诉。
本院认为：本案的产生系原审第三人营口深港实业发展有限公司一亭二租所引发。上诉人周彤与被上诉人薛淑芝同为经营业主，与其二者有法律关系的是原审第三人营口深港实业发展有限公司，周彤与薛淑芝之间不具有直接的合同关系。薛淑芝认为自己应该实际占有争议商亭并从事经营活动，其应该向与其签订租赁合同的营口深港实业发展有限公司主张权利。鉴于薛淑芝先前已起诉，且法院已做出生效判决，故薛淑芝应通过申请法院执行该生效判决的方式维护自己的合法权益。鉴于薛淑芝与周彤不具有合同关系，其起诉周彤返还商亭没有法律依据，即周彤不是本案适格的被告，故对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销营口市站前区人民法院（2015）站民一初字第00347号民事判决；
二、驳回原审原告薛淑芝的起诉。
一审案件受理费1300元，退还薛淑芝；上诉人周彤预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 涛
代理审判员 张晓晶
代理审判员 李靖宇
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 帆
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民终2476号
上诉人（原审被告）：周彤，男。
被上诉人（原审原告）：薛淑芝，女。
委托代理人：王功利，营口市正源法律服务所法律工作者。
原审第三人：营口深港实业发展有限公司。住所地：营口市站前区。
法定代表人：杭宇堂，系该公司董事长。
上诉人周彤因与被上诉人薛淑芝、原审第三人营口深港实业发展有限公司返还原物纠纷一案，不服营口市站前区人民法院做出的（2015）站民一初字第00347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人周彤，被上诉人薛淑芝及其委托代理人王功利到庭参加诉讼。原审第三人营口深港实业发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周彤上诉请求：请求二审法院撤销原判第一项，依法改判。事实及理由如下：第一，法理依据不当。原审中上诉人提出证据证明上诉人是争议商亭的第一合法承租人，但原审法院仍机械的适用（2014）站民二初第00102号民事判决为依据，这是不恰当的。第二，根据《合同法》第222条、第230条和最高法院法释（2009）11号文第6条，上诉人对争议商亭具有优先使用权。
被上诉人薛淑芝辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院予以维持，理由如下。第一，我当时租这个商亭时租金是合理的。第二，我签合同当时是张梅艳在经营，上诉人没在经营。当时深港问过张梅艳，张梅艳表示到期后不再续租，所以商场才租给我。第三，我签完合同2-3个月后，上诉人到深港想租这个商亭，深港明确告诉上诉人，已经租给我了。第四，深港与各个承租人的合同都有约定，承租人不得私自转租。
原审第三人营口深港实业发展有限公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原审原告薛淑芝向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告将原告合法租赁的摊位交付原告并赔偿侵占原告摊位造成的误工损失60000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年10月27日，第三人营口深港实业有限公司与案外人张梅艳签订了《商亭租赁合同》，约定将第三人所有深港购物中心三楼南区15号商亭出租给原告，租期为3年，自2010年11月15日起至2013年11月14日止，年租金27000元，该合同签订后，案外人张梅艳经营该商亭。2011年11月1日，被告在案外人张梅艳处承租该商亭，租期至2013年11月1日，年租金22000元，经营至今，并按时交纳该商亭物业费及相关保险金。2011年12月29日，原告与第三人营口深港实业有限公司签订了《商亭租赁合同》，约定将诉争商亭出租给原告，租期为5年，自2013年11月18日起至2018年11月18日止，并缴纳了租金30000元（即年租金6000元）。2013年10月18日，第三人营口深港实业有限公司又与被告续订第三人营口深港实业有限公司与案外人张梅艳签订的《商亭租赁合同》，被告缴纳了自2013年11月15日起至2023年11月14日止的租金120000元（即年租金12000元）。2014年度，原告将第三人作为被告，诉至本院。2014年5月19日，本院做出（2014）站民二初字第00102号民事判决书，判决：“一、确认原告与第三人2011年12月29日签订的《商亭租赁合同书》有效。二、第三人于判决生效十日内将本案诉争商亭向原告交付，履行双方签订的《商亭租赁合同书》。三、第三人于判决生效十日内退还从2013年11月18日起至判决确定给付之日止的租金，计算标准每年6000元。四、第三人给予原告逾期交付商亭损失，按年租金6000元计算，并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，计息从2013年11月18日起至商亭实际交付之日止”，该判决现已生效，原告已申请执行，因涉及本案被告实际经营承租，故再次诉至本院。庭审中，原告要求被告搬离诉争商亭及赔偿损失60000元，被告以合法续租为由拒绝搬离，第三人称给原告返还租金，其拒收。一审法院认为，本案诉争第三人所有深港购物中心三楼南区15号商亭承租权，系第三人一亭两租。虽然本案被告作为续租人，并按照同类商亭市场均价交付了租金及实际经营使用该商亭至今，但鉴于本院做出（2014）站民二初字第00102号民事判决书，已发生法律效力，该判决书已将该商亭确定由原告合法承租，故此原告要求被告搬出该商亭诉请，本院予以支持。被告可通过其他救济性司法程序，保障其合法权利。关于原告诉请被告承担其损失，因本院做出（2014）站民二初字第00102号民事判决书已确定其损失由第三人以“按年租金6000元计算，并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，计息从2013年11月18日起至商亭实际交付之日止”的方式进行赔偿，故此该诉请证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决：一、被告周彤于判决生效十日内搬出深港购物中心三楼南区15号商亭，将该商亭返还给原告薛淑芝。二、驳回原告薛淑芝其他诉讼请求。案件受理费1300元，由第三人营口深港实业发展有限公司承担100元，原告自负1200元，原告已预交本院，由第三人营口深港实业发展有限公司给付原告100元。
本院审理查明，原审第三人营口深港实业发展有限公司将本案诉争商亭一亭二租。被上诉人薛淑芝就此争议曾向营口市站前区人民法院起诉，站前区法院做出（2014）站民二初字第00102号民事判决，判令营口深港实业发展有限公司交付薛淑芝深港3楼南区15号商亭，返还租金并承担相应赔偿责任，该判决已经发生法律效力。本案被上诉人薛淑芝又于2015年就同一事实向站前区人民法院起诉，以周彤为被告，以营口深港实业发展有限公司为第三人，起诉请求返还商亭并赔偿损失，站前区法院做出（2015）站民一初字第00347号民事判决。原审被告周彤不服，向本院提起上诉。
本院认为：本案的产生系原审第三人营口深港实业发展有限公司一亭二租所引发。上诉人周彤与被上诉人薛淑芝同为经营业主，与其二者有法律关系的是原审第三人营口深港实业发展有限公司，周彤与薛淑芝之间不具有直接的合同关系。薛淑芝认为自己应该实际占有争议商亭并从事经营活动，其应该向与其签订租赁合同的营口深港实业发展有限公司主张权利。鉴于薛淑芝先前已起诉，且法院已做出生效判决，故薛淑芝应通过申请法院执行该生效判决的方式维护自己的合法权益。鉴于薛淑芝与周彤不具有合同关系，其起诉周彤返还商亭没有法律依据，即周彤不是本案适格的被告，故对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销营口市站前区人民法院（2015）站民一初字第00347号民事判决；
二、驳回原审原告薛淑芝的起诉。
一审案件受理费1300元，退还薛淑芝；上诉人周彤预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 涛
代理审判员 张晓晶
代理审判员 李靖宇
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 帆
甘肃省康乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2922民初740号
原告：郭某某。
被告：王某甲。
原告郭某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
郭某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生女孩王某乙由原告抚养，被告一次性支付抚养费18万元；3、判令被告返还陪嫁款3万元和婚后陆续给付被告的2万元，合计5万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：她和被告经人介绍于2014年12月14日按乡俗举行了婚礼，于2015年1月14日申请补办了结婚证，当时要彩礼6万元，陪现金3万元及她的相关生活用品，陪嫁的现金现在被告王某甲的手中。她于2015年10月23日生一女孩，取名王某乙，现1岁9个月，现和她共同生活。在共同生活期间，因婚前对被告缺乏了解，加上性格不合，常因家庭琐事发生争吵，而且被告酒后实施家庭暴力、恶语辱骂，导致无法共同生活。2016年5月将被告诉至法院，被告承认错误及孩子年幼的份上，依法撤回了起诉。但被告仍然不知悔改，无故找茬。于2016年6月因琐事发生争吵，她带着孩子回到了娘家。2017年6月15日她以离婚纠纷为由依法提起诉讼。
王某甲辩称，他和原告的结婚时间、彩礼、孩子生育情况等都属实，但婚姻存续期间，双方感情很好，而且孩子未满两周岁，需要父母的呵护，才能健康成长，所以坚决不同意离婚，希法院依法驳回原告的诉讼请求，共同生活，共同抚养教育孩子健康成长。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审查明的证据和事实，本院认定事实如下：原、被告经人介绍于2014年12月14日按乡俗举行了婚礼，于2015年1月14日依法申请补办了结婚证。当时送彩礼6万元，原告家陪了现金3万元及原告的相关生活用品，陪嫁的3万元被告王某甲用于栽种树苗。原被告于2015年10月23日生一女孩，取名王某乙，现1岁9个月，现和原告共同生活。2017年5月26日，原被告吵架后，被告王某甲去拉萨游玩，原告郭某某随后抱着孩子回到了娘家，居住至今。原告于2017年6月15日诉于本院。被告王某甲在此期间，在原告单位叫原告回家的过程中，双方有发生争执并打架，对此原告提交了相关证据，被告王某甲也供认不讳。
本院认为，原、被告经人介绍相识，属自由恋爱结婚，况且被告王某甲属再婚，更应珍惜夫妻感情，被告现已有悔改之意，并保证好好珍惜家庭，共同生活。所以原被告有一定的感情基础，婚后虽因琐事发生过矛盾，但夫妻之间应该互谅互让，共同生活。
综上所述，原告郭某某与被告王某甲夫妻感情尚未彻底破裂，为了维护婚姻家庭的稳定及孩子的健康成长。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准原告郭某某与被告王某甲离婚。
案件受理费100元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马致萍
人民陪审员 马志龙
人民陪审员 马玉忠
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 宋 茜
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初48号
原告李某某，女，汉族，生于1974年4月23日，住四川省泸州市纳溪区。
被告何某某，男，汉族，生于1972年2月28日，住四川省泸州市纳溪区。
原告李某某与被告何某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告何某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，与被告系夫妻。1994年8月6日办理结婚登记，1995年4月生育长女何某乙，1996年6月生育次子何某丙。2014年5月9日和2015年6月5日两次起诉与被告离婚未果，至今未搞好夫妻关系，夫妻感情已完全破裂，起诉要求与被告离婚；夫妻共同财产位于护国镇沈咀村一社的房屋平均分割，诉讼中，原告自愿放弃分割上述房屋。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于1994年8月6日办理结婚登记，1995年4月5日生育长女何某乙，1996年6月2日生育次子何某丙，女儿现已成家，儿子现已成年在外务工。婚后双方常因家庭琐事发生纠纷致夫妻感情失和，双方从2012年左右因感情不和便开始分居，原告自2014年正月28日因参加被告何某某母亲葬礼与何某某见过一面后，双方无任何联系和来往。2014年5月9日，原告向纳溪区法院起诉离婚，法院审理后以（2014）纳溪民初字第571号民事判决驳回了原告的诉讼请求。2015年6月5日，原告第二次向法院起诉离婚，法院审理后以（2015）纳溪民初字第981号民事判决再次驳回了原告的诉讼请求。原告于2016年1月12日第三次诉至本院并提出上述诉讼请求。
以上事实，除原告的当庭陈述外，还有原告的身份证、被告的常住人口登记表、结婚证、（2014）纳溪纳溪民初字第571号民事判决书、（2015）纳溪民初字第981号民事判决书、证人黄世贤、胡长芬证人证言、本院依职权调取的何某乙、何昭明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告婚姻基础一般，婚后未妥善处理因家庭琐事产生的矛盾，导致夫妻关系失和，原告在第一次起诉离婚并判决不准离婚后，双方仍然未相互联系，夫妻关系仍未改善，原告遂再次起诉离婚，在法院第二次判决不准离婚后近一年时间内，原、被告的夫妻关系仍未得到改善，双方从发生矛盾至今分居生活近四年，互不联系，互不履行夫妻义务，其夫妻感情确无和好可能，故对原告离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、之规定，判决如下：
准许原告李某某与被告何某某离婚；
案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王 娜
人民陪审员 吴选智
人民陪审员 晋守艳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 唐 繁
湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1127民初字806号
原告：费文军，男，汉族，1975年1月9日出生，湖南省蓝山县人,住湖南省蓝山县。
被告：杨华明，男，汉族，1970年2月4日出生，安徽省安庆市潜山县人,住所地安徽省安庆市潜山县,经常居住地湖南省长沙市。
原告费文军与被告杨华明民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告费文军到庭参加诉讼，被告杨华明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告费文军向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨华明偿还借款本金300000元，利息40000元；2.本案诉讼费由被告杨华明承担。事实与理由：2016年3月18日，被告杨华明向原告借款200000元，约定月息2分；同年5月14日被告杨华明向原告借款100000元，约定同月底偿还。此后经原告多次催收未果，故诉讼。
被告杨华明未作答辩。
原告费文军围绕其诉讼请求依法提交了2016年3月18日、同年5月14日被告杨华明分别向原告费文军借款200000元、100000元的借据及原告费文军向被告杨华明的转账凭证。被告杨华明未到庭质证，本院确认原告费文军提交的四份证据的证明力。根据原告的陈述和本院确认的证据，本院确认事实如下：2016年3月18日，被告杨华明向原告费文军借款200000元，约定月息2分，期限半年；同年5月14日被告杨华明向原告费文军借款100000元，约定同月底偿还。原告费文军如数将借款给付被告杨华明。期满后，经原告费文军多次催收，被告杨华明未履行偿还本金、利息义务，截止2017年1月9日被告杨华明欠原告费文军200000元的借款本金中利息38933元。
本院认为，原告费文军与被告杨华明民间借贷合同，未违反国家法律行政法规，该合同有效。原告费文军已完全履行给付款项，被告杨华明未依约履行还款的义务，其应偿还借款本金300000元，和其中200000元本金的利息38933元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨华明给付原告费文军本金300000元及截止2017年1月9日利息38933元，共计338933元。
限被告于本判决生效之日起十日内履行给付义务，如未按本判决指定的期间履行给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，原告费文军承担16元，被告杨华明承担6384元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王景平
人民陪审员 李晓娟
人民陪审员 成丕立
二〇一七年一月九日
书 记 员 陈 媛
附本案相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0281行审196号
申请人江阴市国土资源局，住所地江阴市长江路181号。
法定代表人蒋和兴，该局局长。
委托代理人汪建东，该局监察大队大队长。
委托代理人李逸，该局立案中队中队长。
被申请人江阴市周庄镇长寿村村民委员会，住所地江阴市周庄镇长寿村。
法定代表人蔡永兴，该村村民委员会主任。
江阴市国土资源局（以下简称江阴国土局）向本院申请对江阴市周庄镇长寿村村民委员会（以下简称长寿村委）强制执行行政处罚决定一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。
经审查查明：2016年4月6日，江阴国土局作出澄土监罚字〔2016〕10号行政处罚决定书，认定：长寿村委在未经依法批准的情况下，擅自于2015年6月开始占用周庄镇长寿村集体土地2.84亩建设道路，目前已建成。该宗地地类为农用地，规划为限制建设区(一般农田)，不符合土地利用总体规划。长寿村委的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定，属非法占地行为。江阴国土局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定给予长寿村委以下行政处罚：1、责令退还非法占用的集体土地；2、限期30日内自行拆除非法占用的土地上新建的建（构）筑物及其它设施，恢复土地原状；3、对非法占用的2.84亩(1891平方米)土地处以每平方米15元罚款，共计28365元。
2016年4月6日，江阴国土局将上述处罚决定直接送达长寿村委，长寿村委在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未按处罚决定履行。经江阴国土局催告后，长寿村委仍未履行。江阴国土局于2016年11月7日向本院申请对长寿村委强制执行，申请事项：1、责令退还非法占用的集体土地；2、强制拆除在非法占用的2.84亩土地上新建的建（构）筑物和其它设施，恢复土地原状；3、强制执行罚款28365元及加处的罚款28365元，共计人民币56730元。
本院认为：江阴国土局作出的澄土监罚字〔2016〕10号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。江阴国土局申请执行符合法定条件。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
江阴市国土资源局作出的澄土监罚字〔2016〕10号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 战明明
代理审判员 刘 丹
人民陪审员 张 平
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 孙 羽
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政强制法》：
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》：
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
江苏省江阴市人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0281行审196号申请人江阴市国土资源局，住所地江阴市长江路181号。法定代表人蒋和兴，该局局长。委托代理人汪建东，该局监察大队大队长。委托代理人李逸，该局立案中队中队长。被申请人江阴市周庄镇长寿村村民委员会，住所地江阴市周庄镇长寿村。法定代表人蔡永兴，该村村民委员会主任。江阴市国土资源局（以下简称江阴国土局）向本院申请对江阴市周庄镇长寿村村民委员会（以下简称长寿村委）强制执行行政处罚决定一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。经审查查明：2016年4月6日，江阴国土局作出澄土监罚字〔2016〕10号行政处罚决定书，认定：长寿村委在未经依法批准的情况下，擅自于2015年6月开始占用周庄镇长寿村集体土地2.84亩建设道路，目前已建成。该宗地地类为农用地，规划为限制建设区(一般农田)，不符合土地利用总体规划。长寿村委的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定，属非法占地行为。江阴国土局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定给予长寿村委以下行政处罚：1、责令退还非法占用的集体土地；2、限期30日内自行拆除非法占用的土地上新建的建（构）筑物及其它设施，恢复土地原状；3、对非法占用的2.84亩(1891平方米)土地处以每平方米15元罚款，共计28365元。2016年4月6日，江阴国土局将上述处罚决定直接送达长寿村委，长寿村委在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未按处罚决定履行。经江阴国土局催告后，长寿村委仍未履行。江阴国土局于2016年11月7日向本院申请对长寿村委强制执行，申请事项：1、责令退还非法占用的集体土地；2、强制拆除在非法占用的2.84亩土地上新建的建（构）筑物和其它设施，恢复土地原状；3、强制执行罚款28365元及加处的罚款28365元，共计人民币56730元。本院认为：江阴国土局作出的澄土监罚字〔2016〕10号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。江阴国土局申请执行符合法定条件。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：江阴市国土资源局作出的澄土监罚字〔2016〕10号行政处罚决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  战明明代理审判员  刘 丹人民陪审员  张 平二〇一六年十一月十四日书 记 员  孙 羽本案援引法律条款《中华人民共和国行政强制法》：第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》：第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
河南省博爱县人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2017）豫0822刑更5号
罪犯杨四海，男，1967年3月2日出生，汉族，初中毕业，住河南省博爱县，曾因犯虚开增值税专用发票罪，于2007年4月4日被博爱县法院判处有期徒刑二年缓刑三年。因涉嫌虚开增值税专用发票于2013年4月16日被三门峡市公安局刑事拘留，2013年5月14日由三门峡市公安局取保候审。2014年5月21因犯虚开增值税专用发票罪被三门峡市陕县人民法院判处有期徒刑四年，罚金40万元。因涉嫌虚开增值税专用发票犯罪，于2014年4月28日被焦作市公安局刑事拘留，2014年5月23日经焦作市人民检察院批准逮捕，羁押于焦作市看守所，因患疾病，2015年8月29日被本院取保候审。2015年11月23日，本院作出（2015）博刑初字第74号刑事判决书，判处其有期徒刑十二年零六个月，处罚金50万元，合并后决定执行有期徒刑十四年零六个月，罚金90万元，2016年3月13日焦作中级人民法院判决维持。
2016年4月20日罪犯杨四海以其患疾病为由向本院申请监外执行。本院依法进行了审理，于2016年11月22日作出（2016）豫0822刑更3号暂予监外执行决定书，决定将罪犯杨四海暂予监外执行一年，并于2016年11月24日向罪犯杨四海送达，杨四海的暂予监外执行的期限为:2016年11月25日至2017年11月24日。2017年9月杨四海再次以患病未治愈为由向本院申请继续暂予监外执行，本院委托焦作市中级人民法院将杨四海送往开封市第一人民医院鉴定，鉴定结论：1、脑出血后遗症（左侧丘脑），右上肢肌力I-
Ⅱ级，右下肢肌力Ⅲ，2、左侧基底节区脑梗死。3、高血压病Ⅱ级（很高危）。4、空腹血糖受损。经焦作市中级人民法院司法技术处邀请有关专家进行诊断、讨论，申请人杨四海高血压二级，很高危伴临床疾患（脑出血后遗症、左侧基底节区脑梗死）。根据《保外就医严重疾病范围》第三条第四款之规定，符合保外就医严重疾病范围。
经本院审判委员会讨论认为，罪犯杨四海患有严重疾病，符合暂予监外执行的医学条件，可以暂予监外执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项之规定，本院决定：
对罪犯杨四海暂予监外执行一年。
（暂予监外执行期限：从2017年11月25日起至2018年11月24日止）。
二〇一七年十二月四日
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初348号
原告：长沙世纪金源物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路八一桥西北侧金帆大厦1203室。
法定代表人：刘占军，公司总经理。
委托诉讼代理人：姜艳艳，系公司职员。
委托诉讼代理人：唐醒倪，系公司职员。
被告：钟华。
原告长沙世纪金源物业管理有限责任公司诉被告钟华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜艳艳、唐醒倪到庭参加诉讼，被告钟华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙世纪金源物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付自2014年7月1日至2016年12月31日的物业管理费5786.7元，违约金793.7元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年4月12日，被告与湖南世纪金源置业购物中心有限责任公司签订《湘江世纪城商品房买卖合同》，合同约定，被告购买长沙市开福区湘江世纪城xxxxx号房屋一套，该房屋由原告进行前期物业管理。2009年4月12日，被告签订《承诺书》，明确表示已经认真阅读《湘江世纪城临时管理公约》，并承诺遵守该管理公约的约定。本公约明确约定业主在房屋交付时一次性预缴半年的物业管理费。之后，业主或物业使用人应在每半年开始前十日内履行交纳义务。但是自2014年7月1日至今，被告未向原告缴纳物业管理费。并且经原告多次催费后仍未缴纳。经原告多次催费后仍未缴纳。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告钟华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，被告钟华系湘江世纪城xxxxxx房业主，该房屋建筑面积114.64平方米。2009年，原告（乙方）与湖南湘水雅境房地产开发有限公司（甲方）签订《湘江世纪城临时管理公约》，甲方选聘乙方对湘江世纪城提供前期物业管理服务，合同约定：一、物业管理服务内容：物业共用部位的维修、养护和管理（包括主体结构、楼梯间、共用门厅、走廊通道、户外墙面）；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化、花木、建筑小品的养护和管理；车辆行驶与停放秩序的管理；协助公安部门维护公共秩序的安全防范，包括门岗执勤，定时巡视；装饰装修管理；物业档案资料管理。二、物业服务费用：由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，住宅1.4元/月·建筑平方米，本服务费用不含共用部位、公用设施设备大中修及更新改造费用，含水泵的折旧费，住宅中修费，若政府对收费标准和项目进行调整，则按新规定执行；业主在房屋交付时一次性预缴半年的物业管理费用，之后，业主或物业使用人应在每半年开始前十日内履行交纳义务。三、违约责任：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按未付金额每日千分之三的标准向乙方支付违约金。四、本合同期限自签订之日起开始，至本物业首次业主大会确定物业管理企业，并签订《物业服务合同》生效之日止。2009年4月12日，被告签订《承诺书》，明确表示已经认真阅读《湘江世纪城临时管理公约》，并承诺遵守该管理公约的约定。被告自2014年7月1日起欠交物业管理费，原告以缴费通知单等方式要求被告支付物业管理费。
以上事实，有当事人陈述、《长沙市商品房买卖合同》、《临时管理规约》、《承诺书》、缴费通知单等证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、原告与湖南湘水雅境房地产开发有限公司签订的《湘江世纪城临时管理公约》，系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对该小区业主具有约束力。2009年4月12日，被告签订《承诺书》，明确表示已经认真阅读《湘江世纪城临时管理公约》，并承诺遵守该管理公约的约定。原告提供了相应的物业管理服务，被告应当按照合同约定支付物业管理费。被告经原告催缴后仍未交纳物业管理费，属于违约行为，应承担相应的违约责任。故对于原告要求被告钟华支付物业服务费5786.70元的诉求，本院予以支持。合同约定的违约金过高，本院予以调整为500元，超过部分不予支持。被告钟华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告钟华在本判决生效之日起10日内向原告长沙世纪金源物业管理有限责任公司支付2014年7月1日至2016年12月31日的物业服务费5786.70元及违约金500元；
二、驳回原告长沙世纪金源物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告钟华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 嘉
人民陪审员 颜建玲
人民陪审员 李和莲
二〇一七年四月十七日
代理书记员 沈 沙
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第1018号
原告窦永斌
委托代理人窦永峰，公民身份号码×××，住哈尔滨市道外区。
被告朱哲辉
原告窦永斌与被告朱哲辉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人窦永峰到庭参加诉讼，被告朱哲辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告窦永斌诉称，被告于2014年5月25日，2014年10月10日分别签订两份借款合同，向原告借款65，000元，并约定2014年11月10日还款，被告至今未偿还借款本金及利息。诉讼请求：1、请求判令被告朱哲辉向原告窦永斌偿还借款65，000元人民币及利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，以借款本金15，000元为基数，自2014年6月26日起至付清之日止；以借款本金50，000元为基数，自2014年11月11日起至付清之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张，向法庭举示了以下证据：
证据一、借据，证明被告朱哲辉于2014年5月25日向原告借款15，000元，约定借款期限自2014年5月25日起至2014年6月25日止，如借款人不能按期还款处每日5%的逾期罚息；
证据二、收条，证明2014年5月25日被告收到原告借款15，000元；
证据三、借据，证明被告朱哲辉于2014年10月10日向原告借款50，000元，约定借款期限自2014年10月10日起至2014年11月10日止，如借款人不能按期还款处每日5%的逾期罚金；
证据四、收条，证明2014年10月10日被告收到借款50，000元；
被告朱哲辉未提供书�答辩状、亦未提供反驳或抗辩证据。
本院对原告提交的证据认证如下：本院认为原告提供的证据真实、合法、有效，能够相互关联证明案件事实，故本院对原告提供的证据均依法予以采信。
经审理查明：2014年5月25日被告为原告出具借据，约定被告向原告借款15，000元，借款期限自2014年5月25日起至2014年6月25日止，若逾期还款，按月息5%支付逾期罚金。2014年10月10日被告为原告出具借据，约定被告向原告借款50，000元，借款期限自2014年10月10日起至2014年11月10日止，若逾期还款，处每日5%的逾期罚金。后被告未偿还原告65，000元借款。原告当庭将利息标准降低至中国人民银行同期贷款利率四倍。
本院认为，原告窦永斌与被告朱哲辉借贷关系合法有效，原告窦永斌履行了放款义务，被告朱哲辉应按约定期限偿还借款。现被告朱哲辉未按约定时间偿还借款构成违约，故对原告要求被告立即偿还借款65，000元的诉讼请求，本院予以支持。
在民间借贷法律关系中，双方约定的逾期付款违约金、罚金，实际为借款本金所产生的孳息（利息）。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告当庭将利息标准降低至银行同期贷款利率的四倍符合法律规定，故对于原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱哲辉于本判决生效之日起立即偿还原告窦永斌借款本金65，000元；
二、被告朱哲辉于本判决生效之日起立即偿还原告窦永斌借款利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，以借款本金15，000元为基数，自2014年6月26日起至付清之日止；以借款本金50，000元为基数，自2014年11月11日起至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，425元、保全费670元、公告费260元，上述费用原告已预交，由被告朱哲辉负担，此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江
省哈尔滨市�级人民法院。
审 判 长 姬立海
代理审判员 栾 琪
人民陪审员 郭俊男
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王雪松
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第1018号
原告窦永斌。
委托代理人窦永峰。
被告朱哲辉。
原告窦永斌与被告朱哲辉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人窦永峰到庭参加诉讼，被告朱哲辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告窦永斌诉称，被告于2014年5月25日，2014年10月10日分别签订两份借款合同，向原告借款65，000元，并约定2014年11月10日还款，被告至今未偿还借款本金及利息。诉讼请求：1、请求判令被告朱哲辉向原告窦永斌偿还借款65，000元人民币及利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，以借款本金15，000元为基数，自2014年6月26日起至付清之日止；以借款本金50，000元为基数，自2014年11月11日起至付清之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张，向法庭举示了以下证据：
证据一、借据，证明被告朱哲辉于2014年5月25日向原告借款15，000元，约定借款期限自2014年5月25日起至2014年6月25日止，如借款人不能按期还款处每日5%的逾期罚息；
证据二、收条，证明2014年5月25日被告收到原告借款15，000元；
证据三、借据，证明被告朱哲辉于2014年10月10日向原告借款50，000元，约定借款期限自2014年10月10日起至2014年11月10日止，如借款人不能按期还款处每日5%的逾期罚金；
证据四、收条，证明2014年10月10日被告收到借款50，000元；
被告朱哲辉未提供书面答辩状、亦未提供反驳或抗辩证据。
本院对原告提交的证据认证如下：本院认为原告提供的证据真实、合法、有效，能够相互关联证明案件事实，故本院对原告提供的证据均依法予以采信。
经审理查明：2014年5月25日被告为原告出具借据，约定被告向原告借款15，000元，借款期限自2014年5月25日起至2014年6月25日止，若逾期还款，按月息5%支付逾期罚金。2014年10月10日被告为原告出具借据，约定被告向原告借款50，000元，借款期限自2014年10月10日起至2014年11月10日止，若逾期还款，处每日5%的逾期罚金。后被告未偿还原告65，000元借款。原告当庭将利息标准降低至中国人民银行同期贷款利率四倍。
本院认为，原告窦永斌与被告朱哲辉借贷关系合法有效，原告窦永斌履行了放款义务，被告朱哲辉应按约定期限偿还借款。现被告朱哲辉未按约定时间偿还借款构成违约，故对原告要求被告立即偿还借款65，000元的诉讼请求，本院予以支持。
在民间借贷法律关系中，双方约定的逾期付款违约金、罚金，实际为借款本金所产生的孳息（利息）。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告当庭将利息标准降低至银行同期贷款利率的四倍符合法律规定，故对于原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱哲辉于本判决生效之日起立即偿还原告窦永斌借款本金65，000元；
二、被告朱哲辉于本判决生效之日起立即偿还原告窦永斌借款利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，以借款本金15，000元为基数，自2014年6月26日起至付清之日止；以借款本金50，000元为基数，自2014年11月11日起至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，425元、保全费670元、公告费260元，上述费用原告已预交，由被告朱哲辉负担，此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江
省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姬立海
代理审判员 栾 琪
人民陪审员 郭俊男
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王雪松
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执恢701号
申请执行人：赵红义，男，1975年12月2日出生，汉族，住河南省渑池县。
申请执行人：王宝伟，男，1988年4月1日出生，汉族，住河南省伊川县。
被执行人：代玉才，男，1955年7月15日出生，汉族，住河南省义马市。
本院依据已经发生法律效力的（2016)豫1221民初2405号民事调解书，在执行赵红义、王宝伟申请执行代玉才建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结本院（2017）豫1221执恢701号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵小锁
审判员 贾俊峰
审判员 王留锋
二〇一七年九月二十二日
书记员 孟东阳
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第3943号
原告朱松立，男，生于1967年4月16日，汉族。
委托代理人吴福岚，河南官渡律师事务所律师。
委托代理人杨志国，河南官渡律师事务所律师。
被告田伟杰，男，生于1974年9月18日，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
委托代理人王奕文，女，生于1982年1月7日，汉族，该公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
委托代理人卢克，男，生于1992年6月11日，回族，该公司员工。
原告朱松立与被告田伟杰、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险公司）及阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理。依法由审判员朱兆静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱松立及委托代理人杨志国、被告田伟杰、被告平安保险公司委托代理人王奕文及阳光保险公司委托代理人卢克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月17日21时30分，被告田伟杰驾驶豫AU1X**号小型客车沿中牟县学苑路由西向东行驶至听篌街交叉口时，撞上前方同向等红灯原告驾驶的豫A9QB**号小型客车，造成原告受伤及所驾车辆严重损坏。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告田伟杰负事故的全部责任，原告无责任。因被告驾驶的车辆在被告平安保险公司投保有交强险，在被告阳光保险公司投有商业险，发生事故时均在保险期间。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车损、施救费、评估费、停车费、拆检费、车辆贬值损失、交通费等各项损失共计75124.11元。
原告提供的证据有：
1、中牟县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书1份；
2、中牟县人民医院诊断证明、出院证、病历、费用清单1组；
3、中牟县人民医院医疗费票据1份；
4、中牟县价格评估事务所车损评估报告1份；
5、评估费、拆检费收据各1份；
6、停车费、施救费收据各1份；
7、交通费票据1组；
8、原告朱松立与刘爱香的结婚证、刘爱香行驶证及朱松立驾驶证1组。
被告田伟杰辩称：原告所诉属实，豫AU1X**号小型客车投有交强险及商业险，应由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分同意赔偿合理损失。
被告田伟杰提供的证据：
1、行驶证、驾驶证各1份；
2、保险单2份。
被告平安保险公司辩称：在查明事故属实、属于保险责任及双证有效的前提下，同意在交强险限额内承担合理损失；不承担诉讼费、评估费等间接损失。
被告平安保险公司未提供证据。
被告阳光保险公司辩称：应先由交强险保险公司承担赔偿责任，不足部分同意按事故责任比例在商业险限额内承担赔偿责任；不承担诉讼费、评估费等间接损失。
被告阳光保险公司未提供证据。
经审理查明：2015年10月17日21时30分，被告田伟杰驾驶豫AU1X**号小型客车沿中牟县学苑路由西向东行驶至听篌街交叉口时，与前方同向原告朱松立驾驶的豫A9QB**号的小型客车及屈景瑞驾驶的豫A260**号小型轿车发生事故，造成原告受伤及三车不同程度损坏。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告田伟杰负事故的全部责任，原告及屈景瑞无责任。原告受伤后在中牟县人民医院住院治疗30天，支出医疗费6644.11元，原告的车辆经中牟县价格事务有限公司道路交通事故车物损失评估，车损为48030元，原告支出评估费1840元、施救费500元、停车费340元。
另查明：被告田伟杰驾驶的豫AU1X**号小型客车在被告平安保险公司投保有交强险，在被告阳光保险公司投有商业三责险，其中商业三责险的限额为200000元，且不计免赔，发生事故时均在保险期间。发生事故后，被告田伟杰已将赔偿款赔付给屈景瑞，被告平安保险公司在财产损失限额内已赔付被告田伟杰2000元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告田伟杰驾驶机动车与原告朱松立驾驶机动车发生交通事故，该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，该事故认定被告田伟杰负事故的全部责任，原告无责任，该认定客观公正，本院予以确认；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案原告朱松立因本次事故造成的损失项目及数额，本院结合原告的诉讼请求及本案实际情况综合认定为：医疗费6644.11元、误工费2005元（2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年÷365天×30天）、护理费2340元（2014年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元／年÷365天×30天×1人）、住院伙食补助费900元（30元×30天）、营养费600元（20元×30天）、车损48030元、评估费1840元、施救费500元、停车费340元、拆检费1800元、交通费酌定300元，共计65299.11元。由被告平安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院生活补助费及营养费计8144.11元，在伤残赔偿金限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费计4645元，由被告阳光保险公司在商业险限额内赔偿原告车损、施救费计48530元，下余损失3980元由被告田伟杰赔偿；原告的其他诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告朱松立各项损失一万二千七百八十九元一角一分；
二、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告朱松立各项损失四万八千五百三十元；
三、被告田伟杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱松立各项损失三千九百八十元；
四、驳回原告朱松立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1678元减半收取839元、保全费220元计1059元，由被告田伟杰负担936元，原告朱松立负担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将诉讼费交费凭证交本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。
审判员 朱兆静
二〇一五年十二月十九日
书记员 李文凤
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0105刑初152号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
河北省枣强县，汉族，高中文化，无职业，捕前住河北省石家庄市新华区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2016年5月19日被刑事拘留（5月18日被抓获），同年6月25日被逮捕。辩护人徐忠孝，辽宁欣合律师事务所律师。
辩护人徐忠孝，辽宁欣合律师事务所律师。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉[2017]104号起诉书指控被告人闫其辉犯侵犯公民个人信息罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院遵照最高人民法院指定管辖决定立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员刘兴国、书记员李萍出庭支持公诉。被告人闫其辉及其辩护人徐忠孝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
期间，被告人闫其辉与张某1（另案处理）为非法获利，在河北省石家庄市等地，通过微信、QQ、短信等通讯形式，非法获取、出售手机号码定位信息227条。上述事实，被告人闫其辉在开庭审理过程中亦
异议，并有证人张某2、张某1的证言；搜查笔录；扣押物品照片；个人账户交易明细；微信聊天记录；扣押物品清单及物证照片；手机截图；公安机关出具的《关于张某1、闫其辉出售手机定位信息数量认定的情况说明》及《关于张某1、闫其辉用于手机号码定位情况的工作报告》；沈阳市公安局皇姑分局网络安全保卫大队电子证物检查工作记录及截图；被告人闫其辉的供述；人口基本信息；电话查询记录；案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。辩护人当庭提出被告人系初犯、偶犯，主观恶
辩护人当庭提出被告人系初犯、偶犯，主观恶性较小，社会危害性不大；案发后被告人认罪、悔罪，能如实供述犯罪事实，且自愿缴纳罚金，请求从轻处罚。
本院认为，被告人闫其辉违反国家有关规定，非法获取公民个人信息、向他人出售公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人闫其辉能够如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人所提辩护意见合理，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人闫其辉犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。（已交纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月18日起至2017年9月17日止）。
罚金依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王莹
审 判 员 任凡
人民陪审员 赵宇
二〇一七年九月十四日
书 记 员 王宇
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民终字第01064号
上诉人（原审原告）毛万开。
被上诉人（原审被告）向定刚。
上诉人毛万开与被上诉人向定刚排除妨害纠纷一案，不服建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第00563号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，本案实质上是相邻关系，根据物权法第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，本案争议的通行受阻路段不管是本案双方当事人还是案外第三人享有权利，均不能成为阻碍上诉人毛万开通行的理由，一审以本案涉及土地权属争议不是人民法院受案范围为由驳回毛万开的起诉属于适用法律错误。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第00563号民事裁定；
二、指令建始县人民法院审理。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一五年十月二十六日
书记员 谭学胜
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑执字第1978号
罪犯卢龙祥，男，1990年1月23日生，汉族，小学文化，云南省华宁县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省华宁县人民法院于2013年11月18日作出（2013）华刑初字第128号刑事判决，以被告人卢龙祥犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元（已履行1500元），刑期自2013年6月20日起至2014年12月19日止。判决生效后，该犯于2013年12月6日被交付执行。现执行机关云南省元江监狱于2014年8月14日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯卢龙祥在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明：罪犯卢龙祥在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯卢龙祥在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢龙祥减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 刘春梅
审判员 向艳萍
二〇一四年八月二十二日
书记员 王韬然
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0882刑初465号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人张笑楠，男，1994年9月20日出生于河南省沁阳市，汉族，初中文化，无业，住沁阳市。因犯抢夺罪，于2015年11月24日被江苏省无锡市北塘区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2016年1月26日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年10月12日被沁阳市公安局刑事拘留，经沁阳市人民检察院批准逮捕，于同年11月17日被沁阳市公安局执行逮捕。
沁阳市人民检察院以沁检未检刑诉〔2017〕7号起诉书指控被告人张笑楠犯诈骗罪，于2017年5月24日向本院提起公诉，同日予以立案。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沁阳市人民检察院检察员牛全哲、赵森森、被告人张笑楠到庭参加了诉讼。诉讼期间，沁阳市人民检察院于2017年8月23日向本院申请延期审理，同年9月22日恢复审理。现已审理终结。
经审理查明：郭兴与屈珊珊（均已判处刑罚）预谋后于2015年10月份在沁阳市注册成立沁阳市瀚宇电子商务有限公司，购买电脑和办公桌椅，在凯伦公馆租赁房子，发布招聘信息。郭兴与屈珊珊作为老板招募陈杰等人为业务主管，被告人张笑楠等人为业务员。郭兴、屈珊珊向业务员提供话术，让业务员使用漂亮女性信息注册的QQ号通过交友、相亲软件寻找以男性为主要目标加为QQ好友，通过网上聊天建立男女情侣关系等特殊信任关系，使被害人对其产生信任，虚构自己开有网店，可以短期获取高额利润或以开网店为交男女朋友的条件，诱使被害人产生加盟淘宝开网店的想法后，向被害人推荐加沁阳市瀚宇电子商务有限公司主管充某的淘宝加盟指导老师为QQ好友。淘宝加盟指导老师通过QQ聊天向被害人介绍加盟事宜，虚构公司规模实力、承诺能够提供开店、装修、上架产品、优质货源、有效推广宣传等终身服务，同时业务员或以感情施压，或在被害人向其核实加盟情况时，配合淘宝加盟指导老师诱使被害人交付加盟费、定金。沁阳市瀚宇电子商务有限公司业务员提成加盟费40%、主管提成加盟费10%，剩余部分归郭兴、屈珊珊。公司逐步形成以郭兴、屈珊珊为老板，陈杰等人为主管，张笑楠等人为业务员的固定结构和分工模式。
郭兴与屈珊珊通过注册成立沁阳市瀚宇电子商务有限公司进行诈骗，骗取被害人共计180135元（其中有被害人为未成年人）；被告人张笑楠参与期间该团伙诈骗数额共计33260元（包括其个人诈骗数额7920元），其获利3168元。
另查明：1、2016年10月12日，被告人张笑楠到沁阳市公安局投案，并如实供述罪行。
2、2017年11月2日，本院依法作出（2016）豫0882刑初373号刑事判决书，对该诈骗团伙中的郭兴、屈珊珊等予以刑事处罚，涉案全部赃款已追回并判决发还各被害人。本案中，被告人张笑楠主动退缴违法所得3168元。
上述事实，被告人张笑楠在开庭审理过程中亦无异议。并有书证户籍证明、业绩表、工资表、转账记录、到案证明、被害人安小军等人的陈述、同案犯郭兴、屈珊珊的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张笑楠在郭兴、屈珊珊的组织下，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。沁阳市人民检察院指控张笑楠犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。张笑楠曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。本案系共同犯罪，张笑楠在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。张笑楠利用互联网对不特定多数人实施诈骗且诈骗对象包括未成年人，酌情从重处罚。张笑楠在案发后主动投案并如实供述罪行，系自首，依法可以从轻处罚。本案损失已全部追回，亦可对张笑楠酌情从轻处罚。违法所得依法应予没收。根据张笑楠犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》二、四之规定，判决如下：
一、被告人张笑楠犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2016年10月12日起至2018年8月11日止。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）
二、被告人张笑楠的违法所得人民币3168元，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张敏洁
审 判 员 王慎锋
人民陪审员 陈伟利
二〇一七年十一月八日
书 记 员 樊 晨
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24430号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，统一社会信用代码91500108671008679M。
法定代表人：张书兵，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，男，系公司员工。
被告：杨发兵，男，1987年1月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆凯美物业管理有限公司与被告杨发兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告重庆凯美物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 黄涛
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 杨露
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0424执433号
申请执行人沈继生。
被执行人何富平。
被执行人嘉兴市新洁环保科技有限公司。住所地：海盐县。
本院在执行沈继生与何富平、嘉兴市新洁环保科技有限公司民间借贷纠纷一案中查明，被执行人嘉兴市新洁环保科技有限公司无银行存款及其他可供执行的财产或线索。被执行人何富平无银行存款、车辆及房产登记信息。本案申请执行标的为705400元，执行到位金额为零元，未执结标的为705400元。现申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。因此，权利人沈继生向本院申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0424执433号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王麒权
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 曹雪飞
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安法民二初字第691号
原告谭某飞，男，1973年4月7日出生，汉族，安化县人。
委托代理人夏艳华，湖南江之浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人谌丽娜，湖南资声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘某祥，男，1974年3月18日出生，汉族，安化县人。
被告陈某，男，1978年10月1日出生，汉族，安化县人。
原告谭某飞与被告刘某祥、陈某民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭某飞及其委托代理人夏艳华、谌丽娜到庭参加诉讼，被告刘某祥、陈某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某飞诉称，被告刘某祥于2013年9月17日因做生意需要，向原告借款100000元，原告通过安化县东坪镇原湾竹塘信用社转账100000元给被告刘某祥，被告刘某祥出具借条，载明借款100000元，月利息4%，借款期为2013年9月17日至2014年1月16日，被告陈某为该笔借款承担连带保证责任，案外人闵X祥为该笔借款作见证。借款到期后，经原告多次催讨，被告刘某祥至今未还本付息，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告刘某祥偿还借款本金100000元，支付利息60000元（从2014年1月17日至2016年3月17日，以后要求按同一标准继续计算直至被告付清借款为止）;2、被告陈某对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告刘某祥、陈某未提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。
经审理查明，2013年9月17日被告刘某祥向原告谭某飞借款
100000元，原告谭某飞转款100000元给被告刘某祥后，被告刘某祥于当日出具了借条，借条约定向原告谭某飞借款100000元，月利率为4%，借款期限为2013年9月17日至2014年1月16日，并由被告陈某作连带担保，案外人闵X祥作见证。原告谭某飞于2014年1月向被告刘某祥进行过催讨，但被告刘某祥至今未还本付息，2015年12月14日原告诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述、欠条和证人闵X祥、王X伟、李X的证言等证据在案佐证。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，借款到期后，原告谭某飞要
求被告刘某祥还款并支付利息的请求符合法律规定，本院依法予以支持。但双方约定的利率高于法律规定，本院依法调整为月利率2%，从2014年1月17日至2016年3月17日的利息为52000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条判决如下：
一、被告刘某祥在本判决生效之日起15日内偿还原告谭某飞借款本金100000元，利息52000元，本息合计152000元（利息计算至2016年3月17日止），2016年3月17日以后利息按月利率2%计算至被告刘某祥清偿借款本金之日止；
二、被告陈某对被告刘某祥上述第一项还款义务承担连带清偿责任；
三、被告陈某在履行上述判决的第二项义务后，有权向被告
刘某祥追偿。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由刘某祥、陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日日内向本院提交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如被告未履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 张 波
人民陪审员 刘青富
人民陪审员 李想连
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 蒋倩文
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区民初字第409号
原告李某甲，男，1991年10月4日出生，汉族，个体，身份证号3708271991********，住鱼台县罗屯乡前军村**号。
委托代理人王某甲。
被告李某乙，男，1979年6月14日出生，汉族，金乡农村信用社职员，身份证号3708021979********，住济宁市任城区水产路*号*号楼***号。
被告李某丙。
被告高某，男，1978年6月10日出生，汉族，身份证号3708281978********，住金乡县金马河西路**号。
被告李某丁，男，1977年12月23日出生，汉族，身份证号3708261977********，住济宁市金乡县奎星街北段****号。
原告李某甲诉被告李某乙、李某丙、高某、李某丁民间借贷纠纷一案，2015年4月7日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲及委托代理人王某甲到庭参加了诉讼。被告李某乙、李某丙、高某、李某丁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，2013年2月7日，被告李某乙向原告借款人民币20万元，借款期限两个月，口头约定月利率5%，李某乙在借款当日签下借条，被告李某丙、高某、李某丁在担保人栏签名，自愿负连带还款责任。原告当日将18万元通过济宁加兴物业管理有限公司转帐给李某乙。借款逾期后，经原告多次催要，被告李某乙未偿还借款，被告李某丙、高某、李某丁也未履行保证责任。请求判令被告李某乙、李某丙、高某、李某丁偿还借款人民币20万元及自2013年4月7日起至欠款还清日止的银行同期银行贷款利息，各被告互负连带责任；被告承担本案的诉讼费用。
被告李某丙书面辩称，本被告并不认识原告李某甲，只知道系张某借款给李某乙使用，在被告李某乙与张某签订借款借条时，由张某拿借条让担保人签字捺手印，借条上未有李某甲的名字，借条也未交付担保人一份，担保应无效；且被告李某丙担保期限已过，亦不应承担担保责任。借款实际支付是18万元，而不是20万元，另2万元是提前扣除的利息，并未实际支付。被告李某乙已经偿还给张某5.5万元，应予扣减。请求法院驳回对本被告的诉讼请求。
被告李某乙、高某、李某丁未予答辩。
经审理查明，2013年2月7日，被告李某乙因资金周转向原告借款人民币20万元，借款期限两个月。被告李某乙向原告出具借条，被告李某丙、高某、李某丁在担保人处签名，自愿负连带还款责任。原告当日通过济宁加兴物业管理有限公司将18万元转帐给李某乙。借款逾期后，经原告催要被告李某乙未偿还借款，被告李某丙、高某、李某丁也未履行保证责任，形成纠纷。
另查明，借条中两处“5%”，均是原告起诉后自行添加的。
上述事实，由原告陈述、借条、中国工商银行客户存款对账单等在卷为凭，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，其提供证据能证实实际交付给被告借款18万元，应予支持；原告主张交付被告现金2万元，其未提供证据证实，且被告也不认可，本院不予支持。双方未约定借期内利息，原告要求借期内利息依法不予支持。逾期借款利息，原告主张自2013年4月7日起，按同期银行贷款年利率5.6%给付，本院予以支持。原告与担保人未约定担保期限，担保期限为借款到期后的六个月，既2013年10月6日。被告李某乙主张担保超过诉讼时效，原告未提供担保期限内向担保人主张过权利的证据，故原告要求被告李某丙、高某、李某丁承担连带担保责任的诉讼主张，本院不予支持。被告李某丙辩称李某乙已偿还给案外人张某5.5万元，应予扣减，因原告对该笔还款不予认可，该笔还款系被告李某乙偿还给案外人的借款，与本案无关，本院不予采信。被告李某乙可另行向案外人主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某乙于本判决生效后五日内偿还原告李某甲借款18万元及利息（按同期中国人民银行贷款年基准利率5.6%给付，自2013年4月7日至判决书确定的给付借款之日止）；
二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李某乙负担3870元，原告李某甲负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 俎 彤
代理审判员 王效业
人民陪审员 陈 雷
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 吴 韩
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第3097号
原告刘如梦，女，1990年1月5日出生。
委托代理人王爱玲，中牟县148法律服务所法律工作者。
被告吴强，男，1989年5月11日出生。
原告刘如梦与被告吴强离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘如梦及其委托代理人王爱玲到庭参加诉讼，被告吴强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年12月经人介绍定婚，于2011年6月27日办理结婚登记手续。婚后，原告发现被告整日游手好闲，不务工、务农，经常外出，不知去干什么，从不给原告说实话。被告最长一次外出达一个多月，外出十天、八天是常事。被告对两个女儿的生活不管不问，更可气的是原告打工挣的辛苦钱，被告偷偷取出，拿到钱后就外出，什么时候花完什么时候回来，几年来，这种情况不止一次。共同生活期间被告有打骂原告及打砸家中财产的现象。被告的种种劣行彻底伤透了原告的心，双方夫妻感情已彻底破裂，原告起诉要求与被告离婚。
原告提供的证据有结婚证1份。
被告未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原、被告双方居住地相近，经自由恋爱于2010年定婚，2010年12月22日举行结婚仪式并同居生活。2011年5月26日生育长女吴晨露，2011年6月27日办理结婚登记手续，2012年12月1日生育次女吴冰洁。双方婚姻基础较好，婚后感情尚可。2015年8月因被告将原告的工资取出，原告生气后回其娘家居住，现起诉要求与被告离婚。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告婚姻基础较好，已共同生活多年，并生育有两个女儿，双方在共同生活期间应建立了一定的夫妻感情。在以后的生活中，只要双方能够正确处理矛盾，加强沟通交流，互谅互让，仍有和好的可能。现原告以夫妻感情确已破裂为由要求离婚，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告刘如梦的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘如梦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。
审 判 长 宋卫中
人民陪审员 蔡 彬
人民陪审员 朱永安
二〇一五年十二月三日
书 记 员 任超杰
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初5610号
原告：衡水程科物业服务有限公司。
住所地：河北省衡水市桃城区新华东路188号天鸿荣城小区7号楼1单元8层803室。
组织机构代码：32963705-8。
法定代表人：陈文新，该公司总经理。
被告:王敏，女，1978年4月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院在审理原告衡水程科物业服务有限公司诉被告王敏物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告衡水程科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 高桂丽
二〇一七年十月二十七日
书记员 薛桂萍
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第725号
原告彭州市致远运业有限公司，住所地成都市，组织机构代码69628166-3。
法定代表人黄科江，总经理。
委托代理人胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地彭州市，组织机构代码70925908-7。
负责人石奋忠，总经理。
委托代理人文永红，四川华晨律师事务所律师，一般授权代理。
原告彭州市致远运业有限公司（以下简称致远运业）与被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称中财险彭州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员王瑜适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行审理。原告致远运业的委托代理人胡成伟，被告中财险彭州支公司的委托代理人文永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告致远运业诉称，2014年4月10日，淳朝鑫驾驶致远运业所有的川AE07**重型自卸货车在成都市新都区新犀路民营村路段因操作不当，导致车辆侧翻受损。事发后，中财险彭州支公司派员到事发现场进行了勘验、定损，但未对本次事故导致的车辆所有受损部件进行定损。致远运业将车辆送至彭州市帮国汽车修理厂进行了维修，产生了维修费37825元，施救费3600元。在理赔过程中，双方对受损部件的范围和金额未能达成一致，中财险彭州支公司也未向致远运业支付理赔款。请求判令中财险彭州支公司支付车辆维修材料款32225元、维修工时费5600元，施救费3600元，共计41425元。
被告中财险彭州支公司辩称，对致远运业所属车辆的理赔金额只认可中财险彭州支公司定损的材料费12700元、工时费5000元、施救费3600元，，共计21300元。由于该车辆超载引起的液压系统的维修费用，不属于中财险彭州支公司的理赔范围，对于超过中财险彭州支公司定损范围的诉讼请求应予以驳回。
经审理查明，2013年12月5日，致远运业在中财险彭州支公司为其所有的车牌号为川AE07**的重型自卸货车投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险及相应的不计免赔额特约险，机动车损失险的保险金额（赔偿限额）为358200元，保险期间为2013年12月7日起至2014年12月6日止。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”第五条载明“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第八条第四款载明“因违反安全装载规定的，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”
2014年4月10日，淳朝鑫驾驶致远运业所有的川AE07**号重型自卸货车在成都市新都区新犀路民营村路段，车辆侧翻受损。2014年4月11日，成都市公安局新都分局交警大队出具《道路交通事故认定书》，确定淳朝鑫负事故全部责任。事发后，中财险彭州支公司派员到事发现场进行了勘验、定损，但对中财险彭州支公司确定的定损金额，致远运业认为未对事故导致的车辆所有受损部件进行定损，致远运业未对其定损金额进行确认。致远运业将车辆送至彭州市帮国汽车修理厂进行维修，产生了维修材料费32225元、维修工时费5600元，施救费3600元，共计41425元。在致远运业向中财险彭州支公司理赔的过程中，双方对受损部件的范围和金额未能达成一致，中财险彭州支公司未向致远运业支付理赔款。
以上事实有机动车商业险保单抄件及《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》、道路交通事故认定书、彭州市帮国汽车修理厂出具的维修清单、维修费发票、施救费发票等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，致远运业在中财险彭州支公司购买了机动车损失险及不计免赔特约险，并支付了相应的保费，被保险车辆发生保险事故，保险公司应该按照保险合同的约定理赔。事故发生后，中财险彭州支公司虽然对事故车辆进行了定损，但其定损的金额并未得到致远运业的认可，故中财险彭州支公司的定损金额并不能作为其向致远运业理赔的金额。中财险彭州支公司抗辩称液压系统的破坏是由于该车辆超载引起的，但并未提供相关的证据予以证明，故对其抗辩主张本院不予采纳。事故发生后，致远运业将车辆送至彭州市帮国汽车修理厂进行了维修，产生了维修材料费32225元、维修工时费5600元，施救费3600元，共计41425元。维修材料费、维修工时费应视为车辆侧翻产生的被保险人机动车的损失，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条、第五条的约定，中财险彭州支公司应承担被保险人机动车的损失及合理的施救费用，故中财险彭州支公司应向致远运业支付维修材料费32225元、维修工时费5600元，施救费3600元，共计41425元保险赔偿金。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起十日内向原告彭州市致远运业有限公司支付保险赔偿金41425元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费417元，由被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司负担（此款原告彭州市致远运业有限公司已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在履行上述付款义务时，一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王瑜
二〇一五年三月四日
书记员 霍萍
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初23178号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：汤红波，女，1975年5月13日生，住所地福建省福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汤红波信用卡纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计160,696.09元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款160,696.09元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年八月十八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初4776号
原告：朱家碧，女，1976年1月12日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘玲，重庆市永川区双竹法律服务所法律工作者。
被告：重庆市地龙农业有限公司，住所地重庆市永川区金龙镇解放村，注册号500383000014586。
法定代表人：刘亚东，执行董事兼经理。
原告朱家碧与被告重庆地龙农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因发现不宜适用简易程序的情形而裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告朱家碧的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼，被告重庆市地龙农业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱家碧向本院提出诉讼请求：要求被告支付所欠货款197899元。事实和理由：自2015年2月24日起，被告从原告处购买蔬菜。2015年7月17日，原、被告双方进行了结算，被告从原告处购买蔬菜共计247899元，被告已于2015年7月10日通过银行转账向原告支付货款50000元，尚欠货款197899元。2015年7月18日，被告向原告出具欠条一张。
被告重庆市地龙农业有限公司未作答辩。
原告朱家碧围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系蔬菜批发商，2015年2月24日起被告陆续从原告处购买蔬菜，双方未订立书面合同。截至2015年7月17日原、被告双方进行结算，被告从原告处购买蔬菜价值共计247899元，被告已于2015年7月10日通过银行转账向原告支付货款50000元，尚欠货款197899元。2015年7月18日，被告向原告出具欠条一张。
本院认为，原、被告双方虽未订立书面买卖合同，但从原告举示的证据分析，可认定原、被告之间形成了合法有效的买卖合同法律关系，故对于原告要求被告支付货款197899元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告重庆市地龙农业有限公司于本判决生效后10日内支付原告朱家碧货款197899元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，由被告重庆市地龙农业有限公司负担（此款原告朱家碧已预交，由被告重庆市地龙农业有限公司于本判决生效后十日内直付原告朱家碧）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘忠文
人民陪审员 杨 霞
人民陪审员 刘登碧
二〇一七年十一月三日
书 记 员 韩 肖
浙江省德清县人民法院
支 付 令
（2018）浙0521民督8号
申请人：朱青山，男，汉族，1951年11月7日出生,家住德清县。
委托代理人：陈牡芳，浙江苏杭律师事务所律师。
被申请人：德清中欣搪瓷制品有限公司，统一社会信用代码9133052174102574XJ，住所地浙江省德清县新市镇禹越镇振兴路。
法定代表人：郑中华。
申请人朱青山于2018年1月23日向本院申请支付令。申请人朱青山称，被申请人德清中欣搪瓷制品有限公司拖欠其工资未及时支付，并提交工资证明一份。要求被申请人德清中欣搪瓷制品有限公司给付申请人朱青山工资35350元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人德清中欣搪瓷制品有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人朱青山工资35350元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 谈晓丽
二〇一八年一月二十三日
法官助理 沈 霖
代书记员 周云凯