广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初19233号原告：陈敏铭，女，1980年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘向东，广西桔乡律师事务所律师。被告：叶发荣，男，1980年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：唐平锋，广东智田律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄河，广东智田律师事务所实习律师。被告：陈惠榕，女，1980年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。原告陈敏铭诉被告叶发荣、陈惠榕民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由审判员樊二彦适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈敏铭及其委托诉讼代理人刘向东、被告叶发荣的委托诉讼代理人唐平锋、被告陈惠榕的委托诉讼代理人韩菊婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起以下诉讼请求：1.被告叶发荣向原告偿还借款4050000000元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告陈惠榕对本案债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告叶发荣因资金周转需要于2013年11月12日、2013年12月16日、2015年2月6日、2015年2月13日分四次向原告借款共计405000元，其中2013年11月12日及2013年12月16日的借款均由借据确认，2015年2月6日及2015年2月13日借款未出具借据。但是被告叶发荣在借款之后未及时偿还借款。两被告是夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间。被告叶发荣辩称，被告仅欠原告250000元。被告陈惠榕辩称，本案的借款不属于夫妻共同债务。首先，涉案借款合同中没有被告陈惠榕的签名，借据也没有被告陈惠榕的签名，不能证明被告陈惠榕有共同举债的意思表示。其次，被告陈惠榕自2011年10月开始与被告也发荣分居至今，分居期间双方互不干涉，被告叶发荣也没有拿钱回家，被告叶发荣的这笔借款并不是用于夫妻共同生活，被告陈惠榕也没有分享该笔借款带来的任何收益。最后，涉案借款发生于2014年2月，同时期，被告叶发荣向案外人郑国联借款2100000元，向案外人吴芳屏借款400000元，借款累计金额达到2500000元。综合分析，被告叶发荣对外借款不可能用于夫妻共同生活，不排除被告叶发荣举债用于赌博，因为被告叶发荣是有赌博的习惯，而且根据被告陈惠榕了解，赌博金额还比较大。故涉案借款虽然发生于夫妻关系存续期间，但原告没有证据证明借款是用于两被告的夫妻共同生活，故涉案的借款不符合夫妻共同债务的构成要件，请求驳回对被告陈惠榕的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供证据2中的招商银行交易明细的真实性予以采信，证明内容及关联性另行论述；对于原告提供的证据4，因原告无法证明该组证据的来源，因此本院对该组证据不予采信；对于被告叶发荣提供的证据1中案外人黎家辉出具的证人证言，因黎家辉并未到庭接受询问，本院对该证人证言不予采信；对于被告陈惠榕提供的（2015）佛顺法容民初字第2195号民事判决书及（2016）粤0606民初17265号民事起诉状、应诉通知书、传票，本院对证据的真实性予以采信，证明内容及与本案的关联性另行论述。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：被告叶发荣于2013年11月12日向原告借款100000元，约定借款期限为2013年11月12日至2014年11月12日，双方未约定借款利息，原告已于借款当日通过银行转账的方式将上述借款100000元支付给被告叶发荣，被告叶发荣向原告出具《借据》确认借款事实及金额；被告叶发荣于2013年12月16日向原告借款150000元，约定借款期限为2013年12月16日至2014年12月16日，双方未约定借款利息，原告已于借款当日通过银行转账的方式将上述借款150000元支付给被告叶发荣，被告叶发荣向原告出具《借据》确认借款事实及金额；原告于2015年2月6日通过银行转账的方式向被告叶发荣支付75000元、于2015年2月13日通过银行转账的方式向被告叶发荣支付80000元。另，被告叶发荣主张原告于2015年2月13日向其支付的80000元系案外人黎家辉所借，原告在诉讼中确认案外人黎家辉曾于2015年2月13日向原告借款80000元，原告未提供其于借款之日向案外人黎家辉支付该笔借款的证据。被告叶发荣主张原告于2015年2月6日向其支付的75000系案外人ＸＸＸ所借。另查明，两被告是夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，当事人有义务提供证据证明其主张的事实。对于原告在本案中主张的借款及利息，本院分析如下：首先，对于2013年11月12日的借款100000元及2013年12月16日的借款150000元，上述两笔借款原告均提供《借据》及相应的银行流水予以证明，被告叶发荣亦确认向原告借取250000元的事实，由于被告叶发荣未按照约定向原告偿还上述借款构成违约，原告要求被告叶发荣向其偿还上述借款250000元的请求合法有据，本院予以支持。其次，对于2015年2月6日的款项75000元及2015年2月13日的款项80000元，原告仅提供银行流水，未提供其他证据佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告叶发荣主张原告于2015年2月6日向其支付的75000元系案外人ＸＸＸ所借，但是并未提供证据证明，应当承担举证不能的后果，对于原告提出的该笔75000元款项为借款并要求被告叶发荣向其偿还的主张，本院予以支持。被告叶发荣主张原告于2015年2月13日向其支付的80000元系案外人黎家辉所借，原告亦确认案外人黎家辉曾于2015年2月13日向原告借款80000元，但是原告未提供证明其向案外人黎家辉支付该笔借款，本院对被告叶发荣的抗辩理由予以采纳，对于原告提出的该笔80000元的款项为借款并要求被告叶发荣偿还的主张，本院不予支持。综上，被告叶发荣共欠原告借款本金325000元。最后，对于原告主张的借款利息，虽然借款时未约定利息，但是由于被告叶发荣逾期偿还借款，原告要求利息自起诉之日（2016年11月8日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。两被告是夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，被告陈惠榕以其不知晓本案借款，被告叶发荣由赌博习惯，且两被告处于分居状态为由提出抗辩，主张本案借款不属于两被告夫妻共同债务。但是被告陈惠榕并未提供证据证明其所主张的事实，应承担举证不能的后果，本院认定本案借款属于两被告的夫妻共同债务，由两被告承担共同偿还责任。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：一、被告叶发荣、陈惠榕于本判决发生法律效力之日起十日向原告陈敏铭325000元及利息（利息计算方式：以325000元为基数，自2016年11月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈敏铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3687.5元（原告已预交），由被告叶发荣、陈惠榕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇一六年十二月二十日书记员  洪 玲