江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4665号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司海门支公司，住所地江苏省海门市。
负责人：肖承瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭晓丽，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：袁美芬，女，汉族，1962年1月9日生，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王双林，男，汉族，1984年7月7日生，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曹鹏，男，汉族，1990年1月22日生，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：顾桂娟，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。
上诉人永诚财产保险股份有限公司海门支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人袁美芬、王双林、曹鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由曹鹏赔偿袁美芬337618.12元并由王双林承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决未能查清王双林驾驶肇事车辆是否经车辆所有人曹鹏的同意，故一审判决保险公司支付赔偿金无事实及法律依据。
袁美芬辩称，肇事车辆系王双林向曹鹏借用，该事实一审法院分别向王双林、曹鹏、包晨峰进行了调查，各当事人之间的陈述一致地，能够确认肇事车辆系王双林向曹鹏借用，王双林属经车辆所有人允许的使用人，在其使用期间发生事故所造成的损失保险公司应在保险的范围内承担责任。保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王双林辩称，其答辩意见同袁美芬的意见，另保险公司未就免责条款履行提示说明义务，免责条款无效，故保险公司应当赔偿。
曹鹏辩称，一审法院已查清曹及王双林使用车辆的事实，其他同意一审判决。
袁美芬向一审法院起诉请求：判令王双林、曹鹏及保险公司赔偿其因交通事故造成的各项损失合计317428.12元。
一审法院认定事实：（1）2015年9月19日21时左右，在南通市通州区东社镇杨港居辉煌花炮厂前地段，王双林驾驶苏Ｆ×××××小型轿车与袁美芬驾驶的电动自行车发生碰撞，造成袁美芬受伤及车辆受损的道路交通事故，事发后王双林驾车逃离现场。交警部门认定王双林承担事故全部责任，袁美芬不承担事故责任。（2）苏Ｆ×××××车行驶证上所有人为曹鹏，该车在保险公司投保了交强险和30万元商业第三者责任险（无不计免赔），事故发生在保险期间内。（3）袁美芬受伤后在南通市通州区人民医院住院治疗24天，进行“脾切除术＋腹腔引流术”。2016年4月1日，袁美芬伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，意见为：袁美芬因交通事故致蛛网膜下腔出血、双侧额部及左侧颧部皮下血肿、脾破裂、小肠系膜挫伤、左侧6-8肋骨骨折、肺挫伤、左肾挫伤、左侧肾周后腹膜血肿，其脾切除评定为交通事故八级伤残；袁美芬误工期限为150日，护理期限为80日（其中2人护理20日，1人护理60日），营养期限为60日。袁美芬支付鉴定费1560元。（4）事发后，王双林垫付给26000元。
一审法院确认本案争议焦点：1、袁美芬的损失范围？2、保险公司是否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任？
关于争议焦点1：对袁美芬主张的损失，一审作如下认定：（1）根据袁美芬提供的病历、出院记录、用药清单、医疗费发票，认定袁美芬的医疗费63415.12元和住院伙食补助费432元（18元/天×24天）。（2）根据司法鉴定意见，认定袁美芬的营养费为600元（10元/天×60天）。袁美芬按当地一般护工标准85元/天主张护理费，予以支持，认定护理费为8500元（85元/天×20天×2人＋85元/天×60天×1人）。（3）根据司法鉴定意见，认定袁美芬的残疾赔偿金223038元（37173元/年×20年×30%）。根据村委会证明和公安户籍材料，袁美芬的父亲袁啟才（已故）与母亲陶凤娥结婚后共生育二子一女，袁美芬父亲袁啟才与前妻陶凤如所生的7个子女未与陶凤娥形成抚养关系，陶凤娥有出生日期是1936年2月29日，故认定被抚养人陶凤娥生活费为12483元（24966元/年×5年×30%÷3人）。根据袁美芬所受伤害程度和事故责任等因素，精神损害抚慰金酌情支持15000元。（4）袁美芬提供南通漫缘服饰有限公司出具的证明，证明其在该厂上班且发生交通事故后未上班不发工资。保险公司实地调查时未能找到该厂。一审考虑到袁美芬未丧失劳动能力，按当地农民工标准85元/天认定误工费为12750元（85元/天×150天）。（5）根据袁美芬就诊地点及必要护理人员情况，交通费酌情支持400元。（6）袁美芬主张车损1500元，未提供证据，保险公司当庭认可其核损1000元，认定车损1000元。综上，袁美芬的损失合计认定337618.12元（不含鉴定费）。
关于争议焦点2：保险公司提出其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，理由是王双林未经被保险人允许驾车，不是合法驾驶人，且事发后逃逸，证据有商业三者险条款和投保单，证据证明曹韦韦为车辆投保时其公司就商业三者险免责条款对投保人进行了提示说明，保险条款中约定被保险人或其允许的合法驾驶人使用保险车辆时发生事故保险公司才承担赔偿责任。
一审法院为查明事实，分别向曹韦韦、包晨峰、曹鹏、王双林进行了调查。曹鹏陈述：“保险是车管所门口的车贩子去办的，我没去保险公司，曹韦韦也没去保险公司，我拿到保单没拿到保险条款，没听说保险有什么不赔的情形。我不认识王双林，王双林的车子坏了在我表弟包晨峰的汽修厂修理，我表弟叫我把车借给王双林开，我就把车送到汽修厂交给了王双林，当时我的车刚做年检没几天，车况是好的，后面发生的情况我就不清楚了”。王双林陈述：“事故发生前一个星期，我将我的车送到宝晨汽修厂去修，老板包晨峰借了他徒弟的车给我用，我开了三四天车胎爆了，我将爆胎车还给包晨峰。我经包晨峰介绍，又向曹鹏借车，曹鹏将车送到汽修车交给我开走的，隔了一天车子没电了，我请拖车拖到包晨峰厂里换了个电瓶，换好电瓶后我开车去庆丰，路上发生了事故”。包晨峰反映“我是曹鹏表兄，王双林是我客户，我在唐洪加油站西边做汽修，我的厂名叫宝晨汽修服务中心。2015年9月份，王双林的汽车送到我厂里来修，我叫我堂兄把车借给王双林开，结果王双林开了三天把车弄坏了，我向王双林要回了车。王双林还要借车，我告诉他曹鹏有车，王双林就自己打电话向曹鹏借车，曹鹏将车开到我厂并亲自将车交给王双林，我只提供信息没有经手帮他们借车，第二天王双林开着曹鹏的车到我厂充了电（我不记得是充电还是换电瓶的），车子电瓶弄好后王双林又开走了，后来就发生了事故”。曹韦韦反映“我车辆卖给了曹鹏，我没去过保险公司，也没为车子投保，更未在投保单上签字”，本院调取了曹韦韦的签名笔迹。
庭审中，袁美芬、王双林、曹鹏及保险公司经比对曹韦韦的签名笔迹和投保单上的笔迹，一致确认投保单上非曹韦韦本人签名，不进行笔迹鉴定。一审认为，王双林虽然事发后驾车逃离现场，但该违法行为并不免除保险公司就商业三者险免责条款对投保人的提示说明义务，因保险公司无据证明其就商业三者险合同中免责条款对投保人尽到提示说明义务，故对保险公司以王双林有逃逸行为为由提出商业三者险不赔的抗辩意见不予采信。同理，未投不计免赔附加险时，保险公司未对商业三者险合同中的事故责任免赔率条款向投保人履行提示说明义务的，该免责条款也不产生效力。一审根据调查情况，王双林向曹鹏借用车辆，曹鹏将其车辆送到宝晨汽修厂交给王双林（王双林准驾车型C1D）使用，王双林属经车辆所有权人允许的使用人，王双林使用期间发生交通事故造成的损失，保险公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，袁美芬因交通事故受伤造成的损失，有权获得赔偿。王双林驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，袁美芬的损失首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分由保险公司根据王双林所负事故责任按商业第三者责任险限额予以赔偿。王双林的垫付款，由袁美芬予以返还。为此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内共赔偿袁美芬损失337618.12元。二、王双林垫付给袁美芬的26000元，由袁美芬予以返还。三、驳回袁美芬的其他诉讼请求。案件受理费1980元，鉴定费1560元，合计3540元，由王双林负担1560元、保险公司负担1980元（王双林、保险公司负担部分已由袁美芬垫付，由王双林、保险公司直接给付袁美芬）。履行方式：上述第一、二项诉讼费、鉴定费折算后，由保险公司于判决发生法律效力后10日内直接给付袁美芬315158.12元、直接给付王双林24440元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因保险公司未能举证证明其对投保人履行了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果。本案事故发生后，从公安交警部门的调查笔录看，王双林并没有逃跑的故意，其离开现场并非为逃避制裁，且并未因此扩大事故损失。关于王双林驾驶肇事车辆有无经所有人同意，曹鹏、曹韦韦、王双林等一审及二审的相关陈述证实王双林系合法驾驶人，保险公司主张王双林驾驶肇事车辆未经同意无证据证实。鉴上，保险公司主张对案涉损失不予赔偿及扣除免赔率的上诉理由不能成立。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司海门支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一七年三月二日
书 记 员 王邵君