上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第1909号
上诉人（原审原告）任惟国。
委托代理人陈志群，上海柏年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海金润企业发展有限公司。
委托代理人周俊岭，上海市金石律师事务所律师。
原审第三人天津金盛置业发展有限公司。
委托代理人周俊岭，上海市金石律师事务所律师。
上诉人任惟国为与被上诉人上海金润企业发展有限公司（以下简称金润公司）、原审第三人天津金盛置业发展有限公司（以下简称金盛公司）合伙协议纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭并于2013年11月6日对案件进行了公开开�审理。上诉人任惟国及其委托代理人陈志群，被上诉人金润公司和原审第三人金盛公司的共同委托代理人周俊岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年8月5日，金润公司向任惟国出具收据1份，言明收到天津地铁西南角A项目投资款人民币600万元。2004年11月10日，金润公司又向任惟国出具收据1份，言明收到天津地铁西南角A项目投资款975万元。2004年8月开始，任惟国任金盛公司董事，并在金盛公司任职领取工资。2007年12月至2010年10月，任惟国以借款的方式分数次从金盛公司支取现金共计15，060，728元。2010年6月，金盛公司致函任惟国称：任维国股东：目前公司的资金非常短缺，已处于完全短缺的局面，如再不尽快想法解决，将会出现严重后果。所以请您将在公司抽回的资金马上补回公司，也可解燃眉之急。另，至今为止投入天津项目的总资金已达163，780，000元。请各位股东按股份比例立即追加投入。任惟国收到该催款函后，未与金盛公司就涉及的款项问题达成协议。2010年8月，任惟国被免去金盛公司董事一职。
另查明，2012年4月，任惟国向天津市第一中级人民法院起诉，要求确认其为金盛公司的隐名股东，持有52%的股份。该院经审理后，驳回了任惟国的诉请。该判决现已生效。
又查明，金盛公司成立于2004年8月18日，原名为天津金润电子五金城建设开发有限公司，注册资本为30，000，000元，股东为金润公司（70%）及天津市地下铁道总公司（30%）。2005年8月更名为金盛公司，天津地铁西南角A项目由金盛公司负责开发。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，任惟国主张其与金润公司合伙投资于由金盛公司开发的天津地铁西南角A项目，并提供了金润公司出具的收据。对此，原审法院认为，任惟国提供的收据仅能证明金润公司收取了任惟国投资于天津地铁西南角A项目的款项，但任惟国未能提供据以证明其与金润公司具有合伙关系的书面协议，且对于双方的出资比例、盈余分配、债务承担等事项亦未提供证据予以证明，而金润公司又否认与任惟国有口头的合伙协议，故对于任惟国主张的与金润公司合伙投资的关系，原审法院难以认定。因此，任惟国的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回任维国的诉讼请求。一审案件受理费81，800元，由任维国负担。
一审判决后，上诉人任惟国不服，向本院提起上诉，认为：一、任惟国与金润公司间有合伙关系，任惟国以投资收益为目的向金润�司支付投资款，金润公司亦已将该投资款用于天津地铁西南角A项目，并对作为项目公司的金盛公司设立、经营活动起了实际作用。天津市第一中级人民法院否认了任惟国对金盛公司的股权投资，那么任惟国与金润公司间就有合伙关系。二、任惟国与金润公司约定投资比例，从金盛公司于2010年6月给任惟国的函件中就能看出任惟国对天津地铁西南角A项目有投资，且约定有比例，金盛公司由金润公司法定代表人许显文控制，故金润公司应当明确知道任惟国的投资比例。三、金润公司应对其收取的款项性质举证证明。金润公司认为其收取的款项系包销款、借款，但未能举证证明。四、任惟国在原审中要求法院对金盛公司投资的天津地铁西南角A项目收益进行审计，但原审法院未予准许，导致本案事实未能查清。据此，上诉人任惟国认为原审判决错误，要求本院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求即由金润公司向任惟国支付金润公司在天津地铁西南角A项目中投资利润的15%（以审计结果为准）。
被上诉人金润公司及原审第三人金盛公司辩称：一、任惟国与金润公司间无合伙关系。二、金润公司与任惟国亦未约定投资数额、投资比例和盈亏承担，任惟国不能向金润公司主张金盛公司的投资收益。三、任惟国支付的款项系借款，且已由任惟国收回，任惟国不能再对其收回的资金享有利润。四、天津地铁西南角A项目尚未进行结算，任惟国现要求分取利润的条件亦未成就。被上诉人金润公司和原审第三人金盛公司据此认为原审判决正确，应予维持。
上诉人任惟国在本院二审期间提交下列证据材料：一、2010年6月10日金盛公司致任惟国的函及金盛公司至2009年12月的资金收支情况，用以证明任惟国在天津地铁西南角A项目有投资。二、2004年7月金润公司与天津市地下铁道总公司签订的合作开发协议书复印件，用以证明天津地铁西南角A项目由金润公司投资，开发的房产均属于金润公司，任惟国的投资款占天津地铁西南角A项目总投资的15%。
本案其他当事人在二审期间均未提交证据材料。
被上诉人金润公司和原审第三人金盛公司对任惟国提供的函件真实性予以认可，但认为不属于二审新证据，亦不能证明任惟国的主张。对资金收支情况及协议书真实性均不予认可。
对于上诉人任惟国提供的证据材料，本院认为：一、金润公司和金盛公司对2010年6月10日的函件真实性予以认可，且与本案有关联，本院认定为二审新证据。二、资金收支情况及协议书均为复印件，金润公司和金盛公司均不予认可，故不符合二审新证据的条件，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、上诉人任惟国向被上诉人金润公司主张合伙利润分配，金润公司否认双方间存有合伙关系，对此，本院认为：金润公司曾经向任惟国出具两份收据，言明收到的款项为天津地铁西南角A项目的投资款，但仅凭该两份收据不能证明任惟国与金润公司有合伙关系。事实上，天津地铁西南角A项目系由金盛公司负责开发，金润公司是金盛公司的股东，任惟国也曾向天津市第一中级人民法院起诉要求确认其为金盛公司的隐名股东，故任惟国自身认为其系为设立金盛公司、成为金盛公司股东而投资，并非因与金润公司合伙开发天津地铁西南角A项目进行投资。在任惟国未能提供证据证明其与金润公司间合伙关系成立、双方对合伙项目、合伙比例、合伙盈余分配有明确约定的情况下，本院无法认定任惟国与金润公司间的合伙关系成立。现任惟国因股东资格未得到法院确认而认为�与金润公司间存有合伙关系的主张本院不予采信。二、天津地铁西南角A项目系由金盛公司负责开发，即使有利润也是由金盛公司享有，任惟国不能要求金润公司向其支付金盛公司的项目开发利润。综上，上诉人任惟国的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币81，800元，由上诉人任惟国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 陆一婷
代理审判员 任明艳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，�照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。