海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申428号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）海口建发机电设备安装工程有限公司。住所地：海南省海口市海秀东路**号工业大厦***号。
法定代表人王建平，该公司总经理。
委托代理人王正郭，海南大华园律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）谭义学。
委托代理人李力，海南天皓律师事务所律师。
原审被告王绥策。
原审被告王康锈。
再审申请人海口建发机电设备安装工程有限公司（以下简称建发机电公司）因与被申请人谭义学，原审被告王绥策、王康锈机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2015）海中法民一终字第1694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建发机电公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、邬崇敏出资以建发机电公司名义购买肇事车辆从事运输经营活动，不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动”。理由是，最高人民法院民一庭负责人就《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》答记者问时，对该《解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车”的主要特征解释为“其主要特征是，挂靠人为了满足车辆运输经营管理上的需要，将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的企业，由该企业为挂靠车主代办各种法律手续，并以该企业的名义对外进行运输经营。”从最高人民法院民一庭负责人上述答记者问来看，邬崇敏出资以建发机电公司名义购买肇事车辆从事运输经营不具备最高人民法院《解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车”的主要特征。一是建发机电公司是不具有交通运输经营权的企业，该事实有建发机电公司的工商登记为证；二是邬崇敏出资以建发机电公司名义购买肇事车辆后，自主经营，未以建发机电公司的名义从事运输经营活动；三是建发机电公司也没有为邬崇敏代办肇事车辆运输经营各种法律手续。2、邬崇敏与建发机电公司的“挂靠关系”已解除。邬祟敏虽是肇事车辆的所有人，但其已将肇事车辆转让给了吴礼和，吴礼和又将该车转让给原审被告王康锈。该事实证明，邬崇敏已不是肇事车辆的所有人，在经营管理上，肇事车辆与邬崇敏的权利义务关系已终止，从而邬崇敏与建发机电公司之间关系也终止。因此，二审判决认定邬崇敏与建发机电公司之间的“挂靠关系”尚未解除的基本事实缺乏证据证明。（二）原判决适用法律错误。本案肇事车辆，虽然登记在建发机电公司名下，但该车的实际所有人是邬崇敏。同时，邬崇敏将该肇事车辆转让给了吴礼和，后吴礼和又将该车转让给了原审被告王康锈。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条关于“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，应由王康锈承担赔偿责任，建发机电公司依法不应承担本案的赔偿责任。综上，一、二审判决建发机电公司承担本案连带赔偿责任所认定的基本事实缺乏证据证明，而且适用法律错误。
谭义学提交意见称：（一）最高人民法院民一庭负责人关于挂靠关系答记者问的解释内容属于个人观点，不属于司法解释的范畴。（二）最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的很明确，只要存在挂靠关系，挂靠车辆造成损害的，属于机动车一方责任的，被挂靠人就要承担连带责任。（三）虽然车辆实际所有人邬崇敏多次转让车辆，但建发机电公司并未与其解除挂靠关系，因此建发机电公司仍应承担相应的责任。
原审被告王绥策、王康锈未提交意见。
本院认为，（一）关于原审判决认定的基本事实是否存在缺乏证据证明的问题。关于是否存在车辆挂靠关系的问题。建发机电公司主张其并无交通运输经营资质，且肇事车辆并未以建发机电公司的名义对外经营，邬崇敏出资以建发机电公司名义购买肇事车辆从事运输经营活动，不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的挂靠形式。从最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害”的规定来看，本条适用的条件是挂靠人以被挂靠人的名义对外从事道路运输经营活动，并未要求被挂靠人具有道路运输经营资质。换言之，被挂靠人是否具有道路运输经营资质不是认定挂靠关系成立的必要条件。从一、二审查明的本案事实来看，邬崇敏、陈建宏的证人证言及建发机电公司的自述，均认可邬崇敏出资以建发机电公司名义购买肇事车辆从事运输经营活动的事实。故原审判决依据上述证人证言及当事人自述，结合本案其他证据，认定邬崇敏与建发机电公司形成了车辆挂靠关系并无不当。关于车辆挂靠关系是否解除的问题。虽然肇事车辆经历了两次转让，但均未办理车辆过户手续，肇事车辆在事故发生时仍登记在建发机电公司名下，且建发机电公司并未举证证明肇事车辆琼Ａ号车被转卖给吴礼和、王康锈后挂靠关系解除，故原审判决认定建发机电公司与邬崇敏尚未解除车辆挂靠关系的认定并无不妥。
（二）关于原审判决是否存在适用法律错误的问题。建发机电公司主张肇事车辆经先后两次转让，其与邬崇敏解除了车辆挂靠关系，故应适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条的规定，由最后受让人王康锈承担赔偿责任，建发机电公司不应承担连带赔偿责任。如（一）所述，肇事车辆在事故发生时，建发机电公司与邬崇敏之间存在车辆挂靠关系，故原审判决适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第三条判决被挂靠人建发机电公司承担连带赔偿责任正确。
综上，建发机电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回海口建发机电设备安装工程有限公司的再审申请。
审判长 吴素琼
审判员 徐正伟
审判员 王芸芸
二〇一六年三月二十五日
书记员 吴 菲
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。