广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2363号
上诉人（原审原告）：位广超。
委托代理人：罗一青，广东盛唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄胜心。
被上诉人（原审被告）：萧伟霞。
委托代理人：庄胜心,系萧伟霞丈夫。
上诉人位广超因债权债务概括转移合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：位广超、庄胜心通过协商，约定庄胜心将其位于深圳市宝安区龙华街道建设路碧波花园XX的餐厅(店铺名称为“XX”)转让给位广超经营。庄胜心于2013年8月7日向位广超出具一份《补充协议》，以确认双方店铺的转让事宜。该《补充协议》的主要内容有：1、转让费为40万元；2、原餐厅合同期从2012年8月16日至2015年3月15日；3、为保障位广超经营权益，如在此租期内出现(无故)被房主收回，庄胜心愿将40万元转让费全额退还给位广超。上述《补充协议》出具时，庄胜心依约向位广超交付了约定的店铺。2013年8月9日，位广超也依约向庄胜心支付了转让费40万元。
位广超取得庄胜心所转让的店铺后，另开办了“XX”餐厅进行经营。至2014年9月，案外人“刘XX”以店铺业主的身份，要求收回庄胜心转让给位广超的店铺。位广超与“刘XX”协商未果，于2014年10月搬离所经营的店铺。
另查明，庄胜心向位广超转让餐厅时，餐厅所在店铺是庄胜心从案外人李XX处承租取得，租赁期限从2012年8月16日至2015年3月15日。在庄胜心向位广超转让餐厅时，又由位广超与案外人李XX签订租赁合同，仍适用原2012年8月16日至2015年3月15日的租赁期限。
位广超诉讼请求：1、庄胜心、萧伟霞向位广超返还转让费400000元；2、本案诉讼费由庄胜心、萧伟霞承担。
原审法院认为：位广超、庄胜心通过转让餐厅的方式，而由位广超继受了庄胜心此前关于餐厅所在店铺的租赁合同关系中的权利和义务。因此，位广超、庄胜心之间并非租赁合同关系，双方之间的纠纷应属于债权债务概括转移合同纠纷。位广超、庄胜心均应按照约定主张权利和履行义务。庄胜心作为权利的出让方，负有权利瑕疵担保义务。根据庄胜心向位广超出具的《补充协议》，也能够证明庄胜心对位广超作出相应的保证，即在约定租期内，被房主无故收回房屋的，庄胜心退还所收取的转让费。该《补充协议》亦是对庄胜心权利瑕疵担保义务的再次明确。而在庄胜心所保证的期限内，位广超因案外人刘XX对店铺主张权利而未能继续使用店铺。因此，庄胜心基于其对位广超所负的瑕疵担保义务，应当承担相应的赔偿责任。
关于庄胜心辩称其向位广超交付的资产价值已达40万元的问题，首先现有证据并不能证明位广超、庄胜心之间对相应的资产进行过清点及交接。其次，从双方合同履行实际情况看，庄胜心转让的餐厅经营的为海鲜，而位广超经营内容为碳烤羊腿，双方所从事的餐饮内容截然不同，相应的餐厅配套设施不具备互通性。由此亦能反映位广超受让餐厅所支付的40万元转让费，其对价更应是使用该店铺在约定期限内的经营权利，而非具体的餐厅设施。因此，对庄胜心该项答辩意见原审法院不予采纳。由于庄胜心未尽到其权利瑕疵担保义务，由此给位广超造成的损失应予赔偿。关于赔偿的数额，如上所述，位广超所支付的40万元对应的店铺经营期限为19个月(2013年8月7日至2015年3月15日)，而位广超已实际使用店铺经营了14个月。对于位广超已实际使用期间对应的转让费用，庄胜心不需返还。因此，庄胜心应向位广超返还转让费100000元(40万元÷20个月×5个月)。另由于庄胜心、萧伟霞为夫妻关系，该债务产生于庄胜心、萧伟霞夫妻关系存续期间，应属于夫妻债务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、庄胜心、萧伟霞于判决生效之日起五日内向位广超返还转让费100000元；二、驳回位广超其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由庄胜心、萧伟霞负担913元，位广超负担2737元。
位广超不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法支持位广超的全部诉讼请求。事实与理由：庄胜心于2013年8月7日向位广超出具了《补充协议》，约定将涉案商铺转让给位广超经营，并约定转让费为40万元，庄胜心并保证位广超可在该商铺内经营至2015年3月15日，如在此期限前出现被房主收回，庄胜心自愿将40万元转让费全额退还给位广超。但在2014年9月份，该商铺被业主收回。位广超认为，庄胜心承诺位广超使用该商铺至2015年3月15日，并且保证如位广超未能使用至该日期，则返还全部转让费40万元的协议，该协议并不违反任何法律，也不具备任何可撤销、可变更的情形，属有效的协议。现因业主收回涉案商铺，位广超未能使用该商铺至2015年3月15日，故庄胜心应按协议约定返还40万元的转让费。一审判决并未认定《补充协议》是无效或可撤销、可变更的协议，庄胜心也未主张该协议是可撤销、可变更的协议，可见一审认可该协议合法有效，如此就应按照《补充协议》的约定判令庄胜心、萧伟霞返还全部40万元的转让费，而不是只判决庄胜心返还10万元的转让费。综上，依法上诉，请予支持。
庄胜心、萧伟霞口头答辩称：位广超的上诉理由不充分，请求二审驳回其上诉，维持原判。我方是负有权利瑕疵保障义务，要承担相应的赔偿责任，一审结果我可以接受，所以没有上诉。
二审查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理过程中，位广超陈述，案外人刘XX主张涉案权利时并没有房产证，但提供了买卖协议，涉案房产没有房产证，刘XX对涉案房产的权利在村里有登记。位广超和李XX签订租赁合同时，李XX自称有权利使用涉案房产至2015年3月15日。
本院认为，本案为债权债务概括转移合同纠纷案件。根据位广超的上诉内容，本案的争议焦点为：庄胜心、萧伟霞是否应退还收取位广超的全部款项40万元。本院认为，《补充协议》实质上是将庄胜心对涉案房产的承租权及房产内的财产一并转让给位广超，位广超支付一定对价的协议。各方对协议中约定的“如在此租期内出现(无故)被房主收回，庄胜心愿将40万元转让费全额退还给位广超”中的“房主”是谁有异议，位广超认为是案外人刘XX，庄胜心认为是出租方李XX。本院认为，根据位广超的陈述，涉案房产没有办理房产证，刘XX仅仅是在涉案房产所在的股份公司进行了登记，并没有领取国土部门颁发的产权证，不能以此来确定刘XX的业主身份。因此，刘XX向位广超主张涉案房产有关权利的行为不能认定为协议中约定的“(无故)被房主收回”的情况，原审根据涉案协议履行的实际情况判决庄胜心返还没有使用期限对应的有关转让款项并无不当，本院对此予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由位广超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈艳华（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。