贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2159号
上诉人（原审被告）：王邦杰，男，1972年12月9日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县，
上诉人（原审被告）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码21440979-2，住所地贵州省贵阳市富源中路197号。
法定诉讼代表人：林玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：柳皓瀚、贵州创文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码91522728916420056U，住所地贵州省罗甸县龙坪镇人民街。
负责人：雷永忠，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨德永、贵州恒易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩，贵州恒易律师事务所实习律师。
原审被告：黄元萍，女，1972年7月19日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县，系王邦杰之妻。
上诉人王邦杰、贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）、原审被告黄元萍金融借款合同纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2017）黔2728民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
王邦杰上诉请求：l、撤销一审判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审没有查清本案基本事实，认定事实错误，适用法律不当，举证责任分配不当，应当依法改判或发回重审，并驳回原告诉讼请求。1、一审认定上诉人渔樵公司承担连带偿还责任属于事实认定错误，一审没有查清如下基本事实：其一，借款人与被上诉人双方签订的《农户贷款借款合同》第一条：双方约定，以1.4约定的账号为借款提取及还款帐户，作为借款提取与偿还的结算工具。但被上诉人起诉的借款款项并未打入借款人合同约定的账户。被上诉人提供的证据材料也不能证明借款人收到合同约定的款项。其二，被上诉人将合同约定的款项转入罗甸县天泰渔业专业合作社的账上不能认定为授权支付。《农户贷款借款合同》中并无约定授权支付到包括罗甸县天泰渔业专业合作社及其他代为收款人的约定，不能将受托支付推定为委托支付。退一步讲，就算借款人与被上诉人约定了授权支付，该行为属于合同的变更，而未经保证人书面同意的，上诉人不需要承担保证责任；2、一审推定上诉人已经收到贷款款项，合同已实际履行，上诉人应当对此承担保证责任，属于适用法律错误。其一，依据《流动资金贷款管理暂行办法》第二十七条规定：采用贷款人受托支付的，贷款人应根据约定的贷款用途审核借款人的支付申请所列支付对象，支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。审核同意后，贷款人应将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象。该办法规定，采取受托支付的贷款，必须转入借款人账号，再由借款人账号转入受托支付账号。被上诉人作为专业的商业银行，应更加清楚受托支付的概念及操作流程。罗甸县天泰渔业专业合作社收到被上诉人转入的借款，不构成受托支付，属另一法律关系。被上诉人与实际收款人的法律关系，应另案处理。借款人账户从未收到被上诉人转入的借款款项，借款人与保证人均不应承担还款责任。其二，根据银行业贷款业务操作流程，被上诉人与借款人签订《农户贷款借款合同》后，应由借款人向出借人出具《借款借据》，出借人向借款人账上转入合同约定借款，出具银行流水。但在被上诉人出具的证据材料中，并无相关能够证明出借人向借款人实际履行《借款借据》及银行流水，而被上诉人提供的银行流水显示，收款人为罗甸县天泰渔业专业合作社，故本案的实际借款人为罗甸县天泰渔业专业合作社。借款人与罗甸农行虽然签订了《农户贷款借款合同》，但合同并未真正履行，借款人并未收到合同项下的借款，保证人也不应对未实际履行的合同承担保证责任。另外，一审认为上诉人承担律师费，这也属于法律错误。其一，被上诉人支付代理人的本案代理费（律师费），包括一审、二审、再审及执行等代理业务，显然，一审中还不能确定本案是否会进入二审、再审及执行阶段，当然该代理费也就处于不确定状态。其二，由于本案还未经法院作出生效判决，也不一定能进入再审或执行，所以就代理费的诉求，被上诉人可以另案起诉；3、一审在审理本案中举证责任分配不当。被上诉人作为起诉方，其有义务提出证据证明借款合同与借款申请书为同一法律关系。而且，被上诉人作为专业的贷款人，根据《流动资金贷款管理暂行办法》第二十七条的规定：贷款人应根据约定的贷款用途审核借款人的支付申请所列支付对象，支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。审核同意后，贷款人应将贷款资金通过借款人账户支付给借款人。显然，行使审查权属于被上诉人的权利，同时也是义务。据此，该举证义务及举证责任应当分配由被上诉人承担。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
渔樵公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审没有查清本案基本事实，认定事实错误，适用法律不当，举证责任分配不当，应当依法改判或发回重审，并驳回原告诉讼请求。1、一审没有查清如下基本事实：其一，借款人与罗甸农行双方签订的《农户贷款借款合同》第一条：双方约定，以1.4约定的账号为借款提取及还款帐户，作为借款提取与偿还的结算工具。但被上诉人起诉的借款款项并未打入借款人合同约定的账户。被上诉人提供的证据材料也不能证明借款人收到合同约定的款项。其二，被上诉人将合同约定下的款项转入罗甸县天泰渔业专业合作社的账上不能认定为授权支付。《农户贷款借款合同》中并无授权支付到包括罗甸县天泰渔业专业合作社及其他代为收款人的约定，不能将受托支付推定为委托支付。退一步讲，就算借款人与罗甸农行约定了授权支付，该行为属于合同的变更，而未经保证人书面同意的，上诉人不需要承担保证责任；2、一审推定借款人已经收到贷款款项，合同已实际履行，上诉人应当对此承担保证责任，这属于适用法律错误。其一，根据《流动资金贷款管理暂行办法》第二十七条明确规定：采用贷款人受托支付的，贷款人应根据约定的贷款用途审核借款人的支付申请所列支付对象，支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。审核同意后，贷款人应将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象。该办法规定，采取受托支付的贷款，必须转入借款人账号，再由借款人账号转入受托支付账号。罗甸农行作为专业的商业银行，应更加清楚受托支付的概念及操作流程。罗甸县天泰渔业专业合作社收到罗甸农行转入的借款，不构成受托支付，属另一法律关系。罗甸农行与实际收款人的法律关系，应另案处理。借款人账户从未收到罗甸农行转入的借款款项，借款人与作为保证人的上诉人，均不应承担还款责任。其二，根据银行业贷款业务操作流程，罗甸农行与借款人签订《农户贷款借款合同》后，应由借款人向出借人出具《借款借据》，出借人向借款人账上转入合同约定借款，出具银行流水。但在罗甸农行出具的证据材料中，并无相关证据证明出借人向借款人实际履行《借款借据》及银行流水，而罗甸农行提供的银行流水显示，收款人为罗甸县天泰渔业专业合作社，故本案的实际借款人为罗甸县天泰渔业专业合作社。借款人与罗甸农行虽然签订了《农户贷款借款合同》，但合同并未真正履行，借款人并未收到合同项下的借款，保证人也不应对未实际履行的合同承担保证责任。其三，上诉人与被上诉人签订的《担保业务合作协议书》约定的担保系附条件的担保。《担保业务合作协议书》第二条第二项明确约定，在担保业务办理以前，应按不低于拟担保金额10%的比例存入保证金，且双方合同中还用黑体字对这部分内容作为特别强调款项。但是，在被上诉人提供的证据材料中，并未出现保证金信息。另，《担保意向书》为本案担保成立的另一必要条件，但上诉人没有出具《担保意向书》，即该条件未成就。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，上诉人不应当承担担保责任。另外，一审认定上诉人对律师费承担连带偿付责任属于适用法律错误。其一，罗甸农行支付代理人的本案代理费（律师费），包括一审、二审、再审及执行等方面的代理业务。显然，一审中还不能确定本案是否会进入二审、再审及执行阶段，当然该代理费也就处于不确定状态。其二，由于本案还未经法院作出生效判决，也不一定能进入再审或执行，所以就代理费的诉求，被上诉人可以另案起诉；3、一审审理本案举证责任分配不当。被上诉人作为起诉方，其有义务提出证据证明借款合同与借款申请书为同一法律关系。而且，被上诉人作为专业的贷款人，根据《流动资金贷款管理暂行办法》第二十七条明确规定：贷款人应根据约定的贷款用途审核借款人的支付申请所列支付对象，支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。审核同意后，贷款人应将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象。显然，行使审查权属于被上诉人的权利，同时也是义务。据此，该举证义务及举证责任应当分配由被上诉人承担。综上，请求二审支持上诉人的上诉主张。
被上诉人罗甸农行二审辩称：1、一审认定答辩人己按照《农户贷款借款合同》的约定放款，借贷关系已经成立，事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩人称一审认定事实错误没有任何依据。首先，答辩人与二被答辩人签订《农户贷款借款合同》1.9条明确约定：贷款行受托向罗甸县天泰渔业专业合作社的账户（账号：23×××90）支付相应款项，并注明了收款人户名、收款账号、开户行、用途等信息。另外，被答辩人向答辩人出具的《授权书》再次明确授权给答辩人将借款支付给其交易对象罗甸县天泰渔业专业合作社的账户，因此，答辩人将贷款发放至罗甸县天泰渔业专业合作社的账户系受借款人的委托，属按照借款人的要求所做的代为支付行为，债权债务关系并未发生变化，且已经成立，借款人、保证人否认已经成立的借贷关系，拒绝承担相应的还款、担保义务，属于明示违约。其次，根据《流动资金贷款管理暂行办法》第三条的规定：“本办法所称流动资金贷款，是指贷款人向企（事）业法人或国家规定可以作为借款人的其他组织发放的用于借款人日常生产经营周转的本外币贷款。”而本案中的贷款属于个人贷款，故不适用该规定，而应当适用《个人贷款管理暂行办法》第三十条的规定：“个人贷款资金应当采用贷款人受托方式向借款人交易对象支付”，因此，答辩人根据双方的约定及借款人的授权向借款人的交易对象支付个人贷款资金完全符合法律规定。被答辩人渔樵公司诉称答辩人需将借款打入借款农户的账户再通过其账户转给其交易对象罗甸县天泰渔业专业合作社的账户的说法系对法律的适用及理解错误，不应予以支持。最后，答辩人与二被答辩人已在《农户贷款借款合同》上签字盖章，被答辩人渔樵公司专门就借款人的本次用款出具了《担保意向书》，贷款人也按照借款人的要求将贷款发放到借款人指定的账户，借贷、保证关系已经成立。同时，在答辩人向其发送的《贷款提前到期催收通知》上，写明了借款人尚欠答辩人的债务金额，借款合同编号以及借款逾期信息等，借款人在此催收通知上签字按印的行为表明其已经收到该笔贷款、知晓并认可该贷款事实。现借款人、保证人又以借款人未收到该笔借款、借贷关系并未成立为由拒绝履行保证责任，自相矛盾，故其上诉理由不能成立；2、一审认定律师代理费并无不当。根据答辩人与贵州恒易律师事务所签订的《委托代理协议》，本案采取风险代理的方式，答辩人需先向代理律师支付10万元代理费（均摊到每个案子上即为2381元），再根据案件的后续办理情况支付相应代理费，即该10万元代理费于签订代理协议时就已经支付，且不论本案是以一审还是二审方式终结，该10万元代理费均不退还，与本案的诉讼进程没有必然联系，该费用系答辩人为实现债权的必要支出，理应由债务人和保证人承担。一审考虑到本案尚在一审阶段，已经酌情将律师代理费降为每案1000元。故二被答辩人关于其不应承担律师代理费的上诉理由不能成立；3、一审对于举证责任的分配并无不当。首先，关于借款申请书与《农户贷款借款合同》是否为同一法律关系的问题，借款合同大部分均已编号，未编号的仅占极少数，且根据借款申请书与《农户贷款借款合同》的内容可知，两份文件的借款人姓名、身份证号、贷款金额、贷款用途、贷款期限、担保方式、担保人名称等信息均完全一致，同时还有借款人和保证人的签章、手印，借款人和保证人均在《农户贷款借款合同》上签章、按手印的行为已经表明其已经理解并认可《农户贷款借款合同》的全部条款，认可借款事实，同意承担担保责任。根据答辩人提交的借款申请书、《农户贷款借款合同》、《个人贷款资金支付授权委托书》、借据及催收通知等证据，已经能够形成完整的证据链条，证明借款己按照借款人的要求发放到指定账户，故答辩人己就其主张的事实进行了充分举证。其次，借款申请书仅是银行贷款的程序性文件，借贷关系建立的依据是《农户贷款借款合同》和打款凭证，借款人、保证人以及贷款人在合同上签章、按手印，贷款人依约放款后借贷、保证关系即成立，至于其是否与贷款申请一致并不影响借贷及保证关系的成立。最后，《农户贷款借款合同》明确约定贷款采用自助可循环贷款方式，在此循环额度有效期内，借款人随时可以申请用款，用款申请是《农户贷款借款合同》的组成部分。被答辩人渔樵公司明知借款人的二次用款申请是基于借款人、渔樵公司、答辩人签订的《农户贷款借款合同》，而且其还专门为借款人的二次用款申请出具担保书。被答辩人渔樵公司又据此否认《农户贷款借款合同》与借款人二次用信的《用款申请书》系同一法律关系纯属故意曲解，毫无事实依据；4、被答辩人渔樵公司称其与答辩人签订的《担保业务合作协议》约定的担保是附条件的担保是错误的。首先，所谓附条件的合同，是指合同的双方当事人在合同中约定某种事实状态，并以其将来发生或者不发生作为合同生效或者不生效的限制条件的合同。但《担保业务合作协议》根本就没约定这样的条件。其次，根据答辩人与被答辩人渔樵公司签订的《农户贷款借款合同》，合同均己约定被答辩人渔樵公司对农户借款承担保证责任，被答辩人渔樵公司对此均签字盖章确认，合同内容合法有效，被答辩人渔樵公司应根据合同约定承担担保责任。所以，不管《担保业务合作协议》是否属于附条件，根本不影响已经生效的《农户贷款借款合同》中渔樵公司所应承担的担保责任。综上，请求二审驳回二被答辩人的上诉请求。
原审被告黄元萍二审未述称。
原审原告罗甸农行向一审法院提出诉讼请求：1、判决王邦杰偿还罗甸农行截止2016年10月12日的欠款943684.88元（其中借款本金900000.00元、至2016年10月12日的借款利息43684.88元），2016年10月12日后的借款利息按合同约定计算至付清为止；2、判决黄元萍、渔樵公司对上述债务承担连带偿还责任；3、判决王邦杰、黄元萍和渔樵公司承担本案诉讼费、律师费、财产保全费以及实现债权产生的一切相关费用。
一审法院认定事实：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》，约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请农村个人生产经营贷款，在3000万元的额度内，对已获罗甸农行批准，并经渔樵公司同意的信贷客户提供连带责任保证担保，保证期间为借款合同约定借款人履行债务期限届满之日起两年。经渔樵公司审批同意担保的，渔樵公司应向罗甸农行贷款行出具《担保意向书》，作为渔樵公司同意担保的承诺。2013年10月21日，渔樵公司又与罗甸农行签定农银罗担保2013第1号《担保业务合作补充协议书》，将原农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》第一款第（四）项中的保证担保额度由3000万元变更为4000万元，将协议有效期延长至2017年3月31日。2014年11月19日，王邦杰向罗甸农行申请担保贷款90万元，用途为养鱼。同日，渔樵公司向罗甸农行出具《担保意向书》，明确以《农户贷款借款合同》为准，同意为王邦杰的90万元贷款承担连带保证责任并存入9万元保证金作为借款的动产质押。2014年12月8日，罗甸农行与王邦杰、黄元萍、渔樵公司签订《农户贷款借款合同》，约定王邦杰向原告贷款额度为90万元，用途为养鱼。采用自助可循环贷款方式，循环额度有效期为2014年12月8日至2016年12月7日。在此额度有效期限内，借款人可在额度内向贷款人申请借款。借款利率实行浮动利率，还款方式为到期一次性还清借款本息，利随本清。合同约定收款人为罗甸县天泰渔业专业合作社。所借款项根据王邦杰的授权转入罗甸县天泰渔业专业合作社的帐户（帐号：23×××00）。合同约定的担保人为黄元萍和渔樵公司，担保方式为连带责任担保，担保的债务最高余额为117.6万元。保证期间为借款期限届满之日起两年。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和延迟履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权及担保权的一切费用。合同约定，在发生借款人经营状况恶化或发生严重困难，借款人已全部或部分丧失还款能力时，罗甸农行有权提前收回借款。借款合同签订后，2015年11月24日，王邦杰向罗甸农行提交《农村个人生产经营贷款借款合同用款申请书》，申请根据《农户贷款借款合同》向罗甸农行借款90万元，借款到期日为2016年11月24日。2015年12月8日，罗甸农行依约向王邦杰指定的收款人罗甸县天泰渔业专业合作社帐户发放了此笔90万元的贷款，利率为年利率5.655%（月息4.7125‰），2016年12月7日到期，逾期利息为年利率8.4825%（月息7.06875‰）。贷款发放后，罗甸农行于2016年9月30日向王邦杰送达了《贷款催收通知书》，王邦杰在此通知书上签字承认其养鱼投资失败，无资金来源偿还借款，罗甸农行认为王邦杰生产经营状况严重恶化，基本丧失还款能力，认定按《农户贷款借款合同》第6.4条约定，王邦杰已经构成违约。罗甸农行遂于2016年10月12日向王邦杰送达《贷款提前到期通知书》，王邦杰签收。2016年11月1日，罗甸农行向渔樵公司公证送达《贷款提前到期通知书》，以宣布借款到期并进行催收，但无果。截止2016年10月12日，欠罗甸农行本息共计943684.88元。故特诉请一审法院支持罗甸农行诉请。罗甸农行在起诉前，已经向一审法院申请诉前财产保全，一审法院已经以(2016)黔2728财保1号至42号民事裁定书裁定对渔樵公司位于贵州省贵阳市富源中路197号的房屋进行了诉前财产保全，其中本案诉讼保全费为5000.00元。2016年11月2日，罗甸农行与贵州恒易律师事务所签订了《委托代理协议》，约定贵州恒易律师事务所代理罗甸农行所诉本案及其它41个系列案件，代理费共计10万元，每个案件代理费为2381.00元,代理内容包括一审、二审、再审、执行及与案件相关调查、调解等工作。
一审法院认为，罗甸农行与王邦杰、黄元萍、渔樵公司签订的《农户贷款借款合同》虽然未编号，但各方当事人均签字盖章予以认可，系各方当事人真实意思表示，合同内容合法有效。罗甸农行已经履行了合同约定的义务，王邦杰已签字认可其养鱼投资失败，无资金来源偿还借款，罗甸农行根据《农户贷款借款合同》的约定，有权提前宣布借款到期并向借款人和担保人主张权利。王邦杰在罗甸农行提前要求其偿还贷款和合同约定的贷款日期到期后都未履行还款义务，应当承担还款责任并应承担逾期利息。但罗甸农行要求提前还款日2016年10月12日后至约定的还款到期日2016年12月7日期间的利息不应属于逾期利息。黄元萍和渔樵公司应当依约定在117.6万元（包括渔樵公司已经质押的9万元）内承担连带偿还责任。根据合同约定和王邦杰的授权，罗甸农行将贷款汇入罗甸县天泰渔业专业合作社帐户，这一约定并不违反《合同法》的相关规定，也符合《个人贷款管理暂行办法》第三十条的规定，即个人贷款资金应当采用贷款人受托方式向借款人交易对象支付。故王邦杰认为自己未收到贷款款项，合同未实际履行的辩解不能成立。渔樵公司以贷款应通过王邦杰帐户支付给罗甸县天泰渔业专业合作社，否则不应承担保证责任的辩解亦不能成立。渔樵公司关于不能确认借款合同与借款申请书为同一法律关系、罗甸农行怠于行使审查权、借款户为第二次信用等辩解理由，因未提供相应证据证明，不予采纳。罗甸农行主张利息未超出法律规定，应予以支持。罗甸农行支付代理人的本案代理费（律师费）为2381元，包括一审、二审、再审及执行等方面的代理业务，因本案仅在一审阶段，二审等尚未发生，故应酌情支持律师费（代理费）为1000.00元。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的相关规定，连带担保的内容包括实现债权的费用，且罗甸农行与王邦杰和、黄元萍、渔樵公司签订的借款合同中，也约定担保范围包括律师费，故王邦杰依法应当承担律师费，渔樵公司依法应当对律师费承担连带偿付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告王邦杰偿还原告中国农业银行股份有限公司罗甸县支行借款本金人民币玖拾万元（￥900000.00）、至2016年10月12日的借款利息人民币肆万叁仟陆佰捌拾肆元捌角捌分（￥43684.88），两项共计人民币玖拾肆万叁仟陆佰捌拾肆元捌角捌分（￥943684.88），于判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、由被告王邦杰支付原告中国农业银行股份有限公司罗甸县支行2016年10月12日后的借款利息至付清之日为止，其中自2016年10月13日至2016年12月7日期间的利息金额按《农户贷款借款合同》约定的非逾期利率计算，2016年12月8日起至付清之日为止的借款利息金额按《农户贷款借款合同》约定的逾期利率计算；三、由被告王邦杰支付原告中国农业银行股份有限公司罗甸县支行代理费（律师费）人民币壹仟元（￥1000.00），于判决发生法律效力之日起十五日内付清；四、被告黄元萍和被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司对上述债务及相关费用在人民币壹佰壹拾柒万陆仟元（包括被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司已经质押的人民币玖万元）内承担连带偿还责任。如果未按判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13237.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告王邦杰与被告黄元萍和被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司共同负担。
二审中，本院于2017年12月1日组织双方当事人进行二审质证。上诉人渔樵公司二审中向本院提供如下证据：一、2017年11月5日茂井镇八达村村委会出具的证明。证明王永丛、王邦言、王享定、王泽江、王泽恳、罗余贤、岑秀江、王永仁、杨柳青、黄旭光、王邦稳、王重邦、王昌乾、余朝献，从2000年至今未从事水产养殖，更没有购买过饲料。他们是否得到贷款不能确认。贷款是为了从事渔业养殖的贷款，农行应该进行严格考核。所以渔樵公司只能对养殖户的贷款承担责任，上诉人对这14个农户不应当承担担保责任；二、余群的丈夫罗宁的手机录音。证明的内容是被上诉人于2016年8月30日召集贷款的农户，将事先写好的委托书，内容是由农户委托农行将贷款转到天泰渔业合作社的账上，这是在贷款到期发生纠纷以后，农行采取的行为，农行在此过程中带有欺骗性质，目的是捆绑渔樵公司；三、贵州创文律师事务所对天泰渔业专业合作社法定代表人王邦道的调查笔录。证明1、罗甸县天泰渔业专业合作社具有民事主体资格。2、42户农户的案件贷款，农行都是将款放到天泰渔业专业合作社的账目上。3、这个账户上转到的款是3990余万元。4、这个款没有落到农户账上，而是分别转到广西隆林山饲料公司、昆明饲料公司等公司的账上，而且这些钱的转出，均要有被上诉人负责人签字，钱才能够转出去。5、这些钱的进和出，该社有账可查，有银行流水。6、这些账本和流水均还在王邦道手里。7、农户的贷款，农户没有收到贷款，也没有得到饲料和鱼苗。农民就没有义务偿还这个钱。渔樵公司是为农户担保，既然农户没有得到这个钱，就没有义务来承担担保责任。
被上诉人罗甸农行对上述证据的质证意见为：证据一、村委会的证明，首先本案是借贷关系，其是否购买饲料与本案无关。就算这个证明是真实的，但是王邦在是借款合同的当事人，其也是八达村村委会主任，公章掌握在他手上，其出具的证明达不到其证明目的；证据二、对于录音，真实性我们认可，但是证明目的我们不认可，其说签的是授权委托书，实际上，当时我们是在我们农行的会议室，召集农户来，为了这个贷款逾期，是签贷款逾期催收通知书、贷款提前到期通知书、对账单签字。不存在渔樵公司说的把他们绑进去这回事，我们之前先找的渔樵公司，他们拒绝签字，我们进行公证送达，渔樵公司有担保责任，所以他们也要签。在2016年6月、7月、8月，我们去渔樵公司找他们签字他们都不签，说老百姓不签为什么渔樵公司要签，那么我们就找了农户先签，但实际上，我们找了农户签字以后渔樵公司也没有签字。后面11月2日我们才通过公证送达给渔樵公司的；证据三、对王邦道的笔录。首先，调查笔录属于证人证言的范畴，王邦道没有到庭，其陈述是否真实无法核实，所以我们不认可真实性。补充一点，养殖户的饲料和鱼苗是从哪里领的，是从该社领取的，如果没有得到农行的钱，鱼苗和饲料从哪里来。我们支持养殖户3年，大家应该公心的评论这个事情，现在我们起诉养殖户还有渔樵公司，都是我们的权利。
众养殖户对上诉人渔樵公司提供的证据没有异议，但认可被上诉人罗甸农行对罗宁录音的质证意见，并对被上诉人贷款帮扶我们农户发展水产养殖表示感谢。
本院综合各方的质证意见，认为上诉人渔樵公司二审提供的证据一，该证据不能对抗众农户已签订的《农户贷款借款合同》；证据二、达不到证明本案被上诉人罗甸农行在借款过程中存在欺骗性,且上诉人渔樵公司在本院指定的期限内未将录音整理后的文字材料提交；证据三、因证人未到场作证，上诉人渔樵公司也没有提出证人不到场的合理理由，其证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条关于证人应当出庭作证的规定，故其证词本院不予采信。综上，本院认为，上诉人渔樵公司二审中提供的证据不足以推翻一审认定的事实，对其证据，本院不予采信，亦不作为本案的定案依据。
本案在二审中，上诉人渔樵公司于2017年12月1日向本院提出证据保全申请，申请保全案外人罗甸县天泰渔业专业合作社的账户，理由是为查明3999万元的资金流向，该借款由罗甸县天泰渔业专业合作社分别支付给广西隆林山樵饲料公司等单位。本院对此认为，上诉人渔樵公司认为该事实属重要证据，但没有说明在本案中需印证什么事实，况且，罗甸县天泰渔业专业合作社不是本案的当事人，对其账户进行保全没有法律依据，因此，上诉人渔樵公司申请保全证据的事由不充分，也没有法律依据，对其申请本院不予准许。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1、上诉人渔樵公司是否应当承担本案借款的连带保证责任；2、二上诉人是否应当承担被上诉人实现债权的费用；3、一审审理本案是否存在举证责任分配不当。
本院认为：关于上诉人渔樵公司是否应当承担本案借款的连带保证责任的问题。上诉人王邦杰因养殖需借款，被上诉人罗甸农行基于与上诉人渔樵公司签订的《担保业务合作协议书》、《担保业务合作补充协议书》及上诉人渔樵公司出具的《担保意向书》，并依据上诉人王邦杰的贷款申请，上诉人王邦杰、渔樵公司与被上诉人罗甸农行三方协商一致后，签订《农户贷款借款合同》，上述协议、意向书及合同均是当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效，对各方当事人具有法律约束力。《农户贷款借款合同》明确约定借款的金额，借款期限、借款的支付方式及担保的方式等，其约定的贷款支付方式为被上诉人罗甸农行将借款打入案外人罗甸县天泰渔业专业合作社账号为23×××90的账户内，且该行为也有借款人王邦杰的授权委托书，根据《个人贷款管理暂行办法》第二十九条第二款“贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象”及第三十条“个人贷款资金应当采用贷款人受托方式向借款人交易对象支付”的规定，其约定及授权委托支付的行为不违反法律规定，因借款人王邦杰未履行还款义务，其行为已属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”的规定，一审据此判决由上诉人王邦杰承担还款责任，并由上诉人渔樵公司承担连带偿还责任，于法有据。二上诉人主张未实际收到借款，渔樵公司不承担连带偿还责任的理由，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于二上诉人是否应当承担被上诉人实现债权的费用的问题。本案被上诉人罗甸农行为依法保障自己的权利，在向人民法院诉请二上诉人承担还款责任及连带保证责任时，根据《中华人民共和民事诉讼法》第五十八条第一款“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”的规定，其在本案诉讼过程中委托具有合法资质的律师作为己方的委托诉讼代理人行使权利，并产生律师代理费，是合法行使其权利，况且，本案各方当事人签订的《农户贷款借款合同》第5.2条及第6.5条明确约定，上诉人渔樵公司的担保范围包括被上诉人罗甸农行提起诉讼或仲裁的律师费等实现债权的费用，如借款人、担保人违约不能偿还借款，律师费等实现债权的费用亦应由借款人、担保人承担，因本案上诉人王邦杰未履行还款义务，一审依据双方的约定酌情判决由上诉人王邦杰承担该笔费用，并由上诉人渔樵公司对此承担相应的连带责任，符合双方的约定也有法律依据。另外，被上诉人罗甸农行在打包委托42件案件时，产生的律师代理费共计10万元，平均每件案件的费用为2381元，显然，一审酌定每件案件1000元应当不包含二审代理费及再审的费用。故二上诉人主张一审认定由二上诉人承担律师费及承担该项费用连带责任不当的理由，于法无据，本院对此不予支持。
关于一审审理本案是否存在举证责任分配不当的问题。本案的法律关系性质系金融借款合同纠纷，法律关系清楚，不属法律规定的举证倒置的情形，一审审理本案所适用的举证规则并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人渔樵公司及被上诉人罗甸农行在本案诉讼中均委托专业律师代理诉讼，对自己提出的诉讼主张及抗辩主张均有责任提供相关证据予以证实，本案在一审及二审审理中，上诉人渔樵公司认为其不承担相关的连带保证责任均未提出充分的证据予以证实，其所举之证也不能对抗被上诉人罗甸农行所主张的事实，故一审判决由上诉人王邦杰承担还款责任，上诉人渔樵公司承担相应的连带保证责任，证据充分，二上诉人主张一审举证责任分配不当的理由没有法律依据，对其主张，本院不予支持。
另外，上诉人王邦杰在提起上诉后未在法定期限内交纳二审案件受理费，其在二审中提交免交二审案件受理费的申请，并有当地村委会的证明，证明上诉人王邦杰因养殖出现亏损后，生活困难，本院认为其申请符合《诉讼费用交纳办法》第四条、第四十四条及第四十五条的规定，准予免交。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王邦杰、渔樵公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院均应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13237元，由上诉人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司承担；上诉人王邦杰应交纳的二审案件受理费13237元，本院决定准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 陆育义
审判员 王天才
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨 墨