江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北民初字第0392号
原告王陶亮。
委托代理人王海波，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被告安徽义银建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区飞龙路以南义银公司综合楼。
法定代表人陈传凯，该公司总经理。
委托代理人孙道春，该公司副总经理。
委托代理人李珍德，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告江苏超一装璜工程有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道解放东路317号。
法定代表人谢峰。
原告王陶亮与被告安徽义银建筑工程有限责任公司（以下简称义银公司）、江苏超一装潢工程有限公司（以下简称超一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告王陶亮委托代理人王海波到庭参加诉讼。被告义银公司、超一公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王陶亮诉称：2011年3月9日，贺宇（无锡）五金制品有限公司（以下简称贺宇公司）就其位于无锡市××经济开发区内的新厂建设工程项目（以下简称案涉工程）与义银公司签订了建设工程施工合同。2012年1月4日，贺宇公司为方便超一公司开发票与超一公司签订建设工程施工合同1份，该份合同并不需要实际履行。相关工程的实际施工方仍为义银公司。超一公司将案涉工程的木工发包给王陶亮。义银公司、超一公司与贺宇公司就案涉工地的建设工程施工合同纠纷已由无锡市中级人民法院判决结案。义银公司、超一公司尚结欠王陶亮工程款38000元未付。王陶亮经多次催讨无果，遂诉来法院，请求判令义银公司、超一公司立即向其支付工程欠款38000元并偿付该款自2015年4月15日起至判决给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告义银公司辩称：义银公司与王陶亮未签订合同，不应承担付款责任。王陶亮承接的是装饰工程，与义银公司无关。装饰工程与土建工程应当分开结算。
经审理查明：2012年12月26日，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）受理了贺宇公司与义银公司、超一公司建设工程施工合同纠纷一案。该案在审理中查明：2011年3月1日，贺宇公司与义银公司签订施工合同1份，约定由义银公司承建贺宇公司的厂房，土建工程造价为1030万元。2012年1月4日，贺宇公司与超一公司签订建设工程施工合同1份，约定由超一公司承包贺宇公司宿舍、办公楼装饰工程。贺宇公司另与超一公司签订补充协议1份，约定双方于2012年1月签订的工程名称为“贺宇公司装饰工程、合同金额为叁佰陆拾万元整的合同是为方便超一公司开发票的形式合同，并不需实际履行”。义银公司申请对案涉工程进行鉴定，江苏宏翔工程造价咨询有限公司（以下简称宏翔公司）作出鉴定意见：贺宇公司总造价为14871760.17元，由合同总价10300000元、土建签证变更工程3735952.51元、水电安装变更工程290803.79元、扣除合同内未完工程-630790.19元（土建、绿化、照明）、装饰工程979917.22元（合同内、变更工程）、增加二次运输费用195876.84元六个单元工程组成。无锡中院于2014年10月7日作出（2013）锡民初字第0011号民事判决书，认定贺宇公司与义银公司签订的施工合同合法有效，贺宇公司与超一公司签订的装饰工程施工合同，虽然双方约定无需实际履行，但因超一公司实际收取了工程款，且施工队伍混同，故仍应认定为超一公司履行了装饰施工合同。因义银公司、超一公司同意在该案中一并结算，故准予一并结算。案涉已完工程（含装饰工程）的造价为14871760.17元。因案涉工程尚未全部完工，也未竣工验收，贺宇公司要求解除施工合同，义银公司、超一公司均同意解除，遂判决解除贺宇公司与义银公司、超一公司之间的建设工程施工合同，义银公司、超一公司退出施工场地，贺宇公司向义银公司、超一公司支付工程款4816515.77元及利息。上述民事判决现已生效并执行完毕。
又查明：2015年2月6日，义银公司向贺宇公司项目部发出紧急通知，要求债权人速与项目承包人薛光辉或仲某联系，办理结算手续。
再查明：本院另案受理了殷效平诉义银公司建设工程施工合同纠纷一案。该案审理中，殷效平申请证人钱某出庭作证，钱某到庭称：其系薛光辉聘请的项目经理，王陶亮和徐洪强均为超一公司负责装饰工程的。义银公司申请证人黄某出庭作证，黄某到庭称：如果王陶亮全部完工，则工程欠款应为38000元，但因义银公司起诉贺宇公司，工程停工了，故王陶亮的应收款不足38000元。本院另案受理了罗光友诉义银公司建设公司施工合同纠纷一案。该案审理中，义银公司申请证人仲某出庭作证，仲某到庭称：其于2012年3月12日到涉案工程工地工作，前期是材料采购员，后续负责了工地的泥工、瓦工，后期为工地负责人，负责工资核发。王陶亮承包的木工工程尚欠10000元未付，为此提供2015年1月11日的领款凭证、工资结算清单。工资结算清单载明无锡贺宇办公楼装修王陶亮班组工程总价78000元，已领60500元，余款17500元同意按10000元结算。王陶亮签字确认。但王陶亮并未实际领取上述10000元，因为王陶亮听说要打官司了。
审理过程中，王陶亮自认其承包的是办公楼装修工程的木工工种，工资结算清单和领款凭证上的签名是其本人所签，但对工资清单和领款凭证不予认可，因为当时薛光辉要求其签字，并要求其缴纳10000元后才肯配合其至义银公司领款38000元。王陶亮另提供由钱某、王陶亮、薛建兵、荀洪兵出具的证明1份，载明：“兹有本人王陶亮在《贺宇无锡五金金属制品有限公司新建工程》中担任木工工种，在施工结束后，尚有38000元余款没有结清。其手中所有资料原件或复印件已交《安徽义银建筑工程有限责任公司》合肥总部，我对本人提供资料的真实性、完整性承担完全法律责任”。王陶亮另提供分包工程协议书复印件1份，该份协议书签订于2012年4月15日，周宁以宜兴市超一装璜工程有限公司项目部（以下简称宜兴超一公司）名义与王陶亮签订分包工程协议书1份，约定将案涉工程内的办公楼木工发包给王陶亮；工程造价按工程实际投影面积计算，各类工程单价不一。该份合同发包方落款处名称为超一公司，但加盖了宜兴超一公司项目部章。宜兴超一公司未进行工商登记。
上述事实，有无锡中院（2013）锡民初字第0011号民事判决书、紧急通知、证明、分包工程协议书、（2015）锡法北民初字第0359号一案开庭笔录、（2015）锡法北民初字第0393号一案庭审笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：根据已生效的（2013）锡民初字第0011号民事判决书，本院认定贺宇公司与超一公司签订的装饰施工合同实际由超一公司履行。义银公司虽在（2013）锡民初字第0011号一案审理过程中同意与超一公司一并结算工程价款，但并不当然代表案涉工程办公楼装修所涉工程价款均应由义银公司支付。王陶亮自认其承包的是办公楼装修工程的木工劳务项目，且王陶亮提供的分包工程协议书并非其与义银公司所签订，根据合同的相对性，王陶亮的木工劳务工程价款不应由义银公司支付。因案涉分包工程协议书代表发包单位签字的周宁是何身份无法确认，且加盖的是宜兴超一公司的项目部章，故仅凭现有证据本院无法直接认定超一公司系案涉分包工程协议的相对方。钱某和仲某作为案涉工程的管理人员和参与人员均陈述王陶亮实际履行了案涉工程办公楼木工劳务的施工，故本院对王陶亮作为案涉工程办公楼装修工程木工劳务的实际施工人的身份予以确认。案涉工程的办公楼装饰工程由超一公司实际承建，即使超一公司并非案涉分包工程协议书的发包单位，超一公司亦存在非法分包之行为，应当对王陶亮主张的木工劳务工程价款承担连带责任。现王陶亮直接向超一公司主张木工劳务工程价款，并无不妥，本院予以支持。王陶亮确认工资结算清单、领款凭证的签名系其本人所签，本院对工资结算清单予以采信。王陶亮虽提供钱某等人于2015年2月签字确认的证明，但根据现有证据可以认定王陶亮已于2015年1月就办公楼装修工程木工劳务价款的结算明确了工程总价及已付款，且王陶亮同意未付款项按10000元结算。本院据此认定超一公司应向王陶亮支付木工劳务价款为10000元。超一公司未及时付款，王陶亮主张欠付款项自2015年4月15日至判决给付之日按照同期银行贷款利率计算额利息损失，于法无悖，本院予以支持，但计算基数应为10000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、超一公司于本判决生效后10日内向王陶亮支付劳务工程款10000元并承担该款自2015年4月15日至判决给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失。
二、驳回王陶亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元、公告费480元，合计诉讼费用为1230元，由王陶亮负担676元，超一公司负担324元（王陶亮同意其预交的案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退还，超一公司于本判决生效之日起10日内向王陶亮给付676元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 潘洪峰
代理审判员 陆凌云
人民陪审员 金 浩
二〇一六年三月八日
见习书记员 唐 艳