长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）长汽开民初字第331号原告吉林省安华通信集团有限公司，住长春市朝阳区繁荣路。法定代表人安有良，系该公司董事长。委托代理人张洪华，吉林佳禾律师事务所律师。委托代理人李宗芹，吉林佳禾律师事务所律师。被告长春市裕强汽车销售有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区。法定代表人陈河，住吉林省靖宇县龙泉镇。被告王丽娟，住吉林省农安县合隆镇。被告徐婉婷，住吉林省农安县合隆镇。法定监护人王丽娟（系徐婉婷之母），住吉林省农安县合隆镇。被告徐伟健，住长春市朝阳区。原告吉林省安华通信集团有限公司诉被告长春市裕强汽车销售有限公司、王丽娟、徐婉婷、徐伟健借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告吉林省安华通信集团有限公司的委托代理人张洪华、李宗芹到庭参加诉讼，被告长春市裕强汽车销售有限公司（以下简称裕强公司）、王丽娟、徐婉婷、徐伟健经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2012年3月28日，被告长春市裕强汽车销售有限公司和被继承人徐均岐共同向原告借款500万元，借款期限自2012年3月28日起至2012年4月28日止，借款人按每月4%向原告支付借款咨询费，并签订了《融资借款合同》。合同签订当日，原告依约履行了全部义务，向二借款人支付了全部500万元，二借款人收款后也向原告出具了《借据》，但债务人至今未予偿还借款本息。借款人徐均岐生前与被告王丽娟系夫妻关系，被告徐婉婷和被告徐伟健系徐均岐婚生子女，徐均岐于2012年4月18日病逝。原告诉至人民法院，诉请判令：1、被告长春市裕强汽车销售有限公司和被告王丽娟向原告连带偿还借款本金500万元并按每月4%向原告连带支付咨询服务费（自2012年3月28日起至判决生效之日止）；2、被告徐婉婷和被告徐建伟在继承徐均岐遗产范围内对上述债务承担连带偿还责任。四被告经本院传票传唤未到庭亦未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。庭审中，原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1、《融资借款合同》1份。证明：原告与第一被告裕强公司于2012年3月28日订立《融资借款合同》，合同约定第一被告裕强公司从原告处借款500万元，借款期限为2012年3月28日至2012年4月28日，借款咨询费用为4％，如债务人未按约定偿还借款本金及咨询费，从逾期之日起，除每月收取4％咨询费外，还须在原咨询费基础上加收3％。2、借据1张、交通银行吉林省记帐回执5张、补发入帐证明申请书5张、交易明细查询信息列表1张。证明：原告已于2012年3月28日将借款500万元通过网银转帐方式汇入第一被告裕强公司的帐号。第一被告及第一被告当时的法定代表人徐均岐出具收条确认收到500万元借款。3、《无限连带责任担保承诺书》1份。证明：徐均岐、王丽娟承诺为第一被告长春市裕强汽车销售有限公司从原告处借款500万本金及利息承担无限连带担保责任。4、（2012）吉长忠信证民字第713号公证书1份（盖有汽开法院档案室公章的复印件，在2013第683号案卷中有盖有长春市工商行政管理局汽车产业开发区分局登记档案查询专用章的原件的公证书）、遗产分割协议书1份、徐均岐死亡证明1份、徐伟建及徐婉婷的身份证明各1份。证明：徐均岐在第一被告长春市裕强汽车销售有限公司的股权已被第二被告王丽娟、第三被告徐伟建、第四被告徐婉婷继承并分割完毕。被告裕强公司、王丽娟、徐婉婷及徐伟建均未到庭，视为其放弃举证及质证权利。经审理查明：2012年3月28日，原告与被告长春市裕强汽车销售有限公司签订了《融资借款合同》，合同约定被告长春市裕强汽车销售有限公司向原告借款500万元，借款期限为自2012年3月28日起至2012年4月28日止，借款人按4%向原告支付借款咨询费。原告于2012年3月28日将500万元汇款至被告长春市裕强汽车销售有限公司的账户之内。庭审中，原告提供了《无限连带责任担保承诺书》，内容为：“鉴于长春市裕强汽车销售有限公司（借款人）向吉林省安华通信集团有限公司借款伍佰万元整，徐均岐、王丽娟双方愿意为该贷款向吉林省安华通信集团公司提供无限连带责任保证担保，在借款人未按借款合同约定偿还贷款本息时，徐均岐、王丽娟承诺无条件代为偿还，直至贷款本息还清为止。本承诺书内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。本承诺书构成借款合同不可分割的一部分，具有同等的法律效力。”庭审中，原告明确借款的主体为被告长春市裕强汽车销售有限公司，《融资借款合同》中约定的借款咨询费实际即为利息。徐均岐于2012年4月18日病逝，徐均岐生前与被告王丽娟系夫妻关系，被告徐婉婷、徐伟健系徐均岐的子女。2012年5月17日，王丽娟以其本人及徐婉婷的法定监护人的名义与徐伟建签订了一份《遗产分割协议书》，协议书载明：“徐均岐（生前）与王丽娟共有财产如下：两个企业，总公司名称为长春市裕强汽车销售有限公司，注册资本为人民币伍佰万元整；分公司名称长春市裕强汽车销售有限公司二手车分公司。其中王丽娟占上述公司股权的8%，徐均岐占上述公司股权的92%。根据吉林省长春市忠信公证处出具的（2012）吉长忠信证民字第713号《公证书》，上述遗产由王丽娟、徐婉婷、徐伟建三方共同继承。现经三方共同协商一致，达成遗产分割协议如下：上述公司70%的股权由王丽娟继承，徐婉婷和徐伟建各继承15%的股权。”2013年3月25日裕强公司变更登记，王丽娟、徐婉婷各自继承的股权份额的全部及徐伟建继承的股权份额的一部分已经转给裕强公司现法定代表人陈河。另查，原告的经营范围为通信网络工程设计、移动终端产品、设备研究、开发、种植业、养殖业开发及农副产品（粮油除外）、土畜产品销售、计算机、百货日杂、建材销售、柜台出租，自营和代理各类商品和技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外，经销机电设备、电线、电缆、光缆、汽车配件、橡胶制品；通信业务代理（以上各项法律、行政法规、国务院规定禁止的不准经营；需经专项审批的项目未经批准之前不准经营）。本院认为：原告与被告裕强公司双方为形成企业间的借贷而签订的《融资借款合同》因违反相关金融法规，合同无效，被告裕强公司只需向原告偿还借款本金500万元，对原告主张被告支付利息的请求本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”徐均岐及被告王丽娟为原告出具的《无限连带责任担保承诺书》系为原告与被告裕强公司签订的《融资借款合同》提供保证的从合同，因《融资借款合同》无效，故该《无限连带责任担保承诺书》亦属无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”在签订《无限连带责任担保承诺书》时，徐均岐及被告王丽娟为被告裕强公司股东，应明知《融资借款合同》无效，在此情况下二人仍为借款提供保担，故应认定保证人有过错。但是作为借款合同的债权人、债务人为企业，对企业间借贷为无效合同亦应明知，即债权人、债务人、担保人均有过错，故保证人徐均岐、王丽娟应向债权人承担债务人不能清偿部分的三分之一的给付责任。虽徐均岐在主债务履行期间届满前死亡，但其作为保证人的缔约过失责任在缔结保证合同时即产生，故应由徐均岐的遗产继续偿还其因缔约过失而产生的对债权人的责任。被告徐婉婷、徐伟建作为徐均岐的法定继承人，被告徐婉婷和徐伟建应在继承徐均岐遗产范围内对上述义务承担连带偿还责任。综上所述,依据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定,判决如下：一、被告长春市裕强汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向吉林省安华通信集团有限公司偿还借款本金500万元；二、被告长春市裕强汽车销售有限公司到期未能偿还以上款项，由被告王丽娟对被告长春市裕强汽车销售有限公司未能清偿部分的30%向原告吉林省安华通信集团有限公司负赔偿责任；三、被告徐伟健、徐婉婷在继承徐均岐遗产范围内与被告王丽娟一同对被告长春市裕强汽车销售有限公司未能清偿部分的30%向原告吉林省安华通信集团有限公司负连带赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之决定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元（原告已垫付），由被告长春市裕强汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 曲 卓审判员 盛雅梅审判员 沈 楠二〇一五年一月二十日书记员 程 红