广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第2547号
原告:东莞市庆源塑胶有限公司，住所地广东省东莞市（石水口段）。
法定代表人：陈信开，执行董事。
委托代理人：陈善云，广东佳斯特律师事务所律师。
被告:蒋玥婷，住广东省广州市海珠区。
法定代理人：章琬，曾用名章国英、章碗。
被告:蒋顺忠，住湖南省道县。
被告:吴满娥，住湖南省道县。
原告东莞市庆源塑胶有限公司诉被告蒋玥婷、蒋某乙、吴某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈善云到庭参加了诉讼。被告蒋玥婷、蒋某乙、吴某下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市庆源塑胶有限公司诉称：三被告之亲属蒋某丙在生前借用其母亲吴某（本案第三被告）的名义开设广州市海珠区丰达包装制品厂，原告为其提供原材料。因蒋某丙不按时还款，原告于2012年8月将被告吴某及广州市海珠区丰达包装制品厂起诉到东莞市第三人民法院。案号为东莞市第三人民法院(2012)东三法民二初字第1597号。诉讼过程中，蒋某丙与原告双方达成《和解协议书》，确定欠原告款项人民币330000元，被告方可以分期偿还原告的货款。如不按协议书办理，则需承担月息2%的利息，原告向法院撤诉。《和解协议书》签署后，原告向法院撤回该案的起诉。协议签署后，蒋某丙却不依约还款，至今仅分五次还款155000元。对其他欠款却不依约偿还。原告找他，他更换了电话，人也不见。原告2015年6月12日向广州市海珠区法院起诉蒋某丙合同纠纷一案，案号为（2015）穗海法民二初字第1911号。在起诉以后，原告去江西省瑞昌市湓城派出所查到，被告蒋某丙已经于2014年12月27日死亡，2015年1月16日注销户口。经查，死者蒋某丙已与章碗离婚，生有女儿蒋玥婷，是合法第一顺序继承人。章碗是蒋玥婷的法定代理人。死者蒋某丙尚某父亲蒋某乙和母亲吴某，也是第一顺序继承人。基于此，原告根据法律的有关规定，起诉要求，1、判令三被告连带偿还其亲属所产生的欠款本金175000元，并从2012年3月1日起按照月息2%计算至付清之日止；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告蒋玥婷提交书面答辩意见称：一、我不应是本案的被告。蒋某丙没有遗产可供继承。虽然广州市海珠区工业大道南金诚东街63号1904房是登记在父亲蒋某丙和母亲章某名下，但在他们离婚的时候，已经约定该房屋全部归我母亲章某所有，该房屋不是蒋某丙遗产。另外，该房屋已经被蒋某丙用于向中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行抵押贷款，现还拖欠银行大量贷款。除此之外，我至今未发现蒋某丙还有其他遗产。所以，我至今未能继承蒋某丙的遗产。如发现蒋某丙有遗产的，我也会主张我的抚养费。我今没有能够继承蒋某丙的遗产，不需承担偿还蒋某丙债务的责任。二、原告的起诉事实存疑。其关键证据《和解协议书》上“蒋某丙”的签名存疑。根据我母亲保管的蒋某丙向我母亲借钱的借条以及蒋某丙向银行贷款的合同这两份证据上面“蒋某丙”的签名与《和解协议书》明显不同。蒋某丙与原告是否存在买卖关系存疑。根据原告所提供的证据，其业务是与广州市海珠区丰达包装制品厂（简称丰达厂）发生的。蒋某丙既不是丰达厂的负责人，也没有证据证明其是丰达厂的实际控制人。所谓的《和解协议书》也只是原告和所谓“蒋某丙”的协议，根本没有提及丰达厂的欠款。原告与丰达厂是否存在业务往来以及是否欠货款存疑。送货单上既没有注明收货单位是广州市海珠区丰达包制品厂，也没有丰达厂的盖章或其负责人的签名予以确认。我以及蒋某丙的其他亲属也从未听说蒋某丙和原告有业务往来，或欠原告货款，也不知道蒋某丙与原告签有和解协议。三、该案件大部分所谓“欠款”已过诉讼时效。根据《和解协议书》，欠款是分期偿还的，原告是2013年8月起诉的，所以2013年7月以前到期的货款已经过了诉讼时效。也就是说，原告起诉的应该只是2013年8月到期的40000元货款。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告蒋某乙、吴某没有提出答辩意见及举证。
经审理查明：被告吴某系广州市海珠区丰达包装制品厂（个人独资企业）的投资人。2012年，原告向东莞市第三人民法院提起买卖合同纠纷一案。2013年1月29日，原告委托代理人陈善云代表原告（甲方）与蒋某丙（乙方）签订《和解协议书》。《和解协议书》内容为，2011年8月至2012年1月份之间，甲方卖包装材料给乙方，经双方确认，“乙方尚某三十三万元人民币未付。经双方友好协商，达成如下协议：一、乙方计划按如下方式还款：2013年1月底前还四万元，2013年3-7月份每月还五万元，剩余款项四万在2013年8月份还清。二、乙方按上述第一条约定还款，甲方放弃《送货单》上约定的利息，乙方如果不按上述第一条约定还款，则需从2012年3月1日起按月息百分之二的标准支付利息；三、协议签署后，甲方向东莞市第三人民法院撤诉（原案号为{2012年}东三法民二初字第01597号）。该案诉讼费由乙方承担；等。”2013年1月30日，原告向东莞市第三人民法院提出撤诉申请，东莞市第三人民法院裁定准许原告撤回起诉。
2015年6月12日，原告对蒋某丙向本院提起（2015）穗海法民二初字第1911号合同纠纷一案。之后原告撤诉，本院裁定准许。2015年8月6日，原告向本院提起本案诉讼。本案诉讼过程中，原告还提交了《送货单》、《发票回执》（复印件）、《发票》等作为证据。被告蒋玥婷提交了借款人为蒋某丙的《中国工商银行个人借款/担保合同》封面页、第20页、第22页（均为复印件）以及蒋某丙向章某借款的《借条》（复印件）作为证据，上述《中国工商银行个人借款/担保合同》第20页、第22页中“蒋某丙”的签名以及《借条》（复印件）中“蒋某丙”的签名与《和解协议书》中“蒋某丙”的签名通过肉眼辨识无明显差异。
另查：蒋某丙（公民身份号码：××）于2014年12月27日死亡，其继承人为被告蒋玥婷、蒋某乙、吴某。
本院认为:原告主张蒋某丙2013年1月29日欠其货款33万元的事实，有《和解协议书》为证证实，本院予以认定。按照《和解协议书》的约定，蒋某丙应在2013年8月清偿完毕。现蒋某丙仅付货款155000元，构成违约，原告主张蒋某丙尚欠其货款175000元并要求从2012年3月1日起按月息2%支付利息，符合双方约定，应予支持。现蒋某丙已死亡，被告蒋玥婷、蒋某乙、吴某作为蒋某丙的继承人，应在继承蒋某丙遗产实际价值范围内对蒋某丙的债务承担清偿责任。原告要求三被告承担连带清偿责任，不妥，本院予以纠正。因此，被告蒋玥婷、蒋某乙、吴某宏应在继承蒋某丙遗产实际价值范围内向原告清还货款175000元并从2012年3月1日起按月息2%支付利息给原告。此外，关于被告蒋玥婷抗辩称本案大部分债务已过诉讼时效及《和解协议书》上蒋某丙签字与被告蒋玥婷提交证据上的签名明显不同的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”涉案最后一期债务的履行时间为2013年8月，原告于2015年6月起诉主张权利，没有超过诉讼时效。被告蒋玥婷提交的证据均为复印件，且《中国工商银行个人借款/担保合同》第20页、第22页中“蒋某丙”的签名以及《借条》（复印件）中“蒋某丙”的签名与《和解协议书》中“蒋某丙”的签名通过肉眼辨识并无明显差异，被告蒋玥婷亦没有提出鉴定申请，对于被告蒋玥婷的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告蒋玥婷、蒋某乙、吴某在继承蒋某丙遗产实际价值范围内向原告清还货款175000元及从2012年3月1日起至实际清偿之日止按月息2%支付利息给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8121元（受理费6026元、财产保全费2095元），由三被告在继承蒋某丙遗产实际价值范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 茹锐红
人民陪审员 钟克山
人民陪审员 彭建新
二〇一六年五月九日
书 记 员 吴 铭
江惠莲