上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6384号
上诉人（原审原告）:王仲伟，男，1956年7月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：邹国跃,上海市杰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:上海亚华印刷机械有限公司，住所地上海市徐汇区茶陵北路20号。
法定代表人：吴光辉，董事长。
委托诉讼代理人：林则达，上海原本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周庭吉，上海原本律师事务所律师。
上诉人王仲伟因与被上诉人上海亚华印刷机械有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初31080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王仲伟的委托诉讼代理人邹国跃，被上诉人上海亚华印刷机械有限公司的委托诉讼代理人周庭吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王仲伟上诉请求：撤销原审判决，改判上海亚华印刷机械有限公司（以下简称亚华公司）支付王仲伟2011年9月1日至2016年7月31日的实发工资472,000元。事实与理由：亚华公司借托管的名义违法解除劳动合同，王仲伟是无固定期限的员工，亚华公司采用欺诈的手段，假借签订《离岗托管及退养协议书》的名义，解除了与王仲伟的劳动合同。《离岗托管及退养协议书》中明确约定不得解除劳动关系，亚华公司在签订协议后以解除劳动合同的名义发放钱款，故亚华公司以自己的实际行为推翻该协议。协议中的托管单位根本不存在，而王仲伟一直积极要求上岗，亚华公司曾明确告知王仲伟已经解除劳动合同。亚华公司以自己的行为否定了《离岗托管及退养协议书》，该协议书应当被认定无效，亚华公司应按8,000元的标准支付王仲伟2011年9月1日至2016年4月30日的工资。
亚华公司辩称，不同意王仲伟的上诉请求，且472,000元的金额超过了仲裁请求192,980元。
王仲伟向一审法院起诉请求：亚华公司支付2011年9月1日至2016年7月31日的实发工资472,000元。
一审法院认定事实：王仲伟于1981年进入亚华公司从事车床工作，双方签订有多份劳动合同，最后一份劳动合同为自2008年1月1日起的无固定期限劳动合同，2011年8月3日，亚华公司与王仲伟签订《离岗托管及退养协议书》，协议内容为“甲方：上海亚华印刷机械有限公司乙方：王仲伟甲乙双方经协商，达成共同意愿，签订如下协议：1.离岗托管及退养期限离岗退养期限自2011年09月01日起至2016年07月31日止，离岗退养期满日，甲方为乙方办理享受基本养老保险待遇相关手续，并纳入企业退休日常管理范围。2.离岗托管待遇2.1离岗托管月生活费700元、离岗退养月生活费1,200元。离岗托管及退养协议书签订次月起享受。2.2生活费标准一次核定，在托管退养期间不作调整。2.3离岗托管退养期间社会保险及住房公积金按上海市人力资源和社会保障局的有关规定执行，公司负责缴纳。2.4签订离岗托管及退养协议后，不再执行公司的分流方案。在托管期间乙方要求解除劳动合同，须经双方协商一致，补偿标准按劳动合同法有关规定执行。退养期间不再办理劳动合同解除手续。3.离岗托管及退养管理3.1经同意离岗托管及退养的员工，应办理离岗托管及退养工作移交手续。附件：《员工离岗托管工作移交单》。3.2员工离岗托管及退养期间日常管理委托上海A公司人力资源公司负责。……4.2本协议签订之日起生效”。
2011年10月8日，亚华公司与王仲伟签订《离岗退养补助协议书》，约定在离岗退养期间，亚华公司以每月200元的标准给予王仲伟补助，从离岗退养当月起享受。为便于操作，亚华公司根据王仲伟在离岗退养期间所发生的月份数折算成现金后一次性发放。王仲伟在亚华公司现金签注单上“报销人或领款人签字”一栏签字，签注单显示款项内容为“王仲伟内退一次性经济补偿金”，金额为11,800元。
2016年6月27日，王仲伟向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，后撤回调解并于同日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求亚华公司：1.支付2011年9月1日至2016年4月30日的工资192,980元；2.确认双方自2011年8月3日起至今存在劳动关系。仲裁庭审中，亚华公司表示确认双方存在劳动关系，劳动关系至2016年7月31日王仲伟退休为止。2016年8月9日，该仲裁委员会作出裁决：1.确认双方当事人2011年8月3日至2016年7月31日期间存在劳动关系；2.对王仲伟的其他申诉请求不予支持。裁决后，王仲伟不服该裁决，向法院提起诉讼。
一审又查，王仲伟向法院提供的其2015年8月15日至2016年12月21日中国工商银行流水明细显示电气人力公司在2015年8月至2016年3月期间每月向王仲伟转账1,616元，2016年4月至7月每月向王仲伟转账1,752元。
一审诉讼中，亚华公司为证明其主张，向法院提供亚华公司、上海XX有限公司电气股份托养托管中心（以下简称XX中心）、上海B集团印刷包装机械有限公司三方签订的《委托管理协议书》，并于庭审中出示原件，该协议约定托管对象系退养1人，总人数1人，亚华公司托管人员的劳动关系、社会保险关系等仍保留在亚华公司（工商销户企业除外），行政管理列入XX中心，XX中心全权负责履行代发托管人员基本生活费，协议还就其他事项作了约定，王仲伟对该协议的真实性不认可，表示可能是亚华公司后补的，但退养期间每月其银行卡里确实都有收到1,200元。
一审法院认为，《离岗托管及退养协议书》经双方签字、盖章确认，代表双方的真实意思表示。《离岗托管及退养协议书》约定王仲伟离岗退养期限为2011年9月1日至2016年7月31日，离岗退养月生活费1,200元。王仲伟自认每月确实收到1,200元，王仲伟提供的部分其退养期间银行流水明细显示电气人力公司按时向王仲伟支付一定的款项（金额均高于约定的离岗退养月生活费1,200元），不仅与亚华公司所陈述生活费逐年递增的金额可以对应，且与亚华公司提供的《委托管理协议书》中约定由XX中心代发基本生活费能够相互印证，且亚华公司亦出示了《委托管理协议书》原件，故对《委托管理协议书》的真实性予以认可，故《离岗托管及退养协议书》已经实际履行。综上所述，对王仲伟所主张《离岗托管及退养协议书》无效不予采信，《离岗托管及退养协议书》已实际履行，王仲伟主张按每月8,000元的标准支付2011年9月1日至2016年7月31日的工资缺乏事实依据与法律依据，不予支持。
仲裁裁决第一项确认双方2011年8月3日至2016年7月31日期间存在劳动关系，双方均未提起诉讼，视为服从，予以确认。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决：一、王仲伟与上海亚华印刷机械有限公司于2011年8月3日至2016年7月31日期间存在劳动关系；二、驳回王仲伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，上诉人王仲伟对原审查明事实提出一项异议，王仲伟称原审认定“为便于操作，亚华公司根据王仲伟在离岗退养期间所发生的月份数折算成现金后一次性发放。”没有依据，没有证据证明亚华公司一次性发放钱款是为了便于操作。本院经查，原审认定的上述内容载明在王仲伟与亚华公司签订的《离岗退养补助协议书》中，有鉴于此，原审认定此节事实并无不当，王仲伟所提异议不成立。
王仲伟对原审查明事实提出三项补充：1、原审审理中，其提供了招商银行田林支行做账凭证，该凭证明细科目中载明亚华公司2011年10月8日支付给王仲伟是“解除劳动关系补偿费”，以证明亚华公司支付了解除劳动关系补偿费，实施了解除行为。经查，原审审理中，亚华公司对该份证据的真实性没有异议，但对于证据的关联性不予认可，亚华公司主张该份证据不能证明其实施了解除行为，应参照该凭证中的摘要“内退一次性经济补偿”及双方签订的《离岗退养补助协议书》来认定2011年10月8日亚华公司支付款项的目的。本院另查明，原审审理中，王仲伟提供此份证据时明确：“该份证据是亚华公司在仲裁时提供的，亚华公司做账做的是解除的费用。这个钱是一次性给我的，我当时也不知道是什么钱。”鉴于该凭证系亚华公司做账凭证，即使如凭证上记载发放钱款科目是“解除劳动关系补偿费”，原审审理中，王仲伟也明确表示该意思表示并未送达王仲伟，因此，该凭证上所记载的明细科目并非亚华公司就双方劳动关系状态的意思表示，仅为亚华公司单方记账，不能证明亚华公司实施了解除劳动合同的行为。鉴于该份证据与本案缺乏关联性，因此，本院认定该份证据不具有证明力。2、《离岗托管及退养协议书》所指定的托管单位“上海A公司人力资源公司”不存在。对此，亚华公司则称此系笔误，正确名称为“上海XX有限公司”，即电气人力公司，并当庭提交电气人力公司的工商登记资料予以佐证。鉴于原审审理中，王仲伟自认每月确实收到1,200元，王仲伟提供的部分其退养期间银行流水明细显示电气人力公司按时向王仲伟支付一定的款项（金额均高于约定的离岗退养月生活费1,200元），与《离岗托管及退养协议书》所约定内容相符，故亚华公司所称“上海A公司人力资源公司”系笔误，应为“上海XX有限公司”具有合理性，本院予以采信。王仲伟所补充的此节事实，本院不予采纳。3、王仲伟没有在《离岗托管及退养协议书》的附件《员工离岗托管工作移交单》上签字。亚华公司则称，其与王仲伟约定的权利义务内容在《离岗托管及退养协议书》中，附件的存在与双方对协议的认可及确认没有影响，故与本案无关。鉴于亚华公司的此项主张具有合理性，故王仲伟的此项补充事实，对本案没有影响，本院不作审查。
亚华公司补充事实称，2017年2月，王仲伟已经办理了退休手续并领取自2016年8月的退休金。对此，王仲伟予以认可。鉴于当事人双方对此节事实均无异议，本院予以采纳。
综上，本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，2011年8月3日，王仲伟与亚华公司签订《离岗托管及退养协议书》，王仲伟依据该协议按月领取离岗退养生活费直至其享受基本养老保险待遇，因此，《离岗托管及退养协议书》双方已实际履行。王仲伟上诉主张亚华公司采用欺诈的手段，假借签订《离岗托管及退养协议书》的名义，解除与其的劳动合同，故《离岗托管及退养协议书》无效。但是，王仲伟就亚华公司实施了解除劳动合同行为的事实，未提供任何有证明力的证据予以佐证，因此，王仲伟的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。王仲伟以《离岗托管及退养协议书》无效为由，诉讼请求判令亚华公司支付其上述协议履行期间的工资，既缺乏事实依据，也没有法律依据，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王仲伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王仲伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年七月十三日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……