wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第1545号
原告：诸暨利轩物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道金山越府*幢*单元***室。
法定代表人：张军刚。
委托代理人：王俊芹，系公司员工。
被告：宣高将。
原告诸暨利轩物业管理有限公司与被告宣高将物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告诸暨利轩物业管理有限公司的委托代理人王俊芹到庭参加诉讼，被告宣高将经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诸暨利轩物业管理有限公司诉称：2009年，原告诸暨利轩物业管理有限公司根据发改局批文按住宅每月每平方米0.6元、车库每月每平方米0.3元的标准收取众盛苑小区的物业管理费，收费时间自2009年1月15日起，原告按约定履行上述管理义务，而被告作为众盛苑小区业主，至今尚欠原告诉请之物业管理费。经原告催讨，被告至今未予支付。现原告起诉请求判令被告支付2009年4月1日至2011年3月31日的物业服务费1512元及相应迟延支付产生的利息。庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求为要求被告支付自2011年4月1日起按银行同期贷款基准利息计算的利息损失。
被告宣高将未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
原告诸暨利轩物业管理有限公司为证实其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、住户合约、众盛苑物业服务合同、众盛苑前期物业管理合同、诸暨市发展和改革局文件各一份，以证明原告按合同约定收取物业费，且没有超过标准的事实。
2、入伙通知书、入住登记表、房屋买卖协议各一份，以证明被告房屋面积以及被告于2012年4月10日将本案房产卖于吴佳的事实。
3、圆通速递物流详情单、函各一份，以证明原告已向被告书面催讨过物业费的事实。
审理中，被告宣高将经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的形式要件，且内容之间相互关联，原告愿对真实性承担法律责任，本院依法确认为有效证据。
综上，本院认定事实如下：
被告宣高将曾系诸暨市陶朱街道詹家山北路6号众盛苑阳光苑8幢2单元301室业主，后该房产于2012年4月10日卖于吴佳。该住宅的建筑面积为96.96平方米，架空层25.15平方米。2006年11月6日，原告和诸暨市八方房地产发展有限公司签订众盛苑前期物业管理合同一份，约定由原告为众盛苑小区提供前期物业服务，物业管理费按住宅每月每平方米0.6元收取，实际价格以政府相关部门审批为准。2009年2月23日，原告诸暨利轩物业管理有限公司和被告宣高将签订住户合约一份，约定原告为被告提供物业服务，物业服务费收费标准为住宅按每月0.6元／㎡的标准收取，架空层按每月0.3元／㎡的标准收取，每一年的十日前交下年管理费。2010年8月，原告又与众盛苑业主委员会签订物业服务合同一份，约定委托管理期限自2010年4月1日至2011年3月31日止，物业服务费收费标准为住宅按每月0.55元／㎡的标准收取，架空层按每月0.275元／㎡的标准收取，物业管理费用按年度收取，每次交费时间为下一收费年度开始的前六个月内。被告自2009年4月1日起至2011年3月31日止期间未交纳该期间内的物业服务费。现原告起诉请求判如所请。
本院认为，原告与众盛苑小区的房产开发公司即诸暨市八方房地产发展有限公司签订了众盛苑前期物业管理合同，后又和被告宣高将、众盛苑业主委员会分别签订了住户合约、物业服务合同。现原告已按约履行了自己的义务，有权向业主收取物业服务费。被告作为小区业主，在享受原告提供的物业服务的同时应按约定支付相应的物业服务费。现原告要求被告支付所欠物业服务费1512元及自2011年4月1日起按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，合法有据，本院予以支持。被告宣高将经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宣高将应支付原告诸暨利轩物业管理有限公司2009年4月1日至2011年3月31日的物业服务费1512元，并支付自2011年4月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告宣高将负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 赵 琴
人民审判员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 仁
河北省肃宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肃刑初字第80号
公诉机关肃宁县人民检察院。
被告人曲某某，男，1967年8月20日出生，汉族，中专文化，肃宁县新大众宾馆经理，户籍所在地吉林省长春市朝阳区，住肃宁县.因本案于2014年1月11日被肃宁县公安局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于肃宁县看守所。
肃宁县人民检察院以肃宁县院公诉刑诉（2014）95号起诉书指控被告人曲某某犯非法持有毒品罪，于2014年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肃宁县人民检察院代理检察员邓呈禄，被告人曲某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
肃宁县人民检察院指控，2014年1月11日14时许，被告人曲某某通过网络购买的10.15克冰毒到达肃宁县新大众宾馆，在其签收后被民警当场查获；经讯问，在其办公室内又查获3.09克冰毒。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证涉案冰毒和女式手包的照片，书证中通快递详情单，河北省公安厅理化检验报告，肃宁县公安局搜查笔录、扣押决定书及扣押物品清单，居民身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲某某明知是冰毒，而非法持有13.24克，其行为侵犯了国家对毒品的管制和他人的身体健康，构成非法持有毒品罪。肃宁县人民检察院指控被告人曲某某犯非法持有毒品罪，罪名成立。被告人曲某某如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人曲某某犯非法持有毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月11日起至2014年5月10日止；所判罚金限期于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 颜天增
二〇一四年四月二十八日
书记员 卫 鹏
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第5199号
罪犯邓少海，男，1978年4月12日出生，汉族，出生地广西壮族自治区柳州市鹿寨县，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2010年11月29日作出（2010）东一法刑初字第1691号刑事判决，以被告人邓少海犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，于2011年1月20日交付广东省佛山监狱执行刑罚。因罪犯邓少海在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年11月27日对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2015年10月18日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯邓少海在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓少海在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年9月被评为改造积极分子；2014年9月被评为改造积极分子；已缴纳完毕罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邓少海确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邓少海予以减去有期徒刑十个月二十三天（刑期执行至2014年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 郭 欣 婷
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1854号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区西山道18号。
代表人：杨国华，该公司总经理。
委托代理人：梁振宇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：付志杰，农民。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2015）唐乐港民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2015年3月15日12时许，原告付志杰驾驶本人所有的冀B×××××号小型轿车沿海港开发区电厂路由北向南行驶时，因采取措施不当，碾压石块，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，经唐山市公安交通警察支队第七
大队认定：原告付志杰负事故全部责任。2015年3月25日
经交警第七大队委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具公估报告书，认定冀BUⅤ167号车辆损失为98559元，为此，原告支付公估费2957元。原告另支付施救费2000元。另查明：事故车辆冀BUⅤ167号车原号牌为冀B×××××号，原登记车主王志保为该车在被告中华联合保险公司处投保了限额2OO000元的车辆损失险（不计免赔），保险期间为2014年4月17日至2015年4月16日。2014年4月25日，经被告同意，该保单作出将投保人、被保险人名称由王志保变更为唐子奇，受益人为唐子奇的批改。2014年5月9日，经被告同意，该保单作出将投保人、被保险人、受益人由唐子奇变更为原告付志杰，车主名称由王志保变更为付志杰，车辆号码由冀B×××××变更为冀BUⅤ167的批改。
一审法院认为，原告付志杰与被告中华联合保险公司缔结的对于被保险车辆的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应依约履行各自义务。被保险车辆冀BUⅤ167号车在保险期间发生交通事故，造成自身车辆损失，属于保险合同规定的情形，被告依约应在相应险种的保险金额范围内对原告承担赔付责任。原告因本次事故造成的损失为：车损98559元、施救费20OO元、公估费2957元，合计人民币103516元。因原告付志杰承担事故全部责任，故被告中华联合保险公司应在车辆损失险限额内赔偿原告103516元。至于被告辩称的原告主张的车损金额过高，被告已委托泛华保险公估有限公司河北分公司对事故车辆进行损失评估，并当庭申请对该车辆损失进行重新评估的意见，本院认为，被告当庭提出的重新评估申请已超出本院指定的举证期限，故本院不予准许。被告提交的泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告书，经当庭质证及本院审查，存在内容上的明显瑕疵：该报告中署名公估师为颜昌盛、何卫杰，但载明的勘验人为李少华；同时，该报告中明确载明：通过与当事人即本案被告上级公司协商，达成如下协议：1、换件项目及换件工时费以所附《换件项目清单》为准，2、维修项目、维修工时费及维修材料费以所附《维修项目清单》为准，故该公估报告书的证明效力明显低于原告提交的交警部门委托的公估机构出具的公估报告书，因此，本院对被告的这一抗辩意见不予采纳。遂判决：被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告付志杰因本次事故遭受的各项损失合计人民币103516元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2370元，适用简易程序减半收取1185元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支
公司负担。
判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，上诉称：1、被上诉人车辆损失过高，且上诉人已经向法庭提交了上诉人委托的公估报告，依据相关法律规定为查明被上诉人的损失应该对被上诉人的车辆重新鉴定，一审法院应当委托重新鉴定。2、被上诉人未向一审法院提交修车发票和修理明细，无法证明车辆的实际修复价格及具体的修理及更换项目。3、公估费不应由上诉人承担。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，交通事故发生后，被上诉人的车辆损失经唐山市公安交通警察支队七大队委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，上诉人对该鉴定结论有异议并提交了泛华保险公估有限公司河北分公司的公估报告一份，但该份报告的定损依据系上诉人提供的《换件项目清单》和《维修项目清单》，且定损项目上与河北圣源祥保险公司公估项目存在较大差异，上诉人亦未提供证据证明公估项目的完整性，故原审法院依据该鉴定结论认定被上诉人付志杰的车损并无不当。公估费系为了查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，上诉人应予负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李 杰
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李民初字第787号
原告屠建光。
委托代理人周宏森，山东加舜律师事务所律师。
被告马德鹏。
委托代理人刘宝学，山东农康律师事务所律师。
本院在审理原告屠建光与被告马德鹏民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告马德鹏的起诉。
本院认为，在本案审理期间，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告马德鹏的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告屠建光撤回对被告马德鹏的起诉。
本案案件受理费人民币1231元、减半收取615.5元（原告已预交），由原告承担。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 张筱萍
人民陪审员 吉 虹
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张玉翠
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民三申字第00244号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）任彬。
委托代理人赵兵，陕西农民工维权工作总站律师。
委托代理人康朝伟，陕西农民工维权工作总站实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陕西汇丰建筑劳务工程有限公司。
法定代表人全贵平，该公司总经理。
委托代理人刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人牛晓征，陕西丰瑞律师事务所律师。
再审申请人任彬因与被申请人陕西汇丰建筑劳务工程有限公司（以下简称汇丰公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民二终字第01217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
任彬再审申请称，再审申请人申请原审法院依职权调取的安全教育例会签到表等证据，原审法院只选择性调取了少部分；原审判决以许开明给许开海出具授权委托书断定，两人和被申请人没有人身依附性，属于明显逻辑错误。最后，许开明和蒋云峰先后以被申请人派驻项目工地负责人身份管理再审申请人，属于职务行为；原审判决认定双方不存在劳动关系是适用法律错误，请求撤销一审、二审判决，支持再审申请人的诉讼请求。
汇丰劳务公司辩称，许开明委托许开海与汇丰公司、华航公司进行工程结算，说明汇丰公司与申请人是平等的，不存在管理与被管理的关系。许开明是一个包工头，直接与汇丰公司进行结算，且双方已经结算清楚。汇丰公司从来没有给申请人发放过工资，所以，汇丰公司与申请人不存在劳动关系。再审申请人的再审理由不能成立。
本院审查认为，汇丰公司对任彬在涉案工地提供劳动的事实不持异议，但任彬提供劳动并不必然与汇丰公司发生劳动关系。许开明出具的授权委托书载明：“现委托上列受委托人许开海在我与陕西华航建筑安装有限公司、陕西汇丰建筑劳务有限公司结算振业泊墅二期3号、4号楼车库及6号、4号楼商业街民工工资、所有工程量结算事宜。委托人许开海的代理权限为：结算民工工资及工程量结算并领取各项款项。”从上述委托书内容来看，许开明与汇丰公司进行工程量结算，许开明又委托许开海处理相关民工工资及所有工程量结算事宜，故许开明、许开海与汇丰公司之间是各自独立的民事主体。任彬申请再审认为许开明是汇丰公司聘用人员，其行为代表汇丰公司，但其并未提供充分的证据予以证明，故其此项理由无事实依据，本院不予支持。一审庭审中，任彬等人认可是通过别人介绍到许开明处联系工作，且发放工资、日常工地管理、生活安排均由许开明负责，申请人亦未能提供其他证据证明其与汇丰公司之间存在劳动关系，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，任彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回任彬的再审申请。
审 判 长 宋小敏
审 判 员 张润民
代理审判员 罗亚维
二〇一五年五月七日
书 记 员 唐智勇
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）谢民一初字第00628号
原告：张兆群，女，1978年8月出生，汉族，安徽省淮南市人，无职业，住安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇二道河村四队***号，身份证号码34004041978********。
被告：秦燕，女，1979年11月出生，汉族，安徽省淮南市人，个体经营户，住安徽省淮南市谢家集区夏郢孜路谢一小综合楼*层**户，身份证号码3404061979********。
被告：陈玉龙，男，1976年11月出生，汉族安徽省淮南市人，个体驾驶员，住安徽省淮南市谢家集区夏郢孜路谢一小综合楼*层**户，身份证号码340404197********。
原告张兆群与被告秦燕、陈玉龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张兆群到庭参加诉讼，被告秦燕、陈玉龙经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系同学关系，2010年2月17日被告向原告借款110000元，并向原告出具了借条，原告多次向被告催要借款，被告有意躲避原告，至今分文未还，无奈，原告只有依法提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金110000元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交下列证据：1、张兆群身份证复印件1份，证明原告主体资格；2、借条原件1份，证明借款事实及数额。
被告秦燕、陈玉龙未辩称。
被告秦燕、陈玉龙未向本院提交证据。
经审理查明，原告张兆群与被告秦燕系同学关系，2006年起，被告秦燕以买车做生意为由陆续向原告张兆群借款，共计110000元。2010年2月17日，被告秦燕出具了借条，内容为“今借到张兆群人民币壹拾壹万元正（110000）”。经原告张兆群催要，借款一直未偿还。现秦燕下落不明，原告张兆群依法向本院提起诉讼。
本院认为，原告张兆群提交的借条记载内容明确，足以证实原告张兆群主张的被告秦燕借款110000的事实，原告张兆群主张110000元债权的事实成立，本院予以认定。原告张兆群主张的借款形成于被告秦燕与陈玉龙婚姻关系存续期间，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
1、被告秦燕、陈玉龙于本判决生效之日起十日内日偿还原告张兆群借款110000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
受理费2500元，公告费200元，合计2700元，由被告秦燕、陈玉龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判长 顾 旭
审判员 宋成凤
审判员 柏松桦
二〇一一年十一月十五日
书记员 何翠霞
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）故民二初字第1322号
原告故城县农村信用合作联社。
法定代表人王海君。
委托代理人陈广军。
委托代理人刘飞。
被告郭振方（芳）。
原告故城县农村信用合作联社与被告郭振方（芳）为借款合同纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：借款人郭振方（芳）于2000年11月27日在故城县农村信用合作联社军屯信用社贷款19000元，到期日为2000年12月27日。贷款到期后，经多次催要，借款人未归还该笔贷款的本金及利息。为维护合法权益不受侵害，提起诉讼，要求郭振方（芳）偿还借款本金19000元及利息并承担一切诉讼费用。
本院认为，被告郭振方（芳）在原告故城县农村信用合作联社起诉前，已于2007年8月份病故，有故城县军屯镇刘行杖村委会及故城县公安局军屯派出所出具的证明予以证实，被告郭振方（芳）已无诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告故城县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘咏梅
二〇一三年十月二十一日
书记员 梁 瑞
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）李执字第816号
申请执行人葛某。
委托代理人罗丹卉，山东海剑律师事务所律师。
被执行人张某。
委托代理人单保忠，山东万利律师事务所律师。
委托代理人郝兴利，山东博论律师事务所律师。
申请执行人葛某与被执行人张某离婚纠纷一案，本院作出的（2015）李少民初字第1号民事调解书已发生法律效力且已立案执行。申请执行人葛某申请执行的内容是要求将被执行人所有的青岛市李沧区延川路2号1号楼1单元1501户房屋中的份额归申请人所有并支付2015年房屋租赁费人民币15000元，执行费由被执行人负担。在执行过程中，本院向青岛市房地产登记中心发出协助执行通知，将被执行人在青岛市李沧区延川路2号1号楼1单元1501户房屋中的份额归申请执行人所有。申请执行人同意被执行人在有生之年可以在青岛市李沧区延川路2号1号楼1单元1501户房屋中居住，申请执行人在被执行人的有生之年不要求被执行人从青岛市李沧区延川路2号1号楼1单元1501户房屋中迁出。同时申请执行人自愿放弃要求被执行人支付15000元租赁费的请求，申请人申请事项执行完毕，本案执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第一款之规定，裁定如下：
（2015）李少民初字第1号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张群生
审 判 员 桂文全
代理审判员 周亚刚
二〇一五年十二月七日
书 记 员 祝 君
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初2784号
原告：程花平，女，1965年2月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，无固定职业，户籍地湖北省浠水县，现住中南财经政法大学武汉。
委托代理人：贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中南财经政法大学武汉学院，住所地武汉市洪山区雄楚大道***号。
法定代表人：龙峰，该院董事长。
委托代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉学子苑后勤服务有限公司，住所地武汉市江夏区大桥新区大花岭村十组。
法定代表人：张健，该公司董事长。
委托代理人：刘健，该公司员工。代理权限：特别授权。
本院在审理原告程花平诉被告中南财经政法大学武汉学院、被告武汉学子苑后勤服务有限公司侵权责任纠纷一案过程中，原告程花平于2016年11月8日，以原、被告已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程花平的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告程花平撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币314元，由原告程花平负担。
审判员 刘云婷
二〇一六年十一月八日
书记员 熊 杜
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿豫民初字第0927号
原告李先红，居民。
被告张元玲，居民。
被告蔡之斌，居民。
被告罗乾华，居民。
委托代理人张乃强。
本院于2014年5月28日立案受理了原告李先红与被告张元玲、蔡之斌、罗乾华民间借贷纠纷一案，原告李先红于2014年7月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取1660元、保全费1270元合计2930元，由原告负担（原告已预付）。
审 判 长 张 明
人民陪审员 于永美
人民陪审员 陈立军
二〇一四年七月十六日
书 记 员 朱 研
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林郊民初字第88号
原告元林方，男，1966年5月9日生，汉族，农民，住林州市。
委托代理人路铠铭，林州市法律服务所法律工作者。
被告李卫东，男，1969年12月13日生，汉族，住林州市。
委托代理人崔国强，河南奥博律师事务所律师。
原告元林方诉被告李卫东承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告元林方及其委托代理人路铠铭、被告李卫东及其委托代理人崔国强到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告元林方诉称，2011年3月，被告需在迭坡村林三公路西侧建造超市，经原被告口头协商约定，由原告承包全部工程，包括设备、人工等，双方口头约定价格为190元每平方米，面积约700平方米，工程范围为立体结构完工，毛墙毛地。工程完工后，被告仅支付了部分款项后，不再支付剩余承包费59960元。请求：1、依法判令被告给付原告承包费（含人工费、设备租赁费等）59960元；2、诉讼费及其它一切费用均由被告承担。
被告李卫东辩称，2011年3月，答辩人需建一超市，经人介绍认识了元林方，双方约定包工不包料，承包内容包括土建、安装。约定每平方米175元，双方未签订书面承包合同。2011年麦收前，原告带领工人将一层主体建成。其中，一层主体多处建筑质量不合格，答辩人花费大量人力、财力将不合格部分进行了维修。麦收后，我多次要求原告带人进行二层施工，但拖了半个月，原告始终不能安排施工人员进场。后答辩人找槐树池村杨太松、张红吉、张现峰、杨建松等人做了二层主体砌砖工程，雇佣上庄村李新章等人，支了二层顶板模型，雇佣其林台村李方林等人打了二层顶，二层坡面、屋顶砌砖、女儿墙、一、二层内外粉、地面、前沿、散水等工程由辛安村李五带人施工完成，一层水磨石地面由张家庄村申明亮带人施工完成，卫生间、厨房、客厅墙地砖由刘家街村李江林带人施工完成。施工期间，元林方先后分数次支取工程款86048元，已远远超出其应得款项。请求人民法院查明本案事实，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年3月，原告为被告修建超市，约定包工不包料。双方认可原告带人为被告修建了超市一层建筑，原告主张还为被告修建了第二层，原告提供的录音光盘无法读取，无法证明是原告带人修建的第二层，原告的证人亦未证明原告承担了第二层的修建。施工期间，原告从被告处分多次取款86048元。
上述事实有原告提供的照片五张、录音光盘、证人证言，被告提供的证据收据十八张、照片七张及原、被告的当庭陈述，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案的事实根据。
本院认为，原告为被告修建超市，原告主张其为被告修建了两层，被告否认，原告未提供确实充分的证据证明其施工工程量的证据，故对原告的主张本院无法支持；原告要求被告给付工程承包费59960元的请求，因未提供充分证据予以证实，并且被告否认，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告主张原告所修建工程多处建筑质量不合格，因被告未提出反诉，故本院不予审理。被告可另案主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告元林方的诉讼请求。
本案受理费1299元，由原告元林方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李家俊
代理审判员 李存林
人员陪审员杨海平
二〇一四年七月四日
书 记 员 彭少宇
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林郊民初字第88号
原告元林方，男，1966年5月9日生。
委托代理人路铠铭，林州市148法律服务所法律工作者。
被告李卫东，男，1969年12月13日生。
委托代理人崔国强，河南奥博律师事务所律师。
原告元林方诉被告李卫东承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告元林方及其委托代理人路铠铭、被告李卫东及其委托代理人崔国强到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告元林方诉称，2011年3月，被告需在迭坡村林三公路西侧建造超市，经原被告口头协商约定，由原告承包全部工程，包括设备、人工等，双方口头约定价格为190元每平方米，面积约700平方米，工程范围为立体结构完工，毛墙毛地。工程完工后，被告仅支付了部分款项后，不再支付剩余承包费59960元。请求：1、依法判令被告给付原告承包费（含人工费、设备租赁费等）59960元；2、诉讼费及其它一切费用均由被告承担。
被告李卫东辩称，2011年3月，答辩人需建一超市，经人介绍认识了元林方，双方约定包工不包料，承包内容包括土建、安装。约定每平方米175元，双方未签订书面承包合同。2011年麦收前，原告带领工人将一层主体建成。其中，一层主体多处建筑质量不合格，答辩人花费大量人力、财力将不合格部分进行了维修。麦收后，我多次要求原告带人进行二层施工，但拖了半个月，原告始终不能安排施工人员进场。后答辩人找槐树池村杨太松、张红吉、张现峰、杨建松等人做了二层主体砌砖工程，雇佣上庄村李新章等人，支了二层顶板模型，雇佣其林台村李方林等人打了二层顶，二层坡面、屋顶砌砖、女儿墙、一、二层内外粉、地面、前沿、散水等工程由辛安村李五带人施工完成，一层水磨石地面由张家庄村申明亮带人施工完成，卫生间、厨房、客厅墙地砖由刘家街村李江林带人施工完成。施工期间，元林方先后分数次支取工程款86048元，已远远超出其应得款项。请求人民法院查明本案事实，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年3月，原告为被告修建超市，约定包工不包料。双方认可原告带人为被告修建了超市一层建筑，原告主张还为被告修建了第二层，原告提供的录音光盘无法读取，无法证明是原告带人修建的第二层，原告的证人亦未证明原告承担了第二层的修建。施工期间，原告从被告处分多次取款86048元。
上述事实有原告提供的照片五张、录音光盘、证人证言，被告提供的证据收据十八张、照片七张及原、被告的当庭陈述，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案的事实根据。
本院认为，原告为被告修建超市，原告主张其为被告修建了两层，被告否认，原告未提供确实充分的证据证明其施工工程量的证据，故对原告的主张本院无法支持；原告要求被告给付工程承包费59960元的请求，因未提供充分证据予以证实，并且被告否认，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告主张原告所修建工程多处建筑质量不合格，因被告未提出反诉，故本院不予审理。被告可另案主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告元林方的诉讼请求。
本案受理费1299元，由原告元林方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李家俊
代理审判员 李存林
人员陪审员杨海平
二〇一四年七月四日
书 记 员 彭少宇
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枝江民初字第01569号
原告枝江市威诚保安服务有限责任公司。住所地枝江市江汉大道***号。组织机构代码：07315384-1。
法定代理人张勇。
委托代理人谢华。
被告湖北省飞盛木业有限公司。住所地枝江市仙女镇工业经济园。
法定代表人谢艺彬。
原告枝江市威诚保安服务有限责任公司与被告湖北省飞盛木业有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理。依法由审判员黄亚州适用简易程序于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告枝江市威诚保安服务有限责任公司的委托代理人谢华到庭参加诉讼；被告湖北省飞盛木业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枝江市威诚保安服务有限责任公司诉称，原被告于2013年7月28日签订《保安服务协议书》，期限为2013年8月1日至2014年7月31日。按照合同约定原告为被告提供保安员4名，月收费2250元／人，全年收费108000元。在合同期满后，被告尚欠保安服务费63000元未付。经原告多次催收，被告仍不支付该费用，特此起诉，请求判令：1、被告支付原告保安服务费63000元；2、被告承担诉讼费。
被告湖北省飞盛木业有限公司既未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告枝江市威诚保安服务有限责任公司为支持其诉求，提供以下证据：1、保安服务协议一份。证明原被告存有保安服务合同。2、记账凭证及发票一组复印件。证明被告支付45000元，尚欠63000元未付。3、催收保安服务费函件一份。证明原告曾对服务费进行过催收。
被告湖北省飞盛木业有限公司未到庭质证。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原被告于2013年7月28日签订《保安服务协议书》，期限为2013年8月1日至2014年7月31日。全年保安服务收费108000元。被告支付保安服务费45000元后，在合同期满后，尚余63000元未付。经原告催收未果，诉至法院。
本院认为，原被告签订的《保安服务协议》系双方真实意思表示，依法有效。原被告应依约履行合同约定的各项义务。在原告提供保安服务后，被告应及时依约支付保安服务费，拖欠不付是违约行为，应承担支付相关费用的民事责任。因此，原告要求被告支付保安服务费63000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十四条、第三百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北省飞盛木业有限公司于本判决生效后10日内支付原告枝江市威诚保安服务有限责任公司保安服务费63000元。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取688元，由被告湖北省飞盛木业有限公司负担（此费用已由原告垫付，待被告支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 黄亚州
二〇一四年十二月十二日
书记员 董灵芝
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温石民初字第106号
原告：江某甲。
委托代理人：王建宏，浙江左源律师事务所律师。
被告：江某乙。
原告江某甲为与被告江某乙离婚纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员应万荣适用简易程序进行审理。2014年9月16日，因被告江某乙长期外出，下落不明，本案依法转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2014年12月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告江某甲及其委托代理人王建宏到庭参加诉讼，被告江某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告江某甲起诉称：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日在温岭市民政局登记结婚，于××××年××月××日生育一子江某丙，现在松门英才学校读书。因婚前缺乏充分的了解，导致婚后性格不合，双方经常吵架，且被告经常赌博，2011年下半年双方争吵后感情破裂，被告离家出走后一直在杭州一服装店打工以维护生计。2013年3月19日原告向贵庭起诉，后经贵庭判决不准离婚，判决后双方仍互不往来，互不履行夫妻义务，夫妻关系已经名存实亡，分居期间小孩一直由被告方抚养。现原告起诉要求：一、依法准许原、被告离婚；二、婚生男孩江某丙由被告抚养成人。
原告江某甲为了支持其主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍查询函回执各一份，用以证明原、被告的主体适格及生育一子，取名江某丙的事实。
2、结婚证一份，用以证明原、被告于××××年××月××日在温岭市民政局登记结婚的事实。
3、判决书一份，用以证明原告于2013年3月19号起诉离婚后法院驳回原告诉请的事实。
被告江某乙未作答辩亦未向本院提交相关证据。
根据原告举证，本院认证如下：
被告江某乙既未提交书面答辩状又无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，故均予以认定。
经审查，本院认定事实如下：
原告江某甲与被告江某乙于××××年××月××日在温岭市民政局登记结婚，于2008年10月17日，生育一子，取名江某丙。2013年3月19日，原告江某甲向法院起诉要求离婚，后法院判决驳回原告诉请。嗣后，双方仍未和好至今。
另查明，原告在庭审中陈述，若婚生子江某丙由其抚养，则被告应承担抚养费。
本院认为，是否准许婚姻当事人离婚，应以婚姻当事人夫妻感情是否确已破裂为判断标准。原、被告经本院第一次判决不准离婚后，夫妻感情仍未和好分居生活至今，应视为夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告江某乙现长期外出，且下落不明，故综合本案实际及原告在庭审中的陈述，从有利于婚生子江某丙身心健康成长考虑，本院确定婚生子江某丙由原告抚养，被告应承担儿子的抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条、第11条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告江某甲与被告江某乙离婚。
二、婚生子江某丙由原告江某甲抚养至其独立生活时止，由被告江某乙自2015年起至2026年止于每年的6月30日前支付给原告江某甲婚生子江某丙的抚养费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告江某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 应万荣
人民陪审员 杜志才
人民陪审员 杨文云
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 毛律然
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）湘高法刑执字58号
罪犯邹玉贞，女，1967年4月9日出生于湖南省新化县，汉族，现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省新化县人民法院于二Ｏ一Ｏ年三月三日以（2010）新法刑初字第73号刑事判决，认定邹玉贞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产五万元。因发现遗漏的犯罪事实，湖南省娄底市中级人民法院于二Ｏ一一年四月十四日作出（2011）娄中刑一初字第13号刑事判决，认定邹玉贞犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，合并原判被告人邹玉贞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产五万元的刑罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内无上诉、抗诉。湖南省高级人民法院于二Ｏ一一年七月二十八日以（2011）湘高法刑一复字第33号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后于二Ｏ一一年八月交付执行。执行机关湖南省女子监狱提出对罪犯邹玉贞减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于二Ｏ一四年三月十四日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省女子监狱提出，罪犯邹玉贞在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯邹玉贞因犯贩卖毒品罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯邹玉贞累计获得考核分101.5分；在罪犯个体改造质量评估中，2012年第四季度至2013年第三季度均为较好，罪犯改造质量动态年评估等次B等。无故意犯罪。
本院认为，罪犯邹玉贞在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯邹玉贞死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾 龙
代理审判员 刘前进
代理审判员 龚金真
二〇一四年四月十一日
书 记 员 尚 真
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿城民初字第0777号
原告曹西良。
委托代理人赵小明。
被告朱亮。
本院在审理原告曹西良诉被告朱亮提供劳务者致害责任纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被朱亮的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曹西良撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告负担。
审 判 长 丁爱华
人民陪审员 张寿华
人民陪审员 冯凯英
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 范皓月
第页／共页
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民三初字第277号
原告陈伟，男，1965年5月3日出生，汉族。
被告宛清华，男，成年，汉族。
原告陈伟与被告宛清华民间借贷纠纷一案，本院2015年10月9日受理后，于2015年11月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈伟到庭参加了诉讼，被告宛清华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称，被告宛清华分别于2014年4月10日借原告现金20000元，2015年5月10日借原告现金40000元，以上两次借款共计60000元。借款后经原告多次催要，被告借故推拖至今未还，为此原告诉至法院，请求法院依法判令被告归还借款60000元，本案的诉讼费由被告承担。
被告宛清华未答辩，亦未提交答辩状。
经审理查明，被告宛清华因经营门市分别于2014年4月10日借原告款20000元，给原告出具了内容为“今借到现金贰万元整（￥20000）”的借条一份，2015年5月10日借原告款40000元，给原告出具了内容为“今借到陈伟现金肆万元整（￥40000）”的借条一份，以上两次借款共计60000元，未约定借款期限及利息。借款后被告至今未还，为此原告起诉导致纠纷。
上述事实，有原告提供的借据、当事人陈述、庭审记录为证，所有证据经庭审举证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，原、被告之间借贷关系成立，被告宛清华借原告陈伟现金60000元的事实清楚、证据充分，被告既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，本院对被告宛清华借原告陈伟款60000元的事实予以确认。被告借款后理应及时归还，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告应负全部责任。原告的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宛清华应在判决生效后十日内给付原告陈伟借款人民币60000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告宛清华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
人民陪审员 张锋民
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 贾晓柯
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第1314号
原告徐某，居民。
被告丁某，居民。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告徐某负担。
审判员 徐 品
二〇一五年六月二十四日
书记员 宋飞艳
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民初2227号
原告张成秀，女，汉族，现住苘山镇。
被告国网山东省电力公司威海供电公司，住所地威海市。
负责人李刚，经理。
本院受理的原告张成秀与被告国网山东省电力公司威海供电公司供用电合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违背有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张成秀撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 周大凯
二〇一六年四月二十七日
书记员 徐雁冰
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温知民初字第231号
原告温州开和锁具有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区。
法定代表人童燕舞。
委托代理人王如，温州瓯越专利代理有限公司专利代理人。
被告永嘉卡斯克制锁有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇。
法定代表人董大庆。
原告温州开和锁具有限公司为与被告永嘉卡斯克制锁有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年12月28日向本院起诉，本院依法于当日受理。在审理过程中，原告温州开和锁具有限公司以证据保全时未发现被诉侵权产品为由，于2016年1月19日向本院撤回对被告永嘉卡斯克制锁有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告温州开和锁具有限公司申请撤回对被告永嘉卡斯克制锁有限公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告温州开和锁具有限公司撤回对被告永嘉卡斯克制锁有限公司的起诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，申请费30元，共计1180元，由原告温州开和锁具有限公司负担。
审 判 长 蔡卓森
代理审判员 陈 律
人民陪审员 应志杰
二〇一六年一月十九日
书 记 员 叶挺舟
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁西商初字第110号
原告张进峰，男，1954年9月29日出生，汉族，住所地宁安市。
被告韩庆禄，男，1952年8月17日出生，汉族，住所地宁安市。
原告张进峰与被告韩庆禄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告张进峰到庭参加诉讼。被告韩庆禄经本院在人民法院报上刊登公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张进峰诉称：2011年1月17日，被告韩庆禄向原告借款15000元，约定按月利率1.2%计算利息，借款期限至2012年12月30日。2012年2月17日，被告偿还了2340元借款利息。借款到期后，被告没有偿还借款本金以及剩余的利息。现要求被告给付借款本金15000元以及自2012年2月17日至2015年8月17日利息7560元和还清欠款时的利息。诉讼费由被告负担。
被告韩庆禄未答辩。
根据原告陈述意见，归纳本案审理重点：被告是否应给付原告借款本息22560元。
原告为支持其主张，向法庭举证，经本院认证如下：
1.宁安市某镇某村证明一份。证明被告韩庆禄不在本村居住，下落不明。
2.借据一份。证明被告韩庆禄于2011年1月17日向原告借款15000元，约定按月利率1.2%计算利息，借款期限至2012年12月30日。
本院认为，原告提供的上述二份证据客观真实，能够证明原告要证明的问题，予以采信。
被告韩庆禄未向法庭提供证据。
根据原告的当庭陈述、举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年1月17日，被告韩庆禄向原告张进峰借款15000元，借款期限至2012年12月30日，约定按月利率1.2%计算利息。2012年2月17日，被告给付原告借款利息2340元。借款到期后，被告没有偿还借款本金及剩余的利息。自2012年2月17日至2015年8月17日的利息为7560元。被告韩庆禄现下落不明。
据以上事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。被告韩庆禄向原告张进峰借款，双方形成了借款合同关系，借款合同合法有效。被告应按约定的还款日期给付借款本息。原告要求被告给付借款本金15000元、利息7560元的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告韩庆禄于本判决发生法律效力之日给付原告张进峰借款本金15000元、利息7560元，合计22560元。2015年8月17日之后的利息，按月利率1.2%计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364元，公告费600元，由被告韩庆禄负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审判长 曹振堂
审判员 刘文阁
审判员 姜宏远
二〇一五年八月十七日
书记员 赵世奇
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初3111号
原告张西凤，女，1978年4月7日出生，汉族，住山东省金乡县。
被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司，住所地济宁市任城区洸河路123号兴唐金茂大厦1207室。
负责人郭铭鼎，经理。
被告山东泛亚达融资担保有限公司，住所地济南市历下区经十路15982号海兰德大厦1201室。
法定代表人马海波，经理。
本院在审理原告张西凤与被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司、山东泛亚达融资担保有限公司保证合同纠纷一案中，原告提供的被告山东泛亚达融资担保有限公司的地址，我院未能向被告送达法律文书，经查证仍不能确定被告山东泛亚达融资担保有限公司送达地址。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须有明确的被告。本案中，原告提供的被告山东泛亚达融资担保有限公司送达地址不祥，致使本院无法向被告送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书，应认为被告不明确。最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定第八条第一款第（二）项规定，原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张西凤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李建兵
二〇一六年六月六日
书记员 张亚冲
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第217号
罪犯张云忠，内蒙古人，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2011年10月20日作出（2011）滨塘刑初字第487号判决，以被告人张云忠犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。
执行机关滨海监狱于2013年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关滨海监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减去余刑的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张云忠减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一三年一月二十五日
书 记 员 郭 婧
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第2863号
申请执行人招商银行股份有限公司小企业信贷中心。
法定代表人：陈旭红。
被执行人乐清市上港电气有限公司。
法定代表人：周森，系该公司总经理。
被执行人周成。
被执行人胡玉琴。
被执行人周森。
被执行人翁慧敏。
本院依据已经发生法律效力的（2013）温乐商初字第0984号民事判决书，于2014年9月16日向被执行人发出执行通知书，责令其偿还申请执行人执行款720万元及利息，并缴纳执行费、诉讼费，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，被执行人周成，胡玉琴，周森，翁慧敏下落不明，银行查无存款，车管所无财产登记，本院已另案查封了被执行人周成名下坐落在乐成镇良港东路34号、36号、乐成镇力天.城市经典2号楼402室、七里港镇曹田前村等的共五处房产。查封了被执行人周森与翁慧敏共有的坐落在乐清市柳市镇康城大厦A幢501室的房产。对被执行人拒不履行生效法律文书规定义务的行为在媒体上予以曝光，申请执行人也无法提供被执行人有其他财产可供执行的线索或状况，故本案现暂不具备执行条件。对两被执行人应支付执行款720万及利息依法予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2014）温乐执民字第2863号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 余易达
二〇一四年十一月三日
书记员 阮晶晶
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1281执1036号
申请执行人：黄文秀，男，1956年1月15日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。
被执行人：黑龙江富海兴远房地产开发有限公司。
法定代表人：邹兰廷，职务经理。
本院在执行黄文秀与黑龙江富海兴远房地产开发有限公司合同纠纷一案中，被执行人黑龙江富海兴远房地产开发有限公司无财产可供执行，申请执行人申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 刘东波
人民陪审员 赵 爽
人民陪审员 孙革新
二〇一七年七月六日
书 记 员 郑世刚
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1181民初1497号
原告：成都尚品物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：周琴，董事长。
委托代理人：张文瑜，系该公司员工。（特别授权）
委托代理人：廖云斌，系该公司员工。（特别授权）
被告：胡仕长，男，生于1965年7月2日，汉族，住四川省峨眉山市。
本院在审理原告成都尚品物业管理有限公司与被告胡仕长物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都尚品物业管理有限公司于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告成都尚品物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告成都尚品物业管理有限公司负担。
审判员 杨 刚
二〇一六年六月八日
书记员 方莉红
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第396号
原告杜春桥，男。
原告余海燕，女。
委托代理人周波（与二原告系社会朋友关系），男。
被告南部县雄大天然气有限公司。
法定代表人袁明珍，经理。
委托代理人张双庆，四川龙正律师事务所律师。
被告邓陟松，男。
第三人张永奎，男。
委托代理人张双庆，四川龙正律师事务所律师。
原告杜春桥、余海燕诉被告南部县雄大天然气有限公司（以下简称雄大天然气公司）、邓陟松、第三人张永奎民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员文涵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜春桥、余海燕及其委托代理人周波、被告雄大天然气公司及第三人张永奎的共同委托代理人张双庆、被告邓陟松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜春桥、余海燕诉称：雄大天然气公司的法定代表人袁明珍与第三人张永奎系夫妻关系，2013年6月23日雄大天然气公司及第三人张永奎在我处借现金人民币500000.00元，并由被告邓陟松提供担保。借款到期后，经我方多次催收未果，故诉请人民法院依法判决：1、被告雄大天然气公司及第三人张永奎立即偿还借款500000.00元并支付利息，被告邓陟松负连带清偿责任；2、被告雄大天然气公司及第三人张永奎将自已位于“南部县南隆镇幸福村8社，北环路24米街道侧面16米小街，后靠冯家湾堰塘，左靠唐山凤、唐生东处，住宅总面积275.40平方米”的商住用地一块的土地使用权无条件转让给二原告方；3、被告方承担诉讼费。
被告雄大天然气公司及第三人张永奎共同辩称；1、我们借款500000.00元是事实，但已还180000.00元，只差320000.00元；2、双方借款时未约定资金利息，故对资金利息的诉请应予驳回；3、《借款协议》中约定将“南部县南隆镇幸福村8社，北环路24米街道侧面16米小街，后靠冯家湾堰塘，左靠唐山凤、唐生东处，住宅总面积275.40平方米”的商住用地的使用权转让给原告方，其约定是违法的，应属无效条款，人民法院对此项诉请应予驳回。
被告邓陟松辩称：借款协议上担保人处的名字是我签的，教师证和身份证复印件是我提供的，只不过当时借款协议上的内容是空白的，我只知道借款500000.00元有这个事。
经审理查明；2013年6月23日，被告雄大天然气公司及第三人张永奎与二原告杜春桥、余海燕达成《借款协议》，其内容主要约定“甲方：杜春桥、余海燕乙方：南部县雄大天然气有限公司一、甲方将现金人民币伍拾万元正借于乙方，用着乙方公司在南部县北环路开发商住用房使用。二借款时间：2013年6月23日，借款期限：2013年6月23日至2013年9月23日，共三个月。如乙方在还款期限届满，需继续使用，则需提前一个星期与甲方协商，经甲方同意后，可重新续约。三、甲方将现金伍拾万元正借于乙方，乙方需用南部县北环路幸福村8社由南部县国土资源局出让的土地抵押给甲方（该地以南部县国土资源局2005年6月2日出让合同为准）。若乙方按时不能还清款项，则乙方须无条件将该土地使用权转给甲方。”四、乙方需向甲方提供该土地由政府出让的所有真实文件，若乙方向甲方提供的文件或事实存在欺诈，则乙方须在还款期限届满之前向甲方支付违约金壹拾万元正。五、乙方需再向甲方提供本借款担保人一人，姓名邓陟松等条款。甲方余海燕杜春桥签字捺印乙方张永奎袁明珍签字捺印并加盖雄大天然气公司公章担保人邓陟松签字捺印”。协议签订后，二原告通过转帐的方式将借款500000.00元借与被告方。并由第三人张永奎向原告方出据借条，其内容为“收条杜春桥名下现金50万元大写伍拾万元整借款单位南部县雄大天然气公司，并加盖公章。借款人张永奎”。借款到期后，第三人张永奎于2013年7月4日、8月16日、8月28日通过ＡＴＭ柜员机向原告方还款共计50000.00元、2013年10月3日通过贵州农业银行向原告方还款40000.00元，原告方对余款催收未果，遂诉至本院。
本院认为，被告雄大天然气公司及第三人张永奎在二原告处借款500000.00元的事实，有原告方提供的《借款协议》、《借条》以及被告雄大天然气公司和第三人张永奎当庭对借款事实的认可予以证实，本院予以确认。二原告与被告雄大天然气公司及第三人张永奎之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告雄大天然气公司及第三人张永奎未按约定还清借款其行为已违法，依法应承担相应的民事责任。故二原告要求被告雄大天然气公司及第三人张永奎返还借款的理由成立，本院予以支持。1、针对二原告诉请人民法院判决被告雄大天然气公司及第三人张永奎按《借款协议》的第三项约定将自已位于“南部县南隆镇幸福村8社，北环路24米街道侧面16米小街，后靠冯家湾堰塘，左靠唐山凤、唐生东处，住宅总面积275.40平方米”的商住用地一块的土地使用权无条件转让给二原告方的问题。本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。”加之案涉土地也未办理抵押登记，故案《借款协议》中的第三项的约定应属无效，故本院对二原告的该项诉请不予支持。2、针对二原告主张利息的诉请，因原、被告对支付利息没有约定，依法可从主张权利之日（即起诉之日）起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款半年期基准利率计付。3、针对二原告诉请被告邓陟松对案涉债务负连带清偿责任的问题，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没人约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”该案中被告邓陟松在《借款协议》担保人处签名，而未对担保的方式进行明确，其应属连带保证。二原告向人民法院起诉时尚在案涉债务期满后六个月内，故人民法院对二原告此项的诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、第五十七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南部县雄大天然气有限公司及第三人张永奎于判决生效后十日内向二原告杜春桥、余海燕返还人民币410000.00元，并支付利息（利息计算方法：从2014年1月7日起至判决指定的履行期间届满之日或判决的履行期间届满前实际履行之日止，以借款410000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款半年期的基准利率计付）；被告邓陟松对此负连带清偿责任。被告邓陟松承担清偿责任后，可向被告南部县雄大天然气有限公司及第三人张永奎进行追偿；
二、驳回原告杜春桥、余海燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，由被告南部县雄大天然气有限公司及第三人张永奎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 文 涵
二〇一四年六月十日
书记员 杨权号
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第396号
原告刘艾彬，男，现住玉田县。
委托代理人张百中，河北省遵化市宏舟法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市。
法定代表人曹炜，职务经理。
委托代理人张磊，该公司职员。
原告刘艾彬诉被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成庭，公开开庭进行了审理。原告刘艾彬的委托代理人张百中、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人张磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系冀BN52**／冀BXP**挂重型半挂车的所有人。2012年11月6日，原告雇佣的司机杨志强驾驶车辆在内蒙古G6高速公路585KM＋200M处发生追尾，造成两车车辆受损的交通事故。经当地公安交警认定，杨志强承担事故的全部责任。经交警调解，原告赔偿三者损失2800元，并造成自己车辆等损失97961元。原、被告因赔偿问题未能达成一致意见，故原告诉至法院，要求法院判令：一、被告支付理赔款100761元；二、诉讼费由被告承担。原告为支持诉请，向法庭提交如下证据：证据一、杨志强的驾驶证、从业资格证及身体条件证明，证明杨志强在事故发生时具有合法的驾驶资格；证据二、肇事车辆行驶本，证明事故发生时肇事车辆年检有效；证据三、事故车辆在被告公司投保的保险单抄件，证明原告事故车辆投保及投保金额；证据四、交通事故认定书，证明发生事故的时间、地点及事故责任划分情况；证据五、修车发票1张，证明原告已赔偿三者车维修费2800元；证据六、施救费发票1张，证明因此事故原告花费施救费6500元；证据七、修车费发票2张，证明原告受损车辆已实际维修，花费维修费为91461元；证据八、价格鉴定结论书，证明受损车辆经包头市青山区价格认证中心鉴定车损为91461元。
被告辩称，1、我公司投保的车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、营业证应合法有效。2、如果我公司承保的车辆超载，在商业险范围内应减免5%，三者险减免10%。3、三者车辆涉及到主挂车应该扣除200元交强险金额。4、我公司不承担诉讼费。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司没有证据向法庭提交。
法庭组织质证，被告对原告出示的证据质证意见是：对证据一至四无异议；对证据五、真实性无异议，但对证明目的有异议，应该提供详细的清单或者司法鉴定；对证据六、有异议，施救费过高；对证据七、无异议；对证据八、有异议，根据原告的车辆购置价与使用年限的比例，该车的鉴定结论的数额已经超出了维修价值，应予报废。
经审理查明，2012年3月19日，原告雇佣的司机杨志强驾驶其车辆冀BN52**／冀BXP**挂重型半挂车行驶至内蒙古G6高速公路585KM＋200M处与赵金生驾驶的冀BW16**／冀BQX**挂重型半挂牵引车发生追尾，造成两车车辆受损的交通事故。此次交通事故经内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队包头大队认定杨志强承担事故的全部责任。事故发生后，经包头市青山区价格认证中心认定冀BN52**的车辆损失为91461元，并已实际修复。因此交通事故原告还支付了施救费6500元。
本院认为，杨志强驾驶车辆与赵金生驾驶的车辆发生交通事故，该事故经内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队包头大队认定杨志强承担事故的全部责任。包头市青山区价格认证中心依法定程序认定冀BN52**的车辆损失为91461元，对此交通事故认定书及价格鉴定结论书本院予以采信。对于因此交通事故原告支付的施救费6500元的诉讼请求因有证据证实，本院予以支持。原告要求被告支付已赔偿三者的损失2800元，因没有已赔偿三者损失的凭证，故对此诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘艾彬的各项经济损失97961元（6500元＋91461元）。
案件受理费2315元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
审 判 员 韩 丽
代理审判员 赵国园
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 孙 菲
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第396号
原告张启文，男，1948年10月30日出生，汉族，住长春市。
被告张清，男，1962年4月24日出生，汉族，住长春市南关区。
原告张启文与被告张清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张启文到庭参加诉讼，被告张清经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年8月原告与石长海合作期间向被告承包的兴隆山公路丙一丙二两个工段运送沙石六次，由工地材料员开具6张收条，价款为3515元。事后原告将收条交给石长海，石长海没有结回欠款，后石长海委托原告催要此欠款，被告办公室墙上列表证明此欠款存在。被告至今未给付欠款，故请求法院判令被告给付原告欠沙石材料款3515元及利息，承担诉讼费。
本院认为，原告受石长海委托向被告催要欠款及利息，原告是石长海的委托代理人，原告张启文作为诉讼主体不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条之规定，裁定如下：
驳回原告张启文的起诉。
案件受理费50元退回原告张启文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 郭景怡
人民陪审员 孙晓晶
二〇一四年六月十八日
书 记 员 杨相力
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第396号
原告王秀莲，女，1958年7月16日出生，汉族，经商，住南安市。
被告郑付生，男，1959年12月17日出生，汉族，住南安市。
被告郑哲锋，男，1986年9月26日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告王秀莲因与被告郑付生、郑哲锋民间借贷纠纷一案中，原告王秀莲于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案原告王秀莲自愿向本院申请撤回起诉，该申请系原告对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王秀莲撤回起诉。
本案受理费人民币5800元，减半收取后为人民币2900元，由原告王秀莲负担。
审判员 蔡宗场
二〇一四年三月二十七日
书记员 苏文彬
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹知民初字第0030号
原告杭州张小泉实业发展有限公司，住所地：富阳市东洲街道工业功能区五星路8号。
法定代表人张国标，该公司执行董事。
委托代理人眭群、唐佳琳。
被告石志祥。
本院在审理原告杭州张小泉实业发展有限公司与被告石志祥侵害商标权纠纷一案中，原告于2014年6月24日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告申请撤回起诉并无规避法律的情形，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州张小泉实业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 曾学兵
人民陪审员 王吉保
人民陪审员 陈天军
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 贡 辉
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初3457-1号
申请人：李天义，男，1949年12月10日出生，汉族，住枣阳市，
被申请人：枣阳市超杰面业有限责任公司，住所地：枣阳市徐寨朝阳路69号。
法定代表人：王方生，该公司负责人。
本院在审理申请人李天义与被申请人枣阳市超杰面业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人李天义于2017年7月24日向本院申请财产保全，请求将被申请人枣阳市超杰面业有限责任公司在金融机构的存款23000元予以冻结或将价值23000元的财产予以查封、冻结处分权。并提供担保。
本院经审查认为，申请人李天义的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将被申请人枣阳市超杰面业有限责任公司在金融机构的存款23000元予以冻结或将价值23000元的财产予以查封、冻结处分权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡勇
二〇一七年七月二十四日
书记员 熊磊
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初44317号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1号楼102号。
法定代表人孙洪勇，职务经理。
委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师。
被告王建伟。
本院在审理原告天津市龙跃物业管理服务有限公司诉被告王建伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市龙跃物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 韩俊森
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 崔 斌
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民诉前保字第153号
申请人袁振新，住承德市双桥区。
被申请人唐山浩华房地产开发有限公司。
住所地：唐山市丰润区。
法定代表人孙少娟，总经理。
被申请人孙少娟，女，住唐山市丰润区。
被申请人承德市圣地投资有限公司。
住所地：承德市双桥区。
法定代表人朱进良，经理。
被申请人朱进良，住河南省襄城县。
申请人袁振新因与被申请人唐山浩华房地产开发有限公司、孙少娟、承德市圣地投资有限公司、朱进良民间借贷纠纷一案，于2015年11月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法查封朱进良名下银行存款11万元或等额财产及依法限制被申请人唐山浩华房地产开发有限公司、孙少娟向并被申请人承德市圣地投资有限公司、朱进良支付借款本金及利息11万元。并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人袁振新的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封朱进良名下银行存款11万元或等额财产
二、限制被申请人唐山浩华房地产开发有限公司、孙少娟向并被申请人承德市圣地投资有限公司、朱进良支付借款本金及利息11万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈馥炯
二〇一五年十一月二十五日
书记员 庄微微
辽宁省岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍岫民黄初字第168号
原告：石某某，女，农民，住址：岫岩满族自治县。
被告：王某某，男，农民，住址同石某某。
本院在审理原告石某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 姜晓辉
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 赵芙侠
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0725民初1627号
原告昌乐得鑫机械有限公司，住所地：昌乐县宝城街道东管村东路南，统一社会信用代码91370725699693209G。
法定代表人于德欣，经理。
委托代理人李迎春，山东昌明重光律师事务所律师。
被告潍坊春林经贸有限公司，住所地：潍坊市潍城区符山镇山下于村，统一社会信用代码91370727752841094。
法定代表人孙阿芳，经理。
原告昌乐得鑫机械�限公司与被告潍坊春林经贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，由审判员卜春玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告昌乐得鑫机械有限公司委托代理人李迎春到庭参加诉讼。被告潍坊春林经贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告之间存在机械配件加工业务往来，自2011年12月28日至2016年2月3日期间，原告为被告调质处理工件，累计被告欠原告调质费共计232511.42元。原告多次向被告追要运费，被告拒不支付，请求法院判令：一、被告支付原告调质工件费用232511.42元及逾期付款违约金（自起诉之日起计算至付清全部欠款之日止）；二、被告承担本案一切诉讼费用。
被告潍坊春林经贸有限公司未到庭答辩。
经审理查明，原告昌乐得鑫机械有限公司为被告潍坊春林经贸有限公�加工机械配件，双方存在加工承揽合同关系。2016年2月3日，被告为原告出具证明单一张，载明：欠昌乐得鑫调质费232511.42元，并加盖了公司发票专用章。
上述事实有原告陈述、证明单等证据予以证实。
本院认为，原告提交的证明单能够证明承揽合同关系的形成，不违背法律、行政法规的强制性规定，予以确认，被告应按约定向原告履行支付调质费的义务，因此，对于原告要求被告支付调质费232511.42元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，既无约定亦无法律依据，不予支持。被告潍坊春林经贸有限公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百九十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被�潍坊春林经贸有限公司支付原告昌乐得鑫机械有限公司调质费232511.42元，于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2394元，保全费2020元，共计4414元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 卜春玲
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李风军
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0725民初1627号
原告昌乐得鑫机械有限公司。
法定代表人于德欣，经理。
被告潍坊春林经贸有限公司。
法定代表人孙阿芳。经理。
本院在审理原告昌乐得鑫机械有限公司诉被告潍坊春林经贸有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2016年5月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款30万元或查封同等价值的财产，潍坊银通非融资性担保有限公司自愿为原告提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款30万元或查封同等价值的财产。(详见查封清单)
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定,可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋学友
二〇一六年五月二十四日
书记员 郄本江
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左民初字第2247号
原告郑立华，女，41岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，农民。
原告徐德彬，男，43岁，汉族，吉林省双辽市人，小学文化，农民。
委托代理人艾会芝，女，64岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，农民。
被告郭云生，男，40岁，汉族，科尔沁左翼中旗人，文化不详，农民。
原告郑立华、徐德彬诉被告郭云生劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法由代理审判员白秀红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑立华、徐德彬委托代理人艾会芝到庭参加诉讼，被告郭云生经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑立华、徐德彬诉称，二原告系夫妻关系，2013年2月份二原告受雇于被告，为其提供劳务，至2014年3月11日被告郭云生欠二原告劳务报酬共计16528元，并分别为二原告出具了数额为5528元、11000元的两枚欠据，并约定三个月内偿还，但至今仍未给付。故诉至法院，1、要求被告偿还欠款16528元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告郭云生未答辩。
经审理查明，原告郑立华、徐德彬系夫妻关系，二人为被告郭云生提供劳务，至2014年3月11日被告郭云生共欠原告郑立华、徐德彬劳务报酬16528元，并为原告郑立华、徐德彬出具5528元、11000元的欠据各一枚，约定三个月内偿还。期间被告郭云生偿还原告郑立华3500元，尾欠原告郑立华、徐德彬13028元。此款被告郭云生至今未能给付。
原告郑立华、徐德彬在举证期限内向法庭递交欠据两枚；被告在举证期限内未向法庭递交证据。在庭审中原告郑立华、徐德彬出示：欠据两枚，证明被告郭云生拖欠二原告劳务报酬共计13028元的事实。
本院审查认为，原告所举的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告郭云生以欠据形式确认了欠原告郑立华、徐德彬劳务报酬的事实，故原、被告之间存在劳务合同关系，被告郭云生理应积极支付劳务报酬。现原告郑立华、徐德彬要求被告郭云生给付欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告郭云生未答辩、未举证、未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭云生给付原告郑立华、徐德彬劳务费13028元，此款于本判决生效后一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取107元，由被告郭云生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
代理审判员 白秀红
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈志超
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初297号
原告张庆城，农民。
被告胥艳峰，农民。
被告张洪芬，农民。
被告崔金革，农民。
原告张庆城与被告胥艳峰、被告张洪芬、被告崔金革民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于建独任审判，公开开庭进行了审理。原告张庆城，被告胥艳峰、被告崔金革到庭参加了诉讼，被告张洪芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆城诉称，被告胥艳峰因资金困难，向原告张庆城借款5万元，约定2015年10月23日前还清，利息为同期银行基本利率的四倍，到期不还，还应支付违约金。该借款由被告崔金革承担连带保证责任。被告胥艳峰与被告张洪芬系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务。借款到期后，原告张庆城多次追要未果，故诉至法院，请求依法判令：被告共同偿还原告张庆城借款5万元及利息，并承担本案的诉讼费用
被告胥艳峰辩称，被告胥艳峰现在工作稳定，零散时间打零工，有固定的收入，积极挣钱偿还借款。虽然被告胥艳峰现在不能偿还借款，但是一定会偿还该借款的。
被告崔金革辩称，被告胥艳峰现在没有能力偿还借款，只能延迟还款时间，被告崔金革现在也没有能力偿还该笔借款。
经审理查明，被告胥艳峰因资金困难，向原告张庆城借款5万元，约定2015年10月23日前还清，利息为中国人民银行同类同期贷款利率的四倍。该借款由被告崔金革承担连带保证责任。借款到期后，原告张庆城多次追要未果，于2016年1月11日诉至本院。
另查明，被告胥艳峰与被告张洪芬系夫妻关系，该债务产生在夫妻关系存续期间，该笔借款为夫妻共同债务。
以上事实有原告张庆城提供的被告胥艳峰、崔金革身份证复印件各一份，担保借款合同原件一份，收款确认书原件一份，婚姻登记记录证明一份，原被告双方当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告胥艳峰向原告张庆城借款5万元，有被告胥艳峰签字的保证担保借款合同原件为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告胥艳峰无故拒不偿还借款造成纠纷，应负全部民事责任。原告张庆城要求被告胥艳峰按中国人民银行同类同期贷款利率四倍支付利息及违约金，虽系双方自愿约定，但不得超过年利率24%。该债务发生在被告胥艳峰与被告张洪芬夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告胥艳峰与被告张洪芬应对该债务负有共同偿还责任。被告崔金革作为担保人应对借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关天适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胥艳峰、被告张洪芬于本判决生效之日起五日内共同偿还原告张庆城借款本金5万元及利息（利息自2015年4月23日起按年利率24%）；
二、被告崔金革对以上借款本金及利息承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告胥艳峰、被告张洪芬、被告崔金革共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 于 建
二〇一六年三月四日
书记员 付立红
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初297号
原告张庆城，农民。
被告胥艳峰，农民。
被告张洪芬，农民。
被告崔金革，农民。
原告张庆城与被告胥艳峰、被告张洪芬、被告崔金革民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于建独任审判，公开开庭进行了审理。原告张庆城，被告胥艳峰、被告崔金革到庭参加了诉讼，被告张洪芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆城诉称，被告胥艳峰因资金困难，向原告张庆城借款5万元，约定2015年10月23日前还清，利息为同期银行基本利率的四倍，到期不还，还应支付违约金。该借款由被告崔金革承担连带保证责任。被告胥艳峰与被告张洪芬系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务。借款到期后，原告张庆城多次追要未果，故诉至法院，请求依法判令：被告共同偿还原告张庆城借款5万元及利息，并承担本案的诉讼费用
被告胥艳峰辩称，被告胥艳峰现在工作稳定，零散时间打零工，有固定的收入，积极挣钱偿还借款。虽然被告胥艳峰现在不能偿还借款，但是一定会偿还该借款的。
被告崔金革辩称，被告胥艳峰现在没有能力偿还借款，只能延迟还款时间，被告崔金革现在也没有能力偿还该笔借款。
经审理查明，被告胥艳峰因资金困难，向原告张庆城借款5万元，约定2015年10月23日前还清，利息为中国人民银行同类同期贷款利率的四倍。该借款由被告崔金革承担连带保证责任。借款到期后，原告张庆城多次追要未果，于2016年1月11日诉至本院。
另查明，被告胥艳峰与被告张洪芬系夫妻关系，该债务产生在夫妻关系存续期间，该笔借款为夫妻共同债务。
以上事实有原告张庆城提供的被告胥艳峰、崔金革身份证复印件各一份，担保借款合同原件一份，收款确认书原件一份，婚姻登记记录证明一份，原被告双方当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告胥艳峰向原告张庆城借款5万元，有被告胥艳峰签字的保证担保借款合同原件为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告胥艳峰无故拒不偿还借款造成纠纷，应负全部民事责任。原告张庆城要求被告胥艳峰按中国人民银行同类同期贷款利率四倍支付利息及违约金，虽系双方自愿约定，但不得超过年利率24%。该债务发生在被告胥艳峰与被告张洪芬夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告胥艳峰与被告张洪芬应对该债务负有共同偿还责任。被告崔金革作为担保人应对借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关天适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胥艳峰、被告张洪芬于本判决生效之日起五日内共同偿还原告张庆城借款本金5万元及利息（利息自2015年4月23日起按年利率24%）；
二、被告崔金革对以上借款本金及利息承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告胥艳峰、被告张洪芬、被告崔金革共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 于 建
二〇一六年三月四日
书记员 付立红
河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0925民初297号原告张庆城，农民。被告胥艳峰，农民。被告张洪芬，农民。被告崔金革，农民。原告张庆城与被告胥艳峰、被告张洪芬、被告崔金革民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于建独任审判，公开开庭进行了审理。原告张庆城，被告胥艳峰、被告崔金革到庭参加了诉讼，被告张洪芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆城诉称，被告胥艳峰因资金困难，向原告张庆城借款5万元，约定2015年10月23日前还清，利息为同期银行基本利率的四倍，到期不还，还应支付违约金。该借款由被告崔金革承担连带保证责任。被告胥艳峰与被告张洪芬系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务。借款到期后，原告张庆城多次追要未果，故诉至法院，请求依法判令：被告共同偿还原告张庆城借款5万元及利息，并承担本案的诉讼费用被告胥艳峰辩称，被告胥艳峰现在工作稳定，零散时间打零工，有固定的收入，积极挣钱偿还借款。虽然被告胥艳峰现在不能偿还借款，但是一定会偿还该借款的。被告崔金革辩称，被告胥艳峰现在没有能力偿还借款，只能延迟还款时间，被告崔金革现在也没有能力偿还该笔借款。经审理查明，被告胥艳峰因资金困难，向原告张庆城借款5万元，约定2015年10月23日前还清，利息为中国人民银行同类同期贷款利率的四倍。该借款由被告崔金革承担连带保证责任。借款到期后，原告张庆城多次追要未果，于2016年1月11日诉至本院。另查明，被告胥艳峰与被告张洪芬系夫妻关系，该债务产生在夫妻关系存续期间，该笔借款为夫妻共同债务。以上事实有原告张庆城提供的被告胥艳峰、崔金革身份证复印件各一份，担保借款合同原件一份，收款确认书原件一份，婚姻登记记录证明一份，原被告双方当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告胥艳峰向原告张庆城借款5万元，有被告胥艳峰签字的保证担保借款合同原件为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告胥艳峰无故拒不偿还借款造成纠纷，应负全部民事责任。原告张庆城要求被告胥艳峰按中国人民银行同类同期贷款利率四倍支付利息及违约金，虽系双方自愿约定，但不得超过年利率24%。该债务发生在被告胥艳峰与被告张洪芬夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告胥艳峰与被告张洪芬应对该债务负有共同偿还责任。被告崔金革作为担保人应对借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关天适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胥艳峰、被告张洪芬于本判决生效之日起五日内共同偿还原告张庆城借款本金5万元及利息（利息自2015年4月23日起按年利率24%）；二、被告崔金革对以上借款本金及利息承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告胥艳峰、被告张洪芬、被告崔金革共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 于 建二〇一六年三月四日书记员 付立红
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第2339号
罪犯明金达，男，1965年2月8日生，汉族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市隆阳区人民法院于2011年8月8日作出（2011）隆刑初字第135号刑事判决，以被告人明金达犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。2013年10月30日，经本院裁定减刑五个月。执行机关云南省保山监狱于2014年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯明金达在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯明金达在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯明金达在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯明金达减去有期徒刑八个月（刑期自2011年3月23日起至2018年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年十二月三十一日
书记员 张冰艳
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛龙七民初字第034号
原告杨某某，女。
委托代理人王中举，河南新律律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告牛某某，男。
委托代理人朱宇卿，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告杨某某与被告牛某某离婚纠纷一案，原告杨某某于2014年1月2日向本院提起诉讼。本案本院受理后依法由本院审判员胡进锋适用简易程序于2014年1月17日公开开庭对本案进行了审理。原告杨某某及其委托代理人王中举、被告牛某某及其委托代理人朱宇卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原被告经人介绍认识于2006年10月24日登记结婚，婚后于2007年9月17日生育一男孩，取名牛某甲，由于双方婚前缺乏了解，婚后无共同语言，经常因琐事生气吵架，被告常年酗酒打架，导致夫妻感情已彻底破裂，确无和好的可能，故起诉至法院，请求依法判令与被告离婚，婚生子牛某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费400元，诉讼费由被告负担。
被告牛某某辩称，1、原告所诉严重不实，原被告感情尚未破裂，被告坚决不同意离婚。2、如法院判决原被告离婚，婚生男牛某甲由个被告抚养，原告支付抚养费，应依法分割夫妻共同财产现居住的两层楼房一座。
经审理查明，原被告经人介绍认识后于2006年10月24日在南阳市卧龙区民政局登记结婚，领取了结婚证书。婚后于2007年9月17日生育一男孩，取名牛某甲，有为家庭生活琐事生气吵架现象。
上述事实由原被告陈述、结婚证等证据予以证实，并经法庭质证后记录在卷，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方到婚姻登记管理部门办理了结婚登记手续，并领取了结婚证书，双方属合法夫妻关系。婚后夫妻感情尚可，虽有为家庭生活琐事生气现象，主要是双方缺乏交流、沟通所致，在今后的生活中，双方若加强沟通、增加了解是能够建立起良好的夫妻感情。且在审理过程中被告表示不同意离婚，原告也未能向本院提供夫妻感情确已破裂的相关证据，故对原告要求解除双方婚姻关系的诉讼请求，本院不予准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告杨某某与被告牛某某离婚。
诉讼费300元减半收取150元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 胡进锋
二〇一四年一月二十日
书记员 梁 红
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第02517号
原告：刘世维，男，1955年10月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：沈阳市于洪区马三家街道西三家村民委员会，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：张志，职务系书记。
委托代理人：李迪，男，1978年8月15日出生，朝鲜族，系沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律工作者，住沈阳市皇姑区。
本院2015年4月17日立案受理原告刘世维诉被告沈阳市于洪区马三家街道西三家村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，原告刘世维于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘世维的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘世维撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告刘世维承担。
审 判 长 金京玉
审 判 员 付冬梅
人民陪审员 陈 颖
二〇一五年十月八日
书 记 员 付冬梅
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民仲字第64号
申请人山东恒泰建筑安装工程有限公司。
法定代表人王成君，职务：总经理。
委托代理人霍昇，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被申请人郭鹏，男，1991年10月28日出生，汉族。
被申请人通辽市金锣食品有限责任公司。
法定代表人杜小龙，职务：经理。
第三人梁福刚（别名梁刚），男，1972年6月7日出生，蒙古族。
申请人山东恒泰建筑安装工程有限公司（以下简称恒泰公司）因申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人事劳动争议仲裁委员会通科人劳裁字（2014）第302号裁决，于2015年1月28日向本院申请撤销该裁决，本院依法组成合议庭，由审判员刘娟担任审判长并主审，审判员李雁北、人民陪审员张鑫参加评议审理了本案，现已审理终结。
通辽市科尔沁区人事劳动争议仲裁委员会查明，梁福刚与梁刚系同一人。2013年5月15日至2013年9月7日期间，郭鹏被第三人梁福刚招用，在通辽市金锣食品有限责任公司（以下简称金锣公司）开发，恒泰公司承建，梁福刚清包的金锣公司食堂工程项目做技术员工作。郭鹏与梁福刚口头约定工资?200元／天。庭审中，证人马某某和梁某某出庭，郭鹏提交由2人出具的“证明”2份，证明：“郭鹏受梁福刚招用，2013年5月至2013年9月期间，郭鹏在金锣公司职工食堂从事技术员工作，工资为200元／天，工资尚欠13000元。”恒泰公司提交支付给梁福刚的“人工费明细表”1张、“票据”41张，证明从2013年6月至2014年1月已经支付粱福刚人工费407200元。
仲裁委认为，劳动者提供劳动应当得到相应的劳动报酬。郭鹏提交的2份“证明”及证人马某某、梁某某的证言证明，郭鹏受梁福刚招用，2013年5月至2013年9月期间，郭鹏在金锣公司职工食堂从事技术员工作，工资为200元／天，工资尚欠13000元，由于梁福刚未到庭，也未提供相应证据，该会对郭鹏提交的2份“证明”及证人证言予以采信。恒泰公司提交的支付给梁福刚的“人工费明细表”1张、票据41张，证明了恒泰公司已经支付梁福刚人工费407200元，该会予以采信；但以上证据不能证明已将工资支付给郭鹏。依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第7条、第8条、第12条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条之规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人；支付农民工工资应编制工资支付表，如实记录支付单位、支付时间、支付对象、支付金额等工资支付情况。郭鹏没有及时得到工资，恒泰公司应承担用工主体和给付郭鹏工资及经济补偿金的责任，恒泰公司与梁福刚承担连带赔偿责任。金锣公司未到庭，也未提交相关支付凭据和结清工程款的证据，该会认为其与恒泰公司工程款未结清，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第10条之规定，金锣公司应承担恒泰公司拖欠工资及经济补偿金先行垫付责任，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。该会经调解无效，依据《中华人民共和国劳动法》第50条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第3条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第7条、第8条、第10条、第12条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条、第36条、第47条之规定，终局裁决：由山东恒泰建筑安装工程有限公司、梁福刚连带支付郭鹏工资13000元，经济补偿金3250元，此款在本裁决生效后七日内支付完毕；二、由通辽市金锣食品有限责任公司承担山东恒泰建筑安装工程有限公司先行垫付责任，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。
山东恒泰公司不服，向本院提出撤销该裁决申请，理由为：郭鹏与恒泰公司没有劳动关系，郭鹏是受雇于梁福刚，应由梁福刚支付郭鹏人工费，山东恒泰公司与梁福刚是清包工的劳务关系。仲裁委裁决给付郭鹏工资缺乏事实依据，郭鹏没有工票、记工单、出勤表等直接证据证明其在工地上提供多少天劳务，仅有梁某某、马某某证言，该二人也是与恒泰公司在劳动仲裁进行诉讼、与郭鹏相互作证的人，只能证明他们之间在工地上干过活，但具体时间及提供多少劳务也记不清楚，只有梁福刚到场才能查清。仲裁委裁决由恒泰公司支付经济补偿金没有法律依据。恒泰公司不应支付郭鹏工资，所以向郭鹏支付经济补偿金不当。综上，请法院撤销仲裁裁决。
被申请人郭鹏答辩称：郭鹏是月工资，每月工资是6000元，时间是从2013年5月7日至2013年9月15日，梁福刚处有记录，梁某某能够证明郭鹏在该工地干活。
被申请人金锣公司没有答辩。
第三人梁福刚没有进行答辩。
申请人恒泰公司根据申请理由出示如下证据：
证据1、梁福刚打的票据41枚（有借据及收据、证明，银行电子回单等），证明从2013年6月4日到2014年1月27日人工费拨付情况，特别是6、7、8月拨付的次数多、数额大，其次是9月，共拨付407200元，分41笔拨付的。证据2、2014年7月4日协查通报，证明梁福刚去向不明。
郭鹏质证认为，对证据1真实性无异议，只能证明他们之间付钱的方式，不能证明梁福刚把钱给我。证据2真实性无异议，梁福刚确实是去向不明。
郭鹏复举仲裁卷证人梁某某、马某某的证言，证明郭鹏确实在工地上班了。
恒泰公司质证认为证人证言不可信，因为证人也在与恒泰公司打官司，他们之间相互作证。
经审查，对恒泰公司出示的票据41枚，因梁福刚去向不明，所以不能认定其真实性，故不予采信。2014年7月4日协查通报，双方当事人没有异议，予以采信。
证人梁某某、马某某的证言，因与郭鹏相互作证，效力较低，故不予认定。
本院认为，根据相关劳动法律法规的规定，企业应将工资发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人，但此规定的前提是农民工与企业之间存在劳动关系。本案中，首先，恒泰公司不认可与郭鹏之间存在劳动关系，其次，从郭鹏出示的现有证据看，不能证明其与恒泰公司之间存在劳动关系。仲裁委员会裁决由恒泰公司承担给付郭鹏工资的责任缺乏依据，从而由恒泰公司支付经济补偿金失去基础。综上，仲裁委员会适用法律不当，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
撤销通辽市科尔沁区人事劳动争议仲裁委员会通科人劳裁字（2014）第302号裁决。
案件受理费400元由被申请人郭鹏负担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向科尔沁区人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审 判 长 刘 娟
审 判 员 李雁北
人民陪审员 张 鑫
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 王宏静
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民二初字第00494号
原告：王帮勇，男，1969年2月1日出生，汉族，肥东县安顺钢材经营部业主，住安徽省肥东县。
委托代理人：陆晓邨，安徽正茂律师事务所律师。
被告：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：吴俊，董事长。
委托代理人：陶冉，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：张宗昊，安徽品涵律师事务所律师。
原告王帮勇与被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡为国适用简易程序独任审判，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告王帮勇及其委托代理人陆晓邨，被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司委托代理人陶冉、张宗昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王帮勇诉称：2014年5月20日，原告与被告的肥西华南路网一期道路1标段工程项目部及其代表人孙成东签订一份《钢材购销合同》，并加盖该项目部公章，由原告向被告出售各种型号的钢材，用于被告公司承建以上项目的工地，合同在履行过程中，被告公司作为采购单位，根据合同的约定，应承担履行合同的全部付款义务，我每次送货的单据上均有被告公司指定的人员许家余签名确认，并均注明“货款及运费未付”的字样，截止2014年10月31日，被告共收我钢材186.549吨，总欠我钢材款720272.75元（包括80元∕吨运费和每吨每天加价3元的资金占用费在内）。请求判令被告给付钢材款720272.75元及此款付清前的每吨每天3元的资金占用费，承担违约金100000元，律师代理费35000元及交通费4000元；本案诉讼费由被告承担。
被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司辩称：购销合同的购买方并非被告，而是安徽四方建设有限公司，应由四方公司支付货款，实际货物并非被告使用，对原告所供货物数量的多少及四方公司是否已经支付了货款，被告不清楚；占用费诉请过高，应依法核减；被告不应承担违约责任。
经审理查明，2014年5月20日，原告与被告的肥西华南路网一期道路1标段工程项目部及其代表人孙成东签订一份《钢材购销合同》，并加盖被告公司的肥西华南城路网一期华南大道项目经理部公章，由原告向被告公司位于肥西华南路网一期道路1标段工地出售各种型号的钢材，用于被告公司承建以上项目。合同约定了钢材的供应数量、品种、名称、规格、价格、付款方式、运输、交接等，同时约定逾期付款每吨每天加价3元作为资金占用费；甲方（被告）不与其他供应商发生购销关系，否则乙方（原告）有权停止供货，并要求甲方赔偿10万元；甲方违约引起的诉讼，甲方必须承担乙方向甲方主张应付款项产生的诉讼费，交通费、律师代理费（按法院管辖地的律师收费标准）。双方还作了其他约定。在合同履行过程中，原告每次送货的单据上均有合同指定的收料员许家余签名确认，并均注明“货款及运费未付”的字样。截止2014年7月11日，被告总收原告钢材186.549吨，价款625408.16元，运费14923.92元。原告多次催要未果，遂起诉来院，请求判令被告给付钢材款720272.75元（含运费及自2014年7月11日至2014年10月30日每吨每天3元的资金占用费，并自2014年10月31日起继续计算占用费至款付清为止），承担违约金100000元，律师代理费35000元及交通费4000元；本案诉讼费由被告承担。
以上事实有原告提供的个体工商户营业执照、身份证及被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司企业基本信息、组织机构代码证、《钢材购销合同》、2014年5月至7月的合肥市场建筑钢材价格行情、六张肥东县安顺钢材经营部送（销）货单及汇总表、安徽正茂律师事务所的《委托代理合同》、代理费发票、安徽省律师服务收费标准【皖价服（2013）17号文件】、交通费发票及被告提供的《肥西华南城路网一期华南大道工程协同辅助施工合同》及付款单据、《钢材购销合同》、情况说明、过程说明及当事人在庭审中陈述等相关证据在卷佐证。
本院认为：原、被告双方签订的《钢材购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同真实、合法、有效。钢材购销合同中的合同相对人是被告，原告的钢材也均用于被告工地，被告代理人在庭审中对案涉合同的真实性不持异议，也认可在合同上签字的代表人孙成东是其单位的工作人员，合同上亦加盖了被告下属项目经理部的公章，故被告主张购买方是安徽四方建设有限公司的抗辩意见，本院不予采纳。原告供应给被告的钢材总重量186.549吨，按合同约定价款应为625408.16元，运费14923.92元，原告将钢材款计算为636747.52元，属计算错误，应予纠正。原告要求被告给付钢材款及运费，理由正当，本院予以支持。双方约定的违约金10万元及每吨每天占用费3元，均属于违约金的性质，不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持，计算时间，原告要求自最后一次送货之日即2014年7月11日起计算，并无不妥，本院予以采纳。鉴于已按银行同期贷款利率的四倍支持了原告违约金的请求，故其要求被告给付律师费、交通费的请求，本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告王帮勇钢材款625408.16元，运费14923.92元，合计640332.08元，并自2014年7月11日起按银行同期贷款利率的四倍支付违约金至款付清为止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12390元，减半收取为6195元，保全费4920元，合计11115元，由原告负担2115元，被告负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 蔡为国
二〇一五年一月八日
书记员 石 磊
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥东民二初字第00494号
原告：王帮勇，男，1969年2月1日出生，汉族。
委托代理人：陆晓邨，安徽正茂律师事务所律师。
被告：合肥市公路桥梁工程有限责任公司。
法定代表人：吴俊，董事长。
本院在审理原告王帮勇与被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司银行存款880000元，或者查封、扣押等值的其它财产，并提供了担保。
本院认为：原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司银行存款880000元，或者查封、扣押等值的其它财产；
二、查封担保人季××提供担保的位于×××房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡为国
二〇一四年十一月十七日
书记员 石 磊
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民特42号
申请人：马丽霞。
委托代理人（特别授权）：马丽勇。
申请人：管国平。
本院于2016年1月19日受理了申请人马丽霞和申请人管国平关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员李斌审查此案，现已审查完毕。
申请人马丽霞和申请人管国平因交通事故责任纠纷，于2016年1月19日经丽水市公安局交通警察支队莲都大队调解，达成了如下调解协议：
申请人马丽霞赔偿申请人管国平因交通事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、交通费、误工费、电动车修理费、施救费等共计11485.31元（申请人马丽霞已支付5000元，剩余6485.31元于2016年1月23日前付清）。本次事故其他无争议，今后各方相互不再追究。
本院现依法确认上述协议有效。各方当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 李 斌
二〇一六年一月十九日
代书记员 陈肖滢