卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1894号
原告郜付洋，男，1966年2月1日出生，汉族。
原告郜付峻，男，1987年12月5日出生。
委托代理人王红刚，鲁志洋（实习），河南宁鸣律师事务所律师。
被告许昌ＸＸ运输集团有限公司。
负责人陈立友，该公司经理。
委托代理人卢尧朋，该公司员工。
被告吴松，男，1981年2月1日出生，汉族。
委托代理人孙团结，河南铭高律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人赵建民，该公司经理。
委托代理人杜宪法，该公司员工。
被告陈君堂，男，1943年3月20日出生，汉族。（系陈某丁之父）
被告李新枝，女，1976年12月8日出生，汉族。（系陈某丁之妻）
被告陈某甲，
被告陈某乙，
被告陈某丙，
三被告法定代理人李新枝，系陈某甲、陈某乙、陈某丙之母。
五被告代理人候玉珍，卫辉市上乐村法律服务所法律工作者。
原告郜付洋、郜付俊诉被告许昌ＸＸ运输集团有限公司（以下简称ＸＸ公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿许昌公司）、陈君堂、李新枝、陈某甲、陈某乙、陈某丙机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月7日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郜付洋及二原告委托代理人王红刚、鲁志洋，被告ＸＸ公司的委托代理人卢尧朋，被告吴松及其委托代理人孙团结，被告人寿许昌公司的委托代理人杜宪法，被告陈君堂、李新枝、陈某甲、陈某乙、陈某丙的委托代理人侯玉珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月11日23时10分许，陈某丁驾驶豫G×××××号小型普通客车沿新濮公路由东向西行驶至卫辉市境内后河镇东124M处时，与相对方向吴松驾驶豫K×××××号重型仓栅式货车发生擦碰，后又与相对方向郜付洋驾驶的豫G×××××号小型普通客车发生相撞，造成陈某丁当场死亡，郜付洋受伤，三车受损的交通事故。该事故经卫辉市交警大队处理，认定陈某丁承担本次事故的主要责任，吴松承担次要责任，郜付洋不承担责任。
事故发生后，郜付洋被送往新医一附抢救治疗，经诊断为双侧多发肋骨骨折，并肝挫裂伤等严重伤情。因为郜付洋是在开郜付俊的车送郜付俊去车站返回的路上发生的交通事故，故此，郜付洋就医期间的各种损失都是郜付俊支付的，因二原告的损失分文得到赔偿，为维护原告的损失，起诉到法院，请求法院依法判决被告赔偿原告郜付洋：医疗费12722.34元，营养费每天15元计算44天为：15元／天×44天=660元，住院伙食补助费每天15元计算14天为：15元／天×14天=210元，误工费按2014年交通运输业每年45823元计算至定残前一天152天为：45823元／年÷365天×152天=19082.45元，护理费按照2014年居民服务业每年28472元：住院期间为：28472元／年÷365天×14天=1092元、院外护理为：28472元／年÷365天×60天×50%=2340元，伤残赔偿金按2015年农村居民人均纯收入每年10853元计算20年为：10853元／年×20年×20%=43412元，被抚养人生活费按照农村居民人均年生活消费支出每年7887元计算，郜付洋之父郜某1950年7月12日出生为：7887元／年×14年×20%÷3人=7361.2元、郜付洋之母赵某1947年2月20日出生为：7887元／年×11年×20%÷3人=5783.8元，原告之子郜某某2002年8月10日出生为：7887元／年×4年×20%÷2人=3154.8元，精神抚慰金12000元，伤残鉴定费1900元，交通费500元。赔偿郜付俊车损17963元，车损评估费1000元，车辆技术检验费500元。
被告ＸＸ公司辩称：车辆系吴松从我公司购买，和我公司是买卖关系。本次事故涉及另外一个死者陈某丁，在交强险限额内，应当给死者留有份额。
被告吴松辩称：我是被告方车辆的实际车主，车辆在人寿许昌公司投保有交强险和商业险。原告的损失应由保险公司承担。
被告人寿许昌公司辩称：吴松驾驶的车辆在我公司投有交强险和商业险，我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理合法的损失，由于我公司车辆涉嫌肇事后逃逸，我公司不承担商业险内赔付责任；交强险限额内应为另一死者留有份额。陈某丁驾驶的车辆也应当首先在交强险限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不承担。
陈君堂等五被告辩称：我方车辆交强险过期。陈某丁没有遗产，不能进行赔偿。
原告提供的证据有：郜付洋：一、交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的时间、地点及陈某丁承担本次事故的主要责任、吴松承担次要责任，郜付洋不承担责任，原告因本次事故受伤，车辆受损等事实；
二、新医一附院诊断证明，出院证、住院病历各一份、医疗费票据六张，证明原告因本次事故受伤住院治疗的情况，花费医疗费12722.34元，住院14天；
三、伤残鉴定结论书一份、鉴定费收据一张，证明原告的伤残等级为九级，主张残疾赔偿金及精神抚慰金有事实依据，另出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为1人，护理期限60日，鉴定费为1900元；
四、户口本复印件七页、村委证明一份，证明原告为农村居民户口及被扶养人情况，原告主张残疾赔偿金有事实依据；
五、道路货物运输驾驶员从业资格证一份、道路运输证一份、车辆转让证明一份、行驶证一份、驾驶证一份，证明豫G×××××普通低速货车现所有人为原告郜付俊，且郜付洋从事货运行业，不以农业收入为主，主张误工费有事实依据；
六、驾驶证、行驶证各一份，保单两份，证明豫K×××××重型仓栅式货车登记人为许昌市ＸＸ运输集团有限公司，在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，被保险人为许昌市ＸＸ运输集团有限公司，事故发生在保险有效期内。
郜付峻：一、交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的时间、地点及陈某丁承担本次事故的主要责任、吴松承担次要责任，郜付洋不承担责任，原告因本次事故车辆受损的事实；
二、行驶证一份，证明原告主体适格；
三、车损鉴定意见一份、车损评估费票据十张、车辆技术检验费票据五张，证明该车因本次事故所受车损17963元、车损评估费1000元及车检费500元；
四、驾驶证、行驶证各一份、保单两份，证明豫K×××××重型仓栅式货车登记人为许昌市ＸＸ运输集团有限公司，在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险及不计免赔，被保险人为许昌市ＸＸ运输集团有限公司，本次事故在保险有效期内。
被告均未提供相关证据。
被告人寿许昌公司对原告提供的第一、三、四、六组证据均无异议；对第二组中诊断证明没有加盖公章、出院证盖的是收费章，二份证据无效；对第五组证据营运证、从业资格证均系复印件，不予认可；
被告吴松、ＸＸ公司、陈君堂等五被告对原告提供的证据：同意人寿许昌公司的意见。
原告提供的证据系原告所要证明问题的真实反映，本院予以确认。
依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2015年10月11日23时10分许，陈某丁驾驶自已所有的豫G×××××号小型普通客车沿新濮公路由东向西行驶至卫辉市境内后河镇东124M处时，与相对方向吴松驾驶自已所有的豫K×××××号重型仓栅式货车发生擦碰，后又与相对方向郜付洋驾驶郜付俊所有的豫G×××××号小型普通客车发生相撞，造成陈某丁当场死亡，郜付洋受伤，三车受损的交通事故。事故发生后吴松驾驶豫K×××××号重型仓栅式货车离开现场。郜付洋住院14天，花费医疗及检查费12722.34元，经鉴定郜付洋伤残等级为九级伤残，出院后部分护理依赖，一人护理60天。经评估，郜付俊的车损为17963元。事故经卫辉市公安交警大队事故认定，死者陈某丁承担事故的主要责任，吴松承担本次事故的次要责任，郜付洋不承担事故责任。被告吴松驾驶的车辆在被告人寿许昌公司投保有交强险及商业第三者责任险，且不计免赔。被告陈某丁驾驶的车辆没有投保交强险及商业第三者责任险。
本院认为：原、被告发生交通事故，造成原告郜付洋受伤、郜付俊车损，且在事故中郜付洋不承担事故责任，现原告要求赔偿符合相关法律规定，本院予以支持；二原告要求被告陈君堂、李新枝、陈某甲、陈某乙、陈某丙赔偿其损失，应当在死者陈某丁的遗产范围内进行赔偿，审理中，原告未能提供出死者陈某丁有遗产的相关证据，因此，原告对陈君堂、李新枝、陈某甲、陈某乙、陈某丙赔偿请求本院不予支持；原告郜付洋要求赔偿医疗费12772.34元，住院伙食补助费210元，护理费3432元，伤残鉴定费1900元符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿营养费每天15元按44天计算缺乏事实和法律依据，应按住院14天计算为：15元／天×14天=210元；原告要求赔偿误工费按交通运输行业每年45823元计算缺乏法律和法律依据，应按2014年农林牧渔业每年25402元计算152天为：25402元／年÷365天×152天=10578.37元；原告要求伤残赔偿金按每年10853元计算有误，应按2014年农村居民人均纯收入每年9416.10元计算为：9416.10元／年×20年×20%=37664.4元；原告要求被抚养人生活费按每年7887元计算有误，应按2014年农村居民人均年生活消费支出每年6438.12元计算为：郜付洋之父郜某1950年7月12日出生为：6438.12元／年×14年×20%÷3人=6008.9元、郜付洋之母赵某1947年2月20日出生为：6438.12元／年×11年×20%÷3人=4721.29元，原告之子郜某某2002年8月10日出生为：6438.12元／年×4年×20%÷2人=2575.25元；原告要求赔偿精神抚慰金12000元过高，以6000元为宜；原告要求交通费500元过高，以150元为宜。原告郜付俊要求赔偿车损17963元、车损评估费1000元符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求车辆技术检验费500元不属于本案赔偿范围，该项请求本院不予支持。被告人寿许昌公司在交强险限额内赔偿原告郜付洋医疗费10000元，精神抚慰金6000元，误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费17800元，以上共计33800元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告郜付洋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费50522.55×30%=15156.77元，以上二项共计48956.77元。被告人寿许昌公司在交强险限额内赔偿郜付俊车损920元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告郜付俊车损17043元的30%，即：17043元×30%=5112.9元，以上共计6032.9元。被告许昌ＸＸ运输集团有限公司、吴松赔偿原告郜付洋伤残鉴定费1900元的30%，即：1900元×30%=570元；赔偿原告郜付俊车损评估费1000元的30%，即：1000元×30%=300元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告郜付洋医疗费、精神抚慰金、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费33800元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费15156.77元，以上二项共计48956.77元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告郜付俊车损920元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告郜付俊车损5112.9元，以上二项共计6032.9元。
三、被告许昌ＸＸ运输集团有限公司、吴松赔偿原告郜付洋伤残鉴定费570元。
四、被告许昌ＸＸ运输集团有限公司、吴松赔偿原告郜付俊车损评估费300元。
五、驳回二原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，二原告承担1450元，被告吴松、许昌ＸＸ运输集团有限公司承担1250元。
如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 靖胜忠
审 判 员 郭庆梅
审 判 员 张新文
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 徐振秀