北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第11494号
原告杜xx，女，1983年1月6日出生。
委托代理人高阳，北京市元甲律师事务所律师。
被告北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村北凌云6**号。
法定代表人付秀平，董事长。
委托代理人郎亚蕊，北京市长安律师事务所律师。
委托代理人严xx，男，1978年10月25日出生。
原告杜xx（下称原告）与被告北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司（下称被告）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人高阳，被告委托代理人严xx、郎亚蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月6日，原告和家人购买“蟹岛嘉年华游乐套票”，到被告负责经营管理的蟹岛瓦萨城水上娱乐项目游玩，在玩水上气垫项目过程中，由于气垫上人很多、气垫振动，加上气垫上有水，导致原告从气垫上滑落水中受伤（气垫周围没有防护设施，水池底部是水泥地面，没有任何缓冲设置）。原告事发后住院治疗。由于被告未尽到安全保障义务，故诉至法院，要求被告赔偿医疗费6220.75元、住院伙食补助费750元、营养费3600元、护理费16960元、残疾赔偿金104289.5元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费2679元、误工费5946.86元、交通费1537元。
被告辩称：原告起诉主体有误，被告不是蟹岛瓦萨城水上项目经营方。
经审理查明：2014年9月6左右，原告在“蟹岛瓦萨城水上乐园”（下称瓦萨城）室内大型水池内玩耍时导致跟骨骨折。原告于2014年9月8日去解放军第二六三医院（下称二六三医院）门诊治疗，2014年9月14日至2014年9月29日在二六三医院住院治疗，住院天数15天，主要诊断为跟骨骨折，出院医嘱为：1、术区伤口三天换药一次，术后十四天视伤口情况予以拆线。2、术后1、3、6个月门诊复查，1年后根据骨折愈合情况取内固定装置。3、建议休息三周，休息期间需陪护一人。4、健康教育：加强营养，患肢支具外固定4-6周，逐渐功能锻炼，三个月内避免剧烈运动。5、患者在院期间有一人陪护。6、如有不适，随诊。2014年10月13日原告复诊，二六三医院出具意见：1、休息肆周。2、对症治疗。3、患肢逐渐功能锻炼，避免负重。4、随诊。5、加强营养。6、需陪护一人。2014年11月8日原告复诊，二六三医院出具意见：1、休息肆周。2、对症治疗。3、加强营养。4、功能锻炼。5、随诊。6、需陪护一人。2014年12月7日原告复诊，二六三医院出具意见：1、休息肆周。2、对症治疗。3、加强营养。4、逐渐功能锻炼。5、休息期间陪护一人。6随诊。2014年12月27日原告复诊，二六三医院出具意见：1、休息三周。2、对症治疗。3、功能锻炼。4、随诊。上述医疗费用中，原告已经自行通过保险报销一部分，仍然有6000余元医疗费未能报销。原告提供了若干超市购物发票证明营养费支出。原告提交了2014年9月15日与北京金辉盛达劳务服务有限公司签订的《聘请护工协议》，约定因原告住院，特聘请一名护工负责生活护理，金额为每天100元，同时提供上述公司出具的护理费发票一张，金额为800元。原告提交了2014年9月22日与北京轩云家政服务中心、孙秀杰签订的《家政服务三方协议》，约定护理期间为2014年9月22日至2014年12月31日，中介费400元，每天工资160元，同时原告提供了上述公司出具的两张护工费发票，金额共计16160元。原告自行委托了伤残等级评定，2015年1月7日北京中衡司法鉴定书出具司法鉴定意见书，认定原告符合十级伤残。原告鉴定花费2562.5元。2014年4月30日原告育一子唐子程。原告购买残疾辅助器具花费2679元。2014年10月24日，英才华网网络技术（北京）有限公司北京分公司人力资源部出具多份证明，称原告系其单位正式员工，就职于客服部客服专员职位，月收入3470元，其中2014年9月24日至2015年1月16日期间共计扣发病假期间工资共计3960.58元。
被告否认系“瓦萨城”管理人。原告称其受伤时购买的门票被收走，故2015年5月3日又购买了“蟹岛瓦萨城水上乐园”的门票，该门票上盖有被告票据专用章，同时原告要求被告出具了购买门票的发票，盖有被告发票专用章。被告提交了被告与北京金螃蟹文化传播有限公司（下称金螃蟹公司）2014年3月15日签订的《门票销售代理协议》，该协议显示金螃蟹公司委托被告代理销售“瓦萨城”的门票。同时被告提交了一张被告2014年11月28日向金螃蟹公司转账80万元的银行业务凭证，用途显示为往来。被告提交了金螃蟹公司的《卫生许可证》等其他证据，该许可证显示单位名称为金螃蟹公司，地址为北京市朝阳区金盏乡蟹岛路1号会展中心大院内5号展厅，许可项目为游泳馆。2015年7月2日案件承办人与原告、被告共同去现场勘查，发现“瓦萨城“所在场馆未标示具体场馆门牌号，同时在场馆外立有导游图，导游图上亦未显示金螃蟹公司名称，亦不能看出导游图上的各个景点由河单位经营，进入场馆内部，发现墙上张贴有金螃蟹公司的《卫生许可证》复印件和营业执照复印件，被告称营业执照复印件是2015年7月1日张贴，而卫生许可证复印件早以张贴，原告不认可，被告对此没有举证；进入场馆内部，内有一大型水池，水深0.8米至1.1米左右，水池上铺有大型气垫，供游客游玩，气垫上没有任何栏杆等防护，水池底部系瓷砖铺就，没有任何缓冲保护设施。另本案多次谈话或开庭，以便确定管理人和《卫生许可证》上所列地址场馆就是“瓦萨城”。金螃蟹公司与被告存在关联关系。
以上事实，有双方当事人陈述及门诊收费收据、诊断证明等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点首先是责任主体问题。被告提交的《卫生许可证》所列场馆与“瓦萨城”是否系同一场馆，至今本院不能确信，因为“瓦萨城”上未标有场馆门牌号，且内部蟹岛导游图也未标明具体经营主体，此种情况下，作为原告很难知晓金螃蟹公司系“瓦萨城”管理人，相反，原告购买的“瓦萨城”门票上盖有被告公章，且“瓦萨城”与被告的经营场所交错，足以使普通消费者认为被告系“瓦萨城”管理人，虽然被告称系为金螃蟹公司代售门票，但是现有证据不足以证明其告知了原告，且综合现有证据，亦不能排除被告与金螃蟹公司存在合作经营关系，又根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，而“瓦萨城”的现状足以使原告相信被告属于本人。因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。故原告要求被告承担违反安全保障义务的责任，本院认为可以予以支持。关于具体赔偿数额，医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、误工费本院根据原告诉讼请求，依法确定。营养费、交通费和精神损害抚慰金本院根据伤情酌情考虑。关于护理费，本院认为，原告住院期间，事务繁多，一天护理费为100元，而后却变成一天160元，数额过高不合理，故本院予以调整。关于责任分担问题，“瓦萨城”既然叫“水上”“乐园”，此系吸引游客的卖点，获得利益的同时，就要保证游客能够在水中自由嬉戏，就要考虑水中可能站立不稳滑倒的可能性并采取有力保障措施，相反，现没有证据证明“瓦萨城”采取了有力保障措施，相反其水池铺设瓷砖，极易导致游客在水中滑到后受伤，故被告对原告的损失应当承担主要责任，作为原告，亦要尽一定注意义务，要考虑水中可能站立不稳的情况，故对其损失亦要承担部分责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告杜xx医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、误工费、交通费共计十一万元；
二、驳回原告杜xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3403元，由原告杜xx负担403元（已交纳），由被告北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司负担3000元（于本判决生效后七日内给付原告杜xx）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 石海朝
人民陪审员 王艳芬
人民陪审员 骆尚朴
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 贺 昀