上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9770号
原告：俞平平，女，1982年12月2日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周荣茂，上海至真律师事务所律师。
被告：博斯特(上海)有限公司，住所地上海市松江工业区。
法定代表人：CyrilRUIZ-MOISE，总经理。
委托诉讼代理人：钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王运辉，上海蓝白律师事务所律师。
原告俞平平与被告博斯特(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞平平的委托诉讼代理人曹憬、被告博斯特(上海)有限公司的委托诉讼代理人钱明辉、王运辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞平平向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金149,823.96元。事实和理由：原告自2005年7月1日起与被告之间存在劳动关系，双方签订无固定期限劳动合同。2016年12月14日，原告接到被告的《劳动合同变更协商函》，将原告的工作岗位由物流部货运专员调整为仓库数据录入员，月工资由先前的10,630元降低到6,000元。原告对此与被告协商未果，后于2017年1月5日原告收到了《劳动合同解除通知书》，被告违反法律规定单方解除了与原告的劳动合同关系。现原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院。
被告博斯特(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，接受仲裁裁决结果。被告基于经营生产自主权，将部分业务外包，导致原告的工作岗位内容被外包服务替代，被告多次与原告协商变更劳动合同，原告不同意被告提供的岗位，被告承诺可以根据其兴趣爱好、专业背景等因素安排工作，原告仍不接受公司安排，坚持要求在原岗位工作，或者单位解除劳动合同。据此被告依据劳动合同法第四十条第三款的规定，解除了双方的劳动合同关系，并支付了原告经济补偿金及代通金160,500元，因此，被告不同意支付原告赔偿金差额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于没有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：
原、被告自2005年7月1日建立劳动关系，双方签订有自当日起的无固定期限劳动合同。原告在被告的物流部从事货运专员工作。
2016年12月14日，被告向原告发出《劳动合同变更协商函》，告知原告自12月起公司不再自营部分进出口物流业务，原告任职的货运专员的职位因此取消，因双方曾就协商解除劳动合同未能达成一致意见，因此公司愿意为原告提供仓库数据录入员的工作职位作为变更方案，该职位月基本工资6,000元。原告未同意被告的变更劳动合同方案。12月19日，被告人力资源经理与原告就变更岗位事宜进行协商，原告明确表示只想回到原来的岗位。12月30日，被告人力资源经理、供应链部门相关人员及原告再次谈话，被告向原告介绍了物流部的组织架构及12月份开始外包的业务内容，并沟通有没有更适合原告的工作岗位，原告表示她的工作还在，只想回原来的岗位，不愿意换岗。2017年1月5日，被告向原告发出《劳动合同解除通知书》，以客观情况发生重大变化致使双方劳动合同无法继续履行，双方多次协商变更劳动合同无法达成一致意见为由解除与原告的劳动合同。2017年1月11日，原告离职交接结束。1月25日，被告支付原告160,500元作为离职补偿(含一个月代通金)。原告离职前12个月月平均工资为12,485.33元。
2017年3月1日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告违法解除赔偿金149,823.96元；2、被告支付原告2016年年终奖金21,260元。2017年4月13日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2017)办字第648号裁决书，裁决如下：一、被告于裁决生效之日起七日内支付原告2016年年度奖金21,260元；二、原告的其余仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服仲裁遂诉至本院。
以上事实，有劳动合同书、工资明细、补偿金明细、职位描述、《劳动合同变更协商函》、电子邮件、录音资料、《劳动合同解除通知书》、退工证明、裁决书及当事人的陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方有争议的证据和事实为：被告是否存在将原告的工作岗位内容外包给第三方公司的情形；被告主张其已将原告岗位的工作内容外包给上海星卓国际物流有限公司，并提供《BOBST物流外包服务协议》、发票、装箱单、外包服务人员休假申请单等予以证明。原告主张，对上述证据的真实性无法确认，也并不清楚被告是否实际将其工作内容外包，但该岗位确实由其他人员进行。
本院认证意见：综合被告提供的《BOBST物流外包服务协议》、发票、装箱单、外包服务人员休假申请单等证据，本院确认被告于2016年12月已将原告从事的货运专员的工作岗位内容外包给第三方公司。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同。本案被告即依据该条法律规定，与原告解除了劳动合同关系，因此，判断被告的解除行为是否合法，应视其是否已满足以下两项条件而定：1、双方劳动合同订立时所依据的客观情况已发生重大变化，致使被告的劳动合同无法履行。2、原、被告经协商未能就变更劳动合同内容达成协议。
对于条件1，用人单位依法享有经营自主权，随着市场经济发展变化，其有权按照本单位的实际情况和需求调整经营方向及运营策略，用人单位将部分业务进行外包也包含其中。由于被告对外签订了物流外包服务协议，并实际履行，由于该决议，原告所在岗位发生外包，导致原告的工作岗位不复存在，势必对劳动合同的履行构成重大影响，足以构成劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变更，致使被告的劳动合同无法履行。
对于条件2，即使存在上述客观情况的重大变化，用人单位仍应本着诚实信用原则与劳动者就变更劳动合同进行充分协商。根据被告提供的电子邮件、《劳动合同变更协商函》、录音等证据，可以证明本案被告为此已经告知原告其岗位的变化，并根据公司实际情况向原告提出变更岗位及薪酬的方案，该方案与原告之前的岗位职责和薪酬待遇均有差距，需要用人单位和劳动者重新协商，因此被告作为用人单位已经履行了协商的义务，但双方未能就变更劳动合同的内容达成协议，据此，被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项规定解除与原告的劳动合同，并无不当。
综上所述，被告已经向原告支付了经济补偿金和代通金，符合法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原、被告对于仲裁裁决的年终奖的内容，均未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项的规定，判决如下：
一、被告博斯特(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告俞平平2016年年度奖金21,260元；
二、驳回原告俞平平要求被告博斯特(上海)有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金149,823.96元的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告俞平平负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 庄 倩
二〇一七年九月十八日
书记员 卢李霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
……
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。