江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初751号
原告深圳市渝发建材租赁有限公司。
法定代表人谭某某，系该公司经理。
委托代理人王某某，男，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县中和镇。系原告常住“信丰义乌小商品城及景州尊御”住宅区建筑工地负责人。
委托代理人朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师。
被告宏峰集团（福建）有限公司。
法定代表人蔡某某，系该公司经理。
委托代理人陈学财，北京中银（赣州）律师事务所律师。
被告袁某某，男，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县临江镇，现羁押于会昌县看守所。
第三人江西景洲实业有限公司。
法定代表人艾某某，系该公司董事长。
委托代理人王某甲，系该公司员工。
上列当事人租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王某某、朱昭华，被告宏峰集团（福建）有限公司的委托代理人陈学财，被告袁某某，第三人江西景洲实业有限公司的委托代理人王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，江西景洲实业有限公司开发的“信丰义乌小商品城及景洲尊御”住宅区建筑工程，由被告宏峰集团（福建）有限公司承建。被告宏峰集团（福建）有限公司遂安排被告袁某某负责管理。被告袁某某在建筑施工过程中，因承建上述工程需要，租用原告的轮扣式脚手架、顶托。2015年2月18日结算，被告欠原告租金55万元。被告袁某某的上述行为代表被告宏峰集团（福建）有限公司履行对第三人江西景洲实业有限公司建筑施工合同的公司职务行为，被告宏峰集团（福建）有限公司对上述所欠租金负有共同连带支付责任。同时，第三人作为上述工程的所有人，在尚欠被告宏峰集团（福建）有限公司上述工程款范围内有垫付责任。原告多次催收租金未果，无奈，只有诉至法院，请求：
1、判令被告共同支付原告所欠租赁费55万元；
2、第三人江西景洲实业有限公司在所欠被告工程款范围内承担垫付责任；
3、被告承担本案诉讼费及其他相关费用。
原告方为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
1、原告的营业执照、法人证明、身份证复印件；
2、租赁合同两份；
3、欠条原件一张；
4、公告一张复印件；
5、信丰义乌小商品城景洲尊御工地王总班组材料租金月度统计表；
6、信丰义乌小商品城及景洲尊御二期工地石总班组材料租金月度统计表。
被告宏峰集团（福建）有限公司辨称，原告不具有诉讼主体资格，对《欠条》的三性有异议，欠款是袁永人个人行为，与我公司无关。况且，我方有王某某签名收据可以证明已经支付了该笔款项。请法庭驳回对我方的起诉。
被告宏峰集团（福建）有限公司向法庭提供了收据复印件一张、支付证明单一张。
被告袁某某辩称，《欠条》是我写的，是欠王某某个人的钱，但我不认可该笔债务，该债务应由底下班组石某某、何某某支付，王某某的确没有实际收到该笔款项，我是担保人，所以我出具了欠条。
第三人江西景洲实业有限公司辨称，原告与我们没有合同关系，且工程款已全部支付，我方不承担任何责任。
被告袁某某及第三人江西景洲实业有限公司未向法庭提供证据。
经审理查明：
第三人江西景洲实业有限公司开发的信丰县“义乌小商品城及景洲尊御二期工程”建筑工程，由被告宏峰集团（福建）有限公司承建，被告宏峰集团（福建）有限公司委托被告袁某某为实际承包人负责管理。因承建上述工程的需要，2014年7月13日，出租方“深圳市龙华渝发建筑材料经营部”与承租方“何某某”签订《租赁合同》，合同约定出租方将轮扣式脚手架及顶托租给承租方使用，租赁期限为起租6个月，不足6个月的，按6个月结算租金，超过6个月的按实际天数结算租金，租金每吨每月180元，顶托每个每月1.1元。在合同的第四条“付款方式”项上双方约定租金由袁某某支付，承租方应在每月30日结算当月份租金，当月租金须于下月5号前付清给出租方，若逾期支付，承租方同意按每天千分之三计算违约金给出租方。王某某受原告授权代表出租方在《租赁合同》上签了字并按了印，案外人何某某代表承租方在《租赁合同》上签了字并按了印，被告袁某某作为承租方的担保人在《租赁合同》上签了字并按了印并盖上了被告宏峰集团（福建）有限公司信丰义乌小商品城资料专用章。同时在“补充说明”项下，约定“租用材料收退单据的签字和租金的核算签字由雷良东签字有效”。同日，出租方“深圳市龙华渝发建筑材料经营部”又与承租方“石某某”签订《租赁合同》，合同约定出租方将轮扣式脚手架及顶托租给承租方使用，租赁期限为起租6个月，不足6个月的，按6个月结算租金，超过6个月的按实际天数结算租金，租金每吨每月180元，顶托每个每月1.1元。在合同的第四条“付款方式”项上双方约定租金由袁某某支付，承租方应在每月30日结算当月份租金，当月租金须于下月5号前付清给出租方，若逾期支付，承租方同意按每天千分之三计算违约金给出租方。王某某受原告授权代表出租方在《租赁合同》上签了字并按了印，案外人石某某、王某乙、王某丙代表承租方在《租赁合同》上签了字并按了印，被告袁某某作为承租方的担保人在《租赁合同》上签了字并按了印并盖上了被告宏峰集团（福建）有限公司信丰义乌小商品城资料专用章。同时在“补充说明”项下，约定“租用材料的签收和租金的核算由王某乙签字生效”。
原告依约定向承租方提供租赁物。2015年2月18日，被告袁某某向王某某出具欠条一张，上面载明“今欠到王某某<信丰义乌小商品城景洲尊御工地>内架材料租金550000元正（大写：伍拾伍万元）”。
在一张入账日期为2015年3月16日的“收据”上显示：交款单位为“信丰工地”，人民币“叁拾伍万元”，收款事由“预付租金款”，王某某在“单位盖章”栏签了字。在另一张入账日期为2015年3月16日的“支付证明单”上显示：“摘要”栏为“付内架租金”，“金额（大写）”栏为“贰拾万元”，王某某在“经手人”栏签了字。
2015年11月19日，被告宏峰集团（福建）有限公司发布公告称：我公司承建的由“江西景洲实业有限公司”开发的位于信丰县城“义乌小商品城及景洲尊御二期工程”建设工程，我公司原委托袁某某为驻本工地代表（本工地实际承包人），现因袁某某管理不善，身体状况不佳，且在本工地已经资不抵债，其已不适合且无法继续代表我公司组织本工地的施工建设。我公司现已终止袁某某派驻本工地的代表资格。
另查，被告袁某某与被告宏峰集团（福建）有限公司系挂靠关系。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述、答辩及向法庭提供的前列证据等证实。证据经庭审质证，可以认定。
关于2015年2月18日被告袁某某出具的欠条的性质。本院认为，该欠条明确了该笔欠款为拖欠的王某某景洲尊御材料租金，结合被告袁某某系景洲尊御的实际承包人、王某某系原告的员工以及双方签订有租赁合同等事实，可以认定该55万元系被告袁某某欠原告的租金。
关于该笔55万元租金是否支付的问题。本院认为，虽然两张入账日期为2015年3月16日的收据（支付证明单）显示王某某经手了两笔款项共55万元，但该两张收据（支付证明单）上仅有王某某的签字，并没有袁某某的签字，故，很难认定该55万元与被告袁某某出具的欠条上的55万元有关联性。两份租赁合同均约定租金由被告袁某某支付，因此，由被告袁某某支付租金是符合双方约定的。况且在庭审中，被告袁某某也认可了该欠条上的55万元王某某未实际收到，且欠条也仍在原告处，综合以上事实，可以认定袁某某并未向原告支付其拖欠的租金55万元。
关于该55万元的责任承担问题。本院认为，被告袁某某作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告宏峰集团（福建）有限公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。对外，被告袁某某是以被告宏峰集团（福建）有限公司的名义在施工管理的全过程中进行经济往来的民事行为，被告宏峰集团（福建）有限公司允许被告袁某某借用资质的行为系帮助被告袁某某规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错。故应由被告宏峰集团（福建）有限公司对被告袁某某所欠原告的租赁费用承担连带清偿责任。虽然2015年11月19日被告宏峰集团（福建）有限公司发布公告宣布终止袁某某派驻施工工地的代表资格，但上述两份《租赁合同》并未终止，被告宏峰集团（福建）有限公司应继续履行该两份《租赁合同》约定的义务。第三人江西景洲实业有限公司与原告没有实际发生法律关系，因此，对于原告要求该第三人承担责任的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，本院认为，王某某受原告委托，与被告袁某某、案外人何某某签订的《租赁合同》以及与被告袁某某、案外人石某某、王某丙等签订的《租赁合同》均合法有效，两份合同双方当事人应忠实履行合同约定的义务。被告袁某某没有按合同约定履行支付租金的义务，其行为构成违约，理应承担相应的民事责任。被告宏峰集团（福建）有限公司作为被告袁某某的挂靠单位，对被告袁某某所欠原告的租赁费用承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁某某应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市渝发建材租赁有限公司支付租金55万元；
二、被告宏峰集团（福建）有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；
三、驳回原告深圳市渝发建材租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取4650元，由被告袁某某、宏峰集团（福建）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 龚嘉奎
二〇一六年七月七日
书 记 员 邱明生