广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4176号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901房，统一社会信用代码91440000749163645T。
负责人：江炳忠。
委托代理人：徐扬，该司员工。
被上诉人（原审原告）：曹惠标曹某甲，男，汉族，1962年6月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：梁家杰梁某杰，男，汉族，1972年10月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：曹妍曹某乙仪，女，汉族，1991年10月10日出生，住广东省佛山市顺德区勒流街道新安村石龙二街*号。
被上诉人（原审原告）：曹妍仪某，女，汉族，1991年10月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：曹雪曹某丙仪，女，汉族，1996年2月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：曹妍曹某乙仪，女，汉族，1991年10月10日出生，住广东省佛山市顺德区勒流街道新安村石龙二街*号。
被上诉人（原审原告）：何笑某，女，汉族，1920年9月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：梁某家杰，男，汉族，1972年10月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：曹妍仪某，女，汉族，1991年10月10日出生，住广东省佛山市顺德区勒流街道新安村石龙二街*号。
原审被告：谢某伟兴，男，汉族，1976年12月5日出生，住广东省罗定市。
原审被告：佛山市恒通客运有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛平路南海汽车站内，统一社会信用代码9144060077995793X4。
法定代表人：陈清华。
委托代理人：徐志坚，该司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某及原审被告谢伟兴谢某、佛山市恒通客运有限公司（以下简称恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1256号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某向一审法院起诉请求：1.谢伟兴谢某、恒通公司赔偿曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某因梁燕兰梁某兰死亡造成的损失合共719490.07元；2.中华联合保险公司在保险赔偿限额内对谢伟兴谢某、恒通公司上述应负赔偿责任承担连带责任；3.诉讼费由谢伟兴谢某、恒通公司、中华联合保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月16日8时23分，谢伟兴谢某驾驶粤Ｙ×××××号车（车主系恒通公司，谢伟兴谢某系恒通公司的员工，事发时正在履行工作任务）行驶至112省道38KM＋950M（大良同晖路口对开）路段时，与梁燕兰梁某兰（1959年3月2日出生）驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成车辆损坏、梁燕兰梁某兰死亡的交通事故。本次事故经交警部门处理后，认定谢伟兴谢某负事故的全部责任。
另查明，梁燕兰梁某兰为城镇户籍居民。何笑何某生育梁燕兰梁某兰在内七个子女，均已成年。
再查明，粤Ｙ×××××号车在中华联合保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（保险限额1500000元，含不计免赔），事发时处于上述保险的保险期限内。事发后，恒通公司已垫付合计100000元。
一审法院认为：交警部门对本次事故认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某在本案中的损失为：死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费15837.07元、丧葬费32395元、处理交通事故人员的误工费、伙食费、交通费10000元、精神损害抚慰金8000元，合计742090.07元，对曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某的损失，应由中华联合保险公司根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，在交强险赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿632090.07元，扣减恒通公司已支付的100000元，实应支付532090.07元，即中华联合保险公司实应向曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某赔偿合计642090.07元。曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某主张超出一审法院确定部分，一审法院不予支持。恒通公司已支付费用能否向中华联合保险公司索赔，不属本案审理范围，一审法院在本案中不作处理，恒通公司可另循合法途径主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某支付各项赔偿款合共642090.07元；二、驳回曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5497.45元（已减半），由曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某负担591.45元，由中华联合保险公司负担4906元（全部受理费已由曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某预交，中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内将自身承担部分迳付给曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某，一审法院不作收退）。
上诉人中华联合保险公司上诉请求：1.改判中华联合保险公司仅需支付处理交通事故人员的交通费2000元，无需支付误工费、伙食费；2.改判支持曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某精神损害抚慰金50000元；3.一、二审受理费由曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某负担。事实和理由：一、曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某未能提交因误工导致其收入减少的相关证明，也没有提交银行流水予以佐证。曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某作为死者的直系亲属，应享有国家的法定丧假，不应被扣发工资。处理事故人员的伙食费并非因本次事故引起的额外损失。故上述两项费用不应由中华联合保险公司支付。交通费属于合理损失，同意支付2000元。二、关于精神损害抚慰金，谢伟兴谢某已被公安机关采取强制措施，其行为必然会受到刑罚处罚，已经付出了相应的代价。恒通公司作为车主，在事发后一直积极配合死者家属处理相关事宜，并先行垫付了巨额的赔偿费用，故一审判决酌定精神损害抚慰金过高。
被上诉人曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某辩称：一、曹妍仪曹某乙已经提交因误工导致收入减少的相关证明，除去三天法定丧假，银行流水显示曹妍仪曹某乙在误工期间被扣工资5246.75元。交通费与伙食费系处理死者后事实际支出的费用，应予以支持。二、1.事故发生后，曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某身心均受到严重损害，曹妍仪曹某乙的身体亦出现明显状况。2.恒通公司在事故认定书出来前企图将部分事故责任归于死者，至今仍未向死者家属道歉或作出语言慰问，更未主动提出协助处理死者后事，直到死者家属提出才分两次垫付100000元，亦没有主动向交警部门就赔偿事宜申请调解，故恒通公司并未积极配合处理有关事宜。3.一审判决支持精神损害抚慰金80000元是曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某可以接受的底线。4.谢伟兴谢某受到国家公权力的追诉，并不能以此来减轻其对曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某的精神损害。三、诉讼费用应当由中华联合保险公司、恒通公司、谢伟兴谢某负担。
原审被告恒通公司、谢伟兴谢某没有发表答辩意见。
二审期间，曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某提交了银行流水清单，拟证明曹妍仪曹某乙因处理丧葬事宜工资收入减少5246.75元。
经质证，中华联合保险公司认为曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某提交的证据并非二审新证据，该组证据不能直接证实曹妍仪曹某乙的误工损失情况，曹妍仪曹某乙的工资应在5月15日左右或月底发放，流水清单反映曹妍仪曹某乙11月的工资没有减少，12月15日发放的工资与前月相比差额不足5246.75元，且其没有提交营业执照或工商查询信息证明用工关系的真实性。
上诉人中华联合保险公司、恒通公司、谢伟兴谢某二审未提交新证据，恒通公司、谢伟兴谢某未发表质证意见。
经审核，曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某提交的银行流水清单与原件核对一致，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，针对中华联合保险公司的上诉，本院分析如下：关于处理交通事故人员的误工费、伙食费、交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。关于误工费，本案中，曹妍仪曹某乙、曹惠标曹某甲提交了工作证明、误工证明以及流水清单证实死者女儿曹妍仪曹某乙以及死者丈夫曹惠标曹某甲有工资收入，且因处理丧葬事宜产生了误工费。关于伙食费，属于死者亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，应予以支持。综上，一审判决酌定曹惠标曹某甲、曹妍仪曹某乙、曹雪仪曹某丙、何笑何某处理交通事故人员误工费、交通费、伙食费共10000元并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，本次交通事故导致梁燕兰梁某兰死亡，且谢伟兴谢某应当承担事故的全部责任，故综合双方的过错程度、损害后果以及佛山地区的经济水平等因素，一审判决酌定其精神损害抚慰金80000元并无不当，本院予以维持。综上，中华联合保险公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年九月十二日
书记员 杨元盛
第8页共8页