江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行终字第0074号
上诉人（原审原告）王志龙。
委托代理人张志同、吴国强，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市淮安区城市管理行政执法局，住所地在淮安市淮安区西门大街38号。
法定代表人郝达峰，该局局长。
委托代理人徐丙年。
委托代理人王金发，江苏山阳律师事务所律师。
原审第三人淮安市淮安区淮城镇人民政府，住所地在淮安市淮安区淮城镇盐署路88号。
法定代表人王海浪，该镇镇长。
委托代理人胡长荣。
委托代理人喻文忠。
上诉人王志龙因诉行政处罚、行政强制一案，不服淮安市淮安区人民法院（2014）淮法行初字第0006号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王志龙及其委托代理人张志同、吴国强，被上诉人淮安市淮安区城市管理行政执法局（以下简称淮安区城管局）的委托代理人徐丙年、王金发，原审第三人淮安市淮安区淮城镇人民政府（以下简称淮城镇政府）的委托代理人胡长荣、喻文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2008年10月20日，因淮安市生态商务旅游中心建设项目需要，原淮安市楚州区人民政府（现更名为淮安市淮安区人民政府）颁布生态商务旅游中心（楚州片）安置小区建设工程房屋拆迁通告，明确第三人淮城镇政府为拆迁人。原告王志龙位于淮安区淮城镇紫藤树村新建的砖混结构二层计174.07平方米房屋和砖混结构15.13平方米平房被淮安市淮安区（原楚州区）人民政府纳入拆迁范围。2008年7月第三人委托江苏先河房地产评估有限公司对该房屋进行评估，江苏先河房地产评估有限公司于2008年10月20日出具了A2008-0048-1036-009号估价报告。该报告载明：1号房屋数值1932.36元／平方米，2号房屋数值为1638.42元／平方米。该估价报告同时还注明本估价结果仅作为估价对象在合法前提下拆迁补偿的价格依据，如果拆迁相关部门经调查核实估价对象无相关的合法有效证件，则本估价报告不作为估价对象拆迁补偿的价格依据。
2009年5月，被告淮安区城管局经查认定原告王志龙于2007年6月在淮安区淮城镇紫藤树村四组新建的砖混结构二层计174.07平方米房屋和15.13平方米平房属违法建设，即于当月13日向原告送达了楚城执告字0000028号行政处罚事先告知书。原告于2009年5月15日向被告递交陈述申辩意见，认为其在淮城镇紫藤树村四组建成的174.07平方米房屋虽未领取建设许可证，但已向所在村组进行了申请，被告认为该房屋是违章建筑不符合相关法律法规的规定。被告经复核认为原告申辩无理，于2009年5月18日作出楚城执罚字0000025号《行政处罚决定书》，认定原告所建房屋属违法建设，限其两日内自行拆除，并于当日送达。原告在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。
2009年6月17日，第三人淮城镇政府与原告达成房屋拆迁协议，明确对违法建设不予赔偿，但对原告的院落及附属物予以补偿。考虑到原告家庭困难，第三人淮城镇政府经与相关部门会商，安置原告一套55平方米的房屋不收费。同月21日第三人依据协议约定，拆除了上述房屋。经结算原告领取了补偿费70600元。
原审认为：本案中被告淮安区城管局已于2009年5月18日向原告送达了《行政处罚决定书》，而原告直到2013年5月13日才提起行政诉讼，已超过了法律规定诉讼期限。原告的违法建设始建于2007年，即《中华人民共和国城市规划法》实施期间，对此处理原则是程序上从新（法），实体上从旧（法）。按国土资源部、农业部2011年联合发布的《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第九条规定，“妥善处理农村违法宅基地和集体建设用地问题，违法宅基地和集体建设用地必须依法依规处理后方可登记。对于违法宅基地和集体建设用地，应当查明土地历史使用情况和现状，对符合土地利用总体规划与村镇规划以及有关用地政策的，依法补办用地批准手续后，进行登记发证”。原告于2007年6月建造的房屋，不具备相关规定的条件，因而被有权机关认定为违法建设并无不当。被告具有认定违法建设的行政处罚权，被告及第三人提出原告起诉已超过诉讼期限应驳回起诉的主张，依据充分，理由成立。
原告于2009年6月17日与第三人签订了房屋拆迁协议并领取了相应的补偿款项是事实，而原告主张是先强拆，后签订的协议，并没有证据证实。故原告的这一诉讼请求不予支持。据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王志龙的诉讼请求。
上诉人王志龙上诉称：上诉人所建房屋属于“一户一宅”的国家政策，虽未取得建房批文，但也得到相关部门默许后建成，如果不是生态旅游项目拆迁，仍旧不会被查处。上诉人认为强制执行必须向政府或者法院申请，被上诉人组织了强拆，是上诉人夫妻二人拼死抵抗才制止了被上诉人违法行为。关于诉讼时效问题，上诉人于2010年11月向淮安区信访局提起信访，直至2011年5月到国家信访局，第三人未作出任何答复意见，上诉人一直在维权，只是对法律一窍不通，到2013年开庭后才知道可以对被告处罚决定提起诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，作出处理决定应该是城乡规划部门，并非被上诉人，被上诉人2009年认定上诉人房屋是合法建筑，并委托评估公司进行了鉴定，被上诉人处罚决定和拆违行为属滥用职权，请求二审撤销一审判决。
被上诉人淮安区城管局辩称：被上诉人作出处罚决定后上诉人即与原审第三人于2009年6月17日签订了《淮安市楚州区房屋拆迁协议书（产权调换）》，并于同月21日自愿交由原审第三人拆除，上诉人诉称被告强拆其房屋不是事实。上诉人所建房屋未经规划许可，违反了《中华人民共和国城市规划法》的相关规定，我局依据《中华人民共和国城乡规划法》及相关法规的规定对其实施处罚，程序合法、适用法律正确。上诉人现在提起行政诉讼，已超过法定诉讼期间，故请求驳回其起诉。
原审第三人淮城镇政府述称：2009年6月17日，上诉人即与原审第三人签订了《淮安市楚州区房屋拆迁协议书（产权调换）》，于同月21日自愿交由原审第三人拆除，拆迁补偿协议履行完毕，上诉人诉称被上诉人强拆其房屋不是事实。江苏先河房地产评估公司出具的A2008-0048-1036-009号的估价报告不能作为上诉人房屋合法的依据，依据《淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第十三条规定，被拆房屋的合法依据，以被拆迁人在征地调查通告发布前所持有的房屋权属证书或者取得的合法建房手续为准。2010年11月15日，上诉人曾向淮安区人民政府上访，认为被上诉人行政处罚错误，故上诉人本次诉讼超过法定诉讼时效。
各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对原审法院认定事实和证据予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中被上诉人淮安区城管局已于2009年5月18日向上诉人送达了《行政处罚决定书》。该处罚决定载明：“如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书之日起六十日内向楚州区人民政府或淮安市城市管理行政执法局申请复议，也可在接到本处罚决定书之日起三个月内直接向楚州区人民法院起诉。”上诉人在处罚决定告知的期限内没有申请复议，也没有提起行政诉讼。原审法院在认定上诉人对行政处罚决定的起诉超过起诉期限的同时，又对该行政处罚进行审查，行为不当，应予纠正。上诉人直到2013年5月13日才提起行政诉讼，已超过了法律规定的起诉期限。
上诉人于2009年6月17日与原审第三人签订了房屋拆迁协议，并领取了相应的补偿款，2009年6月20日将房屋交原审第三人拆除，上诉人主张是先强拆，后签订的协议，没有事实依据和证据证实。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王志龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐慧鸣
审 判 员 孙聂娟
代理审判员 牛延佳
二〇一四年九月二日
书 记 员 阴文婷