福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4232号
上诉人（原审被告）李欧琴，女，1964年1月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人陆勇、王建明，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江顺平，女，1983年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区灵川镇下尾村下尾76号
委托代理人张宁，福建科衡律师事务所律师。
上诉人李欧琴因与被上诉人江顺平保证合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第2607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原、被告系朋友关系。原告于2010年7月1日、7月24日、9月24日，三次将共计人民币20.4万元（每笔6.8万元）存入严薇洁中国银行个人账户（卡号：45×××68）。2011年4月22日，原告再次汇入严薇洁上述账户13.6万元。以上款项合计人民币34万元。2012年1月16日，被告向原告出具一张欠条，写明：本人李欧琴欠江顺平合计人民币叁拾肆万元整，还款日期为2013年6月19日。同日，原告作出一份情况说明，写明：本人于2009年6月18日上交汇银集团保证金人民币34万元，到期退还时间为2013年6月19日，应本人要求李欧琴于2012年1月16日向本人出具一张欠条。被告李欧琴作为欠款人在该情况说明落款处签名。还款期限届满后，被告未能还款，原告为此诉至原审法院。
庭审中，双方确认被告女儿严薇洁是美国汇银集团公司福州代表处的财务人员；原告汇入严薇洁中国银行个人账户人民币34万元款项是向美国汇银集团公司缴纳的保证金；美国汇银集团公司退还保证金时间为2013年6月19日；该公司至今未将原告缴纳的34万元保证金退还原告。被告确认其与美国汇银集团公司的管理人员关系密切，并确认其在没有受胁迫的情况下出具欠条。
另查：本案原告曾于2013年10月向福州市中级人民法院起诉被告美国汇银集团公司、严薇洁，要求确认原告与被告美国汇银集团公司签订的阳光大使协议无效，并要求被告美国汇银集团公司、严薇洁共同偿还原告保证金人民币48万元（即原告于2010年10月21日、26日、2011年2月25日分别存入严薇洁中国银行个人账户人民币12万元、30万元、6万元，合计48万元）及相应利息。福州市中级人民法院已经立案受理，案号为（2013）榕民初字第1146号，现该案正在审理中。
原审法院认为本案争议焦点为：
一、原告曾向福州市中级人民法院起诉被告美国汇银集团公司、严薇洁，要求两被告共同偿还原告保证金48万元，该案是否与本案存在“一案二理”的情形？
原审法院认定：两案中原告通过银行存款的金额与时间均不同，本案讼争款34万元与（2013）榕民初字第1146号的讼争款48万元并无重叠，不存在“一案二理”的情形。被告的主张与事实不符，原审法院不予采信。
二、被告向原告出具欠条后，是否应当承担还款责任？
原审法院认定：因双方未提供原告需向美国汇银集团公司支付保证金的书面依据，故原审法院无法对原告支付保证金的用途及合法性作出认定。双方确认原告汇入严薇洁个人银行帐户人民币34万元是作为保证金交给美国汇银集团公司；美国汇银集团公司应于2013年6月19日将保证金退还原告的事实，原审法院予以确认。被告系完全民事行为能力人，符合《中华人民共和国担保法》有关保证人的规定条件，其自愿向原告出具欠条确认在2013年6月19日返还原告欠款34万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一条、第二十二条第一款之规定，故可以认定被告作为保证人，向债权人原告出具的欠条，原告已经接受，双方签订的保证合同已经成立且有效；被告作出的保证内容属连带保证责任。双方确认美国汇银集团公司至今未偿还原告保证金，故原告有权要求被告承担连带偿还责任。原告出具的情况说明，只是对欠条形成情况的补充说明，并不能免除被告的还款责任。被告抗辩双方不存在担保关系，并拒绝承担还款责任，违背诚实信用原则，原审法院不予采纳。
综上，原审法院认为：被告系完全民事行为能力人，其在自愿的情况下向原告出具欠条，确认对原告存入美国汇银集团公司的保证金人民币34万元承担还款责任，原告已经接受，应认定双方签订的保证合同已经发生法律效力，故被告应当按约承担返还保证金的连带保证责任。原告作为债权人在债务人美国汇银集团公司在双方确定的返还保证金期限届满没有还款的情况下，主张要求被告承担连带保证责任，返还保证金34万元及逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。被告承担连带保证责任后，有权另行提起追偿诉讼。被告提出的抗辩主张违背诚实信用原则，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决：被告李欧琴应于本判决生效之日起十日内支付原告江顺平人民币34万元，并从2013年6月20日起至款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告李欧琴负担。
一审宣判后，原审被告李欧琴不服，向本院提起上诉。
上诉人李欧琴上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。一、一审判决认定上诉人为美国汇银集团公司收取被上诉人保证金提供担保系认定事实错误。上诉人与被上诉人均没有认可上诉人应被上诉人的要求出具的“欠条”是债的担保。同时，一审判决认定这34万元是被上诉人向美国汇银集团公司交纳的保证金，与事实不符。首先，被上诉人没有提供证据证明这34万元是其向美国汇银集团公司交纳的保证金。其次，从被上诉人出具给上诉人的“情况说明”内容看，被上诉人自认向美国汇银集团公司交纳34万元保证金是2009年6月18日，而被上诉人提供的证据证明本案的34万元分别是2010年7月1日、7月24日、9月24日和2011年4月22日汇入上诉人女儿严薇洁账户，这两笔钱的汇款时间完全不同，无法确定上诉人出具的欠条上的34万元就是被上诉人主张的这34万元。二、一审判决适用法律错误。被上诉人起诉的是民间借贷纠纷，庭审过程中变更理由说是债务承担，适用的是《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》，而一审法院却适用《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》来处理本案，显然是适用法律错误。三、一审判决程序违法。1、一审判决认定本案系担保关系，但却未向双方当事人释明，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，剥夺了上诉人的举证权利，属程序违法。2、一审判决认定本案系担保关系，那么本案的被担保人是否是美国汇银集团公司，就应当予以查明。然而一审法院并未通知美国汇银集团公司作为本案的当事人参加诉讼。假设上诉人按一审判决履行了担保责任之后，向美国汇银集团公司行使追偿权，但美国汇银集团公司否认其与被上诉人之间存在债权债务关系，则上诉人的追偿权将无法得到保障。故一审未通知美国汇银集团参与本案诉讼属于遗漏当事人，诉讼程序违法。3、一审判决已经查明被上诉人于2013年10月向福州市中级人民法院起诉美国汇银集团公司与上诉人女儿严薇洁，要求确认被上诉人与美国汇银集团公司签订的阳光大使协议无效，并要求返还保证金48万元。而本案的审理与该案的审理有密切的关系，只有将本案与该案合并审理才能查清本案的真实情况，可一审法院未将本案移送福州市中级人民法院与该案并案审理，就直接认定本案系担保关系，也属程序违法。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法。请求：一、撤销一审判决，将本案发回一审法院重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人江顺平答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：所谓一审判决认定事实错误是上诉人无理的说法，一审查明的事实是双方确认的。关于本案债的性质，一审时被上诉人的债的承担的主张与一审判决认定不一致，并不影响实体上的处理。更准确的说本案的债务性质是债务加入，债务加入跟债务转让以及债的担保是不同的，只要一审查明的事实是客观真实的，即使判决认定的债的性质与当事人的主张有所不同，在实体的处理上并无不当，一审程序没有违法之处。因此上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，上诉人李欧琴向本院提交如下证据：《中国银行网上银行转账凭证（25页）》，证明：美国汇银集团公司与被上诉人有大量的资金往来，美国汇银集团公司已向被上诉人支付了34万元。
被上诉人江顺平发表质证意见称：对上述证据形式上的真实性没有异议，证明对象有异议。上述证据页码1-5时间上不对，不是本案所涉的时间段，页码20-25无法反映交易时间。单据只反映了严薇洁往被上诉人账户付款的情况，不能证明这些资金是美国汇银集团公司返还给江顺平的保证金。另外，上诉人提供的证据中金额都不是整数，这些钱是美国汇银集团公司通过江顺平支付给客户的，不是本案的保证金，而是证券理财业务往来的资金。一审中上诉人自己的举证，已证明其认可保证金这个事实。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，上诉人提交的上述证据不属于二审程序中的新的证据，且上述证据不足以证明其待证事实，故不予采纳。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人江顺平汇入严薇洁个人银行帐户34万元是作为保证金交给美国汇银集团公司，美国汇银集团公司应于2013年6月19日将保证金退还被上诉人。上诉人李欧琴系完全民事行为能力人，其在自愿的情况下向被上诉人出具欠条，确认对被上诉人存入美国汇银集团公司的保证金34万元承担还款责任，被上诉人已经接受，双方签订的保证合同已经发生法律效力，上诉人应当按约承担返还保证金的连带保证责任。被上诉人作为债权人在债务人美国汇银集团公司在双方确定的返还保证金期限届满没有还款的情况下，主张上诉人承担连带保证责任，返还保证金34万元及逾期还款利息，于法有据。上诉人认为一审判决认定事实及适用法律错误缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另外，一审判决亦不存在严重违反法定程序的情形。综上，上诉人李欧琴的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费6400元，由上诉人李欧琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 符海燕
代理审判员 缪 羽
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 卢灵真