wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初1687号
原告马爱玲，1971年4月28日出生（公民身份号码×××），户籍地黑龙江省七台河市，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人焦颖，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告范忠福，1969年11月28日出生（公民身份号码×××），户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区。
原告马爱玲与被告范忠福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田丽园独任审判，公开开庭进行了审理。原告马爱玲及其委托代理人焦颖到庭参加诉讼，被告范忠福经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
马爱玲诉称，2014年2月21日，范忠福向马爱玲借款210000元，并出具了借条一份，约定于2014年10月底之前付清。马爱玲多次催要，至今未果。诉讼请求：1、请求法院依法判令范忠福给付马爱玲欠款210000元及利息17850元（从2014年11月1日-2016年3月31日，按年利率6％计算）；2、案件受理费由范忠福承担。
范忠福未答辩。
马爱玲为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、2014年2月21日，借条一份，证明范忠福向马爱玲借款210000元的事实，并约定了还款时间。
证据二、马爱玲（手机号189XXXX****）与范忠福（手机号189XXXX****）之间的短信记录三页和微信截屏一份，证明范忠福承认向马爱玲借款210000元的事实。范忠福承认未偿还该欠款。微信截屏证明手机号189XXXX****是范忠福的。
范忠福未质证。
范忠福未提交证据。
本院对马爱玲提交的证据认证如下：本院认为马爱玲提供的证据一、证据二，真实、合法、有效，与本案有关联，本院依法均予以采信。
经本院审理查明：2014年2月21日，范忠福因办公室交纳租金，向马爱玲借款210000元，并出具借条，约定于2014年10月底之前付清。
本院认为，范忠福出具的《借条》系当事人的真实意思表示，合法有效。虽然借条落款为经手人范忠福，但是该借条未体现借款的具体单位，亦没有单位的公章，结合马爱玲与范忠福的微信聊天记录，能够认定该笔借款系范忠福个人借款。因此，范忠福应当按照约定偿还该笔借款。马爱玲要求范忠福给付利息17850元，符合法律规定，故本院对马爱玲的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范忠福于本判决生效后，立即偿还原告马爱玲借款210000元；
二、被告范忠福于本判决生效后，立即给付原告马爱玲上述借款的利息17850元。
如果被告范忠福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4718元（原告已预交），减半收取为2359元，由被告范忠福负担，此款与上述款项一并给付原告马爱玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 田丽园
二〇一六年四月十三日
书 记 员 赵明慧
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第9152号
原告邬俊军，男，汉族，1980年8月31日出生，住址广东省深圳市南山区。
被告曹原，男，汉族，1980年7月19日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人林才英，广东桦仁律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ东，广东桦仁律师事务所律师。
上列原告与被告损害股东利益责任纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由代理审判员唐春丽适用简易程序独任审判，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告邬俊军、被告委托代理人林才英、ＸＸ东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告、被告、杜鹃三人在2012年7月组建深圳市格林伊甸景观设计有限公司（以下简称格林公司），由被告出任法定代表人。被告作为法定代表人没有依法制定公司章程。三方协定公司业务款分业务和股东部分，采取分开负责、独立核算方式。业务款于每年6月30日、12月31日进行统计划分。2014年7月1日，被告侵占原告待收业务款，利用法定代表人身份与杜鹃一起告知原告“公司违法，6月已解散，股份已经没有用了，把股份转让给法人方便统一办理注销”，“注销期间工作、工作款按以前方式”。在被告的欺诈下，未经公司法定注销程序，原告于内部签署一份一元每股转让协议以注销公司，但公司并未注销。被告将公司注册地址更新到被告的房产处，股东的工商注册信息未更新，被告也为支付转让金。被告还在原告不知情的情况下，侵吞，挪用原告泉州住宅3区扩初设计业务款147137.76元，造成原告损失79895.8元。据此，提起诉讼，请求法院判令：1、被告故意损坏原告股东权益，欺诈原告注销公司，向被告内部每股一元转让股份协议无效；2、被告故意损坏原告股东权益，三日内退回侵占、挪用原告泉州3区业务款收益79895.8元（暂定一笔，实际侵占挪用几笔以银行收支为准）；3、被告支付本案诉讼费。
经审理查明，格林公司于2012年7月11日经工商部门登记设立，注册资本50万元，股东为原告、被告与案外人杜娟，持股分别为20%、40%、40%。原告提交一份2014年7月1日格林公司股东会决议图片，内容为2014年7月1日通过股东大会商议决定，股东杜娟、原告正式退出公司，分别将所持的40%、20%股份按每股一元人民币转让给法定代表人曹原，有三股东签字。被告确认该决议真实性，但称股权转让未实际履行，双方确认股权转让款未支付，亦未进行工商登记变更。原告明确第一项诉求为要求确认该股东会决议无效。
原告确认其诉求的泉州业务款系以格林公司名义所做的业务，业务款应由格林公司收回，双方确认就业务款的分配没有召开股东大会。
本院认为，本案中原告明确其第一项诉求为要求确认股东会决议无效，股东会决议为公司的权力机构所形成的公司意志，对其效力的确认应以公司为被告。原告第二项诉求的业务款，无论系作为公司对股东的分红还是作为公司规章制度确定对业务人员的收入分配均系原告与公司之间的法律关系。综上，原告针对上述诉求向被告提起诉讼，主体不适格，对原告的起诉，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告邬俊军的起诉。
本案诉讼费1797元（已由原告预交），待本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 唐春丽
二〇一五年九月六无
书 记 员 何春梅
第4页共4页
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初第5567号
原告：中山市大涌镇佳诚服装工艺厂，住所地中山市大涌镇石井管理区“管背后”。
经营者：左可玉，该厂总经理。
原告：左可玉，男，1984年3月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
上列两被告共同委托代理人：饶燕文、晏雏燕，分别系广东邦杰律师事务所律师、实习律师
被告：韦乜单，女，1968年3月16日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。
委托代理人：姜绍海、杨桥，工人代表。
被告：李东明，男，1975年7月7日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂（以下简称佳诚服装工艺厂）诉被告韦乜单劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法追加左可玉为本案原告，追加李东明为本案被告，由审判员吴胜杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳诚服装工艺厂、左可玉的共同委托代理人饶燕文，被告韦乜单的委托代理人姜绍海、杨桥，被告李东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佳诚服装工艺厂诉称：中劳人仲案字[2015]5366号仲裁裁决书查明，佳诚服装工艺厂与李东明于2015年5月18日签订《承包合同》，约定由李东明承包经营佳诚服装工艺厂扫描部，并由佳诚服装工艺厂以恒达洗水厂十三车间的名义对外经营。仲裁庭还查明，韦乜单为李东明雇请的工人。由此可见，佳诚服装工艺厂与韦乜单之间并非劳动用工关系，而是承包合同关系，韦乜单工资应当向其雇主李东明要求支付。因此，仲裁裁决适用法律错误，裁决不当。同时，仲裁时因对路况不熟佳诚服装工艺厂未能准时到庭，导致未能在仲裁时发表抗辩意见。而实际上，韦乜单既然不是佳诚服装工艺厂的员工，固然不可能有对工资标准及支付有约定，而韦乜单也未能对其主张的工资数额举证证明。因此仲裁裁决的工资金额是错误的，仅仅凭韦乜单的随意说法，无证据可言。为此，佳诚服装工艺厂诉至法院，请求判令：1.佳诚服装工艺厂无需支付韦乜单工资7999元；2.韦乜单承担本案诉讼费用。
原告佳诚服装工艺厂、左可玉为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.仲裁裁决书；2.送达回证；3.工资签收表。
被告韦乜单辩称：韦乜单上班至2015年10月17日，佳诚服装工艺厂应支付韦乜单2015年9月、10月的工资。
被告韦乜单无证据向本院提供。
被告李东明辩称：韦乜单上班至2015年10月17日，佳诚服装工艺厂应支付韦乜单2015年9月、10月的工资。
被告李东明为支持其答辩，向本院提供如下证据：1.2015年9月、10月对账单；2.承包合同；3.劳动争议调解意见书；4.工资表。
经审理查明：佳诚服装工艺厂系个体工商户，经营者为左可玉。2015年5月18日，佳诚服装工艺厂（甲方）与李东明（乙方）签订承包合同一份，其中约定：甲方将其厂区内的扫描部承包给乙方；甲方为乙方提供厂房（车间）及电力、用水、蒸汽；加工价格，吊带长裤18元/打、吊带中裤18元/打……；甲方每月10号发工资给乙方及其工人上月的工资（以乙方与甲方对单结果为准）；乙方在生产过程中和其工人之间的一切事宜（包括工资、工伤等）均与甲方无关，如因这些问题导致甲方的利益受损，由乙方承担赔偿责任。韦乜单系李东明所聘请的扫描工，于2015年6月至8月期间入职，后于2015年10月18日离职。韦乜单称其2015年9月工资6748元、10月工资1251元共7999元未收取，李东明对该数额予以确认，但佳诚服装工艺厂对该数额不予确认。另外，李东明提供2015年9月、10月工人的工资表、对账单。经查，工资表显示韦乜单2015年9月工资6748元，10月工资1251元共7999元，有韦乜单的签名确认。对账单无佳诚服装工艺厂的盖章确认，佳诚服装工艺厂亦不予确认该对账单的真实性。
另查：韦乜单等18人于2015年11月13日以佳诚服装工艺厂拖欠工资为由诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决佳诚服装工艺厂支付2015年9月、10月工资合计114928元。该会于2015年12月30日作出中劳人仲案字[2015]5366号仲裁裁决书，裁决佳诚服装工艺厂支付韦乜单等17人2015年9月、10月工资合计81364元（其中韦乜单2015年9月工资为6748元，10月工资为1251元），并驳回李东明的仲裁请求。佳诚服装工艺厂不服该裁决，于法定期限内诉至本院主张前述权利。
本院认为：本案系劳动合同纠纷，根据各方当事人的诉、辩，分析如下：
关于韦乜单与谁存在劳动关系的问题。李东明承包佳诚服装工艺厂处的扫描部工作，韦乜单由李东明所聘请，故韦乜单与李东明存在劳动关系。
关于李东明拖欠韦乜单工资的数额问题。韦乜单工作至2015年10月18日，其主张2015年9月、10月的工资共7999元。对此本院认为，虽然李东明确认韦乜单所主张的工资数额，但佳诚服装工艺厂对该数额存在异议，且李东明提供的拟证明韦乜单工资数额的证据均无佳诚服装工艺厂的确认，根据公平原则，本院参照《2015年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中印染后整理工工资的高价位3600元/月计算韦乜单2015年9月、10月的工资，其中9月工作共30天（包括1天中秋节法定节假日）为3840元[3600元/月÷30天×1天×3倍+3600元/月÷30天×（30天1天）]，韦乜单所主张的金额6748元超过该数，不合常理，超过部分本院不予支持，故本院认定韦乜单9月工资为3840元，另外，10月工作18天（包括3天国庆节法定节假日）的工资为2880元[3600元/月÷30天×3天×3倍+3600元/月÷30天×（18天3天）]，韦乜单所主张的金额1251元未超过该数，合符情理，故本院对韦乜单的主张予以采信，本院认定韦乜单2015年9月、10月工资共5091元（3840元+1251元）。
关于佳诚服装工艺厂、左可玉对韦乜单的工资支付承担的责任问题。佳诚服装工艺厂将扫描部分包给李东明，而无用工主体资格，李东明应承担直接的工资支付责任，而佳诚服装工艺厂应承担垫付责任。佳诚服装工艺厂系个体工商户，其经营者左可玉对佳诚服装工艺厂的债务应承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《广东省工资支付条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告李东明于本判决生效之日起七日内支付被告韦乜单2015年9月、10月工资共5091元；
原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂、左可玉对被告李东明的上述债务承担垫付责任，原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂、左可玉承担垫付责任后有权向被告李东明追偿；
三、驳回原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂负担（该款已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴胜杰
二〇一六年六月二十日
书记员 谭银娣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初第5567号原告：中山市大涌镇佳诚服装工艺厂，住所地中山市大涌镇石井管理区“管背后”。经营者：左可玉，该厂总经理。原告：左可玉，男，1984年3月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。上列两被告共同委托代理人：饶燕文、晏雏燕，分别系广东邦杰律师事务所律师、实习律师被告：韦乜单，女，1968年3月16日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。委托代理人：姜绍海、杨桥，工人代表。被告：李东明，男，1975年7月7日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂（以下简称佳诚服装工艺厂）诉被告韦乜单劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法追加左可玉为本案原告，追加李东明为本案被告，由审判员吴胜杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳诚服装工艺厂、左可玉的共同委托代理人饶燕文，被告韦乜单的委托代理人姜绍海、杨桥，被告李东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳诚服装工艺厂诉称：中劳人仲案字[2015]5366号仲裁裁决书查明，佳诚服装工艺厂与李东明于2015年5月18日签订《承包合同》，约定由李东明承包经营佳诚服装工艺厂扫描部，并由佳诚服装工艺厂以恒达洗水厂十三车间的名义对外经营。仲裁庭还查明，韦乜单为李东明雇请的工人。由此可见，佳诚服装工艺厂与韦乜单之间并非劳动用工关系，而是承包合同关系，韦乜单工资应当向其雇主李东明要求支付。因此，仲裁裁决适用法律错误，裁决不当。同时，仲裁时因对路况不熟佳诚服装工艺厂未能准时到庭，导致未能在仲裁时发表抗辩意见。而实际上，韦乜单既然不是佳诚服装工艺厂的员工，固然不可能有对工资标准及支付有约定，而韦乜单也未能对其主张的工资数额举证证明。因此仲裁裁决的工资金额是错误的，仅仅凭韦乜单的随意说法，无证据可言。为此，佳诚服装工艺厂诉至法院，请求判令：1.佳诚服装工艺厂无需支付韦乜单工资7999元；2.韦乜单承担本案诉讼费用。原告佳诚服装工艺厂、左可玉为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.仲裁裁决书；2.送达回证；3.工资签收表。被告韦乜单辩称：韦乜单上班至2015年10月17日，佳诚服装工艺厂应支付韦乜单2015年9月、10月的工资。被告韦乜单无证据向本院提供。被告李东明辩称：韦乜单上班至2015年10月17日，佳诚服装工艺厂应支付韦乜单2015年9月、10月的工资。被告李东明为支持其答辩，向本院提供如下证据：1.2015年9月、10月对账单；2.承包合同；3.劳动争议调解意见书；4.工资表。经审理查明：佳诚服装工艺厂系个体工商户，经营者为左可玉。2015年5月18日，佳诚服装工艺厂（甲方）与李东明（乙方）签订承包合同一份，其中约定：甲方将其厂区内的扫描部承包给乙方；甲方为乙方提供厂房（车间）及电力、用水、蒸汽；加工价格，吊带长裤18元/打、吊带中裤18元/打……；甲方每月10号发工资给乙方及其工人上月的工资（以乙方与甲方对单结果为准）；乙方在生产过程中和其工人之间的一切事宜（包括工资、工伤等）均与甲方无关，如因这些问题导致甲方的利益受损，由乙方承担赔偿责任。韦乜单系李东明所聘请的扫描工，于2015年6月至8月期间入职，后于2015年10月18日离职。韦乜单称其2015年9月工资6748元、10月工资1251元共7999元未收取，李东明对该数额予以确认，但佳诚服装工艺厂对该数额不予确认。另外，李东明提供2015年9月、10月工人的工资表、对账单。经查，工资表显示韦乜单2015年9月工资6748元，10月工资1251元共7999元，有韦乜单的签名确认。对账单无佳诚服装工艺厂的盖章确认，佳诚服装工艺厂亦不予确认该对账单的真实性。另查：韦乜单等18人于2015年11月13日以佳诚服装工艺厂拖欠工资为由诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决佳诚服装工艺厂支付2015年9月、10月工资合计114928元。该会于2015年12月30日作出中劳人仲案字[2015]5366号仲裁裁决书，裁决佳诚服装工艺厂支付韦乜单等17人2015年9月、10月工资合计81364元（其中韦乜单2015年9月工资为6748元，10月工资为1251元），并驳回李东明的仲裁请求。佳诚服装工艺厂不服该裁决，于法定期限内诉至本院主张前述权利。本院认为：本案系劳动合同纠纷，根据各方当事人的诉、辩，分析如下：关于韦乜单与谁存在劳动关系的问题。李东明承包佳诚服装工艺厂处的扫描部工作，韦乜单由李东明所聘请，故韦乜单与李东明存在劳动关系。关于李东明拖欠韦乜单工资的数额问题。韦乜单工作至2015年10月18日，其主张2015年9月、10月的工资共7999元。对此本院认为，虽然李东明确认韦乜单所主张的工资数额，但佳诚服装工艺厂对该数额存在异议，且李东明提供的拟证明韦乜单工资数额的证据均无佳诚服装工艺厂的确认，根据公平原则，本院参照《2015年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中印染后整理工工资的高价位3600元/月计算韦乜单2015年9月、10月的工资，其中9月工作共30天（包括1天中秋节法定节假日）为3840元[3600元/月÷30天×1天×3倍+3600元/月÷30天×（30天1天）]，韦乜单所主张的金额6748元超过该数，不合常理，超过部分本院不予支持，故本院认定韦乜单9月工资为3840元，另外，10月工作18天（包括3天国庆节法定节假日）的工资为2880元[3600元/月÷30天×3天×3倍+3600元/月÷30天×（18天3天）]，韦乜单所主张的金额1251元未超过该数，合符情理，故本院对韦乜单的主张予以采信，本院认定韦乜单2015年9月、10月工资共5091元（3840元+1251元）。关于佳诚服装工艺厂、左可玉对韦乜单的工资支付承担的责任问题。佳诚服装工艺厂将扫描部分包给李东明，而无用工主体资格，李东明应承担直接的工资支付责任，而佳诚服装工艺厂应承担垫付责任。佳诚服装工艺厂系个体工商户，其经营者左可玉对佳诚服装工艺厂的债务应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《广东省工资支付条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李东明于本判决生效之日起七日内支付被告韦乜单2015年9月、10月工资共5091元；原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂、左可玉对被告李东明的上述债务承担垫付责任，原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂、左可玉承担垫付责任后有权向被告李东明追偿；三、驳回原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂负担（该款已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴胜杰二〇一六年六月二十日书记员  谭银娣
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津行终32号
上诉人（原审原告）李鸣，男，1969年7月23日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人梁永岑，该区区长。
上诉人李鸣因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，被告天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》。原告承租的房屋坐落于征收范围内，原告对该《房屋征收决定》不服，向法院提起行政诉讼，请求�认红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法。
原审法院另查，另案张宝江等人对被告作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》不服，于2016年3月10日向原审法院提起行政诉讼，请求确认该《房屋征收决定》违法并予以撤销，案经两审人民法院审理，天津市高级人民法院于2016年11月16日作出终审判决，驳回了张宝江等人的诉讼请求。
原审法院认为，原告诉请的《房屋征收决定》与原审法院受理的张宝江等人诉请的《房屋征收决定》，均为被告天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，属同一诉讼标的。张宝江等人已先行提起了行政诉讼，原审法院及天津市高级人民法院在审理中，对红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，并作出了终审判决。该判决的效力对与该《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。原告请求确认违法的《房屋征收决定》的效力已被生效判决所确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。
李鸣不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。其上诉的主要理由是：一、原审裁定适用法律错误。（一）原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款的规定作出的裁定。该解释第三条第一款第九项中的“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，明显是指生效裁判在立案前就已存在而在立案后才发现的情形。本案受理时，尚不存在张宝江案的生效裁判。因此，�案起诉符合法定起诉条件。（二）该解释第三条第二款规定，法院经阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院未进行证据交换，未阅卷和询问当事人，因此，该条款不能适用于本案。（三）《中华人民共和国行政诉讼法》第八条规定，当事人在行政诉讼中法律地位平等。张宝江与上诉人是因同一行政行为发生的相同案件，起诉时起诉条件相同，原审法院对张宝江案开庭审理并作出判决，对本案裁定驳回起诉，适用法律错误。二、原审法院审理程序违法。因同一行政行为发生的行政案件，不论分案审理还是合并审理，其裁判应当是唯一的和共同的。原审法院在未进行证据交换和开庭审理的情况下，就对张宝江案判决，属于审理程序违法。原审法院在作出张宝江案判决前，并未将本案合并审理，而且张宝江也不是当事人推选的代表人。原审法院于2016年11月10日才向上诉人送达合议庭组成人员及书记员通知书。这些做法显然剥夺了《中华人民共和国行政诉讼法》第八、十条规定的当事人的平等法律地位和辩论权。因此，张宝江案判决是对全体当事人未审理、调查完毕的无效判决。原审法院违法剥夺了上诉人的诉权，涉嫌虚假诉讼及审理。
本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，张宝江、唐卫茹、高立珍请求依法确认天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销三案，天津市高级人民法院已于2016年11月16日分别作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号、（2016）津行终505号行政判决，判决驳回了张宝江、唐卫茹、高立珍的诉讼请求。
本院认为，上诉人向原审法院提起�案诉讼，请求确认被上诉人天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销。在上诉人起诉前已由另案张宝江、唐卫茹、高立珍先行向原审法院提起了行政诉讼，两审法院在审理上述案件中，对被诉的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，本院已于2016年11月16日分别作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号、（2016）津行终505号行政判决，判决驳回了张宝江、唐卫茹、高立珍的诉讼请求。上述判决书的效力对与被诉的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳�上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 力
代理审判员 寇秉辉
代理审判员 廖希飞
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈爱敏
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津行终32号上诉人（原审原告）李鸣，男，1969年7月23日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人梁永岑，该区区长。上诉人李鸣因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，被告天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》。原告承租的房屋坐落于征收范围内，原告对该《房屋征收决定》不服，向法院提起行政诉讼，请求�认红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法。原审法院另查，另案张宝江等人对被告作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》不服，于2016年3月10日向原审法院提起行政诉讼，请求确认该《房屋征收决定》违法并予以撤销，案经两审人民法院审理，天津市高级人民法院于2016年11月16日作出终审判决，驳回了张宝江等人的诉讼请求。原审法院认为，原告诉请的《房屋征收决定》与原审法院受理的张宝江等人诉请的《房屋征收决定》，均为被告天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，属同一诉讼标的。张宝江等人已先行提起了行政诉讼，原审法院及天津市高级人民法院在审理中，对红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，并作出了终审判决。该判决的效力对与该《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。原告请求确认违法的《房屋征收决定》的效力已被生效判决所确认。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。李鸣不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。其上诉的主要理由是：一、原审裁定适用法律错误。（一）原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款的规定作出的裁定。该解释第三条第一款第九项中的“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，明显是指生效裁判在立案前就已存在而在立案后才发现的情形。本案受理时，尚不存在张宝江案的生效裁判。因此，�案起诉符合法定起诉条件。（二）该解释第三条第二款规定，法院经阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院未进行证据交换，未阅卷和询问当事人，因此，该条款不能适用于本案。（三）《中华人民共和国行政诉讼法》第八条规定，当事人在行政诉讼中法律地位平等。张宝江与上诉人是因同一行政行为发生的相同案件，起诉时起诉条件相同，原审法院对张宝江案开庭审理并作出判决，对本案裁定驳回起诉，适用法律错误。二、原审法院审理程序违法。因同一行政行为发生的行政案件，不论分案审理还是合并审理，其裁判应当是唯一的和共同的。原审法院在未进行证据交换和开庭审理的情况下，就对张宝江案判决，属于审理程序违法。原审法院在作出张宝江案判决前，并未将本案合并审理，而且张宝江也不是当事人推选的代表人。原审法院于2016年11月10日才向上诉人送达合议庭组成人员及书记员通知书。这些做法显然剥夺了《中华人民共和国行政诉讼法》第八、十条规定的当事人的平等法律地位和辩论权。因此，张宝江案判决是对全体当事人未审理、调查完毕的无效判决。原审法院违法剥夺了上诉人的诉权，涉嫌虚假诉讼及审理。本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，张宝江、唐卫茹、高立珍请求依法确认天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销三案，天津市高级人民法院已于2016年11月16日分别作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号、（2016）津行终505号行政判决，判决驳回了张宝江、唐卫茹、高立珍的诉讼请求。本院认为，上诉人向原审法院提起�案诉讼，请求确认被上诉人天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销。在上诉人起诉前已由另案张宝江、唐卫茹、高立珍先行向原审法院提起了行政诉讼，两审法院在审理上述案件中，对被诉的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，本院已于2016年11月16日分别作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号、（2016）津行终505号行政判决，判决驳回了张宝江、唐卫茹、高立珍的诉讼请求。上述判决书的效力对与被诉的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳�上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡 力代理审判员  寇秉辉代理审判员  廖希飞二〇一七年三月二十七日书 记 员  陈爱敏
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0118财保54号
申请人：重庆市永川区屹原机械制造厂，住所地重庆市永川区大安街道办事处隆西大道***号。
法定代表人：唐恩海，厂长。
被申请人：杨英华，男，1963年2月16日出生，汉族，系邻水县腾飞煤专设备经营部个体工商业主，住四川省隆昌县。
重庆市永川区屹原机械制造厂与邻水县腾飞煤专设备经营部买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，本院于2016年1月28日分别作出（2016）渝0118财保2号民事裁定书，对财产保全担保人蒋安珍所有的汽车予以查封。本案审理过程中，双方当事人达成调解协议，由被申请人邻水县腾飞煤专设备经营部承担支付重庆市永川区屹原机械制造厂货款及利息的责任，本院作出（2016）渝0118民初1264号民事调解书予以确认。
现申请人向本院申请解除对财产保全担保物的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
准予申请人重庆市永川区屹原机械制造厂对财产保全担保人蒋安珍所有的汽车解除查封的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 蒋智奇
二〇一八年三月七日
书记员 王 维
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0118财保54号申请人：重庆市永川区屹原机械制造厂，住所地重庆市永川区大安街道办事处隆西大道***号。法定代表人：唐恩海，厂长。被申请人：杨英华，男，1963年2月16日出生，汉族，系邻水县腾飞煤专设备经营部个体工商业主，住四川省隆昌县。重庆市永川区屹原机械制造厂与邻水县腾飞煤专设备经营部买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，本院于2016年1月28日分别作出（2016）渝0118财保2号民事裁定书，对财产保全担保人蒋安珍所有的汽车予以查封。本案审理过程中，双方当事人达成调解协议，由被申请人邻水县腾飞煤专设备经营部承担支付重庆市永川区屹原机械制造厂货款及利息的责任，本院作出（2016）渝0118民初1264号民事调解书予以确认。现申请人向本院申请解除对财产保全担保物的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：准予申请人重庆市永川区屹原机械制造厂对财产保全担保人蒋安珍所有的汽车解除查封的申请。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  蒋智奇二〇一八年三月七日书记员  王 维
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初1599号
原告：奚照翔，男，1978年8月31日出生，满族，住吉林省吉林市高新区万科城*号楼*******室。
委托诉讼代理人：彭玉玮，吉林北国律师事务所律师。
被告：马帅，女，1979年11月18日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区桃源山庄********号。
被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司吉林市分公司。住所：吉林省吉林市船营区雾凇西路*号**号楼红星美凯龙商城*层。
负责人：车建芳，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘谢添，该分公司顾客服务部经理。
委托诉讼代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。
原告奚照翔诉被告马帅、上海红星美凯龙品牌管理有限公司吉林市分公司（以下简称红星美凯龙吉林市公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员崔雪俊独任审判，公开开庭进行了审理。奚照翔及其委托诉讼代理人彭玉玮，马帅，红星美凯龙吉林市公司的委托诉讼代理人刘谢添、高宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奚照翔向本院提出诉讼请求：判令马帅、红星美凯龙吉林市公司返还货款21265元，赔偿货款21265元3倍的损失63795元。事实和理由：2014年5月，奚照翔在红星美凯龙吉林市公司经营的红星美凯龙商城选中了马帅经营的乐保仕牌衣柜、床头柜等家具。马帅将衣柜运至奚照翔家组装后，发现衣柜的右二门与其他三个柜门有明显色差。两个床头柜门未按照设计图纸生产。经交涉马帅同意给予更换，2015年4月马帅将两扇柜门拉走，并承诺调换后一定让奚照翔满意，如不合格就更换全部柜门。时至今日，马帅不见踪影，衣柜柜门和床头柜门更换事宜无人理睬。奚照翔的衣柜和床头柜没有柜门的状态已经有一年之久，不能正常使用，严重影响其正常生活，给其造成了无法忍受的精神损害，马帅不履行更换义务和不接电话的行为属于欺诈行为，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担责任。红星美凯龙没有对马帅的行为有效约束并制止，应对马帅的欺诈行为承担连带责任。故起诉请求法院支持其诉讼请求。
马帅辩称：奚照翔的起诉与事实不符，应驳回其诉讼请求。马帅是广东省中山市乐保仕家具在吉林市的经销商，经营几家店铺，其中一个店铺在红星美凯龙商城。2014年3月29日，马帅与厂家在吉林市旅游宾馆做签售活动。奚照翔抽中一等奖,一等奖定金可以减半，奚照翔购买了衣柜和床头柜。因为是实木产品有色差属于正常。
红星美凯龙吉林市公司辩称：奚照翔不是在红星美凯龙吉林市公司购买的家具，也没有收到奚照翔的任何款项。奚照翔的主张没有依据，应驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实本院认定如下：1、马帅认为证人李峰原系其店的设计师，2007年7月份已经离职，证言不应采纳。本院认为李峰只是听说产品出现质量缺陷，其证言不予采信。2、双方提供的照片可以证明对于产品色差存在争议，但不能证明色差达到了质量缺陷的程度。
经审理查明：2014年5月，奚照翔在红星美凯龙吉林市公司经营的红星美凯龙商城购买了马帅经营的乐保仕牌家具，包括衣柜、床头柜、客厅嵌入柜，总计价款21265元。送货安装后，奚照翔认为衣柜门的色差较大，难以接受，要求马帅更换柜门，后马帅将柜门取走，至今未更换，也没有退还。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。奚照翔按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，主张马帅及红星美凯龙吉林市公司赔偿其购买商品价款三倍的损失，首先应当证明马帅或者红星美凯龙吉林市公司存在欺诈行为。庭审中奚照翔所提供的证据仅可证明双方对于商品的质量存在争议，不能证明马帅或者红星美凯龙吉林市公司存在故意告知其虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的欺诈行为，故其请求判令返还货款21265元并赔偿货款三倍的损失63795元不予支持。虽然本院没有支持奚照翔的诉讼请求，但作为产品销售者的马帅及红星美凯龙吉林市公司对于奚照翔提出的质量瑕疵应认真处理。作为消费者的奚照翔应当依据”三包”规定理性维权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告奚照翔的诉讼请求。
案件受理费963元，由奚照翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 崔雪俊
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 罗晓寒
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初1599号
原告：奚照翔，男，1978年8月31日出生，满族，住吉林省吉林市高新区。
委托诉讼代理人：彭玉玮，吉林北国律师事务所律师。
被告：马帅，女，1979年11月18日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司吉林市分公司。住所：吉林省吉林市船营区。
负责人：车建芳，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘谢添，该分公司顾客服务部经理。
委托诉讼代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。
原告奚照翔诉被告马帅、上海红星美凯龙品牌管理有限公司吉林市分公司（以下简称红星美凯龙吉林市公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员崔雪俊独任审判，公开开庭进行了审理。奚照翔及其委托诉讼代理人彭玉玮，马帅，红星美凯龙吉林市公司的委托诉讼代理人刘谢添、高宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奚照翔向本院提出诉讼请求：判令马帅、红星美凯龙吉林市公司返还货款21265元，赔偿货款21265元3倍的损失63795元。事实和理由：2014年5月，奚照翔在红星美凯龙吉林市公司经营的红星美凯龙商城选中了马帅经营的乐保仕牌衣柜、床头柜等家具。马帅将衣柜运至奚照翔家组装后，发现衣柜的右二门与其他三个柜门有明显色差。两个床头柜门未按照设计图纸生产。经交涉马帅同意给予更换，2015年4月马帅将两扇柜门拉走，并承诺调换后一定让奚照翔满意，如不合格就更换全部柜门。时至今日，马帅不见踪影，衣柜柜门和床头柜门更换事宜无人理睬。奚照翔的衣柜和床头柜没有柜门的状态已经有一年之久，不能正常使用，严重影响其正常生活，给其造成了无法忍受的精神损害，马帅不履行更换义务和不接电话的行为属于欺诈行为，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担责任。红星美凯龙没有对马帅的行为有效约束并制止，应对马帅的欺诈行为承担连带责任。故起诉请求法院支持其诉讼请求。
马帅辩称：奚照翔的起诉与事实不符，应驳回其诉讼请求。马帅是广东省中山市乐保仕家具在吉林市的经销商，经营几家店铺，其中一个店铺在红星美凯龙商城。2014年3月29日，马帅与厂家在吉林市旅游宾馆做签售活动。奚照翔抽中一等奖,一等奖定金可以减半，奚照翔购买了衣柜和床头柜。因为是实木产品有色差属于正常。
红星美凯龙吉林市公司辩称：奚照翔不是在红星美凯龙吉林市公司购买的家具，也没有收到奚照翔的任何款项。奚照翔的主张没有依据，应驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实本院认定如下：1、马帅认为证人李峰原系其店的设计师，2007年7月份已经离职，证言不应采纳。本院认为李峰只是听说产品出现质量缺陷，其证言不予采信。2、双方提供的照片可以证明对于产品色差存在争议，但不能证明色差达到了质量缺陷的程度。
经审理查明：2014年5月，奚照翔在红星美凯龙吉林市公司经营的红星美凯龙商城购买了马帅经营的乐保仕牌家具，包括衣柜、床头柜、客厅嵌入柜，总计价款21265元。送货安装后，奚照翔认为衣柜门的色差较大，难以接受，要求马帅更换柜门，后马帅将柜门取走，至今未更换，也没有退还。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。奚照翔按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，主张马帅及红星美凯龙吉林市公司赔偿其购买商品价款三倍的损失，首先应当证明马帅或者红星美凯龙吉林市公司存在欺诈行为。庭审中奚照翔所提供的证据仅可证明双方对于商品的质量存在争议，不能证明马帅或者红星美凯龙吉林市公司存在故意告知其虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的欺诈行为，故其请求判令返还货款21265元并赔偿货款三倍的损失63795元不予支持。虽然本院没有支持奚照翔的诉讼请求，但作为产品销售者的马帅及红星美凯龙吉林市公司对于奚照翔提出的质量瑕疵应认真处理。作为消费者的奚照翔应当依据“三包”规定理性维权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告奚照翔的诉讼请求。
案件受理费963元，由奚照翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 崔雪俊
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 罗晓寒
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初250号
原告李杰，男，汉族，1980年4月15日出生，住郑州市中原区。
委托代理人李政，男，汉族，1976年4月15日出生，住河南省延津县。
被告河南华润万家生活超市有限公司，住所地郑州市南阳路300号。
法定代表人李毅，总经理。
委托代理人马志峰，男，汉族，1976年1月30日出生，住河南省新郑市。
委托代理人王超，男，汉族，1985年11月21日出生，住陕西省合阳县。
原告李杰诉被告河南华润万家生活超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李政、被告委托代理人马志峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月13日，原告在被告经三路店购买HomeChoice陶瓷水果刀3寸1把，价款10.60元，回家测量后，该陶瓷水果刀实际尺寸仅7.6厘米，根本不是3寸（1寸≈3.33厘米，3寸≈9.99厘米），比标明的尺寸缩水2.39厘米，不符合国家对菜刀类产品尺寸误差范围为±2毫米的要求（菜刀QB/T19241993），超出国家标准误差范围许多倍。被告销售的陶瓷水果刀尺寸严重不够，系误导欺诈消费者，损害了包括原告在内的众多消费者的合法权益。原告为维护自身合法权益诉至本院，请求：1、判令被告退还原告购物款10.60元并赔偿原告500元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、华润万家及生产商均不存在任何欺诈行为，原告根据自己的意思表示自行筛选认为可能存在标识瑕疵的商品进行投诉或者诉讼，只是为了获取高额的经济赔偿，标识是否规范与是否构成欺诈并无任何必然联系。二、原告经过自行筛选作出的购买行为，属于其真实意思表示，对其自身的购买行为应当承担相应的法律后果，双方买卖合同合法有效，华润万家不存在任何欺诈的故意，原告索赔没有事实和法律依据。三、原被告双方的买卖合同应视为一个买卖合同，原告主张的赔偿金不应当重复主张。综上所述，华润万家没有实施任何欺诈行为，亦没有给原告造成任何的经济损失，原告的购买行为属于以营业为目的的自愿购买行为，目的明确，本案不符合法律关于欺诈含义的规定和构成要件。故请求法院在充分考虑案件裁决结果所产生的社会影响，充分考虑目前职业索赔行为泛滥的恶性发展趋势以及司法资源的严重超负荷，充分发挥司法能动性，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护企业合法权益，维护正常的市场交易秩序。
经审理查明，2016年5月13日，原告在被告处购买HomeChoice陶瓷水果刀1把，价款10.60元，尺寸3寸（1寸≈3.33厘米，3寸≈9.99厘米）。经测量，该陶瓷水果刀实际尺寸7.9厘米，比标明的尺寸缩水2.09厘米。原告以被告销售的涉案商品与宣传不符，被告行为已经构成欺诈，故诉至本院，酿成本诉。
本院认为：原告在被告处购买HomeChoice陶瓷水果刀1把，价款10.60元，刀身包装处印有“HomeChoice陶瓷水果刀3寸”字样，经测量，涉案商品的实际尺寸为7.9厘米。我国一寸约等于3.33厘米，则3寸换算为厘米应约等于9.99厘米，被告销售刀具的实际刀身与其标明的尺寸相差2.09厘米，超过国家允许的误差范围（国家允许的误差为2毫米），故被告出售的刀具不符合标明的质量状况，原告请求被告退还购物款10.60元，应予支持。被告所售商品实际尺寸与标明的尺寸严重不符，构成欺诈，被告辩称证据不足，理由不充分，本院不予采纳，故原告请求被告赔偿500元，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十条之规定，判决如下：
被告河南华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李杰购物款10.60元，原告李杰退还被告河南华润万家生活超市有限公司HomeChoice陶瓷3寸水果刀1把；
被告河南华润万家生活超市有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李杰500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告河南华润万家生活超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 房舒
二〇一七年一月十九日
书记员 贾磊
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更3272号
罪犯庄洪琦。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2008年8月25日作出（2008）烟刑一初字第68号刑事附带民事判决，以被告人庄洪琦犯故意伤害罪判处有期徒刑十五年。判决生效后，交付执行。2011年6月30日被减刑一年一个月，2013年6月27日被减刑一年三个月，2014年12月31日被减刑一年。现刑期自2008年2月23日起，至2019年10月22日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年10月9日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，获记功一次，表扬一次，被评为2014年度监狱级改造积极分子、2015年度监区级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
另查明，罪犯庄洪琦未完全履行判决所确定的民事赔偿义务。
本院认为,罪犯庄洪琦在服刑期间虽有一定悔改表现，但未履行判决所确定的民事赔偿义务，执行机关亦未提交该犯确无履行能力的相关证据，故在对该犯减刑假释时依法应予从严掌握;且该犯是暴力性犯罪，社会危害性大，故对该犯暂不宜假释。因此，对执行机关关于对该犯假释的建议不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯庄洪琦不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一六年六月三十日
书 记 员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更3272号罪犯庄洪琦。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省烟台市中级人民法院于2008年8月25日作出（2008）烟刑一初字第68号刑事附带民事判决，以被告人庄洪琦犯故意伤害罪判处有期徒刑十五年。判决生效后，交付执行。2011年6月30日被减刑一年一个月，2013年6月27日被减刑一年三个月，2014年12月31日被减刑一年。现刑期自2008年2月23日起，至2019年10月22日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年10月9日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，获记功一次，表扬一次，被评为2014年度监狱级改造积极分子、2015年度监区级改造积极分子，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。另查明，罪犯庄洪琦未完全履行判决所确定的民事赔偿义务。本院认为,罪犯庄洪琦在服刑期间虽有一定悔改表现，但未履行判决所确定的民事赔偿义务，执行机关亦未提交该犯确无履行能力的相关证据，故在对该犯减刑假释时依法应予从严掌握;且该犯是暴力性犯罪，社会危害性大，故对该犯暂不宜假释。因此，对执行机关关于对该犯假释的建议不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯庄洪琦不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵金军代理审判员  刘锦森代理审判员  陈志宇二〇一六年六月三十日书 记 员  孙建辉
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎梨民一初字第898号
原告张某甲。
法定代理人李某，无固定职业。
被告张某乙。
原告张某甲与被告张某乙抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲法定代理人李某到庭参加了诉讼，被告张某乙经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，李某与被告双方于2009年3月3日在奎文区民政局协议离婚，原告系双方婚内生育子女（重度听障儿童）。由原告法定代理人李某抚养。离婚协议中约定被告承担女儿的抚养费及医疗康复相关费用，但自双方解除婚姻关系至今，原告母亲一直向被告索要孩子的抚养费及医药费，被告几年来却找各种理由甚至回避予以拒付，一直拒不履行抚养义务。为此，原告依据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付每月抚养费3，000元、医疗康复费每月5，000元。
被告张某乙未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告主张原告系原告法定代理人李某与被告的婚生女，2009年3月3日原告法定代理人李某与被告协议离婚，离婚后，被告未支付原告抚养费与医疗康复费。2015年8月7日，原告诉至本院，要求被告支付原告自2009年3月至今的抚养费每月3，000元、医疗康复费每月5，000元。
庭审中，原告提供离婚协议书一份，该离婚协议中关于子女安排有如下约定：女儿由李某抚养，抚养费（更换助听器费、调试费及相关费用、学费、保险费、医药费）由张某乙支付，采用先支付后实报实销方法。生活费（吃饭、穿衣、日用、书籍旅游）由李某支付。张某乙支付的费用需在孩子急用对此给张某乙通知天内必须全额支付，若拖延三天内则双倍支付，若拖延三天以上，耽误孩子需承担一切后果。张某乙可于每月的第一个星期六早上8:00接孩子到其有利于孩子成长的环境中生活二十四小时，于星期天早8:00送回李某居住地，如遇特殊情况可在协商一致的情况下，按协商结果办理，协商不成由李某决定。
原告提供被告于2011年3月7日向原告法定代理人出具的保证书一份，证明被告向原告法定代理人保证被告需向原告付生活费每年捌万元，每季度贰万元，每季度5号前交情，但原告法定代理人与被告离婚后，被告对孩子抚养费一直没有支付。该保证书有如下内容：保证书张某乙需向孩子付生活费每年捌万元正，每季度贰万元正，每季度5号前交清张某乙2011.3.7其它大额支出协商解决，本着我承担的原则。张某乙2011.3.7。
原告提供原告残疾人证一份，证明原告是听力残疾人，残疾等级是三级。
原告提供中国聋儿康复中心出具的证明书一份及病历五份、北京同仁医院临床听力学临床听力表二份、首都医科大学附属北京同仁医学影像学诊断报告书一份，证明原告患有神经性耳聋（双耳重度聋），建议造配助听器，加强语训。
原告提供门诊专用票据、结算单据、收款收据、医药费单据，证明原告自原告法定方代理人与被告离婚后，由原告法定代理人给原告支付的医药费、教育费用、保险费、往返北京的交通费用、餐费（北京就医费用）等相关费用情况，其中医药费合计19，271.41元、教育费用合计121，817元（包括培养费、住宿费、课本费、作业本费、业余辅导班费用、教材费）、保险费10，571元（其中2011年7月9日至2014年7月9日平安保险费用为10，521元，中国人寿保险公司保险费为50元），往返北京交通费用合计4，227.5元、餐费454元，合计156，340.91元。
原告提供2013年7月24日收款收据一份、2010年5月14日维修返制单一份、2010年7月29日维修返制单一份、维修记录一份、2012年4月1日收款收据一份、2012年7月9日收款收据一份、2013年3月7日收款收据一份、2014年8月27日收款收据一份，证明原告于2013年7月24日购买瑞声达助听器支付60，000元，2014年8月27日购买瑞声达助听器支付81，300元，维修费用2，360元、购买助听器支付电池款20，380元、其他调试费用11，460元，合计费用为175，500元。
以上事实，有原告提供的离婚协议书、单据、病历、证明书及当事人陈述在案为证。
本院认为，抚养、教育子女是父母应尽的法定义务，被告作为原告的父亲，理应按照被告与原告母亲离婚时对于婚生女原告达成的抚养协议的约定支付原告相应的费用。原告要求被告按照每月支付抚养费3，000元及医疗康复费用每月支付5，000元的请求，虽然原告提供了被告出具的保证书，但因与双方在离婚协议中约定的婚生女的抚养协议内容不相符，故对原告以每月支付抚养费3，000元和每月支付医疗康复费5，000元的主张不予支持。但应当根据原告法定代理人与被告鉴定的离婚协议约定的抚养费问题确定被告应支付原告抚养费数额。故原告的抚养费应根据原告提供的费用单据，依据双方协议约定据实结算。原告提供的助听器费用及维修费用合计175，500元、往返北京车旅费用4，227.5元、医疗费19，271.41元，均属于医疗费用，根据双方约定，应由被告支付，本院依法予以支持；原告提供的培养费、住宿费、课本费、作业本费、业余辅导班费用、教材费等费用单据，其中盖有公章的费用69，804元，属于教育费用范畴，应由被告支付，对于原告提供的没有加盖公章的费用以及证明条记载的费用，合计数额为52，013元，因无法证明其真实性，对该部分费用，本院依法不予支持；原告提供的保险费用单据，金额为10，571元，属于双方约定的由被告支付的范围，应由被告支付。综上应由被告支付的费用合计元。原告主张的餐饮费454元，根据双方约定，应由原告支付，对原告该主张，本院依法不予支持。被告虽未到庭参加诉讼，但不影响本院对于原告提供的证据的认定。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张某乙于本判决生效之日起十日内支付原告张某甲医疗费、教育费、保险费等合计279，373.91元。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈卫东
审 判 员 张旭艳
人民陪审员 刘乐军
二〇一六年四月十三日
书 记 员 杨 坤
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1024执469号
移送执行人：威远县人民法院刑庭
被执行人：熊勇
被执行人：倪鲜
本院执行威远县人民法院刑庭移送执行熊勇、倪鲜罚金一案，被执行人熊勇、倪鲜分别应缴纳罚金3000元。经调查，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈德友
审判员 杨全跃
审判员 李 嘉
二〇一七年八月三十日
书记员 魏 超
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初264号
原告曾某，农民。
委托代理人韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。
被告练某甲，农民。
原告曾某诉被告练某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员彭月秀于2016年5月24日适用简易程序公开开庭进行了审理，代书记员朱智聪担任法庭记录。原告曾某及其代理人韦向旭到庭参加诉讼，被告练某甲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某诉称，原告与被告在父母长辈的包办下于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育大女儿练某乙，××××年××月××日生育小女儿练某丙。婚后，双方感情一般，2009年，被告被检查出脚骨头坏死后就自暴自弃，经常无故殴打原告，无故猜疑原告，双方感情急剧恶化，已分居生活，双方感情彻底破裂，因此，原告起诉至法院请求判令原、被告离婚；小女儿练某丙由原告抚养，财产全部给被告。被告练某甲未出庭亦未提出书面答辩。
原告曾某提供以下证据：
1、原告身份证，拟证明原告身份情况。
2、结婚证，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方是合法夫妻关系。
被告练某甲未到庭亦未向本院提供证据。
对于原告提供的上述证据，本院认为，原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告练某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对于原告提供的上述证据的效力予以确认，作为本案认定事实的依据。综合全案证据及原告陈述，本院确认以下法律事实：原告曾某与被告练某甲于1992年4月经人介绍，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育大女儿练某乙，××××年××月××日生育小女儿练某丙。2009年，被告经医院检查出脚骨头坏死。2010年前后，原告外出打工，较少回家。原告称被告有家庭暴力但未提供证据予以证实。原告起诉自愿放弃分割夫妻共同财产。另查明，原、被告双方无共同债权债务。
本院认为，原、被告虽经人介绍认识后登记结婚，但双方婚后共同生活二十多年，共同生育抚养两个女儿，建立起较为良好的夫妻感情。虽然原、被告因家庭琐事偶有矛盾使双方的感情产生了裂痕，但夫妻之间在家庭生活中难免会产生一些矛盾，夫妻双方应该本着相互包容、相互谅解的精神共同维持美好的家庭。只要原、被告加强沟通，相互理解，互谅互让，给予对方更多理解和关爱，双方感情还是可以和好的，原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，原告要求离婚证据不足，理由亦不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告曾某的诉讼请求。
本案受理费300元，适用简易程序减半收取即150元，由原告曾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 彭月秀
二〇一六年六月一日
代书记员 朱智聪
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初4647号
原告耿军玉，女，1984年4月8日出生。
被告北京雨硕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号，组织机构代码55689XXXX。
法定代表人宋朝旺，董事长。
委托代理人范建文，北京市翔龙律师事务所律师。
原告耿军玉与被告北京雨硕房地产开发有限公司（以下简称雨硕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁昀独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿军玉到庭参加了诉讼，被告雨硕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告耿军玉诉称：2012年10月20日，我与被告签订了北京市商品房预售合同，约定由我购买被告开发的北京市平谷区×镇×小区×号楼×单元×号（现为北京市平谷区×镇×小区×号楼）房屋。合同签订后，我依约向被告支付了房款1081709元，但被告未按合同约定在2014年9月30日前取得涉案房屋的初始产权登记。按照合同第二十二条约定，被告应自应当取得涉案房屋所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，每日按照全部已付款的万分之四支付违约金。此外，被告违反了合同第十五条按照套内建筑面积误差计算房屋价款的面积差异约定，其未向原告出示面积差异材料，对于多收部分应予退还。另，根据国家有关规定，被告收取天然气接口费的行为属于重复收费，无权收取，应予退还。现起诉要求：1、要求被告返还多收取的面积补差款6766元；2、被告支付迟延取得初始产权登记违约金53220元；3、被告向原告退还燃气接口费人民币3500元；以上共计63486元。
被告雨硕公司辩称：我公司在逾期取得初始登记（权属证明）的过程中没有过错，不应当承担违约责任。造成雨硕公司向购房者逾期交房、逾期办理初始登记的原因，系因平谷区政府擅自决定改变“瑞丰花园项目”永久性供电站“开闭站”位置，并且逾期240多天才接通永久性供电线路所造成的，我公司在此过程中没有任何责任与过错。此外，我公司认为商品房预售合同中约定的逾期办理初始登记违约金标准过高，且原告并未因逾期取得初始登记而造成实际损失，故如法院认为我公司应当承担违约责任，请求法院将违约金支付标准降低至日万分之一以下。
经审理查明：2012年10月20日，原告与被告签订了北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×镇居住项目×号住宅楼（现变更为北京市平谷区×镇×小区×号楼）×层×单元×号商品房一套;其预测建筑面积为81.03平方米，其中套内建筑面积67.04平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积13.99平方米。该合同第五条约定，出卖人与买受人约定按照套内建筑面积计算商品房价款，该商品房单价每平方米人民币16034.36元。合同第十二条第（二）款中约定，该商品房交付时，应当符合下列第1、2、3项所列条件，同时出卖人还应提供《住房质量保证书》、《住房使用说明书》和《住房工程质量分户验收表》（该表适用于2006年1月1日起进行住宅工程竣工验收的房屋）：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。合同第十三条约定，被告承诺市政基础设施中燃气于2014年6月30日达到使用条件，如果在约定期限内未达到条件，视为出卖人违约，双方同意按照合同第十四条约定执行。合同第十五条约定，商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测基数报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，根据第五条按照套内建筑面积计价的约定，实测套内建筑面积大于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足。合同第二十二条约定被告应在2014年9月30日前取得原告购买商品房所在楼栋的权属证明。如因被告的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人不退房的，合同继续履行，自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之四的违约金。
合同签订后，原告于2012年10月24日交纳房款274943元，于2012年12月20日交纳房款800000元，于2014年6月25日交纳面积补差款6766元、天然气接口费3500元。后被告向原告交付房屋。2015年1月21日，被告实际取得原告购买商品房所在楼栋的权属证明。
经查，涉案房屋的建筑面积为81.54平方米,套内建筑面积（含阳台）为67.16平方米，分摊建筑面积为14.38平方米。
上述事实，有双方当事人的陈述、北京市商品房预售合同、购房款发票、收据、入住缴费清单、楼牌号对照表、房屋登记簿、面积明晰表等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，对于面积补差款的收取，被告违反了合同关于按照套内建筑面积计价据实结算房价款的约定，应向原告返还其多收取的面积补差款。被告未在双方约定的期限内取得房屋所在楼栋的初始登记，其行为已构成违约，故依约应向原告支付相应违约金。被告认为其逾期取得初始登记系由相关政府部门迟延作为导致，但其未提供充分有效的证据证明，且其亦未提供充分有效的证据证明其及时有效地采取了救济措施，故本院对于其不同意支付违约金的答辩意见不予采纳。被告认为违约金比例过高，要求本院予以调整；因本地房价持续上涨，原告亦未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则将违约金的比例调整为日万分之一。对于燃气接口费问题，因双方在合同中约定被告承诺燃气达到使用条件，但未约定相关费用的负担主体，根据“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的法律规定及相关政策性文件，燃气接口费应由被告负担。原告要求被告退还燃气接口费的诉讼请求，于法有据且数额并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第六项、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告耿军玉返还多收取的面积补差款四千八百四十二元；
二、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告耿军玉支付逾期取得初始登记违约金一万二千一百六十八元六角；
三、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告耿军玉返还燃气接口费三千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百九十四元，由原告耿军玉负担八十一元（已交纳），由被告北京雨硕房地产开发有限公司负担六百一十三元（限本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宁昀
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王宏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初4647号原告耿军玉，女，1984年4月8日出生。被告北京雨硕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号，组织机构代码55689XXXX。法定代表人宋朝旺，董事长。委托代理人范建文，北京市翔龙律师事务所律师。原告耿军玉与被告北京雨硕房地产开发有限公司（以下简称雨硕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁昀独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿军玉到庭参加了诉讼，被告雨硕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告耿军玉诉称：2012年10月20日，我与被告签订了北京市商品房预售合同，约定由我购买被告开发的北京市平谷区×镇×小区×号楼×单元×号（现为北京市平谷区×镇×小区×号楼）房屋。合同签订后，我依约向被告支付了房款1081709元，但被告未按合同约定在2014年9月30日前取得涉案房屋的初始产权登记。按照合同第二十二条约定，被告应自应当取得涉案房屋所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，每日按照全部已付款的万分之四支付违约金。此外，被告违反了合同第十五条按照套内建筑面积误差计算房屋价款的面积差异约定，其未向原告出示面积差异材料，对于多收部分应予退还。另，根据国家有关规定，被告收取天然气接口费的行为属于重复收费，无权收取，应予退还。现起诉要求：1、要求被告返还多收取的面积补差款6766元；2、被告支付迟延取得初始产权登记违约金53220元；3、被告向原告退还燃气接口费人民币3500元；以上共计63486元。被告雨硕公司辩称：我公司在逾期取得初始登记（权属证明）的过程中没有过错，不应当承担违约责任。造成雨硕公司向购房者逾期交房、逾期办理初始登记的原因，系因平谷区政府擅自决定改变“瑞丰花园项目”永久性供电站“开闭站”位置，并且逾期240多天才接通永久性供电线路所造成的，我公司在此过程中没有任何责任与过错。此外，我公司认为商品房预售合同中约定的逾期办理初始登记违约金标准过高，且原告并未因逾期取得初始登记而造成实际损失，故如法院认为我公司应当承担违约责任，请求法院将违约金支付标准降低至日万分之一以下。经审理查明：2012年10月20日，原告与被告签订了北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×镇居住项目×号住宅楼（现变更为北京市平谷区×镇×小区×号楼）×层×单元×号商品房一套;其预测建筑面积为81.03平方米，其中套内建筑面积67.04平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积13.99平方米。该合同第五条约定，出卖人与买受人约定按照套内建筑面积计算商品房价款，该商品房单价每平方米人民币16034.36元。合同第十二条第（二）款中约定，该商品房交付时，应当符合下列第1、2、3项所列条件，同时出卖人还应提供《住房质量保证书》、《住房使用说明书》和《住房工程质量分户验收表》（该表适用于2006年1月1日起进行住宅工程竣工验收的房屋）：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。合同第十三条约定，被告承诺市政基础设施中燃气于2014年6月30日达到使用条件，如果在约定期限内未达到条件，视为出卖人违约，双方同意按照合同第十四条约定执行。合同第十五条约定，商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测基数报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，根据第五条按照套内建筑面积计价的约定，实测套内建筑面积大于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足。合同第二十二条约定被告应在2014年9月30日前取得原告购买商品房所在楼栋的权属证明。如因被告的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人不退房的，合同继续履行，自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之四的违约金。合同签订后，原告于2012年10月24日交纳房款274943元，于2012年12月20日交纳房款800000元，于2014年6月25日交纳面积补差款6766元、天然气接口费3500元。后被告向原告交付房屋。2015年1月21日，被告实际取得原告购买商品房所在楼栋的权属证明。经查，涉案房屋的建筑面积为81.54平方米,套内建筑面积（含阳台）为67.16平方米，分摊建筑面积为14.38平方米。上述事实，有双方当事人的陈述、北京市商品房预售合同、购房款发票、收据、入住缴费清单、楼牌号对照表、房屋登记簿、面积明晰表等在案佐证。本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，对于面积补差款的收取，被告违反了合同关于按照套内建筑面积计价据实结算房价款的约定，应向原告返还其多收取的面积补差款。被告未在双方约定的期限内取得房屋所在楼栋的初始登记，其行为已构成违约，故依约应向原告支付相应违约金。被告认为其逾期取得初始登记系由相关政府部门迟延作为导致，但其未提供充分有效的证据证明，且其亦未提供充分有效的证据证明其及时有效地采取了救济措施，故本院对于其不同意支付违约金的答辩意见不予采纳。被告认为违约金比例过高，要求本院予以调整；因本地房价持续上涨，原告亦未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则将违约金的比例调整为日万分之一。对于燃气接口费问题，因双方在合同中约定被告承诺燃气达到使用条件，但未约定相关费用的负担主体，根据“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的法律规定及相关政策性文件，燃气接口费应由被告负担。原告要求被告退还燃气接口费的诉讼请求，于法有据且数额并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第六项、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告耿军玉返还多收取的面积补差款四千八百四十二元；二、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告耿军玉支付逾期取得初始登记违约金一万二千一百六十八元六角；三、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告耿军玉返还燃气接口费三千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百九十四元，由原告耿军玉负担八十一元（已交纳），由被告北京雨硕房地产开发有限公司负担六百一十三元（限本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  宁昀二〇一六年六月十五日书 记 员  王宏
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初32704号
原告北京金银建出租汽车有限公司，住所地北京市西城区西便门内大街56号甲56号。
法定代表人王京胜，董事长。
委托代理人李利斌，男，该公司驾驶员。
被告卢贝贝，女，1990年10月21日出生，个体工商户。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李岩，男，该公司职员。
原告北京金银建出租汽车有限公司诉被告卢贝贝、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京金银建出租汽车有限公司之委托代理人李利斌到庭参加诉讼，被告卢贝贝第一次开庭到庭参加了诉讼、第二次开庭经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，人保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京金银建出租汽车有限公司诉称，2016年3月5日17时许，原告驾驶员李利斌驾驶×××出租汽车行驶至西城区西三环时，与卢贝贝驾驶的×××小型轿车发生交通事故，导致原告车辆受损。经驾驶员李利斌与卢贝贝协商一致，双方签订了机动车交通事故快速处理书，认定卢贝贝负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，出租车被送往修理厂修理，产生修理费1970元。因被告拒绝赔偿原告损失，为维护合法权益，现原告诉至法院，要求被告赔偿原告车辆维修费1970元，并承担本案诉讼费。
被告卢贝贝在第一次庭审中辩称，当天确实发生交通事故，事故车辆在人保公司投保。对于原告修车费我提出异议，要求对修车费进行鉴定并重新认定事故责任。
被告人保公司虽未到庭参加诉讼，但其向本院提交书面答辩状。人保公司陈述，我公司对被保险人投保和出险事实认可，该车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元。关于原告的诉求，我公司不同意赔偿。经与驾驶人卢贝贝电话联系，卢贝贝陈述：当时出租车司机是加油冲过来的。她从加油站行驶出来时，出租车离她驾驶的车辆很远，且出租车受损情况十分轻微。卢贝贝要求出租车司机来保险公司定损，但出租车司机拒绝。诉讼费不属于保险公司赔付范围。
经审理查明，2016年3月5日17时50分，在西城区西三环路段，卢贝贝驾驶车牌号为×××小客车在并线的过程中与原告驾驶员李利斌所驾驶的车牌号为×××出租车发生接触，导致原告车辆受损。双方确认卢贝贝负事故全部责任，李利斌无责任。
事故发生后，原告将其受损车辆送至北京友谊北顺汽车维修中心修理，并支付维修费1970元。
在第一次庭审过程中，卢贝贝对事故责任认定提出异议，但其未向本院提供相应证据证明其主张。卢贝贝另向本院口头申请对原告车辆维修费的合理性进行鉴定，但未向本院提交鉴定申请书且在第二次庭审过程中未到庭参加诉讼。
另查，事故车辆由人保公司承保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，商业三者险限额为50万元。事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述、交通事故快速处理协议书、维修费发票、结算单等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，卢贝贝驾驶机动车与原告车辆发生交通事故，卢贝贝负事故的全部责任，因此人保公司作为事故车辆保险公司，应首先在保险限额内承担相应赔偿责任。卢贝贝虽对事故责任认定提出异议，但未提交证据证明其主张，对此应承担举证不能的不利后果，故本院对其陈述不予采纳。原告就其主张的车辆维修费提供了相应的结算单及修理费发票，依据充分，对此本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告北京金银建出租汽车有限公司车辆维修费一千九百七十元。
如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告卢贝贝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘思雨
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第5220号
原告巴林左旗林东东城区大顺驾校，住所地：内蒙古赤峰市巴林左旗。
法定代表人孔凡玲，校长。
委托代理人陈志新，驾校职工。
被告李文清，男，1969年6月21日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。
委托代理人张铁栋，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：内蒙古赤峰市。
负责人张宏伟，经理。
委托代理人杨超，公司职工。
原告巴林左旗林东东城区大顺驾校与被告李文清、被告中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巴林左旗林东东城区大顺驾校的委托代理人陈志新、被告李文清的委托代理人张铁栋、被告中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人杨超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月15日14时，被告驾驶蒙DFU7**号小型轿车沿广场西路由南向北行驶至沙里街交叉路口处时，与沿沙里街由东向西行驶李洪友驾驶原告所有的车牌号为蒙D30**学号小型轿车发生碰撞，致李洪友受伤，原告车辆损坏的交通事故。事后经巴林左旗公安局交通警察大队对此次交通事故作出责任认定，被告负此次交通事故的全部责任，原告无过错不承担责任。原告的车辆在此次交通事故中受损严重现在已经修理完毕。由于被告的过错致使原告运营的车辆无法正常营运，而且原告的车辆为新购置的车辆。为此，望巴林左旗人民法院依法对本案作出公正的判决，以使被告依法赔偿原告车辆的修理费、停运的损失费及车辆折价赔偿费等各项经济损失20000元（以实际修理的费用和损失为准）。请求人民法院依法判令被告赔偿原告修理教练车（车牌号为蒙D30**学号）的修理费用、停运损失费及车辆折价赔偿费用等各项经济损失20000元（以实际修理的费用和损失为准）；2、被告承担一切诉讼费用。
原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告给付维修费22920元、停运损失费6000元、拖车费400元。
被告李文清辩称，我们只对原告修车的合理费用予以赔付，对于车辆停运损失和折价损失不予赔付；我们在大地保险公司投保交强险，在交强险限额内由保险公司予以赔付。
被告中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称，我公司同意按照交强险限额进行赔付。
经审理查明，2015年9月15日14时，李文清驾驶蒙DFU7**号小型轿车沿广场西路由南向北行驶至沙里街交叉路口处时，与沿沙里街由东向西行驶李洪友驾驶的蒙D30**学号小型轿车发生碰撞，致李洪友受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经巴林左旗公安局交通警察大队左公交认字（2015）第10381号道路交通事故认定书认定李文清承担事故的全部责任，驾驶人李洪友无过错不承担此次事故责任。李洪友驾驶的巴林左旗林东东城区大顺驾校所有的蒙D30**学号小型轿车因交通事故花费拖车费400元、修理费22822元，该车系教学用车，因车辆损坏原告花费租车费6000元。被告李文清驾驶的蒙DFU7**号小型轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投有交强险。
上述事实有原告提供的巴林左旗公安局交通警察大队左公交认字（2015）第10381号道路交通事故认定书1份、中华人民共和国道路运输经营许可证、赤峰祥和汽车配件经销处发票10枚及维修清单1份、巴林左旗富邦汽贸有限责任公司汽修钣金烤漆中心发票13枚及维修清单1份、停运损失发票1枚、车辆租赁合同、拖车费用收据、发票4枚、受损车辆现场照片76张、被告李文清提交的交强险保单在卷佐证。
本院认为，被告李文清驾驶的蒙DFU7**号小型轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投有交强险，被告中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应当在交强险保险范围内承担赔付责任。被告李文清是车辆实际控制人和侵权人，因此被告李文清在交强险保险限额范围不足部分按照交通事故责任认定书划分的比例承担赔偿责任。
原告主张的修理费22920元，本院支持22822元；原告主张的租车费6000元、拖车费400元，本院予以支持。被告李文清提出原告花费的修理费用过高，停运时间过长，要求对修理费用和停运损失进行鉴定，但未在法定期限内向本院相关部门缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定的权利。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险保险限额范围内赔付原告巴林左旗林东东城区大顺驾校修理费2000元。
二、被告李文清于本判决生效之日起三日内赔付原告巴林左旗林东东城区大顺驾校修理费20822元、租车费6000元、拖车费400元，合计27222元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费533.05元，保全费120元，由被告李文清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 董 磊
审 判 员 王清海
人民陪审员 格日乐
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 广
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9929号
原告：陈一钧，男，1985年10月22日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：楼立明，浙江近真律师事务所律师。
被告：胡笑娴，女，1973年9月11日出生，汉族，住义乌市。
被告：黄学军，男，1967年12月26日出生，汉族，住义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。
原告陈一钧诉被告胡笑娴、黄学军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法由审判员郭翔峰适用简易程序，分别于2017年8月10日、2017年10月11日、2017年12月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序于2018年4月11日公开开庭审理。原、被告的委托诉讼代理人四次开庭均到庭参加诉讼，原告陈一钧第二次、第三次开庭到庭参加诉讼，被告胡笑娴第一次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈一钧向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款10万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年2月23日，被告胡笑娴以资金周转为由向原告借款10万元，并承诺会尽快归还。但被告至今仍未归还借款。为此，原告诉至法院。
被告胡笑娴、黄学军答辩称：一、原告不是本案借款的债权人，应驳回原告的起诉。本案借款的真实出借人是楼胤杰而非原告。且原、被告并不认识，双方之前未见过面，根本不可能产生借贷的合意，也无法发生借贷关系。二、被告早已还清借款，从2017年2月23日开始，被告已偿还了131300元。实际上，该笔借款发生在2016年9月，2016年12月至2017年6月期间，被告通过支付宝、银行、微信等方式共计归还楼胤杰183100元，加上之前另一个借款人陈婷婷归还了3万多元，一共归还了21万余元。
原告陈一钧为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、欠条一份，证明被告胡笑娴向原告借款的事实。
2、婚姻状况信息查询反馈表一份，证明两被告系夫妻关系，本案系夫妻共同债务。
被告胡笑娴、黄学军经质证认为，对证据1的真实性没有异议，关联性有异议。当时该欠条是向楼胤杰出具的，并非向原告。对证据2没有异议。
被告胡笑娴、黄学军为证明其主张，向本院提交了如下证据：支付宝、微信还款记录、工行的ATM凭条各一份，证明本案的实际出借人是楼胤杰，而被告已归还了全部借款。
原告陈一钧经质证认为，对真实性无法确认。这些款项都是转给楼胤杰的，且这些证据与本案无关。被告与案外人楼胤杰之间即使存在借贷关系，也不能否认同时与原告存在借贷关系。
本院对上述证据认证如下：
一、对原告提供的证据。对证据1的真实性予以确认，对其证明力予以确认。对证据2的真实性予以确认。
二、对被告提供的证据。该组证据系被告与案外人楼胤杰之间的经济往来，对其证明力不予确认。
经审理查明：2017年2月23日，被告胡笑娴向原告陈一钧借款10万元，并出具欠条一份。后被告未归还，原告遂诉至本院。另查明，被告胡笑娴、黄学军于2007年4月13日登记结婚。
本院认为：债务应当清偿。被告胡笑娴虽然主张本案债务系发生在其与案外人楼胤杰之间，但未提供充分证据证明，原告陈一钧持有本案借条，有权向被告主张债权，对被告胡笑娴的抗辩，本院不予采信。关于被告黄学军的责任，本案债务系被告胡笑娴以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，对原告要求被告黄学军承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告胡笑娴于本判决生效后十日内归还原告陈一钧借款10万元，并支付逾期利息（从2017年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告陈一钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告胡笑娴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭翔峰
人民陪审员 朱爱华
人民陪审员 楼伟强
二〇一八年四月十一日
书 记 员 陈 哲
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初9929号原告：陈一钧，男，1985年10月22日出生，汉族，住浦江县。委托诉讼代理人：楼立明，浙江近真律师事务所律师。被告：胡笑娴，女，1973年9月11日出生，汉族，住义乌市。被告：黄学军，男，1967年12月26日出生，汉族，住义乌市。两被告共同委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。原告陈一钧诉被告胡笑娴、黄学军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法由审判员郭翔峰适用简易程序，分别于2017年8月10日、2017年10月11日、2017年12月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序于2018年4月11日公开开庭审理。原、被告的委托诉讼代理人四次开庭均到庭参加诉讼，原告陈一钧第二次、第三次开庭到庭参加诉讼，被告胡笑娴第一次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈一钧向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款10万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年2月23日，被告胡笑娴以资金周转为由向原告借款10万元，并承诺会尽快归还。但被告至今仍未归还借款。为此，原告诉至法院。被告胡笑娴、黄学军答辩称：一、原告不是本案借款的债权人，应驳回原告的起诉。本案借款的真实出借人是楼胤杰而非原告。且原、被告并不认识，双方之前未见过面，根本不可能产生借贷的合意，也无法发生借贷关系。二、被告早已还清借款，从2017年2月23日开始，被告已偿还了131300元。实际上，该笔借款发生在2016年9月，2016年12月至2017年6月期间，被告通过支付宝、银行、微信等方式共计归还楼胤杰183100元，加上之前另一个借款人陈婷婷归还了3万多元，一共归还了21万余元。原告陈一钧为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、欠条一份，证明被告胡笑娴向原告借款的事实。2、婚姻状况信息查询反馈表一份，证明两被告系夫妻关系，本案系夫妻共同债务。被告胡笑娴、黄学军经质证认为，对证据1的真实性没有异议，关联性有异议。当时该欠条是向楼胤杰出具的，并非向原告。对证据2没有异议。被告胡笑娴、黄学军为证明其主张，向本院提交了如下证据：支付宝、微信还款记录、工行的ATM凭条各一份，证明本案的实际出借人是楼胤杰，而被告已归还了全部借款。原告陈一钧经质证认为，对真实性无法确认。这些款项都是转给楼胤杰的，且这些证据与本案无关。被告与案外人楼胤杰之间即使存在借贷关系，也不能否认同时与原告存在借贷关系。本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的证据。对证据1的真实性予以确认，对其证明力予以确认。对证据2的真实性予以确认。二、对被告提供的证据。该组证据系被告与案外人楼胤杰之间的经济往来，对其证明力不予确认。经审理查明：2017年2月23日，被告胡笑娴向原告陈一钧借款10万元，并出具欠条一份。后被告未归还，原告遂诉至本院。另查明，被告胡笑娴、黄学军于2007年4月13日登记结婚。本院认为：债务应当清偿。被告胡笑娴虽然主张本案债务系发生在其与案外人楼胤杰之间，但未提供充分证据证明，原告陈一钧持有本案借条，有权向被告主张债权，对被告胡笑娴的抗辩，本院不予采信。关于被告黄学军的责任，本案债务系被告胡笑娴以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，对原告要求被告黄学军承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告胡笑娴于本判决生效后十日内归还原告陈一钧借款10万元，并支付逾期利息（从2017年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告陈一钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告胡笑娴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  朱爱华人民陪审员  楼伟强二〇一八年四月十一日书 记 员  陈 哲???
山东省济南市历下区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0102行初42号
原告杨某甲，男，1945年1月22日出生，汉族，退休职工，身份证住址济南市历城区。
原告杨某乙，男，1951年7月26日出生，汉族，退休职工，身份证住址济南市历城区。
原告杨某丙，男，1953年3月1日出生，汉族，退休职工，身份证住址济南市历下区。
原告杨某丁，男，1955年8月4日，汉族，退休职工，身份证住址济南市天桥区。
上述四原告的委托代理人刘中奎，山东名泉律师事务所律师。
被告济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人，不详。
第三人杨某戊，男，1950年4月30日出生，汉族，身份证住址济南市历下区。
委托代理人梅冬妮，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人杨文杰，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
第三人程某某，女，1951年9月23日出生，汉族，身份证住址济南市历下区。
原告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁诉被告济南市国土资源局，第三人杨某戊、程某某一案，在诉讼期间，原告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁在诉讼期间撤回起诉是依法处分自己的诉讼权利，其行为不损害国家、社会和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条,《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准予原告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币二十五元，由原告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁负担。
审 判 长 白 杨
人民陪审员 李贵生
人民陪审员 秦 芳
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 娄天芸
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初3112号
原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区金佛大道128号，组织机构代码67613210-X。
负责人鲁明，重庆农村商业银行股份有限公司南川支行行长。
委托代理人姚仁华，重庆春意律师事务所律师。
被告王胜，男，汉族，1979年8月2日出生，住重庆市南川区。
本院于2016年5月16日立案受理了原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行（以下简称重庆农村商业银行南川支行）与被告王胜金融借款合同纠纷一案，依法由代理审判员高敏独任审判，适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行南川支行的委托代理人姚仁华到庭参加了诉讼，被告王胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行南川支行诉称，要求判决：一、判令被告王胜立即归还原告借款本金99万元及截止2016年5月25日的利息65895.64元，并从2016年5月26日起按借款合同约定支付利息（包括罚息和复利）；二、判令原告对被告王胜所有并设定抵押的位于重庆市南川区xx街道xx街xx号(xxxx广场)裙楼负x-
xx号房屋（房地产权证号为：xxx房地证xxxx字第xxxx号）享有抵押权，原告对以上房屋拍卖、变卖后的价款，在上述诉讼请求的金额范围内优先受偿；三、被告承担本案的诉讼费。
被告王胜辩称，未作答辩。
经审理查明，被告王胜因经营南川区川胜建材经营部缺少流动资金，于2015年1月9日向原告申请以担保方式的个人最高额循环贷款99万元。原、被告于2015年1月24日签订《个人最高额循环贷款合同》。合同主要约定：“原告向借款人王胜提供的贷款额度为99万元，在贷款额度有效期间(2015年1月24日起至2018年1月23日)循环使用，未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率在贷款利率上加收50%；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。”同日，原、被告双方签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告以位于重庆市南川区xx街道xx街xx号(xxxx广场)裙楼负x-
xx号房屋（房地产权证号为：xxx房地证xxxx字第xxxx号）为该笔借款设定抵押，并于2015年1月26日办理了抵押登记（抵押权证号为：xxx房地证（押）xxxx字第xxxxx号）。双方签订的《个人贷款支用单》载明：“贷款金额99万元，贷款利率在基准利率水平上上浮40%，在贷款期限内，如遇基准得率调整，贷款利率于次年1月1日调整，不需另行通知借款人。按季结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还，结息日为每季末月的20日。2015年2月4日，原告依《个人贷款支用单》向被告放贷99万元，到期日期为2016年2月3日。单笔贷款99万元到期后，经原告催收，被告王胜未依合同约定履行还款义务，截止2016年5月25日，下欠原告借款本金99万元，下欠利息65895.64元。
上述事实，有原告的陈述以及原告提交的被告王胜身份证复印件、常住人口登记卡、婚姻登记证明、贷款申请书，个人最高额循环贷款合同，房地产权证，抵押合同，房地产他项权证，个人贷款支用单，借款借据，王胜贷款本息查询明细、重庆农商行明细账在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为,《个人最高额循环贷款合同》是原告重庆农村商业银行南川支行与被告王胜在平等自愿、协商一致的基础上签订的，系双方真实意思的表示，双方都应该按照合同的约定全面履行自己的义务。现被告王胜逾期未偿还贷款本金及利息，已构成违约，因此原告重庆农村商业银行南川支行要求被告王胜偿还下欠的贷款本金990000元以及截止2016年5月25日的利息65895.64元，并从2016年5月26日起至还清该款之日止按借款合同的约定计付利息、罚息、复利的请求符合合同的约定及法律的规定，本院依法予以支持。被告王胜以其所有的位于重庆市南川区xx街道xx街xx号(xxxx广场)裙楼负x-
xx号房屋为上述债权提供担保并与原告签订的《重庆市房地产抵押合同》亦是双方当事人在平等、自愿、协商的基础上签订的，亦是合同双方真实意思表示，具有法律效力，因此原告对被告王胜所有的位于重庆市南川区xx街道xx街xx号(xxxx广场)裙楼负x-
xx号房屋享有抵押权，原告有权对该房屋拍卖、变卖后的价款在上述款项范围内优先受偿。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王胜在本判决生效后立即偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行的贷款本金990000元以及截止2016年5月25日的利息65895.64元，并从2016年5月26日起至还清该款之日止按双方合同的约定支付利息、罚息、复利。
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行对被告王胜所有的位于重庆市南川区xx街道xx街xx号(xxxx广场)裙楼负x-
xx号房屋（房地产权证号为：xxx房地证xxxx字第xxxx号）抵押权证号为：xxx房地证（押）xxxx字第xxxxx号）享有抵押权，有权对该房屋拍卖、变卖后的价款在上述款项范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13700元，减半交纳6850元（原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行已预交），由被告王胜负担。被告王胜负担之金额限于本判决发生法律效力后迳付原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费13700元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 高 敏
二〇一六年六月一日
书 记 员 吴羽姣
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初2027号
原告王庆波，男，汉族，1960年9月25日出生，住址沈阳市铁西区。
被告孔祥卓，男，汉族，1982年9月12日出生，住址沈阳市。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街。
负责人于学民，系该公司经理。
委托代理人王宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告王庆波诉被告孔祥卓、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员曹胜岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆波、被告孔祥卓、被告保险公司的委托代理人王宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王庆波诉称，2017年2月11日11时，被告孔祥卓驾驶辽AXXX**号车行驶至沈阳市铁西区保利心语小区门口附近时，与原告王庆波雇佣的司机尚金涛驾驶的辽AXXX**号车发生交通事故，事故导致原告车辆受损，经交警认定，孔祥卓负事故全部责任。现原告诉至法院，提出如下诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告因事故所造成的车辆修理费300元、停运损失费540元，本案诉讼费用由被告承担。
被告孔祥卓辩称，肇事情况属实，对责任认定没有异议，车辆的实际损失应由原告提供证据，原告车辆的损失只有保险杠，关于停运损失原告应提供证据，依据司法解释财产损失包括运营损失。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。原告主张的车辆损失应有合法有效的证据，且原告应为受损车辆的所有权人，停运损失、诉讼费不属于保险责任不予赔偿。
经审理查明，2017年2月11日11时许，被告孔祥卓驾驶辽AXXX**号车行驶至沈阳市铁西区保利心语小区门口附近时，与原告王庆波雇佣的司机尚金涛驾驶的辽AXXX**号车出租车发生交通事故，事故导致原告所有车辆辽AXXX**受损。经快速理赔程序确认：孔祥卓负事故全部责任。庭审中被告孔祥卓亦自认负事故全部责任。2017年2月13日至2017年2月15日辽AXXX**号车进场维修共2天，该车现已修理完毕。该车的性质为经营性客运出租车辆，修理期间该车处于停运状态。事故发生后，被告各方未垫付相关费用。
另查明，肇事车辆辽AXXX**号车的登记所有人为被告孔祥卓，事故发生时是被告孔祥卓驾驶该车辆，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者责任500000元，含不计免赔，此次事故发生在保险合同期限内。辽AXXX**号车辆行驶证登记所有人为沈阳忠宇出租汽车有限公司，原告王庆波系该车的实际运营人。
本院确认的上述事实，有原、被告双方陈述笔录、定损认定书、修车费收据、行业协会证明、合同书复印件等证据在卷为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法财产及其权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告孔祥卓在驾驶车辆过程中，未尽安全注意义务与原告雇佣司机尚金涛驾驶的车辆发生碰撞并负事故的全部责任，应由侵权人被告孔祥卓对原告的损失承担赔偿责任。另由于肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故对原告的各项损失，应先由被告保险公司在交强险及商业三者险保险责任限额内予以赔偿，超出部分由被告孔祥卓承担赔偿责任。
关于原告主张的维修费300元，系原告为修理在本次事故中受损的辽AXXX**号车所产生的费用，与本次事故有直接因果联系。结合事故发生情况、车辆受损程度和相关修理费票据，本院予以认可，由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。
关于原告主张的停运损失，结合因此次事故造成原告车辆受损修车停运2天的事实，参考沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的行业从业人员日均收入证明“出租汽车经营业户平均每日收入为270元”的标准，本院核定原告王庆波的车辆停运损失为540元（270元/天×2天），由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内一次性赔偿原告王庆波修理费300元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内一次性赔偿原告王庆波停运损失费540元；
以上判决，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王庆波其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孔祥卓承担。
本判决为终审判决。
审判员 曹胜岩
二〇一六年四月十四日
书记员 张 琳
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初819号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码：91440600893530323E。
负责人肖立卫。
诉讼代理人李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。
诉讼代理人胡万龙，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告罗翠珊，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××3267。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告罗翠珊信用卡纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月，被告罗翠珊向原告申请办理信用卡（尾号6234），并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。截至2014年3月12日，被告拖欠透支本金14498.47元及利息6455.28元、滞纳金5506.52元、取现手续费20元。
为此，原告请求判令：被告立即偿还上述欠款（暂计至2014年3月12日，此后利息按日利率万分之五、滞纳金按最低还款额未还部分的5%计至实际清偿日止）并承担本案诉讼费用。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：被告向原告申领信用卡时，签名同意遵守信用卡领用合约，其中约定：未按期还款，利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收；境内银联本地ATM取现手续费4元／笔。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金的具体数额予以调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%，于法无据，且不恰当地加重了被告的责任。因该合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为持卡人透支的本金而不包括利息、费用。为便于计算，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：14498.47元×5%≈724.92元，对原告主张超出部分本院不予支持。
另外，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗翠珊在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金14498.47元及利息6455.28元、滞纳金724.92元、取现手续费20元（上述利息暂计至2014年3月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费462元，由原告负担82元，由被告罗翠珊负担380元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
代理审判员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年五月十日
书 记 员 曾 莹
山东省沂水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1323刑初466号
公诉机关山东省沂水县人民检察院。
被告人谢某某，男，1974年4月10日出生，汉族，初中文化，山东省沂水县人，个体业主，住沂水县沂水镇。2016年9月2日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现押于沂水县看守所。
山东省沂水县人民检察院以沂检未刑诉[2016]19号起诉书指控被告人谢某某犯交通肇事罪，于2016年11月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沂水县人民检察院指派检察员王文静出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月6日16时55分许，被告人谢某某驾驶鲁Q18P**号小型普通客车由东向西行驶至沂水县龙家圈镇前马荒村村中道路时，因违反禁止标线左转弯而与沂水县龙家圈镇李某某（女，案发时17岁）驾驶二轮电动车相撞，致李某某受伤后经抢救无效于2016年8月19日死亡。案发后被告人谢某某主动投案。经事故原因分析，被告人谢某某负本次事故全部责任。
被告人谢某某对上述指控的犯罪事实无异议，未作辩解。
经审理查明，2016年8月6日16时55分许，被告人谢某某驾驶鲁Q18P**号小型普通客车由东向西行驶至沂水县龙家圈镇前马荒村村中道路时，因违反禁止标线左转弯而与沂水县龙家圈镇李某某（女，案发时17岁）驾驶二轮电动车相撞，致李某某受伤后经抢救无效于2016年8月19日死亡。经事故原因分析，被告人谢某某负本次事故全部责任。另查明，案发后，被告人谢某某在事故现场等待，并主动向公安投案，如实供述自己的罪行，系自首。又查明，被告人谢某某于2017年1月18日已赔偿了被害人近亲属经济损失240000元，并已取得了被害人近亲属的谅解。
认定上述事实的证据有：现场勘查笔录、现场照片、鉴定意见、视听资料、证人李欣宇的证言、被告人谢某某的供述；赔偿协议书；谅解书等。
本院认为，被告人谢某某违反道路交通安全法驾驶机动车，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为危害了公共交通安全，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。案发后，被告人谢某某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人谢某某取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，但被告人应到所在地司法所接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人谢某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在收到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 于 义
人民陪审员 朱文启
人民陪审员 李卫东
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 孙照苗