湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳莲民初字第00055号
原告张永峰。
委托代理人陈刚。
原告张迎峰。
委托代理人陈刚。
原告杨建平。
委托代理人陈刚。
被告中铁十二局集团第一工程有限公司。
法定代表人许超英。
委托代理人刘娟。
被告湖南省长湘高速公路建设开发有限公司。
法定代表人钟放平。
委托代理人易妙娴。
委托代理人曾良军。
第三人长沙市岳麓区莲花镇龙洞村村民委员会。
法定代表人黄六良。
委托代理人谭宇。
委托代理人成章。
第三人长沙市岳麓区莲花镇人民政府。
委托代理人谭宇。
委托代理人成章。
原告张永峰、张迎峰、杨建平诉被告中铁十二局集团第一工程有限公司（以下简称中铁一公司）、湖南省长湘高速公路建设开发有限公司（以下简称长湘公司）及第三人长沙市岳麓区莲花镇龙洞村村民委员会（以下简称龙洞村委会）、长沙市岳麓区莲花镇人民政府（以下简称莲花镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭庆军担任长与审判员孙昤、人民陪审员唐立红组成合议庭，适用普通程序于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告张永峰、张迎峰、杨建平的委托代理人陈刚及原告杨建平，被告中铁一公司的委托代理人刘娟、被告长湘公司的委托代理人曾良军，第三人龙洞村委会及莲花镇政府的委托代理人成章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永峰、张迎峰、杨建平诉称：被告中铁一公司系长湘高速公路项目的施工单位，被告长湘公司系长湘高速公路的建设单位。被告中铁一公司于2010年5月至2012年9月间，多次在原告房屋附近的工地实施爆破施工，造成原告两处房屋受到损害，已无法继续居住。原告因此多次通过龙洞村委会与两被告协商房屋损害的修复和赔偿事宜，一年以后，被告才对原告房屋进行了修缮，但因房屋损害严重，被告的修缮并未恢复房屋安全使用的功能。原告又多次与两被告及第三人协商相关赔偿事宜，但未能达成一致。为维护三原告依法享有的财产权利，特诉请法院依法判令：被告中铁一公司赔偿原告房屋损失200000元、交通费损失2000元；被告长湘公司及第三人承担连带责任。
被告中铁一公司辩称：第一，2012年2月13日，中铁一公司和第三人龙洞村委会签订了《龙洞村炮损路损押金协议》，并由中铁一公司的项目部向龙洞村委会支付了押金50000元，2012年8月14日，中铁一公司负责的长湘高速10标段建设基本完成，对于遗留下来的爆损、路损房屋问题，被告与龙洞村委会及莲花镇政府、长湘公司四方在参照相关补偿标准，经过多次现场勘测，由被告下设的项目部与莲花镇政府签订《委托协议书》，共同确认龙洞村处理爆损、路损房屋问题共需资金350000元，扣除已经支付的押金后，被告当日向莲花镇政府支付了其余300000元补偿款。被告已经出资委托当地政府处理施工造成的爆损、路损，不应重复承担赔偿责任，本案纠纷应由第三人龙洞村委会和莲花镇政府进行处理。第二，三原告房屋受损后，龙洞村委会已经与原告签订了整修协议，并依照原告要求进行了多次整修，整修工作因为原告的拒绝才没有完成，原告起诉是为了谋取不当利益。第三，三原告主张赔偿的受损房屋没有依法办理报建手续，没有房屋所有权证，不属于合法建筑，原告起诉要求赔偿没有法律依据。综上，请求法院依法驳回三原告对被告中铁一公司的诉讼请求。
被告长湘公司辩称：原告提起财产损害赔偿，被告长湘公司作为工程建设方，依法发包工程，既不是损害行为的实施主体，也没有任何过错，被告长湘公司不是本案适格被告，请求法院依法驳回三原告对被告长湘公司的诉讼请求。另外，原告房屋始建于1993年，房屋本身材料皆已陈旧、破损，三原告认为其房屋受损系施工行为所致并无事实依据。请求法院查明事实，公正判决。
第三人龙洞村委会述称：三原告房屋受损属实，损害发生后，村委会根据与被告中铁一公司的协议约定，多次组织人员进行修缮，但原告一直不满意，最后因为原告拒绝，修缮工作停止。至原告起诉时止，村部已经支出了维修费用40000余元。村委会不是侵权主体，没有赔偿义务。
第三人莲花镇政府述称：虽然中铁一公司向莲花镇政府支付了爆损、路损的修复费用300000元，镇政府也一直在积极安排和组织人员处理相关受损房屋的修缮事宜。但莲花镇政府并不是侵权主体，不承担赔偿义务。
原告张永峰、张迎峰、杨建平为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、建房许可证一份。拟证明本案受损房屋为合法建筑物；
2、常住人口登记卡、死亡证明。拟证明三原告与原房主之间的继承关系；
3、请求解决房屋爆损的书面报告四份。拟证明被告中铁一公司对原告房屋造成损害的事实；
4、委托协议书。拟证明中铁一公司委托莲花镇政府处理原告受损房屋的赔偿问题；
5、龙洞村炮损押金协议。拟证明被告为处理施工爆损、路损房屋的赔偿向龙洞村交付赔偿押金50000元的事实；
6、受损房屋照片一组。拟证明原告房屋受到损害的事实客观存在；
7、交通费票据一组。证明原告为处理受损房屋的修复、赔偿问题，多次向上级政府反映情况、咨询专家、准备诉讼等共花费交通费2000元；
8、湖南大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及鉴定费发票。拟证明原告房屋受损程度及修复所需费用以及原告垫付鉴定费20500元的事实；
9、湖南省建设工程质量检测中心《检测鉴定报告书》及鉴定费发票。拟证明原告房屋受损，已经构成C级危房，需立即进行修缮，以及原告垫付鉴定费10000元的事实。
被告中铁一公司对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3、4、5、6的真实性、合法性没有异议，对原告提出证明目的有异议，认为不能证明原告所要达到的证明目的；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的交通费票据不能证明与处理本案纠纷存在关联，且交通费损失不属于原告房屋受损必然发生的直接损失。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为针对原告房屋受损情况，已经在诉讼中进行了通过法院委托的司法鉴定，原告自行委托鉴定机构进行鉴定，不符合民诉法相关规定。对证据9的合法性、关联性有异议，认为原告不能证明其受损房屋系合法建筑，且龙洞村委会一再表示愿意对原告房屋进行修复，故鉴定是完全不必要的；另外，鉴定意见本身可以证明原告房屋自身结构存在缺陷，应当一并作为房屋受损的原因。
被告长湘公司对原告证据8没有异议。其他证据的质证意见与被告中铁一公司质证意见一致。
第三人龙洞村委会与莲花镇政府的对原告证据1的关联性有异议，认为该证据只能证明原告房屋部分合法；对证据2、3没有异议，但两位继承人与原产权人的关系仍不明确；对证据4、5的关联性有异议，不能达到原告证明目的。其他其他证据的质证意见与被告中铁一公司质证意见一致。
被告中铁一公司为支持其答辩理由及事实，向本院提交如下证据：
1、《龙洞村炮损、路损押金协议》、《委托协议书》、付款凭证，莲花镇政府的收据。拟共同证明中铁一公司、莲花镇政府、长湘公司、龙洞村委会四方确认龙洞村处理爆损、路损房屋的资金为350000元，约定由中铁一公司承担并支付350000元补偿款，由莲花镇政府、龙洞村委会具体落实解决爆损房屋补偿问题，本案纠纷应由第三人莲花镇政府、龙洞村委会负责协调解决；
2、《京珠西线炮损房屋整修协议》。拟证明该整修协议对原告及第三人均具有约束力，原告无权要求中铁一公司承担赔偿责任；
原告张永峰、张迎峰、杨建平对中铁一公司的证据1的关联性提出异议，该协议与原告主张没有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议系复印件，协议内容不能证明原告放弃了主张赔偿的权利，不能免除被告中铁一公司的赔偿责任。
被告长湘公司对被告中铁一公司的证据没有异议。
第三人龙洞村委会、莲花镇政府对被告中铁一公司的证据没有异议。
被告长湘公司及第三人龙洞村委会、莲花镇政府没有向本院提交证据。
经当庭质证，各方当事人对三原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9，以及被告中铁一公司提交的证据1的真实性没有异议，经审查，上述证据真实、合法，可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳。原告证据7与本案争议缺乏关联性，本院不予采纳。被告中铁一公司提交的证据2系复印件，三原告对证据中原告签名的真实性提出异议，被告提交的原件底稿并没有三原告的签名，故不能确定该复印件的真实性，本院对该证据不予采纳。
根据上述有效证据，结合双方当事人当庭陈述意见，可以确定如下案件事实：原告杨建平与原告张永峰、张迎峰系母子关系，三人均系莲花镇龙洞村上汗冲组村民，共同居住在莲花镇龙洞村上汗冲组441号，且三人在上述地址共同拥有一处房屋，该处房屋为比邻而建的东、西两栋，均为自建楼房。其中西栋楼房建成于1993年前后，房屋一层占地约130平方米，建筑面积约为263平方米，房屋建房许可证审批时间为1992年10月，办证人为张秋毛，建房人口4人，批准用地面积138平方米。张秋毛系原告杨建平的丈夫，张永峰、张迎峰系杨建平与张秋毛共同生育的儿子，张秋毛于2005年5月28日因病去世。东栋房屋则建于2007年前后，房屋一层占地约90平方米，含负1、1、2共三层，因多种原因，东栋房屋的修建至今尚未办理用地建房手续。上述房屋建成装修后作为三原告及家人的生活、居住用房先后投入正常使用。
2010年前后，长湘高速公路莲花段开始施工建设，被告长湘公司将长湘高速第10段的路基施工，以项目承包的方式，通过公开招标，发包给被告中铁一公司进行施工，本案原告诉讼受损房屋正好处在该标段路基施工工地附近。中铁一公司开始施工后不久，三原告便发现自己所住的房屋陆续出现房屋地基下沉、墙体部分开裂等严重损害情况，并多次找到中铁一公司的施工负责人反映情况，中铁一公司也曾派出工作人员前往原告处对房屋损害情况进行拍照收集受损资料。2012年8月14日，长湘高速10标段建设基本完成，针对道路施工导致的爆损、路损房屋问题，由长湘公司长湘高速10标段项目部作为委托方代表与受委托方莲花镇政府代表签订《委托协议书》一份，协议约定：委托人长湘公司长湘高速10标段项目部将经四方（长湘公司、莲花镇政府、10标段项目部、龙洞村委会）协商处理龙洞村爆损、路损房屋问题所需资金350000元在扣除已经支付给龙洞村委会的50000元押金后，实际支付300000元给受委托人莲花镇政府，由莲花镇政府做好宣传、解释工作，积极配合搞好受损房屋实际情况的摸底调查，根据实际情况合理补偿，坚持做到公平、公正处理问题；委托人则需做到按照政府要求积极筹集资金，按时将资金汇入镇政府财政所账户，积极配合政府、村委会开展爆损、路损房屋补偿工作。2013年8月至11月期间，第三人龙洞村委会开始组织施工人员对三原告受损房屋进行修补，该修复工程因原告认为根本不能消除原告受损房屋的隐患，双方又不能就补救措施达成一致而中止。由此酿成本案纠纷，致原告诉来本院。
审理中，原告为支持其诉讼请求，于2014年4月15日提出评估鉴定申请，请求对三原告位于长沙市岳麓区莲花镇龙洞村汗冲组441号房屋的损害程度以及损害造价进行评估鉴定，经本院委托，湖南省建设工程质量检测中心对原告受损房屋进行了受损程度及处置措施鉴定，2014年10月15日出具《房屋受损情况鉴定报告》，对原告房屋受损情况确定如下：经现场观察，房屋多出墙体产生裂缝，裂缝宽度为0.4-20mm；1、西栋一楼：西面墙体出现裂缝从门洞延伸至楼板，宽度为0.6-6mm，长度为0.9米；西侧卧室窗台出现裂缝，从窗台延伸至地面，宽度为0.4-0.8mm，长度为1.5米；西侧杂屋墙体出现裂缝延伸至顶，宽度为0.6mm；东面卧室北墙出现裂缝，宽度为0.4-0.8mm，长度为2.4米；楼梯间外墙出现裂缝，延伸至楼板，宽度为0.4-1.5mm，长度为0.65米；2、二楼：西面阳台墙体出现裂缝，贯穿于墙体，宽度为5-20mm，长度3.5米；西侧卧室内墙出现裂缝，从墙中延伸至板底，宽度为0.5-6mm，长度为3.2米；客厅内墙出现裂缝，从墙中延伸至板底，宽度为0.5-6mm，长度为1.9米；3、顶板与墙体连接处开裂，宽度为0。5-1.0mm；杂物地面沉降裂缝，宽度为1.0-6mm；东面墙体裂缝由2楼底板延伸至1楼；4、东栋二楼西面墙体出现裂缝，从窗洞延伸至楼板，宽度为0.6-1.2mm，长度为1.2米；二楼客厅出现裂缝，门洞上方，宽度为0.5-1.0mm，长度为0.6米；二楼天沟开裂漏水，墙面多处轻微裂缝。
鉴定结论认为，三原告房屋自建成后一直作为住宅正常使用，因长湘高速公路路基与隧道施工期间使用重型机械和爆破施工，导致房屋多出出现墙体开裂、地面沉降等异常现象。杨建平、张永峰、张迎峰房屋受损由长湘高速公路路基与隧道施工引起，根据《危险房屋鉴定标准》，该房屋无限鉴定等级为C级，受损的墙为危险构件，局部存在危险点，应进行加固。局部墙体破损部位进行裂缝、受损部分等修复处理。修复方案建议：1、房屋墙体裂缝处加钢筋网、600mm宽，沿裂缝设置，粉水泥砂浆进行修复（网孔不大于9＊9mm，钢丝直径1.0mm），粉1：2水泥砂浆（内掺8%膨胀剂）厚度同原粉刷层，并按原标准恢复装饰面层；2、西面阳台墙体加钢筋网粉水泥砂浆进行修复（同上）。保证房屋结构安全；3、房屋地基沉降处，采取砼回填支护加固处理，以保证房屋结构安全。
2014年10月20日，原告一并提出的房屋损害造价鉴定申请因评估资料不全，被终止。
2015年1月19日，原告为进一步证明其房屋受损修复所需费用，支持其诉讼请求，自行向湖南大学司法鉴定中心申请房屋结构损害程度、结构修复措施以及结构修复费用的鉴定，2015年2月11日，湖南大学司法鉴定中出具湖大司鉴中心（2015）建鉴字第1号《司法意见鉴定书》。该鉴定意见就受损房屋的地基基础加固范围、开裂墙体加固、开裂混凝土加固、其他病害修复等四个方面12个项目进行了加固修复费用估算。具体项目为：地基基础压力注浆加固、墙体钢丝网复合砂浆加固、开裂混凝土粘贴碳纤维加固、松动不灵及玻璃破损门窗修复、预制板接缝开裂、破损开裂面砖修复、渗漏屋面（含天沟）修复、开裂室内开裂地坪修复、渗漏水池修复、吊灯灯具及其他零星修复、修复施工垃圾清运、专业队伍和设备进出场费，合计总费用167900元，该费用不包括检测时已经修复发生的费用和施工过程对住户生活影响所产生的其他费用。
上述两次鉴定的鉴定费合计30500元均为三原告垫付。
本院认为：综合本案当事人争议焦点，应从以下几点处理本案纠纷：一，三原告能否就本案受损房屋主张赔偿的问题。本案受损房屋中的东、西两栋房屋均系张秋毛（已故）生前与妻子（原告）杨建平以及儿子（原告）张永峰、张迎峰在1993年政府许可使用的建房地址上先后共同修建，建成后已投入使用多年，被告中铁一公司及长湘公司对三原告受损房屋所有权合法性提出质疑，但并未提交三原告受损房屋的系违法建筑的证明，则根据三原告提交的建房许可证，结合农村自建房的现实状况，应确定三原告对本案涉案合法拥有占有和使用权利，现原告房屋因被告中铁一公司的施工行为受损，已严重影响到三原告对房屋的正常使用，三原告提起损害赔偿，本院应予支持。二、关于本案房屋受损后是进行修复还是赔偿损失的选择。现本案被告及第三人对于原告房屋因被告中铁一公司的施工行为受损的事实均无异议，那么，三原告作为本案侵权纠纷的受害人，其有权就被损害的财产是要求侵权人恢复原状还是直接赔偿修复损失作出选择，现三原告在侵权人未能积极妥善地履行对受损房屋及时进行修复义务的情况下，选择经济赔偿的维权主张，符合法律规定，被告中铁一公司针对原告的赔偿请求，以单方面要求第三人继续履行修复义务提出抗辩，即不符合受害人意愿，也不利于纠纷的化解，本院对该抗辩理由不予采纳。三、关于原告受损房屋损失的认定问题。针对原告受损房屋的修复及修复费用的确定，审理中历经了两次司法鉴定，虽然第一次法院委托的司法鉴定机构已经确定了原告房屋的受损情况以及修复措施，但因客观原因，该鉴定机构最后终止了对原告主张的修复费用鉴定。原告为进一步支持其诉讼主张，自行委托具有鉴定资质的鉴定机构，对受损房屋的修复费用进行鉴定，并不违反民事诉讼关于证据的规定，被告或第三人虽然对原告提交的鉴定结论有异议，但并未提交反驳证据证明原告提交的鉴定结论与事实不符，且该鉴定证据与双方均无争议的第一份鉴定报告中如财产受损范围及类别等相关的内容能相互映证，故原告要求按照第二份鉴定的鉴定结论确定损失的请求，本院予以采纳。两次鉴定均因原告房屋受损赔偿纠纷而产生，鉴定费用应由侵权人承担。四、关于责任承担问题。虽然被告中铁一公司、长湘公司与第三人龙洞村委会和莲花镇政府在处理施工遗留问题时签订了处理炮损和路损的委托协议，并支付了协议约定的资金。但该委托协议是委托人与受托人之间的约定，对财产受损的三原告没有约束力，原告要求被告中铁一公司作为侵权人承担赔偿责任，符合法律规定，本院应予支持。经查，被告长湘公司将施工工程承包给中铁一公司的发包行为并无违法，原告要求被告长湘公司承担赔偿责任的请求没有法律依据，本院不予支持。第三人龙洞村委会、莲花镇政府系被告中铁一公司处理施工遗留问题的受托人，与原告主张的财产损害没有直接关联，不承担本案侵权赔偿责任。被告中铁一公司在履行了对原告的赔偿义务以后，如就本案赔偿因上述委托协议的约定与受委托人之间产生争议的，应依法另案主张权利。五、原告主张的交通费损失，与本案缺乏直接关联，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十五条和《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条之规定，判决如下：
一、限被告中铁十二局集团第一工程有限公司在本判决生效后10日内向原告杨建平、张永峰、张迎峰赔偿支付修复受损房屋的费用167900元及鉴定费30500元两项合计198400元；
二、驳回原告杨建平、张永峰、张迎峰的其他诉讼请求。
本案案件受理费4330元由被告中铁十二局集团第一工程有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆军
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 唐立红
二〇一五年七月十五日
书 记 员 魏 瑶
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
《中华人民共和国物权法》
第三十条【因事实行为而设立或者消灭物权】因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第三十七条【损害赔偿和其他民事责任请求权】侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。