河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）豫法行终字第00356号
上诉人（一审原告）焦作市中站区综合饮食服务公司，住所地：焦作市中站区丁字街199号。
法定代表人许来军，经理。
委托代理人张海良，河南尚领律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）焦作市人民政府，住所地：焦作市人民路889号。
法定代表人谢玉安，市长。
出庭行政负责人魏超杰，副市长。
委托代理人李素玲，河南达成律师事务所律师。
委托代理人张宇宏，焦作市国土资源局工作人员。
第三人焦作开达学校，住所地：焦作市解放西路中站段。
法定代表人王海芳，董事长。
委托代理人王志立，河南路通律师事务所律师。
焦作市中站区综合饮食服务公司（以下简称饮食公司）诉焦作市人民政府、焦作开达学校（以下简称开达学校）土地行政登记一案，不服新乡市中级人民法院作出的（2015）新中行初字第18号行政裁定，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。饮食公司的法定代表人许来军及委托代理人张海良，焦作市人民政府的出庭行政负责人魏超杰及委托代理人李素玲、张宇宏，开达学校的法定代表人王海芳和委托代理人王志立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2006年，焦作市人民政府为开达学校办理的焦国用（2006）第107号国有土地使用证。
新乡市中级人民法院一审经审理查明，饮食公司对位于焦作市解放西路的部分房屋实际占有使用，该房屋所在土地与开达学校使用的宗地相邻。2014年饮食公司在对该房屋进行修缮时，与开达学校发生纠纷。2015年2月，饮食公司在与开达学校的侵权纠纷诉讼过程中得知焦作市人民政府为开达学校办理了案涉国有土地使用证，认为该土地登记行为侵犯了其合法权益，于2015年3月向新乡市中级人民法院提起诉讼，要求撤销焦作市人民政府为开达学校办理的焦国用（2006）第107号国有土地使用证。另查明，焦作市工商行政管理局中站分局于1995年3月为饮食公司颁发了企业法人营业执照，2002年1月24日焦作市工商行政管理局中站分局作出了焦中工商检处字（2002）第03号《关于吊销中站区西冯封造纸厂等企业营业执照的行政处罚决定》，以饮食公司逾期未年检为由将其吊销。饮食公司庭审中称其对执照被吊销一事知晓，但未按处罚决定的要求上交营业执照和公章。截至该院庭审前，饮食公司的营业执照未予注销。
新乡市中级人民法院一审认为，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”之规定，饮食公司在2015年2月得知焦作市人民政府为开达学校办理了案涉国有土地使用证，于2015年3月向新乡市中级人民法院提起诉讼，符合法定起诉期限。焦作市人民政府及开达学校主张饮食公司起诉超期，因无充分证据予以证实，新乡市中级人民法院不予采纳。开达学校主张饮食公司被吊销营业执照即丧失诉讼主体资格的理由缺乏法律依据，新乡市中级人民法院不予支持。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，本案饮食公司并未提供有效证据证实被诉土地登记行为侵犯了其合法权益，其与被诉行政行为之间并不存在法律上的利害关系，故其不具备本案原告诉讼主体资格，对其起诉应依法驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：驳回饮食公司的起诉。饮食公司预交的案件受理费50元，予以退还。
饮食公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、饮食公司系争议土地的实际使用权人，且具有合法的土地使用权。1993年，经李封三村同意及焦作市中站区人民政府批准，饮食公司依法获取争议地及相邻共1.08亩宗地的使用权。经焦作市中站区城乡建设环境保护委员会审批，饮食公司在该宗地上建设房屋14间，并签订《土地使用权合同》，向行政机关缴纳征地和办证等相关费用，焦作市中站区人民政府承诺为饮食公司办理土地使用证。1994年，原焦作市中站区土地管理局调查审定后颁发了《清查登记证》，载明依此可换发土地使用权证。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的相关规定，饮食公司作为争议土地的实际使用权人，具有原告主体资格。二、被诉的颁证行为侵犯了饮食公司的合法权利。被诉的国有土地证将饮食公司正在使用的房屋挑梁下的走廊部分及房屋以南7.8米宽的土地确权给了开达学校。三、被诉的颁证依据焦政土字（1998）366号《关于焦作开达学校补办（征用）划拨国有土地使用权的批复》涉嫌伪造、变造国家机关公文罪和滥用职权罪。饮食公司申请信息公开时，焦作市国土资源局档案室工作人员明确告知“无此文号和文件”。查档时，该文件的编号和时间违反逻辑规则，该文件的内容也不属实。四、被诉的颁证行为程序违法。地籍调查和宗地图形成时间比土地登记申请的时间早，没有进行实地调查，邻宗地指界人仅加盖个人私章，地籍调查人、勘丈员和审核人均为张小玉等等，均违反了相关法律规定。请求撤销一审裁定，撤销被诉的国有土地使用权证或裁定继续审理。
焦作市人民政府答辩称：一、饮食公司至今未能提供其享有涉案宗地使用权相邻国有土地使用权的合法凭证。其辩称对宗地使用权与被诉国有土地使用证存在交叉没有证据证实。二、饮食公司引用的《最高人民法院关于审理农村集体土地行政案件若干问题的规定》不适用本案，上诉人的主张属断章取义。三、焦作市人民政府颁发被诉的国有土地使用权证认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。开达学校与土地原所有人李封三村签订租赁合同、违法占地进行建设，根据河南省人民政府文件豫政（1997）30号及中共河南省委文件豫发（1997）8号文件规定，依法查处并补办征地手续后，根据焦政土字（1998）366号文件为其颁发国有土地使用权证并不违反法律规定。四、焦政土字（1998）366号文件内容真实，加盖有焦作市人民政府公章，是否伪造的辨别在焦作市人民政府，焦作市人民政府认可该文件的真实性。五、土地登记的相邻方应是拥有合法权属的相邻方，法律并不保护不合法的相邻方。上诉人称其1993年建房使用至今，与涉案宗地相邻，但其至今未补办征地手续，未接受处罚，未完善用地手续，即使实际占用土地也属于不受法律保护的违法用地行为，不能属于与涉案宗地有利害关系的相邻方。请驳回上诉，维持一审裁定。
开达学校答辩称：一、开达学校与李封三组签订协议后，接受了处罚，补办了征地手续，焦作市人民政府为开达学校办理被诉的国有土地使用权证认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。二、焦政土字（1998）366号文件内容真实，该文件的原始批件底稿及原件在焦作市国土资源局存放。三、饮食公司的法定代表人许来军经常与人发生纠纷诉至法院，其上诉理由不符合事实，应驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、饮食公司没有证据证明其对争议土地具有法律意义上的土地使用权。饮食公司提交的证据能够证明以下事实：1993年饮食公司与李封三组、焦作市中站区财贸委员会等进行协商，并经焦作市中站区人民政府同意，在1.08亩土地上建14间房屋用于经营。1994年，饮食公司将征地款及商业网点基金交给焦作市中站区财贸委员会，焦作市中站区财贸委员会通过协议承诺为饮食公司办理用地手续。但是饮食公司提供的证据不能证明焦作市中站区财贸委员会收到征地款后进行了土地征收，或者争议土地经过了土地征收审批程序。截止目前，饮食公司也没有提供证据证明该1.08亩土地经过征收程序，并办理了合法用地手续。另外，饮食公司提供的《清查登记证》，虽可以作为土地权属来源的证明，但与土地使用权证是两个不同的法律问题，不是法定的权利凭证，不能证明其对土地拥有合法的使用权。二、焦作市人民政府为开达学校颁发焦国用（2006）第107号国有土地使用权证与饮食公司没有法律上的利害关系。在饮食公司没有证据证明对争议土地具有合法权属的情况下，焦作市人民政府受理开达学校的申请，根据焦政土字（1998）366号文件批准及划拨的土地面积，通过地籍调查、四邻指界等程序为开达学校颁发焦国用（2006）第107号国有土地使用权证并无不当。被诉的焦国用（2006）第107号国有土地使用权证与饮食公司没有法律上的利害关系。三、如饮食公司认为其已经缴纳征地款且实际占用土地多年，相关行政部门已同意或承诺为其办证，但目前仍未办理合法用地手续所产生的损失，或者继续要求相关行政部门履行协议为其办理土地证，或认为焦作市政府作出焦政土字（1998）366号文件的行为侵害其合法权益等，与本案均不属同一法律关系，本院不予一并审理，饮食公司可另行寻求救济。综上，饮食公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕 平
代理审判员 马传贤
代理审判员 荆向丽
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 赵朝金