广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1938号
上诉人（原审原告）：董平国，男，1963年4月9日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡恩旋，男，1976年9月7日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：黄青波，男，1984年7月23日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。
上诉人董平国因与被上诉人蔡恩旋、黄青波买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董平国上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人蔡恩旋经法院传唤无正当理由拒不到庭的行�，应视为其放弃对上诉人诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，上诉人的诉讼请求及事实均应得到认可。2015年5月10日，上诉人到被上诉人工厂找其支付货款，当时蔡恩旋不在工厂，其父亲蔡长枝找上诉人说有一些退货要对数，于是上诉人与蔡长枝对退货进行清点，并由蔡长枝签名确认了退货金额为10108元的单据给上诉人。从上诉人与被上诉人蔡恩旋的对话录音中可见，双方是有交易往来，且蔡恩旋确认拖欠上诉人货款的事实，录音中蔡恩旋提出了每月还款5000元的付款计划也说明了其尚欠上诉人货款的事实。区燕琴虽与蔡恩旋于2000年9月27日办理了离婚手续，但事实上区燕琴仍与蔡恩旋一起生活，并共同经营了“金燕照明厂”，不论区燕琴以配偶身份还是员工身份在2013年3月1日的结数清单上签名，蔡恩旋都应当承担支付货款的责任。综上，蔡恩旋作为“金燕照明”的实际经营者，应当对其拖欠的货款承担连带还款责任。
黄青波辩称，黄青波是帮蔡恩旋打工的，是代蔡恩旋签收货物，其与蔡恩旋不是合伙经营金燕豪厂，涉案货款与其无关。
被上诉人蔡恩旋没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
董平国向一审法院起诉请求：判令蔡恩旋、黄青波连带支付货款85275元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：中山市横栏镇卓烁电光源厂（以下简称卓烁光源厂）是个人独资企业，于2012年3月21日成立，2014年8月1日由投资人董平国解散并注销登记。2013年，卓烁光源厂向“金燕”供应灯管，其中11月份货款3990元，12月份4691元，黄青波均在送货单上签收确认。同年12月3日，卓烁光源厂出具当年5月-10月的结数清单，黄青波对5月份货款18464元、6�份11312元、7月份6339元、8月份12742元、9月份9506元和10月份9822元均签名确认，上述货款合计76866元。2015年5月10日，董平国收到价值10108元的退货，黄青波尚欠董平国货款66758元。董平国追讨货款未果，诉至法院，请求判令蔡恩旋、黄青波连带支付货款85275元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至清偿之日止）。
另查明:中山市工商行政管理局企业登记数据库中无“中山市金燕照明厂”企业名称登记记录。蔡恩旋与案外人区燕琴于2000年9月27日办理结婚登记，2010年8月24日办理离婚登记。
一审法院认为，董平国投资设立的卓烁光源厂向黄青波供应灯管，双方形成合法有效的买卖合同关系。卓烁光源厂按约供货后，黄青波未依约清偿相应的货款，构成违约，依法应承担违约责任。董平国对卓烁光源厂的财产依法享有所有权，现卓烁光�厂已由董平国注销，其权利依法也应由董平国享有。董平国要求黄青波支付货款66758元，并按中国人民银行同期贷款利率从2015年9月7日起至清偿之日止计付利息的诉请有理，予以支持。黄青波辩称其是蔡恩旋的员工，代为签收货物，并已辞职，案涉货款与其无关，但没有提供任何证据予以证实，故不予采纳。董平国没有提供证据证明蔡恩旋与黄青波是合伙关系，已提供的证据也不足以认定其与蔡恩旋形成买卖合同关系，故对董平国要求蔡恩旋连带支付货款的诉请，不予支持。蔡恩旋经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对董平国诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判�：一、黄青波于判决生效之日起七日内向董平国支付货款66758元，并按中国人民银行同期贷款利率从2015年9月7日起至清偿之日止计付利息；二、驳回董平国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，减半收取966元，由黄青波负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，董平国提交了一张录音光盘，主张系2016年1月21日其到蔡恩旋家中追要货款时与蔡长枝的对话。该对话录音中显示蔡长枝对于蔡恩旋尚欠货款没有异议，只是称人家也欠他的钱，现在没钱。根据董平国的申请，本院依职权向中山市公安局古镇分局调查蔡长枝与蔡恩旋的户籍信息，显示蔡�枝与蔡恩旋为父子关系。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查：董平国一审中提交的录音资料（董平国主张系其于2015年5月9日在蔡恩旋办公室里与蔡恩旋的对话录音）显示，蔡恩旋要求董平国把2013年6月份送货的底单复印过来，好对账，且在该录音中董平国提到是黄青波签的，蔡恩旋未予以否认。董平国一审中诉称黄青波与蔡恩旋合伙经营金燕厂拖欠其货款85275元。对于该拖欠货款的构成董平国提交的证据除黄青波签名确认的76866元外，董平国还提交了一份签名无法辨认的结数清单，显示2013年3月的货款为16659元，并附注2012年欠1858元；另董平国提交的2015年5月10日退货10108元的单据上有“长枝”的签名确认，董平国主张2013年3月份的结数清单的签名为蔡恩旋的妻子区燕琴，2015年5月10日的退货单据上签名的是蔡恩旋的父亲蔡长枝，其本案中主张的拖欠货款为85275元（76866元+16659元+1858元-10108元）。
再查：本案一审法院曾于2015年11月5日至蔡恩旋位于中山市古镇镇冈南中心路东三巷31号的住所地向蔡恩旋送达本案的一审诉讼材料，蔡恩旋的母亲拒绝签收，一审法院作留置送达。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。董平国主张其与蔡恩旋交易，且蔡恩旋尚欠其货款的事实，提交了有黄青波签名的结数清单，该结数清单与董平国提交的2015年5月9日董平国与蔡恩旋的对话录音能够相互印证。且蔡恩旋的父亲蔡长枝在退货单上的签名及2016年1月21日蔡长枝的对话录音也可印证蔡恩旋是参与本案交易的相对方。上述证据形成完整证据链，足以证实蔡恩旋与董平国交易并尚欠董平国货款的事实。至于尚欠货款的具体金额，董平国提交的录音资料显示蔡恩旋对黄青波签名的单据并未提出异议，没有证据显�蔡恩旋对于区燕琴的签名表示认可，故本案中蔡恩旋尚欠货款的金额为66758元（76866元-10108元）。虽黄青波主张其只是为蔡恩旋打工，不应承担货款责任，但其并未提交证据，且对于一审判决其承担付款责任，其也没有提出上诉，故本院对其抗辩不予采信。蔡恩旋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对董平国诉讼请求和诉讼理由的抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上，上诉人董平国的上诉有理部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第811号民事判决书；
二、被上诉人蔡恩旋、黄青波于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人董平国支付货款66758元及逾期付款利息损失（自2015年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
三、驳回上诉人董平国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1932元，减半收取为966元；二审案件受理费1932元，均由被上诉人蔡恩旋、黄青波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 胡银芳