黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙商初字第202号
原告于振国，男，1974年4月8日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
委托代理人王明忠，黑龙江百湖律师事务所律师。
被告江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。
法定代表人管学新，该公司董事长。
委托代理人窦宜进，黑龙江千弘律师事务所律师。
原告于振国与被告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称：顺通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法适用普通程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告于振国的委托代理人王明忠、被告顺通公司委托代理人窦宜进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于振国诉称，2011年6月18日，原告与被告项目经理梁红卫达成买卖协议，由原告卖给被告生活板房，施工板房，用于东城领袖C区12标段41#、42#、43#、45A、45B的工程，板房的价款为226000元。原告按照约定为被告提供全部的板房，完成了买卖的全部义务，当时双方约定，被告应于二个月内一次性付清全部款项，但被告没有按照约定付清。东城领袖C区12标段为顺通公司中标承建。请求判令：被告给付原告板房款226000元，利息自2011年8月18日至给付之日止按照银行同期贷款利率给付。
被告顺通公司辩称，建议将本案移送公安机关处理，以便更清楚查明案情事实，通过在法院审理的其他几起案件可以看出，有人私刻了“江苏顺通建设集团有限公司东城领袖项目部”字样的印章，与他人恶意串通，恶意诉讼损害被告利益。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告承揽的龙凤区东城领袖C区12标段41#、42#、43#等工程，由于施工场地的限制，无法在现场搭建生活板房，而是租用了附近民房供工人吃住生活，被告客观不需要向原告于振国购买生活板房。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
证据一、收据、协议复印件各一份，欲证明原告为被告提供了在东城领袖的生活区板房、施工现场板房，被告累计欠款为226000元；顺通公司的委托代理人梁红卫与原告签订的协议，在欠据中由被告单位委托的材料员于德生签字。被告质证认为，真实性有异议，对梁红卫和于德生的签名无法辨别。本院认为，该份证据客观真实，本院予以采信。
证据二、建设施工合同复印件一份，欲证明顺通公司与大庆久隆房地产开发股份有限公司签订建设工程施工合同，合同中注明梁红卫是该工程的委托代理人，于德生在派驻工地的管理人员名单中被列为材料员。被告质证认为，真实性有异议，梁红卫不仅以顺通公司的名义承建了久隆公司开发的工程，同时还以江苏中盛公司等几家施工单位的名义签订了建设施工合同，并进行了实际施工，梁红卫与于德生两人都分别是合同的代理人和现场材料员，两人也分别私刻了被挂靠单位的项目部印章，在龙凤法院已经发生了几起诉讼。本院认为，该份证据虽然是复印件，但结合被告关于承建了涉案工程及梁红卫是挂靠其单位施工、于德生是梁红卫的材料员的辩解情况，该份证据欲证明的问题能够予以确认，本院予以采信。
被告顺通公司向法庭提供如下证据：
证人裴庆伍，符德阳证言各一份，欲证明被告承揽的龙凤区东城领袖C区12标段41#、42#、43#等工程，当时由于施工现场的限制，无法在现场搭建生活板房，租用了附近民房供工人吃住生活，被告没有向原告于振国购买生活板房。经证人出庭作证，裴庆伍证言的主要内容为：证人是曾经是东城领袖项目顺通公司负责人，梁红卫是顺通公司资质使用人，东城领袖C区12标段只用了4、5个板房，其中还有证人自己带去的，有于德生采购的3、4个，没有搭建生活区，租用东城领袖B区B座商服的2个公寓居住。符德阳证言的主要内容为：东城领袖C区12标段41-45号楼是证人带领工人施工的，工人没有住板房，租住东城领袖B区华彩园B座商服3-4层，现场有三个办公板房，都是顺通公司提供的。原告质证认为，两个证人证实了在工地有板房，证人裴庆伍证实是于德生采购了部分板房，同时两个证人也证实了梁红卫是顺通公司的委托代理人，对现场负责，不能够完全证实工地上没有使用原告所提供的板房。被告质证认为，两个证人的证言都证实了梁红卫挂靠顺通公司在东城领袖工地施工的5栋楼没有搭建生活用板房的事实，证言也证实了施工现场顺通公司工地共用3间办公用房，其中1间为符德阳大清包负责人使用，没有生活用房。本院认为，证人裴庆伍、符德阳均与被告存在一定的利害关系，其证人证言与材料员于德生出具的欠据内容相抵触，综合考虑于德生材料员的身份特征，原告的提供证据优势大于证人证言，本院对证人证言不予采信。
基于原告、被告的陈述和举证，可以确认本案的法律事实如下：
2011年5月1日，梁红卫代理被告顺通公司与大庆久隆房地产开发股份有限公司签订了建设工程施工合同，被告顺通公司承建了“东城领秀”C区十二标段住宅、车库、商服、幼儿园工程（C-41#、C-42#、C-43#、C45A#45B#），于德生是该工程在发包方处备案的材料员。2011年6月18日，原告于振国与梁红卫签订了协议，约定原告包工包料为被告制作安装组装板房700平方米、吊装式板房3栋，价款合计226000元。付款方式为：合同签订当日后的两个月付清全部款项。原告按照协议将上述板房运送至东城领袖C区工地安装完毕。2013年3月15日，于德生以顺通公司的名义给原告出具欠据一份，认可东城领袖C区12标段使用原告生活区板房、施工现场板房，欠付原告款项226000元。被告以梁红卫挂靠多家单位施工，挂靠原告施工的工程没有用生活区板房为由，拒绝承担给付货款的责任。
本院认为，通过案外人梁红卫与原告于振国签订的协议及于德生给原告出具的欠据，能够认定原告向东城领袖C区进行了供货，关于货款应由谁给付，应当考察梁红卫、于德生的身份，本案中案外人梁红卫代理被告顺通公司与大庆久隆房地产开发股份有限公司签订了施工合同，顺通公司亦认可梁红卫在工程中以其名义（顺通公司辩称是挂靠）进行了施工，于德生是被告顺通公司在发包人处备案的材料员，上述证据足以使原告有理由认为梁红卫及于德生的行为是代表顺通公司的行为。被告辩称梁红卫是挂靠在其单位名下施工，于德生是梁红卫的材料员，但是拒绝让梁红卫及于德生到庭说明情况，也未提供任何有效力的证据能够证实挂靠的事实，故本院认定梁红卫及于德生在本案中的行为均是代表顺通公司的行为，被告顺通公司应当承担还款义务。关于本案协议的具体履行问题，被告顺通公司辩称，梁红卫在东城领袖C区十二标段的工程中只可能使用了三间办公板房，其生活区没有使用板房。本院认为，虽然梁红卫与原告签订的协议中没有约定板房的具体使用工程，但于德生给原告出具的欠据中已经明确该板房的使用工程为“东城领秀”C区十二标段C-41#、C-42#、C-43#、C45A#45B#号楼，作为材料员于德生对材料的具体用途应当有比一般施工人员更加清楚的认知，故于德生出具的书面证据应当优于被告提供的有一定利害关系的证人证言，按照证据优势的原则，认定本案的板房是用在了被告承建的“东城领秀C区十二标段C-41#、C-42#、C-43#、C45A#45B#号楼”，对被告的辩称不予采信。原告与梁红卫签订的协议对付款方式的约定为：“剩余款在签字合同当日计算（2个月内一次性付清）”，被告顺通公司未按照约定的方式履行付款义务，应当承担违约责任，原告要求被告按照银行同期贷款利率给付逾期付款的利息，不违反法律的规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告江苏顺通建设集团有限公司于本判决生效之日起的十日内给付原告于振国板房款226000元及逾期付款利息（利息以226000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年8月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如被告江苏顺通建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690元，由被告江苏顺通建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 杨文华
代理审判员 林淑芳
代理审判员 张 迪
二〇一五年七月十五日
书 记 员 马莎莎
附判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。