河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第154号
上诉人（原审被告）师某，居民。系师某甲之姑。
委托代理人李茂林，南宫市凤岗便民法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）师某甲。
法定代理人师某乙，系师某甲之母。
委托代理人师某，女，汉族，1975年9月5日出生，身份证号1305021975********，系师某乙之姐。
被上诉人（原审原告）师某乙，无业。系师某甲之母。
委托代理人师某，女，汉族，1975年9月5日出生，身份证号1305021975********，系师某乙之姐。
委托代理人孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人师某因与被上诉人师某甲、师某乙继承纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2014）南民初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人师某及其委托代理人李茂林、被上诉人师某甲、师某乙的委托代理人孙慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被继承人师某某、朱某某于2014年5月29日因车祸死亡，生前育有一子一女，即师某、师某丙，原告师某乙系师某丙之妻，师某丙与师某乙育有一子即某，师某丙于2009年3月3日因车祸死亡。2014年5月29日师某某、朱某某因车祸死亡后，师某某名下存款，在南宫市农村信用联合社新城街分社47，000元；在中国银行南宫支行28，287.9元；在中国农业银行南宫市支行101.48元；在中国工商银行南宫支行73，745.5元；在南宫市农村信任联合社南杜信用社3，730.55元。朱某某名下存款，在中国农业银行南宫市支行20，100.76元。共计172，966.19元。
被继承人死亡后，在未通知二原告的情况下，被告师某于2014年6月21日在南宫市农村信用联合社南杜信用社支取朱某某名下存款3，822.1元；于2014年6月23日在中国银行南宫支行支取朱某某名下存款7，241.62元。共计11，063.2元。
师某丙死亡后，2009年6月15日中国人寿保险股份有限公司南宫支公司赔偿师某某、朱某某、师某乙、师某甲国寿鸿丰两全保险保险金72，264.79元，并给四人开具现金支票一张，该支票由师某某签收。当日由师某某从中国工商银行南宫支行支取。同日师某某以自己的名义在中国工商银行南宫支行存入定活两便72，264.79元。
师某丙死亡后卖车款50，000元，给予了师某甲，作为师某甲以后教育、疾病等重大事项的款项，该笔款项由师某某、师某乙共同掌管，由师某乙掌管存单密码，由师某某持存单，将该笔款项存入南宫信用联合社新城分社。利息增加后于2012年9月16号进行了转存，转存的数额为52，804.94元，2013年10月31号师某某将该笔款项的本息54，606.97元支取。2013年10月31日，即当天师某某以自己的名义在南宫信用联合社新城分社存入一年定期47，000元和定活两便5，606.94元。
自2009年3月师某丙死后，二原告一直与二位被继承人共同生活，其责任田和其他家庭财产均未分割，该家庭的责任田一直由原告师某乙与二位被继承人共同耕种共同收获，二位被继承人生病后大部分由原告师某乙去请村医生，并且年终由原告师某乙到村医生处结账。
被告所称的两处房产及原告师某乙卖被继承人家中的粮食、家禽、棉花，得款16，500余元，应作为遗产进行分割，原告不同意在本案中一并处理。
原审认为，被继承人师某某、朱某某的儿子师某丙先于被继承人死亡，原告师某甲作为师某丙的法定直系血亲，有权作为代位继承人继承被继承人的遗产。原告师某乙在师某丙死后五年来，作为丧偶的儿媳一直和被继承人共同耕种责任田，共同收获，对家庭财产也未进行分割，二位被继承人生病后大部分由原告师某乙去请村医生，并且年终由原告师某乙到村医生处结账，确属在劳务和精神上对被继承人进行了主要的扶助，应当认定其尽了主要赡养义务，应作为第一顺序继承人参与继承。师某在未通知其他继承人的情况下，支取被继承人朱某某名下的存款，属侵吞遗产，应酌情减少其应继承的遗产。
中国人寿保险股份有限公司南宫支公司赔偿师某某、朱某某、师某乙、师某甲国寿鸿丰两全保险的保险金，应为四人的共同财产，均等份额，由师某某支取后，原告主张没有分配，被告也没有证据证明师某某对该财产进行了分配，师某某支取的当天，在同一地点，在自己的名下存入款项的数额与保险公司开具的支票的数额完全相同，师某某占有该财产，没有对原告进行分配，具有高度的盖然性，应认定为仍由师某某占有，原告师某乙、师某甲主张其享有的份额应从被继承人遗产中扣除，应依法予以支持。
师某丙死亡后给予师某甲的50，000元，应为师某甲接受赠与所得的个人财产，由师某某支取本息后，原告称已存到师某某的名下，被告也没无证据证明师某某已经给予了师某甲，师某某支取师某甲名下存款54，606.97元的当天，在同一地点，在自己的名下存入一年定期存款47，000元，和定活两便5，606.97元，该存款的数额和师某甲存单的本息数额，只差2，000元，连小数点后面的数都相同，师某某占有该财产，没有给原告师某甲，具有高度的盖然性，应认定为仍由师某某占有54，606.97元，原告主张从被继承人遗产中扣除，应依法予支持。被告所称的两处房产及原告师某乙卖被继承人家中的粮食、家禽、棉花，得款16，500余元，属家庭共同财产，在没有分家析产以前，不能作被继承人遗产，被告主张分割，原告不同意，应另案处理。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二十四条、第三十条、第五十九条的规定，判决：一、被继承人师某某、朱某某名下的存款72，673.17元属原告师某甲所有，由原告师某甲继承33，596.82元，总计106，269.99元。二、被继承人师某某、朱某某名下的存款18，066.2元属原告师某乙所有，由原告师某乙继承33，596.82元，总计51，663.02元。三、被继承人师某某、朱某某名下的存款由被告师某继承26，096.82元（其中被告师某已支取11，063.62元）。案件受理费3，860元减半收取1，930元，保全费1，415元，由原告师某乙、师某甲负担2，871元，由被告师某负担474元。
上诉人师某上诉主要称，1、一审程序违法，一审中被上诉人有两次起诉，一审没有让上诉人对被上诉人第二次起诉进行答辩，两份起诉状的诉讼请求不一致，一审中对方称以第一份起诉状为准。被上诉人只是要求对保险赔款7.3万元和师某甲名下的4.7万元进行分割，要求分割遗产的份额为9.45万元，没有对被继承人的其他存款进行分割。一审判决被继承人分得的遗产为15万余元，超出了被上诉人主张的诉讼标的额，属于程序违法。另外，对于上诉人在一审提出的被继承人还有两处房产等遗产，要求分割的主张没有进行判决，遗漏了我方的诉讼请求，程序违法。2、2014年12月9日一审法院从银行调取的三份证据，没有注明证据来源，没有进行开庭质证，上诉人对此一概不知。一审判决在没有质证的情况采用该证据做出了判决，也属于程序违法。3、被继承人的遗产包括在金融机构的存款172，966.14元，和上诉人已支取的11，063.60元，和一审判决作出后，一审法庭调取了在金融机构的存款5，606.97元，共计189，636.88元。还有房产两处，被上诉人出卖被继承人生前遗留的棉花、粮食等得价款16，500元，上述财产均属被继承人的遗产，应当依法分割。一审判决中认定的保险赔款72，224.79元，与师某某在工商银行的存款73，745.5元不是一回事，保险赔款在2009年6月15日由师某某和被上诉人支取，工商银行存款没有显示存款日期，而且数额与保险赔款不同。一审中认定师某丙死后给被上诉人师某甲5万元没有任何事实依据，师某某在新城的存款师某乙一并支取，支款手续的签字名义上是师某某，实际上是师某乙签字。54，606.97元与师某某4.7万元存款数额不同，不能认定为同一笔款项。4、师某丙死后，师某乙住在娘家，没有和被继承人在一起生活，师某某夫妇生前身体××，经常下地干活，无需他人对其日常生活进行照料，师某乙没有对被继承人尽主要赡养义务和提供主要劳务，作为第一顺序继承人参与遗产的分配不符合继承法关于丧偶，儿媳作为第一顺序继承人的法律规定。师某某夫妇去世后，上诉人为支付朱某某和上诉人之女刘启明的医疗费，在支取11，063.7元前通过其堂兄师春轩告知了被上诉人，上诉人在一审答辩中也明确承认支取该款的事实，不存在隐瞒遗产的情况。一审判决以此为由减少上诉人的应继承份额没有事实依据。相反，是被上诉人隐瞒了被上诉人的遗产。根据继承法的规定，遗产应一次性分割，任何人不得隐瞒。如果对遗产进行二次诉讼的话，增加了当事人的诉累，同时面临一事不二诉的诉讼风险。
被上诉人师某乙答辩主要称，1、一审程序合法。17.8万元包含了属于师某乙和师某甲个人的财产，在析出以后存款中的遗产应该为9.5万元，第二次的补充起诉书名字用的不规范，但是涉及到的存款都属于在17.8万元中，一审法院也对包含了争议的存款进行了开庭审理、法庭调查，上诉人也进行了答辩，所以不存在程序违法的问题。而对方提及的房产和所谓的16，500元都属于家庭共有财产，需要先进行析产才能够继承，一审法院判决该两笔财产另案解决符合法律规定。所以我方认为一审程序合法。2、师某某、朱某某名下的存款172，966.19元以及被上诉人支取的11，603.60元，尽管是两位被继承人的名下的存款，但是并不都属于二被继承人的遗产。其中73，745.5元的存款，我方一审提交的人寿南宫支公司四张保险金及其红利的付款收据等四份证据可以证明73，745.5元的存款系师某丙的死亡保险赔偿金72，264.79元及其利息经师某某分别转存演变而来。该笔保险金属于二被继承人和师某乙、师某甲四人共有，经师某某当天当地以原款项如数存到自己名下，该款项没有进行分割，因此该笔存款中应该先析出属于师某甲和师某乙个人的款项，余额才是遗产，即37，613.1元。3、关于4.7万元存款和5，606.97元，我方在一审时提交了2012年9月16日河北省农村信用社定期储蓄存单，显示存款人是师某甲，本息进行了转存，转存金额为52，804.96元，该存单在2013年10月31日进行了提取，本金及到期利息共计54，606.97元，显示取款人是师某某，根据2013年10月31日师某某在河北省农村信用社定期储蓄凭条两张，显示其存入了整存整取的4.7万元存单一份，还有5，606.97元的存单一份。该三份单据是通过法院在2014年11月份进行调取的，不是在判决作出以后。根据上述情况，能够证明52，804.96元存款人是师某甲，结合一审证人师某丙的证言，系最初师某甲受赠的5万元转存而来，该款项在2013年10月31日被师某某支取时本息合并54，606.97元，师某某在同一天同一地点存入的两笔款项47，000元与5，606.97元，共计52，606.97元，两笔款项从数字对比看具有高度的盖然性。在没有证据证明该款系为师某甲利益支出的情况下，应该从被继承人存款中进行扣除。至于上诉人提到的签名问题，因为该款项是用于师某甲的教育与医疗的重大事项，是由师某某和师某乙共同管理账户，这一点在师某丙的出庭证言中也能证实。所以在支取与转存时需要师某某与师某乙共同办理。另外，4.7万元存款的密码由师某乙掌握，充分证明了该款项是属于师某甲所有，不是师某某的款项。对上述两笔有争议的存款进行析产，才能确定二被继承人名下的存款有哪些属于遗产。一审法院认定的172，966.19元加上已经被上诉人师某支取的11，063.2元，减去属于师某甲、师某乙所有的73，745.5÷2=36，872.75元，减去被师某某支取的54，606.97元，等于93，290.01元。该款项才是存款的遗产。上诉人因其在未经师某乙同意的情况下支取了朱某某名下的款项，显然属于争抢隐匿财产，根据继承法以及继承法的若干规定，一审法院对其酌情少分有事实和法律依据。一审判决对遗产的分配原则以及计算方法合法、合理，数额计算正确。涉及到的房产以及上诉人提到的16，500元的款项，师某乙、师某丙与二被继承人一直共同生活，没有分家，日常生活用品以及生产资料都属于家庭共同财产，应该先进行析产，一审判决另案处理并无不当。关于师某乙作为第一顺序继承人的问题，一审中我方提交了村委会的证明和师某丙和师国红的出庭证言，三份证据能证明师某乙对于二被继承人尽到主要抚养义务，被继承人生活在农村，靠师某丙生前打工和农田收入为家庭生活主要经济来源，师某丙死后师某乙一直未再嫁，肩负起师某丙的义务，二被继承人在去世前年事已高，因此田间劳动主要由师某乙承担，二被继承人生病也是由师某乙负责，医药费等也由其负担，二被继承人的殡葬也是师某乙办理。师某乙为二被继承人生养死藏尽到赡养义务。根据继承法若干意见的第30条以及继承法12条的规定，一审法院将师某乙作为第一顺序继承人进行分配有事实及法律依据。
二审查明与一审查明事实基本一致。
本院认为，首先，被上诉人的起诉状和补充起诉状并不矛盾，并且一审庭审笔录显示具体遗产数额以法院查询结果为准，上诉人并未提出异议。因被继承人生前与被上诉人共同生活，被继承人和被上诉人尚未分家，上诉人要求继承的两处房产需要先进行分家析产再进行继承，一审判决另案解决并无不妥。因此，本院对上诉人主张一审违反法定程序的上诉请求不予支持。其次，关于继承人资格。被继承人师某某、朱某某有一子师某丙和一女师某。师某作为法定直系亲属有权作为第一顺序继承人。师某丙先于被继承人死亡，被上诉人师某甲作为师某丙的儿子，也有权作为第一顺序继承人代位继承被继承人的遗产。被上诉人师某乙在师某丙死后五年来，作为丧偶的儿媳一直和被继承人共同生活，共同耕种责任田，共同收获，二位被继承人生病后也由师某乙去请村医生并支付费用，确属在生产生活和精神上对被继承人进行了主要的扶助，应当认定其尽了主要赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第12条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》的29、30条的规定，一审将师某乙也作为第一顺序继承人参与继承，并无不妥。其次，关于遗产范围。师某丙因交通事故死亡后，中国人寿保险股份有限公司南宫支公司赔偿师某某、朱某某、师某乙、师某甲国寿鸿丰两全保险的保险金，应为四人的共同财产，均等份额，师某某支取当天，在同一地点，在自己的名下存入一笔数额与保险公司开具的支票数额完全相同的款项。被上诉人主张没有分配，上诉人也没有证据证明师某某对该财产进行了分配，师某某占有该财产并未分配，具有高度的盖然性，应认定为仍由师某某占有，师某乙、师某甲享有的份额应从被继承人遗产中扣除。因此，师某某在中国工商银行南宫支行的72，264.79元一半为遗产，另一半由师某乙、师某甲平均分配。师某丙死亡后给予师某甲的50，000元，应为师某甲接受赠与所得的个人财产，由师某某支取本息后，被上诉人称已存到师某某的名下，上诉人也没无证据证明师某某已经给予了师某甲，师某某支取师某甲名下存款54，606.97元的当天，在同一地点，在自己的名下存入一年定期存款47，000元，和定活两便5，606.97元，该存款的数额和师某甲存单的本息数额，只差2，000元，连小数点后面的数都相同，师某某占有该财产，没有给师某甲，具有高度的盖然性，应认定为仍由师某某占有54，606.97元，一审判决将该款从被继承人遗产中扣除，并无不妥，应予维持。上诉人所称的两处房产及师某乙卖被继承人家中的粮食、家禽、棉花，得款16，500余元，属家庭共同财产，在没有分家析产以前，不能作被继承人遗产，一审判决应另案处理并无不妥。上诉人师某在未经师某乙同意的情况下支取了朱某某名下的款项，一审法院对其酌情少分5，000元符合法律规定，应予维持。综上，被继承人师某某、朱某某名下的存款72，264.79÷4＋54606.97=72，673.17元属师某甲所有，被继承人师某某、朱某某名下的存款72，264.79÷4=18，066.2元属师某乙所有。二被继承人名下剩余的存款加上上诉人师某已经支取的11，063.7元即172，966.19＋11，063.7-72，264.79÷4×2-54，606.97=93，2
90.52作为遗产由师某、师某甲、师某乙三人分割，每人分得遗产数额为31，096.82元。师某应分得遗产为：31，096.82-5，000=26，096.82元，其中包括其已经支取的11，063.7元；师某甲应分得遗产为：310，96.84＋2，500=33，596.82元；师某乙分得遗产为：31，096.82＋2，500=33，596.82元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，860元，由上诉人师某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 杜 浩
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张 雪