重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0101民初8112号原告：汪维付，男，1964年3月2日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：何虹东，重庆渝万律师事务所律师。被告：重庆远华建筑有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇滨河大道北岸弘禹骄园二部一号楼四单元三楼，统一社会信用代码91500238709415094L。法定代表人：刘仁建，董事长。委托诉讼代理人：何天铭，男，系该公司职工。原告汪维付与被告重庆远华建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪维付及其委托诉讼代理人何虹东，被告重庆远华建筑有限公司的委托诉讼代理人何天铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪维付向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款194114元；2.判令被告赔偿原告损失29411元；3.判令被告赔偿原告律师费10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告承建位于万州区天城育才路1号，工程名称为重庆幼儿师范高等专科学校学生宿舍的扩建工程。同年7月，负责该项目的负责人何天铭找到原告，协商承揽节能保温项目。7月22日，双方签订《保温节能工程施工合同》，约定工期15天。原告于7月28日入场施工后，在约定的期限内完成保温工程。后双方于2014年8月14日、9月1日、11月24日对工程量进行核对，通过书面《完工单》确认原告在1、2号楼的外墙施工面积2565.8平方米，1、2号楼地面施工面积573平方米，1、2号楼屋面施工面积436.5平方米，3号楼外墙施工面积675平方米，屋面施工面积436.7平方米。根据双方在施工合同中约定的单价，被告应支付原告工程款294114元。经原告催收，被告于2014年9月向原告支付10万元，剩余款项至今未付。该工程已于2015年1月竣工验收合格，已投入使用。现原告诉至人民法院，望依法判决。被告重庆远华建筑有限公司辩称，何天铭代表被告与原告在万州订立合同，未到巫溪盖章，被告对合同予以认可，欠工程款也是事实。虽然被告的施工员给原告出具了《完工单》，但原告只做了墙面工程共计3240.8平方米（2565.8+675），地面和屋面未施工。对地面和屋面面积予以认可，对合同约定的单价也予以认可。经审理查明，2014年，重庆幼儿师范高等专科学校将其学生宿舍扩建工程（宿舍楼1-3号）发包给被告重庆远华建筑有限公司。被告重庆远华建筑有限公司委派何天铭作为项目负责人，负责该项目的具体实施。2014年7月22日，何天铭代表被告重庆远华建筑有限公司与原告汪维付签订《保温节能工程施工合同》，约定由被告将承包宿舍楼的外墙、屋面以及地面保温工程分包给原告汪维付，并约定外墙保温单价70元/平方米、屋面保温单价40元/平方米，地面保温单价30元/平方米。合同约定工期为十五天。关于工程价款结算、付款方式及期限，工程完工后，外墙、取芯检测合格及屋面地面验收合格后支付已完工程总造价的70%，能效评测验收合格证办理后且外墙、屋面、地面的所有质保资料及验收资料、自检资料、隐蔽资料等全部齐全并交于被告后一个月内付清全部余款。关于违约责任，任何一方违反合同约定，违约方须按合同金额的10%支付违约金，并赔偿因违约造成的一切经济损失。合同签订后，原告组织工人进行施工。2014年8月，工程完工。8月14日，被告的现场施工员孙小均向原告出具《完工单》并加盖重庆远华建筑有限公司重庆幼儿师范高等专科学校学生宿舍扩建工程项目部资料专用章，载明：外墙保温班组，该班组于2014年8月14日完成1#、2#外墙保温工程，合计工程量2565.8平方米，本单据只作为结算参考依据，如现场需整改处理的地方，你班组需积极配合。9月1日，被告的现场施工员孙小均向原告出具《完工单》并加盖重庆远华建筑有限公司重庆幼儿师范高等专科学校学生宿舍扩建工程项目部资料专用章，载明：保温作业班组，地面保温采用200厚泡沫混凝土431-530，1#、2#楼实做地面积共573平方米；1、2#坡屋面采用50厚B1级挤塑苯乙烯泡沫塑料，实做面积共815.2平方米，具体做法详见施工图。同年11月24日，被告的现场施工员何泽兴向原告出具二份《完工单》，原告完成重庆幼儿师范学校学生宿舍扩建工程3#楼外墙保温面积675平方米，屋面保温436.45平方米。另查明，施工完成后，被告重庆远华建筑有限公司向原告支付工程款10万元，余款未付。2015年1月14日，重庆幼儿师范高等专科学校将其学生宿舍扩建工程（宿舍楼1-3号）经验收合格，已投入使用。原告为进行诉讼，委托重庆渝万律师事务所提供法律服务，支付律师费10000元。庭审中，被告重庆远华建筑有限公司认可原告完成的外墙保温工程量为3240.8平方米；对屋面保温和地面保温的面积予以认可，但认为原告并未施工，要求进行鉴定。上述事实，有原、被告当事人的当庭陈述、抗辩、相互之间的举证、质证和辩论意见在案佐证。据此，本院依法予以确认。本院认为，首先，关于工程款问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程合同无效。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告重庆远华建筑有限公司将其承包的重庆幼儿师范高等专科学校学生宿舍扩建工程（宿舍楼1-3号）保温工程分包给原告汪维付施工，但原告系自然人，并不具备从事建筑施工的资质，双方订立的《保温节能工程施工合同》应属无效。合同无效，但原告已经完成施工，且已办理竣工验收，被告应当参照合同的约定向原告支付工程款。被告抗辩原告未对地面及屋面进行施工，但并未提供相应证据，且其施工员已对原告完成的项目出具完工单，本院对其抗辩不予采纳。因被告未提供基础证据，本院对其要求鉴定的申请亦不予支持。根据被告出具的完工单，原告共完成外墙保温面积3240.8平方米、屋面保温面积1251.65平方米、地面保温面积573平方米，参照合同约定的价款，原告应得的工程款为294112元（3240.8㎡×70元/㎡+1251.65㎡×40元/㎡+573㎡×30元/㎡），品除已经支付的10万元工程款，被告尚欠原告工程款194112元。其次，关于损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。本案中，原、被告对于合同无效均存在过错，应各自承担责任。原告主张损失29411元，但并未提供相应的依据，本院认为其损失主要为资金占用损失。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，结合建筑市场资金占用费较高的现状，综合原、被告的过错程度，被告按照中国人民银行贷款利率赔偿原告的损失较为合理，其起算时间从涉案工程竣工验收之次日计算。再次，关于律师费问题。原、被告在《保温节能工程施工合同》对律师费并无约定，法律也无明确规定，且律师费并非必然发生的费用。因此，本院对原告主张的律师费，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆远华建筑有限公司于本判决生效后十日内，支付原告汪维付工程款194112元，并从2015年1月15日起至付清时止依照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费；二、驳回原告汪维付的其他诉讼请求。如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4803元，减半收取2402元，由被告重庆远华建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 肖 阳二〇一六年八月二十五日书 记 员 王家蓉