土默特右旗人民法院
**民事判决书**
（2017）内0221民初2168号
原告：李成，男，1988年12月8日出生，汉族，蒙卡斯照明经营业主，住内蒙古自治区包头市。
被告：侯荣春，男，1963年3月11日出生，汉族，土默特右旗沟门镇后湾村村主任，住内蒙古自治区。
原告李成与被告侯荣春买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款48万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月至10月，被告侯荣春向原告购买灯具，货款总计108万元，后被告陆续支付原告货款60万元，尚欠货款48万元。双方于2016年10月30日达成还款协议书，约定被告于2017年1月25日支付原告货款24万元，于2018年1月25日支付原告货款24万元。第一笔货款到期后，原告多次向被告催要，被告都以各种理由推脱。因被告违反协议，并且毫无履行欠款的诚意，现诉至法院，请求依法判令被告支付原告全部欠款共计48万元。
被告辩称，认可原、被告存在买卖关系，被告曾欠原告48万元也是事实，但是已经偿还。2016年11月10日左右，李成和案外人程旭联系好买灯的人，给被告打电话，想让被告降点价，但被告只同意按当初的买价每条灯140元卖出，当时被告在外地，后来李成和程旭同意按被告说的价格抵顶。2016年11月14日，李成和程旭到被告的库房去拉的灯，当时接交人是被告的工人和保管，共拉走1米的洗墙灯2781条（每条140元）、0.5米和0.3米洗墙灯290条（每条90元）、150瓦的投光灯10个（每个810元）、400瓦投光灯24个（每个1600元），48瓦投光灯34个（每个360元）、配电箱3个（每个1600元）、电源盒140个（每个90元），还退回坏的1米洗墙灯73条（每条140元），共计501800元。除了400瓦投光灯24个、配电箱3个和部分电源盒不是原告卖给被告的，其余东西都是原告卖给被告剩余的库存，价格也是按原告卖给被告的价格计算的。所以，现在被告已经不欠原告48万元了，相反原告欠被告2万多元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在案佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，原告李成与被告侯荣春签订了《中山古镇蒙卡斯照明科技订购合同》（以下简称订购合同），合同约定由侯荣春向李成购买LED灯，合同甲方（供方）处有李成、杨立志、程旭的签字，乙方（需方）处有侯荣春的签字。2016年10月30日，李成（甲方）与侯荣春（乙方）双方签订了《购灯还款协议书》（以下简称还款协议），协议中载明：“乙方向甲方购买洗墙灯共计壹佰零捌万元，每条灯单价壹佰肆拾元整，乙方于2016年10月30日已付甲方货款陆拾万元，欠甲方灯款肆拾捌万元，货款分两期付清，第一期乙方于2017年1月25日付贰拾肆万元，第二期乙方于2018年1月25日付贰拾肆万元，如乙方在2016年1月25日前未付约定货款，乙方愿意将自己的蒙B6Wxxx号路虎车抵给甲方，以上所有货款两清。因乙方购买甲方洗墙灯，现还有库存贰仟余条，若乙方在本年底前无法付甲方第一笔货款，甲方也可以将乙剩余灯收回。”还款协议书签订后，原告称被告一直没有偿还欠款，故诉至法院。
另查明，原、被告之间买卖关系是通过案外人程旭介绍的，后程旭与被告的女儿结婚。2016年11月左右，原告李成与程旭从被告侯荣春库房拉走过一些灯、电源（原、被告双方对具体数量存在争议）等物品，并将部分灯卖给刘学，后刘学向程旭支付了5万元灯款。
本院认为，原、被告之间签订的订购合同、还款协议均系双方真实意思表示，且合同、协议内容没有违反有关法律的禁止性规定，应受法律保护。本案主要争议焦点：1、案外人程旭签字的月终盘点表对原告李成是否有效；2、案外人程旭与原告李成从被告侯荣春处拉走的灯、电源等相关物品的数量和价款如何认定，该价款是否应该从原告诉请的金额中予以核减。首先，被告提交的月终盘点表中没有原告李成的签字，只有案外人程旭的签字。被告认为因程旭在订购合同中签字，因此程旭与李成系合伙关系，程旭可以代表李成进行签字。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，案外人程旭虽在订购合同中签字，但程旭作为被告方的证人陈述其是作为中介人在订购合同中签的字，且也没有向李成经营的店铺投资，因此程旭虽在订购合同中签字，但其与李成并非合伙关系，而是作为原、被告双方业务往来的中介人，因此程旭签字的月终盘点表对原告李成不发生法律效力，本院对被告侯荣春的该项主张不予支持；其次，被告侯荣春提交了两份收条欲证明原告李成和程旭将从其库房拉走的灯等物品卖给了案外人刘学。为了查明案件事实，本院就涉案纠纷向刘学进行了调查，刘学对收条中其签字予以认可，但对灯的数量有异议，因两份收条涉及到另外的买卖关系，本案中不予涉及，也不宜按收条确定具体灯的数量。原告李成认可与程旭从被告侯荣春的仓库内拉走过一些投光灯等物品，但具体拉走的数量现无法查清。原告在庭审中自认拉走的物品的价值为31万元，而被告提交的证据又不足以证实其主张，因此本院认定李成与程旭从被告仓库拉走且属于原告供货的灯等物品的价值为31万元。再次，原告庭审中认可其同意被告联系买家，将其供给被告的库存灯以低价卖了，但因未收到货款，在庭审时又不予认可与刘学的买卖关系。本院认为，原告自认同意将灯低价卖与刘学，且原告参与了拉灯、送灯过程，因此原告诉请的48万元货款中应核减31万元。至于原告李成、案外人程旭与刘学之间的货款纠纷，原告可另案处理。
原、被告双方在还款协议中约定2018年1月25日给付剩余24万元货款，因被告侯荣春庭审称已结清全部货款，不同意再向原告支付货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告可以要求在该笔货款履行期限届满前要求被告承担违约责任，因此被告侯荣春应给付原告李成剩余货款17万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百五十九条
**、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：**
**被告侯荣春于本判决生效之日起十日内给付原告李成货款 17万元。**
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4250元，由原告李成负担2400元，被告侯荣春负担1850元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员龚宇星
****二○一八年一月三十一日
书记员解芳
附：本案适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。