北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15384号
上诉人（原审原告）张得林，男，1952年10月6日出生。
委托代理人张艳臣（张得林之子），1984年9月7日出生。
上诉人（原审被告）张景林，男，1951年8月6日出生。
委托代理人周沛琴（张景林之妻），1953年10月24日出生。
上诉人张得林、上诉人张景林因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第09369号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人张得林的委托代理人张艳臣、上诉人张景林及其委托代理人周沛琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张得林在原审法院诉称：我与被告东西相邻，我在东，被告居西。被告于2014年6月15日至16日将我家的房屋顶砸坏（瓦、烟筒等），我于2014年6月16日打110报警，由李遂派出所民警出现场。被告不同意赔偿，民警告知我到法院诉讼解决。被告的行为非常恶劣，正值雨季，被告破坏我的房屋，给我造成严重财产损失，故我诉至法院，请求判令：1.张景林赔偿我房屋维修费15000元、塑料布500元、误工费3000元、交通费500元，共计19000元；2.张景林承担本案案件受理费。
张景林在原审法院辩称：原告所述的时间不对，我是在6月14日砸了一回，用锤子砸的，派出所有记录。我之前与原告因土地使用权有过纠纷，但是法院推卸责任，没有处理。原告的建筑物排水时浇我的建筑物，致使我家东厢房的墙面因为受潮瓷砖都掉了，还砸到了我妹妹，为此我妹妹还休息了一个月。我的建筑物实际尺寸少于我土地使用证登记的尺寸，所以双方宅基地是不可能存在重合问题的。我的建筑物是2005年建造的，还打了1.2米的散水，原告2009年建房时将我的散水刨了，同时建起了墙，当时我也阻拦了原告，后来原告说不建了，没想到3天后原告又开始建，当时我找了村委会解决原告建房不留滴水、建筑物还浇我墙的问题。我虽承认确实是砸了原告的瓦、烟囱，但是我不同意赔偿原告的各项损失。
原审法院经审理查明：张得林与张景林系东西邻居，张得林居东，张景林居西。2014年6月15日10时许，张景林持自制铁锤一把，将张得林家西厢房屋顶的瓦、烟囱砸坏。经本院现场勘查，张得林西厢房房顶被损害的瓦约有5排、每排约50余片，烟囱被砸断约1米左右，其中在西厢房被损害的屋顶区域，现用旧塑料布遮盖着。
为证明自己因此事而产生了塑料布500元、误工费3000元、交通费500元的损失，张得林提交了购买塑料布的收据、出租车票据、出租车运营数据等证据予以证明。张得林称塑料布是自己从沟北村一无名废品收购站购买来的旧塑料布，儿子张艳臣是出租车驾驶员，出租车票据是张艳臣为处理此事而支出的交通费，而出租车运营数据能够证实张艳臣为处理此事而产生的误工费。张景林对上述证据均不认可，称塑料布是旧的，根本就值不了几个钱，而且砸的时候，张艳臣就在现场，根本就不可能产生交通费，因此其主张的误工费、交通费均与自己无关。
张景林认可自己砸了张得林的房顶，但称系张得林家的房屋流水浇自己的房屋，导致自己遭受损失，自己气不过才砸的，为此张景林提交了照片、协议书等证据。张得林对证据的真实性予以认可，但否认张景林家的损失系自己房屋浇水而造成，认为张景林无权砸毁自己的房屋。
另查，张景林曾以排除妨害为由，起诉过张得林，要求其将侵占宅基地上的东西宽1.5米、南北长21.6米的建筑物拆除，并赔偿因浇房造成的损失10000元。后本院查明双方实际使用的宅基地东西宽度与土地使用证不符，双方宅基地界限存在重合，现双方为土地使用权发生争议，根据法律规定，应由土地所在的乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，并非法院受理民事诉讼的范围，因此作出了（2011）顺民初字第8623号民事裁定书，裁定驳回了原告张景林的起诉。后张景林上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院维持了原裁定。
原审法院认定上述事实的证据有，双方当事人陈述、现场勘查笔录、派出所询问笔录、（2011）顺民初字第8623号民事裁定书等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张景林与张得林两家相邻而居，双方应和睦相处。但是，张景林在双方因宅基地使用权问题发生矛盾后，不是寻求正当途径予以解决，而是自行使用暴力毁坏他人财产，因此其应当对侵权行为产生的损失承担赔偿责任。张得林要求张景林赔偿被张景林损害的瓦、烟囱及购买旧塑料布的损失，于法有据，本院对此予以支持，但是其主张瓦片、烟囱修复的损失达15000元，显然高于实际损失，本院对此依法予以调整。根据本案的实际情况，参考当时的瓦片价格、人工费用等因素，酌情确定张景林赔偿张得林各项损失费用共计1000元。至于张得林要求赔偿的误工费、交通费，显然缺乏依据，本院不予支持。2014年9月16日，原审法院判决：一、被告张景林赔偿原告张得林瓦、烟囱、塑料布等各项损失共计一千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张得林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张得林不服判决，上诉请求撤销原审法院判决，改判支持其诉讼请求。上诉理由为张得林要求赔偿的误工费、交通费，具有合法性和法律依据，原审法院酌情确定张得林各项损失费用属于适用法律错误。张景林不服判决，上诉请求撤销原审法院判决，驳回张得林的诉讼请求，并由其赔偿张景林财产损失费38000元。上诉理由为原审法院认定事实不清、适用法律错误。
经审理查明：张景林、张得林系堂兄弟关系。张景林认为一审认定事实不清主要基于两点，一是一审未认定张得林违法建房，致其财产受损的事实，未支持其赔偿损失的反诉请求。二是一审认定自己损坏了张得林的房顶烟囱与事实不符。对后一事实，张得林认可非张景林损坏。对张景林主张的前一事实，张景林所谓的反诉请求所依据的事实业经人民法院裁处，张景林在本案中再次以此事实为由提出反诉，不属于原审认定事实不清的范畴。本院经审理，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张景林、张得林双方所建房屋间距过近，张景林认为对方侵权，造成其财产损失，2011年其曾向北京市顺义区人民法院提起排除妨害之诉，诉请对方排除妨碍，赔偿损失。经审理，北京市第二中级人民法院认定双方相邻宅基地范围存在重合的事实，并终审裁定驳回张景林的起诉。2014年6月中旬，张景林以损坏张得林房屋的方式，发泄双方因相邻纠纷所产生的矛盾。本诉讼中，张景林作为侵权人虽就前案事实再次提出赔偿请求，但鉴于该项请求涉及人民法院业已生效的裁定，且该项请求与本案非同一法律关系，一审对此不予判处，不属于原审认定事实不清。二审期间，查明上诉人张景林未损坏受害人烟囱，本院仅对该事实予以确认。但该事实对一审适用法律、酌情赔偿无明显实质性的影响，本院不予改判。追溯上诉人诉讼的渊源，张景林、张得林作为同宗亲属，在双方相邻宅基地范围存在重合的客观情形下，兄弟各自理应以亲情为重，通过协商调解或依法解决矛盾。而本案中张景林却以损坏他人财产的行为方式处理矛盾，非但不能化解原有矛盾，还引发本次诉讼。张景林的侵权行为与张得林的财产受损具有因果关系，张景林的行为具有主观过错，应承担相应的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……。上诉人张景林要求撤销原审法院判决，驳回张得林诉讼请求的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。关于张得林的上诉请求，一审诉讼期间，就张得林要求赔偿的误工费、交通费，作为受害人的张得林未提交相应证据，其所出示的部分证据不属于受害人损失证据。对财产受害人张得林的其他财产损失，一审法院酌情判决的赔偿项目、数额均有客观公正性。现上诉人张得林的上诉请求和理由，无事实和法律依据。本院不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费138元，由张得林负担113元（已交纳），由张景林负担25元（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费100元，由张得林、张景林各负担50元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 李 丹
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张荣华