重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00693号
上诉人（原审被告）：郝邦均，男，1989年7月16日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
委托代理人：杨建，重庆市南川区金山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨武菊，女，1968年8月10日出生，汉族，农民，户籍地重庆市武隆县，现住重庆市南川区。
委托代理人：邓全芳，男，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：梁快，男，1991年7月20日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
上诉人郝邦均因与被上诉人杨武菊、梁快机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第03568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年6月25日，梁快驾驶从郝邦均处借来的渝GW59**号小客车，沿303省道从重庆市南川区往涪陵区方向行驶至南川区水江镇新车站路段调头时，与骑电动三轮车经营小吃生意的杨武菊发生碰撞，导致杨武菊受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，梁快弃车逃逸，同月27日到交警部门投案。2014年7月2日，交警部门作出《道路交通事故认定书》，以梁快无证驾驶机动车上道路行驶，忽视道路安全，在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点掉头，且发生交通事故后弃车逃离现场，是形成事故的原因为由，认定梁快承担此次事故的全部责任。
杨武菊受伤后，被送往水江镇中心卫生院治疗，经诊断为：右肱骨内上髁撕脱性骨折，右侧尺骨茎突骨折，左足背烫伤，右耳垂、双腕部、左拇指皮肤挫擦伤。共花去医疗费2995.77元，由梁快支付。2014年7月2日，梁快与杨武菊达成《交通事故协议书》，载明：“一、双方对事故责任无异议。二、梁快一次性赔偿杨武菊因此次交通事故所产生的后续医疗费、营养费、误工费、修理费等费用人民币15000元整。三、双方经此次协商后，再无任何经济纠纷”。当天，梁快支付杨武菊12000元，郝邦均给杨武菊出具欠杨武菊3000元的欠条。
2014年7月3日，杨武菊从水江镇中心卫生院出院。后因伤情未见好转，于2014年8月15日又到南川宏康医院检查，经诊断为：右肱骨内上髁陈旧性撕脱性骨折，右侧尺骨茎突陈旧性骨折，需骨折切开复位手术固定。在住院手术治疗12天，于2014年8月27日出院，花去医疗费7696.30元。2014年9月26日，经重庆市南川司法鉴定所鉴定，杨武菊右上肢损伤致右肘、右腕关节活动功能障碍属X（10）级伤残，杨武菊伤后的误工时限为92天，护理时限为60天左右，住院伙食补助时限为21天，杨武菊支付的医疗费7696.30元均属于治疗本次外伤开支费用。
2014年12月9日，杨武菊诉至一审法院，请求判决撤销其与梁快签订的《交通事故协议书》，由郝邦均、梁快连带赔偿其损失85306.30元，包括残疾赔偿金50432元（按城镇居民标准计算）、医疗费7696.30元、误工费9200元（每天100元计算92天）、护理费9154元（护理人为其夫曾祥建，月平均工资为4577元，计算60天）、住院伙食补助费（每天按20元计算21）、交通费100元（其夫为其送饭开支）、精神损害抚慰金5000元、修车费535元、丢失耳环损失819元、司法鉴定费1950元。
另查明：郝邦均所有的渝GW59**小客车当时已经脱保。
梁快辩称：对交通事故责任划分无异议。但不同意杨武菊所称《交通事故协议书》是受胁迫签订的说法，该协议书是杨武菊联系交警队协调，双方在自愿的情况下签订的，该协议已经明确写明履行义务后双方再无任何关系。不同意再赔偿杨武菊任何费用。
郝邦均在一审时未作答辩。
一审法院认为，案件争议的焦点是：杨武菊因本次交通事故所致的损失是多少；梁快与杨武菊2014年7月2日达成的《交通事故协议书》是否因显失公平而应予撤销；梁快和郝邦均的赔偿责任应如何确定。
关于争议焦点一。杨武菊主张的医疗费7696.3元、修车费535元、耳环损失819元、司法鉴定费1950元，均有相应票据佐证，依法应予确认。残疾赔偿金，杨武菊虽然户籍地在农村，但其已在城镇生活一年以上，应当参照城镇居民标准计算，对其主张的50432元（25216元×20年×10%）予以支持。误工费，因杨武菊经营小吃生意，酌定其误工费参照上一年度重庆市城镇私营单位从事住宿和餐饮业人员的平均工资标准27616元计算，其误工92天，则误工费为6960.70元（27616元÷365天×92）。护理费，护理人系杨武菊之夫曾祥建，其作为煤矿工人，每月4577元的平均工资符合该行业的收入标准，且已提供两个月的工资表证明，护理时限为60天，故对杨武菊主张的护理费9154元，予以支持。杨武菊主张的住院伙食补助费420元，交通费100元，均符合南川区的实际，予以支持。对于精神损害抚慰金，酌定支持2000元。加上杨武菊在水江镇中心卫生院的医疗费2995.77元，杨武菊因本次交通事故所致的损失共计83062.77元。其中，应属于交强险责任限额内的费用有：医疗费10000元，财产损失费1354元（修车费535元、耳环819元），误工费6960.7元，护理费9154元，残疾赔偿金50432元，精神损害抚慰金2000元，交通费100元，共计80000.70元；超出交强险范围的费用为3062.07元。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。虽然《交通事故协议书》系二人自愿达成，但签订协议时杨武菊的伤情尚未治疗终结，其未预料到自己需要二次治疗，且伤情已构成十级伤残的情况，通过前述确认的杨武菊的损失可知，杨武菊实际因此次交通事故所致的损失达到了83062.77元，而《交通事故协议书》中约定的赔偿金额只有15000元，显然符合前述法条中规定的显失公平的情形，故对杨武菊要求撤销该《交通事故协议书》的请求，应予以支持。
关于争议焦点三。首先，对于交强险范围内的费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。郝邦均作为肇事车辆的车主没有为车辆投保交强险，故对交强险责任限额内的80000.70元，应当与梁快一起承担连带赔偿责任，扣除梁快已经支付给杨武菊的医疗费2995.77元，赔偿费12000元，梁快、郝邦均还应在65004.93元的范围内承担连带赔偿责任；其次，对于超出交强险范围的3062.07元，梁快明知自己没有驾驶证，驾车违章掉头，并在肇事后逃逸，应承担赔偿杨武菊损失的主要责任；梁快违章掉头及肇事后逃逸，说明其交通安全意识淡泊，与其未通过系统的驾驶培训取得驾驶证有一定的因果关系，而郝邦均明知梁快未取得驾驶证，应当预见到梁快有发生交通事故的可能，却仍将车辆借给梁快使用，客观上加大了道路上他人的安全风险，对杨武菊与梁快发生的交通事故存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。酌定由梁快承担杨武菊损失60%的赔偿责任1837.24元，由郝邦均承担杨武菊损失40%的赔偿责任1224.83。判决生效后，杨武菊不得再以郝邦均2014年7月2日出具的3000元欠条向郝邦均主张偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、撤销杨武菊与梁快于2014年7月2日签订的《交通事故协议书》。二、限梁快、郝邦均连带赔偿杨武菊因交通事故造成的各项损失中应由交强险负担的部分共计65004.93元，该款限判决生效后立即支付。三、杨武菊因交通事故造成的各项损失中超出交强险的部分共计3062.07元，由梁快负担1837.24元，由郝邦均负担1224.83元，该款限判决生效后立即支付。四、驳回杨武菊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取970元，由杨武菊负担196元，梁快负担464元，郝邦均负担310元。
郝邦均不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：梁快在向我借车时，我询问过梁快有无驾驶证，得到了肯定答复，我还告知梁快驾驶车辆时一定要小心，故我不存在过错，不应承担赔偿责任和连带责任。杨武菊的相关损失应按照农村居民标准计算。因杨武菊提供的修车费发票、购买耳环的收据都不是正式发票，对相关损失不应支持。对杨武菊提供的其夫曾祥建的工资收入证明有异议。
杨武菊辩称：郝邦均应当承担赔偿责任，我的相关损失应按城镇居民标准计算。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
梁快在二审中未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：郝邦均应否对杨武菊的损失承担赔偿责任，对杨武菊的残疾赔偿金应否参照城镇居民标准计算，一审对杨武菊的财产损失、护理费的确认是否合法合理。
关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”郝邦均作为事故车辆的所有人，在将机动车借给梁快时，没有审查梁快有无驾驶证，即便其询问过相关情况并得到肯定答复，由于其并未实际查看驾驶证，仍应认定其未尽到谨慎审查义务，对梁快因无证且违章驾驶导致交通事故的损害后果，存在过错，依法应对杨武菊的损失承担赔偿责任。
关于焦点二。一审时，杨武菊提供了《房屋租赁合同》及重庆市南川区X镇X居委的证明，以证明其从2011年12月13日起就租住郑天友位于X镇的房屋，并经营小吃生意，对此，梁快也无异议。郝邦均虽有异议，但未提供任何反驳证据。一审鉴于杨武菊已在城镇连续居住一年以上，且有合法的收入来源，对其残疾赔偿金参照城镇居民标准计算，并无不当。
关于焦点三。本次交通事故实际造成了杨武菊驾驶的电动三轮车受损及一只耳环遗失，梁快对此并无异议。虽然杨武菊提供的修车费发票及购买耳环收据系普通收据，不是正式发票，但能够证明相关损失存在，且主张的损失金额合理，应予采信。郝邦均虽提出异议，但未提供相关损失不存在及相关收据系伪造的反驳证据，本院不予支持。对于护理费问题，杨武菊在受伤后系由其夫曾祥建护理，而杨武菊在一审中提供了曾祥建所在的水江煤矿2014年4月、5月的工资发放表，能够证明曾祥建的收入状况，也符合普通煤矿工人的工资水平，一审依据该工资表载明的工资标准计算护理费，亦无不当。郝邦均虽对此提出异议，但未提供任何反驳证据，本院不予支持。
综上所述，郝邦均的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由郝邦均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 文 杰