安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一初字第01442号
原告：梁光树，男，1966年3月27日生，汉族，个体户，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：贾超，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：梁树华，安徽天禾律师事务所律师。
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：张旭鸣，该公司总经理。
委托代理人：张德平，该公司副总经理。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：薛松，该公司董事长。
委托代理人：张晓东，该公司员工。
原告梁光树与被告安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海公司）、安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、来安县城市基础设施开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理，依法由审判员余世予适用简易程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告梁光树申请撤回对来安县城市基础设施开发有限公司的诉讼，本院依法裁定予以准许。原告梁光树的委托代理人贾超、被告森海公司的委托代理人张德平，被告水安公司的委托代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁光树诉称：水安公司系来安县城市基础设施开发有限公司发包的来安县新城区城市基础设施和公共设施BT项目的总承包方。2011年12月13日，水安公司与森海公司签订《施工（内部承包协议）》，将上述BT项目中的全部绿化景观工程项目违法分包给森海公司，森海公司随后又将其中一期路网中的来阳路绿化工程项目通过与其签订《园林绿化工程内部合作协议书》的方式交由其实际进行承建。其依约施工并已交付使用，但森海公司一直拖延结算，后其多次催促，森海公司才于2015年5月完成结算，双方确认工程款结算以来安县审计局出具的来审投报（2013）92号《审计报告》为准，税金由其承担，森海公司承诺于2015年6月30日前将欠付工程款一次性付清，逾期按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至款付清时止。因森海公司到期不付，故诉请森海公司与水安公司立即连带偿还其工程款1483926.08元及利息12619.47元（利息自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍暂算至2015年7月16日，此后顺延计算至款清时止）。诉讼中，其变更诉讼请求为要求森海公司与水安公司立即连带偿还其工程款652232.26元［（2799223.9175%＋67882.3985%）90%-已收取工程款1289173.91］。
森海公司在庭审中辩称：签订合同属实，对于双方结算单金额无异议。关于审计，因系多方施工，目前缺少其中一方的认可。其不清楚审计附表的第7至第123项的内容。其对水安公司提供的民事调解书中的3000多万元有异议，其不清楚该款项是否抵作其他款项。
水安公司在庭审中辩称：其公司与梁光树无合同关系，根据合同相对性原理，其公司没有向梁光树支付工程款的义务与责任，梁光树也无向其公司要求支付工程款的权利。森海公司是具有园林绿化资质的单位，其公司将总包范围内有关园林绿化工程分包给森海公司是符合法律规定的，协议书是合法有效的，森海公司承包的工程不包含应由其公司承担的工作，由此可见其公司已尽到安全指导的职责，不存在违法分包的现象。其公司与森海公司已经进行了结算，并已按合同约定及节点支付了工程款，因此其公司无义务在欠付工程款内向梁光树支付工程款。
经审理查明：2011年12月13日，水安公司（甲方）与森海公司（乙方）签订一份《施工内部承包协议书》，内容有：工程名称：来安新城区绿化景观工程，工程地点：来安县新城区，工程内容：图纸、清单及业主签订合同中规定的该分项工程的全部内容（不含本协议约定应由甲方完成的工作），工程承包方式：项目实施单独核算，成本实行全额承包，盈利归乙方享有，超支或亏损由乙方承担，乙方不得将工程私自转包，否则视为乙方违约。开工日期：2012年3月1日，竣工日期：2014年3月1日，工程质量标准：合格。工程合同计价方式为工程量清单方式最终结算以县审计局审计报告确定的价格为准，乙方上缴甲方的管理费为总造价的25%（含税金）。2012年6月14日，双方签订了一份《补充协议》，内容为：施工范围增加园林景观、小品、广场、及附属项目等（甲方与业主BT项目范围内），增加的部分单独核算，乙方上缴甲方的管理费为总造价的15%（不含税）。
2011年12月26日，森海公司（甲方）与梁光树（乙方）签订一份《园林绿化工程内部合作协议》，内容有：鉴于森海公司与水安公司已经签订绿化施工承包合同，承包人与合作人就内部合作施工事项经协商一致，订立本协议。工程名称：城市基础设施和公共设施建设中的绿化工程，工程地点：来安县新城区、扬州市开发区、江北集中区、全椒新区、明光市池河景观工程等，工程内容：绿化苗木的采购、栽植、养护两年等所有内容，包工包料包成活，开工日期：2012年3月1日，竣工日期：按照业主和承包方要求，施工日期：按照业主和承包方要求，工程质量要求：合格。合同价款及调整：甲方给乙方的工程结算价=甲方给乙方的全费用综合单价＊乙方实际施工苗木数量，其中甲方给乙方的全费用综合单价为业主认可的苗木单价＊90%。工程款支付：工程竣工结算结束，业主付第一期工程款一周内，甲方支付乙方工程款的60%，余款一年后一周内支付20%，两年后一周内支付20%。
2013年7月26日，来安县审计局作出来审投报（2013）92号《审计报告》，被审计单位：县住建局，审计项目：来安县新城区一期路网绿化工程造价审计。一、基本情况：来安县新城区一期路网绿化工程建设单位是来安县住建局，该项目建设方式为BT，由水安公司承建，该工程共包含六条道路（陈郢路、中央大道、向阳路、新城大道、来阳路、新丰路）绿化广场及新城区新丰路景观工程。二、审计情况：该工程送审价为19575751.74元，审计价为16274885.75元，核减额为3300865.99元，核减率为16.86%。核减的主要原因是绿化养护级别套用不合理及措施费、规费费率计取较高，重复计算等，对此，审计予以核减。
2014年9月30日，水安公司（甲方）与森海公司（乙方）签订一份《来安新城区绿化景观工程结算单》，内容有：甲方依法将来安县新城区绿化景观工程分包给乙方施工，现就双方之间的工程价款初步结算如下：一、合同价款为82732633.57元；二、报审价为92560910.35元（最终以来安县审计局审计报告为准，暂按85%计价80249781.49元）；三、累计已支付款项55366176.40元；四、扣除项目税金及管理费16013073.97元；五、、按照合同支付节点提前支付24833378.91元，按照年利率20%应收利息6208344.73元（自2014年10月1日起算至2015年12月31日）；六、工程竣工应收后的维保养护转由甲方实施，价款按照工程造价的3%计算，为2407493.44元，若有不足也由甲方承担，甲方无权再向乙方追偿；七、甲方应付乙方余款254692.95元；八、前条余款暂按决算报审计价85%计算，确切金额根据业主审计价款调整，按照合同约定支付节点按比例支付；九、本结算为双方债权债务的依据，除依据业主审计价调整外，不做其他任何变更和调整。
2015年5月，森海公司（甲方）与梁光树（乙方）签订一份《结算协议》和《工程结算单》，内容有：1、就原合同中约定的由乙方施工的来安县新城区一期来阳路绿化工程，乙方将该工程施工完成并经过甲方竣工验收，且在养护期满后该工程也经验收合格后顺利移交给了甲方。2、原合同第二条所以约定“甲方给乙方的全费用综合单价为业主认可的苗木单价＊90%”，是以因为另外的10%工程款为甲方向乙方收取的工程管理费。但因甲方就此既未提供任何技术支持，更未尽到管理职责，给乙方造成了重大损失，现经双方协商一致：甲方放弃收取该10%管理费，并同意以该10%管理费作为因甲方过错而补偿乙方损失的补偿款。3、甲乙双方之间的工程款结算以来安县审计局出具的来审投报（2013）92号《审计报告》为准，税金由乙方承担。4、甲方承诺于2015年6月30日前将欠付工程款一次性付清，如未能按期支付，按中国人民银行同期贷款利率的4倍向乙方支付逾期付款利息损失至款清时止。5、本协议与原合同约定不一致的，按本协议内容执行。合同内结算价2799223.91元，签证部分结算价67882.39元，税金94006.31元，应付工程款总额2773099.99元。
2013年2月16日，森海公司向水安公司出具四份收据，向分别为水安公司向森海公司交款632737.28元、1370880元、2303520元、1022611.20元。2013年11月18日，森海公司向水安公司出具收据一份，内容为水安公司向森海公司交款3600850元。2014年1月26，森海公司向水安公司出具收据一份，内容为水安公司向森海公司交款10000000元。2014年9月3日，森海公司向水安公司出具收据一份，内容为水安公司向森海公司交款2000000元。2014年10月22日，森海公司向水安公司出具收据一份，内容为水安公司向森海公司交款500000元。
2015年2月11日，森海公司因对外欠款，债权人起诉至法院，安徽省合肥市中级人民法院经审理后作出（2015）合民二初字第00109号民事调解书，调解内容为：水安公司于2015年2月11日前应付森海公司来安项目的工程款而代为支付21448459.50元。
庭审中，梁光树陈述已收取工程款1289173.91元。
以上事实，有梁光树举证的《施工内部承包协议书》、《园林绿化工程内部合作协议》、《结算协议》和《工程结算单》，来审投报（2013）92号《审计报告》，水安公司举证的《来安新城区绿化景观工程结算单》、付款清单和（2015）合民二初字第00109号民事调解书在卷佐证。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、涉案工程款欠付的数额是多少；二、森海公司、水安公司是否承担付款责任。
对于争议焦点一，梁光树无绿化工程施工资质，其与森海公司签订的施工内部承包协议属无效，但该建设工程经竣工验收合格，梁光树作为实际施工人主张工程款，符合法律规定。梁光树举证的与森海公司的《结算协议》和《工程结算单》，由双方签字盖章，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，本院予以确认，森海公司应按照约定履行付款义务。庭审中，梁光树陈述已收取工程款1289173.91元。现梁光树根据与森海公司的合同约定及森海公司与水安公司的合同约定计算森海公司欠付其工程款652232.26元［（2799223.9175%＋67882.3985%）90%-已收取工程款1289173.91］，不违反法律规定，森海公司应及时向梁光树支付该工程款，拖延不付酿成纠纷，森海公司应负全部责任。
对于争议焦点二，水安公司辩称与森海公司已经进行了结算，并已按合同约定及节点支付了工程款，水安公司为此提供付款清单一组来证明其已付清工程款。经查，水安公司提供的（2015）庐民二初字第00282号民事调解书、（2015）庐民二初字第00283号民事调解书系水安公司为安徽金森林农业科技发展有限公司代为支付银行欠款12000000余元，而非代为森海公司偿还欠款。因水安公司无充分证据证明已向森海公司付清工程款，故水安公司应在欠付工程款范围内对森海公司工程欠款承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告梁光树工程款652232.26元；
二、被告安徽水安建设集团股份有限公司对被告安徽森海园林景观建设集团有限公司上述付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10322元，减半收取5161元，由被告安徽森海园林景观建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
附：执行款交付银行户名：来安县人民法院；帐号：20000350242210300000018；开户行：来安县农村商业银行新河支行。
审 判 员 余世予
二〇一五年十月十四日
代理书记员 梁浩然
附本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。