江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民二初字第39号
原告丁兰水，江西省横峰县人。
委托代理人邓建年，县法律事务所法律工作者。
被告孙逸成，江西省横峰县人。
委托代理人刘土根。
原告丁兰水与被告孙逸成买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告丁兰水及其委托代理人邓建年、被告孙逸成及其委托代理人刘土根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁兰水诉称，1995年，被告承建旋窑水泥厂土建工程，向原告购买砼砌块，经结算砼砌块价款总额为17427元，被告付1000元后，余款16427元则以旋窑水泥厂未支付工程款为由拖欠至今。原告多次催要，被告以同样的理由推诿，原告认为被告的理由不能成立。鉴此，原告诉至法院请求判令：被告偿还欠款16427元及利息并负担诉讼费。
为支持其主张，原告丁兰水向法庭提交了如下证据：
1、兴安派出所出具的丁兰水人口信息表一份，证明原告的诉讼主体资格合法。
2、兴安派出所出具的孙逸成人口信息表一份，证明被告的诉讼主体资格合法。
3、债权债务转移证明一份，证明被告欠横峰县第二建筑公司砼砌块材料款16427元，且债务已转移给原告丁兰水。
4、1995年10月5日收款收据一份；
5、1995年12月30日收款收据一份；
6、1995年9月1日出库凭单一份；
7、1995年12月23日出库凭单一份；
8、横峰县第二建筑公司便笺38份。
以上五份证据证明①1995年12月30日经结算，被告欠原告货款17427元。
9、横峰县物价局关于砼砌块价格的批复一份，证明①横峰县物价局对1996年1月5日以前的砼砌块价格定价予以认可；②对1996年1月5日以后的砼砌块的价格予以规范，在砼砌块的价格批复意见上予以答复。
10、证人刘本湖庭审证言，证明1994年至1996年期间，证人在被告孙逸成负责的旋窑水泥厂的工地上上班，证人当时是施工员，主要是负责部门的调接和技术指导以及质量上的检查。材料员不在时会签字证明一下接收到的材料。
11、证人蔡云峰庭审证言，证明1995年毕业后，证人便在横峰县新型混凝土材料制品厂上班，孙逸成在该混凝土材料制品厂购买了一万多元的砌砖，至今未结清货款。
被告孙逸成辩称，一、原告诉称不属实，原、被告不存在债务关系。1995年1月22日，横峰县第二建筑公司与上饶蛇纹石综合利用厂签订了承建旋窑水泥厂土建工程的承包合同。当时原告是二建公司的法定代表人在合同上签字盖章，而被告只是该土建工程作为二建公司的委托代理人（项目经理）负责该项工程，向旋窑水泥厂土建工程工地供应砼砌块的是横峰县第二建筑公司下属的横峰县新型混凝土材料制品厂，故原告起诉被告毫无依据；二、原告提供的债权债务转移证明存在重大瑕疵，不能作为被告欠原告货款的法律依据。2006年至2007年横峰县第二建筑公司进行企业改制，横峰县第二建筑公司与被告清算债权债务既未提出结算此笔债务，也未当面告知此笔债务转移给原告，何况时任横峰县第二建筑公司会计还是原告的女儿丁海燕，为何原告当初不将砼砌块收条凭证拿出来结算呢？何况原告提供的收条盖有公司的财务印章。原告向法庭出具的债权债务转移证明落款时间是2007年2月5日，但法人代表任荣顺在证明上签字的时间是2014年1月27日，横峰县第二建筑公司公章也是2014年2月28日原告找到建设局保管封存二建公司公章的刘清强盖的，因此该债权债务转移证明是原告自撰的，不能作为当初横峰县第二建筑公司债权债务转移的事实依据。企业改制已整七年了，原告从未问过被告这笔债务，可原告却在诉状中说“问过原告多次”这种谎话；三、砼砌块价格按1995年的市场价计算。砼砌块是1995年购买的，物价局关于砼砌块销售价格的批复是1996年下发的，不能作为1995年的定价依据。鉴此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告向法院提交了如下证据：
1、1995年1月17日《建设工程施工合同》一份，证明承包旋窑水泥厂的是横峰县第二建筑公司，不是被告，被告只是受委托监管这项工程。
2、2014年3月11日任荣顺出具的《证明》一份，证明原告将债权债务转移证明送给他签字的时间是2014年1月27日，他签字时该债权债务转移证明上尚未盖公章。
3、2014年3月11日刘清强出具的《证明》一份，证明原告将债权债务转移证明拿来盖公章的时间是2014年1月28日。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据，被告的质证意见为：
对证据1、2无异议，本院予以确认。对证据3真实性有异议，该份证据的落款时间是2007年2月5日，但是法定代表人任荣顺的签名及盖章均在2014年2月。本院认为，横峰县第二建筑公司已于2011年注销，其公章亦已封存，该份债权债务转移证明上的横峰县第二建筑公司的行政公章是2014年2月份补盖的，任荣顺的签名也是2014年2月份补上签的，故该份证据来源不合法，不具有证明力，本院对该份证据不予确认。对证据4－8真实性无异议，但与本案没有关联性，该组证据中的砼砌块单价不符合市场行情，单据中有刘本湖的签名，而横峰县第二建筑公司根本就没有委托刘本湖作为材料员来签收建筑材料。本院对该组证据的真实性予以确认。对证据9真实性无异议，但不具有关联性，本案砼砌块的买卖发生在1995年，该份文件是1996年下发的，不能作为1995年砼砌块的价格依据。本院对该证据的真实性予以确认。对证据10，被告认为原告对证人的发问有诱导性，他没有委托证人收材料，施工员的工作根本不涉及到材料，材料是由材料员管的。对证据11被告认为证人证明的时间和目的跟本案没有关系。原告提供的材料清单都是95年的，证人作证是证明96、97年的事情，与本案无关。本院认为，被告对上述两组证人证言提出异议，但没有足以反驳的相反证据，故被告异议不成立，本院对该组证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：
对证据1真实性、合法性无异议，但与本案无关联，该证据证明施工方是横峰县第二建筑公司，但实际的施工方是被告孙逸成，该合同是以横峰县第二建筑公司的名义与旋窑水泥厂签订的合同。该合同可以佐证被告向原告购买砼砌块的事实。本院对该证据的真实性予以确认。对证据2－3，真实性无异议，合法性、关联性有异议，任荣顺作为当时的法人代表，即使是丁兰水自己编写也好、还是真实情况反映也好，他应该知道在上面签字会产生什么样的后果。这份证明不能改变债权债务转移证明与本案的关联性。任荣顺是以个人名义出具的证明，应该自己书写，而不应该是取证的人编写好之后由他签字。本院认为，原告对该组证据提出异议但没有足以反驳的相反证据，且原告在庭审中承认《债权债务转移证明》上盖公章的时间和任荣顺签字的时间均发生在2014年2月，故本院对该组证据的真实性予以确认。
经庭审质证，认证及双方当事人陈述，本院认定事实如下：
1995年1月17日，上饶蛇纹石综合利用厂（甲方）与横峰县第二建筑公司（乙方）签订建设工程施工合同一份，该合同约定上饶蛇纹石综合利用厂将窑头及煤磨工程土建部分发包给横峰县第二建筑公司，合同第六条：乙方驻工地代表和管理人员：项目经理、技术负责人：孙逸成同志，工地主任：王保旺，施工员：刘本湖。该合同除盖有横峰县第二建筑公司的公章外，还盖有时任横峰县第二建筑公司法定代表人丁兰水的私人印章，被告孙逸成作为横峰县第二建筑公司的委托代理人在该合同上签字。合同签订后，横峰县第二建筑公司委托被告孙逸成对窑头及煤磨工程土建部分进行施工建设。施工期间，横峰县新型混凝土材料制品厂向窑头及煤磨土建工程土地供应砼砌块共计13583块，但横峰第二建筑公司未就该砼砌块货款进行结算，原告认为该笔砼砌块货款应由被告与其进行结算，鉴此，原告诉至法院请求判令：被告向原告偿还砼砌块欠款16427元及利息并负担诉讼费。
另查明：2006年12月31日，横峰县第二建筑公司因实行企业改制与其职工签订《企业与职工解除劳动合同协议书》。2011年9月6日，横峰县第二建筑公司被注销。横峰县第二建筑公司公章及财务专用章均已封存。原告向法庭提交的落款时间为2007年2月5日的《债权债务转移证明》法人代表一栏任荣顺的实际签字时间为2014年1月27日，加盖横峰县第二建筑公司公章的时间为2014年1月28日，原告女儿丁海燕作为横峰县第二建筑公司财务人员在该证明上签字。
本院认为，本案的争议焦点为被告孙逸成与案外人横峰县第二建筑公司是否存在债权债务关系及案外人横峰县第二建筑公司与原告丁兰水的债权转让是否成立及生效。关于被告孙逸成与案外人横峰县第二建筑公司是否存在债权债务问题。本案中，被告孙逸成仅为案外人横峰县第二建筑公司授权负责施工窑头及煤磨工程土建部分的项目经理，被告孙逸成的施工行为是履职行为，其民事责任应由案外人横峰县第二建筑公司承担，即被告孙逸成向案外人横峰县第二建筑公司下属的横峰县新型混凝土材料制品厂购买砼砌块应由案外人横峰县第二建筑公司进行结算，原告提供的现有证据不能证明被告孙逸成与案外人横峰县第二建筑公司存在砼砌块买卖合同关系。关于案外人横峰县第二建筑公司与原告丁兰水债权债务转让合同是否成立及效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权转让必须具备以下构成要件：一、须有有效的债权存在；二、债权的转让与债权受让应达成协议；三、转让的债权必须是依法可以转让的债权；四、债权转让必须通知债务人。本案中，原告提供的证据不能证明被告孙逸成与案外人横峰县第二建筑公司之间存在砼砌块16427元的债权债务关系。因横峰县第二建筑公司已于2011年9月6日被注销，其行政公章已被封存，其民事行为终止。故原告向法庭提交2014年1月28日加盖案外人横峰县第二建筑公司印章的《债权债务转移证明》未成立，亦未生效。该证据不能证明案外人横峰县第二建筑公司将砼砌块16427元债权转让给原告丁兰水的事实。被告在庭审中抗辩称本案已过诉讼时效。因横峰县第二建筑公司于1995年购买砼砌块，虽该砼砌块货款未进行结算，但横峰县第二建筑公司职工因企业改制与该公司于2006年12月31日签订《企业与职工解除劳动合同协议书》，故本案诉讼时效最晚应从该日起算。综上，本案已超过诉讼时效为两年的法定期限，并且也没有时效中止、中断、延长的事由。故被告的上述抗辩理由，符合法律规定，本院予以采信。故原告要求被告偿还欠款16427元及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告丁兰水的诉讼请求。
本案件受理费211元，由原告丁兰水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李正飞
代理审判员 江子城
人民陪审员 陈德旺
二〇一四年六月五日
书 记 员 王 莹