广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法江民初字第125号
原告：四会市农村信用合作联社下茆信用社。住所地：四会市下茆镇新圩前进路。
负责人：谢进军，是原告的主任。
委托代理人：许慈武，广东祥麟律师事务所律师。
委托代理人：赖柏林，是原告的职员。
被告：龙水珍，女，1957年9月10日出生。
被告：徐世杰，男，1985年11月15日出生。
被告：徐桂洪，男，1988年6月10日出生。
上述三被告共同委托代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。
原告四会市农村信用合作联社下茆信用社诉被告龙水珍、徐世杰、徐桂洪金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四会市农村信用合作联社下茆信用社的委托代理人赖柏林，被告龙水珍、徐世杰、徐桂洪的共同委托代理人石循源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四会市农村信用合作联社下茆信用社诉称：1996年3月11日至2000年12月25日止，徐炳新向原告借款三笔，分别是1996年3月11日向原告借10000元，约定最后还款日为1996年6月30日止；1997年2月17日向原告借款15000元，约定最后还款日期为1997年12月20日止；1999年12月21日向原告借8000元，约定最后还款日期为2000年12月25日止。原告依约向徐炳新发放了贷款，借款到期后徐炳新没有依约归还贷款，至2014年3月26日，徐炳新仍欠原告借款本金33000元及利息51232.76元，共计84232.76元。经原告多次催促，徐炳新至今未还。经查证徐炳新，男，1960年1月10日出生，身份证号码：442822196001104112，已死亡，其第一顺序继承人为本案三名被告，上述借款是在徐炳新与被告龙水珍婚姻关系存续期间所借，因此被告龙水珍对上述借款负有连带清偿责任，被告徐世杰、徐桂洪作为徐炳新的法定第一顺序继承人也应对上述借款本息承担清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告龙水珍立即偿还向原告借款本金33000元以及利息51232.76元，共计84232.76元（利息暂计至2014年3月26日，从同年3月27日起，按中国人民银行规定的农村信用合作社发布的上浮利率计算逾期贷款利息至还清借款之日止）；2、被告徐世杰、徐桂洪对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告龙水珍、徐世杰、徐桂洪共同答辩称：1、原告提交的证据《担保贷款合同》里借款人“徐炳新”的签名和《逾期贷款催收通知书》里的借款人“徐炳新”的签名不像是一个人的签名，该签名与日期的笔迹新旧程度都不同，徐炳新也不在人世，三被告对该贷款也是一概不知，无法核对其真实性，很有必要对原告提交的证据里的“徐炳新”的签名委托具有专业资质的鉴定机构进行笔迹鉴定，鉴定是否徐炳新同一人的笔迹；以及很有必要对《逾期贷款催收通知书》里的“2012年9月30日”和签名“徐炳新”进行笔迹鉴定，鉴定该日期和签名的形成时间是否是2012年9月30日。2、本案已过诉讼时效。本案的三笔借款，约定还款时间分别是1996年6月30日、1997年12月20日止、2000年12月25日。该三笔借款分别独立的，互不牵连。因此，对该三笔借款，最迟的起诉期限分别是：1998年6月30日、1999年12月20日止、2002年12月25日。原告于2014年3月26日才起诉，明显超过了《中华人民共和国民法通则》第135条规定的2年诉讼时效。3、被告徐世杰、徐桂洪对该借款本息承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据。该笔借款是1996年至2000年之间发生的，被告徐世杰、徐桂洪才8岁到15岁，在未成年人阶段，属于无民事行为能力和限制民事行为能力人。假设该借款是真实存在的，也只能说是被告龙水珍与被告徐炳新的夫妻共同债务而已，与被告徐世杰、徐桂洪无关。徐炳新生病（胃癌）花费了不少的医疗费，其病故后没有留下任何的遗产给予被告徐世杰、徐桂洪继承。4、三被告对本案的三笔借款一概不知情。5、原告的主体资格是否适格现无证据证明，请求法院驳回原告的起诉。
诉讼中，原告举证如下：1、户口注销证明、村委会证明、户籍证明；2、借款借据3张；3、抵押担保借款合同、担保贷款合同；4、逾期贷款催收通知书；5、利息清单3张。经质证，三被告证据4即逾期贷款催收通知书的真实性、合法性有异议，对其他证据没有异议。本院认为，三被告对逾期贷款催收通知书上徐炳新的签名有异议，但最终并没有举证进行反驳，故本院认定证据4，至于其他证据被告无异议，本院也予以认定。
综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：1996年3月11日，徐炳新向原告借10000元，约定最后还款日为1996年6月30日，贷款利率为月利率16.08‰；1997年2月17日，徐炳新向原告借款15000元，约定最后还款日期为1997年12月20日，贷款利率为月利率11.76‰；1999年12月21日，徐炳新向原告借8000元，约定最后还款日期为2000年12月25日，贷款利率为月利率6.825‰。原告依约向徐炳新发放了贷款，但借款到期后徐炳新没有还款。至2014年3月26日，徐炳新仍欠原告借款本金33000元及利息51232.76元。
另查明，徐炳新（男，身份证号码：442822196001104112）已于2013年8月29日因病死亡，徐炳新与被告龙水珍是夫妻关系，上述借款是两被告婚姻存续期间所借，而被告徐世杰（男，1985年11月15日出生）、被告徐桂洪（男，1988年6月10日出生）是两人的儿子。
诉讼中，三被告向本院申请对原告提交的证据中的“徐炳新”的签名进行笔迹鉴定，鉴定证据中的“徐炳新”的签名是否徐炳新所签。本院同意鉴定后，予以告知三被告相应的举证义务以及给予举证时间，因三被告无法提供“徐炳新”签名笔迹样本以及徐炳新同时期（2012年9月份至2013年）笔迹比对样本，最终无法鉴定。
本院认为：原告与徐炳新的借贷关系是基于双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。原告已经依约定向徐炳新发放了贷款，徐炳新并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约。虽然三被告否认2012年9月30日的《逾期贷款催收通知书》中“徐炳新”的签名是徐炳新所签，但因被告没有提供证据导致本案鉴定无法进行，故被告应当承担举证不能的法律后果，本院认定《逾期贷款催收通知书》中“徐炳新”的签名是徐炳新所签，因徐炳新在2012年9月30日重新确认与原告之间的债务，即诉讼时效重新计算，故原告于2014年4月起诉并未超过两年的诉讼时效。虽然徐炳新已经病故，但其与被告龙水珍是夫妻关系，上述借款是两人婚姻存续期间的债务，因此原告要求被告龙水珍对上述借款本息承担偿还责任的主张符合法律规定，本院予以支持。而被告徐世杰、徐桂洪是徐炳新的儿子，应在继承徐炳新遗产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。
至于三被告认为原告是否适格无证据证明，本院认为本案证据中的借款借据由原告所持有，且原告在四会市下茆镇龙湾社区（当时为四会市龙湾镇）具有办理贷款业务的资质，而第二张和第三张借款借据更具有借款合同相互印证是原告与徐炳新发生借贷关系，故本院不予采纳被告的答辩意见，认定原告适格。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告龙水珍在本判决生效之日起十天内偿还原告四会市农村信用合作联社下茆信用社借款本金33000元及利息51232.76元（利息计至2014年3月26日，之后的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计至还清借款之日止）。
二、被告徐世杰、徐桂洪在继承徐炳新遗产范围内对上述第（一）项借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告四会市农村信用合作联社下茆信用社的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取953元（原告已预交），由被告龙水珍承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 吴锦镖
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陈阳明