西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初600号
原告魏鹏，男。
被告西安市莲湖区食品药品监督管理局，
法定代表人贺晓雄，局长。
委托代理人宋烈，该局工作人员。
委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。
原告魏鹏因认为被告西安市莲湖区食品药品监督管理局（以下简称“莲湖食药局”）不履行法定职责，于2018年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告魏鹏、被告莲湖食药局委托代理人宋烈、高肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏鹏诉称，2017年6月29日其通过快递向被告投诉举报了365综合超市销售不安全食品“小伟牌豆油皮（红烧辣面条）”一事，被告一直拖延时间，2018年1月5日向原告送达了告知书，告知原告决定延长办理30个工作日，但至原告起诉之日，已超过60个工作日，被告依然未作出处罚决定，被告的行为构成不作为，现原告诉至法院，请求：1.确认被告未在法定期限内给原告书面回复处理结果的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告魏鹏提交了以下证据：
投诉举报信及小票照片；
投诉举报商品照片；
3.（西莲）食药监投举告[2018]187号延期告知书。
证明原告向被告投诉举报的时间，被告未在法定期限内履行法定职责。
被告莲湖食药局辩称，一、原告魏鹏诉讼主体不适格，
根据《行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《食品安全法》第一条规定，为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。由此可见，食品安全监管的目的在于保障公众身体健康和生命安全，是维护食品安全秩序和任何不特定公众对于食品安全的集体性权益，并不直接解决特定消费者的个人权益纠纷，食品安全监督的功能决定行政机关并不直接为个人利益而履行监管职责，个别消费者权益保障应通过民事途径解决。魏鹏作为365综合超市涉嫌销售不符合食品安全标准的小韦牌豆油皮案的投诉举报人，其投诉举报内容均系要求直接解决其个人权益纠纷。因此，原告魏鹏作为投诉举报人对投诉举报事项不具有行政法意义上的利害关系，不具有请求莲湖区食药监局履行法定职责的实体请求权，不具有提起履行之诉的主体资格，不符合《行政诉讼法》第二十五条之规定，其原告之诉讼主体不适格，对于其起诉，法院应当予以驳回。二、莲湖区食药局依法履行了法定职责，魏鹏投诉举报案件仍在办理期限内，魏鹏之诉讼请求无事实和法律依据，莲湖食药监局于2017年7月6日收到西安市食品药品监督管理局转办的魏鹏举报365综合超市涉嫌销售不符合食品安全标准的小韦牌豆油皮案后，于2017年7月7日组织执法人员对陕西鑫多多优品商贸有限公司西安青年路店（365综合超市经营主体）进行了现场检查，并于7月11日正式立案。为查明事实，2017年7月18日，莲湖食药监局向涉案产品生产企业所在地许昌市食品药品监督管理局邮寄送达《关于协查“小韦牌油豆皮”有关问题的函》（西莲食药监协函[2017]69号），请求协查涉案产品的生产资质及产品相关情况，8月11日，莲湖食药监局收到许昌市食品药品监督管理局复函，称该辖区内无名为“许昌晶质天然机制豆食品有限公司”的食品生产企业。9月6日，陕西鑫多多优品商贸有限公司西安青年路店向莲湖食药监局补充提交了许昌晶质天然机制豆食品有限公司《全国工业产品生产许可证》复制件和《证明》复制件各1份。9月21日，莲湖食药监局再次向许昌市食品药品监督管理局邮寄送达《关于协查小韦牌豆油皮有关问题的函》（西莲食药监协函[2017]92号），请求协查《全国工业产品生产许可证》复制件和《证明》的真实性。10月23日，莲湖食药监局收到许昌市食品药品监督管理局《关于协查“小韦豆油皮”有关问题的复函》，该复函称，我局随函所附的《证明》非许昌市建安区局出具，《全国工业产品生产许可证》系伪造，并再次确认其辖区内无名为许昌晶质天然机制豆食品有限公司的食品生产企业。因陕西鑫多多优品商贸有限公司西安青年路店提供的《全国工业产品生产许可证》及《证明》复制件上均加盖有当事人声称的购进单位西安市新城区小韦豆制品商行的原印章，为查明来源，莲湖食药监局于10月31日向西安市新城区小韦豆制品商行所在地的主管机构西安市新城区食品药品监督管理局邮寄送达《关于协查小韦牌豆油皮有关问题的函》（西莲食药监协函[2017]98号），请求协查西安市新城区小韦豆制品商行与陕西鑫多多优品商贸有限公司的业务往来情况及《全国工业产品生产许可证》及《证明》的来源问题。12月7日，莲湖食药监局收到新城区食品药品监督管理局《关于协查小韦牌豆油皮有关问题的函的回函》，复函称西安市新城区小韦豆制品商行为其辖区合法食品经营单位，其曾经经营过涉案产品，单位无法确定是否与当事人存在业务往来，亦无法确认随函所附的各类证照复制件为西安市新城区小韦豆制品商行提供。为进一步查明事实，莲湖区食药监局于2018年1月26日向新城区食品药品监督管理局再次邮寄送达《关于进一步协查小韦牌豆油皮有关问题的函》（西莲食药监协函[2018]5号），请求再次协查加盖有西安市新城区小伟豆制品商行印章的《营业执照》、《食品经营许可证》、产品《检验报告》是否为该商行向当事人提供等问题，2018年3月12日，莲湖食药监局收到西安市新城区食品药品监督管理局《关于进一步协查小韦牌豆油皮有关问题的回复》（新食药监函[2018]27号），该函称加盖有西安市新城区小伟豆制商行公章的各类证照复制件均为西安市新城区小伟豆制品商行提供;该涉案产品系该商行经营。在案件办理期限内，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条之规定，莲湖食药监局于2018年1月5日向魏鹏作出投诉举报延期办理告知书{（西莲）食药监投举告[2018]187号}，告知其“延长办理期限30个工作日”，同年3月21日，向魏鹏再次作出投诉举报延期办理告知书{（西莲）食药监投举告[2018]26号}，告知其“继续延长办理期限30个工作日”，现办案期限由60个工作日延长至120个工作日，且协查期间不计入办理期限。因此，莲湖食药监局对魏鹏的投诉举报依法履行了法定职责，至收到应诉通知书之日止，该案仍处于法定办理期限内，尚未作出处理决定。综上所述，原告魏鹏诉讼主体不适格，同时，对于魏鹏的投诉举报，莲湖食药监局积极履行立案、调查的法定职责，鉴于案情复杂，决定对办案期限予以延长，符合法律规定，亦依法向魏鹏予以告知，魏鹏之诉讼请求无事实和法律依据。
被告莲湖食药局提交了以下证据：
1.西安市食品药品投诉举报阅办单、投诉举报信、现场检查笔录、关于协查“小韦牌豆油皮”有关问题的函（西莲食药监协函[2017]69号）、关于协查“小韦牌豆油皮”有关问题的复函（许食药监协复函[2017]63号）及EMS单据、关于协查小韦牌豆油皮有关问题的函（西莲食药监协函[2017]92号）、关于协查“小韦牌豆油皮”有关问题的复函（许食药监协复函[2017]81号）及EMS单据、关于协查小韦牌豆油皮有关问题的函（西莲食药监协函[2017]98号）、关于协查小韦牌豆油皮有关问题的函的回函（许食药监协复函[2017]254号）、关于进一步协查小韦牌豆油皮有关问题的函（西莲）食药监协函[2018]5号及EMS单据、西安市新城区食品药品监督管理局关于进一步协查小韦牌豆油皮有关问题的回复、投诉举报延期办理告知书[（西莲）食药监投举告[2018]187号]及EMS单据、投诉举报延期办理告知书[（西莲）食药监投举告[2018]26号]及EMS单据。
证明：1.原告魏鹏作为投诉举报人对投诉举报事项不具有行政法意义上的利害关系，不具有请求莲湖区食药监局履行法定职责的实体请求权，不具有提起履行之诉的主体资格；2.西安市莲湖区食品药品监督管理局依法履行了法定职责，魏鹏投诉举报案件仍在办理期限内，魏鹏之诉讼请求无事实和法律依据；3.被告于2018年4月17日将案件办结，2018年4月25日向原告邮寄结果告知书。
经庭审质证，原告对被告提交的投诉举报延期办理告知书[（西莲）食药监投举告[2018]187号]及EMS单据真实性、合法性认可,认为投诉举报延期办理告知书[（西莲）食药监投举告[2018]26号]及EMS单据与本案没有关联性，原告是在2018年3月15日向法院提起诉讼，被告没有按期履行职责，26号告知书是在起诉后作出的与本案没有关联性。
被告对原告提交的证据1举报信认为与被告收到的不一致，格式、信息、落款时间均不一致，故真实性不认可；对证据2真实性、关联性、合法性不认可，被告没有收到该照片；对证据3真实性认可，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3的真实性予以确认，但对证明目的不予确认；对被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以确认。
经审理查明，原告于2017年6月29日通过邮政快递向被告投诉举报了365综合超市销售不安全食品“小伟牌豆油皮（红烧辣面条）”一事，莲湖食药监局于2017年7月6日收到西安市食品药品监督管理局转办的魏鹏举报365综合超市涉嫌销售不符合食品安全标准的小韦牌豆油皮案后，于7月7日组织执法人员对陕西鑫多多优品商贸有限公司西安青年路店（365综合超市经营主体）进行了现场检查，并于2017年7月11日正式立案。2017年7月18日，莲湖食药监局向涉案产品生产企业所在地许昌市食品药品监督管理局邮寄送达《关于协查“小韦牌油豆皮”有关问题的函》（西莲食药监协函[2017]69号），请求协查涉案产品的生产资质及产品相关情况，8月11日，莲湖食药监局收到许昌市食品药品监督管理局复函，称该辖区内无名为“许昌晶质天然机制豆食品有限公司”的食品生产企业。9月6日，陕西鑫多多优品商贸有限公司西安青年路店向莲湖食药监局补充提交了许昌晶质天然机制豆食品有限公司《全国工业产品生产许可证》和《证明》的复印件各1份。9月21日，莲湖食药监局再次向许昌市食品药品监督管理局邮寄送达《关于协查小韦牌豆油皮有关问题的函》（西莲食药监协函[2017]92号），请求协查《全国工业产品生产许可证》和《证明》复印件的真实性。10月23日，莲湖食药监局收到许昌市食品药品监督管理局《关于协查“小韦豆油皮”有关问题的复函》，该复函称该《证明》非许昌市建安区局出具，《全国工业产品生产许可证》系伪造，并再次确认其辖区内无名为许昌晶质天然机制豆食品有限公司的食品生产企业。因陕西鑫多多优品商贸有限公司西安青年路店提供的《全国工业产品生产许可证》及《证明》复印件上均加盖有购进单位西安市新城区小韦豆制品商行的原印章，为查明来源，莲湖食药监局于10月31日向西安市新城区小韦豆制品商行所在地的主管机构西安市新城区食品药品监督管理局邮寄送达《关于协查小韦牌豆油皮有关问题的函》（西莲食药监协函[2017]98号），请求协查西安市新城区小韦豆制品商行与陕西鑫多多优品商贸有限公司的业务往来情况及《全国工业产品生产许可证》及《证明》的来源问题。12月7日，莲湖食药监局收到新城区食品药品监督管理局《关于协查小韦牌豆油皮有关问题的函的回函》，复函称西安市新城区小韦豆制品商行是其辖区合法食品经营单位，其曾经经营过涉案产品，但无法确定是否与当事人存在业务往来，亦无法确认随函所附的各类证照复印件为西安市新城区小韦豆制品商行提供。为进一步查明事实，莲湖区食药监局于2018年1月26日向新城区食品药品监督管理局再次邮寄送达《关于进一步协查小韦牌豆油皮有关问题的函》（西莲食药监协函[2018]5号），请求再次协查加盖有西安市新城区小伟豆制品商行印章的《营业执照》、《食品经营许可证》、产品《检验报告》是否为该商行向当事人提供等问题，2018年3月12日，莲湖食药监局收到西安市新城区食品药品监督管理局《关于进一步协查小韦牌豆油皮有关问题的回复》（新食药监函[2018]27号），该函称加盖有西安市新城区小伟豆制商行公章的各类证照复印件均为西安市新城区小伟豆制品商行提供;该涉案产品系该商行经营。被告莲湖食药监局于2018年1月5日向魏鹏作出投诉举报延期办理告知书{（西莲）食药监投举告[2018]187号}，告知其“延长办理期限30个工作日”，同年3月21日，被告再次向原告作出投诉举报延期办理告知书{（西莲）食药监投举告[2018]26号}，告知其“继续延长办理期限30个工作日”。原告认为被告未在法定期限内书面回复处理结果的行为构成行政不作为，于2018年3月15日诉至我院，诉请如上。
另查，被告于2018年4月25日（案件诉讼中）向原告邮寄了处理结果告知书。
本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第七条规定：“各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作。”据此被告依法具有受理本案原告投诉的职权。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：……（三）其他部门协助调查所需时间。特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门……。一、关于原告主体是否适格的问题，被告主张原告没有诉讼主体资格，认为原告对投诉举报事项不具有行政法意义上的利害关系，不能提起履行之诉。根据上述法律规定，被告作为投诉举报的承办部门有在法定期限内向原告反馈办理结果的法定职责，原告作为投诉举报人有获知投诉举报办理结果的权利，原告认为被告未履行该法定职责，就被告不履职行为提起诉讼，主体适格，被告的上述主张依法不予支持。二、关于被告莲湖食药局是否在法定期限内对原告魏鹏的投诉作出处理决定并进行书面告知的问题。本案中，被告于2017年7月11日受理原告的投诉后，分别于2017年7月18日向涉案产品生产企业所在地许昌市食品药品监督管理局邮寄送达《关于协查“小韦牌油豆皮”有关问题的函》（西莲食药监协函[2017]69号），于8月11日收到许昌市食品药品监督管理局复函，于9月21日再次向许昌市食品药品监督管理局邮寄送达《关于协查小韦牌豆油皮有关问题的函》（西莲食药监协函[2017]92号），请求协查《全国工业产品生产许可证》和《证明》复印件的真实性，于10月23日收到许昌市食品药品监督管理局《关于协查“小韦豆油皮”有关问题的复函》，于10月31日向西安市新城区小韦豆制品商行所在地的主管机构西安市新城区食品药品监督管理局邮寄送达《关于协查小韦牌豆油皮有关问题的函》（西莲食药监协函[2017]98号），于12月7日收到新城区食品药品监督管理局《关于协查小韦牌豆油皮有关问题的函的回函》，于2018年1月26日向新城区食品药品监督管理局再次邮寄送达《关于进一步协查小韦牌豆油皮有关问题的函》（西莲食药监协函[2018]5号），于2018年3月12日收到西安市新城区食品药品监督管理局《关于进一步协查小韦牌豆油皮有关问题的回复》（新食药监函[2018]27号）。2018年1月5日被告向原告作出投诉举报延期办理告知书，告知原告“延长办理期限30个工作日”，同年3月21日，被告再次向原告作出投诉举报延期办理告知书，告知原告“继续延长办理期限30个工作日”。被告的两次延长办理期限符合法律规定，并向原告进行了告知。被告经过两次延长后办案期限延长为120个工作日，被告于2018年4月25日（诉讼期间）向原告邮寄了处理结果告知书，扣除上述协查的时间后被告未超过120个工作日的履行期限，故原告要求确认被告未在法定期限内给原告书面回复处理结果的行为违法的诉讼请求没有事实及法律根据，本院不予支持。原告关于被告第二次延长告知书应当在第一次延长的30天内向原告作出的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏鹏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告魏鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 唐颖杰
代理审判员 张 琼
人民陪审员 孙玉革
二〇一八年六月八日
书 记 员 王寒梅