广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1212号
上诉人（原审被告）张惠玲，女，1955年6月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）吴根，男，1951年3月30日出生，汉族。
上述两上诉人的共同委托代理人李伟悦，广东启兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘笑媚，女，1982年11月16日出生。
委托代理人邓丽英，女，1958年11月13出生，汉族，与刘笑媚是母女关系。
原审被告吴嘉华，男，1981年12月16日出生，汉族。
上诉人张惠玲、吴根因物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘笑媚和吴嘉华原是夫妻关系。张惠玲和吴根是吴嘉华的父母。位于广州市白云区闻桂街49号303房的房屋（下称“涉案房屋”）是刘笑媚和吴嘉华名下的共有财产，房屋面积共93.07平方米。2012年7月19日，刘笑媚和吴嘉华经广州市荔湾区人民法院（下称“荔湾区法院”）作出（2012）穗荔法民一初字第765号民事判决书，判决准予刘笑媚和吴嘉华离婚，涉案房屋归刘笑媚和吴嘉华共同所有，各占二分之一产权等。上述判决已于2012年8月7日发生法律效力。
另查，张惠玲在荔湾区法院也曾另案起诉刘笑媚和吴嘉华，要求刘笑媚和吴嘉华清偿借款597035元。荔湾区法院作出（2012）穗荔法民一初字第678号民事判决书，判决驳回了张惠玲的诉讼请求。该案经广州市中级人民法院二审作出（2012）穗中法民二终字第2219号民事判决书，判决撤销原判，改判吴嘉华和刘笑媚向张惠玲清偿597035元。上述判决生效后，张惠玲于2013年1月23日向荔湾区法院申请强制执行。2013年2月28日，荔湾区法院作出（2013）穗荔法执字第371号执行裁定书，裁定查封涉案房屋。
刘笑媚于2013年1月9日诉至原审法院，请求判令：1、吴嘉华返还归还刘笑媚位于广州市白云区闻桂街49号303房二分之一房产占有、使用、收益和处分的权利，并对上述房屋按50%产权份额进行实物分割；2、张惠玲、吴根立即腾出上述二分之一房屋，并赔偿刘笑媚经济损失（以每日100元为标准，自2012年8月13日起计至腾出上述二分之一房屋为止）；3、诉讼费由张惠玲、吴根、吴嘉华共同负担。
原审庭审中，刘笑媚明确张惠玲、吴根强行霸占涉案房屋并拒绝其入内的主要表现是张惠玲和吴根居住在涉案房屋内，并自2012年3月24日开始换锁拒绝其进入涉案房屋。此外，刘笑媚表示其诉讼请求第二项中要求张惠玲和吴根赔偿经济损失的事实依据是张惠玲和吴根强行占有涉案房屋，导致其没有房屋居住。张惠玲和吴根均确认现居住在涉案房屋，但否认通过换锁的方式拒绝刘笑媚入住涉案房屋。吴嘉华表示张惠玲和吴根居住在涉案房屋原是经过其和刘笑媚同意的，且张惠玲和吴根从来没有拒绝刘笑媚进入涉案房屋。
为证明张惠玲和吴根换锁拒绝其入住涉案房屋的事实，刘笑媚提供了2013年4月12日录制的视频和报警回执一份。上述视频显示刘笑媚用原来的钥匙无法打开涉案房屋的大门，吴根听到刘笑媚敲门后未开门，刘笑媚随后报了警。吴根确认上述证据的真实性，但表示门锁是在2013年4月9日下午因门锁坏了才换的，刘笑媚在大力拍门的时候，其正在睡午觉，精神不好，看见刘笑媚态度凶恶，所以未让其进门，并表示现在考虑到与刘笑媚间的矛盾较深，拒绝将换锁后配的钥匙交给刘笑媚。刘笑媚确实在当时报了警，但警察没有上门。在随后的原审法庭调查中，刘笑媚明确其与吴嘉华离婚后，分别于2012年3月17日、2012年6月26日和2013年4月12日去过涉案房屋。2012年3月17日到涉案房屋时未换锁，其自己开门进入涉案房屋。2012年6月26日到涉案房屋时也没有换锁，张惠玲和吴根也开门让其进去了。直到2013年4月12日，其发现张惠玲和吴根已经将门锁换了，但也不清楚是何时换的。
原审法院认为：涉案房屋是刘笑媚和吴嘉华按份共有的财产，双方均享有对涉案房屋占有、使用、收益和处分的权利。该权利由刘笑媚依法拥有，不因张惠玲和吴根对房屋的实际占有而丧失，故不存在刘笑媚对涉案房屋的所有部分占有、使用、收益和处分的权利被张惠玲和吴根夺取之事实，现刘笑媚要求吴嘉华归还其占有的涉案房屋二分之一占有、使用、收益和处分的权利不当，不予支持。由于涉案房屋已被荔湾区法院（2013）穗荔法执字第371号执行案查封，刘笑媚要求对涉案房屋按二分之一产权份额进行实物分割不符合法律规定，不予支持。因吴嘉华也享有涉案房屋二分之一的产权，张惠玲和吴根是吴嘉华的父母，在吴嘉华对张惠玲和吴根居住涉案房屋表示允许的情况下，张惠玲和吴根居住在涉案房屋并非非法侵占，此外，在涉案房屋并未进行实物分割的情况下，刘笑媚要求张惠玲、吴根腾出二分之一房屋也缺乏理据，故不予支持。
对刘笑媚要求张惠玲、吴根赔偿自离婚判决生效后的经济损失的问题。根据刘笑媚在原审庭审中确认的关于到涉案房屋的时间及在2013年4月12日前吴根和张惠玲并无阻扰刘笑媚进入涉案房屋行为的事实，刘笑媚以张惠玲和吴根强行占有涉案房屋，并换锁拒绝其进入涉案房屋为由要求张惠玲和吴根赔偿自离婚判决生效后至张惠玲和吴根换锁前的经济损失缺乏依据，不予支持。因刘笑媚无证据证明张惠玲和吴根对涉案房屋的换锁时间，故对张惠玲和吴根陈述的于2013年4月9日换锁的时间予以采信。虽然张惠玲和吴根表示其于2013年4月9日换锁是因门锁已坏才换，但由于张惠玲和吴根均表示拒绝将换锁后所配的钥匙给刘笑媚，拒绝刘笑媚进入涉案房屋，上述行为已经构成对作为涉案房屋产权人之一的刘笑媚对涉案房屋所有权的侵犯，故张惠玲和吴根应该赔偿刘笑媚自2013年4月9日至张惠玲和吴根将涉案房屋的钥匙交给刘笑媚之日止的经济损失。经济损失按房管部门评定的私房租金标准计付，因刘笑媚仅对涉案房屋占有1／2的产权，故损失计算的标准应该按涉案房屋总面积的一半46.54平方米计算。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年6月20日作出判决：一、在判决生效之日起十日内，张惠玲、吴根向刘笑媚支付自2013年4月9日至张惠玲、吴根将广州市白云区闻桂街49号303房的钥匙交给刘笑媚之日止的经济损失（以46.54平方米为面积基数，按房管部门评定的私房租金标准计付）；二、驳回刘笑媚的其他诉讼请求。案件受理费200元，由刘笑媚负担175元，张惠玲、吴根负担25元。
判后，上诉人张惠玲、吴根不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审程序违法。由于张惠玲、吴根是吴嘉华的父母，刘笑媚与吴嘉华原是夫妻关系，后由法院作出离婚的判决，吴嘉华与刘笑媚各占涉案房屋产权的二分之一。涉案房屋是刘笑媚向张惠玲、吴根借款购买的，2012年11月29日广州市中级人民法院已经作出（2012）穗中法民二终字第2219号生效判决。刘笑媚于2013年1月9日提起一审诉讼，同年荔湾区法院作出了执行的裁定查封了房屋，之后张惠玲、吴根于2013年3月7日向原审法院申请中止本案的审理，一审法院回避张惠玲、吴根的申请，没有考虑到房屋正在被执行，便以刘笑媚有房屋二分之一的产权为由判决张惠玲、吴根承担对方的经济损失。一审判决没有重视张惠玲、吴根的中止审理的申请，一审判决程序错误。2、一审适用法律错误。涉案房屋已经被查封，法院查封了房屋就是剥夺了被执行人对房屋所有权的处分，刘笑媚无权处分房屋，一审判决要张惠玲、吴根承担刘笑媚的经济损失，张惠玲、吴根认为一审适用法律是错误的。3、一审认定事实不清，没有维护老年人的权益。张惠玲、吴根与刘笑媚之间在之前已有纠纷，张惠玲、吴根换锁后没有将钥匙交刘笑媚，是出于安全的考虑，怕交了钥匙后刘笑媚会来闹事，而且双方一见面就会吵架，在荔湾区法院时，张惠玲、吴根还被刘笑媚追打。基于对老年人的保护，不能认定张惠玲、吴根要赔偿刘笑媚的经济损失。请求：1、撤销原审判决；2、驳回刘笑媚全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由刘笑媚负担。
被上诉人刘笑媚答辩称：不同意张惠玲、吴根的上诉理由。在一审庭审中，吴嘉华表示对张惠玲、吴根居住在涉案房屋是同意的，涉案房屋是刘笑媚、吴嘉华按份共有。涉案房屋已经被诉讼查封了，刘笑媚、吴嘉华在房屋查封后只是对涉案房屋失去了处分权，但享有使用、占有的权利。如果作为涉案房屋的共有人吴嘉华有权允许张惠玲、吴根居住在涉案房屋，刘笑媚也是共有人，对房屋也应有使用、占有的权利，刘笑媚有权进入涉案房屋行使使用、占有的权利。张惠玲、吴根以换锁的方式拒绝刘笑媚进入涉案房屋，刘笑媚就有权要求张惠玲、吴根赔偿直接的经济损失。刘笑媚与吴嘉华各占有二分之一的产权，现在吴嘉华在一审庭审中表示同意张惠玲、吴根居住，张惠玲、吴根称所有权暂由法院享有，张惠玲、吴根如果认为法院只是同意吴嘉华使用涉案房屋，请出示法院的公文来证明只有吴嘉华享有使用、收益的权利。张惠玲、吴根认为其在涉案房屋中居住得到法院同意，应出示相关的公文作为证据，证明荔湾区法院只委托张惠玲、吴根暂时保管房屋，间接占有涉案房屋。若张惠玲、吴根、吴嘉华无法提交相关的证据，即证明刘笑媚是享有与吴嘉华同样的权利。张惠玲、吴根称其之所以换锁是出于安全考虑，认为与刘笑媚居住，张惠玲、吴根会是较容易受伤的一方，应提交证据证明。既然张惠玲、吴根认为不能与刘笑媚居住，张惠玲、吴根可搬出涉案房屋。
原审被告吴嘉华答辩称：涉案房屋已经被荔湾区法院执行庭查封，原产权人不具有房屋的权利，是执行法官让吴嘉华等人继续在房屋中居住的，如果刘笑媚要求提交法律文件可向荔湾区法院咨询并向荔湾区法院申请出具。房屋已经被查封，房管局也查不到房屋的资料，刘笑媚无居住的权利。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实部分均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明：二审期间，张惠玲、吴根自称其经常居住地为广州市荔湾区富力路32号1402房，其受吴嘉华的委托看管涉案房屋。
各方当事人均确认涉案房屋仍处于执行查封中。
本院认为：虽然涉案房屋已经被广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法执字第371号执行案查封，但相关法院尚未对涉案房屋采取其他执行措施，涉案房屋的所有权尚未发生变更，刘笑媚、吴嘉华仍是涉案房屋的所有权人。张惠玲、吴根、吴嘉华并无证据证明执行法院指定了涉案房屋的使用人，也无证据证明执行法院委托张惠玲、吴根、吴嘉华管理涉案房屋，故张惠玲、吴根以及吴嘉华认为刘笑媚在涉案房屋被查封阶段无权使用涉案房屋的主张依据不足，本院不予支持。从现有证据来看，涉案房屋因相关案件的执行被查封，只是对涉案房屋所有权的变更作出限制，并无影响涉案房屋所有权人的占有、使用、收益的权利。张惠玲、吴根认为涉案房屋被执行法院采取执行查封措施之后，所有权人即对涉案房屋不再享有占有、使用、收益、处分权利及原审法院适用《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定属于适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
如前所述，广州市荔湾区人民法院对涉案房屋采取执行措施，并不影响房屋所有权人对涉案房屋享有的占有、使用、收益的权利。张惠玲、吴根对吴嘉华、刘笑媚享有的债权，已经通过诉讼予以确认并已进入执行阶段，其债权的实现可通过执行程序解决。本案涉及的是刘笑媚作为涉案房屋的所有权人的合法权益有无被张惠玲、吴根侵害，故本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定的应当中止诉讼的情形，张惠玲、吴根关于本案所涉房屋正在执行期间，原审法院未对本案中止审理属于程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
张惠玲、吴根在原审期间确认其居住在涉案房屋内，承认其于2013年4月9日更换了涉案房屋的门锁，并且拒绝将涉案房屋的钥匙交给刘笑媚，造成刘笑媚无法正常使用涉案房屋，原审法院认定张惠玲、吴根的上述行为侵犯了刘笑媚对涉案房屋的所有权并无不当。张惠玲、吴根并非涉案房屋的所有权人，即使其是经吴嘉华的同意居住、使用涉案房屋，也不应侵犯刘笑媚对涉案房屋享有的合法权益。张惠玲、吴根并没有充分证据证明刘笑媚使用涉案房屋对其人身造成威胁，且张惠玲、吴根自称另有住处，故其拒绝刘笑媚使用涉案房屋没有事实和法律依据，在涉案房屋的产权未发生变动之前，原审法院判令张惠玲、吴根赔偿刘笑媚自2013年4月9日起至交还涉案房屋钥匙给刘笑媚之日止的经济损失并无不当。
综上所述，上诉人张惠玲、吴根的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人。
本判决为终审判决。