湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初1778号
原告（反诉被告）段建涛，×××。
委托代理人王超，湖南崇明律师事务所律师。
委托代理人周惠英，湖南崇明律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）刘邵龙，×××。
委托代理人阳享彪，湖南纲维律师事务所律师。
第三人王伟，×××。
委托代理人樊霞，湖南华湘律师事务所律师。
第三人沈睿，×××。
委托代理人樊霞，湖南华湘律师事务所律师。
原告（反诉被告）段建涛诉被告（反诉原告）刘邵龙、第三人王伟、沈睿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员佘志明担任审判长，人民陪审员张勤、刘正青参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员周梦瑶担任庭审记录。原告（反诉被告）段建涛及其委托代理人王超，被告（反诉原告）刘邵龙的委托代理人阳享彪，第三人王伟、沈睿及其共同委托代理人樊霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）段建涛诉称，原告与被告系多年朋友关系。2011年年中，双方协商合伙成立长沙市岳麓区唯歌娱乐城，商定投资预算1000万元。由原告出资200万元，持有的合伙份额为20%。2012年3月18日，被告通知原告：投资超预算，20%的份额需要交付240万元。原告只好将240万元投资款交付给被告，被告以长沙唯歌投资咨询管理有限公司（未合法注册）名义出具股份确认书及收条，股份确认书由被告签名确认，确认原告实际出资240万元，持有20%的合伙份额。后由于合作项目账目不清，在原告完全不知情的情况下，投资额达到1350万，并且被告拒绝原告派人参与管理以及被告在办理工商注册时擅自调换并非原告签字确认的合作合同及章程等种种原因，导致原告决定将自身持有的合伙份额转让给被告。2012年12月26日，原被告签订股权转让协议，原告将其持有的长沙市岳麓区唯歌娱乐城的所有合伙份额转让给被告。协议第二条约定：股权转让价格为230万元，两年内付清本息；利息自2013年1月1日起计算，期间有付款时，自付款结算之日起重新按新的本金计算。但时至今日，被告仅仅向原告支付了部分转让款，尚有1899524元转让款及从2013年1月1日起至2014年12月31日止的按月利率1.1%标准计算的利息328833元未支付。被告未按期全部支付转让款及利息，根据协议第三条：“超过两年后，原告有权要求被告一次性支付剩余股权转让款并就全部未付的转让款按日千分之五的标准计算违约金”之约定，被告应承担相应的违约责任。原告认为，原告已退出合作项目，股份已全部转让给被告（未登记，故无需办理登记转让），而被告未按期完全支付转让款及利息的行为已经违约，且严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付退伙款1899524元及从2013年1月1日起至2014年12月31日止按月利率1.1%标准计算的利息328883元；二、被告向原告支付自2015年1月1日起至起诉之日止按日千分之二点五（4748元）的标准计算的违约金981376元，并依此标准计算至债务全部清偿时止；三、本案诉讼费由被告承担。2016年6月13日，段建涛向本院提交关于诉讼请求变更的说明：因被告提起反诉，并提供相关证据，经核实，与原请求所依据事实部分有变化，故将诉讼请求变更为：一、请求法院判决被告支付170万元本金；二、请求法院判决被告支付从2015年6月1日至2016年6月14日的违约金637900元，并按本金170万元及年利率36%支付至清偿时止。
被告（反诉原告）刘邵龙辩称，诉讼请求与事实不符。段建涛、刘邵龙之间债权债务不仅仅是股权转让协议所约定的事实，还涉及投资过程中所发生的垫付、个人之间的借贷及刘邵龙为其承担的合伙义务。股权转让协议存在瑕疵，未涉及段建涛在转让前存在的债权债务，段建涛应承担原来的合伙债务。作为合伙组织，在没有对合伙义务作出安排的情况下，侵害了第三人权益，股权转让协议应属无效。即使有效，刘邵龙也已支付完毕款项，其中包含本金110万元、个人借款4万元、经营负债（不含固定资产折旧）76万元及相应利息60余万元。
第三人王伟、沈睿共同陈述称，原告所述与事实不符，且遗漏本案重要事实。首先，四人为合伙经营，不存在股权，即使转让也是转让合伙份额；其次，原被告在合伙经营严重亏损，负债累累的情况下，在第三人完全不知情时私自签订《股权转让协议》，其行为实为互相串通、逃避债务，严重损害第三人的合法利益，导致至今第三人仍未就垫资款催讨到位。因此，根据以上事实，第三人认为原被告相互串通为逃避合伙债务而签订的转让协议严重损害第三人合法利益，根据合同法第52条规定，应当认定无效，以保证第三人向原被告双方追讨经营亏损、垫资款项的权利。
被告（反诉原告）刘邵龙反诉称，刘邵龙、段建涛与沈睿、王伟于2011年10月15日（段建涛签字时间是2011年10月23日）签订《股东投资协议书》，其中约定：1、四方作为共同发起人共同出资投资量贩KTV，工商登记名称为“长沙市岳麓区唯歌娱乐城”；2、其中刘邵龙出资400万元，占股权40%，沈睿出资300万元，占股权30%，王伟出资100万元，占股权10%，段建涛出资200万元，占股权20%；3、若项目所需要资金大于上述现金投入，需要追加投资，则在全体股东达成一致意见后，新追加投入股份比例分摊，其余资金不足部分按项目进展店内负责筹集，作为店内对外负债，并按股东占股比例承担；4、股东协议签订后三年内，股东不得撤资。2012年12月26日，反诉人与被反诉人签订《股权转让协议》中“三年内股东不得撤资”的约定，损害了其他股东（第三人）的利益，应认定为无效。四方签订《股东投资协议书》后，开始履行协议约定的内容，共投资12056693.09元，但段建涛仅出资200万元，其余应由段建涛按股权比例承担的40万元由刘邵龙垫付。截止段建涛与刘邵龙签订《股权转让协议》撤资之日（2012年12月26日），四方共同投资的“长沙市岳麓区唯歌娱乐城”已出现亏损699万元，按协议约定，段建涛应承担约140万元亏损，该140万元亏损事实上由刘邵龙代为承担。鉴于在本案发生前，刘邵龙已向段建涛支付1670200元，段建涛应向刘邵龙返还147万元。请求法院在查明案件事实的基础上，判令：一、确认2012年12月26日反诉人刘邵龙与被反诉人段建涛签订的《股权转让协议》无效；二、被反诉人段建涛向反诉人刘邵龙支付147万元；三、被反诉人段建涛承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）段建涛辩称，1、反诉分为两部分，第一部分针对股权转让协议，形式上符合反诉构成要件；第二部分与本诉没有关系，合伙组织出现亏损，刘邵龙在没有经过段建涛同意的情况下，帮段建涛垫付资金而主张追偿，与本诉法律关系不一致，不属于本案的范畴。2、第三人主张三年内不得撤资，故合同无效。段建涛并非撤资，而是合伙人内部份额转让，且已向第三人发函通知，并由第三人签字确认，其并没有提出异议。3、四方合伙协议上约定要成立的长沙市岳麓区唯歌娱乐城，成立时间为2013年4月，在段建涛股权转让后，故债权债务与段建涛无关。当时签协议时约定要成立公司，在2012年7月13日成立唯歌文化传播有限公司，但段建涛并非股东，亦未参与经营，对损失不予认可。600余万元亏损，根据约定需四个股东同意，但原告并未同意过。故对于亏损不予认可。反诉原告所称帮段建涛代偿100万余元，合同没有约定，也未签字要其代偿，故系刘邵龙个人行为，与段建涛无关。
2016年6月12日，第三人王伟、沈睿向本院递交参加诉讼申请书。王伟、沈睿提出请求称，王伟、沈睿与段建涛、刘邵龙于2011年10月15日（段建涛签字时间是2011年10月23日）签订《股东投资协议书》，该协议实质为合伙协议，并对相关事项进行了约定。由于平时负责合伙事务的刘邵龙与段建涛是同学，刘邵龙表示段建涛的合伙付款责任暂时由他先行垫付，我们考虑到段建涛仍是合伙人，仍需按比例承担合伙义务，未及深究。本次诉讼发生后，我们才得知，刘邵龙与段建涛于2012年12月26日签订了《股权转让协议》。我们认为该股权转让协议违反了合伙协议中隐含的人合基本原则，刘邵龙如在他承担合伙义务比例的范围内无承担能力，我们可以预见这个风险，但我们不能预见段建涛退出合伙后，刘邵龙为其承担合伙义务的风险，未经我们的同意，刘邵龙与段建涛私下签订的《股权转让协议》侵害了第三人的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、确认2012年12月26日刘邵龙与段建涛签订的《股权转让协议》无效；二、段建涛承担本案全部诉讼费用。
原告段建涛针对第三人的诉求辩称，《股权转让协议》已通知第三人，没有损害第三人利益，合法有效。
刘邵龙辩称，对第三人参加诉讼没有异议，符合事实和法律规定。
经审理查明，2011年10月23日，刘邵龙（甲方）、沈睿（乙方）、王伟（丙方）、段建涛（丁方）签订《股东投资协议书》约定：一、四方作为共同发起人，并共同出资在长沙河西金麓国际大酒店投资量贩KTV，工商登记名称为长沙市岳麓区唯歌娱乐城。二、四方决定共同出资1000万元人民币注册公司。公司成立后，租赁长沙河西金麓国际大酒店二层至四层，建筑面积约3200平方，用于经营量贩KTV业务，该项目总投资金额大约为1000万元人民币。三、各方出资额和所占股权比例：甲方出资400万元，占股权40%；乙方出资300万元，占股权30%；丙方出资100万元，占10%；丁方出资200万元，占股权20%。四、股东协议签订后三年内，股东不得撤资。……六、资金到位时间：第一笔资金10月1日前按比例到位100万元，第二笔资金10月10日前按比例到位100万元，第三笔资金10月20日前按比例到位300万元，第四笔资金11月15日前按比例到位300万元，第五笔资金12月20日前按比例到位200万元。若项目所需资金大于上述现金投入，需要追加投资，则在全体股东达成一致意见后，新追加投入部分按股份比例分摊，其他资金不足部分按项目进展由店内负责筹集，作为店内对外负债，并按股东占股比例承担。前述资金到位时间的约定不应影响公司注册程序。该协议还对前期筹备分工、人员分配等进行了约定。
2012年3月18日，被告刘邵龙以长沙唯歌投资咨询管理有限公司的名义出具《长沙市岳麓区唯歌娱乐城股份确认书》，确认段建涛认缴出资270万元，实际出资240万元，持股比例为20%。庭审中，原被告确认段建涛实际出资金额为200万元。
2012年12月23日，段建涛向沈睿、王伟发出《公司股权转让通知》，写明：“本股东拟将所持有的长沙市岳麓区唯歌娱乐城有限公司的200万元股权（占公司总资本的16.67%）中的200万股权（占公司总资本的16.67%）以人民币230万元（大写：贰佰叁拾万圆整）的价格转让给刘邵龙。特此告知”。沈睿、王伟在上述通知上签字确认，后并未提出异议。
2012年12月26日，段建涛（转让方、甲方）与刘邵龙（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，约定：一、股份转让1、甲方同意将其所持有长沙市岳麓区唯歌娱乐城200万元股权转让给乙方；2、乙方同意接受上述转让的股权；3、甲乙双方确定的转让价格为人民币230万元；4、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权；5、本次股权转让完成后，甲方不再相应取得股东权利和承担义务；6、甲方应对该公司及乙方办理相关手续提供必要协作与配合。二、转让价款支付方式1、乙方须在二年内付清230万元股权转让款，即2014年12月31日前付清全部本息；2、该转让款230万元自2013年1月1日起按13.2%计年息；3、乙方应于2013年1月31日之前支付第一笔不少于10万元的转让款；4、期间有付款时，自付款结算之日起重新按新的本金计息，所有余款必须在协议生效之日起两年内付清。三、违约责任超过两年后，乙方有权要求甲方一次性支付剩余股权转让款，并就全部未付股权转让款按照每日千分之五的标准支付违约金。该协议还对纠纷解决、协议生效等进行了约定。上述协议签订后，刘邵龙通过案外人容珠向段建涛（账号×××）转账支付合伙份额转让价款如下：2013年1月18日分两笔分别支付100000元、24200元，2013年3月4日支付24200元，2013年3月11日支付24200元，2013年4月15日支付24200元，2013年5月3日支付24200元，2013年6月5日支付24200元，2013年7月2日支付24200元，2013年8月15日支付24200元，2013年9月9日分两笔分别支付500000元、18700元，2013年10月13日支付18700元，2013年11月4日支付18700元，2013年12月24日支付18700元,2014年1月28日支付18700，2014年2月23日支付18700元，2014年3月24日支付18700元，2014年4月21日支付18700元，2014年5月28日支付18700元，2014年6月25日支付18700元，2014年7月21日支付18700元，2014年8月18日支付18700元，2014年8月30日支付18700元，2014年9月29日支付18700元，2014年10月27日支付18700元，2014年12月1日支付18700元，2014年12月31日支付18700元，2015年1月29日支付18700元，2015年2月16日300000元，2015年5月12日200000元。
2013年3月21日，长沙市岳麓区唯歌娱乐城注册成立，其系个体经营户，经营者系刘邵龙，经营范围为：KTV（娱乐经营许可证有效期至2015年2月6日。
以上事实，有《股东投资协议书》、收据、《长沙市岳麓区唯歌娱乐城股份确认书》、《公司股权转让通知》、《股权转让协议》、银行交易明细、工商登记信息等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，一、原告段建涛与被告刘邵龙签订《股权转让协议》前，发函告知第三人协议的主要内容，第三人未表示反对；在《股权转让协议》正常履行的两年期间，第三人亦未提供证据证明其不同意《股权转让协议》，所以，《股权转让协议》名为股权转让，实为退伙协议，该协议以发函的方式征得全体合伙人的同意，且不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。各方均应诚实履行。被告未依约定支付转让款，应承担相应的违约责任。关于转让价款支付问题，本院认定如下：2013年1月18日转账支付的100000元及2013年9月9日转账支付的500000元系转让款本金，其余自2013年1月18日至2014年12月31日转账支付的25笔款项系依约支付的利息。截止2014年12月31日，刘邵龙已支付转让款60万元，剩余170万元未支付。自2015年1月29日至2015年5月12日，刘邵龙通过容珠账户转账支付518700元，原告主张上述款项系违约金。原被告双方约定，若未在两年内支付完毕款项，则段建涛有权要求刘邵龙一次性支付剩余股权转让价款，并就全部未付股权转让借款按照日千分之五的标准支付违约金。本院认为上述关于违约金约定过高，且原告并未提交证据证明其实际损失，故本院酌情确定违约金的计算方式为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%。综上，本院认定：刘邵龙应支付段建涛剩余转让款本金170万元；违约金以170万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%自2015年1月1日计算至实际付清之日止；518700元剔除违约金后，如有剩余，则冲抵本金。二、关于反诉原告诉称的要求段建涛向刘邵龙支付147万元的诉讼请求，系个人合伙中退伙时债务的承担，其与本诉虽基于同一法律关系，但反诉原告的诉求与第三人的诉求不一致，故本院不予支持，反诉原告与第三人可另行起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”本案中，2016年6月12日沈睿、王伟向本院递交参加诉讼申请书，系本案诉讼进行过程中，且其对本案原被告之间争议的诉讼标的享有独立的实体权利，故沈睿、王伟系有独立请求权的第三人。但其在《公司股权转让通知》上已签字确认，且并未提出异议，故对其以不知情、原被告串通损害其利益为由要求确认2012年12月26日段建涛与刘邵龙签订的《股权转让协议》无效的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
被告（反诉原告）刘邵龙应于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）段建涛转让款170万元及违约金（以170万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为基准上浮50%自2015年1月1日计算至实际付清之日止，518700元剔除违约金后冲抵本金）；
驳回反诉原告刘邵龙的全部诉讼请求；
驳回有独立请求权的第三人王伟、沈睿的全部诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费32478元，反诉费8550元，共计41028元，由原告（反诉被告）段建涛承担1028元，被告（反诉原告）刘邵龙承担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 佘志明
人民陪审员 张 勤
人民陪审员 刘正青
二〇一六年十一月三日
代理书记员 周梦瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予
以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。
反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。
反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。