江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终33号
上诉人（一审原告）天津市金桥焊材集团有限公司萍乡分公司（下文简称金桥集团萍乡公司），住所地萍乡市安源区五陂镇。
负责人张里，厂长。
委托代理人汤向阳，该公司科长。
委托代理人解建成，该公司科长。
被上诉人（一审被告）宋利兵，男，汉族，住萍乡市安源区。
委托代理人陈爱萍，江西天艺律师事务所律师。
上诉人金桥集团萍乡公司因劳动争议纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第1250号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月25日受理后依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人金桥集团萍乡公司委托代理人汤向阳、解建成与被上诉人宋利兵委托代理人陈爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2008年3月1日，宋利兵进入金桥集团萍乡公司工作。2009年10月1日，双方签订劳动合同，合同约定期限自2009年10月1日至2012年6月30日。2012年7月1日双方续签了劳动合同，合同约定期限自2012年7月1日至2015年12月30日。2015年1月19日因宋利兵脱岗，金桥集团萍乡公司主管刘某华要求宋利兵在违纪处罚单上签字，遭宋利兵拒绝。为此发生争执，宋利兵将脸盆内的水泼到了主管刘某华身上。2015年1月20日金桥集团萍乡公司对宋利兵作出解除劳动关系的处罚，依据的主要事实为“宋利兵因脱岗，且拒绝在违纪处罚单上签字，并出口骂人，用脸盆内的脏水泼到上级主管刘某华及另两名员工身上”。处罚的依据为《金桥焊材集团奖惩细则》第七章第十六条第（十四）项，属“有意制造人身事故”的情形，同日通知了宋利兵，同时上报天津市金桥焊材集团有限公司工会征求意见。天津市金桥焊材集团有限公司工会的意见是同意公司与宋利兵解除劳动合同关系，但没有签署时间。2015年1月22日金桥集团萍乡公司开具了终止、解除劳动合同关系证明书，该证明书注明终止、解除劳动合同关系的时间为2015年1月22日。从金桥集团萍乡公司提交的宋利兵工资情况表统计，宋利兵的平均应（发）得工资为3123.87元，平均实发工资为2906.22元。
一审判决认为：从《金桥焊材集团奖惩细则》第四章第十二条第（十三）、（十四）项以及第五章第十三条第（四）项的内容看，有涉及员工不服从正当管理，和同事吵架、使用不文明语言，工作期间擅离职守脱岗等情形，这些条款的处罚没有涉及解除劳动关系。而第七章第十六条有关严重违纪，解除劳动关系且不支付经济补偿金处分的细则中，没有关于本案宋利兵行为的明文规定。本案中宋利兵的行为比较符合上述不涉及解除劳动合同关系处分的情形。现金桥集团萍乡公司以宋利兵严重违反规章制度为由解除劳动关系，其依据的是《金桥焊材集团奖惩细则》第七章第十六条第（十四）项中的“有意制造人身事故”，该项规定的内容为“有意制造人身事故、设备事故、质量事故和其他安全事故的”，从该项规定的内容看，并结合宋利兵的泼水行为分析，其行为显然达不到“有意制造人身事故”的程度。宋利兵的行为虽然错误，但金桥集团萍乡公司据此单方解除与宋利兵的劳动合同，既不符合严重违反本单位规章制度的情形，又没有其他法定理由，其解除行为违法，因此对金桥集团萍乡公司的请求，不予支持。金桥集团萍乡公司违法解除与宋利兵的劳动合同，依法应该给予宋利兵赔偿金，现宋利兵只请求给予经济补偿不违反法律规定，予以支持。金桥集团萍乡公司提供的宋利兵月平均工资2906.22是实发工资，经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，应为3123.87元。经济补偿的年限为宋利兵在金桥集团萍乡公司公司的工作年限6年10个月，按7年计算。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条的规定，判决：1、驳回金桥集团萍乡公司本案的诉讼请求；2、金桥集团萍乡公司支付宋利兵经济补偿21867.09元。一审案件受理费10元，由金桥集团萍乡公司负担。
一审判决宣判后，上诉人金桥集团萍乡公司不服，向本院提出上诉称：请求二审依法改判上诉人不支付被上诉人宋利兵经济补偿金21867.09元。事实和理由：被上诉人在上诉人处工作期间，屡次脱岗、怠工、不服从作业组长的工作安排，主管领导刘某华多次对被上诉人说服教育，但其屡教不改。2015年1月19日下午14时，主管领导刘某华再次发现被上诉人脱岗且不服从作业组长工作安排，刘某华依据公司管理制度对被上诉人做出处理，16：50分左右要求被上诉人在《员工违纪处罚单》上签字，态度蛮横、拒绝签字，对刘某华进行言语辱骂并当众将一盆脏水泼到主管领导刘某华身上，脏水还溅到了其他两名同事。由于被上诉人原属设备制造组，该组员工每天都会接触钢铁的切削、焊接及设备维修工作，当时泼的水为多人洗过手的脏水，里面有铁屑、油渍等物质，泼到人身上很容易造成对眼睛或皮肤的伤害。被上诉人为泄一时之愤，不顾他人安危、进行人身攻击，很明显属于“有意制造人身事故”的行为。被上诉人的行为已经严重影响了设备制造组的正常管理秩序，在公司内影响极坏，如不惩戒很容易被其他员工效仿而导致公司无法管理及正常经营。上诉人的《金桥焊材集团奖惩制度》已对被上诉人进行了培训，《金桥焊材集团奖惩条例》第五章第二十五条与《金桥焊材集团奖惩细则》第九章第二十八条明确规定了被处分员工对处分有异议时可以“在处分下达后十日内逐级或越级提出申诉”，而被上诉人直接对部门领导进行人身攻击并未采取正当途径解决。《金桥焊材集团奖惩细则》第七章第十六条第十四款明确规定了“有意制造人身事故、设备事故、质量事故和其他安全事故的”属于严重违纪，可处以“解除劳动合同关系且不支付经济补偿金”的处分。经公司研究决定，上诉人依据法律规定及公司管理制度并征得工会同意后，自2015年1月22日解除与被上诉人的劳动关系。《劳动合同法》第三十九条的规定，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，且无需支付经济补偿金。被上诉人在办理辞退手续时，《员工辞职、辞退报告》、《员工违纪处罚单》及《终止、解除劳动合同关系证明书》均已注明“宋利兵严重违纪、有意制造人身事故，开除处理”，被上诉人本人均已签字确认，证明被上诉人对“严重违纪、有意制造人身事故，开除处理”的事实认可，无异议。综上，上诉人解除被上诉人的劳动关系，符合法律规定和公司规章制度，请法院依法判决支持上诉请求。
被上诉人宋利兵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应得到支持。
在二审指定的举证期限内，上诉人金桥集团萍乡公司向本院提供证人刘某华、杨某华出庭作证的证言，证明目的：被上诉人宋利兵泼的是脏水，伤害的是刘某华的眼睛，对人身有影响，虽未造成重大的后果，但属于有意制造人身伤害的严重违纪行为。被上诉人质证认为，两个证人均是上诉人单位的员工，对真实性有质疑。两位证人只能证明被上诉人有泼水的行为，但该行为没有造成伤害，因此上诉人的证明目的不能成立。本院经审查认为，两位证人作为事件的当事人及在场人，其对被上诉人因违纪处罚事宜与公司主管刘某华发生争执，并将脏水泼到刘某华身上，同时溅到同事身上的相关陈述应予采信，但上诉人的证明目的能否成立，系本案的处理结果问题，本院将在下文裁判理由中阐述。除此，本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案系劳动争议纠纷，争议焦点在于上诉人金桥集团萍乡公司解除与被上诉人宋利兵劳动关系的行为是否于法有据？根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被上诉人因对其主管领导刘某华的管理不满，与刘某华发生争执，并将脸盆内用于员工洗手的脏水泼向刘某华的行为，比较符合上诉人的《金桥焊材集团奖惩细则》第四章第十二条第（十三）、（十四）项以及第五章第十三条第（四）项规定的“涉及员工有不服从正当管理，和同事吵架、使用不文明语言，工作期间擅离职守脱岗”的情形，上诉人可以给予员工警告、通报批评的处分，但并不能据此解除劳动关系。现上诉人以被上诉人严重违反用人单位的规章制度为由解除劳动关系，其依据的是该奖惩细则第七章第十六条第（十四）项中“有意制造人身事故”的规定，但该条规定的内容为“有意制造人身事故、设备事故、质量事故和其他安全事故”，被上诉人的泼水行为虽然存在侵犯他人人身的性质，违反了上诉人的规章制度，但该行为尚不至于造成他人的人身伤害事故，情节并不严重，显然达不到“有意制造人身事故”的严重程度，上诉人据此解除劳动关系，处罚过重，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，上诉人提出“被上诉人在工作期间，存在屡次脱岗、怠工、不服从作业组长工作安排，且屡教不改的行为”，但被上诉人在上诉人单位工作长达6年10个月，上诉人却并未提供任何证据证明该主张，故本院对此不予支持；至于上诉人称被上诉人在《员工违纪处罚单》和《终止、解除劳动合同关系证明书》上签字的行为，仅能证明被上诉人知晓相关处罚事宜并收到相应的文件，并不能认定系被上诉人对上诉人解除劳动关系行为的认可，并视为对其自身权利的放弃。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人金桥集团萍乡公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人金桥集团萍乡公司的给付义务限在本判决生效后七日内履行完毕。当事人如未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由上诉人金桥集团萍乡公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 易丽娟
第6页共7页