上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1450号
上诉人（原审被告）：黄怡伟，男，1962年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：张弛，男，1976年9月14日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。
原审被告：蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司，住所地上海市松江区九亭镇寅西路585号。
法定代表人：林永达，负责人。
原审被告：HAYASHIEITATSU（林永达），男，日本国籍，1967年11月15日出生。
上诉人黄怡伟因与被上诉人张弛、原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司（以下简称蓝姆公司）、HAYASHIEITATSU（林永达）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄怡伟上诉请求：撤销原审判决，改判蓝姆公司向张弛归还借款167.5万元，并无需向张弛归还利息及律师费，并改判黄怡伟无需承担连带保证责任。
事实和理由：一、黄怡伟系蓝姆公司的工作人员，与本案中蓝姆公司与张弛之间的债权债务关系并无直接关联，黄怡伟作为个人也不具备清偿系争借款的能力，黄怡伟事实上是在被胁迫欺诈的情况下不得不与张弛签订《保证合同》，因此本案中黄怡伟所签订的保证合同应予撤销，故黄怡伟无需对本案系争债权债务承担连带保证责任。二、蓝姆公司在2015年9月前通过转账方式累计向张弛支付款项47.6万元，其中已归还本案系争借款中的本金部分为32.5万元，因此蓝姆公司应向张弛归还的本金部分应扣除该部分款项。
张弛不同意黄怡伟的上诉请求并辩称：一、本案中黄怡伟并无证据证明其在受到欺诈及胁迫情况下签订了系争保证合同，因此黄怡伟仍应对本案系争债务承担连带保证责任；二、本案中张弛确实收到了蓝姆公司所分期支付的款项，但事实上张弛与蓝姆公司不仅存在本案系争的债权债务关系，蓝姆公司还存在其他借款，且该些借款均未设立担保，因此蓝姆公司向张弛支付的款项系归还该些借款，该九笔还款中的24万元系直接支付本案债权债务的利息部分。
蓝姆公司及林永达针对黄怡伟的上诉未发表意见。
张弛向原审法院起诉请求：一、蓝姆公司归还张弛借款2,000,000元；二、蓝姆公司支付张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算）；三、蓝姆公司赔偿张弛律师费损失60,000元；四、林永达、黄怡伟对蓝姆公司上述三项债务承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：2015年5月3日，张弛与蓝姆公司签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司出借1,000,000元，借款期限自2015年5月4日起，月利率6%，蓝姆公司需于2015年8月4日归还借款本息，如逾期未还，蓝姆公司还需承担因此产生的律师费等损失。2015年7月2日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借1,000,000元，借款期限自2015年7月2日起，月利率6%，蓝姆公司需于2015年9月2日归还本息，如逾期未还，蓝姆公司还需承担因此产生的律师费等损失。蓝姆公司分别于借款当日形成股东会（董事会）借款决议，同意上述借款事宜。林永达、黄怡伟另与张弛签订《保证合同》，约定林永达、黄怡伟为蓝姆公司上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、律师费等费用，保证期限为主债务人债务履行期限届满日起两年。2015年5月4日及7月2日，张弛分别向蓝姆公司账户打款1,000,000元，合计2,000,000元。但蓝姆公司到期未归还任何借款及利息，林永达、黄怡伟也未履行保证责任。
原审法院认为，张弛与蓝姆公司之间的借款合同关系成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。张弛提供的证据能够证明其向蓝姆公司出借了款项，蓝姆公司未按约定及时归还借款，张弛有权要求蓝姆公司支付逾期利息及律师费。林永达、黄怡伟自愿为蓝姆公司承担连带保证责任，就张弛针对的林永达、黄怡伟的诉讼请求，该院予以支持。蓝姆公司、林永达、黄怡伟在原审中未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为蓝姆公司、林永达、黄怡伟放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由蓝姆公司、林永达、黄怡伟自行承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蓝姆公司于判决生效之日起十日内归还张弛借款2,000,000元；二、蓝姆公司于判决生效之日起十日内支付张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算）；三、蓝姆公司于判决生效之日起十日内支付张弛律师费60,000元；四、林永达、黄怡伟对蓝姆公司上述第一、二、三项债务的履行承担连带清偿责任，林永达、黄怡伟履行上述债务后，有权向蓝姆公司追偿。案件受理费22,800元，财产保全申请费5,000元，公告费560元，合计诉讼费28,360元，由蓝姆公司、林永达、黄怡伟负担。
黄怡伟为证明其上诉主张向本院提交如下新的证据材料：
第一组证据，蓝姆公司开具的职务证明书，该证据证明黄怡伟在保证合同上签名属于职务行为，并非黄怡伟的个人行为。
第二组证据，九份交通银行泗泾支行的转账单据，该组证据证明蓝姆公司通过银行转账方式向张弛的账号转账支付了47.6万元。
张弛为反驳黄怡伟的上诉主张向本院提交如下新的证据材料：
证据一、张弛与蓝姆公司于2015年3月18日签订的借款合同，借款本金为300万元；
证据二、张弛与蓝姆公司于2015年4月8日签订的借款合同，借款本金为100万元；
证据三、张弛与蓝姆公司于2015年7月2日签订的借款合同，借款本金为250万元；
证据四、中国光大银行对私客户对账单，该证据证明2015年3月20日，张弛分三次向蓝姆公司支付300万元。
证据五、中国光大银行对私客户对账单，该证据证明2015年4月9日，张弛分三次向蓝姆公司支付300万元。
证据六、招商银行户口历史交易明细表，该证据证明2015年7月2日张弛向蓝姆公司支付了本金250万元。
张弛对黄怡伟提交的证据材料发表如下意见：
对第一组证据的真实性无异议，但蓝姆公司与黄怡伟具有利害关系，因此该组证据并不能证明黄怡伟不应承担连带保证责任。对第二组证据真实性无异议，张弛也确实收到了上述款项，但该九笔付款记录中，仅有四笔共计24万元是支付本案系争借款的利息部分，其余部分均是归还张弛与蓝姆公司的其他借款。
黄怡伟对张弛提交的证据材料发表如下意见：
对三份借款合同的真实性无法予以确定；对对账单真实性予以确认，但该些对账单的内容不完整，因此对对账单内容不予认定。
本院认为，黄怡伟提交的第一组证据系蓝姆公司单方面出具的证明，鉴于蓝姆公司与黄怡伟具有利害关系，且黄怡伟未能提供其他证据对其主张予以佐证，故本院对该组证据不予采信。对于黄怡伟提交的第二组证据及张弛提交的全部证据，该些证据与本案待证事实具有关联性，故本院对该些证据予以采信。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院还查明，2015年5月4日至2015年8月18日，蓝姆公司分九次通过交通银行泗泾支行向张弛转账共计47.6万元。
本院另查明，2015年3月18日，张弛与蓝姆公司签订《借款合同》一份，约定，张弛向蓝姆公司出借3,000,000元，借款期限未作约定；同年3月20日张弛通过中国光大银行账户向蓝姆公司转账300万元。2015年4月8日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借1,000,000元，借款期限自2015年4月9日起至2015年5月9日止；同年4月9日张弛通过中国光大银行账户向蓝姆公司转账100万元。2015年7月2日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借2,500,000元，借款期限自2015年7月2日起至2015年7月6日止；同年7月2日张弛通过招商银行账户向蓝姆公司转账250万元。
本院认为，黄怡伟主张其签订系争保证合同并非其真实意思表示，其系在受到欺诈胁迫情况下签订该保证合同，但黄怡伟未提交充分证据证明其主张，黄怡伟应对其主张承担举证不利的后果，故本院对黄怡伟的该项主张不予支持，系争保证合同应属有效，双方当事人均应予以恪守。
黄怡伟还主张蓝姆公司已经分九次向张弛转账归还借款，因此在借款本金中应扣除张弛还款金额。鉴于此，本案的争议焦点在于：对于蓝姆公司向张弛归还的前述九笔款项在系争借款中应如何予以抵扣？
对此，张弛主张该公司与张弛还存在其他借款关系，因此前述九笔转账中的五笔系归还其他借款；另外四笔系归还系争借款的利息部分。本院认为，首先，审理查明的事实表明，张弛与蓝姆公司之间签订过其他借款合同，且张弛提交的证据亦能确认张弛已依相关借款合同的约定向蓝姆公司支付了款项；虽然黄怡伟对该些借款真实性予以否认，但黄怡伟也未能提供证据对该些借款关系的真实性及是否予以清偿予以举证证明，张弛对其主张更具有证据上的优势，因此本院对张弛所主张的存在其他借款关系事实予以确定。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。在案事实表明，前述借款合同均未设立担保，因此本院对张弛所提出的款项系归还前述借款合同项下款项的主张予以确立。其次，本案中，蓝姆公司确认蓝姆公司归还的款项中的四笔共计24万元系归还利息部分，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。因此在双方当事人没有约定的情况下，本院认定该部分24万元系归还系争借款的利息部分。
综上所述，原审判决关于蓝姆公司应向张弛支付的借款利息部分应予调整。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第一、三项判决主文；
二、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第二、四项判决主文；
三、原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算的总额扣除240,000元）；
四、原审被告HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟对原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司在上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第一、三项判决主文中的债务、上述本判决第三项债务的履行承担连带清偿责任，原审被告HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟履行上述债务后，有权向原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司追偿。
本案原审案件受理费22,800元，财产保全申请费5,000元，公告费560元，合计诉讼费28,360元，由被上诉人张弛负担4,000元，由原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司、HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟负担24,360元。二审案件受理费22,800元，公告费200元，共计23,000元，由上诉人黄怡伟负担19,000元，由被上诉人张弛负担4,000元。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。