广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1290号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市互佳纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人叶灿林。
委托代理人巫丽玲，该司职员。
委托代理人赖柱君，广东理然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市粤新隆针织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人安桦，董事长。
委托代理人康亚西，广东的信律师事务所律师。
上诉人佛山市互佳纺织有限公司（以下简称互佳公司）因与被上诉人佛山市粤新隆针织有限公司（以下简称粤新隆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、互佳公司在判决发生法律效力之日起十日内向粤新隆公司支付货款180242.06元及违约金（以货款180242.06元为本金，自2014年8月1日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算，且以本金180242.06元为限）；二、驳回粤新隆公司的其他诉讼请求；三、粤新隆公司在第一项确定的付款义务履行完毕后三日内向互佳公司提取有质量问题的成品布589.60公斤（详见附表）；四、驳回互佳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3698元，由粤新隆公司负担2071元，互佳公司负担1627元；反诉费941元，由互佳公司负担678元，粤新隆公司负担263元。
上诉人互佳公司上诉提出：原审认定事实不清，判决结果错误，应予改判。具体理由如下：
一、原审判令互佳公司应向粤新隆公司支付违约金错误。
1.双方在《购销书》上约定的付款期限为0天，即等同于没有约定付款期限。既然没有约定付款期限，何来产生违约金。
2.双方均承认对账清楚后才付款，2015年8月1日的对账只是对购买货物的欠款进行对账，对于货物质量问题应该扣减的货款，货物染色、漂白的损失费用，货物返点的费用等尚未对账清楚。对交易中全部应付货款及应扣减货款进行全盘对账，才能认定为双方已对账清楚。因此，本案中，双方尚未对账清楚。原审认定双方于上述时间的对账系已对清楚账目，明显错误。
3.原审支持互佳公司的部分反诉请求，认为粤新隆公司应扣减质量有问题货物的货款22963.5元。但是，在双方协商时，粤新隆公司一直不同意扣减该笔货款，即双方对于实际应付的货款一直未对好账。原审既然支持扣减货款，等于认同双方之前还未对好账，但又认定双方于2014年8月l日已对好账，自相矛盾，属事实认定不清。
二、原审认定粤新隆公司无需向互佳公司支付返点费用错误。双方于2013年7月22日发送了两份邮件，一份是中午12点51分，报价20元／磅；一份是下午l4点O8分，对同种货物报价21元／磅。之所以在同一天内对同一种货物的报价下午比中午要高一元，是因为当时互佳公司提出要求，因公司成本问题，要求粤新隆公司提高一元报价，然后将该一元返点给互佳公司。就此，粤新隆公司未能作出合理解释。而且，证人陈某的证言可证明双方确实存在返点的约定。陈某当时是粤新隆公司的员工，本案双方的业务来往亦是由陈某联系，因此，陈某最清楚双方之间的返点约定。原审认定证人陈某与粤新隆公司之间存在矛盾没有事实依据。根据上述事实及证据，可知双方确实存在每公斤货物返点一元的约定，粤新隆公司应向互佳公司返点53423.83元。
三、原审不支持互佳公司提出的要求粤新隆公司赔偿因质量问题导致损失费用（染色费、漂白费）的请求错误。
1.原审确认粤新隆公司按互佳公司的要求将订购的胚布发往肇庆锦田公司的事实，互佳公司亦提供了锦田公司的对账单，证明因该批货物质量问题所产生的损失为：染色费5652.25元、漂白费l201.58元。因此，互佳公司因该批货物遭受的损失事实清楚、证据充分，应在所欠货款中扣减。
2.原审对有质量问题货物的相应货款予以扣减，但又不扣减互佳公司因质量问题所受的损失，自相矛盾。
据此，互佳公司请求：撤销原判，改判互佳公司支付货款119964.4元予粤新隆公司，无须支付违约金，并由粤新隆公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人粤新隆公司辩称：双方交易不存在质量争议及返点问题。合同约定了质量异议期，互佳公司在异议期内未提出质量异议。虽粤新隆公司对原审就质量问题所作处理存有不同意见，但为尽早收回款项，未就此提出上诉。请求二审法院驳回互佳公司的上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：二审期间，互佳公司明确其上诉请求中应付货款119964.4元的计算依据为：原审认定的欠款金额180242.06元减去返点费用53423.83元，再减去染色费和漂白费5652.25元及1201.58元。
互佳公司在二审法庭调查期间陈述，对原审认定的应付货款金额180242.06元无异议。其主张不应支付违约金的主要依据在于，所欠货款应在双方对账完毕后才应支付。双方在前的交易习惯为，当月对上月的交易进行对账，对账后视互佳公司的资金状况进行付款，无规律可循。就本案讼争货款，双方有进行对账，具体表现为涉案7月份对账单。粤新隆公司出具的该对账单与互佳公司核实后注明的欠款金额有差异，互佳公司将对账单交由粤新隆公司重新核算，但是，粤新隆公司未将重新核算的对账单再提交互佳公司。上述对账单项下的对账仅是对双方之间的货款进行对账结算，对因质量问题导致的相关损失，互佳公司会另外出具书面文件交给粤新隆公司，双方共同协商解决。互佳公司在本案中主张有质量瑕疵的布匹即为涉案2013年4月16日送至肇庆锦田公司的送货单项下布匹。互佳公司就此提出质量异议，但粤新隆公司拒不处理，因双方一直存在交易往来，因此，对该部分事项未作特别关注。互佳公司上诉主张应扣减的染色费及漂白费即由上述有质量问题的布匹产生，该部分费用尚未支付给锦田公司。至于返点费用，双方系口头约定，具体操作方式为，粤新隆公司将货物单价每公斤提高一元，互佳公司按该提高的单价购买并接收，结算时再将该一元乘以实际交易量，计算得出的款项从应付货款中予以相应扣除。如此约定及操作的目的纯粹系为公司做账。
粤新隆公司在二审法庭调查期间陈述，就本案讼争货款，双方有进行对账，具体表现为涉案7月份对账单。粤新隆公司认可互佳公司在对账单中注明的欠款金额，虽该欠款金额与粤新隆公司主张的欠款金额存在一定差异，但粤新隆公司以此为准并作为债权凭证。
本院认为：双方对原审就互佳公司尚欠的货款数额所作认定均无异议，就此，本院迳行予以确认。综合双方的诉辩理由，结合互佳公司上诉所提，本案二审的争议焦点为，互佳公司是否应就上述欠款支付相应利息，本案讼争染色费、漂白费以及返点费用是否应从上述欠款中予以相应扣除。经审查，首先，双方虽未在购销书中就付款期限进行明确约定，但粤新隆公司于2014年8月1日向互佳公司发出对账单，就在前所有交易进行对账结算，应视为作出要求互佳公司支付相应货款的意思表示，互佳公司亦作出相应回复，而且，粤新隆公司是以互佳公司在该次对账中确认的欠款金额作为其在本案中主张的欠款额。因此，互佳公司应从上述对账单发出之日计付相应违约利息予粤新隆公司，原审就此处理恰当。其次，至于互佳公司主张的应予扣减的染色费、漂白费，该部分主张系依据部分有质量瑕疵的布匹提出。就此，原审已对涉案有质量瑕疵的部分布匹作出处理，由互佳公司返还该部分布匹，并在互佳公司的应付款项中将上述布匹的相应货款予以扣减。在此基础上，互佳公司不能提供充分证据证明其主张的上述损失费用实际发生。对其提出的相应反诉请求，因事实依据不足，本院难以支持。再次，本案尚无任何有效证据反映，双方曾就返点费用作出约定。而且，依互佳公司就此所作相应陈述，相关交易流程明显与一般商事交易常理悖逆，即使从纯粹做账的角度，对互佳公司亦毫无实际意义。因此，原审对互佳公司提出的该部分反诉请求不予支持正确。综上，互佳公司上诉所提相关主张，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2963.2元，由上诉人佛山市互佳纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
审 判 员 孙 楠
代理审判员 李秀红
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王续媚