wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初9178号
原告：徐勇。
委托代理人：季维华
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号7#
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被告：安徽信旺投资集团有限公司，住所地合肥市望江西路198号，组织机构代码14897045-X。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
原告徐勇诉被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府大唐公司�、安徽信旺投资集团有限公司（以下简称信旺投资公司）委托合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，依法由审判员杨晓琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐勇委托代理人季维华到庭参加了诉讼，被告华府大唐公司、信旺投资公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勇诉称：原告于2008年10月19日购买了被告信旺投资公司开发的位于合肥市蜀山区望江西路与潜山路交叉口信旺·华府骏苑A区商场商铺负一层1295号，同时与两被告签订了《委托经营管理合同》。约定商铺交由华府大唐公司经营，信旺投资公司作为担保方。华府大唐公司自2015年起拖欠租金，多次讨要，但拒不支付。信旺投资公司没有履行连带责任。请求判令：华府大唐公司向原告支付2015年至2016年租金44987元、违约金6526元；信旺投资公司承担担保连带�任；诉讼费由被告承担。
原告徐勇举证如下：1、原告与两被告签订的《大唐国际购物中心委托经营管理合同》及补充协议；2、《租金确认单》(证据1、2已与原件核对)；3、加盖银行章的银行流水。
被告华府大唐公司、信旺投资公司未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2008年10月19日，原告（甲方、委托方）与华府大唐公司（乙方、经营方）、信旺投资公司（丙方、担保方）共同签订了《委托经营管理合同》。约定：甲方同意将所购买的位于合肥市蜀山区望江西路与潜山路交叉口信旺·华府骏苑A区商场商铺负一层***号委托乙方代经营；委托经营期限自2008年12月28日至2019年12月27日。合同对经营收益支付时间及期数作了约定。并约定每季度前5日将经营收益存入原告指定的账户。2011年4月1日双方签订了补充协议。2012年6月2日，双方签订的《租金确认单》明确从第3.6年起，经营收益为5715元/季，第8年起，经营收益为6246元/季。华府大唐公司于2015年2月17日给付原告2015年第一季度部分经营收益2858元后，至今没有给付原告自2015年第一季度至2016年第四季度经营收益44987元（5715元/季×4个季度-2857元+6246元/季×4个季度）。原告于2016年11月16日起诉来院。
以上事实有原告所举证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告之间签订的《委托经营管理合同》不违反法律的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。华府大唐公司应当给付原告2015年第一季度至2016年第四季度租金44987元。原告主张被告给付自2015年1月1日至2016年9月30日，以日万分之二为标准，按每期应付经营收益款为基数，分段计算的逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告信旺投资公司作为华府大唐公司�连带责任保证人，原告有权直接要求保证人按照合同约定在其保证范围内承担保证责任，原告主张被告信旺投资公司对华府大唐公司案涉合同项下债务承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付徐勇2015年第一季度至2016年第三季度经营收益款44987元，并给付自2015年1月1日至2016年9月30日，以日万分之二为标准，按每期拖欠经营收益款为基数，分段计算的逾期付款违约金；
二、安徽信旺投资集团有限公司对安徽华府大唐商业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，减半收取544元，由安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨晓琦
二〇一六年十二月二十二日
书记员 宋 蝶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取�救措施或者赔偿损失等违约责任。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30700号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李朝河，男，1969年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李朝河信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币26,403.34元。原告诉称,被告李朝河系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,403.34元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第1469号
原告王亚军，男，1975年11月2日出生，蒙古族，市民。
委托代理人王彦欣，内蒙古同实律师事务所律师。
委托代理人李朝辉，内蒙古同实律师事务所律师。
被告曲杰，男，1970年3月10日，汉族，农民。
被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司。
法定代表人陆文彩，董事长。
委托代理人刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。
委托代理人牛文忠，赤峰市松山区王府法律服务所法律工作者。
原告王亚军与被告曲杰、被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称宏基公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亚军及其委托代理人王彦欣、李朝辉，被告曲杰、被告宏基公司的委托代理人刘凤阳、牛文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曲杰挂靠在宏基公司名下，为赤峰中天房地产开发有限责任公司开发的金御华府楼盘施工。2010年8月份，被告曲杰在我处购买建筑材料，用于金御华府楼盘建筑施工。共欠205000元材料款未付，曲杰为我出具欠条一枚，截止到起诉之日，该笔款项产生利息为48075元，本息合计为253057元。该欠款至今未能偿还，因此起诉至法院，请求被告曲杰给付欠款本息合计253057元，并由被告宏基公司承担连带偿还责任。
被告曲杰辩称，我欠原告材料款属实，但要求原告放弃请求支付利息的诉讼请求。
被告宏基公司辩称，赤峰市金御华府工程系我公司与赤峰中天房地产开发有限责任公司签订的建筑施工合同，该工程系第七公司施工，我公司与被告曲杰没有关系，曲杰所产生的债务与我公司无关。欠据中没有约定利息，对于原告此项诉讼请求不应予支持。
原告在举证期限内，向本院提交了下列证据：
1、欠据1枚，证明被告曲杰欠原告模板款205000元及赊欠模板的用途。
2、实物出库单8枚，证明被告曲杰向原告购买模板用于赤峰金御华府商业楼建设。
被告曲杰质证为，对证据1、2的真实性无异议，欠据是我出具的。
被告宏基公司质证为，对证据1、2均有异议，欠据与我公司无关，我公司与曲杰没有关系。实物出库单系原告自行书写与我公司无关。
3、证人刘宗民出庭作证，证人刘宗民主要证明其在2010年8月至9月原告雇其往赤峰市松山区金御华府工地送过模板。
4、证人刘志国出庭作证，证人刘志国主要证明其在从事运输工作时，原告雇佣其往松山区政府后面的金御华府送过模板。
被告曲杰对以上二份证言质证为，我不认识证人，只认识原告，因原告也跟着送货，后经过对账我给原告出具了欠据。
被告宏基公司对以上二份证言质证为，我方也不认识证人，且该事情与我公司没有关系。
5、经原告申请本院依法调取（2013）松民初字第2441号民事判决书。
被告曲杰质证为，对该判决书没有异议。
被告宏基公司质证为，对该判决书中查明的事实有异议，判决书未生效，现在上诉阶段。
6、经原告申请本院依法调取的（2012）松民初字第3819号民事判决书一份，该判决与2441号民事判决书相互印证用以证明被告曲杰与被告宏基公司对原告债务应承担连带偿还责任。
被告曲杰质证为，对该证据无异议。
被告宏基公司质证为，对该证据无异议，该判决书中的钱我公司都给了。
被告曲杰没有向本院提交任何证据。
被告宏基公司向本院提交以下证据：
1、投标资格复核登记表1份，用以证明我公司与曲杰没有任何关系。
原告质证为，对登记表有异议，因该证据为复印件对其客观性有异议，且系被告公司内部文件，与本案不具关联性。
被告曲杰质证为，有异议，该证据是我与中天公司签合同时宏基公司第七分公司的纪宗生为我提供的施工建设需要的资质，我将有上述资质人的证件交至市建委，取得文件后我才能施工。是纪宗生为我提供营业执照和上述五个人的证件。
本院对原、被告提交证据作如下认证：
对原告提交证据1欠据、证据2出库单与证据3、4证言相互印证，可以证明被告曲杰在原告处赊购模板，并将该材料用于赤峰市金御华府小区的建筑工地，被告宏基公司虽有异议，但没有提供相应证据予以反驳，故对以上证据的证明力予以确认。证据5中确认的事实与已经发生法律效力的证据6（2012）松民初字第3819号民事判决书中认定的事实相互印证，可以确认2010年被告曲杰曾承包被告宏基公司在赤峰市金御华府的在建工程，该事实与本案具有关联性，故以上两份证据应作为认定本案事实的证据使用。
对被告宏基公司提交的投标资格复核登记表的真实性本院予以确认，与其庭审中认可的事实相互印证，可以证明宏基公司承包过金御华府小区的建筑工程的事实，对该证据本院予以采信。
经审理查明，2010年被告宏基公司承包了赤峰中天房地产开发有限公司开发的金御华府A区、AB商业楼工程。被告宏基公司通过内部承包方式将上述工程交由其第七分公司承建。宏基公司的第七分公司又将上述工程承包给不具备建筑施工资质的被告曲杰，被告曲杰借用被告宏基公司资质，作为被告宏基公司在金御华府工程的实际施工管理人员组织建设施工，在施工过程中从原告王亚军处赊购模板，累计欠款195000元，期间被告曲杰个人又向原告借款10000元，故被告曲杰为原告出具205000元欠据一枚。为此，原告起诉至法院，请求被告曲杰给付欠款本金合计253057元，并由被告宏基公司承担连带偿还责任。
本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。原告为被告曲杰提供模板，双方之间存在合法买卖合同关系，被告曲杰欠原告模板款事实清楚证据充分，故其应承担给付责任。被告宏基公司第七分公司将建设工程分包给没有相应建设资质的自然人，应对被告曲杰在工程承建过程中所负债务承担给付责任，但没有证据证明被告宏基公司第七分公司具有独立的法人资格并能够独立承担民事责任，且被告宏基公司作为工程承包人应依法对工程承建过程中所负债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告宏基公司承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。另被告曲杰虽出具了205000元欠条，其中195000元为模板款，余下10000元为个人欠款，因买卖合同关系与个人借款之间属不同法律关系，故对原告借款部分的偿还诉求本院不予支持，原告可另行主张权利。原告要求被告支付欠款利息，符合法律规定，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故原告主张利息起算时间应为被告曲杰出具欠条之日起即自2011年6月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告曲杰于本判决书发生法律效力后立即给付原告王亚军欠款195000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年6月1日计算至2015年4月9日起诉之日止）。
二、被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5096元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 史永峰
代理审判员 张晓丹
人民陪审员 张晓波
二〇一五年八月二十二日
书 记 员 马媛媛
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南中法刑执字第1452号
罪犯孙云勇，男，1969年10月15日出生，汉族，现在四川省嘉陵监狱七监区服刑。
四川省广元市中级人民法院于1999年2月3日作出（1999）广刑初字第2号刑事判决，以被告人孙云勇犯故意伤害罪，判处死刑、缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯不服，提起上诉。四川省高级人民法院于1999年4月27日作出（1999）川刑一终字第214号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。并核准以故意伤害罪判处上诉人孙云勇死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的裁定。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间因确有悔改表现，四川省高级人民法院于2001年5月10日以（2001）川刑执字第605号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；四川省高级人民法院于2003年12月20日以（2003）川刑执字第1467号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年，刑期自2003年12月20日至2021年12月19日止。四川省南充市中级人民法院于2006年7月28日以（2006）南中法刑执字第1223号刑事裁定，减去有期徒刑一年，四川省南充市中级人民法院于2008年4月2日以（2008）南中法刑执字第314号刑事裁定，减去有期徒刑一年，四川省南充市中级人民法院于2010年3月18日以（2010）南中法刑执字第186号刑事裁定，减去有期徒刑一年，四川省南充市中级人民法院于2012年7月5日以（2012）南中法刑执字第1162号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月。该犯应于2017年8月19日满刑。
执行机关嘉陵监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议书，并提供了相应证据材料，于2015年6月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙云勇在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2012年5月至2015年3月累计获考核分156分，月均4.45分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩报告单，日考核记载表、月加分统计表、考核期内积分统计台帐、监区民警集体研究记录、监狱减刑审批表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯孙云勇确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯孙云勇减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利减为五年。
（刑期自2003年12月20日至2016年5月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胥雪梅
审 判 员 黄河银
人民陪审员 吴大胜
二〇一五年六月三十日
书 记 员 冉建书
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13449号
上诉人（原审原告）北京衣门雅集服饰有限公司，住所北京市丰台区花乡纪家庙村188号三层建友酒店3188室。
法定代表人孙清亮，总经理。
委托代理人杨羡红，女，1991年12月2日出生。
被上诉人（原审被告）孙楚斌，男，1983年3月28日出生。
上诉人北京衣门雅集服饰有限公司（以下简称衣门雅集公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第19601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，衣门雅集公司起诉至原审法院称：孙楚斌于2014年10月16日到2015年1月30日期间在我公司工作，岗位为连锁加盟部总监。2015年2月4日下午5时左右，孙楚斌向总经理孙清亮和人力主管王艳玲要求从我公司拿两件皮草回家乡去卖，未被同意。在办理交接过程中，孙楚斌以自己签过字的考核政策不合理为由，伙同另一名离职员工高永林，强行抢走我公司价值81000元的皮草一件，没有进行任何交接说明。当时在店员工张才未能及时追上夺回，后向朝阳区高碑店派出所报案，朝阳区公安局刑事勘探人员到我公司进行了现场勘察，后以劳动纠纷为由，让到劳动仲裁机构申请仲裁。孙楚斌在2014年10月16日至2014年12月31日期间没有任何实际业绩，达不到我公司转正要求，一直处在试用阶段。2015年1月30日，孙楚斌提出离职，拿走皮草但未经我公司同意。我公司不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、撤销仲裁裁决；2、孙楚斌立即归还皮草，并依法追究其刑事责任；3、对双方的劳动纠纷给予最后裁决；4、承担诉讼费用。
孙楚斌辩称：不同意衣门雅集公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。衣门雅集公司没有与我签订劳动合同。我没有拿走皮草，并且已经办理完交接。衣门雅集公司长期拖欠我工资，我刚开始工作，没有业绩情有可原，衣门雅集公司很多员工都没有业绩。
原审法院经审理认为：衣门雅集公司未能提出充分证据证明孙楚斌拿走公司皮草，且双方已经办理完交接，衣门雅集公司以此为由拒绝支付拖欠的工资及其二倍工资的主张，不予支持。衣门雅集公司应支付孙楚斌2014年11月1日至2015年1月30日期间工资11200元、2014年11月16日至2015年1月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资10525.28元。据此，原审法院于2015年10月判决：一、北京衣门雅集服饰有限公司于判决生效后十日内支付孙楚斌二○一四年十一月一日至二○一五年一月三十日期间工资一万一千二百元；二、北京衣门雅集服饰有限公司于判决生效后十日内支付孙楚斌二○一四年十一月十六日至二○一五年一月三十日期间未签订书面劳动合同二倍工资一万零五百二十五元二角八分；三、驳回北京衣门雅集服饰有限公司诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，衣门雅集公司不服，仍持其原审诉讼请求及理由上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判。孙楚斌同意原判。
经审理查明：孙楚斌于2014年10月16日入职衣门雅集公司，岗位为连锁加盟部总监，月工资6000元，双方未签订劳动合同；2015年1月30日孙楚斌提出辞职；衣门雅集公司未支付孙楚斌2014年11月1日至2015年1月30日期间的工资。衣门雅集公司主张孙楚斌在2014年10月16日到2014年12月31日期间没有任何实际业绩，达不到转正要求，一直处在试用阶段；孙楚斌提出离职后，在办理交接过程中，孙楚斌以其本人签字认可的考核政策不合理为由，伙同另一名离职员工高永林，强行抢走该公司价值81000元的皮草一件；当时，在店里的员工张才未能及时追上夺回，后向朝阳区高碑店派出所报案，朝阳区公安局刑事勘探人员到公司进行了现场勘察，后以劳动纠纷为由，让到劳动仲裁机构申请仲裁；因孙楚斌没有办理完交接手续且拿走一件珍贵皮草，故该公司不同意按照仲裁裁决支付欠付工资及未签订劳动合同二倍工资差额。为证明其主张，衣门雅集公司出具了送货单、销货单、公司基本管理制度等予以佐证。孙楚斌对上述证据均不予认可，称其已经办理完工作交接，没有拿走衣门雅集公司的皮草，并称其刚开始没有业绩情有可原，公司很多员工都没有业绩，提交考核政策、离职审批单、交接清单、工资表、考勤表为证。衣门雅集公司对证据真实性认可，但称离职审批单未经该公司法定代表人签字，不认可已经办理完工作交接。
2015年2月3日，孙楚斌向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请劳动争议仲裁，要求衣门雅集公司支付2014年11月1日至2015年2月1日期间工资18000元、2014年11月16日至2015年2月1日期间未签订劳动合同二倍工资12000元及其解除劳动关系经济补偿金6000元。2015年9月1日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字（2015）第1069号裁决书，裁决：一、北京衣门雅集服饰有限公司支付孙楚斌二○一四年十一月一日至二○一五年一月三十日期间工资一万一千二百元；二、北京衣门雅集服饰有限公司支付孙楚斌二○一四年十一月十六日至二○一五年一月三十日期间未签订书面劳动合同二倍工资一万零五百二十五元二角八分；三、驳回孙楚斌的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、送货单、销货单、公司基本管理制度、答辩书、考核政策、离职审批单、交接清单、工资表、考勤表、京丰劳人仲字（2015）第1069号裁决书在案佐证。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。孙楚斌在衣门雅集公司工作期间，该公司未与其签订劳动合同，欠付孙楚斌2014年11月1日至2015年1月30日期间的工资，应当支付孙楚斌2014年11月16日至2015年1月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额及欠付工资。衣门雅集公司主张孙楚斌没有办理完交接手续且拿走该公司皮草，未能提交证据证明。该公司以此为由不同意支付上述款项，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元及二审案件受理费10元，均由北京衣门雅集服饰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张 洋
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民算5号
上诉人（原审申请人）北京住总宏盛现代建筑安装工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼6层601。
法定代表人刘欣刚，董事长。
委托代理人王一娜，女，1984年3月4日出生，汉族。
委托代理人宋建农，北京市端澄律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）北京融金智强投资管理有限公司，住所地北京市东城区交林夹道甲2号楼3号地下室一层（住宅楼）。
法定代表人刘毅。
原审第三人谭炳森，男，1950年1月11日出生，汉族。
委托代理人赵永贵，北京桓标律师事务所律师。
原审第三人刘毅，男，1964年4月19日出生，汉族。
上诉人北京住总宏盛现代建筑安装工程有限公司（以下简称住总公司）因与被上诉人北京融金智强投资管理有限公司（以下简称融金公司）、原审第三人谭炳森、原审第三人刘毅之间申请公司清算一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东法特清预初字第14623号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日受理后，依法组成由法官王国才担任审判长，法官李诚、许晓晨参加的合议庭，并于2016年2月29日召开听证会，上诉人住总公司的法定代表人刘欣刚及其委托代理人宋建农，原审第三人谭炳森的委托代理人赵永贵到会参加听证。本案现已审理终结。
住总公司在一审中申请称：融金公司成立于2002年4月25日，经营期限为10年，股东刘毅、住总公司、谭炳森分别占有80%、10%、10%股权。2012年10月10日，融金公司因经营期限届满且未办理年检而被工商部门吊销营业执照。因融金公司已届经营期限且被吊销营业执照，故住总公司申请对融金公司进行清算。
一审法院审理查明：北京长城亮火金属结构厂（以下简称长城亮火厂）作为融金公司的债权人向刘毅、谭炳森、住总公司提起股东损害债权人利益责任纠纷之诉，北京市海淀区人民法院于2015年8月19日受理该案。
一审法院裁定认定：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条之规定：“公司因下列原因解散：……（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十三条之规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”
在解散事由出现后，因融金公司未在法定期限内成立清算组，故长城亮火厂以债权人名义先行提出诉讼。现住总公司另行申请强制清算，不符合《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，一审法院不予受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：对北京住总宏盛现代建筑安装工程有限公司提出对北京融金智强投资管理有限公司进行强制清算的申请，不予受理。
住总公司不服一审法院上述民事裁定书，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条之规定，公司股东有权申请人民法院指定清算组对公司进行清算。长城亮火厂在北京市海淀区人民法院提起的股东损害债权人利益纠纷案件，并非法定不能受理股东强制清算申请的理由。故请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
谭炳森表示同意指定清算组对融金公司进行清算。
融金公司及刘毅未出席听证会。
本院补充查明以下事实：融金公司因未在规定期限内接受企业年检，被北京市工商行政管理局东城分局于2012年10月10日吊销营业执照。2015年1月27日，长城亮火厂作为融金公司债权人向北京市东城区人民法院申请对融金公司进行清算。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散的，应当在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算。债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中融金公司于2012年10月10日被工商部门吊销营业执照，但其并未于15日内成立清算组开始清算。而融金公司债权人长城亮火厂已经于2015年1月27日向北京市东城区人民法院先行提出了清算申请，并于2015年8月19日在北京市海淀区人民法院提起了股东损害债权人利益责任纠纷之诉。因而，一审法院驳回住总公司于2015年9月提出的强制清算申请，并无不当，本院对一审法院裁定结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王国才
代理审判员 李 诚
代理审判员 许晓晨
二〇一六年三月四日
书 记 员 贾珊珊
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）申字第01317号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：孟燚赫，女，1958年6月2日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：被上诉人（原审第三人）北京国土联房地产评估中心有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号4012室。
法定代表人张显胜，执行董事。
申请人孟燚赫因与被申请人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）、被申请人北京国土联房地产评估中心有限公司（以下简称国土联公司）委托合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第00995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人孟燚赫申请再审称：原判决认定事实不清，适用法律不当。依法应予改判。
被申请人我爱我家公司、国土联公司未提交书面意见。
本院认为，孟燚赫与我爱我家公司签订按揭贷款服务合同，约定我爱我家公司为孟燚赫办理购买C2505号房屋所需的申请房屋抵押贷款事宜。上述合同签订后，我爱我家公司以孟燚赫的名义委托国土联公司对C2505号房屋的价格进行评估，并取得评估报告。随后，我爱我家公司以孟燚赫为借款申请人向深发展银行提交《个人贷款申请审批表》，其中采用了评估报告的估价结果作为抵押物价值的依据。孟燚赫称我爱我家公司盗用其在签订1005合同时提交的身份证复印件，私自委托国土联公司进行房屋评估。根据双方签订的按揭贷款服务合同的约定，孟燚赫应当知晓申请房屋抵押贷款需要办理房屋评估事宜。深发展银行在向一审法院出具的复函中明确表示，办理二手房按揭贷款审批时需要申请人提交贷款行认可的房地产评估报告，因此，应当认定我爱我家公司为完成申请房屋抵押贷款的服务事项，以孟燚赫名义委托国土联公司对C2505号房屋价格进行评估的行为，并未超出按揭贷款服务合同约定的服务范围，亦未超越我爱我家公司依据该服务合同所取得的代理权限。因1005号合同实际已不再履行，我爱我家公司在委托国土联公司办理房屋评估过程中，未再要求孟燚赫重新提交身份证件，而是直接使用了孟燚赫在1005号合同项下作为代理人提交的身份证复印件，该行为并未损害孟燚赫的利益，更不足以导致我爱我家公司委托评估行为无效。据此，原审认为孟燚赫提出的理由均不能支持其要求确认我爱我家公司以孟燚赫的名义委托国土联公司对C2505号房屋进行抵押评估的委托行为无效的诉讼主张，并驳回其诉讼请求，再审并无不当。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人孟燚赫的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回孟燚赫的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 杨咏梅
二〇一五年六月十八日
书记员 吴莎莎
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第53318号
原告北京森茂物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区紫南家园108号楼202室。
法定代表人张爱民，总裁。
委托代理人张一国，女，1971年12月1日出生。
委托代理人刘振军，男，1989年1月3日出生。
被告赵智勇，男，1975年12月2日出生。
原告北京森茂物业管理有限公司（下称原告）与被告赵智勇（下称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡莉芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张一国、刘振军到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系北京市朝阳区世纪东方嘉园小区房屋所有权人，原告为被告所居住的小区提供供暖服务。2012年以后，被告一直拖欠供暖费至今。故原�诉至法院要求判令被告支付2012年至2015年期间拖欠的供暖费7434.9元、滞纳金1628.24元。
被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告系北京市朝阳区世纪东方嘉园103-104锅炉房、世纪东方嘉园201-202-203锅炉房、华翰国际锅炉房供热服务单位。2005年12月28日，原、被告签订《供暖协议书》，约定原告为被告提供供暖服务，供暖时间为每年的11月15日至次年3月15日；供暖期间实行每天24小时供暖，原告应保证供暖质量，确保供暖温度达到标准。被告房屋地址为104楼，建筑面积82.61平方米；供暖费单价每采暖季每平方米30元，每采暖季供暖费合计2478.30元；供暖费交费时间为每年5月1日至10月30日，被告应按规定的期限和标准向原告交纳供暖费。被告如超过期限尚未支付采暖费，按日累计加收1%的滞纳金，供暖开始被告仍未交清上述费用，原告可停止供暖，后果由被告负责；如因原告原因，未按期及低于北京市的供暖温度（室内温度16度）向被告提供供暖服务，则按北京市有关规定对原告进行处罚。合同签订后，原告为被告所居住的小区提供了供暖服务，被告自2012年之后未再交纳供暖费。另，原告提交律师函及缴费通知单，拟证明其一直向被告催缴供暖费的事实。经询，原告称被告以一层底商搭建遮挡棚为由拒交供暖费。
以上事实，有当事人陈述及《供暖协议书》、北京市供热运行单位备案登记证、律师函及缴费通知单等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原、被告签订的《供暖协议书》系双方真实意思的表示，且�违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按照该协议履行。现原告按照合同约定为被告提供了供暖服务，被告应当履行交费义务。现被告未到庭答辩，亦未举证证明其交纳了2012年至2015年期间的供暖费，故原告要求被告支付2012年至2015年期间的供暖费7434.9元的诉讼请求，本院予以支持。但需要说明的是，原告作为供用热力单位，应当以善意、诚信地为业主提供有效的供热服务为原则，以获得业主的肯定并维系长久的经营，考虑到双方供热合同关系的持续性，对原告主张的滞纳金本院不予支持。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵智勇于本判决生效后七日内给付原告北京森茂物业管理有限公司二〇一二年至二〇一五年期间的供暖费七千四百三十四元九角。
二、驳回原告北京森茂物业管理有限公司之其他诉讼请求。
如果被告赵智勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告北京森茂物业管理有限公司负担4元（已交纳），由被告赵智勇负担21元（原告北京森茂物业管理有限公司已交纳，被告赵智勇于本判决生效后七日内给付原告北京森茂物业管理有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡莉芬
二〇一六年一月十二日
书 记 员 饶 宇
云南省富民县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0124刑初第189号
公诉机关富民县人民检察院。
被告人：王忠，男，1997年8月20日生，云南省宣威市人。因涉嫌盗窃罪，于2016年4月13日被富民县公安局刑事拘留，同年5月19日经富民县人民检察批准被富民县公安局逮捕，现羁押于富民县看守所。
被告人：阳伦，男，1997年7月13日生，云南省宣威市人。因涉嫌盗窃罪，于2016年4月13日被富民县公安局刑事拘留，同年5月19日经富民县人民检察批准被富民县公安局逮捕，现羁押于富民县看守所。
被告人：李世杰，男，1995年7月9日生，云南省武定县人。因涉嫌盗窃罪，于2016年4月13日被富民县公安局刑事拘留；同年5月19日经富民县人民检察批准被富民县公安局逮捕，现羁押于富民县看守所。
富民县人民检察院以富检公诉刑诉（2016）183号起诉书指控被告人王忠、阳伦、李世杰犯盗窃罪。于2016年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。富民县人民检察院指派检察员李支某出庭支持公诉。被告人王忠、阳伦、李世杰均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2016年3月22日，被告人王忠、阳伦在昆明市西山区丹平里云南省设计院小区3栋2单元门口，将被害人杨某的一辆“锡特牌”电动自行车盗走。经鉴定，被害人杨某被盗车辆价值人民币2515元。
2、2016年3月30日，被告人王忠、李世杰、阳伦、“冬瓜”（在逃）在安宁市福兴村59号门口，将被害人刘某的一辆“台铃牌”电动自行车盗走。经鉴定，被害人刘某被盗车辆价值人民币4210元。
3、2016年4月3日，被告人王忠、阳伦、李世杰、“冬瓜”（在逃）在安宁市祥丰小区3幢门口，将被害人何某2的一辆“锡特牌”电动自行车盗走。经鉴定，被害人何某2被盗车辆价价值人民币3470元。
4、2016年4月4日，被告人王忠、阳伦、李世杰、“冬瓜”（在逃），在安宁市编织袋厂小区3幢单元门口，将被害人李某1的一辆“台铃牌”电动自行车盗走。经鉴定，被害人李某1被盗车辆价值人民币4353元。
5、2016年4月11日，被告人李世杰、王忠、段某1（未成年人另案处理）、张某（未成年人另案处理）、“胖子”（在逃），在武定县中马街将被害人段某2的一辆“创新牌”踏板摩托车盗走；在富民县永街道办事处廖家营建昌苗圃内将被害人安某2的一辆“雅迪豪韵牌”电动自行车盗走；在富民县城器墩村97号门口将被害人李某2的一辆“立马牌”电动自行车盗走。被告人王忠将盗窃所得“雅迪豪韵牌”电动自行车销赃给被告人付发登。经鉴定，被害人段某2被盗窃踏板摩托车价值人民币3138元，被害人安某2被盗电动自行车价值人民币2759元，被害人李某2被盗车辆价值人民币2850元。
上述事实，被告人王忠、阳伦、李世杰在开庭审理过程中亦无异议，并有报警记录摘抄、受案登记表，抓获经过，被害人安某2、李某2、李某1、刘某、何某2、段某2、杨某的陈述，证人朱某、张某、段某1的证言，被告人王忠、阳伦、李世杰的供述，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，鉴定意见，检查笔录（附照片），现场辨认笔录及照片，视听资料、电子证据，情况说明，户籍证明、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王忠、阳伦、李世杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，被告人王忠作案7起，涉案金额人民币23295元；被告人阳伦作案4起，涉案金额人民币14548元，被告人李世杰作案3起，涉案金额人民币8747元，三被告人秘密窃取他人财物，数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。本院根据各被告人犯罪事实、社会危害性及其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王忠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月13日起至2017年10月12日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人阳伦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月13日起至2017年4月12日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人李世杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月13日起至2017年2月12日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
四、作案工具云Ｅ×××××号机动车、车钥匙壹把、自制套筒壹把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张建兴
二〇一六年十二月八日
书记员 段陈明
河北省抚宁县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）抚民二初字第273号
原告吕振发，农民。
委托代理人王君娜，河北王君娜律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地抚宁县抚宁镇长征路176号。
负责人崔小中，经理。
委托代理人赵荣昊，公司职员。
本院于2015年4月1日立案受理了原告吕振发诉被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司财产损失保险合同纠纷一案。依法由审判员陈立友适用简易程序公开进行了审理。
原告所有的冀C×××××、冀C×××××挂号大货车在被告处投保了交强险和商业险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，主车商业车损险保险金额为195390元，第三者责任险保险金额为500000元；挂车商业第三者责任险保险金额为50000元，均不计免赔；保险期间为自2014年5月1日起至2015年4月30日止；被保险人均为原告吕振发。
2015年1月31日8时50分，原告雇佣的司机张克林驾驶被保险车辆沿京包高速公路由北向南行驶至北京市昌平区45Km＋700m处时，与前方同向行驶王及兴驾驶的冀J×××××号大货车追尾相撞，造成两车辆不同程度损坏的交通事故。北京市公安公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，张克林负事故全部责任，王及兴无责任。本次事故，原告损失114415元，其中车损98315元、鉴证费3100元、施救费10000元，原告赔偿王及兴损失3000元。原告提起诉讼，要求被告赔偿保险金114415元。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司于2015年5月30日前赔偿原告吕振发保险金90000元。
二、案件受理费2590元，�半收取1295元，由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 陈立友
二〇一五年五月十一日
代书记员 李静云
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1024民初797号
原告:雷华丽。
被告:李彦军。
委托诉讼代理人李建明，嘉禾县光大法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告雷华丽与被告李彦军离婚纠纷一案，本院2016年7月6日立案后，依法适用简易程序由审判员欧华独任审判，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原、被告及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷华丽向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.婚生小孩李圣沣由原告抚养，由被告每月支付原告抚养费1500元直至小孩成年；3.由被告支付精神损失费5万元；4.依法分割位于嘉禾县坦坪镇瑶冲村1组的楼房。事实与理由：原告在广州工作，被告在宁波工作。原、被告于2013年2月13日经人介绍相识后不久各自回单位上班，在互不了解的情况下于同年9月16日办理了结婚登记。领证后不久双方又仍回单位上班。2014年2月6日原告才同被告到宁波。2015年1月6日原告回到老家，2015年7月20日原告在广东生下男孩李圣沣。由于双方婚前相处时间较短，婚后没有共同兴趣爱好，被告工作华而不实，为人自私，对原告极不尊重，被告经常在公司以所谓加班为由进行游戏赌博，却将原告置于宿舍不闻不问；在夫妻生活方面，被告经常故意讽刺中伤原告。原告怀孕后在被告父母家居住，直到小孩出生后被告才回来探望一次。期间原告与被告商量希望被告到广东工作，以便照顾妻儿，但被告贪图享受予以拒绝。2016年春节后原告携不满周岁的儿子随被告去宁波，在宁波生活期间，被告未尽到一个做丈夫和父亲的义务，经常打骂原告。综上，双方由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后生活矛盾争执不断，致使夫妻感情彻底破裂，已无和好可能，原告特具状离婚。
被告李彦军辩称，原告诉称不实，原、被告婚姻感情基础扎实，婚后家庭关系和睦，被告一直在外打拼辛苦赚钱养家。虽然在日常生活发生一些小矛盾，但双方的夫妻感情并未破裂。综上，被告不同意离婚，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告雷华丽与被告李彦军于2013年2月经人介绍相识后，双方于2013年9月16日办理了结婚登记，2015年7月20日生育男孩李圣沣。原、被告在夫妻关系期间，因工作问题双方相处的时间及沟通较少，且时常因琐事发生争执，2016年6月双方开始分居生活至今。本案经本院调解未果。以上事实有双方的当庭陈述及结婚证予以证实。
本院认为，夫妻关系的存续应以夫妻感情为基础，本案原、被告婚前婚后感情尚可，近年来因家庭琐事的争吵影响了夫妻感情，但夫妻感情尚并未真正破裂，只要双方在以后的生活中互谅互让，互相包容，互相理解，应能使夫妻关系和好如初，因此，本院对原告要求离婚的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告雷华丽要求离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告雷华丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 欧 华
二〇一六年十月三十一日
书记员 谢思宇
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6026号
上诉人（原审被告）：刘国新，男，1955年8月4日出生。
被上诉人（原审原告）：北京海淀置业集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号优盛大厦1-1316、1318。
法定代表人：张丽君，董事长。
上诉人刘国新因与被上诉人北京海淀置业集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初53290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘国新自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘国新在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许刘国新撤回上诉。
二审案件受理费272元，减半收取136元，由刘国新负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭燕枝
审 判 员 刘 磊
审 判 员 朱文君
二〇一八年七月十六日
法官助理 郭仁鑫
法官助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初6576号
原告：王虹，女，1952年12月22日出生汉族，住杭州市江干区。
被告：于文洲，男，1990年12月26日出生汉族，住山东省乳山市。
本院在审理原告王虹诉被告于文洲民间借贷纠纷一案中，原告以客观情况发生变化为由，于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王虹撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 孙金林
二〇一七年十一月二日
书记员 韩瑞功
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0105民初6576号原告：王虹，女，1952年12月22日出生汉族，住杭州市江干区。被告：于文洲，男，1990年12月26日出生汉族，住山东省乳山市。本院在审理原告王虹诉被告于文洲民间借贷纠纷一案中，原告以客观情况发生变化为由，于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王虹撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  孙金林二〇一七年十一月二日书记员  韩瑞功?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第03767号
原告：魏斌，男，1983年6月27日出生，汉族，安徽省淮南市人，户籍地安徽省淮南市八公山区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
被告：张雨欣，女，1981年10月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区朝阳。
原告魏斌诉被告张雨欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告魏斌到庭参加诉讼，被告张雨欣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏斌诉称：张雨欣于2014年10月21日和2015年2月20日两次共计借款25万元，两次在张雨欣家中共计向我出具两张欠条，我们双方约定2015年1月20日归还12万元和2015年3月20日归还13万元，共计25万元，并按银行贷款4倍利息支付，现还款日期早已届满，张雨欣至今未归还借款和利息，现诉至法院，请求人民法院依法判决张雨欣偿还两次欠款共计25万元，按银行贷款利率4倍支付利息并承担本案的诉讼费用。
魏斌为证明自己的主张，在规定期限内向本院提交了如下证据，这些证据已经庭审举证，现予以归纳认证：
一、原告身份证一份。证明原告诉讼主体资格。本院经审查依法予以确认。
二、2014年借条及收条各一份。证明被告借款事实。本院经审查依法予以确认。
三、2015年借款合同及借条各一份。证明被告借款事实。本院对此依法予以确认。
四、承诺书一份。证明被告承诺还款的事实。本院经审查依法予以确认。
张雨欣在法定期限内未进行答辩，也未提交证据。
经审理查明：魏斌与张雨欣经朋友介绍相识。2014年10月21日，张雨欣以做工程急需资金周转为由向魏斌借款12万元，并出具借条一份，双方约定按银行贷款收付，于2015年1月20日归还，违约金按10%支付。张雨欣收到12万元借款后于当日向魏斌出具收条一份。2015年2月20日，张雨欣又以工路修护为由向魏斌借款13万元，双方签订借款合同一份，约定借款时间自2015年2月20日至2015年3月20日止，利息按银行商业贷款最高利率的四倍计算（月利三分），并出具借条和承诺书各一份，载明违约金及利息每月5200元。后张雨欣未能归还借款本息，魏斌诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，张雨欣向魏斌借款共计25万元，相关事实有借条、收条、借款合同、承诺书以及当事人陈述等在卷证实，足以认定，张雨欣作为借款人，理应承担偿还借款的责任。
关于2014年10月21日借款的利息问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方就2014年10月21日借款对支付利息没有约定，应视为不支付利息，故本院对魏斌主张借期内利息不予支持。因双方就该笔借款约定还款时间为2015年1月20日，张雨欣未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息，该笔12万元借款从逾期之日即2015年1月21日起的逾期利息，以12万元为基数，按照同期银行贷款基准利率5.6%计算至清偿完毕为止。
关于2015年2月20日借款的利息问题。根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方约定月利率3%，已超过同期银行贷款基准利率5.6%的四倍，超出部分本院不予保护。该笔借款的利息应自2015年2月20日起，以13万元为基数，按照同期银行贷款基准利率5.6%的四倍计算至清偿完毕为止。
被告张雨欣在法定期限内未进行答辩，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自己抗辩的权利，应当承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张雨欣于本判决生效后十日内一次性偿还原告魏斌借款本金25万元并支付利息（其中2014年10月21日所借12万元的逾期利息，自2015年1月20日起以12万元为基数，按照同期银行贷款基准利率5.6%计算至清偿完毕为止；2015年2月20日所借13万元的利息，自2015年2月20日起以13万元为基数，按照同期银行贷款基准利率5.6%的四倍计算至清偿完毕为止）。
二、驳回原告魏斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，公告费690元，合计5740元，由被告张雨欣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 张文浩
人民陪审员 张怀德
人民陪审员 王祥跃
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 程 彬
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰姜执字第1019号
申请执行人徐锡石，男，1948年11月9日生，汉族。
被执行人邹小辉，又名邹辉，男，1979年9月19日生，汉族。
被执行人徐淑萍，女，1978年5月20日生，汉族。
徐锡石与邹小辉、徐淑萍民间借贷纠纷一案，本院（（2012）泰姜溱民初字第0348号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决，邹小辉、徐淑萍应返还徐锡石借款1900000元和徐锡石已垫付的案件受理费21900元。因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2013年2月5日立案受理。
执行过程中，本院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，但未发现两被执行人有房产、机动车辆登记记录和银行存款。
2014年8月1日，本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况或线索通知书，告知本院执行中查明的上述情况，要求其在接到通知书后5日内向本院提供两被执行人的财产线索，并告知，如届期不能提供两被执行人的财产线索，本院将终结本次执行程序。然而，至今本院未得到申请执行人的回应。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和本院提供被执行人财产状况或线索通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对两被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供两被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）泰姜溱民初字第0348号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人邹小辉、徐淑萍可供执行的财产时，申请执行人徐锡石可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。提出执行异议时，应当递交异议申请书正本一份和副本两份。
审 判 长 陈网喜
审 判 员 尤方成
代理审判员 穆 艳
二〇一四年八月十五日
书 记 员 黄 晨
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初491号
原告刘秉辉。
原告刘秉权。
原告刘秉权的委托代理人刘秉辉。
被告梁健。
被告温雄文，成年。
原告刘秉辉、刘秉权与被告梁健、温雄文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由代理审判员刘芙桢适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，代书记员陈欢担任法庭记录。原告刘秉辉，被告梁健到庭参加诉讼，被告温雄文经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月2日，原告刘秉辉驾驶桂R×××××号牌小轿车（下称33号车）由桂平方向往枢纽方向行驶，当行驶至桂平市交警车辆管理所路段，遇被告梁健驾驶粤J×××××号牌摩托车（下称87号车）从枢纽往桂平市城区方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队（下称桂平交警）处理作出道路交通事故认定书，认定被告梁健负本次事故的主要责任，原告刘秉辉负本次事故的次要责任。原告认为，被告梁健未依法取得机动车驾驶资格，驾驶摩托车上路违规行驶，造成交通事故的主要责任在于被告梁健。因事故造成原告刘秉权的车辆损坏，对于原告因修车、拖车、施救、停车的费用支出应承担相应的赔偿责任。被告温雄文是87号车的车主，其对被告梁健承担的赔偿责任应负连带清偿责任。为此，原告请求法院判令：1、两被告赔偿修车费、拖车施救费、停车费、检测费共计2450元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告梁健答辩称，1、对事故认定书中的事故责任认定有异议。因原告会车时开着大灯照射到我的眼睛，且不靠右边行驶才导致事故的发生，我认为我不应负事故的主要责任，双方应是同等责任，民事责任方面由法院认定。2、对于原告主张的修车费1500元认可，但其余拖车费、检测费、停车费应当是各自负担各自的。
被告温雄文未作答辩。
经审理查明，2015年12月2日20时左右，原告刘秉辉驾驶33号小型轿车沿304线由桂平方向往枢纽方向行驶，行至桂平市公安局车辆管理所门前路段，适遇被告梁健驾驶87号普通二轮摩托车在桂平××枢纽往桂平市城区方向行驶，双方发现后避让不及，致使87号车车头与33号车车头发生碰撞，造成被告梁健受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，经桂平交警于2015年12月23日作出浔公交认字（2015）第451号道路交通事故认定书，认定梁健未依法取得机动车驾驶证，驾驶没有投保机动车第三者责任强制保险的机动车在道路上行驶，遇相对方向来车时没有靠右侧通行，是造成本次事故的主要原因，原告刘秉辉驾驶机动车在道路上行驶，遇相对方向来车时没有靠右侧通行，是造成本次事故的次要原因，故认定梁健负本次事故的主要责任，刘秉辉负本次事故的次要责任。事故造成33号车损坏，原告将该车放置在广西桂平市恒丰汽车维修厂进行修理。事故造成原告的经济损失为：1、车辆维修费1500元；2、检测费110元；3、拖车施救费、停车费840元，合计2450元，原告刘秉辉已全部垫付。
另查明，33号车属原告刘秉权所有，87号车属被告温雄文所有。87号车未依法投保机动车第三者责任强制保险。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、桂平市畅通运输有限公司的停车费和拖车施救费发票、桂平市运昌汽车修理厂的检测费发票、广西桂平市恒丰汽车维修厂收据及当事人的陈述在案证实。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、本次事故的责任如何划分，民事责任如何承担？2、本次事故造成原告的经济损失是多少，被告如何承担？
本院认为，对于第一个争议焦点，桂平交警经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、当事人的陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的认定。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。被告梁健对事故划分提出异议，抗辩称其与原告刘秉辉应负事故同等责任，但被告梁健未能向本院提供充足证据推翻该事故认定书，故本院对其抗辩理由不予采纳。根据交警的事故责任认定，梁健负本次事故的主要责任，刘秉辉负本次事故的次要责任，由于本次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，因此，本案相应的民事责任应由被告梁健和原告刘秉辉按7：3比例承担责任较为适宜。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，被告温雄文作为87号车的车主，明知被告梁健并未取得机动车驾驶资格，仍将车辆交给梁健使用，存在过错，应当在梁健承担的民事赔偿责任当中承担20%的民事赔偿责任。
关于第二个争议焦点，综合全案审理情况，本院对原告的经济损失确认如下：1、车辆维修费1500元，有原告提供的广西桂平市恒丰汽车维修厂的收据予以证实，被告梁健对此亦无异议，本院予以确认；2、检测费110元，拖车施救费和停车费840元，均有原告提供的发票予以证实，本院予以确认，综上，原告的经济损失合计为2450元。对于上述原告的损失，由被告梁健承担1372元（2450元×70%×80%），由被告温雄文承担343元（2450元×70%×20%），剩余735元由原告自行承担。原告刘秉权同意本案所得的赔偿款全部归原告刘秉辉所有。被告梁健抗辩称原告的检测费、拖车施救费和停车费应双方之间相互抵消，但其未向本院提出反诉，也没有提交证据证实其损失，本院不予采纳，被告可另主张。被告温雄文经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告梁健赔偿经济损失1372元给原告刘秉辉；
2、被告温雄文赔偿经济损失343元给原告刘秉辉；
3、驳回原告刘秉辉、刘秉权的其他诉讼请求。
本案受理费25元（立案时按简易程序已减半收取，原告已经预交），由原告刘秉辉、刘秉权承担7元，被告梁健承担14元，被告温雄文承担4元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘芙桢
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 陈 欢
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执211号
申请执行人交通银行股份有限公司吉林省分行。
被执行人于莉莉
被执行人王立军。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司吉林省分行与被执行人于莉莉、王立军借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙伟超
审判员 郭俊立
审判员 李长顺
二〇一六年八月一日
书记员 王世刚
长春市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0104执211号申请执行人交通银行股份有限公司吉林省分行。被执行人于莉莉被执行人王立军。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司吉林省分行与被执行人于莉莉、王立军借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟超审判员  郭俊立审判员  李长顺二〇一六年八月一日书记员  王世刚
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执794号
申请执行人绍相臣，男，汉族，1980年7月8日生，无职业，现住延吉市。
申请执行人孙丽，女，满族，1980年12月21日生，无职业，现住延吉市。
被执行人延边经纬和信置业发展有限公司，住所地为延吉市。
本案在执行过程中，双方达成和解协议，2016年5月25日申请执行人绍相臣、孙丽向法院撤销执行申请，申请执行人同意本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条的规定，本案终结执行。
执行员 朱连涛
二〇一六年五月二十六日
书记员 金松月
山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第221号
原告鲁之臣，农民，
住平度市店子镇西曹家村137号，身份证号码：3702261957********。
被告平度市民政局。住所地平度市南京路***号。
法定代表人张建军，局长。
委托代理人冷京寿。
第三人杨良秀，1971年3月4日，农民。
原告鲁之臣不服被告平度市民政局于1996年10月15日作出的（96）平店字第313号结婚登记，于2014年4月30日向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月4日受理后，于2014年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告鲁之臣、被告平度市民政局的委托代理人冷京寿、第三人杨良秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告平度市民政局于1996年10月15日为原告鲁之臣、“王朝会”办理了结婚登记手续，并为原告颁发了（96）平店字第313号结婚证。被告于2014年5月26日向本院提供了作出具体行政行为的证据：1、1996年原告与第三人的结婚登记档案材料，包括结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明。证明原告与第三人提供的婚姻登记证件齐全、合法。2、原告与第三人于2014年1月6日的结婚登记材料，包括原告与第三人申请婚姻登记声明书、婚姻登记审查处理表、原告和第三人的户口薄、身份证，证明原告与第三人提交的证据齐全、合法，且原告与第三人在申请结婚登记声明书上亲笔签字。
原告鲁之臣诉称，第三人杨良秀使用捡来的王朝会的身份证于1996年10月15日与原告在被告处办理登记结婚，结婚证号为（96）平店字第313号结婚登记，2014年1月6日，原告与杨良秀办理结婚登记时，才发现杨良秀持第三人王朝会的身份证与原告办理结婚登记。为此，原告为维护自己的合法权益，请求依法确认原告与王朝会的婚姻无效，并撤销被告作出的（96）平店字第313号结婚登记，诉讼费用由被告承担。
原告鲁之臣向本院提交以下证据：1、原告鲁之臣、第三人的杨良秀的身份证。2、王朝会的身份证。3、1996年10月15日王朝会与鲁之臣的结婚证。4、2014年1月6日原告鲁之臣与第三人杨良秀的结婚证。
被告平度市民政局辩称，从原告的诉状不难看出，导致原告与第三人登记结婚的责任应由第三人王朝会承担，相反，被告为原告与第三人办理登记的程序，完全按照《婚姻登记条例》规定进行，原告与第三人同样按规定提供了结婚登记所需的证件，并且原告与第三人都在《申请结婚登记声明书》、《结婚登记审查处理表》上自愿签字。另外，根据相关法律规定，被告对结婚登记的当事人提供的证件、材料不具备真实性审查的条件和能力，因此，被告不应承担责任，被告作出的为原告与第三人结婚登记的具体行政行为是合法的，虽然如此，被告同意撤销被告作出的（96）平店字第313号登记结婚证。
在庭审中，原告及第三人对被告提交的1号、2号证据均无异议。被告对原告及第三人提交的1-4号证据均无异议。
经审查，本院对原告、被告及第三人提交的证据予以确认。
经审理查明，1996年10月15日，第三人杨良秀持有王朝会的身份证及婚姻状况证明与原告鲁之臣到原平度市店子镇民政所办理了结婚登记，结婚证号为（96）平店字第313号，被告平度市民政局盖章。2014年1月6日，原告鲁之臣与第三人杨良秀持身份证、户口薄又到被告处办理了结婚登记，结婚证号为J370283-2014-000232。
本院认为，1994年2月1日颁布实施的《婚姻登记管理条例》第九条规定：当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记；申请时，应当持下列证件和证明：（一）户口证明；（二）居民身份证；（三）所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。本案中，第三人杨良秀持有王朝会的身份证及婚姻状况证明与原告鲁之臣于1996年10月15日到被告处办理结婚登记时，被告作为婚姻登记机关未对第三人杨良秀本人与王朝会的身份证予以核实，也未让原告及第三人提交户口证明，被告未尽到审查义务；第三人杨良秀向被告提供与其本人不符的身份证，向被告作虚假陈述，致使被告为原告与第三人杨良秀以王朝会的名义办理了结婚登记，依法应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告平度市民政局作出的（96）平店字第313号结婚证。
诉讼费50元，由被告平度市民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 潘汝锋
审 判 员 房有志
人民陪审员 杨乐园
二〇一四年八月一日
书 记 员 宋丽艳
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1894号
上诉人（原审被告）：王秋莲。
委托代理人：黄黎霞，浙江良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈子元。
原审被告：叶遵波。
上诉人王秋莲为与被上诉人陈子元、原审被告叶遵波民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王秋莲及其委托代理人黄黎霞、被上诉人陈子元、原审被告叶遵波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈子元诉称：两被告系夫妻关系。被告叶遵波因用钱向原告借款人民币20000元，并出具借条一张，载明：“今借到岩四村陈子元人民币贰万元整（20000元），借期半年，利息一分半计算。”后经原告几次催讨，被告归还了10000元，余款10000元及利息未归还。该笔借款发生在被告夫妻关系存续期间，应当由二被告共同归还。故原告诉至法院要求：判令二被告归还借款本金10000元及利息（按月利率1.5%自2014年11月8日计算至实际履行日止）。
原审被告叶遵波辩称：本案借款要分三期归还给原告。
原审被告王秋莲辩称：原告说该笔借款系做生意使用，但是被告家中未做生意，2014年被告本人在工厂打工，与被告叶遵波已经分居，且对该借款并不知情，该借款应当由叶遵波承担。
原审法院审理查明：被告叶遵波与被告王秋莲于1991年9月4日登记结婚，于2015年11月19日登记离婚。被告叶遵波以支付加工费需要资金为由于2014年11月8日向原告借款人民币20000元，并出具借条一张，约定借期半年，月利率1.5%。借条出具后，被告仅归还了10000元，尚欠本金10000元及相应的利息未归还。故原告诉至原审法院并提出了上述诉讼请求。另查明，被告王秋莲曾于2014年4月23日向原审法院起诉要求离婚，原审法院驳回其诉讼请求。
原审法院审理认为：原告陈子元与被告叶遵波之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告叶遵波尚欠原告陈子元借款10000元及相应的利息，有被告出具的借条及双方的陈述为凭。被告叶遵波与被告王秋莲系夫妻关系，该笔借款发生在被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。二被告没有归还借款，应承担相应的民事法律责任。故原告的诉讼请求合理合法，予以支持。至于被告王秋莲借款发生在分居期间，并未用于家中的辩称，是否属于夫妻共同债务应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的法律规定予以认定，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，一般应当按照夫妻共同债务处理。被告王秋莲也未提供证据证明符合上述法律规定的可以认定为叶遵波个人债务的两种法定除外情形，且本案现有证据也不足以证明原告陈子元对被告王秋莲主张的事实明知，故对王秋莲的辩称，不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由被告叶遵波、王秋莲于判决生效之日起十日内归还原告陈子元借款本金10000元及利息（自2014年11月8日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53元（已减半收取），由二被告承担。
宣判后，原审被告王秋莲不服，向本院提起上诉称：叶遵波好赌，将家里钱全部输掉还借钱赌博，对子女不负担抚养义务。2014年正月，王秋莲与叶遵波正式分居生活。同年4月，王秋莲向法院提起离婚诉讼。陈子元将钱借给叶遵波的事情，王秋莲并不知情，陈子元也未向王秋莲催讨过。该款项并没有用于夫妻共同生活开支或子女的学费，是叶遵波自己所用，不应认定为夫妻共同债务。王秋莲积劳成疾，手术治疗等费用均由自己打工赚取或向亲戚朋友所借。一审法院认定为夫妻共同债务有误，该债务应由叶遵波个人承担。
被上诉人陈子元辩称：王秋莲与叶遵波是开厂的，我借给王秋莲和叶遵波的钱是发放工人工资的，现金给他们的。王秋莲与叶遵波没有离婚，应该属于夫妻共同债务。
原审被告辩称：钱是我借来的，但是因为赌博输掉了。
二审中，陈子元、叶遵波未提供新的证据，王秋莲提供以下证据：
1、（2014）金浦黄民初字第55号民事判决书和庭审笔录各1份（原件），证明2014年王秋莲与叶遵波因感情不和起诉离婚。庭审笔录中体现了因叶遵波常年在外赌博，不负担子女生活费，2014年正月双方已经分居生活。
2、浦江县人民医疗的门诊病历3页和浙江省肿瘤医院证明书2页（复印件），证明2014年9月王秋莲确诊患肿瘤，2015年3月手术治疗。陈子元陈述借钱开厂不是事实。
3、证人陈某、叶某的证言，证明叶遵波与陈某、叶某一起赌博过。
陈子元质证认为，对证据1的真实性无异议，不能证明夫妻感情不和已分居的事实；对证据2真实性无异议，但跟本案借款用途无关；证据3对证人证言无异议，但对王秋莲的陈述有异议。叶遵波质证认为，证据1判决书是真实的，我常年在外，过年也不回家的；证据2真实性无异议，钱是我借来的，但被我输掉了；证人证言无异议。本院认为，证据1的真实性陈子元、叶遵波均无异议，真实性予以认定。但离婚诉讼时，叶遵波并未应诉，庭审笔录均为王秋莲单方陈述，判决对于分居、赌博等事实未作认定，故该证据不能达到其证明目的；证据2与本案无直接关联性，不予认定；证据3，证人陈某陈述自己跟叶遵波有时候去玩玩，但都不大，输赢就几千块钱。证人叶某陈述叶遵波是其叔叔，听村里人讲叶遵波在赌博，叶某去劝过，但叶某没有赌博。两证人的证言与王秋莲的待证事实有矛盾，不予认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，应认定为夫妻共同债务。除非能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻约定财产各自所有，债权人也知道该约定的，才能认定为个人债务。庭审中，王秋莲自认与叶遵波共同开办过花边加工厂，且王秋莲未提供证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有，亦不存在陈子元知道夫妻财产各自所有的约定。王秋莲也未提供证据证明陈子元与叶遵波明确约定为个人债务。所以，王秋莲主张叶遵波所负债务为个人债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由上诉人王秋莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一六年七月七日
代书 记员 吕 倩 茜
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第00696号
原告马小八，男，汉族。
委托代理人尹庆忠，灵寿县法律援助中心律师。
被告张瑞建，男，汉族。
被告灵寿县三利公交有限公司。法定代表人赵振录，该公司总经理。
委托代理人康敬文，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司
负责人牛文刚，该公司经理。
委托代理人雷静，河北英汇律师事务所律师。
原告马小八诉被告张瑞建、灵寿县三利公交有限公司、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告马小八申请伤残等级鉴定，故本案中止审理。恢复审理后，依法由审判员武建丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告马小八的委托代理人尹庆忠、被告张瑞建、被告灵寿县三利公交有限公司的委托代理人康敬文、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司的委托代理人雷静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马小八诉称，2014年6月30日16时20分，原告马小八驾驶的白龙马牌助力二轮摩托车沿灵寿县人民路南侧慢行道由西向东行驶至事故路段变更车道时，与后方同向沿快车道行驶的张瑞建驾驶的小型普通客车相刮擦，造成原告受伤，助力二轮摩托车损坏的交通事故。灵寿县人民法院以（2014）灵少民初字第00009号民事判决书对医疗费、伙食补助费、护理费、交通费予以判决，现在原告情况稳定，符合伤残鉴定的条件。由于（2014）灵少民初字第00009号民事判决书未对原告的误工和残疾费用作出处理。为此，根据《侵权责任法》及有关法律的规定，特提起诉讼。请求判令被告赔偿原告误工费及后续误工费、伤残赔偿金共计41988.49元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任；诉讼费用由被告负担。
原告马小八为证明其主张向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况。
2、交通事故责任认定书，证明事故的发生情况。
3、医院的收费票据，证明原告的损失。
4、劳动合同及工资表，证明原告的误工损失费用。
5、伤残鉴定书及鉴定收费凭证票据，证明原告的伤残
情况及损失。
6、（2014）灵少民初字第00009号民事判决书，证明
未对原告的误工和残疾费用作出处理。
被告张瑞建辩称，我的车在保险公司投有交强险一份，应当有保险公司承担。
被告灵寿县三利公交有限公司辩称，事故车辆在保险公司投保交强险一份，原告负主要责任，被告张瑞建负次要责任，损失费用应当由保险公司承担。保险公司不承担的部分，按照责任比例分成。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司辩称，1、事故车辆在我公司投有交强险一份，事故发生在保险期间内。对原告合理损失分项不分责进行赔偿，我公司在2014年已对原告损失启用了交强险，所以原告的损失不得超出交强险剩余的数额。2、诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
经审理查明，2014年6月30日16时20分，原告马小八驾驶的白龙马牌助力二轮摩托车沿灵寿县人民路南侧慢行道由西向东行驶至事故路段变更车道时，与后方同向沿快车道行驶的张瑞建驾驶的小型普通客车相刮擦，造成原告受伤，助力二轮摩托车损坏的交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，马小八应负此事故的主要责任；张瑞建应负此事故的次要责任。被告张瑞建驾驶的小型普通客车属被告灵寿县三利公交有限公司所有，系被告张瑞建租用，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。事故发生后，我院作出（2014）灵少民初字第00009号民事判决书已经对马子易、马小八的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费进行了赔偿。原告马小八就后期发生的费用再次提起诉讼。根据河北省盛唐司法鉴定中心作出的法医临床鉴定意见书，原告马小八构成十级伤残。原告马小八因该事故造成的后期损失如下：1、医疗费根据石家庄友谊烧伤医院出具的门诊收费票据认定为172元；2、残疾赔偿金根据原告马小八的伤残等级及实际年龄，按照《河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》农村居民人均年纯收入计算为9102元／年×20年×10%=18204元；3、交通费根据原告就医情况酌定为200元；4、鉴定费1700元；以上共计20276元。以上事实由交通事故责任认定书、医疗费用票据、劳动合同及工资表、伤残鉴定书及鉴定费用票据在案佐证。庭审后本院调查灵寿县旭日石材厂负责人证实原告马小八确实在该厂工作。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵害他人造成人身损害的，应予赔偿。原告马小八未取得机动车驾驶证驾驶机动车，在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道时影响了相关车道内行驶的机动车正常行驶，未戴安全头盔是此事故形成的主要原因，应负此事故的主要责任；被告张瑞建驾驶机动车，遇情况措施不当，未确保安全是此事故形成的次要原因，应负此事故的次要责任。原告马小八因该事故受伤致残，给其带来精神痛苦，应予抚慰，原告要求精神损害抚慰金数额过高，综合各因素考虑赔偿原告精神损害抚慰金2000元为宜。原告马小八在灵寿县旭日石材厂工作，按照发生事故的前3个月工资表计算平均月工资为（3190元＋3080元＋3190元）÷3个月=3153.3元，误工费按照日均工资105.11元计算，从原告受伤之日起至定残前一天为159天×105.11元／天=16712.49元。原告马小八因该事故造成的后期损失共计38988.49元。被告张瑞建驾驶的小型普通客车属被告灵寿县三利公交有限公司所有，系被告张瑞建租用，故依法应由被告张瑞建承担赔偿责任，被告灵寿县三利公交有限公司不承担责任。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。该保险公司交强险限额内医疗费用赔偿限额项下已在（2014）灵少民初字第00009号民事判决书足额赔付；故该保险公司在伤残赔偿限额项下赔偿原告马小八残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金37116.49元。医疗费、鉴定费按事故责任被告张瑞建承担30％为561.6元。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司在交强险限额内赔偿原告马小八残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金37116.49元。
二、被告张瑞建赔偿原告马小八医疗费、鉴定费561.6元。
三、驳回原告马小八对被告灵寿县三利公交有限公司的诉讼请求。
以上款项自本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费845元，适用简易程序审理，减半收取422.5元，由被告张瑞建承担127元，原告马小八承担295.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 武建丽
二〇一五年三月二十四日
书记员 崔娅娅
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灵民初字第00696号
原告：刘某，女，汉族，农民，住湖南省湘潭县。
被告：王某，男，汉族，农民，住安徽省灵璧县
委托代理人：张某某，灵璧县高楼镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告刘某与被告王某离婚纠纷一案中，刘某于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘某自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，邮寄专递费60元由原告刘某负担。
审判员 张 彦
二〇一四年四月三日
书记员 王春雨
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1635号
原告（反诉被告）：俞蒙生。
委托代理人：张炼新，桐庐县春江法律服务所法律工作者。
被告：王奋飞。
被告：李梦飞。
被告（反诉原告）：桐庐奋飞实业有限公司。
法定代表人：王新华。
委托代理人：钱瑞梅。
俞蒙生与王奋飞、李梦飞、桐庐奋飞实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。依法由代理审判员王泽静适用简易程序于同年12月18日公开开庭进行了审理。俞蒙生的委托代理人张炼新、王奋飞、桐庐奋飞实业有限公司的委托代理人钱瑞梅到庭参加诉讼，李梦飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
俞蒙生起诉称：被告王奋飞于2014年6月27日以做生意需要资金周转为由向原告借款20万元，双方签订借款协议一份，约定：借款期限2个月，担保期限二年，按银行利率四倍标准支付利息。被告李梦飞、桐庐奋飞实业有限公司为该笔借款提供担保。原告依约提供了借款。借款到期后，经原告多次催讨，被告未予归还。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告王奋飞立即归还原告借款20万元，支付利息48360元、代理费2500元，合计250860元（利息自2014年6月27日算至2015年7月26日止，按月利率1.86%计算，后续利息按同标准计算至借款还清之日止），被告李梦飞、桐庐奋飞实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中向法庭提交以下证据材料：1、借款协议一份，证明借款及担保事实；2、代理费发票一份，证明原告为实现本案债权支出代理费2500元。
王奋飞口头答辩称：我不认识俞蒙生的，也没有向他借款，而且他说向我催讨过也不属实。我在外多次借款，就没有低于月利8分的利息，如果我向他借款的话，利息也不会低于月利8分的，而且起码付了8个月以上的利息。我和桐庐奋飞实业有限公司没有任何关系，仅仅是我父亲的公司，我既不是公司的法定代表人，也不是公司的股东或者员工，公章是我私刻的，原告也是知道这个情况的，鉴定费应由原告承担。
王奋飞未向法庭提交证据。
桐庐奋飞实业有限公司口头答辩并反诉称：借条上的公章是假的，我们没有盖过章，不应该承担责任。因鉴定原告提供的借条上的公章真伪我们支出鉴定费6000元，现要求原告承担该鉴定费用。
桐庐奋飞实业有限公司为支持其答辩意见及反诉主张，在庭审中向法庭提交鉴定意见书及鉴定费发票一份，证明桐庐奋飞实业有限公司未为本案借款提供担保，俞蒙生提供的借条上的公章及法定代表人章是假的，因本次鉴定支出鉴定费6000元的事实
俞蒙生补充陈述并答辩称：借款是通过一个叫王金明的人介绍的，款项交付及签协议等事情均由王金明和王奋飞完成，我与王奋飞不认识是事实，利息也是通过王金明交付的，王奋飞支付了57000元的利息（一个月一万，第六个月付了7000元）。桐庐奋飞实业有限公司支出的鉴定费是因王奋飞提供的假公章而造成的，我不知情，应由王奋飞承担。
李梦飞未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
经质证：1、对俞蒙生提交的借款协议，王奋飞对其真实性无异议，签字是我签的，但我没有收到俞蒙生的借款，公司的章是我私刻的，法定代表人章不是我盖的，李梦飞的签字是我拿空白的协议过去让他签字的，桐庐奋飞实业有限公司对公章不予认可，经过鉴定也表明两个印章都是假的；2、对俞蒙生提交的代理费发票，王奋飞及桐庐奋飞实业有限公司均表示无异议；3、俞蒙生对桐庐奋飞实业有限公司提交的鉴定意见书及鉴定费发票均无异议，王奋飞对该两份证据无异议，但表示法定代表人章其不清楚，不是其盖上去的。
本院认证如下：对当事人均无异议的代理费发票、鉴定意见书及鉴定费发票予以认定；对俞蒙生提交的借款协议，王奋飞对其真实性无异议，但表示未收到该借款，本院认为：借款协议中明确载明“上述借款本人已收到”，王奋飞对系其真实签字无异议，本院确认借款协议中王奋飞借款、由李梦飞担保的事实及合同约定条款，结合鉴定意见书及王奋飞的陈述，本院确认桐庐奋飞实业有限公司未为案涉借款提供担保。
经审理查明：王奋飞于2014年6月27日向俞蒙生借款20万元，双方签订借款协议一份，载明：借款期限至2014年8月27日止，借款利率为农村合作银行月利率的四倍，如因借款人逾期还款导致出借人产生的律师代理费等费用由借款人承担，上述借款已收到等内容。李梦飞为该借款提供担保，未就保证方式进行约定，保证期限至借款期满之日起二年。桐庐奋飞实业有限公司未为该借款提供担保。借款后，王奋飞支付了6个月的利息57000元。俞蒙生为实现本案债权支出代理费2500元。桐庐奋飞实业有限公司为鉴定借款协议上的印章真假，支出鉴定费6000元。
本院认为：俞蒙生与王奋飞、李梦飞间的借款及担保事实有借款协议为证，清楚、明确。王奋飞、李梦飞应按约履行义务。因王奋飞私刻被告桐庐奋飞实业有限公司的公章，俞蒙生未尽注意义务，导致桐庐奋飞实业有限公司为保障自己合法权益而支出的鉴定费，本院确认由俞蒙生、王奋飞各负担百分之五十的鉴定费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王奋飞于本判决生效之日起十日内归还俞蒙生借款20万元并支付自2014年12月27日起至借款还清之日止按月利率1.86%计算的利息；
二、王奋飞于本判决生效之日起十日内支付俞蒙生为实现本案债权支出的代理费2500元；
三、李梦飞对上述款项承担连带清偿责任；
四、桐庐奋飞实业有限公司支出的鉴定费6000元，由俞蒙生负担3000元，于本判决生效之日起十日内支付；
五、驳回俞蒙生、被告桐庐奋飞实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5063元，减半收取2531.5元，反诉案件受理费50元，减半收取25元，合计2556.5元，由俞蒙生负担500元，由王奋飞、李梦飞负担2056.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5113元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王泽静
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 蒋玲燕
长春市绿园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绿行初字第29号
原告吉林省卫星机动车检测有限公司，住所地长春市经济技术开发区湛江路1068号。
被告长春市工商行政管理局，住所地长春市绿园区景阳大路。
本院在审理原告吉林省卫星机动车检测有限公司与被告长春市工商行政管理局工商行政处罚一案中，因原告经合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 陈 震
人民陪审员 崔玉莲
人民陪审员 于 瑾
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李欣昇
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2629号
原告柴大伏。
被告宋科，成年人。
原告柴大伏诉被告宋科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴大伏到庭参加诉讼，被告宋科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柴大伏诉称，2007年8月5日被告宋科向原告借款23000元，后原告多次向被告索要借款，被告至今仍未偿还。现请求法院依法判令被告偿还原告借款23000元，案件受理费由被告承担。
被告宋科未答辩。
经审理查明，本案查清事实与原告所述基本一致。
上述事实有身份证、借条等证据予以证实。
本院认为，被告宋科拖欠原告柴大伏借款，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告应偿还原告借款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告宋科于本判决生效后十日内偿还原告柴大伏借款23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由被告宋科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 邓立安
二〇一五年十一月九日
书 记 员 郝 娜
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第2629号
原告谢云辉。
被告马保贞。
原告谢云辉与被告马保贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供的送达地址无法通知被告应诉，经查证，现仍不能确定被告的准确送达地址。
本院认为，当事人向人民法院起诉，应当有明确的被告，本案原告不能向人民法院提供被告的准确住址，且原告未提交被告下落不明的证据，故无法确定明确的被告，原告的起诉不符合法定的条件，本院依法不应受理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告谢云辉的起诉。
案件受理费50元，由原告谢云辉负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级法院。
审判员 姚庆安
二〇一五年七月十二日
书记员 曲鸿儒
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第0550号
原告许光明，男，1960年5月19日出生。
被告天津市红桥区物资公司，住所地天津市红桥区丁字沽零号路春风里小区5幢底商首层09号。
法定代表人蔡石华，职务经理。
原告许光明与天津市红桥区物资公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告许光明原系被告职工，于1976年到被告天津市红桥区物资公司处工作。1995年原、被告签订无固定期限劳动合同，2000年7月31日双方签订解除劳动合同协议书，原告领取了相关安置补助费用。2001年4月19日原告至天津市红桥区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申诉请求为：1、撤销被迫与被申诉人红桥区物资公司签订的解除劳动合同协议书；2、请求认定从1998年5月至2000年7月被告无故不按时发给本人工资是错误的，要求被告以书面形式给本人承认错误；3、发还本人1998年5月至1999年4月及2000年、2001年所欠发的工资及相应的福利待遇；4、给予精神损失费50000元。该委于2001年8月6日以劳仲案字（2001）第314号仲裁裁决书裁决：一、申请人许光明请求“撤销被迫与被诉人红桥区物资公司签订的解除劳动合同协议书”，无确凿证据，请求“发还本人1998年5月至1999年4月及2000年、2001年所欠发的工资及相应的福利待遇”申诉人未提供合法依据，本委不予支持。二、请求“认定从1998年5月至2000年7月被告无故不按时发给本人工资是错误的，要求被告以书面形式给本人承认错误”、“要求红桥区物资公司给予本人精神损失费五万元”不属于《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》管辖范围，予以驳回。原告不服该裁决，诉至本院，本院于2002年1月23日以（2001）红民初字第3831号民事判决书判决驳回原告许光明的诉讼请求。该判决认为“原告许光明自愿向被告提出书面申请要求一次性安置，并且签订了解除劳动合同协议书，按照被告规定及许光明的本人情况，被告给付原告安置费、医疗补助费等，原告均已领取，故此，原、被告解除劳动合同协议书是合法有效的……”。原告不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院，该院于2002年5月9日以（2002）一中民终字第827号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决认为“上诉人按照上述标准自愿提出书面申请要求一次性安置，并签订了解除劳动合同协议书并领取了公司一次性安置发放的各项费用，在领取发放各项费用时，上诉人未对解除劳动合同提出异议。现上诉人以签订解除劳动合同协议书日期不真实和被迫下签订的解除劳动合同协议书，因其证据不足，本院不予支持”。原告自2000年7月31日双方解除劳动合同后未在被告处工作。现原告诉至本院，请求法院判令：1、认定原、被告解除劳动合同协议无效，恢复签订无固定期限劳动合同；2、支付伪造解除劳动合同之日起至今的所有工资及五险一金等经济损失共计864000元；3、诉讼费用由被告承担。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原告已于2001年4月19日就其与被告之间关于“撤销解除劳动合同协议书”等请求的劳动争议纠纷申请仲裁，后因不服仲裁裁决而提起诉讼，天津市第一中级人民法院就该案作出的（2002）一中民终字第827号民事判决书对双方解除劳动合同的效力已经作出认定，并已经发生法律效力。现原告又以认定原、被告解除劳动合同协议无效，恢复签订无固定期限劳动合同及赔偿相关损失为由提出诉讼，系重复起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告许光明的起诉。
案件受理费10元，退还原告许光明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 鲁令波
二〇一五年四月一日
书 记 员 杨 雪
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌民执字第295号
申请执行人李文清，住吉林市。公民身份号码：×××。
被执行人李振华，住吉林市。公民身份号码：×××。
被执行人李振国，住吉林市。公民身份号码：×××。
被执行人李冬青，住长春市。公民身份号码：×××。
被执行人李吉清，住长春市二道区。公民身份号码：×××。
被执行人李丽清，住长春市。公民身份号码：×××。
申请执行人李文清与被执行人李振华、李振国、李冬青、李吉清、李丽清继承纠纷一案，本院于2015年2月28日作出（2014）昌民一初字第1137号民事判决书，判决：坐落于吉林市昌邑区民主街新兴街9号楼5单元6层12号，建筑面积75.12平方米，所有权证号为S220068255号房屋由原告李文清继承，归原告李文清所有。判决生效后，申请执行人李文清于2015年4月28日申请执行。
本院在执行过程中，于2015年4月30日向被执行人发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人到期仍未履行义务，本院于2015年6月15日作出（2015）昌民执字第295-1号执行裁定书，将坐落于吉林市昌邑区民主街新兴街9号楼5单元6层12号，建筑面积75.12平方米，所有权证号为S220068255号房屋的所有权更名为李文清所有。现申请执行人李文清申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第1137号民事判决书所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于忠义
二〇一五年六月十八日
书记员 隋 娜
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东开民初字第56号
原告：李庆春。
被告：黄爱菊。
被告：中国大地财产保险股份有限公司东营市东营区支公司
负责人：张玉兰，经理。
本院在审理原告李庆春诉被告黄爱菊、中国大地财产保险股份有限公司东营市东营区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李庆春于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李庆春在本案审理期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自身的诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李庆春撤回起诉。
案件受理费198元，减半收取99元，由原告李庆春负担。
代理审判员 董俊俊
二〇一五年一月十二日
书 记 员 崔 娜
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初1136号
原告：许伟江。
被告：林桄。
被告：陈莉娜。
原告许伟江为与被告林桄、陈莉娜、李晨豪民间借贷纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡尚慧适用简易程序独任审判。本案于2016年3月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告许伟江到庭参加诉讼，被告林桄、陈莉娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。
原告许伟江起诉称：两被告系夫妻关系。被告林桄因资金周转，于2015年3月20日向原告借款10000元整，并立有借条一份载明所欠款项。被告借款后未按约定时间还款，原告经多次催讨未果。请求判令：1、被告林桄、陈莉娜归还原告借款10000元并支付自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按借条约定月利率2%计算的利息。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告林桄、陈莉娜均未作答辩，亦未举证。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、原告许伟江的身份证复印件与被告林桄、陈莉娜的户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、结婚登记审查处理表一份，拟证明被告林桄、陈莉娜系夫妻，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。
三、借条一张，拟证明被告林桄于2015年3月20日向原告借款10000元的事实。
本院依法向被告林桄、陈莉娜送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
被告林桄、陈莉娜系夫妻，二人于2007年3月28日登记结婚。2015年3月20日，被告林桄向原告许伟江借款10000元，并出具借条一份，载明“今我本人林桄向许伟江借到人民币（大写）壹万万元整，（小写）10000元整，以月利息2%计算。……，借款人林桄，借款日期：2015年3月20日。”（借条上的出借人姓名系原告书写）借款后，被告林桄未履行还款义务。原告遂于2016年3月2日诉至本院。
本院认为：被告林桄向原告许伟江借款10000元，有被告林桄出具的借条等证据为凭，虽借条上的出借人姓名系原告书写，但现原告持有借条并主张权利，应推定为出借人，故双方间的借贷关系合法成立。原、被告双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，可按约定履行。被告林桄向原告许伟江借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权随时要求其归还。被告林桄至今未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因该借款发生在被告林桄、陈莉娜夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林桄、陈莉娜于本判决生效之日起十日内返还原告许伟江借款10000元，并支付利息（按月利率2%按本金10000元自2016年3月2日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告林桄、陈莉娜负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行。］
审 判 员 胡尚慧
二〇一六年三月九日
代书记员 缪娅薇
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麒民初字第942号
原告曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行。（以下简称商业银行麒麟支行）
委托代理人谢礼晶，精茂律师事务所律师（特别授权）。
被告胡彩娥，女，汉族，1976年6月10日生。（未到庭）
被告雷明东，男，汉族，1976年9月10日生。（未到庭）
被告王青，男，汉族，1982年7月29日生。（未到庭）
原告商业银行麒麟支行诉被告胡彩娥、雷明东、王青金融借贷合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告商业银行麒麟支行的委托代理人谢礼晶到庭参加诉讼。被告胡彩娥、雷明东、王青经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月10日，被告胡彩娥、雷明东以进货急需资金为由，向原告商业银行麒麟支行申请贷款8万元，同时被告王青为该笔贷款作保证人。原告于2012年4月24日分别与被告胡彩娥、雷明东及王青签订了商微借字第30252201226779号《借款合同》及商微保字第30252201226779号《保证合同》，约定由原告借款8万元本金给被告胡彩娥、雷明东，借款期限为18个月，自2012年4月24日至2013年10月23日止，月利率15‰，逾期利率22.5‰，王青为该笔贷款提供连带保证责任。原告于签订合同当天向被告胡彩娥、雷明东发放了8万元贷款。贷款发放后，被告胡彩娥、雷明东前期尚能依约履行还款义务，但自2013年8月起，二被告就未按合同履行还款义务，经原告多次催收，二被告及保证人均拒不履行还款义务，且还款意愿较差。为维护原告的合法权益请求法院依法判令：1、胡彩娥、雷明东偿还原告借款本金42740.84元及利息（截止到2015年2月28日的利息3293.88元，罚息20889.03元），以及2015年2月28日之后的按合同约定计算的利息。2、胡彩娥、雷明东承担本案的诉讼费及律师代理费。3、保证人王青对上述债务承担连带赔偿责任。
被告胡彩娥、雷明东、王青未到庭应诉答辩。
原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件及负责人身份证明书各一份，用于证明原告的诉讼主体资格。
2、（1）被告胡彩娥、雷明东身份证及结婚证复印件，（2）王青身份证复印件，（3）商微借字第30252201226779号《借款合同》及补充协议，商微保字第30252201226779号《保证合同》及提款申请书、借据的复印件各一份。用于证实被告的诉讼主体资格；被告胡彩娥、雷明东于2012年4月24日向原告借款8万元，王青为该借款承担连带保证责任，以及原告当天向被告发放贷款的事实。
3、欠款本息表及证明各一份，用于证明截止到2015年2月28日，被告胡彩娥、雷明东尚欠原告贷款本金42740.84元，利息3293.88元，罚息20889.03元，共计66923.75元的事实。
4、授权委托书、委托协议、律师代理费发票的复印件各一份，用于证明原告为实现债权而支付律师代理费的事实。
被告胡彩娥、雷明东、王青未到庭质证也未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的上述4组证据客观真实，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告胡彩娥、雷明东系夫妻关系，2012年4月24日，被告胡彩娥、雷明东与原告商业银行麒麟支行签订了商微借字第30252201226779号《借款合同》，被告王青作为该笔贷款的保证人与原告商业银行麒麟支行签订了商微保字第30252201226779号《保证合同》。约定由原告商业银行麒麟支行借款8万元本金给被告胡彩娥、雷明东，借款期限为18个月，自2012年4月24日至2013年10月23日止，月利率15‰，逾期利率22.5‰，王青为该笔贷款提供连带保证责任。上述合同签订后，原告商业银行麒麟支行于2012年4月24日向被告胡彩娥、雷明东发放了8万元贷款，履行了放款义务。贷款发放后，被告胡彩娥、雷明东依合同约定按本额等息的还款方式还了原告部分本金及利息，但自2013年8月起，二被告就未按合同履行还款义务。截止至2015年2月28日止，被告胡彩娥、雷明东拖欠原告借款本金42740.84元，利息3293.88元，罚息20889.03元。经原告多次催收未果，于2015年3月17日向本院提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼支付律师费3000元。
本院认为，金融借款合同纠纷是指当事人就达成的借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同产生的权利义务纠纷。本案中，被告胡彩娥、雷明东与原告签订了《借款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反强制性法律规定，合法有效。原告按约定向被告胡彩娥、雷明东提供贷款8万元，履行了合同义务，被告胡彩娥、雷明东应当按期偿还借款并支付利息。被告胡彩娥、雷明东仅向原告偿还部份借款本金及利息，没有偿还全部借款，其行为违反合同约定，应当承担违约责任。故原告要求被告胡彩娥、雷明东偿还下欠的借款本金42740.84元，利息3293.88元，罚息20889.03元，及自2015年2月28之后的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王青与原告商业银行麒麟支行签订了商微保字第30252201226779号《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。故原告要求被告王青对上述债务承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告胡彩娥、雷明东偿还原告曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行借款本金42740.84元；支付原告自逾期之日起至2015年2月28日止利息3293.88元、罚息20889.03元，及自2015年3月1日起至还清借款本金之日止的按合同约定计算的利息。
由被告胡彩娥、雷明东支付原告曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行律师代理费3000元。
三、被告王青对上述债务承担连带清偿责任。
上述款项，于判决生效之日起三十日内履行完毕。
案件受理费1473元（原告已交纳），由被告胡彩娥、雷明东、王青承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 高玉娟
代理审判员 李琼芬
人民陪审员 陈 立
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘艳苹