重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2015）涪行初字第00169号原告重庆博众水电建设有限公司，组织机构代码20351416-7，住所地重庆市渝北区两路渝航路三巷**号。法定代表人王骅，总经理。委托代理人刘坤勇，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。被告丰都县人力资源和社会保障局，组织机构代码00868624-6，住所地重庆市丰都县三合街道第二行政大楼10楼，法定代表人张双权，局长。委托代理人文小波，丰都县劳动保障监察大队大队长。委托代理人詹正华，丰都县劳动保障监察大队监察科专职监察员。被告重庆市人力资源和社会保障局，组织机构代码00927581-X，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。法定代表人ＸＸ春，局长。委托代理人杜江，重庆市人力资源和社会保障局法规处工作人员。原告重庆博众水电建设有限公司（以下简称博众建设公司）不服被告丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都县人社局）及重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局）劳动和社会保障行政监察一案，于2015年11月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月10日向被告丰都县人社局和重庆市人社局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告博众建设公司的委托代理人刘坤勇，被告丰都县人社局的委托代理人文小波、詹正华，被告重庆市人社局的委托代理人杜江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告丰都县人社局2015年7月23日作出丰人社监理（2015）6号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定原告在承建重庆隆鑫达沃斯酒店——会议宴会中心工程时欠王小生、汤国斌、汤畎、冉茂林等12名工人工资共计238775元，违反了《工资支付暂行规定》第七条“工资必需在用人单位与劳动者约定的日期支付。如遇节假日或休息日则应提前在最近的工作日支付。…”按照《劳动合同法》第八十五条之规定作出如下处理：责令原告3日内向王小生、汤国斌、汤畎、冉茂林等12名工人工资共计238775元，同时支付50%的赔偿金119387.5元。原告不服向被告重庆市人社局申请复议，被告重庆市人社局于2015年10月20日作出渝人社复决字（2015）160号《行政复议决定书》，维持了被告丰都县人社局作出的丰人社监理（2015）6号《劳动保障监察行政处理决定书》。原告博众建设公司诉称，原告于2012年承建了“隆鑫澜天湖达沃斯酒店群主体酒店土建安装总工程”，之后便将该工程的劳务部分全部清包给了重庆市傲龙建筑劳务有限公司（以下简称傲龙劳务公司），该工程人工全部由傲龙劳务公司雇佣并组织施工，举报人王小生，冉茂林等12人的工资也是由傲龙劳务公司发放，原告与举报人不存在劳动关系，更不存在拖欠其工资，被告作出的丰人社监理（2015）6号《劳动保障监察行政处理决定书》及渝人社复决字（2015）160号《行政复议决定书》事实认定错误，应予纠正，请求法院判决撤销。原告博众建设公司向本院提供了以下证据：1、丰人社监理（2015）6号《劳动保障监察行政处理决定书》及渝人社复决字（2015）160号《行政复议决定书》，拟证明被诉行政行为存在。2、傲龙劳务公司委托陈俊予签订的《协议书》、陈俊予的委托书、2015年9月21日陈俊予的证明材料，拟证明原告将劳务发包给傲龙劳务公司，傲龙劳务公司全权委托陈俊予负责涉案项目的劳务，陈俊予又委托张德兴、张廷国、况树伦与原告进行结算。3、（2014）渝北法民初字第02433号《民事判决书》、（2014）渝一中法民终字第04534号《民事判决书》，拟证明张德兴是挂靠傲龙劳务公司，工人与原告不存在劳动关系。4、傲龙劳务公司的基本情况，拟证明傲龙劳务公司有劳务资质。被告丰都县人社局及被告重庆市人社局辩称，一、丰都县人社局作出的丰人社监理（2015）6号《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚，证据充分。原告于2012年5月8日将重庆隆鑫达沃斯酒店工程中的“会议宴会中心”工程劳务承包给自然人张德兴，张德兴与张廷国、况树伦合伙经营，将其中的木工劳务转包给自然人王小生，王小生就请了汤国斌、汤畎、冉茂林等工人做工。张德兴、张廷国、况树伦三人欠王小生班组人工费238775元一直没有支付。张德兴是以自然人身份在原告手中承包的劳务工程，故原告应对王小生、汤国斌、汤畎、冉茂林等12名工人承担工资支付责任。（一）王小生、汤国斌、汤畎、冉茂林等12名工人与傲龙劳务公司无劳动关系，与原告存在劳动关系。2012年5月8日原告与张德兴、张廷国、陈俊予三个自然人签订《建设工程劳务清包施工合同》，将重庆隆鑫达沃斯酒店工程中的“会议宴会中心”工程劳务承包给自然人张德兴、张廷国、陈俊予。其中“会议宴会中心”工程劳务承包给张德兴。2012年8月20日原告与傲龙劳务公司签订《建设工程劳务清包施工合同》，合同中没有张德兴的签字，合同中的约定对张德兴不具备法律效力。（二）原告对王小生、汤国斌、汤畎、冉茂林等12名工人工资的支付，具有不可推卸的法律责任。2013年12月27日，张廷国、况树伦与王小生进行了结算，形成了《澜天湖达沃斯酒店土地木工组结算单》，双方签字确认总人工费2444122元，总借支2205347元，尚欠238775元。2014年9月12日，原告委托代理人彭志平与张德兴、张廷国、况树伦对承包的劳务进行了结算，形成《澜天湖达沃斯酒店工程劳务人工费结算单》，原告应付工程款8750000，退保证金450000元，共计9200000元，已支付8035282元。表明原告尚欠张德兴、张廷国、况树伦劳务承包费和保证金共计1164718元。二、《劳动保障监察行政处理决定书》适用法律正确。《劳动保障监察条例》第十八条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；…”和《劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿。（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动报酬的…。三、《劳动保障监察行政处理决定书》程序合法。2015年5月12日，丰都县人社局接到王小生的投诉后，当日立案，立案后对王小生、彭志平、陈俊予、张廷国、况树伦等人进行了劳动保障监察调查询问。对原告与王小生、汤国斌、汤畎、冉茂林等12名工人的劳动关系和欠其工资情况进行充分调查核实后，于2015年7月1日向原告下达了《劳动保障监察限期整改指令书》要求原告接到指令书3日内向王小生、汤国斌、汤畎、冉茂林等12名工人支付238775元工资。原告向丰都县人社局邮寄了《建设工程劳务清包施工合同》、《澜天湖达沃斯酒店工程劳务人工费结算单》、《彭志平付款2012.8月明细》、《补充协议》、《商品房抵款协议》、《债务转让协议》，但这6份材料为复印件，没有加盖鲜章不具有合法性，丰都县人社局未予采信。原告在规定的期限内未支付工人工资，丰都县人社局2015年7月8日下达丰人社监理告（2015）4号《劳动保障监察行政处理告知书》。原告2015年7月15日邮寄了《申辩书》和《协议书》，由于原告未能对张德兴与傲龙劳务公司存在劳动关系以及对王小生等12名工人支付工资提供有效证据，因此，根据《劳动合同法》第八十五条之规定，于2015年7月23日下达了丰人社监理（2015）6号《劳动保障监察行政处理决定书》。综上所述，丰都县人社局依法对原告作出责令向王小生等12名工人支付所欠工资，同时按照应付金额50%标准计算加付赔偿金的行政处理决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告丰都县人社局及重庆市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组：1、丰人社监理（2015）6号《劳动保障监察行政处理决定书》；2、丰人社立审（2015）14号立案审批表；3、丰都人社监令（2015）6号《劳动保障监察限期整改指令书》及邮寄送达回证；4、丰人社监理告（2015）4号《劳动保障监察行政处理告知书》；5、丰人社监理告（2015）4号告知书送达回执；6、丰人社监理（2015）6号《劳动保障监察行政处理决定书》；7、丰人社监理（2015）6号处理决定书送达回执。拟证明被诉的行政行为程序合法。第二组：8、投诉登记表；9、原告公司基本情况；10、2012年5月8日的《建设工程劳务清包施工合同》；11、2012年8月20日的《建设工程劳务清包施工合同》；12、劳动保障监察调查询问陈俊予笔录；13、劳动保障监察调查询问彭志平笔录；14、劳动保障监察调查询问张廷国笔录；15、张廷国驾驶证复印件；16、张廷国投诉申请；17、劳动保障监察调查询问况树伦笔录；18、丰都县劳动保障监察电话告知张德兴记录表；19、劳动保障监察调查询问王小生笔录三份；20、张德兴与王小生签订的补充协议；21、澜天湖达沃斯酒店工地木工组结算单（张廷国与王小生）；22、澜天湖达沃斯酒店工程劳务人工费结算单；23、工资支出记录；24、工资表；25、8名工人身份证明复印件；26、职工考勤表；27、承诺书；28、丰都县劳动保障监察电话询问记录表。拟证明被告作出的处理决定事实清楚，证据充分。第三组：29、申辩书；30、彭志平付款2012.8开始明细；31、补充协议；32、商品房抵款协议；33、债务转让协议；34、协议书。拟证明原告辩称理由与事实不符，举证证据没有加盖鲜章不具有合法性，未予采信。第四组：35、国务院令第423号《劳动保障监察条例》第二十六条；36、劳部发（1994）489号劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知；37、《中华人民共和国劳动法》第八十五条第一项；38、全国人民代表大会常务委员会关于修订《中华人民共和国劳动合同法》的决定。拟证明本案属于未及时支付劳动报酬；被诉行政行为适用法律正确。被告重庆市人社局向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议答复通知书、4、行政复议决定延期通知书；5、行政复议决定书。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出异议，认为只有王小生一人投诉，无其它工人投诉。2012年5月8日的《建设工程劳务清包施工合同》未实际履行，应以2012年8月20日的《建设工程劳务清包施工合同》为准。彭志平证明张德兴系傲龙劳务公司的员工，王小生系承包人，并非实际工人。张廷国与王小生的结算原告不清楚，原告与傲龙劳务公司的工程款已结清，仅欠1万元工程款。工资支出记录及工资表恰好证明工人的工资已经全部发放，有领款人签字。本院认为，被告提供的证据能够证明澜天湖达沃斯酒店工地木工组总人工费2444122元，已经借支2205347元，至2013年12月27日尚欠工程款238775元，但不能证明原告欠王小生等12名工人的工资238775元。经审理查明，原告博众建设公司承建“隆鑫澜天湖达沃斯酒店群主体酒店土建安装总工程”后，2012年5月8日，张德兴、陈俊予、张廷国以傲龙劳务公司（乙方）的名义与博众建设公司隆鑫澜天湖项目部（甲方）签订《建设工程劳务清包施工合同》。该合同第七条约定，乙方委派张德兴全权负责本工程中的一切事务，直接管理“会议宴会中心”工程施工并承担主体经济法律责任；陈俊予负责管理“四季厅、餐饮娱乐中心”工程施工并承担连带责任。傲龙劳务公司没有加盖印章。2012年8月20日傲龙劳务公司委托陈俊予与博众建设公司隆鑫澜天湖项目部签订《建设工程劳务清包施工合同》，并加盖傲龙劳务公司印章，前后两份合同第七条内容完全相同。2012年9月24日，张德兴与木工组王小生签订补充协议，约定澜天湖工地主体结构在原单价每平方米36元基础上增加人工费3.5元。2013年12月27日，“澜天湖达沃斯酒店工地木工组结算单”载明：总人工费2444122元，总借支2205347元，结余238775元。张廷国、况树伦签字确认“此工程款属实”。2015年5月12日，王小生向丰都县人社局投诉博众建设公司和傲龙劳务公司，称张德兴和张廷国欠王小生等12名民工工资共计238775元。丰都县人社局调查取证后，于2015年7月1日作出《劳动保障监察限期整改指令书》，要求原告接到指令书3日内向王小生、汤国斌、汤畎、冉茂林等12名工人支付238775元工资。原告向丰都县人社局邮寄了《建设工程劳务清包施工合同》、《澜天湖达沃斯酒店工程劳务人工费结算单》、《彭志平付款2012.8月明细》、《补充协议》、《商品房抵款协议》、《债务转让协议》复印件。原告在《劳动保障监察限期整改指令书》规定的期限内未支付工人工资。2015年7月8日，丰都县人社局作出丰人社监理告（2015）4号《劳动保障监察行政处理告知书》。原告2015年7月15日邮寄了《申辩书》和《协议书》。被告丰都县人社局认为原告申辩理由不成立，根据《劳动合同法》第八十五条之规定作出丰人社监理（2015）6号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令原告3日内向王小生、汤国斌、汤畎、冉茂林等12名工人支付工资共计238775元，同时支付50%的赔偿金119387.5元。原告不服向被告重庆市人社局申请复议，被告重庆市人社局于2015年10月20日作出渝人社复决字（2015）160号《行政复议决定书》，予以维持。本院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》第三条和《重庆市劳动保障监察条例》第四条的规定，县级以上地方人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。丰都县人社局是县级劳动保障行政部门，具有受理劳动者投诉、对投诉的问题进行调查核实、并依法作出行政处理决定的行政管理职权。但丰都县人社局收到王小生的投诉后，没有查明12名工人的基本情况，在处理决定书中也没有认定12名工人的姓名、每个工人的欠款数额等基本事实。丰都县人社局未核实2012年8月20日傲龙劳务公司与博众建设公司隆鑫澜天湖项目部签订《建设工程劳务清包施工合同》是否客观真实，仅因原告邮寄的材料系复印件未加盖鲜章直接予以否认，属于事实不清。且丰都县人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》与12名劳动者存在利害关系，而丰都县人社局未将劳动者列为第三人，也未向劳动者送达行政处理决定书，程序明显不当。因此，丰都县人社局对原告作出的处理决定认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告丰都县人力资源和社会保障局2015年7月23日作出的监理（2015）6号《劳动保障监察行政处理决定书》及被告重庆市人力资源和社会保障局于2015年10月20日作出的渝人社复决字（2015）160号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告丰都县人力资源和社会保障局和被告重庆市人力资源和社会保障局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 芸人民陪审员  刘小林人民陪审员  秦 刚二〇一五年十二月二十七日书 记 员  周 岑