浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初2411号
原告温州瑞豪融资担保有限公司，住所地瑞安市安阳街道罗阳大道万顺锦园A幢二楼。
法定代表人赵利杰，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）林浩毅、李志超，浙江玉海律师事务所律师。
被告杨克敏。
被告洪洲。
被告李刘香。
原告温州瑞豪融资担保有限公司为与被告杨克敏、洪洲、李刘香追偿权纠纷一案，于2016年3月8日向本院起诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告温州瑞豪融资担保有限公司的委托代理人林浩毅到庭参加诉讼，被告李刘香经本院依法送达开庭传票，被告杨克敏、洪洲经本院依法公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州瑞豪融资担保有限公司起诉称：2014年9月1日，原告与三被告签订一份《担保服务兼反担保合同》，由被告洪洲、李刘香对原告的担保提供连带反担保。并约定：担保反担保期间为代偿之日起两年；原告因代偿所产生的利息从代偿之日起至收回之日止按同期银行贷款利率的四倍计算；合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，提交原告所在地人民法院解决。当日，被告杨克敏以购车需要为由同中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称农行）签订一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：被告杨克敏向农行申请贷款430000元，其中分期手续费为39861元（分期期数为36期，费率为9.27%），并由原告为上述贷款的偿还提供担保。合同签订后，被告杨克敏依约取得430000元贷款。但在合同履行过程中，因被告杨克敏未按合同约定按期履行偿还义务，导致原告于2015年2月4日代被告向农行偿还38414.28元。后经原告催讨未果。故原告起诉请求判令：一、被告杨克敏偿还原告代偿款38414.28元及利息（自2015年2月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止）；二、被告洪洲、李刘香对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告温州瑞豪融资担保有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、融资性担保机构经营许可证、法定代表人身份证明书各一份，证明原告身份；2、被告身份证复印件三份，证明被告身份；3、担保服务兼反担保合同一份，证明被告杨克敏委托原告为其提供担保，并由被告洪洲、李刘香提供反担保的事实；4、分期业务担保借款合同一份，证明被告杨克敏向农行借款430000元，并由原告提供担保的事实；5、分期放款清单一份，证明被告杨克敏实际取得430000元贷款；6、转账凭证、代偿证明各一份，证明原告为被告代偿的事实。
庭审中，原告补充出示证据如下：
7、中国农业银行金穗乐分卡申请表，证明被告杨克敏与农行之间存在关于利息和复利的约定的事实。
被告杨克敏、洪洲、李刘香没有答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告杨克敏、洪洲、李刘香未到庭，也没有提供反驳证据，本院将视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。上述证据1-7符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2014年9月1日，原告与三被告签订一份《担保服务兼反担保合同》，约定由原告为被告杨克敏的金穗贷记卡专项商户分期业务借款提供担保，并由被告洪洲、李刘香对原告的担保提供连带反担保。并约定：担保反担保期间为代偿之日起两年；原告因代偿所产生的利息从代偿之日起至收回之日止按同期银行贷款利率的四倍计算；合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，提交原告所在地人民法院解决；原告一次性收取担保服务费9400元；被告支付原告8600元履约保证金，若被告在其主合同项下连续2次逾期或由原告代偿的，全额扣收履约保证金。当日，被告杨克敏以购车需要为由同农行签订一份编号为29992014104的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：被告杨克敏向农行申请贷款430000元，其中分期手续费为39861元（分期期数为36期，费率为9.27%），并由原告为上述贷款的偿还提供担保；持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。2014年9月1日，被告杨克敏填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定：对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第十四条规定：上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。合同签订后，被告杨克敏于2014年9月25日取得农行430000元贷款。但在合同履行过程中，因被告杨克敏未按合同约定按期履行偿还义务，导致原告于2015年2月4日代被告向农行偿还38414.28元，其中本金及分期手续费计36156元，利息计2258.28元。
另查明，2015年2月4日间，中国人民银行同期（6个月期）同类贷款年利率为5.6%。
本院认为，涉案的《担保服务兼反担保合同》、《分期业务担保借款合同》均系各方当事人真实意思表示，除部分条款违反公平原则应予调整（见下文）外，均合法有效，应受法律保护。被告未及时足额偿还贷款，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任，但原告既主张扣收履约保证金8600元又主张从代偿之日起按银行同类贷款利率的四倍计收利息不当，本院认为，被告自原告代偿之日起按银行同类贷款利率的四倍支付原告违约利息足以弥补原告的经济损失，双方签订的《担保服务兼反担保合同》中关于扣收履约保证金的约定违反公平原则，本院不予支持，该笔履约保证金在原告代偿款中予以抵扣为妥。故认定原告代为被告杨克敏向农行偿还贷款本金、分期手续费及利息共计金额为29814.28元（38414.28元-8600元=29814.28元），原告作为担保人代为偿还借款后有权向债务人追偿。被告洪洲、李刘香为原告的担保提供连带责任反担保，依法应对该债务承担连带偿还责任。被告洪洲、李刘香未与原告约定各自保证份额，应认定为连带共同保证。被告洪洲、李刘香在承担保证责任后，有权向被告杨克敏追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨克敏于本判决生效之日起十日内偿还原告温州瑞豪融资担保有限公司代偿款29814.28元，并赔偿利息损失（自2015年2月4日起按年利率22.4%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付；
二、被告洪洲、李刘香对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告洪洲、李刘香承担保证责任后，有权向被告杨克敏追偿；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费760元，公告费400元，合计1160元，由原告负担170元，被告杨克敏、洪洲、李刘香负担990元（该款定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回剩余诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 薛远芳
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 李熊熊
二〇一六年六月二十七日
（代）书记员 陈 亮