广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2993号
上诉人（原审被告）：梁海林，男，1963年10月2日出生，壮族，住武鸣县。
上诉人（原审被告）：韦宛伶，女，1970年7月8日出生，壮族，住南宁市。
上诉人（原审被告）：梁某。
法定代理人：梁海林，男，1963年10月2日出生，壮族，住武鸣县。
法定代理人：韦宛伶，女，1970年7月8日出生，壮族，住南宁市。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘秋红，北京市颐和中鸿律师事务所广西分所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘重兴，北京市颐和中鸿律师事务所广西分所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道111-1号广西发展大厦东楼一层、第八层至第十二层。
法定代表人：曹亮，行长。
委托诉讼代理人：王少锋，广西欣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅娒，广西欣和律师事务所律师。
原审被告：樊杏芳，女，1974年11月11日出生，壮族，住南宁市。
原审被告：南宁市广华进出口贸易有限公司，住所地南宁市江南区吴圩镇河洲村18号河洲小学内。
法定代表人：樊杏芳。
原审被告：梁汉珠，女，1967年2月21日出生，壮族，住南宁市江南区。
原审被告：韦元珠，男，1950年5月1日出生，壮族，住南宁市江南区。
原审被告：广西南宁桂川南农业科技有限公司，住所地南宁市兴宁区三塘镇创新村那沙一队。
法定代表人：曾军良。
原审被告：陆峰，男，1964年3月15日出生，汉族，住南宁市兴宁区中华路**号*栋*单元***房，公民身份证号码：4501021964********。
原审被告：黄清秀，女，1963年10月24日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
原审被告：南宁市洪群木业有限公司，住所地南宁市江南区白沙大道35号南国花园商城E2栋E2-11号一层商铺。
法定代表人：陆峰。
原审被告：南宁市绿城陆峰木业有限公司，住所地南宁市江南区沙井镇同乐村15、25、33队。
法定代表人：陆峰。
原审被告：南宁市丁后商贸有限公司，住所地南宁市江南区吴圩镇康宁村河州坡下派2号。
法定代表人：杨国战。
上诉人梁海林、韦宛伶、梁某因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南宁分行（以下简称民生银行南宁分行）及原审被告樊杏芳、南宁市广华进出口贸易有限公司（以下简称广华公司）、梁汉珠、韦元珠、广西南宁桂川南农业科技有限公司（以下简称桂川公司）、陆峰、黄清秀、南宁市洪群木业有限公司（以下简称洪群公司）、南宁市绿城陆峰木业有限公司（以下简称绿城公司）、南宁市丁后商贸有限公司（以下简称丁后公司）金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。三上诉人共同委托诉讼代理人刘秋红、被上诉人委托诉讼代理人王少锋、梅娒到庭参加诉讼。原审被告樊杏芳、广华公司、梁汉珠、韦元珠、桂川公司、陆峰、黄清秀、洪群公司、绿城公司、丁后公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人梁海林、韦宛伶、梁某上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第四项，改判上诉人位于南宁市西乡塘区北湖北路27号9栋3单元112号房（以下简称“112号房”）不作为原审原告樊杏芳所承担的被上诉人190万元范围内金融借款的抵押物，不对该金融借款承担清偿义务；2、本案一二审的诉讼费用由被上诉人和原审被告樊杏芳承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：上诉人以112号房所抵押担保的主合同仅是原审被告梁汉珠个人编号为955032013002579的《最高额担保合同》，不是本案一审被告樊杏芳授信额度内编号为955032013002599的最高额抵押合同。二、本案中被上诉人提交的《最高额担保合同》（编号955032013002579）第1页（共14页）上“韦宛伶”不是上诉人韦宛伶本人所写。上诉人对一审被告樊杏芳作为主债务人向被上诉人申请贷款150万元并不知情，未签担保合同。被上诉人却以上诉人对梁汉珠作为主债务人向被上诉人申请贷款190万的担保合同来主张抵押权，显然是被上诉人与一审被告樊杏芳恶意串通、损害上诉人合法权益的违法行为。根据我国担保法第三十条的规定，上诉人对于被上诉人与一审被告樊杏芳恶意串通所形成的债务不承担担保责任。三、上诉人位于南宁市西乡塘区北湖北路27号9栋3单元112号房于2012年1月10日已经抵押给了黄胜福并进行了登记，黄胜福取得了邕房他证字第2388**号房屋他项权利证书。黄胜福享有112号房的抵押权和优先受偿权，本案中上诉人仅对未履行的梁汉珠借款190万元进行过抵押登记，对一审被告樊杏芳的贷款150万元并未进行过抵押登记，因此一审法院判决上诉人的房屋对樊杏芳的债务承担担保责任是错误的。被上诉人民生银行南宁分行辩称，案涉《最高额担保合同》（编号955032013002579）及《联保体授信合同》（林业协会005号）等均合法有效，案涉抵押物112号房系依据《最高额担保合同》（编号955032013002579）设立，《联保体授信合同》（林业协会005号）项下被上诉人享有的债权在上诉人提供的最高额担保的债权范围内。案涉抵押物112号房已办理抵押登记，抵押权已依法设立，被上诉人有权以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在债权数额190万元的范围内优先受偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人上诉无理，依法应予驳回。
民生银行南宁分行向一审法院起诉请求，请求判令：1、樊杏芳偿还其借款本金966974.73元、利息（包括逾期利息及违约罚息）142256.97元（按合同约定利率计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2015年5月21日，之后另计）；2、广华公司、梁汉珠、韦元珠、桂川公司、陆峰、黄清秀、洪群公司、绿城公司、丁后公司对樊杏芳的上述债务承担连带清偿责任；3、梁海林、韦宛伶、梁某以名下位于南宁市西乡塘区北湖北路27号秀湖花园9栋3单元112号房屋向其承担抵押担保责任，并就该房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、其为实现本案债权而支付的前期律师费4000元以及本案诉讼费用、公告费全部由樊杏芳、广华公司、梁汉珠、韦元珠、桂川公司、陆峰、黄清秀、洪群公司、绿城公司、丁后公司、梁海林、韦宛伶、梁某承担（后期律师费待实际发生后另行起诉）。
一审法院认定事实：2013年7月2日，中国民生银行股份有限公司南宁分行（乙方、授信人）与樊杏芳（甲方、联保体成员）、梁汉珠（甲方、联保体成员）、陆峰（甲方、联保体成员）、韦元珠（甲方）、黄清秀（甲方）、广华公司（丙方、联保体成员的控制企业）、广西南宁桂川南木业有限公司（丙方、联保体成员的控制企业）、洪群公司（丙方、联保体成员的控制企业）、绿城公司（丙方）、丁后公司（丙方）共同签订一份编号为林业协会005号的《联保体授信合同》，约定：联保体是指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；整体授信额度为530万元，授信额度使用期限为12个月，自2013年7月2日至2014年7月2日；其中樊杏芳的授信额度为150万元，梁汉珠的授信额度为190万元；授信种类为个人贷款，授信用途为补充日常经营流动资金；每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方确定；授信提用人在合同项下贷款发生逾期或其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%，违约罚息按约定利率上浮50%收取；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方、丙方对除本人外的其他授信提用人在合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；担保范围为合同项下的乙方全部主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）和其他应付合理费用。如除合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的（包括债务人或第三人的保证或物上担保），乙方有权选择优先向任何一方主张权利，合同项下担保人放弃优先抗辩权；授信提用人违约时，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。上述合同签订当日，中国民生银行股份有限公司南宁分行（丁方、担保权人）与韦宛伶、（丙方、抵押人）、梁某（××）共同签订一份编号为955032013002579的《最高额担保合同》，约定：为确保梁汉珠（以下简称主合同债务人）与丁方主合同的履行，丙方愿意以名下位于南宁市西乡塘区北湖北路27号秀湖花园9栋3单元112号房为主合同项下的债务提供最高额抵押担保，合同项下主债权为丁方与主合同债务人签署的编号为林业协会005号的《联保体授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年7月2日至2014年7月2日。担保人担保的最高债权额为190万元，为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。2013年11月29日，合同项下抵押房屋办理了抵押登记，房屋他项权证载明房屋所有权人为韦宛伶、梁某，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为190万元。
2013年7月2日，樊杏芳与民生银行南宁分行签订《借款支用申请书》，向民生银行南宁分行申请发放贷款150万元，民生银行南宁分行于当日向樊杏芳发放贷款150万元，《借款凭证》载明：借款金额150万元，借款到期日为2014年6月15日，执行年利率为10.92%。债务履行期限届满后，樊杏芳未能按约清偿借款本息，截至2015年5月21日止，尚欠民生银行南宁分行贷款本金966974.73元、利息（包括逾期利息及违约罚息）142256.97元。为催收上述欠款，民生银行南宁分行委托律师事务所律师作为诉讼代理人诉至一审法院，提出诉请如前，并支出律师代理费4000元。
另查明，广西南宁桂川南木业有限公司于2014年11月26日名称变更为广西南宁桂川南农业科技有限公司。
再查明，梁海林、韦宛伶是夫妻关系，二人于1992年5月19日登记结婚。梁某与梁海林是父子关系，与韦宛伶是母子关系。
一审法院认为，涉案《联保体授信合同》、《借款支用申请书》和《最高额担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守。民生银行南宁分行已依约向樊杏芳发放贷款150万元，而樊杏芳未按合同约定履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。截至2015年5月21日止，樊杏芳尚欠民生银行南宁分行借款本金966974.73元、利息142256.97元，民生银行南宁分行主张樊杏芳偿还借款本息，于法有据，予以支持。
关于民生银行南宁分行主张的律师代理费4000元，该费用符合广西司法厅规定的律师收费标准，且《联保体授信合同》已明确约定贷款人有权要求授信提用人赔偿贷款人为行使权利而支付的律师费，民生银行南宁分行亦提供相应发票证明该笔费用的实际发生，因此该笔律师代理费应由樊杏芳赔偿给民生银行南宁分行。
广华公司、梁汉珠、韦元珠、桂川公司、陆峰、黄清秀、洪群公司、绿城公司、丁后公司自愿作为联保体成员在《联保体授信合同》上签字，并明确表示放弃优先抗辩权，应当按照约定对其他授信提用人在合同项下的债务承担连带保证责任，故对民生银行南宁分行要求广华公司、梁汉珠、韦元珠、桂川公司、陆峰、黄清秀、洪群公司、绿城公司、丁后公司对樊杏芳的上述债务承担连带责任的请求，予以支持。广华公司、梁汉珠、韦元珠、桂川公司、陆峰、黄清秀、洪群公司、绿城公司、丁后公司承担保证责任后，有权向樊杏芳追偿。
关于民生银行南宁分行主张的优先受偿权问题。《最高额担保合同》约定，为确保梁汉珠（主合同债务人）与民生银行南宁分行之间主合同的履行，韦宛伶、梁某自愿以位于南宁市西乡塘区北湖北路27号秀湖花园9栋3单元112号房为主合同项下债务提供最高额抵押担保，合同项下主债权为民生银行南宁分行与主合同债务人签署的编号为林业协会005号的《联保体授信合同》项下民生银行南宁分行的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年7月2日至2014年7月2日，所担保的最高债权额为190万元。本案所涉《联保体授信合同》项下民生银行南宁分行债权在最高额担保的债权范围之内，抵押房产亦办理了抵押登记，抵押权已依法设立，因此，为实现上述债权，民生银行南宁分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在债权数额190万元的范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、樊杏芳偿还中国民生银行股份有限公司南宁分行借款本金966974.73元；二、樊杏芳给付中国民生银行股份有限公司南宁分行借款利息（计算方法：至2015年5月21日止利息为142256.97元，此后至实际清偿之日止，以本金966974.73元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；三、樊杏芳赔偿中国民生银行股份有限公司南宁分行律师代理费4000元；四、为实现上述债权，中国民生银行股份有限公司南宁分行对权属韦宛伶、梁某的位于南宁市西乡塘区北湖北路27号秀湖花园9栋3单元112号房，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在1900000元的范围内优先受偿；五、南宁市广华进出口贸易有限公司、梁汉珠、韦元珠、广西南宁桂川南农业科技有限公司、陆峰、黄清秀、南宁市洪群木业有限公司、南宁市绿城陆峰木业有限公司、南宁市丁后商贸有限公司对樊杏芳的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，南宁市广华进出口贸易有限公司、梁汉珠、韦元珠、广西南宁桂川南农业科技有限公司、陆峰、黄清秀、南宁市洪群木业有限公司、南宁市绿城陆峰木业有限公司、南宁市丁后商贸有限公司承担保证责任后，有权向樊杏芳追偿。本案受理费14819元、公告费350元、保全费5000元，三项合计20169元，由樊杏芳负担，南宁市广华进出口贸易有限公司、梁汉珠、韦元珠、广西南宁桂川南农业科技有限公司、陆峰、黄清秀、南宁市洪群木业有限公司、南宁市绿城陆峰木业有限公司、南宁市丁后商贸有限公司对上述费用承担连带偿付责任。
本案二审期间，上诉人提交了一份其向黄胜福借款的借条、抵押（借款）合同以及其将其南宁市西乡塘区北湖北路27号9栋3单元112号房抵押给了黄胜福的并进行了登记的房屋他项权利证书以证明其以将房屋抵押给黄胜福。被上诉人提交了一张照片以证实签合同时上诉人应清楚联保体有多少人。本院认为上诉人在二审提交的证据与本案债务无关，在同一抵押物已设定抵押也不影响设定其他抵押权。被上诉人提交的照片亦无法证明为签合同时所拍，无法证明与本案存在关联，故二审期间上诉人及被上诉人提交的证据本院均不予采信。
本案的争议焦点为上诉人是否应为樊杏芳拖欠民生银行南宁分行的150万借款承担抵押担保责任。
一审查明事实客观真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与民生银行南宁分行共同签订了《最高额担保合同》，约定为确保梁汉珠与民生银行南宁分行主合同的履行，上诉人愿意以名下位于南宁市西乡塘区北湖北路27号秀湖花园9栋3单元112号房为主合同项下的债务提供最高额抵押担保，并规定合同项下主债权即是梁汉珠与民生银行南宁分行签署的编号为林业协会005号的《联保体授信合同》下民生银行南宁分行的全部债权，并将联保体授信合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同。而该联保体授信合同约定各联保体成员对其他授信提用人在合同项下的债务承担连带保证责任，而梁汉珠和樊杏芳均为此合同的联保体成员，均互负连带保证责任，可见，上诉人提供抵押担保的不仅仅是梁汉珠向民生银行南宁分行借款应予清偿的责任，还包括联保体授信合同项下其他联保体成员向民生银行南宁分行借款，梁汉珠所应承担的连带保证责任。上诉人与民生银行南宁分行签订合同愿意以上述自有房产为梁汉珠所签的联保体授信合同项下的全部债务提供最高额抵押担保责任，虽上诉人提出合同第一页非其签名，但合同落款处有上诉人的签名，上诉人亦不否认合同的真实性，合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应予以恪守。上诉人称被上诉人与樊杏芳恶意串通，未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。至于上诉人称其房早已为他人设定抵押，由于同一抵押物可以设定多个抵押，并不影响本案抵押担保合同的效力。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实，法律依据，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14819元，由上诉人梁海林、韦宛伶、梁某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 莲
审 判 员 覃尹柔
代理审判员 薛章亮
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郜俊翔