江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜中民二终字第232号
上诉人（原审被告）：李志平，男，住江西省宜春市。
委托代理人：丁筱明，宜春市法律服务中心法律工作者。
上诉人（原审被告）：李志忠，男，江西省宜春市。
被上诉人（原审原告）：温州奥鹿家纺有限公司。住所地：浙江省温州市。
法定代表人：腾显炉，该公司董事长。
委托代理人：吴合布，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人李志平、李志忠为与被上诉人温州奥鹿家纺有限公司（以下简称奥鹿公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员巢澍望、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人李志平及其委托代理人丁筱明，被上诉人奥鹿公司的委托代理人吴合布到庭参加诉讼。上诉人李志忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其自动撤回上诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：奥鹿公司是一家从事床上用品、针纺织品、家具的制造、销售等经营的有限责任公司。2012年4月11日，奥鹿公司制定了公司文件《2012年版营销政策》，该营销政策对给予加盟客户的装修、广告、免费物流配送、退（换）货政策等支持及销售奖励等各事项均作了详尽说明。2012年5月份，奥鹿公司与李志平达成口头协议，李志平成为奥鹿公司在江西省范围内唯一代理商，有权使用奥鹿家纺店和奥鹿品牌产品。2012年5月21日，奥鹿公司（甲方）与李志平（乙方）签订了《江西代理商合作的补充条款》，该补充条款主要约定：1、乙方的形象店租金和转让费由乙方自行承担，甲方承担乙方形象店的全部装修费用；2、乙方在开形象店的前提下，累计回款金额达到20万元，甲方发货50万元（即先期给予授信30万元的支持）；3、以后乙方每向甲方回款20万元，就给乙方10万元的货款授信，依次类推，直到乙方回款达到140万元，给乙方70万元的授信，并停止继续增加授信额度。根据双方约定，李志平有权在江西省范围内发展下属加盟商，并在江西范围余干、乐平、修水等多地发展了加盟商。李志平所售商品均由奥鹿公司通过物流公司发货，李志平发展的下属加盟商则通过李志平在奥鹿公司处拿货。2013年10月21日，李志平向奥鹿公司出具一张欠奥鹿公司货款20万元的欠条，李志忠作为担保人在欠条上签字捺印。上述欠条，未注明还款期限，也未注明李志忠担保形式。当天，奥鹿公司（甲方）与李志平（乙方）续签了《奥鹿品牌加盟合同书》，该加盟合同书主要内容为：1、甲方授权乙方为在本协议的指定销售区域的连锁专卖加盟商，经营所购甲方产品在指定区域内以独立专卖店的形式进行销售；2、甲乙双方仅为特许与受许法律关系，双方对外各自以独立核算经济实体独立承担民事责任，任何一方均无权以另一方名义或代表另一方行使法律义务或权利；3、协议期限为2013年10月1日至2016年9月31日，但甲乙双方同意或根据本协议约定提前解除或终止的除外；4、乙方应在甲方指定的销售区域内从事本协议项下的一切商业活动，授权销售区域在江西省；销售回款目标，乙方在本合同年度销售回款100万元，考核期限为2013年10月1日至2014年9月31日；加盟合同书还约定了其他条款。签订加盟合同书的当天，奥鹿公司（甲方）与李志平（乙方）还签订了《温州奥鹿家纺江西省代理商补充条款》，并附于加盟合同书之后，补充条款主要约定：1、合作期限自2013年10月1日至2016年9月31日止；2、甲方授权市场范围江西省。2015年3月10日，奥鹿公司以与李志平于2013年10月21日结算，李志平未偿还货款20万元，李志忠未承担保证责任为由诉至该院。
原审法院另查明：2013年10月21日后，奥鹿公司仍向李志平发过货，奥鹿公司也未向李志平要求终止双方签订的加盟合同。该院庭审中，各方均未提供证据证明起诉前奥鹿公司向李志平催讨过货款，并要求李志忠承担担保责任。
原审法院审理认为：奥鹿公司与李志平2012年5月份就李志平成为奥鹿公司江西省代理商达成口头加盟协议、2012年5月21日签订的《江西代理商合作的补充条款》、2013年10月21日续签的《奥鹿品牌加盟合同书》及《温州奥鹿家纺江西省代理商补充条款》，均是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效。因上述合同约定李志平以加盟的形式，购买奥鹿公司的产品进行销售，应认定奥鹿公司与李志平双方形成买卖合同关系。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，奥鹿公司与李志平2012年5月开始就形成了买卖合同关系，2013年10月21日，李志平向奥鹿公司出具欠货款20万元的欠条，且李志平在答辩及辩论中均称未支付货款是由于奥鹿公司违约所造成，即对欠货款的事实并未否认。同时，该院庭审中李志平未提供有效证据证明奥鹿公司存在违约行为导致其受到损失。另外，该院庭审中李志平称所写欠货款20万元的欠条，是奥鹿公司同意续签合同先期授信20万元，但又未提供证据证明欠款就是授信。综上，虽然双方的合作期限到2016年9月31日，但合作过程中所欠的货款仍应当支付，故对奥鹿公司要求李志平支付货款20万元的诉请，该院予以支持。对于奥鹿公司要求支付利息的诉请，因未约定履行期限，奥鹿公司可以随时要求李志平履行，但应当给李志平必要的准备时间，本案中奥鹿公司起诉前未向李志平催讨过货款，故对奥鹿公司要求支付利息的诉请，该院不予支持。李志忠作为担保人在欠条上签字，自愿为李志平提供担保，表明李志忠与奥鹿公司存在担保合同关系，该担保合同关系自愿合法，应认定为有效。因双方未约定保证方式，根据我国法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案因奥鹿公司与李志平未约定履行期限，履行期限应从奥鹿公司主张权利之日起计算，即从起诉之日起计算，故李志忠的保证期间未届满。故对奥鹿公司要求李志忠承担担保责任的诉请，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、限李志平于判决生效之日起三十日内支付奥鹿公司货款200000元；二、李志忠对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由李志平负担。
上诉人李志平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院无管辖权。李志平作为奥鹿公司在江西省范围内的唯一代理商经营其奥鹿家纺品牌。按照奥鹿公司的统一运营模式，以统一的标识、标注、店面布局、产品陈列、门店管理、产品供货价格在江西省范围内以独立专卖店的形式进行销售，并于2012年5月21日签订了《补充协议条款》，双方就加盟事项进行了约定。以上过程显示，李志平与奥鹿公司签订的是特许经营合同，那本案就属于知识产权案件。原审法院无权受理。二、原审判决认定事实不清，在合同仍在履行的情况下，判决李志平归还货款是错误的。其一，2013年10月21日所签订的合同是2012年所签合同的延续。合同还在履行期内，欠款金额完全是在授信额度内。其二，李志平写完欠条后，奥鹿公司仍在发货，双方根本没有清算往来账目，故奥鹿公司在此期间无理由随意要求李志平还款。可以说，20万元欠款完全是在李志平已取得的授信额范围内。三、奥鹿公司多处违约在先，是导致本案产生纠纷的主要原因。奥鹿公司单方面于2014年1月份起擅自违反合同规定停止发货，给李志平的业务造成了极大影响。而且奥鹿公司还抛开李志平，要求李志平发展的客户直接到奥鹿公司进货，并且要求这些客户重新与奥鹿公司签订供货合同。这使得李志平一年的经济损失有十几万元，也导致李志平的加盟店陷于瘫痪，间接损失难以计算。四、奥鹿公司故意拖延不与李志平结算，应该给予李志平的返利补贴和奖励不予兑现。综上，请求撤销原判，改判驳回奥鹿公司的诉请。
被上诉人奥鹿公司在庭审中答辩称：1、原审时李志平没有提出管辖答辩，在二审诉讼中李志平引用国务院所谓条例提出管辖问题，属于适用法律错误；2、原审法院对双方第一次代理合同期间的事实认定清楚，适用法律正确；3、对李志平所称奥鹿公司多次违约在先，奥鹿公司认为本案纠纷的发生是在2013年10月21日，是因为李志平没有履行与奥鹿公司的合同，是由于李志平单方没有进货，该合同自行终止；4、奥鹿公司在原审中已经说明，双方已经在2013年10月对货款结算清楚。综上，奥鹿公司认为原审判决认定基本事实正确，适用法律无误，请求二审法院依法驳回李志平的上诉。
上诉人李志平在二审庭审中提供如下新的证据：奥鹿公司出库单13张，用以证明：在李志平出具欠条之后，在2013年的合同履行期间，奥鹿公司依然在向李志平发货，双方继续在履行合同。
对上诉人李志平的上述举证，被上诉人奥鹿公司经质证认为：对真实性存在异议，有一张没有加盖奥鹿公司的公章，另有两张是出具欠条之前的发货。关联性有异议，即使这些单据属于业务往来，也是后来合同的履行问题。在第一份合同中，补充协议规定没有达到100万元，奥鹿公司有权取消李志平的代理资格。2013年年底这些出库发货，首先不是业务往来，而是对李志平之前履行合同的奖励，其次，即使符合业务往来，也是由于李志平没有达到约定回款额度，奥鹿公司有权要求李志平还款。
被上诉人奥鹿公司在二审诉讼期间未提交新的证据。
综上，对上诉人李志平举证的上述证据认证如下：根据双方合同约定内容，本案应为特许经营合同纠纷，故对此证据不予认证。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：2012年5月李志平与奥鹿公司签订了与2013年10月21日《奥鹿品牌加盟合同书》性质相同的加盟合同。
本院认为：李志平在二审庭审中陈述2012年其与奥鹿公司签订有书面的加盟合同，性质与2013年10月21日《奥鹿品牌加盟合同书》相同，只是因为要续签2013年10月21日的加盟合同，而由奥鹿公司将2012年的加盟合同收回。对李志平的陈述，奥鹿公司的特别授权代理人当庭予以认可，但在本院规定的期间内没有提交2012年的加盟合同，对此，应视为奥鹿公司举证不能。奥鹿公司与李志平在加盟合同中约定：奥鹿公司授权李志平为在本协议的指定销售区域的连锁专卖加盟商，经营所购奥鹿公司产品在指定区域内以独立专卖店（或购物中心店中店、百货商场专柜）的形式进行销售；李志平必须按照奥鹿公司规定的统一运营模式，以统一的标识、标注、店面布局、产品陈列、门店管理、产品供货价格、人员培训等进行经营管理；奥鹿公司与李志平双方仅为特许与受许之法律关系，双方对外各自以独立核算经济实体独立承担民事责任，任何一方均无权以另一方名义或代表另一方行使法律义务或权利；李志平所设的所有奥鹿家纺店须经奥鹿公司书面批准后设立。李志平必须维护奥鹿公司店面统一标准形象，所有奥鹿家纺店须按要求装修；奥鹿公司根据经营及品牌形象需要对店装修的要求进行调整，李志平须积极按奥鹿公司要求对店重新装修，费用由李志平承担。根据我国《商业特许经营管理条例》第三条“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”之规定，奥鹿公司在合同中明确约定将其拥有的经营资源许可给李志平使用，该合同符合特许经营合同的特征，是特许经营合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，奥鹿公司提供的证据不足以证明其与李志平之间存在买卖合同关系，其应承担举证不能的法律后果。奥鹿公司如认为自己的权益受到损害可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第206号民事判决；
二、驳回被上诉人温州奥鹿家纺有限公司的起诉。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元，由上诉人李志平、李志忠负担4300元，被上诉人温州奥鹿家纺有限公司负担4300元。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 巢澍望
代理审判员 谢 琤
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 管林健