wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第3447号
原告李神熟，男，1984年7月5日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告陈为川，男，1986年4月18日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告李神熟与被告陈为川民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告李神熟到庭参加诉讼，被告陈为川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李神熟诉称，要求被告陈为川偿还借款人民币60000元及违约金（自起诉日起至还款日止按双方约定的日千分之十计算）；由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告陈为川未作答辩，也未提交相关证据材料。
经审理查明，2014年4月4日，被告陈为川向原告李神熟借款人民币60000元，并约定若没按期还款，自愿支付出借人违约金日千分之十。借款同时出具借条给原告收执。后经原告多次催讨，被告未能偿还。现原告诉讼要求被告陈为川偿还借款人民币60000元及违约金（自起诉日起至还款日止按双方约定的日千分之十计算）。审理中，原告变更利息请求支付自借款日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。上述事实有原告提供的借条和法庭上的陈述为据。
本院认为，被告陈为川向原告李神熟借款60000元及利息未偿付，有原告提供的借条为据，事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，原告诉讼要求被告偿还借款人民币60000元及起诉日2015年8月14日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，可予支持。被告陈为川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈为川应于本判决生效之日起十五日内偿还原告李神熟借款人民币60000元及自2015年8月14日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、公告费560元，由被告负担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 颜遐通
审 判 员 曾凯旋
人民陪审员 方天星
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赖育升
附：一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终468号
上诉人(原审被告）：余征江，男，1975年4月30日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托诉讼代理人：卢锋，江西湖城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省万通公路养护有限公司，住所地江西省南昌市高新技术开发区火炬大街188号（丰源商务办公楼B10）。
法定代表人：方河流，该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹秋国、王灵波，江西司达律师事务所律师。
上诉人余征江因与被上诉人江西省万通公路养护有限公司（以下简称万通养护公司）民间借贷纠纷一案，不服鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
余征江上诉请求：1、撤销本案一审判决，驳回万通养护公司对余征江的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由万通养护公司承担。事实和理由：江西省高安汽运集团远华汽运有限公司（以下简称远华汽运公司）和万通养护公司同属江西省万通集团有限公司（以下简称万通集团公司）。余征江系远华汽运公司的执行董事兼总经理，余征江向万通养护公司借款11万元，是用于远华汽运公司汽车上牌。余征江已于2014年11月19日15时采用汇款方式向远华汽运公司归还了10万元借款，另有1万元借款归还给了万通集团公司法定代表人陈红，故余征江所借款项已经全部还清。
万通养护公司辩称：一审判决正确，请求维持原判。
万通养护公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款11万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院法认定事实：原告万通养�公司和远华汽运公司均系万通集团公司的控股公司。被告余征江系远华汽运公司执行董事兼总经理（也称江西万通高安汽运车队负责人）。2012年1月4日，被告余征江以车辆购置税上牌费为由，向原告万通养护公司借款，原告万通养护公司于2012年1月5日分两次向被告余征江汇款11万元。2014年7月4日，万通集团公司为甲方，被告余征江为乙方，双方达成《关于11万元核对账务初步协议》，协议主要内容为：余征江系江西万通高安汽运车队的负责人，从2011年5月至2013年12月负责管理车队的一切事务（包括费用开支），到2013年底高安远华汽运公司帐面显示双方往来已平帐。但2012年元月4日余征江以车队名义从万通养护公司借款11万元（此款转入余征江农行卡中，用于汽车上牌等），帐面记载至今未还。鉴于11万元借款时间跨度转大等原因，暂时无法核实借款是否还清，现本着�好协商，相互谅解的原则，甲乙双方就11万元借款事宜达成协议，乙方确认应支付11万元，但如果2014年12月31日前乙方找到有关的还款单据或遗漏未报销费用，则甲方应当免除乙方相应金额还款责任。被告余征江、万通集团公司代表吴国敏、饶秀英在协议上签字。2016年8月30日，原告万通养护公司以被告余征江至今未能提供还款凭证为由提起本案诉讼。
一审法院认为：原告诉请被告返还借款11万元，并提供了汇款凭证，《关于11万元核对帐务初步协议》佐证，被告对此未提出抗辩，仅称此款已归还。本案争议的焦点是被告余征江是否已返还原告借款11万元？被告余征江在庭审中辩称，已于2014年11月19日15时采用汇款方式还款10万元，还有1万元是付给万通集团公司法定代表人陈红，并提供了中国农业银行扣款客户回单佐证。客户回单显示，付款户名余征江，收款户名远华汽运有限公司。原告则称，2014年11月19日被告汇款属实，但该款是被告交纳的运输费，并非返还借款，另万通集团公司法定代表人陈红也未收到被告余征江返还借款1万元，并提供了2014年11月20日网内收付入帐通知书佐证。从网内收付入帐通知书上看，付款方户名余征江、收款方户名远华汽运公司、附言运输费。结合原、被告提供的证据分析，被告未返还原告借款11万元：其一，被告如返还借款，收款方户名应是原告，附言是还款；其二，被告称已返还借款11万元，原告不予认可，而被告未能提供其它证据印证。故对原告诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审判决：被告余征江于本判决生效之日起十日内返还原告万通养护公司借款11万元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实�一审认定的事实与相一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为余征江是否已经偿还了本案11万元借款。首先，余征江于2014年11月19日汇款10万元给远华汽运公司，不应认定为偿还本案借款。理由如下：一是余征江向万通养护公司借款，却向远华汽运公司还款，违反了公司法人人格独立原则。《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”本案中，万通集团公司、万通养护公司、远华汽运公司均为相互独立的企业法人，本案没有证据证明远华汽运公司和万通集团公司有权代表万通养护公司收取清偿本案债务的应收账款。二是余征江在相关汇款凭证附言一栏填写为“运输费”而不是“归还借款”，也与日常交易中归还借款的行为习惯不符。三是�西省万通集团有限公司与余征江的承包合同纠纷一案中的相关证据显示，余征江在本案中所言的该笔10万元汇款，已经作为其承包远华汽运公司运输车辆的“运输费”上交给了发包方江西省万通集团有限公司指定的远华汽运公司账户，故该笔汇款与清偿本案债务无关。其次，余征江称其另有1万元借款已经归还给了万通集团公司的法定代表人。但是，在对方不予认可的情况下，余征江没有就其主张的付款事实提供证据加以证明，也未提供证据证明万通集团公司的法定代表人有权代表万通养护公司收取清偿本案债务的应收账款，故对于余征江的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，余征江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,500元，由余征江负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐迎风
审判员 韩 扬
审判员 程 锐
二〇一七年六月十六日
书记员 姚业毅
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初3743号
原告：钟浪波，住址：广东省广州市从化区。
委托代理人：潘春燕，广东映日律师事务所律师。
委托代理人：钟小蔚，广东映日律师事务所实习律师。
被告：陈流兴，住址：广东省广州市从化区。
被告：沈有连，住址：广东省广州市从化区。
本院于2016年9月2日立案受理原告钟浪波诉被告陈流兴、沈有连民间借贷纠纷一案后，依法由审判员谢日星适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟浪波及委托代理人潘春燕、钟小蔚，被告陈流兴、沈有连均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转需要，多次向原告借款。被告收取款项后，于2000年10月17日签订了借条，确认多笔借款的金额及借款时间，合计共为5280元。因该债务是两被告夫妻关系存续期间产生的，是两被告的夫妻共同债务，依法由两被告连带承担。现经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：1、两被告连带偿还借款本金5280元及利息（自起诉之日起至两被告还清借款之日止按银行同期同类贷款利率计付利息）给原告。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：
借条1张，用于证明被告陈流兴于2000年10月17日立据承认从1995年9月起至1998年5月期间共借到原告5280元。
被告均称：上述借款是事实，但已经全数还清并超出借款的金额，不同意原告的意见。
被告为了证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：
出示9张收据和两张还款记录单据证实已经还清原告款项且超出了所借款项的金额。
庭审中，上述证据经当庭质证、辨证，被告对原告提供证据的质证意见为与答辩意见一致。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对于9张收据三性均不确认，原告只是收到被告还款1500元，剩余的借款均没有归还。对于收据上的签名因为时间长已经不记得是否是原告本人签名。对于两张还款记录因为是被告单方制作的，对其三性均不予确认。
经审理查明：两被告是夫妻关系，1995年9月至1998年5月期间因家庭困难，向原告借款5280元。因借款时没有写借条，故于2000年10月17日重新立下借条，承认借款的事实。被告提供的9张收据分别为：2007年11月5日还款400元、5月4日收到陈流兴200元、2009年3月24日收到陈流兴100元、2009年1月21日还款900元、2009年7月2日收到陈流兴200元、2009年9月1日收到陈流兴200元、2010年1月21日收到陈流兴200元、2010年3月15日收到陈流兴200元、2010年6月5日收到陈流兴300元，且上述9张收据均有原告签名，金额共为2700元。原告虽然否认部分收据的真实性，但并没有在规定的时间内申请笔迹鉴定。原被告双方确认借款总金额是5280元，扣除被告已经支付的2700元，剩余金额是2580元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告所提供的证据能印证原告与被告之间的借款关系，故本案事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。借款逾期后经原告多次催收被告仍不清还，显属违约，应承担清偿责任，但被告陈流兴、沈有连已经归还部分款项，故应当进行扣除。原告认为被告陈流兴、沈有连没有足额归还，被告陈流兴、沈有连则认为已经超额归还，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、九十条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告陈流兴、与被告沈有连为夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，原告认为属于两被告的夫妻共同债务符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，故原告诉讼要求被告陈流兴、沈有连承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、限被告陈流兴、沈有连在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币2580元给原告钟浪波，利息从2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止；
二、驳回原告钟浪波其他的诉讼请求。
本案受理费25元由被告陈流兴、沈有连承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢日星
二〇一六年十二月十二日
书记员 林艺燕
咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第02355号
原告咸阳阳光置业有限公司，住所地咸阳市秦都区玉泉路新纺三路口。组织机构代码证67514302-6。
法定代表人史可选，该公司董事长。
委托代理人杨峰，男，1965年11月27日生，汉族，陕西咸阳人，该公司法律顾问，住渭城区文林路32号内3号楼3单元3层2号。身份证号6104261965********。
被告李某某，女，1985年11月23日生。
被告黄某某，男，1983年12月23日生。
原告咸阳阳光置业有限公司诉被告李某某、黄某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告咸阳阳光置业有限公司委托代理人杨峰到庭参加了诉讼。被告李某某、黄某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月8日，原、被告签订《分期付款车辆购销合同书》，该合同已生效且实际履行，约定被告在原告公司购买东风牌重型自卸货车，车辆牌号：陕D757**号在购车时被告共欠原告车款303515元（有原告出具的借条条据为凭），借条对上还款期限、利息等做了约定，对所欠款项约定期限偿还，被告在履行合同期间返还部分欠款。截止起诉之日尚欠原告本息129300元未付。另外，涉案车辆落户在原告公司名下，该车属于营运车辆，已过年检期限。故诉至法院，请求依法判令被告支付原告欠款129300元；被告履行合同义务：立即对经营的登记在原告名下的陕D757**号重型自卸车进行年度审验；本案诉讼费由被告承担。
原告当庭提交证据材料如下：
1、分期付款车辆购销合同书。证明被告在原告处分期付款购买车辆。
2、行驶证、道路运输证。证明车户在原告公司名下。
3、借条。证明2011年4月8日被告李某某向原告出具217000元借条，月息6.33%，期限是36个月付清；2011年4月8日李某某向原告出具86515元借条，月息1.2%，期限是10个月付清。
被告李某某、黄某某未到庭、未答辩、亦未向本院提供证据材料。
经过原告举证，合议庭评议后认定如下：原告所举证据1、2、3，来源合法，内容真实，能够证明本案有关案件事实，故本院予以认定。
经审理查明：2011年4月8日，被告李某某与原告咸阳阳光置业有限公司签订《分期付款车辆购销合同书》，合同约定：被告李某某以分期付款方式从被告处购置东风牌陕D757**号车一辆；被告在购置车辆时，应向原告交首付款及相关费用合计人民币186515元，但被告只交了100000元，所欠86515元，由原告借给被告。借款月利率1.2%，分期在10个月还清；车辆价格为311000元，被告交首付款94000元，并将所欠车款217000元分期在36个月内还清。还款期限自2011年6月20日至2014年5月20日止，被告应逐月在20日前支付车款本金6028元及所欠车款利息，所欠车款月利率6.33‰；被告若不按期审验车辆，道路运输证等有关证照等造成的罚款，保险拒赔等所有损失，应由被告自行承担。
2011年4月8日被告李某某向原告出据借条一份“今借到咸阳阳光置业有限公司人民币贰拾壹万柒仟元整（217000元），月息6.33‰，分期在36个月付清。”
2011年4月8日被告李某某向原告出据借条一份“今借到咸阳阳光置业有限公司人民币捌万陆仟伍佰壹拾伍元整（86515元），月息1.2%，分期在10个月付清。”
另查，被告李某某、黄某某系夫妻关系。
再查，截止2014年10月被告李某某尚欠借款本息合计129300元。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告李某某与原告签订《分期付款车辆购销合同书》是双方真实意思表示，为有效合同。被告李某某理应按照约定的期限履行偿还所欠车款及利息。故原告要求被告李某某支付所欠车款及利息129300元的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告陕D757**号重型自卸车进行年度审验之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因被告李某某与被告黄某某系夫妻关系，故应由被告李某某、黄某某共同承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李某某、黄某某于本判决生效之日起十日内一次性支付原告所欠车款及利息129300元。
二、驳回原告咸阳阳光置业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2886元，由被告李某某、黄某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 乙 燕
代理审判员 张 丹
代理审判员 刘 明
二〇一五年二月十一日
书 记 员 范珍珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0305民初1109号
原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，。
负责人王旭。
委托代理人许胜谋。
被告单先伟。
被告马宗强。
本院于2016年3月10日立案受理原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司与被告单先伟、马宗强追偿权纠纷一案。案件审理中，原告申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司撤回起诉。
案件受理费减半收取240元，由原告负担。
代理审判员 尹 龙
二〇一六年四月十三日
书 记 员 朱莞婷
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执异字9号
案外人崔凤军。
委托代理人王进军
申请执行人张利，1980年4月8日，居民。
委托代理人张永，居民。
被执行人汪晓明，个体户。
本院在执行张利与汪晓明、泗洪永利房地产开发有限公司（以下称永利公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，查封泗洪永利房地产开发有限公司位于泗洪县太平镇楼尚路东侧太和新村4号楼、19号楼所有房屋。案外人崔凤军提出书面异议，本院依法进行了审查，现已审查终结。
案外人崔凤军述称：本人于2014年7月28日与泗洪县太平镇太和新村（康居点）建设指挥部项目部签订了房屋购买合同，购买太和新村，房款163396.8元，并于2014年9月18日交付使用至今。故请求解除对该房屋的查封，并停止执行。
申请人张利辩称：法院在查封被执行人太和新村4号楼、19号楼时，没有房屋被出售的情况，案外人提交给法院的售房合同是非法的，故应驳回案外人的异议请求。
被执行人永利公司暨汪晓明辩称：泗洪县太平镇楼尚路东侧太和新村系永利公司通过竞买方式取得土地使用权，并投资建设，包括被法院查封的4号楼、19号楼所有房屋所有权均属永利公司，本公司的4号楼、19号楼所有房屋均未对外出售，本公司同意将4号楼、19号楼所有房屋处置给申请人张利还账，“泗洪县太平镇太和新村（康居点）建设指挥部项目部”的公章，与永利公司无关。故应驳回案外人的异议请求。
经审查查明：申请人张利与被执行人汪晓明、永利公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理于2014年9月1日作出（2014）洪民初字第2293号民事调解书，约定：一、被告汪晓明同意给付原告张利工程款1950352元，分别于2014年8月31日前给付950352元，2014年9月30日1000000元，被告如有一期未按时履行，原告可对全款申请执行；二、被告汪晓明同意于2014年8月31日返还原告张利所有的塔吊2台、搅拌机2台、钢筋弯直机1台、断钢机1台、电锯1台、电焊机1台、水泵4个、电缆线4根、小推车7辆、脚手架31套、大刀片4200个，以上设备如未按时返还折价400000元；三、如果泗洪永利房地产开发有限公司依法登记成立，则对上述一、二项承担共同给付责任；四、案件受理费22363元，减半收取11182元，由被告汪晓明、泗洪永利房地产有限公司负担。
因汪晓明、永利公司未按调解协议履行，根据张利申请，本院于2014年10月23日立案执行，在执行过程中，于2014年12月24日查封被执行人永利公司所有的泗洪县太平镇太和新村4号、19号楼的房屋。案外人崔凤军以其已购买商铺，并交付使用为由，提出执行异议。
本院认为：当事人主张财产权利，应提供相应的证据予以证实。本案中争议房屋属被执行人永利公司开发建设，应由永利公司享有处分的权力，而永利公司并没有对外出售，亦未委托他人对外出售争议的房屋，且主动配合法院对争议房屋进行处置，用于偿还本案申请人的债务，故案外人主张自已通过签订协议购买该房屋的异议请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人崔凤军的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内提起诉讼。
审 判 长 翟良彦
审 判 员 尹继忠
代理审判员 李 明
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张明明
第1页／共4页
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终274号
上诉人（一审被告）宣化县东信通信工程处，住所地河北省宣化县东望山乡西望山村，组织机构代码32018280-0。
负责人李冬，该单位经理。
委托代理人杨建忠，该单位财务总监。
委托代理人田小琴，河北环舟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴占明，男，1964年4月18日出生，汉族，河北省尚义县红土梁镇永胜地行政村，现住河北省尚义县。
委托代理人梁文杰，河北震河律师事务所律师。
上诉人宣化县东信通信工程处（以下简称东信工程处）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省宣化县人民法院（2015）宣县民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人、被上诉人及其委托代理人参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年6月5日，一审原告吴占明以提供劳务者受害责任纠纷为由，将一审被告东信工程处诉至法院，请求依法�令被告赔偿原告医疗费、交通费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用。
一审法院审理查明：2015年3月7日，被告雇佣原告在宣化县周顶屯工地架光缆。2015年3月19日下午4时，原告在工作过程中，因钢线被路灯线烧断，致使原告从高处摔落。事故发生后，被告工作人员将原告送往中国人民解放军第251医院住院治疗，于2015年3月19日住院，2015年4月17日出院，后又于2015年4月20日住院，2015年5月18日出院，共住院57日，被诊断为“腰椎骨折复位固定横突间植骨术后”。经原告申请，委托宣化区司法医学鉴定中心对其伤情进行鉴定，评定为“1.八级伤残；2.住院期间2人护理，出院后1人护理1个月；3.误工日期为4个月，从受伤之日计起”。原告系张家口市尚义县红土梁镇拉米沟村村民，事故发生时已在尚义县南壕堑镇居住满一年以上。原告父母育有六子�，无劳动能力也无生活来源。事故发生后，被告为原告垫付医疗费53965.74元、聘请一名护工花费护理费1200元。
原告因本次事故造成的损失为：住院期间伙食补助费1710元、营养费1710元、护理费13200元、伤残赔偿金148970元（含被抚养人生活费）、误工费11334元、精神抚慰金9000元、交通费500元、鉴定费2000元，总计188424元。
一审法院认为：雇员在提供劳务过程中自身受到损害的，由雇主承担民事赔偿责任。原告吴占明与被告东信工程处系雇佣关系，原告为雇员，被告为雇主，原告在执行被告安排的工作任务中从高处摔落受伤致残，因此造成的损失应由被告承担民事赔偿责任。事故发生后，被告除垫付53965.75元医疗费、1200元护理费外，未再赔偿其他费用，原告因事故造成的损失确定为188424元，应由被告承担赔偿责任。被告在庭审中认为原告主观上存在�大过错，但其提交的证据不足以证明其观点，对此不予支持。原告要求被告赔偿二次手术费20000元，可在二次手术实际发生费用时另行主张。遂判决，一、被告宣化县东信通信工程处自本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告吴占明住院期间伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、误工费、精神抚慰金、交通费、鉴定费总计188424元；二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，一审被告东信工程处不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一是一审法院严重违反法定程序。一审法院未通知上诉人与被上诉人协商鉴定机构，而是以被上诉人不同意协商为由直接指定了鉴定机构，违反了法定程序。且一审法院的指定，也没有通知过上诉人。被上诉人是单方去做的鉴定。本案的鉴定，无疑是单方鉴定，根本不能作为认定案件事实的依据。后上诉人提出申请重新鉴�，并提交了书面的重新鉴定申请书。但一审却并未重新委托鉴定，剥夺了上诉人要求重新鉴定的权利。该鉴定不仅是单方鉴定，而且鉴定所依据的鉴定标准也与本案严重不符。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，××致残等级标准》，该标准是适用于职工工伤的劳动争议仲裁程序，不是适用于受害纠纷的诉讼程序，而且两个标准相对应的计算方法也大不相同。一审法院却对上诉人要求重新鉴定的申请置之不理，错误的采纳了该鉴定结论，并作出错误的判决。二是一审认定事实不清。本案事故发生的过程，被上诉人并不否认，那么钢线被路灯线烧断的原因，被上诉人作为技术人员比任何人都清楚。在架线作业前，被上诉人应当预料并且应当采取措施予以避免，但是被上诉人却因过于的疏忽大意而未采取措施导致事故发生存在重大过错。一审法原对此事实却不予认定�明显偏袒被上诉人一方。被上诉人户籍所在地为农村，且为农业户口。在本案发生前很长一段时间直到本案发生时一直居住在农村，出院后仍然在农村居住。庭审中，被上诉人虽提供了尚义县南壕堑街道办事处新兴街社区居委会及尚义县公安局南壕堑派出所出具的证明，并非真实，且两份证明均没有经办人签字，不符合证据的基本形式要件。应按照农村居民标准计算伤残赔偿金。综上，被上诉人对事故的发生存在重大过错，应承担主要责任。一审在委托鉴定过程中严重违反法定程序，且认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院撤销一审判决，发回重审，以维护上诉人的合法权益。一审原告吴占明服判。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从�雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，被上诉人吴占明与上诉人东信工程处系雇佣关系，雇员吴占明在执行雇主东信工程处安排的工作任务中从高处摔落受伤致残，因此造成的损失应由雇主承担民事赔偿责任。经吴占明申请，一审法院委托宣化区司法医学鉴定中心对其伤情进行鉴定，上诉人虽对该鉴定意见有异议，但不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的条件，故一审法院对此鉴定予以认定并依法判决符合法律规定。关于上诉人所诉被上诉人的残疾赔偿金不应按照城镇标进行计算的问题。被上诉人提供的尚义县公安局南壕堑派出所与尚义县南壕堑镇街道办事处新兴街社区居委会的证明及租房证明等一系列证据，证明被上诉人的经常居住地在城镇，根据《最高院关于经常居住地在城镇、农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用》复函的意见，被侵权人的经常居住地为城镇的，其伤残赔偿金可以按照城镇标准计算，且上诉人在二审期间也没有提供相反的证据予以抗辩。据此，一审法院将被上诉人的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算符合相关规定，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4512元由上诉人宣化县东信通信工程处负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 王海龙
二〇一六年三月二十一日
书记员 雷 鹏
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0424民初1311号
原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行，住所地衡东县城关镇西正街17号。
负责人秦舰军，支行行长。
委托代理人王征宇，男，衡东支行风险管理部经理，住衡东县。
被告彭基茂，男，1956年10月1日出生，汉族，住衡东县。
原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行诉被告彭基茂信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王征宇到庭参加诉讼。被告彭基茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告彭基茂偿还信用卡透支本金99744.46元及利息、违约金（滞纳金）、手续费等3096.30元，合计102840.76元（至2017年4月17日止）。
2、被告彭基茂承担从2017年4月18日起至全部清偿之日止新产生的利息、违约金（滞纳金）（按《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》有关规定计算）。
3、本案诉讼费、保全费及其他一切费用由被告彭基茂承担。
被告彭基茂未作答辩，亦未提供证明材料。
为证明所诉事实，原告向本院提供下列证据：
证据1、被告身份证复印件及账户详细信息，用以证明被告办理信用卡主体资格及其用信证明。
证据2、中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件，用以证明被告信用卡事实依据。
证据3、营业执照、机构代码证、税务登记证等复印件，用以证明被告主体资格。
证据4、信用卡交易明细复印件，用以证明被告信用卡透支的事实。
被告彭基茂因未到庭，对上述证据资料未发表质证意见。本院因被告彭基茂放弃质证权利确认原告证据资料的证据效力。
根据上述采信的证据，本院确定如下法律事实：
被告于2011年1月15日向原告申请办理金穗信用卡（白金卡），经原告衡东县支行审查，同意向其发卡，核定信用额度为100000元。被告同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：一、利息的计算：透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行规定执行；二、违约金（滞纳金）的计算：持卡人出现未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额等违约行为，按约定向发卡银行支付的费用（按实际未还额的5%计算）；三、取现手续费的计算：境内本行预借现金、转账和充值交易金额的1%/笔收取，最低收取1元，最高收取100元；四、消费手续费的计算：按分期金额每期6‰计算。
至2017年4月17日止，被告彭基茂信用卡账号结欠透支本金99744.46元、利息466.15元、逾期还款违约金760.39元、手续费(取现手续费+消费手续费)989.76元，年费880元，合计102840.76元。上述透支款项逾期期间，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。
本院认为，被告彭基茂申请办理金穗信用卡，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法、有效，被告彭基茂应遵守约定的义务。在进行信用卡透支后，被告彭基茂应按约定的期限偿还借款本息及手续费、滞纳金。现被告彭基茂逾期不还，已构成违约，应承担全部违约责任。故对中国农业银行股份有限公司衡东县支行起诉的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告彭基茂偿还原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行信用卡透支卡本金99744.46元及利息、违约金（滞纳金）、手续费等3096.30元，合计102840.76元（至2017年4月17日止）。
二、被告彭基茂偿还原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行从2017年4月18日起至全部清偿之日止新产生的利息、违约金（滞纳金）（按《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》有关规定计算）。
三、上述给付义务均在本判决书生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1178元，由被告彭基茂负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 戴元东
二〇一七年八月二十二日
书记员 周 萍
校对责任人：戴元东 打印责任人：周 萍
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡东县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0424民初1311号	原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行，住所地衡东县城关镇西正街17号。	负责人秦舰军，支行行长。	委托代理人王征宇，男，衡东支行风险管理部经理，住衡东县。	被告彭基茂，男，1956年10月1日出生，汉族，住衡东县。	原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行诉被告彭基茂信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王征宇到庭参加诉讼。被告彭基茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告诉请：1、被告彭基茂偿还信用卡透支本金99744.46元及利息、违约金（滞纳金）、手续费等3096.30元，合计102840.76元（至2017年4月17日止）。	2、被告彭基茂承担从2017年4月18日起至全部清偿之日止新产生的利息、违约金（滞纳金）（按《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》有关规定计算）。	3、本案诉讼费、保全费及其他一切费用由被告彭基茂承担。	被告彭基茂未作答辩，亦未提供证明材料。	为证明所诉事实，原告向本院提供下列证据：	证据1、被告身份证复印件及账户详细信息，用以证明被告办理信用卡主体资格及其用信证明。	证据2、中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件，用以证明被告信用卡事实依据。	证据3、营业执照、机构代码证、税务登记证等复印件，用以证明被告主体资格。	证据4、信用卡交易明细复印件，用以证明被告信用卡透支的事实。	被告彭基茂因未到庭，对上述证据资料未发表质证意见。本院因被告彭基茂放弃质证权利确认原告证据资料的证据效力。	根据上述采信的证据，本院确定如下法律事实：	被告于2011年1月15日向原告申请办理金穗信用卡（白金卡），经原告衡东县支行审查，同意向其发卡，核定信用额度为100000元。被告同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：一、利息的计算：透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行规定执行；二、违约金（滞纳金）的计算：持卡人出现未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额等违约行为，按约定向发卡银行支付的费用（按实际未还额的5%计算）；三、取现手续费的计算：境内本行预借现金、转账和充值交易金额的1%/笔收取，最低收取1元，最高收取100元；四、消费手续费的计算：按分期金额每期6‰计算。	至2017年4月17日止，被告彭基茂信用卡账号结欠透支本金99744.46元、利息466.15元、逾期还款违约金760.39元、手续费(取现手续费+消费手续费)989.76元，年费880元，合计102840.76元。上述透支款项逾期期间，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。	本院认为，被告彭基茂申请办理金穗信用卡，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法、有效，被告彭基茂应遵守约定的义务。在进行信用卡透支后，被告彭基茂应按约定的期限偿还借款本息及手续费、滞纳金。现被告彭基茂逾期不还，已构成违约，应承担全部违约责任。故对中国农业银行股份有限公司衡东县支行起诉的诉讼请求，本院予以支持。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：	一、被告彭基茂偿还原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行信用卡透支卡本金99744.46元及利息、违约金（滞纳金）、手续费等3096.30元，合计102840.76元（至2017年4月17日止）。	二、被告彭基茂偿还原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行从2017年4月18日起至全部清偿之日止新产生的利息、违约金（滞纳金）（按《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》有关规定计算）。	三、上述给付义务均在本判决书生效之日起十日内履行。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费减半收取1178元，由被告彭基茂负担。	如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审判员  戴元东	二〇一七年八月二十二日	书记员  周 萍																											校对责任人：戴元东 打印责任人：周 萍																附相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初3457号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段063号，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人；时培行，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。
被告：白福亚，男，1981年12月22日出生，汉族，住单县。
被告：孙国成，男，1971年8月9日出生，汉族，住单县。
被告：郭英前，男，1967年10月17日出生，汉族，住单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告白福亚、孙国成、郭英前金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告白福亚、孙国成、郭英前经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告白福亚偿还借款本金60万元、2017年6月28日之前的利息56427.85元及之后的利息、罚息；2.被告孙国成、郭英前负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，被告白福亚从原告处借款60万元，借款期限12个月，月利率为10.2225‰，被告孙国成、郭英前为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息。
三被告均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月27日，被告白福亚向山东单县农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称开发区支行）申请借款60万元，被告孙国成、郭英前签订了共同还款责任承诺书，向开发区支行承诺对白福亚借款60万元及利息、相关费用承担连带清偿责任。同日，开发区支行与被告白福亚签订了个人借款合同，与被告孙国成、郭英前签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为开发区支行；借款人为白福亚；借款金额为60万元；借款期限自2016年3月27日至2017年3月26日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为借款人按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。最高额保证合同约定：债权人为开发区支行；保证人为孙国成、郭英前；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人白福亚形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为90万元；最高额担保债权的决算期间自2016年3月27日起至2017年3月26日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2017年3月28日，开发区支行与被告白福亚签订了借款凭证两份，载明：借款人均为白福亚；借款金额均为30万元；月利率均为10.2225‰；借款期限均自2014年3月28日起至2017年3月26日止。三被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，开发区支行在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章并两次将借款60万元存入户名为白福亚，存款账号为62×××51的账户中，被告白福亚在两份贷转存凭证中借款人处签名予以确认。截止至2017年6月28日，被告白福亚未归还原告借款本金，应付利息扣减已归还的部分，尚欠利息57968.33元。
开发区支行为山东单县农村商业银行股份有限公司所属的分支机构，具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任由山东单县农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，开发区支行为山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责�由山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担。山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告，诉讼主体适格。
被告白福亚由被告孙国成、郭英前担保借原告款60万元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与三被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款60万元的义务，被告白福亚在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告白福亚已构成违约,应当承担偿还原告借款本息的违约责任。截止至2017年6月28日，被告白福亚实欠原告借款本金600000元、利息57968.33元，而原告主张上述本金数额及利息56321.48元，低于被告实欠利息数额，是对其民事权利的自主处分，本院予以准许。故原告要求被告白福亚偿还借款本金600000元、2017年6月28日之前的利息56427.85元及之后利息、罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方约定借款月利率为10.2225‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告孙国成、郭英前对被告白福亚借款提供连带责任担保，在被告白福亚逾期不能归还�款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告孙国成、郭英前承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告孙国成、郭英前承担连带清偿责任后，有权向被告白福亚追偿。
三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白福亚�本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金600000元及相应利息(2017年6月28日前的利息为56427.85元；自2017年6月29日至款项付清之日，在月利率10.2225‰的基础上上浮30%计收罚息)；
二、被告孙国成、郭英前对上述借款本息在900000元限额范围内负连带清偿责任；
三、被告孙国成、郭英前承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告白福亚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10364元，减半收取5182元，由三被告负担（原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘建中
二〇一七年八月二十九日
书记员 申旭亚
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1561号
原告刘某某。
被告孙某某。
原告刘某某诉被告孙某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘巨龙适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加了诉讼，被告孙某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘某某诉称，原告系大林子镇胜利摩托车商行业主，2012年5月20日被告孙某某在原告处赊购大阳125摩托车一台，价值6400元。原被告签订还款协议，约定被告于2012年8月20日前偿还货款，并按月利率1分支付利息200元（自协议签订之日始至约定还款之日止）。如果被告到期不还款有违约金1000元，以上共计是7600元。如果被告未能按照协议约定及时还款，则自约定还款之日始至还清全部欠款之日止，按月利2.5分支付利息。被告给原告出具欠据一枚约定年末给付并约定月利一分，到期后原告多次催要未给，现原告诉至法院要求被告给付化肥款3500元，并支付约定利息，请求人民法院依照相关法律规定裁判。
被告孙某某未答辩、未出庭、未举证。
经审理查明，2010年2月8日被告在原告处购买化肥，价款为3500元，给原告出具欠据一枚，约定月利为1分，并口头约定当年年末付款。到期后经原告多次催要被告未付。
本院认为，原、被告因买卖合同形成了明确的债权、债务关系，被告应按约定积极偿还欠款，拒不偿还是没有道理的。原、被告约定的利息不违背法律规�。原告要求被告给付欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告孙某某给付原告刘某某购买化肥款3500.00元及自2010年2月8日始至给付之日止按月利1分给付息，于本判决生效后10日内给付。
案件受理费50元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 刘巨龙
二〇一五年六月三日
书记员 张洪艳
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第1561号
原告陈新庄，男，1950年10月28日生，汉族。
被告扶沟交通汽贸有限公司。
法定代表人李亚辉，职务：经理。
被告李国友，男，1953年10月3日生，回族，系李亚辉之父。
被告陈艳华，女，1979年10月10日生，汉族，系李亚辉之妻。
本院在审理原告陈新庄诉被告扶沟交通汽贸有限公司、李国友、陈艳华民间借贷纠纷一案中，发现李亚辉以其独资经营的扶沟交通汽贸有限公司名义除向陈新庄借款外，还以扶沟交通汽贸有限公司及其本人名义向不特定多数人借款，现借款均已逾期，扶沟交通汽贸有限公司及李亚辉均未偿还，本案借款行为已涉嫌非法集资犯罪。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈新庒的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张永强
二〇一五年十一月十六日
书记员 高 娜
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第00116号
原告熊泽高，男，1968年12月15日出生，汉族。
委托代理人廖湘辉，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。
委托代理人黄国安，长沙市三湘法律服务所法律工作者。
被告成宇，男，汉族，1969年8月25日出生。
委托代理人程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。
原告熊泽高诉被告成宇民间借贷纠纷一案，原告熊泽高于2012年12月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员姜铮担任审判长、与人民陪审员黄建忠、李和莲共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员喻艳担任记录。原告熊泽高及其原委托代理人刘浪、张威、被告成宇的委托代理人程源源到庭参加了诉讼。因公安部门来函，称原告熊泽高涉嫌非法经营被立案侦查，建议本案中止审理。本院于2013年5月30日作出（2013）开民一初字第00116-2号民事裁定书，本案中止审理。后公安部门来函称本案可以依法恢复审理。本院改由审判员邵力担任审判长，与人民陪审员陈毓奇、黄巧红共同组成合议庭，于2014年7月16日重新开庭审理，代理书记员喻艳担任记录。原告熊泽高及其委托代理人廖湘辉、黄国安、被告成宇的委托代理人程源源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊泽高诉称，被告成宇于2011年4月20日向原告借款100万元，承诺于2011年5月19日前归还。原告交付了现金100万元。被告出具相关借条，并承诺如未按时归还自愿按每日1%向原告支付违约金。2011年9月1日，被告再次向原告出具借条借款200万元，承诺于2011年9月28日前归还。上述两笔借款期满后，原告多次索要未果。为维护权利，原告特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款300万元；2、被告支付逾期归还100万元的违约金42.256万元（按银行同期贷款利率的4倍计算至2012年12月20日止），并支付2012年12月21日至借款还清之日违约金；3、被告支付逾期归还200万元的违约金16.3093万元（按银行同期贷款利率计算至2012年12月20日止），并支付2012年12月21日至借款还清之日违约金；4、被告承担诉讼费用。
被告成宇辩称，被告已全部归还原告的借款本金和利息，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月20日，被告成宇向原告熊泽高借款100万元并出具借条，借条载明：“今借到熊泽高人民币100万元，此借款于2011年5月19日前归还”。被告在借条下方注明：“此借款于2011年5月21日如未归还，本人自愿按借款1%／天作为违约金支付”。同日，原告熊泽高向被告成宇交付100万元。2011年9月1日，被告成宇向原告熊泽高出具借条，借条载明：“今借到熊泽高现金200万元，定于2011年9月28日前归还”。该借条款项原告诉称系给付的现金，被告辩称没有收到款项，是被告出具的利息条子。2011年7月13日及7月14日，被告成宇分2次共向原告熊泽高汇款29万元，另外，被告成宇举证证明，其接受原告的指令，向案外人石某某、李某账户上汇款，用以归还原告借款，但被告不能出示其接受原告指令汇款的证据。原告熊泽高承认收到29万元，但对被告向石某某、李某账户汇款系接受原告的指令不予承认。被告成宇未及时归还借款金额，原告熊泽高遂诉至法院。
以上事实有借条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、合法的借贷关系应受到法律保护。被告成宇于2011年4月20日向原告熊泽高借款100万元事实清楚，被告成宇予以承认，故本院对双方借贷事实予以确认。对于2011年9月1日金额为200万元的借条，被告成宇认为没有收到上述款项，但其对该借条真实性没有异议。本院考虑到资金金额较大，原告称以现金形式支付，但不能提供取款等款项来源的证据，且民间借贷纠纷具有实践性合同特点，合同的生效不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。原告不能提供其履行借条支付义务的证据，应承担举证不能的责任。且在被告成宇没有归还前次100万元借款的前提下，原告熊泽高仍愿意向被告支付200万元，原告该陈述的事实违背生活常理，故本院对该200万元借款的真实性不予确认。综上，本院认定被告成宇总计向原告熊泽高借款100万元。二、被告成宇向法庭举证证明其在2011年7月13日及7月14日共向原告熊泽高汇款29万元，原告熊泽高确认收到上述款项。原告认为被告成宇支付上述的款项并非归还本案诉争借款，但原告未提供其他证据证明双方存在其他借贷关系，原告该解释理由违背日常生活常理，故本院对原告该理由不予采纳，被告成宇支付的上述款项应视为归还本案诉争的借款。因双方对归还的款项没有约定，故应认定被告成宇归还的29万元为优先归还利息部分。三、被告举证的其向案外人石某某、李某账户汇款，但不能出示其接受原告指令汇款的证据，原告也不予认可，故被告不能证明该证据与本案的关联性，不能作为消灭原告债权的证据。四、被告成宇于2011年4月20日出具的金额为100万元的借条中承诺逾期还款按借款1%／天支付利息，但该约定明显超过法律规定的标准，故本院调整为按银行同期贷款利息的4倍从逾期还款之日开始支付利息。上述金额计算最终的利息中应减去被告成宇已支付的29万元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告成宇本判决生效后10日内支付原告熊泽高借款人民币100万元；
二、被告成宇本判决生效后10日内支付原告熊泽高支付利息（以100万元为本金，按银行同期贷款利率的4倍从2011年5月20日计算至本息实际还清之日），上述利息计算总金额应减去被告成宇已支付的29万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述债务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35485元、财产保全费5000元，共计40485元，由被告成宇承担10000元，原告熊泽高承担30485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邵 力
人民陪审员 陈毓奇
人民陪审员 黄巧红
二〇一四年九月二十四日
代理书记员 喻 艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第922号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人梁建军，男，1976年8月1日出生，汉族，中专文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年1月23日被南宁市公安局西乡塘分局取保候审。2015年10月9日被南宁市西乡塘区人民检察院取保候审。2015年11月25日被本院取保候审。
被告人刘祖光，男，1978年9月20日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年1月23日被南宁市公安局西乡塘分局取保候审。2015年10月9日被南宁市西乡塘区人民检察院取保候审。2015年11月25日被本院取保候审。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉（2015）810号起诉书指控被告人梁建军、刘祖光犯故意伤害罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，南宁市西乡塘区人民检察院指派代检察员莫凡出庭支持公诉，被告人梁建军、刘祖光到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市西乡塘区人民检察院指控：2013年3月15日，被告人梁建军、刘祖光与被害人罗某在某某地吃饭时发生冲突。2013年3月17日10时许，被告人刘建军、刘祖光与被害人罗某均携带刀具去到南宁市西乡塘区水街邕江一品小区门前，双方持刀互殴。打斗过程中，被告人梁建军、刘祖光将罗某砍伤，致其右腕、指屈肌腱完全断伤，右左中神经、挠神经离断伤。经法医鉴定，罗某所受伤害程度为重伤。针对上述指控的事实，公诉机关提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人梁建军、刘祖光持械故意伤害他人身体，致一人重伤，二被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，应以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人梁建军、刘祖光对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，表示认罪。
经审理查明：2013年3月15日，被告人梁建军、刘祖光与被害人罗某因琐事发生冲突。同年3月17日10时许，刘建军、刘祖光与罗某在南宁市西乡塘区邕江一品小区前持刀互殴，罗某手部被砍伤。经鉴定，罗某所受伤害程度为重伤。
另查明：刘祖光于2014年10月11日到公安机关投案，梁建军于2015年1月23日到公安机关投案。
再查明：案发后，梁建军、刘祖光与罗某达成赔偿罗某4万元的协议，并已实际向罗某赔付2万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1．受案登记表，证实案件来源于罗某报案。
2．抓获经过，证实刘祖光、梁建军分别于2014年10月11日、2015年1月23日到南宁市公安局西乡塘分局责任区刑事侦查一大队投案。
3．户籍证明，证实梁建军、刘祖光的身份情况。
4．“刑事和解书”、领条，证实梁建军、刘祖光与罗某达成梁建军、刘祖光赔偿罗某4万元的协议，梁建军、刘祖光于2016年1月20日向罗某赔付2万元。
5．证人农某的证言：2013年3月17日上午，三名男子（其中一人手提袋子）走到水街美沙酮门诊前，与门前的另外两名男子（其中一人也提有袋子）争吵起来，吵了一会，双方走到邕江一品售楼部旁边，提袋子的人就各自拿出刀来，接着，双方就打了起来（三个人那方均持刀，两个人的那方一人持棍子一人持刀），相互打了一下，三个人那方的一名男子就离开了，这一方的另外两名男子继续和对方持刀的男子打，对方男子手部被砍伤，而这一方的一名男子被对方砍伤脸部；有人报警后，双方停止打架。经农某辨认，手部被砍伤的男子为罗某，持棍子参与打架的男子为梁某，持刀参与打架的其中一名男子为刘祖光。
6．证人梁某的证言：梁建军与两名男子持刀向其与罗某冲过来时，其持铁棍挡开他们的刀，罗某则拿西瓜刀挡，打了约一分钟，罗某被对方砍倒，梁建军指着罗某问还打不打，罗某说不打了，梁建军等人就向醒汉街方向走了，其随即将受伤的罗某送到医院。
7．证人苏某的证言及辨认笔录：2013年3月17日10时许，其在红会医院对面看到罗某，觉得罗某身上藏有东西，可能是来报复梁建军的，其就将此事告知梁建军；大约20分钟后，梁建军、罗某来到红会医院附近，之后，罗某、梁某与梁建军、刘祖光打了起来，其中，罗某与梁建军持刀对砍。
8．被害人罗某的陈述及辨认笔录：2013年3月15日17时许，其在水街喝酒时，说话比较大声，梁建军、刘祖光以为骂他们，便持刀冲过来，其左大腿被捅了一刀。同月17日10时许，其与梁某在惠民码头超市前遛狗时，梁建军、刘祖光、苏某持刀冲上来砍其，其拿出刀反抗，其右手腕筋骨被砍断，左手腕被砍露骨，脚腕、头部也被打伤。
9．法医学人体损伤程度鉴定书（南公西鉴刑字（2013）067号），证实罗某所受损伤程度为重伤。
10．指认笔录及照片，证实梁建军、刘祖光对案发现场进行了指认。
11．被告人梁建军的供述：2013年3月15日16时许，因被罗某骂，其、刘祖光与罗某打了起来。同月17日早上，听说罗某要找其算账，其就准备好刀具；其与刘祖光走到甘棠街路口时，罗某持刀、“摩啰”持铁棍从惠民码头方向冲过来，双方就对打起来，四人不同程度受伤，其脸部被罗某砍了一刀；当时，苏某也在场，但苏某没有动手。
12．被告人刘祖光的供述及辨认笔录：2013年3月15日，因罗某骂梁建军，其与梁建军打了罗某。同月17日，其与梁建军从美沙酮康复治疗中心吃药出来，罗某、梁某分别持刀、棍走过来，其、梁建军就与对方打了起来。
本院认为，被告人梁建军、刘祖光故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为均已构成故意伤害罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。梁建军、刘祖光在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，应当按照各自所参与的全部犯罪处罚，但刘祖光系罪责相对较轻的主犯，酌情予以从轻处罚。梁建军、刘祖光犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。梁建军、刘祖光部分赔偿被害人经济损失，酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人梁建军犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、被告人刘祖光犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 秦 晓
人民陪审员 何曼玲
人民陪审员 黄 润
二〇一六年八月九日
书 记 员 朱燕婷
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第922号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人喻某，无业。2012年9月因犯盗窃罪被判处拘役五个月。2015年9月29日因涉嫌盗窃罪被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2015）923号起诉书指控被告人喻某犯盗窃罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派代检察员辛振宇出庭支持公诉，被告人喻某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月12日6时许，被告人喻某在本市西湖区天佑路霖云网吧大厅，趁被害人冶成雄上网熟睡之际扒得其放在键盘旁的苹果5手机一台（价值人民币2090元）。
同年9月29日，公安民警在浙江省杭州市将被告人喻某抓获归案，并缴获被盗手机，现已发还被害人。
上述事实，被告人喻某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的报案笔录；证人证言；鉴定结论及鉴定意见通知书；刑事照片；购买手机发票（复印件）；上网记录；案发现场监控视频；归案经过；同步录音录像资料；前科材料，被告人喻某的供述及身份证明等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人喻某曾因犯盗窃罪被判刑，刑满释放后，仍不思悔改，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人价值人民币2090元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人喻某具有酌定从重处罚之情节。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人喻某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月29日起至2016年2月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 肖书江
二〇一五年十二月二日
书记员 江 舸
速录员 袁 芳
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第0610号
原告帅世江，男，1963年11月6日出生，汉族，系重庆来疆务工人员。
委托代理人陈海霞，新疆双信律师事务所律师。
委托代理人李宁，新疆双信律师事务所律师。
被告石河子市木尼旦砖厂。
负责人木尼旦，砖厂投资人。
原告帅世江诉被告石河子市木尼旦砖厂劳务合同纠纷一案，本院于二○一五年一月二十一日立案受理。依法由审判员任建江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈海霞、李宁到庭参加诉讼，被告石河子市木尼旦砖厂投资人木尼旦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年4月，我为被告石河子市木尼旦砖厂提供劳务，截止到2014年11月9日，被告欠我劳务费5564元未付，现提起诉讼，请求判令被告支付劳务费5564元，偿付利息111.28元（5564元×5‰×1个月×4倍），被告承担诉讼费。
被告石河子市木尼旦砖厂未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：2014年4月，原告到被告砖厂工作，为被告生产红砖，双方约定计件给付劳务费，截止到2014年11月9日，被告共欠原告劳务费5564元，被告石河子市木尼旦砖厂给原告出具了欠劳务费凭据并附欠付工资明细单一张，被告砖厂实际经营人迪力夏提（木尼旦之兄）在欠条上备注有“超过一个星期不发工资，每天100元误工费”的内容。原告方遂主张了同期银行利率四倍的一个月的利息损失。上述事实，有原告陈述，被告砖厂出具的欠条及工资明细单等为证，可以认定。
本院认为：原告与被告形成了事实上的劳务关系，被告方欠原告劳务费的事实清楚，有被告出具的欠条等为证，被告方应当按照约定及时结清劳务费，履行相关义务，被告拒不偿付原告劳务费已构成违约，原告要求被告给付劳务费及偿付利息损失的请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告石河子市木尼旦砖厂给付欠原告劳务费5564元；
二、被告石河子市木尼旦砖厂偿付原告利息损失111.28元（5564元×5‰×1个月×4倍）；
上述合计5675.28元，被告石河子市木尼旦砖厂于判决生效后五日内给付原告。
诉讼费用免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 任建江
二〇一五年三月三十日
书记员 李 红
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0281刑初335号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人余某某，男，1965年10月3日出生于江西省乐平市，汉族，小学文化，无业，家住江西省乐平市。2005年4月因犯赌博罪被本院判处拘役四个月，并处罚金六千元。2016年5月3日因涉嫌开设赌场罪被乐平市公安局刑事拘留，5月10日被取保候审。
乐平市人民检察院以乐检刑诉［2015］284号起诉书指控被告人余某某犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派代检察员李韶婧出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
乐平市人民检察院指控：2016年3月至4月10日期间，被告人余某某在乐平市洎阳街道办事处人民中路4号欢乐斗地主动漫城内，放置13台赌博机用于赌博，其中8台欢乐斗地主赌博机，4台齐天大圣赌博机，1台捕鱼赌博机。
上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中没有异议，并有证人张某某、李某某、邹某某、王某某等人的证词、扣押决定书、勘验检查笔录、现场照片、营业执照、抓获经过、前科判决书等证据证实，足以认定。户籍信息证实被告人余某某犯罪时已成年。
本院认为，被告人余某某以营利为目的在其营业场所放置赌博机供他人赌博，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人余某某归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人余某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
被告人余某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘海鹏
二〇一六年八月九日
代书记员 薛 超
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初5470号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行，住所地：丽水市莲都区丽阳街568号。统一社会信用代码：91331100668318844Y。
诉讼代表人：陶丽红，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：应夏俊，系该行员工。
被告：黄宏松，男，1973年9月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：叶沈燕，女，1980年9月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：黄江飞，男，1986年5月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行与�告黄宏松、叶沈燕、黄江飞金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月1日向本院起诉，诉请判令：1、被告黄宏松、叶沈燕归还原告借款本金人民币100000元，利息11665.13元（利息计算至2016年7月11日止，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止）；2、被告黄江飞对上述款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行委托代理人应夏俊到庭参加诉讼，被告黄宏松、叶沈燕、黄江飞经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2015年4月22日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行与被告黄宏松、黄江飞签订了（330611150422）浙泰商银（保借）字第（0058800016）号�证借款合同。依据该保证借款合同，被告黄宏松向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行借款人民币100000元，约定月利率为9.09‰，按季付息。合同借款起止期限自2015年4月22日至2016年4月10日止，被告黄江飞对上述保证借款合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。被告叶沈燕作为被告黄宏松妻子在夫妻共同声明书上签字，承认被告黄宏松自2015年4月22日至2017年4月22日期间向原告申请的各项授信业务所形成的债务均为夫妻共同债务，自愿承担连带清偿责任。借款后，被告黄宏松、叶沈燕未按约定还本付息，被告黄江飞亦未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄宏松、叶沈燕于本判决生效十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币100000元并支付利息、罚息（截至2016年7月11日止欠息11665.13元，此后利息及罚息按合同约定计算至款清之日止）；
二、被告黄江飞对上述款项承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2533元，由被告黄宏松、叶沈燕、黄江飞负担，公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周跳跳
代理审判员 樊任辉
人民陪审员 尤有根
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 程志超
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港执字第0142号
申请执行人：吴新德，
被执行人：金杰，
案由：交通事故损害赔偿纠纷
执行依据：（2012）港民初字第0142号民事民事判决书
申请执行人吴新德与被执行人金杰交通事故损害赔偿纠纷一案，连云区人民法院作出（2012）港民初字第0142号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年1月3日立案执行。
在执行过程中双方当事人来本院就生效法律文书确定的义务书面达成和解协议，本案结案处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 庄会彬
二〇一四年四月十七日
书记员 王宗其
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金东孝商初字第21号
原告王琦。
被告陈仁亮。
被告金华振亚印务有限公司，住所地浙江金东经济开发区西港街187号。
法定代表人陈仁虎。
被告邱东海。
本院在审理原告王琦诉被告陈仁亮、金华振亚印务有限公司、邱东海买卖合同纠纷一案，原告王琦于2015年6月18日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告王琦的撤诉申请是其自愿对自己诉讼权利的处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王琦撤回起诉。
案件受理费1845元（已减半收取），由原告王琦负担。
审 判 长 章城伟
代理审判员 王俊慧
人民陪审员 刘权生
二〇一五年六月十八日
代书 记员 李 俊
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初12339号
原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。
法定代表人：杨科，系该公司总裁。
委托诉讼代理人：林嘉涛，系广东登都律师事务所律师。
被告：石永富，男，1971年7月29日出生，汉族，住福建省武平县，
原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（下称民生信用卡中心）诉被告石永富信用卡纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林嘉涛到庭参加了诉讼，被告石永富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金99737.56元及费用、利息（费用、利息计算至欠款清偿之日止，暂计至2016年6月14日的费用数额为8161.52元、利息数额为7262.69元）；2.判令本案原告为实现债权而支付的律师费3500元由被告承担；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2014年8月9日向原告申请信用卡1张，卡号为62×××33，并于2014年8月23日激活。被告于2016年1月4日开始逾期还款，截至2016年6月14日，被告拖欠欠款本金99737.56元、费用8161.52元、利息7262.69元。原告的催收人员多次以电话、信函等方式进行催收，被告仍未足额清偿。现诉至法院。
原告对其诉讼主张的事实提交了如下证据：1.民生信用卡申请表及领用合约各一份；2.中国民生银行信用卡交易明细表；3.民生银行资产管理系统截图及对账单各一份；4.委托代理合同及律师代理费发票一份；5.统计表及最低还款额说明一份。
被告石永富未出庭，亦未提交书面答辩状。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月9日，被告石永富向原告民生信用卡中心申请办理一张民生白金理财信用卡，卡号为62×××33，并办理相关手续。交易历史记录清单体现，自2016年1月16日起，石永富开始逾期还款。截至2016年6月14日，被告拖欠欠款本金99737.56元、费用8161.52元、利息7262.69元未予偿还。
另查：民生白金理财信用卡领用合约关于双方当事人的主要权利义务进行了如下约定（甲方为原告，乙方为石永富）：一、申领：乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整，并配合甲方向任何有关方面了解其财产、资信及其他有关情况。不论核准发卡与否及白金理财信用卡是否终止使用，有关资料均不退还。二、利息和费用。白金理财信用卡交易不享受免息期，乙方须支付自记账日起按透支利率计算的利息；乙方未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金。具体收费项目和标准见《收费标准》（透支利率为每日0.5‰；滞纳金为最低还款未还部份的5％，最低为10元）。三、还款：乙方超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方催收、追缴并有权停止乙方使用卡片，且有权要求乙方全额偿还所欠款项，甲方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由乙方承担。石永富承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。
再查：原告民生信用卡中心为追偿涉案款项委托广东登都律师事务所律师提起诉讼而支付律师代理费3500元。
本院认为：被告石永富向原告民生信用卡中心申请办理信用卡，并在民生白金理财信用卡申请表上签字，原告依约向其发放了信用卡，双方形成了合同关系，且双方所形成的合同关系涉及的内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，故原、被告之间所形成的合同应为合法有效，双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。原告依约向被告发放了信用卡，并履行了放款等合同义务，而被告石永富却未按约定的期限偿还欠款，已构成违约，应承担信用卡透支而产生的违约责任。原告诉讼主张被告偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息、滞纳金（实为违约金）等费用，理由正当，证据充分，本院予以支持。另外，关于原告诉讼主张律师代理费的问题。鉴于民生白金理财信用卡领用合约已明确约定被告未按期偿还欠款，原告因追索欠款而支出的律师代理费用由被告负担，且原告已实际支付了律师代理费3500元，故本院对原告的此项诉讼主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石永富于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金99737.56元及相应的违约金和利息[截至2016年6月14日的违约金数额8161.52元和利息数额7262.69元，2016年6月15日起至清偿欠款之日止的违约金和利息按民生白金理财信用卡领用合约的约定计收]；
二、被告石永富于本判决生效之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付因诉讼而产生的律师代理费3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2674元，减半收取1337元，由被告石永富负担（此款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 夏重彬
二〇一七年一月十九日
书记员 叶 婷
牛璐
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）七刑初字第2号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人包鸿忠，男，汉族，生于1968年，兰州市永登县人，小学文化，住永登县。2014年9月11日因涉嫌盗窃罪被依法刑事拘留，同年10月17日被依法逮捕。捕前无业，现羁押于兰州市第三看守所。
2013年8月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑10个月，罚金1000元，2014年3月7日刑满释放。
七里河区人民检察院以七检刑诉字（2014）第886号起诉书指控被告人包鸿忠犯盗窃罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员王文华出庭支持公诉。被告人包鸿忠到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2014年9月5日10时许，被告人包鸿忠窜至本市七里河区省妇幼保健院门诊大楼内，尾随被害人姜某某进入电梯后，趁其不备盗窃其包内iphone5手机1部（价值3220元），作案后将手机变卖，所得赃款300元挥霍。
2014年9月10日6时许，被告人包鸿忠窜至兰州火车站广场东侧1路车终点站，趁被害人李某某不备盗窃其包内OPPO手机1部（价值840元）。
2014年9月10日10时许，被告人包鸿忠窜至七里河区省妇幼保健院住院部门前台阶处，趁被害人王某某不备，盗窃其红色钱包1个，内装现金310元及身份证等物品。破案后，OPPO手机及钱包、310元现金均已发还被害人。
上述事实，被告人包鸿忠在开庭审理过程中亦无异议且有抓获经过、报案材料、被害人陈述、被告人供述、扣押、发还物品清单、现场指认笔录及照片、价格鉴定结论书、前科材料、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人包鸿忠的行为已构成盗窃罪。鉴于被告人包鸿忠系刑罚执行完毕后五年内又重新犯罪，系累犯，应依法从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判处如下：
被告人包鸿忠犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。
（刑期自2014年9月11日起至2015年6月10日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份及副本一份。
审 判 长 焦爱琴
审 判 员 罗亚丽
人民陪审员 翟兆君
二〇一五年一月十九日
书 记 员 孙 霞
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16551号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：叶育谦。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告叶育谦信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币68,358.48元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等45,843.74元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告叶育谦系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款114,202.22元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16551号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：叶育谦。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告叶育谦信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币68,358.48元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等45,843.74元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告叶育谦系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款114,202.22元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十月二十五日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第02084号
上诉人（原审被告）中北首业（北京）科技有限公司，住所地北京市密云县西大桥路69号密云县投资促进局办公楼316室-176。
法定代表人李玉虹，总经理。
委托代理人晏振，河南文开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈兴高，男，1930年6月23日出生。
委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张来彬，男，1985年10月25日出生。
被上�人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201。
负责人张春昕，总经理。
委托代理人蔡红霞，女，1974年4月7日出生。
上诉人中北首业（北京）科技有限公司因与被上诉人陈兴高、张来彬、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第9493号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，由法官梁志雄任审判长，法官杨建国、法官王永柱组成合议庭，适用普通程序公开审理此案，本管辖权异议上诉一案现已审理终结。
陈兴高在一审中起诉称：2013年10月8日，张来彬驾驶着中北首业（北京）科技有限公司的车辆京NN97**与陈继业发生交通事故，导致陈继业经抢救无效死亡，经北京市石景山交通队作出事故责任认定，张来彬负全部责任，陈继业无责任。事故发生后，原告委托“陈继海、陈继和”作为监护人代为原告处理陈继业事故的善后事宜。但是，陈继海在没有征得另一监护人陈继和及父亲陈兴高的明确授权同意下和高志花签订了协议。故原告再次提起诉讼，请求高志花代张来彬与陈继海签订的协议无效，应当予以撤销；被告赔偿原告人民币681180.50元；判令被告承担本案诉讼费。
一审法院向被告送达起诉状后，被告中北首业（北京）科技有限公司对管辖权提出异议，认为被告中北首业（北京）科技有限公司住所地为北京市密云县西大桥路69号密云县投资促进局办公楼316室-176，石景山区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至北京市密云区人民法院审理。
一审法院经审查，本案侵权行为地为北京市石景山区。
一审法院认为�因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，现侵权行为地为石景山区，故本院对本案有管辖权。据此驳回了被告中北首业（北京）科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
被告中北首业（北京）科技有限公司不服一审裁定向本院上诉，其上诉理由为：上诉人住所地为北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼316室-176，上诉人认为本案应当由上诉人住所地北京市密云区人民法院管辖。故请求依法撤销原裁定，将本案移送至北京市密云区人民法院进行审理。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，交通事故发生地位于北京市石景山区，原告陈兴高以石景山区作为侵权行为地提起对被告的机动车交通事故责任诉讼未违反法律规定�北京市石景山区人民法院对本案具有管辖权。上诉人中北首业（北京）科技有限公司提出的上诉请求不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费人民币七十元，由中北首业（北京）科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 杨建国
审 判 员 王永柱
二〇一五年二月五日
书 记 员 昝 彤
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第371号
原告秦皇岛广大保雅装饰工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人王宏刚，职务总经理。
委托代理人李连东，河北德圣律师事务所律师。
被告张庆忠。
被告李亚茹。
二被告委托代理人张东涛，河北沃法律师事务所律师。
原告秦皇岛广大保雅装饰工程有限公司（以下简称保雅公司）诉被告张庆忠、李亚茹追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛广大保雅装饰工程有限公司的委托代理人李连东、被告张庆忠、李亚茹的委托代理人张东涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告为夫妻关系。2010年原告和被告张庆忠与孟宪亮、于克斌因人身损害赔偿一案，青龙县人民法院分别作出（2010）青民初字第145号判决和（2010）青民初字143号判决。两份判决分别判张庆忠赔偿孟宪亮38071.5元，原告承担连带责任；张庆忠赔偿于克斌209483元，原告承担连带责任。该两份判决生效后，被告张庆忠拒绝赔偿，原告履行了连带义务，两份判决原告均履行完毕。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令二被告向原告支付人民币247554.50元并承担诉讼费用。
被告辩称，1、被告张庆忠仍在对青龙法院的（2010）青民初字第143号、145号两份判决进行申诉，不认可该判决认定的张庆忠为实际施工人的身份。2、张庆忠在事故发生的唐山工地有所参与但并非夫妻共同债务。李亚茹不应承担责任。3、原告在唐山工地领回部分工程款，该款项应优先偿还受害人，即使张庆忠承担责任，也应将该款项扣除。
经审理本院认定，2008年10月4日，于克斌、孟宪亮在河北省地勘局第二地质大队南新道生产基地装修改造工程施工现场从事拆除东立面首层外立面干挂石材原院墙时，院墙倒塌，将旁边的树砸倒，树木将二人砸伤。于克斌、孟宪亮遂分别将本案原告保雅公司及被告张庆忠等起诉至河北省青龙满族自治县人民法院。2010年5月10日和15日，河北省青龙满族自治县人民法院分别作出（2010）青民初字第145号民事判决及（2010）青民初字第143号民事判决，认定被告张庆忠不具有建筑装修方面的资质，利用保雅公司的资质实际施工赢取经济利益，对于于克斌、孟宪亮的损失应承担赔偿责任；保雅公司在签订合同后，对于合同的履行疏于管理，致使无相关资质的张庆忠能以保雅公司的名义施工，遂判决被告张庆忠赔偿孟宪亮经济损失38071.5元，赔偿于克斌经济损失209483元，保雅公司对上述赔偿承担连带责任。张庆忠及保雅公司等不服判决，提起上诉。秦皇岛市中级人民法院分别于2011年1月13日及1月28日作出（2010）秦民一终字第653号民事判决及（2010）秦民一终字第652号民事判决，维持（2010）青民初字第145号判决和（2010）青民初字第143号判决。张庆忠又向河北省高级人民法院提出再审申请。2014年3月11日秦皇岛市中级人民法院作出（2013）秦民再终字第68号民事判决和（2014）秦民再终字第26号判决，分别维持了（2010）秦民一终字第653号民事判决及（2010）秦民一终字第652号民事判决。判决生效后，被告张庆忠拒绝赔偿，原告保雅公司履行了连带给付义务，赔偿孟宪亮人民币38071.5元并给付诉讼费1500元，赔偿于克斌人民币209483元，现两份判决均履行完毕。
另查明，被告张庆忠、李亚茹系夫妻关系，上述赔偿责任产生于夫妻关系存续期间。
原告为证明其主张提交了以下证据：证据一、1、（2010）青民初字第145号民事判决书一份，该判决第二项证明被告张庆忠赔偿孟宪亮38071.5元，保雅公司承担连带责任。2、（2010）秦民一终字第652号判决书，证明（2010）青民初字第145号判决书得到二审维持。3、收条一份，证明（2010）青民初字第145号判决书的履行情况，孟宪亮已收到保雅公司给付的赔偿款38071.5元，收条中包括诉讼费，但本案诉讼金额中未包括诉讼费1500元。4、委托书一份，证明孟宪亮委托其父亲及王晓磊律师领取赔偿款。
证据二、1、（2010）青民初字第143号民事判决书一份，判决第二项证明被告张庆忠赔偿于克斌209483元，保雅公司承担连带责任。2、（2010）秦民一终字第653号民事判决书，证明（2010）青民初字第143号判决书得到二审维持。3、赔偿协议一份、收条五张，证明原告已经按照（2010）青民初字第143号判决书给付于克斌209483元。给付过程中是于克斌的委托代理人王晓磊律师经手给付。上述4份判决中保雅公司名称被错误书写为“秦皇岛市广大保雅装饰工程有限公司”，中院已出具补正裁定，变更为“秦皇岛广大保雅装饰工程有限公司”。
证据三、（2014）秦民再终字第26号民事判决书及（2013）秦民再终字第68号民事判决各一份，证明本案审理期间被告向省高院申请再审，省高院指令市中院再审，再审结果维持原判决。
本院对王晓磊的调查询问笔录一份。
被告质证称：对证据一，真实性无异议，但对判决书的内容被告不予认可，仍在申诉。对证据二、证据三的质证意见同证据一意见一致。对补正裁定无异议。对法院调查核实的王晓磊证人证言无异议。
被告未提交证据。
以上事实有当事人陈述、判决书、收条、委托书、赔偿协议、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，发生法律效力的判决具有强制执行力。于克斌、孟宪亮诉保雅公司及被告张庆忠等提供劳务者受害责任纠纷一案经河北省青龙满族自治县人民法院、秦皇岛市中级人民法院判决已确认被告张庆忠为赔偿责任主体，分别赔偿孟宪亮人民币38071.5元，赔偿于克斌人民币209483元，保雅公司承担连带责任。现原告依生效判决已履行了连带责任，共给付人民币247554.5元，故其向被告行使追偿权符合法律规定，本院予以支持。夫妻关系存续期间生产经营过程中所负债务应为夫妻共同债务，应由双方共同偿还。故原告起诉二被告本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告张庆忠、李亚茹于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛广大保雅装饰工程有限公司247554.5元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5013元，由被告张庆忠、李亚茹负担，并于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘艳红
审 判 员 王文娟
人民陪审员 邱垚峰
二〇一四年七月二十日
书 记 员 周丽红
海南省第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海南二中行初字第237号
原告海南省儋州市国营龙山农场红糖厂。
法定代表人卢吴春，该厂厂长。
被告儋州市人民政府。
法定代表人张耕，该市市长。
委托代理人鲍媛，儋州市人民政府法制办工作人员。
原告海南省儋州市国营龙山农场红糖厂(以下简称龙山红糖厂）诉被告儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）行政赔偿纠纷一案，于2015年10月13日立案后，于同年10月26日向被告儋州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告龙山红糖厂的法定代表人卢吴春，被告儋州市政府的委托代理人鲍媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙山红糖厂诉称，卢吴春原籍广东揭阳人，1970年到儋州市国营龙山农场（以下简称龙山农场）工作，1985年因龙山农场种植甘蔗出路困难，经农场党委讨论，并请示海南省农垦总局后，同年8月20日原儋县工商局核准成立海南省国营龙山农场红糖厂，并由卢吴春承包经营，自负盈亏。同年原儋县工商局为龙山红糖厂颁发营业执照，龙山红糖厂成为合法制糖企业。1996年12月24日、1997年12月23日、2001年12月24日、2001年12月28日、2002年12月19日、2005年12月6日儋州市政府六次派人到龙山红糖厂以取缔小糖寮为由，抢走压榨机零件，不开任何凭证，炸毁龙山红糖厂烟卤6条，每条高16米，宽2米直径，每条烟卤造价3万，直接损失18万元。2001年12月28日，儋州市工商局副局长蔡顺远抢走了龙山红糖厂机械零件面轮一个、压榨轮四个、皮带轮二个，副压榨机零件六件、机壁一块、甘蔗20吨、红糖45包（50公斤/包），没有任何凭证，为维护原告的合法权益，特向人民法院请求：一、确认儋州市政府先后于1996年12月24日、1997年12月23日、2001年12月24日、2001年12月28日、2002年12月19日、2005年12月6日六次抢走机械零件、糖、甘蔗，毁坏烟卤6条，不开任何凭证的行政行为违法；二、判令儋州市政府赔偿龙山红糖厂的损失257000元（其中2001年12月28日儋州市政府拆走了面轮一个、压榨轮四个、皮带轮一个、副压榨机零件六件、机壁一块，机械零件损失为30000元；甘蔗20吨，每吨450元，合计9000元；红糖45包，共2.25吨，每吨8000元，合计18000元；烟卤6条，合计180000元；机械零件、甘蔗2吨，合计20000元）。
被告儋州市政府答辩称，原告龙山红糖厂的营业执照已经于2004年吊销，按照有关的工商登记规则，一年未进行合法登记应该被注销，原告的营业执照应该已经被注销了，请求法庭审查原告是否是适格的主体，原告没有证据证明事实上发生了原告诉称的行政行为，原告的起诉也已经超过了法定的六个月的起诉期限。
本院认为，《最高人民法院关于<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，原告起诉要求确认违法的行政行为发生于1996年12月24日至2005年12月6日，原告当时便已经知道该行政行为，但却直至2015年10月10日才向我院提起行政诉讼，原告的起诉显然已经超过法定的两年的起诉期限，原告龙山红糖厂关于其当时在打别的官司，政府赔偿不限期的主张不属于法定可扣除超期的起诉期限的正当理由，本院不予采纳，故依法驳回原告龙山红糖厂的起诉。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告海南省儋州市国营龙山农场红糖厂的起诉。
案件受理费50元，退回给原告海南省儋州市国营龙山农场红糖厂。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 高玉萍
审判员 杨 挺
审判员 黄海浪
二〇一五年十二月二日
书记员 买歌豪
海南省第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）海南二中行初字第237号原告海南省儋州市国营龙山农场红糖厂。法定代表人卢吴春，该厂厂长。被告儋州市人民政府。法定代表人张耕，该市市长。委托代理人鲍媛，儋州市人民政府法制办工作人员。原告海南省儋州市国营龙山农场红糖厂(以下简称龙山红糖厂）诉被告儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）行政赔偿纠纷一案，于2015年10月13日立案后，于同年10月26日向被告儋州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告龙山红糖厂的法定代表人卢吴春，被告儋州市政府的委托代理人鲍媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙山红糖厂诉称，卢吴春原籍广东揭阳人，1970年到儋州市国营龙山农场（以下简称龙山农场）工作，1985年因龙山农场种植甘蔗出路困难，经农场党委讨论，并请示海南省农垦总局后，同年8月20日原儋县工商局核准成立海南省国营龙山农场红糖厂，并由卢吴春承包经营，自负盈亏。同年原儋县工商局为龙山红糖厂颁发营业执照，龙山红糖厂成为合法制糖企业。1996年12月24日、1997年12月23日、2001年12月24日、2001年12月28日、2002年12月19日、2005年12月6日儋州市政府六次派人到龙山红糖厂以取缔小糖寮为由，抢走压榨机零件，不开任何凭证，炸毁龙山红糖厂烟卤6条，每条高16米，宽2米直径，每条烟卤造价3万，直接损失18万元。2001年12月28日，儋州市工商局副局长蔡顺远抢走了龙山红糖厂机械零件面轮一个、压榨轮四个、皮带轮二个，副压榨机零件六件、机壁一块、甘蔗20吨、红糖45包（50公斤/包），没有任何凭证，为维护原告的合法权益，特向人民法院请求：一、确认儋州市政府先后于1996年12月24日、1997年12月23日、2001年12月24日、2001年12月28日、2002年12月19日、2005年12月6日六次抢走机械零件、糖、甘蔗，毁坏烟卤6条，不开任何凭证的行政行为违法；二、判令儋州市政府赔偿龙山红糖厂的损失257000元（其中2001年12月28日儋州市政府拆走了面轮一个、压榨轮四个、皮带轮一个、副压榨机零件六件、机壁一块，机械零件损失为30000元；甘蔗20吨，每吨450元，合计9000元；红糖45包，共2.25吨，每吨8000元，合计18000元；烟卤6条，合计180000元；机械零件、甘蔗2吨，合计20000元）。被告儋州市政府答辩称，原告龙山红糖厂的营业执照已经于2004年吊销，按照有关的工商登记规则，一年未进行合法登记应该被注销，原告的营业执照应该已经被注销了，请求法庭审查原告是否是适格的主体，原告没有证据证明事实上发生了原告诉称的行政行为，原告的起诉也已经超过了法定的六个月的起诉期限。本院认为，《最高人民法院关于若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，原告起诉要求确认违法的行政行为发生于1996年12月24日至2005年12月6日，原告当时便已经知道该行政行为，但却直至2015年10月10日才向我院提起行政诉讼，原告的起诉显然已经超过法定的两年的起诉期限，原告龙山红糖厂关于其当时在打别的官司，政府赔偿不限期的主张不属于法定可扣除超期的起诉期限的正当理由，本院不予采纳，故依法驳回原告龙山红糖厂的起诉。综上所述，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告海南省儋州市国营龙山农场红糖厂的起诉。案件受理费50元，退回给原告海南省儋州市国营龙山农场红糖厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长  高玉萍审判员  杨 挺审判员  黄海浪二〇一五年十二月二日书记员  买歌豪
四川省南部县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）南非执审字第59号
申请执行人南部县人口和计划生育局。
法定代表人张永祥，局长。
被执行人张林，男。
被执行人周利华，女。
申请执行人申请执行张林、周利华征收社会抚养费决定一案，于2013年7月2日向本院申请强制执行，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。
经审查查明，被执行人夫妇婚后于2007年6月生育一女，又于2009年10月违规生育一女。申请执行人依据《四川省人口与计划生育条例》第42条的规定，于2011年12月30日作出南人口计生征字（2011）第1939号征收社会抚养费决定书，对被执行人征收社会抚养费人民币29730元，限其在收到该决定书之日起30日内缴纳，逾期每月按千分之二加收滞纳金。申请执行人于2013年1月10日将该决定书留置送达给被执行人。被执行人至今未履行义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为行政执法主体适格，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第66条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条的规定，裁定如下：
准予执行南部县人口和计划生育局于2011年12月30日作出南人口计生征字（2011）第1939号征收社会抚养费决定书
审判长 柴洪林
审判员 杨晓彬
审判员 李 军
二〇一三年七月五日
书记员 任 强
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义上溪商初字第715号
原告：朱美云。
委托代理人：陈美玲，浙江现代阳光律师事务所律师。
委托代理人：王立忠，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：余亚林。
被告：潘江平。
原告朱美云诉被告余亚林、潘江平买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理。依法由审判员徐亦伟适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈美玲及其委托代理人到庭参加诉讼，被告余亚林、潘江平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱美云诉称：两被告系夫妻关系，原被告双方有业务往来。2015年4月1日，原被告双方对2015年4月1日前的货款进行结算，由被告出具了一份欠条，载明“�款尚欠168120元”等字样。现经原告多次催讨，被告拒绝支付货款。现诉请判令两被告立即支付货款人民币168120元并赔偿利息损失（利息损失从2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告余亚林提交书面答辩状称：1、原告提交的结算欠条中“+41120元，合计货款尚欠168120元正”系原告事后添加。2、被告曾将4万余元有质量问题的货物退还原告，该款项应扣除。3、欠条与销售清单数额存在差异。
被告潘江平未作答辩，亦未提交证据。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、结算欠条一份，证明被告欠原告货款的事实。2、销货清单十份，证明原被告之间有业务往来的事实（证据清单上的8份是笔误，但是提交的证据复印件销货清单是九份，0387单据金额425元是当庭提供的，之前由于是夹在另外的单子上所以没有提供复印件，�金额已计入欠条）。3、婚姻登记材料一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
对原告提供的证据，本院认证如下：被告余亚林在答辩状中对销货清单的真实性无异议，并承认本人在结算欠条上进行了签名。本院认为原告对于第0009469号销货清单（金额41121元）与结算欠条上“+41120元”的关系解释符合情理，总欠款金额与各销货清单金额合计亦能相互印证，同时结算欠条上各行文字间隔均称，符合书写习惯，因此对于结算欠条上的总欠款总额168120元，本院予以确认。根据婚姻登记材料可以认定两被告的夫妻关系，被告余亚林亦未对此提出异议，因此本案债务可认定为夫妻共同债务。
根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告余亚林曾多次向原告朱美云购买饰品材料。2015年4月1日双方对货款进行结算，并由被告余亚林在结算欠条上签字确认�结算欠条上载明尚欠原告货款168120元。该货款被告余亚林至今未支付。另，被告余亚林、潘江平于2002年4月30日结婚登记。
本院认为，被告余亚林与原告朱美云存在买卖合同关系，结算后尚欠原告货款168120元的事实清楚，对该欠款被告应予偿付。双方未约定付款日期，原告可要求对方从起诉之日起赔偿利息损失。被告余亚林、潘江平系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，依法应承担共同偿还责任。被告余亚林提出其曾部分退货等答辩，但未提供证据予以证实，因此其辩解不予采信。原告诉讼请求的合理部分，依法予以支持。被告余亚林、潘江平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告余亚林、潘江平于本判决生效后十日内支付原告朱美云货款168120元并赔偿利息损失（从2015年6月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱美云的其他诉讼请求。
案件受理费1831元，保全费1360元，由被告余亚林、潘江平负担3166元，原告朱美云负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3662.00元，至迟不得超�上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 徐亦伟
二〇一五年八月十七日
书记员 贝康婷
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111财保35号
申请人:岳青之，男，1965年4月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：方武兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：陈自月，男，1981年10月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。
申请人岳青之于2017年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人陈自月名下银行存款865590元或其他等值财产。中国平安财产保险股份有限公司为申请人提供诉讼财产保全责任保险担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人陈自月名下银行存款865590元或其他等值财产。查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 熊敬
二〇一七年一月十八日
书记员 肖颖