河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民重初字第5号
原告张花竹，女，汉族，住栾川县。
委托代理人李元朝，河南法桥律师事务所律师，特别授权。
被告王建玲，女，汉族，住栾川县。
委托代理人王丰春，系河南鸾州律师事务所律师。一般授权。
被告聂维宣，男，汉族，住栾川县。
委托代理人杜春亭，河南凯仁律师事务所律师。特别授权。
原告张花竹诉被告王建玲、聂维选民间借贷纠纷一案，我院于2014年9月17日作出一审判决后，被告聂维选不服提出上诉，河南省洛阳市中级人民法院经审理，裁定撤销我院判决，发回重审。我院重新组成合议庭依法公开开庭进行了审理；原告委托代理人李元朝；被告王建玲及其委托代理人王丰春、被告聂维选及其委托代理人杜春亭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告原来是朋友关系。2010年9月14日、12月15日、2011年元月21日、元月25日、元月30日、6月17日、7月27日、8月18日、9月5日、9月16日、9月19日、10月9日、10月20日、2012年10月13日、2013年10月31日分别十六次，以家中生意资金周转困难、家中矿山资金周转困难为由，向原告借款共计2090000元，并约定有利息，签订有借条16张。后经多次催要未果，请求判令二被告给付借款2090000元、利息1664866元。
原告为支持其诉求，向法庭提交了被告王�玲书写的借条16张及还款保证1份，证明王建玲借款的事实。
被告王建玲辩称：一、原告起诉的借款数额不真实。除其中的680000元借条属实外，其余借条均是欠原告高息还不上，又给原告写的借条，实际上没有收到欠条上所写的现金。按照法律规定，双方借贷合同是实践性合同。资金交付的时间、地点、实际交付凭证等均应审查。从原告提交的2013年10月31日680000元的借条可以看出，该借条是其他9张借条变更而来，9张借条全部显示月息当月付清，即在原告书写借条时当月利息已经扣除。因此，即便是借条真实，2013年10月31日的680000元借条，实际借款额是499570元，而非680000元。二、原告明知王建玲借款是用于赌博的情况下，为了谋取高额利息反复借款，该债务属非法债务，不应受到法律保护。原告夫妻明知王建玲赌博打百家乐，按照最高院《关于人民法院审理�贷案件的若干意见》第十一条：出借人明知借款人是为了非法活动而借款，其借贷关系不予保护。三、原告主张的债权不符合常理。从原告主张的债权情况来看，2009年4月15日到2013年10月31日间，原告共借给王建玲25笔2090000元。四年多，王建玲在前账未还的情况下，原告及其家人接二连三多次向同一个人出借现金，不符合常理。大额且现金交付完全不符合交易习惯。因此，原告仅凭借据本身不能证明真实的债权债务情况。四、答辩人的借款全部用于了赌博，没有用于家庭生活，因此与聂维选无关。答辩人实际借款也就是几十万元，利息付不起，就变成了本金，这样恶性循环，就出现了这25次的借款。这些借款全部输在赌博上了，既没有用于家庭生活，聂维选也不知情，因此与聂维选无关。综上所述原告主张的借贷关系不真实，不应受到法律保护。
被告聂维�辩称：一、原告起诉王建玲的借款数额不真实；原告不能提供其收入来源及款项交付的证据。原告张花竹及其丈夫付来福经营小门市部，家庭收入维持正常生活尚显不足，不可能拥有2340000元的现金。从2009年4月到2010年12月，原告放贷830000元；2011年9月的15天内，向王建玲放贷350000元。无论从原告交付能力、交付习惯、交付凭证、金额大小都可以看出，原告主张的2090000元借款不真实。如果原告用合法收入借给王建玲，应当向法院出具收入证明、取款证明、付款证明、转款证明；仅凭一张借条，不能证明借条载明的款额已实际交付。
二、按照最高人民法院解释，民间借贷合同作为实践合同，在审理中要加强对资金交付地点、时间、实际金额、交付凭证的审查，查明资金来源、利率是否超出法律限制，从而打击高利贷等违法行为。从原告出具的680000元借条可以�出，该借条是其他9张借条变更而来，即使9张借条是王建玲书写，也是利滚利的结果。不然14个月的时间，原告竟借给王建玲680000元，不符合原告家庭收入情况。原告证据不能证明其与王建玲真实的借款关系的存在。原告提交的证据不能说明借据的形成过程、借款原因和借款目的，也不能证明其资金的具体来源。答辩人主张现金交付，但没有交付证明。原告称他们与被告一家关系很好，就应当知道王建玲家是聂维选当家，为什么其借给王建玲几百万元，借条上却没有聂维选的签字，不符合当地风俗，也不符合交易习惯。
三、原告在明知王建玲是借款赌博的情况下，为了谋取高额利息反复向王建玲放贷，该债务属非法债务，不应受到法律保护。王建玲借款到期后，原告让王建玲加上利息重新打欠条，如此利滚利造成王建玲巨额债务的现状。原告放贷最高利�高达一毛，属典型的高利贷，放高利贷是旧社会的恶习，是一种残酷剥夺私人财产的手段，被答辩人妻子王建玲借款本金2340000元，利息1700000元，王建玲根本没有收到实际借款，也还不了这债务，如果非要支持原告的非法借贷行为，将造成王建玲自身的生命安全，造成答辩人倾家荡产的后果。
四、即使该笔债务存在，由于王建玲借贷是用于赌博，不是用以家庭共同生活，答辩人也不应当承担还款责任。原告夫妇称王建玲借款是用于家中生意，纯粹是谎言。被答辩人叫原告丈夫付来福为舅，属亲戚关系。答辩人在栾川县电业局上班，王建玲在县财政局上班，都没有做生意，不需要大笔资金周转，如果家庭需要资金，被答辩人应当借款给答辩人，不会借给王建玲，几十张借条没有一张让答辩人知道签字，说明原告夫妇在放高利贷过程中隐瞒着答辩人。答辩人�然不承担责任。
原告为支持其诉求，向法庭提交了以下证据材料：
一、被告王建玲书写并按有指印的欠条18张，包括：1、2013年10月31日680000元借条一张，注明该借条是以前九章借据合计数，每月利息29000元，截止2013年10月底欠利息共计986000元。
2、2011年8月1日100000元借条一张，每月利息8000元，截止2013年11月1日欠息合计216000元；
3、2011年8月3日50000元借条一张，每月利息2500元、截止2013年11月3日欠利息67000元；
4、2011年10月20日100000元借条一张，月息4000元，截止2013年10月20日欠息合计96000元。
5、2011年元月25日150000元借条一张，月息3000元、欠此笔款利息2011年元月25日至2013年10月2日息合计99000元。
6、2011年元月25日50000元借条一张，月息1300元，截止2013年10月25日欠息合计42000元。
7、2011年9月5日100000元借条一张，月息6000元，截止2013年11月5日欠息合计156000元。
8、2011年9月16日100000元借条一张，月息3000元。截止2013年9月16日欠息合计72000元。
9、2011年7月27日150000元借条一张，月息6000元，截止2013年7月27日欠息合144000元。
10、2010年9月14日50000元借条一张，月息1500元，截止2013年9月14日欠息合计54000元。
11、2011年9月19日借150000元借条一张，月息4500元。截止2013年9月19日欠息108000元。
12、2010年12月15日100000元借条一张，月息3000元，截止2013年10月15日欠息102000元。
13、2011年6月17日借150000元借条一张，月息4500元，截止2013年6月17日欠息108000元。
14、2011年元月21日50000元，月息1500元，截止2013年元月21日欠息49500元。
15、2011年元月30日50000元，月息2000元，截止2013年10月30日欠息66000元。
16、2012年10月9日30000元，月息3000元，截止2013年10月9日欠息36000元。
17、2012年10月13日30000元借条一张，月息3000元，截止2013年10月13日欠息30000元。
18、2013年9月12日欠条一张，金额2100元。
用以上借条，拟证明截止2013年10月31日共欠本金2092100元及利息的事实。
二、原告于2010年6月10日和同年12月28日分别转账给聂维选父亲聂明佐150000元、100000元；2011年6月21日转账给聂维选父亲94000元的银行转账凭证复印件三张。拟证明原告通过银行转账方式转入王建玲公公聂明佐农行账户344000元的事实。
三、原告张花竹建行卡从2009年10月3日至2012年12月22日的流水明细，其中两笔转入王建玲账户卡共计330000元；取现金5000元34次，共计515000元；原告从农行账户卡从2010年6月9日至2012年12月20日的明细，取5000元现金56笔共计1551500元；原告从工行账户卡取款明�，取5000元以上13次，共计362000元；原告从农村信用社账户从2010年9月25日至2011年3月20日流水明细，证明取款5000元以上现金9次，共计238000元。以上共计取现金2665000元，以上现金都是取出现金后直接支付给被告王建玲，王建玲给原告出具借条。
四、被告王建玲2013年10月18日给原告亲自写的还款保证一份，王建玲承诺2013年12月前还款300000元。
通过以上四组证据相互印证，证明原被告之间债权债务关系清楚，被告王建玲借原告钱应当偿还的事实。
被告王建玲的质证意见是：1、对原告提交的16张借条的本身不持异议，但书写的借条与被告实际收到的借款差距巨大；2、原告转给聂明佐的三笔款项与原告出具的借条没有一张吻合，从另一方面说明被告出具的借条与真实得到的款项是有矛盾的；3、转入王建玲银行卡上的两笔款都不在16张借条中，这也证明被告出具欠条与实际所取得的借款不符，有矛盾；4、原告提交的银行卡交易明细是现金流水，取款时间数额与借条不一致，与本案无关。在庭审中王建玲本人当庭对2013年10月31日写的680000元认可，称该借款有三笔是转入其父亲聂明佐账户，有两笔转入其本人账户，其余是现金交付的。
被告聂维选的质证意见是：1、对第一张借条不发表意见，但是可以看出本金是680000元，现在的利息达到98.6万元，如果加上付的20000元利息，就是1000000元，利息已超过本金；第2张借条100000元，约定利息高达8分，除已扣利息8000元，利息达到20多万元；第三张利息是5分，如此等等，原告是典型的放高利贷行为，这种债权不应得到保护。这么多借条借款额高达200多万元，没有一张由聂维选签字，聂维选根本不知情，因此不应承担还款责任。2、对聂明佐账户转款的凭证是复印�，对其真实性不予认可。对转账给王建玲的两笔款合计168000元，如果真实，也只能证明2008年1月到2013年12月原告借给王建玲168000元，看不出原告代理人所说的取出515000元。全部借给王建玲；4、对原告提交的活期存款账户明细的真实性不予认可，该复印件没有银行加盖印鉴，也看不出所有交易明细上的取款转给了王建玲，2011年的150000元和2011年7月的100000元是转存的，该证据不能显示出该钱是打给王建玲银行卡上的；5、对原告所说的工行流水明细的真实性不予认可，因是复印件。6、对原告提交信用社的真实性不予认可，因无加盖信用社印鉴。不能证明这些款与王建玲借贷关系有关。7、对王建玲的还款保证，说明王建玲没有按照时间还款。既然原告说是夫妻债务，为什么不找聂维选，王建玲的保证可以证明聂维选对王建玲的借款不知情，不应承担还款责任。
�告王建玲针对原告张花竹所诉一案，庭审中除在原审中提交了9张借条，证明2013年10月31日写的680000元借条是这9张借条合并而来外，未向法庭提交新的证据材料。
被告聂维选未向法庭提交证据材料。
据上，本院认定以下案件事实：原告张花竹现持有被告王建玲书写借条18张。借条上注明的借款时间，有2010年9月14日50000元、12月15日10万元各一张，合计150000元。2011年1月21日50000元、25日两笔200000元、30日5万元；同年6月17日150000元、7月27日150000元；同年8月1日100000元、3日50000元；同年9月5日100000元、16日100000元、19日150000元；同年10月20日100000元；本年度合计1200000元。2012年10月9日30000元、同月13日30000元；该年度合计60000元。2013年9月12日一笔2100元、10月31日680000元，三年合计2092100元。其中2013年10月31日出具的680000元借条是由原来的九张借条合并而来，包括：1、2009年4月15日的50000元借条、2、2009年12月29日50000元借条、3、2010年元月25日50000元借条、4、2010年元月30日50000元借条、5、2010年2月22日30000元借条、6、2010年5月10日的50000元、7、2010年5月24日100000元借条、8、2010年6月22日150000元借条、9、2010年6月10日的150000元借条。同时其中有8张借条上显示已预先扣除利息合23500元。
被告王建玲称这些借条是在农历2013年10月1日（公历2013年11月3日）同一天，在原告张花竹家按照张花竹和付来福要求补写的；对此，原告称这是经双方认可，变更原借条后，王建玲重新出具的，原借条已交被告王建玲销毁。经对原告提交的银行转账单与借款额、时间核对，原告通过银行转账两次合300000元有相对应借条印证，并已包含在2013年10月31日的680000元合并的九张借据中。其余无相对应的借条。
另查明，原告张花竹与王建玲之间不存在�博关系；张花竹是否知道王建玲借款是用于赌博，现无证据佐证；关于原告称王建玲借款是用于其家庭开矿项目，王建玲丈夫聂维选知道王建玲的借款行为，也无任何证据佐证。也没有提交这多年来原告向被告王建玲丈夫聂维选主张还款权利的相关证据。
本案经审委会讨论认为：原告持有被告王建玲书写的借条是王建玲书写，应认定原告与被告王建玲债权债务关系的存在。但对借条注明预先扣除的利息，应在借款本金中扣除。对超出法定利率限额的，应以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分不予支持。关于原告对聂维选的权利主张，由于被告王建玲的借款明显超出其家庭生活和生产经营所需，不应认定为夫妻共同债务；聂维选依法不承担对原告张花竹还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、王建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹656500元及利息（从2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
二、王建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹100000元及利息（从2011年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
三、王建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹50000元及利息（从2011年8月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
四、王建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹100000元及利息（从2011年10月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
五、王建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹150000元及利息（从2011年1月25日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
六、王建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹50000元及利息（从2011年1月25日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
七、王建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹100000元及利息（从2011年9月5日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
八、王建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹100000元及利息（从2011年9月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
九、�建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹150000元及利息（从2011年7月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
十、王建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹50000元及利息（从2011年9月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
十一、王建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹150000元及利息（从2011年9月19日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
十二、王建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹100000元及利息（从2010年12月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
十三、王建玲应自本判决生效之日起一�月内偿还原告张花竹150000元及利息（从2011年6月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
十四、王建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹50000元及利息（从2011年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
十五、王建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹50000元及利息（从2011年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
十六、王建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹30000元及利息（从2012年10月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计止本判决确定履行期限届满之日）。
十七、王建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹30000元及利息�从2012年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
十八、王建玲应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹2100元。
十九、驳回原告张花竹对被告王建玲的其他诉讼请求。
二十、驳回原告张花竹对被告聂维选的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费43300元，保全费5000元，合计48300元。原告张花竹负担2300元、被告王建玲负担46000元（原告已垫付部分，待执行时一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 �武锁
审判员 郭 宏 舟
审判员 高 荣 静
二〇一五年十二月二十九日
书记员 陈 曌 华