云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芒民初字第241号
原告（反诉被告）德宏州恒通汽车租赁服务有限公司
法定代表人杨福才，系该公司经理。
委托代理人康庆荣，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）李华，男，汉族，1977年3月1日生，芒市人。
委托代理人杨顺平，云南泰恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告德宏州恒通汽车租赁服务有限公司与被告李华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，被告李华于2015年8月28日向本院提起反诉，本院于2015年9月1日受理后依法组成合议庭，于2015年12月11日依法公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）德宏州恒通汽车租赁服务有限公司法定代表人杨福才及其委托代理人康庆荣、被告（反诉原告）李华的托代理人杨顺平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告德宏州恒通汽车租赁服务有限公司诉称：“2015年4月4日中午，李华到原告公司问经理杨福才：还有没有微型车？我说：没有了，早就订完了。李华听了又说：帮他找一张。我说：这几天找不到。李华说：你不是还有一张三菱车吗？我说：那是自己用的，我要去腾冲献坟。李华问：你哪天去，我说：4月5日下午。李华说：借他用半天，4月5日早上他要去龙陵松山献坟，因为是山路，他自己的轿车不好走，租用一下，几小时就回来了。我说：这张车的保险、检审都到期了，我才去保养了来，还没去检审、交保险，不租也不借。李华说：我是旅游投资公司的，都是邻居帮帮忙。当天下午17：16分，李华打电话给我，说一定要用一下三菱车，我说这是自己用的车不借也不租。17：34分李华又打电话说：一定要租用一下车，他已到车行（公司）等着了。我来到车行，已有六、七个人等着要租车。我就先办了一个预定客户的租车手续，准备办第二个时，李华说：他有急事，先给他办一下，我说：已经给你讲过了，这张三菱车不租也不借。李华说：都是邻居，就算帮个忙，我开慢点，价钱便宜些，用半天给你200元。我说真的不租也不借。直到晚上9：00多，李华一直等着要车，一再说：没事，他开慢点，一切事情他负责。我没有办法，只好在21：46分才给他办了租车手续，把车交给李华。4月5日早上8：25分李华弟弟打电话给我，说李华在芒市去龙陵路上放马桥处翻车了，要我去把车拖回来。我就委托芒市越通修理厂请施救中心去施救，施救中心将车子起吊拖回芒市越通汽车修理厂摆放至今，应付施救费2300元。经检查，该车修复需修理费55482元。该事故系单方事故，车子在从公路主道右边向左边行驶100多米冲出路面翻到路下，撞倒路边的水泥护桩两棵，撞断撞翻了大小十多棵行道树，显然事故是由于车速过快所致，李华应当赔偿给原告所造成的所有损失。事后，原告找李华协商解决，李华说等他身体好些再说，之后又几次找李华解决，起初李华以种种理由推辞说，过一段时间再解决，最后置之不理。故向人民法院起诉，请求判令被告赔偿原告租车费损失26000元、支付施救费2300元、修理费55482元，加速折旧费16644.6元，共计人民币100426.6元，并赔偿自2015年8月11日起到以上赔偿实际履行完毕之日止的租金损失，承担本案所有诉讼费用”。
被告李华答辩并反诉称，2015年4月4日21时46分，反诉人向被反诉人支付了300元的押金后与被反诉人签订《汽车租赁合同》，约定被反诉人将号牌为云ND57**号的小型汽车出租给反诉人。该合同对车辆型号、数量、期限、价格、押金、租金、承租方责任、权利及义务、进行了约定。2015年4月5日8时许，反诉人驾驶从被反诉人租来的云ND57**号的小型汽车从芒市行至G320线K3522＋140处（放马桥）时因车辆方向失灵（打不回来）冲出对面车道，造成反诉人、车辆乘客（反诉人妻子肖达清）受伤的交通事故。事故发生后反诉人、车辆乘客（反诉人妻子肖达清）被送至德宏州人民医院住院治疗，经治疗反诉人于2015年4月10日出院；车辆乘客（反诉人妻子肖达清）于2015年4月15日出院。该交通事故给反诉人造成的损失为：1、反诉人的医疗费6764.62元、住院伙食补助费600元、护理费672元、误工费7920元（3600元／月×66天）；2、车辆乘客（反诉人妻子）肖达清医疗费5932.39元、住院伙食补助费1100元、护理费1232元、误工费6333元（3800元／月×50天）、残疾赔偿金48598元；3、公路赔偿款3210元。以上三项共计82362元。根据《中华人民共和国合同法》、《云南省道路运输相关业务备案管理暂行办法》的规定，道路运输相关业务经营者用于租赁的车辆应为经营者所有，且经检审合格并取得云南省租赁汽车证。事故发生后反诉人向相关部门进行查询该车辆后得知，被反诉人出租给反诉人的车辆检验有效期至2015年2月28日止、所有人为陈仁娟、该车未向道路运输管理机构备案、未取得《云南省租赁汽车证》。反诉人认为，被反诉人的行为违反了《中华人民共和国合同法》、《云南省道路运输相关业务备案管理暂行办法》的规定及《汽车租赁合同》的约定，向反诉人提供的标的物不符合使用用途且不符合租赁车辆技术条件要求，直接导致事故发生，给反诉人造成了巨大的经济损失。为维护自身的合法权益，反诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院提起反诉，判决驳回被反诉人的诉讼请求并判令被反诉人赔偿反诉人各项损失82362元。
原告（反诉被告）辩称，1、这辆车被反诉人是自用的，是反诉人强行要租，没有办法才租给他；2、事故发生的原因非因车辆质量问题，是因为驾驶人李华操作不当造成，请求法院驳回对方请求。
综合本诉、反诉双方的诉辩主张，本案的争议焦点为1、原、被告是否存在合法有效的汽车租赁合同关系？2、本诉被告是否应当赔偿本诉原告车辆损失费人民币102726.60元，并赔偿自2015年8月11日起至实际履行前述应赔偿的损失之日止，按照合同约定的租车费每天人民币200.00元计算的损失？3、反诉被告是否应当赔偿反诉原告各项损失人民币82362.00元？
原告（反诉被告）针对本诉、反诉争议焦点及自己诉辩主张，向本院提交了以下证据：
1、租赁合同、驾驶证复印件、通话记录，欲证明李华明知云ND57**号汽车检审、保险已到期，执意租用该车的事实、租车的时间及租金。
2、保养单据，欲证明云ND57**号汽车曾于2015年3月27日在芒市越通汽车修理厂进行过检修和保养，车况良好不存在质量安全问题。
3、现场照片复印件、维修价单，欲证明事故现场及事故导致云ND57**号汽车受损情况，修复费用，事故系李华车速过快所致。
经质证，被告（反诉原告）李华对原告（反诉被告）提交的对第1组证据中的租赁合同、驾驶证的真实性和合法性认可，证明内容不认可，从这些看没有任何一个对车辆检审到期做出任何提示，对通话记录三性不认可。对第2组证据的三性均不认可，说明即便是原告在2015年3月27日进行了保养，并不意味保养就符合法律规定，年检过期了。对第3组证据中的现场照片真实性认可，证明内容不认可；对维修价单三性不予认可。
本院认为，原告（反诉被告）向本院提交的第1、2组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，予以采信。对第3组证据中的现场照片予以采信，维修价单不具备证据的真实性，不予采信。
被告（反诉原告）针对本诉、反诉争议焦点及自己的诉辩主张，向本院提交以下证据：
1、汽车租赁合同复印件，欲证明被反诉人与反诉人签订《汽车租赁合同》，将号牌为云ND57**号的小型汽车出租给反诉人的事实，双方租赁关系成立并生效。
2、机动车信息查询清单，欲证明号牌为云ND57**号的小型汽车所有人为陈仁娟、检验有效期为2015年2月28日止的事实，该车初次登记时间1998年2月9日。
3、公路赔偿通知书、公路赔偿发票各一份，欲证明因号牌为云ND57**号的小型汽车不符合使用用途，且不符租赁车辆技术条件导致交通事故，反诉人向芒市公路管理大队赔偿3210元路产损失的事实。
4、反诉人住院病案首页、入院记录、出院记录、病情证明、住院费收据、病人费用清单；乘客肖达清住院病案首页、入院记录、出院记录、病情证明、住院费收据、病人费用清单；司法鉴定意见书及附件，欲证明⑴、因号牌为云ND57**号的小型汽车不符合使用用途，且不符租赁车辆技术条件导致交通事故，反诉人受伤住院6天、支付医疗费6764.62元的事实；⑵、因号牌为云ND57**号的小型汽车不符合使用用途，且不符租赁车辆技术条件导致交通事故，乘客受伤住院11天、支付医疗费5932.39元的事实；⑶、因号牌为云ND57**号的小型汽车不符合使用用途，且不符租赁车辆技术条件导致交通事故，乘客伤残等级为十级的事实。
5、反诉人工资证明、误工休息证明，乘客肖达清工资证明，欲证明反诉人的工资标准及误工损失，乘客的工资标准及误工损失。
经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的第1、2组证据予以认可。对第3、4组证据的真实性认可，证明内容、关联性不认可。对第5组证据的三性及证明内容不予认可。
本院认为，被告（反诉原告）向本院提交的第1、2组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，且能证明其欲证明的目的，予以采信。对第3组证据的真实性、合法性予以采信。对第4组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，关于租赁汽车不符租赁车辆技术条件导致交通事故的证明内容，不予采信，其它予以采信。对第5组证据的真实性予以采信。
原告（反诉被告）德宏州恒通汽车租赁服务有限公司申请对号牌为云ND57**号（车架号00360、发动机号6217）的三菱汽车转向系、制动系安全性能进行司法鉴定，被告不同意鉴定。我院经过审查后，认为申请理由成立，有必要鉴定，决定启动鉴定程序，并依法委托云南云通司法鉴定中心进行鉴定，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心（2015）Z10车鉴字第105号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、该车发生事故时转向系功能有效。2、该车发生事故时制动系功能有效。经质证，原告（反诉被告）对该鉴定意见书的三性予以认可；被告（反诉原告）以不同意做该鉴定为由不予质证。
本院认为，该鉴定意见来源合法、客观真实、与本案具有关联性，予以采信。
经原告（反诉被告）申请，本院同意并通知证人唐勒腊、黄显来到庭作如下陈述：
1、证人唐勒腊到庭陈述：“2015年4月4日下午我和妻子去原告租车行租车，去的时候已经有三、四个人在等着租车，当时只停放着一、二辆车，租车行老板在没有出租之前就和我前面那个人讲过有一辆车没有年检过，没有卖保险，手续不全，但是最后还是租出去了”。
2、证人黄显来到庭陈述：“2015年4月4日晚上我去原告租车行租车时有四个人在那租车，我进去时李华已经办好租车手续，我听见李华讲车没有保险他开慢点，当时我还问了我租的这辆有没有保险，出来后三菱车发不响，我还帮忙推车”。
经质证，被告（反诉原告）对两证人的证言三性均不予认可；原告（反诉被告）对两证人的证言予以认可。
本院认为，二证人的证言客观真实、与本案具有关联性，予以采信。
根据庭审、举证、质证、认证，本院确认本案以下法律事实：
原、被告在明知号牌为云ND57**三菱汽车到期未进行年检、未购买保险的情况下于2015年4月4日签订租赁合同，原告以人民币200.00元／天将车辆出租给被告李华使用，被告李华向原告交纳押金人民币300.00元。2015年4月5日上午8时许，被告李华驾驶该车由芒市向龙陵方向行驶，当车辆行驶至G320线K35224＋100米处时，因操作不当，车辆冲出路面单方肇事，造车被告及乘客肖达清受伤、车辆受损。被告李华、乘客肖达清因本次事故分别产生医疗费人民币6764.62元、5932.39元，经德宏振宏司法鉴定中心鉴定肖达清构成十级伤残。原告出租给被告的云ND57**号三菱汽车经云通司法鉴定中心鉴定汽车发生事故前转向系、制动系正常。2015年8月13日原告向本院起诉请求判令被告赔偿租车损失人民币26000.00元、施救费人民币2300.00元、修理费人民币55482.00元、加速折旧费人民币16644.60元，并赔偿原告自2015年8月11日至以上款项实际履行之日按人民币200.00元／天计算租金损失。被告李华于2015年8月28日向本院提起反诉请求判令原告（反诉被告）赔偿其各项损失人民币82362.00元。
本院认为，本案所涉汽车租赁合同虽原、被告双方平等自愿协商一致签订，但原告出租的车辆系非准许出租的车辆，合同违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为无效合同，该车的损坏不存在租赁费损失的前提，故原告请求判令被告赔偿租车损失的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告请求判令被告赔偿车辆维修费人民币55482.00元、加速折旧费人民币16644.60元、施救费人民币2300.00元的诉讼请求，原告未能提交证据加以证实，本院不予支持。继而，原告请求判令被告赔偿自2015年8月11日至上述款项实际履行之日按照人民币200.00元／日计算租金损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任，本案因被告驾驶不当酿成交通事故造成原告车辆损坏，虽原告提交的证据不能证明其车辆修理具体损失，但是被告的过错导致车辆受损事实俱在，故被告应当赔偿原告因车辆维修产生的实际费用。
本案所涉交通事故系反诉原告操作不当造成，反诉原告请求判令反诉被告赔偿因本次交通事故造成反诉原告及乘客受伤住院产生的护理费人民币1904.00元（672.00元＋1232.00元）、住院伙食补助费人民币1700.00元（1100.00元＋600.00元）的诉讼请求，本院不予支持。反诉被告作为专业的汽车租赁服务企业对汽车出租的相关法律、法规十分清楚，在明知号牌云ND57**小型汽车并非用于出租的车辆及车辆超期未年检、上路行驶不合法的情况下将车出租给反诉原告李华使用，存在一定的过错，应承担20%的责任。故反诉原告李华请求判令反诉被告赔偿其与乘客因本次事故受伤产生的医疗费人民币12697.01元（6764.62元＋5932.39元）及残疾赔偿金人民币48598.00元的诉讼请求，本院予以部分支持。反诉原告请求判令反诉被告赔偿其与乘客因本次事故产生的误工费的诉讼请求，因反诉原告未向本院提供证据加以证实误工期间单位扣发两人的工资导致损失的数额，该诉求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告李华于号牌云ND5**三菱汽车修复之日起十日内一次性支付原告德宏州恒通汽车租赁服务有限公司实际产生的修理费。
二、驳回原告德宏州恒通汽车租赁服务有限公司的其它诉讼请求。
三、由反诉被告德宏州恒通汽车租赁服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿反诉原告李华医疗费、残疾赔偿金人民币12259.00元。
四、驳回反诉原告李华的其它反诉请求。
本诉案件受理费人民币2355.00元，依法减半收取人民币1177.500元，原告已预交，减半收取反诉案件受理费人民币1866.00元，鉴定费人民币30000.00元，合计人民币33043.50元，由原告（反诉被告）承担人民币16521.00元（已付），由反诉原告李华承担人民币16522.00元，限被告（反诉原告）于本判决发生法律效力之日交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 胡力元
审 判 员 刘正楼
人民陪审员 李 广
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 许 敏