湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第02631号
原告杨云志（曾用名杨荣志），农民。
委托代理人（特别授权）谭文。
被告黄知全（曾用名黄知权），农民。
委托代理人（一般代理）李天泉，湖北硒都律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）付泽润。
被告恩施市三岔乡燕子坝村经济联合社，住所地：恩施市三岔乡燕子坝村。
法定代表人王仲新，该村经济联合社主任。
委托代理人（一般代理）向绍国，湖北正典律师事务所律师。
原告杨云志诉被告黄知全、恩施市三岔乡燕子坝村经济联合社（以下简称燕子坝村经济联合社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理。依法组成由审判员于永国担任审判长，审判员郭韶华、张勇参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告杨云志及其委托代理人谭文，被告黄知全及其委托代理人李天泉、付泽润，被告燕子坝村经济联合社的法定代表人王仲新及其委托代理人向绍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云志诉称，1999年10月27日，被告黄知全与原告签订《浑水村村民黄知全将责任田转让给胡家台村村民杨云志耕种的合同书》（以下简称转让耕种合同）及房屋买卖合同，将其土地承包经营权转让给原告，该转让耕�合同加盖了恩施市三岔乡浑水河村民委员会印章。2014年2月，原告得知被告燕子坝村经济联合社与黄知全于2005年1月23日签订《恩施市农村土地承包合同书》，将属于原告承包经营的土地承包给了被告黄知全。被告燕子坝村经济联合社违法填写土地承包合同，被告黄知全未在该合同上签名，所签合同应为无效。请求判决：1、确认原告杨云志与被告黄知全于1999年10月27日所签转让耕种合同有效，二被告于2005年1月23日所签《恩施市农村土地承包合同书》无效；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告杨云志为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、身份证及户口簿复印件。拟证明：原告的身份信息，原告于2001年将户口迁至原浑水河村。
证据二、转让耕种合同原件，浑水村民委员会证明、农民负担监督卡、完税凭证、核定通知书、粮食直补凭证复印件。拟证明�被告黄知全与原告签订转让耕种合同，将其土地承包经营权转让给原告的事实。
证据三、《恩施市农村土地承包合同书》（2005年1月23日）复印件，对张永春调查笔录原件，燕子坝村民委员会证明原件，郑文权、向诗海、李伦先、李伦清、黄某等人联名证明原件。联名证明主要内容为：“1999年10月份黄知全与杨云志房屋买卖关系，土地山林转让给杨云志（合同期内），当时我黄某任浑水河村支部书记，黄知培任主任，王仲新任一组组长，杨一权（杨益权）任二组组长，四人系村委会成员，证明杨云志耕种了十五年。”拟证明：《恩施市农村土地承包合同书》（2005年1月23日）损害了原告的利益，且并非被告黄知全本人所签，应为无效。
证据四、对黄某、杨益泉、陈兴斌调查笔录原件。黄某证明主要内容为：“当时都是在向诗海家里商量，土地和山林卖是不敢卖，就讲土地和房子打包一起五千块，土地是转让，房子是卖了。因为土地不敢卖所以在转让土地的合同上面不敢讲钱，只讲合同期内和房子给黄知全一起把五千块钱。”杨益泉证明主要内容为：“土地不能卖所以当时在协议上没写好多钱，讲的是转让，房子和土地一起包干五千块。”陈兴斌证明主要内容为：“他们讲的房子和土地一起五千块钱，田在三十年内归杨云志种，所有的三提五统归杨云志交，黄知全不管。”拟证明：转让耕种合同所涉土地多年以来由原告实际耕种，转让耕种合同真实有效，钱、证已当面交接清楚。
证据五、黄某当庭证言，其主要内容为：“1999年卖房子的手续不是我写的，我当时是支部书记，手续是村委会主任黄知培写的。买卖房屋我们没有任何干涉权利，杨云志陈述买房子没有土地就不买了，涉及到田的问题杨云志就要求村委会一定要参加�参加的人员就是村委会的全体人员，一组组长王仲新，二组组长杨益权，加上我和黄知培。在向诗海家里商量这件事，首先杨云志和黄知全双方达成协议我们才能写手续。当时是我主持的，我们六个人都商量了才写合同。我们写手续也就是在1998年承包的三十年不变的基础上写的，头一句写的就是在合同期内黄知全把田转让给杨云志耕种；其二也就是在耕种的基础上要完成国家的、集体的各项税收和三提五统；再就是山林杨云志和黄知书一人一半。写了之后达成协议都签了字的。发证（经营权证和完成国家任务的证据）也是我们六个人商量同意让我交给杨云志管理使用。”拟证明：原告陈述及提交的证据真实性及事实，转让耕种合同经过当时村委会同意。
证据六、人口普查登记表、保险单、常住人口登记表复印件各一份。拟证明：原告杨云志已将户口迁至原浑水�村。
被告黄知全辩称，一、1999年10月27日所签转让耕种合同无效。被告黄知全未将土地转让给原告杨云志，只是将土地交给原告杨云志代为耕种，对此当地村民及村集体组织都知晓，原告杨云志本人也清楚。二、2005年二轮延包是在第一轮承包基础上进行的，被告燕子坝村经济联合社与黄知全所签《恩施市农村土地承包合同书》合法有效。请求驳回原告杨云志的诉讼请求。
被告黄知全为证明其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
证据一、黄知培证明原件一份，其内容为：“黄知全于杨云志土地耕种合同书是我执笔。土地经营权包括山林没有转让（只是叫杨云志耕种和管理使用），当时更没有说土地、山林卖给杨云志。我们村委会成员只是在场见证。”拟证明：被告黄知全只是将土地交给原告杨云志耕种，没有转让土地承包经营权；村委会成员只是证明人，起见证作用。
证据二、李正秀、李正申、李伦青证明原件各一份。李正秀证明内容为：“2010年，李正秀找杨云志换门口一块地修路进屋，杨云志说地是黄知全的，你要找他才行，放牛娃不能卖主人的牛，李正申、李伦青等人在场，李正申测地，李伦青等修路事实属实。”李正申证明内容为：“李正秀与黄知全换土地一事，黄知全的一小块土地在我的厢房屋后面，李正秀拿的桑树坪横路下与向诗海的土地连界处划给了黄知全，有我经手帮忙划界。”李伦青证明内容为：“李正秀与黄知全换田修公路有我在场。”拟证明：2010年李正秀找原告杨云志换田，原告杨云志承认地是被告黄知全的。
证据三、黄知林证明原件一份，其内容为：“杨云志买黄知全的房屋的几天后，我从三岔回来走到黄知书的场坝里，遇见黄知全正在给杨云志指田界。当时我问杨云志，你买他的屋5000元，他把田也搭给你吗，他说我高头还有几亩田，他要我帮他种起。”拟证明：原告杨云志承认是帮被告黄知全耕种，被告黄知全未将经营权转让给原告杨云志。
证据四、黄知理证明原件一份，其内容为：“1999年我买黄知全房屋地基，后面是黄知全责任田，签名场坝属自留地，当时钱是付给黄知全的，有乡土管所甘洪薛等人和村干部在场，我们办过户手续还是在杨云志家里办的。”拟证明：被告黄知全未将经营权转让给原告杨云志。
证据五、谭宗安、李伦翠夫妇证明原件一份，其内容为：“黄知全的土地在我屋后滴水为界……土地没有转让给杨云志。”拟证明：邻近村民知道被告黄知全未将土地转让给原告杨云志。
证据六、黄知林、汤承明、黄知永证明原件各一份。黄知林证明内容为：“2011年汤成明找我帮忙给黄知全砍他门口责任地梨子树，当时汤成明说是黄知道全给的工资。”汤承明证明内容为：“2001年杨云志找我抬梨子树，我找黄知林，情况属实。”黄知永证明内容为：“2001年杨云志说帮黄知全砍的梨子树放到你吊脚楼下，帮他照看到，后是黄知林和汤成明抬的。这根树就在我门口黄知全责任田里田坎上挖、砍的。”拟证明：被告黄知全只是将土地交给原告杨云志耕种，被告黄知全一直在自己土地上活动，未将土地转让给原告杨云志。
证据七、向诗元、黄知理、黄知梅证明原件各一份。向诗元证明内容为：“2001年秋我帮黄知全在他责任田里砍椿树共20多根，放到杨云志斜对面公路上共8个人帮忙。”黄知理与向诗元的证明内容完全相同。黄知梅证明内容为：“2001年黄知全在责任田里砍椿树20多根，我丈夫李正国帮忙砍了一天，第二天晚上装车，树堆放在杨云志斜对面公路上。”证明目的同证据六。
证据八、黄知林等浑水河村民联名证明原件一份，其证明内容为：“黄知全没有把承包地经营权转让给杨云志，没有卖屋搭田，更没有把田赠送给杨云志，我们都清楚。”证明目的同证据六。
证据九、黄知理证明原件一份，其主要内容为：“2000年黄知书有根柚子树在黄知全地里，杨云志种黄知全的地，他一直要我们砍掉，因是黄知全的地，我们一直没有砍，直到2006年洪水淹没了房子，我们要做水沟，才砍，并砍了上头黄知全地里另一根柚子树。”证明目的同证据六。
证据十、李正申证明原件一份，其内容为：“我家与黄知全交换责任田耕种一事，我家的一块在他的房屋背后，换他的桑树坪横路上路边一块，现在都互相要求各归原位。2012年换回时是在村委会调解会上，有杨云志在场，在会上的有村委会全体、乡领导、经管所领导、乡建办同志参加。当场签字换回。村委会有记录。”证明目的同证据六。
证据十一、黄知全责任田相邻承包户邻界示意图（桑树坪、黄知书屋后）原件二份。证明目的同证据六。
证据十二、黄知林证明原件一份。拟证明：原告方证人黄某与被告黄知全矛盾较深，其给原告作证系伪证。
证据十三、向诗福、向诗元、ＸＸ香证明原件。拟证明：陈兴斌与原告杨云志系亲属关系，其给原告作证系伪证。
证据十四、《恩施市农村土地承包合同书》（1998年4月25日、2005年1月23日）复印件。拟证明：《恩施市农村土地承包合同书》（2005年1月23日）合法有效。
证据十五、个人宅基地清理登记卡片、《房屋买卖合同》复印件。拟证明：被告黄知全只是将房屋出让给原告杨云志，不存在转让土地。
证据十六、视频资料（U盘）。拟证明：被告黄知全卖屋从来都是声明不带转让土地。
证据十七、恩施市恩微信息服务有限公司�明原件一份。拟证明：被告黄知全家庭没有稳定的非农职业。
证据十八、照片打印件二十八份。拟证明：被告黄知全家庭全靠种田生活。
证据十九、李光清、李大才证明原件各一份。李光清证明内容为：“黄知全在莲花池童家湾为我家代耕土地四亩，其中水田两亩，山田两亩，山田在我家门口大平里，水田在官司田，另种荒田（茶梯田）一亩。”李大才证明内容为：“黄知全种我家屋后山田0.2亩，杨三毛屋旁0.3亩，共计0.5亩。”拟证明：被告黄知全家庭现在仍然以农业为主，靠种田生活。
证据二十、减免诉讼费申请书复印件。拟证明：被告黄知全家庭1999年到2003年的困难情况。
证据二十一、户口簿（常住人口登记卡）复印件。拟证明：被告黄知全家庭成员均系农业户口。
证据二十二、农村土地承包经营权证复印件。拟证明：被告黄知全作为经营权代表的共�人还有向兴若、黄月、黄晨。
证据二十三、转让耕种合同复印件。拟证明：合同中只谈耕种未谈转让经营权；合同中被告黄知全是浑水河村村民，原告杨云志是胡家台村村民；浑水河村委会只是作为证明人、见证人签字，并非对合同效力予以确认，而且村委会也无权确认。
被告燕子坝村经济联合社辩称，原告杨云志与被告黄知全于1999年10月27日所签《浑水村村民黄知全将责任田转让给胡家台村村民杨云志耕种的合同书》是合法有效的。基于有效的合同，被告燕子坝村经济联合社与被告黄知全于2005年1月23日所签《恩施市农村土地承包合同书》也应该是有效的。请求驳回原告杨云志的诉讼请求。
被告燕子坝村经济联合社未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，关于原告杨云志提供的证据一，二被告对其真实性无异议，但提出户口迁入时间应为2011年12月1日。关于原告杨云志提供的证据二，被告黄知全对其真实性无异议，认为只能证明原告杨云志代为耕种管理的事实；被告燕子坝村经济联合社对其真实性无异议，认为当时加盖村委会印章仅仅是证明合同的真实性，不是同意转让的意思表示。关于原告杨云志提供的证据三，被告黄知全对《恩施市农村土地承包合同书》的真实性无异议，认为燕子坝村民委员会证明不能达到其证明目的，对本组其他证据的真实性有异议。关于原告杨云志提供的证据四，二被告对其真实性均有异议。关于原告杨云志提供的证据五，被告黄知全认为该证据系伪证，提出当时实际就是交给原告杨云志代耕，证人没有搞清经营权和耕种的某关于原告杨云志提供的证据六，被告黄知全认为有作假嫌疑，认为户籍应当以公安机关证明为准，2006年原告杨云志因为清江开发由胡家台村移民到新塘乡，其责任田应该在新塘乡；被告燕子坝村经济联合社对其真实性无异议，提出2006年9月27日原告杨云志系因其他由恩施市新塘乡迁入本址，此前其户籍不在浑水河村。
关于被告黄知全提供的证据一，原告杨云志对其真实性有异议，认为其内容与客观事实不符，但可以证明证人在转让耕种合同上签名某被告燕子坝村经济联合社对其真实性无异议。关于被告黄知全提供的证据二至证据十三，原告杨云志对其真实性有异议，被告燕子坝村经济联合社表示不清楚。关于被告黄知全提供的证据十四，原告杨云志对其真实性无异议，认为1998年《恩施市农村土地承包合同书》能证明发包方代表人是黄某，2005年1月23日《恩施市农村土地承包合同书》并非被告黄知全本人签名。关于被告黄知全提供的证据十五，原告杨云志对其真实性无异议，对其证明目的有异议；被告燕子坝村经济联合社对其真实�及证明目的无异议。关于被告黄知全提供的证据十六，原告杨云志认为应当提供原始证据，表示对视频内容不清楚，该证据与本案无关；被告燕子坝村经济联合社表示无法核实其真实性。关于被告黄知全提供的证据十七、原告杨云志认为与本案无关，不能达到其证明目的；被告燕子坝村经济联合社对该证据无异议。关于被告黄知全提供的证据十八，原告杨云志表示不清楚，对其证明目的有异议；被告燕子坝村经济联合社对该证据无异议。关于被告黄知全提供的证据十九，原告杨云志、被告燕子坝村经济联合社无异议。关于被告黄知全提供的证据二十，原告杨云志认为与本案无关，被告燕子坝村经济联合社无异议。关于被告黄知全提供的证据二十一，原告杨云志、被告燕子坝村经济联合社无异议。关于被告黄知全提供的证据二十二，原告杨云志对其真实性无异议，提出农村土地经营权证原件系原告持有；被告燕子坝村经济联合社无异议对该证据无异议。关于被告黄知全提供的证据二十三，原告杨云志对其真实性无异议，对证明目的有异议；被告燕子坝村经济联合社对合同的真实性及合法性无异议，提出原浑水河村委会系以证明人身份出现。
本院认证，对上述双方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对双方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
经审理查明，1998年4月25日，被告黄知全（乙方）与原恩施市三岔乡“浑水河经济合作社”（甲方，法定代表人为黄某）签订《恩施市农村土地承包合同书》，约定甲方将所属土地3.95亩（旱地）承包给乙方经营，承包期30年（1995年12月至2025年12月底），承包人口为4人；乙方享有�地经营权，经甲方同意并经合同主管机关登记后可将所承包的土地转包、转让、租赁；乙方有义务按期如实履行合同规定的税费和劳务。
1999年10月27日，被告黄知全（甲方）与原告杨云志（乙方）签订《浑水河村村民黄知全将责任田转让给胡家台村村民杨云志耕种的合同书》（以下简称转让耕种合同）。双方约定：“甲方将自己的承包的土地的合同期内转让给乙方耕种，乙方承认全部的各种款项上交村委会，甲方不管任何款项的减少或增加。山林与黄知书各一半给予乙方管理使用。”该合同加盖了原恩施市三岔区燕子乡浑水河村民委员会印章，由时任该村支部书记黄某、村委会主任黄知培、一组组长王仲新、二组组长杨杨益权作为证明人签字确认。此后，被告黄知全将转让耕种合同所涉土地交由原告杨云志耕种管理至今。
1999年10月28日，被告黄知全（甲方）与原告杨云志（乙方）签订《房屋买卖合同》。双方约定：甲方将原浑水河村二组所属房屋出卖给乙方，价格经双方协商为5000元，一次性付清；宅基地转让给乙方，使用权归乙方所有；责任田、自留山凡原甲方所有一律由乙方经营耕种，甲方在本地所有权利和义务全部由乙方享受和负责。原告杨云志向被告黄知全付清了价款5000元。
原浑水河村现已变更为燕子坝村浑水河组。
2005年1月23日，被告燕子坝村经济联合社（发包方，法定代表人熊超）与“黄知权”（承包方代表）签订《恩施市农村土地承包合同书》。对该合同中“黄知权”签字捺印的问题，被告黄知全称系其子黄晨代为签字捺印，对此原告杨云志、被告燕子坝村经济联合社表示不清楚。该合同载明：土地承包经营共有人为户主黄知全及其妻子向新若、长子黄神（黄晨）、长女黄悦（黄月），承包地总面积为3.95亩（旱地），承包期限自1998年4月25日起至2028年12月31日止，承包地块为“桑树坪”、“李正国屋旁”、“王当学门口”、“黄知书屋后”亩。
另查明，恩施市公安局三岔派出所常住人口登记表载明：原告杨云志系农业家庭户，于2006年9月27日由恩施市新塘乡峁子山村唐家台组迁入本市三岔乡燕子坝村浑水河组。
2014年10月30日，原告杨云志向本院提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为，一、被告黄知全与原告杨云志于1999年10月27日所签转让耕种合同是否有效，其土地经营权流转方式是否为转让；二、被告燕子坝村经济联合社与黄知全于2005年1月23日所签《恩施市农村土地承包合同书》是否有效。结合双方诉辩焦点和审理查明的事实，本院分析评判如下：
一、关于被告黄知全与原告杨云志于1999年10月27日所签转让耕种合同的效力及流转方式�题。1、关于合同效力问题。转让耕种合同经当时浑水河村民委员会成员集体签字确认，并加盖了该村民委员会印章，应当认定该村集体经济组织同意双方流转土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿；（二）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的情况下主张优先权的，应予支持。但下列情形除外：（二）未经书面公示，在本集体经济组织以外的人开始使用承包地两个月内未提出优先权主张的。据此，对于将土地流转给本集体经济组织成员以外的�，我国现行法律没有禁止性的规定。本案中，原告杨云志的户籍已于2006年9月27日迁入恩施市三岔乡燕子坝村浑水河组，故应认定转让耕种合同有效。2、关于流转方式问题。转让耕种合同明确约定，被告黄知全将其承包地在合同期内转让给原告杨云志耕种，上交各种款项均由原告杨云志承担，被告黄知全不管任何款项的减少或增加；原告杨云志与被告黄知全于1999年10月28日所签《房屋买卖合同》明确约定，责任田、自留山凡原黄知全所有一律由杨云志经营耕种，黄知全在本地所有权利和义务全部由杨云志享受和负责。据此，足以认定被告黄知全是将其家庭土地承包经营权转让给原告杨云志，被告黄知全所称未转让土地承包经营权的事实不能不成立。被告黄知全提供的证人证言及其他证某均不能推翻经双方签字确认的转让耕种合同及《房屋买卖合同》涉及土地承包经�权流转的内容，对此被告黄知全应当承担举证不力的法律后果。
二、关于被告燕子坝村经济联合社与黄知全于2005年1月23日所签《恩施市农村土地承包合同书》的效力问题。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项规定：发包人已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
被告黄知全将土地承包经营权转让给原告杨云志，原告杨云志同发包方确立新的承包关系，原承包方即被告黄知全与发包方在该土地上的承包关系即行终止。在此情况下，发包方即被告燕子坝村经济联合社又将承包地另行发包给被告黄知全，双方所签《恩施市农村土地�包合同书》（2005年1月23日）侵犯了原告杨云志的土地承包经营权，应为无效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第六条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告杨云志与被告黄知全于1999年10月27日签订的《浑水河村村民黄知全将责任田转让给胡家台村村民杨云志耕种的合同书》有效。
二、被告恩施市三岔乡燕子坝村经济联合社与黄知全于2005年1月23日订立的《恩施市农村土地承包合同书》无效。
案件受理费100元，由被告恩施市三岔乡燕子坝村经济联合社、被告黄知全各负担50元。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本裁定部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一五年三月十六日
书记员 罗 毅