成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第1666号
原告张忠能。
委托代理人李冬冬，四川超越律师事务所律师。
被告方燕。
委托代理人邓曜坤，四川应天缘律师事务所律师。
被告颜英。
委托代理人邓曜坤，四川应天缘律师事务所律师。
被告方珊擎。
委托代理人李兆安，四川应天缘律师事务所律师。
被告毛燕。
委托代理人李兆安，四川应天缘律师事务所律师。
原告张忠能诉被告方燕、颜英、方珊擎、毛燕所有权确认纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理。本案受理后，张忠能申请笔迹、捺印真伪鉴定，本院予以准许。2014年4月，成都联合司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，后经庭外和解未果。本案依法适用普通程序，由审判员阳宇航担任审判长，与人民陪审员杨斌、帅安国组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告张忠能的委托代理人李冬冬，被告方燕、颜英共同的委托代理人邓曜坤，被告方珊擎、毛燕共同的委托代理人李兆安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠能诉称，2004年，张忠能从成都正元建设开发公司购买了位于成都市金牛区蜀汉路＊号＊幢＊楼＊号商品房一套。2009年，被告方燕伙同被告颜英非法伪造委托书，将讼争房屋以明显低价贱卖给被告方珊擎、毛燕。为了维护张忠能的合法权益，特向法院提起诉讼，请求确认位于成都市金牛区蜀汉路＊号＊幢＊楼＊号房屋属张忠能所有；本案诉讼费由四被告承担。
被告方燕辩称，方燕、颜英受张忠能的委托为其办理讼争房屋买卖事宜。张忠能对方燕、颜英的授权委托书均经过了公证处的公证，且系张忠能的本人签名、捺印，不属于伪造委托书。张忠能的诉讼请求不应得到支持。
被告颜英辩称，张忠能对方燕、颜英的委托颜英不清楚，转委托是颜英亲自到公证处去签字办理的。颜英只办理了转委托公证，未接受其他委托。出售房屋后，颜英没有收款，均由方燕办理。
被告方珊擎、毛燕辩称，房屋买卖合同是方珊擎、毛燕与颜英签订的，委托公证书也是真实的。方珊擎、毛燕共同向颜英支付了320000元，其中按揭贷款200000元直接通过银行向颜英的账户转账支付。方珊擎、毛燕履行了支付房屋价款的义务，房屋也过户给方珊擎、毛燕，故房屋所有权应归方珊擎、毛燕所有。请求法院驳回张忠能的诉讼请求。
经审理查明，张忠能与方燕原系男女朋友关系，方燕与方珊擎系姐弟关系，方珊擎与毛燕系夫妻关系，颜英系张忠能外侄儿媳妇、原系方燕公司的员工。位于成都市金牛区蜀汉路＊号＊幢＊楼＊号住房（档案保管号：1016133号，建筑面积51.89平方米，以下简称讼争房屋）原系张忠能所有。2009年1月16日，讼争房屋因房屋买卖变更登记在方珊擎、毛燕名下。讼争房屋在变更登记前，由方燕实际管理，对外出租；讼争房屋变更登记后，由方珊擎、毛燕管理、使用。原、被告在讼争房屋权属变更登记后发生纠纷。
另查明，2009年1月7日，四川省成都市蜀都公证处出具了张忠能在2009年1月6日委托方燕办理讼争房屋买卖事宜的（2009）川成蜀证内民字第541号公证书（以下简称第541号公证书）及方燕转委托颜英办理讼争房屋买卖事宜的（2009）川成蜀证内民字第641号公证书（以下简称第641号公证书）。2009年2月25日，蜀都公证处出具了张忠能在2009年2月20日委托颜英办理讼争房屋买卖事宜的（2009）川成蜀证内民字第7692号公证书（以下简称第7692号公证书）。第541号公证书、第7692号公证书中张忠能签名及捺印经本院委托成都联合司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为第541号公证书中张忠能的签名及捺印均不是张忠能本人所写、所留；第7692号公证书中张忠能的签名及捺印均系张忠能本人所写、所留（右手拇指）。
2008年12月20日，颜英代表张忠能与方珊擎、毛燕的委托代理人罗建军经成都阳光玛雅房屋经纪有限公司就讼争房屋签订了房屋买卖合同，将讼争房屋以320000元的价格出售给方珊擎、毛燕。付款方式为签订合同当日支付定金10000元，确定过户递件成功当日支付首付款110000元，购房尾款200000元由方珊擎、毛燕向银行贷款按揭支付。2009年1月12日，颜英向方珊擎、毛燕出具了购房首付款120000元的收条。
2009年1月13日，方珊擎、毛燕的委托代理人罗建军、方燕与中国建设银行股份有限公司四川省分行（以下简称建行省分行）的委托代理人刘锐在四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）的见证下签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，方珊擎、毛燕以讼争房屋提供抵押担保，方珊擎、毛燕共同贷款200000元，用于支付张忠能讼争房屋尾款。支付方式为建行省分行向张忠能的委托代理人颜英在建行省分行的62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊78账户划款200000元。为此，蜀都公证处于2009年3月2日出具了（2008）川成蜀证内经字第31956号公证书。2009年3月2日，建行省分行依据第7692号公证书确认了颜英系张忠能的委托代理人身份并向颜英的62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊78账户转账支付了200000元。
2009年1月13日，罗建军与颜英又重新签订了成都市存量房买卖合同，并递交了第541号公证书、第641号公证书等相关材料，完成了讼争房屋转让过户的相关手续。2009年1月16日，讼争房屋变更登记在方珊擎、毛燕名下。
以上事实，有原告的起诉状、身份信息、商品房买卖合同备案表、房产买卖合同、成都市存量房买卖合同、房屋权属证书、收条、建行个人贷款支付凭证、62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊78账号卡复印件、第541、641、7692、31956号公证书、个人住房（商业用房）借款合同、联合司法鉴定中心（2014）文、痕鉴字第038号司法鉴定意见书及庭审笔录在案佐证。
本院认为，张忠能主张第541、7692号公证书中张忠能签名、捺印均不是其本人所为，经本院委托成都联合司法鉴定中心鉴定并出具司法鉴定意见书，其中第7692号公证书中签名、捺印是张忠能本人所为。张忠能对第7692号公证书的鉴定意见提出异议，但未提供证据证明第7692号公证书中的签名不是本人签名的反驳证据且该司法鉴定意见书内容没有违反法律规定，本院对司法鉴定意见书予以采信。方燕主张第541号公证书公正委托书内容系张忠能本人签名的事实，本院不予采信。
本案的争议焦点为，张忠能是否有出售讼争房屋的意思表示，颜英是否有权代理张忠能出售房屋。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，方燕未取得张忠能的授权，转委托颜英出售讼争房屋系无权代理。但在颜英代张忠能签订讼争房屋出售的相关合同后，张忠能为颜英出具了出售讼争房屋的委托书并经公证处公证，该委托书应视为张忠能对颜英出售房屋的追认。故张忠能出售讼争房屋系其本人的意思表示，颜英代张忠能签订的讼争房屋买卖合同合法有效，其法律后果应由张忠能承担。庭审中，颜英否认其本人接受张忠能直接委托并收取房款的事实；张忠能也以颜英当庭陈述，否认第7692号公证书中“张忠能”签名不是其本人签名。颜英对自己的主张仅本人陈述，但不能提出其他相关证据予以证明，且讼争房屋出售所得价款去向与颜英有直接利害关系，故对颜英的该主张，本院不予采信。综上，张忠能请求确认讼争房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回张忠能的诉讼请求。
案件受理费4151元，由张忠能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 阳宇航
人民陪审员 杨 斌
人民陪审员 帅安国
二〇一四年九月九日
书 记 员 何 娜