河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0725民初1897号原告李书兴。委托代理人王孟祥，河南牧野律师事务所律师。被告张小才（曾用名张磊）。委托代理人孙国合，男。原告李书兴诉被告张小才产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，焦玉富申请撤回对被告张小才的起诉，另行主张权利，本院予以准许，不再另行制作法律文书。原告李书兴及其委托代理人王孟祥、被告张小才及其委托代理人孙国合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书兴向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告损失7.2万元。事实和理由：原告与焦玉富合伙在原阳搞土柴鸡种蛋鸡养殖，被告张磊从事饲料经销艾地盟动物保健及营养（大连）有限公司天津分公司生产的饲料。原告与焦玉富2015年阴历6月20日开始饲养鸡苗，起初由原阳县陡门乡韦城村张磊供应二原告别的厂家的饲料，一直没有问题，蛋鸡能够正常生长。一直到阴历12月20日，张磊改换了艾地盟公司生产的美国ADM牌饲料。原告与焦玉富从阴历28日开始给鸡喂该牌的饲料，当时原告与焦玉富饲养的蛋鸡在太平镇××××、陡门养鸡场3000只，总计4800只。喂到2016年农历1月17日时，鸡开始出现死亡的现象。当天，原告与焦玉富携带两只死亡蛋鸡，前往新乡同胜畜牧医院、郑州河南省农科院咨询死亡原因，经解剖，××亡，说是饲料中毒（原告有证据和录音提供），太平镇养鸡场4天死亡1800只，陡门养鸡场死亡1200只，总计死亡3000只，剩余1800只由于中毒不健康、不能产蛋。后经原阳县畜牧局介入调查，再次经解剖尸体，检测饲料，××亡（原告有新乡市畜牧局检测报告单），系饲料中毒的原因，也检测艾地盟公司生产的该饲料不合格。后经原告与焦玉富赶往艾地盟公司暗查（原告有照片提供），发现艾地盟公司有好几种国家违禁药品，其中就有氨苯胂酸，经青岛理工大学工程质量检测鉴定中心检测，氨苯胂酸含量高达3.7克/公斤（有检测报告单为证），导致鸡直接死亡，未达成赔偿协议。为此，特起诉至人民法院，请求依法判决。被告张小才辩称：原告在诉状上所述与事实不符：一、我为原告提供的饲料系合格产品，厂方具备相关资质，出厂时有厂里的合格证、检验报告。2016年4月6日，原阳县农林畜牧局对我向原告提供的饲料封存进行鉴定，其结果证明我所提供的饲料系合格产品，原告所说的饲料有毒的问题根本不存在。二、原告主张的死鸡数量根本站不住脚，根据相关法律规定，原告在购买鸡苗的时候，应当购买具备相应资质的厂家生产的鸡苗，由厂家提供相应的发票，提供相关的手续，确定购买鸡苗数量，由生产厂家提供相关部门检验鸡苗的手续，符合引进动物的标准，出具相应的动物检疫报告，确定鸡苗没有问题，方能引进饲养，否则是不允许饲养的。如果出现鸡死亡的情况，按照规定，原告必须报相关的主管部门备案，对鸡的死亡原因进行鉴定，确定鸡的死亡数量，出具检验报告，作出处理结果，进行无害化处理。仅凭原告自己主张，随意报一下死亡数量，是不能得到支持的，此事件经原阳县农林畜牧局介入调查，原告死鸡的数量，没有任何结果。三、原告在诉状上所述的新乡同胜畜牧医院、郑州河南省农科院专家解剖原告鸡的死亡原因，是原告单方行为，说是饲料中毒引起，没有任何依据。不具有法律效力。原告说我出售给他的饲料引起鸡中毒，不是事实，我为原告提供的是预混料。原告明明知道，使用该饲料还需相应的其他原材料按比例搭配，如玉米、豆粕等，才能正常使用。我为原告提供的饲料在每百斤饲料中只能使用四斤，占4%的比例，其他原材料九十六斤，占96%，我为原告提的饲料是合格产品，原告非要说他养的鸡系饲料中毒的话，原告无法排除他自己配的其他原材料有一定的问题，如霉变等也存在一定的隐患。四、原告主张：“经原阳县畜牧局介入调查，经三方检测ADM4%产蛋鸡预混料不合格”不是事实，由畜牧局主持鉴定饲料，由海瑞正检测机构作出检测报告，证明我的饲料所含各项技术指标均符合标准，系合格产品，原告一方到青岛理工大学工程质量检测鉴定中心检测，单以该鉴定中心名字上来看，这个中心系“工程检测”，与动物检验是风马牛不相及的事，虽然原告委托的是这个“理工大学工程质量检测鉴定中心”，但出具鉴定结论上的公章却是什么“程诚什么检测中心”，我怀疑原告方委托的“检测中心”没有资质，没有鉴定资格。检验程序按规定需有双方当事人及第三方在场共同取样封存并送到检验机构作出鉴定，作出检验报告，才能作为认定案件事实的依据，对不符合法律规定的程序所作的鉴定、检验，不能作为定案的依据使用。原告在送检时，不具备上述程序，并且原告送检的样本无法证实就是我给其提供的同批次的饲料。原告送检的“样本”来源疑问很大。相反，原阳县畜牧局在检验鉴定我为原告提供的饲料时，我们双方当事人都在场，检验人员也在场，送检的样本是三方都认可的，这样作出的检验报告才具有法律效力，足以证明我提供的饲料没有问题，是合格产品。综上答辩理由，原告的主张不能成立，望人民法院依法查清事实真相，公正判决，驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：第一组证据：1、张小才笔录及身份证复印件各一份；2、崔永旗笔录及身份证复印件各一份；3、销货清单和送货单各一份。第二组证据：1、光盘一张；2、认可证书及资质认定各一份；3、检测报告一份。第三组证据：照片三张。第四组证据：农业部第278号公告。第五组证据：1、艾地盟动物保健及营养（大连）有限公司天津分公司的情况说明；2、梁培文笔录、身份证复印件、工作人员证明各一份。第六组证据：1、李新贤笔录及身份证复印件各一份。2、李新贤珍禽养殖农业专业合作社证明一份。第七组证据：1、照片九张；2、光盘一张。第八组证据：1、原阳县太平镇检疫中心站情况调查；2、《上海畜牧兽医通讯》文章一篇。第九组证据：艾地盟检测报告复印件一份。被告的质证意见是：对第一组证据没有异议。对第二组证据有异议，该光盘制作的时间、地点不明，所采取的样本是在没有第三方或被告在场的情况下所取得的，样本无法证实是被告为原告提供的同批次同规格的4%的预混料，该光盘也没有显示送检的全部过程，也可能出现掉包的情况，故对原告提供的光盘有异议。对认可证书及资质的真实性无异议，但是对检测报告有异议，资质认定是工程质量检测中心，证书上不显示其业务范围，也不显示具有鉴定饲料或者其他食品的资质，故鉴定报告不具有法律效力，其鉴定结论含氨苯胂酸超标，证实不了是被告所提供的饲料，与被告无关。对第三组证据照片三张没有异议。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告按照农业部公告第278号规定去鉴定时，是原告一方提取样本，所做的鉴定没有被告在场，也没有第三方参与，提取程序不符合法律规定，原告所提取的样本不能证明就是被告所给原告提供的同批次饲料，原告也没有提供鉴定中心的资质，鉴定中心是否具备鉴定资质，被告有疑问。第五组证据的来源及真实性没有异议，对证明目的有异议，这两份证据不能证明原告鸡死亡的原因是被告提供的饲料造成的，也不能证实原告死鸡的数量。对第六组证据真实性有异议，李新贤的笔录证明不了原告购买的数量，其笔录与本案原告及焦玉富在原阳县畜牧局所陈述的购买的鸡的数量和价格相互矛盾，原告应当提供李新贤生产鸡苗的资质许可的相关手续，应当提供出场时所开具的发票，以及离开生产厂家、县级以上主管以上部门出具的动物检疫报告，证明鸡苗出场时的数量以及质量是合格产品，方能离开场地，否则不能证明原告购买鸡的数量及质量。第七组中的照片不显示制作人及制作时间，证实不了鸡的死亡原因及数量，证实不了是被告的饲料所致。光盘也未显示原告鸡的死亡数量及鸡的死亡原因。第八组证据1的真实性无异议，证据2有异议，《上海畜牧兽医通讯》文章一篇是学理性文章，与本案无关，原告提供的鉴定样本所含的氨苯胂酸证实不了是被告提供给原告的饲料中所含的成分，因此与被告所提供的饲料无关联性。原告所提供的上述证据没有一份可以证实是被告向原告提供的饲料引起原告鸡死亡的原因。对证据九真实性有异议，测评报告也没有显示饲料不合格。被告提供的证据有：第一组：被告的营业执照、生产厂家的营业执照、饲料生产许可证、机构代码证、天津市农村工作委员会文件。第二组：艾地盟企业标准，中国人民共和国饲料种类测定标准，河南海瑞正检测技术有限公司检测报告登记表，饲料配比表，包装袋复印件，说明函，产品检测报告。第三组：梁培文身份证明及询问笔录，畜牧局的调查报告一份。第四组：发货通知，畜牧局的询问笔录，销售单两份，销货记录一份，产品确认书一份。第五组：李新贤、李书兴、焦玉富的询问笔录。第六组：现场勘验笔录一份，太平镇防检疫中心站情况调查一份。原告的质证意见是：对第一组证据的真实性没有异议，但是不能证明是合格产品。第二组证据检测报告是对委托的项目进行的检测，而不是对饲料所有的成分进行的检测，所以不能证明除检测项目以外的其他成分合格。第三组证据的调查报告是以个人名义出的，调查人的身份无法证明，被调查人的身份也无法证明。第四组证据，履行合同义务并不能证明产品合格。第五组证据，其中焦玉富的笔录与本案无关，关于鸡的数量，李新贤说的是2000只左右，李书兴说的是约2200只，数量接近，也正好证明了买鸡的事实。第六组证据，现场检查笔录是对焦玉富的养殖场进行的现场勘验，焦玉富的养殖场在陡门乡，和本案原告李书兴的养殖场相去甚远，故此笔录和本案没有任何牵连。情况调查也证明了我方的主张，即死亡原因并非流行性病。经审理查明：原告李书兴系蛋鸡养殖户，被告张小才系饲料经销商，其销售的有艾地盟动物保健及营养（大连）有限公司天津分公司（简称ADM）生产的4%产蛋鸡预混料。2016年1月29日，被告张小才的销售员崔永旗将5袋ADM4%产蛋鸡预混料以每袋125元的价格销售给原告李书兴。后原告所饲养的蛋鸡出现死亡，2016年2月15日，原阳县畜牧局工作人员到原告的鸡场进行了现场勘查，并在现场提取了样品进行检查，检疫结果排除原告所饲养蛋鸡死亡系因疫情引起。2016年4月6日，在原阳县畜牧局院内，在原阳县畜牧局主持且原告李书兴、饲料生产厂家艾地盟动物保健及营养（大连）有限公司天津分公司业务员梁培文在场的情况下，对被告张小才销售给原告的饲料进行了抽样，并将样品送至河南海瑞正检测技术有限公司进行检测，2016年4月16日，河南海瑞正检测技术有限公司出具了编号为2016SL01692的检测报告，经对比，河南海瑞正检测技术有限公司所检测出的饲料成分与涉案饲料包装袋上所标明的成分分析保证值相比，有维生素K3、维生素B1低于饲料包装袋上标明的成分分析保证值。2016年4月25日，原告将饲料样本送至青岛程诚检测有限公司，2016年4月28日，青岛程诚检测有限公司作出编号为RT25003AN0416QX1的检测报告，报告显示原告送至该公司的饲料样本中含有氨苯胂酸，含量为3.7G/KG。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张其损失系由被告销售的鸡饲料不合格引起的，其应当举证证明以下事实：1、被告销售的饲料系不合格产品；2、原告所饲养的鸡死亡与被告销售的饲料之间存在因果关系。为证明第一个事实，原告提供了青岛理工大学工程质量检测鉴定中心的实验室认可证书、计量认证证书以及青岛程诚检测有限公司的检测报告各一份。原告主张根据青岛程诚检测有限公司的检测报告的检测结果，被告销售给原告的饲料中含有氨苯胂酸（含量为3.7G/KG），因此被告所提供的饲料系不合格产品。但原告并未提供青岛程诚检测有限公司具有鉴定饲料成分资质的相关文件，其提供的青岛理工大学工程质量检测鉴定中心的实验室认可证书、计量认证证书与青岛程诚检测有限公司系何关系，原告无法做出合理解释。《产品质量法》第十九条规定：产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检测工作。综上，原告所提供的青岛程诚检测有限公司的检测报告因缺乏相应的资质文件，且该检测系原告单方委托，没有中立的第三方在场，该检测报告本院不予采信。关于第二个事实，在原告所饲养的鸡出现死亡之后，原阳县畜牧局委托河南海瑞正检测技术有限公司对涉案饲料进行了检测，经对比，河南海瑞正检测技术有限公司所检测出的饲料成分与涉案饲料包装袋上所标明的成分分析保证值相比，有维生素K3、维生素B1低于饲料包装袋上标明的成分分析保证值。《产品质量法》第二十六条第二款规定：产品质量应当符合下列要求：（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第四十条第一款规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。根据河南海瑞正检测技术有限公司的检测报告，被告向原告销售的饲料不符合上述法律规定。但根据《产品质量法》第四十条的规定以及举证责任分配规则，原告仍负有举证证明涉案饲料与其所饲养的鸡死亡之间存在因果关系的证明责任，但原告并未能提供有效证据。综上，原告未能提供有效证据证明涉案饲料存在足以引起其饲养的鸡大量死亡的质量问题，也未能提供证据证明涉案饲料维生素K3、维生素B1含量不达标与鸡死亡存在直接的因果关系，应当承担举证不能的不利后果，其要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。本案案由原定为合同纠纷，但原告主张的主要依据是因被告销售的饲料含有致鸡死亡的成分，本案系由产品质量引起的纠纷，原案由合同纠纷并不符合本案案情，现将案由变更为产品销售者责任纠纷。依照《中华人民共和国产品质量法》第十九条、第二十六条第二款、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李书兴的诉讼请求。本案李书兴缴纳的诉讼费1300元，由李书兴负担；焦玉富缴纳的1400元，减半收取700元，由焦玉富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判长  李春利审判员  张宏波审判员  卢 健二〇一七年一月十五日书记员  张莹莹