山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第1670号
原告陶玉成，男，1973年2月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告刘伟伟，男，1973年5月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。
第三人王鹤程，男，1965年9月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告陶玉成与被告刘伟伟、第三人王鹤程案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶玉成，被告刘伟伟及其委托代理人赵俊霞，第三人王鹤程到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告诉称，2015年8月6日原告收到莱州市人民法院作出的（2015）莱州执异字第28号执行裁定书，认定坐落于莱州市开发区玉泰东路南建发小区7幢1-701室，1－东5号小房房屋一处（房屋所有权证为莱房权证开发区字第0132**号）的所有权人为王鹤程，驳回原告的执行异议申请。原告认为该裁定没有任何事实和法律依据。
原告于2005年8月8日与第三人王鹤程签订买卖房屋协议，以九万元的价格购得诉争房屋，并于2006年3月份搬入该房屋内居住至今。当时由于开发商的原因，该房屋没有办理房屋所有权手续。2008年4月份，原告因交通肇事罪被判刑三年。2010年6月份出狱。2010年3月份，由于原告不在家，无法办理房屋所有权登记手续，第三人王鹤程在原告姐姐的协助下，办理了房屋所有权证，登记在王鹤程名下，所有办证费均是由原告姐姐承担的。
原告出狱后，欲将该房屋出售，为了省掉第二次过户的费用，所以没有办理过户手续。致使该房屋至今登记在王鹤程名下。但原告一直居住在该房屋内，所有的水电费用也是由原告承担的，包括原告的女儿上学时办理的手续也均是以该房屋的住址办理的。
原告认为虽涉案房产长时间未办理过户手续，但并不能说明该房屋仍然归王鹤程所有。根据原告已多年居住、使用该房，并交纳费用等所有事实，均能证实原告对该房屋拥有所有权。因此，原告依法请求人民法院依法判令1、确认坐落于莱州市开发区玉泰东路南建发小区7幢1-701室，1－东5号小房房屋一处（房屋所有权证为莱房权证开发区字第0132**号）归原告所有，要求第三人协助原告办理过户手续。2、请求法院依法停止对坐落于莱州市开发区玉泰东路南建发小区7幢1-701室，1－东5号小房房屋一处（房屋所有权证为莱房权证开发区字第0132**号）的执行；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉与事实不符，原告称2005年8月8日购买第三人王鹤程位于莱州市开发区玉泰东路南建发小区7幢1-5号小房、1-701室房屋一处，但原告既没有提供购房合同，也没有提供第三人收到房款的收据，也没有交付房屋的证据，根本无法证实原告购买了第三人的房屋，而且在长达十年的时间里不办理房屋过户手续，这也是不可能的。并且在2010年办理该房屋房产证时，位于莱州市开发区玉泰东路南建发小区7幢1-701室，1－东5号小房房屋一处办理了产权人为第三人王鹤程所有的房产证，根据《物权法》的规定，不动产以登记为准，原告与第三人的房屋买卖的产权变更应以在房管局的变更登记为准，房产证人的房屋所有权人是第三人王鹤程，因此该房屋实际所有人也是第三人王鹤程，因此莱州市人民法院（2015）莱州执字第114-2号执行裁定书认定事实正确，适用法律适当，裁定驳回原告的执行异议，合理合法正确，为此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告所诉属实，2002年、2003年原告借住涉案房产。2005年8月8日，我将涉案房产以9万元的价款卖给原告，原告给付我购房款9万元。
经审理查明，本院在执行申请人刘伟伟（本案被告）与被执行人王鹤程（本案第三人）等民间借贷纠纷一案中，本院于2015年7月7日作出（2015）莱州执字第114－2号执行裁定书，查封了第三人所有的位于莱州市开发区玉泰东路南建发小区7幢1－5栋5号小房、1－701室房屋一处（房屋所有权证号为莱房权证开发区字第0132**号）。同年7月9日，原告向本院提出执行异议申请，主张法院查封该房屋虽登记在第三人名下，但第三人已于2005年8月8日以9万元的价款转让给原告，主张该房屋归其所有，认为法院查封该房产损害其合法权益，要求解除对该房的查封。对原告的该执行异议申请，本院经审查认为，原告主张已购得该房屋，未能提供书面买卖合同和支付全部价款的证据，且2010年至今未办理房屋所有权变更登记系自身原因造成，即使原告已经占用房屋，也不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的足以排除执行的情形。本院于2015年7月17日作出（2015）莱州执异字第28号民事裁定书，裁定驳回原告的执行异议。为此原告诉至本院。
庭审中，原告主张第三人已于2005年8月8日将涉案房产转让给自己。法庭就涉案房屋的使用情况及房屋交易过程分别询问了原告及第三人。其中原告陈述的情况是：第三人王鹤程系我姐姐的大姑女婿。1999年左右，王鹤程将该房借给我姐姐（陶佩芹）居住，当时我姐姐、我姐夫、我外甥闺女、我们家三口还有我母亲都在这里住，大概住到发生非典那年是2003年或2004年我们就搬走了。我们搬走之后王鹤程对房屋又进行了装修，又回去住到2005年秋天，2005年秋天到2006年春天这段时间房子闲置。我从2006年春天回去住的，一直到现在我一直在这房屋居住。2005年8月份之前，因王鹤程买房需要钱，打算把涉案的房子卖了，此事经我姐姐陶佩芹从中联系，双方谈妥买卖房屋的价款是9万元。2005年8月8日上午，我和王鹤程在该房中签订了房屋买卖合同，在场人有王鹤程和他老婆王翠玲、我姐姐和我的朋友曹栋君。关于购房款的支付，原告称2005年元旦左右，王鹤程的工作单位莱州市广电局分房子，王鹤程从我这里借了3万元，当日中午我将余款6万元给了王翠玲，王翠玲给我打了收条。因购房合同和6万元的收条已丢失，法院查封以后，我和王鹤程又补签了购房合同，王翠玲为我补写了收款6万元的收款条。第三人陈述的情况是：该房是我当初花了5万多买的，买了房子以后，房地产公司把房子给我，我就借给陶玉成了，陶玉成就进去住了。当时是他妈妈和他住，当时他还没结婚，后来谈了对象也在里面住，住了好几年，陶玉成的孩子也在这个房子生的。后来我说我要回去住，他们搬走后，我就把房屋装修了，回去住了大约一两年。后来我因买房子缺钱，就把房子卖给他了，房子卖给他之后我又住到2006年春天，过完年出了正月1个多月之后才搬走的。一直到现在都是陶玉成在这里住。卖房子是我老婆王翠玲和原告的姐姐谈的，签合同之前，双方已经谈好了房价。大约在签合同前一个月陶玉成给了我老婆3万元，在签合同大约过了半月多时间，陶玉成又给了我6万元，当时我和我老婆都在场，我们没给他出具收条。在2005年8月8日我和陶玉成补签的合同，当时只有我们两人在场，签合同的具体地点记不清了。针对原告及第三人的陈述，被告主张原告与第三人就双方签订合同的过程及支付购房款的过程陈述矛盾，原告主张其购买该房的事实不存在，原告与第三人恶意串通，损害了其合法权益。
原告主张其与第三人王鹤程签订合同后，第三人王鹤程将交纳购房款合计39650元的收据给他，为此向本院提供了第三人交纳购房款的单据。被告对第三人交纳购房款的单据无异议，但认为该款是第三人交纳的，与原告无关。
原告主张其自2008年4月15日因犯交通肇事罪入狱，2010年6月份出狱。该房屋登记时间为2010年3月份，由于原告不在家，无法办理房屋所有权登记手续，第三人王鹤程在原告姐姐的协助下，办理了房屋所有权证，登记在王鹤程名下，所有办证费均是由原告姐姐承担的。原告主张其出狱后，欲将该房屋出售，为了省掉第二次过户的费用，所有没有办理过户手续，致使该房屋至今登记在王鹤程名下。为支持该主张，原告提供了办理房产登记交纳契税等的费用票据。第三人对此无异议，被告认为原告提交的交纳费用的收据开具的交款人姓名是第三人，不能证实是原告姐姐交纳的，且涉案房产长达数年一直未办理过户手续，涉案房产的所有权应以登记为准。
原告主张涉案房产其一直居住使用，为此提供提供如下证据：1、莱州市建发物业有限公司的证明一份，证明原告自2006年至今居住涉案房屋并交纳物业费。2、莱州市玉皇苑社区居民委员会的证明，证明原告居住在该社区建发小区7－1－1701室。3、2008年8月5日交纳供暖入网费3625元的收款收据，原告主张该款是原告的姐姐陶佩芹交纳的。4、2015年7月8日交纳水电费86元的单据一张。5、2015年6月4日，原告的姐姐陶佩芹与莱州华润燃气公司签订的管道燃气供用气合同一份，并交纳了相关费用；6、原告提供其邻居唐永正、国友林、张昆山的证言三份，证明其占用房屋的情况。原告称其提供的证据3、证据4、证据5，因涉案房产未办理过户手续，仍以第三人的名义交纳相关费用。第三人对原告的主张无异议。被告对原告提供的上述证据有异议，对原告提交的证据1、证据2，认为即使原告现居住使用该房，也不能证明原告已购买该房，原告与第三人系亲戚，可能存在原告借住该房的情况。对原告提供的证据3、证据4、证据5，认为不能证明原告的主张。对原告提供的证据6，被告有异议，证人未到庭作证。
另查，在本院审查原告提出的执行异议期间，第三人于2015年7月7日在本院的调查笔录中称该房其于2000年5月以10万元左右的价款卖给原告。
上述事实有原告向本院提供的买卖合同、收款收据、证人证言及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告提供的其与第三人补签的购房合同及第三人妻子王翠玲为其补写的收款条，主张第三人已将涉案房产转让给自己。因原告与第三人陈述的双方签订合同的过程及交付购房款的过程均存有矛盾，且第三人在本院审查原告执行异议的调查笔录中陈述的购房时间、价款等情况与原告陈述的情况及第三人在本案中的陈述亦存有矛盾，故原告主张自己已取得涉案房屋的所有权，现有证据不足，本院不予采信。原告要求确认涉案房产归其所有，理由不当，本院不予支持。涉案房产自2010年至今未办理房屋所有权变更登记系其自身原因造成的，即使原告已经占用房屋，也不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的足以排除执行的情形，原告对法院执行涉案房产的异议不成立。原告要求法院停止对涉案房产的执行，理由不当，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陶玉成的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王培盛
审判员 李德强
审判员 国树强
二〇一五年十二月六日
书记员 姜娜娜