福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1802号
原告福建省农资集团公司，住所地福州市鼓楼区尚宾路32号龙都大酒店。
法定代表人林武。
委托代理人廖汝彪、林钦，福建闽天律师事务所律师。
被告中信银行股份有限公司福州华林支行，住所地福州市鼓楼区五四路239号。
负责人韩祖雄，行长。
委托代理人黄翔维，福建君立律师事务所律师。
委托代理人张亚俊，福建君立律师事务所实习律师。
第三人中信银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区观风亭街6号“恒力金融中心”第1-5层、第16-25层。
负责人李欣，行长。
原告福建省农资集团公司诉被告中信银行股份有限公司福州华林支行、第三人中信银行股份有限公司福州分行（以下简称中信银行福州分行）质押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月29日，原告因办理进出口业务需要，在被告处开立73×××42的保证金账户，并存入资金人民币26730000元。自2008年8月至2009年7月，随着业务的开展，该保证金账户陆续退回资金21245811.51元至原告的指定账户。2009年8月，原告办理的进出口业务结束，原告即申请办理保证金账户销户手续及将保证金账户内的资金退回原告指定的账户，但被告均以原告的子公司福建省农资集团厦门进出口公司与马来西亚环汇有限公司的国际贸易纠纷案可能影响其利益为由拒绝办理。现该账户的资金已被被告“冻结”长达6年之久，福建省农资集团厦门进出口公司与马来西亚环汇有限公司之间的国际贸易纠纷亦已经福建省高级人民法院审理终结，但经原告申请后，被告仍拒绝将原告保证金账户内的剩余资金6007057.69元（利息计算至2014年12月30日）退回。原告认为，被告作为专门从事金融服务机构的商业银行，违反《商业银行法》第6条、第30条的规定，擅自冻结原告保证金账户内资金逾6年，已严重侵犯了原告的合法权益。原告遂起诉至法院，请求判令被告立即为原告办理注销原告的保证金账户（账号为73×××42），并将账户内的剩余资金6007057.69元退回原告的基本账户（账号：11×××70，开户银行：兴业银行福州鼓楼支行）；判令被告向原告赔偿损失人民币1500669.44元（按中国人民银行同期贷款利率自2009年8月1日暂计至2015年2月28日共计1866027.04元，扣减被告在2009年10月至2014年12月自动结息金额365357.6元，差额为1682412.74元；2015年3月1日至被告实际退款之日止的损失另计）。
被告辩称，一、根据原告第一项诉讼请求的金额是6007057.69元。但根据原告陈述，该款项包括本金5641700元以及利息183614.3元，这两项加起来的金额是5825314.39元与原告诉请金额不一致。第二项诉请要求按照中国人民银行同期贷款利率计算损失金额，但是原告并未明确是按照哪一期哪一档的利率计算，诉请不明。二、本案案由定性错误，本案并非存款合同纠纷，而是质押合同纠纷，原告系福建省农资集团厦门进出口公司向被告申请授信的保证人，讼争保证金系原告防止厦门进出口公司与环汇公司信用证业务出现纠纷、被告产生垫款风险而提供的担保。2008年5月16日，被告与福建省农资集团厦门进出口公司签订编号为（2008）信银榕华贷字第200815201号《综合授信合同》，约定被告为福建省农资集团厦门进出口公司提供人民币5000万元可循环使用的综合授信额度。同日，原告与被告签订的编号为（2008）信银榕华字第20081520131号《最高额保证合同》，原告自愿为福建省农资集团厦门进出口公司自2008年5月16日起至2009年8月16日期间向被告申请授信而发生的一系列债务作担保，被保证的主债权最高额为人民币5000万元。2008年6月13日，福建省农资集团厦门进出口公司作为买受人与环汇有限公司（马来西亚）签订买卖合同，货款金额为934065美元；2008年6月27日，被告与福建省农资集团厦门进出口公司签订《信用证开证合同》，同日，被告依福建省农资集团厦门进出口公司的申请开立了以环汇有限公司为受益人、编号为35××××××411（以下简称“411信用证”）的不可撤销跟单信用证，金额为934065美元。2008年8月21日及8月26日，福建省农资集团厦门进出口公司与原告分别向被告发出《说明函》及《关于请求停止支付已开信用证承兑款的函》，共同向被告请求止付包括上述411信用证在内的所有已开信用证。同时因411信用证项下单据存在“不符点”，且福建省农资集团厦门进出口公司亦不同意接受该不符点，故被告决定拒付411信用证款项。为保障被告的利益，防止福建省农资集团厦门进出口公司与环汇有限公司信用证业务出现纠纷、被告产生垫款风险，2008年8月29日，原告同意在被告开立讼争保证金账户，并存入26730000元，以作为上述纠纷中被告垫款的担保，原告提交的证据亦确认该等保证金系“信用证保证金”，被告与原告并无其他业务往来。三、因福建省农资集团厦门进出口公司拒不履行法院判决，其与环汇有限公司的国际贸易纠纷尚未解决，该笔业务尚未结束，被告仍存在垫款风险，根据《综合授信合同》及《最高额保证合同》的约定，加之讼争信用证业务尚未结束，该保证金不满足返还条件，被告有权扣留保证金，原告要求注销该保证金账户并退还剩余资金的诉请应予以驳回。（一）因福建省农资集团厦门进出口公司拒不履行法院判决，其与环汇有限公司的国际贸易纠纷尚未解决，被告合法权益无法保障。2008年9月16日，福建省农资集团厦门进出口公司以贸易欺诈为由，向厦门海事法院申请止付上述411信用证款项，厦门海事法院作出止付裁定。该裁定经过复议，最终由福建省高级人民法院作出（2008）闽民复字第20号《民事裁定书》，裁定撤销厦门海事法院的裁定，并解除上述411信用证项下款项中止支付的限制。环汇有限公司基于上述411信用证项下货款纠纷于2014年向福州市中级人民法院提起诉讼，请求判令福建省农资集团厦门进出口公司支付货款800388美元及相应利息，该案经过二审终审，由福建省高级人民法院作出（2014）闽民终字第1415号《民事判决书》判决支持环汇有限公司的全部诉请。另环汇有限公司基于361××××××518信用证项下货款纠纷，以福建省农资集团厦门进出口公司为被告，向厦门市中级人民法院提起的诉讼，亦由厦门市中级人民法院作出（2011）厦民初字第575号《民事判决书》判决支持环汇有限公司的全部诉请。同时依据中国执行信息公开网显示的被执行人相关信息显示，福建省农资集团厦门进出口公司并未履行上述两份判决书，且其具体情形皆为“其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”。故福建省农资集团厦门进出口公司与环汇有限公司的国际贸易纠纷尚未解决，被告因福建省农资集团厦门进出口公司的申请开证行为而发生垫款的隐患并未彻底消除，原告作为福建省农资集团厦门进出口公司申请授信及开立信用证的保证人，应承担相应的保证责任。（二）讼争信用证业务尚未结束，该保证金不满足返还条件，原告亦未向被告申请注销该保证金账户并退款。信用证项下业务结束标准为：1、银行履行信用证项下的付款责任；2、银行对信用证项下提交的单据因存在不符点拒付，且交单行对不符点无争议未反驳；3、信用证的当事人【开证行、受益人、保兑行（如有）】同意的情况下撤销信用证。截至目前，原告并未举证证明讼争信用证项下业务已经满足上述标准。讼争信用证项下业务并未结束，原告提供的信用证保证金并不符合返还的条件。（三）被告对讼争保证金账户采取的法律措施符合上述相关合同的约定。（2008）信银榕华贷字第200815201号《综合授信合同》第8.2款约定“在本合同履行过程中，如发生以下情形之一，即视为甲方（即福建省农资集团厦门进出口公司）违约：8.2.4甲方停止偿还其到期债务，或不能或表示其不能偿还债务；8.2.12甲方对其他债权人发生违约情形，影响乙方债权实现的”；8.3款约定“出现上述8.2款情形之一，乙方（被告）有权行使下述一项或几项措施，甲方对此没有异议；8.3.4有权行使担保权利”；（2008）信银榕华字第20081520131号《最高额保证合同》第9.4款约定“在本合同有效期内，发生下列情形之一的，乙方有权按照本合同第7.10款的约定要求甲方承担保证责任或对甲方或甲方财产权利采取相应法律措施；9.4.4甲方控股股东及其他关联公司经营或财务方面出现危机；9.4.10甲方发生危及、损害或可能危及、损害乙方权益的其他事件”。该保证合同第7.10款约定“如甲方未按本条第7.9款的约定履行义务的，甲方授权乙方直接从甲方在乙方开立的任何账户中扣收和／或对乙方合法占有和管理的甲方财产或财产权利行使处分权利……”。经上述生效判决（2014）闽民终字第1415号《民事判决书》与（2011）厦民初字第575号《民事判决书》确认，原告的全资子公司福建省农资集团厦门进出口公司对环汇有限公司存在违约行为，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的行为，已经严重违反上述《综合授信合同》的约定，并可能损害被告的合法权益，故被告依据上述《综合授信合同》行使担保权利，并依据《最高额保证合同》的上述约定对原告的财产采取相关法律措施，符合事实与法律。退一万步说，福建省农资集团厦门进出口公司已在授信额度使用期间内向被告申请开立信用证，因此发生的融资或授信、垫款而享有的权利和承担的义务不因授信额度使用期间届满而产生影响，原告的保证责任亦无法免除。现福建省农资集团厦门进出口公司与环汇有限公司的国际贸易纠纷因其拒不履行生效判决而尚未解决，被告随时可能向环汇有限公司发生垫款，根据《综合授信合同》及《最高额保证合同》的约定，被告有权扣留保证金。四、原告第二项诉请要求被告赔偿损失，该诉请无事实与法律依据，应予以驳回。（一）如上所述，上述保证金尚不满足退还条件，原告无权要求返还保证金，更无权主张损失赔偿。（二）原告主张赔偿损失的计算时点无事实与法律依据，应予以驳回。1、原告主张2009年8月其办理的进出口业务结束，并主张其即申请办理保证金销户手续及将保证金账户内的资金退回原告的指定账户，无任何依据；被告并未收到原告关于办理保证金销户手续及将保证金账户内的资金退回的申请。2、如上所述，讼争保证金系原告防止福建省农资集团厦门进出口公司与环汇有限公司信用证业务出现纠纷、被告产生垫款风险而提供的担保，原告起诉状中所述“福建省农资集团厦门进出口公司与环汇有限公司之间的国际贸易纠纷”福建省高级人民法院在2014年12月11日才作出判决，并且因福建省农资集团厦门进出口公司拒不履行法院判决，其与环汇有限公司的国际贸易纠纷尚未解决，该笔业务尚未结束；被告也从未收到原告要求办理保证金销户手续及将保证金账户内的资金退回原告的指定账户的书面申请，原告要求损失赔偿的计算时点从2009年8月1日起计算，没有任何事实与法律依据，应予以驳回。（三）原告主张的赔偿损失的计算标准无事实与法律依据，应予以驳回。1、原告主张的赔偿损失的计算标准无任何合同依据；2、参照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》“出资人将款项或票据（以下统称资金）交付给金融机构，金融机构给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，并将资金自行转给用资人的，金融机构与用资人对偿还出资人本金及利息承担连带责任；利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，退一万步说，即使被告应承担责任，亦只需赔偿同期的银行存款利息损失，而该部分利息已在讼争保证金账户自动结息汇入账户余额被包含在原告的第一项诉讼请求中，原告要求被告赔偿损失的诉请应予以驳回。五、原告起诉已经超过法定2年的诉讼时效，依法应予驳回。依据原告关于2009年8月原告进出口业务结束即向被告申请办理保证金销户手续及将保证金账户内的资金退回指定账户，被告均拒绝办理的陈述，原告在2009年即已知道权利被侵害，而原告于2015年3月13日才向法院提起诉讼。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，原告的起诉早已超过法定诉讼时效，应当予以驳回。综上，被告认为原告的诉讼请求及理由没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未作书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据A1、进账单、转账支票存根，证明2008年8月29日，原告在被告处开立了账号为73×××42的保证金账户，并存入资金人民币26730000元；
证据A2、保证金存款账单、科目余额总额汇总表，证明自2008年8月至2009年7月，随着业务的开展，该保证金账户陆续退回资金21245811.51元，至2009年7月31日，该账户内余额为5823443.39元；
证据A3、关于要求尽快解冻资金的函，证明经过多年要求退款无果，原告于2014年1月27日向被告发函，要求被告尽快“解冻”保证金账户内的资金。
对原告所提交的证据，被告质证认为，对证据A1真实性、合法性予以确认，对证明对象没有异议，该保证金系原告防止福建省农资集团厦门进出口公司与环汇有限公司信用证业务出现纠纷、被告产生垫款风险而提供的担保；针对本案讼争信用证，原告于2008年8月26日向被告发出《关于请求停止支付已开信用证承兑款的函》请求止付包括35000LC0800411信用证在内的所有已开信用证，2008年8月29日，原告同意开立讼争保证金账户，并存入26730000元，以作为上述纠纷中被告产生垫款的担保，原告提交的证据二中亦确认该等保证金系“信用证保证金”，被告与原告并无其他业务往来。对证据A2保证金存款账单的真实性、合法性无异议，对于科目余额总额汇总表的真实性、合法性不予确认，对该组证据的证明对象有异议，认为该科目余额总额汇总表系原告单方制作的材料，不能作为定案依据；该科目余额总额汇总表表头一行写明“会计科目：其他货币资金-
信用证保证金-
中信华林”，原告自认该保证金系原告防止福建省农资集团厦门进出口公司与环汇有限公司信用证业务出现纠纷、被告产生垫款风险而提供的担保，故该信用证业务尚未结束前，该保证金不满足返还条件；原告自认截止2009年7月31日，该账户内余额为5823443.39元，而原告诉请第一项的金额为6007057.69元，差额部分与原告诉请第二项陈述的账户自动结息金额183614.30元一致；故原告的利息损失已经包含在其第一项诉请中，再于第二项诉请要求被告赔偿损失，该诉请无事实与法律依据。对证据A3《关于要求尽快解冻资金的函》的真实性、合法性、证明对象均有异议；认为该证据系原告单方制作，并未加盖原告的公章；原告并未提供该函件的邮寄凭证或被告签收的相关证据，该函件是否寄出无从得知。而被告从未收到原告发出的该函件，也从未收到原告关于办理保证金销户手续及将保证金账户内的资金退回的相关申请。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据B1、（2008）信银榕华贷字第200815201号《综合授信合同》；
证据B2、（2008）信银榕华字第20081520131号《最高额保证合同》，共同证明2008年5月16日，被告为福建省农资集团厦门进出口公司提供人民币5000万元的可循环使用的综合授信额度。原告自愿为福建省农资集团厦门进出口公司申请授信而发生的一系列债务作担保，双方并对保证方式、范围及其他权利义务进行约定；
证据B3、（2008）信银榕华贷字第200348号《信用证开证合同》；
证据B4、《成交确认书》，证明福建省农资集团厦门进出口公司因与环汇有限公司（马来西亚）的买卖合同于2008年6月27日向被告申请开立了以环汇公司为受益人、编号为35000LC0800411（以下简称“411信用证”）的不可撤销跟单信用证，金额为934065美元；
证据B5、编号为35000LC0800411信用证的《信用证修改申请书》，证明2008年7月29日，福建省农资集团厦门进出口公司向被告申请对411信用证项下的船期等条款进行修改；
证据B6、《关于请求停止支付已开信用证承兑款的函》，证明在2008年的8月26日原告向被告请求停止支付已开信用证承兑款；
证据B7、（2008）闽民复字第20号《民事裁定书》，证明福建省高级人民法院作出解除对411信用证项下的934065万美元款项中止支付的限制的终审裁定；
证据B8、（2014）闽民终字第1415号《民事判决书》；
证据B9、（2011）厦民初字第575号《民事判决书》；
证据B10、中国执行信息公开网查询资料，共同证明福建省农资集团厦门进出口公司对环汇有限公司存在违约行为，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，其行为已经严重违反《综合授信合同》的约定，被告有扣除其相应的财产权利；
证据B11、2010年6月10日《关于：35000LC0800411信用证项下单证不符点不成立及所赔事宜》；
证据B12、2011年4月11日《关于：35000LC0800411信用证项下单证不符点不成立及所赔事宜》，共同证明福建省农资集团厦门进出口公司与环汇有限公司的国际贸易纠纷尚未解决，被告因福建省农资集团厦门进出口公司的申请开证行为而发生垫款的隐患并未彻底消除；
证据B13、编号为35000LC0800322、35000LC0800323、35000LC0800327、35000LC0800396、35000LC0800410、35000LC0800411、35000LC0800486、35000LC0800487《信用证》；
证据B14、截止2008年8月29日《信用证业务未结清明细表》，证明被告应福建省农资集团厦门进出口公司申请，共开立8份进口信用证，截止2008年8月29日，福建省农资集团厦门进出口公司在中信银行股份有限公司福州分行的信用证开证余额为2950.7万元，其开立的人民币保证金账户余额277.8万元，未覆盖风险的敞口余额为人民币2672.9万元；
证据B15、（2008）信银榕华字第20081520144号《最高额动产质押合同》，证明原告自愿为福建省农资集团厦门进出口公司上述未覆盖风险的信用证开证敞口余额提供最高额为2673万元的质押担保，并于2008年8月29日将财产（出质财产清单明确为：保证金）移交被告占用、保管，双方并对担保方式、范围及其他权利义务进行约定；
证据B
6、汇丰银行马来西亚分行向被告发出的《信用证催告电文》，证明2008年9月起至今，通知行汇丰银行马来西亚分行每周向被告发出《信用证催告电文》，通知被告承兑编号为35000LC0800411《信用证》，被告存在产生垫款的风险。对被告所提交的证据，原告质证认为，对证据B1认为与本案无关，主体是中信银行福州分行而不是本案被告华林支行，两被告是不同的主体，被告提供的合同与本案无关。对证据B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9、B10认为都与本案无关，因为都是福建省农资集团厦门进出口公司与中信银行福州分行之间的信用证纠纷，原告提供的是保证担保而非本案讼争中的保证金账户担保。对证据B11、B12认为也与本案无关，其应强调的是被告已自认尚未为福建省农资集团厦门进出口公司垫款，该笔债务尚未产生，原告在该纠纷中的保证责任亦未产生。结息金额365357.6元，差额为1500669.44元，自动结息利率按活期存款利率计算。对证据B13、B14，除了411信用证以外的真实性要与当事人核实下才能确认，且与本案没有关联。对证据B15的真实性无异议，对证明对象有异议，认为中信银行福州分行已免除了对411信用证的支付义务，原告的质押担保也应免除。首先，根据《ICC跟单信用证统一惯例（UCP600）》第16条的规定“c.当按照指定行事的指定银行、保兑行（如有的话）或开证行决定拒绝承付或议付时，必须给予交单人一份单独的拒付通知。……e.按照指定行事的指定银行、保兑行（如有的话）或开证行在按照第十六条c款ⅲ项发出了通知之后，可以在任何时候将单据退还交单人。f．如果开证行或保兑行未能按照本条行事，则无权宣称交单不符。g．当开证行拒绝承付或保兑行拒绝承付或者议付，并且按照本条发出了拒付通知后，有权要求返还已偿付的款项及利息”。中信银行福州分行已于2008年8月21日以信用证存在不符点为由，向环汇有限公司发出拒付信用证的通知，但环有限汇公司并未于信用证有效期2008年9月3日前向中信银行福州分行提交进一步的说明以消灭不符点，亦未发出指示要求退单或者无偿放单，根据国际惯例，中信银行福州分行已免除了对外支付义务。其次，福建省农资集团厦门进出口公司为开立该信用证，于2008年向中信银行福州分行提供了保证金担保，账号为73×××70，但原告发现福建省农资集团厦门进出口公司在该保证金账户内的资金128万余元本金及利息，于2014年3月被厦门市中级人民法院扣划。根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第2条的规定“如果银行因信用证无效、过期，或者因单证不符而拒付信用证款项并且免除了对外支付义务，以及在正常付出了信用证款项并从信用证开证保证金中扣除相应款额后尚有剩余，即在信用证开证保证金账户存款已丧失保证金功能的情况下，人民法院可以依法采取扣划措施”，福建省农资集团厦门进出口公司为申请开立411信用证提供的保证金被厦门市中级人民法院划扣后的事实可以证实，厦门市中级人民法院认定福建省农资集团厦门进出口公司的保证金账户内的存款已丧失保证金功能，中信银行福州分行已对外免除了对411信用证的
付义务。综上，原告认为中信银行福州分行已免除了对411信用证的支付义务，原告的质押担保也应免除，被告应将本案讼争保证金下的资金返还原告。对证据B16的真实性无法确认，认为仅是一个电子邮件，无法确认邮件的发件人及邮件的真实性。第三人中信银行福州分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。本院对原、被告所提交的证据，认证如下，对证据A1的真实性予以确认，证据证明原告向开户行为中信银行福州华林支行，账号为73×××42的账户转账2673万元。对证据A2的真实性予以确认，证据证明至2014年12月31日，户名为中信保证金福建省农资集团公司，账号为73×××42的账户，余额为6007057.69元。对证据A3的真实性予以确认，证据证明2014年1月27日，原告向被告发函，要求被告对原告在其处的5983672.22元的资金予以解冻。对证据B1的真实性予以确认，证据证明第三人中信银行福州分行与福建省农资集团厦门进出口公司签订《综合授信合同》，约定福建省农资集团厦门进出口公司在合同约定的综合授信额度使用期限内可向第三人中信银行福州分行申请使用的综合授信额度为5000万元。对证据B2的真实性予以确认，证据证明原告与第三人中信银行福州分行签订《最高额保证合同》，约定为确保福建省农资集团厦门进出口公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，原告愿意提供最高额保证担保。对证据B3的真实性予以确认，证据证明福建农资集团厦门进出口公司与第三人中信银行福州分行签订《信用证开证合同》，约定根据福建农资集团厦门进出口公司的申请，第三人中信银行福州分行同意为福建农资集团厦门进出口公司开立金额为934065美元的信用证。对证据B4、B5的真实性予以确认，证据证明第三人中信银行福州分行为福建农资集团厦门进出口公司开立以环汇有限公司为受益人，编号为35000LC0800411的不可撤销跟单信用证。对证据B6的真实性予以确认，证据证明原告向第三人中信银行福州分行请求停止支付已开立信用证承兑款。对证据B7-B10的真实性和证明对象予以确认。对证据B11、B12、B13、B14的真实性予以确认，但该证据不能证明被告、第三人确有理由不向原告返还质押保证金。对证据B15的真实性予以确认
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2008年5月16日，第三人中信银行福州分行与福建省农资集团厦门进出口公司签订《综合授信合同》。合同约定，福建省农资集团厦门进出口公司在合同约定的综合授信额度使用期限内可向第三人中信银行福州分行申请使用的综合授信额度为5000万元；综合授信额度可用于下列一种或多种业务种类：贷款、票据承兑、票据贴现、开立信用证、打包贷款、进口押汇、出口押汇、开立担保函、资金产品及衍生品交易或第三人中信银行福州分行认可的其他授信种类；使用期限为一年，自2008年5月16日起至2009年5月16日止。
同日，原告与第三人中信银行福州分行签订《最高额保证合同》。合同约定，为确保福建省农资集团厦门进出口公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，原告愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权最高额度为等值人民币5000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年；担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等。
2008年6月13日，环汇有限公司与福建农资集团厦门进出口公司签订编号为20080604N的《买卖合同》，约定福建农资集团厦门进出口公司向环汇有限公司购买橡胶线，货款总金额为934065美元，交货方式为CIF香港，付款方式为自提单日起90天信用证，最迟发货日期为2008年7月20日。
2008年6月27日，福建农资集团厦门进出口公司与第三人中信银行福州分行签订《信用证开证合同》。合同约定，根据福建农资集团厦门进出口公司的申请，第三人中信银行福州分行同意为福建农资集团厦门进出口公司开立金额为934065美元的信用证。合同签订后，第三人中信银行福州分行为福建农资集团厦门进出口公司开立以环汇有限公司为受益人，编号为35000LC0800411的不可撤销跟单信用证，金额为934065美元。
环汇有限公司将合同项下货物分两批装运，货物承运人均为OnTime国际物流有限公司。承运人于2008年8月6日签发了编号为OT310808E的提单，于2008年8月8日签发了编号为OT430808E的进单。该两份提单均载明发货人为环汇有限公司，通知方为福建农资集团厦门进出口公司，OnTime国际物流有限公司为承运人。
2008年8月21日，福建农资集团厦门进出口公司向第三人中信银行福州分行发出说明函，申请对信用证项下总金额为934065美元的两套单据拒付。原告亦向第三人中信银行福州分行发函，认为供货商、购货商存在以非法占有为目的，勾结货贷公司，在履行合同过程中，实施骗取福建农资集团厦门进出口公司货物的行为，故请求停止办理由第三人中信银行福州分行开具的信用证承兑付款手续。
2008年8月21日，第三人中信银行福州分行以信用证存在不符点为由拒付信用证款项。两张拒付通知均载明：“因以下不符点，我们拒绝承兑：＋46A单证8未提交”、“我方持有贵方提交我方的单证，且在接到申请人的弃权并同意接受弃权之前，或在接受弃权前收到提交人的进一步说明之前，我方将承担风险，我方正与申请人联系”。至今两套货物提单全套一式三份正本仍留存在第三人中信银行福州分行处。
提交”、“我方持有贵方提交我方的单证，且在接到申请人的弃权并同意接受弃权之前，或在接受弃权前收到提交人的进一步说明之前，我方将承担风险，我方正与申请人联系”。至今两套货物提单全套一式三份正本仍留存在第三人中信银行福州分行处。2008年8月29日，原告向开户行为中信银行福州华林支行，账号为73×××42的账户转账2673万元，交存质押担保的保证金。2008年9月3日，原告与第三人中信银行福州分行签订《最高额动产质押合同》。合同约定，为确保第三人中信银行福州分行与福建省农资集团厦门进出口公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，原告愿意提供最高额质押担保；质押担保的主债权是指2008年5月16日至2009年5月16日期间第三人中信银行福州分行向主合同债务人授信而发生的一系列债权，包括但不
2009年7月31日，户名为中信保证金福建省农资集团公司，账号为734161085200000842的账户，余额为5823443.39元。
2014年，环汇有限公司向厦门市中级人民法院提起诉讼，要求福建农资集团厦门进出口公司向其支付货款800388美元，并支付逾期付款利息。厦门市中级人民法院经审理作出（2014）厦民初字第471号民事判决，判决福建农资集团厦门进出口公司向环汇有限公司支付货款800388美元及逾期付款利息。福建农资集团厦门进出口公司不服提起上诉，福建省高级人民法院经审理作出（2014）闽民终字第1415民事判决，驳回福建农资集团厦门进出口公司的上诉，维持原判。
2014年1月27日，原告向被告发函，认为被告在福建省农资集团厦门进出口公司与马来西亚环汇公司贸易往来的国际信用证审单中，因对方单据存在不符点问题，拒绝承兑国际信用证下款项；同时被告还以担保责任之同冻结原告银行存款资金及利息5983672.22元（截止2013年12月31日）；此项业务货款纠纷发生至今已5年5个月；原告认为被告冻结原告5983672.22元资金长达5年之久，使原告蒙受了巨大的经济损失；为此原告要求被告将冻结在被告的5983672.22元资金尽快给予解冻，以避免损失的进一步扩大。
至2014年12月31日，户名为中信保证金福建省农资集团公司，账号为734161085200000842的账户，余额为6007057.69元。
告将冻结在被告的5983672.22元资金尽快给予解冻，以避免损失的进一步扩大。至2014年12月31日，户名为中信保证金福建省农资集团公司，账号为73×××42的账户，余额为6007057.69元。综上所述，本院认为，原告与第三人中信银行福州分行签订的《最高额动产质押合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。原告与第三人中信银行福州分行据此形成质押担保合同法律关系。合同约定，原告愿意为第三人中信银行福州分行与福建省农资集团厦门进出口公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行提供最高额质押担保。
从原告所提交的证据，可以认定第三人中信银行福州分行为福建农资集团厦门进出口公司开立以环汇有限公司为受益人，编号为35000LC0800411的不可撤销跟单信用证，金额为934065美元。后第三人中信银行福州分行以上述信用证存在不符点为由拒付信用证项下款项。在第三人中信银行福州分行与福建农资集团厦门进出口公司该信用证法律关系中，第三人中信银行福州分行未垫付信用证项下的款项，第三人中信银行福州分行与福建农资集团厦门进出口公司在该信用证项下未形成债权债务关系。
环汇有限公司以买卖合同法律关系起诉福建农资集团厦门进出口公司，经法院审理，已经判决福建农资集团厦门进出口公司向环汇有限公司支付货款800388美元及逾期付款利息。环汇有限公司的合法权益已经得到维护，在此过程中，环汇有限公司亦未向第三人中信银行福州分行主张权利。
根据《ICC跟单信用证统一惯例》第16条规定，当开证行以单证不符拒付时有四种处理方式“a银行留存单据听候交单人进一步指示；b开证行留存单据直到从申请人处接到放弃该不符点的通知并同意接受该放弃，或者其同意接受对不符点的放弃之前从交单人处收到进一步指示；c银行将退回单据；d银行将按之前从交单人处获得的指示处理。第三人中信银行福州分行于2008年8月21日以信用证存在不符点为由，向环汇有限公司发出拒付通知，但环汇有限公司并未于信用证有效期2008年9月3日前向第三人中信银行福州分行提交进一步说明以消灭不符点，亦未发出指示要求退单或者无偿放单。在这种情况下，第三人中信银行福州分行已经免除了对外支付义务。
综上，在本案讼争的信用证交易中，第三人及被告未形成与福建省农资集团厦门进出口公司的债权、债务关系。原告作为担保人，亦不应承担质押担保责任。故原告申请注销保证金账户，并将账户内资金汇付至其基本账户，本院予以支持。
由于被告拒绝将讼争保证金账户内的款项即时返还原告，原告只能以按存款利率计收利息，造成损失。故被告应向原告赔偿讼争保证金账户内款项的存贷款之间的差额损失。损失额的计算标准为：以5823443.39元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2009年8月1日起计至款项还清之日止，并扣减同期被告已向原告支付的存款利息。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告中信银行股份有限公司福州华林支行应于本判决生效之日起十日内为原告福建省农资集团公司注销如下保证金账户（户名为中信保证金福建省农资集团公司，账号为734161085200000842的账户）；
零九条之规定，判决如下：一、被告中信银行股份有限公司福州华林支行应于本判决生效之日起十日内为原告福建省农资集团公司注销如下保证金账户（户名为中信保证金福建省农资集团公司，账号为73×××42的账户）；二、被告中信银行股份有限公司福州华林支行应于本判决生效之日起十日协助原告福建省农资集团公司将保证金账户（户名为中信保证金福建省农资集团公司，账号为7341610三、被告中信银行股份有限公司福州华林支行应于本判决生效之日起十日向原告福建省农资集团公司赔偿如下损失（损失的计算标准为：以5823443.39元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2009年8月1日起计至款项还清之日止，并扣减同期被告已向原告支付的存款利息）。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费65626元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 蔡华峻
代理审判员 叶士怡
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李幼珍