北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第06169号
原告牛希梅，女，1965年10月15日出生。
委托代理人臧遂成（原告牛希梅之夫），男，1968年12月6日出生。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被告李秋生，男，1963年9月21日出生。
被告杨树利，男，1976年9月27日出生，工作单位不详。
被告魏朝，男，1985年7月22日出生。
委托代理人安学习，北京市天渡律师事务所律师。
原告牛希梅（以下简称姓名）与被告李秋生、被告杨树利、被告魏朝（以下均简称姓名）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。牛希梅及其委托代理人臧遂成、覃院，李秋生，魏朝及其委托代理人安学习均到庭参加了诉讼。杨树利经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
牛希梅诉称：2014年5月27日9时50分，在北京市朝阳区龙爪树四川驻京办南100米处，魏朝驾驶叉车前面的叉子撞上了我，适有李秋生驾驶杨树利所有的小客车×××号车辆由南向北行驶，因采取措施不当将我撞飞了十米左右，造成我右股骨骨干骨折，因李秋生、杨树利未缴纳机动车交强险，无法到保险公司报销，现我诉至法院要求判令李秋生、杨树利、魏朝连带赔偿我残疾赔偿金175640元、误工费57931.03元、营养费9000元、护理费24137.93元、被扶养人生活费5601.8元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费4360元、住院伙食补助费1840元、交通费1500元、医疗费78826.45元、后续治疗费50000元、公告费600元。
李秋生辩称：事故事实及责任认定认可。车辆登记在杨树利名下，发生事故时，我通过朋友邹春海借用的杨树利的车，当时没有投保交强险，因为这辆车使用年限较长，半年一验车，考虑刚验完车，就没有核实车辆保险情况。我愿意承担事故相关责任。事故后，我积极配合牛希梅家属，为牛希梅垫付41764元。
杨树利未到庭应诉亦未答辩。
魏朝辩称：对于事故事实和责任认定无异议。我是叉车车主，我方车辆没有投保保险。事故是牛希梅撞到我的车上，我只应该承担同等以下的责任，我为牛希梅垫付过19644.76元医疗费用。牛希梅户籍为农民户口，应提供在京连续居住生活满一年以上且收入来源于城镇的证明，否则应按照2013年农村标准计算。关于误工费，应按每月工资乘以月份，不应再除以天数。关于护理费，我方曾经护理过12、13天。精神损害抚慰金过高。鉴定费应按票面金额算。牛希梅主张的住院伙食补助费、交通费过高；医疗费金额与提交的证据不符，应按票面金额计算；公告费不同意承担。
经审理查明：2014年5月27日9时50分，在北京市朝阳区龙爪树四川驻京办南100米处，魏朝驾驶叉车前部与骑行电动自行车的牛希梅相撞，后李秋生驾驶×××号车辆由后驶来，与牛希梅相撞，造成牛希梅受伤，随身物品损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，李秋生负事故同等责任，魏朝负事故同等责任，牛希梅无责任。
事故后，牛希梅先被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，自2014年5月27日至2014年5月28日，住院1天，出院诊断为1、后股骨干骨折2、右股骨胫骨折3、多发软组织损伤4、脑外伤后神经症反应5、高血压病6、心律失常。后牛希梅被转送至北京大学第一医院住院治疗，自2014年5月28日至2014年6月18日，共计21天，行右侧股骨骨折切开复位内固定术；出院医嘱为1、注意休息，平衡饮食2、出院后1个月、3个月、半年、1年至门诊复查3、不适随诊。牛希梅提交北京大学第一医院住院费票据一张及结算清单金额76917.60元、门诊票据若干合计金额为1271.65元、轮椅发票一张金额300元、腋下拐杖二支118元。李秋生主张其曾为牛希梅垫付住院费40000元，魏朝主张其曾为牛希梅垫付住院费14000元，牛希梅对此均予以认可，并同意从其诉讼请求中予以扣减。李秋生提交医护用品收据一张金额370元、护理费收据一张金额900元（5月27日至6月1日）、救护车费用150元、门急诊费用票据合计249元，牛希梅对此予以认可。魏朝提交门急诊费用票据合计5318.76元、救护车费用340元，牛希梅对此予以认可。牛希梅提交交通费若干欲证明交通费损失。
本院委托北京博大司法鉴定所对于牛希梅的伤情进行鉴定，2015年7月6日该鉴定所出具鉴定意见被鉴定人牛希梅的伤残等级为交通事故IX级，赔偿指数为20%；误工期360日、护理期150日、营养期180日。牛希梅支付鉴定费4350元、快递费10元。
关于被扶养人生活费，牛希梅称被扶养人为其母亲贺玉莲，并提交莘县公安局古城派出所出具欲以证明，上载牛希梅之母贺玉莲（1937年10月5日出生）共育有五名子女。关于残疾赔偿金，牛希梅提交暂住证五份及阳谷县金斗营乡子路堤南二村村民委员会出具的证明欲证明其长期在京打工。经询，牛希梅称发生交通事故之前其在餐厅负责洗菜。再询，牛希梅称其家属臧遂成对其进行护理，臧遂成无固定工作。牛希梅提交食品发票二张欲证明营养费损失。魏朝主张为牛希梅垫付救护车费用、急救费用及住院费用，牛希梅、李秋生对此表示认可。
另查，×××号车辆登记在杨树利名下，发生事故时未投保交强险。经询，李秋生称其通过朋友邹春海借用涉案车辆，考虑刚验过车，故以为投有保险。
以上事实，有简易程序处理交通事故认定书、住院病案、入院记录、出院记录、检查报告单、诊断证明书、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、暂住证、证明及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
本次交通事故中，交警部门认定李秋生、魏朝负事故同等责任，牛希梅无责任，对此本院予以确认。李秋生称借用杨树利的车辆，除有相反证据外，车辆登记所有人对于车辆具有天然的管理义务，故推定杨树利具有投保义务，杨树利应与李秋生承担连带责任。叉车一般应在厂区范围内作业使用，确有必要上路行驶的，应按照《机动车交通事故责任强制保险条例》投保短期交强险，魏朝驾驶未投保短期交强险的叉车上路发生交通事故，应先行在交强险责任限额范围内予以赔偿。
综上，本院认定对于牛希梅合理损失由李秋生与魏朝按照各自过错分别承担赔偿责任，杨树利与李秋生在交强险责任限额内承担连带责任。李秋生垫付的40000元、魏朝垫付的14000元，从其各自应给付牛希梅的赔偿款中抵扣。
关于伤残赔偿金和鉴定费，其虽为农村户籍，然结合暂住证、住院病案所载工作情况等证据，本院按照2014年城镇居民人均可支配收入标准予以判定，鉴定费依据双方责任处理，快递费用不予支持。关于误工费，本院根据牛希梅伤情、鉴定结论结合其工作情况予以酌定。关于营养费，本院结合牛希梅受伤部位、鉴定结论予以酌定。关于护理费，牛希梅未提供充分证据证明护理人员实际误工损失，本院根据其受伤情况、鉴定结论予以酌定。关于被扶养人生活费，牛希梅主张于法有据，本院予以支持，数额予以调整。关于精神损害抚慰金，因此次事故导致牛希梅伤残的后果，其主张于法有据，本院予以酌定。关于住院伙食补助费，本院结合牛希梅住院天数参考当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以判定。关于交通费，牛希梅主张过高，本院结合其就医次数予以酌定。牛希梅主张的医疗费，提供票据予以佐证的，本院予以支持。牛希梅主张的轮椅和腋下拐杖费用结合其伤情具有必要性，本院予以支持。牛希梅主张的后续治疗费尚未发生，本院不予支持。杨树利经本院合法传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李秋生于本判决生效后十日内赔付原告牛希梅医疗费三万九千零九十四元、轮椅费一百五十元、拐杖费五十九元、残疾赔偿金四万七千八百二十元、误工费一万二千元、营养费一千八百元、护理费五千二百五十元、被扶养人生活费一千四百五十三元、精神损害抚慰金五千元、鉴定费二千一百七十五元、住院伙食补助费九百二十元、交通费四百元；
二、被告魏朝于本判决生效后十日内连带赔付原告牛希梅医疗费三万九千零九十五元、轮椅费一百五十元、拐杖费五十九元、残疾赔偿金七万三千八百二十元、误工费一万二千元、营养费一千八百元、护理费五千二百五十元、被扶养人生活费一千四百五十三元、精神损害抚慰金五千元、鉴定费二千一百七十五元、住院伙食补助费九百二十元、交通费四百元；
三、被告杨树利在医疗费用项下五千元限额内、伤残赔偿项下五万五千元限额内与被告李秋生承担连带赔偿责任；
四、驳回原告牛希梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7622元，由原告牛希梅负担1976元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李秋生负担2823元（于本判决生效后七日内交纳），由被告魏朝负担2823元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费600元，由被告杨树利负担（原告牛希梅已预交，被告杨树利于本判决生效后七日内给付原告牛希梅）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张玉倩
审 判 员 甄玉斌
代理审判员 赵 靓
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 于 月