wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初544号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人李某，户籍地广东省深圳市龙岗区，在深圳市龙岗区丽湖工作站工作，住深圳市龙岗区。因本案于2016年5月13日被抓获，同日被刑事拘留，2016年5月23日经本院决定对其取保候审。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉〔2016〕637号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员唐姝玮出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月13日01时16分许，被告人李某饮酒后驾驶车牌号为粤L×××××号机动车沿广东省深圳市南山区月亮湾大道行驶至深南宝安立交桥路段时，被深圳市公安局交通警察局设卡查车的执勤民警现场查获，民警对被告人李某进行呼气式酒精检测，结果为104mg／100ml。随后民警将其带至医院抽取血样两份。
经广东中一司法鉴定所检验：被告人李某血样中检出乙醇，含量为140.74mg／100ml。
上述事实，被告人李某在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表,立案决定书,抓获经过,抽血告知书,公安交通管理行政强制措施凭证,被告人身份资料,机动车、驾驶人信息资料，司法鉴定检验报告书,呼出气体酒精含量检测结果，查车现场、医院血检视频资料，被告人李某的供述和辩解等业经查证属实的证据证实，足以认定。
公诉机关以深南检量建〔2016〕590号量刑建议书，建议对被告人李某判处一至二个月拘役，并处罚金。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李某到案后如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，本院依予以从轻处罚。被告人李某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，亦可达到惩戒之目的，本院决定对其适用缓刑。综合本案被告人血液酒精含量、醉酒驾驶机动车时间、地点等事实情节及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王莘惠
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 石银芳
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开商初字第00317号
原告广陵区方大南北货批发部。
经营者方忠宝。
委托代理人张志明，江苏盛祥律师事务所律师。
委托代理人潘志新，江苏盛祥律师事务所律师。
被告江苏淮左名都国际大酒店有限公司。
法定代表人韦来兵，该公司董事长。
原告广陵区方大南北货批发部与被告江苏淮左名都国际大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告的经营者方忠宝及其委托代理人张志明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月，原、被告双方对业务往来进行对账，确认被告欠原告货款492821元，并达成分期还款协议书，约定还款时间及金额。自2015年9月31日之后，被告未能按约履行偿还欠款义务，尚欠原告货款397821元。经原告调查被告的工商登记资料发现，原、被告签订的还款协议已经超过被告的营业执照许可期限，原告认为被告在与原告签订上述还款协议过程中，存在明显的欺诈与故意隐瞒的行为。被告的违约行为已经影响了原告的正常的经营周转和家庭生活。原告多次就上述货款向被告主张，但被告以各种理由搪塞，至今拒绝支付货款。现诉请法院判令：1、被告立即支付原告货款397821元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求提供以下证据：
1、分期还款协议书，证明被告欠原告款项，且并未按双方还款协议约定按期偿还；
2、入库单，即还款协议中所称的欠条，证明被告收到货物的事实，但货款未付；
3、工商注册信息，证明被告与原告所签订的还款协议期间已超出了被告的营业期间，即2006年7月10日至2016年7月9日；
4、电话录音及书面摘抄记录，证明原告与被告单位经办业务员、会计及法定代表人通话催结欠款情况。
被告未到庭，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告长期向被告供应腐竹、鹅肝酱、剁椒等食材及调味品，原告送货上门，被告出具入库单，被告根据入库单所记载的数额向原告付款。2015年5月，原、被告双方经对账确认被告欠原告货款492821元（有欠条，即入库单），同时达成分期还款协议，约定被告分15次偿还欠款，分别为：2015年6月1日至2015年9月31日每月偿还25000元，2015年10月1日至2016年5月31日每月偿还40000元，2016年6月1日至2016年7月31日每月偿还25000元，2016年8月1日至2016年8月31日偿还剩余22821元，具体还款日期为每月二十日。协议第三条约定，在被告到期还清协议规定的所有款项后，将欠条单证（入库单）及本协议交给被告，还款日期未届满前，原告不能向被告主张欠款。
庭审中，原告自认被告按上述协议偿还了2015年6月1日至2015年9月31日的欠款95000元。后被告未能按约支付上述货款，遂发生本诉。
另查，被告工商登记中的营业期间为2006年7月10日至2016年7月9日。
以上事实，有原告提供的入库单、分期还款协议书、被告的工商登记资料以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提供的入库单及分期还款协议可以确认原告向被告送货、被告接受货物及被告拖欠货款的事实，原、被告之间因货物买卖形成债权债务关系的事实可以认定。原告已按约交付货物，被告理应按约支付货款。根据原告提供的分期还款协议的约定、入库单及原告的自认，截止2016年2月1日，被告应还原告欠款260000元，实还95000元，尚欠165000元，对于该部分欠款，被告理应立即偿还。对于原告就未到期部分的欠款主张清偿的诉讼请求，因原、被告双方已经达成了分期还款协议，且协议中约定：还款日期未届满前，原告不能向被告主张欠款，故本院对于原告主张剩余欠款全部到期的诉讼请求不予支持。另外，对于原告认为：工商登记中被告的营业期限不在还款期限内，故被告在签订分期还款协议时，存在明显的欺诈与故意隐瞒的行为。本院认为，营业期限不在还款期限内，并不必然导致被告超过营业期限部分的债务免于承担清偿责任，且该营业期限系公司的自拟行为，对外不具有约束力，故不能因此认定被告存在明显的欺诈与故意隐瞒的行为。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏淮左名都国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广陵区方大南北货批发部支付所欠货款165000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费减半收取3634元，由原告负担2127元，被告负担1507元（此款已由原告垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河支行；账号：11×××57）。
代理审判员 吴昊
二〇一六年二月一日
见习书记员 徐馨
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第03781号
罪犯赵彦青。曾因犯故意伤害罪，于2007年2月被上海市长宁区人民法院判处有期徒刑十个月；又因犯敲诈勒索罪于2010年3月3日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑九个月。现服刑于江苏省丁山监狱。
苏州市吴中区人民法院于2011年7月27日作出（2011）吴刑一初字第0245号刑事附带民事判决，认定被告人赵彦青犯故意伤害罪，判处有期徒刑年六年六个月，赔偿附带民事诉讼原告人民币114267.94元，刑期自2011年3月31日起至2017年9月29日止。判决发生法律效力后，2011年9月21日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2013年8月13日作出（2013）锡刑执字第3831号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2017年1月29日止。执行机关江苏省丁山监狱于2015年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年10月9日到13日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯赵彦青自上次减刑以来，悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯赵彦青减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯赵彦青自上次减刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯赵彦青于2014年4月、2015年5月连续两次受到监狱改造积极分子奖励，悔改表现突出。罪犯赵彦青未履行附带民事赔偿义务，但当地政府证明其确无履行能力。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、家庭困难证明等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯赵彦青自上次减刑以来悔改表现突出，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯赵彦青减去有期徒刑一年二个月（减刑后的刑期至2015年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 申富军
代理审判员 徐莹颖
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王 丹
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）枣刑执字第1502号
罪犯谭小小，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省博兴县人民法院于二○一一年二月十六日作出（2011）博刑初字第12号刑事判决，以被告人谭小小犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20000元。该犯不服，提起上诉。山东省滨州市中级人民法院于二0一一年三月十五日作出（2011）滨中刑二终字第19号刑事裁定，维持原判（刑期自2010年8月28日起至2017年8月27日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省滕州监狱于2014年7月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯谭小小认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯谭小小在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自入监以来至2014年5月间，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次。执行机关提供了罪犯谭小小入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、表扬等奖励的罪犯奖惩审�表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯谭小小能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯谭小小减去有期徒刑九个月（刑期自2010年8月28日起至2016年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
审 判 员 邵明伟
人民陪审员 孙晋礼
二〇一四年七月三十日
书 记 员 高 天
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第3292号
原告湖南创欣物业管理公司，住所地长沙市芙蓉南路1号。
法定代表人马文斌。
委托代理人刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。
委托代理人袁小红，湖南环楚律师事务所律师。
被告汤朝阳，男，1978年9月12日出生，汉族。
委托代理人张专，湖南联合创业律师事务所律师。
上列原告诉被告物业合同纠纷一案，原告于2013年11月8日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序由审判员谭任平独任审判，于2013年11月29日公开进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年1月11日，原告由湖南宏宇宙投资有限公司依法选聘对南国嘉苑小区从事物业管理服务，原告严格依约履行了义务，但被告自2009年11月至今拒不缴纳物业管理服务费等费用，经原告多次催缴均无结果。现根据相关法律、法规的规定，特向法院提起诉讼。
请求：1、请求判令缴纳拖欠的物业管理费共计10976元，其中物业费8206元，违约金2770元；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明所诉属实，原告当庭举证如下：
证据1、马文斌法人身份证复印件；
证据2、原告企业法人营业执照；
证据3、湖南省服务价格登记证复印件；
证据4、法人代表证明书；
证据5、资质证书复印件；
以上证据共同拟证明原告已经过相关主管部门审批，具备合格的服务资质；
证据6、宏宇、南国嘉园前期物业管理委托合同，拟证明宏宇开发商委托原告对南国嘉园进行物业管理。
证据7、原告与业主签订的物业服务手册、被告身份证复印件，拟证明业主房屋产权面积；
证据8、入住声明、业主情况登记表，拟证明业主入住时间及基本信息；
证据9、费用催缴通知单，拟证明原告向业主催缴相关费用。
被告辩称：1、2010年11月21日被告家厨房下水道发生溢水，造成被告经济损失2万多元，被告发函要求原告处理赔偿问题，但至今原告仍未任何反映；2、现原告已退出小区的管理，被告原交纳的装修费押金应退还给被告；3、原告请求违约金的数额过高，请求降低。
被告举证如下：3份回函，拟证明被告多次向原告要求处理下水道溢水所造成的损失。
经审理查明，原告湖南创欣物业管理有限公司系经批准从事物业管理活动的企业法人，并经物价行政管理机关登记准许对长沙市天心区芙蓉南路1号宏宇·南国嘉苑小区物业服务收费。
2006年1月11日，原告创欣物业管理有限公司与湖南宏宇宙投资有限责任公司签订了一份《宏宇·南国嘉苑前期物业管理委托合同》约定湖南宏宇宙投资有限责任公司将其开发的南国嘉苑小区委托原告进行前期物业管理，由原告对本物业的全体业主和物业使用人提供物业管理服务。
被告汤朝阳系南国嘉苑2栋4层C座住宅房屋业主，于2008年9月16日入住南国嘉苑，并于入住当日与原告签订了前期物业服务合同，约定原告为被告购买的南国嘉苑2栋4层C座住宅（建筑面积154.43㎡）提供前期物业服务，期限暂定2年，自2008年1月30日起至2010年1月30日止，业主委员会成立并重新选聘物业管理公司止。住宅物业服务费第一年优惠按每月1.0元／㎡收取，第二年按每月1.2元／㎡收取，由原告代收代缴水费、电费，逾期交纳物业服务费从逾期之日起按每月应交管理费的3‰交纳滞纳金。合同签订后，原告自2008年9月16日起至2013年6月30日止向被告提供了物业服务，被告向原告交纳了2008年9月16日至2009年10月31日止的物业服务等费用，自2009年11月起至2013年6月30日止，被告未再向原告交纳物业服务费，累计尚欠物业服务费11173元，经催费无果，原告诉至法院。
审理中，被告主张原告曾收了被告2000元房屋装修押金一直未还，早应送还，要求抵物业服务费，原告对此予以认可。
上述事实有原告提交的原告企业法人营业执照、湖南省服务价格登记证、物业服务资质证书、前期物业管理委托合同、前期物业服务合同、入住声明等及原告、被告陈述在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
本院认为，原告系经依法批准成立的物业服务企业，有合法的物业服务资质，原告与房地产开发商签订的前期物业管理委托合同和原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效。
原告已按合同约定提供了物业服务，被告也应按合同约定支付物业服务费及其他费用。被告未按约定全面履行支付物业服务管理费及其他费用构成违约，应按合同约定支付物业服务费和承担违约责任。原告要求被告支付拖欠的物业服务费，本院予以支持。依据合同约定，逾期交纳物业管理费的应从逾期之日起按每日3‰交纳滞纳金。按此约定，被告应当承担的滞纳金为16617元，但原告仅主张被告承担滞纳金2770元，本院予以支持。被告要求以原告应退还的2000元房屋装修押金来抵扣物业服务费，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十
第四十二条之规定，判决如下：
限被告汤朝阳于本判决生效之日起五日内一次性向原告湖南创欣物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费6206元，并支付滞纳金2770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元，减半收取38元，由被告汤朝阳承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭任平
二〇一三年十二月二日
代理书记员 赵 珅
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初3187号
原告：陈大坪，男，1977年10月31日出生，汉族，住厦门市翔安区，
被告：陈耀铃，男，1991年8月30日出生，汉族，住厦门市翔安区，
原告陈大坪与被告陈耀铃民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告陈大坪到庭参加了诉讼。被告陈耀铃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈大坪向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈耀铃偿还原告陈大坪借款本金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月21日，被告陈耀铃向原告陈大坪借款10000元用于购买轻型厢式货车，双方约定还款期限至2014年6月20日。后由于被告陈耀铃到期无力还款，经过双方达成协议，延长还款期限至2014年11月20日。现约定的还款期限已届止，被告陈耀铃并未向原告陈大坪支付上述借款，原告陈大坪多次催收讨要无果，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。
被告陈耀铃未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
本院认为，原、被告之间的借贷关系自愿合法，应认定合法有效。被告陈耀铃向原告陈大坪借款10000元，有由被告陈耀铃出具交由原告陈大坪收执的借条予以佐证，依法应当予以认定。被告陈耀铃在借款期限届满后拒不向原告陈大坪偿还该借款的行为已构成违约，故原告陈大坪请求法院判令被告陈耀铃向其偿还借款10000元的诉讼请求，依法应当予以支持。被告陈耀铃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈耀铃应自本判决发生法律效力之日起七日内，向原告陈大坪偿还借款10000元；
如果被告陈耀铃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取为25元，由被告陈耀铃负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判员 蔡玉桂
二〇一六年十二月二十六日
书记员 吴飞凡
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨港执字第1531号
申请执行人刘玉琴，女
被执行人天津中天锦绣商务酒店有限公司，法定代表人谢学农，总经理。
本院在执行刘玉琴与天津中天锦绣商务酒店有限公司修理合同纠纷一案过程中，查明被执行人天津中天锦绣商务酒店有限公司现已经停业，被执行人所有的房屋已被其他法院查封，本院依法轮候查封其部分房产，其所有银行账户也被冻结，现暂无可供执行财产，申请人亦不能提供其他财产线索，本案暂无执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）滨港民初字第1865号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左明江
审判员 胡 旭
审判员 刘玉春
二〇一四年九月十五日
书记员 燕 华
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨港执字第1531号
申请执行人刘玉琴
被执行人天津中天锦绣商务酒店有限公司，法定代表人谢学农
本院在执行刘玉琴与天津中天锦绣商务酒店有限公司修理合同纠纷一案过程中，查明被执行人天津中天锦绣商务酒店有限公司现已经停业，被执行人所有的房屋已被其他法院查封，本院依法轮候查封其部分房产，其所有银行账户也被冻结，现暂无可供执行财产，申请人亦不能提供其他财产线索，本案暂无执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）滨港民初字第1865号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左明江
审判员 胡 旭
审判员 刘玉春
二〇一四年九月十五日
书记员 燕 华
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即民初字第223406号
原告梁某。
被告周某。
本院在审理原告梁某与被告周某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 于清华
二〇一四年四月十日
书记员 毕文娜
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民三小初字第00006号
原告孟杰，男，住所：河南省永城市。
被告高路，男，现住焦作市高新区。
本院在审理原告孟杰与被告高路居间合同纠纷过程中，原告于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟杰撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告孟杰承担。
审判员 孙东东
二〇一五年八月十二日
书记员 李芳芳
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初31049号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。
被告：李春国，男，1986年3月20日生，住所地广东省深圳市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告李春国信用卡纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计120,847.24元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款120,847.24元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项�规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十一月六日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2657号
原告：胡跃虎。
被告：徐明龙。
被告：冯林峰。
原告胡跃虎为与被告徐明龙、冯林峰民间借贷纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡跃虎到庭参加诉讼，被告徐明龙、冯林峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡跃虎起诉称：2015年6月25日，徐明龙向胡跃虎借款人民币40000元，约定借款时间30天，借款利息为月利息2%。如到期未还，则承担借款本金的20%的违约金。本笔借款由冯林峰担保，徐明龙、冯林峰均在借条上签字确认。借款到期后，徐明龙、冯林峰未按约定还本付息，胡跃虎多次催讨无果。为此，胡跃虎诉至法院，请求判令：一、徐明龙返还借款40000元、支付利息4000元（按月利息2%，自2015年6月25日计算至2015年11月24日，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）；二、本案诉讼费由徐明龙承担；三、冯林峰负债务偿还连带责任。
原告胡跃虎为支持其诉请主张，向本院提供借条一份，用以证明徐明龙向胡跃虎借款40000元，并由冯林峰承担连带责任的事实。
被告徐明龙、冯林峰未作答辩，也未向本院提供证据，对胡跃虎提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告胡跃虎提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与胡跃虎起诉主张的事实一致。
本院认为：胡跃虎与徐明龙之间借贷关系及与冯林峰之间的担保关系合法有效，应受法律保护。徐明龙未按约返还借款，已构成违约，应承担返还借款、支付利息的民事责任。冯林峰未履行担保义务，应按约承担连带担保责任。因此，胡跃虎的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐明龙于本判决生效后十日内返还原告胡跃虎借款40000元；
二、被告徐明龙于本判决生效后十日内支付原告胡跃虎利息4000元（按本金40000元按月利息2%，自2015年6月25日暂计算至2015年11月24日，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）；
三、被告冯林峰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费900元，由徐明龙负担，被告冯林峰负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费900元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 黄林琍
人民陪审员 沈荣根
人民陪审员 朱田根
二〇一六年二月十七日
书 记 员 徐 锋
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初17714号
原告：金华市安顺物业管理有限公司，住所地金华市婺城区新华街168号金茂大厦13楼M座。
法定代表人：吴立军，总经理。
委托代理人：钱龙乐，男，公司员工。
被告：程新颖，男，1983年3月19日出生，汉族，住金华市。
本院在审理原告金华市安顺物业管理有限公司诉被告程新颖物业服务合同纠纷一案中，原告金华市安顺物业管理有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告程新颖的起诉。
本院认为，原告金华市安顺物业管理有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华市安顺物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已由原告预交，已减半收取），由原告金华市安顺物业管理有限公司负担。
审 判 员 卢庆兰
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 洪晓瑶
广西壮族自治区宜州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜法执字第16-1号
申请执行人覃永学，居民。
被执行人覃引丽，个体户。
申请执行人覃永学与被执行人覃引丽民间借贷纠纷一案，宜州市人民法院于2014年11月19日作出的（2014）宜民初字第2072号民事调解书已发生法律效力。申请执行人覃永学于2014年12月14日向宜州市人民法院申请强制执行，本院于2014年12月29日依法立案执行，立案号为（2015）宜法执字第16号。确认被执行人覃引丽应履行的义务为：一、偿还给覃永学人民币600000元；二、负担案件受理费4900元；三、缴纳本案执行费8974元。
本院在执行过程中，查明，被执行人覃引丽在本院执行（2014）宜法执字第449号案中，因拒不自动履行给付义务，为此，本院于2014年7月17日依法查封被执行人覃引丽位于宜州市xx镇xx路口对面（金宜公路南面）的宅基地一宗［土地使用权人覃引丽、土地所有权人宜州市xx镇xx社区7组农民集体、使用面积100平方米、土地使用证号宜集用（20xx）第xx号］。现被执行人覃引丽亦同意本院对上述财产进行处置，得款用以清偿所欠债务。上述财产本院正在处置当中，如能处置变现则按有关规定分配给各权利人。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。经征询权利人意见，其同意本院终结本案的本次执行程序。据此，本院（2015）宜法执字第16号案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产时，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宜法执字第16号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 峰
审 判 员 黄 晟
代理审判员 覃远飞
二〇一五年一月十四日
书 记 员 韦 懿
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初2989号
原告：大冶市长丰商混制品有限公司。住所地：大冶市大箕铺镇新屋下村。
法定代表人李远发，系公司董事长。
委托诉讼代理人：余丽,湖北华全律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：周光柏。
原告大冶市长丰商混制品有限公司诉被告周光柏买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告周光柏经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款203390元，赔偿利息损失65084.8元，合计268474.8元。事实与理由：2015年2月7日，被告周光柏与我公司签订了1份《混凝土购销合同》，以其承建大冶新冶特钢建筑工程需要使用商砼为由，购买各型号共价值233990元的商砼。合同中约定被告应在2015年3月20日前付清全部货款，逾期按欠款总额每月2%的标准支付违约金。时至今日，被告仍下欠货款203390元，故请求判令被告偿付欠款。
被告周光柏没有答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院综合认定并确认案件事实如下：2015年2月7日，被告周光柏与原告签订《混凝土购销合同》1份，约定由原告向被告提供商砼，价款在2015年3月20日前付清，逾期付款则按照月2%的利率标准支付利息。合同签订后，原告先后6次向被告供货，累计价款233390元，被告除支付价款30000元外，余款203390元经原告催讨未果，遂成讼。
本院认为，原、被告签订的合同不违背法律规定，系有效合同，双方当事人应当依约履行，原告按照合同约定交付货物后，被告应当及时支付价款，现被告违约，原告要求其支付价款203390元，符合法律规定，本院予以支持；原、被告双方对违约后损失的计算方法有约定，该约定不违背法律规定，故原告要求被告赔偿利息损失65084.8元的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告周光柏于本判决生效之日起10日内偿付原告大冶市长丰商混制品有限公司价款203390元，支付利息损失65084.8元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5328元，由被告周光柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币5328元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18，开户银行：农行黄石分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 叶素云
人民陪审员 罗国营
二〇一七年二月九日
书 记 员 刘元亮
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初2694号
原告王月芬，女，汉族，1970年6月19日出生。
委托代理人王锐、陈大豪，河南国基律师事务所律师。
被告河南省兴达置业有限公司。
法定代表人赵振超，总经理。
委托代理人段颖杰、陈梦，该公司员工。
原告王月芬诉被告河南省兴达置业有限公司（以下简称兴达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员岳亮适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告王月芬的委托代理人王锐、陈大豪，被告兴达公司的委托代理人段颖杰、陈梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于郑州市××、××北××单元××号的成套住宅，总价款为771776元。合同第八条约定的交付期限为：“出卖人应当在2013年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5.该商品房经勘查、设计、建设、施工、监理五大参建主体联合验收合格。”合同第九条约定的逾期交房的违约责任为：“逾期超过180日后。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2的违约金。”第十一条约定的交接为：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同签订后，原告支付了所有房价款并全部履行了合同义务，被告却违反合同义务，未能按期交房，并且至今未能为原告办理房屋所有权证，严重损害了原告的合法权益。合同第十五条关于产权登记的约定为：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任造成买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.2﹪向买受人支付违约金。”该条款的约定，明显是不能起到督促被告尽快办理房产证的作用，反而被告延期办理房产证时间越长获益越大。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告于10日内协助原告办理位于郑州市××、××北××单元××号的房屋所有权证；二、被告向原告支付逾期办理房屋产权证书的违约金7469元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告按照合同约定完成初始登记，被告有违约行为将按照合同约定承担责任，但被告对办理房产证已经履行配合义务。愿意协助原告办理房产证，请求驳回其他诉求。
经审理查明，2013年4月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：原告以771776元的价格购买被告位于二七区郑密路东、赵庄街北1幢2单元5层511号成套住宅房屋，首期房款231776元于2013年4月28日交付，剩余房款540000元由银行办理贷款。若原告逾期交付购房款，逾期在180日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，原告按日向被告支付逾期应付款万分之0.2的违约金。合同第八条第一款第（5）项约定：被告应当在2013年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经勘查、设计、建设、施工、监理五大参建主体联合验收合格，并符合合同约定的商品房交付原告使用。合同第九条约定：（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之0.2的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的0.2%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之0.2的违约金。该合同第十五条约定：被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意原告不退房，被告按已付房价款的0.2%向原告支付违约金。该合同的实际履行中，原告于2013年5月9日交付首期房款231776元，剩余房款540000元已按照约定交付。被告于2013年8月9日向原告交付房屋。后双方发生纠纷，原告诉至本院。
另查明：1、被告于2015年1月30日在房屋管理部门办理了产权登记。2、合同信息备案摘要显示房屋坐落：二七区郑密路东、赵庄街北1号楼2单元5层511。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应当本着诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行各自的义务。作为商品房的出售方，被告到房屋管理机关办理房屋备案登记手续并协助购房方办理房产证是其销售商品房应尽的附随义务。被告在交付房屋后长达两年多的时间内未协助原告办理房屋所有权证，明显违背了诚实信用原则的要求，应承担相应的法律责任。故原告要求被告协助其办理本案诉争房屋的所有权证的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因房屋所有权登记属房屋管理机关的职责范围，故被告协助原告办理房屋所有权证时，应当按照房屋管理机关的要求办理相关手续，根据规定交纳相关税费。
关于原告主张的第二项诉讼请求。被告交付房屋后，未及时持办理权属登记需由被告提供的资料到房屋管理机关备案，导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，违反了《商品房买卖合同》的约定，应承担相应的违约责任。但原告第二项诉讼请求主张的逾期办理房屋产权证书的违约金7469元数额过高，对数额过高部分本院不予支持。根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，被告支付原告违约金的数额按原告已交付房价款771776元的0.2﹪计算为1543.55元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告河南省兴达置业有限公司于判决生效之日起三个月内，按照房屋管理机关的要求，协助原告王月芬办理位于二七区郑密路东、赵庄街北1号楼2单元5层511号房屋的所有权证书。
二、被告河南省兴达置业有限公司应于判决生效后十日内支付原告王月芬逾期办理房屋产权证书的违约金1543.55元。
三、驳回原告王月芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11230元减半收取5616元，原告王月芬承担29元，被告河南省兴达置业有限公司承担5587元。案件受理费余额5616元，退还原告王月芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 岳 亮
二〇一六年五月二十六日
书记员 张若冰
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河连法民二初字第12号
原告中国农业银行股份有限公司连平县支行，地址：连平县城环南路13号。
负责人朱利昀，职务行长。
委托代理人刘伟、谢志敏，该行客户经理。
被告刘海朗，男，36岁，汉族。
被告曾智辉，男，42岁，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司连平县支行（以下简称农行连平支行）诉被告刘海朗、曾智辉小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员曾建雄依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行连平支行委托代理人刘伟、谢志敏到庭参加了诉讼，被告刘海朗、曾智辉经依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行连平支行诉称：被告刘海朗2009年9月28日向我行申请农户小额货款人民币5万元，期限五年，到期日为2014年9月27日，并叫其朋友曾智辉作该笔贷款保证担保，合同约定每月本息等额供款。合同签订后，被告未按借款合同约定还款，现已断供14期，累欠本息13677.70元，我行多次催收未果，造成我行资金存在一定风险，现向法院提起诉讼，请求判令：1、提前中止原、被告借款合同的履行。2、被告刘海朗偿还贷款本息22213.66元，其中本金20818.76元，利息1394.90元（计至2013年12月20日），从2013年12月21日起按同期中国人民银行公布五年期的基准利率上浮50%计算利息，直至贷款还清。3、担保人曾智辉连带清偿该笔贷款本息。4、被告承担本案所产生诉讼费用和其他费用。
被告刘海朗、曾智辉未提交答辩。
经审理查明：2009年9月28日，被告刘海朗向原告申请农户小额贷款五万元用于种植油茶树，与原告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：借款期限为2009年9月28日至2014年9月27日；借款采用等额本息分期还款方式�款；贷款人执行浮动利率计算利息，并对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放贷款。被告曾智辉同时在《农户贷款借款合同》担保人栏签名，愿意为刘海朗的贷款作连带责任保证方式担保。合同签订后，原告农行连平支行依约向被告刘海朗的贷款账号打入人民币五万元。至2013年12月20日止，被告刘海朗尚欠原告农行连平支行贷款本息共计22213.66元，其中本金20818.76元，利息1394.90元。原告为此诉至本院，请求被告偿还贷款本息。
以上事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、被告刘海朗、曾智辉的身份证、收入证明、小额贷款申请表、借款合同、借款凭证、电子台帐等材料（以上均为复印件）和本院的开庭笔录在案证实，可以认定。
本院认为，原告农行连平支行与被告刘海朗、曾智辉在协商一致情况下签订的农户贷款借款合同，是双方真实的意思表示，没有违反法律规定，对双方具有约束力。原告诉请被告刘海朗归还已到期的贷款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告约定借款人违反合同约定的义务，原告有权提前收回已发放贷款，并从2013年12月21日起按中国人民银行公布五年期的基准利率上浮50%计算利息，本院依法予以支持。被告曾智辉自愿为被告刘海朗的贷款作保证担保，应当依约承担连带清偿责任。被告刘海朗、曾智辉经本院依法传唤，拒不到庭，且未说明理由，本院依法对本案缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、终止原、被告在2009年9月28日签订的《农户贷款合同》。
二、被告刘海朗应在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司连平县支行偿还贷款本息共计人民币22213.66元（其中本金20818.76元，利息1394.90元，利息计算至2013年12月20日）。从2013年12月21日起按同期中国人民银行公布的五年期基准利率上浮50%计收利息，直至贷款还清之日止。
三、被告曾智辉对上述被告刘海朗欠款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元，由被告刘海朗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 曾建雄
二〇一四年�月二十七日
书记员 叶春柳
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河连法民二初字第12号
原告中国农业银行股份有限公司连平县支行，地址：广东省连平县城环南路13号。
负责人朱利昀，职务行长。
委托代理人刘伟、谢志敏，该行客户经理。
被告刘海朗，男，1978年1月出生，汉族，住址：广东省连平县油溪镇。
被告曾智辉，男，1972年11月出生，汉族，住址：广东省河源市城区。
原告中国农业银行股份有限公司连平县支行（以下简称农行连平支行）诉被告刘海朗、曾智辉小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员曾建雄依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行连平支行委托代理人刘伟、谢志敏到庭参加了诉讼，被告刘海朗、曾智辉经依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行连平支行诉称：被告刘海朗2009年9月28日向我行申请农户小额货款人民币5万元，期限五年，到期日为2014年9月27日，并叫其朋友曾智辉作该笔贷款保证担保，合同约定每月本息等额供款。合同签订后，被告未按借款合同约定还款，现已断供14期，累欠本息13677.70元，我行多次催收未果，造成我行资金存在一定风险，现向法院提起诉讼，请求判令：1、提前中止原、被告之间借款合同的履行。2、被告刘海朗偿还贷款本息22213.66元，其中本金20818.76元，利息1394.90元（计至2013年12月20日），从2013年12月21日起按同期中国人民银行公布五年期的基准利率上浮50%计算利息，直至贷款还清。3、担保人曾智辉连带清偿该笔贷款本息。4、被告承担本案所产生诉讼费用和其他费用。
被告刘海朗、曾智辉未提交答辩。
经审理查明：2009年9月28日，被告刘海朗向原告申请农户小额贷款五万元用于种植油茶树，与原告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：借款期限为2009年9月28日至2014年9月27日；借款采用等额本息分期还款方式还款；贷款人执行浮动利率计算利息，并对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放贷款。被告曾智辉同时在《农户贷款借款合同》担保人栏签名，愿意为刘海朗的贷款作连带责任保证方式担保。合同签订后，原告农行连平支行依约向被告刘海朗的贷款账号打入人民币五万元。至2013年12月20日止，被告刘海朗尚欠原告农行连平支行贷款本息共计22213.66元，其中本金20818.76元，利息1394.90元。原告为此诉至本院，请求被告偿还贷款本息。
以上事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、被告刘海朗、曾智辉的身份证、收入证明、小额贷款申请表、借款合同、借款凭证、电子台帐等材料（以上均为复印件）和本院的开庭笔录在案证实，可以认定。
本院认为，原告农行连平支行与被告刘海朗、曾智辉在协商一致情况下签订的农户贷款借款合同，是双方真实的意思表示，没有违反法律规定，对双方具有约束力。原告诉请被告刘海朗归还已到期的贷款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告约定借款人违反合同约定的义务，原告有权提前收回已发放贷款，并从2013年12月21日起按中国人民银行公布五年期的基准利率上浮50%计算利息，本院依法予以支持。被告曾智辉自愿为被告刘海朗的贷款作保证担保，应当依约承担连带清偿责任。被告刘海朗、曾智辉经本院依法传唤，拒不到庭，且未说明理由，本院依法对本案缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、终止原、被告在2009年9月28日签订的《农户贷款合同》。
二、被告刘海朗应在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司连平县支行偿还贷款本息共计人民币22213.66元（其中本金20818.76元，利息1394.90元，利息计算至2013年12月20日）。从2013年12月21日起按同期中国人民银行公布的五年期基准利率上浮50%计收利息，直至贷款还清之日止。
三、被告曾智辉对上述被告刘海朗欠款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元，由被告刘海朗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 曾建雄
二〇一四年五月二十七日
书记员 叶春柳
江苏省南通市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2018）苏06法委赔立2号
赔偿请求人黄守英，女，1923年11月29日生，汉族，住南通市经济技术开发区。
赔偿请求人徐斌，男，1948年5月10日生，住南通市经济技术开发区。
赔偿请求人徐冲，男，1950年10月24日生，住南通市经济技术开发区。
赔偿请求人徐达，男，1955年11月29日生，住南通市经济技术开发区。
赔偿请求人徐美连，女，1953年6月11日生，住南通市经济技术开发区。
赔偿义务机关南通市通州区人民法院，住所地南通市通州区。
法定代表人陈炎，院长。
赔偿请求人黄守英、徐斌、徐冲、徐达、徐美连因徐视明再审无罪赔偿一案，不服南通市通州区人民法院（2018）苏0612法赔1号不予受理决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人黄守英、徐斌、徐冲、徐达、徐美连称，通州区人民法院以徐视明犯反革命罪为由，错误判处徐视明有期徒刑六年，致徐视明于服刑期间死亡。1984年4月17日，南通市通州区人民法院对该案再审改判无罪。通州区人民法院至今未对徐视明家属作出赔偿。请求本院赔偿委员会依法决定由南通市通州区人民法院赔偿597.5185万元（赔偿请求人所列明细为：徐视明误工费14.5368万元，死亡赔偿金145.3680万元，丧葬费3.6482万元，被抚养人生活费303.9795万元，精神损害抚慰金100万元，交通住宿费10万元，申诉上访误工费20万元，实际合计为597.5325万元）。
赔偿义务机关南通市通州区人民法院辩称，徐视明被错误判处刑罚及被羁押的行为发生在《中华人民共和国国家赔偿法》施行前，赔偿请求人的申请不符合国家赔偿的立案条件，请求本院赔偿委员会驳回赔偿请求人的申请。
经审理查明，1958年9月21日，南通市通州区人民法院（原南通县人民法院）作出（58）法刑字第2127号刑事判决，以徐视明犯现行反革命罪，判处徐视明有期徒刑六年。服刑期间，徐视明于1960年8月去世。1984年4月17日，原南通县人民法院作出（84）法刑申字第38号刑事判决，撤销（58）法刑字第2127号刑事判决，宣告徐视明无反革命罪。
2018年2月28日，赔偿请求人黄守英、徐斌、徐冲、徐达、徐美连向南通市通州区人民法院提交了赔偿申请书，请求通州区人民法院依法赔偿597.5185万元。同日，南通市通州区人民法院作出（2018）苏0612法赔1号不予受理决定书。主要内容为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四十二条、《最高人民法院关于<中华人民共和国国家赔偿法>溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条之规定，国家赔偿法不溯及既往，赔偿请求人的赔偿请求不属于国家赔偿范围，不符合立案条件。决定对赔偿请求人黄守英、徐斌、徐冲、徐达、徐美连的国家赔偿申请不予受理。
以上事实，有相应案卷材料为证。
本院赔偿委员会认为，法不溯及既往，是法律适用的一般原则。根据该原则，新法颁布实施后，对其生效以前发生的事件和行为不具有法律效力。《中华人民共和国国家赔偿法》第四十二条规定，本法自1995年1月1日起施行。《最高人民法院关于<中华人民共和国国家赔偿法>溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条也明确规定，《中华人民共和国国家赔偿法》不溯及既往。本案中，南通市通州区人民法院对徐视明的错误刑事判决、判决的执行，以及对徐视明再审改判无罪，均发生在《中华人民共和国国家赔偿法》施行之前。依照上述规定，赔偿请求人申请赔偿的事项，不适用《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》调整的范畴。赔偿请求人黄守英、徐斌、徐冲、徐达、徐美连的赔偿申请，不符合国家赔偿案件的受理条件，依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人黄守英、徐斌、徐冲、徐达、徐美连的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年七月六日
江苏省南通市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2018）苏06法委赔立2号赔偿请求人黄守英，女，1923年11月29日生，汉族，住南通市经济技术开发区。赔偿请求人徐斌，男，1948年5月10日生，住南通市经济技术开发区。赔偿请求人徐冲，男，1950年10月24日生，住南通市经济技术开发区。赔偿请求人徐达，男，1955年11月29日生，住南通市经济技术开发区。赔偿请求人徐美连，女，1953年6月11日生，住南通市经济技术开发区。赔偿义务机关南通市通州区人民法院，住所地南通市通州区。法定代表人陈炎，院长。赔偿请求人黄守英、徐斌、徐冲、徐达、徐美连因徐视明再审无罪赔偿一案，不服南通市通州区人民法院（2018）苏0612法赔1号不予受理决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人黄守英、徐斌、徐冲、徐达、徐美连称，通州区人民法院以徐视明犯反革命罪为由，错误判处徐视明有期徒刑六年，致徐视明于服刑期间死亡。1984年4月17日，南通市通州区人民法院对该案再审改判无罪。通州区人民法院至今未对徐视明家属作出赔偿。请求本院赔偿委员会依法决定由南通市通州区人民法院赔偿597.5185万元（赔偿请求人所列明细为：徐视明误工费14.5368万元，死亡赔偿金145.3680万元，丧葬费3.6482万元，被抚养人生活费303.9795万元，精神损害抚慰金100万元，交通住宿费10万元，申诉上访误工费20万元，实际合计为597.5325万元）。赔偿义务机关南通市通州区人民法院辩称，徐视明被错误判处刑罚及被羁押的行为发生在《中华人民共和国国家赔偿法》施行前，赔偿请求人的申请不符合国家赔偿的立案条件，请求本院赔偿委员会驳回赔偿请求人的申请。经审理查明，1958年9月21日，南通市通州区人民法院（原南通县人民法院）作出（58）法刑字第2127号刑事判决，以徐视明犯现行反革命罪，判处徐视明有期徒刑六年。服刑期间，徐视明于1960年8月去世。1984年4月17日，原南通县人民法院作出（84）法刑申字第38号刑事判决，撤销（58）法刑字第2127号刑事判决，宣告徐视明无反革命罪。2018年2月28日，赔偿请求人黄守英、徐斌、徐冲、徐达、徐美连向南通市通州区人民法院提交了赔偿申请书，请求通州区人民法院依法赔偿597.5185万元。同日，南通市通州区人民法院作出（2018）苏0612法赔1号不予受理决定书。主要内容为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四十二条、《最高人民法院关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条之规定，国家赔偿法不溯及既往，赔偿请求人的赔偿请求不属于国家赔偿范围，不符合立案条件。决定对赔偿请求人黄守英、徐斌、徐冲、徐达、徐美连的国家赔偿申请不予受理。以上事实，有相应案卷材料为证。本院赔偿委员会认为，法不溯及既往，是法律适用的一般原则。根据该原则，新法颁布实施后，对其生效以前发生的事件和行为不具有法律效力。《中华人民共和国国家赔偿法》第四十二条规定，本法自1995年1月1日起施行。《最高人民法院关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条也明确规定，《中华人民共和国国家赔偿法》不溯及既往。本案中，南通市通州区人民法院对徐视明的错误刑事判决、判决的执行，以及对徐视明再审改判无罪，均发生在《中华人民共和国国家赔偿法》施行之前。依照上述规定，赔偿请求人申请赔偿的事项，不适用《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》调整的范畴。赔偿请求人黄守英、徐斌、徐冲、徐达、徐美连的赔偿申请，不符合国家赔偿案件的受理条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，决定如下：驳回赔偿请求人黄守英、徐斌、徐冲、徐达、徐美连的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一八年七月六日
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖德刑初字第511号
公诉机关德清县人民检察院。
被告人高某。2013年3月9日因本案被德清县公安局刑
事拘留，同年4月15日被依法逮捕。现羁押于德清县看守所。
辩护人杨××。
德清县人民检察院以德检刑诉（2013）285号起诉书指控
被告人高某犯贩卖毒品罪，于2013年10月8日向本院提起公
诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了
本案。德清县人民检察院指派代理检察员陈某某出庭支持公诉
，被告人高某及其辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
公诉机关起诉书指控：
1、2013年1月前后，姚某某联系被告人高某要求购买
毒品冰毒，被告人高某先后5次在德清县××管镇东坝兜村
高兴桥路口，每次均将重约0.3克毒品冰毒以人民币300元的价
格卖给姚某某。
2、2013年1月前后，卜某某联系被告人高某要求购买
毒品冰毒，被告人高某2次在德清县××管镇东坝兜村高兴
桥路口，将重约0.2克和0.3克毒品冰毒以人民币200元和300元
的价格卖给卜某某。
3、2013年1月至2月期间，金某某联系被告人高某要求购买毒品冰毒，被告人高某先后8次在德清县××管镇东坝
兜村高兴桥路口，每次均将重约0.2克毒品冰毒以人民币200元
的价格卖给金某某。
4、2013年1月前后，潘某某联系被告人高某要求购买
毒品冰毒，被告人高某2次在德清县××管镇东坝兜村高兴
桥路口，将重约0.1克和0.3克毒品冰毒以人民币100元和300元
的价格卖给潘某某。
综上，被告人高某贩卖毒品冰毒共17次，毒品重量总
计约4克。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，
并有书证通话记录、公安行政处罚决定书、人口信息、证人姚
某某、卜某某、金某某、潘某某、姚某的证言、辨认笔录、尿
样检测报告书、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高某明知是毒品而进行贩卖，其行
为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人高×
×在庭审中能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人高某据
此请求法庭对其从轻处罚的辩解予以采信，辩护人的相关辩护
意见亦予以采纳。为维护国家对毒品的管理制度及公民的生命
健康权利，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一
、四、七款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人高某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月
，并处罚金人民币一万二千元（刑期从判决执行之日起计算；
判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2013
年3月9日起至2014年8月8日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谈晓丽
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 张文霞
霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民初字第826号
原告经立龙，男，1990年1月8日出生，，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告耿宝君，男，1966年12月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
原告经立龙诉被告耿宝君租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法由审判员敖德高娃独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告经立龙与被告耿宝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经立龙诉称，2014年7月20日，经立龙与耿宝君签订一份塔吊租赁合同，约定耿宝君租赁经立龙的塔吊一台，月租1万元，至2015年1月31日共发生租赁费63460元，该款至今未付，故诉至法院，要求耿宝君给付欠款63460元，并承担本案的诉讼费用。
被告耿宝君辩称，事实属实，但现在没有能力偿还。
经立龙为证明自己的主张向本院提举了2014年7月20日塔机租赁合同一份及租赁费计算单一份，证明经立龙与耿宝君之间存在租赁合同关系，耿宝君拖欠经立龙租赁费63460元的事实。耿宝君对以上证据均无异议。
经立龙提举的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且耿宝君不持异议，本院予以确认并采信。
经审理查明，2014年7月20日，经立龙与耿宝君签订一份塔机租赁合同，约定耿宝君租赁经立龙的Q7240塔吊一台，月租1万元，租赁费每月初结清一次，至2015年1月31日共发生租赁费63460元，该款至今未付。
本院认为，经立龙与耿宝君之间因租赁合同所形成的债权债务关系明确，耿宝君应积极履行给付经立龙租赁费的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，经立龙的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告耿宝君于本判决发生法律效力后十日内给付原告经立龙欠款63460元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元，减半收取694元（原告已预交），由被告耿宝君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 敖德高娃
二〇一五年八月十七日
书记员 马 海 丽
陕西省高陵县人民�院
民 事 裁 定 书
（2012）高民一初字第00383号
原告刘某某，男，汉族，住山东省招远市，村民。
委托代理人陈勇，西安148法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，汉族，住西安市凤城一路。
被告田某某，女，汉族，住西安市凤城一路，系李某某之妻。
第三人张某某，男，汉族，住甘肃省庆阳市。
本院在审理刘某某诉被告李某某、田某某及第三人张某某运输合同纠纷一案中，原告于2012年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告自愿承担，原告已预交4300元，退付其4250元。
审判员 王树勋
二〇一二年七月二十七日
书记员 曹 丹
辽宁省清原满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民一初字第01293号
原告：张贵生，男，1951年11月20日出生，汉族，退休工人，住抚顺市顺城区新城路西段42号楼4单元402室。
被告：孔维正，男，1944年4月6日出生，汉族，退休工人，户籍地：清满族自治县清原镇浑河北路33号楼2单元602室。现下落不明。
原告张贵生诉被告孔维正民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张贵生到庭参加了诉讼，被告孔维正经本院公告送达起诉状副本、举证通知书和开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵生诉称：2006年1月份，被告因缺少工程启动资金向原告借款人民币40，000.00元，几年来经原告多次催要，被告只偿还了2，000.00元，尚欠38，000.00元至今未还。被告于2012年5月29日书写了一份欠据。为维护自身合法权益不受侵犯，原告诉至法院，要求被告给付借款人民币38，000.00元及利息（从2006年2月13日起计算至给付日止），给付交通费用233.00元，诉讼费由被告负担。
被告孔维正未答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2006年2月13日，原告从交通银行取款40，012.70元。被告于2006年4月28日向原告出具收据一份，写明“2006年1月份因我们廊坊工程有困难求助张贵生60，000.00元现金。持立此据为证。经手办理人孔维政，收款人吴秀云。还款不管任何工程开工及时先还此款。借款人：吴贵云经办人：孔维政”。2010年2月6日，被告出具欠据，写明“欠张贵生现金叁万捌仟元正。废除前肆万元欠据。孔维政”。2012年5月19日，被告出具欠据，写明“欠张贵生叁万捌仟元正。06年1月发生。孔维政”。原告在2012年5月19日后再到清原被告处索要借款时，被告已搬离住处。
本院确认的上述事实，有银行取款单、欠据、证人证言、交通费票据和当事人陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：民间借贷是自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告能就借款时间、地点、用途、支付方式、款项来源和款项去向予以明确说明，结合原告提供的欠据记载内容，可以认定借款的事实，原告依约提供了借款，被告负有还款之义务。原告主张从2006年2月13日起算借款利息，在2012年5月19日被告重新向原告出具的欠据中，双方并未约定还款时间及借款利息，视为双方没有约定借款利息，原告可以随时要求被告给付借款，故原告主张的利息起算时间于法无据，但可从起诉之日2014年3月11日起按人民银行基准贷款利率计算借款利息。原告要求被告给付实现债权费用233.00元，该债权费用发生的时间是在2007年至2012年间，系在原告起诉之前，在被告最后一次为原告出具欠据时，原告并未向被告主张相关费用，故原告的该项请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔维正于本判决生效后五日内给付原告张贵生借款38，000.00元及利息（从2014年3月11日起计算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行基准贷款利率计算借款利息）；
二、驳回原告张贵生的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750.00元，保全费400.00元，共计1，150.00元，由被告孔维正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 郭承昊
人民陪审员 谢承志
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张天实
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2819号
上诉人(原审原告)：英德市建筑安装工程公司。
法定代表人：李建彤。
委托代理人：唐建，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：廖方明，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：胡洲。
委托代理人：姚小姣，广东誉理律师事务所律师。
原审第三人：李福全。
上诉人英德市建筑安装工程公司因与被上诉人胡洲劳动争议纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、李福全于本判决发生法律效力之日起十日内向胡洲支付工资38000元。英德市建筑安装工程公司在未结清的工程款额度内承担先行垫付责任，垫付部分不得超出工程款的数额，垫付部分抵扣工程款。二、驳回英德市建筑安装工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由英德市建筑安装工程公司负担。
判后，上诉人英德市建筑安装工程公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人有直接证据证明涉案工地所有工人名单，其中并没有被上诉人的名字，也就是被上诉人既非李福全的员工，更与上诉人之间不存在劳动关系和工资垫付关系。二、工地工人均与珠海市腾步工程有限公司签署《建筑劳务作业人员劳动合同》，没有证据证明黄某乙是作为上诉人的代表与李福全签订《劳务施工承包合同》，这是黄某乙的私人行为，并未得到上诉人的合法授权，也未得到上诉人的追认。三、本案的建筑单位（业主）为广州市腾步投资有限公司，涉案工程的发包方为珠海市腾步工程有限公司，上诉人不是“建筑单位（业主）”或“发包方”，无须承担垫付工资的义务。故上诉请求：1、撤销原审判决，确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系和垫付工资关系，无须垫付工资；2、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人答辩意见：同意原审判决。
本院二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
另查明，上诉人二审期间提交如下证据：1、工地民工花名册；2、新工人入场三级安全教育登记表；3、建筑劳务作业人员劳动合同；4、新都大道商务公寓楼班组工人工资发放公示表；5、建筑工人进退场登记表；6、广东省建设工程标准施工合同。上述证据1至5拟证明被上诉人没有在涉案工地提供过劳务，上诉人与被上诉人不存在劳动关系及工资垫付关系；证据6拟证明涉案工程的发包方为广州市腾步投资有限公司，承包人为珠海市腾步工程有限公司。被上诉人对此质证称：对上述证据均不予确认，被上诉人确实在涉案工地工作过。
本院认为，关于被上诉人是否在涉案工地工作的问题。上诉人为了证明被上诉人没有在涉案工地提供过劳务，在二审期间，提供了工地民工花名册、新工人入场三级安全教育登记表、建筑劳务作业人员劳动合同、新都大道商务公寓楼班组工人工资发放公示表、建筑工人进退场登记表等证据证明。上述证据材料形成时间是诉讼前，上诉人称上述证据未能在一审程序中提交，是因其拖欠管理上述材料的员工工资而无法取得，该说法并不属于法定事由，上述证据不属于新证据。另，上诉人提供的员工名单中只有23名工人，而涉案的工程是属建设商务住宅大楼工程，只有23名工人也不符合常理。故对上诉人二审提供的证据，本院不予采信。关于黄某乙是否有委托权限的问题。黄某乙在上诉人与珠海市腾步工程有限公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》中被任命为上诉人公司代表，且上诉人的法定代表人曾出具授权书授权黄某乙为管理人并可签署文件，故黄某乙与李福全签订的《劳务施工承包合同》，可视为黄某乙代表上诉人与李福全签订的《劳务施工承包合同》。因李福全作为不具备用人单位资格的承包人，尽管上诉人与被上诉人不存在劳动关系，依据《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条的规定，上诉人仍应以未结清的工程款为限先行垫付工资。故上诉人的上诉请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，审查上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人英德市建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 乔 营
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄 欢
汤燕弟
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）正民初字第1616号
原告：刘德运，男，汉族，1981年12月18日出生，住正阳县。
委托代理人：徐强，男，正阳县陡沟镇法律援助受理点工作人员。
被告：冯明明，男，汉族，1991年11月9日出生，住正阳县。
原告刘德运诉被告冯明明民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2015年3月12日向本院递交撤诉申请书，自愿要求撤回对被告的起诉。经审查，本院认为：原告申请撤诉，出于自愿，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘德运撤回对被告冯明明的起诉。
诉讼费1050元，减半收取525元，由原告承担。
审 判 长 史学金
代理审判员 吴立风
人民陪审员 盛学凯
二〇一五年三月十二日
书 记 员 邱栋楠
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第4181号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县洇溜支行，住所地天津市蓟县侯洇溜镇洇溜村南。
负责人李艳娟，行长。
被执行人李艳国。
被执行人李艳军。
被执行人黄海涛。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县洇溜支行与被执行人李艳国、李艳军、黄海涛金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人李艳国、李艳军、黄海涛暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）蓟民二初字第0177号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 栋
代理审判员 张 新
代理审判员 马成升
二〇一五年十一月六日
书 记 员 兰福平
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执14号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行。
法定代表人：刘丽云。
住所地兴城市。
被执行人涂亚杰，女，汉族，1964年10月13日出生，住所地兴城市药王乡。
被执行人刘素芝，女，汉族，1963年10月2日出生，住所地兴城市。
被执行人王洪英，女，汉族，1972年10月9日出生，住所地兴城市郭家镇。
被执行人刘长伟，男，汉族，1970年4月28日出生，住所地兴城市郭家镇。
被执行人王忠文，男，汉族，1959年5月13日出生，住所地锦州市。
被执行人裴福雨，男，汉族，1961年7月26日出生，住所地锦州市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行申请执行涂亚杰等六人借贷合同纠纷一案,申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行依据兴城市公证处作出的(2016)兴证执字第275号执行证书，于2017年1月3日向本院申请执行，本院同日立案执行。在执行过程中，经查涂亚杰等六被执行人均无财产可供执行，申请人书面同意本案终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再申请恢复执行。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第五百一十九条的规定，裁定如下：
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐国峰
审判员 周 飞
审判员 谢振东
二〇一七年五月八日
书记员 张静琪
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04986号
上诉人（原审原告）：龚常均。系个体工商户，未取字号。
被上诉人（原审被告）：李建兴。
委托代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。
上诉人龚常均与被上诉人李建兴工伤保险待遇纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年7月21日作出（2015）足法民初字第03267号民事判决。龚常均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理本案后，依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文组成合议庭，并于2015年12月11日进行了询问，上诉人龚常均参加了询问。本案现已审理终结。
龚常均一审诉称：李建兴所受伤并不属于工伤，其劳动能力鉴定的级数过高，且做出鉴定时劳动能力鉴定委员会未通知我厂。渝足劳人仲案字（2014）第782号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，特起诉请求：1、判决龚常均无需支付李建兴各项工伤待遇160243元；2、本案诉讼费由李建兴承担。
李建兴一审辩称：李建兴所受工伤是事实，劳动能力鉴定鉴定为七级伤残，其事实清楚，龚常均应依照仲裁裁决给付工伤保险待遇。
一审审理查明的事实：龚常均系个体工商户，无字号名称，于2011年1月19日成立，于2013年11月25日注销。李建兴是龚常均招用的工人，于2012年5月8日到龚常均处工作，双方未签订劳动合同，龚常均未为李建兴参加工伤保险。2012年8月24日李建兴在龚常均处车核桃夹时被飞出的铁屑击伤眼睛，次日被送往重庆市×××区第二人民医院门诊治疗，诊断为左眼角膜裂伤。2012年8月26日李建兴被送往解放军第三军医大学新桥医院住院治疗，被诊断为左眼角膜穿通伤、左眼球内容炎，至2012年9月2日出院。住院治疗8天，左眼角膜穿通伤治愈，左眼球内容炎好转。在治疗过程中，李建兴垫支医疗费共计1865.66元（22张），于2014年7月11日垫支鉴定费400元。2014年5月5日经重庆市×××区人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年8月26日经重庆市×××区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级，无护理依赖。后双方因工伤保险待遇发生争议，李建兴于2014年9月29日向重庆市×××区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、解除与龚常均之间的劳动关系，终止工伤保险关系；2、由龚常均支付李建兴一次性伤残补助金55276元、一次性工伤医疗补助金34016元、一次性伤残就业补助金63780元、停工留薪期工资25512、护理费256元、住院伙食补助费64元、交通费500元、鉴定费400元、医药费1799元，合计181203元。重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月2日作出渝足劳人仲案字（2014）第782号《仲裁裁决书》，裁决：一、龚常均与李建兴解除劳动关系，终止工伤保险关系；二、龚常均支付李建兴一次性伤残补助金55276元、一次性工伤医疗补助金34016元、一次性伤残就业补助金63780元、停工留薪期工资4252元、住院护理费256元、住院伙食补助费64元、检查费400元、交通费400元、医药费1799元，合计160243元。龚常均对此不服，于2015年4月8日向一审法院提起诉讼。
在庭审中，双方对李建兴每月工资为2600元无异议。
一审法院认为：龚常均系个体工商户，于2011年1月19日成立，李建兴系龚常均招用的工人，于2012年5月8日起在龚常均处上班，双方虽未签订书面劳动合同，但已建立劳动关系。龚常均于2013年11月25日将个体工商户注销，其丧失了用工主体资格，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（四）项的规定，李建兴与龚常均的劳动关系自注销时终止。龚常均虽将其个体工商户注销，但其作为业主，应对李建兴因工受伤承担赔偿责任。龚常均未为李建兴购买工伤保险，李建兴的相关工伤保险待遇损失应由龚常均承担。根据相关法律规定，龚常均应支付李建兴一次性伤残补助金2600元／月×13月=33800元、一次性工伤医疗补助金4252元／月×8月=34016元、一次性伤残就业补助金4252元／月×15月=63780元、停工留薪期工资2600元／月×1月=2600元、住院伙食补助费8元／天×8天=64元、鉴定费400元、护理费50元／天×8天=400元、医药费1865.66元，故，仲裁时李建兴申请龚常均支付其护理费256元、医药费1799元的请求，一审法院予以支持。李建兴虽然没有提供交通费票据，但根据实际情况，其要求龚常均支付500元交通费的诉讼请求，一审法院酌情支持400元。综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条及《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，判决如下：一、原告龚常均与被告李建兴的劳动关系于2013年11月25日终止；二、由原告龚常均赔偿被告李建兴一次性伤残补助金33800元、一次性工伤医疗补助金34016元、一次性伤残就业补助金63780元、停工留薪期工资2600元、住院伙食补助费64元、鉴定费400元、护理费256元、医药费1799元、交通费400元，共计137115元，此款于本判决生效后十日内付清；三、驳回被告李建兴的其他仲裁请求。
本案案件受理费5元（已减半），由原告龚常均负担。
龚常均不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第03267号判决书，改判上诉人不向被上诉人支付工伤保险待遇137115元。二、诉讼费由被上诉人负担。
主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人受伤并不属于工伤，其劳动能力鉴定的级数过高，且鉴定时劳动能力鉴定委员会未通知上诉人。
被上诉人李建兴书面答辩意见：一审判决书认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，龚常均的上诉理由主要是认为李建兴受伤并不属于工伤，其劳动能力鉴定的级数过高。2014年5月5日重庆市×××区人力资源和社会保障局作出的大足人社伤险认决字（2013）878号认定工伤决定书中已经认定李建兴于2012年8月24日在个体户龚常均处的受伤属于工伤。2014年8月26日大足区劳动能力鉴定委员会作出的足劳鉴初字（2014）676号劳动能力鉴定结论通知书中对于李建兴劳动能力鉴定为伤残柒级。而龚常均并未举示证据证明以上工伤认定决定书和劳动能力鉴定结论通知书已经被撤销和变更，故（2013）878号认定工伤决定书和（2014）676号劳动能力鉴定结论通知书仍具有法律效力。
综上，上诉人龚常均的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龚常均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 阎海峰
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04986号
上诉人（原审原告）：龚常均。系个体工商户，未取字号。
被上诉人（原审被告）：李建兴。
委托代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。
上诉人龚常均与被上诉人李建兴工伤保险待遇纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年7月21日作出（2015）足法民初字第03267号民事判决。龚常均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理本案后，依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文组成合议庭，并于2015年12月11日进行了询问，上诉人龚常均参加了询问。本案现已审理终结。
龚常均一审诉称：李建兴所受伤并不属于工伤，其劳动能力鉴定的级数过高，且做出鉴定时劳动能力鉴定委员会未通知我厂。渝足劳人仲案字（2014）第782号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，特起诉请求：1、判决龚常均无需支付李建兴各项工伤待遇160243元；2、本案诉讼费由李建兴承担。
李建兴一审辩称：李建兴所受工伤是事实，劳动能力鉴定鉴定为七级伤残，其事实清楚，龚常均应依照仲裁裁决给付工伤保险待遇。
一审审理查明的事实：龚常均系个体工商户，无字号名称，于2011年1月19日成立，于2013年11月25日注销。李建兴是龚常均招用的工人，于2012年5月8日到龚常均处工作，双方未签订劳动合同，龚常均未为李建兴参加工伤保险。2012年8月24日李建兴在龚常均处车核桃夹时被飞出的铁屑击伤眼睛，次日被送往重庆市××区第二人民医院门诊治疗，诊断为左眼角膜裂伤。2012年8月26日李建兴被送往解放军第三军医大学新桥医院住院治疗，被诊断为左眼角膜穿通伤、左眼球内容炎，至2012年9月2日出院。住院治疗8天，左眼角膜穿通伤治愈，左眼球内容炎好转。在治疗过程中，李建兴垫支医疗费共计1865.66元（22张），于2014年7月11日垫支鉴定费400元。2014年5月5日经重庆市××区人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年8月26日经重庆市××区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级，无护理依赖。后双方因工伤保险待遇发生争议，李建兴于2014年9月29日向重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、解除与龚常均之间的劳动关系，终止工伤保险关系；2、由龚常均支付李建兴一次性伤残补助金55276元、一次性工伤医疗补助金34016元、一次性伤残就业补助金63780元、停工留薪期工资25512、护理费256元、住院伙食补助费64元、交通费500元、鉴定费400元、医药费1799元，合计181203元。重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月2日作出渝足劳人仲案字（2014）第782号《仲裁裁决书》，裁决：一、龚常均与李建兴解除劳动关系，终止工伤保险关系；二、龚常均支付李建兴一次性伤残补助金55276元、一次性工伤医疗补助金34016元、一次性伤残就业补助金63780元、停工留薪期工资4252元、住院护理费256元、住院伙食补助费64元、检查费400元、交通费400元、医药费1799元，合计160243元。龚常均对此不服，于2015年4月8日向一审法院提起诉讼。
在庭审中，双方对李建兴每月工资为2600元无异议。
一审法院认为：龚常均系个体工商户，于2011年1月19日成立，李建兴系龚常均招用的工人，于2012年5月8日起在龚常均处上班，双方虽未签订书面劳动合同，但已建立劳动关系。龚常均于2013年11月25日将个体工商户注销，其丧失了用工主体资格，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（四）项的规定，李建兴与龚常均的劳动关系自注销时终止。龚常均虽将其个体工商户注销，但其作为业主，应对李建兴因工受伤承担赔偿责任。龚常均未为李建兴购买工伤保险，李建兴的相关工伤保险待遇损失应由龚常均承担。根据相关法律规定，龚常均应支付李建兴一次性伤残补助金2600元／月×13月=33800元、一次性工伤医疗补助金4252元／月×8月=34016元、一次性伤残就业补助金4252元／月×15月=63780元、停工留薪期工资2600元／月×1月=2600元、住院伙食补助费8元／天×8天=64元、鉴定费400元、护理费50元／天×8天=400元、医药费1865.66元，故，仲裁时李建兴申请龚常均支付其护理费256元、医药费1799元的请求，一审法院予以支持。李建兴虽然没有提供交通费票据，但根据实际情况，其要求龚常均支付500元交通费的诉讼请求，一审法院酌情支持400元。综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条及《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，判决如下：一、原告龚常均与被告李建兴的劳动关系于2013年11月25日终止；二、由原告龚常均赔偿被告李建兴一次性伤残补助金33800元、一次性工伤医疗补助金34016元、一次性伤残就业补助金63780元、停工留薪期工资2600元、住院伙食补助费64元、鉴定费400元、护理费256元、医药费1799元、交通费400元，共计137115元，此款于本判决生效后十日内付清；三、驳回被告李建兴的其他仲裁请求。
本案案件受理费5元（已减半），由原告龚常均负担。
龚常均不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第03267号判决书，改判上诉人不向被上诉人支付工伤保险待遇137115元。二、诉讼费由被上诉人负担。
主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人受伤并不属于工伤，其劳动能力鉴定的级数过高，且鉴定时劳动能力鉴定委员会未通知上诉人。
被上诉人李建兴书面答辩意见：一审判决书认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，龚常均的上诉理由主要是认为李建兴受伤并不属于工伤，其劳动能力鉴定的级数过高。2014年5月5日重庆市××区人力资源和社会保障局作出的大足人社伤险认决字（2013）878号认定工伤决定书中已经认定李建兴于2012年8月24日在个体户龚常均处的受伤属于工伤。2014年8月26日大足区劳动能力鉴定委员会作出的足劳鉴初字（2014）676号劳动能力鉴定结论通知书中对于李建兴劳动能力鉴定为伤残柒级。而龚常均并未举示证据证明以上工伤认定决定书和劳动能力鉴定结论通知书已经被撤销和变更，故（2013）878号认定工伤决定书和（2014）676号劳动能力鉴定结论通知书仍具有法律效力。
综上，上诉人龚常均的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龚常均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 阎海峰
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1895号
原告于继美。
委托代理人徐梅。
被告徐小敏。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
法定代表人李小安。
委托代理人刘文欣。
原告于继美与被告徐小敏、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于继美及其委托代理人徐梅、被告徐小敏、被告平安保险公司的委托代理人刘文欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月19日22时40分许，被告徐小敏驾驶浙J×××××号小客车沿延吉路西向东行驶至山东路左转弯时，将原告撞倒致伤。经交警部门认定，被告徐小敏负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告在青岛市市立医院住院治疗。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告下列损失：住院伙食补助费1220元，交通费3000元，营养费600元，伤残赔偿金42272.4元，精神损害抚慰金15000元，牙齿治疗费6363.6元，追加牙齿治疗费用1140.64元（其中徐小敏垫付1000元），快递费20元，鉴定费1400元，合计71016.64元。诉讼费由被告负担。
被告徐小敏辩称，肇事车辆浙J×××××号车登记车主是我岳父项友发，实际是我买的车，挂我岳父名字。事故发生时我是司机。我在被告保险公司投保了交强险及商业险（保额50万，含不计免赔），要求保险公司赔偿。我已给付原告现金1000元。
被告平安保险公司辩称，保险公司在交强险分项限额内予以赔偿。邮递费、鉴定费，诉讼费、精神损害抚慰金不予赔偿。保险公司已垫付原告医疗费10000元（交给医院），又给被告徐小敏（实际车主项友发）理赔了医疗费8227.14元，原告没有向我方理赔，医疗费已经理赔完毕。
经审理查明，2013年11月19日22时40分许，被告徐小敏驾驶浙J×××××号车小客车沿延吉路西向东行驶至山东路左转弯时，适有行人原告沿路口北侧人行横道西向东横过道路，浙J×××××号车车身左侧与原告身体接触后致原告倒地受伤，事故发生后被告徐小敏将浙J×××××号车移至路边。青岛市公安局交通警察支队市北大队认定，被告徐小敏承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告到青岛市市立医院住院治疗两次共计60天。现原告具状本院，要求被告赔偿原告各项损失共计71016.64元。
原告对其主张的各项损失提供的证据如下：
证据一：道路交通事故认定书一份，证明事故发生及责任划分；
证据二：青岛东部市立医院两次住院病历一宗，门诊病历一份；
证据三：医疗费单据10张，总金额为7504.24元，其中被告徐小敏垫付1000元；
证据四：青岛青大司法鉴定所鉴定结论及鉴定费发票一张，原告构成十级伤残，花费鉴定费1400元；
证据五：鉴定花费邮寄费票据一张（20元）。
被告平安保险公司对证据一无异议；对证据二真实性没有异议，病历显示两次住院时间共计60天，不是61天；对证据三真实性无异议；对证据四鉴定结论无异议，但根据鉴定结论，没有对原告牙齿做出后续治疗的结论，鉴定费不予承担；对证据五有异议，是原告与青大鉴定所之间的问题，不予认可。
被告徐小敏的质证意见与被告平安保险公司相同。
经审查，浙J×××××号车车辆在被告平安保险公司投保交强险和50万元商业三者险（含不计免赔）。
上述事实，有原告提供的上述证据、青岛青大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及当事人陈述在案佐证，有关证据经本院庭审质证和审核，可以认定。
本院认为，交警部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，本院应予采信。公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，肇事车辆浙J×××××号小客车在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者险，按照法律规定，被告平安保险公司应当首先在交强险分项限额内承担赔偿责任（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）。超出交强险分项限额部分，由被告平安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的损失再由肇事车辆的驾驶人即被告徐小敏承担赔偿责任。
原告的损失认定如下：
1、医疗费。原告因治疗牙齿花费治疗费7504.24元（其中被告徐小敏支付1000元），根据原告提交的证据，该费用本院予以认定。
2、住院伙食补助费，原告共住院60天，住院伙食补助费为20元＊60天得1200元。
3、营养费，根据原告的病情，原告主张营养费600元，本院予以支持。
4、残疾赔偿金，根据青岛青大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告构成十级伤残，按2013年青岛市城镇居民人均可支配收入计算为35227元＊12年（原告现年68岁）＊10%得42272.4元。原告评残花费鉴定费1400元属实。邮寄费20元因鉴定而花费，本院予以认定。
5、交通费，原告提交了相关证据，根据原告的住院时间和治疗情况，本院酌情确定原告的交通费为2000元。
6、精神损害抚慰金，原告因伤致残，影响了其今后的生活，造成了其精神上的痛苦，被告应赔偿原告精神损害抚慰金3000元。
综上，原告的医疗费、住院伙食补助费和营养费合计9304.24元（其中被告徐小敏支付1000元），应由被告平安保险公司首先在交强险医疗费限额内予以赔偿，因保险公司已为原告交付医疗费10000元，交强险医疗费限额已使用完毕，浙J×××××号车辆在被告平安保险公司还投保了50万元商业三者险（含不计免赔），故原告的上述费用应由被告平安保险公司在商业三者险范围内向原告赔偿，其中1000元由被告徐小敏领取。
原告主张的残疾赔偿金、交通费和精神损害抚慰金，合计47272.4元。上述金额不超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告平安保险公司承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告各项损失47272.4元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告各项损失9304.24元（其中1000元由被告徐小敏领取）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1575元，鉴定费1400元，邮寄费20元，（原告均已交纳），合计2995元，由原告负担595元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛市分公司负担2400元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 袁 静
审判员 张 健
审判员 陈晓艳
二〇一四年七月十七日
书记员 王纪纲
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初2368号
原告：倪学海，男，1969年2月5日出生，满族，住辽宁省康平县沙金台蒙古族满族乡。
被告：郑红旗，男，1980年3月13日出生，汉族，住辽宁省彰武县兴隆山乡。
原告倪学海与被告郑红旗承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告倪学海到庭参加诉讼，被告郑红旗经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
倪学海向本院提出诉讼请求:郑红旗给付所欠工程款20700元。事实和理由：2014年5月，郑红旗将其个人承建的阜新建平兴盛水利工程有限责任公司位于彰武段的护坡砌筑工程转包给我，我们双方签订了施工协议，约定人工费每人每天100元，车费每台每天150元。人工合计246个，费用24600元；车工合计34个，费用5100元，共计29700元。工程结束后，郑红旗分两次给我9000元，尚欠工程款20700元。经我多次催要，郑红旗于2015年2月8日给我出具欠条1份。该工程款郑红旗至今未付。
郑红旗未作答辩。
本院经审理认定事实如下：倪学海针对自己的诉讼主张，提供了其与郑红旗签订的施工协议、郑红旗为其出具的欠据，证明郑红旗欠倪学海劳务费20700元。该证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，故予以认证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方具有法律约束力，双方应信守合同，按照合同约定履行自己的义务。本案中，倪学海与郑红旗依法、自愿达成阜新建平兴盛水利工程有限责任公司位于彰武段护坡砌筑工程施工协议，该协议成立且生效。倪学海按照合同约定履行施工义务，工程完工并经验收合格后，郑红旗未按照双方约定履行支付工程款义务，属于违约行为，应依法承担支付工程价款民事责任。
综上所述，倪学海主张郑红旗支付工程款20700元，具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告郑红旗给付原告倪学海工程款20700元。于本判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，由被告郑红旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 赵立平
审 判 员 纪赛男
人民陪审员 李小丹
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王鹤群
阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤17民申13号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄锦福，男，1969年3月30日生，汉族，住阳江市江城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄小娟，女，1972年10月25日生，汉族，住阳江市江城区。
再审申请人黄锦福因与被申请人黄小娟不当得利纠纷一案，不服本院（2015）阳中法民一终字第596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄锦福申请再审称：申请人与被申请人是兄妹关系。自2004年母亲去世后，父亲黄达成一直跟随申请人一起共同生活，并由申请人进行照顾。父亲于2009年6月写下赠予书，将其名下的银行存折共8个约9万多元赠予给申请人收执，该赠予关系已成立，依法应受法律保护。父亲在神智不清时，被申请人指使父亲去银行取出存款交给其，被申请人将款项占为已有是不当得利行为。综上，一、二审判决认定事实不清，处理不当。请求对该案再审，撤销二审判决，判令被申请人退还9万元及利息给申请人。
本院认为：申请人与其父亲的赠予合同是实践合同，虽然其父亲已写了赠予书给申请人，并将银行存折交给了申请人收执，但存折的款项并没有转移，款项的所有权还属于申请人的父亲。申请人的父亲在存折挂失期满后到银行将存款取出的行为，是申请人父亲对原赠予合同的撤销，因该行为是申请人父亲的真实意思表示，应受法律保护。申请人父亲将存款取出后交给被申请人，是其对自己民事权益的处分，被申请人取得的款项不构成不当得利。原一、二审判决认定事实清楚，处理恰当，申请人申请再审的理由不成立。
综上，黄锦福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄锦福的再审申请。
审 判 长 黄业俦
审 判 员 张 正
代理审判员 冯俊雅
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 莫蕙如
云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云行终199号
上诉人（一审起诉人）彝良县角奎镇大河村车站村民小组。
负责人董义平，村民小组长。
委托代理人王静，男，汉族，住昭通市彝良县。系车站村民小组村民。代理权限：一般授权代理。
上诉人彝良县角奎镇大河村车站村民小组（以下简称车站小组）起诉彝良县花生地片区开发建设指挥部、彝良县人民政府（以下简称县政府）其他行为一案，因不服云南省昭通市中级人民法院（以下简称昭通中院）作出的（2016）云06行初22号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
车站小组起诉称：2016年7月份，有人开挖土机在属于其小组的插花地“火焰山梁家坟湾湾”上掘土。其土地权利受到侵犯。该土地属于其小组有事实和法律依据，以及（2013）云高行终第79号行政撤销判决为依据。2012年4月，彝良县角奎镇人民政府征用大河村半边街村民小组（以下简称半边街村民小组）土地，该“火焰山梁家坟湾湾”在被征地范围。其小组与半边街小组发生争议。后经县政府调查，确定了争议地四至界线，面积为5.8936亩。县政府作出错误的处理决定，把其小组合法土地非法确定给半边街村民小组。昭通市人民政府复议后，也错误地维持了县政府的处理决定。昭通中院审理后，又错误地维持了县政府的错误处理决定。云南省高级人民法院依法撤销了昭通中院（2013）昭中行初字第1号，即撤销了一审维持县政府〔2012〕78号处理决定的行政判决。其小组与半边街村民小组十三户村民的纠纷回到原点。此后，其小组多次请求县政府解决此事未得到答复。后才得知争议地的补偿款已被大河村支书与半边街组组长领走。其小组有土改的历史事实依据，有2007年国家方针政策铁定的记录依据。县政府在没有依法重新作出行政行为的情况下，彝良县花生地片区建设指挥部就越权作出侵犯其小组合法权益的《告知书》，实属违法。请求撤销彝良县花生地片区建设指挥部作出的《告知书》；请求人民法院根据（2013）云高行终第79号行政撤销判决，追回被非法领取的“火焰山梁家坟湾湾”土地补偿款465179.68元。同时判令县长依法公平公正地处理其小组与半边街小组十三户村民的土地补偿款的归属问题的民事纠纷。
一审法院审查后认为，已生效的云南省高级人民法院(2013)云高行终字第79号行政判决,认定县政府将“火焰山”，又名“梁家坟湾湾”的地块所有权确权给第三人半边街村民小组并无不当,驳回了彝良县角奎镇大河村车站村民小组的诉讼请求。2014年5月15日,彝良县花生地片区开发建设指挥部作出的《告知书》,仅告知火焰山的补偿款归半边街村民小组,对火焰山地块的权属不会产生任何影响,即该《告知书》不具有可诉性。车站村民小组的起诉违反了一事不再理的原则。综上,车站村民小组的起诉状不合符法律规定的人民法院受理行政案件起诉条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条之规定，裁定对车站村民小组的起诉不予立案。
车站小组上诉称：其小组依法提起诉讼符合行政诉讼法第十二条第(六)项的规定,一审法院不予立案的行政裁定,侵犯其小组的合法权益。云南省高级人民法院作出的行政撤销判决书,解决其小组与县政府的法律纠纷,但本案还涉及其小组与半边街小组组十三户村民的民事纠纷。土地确权是县政府的法定职责,县政府在没有依法重作行政处理的情形下，彝良县花生地片区指挥部的作出的《告知书》，是典型的越权行为。一审法院称该《告知书》不具可诉性，但该无效的《告知书》侵害了其小组的合法财产权益。其上诉请求撤销昭通中院作出的一审行政裁定；撤销彝良县花生地片区开发指挥部作出的《告知书》,同时判令县政府公平、公正处理该案土地补偿款的归属问题。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应符合以下条件：起诉人具有原告资格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实依据、属于人民法院行政诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，车站村民小组针对彝良县花生地片区建设指挥部作出的《告知书》提出撤销的诉讼请求事项。经查，该《告知书》告知车站小组对其申请内容进行了核实，“火焰山”（“梁家坟湾湾”）争议地已经行政处理程序和诉讼程序，根据生效的决定，已将土地补偿款补偿给半边街小组集体；其诉求不再受理，其可向有关部门合理主张权益或通过合法途径解决。从上述告知内容看，该《告知书》并未为车站小组设定权利义务，也并不对其权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，车站小组的该项起诉请求事项也就不符合上述行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。至于车站小组提出请求人民法院追回土地补偿款，以及判令县政府处理其与半边街小组土地补偿款的纠纷的诉讼请求事项，并不属于人民法院行政审判权限范围的事项。关于其提出本院(2013)云高行终字第79号行政判决撤销一审判决，应由县政府重新处理的问题。该判决已经明确县政府“将本案争议地确权给第三人半边街村民小组并无不当，上诉人（车站村民小组）要求撤销彝良县人民政府彝政发〔2012〕78号处理决定的诉讼请求应予驳回。”因一审法院判决方式不当而撤销了一审判决，同时判决驳回了车站小组请求撤销县政府处理决定的诉讼请求。因此，上诉人车站小组提出的上述诉讼请求事项均不符合起诉条件，应不予立案。一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵光喜
审判员 张宣平
审判员 杨屹梅
二〇一七年一月二十三日
书记员 李萌萌
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云行终199号上诉人（一审起诉人）彝良县角奎镇大河村车站村民小组。负责人董义平，村民小组长。委托代理人王静，男，汉族，住昭通市彝良县。系车站村民小组村民。代理权限：一般授权代理。上诉人彝良县角奎镇大河村车站村民小组（以下简称车站小组）起诉彝良县花生地片区开发建设指挥部、彝良县人民政府（以下简称县政府）其他行为一案，因不服云南省昭通市中级人民法院（以下简称昭通中院）作出的（2016）云06行初22号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。车站小组起诉称：2016年7月份，有人开挖土机在属于其小组的插花地“火焰山梁家坟湾湾”上掘土。其土地权利受到侵犯。该土地属于其小组有事实和法律依据，以及（2013）云高行终第79号行政撤销判决为依据。2012年4月，彝良县角奎镇人民政府征用大河村半边街村民小组（以下简称半边街村民小组）土地，该“火焰山梁家坟湾湾”在被征地范围。其小组与半边街小组发生争议。后经县政府调查，确定了争议地四至界线，面积为5.8936亩。县政府作出错误的处理决定，把其小组合法土地非法确定给半边街村民小组。昭通市人民政府复议后，也错误地维持了县政府的处理决定。昭通中院审理后，又错误地维持了县政府的错误处理决定。云南省高级人民法院依法撤销了昭通中院（2013）昭中行初字第1号，即撤销了一审维持县政府〔2012〕78号处理决定的行政判决。其小组与半边街村民小组十三户村民的纠纷回到原点。此后，其小组多次请求县政府解决此事未得到答复。后才得知争议地的补偿款已被大河村支书与半边街组组长领走。其小组有土改的历史事实依据，有2007年国家方针政策铁定的记录依据。县政府在没有依法重新作出行政行为的情况下，彝良县花生地片区建设指挥部就越权作出侵犯其小组合法权益的《告知书》，实属违法。请求撤销彝良县花生地片区建设指挥部作出的《告知书》；请求人民法院根据（2013）云高行终第79号行政撤销判决，追回被非法领取的“火焰山梁家坟湾湾”土地补偿款465179.68元。同时判令县长依法公平公正地处理其小组与半边街小组十三户村民的土地补偿款的归属问题的民事纠纷。一审法院审查后认为，已生效的云南省高级人民法院(2013)云高行终字第79号行政判决,认定县政府将“火焰山”，又名“梁家坟湾湾”的地块所有权确权给第三人半边街村民小组并无不当,驳回了彝良县角奎镇大河村车站村民小组的诉讼请求。2014年5月15日,彝良县花生地片区开发建设指挥部作出的《告知书》,仅告知火焰山的补偿款归半边街村民小组,对火焰山地块的权属不会产生任何影响,即该《告知书》不具有可诉性。车站村民小组的起诉违反了一事不再理的原则。综上,车站村民小组的起诉状不合符法律规定的人民法院受理行政案件起诉条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条之规定，裁定对车站村民小组的起诉不予立案。车站小组上诉称：其小组依法提起诉讼符合行政诉讼法第十二条第(六)项的规定,一审法院不予立案的行政裁定,侵犯其小组的合法权益。云南省高级人民法院作出的行政撤销判决书,解决其小组与县政府的法律纠纷,但本案还涉及其小组与半边街小组组十三户村民的民事纠纷。土地确权是县政府的法定职责,县政府在没有依法重作行政处理的情形下，彝良县花生地片区指挥部的作出的《告知书》，是典型的越权行为。一审法院称该《告知书》不具可诉性，但该无效的《告知书》侵害了其小组的合法财产权益。其上诉请求撤销昭通中院作出的一审行政裁定；撤销彝良县花生地片区开发指挥部作出的《告知书》,同时判令县政府公平、公正处理该案土地补偿款的归属问题。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应符合以下条件：起诉人具有原告资格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实依据、属于人民法院行政诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，车站村民小组针对彝良县花生地片区建设指挥部作出的《告知书》提出撤销的诉讼请求事项。经查，该《告知书》告知车站小组对其申请内容进行了核实，“火焰山”（“梁家坟湾湾”）争议地已经行政处理程序和诉讼程序，根据生效的决定，已将土地补偿款补偿给半边街小组集体；其诉求不再受理，其可向有关部门合理主张权益或通过合法途径解决。从上述告知内容看，该《告知书》并未为车站小组设定权利义务，也并不对其权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，车站小组的该项起诉请求事项也就不符合上述行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。至于车站小组提出请求人民法院追回土地补偿款，以及判令县政府处理其与半边街小组土地补偿款的纠纷的诉讼请求事项，并不属于人民法院行政审判权限范围的事项。关于其提出本院(2013)云高行终字第79号行政判决撤销一审判决，应由县政府重新处理的问题。该判决已经明确县政府“将本案争议地确权给第三人半边街村民小组并无不当，上诉人（车站村民小组）要求撤销彝良县人民政府彝政发〔2012〕78号处理决定的诉讼请求应予驳回。”因一审法院判决方式不当而撤销了一审判决，同时判决驳回了车站小组请求撤销县政府处理决定的诉讼请求。因此，上诉人车站小组提出的上述诉讼请求事项均不符合起诉条件，应不予立案。一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵光喜审判员  张宣平审判员  杨屹梅二〇一七年一月二十三日书记员  李萌萌