新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新31民终37号上诉人（原审被告）：新疆宏泰建工集团博峰建筑安装工程有限公司。住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地东路街道办事处古牧地东路**号。法定代表人：马文海，该公司经理。委托代理人：李守卫，乌鲁木齐市你东区万通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨序富，男，汉族，1966年3月5日出生，无固定职业，现住泽普县。被上诉人（原审被告）：新疆美达房地产开发有限公司。住所地：乌鲁木齐市扬子江路兴乐世贸广场**楼*****号。法定代表人：胡新元，该公司经理。被上诉人（原审被告）：袁夫良，男，汉族，1964年3月20日出生，无固定职业，户籍所在地乌鲁木齐市，现下落不明。上诉人新疆宏泰建工集团博峰建筑安装工程有限公司（以下简称博峰建安公司）因与被上诉人杨序富、被上诉人新疆美达房地产开发有限公司（以下简称美达房地产公司）、袁夫良买卖合同纠纷一案，不服泽普县人民法院（2016）新3124民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人博峰建安公司上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任，被上诉人美达房地产公司、被上诉人袁夫良向被上诉人杨序富支付材料款257264元。事实及理由：首先，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人作为本案被告主体不适格。2010年被上诉人杨序富与被上诉人美达房地产公司签订了房屋认购确定书，约定被上诉人杨序富购买美达地王商贸城的一套房屋，付款方式为以木料抵房款，若不足由杨序富以现金补齐。被上诉人杨序富给被上诉人袁夫良出售木材，当时未签订任何买卖协议，被上诉人美达房地产公司以商品房屋买卖为条件，冲减被上诉人杨序富的木材款，杨序富才将木材卖给被上诉人袁夫良。因此被上诉人美达房地产公司应当承担偿还责任，上诉人虽是该工程的承建人，但本案与上诉人没有任何关系。其次，被上诉人杨序富的诉讼主体资格不适格。杨序富与被上诉人袁夫良洽谈木材买卖协议时，杨序富是个体工商户，应当以个体工商户的字号起诉。再次，上诉人没有授权被上诉人袁夫良与被上诉人杨序富签订相关协议的权利，不认可被上诉人袁夫良给被上诉人出具的收条和证明，也无法确认被上诉人袁夫良签字的真实性。综上，请求二审法院依法改判。原审原告杨序富提出以下诉讼请求：1.判令被告博峰建安公司、袁夫良向原告支付木料欠款257，264元、欠款利息20，000元；2.被告美达房地产公司在被告博峰建安公司和袁夫良不能承担的欠款范围内承担赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更其第二项诉讼请求为：被告美达房地产公司承担连带赔偿责任。事实和理由：被告博峰建安公司承建美达房地产公司开发的泽普县美达地王商贸城建设项目，委托被告袁夫良具体施工，该工地使用原告提供的价值257，264元的木材。被告袁夫良于2011年8月20日代表博峰建安公司向原告出具《证明》1份，被告博峰建安公司在证明上加盖公章。原告曾起诉互易纠纷，要求被告美达房地产公司交付房屋一套折抵木料欠款，但一审、二审均没有支持该诉求。被告博峰建安公司应该对原告的木材款承担给付责任，被告美达房地产公司与原告签订的《房屋认购确认书》应属合法有效，但双方未签订商品房买卖合同，美达房地产公司的缔约行为导致原告不能直接要求博峰建安公司、袁夫良支付木料款，具有不可推卸的责任，所以美达房地产公司应当承担连带责任。原审被告博峰建安公司答辩称，1.原告的诉讼主体不适格，其是个体工商户的身份，应当以个体工商户的字号起诉，应当驳回原告的起诉。袁夫良是我公司项目经理，但是无法确认证明及收条的签字的真实性，关于利息，双方没有约定利息，我方对利息问题不认可，综上，应该驳回原告对我公司的起诉;2.我公司从未收到原告诉称的257，264元的木材，我公司也未在任何证明上加盖公章证明我公司欠原告的木材款，袁夫良出具的收条是其个人行为，和我公司没有关系，无法确认是否是袁夫良本人的签字；3.根据（2015）喀民二终字119号民事判决，该判决已经撤销了(2013)泽民初字第1153号民事判决第二项判决内容，按照一事不再理的原则，所以应当驳回原告的诉讼请求。原审被告美达房地产公司答辩称，1.原告与我公司从未达成口头或书面的材料购销合同，双方间不存在购销合同关系；2.我公司从未收到过原告提供的任何材料,也从未在原告与被告袁夫良、被告博峰建安公司有关材料的收条、协议上签字或盖章；3.被告博峰建安公司否认证明上的盖章的真实性，否认收条协议上的袁夫良的签名，我公司在袁夫良未出庭的情况下，对其签字及被告博峰建安公章的真实性均不认可，我公司认为原告和袁夫良之间发生的木材购销合同关系，应当由袁夫良个人承担付款义务。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原审被告袁夫良未到庭应诉，未作出答辩，也未向法庭出示证据。原审法院认定以下事实：2010年，被告美达房地产公司作为发包方将泽普县东大街南侧美达地王商贸城工程发包给被告博峰建安公司施工，被告袁夫良是该工程的项目经理。2010年6月4日，从事木材加工生意的原告杨序富作为买受人与被告美达房地产公司签订《房屋认购确认书》，双方约定：买受人购买出卖人开发的泽普县东大街南侧的美达地王商贸城D-5单元501室的住宅一套，暂测面积144.51平方米，单价每平方米1650元，总价款238，411.50元，本确认书签订后90日内，买受人需与出卖人签订《商品房买卖合同》，买受人于签订《商品房买卖合同》后10日内缴纳税费；买受人未缴清税费或未向出卖人足额支付购房款，视为自愿放弃购房”。同时以手写方式注明了付款方式，即”以木料款抵房款，不足部分以现金形式补齐”。同日，原告杨序富作为乙方、被告袁夫良以被告博峰建安公司的名义作为甲方、担保人刘绘影以被告美达房地产公司泽普分公司的名义作为担保方，三方签订《协议书》一份，约定：1.杨序富以易货的方式置换被告美达房地产公司开发的泽普县东大街南侧美达地王商贸城D-5-501室的住宅一套，暂测面积144.51平方米，单价1650元/平方米，总房款238，442元；2.在建设商贸城期间，原告杨序富向被告博峰建安公司提供模板材料（杨木板及大板），单价800元/立方米；3.如杨序富所供材料款大于房款时，由博峰建安公司将余款以现金方式支付给杨序富，美达房地产公司不担保房款以外的材料款，如杨序富提供的材料款小于房款时，杨序富在5天内支付给美达房地产公司”。另手写注明”博峰建安公司以书面形式向美达房地产公司提供杨序富所供材料的数量及价款”。杨序富、袁夫良和刘绘影在《协议书》上签名确认，但未加盖公司公章。原告杨序富共计向泽普美达地王商贸城工地提供木料321.582立方米，工地工作人员汤光桥于2010年9月15日向原告杨序富出具”收条”一份，内容为”美达地王工地买木材合计321.582方，321.58×800元=257264.00元”，被告袁夫良于2011年5月26日在该收条上签名，注明”总计247264.00元，工程完工后顶工程款”，对差额10，000元未作出释明。2011年8月20日，被告博峰建安公司出具证明一份，内容为”兹有杨序富给我工地供杨木板，合计247264元，此款项顶住房款，待工程完工后从我公司工程款中扣除”，该证明上加盖的公章名称为”新疆宏泰建工集团博峰建筑安装有限公司泽普项目部”，同年9月11日，被告袁夫良在该证明上签名并捺印。后原告杨序富因故未能与被告美达房地产公司签订《商品房买卖合同》。另查明，2013年，原告杨序富以互易纠纷诉至本院要求被告博峰建安公司、美达房地产公司和袁夫良交付《房屋认购确认书》和《协议书》中约定的住宅，但因双方未签订商品房买卖合同，一审和二审判决均驳回了该项诉讼请求。原告遂以买卖合同纠纷起诉，要求三被告支付木材款及利息。原审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告杨序富的诉讼主体是否适格，是否应当以个体工商户的字号起诉；2.原告杨序富主张的木材款和欠款利息能否成立，如果成立应该由谁承担给付责任。关于争议焦点1，分析如下：原告杨序富在签订《房屋认购确认书》和《协议书》时，均是以个人名义，且被告博峰建安公司出具的证明也注明是杨序富提供木材，即在上述活动中，原告杨序富均是以个人名义，并非是其经营的个体工商户，在原审庭审中，杨序富自述其经营的个体工商户已注销，故杨序富以个人名义起诉并无不当，杨序富作为原告是适格的主体。对被告博峰建安公司辩称”原告其是个体工商户的身份，应当以个体工商户的字号作为原告进行起诉”的抗辩意见，与事实不符，应不予采纳。关于焦点2，分析如下：原告杨序富以互易纠纷要求三被告交付房屋的诉讼请求被驳回后，原告有权主张其为泽普县美达地王商贸城工地提供的木材款。原告出示的证据证明其提供的木料为321.582立方米，单价800元，计257，264元，虽然袁夫良在”收条”上的注明和博峰建安公司的”证明”均认定原告提供的木料款为247，264元，但没有相关证据证明差额10，000元的合理性，故依法确认原告杨序富提供的木料价款为257，264元；杨序富与被告美达房地产公司、博峰建安公司签订的协议中均未约定木料和住宅互易不成功时逾期支付木料款的利息，且原告杨序富在2013年的诉讼中既未主张木料款，也未主张利息，而本次庭审中原告主张的利息起算期限是自2010年9月15日至起诉2016年1月20日，其主张缺乏事实依据，故原审法院对原告主张的欠款利息20000元不予支持。被告美达房地产公司是泽普县美达地王商贸城的发包方，杨序富因故未能与美达房地产公司签订商品房买卖合同，双方签订的《房屋认购确认书》即失去效力，双方之间互不享有权利，也互不承担义务，美达房地产公司不应该为原告主张的木料款承担给付责任。被告博峰建安公司作为泽普县美达地王商贸城的施工方，被告袁夫良是该工程的项目经理，袁夫良从事的与该工程相关的商业行为应视为履行职务，即其从原告杨序富处购买木料的行为为职务行为，其责任理应由被告博峰建安公司承担；袁夫良的此行为并非个人行为也并非为个人利益，故袁夫良本人不应承担给付责任，原告杨序富主张的木料款257，264元应该由被告博峰建安公司承担给付责任，应予以支持。对被告博峰建安公司辩称”我公司从未收到原告所诉257，264元的木材，我公司也未在任何证明上加盖公章，袁夫良出具的收条是其个人行为，和我公司没有关系，无法确认签字是否是其本人的签字”的抗辩意见，与事实不符，且博峰建安公司也未提供相关证据证明其主张，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆宏泰建工集团博峰建筑安装工程有限公司于本判决发生效力后五日内向原告杨序富支付木料款257，264元（贰拾伍万柒仟贰佰陆拾肆圆整）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告新疆美达房地产开发有限公司、被告袁夫良在本案中不承担责任。三、驳回原告杨序富的其他诉讼请求。本案案件受理费5459元，由被告新疆宏泰建工集团博峰建筑安装工程有限公司负担5065元，原告杨序富负担394元。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。本院认为，依据当事人提交的证据以陈述，本案的争议焦点为：涉案木材买卖合同的双方当事人应如何认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”依据本案查明的事实，被上诉人杨序富以个人名义与上诉人博峰建安公司、美达房地产公司签订了以木材抵房款的协议书，故被上诉人杨序富与本案具有直接利害关系，其可以作为原告进行起诉。《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定：”公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”第二十九条规定：”个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”依据上述法律规定内容可以看出，个体工商户虽有字号，但是没有独立的财产，不能独立或相对独立的承担民事责任，且被上诉人杨序富亦明确其个体工商户已注销，因此个体工商户享有的权利及应当履行的义务由其经营者即被上诉人杨序富承担。综合前述两点意见，被上诉人杨序富诉讼主体适格。上诉人博峰建安公司的该项上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。经审查被上诉人杨序富、上诉人博峰建安公司、被上诉人美达房地产公司签订的协议书，其基本内容为：被上诉人杨序富向上诉人博峰建安公司提供木材，被上诉人美达房地产公司向杨序富出售房屋，博峰建安公司应当支付的木材款与美达房地产公司应支付的工程款及杨序富应当支付的房款，相互折抵。故本院确认，本案买卖木材合同的一方当事人为被上诉人杨序富。再经审查本院（2015）喀民二终字第119号已生效的民事判决书，因被上诉人杨序富与被上诉人美达房地产公司之间，就房屋买卖事宜未能达成商品房预售合同或商品房买卖合同，故被上诉人杨序富要求交付商品房的诉讼请求未能得到支持。结合三方签订的协议书及生效裁判文书所确定的内容，本院认定买卖合同的另一方当事人为博峰建安公司。博峰建安公司提出其不是买卖合同的当事人的意见，与协议书内容相互矛盾，亦与生效判决书确定的内容不一致，因此对其意见不予采纳。上诉人博峰建安公司还提出，被上诉人袁夫良没有上诉人博峰建安公司的授权，签字的真实性也无法确认。经审查三方签订的协议书及生效裁判文书和原审中双方当事人提交的证据，上述证据已经明确，被上诉人袁夫良以上诉人博峰建安公司的名义从事经营活动，且博峰建安公司对被上诉人袁夫良签订三方协议的行为予以了追认，博峰建安公司应对袁夫良以博峰建安公司名义从事经营活动的行为承担民事责任。因此上诉人博峰建安公司应当向被上诉人杨序富支付尚欠木材款257264元。对于上诉人博峰建安公司与被上诉人袁夫良之间的事宜，以及上诉人博峰建安公司与被上诉人美达房地产公司之间的事宜，双方可另行处理，本案中不予置评。综上所述，上诉人博峰建安公司的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5159元，由上诉人新疆宏泰建工集团博峰建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 红审 判 员  何春璐代理审判员  吴炳坤二〇一七年一月二十日书 记 员  张墨川