湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终704号
上诉人（原审原告）：谢虬，男，汉族，住江苏省淮安市楚州。
上诉人（原审原告）：姜洪章，男，汉族，住江苏省阜宁县阜城镇。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱爱军，江苏一正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王苏容，男，汉族，住江苏省句容市华阳镇。
上诉人（原审被告）：程泳，女，汉族，住江苏省句容开发区。
上诉人（原审被告）：戴卫明，男，汉族，住江苏省句容市边城镇。
上诉人（原审被告）：王梅青，女，汉族，住江苏省句容市华阳镇。
上诉人（原审被告）：徐开国，男，汉族，住江苏省句容开发区。
上诉人（原审被告）：陈白娣，女，汉族，住江苏省句容市边城镇。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：石泽全，湖南共盛律师事务所律师。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：张蓉，湖南共盛律师事务所律师。
原审被告：吉首市苏容石材有限责任公司，住所地：湖南省吉首市。
法定代表人：王苏容，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：石泽全，湖南共盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蓉，湖南共盛律师事务所律师。
原审第三人：广东南岭铁路群力水泥厂，住所地：湖南省宜章南岭铁路。
法定代表人：马乃涛，系该厂负责人。
委托代理人：黄培俊，湖南尚友律师事务所律师。
上诉人谢虬、姜洪章因与上诉人王苏容、程泳、戴卫明、王梅青、徐开国、陈白娣，原审被告吉首市苏容石材有限责任公司（以下简称“苏容石材”）及原审第三人广东南岭铁路群力水泥厂（以下简称“广东南岭”）分期付款买卖合同纠纷一案，上诉人双方均不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢虬、姜洪章的委托诉讼代理人朱爱军，上诉人王苏容、程泳、戴卫明、王梅青、徐开国、陈白娣及原审被告苏容石材的委托诉讼代理人石泽全、张蓉，第三人广东南岭的委托诉讼代理人黄培俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢虬、姜洪章上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持二上诉人在一审提出的要求王苏容、程泳、戴卫明、王梅青、徐开国、陈白娣承担自起诉之日起按银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求；2.判令王苏容、程泳、戴卫明、王梅青、徐开国、陈白娣承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1.一审虽认定王苏容、程泳、戴卫明存在过错，但并未对过错程度进行定性分析；2.一审认定二上诉人也存在过错显属不当，二上诉人善意且无过失；3.一审判决驳回二上诉人提出的要求王苏容、程泳、戴卫明、王梅青、徐开国、陈白娣承担利息的诉讼请求严重损害了二上诉人的合法权益。
王苏容、程泳、戴卫明、王梅青、徐开国、陈白娣辩称，1.一审认定事实错误，本案所涉合同性质并非采矿权转让纠纷，而应当是因非货币出资份额转让引起的纠纷；2.一审判决合同无效错误，本案各方当事人并未主张合同无效，本案所涉合同也无合同法规定的无效情形，一审仅以无权处分判定合同无效错误。
苏容石材述称，上诉人之间的纠纷与苏蓉石材无关。
广东南岭述称，上诉人之间转让的“郴州采石场”属广东南岭所有，关于该采石场的转让广东南岭既未同意也未追认，故上诉人之间关于该采石场的转让是无效的。
王苏容、程泳、戴卫明、王梅青、徐开国、陈白娣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢虬、姜洪章的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误，本案所涉合同性质并非采矿权转让纠纷，而应当是因非货币出资份额转让引起的纠纷；2.一审判决合同无效错误，本案各方当事人并未主张合同无效，本案所涉合同也无合同法规定的无效情形，一审仅以无权处分判定合同无效错误。
谢虬、姜洪章辩称，1.一审将本案所涉转让合同定性为采矿权转让合同是正确的；2.一审主动审查本案所涉合同效力并将本案所涉三份合同定性为无效合同符合法律的规定。
苏容石材述称，上诉人之间的纠纷与苏蓉石材无关。
广东南岭述称，本案所涉转让合同实际为转让采矿权，谢虬、姜洪章并无受让采矿权所需资质及条件，故该转让行为无效，且上诉人之间转让的“郴州采石场”属广东南岭所有，关于该采石场的转让广东南岭既未同意也未追认，故上诉人之间关于该采石场的转让是无效的。
谢虬、姜洪章向一审法院起诉请求：1.判令解除原告谢虬、姜洪章与被告王苏容、程泳、戴卫明签订的《石灰石矿转让协议》、《分期付款买卖合同》及《关于石灰石矿转让协议的补充条款》；2.判令六被告王苏容、程泳、戴卫明、王梅青、徐开国、陈白娣立即共同支付两原告1200万元，并承担自原告起诉之日起按银行同期贷款利率四倍计算利息；3.判令六被告王苏容、程泳、戴卫明、王梅青、徐开国、陈白娣共同赔偿两原告各项经济损失600万元;4.判令被告王苏容、程泳、戴卫明向两原告赔偿违约金100万元;5.判令六被告王苏容、程泳、戴卫明、王梅青、徐开国、陈白娣承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月25日，原告谢虬、姜洪章与被告王苏容、程泳、戴卫明签订《石灰石矿转让协议》，约定原告以2100万元的价款购买被告王苏容、程泳、戴卫明的吉首（苏容石材矿）和郴州（广东南岭采石场）两个采石场的采矿权，并就付款等事项进行了约定等。2014年7月14日，原告与被告王苏容签订《分期付款买卖合同》，进一步约定两原告以2100万元的价款购买上述广东南岭采石场和苏容石材矿的付款方式及付款期限等。2014年8月7日，两原告与被告王苏容、程泳、戴卫明签订《关于石灰石矿转让协议的补充条款》，约定被告王苏容、程泳、戴卫明转让的采矿权的采矿许可证的有效期为三年，该三被告负责办理吉首（苏容石材矿）及郴州（广东南岭采石场）两矿采矿许可证及其他所需相关证件过户给两原告等。两原告于2014年6月27日指令解涛付款200万元，于2014年8月11日指令解涛付款400万元，于2014年8月12日指令解涛付款400万元，于同日又指令吴志庆付款200万元，以上合计1200万元。被告王苏容收到以上款项后于2014年8月12日向原告谢虬出具收条。双方于2014年8月9日办理实物资产交接手续，2014年8月12日实物资产交接完毕。同年8月12日两原告向被告王苏容出具了200万元的欠条，同月20日，两原告按约定又向被告王苏容出具了700万元的欠条。2014年8月22日，吉首市苏容石材有限公司注册登记成立，其中登记的股东为原告谢虬、姜洪章与被告王苏容、程泳、戴卫明。2015年7月31日该公司取得苏容石材矿采矿权，期限为一年，自2015年7月31日至2016年7月31日。广东南岭采石场的采矿权人为广东南岭，该采石场为广东南岭所有，广东南岭采石场系该厂的配套车间。2013年7月1日该厂将其采矿权租赁给刘春华经营开采，2016年5月5日解除了租赁合同，同日将其采矿权租赁给戴卫明经营，并约定转租必须经过广东南岭同意。戴卫明将其采矿权转让给原告开采并未取得广东南岭同意，广东南岭对该转让不予追认。被告王苏容与被告王梅青系夫妻关系，被告程泳与被告徐开国系夫妻关系，被告戴卫明与被告陈白娣系夫妻关系。判决：一、原告谢虬、姜洪章与被告王苏容、程泳、戴卫明签订的《石灰石矿转让协议》和《分期付款买卖合同》及《关于石灰石矿转让协议的补充条款》无效；二、被告王苏容、程泳、戴卫明、王梅青、徐开国、陈白娣共同返还原告谢虬、姜洪章人民币1200万元，于本判决生效后五日内履行完毕；三、驳回原告谢虬、姜洪章的其他诉讼请求。案件受理费129800元、保全费5000元，合计134800元，原告谢虬、姜洪章共同负担40440元，被告王苏容、程泳、戴卫明、王梅青、徐开国、陈白娣共同负担94360元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉《石灰石矿转让协议》、《分期付款买卖合同》及《关于石灰石矿转让协议的补充条款》是否有效，若有效，可否解除；二、谢虬、姜洪章要求王苏容、程泳、戴卫明、王梅青、徐开国、陈白娣承担自其起诉之日起按银行同期贷款利率四倍计算利息的请求能否支持。关于焦点一，首先，根据已查明的事实，本案所涉《石灰石矿转让协议》、《分期付款买卖合同》及《关于石灰石矿转让协议的补充条款》是合同各方当事人的真实意思表示，且无证据证明以上三份合同存在我国合同法第五十二条规定的合同无效情形；其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。据此，王苏容、程泳、戴卫明在签订合同时及事后虽未取得吉首（苏容石材矿）及郴州（广东南岭采石场）两矿采矿权的处分权，且该转让行为也未取得相关权利人的追认，但并不影响本案所涉三份合同的效力，该三份合同应为有效合同。谢虬、姜洪章与王苏容、程泳、戴卫明签订合同的目的是为取得吉首及郴州两矿采矿权，从而开展生产经营，但因王苏容、程泳、戴卫明始终未取得该两矿的处分权，无法依约为谢虬、姜洪章办理该两矿采矿许可证及其他所需相关证件的过户，致使谢虬、姜洪章无法开展生产经营，不能实现合同目的，故谢虬、姜洪章请求解除与王苏容、程泳、戴卫明签订的《石灰石矿转让协议》、《分期付款买卖合同》及《关于石灰石矿转让协议的补充条款》符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，谢虬、姜洪章依照合同约定已向王苏容等人支付了1200万元，现合同因不能实现目的被解除，该1200万元王苏容等人应当返还，因王苏容等人占用该1200万元确实导致谢虬、姜洪章遭受该笔款项的利息损失，故其要求王苏容等人向其赔偿利息损失的请求于法有据，但其主张按银行同期贷款利率四倍计算损失既无合同约定也无法律规定，本院酌定该损失以1200万元为本金，按银行同期贷款利率计算。
综上所述，上诉人谢虬、姜洪章的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人王苏容、程泳、戴卫明、王梅青、徐开国、陈白娣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉首市人民法院（2016）湘3101民初1206号民事判决第三项；
二、撤销吉首市人民法院（2016）湘3101民初1206号民事判决第一项；
三、解除上诉人谢虬、姜洪章与上诉人王苏容、程泳、戴卫明签订的《石灰石矿转让协议》和《分期付款买卖合同》及《关于石灰石矿转让协议的补充条款》；
四、变更吉首市人民法院（2016）湘3101民初1206号民事判决第二项为王苏容、程泳、戴卫明、王梅青、徐开国、陈白娣于本判决生效之日起五日内共同返还谢虬、姜洪章人民币1200万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（以本金1200万元计，自2016年8月22日起至付清之日止）。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费129800元由上诉人王苏容、程泳、戴卫明、王梅青、徐开国、陈白娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 向柏林
审判员 陈春亮
审判员 李华华
二〇一七年十一月十六日
书记员 舒 丹
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……