wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘04民终186号上诉人(原审原告)：蒋作财，男，汉族，出生于1960年4月11日，住景泰县。委托诉讼代理人：陈纳贤，白银大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景泰县中泉水电管理所，住所地景泰县。法定代表人:陈有龙，该所所长。委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景泰县水务局，住所地景泰县。法定代表人：陈权贤，该局局长。委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。上诉人蒋作财因与被上诉人景泰县中泉水电管理所、景泰县水务局劳动争议纠纷一案，不服景泰县人民法院（2016）甘0423民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。蒋作财上诉请求：请求撤销原审裁定，裁定景泰县人民法院审理本案。事实与理由：首先，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人从1981年起一直在中泉水电所工作，双方之间形成事实劳动关系，但其至今没有与上诉人签订无固定期限劳动合同，也未按照劳动法同工同酬的规定向上诉人支付劳动报酬及工资待遇。本单位同岗位职工的工资为4000元，而上诉人的工资仅为2000元，该行为违反劳动法第四十六条，劳动合同法第十四条、八十二条等相关法律规定。2016年4月7日，上诉人向景泰县劳动争议仲裁委员会依法提起仲裁申请，要求纠正被上诉人的违法行为。2016年5月10日，景泰县劳动争议仲裁委员会审查认为，上诉人系合同制用工，要求和事业单位编制内职工同工同酬缺乏法律依据，作出景劳仲不（2016）第02号决定，对本案不予受理。上诉人不服该决定，于2016年5月25日，依法诉至景泰县人民法院，请求维护上诉人合法权益。其次，本案一审立案后，人民法院先后组织两次开庭进行实体法律关系审查，上诉人向法庭依法提交证据，证明自己的主张及本案已经诉前仲裁程序的事实，被上诉人也进行了实体答辩。本案不予受理即为仲裁裁决，上诉人依据劳动法第七十九条关于“劳动争议发生后当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，上诉人提起诉讼完全符合法律规定。一审法院将仲裁裁决与仲裁实质审查混同，是对相关法律的错误解释，违反立法本意，适用法律错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。景泰县中泉水电管理所辩称，首先，水管所对包括上诉人在内的广大职工对中电工程作出的贡献是肯定的，对大家的劳动成果完全认可。其次，水管所发放工资的来源是水费收入，因入不敷出不能完全解决职工劳动报酬深表遗憾。水管所提交的工资表证明目前职工最低工资为2030元，早已超出全省最低工资1400元的水平。水管所系事业单位，在编职工工资的调整由景泰县人社局文件核定，由于劳动政策的发展，在编职工与聘请职工工资存在差别是正常的。再次，上诉人的上诉不能得到法律的支持。原审关于劳动争议仲裁前置的认定正确，上诉人提交的仲裁委员会的不予受理决定不是对劳动争议事项的实体性处理，因此人民法院不能直接受理。关于无固定期限劳动合同的问题，上诉人现正在按照劳动合同法的规定与职工签订劳动合同。此外，上诉人的起诉已超出诉讼时效，按照劳动合同法2008年1月1日实施起算，上诉人申请仲裁已超出仲裁时效，应驳回其诉讼请求。景泰县水务局意见与景泰县中泉水电管理所意见一致。蒋作财向一审法院起诉请求：1、依法判令由被告按照本单位同岗位职工工资待遇向原告发放劳动报酬；2、依法判令被告与原告签订无固定期限劳动合同，并自应当订立无固定期限劳动合同之日起向原告每月支付二倍的工资；3、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告蒋作财从1981年进入被告景泰县中泉水电管理所工作至今，虽未与被告签订劳动合同，但已与被告形成了事实劳动关系。本案中，原告向仲裁委员会申请仲裁后，仲裁委以景泰县中泉水电管理所为自收自支的事业单位，原告属于合同制用工范畴，要求和事业编制内职工同工同酬没有法律依据为由决定不予受理。根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关，事业组织、社会团体与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第82条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，不论是否订立劳动合同，只要存在事实劳动关系，并符合劳动法的适用范围和企业劳动争议处理条例的受案范围，劳动争议仲裁委员会均应受理。”仲裁程序是劳动争议处理的法定必经程序，同时还是劳动争议案件提请人民法院审理的前置条件，只有在案件经过仲裁委员会仲裁之后，当事人对裁决不服时，才能向人民法院起诉。仲裁委既没有认定原、被告之间事实劳动关系的存在，也没有进入仲裁实质程序对原告的主张作出相应的裁决，故原告的主张应先由劳动争议仲裁委员会作出相应裁决后，原告不服，才能向人民法院起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条之规定，裁定：驳回原告蒋作财的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，退回原告蒋作财。本院认为，本案争议焦点是本案是否属于法院受理范围，应否进入实体审查。本案中，上诉人在向人民法院起诉前就该劳动争议事项向景泰县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会决定不予受理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定：劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。依据该规定，对仲裁申请所涉及的劳动争议事项在仲裁委员会不予受理后，劳动者有权以对应用人单位为被告向人民法院起诉，对劳动者提起的劳动争议人民法院应当进行实体审查，原审法院以该案不属于人民法院受理诉讼范围为由驳回起诉不当，本案应当进入实体审查。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销景泰县人民法院（2016）甘0423民初1226号民事裁定；二、本案指令景泰县人民法院审理。审 判 长  刘红雅代理审判员  魏晓忠代理审判员  李作凤二〇一七年二月十六日书 记 员  高霞飞
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0821民初2954号
原告:杨子军
委托诉讼代理人:李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
被告:李振富。
被告:承德市德华建筑安装有限公司。
法定代表人:张文德，董事长。
原告杨子军与被告李振富及承德市德华建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告杨子军于2016年11月24日向本院提出对被告李振富及承德市德华建筑安装有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告杨子军在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨子军撤回对被告李振富及承德市德华建筑安装有限公司的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告杨子军承担。
审判员 栾春华
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘 博
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初2377号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区解放大道1328号。
法定代表人：黄自强，该行行长。
委托代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：曾敏，湖北民本律师事务所律师。
被告：国电武汉燃料有限公司，住所地武汉市洪山区113号国电大厦23层。
法定代表人：黄忠祥，该公司董事长。
委托代理人：李涛，湖北松之盛律师事务所律师。
委托代理人：韩菁，湖北松之盛律师事务所律师。
被告：武汉梦翔商贸发展有限公司，住所地武汉市吴家山台商投资区银湖科技产业园特8号。
法定代表人：田伟。
被告：田伟，男，汉族，1970年1月10日出生，住武汉市东西湖区，
委托代理人：沈军，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：胡威，湖北今天律师事务所律师。
被告：胡崇德，男，汉族，1961年12月26日出生，住武汉市江汉区，
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行与被告国电武汉燃料有限公司、武汉梦翔商贸发展有限公司、田伟、胡崇德金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行于2017年5月27日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行撤回起诉。
本案案件受理费234682元，减半收取117341元，由原告中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行负担。
审 判 长 蹇鹏飞
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 钱志武
二○二○一七年六月一日
书 记 员 鲍 刚
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初4960号
原告：杨万楼，教师。
委托诉讼代理人：杨万兴，江苏凤泉律师事务所律师。
被告：孙作君，农民。
委托诉讼代理人：孙守芳，山东三禾律师事务所律师。
被告：王绍伦，农民。
原告杨万楼诉被告孙作君、王绍伦追偿权纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，先依法适用简易程序，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨万楼及委托诉讼代理人杨万兴，被告孙作君及委托诉讼代理人孙守芳均到庭参加诉讼。被告王绍伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万楼向本院提出诉讼请求：1、被告孙作君偿还原告垫付款5万元及利息34353.35元，合计84353.35元。2、被告王绍伦在上述范围内承担50%的清偿责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年11月1日，被告孙作君从吴磊处借款5万元，原告与被告王绍伦提供担保。借款到期后，借款人及担保人一直未还。后吴磊起诉至法院，经执行，原告偿还了83635.35元及718元执行费，合计84353.35元。原告代为偿还后，多次向被告孙作君、王绍伦催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告孙作君辩称，答辩人并非该笔借款的实际使用人，实际使用人为冯宪冰。实际债权人为冯遵瑞。该笔借款应当由冯宪冰偿还。2015年1月23日，冯宪冰将其所有的价值10万元的车辆抵押于原告杨万楼，该笔债务实际已经清偿完毕。
被告王绍伦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人均无异议的30800元付款通知书，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于金额分别为31753.35元及21800元付款通知书及执行案件结案通知书，因执行案件通知书盖有本院公章且实际付款通知书系本院执行工作人员依职权开具，执行案件承办人已经将他人领取理由标注，真实性、关联系、合法性本院予以确认。2.对于车辆抵押协议，该协议仅能证明原告与被告曾约定用案外人冯宪冰的车辆抵押但未明确表明免除被告孙作君债务，该抵押同时约定了成就的条件，即“10日内由冯遵瑞卖出，若卖不出，由冯现冰将车开走”，从法庭查明看，车辆并未卖出，因此附条件并未成就，故被告的主张不予支持。3.(2014)邳铁民初字第0576号民事判决书，原告自认在借条中签名属实，真实性本院予以确认。
经审理查明，被告孙作君曾向债权人吴磊借款5万元，被告王绍伦及原告杨万楼为保证人。因借款到期未还，债权人吴磊向邳州市人民法院提起保证合同诉讼，法院审理后判决：“一、被告杨万楼、王绍伦于本判决生效之日起十日内偿还本金50000元、利息4500元（借款期间利息按约定计算，自2011年11月1日至2012年5月1日共4500元）、逾期利息及违约金之和以50000元为本金，自2012年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至判决确定给付之日。担保人承担责任后，可依法向债务人追偿。二、被告杨万楼与王绍伦互负连带责任。”上述判决生效后，债权人吴磊向本院申请执行，执行过程中，杨万楼作为孙作君的担保人至2015年12月28日执行案件结案止偿还了借款本息及执行费合计84353.35元。现原告杨万楼向被告孙作君、王绍伦追偿未果，诉至本院。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告孙作君向债权人吴磊借款，双方之间借贷关系成立，原告杨万楼作为保证人，在向债权人清偿借款后有权向债务人孙作君追偿。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故原告要求被告偿还代履行款83635.35元的请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的执行费718元，其提供的执行案件结案通知书可以证明，本院依法予以支持。对于原告主张被告王绍伦在84353.35元范围内承担50%责任的问题。担保人承担担保责任后，有权向主债务人追偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二项规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因被告王绍伦作为连带担保人，双方并没有约定保证份额，债务人孙作君共有二名保证人，故原告要求被告王绍伦承担50%的担保责任可以支持。被告王绍伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法应承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四之规定，判决如下：
一、被告孙作君于本判决生效之日起十日内偿还原告杨万楼垫付款84353.35元；
二、被告王绍伦在42176.68元范围内承担清偿责任。担保人承担担保责任后，有权向主债务人追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1909元，由被告孙作君、王绍伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯宪勇
代理审判员 闫良芳
人民陪审员 陈克联
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 吴 尧
河南省潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1526民初958号
原告曾庆军，男，汉族，1972年1月9日出生，住河南省潢川县。
委托代理人ＸＸ，河南紫弦律师事务所律师。
被告程德杰，男，汉族，1968年2月5日出生，住河南省潢川县。
被告崔青红，男，汉族，1969年4月10日出生，住河南省潢川县。
被告潘加友，男，汉族，1972年1月27日出生，住河南省潢川县。
原告曾庆军与被告程德杰、崔青红、潘加友民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾庆军在本案宣判前申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曾庆军撤回起诉。
受理费200元，减半收取100元，由原告曾庆军负担。
审 判 长 谢 晖
人民陪审员 袁启鹏
人民陪审员 万泽为
二〇一七年十月十三日
书 记 员 骆光豪
贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第3986号
原告杨某甲。
委托代理人龙运仙，贵州省天柱县中心法律服务所法律工作者。
被告李某。
委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
委托代理人梁翼，广西正大五星律师事务所实习律师。
原告杨某甲与被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理。依法由审判员李梦适用简易程序，于2015年12月31日不公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人龙运仙，被告李某及其委托代理人何向阳、梁翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，原告与被告于2007年相识，2008年原告调到贵州省工作后，双方由于聚少离多，渐生矛盾。2012年由于父母盼子成婚心切，在屡次逼迫原告的情况下，原告与被告领取了结婚证。××××年××月生育女儿杨某乙，现年1岁零8个月，一直随被告生活。由于被告性格孤僻，自私狭隘，不尊重男方父母，原、被告常因琐事争吵，甚至波及双方父母，而引起婆媳、亲家之间矛盾重重，又因原、被告长期两地分居，缺乏沟通，双方感情逐渐冷漠。被告生育女儿后，原告因工作原因，无法事事尽心，便叫自己母亲前往照料被告母女，谁知却换来被告恶语侮辱和歧视看待，在被告坐月子期间，原告及母亲就受到被告和岳母的谩骂，争吵不断。2014年5月原告不堪忍受被告的冷落和辱骂，与被告分居至今，夫妻感情已彻底破裂，并无和好可能。为此，原告请求判决：1、准予原告与被告离婚；2、婚生女杨某乙由被告抚养，原告支付相应的抚养费；3、判决位于贵州省贵阳市××路入口处商住楼××（××）××单元××（××）××号商品房由原告享有；4、原、被告平均分割商品房已付首付款及按揭房款共计27.8749万元；5、商品房所欠债务29万元由原告承担。被告李某辩称，1、被告认为与原告的夫妻关系还好，夫妻感情没有完全破裂，因此，不宜离婚。2、如果法院认为原告起诉要求离婚达到婚姻法规定的法定离婚条件，要求原告每月支付2500元小孩的抚养费。如果离婚，被告希望原告一次性支付小孩抚养费至法定年龄。3、夫妻共同财产部分，待法院查清原、被告夫妻财产总额后，按照有利于照顾女方的原则进行分割。4、购买贵阳市房产一套的债务由原告承担。
经审理查明，原告杨某甲与被告李某于2007年自行相识，自由恋爱。2012年9月25日原、被告登记结婚后夫妻感情一般，于××××年××月××日生育女儿杨某乙。原、被告在共同生活中为因生活琐事发生过争吵，导致夫妻感情产生隔阂。
以上事实有身份证、结婚证、出生医学证明、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告杨某甲和被告李某系自由恋爱、自主登记结婚，双方结婚后共同生育了一个女儿，已建立起较稳固的夫妻感情。双方虽然为生活琐事发生过争吵，但并未导致夫妻感情破裂。本案中原告杨某甲无充分的证据证实夫妻感情确已破裂，因此，对原告杨某甲的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨某甲的诉讼请求。
本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取为25元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李 梦
二〇一六年二月二日
书记员 黄莉珊
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初2063号
原告王东。
委托代理人王海超。湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被告ＸＸ。
被告付丽。
被告袁谊春。
原告王东诉被告ＸＸ、付丽、袁谊春民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东及其委托代理人、被告ＸＸ到庭参加了诉讼，被告付丽、袁谊春经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东向本院提出诉讼：1、请求判令被告ＸＸ、付丽偿还原告借款13万元；2、被告袁谊春对该借款承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告ＸＸ与被告付丽系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告ＸＸ从原告处借款13万元并出具借条，约定2016年1月30日前还清全部欠款，并承诺将其的房产作抵押。被告袁谊春自愿为借款承担担保责任。现还款期限届满后，被告拖延归还借款。
被告ＸＸ辩称：本案借款13万元系利息，而非本金。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告ＸＸ向原告王东借款属实，债务应当清偿。该债务发生在ＸＸ与付丽夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告付丽应当承担清偿责任。双方当事人对保证方式约定不明，被告袁谊春应当按照连带责任保证承担保证责。被告ＸＸ关于13万元借款系利息，而非本金的辩解，证据不足，抗辩理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告ＸＸ、付丽自本判决生效之日起10日内向原告王东偿还借款13万元；
二、被告袁谊春对上述债务承担连带清偿责任。
如未按照上述指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告ＸＸ、付丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 全 琳
审判员 肖帮利
审判员 张守强
二〇一六年九月十二日
书记员 石 珍
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝02行赔初195号
原告朱华金，男，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被告重庆市梁平县人民政府。
法定代表人蒲继承，县长。
被告重庆市梁平县国土资源和房屋管理局。
法定代表人刘圣全，局长。
被告重庆市梁平县曲水镇人民政府。
法定代表人杨宁春，镇长。
原告朱华金诉被告梁平县人民政府、梁平县国土资源和房屋管理局、梁平县曲水镇人民政府土地行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告朱华金诉称，三被告实施的征收原告承包经营的集体土地、林地及相关房屋的征地拆迁安置补偿行政程序违法，给原告造成重大损失，请求赔偿房屋、土地损失475.30万元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，当事人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求赔偿应当以对原告造成损害的行政行为被确认违法为基本事实依据。而原告请求确认相关征地拆迁安置补偿行为违法的起诉，本院已作出（2016）渝02行初236号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告起诉请求赔偿属于明显缺乏具体事实依据的情形，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告朱华金的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张建平
审 判 员 陈克梅
审 判 员 程鸿声
审 判 员 刘红霞
人民陪审员 杨继萍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 熊雨来
重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝02行赔初195号原告朱华金，男，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告重庆市梁平县人民政府。法定代表人蒲继承，县长。被告重庆市梁平县国土资源和房屋管理局。法定代表人刘圣全，局长。被告重庆市梁平县曲水镇人民政府。法定代表人杨宁春，镇长。原告朱华金诉被告梁平县人民政府、梁平县国土资源和房屋管理局、梁平县曲水镇人民政府土地行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告朱华金诉称，三被告实施的征收原告承包经营的集体土地、林地及相关房屋的征地拆迁安置补偿行政程序违法，给原告造成重大损失，请求赔偿房屋、土地损失475.30万元。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，当事人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求赔偿应当以对原告造成损害的行政行为被确认违法为基本事实依据。而原告请求确认相关征地拆迁安置补偿行为违法的起诉，本院已作出（2016）渝02行初236号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告起诉请求赔偿属于明显缺乏具体事实依据的情形，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告朱华金的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张建平审 判 员  陈克梅审 判 员  程鸿声审 判 员  刘红霞人民陪审员  杨继萍二〇一六年十一月十八日书 记 员  熊雨来
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第7509号
原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人徐如财。
委托代理人李志生，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人徐凌，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告贝学球。
被告周全。
被告周园园。
上列原告诉三被告保险人代位求偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开进行审理。原告的委托代理人李志生、徐凌，三被告经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
1、2011年10月13日，被告贝学球（借款人）与贷款人中行深圳中心区支行签订《个人自用汽车抵押贷款二合一合同》。该贷款合同约定：借款人以月利率6.65‰，向贷款人贷款人民币7万元，贷款期限为3年，用于购买瑞风品牌汽车一辆；借款人采用按月等额本息还款；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50％；此合同项下的债务由原告提供“汽车借款履约保证保险”（保险单号PDFB201144030155000022）作为担保、由被告周园园提供全程连带责任保证。
2、在签订前述贷款合同期间，被告贝学球向原告投保前述保证保险，保险单约定被保险人为中行深圳中心区支行，保险金额为人民币77000元，保险期间自2011年11月1日零时起至2014年11月1日二十四时止。《自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条规定，在保险期内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期日，投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。此外，被告贝学球向原告签署了《汽车消费贷款保证保险投保人承诺及授权书》，承诺若投保人不能依约定归还银行贷款本息时，承担因投保人违约所产生的追偿费用（包括律师费为剩余贷款的百分之十、鉴定费、评估费等费用）。被告贝学球（抵押人）与原告（抵押权人）还签订了《汽车抵押合同》，约定被告贝学球同意将其购买的粤B×××××的江淮牌小型普通客车抵押给原告，作为前述车贷险合同的担保，并于2011年11月24日进行抵押登记。被告周全、周园园向原告签署《汽车消费贷款保证保险担保人担保书》，同意在被告贝学球未按期向中行深圳中心区支行还款致使原告发生赔款时，愿意为被告贝学球的车贷险合同承担连带偿付责任，愿意代被告贝学球偿付原告所支付的赔款和追偿费用（赔款的10％）；因保险事故发生而导致原告赔偿给被保险人后，原告可以就抵押车辆实现抵押权，也可以先要求担保人承担保证责任。
3、被告贝学球没有严格履行与中行深圳中心区支行签订的贷款合同约定，截至2014年3月5日，其已拖欠应还未还贷款本息已达到8期。为此，中行深圳中心区支行向原告发出《个人汽车消费贷款保证保险出险及索赔通知书》，要求原告承担保险赔偿责任。
4、2014年3月26日，中行深圳中心区支行向原告出具《个人汽车消费贷款保证保险权益转让书》，称原告已于2014年3月25日向其赔付人民币33419.30元，原告自赔付上述保险金之日起即在上述赔偿金额范围内取得对借款人请求赔偿的权利。
5、2015年，原告与上海市锦天城（深圳）律师事务所签订《专向法律服务协议》，委托后者代理本案在内十一个案件诉讼，约定本案律师费人民币3341.93元，并提交律师费发票人民币57070.68元。
6、原告为包括本案在内的九宗案件预支了公告费人民币800元。
7、原告诉请法院，依法判令：1、被告贝学球向原告偿还保险赔付款33419.30元及利息，利息按人民银行同期同类贷款利率从2014年3月25日暂计算至2015年7月31日为2688.24元，实际计算至判决确定的应还款日。2、被告贝学球承担原告因追偿支付的律师费4845.49元。3、拍卖、变卖抵押财产牌号为粤B×××××的江淮牌小型汽车，所得价款优先清偿原告债权，包括但不限于偿还原告的保险赔付款、利息及因追偿支付的诉讼费、律师费等费用。4、被告周全、被告周园园对被告贝学球上述债务承担连带清偿责任。5、被告承担本案的案件受理费等诉讼费用。
裁判结果
本院认为，原告与被告贝学球之间的保证保险合同合法有效，作为投保人的被告贝学球未按贷款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生。作为保险人的原告向被保险人即中行深圳中心区支行赔偿保险金人民币33419.30元后，根据保险法规定，原告有权在赔偿金额范围内要求导致保险事故发生的第三者即被告贝学球请求赔偿的权利。因此，原告要求被告贝学球赔偿保险金人民币33419.30元理由成立，本院予以支持。被告贝学球未及时赔偿前述保险金，原告主张被告贝学球支付自赔付之日2014年3月25日起的相应利息理由成立，本院也予以支持。被告贝学球对前述债务提供了其所购买的粤B×××××的江淮牌小型普通客车作为抵押担保，故原告有权行使抵押权，对该的处分价款优先受偿；因原告未举证证明其已实际支出律师费，故本院对原告主张的律师费不予支持。被告周全、周园园自愿为被告贝学球所负原告的债务承担连带偿付责任，故原告有权要求被告周全、周园园对被告贝学球的前述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贝学球应于判决书生效之日十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿保险金人民币33419.30元、利息（以人民币33419.30元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年3月25日起计至判决确定的还款之日止）。
二、若被告贝学球未按本判决第一项履行，则依法处分被告贝学球名下的抵押物（粤B×××××的江淮牌小型普通客车），所得价款用于优先清偿本判决第一项债务；如有不足，被告贝学球须继续承担清偿责任。
三、被告周全、周园园对被告贝学球所负的前述判决第一项债务承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向被告贝学球追偿。
四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币786元，受理费人民币93元由原告承担，受理费人民币693元、公告费人民币89元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈贵生
代理审判员 杨晓玲
人民陪审员 张秀枚
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 黄凯文
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0403刑初316号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人张红军，男，1979年1月21日出生，，汉族，初中文化，无业。户籍所在地河北省邯郸市，住。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月19日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现押邯郸市第一看守所。
被告人李自平，别名李志平，男，1986年6月17日出生，，汉族，初中文化，无业。户籍所在地河北省魏县，住。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月19日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现押邯郸市第一看守所。
邯郸市丛台区人民检察院以丛检公诉刑诉[2017]264号起诉书指控被告人张红军、李自平犯盗窃罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员郭聪聪出庭支持公诉，二被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月至2017年6月间，被告人张红军、李自平分别结伙在本市丛台区龙湖公园附近、汉城华都小区、邯山区光明大街与农林路交叉口邯郸农商银行大厅，先后盗窃被害人范某、周某、李某、郝某、刘某、王某、杨某踏浪牌、爱玛牌、飞鸽牌等各种品牌电动自行车七辆，价值共计5991元。其中，被告人张红军参与盗窃6起，被盗电动车价值5500余元，被告人李自平参与盗窃4起，被盗电动车价值3000余元。案发后，被盗爱玛牌、飞鸽牌电动自行车已追回退还失主王某、杨某。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、价格认定结论书、现场光盘录像、扣押、发还物品清单、辨认笔录等证据在卷印证，足以认定。
本院认为，被告人张红军、李自平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，所控罪名成立。案发后，二被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张红军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月19日起至2018年3月18日止。罚金在判决生效后第二日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人李自平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月19日起至2017年12月18日止）。
三、违法所得，责令退赔。
四、被公安机关扣押在案的作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 叶军华
二〇一七年十一月六日
书记员 李贝贝
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0382财保74号
申请人甘某，男，1980年9月4日生，汉族，住双辽市。
被申请人董某，男，1980年8月3日生，汉族，住辽宁省海城。
申请人因其与被申请人董某机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年7月10日向本院提出申请，要求对被申请人董某驾驶的辽C—F71**号欧曼牌重型半挂牵引车（辽C-F6**挂号骏强牌重型仓栅式半挂车）采取诉前保全措施，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人甘某提出的诉前保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被申请人董某驾驶的辽C—F71**号欧曼牌重型半挂牵引车（辽C-F6**挂号骏强牌重型仓栅式半挂车）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨海涛
代理审判员 陈 霞
人民陪审员 单凯英
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘 岩
吉林省双辽市人民法院
民事裁定书
（2017）吉0382财保74-1号
申请人董某某，男，1980年8月3日生，汉族，住辽宁省海城东四镇四村。
被申请人甘某某，男，1980年9月4日生，汉族，住双辽市辽东街山场委一组。
申请人董某某因与被申请人甘某某机动车交通事故责任纠纷一案，申请人向本院提供担保于2017年7月17日向本院提出申请，要求解除对申请人董某某驾驶的辽C—F71**号欧曼牌重型半挂牵引车（辽C-F6**挂号骏强牌重型仓栅式半挂车）的诉前保全措施。
经审查，本院认为，申请人董某某提出的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下
解除对申请人董某某驾驶的辽C—F71**号欧曼牌重型半挂牵引车（辽C-F6**挂号骏强牌重型仓栅式半挂车）的扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长杨海涛
代理审判员陈霞
人民陪审员单凯英
二0一七年七月十七日
书记员刘岩
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）川7101执237号
申请执行人朱思慧。
被执行人成都昇和医药有限责任公司。
法定代表人冯华祥。
被执行人四川怡和企业（集团）有限责任公司。
法定代表人沈兵。
被执行人成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司。
法定代表人彭伟。
被执行人封玮。
被执行人沈兵。
申请执行人朱思慧与成都昇和医药有限责任公司、四川怡和企业（集团）有限责任公司、成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司、封玮、沈兵公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及朱思慧根据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第125891号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2016）川成蜀证执字第42号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2016年5月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人成都昇和医药有限责任公司、四川怡和企业（集团）有限责任公司、成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司、封玮、沈兵向申请执行人朱思慧支付欠款人民币19260165元及迟延履行期间的债务利息。
二、查询、冻结、扣划被执行人成都昇和医药有限责任公司、四川怡和企业（集团）有限责任公司、成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司、封玮、沈兵的银行存款；扣留、提取被执行人成都昇和医药有限责任公司、四川怡和企业（集团）有限责任公司、成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司、封玮、沈兵应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人成都昇和医药有限责任公司、四川怡和企业（集团）有限责任公司、成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司、封玮、沈兵应当履行义务部分的财产。额度为人民币19346825元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐大成
二〇一六年五月二十五日
书记员 李笑寒
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0208执异7号
异议人（案外人）真电清，男，1953年2月24日出生，汉族，住黑龙江省富裕县塔哈乡库木村1组，身份证号23022719530224231X。
委托代理人陈殿才，男，齐齐哈尔市新中农牧有限责任公司职工。
申请执行人黄洪波，男，1979年12月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和乡。身份证号230208197912120619。
委托代理人于成文，男，黑龙江广信律师事务所律师。
被执行人李春，男，1978年4月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区街道团结社区5组。身份证号230208197804171312。
本院在办理黄洪波申请执行李春借款合同纠纷一案中，异议申请人真电清对本院作出的（2014）梅民初字第1073号民事裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议申请人真电清称，本院查封的达呼店二合村1000亩草原的承包经营权已经草原承包权人李春一次性将该幅草原转让给异议人，本院的查封侵犯了其合法权益，请求终止（2014）梅民初字第1073号民事裁定书的执行。
异议申请人真电清向法院提供了（2014）梅民初字第1073号民事裁定书、（2014）梅民初字第1073号民事调解书、合同转让协议书一份、转让费收据5张及龙江银行客户回单2张、验收单1张，证明其与本案被执行人签订了转让合同，交付全部转让款的事实。
本院经审查，查明如下事实：因黄洪波诉李春借款合同纠纷一案，本院依据原告黄洪波的申请于2014年12月22日做出（2014）梅民初字第1073号诉讼保全民事裁定书，裁定依法查封了李春承包经营的位于齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇二合村黑岗子1000亩草原承包经营权；在查封期间由被告李春自行管理。本院于2014年12月23日做出（2014）梅民初字第1073号民事调解书，确定被告李春给付原告黄洪波借款本息合计900，000.00元。2015年2月13日李春将法院查封的草原一次性转让给异议人真电清。真电清于2015年2月18日、2015年3月1日、2015年3月23日、2015年4月8日、2015年5月2日分5次给付李春300万元。
以上事实，有（2014）梅民初字第1073号民事裁定书、（2014）梅民初字第1073号民事调解书、合同转让协议书、转让费收据及龙江银行客户回单、验收单1张在卷证明。
本院认为，法院依法做出的诉讼保全财产具有法律效力，当事人应依法履行，裁定中载明对争议草原的草原承包经营权予以查封，由被告李春自行管理，被执行人李春未经法院允许将该幅草原私自对外发包，且发包时间在本院下达查封裁定之后。被执行人与异议人达成的转包合同的效力如何均不能影响法院在先做出的诉讼保全裁定的法律效力。异议人所称原、被告双方在法院主持下达成的调解书一旦生效即导致在先做出的保全裁定自动失效的理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议申请人真电清的异议请求。
如不服本裁定，可于接到本裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 潘 瑛
审 判 员 李经明
代理审判员 冯晓帆
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李小彪
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0208执异7号
异议人（案外人）真电清，男，1953年2月24日出生，汉族，住黑龙江省富裕县塔哈乡库木村*组，身份证号2302271953********。
委托代理人陈殿才，男，齐齐哈尔市新中农牧有限责任公司职工。
申请执行人黄洪波，男，1979年12月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和乡。身份证号2302081979********。
委托代理人于成文，男，黑龙江广信律师事务所律师。
被执行人李春，男，1978年4月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区街道团结社区*组。身份证号2302081978********。
本院在办理黄洪波申请执行李春借款合同纠纷一案中，异议申请人真电清对本院作出的（2014）梅民初字第1073号民事裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议申请人真电清称，本院查封的达呼店二合村1000亩草原的承包经营权已经草原承包权人李春一次性将该幅草原转让给异议人，本院的查封侵犯了其合法权益，请求终止（2014）梅民初字第1073号民事裁定书的执行。
异议申请人真电清向法院提供了（2014）梅民初字第1073号民事裁定书、（2014）梅民初字第1073号民事调解书、合同转让协议书一份、转让费收据5张及龙江银行客户回单2张、验收单1张，证明其与本案被执行人签订了转让合同，交付全部转让款的事实。
本院经审查，查明如下事实：因黄洪波诉李春借款合同纠纷一案，本院依据原告黄洪波的申请于2014年12月22日做出（2014）梅民初字第1073号诉讼保全民事裁定书，裁定依法查封了李春承包经营的位于齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇二合村黑岗子1000亩草原承包经营权；在查封期间由被告李春自行管理。本院于2014年12月23日做出（2014）梅民初字第1073号民事调解书，确定被告李春给付原告黄洪波借款本息合计900，000.00元。2015年2月13日李春将法院查封的草原一次性转让给异议人真电清。真电清于2015年2月18日、2015年3月1日、2015年3月23日、2015年4月8日、2015年5月2日分5次给付李春300万元。
以上事实，有（2014）梅民初字第1073号民事裁定书、（2014）梅民初字第1073号民事调解书、合同转让协议书、转让费收据及龙江银行客户回单、验收单1张在卷证明。
本院认为，法院依法做出的诉讼保全财产具有法律效力，当事人应依法履行，裁定中载明对争议草原的草原承包经营权予以查封，由被告李春自行管理，被执行人李春未经法院允许将该幅草原私自对外发包，且发包时间在本院下达查封裁定之后。被执行人与异议人达成的转包合同的效力如何均不能影响法院在先做出的诉讼保全裁定的法律效力。异议人所称原、被告双方在法院主持下达成的调解书一旦生效即导致在先做出的保全裁定自动失效的理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议申请人真电清的异议请求。
如不服本裁定，可于接到本裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 潘 瑛
审 判 员 李经明
代理审判员 冯晓帆
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李小彪
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0729民初1705号
原告：朱进有，男，1955年1月15日出生，汉族，住张家口市万全区，。
被告：河北燎原房地产开发有限公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇康复路东，统一社会信用代码：91130729669050835T。
法定代表人：闫永胜，总经理。
委托诉讼代理人：苏建军，该公司职员。
原告朱进有与被告河北燎原房地产开发有限公司（以下简称燎原房开）借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱进有、被告燎原房开委托诉讼代理人苏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱进有向本院提出诉讼请求：请求被告返还借款本金300000元并给付利息。事实和理由：2014年12月25日，被告燎原房幵因开发缺乏资金为由向我借款300000元，约定利息按月利率2分计算，借款期限为半年。该款到期后经我多次催要，被告以种种理由推脱拒不偿还。现诉至法院。
燎原房开承认朱进有提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告河北燎原房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告朱进有借款本金300000元,并从2014年12月25日起按月利率2%支付原告利息至本判决确定的借款本金给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费2920元，共计5820元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张炜伟
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8095号
上诉人（原审被告）：李伟，男，1983年11月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：孙敏敏，女，1982年7月18日出生，汉族。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈栋，江苏海浪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗振威，男，1980年5月5日出生，汉族。
上诉人李伟、孙敏敏因与被上诉人罗振威民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李伟、孙敏敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗振威的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由罗振威承担。事实和理由：2013年，李伟与罗振威、案外人罗芳合伙经营安徽省繁昌县峨溪路太平洋百货，并约定了三人的出资比例为3：4：3。2013年10月23日，由罗振威出面与出租人签订了用于经营的房屋租赁协议。罗振威于2013年10月24日支付了部分房租70万元，该70万元中有60万元系李伟于2013年10月23日转账给罗振威，其余10万元系罗振威与罗芳共同出资。按照合伙经营的出资比例，罗振威应当承担28万元房租，故李伟实际上替罗振威垫资了。垫资款中有15万元用于归还案涉15万元借款，故该15万元借款已经还清。
罗振威辩称：在李伟诉罗振威、罗芳的另案诉讼中，李伟称其于2013年10月23日转账给罗振威的60万元系李伟向案外人陈加朋支付161万元租金中的一部分，故该60万元不包含案涉15万元借款的还款。综上，请求法院驳回李伟、孙敏敏的上诉请求，维持原判。
罗振威向一审法院起诉请求：1.李伟、孙敏敏支付借款本金15万元及相应利息（自借款日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2.李伟、孙敏敏承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李伟、孙敏敏于2008年10月20日登记结婚。2012年8月26日，李伟因资金周转向罗振威借款15万元，并出具借条一张，载明：今借到罗振威人民币壹拾伍万元整。后罗振威多次催讨，李伟、孙敏敏未履行还款义务，引发纠纷。
一审另查明，李伟于2013年10月23日支付罗振威60万元。
一审法院归纳本案争议焦点为李伟支付的60万元是否包含归还的15万元借款。
李伟为证明自己的主张，提供微信记录一份，经审查，一审法院认为，该份微信记录内容并不能直接证明罗振威、李伟之间已结清15万元借款，且李伟未提供其他证据予以佐证，罗振威亦不予认可，另李伟支付60万元的时间处于罗振威、李伟合伙经营期间，双方之间有经济往来，该60万元用于支付房租，故一审法院对李伟主张已归还15万元的事实不予确认。
一审法院认为，罗振威与李伟之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。罗振威就李伟、孙敏敏在婚姻关系存续期间以李伟个人名义所负债务主张权利，孙敏敏未举证证明上述借款系李伟的个人债务，应为夫妻共同债务。李伟、孙敏敏经催告后未归还借款，应承担相应的责任。因罗振威与李伟、孙敏敏既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故应从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、李伟、孙敏敏应于判决发生法律效力之日起10日内向罗振威支付借款本金150000元及利息（自2016年3月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回罗振威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由李伟、孙敏敏负担。
本院二审期间，李伟、孙敏敏提交了以下证据：1.《租赁协议》及补充协议各一份，出租人为陈加朋，承租人为罗振威，拟证明李伟与罗振威合伙经营由陈加朋出租的百货商场，2013年10月23日由李伟向罗振威转账60万元用于支付房屋租金。2.陈加朋于2013年10月24日向罗振威出具的收据，拟证明李伟以代罗振威支付部分房租的方式偿还了案涉借款。3.《工程承包合同》一份，及南京奋斗装饰工程有限公司出具的3张装修工程款的收据，合同双方为罗振威、李伟与南京奋斗装饰工程有限公司，拟证明李伟具有资金实力偿还案涉借款。4.安徽省繁昌县人民法院（2015）繁民一初字第00921号民事判决书，拟证明罗振威与李伟曾系合伙关系，李伟为合伙经营对外支付了88万元工程款。
罗振威未到庭发表质证意见。
本院认证意见：李伟、孙敏敏二审提交的证据可以证明李伟在其与罗振威合伙经营期间因经营产生的款项支付情况，李伟主张其于2013年10月23日向罗振威转账的60万元中包含15万元用于偿还案涉15万元借款，因该合伙经营关系与本案所涉民间借贷关系非属同一法律关系，且罗振威对李伟的该主张未予认可，李伟、孙敏敏二审提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，二审中李伟陈述，其尚未与罗振威就合伙经营期间的债权债务进行清算。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方当事人对李伟向罗振威借款15万元均不持异议，本院对此予以确认。李伟、孙敏敏主张李伟与罗振威曾存在合伙经营关系，李伟以为罗振威垫付经营房屋租金的方式偿还了案涉借款，罗振威对李伟的所述还款方式不予认可，且李伟、孙敏敏亦未举证证明其与罗振威之间就案涉借款存在前述还款方式的约定，故李伟、孙敏敏关于案涉借款已经还清的上诉主张不能成立，一审法院判令李伟、孙敏敏偿还案涉借款并无不当，本院予以维持。因李伟二审中陈述其与罗振威之间尚未就合伙经营期间的盈亏情况进行对账和结算，故双方之间因合伙经营产生的债权债务尚未最终明确，李伟对此可另行处理。
综上，李伟、孙敏敏的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，二审案件受理费3300元，均由李伟、孙敏敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘雨晴
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终8095号上诉人（原审被告）：李伟，男，1983年11月14日出生，汉族。上诉人（原审被告）：孙敏敏，女，1982年7月18日出生，汉族。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈栋，江苏海浪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗振威，男，1980年5月5日出生，汉族。上诉人李伟、孙敏敏因与被上诉人罗振威民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李伟、孙敏敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗振威的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由罗振威承担。事实和理由：2013年，李伟与罗振威、案外人罗芳合伙经营安徽省繁昌县峨溪路太平洋百货，并约定了三人的出资比例为3：4：3。2013年10月23日，由罗振威出面与出租人签订了用于经营的房屋租赁协议。罗振威于2013年10月24日支付了部分房租70万元，该70万元中有60万元系李伟于2013年10月23日转账给罗振威，其余10万元系罗振威与罗芳共同出资。按照合伙经营的出资比例，罗振威应当承担28万元房租，故李伟实际上替罗振威垫资了。垫资款中有15万元用于归还案涉15万元借款，故该15万元借款已经还清。罗振威辩称：在李伟诉罗振威、罗芳的另案诉讼中，李伟称其于2013年10月23日转账给罗振威的60万元系李伟向案外人陈加朋支付161万元租金中的一部分，故该60万元不包含案涉15万元借款的还款。综上，请求法院驳回李伟、孙敏敏的上诉请求，维持原判。罗振威向一审法院起诉请求：1.李伟、孙敏敏支付借款本金15万元及相应利息（自借款日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2.李伟、孙敏敏承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李伟、孙敏敏于2008年10月20日登记结婚。2012年8月26日，李伟因资金周转向罗振威借款15万元，并出具借条一张，载明：今借到罗振威人民币壹拾伍万元整。后罗振威多次催讨，李伟、孙敏敏未履行还款义务，引发纠纷。一审另查明，李伟于2013年10月23日支付罗振威60万元。一审法院归纳本案争议焦点为李伟支付的60万元是否包含归还的15万元借款。李伟为证明自己的主张，提供微信记录一份，经审查，一审法院认为，该份微信记录内容并不能直接证明罗振威、李伟之间已结清15万元借款，且李伟未提供其他证据予以佐证，罗振威亦不予认可，另李伟支付60万元的时间处于罗振威、李伟合伙经营期间，双方之间有经济往来，该60万元用于支付房租，故一审法院对李伟主张已归还15万元的事实不予确认。一审法院认为，罗振威与李伟之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。罗振威就李伟、孙敏敏在婚姻关系存续期间以李伟个人名义所负债务主张权利，孙敏敏未举证证明上述借款系李伟的个人债务，应为夫妻共同债务。李伟、孙敏敏经催告后未归还借款，应承担相应的责任。因罗振威与李伟、孙敏敏既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故应从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、李伟、孙敏敏应于判决发生法律效力之日起10日内向罗振威支付借款本金150000元及利息（自2016年3月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回罗振威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由李伟、孙敏敏负担。本院二审期间，李伟、孙敏敏提交了以下证据：1.《租赁协议》及补充协议各一份，出租人为陈加朋，承租人为罗振威，拟证明李伟与罗振威合伙经营由陈加朋出租的百货商场，2013年10月23日由李伟向罗振威转账60万元用于支付房屋租金。2.陈加朋于2013年10月24日向罗振威出具的收据，拟证明李伟以代罗振威支付部分房租的方式偿还了案涉借款。3.《工程承包合同》一份，及南京奋斗装饰工程有限公司出具的3张装修工程款的收据，合同双方为罗振威、李伟与南京奋斗装饰工程有限公司，拟证明李伟具有资金实力偿还案涉借款。4.安徽省繁昌县人民法院（2015）繁民一初字第00921号民事判决书，拟证明罗振威与李伟曾系合伙关系，李伟为合伙经营对外支付了88万元工程款。罗振威未到庭发表质证意见。本院认证意见：李伟、孙敏敏二审提交的证据可以证明李伟在其与罗振威合伙经营期间因经营产生的款项支付情况，李伟主张其于2013年10月23日向罗振威转账的60万元中包含15万元用于偿还案涉15万元借款，因该合伙经营关系与本案所涉民间借贷关系非属同一法律关系，且罗振威对李伟的该主张未予认可，李伟、孙敏敏二审提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，二审中李伟陈述，其尚未与罗振威就合伙经营期间的债权债务进行清算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方当事人对李伟向罗振威借款15万元均不持异议，本院对此予以确认。李伟、孙敏敏主张李伟与罗振威曾存在合伙经营关系，李伟以为罗振威垫付经营房屋租金的方式偿还了案涉借款，罗振威对李伟的所述还款方式不予认可，且李伟、孙敏敏亦未举证证明其与罗振威之间就案涉借款存在前述还款方式的约定，故李伟、孙敏敏关于案涉借款已经还清的上诉主张不能成立，一审法院判令李伟、孙敏敏偿还案涉借款并无不当，本院予以维持。因李伟二审中陈述其与罗振威之间尚未就合伙经营期间的盈亏情况进行对账和结算，故双方之间因合伙经营产生的债权债务尚未最终明确，李伟对此可另行处理。综上，李伟、孙敏敏的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，二审案件受理费3300元，均由李伟、孙敏敏负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一六年十二月二十二日书记员  刘雨晴
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初6914号
原告:聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区军需路2号。
法定代表人：颜景元，该公司董事长。
委托代理人：徐军，聊城农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：赵坤，男，1981年06月21日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：郑广娟（系赵坤之妻），女，汉族，农民，1983年03月24日出生，住山东省聊城市东昌府区。
被告：马丙奎，男，1985年10月26日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：闫学武，男，1984年05月04日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：闫学旺，男，1982年11月26日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告赵坤、郑广娟、马丙奎、闫学武、闫学旺金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月03日向本院提起诉讼，本院于2016年11月04日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐军到庭参加诉讼，被告赵坤、郑广娟、马丙奎、闫学武、闫学旺，经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赵坤、郑广娟偿还借款本金33522元及相应的利息；2.判决被告马丙奎、闫学武、闫学旺承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告赵坤于2014年08月29日签订（聊城农商银行张炉集支行）个借字（2014）年第080091号《借款合同》；与被告郑广娟（系赵坤之妻）签订共同承担债务承诺书；与被告马丙奎、闫学武、闫学旺签订（聊城农商银行）保字（2014）年第080091号《保证合同》；被告马丙奎、闫学武、闫学旺向原告出具《担保承诺函》；与被告赵坤、马丙奎、闫学武、闫学旺签订《借款合同补充协议书》；双方约定被告赵坤向原告借款34000元，借款期限：2014年08月29日至2015年07月05日止；借款月利率：12.0000‰；被告马丙奎、闫学武、闫学旺提供连带责任保证，担保期间：2015年07月05日至2017年07月05日，担保范围：全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。借款到期后，被告赵坤、郑广娟累计归还借款利息5.51元，归还借款本金478元，尚有33522元借款本金及相应的利息未予归还，被告马丙奎、闫学武、闫学旺也未履行保证责任。
被告赵坤、郑广娟、马丙奎、闫学武、闫学旺均未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、（聊城农商银行张炉集支行）个借字（2014）年第080091号《借款合同》及《借款合同补充协议书》各一份。用以证明被告赵坤向原告借款的数额、借款期限、违约责任等权利义务的事实。
2、被告郑广娟向原告出具的《共同承担债务承诺书》一份。用以证明该笔借款为被告赵坤、郑广娟的共同债务。
3、（聊城农商银行）保字（2014）年第080091号《保证合同》及《担保承诺函》各一份。用以证明保证人的保证方式、保证期间、保证范围及双方权利义务关系等事实。
4、《贷转存凭证（借款凭据）》（凭证号码：N0.050083602）。
用以证明被告赵坤借款数额、借款期限、借款月利率等和原告履行了贷款义务的事实。
5、《山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表》一份。用以证明被告赵坤、郑广娟归还借款本金478元，归还5.51元利息，还有33522元本金及相应利息未归还。
上述证据经本院庭审审查，结合当事人陈述，具有真实、关联、合法性，本院予以确认。
被告赵坤、郑广娟、马丙奎、闫学武、闫学旺均未提交任何证据。
本院根据原告的陈述及本院确认的证据，原告聊城农商行起诉被告赵坤、郑广娟、马丙奎、闫学武、闫学旺的事实和理由成立。原告的诉讼请求依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵坤、郑广娟于本判决生效后十日内归还原告聊城农村商业银行股份有限公司贷款本金33522元及相应的利息（利息从2015年07月05日起计算至本判决实际还款之日止，以双方约定的利率计息，已经偿还的利息应予以扣除）；
二、被告马丙奎、闫学武、闫学旺对上述贷款本息承担连带责任。
三、被告马丙奎、闫学武、闫学旺承担连带责任后，有权向被告赵坤、郑广娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费319元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 徐泉林
二０一六年十一月十七日
书记员 郭德振
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎开商初字第958号
原告：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行。
负责人：张聿诚，行长。
委托代理人：王少忠，该单位职工。
被告：尹小军。
被告：潘秀丽。
被告：侯增玉。
被告：付泉国。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行诉被告尹小军、潘秀丽、侯增玉、付泉国金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李银适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王少忠到庭参加了诉讼。被告尹小军、潘秀丽、侯增玉、付泉国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行诉称：2012年9月28日，被告尹小军从原告处借款5万元，被告潘秀丽为共同借款人，被告侯增玉、付泉国为连带责任保证人。后被告尹小军未按约定还款，故原告诉至法院，要求：一、被告尹小军、潘秀丽偿还原告借款本金49451.62元及相应利息（截至2015年9月6日，利息共计为10434.77元，之后的利息按照合同约定计算至被告实际还款之日）；二、被告侯增玉、付泉国对第一项所述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。
被告尹小军当庭未作答辩，庭后提交书面意见称：其于2011年9月23日在原告处贷款5万元，到期后予以归还。对于原告所诉的2012年9月28日5万元的贷款，原告在没有其本人签字、指纹画押的情况下，把5万元发放给了案外人尹强永，所以该5万元贷款应由案外人尹强永偿还。
被告潘秀丽、侯增玉、付泉国未作答辩。
经审理查明：2011年8月4日，被告尹小军、潘秀丽作为借款申请人向原告出具农户小额贷款业务申请表一份，申请从原告处采取自助可循环贷款方式贷款5万元，提供的惠农卡号为62×××16。被告尹小军、潘秀丽承诺在取得原告贷款后，按时足额偿还贷款本息。
2011年9月23日，原告与被告尹小军、侯增玉、付泉国签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，约定原告在额度有效期（即2011年9月23日至2013年9月22日）内向被告尹小军提供自助可循环借款，额度为5万元，被告尹小军可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过5万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年。自助借款方式指借款人以卡号为62×××16的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%。还款方式为按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日。被告侯增玉、付泉国为被告尹小军在额度有效期内的借款提供最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的2倍，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为借款期限届满之日起二年。
2012年9月28日，原告将贷款5万元发放至被告尹小军提供的卡号62×××16中，贷款到期日为2013年8月27日。后被告尹小军未按约定还款，截至2015年9月6日，被告尹小军尚欠原告借款本金49451.62元、利息10434.77元。
另查，原告向本院起诉日期为2015年9月16日，原告在保证期间内未向保证人主张过权利。
以上事实，有原告提供的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借记卡明细查询、欠款明细及原告的当庭陈述在案为证。
本院认为：被告尹小军、潘秀丽向原告出具的农户小额贷款业务申请表，原告与被告尹小军、侯增玉、付泉国签订的农户贷款借款合同均依法成立，合法有效，各方均应按照约定自觉履行义务。根据农户贷款借款合同的约定，原告与被告尹小军采取的借款方式为自助借款，即被告尹小军在持有卡号为62×××16的银行卡基础上，通过密码验证等操作即可自助完成借款和还款。被告尹小军声称2012年9月28日，原告发放贷款5万元时，因没有其本人签字、摁指纹对该笔借款不予认可，本院不予支持。原告将5万元发放至被告尹小军银行卡号为62×××16的银行卡上即视为原告履行了放款义务，被告尹小军未按照约定按时还款，故原告有权要求被告尹小军及作为共同借款人的被告潘秀丽偿还尚欠的借款本金49451.62元及相应利息（截至2015年9月6日，利息共计为10434.77元，之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）。被告侯增玉、付泉国作为连带责任保证人，理应对被告尹小军在额度期间内的所有借款承担连带清偿责任，但因原告未在合同约定的保证期间内向被告侯增玉、付泉国主张权利，被告侯增玉、付泉国的保证责任得以免除，故原告要求被告侯增玉、付泉国对被告尹小军的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告尹小军、潘秀丽未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹小军、潘秀丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行借款本金49451.62元及相应利息（截至2015年9月6日，利息共计为10434.77元，之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1297元，由被告尹小军、潘秀丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李银
二〇一五年十一月十九日
代书记员 赵娇
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初字第1365号
原告：房步秋，男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：张梓琪，男，汉族，住安徽省宿州市积极经书开发区。
原告房步秋与被告张梓琪民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理，依法由审判员程家德担任审判长，与代理审判员卫彦玲，人民陪审员汤敬东组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告房步秋的委托代理人周金芳到庭参加诉讼，被告张梓琪经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房步秋诉称：2015年4月16日，被告购买住房缺少资金，向原告借款5万元，借期4个月，口头约定利息2分。原告仅支付一个月利息，不再还款，请求法院判令被告偿还原告借款5万元及利息。
被告张梓琪未答辩。
原告房步秋在诉讼过程中，向法庭提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的身份。2、借条一份，证明被告借5万元的事实。
被告张梓琪未质证。
被告张梓琪未举证。
本院对原告房步秋提交的证据认证如下：原告房步秋提交的证据，来源合法，与本案有关联性，对其证明效力予以认定。
经审理查明：被告张梓琪于2015年4月16日向原告房步秋借款5万元，并出�借条，该借条载明，今借房步秋人民币5万元整，借期4个月。因被告未按约定还款，故原告起诉来院，请求处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张梓琪借原告房步秋5万元事实清楚，有被告出具的借条为凭，双方债权债务关系明确，被告理应返还借款。原告要求被告承担利息，双方未有书面约定，对此诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张梓琪在本判决生效后10日内返还原告房步秋借款5万元。
二、驳回原告房步秋的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张梓琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1050元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 程家德
代理审判员 卫彦玲
人民陪审员 汤敬东
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张淑梅
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十�条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0181刑初1060号公诉机关福清市人民检察院。
被告人李某（宝子），男，1991年2月25日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，经商，住福建省福清市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年4月19日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。
辩护人黄连友，福建鼎轩律师事务所律师。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2016）986号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。福清市人民检察院指派代理检察员王晓彬出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人黄连友到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
1、2016年4月16日下午至晚上，被告人李某纠集李风、李捷等人前往福清市龙田镇西亭村山上水库旁一水泥房包厢，其用保管的该包厢钥匙打开门锁，期间吸毒人员李航、李峰先后提供毒品氯胺酮等，容留李风、李捷、李航、李峰、池良文、王家官、徐唱等人在该包厢内一起吸食。
2、2016年4月17日晚上，被告人李某因庆祝生日而纠集人员前往其控制的福清市龙田镇西亭村山上水库旁一水泥房包厢，由其提供毒品氯胺酮等容留吸毒人员李风、李捷、池良文、王家官、王加兴、李峰、李祥、李春宝、李航、李杰、薛偕洪、林海韵、谢小英、张琳、侯小芳、徐唱、王义清等人在该包厢内一起吸食。至次日4时许，上述人员均被公安机关当场抓获，同时从被告人李某处查扣二包氯胺酮共重22.08克，从吸毒人员王家官处查扣一包氯胺酮重9.41克、一包二亚甲基双氧安非他明重1.68克。经福州市公安局物证鉴定所检验，从上述查扣的毒品中分别检出氨胺酮、二亚甲基双氧安非他明成分。经福清市公安局现场检测，被告人李某及吸毒人员李风等十八人的尿检结果均呈阳性。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据。通过举证、质证，公诉机关认为，被告人李某违反毒品管制法规，二次提供场所容留多人吸食毒品，其行为触犯刑法第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。建议对被告人李某判处一年以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人李某对指控的犯罪事实及罪名没有异议。
辩护黄连友辩护称，指控被告人李某对共同吸毒场所具有使用、支配和控制权的证据不足，不应认定其提供场所容留他人吸毒犯罪。
经审理查明：
1、2016年4月16日下午至晚上，被告人李某纠集李风、李捷等人前往福清市龙田镇西亭村山上水库旁一水泥房包厢，其用保管的该包厢钥匙打开门锁，期间吸毒人员李航、李峰先后提供毒品氯胺酮等，容留李风、李捷、李航、李峰、池良文、王家官、徐唱等人在该包厢内一起吸食。
2、2016年4月17日晚上，被告人李某因庆祝生日而纠集人员前往其控制的福清市龙田镇西亭村山上水库旁一水泥房包厢，由其提供毒品氯胺酮等容留吸毒人员李风、李捷、池良文、王家官、王加兴、李峰、李祥、李春宝、李航、李杰、薛偕洪、林海韵、谢小英、张琳、侯小芳、徐唱、王义清等人在该包厢内一起吸食。至次日4时许，上述人员均被公安机关当场抓获，同时从被告人李某处查扣二包氯胺酮共重22.08克，从吸毒人员王家官处查扣一包氯胺酮重9.41克、一包二亚甲基双氧安非他明重1.68克。经福州市公安局物证鉴定所检验，从上述查扣的毒品中分别检出氨胺酮、二亚甲基双氧安非他明成分。经福清市公安局现场检测，被告人李某及吸毒人员李风等十八人的尿检结果均呈阳性。
上述事实，被告人李某在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提供并经庭审质证的证人李风等人的证言、现场检测报告书、现场辨认笔录、现场照片、福州市公安局物证鉴定所检验报告、扣押物品清单、福建省毒品实物缴交收据、被告人李某在侦查阶段的供述、前科刑事判决书、行政处罚决定书、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
在本案审理过程，被告人李某的亲属主动代其向本院预缴纳罚金人民币一万元。
本院认为，被告人李某违反毒品管制法规，二次提供场所容留多人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某到案后如实供述罪行，依法予以从轻处罚。被告人李某已缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。辩护人提出被告人李某对共同吸毒场所没有使用、支配和控制权等辩护意见，与本院查明的事实不符，依法不予采纳；鉴于该吸毒场所系被告人李某临时控制并纠集他人共同使用，对其可酌情予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，依法予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李某的刑期自2016年4月19日起至2017年10月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈文晖
人民陪审员 翁建福
人民陪审员 周 旭
二〇一六年十月十八日
书 记 员 林 芳
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第2421号
原告新泰市宏亭汽车销售有限责任公司。
住所地新泰市迎宾路中段东侧。
法定代表人刘飞，该公司经理。
委托代理人王美兰，山东华林律师事务所律师。
被告赵玉玺，城镇居民。
被告万会莉，城镇居民。
被告赵倩，城镇居民。
被告杨敏刚，城镇居民。
被告张传春，城镇居民。
被告杨敏刚、张传春委托代理人赵峰，山东慧当律师事务所律师。
原告新泰市宏亭汽车销售有限责任公司（以下简称宏亭公司）与被告赵玉玺、万会莉、赵倩、杨敏刚、张传春追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘飞及委托代理人王美兰，被告杨敏刚、张传春及委托代理人赵峰到庭参加诉讼。被告赵玉玺、万会莉、赵倩经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月，被告赵玉玺由原告担保向中国工商银行股份有限公司泰安新汶支行办理汽车分期贷款420000元，分36期偿还。被告赵玉玺未按时偿还贷款，工商银行从原告保证金账户中扣款352734.48元用于偿还借款本息。根据协议约定，被告万会莉、赵倩、杨敏刚、张传春为共同还款人。请求五被告偿还原告垫付的借款本息352734.48元、支付违约金（本金352734.48元自原告垫付之日起按日5%计算至还清之日止）、承担律师代理费18636元并承担诉讼费用。
被告赵玉玺、万会莉、赵倩未答辩。
被告杨敏刚、张传春均辩称，该借款以车辆抵押，原告在代赵玉玺还款时应当先以担保车辆作价还款，但原告并未主张该权利，视为放弃；被告杨敏刚、张传春不应承担还款责任，应当承担连带清偿责任，且享有对赵玉玺的追偿权，该项权利应当出现在判决文书中；原告主张的违约金过高，应以其实际损失为限。综上，应驳回原告对杨敏刚、张传春的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月20日，被告赵玉玺、万会莉与中国银行股份有限公司泰安新汶支行签订牡丹购车专用卡分期付款还款合同一份，约定二被告向原告购买丰田霸道汽车一辆，总价600000元，二被告已自行支付首付款180000元，其余以其牡丹购车专用卡（卡号62×××88，户名赵玉玺）以透支方式向原告支付，透支金额为420000元。在透支支付购车款后，以按月分期等额方式分36期向工商银行偿还透支的资金，首期偿还11690元，以后每期偿还11666元，应于透支次月起每月的25日前偿还；二被告向工商银行一次性支付手续费43806元，如二被告没有按合同约定及时足额存入还款资金或其他原因导致工商银行无法受偿的，工商银行有权向被告收取透支利息、复利、滞纳金等。同日，原告向工商银行出具担保承诺函，并与该行签订牡丹购车专用卡分期付款还款担保协议，约定原告为被告在工商银行的上述借款提供连带责任保证担保及保证金质押担保，担保期间为主债务发生之日起至主债务履行期限届满之次日起两年；工商银行根据主合同的约定要求债务人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。原告在工商银行开立保证金专户，并在本协议生效之日起十日内存入不低于21000元的资金作为保证金。原告担保的主债务范围为购车人在主合同项下向工商银行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等。如购车人未能按照主合同约定清偿债务的，原告应当在接到工商银行通知后三个工作日内按该行通知列明的金额清偿购车人的债务；逾期未清偿的，工商银行有权从原告保证金账户中扣划相应资金予以清偿。2014年1月22日，原告与五被告签订按揭担保协议书一份，约定原告为被告赵玉玺在工商银行的贷款提供担保，如被告逾期还款，工商银行要求原告垫付并从原告保证金账户扣划逾期贷款本息、罚息及被告应支付的滞纳金等其他款项的，被告除归还原告为其代偿的预付保证金外，应从代偿之日起每日按代偿款的5%向原告支付违约金，不足一月的按一月支付；另每日向原告支付代偿款的1%作为滞纳金；如被告未及时归还原告垫付款时，原告清收、追偿时发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费等）由被告承担。其余四被告作为共同还款人承诺，自愿为赵玉玺全面履行本协议承担连带还款责任。被告万会莉、赵倩、杨敏刚、张传春在协议共同还款人栏签字。以上协议还约定了其他事项。协议签订后，工商银行按照约定履行了交付借款的义务。后因被告赵玉玺未按时还款，工商银行于2015年4月30日从原告保证金账户中扣划33000元、于2015年7月15日扣划309811.23元、于2015年8月20日扣划9923.25元，用于偿还赵玉玺欠款本息。扣款后原告向被告催要未果，原告诉来本院。
以上事实，有原告提交的牡丹购车专用卡分期付款还款合同、分期付款还款担保协议、担保承诺书、按揭担保协议书、扣款通知书、银行交易凭证及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间及原、被告与工商银行签订的借款合同、担保合同意思表示真实，对双方权利义务约定明确，内容不违反法律及行政法规的规定，是合法、有效的合同。原告在承担担保责任、代被告偿还借款本息后，被告应当按照约定偿还原告垫付的款项，并支付违约金。双方约定的违约金过分高于原告因被告迟延还款受到的损失，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，应按同期银行贷款利率上浮30%计算。被告杨敏刚、张传春辩称系为赵玉玺提供担保，应承担连带保证责任。但根据双方签订的按揭担保协议书，二被告及赵倩、万会莉系以共同还款人身份与原告签订协议，双方并无提供担保的意思表示，对被告的该项辩称，本院不予支持。原告请求被告承担律师代理费，但未提供证据证实该费用已实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵玉玺、万会莉、赵倩、杨敏刚、张传春于判决生效后十日内偿还原告新泰市宏亭汽车销售有限责任公司款352734.48元，并支付违约金（本金人民币33000元自2015年5月1日起、本金人民币309811.23元自2015年7月16日起、本金人民币9923.25元自2015年8月21日起按同期银行贷款利率上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6871元、减半收取3435元，财产保全费2520元，由原告新泰市宏亭汽车销售有限责任公司负担133元，被告赵玉玺、万会莉、赵倩、杨敏刚、张传春负担5822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈刚
二〇一五年十二月十一日
书记员 刘梅
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322行审124号
申请执行人新化县人口和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
被执行人曾祥富，男。
被执行人刘义红，女。
申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2015年10月15日对被执行人曾祥富、刘义红作出的新计生征决[2015]11019号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾电新组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行审查。
本院审查后认为，被执行人曾祥富、刘义红未办理结婚证于2007年12月27日生育了第一个男孩，于2009年5月26日生育了第二个男孩，于2013年4月8日生育了第三个女孩后，于2015年8月5日生育了第四个男孩，属于违法多生育三个子女性质的违法生育。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》（2015年版）第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2015年10月15日作出新计生征决[2015]11019号征收社会抚养费决定书�决定征收被执行人社会抚养费55980元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2015年10月15日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年4月27日作出新计生催字[2016]第11005号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年5月9日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生�局于2015年10月15日对被执行人曾祥富、刘义红作出的新计生征决[2015]11019号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人曾祥富、刘义红在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费55980元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费739元，由被执行人曾祥富、刘义红负担。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾电新
二〇一六年五月二十五日
代理书记员 张文琼
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初5052号
原告：谢维成，住哈尔滨市阿城区。
被告：哈尔滨市和兴建筑工程有限公司，住所地阿城区延川大街629号二楼。
法定代表人：朱东辉，职务经理。
原告谢维成与被告哈尔滨市和兴建筑工程有限公司（以下简称和兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢维成到庭参加诉讼。被告和兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢维成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠劳务人工费156,800元；2、判令被告自2013年1月1日起以15.68万元为基数，按银行同期贷款利率给付利息至欠款全部还清时止。事实和理由：被告承建黑龙江铂宇房地产开发有限公司开发的位于阿城区剑桥郡小区10号、12号、14号、16号楼的建筑工程，雇用原告等人为其承建的楼房干室内大白活，累计欠原告刮腻子劳务人工费合计156,800元，被告单位的法人闫朝辉于2012年1月21日出具承认一份，约定会尽快给付所欠劳务人工费，此后经原告多次索要欠款，被告至今推托给付。
被告和兴公司未提交答辩意见。
原告谢维成为证明其诉讼主张的成立，向本院提交如下证据：
证据A1.原告身份证复印件。证明原告身份；
证据A2.中标通知书复印件。证明被告承包铂宇公司工程；
证据A3.室内大白工程人工费量承认单。证明被告已付原告338,200元，尚欠原告谢维成刮腻子人工费156,800元。
被告和兴公司未向本院提交证据。
被告和兴公司未到庭，视为其放弃质证权利，原告谢维成所提交的证据来源合法，符合证据规则认定的条件，本院均予以认定。
本院经审理认定的基本事实为：被告和兴公司雇用原告谢维成等人为其承建的楼房的室内装饰进行施工。2011年11月份施工完毕。被告和兴公司尚欠原告谢维成刮腻子劳务人工费合计156,800元，2012年1月21日由时任法人的闫朝辉为其出具承认一份，约定同年年底前付清。
本院认为，原告谢维成为被告和兴公司提供劳务服务，被告和兴公司应支付劳务报酬。被告和兴公司未按约定支付原告谢维成劳动报酬，属违约行为。原告谢维成有权要求被告和兴公司支付劳务费并支付自约定付款时起至付清时止的银行贷款利息，原告请求事实清楚，证据充分，应予支持。被告和兴公司拒不出庭参加诉讼，放弃诉讼权利，应承担判决对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告哈尔滨市和兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起立即给付原告谢维成劳务费156,800元。
二、被告哈尔滨市和兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起给付原告谢维成自2013年1月1日至履行完毕时止的利息，按银行同期贷款利率计算。
案件诉讼费3,436元，简易程序收取1,718元，由被告哈尔滨市和兴建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 祖洪涛
二〇一六年十一月十日
书记员 衣姗姗
郭跃晨
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初1212号
原告：张维革，男。
委托代理人：刘颖，吉林保民律师事务所律师。
原告：张静源，女。
委托代理人：刘颖，吉林保民律师事务所律师。
原告：张维民，男。
委托代理人：刘颖，吉林保民律师事务所律师。
原告：张维国，男。
委托代理人：刘颖，吉林保民律师事务所律师。
被告：张维忠，男。
委托代理人：程杰才，吉林恒正达律师事务所律师。
原告张维革、张静源、张维民、张维国诉被告张维忠共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李雪飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维革、张静源、张维民、张维国的共同委托代理人刘颖，被告张维忠的委托代理人程杰才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张维革、张静源、张维民、张维国共同诉称：张维革、张静源、张维民、张维国、张维忠系张鸿才、唐月珍夫妇的子女。张鸿才是吉林市中心粮库离休干部，于2011年12月24日死亡；唐月珍于2004年10月13日死亡。吉林市社会保险事业管理局于2015年1月26日下发《离休人员死亡补发一次性抚恤金通知单》，通知显示张鸿才属享受补发一次性抚恤金的离休死亡人员，补发金额为67775.8元。张维革、张静源、张维民、张维国和张维忠对该笔抚恤金的分配发生争执。张维革、张静源、张维民、张维国认为该笔抚恤金是给予死者亲属的一种精神和物质补偿，应由子女共有，本应平分，但鉴于张维忠未赡养老人，张维革、张静源、张维民、张维国一致认为张维忠不应分得该笔抚恤金。现诉至法院，请求依法判令：一、张维革、张静源、张维民、张维国各分得抚恤金16943.95元，张维忠不分得抚恤金；二、张维忠配合张维革、张静源、张维民、张维国领取抚恤金。
张维忠辩称：张维革、张静源、张维民、张维国诉称“张维忠未赡养老人”不属实。张维忠是家中长子，一直承担着供养老人及家人的主要责任。毕业后，张维忠在外地上班，因家中有祖母、外祖母、父母、三个弟弟、一个妹妹，三代共计八口人，张维忠每月都给家里寄钱，以添补家用。结婚后也是如此。家中粮食不够时，张维忠往家中寄粮票。每年春节，张维忠还给家里买物品。可以说，张维忠一年孝敬老人的财物，比弟弟、妹妹几年的总和还要多。二位老人七十岁以后，表示从老大家开始轮流到每家过年。从此，每逢端午、中秋、春节都在张维忠家过。弟弟、妹妹从未接过老人。母亲病故后，父亲有病住院没人管，是张维忠一家负责接送。弟弟、妹妹四人将父亲送到托老所后，背着张维忠，四人将父亲的财产进行了分割。张维忠要将父亲从托老所接回，弟弟、妹妹也不同意。综上，请求法院查明事实，依法裁决。
经审理查明：张鸿才、唐月珍系夫妻关系，共生育子女5人，即张维忠、张维革、张静源、张维民、张维国。唐月珍于2004年10月13日去世，张鸿才于2011年12月24日去世。张鸿才原为吉林市中心粮库离休干部。2015年1月，吉林市社会保险事业管理局根据相关文件规定为张鸿才补发抚恤金67775.8元。因张维忠、张维革、张静源、张维民、张维国就该笔抚恤金的分割发生争执，现该款未予领取。
认定上述事实的证据有：居民死亡证明书、亲属关系证明、《离休人员死亡补发一次性抚恤金通知单》及当事人陈述。
根据张维革、张静源、张维民、张维国的诉讼请求及张维国的答辩意见，归纳本案的争议焦点：诉争的抚恤金应如何分配。
本院认为：补发给张鸿才的抚恤金不属于遗产范畴，系张鸿才所在单位给予死者家属或其生前被抚养人，具有精神抚慰性质的款项。该笔款项应由张鸿才的子女张维忠、张维革、张静源、张维民、张维国共同共有，并依继承法的原则予以分割。现张维革、张静源、张维民、张维国主张该笔款项由其四人平均分配，张维忠不予分配，无相应的证据支持，本院不予采信。故本案所涉的抚恤金应由张维忠、张维革、张静源、张维民、张维国共同平均分割，即每人分得13555.16元，且五人应互相配合办理相关领取手续。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、存放于吉林市社会保险事业管理局的张鸿才抚恤金67775.8元，原告张维革、张静源、张维民、张维国、被告张维忠各分得13555.16元；
二、原告张维革、张静源、张维民、张维国、被告张维忠于本判决生效之日起五日内互相配合办理相关领取手续；
三、驳回原告张维革、张静源、张维民、张维国的其他诉讼请求。
案件受理费1495元，由原告张维革、张静源、张维民、张维国共同负担340元，由被告张维忠负担1155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李雪飞
二〇一六年九月二十日
书记员 姜文智
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0428民初626号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省九江市都昌县ＸＸ大道。
负责人王文波，系该行行长。
被告詹火龙，男，1954年11月20日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告杜海娥，女，1964年11月20日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告詹龙宝，男，1963年8月16日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告饶彩凤，女，1962年6月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告詹贵宝，男，1954年8月27日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告于腊香，女，1962年12月9日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
本院于2017年3月13日立案受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行诉被告詹火龙、杜海娥、詹龙宝、饶彩凤、詹贵宝及于腊香金融借款合同纠纷一案。现原告于2017年9月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系自愿、合法，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行撤诉。
案件受理费1656.7元减半收取，由原告负担。
审判长 江新建
审判员 占良春
审判员 王全民
二〇一七年九月六日
书记员 衡 坦
潍坊市坊子区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）鲁0704刑初134号
公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。
附带民事诉讼原告人周某甲。系本案被害人。
诉讼代理人李帅，山东英拓律师事务所律师。
被告人王某，农民。2015年11月1日因涉嫌犯故意伤害罪被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年11月3日被取保候审。经本院决定，于2016年6月21日被潍坊市公安局坊子分局执行逮捕，现羁押于潍坊市看守所。
辩护人暨诉讼代理人王龙，山东国宗律师事务所律师。
潍坊市坊子区人民检察院以坊检公刑诉〔2016〕132号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人周某甲向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员贺伟、王金龙出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人周某甲及其诉讼代理人李帅、被告人王某及其辩护人暨诉讼代理人王龙等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月8日18时30分许，在潍坊市坊子区黄旗堡街道王车埠村村民周某乙家门口，因邻里纠纷，被告人王某用木板将被害人周某甲右手臂打伤。2015年9月23日，经潍坊市公安局坊子分局法医鉴定，被害人周某甲之伤情构成轻伤二级。
另查明，被告人王某于2015年9月12日到潍坊市公安局坊子分局黄旗堡派出所投案，到案后如实供述其犯罪事实，在庭审中自愿认罪。
再查明，被告人王某的行为给被害人周某甲造成的损失有医疗费9031.32元、护理费1841.09元、误工费1841.09元、住院伙食补助费930元、交通费400元、复印费6元、鉴定费300元，以上合计人民币14349.5元。
上述刑事部分事实，被告人王某在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、抓获经过、户籍证明、办案说明、接受证据清单及木板照片；证人周某乙、周某丙、冷某的证言；被害人周某甲的陈述；被告人王某的供述与辩解；鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
上述附带民事部分查明的事实，有附带民事诉讼原告人提供并经庭审举证、质证的潍坊市中医院门诊病历、门诊收费票据、住院病历、住院收费票据、潍坊市坊子区黄旗堡中心卫生院门诊病历、门诊收费票据、住院病历、住院收费票据、潍坊市人民医院门诊收费票据、复印费票据、鉴定费票据等证据证实，本院审查，足以认定。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人王某犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王某系自首，可从轻处罚。辩护人提出被告人王某具有“自首，初犯，因邻里纠纷引发犯罪”等从轻处罚情节的辩护意见，经查，与事实相符，本院予以采纳。
附带民事诉讼原告人周某甲主张的医疗费、复印费、鉴定费向法庭提供了证据，本院予以支持。其主张的护理费、误工费、住院伙食补助费，因未向法庭提供护理时间、误工时间的其他证据，故均应按照其实际住院天数31天计算。其主张的交通费，因未向法庭提供证据，本院酌情支持400元。其主张的生活费及药费，因提供的收款收据不能证实与本案有关联性，本院不予支持。其主张的伤残赔偿金，于法无据，本院不予支持。
综合本案案情及被告人王某到案后的表现，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已羁押3日折抵刑期3日，即自2016年6月21日起至2017年6月17日止。）
二、被告人王某赔偿附带民事诉讼原告人周某甲各项经济损失共计14349.5元，于本判决生效后三十日内付清。
三、驳回附带民事诉讼原告人周某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。
审 判 长 栾 鸾
审 判 员 都正伟
人民陪审员 杨新堂
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 辛 瑜
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初848号
原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2门102号。
法定代表人：徐金华，总经理。
委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。
被告：郭颖。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告郭颖物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月10日立案。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津源天佳立物业管理服务有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一七年一月十一日
书记员 魏欣
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初757号原告常熟市常盛农村小额贷款有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇淦昌路41号。法定代表人常德盛，董事长。委托代理人朱晓彪，该公司职员。委托代理人沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告刘文义。被告郑雪萍。被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司，住所地江苏省常熟市虞山林场山茶花路10号。法定代表人刘文义。原告常熟市常盛农村小额贷款有限公司诉被告刘文义、郑雪萍、常熟市博闻纺织品贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告常熟市常盛农村小额贷款有限公司的委托代理人朱晓彪到庭参加了诉讼，被告刘文义、郑雪萍、常熟市博闻纺织品贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告常熟市常盛农村小额贷款有限公司诉称：2014年4月10日，原告与被告刘文义签订了《借款合同》一份，约定由被告刘文义向原告借款300万元，期限至2014年10月17日。同时徐建东、被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司与原告订立《保证合同》一份，被告郑雪萍向原告出具了家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书一份，为借款提供了保证担保。现该笔贷款已经到期，被告刘文义仅支付利息64000元，其余利息至今未付，担保人徐建东于2015年4月3日履行担保义务代偿本金300万元。原告对剩余利息多次催要，未果。原告为维护自身合法权益，为此提起诉讼，要求判令：1、被告刘文义立即归还借款利息人民币541150.68元，并支付自2015年4月4日至一审判决生效之日止的逾期罚息；2、被告二、三对被告一的上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。被告刘文义、郑雪萍、常熟市博闻纺织品贸易有限公司均未作答辩，也未提供证据。经审理查明：2014年4月10日，被告刘文义（借款人）与原告常熟市常盛农村小额贷款有限公司（贷款人）订立《借款合同》一份，约定由被告刘文义向原告借款300万元，借款期限为2014年4月10日至2014年10月17日，利率为月息16‰，还款方式为一次还本，每月20日付息；借款人如逾期还款则应按约定利率上浮50%计收逾期罚息，逾期支付利息的按罚息利率计收复利；因借款人违约致债权通过诉讼实现的，借款人应承担债权人为此支付的诉讼费、律师费等费用；由徐建东、被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司提供连带责任保证担保，保证合同编号常盛农贷保字[2014]第026号。2014年4月10日，徐建东、被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司与原告常熟市常盛农村小额贷款有限公司订立常盛农贷保字[2014]第X号《保证合同》一份，约定为了确保常盛农贷借字[2014]第X号《借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带保证担保，被担保债权本金数额为300万元；保证的期间为主债务期限届满之日起二年，保证的范围主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金及包括律师费在内的实现债权的费用等。2014年4月10日，被告郑雪萍向原告出具了家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书1份，表示其以其家庭财产对该笔贷款承担无限连带清偿责任。2014年4月10日，原告常熟市常盛农村小额贷款有限公司向被告刘文义发放借款300万元，借款借据载明借款日期为2014年4月10日，到期日为2014年10月17日，月利率16‰。借款到期后，被告刘文义于2014年5月20日支付原告常熟市常盛农村小额贷款有限公司利息64000元，保证人徐建东于2015年4月2日代为清偿本金300万元。至2015年4月2日被告刘文义结欠原告利息24万元（自2014年4月10日至2014年10月17日，以本金300万元为基数按月利率16‰计算，减去已付的64000元），逾期期间罚息301150.68元（2014年10月17日至2015年4月3日，以本金300万元为基数按年利率24%计算所得）。庭审中，关于利息、罚息的计算依据，原告常熟市常盛农村小额贷款有限公司陈述：期内利息按合同约定的月利率16‰计算，逾期罚息利率按照约定应为月利率上浮50%，换算为年利率为28.8%，超过了法定保护利率，故按年利率24%计算。以上事实，有原告提交的营业执照、身份证、借款合同、借款凭据、还款凭据、利息计算标准、委托代理合同及本案的庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告常熟市常盛农村小额贷款有限公司与被告刘文义签订的《借款合同》，与徐建东、被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司订立的《保证合同》依法成立且合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。原告依照合同向被告刘文义支付借款后，被告刘文义应当承担还本付息义务。现被告刘文义未能按约还款，其行为构成违约。原告要求被告刘文义立即依约归还利息和罚息的主张本院应予支持，但逾期还款期间的罚息按约定借款利率上浮50%后，已超标准，原告要求以年利率24%计算的要求符合法律规定，本院予以准许。另，因负担逾期本金的罚息和逾期利息的复利已属对被告刘文义违约行为的惩罚，故对逾期复利的计算基数应仅限于利息，不包含逾期本金的罚息，也不予累算。本院认定被告刘文义应归还原告截至2015年4月2日的利息24万元、罚息301150.68元，并支付自2015年4月3日起至判决生效之日止按年利率24%以拖欠利息24万元为基数计算的复利。因被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司与原告签订了《保证合同》、被告郑雪萍向原告出具了家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书，自愿对本案债务承担连带清偿责任，故原告要求被告郑雪萍、常熟市博闻纺织品贸易有限公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本案被告刘文义、郑雪萍、常熟市博闻纺织品贸易有限公司经本院合法传唤无正理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘文义于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市常盛农村小额贷款有限公司截至2015年4月2日的利息24万元、罚息301150.68元，并支付自2015年4月3日起至判决生效之日止按年利率24%以拖欠利息24万元为基数计算的复利（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。二、被告郑雪萍、常熟市博闻纺织品贸易有限公司对被告刘文义的涉案债务承担连带清偿责任。保证人郑雪萍、常熟市博闻纺织品贸易有限公司承担保证责任后，有权向债务人刘文义追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9212元、保全费3520元、公告费600元，合计13332元，由被告刘文义负担，被告郑雪萍、常熟市博闻纺织品贸易有限公司负连带清偿责任（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。审 判 长  徐振华人民陪审员  朱慧红人民陪审员  张燕芳二〇一六年六月十五日书 记 员  温肖芸