四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第306号
上诉人（原审被告）张电波，男，生于1964年7月19日，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人何箭，女，生于1963年8月18日，汉族，住址同上，系张电波之妻。
被上诉人（原审原告）张涛，男，生于1966年8月25日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人王华，四川酒城律师事务所律师。
上诉人张电波与被上诉人张涛申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人张电波及其委托代理人何箭，被上诉人张涛的委托代理人王华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：张电波因与张涛合伙协议纠纷一案，于2013年7月9日向原审法院提出诉前财产保全申请，请求原审法院保全张涛600000元银行存款，并且提供了张电波与其妻子何箭共同所有的泸州市龙马潭区门市（产权证号：泸市房权证龙马潭区字第00001214**号，土地证号：泸市国用2007第014**号）门市作为担保。同日，原审法院以（2013）纳溪民保字第45号民事裁定书，裁定查封、扣押张涛所有的价值600000元的财产。2013年8月7日，原审法院依上述裁定冻结了张涛在中国银行纳溪支行账号为6013823100090976085下的银行存款600000元。张电波于2013年9月5日向原审法院起诉张涛及案外人张护红合伙协议纠纷，要求张涛及张护红支付张电波合伙收益266250元。2013年11月28日，原审法院作出（2013）纳溪民初字第1333号民事判决书，判决张涛支付张电波合伙收益202924.2元和案件受理费2000元。张涛不服一审判决，上诉至泸州市中级人民法院。在该案上诉期间，2014年1月7日，原审法院依张电波申请，作出（2013）纳溪执保字第44-5号执行裁定书，裁定冻结张涛在中国银行纳溪支行的银行存款600000元。2014年6月30日，原审法院依张电波申请，作出（2013）纳溪执保字第44-6号执行裁定书，裁定继续冻结张涛在中国银行纳溪支行银行存款600000元。2014年8月6日，泸州市中级人民法院作出（2013）泸民终字第537号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决以后，根据张电波的申请，原审法院于2014年10月15日作出（2014）纳溪执字第393号执行裁定书，依据已经发生效力的原审法院（2013）纳溪民初字第1333号及泸州市中级人民法院（2013）泸民终字第537号民事判决书，划拨张涛的银行存款210000元。中国银行纳溪支行于2014年10月17日划拨210000元于原审法院账户。2014年10月22日，原审法院作出（2014）纳溪执字第393-1号民事裁定书，裁定解除对张涛在中国银行纳溪支行存款的冻结。2014年10月24日，中国银行纳溪支行依该裁定解除对张涛在中国银行纳溪支行存款的冻结。
另查明，张涛在中国银行纳溪支行的600000元银行存款冻结期间，截止2013年12月7日，张涛在该行的存款余额为600479.51元。原审法院于2013年12月9日依据已经发生效力的（2013）纳溪民初字第662号民事判决书，作出（2013）纳溪执字第252号执行裁定书，裁定划拨张涛在中国银行纳溪支行的银行存款57179元，并于2014年1月7日划拨该案案款800元。同时根据中国银行纳溪支行于2015年4月2日出具一份《应付利息证明》，自2013年8月7日至2014年10月24日，张涛被冻结存款应付的活期存款利息共计1474.05元。
原审认为，本案系因申请诉前财产保全而引发的财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益并造成损失的，应当承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条明确规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案争议的焦点为：一、张电波的财产保全是否错误保全以及是否有主观过错；二、张涛的损失范围。
关于第一个焦点，原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条规定：财产保全限于请求的范围。基于财产保全制度的立法目的，财产保全中申请保全的财产应与申请人所主张的诉讼请求相当，不得超出其诉讼请求的范围。本案中，在张电波诉张涛合伙协议纠纷一案中，张电波的诉讼请求为266520元，实际执行标的为210000元，而申请诉前保全的财产为600000元，其申请人申请保全的数额已经过分高于诉讼请求的范围，超过了张涛应承担实体责任的财产范围，应属于错误的保全申请。张电波在申请保全时，没有尽到审慎的注意义务，主观上存在过错，侵害了张涛的民事财产权益，张电波应当承担侵权赔偿责任。对于张电波关于其实际是针对四个案件而申请的保全，不存在超范围保全的辩解理由，未提供证据予以证明，原审法院对此项辩称不予采信。同时，张电波认为张涛在收到保全裁定时，未按照相关法律规定申请复议，张涛本身存在过错。原审法院认为，张涛虽然未依据民事诉讼法的相关规定对该保全裁定申请复议，但该行为尚未达到可以认定为过错并据此减轻侵害人所应承担的赔偿责任的程度，故对其抗辩主张，原审法院不予采信。同时，张电波辩称冻结的600000元是双方的共有财产，亦未提供证据予以证明，原审法院不予采信。综上，原审法院认为张电波在申请诉前财产保全时存在过错，超范围保全了张涛的财产，应对其侵权行为承担赔偿责任。
关于第二个焦点，原审法院认为，张涛要求张电波按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍与活期存款利息之差计算其利息损失，其所举证据不足以证明其有上述损失，原审法院不予支持。本案中，由于张电波的申请保全行为，致使张涛丧失了对其存款的占有、使用、收益和处分权，张涛遭受的损失是客观存在的，同时，上述款项在冻结期间，开户银行仍然按照活期存款利息按期给付利息，故原审法院认为可以按照被冻结款项的存贷款利息之差计算张涛的损失。被冻结款项的存贷款利息之差，应作以下计算：被冻结款项的贷款利息（被冻结资金×冻结期间×贷款利率）减去被冻结资金的活期利息。张涛的资金自2013年8月7日被原审法院冻结，冻结期限届满后张电波提出申请继续冻结，直至2014年10月24日原审法院解除冻结，由此，张涛的资金实际冻结期间并没有间断，故冻结期间为2013年8月7日至2014年10月24日共计一年余78天。同时中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率分以下几种情形：六个月（含六个月）、六个月至一年（含一年）、一至三年、三至五年、五年以上等五种情形，其中，2013年8月至2014年10月，一至三年的贷款基准利率为6.15%，故贷款利率应适用中国人民银行公布的一至三年的人民币贷款基准利率6.15%。张涛的资金被原审法院冻结期间，原审法院执行了其他案件的案款，故对于张涛的损失分以下时间段计算：1、2013年8月7日至2013年12月8日期间的贷款利息，张涛被冻结的款项为600000元减去最后实际执行标的210000元，张涛被超范围冻结的390000元的贷款利息为8154.9元（390000元×6.15%×0.34年】；2、2013年12月9日至2014年1月6日期间的贷款利息，张涛的资金截止到2013年12月9日原审法院扣除其他案件案款57179元时，银行存款余额为600479.51元，600479.51元减去600000元为479.51元，该479.51元应为在该账户中未冻结的存款中扣除的案款，故在冻结的600000元存款中，实际扣除的案款为56699.49元（57179元-479.51元），故此期间贷款利息为1639.8元【（390000元-56699.49元）×6.15%×0.08年】；3、2014年1月7日至2014年10月24日期间的贷款利息，原审法院于2014年1月7日划拨案款800元，故此期间张涛的贷款利息为16359元【（390000元-56699.49元-800元）×6.15%×0.8年】。综上，张涛的账户在原审法院冻结期间，超范围冻结的款项的贷款利息共计26153.7元。另外，根据中国银行纳溪支行出具的证明，中国银行纳溪支行按照上述时间段计算被冻结资金在冻结期间的活期存款利息共计1474.05元。故张涛的损失为24679.65元（26153.7元-1474.05元】。对于张涛主张的误工费、交通费等1500元，未提供证据予以证明，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：张电波赔偿张涛因诉前财产保全申请错误造成的损失24679.65元，限于本判决生效之日起十日内付清。本案案件受理费406元，由张电波承担（上述费用张涛已垫付，张电波在支付前述判项金额时一并向张涛支付）。
原审判决后，张电波不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、该项保全的金额为征地补偿款123.8万中的一部分，根据上诉人提交的《协议书》以及几个生效的民事判决书，该款均认定是共有财产，原审认定不是共有财产，没有证据；2、关于利息，因该款在冻结期间，是在被上诉人的活期银行账户，不是定期存款账户，银行也是按活期利率计付了利息的，故根本没有利息损失，且原审利息计算错误，利息金额的计算应为：金额×天数×每天利率（年利率÷365天）。综上，被上诉人的诉讼理由不成立，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张涛辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人名下账户中的财产，是被上诉人的合法财产，上诉人称是共有财产，完全荒谬，双方存在经济纠纷，可通过法律程序解决。本案中，上诉人保全被上诉人600000元银行存款，但向一审法院起诉的请求金额为266250元，法院最后支持了202924.2元，这显然是上诉人恶意申请诉前财产保全，给被上诉人造成财产上的损失，一审法院在查明事实的基础上作出的上述判决正确；2、上诉人认为被保全的账户不是定期存款，没有利息损失，这仅为上诉人单方面想法，众所周知，现在市场上民间借贷利息有多高，被上诉人恶意冻结的款项利息损失远大于同期银行贷款利息，一审法院依照法律规定作出上述判决，认定事实清楚，适用法律正确；3、上诉人认为在下达冻结裁定后，被上诉人未提出异议存在过错，这完全是错误的，被上诉人没有专业的法律知识，也是充分尊重法院的裁定，被上诉人所遭受损失不是被上诉人不提异议所致，根本原因是上诉人滥用权利所致，一审法院判决符合法律规定。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，法律赋予利害关系人在紧急情况下有权申请诉前财产保全，其目的是保护利害关系人不致遭受无法弥补的损失，但为了防止权利被滥用，法律同时规定保全应限于请求的范围，或者与本案有关的财物，申请有错误的，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。原案中，上诉人起诉标的266250元，但申请诉前保全的金额确为600000元，一审裁决金额为202924.2元，二审予以维持，故既使该财产为共有财产，上诉人也仅占有202924.2元，申请保全的金额范围显然超标，申请有错误，依法应承担相应的赔偿责任。一审法院参照存贷款利息之差计算损失，是在考虑了上诉人的行为确实致使被上诉人的现金存款失去了占有、使用、收益及处分的前提下，结合市场客观经济规律所定，处理上并无不当，且计算方式也是逐一分段分项计算，计算方式正确，上诉人主张利息计算方式错误，无事实依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人张电波负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 林乐斌
审判员 陈 勇
审判员 曹天全
二〇一五年八月二十八日
书记员 叶媛媛