山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第128号
申请复议人（被执行人）：威海市住房保障和房产管理局。住所地：山东省威海市。
法定代表人：宋修德，局长。
委托代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。
申请执行人：林林。
申请执行人：林鲜萌。
申请执行人：林伊凡。
申请执行人：林鹏。
上述申请执行人共同委托代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。林鹏的委托代理人：蔡忠杰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
原申请执行人（异议人）：戚淑琴，女，1924年12月19日出生，汉族，已去世。
申请复议人威海市住房保障和房产管理局不服淄博市中级人民法院（2015）淄执异重字第5号执行裁定，向本院申请复议，本院于2015年10月28日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原申请执行人戚淑琴与被执行人威海市住房保障和房产管理局（以下简称威海房管局）财产损害赔偿纠纷一案，威海市中级人民法院（下称威海中院）于2011年10月13日作出（2007）威执一字第62号通知，告知戚淑琴，其关于利息的计算方法与判决和有关司法解释相悖，不予支持。戚淑琴不服，向威海中院提出异议，威海中院以（2007）威执异字第62号执行裁定驳回其异议，戚淑琴不服，向本院申请复议，本院于2012年12月11日作出（2012）鲁执复议字第40号执行裁定（下称40号执行裁定），撤销威海中院（2007）威执异字第62号执行裁定，发回威海中院重新审查。本案未经威海中院重新审查，被指定淄博中院执行。
在淄博中院重新审查中，异议人戚淑琴称，威海中院（2007）威执一字第62号通知认定被执行人赔偿数额中有关利息损失没有问题，认为异议人的计算方法与判决、有关司法解释相悖，对计算复息不予支持，异议人认为该通知内容违反法院的判决和有关法律规定。
淄博中院查明，山东省高级人民法院（下称山东高院）于2006年5月9日作出（2005）鲁民一终字第329号民事判决（下称329号民事判决），该判决认为，原审对逾期付款利息的判决计算方法及判决方式均无不当，戚淑琴可在执行阶段根据判决的内容计算并申请执行具体的逾期付款利息数额。判决内容如下：一、维持原审判决的第三项，即驳回戚淑琴要求威海房管局给付精神损害赔偿金10万元的诉讼请求；二、变更原审判决的第一项为：威海房管局于接到本判决书之日起10日内赔偿戚淑琴经济损失38488.05元；三、变更原审判决第二项为：威海房管局于接到本判决书之日起10日内赔偿戚淑琴利息损失（以41150.87元为本金，自1984年7月12日起至1986年10月28日止；以38488.05元为本金，自1986年10月29日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费12995元，由戚淑琴负担11000元，威海房管局负担1995元；二审案件受理费12995元，由戚淑琴负担11000元，威海房管局负担1995元。
淄博中院又查明，山东高院40号执行裁定，认为本案的焦点问题是申请复议人戚淑琴对其利息的赔偿如何计算，才能与其200多平方米房产的价值接近，做到相对公平。329号民事判决认为“原审对逾期付款利息的判决计算方法及判决方式均无不当，戚淑琴可在执行阶段根据判决的内容计算并申请执行具体的逾期付款利息数额”。戚淑琴按照上述生效判决，自行计算的利息损失898912.22元符合判决本意，应予支持。进入执行程序的迟延履行利息，应按照《最高人民法院关于在执行程序中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》计算。
淄博中院再查明，2013年11月13日，山东高院作出（2013）鲁执指字第91号执行裁定，将本案指定到淄博中院执行。2014年10月13日，戚淑琴死亡，淄博中院根据其法定继承人的申请，于2015年2月10日作出（2014）淄执字第2-1号执行裁定，变更林林、林鲜萌、林伊凡、林鹏作为本案的申请执行人。
淄博中院认为，山东高院329号民事判决确定，戚淑琴可以在执行阶段根据判决的内容计算并申请执行具体的逾期付款利息数额。戚淑琴根据中国人民银行有关规定计算的利息损失898912.22元符合执行依据的本意，应予支持，但威海房管局已经支付的赔偿款155937.21元应当从中予以扣除，而进入执行程序后的迟延履行利息，应按照《最高人民法院关于在执行程序中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》计算。综上，戚淑琴的异议理由成立。遂于2015年9月1日作出（2015）淄执异重字第5号执行裁定，撤销威海中院（2007）威执一字第62号通知，支持戚淑琴请求执行利息损失898912.22元的请求。
威海房管局不服，向本院申请复议，请求撤销淄博中院（2015）淄执异重字第5号执行裁定。其请求的事实与理由是：一、淄博中院（2015）淄执异重字第5号执行裁定违反了329号民事判决和山东高院（2014）鲁执复议字第81号执行裁定（下称81号执行裁定）的规定。329号民事判决书中“戚淑琴可以在执行阶段根据判决的内容计算并申请执行具体的逾期付款利息数额”，该判决并不是赋予戚淑琴以随意的依据和方式任意计算逾期利息的权利，而是应依照生效判决及法定方式计算。对此，81号执行裁定指出：戚淑琴可以在执行阶段根据判决的内容计算并申请执行具体的逾期付款利息数额，并非意指按照逾期贷款利率加收复利的计算方式来计算利息损失，故戚淑琴主张的按照中国人民银行逾期贷款按季结息、息转本金、计算复利的计算方法，与本案判决不相符合。81号执行裁定的意见明确、公正、客观，淄博中院（2015）淄执异重字第5号执行裁定与81号执行裁定的意见不一。二、81号执行裁定查明，‘非借贷关系’的民事主体不适用中国人民银行关于计算复利的规定，但（2015）淄执异重字第5号执行裁定仍然对戚淑琴以复利计息的方式予以支持。三、（2015）淄执异重字第1号执行裁定对如何计算利息的问题已审查，（2015）淄执异重字第5号执行裁定对此问题又审查，属于重复裁定同一事由。（四）（2015）淄执异重字第5号执行裁定所涉事实错误。被执行人已将全部执行款182436.5元交付给威海中院，（2015）淄执异重字第5号执行裁定认为被执行人仅交付155937.21元，与事实不符。
本院查明，一、因81号执行裁定书在文字表述中存有遗漏，本院于2014年12月19作出（2014）鲁执复字第81-1号执行裁定，将81号执行裁定书第7页第2段“与本案判决不相符合”内容补正为“是否与本案判决不相符合”。二、81号执行裁定中的中国人民银行济南分行复函载明：中国人民银行对人民币存贷款利率的规定，适用范围为金融机构，而‘非借贷关系’的民事主体不在人民银行的管辖范围内。
本院查明的其他事实与淄博中院查明的事实一致。
本院认为，一、关于淄博中院（2015）淄执异重字第5号执行裁定是否违反329号民事判决和81号执行裁定的问题。首先，本院生效的40号执行裁定已经明确认定，戚淑琴按照本院生效判决，自行计算的利息损失898912.22元符合判决本意，应予支持。而进入执行程序的迟延履行利息，应按照《最高人民法院关于在执行程序中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》计算；其次，本院329号民事判决认为“原审对逾期付款利息的判决计算方法及判决方式均无不当，戚淑琴可在执行阶段根据判决的内容计算并申请执行具体的逾期付款利息数额”。因此，戚淑琴根据上述判决计算利息数额并无不当；再次，81号执行裁定书的内容为“故申请执行人戚淑琴所主张的按照中国人民银行逾期贷款按季结息、息转本金、计算复利的计算方法，是否与本案判决不相符合”，而不是申请复议人所主张的“故申请执行人戚淑琴所主张的按照中国人民银行逾期贷款按季结息、息转本金、计算复利的计算方法，与本案判决不相符合”，即81号执行裁定对戚淑琴计算逾期利息数额的方法是否与本案判决不相符合的问题并未作出认定，申请复议人提出81号执行裁定已作出裁定结论的主张与事实不符，其认为淄博中院（2015）淄执异重字第5号执行裁定违反329号民事判决和81号执行裁定的理由不能成立。二、关于本案能否适用中国人民银行存贷款利率规定的问题。中国人民银行济南分行复函载明的内容仅表明‘非借贷关系’的民事主体不属于人民银行的管理范围，并未否定‘非借贷关系’的民事主体可以适用中国人民银行复利计算的规定。同时，现行法律也未对‘非借贷关系’的民事主体按照人民银行逾期付款规定计算复利作出禁止性规定，而且本案的生效判决赋予了戚淑琴可在执行阶段根据判决的内容计算并申请执行具体逾期付款利息数额的权利。因此，申请复议人主张‘非借贷关系’的民事主体不适用中国人民银行复利计算规定的事实与81号执行裁定查明的事实不符，其该项复议理由不能成立。三、关于就相同事实是否进行重复审查的问题。虽然在（2015）淄执异重字第5号执行裁定和（2015）淄执异重字第1号执行裁定中均涉及到如何计算利息的问题，但在两执行裁定中均是利用与该问题相关的内容作为证据材料来说明其他问题，并不是对该问题进行重复审查。而且，本案系本院于2012年发回执行法院审查的案件，淄博中院依法应对案件予以重新审查处理。申请复议人主张就相同事实进行重复审查的复议理由不能成立。四、关于被执行人实际交付的款项是否为155937.21元的问题与本案争议的问题无直接关系，本院依法不予审查，淄博中院在执行程序中可以按照实际交付的数额于本案执行终结时一并清算。
综上，淄博中院（2015）淄执异重字第5号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，申请复议人的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人威海市住房保障和房产管理局的复议申请，维持淄博市中级人民法院（2015）淄执异重字第5号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马向伟
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一五年十一月三十日
书记员 阎 滨