河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1534号
上诉人（一审被告）：任传志，男，住河南省郑州市中原区。
上诉人（一审被告）：马书焕，女，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡宾，男，住河南省平顶山市。
委托诉讼代理人：张长春，河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。
上诉人任传志、马书焕因与被上诉人胡宾民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初1331号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任传志，上诉人马书焕的委托诉讼代理人尚卫峰，�上诉人胡宾的委托诉讼代理人张长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任传志、马书焕上诉请求二审撤销平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初1331号民事判决，驳回被上诉人胡宾的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费、保全费由被上诉人胡宾负担。理由：上诉人任传志挂靠河南隆豫建筑有限公司，与孟某相识后，承接了其力公司的其力名仕馆项目，在建设该项目期间，因孟某一直没有支付工程款，河南隆豫建筑有限公司以该借款抵扣工程款，上诉人任传志作为签字一方，不应承担清偿责任。上诉人任传志与被上诉人胡宾并不认识，该笔借款均是孟某支付给上诉人任传志的，上诉人任传志与被上诉人胡宾之间不存在民间借贷法律关系。上诉人马书焕对该借款的真实性存在异议，借款也未用于夫妻共同生活，上诉人马书焕不应承担清偿责任。
被上诉人胡宾答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判，理由：上诉人所诉挂靠河南隆豫公司及孟某所谓的债权债务与本案没有任何关联性；上诉人任传志两次向胡宾出具借条，及后来偿还利息的行为充分证明了上诉人任传志清楚明白借款人是胡宾，胡宾作为本案原告是适格的；任传志的借款发生在与马书焕婚姻存续期间，且马书焕无任何证据证明其对此借款不知情，也没有证据证明没有用于夫妻共同生活或家庭共同经营，依法应当认定为夫妻共同债务。
胡宾向一审法院诉称，2013年8月31日，被告任传志向我借款35万元，2015年2月1日，被告任传志向我出具了借条，双方约定月利息二分六，到2015年4月份保证还本付息，借款到期后，我多次要求被告任传志履行还款义务，被告推三阻四，拒绝还款，被告任传志与被告马书焕�夫妻关系，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判令：二被告偿还借款35万元及利息（按照月息2分计算至清偿完毕时止），本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实:被告任传志挂靠河南隆豫建筑有限公司承接了其力公司的其力名仕馆项目，在建设该项目期间，与孟某相识，孟某与原告胡宾系朋友关系。2013年8月31日，被告任传志通过孟某向原告胡宾借款30万元，并出具了借条一份，内容为：“今借到胡宾现金叁拾万元整（300000元），借期半年，月息贰分陆厘（0.026元/月息），到期还本付息。河南隆豫建设有限公司（加盖有该公司印章）、任传志，2013年8月31日。”借款协议达成之后，原告胡宾将30万元交给了孟某，孟某将该30万元存入自己工商银行的银行卡内，之后孟某又将该30万�取出交给了被告任传志。借款到期后，被告没有按照约定还本付息，而是分别于2014年3月10日和2014年8月31日偿还了两次利息，并且偿还利息的数额和时间均备注在了欠条上，上述借款及偿还利息的事情，均由孟某代办。此后，被告任传志又向原告胡宾借款5万元，2015年2月1日，被告任传志向原告胡宾出具了借条一份，内容为：“今借到胡宾现金叁拾伍万元整（350000元），到今年4月份保证还本付息（利息0.026元/月息）。若到4月份还加倍付息（4月份指4月10日前）。河南隆豫建设有限公司、任传志，2015年2月1日。”并用该借条换回2013年8月31日的借条。借条约定的期限届满后，被告一直没有还本付息。证人孟某出庭证明了上述事实。庭审中，原告要求利息按照月利率2分计算。
另查明，被告任传志与被告马书焕系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有�告提供的借条两份、取款凭证、证人证言及庭审笔录等证据材料在案为凭，这些材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。
一审法院认为，合法的债权受到法律保护。本案中，被告任传志向原告胡宾借款30万元并出具了借条，双方的借贷关系成立，之后，被告任传志又向原告借款5万元，并重新出具借条，原被告的借贷数额为35万元，原告胡宾依约交付了借款，被告任传志也应该按约定时间归还借款，被告任传志仅仅支付了部分利息，没有支付剩余利息及借款本金，其行为违反借款协议的约定，故原告胡宾要求被告任传志归还借款35万元的诉讼请求，本院予以支持；被告任传志否认向原告借款，但未提供相应的证据，本院不予认可；原告与被告任传志在借款时约定了利息按月利率2.6分计算，庭审中，原告自愿将利息降至月利率2分，这是对自己权利的处分，不违反法律规定，予以确认。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……。被告任传志的借款行为发生在与被告马书焕的婚姻关系存续期间，被告马书焕没有提供证据表明该借款系被告任传志的个人行为，也未提供证据证明该借款没有用于家庭共同生活，据此本院认定该债务为夫妻共同债务。被告马书焕应当对上述借款承担共同还款责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告任传志、马书焕于判决生效后十日内偿还原告胡宾借款本金350000元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年2月1日起计算至清偿完毕日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、保全费2270、共计8820元，由被告任传志、马书焕共同承担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人任传志与被上诉人胡宾之间是否存在民间借贷法律关系，如果存在，上诉人马书焕对该笔款项是否应当与任传志共同承担清偿责任。
关于上诉人任传志与被上诉人胡宾�间是否存在民间借贷法律关系问题。本院认为，2013年8月31日任传志通过孟某向胡宾借款30万元，有其出具的借条为证，借款协议达成之后，胡宾将款交给了孟某，孟某又将该30万元交给了任传志。此后，任传志又向胡宾借款5万元，2015年2月1日，任传志向胡宾出具了借款35万元的借条一份，并用该借条换回2013年8月31日的借条。上述事实及相关证据能够证明上诉人任传志与被上诉人胡宾之间存在民间借贷法律关系。上诉人任传志主张河南隆豫建筑有限公司以该借款抵扣工程款，因该借款与其承建工程并非同一法律关系，当事人可另行主张。
关于上诉人马书焕对该笔款项是否应当与任传志共同承担清偿责任问题。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。该借款发生在上诉人马书焕和上诉人任传志夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，上诉人马书焕和上诉人任传志应共同承担清偿责任。上诉人马书焕在本院审理期间未提供证据证明该债务属于上诉人任传志个人债务，或者有婚姻法第十九条第三款规定的情形。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或�反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人马书焕对其主张没有提供证据加以证明，应承担不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9122元，由上诉人任传志、马书焕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年六月六日
书 记 员 刘 刚