浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1173号
上诉人（原审被告）：蔡武进，男，1972年7月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审被告）：郭翠梅，女，1976年1月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。
二上诉人共同委托代理人：曹宝芳，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：东阳市嘉诚物业管理有限公司，住浙江省东阳市江滨南路中山路口滨江花园。
法定代表人：蒋旭华，执行董事。
委托代理人：蒋进宝，浙江长虹律师事务所律师。
上诉人蔡武进、郭翠梅因与被上诉人东阳市嘉诚物业管理有限公司（以下简称嘉诚公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初16036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡武进、郭翠梅的委托代理人曹宝芳与被上诉人东阳市嘉诚物业管理有限公司的委托代理人蒋进宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡武进、郭翠梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判嘉诚公司承担主要过错责任。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.嘉诚公司管理服务存在诸多瑕疵和重大过错。双方均应按《德诚艺海星城物业管理服务协议》、《承诺书》履行权利义务，但嘉诚公司仅在前两年履行了物业管理义务，之后服务内容不到位，管理服务质量差，经业主督促改进无果，导致大部分业主不愿交物业管理服务费，嘉诚公司应根据民法通则承担过错责任。2.嘉诚公司提交的东阳市物价局文件是复印件，不能作为认定依据。
嘉诚公司答辩称，1.蔡武进、郭翠梅在一审中所述的嘉诚公司管理服务存在重大过错和管理瑕疵与事实不符，且没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。2.嘉诚公司提供的证据包括东阳市物价局文件都经过法定程序举证质证，是有效证据。对于东阳市物价局文件的内容，蔡武进、郭翠梅在一审时并未提出异议，只是对收费标准认为过高。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
嘉诚公司向一审法院起诉请求：1.蔡武进、郭翠梅立即支付拖欠的住宅物业管理服务费11100元并支付违约金（违约金自2011年9月1日起每年度以2220元为基数按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，暂算至2016年10月11日为8288元，两项合计为19388元）；2.蔡武进、郭翠梅立即支付拖欠的车位费1800元并支付违约金（违约金自2011年9月1日起每年度以360元为基数按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，暂算至2016年10月11日为1344元，两项合计为3144元）。
一审法院查明事实：蔡武进、郭翠梅系坐落于东阳市××街道××路××城××室房屋的业主，涉案房屋建筑面积为137.04平方米，蔡武进、郭翠梅系夫妻关系。蔡武进于2008年5月15日购买涉案房屋，于2011年7月7日购买“德诚·艺海星城”地下73号车位（库），于2009年8月2日与嘉诚公司签定《承诺书》，内容为“业主与东阳市嘉诚物业管理有限公司双方已经全文详细阅读‘艺海星城’《物业管理服务协议》，并已完全理解该协议所述各项条款，本协议对双方均有约束力，现特郑重签字盖章，承诺双方愿意共同遵守”。《德诚◎艺海星城物业管理服务协议》（以下简称《艺海星城物管协议》）中约定：物业管理服务费自开发商向业主发出《交付通知书》规定的领房之日起计收；每12个月交纳一次，每年的第一个月缴纳；收费标准：多层公寓按建筑面积，0.6元/m2·月，高层住宅按建筑面积，0.9元/m2·月（不包含电梯运作费和高压水泵费用），电梯运作费和高压水泵费用按建筑面积，0.45元/m2·月预收，附房/地下车库（位），30元/个·月；业主不按约定的收费标准和时间交纳有关费用，嘉诚公司有权要求业主补交并从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三交纳违约金。《艺海星城物管协议》中约定的前期物业服务收费标准于2009年6月10日经东阳市物价局批复。嘉诚公司自2009年开始为艺海星城服务至今。嘉诚公司通过律师函书面向蔡武进、郭翠梅催讨2011年8月1日至2015年7月31日的物业管理费10320元（包括车库）。蔡武进、郭翠梅至今未向嘉诚公司交纳2011年8月1日至2015年7月31日期间的物业费。
一审法院认为，当事人签订承诺书确认《艺海星城物管协议》对双方均有约束力，双方应按协议履行。嘉诚公司为艺海星城提供了物业服务，蔡武进、郭翠梅作为艺海星城业主之一，应按约向缴纳物业费。根据蔡武进、郭翠梅的陈述及提供的证据，可以看出嘉诚物业公司在提供物业服务的过程中确实存在一定的瑕疵，但不构成不交物业费的理由。蔡武进、郭翠梅辩称内墙渗水，但又不清楚渗水原因，可待明确原因后另案解决。嘉诚公司主张2015年8月1日之后的物业费但未提供书面催讨依据，本案中不作处理。嘉诚公司主张按月利率2%计算的违约金过高，酌定违约金调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。据此，依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、蔡武进、郭翠梅应于判决生效之日起十日内共同支付东阳市嘉诚物业管理有限公司物业服务费8880元（自2011年8月1日至2015年7月31日止），并支付违约金（其中2220元自2011年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止；2220元自2012年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止；2220元自2013年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止；2220元自2014年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止）。二、蔡武进、郭翠梅应于判决生效之日起十日内共同支付东阳市嘉诚物业管理有限公司车位费1440元（自2011年8月1日至2015年7月31日止），并支付违约金（其中360元自2011年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止；360元自2012年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止；360元自2013年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止；360元自2014年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止）。三、驳回东阳市嘉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取182元，由东阳市嘉诚物业管理有限公司承担80元，由蔡武进、郭翠梅共同承担102元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉诚公司提供东价〔2009〕17号文件一份，证明东阳市物价局对物业服务费收费标准作出批复。蔡武进、郭翠梅对该证据的真实性无异议，本院予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，嘉诚公司一审中提供了双方签订的物业管理服务协议及承诺书，足以证明嘉诚公司为蔡武进、郭翠梅提供物业管理服务。蔡武进、郭翠梅抗辩称，嘉诚公司提供的物业管理服务存在瑕疵，应承担重大过错责任。本院认为，物业管理服务质量可通过双方协商完善，蔡武进、郭翠梅以此为由拒交物业管理服务费缺乏依据。本案物业管理服务费标准经物价部门审批，合法有效，蔡武进、郭翠梅应按约定标准交纳费用。综上所述，蔡武进、郭翠梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由上诉人蔡武进、郭翠梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一七年五月十七日
代书 记员 季丽华