海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1141号
上诉人（原审被告）陈焕茂，男，汉族，海南省儋州市人。
委托代理人陈家健，儋州市那大法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王成参，男，汉族，海南省儋州市人。
被上诉人（原审原告）王桂生，女，汉族，海南省儋州市人。
以上被上诉人共同委托代理人周才都，男，汉族，海南省儋州市人。
被上诉人（原审被告）王文权，男，汉族，海南省儋州市人。
上诉人陈焕茂因与被上诉人王成参、王桂生、王文权机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月17日15时40分许，陈焕茂驾驶技术性能不合格的琼01-360**大中型拖拉机（驾驶室载杨达伟）从儋州市和庆镇新村村委会新村往临高县和舍镇方向行驶，途经和庆镇新村村委会高田村路段时，恰遇王童未戴安全头盔无证驾驶琼C2VM**普通二轮摩托车从临高县和舍镇往儋州市和庆镇文卷村委会文卷村方向行驶至此路段，由于双方会车时均不靠右，导致两车相撞，造成王童受伤，琼C2VM**普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。儋州市公安局交通警察支队于2014年12月25日作出儋公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》，认定王童与陈焕茂承担同等责任，乘车人杨达伟无事故责任。后王童不服该认定，向海南省公安厅交通警察总队申请复核，海南省公安厅交通警察总队于2015年2月13日作出琼公交复字（2015）第38号道路交通事故认定复核结论，维持儋公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》。王童于事故当日被送往儋州市第一人民医院（海南西部中心医院）治疗，后该医院于2015年6月17日出具《病情简介》，介绍了王童的病情，并说明：“经治疗后患者目前神志仍处睁眼昏迷状态，肺部感染重，体质消瘦，重度营养不良，无法自主进食，仍需继续住院维持治疗”。王童住院226天后于2015年7月1日因医治无效死亡，共花费医疗费318144.81元。王成参、王桂生遂诉至法院，请求：一、判令陈焕茂赔偿其财产损失和精神损害，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、车损费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及近亲属办理丧葬费事宜支出的其他合理费用等共计369466.22元；二、本案诉讼费用由陈焕茂承担。
原审法院另查明，由于未向医院支付全部医疗费用，王成参、王桂生提供儋州市第一人民医院出具的住院病人费用汇总表、住院费用明细清单、医疗费用说明等，未能提交发票证明其主张。王成参、王桂生亦未能提交证据证明其交通费、亲属办理丧葬事宜交通费的主张。
原审法院又查明，王成参、王桂生生育了包括王童在内的5个子女，均已成年。王童住院期间由其哥哥ＸＸ护理，ＸＸ为农业户口，职业为农民。王童及王成参、王桂生均为农业户口。王童驾驶的C2VM69普通二轮摩托车所有人为王文权，事故发生时该车系由王文权借给王童驾驶的，王成参、王桂生表示放弃要求王文权承担赔偿责任。陈焕茂驾驶的琼01-360**大中型拖拉机所有权人为陈焕茂，该车未参加保险。事故发生后，海南省道路交通事故社会救助基金向王童垫付了30000元医疗费，陈焕茂向王童赔偿了8000元。
原审法院再查明，王童未结婚，也未生育子女。本案的原告原为王童，后在审理过程中王童因医治无效死亡，本案原告变更为王童的父亲王成参、母亲王桂生。
原审法院认为，本案系交通事故引起的民事赔偿纠纷。儋州市公安局交通警察支队儋公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，予以确认。王成参、王桂生系农业户口，其主张的各项损失应根据《海南省公安厅交通警察总队关于2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》按农业户口计算。其各项损失计算如下：虽然由于未向医院支付全部医疗费用，王成参、王桂生未能提交发票，但其提交的住院病人费用汇总表、住院费用明细清单、医疗费用说明等，足以证明其医疗费的损失，故王成参、王桂生主张医疗费318144.81元，予以支持。误工费：58.31元／天×226天=13178.06元，护理费：58.31元／天×226天=13178.06元。王成参、王桂生主张交通费5000元，未能提交证据证明，但考虑到王童的亲属需要从医院往返家里，酌情支持其交通费2000元。住院伙食补助费50元／天×226天=11300元。关于营养费，由于王童的特殊情况，虽然王成参、王桂生未能提供疾病证明书或出院小结等医嘱证明其需要加强营养，但综合考虑海南西部中心医院出具的《病情简介》中关于王童“处睁眼昏迷状态，肺部感染重，体质消瘦，重度营养不良，无法自主进食”的描述，王成参、王桂生要求营养费予以准许，营养费应为50元／天×226天=11300元。死亡赔偿金：8343元／年×20年=166860元，丧葬费应以22786.5元计。关于被抚养人生活费，截止到事故发生时，王成参年满77岁，被抚养年限为3年，王桂生年满73岁，被抚养年限为7年，两原告抚养人均应为5人，被抚养生活费：5467元／年÷5人×2人×3年＋5467元／年÷5人×4年=10934元。王成参、王桂生要求精神损害抚慰金50000元过高，酌情支持30000元。王成参、王桂生主张办理丧葬事宜的费用约5000元，其中亲属办理丧葬事宜的交通费由于未能提交证据证明，不予支持；停尸费3200元的主张，与丧葬费属于重复请求，不予支持；其要求亲属办理丧葬事宜误工费按3天计算，应予照准，误工人数本院酌情以王童的父母及四兄弟姐妹共6人计算，即58.31元／天×6人×3天=1049.58元。本案事故车辆并非王童或两原告所有，现王成参、王桂生要求车损费用2200元，不予支持。以上费用共计600731.01元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。陈焕茂作为车辆所有人为投保义务人，未按法律规定为该车辆投保交强险，其应在交强险120000元限额范围内赔偿两原告的损失，余下的480731.01元应由本起事故中各方当事人根据责任比例承担。儋州市公安局交通警察支队儋公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》认定王童、陈焕茂承担事故的同等责任，酌定由双方自行承担50%的责任，由陈焕茂承担50%的赔偿责任，即480731.01元×50%=240366元。扣除海南省道路交通事故社会救助基金垫付的30000元及陈焕茂已向王成参、王桂生赔偿的8000元，陈焕茂还需向两原告赔偿120000元＋240366元-38000元=322366元。
王文权将机动车借给没有驾驶资格的王童驾驶，依法应在王成参、王桂生自行承担的50%的责任范围内承担相应的责任，现王成参、王桂生表示放弃要求王文权承担赔偿责任，是对其诉讼权利的处分，予以准许。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、陈焕茂应于本判决生效之日起三十日内赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计322366元给王成参、王桂生；二、驳回原告王成参、王桂生的其他诉讼请求。案件受理费1024.16元（王成参、王桂生已预付），由王成参、王桂生负担68.16元，由陈焕茂负担956元。
上诉人陈焕茂不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定赔偿金额错误。具体为：1、被上诉人提供的证据不能证明医疗费为318144.81元；2、医院未出具意见书确定王童治疗期间需要增加营养，且营养费已经包含在伙食补助费，不能重复主张；3、精神损害抚慰金过高，应以一万元为宜；4、酌情认定王童亲属办理丧葬事宜误工费1049.58元没有法律依据，且与丧葬费重复计算；5、被上诉人王文权驾驶的发生事故摩托车也未投保交强险，故认定其在120000元的限额内赔偿被上诉人损失错误；二、一审判决责任划分认定错误。被上诉人王文权将摩托车借给无机动车驾驶证的王童导致发生事故，也存在过错，故应承担相应的赔偿责任，根据各方在本次事故中的过错责任划分，被上诉人王文权应承担33%的赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，责任划分认定错误，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人王成参、王桂生74578.21元。
被上诉人王成参、王桂生答辩称：一、《道路交通事故认定书》已明确认定上诉人在本次交通事故中承担百分之五十的责任，上诉人对该认定书并未提出异议。一审判决认定被上诉人王文权在被上诉人王成参、王桂生自行承担的百分之五十的责任范围内承担相应的赔偿责任，而被上诉人王成参、王桂生已放弃了对被上诉人王文权的赔偿请求，故一审判决责任划分正确；二、关于赔偿数额问题。1、被上诉人因未全部支付完医疗费而取得相应的治疗费发票，但是治疗医院出具的住院病人费用汇总表、住院费用明细单等也可证明治疗费的实际支出，且上诉人也未能提供证据证明反驳被上诉人的主张；2、受害人亲属办理丧葬费事宜期间的误工损失费单列为赔偿损失项目并未违反法律规定，不存在重复计算；3、治疗医院出具的《病情简介》可以证明王童住院期间需增加相应的营养；4、被上诉人的子女死亡，父母主张五万元的精神抚慰金并不过高，一审法院支持三万元，被上诉人可以接受；三、根据相关司法解释的规定，被抚养人年满七十五周岁以上的，抚养年限应为五年，故一审法院将被上诉人王成参（年满77岁）的抚养年限计算为三年有误，请求二审法院予以更正。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王文权未发表答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：一、关于医疗费的问题。因被上诉人王成参、王桂生未向治疗医院支付完全部医疗费用，故未能提供医疗费的相关发票，但其提供的住院预交金单据、住院病人费用汇总表、住院费用明细单、医疗费用等证据可以证明其治疗费支出。陈焕茂关于一审判决支持医疗费318144.81元证据不足的主张，无事实依据，本院不予支持。
关于近亲属办理丧葬费事宜误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（三）款的规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，一审法院酌情认定近亲属办理丧葬费事宜误工费1049.58元有法律依据，本院予以支持。
关于营养费的问题。由于王童在医院住院治疗时间较长，且综合考虑海南西部中心医院出具的《病情简介》中关于王童“处睁眼昏迷状态，肺部感染重，体质消瘦，重度营养不良，无法自主进食”的描述，一审据此认定并计算陈焕茂应给付营养费11300元，有事实依据，本院予以支持。陈焕茂关于一审法院认定营养费11300元错误的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。王成参、王桂生失去一子，故而请求精神损害抚慰金五万元，一审法院酌情支持三万元并无不妥，本院予以支持。
关于赔偿责任的承担问题。儋州市公安局交通警察支队儋公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》已明确认定上诉人陈焕茂在本次交通事故中承担百分之五十的责任，且上诉人也未对该《道路交通事故认定书》提出异议，故一审法院认定上诉人陈焕茂承担百分之五十的赔偿责任并不不当。被上诉人王文权将摩托车借给无机动车驾驶证的受害人王童，导致本次交通事故的发生，也存在过错。但被上诉人王成参、王桂生已在其应承担的赔偿责任范围内放弃对王文权的权利，故一审法院认定被上诉人王文权不承担赔偿责任亦并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。陈焕茂作为投保义务人，未按法律规定为该车辆投保交强险，一审法院认定其应在交强险范围内赔偿被上诉人王成参、王桂生的损失，其他损失再根据双方当事人的责任比例承担，于法有据，本院予以支持。陈焕茂认为王文权在本次事故中亦存有过错，其应承担本次事故的33%赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。
关于抚养费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人年龄在七十五周岁以上的，抚养年限应按五年计算。故一审法院认定抚养费计算有误，本院更正为13120.8元（5467元／年÷5人×2人×5年＋5467元／年÷5人×1人×2年=13120.8元）。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，但在计算标准上有误，应对该部分予以更正；陈焕茂的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、变更海南省儋州市（2015）儋民初字第1125号民事判决书的第一项，即“陈焕茂应于本判决生效之日起三十日内赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计322366元给王成参、王桂生”变更为“陈焕茂应于本判决生效之日起三十日内赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计323458.90元给王成参、王桂生”。
二、维持海南省儋州市（2015）儋民初字第1125号民事判决书的第二项。
如上诉人陈焕茂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1191元由上诉人陈焕茂承担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 鸣 亮
审判员 王德红代理审判员崔岱昕
二〇一五年十一月十七日
书记员 赵 密 密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。