湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4975号
上诉人（原审原告）：湖南六建装饰设计工程有限责任公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号9楼。
法定代表人：刘峰，董事长。
委托诉讼代理人：邱林。
被上诉人（原审被告）：田浏攸。
委托诉讼代理人：王辉，湖南中楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浏阳市福临门装饰设计工程有限公司，住所地浏阳市集里办事处北正路286号。
法定代表人：陈新华，总经理。
委托诉讼代理人：谭卫民，湖南声威律师事务所律师。
上诉人湖南六建装饰设计工程有限责任公司（以下简称六建装饰公司）因与被上诉人田浏攸、浏阳市福临门装饰设计工程有限公司（以下简称福临门公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民重字第02214号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
六建装饰公司上诉请求：一、依法撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民重字第02214号民事判决的第一项，改判支持上诉人的请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、重审一审认为上诉人并无多付工程款1420276元与事实不符。涉案工程造价为320万元，经湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第87号民事判决确认株洲天域酒店实业有限公司（以下简称天域公司）支付上诉人工程款为235万元，而上诉人已支付田浏攸3770276元，该数额已经经过田浏攸确认，上诉人已经合计多付工程款1420276元，且在湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第87号民事判决已经确认两被上诉人是合伙关系的前提下，两被上诉人应当承担返还多收工程款1420276元。二、天域公司在湖南省高级人民法院终审判决后已经由天心区法院扣划70多万元，上诉人不应重复承担该70万元的支付义务。三、重审一审适用法律错误。上诉人已经提交2007－2015年株洲天域项目付款明细表，被上诉人田浏攸也在该页末尾证明其已收到工程款3770276元，至此，上诉人的举证责任已经完成。综上，请求二审支持上诉人的请求。
田浏攸辩称：一、田浏攸与福临门公司之间是合伙关系，不是委托代理关系，从湖南省高级人民法院的判决书中可以看出。因为田浏攸有权领取工程款，而六建装饰公司支付的工程款都是经田浏攸来领取，或者由其领取后再指定转账给福临门公司，转账的工程款为120万，而田浏攸的53.11万元的工程款涉及到另外一个项目，也是挂靠在六建装饰公司，涉及到本案当事人三方的一个项目，所以六建装饰公司主张经田浏攸的工程款有377.276万元与事实不符。二、六建装饰公司已经付了120万，对此工程项目应当还要支付105.4万元给田浏攸和福临门公司。三、田浏攸虽然在付款明细表上签字但也注明了其中有划扣的款项，其中16、17、19、20项没有田浏攸本人的签字领条凭证。四、六建装饰公司主张的法院划扣的180多万，因为天域公司没有划扣给六建装饰公司，所以天域公司不应当承担连带责任，应当直接支付，因为田浏攸与福临门公司是合伙关系，田浏攸有权利来领取工程款，六建装饰公司也没有多付款给福临门公司和田浏攸。
福临门公司辩称：一、福临门公司与田浏攸在装饰工程中没有合伙关系。福临门公司以六建机电公司的名义承包株洲天域大酒店实业有限公司水电安装工程中，田浏攸确实投入过４万元的投资款，但田浏攸在装饰工程中没有投入资金。湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第87号民事判决中没有认定福临门公司与田浏攸在装饰工程中合伙的事实，长沙市中级人民法院（2013）长中民三终字第0161号民事判决书所认定的内部合伙结算是指水电工程合伙结算。二、重审一审认定上诉人没有多支付工程款事实正确。上诉人在重审一审中所提付款明细表中的付款包括三部分，第一部分是答辩人开收据后，上诉人通过银行汇款支付答辩人工程款120万元。第二部分是上诉人在湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第87号案件中所提到的531100元。第三部分是本案重审一审期间所提供的法院划款等款项2044370元。对于第一部分上诉人所支付的工程款没有异议。对于第二部分，与装饰工程款没有关联性。对于第三部分，法院扣划资金即使支付给答辩人也是生效判决确认应当支付的工程款，不存在多付的问题。综上，上诉人没有多支付工程款，答辩人在上诉人处更没有多领取工程款，请求二审法院维持原判。
六建装饰公司向一审法院起诉请求：1、判令田浏攸、福临门公司返还六建装饰公司1420276元，从2011年3月17日起按银行同期贷款利率赔偿损失算至实际返还之日止;2、田浏攸、福临门公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年7月23日，六建装饰公司与天域公司签订《装饰工程合同书》，约定天域公司将位于株洲市芦淞区太子路的南信大楼建筑装饰工程承包给六建装饰公司。2007年8月8日，田浏攸与六建装饰公司签订《湖南六建装饰设计工程有限责任公司项目负责人承包合同》，约定：1、六建装饰公司聘用田浏攸为天域公司南信大楼建筑装饰工程项目部负责人，仅限于全额承包该工程之符合六建装饰公司资质范围内项目，并负责组织项目部进行施工，并配合建设方将其他专业项目分包给具有相应资质范围的专业承包单位；2、合同造价270万元,田浏攸上交六建装饰公司管理费为工程竣工后结算总造价的3%；3、建设方工程款必须汇到六建装饰公司与建设方签订的施工合同中指定账户内，六建装饰公司先按工程款到位比例预扣10%，其余的所有款项由田浏攸按项目生产合理安排；4、田浏攸全面负责本项目所引起的债权、债务以及民事、行政法律责任，如造成六建装饰公司损失，六建装饰公司有权从该项目的工程款中扣除。2007年12月，南信大楼建筑装饰工程竣工验收。2015年10月15日，六建装饰公司与天域公司签订《工程款结算协议书》，约定南信大楼建筑装饰工程的工程结算造价（含税）为320万元。2010年12月27日，福临门公司因主张南信大楼装饰工程工程款将天域公司、六建装饰公司、田浏攸诉至法院，经一审、二审、再审判决。湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第87号判决书再审判决认定如下事实：福临门公司系南信大楼装饰工程的实际施工人，与田浏攸系内部合伙关系；南信大楼装饰工程的造价为320万元，天域公司已付工程款250万元（其中235万元付给了六建装饰公司，15万元付给了田浏攸），尚欠70万元；六建装饰公司已向福临门公司支付工程款120万元;田浏攸在六建装饰公司领取的工程款531100元，不能视为福临门公司收取南信大楼装饰工程的工程款；依照《湖南六建装饰设计工程有限责任公司项目负责人承包合同》约定,六建装饰公司应收取管理费9.6万元外,还应当支付福临门公司工程款1754000元。终审判决：一、六建装饰公司支付福临门公司工程款1754000元；二、天域公司在应付工程款70万元内与六建装饰公司承担连带偿付责任。该案判决发生法律效力后，六建装饰公司以福临门公司与田浏攸恶意串通，重复领取工程款为由诉至原审法院。另查明，六建装饰公司除田浏攸经手支付福临门公司120万元外，还支付给田浏攸531100元。在诉讼中，六建装饰公司又补充提供了七笔付款，共计2044370元。具体明细如下：1、2009年6月10日张守愚代田浏攸领民工工资45000元；2、2011年1月5日田浏攸借款50000元付工程诉讼费（无凭证）；3、2012年9月27日天域项目预交上诉受理费21294元（无凭证）；4、2013年8月21日，天域项目付诉讼保全案件受理费26900元（无凭证）；5、2014年8月27日长沙市天心区人民法院划银行存款1829276元；6、2014年4月29日付张波浪案件开支费50000元，田浏攸项目案件开支（无凭证）；7、2015年4月28日付其他诉讼费21900元（无凭证）。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。六建装饰公司诉求多付工程款1420276元，该金额为法院扣划执行款1829276元、六建装饰公司支付给田浏攸和福临门公司共计1791000元（其中付给田浏攸531100元、付给福临门公司1200000元）、天域公司支付给田浏攸人民币150000元，共计3770276元，冲减天域公司支付六建装饰公司2350000元后所得金额。经原审法院审理查明，福临门公司实际收到六建装饰公司支付工程款2256000元（其中经田浏攸转付1200000元、由法院扣划1054000元）。六建装饰公司付清工程款后，尚剩余960000元为其收取的管理费，并无多付工程款的情形，田浏攸、福临门公司无恶意串通、重复获取工程款的行为。关于田浏攸在六建装饰公司领取工程款531100元的问题。虽然田浏攸对领取款项的事实不予否认，但其认为部分款项的用途并不是涉案工程款而是用于其他工程或用途，且福临门公司对上述证据的真实性、合法性均提出异议，原审法院认为有关531100元付款证据与涉案工程不存在关联性。具体分析如下：前三笔（2007年12月17日150000元、2008年2月2日72000元、2008年1月11日90000元）在现金支票存根上的收款人为“本公司”，用途为“工资”。第四笔、第五笔（2010年2月12日21000元、2010年2月12日18100元）领款单上注明的收款人为长沙烽火台文化传播有限公司，且存在明显的改动痕迹。第七笔（2010年11月3日30000元）收款人为梅铁辉，用途为“办理装饰公司诉浏阳关口办事处办案费用”。第八笔（2011年1月5日50000元）收款人为张茂平，用途为“工程诉讼”。第六笔、第九笔（2010年2月9日50000元、2011年1月5日50000元）的支付时间均为工程交付使用两年之后，且第九笔发生在本案进入诉讼程序后，六建装饰公司在诉讼过程中，主动支付诉争工程款明显不符合常理。在重审中，六建装饰公司又补充提供了七笔付款，共计2044370元：第一笔2009年6月10日张守愚在六建装饰公司处所领45000元，田浏攸持有异议，因此款系付给浏阳市关口街道办事处办公楼外装饰劳务工资，与本案无关；第二笔2011年1月5日田浏攸借款50000元付工程诉讼费，因无付款凭证等证实，原审法院不予采信；其余五笔均为诉讼费等：1、2014年8月27日长沙市天心区人民法院划银行存款1829276元，应当支付福临门公司工程款实际为1754000元，其中、1054000元为终审判决确认六建装饰公司应付工程款。700000元为承担天域公司应付款项的连带责任，可向天域公司追偿；75276元为该案的执行费，均不属于支付其应承担的工程款。2、2012年9月27日预交上诉费21294元；2013年8月21日付保全费26900元；2014年4月29日支付张波浪案件开支50000元；2015年4月28日支付其他诉讼费21900元均未提供田浏攸领款凭证，因系工程纠纷引起诉讼而支付费用，非工程款，原审法院不予采信。综上所述，本案不存在六建装饰公司所诉多付工程款的情形。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回湖南六建装饰设计工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费21900元，财产保全费5000元，合计26900元，由湖南六建装饰设计工程有限责任公司承担。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。六建装饰公司主张田浏攸和福临门公司恶意串通重复获得工程款1420276元，该金额为法院扣划执行款1829276元、六建装饰公司实际支付给田浏攸和福临门公司1791000元、天域公司支付给田浏攸150000元，共计3770276元，减去天域公司支付六建装饰公司2350000元后所得金额。
根据本案查明的事实，湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第87号民事判决书认定：天域公司已向六建装饰公司支付工程款235万元，已向田浏攸支付工程款15万元，尚未支付70万元，六建装饰公司已向福临门公司支付工程款120万元，扣除福临门公司应当向六建装饰公司缴纳9.6万元管理费，再扣除田浏攸直接从天域公司领取的15万元，六建装饰公司还应当支付福临门公司175.4万元；该判决亦认定六建装饰公司所称田浏攸与福临门公司之间存在内部合伙关系缺乏证据证明的理由不能成立。湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第87号民事判决书维持了长沙市中级人民法院（2013）长中民三终字第0161号民事判决。湖南省长沙市天心区人民法院在执行长沙市中级人民法院（2013）长中民三终字第0161号民事判决过程中，依法作出（2013）天执字第922-1号执行裁定：冻结、扣划六建装饰公司名下的银行账户存款1829276.3元，或查封、扣押其价值相当的财产；冻结、扣划天域公司名下的银行账户存款754946.3元，或查封、扣押其价值相当的财产。湖南省长沙市天心区人民法院依据该裁定扣划了六建装饰公司1829276元。综上，六建装饰公司主张其支付工程款3770276元中最后一笔为法院扣划执行款1829276元，故六建装饰公司诉称田浏攸和福临门公司恶意串通重复获得工程款1420276元的理由不充分，证据不足，原审判决驳回其诉讼请求正确。
原审判决对六建装饰公司在本案中所主张的数笔付款的认定并无不当，本院予以认可。
综上所述，六建装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21900元，由湖南六建装饰设计工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 范璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。