重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第01015号
原告姚仕新，男，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人李春林，重庆海力律师事务所律师。
被告无锡日联科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市北碚区同兴南路71号，组织机构代码58685356-0
法定代表人高晓明，该公司总经理。
委托代理人谢方琴，重庆睿渝律师事务所律师。
委托代理人余海鹏，男，汉族，住陕西省铜川市，该单位员工。
原告姚仕新诉被告无锡日联科技有限公司重庆分公司（以下简称日联公司重庆分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由代理审判员王建金适用简易程序于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告姚仕新及其委托代理人李春林，被告日联公司重庆分公司的委托代理人谢方琴、余海鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姚仕新诉称，原告从2013年4月10日开始到被告处上班，工作岗位为生产部门油漆工，原告与被告约定试用期从2013年4月10日至2013年5月9日，原告试用期工资人民币3200元，试用期满后工资为每月4000元。原告在2013年6月加班11个小时，7月加班14个小时和周末一天，9月加班6个小时和周末一天。2013年9月3日，被告将原告原4000元／月的工资标准降低为3700元／月。上班期间，被告未足额发放原告劳动报酬。2013年11月22日，原告收到被告的辞退决定书，被告单方无故解除了与原告的劳动关系。因此，请求法院判令被告向原告支付扣发的工资5028.28元（5月1105.67元、6月704.54元、7月257.5元、8月2654.55元、9月306元）。
被告日联公司重庆分公司辩称，原告入职时间无异议。原告试用期待遇是2900元加300元的餐补。原告上班期间，单位对原告进行两次调薪，第一次将工资从2900元／月调整为4000元／月，第二次将工资从4000元／月调整为3700元／月。被告已足额发放了原告工资报酬。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月10日，姚仕新到日联公司重庆分公司上班。同日，双方签订了《试用书》一份，该试用书约定姚仕新的试用岗位为生产部油漆工，试用期限为2013年4月10日至2013年5月9日，试用期工资为3200元包含基本工资2900元、餐补300元。2013年9月3日，姚仕新收到日联公司重庆分公司出具的《员工调薪表》并在员工确认签字处签名。该《员工调薪表》中记载：“姚仕新的工资调整自2013年7月1日起执行，目前薪资4000元／月，固定薪资，含餐补、全勤，调整后薪资为3500元＋200元（岗位工资）税前职等3等，不计加班费。”2013年9月3日，日联公司重庆分公司将其制定的《薪酬管理制度》告知姚仕新，姚仕新在《薪酬管理制度》第七页中的确认栏上签字。该《薪酬管理制度》第5条规定了薪酬的结构，月度工资=基本工资＋奖金＋工龄工资＋全勤奖＋补贴。全勤奖指每月员工的出勤时间达到法定出勤时间，给予每月50元的全勤奖。（除了法定假日和调休外，其他假期均不享受全勤奖。）第6条规定了薪酬的确定调整。6.4.4规定了事假扣款=（基本工资＋岗位工资＋工龄工资）／当月应出勤天数×缺勤天数。6.4.3病假扣款=（基本工资＋岗位工资＋工龄工资）／当月应出勤天数×缺勤天数×（1-系数），其中本企业工龄不满2年者，病假工资系数为60%；本企业工龄已满2年不满4年者，病假工资系数为70%；本企业工龄已满4年不满6年者，病假工资系数为80%；本企业工龄已满6年不满8年者，病假工资系数为90%；本企业工龄已满8年及8年以上者，病假工资系数为100%。2013年11月22日，日联公司重庆分公司作出《辞退决定书》，其中“辞退原因”一栏内容为：“违反公司管理规定，消极怠工。”另查明，日联公司重庆分公司已发放给姚仕新20**年4月至11月的工资分别为：2161.67元、2894.33元、3295.46元、3750元（含个税7.5元）、1345.45元、3700元（含个税6元）、3428.26元、2643元。
2013年12月20日，姚仕新向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求日联公司重庆分公司支付其：1、违法解除劳动合同的赔偿金7058.73元；2、扣发2013年5月至9月的工资5028.28元；3、2013年6月、7月、9月的加班工资1804.57元；4、医疗待遇损失4025.58元；5、2013年5月至11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额26073.26元。2014年1月26日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出碚劳仲案字（2013）第62号仲裁裁决书，裁决如下：一、日联公司重庆分公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付姚仕新赔偿金、2013年5月至9月的应发工资差额、2013年6月、7月、9月的加班工资、医疗保险损失共计11119.83元；二、驳回姚仕新的其他申请请求。姚仕新不服该仲裁裁决，遂起诉至法院。
庭审中，姚仕新举示了6月、9月的打卡考勤表，拟证明其6月平时加班11个小时。7月平时加班14个小时，周末加班1天。9月平时加班6个小时，周末加班1天。日联公司重庆分公司对打卡考勤表的真实性无异议，但认为姚仕新6月份平时的加班时间应为8个小时而非11个小时。7月份及9月份的加班时间无异议，但姚仕新在6月请假0.5天，7月份请假1.5天，9月份公司也安排了姚仕新调休2.5天。姚仕新加班是因为请假后自愿加班的。为证明其主张，日联公司重庆分公司举示了2013年4月至11月的考勤表及请假卡。其中2013年6月份的考勤表显示：姚仕新6月26日加班2小时（姚仕新举示的打卡考勤表显示加班了5小时），6月24日、27日、28日每日加班2小时（与姚仕新举示的打卡考勤表一致），6月13日下午请假（姚仕新举示的打卡考勤表显示未上班）；7月的考勤表显示：姚仕新7月1日、2日、4日、5日、8日、9日、11日每日加班2小时，7月13日（星期六）加班1天，7月23日上午及31日全天请假；8月份的考勤表显示：姚仕新8月1日、2日上班，其余天数请病假。9月份的考勤表显示：姚仕新9月2日、3日、25日每日加班2小时（与姚仕新举示的打卡考勤表一致），9月7日（星期六）加班1天（与姚仕新举示的打卡考勤表一致），9月12日下午、13日、17日上午、27日下午调休（姚仕新举示的打卡考勤表显示未上班）。姚仕新认为考勤应以其举示的打卡考勤表为准，公司举示的考勤表中显示与打卡考勤表一致的认可，不一致的不认可。
庭审中，日联公司重庆分公司举示了《员工调薪表》两份（执行时间为2013年6月1日的员工调薪表姚仕新未签字，执行时间为2013年7月1日的员工调薪表姚仕新于2013年9月3日签字确认），拟证明公司对姚仕新的工资进行了两次调整，2013年6月1日起姚仕新的工资由2900元／月调整为4000元／月，2013年7月1日起工资由4000元／月调整为3700元／月（3500元＋200元岗位工资）。姚仕新对其签字确认的《员工调薪表》的真实性予以认可，对未签字的《员工调薪表》真实性不予认可。同时，姚仕新认为公司于2013年9月3日才将员工调薪表告知姚仕新，因此工资调整时间应从2013年9月3日开始对姚仕新有约束力。
庭审中，日联公司重庆分公司举示了《员工手册》、《绩效考核管理制度》、会议记录两份、培训记录表一份。拟证明单位通过合法程序制定了《员工手册》及《绩效考核管理制度》。《员工手册》及《绩效考核管理制度》规定，员工连续三个月考核是E级的，公司可以单方解除劳动合同。《员工手册》4.3.2项对加班程序有明确的规定，员工因工作需要加班需要申请加班的，需填写《加班申请单》，并由主管部门和上级领导批准后交予人力资源部。姚仕新称公司并未将《员工手册》及《绩效考核管理制度》的内容告知姚仕新，故对《员工手册》及《绩效考核管理制度》的真实性不予认可。对会议记录、培训记录表的真实性也不予认可。
上述事实，有当事人的陈述及仲裁裁决书、试用书、工资表、考勤表、薪酬管理制度、员工调薪表、会议记录、辞退决定书等书证为据，足以采信。
本院认为，本案双方主要争议焦点为姚仕新20**年5月至9月的工资标准。本案中，姚仕新与日联公司重庆分公司签订的《试用书》约定，姚仕新在试用期内即2013年4月10日至2013年5月9日的工资为基本工资2900元，另加300元餐补，对此双方均无争议，本院对此予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，日联公司重庆分公司举示未经过姚仕新签字认可的《员工调薪表》欲证明从2013年6月1日起，姚仕新的工资由3200元／月调整为4000元。姚仕新对其未签字的《员工调薪表》的真实性不予认可。本院认为，用人单位未同劳动者协商，单方调整劳动者的工资的行为，对劳动者不具有约束力。日联公司重庆分公司举示的未经姚仕新签字认可的《员工调薪表》对姚仕新不具有约束力，且根据其举示的《员工手册》3.3.2的规定，劳动者在试用期的工资为劳动合同约定工资的百分之八十及姚仕新于2013年9月3日签字认可的《员工调薪表》的记载。姚仕新试用期后的工资应为每月4000元。姚仕新于2013年9月3日签字认可的《员工调薪表》载明从2013年7月1日起，姚仕新的薪资由4000元／月调整为3700元。该《员工调薪表》对姚仕新的工资标准进行了调整，并明确了执行时间，应视为双方在协商一致的情况下对姚仕新的工资进行了调整，对双方均有约束力。因此姚仕新的工资从2013年7月1日起经双方协商已变更为3700元／月。姚仕新以其签字时间为2013年9月3日为由，主张该《员工调薪表》从2013年9月3日才对其具有约束力的观点没有法律依据，本院对此不予认可。因此，姚仕新20**年5月份应得的工资为3200元×（9天÷31天）＋4000元×（22天÷31天）=3767.74元。6月份的工资为4000元。7月份工资为3700元。根据姚仕新举示的打卡记录及日联公司重庆分公司举示的考勤表记载，姚仕新20**年8月出勤2天，其余时间休病假；9月份调休2.5天，其余时间正常上班。2013年8月1日起，日联公司重庆分公司开始执行《薪酬管理制度》，该《薪酬管理制度》第6条规定了在本企业工龄不满2年者，病假工资系数为60%。而《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条规定，职工患病，医疗期内停工治疗在6个月之内的，连续工龄不满10年的，按本人工资的70%发给其病假工资。因，日联公司重庆分公司制定《薪酬管理制度》关于病假工资的规定低于《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》的规定，故本院对该《薪酬管理制度》中关于病假工资的规定不予采用。﹤关于贯彻执行《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》若干问题的意见﹥（渝劳办发（2000）233号）第二条规定，职工本人工资，按国家统计局规定的工资总额的口径，以职工本人病休前12个月的月平均工资计算，不足12个月的按实际月份计算。姚仕新8月份只出勤2天，其余时间休病假。因此，姚仕新8月份的工资应为3700÷21.75天×2天＋［（2161.67元＋3767.74元＋4000元＋3700元）÷4个月-3700÷21.75天×2天）］×70%=2487.21元。日联公司重庆分公司制定的《薪酬管理制度》第5条规定了全勤奖，而9月份姚仕新出勤为全勤，因此工资应为3700元＋50元（全勤奖）=3750元。
日联公司重庆分公司已支付姚仕新5月至9月的工资分别为：2894.33元、3295.46元、3750元（含个税7.5元）、1345.45元、3700元（含个税6元）。因此，日联公司重庆分公司应支付姚仕新5月份的工资差额为3767.74元-2894.33元=873.41元，6月份的工资差额为4000元-3295.46元=704.54元，8月份的工资差额为2487.21元-1345.45元=1141.76元，9月份的工资差额为3750元-3700元=50元。姚仕新要求日联公司重庆分公司支付其7月份的工资差额无事实依据，本院不予支持。综上，日联公司重庆分公司应支付姚仕新5月至9月的工资差额为2769.71元（873.41＋704.54元＋1141.76元＋50元）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡日联科技有限公司重庆分公司于本判决生效之日起10日内支付原告姚仕新20**年5月至9月的工资差额2769.71元。
二、驳回原告姚仕新的其他诉讼请求。
上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5元，由被告无锡日联科技有限公司重庆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王建金
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 阙 锐