四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行终16号
上诉人（原审原告）王紫平，女，1963年6月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）严修春，男，1969年2月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）严福贞，女，1946年1月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）严勇英，女，1974年1月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）杨建英，女，1965年3月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
原审原告陈萍，女，1971年11月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
原审原告朱秀蓉，女，1958年3月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**号。
法定代表人尹力，省长。
上诉人王紫平、严修春、严福贞、严勇英、杨建英因诉四川省人民政府不履行法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院于2015年10月30日作出（2015）成行初字第243号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，王紫平、严修春、严福贞、严勇英、杨建英、陈萍、朱秀蓉（下称王紫平等7人）诉称，王紫平等7人于2015年1月7日以邮寄的方式向四川省人民政府（下称省政府）递交了《再次请求履行法定职责依法行政，确认省政府川府土［2007］62号批复的有效期是多久的申请书》和《再次请求省政府履行法定职责依法撤销成都市人民政府征地公告［2009］第28号的申请书》。省政府收到申请后，拒绝作出答复。王紫平等7人认为合法权益被省政府不作为行为侵犯，故诉请一审法院判令省政府在规定时间内作出答复。还查明，2014年8月27日，王紫平、严修春、严福贞、严勇英（下称王紫平等4人）以挂号信的方式向省政府递交了两份申请书，申请的内容为：“要求省政府履行法定职责，依法行政，确认四川省人民政府川府土［2007］62号征地批复的有效期是多久”及“确认成都市人民政府征收土地公告［2009］28号违法”。四川省人民政府法制办公室（下称省政府法制办）于2014年8月29日收到省政府办公厅移交的申请书，四川省国土资源厅（下称省国土厅）于2014年11月20日收到省政府办公厅的转办建议及申请书等相关材料的函后，于2015年1月4日作出《关于对王紫平等4人依法行政申请书的函》川国土资函［2015］3号（下称3号函），该函的主要内容为：你们所反映的问题，与谢惠容等人于2011年11月3日、2012年3月成都市青羊区人民法院、成都市中级人民法院提起诉讼的事项基本一致，法院已经有明确的审判意见。因此，四川省人民政府《关于成都市建设农用地转用和土地征收的批复》川府土［2007］62号合法有效，不符合时效条件，不属于时效批文。省国土厅于2015年1月6日以特快专递的方式将该函邮寄王紫平等4人，但该邮件于同年1月19日以长期无人接听电话被退回。该邮件中所记载的联系方式系王紫平等人在申请书中所留的联系电话（1878213****）及地址。
2015年1月7日，王紫平等7人再次以国内挂号信的方式向省政府邮寄了申请书，申请的内容为：再次“要求省政府履行法定职责，依法行政，确认四川省人民政府川府土［2007］62号征地批复的有效期是多久”及“确认成都市人民政府征收土地公告［2009］28号违法”，该次申请的内容与2014年8月27日递交的申请书所申请的内容相一致，省政府于同年1月8日收到后未进行答复。王紫平等7人以此次省政府收到申请后未作出答复的行为违法，遂于2015年5月6日向本院提起诉讼，要求省政府履行法定职责，对其申请作出答复。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二款“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”及第二十一条“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，本案省政府于2014年8月27日收到王紫平等4人的申请后，转法制部门及省国土厅处理，属于委托，该行为应视为省政府所作的行政行为。3号函作出后，省国土厅于2015年1月6日以特快专递的方式按照王紫平等4人提供的地址及联系电话将该函邮寄给王紫平等4人，后该邮件因长期无人接听电话被退回，未能送达并非省政府造成,因此省政府收到王紫平等4人的申请后已履行了答复及送达义务。
关于王紫平等7人于2015年1月7日又向省政府邮寄申请书，省政府收到后未作出答复，该行为是否违法的问题。一审法院认为，根据本案查明的事实，因该次申请的内容与2014年8月27日递交的申请书所申请的内容和理由相一致，王紫平等7人的行为属重复申请，虽然申请人有所变化，但实际内容与前次申请一致。从申请事项来看，其本身亦不仅仅针对特定的申请人，而是针对了一定范围内的不特定主体。即便第二次申请时申请人有部分增加，但鉴于对同一事项省政府已经作出了处理，对此次申请是否作出答复对王紫平等7人的合法权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为。因此王紫平等7人的诉请不能成立，该院不予支持。据此，该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回王紫平、严修春、严福贞、严勇英、陈萍、朱秀蓉、杨建英的起诉。
王紫平、严修春、严福贞、严勇英、杨建英等5人（下称王紫平等5人）不服一审裁定，上诉称：1.省政府未就2015年1月7日的申请进行答复，违反法律规定。2.省政府法制办和省国土资源厅无权有自己的名义加盖印章答复，而应由省政府进行答复，本案中省政府是被告，其不作为行为与省政府法制办和省国土资源厅无关。3.涉及2012年3月的案件，一审法院未开庭也未制作调查笔录而直接书面审理，且至今未送达判决书。据此请求本院撤销（2015）成行初字第243号行政裁定书，判决省政府对申请进行答复，或者发回重审。
王紫平等7人向一审法院提交并由一审法院移送至本院的除起诉状以外的主要证据材料（均为复印件）有：
1．川府土[2007]62号《四川省人民政府关于成都市建设农用地转用和土地征收的批复》。拟证明该批复没有失效期，存在严重瑕疵。
2.川府土[2010]327号《四川省人民政府关于成都市新都区2009第七批乡镇建设用地的批复》、川府土[2010]374号《四川省人民政府关于成都市中心城区2009第一批城市建设用地实施方案的批复》、川府土[2011]839号《四川省人民政府关于成都市中心城区2010第5批城市建设用地实施方案的批复》、川府土[2013]168号《四川省人民政府关于成都市中心城区2012第2批城市建设用地实施方案的批复》等。拟证明该四份批文自批准之日起满两年未实施征地的自动失效。
3.王紫平、严修春、严福贞、严勇英2014年8月27日制作的《要求履行法定职责依法行政，确认四川省人民政府（川府土[2007]62号）的有效期是多久的申请书》、王紫平、严修春、严福贞、严勇英、杨建文、杨建英、兰继珍、陈萍、朱秀蓉2015年1月7日制作的《再次请求履行法定职责，确认四川省人民政府（川府土[2007]62号）批复的有效期是多久的申请》、王紫平等人向四川省人民政府邮寄申请书的国内挂号信函收据3份及查询单4份等。拟证明王紫平等人曾向四川省人民政府邮寄了请求确认四川省人民政府（川府土[2007]62号）的有效期是多久的申请书。
4.[2009]第28号《成都市人民政府征收土地公告》。拟证明2009年11月24日发布的该征地公告不仅程序违法而且实体违法。
省政府向一审法院提交并由一审法院移送至本院的除答辩状以外的主要证据材料（均为复印件）有：
1.四川省国土资源厅、四川省人民政府法制办2015年1月4日作出的川国土资函[2015]3号《关于对王紫平等4人依法行政申请书的复函》等。拟证明四川省人民政府于2015年1月4日针对王紫平等人申请书的内容进行了答复。
2.特快专递邮件寄信单及再投、改退批条1份。拟证明四川省国土资源厅法规处已向王紫平等人邮寄了川国土资函[2015]3号复函，但由于收件人长期无人接听电话邮件被退回。
3.四川省人民政府川府土[2007]62号《关于成都市建设农用地转用和土地征收的批复》、国土资源部国土资函[2007]375号《关于成都市建设农用地转用和土地征收的批复》、[2008]第8号《成都市人民政府征用土地公告》、[2008]第52号《成都市国土资源局征地补偿安置方案公告》等。拟证明成都市国土资源局金牛分局依据川府土[2007]62号批复，在法定期限内启动了征地工作。
上诉人王紫平等5人、被上诉人省政府在二审审理过程中均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，王紫平等7人于2015年1月7日向省政府邮寄的申请书与王紫平等4人于2014年8月27日向省政府邮寄的在先申请书的申请内容及理由相一致。对于王紫平等4人的在先申请，省政府以正式公文形式转省政府法制办办理，省政府法制办是省政府的内设机构，该转办行为应当视为省政府的委托行为；四川省国土资源厅、四川省人民政府法制办2015年1月4日作出川国土资函[2015]3号《关于对王紫平等4人依法行政申请书的复函》，并由四川省国土资源厅法规处2015年1月6日向王紫平等4人进行了邮寄。四川省国土资源厅和四川省人民政府法制办的该复函应当视为省政府作出的答复，故省政府已履行了法定职责；从申请事项内容来看，两次申请不仅仅是涉及特定的申请人，而是涉及了一定范围内的其他行政管理相对人。即使2015年1月7日申请时申请人有部分增加，但鉴于对同一事项省政府已经作出了处理，省政府未再行答复，对2015年1月7日提出申请的王紫平等5位上诉人的合法权益明显不产生新的实际影响。上诉人提及一审法院审理原2012年3月的案件程序存在问题等主张，因与本案被诉行为无关，本院不予审查。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回王紫平等5上诉人的起诉并无不当。王紫平等5人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁咏蜀
代理审判员 葛 庆
代理审判员 程 刚
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李 凡