河南省唐河县人民法院行 政 判 决 书（2016）豫1328行初1号原告罗在林，男，生于1950年4月25日，汉族。原告罗在东，男，生于1953年11月6日，汉族。二原告委托代理人张付晴，河南震世律师事务所律师。被告桐柏县房产管理中心。法定代表人王秀斌，该中心主任。委托代理人张锟，该中心工作人员。委托代理人方波，河南通天路律师事务所律师。第三人罗在超，男，生于1968年3月15日，汉族。第三人罗在斌，男，生于1965年12月30日，汉族。二第三人委托代理人刘凯，河南朝野律师事务所律师。第三人罗再明，男，生于1960年12月10日，汉族。第三人罗在玉，女，生于1954年9月21日，回族。第三人罗在英，女，生于1961年12月31日，汉族。第三人刘贵芳，男，生于1971年10月15日，汉族。原告罗在林、罗在东不服被告桐柏县房产管理中心房屋行政登记，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗在玉、罗在英、刘贵芳与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告罗在林、罗在东及委托代理人张付晴、被告桐柏县房产管理中心法定代表人王秀斌的委托代理人张锟、方波、第三人罗在斌、罗在超及委托代理人刘凯、第三人罗在玉、罗在英、刘贵芳到庭参加诉讼。第三人罗再明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告桐柏县房产管理中心于2009年9月6日为罗某颁发桐房权证字第号房屋所有权证，房屋座落淮安街2号，总层数5层，建筑面积751.05平方米。原告罗在林、罗在东诉称，二原告与第三人罗再明、罗在超、罗在斌系亲兄弟关系，罗某系兄弟五人的父亲，罗某于2015年3月去世。位于桐柏县城关镇淮安街2号的房屋是在老房屋的基础上于1996年建起的，由兄弟共同出钱出力所建，建成后共同占有使用至今。在二原告不知情的情况下，被告未充分履行法定职责，违反法定程序，错误将诉争房屋所有权登记在罗某一人名下，该房屋登记行为严重侵犯了二原告作为房产共有人的合法权益。请求法院依法撤销被告给罗某颁发的桐房权证字号房屋所有权证。二原告向本院提交以下证据：第一组：1、桐柏县人民政府为罗在林颁发的01—号房权证；2、桐柏县拆迁指挥部为罗在林下发的拆迁通知；3、桐柏县土地管理局收罗在林土地有偿使用费、土地登记费两张票据。证明被诉房产上拆迁前有原告合法的土地使用权及房产权。第二组：1、欠条、购买建筑材料帐单；证明在建被诉房产时出资。2、租赁合同及房租收据。3、罗在林、罗在明交水电费的收据。证明被诉房屋二原告拥有合法产权以及实际占有控制的事实。被告桐柏县房产管理中心辩称，一、答辩人为罗某发放的桐房权证字第号房屋所有权证，程序合法。2009年8月，罗某持《国有土地使用证》、拆迁通知、东风桥社区《证明》到答辩人处申请房屋登记，经过现场勘查，罗某申请登记的房屋四至边界清楚，没有争议，答辩人为其发放房屋所有权证。二、答辩人为罗某发放的房权证认定事实清楚、证据充分。被答辩人诉称争议的房产系其弟兄5人共同出资于1996年建造，没有依据，不能成立。三、被答辩人主张对争议房屋享有所有权，应当先进行民事诉讼，以确认其对争议房屋享有份额。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：第一组：1、罗某房产证存根；2、申请表、审批表；3、测绘委托书、询问笔录；4、罗某土地使用证；5、1994年拆迁通知；6、1994年拆迁通告；7、东风桥社区证明；8、身份证复印件。第二组法律依据：《房屋登记办法》第4条、7条、8条、19条、20条、30条。第三人罗在超、罗在斌述称，二原告诉称不符合事实。诉争房屋土地来源系罗某历史取得，八十年代建成砖混及砖瓦房屋多间。1989年，罗某将自己的房产部分分给原告兄弟五人居住，原告办理了所分房屋的产权证，但宅基地仍在罗某名下，并未转移给原告。1994年桐柏县城城区改造，涉争房大部分被拆迁，除罗在超因户籍不在桐柏，其他弟兄四人及罗某都得到了安置经济补偿及安置新宅基地，涉争房产拆迁下余宅基地仍归罗某所有。1996年至1997年，罗某在下余的自己的宅基地上自己建成现存的临桐柏县淮安街五层砖混房，该房的土地使用权及地面建筑就归罗某所有。被告给罗某办理房产证正确。至于原告将拆迁安置的宅基地出卖后仍住在新建的房屋，是因为罗某是父亲身份，才将房屋给原告兄弟居住，但不影响房产权归罗某，而不是共有。请求驳回原告的诉讼请求。二第三人向本院提交以下证据：第一组：1、建设用地使用证。2、国有土地使用证。证明方向为，涉争房产的土地使用权归罗某。第二组：1、罗某拆迁奖励兑现通知书。2、罗在斌拆迁奖励兑现通知书。3、惠书敏（罗再东妻子）拆迁通知。4、惠书敏拆迁奖励兑现通知书。5、桐柏县县城拆迁安置协议书。6、五户拆迁安置配套费收据。7、五户拆迁安置宅基地号码。证明方向为，1、原告原房屋已被拆迁，并得到宅基地安置及经济补偿，原告所持有的房产证为作废证件；2、拆迁后的下余宅基地属罗某所有，原告对该宅基地无使用权。第三组：1、城区建设工程准建通知书。2、建筑设计图。3、建房协议。4、罗某支付施工款及购置建材条据109张。证明方向为，所办房产证房屋为罗某所建。第三人罗在玉述称，房子是本人父亲罗某盖的，将一间门面给罗在超，楼上一间给罗在斌，罗在超和罗在斌在照顾我父亲，其余意见同罗在超、罗在斌。第三人罗在英陈述意见同罗在超、罗在斌。二第三人未向本院提交证据。第三人罗再明未向本院陈述意见，亦未向本院提交证据。第三人刘贵芳述称，被告发证正确，该房屋在我处抵押，已被法院查封。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘贵芳向本院提交以下证据：1、卧龙区人民法院（2012）宛龙民商二初字第192号民事判决书。2、卧龙区人民法院（2012）宛龙民商字第192号民事裁定书、公证书及协助执行通知书。经庭审质证，二原告对被告提交证据的质证意见为，对第一组第1份有异议，存根记载内容错误；对第2份有异议，申请表填写内容不真实，有共有人；审批表内容有异议，勘察意见没有相关手续，没有自建房的日期；对询问笔录有异议，笔录中第四没有回答，不完整；对4土地使用证有异议，没有经原告申请，是罗某一人申请；对第5份拆迁通知有异议，是针对罗某一人，但与房产证中的内容不一致；对第6、7没有异议。第二组证据被告没有按照第13条、18条规定进行，违反了第22条、第30条的规定，罗某在申请时没有提交相关的手续。五第三人对被告提交的证据没有异议。二原告对第三人罗在超、罗在斌提交的证据的质证意见为，第一组证据1是复印件，无法核实，该证是1988年的，是最初以原告父亲罗某的名义办理的，但在1989年之后该土地使用权及房屋产权属两个原告及三个第三人；第2份土地使用证与本案房产证一样，都是错误的，应当予以撤销，不能证明诉争的房产归罗某所有。第二组第1份能说明属罗某的房屋面积；第2、3、4拆迁通知针对每个拆迁户的，原告也有，也能说明诉争房屋原房屋所有权有两原告和三个第三人，不是罗某一人所有；第5份协议书并不是惠书敏一个人签的，兄弟四人和罗某每个人都有，都得到了补偿，惠书敏是原告罗在东的妻子，该拆迁协议与本案诉争没有关系；第6、7同第5份意见；该组证据只能说明兄弟四人及罗某得到了相关拆迁补偿，不能说明拆迁后下余的属罗某所有。第三组证据第1份因罗某是家长，不代表是他一人享有这个权利，没有规划许可证。第2份设计图不能证明房屋的产权人是谁，建房协议无法核实真实性，原告也有出资，原告并不否认罗某在建房过程中有出资，因此诉争房屋归原告及其兄弟和罗某共同共有。被告对两第三人提交证据无异议，1、从1994年拆迁前罗某对诉争房屋享有土地使用权，拆迁后也享有土地使用权。2、原告对第三人提供的拆迁安置协议没有异议，也可以看出拆迁后对原告已安置补偿，原告不享有诉争房屋所有权。3、当时的拆迁补偿由各拆迁户所在单位补偿，有宅基的政府另外划有宅基地。4、当时拆迁凡是土地有剩余的，可以参加联建，原告没有与前后左右邻居联建，原告对诉争房屋没有所有权。第三人罗在玉、罗在英、刘贵芳对两第三人提交的证据无异议。原告对第三人刘贵芳提交证据的质证意见为判决书真实性无异议，1、2与本案没有关联性。被告对该证据无异议，第三人罗在超、罗在斌、罗在玉、罗在英对该证据不予质证。被告对原告提交证据的质证意见为，对第一组1、2本身没有异议，可以看出罗在林的房屋已被拆除，已不存在。第3不显示土地位置，与本案没有关联性，原告如果认为与本案诉争房屋有土地使用权，应提交土地证，不能证明原告的证明方向。第二组1、账单不知是谁写的，不显示身份，不知道用在那个地方，不能证明用于诉争房屋的建设，与本案没有关联性，欠条上的材料用在什么地方不清楚，债权人不是原告，怎么在原告手中。根据原告诉状诉争房屋是1996年所建，但欠条是1997年，与诉争房屋没有必然的因果关系。第2、3份证据按照第三人罗在玉、罗在英的陈述，原告只有使用权，没有所有权。第三人罗在超、罗在斌对二原告提交证据的质证意见为，对第一组1房产证的房屋在1994年已被拆除，房产证已无效作废，房屋的土地使用权是罗某的原告没有土地使用权证。第2拆迁通知本身没有异议，但从该通知中可以看出原告罗在林安置有另外宅基地；第三份证据不是现在诉争房屋的费用，与本案没有关联。第二组第1份证据不具有真实性，没有其他证据能证明该证据与诉争房屋有关联。第2份证据从日期上可以看出都是在2007年之后，诉争房屋1996年所建，诉争房屋是2007年后罗某将房屋交给他们兄弟，不能证明原告有所有权，作为家庭长子，租赁、收费是很正常的。第3份证据不能证明原告有所有权。第三人罗在玉、罗在英对原告提交证据的质证意见为，房产证是无效的，拆迁后他们兄弟都划有各自的宅基地，被告办证合理。第三人刘贵芳对原告提交证据的质证意为同被告和其他第三人意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据第一组证据1、2符合证据的关联性，为有效证据，第3与本案没有关联性。第二组第1未注明年份，且被告及第三人提异议，第2、3与本案没有关联性，为无效证据；被告提交的第一组、第二组为有效证据，第三人罗在超、罗在斌提交的第一组、第二组、第三组证据为有效证据。第三人刘贵芳提交的证据1、2为法院生效判决及裁定、公证部门的公证文书为有效证据。经审理查明，原告罗在林、罗在东及第三人罗再明、罗在超、罗在斌、罗在玉、罗在英系七兄妹，其父罗某与2015年3月去世。1988年6月，桐柏县土地管理局为罗某办理临时建设用地使用证，用地面积为347.76平方米，并在该地建房数间，经1989年7月11日，罗某与五个儿子签订分家协议，每人分得房屋不等，每户办理房权证。1994年3月淮安街扩街拆迁，没有剩余宅基地的，政府另行安置宅基地，剩余的宅基地的，在原址建房。1996年11月11日，桐柏县城乡建设局给罗某发放城区建设工程准建通知书一份，一、须经城建规划管理人员现场放线后方可动工。二、建筑物的临街立面必须严格按批准的设计图纸施工……。1996年7月4日，桐柏县人民政府为罗某发放桐国用（96）字第010003064号国有土地使用证，用地面积为96.97平方米，97年3月8日，罗某与孙建国签订建房协议，在原址建六间五层楼房一座。政府分别为罗在林、罗在东、罗再明、罗在斌另行安置宅基地一处，但均未建新房。2009年9月6日，被告桐柏县房产管理中心为罗某颁发桐房权证字第号房屋所有权证。另查明，2011年11月8日，罗在超与刘贵芳签订借款担保协议，由罗在超借刘贵芳135万元，罗某、罗再明提供担保，由罗某所有的一处房产作为抵押担保，并办理抵押登记手续（房产证号为20**，土地证号为010**，建筑面积751.05平方米，土地面积为96.97平方米），并经南阳市智圣公证处对该借款担保协议进行了公正，出具（2011）南智证经字第1531号公证书。因罗在超未按时还款，刘贵芳将罗在超、罗某、罗再明等为被告向卧龙区人民法院提起民事诉讼。2013年11月29日，卧龙区人民法院作出（2012）宛龙民商二初字第192号民事裁定，冻结被告罗在超、罗某、罗再明等在银行的存款2000000元或者查封、扣押与其价值相等的财产，并向桐柏县房管局下达协助执行通知书，查封罗某在桐柏县城关镇淮安街2号房产一处（即诉争房屋）。2013年12月20日，卧龙区人民法院作出（2012）宛龙民商二初字第192号民事判决书，认定借款担保协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同。2016年1月4日，二原告向本院提起行政诉讼。本院认为，1、二原告诉称，诉争房产系原告兄弟共同出钱出力所建，但从原告提交的没有注明年份的账单，未有罗某等人签字，且其他第三人未予认可，因此原告称兄弟出资共建的证据不足，被告为罗某颁发产权证，未侵犯原告的合法权益，原告主张对该房屋享有所有权，应通过民事诉讼予以确认。2、二原告所诉房产，因罗在超向刘贵芳借款，由罗某提供担保并将该房产抵押，并被卧龙区人民法院裁定查封，民事判决依法确认为有效合同，即被人民法院生效裁判所羁束。故二原告请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告罗在林、罗在东的诉讼请求。诉讼费50元由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  朱清扬审 判 员  党付省人民陪审员  常彦雪二〇一六年六月二十八日书 记 员  龚彦豪