天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第262号
上诉人（原审原告）赵怀全。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部，住所地河北省唐山市路北区缸窑路13号（滨河路）。
代表人许玉青，经理。
委托代理人王艳玲，该公司法律顾问。
原审被告么志秀。
上诉人赵怀全因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2014）宁民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人赵怀全、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称人保滨河路营业部）的委托代理人王艳玲、原审被告么志秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月14日9时45分，原审被告么志秀驾驶冀B76D**号雅阁牌小型轿车沿津芦公路北侧由西向东逆向行驶至津芦公路芦台西高速口处，右转弯过程中，遇上诉人赵怀全驾驶津HKZ3**号五菱牌小型客车沿津芦公路由西向东驶来，雅阁牌轿车右侧后部与五菱牌客车前部右侧相撞，造成赵怀全及乘车人薄俊芳、袁文静、王金洁、马欣茁、于爱、赵贵晨、赵玉焕共八人受伤，两车损坏的交通事故。2014年2月26日，天津市公安局宁河分局交通警察支队七里海大队作出了津公交认字（2014）第18024102号道路交通事故认定书，认定么志秀驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，承担事故的全部责任，赵怀全及乘车人薄俊芳、袁文静、王金洁、马欣茁、于爱、赵桂晨、赵玉焕无事故责任。
事故发生后，赵怀全到宁河县医院门诊治疗，诊断为右拇指近节基底撕脱骨折，建休14天。
另查，冀B76D**号雅阁牌小型轿车所有人为么志秀，该车辆在人保滨河路营业部投保机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2013年4月17日零时起至2014年4月16日24时止。并在该公司投保第三者责任保险，保额为300000元，保险期间自2014年1月9日零时起至2015年1月8日24时止。
赵怀全诉至原审法院，请求：1、依法判令人保滨河路营业部在机动车交通事故责任强制保险122000元、第三者责任险300000元限额内赔偿赵怀全损失。2、依法判令么志秀赔偿赵怀全医药费1551.3元、误工费2002元，就医交通费500元。3、依法判令么志秀赔偿赵怀全车辆损失12297元、评估费420元、检测费300元、存车费100元、托运费600元。上述两项赔偿项目总合计17768.3元。4、依法判令么志秀承担诉讼费用。
经原审法院核实，赵怀全各项损失如下：
医疗费用1551.3元。
误工费1095.41元，即28559元／年÷365天×14天。
车辆损失费8500元。
评估费420元。
酒检费300元。
拖运费600元。
存车费450元。
交通费酌定200元。
原审法院认为，么志秀驾车未靠右侧通行且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的交通违法行为是事故发生的原因，天津市公安局宁河分局交通警察支队七里海大队作出了津公交认字（2014）第18024102号道路交通事故认定书，认定么志秀承担事故的全部责任，赵怀全及乘车人薄俊芳、袁文静、王金洁、马欣茁、于爱、赵桂晨、赵玉焕无事故责任，该事故责任认定准确，原审法院予以采纳，确认么志秀承担全部民事责任。此次事故给赵怀全造成的损失，人保滨河路营业部和么志秀应予赔偿。冀B76D**号雅阁牌小型轿车的车辆所有人为么志秀，该车辆在人保滨河路营业部投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，人保滨河路营业部应在机动车交通事故责任强制保险限额内先行承担赔偿责任，超出强制保险限额部分在第三者责任保险保额内代么志秀直接向赵怀全赔偿。关于赵怀全主张的医疗费1551.3元、车辆损失费8500元、评估费420元、酒检费300元、拖运费600元、存车费450元，有票据及评估结论确认，予以支持。关于赵怀全主张的车辆损失12297元，其虽向原审法院提交了天津市宁河县兴瑞星汽车修理厂出具的修理费发票，但赵怀全的车辆损失经天津市宁河县价格认证中心（以下简称价格认证中心）评估为8500元，应以评估结论为准，故其主张不予支持。关于赵怀全主张误工费2002元，其未提交误工费计算标准证明，应参照天津市统计局2014年公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业28559元／年的标准计算。关于赵怀全主张交通费500元，其未提交合法交通票据，但属实际发生费用，故酌定200元为宜。赵怀全超出部分的诉讼请求，因无证据且无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告赵怀全误工费1095.41元，交通费200元，合计1295.41元；在医疗费用赔偿限额内赔偿原告赵怀全医疗费1551.3元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告赵怀全车辆损失2000元，以上三项共计4846.71元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于判决生效后五日内在机动车第三者保险保额内赔偿原告赵怀全车辆损失费6500元、评估费420元、酒检费300元、拖运费600元、存车费450元，以上共计8270元。三、被告么志秀对本案赔偿之债不承担民事赔偿责任。四、驳回原告赵怀全其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告么志秀承担。”
原审法院宣判后，赵怀全不服，向本院提起上诉，要求：1、请二审法院撤销原审判决关于误工费、车辆损失费部分判决，改判人保滨河路营业部赔偿上诉人赵怀全误工费2230元、车辆损失费12297元。2、请二审法院依法判令人保滨河路营业部承担二审诉讼费用。主要理由为：1、赵怀全系天津市宁河县怀全副食自选商场（以下简称怀全副食自选商场）业主，应以批发零售业标准计算其误工损失；2、虽然价格认证中心评估其车辆损失为8500元，但事故发生后人保滨河路营业部已确认车辆损失数额为12297元，实际发生的修车费用也为12297元，故应以实际发生额确定车辆损失费。
被上诉人人保滨河路营业部辩称，不同意赵怀全的上诉请求，请求维持原审判决。
原审被告么志秀同意原审判决。
二审开庭审理期间，上诉人赵怀全提交如下证据材料：
1、怀全副食自选商场《个体工商户营业执照》、《组织机构代码证》、市场主体基本信息表及2014年个人所得税完税证明，用以证明怀全副食自选商场的经营者为赵怀全，该自选商场自2011年4月18日起营业，截至2014年7月21日即信息查询之日处于正常经营状态，经营范围为：预包装食品兼散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、烟零售；百货、日用品、果品、蔬菜批发兼零售。
2、民太安财产保险公估有限公司天津分公司（以下简称民太安公估公司）盖章确认的《机动车保险报案记录（代抄单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，用以证明赵怀全所有的津HKZ3**五菱牌小客车于2014年3月8日定损，人保滨河路营业部确认的车辆损失费数额为12497元（含残值费200元）。
针对上诉人赵怀全提交的上述证据，被上诉人人保滨河路营业部发表如下质证意见：
1、对赵怀全提交的证据1的真实性认可，但对与本案的关联性不认可，认为该组证据不能证明赵怀全在事故发生时从事批发零售工作，且该证据在一审期间没有提交，对其效力不认可。
2、对赵怀全提交的证据2的真实性不予认可，该证据加盖的是民太安公估公司公章，并非人保滨河路营业部公章，即使该证据中的定损数额存在，也为预估数额，非最终确定数额，且价格认证中心已就车辆损失进行了鉴定，应以该鉴定意见为准。
经本院质证，对于赵怀全提交的证据1，该证据系关于其劳动收入来源的证据，与其主张的误工费计算标准具有关联性，虽然赵怀全一审期间未提交该证据，但主要系其诉讼能力所致，不影响该证据的客观真实性，故本院对该证据予以确认；对于赵怀全提供的证据2，该证据系打印表格，由被上诉人一方委托定损的民太安公估公司盖章确认，且经本院准许，赵怀全当庭拨打中国人民财产保险股份有限公司客服电话9****，通过人工语音查询，确认其所有的津HKZ3**五菱牌小客车车辆定损数额为12497元，该数额与证据2中的定损数额一致，故本院对该证据的真实性予以确认。
综上，本院二审查明，怀全副食自选商场自2011年4月18日起营业，至本案起诉时处于正常经营状态，企业类型为个体工商户，赵怀全系其经营者。另，2014年3月8日，民太安公估公司受人保滨河路营业部委托，对赵怀全所有的津HKZ3**五菱牌小客车进行车辆损失情况确认，定损金额为12497元（含残值费200元）。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
针对双方当事人的诉辩主张，本院总结本案争议焦点为：1、原审法院对赵怀全误工费的计算标准是否准确；2、原审法院对赵怀全车辆损失费数额的认定是否合理或符合法律规定。
本院认为，关于误工费的计算标准，赵怀全提交的营业执照、组织机构代码证及完税证明等证据能够证明赵怀全系个体工商户经营者，其经营范围属批发和零售业，本案事故发生于2014年2月14日，处于赵怀全正常经营期间，人保滨河路营业部关于事故发生时怀全副食自选商场未开业经营的抗辩主张，与事实不符，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，应按照天津市统计局2014年公布的上一年度批发和零售业在岗职工平均工资58157元／年为标准计算误工费，赵怀全误工时间14天，误工费总计58157元÷365天×14天=2230.68元，鉴于赵怀全上诉请求误工费2230元，超出其原审诉讼请求的误工费2002元，故本院认定赵怀全误工费2002元。
关于车辆损失费的数额，赵怀全提供的《机动车保险报案记录（代抄单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》等证据，系人保滨河路营业部委托的民太安公估公司出具，其所认定的车辆损失数额应视为人保滨河路营业部所认可的数额，且经当庭拨打中国人民财产保险股份有限公司客服电话，能够证实中国人民财产保险股份有限公司认可的定损数额为12297元（不含残值费200元）。关于该数额与天津市宁河县价格认证中心所出具的评估结论书所认定的车辆损失费8500元的差距问题，赵怀全主张价格认证中心系在车辆拆解前出具的评估结论，而人保滨河路营业部确认的定损数额系车辆在宁河县兴瑞星汽车修理厂拆解后，由保险公司与修理厂具体确定的实际车损，人保滨河路营业部虽然对赵怀全就该事实的主张不予认可，但未能提供相应证据，故本院对赵怀全关于实际发生的车辆损失费12297元的上诉主张，予以支持。
另，赵怀全在原审诉讼请求中主张存车费100元，但原审法院判决人保滨河路营业部赔偿赵怀全存车费450元，该数额超出赵怀全的诉讼请求，本院予以调整，认定人保滨河路营业部应赔偿赵怀全存车费100元。此外，本案中，赵怀全在二审期间提交的证据均属于原审期间即已存在，但由于当事人的诉讼能力原因未能提交的证据，虽然上述证据内容真实、来源合法，能够反映案件客观事实，但赵怀全未能及时提交证据的情况客观上给被上诉人人保滨河路营业部增加了诉讼成本，根据《诉讼费用交纳办法》第四十条“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担”的规定，本院确定由上诉人赵怀全承担上诉费用。
综上，因本院审理期间上诉人提交了新的证据，导致查明了新的事实，故对原审判决予以改判。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持天津市宁河县人民法院（2014）宁民初字第1362号民事判决第三项。
二、撤销天津市宁河县人民法院（2014）宁民初字第1362号民事判决第一项、第二项、第四项。
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人赵怀全误工费2002元，交通费200元，合计2202元；在医疗费用赔偿限额内赔偿上诉人赵怀全医疗费1551.3元；在财产损失赔偿限额内赔偿上诉人赵怀全车辆损失费2000元，以上三项共计5753.3元。
四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于判决生效后五日内在机动车第三者保险保额内赔偿上诉人赵怀全车辆损失费10297元、评估费420元、酒检费300元、拖运费600元、存车费100元，以上共计11717元。
五、驳回上诉人赵怀全其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由原审被告么志秀承担。二审案件受理费50元，由上诉人赵怀全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 赵丽芳
代理审判员 刘美婧
二〇一四年九月十八日
书 记 员 施小雪
速 录 员 常媛媛