苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初6916号原告：苏州市民商小微企业城市商业合作社，住所地苏州工业园区星海国际商务广场1幢105室。法定代表人：林静然，社长。委托诉讼代理人：陆倩，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，江苏政纬律师事务所律师。被告：李惠梅。被告：徐善凯。被告：苏州市大中棉纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇梅堰秋泽村，组织机构代码55804356-0。法定代表人：李惠梅。原告苏州市民商小微企业城市商业合作社（以下简称民商小微合作社）与被告李惠梅、徐善凯、苏州市大中棉纺织有限公司（以下简称大中公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2016年8月17日收到苏州市吴江区人民法院案件移送函并依法立案受理，由代理审判员李雅静适用简易程序独任审理。依原告申请，本院裁定对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并裁定组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆倩到庭参加诉讼。被告李惠梅、徐善凯、大中公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民商小微合作社向本院提出诉讼请求：1、被告李惠梅、徐善凯共同偿还原告代偿款1021797.92元及利息125506.58元（以1021797.92为计算基数，按同期贷款利率即年利率6.15%自2014年2月20日起计算至被告实际清偿之日，暂计算至2016年1月28日为人民币125506.58元）；2、并赔偿原告律师代理费33540元，以上费用合计1180844.5元；3、被告大中公司对被告李惠梅、徐善凯的上述还款义务清偿不足部分承担连带保证责任；4、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称，扣除被告李惠梅缴纳的互助保证金，第1项诉讼请求调整为：被告李惠梅、徐善凯共同偿还实际代偿款项871797.92元，另欠息调整为以871797.92元为计算基数，按同期贷款利率即年利率6.15%自2014年2月20日起计算至被告实际清偿之日。事实和理由：2013年3月29日，被告与案外人中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）签订《个人综合授信借款合同》一份，约定两被告可向民生银行苏州分行申请最高授信额度为100万元。另，被告大中公司与民生银行苏州分行签订《最高额担保合同》，为上述债务提供保证担保。后被告李惠梅、被告徐善凯根据上述综合授信合同向民生银行苏州分行申请贷款100万元。后被告李惠梅、徐善凯取得借款后未按约定还款。因为被告李惠梅系小微企业互助合作基金会员。原告作为基金管理人已与民生银行苏州分行签订《最高额质押合同》，故针对被告李惠梅的欠款，原告以质押的保证金替被告代偿了1021797.92元，为维护自身权益，原告诉至本院。被告李惠梅、徐善凯、大中公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人综合授信合同、借款凭证、入会申请书、基金会员名单确认书、小微企业互助合作基金章程、担保确认函、合作协议、最高额质押合同、扣款回单、民事委托合同、结婚证复印件予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李惠梅在《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》签字申请加入小微企业互助合作基金（以下简称基金），承认《小微企业互助合作基金会章程》，同意并委托苏州市民商小微企业城市商业合作社作为该基金的基金管理人，对本人缴纳的互助保证金、风险准备金进行管理，且同意附件《小微企业互助合作基金会章程》的全部内容。该申请书后所附《小微企业互助合作基金会章程》载明：本章程所称基金用于本基金管理人苏州市民商小微企业城市商业合作社与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的基金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保业务；基金指委托人向基金管理人的资金集合，包括互助保证金和风险准备金两部分；互助保证金是指基金会员按中国民生银行要求的授信额度比例缴纳，并委托基金管理人按基金目的运用的资金；风险准备金是指基金会员在每次提用授信前，按照中国民生银行要求的提用授信比例缴纳的以及基金接受的其他机构捐赠或政府奖励、补贴的，并委托基金管理人按基金目的运用的资金集合；基金会员发生违约时，中国民生银行有权直接从基金账户中尽可能按如下顺序扣划，首先从互助保证金账户中扣划违约基金会员所缴纳的互助保证金余额，其次从风险准备金账户扣划，最后从互助保证金账户扣划；基金管理人作为信托受托人将两类资金分别在中国民生银行开立专户，按信托财产管理；基金管理人履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可以一并向被追索人要求追偿；基金管理人运用基金的唯一业务为以全部基金及其他收益为全体基金会员在中国民生银行的贷款/授信提供最高额质押。被告徐善凯在《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》申请书“配偶”一处签字确认。原告民商小微合作社（甲方/出质人）与民生银行苏州分行（乙方/质权人）签订《最高额质押合同（小微企业互助基金）》（编号：个高质字第互助基金002号）及《保证金账户内存款质押清单》，约定：为了确保“小微企业互助合作基金”业务下会员与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；主合同为乙方与主合同债务人从2012年9月28日至2014年9月28日签订的所有合同（含该类合同与其项下发生的具体义务合同）下的乙方全部债权；甲方所担保的最高债权额（尚未清偿的本金余额）为2亿元；主债权的发生日应在主债权发生期间内；本合同所担保的主债务履行期限依主合同项下每笔具体业务的借款凭证或电子数据或具体业务合同之约定；担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证金账户有两个（户名均为***************、账户余额均为浮动、账号分别为×××、×××）。2013年3月29日，民生银行苏州分行（乙方/贷款人）与被告李惠梅、徐善凯（甲方/借款人）签订《个人综合授信借款合同》，约定：本合同约定的最高授信额度的有效使用期限自2013年4月1日至2015年4月1日，最高授信额度为100万元；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利；授信提用人违约的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。2013年3月29日，被告大中公司与原告签订《最高额担保合同》，载明：本公司愿为前述《个人综合授信借款合同》向民生银行苏州分行提供最高债权额为100万元（该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限）的连带责任保证担保，担保范围包括本合同约定的被担保之主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同债务人履行期限届满之日后两年。2013年4月1日，原告向民生银行苏州分行出具《互助基金担保确认函》，承认被告李惠梅系中国东方丝绸市场小微企业互助合作基金正式会员，并自愿为借款人李惠梅申请的本金为100万元的债务承担保证责任。2013年4月2日，民生银行苏州分行按约向被告李惠梅发放贷款100万元。借款凭证中载明的执行年利率为8.1%，借期自2013年4月2日至2014年4月2日。2014年2月19日，因被告未按约还款，故原告向民生银行苏州分行代偿本息合计1021797.92元，其中包含被告李惠梅缴纳的互助保证金15万元，实际代偿金额为871797.92元。再查明，原告为向债务人实现追偿权与江苏政纬律师事务所签订聘请律师合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，原告为此支出律师费用33540元。本院认为，被告李惠梅、徐善凯与民生银行签订的《个人综合授信借款合同》依法成立生效，对当事人均应具有约束力。原告与民生银行签订《最高额质押合同》的行为符合章程约定，合同依法成立生效。后被告李惠梅、徐善凯向民生银行的借款逾期，民生银行根据《最高额质押合同》约定扣收了全部贷款本息于法有据。出质人在承担保证责任后，有权向债务人追索。原告作为合作基金的管理人，按照章程授予的权利代替全体会员向被告李惠梅、徐善凯追索实际代偿款项871797.92元以及追索债务支出的律师费用有合同依据，应予支持。关于律师费的金额，结合本案案情特点及律师费收费标准，本院酌定为28000元。关于原告主张自代偿之次日起按照年利率6.15%计算利息，考虑到原告实际损失，本院认为计算标准应自代偿之次日起参照中国人民银行公布的金融机构一年期贷款利率计算至实际清偿之日为宜。关于原告主张被告大中公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告大中公司与民生银行苏州分行签订的《最高额担保合同》成立生效。被告大中公司为涉案债务的履行提供连带责任保证。关于原告作为出质人，承担担保责任后是否有权向其他保证人追偿的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》均未对保证人与物的担保人之间的追偿作出明确规定，而最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，相关合同对保证担保的范围及物的担保的范围均进行了明确约定，故不符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十八条之规定。故，原告的主张没有合同以及法律依据，本院碍难支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第六十七条、第七十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十八条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李惠梅、徐善凯应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市民商小微企业城市商业合作社代偿款871797.92元以及自2014年2月20日起至实际清偿之日止以871797.92元未清偿部分为基数按中国人民银行公布的金融机构一年期贷款利率计算的利息。二、被告李惠梅、徐善凯应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市民商小微企业城市商业合作社为追索债权支出的律师费用28000元。三、驳回原告苏州市民商小微企业城市商业合作社对被告苏州市大中棉纺织有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15428元，保全费5000元，合计20428元，由原告苏州市民商小微企业城市商业合作社负担1428元，由被告李惠梅、徐善凯负担19000元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李雅静人民陪审员  陈学珠人民陪审员  费 珊二〇一七年四月十二日见习书记员  朱 宇附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价值优先受偿。前款固定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。