北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4406号
原告朱水霖，女，1976年4月21日出生。
委托代理人李航，北京市建诚律师事务所律师。
被告余能亮,男，1978年12月12日出生，自由职业。
原告朱水霖与被告余能亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由程洁玲法官独任审理，于2016年4月8日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，依法组成由法官程洁玲担任审判长，人民陪审员孙明德、人民陪审员王玉敏参加的合议庭审理本案，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，朱水霖及其委托代理人李航，余能亮到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
朱水霖诉称，朱水霖与余能亮于2014年9月1日口头达成买卖协议，朱水霖将其所有的一颗钻石卖给余能亮，价格为四十五万元整。当天，朱水霖将钻石交给了余能亮，余能亮向朱水霖出具了收据。同年9月15日，双方就支付货款的具体时间达成了一致，并签署了一份《收据》，该收据约定：余能亮应在2014年10月25日前付款20万元，剩余25万元应于2014年11月25日付清，如余能亮违约未按期支付，即应按应付金额的日息千分之五支付罚息，直至付清全部本息为止。现余能亮并未按期支付上述货款，故朱水霖诉至法院，诉讼请求如下：1、判令余能亮给付朱水霖货款45万元；2、余能亮支付违约金（2014年10月26日至2014年11月25日以20万本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2014年11月26日至实际清偿之日止以45万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、诉讼费由余能亮承担。
朱水霖为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《收据》2张；2、《借据》及调解书两份；3、收条；4、信用卡账单明细以及说明；经本院庭审质证，余能亮对上述证据的真实性均予以认可，本院予以确认。
余能亮答辩称：不同意朱水霖的诉讼请求。朱水霖所述事实不属实，余能亮已经付清了本案项下货款。2015年5月重新写了30万元的借据，已经经过西城法院另案处理完毕。故余能亮不欠朱水霖货款，请求法院驳回朱水霖诉讼请求。
余能亮向本院提交以下证据予以证明：1、手写对账明细及银行流水单。
经本院庭审质证，朱水霖对上述证据的真实性均予以认可，本院予以确认。
通过上述庭审查明，本院对本案确认以下事实：
一、与本案相关的事实
2014年9月1日，余能亮向朱水霖出具《收据》，载明：今本人余能亮收到朱水霖交来的5.018克拉钻石一颗（钻石分级证书编号：1380C372059），价值人民币四十五万元整。货已收，款未付。
2014年9月25日，余能亮出具《收据》一张，载明：今本人余能亮收到朱水霖交来的总重17.06克5.018克拉钻石一颗（钻石分级证书编号：1380C372059），价值人民币四十五万元整。货已收，款未付。款项其中人民币贰拾万元整应于2014年10月25日前付清；人民币贰拾伍万元整应于2014年11月25日前付清。如付款人违约未按期支付，即按应付金额日息千分之五支付罚息，直至付清全部本息为止。
二、其他相关事实
2014年8月1日，余能亮向朱水霖出具《借据》，载明内容如下：今本人余能亮向朱水霖借款人民币肆拾万元整，借款利息为无，借款期限至2014年8月31日。借款人到期一次性偿还借款本息。如借款人违约未按期还款，即按借款金额日息千分之五支付罚息，直至还清全部本息为止。柯飞虎愿作为余能亮的担保人，在债务人无法按时偿还此笔债务时承担相应的担保责任并偿还该笔债务。
2015年11月11日，朱水霖与余能亮在本院案号为2015年西民（商）初字第31874号案件中达成调解，由本院出具调解书，载明内容如下：2014年2月，朱水霖出借现金55000元给余能亮，余能亮向其出具《借据》，约定：借款期限为2014年2月25日至2014年7月25日，如余能亮未按期还款，按借款金额的日息万分之十五支付罚息，直至还清本息为止。后双方认可余能亮还款两万元，达成以下协议：余能亮于2016年5月11日前偿还朱水霖欠款三万元。该《民事调解书》已于2015年11月11日生效。
2015年11月11日，朱水霖与余能亮在本院案号为2015年西民（商）初字第31876号案件中达成调解，由本院出具调解书，载明内容如下：2015年5月1日，朱水霖借款给余能亮30万元，余能亮向其出具《借据》，约定：借款期限至2015年5月31日，余能亮到期一次性偿还借款本息，如余能亮违约未按期支付，按应付金额的日息万分之二支付罚息，直至还清本息为止。后双方认可余能亮还款十万元，达成以下调解协议：余能亮于2016年5月11日前偿还朱水霖欠款二十万元。该《民事调解书》已于2015年11月11日生效。
另查明，朱水霖长期将信用卡借给余能亮用于POS机刷卡消费，之后，余能亮将款项转给朱水霖用于偿还信用卡欠款。2014年8月7日至2015年7月21日期间，余能亮共计使用朱水霖名下信用卡刷卡消费金额为1954961元。2014年11月14日至2015年7月22日期间，余能亮向朱水霖转款共计1376257元。
上述事实有朱水霖提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。朱水霖与余能亮之间签订的买卖合同系当事人真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。双方当事人均应严格按照合同约定履行合同义务。现朱水霖已按照约定将货物交付给余能亮，余能亮即应按照约定支付货款。本案的争议焦点在于以下两点：
一、余能亮转账给朱水霖的款项能否认定为本案涉案买卖合同项下的货款。本院认为，根据庭审审理查明，余能亮与朱水霖均认可双方之间存在信用卡代刷卡及转账还款的事实，余能亮对于其刷卡消费的事实与金额认可，其亦表示向朱水霖转款用于偿还刷卡消费的欠款。现余能亮的转款金额低于其刷卡消费的金额，且余能亮亦未能向本院明确哪一笔转款属于本案项下买卖合同的款项，故有关余能亮陈述其通过转账已经支付本案涉案货款的答辩意见，本院不予采信。
二、2015年西民（商）初字第31876号民事调解书项下的调解款项是否是本案所涉款项。余能亮辩称其已经支付了部分款项，书写了新的借据，并在本院与朱水霖达成调解结案，由本院出具了2015年西民（商）初字第31876号民事调解书的辩论意见。本院认为，通过审理查明朱水霖与余能亮之间存在多笔借款关系，均有余能亮亲笔签署的《借据》作为证明。余能亮认为2015年西民（商）初字第31876号案件中的借据为本案所涉买卖合同欠款借据承继而来，但余能亮并未向本院提交有效证据证明两者之间的关联性，故本院对该辩论意见亦不予采信。
综上，关于朱水霖要求余能亮支付货款的诉讼请求，本院予以支持。有关朱水霖主动调低计算标准，要求余能亮按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期违约金的诉讼请求，为其对自身权利的有效处分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余能亮于本判决生效之日起十日内向原告朱水霖支付货款四十五万元；
二、被告余能亮于本判决生效之日起十日内向原告朱水霖支付逾期付款违约金（以二十万本金为计算基数，自二○一四年十月二十六日开始至二○一四年十一月二十五日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；自二○一四年十一月二十六日至实际清偿之日止，以四十五万本金为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
如果被告余能亮未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百五十二元，由被告余能亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程洁玲
人民陪审员 孙明德
人民陪审员 王玉敏
二〇一六年八月五日
书 记 员 洛萧萧