广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第719号
原告：庞建萍，女，汉族，1975年6月20日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人：梁超晖，系原告配偶。
被告：广州广之旅国际旅行社股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道南桂东路66号桂南名都106号商铺之二，注册号：（分）440682000236841。
负责人：郭宇。
被告：佛山广之旅国际旅行社有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道南桂东路66号桂南名都106号商铺之一，注册号：440682000222842。
法定代表人：朱少东。
两被告共同委托代理人：林泽杭，系广州广之旅国际旅行社股份有限公司员工。
两被告共同委托代理人：何毅，系广州广之旅国际旅行社股份有限公司员工。
原告庞建萍的委托代理人梁超晖与被告广州广之旅国际旅行社股份有限公司佛山分公司（以下简称“广之旅佛山分公司”）、佛山广之旅国际旅行社有限公司（以下简称“佛山广之旅”）旅游合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李月雲独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告庞建萍及两被告共同委托代理人林泽杭、何毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月4日，原告与丈夫、儿子在佛山广之旅汾江营业部报名参加由佛山广之旅组织推介的皇家加勒比海洋航行者号游轮日本8天之旅，路线是香港-厦门-
福冈-长崎-
香港，出发日期是8月19日，参团费为人民币8899元／人，3人合共人民币26697元，双方签订了旅游合同。出发前一晚即8月18日晚上9点左右，原告接到被告通知，因台风原因需要改变航程，行程更改为香港-
越南，原告当即提出异议，明确表示因为通知时间过于紧迫，对被告作出的安排无时间考虑及应对。当晚协商过程中，被告明确指出参团费用不能退，如不能按时参加旅游团则按自动退团处理，按惯例必须扣除9成以上的团费。原告当即表示强烈不满，明确被告在如此紧迫的时间下通知改变行程安排，是蓄意强迫消费者参团、只考虑自身利益而严重损害消费者利益的行为，是一种蛮横、无理、违法的强迫消费行为。原告当晚已拨打消费者热线投诉，后期经过佛山市禅城区旅游局协调无果，佛山市禅城区旅游局出具了旅游投诉终止调解书。被告广之旅佛山分公司的行为完全违反双方签订的旅游合同，其实际是借规避不可抗力台风的理由强迫消费、不给予消费者考虑及应对变更的时间，其处理方式极其自私粗暴蛮横无理及违法。后来原告被迫参加行程，但被告拒绝退还多收的旅游费用，该行为是无理及违法的。经原告后期了解，类似游轮项目的费用仅为人民币4399元／人，3人费用合共仅为13197元，被告共多收原告13500元。综上，被告的行为已严重损害原告的自身合法权益，现原告根据《合同法》等法律规定，向法院起诉请求判令：1.两被告立即返还旅游差价13500元；2.两被告承担本案的诉讼费。
两被告辩称：1.两被告仅是为原告代订皇家加勒比游轮船务（中国）有限公司（以下简称“游轮公司”）的船票，两被告已按约履行完自身代订船票的义务，并无任何违约行为。首先，从原告所提交的行程表（有其本人签名确认）可以看到，整个游轮项目的行程均由游轮公司所安排，两被告与原告之间仅是委托代订的关系，即原告委托两被告订购游轮公司的船票。实际上，两被告已为原告购买了游轮公司的船票，原告也依据两被告为其代订的游轮船票登上游轮并享受了相应的服务，即两被告已经履行完毕自己的代订义务。其次，至于原告不满意船票行程被更改一事，根据双方签订的《广州市出境旅游组团合同》第24条的约定，两被告为原告参加游轮活动提供的是代订服务，两被告仅承担代订范围内的过错责任，而因游轮公司提供的服务未符合约定标准的，应由原告与游轮公司自行解决，与两被告无关。所以，原告在两被告既无违约又无侵权的情况下，要求两被告退还所谓的“旅游差价”的诉讼请求于法无据，于理不合。2.退一步讲，即使两被告的行为被认定为组团社，但此次游轮的行程变更是因台风原因造成的，属于不可抗力，并不是两被告违约，且两被告已及时履行了告知义务。游轮航线的调整、变更并非两被告决定的，而是由游轮公司根据实际情况决定的。由于受双台风“天鹅”和“艾莎尼”的影响，出于对游客人身安全负责的考虑，游轮公司在出发前一天即8月18日对航程作出了更改并向两被告发出了通知，两被告在接到游轮公司航线更改通知后，已于当天立即向原告作出说明。由此可见，两被告已及时履行了告知义务，至于原告所称的“并无充裕时间应对而被迫参加行程”，完全是其对自身责任的推卸。3.众所周知，游轮项目的主要服务并不在于停靠地，而是在于体验海上之旅。在本案中，游轮公司虽对停靠地点进行了变更，但实际的海上航行时间以及原告所享受到的服务并未减少，原告已享受到等价的游轮项目。另外，根据旅游法第67条之规定，因不可抗力而变更行程的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。但根据游轮公司的通知，除了向游轮乘客额外提供含有“消费抵用金”在内的优惠外，并无任何减少的费用可退，所以两被告根本无任何减少的费用可退还给原告。4.原告在事前单方同意了游轮公司可在遇到不可抗力时单方变更行程而不承担任何退款补偿或赔偿责任，这是原告意思自治的个人行为，原告应就其自身行为承担法律后果。根据游轮公司的要求，在游客购买游轮产品时，游客需同意遵守游轮公司提供的《邮轮乘客守则》并签名确认。本案中，两被告已特别提醒（在《出境游报名表》开头显著标明）原告应认真阅读游轮公司提供的《邮轮乘客守则》，特别是对乘客权利进行限定的条款，而原告也在《邮轮乘客守则》中签字确认，所以《邮轮乘客守则》对原告是具有法律约束力的。《邮轮乘客守则》第19条已明确写明，乘客同意游轮方在遇到因天气原因而进行行程变更时，游轮方不需要向乘客承担任何的退款补偿或赔偿责任。也就是说，原告单方同意了游轮公司可在遇到不可抗力时单方变更行程而不承担任何退款补偿或赔偿责任，原告不能在事前单方免除了游轮公司的责任，而事后又让两被告为其行为后果买单，这是于理不合的。综上，原告要求两被告立即退还旅游差价的理据不足，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1．原告身份证（复印件1份）、被告广之旅佛山分公司企业机读档案登记资料（复印件1份）和工商登记信息查询（复印件1份）、被告佛山广之旅企业信用信息公示资料（打印件1份），用以证明原告和两被告的身份情况和诉讼主体资格。
2．旅游行程确认材料（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告与被告所签订的参团旅游的事实。
3．广州市出境旅游组团合同（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原、被告之间签订了正式的旅游合同。
4．旅游者参团告知书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告在其提供的格式合同中对日本参团旅游内容等相关事实的承诺。
5．广之旅出境旅游客人资料签收表（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告参团的事实和人数。
6.旅游报到单（发票）（复印件1份，与原件核对无异），用以证明旅游缴费的事实。
7.旅游投诉终止调解书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告收到被告单方面提出旅游行程的更改后，当晚投诉的情况和事后的相关协调过程，双方最终没有达成一致意见。
8.越南游船参考报价单（打印件1份），原告以此为参考用以证明去越南旅游所需的费用以及要求被告方返还差价的依据。
经庭审质证、辩证，两被告对原告举证1、3、5、6三性无异议。对举证2三性无异议，但认为同时证明了原告整个行程都是在游轮上完成的，两被告仅是提供代订船票的服务。对举证4真实性和合法性无异议，但对证明内容有异议，认为告知书仅是两被告作为一个大型旅行社，善意提醒乘客注意一些安全事项，而不能证明原告所述的证明内容，告知书上也无相关的表述。对举证7真实性和合法性无异议，但对证明内容有异议，认为调解书上只提到因为台风的原因需要改变行程，并没有“两被告单方提出旅游行程更改”和“行程改变是由两被告所决定的”的表述。对举证8三性均有异议，认为该证据是打印件，对其真实性和合法性均不予认可；原告所参加的是八天七晚的皇家加勒比游轮，该证据显示的是五天四晚的哥斯达游轮，不但行程缩短了一半，而且哥斯达游轮仅是国内游轮，皇家加勒比游轮是世界上数一数二的游轮，二者不可相提并论。
诉讼中，两被告向本院举证如下：
1.广州市出境旅游组团合同、出境游报名表及行程表《船票——海洋航行者香港-厦门-福冈-长崎-
香港8天》（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明两被告仅仅是为原告提供代订船票的服务。
2.广东省人民政府应急管理办公室关于台风“天鹅”的告示（打印件1份），用以证明原告所遭遇的行程变更是因为遭遇了不可抗力。
3.第三方皇家加勒比游轮船务（中国）有限公司发出的《关于“海洋航行者号”8月19日航程更改事宜》、《香港成报》关于皇家加勒比游轮因台风影响而改变行程的新闻报道（打印件各1份），用以证明游轮航线的调整、变更及相应费用的处理均是由游轮公司所决定且行程变更后并无减少的费用。
4.邮轮乘客守则（复印件1份，与原件核对无异），用以证明对于游轮公司在遇到不可抗力时可单方变更行程而不承担任何退款补偿或赔偿责任的行为是原告事先同意的。
5.游轮公司提供的原告在游轮上的消费记录（打印件1份），用以证明游轮公司承诺给原告的500美金船上消费抵用券，原告已经使用并消费完。
经庭审质证、辩证，原告对两被告举证1真实性无异议，广州市出境旅游组团合同是原告与两被告签订的组团合同，可以证明两被告并非只是为原告提供代购船票的服务，且该合同只有两被告的员工签名，没有公司盖章，原告对其合法性存在质疑；对出境游报名表和行程表的证明内容不认可，认为这只是报名参团的手续之一，不能证明两被告要证明的内容。对举证2真实性不确认，因为只是打印件，当时确有此台风，但两被告不能因为台风就在未向原告充分咨询和协商的情况下单方面更改行程。对举证3真实性无异议，但对证明内容不予认可，行程更改是游轮公司和两被告单方面提出的，且两被告没有提供更改后的行程的价格参考，去越南的旅游费用不能等同于去日本的旅游费用。对举证4真实性无异议，但这只是两被告提供给原告的格式条款，该条款有失公平，原告不予确认，故对其证明内容也不予确认。对举证5真实性不确认，认为该证据只是打印件，且原告在游轮上的消费过程比较模糊，原告对事后才出具的这个消费记录不予确认。庭后，原告在谈话笔录中称，对两被告提供的举证5没有异议，确认已抵扣两被告所述的500美金船上消费抵用券。
经审查，本院认为两被告对原告举证1-7真实性无异议，本院确认其真实性；对原告举证8只是打印件，且其显示的是五天四晚哥斯达游轮，与本案的八天七晚皇家加勒比游轮有较大区别，故本院不予采信。原告对两被告举证1、3、4真实性无异议，本院确认其真实性；对两被告举证2认为是打印件，不确认其真实性，但又承认当时确有此台风，故本院对此举证予以确认；对两被告举证5，原告庭后确认无异议，本院确认其真实性。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年8月4日，原告（甲方）与被告广之旅佛山分公司（乙方）签订《出境游报名表（出境邮轮适用）》和行程表，约定：旅游时间是2015年8月19日至2015年8月26日；旅游线路是船票-
海洋航行者香港-厦门-福冈-长崎-
香港8天；费用8899元／人，3人共26697元；费用未含12.95美元／人／晚的游轮服务费和游轮停靠各码头的岸上观光费（在游轮上预定并支付）等。当天，被告佛山广之旅向原告出具人民币26697元的发票一张。
2015年8月4日，原告（甲方）与被告广之旅佛山分公司（乙方）签订《广州市出境旅游组团合同（出境邮轮适用）》，约定：乙方是具有出境游组团资格的旅行社，甲方自愿参加乙方组织的旅行团旅游；因不可抗力或者乙方及其履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件（包括依据《广东省突发气象灾害预警信号发布规定》气象台发布“黄色”及以上台风或雷雨大风信号或者橙色及以上暴雨信号等恶劣灾害性天气等），造成合同不能完全履行的，乙方经向甲方作出说明，可以在合理范围内变更合同，因此增加的费用由甲方承担，减少的费用退还甲方；由于乙方为甲方参加的邮轮活动提供的是代订服务，乙方仅承担代订范围内的过错责任，若因邮轮公司提供的服务未符合约定标准的，由甲方与邮轮公司自行解决；《广州市出境旅游组团合同（出境邮轮适用）》、《行程表》、《旅游者参团告知书》、《邮轮乘客守则》、《出境游报名表（出境邮轮适用）》及本补充约定是不可分割的部分，自双方在《出境游报名表（出境邮轮适用）》签字或盖章之日起一并生效。同时，被告广之旅佛山分公司与原告签订了《旅游者参团告知书》。同时，被告广之旅佛山分公司将《邮轮乘客守则》提供给原告签名。
2015年8月18日，游轮公司向两被告发出《关于“海洋航行者号”8月19日航程更改事宜》，鉴于双台风“天鹅”和“艾莎尼”持续增强，预计将于西北太平洋海上激起8至10米高的巨浪，对“海洋航行者号”从日本返回香港的航程造成极大阻力。基于安全原因考虑，皇家加勒比国际游轮取消“海洋航行者号”于2015年8月19日出发的厦门、福冈及长崎航次，更改为停靠越南芽庄及胡志明市港口，整个旅程的出发时间和结束时间没有变更。各旅行社宾客参加游轮假期的主要目的是体验国际游轮上所带来的设施及服务，同时游轮公司也明白因“不可抗力”因素被迫更改行程对旅客造成不便。尽管根据国际惯例，游轮公司对不可抗力造成的影响完全免责，但是为了让每位游客保持愉快旅程，皇家加勒比国际游轮将作出以下安排：标准套房及以下级别客房每间舱美金500船上消费抵用金；价值美金200的未来航程抵用券（每间舱计算），此抵用券只适用于皇家加勒比国际游轮营运的2015年和2016年香港、上海、天津出发航线；客人免付越南落地签证费（由本公司负责）；退回所有已经预付的岸上观光费用。2015年8月18日，两被告通知原告因台风需变更旅游行程。
2015年8月19日至2015年8月26日期间，原告参加了皇家加勒比国际游轮去越南的八天七晚之旅，并在庭审中确认已使用了游轮公司安排的500美金船上消费抵用金，也没有支付越南的签证费，但拒绝收取200美金的未来航程抵用券。两被告在庭审中确认原告拒绝收取200美金的未来航程抵用券，但随时可以交付给原告。
2015年9月15日佛山市禅城区旅游局出具《旅游投诉终止调解书》（禅旅投诉终字（2015）第3号），确认原告于2015年8月19日投诉被告佛山广之旅，后经佛山市禅城区旅游局核实：原告在2015年8月18日晚上大概9点多接到旅行社通知，因台风需改变旅游行程，改成香港去越南。后经调解，双方无法达成调解协议，佛山市禅城区旅游局终止本投诉的调解。
本院认为，虽然《广州市出境旅游组团合同（出境邮轮适用）》第24条约定“由于乙方为甲方参加的邮轮活动提供的是代订服务，乙方仅承担代订范围内的过错责任，若因邮轮公司提供的服务未符合约定标准的，由甲方与邮轮公司自行解决。”但本院认为两被告为原告提供的不仅是代订服务，本案纠纷的相对方应是两被告而不是游轮公司，对比分析如下：1.《广州市出境旅游组团合同（出境游轮适用）》首段明确约定“乙方是具有出境游组团资格的旅行社，甲方自愿参加乙方组织的旅行团旅游”，由此可见，被告广之旅佛山分公司与原告签订的是旅行团旅游合同。另外，在整个过程中，两被告不仅仅只为原告代订了船票，而且与原告签订了《出境游报名表（出境邮轮适用）》、《行程表》、《旅游者参团告知书》，甚至更改行程的通知也是两被告告知原告的，所以本案旅游合同的相对方应是两被告，游轮公司只是第三方履行人。2.虽然《邮轮乘客守则》中写明“敬请详细阅读以下由‘皇家加勒比游轮有限公司’提供的《游轮旅游船票合同》以及《乘客行为守则》”，但是该《邮轮乘客守则》是在签订《广州市出境旅游组团合同（出境邮轮适用）》、《出境游报名表（出境邮轮适用）》及行程表时由两被告一起提供给原告签订的，原告有理由相信这是两被告与其签订的合同。另外，《广州市出境旅游组团合同（出境邮轮适用）》的补充约定第六条中约定“《广州市出境旅游组团合同（出境邮轮适用）》、《行程表》、《旅游者参团告知书》、《邮轮乘客守则》、《出境游报名表（出境邮轮适用）》及本补充约定是不可分割的部分，自双方在《出境游报名表（出境邮轮适用）》签字或盖章之日起一并生效”，由此可见，《邮轮乘客守则》实质上也是原告与两被告签订的。3.根据《邮轮乘客守则》中《游轮履行船票合同》第7条“乘客的游轮或游轮观光费用，均是为你订票的旅行代表所设定的，而不是承运人。所有针对乘客的游轮或游轮观光费用的取消和退款政策均是为你订票的旅行代表所设定的，而不是承运人。游轮观光行程开始之前或已开始之后的任何由乘客取消游轮而导致的退款应由为你订票的旅行代表建立和决定，且该旅行代表可在合适情况下对任何退款进行独立判断”和第19条“当承运人由于不可抗力事件在行程开始前被迫取消游轮行程时，承运人以及／或者船只的唯一责任应当为向旅行代表退还从旅行代表收到的你的订票费用。请联系你的旅行代表要求退还你的订票费用”的规定，案涉的退款纠纷的相对方也是两被告。所以本院对两被告的上述抗辩不予采纳。
本案中，游轮公司因遭遇台风不得不变更旅游行程，属于不可抗力，且属于在合理范围内变更合同。因为在现实生活中，游客之所以选择游轮的旅游方式，很大程度上是为了享受海上航行及游轮上的住宿、餐饮、娱乐等设施，且从原告的行程可以看出，旅游的大部分时间均在海上巡游，游客只是在游轮上活动，行程变更并没有影响原告在游轮上的活动，而且行程并没有变更或缩短了原告旅游的时间，游轮公司也免除了原告的越南签证费用和提供了相应的消费抵用券，所以本院认为游轮公司在遇到不可抗力而不得不变更合同的情况下已属于在合理范围内变更合同。两被告在出发前一天晚上9点才通知原告变更行程，并告知原告若退团只能退回10%的团费，此行为确有不妥，但两被告也是在8月18日当天才收到游轮公司变更行程的通知，原告及其家人虽有意见但已实际如期参加了游轮公司变更行程后的越南游轮之旅，并享受了游轮公司免付越南签证费用的待遇和抵扣消费了游轮公司另行安排的每间舱500美金船上消费抵用金，原告亦未能举证证明两被告应有减少的费用可退还予原告，所以本院认为两被告没有其他减少费用可退还给原告。但两被告仍未交付的200美金未来航程抵用券，只适用于皇家加勒比国际游轮营运的2015年和2016年香港、上海、天津出发航线，对于游客而言，必须再次参加游轮公司的行程才能使用上述抵用券，明显不合理，所以本院酌定两被告应按起诉之日（2015年11月4日）的美元汇率（1美元=6.3357元）将200美金抵用券折算成人民币后退还予原告，即两被告应退还1267.14元予原告。
虽然与原告签订合同的是被告广之旅佛山分公司，但是由被告佛山广之旅向原告出具发票，且是由被告佛山广之旅与原告在佛山市禅城区旅游局协商调解的，两被告亦未在本案中提出异议，所以本院有理由相信原告的旅游行程是由两被告共同安排的，两被告应共同对原告的退款承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国旅游法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广州广之旅国际旅行社股份有限公司佛山分公司和佛山广之旅国际旅行社有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还1267.14元予原告庞建萍。
二、驳回原告庞建萍的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取68.75元（原告已预交），由原告负担43.75元，两被告负担25元并应于本判决发生法律效力之日起十日内还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李月雲
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈贤敏