湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00091号
上诉人（原审原告）高贵成。
委托代理人潘亚平，湖北新天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川省佳运达物流有限公司。
法定代表人马岸伟，董事长。
委托代理人曾庆双，湖北京中金律师事务所律师。
上诉人高贵成与上诉人四川省佳运达物流有限公司（以下简称佳运达公司）因仓储合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民二初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人高贵成及其委托代理人潘亚平，佳运达公司的法定代表人马岸伟及该公司的委托代理人曾庆双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告高贵成于2014年1月14日向一审法院提起诉讼，请求判令：1、佳运达公司赔偿高贵成经济损失141563.90元；2、由佳运达公司承担本案诉讼费。
原判认定，2011年6月11日，高贵成与佳运达公司签订一份《仓储及运输服务协议》，约定由高贵成向佳运达公司提供中国区域内的公路运输及货物仓储服务。2013年6月7日，佳运达公司向高贵成发送一条指令，要求高贵成在24小时内向荆门市老莱子路铁路宾馆院内收件人为杨某甲的客户发送华为电子货品，高贵成接到指令后认为该指令是虚构的，不具有操作性，未按指令发送货物。后佳运达公司派人向高贵成提货，遭到高贵成拒绝。为此，佳运达公司将高贵成诉至法院，经荆门市中级人民法院终审判决，认定高贵成违约，并向佳运达公司交付全部华为电子货物。2013年7月24日，佳运达公司向高贵成发函解除合同。佳运达公司已向高贵成支付2013年1至4月运输及仓储服务费，其中，一月的费用9696元于2013年6月11日支付；二月的费用按时支付；三月的费用11979元于2013年5月29日支付；四月的费用14406元于2013年6月21日支付。2013年5、6月运输及仓储服务费共计21369.4元未予支付。
另查明，《仓储及运输服务协议》第六条“费用及付款”第三项约定，费用每月结算一次。乙方（高贵成）在每月的第五个工作日，将上月的对账单及凭证寄甲方（佳运达公司），甲方应在收到发票后的14个工作日内将款项汇至乙方账户或双方同意的方式进行支付，如在收到发票的14个工作日内，甲方未向乙方付款，乙方有权向甲方索取滞纳金，滞纳金按照当月总费用每日千分之一收取。第七条约定，如双方解除合约没有提前半个月通知对方，被解除方所有的损失费用按照3倍赔偿。
原审法院认为，双方主要争议佳运达公司是否因延迟和未支付运输及仓储服务费用而构成违约；高贵成要求佳运达公司赔偿解除合同造成的经济损失141563.9元是否有法律依据。
高贵成与佳运达公司签订的《仓储及运输服务协议》是双方真实意思表示，不违背法律、法规禁止性规定，协议合法有效，双方应该按照约定履行义务。
关于佳运达公司是否因延迟和未支付运输及仓储服务费用而构成违约的问题。高贵成主张佳运达公司延迟支付2013年1、3、4月的费用，至今未支付2013年5、6月的费用，构成违约；佳运达公司提出，2013年5月费用未结算是因为高贵成未向佳运达公司提供对账单导致双方对金额存在分歧，6月费用未结是由于高贵成未按时申报。原审法院认为，2013年5、6月的费用，因高贵成与佳运达公司在结算时已产生纠纷，经一审、二审判决，确认高贵成存在违约行为，佳运达公司依据《仓储及运输服务协议》第六条第三项约定未支付费用，不构成违约。2013年1、3、4月的费用，高贵成尚未出现违约情形，而佳运达公司分别于2013年6月11日、5月29日、6月21日支付，客观上存在延迟支付的情形，佳运达公司辩解的理由是高贵成未按时提交对账单所致，而要证明高贵成未按时提交对账单，举证责任在佳运达公司，因佳运达公司并未举证证明高贵成未按时提交对账单，故确认佳运达公司延迟支付高贵成2013年1、3、4月的费用而构成违约。高贵成要求佳运达公司支付2013年1、3、4月费用的滞纳金，符合合同约定，予以支持。佳运达公司未支付2013年5、6月的费用，因不构成违约，故对高贵成要求佳运达公司支付2013年5、6月费用的滞纳金的请求不予支持。2013年1月的费用，按约定，佳运达公司应在下个月的19个工作日内支付，即2月底前支付，佳运达公司实际支付时间为2013年6月11日，迟延支付100天，滞纳金应为969.6元；同理，2013年3月的费用迟延支付30日，滞纳金应为359.37元；2013年4月的费用迟延支付21日，滞纳金应为302.53元；滞纳金共计1631.5元。
关于高贵成要求佳运达公司赔偿解除合同造成的经济损失141563.9元是否有法律依据的问题。高贵成主张的经济损失包含仓储运输服务费21369.4元、财产损失32668.5元、房租损失84000元、滞纳金3526元、鉴定费2000元。原审法院认为，仓储运输服务费21369.4元，双方在庭审中予以认可，对该费用予以确认。高贵成主张的财产损失32668.5元是按照资产评估报告鉴定的仓储设施年折旧费用的三倍计算所得，房租损失84000元是按照库房房租的三倍计算，鉴定费系高贵成申请对库房及配套设施进行资产评估所支付的费用，佳运达公司因高贵成违约解除合同符合法律规定，并不构成违约；而且新建库房费用和房租属于高贵成从事仓储运输业的经营成本，该两项支出以及鉴定费均不属于佳运达公司解除合同对高贵成造成的经济损失，对高贵成的上述主张，不予支持。高贵成主张的滞纳金3526元，支持1631.5元，对超过部分，依据不足，不予支持。
对于佳运达公司在庭审中提出的要求高贵成赔偿因其违约造成的经济损失的请求，由于佳运达公司在其起诉高贵成仓储合同纠纷诉讼中已自愿放弃对高贵成的赔偿请求权，并得到生效判决确认，对其请求不予审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第三百六十六条、第三百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、四川省佳运达物流有限公司于判决生效之日起十日内支付高贵成仓储运输服务费21369.4元，滞纳金1631.5元；二、驳回高贵成的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3131元，减半收取1566元，由高贵成负担1300元，四川省佳运达物流有限公司负担266元。
宣判后，高贵成不服，向本院提起上诉称，一审已确认佳运达公司延迟支付2013年1、3、4月的费用构成违约，高贵成的诉讼请求理应得到支持。理由如下：1、佳运达公司违约在先，即迟延支付仓储及派送费用。2、佳运达公司在2013年6月7日发出的指令不符合常规指令格式，缺乏可操作性致高贵成不能执行，一审对本案的核心证据A3未予采信错误。3、（2013）鄂荆门民二终字第00097号民事判决已经查明杨某甲是佳运达公司的副总，一审判决认定杨某甲为客户是错误的，2013年6月7日的指令就是把货物全部交付给佳运达公司，佳运达公司该行为构成根本违约。4、一审法院认定新建库房和支付房租属经营成本是错误的。综上，本案系佳运达公司违约，其违约行为给高贵成造成了损失，理应承担违约责任。请求二审法院撤销原判，依法改判佳运达公司赔偿高贵成经济损失141563.90元，并由其承担一、二审诉讼费。
针对高贵成的上诉请求，佳运达公司答辩称，1、佳运达公司与高贵成合作以来没有拖欠过仓储费和派送费，结算流程是高贵成把当月的数额报过来，公司核对后在15个工作日内跟他结算，高贵成延迟申报，导致公司延迟付款，延迟付款的责任在高贵成。2、高贵成存在违约行为，这已被法院生效判决确定。在2013年6月7日下达指令后，高贵成拒不派送，也不让佳运达公司提货，无奈之下佳运达公司只得申请法院先予执行，但最终提出来的货只有309件。
佳运达公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院判决佳运达公司向高贵成支付2013年5、6月份的仓储运输服务费21369.4元错误。1、2013年5月份的费用本应在6月份结算，但由于高贵成在2013年5月底6月初强制扣留佳运达公司的货物，属严重违约，并给佳运达公司造成了巨大经济损失，佳运达公司不应支付高贵成5、6月份的仓储费用。2、高贵成的违约行为给佳运达公司造成了巨大的经济损失，根据双方的合同约定，佳运达公司有权抵销应支付给高贵成的费用。二、一审法院认定佳运达公司延迟支付高贵成2013年1、3、4月份的费用构成违约，并判令佳运达公司支付滞纳金没有事实和法律依据。佳运达公司没有按照合同约定的时间付款是由于高贵成迟延提交对账单。一审法院认为应由佳运达公司举证证明高贵成未按时提交对账单错误。综上，一审法院判决佳运达公司支付高贵成仓储费用21369.4元错误，认定佳运达公司迟延支付高贵成2013年1、3、4月仓储服务费构成违约，并判决上诉人支付滞纳金1631.5元没有依据，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回高贵成的诉讼请求。
针对佳运达公司的上诉请求，高贵成答辩称，1、佳运达公司多次拖欠高贵成的费用，并不是高贵成不让佳运达公司提货，是因其没有收到正确的指令及杨某甲没有合法的手续。6月7日提货指令不符合标准，系佳运达公司故意制造高贵成违约，高贵成送过货物，但未找到仓库。佳运达公司没有证据证明其受到华为公司处分。2、高贵成没有违约。佳运达公司早已放弃了相应的权利，佳运达公司没有依合同履行抵销通知程序。3、佳运达公司逾期支付费用的事实说明佳运达公司已经核实了高贵成报送的对账单，相关证据由佳运达公司持有，举证责任应由其承担。
二审中，高贵成提交了以下证据：
证据一、装箱单1张、申请表1张、填写模板要求4张，证明佳运达公司给高贵成下达正确指令的格式要求，2013年6月7日下达的指令和正确指令格式要求不同，不具有可操作性。
佳运达公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，6月7日的指令有货物名称、数量及联系地址，具有可操作性。
本院审查认为，本案双方争议2013年6月7日佳运达公司给高贵成下达的指令是否具有可操作性。比较2013年6月7日的申请表与该组证据中的申请表，虽然格式不同，但6月7日的指令对提取货物的具体信息及收件人姓名、地址均有明确记载，符合双方签订的《仓储及运输服务协议》中2.2甲方义务第（3）项对每次货物运输佳运达公司应提供信息的要求。故高贵成以该组证据证明6月7日的指令不具有可操作性不成立。
证据二、朱晶、张莹催佳运达付款的电子邮件6张，证明佳运达公司曾经拖欠过高贵成的费用。
佳运达公司质证称，对真实性及关联性有异议，该证据是2012年的邮件，有高贵成手写的字据，可证明高贵成有迟延申报的情况。
本院审查认为，证据二发送电子邮件的时间均为2012年，该组证据虽可证明2012年佳运达公司曾迟延付款，但本案争议的是2013年其是否迟延付款。该组证据与本案争议缺乏关联，对其证明目的不予采信。
二审查明，原判认定事实属实。
本案二审双方争议：一、2013年6月7日高贵成未按佳运达公司的指令派送货物是否构成违约。二、如果高贵成构成违约，佳运达公司是否有权不予支付2013年5月、6月的仓储运输费；如果该费用佳运达公司应支付，其主张高贵成违约给其造成损失要求抵销能否成立。三、佳运达公司对2013年1、3、4月份费用的支付是否存在延迟履行的行为。
关于2013年6月7日高贵成未按佳运达公司的指令派送货物是否构成违约。高贵成提出，佳运达公司于6月7日下达的指令不符合常规指令格式，且其在当天因未找到仓库而未履行配送货物的义务。佳运达公司认为高贵成未按指令派送货物构成违约。本院认为，该争议已在佳运达公司诉高贵成仓储合同纠纷一案中予以审查，并经（2013）鄂荆门民二终字第00097号生效判决认定高贵成未按佳运达公司的指令配送货物构成违约。另高贵成称其履行6月7日指令时未找到仓库，曾和佳运达公司员工联系但未得到答复，因其对上述事实未提供证据证明，故其主张依法不能成立。
高贵成构成违约，佳运达公司是否有权不予支付2013年5月、6月的仓储运输费。佳运达公司认为其不应支付仓储服务费的理由是因高贵成未按指令配送货物并私自扣留构成违约。本院认为，佳运达公司未提交证据证明高贵成于2013年5月存在协议约定的违约行为，因此，对佳运达公司不予支付2013年5月仓储运输费的主张，不予支持。高贵成于6月扣留货物未按指令配送属违约行为，已被本院生效判决确认，但其在上次诉讼期间已交付其仓储的电子货物，且佳运达公司对应付高贵成2013年5、6月仓储运输费数额21369.4元不持异议，因此，佳运达公司应当支付2013年5、6月的仓储运输费。
佳运达公司要求将高贵成违约给其造成的损失与其所欠仓储运输费予以抵销。高贵成称佳运达公司没有履行抵销的通知程序，且未举证证明其受有损失。本院认为，因佳运达公司未举证证明因高贵成违约造成损失的数额，因此，佳运达公司要求抵销的主张客观上不能实现。
佳运达公司对2013年1、3、4月份费用的支付是否存在延迟履行的行为。佳运达公司上诉称其未按合同约定的时间付款是因高贵成迟延提交对账单，并认为应由高贵成对此予以举证证明。本院认为，佳运达公司对高贵成已提交2013年1、3、4月份的对账单及未按合同约定的时间付款并无异议，双方争议高贵成是否迟延提交对账单。因高贵成已将对账单提交给佳运达公司，如佳运达公司认为高贵成未按时报送对账单，应由佳运达公司提交对账单予以证明，一审法院将该事实的举证责任分配给佳运达公司并无不当。现佳运达公司未提交证据证明高贵成迟延报送对账单，且于本院指定的期限之内仍未提交对账单，故据现有证据不能认定高贵成存在迟延报送对账单的行为。据此，佳运达公司存在延迟支付高贵成2013年1、3、4月仓储运输服务费的行为。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3131元，由四川省佳运达物流有限公司负担375元，高贵成负担2756元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小云
代理审判员 王晓明
代理审判员 冯 杰
二〇一四年九月十九日
书 记 员 马咏莲