金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第776号
原告：楼�云。
委托代理人：胡艳果。
委托代理人：张艳玲。
被告：利宝保险有限公司金华中心支公司。
负责人：杨剑。
委托代理人：周锦惠。
委托代理人：高超。
原告楼晓云为与被告利宝保险有限公司金华中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员祝睿独任审判，在审理过程中，被告提出鉴定申请。本案于2014年5月19日、2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡艳果、张艳玲、被告利宝保险有限公司金华中心支公司的委托代理人周锦惠、高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼晓云起诉称：2013年7月31日，原告向被告投保了保险，投保险种包括车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、安全盗车险、玻璃单独破碎险，且车辆损失险、商业第三�责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）四险不计免赔。保险期间自2013年7月31日0时起至2014年7月30日24时止。2013年9月13日，因永康当地突降暴雨，导致路面出现积水。原告车辆行驶至城西东路花川建材市场附近时，因路面有积水，车辆发动机进水而熄火。原告遂立即电话联系被告，被告派人来到现场查验，并要求原告将车辆拖至修理厂进行维修。但随后，被告一直以各种理由拒绝赔偿。原告认为，原告向被告投保了车辆损失险，根据《利宝保险有限公司机动车辆商业保险条款》第二章第一条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在适用被保险车辆国产中，因下列原因造成保险车辆损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸…”的约定，被告应对原告的本次车辆损失进行理赔，现其拒绝理赔的行为已经构成违约。现原告请求法院判令：1.被告向原告支付理赔款项166689元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明上述主张，向本院提供了下列证据材料：
1.机动车辆保险单复印件1份，用以证明原告将其所有的浙G×××××车辆向被告投保车辆损失险的事实。
2.情况说明、气象证明各1份，用以证明原告车辆因下暴雨路面积水导致发动机损坏的事实。
3.收条1份，用以证明原告因维修受损车辆支出166689元维修款的事实。
4.利宝保险有限公司机动车商业保险条款1份，用以证明保险人在暴雨造成机动车损失的情况下应承担赔偿责任。
5.永康市博竣汽车服务有限公司《车辆维修结算清单》及发票1份，用以证明涉案车辆更换配件名称及维修金额合计166689元。
被告利宝保险有限公司金华中心支公司答辩称：1.本案所涉的保险车辆其行为符合双方约定的保险车辆因涉水行驶致使发动机损坏保险公司不予以赔偿的情形，所以被告对该部分损失不应承担赔偿责任；2.原告主张的本次事故无法认定，并无相应的交通事故认定书，原告所主张的事故属于保险事故；3.原告所主张的保险额度即使属于保险事故，依据被告的定损结果是7800元，应当属于保险事故的赔偿额度；4.该份保单的第一受益人为中国建设银行股份有限公司金华分行，第二受益人为金华奔德福汽车有限公司，所以我们认为原告不具有主张本案保险事故赔偿的权利，双方在保单中约定了受益人。
为证明上述答辩，被告向本院提供的证据有：
1.保险单、身份信息、投保单、责任免除说明各1份，用以证明原被告针对保险受益人及合同条款的约定，原告所主张的损失属于责任免除条款及被告已尽到说明义务。
2.定损单1份，用以证明被告针对此次损失所做的定损是7800元�
3.原告报案时的录音1份，用以证明本案原告车辆在发生事故时属于涉水行使及水淹的情况。
4．义园评报字（2014）第060902号评估报告1份，用以证明涉案车辆是涉水行驶，属于机动车保险辆免责事项，对本案的发动车损失不予以赔偿的事实。
庭审过程中，本院将当事人提供的证据交由对方当事人进行质证，对双方无异议证据，本院确认其证明力；对有异议证据，认证如下：
1．被告对原告提交的证据2中的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，对原告提交的气象证明的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，情况说明能反映保险事故的发生及车辆发动机因进水损坏的事实，虽然被告持有异议，但并没有相反证据足以反驳；气象证明客观的反映了保险事故发生时天气的情况，与本案的保险事故发生存在关联，故本院对该组证据的证明力予以认�。
3．被告对原告提交的证据3即收条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为汽车维修费的支付应以打款证明及维修发票为准。本院认为，被告已就车辆损失的合理费用向法院申请了鉴定，应以评估报告为准，故对该收条的证明力不予以认定。
4．被告对原告提交的证据5即车辆维修结算清单及发票的合法性、关联性、真实性均有异议，认为维修清单所列的损失和被告所主张的定损损失差距巨大，其项目是否由本次事故造成无任何说明，该维修清单也没有维修费发票印证，原告所提出的发票均非原告主张的维修单位永康市博竣汽车服务有限公司出具，跟本案无任何关联性。本院认为，该发票与本案没有关联性，且维修费的损失应以评估报告为准，故本院对该证据的证明力不予以认定。
5．原告对被告提交的证据2即定损单的真实性、合法性、关联性均有异议，该份保险单上面没有估损员、审核人、索赔人签名，没有定损日期，故不具有真实性。本院认为，对于车辆的实际损失应以评估报告为准，故对该证据的证明力本院不予以认定。
6．原告对被告提交的证据3即录音的合法性、真实性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，该证据证明了事发时，投保车辆因暴雨而损坏的事实。本院认为，仅凭录音资料里双方的对话中不能得出原告故意涉水行驶的事实，结合气象证明，可以看出事故发生当天，永康下暴雨，原告是在暴雨下不得行驶而非故意涉水行驶造成了发动机损坏，故本院对该证据的证明力予以部分认定。
7．原告对被告提交的证据4即评估报告的合法性、真实性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，其结果只能证明是涉水所致，而非涉水行驶所致。结合原告提供的情况说明、气象证明，被告提供的录音，共同证�事发当日应永康当地突发降雨，导致车辆在正常行驶过程中因暴雨突降而形成的积水造成的车辆损失。本院认为，评估报告仅能证明发动机系因涉水所致，该涉水所致的含义显然与被告认为的免责条款里的涉水行驶导致发动机进水是两不同的，具体涉水原因应结合其他的证据予以综合认定，该评估报告仅能证明本案所涉车辆的损失为138000元，故本院对该证据的证明力予以部分认定。
根据上述确认的证据及原告委托代理人、被告委托代理人的庭审陈述，本院认定的事实如下：
2013年7月31日，被告与原告就原告所有的浙G×××××号轿车签订了《机动车商业保险单》一份，原告付清了全部保费。原告投保了保险，投保险种包括车辆损失险、商业第三者责任保险等险种，保险期间自2013年7月31日0时起至2014年7月30日24时止。2013年9月13日，原告车辆行驶至城西东路花川建材市�附近时，因天下暴雨造成路面积水而导致车辆熄火。原告遂立即电话联系被告，被告派人来到现场查验，并要求原告将车辆拖至修理厂进行维修。经被告申请本院委托鉴定，车辆损失为138000元，被告为此支出评估费2000元。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，双方应按约全面履行。在保险期间，承保车辆发生了保险事故，原告当日即通知了被告，被告即派员到事故现场进行了勘查。经鉴定，车损费用为138000元。该损失对于原告来说已实际产生，被告依约应承担赔付责任。保险条款约定暴雨造成车辆损失被告应当予以赔偿，虽然免责说明书约定涉水行驶而致发动机的损失不负责赔偿，但是现有证据不足以证明被告向原告就免责说明书中“涉水行驶”的含义已经作了明确说明，故该免责条款对原告不产生效力。按常理，涉水行驶应当是在正常的情况下车辆驶入积水的情形，而非在暴雨的情况下不得已行驶的情形。本案中造成车辆损失起主导作用的原因应当是暴雨，因此被告按约应承担赔付责任。对原告的诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。关于被告提出原告不具有保险利益的答辩意见，本院认为，本案中保险标的物即车辆出险时虽存在物权上的瑕疵，但投保人即原告实际占有该车辆并且是该车辆的车主，投保人具有该保险标的的保险利益，保险人即被告应承担相应的责任，故本院对该答辩意见不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告利宝保险有限公司金华中心支公司于本判决生效之日立即赔偿给原告楼晓云保险金138000元。
二、驳回原告楼晓云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定�期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件减半受理费1817元（原告已预交），由被告利宝保险有限公司金华中心支公司负担，限于判决书生效之日予以缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 祝 睿
二〇一四年九月二日
代书记员 徐秀英