wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邱民初字第32号
原告孙某，农民。
委托代理人王建新，河北方程律师事务所律师。
被告刘某，农民。
委托代理人李文英，河北方程律师事务所律师。
原告孙某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员郑学军担任审判长，与审判员李连生、代理审判员陈喜梅依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人王建新，被告刘某及其委托代理人李文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，经人介绍原告与被告于2002年4月相识，后于××××年××月××日按照农村习俗举办了结婚典礼。三年后，2006年农历6月8日生长子刘某甲，2007年10月11日生次子刘某乙。婚前原告与被告缺乏了解，接触不多，没有感情基础，致使婚后原告才发现与被告的性格严重不和，被告经常因琐事与原告生气，夫妻之间根本没有共同语言可讲。被告好吃懒做，整天无所事事，从不想付出劳动。结婚后孩子的出生也未能使被告对原告有所好转，但为了给孩子上户口，原告不得已和被告在邱县民政机关办理了结婚登记手续。而且也希望被告自此能对自己好一点，更是为了鞭策被告从此担起家庭的重担。可事实却让原告大失所望，原告与被告仍常常因被告的好逸恶劳行为吵骂。2013年农历2月份原告再次规劝被告去地里劳动，可被告再次辱骂原告，并动手殴打了原告，使原告伤透了心。被告的行为同时也给孩子的成长及教育造成了严重的不利影响。现今原告回了娘家居住，与被告分居生活至今。请求依法判决准予原、被告离婚；婚生次子刘某乙由原告抚养；合理分割夫妻共同财产50000元。
被告刘某辩称，原、被告结婚时间较长，结婚后生有两个儿子，且二人分居时间较短，为了维持家庭的团结，被告方不同意离婚。对原告的其他诉讼请求，没有提供相关证据予以证明，应当予以驳回，以维持原、被告的家庭。
原告孙某为支持其诉讼请求，向本院提交了结婚证复印件一份，证明原、被告系夫妻关系。被告对该证据无异议。
经审理查明，2002年4月份，原告孙某与被告刘某经人介绍相识，××××年××月××日按农村习俗举办结婚典礼后共同生活，××××年××月××日在邱县民政局补办了结婚登记手续。2006年农历6月8日生长子刘某甲，2007年农历10月11日生次子刘某乙，两个孩子现均随被告生活。2013年农历10月2日，原、被告因家务琐事发生纠纷，原告回娘家居住与被告分居至今。原告请求判决准予离婚、由其抚养婚生次子刘某乙、合理分割夫妻共同财产50000元。被告不同意离婚。本案经调解无效。
上述事实，有当事人陈述、结婚证复印件等证据在卷为证，本院对该事实予以确认。
本院认为，原、被告按照农村习俗举行结婚仪式共同生活，后依法补办结婚登记手续，且生有两个儿子，理应夫妻恩爱、和睦相处，为孩子的健康成长创造一个良好生活环境。原、被告在共同生活期间发生纠纷在所难免，现原告要求与被告离婚，其应对与被告之间夫妻感情确已破裂、符合法定判决离婚条件的事实承担举证责任。根据原、被告陈述，双方是在2013年农历10月2日因家务琐事开始分居，分居时间较短，不符合判决离婚的法定条件，因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，应当予以驳回。原告的其他诉讼请求，应当以原、被告离婚为前提，本院在此不作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决如下：
驳回原告孙某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郑学军
审 判 员 李连生
代理审判员 陈喜梅
二〇一四年四月十四日
书 记 员 孙仲晗
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民一初字第00340号
原告：王某某，女，1984年2月29日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：杨何珍，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被告：刘某某，男，1984年5月28日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告王某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员刘肇玄适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人杨何珍、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某诉称：2006年10月，原、被告打工时相识恋爱，2008年5月23日登记结婚。2007年8月23日生育女儿刘某甲。双方由于婚前接触较少，婚后发现双方性格不合。在共同生活中，被告因生活琐事经常与原告争吵。更为甚者，被告辞去工作在家玩网络游戏。被告没有尽到对家庭的责任，没有进取心。双方夫妻感情已经破裂，现请求法院依法判令：一、准予原、被告离婚；二、婚生女儿刘某甲由原告抚养，被告每月承担抚养费1000元；三、依法分割夫妻共同财产；四、被告承担本案诉讼费。
刘某某辩称：对原告陈述的结婚及生育女儿情况无异议。原、被告一同辞职后，被告在家玩了一段时间的游戏。后来被告与别人拼组进行服装加工。被告不同意离婚。
经审理查明：2008年5月23日，王某某与刘某某登记结婚，2007年8月23日生育女儿刘某甲。婚后双方夫妻感情尚可。2015年4月，双方为家庭生活琐事发生争吵，后分居生活。现王某某以夫妻感情已破裂为由，诉请离婚。
上述事实，有王某某、刘某某的陈述，王某某提交的其本人身份证、结婚证等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：王某某与刘某某系自主婚姻。婚后双方虽因家庭琐事发生矛盾，但并不足以导致夫妻感情破裂，且王某某也未能举证证明夫妻感情确已破裂，故本院对王某某的离婚诉请不予支持。希望双方今后加强沟通，相互谅解，共同维系夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告王某某与被告刘某某离婚。
案件受理费100元（已减半收取），由原告王某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘肇玄
二〇一五年八月六日
书记员 袁 丽
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民一初字第00340号
原告张美丽，男，1966年8月7日出生，汉族。
法定代理人：刘生荣。
委托代理人张小仓。
被告常文文，男，1989年1月10日出生，汉族。
本院在审理原告张美丽诉被告常文文生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张美丽于2016年元月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张美丽自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张美丽撤回起诉。
本案受理费减半收取584元，由原告张美丽负担。
审 判 长 王修金
人民陪审员 连继斌
人民陪审员 梁晓林
二○一六年元月十四日
书 记 员 吕寒冰
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永冷民初字第289号
原告宋光荣，男，1972年4月7日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
被告吴小宏，男，1974年7月24日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
原告宋光荣与被告吴小宏民间借贷纠纷一案，于2014年3月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员唐建军独任审判，于2013年4月15日在本院速裁审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员周亚丽担任庭审记录。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年11月5日向原告借款27300元，约定借期7天，利息按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，若逾期未还，被告向原告支付6000元违约金。借款到期后，原告多次向被告催收，被告拒不偿还。故诉请法院依法判令：一、被告偿还原告借款本金27300元及截止2014年2月28日的利息8850元；二、被告向原告支付违约金2400元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了借款协议一份，拟证实被告于2012年11月5日向原告借款27300元，借期为7天，并约定若逾期不还，则借款利息按中国人民银行贷款利率四倍计算，被告还应承担违约金6000元。
被告未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据符合证据的三性原则，依法确认为有效证据。
根据以上采信的证据和原告在庭审中的陈述，本院认定如下基本事实：2012年11月5日，原、被告达成了一份借款协议，约定被告向原告借款27300元，借期7天，自2012年11月5日至同年11月12日。若逾期不还，则被告向原告支付违约金6000元，同时利息按中国人民银行贷款利率四倍计算。协议签订后，原告依约向被告支付了借款。借款到期后，经原告多次催收，被告未予偿还，因而酿成纠纷。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款27300元，双方之间的借款合同关系依法成立并有效，双方当事人均应按照合同的约定享有权利、履行义务。原告依约向被告支付了借款，而被告未按照合同约定履行偿还义务，其行为已构成违约，应当承担偿还借款本息并支付违约金的违约责任。被告向原告借款日期为2012年11月5日，该期日中国人民银行六个月内贷款基准年利率为5.60%，按此利率计算，原告主张的利息应为8059元，故对原告要求被告偿还借款本金27300元及支付违约金2400元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付至2014年2月28日止的借款利息8850元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴小宏在本判决生效之日起五日内偿还原告宋光荣借款本金27300元，并支付至2014年2月28日止的利息8059元；
二、被告吴小宏在本判决生效之日起五日内向原告宋光荣支付违约金2400元；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告宋光荣的其他诉讼请求。
本案受理费854元，减半收取427元，由被告吴小宏负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 唐建军
二〇一四年四月十五日
代理书记员 周亚丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第116号
罪犯刘岗，曾用名刘刚，男，汉族，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省青州市人民法院于二○一一年二月二十六日作出（2011）青刑初字第63号刑事判决，以被告人刘岗犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币八万元。刑期自2010年10月27日起至2019年10月26日止。判决发生法律效力后，该犯于2011年4月8日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2015年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯刘岗认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年
经审理查明，罪犯刘岗认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，获记功二次。
上述事实，有罪犯刘岗认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯刘岗确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘岗减去有期徒刑一年。（刑期自2010年10月27日起至2018年10月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年一月二十日
书 记 员 朱 峰
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第116号
罪犯刘岗，曾用名刘刚，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省青州市人民法院于二○一一年二月二十六日作出(2011)青刑初字第63号刑事判决，以被告人刘岗犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币八万元。刑期自2010年10月27日起至2019年10月26日止。判决发生法律效力后，该犯于2011年4月8日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2015年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯刘岗认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年。
经审理查明，罪犯刘岗认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，获记功二次。
上述事实，有罪犯刘岗认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯刘岗确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘岗减去有期徒刑一年。（刑期自2010年10月27日起至2018年10月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年一月二十日
书 记 员 朱 峰
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民特21号
申请人：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司太华支行，住所地宜兴市太华镇华杨北路101号。
负责人吴永明，该支行行长。
委托代理人顾豪，江苏荆溪律师事务所律师。
委托代理人谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
被申请人：宜兴市海福印铁制罐有限公司，住所地宜兴市太华镇楼新桥村。
法定代表人潘平训，该公司董事长。
委托代理人潘勇，男，1981年7月20日生，汉族，住宜兴市，该公司职员。
申请人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司太华支行（以下简称农商行太华支行）与被申请人宜兴市海福印铁制罐有限公司（以下简称海福公司）申请实现担保物权一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人农商行太华支行称，2014年8月18日，其与海福公司签订流动资金循环借款合同�份，约定自2014年8月18日至2016年8月18日期间，农商行太华支行向海福公司提供最高本金余额不超过4760万元的借款。同日，他行与海福公司签订最高额抵押合同一份，约定海福公司以其所有的设备（详见编号为0920143052的抵押物品清单）为其自2014年8月18日至2016年8月18日期间的债务在最高本金余额6013万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年11月2日、同年12月2日，农商行太华支行按约向海福公司分别发放借款500万元、1150万元，年利率均为4.785%，借款到期日均为2016年8月18日。上述贷款发放后，海福公司未按约归还贷款本息。据此，农商行太华支行现请求：依法裁定拍卖、变卖被申请人所有抵押给他行的设备，他行有权就贷款本金1650万元及逾期罚息（以本金1650万元为基数，自2017年3月21日起至实际给付之日止，按年利率4.785%上浮50%计算）、实现债权�产生的诉讼费、律师费损失364450元以所得价款在6013万元范围内优先受偿。审理中，农商行太华支行变更请求为逾期罚息以本金1650万元为基数，按年利率4.785%上浮30%计算，并放弃对律师费的主张。
被申请人海福公司称，认可申请人农商行太华支行的申请事项及所有事实。
本院经审查认为：本案所涉流动资金循环借款合同、最高额抵押合同均依法成立、合法有效。海福公司以其所有的设备为其在农商行太华支行的上述债务提供抵押担保并依法登记，且海福公司对结欠农商行太华支行的本息无异议，故农商行太华支行对海福公司的欠款本息，有权以抵押设备折价或者在拍卖、变卖后所得价款在登记债权金额6013万元范围内优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人宜兴市海福印铁制罐有限公司所有的设备（详见编号为0920143052的抵押物品清单）。就宜兴市海福印铁制罐有限公司结欠江苏宜兴农村商业银行股份有限公司太华支行的借款本金1650万元及逾期罚息（以本金1650万元为基数，自2017年3月21日起至实际给付之日止，按年利率4.785%上浮30%计算），江苏宜兴农村商业银行股份有限公司太华支行有权以上述抵押登记设备变价后所得价款在登记债权金额6013万元范围内优先受偿。
本案案件受理费80元，由海福公司负担。该款已由农商行太华支行预交，海福公司于裁定生效之日起十日内直接将该款支付给农商行太华支行。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 周馨
二〇一七年四月二十日
书记员 邹英
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实�性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0282民特21号申请人：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司太华支行，住所地宜兴市太华镇华杨北路101号。负责人吴永明，该支行行长。委托代理人顾豪，江苏荆溪律师事务所律师。委托代理人谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。被申请人：宜兴市海福印铁制罐有限公司，住所地宜兴市太华镇楼新桥村。法定代表人潘平训，该公司董事长。委托代理人潘勇，男，1981年7月20日生，汉族，住宜兴市，该公司职员。申请人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司太华支行（以下简称农商行太华支行）与被申请人宜兴市海福印铁制罐有限公司（以下简称海福公司）申请实现担保物权一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人农商行太华支行称，2014年8月18日，其与海福公司签订流动资金循环借款合同�份，约定自2014年8月18日至2016年8月18日期间，农商行太华支行向海福公司提供最高本金余额不超过4760万元的借款。同日，他行与海福公司签订最高额抵押合同一份，约定海福公司以其所有的设备（详见编号为0920143052的抵押物品清单）为其自2014年8月18日至2016年8月18日期间的债务在最高本金余额6013万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年11月2日、同年12月2日，农商行太华支行按约向海福公司分别发放借款500万元、1150万元，年利率均为4.785%，借款到期日均为2016年8月18日。上述贷款发放后，海福公司未按约归还贷款本息。据此，农商行太华支行现请求：依法裁定拍卖、变卖被申请人所有抵押给他行的设备，他行有权就贷款本金1650万元及逾期罚息（以本金1650万元为基数，自2017年3月21日起至实际给付之日止，按年利率4.785%上浮50%计算）、实现债权�产生的诉讼费、律师费损失364450元以所得价款在6013万元范围内优先受偿。审理中，农商行太华支行变更请求为逾期罚息以本金1650万元为基数，按年利率4.785%上浮30%计算，并放弃对律师费的主张。被申请人海福公司称，认可申请人农商行太华支行的申请事项及所有事实。本院经审查认为：本案所涉流动资金循环借款合同、最高额抵押合同均依法成立、合法有效。海福公司以其所有的设备为其在农商行太华支行的上述债务提供抵押担保并依法登记，且海福公司对结欠农商行太华支行的本息无异议，故农商行太华支行对海福公司的欠款本息，有权以抵押设备折价或者在拍卖、变卖后所得价款在登记债权金额6013万元范围内优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人宜兴市海福印铁制罐有限公司所有的设备（详见编号为0920143052的抵押物品清单）。就宜兴市海福印铁制罐有限公司结欠江苏宜兴农村商业银行股份有限公司太华支行的借款本金1650万元及逾期罚息（以本金1650万元为基数，自2017年3月21日起至实际给付之日止，按年利率4.785%上浮30%计算），江苏宜兴农村商业银行股份有限公司太华支行有权以上述抵押登记设备变价后所得价款在登记债权金额6013万元范围内优先受偿。本案案件受理费80元，由海福公司负担。该款已由农商行太华支行预交，海福公司于裁定生效之日起十日内直接将该款支付给农商行太华支行。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  周馨二〇一七年四月二十日书记员  邹英本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》：第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实�性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10521号
原告：孙涛涛，男，1967年11月12日出生，住北京市东城区。
被告：北京市东城区房屋土地经营管理一中心东四分中心，地址北京市东城区朝阳门北小街4号楼4-1、地1号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张德福，主任。
委托诉讼代理人：张建宇，男，1979年8月28日出生，该中心员工。
委托诉讼代理人：王倩，女，1987年1月30日出生，该中心员工。
被告：关一平，男，1925年10月13日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：关永涛（原告关一平之子），男，1961年12月23日出生。
原告孙涛涛与被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心东四分中心（以下简称东四分中心）、关一平排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理。依法由审判员王晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙涛涛，被告东四分中心之委托诉讼代理人张建宇、王倩，被告关一平之委托诉讼代理人关永涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙涛涛向本院提出�讼请求：判令二被告共同将原告院门外的房门拆除。事实和理由：原告与被告关一平共同居住在东城区育芳胡同×号院内。原告所使用的院门、厨房是以前的房主很久以前所建的，并非原告承租之后所建。被告关一平所住西房北侧原来没有门，在2006年房管所施工改造期间在此加了一个门，向外开。被告在其西房北侧后加的门向外打开时挡住了原告院门正前方，影响了原告通行。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告拆除关一平的北侧房门。
被告东四分中心辩称：被告关一平承租我中心公有住宅，我中心于2006年对其房屋进行翻建，系原拆原建，即原结构原样拆建，翻建后房屋没有发生变化。不同意原告的诉讼请求。
被告关一平辩称：我方房屋北侧的房门一直都有，并不是后加的。相反，原告在其承租的公房前有自建房，原告还将该自建房向西扩建两次，其院门也是后改的。不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对对方提交的证据以及本院在现场勘验情况均无异议。
经审理本院认定事实如下：被告关一平租住北京市东城区育芳胡同×号院西房2间，该房系房管部门管理的公有住宅，2间西房内部相通，各开有一道房门。王春雨承租该院北房西数第一间（房号3），张翠兰承租该院北房西数第二间（房号4），均系房管部门管理的公有住宅。2间北房均位于关一平住房北侧，房前东西两侧均搭建有自建房。孙涛涛实际居住使用张翠兰承租的房屋。王春雨早年搬离此房，其堂妹王春旭曾于2010年前后在此暂住。在王春旭暂住期间，其与张翠兰及孙涛涛一家共同出资800元，将两间自建房南沿原有的一道向外平开的木质院门更换为铁门。王春旭搬走后，王春雨承租的北房1间长期空置。前述院门打开时位于关一平住房北侧房门前方，最小距离约为0.44米。后因关一平在本院起诉张翠兰、王春雨、孙涛涛、高丽莉、孙宇航，本院以其院门打开时对关一平的正常通行存在一定妨碍为由，判决张翠兰、王春雨、孙涛涛、高丽莉、孙宇航于本判决生效后15日内将北京市东城区育芳胡同×号院内其住房前的院门拆除，同时将渣土、废料清运干净。孙涛涛、高丽莉不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，孙涛涛称他们已经履行判决，将外开的院门拆除，在同一位置安装了内开的院门。在本案审理中进行现场勘验时，原告孙涛涛所居住房屋前面的院门已经为内开的院门。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者�驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出被告关一平所承租房屋北侧房门为后加的，而被告予以否认，原告并不能对此举证。且生效判决亦已认定原告所居住公有住宅前为自建房屋，且其前面的院门亦非合法建筑,原告现在的通行状况系由其自身房屋及院落状况造成。故现原告在本案中的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙涛涛的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告孙涛涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓峰
二〇一七年八月二十九日
书记员 景 琪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第36170号
原告北京喜佳汇投资管理有限公司。
法定代表人姜洪艳。
委托代理人宋秀芬。
委托代理人杨争光。
被告马涛，男，1975年7月1日出生。
原告北京喜佳汇投资管理有限公司（以下简称原告）与被告马涛（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋秀芬、杨争光，被告，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月31日，我公司与被告签订北京市商铺租赁合同，约定被告将北京市朝阳区西大望路3号院蓝堡国际中心南区xx商业东南角局部面积15平方米的商铺出租给我公司作为经营使用，期限自2015年2月1日至2016年5月31日。合同签订后，我公司向被告支付押金28000元、租金84000元、补偿款44000元、广告位使用费30000元。2015年6月，我公司接到商铺产权人电话，得知产权人与被告于2015年6月1日已经解除租赁合同，如公司拟继续经营则要与产权人重新签订租赁合同，并向产权人重新支付租金、押金等费用。现我公司起诉，要求解除双方签订的北京市商铺租赁合同，被告返还租金28000元、押金28000元、补偿款44000元、广告位使用费30000元。
被告辩称：签订合同的时候，我已告知原告自己没有转租权，但是原告在此情况下仍然愿意承租商铺；我与商铺业主解除租赁合同是因原告和业主串通造成的，如果原告要与我解除租赁合同则应当向我支付损失费。原告所称的补偿款44000元，是支付给上一个租户的，不是支付给我的，故我不同意退还该补偿款。关于广告位使用费30000元，该款项是制作广告和安装广告牌的费用，我也不同意退还。
经审理查明：2015年5月27日，经北京市工商行政管理局丰台分局核准，原告的名称由北京喜悦汇餐饮管理有限公司变更为现名称。
2015年1月31日，被告作为出租人（甲方），原告作为承租人（乙方），双方签订北京市商铺租赁合同，约定甲方向乙方出租北京市朝阳区西大望路3号院蓝堡国际中心南区xx商业东南角局部面积之商铺（以下简称涉案商铺）；租赁期自2015年2月1日至2016年5月31日；每月租金14000元，支付方式为押二付六；押金28000元；在租赁期间，甲方将位于该房屋上方的招牌转让乙方使用，费用为30000元；乙方支付原租户补偿款44000元。
经询，被告称涉案商铺系其自案外人柴xx处承租，柴xx未允许其转租；因其私自转租，柴xx于2015年5月30日与其解除租赁关系。被告提交了其与柴xx签订的商铺租赁合同2份，其中均记载承租人在承租期内不得将其承租区域全部或局部转租、转借、转让第三方。原告称其现仍继续使用涉案商铺，并提交了其与柴xx于2015年6月11日签订的商铺租赁合同，该合同所载每月租金数额仍为14000元。
本案2015年10月29日庭审中，被告认可其收取原告支付的租金和押金共计112000元、补偿款44000元、招牌使用费30000元。
被告称前述补偿款是支付给其前一租户王xx的款项。被告就此提交了北京xx餐饮管理有限公司（以下简称xx公司）与王xx签订的房屋租赁协议和终止协议，两份协议落款处均由被告代表xx公司签字；其中，房屋租赁协议记载xx公司向王xx出租涉案商铺的每月租金为10000元，押金为20000元；终止协议记载xx公司需向王xx支付房屋押金及补偿款共计40700元，并免除王xx2015年1月份的电费及连续数月未按付款日期交付房费的违约金。被告还提交了其与原告人员杨争元签订的协议书，其中记载被告承诺规劝现租户解除协议，解除协议所涉及的违约金由原告承担，共计24000元。本案2015年11月23日庭审中，被告称其应向王xx支付44700元，其中44000元由原告出资支付，另700元由其自行出资支付；在抵扣水电和供暖费用后，其实际以现金方式向王xx支付40700元。本案2015年12月21日庭审中，被告又改称其收取原告支付的补偿款仅有24000元。原告提交了其诉讼代理人与被告之间的电话录音，双方在对话中多次提及补偿款44000元一事，被告从未就款项数额提出异议。
经询，原告称招牌使用费系其因使用广告牌位置而向被告支付的费用；被告则称招牌使用费系原告针对被告原有广告牌的设计、制作、安装费用而支付的补偿。原告还称其现仍继续使用该广告牌。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市商铺租赁合同、录音材料等在案佐证。
本院认为：被告未经柴xx同意即将涉案商铺转租给原告，而柴xx得知此事后即与被告解除租赁关系，故本院认定被告与原告就涉案商铺签订的北京市商铺租赁合同无效。
合同无效的情形下，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。被告自认柴xx于2015年5月30日与其解除租赁关系，故原告有权要求被告退还押金28000元以及此后的剩余租金28000元。
关于补偿款一节。合同无效情形下的财产返还事宜，亦应遵循公平原则。本案中，虽然被告与原告签订的北京市商铺租赁合同被本院确定为无效，但原告现仍依据与柴xx签订的商铺租赁合同而继续使用涉案商铺；如果原告在此前未与被告签订北京市商铺租赁合同，则其自始即无法取得使用涉案商铺的交易机会；而该交易机会以及因此发生的对涉案商铺的占有、使用、收益，均构成原告因前述无效合同而获得的实际利益；原告现继续保有上述实际利益，而此种实际利益因其客观属性以及柴xx与被告解除合同关系之现状而无法返还给被告；在此种情况下，依据公平原则，原告亦无权要求被告返还其为获得上述实际利益而为之对待给付。综合全案证据，本院能够认定原告共计向被告支付补偿款44000元，且其中24000元是被告应向王xx支付的违约补偿，另20000元则是被告应向王xx退还的押金；然而，无论被告与王xx之间如何进行款项给付，原告向被告支付该补偿款44000元的目的显系为获得使用涉案商铺的交易机会，即此补偿款实系原告为获得上述实际利益而为之对待给付，原告无权要求被告予以返还。
关于招牌使用费一节。依据双方在北京市商铺租赁合同中对该款项的表述，本院对此款项性质采信原告的陈述；虽然被告与原告签订的北京市商铺租赁合同被本院确定为无效，但在柴xx与被告解除租赁关系之前，原告对广告牌位置的使用仍取决于被告的所谓“转让”行为；故招牌使用费的返还事宜应参照剩余租金处理，本院确定返还数额为22500元。
综上，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告马涛于本判决生效之日起十日内向原告北京喜佳汇投资管理有限公司返还押金二万八千元、租金二万八千元。
二、被告马涛于本判决生效之日起十日内向原告北京喜佳汇投资管理有限公司返还招牌使用费二万二千五百元。
三、驳回原告北京喜佳汇投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告马涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百元，由原告北京喜佳汇投资管理有限公司负担一千一百三十七元（已交纳），由被告马涛负担一千七百六十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 杨燕笙
人民陪审员 赵金燕
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 陈锦洪
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初642号
原告惠龙，男，汉族。
被告李刚，男，汉族。
被告韩延巍，男，汉族。
被告王翠艳，女，汉族。
韩延巍、王翠艳委托代理人李江。代理权限：反驳诉讼请求，和解，调解，代收法律文书。
原告惠龙诉被告韩延巍、王翠艳、李刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告惠龙，被告韩延巍、王翠艳委托代理人李江到庭参加诉讼，被告李刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠龙诉称：2014年7月14日，被告韩延巍、王翠艳、韩艳慧、李刚在原告处借款人民币200000元，约定月利率20‰，借款期限至2014年10月14日，被告未按期还款，现诉至法院，要求被告给付借款本金人民币200000元，并承担本案诉讼费用，原告在诉讼请求中增加利息56000元（200000元×20‰×14个月，2015年3月14日至2016年5月14日），本息合计人民币256000元。
被告韩延巍、王翠艳委托代理人辩称：1、承认与原告债权债务关系成立；2、被告从2013年10月19日至2014年9月28日向原告累计借款2600000元。双方已经协商用被告韩延巍开发的26套房屋作价偿还上述债务，并签订了《房屋买卖合同》，已在产权管理部门登记备案。该笔债务已清偿完毕。原告起诉没有事实依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告李刚未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、欠条一份。证明2014年7月14日，被告韩延巍、韩艳慧、李刚在原告处借款人民币200000元，约定月利率20‰，借款期限至2014年10月14日。
经庭审质证，被告韩延巍、王翠艳委托代理人对证据真实性无异议，借款事实认可。
被告李刚未到庭，亦未对上述证据进行质证。
本院经审查认为：该证据证明2014年7月14日，被告韩延巍、韩艳慧、李刚在原告处借款人民币200000元，约定月利率20‰，借款期限至2014年10月14日的事实，本院予以采信。
证据二、韩延巍、王翠艳常住人口详细信息一份。证明二被告具有完全行为能力和身份基本信息情况；二被告韩延巍、王翠艳在婚姻存续期间发生的借款事实，应当共同偿还该笔借款。
经庭审质证，被告韩延巍、王翠艳委托代理人对证据真实性无异议，借款事实认可。
被告李刚未到庭，亦未对上述证据进行质证。
本院经审查认为：该组据能够证明被告韩延巍、王翠艳具有完全行为能力，并在婚姻存续期间发生的借款事实，本院予以采信。
被告韩延巍、王翠艳为支持其诉讼主张，提供如下证据：
26套商品房买卖合同（26本）。证明被告韩延巍、王翠艳用价值4523826元的房屋（26套）作价抵偿了原告的债务，含本案的借款人民币200000元及利息。
经庭审质证，原告对双方签订的商品房买卖合同有异议，实际上只是在房产处做的合同备案，并没有实际办理所有权转让手续，该26套房屋原告没有权利处置，原告与被告韩延巍、王翠艳之间并没有形成真正的买卖关系，二被告并没有偿还在原告处的借款200000元。
本院经审查认为：该证据与本案不具关联性，不予采信。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2014年7月14日，被告韩延巍、韩艳慧、李刚在原告惠龙处借款人民币200000元，约定月利率20‰，借款期限至2014年10月14日，原告交付借款时预扣借期利息人民币12000元，实际交付借款人民币188000元。借款到期后，被告偿还过利息20000元（2014年10月14日至2015年3月14日），未偿还过本金。
本院认为：原告惠龙与被告韩延巍、李刚系民间借贷关系，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。原告向被告交付借款时预先扣除利息合计人民币12000元，实际交付借款本金人民币188000元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。此笔借款系有息借款，双方约定月利率20‰计息未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。故原告要求被告韩延巍、王翠艳、李刚偿还实际交付借款本金人民币188000元并支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告韩延巍与被告王翠艳系夫妻关系，此笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告王翠艳应当承担共同还款责任，故原告要求被告王翠艳承担共同还款责任的诉讼请求合法，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩延巍、王翠艳、李刚于判决生效即日偿还原告惠龙借款本金188000元、利息63920元【（188000元×20‰×3个月）（2014年7月14日至2014年10月14日）+（188000元×20‰×14个月）（2015年3月15日至2016年5月14日）】，本息合计251920元。
二、驳回原告惠龙其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5140元，由原告惠龙负担62元，被告韩延巍、王翠艳、李刚共同负担5078元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 刘青毅
审 判 员 张前英
人民陪审员 辛晓丽
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王 岩
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0881民初642号原告惠龙，男，汉族。被告李刚，男，汉族。被告韩延巍，男，汉族。被告王翠艳，女，汉族。韩延巍、王翠艳委托代理人李江。代理权限：反驳诉讼请求，和解，调解，代收法律文书。原告惠龙诉被告韩延巍、王翠艳、李刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告惠龙，被告韩延巍、王翠艳委托代理人李江到庭参加诉讼，被告李刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠龙诉称：2014年7月14日，被告韩延巍、王翠艳、韩艳慧、李刚在原告处借款人民币200000元，约定月利率20‰，借款期限至2014年10月14日，被告未按期还款，现诉至法院，要求被告给付借款本金人民币200000元，并承担本案诉讼费用，原告在诉讼请求中增加利息56000元（200000元×20‰×14个月，2015年3月14日至2016年5月14日），本息合计人民币256000元。被告韩延巍、王翠艳委托代理人辩称：1、承认与原告债权债务关系成立；2、被告从2013年10月19日至2014年9月28日向原告累计借款2600000元。双方已经协商用被告韩延巍开发的26套房屋作价偿还上述债务，并签订了《房屋买卖合同》，已在产权管理部门登记备案。该笔债务已清偿完毕。原告起诉没有事实依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告李刚未到庭，亦未答辩。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、欠条一份。证明2014年7月14日，被告韩延巍、韩艳慧、李刚在原告处借款人民币200000元，约定月利率20‰，借款期限至2014年10月14日。经庭审质证，被告韩延巍、王翠艳委托代理人对证据真实性无异议，借款事实认可。被告李刚未到庭，亦未对上述证据进行质证。本院经审查认为：该证据证明2014年7月14日，被告韩延巍、韩艳慧、李刚在原告处借款人民币200000元，约定月利率20‰，借款期限至2014年10月14日的事实，本院予以采信。证据二、韩延巍、王翠艳常住人口详细信息一份。证明二被告具有完全行为能力和身份基本信息情况；二被告韩延巍、王翠艳在婚姻存续期间发生的借款事实，应当共同偿还该笔借款。经庭审质证，被告韩延巍、王翠艳委托代理人对证据真实性无异议，借款事实认可。被告李刚未到庭，亦未对上述证据进行质证。本院经审查认为：该组据能够证明被告韩延巍、王翠艳具有完全行为能力，并在婚姻存续期间发生的借款事实，本院予以采信。被告韩延巍、王翠艳为支持其诉讼主张，提供如下证据：26套商品房买卖合同（26本）。证明被告韩延巍、王翠艳用价值4523826元的房屋（26套）作价抵偿了原告的债务，含本案的借款人民币200000元及利息。经庭审质证，原告对双方签订的商品房买卖合同有异议，实际上只是在房产处做的合同备案，并没有实际办理所有权转让手续，该26套房屋原告没有权利处置，原告与被告韩延巍、王翠艳之间并没有形成真正的买卖关系，二被告并没有偿还在原告处的借款200000元。本院经审查认为：该证据与本案不具关联性，不予采信。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2014年7月14日，被告韩延巍、韩艳慧、李刚在原告惠龙处借款人民币200000元，约定月利率20‰，借款期限至2014年10月14日，原告交付借款时预扣借期利息人民币12000元，实际交付借款人民币188000元。借款到期后，被告偿还过利息20000元（2014年10月14日至2015年3月14日），未偿还过本金。本院认为：原告惠龙与被告韩延巍、李刚系民间借贷关系，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。原告向被告交付借款时预先扣除利息合计人民币12000元，实际交付借款本金人民币188000元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。此笔借款系有息借款，双方约定月利率20‰计息未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。故原告要求被告韩延巍、王翠艳、李刚偿还实际交付借款本金人民币188000元并支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告韩延巍与被告王翠艳系夫妻关系，此笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告王翠艳应当承担共同还款责任，故原告要求被告王翠艳承担共同还款责任的诉讼请求合法，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩延巍、王翠艳、李刚于判决生效即日偿还原告惠龙借款本金188000元、利息63920元【（188000元×20‰×3个月）（2014年7月14日至2014年10月14日）+（188000元×20‰×14个月）（2015年3月15日至2016年5月14日）】，本息合计251920元。二、驳回原告惠龙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5140元，由原告惠龙负担62元，被告韩延巍、王翠艳、李刚共同负担5078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  刘青毅审 判 员  张前英人民陪审员  辛晓丽二〇一六年六月三十日书 记 员  王 岩
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初402号
原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区浙江路5号。
法定代表人彭龙喜，董事长。
委托代理人纪律，江苏烨铭律师事务所律师。
被告尤中于。
原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司与被告尤中于买卖合同纠纷一案，本院2016年1月22日受理后，依法由代理审判员张朵花独任审判，于同年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪律到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月12日，原告作为供方、被告作为需方签订产品购销合同1份，约定由原告向被告供应塔式起重机一台，合同总价375000元，被告在发货前支付原告275000元，余款100000元于同年12月30日（春节前）一次性付清。如不及时还款，过期以总价的2%计算违约金。同年12月6日，原告向被告送货。被告收到货物后仅给付原告货款274000元，余款101000元一直未付。2013年10月31日，原告向被告催要货款，被告向原告出具客户对账单，确认尚欠原告货款101000元。后经原告多次催要，被告仅给付原告20000元，余款81000元至今未付。由于合同约定的违约金计算标准过低，被告欠付货款时间较长，请求调高违约金计算标准至同期银行贷款利率。故请求判令被告立即给付原告货款81000元及利息（自2013年11月1日起按同期人民银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼费用。原告提供了2010年11月12日产品购销合同及2013年10月31日客户对账单以支持其诉讼请求。
被告庭审后向本院提交书面答辩状辩称：对双方签订的产品购销合同、原告于2010年12月6日向被告供货的事实没有异议，合同约定：配重块需方自行浇制，费用从总价中扣除2000元整，液压油由供方配好，但原告未配好液压油，被告自行配置花费1200元，故在合同总价中应当扣除上述费用共计3200元。客户对账单是在原告欺骗下被告才书写的，实际欠款金额应该是100000元。自2011年2月份开始，原告提供的产品多次出现质量问题，被告通知被告公司赵某某维修，故违约方是原告，并非被告，且原告至今未向被告开具正式增值税发票。被告提供了2013年9月30日浙江宝业建设集团有限公司项目部出具的扣款说明复印件、2013年7月16日浙江宝业建设集团有限公司与上海信畅建筑设备有限公司签订的塔式起重机租赁合同复印件、2016年3月30日上海信畅建设设备有限公司出具的证明各1份并申请本院传唤赵某某到庭作证，经本院催告，被告未向本院提供赵某某住址信息。
针对被告的答辩，原告补充陈述：关于被告提出的自总价中扣款2000元的意见，原告予以认可。原告在送货时已为被告配好液压油，故不存在再扣减1200元的事实。双方合同约定，起重机的整机质量保修期为一年，被告在收到起重机一年内并未向原告告知存在质量问题，原告提供的起重机没有质量问题。开具发票是合同的附随义务，待被告履行完支付货款义务后，原告自会解决发票问题。
本院对原告提供的证据审查后认为，被告对原告提供的产品购销合同真实性不持异议，被告认为客户�账单系受到原告欺骗书写，且欠款金额应为100000元，未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。原告提供的证据内容真实、来源合法，与其诉讼主张具有关联性，能够作为本案认定事实的依据。被告未在举证期限内向本院提交证据，且无故未参加庭审，其在庭后向本院提供的证据本院不予采纳，不再组织双方对被告所提证据进行质证。
经审理查明：2010年11月12日，原告作为供方、被告作为需方签订产品购销合同1份，约定由供方向需方供应塔式起重机一台，合同总价375000元，配重块需方自行浇制，费用从总价中扣除2000元整，液压油配好。质量问题异议期限为30天，整机质量保修期为一年，电控元件为六个月，易损件为三个月。签订合同需方付定金50000元，提货前付275000元，余款100000元于同年12月30日（春节前）一次性付清。如不及时还款，过期以总价的2%计算违约金。同年12月6日，原告向被告送货。2013年10月31日，被告向原告出具客户对账单，确认已付货款274000元，尚欠原告货款101000元。后经原告多次催要，被告仅给付原告20000元。
本院认为：原、被告签订的产品购销合同，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据合同约定：质量问题异议期限为30天，整机质量保修期为一年，电控元件为六个月，易损件为三个月。被告所持原告所供产品存在质量问题，曾多次向被告公司赵某某提出的意见，虽申请本院传唤该证人，但未提供具体住址信息，本院无法传唤证人到庭作证，被告未提供其他证据证明在质量异议期内向原告提出质量异议，故对被告抗辩称原告所供产品存在质量问题，因证据不足，本院依法不予采信。关于被告抗辩称原告未配好液压油，其自行配置花费1200元的主张，因未提供证据予以证明，本院依法不予采信。关于被告抗辩称原告未向被告开具相关发票的问题。民事主体在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，应当开具发票，但原、被告签订的购销合同中未将交付发票作为给付货款的前提条件，故被告以未开具发票抗辩原告要求给付货款的主张，没有事实依据，本院依法不予采信。
合同签订后，原告已按约向被告发货，被告应当及时给付原告货款。被告未按合同约定支付货款，显属违约。关于被告尚欠原告的货款金额，被告提出应自总价375000元中扣减2000元，原告予以认可，故扣减被告已付原告金额294000元，被告尚欠原告货款金额应为79000元。根据合同约定，被告应于2010年春节前付清全部货款，被告至今未向原告结清余下货款，显属违约，现原告要求被告立即给付下余货款并支付违约金�不违反合同约定和法律规定，本院依法予以支持。关于违约金金额，双方在合同中约定按总价2%计算，不足以弥补因被告违约给原告造成的损失，原告请求被告按照同期人民银行贷款利率支付违约金，不违反法律规定，本院依法予以照准。被告经本院合法传唤不到庭应诉，系其放弃了抗辩原告主张的诉讼权利，由此引起的法律后果，应由被告自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尤中于给付原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司货款79000元及违约金（自2013年11月1日起按同期人民银行贷款基准利率计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2503元减半收取计1252元，由原告负担30元、被告负担1222元（被告负担部分原告已垫支，被告在付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2503元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：中国农业银行泰州海陵支行；行号：103312820114；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
代理审判员 张朵花
二〇一六年四月十三日
书 记 员 潘玉华
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0105民初1320号
原告：叶林，香港特别行政区居民，男，1965年4月3日出生，现住福建省福州市闽侯县。
委托诉讼代理人：朱云海，福建坤广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹翠婷，福建坤广律师事务所律师。
被告：林立，男，1974年11月28日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
被告：钟琳，女，1982年1月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告叶林与被告林立、钟琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告叶林于2016年11月22日向本院申请撤回对被告钟琳的起诉。
本院认为，原告叶林在诉讼过程中提出撤回对被告钟琳起诉的申请，是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合撤回诉讼请求条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶林撤回对被告钟琳的起诉。
审 判 长 江愈海
人民陪审员 任赛芳
人民陪审员 李洪艳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈贻涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初7369号
原告：周树杰，男，1964年9月6日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：申明，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告：曹宏彬，男，1967年10月27日生，汉族，住泰兴市。
被告：周贵平，女，1967年8月18日生，汉族，住泰兴市。
原告周树杰与被告曹宏彬、周贵平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周树杰及其委托诉讼代理人申明到庭参加诉讼，被告曹宏彬、周贵平经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周树杰向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款6万元。事实与理由：两被告系夫妻关系，曹宏彬向原告借款6万元用于维修扒土机。因原、被告同住一个小区，且平时相处关系较多，被告急需资金维修扒土机也有偿还能力，故原告将6万元借给被告，约定借期一个月，但到期后被告手机关机，家中无人，原告遂诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提供了曹宏彬于2016年8月5日出具的6万元借条以及曹宏彬、周贵平的结婚登记材料。
被告曹宏彬、周贵平未答辩亦未举证。
因被告未到庭应诉，视为其对答辩、质证权利的放弃，本院依原告举证及当庭陈述，对原告主张的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告曹宏彬向原告借款6万元，有其本人出具的借条为证，本院予以确认。曹宏彬到期未按约还款，原告诉请曹宏彬偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应作夫妻共同债务处理，原告要求被告周贵平承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹宏彬、周贵平于本判决生效后十日内共同偿还原告周树杰借款6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告曹宏彬、周贵平负担（此款原告周树杰已垫付，两被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张翠华
代理审判员 严 超
人民陪审员 徐 磊
二〇一七年六月一日
书 记 员 程鹏来
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3bdad90a-8992-4bb9-80ec-738afbb0ed1e&imgId=M2JkYWQ5MGEtODk5Mi00YmI5LTgwZWMtNzM4YWZiYjBlZDFlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2916号
上诉人（原审被告）杨成龙。
委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘树学。
委托代理人杨昌忠，内蒙古云暄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李常柱（曾用名李树和）。
原审被告衣树。
上诉人杨成龙因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2016）内0422民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月1日，衣树以CZ-1#楼项目部的名义与李树和（李常柱）签订了《瓷砖工程承包合同》，将杨成龙承建的巴林左旗上京广场CZ-1#楼工程中的商厅、住宅地砖及厨房、卫生间墙面砖粘贴工程分包给了李树和（李常柱）。李树和（李常柱）承揽该瓷砖粘贴工程后，雇佣刘树学等人进行施工，拖欠刘树学劳务费19537元未付。后经巴林左旗劳动保障监察大队调查处理，2015年初刘树学领取了拖欠劳务费的62%（12112.94元），剩余7424.06元至今拖欠未付，另查明，被告李常柱（李树和）无施工资质及用工主体资格。上述事实有双方陈述及相关证据在卷证实，足以认定。
原审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，李常柱与刘树学之间系雇佣关系，对于欠付劳务费的事实，李常柱虽未应诉答辩，但经巴林左旗劳动保障监察大队审核且经刘树学、李常柱双方签字确认的工资审查表为证，对于拖欠劳务费的事实及数额足以认定，故李常柱依法应承担给付劳务费的义务；因李常柱作为个人不具有承揽工程的主体资格，杨成龙将工程分包给李常柱属于违法分包行为，其行为违反了法律的禁止性规定，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发（2004）22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，其作为发包方应对李常柱拖欠刘树学的劳务费承担连带给付责任；衣树受杨成龙雇佣及指派，在工程施工过程中代其签订合同、进行工地上人财物管理的行为，系代理行为，就此产生的民事责任应由杨成龙承担，故衣树不应承担给付责任。对于杨成龙辩称其已与李常柱就瓷砖粘贴工程价款结算完毕，不应承担给付刘树学劳务费义务的答辩意见，其未就工程价款结算完毕向原审法院提交证据予以证明，故对其答辩意见不予支持。综上，原审法院对刘树学诉请中的合理部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、李常柱（李树和）于本判决生效之日起三日内支付刘树学劳务费人民币7424元；二、杨成龙对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回刘树学的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由李常柱、杨成龙承担。
宣判后，上诉人杨成龙不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审判决遗漏了当事人赤峰市宝石房地产开发有限公司（下称宝石公司），应依法追加宝石公司为本案被告。被上诉人李常柱诉称的提供劳务的施工工程的建设人和发包人是宝石公司。上诉人承包的涉案工程是2014年年初宝石公司发包给上诉人的半拉工程，故应依法追加宝石公司为本案被告参加诉讼。二、原审判决认定的劳务费具体享有人员和数额不准确，且上诉人与被上诉人李常柱之间因承包合同产生的工程费用已经结算，被上诉人李常柱已超支，原审法院不应判令上诉人承担连带清偿责任。综上，原判错误，请求二审法院改判。
被上诉人刘树学答辩服判。
被上诉人李常柱未作答辩。
原审被告衣树答辩同意上诉人意见。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨成龙上诉主张原审法院遗漏当事人宝石公司，程序违法。经查，原审期间上诉人杨成龙没有申请追加宝石公司为当事人参加诉讼，现杨成龙亦不能提供证据如承包合同等证明其是从宝石公司承包的工程，故上诉人的该上诉主张因依据不足本院依法不予支持。
上诉人杨成龙上诉主张原审判决认定的劳务费具体享有人员和数额不准确，且上诉人与被上诉人李常柱之间因承包合同产生的工程费用已经结算，被上诉人李常柱已超支，原审法院不应判令上诉人承担连带清偿责任。经查，上诉人不能提供相应证据支持其该主张，被上诉人刘树学亦不予认可，原审法院依据巴林左旗劳动保障监察大队留存的杨成龙、李树和签字确认的工资审查表确定拖欠劳务费数额及人员并无不当；上诉人杨成龙作为违法发包方对李常柱拖欠刘树学的劳务费承担连带给付责任符合法律规定。故上诉人的该上诉主张因无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。二审邮寄送达费80元，由上诉人、二被上诉人和原审被告各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 崔明明
审判员 苏力德
二〇一六年九月十九日
书记员 赵妍婷
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2916号上诉人（原审被告）杨成龙。委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘树学。委托代理人杨昌忠，内蒙古云暄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李常柱（曾用名李树和）。原审被告衣树。上诉人杨成龙因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2016）内0422民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年9月1日，衣树以CZ-1#楼项目部的名义与李树和（李常柱）签订了《瓷砖工程承包合同》，将杨成龙承建的巴林左旗上京广场CZ-1#楼工程中的商厅、住宅地砖及厨房、卫生间墙面砖粘贴工程分包给了李树和（李常柱）。李树和（李常柱）承揽该瓷砖粘贴工程后，雇佣刘树学等人进行施工，拖欠刘树学劳务费19537元未付。后经巴林左旗劳动保障监察大队调查处理，2015年初刘树学领取了拖欠劳务费的62%（12112.94元），剩余7424.06元至今拖欠未付，另查明，被告李常柱（李树和）无施工资质及用工主体资格。上述事实有双方陈述及相关证据在卷证实，足以认定。原审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，李常柱与刘树学之间系雇佣关系，对于欠付劳务费的事实，李常柱虽未应诉答辩，但经巴林左旗劳动保障监察大队审核且经刘树学、李常柱双方签字确认的工资审查表为证，对于拖欠劳务费的事实及数额足以认定，故李常柱依法应承担给付劳务费的义务；因李常柱作为个人不具有承揽工程的主体资格，杨成龙将工程分包给李常柱属于违法分包行为，其行为违反了法律的禁止性规定，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发（2004）22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，其作为发包方应对李常柱拖欠刘树学的劳务费承担连带给付责任；衣树受杨成龙雇佣及指派，在工程施工过程中代其签订合同、进行工地上人财物管理的行为，系代理行为，就此产生的民事责任应由杨成龙承担，故衣树不应承担给付责任。对于杨成龙辩称其已与李常柱就瓷砖粘贴工程价款结算完毕，不应承担给付刘树学劳务费义务的答辩意见，其未就工程价款结算完毕向原审法院提交证据予以证明，故对其答辩意见不予支持。综上，原审法院对刘树学诉请中的合理部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李常柱（李树和）于本判决生效之日起三日内支付刘树学劳务费人民币7424元；二、杨成龙对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回刘树学的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由李常柱、杨成龙承担。宣判后，上诉人杨成龙不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审判决遗漏了当事人赤峰市宝石房地产开发有限公司（下称宝石公司），应依法追加宝石公司为本案被告。被上诉人李常柱诉称的提供劳务的施工工程的建设人和发包人是宝石公司。上诉人承包的涉案工程是2014年年初宝石公司发包给上诉人的半拉工程，故应依法追加宝石公司为本案被告参加诉讼。二、原审判决认定的劳务费具体享有人员和数额不准确，且上诉人与被上诉人李常柱之间因承包合同产生的工程费用已经结算，被上诉人李常柱已超支，原审法院不应判令上诉人承担连带清偿责任。综上，原判错误，请求二审法院改判。被上诉人刘树学答辩服判。被上诉人李常柱未作答辩。原审被告衣树答辩同意上诉人意见。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨成龙上诉主张原审法院遗漏当事人宝石公司，程序违法。经查，原审期间上诉人杨成龙没有申请追加宝石公司为当事人参加诉讼，现杨成龙亦不能提供证据如承包合同等证明其是从宝石公司承包的工程，故上诉人的该上诉主张因依据不足本院依法不予支持。上诉人杨成龙上诉主张原审判决认定的劳务费具体享有人员和数额不准确，且上诉人与被上诉人李常柱之间因承包合同产生的工程费用已经结算，被上诉人李常柱已超支，原审法院不应判令上诉人承担连带清偿责任。经查，上诉人不能提供相应证据支持其该主张，被上诉人刘树学亦不予认可，原审法院依据巴林左旗劳动保障监察大队留存的杨成龙、李树和签字确认的工资审查表确定拖欠劳务费数额及人员并无不当；上诉人杨成龙作为违法发包方对李常柱拖欠刘树学的劳务费承担连带给付责任符合法律规定。故上诉人的该上诉主张因无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。二审邮寄送达费80元，由上诉人、二被上诉人和原审被告各承担20元。本判决为终审判决。审判长  孟凡林审判员  崔明明审判员  苏力德二〇一六年九月十九日书记员  赵妍婷
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第02411号
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，该公司董事长
被执行人肖新良，男，1974年11月11日出生，汉族，农民。
被执行人周六英，女，1973年7月2日出生，汉族，农民。
湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与肖新良、周六英金融借款合同纠纷一案，宁乡县人民法院于2014年7月3日作出的(2014)宁民初字第02377号民事判决书已发生法律效力，并立案执行，被执行人肖新良、周六英应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款17415.4元及后段迟延履行期间债务利息，现因被执行人肖新良、周六英暂无财产可供执行。本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）宁法执字第02411号案的本次执行程序。
对被执行人肖新良、周六英尚未履行的义务，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 志 波
审判员 隋 志 伟
审判员 陈 宇
二〇一六年五月三日
书记员 欧阳宁胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
......
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长签字后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁法执字第02411号申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。法定代表人卢国军，该公司董事长被执行人肖新良，男，1974年11月11日出生，汉族，农民。被执行人周六英，女，1973年7月2日出生，汉族，农民。湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与肖新良、周六英金融借款合同纠纷一案，宁乡县人民法院于2014年7月3日作出的(2014)宁民初字第02377号民事判决书已发生法律效力，并立案执行，被执行人肖新良、周六英应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款17415.4元及后段迟延履行期间债务利息，现因被执行人肖新良、周六英暂无财产可供执行。本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）宁法执字第02411号案的本次执行程序。对被执行人肖新良、周六英尚未履行的义务，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 志 波审判员 隋 志 伟审判员 陈  宇二〇一六年五月三日书记员 欧阳宁胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：......(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长签字后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2828民初445号
原告：王辉，女，汉族，1969年5月11日出生，江苏省睢宁县人，个体，现住新疆和硕县。
委托代理人：沙磊，男，汉族，1957年4月24日出生，江苏省如皋市人，新疆和硕县农业局退休干部，现住新疆和硕县。
被告：高文轩，男，汉族，1983年10月16日出生，河北省万全县人，个体，现住河北省张家口市万全县。
原告王辉诉被告高文轩种植回收合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由审判员陈文生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托代理人沙磊到庭参加诉讼，被告高文轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉起诉称，2015年4月12日，被告与原告签订种子预约生产合同，合同约定由被告提供玉米品系T9父母亲本种子，原告提供300亩地为其制种，被告每亩提供300元的预付款，每亩保底产量500公斤，产值2，100元。如被告不按期提供预付款承担总产值30%的违约金，并于当年12月底之前完成回购，合同签订后原告按约定在乌什塔拉乡沙井子村沙梁道提供176亩熟化耕地，并在被告技术人员的指导下种植及管理，但母本单穗均出现受精不良现象，全部秃穗，单穗颗粒数不足30粒，亩产仅30公斤。被告用其行为表明不愿履行合同，其行为侵害原告利益。现诉至法院要求被告履行双方签订的合同并收购生产的玉米种子，赔偿损失369600元，承担本案诉讼费用。
被告高文轩未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审查明，2015年4月12日，原、被告双方签订种子预约生产合同，合同约定原告为被告预约制种300亩，预约产量500公斤，每公斤接货价4.2元，品种为T9，保底产值每亩2，100元，由被告向原告提供合格的亲本种子，每亩3公斤，每公斤20元，同时被告向原告每亩地预付300元，作为前期投入，秋天收种提货时扣除，前期预付款在2015年4月15日支付每亩150元，以实际播种面积计算，7月30日前支付剩余150元，被告有权在生产过程中监督检查，原告则负责落实面积，调整好隔离区，适时去杂，抽雄，浇水，施肥，晾晒，由被告向原告提供亲本及技术指导，并接受被告的检查、监督及验收工作。如被告不能按合同数量及时付给原告前期预付款和种子款，则需向原告赔偿总货款30%的违约金，超出预定产量部分，按每公斤4.6元收购，如达不到每亩500公斤按地亩数70%保产到2100元，剩下地方按合同价格收购。另查明，原告实际种植176亩，被告在2015年8月2日前分6次向原告支付前期预付款18，870元，尚有33，930元预付款未付，现原告诉至法院。
上述事实有种子预约生产合同，和硕县人民法院（2015）和民初字第619号一审判决书和巴州中级人民法院（2015）巴民一终字第1513号裁定书、原告陈述为证，足以认定。
本院认为，双方签订的合同合法有效，当事人应当按合同约定履行各自权利义务，被告应当按双方约定履行合同。对原告要求被告履行合同的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按每亩保底价2100元进行赔偿的诉讼请求，根据合同约定，亩产达不到500公斤，按保底价每亩2100元进行计算，该约定没有违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告高文轩履行2015年4月12日签订的种子预约生产合同，定于判决生效后十五日内按照原被告双方签订的合同收购原告王辉已生产的玉米种子（收购玉米后扣除被告预付款18870元）
二、被告高文轩赔偿原告王辉保底损失369600元（176亩2100元），定于判决生效后十五日内付清。
案件受理费6844元，减半收取为3422元（原告缓交），邮寄送达费80元，合计3502元。由被告高文轩承担，定于判决生效后十五日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 陈文生
二〇一六年六月一日
书记员 石璐慧
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初136号
原告：高洪明，男，1986年10月29日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。
委托代理人：左永波，系莱西恒峰法律服务所法律工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区南京路66号中天恒商务大厦12、15层。
法定代表人：孙家明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：于艺伟，系华安财产保险股份有限公司青岛分公司员工。
原告高洪明与被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称华安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高洪明的委托诉讼代理人左永波、被告华安保险公司的委托诉讼代理人于艺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高洪明向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告保险金26100元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月4日，原告将其所有的鲁Ｂ×××××号车在被告处投保交强险、车损险等。2016年10月23日12时，李为恺驾驶鲁Ｂ×××××号车沿姜山镇杭州路由南向北行使，遇原告驾驶的鲁Ｂ×××××号车在右前非机动车道内停车追尾相撞失控，撞在在前顺停的高玉设驾驶的鲁02/E7878号拖拉机尾部，又将王增宏监控设施撞坏，两车受损。莱西市交警大队认定李为恺承担事故的全部责任，该车经物价部门评估车损为21300元，并支付评估费600元，施救费700元，拆检费3500元，后原告到被告处理赔协商不成，诉来贵院，请求查明事实，判如所请。
被告华安保险公司辩称：原告主张车辆损失我公司有重新核定的权利，本事故中，原告车辆无责，请法庭明确我公司向其他有责方的代位追偿权利。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据1、保险单复印件1份（原件经核对后退回第三人，复印件入卷），证明涉案车辆在被告处投保机动车损失保险情况。
证据2、交通事故认定书原件1份，证明事故发生经过及责任划分情况。
证据3、施救费发票原件2张，证明原告因该事故支付施救费700元。
证据4、拆检费发票1张，证明因该事故支付支付拆检费3500元。
证据5、价格评估结论书一份，证明因该事故该车车损21300元。
证据6、评估费收据1张，证明因该事故支付评估费600元。
证据7、维修费发票原件3张，证明支付维修费21300元。
证据8、驾驶证、行驶证1张，证明驾驶人资格及车辆所有人情况。
被告华安保险公司质证称：对其他证据无异议，对证据5有异议，评估的车损过高，申请重新鉴定。
被告华安保险公司未提交证据。
本院认为：原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8系真实、合法，能够证明待证事项，本院予以认可。证据4系莱西市公安局交通警察大队委托评估，对被告的重新鉴定申请，本院不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月3日，原告与被告签订《机动车综合商业保险保险单（正本）》，约定，被保险人：高洪明，车牌号码：鲁Ｂ×××××号，机动车种类：客车，使用性质：非营运，保险期间自2016年4月4日起至2017年4月3日止，承保险种：车辆损失保险，保险金额：64676元，不计免赔；第三者责任保险，保险金额：50万元，不计免赔。重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。
2016年10月23日12时，李为恺驾驶鲁Ｂ×××××号车沿姜山镇杭州路由南向北行使，遇原告驾驶的鲁Ｂ×××××号车在右前非机动车道内停车，追尾相撞失控，撞在在前顺停的高玉设驾驶的鲁02/E7878号拖拉机尾部，又将王增宏监控设施撞坏，两车受损。莱西市交警大队认定李为恺承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
事故发生后，莱西市公安局交通警察大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｂ×××××号车因事故造成的损失价值进行评估，评估结论为鲁Ｂ×××××号车因事故造成的损失价值为人民币21300元，原告支付评估费600元。后原告到莱西市华圣通汽车维修服务站修厂维修鲁Ｂ×××××号车，支付维修费21300元。另原告因该事故支付施救费700元，拆检费3500元。
后原告向被告华安保险公司理赔上述赔偿款，被告拒赔。
以上事实，有原告提交的本院确认的保险单、交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交通事故财产损失价格评估结论书、评估费发票、维修费发票、施救费发票，当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。原告因发生交通事故致车辆受损的事实清楚，证据确实、充分，可以认定。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。同时，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担。原告主张的车辆损失21300元、施救费700元，未超过车辆损失险的赔偿限额，本院予以支持。原告主张的评估费600元、拆检费3500元，符合法律规定的赔偿范围和标准，本院予以支持。
综上所述，被告应当支付原告保险金26100元（21300元+700元+600元+3500元）。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内支付原告高洪明保险金26100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227元，由被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王云林
二〇一七年二月二十五日
书记员 赵少馥
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11170号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司,住所地河南省洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
负责人：朱振洲，该司总经理。
委托代理人：杨宇光，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：曾金玲，男，汉族，1982年8月26日出生，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：杨荣情，女，汉族，1956年4月30日出生，住广东省广州市花都区。
上述两被上诉人的共同委托代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：覃福州，广东伟通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩志强，男，汉族，1990年3月28日出生，住河南省沈丘县。
委托代理人：王毅，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：黄晓静，广东格林律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿110000元给曾金玲、杨荣情；二、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿500000元给曾金玲、杨荣情；三、驳回曾金玲、杨荣情的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4950元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：原审法院违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误。一、原审适用简易程序审理本案违反法定程序，根据《中华人民共和国保险法》的规定及保险条款的约定，双方在保险公司是否应当在商业险范围承担赔偿责任上有巨大争议，且本案权利义务也不明确、争议巨大，不符合适用简易程序的规定。二、根据《保险条款》的约定，事故车辆无营运证、驾驶员无从业资格证，保险公司在商业险范围内免除赔偿责任。三、本案交通事故起因是韩志强严重超载造成的，根据《保险法》的相关规定和保险合同的约定，保险公司在商业险范围内享有绝对免赔10％。四、原审认定按照城镇标准计算死亡赔偿金没有事实与法律依据，应当按照农村标准计算。五、精神损害抚慰金不应当支持，没有法律依据。据此上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判上诉人在交强险限额内承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审中，保险公司明确上诉请求为：维持原审判决第一、三项；改判原审判决第二项为：保险公司在商业险范围内向曾金玲、杨荣情赔偿192921元。
被上诉人曾金玲、杨荣情共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人韩志强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，保险公司在一、二审期间均没有提交保险单、投保单、投保人声明和《保险条款》，其陈述在一审期间未提交的原因是因为其认为《保险条款》不能作为证据提交。二审期间，保险公司提供《中国人民财产保险股份有限公司商业险保险条款》的部分条款内容的复印件拟证实其与投保人已约定相关免责事项。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于原审适用简易程序审理是否违反法律规定的问题，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门对本案事故的责任认定明确即由韩志强承担事故的全部责任，权利义务明确，事故双方对事故发生的事实并无争议，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条关于适用简易程序审理案件的规定。保险公司以其在商业险范围应否承担赔偿责任有争议且权利义务不明确为由主张本案不适用简易程序的规定，于法无据，本院不予支持。
关于保险公司是否在商业险范围内免责和是否适用商业险内10%绝对免赔率的问题，保险公司主张因涉案车辆无营运证、驾驶员无从业资格证且事发时存在超载，根据《保险条款》的约定，主张其在商业险范围内免除赔偿责任并享有商业险内绝对免赔10%。经查，保险公司在一、二审期间均未提交保险单、投保单和保险条款证明其已就免责事项向投保人履行了提示和明确说明的义务，且其在二审期间以其他保险公司的保险条款内容拟证实其与投保人之间存在免责事项的约定显属无理，故保险公司主张依据保险条款在商业险范围内免责和享有商业险内绝对免赔10%缺乏事实依据，本院不予支持。
关于死亡赔偿金的计算标准问题，受害人曾路针的户口簿显示其为广东省广州市花都区居民户口家庭户，其住址所在地广州市花都区梯面镇联民村的居民生活消费水平已与当地城镇生活消费水平相当，原审法院按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金的认定问题，本院认为，精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。本案中，韩志强虽然因本次事故被追究了刑事责任，但刑事责任是一种惩罚机制，而精神损害抚慰金的立法本意是对受害人所受精神损害的补偿，是一种补偿机制。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款明确规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”从立法本意和法律社会调节功能看，不能因侵权人承担了刑事责任而免除其因侵权行为给死者近亲属造成精神损害而依法应承担的精神损害抚慰金的赔偿责任。因此，受害人家属请求支持精神损害抚慰金并无不妥，本院予以支持。至于精神损害抚慰金的数额，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原审法院根据本次事故造成曾路针死亡的后果、韩志强的过错程度以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素酌情确定精神损害抚慰金100000元并无不当，本院予以维持。保险公司主张精神损害抚慰金不应支持的理由不成立，本院不予支持。
保险公司、曾金玲、杨荣情、韩志强对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，本院对此予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 潘志刚
审判员 余军梅
二〇一七年七月二十四日
书记员 伍静怡
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初2388号
原告：张伟方，男，1984年9月14日出生，汉族，住温岭市。
被告：叶潘杰，男，1990年8月8日出生，汉族，住温岭市。
被告：林挺，男，1986年12月15日出生，汉族，住温岭市。
原告张伟方与被告叶潘杰、林挺民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月24日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告叶潘杰偿还给原告借款本金40000元，并支付自2017年11月25日起按月利率2%计算至实际偿还之日止的利息；2、判令被告林挺对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2017年11月25日，被告叶潘杰由被告林挺担保向原告张伟方借款40000元，并共同出具一份借条，约定月利息2%，但借条未载明出借人姓名及借款期限。后该款经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶潘杰在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告张伟方借款40000元，并支付自2017年11月25日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告林挺对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费859元，减半收取429.50元，由被告叶潘杰、林挺共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 滕秀英
二〇一八年三月二十六无
代书记员 陈雨露
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初2388号原告：张伟方，男，1984年9月14日出生，汉族，住温岭市。被告：叶潘杰，男，1990年8月8日出生，汉族，住温岭市。被告：林挺，男，1986年12月15日出生，汉族，住温岭市。原告张伟方与被告叶潘杰、林挺民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月24日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告叶潘杰偿还给原告借款本金40000元，并支付自2017年11月25日起按月利率2%计算至实际偿还之日止的利息；2、判令被告林挺对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2017年11月25日，被告叶潘杰由被告林挺担保向原告张伟方借款40000元，并共同出具一份借条，约定月利息2%，但借条未载明出借人姓名及借款期限。后该款经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶潘杰在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告张伟方借款40000元，并支付自2017年11月25日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告林挺对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，减半收取429.50元，由被告叶潘杰、林挺共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 滕秀英二〇一八年三月二十六无代书记员 陈雨露?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初6325号
原告：杨洛，男，1986年1月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。
被告：胡宝忠，男，1966年9月26日出生，汉族，住徐州市泉山区。
原告杨洛与被告胡宝忠劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，被告胡宝忠在答辩期内向本院提出管辖权异议。本案依法由审判员孙懋独任审查，并于2017年8月10日组织双方进行质证，原告杨洛的委托诉讼代理人孔凡健、被告胡宝忠到庭参加质证，本案现已审查终结。
原告杨洛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的工资9999元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨洛受被告胡宝忠雇佣从事网架加工工作。2017年5月22日，原告在被告承包的联方网架钢结构厂内工作时，因与案外人王平发生纠纷，被案外人王平打伤并住院治疗。原告出院后要求被告支付2017年4月和5月的工资，但遭到被告拒绝。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。
被告胡宝忠对本案提出管辖权异议的主要理由为其户籍所在地是在徐州市泉山区茶棚村1队96号，但因该房屋拆迁，现其被安置在徐州市泉山区新泉佳苑4号楼1单元703室，该地址为其经常居住地。且上述地址属于徐州市泉山区人民法院辖区，根据《民事诉讼法》的规定，原告应在被告住所地法院起诉，故被告胡宝忠认为本案应移送至徐州市泉山区人民法院审理。
经审理查明，被告胡宝忠的户籍地址是徐州市泉山区奎山乡茶棚村1队96号，该地址后因徐州市泉山区茶棚东棚户区改造项目的需要进行了房屋征收，被告后被拆迁安置在徐州市泉山区新泉佳苑4幢1单元703室。以上事实，有被告提供的户口簿、房屋征收补偿协议、商品房买卖合同等相关证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见>》第五条规定，公民的经常居住地是指公民离开居所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，根据被告胡宝忠提供的相关证明，可以认定被告的住所地在徐州市泉山区新泉佳苑4幢1单元703室，该地址属于徐州市泉山区人民法院的管辖范围。原告虽在庭审中提出被告的经常居住地为其实际工作的地址，即徐州市铜山区大彭镇夹河寨联方网架钢结构厂内，该地址属于徐州市铜山区人民法院管辖，但被告胡宝忠陈述自己并未在该地址居住满一年，且原告亦未提供相应证据证实该地址为被告的经常居住地，故本院认可被告的住所地为徐州市泉山区新泉佳苑4幢1单元703室。
关于合同履行地，本案案由系劳务合同纠纷，原告要求被告支付劳动报酬，但本案被告胡宝忠并不认可其与原告杨洛之间存在劳务合同关系，且本案原告也无相应证据证实其确实是受被告胡宝忠雇佣从事劳动，故本案原被告之间是否存在劳务合同关系现无法证实，故合同履行地无法确认。
本案因被告胡宝忠的住所地在徐州市泉山区，且原告亦未提供相应证据证实被告胡宝忠的住所地与经常居住地不一致，故本案应由徐州市泉山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
本案移送徐州市泉山区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孙 懋
二〇一七年八月十日
书记员 赵彦玲
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0312民初6325号原告：杨洛，男，1986年1月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。被告：胡宝忠，男，1966年9月26日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告杨洛与被告胡宝忠劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，被告胡宝忠在答辩期内向本院提出管辖权异议。本案依法由审判员孙懋独任审查，并于2017年8月10日组织双方进行质证，原告杨洛的委托诉讼代理人孔凡健、被告胡宝忠到庭参加质证，本案现已审查终结。原告杨洛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的工资9999元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨洛受被告胡宝忠雇佣从事网架加工工作。2017年5月22日，原告在被告承包的联方网架钢结构厂内工作时，因与案外人王平发生纠纷，被案外人王平打伤并住院治疗。原告出院后要求被告支付2017年4月和5月的工资，但遭到被告拒绝。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告胡宝忠对本案提出管辖权异议的主要理由为其户籍所在地是在徐州市泉山区茶棚村1队96号，但因该房屋拆迁，现其被安置在徐州市泉山区新泉佳苑4号楼1单元703室，该地址为其经常居住地。且上述地址属于徐州市泉山区人民法院辖区，根据《民事诉讼法》的规定，原告应在被告住所地法院起诉，故被告胡宝忠认为本案应移送至徐州市泉山区人民法院审理。经审理查明，被告胡宝忠的户籍地址是徐州市泉山区奎山乡茶棚村1队96号，该地址后因徐州市泉山区茶棚东棚户区改造项目的需要进行了房屋征收，被告后被拆迁安置在徐州市泉山区新泉佳苑4幢1单元703室。以上事实，有被告提供的户口簿、房屋征收补偿协议、商品房买卖合同等相关证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用》第五条规定，公民的经常居住地是指公民离开居所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，根据被告胡宝忠提供的相关证明，可以认定被告的住所地在徐州市泉山区新泉佳苑4幢1单元703室，该地址属于徐州市泉山区人民法院的管辖范围。原告虽在庭审中提出被告的经常居住地为其实际工作的地址，即徐州市铜山区大彭镇夹河寨联方网架钢结构厂内，该地址属于徐州市铜山区人民法院管辖，但被告胡宝忠陈述自己并未在该地址居住满一年，且原告亦未提供相应证据证实该地址为被告的经常居住地，故本院认可被告的住所地为徐州市泉山区新泉佳苑4幢1单元703室。关于合同履行地，本案案由系劳务合同纠纷，原告要求被告支付劳动报酬，但本案被告胡宝忠并不认可其与原告杨洛之间存在劳务合同关系，且本案原告也无相应证据证实其确实是受被告胡宝忠雇佣从事劳动，故本案原被告之间是否存在劳务合同关系现无法证实，故合同履行地无法确认。本案因被告胡宝忠的住所地在徐州市泉山区，且原告亦未提供相应证据证实被告胡宝忠的住所地与经常居住地不一致，故本案应由徐州市泉山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：本案移送徐州市泉山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 孙 懋二〇一七年八月十日书记员 赵彦玲
广东省连州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1882民初633号
原告：连州市农村信用合作联社。地址：连州市番禺路260号。
法定代表人：郑文，该社理事长。
委托代理人：唐富强，该社员工。
委托代理人：邵翁，该社员工。
被告：连州市益润农业发展有限公司。住所地：连州市。
法定代表人：吴洪方。
被告：连州市丽晶房地产有限公司。住所地：连州市。
法定代表人：吴王许。
被告：吴王许，男，汉族，1967年10月25日出生，住广东省阳江市江城区。
被告：范丽霞，女，汉族，1979年6月24日出生，住广东省阳江市江城区。
被告：吴洪方，男，汉族，1991年9月20日出生，住广东省阳江市江城区。
被告：吴成瑞，男，汉族，1977年5月5日出生，住广东省阳西县。
本院在审理原告连州市农村信用合作联社诉被告连州市益润农业发展有限公司、连州市丽晶房地产有限公司、吴王许、范丽霞、吴洪方、吴成瑞金融借款合同纠纷一案中，原告连州市农村信用合作联社于2017年8月16日以原告采取其他方式解决与被告的纠纷为由向本院申请撤诉。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律的有关规定，无损害国家、集体及第三人的利益，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告连州市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费134057.68元，由原告连州市农村信用合作联社负担。
审 判 员 欧学强
二〇一七年八月十六日
法官助理 陆思廷
书 记 员 廖金恒
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻民初字第1379号
原告施海英，女，1977年12月5日出生，汉族，浙江省乐清市人，现住忻州市忻府区。
委托代理人史云岭，山西民典律师事务所律师。
委托代理人俞斌林，山西民典律师事务所实习律师。
被告李昌柱（又名李老六），男，1970年9月14日出生，汉族，浙江省台州市人，现住忻州市忻府区。
被告高爱萍，女，1973年4月14日出生，汉族，忻州市忻府区人，系被告李昌柱之妻。
本院于2015年11月24日立案受理了原告施海英诉被告李昌柱、高爱萍买卖合同纠纷一案，依法由审判员米改玲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告李昌柱均到庭参加了诉讼，被告高爱萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告李昌柱均系浙江省人，二被告系夫妻关系，多年来双方在忻府区各自经商。从2009年下半年开始，被告陆续从原告处购买海鲜，截止2013年7月2日，被告尚欠原告海鲜款159000元。2013年7月2日，被告高爱萍为原告书写欠据一支，由被告�昌柱签名，载明：欠原告海鲜款159000元。原告经数次向被告索要欠款，但被告李昌柱态度极其恶劣，拒不偿还所欠款。无奈，原告只好向人民法院提起诉讼，请求依法判令；1、被告支付原告海鲜款159000元，并支付逾期利息（从欠款之日起至全部清偿贷款之日止）。2、诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，提交以下证明材料：
被告高爱萍于2013年7月2日为原告书立的借条一支（原件），被告李昌柱签字，以证明二被告欠原告159000元海鲜款的事实。
被告李昌柱未提交书面答辩状，其口头辩称，原告所诉的被告欠其159000元海鲜款不是事实。本被告去原告的店里买过海鲜，欠条也写过，但之后本人还了原告两、三次款，现还欠7万元左右。
被告李昌柱对原告提交的借条及打借条经过认可。
根据原告提交的证据、双方的质证情况及本院认定的有效证据，本院确认如下事实：
原告与被告李昌柱均系浙江省人，多年来双方在忻府区各自经商，素有往来。从2009年下半年开始，被告陆续从原告处购买海鲜，2013年7月经原告及其夫与被告李昌柱对账，被告李昌柱尚欠原告海鲜款159000元。同年7月2日，被告高爱萍为原告书写欠条一支，载明：今欠到海鲜款159000元，浙江海鲜楼，被告李昌柱签名李老六。后经原告多次向二被告索要欠款，但被告李昌柱已其经济困难为由，拒不偿还海鲜款。
审理中，被告李昌柱称，该款与其妻高爱萍无关，高爱萍只是替其书写欠条而已，该款应由其归还。另其在给原�书立欠条后，已经归还过原告两、三次款，现尚欠原告7万多元。但未提供相应的证据。原告代理人陈述，据原告反映二被告并未归还过其与丈夫海鲜款。
本院认为，二被告欠原告海鲜款的事实有被告高爱萍给原告书立的欠条及被告李昌柱的签字能够证实，且被告李昌柱也承认打欠条的事实，事实清楚，证据充分，故原告要求二被告归还所欠海鲜款159000元之请求，符合有关法律之规定，本院予以支持。原告要求二被告归还从写欠款之日起至偿还欠款之日止的利息，因双方当时未约定利息，且被告李昌柱也不认可，故本院不予支持。被告李昌柱辩称，该款与被告高爱萍无关，高爱萍只是替其书写欠条而已。因二被告系夫妻关系，且在共同经营海鲜楼期间拖欠原告款项，该款理应由二被告共同清偿，故被告李昌柱认为该款应由其个人�还的辩解理由不能成立，故本院不予采纳。被告李昌柱又称，其妻打欠条之后本人归还过原告两、三次款，现还欠7万元左右，因无相关的证据予以证实，且原告也不予认可，故本院也不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告李昌柱、高爱萍在本判决生效后二十日内共同归还原告施海英海鲜款159000元。
二、驳回原告施海英的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元减半收取1740元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 米 改 玲
二〇一六年一月八日
书记员 马丽炜（实习）
附法律条文：
中华人民共和国民法通则
第一百零八条【债务偿还责任】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国合同法
第六十条【履行原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百五十九条【价款支付的数额】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条【价款支付的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻民初字第1379号
原告施海英，女，1977年12月5日出生，汉族，浙江省乐清市雁荡镇人。
委托代理人史云岭，山西民典律师事务所律师。
委托代理人俞斌林，山西民典律师事务所实习律师。
被告李昌柱，男，1970年9月14日出生，汉族，浙江省台州市人。
被告高爱萍，女，1973年4月14日出生，汉族，忻州市忻府区。系被告李昌柱之妻。
本院于2015年11月24日立案受理了原告施海英与被告李昌柱、高爱萍买卖合同纠纷一案，依法由审判员米改玲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告李昌柱均到庭参加了诉讼，被告高爱萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告李昌柱均系浙江省人，二被告系夫妻关系，多年来双方在忻府区各自经商。从2009年下半年开始，被告陆续从原告处购买海鲜，截止2013年7月2日，被告尚欠原告海鲜款159000元。2013年7月2日，被告高爱萍为原告书写欠据一支，由被告李昌柱签名，载明：欠原告海鲜款159000元。原告经数次向被告索要欠款，但被告李昌柱态度极其恶劣，拒不偿还所欠款。无奈，原告只好向人民法院提起诉讼，请求依法判令；1、被告支付原告海鲜款159000元，并支付逾期利息（从欠款之日起至全部清偿贷款之日止）。2、诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，提交以下证明材料：
被告高爱萍于2013年7月2日为原告书立的借条一支（原件），被告李昌柱签字，以证明二被告欠原告159000元海鲜款的事实。
被告李昌柱未提交书面答辩状，其口头辩称，原告所诉的被告欠其159000元海鲜款不是事实。本被告去原告的店里买过海鲜，欠条也写过，但之后本人还了原告两、三次款，现还欠7万元左右。
被告李昌柱对原告提交的借条及打借条经过认可。
根据原告提交的证据、双方的质证情况及本院认定的有效证据，本院确认如下事实：
原告与被告李昌柱均系浙江省人，多年来双方在忻府区各自经商，素有往来。从2009年下半年开始，被告陆续从原告处购买海鲜，2013年7月经原告及其夫与被告李昌柱对账，被告李昌柱尚欠原告海鲜款159000元。同年7月2日，被告高爱萍为原告书写欠条一支，载明：今欠到海鲜款159000元，浙江海鲜楼，被告李昌柱签名李老六。后经原告多次向二被告索要欠款，但被告李昌柱已其经济困难为由，拒不偿还海鲜款。
审理中，被告李昌柱称，该款与其妻高爱萍无关，高爱萍只是替其书写欠条而已，该款应由其归还。另其在给原告书立欠条后，已经归还过原告两、三次款，现尚欠原告7万多元。但未提供相应的证据。原告代理人陈述，据原告反映二被告并未归还过其与丈夫海鲜款。
本院认为，二被告欠原告海鲜款的事实有被告高爱萍给原告书立的欠条及被告李昌柱的签字能够证实，且被告李昌柱也承认打欠条的事实，事实清楚，证据充分，故原告要求二被告归还所欠海鲜款159000元之请求，符合有关法律之规定，本院予以支持。原告要求二被告归还从写欠款之日起至偿还欠款之日止的利息，因双方当时未约定利息，且被告李昌柱也不认可，故本院不予支持。被告李昌柱辩称，该款与被告高爱萍无关，高爱萍只是替其书写欠条而已。因二被告系夫妻关系，且在共同经营海鲜楼期间拖欠原告款项，该款理应由二被告共同清偿，故被告李昌柱认为该款应由其个人偿还的辩解理由不能成立，故本院不予采纳。被告李昌柱又称，其妻打欠条之后本人归还过原告两、三次款，现还欠7万元左右，因无相关的证据予以证实，且原告也不予认可，故本院也不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告李昌柱、高爱萍在本判决生效后二十日内共同归还原告施海英海鲜款159000元。
二、驳回原告施海英的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元减半收取1740元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 米 改 玲
二〇一六年一月八日
书记员 马丽炜（实习）
附法律条文：
中华人民共和国民法通则
第一百零八条【债务偿还责任】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国合同法
第六十条【履行原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百五十九条【价款支付的数额】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条【价款支付的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0303财保161号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地洛阳市西工区中州中路216号。
负责人：刘绍义，行长。
被申请人：胡少卫，男，汉族，1967年2月27日出生，住河南省伊川县。
被申请人：何申润，女，汉族，1963年5月6日出生，住河南省伊川县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行诉被告胡少卫、何申润金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行于2017年3月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人胡少卫、何申润银行存款11万元予以冻结，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。申请人以自有资产11万元提供担保。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人胡少卫、何申润银行存款11万元，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 卢海平
二〇一七年三月十三日
书记员 叶俊杰