西藏自治区日喀则市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日市民一初字第283号
原告曾令勇，男，42岁，汉族，四川省成都市人，经商，现住西藏日喀则市。
委托代理人尼玛卓玛、达瓦扎西，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
原告马义明，男，66岁，回族，甘肃省临夏市人，经商，现住甘肃省临夏市。
委托代理人杨华，西藏循矩律师事务所律师。
委托代理人马丽娜（系马义明之女），女，回族，甘肃省临夏市人，学生，现住甘肃省临夏市西环花园**单元*楼*号。
原告王笑春，男，57岁，汉族，辽宁省大连市人，现已退休。
委托代理人曾萍，女，42岁，汉族，四川省成都市人，经商，现住西藏日喀则市。
被告王忠华，男，45岁，回族，甘肃省临夏市人，经商，现住西藏日喀则市。
被告马斌，男，56岁，回族，甘肃省临夏市人，经商，现住西藏日喀则市。
委托代理人杨家罗，西藏恒丰律师事务所律师。
原告曾令勇、王笑春、马义明诉被告王忠华、马斌合伙纠纷一案，本院做出判决后，被告王忠华、马斌不服判决提起上诉，经西藏日喀则地区中级人民法院审理，裁定撤销原判发回重审。本院于2013年7月20日立案受理后，依法另行组成合议庭于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告曾令勇委托代理人尼玛卓�、达瓦扎西，原告王笑春的委托代理人曾萍，原告马义明的委托代理人杨华、马丽娜，被告王忠华、马斌的委托代理人杨加罗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾令勇、王笑春、马义明诉称：2002年原告王笑春、马义明、曾令勇和被告马斌、王忠华合伙出资以西藏日喀则市爱盟实业有限公司和日喀则市陇源旅社名义分别与日喀则市人民政府和日喀则市城南办事处签订了日喀则教武场北侧、南侧场地租赁协议，期限为20年，之后在场内修建了占地面积为5700平方米，共194间的活动房（商品房）。同时合同约定了活动房的出租管理、利润分配等内容。但自2009年底原告王笑春、曾令勇、马义明参与最后一次利润分红后，负责管理该活动房的被告王忠华、被告马斌就不再按季度给原告王笑春、曾令勇、马义明分配活动房经营所得利润。为此，原告方多次找到两被告要�分活动房利润都被二被告以各种理由推脱，到2014年7月为止，两被告拖欠原告王笑春北侧商品房的利润分成为528056元，利息为112810元，拖欠原告马义明70个月的北侧商品房利润分成为814790元，利息为217209元，拖欠原告王笑春与原告曾令勇49个月南侧商品房的利润分成为1224145元，利息为3117948，鉴于两被告严重违反合伙协议，原告曾令勇、王笑春、马义明与被告王忠华、马斌五人的合伙关系已经丧失存续的基础，相应的以合伙关系为基础的合伙财产（租赁场地上的活动板房）也应当进行分割，据此原告请求人民法院依法判决：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、请求人民法院依法分割原告王笑春、马义明、曾令勇与被告王忠华、马斌共有的合伙财产，即位于日喀则市教武场内南侧和北侧的商品房共计194间；（分割合伙财产时请求人民法院按照商品房所处的位置和租金�低、不同合理的分割）3、请求人民法院判令两被告支付原告王笑春、曾令勇、马义明在合伙期间的投资所得利润及延期支付房租利润所产生的银行利息计算到本案结束为止，共计人民币3117984元；（若两被告无力支付三位原告以上款项就以两被告的合伙财产抵扣原告的以上款项）；4、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：原告曾令勇提交的证据（一）、关于引进资金的规范协议，证明曾令勇确实与两被告及两原告之间存在合伙关系；（二）、教武场南侧房屋费用，证明曾令勇合伙出资为5万元，并且有了分配利润的约定，以出资比例为准；（三）、证人证言两份，证明2002曾令勇等人采购活动板房用品，曾令勇作为合伙人参与了活动板房建设；（四）、股东协议一份，证明曾令勇确实为合伙人之一且进行了一定的决策；（五）、2012年日市民�初字第202号判决书一份及调解书一份证明曾令勇的合伙关系及合伙份额；（六）、结算分配情况一份，证明曾令勇的出资为5万并且分得利润，而且为等额分配；（七）、结算单据一组、欠条一份，证明（2010年1月—2011年7月）三个季度曾令勇并没有分得利润；欠条证明曾令勇没有收到利润分配；（八）、被告马斌的证明一份，证明教武场南北的出租房收入，并非是欠到曾萍的，而是欠到曾令勇；且字迹系马斌所写，而非他人蓄意加之；（九）、日喀则地区公证处出具的声明公证书一份，证明曾萍系曾令勇的亲属，只是代为曾令勇收取利润，而曾萍本人并不牵涉其中，不是合伙人；（十）、证人蒲某某，证明原告曾令勇确为合伙人，参与筹建工作；
被告对原告曾令勇提供的证据质证认为，证据（一）、（二）、（三）、（四），对协议正文部分没有异议；但对于手�的部分有异议；在城南办事处存放的正文上并没有手写的内容，证明真正的经营者是王忠华、马斌；关于房屋的费用，虽然有两被告等人签字但并不能说明任何问题，并不能证明曾令勇的合伙人身份，对两份证人证言，根据法律规定能够证明案件情况的当事人应当出庭作证，而仅凭证人出具的证言，不具有证明效力，不应当作为证据，关于股东协议；对真实性提出异议，上述四份证据并不能说明曾令勇的合伙人身份；对于证据（五）两份书证，与本案并无多大的关联，曾令勇不具有处分权，在二审两被告的谈话笔录中就已说明；对于证据（六）、（七），从结算的情况来看，对于款项的性质，因为合伙关系并不存在，款项的性质应当定性为非法所得，关于欠条，有两种笔迹，且欠到的人为曾萍而非他人，欠条上的注明是一个月之后添加上去的；对于证据（八）、（九），马斌的证明是否可以作为证据提交有待审查，对于公证书，个人用公证书证明自己以往的行为，是不符合法律规定的，且不具有主体资格，请法庭代为核实；对于证据（十）证人的证言不足以证明原告曾令勇的合伙人身份，且证明力较弱。
原告马义明提交的证据（一）、公正的合伙协议书一份、租赁协议一份、筹备会议纪要一份证明原告马义明的合伙人身份及参与教武场南北活动板房的筹建；（二）、有马义明签字的北侧结算表一份，证明马义明的合伙人身份及参与盈利分配；（三）、北侧活动板房押金收据存根，证明马义明参与日常管理工作；（四）、视听资料一份，证明原、被告之间的合伙关系及两被告确实拖欠原告马义明的合伙利润；（五）、证人证言一份及收条一份，证明证人马某某某通过原告马义明承包教武场活动板房的修建工程，且通过马�明收到了工程结算款，同时证明了马义明的合伙人身份及参与了教武场南北两侧活动板房的筹建工作；（六）、房屋出租登记表、照片一组、收款收据及汇款凭证、飞机票一组、租户证言一组、证明原告马义明的合伙人身份及参与日常管理。
被告对原告马义明提供的证据质证认为，证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六），原告马义明确实参加了教武场南北两侧活动板房的筹备与筹建工作，但是这并不能证明原告马义明的合伙人身份，马义明只是公司管理人员，在筹建阶段也确实出资，但是这并不能说明其合伙人的身份，对于马义明的利润分配有待商榷。
原告王笑春提交的证据（一）、身份信息证明一份、授权委托书一份，证明王笑春不能参加庭审的原因及委托的事项；（二）、合伙协议书一份，证明合伙关系的存在；（三）、结算分配一份、�据三份，证明王笑春的合伙人身份；（四）、证人证言两份，王笑春确有此人，且不能参加庭审的原因；
（五）、（2012）年日市民一初字第202号判决书一份及调解书一份证明王笑春的合伙关系及合伙份额；（六）、分红表一份，证明王笑春的合伙人身份；（七）、股东协议一份，决定（2008年7月-2010年6月30日）两年的分红用于修葺活动板房，证明王笑春参与利润处分，具有合伙人身份；（八）、施工图一份，证明王笑春参与设计教武场南北两侧的活动板房，为合伙人之一；（九）、利润分配结算表一组、股东会议纪要、股东协议一份、协议书一份，证明原告王笑春的合伙人身份，及在教武场南北两侧活动板房筹建初期还在并且参与教武场初期筹建工作，且04年之后授权他人的的原因；（十）、视听资料一份，证明被告马斌承认原告王笑春的合伙人身份；（十一）、马义明陈述，证明王笑春的合伙人身份；（十二）、收款、收据、汇款凭证、房租结算情况，证明王笑春的合伙人身份且教武场南北两侧的活动板房房租收入有涨无跌；（十三）、证人蒲某某，证明原告王笑春确为合伙人，参与筹建工作。
被告对原告王笑春提供的证据质证认为，证据（一）至（十一），对原告王笑春的合伙人身份不予认可，证据（十二）、（十三），对证人的证言不足以证明原告曾令勇的合伙人身份，且证明力较弱。
被告王忠华、马斌辩称：一、原告王笑春、曾令勇、马义明不具有合伙人地位。被告王忠华、马斌于2002年5月20日和2002年9月1日分别以日喀则市爱盟实业有限公司和日喀则市陇源旅社名义与日喀则市人民政府，日喀则市城南办事处签订了《租赁教武场内部分广场的协议》和《关于引进资金规范市场的协议》两份协议。两份协议签订后�被告便着手实施协议内容。两被告先后投资200余万元，在教武场南北两侧共修建了194间商品房用于出租和交纳地皮租金，税费和各种管理费。在商品房修建过程中原告三人没有出过一分钱，建立后也没有参与商品房有关的管理工作。因此，原告三人起诉被告不具备法律意义上的主体资格。二、两被告和原告三人不存在合伙法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的相关规定，两被告和原告三人不存在合伙法律关系，当然也就不存在原告主张的各项诉讼请求。三、要求人民法院驳回原告三人的诉讼请求。
被告为支持其反驳意见提供的证据：（一）、教武场北侧账目单据和南侧账目单据，证明日喀则教武场北侧和南侧商品房都是由被告两人投资建设，建设北侧商品房时被告两人投资的材料、人工等费778659元，建设南侧商品房时被告两人投资7005737元，同时也证明与原告三人没有合伙关系；证据（二）、两份合同，证明2002年5月20日和2002年9月1日王忠华分别代表西藏日喀则市爱盟实业有限公司和日喀则市陇源旅社与日喀则市人民政府和日喀则市城南办事处签订了租赁教武场北侧和南侧场地的协议。这足以说教武场南北两侧场地的实际承包人是两被告与原告三人没有关系；证据（三）、总投资情况，证明当时的投资情况，只有两被告王忠华和马斌出资，原告三人并没有出资；证据（四）、日喀则地区中级人民法院作出的调解笔录一份，证明西藏自治区高级人民法院作出的调解书与本案无关。
原告三方对被告提供的证据质证认为，证据（一）有些票据是加油的票，买钢材的票、有的还是白条，这些票据不能完全说明是修建教武场活动板房产生的费用，很有可能是建造其他建筑产生的费用，而且被告两人在举证期限内�有提交这些票据，现在提交已过举证期限，我们认为这些票据与本案没有关系故不认可。我们提供的证据可以证明原、被告共同出资修建的教武场活动板房，如果是马斌和王忠华修的也是王笑春、曾令勇股东出资的钱完成的修建任务，并不能说明是马斌和王忠华个人行为修建的商品房；证据（二）这两份合同真实性没有异议，同样可以说明原、被告是合伙关系，因为从日喀则市工商局调取的企业信息足以说明西藏日喀则市爱盟实业法人代表是马义明，如果不是合伙关系王忠华凭什么以西藏日喀则市爱盟实业公司名义与日喀则市政府签订合同；证据（三）、从票据来看，并不能证明合伙人只有王忠华和马斌，原告三方只认可原告三人与两被告出资一致对的上的票据，超出部分不予认可，从投资总情况来看，对本案并没有多大的意义，再者对于爱盟实业与日喀则市政�签订的合同是一种效力待定的合同，而且与市政府一直在履行合同，恰恰可以说明合同已经得到追认，那么利润不应当被定性为非法所得；证据（四）、对调查笔录不予认可，从形式到事实不合法，不予采信笔录当中并没有任何当事人的签字盖章，而且只有陈述又没有旁证加以佐证，不足以采信，且马文鲜收租时当事人并没有阻拦，不能证明原告不具有股东资格，提请法庭不予采纳。
经审理查明，2002年初，原告王笑春、马义明、曾令勇与被告王忠华、马斌为得到租赁日喀则市教武场场地修建活动房用于出租的招商引资项目，经过五人协商达成合伙协议，约定共同出资合伙经营教武场商品房开发。2002年5月20日和2002年9月1日被告王忠华代表合伙人王笑春、曾令勇、马义明、马斌分别以西藏日喀则市爱盟实业有限公和日喀则市陇源旅社名义与日喀则市人民政府、日喀则市城南办事处签订了两份租赁日喀则市教武场北侧和南侧场地租赁合同。合同一约定教武场北侧场地面积2640平方米，年租金10万元，租赁期限20年，租给西藏日喀则市爱盟实业有限公司修建活动房从事百货批发零售业务。合同二约定教武场南侧场地面积3060平方米，年租金12万元，租赁期限20年，出租给日喀则市陇源旅社修建活动房从事百货批发零售业务。
另查明，一、王笑春、马义明、王忠华、马斌，作为教武场北侧合伙人，共同出资359470元，其中王笑春出资35000元，马义明出资107632元，王忠华和马斌出资216838元，加上从承租户预收的押金248500元，合计607970元，作为西藏日喀则市爱盟实业有限公司的投资。2002年底新修的教武场北侧86间活动房竣工并开始对外出租营利。二、王笑春、曾令勇、王忠华、马斌，作为教武场南侧合伙人，共同出资265714元，其中王笑春出�50000元，曾令勇出资50000元，王忠华和马斌出资165714元，加上从承租户预收的押金370000元，合计635714元，作为日喀则市陇源旅社的投资。2002年底新修的教武场南侧108间活动房竣工并开始对外出租营利，且按照四人的约定投资的金额为50000元，多交的部分从南北两侧收取的押金款内退还，并且以后的南北出租房的盈利等额分配。三、2002年9月1日王笑春、王忠华、马斌、曾萍在日喀则市陇源旅社召开董事会。会议决议任王忠华为租赁教武场南侧场地董事长兼法人代表，王笑春为总经理，马斌为出纳、曾萍为会计，同时还约定了股东不得对外转让股权。股东出资从分得利润中足额扣除，承租户预收的押金248500元，从每年收入中提取40000元用于归还押金。2003年11月12日王笑春、马义明、王忠华、马斌四人对其合伙出资、利润分配、违约责任等经过协商补签订了一份合伙协议书�经日喀则地区公证处公证。四、在其后几年的实际经营中，被告王忠华、马斌利用其管理上的便利，对原告三人隐瞒房屋经营状况，且连续多年对合伙利润不进行分红。根据原、被告教武场北侧房租收入利润分配结算表，两被告拖欠原告王笑春北侧活动板房51个月利润共计474116元；南侧活动板房48个月利润共计354304元，拖欠原告马义明北侧活动板房72个月利润共计669341元，拖欠原告曾令勇南侧活动板房48个月利润共计354304元，但二被告均未按协议约定支付给原告三人。2011年12月2日马斌以欠债形式向曾萍出具了王笑春和曾令勇应收教武场南北两侧房租利润496927元的欠条，并加盖了西藏日喀则市爱盟实业有限公司和日喀则市陇源旅社印章。五、王笑春因身体不适应高原气候，故于2004年4月23日委托曾萍处理其与王忠华、马斌教武场合伙事宜包括领取分红，账务查询等。曾�勇系曾萍弟弟，原、被告合伙期间曾萍代理曾令勇参与原、被告合伙事宜包括代收利润。六、2002年王忠华、马斌、马义明、王笑春、曾令勇、分别以西藏日喀则市爱盟实业有限公司和日喀则市陇源旅社两个经济实体名义与日喀则市政府和日喀则市城南办事处签订的教武场南北两侧场地租赁合同。其实签订合同时西藏日喀则市爱盟实业有限公司还未在工商注册登记，合同签订一年之后王忠华、马斌、马义明、王笑春才以合伙关系在日喀则市工商局注册登记。日喀则市陇源旅社工商登记的企业类型为个体工商户。原、被告合伙期间对外无债权债务。
法庭对原、被告提供的证据经庭审质证认为，原告提供的证据具有真实性、合法性与本案事实具有关联性，证据与证据之间能够相互印证，可以作为认定案件事实的依据，予以采纳。两被告针对原告诉讼请求提交的修建教�场南北两侧商品房购买材料、付人工费支出的票据，不足以证明教武场南北两侧商品房就是被告马斌、王忠华个人投资修建，而且已过举证期限，根据最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”故对被告提交的各类发票不予采纳。被告提交的两份合同，具有真实性、合法性与本案据有关联性，本院予以采纳。
本案争议的焦点：1、原告王笑春、曾令勇、马义明与被告王忠华、马斌是否存在合伙关系？2、原告王笑春、曾令勇、马义明与被告王忠华、马斌之间的合伙关系是否达到法定的解除条件？3、被告王忠华、马斌至今未分给原告王笑春、曾令勇、马义明房屋租金利润是多少？
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定�“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中原告王笑春、曾令勇、马义明与被告王忠华、马斌之间通过自愿平等协商共同出资以西藏日喀则市爱盟实业有限公司和日喀则市龙源旅社名义与日喀则市政府签订了租赁合同，约定由原告王笑春、曾令勇、马义明和被告马斌、王忠华租赁日喀则市教武场南北两侧场地修建活动板房并对外出租经营，被告一直声称在与日喀则市政府签订租赁合同之时，日喀则爱盟实业有限公司并未在工商登记部门登记，但是根据日喀则市政府的行为来看，政府一直履行该租赁合同并没有实际的终止，可以认定政府以实际的行为追认了合同的效力，且在爱盟实业有限公司成立后，积极履行租赁合同的权利、义务，应当认定租赁合同真实有效。此后，三原告与两被告积极筹建教武场南北两侧的活动板房并对外招商承租，在此期间原、被告签订且经公证的合伙协议书，被告王忠华亦收到王笑春、曾令勇出资的股金收条，以及2002年至2011年经营期间的房租利润分红登记表等证据，足以证明原告王笑春、马义明、曾令勇与被告马斌、王忠华的确实存在合伙关系，对于原告主张的原、被告之间存在合伙关系，所依据的证据充分确凿，本院予以确认。被告王忠华、马斌辩称：“原告王笑春、曾令勇不具有主体资格和其不存在合伙关系”，依据提供的证据但并不足以证明其抗辩意见。根据最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告王忠华、马斌�交的证据不足以证明与原告无合伙关系，故本院不予采信其抗辩意见。原、被告在合伙经营期间由于被告王忠华、马斌不按合伙协议约定：长期不给原告三人分合伙经营所得利润，并称与原告王笑春、曾令勇不存在合伙关系，加之合伙人马义明和王笑春长期不在日喀则市居住，原、被告已丧失共同经营、共同管理、共担风险的合伙基础关系，无法继续共同合伙经营，原告一致要求解除合伙关系，本院予以支持。
原告三人要求被告王忠华、马斌支付合伙经营期间拖欠三原告应分的房租利润，以及分割教武场南北两侧194间商品房的经营权。根据民法通则规定：合伙关系存续期间经营取得财产归合伙人共有，原告三人要求两被告支付合伙期间拖欠应分红的房租利润，以及分割教武场南北两侧商品房，合理合法，本院予以支持。拖欠期间的房租利润由于被告王忠华、马斌拒绝提供财务账本。根据最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”对此本院认为，未统计结算期间原告马义明应分的房租利润，参照被告王忠华、马斌2009年4月至2011年9月北侧房租每月平均利润9296.4元，给予考虑。在2011年12月之前被告马斌给原告王笑春、曾令勇结算房租利润时所出具496927元的欠条，可以作为认定原告王笑春、曾令勇诉讼请求给付金额的一部分加以确认。原告王笑春、曾令勇2011年12月至2012年9月期间南侧的房租利润，由于被告王忠华、马斌拒绝提供财务账本，这期间的房屋租金利润，本院认为应参照南侧2010年1月至2011年6月南侧房租每月平均利润7381.33元，给予考虑。综合上述事实情况，原告王笑春北�活动板房应分利润共计474116元（51个月）；南侧活动板房应分利润共计354304元（48个月），原告马义明北侧活动板房应分利润共计669341元（72个月），原告曾令勇南侧活动板房应分利润共计354304元（48个月）。上述三位原告要求两被告支付至2014年7月分的活动板房利润，对于预期的7个月利益，由于无法估计，本院不予支持，至此，三原告的活动板房利润本院只计算到2013年12月30日为止。三原告提出的关于2013年教武场南北两侧的房租有涨无跌的情况，鉴于两被告王忠华、马斌一直负责教武场南北两侧活动板房，对于其正常经营起到了一定的作用，三原告实际不参与活动经营，考虑活动板房的实际经营状况，对于原告提出的上涨的房租部分，本院不予考虑。对于三位原告要求的利息诉求，本院认为关于原告提出的支付利息问题，本案中，原告只是在诉求当中写明要求两被�按照银行同期利息支付，且自始至终并没有向法庭提交计算利息的相关依据，本着“谁主张、谁举证”的原则本院对原告主张利息的诉求不予支持。
原告王笑春、马义明、曾令勇请求分割教武场南北两侧商品房经营权。本院认为，教武场商品房经营权也是原、被告合伙期间依据合伙协议共同创造的财产权益，由于原、被告已丧合伙基础关系，原告三人一致请求分割教武场商品房经营权，于法有据，本院予以支持。鉴于教武场北侧商品房86间系原告王笑春、马义明与被告王忠华、马斌投资入股所建。原被告约定平等享有股权且在实际的红利分配中原被告一直均等分配，分红表中也可以等到印证，本院应当认为原被告均等享有教武场南北两侧的活动板房的分配权。据此王笑春应分得教武场北侧商品房21间的经营权，马义明应分得教武场北侧商品房21间的经营权，王忠华和马斌应分得商品房44间的经营权。
教武场南侧商品房108间系原告王笑春、曾令勇与被告王忠华、马斌投资入股所建。结合合伙人的出资比例以及教武场活动板房的地理位置，按照公平合理的原则进行分配，原告王笑春出资50000元，应分得教武场南侧商品房27间的经营权，曾令勇出资50000元，应分得教武场南侧商品房27间的经营权，被告王忠华、马斌出资165714元，应分得教武场南侧商品房54间的经营权。为了维护经济社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第一款第（三）项、第（四）项，第五十一条第一款，最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告王笑春、马义明、曾令勇与被告王忠华、马斌之间合伙协议；
二、被�王忠华、马斌支付拖欠原告王笑春教武场南北两侧合伙期间的合伙利润828420元；支付拖欠原告曾令勇南侧合伙期间的合伙利润354304元；支付拖欠原告马义明北侧合伙期间的合伙利润669341元。
三、教武场北侧商品房86间的经营权，原告王笑春分21间（32至50间、57、58间），原告马义明分21间（51至56间、59至61间、67至78间），被告王忠华、马斌分44间（1至31间、62至66间、79至86间）；
四、教武场南侧商品房108间的经营权，原告王笑春分27间（1至34间、76至79间、94至98间），原告曾令勇分27间（44至61间、71至75间、90至93间），王忠华、马斌分54间（35至43间、62至70间、80至89间、99至108间）；
五、驳回原告其他诉讼请求。
上述判项确认的钱款及商品房经营权在本判决生效之日起十五日内被告王忠华、马斌向原告王笑春、马义明、曾令勇一次性支付并移交商品房经营权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31744元，由原告王笑春、曾令勇、马义明承担12889元，被告王忠华、马斌承担18855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则地区中级人民法院
审判长 纵 平
审判员 扎西丹珍代理审判员旦增
二〇一三年十二月十九日
书记员 冬 梅