江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3038号
上诉人（原审原告）：上海元山电器工业有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街办事处勒流社区居民委员会富安工业区9-2号地。
负责人：方进忠，经理。
委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏乐天玛特商业有限公司，住所地江苏省南通经济开发区上海路。
法定代表人：金钟仁，董事长。
委托诉讼代理人：沈国斌，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：丁青青，女，该公司职员。
上诉人上海元山电器工业有限公司顺德分公司（以下简称元山电器顺德分公司）因与被上诉人江苏乐天玛特商业有限公司（以下简称乐天玛特公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
元山电器顺德分公司上诉请求：撤销原判，改判支持该公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1、乐天玛特公司主张曾退货285793.61元，但其提供的退货单上仅有形似“周必雄”的签名，而该人并非上诉人员工，也未得到上诉人的委托。所谓上诉人出具给贯明公司的委托书及贯明公司出具给“周必雄”的委托书均为传真复印件，模糊不清。上诉人从未收到过被上诉人所称的285793.61元退货。2、根据双方均认可的系统订单显示，在双方历次对账中，已将被上诉人应收取的各项费用扣除，对于订单明细中未扣足的费用，被上诉人也开具了费用发票。一审判决不顾双方以往对于费用的确认，将所有费用推倒重来，如在计算“商品展示费”时，只因被上诉人称有71家店，即按71家店计算费用，显属不当。
乐天玛特公司辩称：1、退货系由元山电器顺德分公司委托他人收取，应由其自行承担相应的责任；2、双方在纠纷期内的供货金额和实际付款金额已经确认，付款差额是扣除的服务费。一审法院依照合同约定的服务项目扣除相应的费用合法有据。请求驳回上诉，维持原判。
元山电器顺德分公司向一审法院起诉请求：1、乐天玛特公司支付元山电器顺德分公司货款426246.71元及利息损失52304.02元（以426246.71元为本金，按央行同期贷款利率4.75%计算，自2013年11月6日暂算至2016年3月31日，最终算至实际清偿之日），合计478550.73元；2、诉讼费用由乐天玛特公司承担。
一审法院认定事实：双方于2012年签订一份《买卖合同》，约定元山电器顺德分公司向乐天玛特公司所属的门店供应电器，乐天玛特公司按期支付货款。合同到期后，如买方继续向卖方发出订单而且卖方继续依照订单交货，则本合同继续有效，并对双方产生约束力直至被双方重新签订的新年度合同取代或任一方书面通知解除合同时为止。同时，双方签订了2012年度的《市场推广服务协议书》，约定元山电器顺德分公司给予乐天玛特公司交易分成3%（累计交易额低于100万元）和3.5%（累计交易额高于100万，低于200万元）、商品展示费1月、10月、11月、12月每月300元/店、5月200元/店、网上服务销售讯息分析管理费0.5%、月结10天等内容。同时约定上述各项费用为未税金额，乐天玛特公司扣款时按含税金额。此外，双方还签订一份《物流（仓储）服务合同》，约定乐天玛特公司收取1%的物流费用。
合同签订后，元山电器顺德分公司陆续向乐天玛特公司门店供货，账期为2012年11月25日的确认对账金额为281652元，2013年2月10日的确认对账金额为606463.99元，2013年3月10日的确认对账金额为27960元，2013年10月25日的确认对账金额为426534.99元。以上合计确认对账金额为1342610.98元。元山电器顺德分公司亦依照对账平台确定的金额开具了增值税发票。针对上述账期，乐天玛特公司支付了货款842639.85元。此外，元山电器顺德分公司没有未对账部分的送货。乐天玛特公司主张未对账部分的退货为285793.61元。元山电器顺德分公司的货物先后送至乐天玛特公司71家门店销售。
一审法院认为，双方签订的《买卖合同》、《市场推广服务协议书》以及《物流（仓储）服务合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同及协议书的约定履行各自的义务。乐天玛特公司在收取元山电器顺德分公司货物，扣除相关费用后应按期支付货款。双方对于已对账部分，元山电器顺德分公司送货总额为1342610.98元及乐天玛特公司支付货款842639.85元无异议，予以认定。对双方争议的乐天玛特公司未对账部分的退货，虽然元山电器顺德分公司否认经办人“周必雄”为其单位员工，对其经手的285793.61元退货不予认可，但从元山电器顺德分公司给上海贯明贸易有限公司（以下简称贯明公司）经办乐天玛特公司退货事宜的委托书、贯明公司出具给乐天玛特公司的由周必雄办理退货事宜的委托书，并结合双方已对账部分的退货亦曾经委托贯明公司办理的先例，同时考虑退货时间相对集中且与委托书时间相近等事实，认定乐天玛特公司所举证据能够达到高度盖然性的证明效果，故乐天玛特公司主张由“周必雄”经手的285793.61元的退货，予以认定。因此，元山电器顺德分公司的实际供货总额本院认定为1056817.37元（1342610.98元-285793.61元，其中2012年为281652元，2013年度为775165.37元）。
关于乐天玛特公司主张的扣费问题，根据双方的《市场推广服务协议书》和《物流（仓储）服务合同》中的约定，结合元山电器顺德分公司门店数及实际经营时间，认定销售提成为31704.53元（1056817.37元×3%）；网上服务销售讯息分析管理费5284.09元（1056817.37元×0.5%）；商品展示费105296.41元[1400元（自2012年11月起至2013年10月止）×71家×1.05932]；物流费10568.17元（1056817.37元×1%）。以上合计152853.2元（31704.53元+5284.09元+105296.41元+10568.17元）。因此，乐天玛特公司尚需向元山电器顺德分公司支付货款61324.32元（1056817.37元-842639.85元-152853.2元）。由于乐天玛特公司未按期支付货款，元山电器顺德分公司主张逾期利息损失符合法律规定，予以支持。至于乐天玛特公司主张库存退货，因在诉讼过程中乐天玛特公司并未举证证明欲退货物符合双方合同约定的退货条件，故该抗辩主张不予支持。此外，双方还应按照相关规定就未开票部分及退货部分办理相关开票手续。判决：一、乐天玛特公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付元山电器顺德分公司货款61324.32元，并按人民银行同期贷款利率自2013年11月6日起至实际给付时止支付利息；二、驳回元山电器顺德分公司的其他诉讼请求等。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、285793.61元退货是否实际发生；2、扣费金额应当如何确定。
本院认为，就双方争议的退货事实之外，元山电器顺德分公司之前曾从乐天玛特公司退货，具体经办人为贯明公司，说明元山电器顺德分公司曾有委托贯明公司办理退货的先例。本案中，乐天玛特公司提交了贯明公司传真的授权委托书，以证明其向贯明公司退货亦系因贯明公司得到了元山电器顺德分公司的授权。元山电器顺德分公司对此予以否认，则应当要求贯明公司说明相关情况，包括确认贯明公司向乐天玛特公司所出具的委托书是否真实，而元山电器顺德分公司以联系不到贯明公司人员为由，无法完成相成相应的举证，应承担举证不能的后果。
关于扣费金额的确定。乐天玛特公司称对账金额与发票金额之间的差额为服务费，而元山电器顺德分公司则认为系所有的扣费，双方已在履行过程中对《市场推广协议书》的内容进行了变更，但双方对各自的主张均未提交相关证据予以证明，本院不予采信。因该差额大于依照《市场推广协议书》约定的标准计算的服务费金额，故一审法院依照《市场推广协议书》之约定计算服务费并不损害双方当事人利益，并无不当。关于商品展示费，因库存明细载明的门店数为71家，故依照《市场推广协议书》之约定，元山电器顺德分公司亦应承担相关费用。
综上，元山电器顺德分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6774元，由上海元山电器工业有限公司顺德分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 倪佩佳