广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第568号
上诉人（原审被告）：大康控股集团有限公司。住所地：浙江省安吉县递铺镇梅康桥村。组织机构代码：14726904-7。
法定代表人：毛如佳。
委托代理人：孙志闻，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：卓广平，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳东原电子有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩北环路西南侧东原工业园。组织机构代码：71523065-1。
法定代表人：刘亚汀，总经理。
委托代理人：张正辉，广东深天正律师事务所律师。
上诉人大康控股集团有限公司（以下简称大康公司）因与被上诉人深圳东原电子有限公司（以下简称深圳东原公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（以下简称原审法院）（2012）深宝法民二初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月13日，大康公司与深圳东原公司签订《购货合同》，就大康公司向深圳东原公司购买音箱等产品相关事宜作出约定，合同有效期为两年，从2010年3月10日起至2011年3月9日止。当中关于付款方式的约定：深圳东原公司必须在产品出货后80日内开具增值税专用发票给大康公司，如没有收到发票，大康公司有权拒付货款。大康公司在收到发票后一周内结汇支付货款的87%，余款在大康公司收汇后90天支付。关于争议解决的约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人自行协商解决，如协商未成，涉及诉讼，由深圳东原公司所在地人民法院管辖。
2010年8月19日，深圳东原公司向大康公司提交型号为S-309-8-DC的沙发音箱24300套，送货单上未载明货款金额。深圳东原公司提交一份《产品报价单》，用以证明上述音箱的单价，但报价单上并没有S-309-8-DC沙发音箱的报价。2010年10月7日，大康公司收到深圳东原公司开具的9张增值税发票，票面金额合计为人民币（以下币种均同）991728元。至今大康公司支付了部分货款560520元。深圳东原公司遂诉至一审法院，请求判令大康公司：1、支付拖欠货款1189080元；2、支付货款利息105431元（自2010年11月1日按银行同期贷款利率计至本案起诉之日）；3、承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：本案双方之间形成买卖合同关系。深圳东原公司已经按照约定履行了送货义务，大康公司依法应向深圳东原公司支付货款。根据已经查明的事实，深圳东原公司提交的送货单及报价单均不能证明涉案货物24300套S-309-8-DC沙发音箱的具体价值。但大康公司收到深圳东原公司开具金额为991728元的发票，可以推定涉案货物的货款不少于991728元。另，根据约定的付款方式，东原公司在收到增值税发票前有权拒绝付款，即便涉案货物货款超过991728元，超过部分因深圳东原公司未开具相应增值税发票给大康公司，付款条件尚未具备，大康公司无须支付。综上，大康公司应按已收到的发票金额即991728元支付货款，扣除已经支付的560520元，仍拖欠431208元。因《购货合同》约定的支付货款期限不明确，故东原公司请求大康公司支付自2010年11月1日至本案起诉之日的逾期付款利息，缺乏法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、大康公司于判决生效之日起三日内支付深圳东原公司货款431208元；二、驳回深圳东原公司的其他诉讼请求。如大康公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16451元，由大康公司负担。
上诉人大康公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序严重违法。原审法院并未将本案诉讼材料有效送达给大康公司，直接剥夺了大康公司举证、应诉、质证、答辩、庭审的权利。二、原审法院在证据认证和事实认定方面均有明显错误。事实上，本案双方之间的沙发音箱交易实际金额为560520元，不是991728元，且大康公司已经付清了该560520元。在双方持续性合同的履行过程中，深圳东原公司预先向大康公司开具发票，但货款的最终结算是根据实际交货量来确定的，开票金额并不是对货款的结算确认。本案中，深圳东原公司所开具的991728元发票的出票时间均为2010年9月30日，而供货时间则是从2010年8月6日持续到2011年3月18日，开票行为显然是预开，不能构成对的货款确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”原审法院仅凭深圳东原公司所开具的991728元的发票就推定涉案货物的价款不少于991728元，显然是错误的。深圳东原公司一审中提交的证据《发货单》，显示发货日期为2010年8月19日，这份《发货单》中的货物并没有发给大康公司，收货人潘xx与大康公司没有任何关系，潘xx也不是大康公司的员工或代理人。据了解，潘xx是xxxx电子有限公司（以下简称xxxx公司）的员工，潘xx是在该公司负责仓库收货发货签收的工作，《发货单》并不能证明大康公司收到了涉案货物。三、原审法院适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条等法规法条，但原审法院却未予引用。四、原审判决对诉讼费用的判决有误。即便根据原审法院的裁判逻辑，深圳东原公司起诉所主张1189080元货款仅被支持了431208元，因此诉讼费用应当由深圳东原公司承担大部分。大康公司认为原审判决显然错误，深圳东原公司的一审诉求应全部驳回，诉讼费用应当全部由深圳东原公司承担。综上，请求本院：撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回深圳东原公司一审的诉讼请求。
被上诉人深圳东原公司二审当庭口头答辩称：原审法院是履行了合法的送达程序的，是大康公司无故不到庭。大康公司的上诉没有事实和证据予以支持，完全是在利用上诉法律程序，拖延承担给付货款义务的时间。
本院经审理查明，大康公司在二审庭审中，当庭提交了：1、购货合同。用以证明双方权利义务的约定且黄志均是深圳东原公司的代表人；2、扬声器报价单（传真件）。证明黄志均是深圳东原公司的代表人；3、深圳东原公司的《发货单》7份。用以证明代表大康公司签收货物的员工姓盛，并不是潘xx，潘xx不是大康公司的员工，也不是大康公司的代表人或代理人。并且黄志均是深圳东原公司的代表人（其作为发货批准人在2010年6月21日的《发货单》上签字）；4、xxxx公司的工商登记基本情况。证明xxxx公司是依法成立的有限公司，黄志均是该公司的股东、执行董事，徐煜是该公司的股东、经理；5、（2013）浙安证内字第1339号公证书。证明潘xx是xxxx公司的员工，代表该公司负责接货、签收、发货；6、xxxx公司、徐煜共同出具的《情况说明》。证明潘xx是xxxx公司的员工，代表该公司负责接货、签收、发货。7、EMS网站EMS邮件查询打印件。证明原审法院完全可以将诉讼材料以正常的邮寄送达方式送达给大康公司，但却未向大康公司邮寄送达过起诉状副本、开庭传票或者其他应诉材料。
深圳东原公司针对大康公司二审中提交的证据材料认为：一、原审法院在合法传唤大康公司以后，是大康公司无正当理由不到庭，原审法院遂缺席判决，其在一审应当主张的权利未主张，也未提交证据，应当视为自动放弃了诉讼权利的行使，二审法院不应当对在一审能够提交而不提交的证据进行采纳。二、1、深圳东原公司在一审中已经提交了该购货合同；2、黄志均2010年之前是深圳东原公司的员工，2010年之后黄志均与徐煜以及大康公司三方共同组成了xxxx公司，黄志均与深圳东原公司再无任何关系；3、7份《发货单》不是双方之间全部往来的《发货单》，且与本案无关，本案所涉货物是深圳东原公司于2010年8月19日交付的24300套的音箱；4、至于xxxx公司的工商登记基本情况的打印日期是2013年3月25日，明显是大康公司为了逃避法律制裁，在变更其作为xxxx公司的大股东身份之后才提交的；5、公证书不能证明本案的事实，与本案无关；6、《情况说明》不能作为证据使用，是大康公司有意针对诉讼所制作的，是诉讼后形成的。
被上诉人深圳东原公司二审庭审中当庭提交了xxxx公司的工商登记基本情况查询单。用以证明大康公司当庭提交的2013年3月25日打印的工商登记查询单与事实不符。根据深圳东原公司于2012年2月22日所打印的工商登记查询单上显示，大康公司持有xxxx公司51%的股份，黄志均持有25%的股份，徐煜持有24%的股份。由此可见，即便如公证书中的称潘xx是xxxx的员工，但潘xx也能够代表大康公司。
大康公司针对深圳东原公司的上述证据称，具体情况需要庭后核实。但直至本判决做出之时，仍未向本院提交质证意见。
大康公司二审庭审中确认其收到深圳东原公司的增值税发票之后，已经进行了抵扣。以上有本院庭审笔录为证。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，争议焦点为大康公司是否应当承担支付货款的义务。首先，大康公司上诉称一审法院程序违法，未向其送达举证通知及开庭传票等诉讼文书，经核实，一审案卷中有单号为“EY475775218CN”的司法专邮的寄件人存根联，其上显示一审法院按照大康公司的住所地邮寄的材料包含“举证通知书、传票、证据、合议庭”，经查询，该邮件于2012年3月29日经安吉县邮政局速递公司投递员李向阳投递，由单位收发章签收，邮件状态显示为妥投。因此，一审法院送达程序合法。大康公司收到了原审法院送达的应诉材料后，既未提交证据也未出庭应诉答辩，由此产生的法律后果应由其自行承担。其次，深圳东原公司为证实其已经履行了涉案货物的供货义务，提交了相应的发货单，并且也向大康公司开具了金额为991728元的增值税发票，大康公司接收发票后亦抵扣了税款，故原审法院认定大康公司是本案买卖合同的相对方，应当承担支付货款的义务并无不当。大康公司辩称其与深圳东原公司之间的实际交易金额仅为560520元，且已经全部履行了付款义务，但却收取了对方超出实际交易额40余万元的增值税发票并予以抵扣，显然不符合常理。第三，大康公司二审中提交的7份《发货单》仅为双方之间的部分业务往来，7份《发货单》中的收货方均未加盖大康公司公章或收货专用章，且签收人员也不是同一个人，因此不能证明深圳东原公司提交的《发货单》不符合双方之间的交易惯例，不足以推翻深圳东原公司《发货单》的效力。最后，虽然大康公司提交案外人xxxx公司及其股东徐煜出具的《情况说明》，称潘xx是其公司的员工且代表xxxx公司收货，但大康公司曾是xxxx公司的控股股东，两者之间具有一定利害关系，故本院对该《情况说明》不予采信。由于深圳东原公司一审起诉金额包括货款本金1189080元及利息105431元，原审法院仅支持了其诉求中的货款本金431208元，因此，一审诉讼费用应当由双方按比例负担。原审法院判令一审诉讼费16451元全部由大康公司承担，实属不妥，大康公司对此也提出了上诉，故本院对一审的诉讼费用的负担予以纠正。
综上，大康公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币16451元，由大康控股集团有限公司负担人民币5480元，由深圳东原电子有限公司负担人民币10971元。二审案件受理费人民币7768元，由大康控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年五月八日
书 记 员 罗娜（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。