广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法太民初字第1134号
原告：广州市新易泰物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：李乐合，总经理。
诉讼代理人：焦羽飞、谭金燕，该司职员。
被告：麦邻科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘泽轩，董事长。
诉讼代理人：刘世彪，该司职员。
原告广州市新易泰物流有限公司与被告麦邻科技（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市新易泰物流有限公司的诉讼代理人谭金燕、焦羽飞，被告麦邻科技（北京）有限公司的诉讼代理人刘世彪，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市新易泰物流有限公司诉称：被告与我司于2015年5月26日签订了为期一年的《物流仓储配送合同》（长沙仓）、2015年6月9日签订了为期一年的《物流仓存配送合同》（济南仓），我司在长沙和济南两地为被告提供仓储及运输服务。按照合同约定，被告应于当月支付上月的合同服务费用，但截至今日，2015年10月、11月的账单已经对账且我司开具发票后被告未予支付，12月的账单被告不予对账确认。被告于2015年11月27日邮件通知我司要求单方解除合同，根据合同约定，被告应支付服务费、逾期付款滞纳金及提前解约的违约金。因被告的货物仍然存放在我司济南和长沙的两个仓库中，共占用了700平方米，截止起诉之日占用费为17380元，此费用也应由被告支付。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告合同服务费共计583986元；2、被告支付原告滞纳金35457元（计算至2015年12月22日，实际滞纳金按照被告实际支付日计算）；3、被告支付原告提前解约违约金422353元；4、剩余货物的仓库占用费17380元（计算期间为2015年12月1日至2015年12月22日，实际占用费按照货物被清理或处置之日止计算）；5、被告承担本案诉讼费。
被告麦邻科技（北京）有限公司答辩称：我方向原告发送的终止协议已强调，原告在2015年11月25日发生仓库封堵事件，后又发生配送员封堵事件，给我司造成巨大影响，故我司有权单方终止合同并要求原告赔偿损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月26日，原告（乙方）与被告（甲方）就长沙仓库签订《物流仓储配送合同》，约定：乙方利用现有系统及资源，为甲方提供物流等相关服务；乙方负责按照甲方的业务要求，为甲方提供商品仓储服务、商品分拣包装服务、全国范围的商品速递服务、软件开发、对接与维护服务、消费者在线咨询服务、递送退货处理处置服务、收货质检服务、收货卸货服务、其他商品仓内加工服务（贴标、组套、装盒等）；每月5日乙方给到甲方上月账单，账单和发票会同时送达甲方；甲方在乙方发出账单当天开始计算第15日前支付完毕上月账单的全部费用；若经过对账双方确认需要调整账单，则调整部分在次月账单中调整；若在乙方发出账单当天开始计算第15日没有全额支付账单费用，每日按照当前账单总金额的0.5%/天收取滞纳金，计入次月账单；自乙方发出账单后30天仍未付款，乙方有权自行处理甲方的货物；代收货款服务的回款周期为每周1次；本合同应当在本合同双方的授权代表签署及盖章后生效，服务期从2015年5月16日起，至2016年5月15日止，期限暂定一年，一年后视实际运作情况决定是否续约；在本合同规定的时间内甲方没有按时将规定的服务款项划至乙方指定的银行账号，甲方应尽快向乙方支付拖欠款项，并按当月欠款总金额的0.5%/天向乙方支付滞纳金，如甲方逾期十五天未完成支付应付款项，乙方有权中止合同，逾期三十天仍未完成支付应付款项，乙方有权处置甲方在乙方库内的商品，以抵冲剩余应付款项及滞纳金；合同双方应诚实履行本合同的各项条款，如有违约，应赔偿因此而给对方造成的直接损失；甲方若要求提前终止合同，需提前三个月以书面形式通知乙方，并支付乙方两个月的仓储租赁费用作为赔偿，在支付完所有未结清款项后，乙方须配合甲方完成撤仓交接工作，未提前作通知的，除两个月仓储租赁费用外，须额外支付乙方最近三个月发生的服务费总额的30%作为惩罚性赔偿，若此赔偿金额不足10万元按10万元赔偿。在该合同附件一中“服务费用说明-
长沙仓（仓储服务费）”中载明：仓储费-按面积为1.1元/平米/天（以租用的具体面积为准，具体面积为2000米），包装整理费-
代贴条码费0.2元/件，运输费0.75元/单某长沙市内单个收货地址最低收费190元，增加一个配送点，配送费50元）。
2015年6月9日，原告（乙方）又与被告（甲方）就济南仓库另外签订一份《物流仓储配送合同》，合同服务期从2015年6月9日至2016年6月8日，合同约定的条款与2015年5月26日所签订的《物流仓储配送合同》一致。在该份《物流仓储配送合同》的附件一“服务费用说明-
济南仓（仓储服务费）”中载明：仓储费-按面积为1.2元/平米/天（以租用的具体面积为准，具体面积为2000米），包装整理费-
代贴条码费0.2元/件，运输费0.75元/单某济南市内单个收货地址最低收费230元，增加一个配送点，配送费50元）。
诉讼中，原告提交了发送时间显示为2015年7月15日、2015年8月18日、2015年9月8日，由原告员工陈某蔚某发送2015年6月、7月及8月账单的电子邮件，在邮件中上述月份対账的金额（长沙+济南总额）分别为606275.2元、202128.4元、114254.9元，其中8月份的对账单原告还提交了蔚某回复确认的电子邮件。上述邮件中的2015年6月、7月及8月账单金额，原告提交了中国工商银行网上银行电子回单证实被告于2015年9月11日、9月18日、10月20日分别支付完毕。同时，原告还提交了其向蔚某发送2015年9月账单的电子邮件，以及被告于2015年11月5日支付183080元的网上银行电子回单，与前述证据一并证实双方此前对账往来的交易习惯。被告对上述证据的真实性并未提出异议，但认为与本案无关。
原告为证实被告拖欠仓储合同服务费的事实，提交了如下电子邮件：1、2015年11月3日14时25分，由原告员工陈某蔚某发送的主题为“小麦10月账单”的电子邮件，邮件内容为“麻烦帮我回复确认账单金额和确认调拨明细，济南10月总金额91224.8元，长沙10月总金额130381.8元”；同日14时27分蔚某电子邮件回复称“除调拨外，其他确认”。2、2015年11月27日19时00分，由陈某蔚某发送的主题为“11月小麦账单”的电子邮件，其内容为“麻烦帮我回复确认账单金额，长沙11月费用132478元，长沙9月以及10月调拨费用：67028.5，济南9月以及10月调拨费用：30848.5元，合计230355元”；蔚某于2015年11月28日10时28分回复“确认230355元”。3、2015年12月1日15时02分，由陈某蔚某发送的主题为“RE:RE：11月小麦-
济南-
此份为准”的邮件，其内容为“134224.5元”；蔚某于同日15时09分回复称“济南确认134224.5元，长沙确认130278元”。庭审中，原告称2015年10月、11月期间，长沙仓库费用分别为130381.8元、130278元，济南仓库费用分别为91224.8元、135184.5元。庭后经电话询问原告代理人谭金燕，其表示诉请中的金额还加上了长沙9月、10月调拨费用67028.5元，以及济南9月、10月调拨费用30848.5元，因10月对账时被告提出了异议，因此上述费用经核对后计算在11月的费用总额中。被告以上述电子邮件证据为复印件为由不予质证。
诉讼中，被告称原告未能及时向物业方交纳仓库租金，被物业方强行停电、锁门，导致被告的客户订单无法配送，给被告造成巨大损失，为此被告提交了照片及视频证据予以证实。原告确认因欠租金被物业方锁门的事实，但称仅锁门5小时且否认存在停电断网的行为，同时原告表示系被告未能按时支付仓储费才导致原告不能按时支付租金。另外，被告还提交了北京市中信公证处做出的（2016）京中信内经证字13619号公证书，拟证实其上述主张，并主张原告擅自扣押了货物，给被告造成损失。根据被告所提交的（2016）京中信内经证字13619号公证书，可以证实：被告于2015年11月27日向原告发送了终止协议的电子邮件，同日原告回复邮件称不同意被告的终止协议条款，并要求被告对原告的损失进行赔偿。2015年11月28日被告对货物进行了盘点并制作了盘点表，在该公证书中附有该盘点表，原告对盘点表中的货物数量予以确认，对其价格不予认可。
另查，被告于2015年11月30日做出书面的解除合同通知书，主张原告拖欠仓库房租导致被告使用的仓库无法正常使用、正常订单无法生产，同时由于原告拖欠配送员工工资导致仓库再次被配送员封堵，原告的行为严重影响了被告的正常运营，构成根本违约，因此被告通知原告合同于2015年11月30日解除，原告单方扣押商品不能出库导致商品过期由原告承担赔偿责任。2015年12月7日，原告向被告发出一份合同解除协议，称：原协议解除时间为2015年11月30日，被告向原告支付违约金，违约金包括两个月仓租192233元，因未提前三个月通知原告解除合同，应再支付原告最近三个月发生服务费总额的30%作为赔偿，违约金共计230120元；原协议项下被告2015年产生的仓库物流费为221606.6元，11月产生的仓储物流费用为362379.5元，被告应于2015年12月10日前向原告支付；被告存放在原告仓库的货物作为抵押物担保被告的债务，在被告支付上述违约金以及仓储服务费等所有费用后，原告将货物返还被告；被告延迟支付违约金或仓储服务费用的，按应付总金额的0.5%支付原告滞纳金，同时应支付质押货物的仓储费用，逾期30天不支付的，原告有权自行处置质押物实现债权。但被告无在该协议中签章，该邮件原告通过顺丰快递寄出并于2015年12月10日签收。在此之前的2015年12月4日，原告曾向被告发出了附终止协议的电子邮件，称“很遗憾贵司提出终止长沙与济南仓库的合作，我司坚持按原合同执行，现根据原合同，附上我司的解除协议，请查收。另今日纸质版解除合同也会同步寄出”，但2015年12月8日原告又向被告发出了告知前一份终止协议作废且已将新的书面合同邮寄给被告的电子邮件。
庭审中，原告称其将仓库存放的被告货物中的部分保质期将届满的货物作价进行了处理，所得价款为274558.3元，其中部分出售给了供应商，部分出售给了附近小商店，出售时间为2016年1-3月。原告称其处理前向被告发送了电子邮件，并提交了如下电子邮件往来予以证实：1、2015年12月17日，原告本案代理人谭金燕向蔚某、张某发送，其内容为“附件产品的保质期快要到期请处理：另因贵司尚有1006339.1元应收款未结，故我司要求贵司处理此批货物有我们陪同，并此批处理产品的货款暂交予我们。请在三天之内回复，如无回复我们将对此批货物进行自行处理”；2、2015年12月22日，谭金燕向蔚某、张某发送，其内容为“因部分商品涉及临期，关于违约亦未有进一步通知处理，为减少贵司损失，现我司暂寻找供应商折价采购此货，具体金额后续提供”；3、2015年12月28日，谭金燕向蔚某、张某发送，其内容为“长沙部分临期的商品现找到一供应商，提供以下的报价，请查收！因此部分商品有临期问题，若在明天中午12点前没有提供更高的报价，将直接把此批产品直接销售此供应商。另剩余产品从12月1日开始分别在长沙与济南分别占据500平与200平的仓储面积”，在该邮件附有“供应商长沙报价”的附件。被告对于上述邮件的真实性予以确认，但主张是原告违约终止合同并违法扣押被告产品。
庭审中，原、被告双方对于合同解除并无异议，并确认被告在2015年11月30日后无再向涉案仓库配送货物。原告提交了仓库货物照片以及货物清单，拟证实尚有部分被告的货物存放在原告仓库中，并主张要求被告按长沙仓库实际占用面积500平方米、济南仓库实际占用面积200平方米计算合同解除之后的仓库占用费。但原告明确表示上述货物不同意向被告返还，并主张由其行使留置权并作相应的变价处理用于抵冲拖欠的款项。而对于2015年10月、11月的仓储费用，被告确认其未向原告支付，但认为系因原告未能提供发票、对账单所致，因此对于原告所主张的滞纳金、违约金均不应支付。对于滞纳金原告主张济南仓库10月、11月费用分别以91224.8元、165073元为本金从2015年11月21日、12月23日开始计算，长沙仓库10月、11月的费用分别以130381.8元、197306.5元为本金从2015年11月21日、12月23日开始计算，计算标准为合同约定的每日0.5%。
上述事实，有《物流仓储配送合同》、电子邮件、网上银行电子回单、公证书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间签订的《物流仓储配送合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
关于2015年10月、11月涉案仓库的仓储服务费金额问题。原告提交了相关的电子邮件往来证实其与被告进行对账确认的事实，电子邮件的收件人基本均为“蔚某”，部分为“张某”，而根据被告所提交的公证书以及其对原告向该两人发送关于合同解除以及货物处理事宜的电子邮件往来事实的认可，可以认定原告所提交的电子邮件的真实性，本院依法对原告员工与被告方代表蔚某、张某之间的邮件往来予以确认，并对蔚某、张某代表被告公司进行对账的事实予以确认。根据2015年11月3日14时25分，由原告员工陈某蔚某发送的主题为“小麦10月账单”的电子邮件，要求对方“确认账单金额和确认调拨明细，济南10月总金额91224.8元，长沙10月总金额130381.8元”，同日14时27分蔚某回复称“除调拨外，其他确认”。2015年11月27日19时00分，陈某蔚某发送主题为“11月小麦账单”的电子邮件，要求对方“回复确认账单金额，长沙11月费用132478元，长沙9月以及10月调拨费用：67028.5，济南9月以及10月调拨费用：30848.5元，合计230355元”，蔚某于2015年11月28日10时28分回复“确认230355元”，原告称长沙9月、10月调拨费用67028.5元，以及济南9月、10月调拨费用30848.5元，因10月对账时被告提出了异议，因此上述费用经核对后计算在11月的费用总额中，在10月账单中并未包含上述调拨费用。虽然在10月账单中被告对调拨明细不予确认，但对该账单金额予以确认，因此可以认定除调拨费用外，济南仓库10月的仓储配送费用金额为91224.8元，长沙仓库10月的仓储配送费用金额为130381.8元。根据2015年12月1日15时02分，陈某蔚某发送的主题为“RE:RE：11月小麦-
济南-
此份为准”的邮件，其内容为“134224.5元”，蔚某于同日15时09分回复称“济南确认134224.5元，长沙确认130278元”，故根据被告最终确认的账单金额，济南仓库11月的仓储配送费用金额为134224.5元，长沙仓库11月的仓储配送费用金额为130278元。由于双方在合同中约定，双方确认需要调整的账单，调整部分在次月账单中调整，故原告主张10月账单中的调拨费用计入11月账单的解释，符合合同约定，本院予以采信。而长沙9月、10月调拨费用67028.5元，以及济南9月、10月调拨费用30848.5元，被告已经予以了确认，故长沙仓库11月账单费用总额应为197306.5元、济南仓库11月账单总额应为165073元。
关于被告是否存在逾期交纳仓储配送费用的问题。双方在合同中约定，“每月5日乙方给到甲方上月账单，账单和发票会同时送达甲方；甲方在乙方发出账单当天开始计算第15日前支付完毕上月账单的全部费用”，被告应当在原告发出账单之日起15日内支付费用。根据原、被告之间的邮件往来可见，10月账单的发送时间为2015年11月3日，11月最终账单的发送时间为2015年12月1日，被告理应在约定的时间内支付账单确认的金额。被告确认其并未向原告给付涉案的费用，并称未给付的原因是原告存在违约行为，具体是指涉案仓库因原告拖欠仓库租金及配送人员工资，导致仓库被封堵、锁门而严重影响被告正常运营。虽原告对上述影响仓库使用的行为予以确认，但原告称上述行为持续时间不长未对被告造成严重影响，而被告未能提交证据证实上述封堵、锁门时间的发生次数及持续时间，亦未提交证据证实对其正常经营造成了根本性的影响，因此本院对被告的该抗辩意见不予采纳，被告无正当抗辩事由却至今未付涉案费用的行为，已构成逾期付款的违约。被告另称原告未能向其送达账单及发票，导致付款条件不成就，但对于账单的送达已有电子邮件证实，发票的出具与否根据合同约定并非是付款的前提条件，因此对被告的该抗辩意见，本院亦不予采纳。
关于被告违约责任的承担问题。
1、滞纳金问题。由于被告一直未向原告交纳费用，依照合同约定应当支付滞纳金，滞纳金应从原告账单发出之日的15日后开始计付。根据原、被告之间的邮件往来可见，10月账单的发送时间为2015年11月3日，11月最终账单的发送时间为2015年12月1日，现原告主张济南仓库10月、11月费用的滞纳金分别以91224.8元、165073元为本金从2015年11月21日、12月23日开始计算，长沙仓库10月、11月的费用分别以130381.8元、197306.5元为本金从2015年11月21日、12月23日开始计算，该起算时间是原告自行处分权利的行为，本院予以认可。关于滞纳金给付标准，合同约定为每日按账单总额的0.5%收取，虽被告并未对该滞纳金标准提出抗辩，但被告辩称其不存在违约行为，该抗辩意见系对滞纳金标准的概括性抗辩，而原告并未提交其因被告迟延支付仓储服务费而遭受损失的具体证据，故该滞纳金标准约定过高，本院予以调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。
由于原告明确表示，对被告尚存放在长沙、济南仓库中的部分保质期将届满的货物，在以电子邮件的方式通知被告后进行了变价处理，所得价款为274558.3元。为此，原告提交了电子邮件予以证实，本院予以采信。根据电子邮件内容显示，2015年12月17日至2015年12月28日，原告三次向被告发送了关于留存货物处置的邮件，原告首先要求被告在原告陪同下处理货物并将货款交付给原告，其后原告又通知被告进行变卖处理并将第三方报价单发给了被告。由于原告已经在变价处理前通知了被告，在被告未予理会的情况下，原告将到期货物变卖处置的该行为属于正当行使留置权的行为，且本院对原告主张的变卖所得款274558.3元予以确认。双方在合同中约定，“逾期三十天仍未完成支付应付款项，乙方有权处置甲方在乙方库内的商品，以抵冲剩余应付款以及滞纳金”，根据该约定，变卖所得价款274558.3元应当首先予以冲抵被告应付的仓储服务费用。原告称上述货款的处置时间为2016年1-3月期间，但无发票等证据证实，故本院对该时间不予采纳，根据双方之间的邮件往来，原告告知被告在2015年12月29日中午12点前如无更高报价的将直接出售货物，本院以该日为变卖处理日，变价款先抵冲10月份费用，余额冲抵11月份费用，经冲抵后10月份账单费用已经清偿，11月份账单费用尚余309427.8元。综上，被告应当支付的滞纳金应该分段计算如下（长沙仓、济南仓合并计算）：以221606.6元为本金，自2015年11月21日起计算至2015年12月28日；以362379.5元为本金，自2015年12月23日计算至2015年12月28日；以309427.8元为本金，自2015年12月29日计算至该本金付清之日止。
2、违约金问题。原告称被告未能依照合同约定提前三个月书面通知要求提前终止合同，故应按照合同的约定向原告支付两个月的仓储租赁费用作为赔偿，即要求被告支付提前解约违约金422353元。如前所述，因被告并无证据证实原告的前述行为导致被告的合同目的无法实现而构成根本性违约，故被告以此为由要求解除合同，欠缺事实依据，其向原告所发出的单方解除合同的通知并不产生合同解除的效力。而原告对于被告提出的解除合同的要求，亦是不予同意，并提出己方的解除条件通过电子邮件及快递的方式向被告发出通知。由于被告拖欠费用已超过30天，故原告可依据合同的约定单方行使合同解除权，涉案合同的解除应以原告的通知为准。由于涉案合同的解除系因原告依合同约定行使解除权所致，故不应适用合同关于提前三个月书面告知解除合同的约定；且本院已支持了原告的逾期付款滞纳金诉请，该滞纳金已是惩罚性、补偿性兼具的违约责任承担，故本院对原告所主张的违约金不再予以支持。
3、合同解除后的仓库占用费问题。原告称合同解除后，被告尚有部分货物尚未取走，分别在长沙仓库、济南仓库占据500平方米与200平方米的仓储面积，并主张按该占用面积以合同约定的仓储费用单价标准计付占用费至货物被清理、处置完毕之日止。而原告已经明确表示不同意向被告返还货物，不同意被告自行进行处理，要求由原告自行行使留置权进行变价处理，处理所得价款可用于冲抵。本院认为，在原告不同意向被告返还货物并主张留置权的情形下，原告再行要求被告支付余下货物的仓储使用费的主张，本院不予支持，但原告可就仓库剩余货物的处理所得价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百八十条、第三百八十一条、第三百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告麦邻科技（北京）有限公司向原告广州市新易泰物流有限公司支付仓储服务费用309427.8元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算如下：以221606.6元为本金，自2015年11月21日起计算至2015年12月28日止；以362379.5元为本金，自2015年12月23日计算至2015年12月28日止；以309427.8元为本金，自2015年12月29日计算至该本金付清之日止）；
二、驳回原告广州市新易泰物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14333元、财产保全费5000元，由原告广州市新易泰物流有限公司负担11033元，由被告麦邻科技（北京）有限公司负担8300元。上述费用原告已预交，其中被告负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白 亮
人民陪审员 邝嘉汶
人民陪审员 黄静仪
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 号