吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一初字第116号
原告：姜维俊，住吉林市。
委托代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：ＸＸ刚，住吉林市。
被告：国映红，住吉林省永吉县。
被告：吉林省大和房地产开发有限公司，住所：吉林省长春市朝阳区繁荣路3075C号。
法定代表人：任志刚，总经理。
被告：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司，住所：吉林省永吉县经济开发区吉桦路279号。
负责人：宋爱丽，经理。
原告姜维俊与被告ＸＸ刚、国映红、吉林省大和房地产开发有限公司、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司申请人执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜维俊的委托代理人王冬梅，被告ＸＸ刚到庭参加诉讼。被告国映红、吉林省大和房地产开发有限公司（以下简称大和房地产公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（以下简称大和房地产国泰分公司）经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜维俊诉称：原告与被告国映红、大和房地产公司、大和房地产国泰分公司民间借贷纠纷一案，2012年11月23日吉林市中级人民法院作出（2012）吉中民二初字第98-3号财产保全民事裁定，查封大和房地产国泰分公司开发的永吉县口前镇兴华街阳光丽景小区18个车库其中包括5号楼15号车库。2013年1月23日吉林市中级人民法院作出（2012）吉中民二初字第98号民事调解书。在原告申请执行该民事调解书中，被告ＸＸ刚提出执行异议。原告不服吉林市中级人民法院就被告ＸＸ刚执行异议作出（2013）吉中执外异字第74号执行裁定书。
原告向被告大和房地产国泰分公司送达对5号楼15号车库保全裁定时，被告大和房地产国泰分公司开发建设的5号楼并未竣工，并未交付被告ＸＸ刚实际占有使用，也没有办理任何登记，该车库仍属于被执行人被告大和房地产国泰分公司所有。故案外人被告ＸＸ刚不享有讼争车库实体权利，不能阻却法院强制执行。综上，原告依据《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼，请求：1.判令许可对吉林省永吉县口前镇阳光丽景小区5号楼15号车库继续执行；2.被告ＸＸ刚承担诉讼费用。
被告ＸＸ刚辩称：1.原告所述5号楼没有竣工，未交付被告ＸＸ刚实际占有使用，不符合客观情况，且无证据证明；2.原告认为被告ＸＸ刚不享有该车库实体权利，其权利不能阻却法院强制执行，无法律依据；3.原告依据《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条属于适用法律错误，该条规定恰恰规定了原告的诉请不能支持；4.原告多次向被告ＸＸ刚主张权利，导致被告ＸＸ刚产生相应损失，被告ＸＸ刚保留向原告主张损失的权利；5.本案涉案车库被告ＸＸ刚支付价款，合法占有使用。且被告ＸＸ刚的权益形成先于原告，不应维护原告的权益而损害被告ＸＸ刚的权益；6.被告ＸＸ刚合法购买涉案车库，已全部支付价款，合法占有使用至今，被告ＸＸ刚没有过错。综上，依据相关法律及司法解释的规定，被告ＸＸ刚的权益依法应予保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告国映红、大和房地产公司、大和房地产国泰分公司未到庭亦未提供书面答辩意见。
原告姜维俊为证实其主张成立，向本院提供如下证据：
1.吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第98号民事调解书及生效证明各1份，证明：原告与被告国映红、大和房地产公司、大和房地产国泰分公司民间借贷纠纷一案调解书已生效，是执行依据。2.吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第98-1号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证各1份，证明：原告于2012年11月23日申请查封被告ＸＸ刚提出异议的被执行人被告大和房地产国泰分公司的车库，异议人被告ＸＸ刚并未在房产登记部门做商品房预告登记或所有权登记，涉案车库属于被执行人被告大和房地产国泰分公司所有，被告ＸＸ刚对该车库不享有物权或准物权，依法被告ＸＸ刚可以申请预告登记，被告ＸＸ刚有过错。3.吉林市中级人民法院执行立案通知书（2013）吉中民执字第14号、吉林市中级人民法院限期申请评估通知书各1份，证明：限期对（2012）吉中民二初字第98-1号民事裁定书查封的18个车库提出书面评估申请，对查封涉案车库进入强制执行。4.永吉县公安局永公冻（2012）第011号冻结产权通知书1份、大和房地产国泰分公司固定资产明细表2张，证明：涉案车库被公安机关于2012年10月22日冻结，异议人被告ＸＸ刚没有办理登记，亦未提出异议，被告ＸＸ刚对涉案车库没有任何权利。原告在永吉县公安局2013年4月22日再续封时开始强制执行，并进入评估程序。5.照片一套，证明：强制执行前法院法官现场勘查财产情况，被告ＸＸ刚并未实际占有查封车库。6.许可证建字第2011-018号建设工程规划许可证、（2011）永建施字第1143号建设工程施工许可证各1份，证明：建设单位为被告大和房地产国泰分公司，工程名称为阳光丽景1-16号，施工单位为德州天元集团有限责任公司，约定开工日期为2011年4月1日，竣工日期为2012年10月30日。查封时尚未交工，根本不具备使用条件，被告ＸＸ刚根本不可能实际占有使用涉案车库。7.（2013）吉中执外异字第74号裁定书1份，证明：被告ＸＸ刚提出执行异议，执行案件中止执行，被告ＸＸ刚应提供担保。
原告所提供证据经被告ＸＸ刚质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据不能证明原告有权执行被告所购的车库，与原告本案诉讼请求没有关联性。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。不能证明原告要证明的问题，不能证明被告ＸＸ刚有过错。查封时间是2012年11月13日，是在被告ＸＸ刚实际占有使用车库之后。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。此证据不能证明原告有权执行被告的财产。对证据4真实性、合法性、关联性有异议。此证据是复印件，没有说明证据来源，不能证明原告要证明的问题。对证据5拍摄的照片真实性无异议，对合法性、关联性有异议。没有体现出拍摄主题，如何形成不清楚，不能证明其要证明的问题，且车库门上的电话号码是被告的电话号码，恰恰说明我已实际占有。照片是2013年4月拍摄的，2012年8月我已实际占有。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。合同约定的开工、竣工日期是允许施工期限，不是实际开、竣工日期。5号楼车库已经在2012年7、8月份具备使用条件。这是客观事实，多人可以证明，故不能证明原告要证明的问题。对证据7的真实性无异议，但对执行案件中止执行，被告应提供担保有异议。
被告ＸＸ刚为证实其抗辩理由成立，向本院提供如下证据：
1.2012年8月13日被告ＸＸ刚与被告大和房地产国泰分公司签订的阳光丽景《认购协议书》1份，证明：被告ＸＸ刚购买5号楼15号车库并于当日付清全部款项的事实，价款为118378元。2.2012年8月23日《入户费用清算单》1份，证明：被告ＸＸ刚购买了涉案车库，支付价款，办理进户及交纳进户费用的事实，因缴纳税费收回正式合同，凭单据办理入户合同。载明单价5800元及面积20.41平方米，应补房款是空白，也证明我实际支付房款。3.2012年8月27日商品房（证照）代办预收费用单1份，证明：被告ＸＸ刚已交纳了办理房屋所有权证、土地证等相关手续的全部税费。4.票据5份，证明：被告交付2012年～2013年、2013年～2014年两年供热费、进户时交付物业专项维修基金，以及交付查档费、产权交易费、契税、土地证等办理房产土地使用权的相关税费和2012年8月30日交付一年的物业费，期限到2013年10月。5.被告ＸＸ刚与王静签订的车库出租协议、王静身份证各1份，证明：被告购买占有车库后，出租给王静的事实。6.证人刁某某出庭证实，被告ＸＸ刚于2012年8、9月份购买车库，把钥匙交给她使用车库。之后，将车库出租并与承租人王静签订协议，每月租金300元。当时预收（押金）租金400元，由其出具收条，把车库钥匙交给承租人王静。
被告ＸＸ刚所提供证据经原告姜维俊质证认为：对证据1真实性有异议，没有被告ＸＸ刚签名，其作为被告大和房地产国泰分公司法律顾问，故对合法性有异议。商品房预售应当是商品房预售合同，不构成商品房买卖合同。不能证明已交付全款，交付房款应当有收据，证明被告购买车库的事实虚假。对证据2真实性、合法性、关联性有异议，现在没有正式合同、没有购房收据，说明没有实际交付全款，以车库抵顶法律顾问费不是事实。该入户费用结算单已经表明凭此单办理入户手续，但现在还在被告手中，说明被告没有实际占有涉案车库。对证据3真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关，不能证明被告交付了上述费用。对证据4供热费票据真实性无异议，但是2013年9月5日补交的，在查封之后交付的；对物业费票据的真实性、合法性、关联性有异议，公章不清楚，不知道是向谁交付的，没有物业管理合同；对物业维修基金票据无异议；对查档费、产权交易费、契税、土地证等有异议，是向永吉县君安信息公司交付的，与本案无关。且注明是2013年10月交付，说明被告在查封之前没有实际占有使用车库。对证据5真实性有异议，仅有出租协议，不能证明被告查封之前实际占有车库。对证据6证人刁某某的证言有异议，证人主张是帮助出租，但无法说出租金情况，被告称退还了租金，但证人陈述是退了押金。
本院对双方所举证据综合评判如下：
原告姜维俊所举证据1、2、3、5、6、7经被告质证对其真实性无异议，只是对其要证明的问题有异议，故对证据本身真实性予以确认。证据4因是复印件，被告不予认可，且与本案无关，故不予确认。
被告ＸＸ刚所举证据1虽然原告质证有异议，但其他事实及证据能予以佐证，应予确认。证据2原告质证有异议，但未能提出相反证据，应予确认。证据3、4原告质证对真实性有异议，但能够证明被告ＸＸ刚交付办理相关证照税费、物业费、供热费，以及其他相关费用，故予以确认。证据5、6相互佐证证明被告ＸＸ刚出租涉案车库的事实，故予以确认。
根据原告姜维俊的起诉、被告ＸＸ刚的答辩，庭审中双方的举证质证及陈述，本院查明如下事实：
原告与被告国映红、大和房地产公司、大和房地产国泰分公司民间借贷纠纷一案，因原告申请诉讼财产保全，本院于2012年11月23日作出（2012）吉中民二初字第98-3号民事裁定书，查封了被告大和房地产国泰分公司开发的永吉县口前镇兴华街阳光丽景小区包括涉案车库在内的部分车库。后经本院主持调解，原告与被告国映红、大和房地产公司、大和房地产国泰分公司就民间借贷纠纷一案达成调解协议，本院于2013年1月23日作出（2012）吉中民二初字第98号民事调解书，确认原告姜维俊对被告大和房地产公司、大和房地产国泰分公司享有债权，国映红对其中部分债权承担连带给付责任。在该调解书生效后，被告大和房地产公司、大和房地产国泰分公司未能履行调解书确定的还款义务，原告姜维俊向本院申请执行。被告ＸＸ刚于2013年6月8日提出异议申请，本院作出（2013）吉中执外异字第74号执行裁定书，裁定中止对永吉县口前镇阳光丽景小区5号楼15号车库的执行。原告姜维俊不服，向本院提起诉讼。
2012年8月13日，被告ＸＸ刚与被告大和房地产国泰分公司签订《认购协议书》，约定被告ＸＸ刚购买阳光丽景小区5号楼15号车库，并于当日付清全部款项，价款为118378元。涉案车库所在阳光丽景小区5号楼于2012年7月竣工。2012年8月23日《入户费用清算单》载明：被告ＸＸ刚入户房源为5号楼15号车库，面积为20.41平方米，单价5800元，总价款118378元；已收购房款，以其法律顾问费抵账；交纳物业专用维管资金980元；业户凭此单办理相关入住手续。2012年8月30日，涉案车库由被告大和房地产国泰分公司将车库钥匙及车门的两个遥控器交给被告ＸＸ刚，被告ＸＸ刚占有使用至今。2012年8月27日，被告ＸＸ刚交纳了办理房屋所有权证、土地证等相关手续的全部税费及查档费、工本费、产权交易费。2013年9月5日，被告ＸＸ刚交付2012年～2013年、2013年～2014年两年供热费。2012年8月30日交付一年的物业管理费，期限到2013年10月。2012年11月12日，被告ＸＸ刚与王静（案外人）签订《车库出租协议》，约定被告ＸＸ刚涉案车库出租给王静，租期为5个月（自2012年11月12日至2013年4月12日），租金1600元；出租协议签订之日王静预交租金2000元，其中押金400元，租期届满被告ＸＸ刚返还王静押金400元。
另查明，2011年10月10日，永吉县人民政府房地产管理处向被告大和房地产国泰分公司颁发了《商品房预售许可证》，预售单位为被告大和房地产国泰分公司。
本院认为：原告姜维俊对被告大和房地产国泰分公司所享有的债权，业经人民法院生效裁判文书所确认，依法应认定为合法有效。被告大和房地产国泰分公司不能履行生效判决确定的还款义务，原告姜维俊申请执行被告大和房地产国泰分公司的房产来抵偿债务，亦符合法律规定。但从本案查明事实看，被告ＸＸ刚提供的证据能够证明其在法院查封之前就已经购买涉案车库，并以法律顾问费抵顶购房款，被告ＸＸ刚不能提供正式购房发票系开发商的原因造成，与被告ＸＸ刚无关，被告ＸＸ刚无过错。原告姜维俊提出入户费用结算单、商品房（证照）代办预收费用没有正式发票，购房及交付房屋时间存在虚假依据不足。且在涉案车库所在5号楼2012年7月竣工后，2012年8月30日，涉案车库由被告大和房地产国泰分公司将车库钥匙及车门遥控器交给被告ＸＸ刚，被告ＸＸ刚实际占有使用至今。被告ＸＸ刚交纳了办理房屋所有权证、土地证等相关手续的全部税费及查档费、工本费、产权交易费、两年供热费、一年的物业管理费，以及于2012年11月12日将涉案车库出租给他人使用等事实，足以证实被告ＸＸ刚在法院查封之前已实际购买并占有使用涉案车库，故被告ＸＸ刚的抗辩理由成立，应予采信。完全能够阻却法院对涉案房屋继续执行。故原告关于许可对涉案车库继续执行的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告姜维俊的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告姜维俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 贾淑娜
审 判 员 马景芳
审 判 员 王国峰
二〇一四年四月九日
代理书记员 程美俊