北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第2417号
上诉人（原审被告）北京世纪鸿展装饰有限公司。
法定代表人纪延美，董事长。
上诉人（原审被告）纪延美，女，1973年10月7日出生。
被上诉人（原审原告）北京市通州铁防汽车修理厂。
法定代表人巩春莲，经理。
委托代理人江学平，北京市地石律师事务所律师。
上诉人北京世纪鸿展装饰有限公司（以下简称装饰公司）、纪延美因与被上诉人北京市通州铁防汽车修理厂（以下简称修理厂）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2012）通民初字第3338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年1月，修理厂诉至原审法院称，修理厂与装饰公司于2003年11月19日和2011年1月5日签订《租赁合同》和《补充协议》，由修理厂承租装饰公司位于北京市通州区梨园镇高楼金村西侧，装饰公司西院内厂房。此后，修理厂（乙方）与装饰公司（甲方）于2011年10月8日签订《和解协议书》一份，约定：1.租赁合同自本协议生效之日起终止，属于乙方的动产部分，乙方应于2011年10月30日前搬迁完毕，逾期遗留在租赁房屋院的财物以及不动产部分归甲方所有；2.甲方一次性向乙方支付拆迁补偿等各种款项人民币8500000元（大：人民币：捌佰伍拾万元整）；此款项于拆迁方向甲方首次支付拆迁补偿费的当日一次性支付，双方约定此款由拆迁方从甲方应得拆迁补偿费中直接划拨给乙方，甲方有义务保证拆迁方从其拆迁补偿费中直接划拨给乙方本条应付款项，甲方逾期付款，按日计算，每日支付应付款项百分之一的违约金；3.甲方负责协助拆迁方将本协议第二条之款项打入下列账号：开户银行：中国建设银行北京市分行中铝大厦支行储蓄专柜，银行账号：×××，户名：黄×；4.甲方负责将本协议交付拆迁方签字备案；5.本协议一式三份，双方当事人各执一份，拆迁方一份，自双方签字之日起生效。现装饰公司称该《和解协议书》的签字不是其真实意思表示，主张该协议无效。又因《和解协议书》约定支付的拆迁补偿款已经由装饰公司独资股东及法定代表人纪延美个人从拆迁人高楼金村委会处领取，导致纪延美个人财产与装饰公司财产发生混同，纪延美应当对装饰公司所欠修理厂的拆迁款及利息承担连带责任。因原被告经多次协商无果，故修理厂诉之法院，请求法院依法判令：1.装饰公司与纪延美支付修理厂补偿款850万元及其逾期利息（利息按同期银行贷款利率四倍标准计算，自2011年10月8日计算至装饰公司与纪延美支付结清之日止）；2.诉讼费用由装饰公司与纪延美承担。
装饰公司辩称，1.修理厂起诉依据的《和解协议书》显失公平，按照装饰公司与拆迁公司签订的补偿协议，修理厂所承租的范围，正常的拆迁补偿款为256863.5元，而协议中约定的给付款项却是850万元；2.《和解协议书》是在被告装饰因案外人韩×、赵×的虚假承诺受欺诈，违背真实意思情况下签订的，代表修理厂和装饰公司协商的韩×，赵×向装饰公司以及其所在区域的其他被拆迁人均表示与政府相关部门有关系，且赵×声称其为政府拆迁负责人，修理厂在另案二审期间也做过这个陈述，韩×在双方签订协议之前也多次打电话给装饰公司法定代表人，说政府就该区域拆迁问题已经开会了，要求装饰公司和修理厂签订850万的协议，他会运作将总款超过四千多万，政府部门将代替装饰公司把钱给修理厂，赵×和韩×隐瞒真相，虚构事实，欺骗装饰公司签订协议，对方的行为构成欺诈，应当被依法认定为犯罪，请求法院将案件移交司法机关作为刑事案件立案调查。故不同意修理厂的诉讼请求。
纪延美辩称，纪延美作为被告不适格，其是装饰公司法定代表人，代表公司对外签订协议，相关权利义务由世纪鸿展公司享有和承担，其个人不应承担任何责任。另，修理厂伙同社会人士欺骗我们签订和解协议，要求法院将本案移交公安机关。
原审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。修理厂与装饰公司签订租房协议，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。在履行合同过程中，双方针对拆迁利益问题签订和解协议，均由法定代表人签字和加盖公章予以确认，该和解协议对双方具有约束力，装饰公司应当按照协议约定内容向修理厂支付相应的拆迁补偿款。装饰公司辩称和解协议显失公平及具有欺诈性，因与已生效判决相矛盾，法院不予采信。对于修理厂主张的利息损失，因双方对于和解协议的争议一直处于诉讼中，法院不予支持。纪延美以世纪鸿展公司法定代表人身份作为拆迁补偿协议的签订人和拆迁款的实际收付人，应承担相应的连带给付责任。据此，原审法院判决：一、装饰公司支付修理厂拆迁补偿款八百五十万元，于判决生效之日起七日内执行清；纪延美承担连带给付责任；二、驳回修理厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，装饰公司与纪延美均不服提出上诉。其中装饰公司以《和解协议书》显失公平，存在欺诈违背真实意思为由，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判该公司向被上诉人支付合理数额的拆迁补偿款。纪延美上诉主张自己已履行了对装饰公司的出资义务，不应作为被告承担责任，其他上诉理由同装饰公司，纪延美上诉主张撤销原审判决，改判装饰公司向被上诉人支付合理数额的拆迁补偿款，自己不承担责任。
修理厂同意原审判决，请求维持。
经审理查明：2003年11月19日，修理厂与装饰公司签订《租赁合同》，约定装饰公司同意将位于北京市通州区梨园镇高楼金村西侧，装饰公司西院内厂房共计900平方米，办公室15间共计352平方米及厂内全部场地，租赁给修理厂使用。修理厂租赁使用期限为15年，时间从2004年1月1日至2018年12月31日……因国家征地或因不可抗拒因素给双方造成损失或导致本合同不能履行完毕，双方协商合同解除，装饰公司应退还修理厂已交但未履行时间的租金，同时应归装饰公司所有的搬迁费及经济补偿由双方向占地单位提出索赔。
2010年10月8日，修理厂与装饰公司签订《补充协议》，约定：一、装饰公司在原有建筑物之外加盖新的建筑物，所增加的面积不得增加修理厂的租金，如遇拆迁，新建建筑物的补偿归装饰公司所有，经营损失费装饰公司占四成，修理厂占六成；二、如遇拆迁，修理厂在装饰公司院内加盖的房屋建筑物的补偿归修理厂所有（按评估方的实际测量面积与实际补偿标准为准）；三、修理厂所获得的经营损失补偿费按原合同中实际建筑面积数量为准，搬迁费归修理厂所有，除此外，临时过渡费、停产停业费、装修费及附属设施（汽车修理厂的所有设备除外）等均与修理厂无关；四、在加盖建筑物的过程中，装饰公司应尽最大限度地减少对修理厂经营的影响，修理厂也应尽力配合装饰公司的施工过程，施工水电费由装饰公司负责，如由于修理厂不配合造成施工中止，新建筑物不能顺利完工，此补充协议无效，全部损失由修理厂负责赔偿。
2011年1月5日，修理厂与装饰公司签订《补充协议》，约定：一、装饰公司在原合同原有建筑物外加盖新的建筑物，所增加的面积不得增加修理厂租金，如遇拆迁，建筑物的补偿归装饰公司所有，院内一层面积经营损失补偿费归修理厂所有，二层以上（含二层）经营损失的补偿归双方各占五成，搬迁费归修理厂所有，此外临时过渡费、停产停业费、装修费及附属设施费等均与修理厂无关，汽车修理厂的所有设备除外；二、如遇拆迁，修理厂在修理厂院内加盖的房屋建筑物的补偿归修理厂所有（按评估方的实际测量面积与实际补偿标准为准）；三、在加盖建筑物的过程中，装饰公司应尽最大限度减少对修理厂经营的影响，修理厂也应尽力配合装饰公司的施工过程，施工水电费由装饰公司负责，如由于修理厂不配合造成施工中止，新建筑物不能顺利完工，此补充协议无效，全部损失由修理厂赔偿。2011年1月4日之前，双方签订的补充协议作废。
2011年9月23日，装饰公司法定代表人纪延美与北京市通州区梨园地区高楼金村村民委员会（以下简称高楼金村委会）签订协议，载明纪延美在拆迁范围内建筑面积16923.35平方米，经北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司评估，房屋重置成新价补偿款8411237元，附属物1604049元。搬迁补助费423084元，停产停业补助费13538680元，移机费9245元，提前签约奖励3384670元，提前搬家奖励3384670元，工程配合奖励1692335元；纪延美应在7日内将厂区腾空，将钥匙交付高楼金村委会进行拆除，高楼金村委会在收到钥匙后20日内，将拆迁补偿款32447970元向被拆迁人开具领款凭证；纪延美应在2011年9月29日前完成搬迁，交予高楼金村委会拆除。
2011年10月8日，修理厂与装饰公司签订《和解协议书》，约定根据双方于2003年11月19日签订的《租赁合同》和2011年1月5日签订的《补充协议》的约定，经双方协商一致，就终止租赁合同的相关事宜达成如下和解协议：《租赁合同》自本协议生效之日起终止，装饰公司一次性向修理厂支付拆迁补偿等各种款项8500000元，此款项于拆迁方向装饰公司首次支付拆迁补偿费的当日一次性支付，双方约定此款由拆迁方从装饰公司拆迁补偿费中直接划拨给修理厂，装饰公司有义务保证拆迁方从其拆迁补偿费中直接划拨给修理厂本条应付款项；装饰公司逾期付款，按日计算，每日支付应付款项百分之一的违约金。双方在和解协议书上加盖公章，并由装饰公司法定代表人纪延美与修理厂法定代表人巩春莲签字确认。
后双方就上述《和解协议书》的效力履行问题发生争议。2012年3月，装饰公司以合同纠纷为由将修理厂诉至原审法院，要求撤销双方签订的《和解协议书》。原审法院作出（2012）通民初字第6243号民事判决，认为《和解协议书》的签订不能认定存在重大误解或显失公平的情形，据此驳回了装饰公司的诉讼请求。判决后，装饰公司上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第754号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，在本案审理过程中，纪延美就（2013）二中民终字第754号民事判决向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第665号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审。北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民再终字第7719号民事判决，维持（2013）二中民终字第754号民事判决。
上述事实，有《租赁合同》、《补充协议》、《拆迁补偿协议》、《和解协议书》、（2014）二中民再终字第7719号民事判决、（2013）二中民终字第754号民事判决、（2012）通民初字第6243号民事判决及当事人庭审陈述等在案证明。
本院认为，修理厂与装饰公司在房屋租赁合同履行过程中，双方针对拆迁利益问题签订《和解协议书》，约定装饰公司一次性向修理厂支付拆迁补偿等各种款项8500000元。该《调解协议书》由双方法定代表人签字和加盖公章予以确认，且内容不违法法律法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应履行。装饰公司与纪延美上诉主张该《和解协议书》显失公平及具有欺诈性，但未提交相应证据佐证，且与已生效判决相矛盾，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费71300元，由北京世纪鸿展装饰有限公司负担（于收到本判决之日起七日内交纳）。二审案件受理费71300元，由北京世纪鸿展装饰有限公司、纪延美共同负担（已交纳）。
保全费5000元，由北京世纪鸿展装饰有限公司负担（于收到判决之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾彦
审 判 员 王成
代理审判员 夏莉
二〇一四年十月十七日
书 记 员 楚静