安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民二初字第00106号
原告：中国银行股份有限公司芜湖分行康复路支行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：程峻松，行长。
委托代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：高飞，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：马长菊，女，1988年9月11日出生。
被告：刘民，男，1976年11月28日出生。
被告：刘世斌，男，1959年12月9日出生。
被告：李清，女，1963年9月15日出生。
被告：许世禄，男，1956年10月18日出生。
被告：刘春萍，女，1956年5月20日出生。
被告：雍自华，男，1955年9月6日出生。
被告：刘文霞，女，1957年5月23日出生。
被告：芜湖市天勤消防工程有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：马长菊。
原告中国银行股份有限公司芜湖分行康复路支行（以下简称“中行康复路支行”）诉被告马长菊、刘民、刘世斌、李清、许世禄、刘春萍、雍自华、刘文霞、芜湖市天勤消防工程有限责任公司（以下简称“天勤消防工程公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年1月23日公开开庭进行了审理。原告中行康复路支行委托代理人高飞到庭参加诉讼，被告马长菊、刘民、刘世斌、李清、许世禄、刘春萍、雍自华、刘文霞、天勤消防工程公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行康复路支行诉称：2011年9月24日，原告与被告马长菊签订一份《中国银行股份有限公司个人投资经营贷款合同》，约定：被告马长菊向原告借款110万元用于经营周转，借款期限为12个月，被告刘世斌、李清、许世禄、刘春萍、雍自华、刘文霞以自有房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时，被告天勤消防工程公司为此笔借款向原告提供连带保证。合同签订后，原告依约发放贷款，被告马长菊却未能按期还款。故原告诉至法院请求判令被告马长菊、刘民立即归还贷款本金110万元、利息22804.07元、罚息382.03元，及自2012年8月21日起至实际清偿之日止以所欠本息为基数按月利率9.7‰计算的罚息；被告马长菊、刘民承担原告实现债权费用5.3万元；被告天勤消防工程公司对被告马长菊的上述款项承担连带保证责任；原告以被告刘世斌、李清、许世禄、刘春萍、雍自华、刘文霞提供的抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述金额范围内优先受偿。
原告中行康复路支行为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
1、被告的身份证、户口簿、结婚证复印件，证明：被告主体适格；被告马长菊、刘民系夫妻关系；
2、中国银行股份有限公司个人投资经营贷款合同、借款借据、房地产他项权证，证明：原告与被告马长菊之间就借款的相关约定；被告天勤消防工程公司为被告马长菊提供连带保证；被告刘世斌、李清、许世禄、刘春萍、雍自华、刘文霞以自有房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记；原告已依约发放了贷款；
3、面谈和居访记录、租赁协议、承租人声明，证明：抵押人刘世斌、李清、许世禄、刘春萍、雍自华、刘文霞对被告马长菊借款事实已了解，承租人对承租物抵押情况已了解；
4、贷款已还明细清单，证明：被告马长菊欠款的事实及数额；
5、律师费发票，证明：原告为实现债权支出律师代理费5.3万元；
6、利率情况说明，证明：案涉贷款发放时的贷款利率为年利率8.528%，欠款清单反映的截止日之次日2012年8月21日的贷款利率为年利率7.8%。
被告许世禄辩称：因被告刘民涉嫌诈骗，已被检察机关提起公诉，本案应中止审理，待刑事案件审结后恢复审理；原告具有明显过错，原告将贷款打入许静账户，未尽到审慎的审查义务；被告许世禄是在得知刘民贷款审核通过的情况下，应原告要求提供的担保，是基于对银行贷款审核的严肃性的信任提供的担保。综上，在被告刘民就贷款构成其他犯罪的情形下，由于主合同无效，担保合同亦无效，而原告作为债权人对于无效合同的形成有明显过错，被告许世禄作为担保人只能承担不超过三分之一的责任。
被告许世禄未向本院提交证据。
被告马长菊、刘民、刘世斌、李清、刘春萍、雍自华、刘文霞在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告马长菊、刘民系夫妻关系。2011年9月24日，原告中行康复路支行与被告马长菊、刘世斌、李清、许世禄、刘春萍、雍自华、刘文霞、天勤消防工程公司签订一份《中国银行股份有限公司个人投资经营贷款合同》，约定：借款金额110万元；借款期限为1年，自贷款人（即本案原告）实际放款日起算，实际放款日与到期日以借款借据为准；本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为7.10666‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率；若借款人（即本案被告马长菊）未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户；还款方式为按月还息、到期一次还本，借款人每月还息金额为7817.32元；若借款人未按期归还贷款本息，即构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；抵押人（即本案被告刘世斌、李清、许世禄、刘春萍、雍自华、刘文霞）以其所有的房产向原告提供抵押担保，担保债权额包括贷款本金、利息、实现债权的费用（包括但不限于律师费用）等；保证人（即被告天勤消防工程公司）为借款人提供连带责任保证；担保债权额包括贷款本金、利息、实现债权的费用（包括但不限于律师费用）等；主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人等。合同签订后，双方即就该抵押物办理了抵押登记。原告于2011年10月21日依约将借款110万元转入合同约定的许静账户。但被告马长菊未能按照合同约定按月还息，截至2012年8月20日，被告马长菊尚欠原告借款本金110万元、利息22804.07元、罚息382.03元。2012年10月21日该笔借款已到期，原告中行芜湖分行遂诉至本院，并由此支出律师代理费5.3万元。
另查明：案涉贷款发放时的贷款基准利率为年利率6.56%，贷款执行利率为8.528%（6.56%×130%），2012年8月21日的贷款基准利率为年利率6%，贷款执行利率为7.8%（6%×130%）。
本院认为：原告中行康复路支行与被告马长菊、刘世斌、李清、许世禄、刘春萍、雍自华、刘文霞、天勤消防工程公司签订的《中国银行股份有限公司个人投资经营贷款合同》内容合法，双方当事人意思表示真实，属有效合同，对合同双方均具有约束力。原告依约向被告马长菊发放贷款，马长菊应当按照合同约定的还款方式和期限偿还借款本息。截至2012年8月20日，马长菊已逾期多日，尚欠原告借款本金110万元、利息22804.07元、罚息382.03元，显然违反合同约定，构成违约，应按合同约定偿还所有借款本息、赔偿原告实现债权的费用。故原告要求马长菊偿还尚欠借款本金110万元、利息22804.07元、罚息382.03元，及自2012年8月21日起至本判决确定的给付之日止按年利率7.8%支付罚息，并赔偿原告实现债权费用的诉讼请求本院予以支持。原告诉请的实现债权费用5.3元，结合本案案情及相关规定，本院依法酌情调整为3万元。被告马长菊、刘民系夫妻关系，上述借款发生在该二被告夫妻关系存续期间，应属共同债务，故被告刘民对被告马长菊的上述欠款应当承担共同清偿责任。被告刘世斌与李清、许世禄与刘春萍、雍自华与刘文霞分别以其所有的房产为被告马长菊的上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对上述抵押物依法享有优先受偿权。被告许世禄辩称因被告刘民涉嫌诈骗，已被检察机关提起公诉，本案应中止审理，待刑事案件审结后恢复审理的意见，因被告许世禄未能提交证据予以证明，且本案所涉借款系被告马长菊所借，被告刘民仅是作为其配偶承担共同还款责任，被告刘民是否涉嫌诈骗与本案无关，故对被告许世禄的该项意见不予采纳；被告许世禄认为原告在本案中具有明显过错，原告将贷款打入许静账户，未尽到审慎的审查义务，因原告将贷款打入许静账户系原告与各被告在合同中明确约定，被告许世禄亦在合同上签名，其对该项约定应知情，故对被告许世禄的该项意见不予采信；另被告许世禄辩称其是在得知刘民贷款审核通过的情况下，应原告要求提供的担保，是基于对银行贷款审核的严肃性的信任提供的担保，因被告许世禄无证据证明其是在受欺诈或受胁迫的情况下签署合同，故其应对所签合同承担合同义务。被告天勤消防工程公司作为担保人自愿为被告马长菊的上述借款提供连带责任保证，并愿就所担保的全部债务先于物的担保承担保证责任，故其应对被告马长菊的上述债务承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条第一款、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马长菊、刘民于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司芜湖分行康复路支行借款本金110万元、利息22804.07元、罚息382.03元，合计1123186.1元，及自2012年8月21日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息（以实欠本金为基数按年利率7.8%计算）；
二、被告马长菊、刘民于本判决生效后十日内赔偿原告中国银行股份有限公司芜湖分行康复路支行实现债权的费用3万元；
三、原告中国银行股份有限公司芜湖分行康复路支行对被告被告刘世斌与李清所有的房产、被告雍自华与刘文霞所有的房产行使抵押权时，就该房产折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；
四、被告芜湖市天勤消防工程有限责任公司对被告马长菊的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人马长菊、刘民追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费15385元，由被告马长菊、刘民负担（因原告已预付，被告马长菊、刘民于判决生效后十日内给付欠款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈 永 鑫
审 判 员 马 甜 甜
代理审判员 索朗玉珍
二0一三年元月二十九日
书 记 员 刘 淑 芳
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保是实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。