杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商外初字第383号
原告（反诉被告）巨人通力电梯有限公司，住所地湖州市南浔吴越路西侧。
法定代表人蒋震晖，该公司董事长。
委托代理人夏明杰、朱文磊，上海申骏律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州苏泊尔南洋药业有限公司，住所地杭州市新湾镇前峰村3幢204室。
法定代表人苏艳，该公司董事长。
委托代理人周再松、笪猛雷，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告巨人通力电梯有限公司（以下简称巨人公司）诉被告杭州苏泊尔南洋药业有限公司（以下简称苏泊尔公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行了审理。依据原告的申请，�院依法采取财产保全措施。因案情复杂，于2015年12月21日转普通程序审理。本案于2016年3月8日、2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱文磊，被告委托代理人周再松、笪猛雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨人公司诉称：2013年10月、2014年2月，巨人公司、苏泊尔公司签订两份《电梯设备安装合同》，约定巨人公司为苏泊尔公司安装电梯共15台，并对安装费、付款方式、安装施工期、违约金等事项作出约定。巨人公司委托案外人上海浦江电梯安装维修有限公司（以下简称浦江公司）进行安装及报检工作，巨人公司进行安装施工技术指导及现场管理，苏泊尔公司知悉且未提出异议。现电梯已安装并经验收合格，苏泊尔公司尚欠安装费246700元。故起诉请求法院判令苏泊尔公司支付安装费246700元，并支付违约金24670元（尚欠安装费246700元的10%）。
被告苏泊尔公司辩称：巨人公司未按合同约定完成电梯安装工作，实际安装人为浦江公司，违反合同约定。巨人公司借用浦江公司的资质通过验收，应对本案电梯的安装重新验收，因此合同约定的尾款支付条件未成就。请求依法判决驳回巨人公司的全部诉讼请求。
反诉原告苏泊尔公司诉称：巨人公司把电梯安装工作交由浦江公司完成，系将主要工作交由第三人完成，苏泊尔公司可随时解除承揽合同，且苏泊尔公司作为定作人，可以随时解除承揽合同。另外，巨人公司借用浦江公司的资质通过电梯安装的验收，属于特种设备安装管理法明确禁止的借用资质行为。故反诉请求法院判令：1.解除巨人公司、苏泊尔公司签订的两份《电梯设备安装合同》；2.巨人公司返还安装费246700元。
反诉被告巨人公司辩称：本案的电梯安装承揽合同�经实际履行完毕，苏泊尔公司也接受电梯设备，苏泊尔公司在电梯安装前已明知该电梯是浦江公司安装，从未提出异议，本案的承揽合同履行合法有效，不存在转借资质或者违约的情形。即便如苏泊尔公司所称，巨人公司存在转包情形，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，本案电梯安装工程已验收合格，苏泊尔公司应当参照合同约定支付相应的安装费。请求依法判决驳回苏泊尔公司的全部反诉请求。
巨人公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《电梯设备安装合同》，证明巨人公司、苏泊尔公司就电梯设备安装等事项作出约定的事实；2.电梯监督检验报告、电梯资料移交记录、电梯安装事项联系单，证明巨人公司已依约履行安装电梯设备的合同义务并通过验收合格，�同约定的付款条件成就，苏泊尔公司应支付安装费的事实；3.《电梯安装委托合同》、安装备忘录，证明巨人公司委托浦江公司进行电梯安装的施工，巨人公司进行技术指导的事实，并证明苏泊尔公司、浦江公司共同在施工前向浙江省特种设备检验研究院（以下简称检验研究院）提交安装备忘录，苏泊尔公司明知浦江公司实施电梯安装的事实。
经质证，苏泊尔公司对证据1无异议。对证据2均有异议，认为电梯监督检验报告载明的施工单位为浦江公司，巨人公司并未完成电梯安装的承揽工作，付款条件未成就，并认为电梯资料移交记录、电梯安装事项联系单均无法证明电梯安装履行完毕。对证据3中的《电梯安装委托合同》三性均有异议，认为仅凭合同无法证明浦江公司实际履行了本案的电梯安装工作。对证据3中的安装备忘录的真实性没有异议，对关联性有�议，认为与本案不具有关联性。
经审查，本院对证据1的真实性予以认定。对证据2中的电梯监督检验报告、电梯资料移交记录的真实性予以认定，对电梯安装事项联系单，虽然发件人是巨人公司杭州分公司，但是电梯安装的项目名称、项目内容均与本案的电梯安装事项一致，对该证据的真实性予以认定。对证据3，电梯监督检验报告已载明施工方是浦江公司，苏泊尔公司的异议不成立，对该证据的真实性予以认定。
苏泊尔公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了巨人公司的行政许可信息，证明巨人公司在签订本案安装委托合同时不具有相应安装资质的事实。
经质证，巨人公司对上述证据的真实性无异议，认为巨人公司于2012年10月22日已获得电梯安装改造维修的法定资质，至于苏泊尔公司认为的2013年10月11日、2014年3月10日、2014年7月7日获得资质，是巨人公司三家分公司在上述期间获得的资质，与本案不具有关联性。
经审查，本院认为，巨人公司的异议成立，对上述证据的证据效力不予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年10月、2014年2月，巨人公司、苏泊尔公司签订两份《电梯设备安装合同》，上述合同约定巨人公司负责安装位于杭州市萧山区前进工业园的苏泊尔公司江东生产基地的电梯共15台，安装费合计493400元，进场前七天支付50%的安装费，电梯安装调试完成并经当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起七日内支付剩余50%的安装费；预计开工时间2014年8月，施工周期12周；未按时付款，每延迟一周，按照迟延支付部分金额千分之五支付违约金，不足一周以一周计，至多不超过迟延�付部分金额的百分之十。2014年11月20日，巨人公司、浦江公司签订两份《电梯安装委托合同》，巨人公司委托浦江公司进行上述电梯的安装事宜，双方另对委托费金额、支付时间等事项进行约定。电梯安装施工前，浦江公司、苏泊尔公司共同向检验研究院提交安装备忘录。2015年7月16日，电梯安装经检验研究院验收合格。现苏泊尔公司尚欠安装费246700元。
本院认为：巨人公司、苏泊尔公司之间的承揽合同关系依法成立并有效。巨人公司将电梯安装的工作交由浦江公司完成，苏泊尔公司知悉且未提出异议，巨人公司应对浦江公司的电梯安装工作负责。现电梯安装已经验收合格，巨人公司按约完成承揽工作，苏泊尔公司应按约于2015年7月23日前支付安装费246700元。现苏泊尔公司逾期未付，巨人公司按照合同约定，以苏泊尔公司尚欠的安装费246700元的百分之十主张违约金24670元，并未超过苏泊尔公司可以预见的损失范围。巨人公司要求苏泊尔公司支付安装费246700元及违约金24670元的诉请合理，本院予以支持。现巨人公司按约完成承揽工作，苏泊尔公司作为定作方，已不具备行使随时解除权的客观基础。巨人公司将电梯安装工作交由浦江公司完成，苏泊尔公司明确知悉，也不构成苏泊尔公司解除合同的事由。综上，苏泊尔公司关于解除合同、返还安装费的反诉请求，无事实依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百六十三条之规定，判决如下:
一、杭州苏泊尔南洋药业有限公司在本判决生效之日起十日内支付巨人通力电梯有限公司安装费246700元，并支付违约金24670元，合计271370元；
二、驳回反诉原告杭州苏泊尔南洋药业有限公司的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5296元，财产保全申请费1852元，合计7148元，由杭州苏泊尔南洋药业有限公司负担。反诉案件受理费2500元，由杭州苏泊尔南洋药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 王大伟
人民陪审员 孔柳萍
人民陪审员 詹新月
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 赵振华