湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00156号
上诉人（原审原告）湖北弘毅建设有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路**号。组织机构代码：74478632－5。
法定代表人吴顺红，该公司董事长。
委托代理人郑华、严珊。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）程建鸿。
委托代理人张鹏、祁静梅，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）冯晓波。
被上诉人（原审第三人）北京中寰工程项目管理有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区宏达北路**号*幢*层****室。组织机构代码：74157179-1。
法定代表人方贤信，该公司董事长。
委托代理人张明海。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解、调解等。
上诉人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）因与被上诉人程建鸿、冯晓波、北京中寰工程项目管理有限公司（以下简称北京中寰公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第01118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人弘毅公司的委托代理人郑华、严珊、被上诉人程建鸿及其委托代理人祁静梅、被上诉人北京中寰公司的委托代理人张明海到庭参加了诉讼。被上诉人冯晓波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月15日，弘毅公司与北京中寰公司签订了《北京中寰工程项目管理有限公司宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品库钢结构工程施工合同》，双方约定北京中寰公司将宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品库钢结构工程发包给弘毅公司，程建鸿作为弘毅公司的代表在合同上签字。2011年3月19日，弘毅公司与程建鸿签订协议，约定弘毅公司将宜都兴发钢结构项目委托程建鸿以弘毅公司的名义进行投标及中标后的钢结构的原材采购、制作、安装等施工。程建鸿以弘毅公司项目部经理的名义并在弘毅公司全程监督前提下对该项目自主承包经营、独立核算、自负盈亏，工程任务自行承揽。承包期间程建鸿实行大包干，包质量、包工期、包安全、包材料采购，包人员与施工组织。程建鸿以工程决算总造价为基数向弘毅公司交纳承包管理费。协议还同时约定以位于应城市城中蒲阳大道157号市人大家属楼西房产作为履行本协议约定工程的担保。2011年3月19日程建鸿（承包人）与冯晓波（担保人）签订担保协议书，约定担保事由：冯晓波为弘毅公司与程建鸿关于宜都兴发钢结构工程项目一事提供连带责任担保。担保内容：程建鸿对外负债未偿还，造成弘毅公司承担民事责任损失，由程建鸿和冯晓波承担连带赔偿责任。担保的财产是担保方位于应城市城中蒲阳大道157号市人大家属楼西。2011年5月4日，程建鸿与案外人陶正朝签订了《DAP成品库钢结构工程施工合同》一份，约定将北京中寰公司宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品库钢结构工程发包给陶正朝，并约定了工程总价款，具体的付款方式。2012年6月21日，陶正朝因合同纠纷将鸿毅公司、程建鸿诉至宜都市人民法院，宜都市人民法院判决由弘毅公司支付陶正朝工程款及逾期利息共计1485460元，并承担案件受理费16838.64元。案件审理过程中，宜都市人民法院根据陶正朝的申请于2012年6月29日冻结了弘毅公司190万元的银行存款，冻结期限为6个月，又于2012年12月20日续行冻结前述银行存款，期限为3个月，后于2013年1月29日裁定解除部分冻结存款计393801．36元，2013年6月26日，宜都市人民法院裁定划拨弘毅公司存款1571335.64元。弘毅公司认为根据其与程建鸿签订的协议，程建鸿应当支付弘毅公司代其向陶正朝支付的工程款及逾期利息、案件受理费等共计1571335．64元，以及银行存款被冻结的利息损失，冯晓波对前述程建鸿的赔偿责任承担连带责任。
原审法院认为，本案是因追偿垫付款而引起的纠纷，应定性为追偿权纠纷。弘毅公司与程建鸿签订协议，程建鸿以弘毅公司项目部经理的名义对北京中寰宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品库钢结构工程承包经营，其实质是程建鸿借用弘毅公司的资质挂靠经营，该协议违反了法律禁止性规定，应认定为无效协议。故弘毅公司依据该协议向程建鸿追偿垫付的工程款、逾期利息及诉讼中支付的各项费用的诉讼请求，法院不予支持。因主合同无效，担保合同无效，弘毅公司要求冯晓波承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。弘毅公司增加要求程建鸿支付工程质保金及利息的诉讼请求，因未预交该项请求的诉讼费用，法院不予审理。据此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回湖北弘毅建设有限公司的诉讼请求。
上诉人弘毅公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与程建鸿系内部承包关系，并非原审法院认定的挂靠关系。上诉人与程建鸿签订的《协议》以及程建鸿与冯晓波签字确认的《担保承诺书》意思表示真实，合法有效，程建鸿应按照合同约定赔偿上诉人所有损失，冯晓波承担相应的连带赔偿责任；二、即使按照原审法院的认定，《协议》是无效的，程建鸿作为过错方，按照法律规定和诚实信用原则应当赔偿上诉人的一切经济损失。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，特提起上诉，请求二审法院依法判决：一、撤销原审判决，改判程建鸿返还上诉人代其垫付的各款项共计1571335.64元，并赔偿上诉人因法院冻结存款的利息损失共计106404.68元；二、改判冯晓波对程建鸿的上述赔偿承担连带责任；三、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
程建鸿答辩称，《施工合同》的主体为弘毅公司与北京中寰公司，程建鸿是借用弘毅公司的资质，是工程的实际施工人；弘毅公司为工程承包方，对程建鸿来讲，工程款是由弘毅公司付给程建鸿，故弘毅公司不存在垫付工程款的问题；弘毅公司与程建鸿签订的转包协议无效，故程建鸿不承担偿还垫付款的责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
北京中寰公司述称，本案属弘毅公司与程建鸿之间的关系，与北京中寰公司无关；北京中寰公司与弘毅公司之间的合同关系不属于本案解决的范围。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
对于原审法院认定的事实，双方当事人均无异议。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，弘毅公司至今未与北京中寰公司办理宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品库钢结构工程的结算事宜。
本院认为，本案为追偿权纠纷。本案的焦点是，程建鸿是否应返还弘毅公司支付的各项工程款1571335.64元及因法院冻结其银行存款的利息损失106404.68元，冯晓波是否应对程建鸿的返还责任承担连带责任。本案中，弘毅公司与北京中寰公司签订《北京中寰工程项目管理有限公司宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品库钢结构工程施工合同》，约定北京中寰公司将宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品库钢结构工程发包给弘毅公司。后弘毅公司与程建鸿签订《协议》，约定弘毅公司将宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品库钢结构工程委托程建鸿以弘毅公司的名义进行投标及中标后的原材采购、制作、安装等施工，程建鸿以弘毅公司项目部经理的名义并在弘毅公司全程监督下对该项目自主承包经营、独立核算、自负盈亏，工程预付款及工程进度款汇入弘毅公司账户后，弘毅公司按比例扣除承包管理费税金后汇入程建鸿账户。后程建鸿又与陶正朝签订《DAP成品库钢结构工程施工合同》，约定将北京中寰宜都兴发DAP钢结构工程上部钢结构工程转包给陶正朝，该协议虽无效，但陶正朝实际完成了该工程。后，由于陶正朝未取得工程款，将弘毅公司、程建鸿起诉至湖北省宜都市人民法院，法院经审理后作出判决，强制执行弘毅公司款项1571335.64元。弘毅公司作为承包方，与发包方北京中寰公司签订工程项目施工合同，故与北京中寰公司办理相关工程完工验收及工程款结算的主体应为弘毅公司，弘毅公司应与北京中寰公司结算工程款后直接支付给实际施工人陶正朝。而弘毅公司至今未与北京中寰公司办理涉案工程的结算事宜，责任在弘毅公司，其要求程建鸿返还支付的工程款1571335.64元及因法院冻结其银行存款造成的利息损失并由冯晓波承担连带责任无事实及法律依据，不应支持。弘毅公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律并无不当，依法予以维持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19900元由湖北弘毅建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘玉安
审 判 员 孙 伟
代理审判员 冯 莉
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈平川
附录
《中华人民共和国合同法》第五十二条
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国建筑法》第二十八条
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国担保法》第五条
第五条【担保合同与主合同的关系以及担保合同无效后的法律后果】担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。