河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第3509号
原告：胡国安，又名胡国军，男，汉族，生于1965年。
原告：付建峰，曾用名付军锋，女，汉族，生于1969年。
委托代理人：周国亮、娄红旭，禹州市148法律服务所法律工作者。
被告：禹州市梅花农资有限公司。
住所地：禹州市钧台办事处钧官窑路中段东侧。
法定代表人：高焕枝，该公司执行董事。
被告：高焕枝，女，汉族，生于1967年。
二被告委托代理人：刘书奇，男，汉族，生于1965年。
二被告委托代理人：高玉芬，女，汉族，生于1963年。
原告胡国安、付建峰诉被告禹州市梅花农资有限公司（以下简称禹州市梅花农资公司）、高焕枝民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告胡国安、付建峰及其委托代理人周国亮，二被告委托代理人刘书奇、高玉芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国安、付建峰诉称：2009年10月1日，被告高焕枝因自己办的禹州市梅花农资有限公司做生意资金紧张，从我处借款11万元，2011年11月2日从我处借款17万元，2014年3月27日从我处借款两笔8万元，小计16万元，2014年5月6日从我处借款11万元，在被告向我借款时有书面约定和口头约定，月利息为2分和1.5分及1分三种，后经我多次催要，被告总是推脱不还，为维护我的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令被告立即归还我借款55万元及利息，起诉以后的利息仍由被告按约定支付，本案诉讼费由被告承担。
被告禹州市梅花农资公司、高焕枝辩称：没有意见，但所有借款均已清偿。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告主体资格合法；2、结婚证，证明二原告系夫妻关系；3、借条五份：2009年10月1日被告借原告现金110000元、2011年11月2日借原告现金170000元、2014年3月27日借原告现金80000元、2014年3月27日借原告现金80000元、2014年5月6日借原告现金110000元，合计550000元，证明被告借原告现金550000元，分五次借款的事实；4、村委会证明一份，证明胡国安与胡国军系同一人；5、2012年11月7日豫西南第八届种子信息发布展示会的通讯录上当时登记的都是高伟枝，证明高焕枝与高伟枝系同一人。6、户口本一份，证明付建峰与付军峰系同一人。
被告禹州市梅花农资有限公司、高焕枝为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、付建峰在被告处拿走两个翡翠饰品出具的收条一份，证明原被告已经达成抵偿协议，欠原告的帐已经抵销，不再欠原告钱；2、付建峰书写的高焕枝欠胡国军、付建峰钱的明细记录和还款记录一份，证明借款170000元这份欠条已经作废；3、被告禹州市梅花农资有限公司2014年8月30日记账凭证和汇款通知单各一份，证明2014年8月2日原告女儿韩懿入（小名韩妮）取款50000元，支付原告胡国安现金10000元，系偿还借款；4、2014年9月10日付建峰收到4000元的收到条一份、被告禹州市梅花农资有限公司2014年9月14日记账凭证一份、汇款通知单，证明偿还原告利息共9600元；5、2015年4月12日高焕枝向郭委委账户支付10000元网上银行交易记录一份、高焕枝2015年4月13日记账凭证一份，证明高焕枝经胡国安指定账户偿还原告借款10000元；6、高焕枝书写的证明一份，证明原被告之间借款纠纷的相关情况；7、被告高焕枝尾号8365信用社账户明细共八页，证明被告向原告偿还借款17700元；8、被告高焕枝尾号1661信用社账户明细共五页（附银行账单说明，显示向原告打款的时间和数额），证明被告向原告偿还借款1200元。
对原告提供的证据1、2、4、6，双方当事人均无异议，经审查，证据来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以确认。
对原告提供的证据3，二被告提出异议，认为2014年5月6日借条显示“锋”与原告身份证显示“峰”字不一致，2014年3月27日两张80000元借条系同一份借条，因原告要求修改出借款项之人，被告重新书写后，原告没有把第一张借条交给被告，以“高伟枝”之名给原告打过借条，但原告要求用身份证上的名字，被告已重新以“高焕枝”向原告出具借条，原告说把废条撕了，2014年3月27日之前原被告所有账已经结清。本院认为，2009年10月1日被告高焕枝借原告胡国安现金110000元，向原告出具有署名“高伟枝”的借条，2014年5月6日被告出具的署名“高焕枝”的借条，内容为“今欠付建锋现金壹拾壹万元整”，被告未提供证据证明其书写的“付建锋”并非本案原告，故对该借条系被告高焕枝向原告付建峰出具的事实本院予以确认，被告主张2009年10月1日被告高焕枝向原告胡国安出具的110000元借条双方已经算过账，2014年5月6日被告高焕枝向原告付建峰出具的110000元借条是对之前借款的结算，本院认为，对2014年5月6日借条书写内容“今欠付建锋现金壹拾壹万元整”通常理解并非新借原告现金，应系对之前欠款的确认，原告主张是新借现金，被告书写可能为笔误，但未提供其他证据证明原告于2014年5月6日支付被告借款的事实，故本院对被告异议予以采信，被告高焕枝2014年5月6日向原告付建峰出具的借条金额与2009年10月1日向原告胡国安出具的借条数额一致，因2014年5月6日前被告向二原告出具有多张借条，向原告付建峰出具借条中借款金额仅有2014年3月27日的80000元，原告付建峰未提供其他证据证明其个人与被告之间另存在其他借款，又因二原告系夫妻关系，故综合原被告提供证据和双方陈述，本院认为，2014年5月6日借条应系对2009年10月1日借款的确认；对被告于2014年3月27日分别向二原告出具的金额均为80000元的借条，被告辩称系因一张借条修改后形成，第一张借条未收回，本院认为，被告不认可两张借条系两笔借款，该两张借条因借款数额相同，且于同一天向系夫妻关系的二原告出具，二原告未提供其他证据证明确实于2014年3月27日分别向被告支付两笔数额均为80000元的借款，故本院对被告高焕枝于2014年3月27日向原告借款数额按80000元予以确认。对被告高焕枝于2011年11月2日向原告出具借款170000元的借条，被告提出已经还清，但未提供证据证明，本院不予确认，对原告提供该借条予以采信，对被告出具借条中显示“1分”、“1.5”，虽未显示系约定利率，但被告未就此并非利息约定作出合理解释，根据交易习惯，应认定为双方对利息的约定。对原告提供的证据5，被告代理人不认可，但被告高焕枝书写的证明中陈述其曾用名为高伟枝，且对以“高伟枝”名出具借条的事实并未否认，故本院对被告高焕枝以“高伟枝”名出具借条的事实予以确认。对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为，原告出具收条内容为收到被告高焕枝两件翡翠物品，并未显示系对原被告之间金钱债务的抵消，被告未提供其他证据证明该两件物品系用于抵账，且不能确定其价值，故该证据与本案的关联性无法确定，对该证据本院不予确认。对被告提供的证据2，本院认为，该证据系原告付建峰书写，原告认可，但认为并未包含原被告之间所有借款，被告认为该证据未包含的借款部分已经偿还，但对该证据所列的部分借款也不认可，对该证据所列利息也不认可，故对被告提供该证据证明双方借款事实本院不予确认，应根据原被告提供的能够明确证明双方之间借贷关系的证据确认双方的借款事实，但原告认可该明细中已偿还原告利息45000元的事实，本院对此予以确认；对被告提供的证据3，原告提出异议，认为该10000元是被告支付原告的工资，但其未提供证据证明其主张，故本院对其异议不予采信，对被告支付原告该10000元予以确认；对被告提供的证据4，被告主张根据其记账凭证显示偿还原告利息9600元，原告不认可，原告出具的收到条显示数额为4000元，本院认为，因收到条与记账凭证显示数额不一致，被告偿还原告的利息数额应按4000元予以确认；对被告提供的证据5，原告提出该证据系偿还被告欠胡淑珍借款，收款人郭委委是胡淑珍的女儿，因被告在原告胡淑珍诉其民间借贷纠纷中将该证据提交法庭，本院已予以确认，故本案对该证据不予确认；对被告提供的证据6，原告认为属于当事人陈述，不属于证据，因此不予质证，本院认为，被告高焕枝陈述与其提供证据能够相互印证部分予以确认；对被告提供的证据7、8，原告对明细中显示2015年11月24日ATM现金5000元有异议，认为是被告提取的现金，并未支付至原告账户，根据账户明细原告认可被告另偿还原告13900元利息，本院认为原告异议成立，对被告提供证据偿还原告数额认定为13900元。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告高焕枝因被告禹州市梅花农资公司资金周转需要，先后分别于2009年10月1日，向原告胡国安借款110000元，约定利息1分；于2011年11月2日，向原告胡国安借款170000元，约定利息1.5分；于2014年3月27日，向原告借款80000元，以上借款均以被告高焕枝个人名义向原告出具有借条或欠条。2014年8月2日，被告禹州市梅花农资有限公司汇款通知单显示，支付原告胡国安10000元；2014年9月10日，被告禹州市梅花农资有限公司账本中原告付建峰出具有收到条，收到支付胡国安利息4000元。2015年11月7日至2015年12月20日，被告高焕枝多次通过其农村信用社账户向原告付建峰支付共计13900元。原告另认可被告支付其利息45000元。原告胡国安、付建峰系夫妻关系，于1991年11月8日登记结婚。
本院认为：被告高焕枝作为被告禹州市梅花农资公司的法定代表人，因公司经营需要先后向二原告借款计360000元，有被告高焕枝向原告出具的借条、欠条、公司记账凭证以及当事人陈述为凭，可以认定，二原告系夫妻关系，本案借款属于二人婚姻关系存续期间的债权，故二原告要求二被告承担还款责任，本院予以支持。原告要求被告支付利息，被告出具的借条中2009年10月1日借款110000元利息为1分，2011年11月2日借款170000元利息为1.5分，根据交易习惯对双方借款利率确认为月利率，即分别为月利率10‰、15‰，故本院对借款110000元自借款之日即2009年10月1日起按月利率10‰，借款170000元自借款之日即2011年11月2日起按月利率15‰分别计算予以支持，对2014年3月27日借款80000元，因双方未明确约定利息，故对该借款自起诉之日即2015年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算予以支持。被告已先后偿还原告72900元，其中49000元可认定为利息，另23900元原被告均未提供证据证明系偿还本金或利息，但原被告之间借款约定有利息，在被告未提供证据证明系偿还原告本金的情况下，按照交易习惯本院对该23900元认定为偿还原告利息。故被告支付原告利息，应扣除已支付的72900元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告禹州市梅花农资有限公司、高焕枝于本判决生效后三日内偿还原告胡国安、付建峰借款本金360000元及利息（借款110000元自借款之日即2009年10月1日起按月利率10‰，借款170000元自借款之日即2011年11月2日起按月利率15‰，借款80000元自2015年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率分别计算至清偿之日，但应扣除已支付的利息72900元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费9300元，原告胡国安、付建峰承担3200元，被告禹州市梅花农资有限公司、高焕枝承担6100元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ： 王 云
人民陪审员 ：邵华敏
人民陪审员 ：段宏伟
二〇一六年三月七日
书 记 员 ： 张 丽