遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初100号
原告赵洪均，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人黎书红，贵州山一律师事务所律师。
被告任启义，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
委托代理人何福杰，贵州子尹律师事务所律师。
被告袁维容，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
被告袁维美，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
原告赵洪均与被告任启义、袁维容、袁维美买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈正敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵洪均及委托代理人黎书红到庭参加了诉讼，被告任启义及委托代理人何福杰，被告袁维容、袁维美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵洪均诉称：2012年6月9日，任启义、袁维容、袁维美将位于董公寺镇割麻丫的一砖厂转让给我，双方签订了《砖厂买卖合同》，转让金额为130，000.00元，任启义担保我方能继续按原任启义与土地使用者李光祥签订的使用合同执行，无我方书面许可，任启义不得改签土地使用合同。2012年6月30日，我与任启义签订《砖厂合作合同》，约定任启义负责砖厂水电路通，协调邻里矛盾纠纷，办理砖厂营业执照等，任启义为砖厂法人，未经我书面同意，不得以任何理由更改中止与原土地使用者李光祥签订的土地使用合同，土地租金依据任启义与李光祥签订的协议交纳，任启义与李光祥签订的协议中规定由任启义承担的责任和义务，由我方代为完成。在任启义交给我的《土地租赁协议》复印件中，租金均为每年15，000.00元，在协议复印件上，任启义书写有“此件与原件一致”。而任启义与李光祥签订的《土地租赁协议》中，租金并非每年15，000.00元，任启义提供给我的租赁合同与原件不符，存在欺诈。2013年5月，我方向李光祥交纳租金时，李光祥要求我交纳25，000.00元、28，000.00元、30，000.00元不等租金，才得知《土地租赁协议》有补充合同。我方与被告商量租金一事未果。2013年10月，李光祥将该砖厂所占用的土地出租给他人使用。我方前期投入45，000.00元，后期转让砖厂130，000.00元共计175，000.00元。2012年6月24日我方向任启义支付40，000.00元的办证费用，任启义收到钱后未去办理相关手续。2013年3月，我方向任启义提出，任启义才归还了20，000.00元。现诉至法院，请求判决：解除原告赵洪均与被告任启义、袁维容、袁维美于2012年6月19日签订的《砖厂买卖合同》；解除原告赵洪均与被告任启义于2012年6月30日签订的《砖厂合作合同》；被告任启义赔偿原告赵洪均经济损失175，000.00元；被告任启义返还原告赵洪均办证费用20，000.00元；诉讼费用由被告任启义全部承担。
被告任启义辩称：原告与被告之间所签订的两份合同均是在双方平等自愿协商一致的基础上达成的，两份合同已经履行完毕，被告任启义在签订或履行合同过程中没有任何过错或者欺骗行为，因此不存在合同法定解除事由，也不存在被告任启义赔偿原告经济损失的法定事由，原告陈述合同签订之前已经投入4.5万元，我方认为该钱是基于合伙投入的资金，因此该案应当定性为合伙关系，原告与三被告之间实际上是退伙关系，第二个合同名义上是合同关系，但是实际上是雇佣关系或者聘用关系，因为任启义已经退伙，基于以上意见请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告袁维容辩称：我们是在2012年6月19日就已经退出，在此之前是我们三被告合伙的，在此之后我们就不清楚，所以之后的事情应当与我们没有关系。
被告袁维美辩称：我们是在2012年6月19日就已经退出，在此之前是我们三被告合伙的，在此之后我们就不清楚，所以之后的事情应当与我们没有关系。
经审理查明，2011年3月12日，被告任启义、袁维容、袁维美签订《协议》，约定三被告共同出资15万元，合作开办位于汇川区董公寺镇割麻丫砖厂。2012年3月27日，被告任启义、袁维容、袁维美签订《开办砖厂合作保证书》，约定三被告合作开办割麻丫砖厂，各占三分之一股份，由任启义直接经营管理，负责签订土地使用合同，袁维容、袁维美不直接参与。同年3月29日，袁维美与原告签订《合作协议》，约定原告投入资金40，000.00元，享有袁维美在涉案砖厂股份的二分之一。后原告实际支付资金45，000.00元。同日，任启义与案外人李光祥签订《土地租赁协议》，约定李光祥出租5亩土地给任启义开办预制砖厂，租期为2012年5月1日至2020年12月30日，租金每年15，000.00元，每年一付，该协议对征地拆迁、续租等事项进行了约定。协议右下方手书载明：“注：如此土地增值或本土地的租金有涨幅，此土地的租金已相应调整”。2012年6月19日，任启义、袁维容、袁维美与原告签订《砖厂买卖合同》，约定：乙方（原告）“一次性给付13万元，买断砖厂设备及砖厂的一切”，其中任启义5万、袁维容5万、袁维美5万；任启义需担保乙方能继续按原任启义与土地使用者签订的使用合同执行。无乙方书面许可，任启义不得另行改签原工地使用合同，该合同还对债务等事项进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了130，000.00元。2012年6月24日，原告向被告任启义支付40，000.00元，用于办理砖厂相关手续和交纳罚款，后任启义未办理相关手续，返还原告20，000.00元。2012年6月30日，原告与任启义签订《砖厂合作合同》，约定任启义负责协调邻近矛盾纠纷，办理相关手续等，乙方聘请任启义为原告“法定代表”，并约定未经原告书面同意，不得以任何理由更改中止与原土地使用者李光祥签订的土地使用合同，土地租金依据任启义与李光祥签订的协议交纳，任启义与李光祥签订的协议中规定由任启义承担的责任和义务，由原告代为完成。同日，任启义在其与案外人李光祥签订《土地租赁协议》复印件空白处（无租金增幅内容）签注“此件与原件一致”字样。2013年5月，案外人李光祥提出涨租金，原告与李光祥协商未果，李光祥于2013年10月将涉案砖厂部分土地出租给他人。后原告与被告任启义产生纠纷，原告向公安机关控告任启义涉嫌刑事犯罪，遵义市公安局汇川区分局调查后不予立案，并经复议、复核后维持不予立案决定。原告于2015年3月25日向本院起诉，请求判令被告任启义赔偿损失，后撤回起诉。在该案审理过程中，任启义否认《土地租赁协议》复印件空白处“此件与原件一致”系其本人签注。本院依法委托鉴定机构进行了鉴定，经鉴定落款时间为2012年3月29日的《土地租赁协议》复印件右下部位“此件与原件一致任启义2012.6月30日”书写字迹与供检的任启义样本字迹是同一人书写。在本案审理过程中，被告任启义陈述其没有《土地租赁协议》原件，复印件系原告给其所签。
上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、《砖厂买卖合同》、《砖厂合作合同》、《土地租赁协议》、公安机关询问笔录、鉴定结论等证据在卷相佐，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《砖厂买卖合同》、以及原告与被告任启义签订的《砖厂合作合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同当事人应当按照合同约定履行义务。原告与被告签订《砖厂买卖合同》之前，原告与被告袁维美签订了《合作协议》，并实际投入了45，000.00元购买袁维美在涉案砖厂的份额，已经成为该砖厂经营的合伙人，上述《砖厂买卖合同》名为买卖，实为合伙份额的转让。本案应为合伙协议纠纷，争议焦点主要为被告任启义是否向原告提供了与原件不符的与案外人李光祥签订的《土地租赁协议》。该《土地租赁协议》系被告任启义与李光祥签订，通常情况下，任启义与李光祥为该协议原件的持有者，也最为了解协议的真实内容。被告任启义、袁维容、袁维美签订《开办砖厂合作保证书》中约定由任启义直接经营管理，负责签订土地使用合同，任启义也明知与案外人李光祥签订的《土地租赁协议》存在租金涨幅的补充条款，但被告任启义先是不认可在无租金涨幅的补充条款的《土地租赁协议》复印件上签注“此件与原件一致”并签名，后又称系原告提供了该复印件让其所签，其陈述前后矛盾，且不符合情理。依据现有证据，不能证明原告在与被告签订《砖厂买卖合同》时明知《土地租赁协议》原件的真实内容，如原告伪造与《土地租赁协议》原件不一致的复印件让任启义签注不仅将是自己面临极大的风险，也与常理不符。由于无证据证明原告对《土地租赁协议》原件租金涨幅条款知情，《土地租赁协议》复印件中约定了明确的租赁期限、租金数额，原件中关于租金涨幅的补充约定足以影响原告是否收购涉案砖厂份额。被告任启义隐瞒了与案外人《土地租赁协议》的真实内容，主观上具有明显恶意，客观上也造成案外人根据《土地租赁协议》中手书的租金涨幅的条款提出增加租金的要求产生而争议，违反了双方关于任启义需担保能继续按原任启义与土地使用者签订的使用合同执行的约定，最终案外人将土地出租他人导致原告收购涉案砖厂份额的经营该砖厂的目的不能实现，应承担违约责任。原告主张解除合同于法有据，应予以支持。至于原告与案外人就土地租金一事的协商，系产生争议后采取的补救措施，并不影响被告任启义违约的构成，且不应减轻任启义的违约责任，对原告要求赔偿损失合理的诉请，本院予以支持。原告在收购投入45，000.00元款项系购买被告袁维美在涉案砖厂的份额，成为合伙人之一，应承担合伙经营的风险，该款项与被告任启义违约无关，不应由被告任启义承担。此外，被告收取原告办理相关证照40，000.00元中，未返还原告的20，000.00元应予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告赵洪均与被告任启义、袁维容、袁维美于2012年6月19日签订的《砖厂买卖合同》。
二、解除原告赵洪均与被告任启义于2012年6月30日签订的《砖厂合作合同》。
三、被告任启义于本判决生效之日起7日内赔偿原告赵洪均损失人民币130，000.00元。
四、被告任启义于本判决生效之日起7日内返还原告赵洪均人民币20，000.00元。
五、驳回原告赵洪均的其他诉讼请求。
案件受理费2，100.00元（已减半收取），由被告任启义承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 陈正敏
二〇一六年一月二十五日
书记员 周 倩