北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第20887号
原告刘建国，男，1948年11月25日出生。
委托代理人祁淑红（系刘建国之妻），1958年6月4日出生。
被告王连东，女，1960年1月9日出生。
原告刘建国诉被告王连东财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建国及其委托代理人祁淑红到庭参加诉讼，被告王连东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告刘建国诉称：我原系北京市汽车制动泵厂（以下简称制动泵厂）干部，2003年退休。1998年我单位将位于北京市丰台区横五条41号（以下简称横五条41号）平房两间分配给我居住使用，后我将该房扩建为7间。2006年，我与被告王连东离婚，法院未对上述房屋进行处理。2009年4月2日，被告将上述建筑物以68万元价格与北京天鸿鸿程房地产有限公司签订拆除补偿协议并占有该款。被告的行为侵犯了我的财产权益，故诉至人民法院，请求判决：被告给付原告房屋补偿款34万元及利息（自2009年4月3日起至给付之日止按银行同期借款利率计算）。
被告王连东未提出答辩意见。
经审理查明，2013年11月19日，本院受理原告刘建国诉被告王连东、北京天鸿鸿程房地产有限公司（以下简称天鸿鸿程公司）确认合同无效纠纷一案，刘建国请求确认王连东与天鸿鸿程公司签订的《协议书》无效。王连东辩称横五条41号房屋系刘建国强占的制动泵厂仓库，刘建国在与王连东离婚的过程中承诺将该房退回制动泵厂，也已搬出该房，刘建国与该房已没有任何关系，2009年王连东与天鸿鸿程公司签订的协议拆除的是王连东投资建成的房屋，所获得的补偿款与刘建国无关，协议是有效的，已履行完毕，请求驳回刘建国的诉讼请求。天鸿鸿程公司辩称其与王连东签订协议时刘建国是知情的，其已尽到相应的审查义务，2008年8月10日刘建国承认该房是其强占制动泵厂的房屋，北京市第二中级人民法院的判决书也对此进行了认定，故刘建国无权向其主张权利，请求驳回刘建国的诉讼请求。2014年7月16日本院作出（2013）丰民初字第20082号民事判决，事实认定部分载明：刘建国与王连东原系夫妻关系，刘建国系原制动泵厂职工。1998年刘建国以无房居住为由暂时借用该厂临时库房居住，同年3月5日刘建国曾出具《保证书》一份，载明“我和妻子王连东暂时借住北京市汽车制动泵厂库房居住，在此期间所发生的装修费由我和妻子负担，如泵厂需要房子时，我们无条件搬出，所花的装修费不要泵厂给付”。2006年，刘建国诉至法院要求与王连东离婚，经本院及北京市第二中级人民法院进行一、二审审理，判决准予刘建国与王连东离婚。该案中二审法院审查确认横五条41号院内的房屋系双方婚后在刘建国单位制动泵厂相邻的空地上拆除其单位二间房而建，该厂到庭对该房主张权利，该房在制动泵厂厂区内，系刘建国、王连东非法占用，二审法院认定该房涉及案外第三人，不作处理，双方可另行解决，但鉴于该房系双方出资所建，且已在此生活数年的实际情况，在另行处理前可由双方维持现状使用。2007年，制动泵厂诉至本院，要求刘建国、王连东腾退占住的房屋，同年7月30日，该厂破产，本院以（2007）丰民初字第15867号民事裁定书裁定：驳回起诉。2008年8月10日，刘建国出具《关于泵厂西侧房屋一事的实际情况》一份，载明“我是1995年从大红门厂区搬到宋家庄厂区的，那时还没有人在此办公，与配电室的西面有2间北房大约20几平米，配备经警后是经警的宿舍，与车棚中间有一个大门，早晚为方便职工用的，向南是一个大约250度平米的自行车大棚，车棚向南有一门直通后院，原是郝老三住过的地方，是厂里修缮房屋的包工头，这房原是废品零件库，1998年由我本人强占，现由我前妻住着，（附图）这些房子和地平应就是泵厂的，决不允许别有用心的人占为己有！决不能叫他们发泵厂的破产财！”2009年北京市国土资源局（出让方）与天鸿鸿程公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将丰台区宋家庄41号（原制动泵厂西门横五条41号）国有土地使用权出让给天鸿鸿程公司，并取得地上物的所有权。同年4月2日，天鸿鸿程公司（甲方）与王连东（乙方）签订《协议书》一份，载明：甲方于2008年3月28日通过竞拍方式购得原制动泵厂厂区，位于宋庄路41号的房屋建筑物和土地使用权，乙方在原厂区西门南侧有违章建筑物7间（以下简称“临时建筑物）”，建筑面积135平方米，现就临时建筑物拆除达成一致并签订协议如下：一、乙方确认对临时建筑物有所有权，今后因该所有权发生争执，乙方自愿承担全部法律责任，乙方同意将上述临时建筑物腾空交由甲方负责拆除；二、甲方向乙方一次性支付与上述临时建筑物相关的一切费用及拆除费用共计68万元；三、乙方同意在2009年4月15日前将临时建筑物房屋腾空，并交予甲方处理；四、付款方式为乙方将临时建筑物腾空交予甲方接管、验收后，甲方在三日内一次性支付给乙方68万元；五、本协议签订后，乙方对上述房屋没有任何权利。同月9日，王连东收到补偿款68万元，并将房屋交予天鸿鸿程公司。北京信泉达建筑物拆除有限公司出具证明“我公司接受北京天鸿鸿程房地产有限公司委托，于2009年将位于丰台区宋庄路41号原泵厂西门南侧的房屋建筑物135平方米的建筑物屋顶、门窗全部拆除，之后再准备清运上述房屋渣土时，发现曾被挑顶的房屋又重新恢复搭建住人使用，致使我公司至今无法继续拆除清理现场。”后因拆除事宜与刘建国产生争执，刘建国报警。2013年1月，天鸿鸿程公司诉至本院要求刘建国、王连东、祁淑红腾退原制动泵厂厂区西门（丰台区横五条41号）房屋，并按每月1000元标准支付2009年4月至实际腾退之日的房屋使用费。本院以（2013）丰民初字第03009号民事判决书判决刘建国、祁淑红于判决生效后10日内将原制动泵厂厂区西门（丰台区横五条41号）房屋腾空交付天鸿鸿程公司。刘建国、祁淑红对判决不服提出上诉，2013年12月北京市第二中级人民法院以（2013）二中民终字第16651号民事裁定书裁定准许刘建国、祁淑红撤回上诉，双方当事人均按原判执行。该案现处于执行阶段。本院认为刘建国未提供充分详实的证据证明王连东、天鸿鸿程公司于2009年4月2日签订的协议书存在法定无效的情形，本院对其要求确认该协议书无效的请求不予支持，故判决驳回刘建国的诉讼请求。刘建国不服一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2014年7月16日北京市第二中级人民法院作出（（2014）二中民终字第05707号民事判决，认为根据已查明的事实，2008年8月10日刘建国在出具的《关于泵厂西侧房屋一事的实际情况》中已表示涉诉房屋为其强占，应属于原制动泵厂所有，在此情况下，天鸿鸿程公司与王连东一人签订《协议书》不足以证明双方间存在恶意串通的事实，刘建国的上诉理由不能成立，原判并无不当，应予维持，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年10月9日，原告刘建国向本院提起本案诉讼。本院多方通知被告王连东到庭应诉无果，经原告申请采用公告方式向被告送达了起诉书副本和开庭传票，开庭审理时被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告称制动泵厂给其使用的两间房系单位自建，其自建的房屋四间已超出厂区边界，天鸿鸿程公司取得的土地使用权不应包括其自建房的位置，为此还提交用“北京市汽车制动泵厂信笺”书写、加盖有北京市汽车制动泵厂行政科印章、落款时间为1998年8月16日的书证一份，内容为“经刘厂长批示，同意刘建国同志可以居住厂区西侧车棚后面的两间平房内（横五条41号），待将来有正式房屋后再行调换，特此通知。”
上述事实，有保证书、关于泵厂西侧房屋一事的实际情况、协议书、制动泵厂行政科通知、（2006）丰民初字第08063号民事判决书、（2006）二中民终字第10766号民事判决书、（2013）丰民初字第03009号民事判决书、（2013）二中民终字第16651号民事判决书、（2013）丰民初字第20082号民事判决书、（2014）二中民终字第05707号民事判决书，以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王连东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
根据已经发生法律效力的数份民事判决书的内容可认定，横五条41号院内房屋系原告刘建国与被告王连东在双方婚姻关系存续期间拆除刘建国暂时使用的其单位制动泵厂二间临时库房后出资建造，该部分地上建筑物的相关利益属双方共同享有，天鸿鸿程公司取得丰台区宋家庄41号（原制动泵厂西门横五条41号）国有土地使用权及地上物所有权后与在此居住的王连东签订的《协议书》中约定拆除的临时建筑物实际系前述刘建国、王连东在共同出资建造，现无证据证明刘建国在拆除前已放弃对该临时建筑物享有的共有利益，故天鸿鸿程公司为拆除该房支付的补偿款68万元亦应属刘建国、王连东共有，王连东已领取该款，刘建国要求王连东向其支付分割款34万元的理由成立，本院予以支持，其要求被告自2009年4月3日起按银行同期借款利率支付利息的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王连东于本判决生效后七日内向原告刘建国支付因北京市丰台区横五条四十一号院内房屋被拆除所得补偿款之分割款三十四万元；
二、驳回原告刘建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千四百元，由被告王连东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费五百六十元，由被告王连东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈映红
人民陪审员 李文革
人民陪审员 颜丽芬
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李 颖