江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2061号
原告赵少山，男，1950年10月26日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人赵道喜、陈剑，江西一博律师事务所律师。
被告王太秀，女，1954年1月19日出生，汉族，江西省武宁县人，私营业主，住武宁县，现住武宁县。
被告李季，男，1982年4月19日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被告李白鸽，女，1983年4月8日出生，汉族，湖南省邵东县人，住武宁县。
委托代理人夏源斌，江西际民律师事务所律师。
被告武宁县天水名都幼儿园。
法定代表人王太秀，校长。
原告赵少山与被告王太秀、李季、李白鸽、武宁县天水名都幼儿园民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李斌独任审判，书记员江亲丽担任记录，于2016年10月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人赵道喜、四被告及被告李白鸽委托代理人夏源斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案审理过程中，经本案原告及本院受理的其他相关案件原告申请财产保全后，本院依法于2016年8月18日以（2016）赣0423民初2061、2062、2063、2064号民事裁定书，裁定对被告李季位于武宁县城曙光路69号21栋1－1－4室（房权证号为武房权证新宁字第××号）；及位于武宁县城协和大道68号2栋3-201室（房权证号为武房权证新宁字第××号）房产进行了查封。
原告赵少山诉称：2014年10月14日被告王太秀、李季、武宁县天水名都幼儿园以投资经营为由在原告处借款200000元，约定利息为月利率2%，期限为一年，同日三被告共同向原告出具了200000元的借条一张，借款到期后三被告至今未还原告借款本息。另被告李白鸽与被告李季原系夫妻，双方于2007年8月15登记结婚，于2015年11月30日在武宁县法院调解离婚。被告李季向原告借款发生在其与被告李季的原婚姻关系存续期间，该债务系被告李季、李白鸽原婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告李白鸽亦应共同承担本案还款责任。为此，请求依法判决：1、四被告共同偿还原告借款本金200000元，并自2014年10月14日起以借款本金200000元按月利率2%计算支付利息及资金占用期间利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由四被告承担。
被告王太秀辩称：本案借款系其从原告处所借用于偿还之前其因投资幼儿园向他人借款所欠的债务，并非借来用于被告李季的家庭生活开支。故本案借款不应由被告李季、李白鸽承担偿还责任，而应由其及被告武宁县天水名都幼儿园承担还款责任。
被告李季辩称：其虽然在本案借款借条上签了字。但本案借款系被告王太秀从原告处所借用于偿还之前王太秀因投资幼儿园向他人借款所欠的债务，并非借来用于被告李季的家庭生活开支。故本案借款不应由其及被告李白鸽承担偿还责任，而应由被告王太秀及武宁县天水名都幼儿园承担还款责任。
被告李白鸽辩称：1、本案借款系被告王太秀从原告处所借用于偿还之前王太秀因投资幼儿园向他人借款所欠的债务，被告李白鸽并没有在借条上签字，故本案借款与被告李白鸽无关。被告李季虽然在借条上签了字，但其并非在借条的具借人一栏签字，而是在具借人右边的空白处签字。其在借条上签字的行为存在三种情形：一是李季系借款人，二是李季为担保人，三是李季为借款见证人。故被告李季在借条上签字行为的法律关系无法确定。2、在本案借款借条被告李季的签名处同时加盖了被告武宁县天水名都幼儿园的公章，本案中原告已起诉被告武宁县天水名都幼儿园，要求该幼儿园作为借款人承担还款责任。因借款时被告李季系武宁县天水名都幼儿园负责安全、后勤工作的副园长，故被告李季在借条上签字的行为属于其履行幼儿园职务的行为，该行为后果应由被告武宁县天水名都幼儿园承担，而不应由被告李季承担。3、本案借款时，被告李季系被告天水名都幼儿园上班的工作人员，其上班所赚的工资足以维持自己的生活开支，无需向他人借款，且其并没有做生意及从事投资，短期内不会借这么多钱。故被告李季不应当认定为本案借款人，其与被告李白鸽均不应承担对原告的还款责任。
武宁县天水名都幼儿园辩称：原告诉称借款属实，同意偿还该借款。
根据当事人的诉讼主张和辨称，本院归纳当事人争议的主要焦点为：1、被告李季是否是本案共同借款人；2、被告李白鸽是否应当承担本案还款责任。围绕该争议焦点，为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：
1、借条原件一张，以证明2014年10月14日被告王太秀、李季、武宁县天水名都幼儿园以投资经营为由在原告处借款200000元，约定利息为月利率2%，期限为一年，同日三被告共同向原告出具了200000元的借条一张，借款到期后三被告至今未还原告借款本息。2、被告李白鸽、李季结婚证复印件一份，武宁县法院（2015）武民一初字第2222号民事调解书复印件一份，以证明被告李白鸽与被告李季原系夫妻，双方于2007年8月15在武宁县民政局登记结婚，于2015年11月30日在武宁县法院调解离婚。被告李季向原告借款发生在被告李季与被告李白鸽的原婚姻关系存续期间，本案债务系被告李季、李白鸽原婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告李白鸽亦应与李季共同承担本案还款责任。被告李季、李白鸽在离婚调解书中关于财产分割处理约定的内容对原告没有约束力。
对原告提交的证据1，经质证，被告王太秀及武宁县天水名都幼儿园均无异议。被告李季对借条的真实性无异议。被告李白鸽认为，1、被告李白鸽并没有在借条上签字，且被告李季并非在借条的具借人一栏签字，而是在具借人右边空白处签字，李季在借条上签字行为存在三种情况：一是其为借款人，二是其为担保人，三是其为见证人，故李季在借条上签字行为的法律关系无法确定。2、该借条上在李季签名处同时加盖了武宁县天水名都幼儿园的公章，本案中原告已起诉武宁县天水名都幼儿园，故被告李季是在借条上签字系代表武宁县天水名都幼儿园的职务行为，该行为后果应由被告武宁县天水名都幼儿园承担，不应由被告李季承担。对原告提交的证据2，经质证，被告王太秀、李季、李白鸽认为，1、本案借款的目的系用于投资幼儿园，故本案借款与被告李季、李白鸽无关，2、本案借款时被告李季在被告王太秀开办的武宁县天水名都幼儿园上班，系该幼儿园的副园长，其在借条上签字系代表被告武宁县天水名都幼儿园的职务行为。而非被告李季个人向原告借款。被告李白鸽并指出，原告主张本案借款系作为自然人的李季与作为法人性质的武宁县天水名都幼儿园一起共同向其借款在事实上是不成立的。武宁县天水名都幼儿园对证据2无异议。经认证，本院认为，四被告对原告提交的上述证据的真实性及合法性均无异议，本院予以确认。但经本院庭审查明被告武宁县天水名都幼儿园在该借条上加盖公章的时间为本案起诉前的十天，而非在本案借款时该幼儿园即已在借条上加盖了公章。对该证据的关联性本院在后文论理部分予以阐述。
被告王太秀为证明其抗辩主张，向本院提交了与原件核对无异的2015年5月30日宁博童趣幼儿园工资发放表复印件1份，以及与原件核对无异的2014年宁博童趣幼儿园工资发放表复印件1份，以证明被告李季在武宁县天水名都幼儿园上班，是该幼儿园的园长，其在借条上签字系代表该幼儿园的职务行为。
对被告王太秀提交的该证据，经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为：1、该工资表上并没有李季的任何签名；2、该职工工资表不是原始装订的，有可能是后期予以补订的；3、该工资表的时间为2015年5月30日，而本案借款人借款向原告出具借条的时间为2014年10月14日。4、该证据不能达到证明李季是武宁县天水名都幼儿园园长及被告李季没有理由向原告借款的证明目的。被告李季、武宁县天水名都幼儿园对该证据无异议。被告李白鸽对该证据无异议，并指出，该证据能够证明被告李季是武宁县天水名都幼儿园的园长，而且原告在诉状中也写明李季系武宁县天水名都幼儿园的经营者。经认证，本院认为，原告对该证据的真实性表示异议，但未提交相反的证据予以反驳，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。但该证据不能达到被告王太秀据以证明的被告李季系武宁县天水名都幼儿园园长，其在借条上签字系代表该幼儿园职务行为的目的，故对该证据的关联性本院不予认定。
被告李季、李白鸽未向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证，庭审陈述及本院认证，本院确认本案事实为：
被告王太秀系被告武宁县天水名都幼儿园的举办者、园长及法定代表人。2014年10月14日，被告王太秀以投资经营需资金周转为由向原告处借款200000元，约定利息为月利率2%，期限为一年。借款时原告要求被告王太秀的儿子被告李季也同时在借条上签字承担还款责任才同意借款，否则不同意借款。于是被告王太秀叫来其儿子被告李季一同在借条上签了字，后原告便将200000元款项借给了二被告。当日二被告共同向原告出具了200000元的借条一张。借条书写方式为从右起竖写，主体内容为：“今借到赵少山人民币贰拾万元整，按月息贰分计算此据”在借条左下方“具借人”正下方及紧靠正下方处分别有被告王太秀、李季的签名，及借款日期为“2014年10月24至2015年10月24止”的时间落款。该借款到期后，被告王太秀、李季未偿还原告借款本息。于本案原告提起诉讼前十天，被告王太秀找到原告拿出借条后，在借条上其本人及被告李季的签名及借款时间落款上加盖了被告武宁县天水名都幼儿园的公章。另查，被告李白鸽与被告李季原系夫妻，双方于2007年8月15登记结婚，于2015年11月30日在本院法院调解离婚。本案借款发生在被告李季与李白鸽的原夫妻关系存续期间。为此，原告诉诸本院，请求四被告共同还款。
本院认为，关于本案争议的第一个焦点，被告李季是否是本案共同借款人问题。本案借款时虽然是被告王太秀事先提出向原告借款，但双方在协议借款过程中原告提出要求被告李季也一同在借条上签字承担还款责任才同意将借出款项。后经被告李季同意，并经三方协商一致后，被告李季按原告的要求在借条上签了字，二被告共同向原告出具了借条。从被告李季在本案借条上签字的位置来看，其本人的签名紧靠在具借人正下方王太秀签名处的右边，并紧靠在借款日期的左上方。从借条的整体上看，具借人处被告王太秀的签名和被告李季的签名及借款时间的落款均位于借条左下方位置，具借人王太秀、李季的签名之间及二被告的签名与借款日期落款之间构成一个密不可分的整体。从现实中民间借贷借款方出具借条的一般形式看，并结合民间借贷行为及法律关系分析，被告李季亦系向原告共同借款的借款人无疑。被告李白鸽关于被告李季在借条上签字行为的法律关系无法确定的抗辩意见不能成立，本院不予采信。本案借款之时，被告武宁县天水名都幼儿园并未当即在该借条上加盖的公章，另据被告王太秀提交本院的武宁县教育局2013年颁发给该幼儿园的民办学校办学许可证及武宁县天水名都幼儿园的法定代表人身份证明，足以认定被告王太秀系被告武宁县天水名都幼儿园的校长及园长，被告李季并非该幼儿园的园长，故被告李白鸽关于被告李季在借条上签字系代表武宁县天水名都幼儿园职务行为，并非被告李季个人向原告借款的辩解意见并不成立，本院不予采信。被告李白鸽另辩称在一起民间借贷中不应存在一位自然人和一个法人共同向出借人借款的说法亦不成立，本院亦不予采信。据此，本院依法认定被告王太秀、李季为本案的共同借款人。
关于本案争议的第二个焦点，被告李白鸽是否应当承担本案还款责任问题。本院认为，被告李季与王太秀共同向原告借款的债务发生在被告李季与被告李白鸽的原夫妻关系存续期间，而且李季、李白鸽未提供证据证明该债务系其原夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在原夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案借款系被告李季、李白鸽原夫妻关系存续期间的共同债务，二被告依法应共同承担对原告的还款责任。故对原告要求被告李白鸽共同承担本案还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告关于本案借款系用于投资幼儿园，并未用于被告李季的生活开支，及被告李季所赚工资足以维持生活，无需向他人借款等辩解意见未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告王太秀、李季因需资金周转在原告处借款200000元，约定借款期限为一年，利息为月利率2%，借款时二被告共同向原告出具了借条，双方该民间借贷事实及法律关系清楚明确，被告王太秀、李季应在借款到期后及时偿还原告借款本息。我国相关法律还规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。该二被告在借款到期后未及时偿还原告借款，是为违约，造成了原告相应的利息损失，应依法按照借款内约定的月利率2%的标准支付原告逾期利息损失。被告武宁县天水名都幼儿园在被告王太秀、李季共同向原告出具借条上的具借人处加盖了该幼儿园公章，应当视为该幼儿园对借条内容的确认，是对被告王太秀、李季向原告借款的认可，该幼儿园作为债务加入人应与被告王太秀、李季向原告的借款承担共同还款责任。故对原告要求该四被告偿还借款本金200000元，及自2014年10月14日起以借款本金200000元按月利率2%计算支付利息及资金占用期间利息至借款还清之日止的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告王太秀、李季、李白鸽、武宁县天水名都幼儿园于本判决生效之日起三日内偿还原告赵少山借款本金200000元，并自2014年10月14日起以借款本金200000元按月利率2%计算支付利息及资金占用期间利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，减半收取2810元，保全费3520元，合计6330元，由被告王太秀、李季、李白鸽、武宁县天水名都幼儿园承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 李 斌
二〇一六年十一月十五日
书记员 江亲丽