广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤14民终337号
上诉人（原审原告）：曾惠珠，女，1947年8月15日出生，汉族，住所地：广东省平远县。
委托诉讼代理人：周霄，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平远县文化广电新闻出版局。住所地：广东省平远县。
法定代表人：陈超光，该局局长。
委托诉讼代理人：谢彤，广东益盛律师事务所律师。
上诉人曾惠珠因与被上诉人平远县文化广电新闻出版局劳动争议纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2016）粤1426民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曾惠珠上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判第一项；二、更正原平远县电影公司及被上诉人于2010年6月29日与上诉人签订的编号为B—17《解除劳动关系协议书》中不公平的补偿条款；三、支持上诉人在一审中请求的1、支付拖欠工资71892元；2、支付经济补偿金59910元；3、按经济补偿金的二倍支付赔偿金119820元；4、支付加倍赔偿金143784元的诉讼请求；四、一、二审诉讼费由被上诉人负担。曾惠珠上诉称：对一审判决查明认定的本案没有超过法定诉讼时效及被上诉人的诉讼主体是适格的问题没有异议，但对涉及本案的主要焦点问题却存在如下几个方面，导致认定事实和适用法律错误而判决不公。一、一审判决事实不清，故意规避本案焦点事实导致错判。1、因被上诉人主导的平远县电影公司所谓的改革转制方案存在违法违规（名义是转制，实则撤销），此撤销违反了广东省人民政府办公厅下发的粤府办（2003）98号、（2004）62号和（2006）20号文件所提出的“经营性文化事业单位转制为国有或非国有企业”的明确规定，而被上诉人假借改制为名，实则行灭亡电影公司为目的，误导、欺诈平远县电影公司大部分干部职工投了所谓同意“改制”的票，同时，被上诉人在平远县人民政府及相关职权部门的强力干预下，采取恐吓、威胁、强行停水停电的方式迫使部分干部职工签订所谓的《解除劳动关系协议书》，该改制方案和与部分干部职工签订的《解除劳动关系协议书》应依法确认无效。2、50名干部、职工签名同意的所谓“改制方案”对上诉人没有任何法律约束力。3、平远县电影公司所谓的“转制方案”无论是合法或非法，上诉人与电影公司的“劳动合同”，确实是在被上诉人主导的假借“转制”实为“灭亡”的欺诈下违背真实意思而表态同意所谓的《转制》，上诉人的劳动关系因违法的《转制》而被单方强行终止了，而非一审法院认为的依法终止。二、一审判决以“原告就拖欠工资71892元一事应在终止劳动关系时一年内主张权利，但原告没有主张，已超过法定仲裁时效为由不予支持”是错误的，亦是违法的。上诉人确实是在1997年7月31日办理了退休手续，但当时平远县电影公司并没有明示对拖欠上诉人的工资不再补发，电影公司也没有被撤销，上诉人在当时作为退休职工就认为，只要电影公司还存在，电影公司迟早会补发拖欠的工资，而不会像被上诉人及平远县人民政府一样以损害弱势群众的根本利益为目的而玩弄欺骗、强权手段。所以，在退休时至所谓的改制前，电影公司和被上诉人根本就没有侵害上诉人的合法权益，上诉人也不知道自己的合法权益被侵害。其次，电影公司在被上诉人进行所谓的“改制”时，被上诉人及平远县人民政府组成强大的强权推进小组对电影公司的全体干部职工进行欺骗、恐吓，强行要上诉人等人签订不公平、不合法的所谓“解除劳动关系协议书”，并多次扬言“无论你们同意还是不同意，签订或不签订，电影公司肯定是要改制的，只要同意了，签订协议了，政府就会按规定给你们发放补助，不同意又不签协议的，让你们一分钱都得不到”，在此强权的威逼下，上诉人才违背自愿原则跟被上诉人及电影公司签订了不伦不类的所谓《B-17解除劳动关系协议书》。之所以说协议书是不伦不类，主要是：1、上诉人已于1997年7月31日办理了退休手续，原电影公司和被上诉人却置劳动合同法不顾，公然违反法律规定，与上诉人签订什么《解除劳动关系协议书》，上诉人都已退休十多年了，还与原电影公司和被上诉人存在劳动关系。2、被上诉人与原电影公故意适用错误的法律和法条与上诉人解除所谓的劳动关系，该《解除劳动关系协议书》适用的《劳动法》第三十六条来解除所谓的劳动关系，该三十六条规定的内容与解除劳动关系没有半点关系，属误导、欺骗。3、被上诉人在该份所谓的《解除劳动关系协议书》的各项经济补偿内容中，故意隐瞒电影公司长期拖欠上诉人在退休前的工资不提，属隐瞒真相。4、故意不按劳动合同法的经济补偿标准，压低补偿标准补偿被上诉人，属违法。根据《民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：…（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的：…（五）违反法律或者社会公共利益的：…（六）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力”的规定，双方签订的“编号为B-17退休人员经济补偿协议”应为无效协议，即便人民法院不敢依法确认该协议为无效，按《民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：…显失公平的”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民选院应予支持”的规定精神，对照剖析“编号为B-17退休人员经济补偿协议”形成的背景及其内容，不仅存在众多的违法情形，同时还存在显失公平的情形，上诉人在一审中就明确提出要予以撤销或要求变更。一审判决却对此不予审查，实为事实不清。5、“编号为B-17退休人员经济补偿协议”签订后，特别是平远县机构编制委员会在梅州日报刊登电影公司被撤销其事业编制后，上诉人才真正知道电影公司及被上诉人损害了上诉人的合法权益。而在此期问，上诉人早已经与众多的电影公司干部职工在反映、投诉了。三、一审判决对电影公司从1995年1月份至1997年7月份退休前分别拖欠上诉人的40%、50%、60%、70%的工资之事实故意回避不提。1、一审法院故意规避以被上诉人为主导的“平远县电影公司改制方案”的违法、违规行为，故意不查实该违规、违法的“改制方案”中所列的补偿项目和补偿数额是否符合法律规定，是否有遗漏的问题。在发回重审的三次庭审中，对已经查明原电影公司从1995年下半年起确实存在欠发上诉人及原电影公司全体职工工资从80%、70%、65%、60%、50%至20%的事实，亦有证据予以证实。一审判决却故意回避该事实而对上诉人签订的所谓“编号为B-17退休人员经济补偿协议”中被上诉人及原电影公司故意遗漏上述欠发工资的事实不予认定，属认定事实错误。2、对“编号为B-17退休人员经济补偿协议”中的“退休人员单位负担工资部分的补助28800元”是否符合规定？这28800元的补助是依据什么条文如何计算的？故意不予查实。3、以被上诉人主导的“平远县电影公司改革转制方案”本来就是违背国务院及广东省、市人民政府明文规定的改制方针和原则，改制的目的就是转制，是将电影公司的事业编制转制为非国有制企业，从国务院及广东省、市人民政府对深化文化体制改革的所有政策和规章、文件当中均找不到允许被上诉人及平远县人民政府借改制之名行电影公司灭亡的做法。而以被上诉人主导的借转制为名，对平远县电影公司行灭亡之实的结果却得到了平远县人民政府的首肯，这不仅是被上诉人在违规违法，亦是平远县人民政府在违规违法。虽然该转制方案形式上得到了平远县人民政府的批复认可，名义上也征得了原电影公司大部分干部职工的签名同意，但因其是借转制为名来蒙敝、恐吓了大部分干部职工，在强大的压力之下才被迫签名同意的结果。平远县人民政府2016年1月18日出具的“平远县电影公司被撤销事业单位编制后，就没有成立非国有企业，因此，不存在平远县电影公司非国有企业问题”的证明，就足以证明其所谓的改制就是“挂羊头，卖狗肉”的虚假改制。四、一审判决以“平远县电影公司是在被依法撤销时依法与干部职工终止劳动合同，不存在违法终止劳动合同的情形，原告请求按经济补偿标准的二倍支付赔偿金119820元于法无据”的判决，是事实认定错误的违法判决。1、平远县电影公司不是因违规经营、不是因资不抵债、更不是破产而被撤销；2、平远县电影公司是因被上诉人违规假借“转制”为名，以平远县政府之名义给电影公司的全体干部职工施压，无论是否同意或不同意“转制”，都要“转制”的大背景下，众多干部职工是在被欺诈下，迫于威胁、恐惧而无奈签名同意“转制”，同意所谓的“解除劳动合同关系”。事实上，平远县电影公司并非因“转制”而被撤销，而是因要被违法灭亡才被撤销；3、解除了劳动合同关系和没有解除劳动合同关系的所谓“经济补偿”，没有任何人得到了“依法补发工资和依法得到的经济补偿”。上述原因和事实才形成所谓的改制，如此违法改制而形成的强行终止劳动关系的行为也被一审法院认定是“依法终止”而无须依法承担二倍的经济赔偿责任。五、一审判决以上诉人没有提供劳动行政部门责令用人单位限其支付劳动报酬的指令为由，不予支持上诉人诉请的加付赔偿金619868.80元的请求是错误的。六、一审判决查明的“土地出让金属于平远县人民政府所有，与平远县电影公司无关，不需要返拨给电影公司”的判词与广东省人民政府办公厅下发的粤府办（2003）98号、（2004）62号和（2006）20号文件明文规定的“属于政府收回土地使用权的，出让所得依法缴纳国家和省规定的税收以后，可60%返还原用地单位，用于文化事业建设”的原则要求背道而驰。
平远县文化广电新闻出版局辩称，1、平远县电影公司依法改革转制，是公司全体干部职工的共同意愿，客观真实，对上诉人具有法律约束力，应予维护。电影公司原是一家事业编制自收自支的法人单位，随着社会经济的发展，人们对文化需求的变化，从上世纪九十年代中期开始经营就出现困难，经济效益极差，导致公司干部职工的工资无法支付。2010年6月，国家作出文化体制改革的决定，平远县为贯彻落实上级文化体制改革的工作部署，成立电影公司转制工作推进小组，召集电影公司干部职工开座谈会，征求大家对改革转制的意见，大部分人同意改革转制。2010年6月29日，改革转制实施方案作出后交由电影公司全体干部职工实名投票确定，经68位干部职工票决，50人同意18人不同意，同意改革转制的人员达到全体干部职工的73%，改革转制实施方案表决通过。不久，电影公司大部分干部职工与电影公司签订了解除劳动关系协议书，领取了改革转制实施方案确定的解除劳动合同的经济补偿款，现只有6人没有签订解除劳动关系协议。2011年12月12日，电影公司被平远县机构编制委员会撤销事业单位建制。根据本案事实，电影公司改革转制是贯彻落实上级文化体制改革精神，是电影公司全体干部职工在召开会议的情形下，针对电影公司的经营状况按各人的意愿和民主投票表决确定的，参加投票的人员都是自愿作出同意或不同意的意思表示，没有任何误导、虚假、欺诈和胁迫行为，没有违法现象。改革转制是公司的集体行为，实施方案只要经过公司干部职工人员半数以上同意就能生效。事实上，电影公司的改革转制实施方案超过半数以上的干部职工同意，合法有效，对全体干部职工均具有法律约束力。上诉人的诉称没有事实依据，一审判决查明的电影公司改革转制情况是真实可靠的，认定改革转制事实清楚确凿，应予维持。2、认定上诉人的工资补偿标准符合法律规定，应予维护。3、电影公司没有受过行政主管部门责令支付劳动报酬的处罚，没有违反解除劳动合同的情形，驳回上诉人加付赔偿金和二倍赔偿金的诉讼请求，合法正确，应予维持。电影公司依据本公司是事业编制企业管理，干部职工的工资要依靠本公司获得的经济收益来支付的性质，对上诉人在劳动合同关系存续期间的工资，每月按本公司的实际收入进行了支付，支付的工资虽然不多，但公司尽了自身的努力。事实上，电影公司从1995年开始走向下坡处于非正常营业状态，干部职工不正常上班，工资不能足额支付，但干部职工在期间没有提过补发工资的请求，政府主管部门也从未向电影公司责令过所谓补发工资，从来没有作出责令电影公司支付劳动报酬的行政处罚。电影公司与干部职工解除劳动合同按基本程序作出，没有违反劳动合同法的情形。加付赔偿金和二倍赔偿金，是政府劳动行政主管部门针对用人单位违反法律法规不支付劳动者的工资、违法解除劳动合同行为而作出的行政处罚，是行政主管部门与用人单位之间产生的行政法律关系，不是民事法律调整范围。本案是民事法律关系，依我国劳动合同法规定，用人单位在解除劳动合同时只给予劳动者一次性经济补偿，而没有加付赔偿金、二倍赔偿金和其他项目的规定。上诉人诉求的加付赔偿金、二倍赔偿金于法无据，不应支持，一审判决驳回上诉人提出的加付赔偿金、二倍赔偿金和其他事项的诉求是正确的，应予维持。4、电影公司的土地使用权由政府收回符合法律规定，一审判决认定事实合法，应予维持。电影公司成立于上世纪五六十年代，是国有事业编制单位。按当时的国家法律和政策，国有单位的土地使用权几乎都是由政府无偿划拨的，使用土地的单位不需要支付土地使用费，不比现在建设单位使用土地应先由政府依法征收土地，后将土地出让给用地单位使用，用地单位向政府交付土地出让金，经过出让方式取得的土地，用地单位才享有土地使用权的价值。电影公司使用的土地是政府无偿划拨的，不是电影公司的财产，依法不能纳入公司的财产中。电影公司在改革转制时，土地使用权由县人民政府土地行政主管部门无偿收回是依照法律规定办理的，一审判决作出的此项事实认定是合法的，应予维持。5、我局没有支配电影公司人员和财物的权利，没有承担上诉人工资福利的职责义务，不是本案的被告，一审判决判定我局为本案的补偿责任承担者于法无据，显然错误，应予撤销。电影公司是自我管理自收自支的单位，人员和财物由公司自我招聘使用、创造支配。我局只是电影公司的行政主管部门，工作人员的工资和办公经费由政府支付供给，其职能是依法对电影公司进行行政管理，没有支配电影公司人员和财物的权利。电影公司改革转制是由县人民政府五个职能部门组成的推进工作小组协调运作，解除干部职工劳动合同的补偿款项由县财政资金统筹安排给付，电影公司的土地使用权由县国土资源局收回，房屋和设备等财产由县财政局收回处理。不论是电影公司的人事关系、经营运作，还是财产归属我局都没有行使的职权，都与我局无关，我局对上诉人没有承担工资福利待遇的职责和义务，不是本案的被告。一审判决判定我局为本案的补偿责任承担者于法无据，显然错误，应予撤销。
曾惠珠向一审法院起诉请求：1、更正原告曾惠珠于2010年6月29日与平远县电影公司、平远县文化广电新闻出版局为主管单位签订的编号为B-17《解除劳动关系协议书》的名称为《退休人员经济补偿协议书》及其该内容中不公平的补偿条款；2、支付历年拖欠的工资：31个月×1818元/月=71892元；3、支付经济补偿金1997元×30=59910元；4、按经济补偿金的二倍支付赔偿金119820元；5、一次性安置费1997元×36个月=71892元；6、一次性住房补助费233元×312个月=72696元；7、加倍滞纳金143784元。上述七项共计539994元减去已补偿29100元，被告仍要支付510894元；8、案件诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告于1968年3月1日参加工作，1997年7月31日办理退休，1997年8月开始领取养老保险待遇。从上世纪九十年代中期开始，平远县电影公司的经营出现困难，经济效益变差，导致干部职工的工资无法全额发放。按照上级的文件精神，平远县文化广电新闻出版局作出关于请求批准平远县电影公司实施转制的请示，平远县人民政府于2010年6月3日作出同意平远县电影公司实施转制的批复。在征求了平远县电影公司的干部职工意见后，2010年6月26日，平远县电影公司改革转制实施方案出台，2010年6月29日以平远县电影公司改革转制工作推进小组的名义召开平远县电影公司全体干部职工大会，干部职工总人数87人（含去世4人）发出转制方案68份，到会68人，同意50份，不同意的18份。原告曾惠珠于2010年6月29日与平远县电影公司签订编号为B-17解除劳动关系协议书，退休人员单位负担工资的部分补助28800元、退休职工安置费300元，合计补偿29100元，并已领取上述款项。2011年4月18日，平远县文化广电新闻出版局在梅州日报发布公告，黎文、蓝岸、谢世洪、陈春梅、谢琼英、王友香、李珍红、凌文华、石静红等九人，已解除劳动合同，并将经济补偿款交到该局提存，请在2013年4月18日前领取，逾期不领取上交国库。2011年12月12日，平远县机构编制委员会作出关于撤销平远县电影公司事业单位建制的批复，同意撤销平远县电影公司事业单位建制，收回原核定的事业编制58名。2012年2月18日，在梅州日报发布关于核销平远县电影公司事业编制的公告，核销事业编制，注销其事业单位法人登记。2013年4月3日，平远县人民政府作出关于同意收回原平远县电影公司、县体育局等4个单位国有建设用地使用权的批复。2013年6月，平远县土地储备中心与平远县文化广电新闻出版局签订收回原平远县电影公司国有建设用地使用权协议，国有土地使用权由平远县土地储备中心于2013年8月5日收回，2013年9月9日由平远县财政局收回房屋所有权证4本。2015年7月3日原告向平远县劳动人事争议调解仲裁院提出仲裁，该仲裁院于当天作出平仲院案字〔2015〕36号不予受理通知书，以被申请人“平远县电影公司”主体不适格以及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。故原告于2015年7月16日向一审法院提起诉讼。
又查明，根据原告提交的材料看，原告等人向有关部门申诉信访的情况如下：1、平远县文化广电新闻出版局于2010年9月13日作出关于姚宏等三十四人重访反映县电影公司转制工作有关问题的答复（平信案[2010]132号）；2、平远县电影公司改革转制工作推进小组于2010年9月21日作出关于黎文等人上访反映平远县电影公司转制公司有关问题和要求的函报（2010年8月24日梅市府访[2010]495号）；3、2013年2月19日，蓝岸、黎文、李珍红、石静红、谢世洪、谢琼英、林胜松、凌敏文、余汉然、陈应珍、林依如、姚宏、曾惠珠、林红梅、肖九捷、肖丁松、林小红要求行政复议，平远县人民政府法制局于2013年2月25日作出信访答复；4、2013年4月8日，谢世洪、谢琼英、李珍红、王友香、姚宏、刘勇、黎文、蓝岸、石静红、陈春梅、黄玲香、林胜松、姚添良、王莲花、林苑兰、李兰英、姚日云、曾惠珠、严子强、林红梅、谢永鹏、林小红、林敦仁、严日辉、杨益诚、凌征全、蓝开淦、黄永清、黄秀兰、陈任珍、凌敏文、钟燕芳、曾繁淼、韩小红、林依如、余汉然、杨翠平、姚军、陈泉、黎松本、钟森元、谢娟、黎崇开、凌文华、杨桂平、肖玖捷、陈丽、肖丁松、刘桂香、刘汉飞、陈晓玲、张苑明、凌泉英、肖家禄向梅州市委、市政府进行上访，平远县文化广电新闻出版局于2013年6月4日作出关于余汉然等通知上访反映平远县电影公司转制职工安置补偿问题的函复（2013年5月9日平远县信访局转来的梅信案[2013]561号）；5、谢世洪、谢琼英、李珍红、王友香、姚宏、刘勇、黎文、蓝岸、石静红、陈春梅、黄玲香、林胜松、姚添良、王莲花、林苑兰、李兰英、姚日云、曾惠珠、严子强、林红梅、谢永鹏、林小红、林敦仁、严日辉、杨益诚、凌征全、蓝开淦、黄永清、黄秀兰、陈任珍、凌敏文、钟燕芳、曾繁淼、韩小红、林依如、余汉然、杨翠平、姚军、陈泉、黎松本、钟森元、谢娟、黎崇开、凌文华、杨桂平、肖玖捷、陈丽、肖丁松、刘桂香、刘汉飞、陈晓玲、张苑明、凌泉英、肖家禄于2013年6月20日再次进行重访，平远县文化广电新闻出版局于2013年7月23日作出关于余汉然等通知重访反映县电影公司转制职工安置补偿等问题的函复（梅市府[2013]493号）；6、广东省人民政府国有资产监督管理委员会于2013年8月16日作出信访事项转送情况告知单（余汉然）；7、梅州市信访局于2013年8月23日作出信访事项不予受理告知单（余汉然）；8、谢世洪、谢琼英、李珍红、王友香、陈春梅、姚宏、刘勇、黎文、蓝岸、石静红、黄玲香、谢永鹏、黄秀兰、杨桂平、肖玖捷、林胜松、林小红、余汉然、陈丽、姚添良、王莲花、林敦仁、陈任珍、杨翠平、肖丁松、刘桂香、林苑兰、严日辉、凌敏文、姚军、刘汉飞、李兰英、姚日云、杨益诚、钟燕芳、陈泉、陈晓玲、曾惠珠、凌征全、曾繁淼、黎松本、黎崇开、凌泉英、严子强、蓝开淦、韩小红、黄永清、林依如、钟森元、凌文华、肖家禄、林红梅向梅州市人大常委会提出上访，平远县文化广电新闻出版局于2013年10月8日作出关于余汉然等52人来信反映县电影公司转制问题的函复（梅市人常办信[2013]4013号）；9、平远县文化广电新闻出版局于2014年5月8日出具信访事项告知单；10、平远县人民政府于2014年6月17日作出的平府信复字[2014]1号不予受理告知书（余汉然等同志为：谢世洪、谢琼英、李珍红、王友香、姚宏、刘勇、黎文、蓝岸、石静红、陈春梅、黄玲香、林胜松、姚添良、王莲花、林苑兰、李兰英、姚日云、曾惠珠、严子强、林红梅、谢永鹏、林小红、林敦仁、严日辉、杨益诚、凌征全、蓝开淦、黄永清、黄秀兰、陈任珍、凌敏文、钟燕芳、曾繁淼、韩小红、林依如、余汉然、杨翠平、姚军、陈泉、黎松本、钟森元、谢娟、黎崇开、凌文华、杨桂平、肖玖捷、陈丽、肖丁松、刘桂香、刘汉飞、陈晓玲、张苑明、凌泉英、肖家禄）；11、2014年8月8日，余汉然、谢世浩、谢永鹏、谢琼英、姚宏、陈任珍、李珍红、林红梅、凌泉英、石静红、黎文、蓝岸委托服务总动员网撰写维权文章，服务总动员网于2014年9月9日发公函给中共平远县委，平远县文化广电新闻出版局于2014年11月25日作出《关于服务总动员网新闻信息核实函的答复》；12、2015年3月23日余汉然、蓝岸、李珍红、石静红、谢世洪、谢永鹏、谢琼英、林红梅、陈任珍、姚宏、曾惠珠、凌泉英向平远县人民检察院提交申诉材料。
再查明，平远县人民政府于2016年1月18日出具证明，证实平远县电影公司被撤销事业单位编制后，没有成立非国有企业，因此不存在平远县电影公司非国有企业问题。平远县电影公司使用的位于平远县××柘镇××路建设用地面积为4620.7平方米（原证面积4408平方米），土地证号：平府国字（90）第1426170x**号，系属于国有划拨建设用地，系国有财产，并非平远县电影公司的集体财产，2013年4月3日经平远县人民政府批准无偿收回；后该块土地已再次出让给个人，土地出让金属于平远县人民政府所有，与平远县电影公司无关，不需要返拨给电影公司。平远县住房制度改革办公室于2016年7月19日出具了一份证明，内容为：平远县住房补贴政策执行《关于印发平远县城镇机关事业单位住房货币分配的实施办法的通知》（平府发[2001]47号）。根据《关于印发平远县城镇机关事业单位住房货币分配的实施办法的通知》第八条住房货币分配补贴的方法第三款规定，符合发放住房补贴的对象，可由其本人提出申请，经实施单位（即平远县城镇已实行住房公积金制度的机关事业单位）审核同意，填写《平远县城镇住房补贴呈批表》，报县房改办批准后，由实施单位发给住房补贴。一审法院于2016年10月25日作出（2016）粤1426民初211号民事裁定书，裁定驳回原告关于要求被告平远县文化广电新闻出版局支付一次性住房补助费233元×312个月=72696元的起诉，原、被告双方均未上诉，现该裁定书已发生法律效力。
一审法院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点问题为：1、是否存在拖欠工资；2、诉讼时效是否已超过；3、被告是否适格；4、改革转制方案是否有效；5、经济补偿金；6、按《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定加付赔偿金是否应支持；7、按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金是否应支持；8、一次性安置费是否应支持。
关于是否存在拖欠工资的问题。原告于1968年3月1日参加工作，1997年7月31日办理退休，1997年8月开始领取养老保险待遇。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当在劳动关系终止之日起一年内提出。结合本案，据已有的1995年1月至2009年12月的工资发放档案查询，1996年5月开始未全额发放工资，原告在1997年8月开始领取养老保险待遇，说明原告在1997年8月与平远县电影公司的劳动关系终止，就拖欠工资一事应在1997年8月起一年内提出，但是原告在此期间内并无证据证明已向平远县电影公司提出，也无证据证明在此期间存在仲裁时效中断或中止的情形。故原告提出被告应支付拖欠的工资71892元，已超过法定的仲裁时效，不予支持。
关于诉讼时效是否已超过（除了拖欠工资外）的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止的规定，平远县电影公司系因上级政府文件规定改革转制，属于被依法撤销的情形，故平远县电影公司与全体干部职工的劳动合同终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效重新计算的规定，即本案的仲裁时效从原告知道或者应当知道平远县电影公司被依法撤销之日起计算。2011年12月12日，平远县机构编制委员会作出关于撤销平远县电影公司事业单位建制的批复，同意撤销平远县电影公司事业单位建制，收回原核定的事业编制58名，因该批复面向的群体较小，且被告并未提交证据证明在平远县机构编制委员会作出该批复时已告知原告；2012年2月18日，在梅州日报发布关于核销平远县电影公司事业编制的公告，核销事业编制，注销其事业单位法人登记，梅州日报发布的公告面向的群体广泛，应视为原告知道或者应当知道平远县电影公司被撤销，故仲裁时效应从2012年2月18日开始计算一年。根据原告的申诉信访过程看，原告在2013年2月19日要求行政复议，平远县人民政府法制局于2013年2月25日作出信访答复，仲裁时效引起中断，从2013年2月19日重新开始计算一年。在2013年6月4日、2013年7月23日、2013年10月8日、2014年6月17日、2014年8月8日、2015年3月23日期间原告均提交了向政府有关部门申诉信访的材料，仲裁时效引起多次中断，最后的仲裁时效应从2015年3月23日重新计算一年。原告于2015年7月3日向平远县劳动人事争议调解仲裁院提出劳动仲裁申请，平远县劳动人事争议调解仲裁院于2015年7月3日作出不予受理通知书，原告不服该通知书，于2015年7月16日提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。故被告提出本案的诉讼时效已超过的抗辩，不予采纳。
关于被告是否适格的问题。被告作为平远县电影公司的主管单位，在平远县电影公司改制期间，也是一直由被告主导处理改革转制的各项事宜。比如，平远县文化广电新闻出版局作为平远县电影公司的主管单位，向平远县人民政府作出关于请求批准实施转制的请示；在核销平远县电影公司事业单位建制的请示中，也是由作为主管单位的被告提出申请；在平远县电影公司改革转制结束后，在处置县电影公司资产时、收回国有建设用地使用权时，被告作为主管单位均行使了相应的职权、作出相应的批复。平远县电影公司转制后被平远县机构编制委员会撤销其事业单位编制，没有成立非国有企业。故被告的主体适格。
关于改革转制方案是否有效的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款，该条并未强制规定用人单位被撤销时导致劳动合同终止须具备相应的民主程序，而且平远县电影公司在改革转制时，已先行召开职工大会征求改革转制意见，后于2010年6月26日组召开平远县电影公司职工大会，对改革转制实施方案进行实名表决、投票，一共收回68份投票结果，其中50位职工同意，18位职工不同意，同意转制方案的职工达到73%，改革转制方案已生效。
关于经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止的规定，本案原告曾惠珠于1997年8月退休，开始领取养老保险待遇，其与平远县电影公司之间的劳动合同在1997年8月已经终止，劳动者因依法享受基本养老保险待遇导致劳动合同终止的不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故原告请求经济补偿金1997元×30个月=59910元，于法无据，不予支持。
关于按《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定加付赔偿金是否应支持的问题。该项赔偿金是由劳动行政部门责令用人单位作出的行政处罚，劳动者依据《劳动合同法》第八十五条的规定请求用人单位支付赔偿金的，应提供劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿或低于最低工资标准的差额部分的限期整改指令书和用人单位逾期未履行该指令书的证据。但原告未提供上述证据，故其请求被告支付加倍赔偿金143784元，证据不足，不予支持。
关于按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金是否应支持的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的内容为，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，结合本案查明的事实，平远县电影公司是在被撤销时依法与干部职工终止劳动合同的，不存在违法终止劳动合同的情形，故原告依照该条规定请求按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金119820元，于法无据，不予支持。
关于一次性安置费是否应支持的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项的规定，用人单位按照本法第四十四条第四项、第五项的规定终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。该条仅规定了解除劳动合同时需支付经济补偿，并无法律规定在解除劳动合同或终止劳动合同时应支付一次性安置费，故原告请求应支付一次性安置费1997元×36个月=71892元，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款、第五款、第四十六条第六项、第四十七条、第八十五条、第八十七条的规定，判决如下：驳回原告曾惠珠的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告曾惠珠承担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人在一、二审中诉辩主张的事实，本案系被上诉人按照上级关于文化体制改革的精神，在当地政府的批复同意下，组织对上诉人所在企业平远县电影公司进行改革转制引发的劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定及其上级指导意见精神，因企业自主改制引发的劳动者与用人单位的争议，人民法院应予受理；政府有关部门主导的国有企业改制，因企业职工下岗、整体拖欠职工工资引发的纠纷，人民法院不予受理，而应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，以利于纠纷从根本上得到妥善解决。平远县电影公司属于事业单位建制企业管理性质的机构，平远县电影公司所进行的转制并不是其自主进行的，而是在政府有关部门主导下进行的；上诉人与被上诉人之间的劳动争议，系由政府有关部门主导的企业改制引发的纠纷，不属于人民法院的管辖范畴。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省平远县人民法院（2016）粤1426民初211号民事判决；
二、驳回曾惠珠的起诉。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元（已由上诉人预交），退还曾惠珠。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈宏群