广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第157号
上诉人（一审被告）：陶群垒。
委托代理人：卢沛雄，广西富章律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西北部湾银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市奥奇丽路12号。
法定代表人：庞继辉，行长。
委托代理人：黄建军，广西正立律师事务所律师。
委托代理人：傅欣，广西正立律师事务所律师。
一审被告：黄智幸。
一审被告：郭芳宁。
委托代理人：黄智幸（被告郭芳宁丈夫）。
上诉人陶群垒因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司梧州分行（以下简称北部湾银行）金融借款合同纠纷一案，不服长洲区人民法院（2015）长民初字第538号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，上诉人陶群垒的委托代理人卢沛雄、被上诉人北部湾银行的委托代理人黄建军、一审被告郭芳宁的委托代理人黄智幸（同时为本案一审被告）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告黄智幸与被告郭芳宁系夫妻关系。2013年6月14日，被告黄智幸向广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（以下简称北部湾银行玉林分行）递交贷款申请表，申请贷款50万元用于周转，被告黄智幸作为借款人在该申请表上签名。2013年6月24日，北部湾银行玉林分行与被告黄智幸、郭芳宁、陶群垒签订合同编号为HT133013062403905号《个人借款／担保合同》一份，合同约定，1、北部湾银行玉林分行作为贷款人，被告黄智幸作为借款人，被告郭芳宁作为共同借款人，被告陶群垒作为保证人；2、借款金额为50万元，借款期限为12个月，即从2013年6月24日起至2014年6月24日止；3、贷款期限内年利率为18%，贷款期限内年利率为固定利率，不随中国人民银行公布的基准利率的调整而变动；4、本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。在本合同项下的借款逾期时，对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定的罚息利率计收复利；5、借款人按“还款计划表”的约定偿还贷款本息；6、保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证人对本合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用承担连带保证责任，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。另外，双方约定从2013年6月24日起至2014年6月24日止，每月按约定金额归还借款本息。2013年6月24日，北部湾银行玉林分行向被告黄智幸发放了贷款50万元。从2014年5月24日开始，被告黄智幸没有依照合同约定向原告归还借款本息。2015年3月18日，北部湾银行玉林分行与被告陶群垒，原告广西北部湾银行股份有限公司梧州分行签订一份《合同权利义务转让协议》，双方约定：北部湾银行玉林分行将《个人借款／担保合同》的全部权利义务转让给原告。截至2015年5月24日，被告黄智幸尚欠原告借款本金73343.71元，利息、罚息、利息合计为23826.90元。
一审法院审理认为：北部湾银行玉林分行与被告黄智幸签订《个人借款／担保合同》，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，双方均应依照合同履行各自的义务。北部湾银行玉林分行已向被告黄智幸发放贷款，现借款期限已届满，被告黄智幸没有依照合同的约定归还贷款本息，构成违约。北部湾银行玉林分行与原告广西北部湾银行股份有限公司梧州分行于2015年3月18日签订《合同权利义务转让协议》，约定将《个人借款／担保合同》的全部权利义务转让给原告。故被告黄智幸应向原告履行还款义务。现原告要求被告黄智幸归还借款本金73343.71元，合理合法，该院予以支持。截至2015年5月24日，被告黄智幸尚欠利息、罚息、复息共23826.90元。从2015年5月25日起，利息、罚息、复息按照HT133013062403905号《个人借款／担保合同》约定的标准计算，计至生效判决规定的履行期限最后一日止。被告黄智幸和郭芳宁为夫妻关系。被告黄智幸在夫妻关系存续期间向原告借款，被告郭芳宁对此知情并作为共同借款人在《个人借款／担保合同》上签名。因此，被告黄智幸向原告借款，属于夫妻共同债务，应由被告黄智幸和郭芳宁共同偿还。被告陶群垒作为担保人在《个人借款／担保合同》上签名。因此，被告陶群垒与原告成立保证合同关系，陶群垒应依照《个人借款／担保合同》的约定，对原告向被告黄智幸发放的贷款承担连带保证责任。被告陶群垒在《个人借款／担保合同》约定保证期间为贷款到期之日起两年，至今尚未超过保证期间。因此，原告要求被告陶群垒对黄智幸的借款本金、利息的债务承担连带保证责任，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、被告黄智幸、郭芳宁向原告广西北部湾银行股份有限公司梧州分行归还借款本金73343.71元，并支付利息、罚息、复息（截至2015年5月24日，利息、罚息、复息合计为23826.90元；从2015年5月25日起，利息、罚息、复息按照HT133013062403905号《个人借款／担保合同》约定的标准计算，计至生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、被告陶群垒对被告黄智幸、郭芳宁的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2121元，减半收取1060元，由被告黄智幸、郭芳宁、陶群垒负担。
上诉人陶群垒不服一审判决，上诉称：一、一审法院判决黄智幸、郭芳宁支付利息、罚息、复息共23826.9元，由上诉人承担连带清偿责任，上述判决的金额是错误的。被上诉人起诉时主张的债权及利息、罚息、复息计算至2015年3月24日，但一审法院的判决超出被上诉人的诉请，将本案的欠款利息计算至2015年5月4日，违反了相关法律规定。二、被上诉人在拓展业务过程中，无视风险管理，未能认真考核借款人的真实还款能力，在其出现业务差错时，将风险转嫁给上诉人。三、上诉人不具备担保资格，被上诉人应该存在过错责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人北部湾银行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
一审被告黄智幸、郭芳宁同意上诉人的意见。
二审期间，各方当事人均无新证据提交法庭。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一审法院是否超出被上诉人的诉请范围进行审理，以及上诉人应否承担连带清偿责任。关于一审法院是否超出被上诉人的诉请范围进行审理的问题。本案中，被上诉人的起诉状载明其诉请第二项为：“黄智幸、郭芳宁支付暂计至2015年3月24日的利息（含罚息复息）人民币19529.37元给北部湾银行（从2015年3月24日起至还清全部本息之日止的利息、罚息等按《个人借款／担保合同》约定另计）”，其中从2015年3月24日起至还清全部本息之日止的利息、罚息主张按合同另行计算，故此，从2015年3月24日起至2015年5月4日期间的利息、罚息等均是被上诉人的诉请范围之内，一审法院予以审理并无不当，本院予以维持。对于上诉人认为被上诉人在审查贷款过程中存在过错，所以上诉人不应承担本案借款担保责任的主张，因本案是合同之诉，并非侵权之诉，故其以此为由拒绝承担合同之债无法律依据。如果上诉人认为被上诉人存在侵权的事实，可以另案主张，本院在此不作处理。北部湾银行玉林分行与黄智幸签订《个人借款／担保合同》，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，双方均应依照合同履行各自的义务。陶群垒作为担保人在《个人借款／担保合同》上签名。因此，陶群垒与北部湾银行玉林分行成立保证合同关系，陶群垒应依照《个人借款／担保合同》的约定，对北部湾银行玉林分行向黄智幸发放的贷款承担连带保证责任。现债务人黄智幸存在欠款的事实，该债权经合法转让后，本案被上诉人要求陶群垒对黄智幸的借款本金、利息承担连带保证责任符合法律规定，一审法院予以支持是正确的。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2121元，由上诉人陶群垒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一五年十一月五日
书 记 员 黄卉妍
5