北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第05649号
原告王淑亚，女，1958年5月5日出生。
委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被告袁文忠，男，1979年1月24日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街16号。
负责人马淑红，总经理。
委托代理人王九胜，女，1969年4月25日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司职员。
委托代理人刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告王淑亚与被告袁文忠、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑亚的委托代理人范亚锐，被告袁文忠，被告人保平谷支公司的委托代理人王九胜、刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑亚诉称，2014年8月19日，被告袁文忠驾驶登记在其名下的小型轿车（车牌号为京N××G×）行驶至北京市平谷区平蓟路南独乐河中学路口东侧时将我撞伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，确定被告袁文忠负事故全部责任。当日，我被送至医院治疗，并经鉴定我所受之伤已构成残疾。因被告袁文忠驾驶的车辆已在被告人保平谷支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔险，故我诉至法院，要求二被告赔偿我医疗费74753.65元、住院伙食补助费6900元、营养费7500元、护理费22530元、误工费23416.67元、残疾赔偿金263460元、被扶养人生活费14004.50元、残疾辅助器具费186元、精神损害抚慰金30000元、交通费3720元、财产损失（衣物、手机）3080元、鉴定费2250元，以上共计451800.82元。
被告袁文忠辩称，我驾驶小型轿车（车牌号为京N××G×）与原告发生交通事故属实，对公安交通管理部门出具的责任认定书没有意见。但我驾驶的车辆已在被告人保平谷支公司投保了交强险、三者险及不计免赔险，故原告的合理损失应由被告人保平谷支公司赔偿。
被告人保平谷支公司辩称：被告袁文忠驾驶的小型轿车（车牌号为京N××G×）在我公司投保了交强险、三者险及不计免赔险，此次事故发生在保险期限内。我公司同意在保险限额范围内赔偿原告的合理损失。原告主张的医疗费中与本次交通事故无关的费用，我公司不同意赔偿。原告主张住院伙食补助费、精神损害抚慰金、护理费、交通费均过高，对于过高部分我公司不同意赔偿。原告主张营养费，因未提供医嘱证明，故我公司不同意赔偿。原告主张按照居民标准给付残疾赔偿金及被扶养人生活费无法律依据，我公司仅同意按照农业标准进行赔偿。同时，被扶养人生活费计算方式有误，应按照4人计算被扶养人生活费。原告主张的误工费没有法律依据，我公司不同意赔偿。原告主张残疾辅助器具费实际为日用品费用，而日用品费用不在法院处理范围之内。原告主张的财产损失缺乏与本案的关联性，我公司不同意赔偿。
经审理查明，2014年8月19日20时30分，被告袁文忠驾驶登记在其名下的小型轿车（车牌号为京N××G×），由东向西行驶至北京市平谷区平蓟路南独乐河中学路口东侧时，适遇王淑亚由南向北步行至此，被告袁文忠驾驶车辆将原告撞伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，确定被告袁文忠负事故的全部责任。当日，原告被送至北京市平谷区医院，经诊断为：头部血肿、胸腹部闭合伤、左锁骨骨折、腰椎横突骨折、骨盆骨折等伤。2014年8月28日，原告转入中国中医科学院望京医院继续治疗。2015年5月27日，原告之伤经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定鉴定累计伤残赔偿指数为30%。现双方因损失赔偿问题协商未果，原告诉至本院，要求二被告袁文忠赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失（衣物、手机）、鉴定费等各项损失共计451800.82元。
庭审中，双方均认可原告的住院天数为68天。
双方就是否应该按照居民标准给付残疾赔偿金及被扶养人生活费存在争议。原告表示其居住在平谷城区，且主要收入来源亦在平谷城区，故应按照居民标准计算相关损失。为此，原告提供了平谷城区的租房协议及房产证、当地居委会出具的居住证明，用以证明原告在平谷城区长期居住。原告提供了误工证明，用以证明原告在平谷城区工作。被告方对此不予认可，并表示原告提供的证据不能证实其具有居民属性。同时，被告方提出，原告在入住医院时其填写的住址为南独乐河村，故可以证实原告尚在农村地区居住。
另查，原告之母刘×1（1924年8月22日出生，农民）共生育一子三女，长子王×1、长女（出嫁无联系，且不知姓名）、次女王×2、三女王淑亚。被告袁文忠驾驶的小型轿车已在被告人保平谷支公司投保了交强险、三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告袁文忠为原告垫付医疗费15586.03元、医用品费用136元。
经本院核实确认，原告的合理损失共计281841.56元，其中医疗费88399.68元（被告袁文忠已垫付15586.03元）、住院伙食补助费6800元、营养费2040元、误工费18094元、护理费22530元、残疾赔偿金121356元、被扶养人生活费5448.38元、残疾辅助器具费253.50元（被告袁文忠已垫付136元）、交通费1720元、精神损坏抚慰金15000元、财产损失（衣物损失）200元。
上述事实，有双方当事人的陈述，公安交通管理部门出具的交通事故认定书，医院出具的诊断书、住院费用票据、住院费用清单、住院病历、门诊收费收据、门诊处分，护理费票据及护理人员误工证明，误工费证明、原告户籍证明，被扶养人身份证明及家庭成员证明，鉴定意见书及鉴定费票据，残疾辅助器具费票据，交通费票据等证据在案佐证。
本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。被告袁文忠驾驶登记在其名下的车辆将王淑亚撞伤，该事故经公安交通管理部门认定，确定被告袁文忠负事故全部责任。因被告袁文忠驾驶的车辆已在被告人保平谷支公司投保了交强险、三者险及不计免赔险，发生事故时亦在保险期限内，故原告的合理损失首先应由被告人保平谷支公司在保险限额内全额赔付，超过保险限额的部分再由被告袁文忠承担赔偿责任。原告主张的医疗费，本院根据原告提供的医疗费票据予以计算。双方均认可原告的住院天数为68天，故本院按照68天计算住院伙食补助费。原告主张的营养费、误工费过高，本院根据原告提供的医嘱及原告病情予以酌定。原告主张的护理费，于法有据，且数额并无不当，本院予以支持。原告主张按照居民标准赔偿其残疾赔偿金、被扶养人生活费，但原告提供的租房证明中并没有交纳税金，故该租房协议的真实性本院难以认定。结合原告的户籍性质为农业户籍，故本院按照农业户籍标准计算原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费。原告主张的被扶养人生活费计算方式有误，扶养义务人应按照4人计算。原告主张残疾辅助器具费，有票据没有加盖公章，本院对未加盖公章的票据不予认可，对其他票据本院予以确认。原告主张交通费，本院根据原告治疗疾病的时间、地点等因素酌情予以确定。因此次事故导致原告受伤致残，故应给予原告精神抚慰，但原告主张的数额过高，本院根据原告受伤情况并结合鉴定意见书酌情确定具体数额。原告主张手机损坏，但现有证据无法证实原告在交通事故时有手机损坏，故本院对此不予支持。原告主张的衣物损失，本院根据原告受伤情况等因素酌情确定。被告袁文忠已为原告垫付的费用，应从原告总损失中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司于本判决生效后七日内赔偿原告王淑亚医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人身生活费）、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失（衣物）等各项损失共计二十八万一千八百四十一元五角六（其中被告袁文忠已垫付一万五千七百二十二元零三分，尚欠二十六万六千一百一十九元五角三分未付）；
二、驳回原告王淑亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千二百五十元，由被告袁文忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费四千零三十九元，由原告王淑亚负担一千六百九十六元（已交纳），由被告袁文忠负担二千三百四十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 朱 政
二〇一五年九月三十日
书 记 员 马迎春