江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄱民一初字第869号
原告余天伍，男，1947年11月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人。
委托代理人吴中校，鄱阳县油墩街法律服务所法律工作者。
被告李明辉，男，1967年9月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人。
被告阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司。
负责人骆柯智，公司总经理。
委托代理人王新波，公司员工。
原告余天伍诉被告李明辉、阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，依法由审判员罗小明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余天伍及其委托代理人吴中校、被告李明辉、被告阳光保险公司的委托代理人王新波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余天伍诉称，2014年1月26日8时，被告李明辉驾驶赣号车在鄱阳县四十里街里蒋侯车亭丁字路口与原告余天伍驾驶的无牌人力三轮车发生碰撞，造成余天伍受伤、两车不同程度受损的交通事故。该起事故经交通警察大队认定李明辉负事故的全部责任。赣号车在被告阳光保险公司投保了交强险、第三者责任商业险。原告受伤先后在南昌大学第一附属医院、鄱阳县人民医院住院治疗，除被告李明辉支付了10000元医疗费外，其余费用均拒绝承担。为此原告向法院起诉要求两被告共同赔偿原告余天伍的医疗费20093元、误工费7040元（88天×80元／天）、护理费1296元（12天×108元／天）、住院伙食补助费240元（12天×20元／天）、营养费240元（12天×20元／天）元、交通费700元、残疾赔偿金12293元（14年×8781元／年×10%）、精神抚慰金4000元、鉴定费730元、被扶养人生活费6387元（12775.65元／年×10%×5年），合计人民币53759元。
原告余天伍为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、原告余天伍的南昌大学第一附属医院急诊留院观察小结、处方笺、医疗费票据，鄱阳县人民医院的出院记录、医务鉴定证明书、医疗费票据、住院费用清单，证明原告的伤情、治疗经过、住院天数及医疗费金额；
2、鄱阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及此次事故中李明辉负事故的全部责任，原告不负事故责任；
3、鄱阳饶州司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告构成十级伤残，花鉴定费730元；
4、交通费票据，证明交通费700元；
5、原告的户口本、余庆旺的户口本、四十里街镇东湖村委会、鄱阳县公安局新桥派出所证明余庆旺与原告属父子关系的证明，证明原告被扶养人生活费计算的依据；
6、保单，证明赣号车在阳光保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔特约险
本院依职权调取了鄱阳县四十里街镇湖东村委会、鄱阳县公安局新桥派出所的证明，核实原告父母生育了一个子女，原告父亲余庆旺出生日期。
被告李明辉辩称，原告的医疗费被告李明辉已支付10000元，该赔偿款保险公司应该返还原告，原告的诉讼请求过高，请求法院依法判决。
被告李明辉为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据驾驶证、行驶证，证明李明辉具有驾驶资格和车辆在有效检验期内行驶。
被告阳光保险公司辩称，原告部分诉讼请求过高，医疗费应扣除15%的非医保用药，原告已超过60周岁误工费不应给付，同时原告不具有劳动能力也不应给付被扶养人生活费，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
经庭审质证，被告对原告提供的2、3、5、6号证据没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的1号证据南昌大学第一附属医院急诊留院观察小结有异议，本院认为被告虽有异议但未提供相反证据反驳，且该小结与处方笺、医疗费票据相互印证，本院予以采信；被告对原告提供的4号证据交通费票据的真实性有异议，本院认为该组票据不能真实反映交通费产生的过程，不予采信。被告李明辉提供的1、2号证据原告和被告阳光保险公司没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年1月26日8时，被告李明辉驾驶赣号车在鄱阳县四十里街里蒋侯车亭丁字路口与原告余天伍驾驶的无牌人力三轮车发生碰撞，造成余天伍受伤、两车不同程度受损的交通事故。该起事故经交通警察大队认定李明辉负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告余天伍受伤后先后在南昌大学第一附属医院、鄱阳县人民医院治疗13天，花医疗费19238.16元，医院诊断余天伍左耳外伤、右股骨内踝撕脱性骨折、右手挫伤。2014年4月25日鄱阳饶州司法鉴定中心评定原告余天伍为十级伤残，花鉴定费730元。原告医疗期间被告李明辉支付了10000元医疗费。因原告的其余损失没有得到赔偿，原告余天伍遂起诉要求被告李明辉、阳光保险公司共同赔偿原告余天伍医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费的损失53759元。
另查明，赣号车的车主为被告李明辉，该车在被告阳光保险公司投保了交强险、第三者责任商业险及其不计免赔特约险，第三者责任商业险赔偿限额为500000元，保险期间均为2014年1月15日至2015年1月14日。原告余天伍为农业家庭户口，需要原告余天伍扶养的人有其父亲余庆旺。余庆旺1926年4月17日出生，非农业家庭户口，生育了一个子女。
本院认为，原告余天伍在交通事故中受伤的损失应该获得赔偿。该起交通事故是被告李明辉不慎驾驶所致，原告在事故中没有责任，故原告的损失应该由被告李明辉承担。因被告李明辉驾驶的赣号车在被告阳光保险公司投保了交强险、第三者责任商业险及不计免赔特约险，故原告的损失由阳光保险公司按法律的规定和合同的约定在交强险、第三者责任商业险范围内赔偿。阳光保险公司抗辩要求扣除非医保用药，本院认为非医保用药由谁承担及承担金额的多少与原告无关，保险人也未提供证据证明，阳光保险公司可依据保险合同另行主张。
关于本案的赔偿范围，本院认为原告余天伍要求的住院伙食补助费240元、营养费240元、精神抚慰金4000元、鉴定费730元符合法律规定，计算合理，本院予以支持；原告要求的医疗费20093元计算有误，实际应为19238.16元；原告要求的误工费7040元，因原告已超过60周岁，原告没有提供其存在误工损失的证据，故对原告要求误工费的请求不予支持；原告要求护理费的标准偏高，本院按江西省2013年度城镇非私营单位居民服务行业在岗职工平均工资计算护理费为1053.72元（12天×87.81元／天）；原告要求交通费700元，原告的交通费票据虽不合法，但原告在外就医交通费必然会发生，本院根据原告及其必要陪护人员就医实际已发生的交通费酌情认定为500元；原告要求残疾赔偿金计算有误实际应为11415.3元（13年×8781元／年×10%）；原告要求被扶养人生活费6387元，被告以原告超过60周岁没有劳动能力为由不予承担，本院认为我国婚姻法规定“子女对父母有赡养扶助的义务”，可见原告对其88岁的父亲承担扶养义务是法定的，原告超过60周岁没提供证据证明有误工损失并不表明原告没有劳动能力，被告也未提供证据证明。且赡养义务不仅为经济上的供养，还包含生活上的照料、精神上的慰藉，原告受伤致残必然影响这一义务的履行，故对被告辩称不承担被扶养人生活费的主张不予支持，在残疾赔偿金项目内计算被扶养人生活费为6387元；综上原告余天伍的损失确认为人民币43804.18元（240元＋240元＋4000元＋730元＋19238.16元＋1053.72元＋500元＋11415.3元＋6387元），且该损失在交强险、第三者责任商业险范围内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告余天伍因交通事故造成的损失人民币43804.18元，由被告阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿。因被告李明辉已支付原告余天伍人民币10000元，故被告阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司实际应支付原告余天伍人民币33804.18元（此款支付到中国农业银行鄱阳支行，户名余天伍，卡号），支付被告李明辉人民币10000元（此款支付到中国工商银行鄱阳支行，户名李明辉，卡号）；
二、驳回原告余天伍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，减半收取572元，由被告李明辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 罗小明
二〇一四年七月十一日
书记员 刘凌芳