新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终836号
上诉人（原审被告）：王丽，女，1985年3月30日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区兰湖路*号乌拉泊新居**号。
上诉人（原审被告）：吴芝英，女，1960年3月19日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区乌拉泊兰湖路新居**号。
上诉人（原审被告）：王玉杰，男，1956年5月8日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区乌拉泊兰湖路新居**号。
以上三上诉人共同委托代理人：张娜，乌鲁木齐市天山区东平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马建国，男，1977年3月26日出生，回族，新疆二道桥旅游出租车有限公司司机，住乌鲁木齐市天山区兰湖路8号乌拉泊新居69号。
委托代理人：唐佑疆，乌鲁木齐市天山区向导法律服务所法律工作者。
上诉人王丽、吴芝英、王玉杰因返还原物纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民三初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日、3月29日公开开庭审理了本案。上诉人王丽、吴芝英、王玉杰的共同委托代理人张娜，被上�人马建国及其委托代理人唐佑疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王玉杰、吴芝英系王丽的父母。2006年，马建国以结婚为由向乌鲁木齐市乌拉泊牧场草原监理所申请建房用地300平方米。2006年6月7日，乌鲁木齐市乌拉泊牧场草原监理所将位于乌鲁木齐红雁池街道办事处乌拉泊兰湖路8号C-5号用地划给马建国，2006年10月，马建国将房屋建好。同年马建国与王丽相识。2007年6月8日，马建国和王丽登记结婚，2012年9月7日，马建国与天山区政府签订《房屋搬迁补偿安置协议书》一份，约定天山区政府将马建国位于乌鲁木齐市兰湖路8号砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积为366.049平方米房屋进行搬迁，对马建国进行安置房屋的占地面积为300平方米，建筑面积为174.27平方米；房屋结构为砖混，楼层一层，局部二层，安置房造价1560元／平方米，总造价为271800元，新房屋安置地址乌拉泊新居69号。后，马建国与王丽、王玉杰、吴芝英共同居住在乌拉泊新居69号安置房中，该房屋未取得房屋权属证书。马建国领取补偿款431006.40元，2013年5月1日，王丽将马建国卡中的416192.40元转出持有。2013年5月9日，马建国起诉至原审法院，要求与王丽离婚。原审法院作出（2013）天少民初字第842号民事判决书，准许马建国与王丽离婚，婚生女马芯蕊由王丽抚养，兰湖路8号乌拉泊新居69号房屋暂由王丽居住使用。马建国对判决不服，提起上诉。2014年9月26日，经乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中少民终字第78号民事判决书判决，准许马建国和王丽离婚，婚生女马芯蕊由马建国抚养，兰湖路8号乌拉泊新居69号房屋暂由马建国居住使用。王丽对判决不服向乌鲁木齐市中级人民法院申请再审。2014年12月18日，马建国提起本案之诉。本案在审理过程中，乌鲁木齐市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）乌中民再字第22号判决书，维持（2014）乌中少民终字第78号民事判决。
另，2015年1月5日，王玉杰、吴芝英诉至原审法院，认为被拆迁房屋中的一层应属其所有，要求马建国给付拆迁房屋的拆迁补偿款，要求分割补偿房屋所有权归其所有。此案原审法院作出（2015）天民三初字第149号民事判决书后，王玉杰、吴芝英不服，提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院审理后，作出（2015）乌中民四终字第794号民事裁定书，将此案发回重审。在重审期间，王玉杰、吴芝英明确表示不再主张涉案房屋的所有权，变更诉讼请求为要求马建国、王丽给付各项补偿款259261.31元（房屋补偿款224060.95元、装修费21700.36元、拆迁费1000元、拆迁奖励12500元），利息36944.74元。此案现在审理中。
原审法院认为：《中华人民共和�物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”位于本市天山区兰湖路8号乌拉泊新居69号房屋，系原乌鲁木齐市兰湖路8号房屋拆迁后的安置房，该房屋在马建国与王丽离婚时，判决由马建国居住使用。王丽的父母王玉杰、吴芝英认为其对安置房屋及发放的补偿款应享有份额，已另案提起诉讼。该诉讼中，王玉杰、吴芝英未主张涉案房屋应归其所有，而是主张了涉案房屋及现金补偿中其二人共应得到的款项，故其二人已通过诉讼保护了其应享有的权利。其二人继续居住在涉案房屋，已无合法依据。对马建国主张王玉杰、吴芝英搬离涉案房屋之诉讼请求，原审法院予以支持。王丽与马建国已经判决离婚，涉案房屋已判决由马建国居住使用，王丽虽对涉案房屋也享有份额，但其已自行持有补偿款416192.40元。该款项中也有其对涉案�屋及现金补偿中应得的份额，故其再居住于涉案房屋也无合法依据。对马建国主张王丽搬离涉案房屋之诉讼请求，亦予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：王丽、吴芝英、王玉杰停止侵权，于本判决生效后十五日内搬出位于乌鲁木齐市天山区乌拉泊兰湖路新居69号房屋。
上诉人王丽、吴芝英、王玉杰不服原审判决上诉称：2006年6月马建国与王丽以结婚为由，双方向乌拉泊牧场申请300平米建房用地一块，因马建国无钱修建房屋，由王丽的父母王玉杰、吴芝英低价出让自己的房屋，并全额出资修建了位于乌鲁木齐市天山区兰湖路8号的两层楼房，建筑面积为366.049平米。马建国于2012年7月3日给王丽出具证明：马建国二楼和平房所有房产由马建国和王丽共同拥有，如以后搬迁或征迁费由两人共同承担平分，包括分的新房也由两人共同承担平分，注（离婚后也一样）。因该房屋法院仅判决乌拉泊新居69号房屋暂由马建国居住，法院对该房屋使用权的判决违背了双方的合同约定，也违背了夫妻在婚姻关系存续期间的共同财产离婚分割的原则。该房屋的一半属于王丽所有，而一审、二审法院判决该房屋的使用权归马建国，没有判决所有权，因此，王丽依法享有对该房屋的所有权和使用权。马建国出具证明约定：2006年8月10日，马建国和王丽共同出资建两层楼房（位于兰湖路8号的楼房），一层属于王玉杰，搬迁后，所有搬迁房属于王玉杰所有。该楼房按照合同约定应属共同修建。因此，位于乌鲁木齐市天山区乌拉泊兰湖路8号C-5号楼房一层房屋（建筑面积：128.52平米）属王玉杰夫妇所有。2012年天山区政府启动牧场牧民搬迁安置项目，约定对兰湖�8号住宅搬迁，给予搬迁费702806元等，依据马建国出具的字据，该搬迁费全部属于王玉杰所有，位于兰湖路8号C-5号楼房一层房屋的各项拆迁补偿款、装修费、拆迁费、拆迁奖励费均应当由马建国给王玉杰夫妇返还。因马建国未给王玉杰夫妇返还上述费用，我方由不安抗辩权，我方不构成侵权，马建国没有履行合同义务，其要求王玉杰夫妇搬离涉案房屋不符合法律规定。王玉杰夫妇诉马建国、王丽房屋合同纠纷一案（2015天民三初字第573号）判决并未生效，马建国请求王丽搬出乌拉泊新居69号房屋没有事实依据。请求撤销一审判决，依法改判驳回马建国的诉讼请求，维持我方合法权益。
被上诉人马建国答辩称：原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明事实与原审法院认定事实一致。
上述事实的认定有民事判决书、民事裁定书、询问笔录、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”位于本市天山区兰湖路8号乌拉泊新居69号房屋，系原乌鲁木齐市兰湖路8号房屋拆迁后的安置房，该房屋在马建国与王丽离婚时，判决由马建国居住使用。王丽的父母王玉杰、吴芝英认为其对安置房屋及发放的补偿款应享有份额，已另案提起诉讼。该诉讼中，王玉杰、吴芝英未主张涉案房屋应归其所有，而是主张了涉案房屋及现金补偿中其二人共应得到的款项，故其二人已通过诉讼保护了其应享有的权利。其二人继续居住在涉案房屋，已无合法依据。王玉杰、吴芝英上诉称关于房屋所有权分割及搬迁费等费用返还的问题，与本案无关，判决乌拉泊新居69号房屋暂时由马�国居住使用的（2014）乌中少民终字第78号民事判决为生效判决，故对王玉杰、吴芝英对此判决书有异议的相关上诉理由，本院不予采信。原审法院判决王玉杰、吴芝英搬离涉案房屋，并无不妥。王丽与马建国已经判决离婚，涉案房屋已判决由马建国居住使用，王丽虽对涉案房屋也享有份额，但其已自行持有补偿款416192.40元。该款项中也有其对涉案房屋及现金补偿中应得的份额，故其再居住于涉案房屋也无合法依据。原审法院判决王丽搬离涉案房屋，并无不妥。综上，上诉人的请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王丽、吴芝英、王玉杰负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 王 宏
代理审判员 黄淑梅
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 崔益策