浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第413号
原告：王柏根，农民。
被告：商华东。
委托代理人：张兆兴，浙江剡城律师事务所律师。
委托代理人：相垚，浙江剡城律师事务所实习律师。
原告王柏根为与被告商华东保证合同纠纷一案，于2014年5月19日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员杨伟东适用简易程序独任审判，于2014年6月9日、7月10日公开开庭进行了审理。原告王柏根、被告商华东委托代理人张兆兴、相垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王柏根起诉称：2014年1月20日，王松炜因缺资向原告借款1350000元，约定利息按月息2.5分计算，被告商华东为借款本息作保证担保。被告与王松炜因此向原告立有借条一份。后经催讨，上述借款本息未还。庭审中补充陈述，上述借款系王松炜2013年下半年分次所借，每次借款均由被告作担保，2014年1月24日被告与王松炜就全部借款本金合并向原告出具了该借条。现诉请：一、判令被告立即归还原告借款人民币1350000元，并支付原告自2014年1月20日起至归还日止按月息2.5分计算的借款利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告商华东在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告主张被告为王松炜的借款1350000元作担保，但仅凭借据起诉，而没有提供借款交付凭证，根据浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见第十七条的规定，原告与王松炜间的借贷关系不能成立。本案借条上记载的是借款1350000元当场支付，但原告补充陈述借款发生在借条形成之前，且对具体借款事实陈述不清，也没有证据证明被告曾为这些借款作担保。因此，原告主张的担保关系不成立。此外，被告已向公安机关就王松炜涉嫌集资诈骗提出控告，公安机关已受理被告的控告。现要求驳回原告的诉讼请求或移送公安机关处理。
原告王柏根为证明其在本案中的事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、借款人为王松炜、担保人为商华东的2014年1月20日的借条一份。证明借款人王松炜曾向出借人王柏根借款现金1350000元，借款利息按月息2.5分计算，商华东为借款本息提供保证担保。
被告商华东质证认为：借条本身的真实性没异议，但对原告主张的证明目的有异议，借条所载借款当日没有借款交付过。
2、2014年5月14日原告王柏根与被告商华东的通话录音及文字材料、移动公司语音详单各一份。证明原告与被告之间曾在2014年5月14日通过手机就本案借款有过联系，被告认可担保的事实。
被告商华东质证认为：对原告主张的证明目的有异议。一、本案借条上记载借款1350000元是当场给付，但通话录音证明借款发生在借条形成前，因此本案借条不具真实性；二、录音资料没有表明被告曾对以前的借款提供过担保，被告也没有看到具体借款的交付；三、录音中，原告也多次提到王松炜涉及刑事犯罪是要坐牢的；四、通话录音中多处内容互相矛盾，有说到借款的是交给王松炜的，但又有说是交给商华东的。
被告商华东为证明其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据：
3、新昌公安局受案回执复印件一份。被告已就王松炜涉嫌集资诈骗向公安机关提出控告，新昌县公安局2014年3月24日受理了被告的控告。
原告王柏根质证认为：如果原告知道王松炜是诈骗，不可能借钱给王松炜。收案回执不能证明公安机关已经立案，根据规定公安部门接受报案应该在两个月内作出是否立案的决定，没有立案决定书说明新昌县公安局并没有立案。
4、为查明本案事实，本院依职权向王松炜就本案借款事实进行了调查，王松炜陈述称：其在2013年9月至12月间因工程建设、归还他人借款等先后五、六次向王柏根借款，总计是1350000元，都是由商华东作的担保，到2014年1月就借款本金结算后合并出具了1350000元的借条，原先的借条由其收回作废，上述1350000元都是借款本金。
原告王柏根质证认为：无异议。
被告商华东质证认为：形式真实性无异议，但对王松炜陈述内容有异议。王松炜系因工程建设借款属虚假陈述，借款次数的陈述也与原告陈述不一致，可以证明本案1350000元的借条不具真实性，也不能证明被告曾对此前的借款提供过担保。
本院认为：证据1，被告对证据本身真实性无异议，本院对借款人王松炜、担保人商华东2014年1月20日向出借人王柏根出具有金额1350000元借条的事实可予确认，且借条约定利息按月息2.5分计算。证据2，被告对证据的真实性并未主张异议，本院可确认作为认定案件相关事实的依据。在该通话录音中，原告陈述其现金1350000元是给王松炜、商华东拿去的，如果商华东不担保其也不会这么多借给王松炜，以前1350000元的借条在结算后已全部给王松炜拿走了的，被告认可原告陈述的此前借款全是由其所作的担保，合并算成1350000元的借条后，王松炜拿走原来的借条一事也曾由王松炜给其讲过，仅陈述其现无力承担。证据4，王松炜在本院向其调查时陈述的借款事实与证据2所证实的事实一致，证据4本院也予确认。结合证据1、2、4，可以认定借款人王松炜2013年9月至12月间由被告商华东作保证担保先后向原告王柏根借款总计1350000元，每次借款均出具有借条，2014年1月20日经三方结算，借款人王松炜合并向原告出具了金额1350000元的借条一份，并约定利息按月利率25‰计算，被告商华东仍作为担保人在该借条上签名。证据3即公安局受案回执，证明新昌县公安局曾在2014年3月24日受理商华东提出的王松炜涉嫌集资诈骗的控告，不能证明该局已立案侦查，而且事实上新昌县公安局至今也未立案侦查，因此证据3不能证明被告主张的证明目的，本院不予认定。
综上，本院根据原、被告双方当事人的陈述及本院确认的有效证据认定如下事实：2013年9月至12月间，王松炜由被告商华东作保证担保，先后数次向原告王柏根借款总计1350000元，每次借款均出具有借条。2014年1月20日，经三方结算，王松炜就全部借款合并向原告出具了金额1350000元的借条一份，并约定利息按月利率25‰计算，被告商华东仍作为担保人在该借条上签名。现因上述借款本息未还，原告诉讼来院。
本院认为：本案原、被告间的保证合同依法应为合法有效，可受法律保护。原、被告在借条上未对保证方式作出明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案保证方式为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因此借款人王松炜向原告借款后未予偿付，原告可以要求借款人王松炜履行债务，亦可以要求保证人商华东履行债务，现原告诉请作为保证人的被告商华东直接承担还款责任符合法律规定。但原、被告约定的借款利率违反了民间借贷利率最高不得超过借款行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的限制性规定，超过部分应属无效，其余部分则可支持。被告的辩驳无理，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告商华东返还原告王柏根借款人民币1350000元，并支付原告王柏根自2014年1月20日起至本判决确定的付款日止按借款行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的借款利息。限于本判决生效后十日内付清。
如果被告商华东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16950元减半收取8475元，由被告商华东负担。于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币16950元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 杨伟东
二〇一四年八月十三日
书记员 王金英