北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04230号
上诉人（原审被告）北京东方网信科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村北二条13号6幢三层。
法定代表人唐晖，董事长。
委托代理人汤树荣，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人唐莉，女，1972年3月13日出生。
被上诉人（原审原告）北京安通讯达科技发展有限公司（原北京信联伟业科技发展有限公司），住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼8224B室。
法定代表人冯曼平，执行董事。
委托代理人巩建乐。
委托代理人任杨，北京市北方律师事务所律师。
上诉人北京东方网信科技股份有限公司（以下简称东方网信公司）因与被上诉人北京安通讯达科技发展有限公司（以下简称安通讯达公司）网络服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第21580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
安通讯达公司在原审法院诉称：我公司自2010年7月起向东方网信公司提供互联网接入服务。2012年7月，双方签订协议，约定我公司向东方网信公司提供两条1G带宽的服务，接入地点在中国联通集团北京分公司C类可聚合IP地址，月费36万元，每月月底前支付下月费用，违约金为每日千分之三。2013年2月20日，我公司接到东方网信公司传真要求解除合同，我公司表示已经与联通实际产生当月费用，并多次要求东方网信公司支付月费未果。现起诉要求判令东方网信公司支付2013年2月的月费36万元及延迟支付违约金545400元。
东方网信公司在原审法院辩称：根据双方协议，安通讯达公司应保证具有相关合法资质，经营电信业务应取得许可证，我公司在履约过程中发现合同未附安通讯达公司的相关资质证明，合同应属无效，我公司有权解除合同。我公司在2012年2月4日已经停止使用双方约定的服务项目，安通讯达公司要求提出的违约金远高于合同本金，不属于合理范围。不同意安通讯达公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：安通讯达公司原名为北京信联伟业科技发展有限公司，2013年12月9日变更为现名称。2012年7月，双方签订互联网接入协议，约定安通讯达公司向东方网信公司提供两条1G的互联网出口带宽，两个中国联通集团北京分公司C类可聚合IP地址，月费36万元，每月月底前支付下月费用。协议约定如解除必须以书面形式，东方网信公司解除协议需要提前30天通知。安通讯达公司应具备合法的经营资格，否则东方网信公司有权解除合同并要求安通讯达公司返还费用，赔偿损失。东方网信公司未按约定金额和期限付费，违约金为每日千分之三，逾期三日安通讯达公司有权解除合同，东方网信公司应补齐当月费用并赔付当月金额的20%。合同签订后双方如约履行。
2013年2月，东方网信公司给安通讯达公司发送传真信函，函件日期为当月5日，明确致函安通讯达公司终止提供带宽的服务。同年2月26日安通讯达公司传真回函称于20日收到来函，依据合同应提前30日提出，提出时其与联通公司已经产生当月费用，要求东方网信公司支付。3月18日，安通讯达公司再次通过传真致函东方网信公司要求付款。2014年4月8日，安通讯达公司向东方网信公司出具律师函，要求支付欠费及利息。
原审法院认定上述事实的证据有：协议、双方来往信函等。
东方网信公司认可上述证据的真实性，表示停止使用带宽的时间为2月4日，安通讯达公司通过网管系统可以看到停用的情形，此前也曾口头提过退订。安通讯达公司表示东方网信公司没有提过此事，通知时已经是20日，即便东方网信公司停用，其并未断开通道，当月费用已经发生，解除合同亦应支付。东方网信公司表示2月5日是放假期间，通知函被批准后后发函的员工回家过年，20日才回京上班。
东方网信公司对合同内容没有异议，提出安通讯达公司的经营资质存在问题。安通讯达公司表示双方从2010年开始合作，东方网信公司了解其资质情况。安通讯达公司提交一份与祥达信（北京）科技发展有限公司的合作协议，双方就互联网接入服务业务进行合作，祥达信公司具有因特网接入服务业务增值电信业务经营许可资质，安通讯达公司负责合作业务的内容开发，平台维护，市场推广等，可以以自己名义与用户签订协议，代为收费，双方结算分成。安通讯达公司表示祥达信公司需要提前向联通支付每月的带宽费，无法以停止时间截止付费。
东方网信公司表示根据《中华人民共和国电信条例》和《电信业务经营许可管理办法》的规定，国家对电信业务经营实行许可制度，互联网接入服务属于增值电信业务，取得经营资质的公司可以授权其控股子公司使用，不能转借转租。安通讯达公司不符合上述条件。安通讯达公司表示双方最早从2010年开始合作，东方网信公司对此知晓；后其与祥达信公司合作，东方网信公司也从未表示不同意见。东方网信公司表示系通过熟人介绍签约，没有细致审查，其现在合作的接入商价格低于安通讯达公司。
原审法院认定上述事实的证据还有法院的庭审笔录。
原审法院判决认为，双方签订的互联网接入服务协议系双方真实意思表示，因安通讯达公司不符合我国电信条例规定的经营资质，东方网信公司认为签订的合同无效。对此法院认为，安通讯达公司确已违反我国电信条例的强制性规定，但该规定系规制当事人的市场准入资格，而非合同行为本身，相关法律、行政法规并未规定违反上述规定订立的合同无效，且双方当事人自2010年起按合同内容实际履行多年，无证据显示东方网信公司对此提出质疑，也没有证据证实双方合同损害国家利益和社会公共利益。因此，上述行业条例应属管理性的强制性规定，并非效力性的强制性规定，不应据此认定合同无效。因此，东方网信公司要求认定合同无效的意见，法院不予采纳，确认合同有效，对双方当事人具有约束力。
安通讯达公司要求东方网信公司支付2013年2月的月费36万元及延迟支付的违约金。东方网信公司表示其当月4日停止接入服务，确认20日将通知函发给安通讯达公司，但表示安通讯达公司应对停用明知。依据合同，东方网信公司应在每月月底前支付下月费用，如解除协议需要提前30天通知安通讯达公司，故东方网信公司虽然未用满当月时间，亦应按约向安通讯达公司交付费用。东方网信公司提出解除合同的通知后，安通讯达公司同意，双方合同已经解除。因双方对停用时间等问题存在争议，故不应认定东方网信公司延迟付款系违约。因此，针对安通讯达公司诉请中的违约金一项，法院不予支持。对于上述未支持的部分，安通讯达公司应自行承担部分诉讼费用。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、被告北京东方网信科技股份有限公司支付原告北京安通讯达科技发展有限公司二Ｏ一三年二月互联网接入费用三十六万元，于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告北京安通讯达科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果北京东方网信科技股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
东方网信公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回安通迅达公司在原审的诉讼请求。上诉理由是：1.原审法院事实查明不清。原审法院没有查明安通迅达公司在2013年2月份发生带宽资费的证明，想当然的认定安通迅达公司已经发生费用。在东方网信公司没有使用带宽服务的前提下而让东方网信公司承担当月的全部费用，有失公允。2.原审法院对法律的适用错误。本案中，安通迅达公司违反《中华人民共和国电信管理条例》强制性的规定，与东方网信公司签署的《互联网接入协议》应属无效，但原审法院认为诉争合同不属于违反效力性强制规范，为有效合同。虽然我国不适用判例法，但北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第16831号民事判决，就以被告北京远景泛网视频技术有限公司不具备电信业务许可证而认定合同无效，而且二审法院也维持了原判。
安通讯达公司答辩称：认可原审判决，双方签订的合同真实有效，对方应支付宽带使用费。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题有二，一是涉案合同的效力问题；二是当月宽带资费的发生是否是当月带宽使用费的支付前提。
关于涉案合同效力的问题。上诉人认为被上诉人违反《中华人民共和国电信管理条例》强制性的规定，因而与上诉人签署的《互联网接入协议》应属无效，并提出2008年的生效判决支持其理由。对此，本院认为，2008年的生效判决不能对抗其后颁布的法律法规和司法解释。根据2009年颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而所谓效力性强制规定，是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。而本案所涉及的《中华人民共和国电信管理条例》并未规定违反其规定将导致合同无效。并且，双方当事人自2010年起即按合同内容实际履行多年，无证据显示东方网信公司对此提出质疑，也没有证据证实双方合同损害国家利益和社会公共利益。因此，原审法院据此认定上述行业条例应属管理性的强制性规定，从而不认定合同无效并无不当。
关于当月宽带资费的发生是否是当月带宽使用费的支付前提。上诉人认为在其没有使用带宽服务的前提下而让其承担当月的全部费用，有失公允。但是，依法成立的合同对双方当事人都具有法律约束力。根据双方签订的协议，东方网信公司应在每月月底前支付下月费用，如解除协议需要提前30天通知安通讯达公司。本案中，东方网信公司虽然未用满当月带宽时间，但按照协议约定，其应于上月月底即支付本月带宽使用费，也即当月宽带资费的发生并非当月带宽使用费的支付前提。因此，原审判决东方网信公司按约向安通讯达公司交付费用亦无不当。
综上，东方网信公司的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千四百二十七元，由北京安通讯达科技发展有限公司负担三千元（已交纳），由北京东方网信科技股份有限公司负担三千四百二十七元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六千七百元，由北京东方网信科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年六月十日
书 记 员 张颖岚