石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初330号
原告：韩某某，男，1950年5月26日生，汉族，现住石家庄市桥东区。
委托代理人：巴彩梅，石家庄市长安恒信法律服务所法律工作者。
被告：刘某，男，1967年9月8日生，汉族，现住石家庄市。
委托代理人：杨艳、刘阳皓，河北功成律师事务所律师。
被告：某公司，住所地：石家庄市长安区。
法定代表人：段桂林，董事长。
委托代理人：栾宝来、楚晓军，该公司职员。
原告韩某某诉被告刘某、某公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某某及委托代理人巴彩梅，被告刘某的委托代理人杨艳，被告某公司的委托代理人栾宝来、楚晓军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘某赔偿原告56639元，并责令其限期拆除窗外的非法建筑，被告某公司承担连带赔偿责任并对被损坏的外墙进行修缮粉刷；2、诉讼费及其他相关费用由二被告承担。事实和理由：2015年5月8日13时35分，坐落于长安区建设北大街与光华路交口西100米路南的棉五小区30号楼发生火灾。经石家庄公安消防支队二中队迅速出动三部水罐车、一部抢险车赶赴现场，大火才被扑灭。石家庄市长安区公安消防大队对该次火灾事故出具火灾事故认定书：由于30号居民楼1单元101室南阳台小院内堆放废旧油桶、液化气罐等大量可燃物，发生火灾迅速蔓延至邻居及楼上。经调查，对起火原因认定如下：起火点位于30号楼1单元101室南阳台小院西北角，起火原因排除自燃、排除电器线路故障，不排除外来火源所致。棉五宿舍30-1-101室所有权人是被告刘某。原告所住的小区为棉五宿舍生活小区，被告某公司内设物业管理公司，物业公司对其单位职工宿舍房屋的居住使用负有管理和安全注意义务，原告曾多次到居委会和物业公司反映小区内乱搭乱建以及乱堆放易燃易爆物品问题，但均未引起物业公司的重视，直至导致这次火灾发生。对于原告损失二被告应当共同承担赔偿责任。
被告刘某辩称,被告对于火灾的发生没有过错，不应承担财产损害赔偿的责任。火灾事故认定书认定“起火原因排除自燃、排除电器线路故障，不排除外来火源所致”。据此可知起火原因不明，但不排除外因，被告对于火灾起因不存在过错。原告要求的财产损失过高，没有事实依据。原告提供的受损物品明细单，不具有客观性和真实性，原告没有足够的证据证明受损物品的存在，也没有证据证明受损物品的品牌及折旧后的价值，对于其单方列明的损失，我方对其真实性和客观性不予认可。
被告某公司辩称，原告所诉被告内设物业管理公司不实，被告没有设立物业管理公司，没有取得物业管理公司的经营资质，没有收取棉五小区业主物业管理费，没有与棉五小区内业主签订过任何服务协议，原告与被告之间没有物业服务和安全管理关系。棉五社区是从1998年房改政策实施后，棉五宿舍居民楼全部参加房改售房，住户拥有了100%的房屋所有权，住户房产权属的性质由过去租住单位公产房全部变为独立的私有房屋产权人。棉五社区是有2000多位独立产权的老旧小区，由2000多位业主却没有选举产生业主委员会，更没有选聘引进有资质的物业管理企业来管理小区，小区内始终没有保安和消防管理人员。对于这种没有引进物业管理企业的老旧小区，业主私搭乱建及堆放各种杂物不负有管理责任。被告没有取得物业管理公司的经营资质，没有与棉五小区所有业主之间形成服务与被服务，管理与被管理的关系，我公司对棉五小区所有业主不负有安全管理的权利和义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的房产证、出警证明、火灾事故认定书被告没有异议，本院予以认可。2015年5月8日13时35分，位于长安区建设北大街与光华路交口西100米路南棉五小区30号楼发生火灾。由于30号居民楼1单元101室南阳台小院内堆放旧油桶、液化气罐、发电机和木质品、塑料、纺织物品、纸张等大量可燃杂物，导致火灾迅速蔓延至临近102室及楼上201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室、601室、602室，造成多户家具、家电和外窗等不同程度受损。经石家庄市长安区公安消防大队调查，对起火原因认定如下：起火点位于30号楼1单元101室南阳台小院西北角，起火原因排除自燃、排除电器线路故障，不排除外来火源所致。原告韩某某系30号楼1单元201室房屋业主，该房屋及内部物品因本次火灾受损。原告提交的2015年5月15日石家庄市长安区棉五社区居民委员会证明“2015年5月8日中午棉五宿舍30号楼1单元失火多件，家住1单元201室的韩某某家损失情况：1、南屋阳台和南屋窗户烧坏；2、电脑、VCD和电脑桌烧毁；3、家居、立柜、梳妆台烧坏；4、床1个、门5个烧坏；5、吸顶灯4个烧坏”，因2015年5月11日长安区消防大队与居委会一起勘察火灾现场，该居委会证明系对受损情况的描述，本院予以认可。2015年8月14日长安区棉五社区居委会出具证明“2015年5月8日中午13时35分……5月11日长安区消防大队一行4人在棉五物业处，居委会工作人员陪同下勘察失火现场……关于社区消防安全工作，不定期进行过检查、巡查，2月11日居委会、棉五物业处、保卫处有进行过联合检查，并通知30-1-101户，尽快处理楼前楼后堆放杂物”，该证明与火灾事故认定书一致的部分本院予以认可。对于原告提交的其室内被烧毁的物品部分照片、票据及受损物品明细清单，因双方已经申请本院委托鉴定机构对此次火灾事故中损坏的物品进行公估，应当以公估报告书为准。2016年10月10日，河北天元保险公估有限公司出具公估报告书显示，原告房屋损失理算金额为45175.5元。被告刘某对原告提交的照片、受损清单及公估报告书均有异议，因此次火灾已经造成原告房屋受损的结果，对于原告提交的受损物品照片、票据及受损清单本院予以认可；因公估报告书中所列损失财产系公估人员现场出险并综合考虑检材做出的客观评估，对于公估报告书本院予以认可。公估报告书中关于建议租房及住宿费三个月因超出法院委托范围，本院不予采信。2015年5月19日长安区棉五居委会关于原告租赁房屋自2015年5月19日至2015年8月18日的证明，不能证明原告实际在外居住了3个月，本院不予认可。因原告房屋受损修复需要一段时间，原告在外租房居住会产生房租损失，对于租赁期间本院酌定支持66日。原告提交的住宿费票据显示2015年5月13日至2015年5月18日原告在驿家365石家庄建设北大街棉一桥住宿6日花费为1032元，本院予以认可。关于租金水平，原告仅提交租赁合同主张租金每月1800元，没有提交支付租金收据或实际支付租金的相关证据，本院酌定支持原告每月租金损失为1300元，计算60天为2600元。关于房屋租赁中介费，因属于间接损失，本院不予支持。综上，原告租金损失合计为3632元。原告用餐支出是必须支出的费用，与火灾发生没有直接因果关系，本院不予支持。原告对房屋财产损失进行公估产生公估费3000元。原告没有提交证据证明被告某公司实际上对该小区进行物业管理、收取物业费及提供物业服务或有义务对该小区进行物业管理、收取物业费及提供物业服务。
本院认为，侵权人因过错给他人造成损失的，应当赔偿损失。被告刘某系棉五小区30号楼1单元101室房屋业主，火灾事故认定书认定起火点位于30号楼1单元101室南阳台小院西北角，起火原因排除自燃、排除电器线路故障，不排除外来火源所致。虽然对于该火灾事故没有确定起火原因，但是被告刘某在家中南阳台小院内堆放废旧油桶、液化气罐、发电机和木质品、塑料、纺织物品、纸张等大量可燃杂物，导致火灾迅速蔓延，给楼上住户及邻居的财产造成损失，存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任，本院酌定其按照30%的比例承担原告损失。原告的各项损失合计为51807.5元计算30%为15542.25元。因原告提交的证据无法证实被告某公司对该小区提供物业服务及进行物业管理，对于原告主张被告某公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。原告主张要求被告限期拆除窗外的非法建筑及对被损坏的楼外墙进行修缮粉刷系行政管理行为，本院不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩某某各项损失合计15542.25元；
二、驳回原告韩某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费1216元，由原告韩某某承担883元，被告刘某承担333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。
审 判 长 周雪霞
审 判 员 李 麟
人民陪审员 樊立成
二〇一六年十二月一日
书 记 员 赵寒星