广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终78号
上诉人（一审被告）龙州县三华淀粉厂，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇独山路*号。
法定代表人农志华，该厂厂长。
上诉人（一审被告）农志华，个体户。
上诉人（一审被告）颜小荣，居民。
被上诉人（一审原告）吴准雄，个体户。
上诉人龙州县三华淀粉厂（以下简称三华淀粉厂）、农志华、颜小荣因与被上诉人吴准雄民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2015）龙民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，代理审判员陆有帅、韦剑参加的合议庭。经过阅卷、询问当�人，双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为本案可以书面审理，不需要开庭审理。书记员隆丽明担任记录。本案现已审理终结。
一审龙州县人民法院经审理查明，被告农志华与被告颜小荣系夫妻关系，三华淀粉厂是农志华开办的个人独资企业。2011年2月29日，三华淀粉厂聘任原告吴准雄作为厂长。因工厂生产需要资金周转，农志华向吴准雄借款245000元，口头约定借款利息按月3%计算。2011年7月8日、14日吴准雄分别转账给农志华58000元、185000元。2011年7月14日农志华出具两张借条给吴准雄收执为凭，两张借条的借款金额分别为35000元、
210000元，约定借款期限为8个月，即至2012年3月14日止，借条上的借款人落款为龙州县三华淀粉厂、农志华。借款后，2011年8月14日至2013年2月6日，农志华分10次向吴准雄支付利息共计124950元。至2013年7�14日借款期限满2年后，农志华因无力偿还吴准雄的借款本金和部分利息，在与吴准雄达成继续借款的一致意见后，出具两张借据给吴准雄，记载的借款金额分别为245000元、51450元，其中借款51450元的借条中的款项是指2012年12月15日至2013年7月14日农志华尚未支付给吴准雄的借款利息，两张借条上借款人的落款都是“农志华”。2014年4月29日，农志华将两台旧碟式分离机交付给吴准雄，折抵价值48000元作为2013年7月14日至2014年2月14日期间的资金借用费，吴准雄收货后，出具收条对此进行确认。2014年10月30日，吴准雄与农志华进行对账，确认农志华借用吴准雄资金245000元，月息3%，每月14日给付7350元。2011年8月14日至2013年2月6日农志华分10次共向吴准雄支付利息共124950元。因农志华未按约定向吴准雄偿还借款本金及利息，吴准雄多次追偿未果后，2015年5月22日向一审法院起诉�请求判令三被告支付借款本金245000元，并支付借款利息（利息计算：从2012年12月15日起计至2013年7月14日是51450元，从2014年2月15日起至法院生效判决确定的履行期限最后一日止的利息，以本金245000元为基数，按银行流动资金同期贷款利率的四倍计算），并由被告负担本案诉讼费用。三华淀粉厂、农志华则辩称，收到吴准雄借款245000元属实。因三华淀粉厂经济因难无力一次性偿还到期借款，只能分期偿还了第一笔借款185000元中的175950元，尚欠9050元。第二笔借款6万元，吴准雄的诉讼请求已超过二年的诉讼时效，不应再受法律保护。即使吴准雄的诉讼请求未超过诉讼时效，三华淀粉厂尚欠吴准雄的借款总额也应是69050元，而不是245000元。因借贷双方未签订书面借款合同，也未约定借款利息，故三华淀粉厂不应支付借款利息。吴准雄在担任三华淀粉厂厂长时与农志华约定，�能将生产产量提高到每天100吨则每月按借款额的3%作为吴准雄的奖金，如未达到则应分期偿还借款。至于尚欠吴准雄的借款，在吴准雄催告前应属无息，催告后可参照银行同类贷款利率计息。
被告三华淀粉厂、农志华辩称，收到吴准雄借款245000元属实，因三华淀粉厂经营困难，无力一次性偿还到期借款，只能分期偿还第一笔借款185000元中的175950元，尚欠9050元；第二笔借款6万元，已超过两年的诉讼时效期间，不应再受法律保护。即使未超过诉讼时效，尚欠吴准雄的借款总额应是69050元，而不是245000元。因双方未签订书面借款合同，也未约定支付借款利息，故不应支付借款利息。
一审法院受理本案后，2015年5月22日三华淀粉厂提出反诉，要求判令吴准雄赔偿损失20万元。经审查，一审法院认为，该反诉请求属于另一法律关系，对三华淀粉厂的反诉请求，一审法院裁定驳回其的反诉起诉。
一审龙州县人民法院经审理认为，本案的争议焦点是：一、三被告尚欠吴准雄的借款是多少元；二、三被告是否应向吴准雄支付借款利息；三、吴准雄的诉讼请求是否超过诉讼时效；
一、关于三被告尚欠吴准雄的借款是多少元的问题。吴准雄主张，三被告尚欠其的借款是245000元。农志华则主张，其通过农行转款偿还吴准雄借款124950元，实物抵债48000元，尚欠吴准雄的借款应为69050元。一审法院认为，根据2014年4月29日、10月30日农志华与吴准雄分别签字确认的《收条》、利息对账单，应予认定农志华支付给吴准雄的124950元款项，及实物折抵资金借用费48000元，是支付给吴准雄的借款利息，并非偿还借款本金。因此，一审法院认定，农志华尚欠吴准雄的借款本金应为245000元。
二、关于三被告是否应�吴准雄支付借款利息的问题。吴准雄主张，三被告应支付给其2012年12月15日至2013年7月14日的借款利息51450元，从2014年2月15日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的利息按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算。农志华则主张，双方在借条中并未约定借款的利息，应视为无息借款，不应向吴准雄支付利息。一审法院认为，虽然吴准雄与农志华在借条中没有利息的约定，但从双方在2014年10月30日签名确认的利息对账单来看，双方存在借款月利息3%的约定；由于本案于2015年4月9日立案，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未公布施行，本案仍应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》；根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”吴准雄与农志华约定借款月利息是3%，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，吴准雄主张的借款利息超出银行同期同类贷款利率的四倍的部分，一审法院不予支持。2011年7月15日至吴准雄起诉之日即2015年4月9日，按中国人民银行3～5年期贷款基准利率四倍分段计算借款利息如下：2011年7月15日至2012年6月7日共299天（6.9%×4×245000×299÷365=55392.82元）；2012年6月8日至同年7月5日共28天（6.65%×4×245000×28÷365=4999.34元）；2012年7月6日至2014年11月21日共868天（6.4%×4×245000×868÷365=149153.32元）；2014年11月22日至2015年3月1日共99天（5.75%×4×245000×99÷365=15283.97元）；2015年3月2日至同年4月9日共39天（5.5%×4×245000×39÷365=
5759.17元）；利息总计为55392.82＋4999.34＋149153.32＋
15283.97＋5759.17=230588.62元。农志华已向吴准雄支付借款利息及用设备折抵的利息数额是172950元（124950＋48000=172950），尚应支付借款利息应为57638.62元。从2015年4月10日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的借款利息以尚欠的借款本金245000元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计付。
三、关于吴准雄的诉讼请求是否超讨诉讼时效的问题。农志华出具给吴准雄的借条落款日期为2013年7月14日，2015年4月9日吴准雄诉至一审法院请求农志华偿还借款本金及利息，并未超过2年的诉讼时效。根据2011年农志华出具给吴准雄的借条，三华淀粉厂是借款人之一，该笔借款也是用于三华淀粉厂的生产经营活动，吴准雄要求三华淀粉厂承担偿还责任，一审法院予以支持。颜小荣与农志华是�妻关系，农志华与吴准雄的借贷关系发生在颜小荣与农志华的夫妻婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借贷产生的债务应认定为颜小荣、农志华的夫妻共同债务，吴准雄请求颜小荣共同偿还借款本金及利息的理由成立，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题�解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、农志华、颜小荣、三华淀粉厂共同偿还吴准雄借款本金人民币245000元；二、农志华、颜小荣、三华淀粉厂支付借款利息（利息计算：计算至2015年4月9日止尚欠的借款利息为人民币57638.62元，从2015年4月10日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的利息，以尚欠的借款本金245000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给吴准雄；三、驳回吴准雄的其他诉讼请求。案件受理费6775元，诉讼保全费2345元，两项共计9120元，由农志华、颜小荣、三华淀粉厂负担。
上诉人三华淀粉厂、农志华、颜小荣不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、双方的借贷关系于2011年7月14日建立，农志华向吴准雄的借款约定了使用期限为8个月，即到2012年3月14日止。借款期限届满后，农志华无力全部清偿。亦未与吴准雄就未还款部分另行约定还款时间。故该债权的法律诉讼时效就应从2012年3月15日起算的二年内，即到2014年3月14日前。一审判决以农志华出具给吴准雄的借条落款日期是2013年7月14日的次日为诉讼时效的起算日，属认定事实不清。因当时吴准雄称农志华向其借款已有二年，其再转一笔款给农志华用于借新还旧，要求农志华出具借条，故农志华才应吴准雄的要求出具该张借条。过后，吴准雄一直未把新的借款给付农志华，农志华也没法把借款偿还吴准雄。故该借条应属无效。不能以该借条作为借款的起计时间来计算和认定诉讼时效。由此，吴准雄于2015年4月9日诉至一审法院，其诉讼请求已超过法定的诉讼时效，其请求不应受到法律保护。2、双方的借贷未约定支付借款利息，三上诉人不应支付借款�息。从2011年7月14日农志华出具给吴准雄的借条内容可看出，双方仅约定借款金额和使用期限，未约定支付借款利息。在借款当初，之所以农志华每月按借款额3%的比例即7350元给付吴准雄，是因双方不仅限于单纯的借贷关系，尚因借贷前吴准雄已受聘到三华淀粉厂担任厂长职务。除其有工资收入外，还有丰厚的产量提成奖励，以促使吴准雄主动借款给农志华购买机器设备进行技改，提高产量，获取高额奖金。当初双方约定：通过技改后提高产能，吴准雄可以帮农志华实现日产淀粉100吨的目标，故每月农志华给付吴准雄的7350元，系当做利息奖励，否则就只能当做分期还款来处理。吴准雄在任职期间，未兑现其承诺，三华淀粉厂的实际产量与预期相去甚远，造成三华淀粉厂重大经济损失，故三华淀粉厂已给付吴准雄的款就不应当做支付利息，应认定为分期还款。农志华在吴准雄写的对账单上签名，仅确认对账的结果，并未确认付款的性质。综上所述，请求二审法院撤销一审判决的第一、二项，予以改判。
被上诉人吴准雄辩称，一、双方当事人的借贷关系发生在2011年7月14日，且约定借款期限为8个月，至2012年3月13日借款期限届满。2013年7月14日借款期限届满2年后，农志华出具给吴准雄欠条一张，确定尚欠款区245000元。2014年10月30日双方就借款245000元的利息进行结算。2015年4月吴准雄诉至一审法院。吴准雄认为，自双方借贷关系发生至吴准雄诉至一审法院期间，吴准雄多次向农志华要求偿还借款，农志华也多次以书面形式确认债务以及利息。故根据相关法律规定，诉讼时效中断，吴准雄的诉讼请求没有超过诉讼时效。农志华主张吴准雄的诉讼请求超过诉讼时效没有法律依据。二、从2014年10月30日双方就借款245000元的利息进行结算并制作对账单来看，农志华已支付部分借款利息，故应予确认双方约定支付借款利息，且约定的借款利息也是合法的。三、一审中吴准雄提供的借据、转账凭证、利息对账单等证据，充分证明了双方的民间借贷依法成立，受法律保护。吴准雄认为，农志华向吴准雄借款事实清楚，该款应由三华淀粉厂和农志华共同承担偿还责任。三华淀粉厂是个人独资企业，按法律规定，企业负责人应承担连带责任。另，颜小荣与农志华是夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定，应为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。故一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审诉讼中，三华淀粉厂、农志华、颜小荣提供证据如下：1、2011年7月14日农志华出具的借据两张，证明双方借贷关系成立，双方约定了借款期限；2、中国农业银行银行卡取款业务回单两张，证明农志华收到借款的时间及金额；3、2013年7月14日农志华出具的借据一张，证明农志华应吴准雄的要求出具该借据，因吴准雄没有提供付款凭证，故双方不存在借贷关系；4、聘用协议书一份，证明三华淀粉厂聘用吴准雄担任厂长职务，双方有协议约定；5、旧设备转让协议书一份、6、收据一张，证明农志华向吴准雄借款主要用于购买机器设备及投入工厂技术改造；7、淀粉生产入库记录单，证明吴准雄担任厂长职务期间工厂日生产量从未达到指标要求。
二审诉讼中，吴准雄没有提供新证据。吴准雄对三华淀粉厂、农志华、颜小荣提供证据的质证意见：对证据1至2真实、合法、关联三性都无异议。对证据3的真实性无异议，但对农志华主张的待证事实有异议，不能证明借据无效或双方不存在借贷关系。证据4至7�本案没有关联性，且双方的劳动争议纠纷已另案处理；农志华向一审法院提起的反诉，一审法院已驳回。
本院对三华淀粉厂、农志华、颜小荣提供证据的认证意见：三华淀粉厂、农志华、颜小荣提供的（2015）龙民初字第341号民事判决复印件即一审判决书复印件，不是本案的证据，一审判决是否正确，由二审审理确定。吴准雄对证据1至2无异议，本院予以确认。吴准雄对证据3的真实性无异议，本院予以确认，至于该借据是否有效，本院在下文再作出评判。证据4至7与本案无关联，不应作为定案事实依据。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、双方当事人是否在借贷关系中约定支付借款利息，三华淀粉厂、农志华、颜小荣是否应向吴准雄支付借款利息；二、吴准雄的诉讼请求是否超过诉讼时效。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于双方当事人是否在借贷关系中约定支付借款利息，三华淀粉厂、农志华、颜小荣是否应向吴准雄支付借款利息的问题。从2011年7月14日、2013年7月14日农志华分别出具给吴准雄的三张借条来看，虽然，双方未约定支付借款利息，但从双方于2014年10月30日签名确认的付息对账单来看，双方按借款月利息3%计付利息，表明双方另行有借款月利息3%的约定。故三上诉人主张双方没有借款利息的约定，与事实不符，本院不予采信。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决由三上诉人支付吴准雄的借款利息正确，本院予以维持。三上诉人主张，双方于2014年10月30日签名确认的付息对�单，应视为农志华还款，不应确认为农志华支付借款利息。因该主张与付息对账单的内容不符，本院不予支持。
二、关于吴准雄的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。三华淀粉厂、农志华、颜小荣上诉主张，2013年7月14日农志华出具给吴准雄的借条是被吴准雄欺诈所为，该借条依法无效；吴准雄的诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，农志华主张其出具给吴准雄的借条无效，但其未能提供充分地证据证明，故其应承担举证不能的不利后果。且农志华主张是被吴准雄欺诈所为，但至吴准雄诉至一审法院前，农志华也未诉讼主张请求撤销，也未向吴准雄提出异议，与一般生活常理也不符。故对其主张，本院不予采信。由于2013年7月14日农志华出具借条给吴准雄，重新确认双方存在借款245000元的事实，且借条内容也未约定还款期限，故吴准雄可随时主张实体权利�故2015年4月9日吴准雄诉至一审法院，请求三华淀粉厂、农志华、颜小荣共同偿还借款，没有超过诉讼时效。对三华淀粉厂、农志华、颜小荣的主张，本院不予支持。
综上所述，三华淀粉厂、农志华、颜小荣的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6775元，由上诉人龙州县三华淀粉厂、农志华、颜小荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
代理审判员 韦 剑
代理审判员 陆有帅
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 隆丽明