北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民（商）初字第5693号
原告上海隆臣实业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇砖桥村433号-2。组织机构代码�63196820-2。
法定代表人傅雅芳，董事长。
委托代理人韩佳益，北京市君致律师事务所律师。
委托代理人周吉付，男，1976年2月12日出生，上海隆臣实业有限公司业务员。
被告北京迦南印刷有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区M2-5区3号厂房。组织机构代码：67662009-0。
法定代表人陈洪绸，总经理。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人尹长清，女，1964年2月3日出生，北京迦南印刷有限公司会计主管。
原告上海隆臣实业有限公司（以下简称上海隆臣公司）与被告北京迦南印刷有限公司（以下简称北京迦南公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员张虹雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩佳益、周吉付，被告委托代理人赵一凡到庭参加诉讼。
原告上海隆臣公司起诉称：2009年2月12日�原被告开始合作，原告为被告供应油墨材料。2009年12月25日，双方签订《合同书》，约定原告向被告提供印刷所用油墨产品，具体交货时间、产品数量以被告电话传真通知为准，交货到被告仓库。货到被告仓库，经被告检验合格后，原告出具17%的增值税发票，货到被告仓库之日起，发票当月送达，货款60-90天内结算。同时合同约定被告委托代理人为胡×。合同签订后，被告通过电话或传真给原告发订单，原告根据被告要求发货，同时通过传真方式给被告发货单，被告在收到货物后对照货单进行核对，验收合格后，通过传真或电话通知原告开增值税发票的金额，对于有问题的货物在下次的发票金额中扣减。按照约定被告应当在货到60-90天内付款，2013年以前的货款被告基本付清，后因被告拖欠货款，原告于2013年11月5日终止供货。2013年11月7日，被告给原告发传真件，通知�因公司人员调整，原采购经理胡×调离采购部门，现任命陈×为采购部经理接管采购一切事宜。望各供应商及时与我公司相关账目与胡经理进行核对清楚”。收到该传真件后，原告于当日通过传真方式向被告发送对账函，载明“截止2013年11月6日，贵司共欠原告货款1188613元（其中账面欠款￥1084713元，已发货未开票￥103900元），上述款项如账目相符请盖章回传，如账目不符请列明原因。”因被告未及时盖章回传，2013年11月12日原告派工作人员周吉付到被告公司，亲自与胡×对账，核对无误后胡×在对账函上签字确认。对账后被告分四次还款共计140000元，现尚欠原告货款1048613元未付，故起诉要求：1、被告给付货款1048613元；2、本案诉讼费用由被告负担。后在本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求，要求被告支付自2013年11月13日起至2014年11月12日止的利息共计六万元，2014�11月13日起至款付清日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
在本案审理过程中，针对被告辩称未与原告对过账，对账函上无被告公章，且对账函与传真件系同一天发出，存在证据串通之嫌，原告称被告发出传真件要求对账后，被告于当日通过传真方式向原告发送对账函，因被告未及时盖章回传，2013年11月12日原告派工作人员周吉付到被告公司，亲自与胡×对账，核对无误后胡×在对账函上签字确认，签字时间是2013年11月12日。原告要求加盖公章，但被告称公章在公司老总那里，公司老板今年给员工开会，说所有人来对账都不能给盖章，只能口头对账。在本院向被告送达民事起诉状等诉讼材料时被告会计主管尹长清称公司的公章和财务章都在老板手里，对外不会给盖章，就是给核对一下数额，被告是按照原告出具的增值税发票入账的，前段时间给对过账，差原告90多万。针对被告辩称应以被告方入库单为结算依据，原告不予认可，称入库单是被告单方出具，不能作为结算依据，结算应当按照双方共同认可的增值税发票计算，合同中明确写明：支付货款条件为货到被告仓库，经被告检验合格后，原告出具17%的增值税发票。且原告提交的对账函与增值税发票相对应，原被告双方交易总额为2770625元，被告累计付款金额为1729012元，其中2013年11月6日双方对账前给付1582012元，2013年11月6日对账后被告又给付货款140000元，现尚欠1048613元未付。针对被告辩称有两张金额共计100779元的退票，该款应从总货款中予以扣除，原告称这两张票虽然被退，但相应的货物并未退，原告根据被告的要求将货物发送给了杭州迦南印刷有限公司（以下简称杭州迦南），当时胡×说公司内部管理问题，发票入不了帐，让原告先把票退回去，但双方对账时把该笔货款已经算到了尚欠总货款里，如果不入账原告的发票就到六个月的期限，税就白交了。而且这批货被告不只从原告处购买过，从其他公司购买的也都存在这个问题。原告提交了6张送货单及暂收单，1张该批次货物总单据，证明被告已经收到该批货，如果被告退货，被告应当提交由原告签字的退货单。针对被告称该批货是写的杭州迦南，与北京迦南无关，原告称该批货虽然是发到了杭州迦南，但只是根据被告方胡×的指示将该批货物送到了杭州迦南这个地址，发票是根据被告要求开具给被告的，退票也是从被告处退的，因此这是给被告供的货，且根据工商登记信息显示，杭州迦南与北京迦南公司法定代表人及股东均相同，两公司是关联公司。针对被告辩称双方合作期间被告已给付货款1753800元，原告不予认可，称被告仅支付货款1729012元。
被告北京迦南公司答辩称�原告为被告供应油墨材料，双方确实存在买卖合同关系，也有货款未结清，但对原告主张的欠款数额不认可，双方并未进行过对账，关于货款总额及欠款数额被告现在正在审计，无法确定具体数额，但被告已向原告支付货款1753800元。被告对原告依据对账函及增值税发票主张货款不认可，称双方并未进行过对账，原告提交的对账函上明确说明盖章回传，但该对账函上并无被告公章，且欠款的结算也需要会计核对，但会计根本不知道此事，且胡×已经离职，无法核实签字的真实性，即使签字真实，公司也并未授权胡×进行对账，所以对账函不应作为欠款的依据，且对账函与传真件系同一天发出，存在证据串通之嫌，被告不同意以增值税发票作为结算依据，合同中第五条虽明确约定支付货款条件为：货到被告仓库，经被告检验合格后，原告出具17%的增值税发票，但这只是�同约定的一个付款条件及流程，是付款需具备的三个并列条件，“检验合格”只说的检验质量，并没有说对数量进行核对；出具发票也没说根据被告通知出具发票，这条约定不能确定增值税发票数额就是实际货款数额，且增值税发票是原告单方开具的，被告不予认可。关于结算依据，被告认为应以被告公司入库的数量乘以单价减去退货的部分，即以入库单减去退货单，最终以双方对账为准。入库单上明确标有货的数量、单价，退货单上有原告的签字。另外，出票日期为2012年11月20日，票号为00687365及00687364的两张发票为退票，金额共计100779元，该笔货款应从总货款中予以扣除，且该货物是发给杭州迦南公司的，杭州迦南与被告是两个独立的法人，该货款与被告无关，如果被告认为该笔货款应当支付，应向杭州迦南主张。对于原告主张的利息请求，因原被告间的货款�直未予结算，双方之间的应付款项没有确定，在此情况下被告无法向原告支付货款。因此，被告不属于拖欠货款，无需支付利息。综上，不同意原告的诉讼请求。
关于对账的问题，被告代理人及会计主管尹长清称公司的公章和财务章都在老板手里，对外不会给盖章，就是给核对一下数额，被告也是按照原告出具的增值税发票入账，前段时间给原告对过账，还差90多万货款未付。对账一般是对方通过传真方式出对账函，被告对账后业务员给签字后再给对方一份。
经审理查明，2009年12月25日，原被告双方签订《合同书》，约定原告向被告提供印刷所用油墨产品，具体交货时间、产品数量以被告电话传真通知为准，交货到被告仓库。货到被告仓库，经被告检验合格后，原告出具17%的增值税发票，货到被告仓库之日起，发票当月送达，货款60-90天内结算。同时合同约定被�委托代理人为胡×。被告认可原告为被告供应油墨材料，双方确实存在买卖合同关系，也有货款未结清。
2013年11月7日，被告给原告发送传真件，通知“因公司人员调整，原采购经理胡×调离采购部门，现任命陈×为采购部经理接管采购一切事宜。望各供应商及时与我公司相关账目与胡经理进行核对清楚”。当日，原告通过传真方式向被告发送对账函，载明“截止2013年11月6日，贵司共欠原告货款1188613元（其中账面欠款￥1084713元，已发货未开票￥103900元），上述款项如账目相符请盖章回传，如账目不符请列明原因。”2013年11月12日，胡×在对账函中签字。在本案审理过程中，原告称收到被告调离胡×的通知后，当日即向被告传真对账函，因被告未及时盖章回传，2013年11月12日原告派工作人员周吉付到被告公司，亲自与胡×对账，核对无误后胡×在对账函上签字确认，原告当时要求加盖公章，但胡×称公章在公司老总那里，公司老总今年给员工开会，说所有人来对账都不能给盖章，只能口头对账。被告对原告提交的传真件及对账函不认可，称双方并未进行过对账，原告提交的对账函上明确说明盖章回传，但该对账函上并无被告公章，另外欠款的结算也需要会计核对，但会计根本不知道此事，且业务员胡×已经离职，无法核实签字的真实性，即便签字真实，公司也并未授权胡×进行对账，且对账函与传真件系同一天发出，存在证据串通之嫌，故对账函不应作为结算欠款的依据。但在本院向被告送达起诉状、开庭传票的诉讼材料时，被告代理人即会计主管称公司的公章和财务章都在老板手里，对外不会给盖章，就是给核对一下数额，前段时间给原告对过账，差原告90多万，被告是按照原告出具的增值税发票入账的。
关于双方结算依据，原告称按照合同约定支付货款条件为货到被告仓库，经被告检验合格后，原告出具17%的增值税发票，因此双方结算的依据为增值税发票，因双方曾于2013年11月6日对过账，且对账函与增值税发票数额相对应，故原告以增值税发票及对账函为计算尚欠货款的依据，增值税发票金额是被告收到货物和货单并进行核对验收合格后通过传真或电话通知原告的，对于有问题的货物会在下次的发票金额中扣减。被告对增值税发票的真实性认可，但称增值税发票是原告单方面出具的，被告不同意以增值税发票作为结算依据，合同中第五条虽明确约定支付货款条件为货到被告仓库，经被告检验合格后，原告出具17%的增值税发票，但这只是合同约定的付款流程，是付款需具备的三个并列条件，“检验合格”只说的检验质量，并没有说对数量进行核对；出具发票也没说根据被告通知出具发票，这条约定不能确定增值税发票数额就是实际货款数额，且增值税发票是原告单方面开具的，被告不予认可。因被告收到货后库管会制作入库单，入库单上标明数量和单价，如有退货，原告会在退货单上签字，故欠款数额应以被告公司入库单减去退货单，最终以双方对账为准。原告对此不予认可，称入库单是被告单方出具，且合同中明确约定以增值税发票为支付货款条件，被告亦未提交全部的入库单及退货单。
关于需扣减的货款，原告称双方合作期间被告共给付货款1729012元，被告称已给付货款1753800元，但未提交证据证明。另外，被告称出票日期为2012年11月20日，票号为00687365及00687364的两张发票为退票，金额共计100779元，该两笔货款应从总货款中予以扣除。原告称这两张票虽然被退，但相应的货物并未退，当时胡×说公司内部管理问题发票入不了帐，让原告先把票�回去，因为如果不入账原告的发票就到了六个月的期限，税就白交了，但双方对账时已把该笔货款算到了尚欠总货款里，且被告不只从原告处购买过这批货，从其他公司购买的也都存在这个问题。被告另辩称该批货发到了杭州迦南，杭州迦南与被告是两个独立的法人，该货款与被告无关，如果原告认为该笔货款应当支付，应向杭州迦南主张，与被告无关。针对此原告称该批货虽然是发到了杭州迦南，这只是按照被告方胡×的指示送到了杭州迦南这个地址，但发票还是根据被告要求开具给被告的，退票也是从被告处退的，因此这是给被告供的货。另外，根据工商登记信息显示，杭州迦南与北京迦南公司法定代表人及股东均相同，两公司是关联公司。对此原告提交了6张送货单及暂收单，1张该批次货物总单据，证明被告已收到该批货，如果被告退货，被告应提交相应的�货单。被告对此不予认可，但未提交证据予以证明，且对为何该发票是原告开具给被告的未做合理解释。
关于原告的利息请求，原告称合同明确约定货到被告仓库之日起，发票当月送达，货款60-90天内结算，因被告未按时结清货款，故应当按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，其中自2013年11月13日起至2014年11月12日止的利息共计六万元，自2014年11月13日起至款付清日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。被告称因原被告间的货款一直未予结算，双方之间的应付款项没有确定，在此情况下被告无法向原告支付货款。因此，被告不属于拖欠货款，无需支付利息。综上，不同意原告的诉讼请求。
以上事实，有原告提交的合同、对账函及胡×调离岗位的传真件、45张增值税发票、付款凭证、6张送货单，暂收单、联合说明，被告提交的两张退货的暂收单、两张入库的暂收单、两张发票退票。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原被告双方签订了《合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告为被告供货后，被告应当按照约定付款。合同明确约定支付货款条件为货到被告仓库，经被告检验合格后，原告出具17%的增值税发票，被告辩称该约定只是付款的流程和需具备的三个并列条件，并不代表以增值税发票作为结算依据，且增值税发票是原告单方出具的，被告只是对质量进行检验，并非对数量进行确认，因被告方收到货物后会制作入库单，故应以入库单为结算依据，�告对此不予认可，被告对其所述既未提交合同依据，又未提交全部的入库单及退货单，故被告此辩解意见不成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交了为被告出具的增值税发票及与被告工作人员胡×的对账函证明欠款数额，增值税发票与对账函数额相对应。被告对增值税发票的真实性认可，但不认可对账函，称对账函中没有被告公章，会计也未进行过对账，业务员胡×已经离职，且对账函与原告发出调离通知系同一天，故不应以对账函作为确认欠款的依据。原告对对账函的出具过程做出了合理解释，且被告会计主管在本院向其送达起诉状等诉讼材料时亦称公司的公章和财务章都在老板手里，对外不给盖章，只核对数额，被告按照原告出具的增值税发票入账，故对原告提交的对账函的真实性本院予以确认，作为本案定案依据。被告另辩称有两张退票应从总货款中予以扣除，原告称这两张退票仅退票但未退货，当时胡×说因公司内部管理问题要求原告先退票，因退票日期在双方对账之前，且对账函中尚欠总数额中已经包括了该两笔货款，故可证明该货未退，该款不应从被告所欠货款中扣除。被告对此不予认可，称该批货物发给了杭州迦南，杭州迦南与被告系独立的主体，故该笔货款原告应向杭州迦南主张。原告对此不予认可，称该批货只是根据被告方胡×的指示送到了杭州迦南这个地址，发票是应被告要求为被告出具的，退票也是从被告处退的，且工商登记信息显示杭州迦南与北京迦南公司法定代表人及股东均相同，故两公司为关联公司。被告对原告所述不予认可，但未提交证据予以证明，故被告该辩解意见不成立。
关于已还款数额，原告称双方合作期间被告已给付货款1729012元，被告称已给付货款1753800元，但未提交证据证明，故被告该辩解意见不成立。在本案审理过程中，双方均确认被告于2013年11月12日后共给付原告货款140000元，该款应从总欠款中予以扣除，故对要求被告给付货款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的欠款利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算�法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，合同中虽未明确约定逾期付款利息，但约定了支付货款条件为货到被告仓库之日起，发票当月送达，货款60-90天内结算。因被告未及时给付货款，且原告主张的利息不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京迦南印刷有限公司于本判决生效后七日内给付原告上海隆臣实业有限公司尚欠货款一百零四万八千六百一十三元，并支付相应利息（其中自二〇一三年十一月十三日起至二〇一四年十一月十二日止的利息为六万元，自二〇一四年十一月十三日起至款实际付清日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行交付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百八十九元，由被告北京迦南印刷有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），保全费五千元由原告上海隆臣实业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍�交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张虹雨
二〇一四年十二月三日
书 记 员 赵 颖