江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋新民初字第0406号
原告邹国林。
委托代理人余美华。
被告沈世俊。
委托代理人吴继辉。
原告邹国林诉被告沈世俊劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员李斯武独任审理，于2015年4月27日和2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告邹国林及特别授权代理人余美华，被告沈世俊及特别授权代理人吴继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹国林诉称，2013年5月至6月，原告在被告承包的山东平邑工地做管理工作，被告结欠工资24000元。2013年8月，原告又去上海被告承包的嘉定工地做管理工作，被告结欠工资6000元，两次结欠原告工资30000元。被告写了两份欠条，经多次催要，被告于2014年2月偿还了原告10000元，尚欠工资20000元。现请求判决被告给付所欠工资20000元，并承担本案的诉讼费用。
被告沈世俊辩称，其与汤志合伙承接土建工程，聘请原告在工地上进行管理，向原告出具两份欠条是事实，但是在2013年11月份以及2014年1月，原告已经从我方领取了60多万元用于发放工资，其中也包含了原告本人的工资，因此，我不欠原告的工资。我多次要求原告交付60多万元工资款发放的明细，但原告一直置之不理，我要求原告迅速交账，便于我和汤志结清账目。
被告沈世俊为证明其主张，向法庭提交了两份由原告邹国林签名确认的付款明细条，合计金额647000元（其中2014年1月21日60000元）。
被告沈世俊还提交了2013年8月20日《馥华里工程施工人员工资结算单》（12人），并申请证人汤志出庭作证，以证明被告与汤志、吴志林三人之间的合伙关系。
证人汤志当庭作证称，我和沈世俊是2011年在如皋通过吴志林介绍认识的。我和沈世俊合作是在山东平邑工地，沈世俊和吴志林负责接工程，技术和管理人员也是他们找的，我负责调工人干活，当时沈世俊和吴志林找的邹国林在工地上负责放线。上海嘉定的馥华里项目是沈世俊和吴志林接的，当时说好是我、沈世俊、吴志林三人合作，开始是吴志林在现场管理，因为工期赶不上，总承包公司就把吴志林回掉了，我和沈世俊三天后就调了工人到工地上，换人是8月20日左右。后来嘉定的工地就是我和沈世俊合作的（口头协议）。换人之后，沈世俊让邹国林来管理技术。因为我不识字，平时的生活费也是邹国林发放，工人最后的结算工资也是我从公司拿过来以后，让邹国林和我老婆吕春燕一起发放给工人的。上海工地平时总负责是我，因为沈世俊在山东还有工地。沈世俊向法庭提交的有邹国林签字的付款凭条是签给我老婆的。邹国林后来在上海的工资也结算了，是我老婆给的6万。
被告沈世俊对证人证言无异议。
原告邹国林对被告提交的有其签名的两张付款明细条的真实性无异，但认为这两张付款明细条是签给汤志老婆吕春燕的。所付64万多元是在平时工地运营过程中预付给工人的生活费，支出明细清单的原件在我这儿，复印件全给了吕春燕。我不给她，她不好发工人工资，工人最后的结算工资还是老板汤志发放的。1月21日的6万元，是汤志发给我的工资。对8月20日的《工资结算单》的真实性无异，之前确实是他们三人（沈世林、汤志、吴志林）合伙的，2013年8月20日后（上海嘉定馥华里项目）沈世俊和吴志林就不做了，由汤志一人做，以后是汤志请我继续做的。汤志的证言也说明原告签的付款明细条是签给汤志老婆的，与被告无关。
经审理查明，2013年5月至6月原告邹国林在被告沈世俊承包的山东平邑工地做管理工作，约定工资每月12000元，被告结欠原告工资24000元。2013年8月，原告邹国林又受被告沈世俊安排到上海嘉定工地（上海德持建设工程有限公司馥华里项目部）做管理工作约半个月左右，后因故现场施工人员进行调整。2013年8月21日，被告沈世俊就前述工程的工资向原告出具欠条两份：1、“今欠邹国林平邑工地两个月工资贰万肆仟元正。今欠人：沈世俊，2013.8.21”；2、“加（嘉）定工地欠邹国林工资半月陆仟元正。今欠人：沈世俊，2013.8.21”。经原告多次索要，被告于2014年2月偿还原告工资10000元，尚欠原告工资20000元，后原告多次索要未果，于2015年3月30日向本院提起诉讼，要求判如所请。
庭审中，原、被告均确认，原告于2013年5月27日-7月25日，在山东平邑工地为被告沈世俊打工2个月；后于8月9日-21日为被告在上海（嘉定馥华里）工地打工，算的是半个月的工资6000元，当时约定的按12000元／月计算。8月21日换人之后，嘉定馥华里工地实际由汤志在现场总负责。
原告邹国林还称，8月20日前的工人账全部结清，工人也换了，我的工资也打的欠条给我的。8月21日以后工人付款的往来款明细是我与汤志之间的往来，与沈世俊无关，与本案沈世俊欠我的工资无关。
庭审后，本院组织原被告双方进行调解，双方达成调解意向：被告先将所欠工资20000元及诉讼费150元缴存到法院，原告将账本（从汤志处所付款项的列支明细）复印件交法院，由被告进行核实，期间不超过2015年5月30日。如核对无误，被告无条件将上述款项给付原告；如有出入，被告或相关人员依照法律规定进行主张，待相关事实确认后，再处理上述20150元。双方当事人在调解笔录上签字确认。后，原告依约将帐本复印件签名后交法院，并称这是从汤志处付款支出的账目，被告要依约先将20000元交法院后，才可将账本复印件交被告，因被告未向法院缴存20150元，故调解未成。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告所提供欠条、会议签到记录、考勤表、结账协议、结算单、生活费清单，被告提供的工资结算单、付款明细条及证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，根据双方陈述及所提交证据，可确认原告邹国林受被告沈世俊聘请，被指派到山东平邑和上海嘉定两处建筑工地从事现场施工管理工作分别为两个月和半个月，就上述两处所结欠的工资，被告于2013年8月21日向原告出具两份欠条，共结欠原告工资30000元。后被告仅给付10000元，被告应当将尚欠的20000元工资给付原告。关于被告沈世俊所辩称的其不欠原告工资，原告领取的60多万中包含了其工资，本院认为，经庭审质证，被告所举经原告签字确认的付款明细条两张系上海嘉定工地换人后，原告签注给工地负责人汤志的妻子的，付款主要用于平时支付工人生活费及工地正常运转，相关往来应由其双方结算。被告向原告出具的工资欠条发生在2013年8月20日前，因工地不同及施工人员换人等因素，被告提交的两张付款明细条系之后形成，结算也应相对独立，证人汤志作为该工地在此期间的实际负责人亦确认系原告签给汤志妻子的、付款用于发放平时工人生活费。故，本院不能确认这两张付款明细条与案涉工资欠条存在必然的联系，被告主张有原告签名的两张付款明细条的60多万中包含了原告的工资，无事实和法律依据，对被告相关辩解，本院不能支持。综上，原告邹国林要求被告沈世俊给付所欠工资20000元的诉讼请求于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告沈世俊于本判决生效后立即偿还所欠原告邹国林工资20000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告沈世俊负担（此款原告已垫付，被告履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费300元。
审判员 李斯武
二〇一五年六月二十四日
书记员 商晶晶