甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0103民初第642号
原告杨元桥
委托代理人马志勇，甘肃王力律师事务所律师。
被告甘肃坤逸酒店投资管理有限公司（简称坤逸酒店），住所地兰州市七里河区。
法定代表人任海涛，坤逸酒店总经理。
委托代理人闫镇，男，坤逸酒店经理。
委托代理人李昕，甘肃正鼎律师事务所律师。
原告杨元桥诉被告甘肃坤逸酒店投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张敬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨元桥及其委托代理人马志勇、被告坤逸酒店的委托代理人闫镇、李昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨元桥诉称，其与被告签订了《购销合同》并约定由原告为被告在甘肃省景泰县的坤逸酒店装饰工程提供电气材料，具体的电气数量及价格以每次的发货清单为准。2014年8月1日，原告供完被告所需要的最后一批电气。在此期间原告向被告供货的价款共计161694元。被告支付了一部分货款后，尚欠货款77299元。2015年6月，被告支付了3万元，还有剩余47299元没有付清。被告承诺，剩余的货款8月份付清，但直到现在被告也没有支付。原告认为，首先，被告所出示的《购销合同》，除第一条“关于总价款的约定部分”其他部分与原告出示的《购销合同》完全一样。双方一开始就约定，关于货物的品种、型号、价款、数量都以供货单为准。但被告却在原合同上篡改伪造关于合同总价款的约定。两份合同签订时的笔迹和被告篡改后笔迹的新旧程度差异很大。被告已支付12万元的货款，通过篡改伪造的方式来逃避支付剩余货款的责任。此外，在2016年1月14日与被告公司经理闫镇的通话中，被告一直以原告没有提供票据为由，向原告不支付剩余货款。如果被告正如自己辩称的已将货款付清，就不会有上述的说辞。第二，证人柴源进系被告公司指派到被告施工工地现场的负责人员，在原告供货单上签字的行为属职务行为，发生的法律后果应由被告公司承担。被告辩称只认可朱兴荣的签字行为而不认可柴源进的签字行为，同时出示了12万元的打款凭证。但实际上原告提供的26张供货单中，朱兴荣签字确认的只有2笔，货款共计3万多。如果只认可朱兴荣的行为，被告应该只支付3万多，而不是支付12万元。故被告在当时是认可柴源进的签字行为。柴源进所行使的是职务行为，法院应当予以认可。第三，从被告公司企业信息登记表及股东出资证明表上可以得知，被告公司法人系任海涛，其中一股东是王辉。然而王辉又担任坤逸装饰公司的法人。坤逸装饰公司的股东共5人，其中任海涛、供货单上签字的朱兴荣与柴源进均是该公司的股东。因此这两个名为独立的公司，实则都是一家公司，坤逸装饰公司就是为被告坤逸酒店提供便利条件而设立的。柴源进之后因与其他股东发生矛盾而离开了坤逸装饰公司。被告不认可柴源进的签字就是为了抵赖其支付货款的义务。故原告为维护其利益诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款47299元；本案诉讼费由被告承担。
被告坤逸酒店辩称，第一，2014年6月12日，被告与原告杨元桥经营的城关区雁滩智杰电气经营部签订《购销合同》，约定由原告向被告在景泰的酒店建设项目提供电气材料。事实上，双方在洽谈业务时，对景泰酒店项目需要的电气材料进行了预先估计，并且在合同第一条中约定了合同总金额为人民币壹拾壹万元整。故上述合同系双方真实意思表示，符合法律、法规的规定，经双方签字盖章确认后合法有效，对双方当事人具有约束力。第二，合同签订后，原告向被告景泰项目供应电气材料，被告也分别于2014年5月9日、2014年6月24日、2015年6月10日通过银行转账方式向原告支付货款4万元整、5万元整及3万元整，合计支付货款12万元整。原告杨元桥也承认收到上述款项，但按照原告在诉状中所称供货价款共计161694元、未付款货款47299元来计算，被告坤逸酒店仅向原告支付了114395元，显然与事实不符。故被告已经付清了原告供应的电气材料的款项。第三，被告坤逸酒店委派的景泰项目负责人系朱兴荣，原告提供的由朱兴荣签字确认的交货清单可以认定为被告坤逸酒店收到的由原告供应的电气材料。但被告坤逸酒店自始至终没有以任何形式委托案外人柴源进担任项目负责人，柴源进没有被告的授权委托书。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，案外人柴源进的行为不构成表见代理。柴源进代表的是甘肃坤逸建筑装饰工程有限公司，其签字确认的供货单并非是向被告坤逸酒店提供。此外，柴源进系原告杨元桥的同学，其做出的有利于原告一方的证言很可能是虚假的。再次，被告坤逸酒店与甘肃坤逸建筑装饰工程有限公司系两个独立法人，不存在关联交易，并非原告所称的甘肃坤逸建筑装饰工程有限公司是为被告服务的，柴源进的行为不能代表被告坤逸酒店。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。
经审理查明，兰州智杰电气经营部（供货方）与被告坤逸酒店（购货方）于2014年6月12日签订《购销合同》一份，原告杨元桥作为供货方代表在该合同后签字并加盖“城关区雁滩智杰电气经营部”章，被告坤逸酒店经理闫镇在合同后签字并加盖“甘肃坤逸酒店投资管理有限公司合同专用章”。合同中未对购销产品的具体名称、品种、规格、数量和价格进行约定。庭审中，原告杨元桥提供的《购销合同》第一条是“产品价格数量以每次发货清单为准。”总金额处为空。而被告坤逸酒店提供的《购销合同》第一条中总金额处为“壹拾壹万元整”。此部分字体与“产品价格数量以每次发货清单为准。”的字体不一致。原告杨元桥共提供出货单原件16张，其中1张由朱兴荣签收，货款金额共计36372元。剩余15张均由柴源进签收，货款金额共计97446元。上述单据中“购货单位”一栏中均未明确载明是“甘肃坤逸酒店投资管理有限公司”或是“甘肃坤逸建筑装饰工程有限公司”。原告表示，被告坤逸酒店已支付了这些单据中的部分，共计12万元。但原告未能提供证据证明被告具体支付了哪一部分，而哪一部分是尚未支付的，即诉讼标的货款47299元没有计算依据。
被告坤逸酒店提供汇款凭证3张，2014年5月9日、2014年6月24日被告坤逸酒店法定代表人任海涛向杨元桥分别转账4万元和5万元；2015年6月10日，甘肃坤逸酒店投资管理有限公司景泰分公司向“城关区雁滩智杰电气经营部”转账3万元。庭审中被告坤逸酒店表示，柴源进不是该公司的工作人员，朱兴荣才是景泰工程的负责人，除了朱兴荣签字确认的票据外，其他由柴源进签字的票据被告坤逸酒店均不予认可。
证人柴源进称，自己曾是甘肃坤逸建筑装饰工程有限公司的股东之一，负责为景泰工程购货，之后由被告坤逸酒店支付货款。但柴源进未能提供被告坤逸酒店的授权委托书及其他相关证据对其证言加以佐证，也没有证据证明柴源进所签的单据是为被告坤逸酒店景泰工程供货所用的。
另查明，被告甘肃坤逸酒店投资管理有限公司成立于2012年12月7日，法定代表人任海涛，公司股东包括林永坤、吴成华、闫镇、赵祥银、任海涛和王辉。甘肃坤逸建筑装饰工程有限公司成立于2014年1月30日，法定代表人王辉，公司股东包括陈存帅、任海涛、柴源进、王辉和朱兴荣。
上述事实，有原被告提交的《购销合同》、出货单及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告杨元桥与被告坤逸酒店签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告杨元桥向被告的景泰项目供应了相应的电气材料，被告坤逸酒店也向杨元桥支付了12万元货款。现原告主张被告尚有47299元货款未支付，但根据本院核对由原告提供的16张出货单，无法确定被告具体支付了哪一部分，而哪一部分是尚未支付的，即根据原告提供的证据不能认定被告坤逸酒店是否欠款及欠款的数额，故本院对原告的诉请不予采信。此外，原告提供的16张出货单中有15张是由证人柴源进签字确认的。然而柴源进并没有被告坤逸酒店的授权委托手续，也不能证明由其签字确认的出货单是由原告向被告坤逸酒店景泰项目所供应的材料。柴源进作为甘肃坤逸建筑装饰工程有限公司的股东之一，其行为只能代表甘肃坤逸建筑装饰工程有限公司或其个人，不能代表《购销合同》的合同相对方被告坤逸酒店。因此，原告主张的剩余货款47299元，没有相应的证据佐证，本院不予支持，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告杨元桥的诉讼请求。
案件受理费982元，简易程序减半收取491元，由原告杨元桥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张 敬
二〇一六年六月一日
书记员 贾晓晖