河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第4118号
原告王志芬。
被告孙凤儒。
被告张俊清。
原告王志芬诉被告孙凤儒、张俊清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志芬、被告张俊清到庭参加了诉讼，被告孙凤儒经传票传唤，届时未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王志芬诉称，2014年3月29日，被告孙凤儒在我处借款200000.00元，用于做生意，同时约定借款期限为一年，口头约定借款利息为2分，被告孙凤儒给我出具借据一张，并由被告张俊清提供担保，借款到期后，被告未能如期偿还。后经我多次索要，至今未给付，故诉至法院，请求人民法院依法判令被告给付借款200000.00元及利息，担保人承担连带清偿责任。
被告孙凤儒未提出答辩。
被告张俊清辩称，原告起诉要求被告孙凤儒偿还借款本息22万元，并要求我承担连带清偿责任，针对我来讲，我认为其诉讼请求根本不能成立，理由如下：一、主合同当事人双方串通，骗取保证人在借据上做出担保。原告答应借给孙凤儒现金20万元，在借据上约定还款期限为2014年3月20日之前，当时双方说该款孙凤儒用于投标，如果不中标，该款退回后立即退还给原告。因她们双方是好朋友，当时没有提及利息，她们在事先拟定好的借据上让我以担保人的身份签了字。事后我得知，在借款合同履行中，原告实际借给孙凤儒的款项只有16万元，根本不是20万元。事后，在孙凤儒投标未中的情况下，原告没有及时将借款要回来，放任借款人将16万元借款挪作他用至今。现原告向法院起诉，要求偿还借款20万元及利息2万元，我认为，原告与孙凤儒事先秘密串通，在借据上故意多写借款金额，实际少付出借金额，有意骗取保证人在不知真相的情况下，为双方的借贷关系担保。依据担保法第三十条的规定，我不承担为孙凤儒担保的保证责任。二、原告的诉讼请求超过了保证人的保证期间。在孙凤儒给原告出具的借据中，约定的偿还期限是在2014年3月20日前还清借款，我的法定保证期间是到2014年9月21日止，而原告的起诉日期是2015年9月16日，远远超过了6个月的保证期间。依照担保法第二十五条的规定，我应免除保证责任。三、原告要求借款人偿还本金20万元，并支付利息2万元的诉讼请求没有法律依据。借款人实际只收到出借人的现金16万元，根本不是20万元。借款合同上也没有约定支付利息。依据合同法第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和第二百零一条“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。”以及第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”请求人民法院认真审查，驳回原告对我的诉讼请求，维护我的合法权益。
经审理查明，被告孙凤儒因生意需要于2014年3月29日在原告处借款200000.00元，在借款时双方约定此笔借款的使用期间至2015年3月20日。但是，在被告孙凤儒给原告出具借款借据时，误将“2015年3月20日之前还清本借款。”书写成“2014年3月20日之前还清本借款。”被告孙凤儒书写笔误的事实，在本案庭审结束后，通过与孙凤儒使用的773****电话联系，得以证实。本院与孙凤儒的通话制作了电话录音记录在案。孙凤儒向原告的借款，由被告张俊清为其提供担保，保证人在孙凤儒给原告出具的借据中进行了签名，同时保证人向原告提交了工资收入证明、身份证复印件等相关资料。在被告孙凤儒给原告出具的借据中，只注明了借款使用期限和管辖的法院，对借款利息没有进行书面约定。此案在庭审时，原告明确表示自愿放弃自2014年3月29日至2015年3月20日期间的借款利息。借款逾期后，经原告索要，被告没有偿还，被告孙凤儒于2015年8月17日，另行给原告出具欠原告2015年3月20日至2015年8月20日期间利息20000.00元的欠条一张，在该欠条中没有被告张俊清的签名。后经原告索要未果，原告于2015年9月17日向本院起诉。
原告为支持其诉讼，向法庭提交以下证据：
1号证据，系借据一张，证明孙凤儒向原告借款，由张俊清提供担保的事实。
2号证据，系欠条一张，证明孙凤儒向原告借款，自2015年3月20日至2015年8月20日，孙凤儒同意支付利息20000.00元。
3号证据，系张俊清的工资证明和身份证复印件，证明张俊清担保的事实。
被告张俊清对原告提交的1-3号证据均无异议，在质证时提出原告说借款使用期限为一年没有法律依据，原告与孙凤儒属于恶意串通。
被告孙凤儒因未到庭参加诉讼，对原告提交的证据，未发表质证意见。
本院认为，被告孙凤儒因生意需要于2014年3月29日向原告借款200000.00元的事实清楚，证据充分，有被告孙凤儒给原告出具的借据予以证实，本案的事实足以认定。该借款按照双方约定的使用期限，现已逾期，原告要求被告偿还借款的诉讼主张，应予支持。被告张俊清为孙凤儒向原告借款进行担保，虽然在提供担保时，对保证人的保证方式没有进行书面约定，但是，根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故张俊清对孙凤儒向原告的借款应承担连带责任。张俊清承担保证责任后，有权向孙凤儒进行追偿。对于被告张俊清在答辩时提出的，孙凤儒向原告借款本金是160000.00元，根本不是200000.00元，张俊清未向法庭提供相应的证据，本院对张俊清的该项答辩主张，不予采信。对于张俊清提出的，借据上约定的偿还期限为2014年3月20日，自己的担保已超过6个月的保证期间的问题，此案庭审结束后，经与主债务人孙凤儒电话联系，孙凤儒承认误将2015年3月20日之前偿还借款书写成2014年3月20日之前偿还借款的事实，且在2014年3月20日，原、被告之间尚未发生借贷关系，故对张俊清提出的已超过6个月的保证期间，保证人应当免除保证责任的答辩主张，本院不予支持。在本案中，孙凤儒在给原告出具借据时，双方对借款利息没有进行书面约定，在2015年8月17日，被告孙凤儒给原告出具一张2015年3月20日至2015年8月20日期间的，欠利息20000.00元的欠条一张，说明孙凤儒同意向原告支付此间的利息，并给原告出具了欠条。孙凤儒同意向原告支付利息的行为，不侵害他人的利益，应予支持。被告孙凤儒在给原告出具利息欠条时，保证人张俊清没有在欠条上签名，保证人张俊清对孙凤儒给原告出具的20000.00元利息欠条，不承担责任。关于原告主张2015年8月20日以后的借款利息的问题，原、被告在形成借贷关系时，虽然书面没有约定利息，但是，在2015年8月17日被告孙凤儒给原告出具了利息的欠条，应当视为孙凤儒向原告的借款，应支付一定的利息。原告要求被告自2015年8月20日以后，按银行贷款利率支付利息的请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项和《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告孙凤儒偿还原告借款本金人民币200000.00元。被告张俊清负连带清偿责任。张俊清承担保证责任后，有权向主债务人进行追偿。
二、被告孙凤儒给付原告2015年3月20日至2015年8月20日借款利息20000.00元。
三、被告孙凤儒自2015年8月21日起至履行偿还义务时止，按借款本金200000.00元计算，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率，向原告另行支付利息。
本判决一、二、三项在判决生效后五日内履行完毕。
案件受理费4600.00元，减半收取2300.00元，由被告孙凤儒、张俊清负担。
义务人如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审判员 邵 杰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 肖秀丽