河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4974号
上诉人（原审被告）：洛阳汇嘉迪尼斯酒店管理有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区九都路3号院新神州大厦2幢。
法定代表人：魏文斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张备战，河南一得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区洛浦路华源财富广场B座1206室。
法定代表人：高嵘，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：韩柯，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：洛阳东成科技发展有限公司，住所地：河南省偃师市佃庄镇东大郊村。
法定代表人：陈孝钦，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：洛阳市致力实业有限公司，住所地：河南省偃师市府佃镇西口孜村。
法定代表人：王大伟，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：洛阳创一工贸有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区南昌路与长江路交叉口东南角创展国际贵都1幢2单元22001号。
法定代表人：魏文斌，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：陈孝钦，男，汉族，1962年11月28日出生，住河南省洛阳市。
被上诉人（原审被告）：魏嫩淑，女，汉族，1963年3月1日出生，住河南省洛阳市。
上诉人洛阳汇嘉迪尼斯酒店管理有限公司（以下简称迪尼斯酒店管理公司）与被上诉人洛阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小企业投资担保公司）、洛阳东成科技发展有限公司（以下简称东成科技公司）、洛阳市致力实业有限公司（以下简称致力实业公司）、洛阳创一工贸有限公司（以下简称创一工贸公司）、陈孝钦、魏嫩淑追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第281号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人迪尼斯酒店管理公司的委托代理人张备战，被上诉人中小企业投资担保公司的委托代理人韩柯到庭参加诉讼。被上诉人东成科技公司、致力实业公司、创一工贸公司、陈孝钦、魏嫩淑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已缺席审理终结。
迪尼斯酒店管理公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于“中国人民银行同期贷款利率的四倍”计算利息的内容；2、撤销一审判决第二项，改判迪尼斯酒店管理公司对中小企业投资担保公司实现担保物权后不能受偿部分的债权承担连带清偿责任；3、对一审法院违反法定程序的行为予以纠正；4、本案诉讼费由中小企业投资担保公司承担。事实和理由：1、一审判决按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算代偿资金利息违背了2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，明显违背法律。2、在中小企业投资担保公司对代偿资金同时享有保证担保及物的担保的情况下，中小企业投资担保公司在起诉书所列诉讼请求第二、三项中即要求迪尼斯酒店管理公司等保证担保人对代偿资金承担全额连带清偿责任又同时对物的担保主张优先受偿权的做法相互矛盾，当中小企业投资担保公司选择了向保证担保人主张权利或就物的担保主张优先受偿，那么担保人之间承担的担保责任将发生变化，如果中小企业投资担保公司选择就物的担保优先受偿，则中小企业投资担保公司实现担保物权已受偿部分，就不可能再向其他担保人主张受偿，否则就可能出现要求担保人重复履行债务的情形；如果中小企业投资担保公司选择向保证人主张还款责任，则在保证担保人偿还债务的范围内，中小企业投资担保公司就物的担保受偿金额因此相应减少。一审法院同时支持中小企业投资担保公司自相矛盾诉求的做法明显不当，导致担保人重复履行义务。3、一审判决程序违法。本次案件立案审理前，中小企业投资担保公司通过民事特别程序提出了实现担保物权的申请，中小企业投资担保公司就同一案件向两个法院同时起诉违背“一事不再理”的原则。
中小企业投资担保公司辩称，1、双方当事人对代偿资金利息有明确的约定，利息是根据代偿实际天数、余额按照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算到实际清偿之日止，该约定合法有效不违反法律规定，应当受到法律保护。2、根据双方当事人签订的《最高额保证反担保合同》内容，中小企业投资担保公司有权决定行使人保和物保先后顺序，没有先后之分。3、一审法院对本案作出判决前，中小企业投资担保公司已经撤回了实现担保物权的申请，本案不存在重复起诉的情形，程序不违反法律规定。综上，本案事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东成科技公司、致力实业公司、创一工贸公司、陈孝钦、魏嫩淑未到庭答辩。
中小企业投资担保公司起诉请求：1、请求依法判令迪尼斯酒店管理公司、东成科技公司、致力实业公司、创一工贸公司、陈孝钦、魏嫩淑于判决生效后立即清偿中小企业投资担保公司本金及违约金、经营损失和催收费等各项损失共计5067837.66元（违约金、经营损失等各项损失计算至起诉之日，请求依法判令至实际清偿之日止）、代偿资金利息（自代偿之日起按同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2、请求依法确认中小企业投资担保公司对东成科技公司所有的已抵押的设备、原材料、产品、半成品享有优先权；3、请求依法确认中小企业投资担保公司对东成科技公司的应收款（对许昌永昌印务有限公司400万元货款，对安阳市红旗渠彩色印刷有限公司600万元货款及东成科技公司未来五年的应收款）享有优先受偿权；4、请求依法判令迪尼斯酒店管理公司、东成科技公司、致力实业公司、创一工贸公司、陈孝钦、魏嫩淑承担本案全部诉讼费、财产保全费、律师费。
一审判决认定事实：2014年8月21日，东成科技公司向浦发银行洛阳分行申请500万元贷款用于采购材料，借款期限为12个月。东成科技公司委托中小企业投资担保公司作为保证人提供担保，并于2014年7月30日与中小企业投资担保公司签订《委托担保合同》，委托中小企业投资担保公司对其与浦发银行在2014年8月21日到2015年8月20日期间签订最高额不超过500万元的借款合同所约定的债务以及因东成科技公司违约而应向债权人支付的利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现其债权的费用向债权人提供信用担保，担保方式为连带责任保证，委托担保期间为从合同签订之日至主合同约定的全部主债务履行期届满之日起两年。中小企业投资担保公司接受委托后，东成科技公司应按中小企业投资担保公司要求提供反担保，具体事项另立合同，如未满足中小企业投资担保公司要求的反担保，中小企业投资担保公司有权解除本合同，如已向债权人提供担保，有权要求东成科技公司提前还款，承担违约责任。关于违约责任，《委托担保合同》约定中小企业投资担保公司代偿即为东成科技公司违约，东成科技公司无权收回保证金且原告有权向东成科技公司追偿为之代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金利息（代偿资金利息根据代偿实际天数、余额，按照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算）以及中小企业投资担保公司为行使追偿权而支出的包括但不限于差旅费、律师费等所有合理费用。2014年8月20日，中小企业投资担保公司与浦发银行洛阳分行签订《保证合同》，中小企业投资担保公司作为保证人为东成科技公司500万元贷款提供了连带责任保证。中小企业投资担保公司（抵押权人）与东成科技公司（反担保抵押人）签订编号为中小抵字2014第0126号《最高额抵押反担保合同》一份，约定东成科技公司将在合同约定期间内与浦发银行洛阳分行签订最高额不超过500万元的借款合同，中小企业投资担保公司提供信用担保，为保障中小企业投资担保公司担保债权的实现，东成科技公司愿为中小企业投资担保公司提供抵押反担保；抵押财产为机器设备（详见抵押财产清单），最高额抵押额度为500万元；反担保的范围为中小企业投资担保公司履行保证责任所形成的全部债权，包括但不限于中小企业投资担保公司代债务人偿还债权人的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费等，以及中小企业投资担保公司为实现债权而支付的全部费用；反担保期间自本合同签订之日起至中小企业投资担保公司承担或部分承担主合同项下债务的保证责任之日起两年。2013年7月1日，东成科技公司对中小企业投资担保公司的上述抵押权在偃师市工商局办理了抵押登记，登记编号为2013018。2014年8月20日，东成科技公司与中小企业投资担保公司签订《（应收账款质押）反担保合同》，东成科技公司向中小企业投资担保公司的担保债权提供应收账款质押担保，担保债权为500万元。反担保的范围为中小企业投资担保公司与出借人、贷款人签订的主合同（包括从合同）所约定保证责任项下的全部债务，保证期间为自中小企业投资担保公司承担或部分承担从合同规定履行的担保责任之日起两年。合同出质的应收账款为东成科技公司现有应收账款（具体以《现有应收账款出质清单》为准）及将有应收账款，自在中国人民银行征信中心办理质押登记时设立。关于质权的实现，合同约定主合同项下债务履行期限届满，债务人未履行还款义务，或者以本合同约定提前实现质权的情形，中小企业投资担保公司有权依法将合同项下的应收账款折价、拍卖、变卖，对所得价款优先受偿。合同后所附《现有应收账款出质清单》显示应收账款为：1、债务人：许昌永昌印务有限公司；应收账款性质：货款；账款数额：400万元；基础合同、签订日期：2013年9月24日工矿产品购销合同；履行期限届满日期：2014年8月31日；质押价值评估数额：400万元；2、债务人：安阳市红旗渠彩色印刷有限公司；应收账款性质：货款；账款数额：600万元；基础合同、签订日期：2014年2月20日购销合同；履行期限届满日期：2015年2月20日；质押价值评估数额：600万元。《将有应收账款出质清单》中记载东成科技公司未来五年对外所有应收款项均质押给中小企业投资担保公司。2015年8月20日，许昌永昌印务有限公司向一审法院院出具证明一份，内容大致为：截止2015年8月20日，该公司与东成科技公司没有债权债务关系。2014年8月20日，陈孝钦、魏嫩淑、致力实业公司、创一工贸公司、迪尼斯酒店管理公司与中小企业投资担保公司签订《最高额保证反担保合同》，上述当事人为中小企业投资担保公司向东成科技公司提供保证责任所形成的债权提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为中小企业投资担保公司履行保证责任所形成的全部债权，保证期间为合同签订之日至中小企业投资担保公司承担或部分承担主合同项下债务的保证责任之日起两年。该合同约定债务人未按时足额偿还主合同项下全部或部分借款本金或相应利息造成中小企业投资担保公司发生代偿，反担保保证人应无条件立即向中小企业投资担保公司支付全部代偿款和按同期银行贷款利率的四倍向中小企业投资担保公司支付利息及违约金。无论此债务同时受债务人或第三人提供的抵押或质押反担保的，中小企业投资担保公司发生代偿后有权自行决定行使权利的顺序，中小企业投资担保公司有权要求任一反担保人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，中小企业投资担保公司放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，各反担保人仍按合同承担保证责任而不免除任何责任。后浦发银行洛阳分行向中小企业投资担保公司发出代偿通知书，称中小企业投资担保公司提供担保的债务人东成科技公司于2014年8月21日在其银行办理的流动资金贷款500万元将于2015年8月20日到期，银行根据情况已经宣布债务人的借款提前到期，债务人到目前为止没有按照借款合同要求支付2015年6月21日到7月20日这一付息周期的利息，并且实际控制人陈孝钦一直无法联系上，现通知中小企业投资担保公司在接到通知后三个工作日内根据保证合同予以代偿，代偿金额为合同项下的本金500万元及所欠利息和罚息，共计5067837.66元。2015年8月18日，中小企业投资担保公司代东成科技公司向浦发银行洛阳分行履行了代偿义务，代偿金额共计5067837.66元。中小企业投资担保公司代偿后，东成科技公司未履行还款或担保义务，中小企业投资担保公司诉至一审法院院。
一审法院认为：中小企业投资担保公司与东成科技公司签订的《委托担保合同》、《（应收账款质押）反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》以及与陈孝钦、魏嫩淑、致力实业公司、创一工贸公司、迪尼斯酒店管理公司签订的《最高额保证反担保合同》，系合同各方当事人真实意思表示，依法有效，合同各方均应依约主张权利、履行义务。中小企业投资担保公司于2015年8月18日为东成科技公司向浦发银行洛阳分行代偿5067837.66元，有债权人出具的《代偿证明》为证，予以认定。根据《委托担保合同》约定，中小企业投资担保公司代偿即为东成科技公司违约，故中小企业投资担保公司主张东成科技公司应偿还代偿款5067837.66元，并按合同约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，予以支持。根据双方约定，陈孝钦、魏嫩淑、致力实业公司、创一工贸公司、迪尼斯酒店管理公司应对以上东成科技公司所应向中小企业投资担保公司支付的款项承担连带责任。东成科技公司的抵押设备办理了抵押登记，中小企业投资担保公司为抵押权人，故中小企业投资担保公司可以对东成科技公司的抵押设备享有优先权。对于中小企业投资担保公司所诉的对东成科技公司的应收款项的优先权，因中小企业投资担保公司并未提供动产权属登记，故该项诉求不予支持。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。合同约定中小企业投资担保公司发生代偿后有权自行决定行使权利的顺序，有权要求任一反担保人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，中小企业投资担保公司放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，各反担保人仍按合同承担保证责任而不免除任何责任，据此，创一工贸公司、迪尼斯酒店管理公司、陈孝钦、魏嫩淑的答辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第五十三条、第七十五条之规定，缺席判决如下：一、东成科技公司于判决生效之日起十日内偿还中小企业投资担保公司代偿款5067837.66元及代偿资金利息（利息自2015年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止）。二、致力实业公司、创一工贸公司、迪尼斯酒店管理公司、陈孝钦、魏嫩淑对东成科技公司应还款项承担连带还款责任。三、东成科技公司在上述第一项履行期届满仍未履行付款义务的，中小企业投资担保公司可以东成科技公司抵押的机器设备（详见偃师市工商行政管理局第2013018号动产抵押登记书）折价或者以拍卖、变卖抵押的机器设备所得价款优先受偿。优先受偿数额在合同中约定的最高债权额范围内（即上述第一项确定的责任范围）。抵押登记的机器设备折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿数额的部分东成科技公司所有，不足部分由东成科技公司继续清偿。四、驳回中小企业投资担保公司的其他诉讼请求。如果东成科技公司、致力实业公司、创一工贸公司、迪尼斯酒店管理公司、陈孝钦、魏嫩淑未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31350元，保全费5000元，共计36350元，由东成科技公司、致力实业公司、创一工贸公司、迪尼斯酒店管理公司、陈孝钦、魏嫩淑共同承担（已由中小企业投资担保公司预交，待执行时一并清结）。
二审经查明事实与一审判决认定事实一致。另查明，中小企业投资担保公司以东成科技公司为被申请人向河南省偃师市人民法院提起担保物权确认申请，该院于2016年4月22日作出（2016）豫0381民初190号民事裁定:本案按撤回申请处理，并于当日送达。
本院认为：本案为追偿权纠纷，涉案《委托担保合同》、《（应收账款质押）反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》以及《最高额保证反担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应当全面履行各自的合同义务。从本案已经查明的事实可以看出，中小企业投资担保公司作为担保人替债务人东成科技公司代偿5067837.66元借款本息及罚息，东成科技公司应当依据合同约定向中小企业投资担保公司偿还代偿款5067837.66元及利息，陈孝钦、魏嫩淑、致力实业公司、创一工贸公司、迪尼斯酒店管理公司应对以上东成科技公司所应向中小企业投资担保公司支付的款项承担连带责任。
关于利息的计算标准及担保人承担担保责任方式如何认定的问题，迪尼斯酒店管理公司上诉主张按照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算违反法律规定，认定担保人承担连带保证责任同时又对物的担保享有优先受偿权是矛盾的。本院认为，《委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》及《最高额保证反担保合同》均约定代偿资金利息根据代偿实际天数、余额，按照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算，上述三份合同同时约定“无论此债务同时受债务人或第三人提供的抵押或质押反担保的，中小企业投资担保公司发生代偿后有权自行决定行使权利的顺序，中小企业投资担保公司有权要求任一反担保人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，中小企业投资担保公司放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，各反担保人仍按合同承担保证责任而不免除任何责任”，上述合同约定的利息计算及担保责任承担方式等内容是在各方当事人平等自愿基础上达成，并未违反法律法规的强制性规定，应当作为本案定案依据，故一审法院基于上述各方当事人的约定作出相应认定，是正确的，本院予以支持。
关于本案程序是否合法的问题，迪尼斯酒店管理公司上诉主张本案起诉违反“一事不再理”的原则，程序违法。一审法院对本案作出判决前，中小企业投资担保公司与东成科技公司的担保物权确认纠纷一案，河南省偃师市人民法院作出按撤回申请处理的裁定，并已经发生法律效力。故本案不存在重复起诉，一审判决程序并无不当。
综上所述，迪尼斯酒店管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10355元，由洛阳汇嘉迪尼斯酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 郏文慧
审判员 杨献民
二〇一七年三月三十日
书记员 任 君