辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鞍民二终字第633号
上诉人（原审被告）：杨怀玲。
委托代理人：李智，台安县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：刘文革。
委托代理人：李智，台安县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：唐保华。
委托代理人：田永纯，台安县法律援助中心律师。
原审被告：张海峰。
委托代理人：高丽，台安县法律援助中心律师。
原审被告：马秀华。
委托代理人：高丽，台安县法律援助中心律师。
上诉人杨怀玲、刘文革为与被上诉人唐保华、原审被告张海峰、马秀华财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省台安县人民法院（2013）鞍台民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人杨怀玲、刘文革及二上诉人的委托代理人李智，被上诉人唐保华的委托代理人田永纯，原审被告张海峰、马秀华的委托代理人高丽，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告张海峰与马秀华是夫妻关系；被告杨怀玲与刘文革是夫妻关系。被告马秀华是“台安县回民美食城”饭店的业主。2012年5月27日，被告张海峰将“台安县回民美食城”转让给被告杨怀玲，双方协议约定：“饭店经营”权由杨怀玲所有，杨怀玲自行办理营业执照变更、税务登记证和卫生许可证等有关正常经营所需要的手续。在协议签订之后，因经营饭店所发生的债权债务由杨怀玲承担。”被告杨怀玲实际经营后，未办理营业执照等相关手续的变更登记，继续以“台安县回民美食城”的名义进行经营。原告唐保华经营的“台安县家旅社”与“台安县回民美食城”饭店东西相邻。2013年4月16日下午4点30分左右，由于“台安县回民美食城”饭店内的燃气泄漏，发生爆炸，造成原告经营的“台安县家旅社”房屋损坏。经查，原告的经济损失为：1、房屋损失：19006.02元；2、停业损失：14533.6元；3、公估费：4000元。上述损失合计37539.62元。
原审法院审理认为：公民的合法财产受法律保护。被告杨怀玲、刘文革经营“台安县回民美食城”期间，未尽到安全注意义务，致使燃气泄漏引起爆炸，造成原告经营的旅社房屋受损、旅店停业，存在过错，已构成侵权，对原告遭受的损害后果应承担赔偿责任，原告请求有理，该院予以支持。被告马秀华虽已将其申办的“台安县回民美食城”饭店转让给被告杨怀玲、刘文革经营，但未办理营业执照等相关手续变更登记，仍以原有营业手续经营，被告马秀华未尽到检查、监督义务，以致燃气泄漏引起爆炸，存有过错，应与被告杨怀玲、刘文革承担连带赔偿责任。被告马秀华在婚姻存续期间所承担的债务应属夫妻共同债务，被告张海峰应与被告马秀华承担连带赔偿责任。关于原告的房屋损失19006.02元，停业损失14533.60元，公估费4000元，因有法律依据，该院予以支持。关于被告提出的原告的停业损失是原告人为所致，不同意赔偿的意见，因未提供证据证明，该院不予支持。关于被告提出的原告卫生间的经济损失并不是爆炸造成的，故对该经济损失不同意赔偿的意见，因被告对此未提供充分证据证明，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此判决：被告杨怀玲、刘文革于本判决生效后20日内赔偿原告唐保华房屋损失、停业损失、公估费合计37539.62元；被告张海峰、马秀华与被告杨怀玲、刘文革负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告杨怀玲、刘文革承担。
上诉人杨怀玲、刘文革不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的一审答辩意见，即：一、停业损失计算不真实，且对被上诉人的停业损失不应赔偿。二、被上诉人的房屋属陈旧老化，维修应当考虑到折旧的问题。三、白钢门已由政府实际更换完毕，不需要再次更换。由被上诉人承担本案诉讼费用。理由：一、2013年4月16日，上诉人杨怀玲、刘文革承包经营饭店因液化气漏气发生爆炸造成被上诉人的房屋部分受损，杨怀玲、刘文革的家人受到不同程度的烧伤，事发后的第3天和第4天，上诉人杨怀玲、刘文革虽然在住院治疗，但得知被上诉人家里部分受损，上诉人杨怀玲、刘文革委托亲属前往被上诉人家中并要求给予房屋修缮处理，一审庭审中已向法庭提供证人证言，但是被上诉人除金钱赔偿外不同意其他方式的处理。爆炸发生时上诉人杨怀玲、刘文革承租的饭店刚刚装修完毕，二人所有的积蓄已全部投入到饭店的装修当中，饭店所有设施全部更换新的，结果液化气爆炸将二人所有投入炸的一无所有，当时的状况二人的确拿不出被上诉人主张的数额，经多方协调最终没有达成协议，但是二上诉人一直在主动积极的要求给被上诉人修缮房屋，使被上诉人尽快营业，不至于使损失过大，但是被上诉人就是不答应，被上诉人停业损失完全是因为阻止二上诉人的修缮造成的，对于其扩大损失部分应自行承担，为此依据民法131条及侵权责任法26条的规定，被上诉人在本起财产损害赔偿案件中存在一定过错，对于被上诉人的停业损失上诉人不应予以赔偿。二、被上诉人鉴定的房屋已使用18年多，许多材料实质皆已腐朽、陈旧甚至严重损坏，房屋整体结构随着房龄增加也必然受到影响，因此，对于涉案房屋所出现之所谓损坏情况一部分是由于上诉人液化汽爆炸所为，但也有一部分是该房屋多年来本身建造质量瑕疵、人为使用、地里环境及其风吹日晒等自然力侵蚀所致，但是该份鉴定体现的就是这已建成使用多年，许多材料实质皆已腐朽、陈旧甚至严重损坏的房屋，对于这样的房屋全部维修费用要求上诉人承担违背法律规定。三、爆炸案件得到县委、政府重视，并委派所在的新区政府及城建部门处理此事，新区政府及城建部门对周围受到损害的商家进行修缮，其他商家都欣然接受，只有被上诉人拒绝更换，由于当时门毁坏严重，新区政府及城建部门还是坚持为他们更换了白钢门。但是一审法院将此项费用再次判二上诉人承担。还有被上诉人原有门匾及其它没有炸坏的部分东西，但是法院都判决由上诉人承担，有失法律公平。
被上诉人唐保华辩称：服从原审判决。
原审被告张海峰、马秀华辩称：我方没有上诉，保留申诉的权利。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，各方当事人亦无异议。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点如下：一、关于被上诉人对停业损失是否存在过失及停业损失由谁负担的问题。二、关于停业损失计算标准问题。三、关于房屋的维修费用是否应考虑折旧问题。四、关于更换白钢门的费用由谁承担问题。关于被上诉人对停业损失是否存在过失及停业损失由谁负担的问题。二审过程中，上诉人提出两份证人证言，证明爆炸发生后，上诉人的亲属曾多次到涉案房屋处查看现场，并口头协商是否需要修缮事宜，但二证人均未有上诉人的书面委托，也未就如何维修提出具体意见。本院认为，即使上诉人亲属多次到现场查看，但未提出具体修缮方案，双方也未就修缮事宜达成协议，故被上诉人对停业损失不存在过失，原审判决并无不当，本院予以维持。关于停业损失计算标准问题。原审判决认定停业损失赔偿数额依据的是鉴定意见书中的标准，即鉴定人通过查阅该旅社往年同期旅客住宿信息登记本及现金日记记帐等相关送检材料，并结合台安地区同规模档次旅社的收入及成本进行市场询证得出了鉴定结论。鉴于上诉人未能举证对上述鉴定结论予以反驳，故对其所称的停业损失计算不真实的上诉主张，本院不予采信。关于房屋的维修费用是否应考虑折旧问题。由于爆炸导致墙体损坏，无论是否存在折旧，都需重新修缮墙体。本院认为，是否考虑折旧并不影响赔偿数额，对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。关于更换白钢门的费用由谁承担问题。涉案白钢门由于爆炸导致需要更换，且鉴定报告注明“白钢门做工粗糙，缝隙较大”，故原判对鉴定结论中涉及白钢门的财产损失项目予以认可并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人杨怀玲、刘文革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 林
代理审判员 王珍付
代理审判员 郭 盈
二〇一四年一月二十日
书 记 员 崔 莹