安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终773号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼。
负责人：朱维武，该公司总经理。
委托代理人：范浩然，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）:郭长彬，男，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵玉军，男，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：盛安源，男，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：章钱宝，男，住滁州市南谯区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地滁州市南谯中路2268号。
负责人：闵涛，该公司总经理。
委托代理人：陈俊勇，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈波，男，住滁州市南谯区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济开发区会峰西路电信大厦二、三层。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：葛月，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄伟，男，住滁州市南谯区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地滁州市凤阳路99号。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称安邦保险滁州中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第01312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:郭长彬系皖M×××××号小型客车实际车主，也是交通事故中该车的驾驶员。2014年6月29日6时36分许，赵玉军驾驶皖M×××××号自卸货车沿S311省道由东向西行驶至珠扬路路口因操作不当造成车辆侧翻，在侧翻过程中撞到停在路边郭长彬驾驶的皖M×××××号小型客车，然后皖M×××××号自卸货车又撞到停在路边章钱宝的皖M×××××小型客车、黄伟的皖M×××××号轿车、陈波的皖M×××××号小型客车，皖M×××××号自卸货车侧翻时的石子又砸到站在路边的高怀喜和陈波。该事故致使郭长彬、高怀喜、陈波、赵玉军受伤，五车损坏，高怀喜手机损坏的交通事故。本次事故经滁州市公安局交通警察支队三大队认定：赵玉军负事故主要责任，郭长彬、章钱宝、陈波、黄伟分别负事故的次要责任，高怀喜无责任。事发后，郭长彬被送往滁州市第二人民医院治疗，于2014年8月19日出院，住院51天。出院医嘱：1、休息一月；2、定期复查；3、门诊随访。医疗费由盛安源垫付。
盛安源系皖M×××××号自卸货车登记车主,该车在安邦保险滁州中心支公司投保有交强险和保额为50万元的商业三者险（无不计免赔），事故发生在保险期限内。章钱宝的皖M×××××小型客车系其本人所有，该车在阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了交强险和保额为30万元且不计免赔的商业三者险。陈波的皖M×××××号小型客车系其本人所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了交强险和保额为30万元且不计免赔的商业三者险，两保险的保险期限均为2013年8月1日至2014年7月31日。黄伟的皖M×××××号轿车系其本人所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险。事故均发生在保险期限内。2015年5月29日，安徽天正国际保险公估有限公司对皖M×××××车辆损失评估金额为24806元，评估费1500元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。本次事故经滁州市公安局交通警察支队三大队作出事故责任认定，各方当事人对该事故责任划分无异议，该院予以采信并作为各方当事人承担赔偿责任的依据。鉴于本次事故存在主次责任，且涉案各方的车辆均为机动车，该院酌定盛安源承担事故的70%责任，郭长彬、章钱宝、陈波、黄伟各承担事故的7.5%责任。对于误工费部分，郭长彬主张200元/天，但未提供误工证明、工资单据，综合考虑郭长彬系肇事车辆实际车主、交通事故时的驾驶员和本案案情，该院酌定参照2015年安徽交通运输、仓储和邮政业平均工资标准计算。对于精神损害抚慰金，因郭长彬未构成伤残等级，且未提供其他证件予以佐证，故不予支持。车辆损失费用，郭长彬提供相关证件予以佐证，且安邦保险滁州中心支公司予以认可，故予以支持。
对于郭长彬所遭受的损失，原审法院核定为：误工费11153.7元（137.7元/天×81天），护理费5304元（104元/天×51天），营养费1530元（30元/天×51天），住院伙食补助费1530元（30元/天×51天），交通费510元（酌定），车辆损失费24806元，施救费450元，评估费1500元，上述合计46783.7元。阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司主张该公司投保车辆皖M×××××车辆系非法营运，故其不承担赔偿责任，但阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司并未提供充分证据予以佐证，且并未履行告知义务，故该院不予支持。营养费、住院伙食补助费、护理费等费用共计21977.7元，由阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司、安邦保险滁州中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在四份交强险中医疗费限额中各支付765元、在死亡伤残赔偿限额中各支付4729.43元。因皖M×××××号轿车未投保商业三者险，故黄伟在交通事故中按责承担赔偿责任。皖M×××××车辆在商业三者险中未投保不计免赔，故盛安源在其事故责任范围内承担15%的赔偿责任。车辆损失费24806元部分，由阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在三份商业三者险限额中按照事故责任比例各承担1860.45元，黄伟承担1860.45元，安邦保险滁州中心支公司按照事故责任比例承担14759.57元，盛安源承担2604.63元。
综上，阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司各支付郭长彬7354.88元，黄伟支付郭长彬1860.45元，安邦保险滁州中心支公司支付郭长彬20254元，盛安源支付郭长彬2604.63元。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、盛安源自判决生效后10日内赔付给郭长彬人民币2604.63元；2、安邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司自判决生效后10日内赔付给郭长彬人民币20254元；3、阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司自判决生效后10日内赔付给郭长彬人民币7354.88元；4、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司自判决生效后10日内赔付给郭长彬人民币7354.88元；5、黄伟自本判决生效后10日内赔付给郭长彬人民币1860.45元；6、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司自本判决生效后10日内赔付给郭长彬人民币7354.88元；7、驳回郭长彬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取604元，由郭长彬负担102元，由阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司各负担79元，黄伟负担20元，盛安源负担28元，安邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担217元。
安邦保险滁州中心支公司上诉称：1、赵玉军驾驶的车辆系货运车辆却无从业资格证，依合同约定，该司应免责；2、一审判决核定损失数额不当；3、依保险条款规定，该司不应承担评估费、诉讼费。请求依法改判。
郭长彬的委托代理人答辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确；2、本案存在5车相撞，车辆和人员损害交叉，对于赔偿在各险种中是分别预留，而且是几案汇总计算的，上诉人在本案中单项计算不客观，上诉理由认为计算错误，系上诉人单方意见。对于责任划分也是上诉人单方意见，上诉人的上诉理由均不符合法律规定。综上请求驳回上诉，维持原判。
章钱宝、阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的答辩意见均同于郭长彬的意见。
赵玉军、盛安源、陈波、黄伟未答辩。
各方当事人在二审中均未提供新证据。各方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也与原审相同，本院认证意见与原审一致。
二审查明事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院综合各方当事人的上诉、答辩意见，确认二审中争议焦点为：安邦保险滁州中心支公司应否免责?一审判决核定损失是否正确？安邦保险滁州中心支公司应否承担评估费、诉讼费？
本院认为，安邦保险滁州中心支公司二审中主张赵玉军驾驶的车辆系货运车辆，因赵玉军无从业资格证，故根据保险条款的规定，该司应免责。经查，安邦保险滁州中心支公司一审中提供的证据《安邦财产保股份有限公司机动车第三者责任保险条款》六.(七).5载明：“下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”，而本案中赵玉军驾驶的系自卸货车，不适用该条款；另外，保险条款中的该款规定系免除保险人责任的条款，现安邦保险滁州中心支公司亦未能提供证据证明该司对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故该条款不产生效力。综上，安邦保险滁州中心支公司的免责主张不能成立。
原审法院在核定本案具体损失时，综合考虑了涉案事故的具体情况，并依据在案证据依法核定，并无不当。评估费用系因涉案交通事故发生后，为明确具体车辆损失进行评估而发生的费用，是由于肇事驾驶人的侵害行为所致，此属于郭长彬财产损失的范围，应由相关的赔偿义务人或保险公司承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故原审法院据裁判结果判令安邦保险滁州中心支公司承担部分诉讼费用，亦无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 张明勇
代理审判员 夏晓晖
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王成玮
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。