上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1888号
上诉人（原审被告）胡祝民，男，1957年5月3日出生，汉族，住浙江省金华市。
委托代理人肖国兴，上海普世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁秋英，女，1963年6月3日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）瞿国均，男，1954年4月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。
两被上诉人共同委托代理人畅海燕，上海市金一律师事务所律师。
上诉人胡祝民因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月22日，案外人马某某代胡祝民与丁秋英、瞿国均签订《房产抵押借款合同》，双方约定：胡祝民以其名下京江路房产作为抵押向丁秋英、瞿国均借款人民币（以下币种均为人民币）5，000，000元；月利率3%；借款期限3个月（按实际收到借款日起算）；逾期利息每天0.1%。同日，案外人马某某还代胡祝�与丁秋英、瞿国均签订《补充协议》，约定：胡祝民指定丁秋英、瞿国均将借款全部汇入案外人施健个人帐户；如逾期归还借款，则须支付丁秋英、瞿国均律师费。2014年1月22日，胡祝民签署委托书，委托案外人马某某办理与登记在胡祝民名下的京江路房产有关的抵押借款事项，委托期限自2014年1月22日起至2015年1月21日止，委托权限包括：在以委托人名义向金融机构或自然人借款，并以上述房地产为借款提供抵押担保时，代为签订借款合同、房地产抵押合同、抵押借款合同以及相关补充协议，向上海东方公证处申办具有强制执行力的债权文书公证等。同日，经上海市东方公证处公证确认上述委托书签名行为属实。次日，胡祝民撤销上述委托书，并经上海市东方公证处公证确认了《撤销委托书声明书》。
原审法院另查明，2014年1月22日，案外人马某某代胡祝民办理了京江路房产抵押登记申请手续。2014年2月10日，上述抵押权经核准登记于丁秋英、瞿国均名下。2014年1月23日，丁秋英向案外人施健转账支付4，000，000元，瞿国均向案外人施健转账支付800，000元。为本次诉讼，丁秋英、瞿国均支出律师费160，000元。借款期限三个月到期后，马某某、施健代胡祝民归还丁秋英借款本金1，709，400元，施健代为支付瞿国均借款利息25，200元。丁秋英、瞿国均遂诉至原审法院，要求胡祝民归还借款本金3，090，600元并支付借款利息239，917.80元（以本金4，800，000元、按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2014年1月24日起至2014年4月23日止并扣除已经归还的利息25，200元）；支付丁秋英、瞿国均以借款本金3，090，600元为基数按照日利率0.1%计算自2014年4月24日起至本判决生效之日止的逾期利息；支付丁秋英、瞿国均律师费160，000元�
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据丁秋英、瞿国均提供的房产抵押借款合同及补充协议、公证委托书、抵押权登记证明、转账凭证等证据材料，可以认定丁秋英、瞿国均与胡祝民之间借贷关系的真实性。根据丁秋英、瞿国均提供的支付凭证，借款本金应以4，800，000元计算。鉴于双方在借款合同中已经明确约定了借款期限和利息，胡祝民应当按约定履行还款付息义务。结合房产抵押借款合同的相关约定和丁秋英、瞿国均自认的还款付息情况，现丁秋英、瞿国均要求胡祝民归还借款本金3，090，600元、支付借款利息239，917.80元以及支付以借款本金3，090，600为基数计算自2014年4月24日起至本判决生效之日止的逾期利息的诉请均与法不悖，予以支持。至于逾期利息的利率，根据胡祝民的相关抗辩意见，对利率予以酌情调整。另，丁秋英、瞿国均根据相关补充协议要求胡祝民承担本案律师费160，000元亦于法有据且金额数在合理范围，故予以支持。至于胡祝民对公证委托书效力提出的质疑以及以其向有关公证机关提出投诉为由要求本案中止审理的相关意见均依据不足，不予采信和准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，原审法院作出判决：一、胡祝民于判决生效之日起十日内归还瞿国均、丁秋英借款本金3，090，600元并支付借款利息239，917.80元；二、胡祝民于判决生效之日起十日内支付瞿国均、丁秋英以借款本金3，090，600元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2014年4月24日起至判决生效之日止的逾期利息；三、胡祝民于判决生效之日起十日内支付瞿国均、丁秋英律师费160，000元。
原审判决后，上诉人�祝民不服，向本院提起上诉称：原审法院既非被告所在地法院也非合同履行地法院，对本案没有管辖权；本案中，案外人施健收到被上诉人的钱款后又将钱款出借给案外人马某某，案外人马某某系本案借款的实际借款人，马某某的代理行为损害了胡祝民的利益，其代理行为不符合代理制度本意，胡祝民不应当承担还款责任；另外，胡祝民于2014年1月23日已经将《撤销委托书声明书》告知上海市闸北区房产交易中心并报警，但该房产交易中心仍然在2月10日办理了本案的抵押权登记，该登记行为应当认定无效；为了查明本案被上诉人提交的委托书的真实性，应追加上海市东方公证处为第三人，同时，本案涉嫌诈骗，施健、马某某均有利害关系应当作为第三人参加诉讼。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人丁秋英、瞿国均共同答辩称：两被上诉人均是基于胡祝民的全权委托才与马某某签订抵押借款合同，并根据指示将钱款转给施健，马某某不仅出具了经公证的委托书还能提供胡祝民的房产交易密码，故被上诉人有理由相信马某某有委托权限；上诉人一直声称被诈骗，但这是其与马某某委托关系的内部问题，与被上诉人无关；关于本案借款，原审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于原审法院有无管辖权的问题，原审法院及本院作出的民事裁定书已作详细论述，本院不再赘述。本案中，并无证据推翻被上诉人调取自上海市闸北区房产交易中心的委托书的真实性，故被上诉人基于对该委托书中胡祝民对马某某授权的信任，与代理胡祝民的马某某实际签订借款人为胡祝民的《房产抵押借款合同》，并按照《补充协议》的指示将钱款转入指定账户后，被上诉人与胡祝民之间的《房产抵押借款合同》即成立且有效。被上诉人要求胡祝民承担还款责任，合法有据，依法应予支持。上诉人胡祝民辩称案外人马某某系实际借款人，其代理行为损害胡祝民的利益，且胡祝民也已经于次日撤销了对马某某的授权委托书，但胡祝民并无证据证明被上诉人在签订涉案《房产抵押借款合同》时知晓上述情况，故胡祝民要求免于承担还款责任的上诉请求，缺乏法律依据，本院难予支持。另，上诉人要求追加上海市东方公证处、马某某、施健参加诉讼的意见，因上海市东方公证处与本案借款关系无法律上的联系，马某某、施健也并非本案必须共同参加诉讼的当事人，故本院对该意见不予采纳。原审法院依据已经查明的事实和在案证据所�的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币32，804.80元，由上诉人胡祝民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一六年四月六日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……