安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初2687号
原告：戴仕芝，女，1962年7月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应佳力，安徽铭心律师事务所实习律师。
原委托诉讼代理人：魏广金，安徽明博律师事务所律师。（2016年11月16日解除委托代理关系）
原委托诉讼代理人：沈汀，安徽明博律师事务所律师。（2016年11月16日解除委托代理关系）
被告：张俊，男，1992年2月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：叶荣兰，女，1967年8月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：张传山，男，1963年5月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告戴仕芝与被告张俊、叶荣兰、张传山民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，2016年8月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。原告戴仕芝及其委托诉讼代理人魏广金、沈汀、被告叶荣兰、张传山、张俊的委托诉讼代理人叶荣兰均到庭参加诉讼。2016年12月26日依法适用普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告戴仕芝及其委托诉讼代理人郝希罕、被告叶荣兰、张传山、张俊的委托诉讼代理人叶荣兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴仕芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告张俊、叶荣兰、张传山偿还原告借款281296元；2.判令被告张俊、叶荣兰、张传山按约定支付利息（2016年5月起至欠款实际付清之日利息按借条载明的20万元半年利息13.8%，10万元的年息14.6%继续计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张俊、叶荣兰于2015年10月31日向原告出具借条，载明借到原告借款300000元，并约定200000元按半年利率13.8%，100000元按年息14.6%支付。当日原告将上述款项支付至两被告张俊、叶荣兰指定的账户。2016年4月26日，戴仕芝向叶荣兰索要欠款，双方在派出所调解下，由叶荣兰向戴仕芝归还50000元。其中200000元的利息按每月4000元计算，100000元的利息按每月1216元计算，2016年被告支付50000元，偿还了利息31296元，偿还本金18704元，尚欠本金281296元。之后被告未能按时还本付息，原告多次催要未果，故诉至法院。
三被告共同辩称，原告所述与事实不符，原告款项实际用来购买了e租宝的产品而非借给被告。只因当时被告张俊、叶荣兰均在e租宝公司工作，故原告主动上门询问e租宝业务，并在叶荣兰的陪同下购买了e租宝项下的理财产品。原告自己办理的购买理财产品手续，也是其自己刷卡付账的。原告因担心投资理财有风险故让被告张俊、叶荣兰向其出具借条以作担保。被告张俊、叶荣兰基于当时对e租宝项目的信任才向其出具了借条，实际上并未与原告发生借款。借条中所载明的“半年利息13.8%”是年利率13.8%，是和原告所购买的e租宝产品是一致的。且在e租宝项目被查封后，被告已经归还了原告50000元现金，并达成协议待e租宝解封后仅归还本金，不再支付利息。原告作为成年人应该知道理财是有风险的，所以与被告无关，被告不承担责任，应当原告自己承担这个风险。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换与质证，被告张俊、叶荣兰、张传山对原告所举证据均无异议。对原告所举的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戴仕芝与被告叶荣兰系多年好友，被告张俊与叶荣兰系母子关系，张传山与叶荣兰系夫妻关系。2015年，张俊与叶荣兰均在e租宝项下公司工作，戴仕芝因有投资意向，故向叶荣兰询问e租宝理财事宜。叶荣兰因工作业绩需要，向戴仕芝介绍了e租宝理财。戴仕芝达成投资意向后，叶荣兰于2015年10月31日陪同戴仕芝前往e租宝公司进行相关理财产品的购买，分别购买了两种理财项目。相关理财产品购买后，戴仕芝因担心理财风险，故要求叶荣兰及张俊向其出具借条以作担保。基于对e租宝公司的信任，叶荣兰与张俊遂向戴仕芝出具借条一份，载明：“今借戴仕芝人民币贰拾万元整（200000元）半年利息13.8%，另拾万元（100000元）年息14.6%共计叁拾万元整（300000元）”。张俊、叶荣兰在落款处的借款人一栏处签字。借条落款时间为2015年10月31日。2015年12月9日，e租宝项目被查封后，叶荣兰为安抚戴仕芝，便将房产证送给戴仕芝。2016年4月26日，戴仕芝向叶荣兰索要欠款，双方在派出所调解下，由叶荣兰向戴仕芝归还50000元。
另查明，2015年10月31日，原告戴仕芝账户内的300000元以银联消费的方式转账至钰申金融信息服务有限公司即e租宝的账户内。这300000元买了两种理财产品，一种理财投资金额是200000元，年化收益率为13.8%，另一种理财投资金额是100000元，年化收益率为14.6%。该两个理财的受益人均是戴仕芝。
再查明，e租宝被依法查封后，原告戴仕芝就这300000元因理财投资在e租宝曾向公安机关报案。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。
第一，民间借贷为实践性合同，是以借款的实际交付为生效要件。在本案中，原告所提供的证据仅能显示其将300000元汇至钰申金融信息服务有限公司即e租宝的账户内，其并无证据证明是被告所指定的账户，并且该300000元在e租宝的理财受益人是原告戴仕芝，故原告主张其与被告之间是借贷关系的诉请，本院不予支持。
第二，被告张俊、叶荣兰基于对e租宝的信任，出具借条的方式向原告担保，该借条内容应为其保证内容，则被告张俊、叶荣兰为保证人。借条中的内容作为保证内容，那么在借条中所载明的“200000元半年利息13.8%”应该理解为年化利率为13.8%，即和原告所购买的e租宝产品所载明的年化收益率是一致的。
被告张俊、叶荣兰于2016年4月26日支付给原告的50000元，其中支付了利息20866元（2015年11月1日至2016年4月26日之间利息为200000*13.8%*178/360=13647元以及100000*14.6%*178/360=7219元），偿还本金29134元。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所付的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；担保数额相同的，优先抵充负担较重的债务。在本案中，被告偿还的本金29134元应当抵充在100000元的该笔债务中，尚欠本金270866元。
第三，虽然被告张传山与被告叶荣兰系夫妻关系，但是在本案中被告叶荣兰是保证人，该借款并非用于夫妻共同生活，应为叶荣兰个人保证债务，因此原告关于被告张传山承担本案借款责任的诉请，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、张俊、叶荣兰于本判决生效之日起十日内偿还戴仕芝借款本金270866元及利息（以200000元为基数，按年利率13.8%自2016年4月27日起计算至实际清偿之日止以及以70866元为基数，按年利率14.6%自2016年4月27日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回戴仕芝其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5627元、保全费2020元，合计7647元，由张俊、叶荣兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 李高峰
人民陪审员 宁伦平
人民陪审员 高小培
二〇一七年二月十六日
书 记 员 汪开源
附：引用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所付的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充负担较重的债务；负担相同的按照债务到期先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
附：原告证据目录
1.原告身份证复印件一份，被告结婚证明复印件一份，证明原、被告主体适格；
2.借条一张，证明借款事实及以利息约定；
3.支付凭据一张，证明原告将300000元款项支付到被告指定账户；
4.银行流水明细一张，证明被告还款50000元；
5.平湖派出所出警记录一份，证明原告进行催款。