福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第2621号原告颜文杏，男，1968年7月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人王建通、吴雪凤，福建志立律师事务所律师、实习律师。被告孙仁凌，男，1964年3月15日出生，汉族，住江西省九江市。委托代理人徐友祥，共青城百信法律服务所法律服务工作者。被告江西深傲服装有限公司，住所地江西省九江市共青城共青大道（共青地税局南面），组织机构代码70571538-0。法定代表人孙仁凌，该公司总经理。委托代理人胡为斌，男，1974年9月18日出生，汉族，住江西省九江市。被告王华武，男，1968年7月15日出生，汉族，住江西省九江市。原告颜文杏与被告孙仁凌、江西深傲服装有限公司（以下简称深傲公司）、王华武民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，被告王华武在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年7月31日作出（2014）丰民初字第2621号民事裁定，驳回被告王华武对本案管辖权提出的异议，被告王华武不服，提起上诉，泉州市中级人民法院以（2015）泉民终字第2607号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告颜文杏的委托代理人王建通、被告孙仁凌的委托代理人徐友祥、被告深傲公司的委托代理人胡为斌、被告王华武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜文杏诉称，2012年10月27日，被告孙仁凌向原告借款现金120万元，并出具相关收据。借款期限从2012年10月27日至2013年3月15日，每月结付当月利息，期满之日一次性还本付息；逾期未还款付息，被告孙仁凌应自逾期之日起按每日借款的0.2%支付逾期付款的违约金；若产生纠纷，由出借人所在地，即原告所在地人民法院管辖；被告深傲公司作为保证人承诺以所有财产为该笔借款提供连带担保，并在全部本金、利息、违约金及实现债权所需费用等范围内承担连带责任。2012年10月27日被告孙仁凌在《不可撤销承诺书》中对借款本金及相关利息做了具体还款安排。借款到期后，被告孙仁凌因无力偿还全部借款，便单方向原告提出要延期还款，于2013年12月16日向原告出具了《申请书》，请求原告将该笔借款的还款期限延长至2014年4月26日。被告深傲公司、王华武在《申请书》中承诺对该笔借款继续承担连带责任保证，直到借款本金和利息全部还清为止。由于被告孙仁凌在借款到期后迟迟没有履行《借据》和《不可撤销承诺书》的还款义务，也未支付利息，原告只好提起诉讼。起诉前，原告向被告孙仁凌多次催收本金和利息，被告孙仁凌拒绝还本付息。2012年10月27日至2013年3月15日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率，暂按每月0.51%计算为28560元；从2013年3月16日至判决确定还款之日的利息和逾期违约金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍。被告深傲公司、王华武作为担保人，应对上述被告孙仁凌的借款本金及利息和逾期付款违约金承担连带清偿责任。请求：1、判令被告孙仁凌向原告偿还借款本金120万元和按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2012年10月27日至2013年3月15日的利息以及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算从2013年3月16日至判决确定还款之日的利息和逾期还款违约金；2、判决被告深傲公司、王华武对上述借款及利息和逾期还款违约金承担连带清偿责任；3、判决本案诉讼费用由被告承担。被告孙仁凌辩称，1、原告陈述的事实不属实，理由：双方虽约定借款120万元，但该款项原告一直没有打款给被告，借款事实不存在。2、被告孙仁凌是公司法人，其行为是代表被告深傲公司的，其是依职权行使自己的职务职能，不属于个人行为。3、由于双方实际借款行为并未发生，所以请求驳回原告诉求。被告深傲公司辩称，被告深傲公司意见与被告孙仁凌一致。认可被告孙仁凌是代表公司的职务行为。被告王华武辩称，被告王华武当时是被告深傲公司的财务人员，该笔借款当时是谈妥了要借，但是否实际履行，被告王华武不清楚，应以实际的汇款凭证为准。针对本案借款，被告王华武没有在借据上签字，申请书上的签字是被告王华武签的，但是要说明的是签该张申请书的时候，原告是将本案的借款及另案200万元的借款放在一起的，被告王华武当时签的时候没有注意，故本案与被告王华武无关。经审理查明，2012年10月27日，被告孙仁凌（借款人）、被告深傲公司（保证人）共同出具《借据》一份交原告颜文杏收执，载明：借款人孙仁凌向出借人颜文杏借款120万元，借款期为从2012年10月27日至2013年3月15日；保证人愿意以所有财产为孙仁凌此次借款提供连带责任保证。同日，被告孙仁凌还向原告出具《收据》一份，载明：本人已收到向颜文杏借款120万元。同日，被告孙仁凌（承诺人）、被告深傲公司（承诺保证人）另向原告出具《不可撤销承诺书》一份，就被告孙仁凌向原告借款320万元承诺自2012年11月30日至2013年3月15日间的分期还款安排。2013年12月16日，被告孙仁凌（申请人）、被告深傲公司（保证人）、被告王华武（保证人）共同向原告出具《申请书》一份，载明：兹向颜文杏申请延长借款期限至2014年4月26日，本申请书对应的借据要素如下，借款人孙仁凌，借款日期2012年10月27日，借款本金120万元；保证人同意为孙仁凌延长借款期限保持持续给予连带责任保证，直到借款本金及利息全部还清为止。庭审中，当事人共同确认原告与被告孙仁凌、深傲公司之间存在多年及多次借贷往来。2015年11月23日庭审后，为查明案件事实，本院依法要求原告颜文杏本人到庭接受询问，原告于2015年11月25日到庭陈述：原告有入股一家服装厂，经济来源还有从事民间借贷，以个人名义出借款项给他人赚取利息；原告提供《借据》、《收据》、《不可撤销承诺书》、《申请书》的文书格式，双方协商后，由原告在泉州事先打印好，待交付现金后提供给被告，被告确认后在上面签章；本案现金借款120万元系原告家里刚好备有该笔现金，原告将现金平均分装在两个底部长宽三、四十公分、高度五十公分的黑色塑料垃圾袋里放入行李箱，提前一、两日出发到江西，具体乘坐何种交通工具以及是否与他人同行忘记了；原告于2012年10月27日在深傲公司内孙仁凌的办公室将现金120万元交付给被告孙仁凌，孙仁凌未一张张清点现金，只是按每万元进行清点，清点后在原告提供的《借据》、《收据》、《不可撤销承诺书》上签字并加盖被告深傲公司的公章，当时在场人只有原告和被告孙仁凌，被告王华武是之后签字的；原告自2009年起至2013年和被告孙仁凌、深傲公司有其他借贷往来，均有约定利息，该些借款有转账也有现金交付，原告携带现金从泉州出发到江西是坐飞机还是开车记不清楚了。另查明，2014年5月23日，原告以孙仁凌、深傲公司、王华武为共同被告向本院提起另一诉讼【案号（2014）丰民初字第2665号】，要求各被告偿还借款200万元及利息、逾期还款违约金。在该案中，原告提供《借据》、《不可撤销承诺书》、《申请书》等证据，并自述以上债权凭证的格式均由其提供给被告签章。以上《借据》的落款日期为2011年8月11日，载明：借款人孙仁凌向出借人颜文杏借款200万元，借款期为从2011年8月11日至2011年10月9日共计60天，月利率2%；《不可撤销承诺书》的落款日期为2011年8月11日，载明：被告承诺于2011年9月9日起，每30天将前30天的借款利息10.8万元存入以下授权账户（本次借款本金为200万元）；《申请书》的落款日期为2013年12月26日，载明：被告向原告申请延长2011年8月11日该笔借款期限至2014年4月26日。以上事实，有原告提供的原告户籍本、被告孙仁凌身份证、被告深傲公司营业执照、组织机构代码证、被告王华武身份证、《借据》、《收据》《不可撤销承诺书》、《申请书》，本院调取的（2014）丰民初字第2665号一案《借据》、2011年8月11日《不可撤销承诺书》、《申请书》等证据及该案法庭审理笔录，以及本案法庭审理笔录、调查笔录、当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。本院认为，原告颜文杏主张本案借款120万元已实际交付，并提供《借据》、《收据》《不可撤销承诺书》、《申请书》为证，被告孙仁凌、深傲公司、王华武除对《申请书》的落款时间有异议外，对以上证据的真实性均无异议，但对该些证据的关联性有异议。本院经审查认为，1、以上证据的真实性应予认定，但从内容形式上来看，除各被告的签章、捺印以外，其余文字内容包括落款日期均为打印内容，结合原告陈述的该些证据的文书格式系由其提供给被告的，可以证明本案《借据》、《收据》、《不可撤销承诺书》、《申请书》的全部内容及落款日期均是由原告事先拟出、打印后提供给被告，被告孙仁凌仅签名、捺印及加盖被告深傲公司的公章，被告王华武亦仅在《申请书》中签名、捺印；2、本案《借据》已约定借款120万元的期限自2012年10月27日至2013年3月15日，与《借据》落款同日的《不可撤销承诺书》又承诺在2013年3月15日前逐月分期偿还借款本金320万元，被告没有理由在借款当日已约定借期的情况下又承诺在借期届满前分期偿还借款，该320万元借款与本案诉争120万元借款显然存在矛盾无法对应；3、原告自述其出借被告款项系为了赚取利息，但在（2014）丰民初字第2665号案件中，原告主张的200万元借款原约定于2011年10月9日借款期限届满，根据原告在该案庭审中自述，该笔借款在《借据》中约定月利率为2%，在与《借据》同日出具的《不可撤销承诺书》中约定自2011年9月9日起每30天利息为10.8万元，之后被告未还本金、自2011年8月11日至2012年10月27日仅支付少部分利息，在此情况下，原告再次出借120万元给被告，有违常理；同时，债权凭证的文书格式均由原告提供给被告，对比原告在本案及在（2014）丰民初字第2665号一案中提供的《借据》、《申请书》，本案120万元借款与另案200万元借款相比，期限更长，但该200万元借款的《借据》中有明确载明利率，本案《借据》却没有载明利息，亦不符合常理；两案中的《申请书》落款日期相同，内容、格式基本一致，可推断在签署本案《申请书》当日，被告还签署了原告提供的其他内容及格式雷同的文书，鉴于原告与被告孙仁凌、深傲公司之间确实存在多年及多次借贷往来的事实，被告对其在本案证据中的签章行为关联性持有异议可予采纳，故原告提供的证据之间无法形成完整的证据链，对于本案借贷行为的实际发生不具有充分的证明效力。对于原告陈述的借款交付细节：该笔款项系由其从家中取出，分装在两个塑料袋内并装入行李箱，原告携带该笔现金从福建泉州出发至江西九江深傲公司处，但记不清楚是坐飞机或开车前往，也不记得是否与他人同行，后原告于深傲公司处将款项交付给被告孙仁凌，被告孙仁凌未逐一清点现金，在场人仅原告和被告孙仁凌。本院经审查认为，诉争借贷金额为120万元，数额较大，当事人理应对资金交付持较为谨慎的态度，但从原告所陈述的现金准备、运输、交付过程来看，显然不便于借贷双方对借款数额的清点，且原告携带大额现金跨省交付借款，却无法明确说明出行方式及人员，因此原告的上述陈述存在多处不合情理之处，原告作此陈述有规避提供证据之嫌，本案中亦未就其所陈述的交易方式、交易习惯提供相应证据予以佐证，本院不予采信。综上，原告主张本案借贷事实存在，借款120万元已实际交付被告孙仁凌，但所提供的证据不足以证明该主张，经本院调查，原告亦未能就借款交付过程、当事人之间的交易方式、交易习惯作如实合理的陈述或进一步提供相应证据，且刻意隐瞒本案诉争款项的性质，应当承担不利的后果，故该主张本院不予采纳。原告要求被告孙仁凌偿还借款120万元及利息、逾期利息、逾期还款违约金，并要求被告深傲公司、王华武对债务承担连带清偿责任的请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告颜文杏的诉讼请求。本案受理费19010元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  陈奕辉代理审判员  黄达婧代理审判员  高声远二〇一五年十二月二十二日书 记 员  郑锦芬附注：本案引用的主要法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。