武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初239号
原告：安徽省铜陵港长江外贸码头有限公司。住所地：安徽省铜陵市郊区社区居委会。统一社会信用代码：913407006836160
81H。
法定代表人：许自玉，董事长。
委托代理人：余俊新，安徽众佳律师事务所律师。
被告：铜陵陵峰矿业物流有限公司。住所地：安徽省铜陵市铜陵县城关。统一社会信用代码：91340700756820877R。
法定代表人：阮全喜，执行董事。
原告安徽省铜陵港长江外贸码头有限公司（以下简称码头公司）因与被告铜陵陵峰矿业物流有限公司（以下简称陵峰公司）港口作业合同纠纷，于2017年1月24日起诉至本院。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日、4月25日公开开庭审理。原告码头公司委托代理人余俊新到庭参加诉讼，被告陵峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告码头公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告陵峰公司立即向原告码头公司支付货物装卸费人民币（以下均为人民币）321784.10元及利息（从2015年8月20日起，按银行贷款利率计算至实际支付之日止）；二、判令被告陵峰公司承担本案诉讼费。
事实与理由：原告码头公司于2012年6月与被告陵峰公司当时的法定代表人阮全华签订《港口作业合同》，约定了被告陵峰公司委托原告码头公司进行石灰石货物港口作业及相关费率。此后，原告码头公司一直为其提供石灰石港口装卸作业服务。截止2015年7月底，被告陵峰公司拖欠港口货物装卸费321784.10元。2015年8月5日，原告码头公司发出《往来对账函》后，被告陵峰公司于2015年8月20日确认拖欠此数额的货物装卸费，但始终以经济紧张为由未付款。因此，原告码头公司诉至本院。
被告陵峰公司于2017年4月24日向本院邮寄提供书面答辩状辩称：一、涉案纠纷与被告陵峰公司无关，被告陵峰公司自成立以来从未授权法定代表人或工作人员对外代表公司签订任何经营合同，凡本公司认可的经营活动，必须加盖公司印章予以确认；二、原告码头公司诉称的合同系2012年签订，合作期限6个月，至今已经5年时间，合同履行期间存在不合理性；三、涉案合同签字人阮全华以前确系被告陵峰公司法定代表人，公司印章由其保管，但涉案合同和对账凭证没有本公司盖章认可，而且阮全华本人也有从事矿产品贸易的公司；四、被告陵峰公司与原告码头公司没有债权债务情况存在，考虑到诉讼成本和区域问题，决定不参与庭审，请法院视具体情况裁判。
原告码头公司为支持其请求向本院提交了以下证据：1、港口作业合同，证明原、被告之间的合同关系；2、往来对账函，证明被告陵峰公司确认欠费金额321784.10元；3、运单，证明被告陵峰公司所属货物运到原告码头公司卸货；4、发票及发票签收表，证明被告陵峰公司签收了涉案货物装卸费发票；5、被告陵峰公司的付款凭证，证明被告陵峰公司与原告码头公司之间两年期间发生装卸费2461217.70元，被告陵峰公司支付了2139433.60元（其中包括被告陵峰公司的现法定代表人个人代替本公司支付了15万元）后，尚欠321784.10元；6、被告陵峰公司时任法定代表人阮全华出具的书面证明，证明涉案货物装卸费是与原告码头公司之间发生，不是阮全华个人债务；7、被告陵峰公司现法定代表人阮全喜的户籍证明，证明阮全喜的户籍所在地。
本院认为：被告陵峰公司无正当理由不到庭质证，视为对民事权利的放弃。证据1至6之间可相互印证，形成了证据链，本院予以认定。证据7与本案争议事实无关，本院不予认定。
本院查明：
2012年6月，原告码头公司与被告陵峰公司时任法定代表人阮全华签订《港口作业合同》。该合同载明的作业委托人为被告陵峰公司，港口经营人为原告码头公司，作业货名为散装石灰石，作业内容中“货场—前沿—装船”的费率8元/吨，“前沿—装船（直发）”的费率5元/吨，计量方法以铜陵水尺检测吨位或过磅吨位为准，费用结算方法为现金、转账。费用结算时间为装船完毕当日按实际吨位结清码头费用。合同期限自2012年6月1日至2012年7月31日，但此合同签订前后，原、被告均按此合同约定的费率计算装卸费。
2012年5月至2013年12月间，被告陵峰公司所托运的石灰石经原告码头公司所属码头装卸到船舶上，相关船舶运单上载明的托运人为被告陵峰公司，为此产生装卸费共计2461217.70元。在此期间，原告码头公司先后向被告陵峰公司开具了相关装卸费发票。被告陵峰公司也以公司名义，通过银行转账等方式向原告码头公司陆续支付了2139433.60元，其中包括现法定代表人阮全喜于2012年11月16日代支付的15万元，故尚欠321784.10元。
2015年8月5日，原告码头公司向被告陵峰公司发送《往来对账函》。该函基本内容是，按照本公司制度要求，需要函证本公司与贵单位的往来账项等事宜。下列数据出自本公司记录，如与贵单位记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处盖章证明。如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额，并在备注栏具体说明。截止2015年7月31日，本公司与贵单位往来对账显示贵司欠装卸费321784.10元。
2015年8月20日，被告陵峰公司阮全华在“信息证明无误”处签字确认。此后，阮全华还向本院出具书面证明，证明本人当时是职务行为，代表被告陵峰公司签订涉案协议和相关凭证，涉案债务属被告陵峰公司拖欠原告码头公司债务。
另查明：根据工商登记，被告陵峰公司在本案中与原告码头公司之间所涉货物装卸业务往来期间的法定代表人为阮全华，于2015年5月6日变更登记为阮全喜，但阮全华仍为该公司的股东。
本院认为：
本案为港口装卸合同纠纷。原告码头公司与被告陵峰公司之间签订的《港口作业合同》是各自真实意思表示，依法成立并有效，双方应按约定行使民事权利、履行民事义务。本案港口装卸业务发生时，阮全华是被告陵峰公司的法定代表人，有权根据我国法律规定，直接代表被告陵峰公司签订协议，进行民事活动，签字与该公司盖章有同等法律效力，被告陵峰公司以本公司名义陆续直接支付装卸费的相关凭证也印证了此事实，特别是阮全喜个人也支付了装卸费，证明认可被告陵峰公司是港口作业委托方。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条的规定，涉案港口作业合同签订前后，原、被告之间虽然没有另外签订其他合同，但根据系列运单、发票和付款凭证等证据，可以认定被告陵峰公司与原告码头公司之间事实上存在两年的港口装卸作业合同关系。原告码头公司完成装卸业务后，与被告陵峰公司进行了对账确认，相关费用的发生经过也有一系列证据印证。因此，原告码头公司有权向被告陵峰公司主张拖欠的装卸费321784.10元及逾期支付的法定利息损失。根据原、被告之间合同约定，装卸完毕当日按实际吨位结清码头费用，本案装卸业务在2012和2013年期间完成，故原告码头公司主张从2015年8月20日，即被告陵峰公司确认费用之日起算利息并无不当。
因此，被告陵峰公司的抗辩理由与事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告铜陵陵峰矿业物流有限公司向原告安徽省铜陵港长江外贸码头有限公司支付装卸费321784.10元及利息（从2015年8月20日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，计算至本判决指定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6513元，因适用简易程序减半收取3256.5元，由被告陵峰公司负担。被告陵峰公司应负担的诉讼费连同本判决主文确定的债务一并支付给原告码头公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行,收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建新
二〇一七年四月二十六日
书记员 岳 娟