浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字2368号
上诉人（原审原告）：陈加林。
委托代理人：蔡本强。
被上诉人（原审被告）：浙江中南建设集团有限公司。
法定代表人：吴建荣。
委托代理人：王伟东。
上诉人陈加林因与被上诉人浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2011年3月4日，青岛名家文化传播有限公司为发包人，中南公司为承包人，签订《装饰施工合同》一份，合同约定由中南公司对于位于青岛开发区滨海大道名家美术馆b座“青岛名家美术馆”的装饰工程实行施工总承包，包工包料，开工日期自2010年10月30日至2011年6月30日止。该合同还对于质量标准、工程价款结算等进行了约定。
2013年1月7日，中南公司对于上述工程项目报价汇总，核定总报价20488538元。2013年10月22日，蔡某出具收条确认，收到中南公司青岛名家美术馆项目人工工资387900元。2014年5月14日，蔡某以“浙江中南建设集团紫檀山项目部项目负责人”的名义，出具青岛名家文化传播有限公司b区装饰项目木工结账单，确认将装修项目木工以包清工的方式分包给陈加林，结欠陈加林工程款793680元，已付430000元，尚欠363680元。
陈加林诉至原审法院，请求判令：1.中南公司支付工程款363680元；2.中南公司支付自起诉之日到判决生效之日止的逾期付款利息（利率按六个月贷款基准利率5.6%／年计算）；3.诉讼费用由中南公司承担。
原审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。陈加林提供的结算单，虽由蔡某签署，未提供证据证实中南公司与蔡某二者的关系；且蔡某出具结算单的名义为“浙江中南建设集团紫檀山项目部项目负责人”，与本案青岛名家文化传播有限公司的装饰施工并无关联性。陈加林主张蔡某系涉案工程的中南公司项目经理，中南公司未予认可，在诉讼中提供的关于法定代表人证明书、授权委托书，因欠缺关联性，不予认定。陈加林也未提供证据证实陈加林、中南公司之间存在分包、承包合同关系，因此，原审法院认为，中南公司的抗辩成立，对于陈加林主张中南公司支付工程价款及欠付工程价款利息的诉讼请求，不予支持。陈加林应当向蔡某另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈加林的诉讼请求。案件受理费6756元，减半收取3378元，由陈加林负担。
宣判后，陈加林不服，向本院提起上诉称：一、在认定法律事实方面，一审法院有证不认、对事实认定不准。陈加林一审提交的材料已经能够充分证明蔡某系中南公司在青岛名家美术馆装修项目的委托人，其有权代表中南公司对外订立合同，工程结算，并发放工程款等与工程相关的一切事宜。首先，青岛名家美术馆的装饰工程是中南公司所承建的项目。双方对于中南公司承建位于青岛开发区滨海大道名家美术馆b座青岛名家美术馆的装饰工程均无异议。故本案所涉的青岛名家美术馆装饰工程木工工程部分，是中南公司与业主方青岛名家文化传播有限公司所缔结的装饰施工合同不可分割的一部分。其次，中南公司确认法定代表人证明书、授权委托书是真实的。从该证据的形式及内容而言，蔡某有权代表中南公司对外签署与中南公司经营范围相关的协议。法定代表人证明书、授权委托书系中南公司出具，并留存在蔡某处，并由蔡某据此法定代表人证明书、授权委托书用于对外签署青岛名家美术馆的装饰工程相关协议、对账等用途。陈加林基于该份法定代表人证明书、授权委托书，确定蔡某是受陈加林委托，并有权代表中南公司与陈加林缔结工程分包合同的，处理与装饰施工合同相关的一切事宜。且中南公司在庭审中口头确认，蔡某系甲方派在工地的管理人，负责整个工地的管理。故，蔡某在本案中是有权代表中南公司与陈加林签订木工工程分包协议，其行为符合《民法通则》第63条的规定。第三，中南公司在庭审中提交的证据收条，客观反映了蔡某代表中南公司发放青岛名家美术馆的装饰工程工人工资这一基本事实。中南公司在庭审中提交的证据收条，其内容显示蔡某收取中南公司青岛名家美术馆项目人工工资387900元，落款时间为2013年10月22日。因收条内容有明显涂改的痕迹，且陈加林对该涂改所涉的基本事实不知情，故对收条的内容持有异议。但基于中南公司所出具收条的内容（不涉及涂改部分的争议），结合庭审中中南公司确认蔡某是工地管理人这一客观陈述，反映蔡某有权代表中南公司发放青岛名家美术馆的装饰工程的人工工资，也反映了在2013年10月22日，中南公司还委托蔡某处理青岛名家美术馆项目相关事宜这一客观事实。上述证据已经形成完整的证据链，可以充分证明蔡某系中南公司在青岛名家美术馆装修项目的委托人，其有权代表中南公司对外订立合同，工程结算，并发放工程款等与工程相关的一切事宜。二、一审判决认定法定代表人证明书、授权委托书与本案缺乏关联是错误的。一审判决在陈加林递交的证据已经组成了完整的证据链前提下认定证据法定代表人证明书、授权委托书与本案缺乏关联，缺乏事实和法律依据。证据法定代表人证明书、授权委托书是授权委托凭证，其内容表明受托人的权限为：“开标、询标、签订合同和处理其他与之相关的一切事宜”。该授权委托凭证是中南公司出具给蔡某，陈加林也是基于该授权委托凭证，而相信蔡某有权代表中南公司进行合同订立、工程结算等行为；而且在整个施工过程中，相关工程的管理、工程款的支付，均是蔡某以中南公司的名义进行的。如果蔡某未经中南公司授权，其何来权利管理工程现场，并代表中南公司发放各项工程款？且中南公司在庭审中，仅陈述：“该授权凭证不是本项目的，是其他项目用的”。但未能明确具体项目。故，一审判决在中南公司没有提交任何能够证明其主张的前提下，将该授权凭证认定为与本案无关联，违背了基本的公平、公正原则，与客观事实不符；该认定也是对诚信原则的破坏。三、假设法定代表人证明书、授权委托书有瑕疵，亦不影响中南公司所应承担的义务。法定代表人证明书、授权委托书使蔡某获得了代表中南公司签订协议和处理其他与之有关的一切事宜。假设，该法定代表人证明书、授权委托书有瑕疵，但根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，亦应当由中南公司承担相应的责任。且在陈加林整个施工过程中，发现整个项目的所有供货商绝大多数是有蔡某代表中南公司进行合同订立和工程结算的。综上，请求撤销原判，依法改判中南公司立即支付工程款363680元：并支付自起诉之日到判决生效之日止的逾期付款利息（利率按六个月贷款基准利率5.6%／年计算）；本案一、二审诉讼费用由中南公司承担。
中南公司答辩称：从招标文件、中标通知书可以看出授权委托书形式是紫檀山项目招标文件格式要求，被上诉人按招标文件格式要求投标而中标，该授权委托书是投标格式文件中的其中一页，该委托有效期为2011年6月24日至2011年9月24日。青岛名家美术馆是协议中标，未走招标程序，故整个工程根本未用授权委托书等格式文件，项目责任人非陈加林所讲的蔡某。陈加林在该项目中从未授权蔡某对外签订合同及工程结算。浙江中南建设集团紫檀山项目部负责人与青岛名家文化传播有限公司的装饰施工无任何关联。
上诉人陈加林二审期间向本院申请证人蔡某出庭作证，欲证明蔡某受中南公司的委托，作为名家项目的工程负责人，并代表中南公司向整个项目的相关施工人员或承包人发放相应的工程款项，由此印证蔡某系中南公司的委托人，可以代表中南公司对外签订合同并进行决算，且该行为符合合同法中关于表见代理的情形，陈加林对该证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。
对蔡某的证人证言，中南公司认为蔡某系自己认为，中南公司事前没有授权，事后也没有追认，证人是由陈加林找来，关系特殊，有利益关系，不能证明客观事实。本院认为，该证人证言中与授权委托书及结账单能相互印证部分本院予以采信。
被上诉人中南公司在二审审理期间向本院提交了下列证据：证据1.紫檀山项目销售中心室内精装修工程招标文件，证据2.中标通知书；证据1、2欲证明中南公司按招标文件格式要求投标而中标，该授权委托书是投标格式文件中的一页。
对被上诉人中南公司提交的证据，上诉人陈加林认为中南公司提交的证据均不是原件，真实性无法确认，并且，一审期间提交的委托书和二审期间提交的证据1内容不一致。证据2陈加林不知情，无法明确。本院认为，中南公司提交的证据1系打印件，证据2为复印件，均无原件予以核对，陈加林该两份证据真实性也不予认可，故本院对中南公司提交的两份证据均不予采信。
本院经审理查明，2011年6月24日，中南公司出具法定代表人证明书、授权委托书一份，授权蔡某为其委托代理人，其权限包括开标、询标、签订合同工和处理其他与之有关的一切事宜，经营范围：建设工程、装饰工程、幕墙工程、钢结构工程、园林绿化、机电设备安装等。其余事实与原审认定一致。
本院认为：蔡某将案涉工程中木工部分分包给陈加林施工，并于2014年5月14日向陈加林出具了《青岛名家文化传播有限公司b区装饰项目结账单》，该结账单载明：“合计人民币：793680.00元。已付人民币：430000.00元。尚欠人民币：363680.00元。”本案中蔡某虽然是以紫檀山项目部项目负责人名义出具该结账单，但中南公司承建青岛名家美术馆装饰工程这一事实清楚，蔡某向陈加林出示的中南公司法定代表人身份证明书、授权委托书中并未对授权的具体工程范围进行限定，陈加林有理由相信蔡某有权代表中南公司分包工程项目，进行工程结算。中南公司认为其从未授权蔡某对外签订合同及工程结算的抗辩理由不能成立。关于中南公司认为不能确认案涉工程木工部分系陈加林施工，以及案涉工程付款已经履行完毕，但中南公司不能提交木工部分由谁施工的证据，也不能提交工程款支付的相应凭证，中南公司的相关意见本院不予采纳。由于陈加林系个人，并无相应施工资质，该分包合同应属无效，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”中南公司应当按照结账单载明的金额支付案涉工程价款363680元，陈加林的相关上诉请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”陈加林主张中南公司按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的标准支付其自起诉之日（即2014年5月21日）起到判决生效之日止的逾期付款利息有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第670号民事判决；
二、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陈加林工程价款363680元；
三、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陈加林欠付工程价款利息（以363680元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%计算，自2014年5月21日起计算至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6756元，减半收取为3378元，由浙江中南建设集团有限公司负担。二审案件受理费6756元，由浙江中南建设集团有限公司负担。陈加林已预交二审案件受理费6756元，应退6756元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费；浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 盛 峰
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 项 琳