河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9634号
上诉人(原审被告)：卢金山，男，汉族，1968年2月14日出生，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：赵盼，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦。
负责人：王毅，行长。
委托诉讼代理人：杨茗杰，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓静，河南世纪通律师事务所律师。
原审被告：花昌霞，女，汉族，1968年2月19日出生，住郑州市管城回族区。
原审被告：朱迪，女，汉族，1968年12月7日出生，住郑州市金水区。
原审被告：张帆，男，汉族，1969年4月17日出生，住郑州市金水区
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：赵盼，河南宇法律师事务所律师。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。
原审被告：张翼飞，男，汉族，1977年2月17日出生，住郑州市管城回族区。另名张家溯，男，汉族，1980年3月17日出生，住郑州市惠济区。张翼飞与张家溯系同一人，张家溯户籍已注销。
原审被告：郭龙鑫，男，汉族，1963年3月16日出生，住郑州市。
原审被告：郭洎强，男，汉族，1991年8月1日出生，住郑州市金水区。
原审被告：赵彩仿，女，汉族，1988年11月12日出生，住郑州市。
原审被告：郑州红日节能照明有限公司，住所地郑州市郑东新区七里河南路39号华丰国际装饰广场二期A区6层15、16号。
法定代表人：郭龙鑫。
上诉人卢金山因与被上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行），原审被告花昌霞、朱迪、张帆、张翼飞、郭龙鑫、郭洎强、赵彩仿、郑州红日节能照明有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人卢金山及其委托诉讼代理人靳焱顺，被上诉人民生银行的委托诉讼代理人杨茗杰，原审被告张帆及其委托诉讼代理人靳焱顺，原审被告花昌霞、朱迪的委托诉讼代理人靳焱顺到庭参加诉讼。原审被告张翼飞、郭龙鑫、郭洎强、赵彩仿、郑州红日节能照明有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
卢金山上诉请求：1.依法撤销原判，将本案改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院在认定本案所涉借款本息时应当依法扣除上诉人及张帆、张翼飞、郭龙鑫在提供最高额连带责任保证过程中缴纳的保证金共计80万元，原审未扣除存在错误。在上诉人违约时，应先用该80万元保证金抵偿借款本息，不足部分才应当由上诉人承担，故原审在认定涉案本息时未扣除该保证金存在错误；2.被上诉人要求上诉人承担10万元律师费没有事实及法律依据，且数额较高，请求二审法院依法驳回。依据《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》之相关规定，本案涉案金额不到200万元，原审认定10万元律师费明显过高且无依据。
民生银行辩称，1.80万保证金为四笔债权，每笔分别20万的保证金，并非卢金山一笔债权的保证金，因此不应扣除80万；2.我方诉请的10万元律师费符合省律协收费指导意见，且该意见为指导性意见。
花昌霞、朱迪、张帆述称，同意卢金山的上诉意见。另补充：一审时查明张家溯的身份已经注销，民生银行审核不严，因此造成的扩大损失，其他担保人不应当承担。
张翼飞、郭龙鑫、郭洎强、赵彩仿、郑州红日节能照明有限公司未陈述意见。
民生银行向一审法院起诉请求：1.被告郭龙鑫偿还原告借款本金2000000元、利息10111.11元（暂计算至2016年1月13日，之后利息按双方合同约定计算至被告本金清偿为止）、律师费10万元，合计2110111.11元；2.被告卢金山、花昌霞、张翼飞、张帆、朱迪、郭洎强、赵彩仿、郑州红日节能照明有限公司对第一项诉请承担连带保证责任；3.上述被告承担本案诉讼等相关费用。
一审法院认定事实：2015年1月26日，郭晓红、被告郭龙鑫与原告签订编号为930062015004599的《综合授信合同》，合同约定授信额度为200万元人民币，最高授信额度的有效使用期限为24月，自2015年1月26日至2017年1月26日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿，合同项下授信用途为经营周转（转账）。合同约定授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，被告卢金山、张家溯（张翼飞）、张帆与原告签订编号为930062015004599B0的《最高额担保合同》，被告郑州红日节能照明有限公司与原告签订编号为930062015004599B1的《最高额担保合同》，被告郭洎强、赵彩仿与原告签订编号为930062015004599B2的《最高额担保合同》，合同均约定担保的主债权为被告郭龙鑫、郭晓红与原告签署的编号为930062015004599的《综合授信合同》项下的原告全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年1月26日至2017年1月26日，担保方式为连带责任保证。
2015年1月26日，被告郭龙鑫填写借款支用申请书，申请借款期限2015年1月26日至2016年1月19日，申请借款利率的调整方式为固定利率。支付方式为受托支付，申请人在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至：户名：程帆；开户行：农行郑州绿城支行；帐号：62×××77。客户申请人处有郭龙鑫、郭晓红签字、捺印。同日，郭龙鑫与原告签署借款凭证，载明借款合同或授信合同编号930062015004599，借款金额为人民币贰佰万元整，借款起始日2015年1月26日，借款到期日2016年1月19日。执行年利率7.84%，原告依约将借款受托支付于程帆账户，支付金额200万元，发放时间2015年1月26日，借款用途经营周转。
合同签订后，被告郭龙鑫未按照约定还本付息，担保人亦未按照合同约定承担担保责任。原告当庭确认，截至2016年8月31日，被告郭龙鑫尚欠原告借款本金1824698.99元，借期内利息12437.78元，罚息141443.75元（暂计算至2016年8月31日）。另查明，被告郭龙鑫为该笔借款向原告交纳保证金20万元，因被告郭龙鑫逾期归还利息，原告于2015年11月27日、2015年12月23日两次从其保证金中扣划利息及罚息共计24706.46元，贷款到期后，被告郭龙鑫未及时归还借款，原告于2016年8月30日扣划其剩余保证金175293.54元，原告起诉本金是将被告交纳的保证金全部扣除后的数额。被告拒不偿还到期借款，原告为实现债权支出律师费10万元。
一审法院认为，原告民生银行与被告郭龙鑫签订《综合授信合同》、及原告与被告卢金山、张家溯（张翼飞）、张帆、郭洎强、赵彩仿、郑州红日节能照明有限公司签订的《最高额担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。原告依约履行了发放贷款的义务，被告郭龙鑫在借款到期后，未能归还本金，构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告郭龙鑫向原告偿还借款本金人民币1824698.99元、借期内利息12437.78元及截止到2016年8月31日产生的罚息141443.75元并按合同约定以未还本金1824698.99元为基数，按照年利率10.92%的标准支付自2016年9月1日至判决确定还款之日产生的罚息，证据确实充分，该院予以支持。原告依据《最高额担保合同》请求被告卢金山、张家溯（张翼飞）、张帆、郭洎强、赵彩仿、郑州红日节能照明有限公司为上述贷款向原告承担连带保证责任，合法有据，该院予以支持。原告请求被告朱迪、花昌霞为被告郭龙鑫的债务向原告承担连带保证责任，该院认为，被告朱迪与被告张帆系夫妻关系，被告卢金山与被告花昌霞系夫妻关系，但朱迪、花昌霞并非本案原告债权的担保人，夫妻一方对外担保之债，不应视为共同债务，故原告的该项诉讼请求，该院不予支持。原告请求被告郭龙鑫、卢金山、张家溯（张翼飞）、张帆、郭洎强、赵彩仿、郑州红日节能照明有限公司承担原告为实现债权支付的律师费10万元，有合同约定，且有发票及《律师代理服务合同》予以证明，该院予以支持。被告郭龙鑫、张翼飞、郭洎强、赵彩仿、郑州红日节能照明有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭龙鑫于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司郑州分行偿还借款本金1824698.99元及利息12437.78元、罚息141443.75元（暂计算至2016年8月31日，之后罚息以1824698.99元为基数，按照年利率10.92%计算至实际清偿之日止）；
二、被告卢金山、张翼飞、张帆、郭洎强、赵彩仿、郑州红日节能照明有限公司对上述第一项债务承担连带还款责任；
三、被告郭龙鑫、卢金山、张翼飞、张帆、郭洎强、赵彩仿、郑州红日节能照明有限公司于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司郑州分行支付律师费10万元；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23681元，由被告郭龙鑫、卢金山、张翼飞、张帆、郭洎强、赵彩仿、郑州红日节能照明有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明主张的事实的，应由负举证证明责任的当事人承担不利后果。本案所涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》系缔约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已成立并生效。相关缔约各方已就授信模式及额度、授信期限、利息、贷款发放及支付、还款方式、保证方式、担保范围、违约责任等权利义务进行了约定，缔约各方均应受该意思表示的约束。基于已生效的合同，双方当事人均应遵循诚实信用原则依约定全面适当地履行义务。
本案中，民生银行已依约履行了发放贷款的义务，郭龙鑫也应依约履行还本付息的义务，保证人亦应在保证范围内承担相应的保证责任。原审法院依据举证质证及查明的事实，认定郭龙鑫下欠的本息数额进而判令其清偿本息，保证人依约承担连带保证责任于法有据，应予维持。卢金山上诉称，其本人及张帆、张翼飞、郭龙鑫在提供最高额连带责任保证过程中缴纳的保证金共计80万元，应先用该80万元抵扣本息，原审未将该保证金抵扣本息是错误的。但卢金山并未就该主张提供证据加以证明，现无充分证据能够证明卢金山、张帆、张翼飞缴纳的保证金可以抵扣郭龙鑫所欠本息，故该理由不能成立，本院不予支持。卢金山上诉还称，民生银行要求其承担10万元律师费无事实及法律依据，依据《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》之相关规定，原审认定数额过高且没有依据。经查，《最高额担保合同》就保证人的担保范围已作出明确约定，律师费属于担保范围，卢金山应依约享受权利并负担义务，同时本案亦有《律师代理服务合同》及发票予以佐证；另，《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》为行业指导意见，具体收费数额、方式，仍应由律师事务所与委托人协商确定，本案所涉律师费符合近似情形的收费标准，系《律师代理服务合同》双方当事人协商的结果，亦符合《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》的指导精神，故上述理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，卢金山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23681元,由上诉人卢金山负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆伟
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一七年九月十三日
书记员 杨 周