河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终5316号
上诉人（原审原告）：唐建波，男，1972年1月10日生，汉族，现住肥乡区。
委托诉讼代理人：王彩霞，女，现住，系唐建波妻子。
委托诉讼代理人：李文平，河北博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗新波，男，1977年5月22日生，汉族，现住肥乡区。
委托诉讼代理人：罗书平，男，现住，系罗新波父亲。
上诉人（原审被告）：栗帅超，男，1991年4月6日生，汉族，现住肥乡区。
委托诉讼代理人：栗庆军，男，现住，系栗帅超父亲。
上诉人唐建波、罗新波、栗帅超因租赁合同纠纷一案，不服原肥乡县人民法院（2016）冀0428民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐建波及其委托诉讼代理人王彩霞、李文平，上诉人罗新波委托诉讼代理人罗书平，上诉人栗帅超委托诉讼代理人栗庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐建波上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判为：罗新波、栗帅超按照《房屋租赁协议》确定的年租赁费3万元的标准支付租赁费至返还租赁物时止；维持一审判决第一、二项；2、驳回被上诉人罗新波、栗帅超的上诉请求；3、本案诉讼费用由罗新波、栗帅超承担。事实和理由：在租赁物未返还之前，该房屋的实际占有权仍掌控在罗新波、栗帅超手中，唐建波无任何支配权，罗新波、栗帅超应支付租赁费，而不是补偿。一审认定洗浴中心停业系因罗新波、栗帅超内部矛盾所致，而不是唐建波的过错，一审判决罗新波、栗帅超支付5000元，只是两个月的租赁费，到目前为止已八个多月，租赁物仍未收回，有失公正。
罗新波、栗帅超辩称，唐建波的上诉主张我方不认可，我方不应支付5000元。在租赁合同未到期的情况下，唐建波不让我方经营，唐建波违约在先并造成我方损失，唐建波应赔偿我方损失。
罗新波、栗帅超上诉请求：1、撤销一审判决，判令唐建波赔偿罗新波、栗帅超经济损失；2、本案诉讼费用由唐建波承担。事实和理由：2015年1月14日，罗新波、栗帅超租赁唐建波房屋用于经营洗浴生意，年租金3万元，签订协议后，投入46万元资金进行装修并购置设备，并于2015年3月8日开业营业。唐建波于2015年11月27日、12月3日、12月11日三次以房屋渗水为由，阻拦我方正常营业，造成不能正常营业达15天，造成经济损失。我方虽找人调解说和，但唐建波提出2016年房屋租赁费涨到5为由，我方面对对方无理要求，在2015年房屋租赁期未到期的情况下，只能歇业至今，在歇业期间，又造成暖气管道冻损破裂不能正常使用，造成经济损失19万元，对于该损失唐建波应赔偿，并承担违约责任。
唐建波辩称，罗新波、栗帅超上诉所称唐建波三次以房屋渗水为由，阻拦其正常营业，造成其损失的说法不当。第一次波动是由于罗新波、栗帅超内部纠纷引起争吵。租赁房屋渗水是事实，按照房屋租赁协议约定，唐建波发现房屋明显渗水，提出要求，罗新波、栗帅超未采取措施进行改进，因其无动于衷，才有第二次提出，但没有让其停业，也没有让其停业的任何举动，罗新波、栗帅超是否停业，我方不知，为避免损失继续扩大而向其提出，没有过错。一审时，罗新波、栗帅超也没有提交任何证据证明，其所诉不能成立。房屋租赁协议没有说明2016年的房租数额，唐建波也没有说过租金上涨。至于租赁协议期满，罗新波、栗帅超停业后没有采取相应措施，造成部分设备冻坏，与唐建波无关，罗新波、栗帅超在二审中提出赔偿请求，不能接受，应予驳回。
唐建波向一审法院起诉请求：1、解除唐建波与罗新波、栗帅超2015年1月14日签订的房屋租赁协议；2、罗新波、栗帅超腾出房屋，并恢复原状；3、罗新波、栗帅超按照协议约定的租赁费标准补交2016年1月15日至交回房屋之日止的租赁费；4、本案一且诉讼费用由罗新波、栗帅超承担。
一审法院认定事实：唐建波、罗新波、栗帅超经协商于2015年1月14日签订了房屋租赁协议，甲方为唐建波、乙方为罗新波、栗帅超。双方约定罗新波、栗帅超租赁唐建波所有的一楼西头三间、二层整体经营洗浴生意，年租金为3万元，租赁期限2015年1月15日至2016年1月14日，房屋租赁费为每年1月30日前付清，房屋租赁到期后，罗新波、栗帅超不再经营，续租的情况下，将唐建波的房屋恢复原状。租赁协议到期后，罗新波、栗帅超未继续租赁唐建波的房屋，现罗新波、栗帅超经营期间的物品有立式空调一台、电脑一台、饮水机一台、收银台一套（一套三件）、石英钟一个、货架两个、鞋柜一套（四件）、沙发四个（三大一小）、衣柜十一个、电视一台、沙发床十二个、上下铺床四个、洗衣机一台、床头柜四个、双人床四个、衣柜一个、吸尘器一个、合梯两个、铁梁两个、手推车一个、暖气片及暖气管两套、蒸房两套、水罐三个、抽水泵两个、锅炉两个仍在所租赁唐建波的房屋内，至今未腾出。
一审法院认为，经唐建波、罗新波、栗帅超双方协商一致，签订的房屋租赁协议，是双方真实意思表示，该房屋租赁协议合法有效，受法律保护。双方约定房屋租赁到期止，罗新波、栗帅超不再承租的情况下，将唐建波房屋恢复原貌，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。对该项约定依法予以确认。现唐建波要求解除双方之间的协议，罗新波、栗帅超腾出房屋，并恢复其原状的诉讼请求，依法予以支持。房屋租赁协议到期后，罗新波、栗帅超未按照双方约定缴纳租金继续承租唐建波的房屋，并且罗新波、栗帅超经营洗浴期间的物品继续占用在租赁的房屋内，罗新波、栗帅超占用租赁唐建波的房屋，应当予以适当补偿。洗浴中心因停业，给罗新波、栗帅超造成一定经济损失，根据本案的实际情况，罗新波、栗帅超酌情补偿唐建波的房屋租赁费5000元为宜。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”罗新波、栗帅超称在房屋租赁协议未到期时，唐建波就让停止营业了两三次，当时经人管说未果后，唐建波就让罗新波、栗帅超停止营业的辩解。因罗新波、栗帅超未提供相关证据对自己的主张加以证实，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定判决：一、解除唐建波与罗新波、栗帅超的租赁协议；二、罗新波、栗帅超在本判决生效后十日内将在租赁唐建波房屋内的物品（详见查明部分）腾出，并恢复原貌；三、罗新波、栗帅超给付唐建波的房屋租赁费5000元。案件受理费270元，由罗新波、栗帅超承担。
二审中，罗新波、栗帅超申请证人王某、常某、马某出庭作证。王某主要证实：与双方均系邻居关系。其在去年春节前一个月左右，到罗新波、栗帅超开的浴池洗澡，房东阻拦不让洗；常某主要证实：与双方均系邻居，栗帅超是其外甥，与唐建波系本家亲戚。去年阴历11月份，罗新波父亲告诉其浴池停业，让其找人帮忙跟唐建波协商是否可以开业，其找到唐建波父亲，说好了可以开业，然后给罗新波父亲罗书平说可以开业，后来不清楚了。第二次是租赁合同到期后，双方又闹矛盾，唐建波要求继续干需交5万元租金，不干交3万元并恢复原状，双方协议不成，我也没有调解成；马某主要证实：其系罗新波爱人，与栗帅超系合作关系。唐建波爱人在去年农历11月份要求将租金涨到5万元，后来外墙脱皮，对方要求修好后才能开业，后来不让开业，不让客人洗澡。2016年1月10日，我拿2000元去交年前的房租，对方不收，直接让停业了。我们一直停业到现在，一共停业三次，第一次时间记不清了，第二次是在2015年12月4日，停业了十来天，第三次是2016年1月15日至今。
以上证人证言主要证明唐建波阻拦不让营业事实及涨房租事实。
唐建波质证意见：以上证人均未在法定期限内提出出庭作证，不属新的证据。王某自称为双方邻居，但交不出名字，其陈述不真实；常某与栗帅超有利害关系，并且证言不完整，第一次调解不存在，第二次调解是在合同到期后，同时其证言证明了唐建波允许其继续开业；证人马某与罗新波系夫妻关系，存在利害关系，证言不具有客观性。
罗新波、栗帅超对以上证人证言认可。
二审中，罗新波、栗帅超表示不再继续租赁。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案2015年1月14日的房屋租赁协议系双方协商一致的结果，双方均应按协议履行各自相应的义务。本案房屋租赁协议第二条只约定了租金的交纳办法及期限，第八条只约定本协议长期有效，双方并未约定租赁期限，应视为不定期租赁。罗新波、栗帅超在租赁初始已交纳一年的租金，起止时间自2015年1月15日起至2016年1月14日，到期后双方未就继续租赁达成一致意见，罗新波、栗帅超亦未再交付租金，且唐建波现要求解除租赁关系，而罗新波、栗帅超表示不再租赁，故双方租赁关系已实际终止。唐建波上诉要求罗新波、栗帅超支付占用期间的租赁费，因双方未就继续租赁达成一致意见，租赁关系已终止，且唐建波未提供租赁协议到期后罗新波、栗帅超仍使用租赁物进行收益的相关证据，而一审法院根据本案实际情况，判决罗新波、栗帅超给予唐建波相应补偿并无不妥，故唐建波该上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。二审中，罗新波、栗帅超认为唐建波阻拦其正常经营，导致停业并产生损失，故主张唐建波存在违约行为，对其损失应予以赔偿，并提供了相关证人证言。王某的证言只能证明阻拦事实，但不能证明停业事实，常某、马某与罗新波、栗帅超存在一定的利害关系，而罗新波、栗帅超未提供其他证据予以印证，故罗新波、栗帅超的证据达不到证明其主张的证明目的，且罗新波、栗帅超该主张应属反诉范畴，但其并未提出反诉，故本院在此不予采信。
综上所述，唐建波、罗新波、栗帅超上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元（唐建波预交425元，罗新波、栗帅超预交50元），由上诉人唐建波负担425元，由上诉人罗新波、栗帅超负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二○二○一六年十二月十二日
书记员 乔亚亚