广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终376号
上诉人（原审原告）：中山市腾好漂染纺织有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：麦汝桦，该公司总经理。
委托代理人：陈从虎，广东悦盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄允波，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0334。
上诉人中山市腾好漂染纺织有限公司（以下简称腾好公司）因与被上诉人黄允波劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2015）中二法民五初字第934号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄允波于2015年4月23日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决腾好公司支付黄允波：一、2014年10月至12月期间工资30000元（10000元／月×3个月）；二、2014年9月1日至12月31日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资37000元（7000元＋10000元／月×3个月）。该会于2015年6月18日作出中劳人仲案字（2015）1565号仲裁裁决：腾好公司须于该裁决生效后即支付黄允波：一、2014年10月至12月期间工资30000元；二、2014年9月1日至同年12月31日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资37000元；以上合计67000元。腾好公司不服该裁决，向原审法院起诉，请求判令：一、腾好公司无须向黄允波支付工资30000元；二、腾好公司无须向黄允波支付未签订劳动合同应加付的一倍工资37000元。
原审法院又查明：腾好公司称黄允波于2014年8月1日入职，后于2014年9月30日离职，任职土石方施工人员；试用期2014年8月及9月工资待遇为3000元／月，试用期后另议，但腾好公司与黄允波未就试用期后的工资达到一致意见；腾好公司未为黄允波参加社会保险，未与黄允波签订劳动合同；腾好公司对上述陈述未提交依据予以证实。
黄允波确认腾好公司陈述的入职时间，确认腾好公司未为其参加社会保险，未与其签订劳动合同，但称其离职时间为2014年12月31日，并称其任职公司代表兼施工现场主要负责人，负责现场施工管理及各单位协调的工作；黄允波称茯试用期2014年8月及9月工资为7000元／月，试用期后10000元／月。腾好公司对黄允波的陈述不予确认，称黄允波有参与腾好公司施工现场的协调工作，但不是主要代表。
腾好公司称已支付黄允波2014年8月及9月的工资，其后未再支付；黄允波对此予以确认。
黄允波在仲裁庭审中提交了2014年10月11日的“中山市腾好漂染厂区工程第十九次工地例会会议纪要”及2014年11月11日的“中山市腾好漂染厂区工程第二十次工地例会会议纪要”（以下简称会议纪要），经仲裁庭审查明该会议纪要为腾好公司与施工单位关于工地施工问题的会议记录，黄允波有签名签到。腾好公司在仲裁庭审与原审法院庭审中对上述会议纪要均不予确认，但均未提交依据予以反驳。
原审法院另查明：2014年中山市部分职位（工种）工资指导价位中的项目经理的月薪高位数是10986元。
原审法院认为：一、关于黄允波的离职时间问题。虽然腾好公司对黄允波主张的离职时间不予确认，但腾好公司未提交与黄允波解除劳动关系或黄允波办理离职手续的依据，且黄允波在仲裁庭审中提交的会议纪要反映黄允波在2014年10月及11月均有参加腾好公司的工地会议，与腾好公司主张黄允波2014年9月30日离职不符，因此依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，腾好公司对黄允波的离职时间负有举证责任而未能举证，应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信黄允波的主张，认定黄允波的离职时间为2014年12月31日。
二、关于黄允波的月工资数额的问题。虽然腾好公司对黄允波主张的工资数额不予确认，但腾好公司未提交工资支付台帐或其他依据予以反驳，因此依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，腾好公司对黄允波的工资数额负有举证责任而未能举证，应承担举证不能的不利后果，同时结合黄允波的工作岗位、年龄等因素，并参考2014年中山市部分职位（工种）工资指导价位中的项目经理的月薪高位数为10986元，故原审法院采信黄允波的主张，认定黄允波在2014年8月及9月的工资标准为7000元／月，自同年10月起为10000元／月。
三、关于黄允波2014年9月1日至12月31日期间的工资问题。鉴于原审法院已认定黄允波于2014年12月31日离职，且腾好公司与黄允波均确认腾好公司未支付黄允波2014年9月1日至同年12月31日期间的工资，结合原审法院认定黄允波该时间段的工资标准，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，腾好公司应支付黄允波2014年9月1日至同年12月31日的工资共30000元（10000元／月×3个月）。
四、关于黄允波未签订劳动合同应加付的一倍工资的问题。鉴于腾好公司、黄允波均确认黄允波的入职时间为2014年8月1日，故腾好公司最迟应于2014年9月1日前与黄允波签订劳动合同，腾好公司未在此日期前与黄允波签订劳动合同，也未及时与黄允波终止劳动关系，故腾好公司应支付黄允波2014年9月1日至2014年12月31日期间未签订劳动合同的加付一倍工资，因此依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，腾好公司应支付黄允波2014年9月1日至2014年12月31日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资37000元（7000元＋10000元×3个月）。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、腾好公司应于判决生效之日支付黄允波2014年9月1日至同年12月31日的工资30000元、未签订劳动合同应加付的一倍工资37000元，以上合计67000元；二、驳回腾好公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由腾好公司负担。
上诉人腾好公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定黄允波的离职时间是2014年12月31日是错误的。腾好公司的工地既已因故停工，黄允波提交的发文登记表及会议纪要均为复印件，且腾好公司到相关监理单位核实也发现文件格式与常规不符。二、黄允波的工资水平应认定为3000元／月，黄允波并非项目经理，其试用期离职，原审认定其试用期工资7000元／月、试用期满10000元／月明显与事实不符。综上请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人黄允波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。针对上诉人腾好公司上诉请求及理由、以及被上诉人黄允波的意见，本院分析如下：
关于黄允波的离职时间问题。黄允波提交的会议纪要等证据材料反映，黄允波在2014年10月及11月均有参加腾好公司的工地会议，与腾好公司主张黄允波2014年9月30日离职不符；而腾好公司并未提交证据证实其主张的黄允波离职时间，腾好公司作为用人单位对员工负有管理责任，其对黄允波的离职时间负有举证责任，腾好公司上诉认为黄允波提供证据材料是虚假的，但没有提供证据证明，对此其应当承担举证不能的法律后果，因此，原审法院采信黄允波的主张，认定黄允波的离职时间为2014年12月31日，处理正确，本院予以确认。
关于黄允波的月工资数额的问题。根据黄允波提供的会议纪要等证据材料，又腾好公司对黄允波的工作岗位及主张的工资数额不予确认，但腾好公司未提交工资支付台帐或其他依据予以反驳，据此原审认定黄允波的工作岗位为项目经理，并结合其个人情况、年龄等因素，并参考2014年中山市部分职位（工种）工资指导价位中的项目经理的月薪高位数为10986元，采信黄允波主张的月工资数额，并无不当，本院予以支持。根据前述本院认定黄允波的离职时间及月平均工资，结合腾好公司未有提供证据证明其已经足额支付黄允波工资及双方签订有书面劳动合同，原审认定腾好公司尚欠黄允波工资数额及未签订劳动合同的二倍工资差额数额，依据充分，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人腾好公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市腾好漂染纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李爱婷