江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1416号
上诉人（一审原告）管庆山。
委托代理人李平，江苏增宽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宿迁朝阳房地产开发有限公司。
法定代表人陈福党，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）陈默。
被上诉人（一审第三人）王玉锦。
上诉人管庆山因与被上诉人宿迁朝阳房地产开发有限公司（以下简称朝阳公司）、陈默、王玉锦买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪金民初字第0166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
管庆山一审诉称，自2009年6月开始，其为被告朝阳公司开发、第三人王玉锦实际施工的清华府二期工程提供水泥、黄沙、石子等建材，该工程已经全部交付，第三人王玉锦共欠其建材款200余万元但无钱支付，经其与第三人王玉锦及被告陈默协商，约定由被告朝阳公司于2011年10月8日在拖欠第三人工程款的限额内支付110万元，以抵偿第三人欠其建材款。因被告没有按约支付，请求判令两被告支付所欠材料款110万元，并按照中国人民银行同期商业贷款利率标准支付从2011年10月9日至2013年2月28期间的利息损失101039.93元。
朝阳公司一审辩称，原被告之间不存在买卖合同关系；被告朝阳公司没有承诺向原告支付材料款，陈默在领条上签署“同意十月八日付款”不能代表朝阳公司，对陈默的上述行为不予认可。
陈默一审辩称，领条是第三人所写，当时领条上没有“付管庆山材料款”等内容，其没有义务支付原告管庆山建材款。
第三人王玉锦辩称，其与原告有过买卖合同关系，但双方没有对材料款进行最终结算，其也没有将对朝阳公司享有的债权转让给原告，只是曾委托原告代为向朝阳公司催要工程款。
一审法院审理查明，2010年7月8日，江苏腾达建设工程有限公司与被告朝阳公司签订建设施工合同，约定江苏腾达建设工程有限公司承建朝阳公司开发的位于泗洪县金锁镇清华府二期6号、7号、8号、9号、10号、11号楼项目，第三人王玉锦作为实际施工人承建以上6幢楼的全部工程。原告管庆山在第三人王玉锦施工过程中，为第三人王玉锦提供了水泥、黄沙、石子等建材，双方未订立书面合同，也没有办理书面结算手续。2011年9月26日，王玉锦出具一张领条，领条载明“今领到朝阳房地产公司工程款壹佰壹拾万元正。（￥1100000元）王玉锦2011年9月26日”，被告陈默同日书写“同意十月八日付款陈默2011.9.26”，后王玉锦又补写“付管庆山材料款”，2012年10月19日，陈默又在该领条上书写“证明：上面写的钱款宿迁朝阳房地产开发公司没有付给管庆山特此证明陈默2012.10.19”。后管庆山多次向被告朝阳公司和陈默催要无果，遂起诉。
一审法院另查明，被告陈默与被告朝阳公司法定代表人陈福党系同胞兄弟，朝阳公司工商登记中的联系号码是陈默的电话号码。
一审法院认为，原告管庆山起诉主张的是拖欠建设工程材料款纠纷，即建筑材料买卖合同价款纠纷。从本案查明事实看，被告朝阳公司作为开发商与江苏腾达建设工程有限公司之间签订有建设施工合同，后者并非项目实际建设方，工程实际是交由第三人王玉锦实际施工，被告陈默是朝阳公司法定代表人陈福党哥哥。原告管庆山向第三人王玉锦实际施工的工地运送水泥、黄沙、石子等建筑材料，第三人王玉锦也已接收并使用，其双方之间已形成事实上的买卖合同关系，第三人王玉锦应按所接收建材的实际价值履行付款义务。但原告与两被告之间既未订立建筑材料买卖的书面合同，也没有形成事实上的买卖合同关系，原告无权向两被告直接主张材料款。
第三人王玉锦于2011年9月26日所出具的领条，从文义上看仅能证明其收到被告朝阳公司110万元工程款，并不能直接表明其与朝阳公司之间存在110万元的债权债务关系。被告陈默在领条上书写“同意十月八日付款”，可证明该领条在出具当日实际没有领到款，被告朝阳公司拟于10月8日予以支付。第三人王玉锦在领条上补写的“付管庆山材料款”，结合第三人王玉锦代理人当庭陈述，可以证明第三人王玉锦曾意图从朝阳公司领取工程款来支付欠原告管庆山的材料款。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故就本案而言，即使王玉锦将领条交由原告领取工程款是意图以此清偿欠款且被告陈默在签字同意后又拒绝履行，原告也只能向买卖合同的相对方
--
王玉锦主张给付材料款。至于原告提出被告陈默在领条上签名即构成王玉锦对被告朝阳公司享有的债权转让于原告的主张，因该领条并非合法债权凭证，且本案所涉及的建设工程系被告朝阳公司与江苏腾达建设工程有限公司签订的建设施工合同，无其他证据表明王玉锦与被告朝阳公司之间实际存在110万元的债权债务关系，且王玉锦代理人当庭否认向原告转让对朝阳公司的债权，故该主张不能成立，综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告管庆山对被告宿迁朝阳房地产开发有限公司、被告陈默的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告管庆山负担。
上诉人管庆山上诉称，一审认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，具体理由如下：1、被上诉人陈默在本案领条上签字的行为构成表见代理，王玉锦将其对朝阳公司的债权转让给管庆山的行为合法有效，涉案工程是朝阳公司发包，但王玉锦系实际施工人，有权收取工程款，且朝阳公司并未实际付清工程款，王玉锦有权将其对朝阳公司享有的债权转让给上诉人。2、从一审中相关证据看，被上诉人陈默的行为得到朝阳公司的授权，上诉人也有理由相信被上诉人陈默的行为代表朝阳公司，代理行为有效。被上诉人陈默在本案领条上签字的行为表明朝阳公司对债权转让的确认。上诉人有权向朝阳公司主张工程款。3、一审认定本案领条中“付管庆山材料款”是后添加的无依据且未审查本案债权是否属可转让债权或合法债权不当。
被上诉人朝阳公司答辩称，朝阳公司与上诉人之间并无买卖合同关系，根据合同的相对性，上诉人要求朝阳公司支付材料款无事实和法律依据。朝阳公司从未向上诉人承诺于2012年10月8日支付材料款，从本案领条看，王玉锦与上诉人管庆山之间没有明确债权转让内容，领条也并非是债权的凭证，并且在一审中王玉锦也否认和上诉人管庆山达成债权转让的合意。本案债权转让不成立，上诉人管庆山无权要求朝阳公司支付材料款。且朝阳公司已支付完工程款。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈默答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。
被上诉人王玉锦未作答辩。
二审中，上诉人管庆山补充提供：1、涉案工程金锁镇清华府二期8号、11号楼建筑给排水及采暖分部工程质量验收记录、建筑电气分部工程质量验收记录原件各一份，被上诉人陈默均以朝阳公司负责人身份在验收记录上签字，证明陈默代表朝阳公司，上诉人也有理由相应陈默代表朝阳公司。2、2013年5月20日、21日管庆山和王玉锦通话录音三份，王玉锦在录音中表述其和朝阳公司帐没有结清。3、江苏腾达建设工程有限公司与朝阳公司有关涉案工程往来账目的明细一份（复印件），朝阳公司将工程款打入江苏腾达建设工程有限公司账户，但在款项签收人一栏显示朝阳公司和陈默从江苏腾达建设工程有限公司帐上又领走了600余万元工程款，该款项本应由王玉锦支取，但王玉锦并没有拿到该款项。证明朝阳公司并未向王玉锦支付完毕工程款。
朝阳公司质证认为，1、对验收记录的真实性、合法性、关联性有异议，陈默在验收记录上的签字不能代表朝阳公司，陈默只是朝阳公司清华府工地上的工程代表，朝阳公司付款必须经过法定代表人签字。2、管庆山和王玉锦的通话录音并不能反映朝阳公司尚欠王玉锦工程款，且在2013年12月8日，在通话录音时间之后，王玉锦向二审法院出具的书面意见证实，王玉锦与朝阳公司之间已结清全部工程款，应以王玉锦后出具的证明为准。3、江苏腾达建设工程有限公司与朝阳公司有关涉案工程往来账目的明细只是反映双方账目往来情况，不能代表真实付款情况。
二审期间，王玉锦向本院邮寄书面意见一份，内容为“依据工程进度王玉锦找到陈默申请领取110万元工程款，王玉锦写过领条后找陈默签字，当时管庆山不在场。王玉锦找朝阳公司要钱一直要不到，管庆山天天找王玉锦要材料款，管庆山说帮王玉锦索要工程款，王玉锦就把领条交给管庆山，并在领条上写上付管庆山材料款，当时朝阳公司不知道这件事情。经和朝阳公司清算，王玉锦已结清全部工程款。”
上诉人管庆山对王玉锦的书面意见内容不认可。
朝阳公司认为，王玉锦的书面意见内容是真实的，帐已结清。
本院认为，1、上诉人管庆山提供的验收记录原件载明陈默以朝阳公司负责人身份签字，管庆山有理由相信陈默在本案领条签字同意付款的行为代表朝阳公司，且陈默在二审时亦承认其在领条上签字同意付款是代表朝阳公司的，因此应认定陈默在本案王玉锦书写的领条上签字同意付款的行为代表朝阳公司。2、王玉锦在与管庆山的通话录音中陈述后期没有拿到钱，但与其后来出具给本院的书面意见内容相矛盾，故对录音内容不予采信。3、因上诉人提供的江苏腾达建设工程有限公司与朝阳公司有关涉案工程往来账目的明细系复印件，被上诉人朝阳公司又不认可，故对该证据不予采信。4、王玉锦向本院出具的书面意见再次表明其将书写的领条交付给管庆山并不存在债权转让的意思表示。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点是：王玉锦将其书写的“领到朝阳房地产公司工程款壹佰壹拾万元并有陈默签字同意付款”的领条交付给管庆山的行为能否认定为债权转让，管庆山能否向朝阳公司主张领条载明的款项。
本院认为：从本案领条的内容看，该领条并非是债权凭证，而只是王玉锦从朝阳公司领取工程款的手续。虽然被上诉人陈默在该领条上签字同意付款是代表朝阳公司的行为，但从领条内容来看，陈默在王玉锦书写的领条签字同意付款是同意付给王玉锦，而不是管庆山。领条中注明的“付管庆山材料款”应理解为王玉锦从朝阳公司领款的用途，并不能证明朝阳公司愿意向管庆山付款。债权转让成立的前提是债权必须合法有效的存在，且债权人有债权转让的意思表示。本案王玉锦挂靠江苏腾达建设工程有限公司以实际施工人身份承建朝阳公司的工程，其有要求朝阳公司支付工程款的权利，但朝阳公司是否欠王玉锦工程款，王玉锦对朝阳公司的债权是否存在，上诉人管庆山应承担举证责任，否则应承担举证不能的后果，但其并未提供充分的证据证明王玉锦还享有对朝阳公司的债权。同时，王玉锦在一、二审中均称其将领条交付给管庆山并非是转让债权的意思表示，而是委托管庆山向朝阳公司索要工程款。仅凭王玉锦向管庆山交付领条的行为并不能说明王玉锦与管庆山存在债权转让关系。王玉锦也明确陈述其与朝阳公司的工程款已结清，故朝阳公司已没有付款的义务，管庆山要求朝阳公司向其付款的请求不能成立。综上，上诉人管庆山的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人管庆山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 胡 风
二〇一四年二月十一日
书 记 员 冯 邻
第页／共页