北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第8116号
原告柏世红，男，1964年9月7日出生。
委托代理人侯晓宇，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京通和达物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村北京达盛兴茂机械施工有限公司院内。
法定代表人李伯军，董事长。
委托代理人薛微，北京焱明律师事务所律师。
委托代理人凤兆俊，北京焱明律师事务所律师。
被告北京空港通和混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡黄港村西1000米。
法定代表人ＸＸ利，董事长。
委托代理人张玉龙，男，1989年2月12日出生，北京空港通和混凝土有限公司控股股东、唐山冀东混凝土有限公司北京大区法务部部长。
原告柏世红与被告北京通和达物流有限公司（以下简称：通和达公司）、被告北京空港通和混凝土有限公司（以下简称：空港公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠独任审判，公开开庭进行了审理，原告柏世红的委托代理人侯晓宇，被告通和达公司的委托代理人凤兆俊，被告空港公司的委托代理人张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏世红诉称：2012年5月23日，原告柏世红（甲方）与被告通和达公司（乙方）签订了协议，甲方出借350000元给乙方用于购买混凝土运输车辆。协议第二条约定：借款固定回报为每年20%，回报一年一结，一年期满后乙方支付甲方第一年回报；两年届满后付清第二年回报及借款本金。若乙方延期支付，应按每日千分之一支付延期利息和违约金。协议第三条规定：乙方将其在被告空港公司的货款作为甲方融资回报的担保。目前，被告通和达公司只支付了融资本金及部分融资回报，尚欠部分融资回报未付，同时按照双方签订的协议，其应支付延迟履行的利息及违约金，被告空港公司应对上述债权及违约金承担连带责任。故原告柏世红诉至法院，诉讼请求为：1、被告通和达公司支付第一年融资回报逾期违约金22680元；2、被告通和达公司支付第二年融资回报58333元；3、被告通和达公司支付第二年融资回报逾期违约金（从2014年5月23日起按日千分之一支付逾期违约金至实际给付之日止，以58333元为基数）；4、被告空港公司对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。
原告柏世红向本院提交以下证据予以证明：协议。
被告通和达公司辩称：不同意原告柏世红的诉讼请求，被告通和达公司不需要承担任何给付责任。一、原告柏世红与被告通和达公司于2012年5月23日签订协议，二被告系共同债务人。原告柏世红系被告空港公司员工，二被告自2011年一直有业务合作，同时被告通和达公司的部分股东也是被告空港公司的董事。被告通和达公司为被告空港公司提供混凝土运输、泵送服务，被告空港公司向被告通和达公司支付运输服务费。2012年5月，因业务发展要求，二被告与原告柏世红等20位原告（均系被告空港公司领导层）分别签署了协议，由这20名员工出资，以被告通和达公司的名义购买车辆，用于被告空港公司的混凝土运输业务。2012年5月23日，三方签订协议，由原告柏世红出资350000元给被告通和达公司购买车辆，协议第三条虽然约定通和达公司将其在被告空港公司的货款作为向原告柏世红的融资回报的担保，但被告空港公司并非担保人，担保人仍为被告通和达公司，被告空港公司在协议落款乙方处盖章，乙方为借款人的身份，因此，被告空港公司是协议的共同借款人。二、原、被告三方已签订《债权转让抵账协议书》并附有20位集资员工计息明细表，将债务全部转移给被告空港公司，且经原告柏世红同意，原告柏世红与被告通和达公司不存在债权债务关系。原告柏世红时任被告空港公司的办公室主任、工会主席，在转让协议上代表员工集资方签字。为了达成该协议，被告通和达公司做出巨大让步，将原本约定第一年12个月的利息增加到14个月，该转让协议签订后原协议即终止，故不存在第二年的回报和违约金的问题，且在转让协议签订一年的时间内，在被告空港公司迟延履行的情况下，原告柏世红按照协议附件约定的利息数额接受了被告空港公司的债务履行，未曾提出任何异议，亦没有向被告通和达公司主张权利，有违常理。故原告柏世红已经同意该债务转移，并认可被告空港公司作为新的债务人。
被告通和达公司向本院提交以下证据予以证明：1、物流业务外包合同；2、债权转让及抵账协议书、民间借支按14个月计息明细表；3、信息网查询被告通和达公司股东明细、被告空港公司主要人员明细、部分债权人职务列表等。
被告空港公司辩称：1、被告空港公司不应该承担连带责任，被告空港公司只是被告通和达公司的债务人，不是保证人，被告空港公司在协议上加盖公章的原因是证明被告空港公司与被告通和达公司之间存在合作关系，即被告通和达公司在被告空港公司处有债权。2、被告通和达公司称二被告系共同债务人的说法不成立，协议中没有对被告空港公司有任何约定，被告空港公司没有实际使用这些钱，在协议上盖章系对其欠被告通和达公司货款事实的确认。如果双方是共同债务人，就没有必要再签订债权转让协议。
被告空港公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证及审查核实，双方当事人对原告柏世红提交的协议、被告通和达公司提交的民间借支按14个月计息明细表的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告通和达公司提交的物流业务外包合同，证明二被告因为业务合作产生运输费的债权债务关系。被告空港公司对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。
二、被告通和达公司提交的债权转让及抵账协议书，证明原、被告三方已经签订债务转移协议，被告通和达公司已经将债务转移给被告空港公司，被告空港公司对该证据的真实性认可。经本院核实，债权转让及抵账协议书上有原告柏世红的签字，且原告柏世红未对该签字提出笔迹鉴定申请，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年5月23日，原告柏世红（甲方）与被告通和达公司（乙方）签订《协议》，约定：”乙方将于2012年5月承包北京金隅混凝土公司第三方物流业务，乙方需添置大批车辆，甲、乙双方达成协议：一、甲方以自己的名义于2012年5月23日出资350000元，交给乙方用于购买混凝土车辆，车辆落户在乙方名下，车辆采取银行按揭方式，在付完首付及其他费用后，余额为流动资金，交由乙方托管经营，乙方用每月运营产生的利润支付银行按揭的费用。二、乙方用此笔款项将给甲方固定的回报率为每年20%，此回报一年一结，一年期满后，乙方支付甲方第一年产生的回报；两年期满后，乙方将第二年产生的回报付清，并将甲方所有投入乙方的款项付清，若乙方延期支付，应按每日千分之一支付延期支付利息和违约金，在乙方付清甲方全部应得款项后，本协议执行完毕，车辆归乙方所有。三、乙方将其在空港通和的货款作为甲方融资回报的担保，乙方对生产经营中车辆按揭款、保险及运营费、安全及盈亏等负责。四、乙方将其资产作为向甲方融资及融资回报的担保。”原告柏世红在甲方处签字，被告通和达公司、被告空港公司在协议上盖章。
上述《协议》签订后，原告柏世红向被告通和达公司交付借款350000元。
2013年8月30日，被告通和达公司（甲方）、被告空港公司（乙方）与员工集资方（丙方）签订《债权转让及抵账协议书》，约定：”鉴于：1、乙方尚欠甲方运费、泵费、租赁费，且甲方车辆仍在乙方单位使用；2、甲方尚欠丙方（共20人）集资款10650000元及14个月的回报2485000元，共计13135000元；3、丙方主要构成为乙方单位员工；4、三方出于尽快解决债权债务，稳定发展的考虑，乙方同意接受甲方将所欠丙方款项转让给乙方，由乙方代位支付给丙方，并冲抵乙方所欠甲方运费、泵费及租赁费。现三方协商：一、本协议自生效之日起，乙方自愿接受甲方转移甲方对外所欠丙方债务13135000元，冲抵乙方所欠甲方运费、泵费及租赁费13135000元；丙方同意甲方所欠款项由乙方代为支付；二、三方确认达成的债权转让及抵账之意愿为各自真实意思表示，不存在任何欺诈、强迫、串通之情形；三、经过本次债权转让后，乙丙双方形成新的债权债务关系；四、甲乙丙三方财务以此协议书为依据，同时进行债权债务处理，甲乙方互开所抵债权、债务同等金额的税务正式发票，丙方开收款。”丙方处由柏世红作为集资方代表签字按印。庭审中，原告柏世红不认可该转让协议，称其未授权柏世红代表原告柏世红签字；二被告称由于柏世红虽然没有书面授权，但他和原告柏世红都是被告空港公司的员工，柏世红负责经手借款事宜。
被告通和达公司提交《民间借支按14个月计息明细表》，该表载明包括原告柏世红等借款人20人及其借款本金和14个月利息（按年息20%计算）数额，总计本息13135000元。被告通和达公司、被告空港公司在该明细表上盖章。
2014年4月11日，被告空港公司向原告柏世红偿还借款本金350000元、融资回报81667元，共计431667元。
另查，被告通和达公司与被告空港公司签订《物流业务外包合同》，约定被告通和达公司为被告空港公司提供包括混凝土设备、运输、泵送服务等。被告通和达公司提交该证据证明二被告因为业务合作产生运输费的债权债务关系。二被告称双方之前的货款系滚动计算，未向法院说明被告空港公司欠被告通和达公司货款的情况。
再查，原告柏世红等借款人20人均以同样事由向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原、被告三方签订的《协议》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，原告柏世红亦实际向被告通和达公司交付借款，故双方成立民间借贷法律关系，该法律关系应为合法有效。后，原告柏世红、被告通和达公司、被告空港公司又签订了《债权转让及抵账协议书》，约定被告空港公司接受被告通和达公司所欠原告柏世红款项转让给被告空港公司，由被告空港公司代位支付给原告柏世红，并冲抵被告空港公司所欠被告通和达公司的运费等。《债权转让及抵账协议书》的约定变更了《协议》约定的权利义务，并对原、被告三方发生法律效力，原、被告三方应当按照《债权转让及抵账协议书》履行。被告通和达公司所欠原告柏世红的债务转移至被告空港公司，被告通和达公司不应基于原《协议》承担给付义务，被告空港公司就原《协议》对被告通和达公司亦无连带给付义务。故，原告柏世红再以《协议》的约定要求被告方连带支付融资回报及逾期违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柏世红的全部诉讼请求。
案件受理费九百八十六元，由原告柏世红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任宝忠
二〇一四年十二月十九日
书记员 陈宇彤