贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汇民商初字第414号
原告刘廷友，男，汉族，住重庆市綦江县。
委托代理人曹成远，贵州子尹律师事务所律师。
被告黄光文，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
被告徐显贵，男，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人李宏宇，贵州十朋律师事务所律师。
被告李道川，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
被告贵州侨宇建设工程有限责任公司，注册号：520302000118871（4-1）。
地址：贵州遵义市汇川区香港路盛邦帝标B栋19楼B6-19号。
法定代表人喻伦飞。
原告刘廷友诉被告黄光文、徐显贵、李道川、贵州侨宇建设工程有限责公司（以下简称侨宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘廷友及其委托代理人曹成远、被告黄光文、徐显贵到庭参加了诉讼。被告李道川、侨宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄光文、徐显贵挂靠“侨宇公司”承建汇川区“北部湾锦都豪苑”房开建设工程，黄光文、徐显贵将劳务总承包给被告李道川。被告李道川将工程中支模即木工工作分包给原告，工程施工中，陆续支付部分款项，工程完工后，经核对被告等差欠原告工程款即劳务费203，985.00元（结算后，以工人工资形式体现）。2013年原告以工资单为证据，工人名义起诉，经调解，达成调解协议，先期支付部分，剩余款项121，185.00元待被告与房开公司即“超一集团”的工程审计、诉讼判决后支付。关于剩余工程款121，185.00元，原告撤回起诉。调解时，所有施工班组剩余款项即44人工资，被告徐显贵承诺支付42万元，黄光文承诺支付25万元，李道川承诺剩余款项由自己自行承担。调解生效后，经执行程序，被告支付了部分工程款，尚欠原告121，185.00元。被告与“超一集团”案件已于2015年初终审生效，但被告拒绝支付原告。“侨宇公司”违反法律规定与没有建筑资质的黄光文、徐显贵签订挂靠合同，应当承担连带责任，黄光文、徐显贵又转包给没有资质的李道川承建，也应承担连带责任，为此，特诉请判令：被告连带支付工程款121，185.00元，同时支付该笔款项同期贷款1倍利息直至执行完毕时止；诉讼费由被告承担。
被告黄光文辩称：应按照2013年3月20日的调解意见执行，且我方已经支付全部款项。
被徐显贵辩称：该案已经在2013年调解，我方只在未履行部分承担责任，工程是分包给李道川的，全部费用已经和李道川结清。
被告李道川、侨宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告侨宇公司承建汇川区“北部湾锦都豪苑”建设工程，并由被告黄光文、徐显贵具体负责遵义市侨宇建设工程有限责任公司第一分公司锦都豪苑项目部。2006年7月29日，遵义市侨宇建设工程有限责任公司第一分公司锦都豪苑项目部（甲方）与被告李道川（乙方）签订《单包工承包协议》，该协议约定有甲方将北部湾锦都豪苑六栋楼L、M单元承包给乙方施工，采取单包工形式，并约定有相应的权利与义务。在实际中，被告李道川又将上述工程中支模即木工工作承包给原告。后，原告完成了相应的施工。2012年9月18日，李道川聘请的现场管理人杨灿兴向原告刘廷友出具结算清单，载明：锦都豪苑6号楼C、M、P、N单元木匠班组刘廷友结算总计费用为200，480.00元。后杨灿兴又将上述结算费用以员工工资形式向原告出具工资统计表，杨灿兴在该表的工资结算人处签名予以确认。
另查明：2013年1月，含原告在内的89人分别以劳动争议为由将遵义市侨宇建设工程有限责任公司等被告诉至本院要求支付拖欠的工资等，共计有89件案件。本院在处理该批案件中，经协调44件案件的当事人于2013年2月25日撤回起诉，45件案件的当事人于2013年3月20日调解达成协议。调解的45件案件，其中21件分别约定遵义市侨宇建设工程有限责任公司、黄光文于2014年3月20日前一次性支付陈玉科等人工资总合计200，285.00元。另24件约定遵义市侨宇建设工程有限责任公司、徐显贵于2014年3月20日前一次性支付曾庆波等人工资总合计373，170.00元。原告在此次诉讼中已获得82，800.00元款项。
在上述45件案件的调解过程中，双方在笔录中发表有相应的调解意见。其中被告李道川的主要意见为公司、黄光文、徐显贵经调解支付45个案件的款项抵扣应向李道川支付的工程款，希望黄光文、徐显贵各再出5万元予以解决另外44名农民工工资，不足部分由李道川承担。被告徐显贵的主要意见为已起诉的案件支付37万元，未起诉的案件支付5万元，共计42万元，与李道川的工程结算了结。被告黄光文的主要意见为经调解处理的案件，我补偿20万元，未起诉的案件我支付5万元，共计25万元，之后与李道川的工程结算了结。被告侨宇公司的主要意见为公司、黄光文、徐显贵经调解支付45个案件的款项抵扣应向李道川支付的工程款，同意在此批案件之外再拿10万元用于未处理的农民工工资，钱分别由黄光文、徐显贵出。后被告李道川再发表意见为黄光文、徐显贵二人支付了上述款项后，其与李道川之间的工程款结算清结。
还查明：原遵义市侨宇建设工程有限责任公司于2013年10月24日变更为贵州侨宇建设工程有限责任公司。含原告在内的七名施工班组总计未付工程款总额为398，359.00元。在庭审中，原告明确陈述对2013年3月20日各方调解意见予以认可。
庭审中，原告自愿申请撤回要求被告支付应付款项同期贷款1倍利息直至执行完毕时止的诉讼主张。
上述事实，有原、被告当庭陈述及《单包工承包协议》、结算单、工资统计表、裁定书、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告从被告李道川处承接施工项目，并组织农民工组成施工班组进行施工，原告并未举证证明其具备相应资质，故双方分包合同，违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”之规定，再根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，合同无效。在实际中，原告已完成了相应施工内容，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，被告李道川理应向原告支付相应的工程款。本案中，被告李道川所请的现场管理人员杨灿兴认可原告施工工程总计结算费用为200，480.00元，且有其出具的结算单予以佐证，本院予以确认。原告主张按工资统计表予以计算工程款项，因工资统计表系在结算单基础上另行出具的，原告亦陈述系为了维权才出具的统计表，故该统计表高于结算单部分，本院不予确认。在审理过程中，原告陈述工人工资已实际支付完毕，为维护自身权利，前期以工人名义通过劳动争议形式提起诉讼主张，该主张所得款项82，800.00元已由原告取得，因被告尚欠工程款项未支付，故特主张要求被告支付，对此，无论工程款是以何种形式体现，被告李道川均未到庭提供证据证明已支付欠付款项，故被告李道川对欠付的工程款117，680.00元，应予支付。被告李道川所承接的工程项目来源于被告黄光文、徐显贵及被告侨宇公司，根据法律的规定，发包方应在欠付工程款的范围内承担支付工程款的责任。在本院调解处理前批劳动争议案件时，被告李道川、黄光文、徐显贵及侨宇公司均承诺对于未起诉44个工人工资再支付10万元予以了结与李道川之间的工程结算，本案中，原告均认可该批劳动争议案件的调解意见，而本案原告所主张的款项属于该44个工人工资范畴，故被告黄光文、徐显贵及侨宇公司应在欠付工程款的范围内对10万元款项承担连带责任。被告李道川总计欠付工程款金额为398，359.00元，欠付原告工程款117，680.00元，故被告黄光文、徐显贵及侨宇公司应对该款项中的（117，680.00元÷398，359.00元）×100，000.00元=29，541.19元承担连带责任。庭审中，原告自愿撤回要求被告支付未付款项利息的主张，系原告对自己权利的处分，本院予以确认。被告李道川、侨宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李道川于本判决生效之日起十日内向原告刘廷友支付工程款117，680.00元。
二、被告黄光文、徐显贵、贵州侨宇建设工程有限责任公司对上述一项判决中的29，541.19元承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘廷友的其他诉讼请求。
案件受理费1，360.00（已依法减半收取），由被告李道川承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请强制执行。
审判员 杨茂艳
二〇一五年十二月二十一日
书记员 赖曙红