东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东商初字第911号
原告东营市东营区城发小额贷款股份有限公司。住所地：东营市东营区西二路******号。组织机构代码：69061151-0。
法定代表人王海舰，董事长。
委托代理人姜防，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
委托代理人黄素玲，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
被告徐某某，男，XX年X月X日出生，汉族。其他不详。
被告东营颐景园林有限公司。住所地：东营市开发区沂州路南首路西。
法定代表人徐华军，董事长。
被告东营亨正市政工程有限责任公司。住所地：东营市开发区沂州路***号。
法定代表人周小彬，董事长。
被告山东阳光园林建设有限公司。住所地：东营市东营区淮河路***号。组织机构代码：73066772-0。
法定代表人王汝芳，董事长。
委托代理人孙伟，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人张丽，山东东照律师事务所律师。
原告东营市东营区城发小额贷款股份有限公司（以下简称城发贷款公司）与被告徐某某、东营颐景园林有限公司（以下简称颐景园林公司）、东营亨正市政工程有限责任公司（以下简称亨正市政公司）、山东阳光园林建设有限公司（以下简称阳光园林公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年2月25日，原告城发贷款公司与被告阳光园林公司分别提出字迹真伪鉴定，本院依法委托相关鉴定机构进行鉴定。原告城发贷款公司委托代理人姜防、黄素玲及被告阳光园林公司委托代理人孙伟、张丽到庭参�诉讼，被告徐某某、颐景园林公司、亨正市政公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告城发贷款公司诉称，2011年4月21日，原告与被告徐某某签订了《个人保证借款合同》，约定被告徐某某向原告借款100万元，借款期限6个月，月利率为19.2‰，逾期还款加收20%的利率。被告颐景园林公司、亨正市政公司、阳光园林公司对上述借款提供了连带责任保证。原告依照合同约定履行了付款义务，现各被告拒不履行还款义务。请求依法判令被告徐某某归还原告借款1000000元及利息19200元，以及自2011年10月21日起至判决之日按月息23.04‰计算的利息；被告颐景园林公司、亨正市政公司、阳光园林公司承担连带清偿责任。
被告徐某某、颐景园林公司、亨正市政公司未作答辩。
被告阳光园林公司辩称，对于原告与被告徐某某于2011年4月21日签订的个人保证借款合同，被告阳光园林公司没有向原告提供任何担保，原告提供的2011年4月21日承诺函系伪造，被告不应承担任何担保责任。即使该”承诺函”真实存在，由于保证责任期限在原告起诉时已经届满，阳光公司也不应承担任何保证责任。请求法院查明案情，依法驳回原告对阳光园林公司的起诉。
经审理查明，2011年4月21日，原告城发贷款公司与被告徐某某签订借款合同，合同编号为2011年城发信贷个保借字第028号，合同约定徐某某向该公司借款1000000元，利率为月息19.2‰，借款期限自2011年4月21日至2011年10月20日止，借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定时间偿还，贷款人自逾期之日起按罚息利率计收利息，直至偿还本息为止。罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收20%。借据为借款合同不可分割的组成部分，借款合同所记载的借款金额、利率、放款日期和到期日期�借据记载不一致的，以借据记载为准。
同日，原告城发贷款公司与被告徐某某、颐景园林公司、亨正市政公司签订保证合同。合同约定，保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证期间为贷款到期届满后两年，保证范围为本合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、催收费及其他贷款人实现债权的一切费用。
原告提交2011年4月21日落款为山东阳光园林建设有限公司的承诺函一份，该承诺函载明，我公司承揽的东营机场路建设配套工程第一标段和东营广利河配套工程（胜利大街）第二标段，以上两项合同标的额总计1189.8万元，尚有818万元工程款甲方未拨付。徐某某因需向城发小额贷款公司申请借款1000000元人民币，就此双方签订借款合同，我公司自愿作为该项借款的保证人。若借款人不能按约偿付该项借款本息及相关费用，我公司同意东营市城市资产经营有限公司将相应金额的工程款直接划拨给贷款人，并保证该项借款存续期间上述工程款未拨付余额不低于借款人所欠贷款本息及相关费用之总额度。该承诺函后加盖”山东阳光园林建设有限公司”印章，阳光园林公司法定代表人”王汝芳”系影印。原告认可该印章不是被告阳光园林公司的登记备案印章加盖。
合同签订后，原告城发贷款公司拨付被告徐某某借款1000000元。借款到期后，被告徐某某未偿还借款本金及利息，被告颐景园林公司、亨正市政公司、阳光园林公司亦未履行保证义务。
以上事实，有原告提供的个人保证借款合同、借款凭证各一份、股东会决议两份、承诺函三份、司法意见鉴定书三份及原、被告当庭陈述等在案佐证。
庭审中，原、被告对以下证据有异议：
1、原告提交2010年5月13日阳光园林公司出具的承诺函1份（该承诺函上有”山东阳光园林建设有限公司”同名印章及其法定代表人王汝芳签名）、原告自行委托日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（该鉴定意见书以2010年5月13日《承诺函》上的公章、《股东会决议》、2010年4月14日《承诺函》为样本，鉴定结论为2011年4月21日《承诺函》中”山东阳光园林建设有限公司”公章印文与2010年5月13日《承诺函》中同名公章印文是同一印章盖印；2010年5月13日《承诺函》上”王汝芳”签名与样本字迹是同一人所写）1份，拟证明2011年4月21日阳光园林公司出具的承诺函中的印章与2010年5月13日承诺函中同名公章印文系同一印章盖印，2010年5月13日承诺函中王汝芳的本人签名是本人所写；从而证明2011年4月21日承诺函上的印章虽不是阳光园林公司登记备案的印章，但是阳光园林公司认可并使用的印章。被告阳光公司对2010年5月13日承诺函的真实性不予认可，认为该鉴定报告是就2010年5月13日承诺函作为比对样本，把2011年4月21日承诺函作为鉴材，单方委托所作出的鉴定结论，双方并没有就2010年5月13日承诺函是否可以作为确认的鉴材达成一致意见，因此，原告单方以2010年5月13日承诺函作为鉴材作出的司法报告不具有客观性，不能作为合法有效的证据。
因被告阳光园林公司对”王汝芳”签名真实性有异议，经原告城发贷款公司与被告阳光园林公司共同申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定报告，结论为：2010年4月14日承诺函落款部位”王汝芳”署名字迹与供检的王汝芳签名样本字迹是同一人书写；2010年5月13日承诺函落款部位”王汝芳”署名字迹与供检的王汝芳签名样本字迹是同一人书写；无标注时间的《股东会决议》股东会成员部位及法定代表人部位的”王汝芳”署名字迹与供检的王汝芳签名样本字迹是同一人书写。
2、被告阳光�林公司提交徐某某于2012年7月24日出具的说明1份，证明徐某某自认2011年4月21日以被告阳光园林名义向原告出具承诺函，其函上印章及王汝芳的签名均是徐某某本人伪造，该承诺函无效。原告对其真实性有异议，认为不能证明是徐某某所写，该承诺函是原告从被告阳光园林公司处取得，而不是从徐某某本人处取得，徐某某作为本案被告，与其有利害关系，不能证明其证明目的。提交举报材料1份，证明阳光园林公司已向东营市公安局开发区分局以徐某某实施伪造公司印章罪骗取贷款为由报案，目前案件正在调查中。原告认为该证据系被告阳光园林公司单方出具的举报材料，而没有提供公安部门是否对该案件立案予以侦查的证明材料，无法证实徐某某是否具有私刻公章的事实，无法证明被告的证明目的。
本院认为，原告城发贷款公司与被告徐某某、颐景园林公司、亨正市政公司签订的个人保证借款合同是各方当事人的真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定履行义务。城发贷款公司按合同约定向被告徐某某发放贷款后，被告徐某某应按约定及时归还借款及利息，被告颐景园林公司、亨正市政公司应按合同约定承担连带清偿责任。被告徐某某未按约定履行还款义务，被告颐景园林公司、亨正市政公司也未按约定履行保证义务，各被告应承担相应的违约责任。西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定报告，整个鉴定程序合法，《鉴定意见书》内容客观，分析透彻，结论明确，具有较强的说服性，本院依法予以采信。
关于2011年4月21日的承诺函，该承诺上加盖了”山东阳光园林建设有限公司”印章。该印章原告认可非被告阳光园林公司登记备案印章，虽然该印章在2010年5月13日�该公司出具并法定代表人王汝芳亲笔签名的承诺函上加盖使用，但该印章并非该公司登记备案印章，被告不予认可，原告不能证明该印章系被告阳光公司加盖，也不能证明该印章加盖时间是在法定代表人王汝芳签名之前或之后，也没有其他证据证明该印章在该公司的其他公文或材料上被使用过，故原告对该主张的证据不足，被告阳光公司对该案涉案借款不承担连带清偿责任。
原告请求被告徐某某偿还借款本金1000000元及相关利息的主张，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。原告要求被告颐景园林公司、亨正市政公司承担连带清偿责任，证据充分，本院依法予以支持。原告要求被告阳光园林公司承担保证责任，本院依法不予支持。被告颐景园林公司、亨正市政公司承担保证责任后，有权向债务人徐某某追偿。被告徐某某、颐景园林公司、亨正市政公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐某某于本判决生效之日起十日内偿还原告东营市东营区城发小额贷款股份有限公司借款本金1000000元及利息19200元，以及自2011年10月21日起至本判决生效之日止的利息（按月息23.04‰计算）；
二、被告东营颐景园林有限公司、东营亨正市政工程有限责任公司承担连带清偿责任；
三、被告东营颐景园林有限公司、东营亨正市政工程有限责任公司承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告徐某某追偿。
四�驳回原告其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16173元，公告费820元，由被告徐某某、东营颐景园林有限公司、东营亨正市政工程有限责任公司负担；财产保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐 敏
审 判 员 程全刚
代理审判员 张 磊
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 周海鸥