安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终437号
上诉人（原审被告）：马鞍山中环机械化工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：吴宏明，该公司董事长。
委托代理人：邢来金，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德静，男，1981年8月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：黄山，安徽铭心律师事务所律师。
上诉人马鞍山中环机械化工程建设有限公司（以下简称中环公司）因与被上诉人刘德静买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民二初字第00234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人中环公司的委托代理人邢来金、被上诉人刘德静的委托代理人黄山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘德静在原审中诉称：中环公司从2012年12月5日至2013年3月14日陆续在其经营的建材店购买方木和模板等建筑装潢材料，材料款合计662994元，扣除已付材料款约32万元（第一次庭审中其确定为42万元），余款至今未付。2013年5月25日，双方补签订《建筑装潢材料买卖合同》，约定中环公司向其购买模板、方料，由其将货物送到中环公司指定的工地（即马鞍山市胜利路危旧房改造工程），并约定于2013年5月30日前付总款的50%，2013年7月30日前付总款的80%，2013年10月30日前付总款的100%，否则中环公司自愿按照未付款总额的每日千分之二点五支付违约金。其已按照合同约定全部履行了义务。诉讼中，刘德静变更了部分主张的事实和诉讼请求，即中环公司实际欠付其货款为342994元，原因是其误认为在本次诉讼前朱大勇代中环公司支付货款10万元，但实际朱大勇未代付。现其诉请法院判令中环公司：一、给付其货款342994元并支付违约金10万元；二、承担本案诉讼费用。
中环公司在原审中辩称：其承接的工程转包给了朱大勇，由朱大勇负责施工。刘德静所供材料是与朱大勇之间的业务往来，与其无关。双方之间的买卖合同是2013年5月25日签订的，之后，由于和朱大勇之间的纠纷，刘德静拒绝按照合同履行。合同根本就未履行，所以刘德静诉请其支付材料款无事实依据。双方约定的违约金过高，超过法律允许的范围。刘德静在诉讼中已自认该10万元货款已经收到，又变更部分事实，不符合规定，请求驳回刘德静的诉讼请求。
原审经审理查明：中环公司将其承建的马鞍山市胜利路1号危旧房改造工程交由朱大勇组织施工。2012年12月5日至2013年3月14日，刘德静根据朱大勇的要求，将不同规格的模板、方料送到施工现场，刘德静所供应的模板、方料，货款合计662994元。2013年5月25日，刘德静（卖方、甲方）与中环公司（买方、乙方）就上述供货补签了一份《建筑装潢材料买卖合同》，合同约定：中环公司向刘德静购买的模板、方料（针对不同规格，约定了单价）；甲方送货，运输费用由甲方承担；送货地址为胜利路1号危旧房改造工程；付款时间为2013年5月30日前付总款的50%，2013年7月30日前付总款的80%，2013年10月30日前付清，乙方逾期付款的，应按不能付款的千分之二点五向甲方支付每天的违约金；乙方从甲方购买的建筑材料、规格、数量、单价以乙方的收货单或甲方的送货单为准。后中环公司支付货款42万元，余款242994元至今未付，以致成讼。
原审另查明：2014年，在本次诉讼前，刘德静曾向原审法院起诉中环公司，要求中环公司支付涉案货款，2014年10月，刘德静向该院递交撤诉申请书申请撤诉，该院裁定准许其撤回起诉。该撤诉申请书内容为：花山区人民法院：在刘德静诉马鞍山中环机械化工程建设有限公司买卖合同纠纷一案中，因双方在庭外达成和解协议，协议正在履行过程中。根据和解协议，对方已经按照（遗漏“协议”）完全履行了首笔付款计划，因此诉讼继续暂无必要。根据我国民事诉讼法的相关规定，特想（应为“向”）贵院提出撤回起诉，请法院审查并同意为盼！申请人：黄山（特别授权），二零一四年十月（空白）日”。
原审认为：刘德静与中环公司补签的《建筑装潢材料买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《建筑装潢材料买卖合同》是中环公司对朱大勇向刘德静购买建筑材料行为的追认，应当认定刘德静与中环公司之间存在买卖合同关系，中环公司作为买受人应当按照合同约定支付价款，中环公司未完全按约支付货款，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。中环公司辩称双方签订的《建筑装潢材料买卖合同》并未履行，与本案事实不符，不予采纳。刘德静在庭审中自认中环公司已经支付42万元货款，后又对收到其中10万元货款予以反悔，并提供了朱大勇出具的书面证明，但该证明与中环公司提供的撤诉申请书相矛盾，且朱大勇与本案有一定的利害关系，刘德静提供相反证据不能足以推翻其自认，故认定中环公司已经支付42万元货款。中环公司关于合同约定的违约金过高的辩称，符合本案实际及法律规定，予以采纳，并对违约金进行调整。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十四条的规定，于2015年10月14日作出如下判决：一、被告马鞍山中环机械化工程建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘德静货款242994元，并支付逾期付款违约金（以242994元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍，从2013年10月31日起计算至本判决确定之日止）；二、驳回原告刘德静其他诉讼请求。本案受理费3972元（已减半收取），原告刘德静承担1479元，被告马鞍山中环机械化工程建设有限公司承担2493元。
宣判后，中环公司不服，向本院提起上诉称：一、2013年5月25日《建筑装潢材料买卖合同》并非补签，也不涵盖朱大勇和刘德静之间之前的材料买卖关系，也没有对朱大勇与刘德静之间材料买卖行为进行追认。当日，由于工程承包人朱大勇个人原因，致使方木等材料供应不上，其就直接与刘德静签订《建筑装潢材料买卖合同》，约定刘德静按该合同约定向其供应材料，其按合同约定支付材料款，合同中并没有约定对朱大勇和刘德静之间之前的材料买卖关系进行涵盖，也没有对朱大勇与刘德静之间材料买卖行为进行追认。合同之外，其也没有追认的行为，如在刘德静送货单上补盖公章或由其法定代表人补签字，且刘德静在诉讼中也没有提供证据证明追认的事实。合同签订后，因刘德静与朱大勇就之前材料款协商不一致，就没有按合同约定向其供应材料，即没有履行本合同。二、朱大勇与刘德静之间材料买卖所产生的权利义务应由朱大勇本人负责，其不能成为责任主体。朱大勇与其之间系朱大勇独立承担民事责任的承包经营关系，朱大勇与他人所形成的债权债务均由朱大勇本人负责。本案中，刘德静与朱大勇之间的材料供应关系实际上是材料买卖合同关系，而其并非这一买卖合同主体。综上，一审认定事实错误，导致适用法律错误，造成判决显失公平，请求二审撤销原判，改判驳回刘德静的诉讼请求。
刘德静辩称：第一，双方的买卖合同确实是补签的，是对2013年5月25日之前口头约定的权利义务的固定，中环公司在补签的合同上盖章就是对朱大勇买卖合同的追认，其之前不知晓中环公司，只认识中环公司的代表人朱大勇，中环公司是通过朱大勇才在合同上盖章的，2013年5月25日买卖合同既是对之前行为的书面约定也是对之后行为的约定，之后其确实没有给中环公司供应材料，是由于中环公司不需要材料了。第二，朱大勇是中环公司承包工程的内部承包人，对外是中环公司的代表人，其有足够的理由相信朱大勇的买卖行为就是代表中环公司，其供应的材料实际也用于中环公司承包的工程。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，中环公司提供了一份2015年12月17日朱大勇签名的一份关于刘德静木料买卖合同的申明，证明2013年5月25日的合同并非补签，该合同并不是对朱大勇前期行为的追认，刘德静在本合同前所供材料均是朱大勇的个人行为，与中环公司无关。
刘德静质证意见：这份证据是一份证人证言而非书证，不是新的证据，从内容看也不能达到中环公司的证明目的，朱大勇称在本合同前购买材料是自己个人行为，这是中环公司与朱大勇之间的内部事情，其不认可。
刘德静在二审中没有提供新的证据。
本院认证认为：中环公司提供的朱大勇书面证言与刘德静在一审提供的朱大勇书面证言内容相互矛盾，不予认定。
二审确认一审认定的事实。
另查明：2013年5月25日《建筑装潢材料买卖合同》中约定：凭买方（中环公司）朱大勇、卢道胜二人同时签收后由中环公司代付该材料款；买方指定材料收货员为朱大庆、尹启学。
再查明：刘德静提供的2012年12月5日至2013年3月14日期间的送货单载明的收货单位为胜利路危旧房改造工程，经手人为卢道盛签名，收（货人）为朱大庆签名，朱大勇在每张送货单上均签名。
本案争议焦点为：原审判决中环公司支付刘德静货款242994元及逾期付款违约金有无事实和法律依据。
本院认为：中环公司将其承建的马鞍山市胜利路1号危旧房改造工程转包由朱大勇组织施工，2012年12月5日至2013年3月14日期间，刘德静根据朱大勇的要求，将不同规格的模板、方料送到施工现场。因刘德静提供的上述期间的送货单载明的收货单位和经手人、收货人签名及材料名称、规格、单价均与2013年5月25日中环公司与刘德静签订的《建筑装潢材料买卖合同》中约定的相关内容一致，且《建筑装潢材料买卖合同》并未约定供货的起止时间，并结合《建筑装潢材料买卖合同》约定的首付款时间仅为合同签订后的5日及凭朱大勇、卢道胜二人同时签收后由中环公司代付该材料款等内容，足以认定2013年5月25日中环公司与刘德静签订的《建筑装潢材料买卖合同》为补签合同。故原审认定该《建筑装潢材料买卖合同》是中环公司对朱大勇向刘德静前期购买建筑材料行为的追认，从而认定刘德静与中环公司之间自2012年12月5日至2013年3月14日期间存在买卖合同关系，并因中环公司未能按约付款从而判决中环公司支付刘德静欠付货款242994元及逾期付款违约金，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，中环公司的上诉理由，与事实不符，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费7944元，由上诉人马鞍山中环机械化工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
审 判 员 方 芳
代理审判员 张茂进
二〇一六年五月五日
书 记 员 王先平
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。