广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行初115号
原告信宜市平塘镇马安村民委员会沙湾村民小组。
负责人吴利传，组长。
原告信宜市平塘镇马安村民委员会麻落山村民小组。
负责人周业椿，组长。
原告信宜市平塘镇马安村民委员会肖屋村民小组。
负责人邱清平，组长。
原告共同委托代理人邱仕才，男，1958年7月14日，汉族，住广东省信宜市。
被告信宜市人民政府。
法定代表人丁少波，市长。
委托代理人赖斌，信宜市林业局工作人员。
原告信宜市平塘镇马安村民委员会沙湾村民小组（以下简称沙湾小组）、信宜市平塘镇马安村民委员会麻落山村民小组（以下简称麻落山小组）、信宜市平塘镇马安村民委员会肖屋村民小组（以下简称肖屋小组）不服被告信宜市人民政府（以下简称信宜市政府）2016年6月23日向原告作出的信府决[2016]3号《林权争议不予受理决定书》，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月9日立案后，于次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告沙湾小组负责人吴利传、麻落山小组负责人周业椿、肖屋小组负责人邱清平及其原告共同委托代理会邱仕才，被告信宜市政府委托代理人赖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月23日，被告信宜市政府作出信府决[2016]3号《林权争议不予受理决定书》，该决定书的主要内容为：你们向我府调处机构提交的《广东省林木林地权属争议调解处理申请书》，我府曾于2009年12月21日作出的《关于平塘马安村委会沙湾等四个村民小组群众信访复查意见》信府见（2009）2号进行过答复。争议山林属当时平塘人民公社响应有关政策而兴办的“三级场”经营范围，“三级场”是公社、大队、生产队的联营林场，收益按8：1：1方案分配，即公社占80%，大队和生产队各占总10%。你们提交的《中华人民共和国林权证》登记的是争议山林林地所有权，因此，你们与平塘镇经济联合总社对“三级场”的权属清楚，你们拥有“三级场”林地的所有权，而平塘镇经济联合总社拥有“三级场”林地的使用权、林木所有权和使用权。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十九、三十一条第（一）款的规定，本府决定对你们的申请不予受理。现退回你们经济合作社交来的《广东省林木林地权属争议调解处理申请书》及有关材料。如不服本处理决定，可在接到本决定书之日起60日内向茂名市人民政府申请行政复议或者六个月内向茂名市中级人民法院提起行政诉讼。
原告沙湾小组、麻落山小组、肖屋小组不服被告信宜市政府作出的不予受理决定书，向本院诉称：本案所涉的争议山林在1962年“三包四固定”时已确定属原告所有，并由信宜县人民政府向原告依法颁发了土地房产所有证。原信宜县平塘镇人民公社使用争议山林兴办马安“三级联营毛竹场”是在林地所有权和使用权不变的情况下经营使用的，其所营造的竹林在三级联营期间属三级共有。1990年12月30日前，三级竹场已经解散，该场原使用的山岭理应交回给原告管理使用，但信宜市平塘镇政府及镇经济联合总社得用手中的权利继续占用争议山岭，并对外发包经营至今，严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告就争议山林的权属问题向被告信宜市政府申请确权。被告信宜市政府于2016年6月23日作出信府决[2016]3号《林权争议不予受理决定书》，认定平塘镇经济联合总社拥有“三级场”林地使用权、林木所有权和使用权，对原告提出的确权申请不予受理。原告认为，被告信宜市政府所作的不予受理决定认定事实错误，且侵犯了原告已依法取得的林地所有权和使用权，依法应当判决撤销。特向人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告信宜市政府作出的信府决[2016]3号《林权争议不予受理决定书》。
原告沙湾小组、麻落山小组、肖屋小组共同向本院提交了以下证据、依据：
证据1、广东省信宜市公安局平塘派出所出具的证明。证明平塘镇马安村周成贵、沙湾村吴利泉不属该村成员。
证据2、2015年7月27日声明人萧英北的声明。证明涉案发证所依据的证据申请表中村委会负责人处“萧英北”的签名不是其本人签名盖章。
证据3、2015年7月27日声明人肖英俊、周业宏、萧英发及杨继任的声明3份。证明涉案发证所依据的证据申请表中村民小组组长处的签名不是其本人的签名。
证据4、宗地号：×号广东省林地林木权属登记申请表、宗地号：×号广东省林地林木权属登记申请表、宗地号：×号广东省林地林木权属登记申请表。证明上述申请表中的村民小组组长和村委会负责人的签名是伪造的事实。
证据5、信林证字（2011）第×号《林权证》。证明被告的行政行为所确定的权属是错误的事实。
证据6、关于兴办万亩毛竹场的报告。证明原三级办场是基于“三级所有、队为基础”的原则，其山权不变，林权共有的事实。
证据7、（2014）茂信法民三初字第133-1号信宜市人民法院民事裁定书。证明信宜市人民法院已对涉案的信林证字（2011）第×号《林权证》中的林地使用权及林木所有权进行查封的事实。
证据8、2011年6月9日信宜市国土资源局的答复。证明原告申请林地权属确权是正确的，被告应当予以受理的事实。
证据9、2013年5月6日信宜市林业局的证明。证明本案所涉林地的所有权已从平塘镇政府的林权证作了变更登记给原告所有，原告依法享有争议林地所有权的事实。
证据10、变更登记2份。证明信林证字（2004）第×号《林权证》登记的林地所有权已于2008年10月12日变更登记马安村下属的村民小组所有的事实。
证据11、信宜市政府作出的信府决[2016]3号《林权争议不予受理决定书》。证明被告信宜市政府对原告的确权申请不受理违反了《森林法》的规定，是错误的事实。
证据12、信林证字（2011）第×号林权证、信林证字（2011）第×号林权证、信林证字（2011）第×号林权证、信林证字（2011）第×号林权证、信林证字（2011）第×号林权证。证明原告已持有争议林地所有权或者使用权的合法依据。
证据13、信宜县生产队土地房产所有证附页5份。证明原告于1962年“四固定”时已取得涉案林地的权属，其享有争议林地权属的来源合法。
被告信宜市政府答辩称：争议山岭在上世纪七十年代初就由平塘人民公社兴建“三级场”而使用，其所得收益按8：1：1方案进行分配，即公社占80%，大队和生产队各占10%。而且原告已领取争议山岭的所有权证，平塘农村联合总社也领有争议山岭的使用权、林木所有权和使用权证，双方享有的权属清楚，不存在纠纷。为此，我府依据上述事实对原告作出的不予受理行为，认定事实清楚，证据确凿充分，请人民法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。
被告信宜市政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据1、信府决[2016]3号信宜市人民政府林权争议不予受理决定书。证明信宜市政府对原告提出的申请已作出行政行为的事实。
证据2、信府见[2009]2号关于平塘镇马安村委会沙湾等四个村民小组群众信访复查意见。证明本案争议山林属原平塘公社建“三级场”使用的事实。
证据3、信林证字（2004）第×号林权证、信林证字（2011）第×号林权证、信林证字（2011）第×号林权证、信林证字（2011）第×号林权证。证明本案争议山林权属清楚。林地所有权属原告村集体，林地使用权、林木所有权和使用权属于平塘农村经济联合总社的事实。
证据4、马安毛竹场承包合同书及补充协议书。证明争议林场，即原“三级场”由平塘镇经济合总社长期经营管理的事实。
证据5、马安三级毛竹场承包款结算现金支出凭单。证明“三级场”利益分配已兑现的事实。
证据6、广东省林木林地权属争议调解处理条例。证明本府作出《林权争议不予受理决定书》符合法律依据。
经庭审质证，原告对被告信宜市政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，认为该不予受理决定书认定平塘经济联合总社拥有三级场林地使用权及林木所有权是认定事实不清和适用法律错误的行政行为；对证据2有异议，认为集体所有山林的权属认定应以四固定时确定的为准，而且该证据恰好说明原三级办场的林地权属清楚，山权不变，林权、毛竹自然归林地所有权者所有；对证据3有异议，认为被告作出的林权登记行为事实不清，证据不足，属错误发证，也证实了被告作出的行政行为侵犯原告合法权益的违法事实；对证据4有异议，认为涉案争议的所谓马安三级毛竹场早已解散，不存在三级管理意义。同时也证明平塘镇政府存在长期发包经营的违法事实。因此，平塘经济联合总社与张灿才签的补充合同书明显主体不合法，应当依法认定为无效合同予以撤销；对证据5有异议，认为所谓的三级联营毛竹场从1991年发包至2008年6月25日期间的结算，是在马安群众代表上访后于7月9日才形成马安三级毛竹场的结算方案，且三级毛竹场的新中、茅垌、甘垌三个大队没有山根收益，也证实了横跨五个大队的万亩毛竹场已经不存在三级联营意义，早已终止三级联营的事实；对证据6有异议，认为被告对原告提出的确权申请处理违反了法律规定，应属适用法律错误。故请求法院依法撤销被告作出的信府决[2016]3号不予受理决定书。
被告信宜市政府对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4有异议，认为本案审理的是信府决[2016]3号不予受理决定书，不是林权登记行为，而该证据是林权登记方面的材料，故该4份证据与本案无关联性；对证据5有异议，认为本案审理的行政行为是不予受理决定书，而林权证是否伪造、登记错误与本案无关；对证据6无异议；对证据7有异议，认为是张桂源与平塘镇政府承包的事实，与本案无关系；对证据8有异议，认为与三级场的确权无关。对证据9、证据10有异议，认为该证据只证明当时办理林地所有权变更的事实，并不能证明被诉行政行为存在违法的事实；对证据11有异议，认为不能证明我府的行为存在违法的事实；对证据12没有异议；对证据13有异议，认为只是原告的片面认定，因建设三级场后，原登记属各农村集体所有山岭的使用权已发生变更，不能再以之前的证书主张权属，故该证明内容是不正确的。
本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考采用。
经庭审质证，本院根据上述有效证据，可以认定如下事实：2016年6月7日，原告因原马安“三级联营毛竹场”林地与信宜市平塘镇政府、平塘镇经济联合总社发生权属争议，向被告信宜市政府提交了《广东省林木林地权属争议调解处理申请书》，要求对争议岭的林地使用权、林木所有权和使用权予以确权，同时还提交了1962年“三包四固定”时的土地证、2004年的林权证等材料作为确权的事实根据。2016年6月23日，被告信宜市政府作出信府决[2016]3号《林权争议不予受理决定书》，认为原告申请确权的争议山岭，原告已领取了林地所有权证，平塘镇经济联合总社也领取了林地使用权、林木所有权和使用权证，双方争议的山岭权属清楚，从而对原告提出的确权申请不予受理。2016年7月13日，原告不服被告信宜市政府作出的不予受理决定书，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告信宜市政府作出的信府决[2016]3号《林权争议不予受理决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十七条第一款规定，当事人申请行政调处的，应当向有管辖权的调处机构提交《林木林地权属争议调解处理申请书》和有关证明材料，以及用于归档的经签字、盖章或者按指印的复印件，并按照被申请方的数量提交副本。第三十一条第一款规定，当事人申请林权争议调处，有下列情形之一的，不予受理：（一）权属清楚无争议，因林木林地承包、转包、租赁、转让、互换、抵押、合作等流转行为发生争议，属于民事侵权行为或者合同纠纷的；（二）个人对林地所有权提出申请的；（三）法律法规规定的其他情形。本案中，原告因与信宜市平塘镇政府、平塘镇经济联合总社发生林地使用权、林木所有权和使用权争议，向被告信宜市政府书面提出争议林地确权申请，同时还提交了1962年“三包四固定”时的土地证、2004年的林权证等证据，其所举证据初步证实与争议山岭具有直接利害关系，且所提出的林地确权申请也具有明确的调处对象和具体的调处请求，符合上述法规关于林权争议案件应予受理的规定，不存在上述法规规定不予受理的情形，故信宜市政府对原告提出的林地确权申请应当予以受理并作出处理决定。现被告信宜市政府以原告申请确权的争议岭，双方各自领取了林权证书，权属清楚不存在争议为由，对原告提出的林地确权申请作出不予受理决定，应属认定事实和适用法律错误，且违反了上述法规的规定，依法应予撤销。原告起诉提出其向被告信宜市政府提出的林地确权申请符合法律规定，应当予以受理并作出实体处理的主张，具有法律依据，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销信宜市人民政府于2016年6月23日作出的信府决[2016]3号《林权争议不予受理决定书》；
二、由信宜市人民政府在法定期限内对原告提出的林地确权申请重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告信宜市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张国平
代理审判员 封桢莉
代理审判员 柯国梁
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 邹君萍