福建省福州市马尾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）马行初字第1号
原告吴桐生，男，汉族。
委托代理人余泉水、郑燕娟，福建中美律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人王华平，女，福州市住房保障和房产管理局工作人员。
委托代理人郑建桢，女，福州市住房保障和房产管理局工作人员。
第三人福州经济技术开发区土地发展中心。
法定代表人周洪兵，主任。
委托代理人江晓，男，福州市马尾区城建拆迁工程处工作人员。
第三人福建省海洋渔业总公司。
法定代表人林华，总经理。
委托代理人林海菁，福建共与和律师事务所律师。
原告吴桐生诉被告福州市住房保障和房产管理局（以下简称“市房管局”）、第三人福州经济技术开发区土地发展中心（以下简称“区土发中心”）、第三人福建省海洋渔业总公司（以下简称“省渔业公司”）房屋拆迁行政裁决纠纷一案，本院于2013年8月22日作出（2013）马行初字第18号行政判决，判决驳回原告吴桐生的诉讼请求。原告对此不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）榕行终字第357号行政裁定书，裁定撤销马尾区法院作出的（2013）马行初字第18号行政判决，并发回马尾区人民法院重审。本院于2013年12月23日受理后，于2014年1月6日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。原告吴桐生的委托代理人余泉水、郑燕娟，被告市房管局的委托代理人王华平，第三人区土发中心的委托代理人江晓，第三人省渔业公司的委托代理人林海菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市房管局于2013年1月25日作出榕房拆裁字（2013）第9号房屋拆迁行政裁决书，主要内容为：申请人区土发中心依法取得《房屋拆迁许可证》进行拆迁，手续合法，被申请人吴桐生应服从城市建设需要按时搬迁。房屋拆迁补偿安置应以房屋所有权证为依据，未取得建设许可审批也未办理产权登记的房屋依法不予补偿安置，公房补偿安置应以合法租赁凭证为依据。由于本案被拆迁房屋为直管公房，被申请人与福州市国有房产管理中心对解除被拆迁房屋租赁关系未达成协议，申请人应按租赁凭证对被拆迁房屋实行房屋产权调换，安置用房由被申请人吴桐生继续向福州市国有房产管理中心承租使用。申请人对被拆迁房屋提出的房屋产权调换方案符合拆迁法规有关规定，本局予以支持；但申请人对支付被申请人拆迁补助费的计算有误，本局予以纠正。据此，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、第五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条；《福建省城市房屋拆迁管理条例》第二十六条、第二十七条；《福州市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第六条、第七条；《关于贯彻实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥及﹤福建省城市房屋拆迁管理条例﹥的若干暂行规定》第七条、第十一条、第十五条、第二十条；《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》的规定，裁决如下：一、申请人应对被申请人承租的马尾区房屋以产权调换方式就近安置马尾区拟建住宅建筑面积45㎡单元房壹套，安置房由吴桐生继续承租，被申请人吴桐生应当就安置用房与福州市国有房产管理中心重新订立房屋租赁合同，同时申请人支付被申请人吴桐生搬迁补助费400元（计算方式：28.03㎡×6元／㎡=168.18元，不足200元的按200元计算，2倍为400元），并提供马尾区过渡房屋（建筑面积30㎡）作为被申请人吴桐生在过渡期间使用，过渡期限36个月。二、被申请人应于接到本裁决书之日起十五日内自行搬离马尾区房屋，并将房屋腾空交申请人拆除。
2014年1月13日，被告市房管局向本院提交了作出被诉具体行政行为的有关证据材料和依据：1、拆迁行政裁决申请书；2、榕房拆许字（2010）第42号《房屋拆迁许可证》；3、房屋拆迁公告；4、榕房许字（2011）72号、（2012）58号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》；5、榕马政（2010）45号《关于转发马尾区闽渔东片土地收储项目拆迁补偿安置实施细则的通知》；6、2012年11月7日市国有房产管理中心出具的《证明》；7、拆迁房屋调查摸底表；8、协商情况登记表；9、罗星街道闽渔东片旧屋区改造指挥部出具的《证明》；10、马尾区罗星街道新港社区出具的四份《证明》；11、未达成拆迁安置协议比例及原因；12、安置确认函；13、受理通知书、答辩通知书、质证、调解通知书的存根及送达回证、EU933470942CS《国内特快专递邮件详情单》；14、质证、调解笔录；15、榕房拆裁字（2013）第9号《房屋拆迁行政裁决书》；16、《送达证》和EX46297345BCS《国内特快专递邮件详情单》；17、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；18、《城市房屋拆迁管理条例》；19、《福建省城市房屋拆迁管理条例》；20、《福州市城市房屋拆迁管理办法》；21、《关于贯彻实施〈城市房屋拆迁管理条例〉及〈福建省城市房屋拆迁管理条例〉的若干暂行规定》；22、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》；23、《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》。以上证据1-16证明被诉行政行为的事实依据，程序合法，证据17-23系作出被诉行政行为的法律依据。
原告吴桐生诉称，对被告作出的榕房拆裁字（2013）第9号房屋拆迁行政裁决书不服，认为其原系第三人省渔业公司的职工，1989年公司为解决职工居住问题依照福建省水产厅作出闽水基（1989）14号批复将马尾渔业基地文教区2845㎡土地划给省渔业公司基建老船员简易平房，即“一条街”。“一条街”系公司与职工共同出资建造，每间面积为28.03㎡，后公司将该住房分别卖给职工。1989年8月24日原告以3000元的价格购买了该诉争房，原告取得了该房产的所有权。2010年“一条街”被列入政府拆迁范围。在拆迁协商期间，区土发中心全然不顾诉争房产系原告出资购买的事实，认定诉争房属于公租房，原告不能接受。区土发中心于2012年10月30日向被告提起拆迁行政裁决申请，被告于2013年1月25日作出房屋拆迁行政裁决书，仍认定诉争房为公租房，侵害了原告的合法权益。原告不服于2013年3月15日向福建省住房和城乡建设厅提起行政复议，福建省住房和城乡建设厅于2013年5月7日在诉争房为原告承租这一事实认定错误的情况下做出维持被告具体行政行为的决定。为此，原告提起行政诉讼，要求撤销被告市房管局作出的榕房拆裁字（2013）第9号《房屋拆迁行政裁决书》。原告在起诉时向本院提交了以下证据材料：1、收款收据，证明1989年8月24日原告以3000元的价格购买了诉争房，取得了房产的所有权；2、榕房拆裁字（2013）第9号《房屋拆迁行政裁决书》，证明区土发中心于2012年10月30日向被告提起拆迁行政裁决申请，被告于2013年1月25日作出《房屋拆迁行政裁决书》，仍认定诉争房为公租房，侵害了原告合法的财产所有权；3、闽建法（2013）37号《行政复议决定书》、再投邮件批条，证明原告于2013年3月15日向福建省住房和城乡建设厅提起行政复议，福建省住房和城乡建设厅于2013年5月7日在“诉争房为原告承租”这一事实认定错误的情况下，作出维持被告作出的具体行政行为。2013年12月30日，原告向本院补充提交以下证据材料：4、省渔业公司档案科于2013年8月23日向原告出具的《记账凭证》、《收款收据》，该证据复印自省渔业公司原档案，证明目录69-105-36-18#属“一条街”购房款；5、证明、具结书，证明与原告同为“一条街”的房屋（产权面积同为28㎡，产权未登记面积为11.96㎡），已确认为私有财产并已签订拆迁安置协议；6、DVD盘上的刻录时间表、光盘，证明诉争房产权属还在诉讼中，2013年8月2日上午，被告即组织众多社会闲杂人等对诉争房屋进行非法强拆。
被告市房管局未提交书面答辩状，但在庭审中辩称其作出的行政行为合法，且被告并未组织对诉争房屋实施拆除，请求维持被告作出的具体行政行为。
第三人区土发中心未提交书面答辩状，在庭审中述称原告诉讼请求没有依据，请求维持被告作出的具体行政行为。第三人区土发中心向本院提交了以下证据材料：1、福州市国有房产移交确认书及附表；2、福州市马尾区土地收储项目（一条街）入住情况认定表；3、福州市海洋渔业总公司（一条街）职工居住面积公示；4、拆迁房屋产权审查情况表及附图；5、“一条街”平面示意图；6、水电房租收款收据。
第三人省渔业公司未提交书面答辩状，但在庭审中述称本案涉及的诉争房屋原产权人应为省渔业公司，而并非为原告所有。第三人省渔业公司向本院提供了以下证据材料：1、《关于省海洋渔业公司基建老船员建议平房用地的批复》（闽水基（1989）14号）、《关于申请建造老船员简易平房的报告》（（1989）闽渔办字第044号），证明1989年福建省水产厅同意将马尾渔业基地文教区，沿围墙从东至西土地面积2845平方米划给第三人省渔业公司基建老船员简易平房。建房资金从两个渠道解决：一是船员承包责任制分成额的预留金20万元列支，二是住户筹集资金36.9万元；2、《房屋所有权证》（榕房Q字第04020）、《拆迁房屋产权审查情况表》、《调查摸底表》，证明马尾区渔港路1#（文教区）混合、砖木结构楼平房27座房屋所有权人为第三人省渔业公司，诉争房屋在其中，故该房屋所有权人是第三人省渔业公司；3、房租收款收据，证明原告从1997年至2007年向第三人省渔业公司缴纳房屋房租；4、福州市国有房产移交确认书，证明2007年12月28日将包括一条街在内的原属第三人省渔业公司企业国有房产移交给福州市国有房产管理中心经营管理。
经庭审质证，对被告就本案被诉行政行为所提交的证据，原告质证认为：证据1－5没有异议，但被告没有按照证据5的内容对原告进行安置；证据6不能证明诉争房产属于国有房产；证据7无异议；证据8是被告单方制作的，真实性不予认可；证据9的真实性有异议，是被告与第三人区土发中心制作的；证据10与本案无关；证据11无异议；证据12对证据的内容有异议；证据13-23真实性无异议。第三人区土发中心、省渔业公司对被告提交的证据均无异议。
对原告提交的证据，被告质证认为：证据1和证据4不足以证明原告已购得诉争房产，原告并未办理房屋所有权证；证据2-3无异议；证据5与本案无关；证据6与本案无关。第三人区土发中心同意被告的质证意见。第三人省渔业公司质证认为：证据1不是购房款，实际上是筹建款；证据2-3与第三人省渔业公司无关；证据4不是购房款，实际上是筹建款；证据5真实性有异议，没有相关部门盖章；证据6无法确认，不予质证。
对第三人区土发中心提交的证据，原告质证认为：证据1真实性无异议，但内容有异议，第1、2部分与本案无关，房产移交时，第三人省渔业公司并未向福州市国有房产管理中心汇报房屋产权已经卖给原告的实际情况，且缴纳租金的表格因没有原件，对其真实性有异议；证据2真实性有异议，该证据制作的时间是2011年，而房屋移交的时间是2007年；证据3真实性无异议，但不能证明本案诉争房产是否为公租房；证据4与本案无关；证据5没有任何公章，可能是第三人区土发中心单方制作的；证据6原告仅向第三人省渔业公司缴纳过水电费和物业费，对标注为房租费的内容有异议，原告每月缴纳的费用都不一致，且缴纳房租的证据都没有原告签字确认，均为第三人省渔业公司单方制作的。被告、第三人省渔业公司对第三人区土发中心提交的证据均无异议。
对第三人省渔业公司提交的证据，原告质证认为：证据1真实性、关联性无异议，但该组证据中的资金是船员的钱，而不是第三人省渔业公司的钱，该笔钱是私有资金，住户集资款已经转换为购房款；证据2与本案诉争房无关；证据3每月缴纳的费用都不一致，该费用是原告缴纳水电费的收据，第三人省渔业公司习惯性写成水电房租；证据4是省渔业公司和福州市国有房产管理中心双方制作的，第三人省渔业公司侵犯原告的房产进行移交，对原告应该是无效的。被告、第三人区土发中心对第三人省渔业公司提交的证据均无异议。
本院对上述证据作如下确认：
关于被告提交的证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为本案认定事实的依据。
关于原告提交的证据材料，证据5-6与本案审查的具体行政行为不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
关于第三人区土发中心提供的证据材料，证据5仅为单页手写，无法确认该平面图的制作单位，其真实性无法证实，本院不予采纳；证据6中庄淑华的收款收据（J96-8-778）与本案不具有关联性，本院不予采纳。第三人区土发中心提交的其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
关于第三人省渔业公司提供的证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为本案认定事实的依据。
根据证据材料和庭审笔录可以证明如下事实：
2010年7月12日，被告市房管局向第三人区土发中心核发了榕房拆许字（2010）第42号《房屋拆迁许可证》，批准对“闽渔危旧房改造项目土地收储”项目建设范围内的房屋及附属物进行拆迁，具体拆迁范围以规划用地红线范围为准，拆迁期限为2010年7月12日至2011年7月31日。后经第三人区土发中心两次申请，被告两次批准延长该建设项目拆迁期限，延续至2014年7月31日。本案诉争福州市马尾区房屋位于上述建设项目拆迁范围内，根据福州市国有房产管理中心出具的证明，该房屋系国有房产，建筑面积28.03平方米，由原告吴桐生承租。
第三人区土发中心多次与原告吴桐生协商补偿安置方案，并向原告提供了补偿安置方式，但原告吴桐生与第三人区土发中心因安置补偿面积、金额等原因达不成拆迁补偿安置协议。2012年11月23日，第三人区土发中心向被告市房管局提出房屋拆迁纠纷裁决申请，并提供了拆迁许可材料、被拆迁房屋权属证明材料、拆迁补偿安置方案、协商记录、过渡房源证明等与申请裁决有关的材料。被告受理申请后，于2012年11月28日和2012年12月1日分别向第三人区土发中心、原告吴桐生送达了申请书副本、受理通知书、房屋拆迁纠纷案件通知、答辩通知书、质证调解通知书、拆迁行政裁决当事人须知等，原告吴桐生妻子接收了上述材料但未在送达回证上签字。被告于2012年12月18日组织进行了质证和调解，原告吴桐生未到场。
2013年1月25日，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、第五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条；《福建省城市房屋拆迁管理条例》第二十六条、第二十七条；《福州市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第六条、第七条；《关于贯彻实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥及﹤福建省城市房屋拆迁管理条例﹥的若干暂行规定》第七条、第十一条、第十五条、第二十条；《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》的规定，作出榕房拆裁字（2013）第9号房屋拆迁行政裁决书，于2013年1月30日以邮寄形式将裁决结果送达原告。原告不服该份裁决书，向福建省住房和城乡建设厅申请行政复议。2013年5月7日福建省住房和城乡建设厅作出闽建法（2013）37号《行政复议决定书》，维持被告作出的榕房拆裁字（2013）第9号房屋拆迁行政裁决书。原告吴桐生不服，于2013年5月31日向鼓楼区人民法院提起行政诉讼。2013年6月13日，福州市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓行初字第74号行政裁定书，将该案件移送本院管辖。本院于2013年8月22日作出（2013）马行初字第18号行政判决，驳回原告吴桐生的诉讼请求。原告对此不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）榕行终字第357号行政裁定书，裁定撤销马尾区法院作出的（2013）马行初字第18号行政判决，并发回马尾区人民法院重审。
另查明，福州市马尾区混合、砖木结构平房27座的房屋所有权人总登记为第三人省渔业公司，本案涉及的福州市马尾区房屋所有权登记也属于上述房屋产权总登记中。2007年12月28日，第三人省渔业公司将包括福州市马尾区一条街房屋（建筑面积2996平方米）在内的原属于其的国有房产移交给福州市国有房产管理中心，而本案涉及的房屋也在上述移交的房屋中。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。《国有土地上房屋征收与补偿条例》的实施日期为2011年1月21日，而本案涉及的房屋拆迁项目于2010年7月12日已经取得房屋许可证，应继续沿用原有的规定办理，即按照《城市房屋拆迁管理条例》办理。根据《城市房屋管理条例》第四条第三款的规定“本条例所称被拆迁人，是指房屋的所有人。”本案中，第三人省渔业公司提供了马尾区混合、砖木结构平房27座房屋产权总登记的房屋所有权证，本案涉及的房屋所有权登记属于上述房屋产权总登记中；且第三人区土发中心、省渔业公司均提供了《福州市国有房产移交确认书》证明第三人省渔业公司已将包括本案涉及的房屋在内的福州市马尾区一条街房屋产权移交给福州市国有房屋管理中心；同时从福州市国有房屋管理中心出具的“福州市马尾区房屋（建筑面积：28.03㎡）系国有房产，现由吴桐生承租”证明也可以看出，福州市国有房屋管理中心系本案福州市马尾区房屋的所有者和管理者，应为本案的被拆迁人。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请由房屋拆迁管理部门裁决。……。”本案被告市房管局对该房屋作出的行政裁决涉及被拆迁人福州市国有房屋管理中心的合法权益，被拆迁人应当作为被诉拆迁裁决的被申请人参与裁决程序，以保障其合法权益，而本案被诉行政裁决未将被拆迁人福州市国有房屋管理中心列为被申请人，导致被诉裁决认定吴桐生为该房屋的承租人，但又没有证据证明吴桐生与福州市国有房屋管理中心的租赁关系。因此，本院认为被告市房管局作出的榕房拆裁字（2013）第9号房屋拆迁行政裁决书，认定事实不清，主要证据不足。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
撤销被告福州市住房保障和房产管理局2013年1月25日作出的榕房拆裁字（2013）第9号房屋拆迁行政裁决书。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 徐 方
人民陪审员 狄 成
人民陪审员 江 霞
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 伍敏智
附录：
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。
《城市房屋拆迁管理条例》
第四条……
本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。
第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
……