河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第2732号
原告岳学信，农民。
委托代理人冯跃春，河南正安律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉等。
被告范习科，农民。
委托代理人任校霖，河南共鸣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或上诉等。
第三人辉县市中原过滤器厂
住所地辉县市孟庄镇范屯村，组织机构代码：74071225-7。
执行合伙事务合伙人岳学信，即本案原告。
原告岳学信因与被告范习科民间借贷纠纷一案，于2012年3月19日诉至本院。本院受理后经过审理于2013年9月29日作出（2012）辉民初字第1279号民事判决。被告范习科不服该判决，提起上诉。新乡市中级人民法院经审理后，于2014年5月16日作出（2014）新中民一终字第65号民事裁定，撤销原一审判决，发回重审。本院于2014年9月22日重新立案受理，并依法另行组成合议庭，依法追加了辉县市中原过滤器厂为第三人参加诉讼，并向各方当事人依法送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、当事人诉讼权利义务须知及开庭传票。2015年1月16日本院公开开庭审理了本案，原告岳学信及其委托代理人冯跃春、被告范习科及其委托代理人任校霖、第三人辉县市中原过滤器厂执行合伙事务合伙人岳学信均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告岳学信诉称，被告范习科与原告岳学信是同村邻居。2009年元月因经营企业流动资金短缺，被告范习科向原告借款400000元，并约定月息4000元，并承诺随要随还。2012年2月29日，原告岳学信找被告范习科要求偿还借款及利息，被告范习科拒绝还款。为此原告诉至法院，要求被告范习科归还借款400000元及支付利息148000元（自2009年元月1日借款之日起计算至2012年1月31日止），并从2012年2月1日起按约定利率支付利息到本金还清之日止。
被告范习科辩称，原告所诉不实，该笔借款是被告借辉县市中原过滤器厂的，不是借原告本人的。且该笔借款被告已于2009年11月底连本付息还给辉县市中原滤器厂。原告再持该借条起诉，应予驳回其诉讼请求。
第三人辉县市中原过滤器厂述称，原被告讼争借款与辉县市中原过滤器厂无关，被告不是借该厂的款。
根据原被告诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：原被告讼争400000元借款是被告借原告岳学信个人的款，还是借第三人辉县市中原过滤器厂的款，原被告之间是否形成民间借贷关系，原告要求被告偿还借款400000元及支付利息的诉讼请求应否得到支持。
围绕本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
被告范习科于2009年元月1日出具的证明一份。内容：“今借到现金肆拾万正，月息一分，范习科。09年元月1日”。用以证明被告因经营需要于2009年1月1日向原告借款40万元，并约定按月息1分的利率向原告支付利息。
围绕本案争议焦点，被告向本院提交了如下证据：
1、范锡全（系辉县市中原过滤器厂合伙人、现金保管，被告范习科堂兄弟）书写、加盖有辉县市中原过滤器厂厂章及原告岳学信手章的2009年11月30日证明一份。内容：“今收到范习科09年元月份借款肆拾万元（本息已清）”。
2、范锡全于2012年4月16日出具的证明一份。内容：“范习科09年元月份肆拾万元的借款，是借辉县市中原过滤器厂的。范锡全是现金保管，岳学信是负责人。此款是经岳学信同意，由范锡全付款给范习科，此借条由岳学信保存。范习科09年11月30日归还借款及利息时，此借条找不着，由范锡全出具证明壹份，并经他盖章确认。该笔借款及利息已清。”
被告以以上两份证据证明被告借的是辉县市中原过滤器厂厂里的款，且该借款已经归还。
3、辉县市工商局私营企业注册信息查询单一份。用以证明原告岳学信是辉县市中原过滤器厂的负责人，其可以合法取得被告向辉县市中原过滤器厂出具的借条。
围绕本案争议焦点，第三人向本院提交了如下证据：
辉县市中原过滤器厂2009年1月、11月、12月的会计记账凭证共三本。用以证明2009年1月该厂厂里没有本案讼争的这笔借款，且2009年11月、12月也没有收到还款。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，对证明目的提出异议为：该借款是被告借中原过滤器厂的，且已于2009年11月30日归还厂里。该借条上虽没有注明借到中原过滤器厂的款，但也没有注明是借原告的款，另外原告本次起诉主张的利息已经超过诉讼时效。第三人对该证据无异议。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1提出异议为：（一）、该证据不符合交易习惯，即使是被告所说借条找不到了，根据交易习惯厂里完全可以向被告出具收款收据并注明款的用途，而不是简单的向被告出具一份证明，根据被告在本案原审中的答辩，原告当时就在还款现场，被告完全可以要求原告亲笔签名而不是加盖手章，故该证据不符合常理。（二）、该证据的内容即使是真实的，也不能证明本案的借款本息已经还清，也就是说厂里收到被告还款40万元的本息，并不能证明本案借款已还清。（三）、该证据是单位出具的证明，应由负责人签字，在形式上存在重大瑕疵。总之，该证据不能作为定案依据。第三人对该证据提出异议为：证据上加盖的印章是真实的，但这两个印章均由范锡全保管，这是范锡全私自给被告出具的，厂里并不知道。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2提出异议为：该证据缺乏证据的客观性、关联性特征，出具该证据的证人范锡全与本案被告存在重大利害关系，其应出庭作证，因此该证据不能作为定案依据。第三人对该证据提出异议为：该证明是范锡全私自给被告出具的，厂里并不知道。
经庭审质证，原告对被告提供的证据3提出异议为：该证据只能证明原告是第三人的负责人，但并不能证明本案中的借条是原告从第三人处取得，也不能证明被告主张的借厂里的40万元和本案主张的40万元借款是一回事。第三人对该证据无异议。
经庭审质证，被告对第三人提供的证据提出异议为：（一）、该凭证只是第三人会计凭证帐中的一部分，并不完整。（二）、第三人不能以其自己的会计凭证来反驳被告主张的事实。原告对该证据无异议。
根据当事人举证、质证，经审核证据，本院综合认证如下：
关于原告提供的证据，即被告范习科于2009年元月1日出具的借款证明，该证据由原告持有，形式来源合法，内容客观真实，且与本案案件事实相关联，本院对其证明力依法予以确认。
关于被告提供的证据1即范锡全书写、加盖有辉县市中原过滤器厂厂章及原告岳学信手章的2009年11月30日证明、证据2即范锡全于2012年4月16日出具的证明，范锡全系辉县市中原过滤器厂合伙人，同时与被告范习科系堂兄弟关系，双方具有利害关系，且范锡全未出庭作证接受当事人质询，证据形式要件及客观性不足，另外证据1上无辉县市中原过滤器厂执行合伙事务合伙人岳学信签名确认，且岳学信对此予以否认，被告主张40万元借款系借辉县市中原过滤器厂的款且已偿还给该厂，缺乏其他相关证据佐证，不足以证明其主张的证明目的，也不足以否定本案中原告提供的证据，故本院对其证明力依法不予确认。
关于被告提供的证据3，即辉县市工商局私营企业注册信息查询单，系国家工商机关档案资料，来源合法，内容客观，且与本案案件事实相关联，可以证明岳学信系辉县市中原过滤器厂负责人的客观事实，故本院对此证明力依法予以确认。但仅凭该证据不足以证明原告持有的证据即为被告向辉县市中原过滤器厂出具的借据，本院对此证明力依法不予确认。
关于第三人提供的证据，即辉县市中原过滤器厂2009年1月、11月、12月的会计记账凭证，形式来源合法，内容客观，且与本案案件事实相关联，本院对其证明力依法予以确认。
根据庭审和有效证据，本院对本案主要事实确认如下：
2009年元月1日，被告范习科向原告岳学信借款400000元并出具证明一份，载明：今借到现金肆拾万正，月息一分。该款经原告催要，被告范习科至今未还。按原告主张的利息计算期间，即自2009年元月1日借款之日起至2012年1月31日止，共计37个月，按双方约定利率月息1％计算，该期间利息为：400000元×1％×37个月＝148000元，
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告岳学信借给被告范习科现金400000元，双方由此形成了民间借贷关系（即自然人之间借款合同关系），依法应受法律保护。同时双方约定月息一分，不违反国家有关限制借款利率的规定，也应依法受到法律保护。另因双方对借款期限未作明确约定，原告作为权利人可以随时要求被告履行还款义务。现原告要求被告偿还借款400000元及支付利息148000元，并要求被告从2012年2月1日起按约定利率月息1％支付利息至本金还清之日止，事实清楚，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。关于被告辩称该笔借款是被告借辉县市中原过滤器厂的款不是借原告本人的款，以及该笔借款被告已偿还给了辉县市中原过滤器厂，其在本案中提供的证据不足以证明其该主张，本院对此依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告范习科于本判决生效后十日内偿还原告岳学信借款400000元、支付利息148000元（息止2012年1月31日），并自2012年2月1日起按约定月息1％支付利息至本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9290元，由被告范习科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭翔升
审 判 员 郭厚利
人民陪审员 吴晓月
二〇一五年三月六日
书 记 员 汪 娜