河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第1449号
原告（反诉被告）孔又广，农民。系冀E×××××冀E×××××挂车实际车主。
原告（反诉被告）田连秋，农民。系冀E×××××冀E×××××挂车实际车主。
二原告委托代理人李君山、郭岭岭，河北昭庆律师所事务所律师。
被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司。
住所地：邢台市桥东区团结东大街***号海大商务中心第**层。
负责人王军学，该公司经理。
委托代理人赵会献，该公司员工。
被告（反诉被告）隆尧县万东汽车运输服务有限公司，住址：隆尧县尹村镇彭村，系冀E×××××车登记车主。
法定代表人田志勇，该公司经理。
被告（反诉被告）临城县平安运输队，地址：河北临城经济开发区人民大街南段东侧，冀E×××××挂的登记车主。
经营者耿东海，成年。
被告（反诉被告）中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
地址：邢台市桥西区钢铁路185号。
负责人于炳辉，该公司总经理。
委托代理人崔华省，该公司员工。
被告（反诉原告）山西天地矿山技术装备有限公司，地址：太原经济技术开发区电子街1号煤科院院内。系晋A×××××车车主。
法定代表人张彦禄，该公司董事长。
委托代理人田宇，山西杏梅律师事务所律师。
被告（反诉被告）中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司。
地址：山西省古交市金水湾小区底商F9-2号楼。
负责人阎新田，该公司经理。
委托代理人刘琦，该公司员工。
被告（反诉被告）邢台县广源道路运输服务部，地址：邢台县南石门镇南小郭村东，系冀E×××××号车车主。
经营者闫爱勇，成年。
被告（反诉被告）阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，地址：邢台市桥西区钢铁北路273号。
负责人杨玉河，该公司经理。
委托代理人王世超，该公司员工。
被告邢台县汇通货运联合车队。
地址：邢台县邢左路职教中心西，系冀E×××××号挂车登记车主。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，地址：邢台市邢州南路263号。
负责人张向华，该公司经理。
委托代理人王盛彬，该公司员工。
反诉被告田科敬。系冀E×××××车冀E×××××挂车驾驶人。
原告孔又广、田连秋与被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、隆尧县万东汽车运输服务有限公司（以下简称万东公司）、临城县平安运输队（以下简称平安运输队）、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、被告山西天地矿山技术装备有限公司（以下简称山西装备公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司（以下简称太平洋保险公司）、邢台县广源道路运输服务部（以下简称广源服务部）、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光保险公司）、邢台县汇通货运联合车队（以下简称汇通车队）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保公司）、反诉被告田科敬机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭与反诉案件进行了合并审理。二原告及委托代理人，被告人寿保险公司、中华联合保险公司、山西装备公司、阳光保险公司、汇通车队的委托代理人，反诉被告田科敬到庭参加诉讼，被告人保公司、万东公司、平安运输队、太平洋保险公司、广源服务部经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我们是冀E×××××冀E×××××挂车实际车主。2015年3月9日16时20分，我们雇佣的司机孔维校驾驶冀E×××××（冀E×××××挂）号重型半挂货车行驶至五保高速（五保）211km＋400m处，与停于前方车道内的被告田科敬驾驶的冀E×××××（冀E×××××挂）号重型半挂货车发生碰撞，后冀E×××××（冀E×××××挂）号重型半挂货车又与停于前方车道内的齐伟业驾驶的晋A×××××号小型普通客车发生碰撞，后晋A×××××号小型普通客车又与停于前方车道内的田连峰驾驶的冀E×××××（冀E×××××挂）号重型半挂货车发生碰撞，造成孔维校死亡，四车车辆及路产不同程度损坏的道路交通事故。此事故经晋高二11公交认字（2015）第01003号认定孔维校在此次交通事故中负主要责任；田科敬在此次交通事故中负次要责任；齐伟业在此次交通事故中无责任；田连峰在此次交通事故中无责任。事故发生后，两原告方作为实际车主和雇主，已经依法对孔维校因死亡产生的各项损失425000元进行了赔偿，原告方还产生车损、施救费等各项损失195960元。为了维护原告的合法权利，现原告根据各被告投保的车上人员险、车辆损失险、交强险和商业第三者保险以及保险限额的情况，依法提起诉讼，望贵院依法判决各被告赔偿原告方各项损失共计608328元以及本案诉讼费。
原告方为支持自己的主张向法庭提交如下证据：1、晋高二11公交认字（2015）第01003号交通事故认定书，证明孔维校负事故主要责任，田科敬负事故次要责任，齐伟业、田连峰无责任；2、孔维校司法检验报告、尸检报告、死亡医学证明，户口注销证明，结婚证及家庭成员关系证明；3、2015年3月15日交通事故赔偿协议、赔偿款收据，证明原告已经赔偿死者家属；4、价格鉴定结论书，证明原告方车损为187800元；5、路产补偿通知书，路产损失票据，证明造成路产损失为600元；6、住宿费收据1200元；7、评估费发票一张4700元；8、交通费单据8张，合计3000元；9、合伙协议书，车辆运营协议，证明二原告系合伙所有人；10、冀E×××××冀E×××××挂车保险单，证明车辆投保情况；11、齐伟业收条一张，证明其收到孔又广支付的维修拖车费2000元；13、证人梁某、王某出庭作证，证明原告已经赔偿死者孔维校家属。
被告（反诉原告）山西装备公司在法定期间内提起反诉，反诉及答辩称，此次事故中，我公司职工齐伟业无责任，事故给我公司造成车辆严重受损，经拖回后修理费17458元，拖车费320元，共计17778元，对我公司损失，各反诉被告应当按照法律规定承担赔偿责任。对本诉原告各项损失，我公司不予承担，本案的有关诉讼费用等间接损失我公司不予承担。
反诉原告为支持自己的反诉主张向法庭提交如下证据：1、道路救援发票，证明拖车费320元；2、修车结算单，证明事故造成车辆损失为17458元。
被告人寿保险公司在指定期限内未提交书面答辩意见，庭审时辩称，在原告提交合法有效的年检驾驶证、行驶证及合适保险合同约定后，对合法合理的损失，首先应由各车辆的交强险优先赔付，超过交强险部分我司按照事故责任比例承担，我公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告万东公司、平安运输队、广源服务部、汇通车队均未在规定期限内提交书面答辩意见，经传票传唤亦未到庭参加庭审。
被告中华联合保险公司邢台中心支公司辩称，冀E×××××冀E×××××挂在我公司投保一份交强险，冀E×××××投保商业三者险一份并不计免赔，限额为100万元，均在保险期间内，对原告及反诉原告的合法合理损失，在驾驶证、行驶证有效的情况下，四车交强险优先赔付后，我公司按照事故责任比例在商业三者险内进行赔付，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告太平洋保险公司辩称，我公司承保的晋A×××××车，投保交强险一份，该车驾驶人齐伟业在本次事故中无责任，我公司仅在各分项限额内承担责任，超出部分我公司不承担。另外，其他三车的承保公司应与我公司按照损失比例分摊原告的损失，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告阳光保险公司辩称，我公司承保的车辆冀E×××××车无责任，交强险一份，在车主确实赔付的情况下，我公司同意在责任限额内赔付，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
反诉被告田科敬辩称，我的车辆冀E×××××车在被告保险公司投保交强险和商业三者险并不计免赔，我不应当承担赔偿责任，应由我的保险公司赔偿。
原告（反诉被告）孔又广、田连秋针对反诉辩称，本事故我方负事故主要责任，反诉被告田科敬负事故次要责任，冀E×××××在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险（限额100万元）、冀E×××××挂在被告人保公司商业三者险（限额5万元），对反诉原告山西装备公司的损失，我方依法应当承担的部分，应当有我方车辆承保公司承担，另外我垫付了2000元拖车费，应当返还给我。
经审理查明，原告孔又广、田连秋是冀E×××××冀E×××××挂的实际车主，事故发生时雇佣司机孔维校驾驶该车，孔维校在事故中已经死亡，孔维校负事故的主要责任，冀E×××××在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险（限额100万元）、车上人员责任险5万元，均不计免赔；冀E×××××挂的登记车主是被告汇通车队，在被告人保公司投保商业三者险（限额5万元）。冀E×××××车主为被告万东公司，冀E×××××挂车主为被告平安运输队，事故发生时反诉被告田科敬驾驶该车，负事故次要责任，冀E×××××车在被告中华联合保险公司投保交强险和商业三者险（限额100万元）并不计免赔。晋A×××××车主为被告山西装备公司，在被告太平洋保险公司投保交强险，驾驶人齐伟业无责任。冀E×××××车主为被告广源服务部，该车在被告阳光保险公司投保交强险，驾驶人田连峰无责任。上述车辆所投保险均在保险期间。二原告实际赔偿死者家属425000元。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书及庭审笔录等相关证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。
本院认为，本案事故系多车碰撞发生的，事故中造成原告方雇佣司机孔维校死亡，虽然被告方对死亡证明、尸检报告等复印件和原告已经赔偿孔维校家属各项损失共计425000元持有异议，但通过原告提交的证据及证人证言形成证据链条，对孔维校在事故中死亡及原告赔偿的事实，本院依法确认。但对孔维校的损失范围应依据相关法律规定依法确认后，有事故责任各方按照比例分摊。其中死亡赔偿金203720元、丧葬费23120元，被告方均无异议，本院依法支持。对被抚养人生活费，被告方对计算方法有异议，认为应当按照多人计算，原告的主张每人每年被抚养人生活费总和其中8年超过上年度农村居民人均年消费，为此本院确认应当扣除折叠年限后为被抚养人生活费为107224元（计算方法8年×8248=65984元、其女、子超过重叠部分抚养费2年×8248÷2人=8248元和其母亲超过重叠部分抚养费12年×8248÷3人=32992元）。对处理丧葬事宜误工费5天×10人×42.2元=2110元，各被告虽有异议，但考虑到本案系在山西发生的事实以及本地风俗，本院对原告的主张依法确认。对精神损害抚慰金原告主张50000元并优先在交强险内支付，各被告认为主张过高，一起多车相撞的事故，造成孔维校死亡，给死者家属精神上带来严重的影响，本院认为依法酌定为40000元。交通费3000元、住宿费1200元，考虑本案实际情况，本院酌定交通费、住宿费为4000元。孔维校的总损失为380174元，该损失应当由被告万东公司所有的冀E×××××车投保交强险的被告中华联合保险公司承担11万元、被告山西装备公司所有的晋A×××××车投保交强险的被告太平洋保险公司承担11000元、被告广源服务部所有的冀E×××××车投保交强险的被告阳光保险公司承担11000元，被告人寿保险公司在车上人员责任保险限额内赔偿5万元，超出部分198174元按照事故责任比例在商业险范围内分摊，即被告中华联合保险公司承保的冀E×××××车商业险按照事故比例30%比例承担，198174元×30%=59452.2元。
对原告主张的车损187800元、施救费2000元、拖车费860元、路面抛洒损失600元、评估费4700元，共计195960元。各被告公司认为车损过高，车损公估系原告单方委托，路面抛洒损失保险合同约定不负责赔偿，公估费属于间接损失不赔，原告认为该条款系格式条款，没有明确告知，均应当赔偿。本院认为，在提供格式合同一方没有履行告知义务的情况下，格式条款系无效条款，且被告方未对车损提出重新评估的申请，为此，对原告主张的财产损失本院依法确认为195960元，该损失应当与被告山西装备公司的损失按比例分割各责任车辆的财产保险。
被告山西装备公司主张的财产损失，车损17458元、拖车费320元，以及原告主张从岢岚到太原路段拖车费2000元，损失总额共计19778元，本院依法支持。
其中原告车辆在被告人寿保险公司投保的交强险财产限额2000元赔付给被告山西装备公司，被告太平洋保险公司财产限额100元赔付给原告孔又广、田连秋。冀E×××××车和冀E×××××车的交强险共计2100元，按照损失比例分摊后，被告中华联合保险公司在交强险财产限额内赔付给被告山西装备公司175元，赔付给原告孔又广、田连秋1825元，被告阳光保险公司在交强险财产限额赔付原告100元。原告剩余193935元的30%（即52180.5元）、被告山西装备公司剩余17603元的损失由冀E×××××冀E×××××、冀E×××××车的商业三者险按责任和损失比例承担。被告人寿保险公司、被告人保公司赔偿被告山西装备公司按照事故责任比例70%承担赔偿责任共计12322.1元，其中被告人寿保险公司赔偿11735元，被告人保公司赔偿587元；被告中华联合公司按事故责任比例30%在商业险限额内赔偿原告52180.5元，赔偿被告山西装备公司5281元；原告剩余193935元的70%按照事故责任和保险险合同由被告人寿保险公司在车辆损失险限额内承担即135754.5元。本院依法为维护交通事故当事人的合法权利，维护正常的社会秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险限额内赔偿原告孔又广、田连秋死亡赔偿金、精神损害抚慰金等11万元，车辆损失等1825元，共计111825元。在商业三者险内赔偿原告孔又广、田连秋死亡赔偿金等59452.2元，车损等52180.5元，共计114632.7元。在交强险内赔偿反诉原告山西天地矿山技术装备有限公司车损175元，在商业三者险内赔偿5281元，共计5456元。
二、在本判决生效后五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台中心支公司在车上人员责任险内赔偿原告孔又广、田连秋50000元，在车辆损失险内赔偿原告孔又广、田连秋135754.5元，共计185754.5元。被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险财产限额内赔偿反诉原告山西天地矿山技术装备有限公司2000元，在商业险内赔偿11735元，共计13735元。
三、在本判决生效后五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司在交强险内赔偿原告孔又广、田连秋死亡赔偿金、精神损害抚慰金等11000元，在交强险财产限额内赔偿原告孔又广、田连秋100元，共计11100元。
四、在本判决生效后五日内，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险内赔偿原告孔又广、田连秋死亡赔偿金、精神损害抚慰金等11000元，在交强险财产限额内赔偿原告孔又广、田连秋100元，共计11100元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在商业三者险内赔偿反诉原告山西天地矿山技术装备有限公司587元。
六、反诉原告山西天地矿山技术装备有限公司在上述保险理赔后，退还原告孔又广、田连秋垫付的2000元拖车费。
七、驳回两原告、反诉原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费3342元，反诉费244元，由原告承担2510元，被告隆尧县万东汽车运输服务有限公司、临城县平安运输队共同承担1076元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 褚瑞华
审 判 员 赵彦军
人民陪审员 李海申
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨冠勋