南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨板民初字第29号
原告徐谋文，男，1968年8月28日生，汉族。
委托代理人俞海燕，上海锦天城南京律师事务所律师。
被告朱莲珍，女，1959年7月24日生，汉族。
被告南京面对面装饰有限公司，住所地南京市玄武门外南京规划建设展览馆一楼。
法定代表人童铭，该公司总经理。
委托代理人谭丽萍、谭苏宁，江苏格非律师事务所律师。
被告刘洋，男，1983年6月4日生，汉族。
原告徐谋文与被告朱莲珍、南京面对面装饰有限公司（以下简称面对面公司）、刘洋侵权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐谋文及委托代理人俞海燕，被告朱莲珍，被告面对面公司委托代理人谭丽萍、谭苏宁，被告刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐谋文诉称，2013年5月8日，原告受被告朱莲珍的雇佣和指派，前往南京市雨花台区板桥石林大公园＊幢＊＊＊室安装木门时，失足跌进被告面对面公司为被告刘洋室内装修所挖的坑里，此坑从业主刘洋的房间通向地下室。原告作为被告朱莲珍的雇员，在雇佣活动中受伤。被告刘洋和面对面公司实施了违法的装修行为，未设置任何防护措施及履行安全告知义务，致使原告受到严重的人身伤害，三被告对原告均负有赔偿责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，现请求法院判令：1、三被告共同赔偿原告徐谋文的医药费93383元、误工费18661元、护理费10500元、住院伙食补助费540元、营养费2250元、残疾赔偿金130512元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费2471元、交通费1500元，合计264817元；2、三被告共同承担本案的诉讼费用。
被告朱莲珍辩称，朱莲珍作为南京市雨花台区古谢夫木业销售中心（以下简称古谢夫木业）的负责人，只与谷文举（原告徐谋文外甥）签订过《木门售后承包协议》，将木门的测量、安装等工作承包给谷文举，与谷文举结算费用。朱莲珍及古谢夫木业未与原告签订过任何合同，也不认识原告。涉案工地应由谷文举进行测量，且木门的测量通常只需一人即可完成。原告作为合同关系以外的人本不应出现在涉案工地现场，即使出现也是受雇于谷文举而不是朱莲珍，原告的损失应由谷文举承担赔偿责任，故请求法院驳回原告对被告朱莲珍的诉讼请求。
被告面对面公司辩称，面对面公司通知被告古谢夫木业的负责人朱莲珍上门测量木门尺寸，原告当时是以古谢夫木业的名义上门的。面对面公司的项目经理许加陆向原告说明了木门的装修要求，也告知了原告案涉玻璃门后是个楼梯洞要注意安全，面对面公司并无设置防护措施及提供安全保障的法定义务。面对面公司系根据房屋开发商展示的样板房进行装修，不存在原告诉称的违法装修行为。原告的起诉无事实和法律依据，故请求法院驳回原告对被告面对面公司的诉讼请求。
被告刘洋辩称，涉案房屋的装修已经全部承包给被告面对面公司，并依法签订了装修合同，房屋的装修及现场的监管、维护等工作全部由面对面公司负责。刘洋对原告既无合同关系，也无侵权行为，故请求法院驳回原告对被告刘洋的诉讼请求。
经审理查明，涉案房屋的所有权人系被告刘洋，案发前刘洋将该房屋的装修工作承包给被告面对面公司，面对面公司安排项目经理许加陆负责现场施工。2013年5月4日，被告朱莲珍作为古谢夫木业的负责人与谷文举签订《木门售后承包协议》一份，将木门的测量、安装等工作承包给谷文举。2013年5月8日，原告徐谋文及另一人木门安装人谷士军以古谢夫木业的名义前往涉案房屋测量木门尺寸。根据南京市公安局雨花台分局雨花经济开发区派出所的询问笔录及庭审陈述，涉案现场待测量门框尺寸的位置临时安装了一扇透明玻璃门，玻璃门后离门约大半个脚掌处的地面被砸出一个坑洞，直接通往地下室，玻璃门窗上及房间内未设置安全警示标志。徐谋文准备测量门窗的尺寸做包边时，推开玻璃门后一脚踏空掉进了通往地下室的坑洞里，当即被送往明基医院治疗。事发时，项目经理许加陆背对着测量木门的徐谋文正在做地面保护工作。据许经理称，面对面公司在该户施工地点负责施工安全的朱姓工作人员不在现场，且该工作人员从未来过涉案施工工地。
诉讼中经本院释明，原告明确适用第三者对雇员侵权的法律关系向被告主张赔偿责任，认为被告朱莲珍是原告的雇主，雇佣关系以外的第三人即本案被告面对面公司及刘洋造成雇员徐谋文人身损害，原告既可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。朱莲珍作为雇主如承担连带赔偿责任后，可以向被告面对面公司及刘洋追偿。并且认为谷文举并非原告的雇主，无义务承担雇主责任，故不应成为本案的被告。
另查明，原告徐谋文的户籍在江苏省泗阳县徐元居委会崔庄组，徐家的责任田于2011年3月被宏基炭素厂全部征用。2014年4月底约案发前十天，徐谋文来到南京，开始与谷士军、谷文举等人从事木工工作。鉴定部门出具的鉴定意见为，原告构成九级伤残，误工期限建议以210日为宜，护理期限建议以150日为宜，营养期限建议以150日为宜。被告朱莲珍已经先期垫付原告徐谋文医疗费30000元。
以上事实有当事人陈述、木门售后承包协议、南京市公安局雨花台分局雨花经济开发区派出所的询问笔录、施工现场视频及原、被告间的电话录音等视听资料、徐谋文的失地证明、鉴定意见等证据予以证实。
本院认为，一、关于本案三被告是否应当向原告承担赔偿责任及责任的比例问题。
朱莲珍与谷文举签订的《木门售后承包协议》约定，朱莲珍按照谷文举完成的测量、安装门的套数及修补漆的户数结算费用，由谷文举负责售后维修并收取维修费用，如因谷文举过错造成木门测量或安装损失的，费用由谷文举自行承当。朱莲珍与谷文举的承包协议符合加工承揽合同的特征，朱莲珍为定作人，谷文举为承揽人，而原告与朱莲珍之间无合同关系。因此原告认为被告朱莲珍是原告的雇主，需承担雇主责任的主张，本院不予支持。至于谷文举是否与原告建立雇佣关系，是否需要承担雇主责任，鉴于经本院释明后原告仍未追加谷文举作为被告，考虑当事人的意思自治原则和谷文举未参加诉讼，本院对此不作审查。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中朱莲珍将木门售后测量、安装、维修工作承包给没有相应资质的谷文举，对谷文举的承揽行为缺乏有效的监督管理，在人员选任和管理上具有一定过失。因此，被告朱莲珍对原告侵权损害的发生应当承担适当的赔偿责任。
被告面对面公司作为具有专业资质的家装公司，在与业主签订装修合同后应对施工现场的安全负责。在待测量门后存在可能使人跌落危险的情况下，面对面公司未设置任何安全警示标志，也未对门或坑洞进行必要的锁定或封闭，使外来人员轻易即能开门，留下安全隐患。此外，根据面对面公司项目经理许加陆在公安机关询问笔录中的陈述，面对面公司安排了一位朱姓员工负责施工安全，但案发时该员工并不在现场。因此，面对面公司在施工安全监管上存在漏洞，故应承担相应的赔偿责任。
被告刘洋与具有装修资质的面对面公司签订了委托装修合同，原告无证据证明刘洋与面对面公司共同具有违法从事住宅室内装饰装修活动的行为，故原告起诉要求被告刘洋承担赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告徐谋文是在上午八点左右光线较好的情况下进入涉案地点，作为具有完全民事行为能力的正常人，在正处于装修施工的房屋内，推开陌生环境中的门窗时理应注意可能存在的未知风险，且原告推开的系一扇透明玻璃门，原告未能尽到谨慎观察的义务，故对此起跌落事故自身应负相应责任。
综上，本院根据事故形成原因、经过及原、被告各自的责任范围，认定被告朱莲珍承担10%的赔偿责任，被告面对面公司承担30%的赔偿责任，原告徐谋文自行承担60%的责任，被告刘洋不承担赔偿责任。
二、对原告主张的赔偿数额的认定。
1、医疗费。原告主张93383元，有江苏省医疗门诊专用发票及明基医院发票为证，本院对原告主张的医疗费予以确认。
2、鉴定费2471元。有江苏省医疗门诊收费票据为证，本院对原告主张的鉴定费予以确认。
3、住院伙食补助费。原告主张540元（30天×18元／天），原告实际住院天数为29天，结合本地生活消费水平，本院认定原告的住院伙食补助费为522元（29天×18元／天）。
4、营养费。原告主张2250元（鉴定意见建议营养期150天×15元／天），结合本地生活消费水平，本院对原告主张的营养费予以确认。
5、护理费。原告主张10500元（鉴定意见建议护理期
150天×70元／天），原告无护理费相关证据，结合本地生活消费水平，本院酌定原告的护理费为9290元（住院期间29天×70元／天＋出院后121天×60元／天）。
6、误工费。原告主张18661元（鉴定意见建议误工期210天×2012年江苏省私营单位建筑业平均工资32435元／365天），原告无证据证明其因事故发生实际收入减少的情况，但原告确系建筑装修施工过程中致伤，故本院对原告主张的误工费的计算标准予以支持，虽误工费数额18661元予以确认。
7、交通费。原告主张1500元。原告未能提供交通费票据，根据原告的就诊次数及到住所与医院的距离，本院酌定原告的交通费为1000元。
8、残疾赔偿金。原告主张130512元（江苏省2012年城镇居民人均可支配收入32538元×20年×20%=130512元），符合法律规定，本院对原告主张的残疾赔偿金予以确认。
9、精神抚慰金，原告主张5000元。原、被告各方对事故的发生均有过错，但鉴于原告九级伤残的事实，本院对原告主张的精神抚慰金予以确认。
综上，本院认定原告应得的赔偿数额263089元。被告朱莲珍向原告赔偿其中的10%计26308.90元，被告面对面公司向原告赔偿其中的30%计78926.70元。鉴于朱莲珍已经向原告垫付30000元医疗费，故朱莲珍无需再向原告进行赔偿，超出本院认定赔偿款的部分3691.10元（30000元—26308.90元），在面对面公司的赔偿款中予以扣除，直接支付给朱莲珍。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京面对面装饰有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告徐谋文各项经济损失，合计75235.60元。
二、被告南京面对面装饰有限公司于本判决生效后十五日内支付被告朱莲珍3691.10元。
三、驳回原告徐谋文的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费834元（原告已预交），减半收取417元，由原告徐谋文承担217元，由被告南京面对面装饰有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费834元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
代理审判员 薛 鹏
二〇一四年十一月十四日
见习书记员 吕珊珊