河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01499号
上诉人（原审原告）：河北涛声电子科技有限公司。住所地：石家庄市新华区新华商务*座***室。
法定代表人：林能涛，该公司总经理。
委托代理人：张春宇，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄东方信联通信设备有限公司。住所地：石家庄市桥西区新石北路***号*号楼*层。
法定代表人：韩大庆，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：北京东方信联科技有限公司。住所地：北�市石景山区实兴大街**号院*号楼*层101内A-0495。
法定代表人：韩大庆，该公司董事长
以上二被上诉人委托代理人：杜换君，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人河北涛声电子科技有限公司（以下简称涛声电子公司）为与被上诉人石家庄市东方信联通信设备有限公司（以下简称石家庄信联公司）、北京东方信联科技有限公司（以下简称北京信联公司）因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第00392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、杨来斌参加评议的合议庭审理了本案，代书记员刘召芬担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：涛声电子公司与石家庄信联公司存在买卖合同关系。
涛声电子公司主张2010年11月4日，涛声电子公司与石家庄信联公司签订采购订单一份，石家庄信联公司从涛声电子公司购买价值36224元的电子产品；2011年1月18日、3月2日、4月1日，4月13日，双方签订采购单四份，石家庄信联公司分别从涛声电子公司采购价值48900元、13860元、65940元、5760元的电子产品；2012年7月10日、11月22日，涛声电子公司与石家庄信联公司签订采购合同一份，约定石家庄信联公司从涛声电子公司采购价值18元、5945.8元的电子产品；2013年6月28日，涛声电子公司与石家庄信联公司签订采购合同，约定石家庄信联公司从涛声电子公司购买价值4097.95元的电子产品。合同签订后，涛声电子公司依约履行，石家庄信联公司工作人员房静、牛英辉、李建锐、苏绍华，谢某在涛声电子公司的销售出货单上签字确认。牛英辉签收货物货款为48900元。2012年、2013年的收货人为苏绍华、谢某。最后一次收货时间为2013年7月2日。
涛声电子公司提交的采购单、采购合同均为传真件，石家庄信联公司对上述证据的真实性不认可；对涛声电子公司提交的销售出货单上签收人员的身份不认可，否认其为石家庄信联公司工作人员。涛声电子公司提交了从石家庄高新技术开发区社会保障事业管理局调查的石家庄信联公司为苏绍华、谢某缴纳社保费用的专户查询单，查询单显示，石家庄信联公司分别自2009年4月、2010年7月为苏绍华、谢某缴纳社会保险至2015年3月。查询单加盖石家庄高新技术开发区社会保障事业管理局个人权益记录专用章及经办人刘克俭手章。涛声电子公司认可无石家庄信联公司为牛英辉、房静、李建锐缴纳社会保险的记录。但涛声电子公司提交的阜城县张院制版厂的电路板交货结算单，部分结算单收货人为房静、李建锐，且石家庄信联公司已背书转让承兑汇票权利支付张院制版厂货款。
另查，石家庄信联公司系石家庄波谱信息技术有限公司因被北京信联公司收购改名而来，股东为田放、徐罕聪，法定代表人为韩大庆，董事徐罕聪，监事于小丽，总经理闽富宁。北京信联公司性质为台港澳法人独资，法定代表人、董事、监事与石家庄信联公司任职人员相同。在经营中，石家庄信联公司多次用北京信联公司出具的商业承兑汇票以背书方式向供货单位付款，有时亦委托北京信联公司进行付款。2015年2月28日，石家庄信联公司被税务部门列入非正常户管理。
原审法院认为：涛声电子公司提交的石家庄高新技术开发区社会保障事业管理局出具的专户查询单加盖该局个人权益记录专用章及经办人手章，能够证明查询单真实，为有权机关出具。该查询单能够证明苏绍华、谢某在接收涛声电子公司货物时，系石家庄信联公司工作人员。�静、李建锐在同期其他业务中，收货后，石家庄信联公司支付货款，说明房静、李建锐系石家庄信联公司工作人员，其签收货物货款应由石家庄信联公司支付。上述货款合计102643.75元应由石家庄信联公司偿付，并自涛声电子公司最后一次供货之日起支付利息。
虽然石家庄信联公司与北京信联公司的部分管理人员相同，石家庄信联公司将北京信联公司开具的商业承兑汇票进行背书支付货款，但上述事实既不能证明北京信联公司为石家庄信联公司的实际控制人，也不能证明石家庄信联公司滥用公司法人独立地位，故对涛声电子公司要求北京信联公司承担连带责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》�二十四条第四款之规定，判决如下：一、石家庄信联公司于判决生效之日起十日内支付涛声电子公司货款102643.75元及利息（利息自2013年7月2日起按本金102643.75元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至付清之日）；二、驳回涛声电子公司的其他诉讼请求。石家庄信联公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4115元，涛声电子公司负担1901元，石家庄信联公司负担2214元。
上诉人涛声电子公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对石家庄信联公司职员牛英辉签收的货物货款48900元不予认定是错误的。在涛声电子公司与石家庄信联公司签订的采购订单中，制单人与审核人均是牛英辉，且该合同还有石家庄信联公司法定代表人的签字，完全可以证明牛英辉是石家庄信联公司的职员，其签收的销售出货单的真实性应当予以认定；二、石家庄信联公司与北京信联公司之间人员、财务、业务混同，完全违反了公司法规定的法人独立制度，依法应承担连带责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判石家庄信联公司与北京信联公司连带承担支付涛声电子公司货款151543.75元及利息。
被上诉人石家庄信联公司和北京信联公司答辩称：石家庄信联公司与北京信联公司均为独立法人，应分别承担民事责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：除原审法院查明的事实外，另查明，原审法院认定的涛声电子公司与石家庄信联公司于2010年11月4日、2011年3月2日、4月1日，4月13日签订的采购订单中记载的制单人和审核人均为牛英辉，且该四份采购订单中均加盖了石家庄信联公司的公章并由石家庄信联公司时任法定代表人张永清签字。涛声电子公司在二审期间申请证人石家庄信联公司原业务员谢某出庭作证，谢某证明牛英辉是石家庄信联公司采购部职员。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题是牛英辉2011年1月20日签收的货物货款48900元应否由石家庄信联公司承担清偿责任以及北京信联公司应否对案涉债务承担连带清偿责任。
关于牛英辉2011年1月20日签收的货物货款48900元应否由石家庄信联公司承担清偿责任问题。涛声电子公司提供的采购订单和石家庄信联公司时任业务员谢某的证人证言均可证明牛英辉当时确系石家庄信联公司采购部业务员，牛英辉签收货物的行为属于职务行为，相应货款48900元应由石家庄信联公司承担清偿责任。原审法院对于该笔货款未予�定，显属不当，本院依法予以纠正。
关于北京信联公司应否对案涉债务承担连带清偿责任问题。涛声电子公司主张石家庄信联公司与北京信联公司之间人员、财务、业务混同，违反了公司法规定的法人独立制度，依法应承担连带责任。虽然涛声电子公司提供的证据显示石家庄信联公司与北京信联公司的部分高管人员存在交叉任职的情形，石家庄信联公司也曾将北京信联公司开具的商业承兑汇票以背书转让形式向涛声电子公司支付货款，但上述证据既不足以证明北京信联公司系石家庄信联公司的实际控制人，也不足以证明北京信联公司与石家庄信联公司之间在公司业务、财务和财产等方面存在高度混同以及石家庄信联公司实际丧失了公司法人独立人格的事实，因此，原审法院驳回涛声电子公司要求北京信联公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第00392号民事判决第二项；
二、变更石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第00392号民事判决第一项内容为“被告石家庄东方信联通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北涛声电子科技有限公司货款151543.75元及利息（利息自2013年7月2日起以151543.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）”；
三、驳回河北涛声电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4115元和二审案件受理费1901元均由石家庄东方信联通信设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 杨来斌
审 判 员 于 英
二〇一五年十二月九日
（代）书记员 刘召芬