北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第11381号
上诉人（原审原告）魏洁，女，1977年7月24日出生。
委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢春魁，男，1971年5月2日出生。
委托代理人卢春利，男，1975年2月23日出生。
被上诉人（原审被告）卢春利，男，1975年2月23日出生。
上诉人魏洁因与被上诉人卢春魁、卢春利确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第04423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由法官芦超担任审判长，法官周维、王玉参加的合议庭，并于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人魏洁的委托代理人王春学，被上诉人卢春利本人、被上诉人卢春魁的委托代理人卢春利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏洁在一审中起诉称：2013年8月8日，魏洁为朋友樊波向卢春利借款240万元，同时给卢春魁出具了两份委托书，委托权限为：签订买卖合同；办理过户登记；代缴相关税费；代收房价款办理银行贷款；办理物业交割；代为办理还款、解押、再次抵押、领取房产证及他项权利证等相关一切事宜。此后双方各自履行了各自相关义务。2014年7月7日魏洁在查询其位于北京市昌平区×××的房产时发现，魏洁的上述房产已被北京市住房和城乡建设委员会办理了抵押登记，于是在2014年8月19日魏洁对北京市住房和城乡建设委员会提起行政诉讼，在诉讼中魏洁发现北京市住房和城乡建设委员会办理抵押登记的依据是1份2013年8月28日魏洁与�春利签订的《借款抵押合同》，该合同抵押人处为：魏洁、代理人为卢春魁；抵押权人为卢春利。但是魏洁从未与卢春利签订过《借款抵押合同》，也没有委托过卢春魁签订《借款抵押合同》，魏洁认为该合同是卢春利、卢春魁的恶意患通行为，是对魏洁合法权益的侵犯。故魏洁向一审法院提起诉讼，请求依法判令：1、确认魏洁与卢春利签订的《借款抵押合同》无效；2、由卢春利、卢春魁承担本案诉讼费。
卢春利、卢春魁在一审中共同答辩称：1、2013年8月8日，魏洁向卢春利借款240万元，如果魏洁不能用房屋做抵押登记，卢春利是不会借钱给魏洁的，毕竟240万元不是小数目。由于时间短，就没有在当时做抵押登记，后由于魏洁到期未向卢春利还款，所以卢春魁于2013年8月28日去做的抵押登记。2、2014年8月19日，卢春利向北京市中信公证处申请魏洁240万借款�强制执行证书，魏洁在2014年8月19日早上9点接到公证处的电话核实后提出异议，以此来拖延时间，并向北京市昌平区人民法院交了行政诉状，致使卢春利申请法院强制执行程序无法继续下去。3、魏洁还在2014年8月18日上午到公证处将委托卢春魁抵押和房屋买卖的公证取消，钱还不上了，还怕把魏洁的房子卖了。4、魏洁说并没有委托卢春魁去做借款抵押登记，这些可以去公证处核实，并对魏洁说话的真实性进行考虑。5、魏洁以上种种行为表明，是知道以房抵押一事的。6、北京市建委各个区都有借款抵押合同范本，而且各个区的范本都不一样，只能是到建委现写，而且魏洁是知晓的，委托书也说明其事务繁忙，由卢春魁代签。综上，魏洁与卢春利签订的《借款抵押合同》符合法律规定，请求法院驳回魏洁的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年8月8日，魏�向卢春利借款240万元。同日，魏洁与卢春魁共同到北京市中信公证处办理了3份公证文书。其中（2013）京中信内民证字22858号《公证书》系对魏洁与卢春利签订的借款合同进行公证，并赋予该借款合同强制执行效力，该借款合同债权数额为240万元。（2013）京中信内民证字22859号《公证书》系对魏洁委托卢春魁办理魏洁名下的房产（房产证号为：京房权证昌私移字第852**号、房产坐落于昌平区×××房屋）的还款、解押、再次抵押、领取房产证及他项权利证等相关一切事宜进行公证。（2013）京中信内民证字17391号《公证书》系对魏洁委托卢春魁办理魏洁名下房产买卖、办理过户登记、代缴相关税费、代收房价款、办理银行贷款、办理物业交割等一切事宜进行公证。其中，（2013）京中信内民证字22859号《公证书》所公证的委托书内容如下：委托人为魏洁、受托人为卢春魁，委托原因及事项为（委托人魏洁是位于北京市昌平区×××房屋的所有权人，房屋所有权证号：京房权证昌私移字第852**号，因为我工作繁忙，特委托卢春魁为我的代理人，代为办理上述房产的还款、解押、再次抵押、领取房产证及他项权利证等相关的一切事宜。委托人在其权限范围内所签署的一切文件，我均予以承认，并由我承担一切法律责任。）委托期限为自本委托书签署之日起两年为止，委托书签署日期为2013年8月8日。
2013年8月28日，卢春魁依据魏洁的授权，代理魏洁与卢春利针对魏洁的240万元借款签订借款抵押合同。借款抵押合同内容为：甲方（抵押人）魏洁，乙方（抵押权人）卢春利，甲方代理人卢春魁，甲方因个人资金周转问题现将坐落在北京市昌平区×××房屋，建筑面积为89.58平方米，产权证号京房权证昌私移字第852**号抵押给乙方，双方协商�价260万元，抵押借款人民币240万元，期限为1个月，利率月息3%，抵押担保范围利息加本金。卢春魁在抵押人（签字一栏）书写了魏洁和自己的姓名，卢春利在抵押权人（签字一栏）书写了自己的姓名。
2014年8月25日，魏洁向北京市中信公证处出具情况说明1份，内容为“我是魏洁，2013年8月，我的朋友樊波需要向卢春利借款，由于樊波无法提供抵押物办理借款手续，所以樊波提出以本人（魏洁）的房产一套及汽车一辆以抵押的方式向卢春利借款人民币240万元。我同意后，经樊波联系，我与卢春利在复兴门百盛附近见面，说好由我借款，所借款项由卢春利直接打给樊波，还款也是由樊波直接还给卢春利，我们说好后，我与卢春利来到北京中信公证处签署了借款合同，此后卢春利支付了借款给樊波……”。
另查，经一审法院于2015年4月30日到北京市中信公证处核实魏洁向卢春魁委托权限内容，北京市中信公证处表示，（2013）京中信内民证字22859号《公证书》所公证的委托书中的授权内容为“代为办理上述房产的还款、解押、再次抵押、领取房产证及他项权利证等相关的一切事宜”，其中包括魏洁授权卢春魁办理房产抵押。
再查，2014年8月18日，在魏洁通过在北京市昌平区住房和城乡建设委员会查询档案得知其名下房产已经被办理抵押登记后，到北京市中信公证处办理了撤销上述委托书的公证。
一审法院认为：本案诉争的借款抵押合同是否有效取决于卢春魁是否具有代理魏洁与卢春利签订借款抵押合同的代理权限。针对该问题，魏洁否认委托卢春魁代理其办理针对其向卢春利的240万元借款以其名下房产签订房产抵押合同的代理权。卢春魁则坚持认为魏洁已经以公证的形式授权其代为办理魏�名下房产的抵押登记等手续。经一审法院查明，（2013）京中信内民证字22859号《公证书》所公证的委托书中的授权内容为“代为办理上述房产的还款、解押、再次抵押、领取房产证及他项权利证等相关的一切事宜”，该表述包括魏洁授权卢春魁办理其名下房产抵押及他项权证的代理权限。魏洁于2014年8月25日向北京市中信公证处出具情况说明也充分说明魏洁是知悉上述情形的。故此，一审法院对魏洁关于未授权卢春魁办理房产抵押及他项权证的事实主张，与查证的事实不符为由，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，卢春魁代理魏洁与卢春利签订的借款抵押合同所产生的权利义务应由魏洁承担。故一审法院对卢春魁、卢春利的答辩意见均予以采纳，对魏洁以无委托授权为由要求判令借款抵押合同无效的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回魏洁的诉讼请求。
魏洁不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审判决违反诉讼程序，故意偏袒卢春魁、卢春利。本案的立案时间是2015年3月26日，魏洁收到判决书的时间是2015年8月4日，也就是说原审法院适用简易程序审理了4个多月。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起3个月内审结；第一百六十三条规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程�。但是在本案的审理中，独任审理的法官为了排除合议庭成员的公正审理机会，偏袒卢春魁、卢春利，故意违反法律规定，将依法应组成合议庭审理的案件违法独任审理。魏洁认为，原审法院连程序都违法，更不可能公平审理案件。而且在判决中，已经看得很清楚了，如原审中魏洁提供了公证机关的谈话笔录，在笔录中卢春魁、卢春利明确讲到此笔借款无抵押担保，但是原审法官在判决书中却只字不提，故意将对魏洁不利的证据反复论述，明显执法不公。二、原审判决认定事实不清。1、魏洁起诉的是请求确认2013年8月28日魏洁与卢春利签订的借款抵押合同无效的案件，但是原审法院却用了大量时间审理魏洁与卢春利的借款纠纷，在判决书中也是论述了大量的借款案件的事实，以至于关于卢春魁是否具有代理魏洁签订新的借款抵押合同的授权被忽略。2、原审判决没有查明卢春魁的授权范围。（2013）京中信内民证字17391号公证书授权为：签订买卖合同；办理过户登记；代缴相关税费。代售房价款；办理银行贷款；办理物业交割。（2013）京中信内民证字22859号公证书授权为：代为办理还款、解押、再次抵押、领取房产证及他项权利证等相关一切事宜。魏洁认为，两份授权书根本没有卢春魁代理魏洁与卢春利签订借款抵押合同的授权，原审法院完全是故意的扩大解释。3、魏洁在原审提供了北京市中信公证处的询问笔录，该笔录记录了在公证机关询问卢春利时，卢春利称其与魏洁的借款没有设定抵押。原审法院故意不查明事实，对此份笔录不予采信。三、原审判决适用法律不当。根据已查明的事实看，卢春利、卢春魁为兄弟关系，卢春利已收回了大部分借款，目前其二人为霸占魏洁的房子，故意背着魏洁在卢春魁没有授权的情况下签订了借款抵押合同。根据《中华人民共和国合同法》的规定，这明显是卢春利、卢春魁的恶意串通，侵犯魏洁合法权益的行为。综上所述，魏洁认为，原审法院违反诉讼程序，认定事实不清，适用法律不当，为了保护魏洁的合法权益，上诉请求二审法院撤销一审判决，改判魏洁与卢春利于2013年8月28日签订的借款抵押合同无效或者发回原审法院重审。
卢春利、卢春魁服从一审法院上述民事判决，其针对魏洁的上诉理由在二审中共同答辩称：魏洁如果不能用房屋抵押，卢春利、卢春魁不可能把钱借给魏洁。因为魏洁未能按时还款，卢春魁与卢春利才办理房屋抵押登记。卢春利向公证机关申请240万元强制执行，魏洁接到公证机关电话后提出异议拖延时间，致使卢春利在北京市昌平区人民法院未能执行。魏洁是知晓借款需要用房屋抵押的，综上借款抵押合同符合�律规定，一审判决应予维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，魏洁提供的（2014）昌行初字第113号行政判决书、（2015）一中行终字第311号行政裁定书、查询单、借款抵押合同、北京市中信公证处询问笔录；有卢春魁提供的（2013）京中信内民证字22859号《公证书》、（2013）京中信内民证字17391号《公证书》；有卢春利提供的魏洁身份证原件、房产本原件、他项权证原件、购房发票原件、借款公证、情况说明、（2014）昌行初字第113号行政判决书、（2015）一中行终字第311号行政裁定书、房屋抵押权设立登记申请表、他项权证原件、行政诉状、（2014）昌行初字第113号行政判决书、（2015）一中行终字第311号行政裁定书；一审法院于北京市中信公证处调取的公证档案材料；以及双方当事人陈述意见在案为证。
本�认为：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据魏洁和卢春魁共同到北京市中信公证处办理的（2013）京中信内民证字22859号《公证书》载明的授权内容，即“代为办理上述房产的还款、解押、再次抵押、领取房产证及他项权利证等相关的一切事宜”，并结合一审法院向北京市中信公证处核实的授权权限的含义，一审法院认定卢春魁取得了代理魏洁与卢春利签订的借款抵押合同的授权，处理正确。同时，根据魏洁于2014年8月25日向北京市中信公证处出具的情况说明，足以证明魏洁对于向卢春利借款需提供房产抵押担保是知情的，故魏洁提出卢春魁、卢春利恶意串通签订借款抵押合同，损害其利益的上诉理由，不能成立。魏洁的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
经审查，因一审审理中存在法定不计入审限事由，故一审法院审理本案并非超过法定审理期限，处理程序并无不当，魏洁提出的一审法院审理本案适用程序有误的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由魏洁负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由魏洁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
代理审判员 周 维
代理审判员 王 玉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张晓雪