北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5632号
上诉人（原审原告）：高子雄，男,1991年4月27日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司运营二分公司职员，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：董大平，女，1958年8月23日出生，汉族，东城区社保所退休职员，住北京市西城区。
上诉人高子雄因与被上诉人董大平饲养动物损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高子雄上诉请求：1、变更一审判决第一项对误工费1700元的判定，依法改判为“董大平赔偿高子雄误工费5398.43元”；2、一、二审诉讼费由高子雄承担。事实和理由：因为第一次打官司，对相关法律不清楚，证据准备不充分，在拿到一审判决书后对误工费的证据作了补充，准备了劳动合同、银行出具的工资收入流水、单位出具的误工证明（有经办人和领导签字）。
董大平辩称：不同意上诉人的上诉意见。我也是不同意一审判决，只是因为岁数大就没有上诉。对方的诊断证明没有医生盖章，骨科看病、内科盖章，对方遛狗没有栓绳，对方说左手受伤了，瞧病看的却是腿。
高子雄向一审法院起诉请求：判令董大平赔偿我医疗费1094.54元、宠物狗治疗费用2526.6元、交通费2800元（人和宠物狗看病共同发�）、误工费6767.43元、营养费1500元、精神损害抚慰金4500元。
一审法院认定事实如下：2017年10月2日20时许，在北京市西城区×大街×号院内，高子雄、董大平分别遛狗时相遇，高子雄将其柯基犬抱起时，董大平方金毛犬向高子雄方向蹿出，将高子雄方柯基犬咬伤，导致高子雄受伤。此后，高子雄柯基犬逃走，高子雄追逐柯基犬后返回院内未见到董大平，高子雄就此事报警。2017年10月10日，厂桥派出所为高子雄、董大平双方制作询问笔录。
根据医院病历等证据记载，2017年10月3日，高子雄至北京大学人民医院就诊，主诉“扭伤致右膝疼痛伴活动受限4小时余”，查体显示“右膝髌骨下方及右膝关节外侧压痛，伴右膝屈曲及伸直活动受限”等，经诊断为外伤（右膝）、软组织损伤，予以患肢戴支具制动、消炎、活血、消肿等治疗。此后，高子雄还至上述�院复诊，该医院开具休假证明书建议高子雄休息至2017年10月30日。高子雄自行支付医疗费合计1094.54元。根据动物医院就医材料等记载，事发当日，高子雄将其受伤柯基犬送动物医院救治，此后还多次复诊，高子雄为此支付宠物狗治疗费合计2526.6元。
一审庭审中，高子雄提交签章单位为北京地铁运营有限公司二分公司人力资源部出具的误工“证明”，记载高子雄误工损失3947.43元，未见单位负责人及证明材料制作人签章，证据形式不符合相关司法解释规定；高子雄未提交其劳动合同、工资银行账户历史明细等佐证其实际就职、误工情况，故法院无法确认该误工“证明”真实性。高子雄就其主张的交通费、营养费支出未向法院提供任何证据。
一审法院认为，根据法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能�证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据司法解释规定，主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据高子雄、董大平双方当庭及在派出所治安案件询问笔录中关于事发经过的陈述内容，可以认定双方遛狗时相遇、董大平方宠物狗蹿向高子雄的事实；结合高子雄于事发当晚就其主张的侵权事件报警，高子雄及其宠物狗于事发后极短时间内就诊，医院诊断高子雄及其宠物狗伤情与高子雄陈述的受伤情况基本相符，高子雄方于事发次日找到董大平交涉侵权事件等事实，法院认为现有证据足以证明董大平方犬只将高子雄方犬只咬伤并导致高子雄受伤这一事实的存在具有高度可能性，依法应当认定高子雄主张的相关侵权事实存在。现有证据不能证明涉诉侵权事件系高子雄故意或重大过失造成，故董大平作为犬只管理人应当依法承担侵权责任。
涉诉侵权事件导致高子雄身体受伤，故其相关医疗应由董大平予以赔偿。涉诉侵权事件导致高子雄发生宠物狗治疗费的财产损失，故该项财产损失应由董大平予以赔偿。法院根据高子雄出示的现有证据无法确认高子雄实际误工损失，但是考虑医嘱高子雄受伤后确需休养、高子雄尚�于劳动年龄等事实，法院适当酌定高子雄误工费。高子雄未提供其伤情确需加强营养的医嘱，高子雄亦未提交其实际支出营养费的证据，结合高子雄伤情，高子雄关于营养费的主张，法院不予采纳。高子雄未出示其实际支出交通费的证据，但是鉴于高子雄及其宠物狗确有多次就医的事实，法院适当酌定高子雄交通费。高子雄伤情未构成伤残，结合本案其他具体案情，高子雄关于精神损害抚慰金的主张，法院不予采纳。
据此，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，董大平赔偿高子雄医疗费1094.54元、宠物狗治疗费2526.6元、交通费500元、误工费1700元。二、驳回高子雄的其他诉讼请求。
二审中，高子雄提交《劳动合同书》、《证明》、工资明细清单。《劳动合同书》显示高子雄与北京市地铁运营有限公司运营二分公司于2015年1月1日签署劳动合同；《证明》内容为：高子雄系我公司员工，2017年10月3日至10月28日休病假14个班，影响工资2367.43元、十九大奖励1580元、影响一次性奖励1451元，北京市地铁运营有限公司运营二分公司人力资源部盖章，日期为2018年4月16日。董大平对此表示均不予认可。
经查，本院二审认定的其他事实与一审法院认定的其他事实相同，故本院对一审认定的本案事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为高子雄因本案所涉纠纷所产生的误工费损失的数额问题。
关于误工费，根据相关法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，高子雄系北京市地铁运营有限公司运营二分公司员工，有固定的收入，误工费应按照其实际减少的收入计算，其中收入应包括工资、奖金等。关于高子雄主张的5398.43元的误工损失，高子雄因案涉纠纷受伤并前往医院进行治疗，其接受治疗的医疗机构出具了相关证明，其工作单位对扣发工资、奖金情况出具了证明材料，相关证据材料相互印证，形成了完整的证据链，因此对于高子雄主张的因此次纠纷产生的5398.43元误工损失应予支持，董大平应赔偿高子雄该项损失。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第七十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初3008号民事判决第二项；
二、变更北京市西城区人民法院（2018）京0102民初3008号民事判决第一项为本判决生效之日起七日内，董大平赔偿高子雄医疗费1094.54元、宠物狗治疗费2526.6元、交通费500元、误工费5398.43元；
�、驳回高子雄的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费140元，由高子雄负担70元（已交纳），由董大平负担70元（自本判决生效之日内7日内交纳）；二审案件受理费50元，由董大平负担（于本判决生效之日内7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 峰
审 判 员 马兴芳
审 判 员 李 倩
二〇一八年六月二十一日
法官助理 张 科
书 记 员 段 楝