江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1626号
上诉人（原审被告）淮安天龙新型建筑材料有限公司，住所地淮安市工业园区管委会办公楼三楼315室。
�定代表人谷军如，该公司总经理。
委托代理人许美庆，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苗锦华，连云港市灌云监狱退休干警。
委托代理人陈新林，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人淮安天龙新型建筑材料有限公司（以下简称天龙公司）与被上诉人苗锦华买卖合同纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2016年4月25日作出（2015）浦商初字第00771号民事判决，上诉人天龙公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，原告向被告销售钢材，截止到2011年9月30日，被告欠原告货款41.13万元。当日，被告出具欠条1张，载明：截止贰零壹壹年玖月叁拾日欠苗锦华肆拾壹万壹仟叁佰元正（411300）。2014年7月15日，被告在欠条上注明：至2015年中秋节结清，如未结清按2.5%利息支付月利息。2014年9月23日，原告向被告发出催告通知，要求被告在2014年9月28日之前将所拖欠的利息全部支付完毕。
被告向原告支付欠款的情况如下：2011年10月29日支付4800元，同年10月31日支付11300元，同年12月2日，2012年1月2日、2月4日、3月1日、3月31日、4月29日、5月30日、6月29日、7月31日、8月30日、9月28日、10月29日、12月1日、12月31日、2013年1月31日每月分别支付4800元，同年2月8日支付18万元，同年3月5日、4月28日、6月3日、7月10日、8月2日、9月3日、10月8日、11月4日、12月5日、2014年1月17日每月分别支付2640元，同年4月10日支付7920元，8月15日支付5000元，12月25日支付3200元，2015年9月24日支付4万元，9月25日支付3万元，9月26日支付30682元。以上合计付款411302元。
2014年10月11日，原告曾诉至一审法院，要求解除原、被告双方的�款合同，被告立即归还欠款22万元并支付利息10840元（利息计算到2014年9月，之后以22万元为基数按月息1.2%从2014年10月1日起计算至实际还款之日止）。该案经审理，一审法院以双方约定的付款期限为2015年中秋节，但该款履行期限并未到期为由，驳回了原告的起诉。
在庭审中，原告申请证人苗某、胡某到庭作证，证人苗某主要陈述如下：我原系被告公司法定代表人，也是原告苗锦华的哥哥，我安排原告与谷军如接触，向被告供应钢材，被告财务出具相应的手续给原告，被告没有及时付款，苗锦华到公司找谷军如要求还款，就由被告出具了一个手续给原告，原告同时要求要么还款，要么就将货款转成借款，并按月息1分5支付利息，但因为原告是我哥哥，我个人不好决定，就开股东会来决定，最终确定按月息1分2结算利息。证人苗某亦确认原告所举证据2股东会决议复印件中的“苗某”签名系其本人所签。证人胡某主要陈述如下：我原是被告公司股东，我参加过被告公司关于欠原告的货款转为借款，证人胡某亦确认原告所举证据2股东会决议复印件中的“胡某”签名系其本人所签。上述证人证言经双方质证，原告对证人证言真实性无异议，被告认为证人苗某系原告弟弟，其证言效力请法庭考虑，证人胡某证言含糊其辞，证言不可信。该院经审查后认为，原、被告双方均一致认可该院查明的付款时间及金额，在2011年10月31日被告支付了11300元，被告应当还欠原告款项为40万元，如按每月1.2%计息，利息为4800元，与被告后续每月支付4800元的情况吻合，后被告又于2013年2月8日支付18万元，如原告陈述的月利率1.2%属实，则被告还欠原告本金22万元，如按每月1.2%计息，利息为2640元，与被告后续每月支付2640元的情况亦吻合�被告对上述每月付款情况亦未作出合理解释，故结合上述证人证言、原告所举证据2股东会决议复印件以及查明的案情，该院认定原、被告双方约定的付款期限内的利率为月利率1.2%，支付利息的期限为按月支付。
关于被告尚欠原告的货款本金，扣除原告确认的已付本金291982元，被告尚欠原告货款本金为119318元，原告表示仅主张119317元。
关于被告尚欠原告货款借期内的利息，双方约定的还款日期为2015年中秋节即2015年9月27日，经原告计算，扣除被告已支付的利息119320元，截止2015年9月24日，被告尚欠原告利息为41760元，现原告仅主张4万元。
苗锦华一审诉称，原、被告系钢材买卖关系。后被告于2011年9月30日向原告出具欠条1份，载明欠原告货款411300元。因被告当时资金困难，便与原告协商将欠款转为借款，并按月利率1.2%计算利息。�后被告归还了货款本金11300元，开始时被告尚能按月支付利息，并于2013年11月又归还本金18万元。但从2014年1月起，被告就开始拖欠原告利息。2014年9月23日，原告以书面形式要求被告在限期内支付拖欠的利息，但被告仍然拒不支付。直到2015年中秋节前才又支付了100683元欠款。现被告仍尚欠原告本金119317元及利息未予支付。故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付欠款119317元并承担利息4万元（计算至2015年9月27日，之后的逾期利息以119317元为基数，自2015年9月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍标准计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
苗锦华为证明其诉讼主张，举证如下：证据1、2011年9月30日欠条1份，证明被告欠原告款项的事实。证据2、2011年9月30日被告的股东会决议复印件1份，证明被告欠原告货款411301.97元，股东会决议�告近期还款为11301.97元，余款40万元作为外借贷款，按月利率1.2%支付利息（月息4800元）。证据3、2012年3月1日被告预（应）付款审批单复印件1份，证明被告每月向原告支付的4800元是约定的利息；证据4、农业银行对账单1份，证明被告从2011年12月到2013年2月按照月息2分每月支付了4800元利息，2013年3月-2014年4月按照月利率1.2%每月支付的利息是2640元，同时也证明被告没有按照约定按月及时向原告支付利息；证据5、2014年9月23日原告向被告发出的催告书1份，证明原告在2014年9月23日向被告催要欠款，要求被告在2014年9月28日之前将所拖欠的利息全部支付完毕，但是被告收到催告书以后仍然拒不支付相应的利息；证据6、快递单1份，证明原告通过快递邮寄将催告书送达被告的情况。
经质证，被告天龙公司对证据1真实性没有异议，但是认为从形式上看条据名称系欠条，并非将货款转变成借款，欠条本身并没有书写月利率为1.2%，欠条在2014年7月15日添加的内容说明欠款归还日期应该是2015年中秋节，并明确约定届时不还月利率为2.5%，也充分说明欠条本身没有约定利息；证据2系复印件，对其真实性不予认可；证据3系复印件，对其真实性不予认可；证据4的真实性予以认可，但被告所支付的款项均为货款本金；证据5内容不符合事实，不予认可；证据6真实性予以认可，被告已收到催告书。
天龙公司一审辩称，截止2015年9月27日，被告已经将411300元货款支付完毕，原、被告之间没有约定利息，也没有约定将货款转化成借款，月利率2.5%的约定是指如果2015年9月27日之前未付清411300元的货款，则欠款部分按照月利率2.5%计息，但被告已经全部支付完毕货款，故不存在逾期利息的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请�。
天龙公司为证明其抗辩主张，举证如下：证据1、（2014）浦商初字第0930号民事裁定书1份，证明原告在该案件中是以被告没有支付利息而构成违约要求提前支付货款，但该裁定书认为付款期限未到故裁定驳回起诉，即该裁定书认为被告不应该支付利息。证据2、付款流水1份，证明被告已经支付原告货款的数额及时间。
经质证，原告对证据1真实性没有异议，但认为该裁定书只是因为未到还款期限，故驳回起诉。对证据2付款时间和数额没有异议，但所付的款项是利息加本金。
原审法院认为：原告苗锦华与被告天龙公司之间的买卖关系，有欠条为证，该欠条不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告理应按照欠条约定以及双方口头约定的利率标准支付货款，现被告未完全履行给付义务，其行为构成违约，应承担�约责任，向原告支付全部货款本息。故对原告要求被告给付货款119317元及利息4万元（计算至2015年9月27日）的诉讼请求，依法予以支持。原告主张逾期付款利息以119317元为基数，自2015年9月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍标准计算，因双方约定的逾期付款利率为月利率2.5%，原告现仅按上述标准主张，不违反法律规定，亦依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四之规定，判决：被告天龙公司应于本判决生效之日起五日内给付原告苗锦华货款计人民币119317元并承担利息4万元（计算至2015年9月27日，之后的逾期利息以119317元为基数，自2015年9月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行�期同档贷款基准利率4倍标准计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元，由被告负担。
一审宣判后，天龙公司不服，向本院提出上诉称，被上诉人要求上诉人每月支付特定数额钢材款，虽然类似利息，但双方之间并无利息约定，至被上诉人起诉，上诉人才明白系被上诉人使诈，以达到货款变利息的目的。一审法院认定上诉人支付的是利息，属于认定事实不清，理由：1、股东会决议系复印件，不能作为证据使用。2、证人苗某与被上诉人系亲兄弟，证言不应被采纳。证人胡某回答上诉人提问时，含糊不清，可信度不高。3、2011年9月30日的欠条上无利息约定，2014年7月15日另约定利息，说明在2014年7月15日之前无利息约定。4、货款和欠条不同，以类似利息的付款数额来推断本案存在利息，不当。5、被上诉人曾以上诉人未按期支付利息提起诉讼，被驳回，说明双方之间不存在利息约定。一审法院认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人苗锦华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人于2011年9月30日出具给被上诉人的欠条上欠款数额为411300元；被上诉人提供的2011年9月30日股东会决议，该决议上约定近日还款11301.97元，余欠款400000元作为外借贷款，按月利息1分2计息。上诉人于2011年10月31日还被上诉人本金11300元，还欠被上诉人本金400000元。从2011年12月2日到2013年1月31日，上诉人每月支付4800元，与股东会决议上约定的每月利息1分2吻合；后上诉人又于2013年2月8日还本金180000元，还欠被上诉人本金220000元，此后每月支付2640元，与股东会决议上约定的每月利息1分2吻合。2011年9月30日股东会决议尽管系复印件，但证人苗某、胡某对签名系其本人所签，并无异议，该复印件应作为证据使用，故一审法院认定上诉人按月支付的等额款项系利息，并无不当。上诉人未能及时还款，支付利息给被上诉人作为补偿，也符合交易习惯，否则被上诉人不可能同意上诉人不及时履行付款义务。绽上，上诉人上诉理由，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3596元，由上诉人天龙公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海龙
审 判 员 钱明芳
代理审判员 于晓萍
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王 伟