天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第0111号
原告吕炳璐。
被告天津市滨海新区环境保护和市容管理局，住所地天津市滨海新区开发区第一大街79号C区6楼。
法定代表人马仲雷，局长。
委托代理人胡ＸＸ，该局干部。
委托代理人沈明，天津四方君汇律师事务所律师.
第三人天津海昌房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区第60号。
法定代表人程春萍，董事长。
委托代理人杨育洪，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人高慧娟，天津金诺律师事务所实习律师。
原告吕炳璐不服被告天津市滨海新区环境保护和市容管理局（以下简称滨海新区环容局）作出的编号为津滨环容环保许可表（2014）36号的《关于天津海昌房地产开发有限公司海洋生活城天澜居项目一期工程项目环境影响报告表的批复》（以下简称环境影响报告表批复），于2014年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月25日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津海昌房地产开发有限公司（以下简称海昌公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加海昌公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2014年10月22日、12月9日两次公开开庭审理了本案。原告吕炳璐，被告的委托代理人沈明、胡ＸＸ，第三人的委托代理人杨育洪、高慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滨海新区环容局于2014年5月6日作出编号为津滨环容环保许可表（2014）36号的《关于天津海昌房地产开发有限公司海洋生活城天澜居项目一期工程项目环境影响报告表的批复》。
被告于2014年10月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据：
证据一、被告2014年4月14日制作的《天津海昌房地产开发有限公司海洋生活城天澜居项目一期工程环评报告表受理公示》，公示中附有环境影响报告表的全本下载链接，证明本项目具有环境可行性。
证据二、2014年4月28日发布的《天澜居项目一期工程环评报告表拟批复公示》，证明被告就拟批复天澜居项目一期工程环评报告表事宜，进行公示，其中第7项“公众参与：《环境影响评价公众参与暂行办法》（环发（2006）28号）仅适用于报告书）”，即本案的报告表不适用公众参与项；
证据三、2014年5月6日作出的津滨环容环保许可表（2014）36号《关于天津海昌房地产开发有限公司海洋生活城天澜居项目一期工程项目环境影响报告表的批复》；
证据四、原告于2014年7月11日制作的《行政复议申请书》，证明原告就撤销被告作出的行政许可事宜向天津市环境保护局提出行政复议申请；
证据五、天津市环境保护局于2014年8月12日作出的《关于维持天津市滨海新区环境保护和市容管理局对吕炳璐作出的具体行政行为的决定》。
二、依据：《天津市建设项目环境保护管理办法》第三条、第四条、第五条、第十二条、第十三条；
原告吕炳璐诉称，原告是滨海新区塘沽安阳里20栋的居民，原告于2014年6月23日从被告作出的政府信息公开答复中获知被告作出了《关于天津海昌房地产开发有限公司海洋生活城天澜居项目一期工程项目环境影响报告表的批复》。原告认为，原告居住的楼房紧邻天澜居项目，该项目的行政许可事项直接关系到原告的重大利益，被告在实施天津海昌房地产开发有限公司海洋生活城天澜居项目一期工程环境影响报告表审批的过程中，未根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定告知原告，侵犯了原告知情权及申辩的权利，请求撤销被告作出的《关于天津海昌房地产开发有限公司海洋生活城天澜居项目一期工程项目环境影响报告表的批复》。
原告向本院提交如下证据：
证据一、房产协议、户口本复印件以及本人的身份证复印件，可以说明原告与本案具有利害关系，户籍地所在的房屋在项目附近。
被告滨海新区环容局辩称，被告的行政许可行为符合法律规定，未侵犯原告知情权及申辩的权利。其一，《行政许可法》第三十六条规定的行政机关对行政许可申请进行审查时，应当告知利害关系人的前提是发现行政许可事项直接关系他人“重大利益”，而《环境影响评价法》第十六条第二款第（一）项的规定可视为在环境保护专业领域进行行政许可时对于“重大利益”这一法律概念的判断标准，即“可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价”，而进一步判断是否属于可能造成重大环境影响的建设项目，标准在于国务院环境保护部制定《建设项目环境影响评价分类管理名录》是否将该建设项目列入编制环境影响报告书的范围。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》U类即城市基础设施及房地产第16项对房地产开发的规定：编制环境影响报告书的范围是“建筑面积10万平方米以上；别墅区”，编制环境影响报告表的范围是“建筑面积10万-2万平方米”。而本案所涉建设项目建筑面积是83654.32平方米，故并不需要编制环境影响报告书，仅应当编制环境影响报告表，故对其进行行政许可不必适用《行政许可法》第三十六条之规定。其二，被告就该行政许可已在政府网站进行公示，公示中附有环境影响报告表的全本下载链接，该报告表载明：“拟建设性项目的施工期和营运期在采取有效防治措施的前提下，各项污染物均可控制在环境要求范围内。本项目具有环境可行性”，被告已保障了公众的知情权，且公示期间并未受到任何异议。综上所述，被告作出的具体行政行为完全符合法律规定，请求维持被告的具体行政行为。
第三人海昌公司述称，一、被告已通过公示的方式履行了告知义务，不存在没有告知利害关系人的情形。第三人依据《环境影响评价法》的规定，对“海洋生活城天澜居项目一期工程项目”进行了环境影响评价，并向被告提交了《海洋生活城天澜居项目一期工程项目环境影响报告表》等环评材料，向被告申请该项目环境影响评价的审批。二、原告不属于《行政许可法》规定的直接关系他人重大利益的利害关系人，依据《环境影响评价法》、《建设项目环境影响分类管理名录》的规定，“海洋生活城天澜居项目一期工程项目”属于可能造成轻度环境影响的项目，不会直接关系他人重大利益，因此，原告不属于《行政许可法》规定的利害关系人。第三人认为，被告作出的《环境影响报告表批复》合法有效，履行了法定程序，不应予以撤销。
第三人海昌公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提交的证据，第三人均无异议，原告对证据的关联性、真实性均无异议，对合法性不予认可；对原告提交的证据，被告和第三人对证据的真实性和合法性均无异议；本院对上述证据的真实性均予以认定。
经审理查明，被告依第三人海昌公司提交的《海洋生活城天澜居项目一期工程项目环境影响报告表》等环评材料，于2014年4月14日受理了第三人的环境保护行政审批申请，并于当日在滨海新区政务网进行了受理公示；2014年4月28日，被告对拟批复情况进行了公示，并于5月6日作出编号为津滨环容环保许可表（2014）36号的《关于天津海昌房地产开发有限公司海洋生活城天澜居项目一期工程项目环境影响报告表的批复》，同意了该项目的建设。后原告以申请公开政府信息的方式，要求被告公开该《环境影响报告批复》，被告于6月23日向原告邮寄了相关材料。原告对该批复不服，向天津市环境保护局提起行政复议。天津市环境保护局于2014年8月12日维持了被告的具体行政行为。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条第二款规定：“前款规定以外的建设项目的环境影响评价文件的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定”。根据《天津市建设项目环境保护管理办法》第十五、十六条的规定，对本辖区内需编制环境影响报告表的建设项目进行审批属于滨海新区环容局的法定职权，故本案被告滨海新区环容局作出被诉具体行政行为主体适格。被告依法受理了第三人海昌公司的环境影响报告审批申请，在法定期限内作出《环境影响报告批复》并依法予以公示，其行政程序符合法律规定。原告主张其作为该具体行政行为的利害关系人，被告应当对其履行专门告知义务，本院认为根据《建设项目环境影响分类管理名录》该项目系需编制环境影响报告表的建设项目，并不适用环发{2006}28号《环境影响评价公众参与暂行办法》的规定，且被告对该行政审批已在滨海新区政务网进行了拟批复公示，保障了相关公众的知情权，原告主张对其进行专门告知无法律依据，本院不予支持。被告根据第三人提供的环境影响报告表等环评材料，认定该项目符合《天津市建设项目环境保护管理办法》的相关规定，其据以作出具体行政行为认定的事实清楚，适用法律、法规正确。
综上所述，被告作出的编号为津滨环容环保许可表（2014）36号的《环境影响报告表批复》证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告天津市滨海新区环境保护和市容管理局于2014年5月6日作出的编号为津滨环容环保许可表（2014）36号的《关于天津海昌房地产开发有限公司海洋生活城天澜居项目一期工程项目环境影响报告表的批复》。
案件受理费50元，由原告吕炳璐承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 王海新
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 于玲玲
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。