新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新22民终48号
上诉人（原审被告）：康学彦，男，藏族，住青海省德令哈市。
委托代理人：王晓明，新疆新创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘光辉，男，汉族，住乌鲁木齐市。
委托代理人：郑茂冉，山东汇贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕健，男，汉族，住新疆伊吾县。
被上诉人（原审被告）：伊吾县华野工程有限公司，住所地：新疆伊吾县淖毛湖镇白石湖矿区。
法定代表人：廖流伦，总经理。
委托代理人：穆恒霖，男，汉族，住乌鲁木齐市。
上诉人康学彦因与被上诉人刘光辉、吕健、伊吾县华野工程有限公司（以下简称华野公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服伊吾县人民法院（2015）伊民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人康学彦的委托代理人王晓明、被上诉人刘光辉及其委托代理人郑茂冉、被上诉人华野公司的委托代理人穆恒霖到庭参加诉讼。被上诉人吕健经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：华野公司承包了伊吾县广汇白石湖煤矿土方剥离工程，华野公司下设5个工程队，康学彦为华野1队负责人。2014年8月刘光辉的钻机进入华野1队从事钻孔工作，双方口头约定，每米单价14元，包含油料款。康学彦钻机由刘光辉一并使用。1队工地负责人吕健核实工作量，并以“出库单”形式由财务人员陈菊香负责记载，作为工程量结算依据。2014年年底吕健外出，华野1队工地工程量由孙青保负责核实，至2015年1月5日，孙青保签字确认了刘光辉钻机工程量3872米。2015年2月7曰，康元对刘光辉2015年1月10日至1月28曰钻机工作量确认，合计5269米。2015年5月12曰，康学彦带领刘光辉等人向伊吾县工业园区管委会上访，要求华野公司发放欠付工程款及工人工资，康学彦向管委会提供了华野一队2015年1月工资表，刘光辉、康元、吕健、康学彦等人在列。后刘光辉未能获得工程款，引发本案诉讼。
原审认为，康学彦与吕健合伙负责华野公司1队，从事广汇煤矿土石方剥离工程，刘光辉钻机在华野公司1队从事爆破钻孔工作的基本事实，到庭各方当事人无异议，原审予以确认。刘光辉主张钻机打孔费用及配件467862元，提交有2014年8月至12月的出库单，出库单由工地负责人吕健签字，工地财务人员填写，刘光辉本人署名，作为记载工程量票据其真实性原审予以确认，刘光辉2014年工程量及未付工程款从华野公司1队财务统计单也可以印证；刘光辉2015年1月工程量，有出库单和康元与刘光辉签字的便条，2015年出库单虽为复印件，但记载方式与2014年出库单一致，上有孙青保、陈菊香、刘光辉签字，其真实性可以认定；手写便条上记载了钻机钻孔个数及米数，康学彦对其真实性提出异议，但认可康元2015年1月在工地代其负责，亦无相反证据反驳，对该便条的真实性，原审予以确认。刘光辉主张的钻机配件款提交了收据，收据真实性吕健无异议，对收据的真实性原审予以确认。本案中，康学彦钻机的工程量及刘光辉应付康学彦的费用，康学彦均未提供相应证据加以说明，本院依刘光辉提供证据及陈述予以认定。综上，刘光辉工程量及工程款结算情况如下：钻孔米数84006米，每米单价14元，共计1176084元，已付270000元，扣油款365092.74元，扣应付康学彦钻机款（每米4元）59380元，为481611.26元。依原告主张467862元认定。关于吕健责任承担问题，民法通则就合伙人责任承担规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。吕健与康学彦的合伙关系双方无异议，吕健应当对康学彦承担的责任负连带责任。关于华野公司责任问题，涉案工程系华野公司从广汇煤矿承包，以内部承包方式给康学彦和吕健，刘光辉在康学彦、吕健的组织下施工，华野公司在与康学彦结清工程款的情况下，对康学彦作为1队承包人在工程施工中所负工程款范围承担连带责任。华野公司经合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和事实主张进行质证和抗辩的诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最髙人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》〉第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告康学彦于本判决生效之日起三十日内给付原告刘光辉工程款467862元及逾期付款利息（逾期利息从起诉之曰2015年6月30日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。被告吕健，被告伊吾县华野工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。二、被告康学彦于本判决生效之日起三十日内支付原告刘光辉配件款11000元，被告吕健承担连带清偿责任。
康学彦不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是：一、一审法院对2014年8月到10月的工程量认定有误，该期间上诉人与被上诉人的机械设备同在淖毛湖华野工程项目上施工，形成的票据统一交回项目部核算，经核算由刘光辉施工的出库单上刘光辉在备注一栏签字确认，同时在施工中还产生了油料费及其他费用。二、被上诉人在一审中仅向法院提供了复印件，复印件不得作为案件事实认定的依据。
被上诉人刘光辉答辩认为：我方与上诉人约定的是我方承担油料款，上诉人承担驾驶员的工资，9月底或10月初，上诉人到工地之后对各方挖机干活的量进行了核对，当时由于会计是在同一天开具的票据，后来会计将包括有我方签字的工程量票据的原件都拿走了，康学彦是根据其驾驶员累计干活的天数计算出来，我方干活有签字的单据在康学彦手上。我方根据查明的事实对11000元配件款不要求吕健承担连带责任。
被上诉人华野公司答辩认为：康学彦和吕健在我方工地上都有挖机在干活，他们都是有独立承担责任的自然人，他们二人与刘光辉的纠纷与我方没有关系，如果法院依据事实判令仅由康学彦承担责任，我公司可以协助执行。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人刘光辉在二审期间提出对11000元配件款不要求吕健承担连带责任。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题是：上诉人康学彦欠付被上诉人刘光辉的工程款数额如何认定以及上诉人是否应支付被上诉人刘光辉配件款11000元。上诉人康学彦主张原审工程量认定有误，根据本案查明的事实，被上诉人刘光辉完成的工程量有上诉人出具的出库单、工程量记载单等确认，上诉人亦没有提交相反证据证实其主张，故本院对上诉人的主张不予支持。关于上诉人是否应支付被上诉人刘光辉配件款11000元，上诉人康学彦提出被上诉人刘光辉提交的证据为复印件的主张与事实不符，在本案卷宗中，被上诉人刘光辉提交的《收据》均为原件，庭审时，上诉人的代理人也予以认可，故本院对上诉人的该主张亦不予支持。被上诉人刘光辉庭审时提出不要求被上诉人吕健对11000元配件款承担连带责任，该意见属于对其民事权利的处分，且不违背法律规定，本院予以准许。综上，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持伊吾县人民法院（2015）伊民初字第259号民事判决第一项，即“一、被告康学彦于本判决生效之日起三十日内给付原告刘光辉工程款467862元及逾期付款利息（逾期利息从起诉之曰2015年6月30日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。被告吕健，被告伊吾县华野工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。”
二、撤销伊吾县人民法院（2015）伊民初字第259号民事判决第二项，即“二、被告康学彦于本判决生效之日起三十日内支付原告刘光辉配件款11000元，被告吕健承担连带清偿责任。”
三、上诉人康学彦于收到本判决之日起三十日内支付被上诉人刘光辉配件款11000元。
二审案件受理费4465元，邮寄送达费120元，合计4585元由上诉人康学彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 洪 斌
代理审判员 阿仙古丽·买买提
代理审判员 王 刚
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 肖 存 军