湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施中行初字第00013号
原告利川市柏杨坝镇红岩村四组。
代表人向宏超，组长。
委托代理人彭自力。
被告利川市人民政府。
法定代表人张涛，市长。
委托代理人黄成浩。
委托代理人黄泽。
第三人黄伦伍，农民。
委托代理人秦艺。
原告利川市柏杨坝镇红岩村四组因与被告利川市人民政府林业行政登记一案，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月21日立案后，于2015年5月26日向被告利川市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄伦伍与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。原告利川市柏杨坝镇红岩村四组代表人向宏超及委托代理人彭自力，被告利川市人民政府的委托代理人黄成浩、黄泽，第三人黄伦伍及委托代理人秦艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告利川市人民政府于2008年12月27日给第三人黄伦伍颁发了利川市林证字（2008）第064980号林权证，又于2008年12月30日给原告利川市柏杨坝镇红岩村四组颁发了利川市林证字（2008）第065517号林权证。
原告利川市柏杨坝镇红岩村四组诉称，红岩村四组原五保户姚兴才于2001年去世，其生前所有的名为“寒池棕坝”林地，依法归红岩村四组所有。被告于2008年给原告颁发了利川市林证字（2008）第065517号林权证，对该林地权属予以确认，具体地名改为“冒水孔”。可是因为被告工作失误，黄伦伍所持利川市林证字（2008）第064980号林权证中地名为“黄道丫口”、“梭山”地块四至范围内的一部分与原告所有的地名“冒水孔”、“中坝”林地四至范围内的一部分重合，即被告误将属于原告的林地包含在黄伦伍的林地范围，导致了争议的发生。多年来，虽经村委会及相关部门出面调处，均未得到解决。为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告利川市人民政府为第三人黄伦伍颁发的利川市林证字（2008）第064980号林权证，并判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告利川市柏杨坝镇红岩村四组为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、四组村民委托书、向宏超身份证复印件。证明目的：当事人推选诉讼代表人的身份证明。
2、红岩村四组林权证复印件。证明目的：红岩村四组林权范围；
3、原姚兴才林权证复印件、红岩村村委会证明、柏杨民政办公室证明；证明目的：证明红岩村四组林权来历。
4、黄伦伍林权证复印件；证明目的：黄伦伍林权范围。
上述证据共同证明被告将属于原告林权范围的林地与第三人的林地范围重合登记。
被告利川市人民政府辩称，依照《林木和林地权属登记办法》第五条、第十条、第十一条的规定，根据第三人对涉案林地提出的登记申请及相关资料进行了严格的审核，对涉案林地进行逐户摸底调查，填写了摸底调查表，涉案林地所在的村民小组及村委会负责人及相关人员均签字确认后填写了《林权登记审批表》，林权所在的村委会、乡人民政府、相关经办人员及市林业局也在《林权登记审批表》中进行签章确认，并依法对涉案林地拟登记情况进行了公告，在法定的公告期内，包括原告在内的任何人均未提出异议。综上，被告作出的林权登记程序合法、林地权属清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告利川市人民政府为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、林权登记申请审批表及林地位置图；证明目的：林权申请人提交了林权登记申请表，其主要反映了以下内容：（1）、申请人的身份等基本情况；（2）、申请登记地块的坐落位置、名称、面积、四至范围；（3）、权利来源依据；（4）、各相关部门和个人均在审核表中按规定签署了同意意见等。
2、地块情况调查表；证明目的：对拟进行林权登记的地块进行逐户摸底调查后公示。
3、林权登记公示表；证明目的：对拟进行林权登记的地块进行逐户摸底调查后制作了公示表。
4、林权登记第一轮公示照片；证明目的：对拟进行林权登记�地块进行逐户摸底调查、进行公示的照片。
5、林权登记第二轮公示照片；证明目的：对拟进行林权登记的地块进行逐户摸底调查后制作的公示表进行公示照片。
6、集体山林改革方案公示；证明目的：对拟进行林权登记的林地的改革方案进行公示。
7、红岩村四组集体山林基本资料；证明目的：涉案林地登记基本情况。
8、作出具体行政行为的法律依据：（1）、《中华人民共和国森林法》第三条；（2）、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条；（3）、《林木和林地权属登记管理办法》第五条；证明目的：行政行为所依据的法律规定，行使职权依据，程序合法。
第三人黄伦伍没有提交书面答辩意见，庭审中辩称与原告部分林地范围重合，并当庭向本院提交了下列证据：
1、姚兴才的82年山林权属证以及�三人的林权证；2、原告的林权证。证明目的：证明姚兴才的82年山林权属证与原告的林权证不一致，扩大了范围。
2015年8月17日，本院组织各方当事人在争议地现场进行了踏勘，并制成了现场踏勘示意图，各方当事人签字认可林地范围界限不明，范围重合。
经庭审质证，原告利川市柏杨坝镇红岩村四组对被告利川市人民政府提交的证据真实性无异议，但是认为被告对第三人的林权证范围填写错误。第三人质证认为被告提交证据的真实性无异议，但是林权登记申请审批表没有相邻权人的签字，四至范围也没有明确界定。
被告对原告提交证据的真实性无异议，但是对原告主张造成原告与第三人林权范围交叉的原因系被告失误这一证明目的有异议，被告已经尽到了义务，不存在过失。原告利川市柏杨坝镇红岩村四组对第三人提交的证据真实性无异议，证明目的有异议。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：村委会的证明不能达到原告的证明目的，四组林权来源不合法。
本院对前述证据认证如下：各方当事人提交的证据，彼此对证据真实性、合法性均没有异议的，只是不同意对方证据的证明目的。在卷证据证实了本案基本事实，具有关联性，故本院对各方当事人提交的证据予以采信。
经审理查明，原告红岩村四组原五保户姚兴才持有1982年被告颁发的NO.129624山林所有证，载明“寒池棕坝”林地一块。姚兴才2001年去世后，原告集体对该林地进行管理。2008年林改时，原告取得了利川市林证字（2008）第065517号林权证，该林地权属确认，具体地名改为“冒水孔”，四至界限为：东南小路上牛鼻孔直上上梁分水原老药土转到邓家湾炭材包丫口；东北原小路黄金州叶山到老药土半山腰�到炭材包与二台坪连界；地名“中坝”四至界限为：东至张化友掏沟为界；南山梁横路为界；西子梁直下牛鼻孔到小路为界；北人行横路为界。该证“注记”载明：林权由四组村民所有由黄炳雄无偿持证。同时，第三人黄伦伍也于2008年取得利川市林证字（2008）第064980号林权证，其中地名“黄道丫口”的林地四至界限为：东北至小沟为界；西南至黄连丫口至至小路以山梁分水掏沟为界直到胡家湾山梁直下与四组集体山林占字为界；该林权证中地名“梭山”的林地四至界限为：东至火草湾小乳包山梁分水为界，南至梭山湾水沟与谭文军连界占字，西至公路涵洞以朝心直上山梁分水为界，北至火草湾垮公路以朝心水沟直下冒水孔与四组集体山林至天蒜包为界。第三人黄伦伍在其林权证范围内进行开垦，各方均持有林权证，均主张权属，因而引发争议。经村委会、镇人民�府相关部门调处未果，原告遂提起行政诉讼。经实地踏勘，证实其中“冒水孔”与“黄道丫口”、“梭山”四至范围界限不明，部分重合。
本院认为，被告利川市人民政府负有依法确定本辖区内的林地权属并颁发权属证书的法定职责。其为本案原告、第三人颁发的林权证，载明的地块四至范围明显重合，登记行为事实不清，应依法撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销被告利川市人民政府颁发的利川市林证字（2008）第064980号林权证。
案件受理费50元，由被告利川市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 斌
审 判 员 彭 文
人民陪审员 胡礼刚
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 宁