海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海中法仲字第14号
申请人（仲裁被申请人）：海口明光大酒店有限公司。
法定代表人：徐东波，董事。
申请人（仲裁被申请人）：海口明光酒店管理有限公司。
法定代表人：吕明，董事。
以上二申请人共同委托代理人：刘鹏，海南尚邦律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：许则东。
委托代理人：徐忠发，上海凯曼律师事务所律师。
申请人海口明光大酒店有限公司（以下简称明光大酒店）、海口明光酒店管理有限公司（以下简称明光酒店管理公司）因与被申请人许则东房屋租赁合同纠纷一案，不服海南仲裁委员会作出的（2014）海仲字第450号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。本案现已审理终结。
申请人明光大酒店、明光酒店管理公司申请称：（2014）海仲字第450号裁决书具有《仲裁法》第58条规定的可以撤销的事由，该仲裁裁决应当予以撤销。
一、裁决书作出的认定违背事实，适用法律有误，其最终裁决内容明显具有枉法裁判的情形。
1、裁决书第一项违背事实和法律。首先，双方签订的协议书第六条第四款约定：“逾期超过三个月的，除支付违约金外，乙方应按剩余转租年限将转租收益在三个月内向甲方付清，该房屋乙方有权免费使用至约定的转租期限届满时止。”依据《合同法》第一百二十五条，当事人对合同条款理解有争议的，应当依据合同的目的、交易习惯确定其真实意思。上述合同约定的原意应理解为是许则东在明光酒店管理公司逾期支付收益三个月的情况下，给明光酒店管理公司三个月的宽限期，如明光酒店管理公司在许则东提出一次性支付剩余年限转租收益后在三个月内完成支付，则代表明光酒店管理公司有履行约定的能力，则明光酒店管理公司继续使用房屋至合同期满；反之，如未能在三个月内一次性支付，代表明光酒店管理公司无能力履行，则许则东可解除合同收回房屋或与明光酒店管理公司另行协商处理方案，而不是明光酒店管理公司应按约定一次支付剩余年限转租收益。明光酒店管理公司如有能力一次性支付所有租金，还会拖欠许则东的租金吗？一次性支付长达10余年的租金是否符合交易习惯？其次，即使依其约定裁决书第一项也是错误的。按约定即使在许则东要求支付剩余年限转租收益也应给明光酒店管理公司三个月期限；裁决要求明光酒店管理公司、明光大酒店在十日内支付明显与约定不符。再次，按交易习惯，租赁合同中承租人支付租金是使用房屋的对价。在承租人未使用的情况下，如何能违背合同性质和目的，违背交易习惯予先支付租金？该条约定明显与合同目的、交易习惯相违背，有重大误解且显失公平，应变更或撤销。同时，如按裁决第一项一次性支付十年半的租金，如合同履行过程中，合同因一方单方解除合同、房屋买卖后新业主不履行、明光酒店管理公司无力经营、房产因不可抗力灭失等任何原因无法履行，明光酒店管理公司未使用房屋就支付租金，明显违背客观规律，该裁决书对不确定的未来下裁决于法无据。
2、裁决书第二项超出许则东提出仲裁请求的范围，是枉法裁决。许则东仲裁请求第二项为：“两被申请人依合同约定支付违约金4152元”。而裁决书第二项裁决如下：“明光酒店管理公司应自本裁决生效之日起十日内向申请人支付截止至2014年8月20日转租收益逾期付款违约金4152元，并向申请人支付到期未付转租收益按每日万分之五计算自2014年8月21日起至实际付款之日止的逾期付款违约金”。仲裁委超越请求范围作出裁决，可看出仲裁是有倾向性的，这也是作出枉法裁决的原因之一。
3、裁决第四项要求明光大酒店与明光酒店管理公司共同负担仲裁费用有误。合同第五条明确约定明光大酒店的担保范围为转租收益及违约金的连带担保责任。依据《担保法》第十八条规定，债权人只有权要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中因三方对担保范围有明确约定，因此裁决明光大酒店与明光酒店管理公司共同承担仲裁费用明显违法。
二、裁决书违背社会公共利益，应当予以撤销。本案中，明光酒店管理公司经营的财产均为如许则东一般小业主的房产，以经营收益作为支付租金的唯一来源，同时为该司约600名员工支付薪金及社保等费用。如按裁决确定的内容，要求明光酒店管理公司支付未来剩余年限所有租金，明光酒店管理公司根本无力支付，必然走向破产清算之路，员工失业，如许则东一般的小业主房产也不能善加利用，从而无法实现其投资价值。判决和裁决的结果除应依法律规定外，还应兼顾社会效益等。因此，该裁决书因违背社会公共利益，应当予以撤销。
被申请人许则东答辩称：（2014）海仲字第450号仲裁裁决书公平公正，请求法院维持该裁决。本案双方签订的协议书第十五条约定“本协议履行过程中如发生纠纷或异议，各方应协商解决，如协商未果，任何一方可向海口仲裁委员会提交仲裁”，这就是双方约定的仲裁协议。明光酒店管理公司、明光大酒店称（2014）海仲字第450号仲裁裁决书违背社会公共利益根本不成立，仲裁委的裁决是依据合同约定作出的，明光酒店管理公司、明光大酒店认为应当靠酒店的收入来维持租金，完全抛开了合同的约定。当时的合同是明光酒店管理公司、明光大酒店提供的文本，接近于格式合同，许则东一个字都没有修改，而现在明光酒店管理公司、明光大酒店提出有异议，明显是背信弃义，出尔反尔，自相矛盾。明光酒店管理公司、明光大酒店今天的解释和当时的合同是不一致的，说明具有欺诈行为。本案本不应受理，明光酒店管理公司、明光大酒店借着审判制度的改革，滥用诉权，给许则东造成差旅费等一系列的损失，许则东有权要求赔偿损失。明光酒店管理公司、明光大酒店并没有证据证明仲裁委枉法裁判，裁决书完全是依据合同计算出来的，没有任何错误，而且明光酒店管理公司、明光大酒店的代理人在仲裁时也没有提出任何异议，许则东也不认识仲裁员，因此不存在枉法裁判。
本院经审理查明：2009年3月7日，许则东与明光酒店管理公司、明光大酒店基于许则东与明光大酒店签订的《商品房买卖合同》，就海口市南海大路XX号明光国际大厦20层07号房屋转租相关事宜签订《协议书》。合同履行过程中，双方发生纠纷，许则东遂于2014年8月20日向海南仲裁委员会申请仲裁，海南仲裁委员会于当日受理了该案。2014年11月4日，海南仲裁委员会作出（2014）海仲字第450号裁决书，裁决：1、明光酒店管理公司应自本裁决生效之日起10日内向许则东支付剩余年限转租收益830466元；2、明光酒店管理公司应自本裁决生效之日起10日内向许则东支付截至2014年8月20日转租收益逾期付款违约金4152元，并向许则东支付到期未付转租收益按每日万分之五计算自2014年8月21日起至实际付款之日止的逾期付款违约金；3、明光大酒店对上述第1、2项所列债务承担连带清偿责任；4、本案仲裁费19020元，由明光酒店管理公司、明光大酒店负担。因许则东已预交仲裁费，明光酒店管理公司、明光大酒店自本裁决生效之日起10日内将其应承担仲裁费直接支付许则东。
另查明，许则东提交的《仲裁申请书》及《增加仲裁请求申请书》中列明的仲裁请求为：1、请求明光酒店管理公司、明光大酒店依据合同约定一次性付清剩余年限10.5年转租收益款，即人民币830466元；2、请求明光酒店管理公司、明光大酒店依据合同约定支付违约金，暂时计算到2014年8月20日止，计人民币4152元；3、请求裁决仲裁费由明光酒店管理公司、明光大酒店负担；4、明光大酒店承担连带责任。上述《仲裁申请书》的“事实和理由”部分写明：“依据《协议书》中相关约定申请人请求仲裁委：一、裁决上述俩被申请人依据合同约定一次性付清剩余年限10.5年（即42个季度）的转租收益款，人民币：830466元（计算方法：每季度19773元×42个季度）；二、裁决给付违约金数额暂时计算到2014年8月20日止为4152元［计算方法：每季度应付19773元×0.05%×420天（三个季度未付款各自的天数之和：230＋140＋50）］。实际违约金数额计算到裁决兑现之日止。”
又查明，经查阅仲裁开庭笔录，在仲裁庭审中，明光酒店管理公司、明光大酒店的共同委托代理人发表的答辩意见为：对许则东的仲裁请求及事实与理由均无异议。
本院认为：关于（2014）海仲字第450号裁决是否违背社会公共利益的问题。社会公共利益在主体上与个人利益相区别，具有相对普遍性和公共受益性。而本案仲裁的案由是房屋租赁合同纠纷，基于合同的相对性原则，海南仲裁委员会仅就许则东与明光酒店管理公司、明光大酒店之间的合同权利义务进行了认定和裁决，该裁决结果并未损害到社会公共利益。故明光酒店管理公司、明光大酒店主张海南仲裁委员会作出的（2014）海仲字第450号裁决书违背社会公共利益，于法无据，本院不予支持。
关于仲裁裁决是否超出仲裁请求的范围、仲裁员是否存在枉法裁决行为的问题。对于许则东提出的第二项仲裁请求，即“请求明光酒店管理公司、明光大酒店依据合同约定支付违约金，暂时计算到2014年8月20日止，计人民币4152元”，双方当事人存在不同理解。明光酒店管理公司、明光大酒店主张，该请求表明许则东仅要求将违约金计算至2014年8月20日，而（2014）海仲字第450号仲裁裁决第二项却将违约金计算到了实际付款之日，仲裁裁决超出了仲裁请求的范围，仲裁员枉法裁决。而许则东则认为，其第二项仲裁请求是要求将违约金计算至裁决兑现之日止，2014年8月20日只是提出仲裁申请时暂时计算的日期。经查阅仲裁卷宗，在许则东于2014年8月20日向海南仲裁委员会提交的《仲裁申请书》的“事实和理由”部分，详细列明了前两项仲裁请求的具体计算方式，对于第二项仲裁请求，明确写到：“实际违约金数额计算到裁决兑现之日止”。结合上述事实，（2014）海仲字第450号仲裁裁决第二项对于违约金的计算并未超出仲裁请求的范围，明光酒店管理公司、明光大酒店的上述主张没有事实依据，本院不予支持。明光酒店管理公司、明光大酒店未提供充分证据证明（2014）海仲字第450号仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁员在仲裁本案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的情形，且其在仲裁庭审中明确表示对许则东的仲裁请求及事实与理由均无异议，现又称仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，并以此主张仲裁员枉法裁决，没有事实和法律依据，本院不予支持。明光酒店管理公司、明光大酒店列举的仲裁庭对相关案件事实的认定、法律的适用等问题，不属于人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件的范围，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（民诉法修改后为二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”故对明光酒店管理公司、明光大酒店以上述理由申请撤销仲裁裁决的请求，本院依法不予支持。
综上，对于明光酒店管理公司、明光大酒店申请撤销海南仲裁委员会作出的（2014）海仲字第450号裁决书的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人海口明光大酒店有限公司、海口明光酒店管理有限公司申请撤销海南仲裁委员会（2014）海仲字第450号裁决的请求。
案件受理费400元，由申请人海口明光大酒店有限公司、海口明光酒店管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 曼
审 判 员 李 燕
代理审判员 韩 芬
二〇一五年六月十五日
书 记 员 孟利伟