安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7061号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦,统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。
负责人：朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫某，男，2001年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
法定代理人：卫某1（系卫某父亲），住安徽省合肥市蜀山区。
法定代理人：胡某（系卫某母亲），住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：张松柏，安徽临湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代照然，男，1964年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审被告）：合肥报业传媒有限公司，住所地安徽省合肥市包河区兰州路24号，统一社会信用代码91340100553251109P（1-1）。
法定代表人：甄奎，董事长。
委托诉讼代理人：储婧，合肥报业传媒集团员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人卫某、代照然、合肥报业传媒有限公司（以下简称合肥报业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1972号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保合肥分公司上诉称：1、改判上诉人不承担不合理赔偿金8700元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决精神抚慰金16000元过高，卫某在本案中承担事故次要责任，上诉人认为8000元为宜；2、一审判决1200元交通费过高，上诉人认为500元为宜。
卫某二审答辩称：卫某系未成年人，因本次交通事故造成伤残程度严重，是轻度智力缺损，对其终身影响巨大，一审判决精神抚慰金16000元不高；未成年需要父母照顾，一审判决1200元交通费合理。综上，请求二审维持原判。
卫某向一审法院起诉请求：1、代昭然、合肥报业公司赔偿卫某损失173616.78元（其中医药费20111.28元、残疾赔偿金116624元、护理费10296元、营养费2700元、住院伙食补助费570元、交通费1500元、精神损害抚慰金16000元、车损费1800元、鉴定费4015.8元）；2、人保合肥分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，代昭然驾驶皖Ａ×××××号轻型厢式货车，沿青龙潭路由北向南行驶至青龙潭路与方兴大道交口桥下时，因操作不当，与卫某驾驶的自行车相碰，致车辆受损、卫某受伤的交通事故。事故发生后，卫某被送往安徽医科大学第二附属医院住院治疗。交警部门认定，代昭然负事故主要责任，卫某负事故次要责任。代昭然驾驶的车辆在人保合肥分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。2017年1月9日，经安徽天正司法鉴定中心鉴定，卫某因交通事故致颅脑损伤，目前遗有精神障碍致日常活动部分受限，构成伤残等级九级，卫某的护理期为90日，营养期为90日。
一审法院认定事实：2016年4月1日6时30分，代昭然驾驶皖Ａ×××××号轻型厢式货车，沿青龙潭路由北向南行驶至青龙潭路方兴大道交口桥下时，因操作不当，与卫某驾驶的同向行驶的自行车相碰，致自行车受损、卫某受伤的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队认定，代昭然负事故主要责任，卫某负事故次要责任。事故发生当天，卫某被送往肥西县人民医院救治，后转至安徽医科大学第二附属医院治疗，2016年4月20日出院，共花费医疗费20978.95元，其中合肥报业公司垫付20867.67元。卫某并为治疗支出了相应的交通费。2017年1月9日，经安徽天正司法鉴定中心鉴定，卫某因交通事故致颅脑损伤，目前遗有精神障碍致日常活动能力部分受限，构成伤残等级九级，卫某护理期为90日，营养期为90日。卫某为此支付鉴定费4015.8元。
一审法院另查明：皖Ａ×××××号轻型厢式货车的所有人为合肥报业公司，代照然系合肥报业公司员工，事故发生时在执行工作任务。该车在人保合肥分公司投保了交强险和商业险（最高限额为200000元，附加不计免赔），本次事故发生在保险期间内。2015年度，安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为41690元。2016年度，安徽省城镇居民人均可支配收入为29156元。
上述事实，有身份证、驾驶证、行驶证、企业信息查询单、保险单、道路交通事故认定书、病历、出院小结、医疗费发票、户口簿、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险条款及当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为：本案中，代照然驾驶机动车、卫某驾驶非机动车均有违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定的行为，造成道路交通事故，导致卫某受伤、自行车受损。事故责任确认交警部门的认定，即代照然负事故主要责任，卫某负事故次要责任。卫某未提供证据证明其自行车维修费用，因其车辆确实受损，酌定其自行车损失为600元。卫某因交通事故造成的合理损失确认如下：医疗费20978.95元、残疾赔偿金116624元（29156元/年×20年×20%）、护理费10279.73元（41690元/年÷365天×90天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、交通费1200元（酌定）、精神损害抚慰金16000元（酌定）、自行车损失600元、鉴定费4015.8元，合计172968.48元。因本案系道路交通事故，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，承保皖Ａ×××××号轻型厢式货车交强险的人保合肥分公司应在其承保的交通事故责任强制保险责任的医疗费用赔偿限额内赔偿卫某10000元（包括医疗费中的6730元、营养费2700元、住院伙食补助费570元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿卫某110000元（包括残疾赔偿金中的82520.27元、护理费10279.73元、交通费1200元、精神损害抚慰金16000元），在财产损失赔偿限额内赔偿卫某自行车损失600元。卫某剩余医疗费14248.95元、剩余残疾赔偿金34103.73元、鉴定费4015.8元，合计52368.48元，根据《安徽省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十三条关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任”的规定，代昭然应赔偿41894.78元（52368.48元×80%）。因代昭然系合肥报业公司员工，事故发生时在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应由合肥报业公司承担侵权责任。又因皖Ａ×××××号轻型厢式货车在人保合肥分公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保合肥分公司应对卫某损失根据保险合同予以赔偿，即人保合肥分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿卫某41894.78元。合肥报业公司垫付费用20867.67元，可由人保合肥分公司在应支付卫某的赔偿款中予以返还。人保合肥分公司辩称不承担非医保费用，因其未举证证明卫某医疗费中包含非医保费用，对其该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交强险责任限额内赔偿原告卫某损失16766.28元（10000元+110000元+600元-20867.67元），支付被告合肥报业传媒有限公司20867.67元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交通事故第三者责任险赔偿限额内赔偿原告卫某损失41894.78元；三、驳回原告卫某的其他诉讼请求。如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元，减半收取为1886元，由原告卫某负担121元，被告合肥报业传媒有限公司负担1765元。
二审中当事人均未提供新的证据，二审查明的事实同一审。
本院认为：本案各方当事人对交通事故的发生事实及责任认定均无异议。二审争议主要集中在：1、一审法院确定的精神损害抚慰金是否合理。2、一审法院确定的交通费是否合理。上述问题，本院分析如下：
关于一审法院确定的精神损害抚慰金是否合理问题。被上诉人卫某系未成年人，其因交通事故致颅脑损伤，目前遗有精神障碍致日常活动能力部分受限，构成伤残等级九级。该损伤客观上对被上诉人今后学习、生活等均产生较大影响，精神损害程度较大。一审法院结合精神损害程度、被上诉人过错程度等案件情况酌定精神损害抚慰金16000元并无不当，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于一审法院确定的交通费是否合理问题。本案被上诉人卫某因事故于2016年4月1日被送往肥西县人民医院救治，后转至安徽医科大学第二附属医院治疗于2016年4月20日出院，一审法院结合治疗过程等实际情况酌定交通费1200元并无不当，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，人保合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡剑锋
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一七年十一月二日
书记员 杨 昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。