江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1028号
上诉人（原审原告）扬州飞驰动力科技有限公司，住所地在扬州市广陵产业园内。
法定代表人陈荣源，董事长。
委托代理人马丽，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩俊。
委托代理人陈绍明，扬州市广陵区法律援助中心律师。
上诉人扬州飞驰动力科技有限公司因与被上诉人韩俊劳动争议纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人扬州飞驰动力科技有限公司委托代理人马丽、被上诉人韩俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：被告韩俊于2003年7月1日至原告单位工作。2006年7月原、被告签订一份劳动合同书，约定的合同期限为2006年7月25日起至2007年7月24日，附注续签一年，2008年7月28日原、被告又签订了一份无固定期限劳动合同，合同均约定被告从事保洁工作。因原告单位法定代表人发生变更，员工担心劳动权益受损故与原告单位发生纠纷，2013年7月1日至7月2日，原告单位发生员工堵门事件。2013年7月3日，原告在单位内公示了与被告等七人解除劳动合同的《通知书》，并向被告邮寄了解除劳动合同通知。后被告以劳动合同争议向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金25300元。2013年10月22日，仲裁部门作出扬广劳人仲案字（2013）第107号仲裁裁决书裁决：1、被告韩俊与原告飞驰动力公司于2013年7月3日起解除劳动合同；2、原告飞驰动力公司于裁决书生效后十五日内支付被告韩俊解除劳动合同赔偿金25300元。原告对上述裁决书不服，遂提起诉讼诉请：1、原告与被告韩俊解除劳动关系合法；2、原告不应向被告支付解除劳动合同关系赔偿金22000元。
庭审中，原、被告对仲裁过程中认定的被告的月平均工资为1100元，均无异议。
原审认为：原告作为用人单位在制定、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。原告应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度公示或者告知劳动者。劳动者违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告提供的证据不足以证明《员工手册》经职工代表大会或者全体职工讨论，与工会或者职工代表平等协商确定，并进行公示或告知劳动者。我国劳动合同法颁布实施后，原告也未依法完善相应程序，故原告依据《员工手册》的相关规定与被告解除劳动合同不符合法律规定，不予支持。2013年7月1日至7月2日原告单位发生的员工堵门事件系群体性劳动纠纷，从原告提交的证据材料中无法反映出被告系劳动纠纷的策划者、组织者，故对原告要求不支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院不予支持。另原告未提供证据证明在与劳动者解除劳动合同前事先通知工会或起诉前补正有关程序，故对于被告要求支付赔偿金的要求本院予以支持。根据原告向被告发出的解除劳动合同通知的时间，本院确认原、被告于2013年7月3日解除劳动合同。原告关于被告工作年限问题的辩解，因其提供的证据不足以证明被告曾在其他工作场所和工作岗位工作过，故对于原告的工作年限应连续计算。同时因原告对于被告的月平均工资1100元无异议，故原告应支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金22000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第四十七条、第八十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：
一、原告飞驰动力公司与被告韩俊于2013年7月3日起解除劳动合同；二、原告飞驰动力公司于本判决生效之日起十日内给付被告韩俊解除劳动合同赔偿金22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告飞驰动力公司负担。
宣判后，飞驰动力公司不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：1、《员工手册》制定主体、程序、内容合法并经过了公示告知，飞驰动力公司依据该规章制度解除与韩俊之间的劳动关系属于合法解除，无需支付赔偿金。2、韩俊的堵门行为构成了对规章制度的严重违反，且该行为也属于严重违反《治安管理处罚法》的行为，上诉人依据该理由也可以解除劳动关系。3、上诉人解除与韩俊之间的劳动关系前已经履行了向工会告知的义务。4、关于韩俊的工作年限问题，应由韩俊就工作场所和工作岗位进行举证，原审法院认定韩俊在2003年7月1日进入飞驰动力公司不符合事实。
韩俊答辩意见为：原审事实认定清楚，适用法律适当，请求二审法院依法维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：飞驰动力公司于2013年7月3日解除与韩俊之间的劳动关系的行为属于合法解除还是违法解除？是否应当支付赔偿金？
本院认为，飞驰动力公司解除与韩俊之间劳动关系的行为违法，应当向韩俊支付赔偿金。理由是：
1、根据《劳动合同法》第四条的规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，飞驰动力公司未能提供证据证明其解除与韩俊之间劳动关系所依据的《员工手册》已经职工代表大会或者全体职工讨论通过，亦未提供充分证据证实已通过合法、明确的途径向韩俊进行了告知。故《员工手册》不能作为飞驰动力公司对韩俊作出解除劳动关系处罚的依据。并且，现有证据亦并不足以认定韩俊存有严重违反用人单位的规章制度的行为。因此，在韩俊的行为不符合用人单位可行使单方解除权的其他情形下，飞驰动力公司依《员工手册》解除与韩俊之间劳动关系的行为违法。另外，关于飞驰动力公司认为韩俊等人堵门行为属于违反《治安管理处罚法》的规定，飞驰动力公司依此也可以解除劳动关系的主张，根据飞驰动力公司于一审中提供的《接处警登记表》显示，派出所将本案双方当事人之间的纠纷定性为劳资纠纷，且按民事纠纷进行调解。上述内容足以表明公安部门未将韩俊等人的堵门行为定性为违反《治安管理处罚法》的行为，故用人单位依此行使单方解除权，不符合法律规定，本院对飞驰动力公司该上诉理由，依法不予采信。
2、根据《劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，由于飞驰动力公司违法解除劳动关系，其应当向韩俊支付赔偿金。对于赔偿金基数问题，原审依据双方当事人共同确定月平均工资标准1100元进行裁判符合法律规定，本院依法予以维持。对于赔偿金的计算年限问题，根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条的规定，用人单位负有对劳动者工作年限的举证责任。飞驰动力公司未能提供充分的证据支持其关于周志云的劳动关系存续的期间，原审以依据劳动者的主张并结合社保缴纳的情况综合认定并无不当，本院亦依法予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由扬州飞驰动力科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 苏岐华
二〇一四年十月八日
书 记 员 高济宁