河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第458号
原告范志国，男，1954年12月13日出生，汉族，农民，现住滦县。
原告王翠英，女，1955年9月6日出生，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人范志国（系王翠英丈夫），男，1954年12月13日出生，汉族，农民，现住滦县。
原告范一铭，女，2010年1月16日出生，汉族，现住址同上。
法定代理人范志国（系范一铭祖父），男，1954年12月13日出生，汉族，农民，现住滦县。
原告欧阳占丰，男，1951年9月13日出生，汉族，农民，现住滦县。
原告王桂芝，女，1953年3月10日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告欧阳占丰、王桂芝委托代理人欧阳宝刚（系二原告之子），男，1976年11月14日出生，农民，现住址同上。
被告尹永军，男，1965年2月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告董力君，男，1970年10月23日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告尹丽红，男，1968年8月16日出生，农民，现住遵化市。
三被告共同委托代理人张立功，河北开原律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司。住所地唐山市。
负责人线少英，该支公司经理。
特别授�委托代理人马志顶，河北全景律师事务所律师。
原告范志国、王翠英、范一铭、欧阳占丰、王桂芝与被告尹永军、董力君、尹丽红、中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司（以下简称新城人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范志国，原告王翠英的委托代理人范志国，原告范一铭的法定代理人范志国，原告欧阳占丰、王桂芝的委托代理人欧阳宝刚，被告董力君、尹丽红及委托代理人张立功，被告新城人保的委托代理人马志顶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范志国、王翠英、范一铭、欧阳占丰、王桂芝诉称，原告范志国、王翠英系夫妻关系，二人系死者范海山父母；原告欧阳占丰、王桂芝系夫妻关系，二人系死者欧阳春霞父母；死者范海山、欧阳春霞系夫妻关系，原告范一鸣系死者范�山、欧阳春霞女儿。被告尹永军系冀BH89**／冀BED**挂号半挂车车主，被告董立君系上述车辆被保险人，被告尹丽红系上述车辆司机。2013年1月30日15时33分许，范海山驾驶冀B19N**号小客车由南向北行驶至上述地点时与由北向南行驶尹丽红驾驶的冀BH89**／冀BED**挂号半挂车发生交通事故，致双方车辆受损，范海山及乘车人欧阳春霞死亡的交通事故。本案经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队出具的事故认定书认定，尹丽红与范海山负此事故的同等责任，欧阳春霞无责任。本次事故给原告造成如下经济损失：一、丧葬费36168元（范海山死亡造成丧葬费18084元，欧阳春霞死亡造成丧葬费18084元）。二、死亡赔偿金284800元（范海山死亡赔偿金142400元，欧阳春霞死亡赔偿金142400元）。三、被抚养人生活费226128元（原告范志国47110元，原告王翠英47110元，原告范一铭70665元，原告欧阳占丰29836.3元，原告王桂芝31406.7元）。四、抢救费5426.6元（范海山2699.3元，欧阳春霞2727.333元）。尸检费2000元（范海山1000元，欧阳春霞1000元）。六、精神抚慰金60000元（范海山30000元，欧阳春霞30000元）。以上损失共计614522.6元。经了解，被告董力君为冀BH89**／冀BED**挂号半挂车在被告新城人保处各入了一份交强险，且事故发生在保险期间内，故应由被告新城人保在交强险范围内赔偿原告225426.6元（精神抚慰金60000元在此限额内支付）。被告董立君为冀BH89**／冀BED**挂号半挂车在被告新城人保处投保了第三者责任险、不计免赔险等，且事故发生在保险期间内，故应由被告新城人保依照事故责任承担原告剩余损失389096元的50%，即194548元。余下损失由被告尹永军、董力君、尹丽红承担。综上，四被告共计应赔偿五原告419974.6元。
被告尹永军、董力君、尹丽红辩称，一、�交警四大队事故认定书不服，该认定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。沙河桥前并无窄桥标志。没有证据证明尹丽红驾车超速，这是一个重大事故，应该进行车速鉴定。交警的调查笔录中，有尹丽红口述的30至40迈以及60迈，诱导形成的，当时二被告已提出复核，但是原告提起诉讼而终止。二、范海山占道行驶，属严重违章行为，过错严重，尹丽红一方并无证据证明有过错行为，不应承担事故责任。因此，交警队适用交通安全法实施条例第46条属于适用法律错误，请法院核实事实，重新认定事故责任。三、原告的诉请部分请求没有法律依据，部分请求数额过高，具体意见在答辩中发表。
被告新城人保辩称，关于事故责任同意各被告的意见。原告诉请的被抚养人生活费过高，尸检费在丧葬费中已包含，不再另行赔偿。精神抚慰金过高。其他质证意见在质证�发表。
庭审中，双方当事人争议的焦点：一、死者范海山、欧阳春霞与被告尹丽红在此次事故中所负的责任比例；二、原告主张的各项经济损失有无事实及法律依据。
就第一个焦点问题，原告范志国、王翠英、范一铭、欧阳占丰、王桂芝为支持自己的主张，提交证据如下：
道路交通事故认定书，证明此次事故的责任比例。被告尹永军、董力君、尹丽红、新城人保质证后认为，事故认定书认定事实不清，证据不足，认定错误。无窄桥标志，没有证据认定尹丽红驾车超速，无车速鉴定标志。完全是交警为了体谅原告方，在没有任何事实的情况下，做出的认定，侵害了被告方利益。我们提出了复核，但因原告方提起诉讼无法复核。范海山属占道行驶，属严重的违章，尹丽红没有任何违章，被告方不应承担责任。
就第一个焦点问题，被告尹永军、董力君、尹丽红为支持自己的主张，提交证据如下：
依被告申请调取的交通事故卷中的现场勘查照片、勘查图、尹丽红的两次笔录，证明范海山占道行驶，笔录皆是尹丽红口述，前后矛盾非常明显，结合尹丽红及车主口述，认为是交警诱导，因为现场照片是两车在一起的，超速的话不可以出现这种情况。原告范志国、王翠英、范一铭、欧阳占丰、王桂芝质证后认为，照片说明的是事故占道，不属于行驶占道。
结合原、被告举证及原、被告质证意见，因原告提交的
道路交通事故认定书系依据被告提交的证据而作出，而且被告尹丽红交警部门的陈述属于自述性质，被告尹永军、董力君、尹丽红、新城人保均未在举证期间内申请对车速等事项进行鉴定，故对被告尹永军、董力君、尹丽红、新城人保的辩解意见不予采信，对原告提交的道路交通事故认定书予以确认。
就第二个焦点问题，�告范志国、王翠英、范一铭、欧阳占丰、王桂芝为支持自己的主张，提交证据如下：
1、死亡赔偿金284800元，其中范海山死亡赔偿金142400元，欧阳春霞死亡赔偿金142400元。提交范海山、欧阳春霞的死亡证明，范海山、欧阳春霞的户口簿复印件（与原件核对无异）、火化证明，证明范海山、欧阳春霞死亡。计算方法为7120元／年×20年×2人=284800元。被告尹永军、董力君、尹丽红、新城人保质证后没有异议，本院对上述证据予以确认，对原告的该主张予以支持。
2、丧葬费36166元，按照上一年度职工年平均工资36166元／年÷12个月×6个月×2人=36166元。被告尹永军、董力君、尹丽红、新城人保质证后没有异议，本院予以确认。
3、被抚养人生活费226128元，提交五原告户口簿复印件（与原件核对无异）、滦县茨榆坨镇草塘坨村委会与茨榆坨派出所联合证明2份、滦县茨榆坨镇东街村委会与茨榆坨派出所联合证明2份，证明死者范海山、欧阳春霞亲属情况。其中，范志国被扶养人生活费为河北省上一年度农村居民人均消费性支出4711元／年×20年÷2人=47110元，王翠英被扶养人生活费为河北省上一年度农村居民人均消费性支出4711元／年×20年÷2人=47110元，范一鸣被扶养人生活费为河北省上一年度农村居民人均消费性支出4711元／年×15年=70665元，欧阳占丰被扶养人生活费为河北省上一年度农村居民人均消费性支出4711元／年×19年÷3人=29836.3元，王桂芝被扶养人生活费为河北省上一年度农村居民人均消费性支出4711元／年×20年÷3人=为31406.7元。被告尹永军、董力君、尹丽红、新城人保质证后认为，由于范志国、王翠英未达到法定年龄，被告方不应承担上述两人的被扶养人生活费。范一鸣被扶养人生活费应计算为15年，应该除以2。关于欧阳占丰及王桂芝的被�养人生活费证明有子女3人，应该除以3人，欧阳占丰应该减3年。根据原告举证与被告质证，对原告提交的证据予以确认。因原告范志国、王翠英未达到法定的年龄，故对二原告的被扶养人生活费不予支持。对原告范一铭的被扶养人生活费符合法律规定，故予以支持。对被告辩解的应该除以2人，因范一铭父母双亡，故对其辩解不予采信。对原告欧阳占丰的被扶养人生活费符合法律规定、故予以支持。对被告辩解的应该计算17年，于法无据，故对其辩解不予采信。对原告王桂芝的被扶养人生活费，因欧阳春霞于2013年1月30日死亡，以死亡之日为准，当时王桂芝未满60周岁，故对王桂芝的被扶养人生活费不予支持。故原告的被扶养人生活费为110401.3元（70665元＋29836.3元）。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条规定，将该费用一并计算至死亡赔偿金中。
4、尸检费2000元，提交收据2张，证明尸检费用。被告尹永军、董力君、尹丽红、新城人保质证后认为，应包含在丧葬费里面，不应另行主张。根据原告举证与被告质证，对被告的辩解意见予以采信，故对其主张不予支持。
5、存尸费3600元，提交存尸费票据2张，证明存尸费用。被告尹永军、董力君、尹丽红、新城人保质证后认为，应包含在丧葬费里面。根据原告举证与被告质证，对被告的辩解意见予以采信，故对其主张不予支持。
6、交通费700元，提交交通费票据2张。被告尹永军、董力君、尹丽红、新城人保质证后无异议，本院予以确认。
7、医疗费1126.6元。提交医疗费票据8张，证明因抢救而花费的医疗费用。被告尹永军、董力君、尹丽红、新城人保质证后认为，因原告提交的费用的时间与发生事故的时间及抢救时间不符，真实性不予�可，原告也没有提供抢救的记录。根据原告举证与被告质证，对被告的辩解意见予以采信，故对其主张不予支持。
8、精神抚慰金60000元，其中范海山精神抚慰金30000元，欧阳春霞精神抚慰金30000元。被告尹永军、董力君、尹丽红、新城人保质证后认为，范海山、欧阳春霞应承担主要责任，我方不同意承担精神抚慰金，由于原告范海山过错比较大，不应支持每人30000元的精神抚慰金。根据原告举证与被告质证，结合当地生活水平、双方收入及过错程度，酌定支持原告精神抚慰金50000元，其中范海山精神抚慰金20000元、欧阳春霞精神抚慰金30000元。
根据有效证据及庭审调查情况，本案确认以下案件事实：
2013年1月30日15时33分许，死者范海山驾驶冀B19N**号小客车由南向北行驶至迁曹线范各庄镇沙河桥时与由北向南行驶的被告尹丽红驾驶的冀BH89**／冀BED**挂号半挂车发生交�事故，造成双方车辆受损，范海山及乘车人欧阳春喜死亡。此次事故经交警部门认定，死者范海山与被告尹丽红负此次事故的同等责任。此次事故给原告造成损失如下：死亡赔偿金（含被抚养人生活费）385301.3元、丧葬费36166元、交通费700元、精神抚慰金50000元。被告董力君为冀BH89**／冀BED**挂号半挂车车主。尹丽红为董力君雇佣的司机。冀BH89**／冀BED**挂号半挂车在被告新城人保投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。其中冀BH89**商业三者险限额为50万元，冀BED**商业三者险限额为5万元。此次事故发生于保险期间内。原告范志国、王翠英、范一铭、欧阳占丰、王桂芝主张在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金。另查明，死者范海山与欧阳春霞为夫妻关系，婚后生有一子范一铭。其中范海山的近亲属有父亲范志国、母亲王翠英、儿子范一铭，欧阳春霞的近亲属有父亲�阳占丰、母亲王桂芝、儿子范一铭。
本院认为，公民的生命权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。因冀BH89**／冀BED**挂号半挂车在被告新城人保投保了交强险，故应由被告新城人保在交强险限额内先行予以赔偿。超出交强险限额部分由新城人保在商业三者险限额内予以赔偿。在交强险限额内，被告新城人保应赔偿原告范志国、王翠英、范一铭、欧阳占丰、王桂芝精神抚慰金50000元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）170000元。在商业三者险限额内被告新城人保应赔偿原告范志国、王翠英、范一铭、欧阳占丰、王桂芝死亡赔偿金（含被抚养人生活费）215301.3元（284800元＋70665元＋29836.3元—170000元）的50%，即107650.65元，丧葬费36166元的50%，即18083元，交通费700元的50%，即350元。被告新城人保在交强险及商业三者险限额内共计赔偿原告志国、王翠英、范一铭、欧阳占丰、王桂芝的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）277650.65元（170000元＋107650.65元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司赔偿原告范志国、王翠英、范一铭、欧阳占丰、王桂芝精神抚慰金人民币50000元、死亡赔偿金（含被抚养人范一铭生活费人民币70665元、被抚养人欧阳占丰生活费人民币29836.3元）人民币277650.65元、交通费人民币350元、丧葬费人民币18083元，�计人民币346083.65元，于本判决生效之日起十日内给付。
二、被告尹丽红、董力君、尹永军不承担赔偿责任。
三、驳回原告范志国、王翠英、范一铭、欧阳占丰、王桂芝的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2400元，由被告尹丽红、董力君、尹永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张建光
审 判 员 张久森
代理审判员 李国彪
二〇一三年五月二日
书 记 员 董明明
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错�比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其�后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指�害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。