浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5112号
原告：绍兴力辉纺织服饰有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道西蜀阜村，统一社会信用代码91330621058300081F。
法定代表人：王森，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴圆圆，浙江纳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郦祥，浙江纳森律师事务所实习律师。
被告：绍兴柯桥明洋纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道绸缎路288号，统一社会信用代码91330621739911427J。
法定代表人：王明洋，系公司总经理。
委托诉讼代理人：潘小珍，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市分行，住所地绍兴市越城区延安东路558号，统一社会信用代码91330600674765261P。
代表人：秦建平，系行长。
委托诉讼代理人：诸秦刚，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴力辉纺织服饰有限公司（以下简称力辉公司）与被告绍兴柯桥明洋纺织品有限公司（以下简称明洋公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力辉公司的委托诉讼代理人吴圆圆、被告明洋公司的委托诉讼代理人潘小珍到庭参加诉讼。诉讼中，本院依职权追加中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市分行（以下简称邮政银行绍兴分行）为第三人，并公开开庭进行了审理。原告力辉公司的委托诉讼代理人吴圆圆、郦祥，被告明洋公司的委托诉讼代理人潘小珍，第三人邮政银行绍兴分行的委托诉讼代理人诸秦刚均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告力辉公司的委托诉讼代理人吴圆圆，被告明洋公司的委托诉讼代理人潘小珍，第三人邮政银行绍兴分行的委托诉讼代理人诸秦刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力辉公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《房屋租赁合同》以及2015年1月3日的《补充协议》、2015年8月31日的《补充协议》、2015年9月2日的《补充协议（二）》有效；2.请求确认截止2015年8月31日双方租金与货款的债务已抵销总金额为7517826.98元，承租期限延长至2026年3月1日；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月1日，原告力辉公司与被告明洋公司之间签订《房屋租赁合同》一份，约定力辉公司承租明洋公司名下的位于绍兴县华舍街道西蜀阜村厂房一号楼一层与二层，房屋面积6600平方米（含办公区），租赁期限自2014年3月1日起至2024年3月1日止，物业费及租金合计每年人民币736000元。2015年1月3日，双方签订《补充协议》一份，由于原、被告双方存在业务往来，截至2014年12月30日，明洋公司及其关联企业欠力辉公司货款共计4408812.51元，双方一致同意将该货款抵充七年租金，具体抵充日期为2014年3月1日起至2021年3月1日止。此后，原、被告双方分别于2015年8月31日、2015年9月2日各签订《补充协议》及《补充协议（二）》一份，该两份协议内容中约定，经双方对账明确自2015年1月1日起至2015年8月30日止，明洋公司及其关联企业于该年度内已结欠力辉公司货款3109014.47元，也即截至2015年8月30日，明洋公司欠力辉公司货款合计为7517826.98元。原、被告双方一致同意将该货款抵充力辉公司所需支付的租金至2026年3月1日，同时明洋公司书面同意力辉公�有权对其承租厂房进行转租。与此同时，明洋公司及其关联企业在2014年至2015年间一直向力辉公司购买坯布面料，双方通过签订《购销合同》、《绍兴县浩繁服饰有限公司面料（坯布）订货合同》确定每次采购面料的种类、数量、规格、单价以及交货时间、支付方式等，并开具了相应的增值税专用发票。此后，经原被告双方对账确认，截至2015年8月30日，被告及其关联企业绍兴县浩繁服饰有限公司（以下简称浩繁公司）尚欠原告货款合计金额7517826.98元。被告同意该货款由其支付并全部抵充力辉公司应支付的租金。
首先，根据《合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自�达对方时生效。”本案中，原、被告之间的买卖合同以及租赁合同基础法律关系均真实、合法，其债务抵销行为亦系双方真实意思表示并符合相应法定要件，因此，自双方达成抵销协议之时，即发生抵销的法律效力。其次，《合同法》第七十七条之规定，合同当事人可以在协商一致的情况下，对合同内容进行变更。本案中，原、被告之间于2015年8月31日以及2015年9月2日签订的《补充协议》都约定了，由于原告享有的债权总金额高于《房屋租赁合同》约定的总租金，因此双方一致同意将原租赁期限延长至2026年3月1日。该补充协议实质上是对原《房屋租赁合同》租赁期间进行了变更，该合同变更符合法律规定，应当认定真实、合法、有效。原、被告之间民事法律关系明确，双方债务抵销以及合同变更行为均系真实意思表示，应受法律保护。因此，为维护原告合法权益，�提起诉讼，请依法裁判。
被告明洋公司辩称，对房屋租赁合同、补充协议二份、补充协议（二），总共四份合同及协议予以认可；对于确认货款金额及货款与双方租金抵销的事实也予以认可。
第三人邮政银行绍兴分行述称，1.原告第一项诉讼请求已经由（2016）浙0603执异76号执行裁定书明确，且已经做过相应处理，第三人认为原告的相关诉讼请求已经违背我国民事诉讼法一事不再理基本原则，应当驳回。2.原告第二项诉讼请求关于租金抵销以及抵销到什么时候，也已经由（2016）浙0603执异76号执行裁定书明确，也属于一事不再理范畴。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月1日，原绍兴县明洋纺织品有限公司（以下简称县明洋公司）作为出租方与承租方原绍兴县力辉纺织服饰有限公司（以下简称县力辉公司）签订《房屋租赁合同》一份，约定县力辉公司向原明洋公司租赁房屋，租赁房屋位于原绍兴县蜀阜，租赁厂房为壹号楼的一层与二层，房屋面积6600平方米（含办公区）；租赁期限从2014年3月1日起至2024年3月1日止；租金为每年每平方米110元，物业费每年壹万，总计736000元，租金每叁年作相应上调，但涨幅不超过3%；租金壹年壹付，在2014年7月30日之前付清2014年度（2014.3.1—2015.3.1）的租金与物业费，以此类推；并约定了其他权利义务。合同签订后，县力辉公司实际使用承租房屋。县明洋公司于2014年4月9日取得本案所涉租赁厂房。2015年1月3日，县明洋公司（甲方）与县力辉公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定乙方�在2014年7月30日前支付甲方736000元；乙方与甲方及甲方承担连带责任担保的浩繁公司具有业务往来，截止2014年12月30日，甲方与浩繁公司共计欠乙方货款4408812.51元；甲方认可甲方及浩繁公司的4408812.51元货款应由甲方予以支付给乙方；并将该货款作为乙方的租金予以抵充，抵充租金的期限为柒年，具体日期从2014年3月1日起至2021年3月1日止。
2015年1月8日，邮政银行绍兴分行与县明洋公司签订《小企业最高额抵押合同》一份（编号为33016566100415010006），双方约定县明洋公司将其名下的位于原绍兴县蜀阜村1幢的厂房及相应土地使用权抵押给邮政银行绍兴分行，为邮政银行绍兴分行与县明洋公司于2015年1月8日签订的《小企业流动资金借款合同》（编号为33016566100215010005）项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等相应权利提供担保，并办理了抵�登记手续。
2015年8月31日，县明洋公司出具《补充协议》一份，载明截止2015年8月30日，县明洋公司及名下浩繁公司欠县力辉公司货款共计为7517826.98元，双方分两次约定，所欠货款予以抵充县力辉公司租金，抵充期限至2026年3月1日，县明洋公司同意县力辉公司对租用厂房进行转租或部分转租。2015年9月1日，县力辉公司（甲方）与县明洋公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定甲方与乙方及乙方承担连带责任担保的浩繁公司具有业务往来，2015年1月1日至2015年8月4日，乙方与浩繁公司共计欠甲方货款3109014.47元；乙方认可乙方及浩繁公司的3109014.47元货款应由乙方予以支付给甲方；并将该货款作为甲方的租金予以抵充，抵充租金的期限为在原租赁合同的基础上延续五年，具体日期从2021年3月1日起至2026年3月1日止。2014年12月17日、2015年12月30日，县力辉公司分别向�明洋公司支付租金59500元、8750元。
2016年2月19日本院作出（2016）浙0603民特2号民事裁定书裁定：对被执行人绍兴县明洋纺织品有限公司名下位于绍兴市柯桥区华舍街道西蜀阜村的国有出让土地使用权及地上建筑物采取拍卖、变卖等方式依法变价，中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市分行对变价后所得款项在借款本金9800000元、利息和罚息、律师费等范围内优先受偿。裁定书生效后，县明洋公司未能自觉履行，邮政银行绍兴分行向本院申请执行。在执行中，拟对上述抵押房产进行拍卖、变卖。县力辉公司提出执行异议，本院受理后，作出（2016）浙0603执异76号执行裁定书，裁定：案外人绍兴县力辉纺织服饰有限公司提出的执行异议成立。案外人绍兴县力辉纺织服饰有限公司与被执行人绍兴县明洋纺织品有限公司于2014年3月1日签订的房屋租赁合同合法有效，案外人有权在租赁期内（2014年3月1日起至2024年3月1日止）阻止向受让人移交占坐落于绍兴市柯桥区华舍街道西蜀阜村的1幢的一层与二层厂房，房屋面积为6600平方米（含办公区）厂房，在本院拍卖时享有优先购买的权利。同时，本院在该案中认为县力辉公司与县明洋公司于2015年1月3日就房屋租赁合同签订的补充协议，该协议签订于抵押前，双方约定将各自的债权、债务予以抵消，但本院仅对其中发生在2014年12月30日前出具了浙江增值税专用发票部分的债权予以认可，该部分债权为942931.79元，即认可县力辉公司共支付租金1011181.79元，租金已付至2015年6月17日。该裁定已发生法律效力。
同时查明，绍兴县力辉纺织服饰有限公司现已更名为绍兴力辉纺织服饰有限公司，绍兴县明洋纺织品有限公司现已更名为绍兴柯桥明洋纺织品有限公司。
本院认为，当事人的合法权利受法律保护。原告要求确认双方签订的《房屋租赁合同》有效，本院认为原、被告于2014年3月1日签订的《房屋租赁合同》效力在本院（2016）浙0603执异76号执行裁定书已予认定，故在本案中本院不作评述。2015年1月3日《补充协议》、2015年9月2日《补充协议（二）》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，依法认定有效。2015年8月31日《补充协议》系被告明洋公司的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，依法认定有效。但原告据此要求确认抵销金额及承租期限顺延的诉讼请求，依法不予成立。原告主张补充协议系对租赁期限、租金支付方式的变更及债务法定抵销，本院认为《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的�该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”因原、被告于抵押登记前签订的房屋租赁合同约定租赁期限至2024年3月1日止，而案涉房屋已于2015年1月8日设立抵押登记，原、被告双方于2015年8月31日签订的《补充协议》及2015年9月2日签订的《补充协议（二）》虽为有效合同，但其将租期顺延至2026年3月1日，其效力不得对抗已登记的抵押权。其次，原、被告之间就互负债务约定抵销，但明洋公司欠付力辉公司的货款债务系到期债务，而力辉公司欠付明洋公司的租金债务涵盖尚未实际租赁期间的债务，该债务不具有现实性，且本案所涉租赁房屋在执行阶段，已拟被拍卖、变卖，故对于抵销金额的认定，不宜在民事诉讼中予以确认。第三人述称本案属于一事不再理，对此，本院认为原告就合同效力提起诉讼，并不违反一事不再理原则，故对该述称不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百九十条之规定，判决如下：
一、原绍兴县明洋纺织品有限公司与原绍兴县力辉纺织服饰有限公司于2015年1月3日签订的补充协议、原绍兴县明洋纺织品有限公司于2015年8月31日出具的补充协议、原绍兴县明洋纺织品有限公司与原绍兴县力辉纺织服饰有限公司于2015年9月2日签订的补充协议（二）合法有效；
二、驳回原告绍兴力辉纺织服饰有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告绍兴力辉纺织服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅 国 兰
人民陪审员 马 学 凯
人民陪审员 朱先�
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 骆 俊 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。