安徽省亳州市谯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）谯行初字第00027号
原告：任东风，男，1977年11月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被告：亳州市城市管理行政执法局。
法定代表人：哈薇，局长。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。
委托代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。
原告任东风不服被告亳州市城市管理行政执法局拆除违法建设决定，于2015年2月2日向本院提起诉讼。本院于2015年2月5日受理后，于2015年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告任东风及其委托代理人范家华，被告亳州市城市管理行政执法局的委托代理人阮东、吕怡然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告亳州市城市管理行政执法局于2014年9月11日作出（亳）城管（规划）拆（2014）R004号拆除违法建设决定，该决定的主要内容为：“经调查，任东风在火神庙村任寨自然村违法建房的行为，有执法人员现场勘查记录、火神庙村委会证明等证据佐证，事实清楚，任东风的上述行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《建设行政处罚程序暂行规定》等，执法人员向你送达了《立案通知书》、《权利告知书》等法律文书。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对任东风所建违法建设给予拆除的决定，限你于本决定送达之日起七日内自行拆除。如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内，向亳州市人民政府申请行政复议，也可以在三个月内直接向亳州市谯城区人民法院提起诉讼。”被告于2015年2月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：1、亳州经济开发区第二管理区关于移送任怀夫、任怀春、任怀友等25户违法建房的函，2、案件受理登记表。第一组证据证明案件来源情况。第二组：1、本案违建房屋照片，2、村委会干部任职证明，3、查处违法事实确认书，4、立案审批表，5、立案通知书，6、询问调查通知书及送达回证，7、现场勘验笔录，8、村委会证明，9、亳州市城乡规划局关于协查的复函，10、案件调查报告。第二组证据证明经被告依法立案调查，涉案房屋确实存在，并且原告所建房屋无任何规划审批手续，确属违法建设。第三组：1、集体审议记录，2、行政处罚告知书及送达回证，3、案件处理审批表，4、拆除违法建设决定书及送达回证。第三组证据证明本案具体行政行为是依法经集体审议作出、履行了告知义务，并经合法程序送达原告。法律依据：1、《亳州市人民政府关于申报相对集中行政处罚权城市的请示》（亳政办（2004）55号），2、《关于在亳州市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法（2005）58号），3、《亳州市人民政府关于开展相对集中行政处罚权工作的决定》（亳政（2005）101号）、《关于印发亳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》（亳政（2005）102号）、《关于印发城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（亳政办（2010）85号），4、《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的请示》（建法函（2011）316号）、关于转发全国人大常委会法工委办公室《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》的通知（建法（2012）43号），5、《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发（2012）20号），6、《建设行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》第十五、十六、二十、二十三、三十、三十一、三十六、三十七、三十八、三十九、四十条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。
原告任东风诉称：被告于2014年9月11日作出涉案决定书，认定原告的房屋属于违法建设，限期原告自行拆除。原告认为，被告无视事实和法律、违反法定程序作出的涉案决定书严重侵犯了原告的合法权益。原告向亳州市人民政府提起行政复议申请，要求撤销涉案决定书，亳州市人民政府于2015年1月8日作出行政复议决定书并于2015年1月18日邮寄送达给了原告，该复议决定书没有支持原告的请求。现提起诉讼，请求撤销被告于2014年9月11日作出的（亳）城管（规划）拆（2014）R004号亳州市城管执法局行政执法拆除违法建设决定书；本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1、亳州市人民政府亳复字（2015）3号行政复议决定书，2、邮寄信封复印件一份，1、2号证据证明该案经过复议，原告起诉未超过法定期限。
被告亳州市城市管理行政执法局辩称：原告在诉状中称其建房行为合法，被告对其作出的处理是错误的。根据查明的事实和相关法律规定，被告认为，被告作出拆除违法建设决定书应予维持。一、原告违法事实清楚，证据充分。原告任东风在亳州市经济开发区任寨自然村西北角有房屋一处，面积339.35平方米，其中2009年2月份建设房屋244.19平方米。2014年8月20日，亳州市城市管理行政执法局接到亳州经济开发区第二管理区移送，并致函亳州市城乡规划局，经查，2009年2月份，任东风在扩建244.19平方米房屋时，没有经过该村村委会同意，也未到规划部门办理建设工程规划许可证，以上违法事实有亳州经济开发区第二管理区移送函、火神庙行政村出具的证明、亳州市城乡规划局函复等予以证明。二、被告执法程序合法，适用法律正确。对任东风违法建房一案，接管理区移送后，依据相关规定向违法行为人任东风送达了《立案通知书》、《询问调查通知书》等法律文书。任东风未经规划部门许可，建设房屋的违法行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，经立案、调查、审核、报批及审议批准、告知、催告等程序作出的处理决定，适用法律正确，程序合法。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告对被告提供的证据和法律依据提出质疑，认为第一组中1号证据的真实性不认可，这是为了拆迁而采取的非法措施；2号证据的真实性、合法性不认可，首先签字人员的身份不能核实，第二该登记表里出现的是城管局、经济开发区城管局及经济开发区城管局第二执法大队，原告不清楚三者的关系及权限；对第一组证据证明目的不认可。第二组中1号证据的合法性不认可，原告认为不是违法建筑；2号证据与本案无关联性；3号证据的真实性、合法性不认可，该证据无送达人，来源不明，见证人的身份无法核实，该证据不属于执法过程中的必备文件，关联性不认可；4号证据的真实性、合法性不认可，其中樊明明、张朝阳执法身份不明，承办部门人员周翔身份职务不明，承办部门亳州市经济开发区城市管理行政执法局第二执法大队和被告是什么关系不清楚，法制部门人员王永生身份职务不明，涉案法制部门的名称不清楚，法制部门和被告的关系不清楚，行政机构审批意见签名一栏签字人员陈长安什么职务不明，搞不清是被告的分管领导还是经开区城管局的领导；5号证据的真实性、合法性不认可，执法人员执法时未出示证件，身份无法核实，见证人身份无法核实，属于选择性执法；6、7号证据的真实性、合法性不认可，执法人员身份无法核实，见证人身份无法核实，属于选择性执法；8号证据的真实性、合法性不认可，建房是经过村委会同意的；9号证据的关联性不认可；10号证据的合法性不认可，根据《建设行政处罚程序暂行规定》第十三条，案件调查终结执法人员应出具书面案件调查报告，所以案件调查报告应有执法人员出具，作为执法单位或部门的亳州市经开区城管局第二执法大队出具案件调查报告不具有合法性；对第二组证据证明目的不认可。第三组中1号证据的真实性、合法性不认可，与会人员的身份无法核实，他们所属的单位和身份不明也无法核实，是否有本案的执法权也无法核实；2号证据的真实性、合法性不认可，送达人员的身份和所属单位无法核实，见证人身份无法核实；3号证据的真实性、合法性不认可，承办人樊明明、张朝阳执法身份无法核实，承办单位人员周翔的职务不清楚，承办单位亳州市经济开发区城市管理行政执法局第二执法大队与被告什么关系也不清楚，法制部门人员王永生的身份职务不清楚，法制部门和被告的关系也不清楚，行政机构审批意见一栏内陈长安的身份职务也不清楚，属于选择性执法；4号证据的合法性不认可，具体理由详见代理意见。对被告的法律依据前三份规范性文件，原告无异议，但原告的房屋是否在被告的管辖范围，原告不清楚，原告是有异议的；第六份依据法律法规本身无异议，但原告认为被告执法不当；其他无异议。本院认为，被告提供的第一组证据真实合法，依法予以确认。第二组证据中的1、2、4、5、6、7、8、9号证据真实合法，依法予以采信；第二组证据中的3号证据无当事人签字；10号证据无案件调查人签名盖章，对3、10号证据依法不予采信。第三组证据中的1、2、3号证据真实合法，依法予以采信；第三组证据中的4号证据是本院审查对象，但能证明向原告进行了送达。被告适用法律法规正确。
二、被告对原告提供的证据提出质疑，认为对原告提供的证据三性均有异议，原告提供的证据无法看出是几月几日收到的，不能证明原告的证明目的。本院认为，原告提供的证据真实合法，依法予以采信。
经审理查明：原告任东风系安徽省亳州市亳州经济开发区火神庙村民委员会任寨自然村村民。2014年8月20日，被告接亳州经济开发区第二管理区关于移送任怀夫、任怀春、任怀友等25户违法建房的函。2014年8月25日，亳州经济开发区火神庙村民委员会出具证明一份，该证明的主要内容为：任东风在任寨自然村建房一处，在本自然村西北角，共占有339.35平方米，其中航拍图面积95.16平方米，航测图外占有244.19平方米。建房用地属宅基地；此房于2009年2月份所建，该村民建房时未经村委会同意。2014年8月25日，亳州市城乡规划局向被告出具关于协查的复函，该复函的内容为：“任东风住宅位于亳古路东侧，建安路西侧；经查询亳州市城乡规划局档案未查到该住户办理建设工程规划许可证的资料”。2014年8月29日，被告立案受理。2014年9月2日，被告向任东风送达立案通知书和询问调查通知书，任东风拒绝签收，见证人李某、张某在送达回证备注栏中签名。任东风未到被告处接受询问。2014年9月1日，被告对任东风的建筑进行了现场检查勘验并制作了现场勘验笔录，任东风拒绝签字，见证人李某、张某在送达回证备注栏中签名。2014年9月4日，被告调查终结后形成调查报告，调查报告上仅有单位盖章，无案件调查人签名。2014年9月4日，被告对任东风违法建房一案进行了集体审议，同日，被告向任东风送达了行政处罚告知书，任东风拒绝签字，见证人李某、张某在送达回证备注栏中签名。2014年9月4日，被告进行了审批。2014年9月11日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出（亳）城管（规划）拆（2014）R004号拆除违法建设决定，对任东风所建违法建设给予拆除的决定，限任东风于本决定送达之日起七日内自行拆除；同日，被告向任东风送达了该拆除违法建设决定书，任东风拒绝签字，见证人李某、张某在送达回证备注栏中签名。该拆除违法建设决定中未认定任东风违法建房的时间、违法建房的面积。任东风不服该拆除违法建设决定，向亳州市人民政府提出行政复议申请，2015年1月8日，亳州市人民政府作出了亳复字（2015）3号行政复议决定书，维持了被告作出的拆除违法建设决定书。该复议决定书于2015年1月16日向任东风邮寄送达。
另查明，根据被告提供的《亳州市人民政府关于申报相对集中行政处罚权城市的请示》（亳政（2004）55号文件）、《关于在亳州市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法（2005）58号文件）、《亳州市人民政府关于开展相对集中行政处罚权工作的决定》（亳政（2005）101号文件）、《关于印发亳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》（亳政（2005）102号文件）的相关规定，被告亳州市城市管理行政执法局是亳州市人民政府组成部门，是全市城市管理领域相对集中行使行政处罚权的工作机构，可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条及《关于在亳州市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》、《亳州市人民政府关于开展相对集中行政处罚权工作的决定》的相关规定，被告亳州市城市管理行政执法局是亳州市人民政府组成部门，是全市城市管理领域相对集中行使行政处罚权的工作机构，可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。本案原告任东风住亳州经济开发区火神庙村民委员会任寨自然村，在未办理建设工程规划许可证的情况下建设房屋，其违法建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》相关规定。被告立案受理后，虽经过调查取证、审批，告知等程序作出（亳）城管（规划）拆（2014）R004号拆除违法建设决定，但该拆除违法建设决定未认定任洪彬违法建房面积、时间，故该拆除违法建设决定认定事实不清、主要证据不足，依法应予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告亳州市城市管理行政执法局2014年9月11日作出的（亳）城管（规划）拆（2014）R004号拆除违法建设决定。
案件受理费50元，由被告亳州市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 张红生
人民陪审员 王成良
二〇一五年四月十日
书 记 员 鞠铮芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政处罚法》第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第页