安徽�合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02043号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：许业晗，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：姜中菊，女，1944年5月21日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：陈昌发，男，1965年4月23日出生，汉族，个体经营户。
被上诉人（原审原告）：陈腊梅，女，1967年12月26日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：陈玉萍，女，1971年2月14日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：陈昌芝，女，1976年6月9日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：陈昌武，男，1977年9月8日出生，汉族，个体经营户。
上述六被上诉人共同委托代理人：赵家松，男，1964年4月7日出生，汉族。
原审被告：叶志祥，男，1989年5月17日出生，汉族�驾驶员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平保安徽分公司）因与被上诉人姜中菊、陈昌发、陈昌武、陈腊梅、陈玉萍、陈昌芝（以下简称姜中菊等六人）、原审被告叶志祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜中菊等六人原审诉称：姜中菊等六人分别是受害人陈荣好的妻子、儿子、女儿，2013年11月26日晚，叶志祥驾驶皖A1B6**号轻型普通货车，沿巢湖市境内S316线由东向西行驶，行至S316线33KM＋480M处，驾驶时因对路面情况观察不清，行至道路北侧碰撞同向行走的陈荣好，造成陈荣好受伤经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。2013年12月4日，巢湖市公安局交通警察大队对该事故作出认定，叶志祥负事故全部�任，受害人陈荣好无责任。为维护姜中菊等六人的合法权益，特诉至法院，请求法院判令叶芝祥、平保安徽分公司赔偿姜中菊等六人346514元。
叶志祥原审庭审中辩称：对事故事实、责任划分无异议，其现正被公安局取保候审。
平保安徽分公司原审庭审中辩称：对事故事实、责任划分无异议，本起事故应遵循先刑后民。另，驾驶员被追究刑事责任，精神损害抚慰金应不予支持，部分诉请过高，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
原审法院经审理查明：姜中菊等六人分别是受害人陈荣好的妻子、儿子、女儿，2013年11月26日晚，叶志祥驾驶皖A1B6**号轻型普通货车，沿巢湖市境内S316线由东向西行驶，行至S316线33KM＋480M处，驾驶时因对路面情况观察不清，行至道路北侧碰撞同向行走的陈荣好，造成陈荣好受伤经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。2013年12月4日，巢湖�公安局交通警察大队对该事故作出认定，叶志祥负事故全部责任，受害人陈荣好无责任。受害人陈荣好生于1944年5月12日，事故发生前，长期居住在巢湖市沿河路社区金元大厦401室。肇事车辆皖A1B6**号轻型普通货车所有人为叶志祥，在平保安徽分公司投保了交强险（保险期限自2013年10月11日至2014年10月11日止）和最高保险限额为30万元商业第三者责任险（保险期限自2013年10月12日至2014年10月11日止），并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。
原审法院审理后认为：叶志祥驾车肇事，造成陈荣好死亡，叶志祥负事故全部责任，受害人陈荣好对事故不负责任，故叶志祥依法应承担民事侵权责任。受害人陈荣好在事故中死亡，故其近亲属姜中菊等六人有权请求侵权人承担民事责任。叶志祥投保了交强险和第三者责任险，平保安徽分公司应按保险合同约定承担赔偿责任。�害人陈荣好生前长期在城镇居住、生活，其赔偿标准可参照城镇标准计算，故其死亡赔偿金为231264元（21204元／年×11年）。姜中菊等六人诉请的丧葬费22300元、精神损害抚慰金8万元、处理交通事故人员的误工费2210元符合法律规定及本案实情，予以支持。姜中菊等六人诉请的办理丧葬事宜的车旅费过高，核减为车旅费1500元。姜中菊等六人虽诉请抢救医疗费1500元、鉴定费，但并未提供相关证据予以证明，不予认可。综上，受害人及其近亲属的损失合计337274元。对于本案受害人及姜中菊等六人的损失，叶志祥在平保安徽分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故平保安徽分公司在交强险范围赔付11万元，在商业第三者责任险范围内赔付227274元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和�道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付姜中菊、陈昌发、陈腊梅、陈玉萍、陈昌芝、陈昌武11万元，在第三者责任险范围内赔付姜中菊、陈昌发、陈腊梅、陈玉萍、陈昌芝、陈昌武227274元，合计337274元；二、驳回姜中菊、陈昌发、陈腊梅、陈玉萍、陈昌芝、陈昌武其他诉讼请求。案件受理费7060元，减半收取3530元，由叶志祥承担。
平保安徽分公司上诉称：一、原审程序违法，应当裁定将本案发回重审。本案为交通事故致人死亡案件，肇事者叶志祥涉嫌交通肇事罪被巢湖市公安局依法采取取保候审强制措施，本案应当遵循先刑事后民事的处理原则，中止审理，待叶志祥的交通肇事案件审理结束，再行审理。原审法院罔顾该事实，径直判决本案，明显程序违法，请求二审法院依法裁定将本案发回重审。二、原审判决认定姜中菊等六人的损失明显过高。1、原审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金明显不当。本起事故的死者陈荣好为农村户口居民，姜中菊等六人在原审庭审中仅提供了一份居委会盖章的证明，后期又提供了一份房产证明，据此证明死者陈荣好生前长期居住、生活在城镇，该依据明显不足。首先，房产证明户名并非死者本人，房产证只能证明房屋的实际存在，不能作为居住的证明。其次，关于农村居民是否长期居住、生活在城镇，应当由当地的居委会、户籍管理部门共同出具证明，短期居住的要提供暂住证明，长期居住的需要向户籍管理部门登记，就本案而言，姜中菊等六人并未提供这方面的证据，原审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金明显依据不足。2、精神损害抚慰金8万元应当依法不予支持。本起交通事故为致人死亡案件，叶志祥涉嫌交通肇事罪被依法采取强制措施，就目前司法实践来看，交通肇事罪名应当成立，叶志祥应当会被追究刑事责任，相应的死者一方再要求赔偿精神损害抚慰金，于法无据。另，本案交通事故发生之后，叶志祥一方已经向死者一方给付了22万元的赔偿，可以说，肇事者已经向死者做出了精神上的补偿，再判决8万元精神损害抚慰金由平保安徽分公司承担明显不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法裁定将本案发回重审或改判。
姜中菊等六人二审辩称：平保安徽分公司主张本案适用先刑后民无法律依据，姜中菊等六人提起本案之诉符合法律规定。叶志祥受到刑事处罚，保险公司仍应该赔偿精神损害抚慰金，原审判决支持精神损害抚慰金仍然是必要的。姜中菊等六人提供的证据足以证明死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算赔偿。
叶志祥二审未陈述意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：陈荣好长子陈昌发于1996年购买了位于巢湖市区的住房并在此居住，陈荣好、姜中菊与陈昌发一家在一起居住生活。
本院认为：受害人陈荣好因本起交通事故死亡，作为其近亲属的姜中菊等六人提起本案之诉，要求叶志祥、平保安徽分公司赔偿相关损失，人民法院应予受理并依法裁决。本案肇事者叶志祥虽因涉嫌交通肇事罪被立案侦查，但刑事案件与本案民事诉讼�两个独立的案件，叶志祥是否承担刑事责任不影响平保安徽分公司依法应承担保险赔偿责任，本案审理不需以刑事案件的审理结果为依据，故平保安徽分公司上诉称本案应当中止审理缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。陈荣好与其长子陈昌发一家在巢湖市区居住、生活，该节事实有陈昌发在巢湖市区购有住房并居住及陈荣好的户籍地和居住地的基层组织分别出具的证明予以佐证，足以认定，故陈荣好生前系居住、生活在城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿。陈荣好因本起交通事故死亡，给其近亲属姜中菊等六人的精神上造成了严重伤害，不管肇事者叶志祥是否承担刑事责任，不影响平保安徽分公司依法应承担保险赔偿责任，平保安徽分公司应当在保险限额内对姜中菊等六人给予精神赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4787元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
审 判 员 张文超
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年七月十日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；