广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第181号
上诉人（原审原告）：东莞市合邦精技玩具有限公司，住所地：东莞市中堂镇凤冲村牌坊路东边，企业法人营业执照注册号：441900400125850。
法定代表人：林灵考，总经理。
委托代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：巫桂英，广东国锋律师事务所律师辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：东莞市东城大道社会保险综合大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：邢光荣，男。
上诉人东莞市合邦精技玩具有限公司（以下简称“合邦精技玩具公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人邢光荣社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年5月29日，合邦精技玩具公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203239984号《认定工伤决定书》；2.责令东莞社保局重新作出认定邢光荣所受伤害不属于工伤的具体行政行为；3.本案诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院查明：邢光荣于2014年2月18日向东莞社保局提交工伤认定申请表及相关材料，述称其是合邦精技玩具公司的搬运工，于2013年10月5日为公司送货到开达玩具厂，准备装铁笼时，被一开达玩具厂员工拉的货物倒下砸伤，经东莞市中堂医院诊断为“1、右肱骨外科颈骨折；2、右侧胸部多处擦挫伤；3、双肺多发肺大泡”，请求东莞社保局认定为工伤。东莞社保局收到申请材料后，向合邦精技玩具公司发出《工伤认定提交材料通知书》，要求合邦精技玩具公司就邢光荣提出的工伤认定申请提交相关的证据材料。2014年3月27日，合邦精技玩具公司向东莞社保局提交了对工伤认定的意见以及相关的证据材料。东莞社保局经过调查，于2014年4月3日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203239984号《认定工伤决定书》，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，认定邢光荣受到的事故伤害属于工伤，并送达给合邦精技玩具公司和邢光荣。合邦精技玩具公司不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：工伤认定申请表、第三人提交证据材料清单、邢光荣身份证、工作证及工资条复印件、企业机读档案登记资料、刘明远、邓心文出具的《事故证人证言》及其身份材料、邢光荣出具的《书面回复报告》、东莞市中堂医院的病历和编号0000437《住院诊断证明书》、企业法人营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、《关于邢光荣申请工伤认定的回复》、劳动合同、人事登记表、邢光荣2013年10月份考勤记录、汤琴琴、郑心文出具的《证明》、律师所公函、授权委托书、律师执业证、工伤认定提交材料通知书及送达回证、见证人身份资料、对郑心文、熊军清、汤琴琴制作的《询问笔录》及身份资料、东社保工伤认字第GSRD2203239984号《认定工伤决定书》送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。邢光荣于2014年2月18日就其于2013年10月5日发生的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局经过调查核实，于2014年4月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203239984号《认定工伤决定书》并送达合邦精技玩具公司及邢光荣，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。
本案中，邢光荣于2013年10月5日被货物倒下砸伤，经东莞市中堂医院诊断为“1、右肱骨外科颈骨折；2、右侧胸部多处擦挫伤；3、双肺多发肺大泡”的事实，各方当事人均无异议，且有相关病历材料及诊断证明书等证据予以证明，原审法院对此予以确认。因此，本案的争议焦点是邢光荣受伤是否构成工伤。
邢光荣是合邦精技玩具公司的搬运工，其职责是为合邦精技玩具公司搬运货物，其为合邦精技玩具公司运送货物至开达玩具厂，属于因工外出。邢光荣主张，其当时正在车厢内整理铁笼，准备装笼，因接到合邦精技玩具公司主管龙兴详询问工作的电话，故移步至车厢尾板上听电话，被货物砸伤。合邦精技玩具公司主张邢光荣接电话是出于私人原因，则应当根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定对其主张进行举证，但合邦精技玩具公司并未就此提交充分的证据予以证明，故原审法院对合邦精技玩具公司的主张不予采纳，对邢光荣的陈述予以采信。因此，邢光荣因上述事故受伤属于《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定的情形。东莞社保局据此作出东社保工伤认字第GSRD2203239984号《认定工伤决定书》，认定邢光荣所受伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院依法予以确认。合邦精技玩具公司诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回合邦精技玩具公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由合邦精技玩具公司承担。
一审宣判后，合邦精技玩具公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.判令撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东依法行初字第50号行政判决书；2.依法改判撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203239984号《工伤认定书》，并且责令东莞社保局重新作出认定邢光荣的所受的伤害不是工伤的具体行政行为；3.依法判令东莞社保局承担本案上诉诉讼费及一审诉讼费。主要的理由：首先，原审法院对邢光荣出具的《书面回复报告》予以确认错误。这里原审法院把举证责任放到合邦精技玩具公司身上，而不顾邢广荣在申请工伤时的叙述与《书面回复报告》都存在虚假陈述，邢光荣在调查事故发生事实时，仍然不讲实情，邢光荣是故意为了自己达到认定工伤的目的而隐瞒接听电话的情形。其次，邢光荣自己都说因接到合邦精技玩具公司主管龙兴详询问工作的电话，故移步至车厢尾板上听电话，被货物砸伤，可见，邢光荣当时已经从工作岗位上的车厢内移步至非工作岗位的车厢尾板上，而且不需要区分是否是公司的主管打来的电话，况且东莞社保局和邢光荣也没有证据证明是公司的主管打来的电话，而且打来的是有关工作的电话。由于邢光荣当时不是在岗位上，也不是为了工作原因（接听电话），所以邢光荣当天发生的故事不符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。原审法院称合邦精技玩具公司没有证据证明是毫无根据的。综上，邢光荣当天发生事故时并不在岗位上，更不是为了工作原因受的伤。
被上诉人东莞社保局辩称：一审判决认定事实清楚、依据充分。首先，邢光荣系合邦精技玩具公司搬运工，于2013年10月5日从公司跟车到东莞峰达电子有限公司送货，10时许其在该公司1号工场准备装铁笼，一峰达员工拉货经过时，货物突然掉下砸到邢光荣身上，导致其身体多处受伤的事实，各方均无异议。现合邦精技玩具公司主张邢荣光事发时是接听私人电话非因工作原因引起事故，不认为是工伤，而邢荣光则主张当时是在接听主管龙兴详询问工作的电话，本案中合邦精技玩具公司对其主张并没有提供相应的证据支持。故依据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，应承担相应的举证责任。其次，合邦精技玩具公司主张事发时邢光荣为接听电话到车厢尾板，应认为已离开了其工作岗位，东莞社保局认为本案事发时邢光荣在货车车厢上为合邦精技玩具公司搬运货物，虽然事发一刻他在车厢的尾板处，但货车的车厢尾板也属于货物搬运所涉及的合理范围，此时其并没有脱离当时的工作场所，故合邦精技玩具公司的这一观点也不能成立。
原审第三人邢光荣述称：我们搬运工外出工作经常会收到主管的电话，当时我是收到主管的电话，我听不清楚主管的电话，所以就下车，在车厢尾板不到十秒钟就被砸伤了。
经审查，根据东莞社保局对郑心文、熊军清以及汤琴琴的询问笔录，本案邢光荣送货地点的企业名称为“东莞峰达电子有限公司”。本院对原审查明的其他事实予以认可。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局依法具有对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。
根据东莞社保局对合邦精技玩具公司生产部主管熊军清的询问笔录证明，邢光荣是合邦精技玩具公司的搬运工，负责搬运货物、跟车送货等工作。结合东莞社保局对东莞峰达电子有限公司仓管员汤琴琴以及杂工郑心文的询问笔录，可以认定邢光荣于2013年10月5日在东莞峰达电子有限公司1号工场准备装铁笼，一峰达员工拉货经过时，货物突然掉下砸到邢光荣身上导致其受伤。邢光荣主张，其当时正在车厢内整理铁笼，准备装笼，因接到合邦精技玩具公司主管龙兴详询问工作的电话，故移步至车厢尾板上听电话，被货物砸伤。合邦精技玩具公司主张邢光荣接电话是出于私人原因，但未提供相应证据予以证明。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原审法院对合邦精技公司的主张不予采纳，从而对邢光荣的主张予以采信，并无不当。在装卸货物过程中，车厢内以及车厢尾板均属搬运工人工作的合理区域，其为搬运工作顺利进行在该区域从事合理的工作活动均应认定具有工作原因。东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203239984号《认定工伤决定书》，认定邢光荣的上述事故受伤属于《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定的情形，认定邢光荣所受伤害属于工伤，于法有据。合邦精技玩具公司请求撤销该《认定工伤决定书》的理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人合邦精技玩具公司已经预交），由上诉人合邦精技玩具公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十一月五日
书 记 员 姚慧君