江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第119号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行。
法定代表人：杨宁，该行行长。
委托代理人：祝林林，江西盛宏律师事务所律师。
委托代理人：王隆彬，江西盛宏律师事务所律师。
被告：江西金利汽车配件有限公司。
法定代表人：余红。
委托代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：罗芷瑜，广东国道律师事务所律师。
被告：江西省南方轮胎橡胶有限公司。
法定代表人：傅有根。
被告：余红。
委托代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：罗芷瑜，广东国道律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称交通银行）与被告江西金利汽车配件有限公司（以下简称金利公司）、江西省南方轮胎橡胶有限公司（以下简称南方轮胎公司）、余红借款合同纠纷一案，原告交通银行向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员王晶晶主审、审判员王璐参加评议，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告交通银行委托代理人祝林林、王隆彬，被告金利公司、余红共同委托代理人毛平波、被告南方轮胎公司法定代表人傅有根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月22日，被告金利公司与原告签订了《综合授信合同》，约定原告向金利公司提供人民币2850万元综合授信额度，其中流动资金贷款额度为1050万元，银行承兑汇票额度为1800万元；授信期限自2013年9月22日至2014年9月17日；金利公司、关联方或担保人发生停业、歇业、解散、停业整顿、被撤销或营业执照被代销等情形的，原告有权单方面宣布合同项下的债务部分或全部提前到期，要求金利公司立即偿还所有到期本金并结清利息，涉及开立银行承兑汇票的，金利公司应立即补充交存保证金，直至保证金金额达到已开立且尚未付款的银行承兑汇票的金额；金利公司未按时足额偿还借款本金或支付利息的，按借款利率上浮50%支付逾期罚息及复利；金利公司违约的，还应承担原告为实现债权而发生的诉讼费、保全费等有关费用。同日，被告南方轮胎公司、余红分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定南方轮胎公司、余红分别为《综合授信合同》项下金利公司的全部借款债务提供连带保证责任，保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。前述合同签订后，原告依约定向金利公司发放了贷款共计1050万元，并为出票人为金利公司的、票面总金额共计1800万元的银行承兑汇票进行了承兑。现因被告金利公司和被告南方轮胎公司已发生违反合同约定的行为，为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告金利公司所欠原告的贷款全部提前到期，被告金利公司立即向原告偿还借款本金、补交保证金共计人民币1950万元及其利息、罚息和复利（其中，合同期内按合同约定利率计算，逾期之日起按双方约定的逾期贷款利率计算，合同期内未付利息，合同期内按合同约定利率计算复利，合同期满之日按逾期贷款利率计算）。2、被告金利公司承担原告为实现本案债权发生的费用。3、被告南方轮胎公司、余红对被告金利公司的前述全部债务承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费、保全费等费用由三被告承担。
被告金利公司、余红共同答辩称：1、借款本金及保证金不明确，保证金不能计算利息及罚息，保证金不需要交了，授信合同不会再继续了，所以保证合同不需要履行了。2、实现本案的债权的费用不明确。
被告南方轮胎公司答辩称一直在担保。
原告在举证期限内提交了以下证据：证据1、原告与被告金利公司于2013年9月22日签订的编号为05（2013）1221的《综合授信合同》。证据2、原告与被告余红于2013年9月22日签订的编号为05（2013）1222的《最高额保证合同》。证据3、原告与被告南方轮胎公司于2013年9月22日签订的编号为05（2013）1223的《最高额保证合同》。证据4、两份《股东会决议》。以上证据证明：①原告与被告金利公司之间建立了合法有效的借款关系。②被告南方轮胎公司、余红分别为被告金利公司向原告借款、申请银行承兑汇票提供了连带责任保证。证据5、收款单位为被告金利公司的《借款凭证》三份、《还款凭证》一份。证据6、原告已承兑并兑付的《银行承兑汇票》十一份；对应的《业务处理单》；以及开立商业承兑汇票的基础交易合同。证明：①原告已履行了合同约定，向被告金利公司提供了借款共计人民币1100元。②原告已履行了合同约定，共计承兑并兑付商业汇票总金额共计1800万元。（原告所垫付的承兑汇票款自付款之日起，由被告金利公司按每天万分之五的利率支付逾期利息。④被告金利公司应向原告偿还借款、补交保证金共计1950万元及其利息、罚息和复利（暂算至2014年7月1日利息、罚息和复利为60.2714万元）。（被告南方轮胎公司、余红应对被告金利公司的全部债务承担连带清偿责任。庭后，原告补充提交了以下证据：证据7、截止到2014年7月9日的贷款信息综合查询明细一份。证据8、五份《额度使用申请书》。
被告金利公司、余红对原告提交的证据共同质证称：对证据1、2、3、5、6三性无异议，对证据4的三性有异议，股东会议赵夕帆不是本人签字，手印也不是本人。对原告庭后补充提交的证据7、8，被告金利公司、余红对其真实性、合法性、关联性均无异议。
被告南方轮胎公司对原告提交的证据中有其签字的部分没有异议，对原告庭后提交的证据材料7、8，被告南方轮胎公司对其真实性、合法性、关联性均无异议。
被告金利公司、南方轮胎公司、余红未向法庭提交证据。
本院审核原告提交的证据，结合被告的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、2、3、5、6，被告金利公司、余红对其不持异议，本院予以确认。对原告提交的证据4，被告金利公司认为股东会决议不是赵夕帆本人签字，手印也不是本人，但赵夕帆并不是本案被告，该决议内容为同意金利公司向原告借款，而被告对收到原告给付的款项本身无异议，且该决议属公司内部决议，不具有对外效力，不能对抗金利公司与原告之间签订的《综合授信合同》。对原告庭后提交证据7、8，被告金利公司、南方轮胎公司、余红对其三性均无异议，本院予以确认。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：经股东会决议同意，被告金利公司于2013年9月22日与原告签订编号为05（2013）1221的《综合授信合同》一份，约定原告为被告提供授信期限自2013年9月22日至2014年9月17日、综合授信额度为人民币2850万元的贷款及承兑汇票，其中流动资金贷款1050万元，期限不长于12个月，且到期日不迟于2014年11月17日，银行承兑汇票1800万元，期限不长于六个月且到期日不迟于2015年2月17日，开立银行承兑汇票的先决条件为已按申请开立的汇票票面金额的50%交存保证金或提供同等金额的交行存单设定质押。该合同第十条对提前到期的事项及采取的措施进行了约定，在申请人违反本合同或任一《额度使用申请书》的约定或授信人根据申请人的资金回笼情况认为应提前清偿融资款本息的，可宣布申请人在本合同项下的债务全部或部分提前到期，要求申请人立即偿还所有到期本金并结清利息，涉及开立银行承兑汇票的，申请人应立即补充交存保证金，直至保证金金额达到授信人依《额度使用申请书》已开立且尚未付款的银行承兑汇票金额。该合同第十一条对违约事项进行了约定，申请人未按时足额偿还债务本金或支付利息的，对应付未付款项，自履行期限届满日次日，（银行承兑汇票自授信人垫款之日）至本息清偿之日，逾期的罚息利率为相应《额度使用申请书》记载利率上浮50%，银行承兑汇票业务中的垫款利率以《额度使用申请书》记载为准。申请人违约的，应当承担授信人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同签订后，原告分别于2013年10月11日、2013年11月6日、2013年11月7日向被告金利公司发放贷款550万元、230万元及320万元，借款期限分别至2014年10月11日、2014年11月6日、2014年11月7日，该三份借款凭证上显示借款利率均为7.8%。2013年9月23日，被告金利公司向原告提供编号为05（2013）1221-1的《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》，被告金利公司提出开立出票人为金利公司，收款人为江苏通用科技股份有限公司的金额为500万元及收款人为倍耐力轮胎有限公司的金额为100万元的承兑汇票，并载明被告未将依该申请书开立的任一汇票项下票款于汇票到期日足额交存授信人处的，授信人有权直接扣划保证金及申请人在授信人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分由授信人垫付，自垫付票款之日起，申请人应立即向授信人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。同日，原告按约开立两笔分别为500万元及100万元的承兑汇票共计600万元。2013年9月25日，被告金利公司向原告提供编号为05（2013）1221-2的《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》，被告金利公司提出开立出票人为金利公司，收款人为江苏通用科技股份有限公司的金额为450万元及收款人为倍耐力轮胎有限公司的金额为100万元的承兑汇票，并载明被告未将依该申请书开立的任一汇票项下票款于汇票到期日足额交存授信人处的，授信人有权直接扣划保证金及申请人在授信人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分由授信人垫付，自垫付票款之日起，申请人应立即向授信人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。2013年9月25日，原告按约开立了一笔承兑汇票450万元，2013年9月26日，原告按约开立一笔承兑汇票100万元。2013年9月30日，被告金利公司向原告提供编号为05（2013）1221-3的《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》，被告金利公司提出开立出票人为金利公司，收款人为南昌车本家轮胎有限公司四笔的金额分别为72100元、318430元、50000元、646657元共计1087187元的承兑汇票，并载明被告未将依该申请书开立的任一汇票项下票款于汇票到期日足额交存授信人处的，授信人有权直接扣划保证金及申请人在授信人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分由授信人垫付，自垫付票款之日起，申请人应立即向授信人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。同日，原告按约开立四笔金额分别为72100元、318430元、50000元、646657元的承兑汇票。2013年10月25日，被告金利公司向原告提供编号为05（2013）1221-5的《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》，被告金利公司提出开立出票人为金利公司，收款人为倍耐力轮胎有限公司的金额为1312813元的承兑汇票，并载明被告未将依该申请书开立的任一汇票项下票款于汇票到期日足额交存授信人处的，授信人有权直接扣划保证金及申请人在授信人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分由授信人垫付，自垫付票款之日起，申请人应立即向授信人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。同日，原告按约开立一笔承兑汇票共计1312813元。2013年11月12日，被告金利公司向原告提供编号为05（2013）1221-8的《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》，被告金利公司提出开立出票人为金利公司，收款人为江苏通用科技股份有限公司的金额分别为260万元、150万元共计410万元的承兑汇票，并载明被告未将依该申请书开立的任一汇票项下票款于汇票到期日足额交存授信人处的，授信人有权直接扣划保证金及申请人在授信人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分由授信人垫付，自垫付票款之日起，申请人应立即向授信人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。同日，原告按约开立两笔金额分别为150万元及260万元的承兑汇票。
2013年9月22日，被告余红与原告签订了编号为05（2013）1222的《最高额保证合同》，被告余红为《综合授信合同》项下的全部主债权提供最高债权额为人民币1950万元的最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告南方轮胎公司经股东会决议同意，被告南方轮胎公司与原告签订了编号为05（2013）1223的《最高额保证合同》，被告南方轮胎公司为《综合授信合同》项下的全部主债权提供最高债权额为人民币1950万元的最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
另查明：2014年1月7日，被告金利公司向原告还款50万元流动资金贷款，至2014年7月9日，被告金利公司尚欠原告贷款本金1050万元，贷款利息272999.97元，原告为被告银行承兑汇票垫款8973307.92元，垫款利息340470.33元。
本院认为：依原告与被告金利公司签订的《综合授信合同》对贷款提前到期事件及可采取措施的约定，被告金利公司未按约偿还利息，已构成违约，原告请求判令被告金利公司所欠原告的贷款全部提前到期的诉请本院予以支持。原告与被告金利公司签订的《综合授信合同》、原告与被告余红签订的《最高额保证合同》、原告与被告南方轮胎公司签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告金利公司对截止至2014年7月9日，尚欠原告贷款本金1050万元，贷款利息272999.97元，原告为被告银行承兑汇票垫款8973307.92元，垫款利息340470.33元没有异议，本院予以确认。对2014年7月9日之后的利息、罚息、复利应按《综合授信合同》、《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》约定计算至还清之日止。对担保责任，被告余红、南方轮胎公司对《最高额保证合同》及承担连带清偿责任未提出异议，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告余红、南方轮胎公司对被告金利公司的上述借款本金及利息承担承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告江西金利汽车配件有限公司所欠原告的贷款全部提前到期，被告江西金利汽车配件有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告交通银行股份有限公司江西省分行归还所欠银行贷款本金1050万元，贷款利息272999.97元，原告为被告银行承兑汇票垫款8973307.92元，垫款利息340470.33元。（2014年7月9日之后的利息、罚息、复利按《综合授信合同》、《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》约定计算至还清之日止）。
被告江西省南方轮胎橡胶有限公司、余红对上述借款本息承担连带清偿责任。（上述两被告承担责任后，有权向被告江西金利汽车配件有限公司追偿）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138800元，保全费5000元，共计143800元，由被告江西金利汽车配件有限公司、江西省南方轮胎橡胶有限公司、余红共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 胡巧明
审 判 员 王 璐
代理审判员 王晶晶
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 袁 敏