上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第775号
原告蔡洁华。
原告汪云。
原告汪旭轮。
上列三原告共同的委托代理人刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。
上列三原告共同的委托代理人陆哲波，上海敏诚善律师事务所实习律师。
被告上海莘闵某某房地产开发有限公司。
法定代表人黄顺弟。
委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
原告蔡洁华、汪云、汪旭轮与被告上海莘闵某某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法由代理审判员章国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告蔡洁华、汪云、汪旭轮及其共同的委托代理人刘怡彬，被告上海莘闵某某房地产开发有限公司的委托代理人何芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡洁华、汪云、汪旭轮共同诉称，2011年8月18日，三原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，购买被告开发建造的上海市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室房屋，即本案系争房屋。购房款总价人民币（以下币种相同）1，073，319元。当时，被告欺诈三原告称系争房屋地下室为自行车库。但三原告入住系争房屋后，多次失眠并感到身体不适，直至2013年11月才发现系争房屋地下室设置了配电间，并安置多台配电设备，严重影响了三原告的正常生活与身心健康。三原告认为，被告原先欺诈三原告称系争房屋地下室为自行车库，事后却变更规划为配电间，而地下规划为配电间亦不符合相关规定，严重侵害了三原告的合法权益。故三原告提起诉讼，要求判令：1、撤销三原告与被告于2011年8月18日签订的《上海市商品房预售合同》，并将系争房屋产权恢复登记至被告名下；2、被告返还三原告购房款1，073，319元；3、被告赔偿三原告损失1，073，319元。
三原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、三原告与被告于2011年8月18日签订的《上海市商品房预售合同》，证明双方之间的合同关系以及合同约定的权利义务关系；
2、《上海市房地产权证》（沪房地闵字（2013）第XXXX号），证明系争房屋产权于2013年4月26日已经登记在三原告名下；
3、案外人上海保力皇都物业管理有限公司于2014年1月6日出具的《温馨提示》，证明被告欺诈三原告称系争房屋地下室为自行车库，而没有配电间；
4、原告蔡洁华、汪旭轮的就医记录与病历记录，证明原告蔡洁华、汪旭轮均患XXX疾病需要静养，但系争房屋晚上有噪音，严重影响睡眠质量，加重了原告蔡洁华、汪旭轮的病情；
5、系争房屋地下室门口铭牌照片与室内设备照片，证明配电间在系争房屋下方，设备电压达380伏，晚上有严重噪音；
6、原上海市闵行区规划管理局提供的系争房屋规划建筑图纸与上海市闵行区规划和土地管理局（以下简称闵行区规土局）于2014年2月24日出具的信访答复，证明系争房屋地下室最先规划为自行车库，后应开发商要求更改为配电间；
7、系争房屋网络销售信息，证明系争房屋地下室最先规划为自行车库，被告在销售时欺诈三原告；
8、原告蔡洁华2013年与2014年的体检报告，证明其入住系争房屋后引发了新的疾病，需要静养；
9、原告蔡洁华2014年的就医记录，证明系争房屋有噪音、辐射等，加重了原告蔡洁华的病情，并引发了新的病症。
被告对三原告提供的证据1、2无异议，对证据3、5、6、7的真实性无异议，但认为不能实现三原告的证明目的，无法证明被告具有欺诈与变更规划的行为，也无法证明配电间的设置影响了三原告对系争房屋的使用与居住质量；对证据4、8、9，认为与本案无关联性，不予认可。
被告上海莘闵某某房地产开发有限公司辩称，不同意三原告所有的诉讼请求。被告在销售过程中不存在欺诈行为，三原告所述与事实不符。三原告所称被告擅自变更规划也并不存在。被告按规划要求与规划图纸施工，取得规划验收和竣工验收手续，系争房屋符合国家规定的交付使用标准和许可，并申领了交付使用许可证。因此，在系争房屋整个施工过程中，并不存在有欺诈或擅自变更规划的行为。
被告为支持自己的抗辩理由，向本院提供以下证据：
1、《上海市建设工程竣工规划验收合格证》（沪闵竣（2012）JAXXXXXXXXXXXXXX）与《上海市建设工程竣工规划验收合格证续表》；
2、《建设工程竣工验收备案证书》（项目编码0801MH0059，备案编码XXX）与《建设工程竣工验收备案工程明细表》；
3、《上海市新建住宅交付使用许可证》（沪房管（闵行）交付许（2012）第XXX号）；
4、《上海市房地产权证》（沪房地闵字（2013）第XXXX号）。
上列四份证据共同证明被告出售给三原告的系争房屋已经依法通过了相关行政机关与部门的竣工验收，符合房屋的交付条件，不存在欺诈与变更规划的行为。
三原告对被告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为证据1、2与本案无关联性，其仅能证明包括系争房屋在内的建设工程主体已于2012年7月9日验收合格，但不能证明地下室验收合格；对证据3认为与本案无关联性，只能证明系争房屋符合交付条件，不能证明地下室的规划是合法的；对证据4无异议。
本院对双方证据的认证意见：对三原告证据1、2，被告对真实性无异议，与本案有关联，本院予以采纳；对证据3、5，被告对真实性无异议，但认为不具有证明力，本院认为，上述证据对证明地下室具体位置、用途等具有证明力，但无法证明三原告提出的被告在销售时具有欺诈行为，并变更了系争房屋下方地下室规划的主张，与本案所需查明被告是否具有欺诈与变更规划之行为间并无关联性，本院不予采信；对证据4、8、9，与三原告主张被告具有欺诈行为无关联性，不具有对该主张的证明力，本院不予采信；对证据6，被告对真实性无异议，与本案所需查明被告是否具有欺诈与变更规划之客观事实具有一定的关联性，本院予以采纳；对证据7，被告对真实性无异议，但无法证明系争房屋与地下室的规划情况，亦无法证明被告具有欺诈行为，与本案无关联性，本院不予采信。对被告提供的证据1、2、3，三原告对真实性均无异议，但对证据1、2、3的关联性有异议，而上述证据对查明被告是否欺诈、系争房屋是否符合规划具有关联性，本院予以采纳；对证据4无异议，与本案有关联，本院予以采纳。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
三原告与被告于2011年8月18日签订《上海市商品房预售合同》，约定由三原告向被告购买上海市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室房屋，即本案系争房屋。购房款总价1，073，319元。合同签订后，三原告向被告支付了购房款1，073，319元。
2012年7月23日，闵行区规土局向被告颁发了上海市闵行区都市路777弄工程的《上海市建设工程竣工规划验收合格证》与《上海市建设工程竣工规划验收合格证续表》。合格证载明，建设工程规划许可证号为沪闵建（2008）XXXXXXXXF03121，续表载明，公寓式住宅139﹟层数包括地下1层，地上11层。同年8月29日，原上海市闵行区建设和交通委员会向被告颁发《建设工程竣工验收备案证书》与《建设工程竣工验收备案工程明细表》。备案证书载明，系争房屋所属建设工程项目的申请竣工验收备案材料收到，经审查符合备案要求，准予备案。备案工程明细表载明，139﹟楼的工程规模为地上11层，地下1层。同年12月7日，上海市闵行区住房保障和房屋管理局向被告颁发《上海市新建住宅交付使用许可证》，载明包括系争房屋在内的上海市闵行区都市路XXX弄XXX号建设项目符合交付使用许可要求，准予交付。同年12月23日，三原告入住系争房屋。
2013年1月31日，上海市闵行区都市路XXX弄XXX号产权登记至被告名下。同年4月26日，系争房屋产权登记至三原告名下。
另查明，原告蔡洁华就本案系争房屋相关事宜向闵行区规土局信访。2014年2月24日，闵行区规土局答复原告蔡洁华，“经联系核查，都市路XXX弄XXX号XXX室为上海莘闵某某房地产开发有限公司开发的万顺XX墅三期的公寓式住宅139﹟一层东单元，现提供139﹟一层平面图与地下一层平面图（具体内容详见图纸），核发的地下一层平面图东单元功能为强电间。”
本案审理期间，三原告向本院提出至系争房屋现场勘查的申请。本院依法至系争房屋及地下室进行了现场勘查。经核实，系争房屋地下一层为自行车库，东侧单元内最东侧安置了电柜、电流计量柜等相关设备，设备均标有铭牌。东侧单元门口标有配电间字样的标识牌。该东侧单元以及其内部陈设的设备位于系争房屋下方。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销合同。本案中，三原告主张被告变更了系争房屋所在建设项目上海市闵行区都市路XXX弄XXX号的规划，将销售过程中承诺的地下一层自行车库，变更为了配电间，具有欺诈行为，要求撤销合同。所谓欺诈，依据《中华人民共和国民法通则》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，即要同时具备欺诈行为、欺诈故意、以及与错误意思表示之因果关系等构成要件。故本案关键问题在于，被告是否具有变更规划，并告知三原告虚假情况或恶意隐瞒真实情况的行为与故意，且三原告基于该行为与故意而作出错误意思表示。对此，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从三原告提供的证据来看，确能证明在系争房屋所在公寓式住宅139﹟（即上海市闵行区都市路XXX弄XXX号）地下一层东单元，设有标识牌为“配电间”的电柜、电流计量柜等设备陈列单元，但从系争房屋所属建设项目的规划图纸来看，系争房屋所在公寓式住宅139﹟地下一层东单元的初始规划设计与功能即已确定，并未进行过规划设计变更，被告并无变更规划的欺诈行为。在系争房屋所在公寓式住宅139﹟符合政府批准的规划与设计方案，已竣工验收并获得交付使用许可证，而三原告又未能进一步提供证据证明被告有告知虚假情况或恶意隐瞒真实情况等欺诈故意的前提下，三原告以被告具有擅自变更规划的欺诈行为为由，要求撤销合同，并据此要求被告返还购房款1，073，319元并赔偿损失1，073，319元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡洁华、汪云、汪旭轮的全部诉讼请求。
案件受理费计人民币23，973.10元，由原告蔡洁华、汪云、汪旭轮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章国栋
代理审判员 周 颖
人民陪审员 陆家寿
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 周佳慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。