安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）包行初字第00004号
原告：季金凤，女，1965年9月23日出生，汉族，销售人员，住安徽省合肥市包河区。
原告：胡梦晓，男，1994年3月26日出生，汉族，学生，住安徽省合肥市包河区。
共同委托代理人：张德霞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
共同委托代理人：钱钢，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥市包河区住房和城乡建设局。
法定代表人：郭启荣，局长。
委托代理人：靳杨，安徽达安律师事务所律师。
第三人：李文玉，女，1946年11月4日出生，汉族，退休工人，住安徽省合肥市。
原告季金凤、胡梦晓因被告合肥市包河区住房和城乡建设局不履行法定职责，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月23日受理后，于2014年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日、2014年9月2日公开开庭审理了本案。原告季金凤、胡梦晓的共同委托代理人张德霞，被告合肥市包河区住房和城乡建设局的委托代理人靳杨与第三人李文玉到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因第三人李文玉就涉案房屋所有权争议业已提起民事诉讼，而本案的审判须以该案的审理结果为依据，本院依法裁定本案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告季金凤、胡梦晓于201××年11月5日向被告合肥市包河区住房和城乡建设局提出关于请求该局与两原告就征收涉案房屋订立补偿协议的申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告季金凤、胡梦晓诉称：201××年9月10日，合肥市包河区人民政府作出合（包）房征决［201××］第（××）号《合肥市包河区房屋征收决定》，由被告作为征收部门，由合肥市包河区芜湖路街道办事处作为征收实施单位，负责完成位于合肥市包河区芜湖路街道的安徽省水利建筑安装总公司生活区危旧房改造项目；征收搬迁期限为201××年9月10日-201××年10月9日；被征收人应在搬迁期限内，与征收实施单位订立征收补偿协议。两原告系位于合肥市包河区曙光路1号5幢404室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，该房屋位于上述征收范围内，两原告依法应当取得相应的拆迁补偿。然而，在上述征收搬迁期限内，被告在接收已经腾空的涉案房屋后，并未依法与两原告订立征收补偿协议，两原告经多次交涉均未果。综上，请求判决确认被告不履行与两原告订立征收补偿协议法定职责的行为违法。
被告合肥市包河区住房和城乡建设局辩称：从安徽水安建设集团股份有限公司提供给合肥市包河区芜湖路街道办事处的两份情况说明可以看出，涉案房屋的实际使用人应为第三人，而非两原告。具体情况为：200××年9月1日，原告季金凤的丈夫胡孔旺以家庭人口多、涉案房屋不能满足居住需求为由，向安徽水安建设集团股份有限公司提出关于交出涉案房屋以参加全额集资建房的申请，该公司表示同意。200××年9月18日，双方订立关于集资建房的协议。200××年9月底，安徽水安建设集团股份有限公司将位于其院内的小高层9幢1005室交与胡孔旺，胡孔旺同时将涉案房屋交还安徽水安建设集团股份有限公司。安徽水安建设集团股份有限公司后将涉案房屋售予第三人，第三人亦支付相应价款。另，第三人及时到当地派出所进行了住址变动登记，现第三人的居民户口簿与居民身份证上记载的住址均为涉案房屋所在地。因此，被告根据安徽水安建设集团股份有限公司提供的两份情况说明，与作为涉案房屋实际使用人的第三人订立了征收补偿协议，该行为并无不当，被告并不存在不履行法定职责的行为。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人李文玉述称：涉案房屋系第三人经与胡孔旺对换取得，安徽水安建设集团股份有限公司将新房交与胡孔旺后，却未将涉案房屋的房地产权证收回，这是单位领导的过错。两原告并无房屋被拆迁，而是第三人的房屋被拆迁，因此，两原告提出的诉讼请求无事实依据。第三人李文玉未提供证据。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于201××年11月5日向被告提出申请事项：1、房屋所有权登记、转让审核表、《安徽省省直单位出售公有住房交易合同》及其相关材料、房地权合产字第00××72号房地产权证、国有土地使用证；2、居民户口簿、结婚证、证明（2份）；××、合（包）房征决［201××］第（××）号《合肥市包河区房屋征收决定》、公告（2份）、征收与补偿方案；4、律师函、国内标准快递详情单、邮件查询单；5、本院（2014）包民一初字第00804号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第01889号民事裁定书。经质证，关于证据1、2，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告认为涉案房屋实际使用人系第三人而非两原告；关于证据××，被告对真实性、合法性、关联性无异议，但被告认为其已与作为涉案房屋实际使用人的第三人订立征收补偿协议，并不存在不履行法定职责的行为；关于证据4，被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为其对两原告提出的申请事项并不知晓；关于证据5，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告认为终审裁定并不能证明涉案房屋即非第三人所有。
被告于2014年8月8日向本院提供了以下证据及依据：1、安徽省水利建筑安装总公司出具的情况说明、安徽水安建设集团股份有限公司出具的《关于胡孔旺福利房购置情况的说明》；2、居民户口簿、居民身份证；××、《水安公司宿舍老旧小区改造项目征收补偿协议书》。经质证，两原告认为，关于证据1，对真实性无异议，但该公司并非房屋登记机构，其所出具的情况说明不具备合法性，不能否定两原告系涉案房屋所有权人；关于证据2，对真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，本案诉争的主要是涉案房屋所有权归属问题，而非户籍问题，不能以第三人的户籍所在地作为认定涉案房屋所有权的根据；关于证据××，对真实性无异议，但涉案房屋所有权人系两原告，被告与第三人就征收涉案房屋订立补偿协议的行为属于违法行为。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：两原告提交的证据，可以证明涉案房屋所有权人系两原告以及两原告向被告提出申请事项的事实，本院予以认定。被告提交的证据1、2，不能证明其作为房屋征收部门已与作为涉案房屋所有权人的两原告订立征收补偿协议，本院不予认定；被告提交的证据××，可以证明合肥市包河区芜湖路街道办事处就征收涉案房屋与作为实际使用人的第三人订立补偿协议，本院予以认定。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告季金凤系胡孔旺之妻，原告胡梦晓系胡孔旺之子。安徽省水利建筑安装总公司作为售房单位，与胡孔旺于1995年、1998年先后两次订立《安徽省省直单位出售公有住房交易合同》，约定由胡孔旺购买位于合肥市包河区曙光路1号5幢404室的房屋。2001年8月21日，合肥市房地产管理局向胡孔旺颁发房地权合产字第00××72号房地产权证，确认胡孔旺系涉案房屋所有权人。200××年1月29日，合肥市国土资源局经登记确认胡孔旺享有与涉案房屋相应的国有土地使用权。2010年4月2××日，胡孔旺死亡。201××年8月××0日，合肥市包河区芜湖路街道办事处与第三人李文玉就征收涉案房屋订立补偿协议。201××年9月10日，合肥市包河区人民政府作出合（包）房征决［201××］第（××）号《合肥市包河区房屋征收决定》，内容包括：征收范围系安徽省水利建筑安装总公司生活区危旧房改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋；征收部门系被告合肥市包河区住房和城乡建设局；征收实施单位系合肥市包河区芜湖路街道办事处；征收搬迁期限自201××年9月10日起至201××年10月9日；被征收人应在征收搬迁期限内，与征收实施单位订立征收补偿协议。同日，合肥市包河区人民政府发布公告，公布相关征收与补偿方案。201××年10月25日，原告季金凤、胡梦晓向被告合肥市包河区住房和城乡建设局以及合肥市包河区芜湖路街道办事处发出律师函，表明其系涉案房屋所有权人，要求两单位在收到律师函之日起十个工作日内依法与其就征收涉案房屋订立补偿协议。201××年11月5日，被告合肥市包河区住房和城乡建设局收到该律师函。201××年12月2××日，原告季金凤、胡梦晓以合肥市包河区芜湖路街道办事处为被告，向本院提起行政诉讼。2014年2月8日，本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，向原告季金凤、胡梦晓释明本案适格被告应为合肥市包河区住房和城乡建设局，原告季金凤、胡梦晓同意变更被告为合肥市包河区住房和城乡建设局。2014年2月19日，因第三人李文玉已就涉案房屋所有权争议进行民事诉讼，而本案的审判须以该案审理结果为依据，本院依法裁定本案中止诉讼。2014年7月2××日安徽省合肥市中级人民法院针对上述民事诉讼作出终审裁定，驳回第三人李文玉的起诉。本案恢复诉讼后，被告合肥市包河区住房和城乡建设局至今未与原告季金凤、胡梦晓就征收涉案房屋订立补偿协议，亦未就此给予原告季金凤、胡梦晓书面答复，而涉案房屋已被拆迁。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”该条例第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”该条例第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”该条例第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”本案中，涉案房屋所有权系胡孔旺经依法登记取得，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，两原告因继承自2010年4月2××日起亦即自胡孔旺死亡时取得涉案房屋所有权，第三人并非涉案房屋所有权人，因此，两原告应为被征收人，依法应当取得相应的拆迁补偿。但事实上，被告作为房屋征收部门，并未依职权在房屋征收决定确定的征收搬迁期限内，主动就征收涉案房屋与两原告订立补偿协议。此后，被告既未根据两原告提出的申请与之订立补偿协议，亦未就此给予两原告书面答复，而涉案房屋却已被拆迁，被告的行为构成不作为，不符合上述法律、行政法规的规定。被告认为其并不存在不履行法定职责的行为，对于该项答辩主张，本院不予支持，理由如下：1、合肥市包河区芜湖路街道办事处在房屋征收决定作出之前即与第三人就征收涉案房屋订立补偿协议这一事实状态，不能被视为被告业已履行法定职责，因为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，订立补偿协议属于作为房屋征收部门的被告的法定职责，且须与被征收房屋所有权人亦即本案两原告订立，而被告至今并未履行该项法定职责。2、即使被告委托房屋征收实施单位代为订立补偿协议，依法亦应以被告名义订立，而非受托人的名义。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第四十二条第三款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条第二款、第二十五条、第二十七条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，判决如下：
确认被告合肥市包河区住房和城乡建设局不履行与原告季金凤、胡梦晓就征收位于合肥市包河区曙光路1号5幢404室房屋订立补偿协议法定职责的行为违法；
案件受理费50元，由被告合肥市包河区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
代理审判员 储焕丽
人民陪审员 王建淮
二〇一四年九月四日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国物权法》第二十九条：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
2、《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款：征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。
4、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。
5、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条：房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。
6、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款：实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。
7、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。