山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2590号
上诉人（原审被告）陈国亮，农民。
委托代理人贾红玉。
委托代理人史作华，山东金正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘汉成，农民。
委托代理人宋广军，山东及时雨律师事务所律师。
原审被告马延波。
上诉人陈国亮、刘汉成因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2015）梁民初字第2189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2015年1月6日，被告陈国亮经案外人陈涛提供担保，向原告刘汉成借款200000元，该借款被告陈国亮已经偿还原告。2013年6月4日，被告陈国亮经被告马延波提供担保，向原告刘汉成借款200000元；后经原告刘汉成催要，被告陈国亮、马延波没有偿还。
原审法院认为，债务应当清偿；双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。本案关于原告刘汉成、被告陈国亮之间发生的第二笔借款，即陈国亮经案外人陈涛提供担保于2015年1月6日向刘汉成的借款200000元，刘汉成与陈国亮对借款的事实和陈国亮于2015年4月25日前偿还刘汉成借款200000元的事实均无异议，对该事实予以认定。关于原告刘汉成诉请的原告与被告陈国亮之间发生的第一笔借款，即陈国亮经被告马延波提供担保于2013年6月4日向刘汉成的借款200000元，被告陈国亮对刘汉成是否已经交付有异议，主张陈国亮本人并不知情；但在庭审过程中，陈国亮主张刘汉成诉请的200000元的借款，陈国亮的父亲已经代被告陈国亮偿还给了原告；被告陈国亮的主张自相矛盾，结合原告刘汉成提交的中国农业银行对账单、梁山县农村信用合作联社的银行卡历史交易明细单，可以认定被告陈国亮已经收到刘汉成2013年6月4日的借款200000元。原告刘汉成与被告陈国亮对陈国亮是否偿还刘汉成第一笔借款有异议；原告刘汉成提交证据1以证明被告陈国亮没有偿还，被告陈国亮提交证据2中的证明予以对抗；原告刘汉成认可被告提交的证据2中的证明是其本人所写，但主张该证明是被告陈国亮提交的证据1的草稿条，并申请对被告陈国亮提交的两份证明是否系同一时间形成进行司法鉴定；被告陈国亮对其提交的证据2中证明的原件当庭收回，并在原审法院进行司法鉴定过程中未在规定的时间内提交该证明原件，致使鉴定程序无法进行；经原审法院审查，该证明上显示有“今收到陈国亮归还借款贰拾万元（200000.00）”的字样，没有显示原告本人的签名和手印，也没有落款日期；被告陈国亮在司法鉴定过程中拒绝提交其在法庭审理时提交的证明原件的行为，应当视为其对刘汉成主张的该证明是草稿条的认可。被告陈国亮提交陈丕满的居民身份证复印件、梁山县文化西路延伸段拆迁补偿安置协议复印件、申要回迁安置房确认书复印件、租赁合同书复印件与本案没有关联性，不能证明陈国亮主张的已经将原告刘汉成诉请的200000元借款已经偿还；被告陈国亮无其他证据证明其已经偿还原告刘汉成诉请的200000元，对该200000元应当向刘汉成承担偿还义务；原、被告之间对还款期限没有约定，原告刘汉成随时可以要求被告陈国亮予以偿还，故对原告刘汉成主张的要求被告陈国亮偿还借款200000元的诉讼请求，予以支持。原告刘汉成主张被告马延波偿还原告200000元，但未明确主张马延波的具体偿还责任；被告马延波对陈国亮的上述借款提供了保证担保，双方没有约定担保方式，被告马延波对被告陈国亮的上述借款应当向原告刘汉成承担连带清偿义务。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈国亮于判决生效之日起十日内偿还原告刘汉成借款200000元。二、被告马延波对被告陈国亮的上述偿还义务承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。三、驳回原告刘汉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、申请费1520元，由被告陈国亮、马延波负担。
宣判后，上诉人陈国亮不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉，一、二审的费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。上诉人分两次向被上诉人借款，分别是二十万元，共计金额为四十万元，上诉人对被上诉人的欠款已经全部偿还。2015年4月25日，经被上诉人催要，上诉人偿还了其二十万元，因双方同村彼此相熟多年，所以在被上诉人没有带欠条的情况下，上诉人也没有让他出具收到条；过后不久，大约是2015年5月4日，被上诉人又向上诉人索要剩余的欠款，上诉人的父亲多方筹备欠款，准备偿还时，让被上诉人先出具了第一次还的二十万元的收条，然后上诉人的父亲还了剩下的二十万元，被上诉人又出具了一张收条。上诉人的父亲基于对被上诉人的信任，并且自身文化水平不高，对被上诉人出具的收条没有核对，所以才导致了本案的发生。上诉人主张已经将本案的二十万元还清，直接证据是原始的收到条，尽管不规范，但确实是被上诉人亲笔书写，另外上诉人还提交了相关款项来源的证据，包括拆迁补偿安置协议、申要回迁安置房确认书、租赁合同书等，这些间接证据能够证明该二十万元款项的来源，直接证据与间接证据相互印证，能够证明上诉人通过自己的父亲向被上诉人偿还了二十万元的事实。至于一审中的申请鉴定的问题，完全没有必要。借条原件一直保存在担保人陈涛手中，没有在上诉人手中。因此，鉴定时上诉人无法提交，并非是有条件提交而不提交。
被上诉人刘汉成辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。双方当事人对于上诉人曾经于2013年6月4日、2015年1月6日向被上诉人借款的事实没有异议，对于2015年4月25日前还清了2015年1月6日的借款20万元也没有异议。双方争议的问题是2013年6月4日的借款上诉人是否偿还。上诉人称该笔借款已于2015年5月4日偿还，并提交了一张证明条，但是该证明条上并没有被上诉人的签名，也没有日期，证明条的下方文字不连贯，且有横线及其他符号，该证据形式不合法，是落款时间为2015年4月25日的证明条的草稿。上诉人提交的拆迁安置协议、回迁安置房确认书、租赁合同无论从内容还是时间上看与本案均没有任何关联性。另外，上诉人主张该证明条与落款时间为2015年4月25日的证明是同一天所写，但2015年4月25日的证明内容明确，要件齐全，形式合法，更能证明本案所涉证明条是一份草稿。
原审被告马延波述称，上诉人具体还没还钱我也不知道。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：2013年6月4日的20万元借款上诉人陈国亮是否还清。首先，从上诉人陈国亮提交的涉案证明条的内容来看，该证明条除“今收到陈国亮归还借款贰拾万元（200000.00）”的字样外，其余部分书写相对潦草，且有大量省略号、横线、冒号、曲线等，被上诉人刘汉成未签名，也未注明日期。该份证明的内容、格式、排版与落款时间为2015年4月25日的证明极其相似；其次，上诉人陈国亮在上诉状中称，在上诉人的父亲筹备好偿还本案的20万元后，要求被上诉人刘汉成先出具了落款时间为2015年4月25日的证明条，后上诉人的父亲偿还了本案的20万元，被上诉人刘汉成又一次出具了本案的证明条。从时间顺序上看，被上诉人刘汉成先是出具了完整、规范的落款时间为2015年4月25日的证明条，后不久又向上诉人出具了本案中的证明条，该条上没有被上诉人的签名和日期，上诉人在当时也没有提出异议，不符合常理；最后，被上诉人刘汉成为证实自己的主张，申请原审法院委托对两份证明条的形成时间进行鉴定，但上诉人陈国亮以证明条原件在担保人陈涛处不予配合，对此其应承担于己不利的法律后果。本院认为，上诉人陈国亮的上诉理由没有充分的证据证明，亦不符合常理，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈国亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 许贵梅
二〇一五年十二月八日
书 记 员 金广洋