河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16302号
上诉人（原审原告）马申，男，1965年7月29日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审原告）张喜梅，女，1968年4月27日出生，汉族，住郑州市。
二上诉人的共同委托代理人郑纪宝、张亚晓，河南豫剑睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马里根，男，1962年10月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）李菊花，女，1963年1月6日出生，汉族，住河南省新密市。
二被上诉人的共同委托代理人崔新生，郑州三帆实业有限公司员工。
被上诉人（原审被告）郑州三帆实业有限公司，住所地：郑州市金水区建业路90号院2号楼东2单元5-6层东A号。
法定代表人马明洋。
上诉人马申、张喜梅因与被上诉人马里根、李菊花、郑州三帆实业有限公司（以下简称“三帆公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院作出的（2014）金民二初字第03730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马申、张喜梅的委托代理人张亚晓，被上诉人李菊花及其与马里根的委托代理人崔新生到庭参加诉讼。被上诉人三帆公司经本院传票传唤，未到庭，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人马申、张喜梅上诉请求：1、维持原审判决第二项；2、撤销原审判决第一项、第三项，改判为三被上诉人连带偿还上诉人借款30万元及利息（自2009年5月16日至2009年10月15日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），并支付上诉人损失1393484.4元。3、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，实体处理有误，应予以改判。一、三被上诉人应连带偿还上诉人借款30万元及利息，而不是原审判定的5万元及相应利息。2009年5月14日《协议书》第一、三条虽然约定对外25万元欠款及相关费用由上诉人承担。但是根据兴和县店子镇西洼海成达铁矿出售协议及郑州市中级人民法院2013年12月3日开庭笔录可得，被上诉人马里根、李菊花于2006年已购买该铁矿，但2007年11月6日又约定以400万元帮上诉人购买该铁矿，且该矿一直在被上诉人名下。证明被上诉人马里根、李菊花一直欺骗二上诉人，致使二上诉人向该铁矿投资经营，由此产生的部分费用25万不应由上诉人承担，应由马里根、李菊花承担。二上诉人受被上诉人马里根、李菊花蒙骗向该三铁矿投巨资用于基础建设，遭受了巨大损失，所以，被上诉人应当退还二上诉人的巨额投资，就该矿所产生的所有债务应当由被上诉人承担。故被上诉人仍应偿还上诉人30万元欠款及利息。二、三被上诉人应当连带赔偿二上诉人损失1393484.4元。三帆公司里根大酒店系被上诉人三帆公司下属项目，三被上诉人资产混同，2008年7月3日承诺书系被上诉人马里根提供，加盖“郑州三帆实业有限公司里根大酒店项目专用章”即意味着2008年7月3日协议是三被上诉人真实意思表示，应当合法有效。因2009年5月14日协议没有实际履行，故协议中载明的“协议履行完毕后，双方永无纠纷”并不能抗辩上诉人向被上诉人追偿该项损失的权利。
被上诉人马里根、李菊花答辩称，1、上诉人所称25万元费用是上诉人马申、张喜梅经营期间的外欠款。其上诉要求答辩人承担其外欠款没有法律根据,应当依法驳回。2、2009年5月14日协议书是本案当事人双方处理2007年11月6日协议履行中纠纷的最终协议。该协议约定“甲乙双方在协议履行完毕后……。以后双方永远不再追求另一方事情，永无纠纷”，足以证明在被告偿还240万元，并从总借款中按照约定扣除25万元外欠款30万元铲车款，加上执行程序中已经被执行的5万元及利息。双方在2009年5月14日以前的债权债务已经结清，双方“永无纠纷”，上诉人的上诉请求违反了最终协议“以后双方永远不再追求另一方事情，永无纠纷”的约定，应当依法驳回。3、原告提交的向斌公证证明有“后来在2008年4月份铁精粉工厂因欠魏总的钱就把二厂抵给了魏总(魏晓战)”的内容。上述事实证明原告主张的“被告已将二矿卖掉”，发生在2008年4月份。也就是说，2007年11月6日协议履行了5个月，而不是原告主张的一个月，其所谓的“给原告造成经济损失1393484.4元”纯属谎言。4、原告马申、张喜梅在(2011)郑民三终字第686号判决第六页第一、二行自认“2008年3月份马里根、李菊花提前将一个没有合法手续的三厂交给董全玉、张喜梅”。这一事实充分证明2008年3月被告已经将所买铁矿厂交付给原告马申、张喜梅，原告不再使用二矿生产经营的事实；也充分证明原告没有因此发生任何损失；更充分证明在三厂铁矿已交付的2008年3月16日“李菊花代表兴和县三帆铁金厂与王大伟正式签订承包合同”并不违约，足以证明原告收到“三厂”是其停止经营“二矿”的原因。原告诉称“等过完春节，原告准备开工时，得知被告已将二矿卖掉，致使协议无法履行，给原告造成经济损失1393484.4元”纯属故意颠倒因果关系的弥天大谎，其诉讼请求应当依法驳回。5、项目专用章是用于项目工程资料使用而定做的印章,一般在企业内部使用，也只被企业内部认可，企业内部使用时才发生效用，项目专用章对外使用时不产生法律效应。项目专用章是不能用来签订合同，用项目专用章签订的合同不具备法律效力，签合同盖的印章一般是行政印章或者是合同专用章，这是印章使用的常识。因此，原告提交的只有项目专用章，没有经办人签字的“承诺书”不具备法律效力。且该“项目专用章”由原告的姐夫周二壮刻制，用于项目工程资料，其保管不善，被原告偷盖在伪造的承诺书上，且该承诺书明显是伪证（与其它证据证明的事实相悖），依法不具有真实性，一审法院依法不予采信，完全正确。6、上诉人收到答辩人240万元，充分证明2009年5月14日协议已经实际履行，其主张“2009年5月14日协议没有实际履行”违背事实。
被上诉人三帆公司未到庭，未答辩。
上诉人马申、张喜梅向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带偿还原告借款300万元的逾期利息24300元（自2009年5月1日至2009年5月15日的利息），及余款60万元及利息48600元（自2009年5月16日至2009年10月15日的利息），合计672900元；2、三被告连带赔偿不按约定履行借款合同给原告造成的损失1393484.4元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2007年11月6日，原告马申、张喜梅及陈松（男，1962年5月20日出生，汉族，住河南省新密市××办事处××号院1号楼105号）、董全玉（男，1943年7月15日出生，汉族，住郑州市中原区桐柏南路18号院5号楼2单元19号）（上述四人作为乙方）与被告马里根、李菊花（二被告作为甲方）签订协议书一式四份。约定甲方为乙方开采铁矿提供一切手续，乙方以甲方的名义开展工作。甲方负责协调与当地主管部门的关系，保证乙方能够正常进行生产，甲方负责协调与当地群众关系，发生纠纷以后由甲方负责解决。甲方为乙方的铁矿开采活动提供一切手续，并保证提供手续具有合法性、真实性。乙方在与第三方进行铁矿买卖时，甲方负责向乙方提供相关情况，并协助乙方办理相关手续，维护乙方的合法权益。因甲方急需资金，乙方暂借给甲方300万元。甲方将正在生产的二矿交给乙方生产经营，时间从2007年11月至2008年4月，并提供机械设备、运输车辆等生产所需工具等。乙方向甲方交纳每吨矿石16元作为使用被告生产机械设备、电费、山上工人工资等费用，乙方除二矿场区内工人工资17621元外，一切费用由甲方承担。甲方到2008年4月不能把原先说过所买铁矿厂的手续交给乙方时，乙方将继续使用二矿生产经营，并有权再增加一套设备，扩大再生产。甲方到时将400万元购买铁矿手续交给乙方时，乙方应给甲方100万元，并同意将借给甲方的300万元作为购买铁矿厂使用。协议签订后，二原告依约分别于2007年11月11日、15日向李菊花支付300万元，马里根、李菊花将此款用于三帆公司里根大酒店项目。陈松、董全玉未出资。2007年11月至12月期间，原告在二矿进行生产经营，在此期间共销售铁矿粉价值928530.2元。2008年3月16日，李菊花代表兴和县三帆铁金厂与王大伟正式签订承包合同，将二矿承包给王大伟。2009年2月10日，原告马申、张喜梅及陈松、董全玉（四人作为甲方）与被告马里根、李菊花（二被告作为乙方）就2007年11月7日前签订的协议达成协议如下：由乙方购买的兴和县店子镇西洼海城达铁矿（原属曲沿桥）手续不全，乙方未能让甲方直接办理有关交接手续，且该矿不符合甲方的购买条件。经双方协商，乙方同意自己负责对该矿处理，但甲方必须配合乙方把原矿退还给原矿主。在此以前原告的债权债务凭条有多少算多少。到乙方退还给甲方购矿款时，处理后的一切经济纠纷与甲方无关，责任由乙方自负。乙方于2007年11月11日、15日共借甲方300万元，承诺于2009年5月1日前还清，到期不还按同期银行贷款利息四倍支付给甲方违约金，并起诉到郑州法院解决。乙方另收甲方50万元，已付给原矿主曲沿桥，退厂时，由乙方出头。本协议一式两份，经双方签字后具有同等的法律效力。2009年5月14日，马里根（甲方）代表三帆公司与张喜梅、陈松（乙方）签订协议书一份，载明：“经甲乙双方协商关于内蒙古兴和县西洼铁矿一事，达成以下条款：一、在乙方生产期间从2008年4月份至2009年5月1日以前，经落实外欠款共计25万元整，甲方退给乙方款时从总款中扣除。二、甲方原有的50型三明牌旧铲车，从乙方总款中先扣除30万元，如果乙方在一个月不能把甲方的旧铲车拉回，甲方从乙方扣除的30万元概不退回。如乙方在一个月内按时退还铲车，甲方保证全部退还乙方的30万元。三、乙方原欠款凡起诉到法院的诉讼费、律师代理费（2万元），按法院出具的手续，甲乙双方按比例分摊。四、甲乙双方在协议履行完毕后，双方收回当场消掉，以后双方永远不在追究任何一方事情，永无纠纷；如有一方追究另一方以上事情，必须承担一切法律责任及经济损失。五、本协议一式一份，由周二壮保存。”协议尾部由马里根、陈松、张喜梅签字。2009年5月15日，兴和县城市建设投资有限责任公司向原告汇款240万元。三帆公司营业期从2006年8月4日至2016年7月31日，初始股东为马里根和郑州尚智文化传媒有限公司，注册资本310万元。2006年8月22日，公司股东变更为马里根和李菊花。2007年10月15日，注资2690万元，马里根、李菊花共同设立三帆公司。2007年12月10日，郑州釜江商贸有限公司将股权转让给马里根、李菊花。马里根与李菊花系夫妻关系。2006年7月10日，马里根在内蒙古设立兴和县三帆铁金厂。2010年5月28日，陈松、董全玉向该院提交参加诉讼申请书，认为原告在诉状中所称的购买铁矿协议书系原告、陈松、董全玉共同与被告签订，二人与本案有利害关系，为维护其合法权益，请求参加诉讼。该院依法向其释明，二人作为合同一方当事人，应作为有独立请求权第三人参加诉讼，并向其开具了案件受理费缴费通知，要求其7日内予以缴纳。但是，陈松、董全玉未在该院规定的期限内缴纳案件受理费。原审中，原告提交一份落款时间为2008年7月3日、加盖“郑州三帆实业有限公司里根大酒店项目专用章”的承诺书，内容如下：“郑州三帆实业有限公司里根大酒店项目急需资金，由马里根、李菊花出面于2007年11月11日、15日向马申、张喜梅借款三百万元，用于项目建设使用。在借款时，郑州三帆实业有限公司以及法人代表马里根（李菊花）一致同意，将其在兴和县开发的铁金粉二厂的生产经营权承包给马申和张喜梅，承包期为五个月，但仅承包给马申、张喜梅一个月，造成马申、张喜梅四个月的损失。如将来发生诉讼，我里根大酒店自愿将其中两个月的损失共计1393484.4元和上述所借款三百万元及利息赔偿给马申和张喜梅，如有其他损失，我方也一并承担。”三被告在本案原审中曾提起反诉，在本次审理中撤回了反诉，该院予以准许。本次审理中，被告曾申请追加陈松、董全玉为本案共同原告，并申请对加盖“郑州三帆实业有限公司里根大酒店项目专用章”承诺书的制作日期进行鉴定。
一审法院认为，马申、张喜梅及陈松、董全玉和马里根、李菊花、三帆公司于2007年11月6日、2009年2月10日及马里根和张喜梅、陈松于2009年5月14日所签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。马里根、李菊花、三帆公司未按协议履行支付欠款，已构成违约，应当承担违约责任。（一）关于借款余额及利息：涉案的300万元借款中，双方认可已偿还240万元，再扣除2009年5月14日协议中马申、张喜梅经营期间的外欠款25万元，且协议中约定的旧铲车马申、张喜梅未在约定的一个月内返还，30万元的押金应不予退还，该院认定马里根、李菊花、三帆公司尚欠5万元借款应当偿还马申、张喜梅；2009年2月10日协议书对欠款利息有明确说明，马里根、李菊花、三帆公司应当支付。（二）马申陈述加盖“郑州三帆实业有限公司里根大酒店项目专用章”的承诺书系马里根所交付，但承诺书既非马里根书写，也没有马里根签名，原告收到承诺书之前从未见过该印章，且在该承诺书之后，马里根和张喜梅、陈松于2009年5月14日又签订协议，该协议明确约定协议履行完毕后，双方永无纠纷，该协议中并无承诺书中的内容。故对该承诺书不予认定，对被告申请对加盖“郑州三帆实业有限公司里根大酒店项目专用章”承诺书的制作日期进行鉴定的请求，不予准许。（三）马里根多次代表三帆公司与马申、张喜梅签订合同，三帆实业公司应当承担民事责任，是本案的适格主体。（四）原审时，马里根、李菊花、三帆公司提申请对所谓“马申”出具的保证书的签名鉴定，但其不予配合鉴定事宜，且马申、张喜梅不予认可，故对保证书，该院不予采信。（五）关于原告主张的损失1393484.4元。2009年2月10日及2009年5月14日协议均未提及该项损失，且2009年5月14日协议明确约定协议履行完毕后，双方永无纠纷，故对原告该项主张，不予支持。（六）陈松、董全玉在原审曾向该院提交参加诉讼申请书，但二人未在该院规定的期限内缴纳案件受理费，故对被告在本次审理中申请追加陈松、董全玉为本案共同原告的请求，不予准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马里根、李菊花、郑州三帆实业有限公司支付原告马申、张喜梅借款50000元及利息（自2009年5月16日至2009年10月15日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告马里根、李菊花、郑州三帆实业有限公司支付原告马申、张喜梅300万元的逾期还款利息（自2009年5月1日至15日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告马申、张喜梅的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23331元，保全费5000元，原告马申、张喜梅负担25768元，被告马里根、李菊花、郑州三帆实业有限公司负担2563元。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
上诉人马申、张喜梅上诉称，三被上诉人应连带偿还上诉人借款30万元及利息等。根据已查明的事实，本案涉案300万元借款中，双方均认可已经偿还240万元。扣除2009年5月14日协议中上诉人马申、张喜梅经营期间的外欠款25万元，以及上诉人马申、张喜梅因未在约定的一个月内返还协议中约定的旧铲车，而不予退还的30万元押金。一审法院认定三被上诉人尚欠上诉人马申、张喜梅5万元借款，并无不当；上诉人马申、张喜梅的该项上诉理由不能成立。
上诉人马申、张喜梅上诉称，三被上诉人应当连带赔偿二上诉人损失1393484.4元等。根据已查明的事实，2009年2月10日及2009年5月14日两份协议均未提及该项损失，且2009年5月14日协议明确约定协议履行完毕后，双方永无纠纷。该两份协议均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行协议内容。故对上诉人的该项主张，一审法院不予支持，亦无不当；上诉人马申、张喜梅的该项上诉理由亦不能成立。
故此，上诉人马申、张喜梅的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20041元，由上诉人马申、张喜梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年十一月二十八日
书记员 丁志民