山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）单商初字第132号
原告：临沂博胜机械有限公司。住所地，临沂高新区新华路西段路北，机构代码证号：75352921一6。
被告：李民，男，1970年10月10日出生，汉族，农民。
原告临沂博胜机械有限公司﹙以下简称临沂博胜公司﹚与被告李民买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年5月8日、2012年9月6日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人申法周、被告李民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂博胜公司诉称：自2004年起，被告从原告处购买背式机动喷雾器及配件，到2008年1月26日经结算，被告尚欠原告货款73000元，经多次催要未果。因此，请求依法判令被告支付货款73000元，诉讼费、保全费由被告负担。
被告李民辩称：2004年开始与原告发生的买卖关系，双方口头约定，实行三包，可以退货，售后服务保修一年，原告的喷雾器及配件有质量问题，属于三无产品，73000元系原告的售后服务的押金，故不同意偿还货款73000元。
经审理查明：从2004年开始，原告临沂博胜公司与被告产生的买卖关系，双方购货方式：有时现金或汇款，有时赊账。原告临沂博胜公司为支持自己的诉讼请求，提供2008年1月26日与被告李民对账单一份，该账单记载内容为：“李民对账单，开票价350、产品型号博胜18一3临沂件铁罩、数量220、返利0、金额0；开票价355、产品型号博胜塑架回弹、数量10、返利15、金额150；开票价460、产品型号博胜12型、数量100、返利70、金额7000；开票价480、产品型号博胜18一3江阴件分体缸大油瓶、数量180、返利80、金额14400；开票价345、产品型号博胜铁架回弹、数量210、返利10、金额2100；开票价350、产品型号博胜18一3临沂件塑罩、数量150、返利0、金额0；合计数量870、返利、金额23650；2006年实欠：83557元、2007年总货款：345029元、2007年返利：23650元、计款428586元；2007年打款：3.10号10000元、4.12号15000元、5.2号30000元、5.15号20800元、6.1号9900元、6.9号16500元、6.12号33000元、6.15号17500元、7.13号34400元、7.28号14000元、8.2号30000元、合计231100元；2008年1.10号退货：95282.5元；2008年1.14号退货：1542.9元；截止2008年1月15号实欠：77010.6元一08.1.16号退货1461.5＝75549.1元；06年欠18一3药箱7个、18一3油箱7个、18一3药网2个、18一3连接梁1个、2.6定子2个；今欠迷务机款柒万叁仟元正，李民，08.1.26号”经被告质证无异议，认为原告出售的背式机动喷雾器及配件存在质量问题，73000元是原告售后服务押金，并可退货。本案在审理过程中，原告认可退货的约定，后被告陈述：“约定该产品实行三包，可以退货，售后服务保修，其产品存在质量问题，属三无产品”。对被告的陈述经原告质证有异议，认为无此约定。原告未提供该产品的合格证书，被告对该产品质量问题要求司法技术签定，但在规定的期限内未提供申请。被告提供2011年2月28日至3月1日单县ＸＸ物流公司办理货物托运退货本一份，其中记录李民退迷雾机47件，公维科，手机号1335503****、1335503****、1337540****、1531508****，收货人姜良涛。被告提交聚朋货物托运单﹙临沂一单县﹚，该货运单记载内容是托运日期为2011年2月28日，收货人为公维科，发货人为李民，货号及件数47件，该单注有陈康姓名。被告另提供销货清单6份，该6份清单属被告自己书写，要求退货的货物名称、数量，计款25499.4元。经原告质证，认为2011年2月28日与2011年3月1日该两份证据均在原告起诉之前，本案已经开庭审理，被告未在举证期内提交，而根据证据的形成时间，不属于法律规定的新证据，在第二次开庭审理时，原告对证据中记载的真实性有异议，因为从记载中看不到记载的主体是谁，不能证明是单县ＸＸ物流有限公司对自己业务真实的记载；另外，对证据的关联性有异议，被告退货是否就是原告售给被告的迷雾机，单凭该证据无法证实，对此退货型号及价格没有记录，无法与原告售给被告的迷雾机进行对照、印证。对聚朋货物托运单的真实性有异议，因是复写联及陈康不清楚，如是货运托运部经营者应当提交营业执照，对其关联性有异议，因此，对该两份证据不作实质性地质证，对该证据也应不予采信。另外对其它6份退货清单证据认为是在原告起诉之后，只是被告自己记载，不能证实所有配件及迷雾机属原告方供货，被告退货无事实和法律依据。原告陈述：“对收货人姜良涛系临沂博胜公司职工，电话号码不清楚，该职工分管什么工作不清楚”。另查：对陈康进行调查时，陈康陈述：“该物流公司属ＸＸ物流公司，负责人许念庆，陈康负责该站收货和发货。2011年间李民在我站发过一批货发往临沂，发了47件，对于2011年2月28日至2011年3月1日退货本是其本站的，该记录一式两份，本站一份，到站一份，货物到站后，电话通知收货人收货并在退货本上签名，留存电话号码，签字联及退货本返回本站”。经原、被告质证对其真实性均无异议，后被告对其在2008年1月26日所出具的欠据认为不是其书写要求司法技术鉴定。被告表示对2011年2月28日退货47件，其型号、价格记不清。本案在审理中，原、被告对被告退货47件的价格均同意按2008年1月26日对账单中6次开票价均价计算。通过计算每件390元，计款18330元。被告要求另有库存迷雾机及配件计款25499.40元应在欠款中扣除，该库存迷雾机及配件，被告陈述所购原告迷雾机及配件大部分均在2008年1月26日前购买，对于2008年1月26日之后所购迷雾机及配件，被告未提供证据。
原告于2012年3月19日申请对被告在单县时代广场购买的1号楼6单元401室﹙价值8万元﹚要求予以查封，并提供现金73000元担保。经查：单县时代广场1号楼6单元401室系用被告之妻左庆芝姓名购买，预交购房款12余万元，未交清购房款。2012年3月21日本院下达﹙2012﹚单商初字第132号民事裁定书，裁定将被告及妻子左庆芝在单县时代广场1号楼6单元401室购房款8万元予以冻结。2012年6月14日被告提供担保金73000元，申请解除与妻子左庆芝在单县时代广场1号楼6单元401室购房款8万元的冻结。本院依法裁定，解除对被告与其妻子左庆芝在单县时代广场1号楼6单元401室购房款8万元的冻结。
上述事实,由当事人陈述、调查笔录、庭审笔录、清单、对账单等证据在卷，且经开庭及本院审查,可以采信。
本院认为：2004年以来，原告临沂博胜公司与被告多次产生的买卖关系，双方购货结算方式：有时现金或汇款，有时赊账。原告提供双方对账单一份，该对账单中由被告出具的欠迷雾机及配件款73000元，经被告质证无异议，对此真实性属双方的真实意思，本院应依法予以确认。原告临沂博胜公司与被告之间的买卖关系依法成立。原告临沂博胜公司依据被告出具的欠据欠款73000元主张权利，本院依法予以支持。原告临沂博胜公司与被告在多次买卖迷雾机及配件过程中，双方约定了准予退货，在庭审中原告已认可后又反悔，且在原告临沂博胜公司提供的对账单中也显示有被告退货记载，对此双方退货约定事实，本院依法予以确认。2008年1月26日被告出具欠据之后,2011年3月1日被告通过单县ＸＸ物流公司向原告临沂博胜公司退货47件,该47件货物被告提供了托运单及ＸＸ物流公司的退货本的记载内容,该托运站办理人陈康证言,以及原告陈述收货人姜良涛属临沂博胜公司职工和电话号码,以上证据相互印证,形成了证据链条,足以证实被告向原告临沂博胜公司已退货47件的事实,对此本院依法予以采信。原、被告在庭审中均同意按2008年1月26日对账单中开票价均价计算价格，通过计算平均价为每件390元，被告退货47件×390元＝18330元，应从被告所欠款中扣除。扣除后，被告尚欠原告迷雾机及配件款54670元。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据以上法律规定，被告欠原告迷雾机及配件款本应在原告催要时及时归还而未还，被告应依法承担支付迷雾机及配件款的违约责任。对于被告提供6份清单库存迷雾机及配件计款25499.40元，要求在欠款中扣除。原、被告双方虽有退货约定，在2008年1月26日对账时及对账后，被告未提出退货要求，且给原告出具欠据欠款73000元，是对前者原告迷雾机及配件买卖关系的认可。对此被告未提供对账后具体购买原告迷雾机及配件数量、型号、价值有关证据，认为73000元是原告售后服务押金，被告未提供相应证据证明，经原告质证不予认可，其证据不足，本院依法不予采信。本案在审理中，被告申请对其出具欠据笔迹要求司法技术鉴定，由于被告对此欠据在第一次庭审中无异议，己认可属自己出具的，对被告的该申请本院依法不予准许。被告认为原告临沂博胜公司迷雾机及配件存有质量问题，并要求司法技术鉴定，但在规定的时间内未提出申请，视为自动放弃鉴定。原、被告有退货约定，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条第四项，第一百零七条，第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，判决如下：
被告李民偿付原告临沂博胜公司迷雾机及配件款人民币54670元，于本判决生效后10内履行完毕。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，保全费750元，由原告负担458.25元，由被告李民负担1166.75元及保全费750元，（被告负担部分，原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院
审判员 吴思亮
审判员 朱经文
审判员 石长战
二〇一二年九月十日
书记员 房殿军