wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第41973号
原告王XX。
委托代理人胡涤，北京市亚奥律师事务所律师。
被告王X。
被告孟X。
二被告委托代理人王冠群，女，1981年2月21日出生。
原告王XX与被告王X、（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员童雪霏独任审判，公开开庭进行了审理。王XX委托代理人胡涤、王X、孟X委托代理人王冠群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王XX诉称，我与王X于2010年12月5日签订《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议》，约定王X将北京市朝阳区广渠路XX号房屋出卖给我，房屋价款295万元。合同签订后王X向我交付了房屋，我于2010年12月23日前分两次给付王X共计206.5万元购房款，剩余尾款我已陆续给付王X，现房屋全款已付清。因购房时王X房本未下发，故当时双方无法办理网签及过户手续，现诉争房屋房本已下发，但因国家购房政策的调整，我现无购房资格，双方无法办理房屋过户手续。现请求法院判令王X配合我办理房屋过户手续。
王X辩称，合同内容是双方真实意思表示，合同签订后王XX已履行了付款义务，我也已经将房屋交付王XX使用。是否可以办理过户手续按照法律法规执行，如果法院判决过户，我同意配合王XX办理房屋过户手续。
孟X辩称，我是王X的妻子，我认可王X将房屋出售给王XX，认可王XX已支付全部购房款，我同意王X的答辩意见。
经审理查明，2010年12月5日，王XX与王X签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定王XX购买王X名下位于北京市朝阳区首城国际中心住宅项目B10号楼1单元x号（产权证地址北京市朝阳区广渠路36号院10号楼13层1单元x号）房屋，房屋成交价295万元。签订合同时，王X尚未取得房屋产权证，双方无法办理网签手续。2010年12月21日王X将诉争房屋交付王XX使用。2012年3月30日北京市朝阳区房屋管理局向王X下发产权证。
2010年12月6日，王XX向王X支付五万元定金。2010年12月23日王XX向王X支付二百零一万五千元。2012年12月21日王XX分两次共计向王X支付五十万元。2013年5月28日王XX向王X支付三十五万元。2013年11月28日王XX向王X支付三万五千元。现购房款已付清。
另，王X之妻孟X认可王X将诉争房屋出售给王XX及收取王XX全部房屋价款的事实。
以上事实，有双方当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议》、《居间确认书》、产权证、汇款证明、居间费收据、结婚证等证据在案佐证。
本院认为，王X与王XX于2010年12月5日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且孟X认可王X将房屋出售给王XX的事实，合同内容亦不违反强制性的法律法规，是合法有效的。王XX已按照约定向王X支付了全部合同价款，王X应配合王XX到相关部门办理房屋过户手续。王XX要求王X配合过户的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告王X于本判决生效之日起七日内配合原告王XX到相关房屋管理部门办理房屋过户手续。
案件受理费三十五元，由原告王XX负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 童雪霏
二〇一三年十二月五日
书记员 郑 磊
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳商初字第229-1号
原告海林市源泽混凝土有限公司，住所地海林市。
法定代表人于忠良，经理。
委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
委托代理人张亚林，黑龙江宏硕律师事务所律师。
被告中国二十冶集团有限公司，住所地上海市。
被告天津二十冶建设有限公司，住所地天津市。
本院在审理原告海林市源泽混凝土有限公司与被告中国二十冶集团有限公司、天津二十冶建设有限公司买卖合同纠纷一案中，被告天津二十冶建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其于2012年8月7日与原告签订的工矿产品购销合同第十七条明确约定如因履行合同发生争议由天津市东丽区人民法院管辖，故本案应移送至天津市东丽区人民法院审理。
经审查，本院认为，原、被告签订有两份合同，均为向牡丹江春晖园东苑供应商品砼等建筑用料，双方于2012年8月7日签订的合同约定如因履行合同发生争议由天津市东丽区人民法院管辖，其后又于2013年4月1日签订了YGSMDJXM-2013-014号工矿产品购销合同，其中约定争议解决方式可向“施工所在地人民法院提起诉讼解决”，而施工所在地即黑龙江省牡丹江市阳明区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”的规定，裁定如下：
驳回被告天津二十冶建设有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王玉影
审 判 员 王泽林
代理审判员 王 薇
二〇一五年十月十六日
书 记 员 于 萍
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0211执44号之一
申请执行人:泉州永春县长绿葡萄专业合作社，住所地福建省泉州市永春县桃城镇长安社区，组织机构代码58754265-X。
负责人：刘文聚。
被执行人:厦门宏璟纸品包装有限责任公司，住所地福建省厦门市集美区后溪工业组团苏山路45-49号，组织机构代码69303963-6。
法定代表人：林劫波，总经理。
本院在执行申请执行人泉州永春县长绿葡萄专业合作社与被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2015）集民初字第4310号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人泉州永春县长绿葡萄专业合作社向本院申请强制执行，本院于2017年1月2日立案执行。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1.本院于2017年1月6日向被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司送达执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡，被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司未履行。
2.本院自2017年1月6日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司名下的的银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况，未发现可供执行的财产。
3.本院于2017年2月14日决定将被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，并于2017年2月20日送达失信执行决定书。
4.本院于2017年6月16日对被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司名下的数个银行账户进行冻结，数家银行反馈被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司的银行存款已被其他法院冻结或无存款余额。
5.本院于2017年6月22日对被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司名下的车辆进行查封，福建省厦门市公安局交通警察支队车辆管理所反馈本案的查封属于轮候查封。
6.上述执行情况及信息，本院于2017年6月26日将被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司名下暂无财产可供执行的调查结果和本案执行情况告知申请执行人泉州永春县长绿葡萄专业合作社，申请执行人泉州永春县长绿葡萄专业合作社认可法院的调查结果。
综上所述，因本案被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙文胜
审 判 员 黄庆勇
审 判 员 王志鹏
二〇一七年六月二十八日
代书记员 俞 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0211执44号
申请执行人:泉州永春县长绿葡萄专业合作社，住所地福建省泉州市永春县桃城镇长安社区，组织机构代码58754265-X。
被执行人:厦门宏璟纸品包装有限责任公司，住所地福建省厦门市集美区后溪工业组团苏山路45-49号，组织机构代码69303963-6。
法定代表人林劫波，总经理。
本院在执行申请执行人泉州永春县长绿葡萄专业合作社与被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2015）集民初字第4310号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司至今未履行义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划、划拨、提取被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司价值人民币116132元(包括应付款项113333元、案件受理费1200元和执行费1599元)的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 冯文瑞
二〇一七年一月十六日
代书 记员 何洁如
福建省厦门市集美区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0211执44号申请执行人:泉州永春县长绿葡萄专业合作社，住所地福建省泉州市永春县桃城镇长安社区，组织机构代码58754265-X。被执行人:厦门宏璟纸品包装有限责任公司，住所地福建省厦门市集美区后溪工业组团苏山路45-49号，组织机构代码69303963-6。法定代表人林劫波，总经理。本院在执行申请执行人泉州永春县长绿葡萄专业合作社与被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2015）集民初字第4310号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司至今未履行义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、划拨、提取被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司价值人民币116132元(包括应付款项113333元、案件受理费1200元和执行费1599元)的财产。本裁定立即执行。代理审判员  冯文瑞二〇一七年一月十六日代书 记员  何洁如
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0302执2014号
申请执行人刘光兵，男，汉族，1966年3月出生，住湖北省郧西县。
被执行人湖北天宇建设有限公司，住所地湖北省十堰市武当山太极湖山水四季D区。
本院依据已经发生法律效力的十劳人仲（2015）调字第146号调解书，于2016年11月30日向被执行人湖北天宇建设有限公司送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确认的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖北天宇建设有限公司价值21000元的银行存款或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 黄 可
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张相俊
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0202民初3110号
原告：华润置地（山东）物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港中路9号香格里拉写字楼13F。
法定代表人：凌晓洁，总经理。
被告：万海涌，1974年1月15日出生，住青岛市市南区。
本院在审理原告华润置地（山东）物业服务有限公司青岛分公司诉被告万海涌物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告华润置地（山东）物业服务有限公司青岛分公司撤回对被告万海涌的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张 春
二〇一八年五月十四日
书记员 鲁俐杉
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第5015号
原告青岛一宇环保涂装设备有限公司，住所地胶州市里岔镇中小企业创业园规划3号路西。
法定代表人董作斌，总经理。
被告张振佩，男，汉族，住山东省梁山县。
被告南京民生优快汽车租赁有限公司济南分公司，住所地青岛市市北区长春路11-2号。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市江东中路108号万达广场C座17楼。
本院在审理原告青岛一宇环保涂装设备有限公司与被告张振佩、南京民生优快汽车租赁有限公司济南分公司、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告青岛一宇环保涂装设备有限公司于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对其诉讼权利作出的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告青岛一宇环保涂装设备有限公司撤回起诉。
案件受理费874元，减半收取437元，由原告负担。
审判员 李培凤
二〇一五年九月七日
书记员 周 刚
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执1228号
申请执行人上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人沈国辉，总经理。被执行人王金明，男，1960年1月20日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行申请执行人上海良友物业管理有限公司与被执行人王金明物业服务合同纠纷一案中，经查被执行人名下暂无有效银行账户财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，告知申请人后，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民三(民)初字第2023号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长卫志强审判员张红兵审判员沈燕明二O一六年三月三日书记员朱跃星(本页无正文)附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形
审判长 卫志强
审判员 卫志强
二〇一六年三月二十三日
书记员 朱跃星
附：相关法律条文
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民小字第2412号
原告：沈阳黎明物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区黎明三街26号
法定代表人：王立国。
委托代理人：杨雪姣。
委托代理人：彭爽。
被告：徐仁义。
原告沈阳黎明物业管理有限公司诉被告徐仁义物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员冯添独任审判。本案在审理过程中，原告于2014年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 冯 添
二〇一四年八月十六日
书 记 员 殷丽霞
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）埇民一初字第09168号
原告：刘单，男。
委托代理人：王景懿、葛成敏，安徽君光律师事务所律师。
被告：杨方方，男。
被告：李子阳，男。
委托代理人：赵峰，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告刘单诉被告杨方方、李子阳买卖合同纠纷一案，原告刘单于2016年1月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘单的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘单撤回起诉。
案件受理费368元，由原告刘单负担。
审判员 马为民
二〇一六年一月七日
书记员 陆 兵
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潜民一初字第00903号
原告：涂伟，城镇居民。
委托代理人：邓访民，安徽安潜律师事务所律师。
被告：叶晨，农民。
原告涂伟诉被告叶晨民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告涂伟的委托代理人邓访民到庭参加诉讼，被告叶晨经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂伟诉称：2012年5月9日，叶晨因房屋装修向我借款67200元，约定借款期限半年。借款到期后，经我多次催收无果。诉求：1、依法判令叶晨立即清偿借款67200元及按银行同期贷款利率的四倍支付利息；2、本案诉讼费用由叶晨负担。
叶晨未答辩，亦未向本院提交相关证据。
经审理查明：2012年5月9日，叶晨向涂伟借款67200元，出具借据一份，内容为：“借条：今借到涂伟人民币陆万柒仟贰佰元整（￥67200.00），期限半年（2012年11月9日止）。借款人：叶晨，2012年5月9日”。借款逾期后，涂伟因催收无果，致讼。
上述事实，有涂伟提交的叶晨出具的借据一份及当事人的庭审陈述在卷予以佐证。
本院认为：债务应当清偿。涂伟诉求叶晨清偿借款67200元，本院应予支持。在涂伟提交的叶晨借据中没有关于给付利息的约定，涂伟诉求叶晨自借款逾期之日始按银行同期贷款利率的四倍支付利息，没有依据，本院不予支持。依照相关法律规定，本院确定叶晨应自借款到期次日即2012年11月10日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于法院审理借贷案件的若干意见﹥》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶晨于本判决生效之日起三日内向原告涂伟清偿借款67200元，并自2012年11月10日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付相应利息；
二、驳回原告涂伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，由原告涂伟负担80元，由被告叶晨负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 方荣荃
审 判 员 汪全红
人民陪审员 葛 峰
二〇一四年九月九日
书 记 员 潘 峥
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院﹤关于法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省费县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1325刑初53号
公诉机关山东省费县人民检察院。
被告人丁强（曾用名丁文锋、丁文胜），男，1982年2月17日出生于山东省费县，汉族，高中文化，电工，住费县。2016年6月22日、2017年4月10日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院分别判处有期徒刑十个月、七个月，同年8月9日被释放。2017年10月23日因涉嫌犯盗窃罪被费县公安局刑事拘留，同年10月31日经费县人民检察院批准后被费县公安局执行逮捕。现羁押于费县看守所。
山东省费县人民检察院以费检公诉刑诉[2018]46号起诉书指控被告人丁强犯盗窃罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。费县人民检察院指派检察员董勤健出庭支持公诉，被告人丁强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月以来，被告人丁强伙同费县石井镇安乐村三组的肖某先后到费县新庄镇、梁邱某、石井镇盗窃，共盗窃石井镇翼城村城前自然村王某、安乐村周家英、新庄镇新庄村李某等人电动车和电瓶一宗，折合人民币价值3747元，具体犯罪事实如下：
1.2017年10月18日，被告人丁强伙同肖某在费县石井镇卫生院对面的沿街楼下，盗窃王某价值1433元的电动自行车一辆、盗窃周某电动自行车上价值212元电瓶一组。
2.2017年10月19日，被告人丁强伙同肖某在费县新庄镇大福源服饰广场门口，盗窃李某电动自行车上价值212元的电瓶一组；在新庄镇新庄村刘海存家门口，盗窃其价值883元的电动三轮车一辆。
3.2017年10月21日，被告人丁强伙同肖某在费县梁邱某新联合超市门口，盗窃该镇北村彭京玲电动自行车上价值212元的电瓶一组；在该镇“纫峰制衣厂”门口，盗窃英家村口朱某电动自行车上价值212元的电瓶一组；在该镇梁王像南路边上，盗窃营子村赵金娟电动自行车上价值212元的电瓶一组。
4.2017年10月23日，被告人丁强伙同肖某在费县梁邱某“纫峰制衣厂”门口，盗窃石井镇苏家庄邵常英电动自行车上价值159元的电瓶一组；在费县新庄镇中学小学对过的“炫舞拉丁”门口，盗窃该镇马家峪村吴毅电动自行车上价值212元的电瓶一组。
案发后，被告人丁强盗窃车辆、电瓶均被公安机关追回并返还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且自愿认罪，并有户籍证明、抓获经过、临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302刑初861号刑事判决书、（2017）鲁1302刑初499号刑事判决书、临沂市看守所刑满释放证明书等书证；被害人王某、朱某、邵某等人的陈述；被告人丁强的供述；价值认定结论书等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人丁强以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。费县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚”。本案中，被告人丁强因犯盗窃罪于2017年8月9日被刑满释放，又于2017年10月23日犯盗窃罪，系五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，被告人丁强如实供述自己的罪行，并在庭审过程中认罪、悔罪，被盗财物已返还被害人，可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人丁强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币元5000元（未缴纳）。
(刑期从刑期执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月23日起至2018年6月22日止。罚金限本判决书生效后十日内履行完毕。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 进
人民陪审员 徐建军
人民陪审员 丁兆红
二〇一八年二月八日
书 记 员 李彩彩
河南省濮阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫09行初55号
原告李俊巧，女，汉族，1949年8月1日出生，住河南省清丰县。
被告清丰县人民政府。
法定代表人冯向军，县长。
委托代理人李军甫，男，清丰县住房和城乡建设局工作人员。
原告李俊巧不服清丰县人民政府作出的《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原告李俊巧诉称：原告系清丰县城关镇李家庄村村民，2015年11月11日清丰县人民政府作出《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文（2015）127号）确定所谓的“城关镇李家庄村棚户区改造项目”。文件载明“李家庄村面积647亩，安置面积126亩，补偿方式采用货币补偿与回迁安置相结合的方式”。原告认为被诉批复与河南省人民政府土地管理文件《河南省人民政府关于清丰县2015年度第四批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2015]962号）中关于土地征收的程序、补偿标准、社会保障等内容不符，违法不落实社会保障资金和措施，不得使用土地的要求。同时违反物权法、土地管理法等法律法规，缺少法律依据，与事实严重不符。请求法院判决确认清丰县人民政府作出的《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文（2015）127号）文件违法，停止继续执行该文件，诉讼费由被告负担。
被告清丰县人民政府答辩称：本案被诉的《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，属于政府上下级的内部公文，对原告的权利和义务不产生实际影响，原告请求确认批复违法以及请求停止继续执行不正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2015年11月11日清丰县人民政府对城关镇人民政府作出《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文【2015】127号），内容为：“你镇《关于城关镇李家庄棚户区改造安置补偿方案的请示》（清城政[2015]67号）收悉。经研究，原则同意该方案，请你镇严格按照法定程序，认真组织实施。”原告不服该批复，向本院提起行政诉讼。
另查明，与原告李俊巧同村的村民李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利因不服《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，曾向濮阳市华龙区人民法院提起行政诉讼，请求确认该批复行为违法。濮阳市华龙区人民法院审理后作出（2016）豫0902行初20号、（2016）豫0902行初21号、（2016）豫0902行初22号、（2016）豫0902行初23号行政裁定，分别裁定驳回李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利的起诉。李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利不服上述濮阳市华龙区人民法院一审裁定，上诉至本院。本院审理后，作出（2016）豫09行终100号、（2016）豫09行终101号、（2016）豫09行终102号、（2016）豫09行终103号行政裁定，均裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案被诉批复行为是清丰县人民政府对清丰县城关镇人民政府《关于城关镇李家庄棚户区改造安置补偿方案的请示》原则性同意的答复，属于政府内部程序性行为，不对外产生法律效力，不直接对原告的合法权益产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围，对原告的起诉应予驳回。且本案被诉批复行为已被生效行政裁定所羁束。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）、（九）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李俊巧的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 许广慧
审判员 周培勋
审判员 贾向阳
二〇一六年九月二十九日
书记员 王德东
河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫09行初55号原告李俊巧，女，汉族，1949年8月1日出生，住河南省清丰县。被告清丰县人民政府。法定代表人冯向军，县长。委托代理人李军甫，男，清丰县住房和城乡建设局工作人员。原告李俊巧不服清丰县人民政府作出的《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原告李俊巧诉称：原告系清丰县城关镇李家庄村村民，2015年11月11日清丰县人民政府作出《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文（2015）127号）确定所谓的“城关镇李家庄村棚户区改造项目”。文件载明“李家庄村面积647亩，安置面积126亩，补偿方式采用货币补偿与回迁安置相结合的方式”。原告认为被诉批复与河南省人民政府土地管理文件《河南省人民政府关于清丰县2015年度第四批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2015]962号）中关于土地征收的程序、补偿标准、社会保障等内容不符，违法不落实社会保障资金和措施，不得使用土地的要求。同时违反物权法、土地管理法等法律法规，缺少法律依据，与事实严重不符。请求法院判决确认清丰县人民政府作出的《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文（2015）127号）文件违法，停止继续执行该文件，诉讼费由被告负担。被告清丰县人民政府答辩称：本案被诉的《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，属于政府上下级的内部公文，对原告的权利和义务不产生实际影响，原告请求确认批复违法以及请求停止继续执行不正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2015年11月11日清丰县人民政府对城关镇人民政府作出《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文【2015】127号），内容为：“你镇《关于城关镇李家庄棚户区改造安置补偿方案的请示》（清城政[2015]67号）收悉。经研究，原则同意该方案，请你镇严格按照法定程序，认真组织实施。”原告不服该批复，向本院提起行政诉讼。另查明，与原告李俊巧同村的村民李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利因不服《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，曾向濮阳市华龙区人民法院提起行政诉讼，请求确认该批复行为违法。濮阳市华龙区人民法院审理后作出（2016）豫0902行初20号、（2016）豫0902行初21号、（2016）豫0902行初22号、（2016）豫0902行初23号行政裁定，分别裁定驳回李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利的起诉。李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利不服上述濮阳市华龙区人民法院一审裁定，上诉至本院。本院审理后，作出（2016）豫09行终100号、（2016）豫09行终101号、（2016）豫09行终102号、（2016）豫09行终103号行政裁定，均裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案被诉批复行为是清丰县人民政府对清丰县城关镇人民政府《关于城关镇李家庄棚户区改造安置补偿方案的请示》原则性同意的答复，属于政府内部程序性行为，不对外产生法律效力，不直接对原告的合法权益产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围，对原告的起诉应予驳回。且本案被诉批复行为已被生效行政裁定所羁束。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）、（九）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告李俊巧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  许广慧审判员  周培勋审判员  贾向阳二〇一六年九月二十九日书记员  王德东
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初1184号
原告：杜强。
委托代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。
被告：王宏福。
被告：夏琼玉。
被告：胡宁。
原告杜强与被告王宏福、夏琼玉、胡宁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘民俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓泉龙到庭参加诉讼，被告王宏福、夏琼玉、胡宁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杜强诉称：王宏福与夏琼玉是夫妻关系，2014年8月25日，二人以家庭购物需要为由向其借款20万元，当时扣除9000元利息，实际给付本金是191000元。双方约定月利率4.5%，胡宁对上述借款提供担保。之后，两被告给付利息116800元。从2015年11月9日起没有支付借款本息。现诉讼请求：王宏福与夏琼玉归还借款本金人民币151760元，支付利息12446元，合计人民币164206元，并从2016年4月1日起按照月利率2%支付利息至还清为止；胡宁对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
杜强提交以下证据：一、身份证复印件一份，证明其身份信息及主体适格；二、王宏福与夏琼玉的身份证复印件、王宏福与胡宁人民警察证复印件各一份，王宏福及夏琼玉的结婚证复印件一份，证明三人是本案的适格主体，证明王宏福与夏琼玉是夫妻关系；三、借款协议、借据、收据及徽商银行网上银行的账户查询单打印件各一份，证明双方之间的借贷关系及担保关系。
王宏福、夏琼玉、胡宁均未答辩，也未提交证据。
经审理查明：王宏福与夏琼玉是夫妻关系。2014年8月25日，二人以家庭购物需要为由向杜强借款20万元，双方约定借款期限为一个月，按月利率4.5%计算利息，胡宁对上述借款提供了担保，双方签订了借款协议、借据各一份；借款当日杜强通过其妻子阮红蔷的账户分四笔转账191000元到王宏福建设银行的账户，余款9000元作为利息予以扣除，王宏福与夏琼玉出具一份20万元的借款收据交杜强收执。借款后至2015年7月，王宏福与夏琼玉支付一年的利息108000元；2015年9月14日给付利息800元，2015年10月18日给付利息3000元，2015年10月27日给付利息1500元，2015年11月3日给付利息2000元，2015年11月9日给付利息1500元。之后王宏福、夏琼玉、胡宁均未支付欠款本息，杜强经催要未果，以致成讼。
庭审中，杜强主张以实际出借金额191000元为本金，并按月利率3%计算自2014年8月至2015年7月一年的利息款为68760元，将王宏福与夏琼玉多支付的利息款39240元抵扣本金；2015年8月至2015年11月期间王宏福与夏琼玉实际给付利息8800元，少于应给付的利息款，对此不再主张。现要求王宏福与夏琼玉归还欠款本金151760元，给付自2015年11月10日至2016年4月11日起诉之日，按月利率2%计算的利息12446元；并从2016年4月1日起，按照月利率2%支付利息至还清为止；胡宁对上述欠款本息承担连带还款责任。
以上事实有当事人的当庭陈述及提交在卷的证据予以佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。杜强主张王宏福、夏琼玉归还借款及胡宁承担担保责任，提交了王宏福、夏琼玉、胡宁出具的借款协议、借据及王宏福与夏琼玉出具的收据和徽商银行网上银行的账户查询单打印件予以佐证；王宏福、夏琼玉、胡宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩。故本院依法对双方之间的借贷关系及担保关系予以确认。
但杜强对本案本金、利息的计算方式与现行法律规定不相符合，本院依法进行调整。杜强在起诉时和庭审中均自认：实际出借的本金为191000元，王宏福与夏琼玉支付了2014年8月至2015年7月一年的利息108000元、2015年9月至11月三个月的利息8800元。因双方当事人在借款协议、借据中明确约定借款期限为一个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，王宏福与夏琼玉在2014年8月至2015年7月一年内应给付的利息为：双方约定的借款期限内（一个月）以191000元本金为基数，按照月利率3%计算的利息为5730元；其余十一月内以191000元本金为基数，按照逾期月利率2%计算的利息为42020元，两项合计应付利息为47750元。王宏福与夏琼玉实际支付利息108000元，两比王宏福与夏琼玉多付60250元。该多付60250元应抵扣本金，即至2015年7月25日，王宏福与夏琼玉尚欠杜强借款本金为130750元。在2015年7月26日至2015年11月9日期间，以130750元本金为基数，按照逾期月利率2%计算，王宏福与夏琼玉应给付杜强利息9152.50元，实际给付利息8800元，不足部分杜强没有诉请，庭审中也表示不再主张，对此本院予以认可。
债务应当清偿。杜强要求王宏福与夏琼玉归还尚欠的本金，并给付自2015年11月10日至2016年4月11日起诉之日，按月利率2%计算的利息的主张符合法律规定，具体本金和利息数额本院确定为：本金130750元，利息为13075元。
在当事人所签订的借款协议中，第七条约定“双方决不违约，如违约愿承担全部法律责任和民事连带责任”，因有此明确表示，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，胡宁应承担的保证方式为连带责任保证；在当事人所签订的借据中，担保人胡宁有“自愿长期承担全部责任”的承诺，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条关于的规定，本院依法认定胡宁的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2014年9月25日至2016年9月24日止。现胡宁尚在保证期间内，应当对王宏福与夏琼玉的借款本息承担连带还款责任。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告王宏福、夏琼玉于本判决生效之日起十日内共同归还所欠原告杜强借款本金130750元、利息13075元，合计143825元；并以本金130750元为基数，按月利率2%支付自2016年4月12日起至本判决确定给付之日止的借款利息。
二、被告胡宁对上述借款本息承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1792元，原告杜强负担485元，被告王宏福、夏琼玉、胡宁负担1307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘民俊
二〇一六年六月二十八日
书记员 汪 燕
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1085号
原告：傅丰全。
法定代理人：傅永艳。
被告：金达。
委托代理人：华永胜，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告傅丰全为与被告金达健康权纠纷一案，于2014年7月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序独任审理，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告傅丰全的法定代理人傅永艳、被告金达的委托代理人华永胜到庭参加诉讼。原告于2014年7月25日向本院提出财产保全申请，本院经审查后予以准许，并依法对被告金达的财产实施了保全。本案现已审理终结。
原告傅丰全起诉称：2014年6月30日11时35分许，被告金达驾驶无牌电动自行车沿杨木碶路东侧非机动车道内由北往南逆向行驶至406号（公交车站）时，与行至该处的原告傅丰全发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告伤后至今一直在住院治疗中，目前仍处于深昏迷状态。请求判令被告赔偿原告截至2014年7月22日的医疗费22446元、医院处方外配药费11730元、护理费2340元，合计36516元。
在案件审理过程中，原告傅丰全以产生新的医疗费为由，当庭要求变更诉讼请求，请求判令被告赔偿原告截至2014年9月11日的医疗费88180.80元（146980.80元-被告已支付的58800元）。
被告金达答辩称：同意原告当庭变更诉讼请求；对本起交通事故的事发经过及责任认定没有异议，对原告主张的医疗费要求按照发票金额予以核实。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院对证据及案件事实认定如下：
1.原告提供道路交通事故认定书一份，拟证明本起交通事故的发生经过以及被告金达应承担事故全部责任的事实。经质证，被告对此没有异议。本院认为，交警部门出具的事故认定书事实清楚、程序合法，本院对该证据及拟证明的事实予以认定。
2.原告提供住院收费收据二份、住院费用汇总清单二份、药房处方药费用发票十一份、住院处方笺十一份，拟证明原告伤后至2014年9月11日在宁波市医疗中心李惠利医院住院治疗期间花费住院医疗费132982.80元，并支出药房用药13998元，合计146980.80元的事实。经质证，被告对该组证据没有异议，提出医疗费以用药清单和医院处方相对应的医疗费发票金额为准。本院认为：原告提供的住院收费收据、汇总清单和处方笺均系原告就诊治疗的医疗机构出具的相关凭证，药房用药亦与医院的处方笺相印证，足以证明原告截至2014年9月11日共计支出医疗费146980.80元的事实，故本院对该组证据及拟证明的事实予以认定。
3.被告提供收条一份，拟证明其事发后已先行支付原告医疗费58800元的事实。经质证，原告对该证据没有异议。本院认为，该份证据系原告女儿傅永艳向被告出具的收据原件，原告对被告垫付医疗费的事实亦表认可，故本院对该证据予以采信，对被告已先行支付医疗费58800元的事实予以确认。
综上，本院对案件事实认定如下：2014年6月30日11时35分许，被告金达驾驶无牌电动自行车沿杨木碶路东侧非机动车道内由北向南逆向行驶至406号（公交车站）时，与行人原告傅丰全发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门事故认定，被告金达驾驶制动不良的非机动车未确保安全且逆向行驶，应承担本事故全部责任。事发后原告一直在宁波市医疗中心李惠利医院住院治疗，截至2014年9月11日共计支出住院医疗费132982.80元、药房用药13998元，合计146980.80元。事发后，被告金达已先行支付原告医疗费58800元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉事故造成原告傅丰全损失医疗费146980.80元（截至2014年9月11日）。被告金达应承担赔偿责任，被告先行支付的58800元赔偿款应予扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条，浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
被告金达赔偿原告傅丰全医疗费146980.80元（暂算至2014年9月11日），扣除已支付的58800元，尚应支付88180.80元，款于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告金达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限）。
本案受理费782元、减半收取391元，由被告金达负担；本案保全费385元，由被告金达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 刘 丹
二〇一四年十月一十四日
代书 记员 戚丹燕
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0283行审669号
申请执行人奉化市国土资源局，住所地浙江省奉化市锦屏街道茗山路269号。
法定代表人王剑波，男，局长。
委托代理人吴慧（特别授权代理），女，奉化市国土资源局干部。
委托代理人胡林枝（特别授权代理），女，奉化市国土资源局干部。
被执行人杨荣斌，男，1965年5月18日出生，汉族，浙江省奉化市人，住浙江省奉化市。
申请执行人奉化市国土资源局于2016年11月7日向本院申请强制执行奉土行罚[2013]10号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人奉化市国土资源局于2013年3月8日作出奉土行罚[2013]10号行政处罚决定，认定被执行人未经依法批准搭建钢棚的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款的规定，属于破坏耕地行为。对照土地利用现状图，所占土地现状为水田。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条和《基本农田保护条例》第四十条及参照《浙江省人民政府关于调整耕地开垦费征收标准等有关问题的通知》第一条第一款、第三款的规定，决定对被执行人杨荣斌作如下处罚：1.限期15日治理（自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的891平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地种植条件）；2.根据违法情节严重从重处罚规定，对违法占用的891平方米基本农田处以耕地开垦费二倍罚款（每平方米70元），计62370元。申请执行人奉化市国土资源局作出上述决定的依据有:被执行人杨荣斌本人笔录、现场勘测结果告知笔录、违法用地现状图、违法现场照片、土地利用总体规划图证实。申请执行人奉化市国土资源局于2013年3月12日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼,又不履行，奉化市国土资源局于2016年8月12日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人奉化市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.责令自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的891平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.根据违法情节严重从重处罚规定，对违法占用的891平方米基本农田处以耕地开垦费二倍罚款（每平方米70元），计62370元；3.超出期限未缴纳罚款，加处罚款62370元。
本院认为，申请执行人奉化市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人奉化市国土资源局作出的奉土行罚[2013]10号行政处罚决定，该处罚决定中第1项由奉化市人民政府江口街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年十一月八日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
浙江省奉化市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0283行审669号申请执行人奉化市国土资源局，住所地浙江省奉化市锦屏街道茗山路269号。法定代表人王剑波，男，局长。委托代理人吴慧（特别授权代理），女，奉化市国土资源局干部。委托代理人胡林枝（特别授权代理），女，奉化市国土资源局干部。被执行人杨荣斌，男，1965年5月18日出生，汉族，浙江省奉化市人，住浙江省奉化市。申请执行人奉化市国土资源局于2016年11月7日向本院申请强制执行奉土行罚[2013]10号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人奉化市国土资源局于2013年3月8日作出奉土行罚[2013]10号行政处罚决定，认定被执行人未经依法批准搭建钢棚的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款的规定，属于破坏耕地行为。对照土地利用现状图，所占土地现状为水田。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条和《基本农田保护条例》第四十条及参照《浙江省人民政府关于调整耕地开垦费征收标准等有关问题的通知》第一条第一款、第三款的规定，决定对被执行人杨荣斌作如下处罚：1.限期15日治理（自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的891平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地种植条件）；2.根据违法情节严重从重处罚规定，对违法占用的891平方米基本农田处以耕地开垦费二倍罚款（每平方米70元），计62370元。申请执行人奉化市国土资源局作出上述决定的依据有:被执行人杨荣斌本人笔录、现场勘测结果告知笔录、违法用地现状图、违法现场照片、土地利用总体规划图证实。申请执行人奉化市国土资源局于2013年3月12日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼,又不履行，奉化市国土资源局于2016年8月12日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人奉化市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.责令自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的891平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.根据违法情节严重从重处罚规定，对违法占用的891平方米基本农田处以耕地开垦费二倍罚款（每平方米70元），计62370元；3.超出期限未缴纳罚款，加处罚款62370元。本院认为，申请执行人奉化市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人奉化市国土资源局作出的奉土行罚[2013]10号行政处罚决定，该处罚决定中第1项由奉化市人民政府江口街道办事处组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一六年十一月八日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第624号
原告贺霞，女，汉族，住大同市城区。
委托代理人杜云江，男，山西阳和律师事务所律师。
被告马江利，女，汉族，住大同市城区。
被告乔英，男，汉族，住大同市城区。
被告马亚文，男，汉族，住山西省应县。
原告贺霞与被告马江利、乔英、马亚文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺霞的委托代理人杜云江到庭参加诉讼。被告马江利、乔英、马亚文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告贺霞诉称，2011年1月22日，被告马江利、乔英向原告借款30万元，约定借款期间每月支付利息9000元，借款期限为一年，从2011年1月22日到2012年1月22日止，期满本息一次性还清。借款期间，被告仅于2013年6月支付给原告一个月的利息，之后再未支付过利息，截止现在共拖欠原告25个月借款利息，并且借款到期后，被告马江利、乔英不能按期偿还本金及利息，被告马亚文作为借款合同的担保人应当承担连带清偿责任。为此原告提起诉讼，请求判令三被告立即偿还原告借款本金300000元及利息150000元（当庭变更利息），共计450000元；本案全部诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告贺霞提交了以下证据：
1、借款合同一份，证明原、被告于2011年1月22日签订借款合同，合同约定被告马江利、乔英向原告借款30万元，期限为一年，月利率为9000元，由被告马亚文提供担保。
2、借条一份、银行取款回执单一份，证明原告于2011年1月22日将借款30万元交付给被告。
3、银行卡交易查询单，证明2013年6月21日被告归还原告一个月的借款利息，并且证明被告马江利、乔英2013年6月21日还在归还原告的借款利息。
4、户籍证明三份，证明三被告的主体资格。
5、李天喜的证人证言，证明被告向原告借款的事实及原告要求还款的事实。
被告马江利、乔英、马亚文未答辩，未提交证据。
经审理查明，2011年1月22日，被告马江利、乔英、马亚文与原告签订借款合同一份，约定，马江利、乔英向原告借款30万元，借款期限为一年（从2011年1月22日至2012年1月21日），借款期间每月支付利息9000元。马亚文为以上借款承担连带保证责任。合同签订即日，原告将款30万元出借给马江利、乔英。后马江利、乔英陆续支付了原告2013年之前23个月的利息20.7万元，截止2015年1月22日尚欠25个月的利息未付。借款到期后，三被告未按合同约定履行还款义务。
本院认为，被告马江利、乔英向原告借款的事实清楚，证据确凿，借款逾期后未按借款合同约定归还原告借款，显系违约，原告要求被告马江利、乔英归还所欠借款的请求正当，本院予以支持。原、被告在借款协议中对借款利息有约定，但利息约定过高，现原告要求被告按照月息2%给付尚欠的25个月的借款利息15万元，没有超出银行同类贷款利率的四倍，本院予以支持。按照借款合同中担保条款的约定，马亚文对马江利、乔英以上借款不能偿还部分理应承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马江利、乔英在本判决生效后十日内归还原告贺霞借款30万元及利息15万元（截止2015年1月22日）。
被告马亚文对第一项判决承担连带清偿责任。
案件受理费8500元，由原告负担531元，由马江利、乔英、马亚文负担7969元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张 丽 霞
人民陪审员 杜晓春人民陪审员常雪勤
二〇一五年五月十八日
书 记 员 孔 祥 新
郑磊
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第624号
原告贺霞，女，汉族，住大同市城区。
委托代理人杜云江，男，山西阳和律师事务所律师。
被告马江利，女，汉族，住大同市城区。
被告乔英，男，汉族，住大同市城区。
被告马亚文，男，汉族，住山西省应县。
原告贺霞与被告马江利、乔英、马亚文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺霞的委托代理人杜云江到庭参加诉讼。被告马江利、乔英、马亚文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告贺霞诉称，2011年1月22日，被告马江利、乔英向原告借款30万元，约定借款期间每月支付利息9000元，借款期限为一年，从2011年1月22日到2012年1月22日止，期满本息一次性还清。借款期间，被告仅于2013年6月支付给原告一个月的利息，之后再未支付过利息，截止现在共拖欠原告25个月借款利息，并且借款到期后，被告马江利、乔英不能按期偿还本金及利息，被告马亚文作为借款合同的担保人应当承担连带清偿责任。为此原告提起诉讼，请求判令三被告立即偿还原告借款本金300000元及利息150000元（当庭变更利息），共计450000元；本案全部诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告贺霞提交了以下证据：
1、借款合同一份，证明原、被告于2011年1月22日签订借款合同，合同约定被告马江利、乔英向原告借款30万元，期限为一年，月利率为9000元，由被告马亚文提供担保。
2、借条一份、银行取款回执单一份，证明原告于2011年1月22日将借款30万元交付给被告。
3、银行卡交易查询单，证明2013年6月21日被告归还原告一个月的借款利息，并且证明被告马江利、乔英2013年6月21日还在归还原告的借款利息。
4、户籍证明三份，证明三被告的主体资格。
5、李天喜的证人证言，证明被告向原告借款的事实及原告要求还款的事实。
被告马江利、乔英、马亚文未答辩，未提交证据。
经审理查明，2011年1月22日，被告马江利、乔英、马亚文与原告签订借款合同一份，约定，马江利、乔英向原告借款30万元，借款期限为一年（从2011年1月22日至2012年1月21日），借款期间每月支付利息9000元。马亚文为以上借款承担连带保证责任。合同签订即日，原告将款30万元出借给马江利、乔英。后马江利、乔英陆续支付了原告2013年之前23个月的利息20.7万元，截止2015年1月22日尚欠25个月的利息未付。借款到期后，三被告未按合同约定履行还款义务。
本院认为，被告马江利、乔英向原告借款的事实清楚，证据确凿，借款逾期后未按借款合同约定归还原告借款，显系违约，原告要求被告马江利、乔英归还所欠借款的请求正当，本院予以支持。原、被告在借款协议中对借款利息有约定，但利息约定过高，现原告要求被告按照月息2%给付尚欠的25个月的借款利息15万元，没有超出银行同类贷款利率的四倍，本院予以支持。按照借款合同中担保条款的约定，马亚文对马江利、乔英以上借款不能偿还部分理应承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马江利、乔英在本判决生效后十日内归还原告贺霞借款30万元及利息15万元（截止2015年1月22日）。
被告马亚文对第一项判决承担连带清偿责任。
案件受理费8500元，由原告负担531元，由马江利、乔英、马亚文负担7969元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张 丽 霞
人民陪审员 杜晓春人民陪审员常雪勤
二〇一五年五月十八日
书 记 员 孔 祥 新
郑磊
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第624号
原告孔文明，农民。
被告许文亮，农民。
被告丁菁珊，农民。（系许文亮之妻）
原告孔文明与被告许文亮、丁菁珊民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理，依法由审判员邓俊鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔文明到庭参加诉讼，被告许文亮、丁菁珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔文明诉称：2011年7月18日，被告许文亮、丁菁珊夫妇因做生意向原告借款。其中原告将现金115000元交付许文亮，转账给丁菁珊100000元，借款总计215000元。同日被告许文亮向原告出具借条1份，注明借款金额215000元，利息月息1分5厘。此后，被告本息分文未付。2013年5月26日，被告许文亮向原告续写了借条1份。上述借款，被告丁菁珊只于2014年1月底汇款50000元给原告支付利息，本金及其他余利息拒不给付。故诉至法院，要求两被告立即共同归还借款本金215000元及尚欠利息98350元，2015年5月18日后的利息按月息1分5厘计算至还清款日止。
被告许文亮、丁菁珊未作答辩。
经审理查明：2011年6月起，被告许文亮、丁菁珊夫妇因做生意多次向原告借款，其中被告许文亮三次向原告分别借款5000元、20000元、90000元，2011年7月18日，原告转账给丁菁珊100000元，借款总计215000元。被告许文亮事后向原告出具借条1份，借条上载明：“今借孔文明人民币贰拾壹万伍仟元整（215000元），利息按壹分伍厘计算，今借人许文亮，2011年7月18日。”此后，两被告本息分文未付。2013年5月26日，被告许文亮重新向原告出具借条1份。借条上载明：“今借到孔文明人民币贰拾壹万伍仟元整（215000元），利息按1分5／月计算，年底无条件付清。”借款到期后，原告多次找两被告催要欠款本息，被告丁菁珊于2014年1月底汇款50000元给原告支付利息，对于借款本金及尚欠利息，两被告拒不给付，故原告诉至本院。
另查明：许文亮和丁菁珊系夫妻关系，2011年5月24日双方办理了结婚婚登记手续。
认定上述事实有原告提供的借条2张、银行回单2份、被告户籍证明1份、婚姻登记记录证明1份以及原告的陈述等证据证实。
本院认为：被告许文亮向原告孔文明借款215000元事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系合法有效。借条中双方对利息和还款期限有明确约定，被告未按约定的时间还款，构成违约。原告要求被告许文亮归还借款本金215000元及相应利息诉讼请求，本院予以支持。
至于被告丁菁珊是否应承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外”之规定，虽然被告许文亮书写的借条是以其个人名义出具，但该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，涉案债务并无属于被告许文亮个人债务的情形，且两被告向原告借款总额中的100000元，及归还原告的50000元，都是被告丁菁珊通过自己的账户办理，被告丁菁珊对上述借款知情且未提供证据证明其本人和原告之间存在其他债务纠纷。该债务属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同归还，本院对原告孔文明要求被告丁菁珊共同偿还借款本息的诉求予以支持。
至于利息，双方借条中约定为月息壹分伍厘，该约定并未超过银行同期同类贷款利率的4倍，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告丁菁珊2014年1月底汇款50000元系给付利息，符合交易习惯，不违反法律规定，本院予以支持。故本案借款215000元的利息，从2011年7月19日至2015年5月18日，利息应为人民币148350元。因被告丁菁珊已给付利息50000元，故尚欠利息为98350元。原告要求两被告2015年5月18日后的利息应按月息1分5厘计算至还清款日止，符合法律规定，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许文亮、丁菁珊在本判决生效之日起十日内共同归还原告孔文明借款本金人民币215000元，并给付利息98350元，合计人民币313350元。（2015年5月18日后的利息应按月息1分5厘计算至还清款日止）
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元，减半收取3000元，由被告许文亮、丁菁珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邓俊鹏
二〇一五年七月一日
书记员 方锁柱
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第624号原告陈金太，男，1968年8月10日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。被告凌庚挺，男，1972年8月13日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被告陈永辉，男，1983年11月19日出生，汉族，农民，住所地仙游县。原告陈金太与被告凌庚挺、陈永辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈金太到庭参加诉讼，被告凌庚挺、陈永辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金太诉称：2014年11月8日前，被告凌庚挺、陈永辉以经营生意需要资金为由，向原告借款合计人民币20万元，约定月利息为2.5%。后经原告催讨，被告拒不偿还。故请求判令二被告偿还借款人民币20万元及该款自2014年11月8日起至还清之日止按月利率2.5%计算的利息；本案的诉讼费用由二被告负担。被告凌庚挺、陈永辉均未作答辩。经审理查明：2014年11月8日，被告凌庚挺出具给原告陈金太《借条》一份，内容为：“兹向陈金太借用人民币计现金贰拾万元正元。经协商利息以借款之日起每月按百分之2.5算至还款时，期限时间内还清。逾期未还罚款百分之百及陈金太有权扣车或提取货物财产为压，后果责任由借款人承担。次条借款人自己愿意服从。如有异议由莆田市城厢区法院裁决。借款人：凌庚挺借款日期：2014年11月8日。”被告凌庚挺还在该《借条》上注明自己的身份证号码、地址及联系电话。被告陈永辉在《借条》的担保人处签名并注明自己的身份证号码及地址。2015年1月23日，原告以经催讨被告拒不偿还为由，诉至本院。上述事实有原告陈金太提供的《借条》一份以及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。本院认为，被告凌庚挺向原告陈金太借款人民币20万元并拖欠至今未还，有其出具的现仍由原告持有的《借条》一份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。现原告要求被告偿还合法有据，本院予以支持。原告同时请求被告支付借款自2014年11月8日起按月利率2.5%计算的利息，该利率要求已超过法律可保护最高利率的上限，应依法调整为按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计息。被告陈永辉为借款提供保证担保，双方未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。因此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌庚挺应于判决生效之日起十日内偿还原告陈金太借款人民币20万元及该款自2014年11月8日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、被告陈永辉对上述借款本息承担连带偿还责任。本案案件受理费人民币4450元，由原告陈金太负担人民币890元，被告凌庚挺、陈永辉负担人民币3560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判长洪俊达人民陪审员陈波人民陪审员林进希二〇一五年五月二十七日书记员陈无穷附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）城民初字第624号 原告孔文明，男，1975年2月22日出生，汉族，农民，住南城县。 被告许文亮，男，1981年1月29日出生，汉族，农民，住南城县。 被告丁菁珊，女，1986年12月10日出生，汉族，农民，住址同上。现住宜黄县。（系许文亮之妻） 原告孔文明与被告许文亮、丁菁珊民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理，依法由审判员邓俊鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔文明到庭参加诉讼，被告许文亮、丁菁珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔文明诉称：2011年7月18日，被告许文亮、丁菁珊夫妇因做生意向原告借款。其中原告将现金115000元交付许文亮，转账给丁菁珊100000元，借款总计215000元。同日被告许文亮向原告出具借条1份，注明借款金额215000元，利息月息1分5厘。此后，被告本息分文未付。2013年5月26日，被告许文亮向原告续写了借条1份。上述借款，被告丁菁珊只于2014年1月底汇款50000元给原告支付利息，本金及其他余利息拒不给付。故诉至法院，要求两被告立即共同归还借款本金215000元及尚欠利息98350元，2015年5月18日后的利息按月息1分5厘计算至还清款日止。 被告许文亮、丁菁珊未作答辩。 经审理查明：2011年6月起，被告许文亮、丁菁珊夫妇因做生意多次向原告借款，其中被告许文亮三次向原告分别借款5000元、20000元、90000元，2011年7月18日，原告转账给丁菁珊100000元，借款总计215000元。被告许文亮事后向原告出具借条1份，借条上载明：“今借孔文明人民币贰拾壹万伍仟元整（215000元），利息按壹分伍厘计算，今借人许文亮，2011年7月18日。”此后，两被告本息分文未付。2013年5月26日，被告许文亮重新向原告出具借条1份。借条上载明：“今借到孔文明人民币贰拾壹万伍仟元整（215000元），利息按1分5／月计算，年底无条件付清。”借款到期后，原告多次找两被告催要欠款本息，被告丁菁珊于2014年1月底汇款50000元给原告支付利息，对于借款本金及尚欠利息，两被告拒不给付，故原告诉至本院。 另查明：许文亮和丁菁珊系夫妻关系，2011年5月24日双方办理了结婚婚登记手续。 认定上述事实有原告提供的借条2张、银行回单2份、被告户籍证明1份、婚姻登记记录证明1份以及原告的陈述等证据证实。 本院认为：被告许文亮向原告孔文明借款215000元事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系合法有效。借条中双方对利息和还款期限有明确约定，被告未按约定的时间还款，构成违约。原告要求被告许文亮归还借款本金215000元及相应利息诉讼请求，本院予以支持。 至于被告丁菁珊是否应承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外”之规定，虽然被告许文亮书写的借条是以其个人名义出具，但该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，涉案债务并无属于被告许文亮个人债务的情形，且两被告向原告借款总额中的100000元，及归还原告的50000元，都是被告丁菁珊通过自己的账户办理，被告丁菁珊对上述借款知情且未提供证据证明其本人和原告之间存在其他债务纠纷。该债务属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同归还，本院对原告孔文明要求被告丁菁珊共同偿还借款本息的诉求予以支持。 至于利息，双方借条中约定为月息壹分伍厘，该约定并未超过银行同期同类贷款利率的4倍，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告丁菁珊2014年1月底汇款50000元系给付利息，符合交易习惯，不违反法律规定，本院予以支持。故本案借款215000元的利息，从2011年7月19日至2015年5月18日，利息应为人民币148350元。因被告丁菁珊已给付利息50000元，故尚欠利息为98350元。原告要求两被告2015年5月18日后的利息应按月息1分5厘计算至还清款日止，符合法律规定，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许文亮、丁菁珊在本判决生效之日起十日内共同归还原告孔文明借款本金人民币215000元，并给付利息98350元，合计人民币313350元。（2015年5月18日后的利息应按月息1分5厘计算至还清款日止） 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6000元，减半收取3000元，由被告许文亮、丁菁珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  邓俊鹏 二〇一五年七月一日 书记员  方锁柱
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民申292号
再审申请人(原审原告)：王晓柯，男，1962年6月22日�生，汉族，住上海市黄浦区。
被申请人(原审被告)：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。
负责人：夏天，该分中心总经理。
委托诉讼代理人：方辉。
再审申请人王晓柯因与被申请人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初24658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王晓柯申请再审称，申请人在使用中信银行信用卡期间，多次被收取高额利息及滞纳金，超出了国家规定的标准，系属高利贷行为，不应当支持。此外，申请人自2012年至2014年期间，多次与被申请人联系，每次均在被申请人处挂号且被申请人处亦有监控录像，可表明申请人未过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
被申请人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心辩称，双方在签署《信用卡领用合约》时，已明确告知申请人，申请人也签字确认，系争合同合法有效，双方均应当遵守，申请人在信用卡使用过程中逾期还款，导致了逾期利息、手续费、滞纳金的产生。被申请人收取的逾期利息、滞纳金等均符合国家相关法律规定，且已依法向中国银行行业监督管理委员会报告，不存在高利贷的行为。此外，申请人已于2012年7月18日结清所欠款项，双方因信用卡纠纷产生的债权债务关系解除，直至申请人诉至原审法院，申请人从未向被申请人提起任何请求，故已超过诉讼时效，据此，不同意申请人的再审申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提�证据加以证明。申请人主张被申请人收取高额利息和滞纳金，要求被申请人返还多收款项，但未能提供证据证明其要求返还的利息等相对应的本金金额，亦未能证明被申请人收取的利息利率超出国家规定，本院难以支持。至于申请人对原审诉讼未超过诉讼时效的主张，其虽表示自2012年至2014年期间多次至被申请人处要求协商处理，但未能提供证据予以证明，本院亦难以支持。综上，王晓柯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王晓柯的再审申请。
法官助理薛谦
审 判 长 李 珏
审 判 员 高中伟
代理审判员 周 晶
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 周加佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2067号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：何传彪。
委托诉讼代理人：宋文权，湖北法之星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：荆门市恒鑫饲料有限公司。住所地：湖北省荆门市掇刀区十里牌渠洞路*号。
法定代表人：黄启军，执行董事。
原审第三人：黄启军。
再审申请人何传彪因与被申请人荆门市恒鑫饲料有限公司（以下简称恒鑫公司）、原审第三人黄启军股东资格确认纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何传彪申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。1、原判认定何传彪在恒鑫公司的2万元出资包括1万元的上岗费，缺乏证据证明。2、原判认定何传彪的2万元出资已经领回或已被恒鑫公司回购，缺乏证据证明。3、原判认定何传彪丧失股权资格，缺乏证据证明。（二）二审判决适用法律错误。1、原审判决适用的法律与案件性质明显不符。2、原审判决违反了法律适用的规则。请求人民法院撤销一、二审判决，依法改判支持何传彪的全部诉讼请求，驳回恒鑫公司的全部反诉请求，诉讼费用由恒鑫公司承担。
本院经审查认为，本案是股东资格确认纠纷一案。何传彪的诉讼请求包含两个部分：一是确认其为恒鑫公司的股东，二是确认恒鑫公司于2009年10月26日所作的《原股东大会决议》及《荆门市恒鑫饲料有限公司股东决定》无效。首先，关于何传彪是否为恒鑫公司股东的问题。1、根据一审时何传彪提交的荆金验（2001）015号验资报告、投入资本明细表及恒鑫公司提交的荆门市饲料厂发放工龄买断安置费的会计凭证、2010年6月1日荆门市政府联合调查组的调查报告等证据，应认定何传彪对恒鑫公司出资的2万元由工龄买断安置费和以上岗费名义交纳的资金组成。何传彪申请再审称，原判认定何传彪在恒鑫公司的2万元出资包括1万元的上岗费，缺乏证据证明。本院认为，2010年6月1日荆门市政府联合调查组的调查报告中关于“恒鑫公司每个股东至少认购2万元股金，在暂不领取安置费的情况下，必须先交1万元上岗费，待公司组建后再多退少补”的内容与原审时恒鑫公司的主张一致，结合何传彪向恒鑫公司交纳上岗费及退款的事实，可认定何传彪在恒鑫公司的2万元出资包括1万元上岗费。何传彪的上述再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。何传彪成为恒鑫公司的原始股东后，受荆门市粮食局的委托，离开恒鑫公司回到荆门市饲料厂工作。2001年12月1日，荆门市粮食局汇同恒鑫公司、荆门市饲料厂开会，解决恒鑫公司与荆门市饲料厂就新老企业分离的有关遗留问题，并形成了《恒鑫公司与荆门市饲料厂关于新老企业有关遗留问题协商的会议纪要》。何传彪等参加会议并签名。该纪要约定，何传彪等六人交纳的上岗费由恒鑫公司退付给荆门市饲料厂，而何传彪等六人的工龄买断安置费按市局改制安置处理的意见办理，与恒鑫公司无关。其后，恒鑫公司向何传彪等六人退回其交纳的上岗费。因此，何传彪在恒鑫公司实际上已无出资，至于何传彪是否在他处领取安置费，与恒鑫公司无关。何传彪申请再审称，原判认定何传彪的2万元出资已经领回或已被恒鑫公司回购，缺乏证据证明。该再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。2、公司章程是关于公司组织和行为的自治性规则，是对公司及其成员具有约束力的法律文件，也是确定股东权利与义务最重要的法律依据。当公司与股东就股东资格发生争议时，应以公司章程、股东名册的记载以及股东的出资情况等实质证据作为判断的依据。其中，有限责任公司章程中有关股东的姓名、出资方式和出资额的记载在判断公司内部股东资格争议中，更应具有优先的证明效力。本案中，何传彪等六人收回出资后，恒鑫公司于2004年3月1日召开股东会，通过了同意包括何传彪等六人在内的股东退股、公司注册资本减资等内容的股东会决议。根据上述股东会决议，恒鑫公司修订公司章程，何传彪不再是记载于公司章程中的股东。结合上述何传彪已实际收回恒鑫公司的全部出资的事实，何传彪已不再是恒鑫公司的股东。一、二审判决驳回何传彪确认其为恒鑫公司股东的诉请并无不当。何传彪关于原判认定何传彪丧失股权资格缺乏证据证明的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于恒鑫公司于2009年10月26日作出的《原股东大会决议》及《荆门市恒鑫饲料有限公司股东决定》是否无效的问题。何传彪起诉时主张，2009年股东转让股权时的股东会决议未经何传彪等股东行使表决权及购买股东的选择权，剥夺其股东权利，上述两项决议均属无效。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”何传彪并无证据证明上述两项股东会决议内容违反法律、行政法规，其以股东会的召集程序、表决方式侵犯其股东权利为由，主张股东会决议无效，没有法律依据。一、二审判决驳回何传彪的该项诉讼请求并无不当。何传彪关于应确认恒鑫公司2009年10月26日作出的《原股东大会决议》及《荆门市恒鑫饲料有限公司股东决定》无效的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回何传彪的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一六年十一月十日
书记员 张 胜
广东省阳山县人民法院
民 事 调 解 书
（2014）清阳法民一初字第461号
原告：黄汉强，男，1958年3月18日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
被告：胡谷，女，1930年11月28日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
案由：赠与合同纠纷
原告起诉称：原、被告是母子关系，原告的父亲黄根泰于1995年8月因病去世。2000年4月被告购买了座落于阳山县××××号的福利房屋一套，但购房款实际上全部是黄汉强出资的。2010年由于县政府建设中轴线需要，将上述房屋列入了拆迁范围，并分配了一套拆迁补偿房给被告，该套房屋座落于阳山县阳城镇××小区××202（《房地产权证号》：粤房地证字第0100014925号，权属人：胡谷）。据此，原告诉至法院请求依法处理该房屋的权属。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告胡谷自愿将座落于阳山县阳城镇大塘路10号安康小区5栋202（《房地产权证》证号：粤房地证字第0100014925号，权属人：胡谷）的房屋一套赠与给原告黄汉强，该房屋全部归原告黄汉强所有。
二、被告胡谷应协助原告黄汉强办理上述房屋的过户手续，办理过户手续所需的全部费用由原告黄汉强负担。
本案受理费675元，依法减半收取338元，由原告黄汉强负担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 ：黄文坚
二〇一四年八月二十五日
书记员 ： 王 喆
四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0921民初957号
原告：蓬溪县金信物业服务有限责任公司。住所地：蓬溪县赤城镇蜀北上路***号。统一社会信用代码：91510921694802584Q。
法定代表人：赵运强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李中旭，男，生于1958年2月5日，该公司员工，四川省蓬溪县人。
被告：蒋太勇，男，生于1975年12月2日，汉族，四川省蓬溪县人。
原告蓬溪县金信物业服务有限责任公司诉与被告蒋太勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李中旭到庭参加了诉讼，原告的法定代表人赵运强、被告蒋太勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2014年1月1日至2017年4月30日的物管费、二次增压费2,050.02元，2承担本案诉讼费。事实和理由：原告诉称，2009年12月8日，四川省鑫业房地产开发有限公司与他公司签定了紫荆花园物业管理合同。约定将蓬溪县紫荆花园小区委托给他公司实行前期物业管理，业主住宅按每月每平米0.40元缴纳物管费、每户每月缴纳用水增压费4元。被告从2014年1月1日至今拖欠物管费、增压费计2,050.02元。他公司催收无果。
被告无答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：原告的《营业执照》、《资质证书》、法定代表人的《身份证》、被告的户籍信息，《紫荆花园物业服务合同》、《座谈笔录》、《公示》的照片、《收据》、物管费结算单、催缴通知单2份，本院经审查认为，原告的上列证据材料符合证据要求，应作证据采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告是蓬溪县赤城镇紫荆花园×号的业主。其房屋面积95.19平方米。原告从2009年入住紫荆花园提供物业服务，被告接受了物业服务，物管费0.34元/平方米/月、用水增压费4.0元/月，2014年1月以前被告缴纳了物管等费。2014年1月10日，物管费调整为0.4元/平方米/月，用水增压费不变。2014年1月1日至今没有缴纳相关费用1,682.80元。原告多次催收无果，遂向本院起诉。
本院认为，本案物业服务合同合法有效。原告为被告提供了物业服务，被告应向原告缴纳物管费、增压费。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十二条和《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条之规定，判决如下：
限被告蒋太勇于本判决生效后给付原告蓬溪县金信物业服务有限公司物管费、增压费1,682.80元，并从2014年1月1日起按照每日万分之五缴纳违约金至付清为止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告蒋太勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨学兵
二〇一七年七月二日
书记员 段玉函
四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0921民初957号原告：蓬溪县金信物业服务有限责任公司。住所地：蓬溪县赤城镇蜀北上路***号。统一社会信用代码：91510921694802584Q。法定代表人：赵运强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李中旭，男，生于1958年2月5日，该公司员工，四川省蓬溪县人。被告：蒋太勇，男，生于1975年12月2日，汉族，四川省蓬溪县人。原告蓬溪县金信物业服务有限责任公司诉与被告蒋太勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李中旭到庭参加了诉讼，原告的法定代表人赵运强、被告蒋太勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2014年1月1日至2017年4月30日的物管费、二次增压费2,050.02元，2承担本案诉讼费。事实和理由：原告诉称，2009年12月8日，四川省鑫业房地产开发有限公司与他公司签定了紫荆花园物业管理合同。约定将蓬溪县紫荆花园小区委托给他公司实行前期物业管理，业主住宅按每月每平米0.40元缴纳物管费、每户每月缴纳用水增压费4元。被告从2014年1月1日至今拖欠物管费、增压费计2,050.02元。他公司催收无果。被告无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：原告的《营业执照》、《资质证书》、法定代表人的《身份证》、被告的户籍信息，《紫荆花园物业服务合同》、《座谈笔录》、《公示》的照片、《收据》、物管费结算单、催缴通知单2份，本院经审查认为，原告的上列证据材料符合证据要求，应作证据采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告是蓬溪县赤城镇紫荆花园×号的业主。其房屋面积95.19平方米。原告从2009年入住紫荆花园提供物业服务，被告接受了物业服务，物管费0.34元/平方米/月、用水增压费4.0元/月，2014年1月以前被告缴纳了物管等费。2014年1月10日，物管费调整为0.4元/平方米/月，用水增压费不变。2014年1月1日至今没有缴纳相关费用1,682.80元。原告多次催收无果，遂向本院起诉。本院认为，本案物业服务合同合法有效。原告为被告提供了物业服务，被告应向原告缴纳物管费、增压费。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十二条和《最高人民法院》第一条、第六条之规定，判决如下：限被告蒋太勇于本判决生效后给付原告蓬溪县金信物业服务有限公司物管费、增压费1,682.80元，并从2014年1月1日起按照每日万分之五缴纳违约金至付清为止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告蒋太勇负担。本判决为终审判决。审判员  杨学兵二〇一七年七月二日书记员  段玉函
贵州省贵阳市乌当区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）乌行非字第10号
申请人贵阳市国土资源局乌当区分局。
被申请人杨××。
贵阳市国土资源局乌当区分局向本院申请强制执行杨××限期交地决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。现已审查完毕。
申请人于2014年12月17日作出乌国土监（限交）字（2014）第18号《限期交地决定书》，该决定书以被申请人杨××户位于乌当区顺海村新寨坡的土地1.656亩已于2011年5月4日经贵州省人民政府黔府用地函（2011）96号文件批准征为国有为由，要求被申请人于2015年1月4日前交出被征用为国有的土地。该决定书同时告知被申请人如不服限期交地决定书，可在收到决定书之日起15日内依法向贵阳市国土资源局申请行政复议，或者依法向乌当区人民法院提起行政诉讼。逾期不申请复议、不起诉，又不履行决定书指定义务的，申请人将依法申请法院强制执行。
申请人同时向本院提交了如下证据：
户籍证明、贵州省人民政府（黔府用地函（2011）96号）《省人民政府关于贵阳市2010年度城市建设第九批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》、贵阳市乌当区人民政府于2011年5月6公布的《征用土地公告》、贵阳市国土资源局乌当区分局与贵阳市乌当区新天街道办事处公布的《征地安置补偿方案公告》、征地动员照片、张贴征地相关文件照片、征地农户土地、附着物补偿兑现清册、顺海村小河口地块司法土地丈量及附着物登记情况公示、贵州省贵阳市新天公证处《公证书》、《顺海村小河口土地现状司法证据保全调查登记补偿兑现领款腾地通知》及送达回证、《谈话记录》、《限期交地决定书》送达回证及送达情况照片、《履行行政决定催告书》送达回证及送达情况照片、《关于强制执行乌当区顺海村潘××、潘××、杨××、杨××四户交出已征为国有土地的风险评估报告》。
经审查查明，2011年5月4日，贵州省人民政府下发了（黔府用地函（2011）96号）《省人民政府关于贵阳市2010年度城市建设第九批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》，同意贵阳市人民政府在乌当区新天街道办事处、高新路街道办事处、北衙村等地实施城市建设，同时将包括乌当区新天街道办事处、高新路街道办事处在内的99.0825公顷土地征为国有。2011年5月6日，乌当区人民政府发布《征用土地公告》、《征地补偿安置公告》，并在顺海村村委会公告栏进行了张贴，对该村包括被申请人杨××户在内的土地进行征收，并对征地范围、补偿标准等进行了公示。2011年7月18日，申请人到顺海村村民委员会召开了征地动员会。2012年6月12日，申请人与顺海村委会对被申请人的土地进行了勘测，制作了《建设征（占）用土地勘测登记表》。2012年6月16日，申请人向被申请人下达了《顺海村新寨坡组土地现状司法证据保全调查登记补偿兑现领款腾地通知》，对被申请人被征地面积、地上附着物补偿情况及征地补偿款情况对被申请人进行了告知，并通知被申请人于接到通知之日起3日内到顺海村委会办理相关补偿手续，并于通知下达之日起5日内将土地上的附着物移走。2012年7月5日，新天公证处对被申请人户的被征收土地面积丈量过程及地面附着物清点的行为进行了保全证据公证。作出了（2012）黔筑新天公第291号《公证书》。因被申请人未按期领款，也未交出土地。申请人于2014年12月17日向被申请人下达了乌国土监（限交）字（2014）第18号《限期交地决定书》，并于当日将《限期交地决定书》送达给被申请人。因被申请人未对《限期交地决定书》提出异议，也未按指定的期限交出被征用土地。申请人于2015年1月13日向被申请人下达了乌国土执催告（2015）第04号《履行行政决定催告书》，并于当日将《履行行政决定催告书》送达给被申请人。因被申请人仍未按《履行行政决定催告书》指定的期限交出被征用土地，申请人遂向本院申请强制执行。
本院认为，行政机关作出具体行政行为，应当有明确的法律依据，并严格履行法定程序。公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关批准……”的规定，本案中，申请人的征地行为依法取得了贵州省人民政府（黔府用地函（2011）96号）的批准，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”的规定，具有合法的征收依据。在征地过程中，申请人在被申请人所在的顺海村村委会召开了征地动员会，并在顺海村村委会公告栏内张贴了《征用地公告》和《征地补偿安置方案公告》，故在征地程序上符合《中华人民共和国土地管理法》第四十八条“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。”的规定。因被申请人未按通知领取征地补偿款，也未按《限期交地决定书》指定的期限交出土地，申请人向被申请人下达了《履行行政决定催告书》进行催告，在被申请人仍不履行交地行为的情况下，申请人根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定向我院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；”的规定。故申请人作出的《限期交地决定书》具有明确的法律依据，符合法定程序，应准予强制执行为宜。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查”、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；”之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
准予强制执行贵阳市国土资源局乌当区分局2014年12月17日作出的乌国土监（限交）字（2014）第18号《限期交地决定书》，由乌当区人民政府组织实施。
案件受理费人民币50元，由被申请人杨××负担。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周兴华
审判员 曾 浩
审判员 郑六友
二〇一五年四月十四日
书记员 陈治宏
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民终1841号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。地址：长春市朝阳区西安大路****号太平金融大厦**层。
负责人：李高生，总经理。
委托诉讼代理人：潘大伟，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾召清。
委托诉讼代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：荆彦生。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司四平中心支公司。地址：四平市铁西区海丰大路***号。
负责人：王友成，总经理。
委托诉讼代理人：张洪国，系该公司员工。
上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司因与被上诉人曾召清、荆彦生、天安财产保险股份有限公司四平中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院(2017)吉0702民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理中，上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司于2017年12月18日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
一、准许上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司撤回上诉。
二、一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2899元，减半收取1449.5元，由上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞 丽
审 判 员 于 涛
代理审判员 刘东立
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 蕊
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）莲刑初字第00464号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人XXX。2012年4月17日因犯安徽省盗窃罪被安庆市迎江区人民法院判处罚金人民币1000元。2013年2月20日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年3月28日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
指定辩护人XX、XX，陕西XX律师事务所律师。
西安市莲湖区人民检察院以西莲检刑诉（2013）291号起诉书指控被告人XXX犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派代理检察员何菲出庭支持公诉，被告人XXX及其辩护人XX、XX以及手语翻译XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控：2013年2月20日16时许，被告人XXX搭乘一辆东行方向的15路公交车，当车行至本市莲湖区广济街公交车站附近时，XXX用手伸入被害人XXX提包，将提包内装的钱包向外拿时被XXX发现。XXX抓住XXX右手并大声呵斥，XXX随即挥拳对XXX头部和身体进行殴打，致XXX左侧颜面部擦伤，左侧胸部软组织损伤。后XXX被民警当场抓获。
为证实所指控的犯罪事实成立，公诉人当庭宣读、出示了报案材料及抓获经过，被害人XXX的陈述，被告人XXX供述及辩解，鉴定意见、前科及户籍证明证据等材料。据此，检察机关认为被告人XXX的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（二）项之规定，构成抢劫罪，提请本院依法予以判处。
庭审中，被告人XXX对起诉书指控其犯罪事实供认不讳，表示认罪服法。其辩护人提出：XXX是聋哑人、本案系犯罪未遂，被告人XXX当庭认罪服法，请求法庭对其减轻处罚。
经审理查明：2013年2月20日16时许，被告人XXX乘坐15路公交车行至本市莲湖区广济街附近时，手伸入被害人XXX提包，准备将包内钱包向外掏时被XXX发现。XXX抓住XXX右手大声呵斥，XXX随即对XXX拳打脚踢，致XXX左侧颜面部擦伤，左侧胸部软组织损伤。后XXX被民警当场抓获。
认定上述事实的证据有：
1、被害人XXX报案材料及陈述证实，2013年2月20日16时许，乘坐15路公交车行至广济街附近时，发现一男子右手伸进包欲将钱包往外掏，自己抓住男子右手，二人开始拉扯，后此人对自己大打出手。当时钱包里有1080块钱。
2、15路公交车司机XX证言与被害人陈述一致，可相互印证。
3、证人XX（聋哑人）证言证实，看见被告人XXX殴打被害人，打得很厉害。
4、被告人XXX当庭供述与起诉书指控的犯罪事实一致。
5、辨认笔录及照片证实，被害人XXX指认被告人XXX是盗窃其钱包并殴打自己的男子。
6、西安市公安局莲湖分局土门派出所抓获经过证实，2013年2月20日17时许，被告人XXX被抓获。
7、西安交通大学法医学司法鉴定中心西交司法鉴定中心（2013）第0391号鉴定书证实，被告人XXX是聋哑残疾。
8、安徽省安庆市迎江区人民法院刑事判决证实，被告人XXX于2012年4月因犯盗窃罪被判处罚金人民币1000元。
上述证据经当庭质证、认证，证据确实、充分，足以定案。
本院认为，被告人XXX以非法占有为目的，在公共交通工具上实施盗窃被发现后，为抗拒抓捕而当场使用暴力，致被害人受伤，其行为已构成抢劫罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人XXX的犯罪事实及罪名成立。查，被告人XXX系聋哑人，又当庭认罪，依法可减轻处罚；其犯罪由于意志之外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂减轻处罚。辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以支持。为维护社会治安秩序，保护公民人身及财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（二）项、第十九条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定之规定，判决如下：
被告人XXX犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月20日起至2017年2月19日止。所处罚金于本判决生效后一个月内交至本院，上缴国库）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或向上诉于陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 谢 玲
人民陪审员 刘嫦娥
人民陪审员 谢翔天
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 张 滕
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民初字第2142号
原告罗金有，男，1958年11月4日出生，汉族，农民，住福建省南平市建阳区。
被告吴养生，男，1954年8月27日出生，汉族，农民，住福建省南平市建阳区。
原告罗金有与被告吴养生买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。依法由审判员余卫东适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告罗金有到庭参加诉讼，被告吴养生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗金有诉称，被告吴养生于2009年11月29日向原告罗金有收购晚稻15650斤，价格为125元／百斤，共计19562.5元，并答应在当年农历12月25日前将稻谷款还给原告。收购后，被告吴养生未支付上述价款，经原告多次催讨，被告至今仍未支付。现请求法院依法判令被告吴养生归还原告罗金有收购稻谷款19562.5元。
被告吴养生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告罗金有为证明其主张在举证期限内向法庭提供证据：
证据欠条1份，拟证明被告吴养生欠原告罗金有稻谷15650斤的事实。
被告吴养生在法定期限内未向本庭提供证据。
本院认为，原告罗金有提供的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性。被告吴养生未到庭且未提出异议视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，被告吴养生于2009年11月29日向原告罗金有收购晚稻15650斤，价格为125元／百斤，共计19562.5元，收购后，被告吴养生未支付上述价款，经原告多次催讨，被告至今仍未支付。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告罗金有出售稻谷给被告吴养生，双方买卖合同成立。原告罗金有已履行出卖义务，被告吴养生作为买受人应当按照约定的数额支付价款。因此，原告罗金有要求被告吴养生支付收购稻谷价款19562.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴养生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴养生应于本判决生效之日起十日内支付原告罗金有收购稻谷价款19562.5元。
如果被告吴养生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费290元，依法减半收取145元，由被告吴养生负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 余卫东
二〇一五年九月九日
书记员 郑铸彦
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
印广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执834号
申请执行人区少桃，女，1965年2月18日出生，壮族，住所地贵港市港北区。
被执行人林志芬，女，1956年8月10日出生，地址贵港市港北区。
被执行人廖幼成，男，1955年6月5日出生，地址贵港市港北区。
申请执行人依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2015）港北民初1710号民事判决，申请执行其与被执行人民间借贷纠纷一案，本院已于2016年5月16日依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门进行查询，未发现有财产可供执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市港北区人民法院（2016）桂0802执字第834号执行案件本次执行程序，本案结案。
本案申请执行标的492552元，全部未得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院（2016）桂0802执字第834号执行案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谭立兴
审判员 张秀仁
审判员 黄汉萍
二〇一六年六月二十八日
书记员 李 辉
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1081民初216号
原告：吴进，男，1978年11月5日生，汉族，住仪征市。
被告：彭秀梅，女，1966年2月9日生，汉族，住仪征市。
委托代理人：俞群磊，江苏金天宁律师事务所律师。
第三人：仪征市真州镇人民政府。住所地：仪征市国庆路***号。
法定代表人：樊荣臻，镇长。
委托代理人：陈爱宏，江苏中立信律师事务所律师。
委托代理人：李倩，江苏中立信律师事务所律师。
原告吴进与被告彭秀梅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员翁仪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴进、被告彭秀梅的委托代理人俞群磊、第三人仪征市真州镇人民政府的委托代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴进提出诉讼请求：1、要求被告彭秀梅按照拆迁补偿明细表上第6、9、10、11、12、13、15、16、18项，合计174626元支付给原告；2、要求被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2010年起，原告租赁被告所有的位于住仪征市的房屋经营饭店，先后签订了三份房屋租赁合同。原告租赁后又对房屋进行了装修和投入。2017年8月14日，被告与第三人在未通知原告的情况下达成拆迁补偿协议书。原告多次要求被告按照拆迁补偿协议书的约定将拆迁补偿款中归原告所有的部分支付给原告未果。其提供的证据有：拆迁补偿明细表、房屋租赁合同、拆迁补偿协议书等。
被告彭秀梅辩称：对拆迁补偿明细表、房屋租赁合同、拆迁补偿协议书的真实性无异议。原告本次诉讼与上次诉讼被告相同、诉讼标的相同、诉讼请求一致，违反一事不再理原则，应予以驳回。即使不属于重复诉讼，根据双方的合同约定：如遇该房屋拆迁，本合同即行终止，乙方投资部分归乙方所有，其余一切补偿均与乙方无关。该条款系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，原告本次诉讼各项内容，没有任何一项属于原告投资部分，而且原告对其诉讼请求没有提供足够证据证明。另外，本案与第三人没有直接的法律关系，原告诉第三人属于主体错误。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人仪征市真州镇人民政府称：同意被告的答辩意见，请求依法裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2009年，被告彭秀梅对自有房屋改造装修后自营饭店，原告吴进系被告彭秀梅聘用厨师。2011年6月20日，被告彭秀梅领取了营业执照。原告吴进于2010年9月27日起，租赁被告所有的位于仪征市等经营饭店，先后与被告彭秀梅签订了三份房屋租赁合同。合同中明确约定了经过双方查看，所租赁房屋内设施完整，如遇拆迁，原告投资部分归原告所有，其余一切补偿与原告无关等。原告租赁后又对房屋进行了部分装修和投入。2017年8月14日，被告彭秀梅与仪征市真州镇政府达成自愿拆迁协议书，被告彭秀梅应得拆迁补偿款2974801元。2017年原告吴进诉讼至本院，要求被告彭秀梅给付拆迁补偿明细表上第4、8项，即包括装饰装修补偿费261799元、附属物价值增加百分之三十133655元，合计395454元，本院已另案处理。
本院认为，原告吴进与被告彭秀梅之间的房屋租赁合同关系合法有效。双方均应按照合同的约定享有权利，履行义务。本案中，原告于2010年9月27日起租赁被告所有的位于仪征市等经营饭店，并签订了房屋租赁合同。双方在合同中明确约定经过双方查看，房屋内设施完整；如遇拆迁，原告投资部分归原告所有，其余一切补偿与原告无关。该约定系双方真实意思表示，并不违反有关法律规定，双方均应严格按照合同的约定履行义务、享有权利。2017年8月14日，被告与第三人仪征市真州镇人民政府达成自愿拆迁协议书，被告应得拆迁补偿款2974801元。按照原告吴进与被告彭秀梅之间合同约定，如遇拆迁，原告投资部分归原告所有，其余一切补偿与原告无关。现原告向被告主张的合计174626元的所有补偿项目，均系被告由第三人处按照拆迁政策补偿所得，并非原告投资所得，且原告对其诉讼请求没有提供足够证据证实，原告向第三人主张权利亦无事实依据，故原告的诉讼请求由于缺乏足够的事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴进的全部诉讼请求。
案件受理费3792元，依法减半收取1896元，由原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3792元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）
审判员 翁仪
二〇一八年三月十九日
书记员 杨蒙