上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第1917号
原告仇得世，男，1959年11月4日出生，汉族，户籍住所上海市。
委托代理人汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。
委托代理人潘青，上海市朝华律师事务所律师。
被告仇得义，男，1952年3月15日出生，汉族，住所上海市。
委托代理人许世锋，上海翰森律师事务所律师。
原告仇得世与被告仇得义所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仇得世的委托代理人汪伟敏、潘青，被告仇得义及其委托代理人许世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇得世诉称，被告系原告的哥哥。1996年，原被告的父亲仇某丙所有的位于上海市中山北路XXX弄XXX号甲房屋动迁，分得三套安置房屋，其中原告和父母分得上海市真北路XXX弄XXX号XXX室房屋（下称系争房屋），被告分得上海市双山路XXX弄XXX号XXX室房屋，并于2001年2月12日将房屋购买为产权房。2012年3月31日，父亲仇某丙去世，被告提出其已退休，想与母亲共同居住方便照顾，希望将其所有的上海市双山路XXX弄XXX号XXX室房屋与系争房屋进行产权调换，原告出于对被告的信任，同意被告的换房方案，并放弃了购买系争房屋的产权资格，同年5月24日，在该房屋购买产权后，被告向原告出具了承诺书，同意在系争房屋产权过户至被告名下后，被告将上海市双山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至原告名下。2014年6月17日，原被告的母亲去世，原告于同年6月23日发现系争房屋产权早于2012年12月21日过户至被告名下，为此，原告多次要求被告履行承诺，但被告一直拒绝。现要求被告履行2012年5月24日承诺，将上海市双山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至原告名下。
被告仇得义辩称，原被告之间不存在对价换房的承诺或协议，所谓的承诺书语言文字表达不清，不能认定双方存在换房的意思表示，且上海市双山路XXX弄XXX号XXX室房屋是被告夫妻共同财产，没有被告妻子的认可，该承诺与法律规定不相符。父母旧房动迁过程中，原告不是安置对象，原告户口迁入系争房屋时明确仅报户口，不分户，当时每对夫妻均分得一套房屋，故动迁获得的两套房屋面积基本一致，原告不享有动迁利益，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1、原被告系弟兄关系，均系仇某丙、陆某某夫妇之子。1993年12月7日，案外人仇某丙为权利人的上海市中山北路XXX弄XXX号甲房屋动迁，其与拆迁人签订房屋拆迁安置协议，协议记载“安置人口为8人，即仇某丙、仇得义、仇某甲等7人（其中照顾烈属1人）”，拆迁人提供三套公房，市政动迁户住房分配报批单明确“仇得世不计分房，照顾烈属1人分房，按8人计”。三套房屋包括仇某丙夫妇分得系争房屋，被告夫妇分得上海市双山路XXX弄XXX号XXX室房屋（被告于2001年2月购买产权，成为权利人），系争房屋住房调配单记载“原告不分房，户口报进”。
2、2012年4月8日，原告出具承诺书“本人自愿放弃真北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，不产生任何经济纠纷，本人特声名（声明）”，同年4月12日，原告及其母亲陆某某在职工家庭购买公有住房协议书落款处签名、按手印、盖章，表示同意购买系争房屋，产权人陆某某，之后，陆某某成为系争房屋权利人。同年5月24日，被告在原告手写的内容为“保证爸妈房产把二哥，二哥房产给仇得世”的书面承诺落款处签名。2012年11月10日，陆某某与被告签订上海市房地产买卖合同，将系争房屋产权以买卖的形式转让给了被告，被告未支付房款。同年12月，被告取得系争房屋产权。现仇某丙、陆某某均已去世，被告一家三口实际居住于系争房屋内，原告仅户口在系争房屋内。2014年8月，原告起诉来院，要求判如诉请。
审理中，1、对于2012年5月24日承诺书的形成，被告表示当天原告夫妇到系争房屋内吵闹，要求母亲承诺将房屋给原告，当时母亲病卧在床，表示不愿意，被告为了让母亲好好休息，告诉原告想怎样都行，原告便书写了承诺书，让被告签名、签日期后离开，事后，被告未将此事告诉妻子，也未报警。原告称被告陈述的时间、地点都正确，但该承诺书不是原告夫妇吵闹所得，而是双方真实意思表示。
2、原告表示系争房屋权利人是母亲陆某某，购买该房屋产权前，原被告已达成了互换房屋的口头约定，为了照顾母亲的感受，原告放弃了购买房屋产权的资格，实际就是与被告互换房屋所支付的对价。被告则否认存在互换房屋的口头约定。
3、原告表示根据上海市中山北路XXX弄XXX号甲房屋拆迁安置协议及相关报批单记载，安置人口为8人，是包括原告在内的。被告则表示安置人口8人中，明确照顾烈士1人，即原被告的爷爷仇长容，而不是原告。
4、被告提请证人仇某甲、仇某乙到庭作证。证人仇某甲称，其是原被告的大哥，父母的旧房动迁分得三套房屋，父母一套、证人一套、被告一套，双山路的房子在六楼，给了被告，双山路与真北路两处房子是父母与被告互换，不是原被告之间交换，之后，真北路房子由父母实际居住。证人仇某乙称，父亲去世才四天，原告妻子来吵闹，向母亲要系争房屋，母亲不肯，她就经常来闹，母亲购买了房屋产权之后曾告诉证人，谁对她好房子就给谁，因被告夫妇对母亲照顾较多，系争房屋就给了被告，手续办好后，母亲将此事告诉了证人，证人不知晓原被告之间换房之事。原告表示仇某乙对原被告换房之事并不知晓，仇某甲思维逻辑混乱，两位证人证言并不一致，对此原告均不予认可。被告对证人证言均无异议。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原告提出的诉请是基于原被告之间就系争房屋的交换存在约定。根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。从本案查明的事实分析，首先，2012年5月24日形成的书面承诺指向的是大宗商品，即不动产的交易，此类交易有别于普通商品的交易，而承诺书中所言的互换内容并不明确，意思表示不够完整，如互换的是房屋的产权还是使用权，若互换成立，交接的时间、方式、是否需支付对价等，况且原被告于审理中对此证据形成的有效性尚存有争议。其次，系争房屋来源于原被告父母旧房动迁，根据案外人仇某丙与拆迁人签订的房屋拆迁安置协议、市政动迁户住房分配报批单、系争房屋住房调配单关于“照顾烈属1人，按8人计”，“原告不计分房，户口报进”的记载，本院认定原告不是旧房安置对象，仅限于将其户口报入系争房屋内，并非该房屋的受配人员，房屋的来源与原告无关。再次，案外人陆某某于2012年4月购买系争房屋产权时，原告作为同住成年人在职工家庭购买公有住房协议书中签名、盖章，同意陆某某成为系争房屋权利人，其放弃了成为房屋产权人的机会，原告称上述行为是由于原被告之间已经存在互换房屋的口头约定，但其未能提供相应证据，即便原告所述的事实成立，原告也无证据证明其曾有效的向系争房屋权利人陆某某主张过产权，而在被告成为房屋权利人之前，房屋产权属陆某某所有，该权利人并未在2012年5月24日书面承诺上签名，被告在承诺书上签名为无权处分。即使涉案书面承诺有效成立，被告关于不同意原告诉讼请求的抗辩意见，也可视为撤销承诺的意思表示。综上，根据目前现有证据，原告主张的与被告之间存在互换房屋的事实难以有效成立，原告的诉请于法无据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
对原告仇得世的诉讼请求，不予支持。
本案财产保全费人民币5000元（原告预付），由原告负担。
本案受理费人民币11800元（原告预付），原告负担人民币7800元，被告负担人民币4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 倪文青
人民陪审员 葛秀宝
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李 昕
附：相关法律条文
附：本案引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。