湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第00179号
原告胡蝶，女，1980年8月10日出生。
委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。
被告袁浩，男，1984年5月11日出生。
委托代理人何琴，北京中银（长沙）律师事务所律师。
第三人刘琰，女，1983年11月4日出生。
原告胡蝶与被告袁浩不当得利纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，因本案与刘琰存在法律上的利害关系，本院依职权追加刘琰为第三人。本案审理过程中，因被告刘琰涉嫌非法吸收公众存款罪、信用卡诈骗罪一案被关押，且本案涉及到该案的审理结果，依法于2014年7月3日裁定中止审理。本案恢复审理后，依法由刘青青担任审判长，与人民陪审员丁杜、徐建明组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡蝶诉称：2011年11月21日，原告委托唐智勇向被告袁浩在中国工商账户汇入5万元，用以偿还原告向李丽沙的借款、被告收到原告汇入的5万元后，未将此款给付李丽沙，原告要求被告返还时，被告无理拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告返还原告5万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告袁浩辩称：1、原、被告系朋友关系，原告借用被告的信用卡声称用于买房付首付款，但原告拿卡后将卡交予第三人刘琰，刘琰用该信用卡套取现金后，被告经银行通知才知信用卡在刘琰手里，故被告要原告想办法还钱，在此情况下刘琰才委托唐智勇向被告转账5万元；2、该案已过诉讼时效。
第三人刘琰没有答辩意见。
庭审中，原、被告双方为证明自己的主张，向本院提交了相关证据，现将举证、质证情况分列如下：
（一）原告为证明自己的诉讼请求，提交如下证据：
1、唐志勇身份证及银行卡；
2、银行交易流水；
3、宁乡县人民法院（2013）宁民初字第00288号民事判决书及庭审笔录。
以上证据拟证明2011年11月21日原告委托唐智勇向被告账户转5万元用以偿还李丽莎债务，被告收款后未给付李丽莎。
4、借条一张，拟证明刘琰于2011年8月26日向周尧借款355万元的事实；
被告袁浩对上述证据发表质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据4有异议，被告袁浩无法核实该笔借款的真实性。
第三人刘琰对上述证据发表质证意见如下：对整个情况不知情，不确定其真实情况。对证据4三性无异议。
（二）被告袁浩向本院提交申请，要求刘琰出庭作证或由本院调取其证言，本院分别于2014年2月20日对刘琰制作调查笔录一份。被告认为该份调查笔录可以证明刘琰打了5万元给胡蝶，胡蝶通过唐智勇转给袁浩，用于偿还袁浩信用卡透支的钱。
对于2014年2月20日的调查笔录，原告胡蝶发表质证意见为：对证据本身无异议，但刘琰所述内容不属实，胡蝶借给刘琰的钱是胡蝶自己的，刘琰借款后支付了部分利息，其偿还的钱是刘琰向胡蝶借款所需要偿还的本息。
第三人刘琰对该份证据发表质证意见如下：其通过胡蝶向袁浩还过钱，但是否是2011年11月21日的这一笔，因时间太长，其记不清了。
（三）本院依职权调取如下证据：
1、2014年6月13日对刘琰制作调查笔录；
2、长沙市岳麓区法院（2014）岳刑初字第371号刑事判决书、（2015）长中刑二终字第01039号刑事裁定书一份，证明2011年5月18日至2011年11月26日，被告人刘琰使用袁浩的信用卡多次刷卡套现透支，共计透支320667.96元，至2012年8月案发时止，刘琰一直未能归还上述信用卡。还证明刘琰以高息向胡蝶（周尧）非法吸收资金人民币355万元，还本付息后尚欠本金240万元的事实。
原告胡蝶对上述证据无异议。
被告袁浩对上述证据发表质证意见如下：对证据1三性有异议，信用卡一直陆续还钱，并不是只有2012年9月份这笔。对证据2三性无异议。
被告刘琰对证据1无异议，对证据2三性无异议，其中借款320667.96元后有通过胡蝶向袁浩还钱，也有直接向袁浩还钱。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4及本院依职权调取的证据2，本院审查认为证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故依法予以采信。被告提交的证据及本院依职权调取的证据1，结合庭审情况，刘琰与胡蝶（周尧）存在大额债权债务关系，其主张通过胡蝶向袁浩还信用卡债务既无证据印证、也与常理不符，且其多次陈述模糊不清，金额及时间也与本笔转账不符，故对刘琰该部分陈述本院不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2011年11月21日，胡蝶委托唐智勇通过其网上银行将5万元转入李丽沙男朋友袁浩在中国工商银行的账户。2013年李丽沙与胡蝶因民间借贷纠纷一案诉至本院，本院于2013年10月30日作出（2013）宁民初字第00288号民事判决书，该案判决胡蝶偿还李丽沙借款本金71552.68元及相应利息。在该案审理过程中，胡蝶主张其于2011年11月21日委托唐智勇转入袁浩上述工商银行账户的5万元系用于偿还李丽沙的借款。为此，胡蝶申请唐智勇作为证人出庭作证。庭审中，唐智勇对胡蝶委托其向李丽沙转款5万元的事实予以认可。但该案最终以李丽沙对胡蝶主张的该项事实不认可、而胡蝶又不能提供李丽沙授权其向袁浩付款的证据为由，对该5万元未认定为胡蝶向李丽沙的还款。该案判决生效后，胡蝶以不当得利为由诉至本院，要求袁浩返还该5万元。
另查明，第三人刘琰因犯非法吸收公众存款罪、信用卡诈骗罪、伪造公司印章罪一案于2015年9月11日被长沙市岳麓区法院判处有期徒刑十三年六个月并处罚金，刘琰对该判决不服提起上诉，后又撤回上诉，该判决现已发生法律效力。该判决书审理查明：1、2011年2月，袁浩在中国工商银行股份有限公司办理了一张透支额度为50万元的牡丹信用卡并交给刘琰使用，并由刘琰支付利息给袁浩。2011年5月18日至2011年11月26日，刘琰使用该卡套现透支本金320667.96元。中国工商银行牡丹卡中心长沙分中心自2012年1月9日起通过电话、信函等方式催收，但至2012年8月案发时止，被告人刘琰未归还上述透支款。案发后，袁浩通过其家属偿还中国工商银行欠款人民币353200元。2、2008年以来，刘琰先后向胡蝶、周琴等集资户非法吸收资金。其中，向胡蝶（周尧）非法吸收资金人民币355万元，还本付息后尚欠本金人民币240万元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院概括争议焦点为：1、被告袁浩是否构成不当得利；2、本案的诉讼时效。对此，本院分别阐释如下：
关于焦点一。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，被告袁浩于2011年11月21日收到原告胡蝶委托他人支付的5万元的事实清楚。被告辩称该5万元是刘琰用其信用卡套现后因银行向被告催收，故刘琰打款给原告、原告再向其转账还款而非不当得利，但刘琰对此多次陈述含糊不清并存在矛盾，对被告所述其也未明确认可；关于刘琰转款给胡蝶并委托偿还袁浩信用卡债务的情况，被告袁浩及第三人刘琰均未提交证据证明。再者，因刘琰未及时归还透支款，银行自2012年1月9日起催收，但本案发生的时间为2011年11月21日；第三人刘琰在2011年5月18日至2011年11月26日多次刷卡套现，说明期间其持有袁浩的信用卡，可以直接还款无需委托他人，且本案中胡蝶也并非转款至袁浩的信用卡账户而是储蓄卡账户。综上，本院对被告辩称不予采信，被告袁浩获得该5万元无合法根据，应当返还。
关于焦点二，本案的诉讼时效问题。返还不当得利诉讼请求权的诉讼时效期间，从当事人知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算两年。本案中，原告胡蝶委托唐智勇转账的时间为2011年11月21日，但至（2013）宁民初字第00288号案件审理过程中，原告胡蝶始知其民事权利受到侵害，其于2014年1月提起诉讼，并未超出诉讼时效。
综上，对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告袁浩在本判决生效之日起十日内向原告胡蝶返还不当得利款5万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告袁浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘青青
人民陪审员 丁 杜
人民陪审员 徐建明
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘 蜜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。