吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第238号
上诉人（原审原告）：宋玉祥，男，1963年8月2日生，汉族，农民，住德惠市。
委托代理人：宋永山，吉林天光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国军，男，1960年8月15日生，汉族，农民，住德惠市。
上诉人宋玉祥因与被上诉人刘国军委托合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第10877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋玉祥及其委托代理人宋永山，被上诉人刘国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋玉祥在原审诉称：1996年3月，宋玉祥、刘国军及案外人夏某某到刘某某处为刘国军购买化肥，因刘国军与刘某某不认识，夏某某让宋玉祥替刘国军给刘某某出欠据一枚，内容为欠刘某某化肥款7000元。2014年刘某某持宋玉祥出的欠据将宋玉祥起诉。德惠市人民法院判决宋玉祥于判决生效后立即给付刘某某欠款人民币7000元及利息（利息自1996年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利息4倍给付利息至判决生效之日止）。宋玉祥是替刘国军出的欠据，实际买化肥的人是刘国军，宋玉祥与刘某某之间不存在买卖关系，现法院已判决宋玉祥给付刘某某化肥款，宋玉祥与刘国军就产生了债权债务关系，刘国军就应该将该笔化肥款给付宋玉祥，故请法院支持宋玉祥诉讼请求：刘国军给付宋玉祥化肥款7000元（利息自1996年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利息4倍给付利息至判决生效之日止）。
刘国军在原审辩称：宋玉祥诉刘国军给付化肥款及利息一案，刘国军认为与其毫无关系。刘国军与化肥销售方刘某某在1990年就相识，当年春耕前刘国军家化肥早已备足，涉及不到再去买化肥，另外刘国军的承包田只有一晌四亩地，怎么能用的了7000元的化肥。刘国军作为一个普通农民，也没有能力来指示当年村里的主要领导夏某某与宋玉祥来给刘国军赊化肥。但是村里确实给了刘国军几包化肥，原因是刘国军所在村农民周某的承包地被时任村领导夏某某强行收回，夏某某将此承包田转包给刘国军与夏某，二人在夏某家交给了夏某某每人450元承包金，共计900元，夏某某并未出具收据。后来此地被周凤全要回，此地刘国军与夏某谁都没有种上。因此刘国军多次向村干部夏某某索要此地承包金，最后夏某某以几包化肥抵顶了刘国军的450元承包费，刘国军与村里再无债务往来。在宋玉祥的诉求中，主张实际买化肥的人是刘国军，此事当年宋玉祥心里非常清楚，目的非常明确就是想让刘国军承认用了化肥，好借机将此欠账转至村里，最终也没有转到村里。因此，刘国军没有委托任何人去赊购化肥，谁让宋玉祥出具欠据和签字也一目了然。综上，刘国军不应承担任何责任。
原审法院经审理查明：原审法院于2014年9月25日作出（2014）德民初字第9177号民事判决书，判令本案宋玉祥自该判决生效后立即给付刘某某欠款人民币7000元及利息（利息自1996年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍给付利息至判决生效之日止）；夏某某承担连带责任。该判决查明“1996年3月末，宋玉祥、夏某某及案外人刘国军三人一起去刘某某处赊购化肥，价款为人民币7000元，约定月利为4%，还款日期为‘97年’秋后下粮时还，并给刘某某出具欠据一枚，欠据上欠款人处是宋玉祥的签名，担保人处是夏某某签名。此款经刘某某索要，宋玉祥、夏某某均没有给付。”宋玉祥于2014年11月4日将刘国军起诉至原审法院，主张（2014）德民初字第9177号民事判决，判令其与夏某某承担连带给付责任的7000元化肥款及利息，应由刘国军承担，并提供了2014年4月2日刘国军在万宝司法所的谈话笔录及证人夏某某证人证言两份证据。关于万宝司法所的谈话笔录，刘国军对该笔录内容予以否认，主张其只用了五袋化肥是因为交给村里450元承包金，村里用五袋化肥抵顶的承包金，并称此份笔录中有笔误，是司法所记录人员高某将刘某录成刘国军。该份证据经原审法院审核后认为该证据存在如下问题，即该证据并不是直接证据，其记载内容并不能直接证明宋玉祥主张，即该笔录未体现出宋玉祥是否替刘国军出具了欠条，并因此承担了相应债务这一本案焦点事实。该笔录内容记载了刘国军与夏某去拉过化肥等内容，但关于一共拉走多少化肥、怎么拉走的化肥、是否拉走的就是当时价值7000元的全部化肥等关键内容并没有记载。因此该证据属于间接证据，其性质为与其他证据联系起来，共同证明才能确定案件事实的证据。关于证人夏某某的证人证言，（2014）德民初字第9177号民事判决，已判决证人夏某某作为担保人与宋玉祥承担连带保证责任，故夏某某与本案有直接利害关系，其证言证明力较弱。另夏某某在庭审中出具的证言“1996年我在村里工作，刘国军找我去刘某某处赊化肥，因刘某某不认识刘国军，那天我领着宋玉祥去的，然后我有事就走了告诉宋玉祥让他办的此事，并告诉宋玉祥给签个字。”与（2014）德民初字第9177号案件查明的“1996年3月末，宋玉祥、夏某某及案外人刘国军三人一起去宋玉祥处赊购化肥，价款为人民币7000元，约定月利为4%，还款日期为97年秋后下粮时还，并给宋玉祥出具欠据一枚，欠据上欠款人处是宋玉祥的签名，担保人处是夏某某签名。”事实内容并不一致，其证言真实性也存在一定疑问。在刘国军提供的证据方面，其证人提供的高某的证人证言，高某为德惠市万宝司法所的法律工作者亦是该笔录的记录人，在庭审中其证明当时记录时书写属于“笔误”，其书写的“刘国军”应为“刘某”，记录内容应该是刘某去拉的化肥等内容，原审法院经审核认为该笔录中既存在第三人称的“刘国军”作为主语，也存在第一人称的“我”作为主语，证人证明相互矛盾，故原审法院对该证言不予采纳。另刘国军提供的吕某、夏某、宋某等人的证人证言，证人均出庭接受了质证，从一定程度证明了刘国军关于其拉走了五袋化肥、村里欠刘国军承包金、宋玉祥曾托证人宋某找刘国军欲将化肥款转至村里账上的事实，但也存在提供的证据均为证人证言、因事发距今时间过长证人所作证言并不具体、准确等问题。
原审法院认为：按法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于本案宋玉祥主张的债权债务的发生距今已有近20年，在庭审中宋玉祥、刘国军及证人对当时事情的经过多有语焉不详及对于事情细节已经忘记等问题，但当事人的举证责任不能因为事发至今时间久远而免除。原审法院结合现有证据认为，因本案属于一般民事案件，根据法律规定本案的举证责任在宋玉祥。虽刘国军在其提供的证人证言中亦有矛盾之处，但根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，宋玉祥对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。而本案中宋玉祥提供的两份证据存在不能直接证明案件事实且证明力较弱、真实性存疑等问题，相互不能形成完整证据链条，基此原审法院对宋玉祥诉讼请求不予支持。另宋玉祥如日后有新的合法证据，可在法律允许范围内另行提请诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：“驳回原告宋玉祥的诉讼请求。案件受理费50元，返还原告宋玉祥25元，由其负担25元；邮寄费72元，由原告宋玉祥负担72元。”
原审法院宣判后，宋玉祥不服，向本院提起上诉。
上诉人要求：撤销原审判决，改判或发回重审。其上诉理由是：1996年3月末，宋玉祥、夏某某及刘国军三人一起去刘某某处为刘国军赊购化肥，价款为人民币7000元，因刘国军与刘某某不熟，刘某某信不过刘国军，时任万祥村村主任的夏某某让宋玉祥替刘国军给刘某某出欠据。为证明这一事实，在一审法院开庭审理时，上诉人向法院提供了万宝镇司法所高某取的刘国军的笔录，刘国军在笔录中承认是他使用了这些化肥，并同意承担化肥款，证人夏某某在一审时也证实是给刘国军赊购化肥。是他让上诉人给刘某某出欠据。上诉人认为本案事实清楚，证据确凿。1.刘国军自己承认是他使用了这些化肥，并同意承担化肥款。2.夏某某也证实了是给刘国军赊购化肥，是他让上诉人出的欠据。刘国军的笔录和夏某某的证言，不但证明了这起案件的事实，而且形成了完整的证据链，上诉人认为，在去给刘国军赊购化肥时，共三个人，刘国军承认、夏某某证实，本案的事实清楚。原审法院认定事实错误。
被上诉人刘国军辩称：被上诉人与刘某某于1990年就认识，当年被上诉人家化肥已备足，不存在继续买化肥的事实，而且仅有一垧四亩地，根本用不了7000元化肥。被上诉人是一普通农民，没有能力指使村领导夏某某和宋玉祥赊购化肥，原因是夏某某将同社村民周某的承包田强行收回，将此承包田转包给被上诉人和夏某，被上诉人交给夏某某承包费450元，后此土地被周凤权要回，我向夏某某要承包费未果，最后以几包化肥抵顶了450元承包费，被上诉人与村里再无债务往来。
本案经二审审理查明：1996年3月末，宋玉祥及案外人夏某某一起到刘某某处赊购化肥，宋玉祥为刘某某出具欠据一枚，表明欠款人为宋玉祥，价款为人民币7000元，夏某某作为担保人在该欠据上签字。后刘某某向原审法院提起诉讼，要求宋玉祥和夏某某支付化肥款7000元及利息。原审法院于2014年9月25日作出（2014）德民初字第9177号民事判决，判令“宋玉祥自该判决生效后立即给付刘某某欠款人民币7000元及利息（利息自1996年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍给付利息至判决生效之日止）；夏某某承担连带责任。”宋玉祥对（2014）德民初字第9177号民事判决不服，上诉至本院，后又申请撤诉。至本案二审庭审辩论终结前，宋玉祥尚未向案外人刘某某支付化肥款及利息。
另查明：2014年4月2日，案外人村司法所的高某为刘国军作笔录：“96年宋玉祥和夏某某去刘某某家拉化肥你去没去？”刘国军回答：“我去啦，具体拉多少袋我记不清，正好是村里欠我的钱，就拉那些化肥。”“村里怎么欠你的钱，欠的什么钱？”“当时村里卖周某的地，我买周凤权的土地往村里交钱，具体往村里交多少钱我记不清，因为当时我和夏某两家买周凤权的土地。”“你往村里谁手里交的钱？”“往村里当时村主任夏某某手里交的钱。”“你交钱村里是否给你出收条？”“开没开我记不清，因为时间太长。”“你具体使多少袋化肥？”“时间太长我记不清，但化肥是我拉的，我和夏某两家使的化肥，经我手办的。”“你认为这笔化肥款是否由你们两家承担？”“我认为应当村里承担，因为当时我往村里交钱买周某的土地，而这份土地我们两家没种上，如果种上这份土地就不存在个事。”“你最后对此事实什么意见？”“我没啥意见，欠我钱就应该用这化肥顶。化肥是村里给我的，所以用这化肥款顶村里欠我的钱。就这些，再没有别的补充。”
本院认为：上诉人宋玉祥称，其为案外人刘某某所出具的7000元欠条的化肥实际买受人为被上诉人刘国军，是夏某某让其出具的欠据，即因为刘某某与刘国军不相识，刘国军委托夏某某，夏某某又转委托宋玉祥赊购7000元的化肥，故宋玉祥所述的“替刘国军出具欠据”实为主张刘国军与夏某某之间构成事实上的委托合同关系，委托事项为赊购7000元化肥，夏某某又转委托给宋玉祥。宋玉祥所提交的证据是案外人村司法所的高某于2014年4月2日为刘国军所作的笔录，但根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”该笔录的内容不能体现刘国军对夏某某做出过委托赊购化肥的意思表示，虽然刘国军表示在刘某某处拉过化肥，但刘国军认为该化肥是抵顶村里对自己的欠款，刘国军在笔录中对于所拉走化肥的袋数表示记不清了，而宋玉祥对于所购买的7000元钱化肥的具体数量亦表述不清，从该调查笔录中亦不能判定刘国军所拉走的化肥是宋玉祥所出具7000元欠据化肥的一部分。虽然夏某某在原审时出庭作证，欲证明宋玉祥是替刘国军出具的欠据，但夏某某在（2014）德民初字第9177号民事案件中为被告之一，而且被判令承担化肥款，故其与本案存在利害关系，其证言的真实性本院不能予以采信。故宋玉祥所提交的证据不能证明其与刘国军之间存在赊购化肥的转委托关系，本院对于宋玉祥提出的“替刘国军出的欠据”的主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人宋玉祥的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋玉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 孙小鹏
代理审判员 闫 冬
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张克烈