北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1103号
上诉人（原审原告）北高品牌管理（莆田）有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人郑文恩，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐杭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人王倩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人中国黄金集团公司，住所地北京市东城区。
法定代表人宋鑫，董事长。
委托代理人田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人刘艳锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人北高品牌管理（莆田）有限公司（简称北高品牌公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初5262号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第5366862号“中国黄金CHINAGOLD及图”商标（简称诉争商标）“中国黄金”与“ChinaGold”作为中国黄金集团公司（简称中国黄金公司）经相关行政机关规范使用的企业简称，使用在与其经营范围一致的贵金属锭等商品上，能够与中国黄金公司形成唯一对应关系，可以起到区分商品来源的作用。虽然诉争商标中含有“中国”二字，但“中国黄金”、“ChinaGold”与图形相结合，在其通过使用已经具有较高知名的前提下，作为一个整体已不再与我国国家名称构成相同或者近似，诉争商标不构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第一项规定的情形。诉争商标可以起到识别商品来源的作用，不会误导消费者，不存在对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形。诉争商标中的“黄金”属于商品通用名称，但“中国黄金”、“ChinaGold”作为一个整体是中国黄金公司经相关行政机关同意使用的企业简称，具有特定含义，指向中国黄金公司，作为商标使用具有显著性。且中国黄金公司提交的在案证据可以证明诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，已经具有较高的知名度和影响力。故诉争商标可以起到区分商品来源的作用，不构成2001年商标法第十一条第一款第一项规定的情形。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回北高品牌公司的诉讼请求。
北高品牌公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及商评字［2017］第61249号关于第5366862号“中国黄金CHINAGOLD及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定）。其上诉理由是：诉争商标因含有“中国”“China”，违反2001年商标法第十条第一款第一项所规定的不得作为商标使用的情况，是绝对禁止作为商标使用的标志。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、中国黄金公司服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标系第5366862号“中国黄金CHINAGOLD及图”商标，于2006年5月22日提出注册申请，核定使用在第14类“贵重金属锭；未加工或半加工贵重金属；铂（金属）；贵重金属合金；仿金制品；贵重金属艺术品；银制工艺品；镀金物品；未加工的金或金箔；装饰品（珠宝）”商品上，商标权专用期限至2021年3月6日，现商标权人为中国黄金公司。
2016年8月8日，北高品牌公司向商标评审委员会提出商标权无效宣告申请。为支持其申请理由，北高品牌公司向商标评审委员会提交了商标局针对第3665023号商标的驳回通知书、中国黄金公司子公司在其他案件中的《民事起诉状》、在先无效宣告请求裁定书、因诉争商标获准注册而产生的相关媒体新闻报道及地方工商局行政处罚决定书、中国黄金公司在其他商标权无效宣告请求行政程序中提交的答辩书、国务院发布的意见等。
中国黄金公司于2017年1月20日提交无效宣告答辩，为支持其答辩理由，中国黄金公司提交了在先无效宣告请求裁定书、国务院对该公司企业组建的批复文件、该公司相关荣誉、该公司控股子公司审计报告、该公司部分市场推广活动协议等。
商标评审委员会于2017年5月26日作出被诉裁定。该裁定认为：中国黄金公司提交的证据表明，其全称为“中国黄金集团公司”，是经国务院批准设立并经国家工商行政管理部门依法登记的企业。“中国黄金”作为中国黄金公司企业名称的简称，经长期广泛的宣传、使用，与中国黄金公司形成一一对应关系，整体含义有别于国名。诉争商标指定的贵金属锭等商品与中国黄金公司核准经营范围亦一致，故诉争商标整体未违反2001年商标法第十条第一款第一项的规定。2001年商标法第十条第一款第八项的规定旨在禁止有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的文字图形等作为商标使用。商标评审委员会经审查认为，诉争商标本身不属于具有不良影响的文字和图形，故不适用该条款。另，诉争商标由汉字“中国黄金”及其对应英文“ChinaGold”与图形组合构成，整体具有区别商品来源的显著性，未违反2001年商标法第十一条的规定；北高品牌公司称诉争商标的注册使用违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（2014年商标法）第四十四条的规定之主张，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。依照2014年商标法第四十四条第三款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。
北高品牌公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，并提交了诉争商标流程网络查询打印件、对《标准》进行解读的相关文章网络打印件、《商标法》释义网络打印件、（2017）赣民终356号民事裁定书复印件、廉政监督卡复印件等证据。中国黄金公司提交了在先生效判决书复印件、全国打击侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品工作领导小组办公室网页报道打印件、《人民日报》相关报道复印件、其他央企含“中国”字样商标档案网络查询打印件、商标局及湖南省工商行政管理局文件复印件、中国黄金公司及其诉争商标荣誉证书复印件、2016年中国国际黄金大会资料复印件、2016中国企业500强榜单新闻报道网络打印件、诉争商标冠名娱乐节目的公证书等证据。
在本案一审庭审中，北高品牌公司认可其关于调取诉争商标注册过程的全部文件档案的诉讼请求与本案无关。
经查，莆田民友高新技术有限公司于2017年6月5日将公司名称变更为北高品牌管理（莆田）有限公司（即现名）。
本院审理期间，北高品牌公司提交了商标局2009年2月16日作出的第5366862号商标（即诉争商标）商标驳回通知书，用以证明商标评审委员会的认定与商标局是矛盾的。
以上事实有商标档案、被诉裁定书、双方当事人提交的相关证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据2001年商标法第十条第一款第一项的规定，同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、军旗、勋章相同或者近似的，以及同中央国家机关所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的标志不得作为商标使用。上述法律规定中所指同中华人民共和国的国家名称相同或者近似，是指该标志作为整体同我国国家名称相同或者近似。如果该标志含有与我国国家名称相同或者近似的文字，且其与其他要素相结合，作为一个整体已不再与我国国家名称构成相同或者近似的，则不宜认定为同中华人民共和国国家名称相同或者近似的标志。
诉争商标由中文“中国黄金”、英文单词“ChinaGold”及图形组成，其中“中国黄金”是中国黄金公司企业名称的简称。虽然诉争商标文字包含了“中国”字样，但是诉争商标作为一个完整的图文商标，还是要从整体上进行判断是否符合商标法相关的法律规定。中国黄金公司系2002年经国务院批复组建并经国家工商行政管理部门依法登记的企业，可以证明“中国黄金”已被相关行政机关批复同意作为该公司的中文简称，“ChinaGold”被作为中国黄金公司的英文简称。并且根据中国黄金公司提交的证据显示，其在宣传与实际经营中广泛使用上述简称，相关企业使用该标志已历时40余年。且中国黄金公司提交的媒体报道、所获荣誉证书、以及入围中国企业500强的事实，可以证明中国黄金公司在全国范围内具有较高知名度和影响力，消费者可以将企业简称“中国黄金”与中国黄金公司对应起来，既不存在虚假宣传，也不存在夸大宣传的情形。中国黄金公司核准的经营范围与诉争商标核定使用的商品范围亦一致。“中国黄金”与“ChinaGold”作为中国黄金公司经相关行政机关规范使用的企业简称，使用在与其经营范围一致的贵金属锭等商品上，能够与中国黄金公司形成唯一对应关系，可以起到区分商品来源的作用。另外，作为商标标志整体，虽然诉争商标中含有“中国”二字，但“中国黄金”、“ChinaGold”与图形相结合，在其通过使用已经具有较高知名的前提下，已形成一个整体，不再属于我国国家名称构成相同或者近似的情形，故一审法院和商标评审委员会关于诉争商标的申请注册不违反2001年商标法第十条第一款第一项的规定的认定并无不当。
由于诉争商标是已注册商标，故北高品牌公司提交的有关商标局就诉争商标发出的驳回通知书并未生效，不具有证明力。
综上所述，北高品牌公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北高品牌管理（莆田）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年五月十四日
书记员 王梦丹