wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0105刑初700号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人王某乙，男，1984年12月10日出于广东省汕尾市，汉族，小学文化，无业，户籍地广东省汕尾市。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2016]664号起诉书指控被告人王某乙犯盗窃罪，于2016年7月18日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派代理检察员江某某出庭支持公诉，被告人王某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2016年4月14日凌晨1时许，被告人王某乙至本市仙霞路XXX弄XXX号附近，用搭电偷车的方法，窃得被害人王某甲停放在该处的一辆价值人民币1,500元的黑色绿亮牌电动自行车。同日凌晨2时许，被告人王某乙至本市安龙路XXX弄XXX号附近，采用上述同样手法，窃得被害人顾某某停放在该处的一辆价值人民币1,382元的黑色凯利牌电动自行车。同年4月27日，被告人王某乙被公安机关抓获。上述事实，被告人王某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某甲、顾某某的陈述，上海市公安局长宁分局调取证据清单及监控录像、案发经过表格，上海市长宁区物价局价格鉴定结论书，相关行政处罚决定书、强制戒毒决定书、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚、定性正确。被告人王某乙在有期徒刑刑罚执行完毕之后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人王某乙到案后能如实供述盗窃犯罪事实，依法从轻处罚。为保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月25日起至2017年1月24日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、责令被告人退赔违法所得发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 梁志明
二〇一六年七月二十五日
书记员 周筱燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0624行审81号
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局。
法定代表人聂腊山，该局局长。
受委托单位：湘阴县卫生计生综合监督执法局局长：刘满平
被执行人李汉超。
被执行人廖平。
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局于2016年2月5日向本院提出申请，要求强制执行湘阴县卫生和计划生育局对李汉超、廖平社会抚养费征收一案于2015年1月21日作出的湘阴县征决（2014）X2356号征收决定。
本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭，对湘阴县卫生和计划生育局作出的（2014）X2356号征收决定书的合法性进行了审查。被执行人李汉超、廖平于2014年11月14日违法多生育一个小孩，申请执行人依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对李汉超、廖平作出的湘阴县征决（2014）X2356号征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确，具有法律效力。
本院认为，湘阴县卫生和计划生育局对上述案件作出的（2014）X2356号征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘阴县征决（2014）X2356号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人李汉超、廖平在收到本裁定书之日起三日内自动将社会抚养费57138元整送交本院执行款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨胜祥
审判员 周志安
审判员 汤 林
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘 娟
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初2951号
原告：何细命，男，1949年3月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：王少平，女，1965年7月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告何细命与被告王少平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何细命到庭参加诉讼，被告王少平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
何细命向本院提出诉讼请求：被告王少平立即偿还原告借款40万元及利息，利息按2.5%计算，算至实际还清借款之日止（其中10万元借款利息自2015年7月26日起暂计至2016年5月25日计2.5万元；30万元借款利息自2015年7月11日起暂计至2016年5月10日计7.5万元）合计50万元整。事实和理由：被告王少平因资金周转需要分别于2014年10月26日向原告借款10万元，2014年11月11日向原告借款30万元，两次共计向原告借款40万元，并有相应借据为证。双方约定月利率为2.5%。借款后，被告10万元借款利息仅支付至2015年7月25日，30万元借款利息仅支付至2016年5月9日，余下利息及本金均未付。
被告王少平未作答辩。
本案在审理过程中，原告向法庭出示了借条两张以证明其主张。
本院审查认为：原告提供的证据借条符合证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，依法予以采信。上述证据能够证明原告主张的事实成立，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告王少平向原告借款40万元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定月利率2.5%，违反法律规定，本院将利率调整为年利率24%。被告王少平未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王少平应于本判决生效之日起三日内偿还原告何细命借款10万元及利息（利息从2015年7月26日起计算至借款付清之日止，按年利率24%计算）；
二、被告王少平应于本判决生效之日起三日内偿还原告何细命借款30万元及利息（利息从2015年7月11日起计算至借款付清之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由王少平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯秀庚
二〇一六年八月二十五日
书记员 巫卫娜
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初2951号
原告：何细命，男，1949年3月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
被告：王少平，女，1965年7月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
原告何细命与被告王少平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何细命到庭参加诉讼，被告王少平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
何细命向本院提出诉讼请求：被告王少平立即偿还原告借款40万元及利息，利息按2.5%计算，算至实际还清借款之日止（其中10万元借款利息自2015年7月26日起暂计至2016年5月25日计2.5万元；30万元借款利息自2015年7月11日起暂计至2016年5月10日计7.5万元）合计50万元整。事实和理由：被告王少平因资金周转需要分别于2014年10月26日向原告借款10万元，2014年11月11日向原告借款30万元，两次共计向原告借款40万元，并有相应借据为证。双方约定月利率为2.5%。借款后，被告10万元借款利息仅支付至2015年7月25日，30万元借款利息仅支付至2016年5月9日，余下利息及本金均未付。
被告王少平未作答辩。
本案在审理过程中，原告向法庭出示了借条两张以证明其主张。
本院审查认为：原告提供的证据借条符合证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，依法予以采信。上述证据能够证明原告主张的事实成立，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告王少平向原告借款40万元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定月利率2.5%，违反法律规定，本院将利率调整为年利率24%。被告王少平未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王少平应于本判决生效之日起三日内偿还原告何细命借款10万元及利息(利息从2015年7月26日起计算至借款付清之日止，按年利率24%计算)；
二、被告王少平应于本判决生效之日起三日内偿还原告何细命借款30万元及利息(利息从2015年7月11日起计算至借款付清之日止，按年利率24%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由王少平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯秀庚
二〇一六年八月二十五日
书记员 巫卫娜
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初1193号
原告：王会站，男，1985年9月20日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：天津百兴百顺房地产经纪有限公司，住所地天津市宝坻区海滨街道北城东路135号。
法定代表人：芮桂玉，经理。
原告王会站与被告天津百兴百顺房地产经纪有限公司（以下简称百兴百顺公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会站到庭参加诉讼。被告百兴百顺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王会站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还已收取原告的居间服务费10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月13日签订了一份《房屋买卖居间合同》，合同约定：原告将其自有的坐落于天津市宝坻区大白庄镇锦绣香江花园百合园3-2-202楼房以890000元的价格出售给案外人肖丽娜，2017年5月1日之前到房管部门订立买卖协议办理过户手续。合同签订的同时，原告将居间服务费10000元交付给被告，被告为原告出具了一份收据。2017年3月31日，天津市出台限购政策，案外人肖丽娜系外地户口，不再具备购房条件。后原告与案外人肖丽娜解除了《房屋买卖居间合同》，合同解除后，原告多次找被告要求返还居间服务费均被拒绝，故诉至法院。
百兴百顺公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月13日，原告王会站与案外人肖丽娜及被告百兴百顺公司签订了《房屋买卖居间合同》，合同约定：原告王会站自愿将其所有的宝坻区大白庄镇锦绣香江花园百合园3-2-202的房屋出售给案外人肖丽娜，价款为890000元；肖丽娜于2017年3月13日向原告交付该房屋购房定金50000元；双方同意并承诺于2017年5月1日前到房管部门订立买卖协议，肖丽娜承诺于2017年5月1日之前将该房屋首付款以房管部门以及银行测价为准打入天津市正孚房地产经纪中心，并进行资金监管，该房屋剩余房款由肖丽娜向银行申请按揭贷款；若案外人肖丽娜贷款购房，则以贷款银行指定的评估公司的评估价为准，百兴百顺公司负责协助办理贷款，案外人肖丽娜需向百兴百顺公司支付600元贷款服务费，办理贷款的相关费用由案外人肖丽娜自行负责。此外，该合同还对其他条款作了约定。合同订立后，原告当日向被告支付了中介费10000元，被告为原告出具收据一份。后因天津市房屋限购政策，涉诉房屋未能完成交易。2017年4月4日，原告与案外人肖丽娜签订了一份《退还购房定金协议》，协议约定：经双方友好协商，案外人肖丽娜同意王会站将此房屋继续出售，王会站同意在2017年10月1日前退还案外人肖丽娜定金50000元。庭审中，原告称其已经将购房定金退还给案外人肖丽娜。
本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖居间合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是有效的。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人收取报酬的合同。居间合同的合同目的为促成委托双方订立交易合同。合同目的达成，委托人应支付居间费用。至于委托人双方订立的合同，实际履行如何，不属于居间人的主要义务。当然，现实中，为提供更好的居间服务，提升居间服务的竞争优势，居间人往往基于专业优势，在交易合同订立后，延伸服务范围，为合同履行提供后续协助服务。但是，该义务不能改变居间服务的性质，属于合同的从义务。
本案中，涉诉房屋买卖居间合同亦约定被告后续合同义务为协助买卖双方办理房屋过户手续、贷款手续，上述义务范围基本包括订立房屋买卖合同至房屋过户完毕的全过程，涵盖协助验房、过户、交纳税费、贷款等买房基本环节。现因限购政策原因，房屋买卖合同事实上不能履行，被告亦无法提供后续协助服务。但是涉诉合同不能履行的原因，是由于房屋限购政策的直接影响，系不可归责于本案当事人双方的事由。原告交纳的中介费10000元，是针对全部的居间服务（包括后续协助服务）。被告已提供主要服务，应收取部分居间费用；对被告并未履行后续的协助义务部分，结合合同性质、后续义务的必要费用及合同不能履行的原因等因素，本院酌定被告应返还原告50%的中介费，即5000元。原告主张超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津百兴百顺房地产经纪有限公司于判决生效后三日内返还原告王会站居间服务费5000元；
二、驳回原告王会站的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半计取25元（原告已预交），由被告天津百兴百顺房地产经纪有限公司负担（由被告给付原告，给付时间同上）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张德
二〇一八年三月十五日
书记员 李阳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初00821号
原告：上海万科物业服务有限公司余杭分公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道文化村玉鸟流苏苑。
法定代表人：朱向华，董事长。
委托代理人：崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：姚杰，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州乐居智信息技术有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇灯彩街567号5幢1705室。
法定代表人：刘慧。
原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司（以下简称万科物业公司）为与被告杭州乐居智信息技术有限公司（以下简称乐居智信息公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年1月14日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月26日进行了公开开庭审理。原告万科物业公司委托代理人崔满兴到庭参加诉讼，被告乐居智信息公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告万科物业公司起诉称：2013年8月23日，被告乐居智信息公司与原告万科物业公司签订《房屋租赁合同》1份，主要约定：被告乐居智信息公司向原告万科物业公司承租位于杭州市余杭区良渚文化村白鹭郡南一期19-103经营性物业用房，建筑面积39.87平方米，租期自2013年7月15日起至2015年8月30日止；租金按1.5元／平方米／日计算，物业管理费按2.88元／平方米／月计算。合同签订后，双方依约履行。2014年9月4日，关于前述经营性物业用房，双方又签订《房屋租赁合同》1份，主要约定：租期自2014年12月1日起至2015年11月30日止，房屋租金（含物业管理费）为1.6元／平方米／天，合同期内的总租金为22965.12元，租金支付方式为每六个月支付一次，先付后用。但该合同签订后，直至合同期满，被告乐居智信息公司未向原告万科物业公司支付房屋租金（含物业管理费）22965.12元。现原告万科物业公司起诉至法院，要求：1、确认被告乐居智信息公司与原告万科物业公司签订的《房屋租赁合同》已于2015年11月30日终止；2、判令被告乐居智信息公司支付自2014年12月1日起至2015年11月30日止租金人民币22965.12元，并按年利率5.6%支付自2014年12月1日起至付清租金之日的利息损失（第1期自2014年12月1日起算，第2期自2015年6月1日起算，均暂计算至2016年1月6日止，合计1095.79元）；3、本案诉讼费由被告乐居智信息公司承担。
为证明所述事实，原告万科物业公司向本院提交如下证据：
1、房屋租赁合同2份（原件），用以证明：被告乐居智信息公司与原告万科物业公司之间存在房屋租赁合同以及关于租赁期限、租金及支付方式所作约定的事实；
2、竣工房屋物业管理用房缴交确认单1份（原件），用以证明杭州市余杭区良渚文化村白鹭郡南一期19-103房屋属经营性物业用房的事实；
3、白鹭郡南一期项目工程B区前期物业服务合同以及授权书各1份（原件），用以证明原告万科物业公司作为白鹭郡南物业服务企业有权对项目小区内物业共用部位对外进行经营的事实；
4、付款凭证及发票、收据共6份（原件），用以证明被告乐居智信息公司已支付相应时间段内房屋租金、电费的事实；
5、物业费收缴通知单4份（原件），6、律师函及邮寄凭证各1份（原件），7、微信聊天记录1份（打印件），用以证明被告乐居智信息公司拖欠房屋租金，原告万科物业公司多次催缴的事实。
被告乐居智信息公司未作答辩以及举证。
原告万科物业公司提交的证据，本院经审查，符合证据采信规则，予以确认为有效证据。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告万科物业公司诉称主张的事实相一致。另查明，原告万科物业公司已于2015年11月30日已收回杭州市余杭区良渚文化村白鹭郡南一期19-103经营性物业用房。
本院认为：原告万科物业公司提交的证据，能够证明与被告乐居智信息公司之间存在房屋租赁合同以及被告乐居智信息公司拖欠租金22965.12元的事实成立，双方形成的租赁合同关系合法、有效。在租赁合同履行中，被告乐居智信息公司未按约支付租金，从而导致本案纠纷，责任在于被告乐居智信息公司。因此，原告万科物业公司的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告乐居智信息公司经本院传唤拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司与被告杭州乐居智信息技术有限公司于签订的《房屋租赁合同》于2015年11月30日终止；
二、被告杭州乐居智信息技术有限公司支付原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司租金人民币22965.12元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杭州乐居智信息技术有限公司支付原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司利息损失人民币1095.79元（暂计算至2016年1月6日止，此后至租金付清之日止仍按年利率5.6%另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费201元，由被告杭州乐居智信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，
并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费201元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王富春
二〇一六年三月二十二日
书记员 许 峰
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0781执1225号
申请执行人:黄建华，男，汉族，1967年8月17日出生，邵武市和平镇和平村村民，住邵武市。
被执行人：侯勇庆，男，汉族，1985年9月19日出生，邵武市农村信用合作联社前员工，住邵武市。
本院在执行申请执行人黄建华与被执行人侯勇庆民间借贷纠纷[（2015）邵民初字第3690号民事判决书]一案中，已将上述被执行人纳入失信被执行人信息系统，另经向金融、房管、国土、工商、车管等部门查询，上述被执行人除名下与聂婷婷共有房产被依法冻结外，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁文渊
审 判 员 刘军伟
代理审判员 杨雪武
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 温惠彬
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第88号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人于建军，总经理。
委托代理人赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘芝香。
委托代理人刘杰，山东郝正磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金英。
委托代理人刘杰，山东郝正磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金成。
委托代理人刘杰，山东郝正磊律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人刘芝香、李金英、李金成人身保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第1204号民事判决，于2014年11月20日向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理本案后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员管金伦共同组成合议庭，于2015年2月27日审理了本案。本案现已审理终结。
刘芝香、李金英、李金成在一审中诉称：死者李新喜于2011年9月1日向中国农业银行股份有限公司马店分理处贷款5万元，合同到期日2013年8月31日，应农业银行要求在被告处投保借款人意外伤害保险，保险金额为5万元，保险期间自2011年9月10日至2014年2月28日止。2013年8月31日，李新喜还款完毕，银行出具了贷款还清证明。2014年1月10日，李新喜因发生交通事故经抢救无效死亡，家属多次找到被告阳光保险公司要求其依保险合同进行理赔，但是均被拒绝。请求法院判令被告支付借款人意外伤害保险理赔金5万元，并承担本案诉讼费用。
阳光保险公司在一审中辩称：第一，保险合同约定的第一受益人为中国农业银行股份有限公司马店分理处，该银行未明确表示放弃受益权利，三原告不具有诉讼主体资格。第二，保险条款约定保险人按即时保险金额给付身故保险金，且明确约定了即时保险金的计算方式、被告按照条款约定的赔款方式、赔偿责任进行赔付。第三，死者李新喜于2013年8月31日已还清贷款5万元，故保险公司无需代为偿还贷款，被告阳光保险公司不承担赔偿责任。
原审法院查明和认定的事实是：原告刘芝香系李新喜之妻，原告李金英、李金成系李新喜之子女，李新喜的父母均已早于李新喜死亡。2011年9月1日，原告亲属李新喜向中国农业银行股份有限公司马店分理处贷款5万元，合同到期日2013年8月31日，应农业银行要求在被告处投保《借款人意外伤害保险A款条款（2010版）》一份，保险金额为5万元，约定第一受益人为中国农业银行股份有限公司马店分理处，第二受益人为法定。保险期间自2011年9月10日零时至2014年2月28日24时止。2013年8月31日，李新喜还款完毕，中国农业银行股份有限公司胶州市支行于2014年5月19日出具了《贷款还清证明》。胶州市公安局出具道路交通事故认定书及道路交通事故尸体检验报告，证实2014年1月10日，李新喜因发生交通事故经抢救无效于2014年1月14日死亡，死亡原因为颅脑损伤。
另查明，庭审中，被告虽对原告提交的中国农业银行股份有限公司胶州市支行出具的《贷款还清证明》不予认可，但未在法院规定的期限内提交相反证据予以反驳。被告称其庭后提交死者李新喜的投保单原件，以证明对免赔条款履行了明确的告知义务，但亦未在法院规定的期限内提交投保单。
原审法院认为，原告亲属李新喜与被告阳光保险公司签订的借款人意外伤害保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。投保人李新喜在保险期间发生交通事故死亡，被告应当按照保险合同的约定给予身故保险金理赔。借款人李新喜贷款还清后，受益人不应再是农业银行，依合同约定为法定。根据保险法第四十二条第一款的规定，保险合同没有指定受益人的，被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，因此原告刘芝香、李金英、李金成作为被保险人李新喜的第一顺序继承人，有权获得保险合同约定的意外伤害保险理赔金。被告关于其免赔条款已在投保时向被保险人进行了明确的说明义务和按免保险条款约定被告应按即时保险金额给付保险金的辩解意见，因被告只提交保险条款，未在法院规定的期限内提交投保单原件，予以证实其尽到了明确告知义务，且借款人意外死亡在有效保险期间内，故对被告的上述辩解意见，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第九十五条第一款之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内给付原告刘芝香、李金英、李金成因借款人意外伤害死亡保险理赔金5万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司承担。
宣判后，阳光财产保险股份有限公司青岛分公司不服，上诉至本院，要求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：2011年9月1日，李新喜在上诉人处投保了《借款人意外伤害保险A款条款（2010版）》，按照约定保险期间为被保险人与发放贷款的金融机构签订的合同规定的贷款期限，贷款期限展期的，须另行签订续保合同，据此，本案贷款合同为2011年9月1日至2013年8月31日，而本案事故发生在2014年1月10日。因此，上诉人无需根据意外伤害保险再支付5万元。
被上诉人刘芝香、李金英、李金成答辩称：原审认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷。双方当事人诉争的焦点是上诉人是否应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人签订《借款人意外伤害保险A款条款（2010版）》合法有效，该合同约定保险期限为2011年9月10日至2014年2月28日，本案事故发生于2014年1月10日。据此，原判上诉人承担保险赔偿责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 管金伦
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 冯耀辉
速 录 员 于 圆
云南省双柏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2322刑初57号
公诉机关双柏县人民检察院。
被告人尹某某。
双柏县人民检察院以双检公诉刑诉(2016)44号起诉书指控被告人尹某某涉嫌犯交通肇事罪一案，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。双柏县人民检察院指派检察员钱雪莲出庭支持公诉，被告人尹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
双柏县人民检察院指控，2016年4月17日，被告人尹某某驾驶云EBF×××号正三轮载货摩托车，车厢内载其妻子普某某、同村村民陈某某、李某甲、李某乙从双柏县大庄镇尹代箐村委会驶往木章郎村委会，11时57分，当摩托车行驶至尹代箐村委会至木章郎村委会道路K4＋960米处时，尹某某驾驶的车辆驶出路面后侧翻，造成乘车人普某某死亡、陈某某、李某甲受伤，云EBF×××号正三轮载货摩托车轻微受损的道路交通事故。事故发生后，被告人尹某某委托他人报案，并在事故现场等候调查。经双柏县公安局交警大队认定，被告人尹某某承担事故全部责任。公诉机关针对指控的事实向法庭提供了报警记录、抓获经过、证人证言、现场勘查笔录、现场图及照片、鉴定文书、道路交通事故认定书、被告人尹某某的供述等证据予以证实。认为被告人尹某某的行为构成交通肇事�；犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，属自首，可以从轻或者减轻处罚，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定对被告人尹某某进行判处。提出对被告人尹某某判处有期徒刑一年至一年零六个月，宣告缓刑的量刑建议。
被告人尹某某对公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实和罪名、证据及量刑建议均无异议。
经审理查明，2016年4月17日7时30分许，被告人尹某某驾驶云EBF×××号正三轮载货摩托车，载其妻子普某某、同村村民陈某某、李某甲、李某乙从双柏县大庄镇木章郎村委会麦地箐村驶往尹代箐村委会山背后村领取烤烟育苗，后返回麦地箐村。11时57分许，当摩托车行驶至尹代箐村委会至木章郎村委会道路K4＋960米处时，尹某某驾驶的车辆驶出路面后侧翻，造成乘�人普某某死亡，陈某某、李某甲受伤，云EBF×××号正三轮载货摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人尹某某委托李某丙报案，并在事故现场等候处理，在交警调查过程中如实供述犯罪事实。经双柏县公安局交通警察大队认定，被告人尹某某承担事故全部责任。
认定上述事实，有接警记录、证人证言、现场勘查笔录、现场图及照片、道路交通事故认定书、鉴定文书、法医学尸体检验鉴定报告、谅解书、相关书证、被告人尹某某的供述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某某违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡、两人受伤、车辆受损的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人尹某某犯交通肇事罪的事实和罪名成立。被告人尹某某案发后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，对其可以从轻或者减轻处罚；在庭审中自愿认罪、认罪态度较好、有悔罪表现，案发后取得了受害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议成立，本院予以采纳。为维护道路运输的正常秩序和安全，根据被告人尹某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及认罪、悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人尹某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省楚雄彝族自治州中级人民法�提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐培明
审 判 员 李建峰
人民陪审员 郭世祥
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王和仙
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第01758号
原告仇某某，女，生于1986年7月25日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。
委托代理人胡永阳，重庆竞豪律师事务所律师。
被告符某甲，男，生于1982年4月23日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人符某乙（被告父亲），男，生于1954年3月25日，汉族，住重庆市璧山区。
原告仇某某与被告符某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周会明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仇某某及其委托代理人周厚友，被告符某甲及其委托代理人符某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仇某某诉称，原、被告双方于2013年2月28日在原璧山县民政局办理结婚登记手续。由于双方恋爱时间短，双方彼此了解不够，草率结婚，婚后未建立起真正的夫妻感情，后发现双方性格各异，爱好不同，经常为家庭琐事发生纠纷，严重影响双方感情。另外被告经常夜不归宿，毫无家庭责任感，导致夫妻感情破裂。为此，特诉至贵院，请求判决准许原、被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告符某甲辩称，原告所述不属实，结婚后双方没有大的矛盾，夫妻感情没有破裂。结婚两年多，我用了10多万，原告至少要赔偿我7、8万，否则，我不同意离婚。
经审理查明，原、被于2013年2月28日在原璧山县民政局办理结婚登记手续，婚后未生育子女。由于双方性格不和，常因家庭琐事发生矛盾，造成夫妻关系不和睦。原告以此为由，诉讼来院，请求判决准许原、被告离婚，诉讼费由被告承担。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、结婚证复印件、身份证复印件、常住人口登记信息等证据收集在卷，经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为，建立一个家庭不易，双方应彼此珍惜。虽然双方因家庭琐事发生了矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但原告未提供证据证明其夫妻感情确已破裂，因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予以支持。只要双方理智、冷静地处理家庭纠纷，珍惜夫妻感情，多交流、沟通，彼此信任、关心对方，各自改正自己的缺点错误，是可以和好夫妻关系的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告仇某某要求与被告符某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告仇某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 周会明
二〇一五年五月二十八日
书记员 徐 阳
河南省开封市祥符区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0212刑初216号
公诉机关开封市祥符区人民检察院。
被告人李永，男，1989年12月6日出生，汉族，初中毕业，农民，住民权县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月24日被开封市祥符区公安局刑事拘留，于2017年8月7日被开封县公安局取保候审，于2018年4月25日被开封市祥符区人民检察院决定取保候审，同年7月4日经本院决定被取保候审。
开封市祥符区人民检察院以汴祥检诉刑诉【2018】148号起诉书指控被告人李永犯交通肇事罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。祥符区人民检察院指派检察员陈志磊出庭支持公诉，被告人李永到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月23日10时许，被告人李永驾驶豫Ａ×××××号重型普通货车，沿G310线由北向南行驶至G310线与G327线交叉口处时，因制动时车辆侧滑与在公路西侧步行的刘士功发生碰撞，造成刘士功当场死亡的交通事故。经事故责任认定：李永负该事故全部责任；经法医学鉴定：刘士功符合车祸后致重度颅脑损伤死亡。
2017年8月2日，被告人李永对被害人近亲属予以赔偿并取得谅解。
上述事实，被告人李永在开庭审理时亦无异议，且有书证到案说明、户籍证明、机动车及驾驶人信息查询结果单、赔偿协议书、收到条及谅解书，证人刘某、李某1、李某2的证言，现场勘验笔录、现场照片、现场图、道路交通事故认定书、及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李永违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负该事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李永犯罪事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。案发后被告人李永主动报警，并在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，其行为应认定为自首，被告人积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可对其从轻处罚。民权县司法局对被告人李永出具的调查报告显示，李永符合适用社区矫正条件，对其判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李永犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高国拴
二〇一八年七月十三日
书记员 张闪闪
重庆市巫山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0237刑初99号
公诉机关巫山县人民检察院。
被告人梁炯松，男，1968年1月2日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，初中文化，农村居民，户籍所在地广西壮族自治区桂平市，现租住巫山县。2018年4月14日因涉嫌犯故意伤害罪被巫山县公安局刑事拘留，同年4月27日被执行逮捕。现羁押于巫山县看守所。
巫山县人民检察院以山检刑诉[2018]101号起诉书指控被告人梁炯松犯故意伤害罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。巫山县人民检察院指派检察官陈林海出庭支持公诉，被告人梁炯松到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人梁炯松与祝某1于2009年离婚后，与祝某1及其父亲祝某2、母亲陈某、妹妹祝某3有很深的矛盾，时常发生纠纷。
2018年2月25日18时许，被告人梁炯松来到巫山县XX街道XX路XXX号XXX室被害人祝某4家给其儿子梁某送校服，想到可能会和祝家人争吵打架，便携带了一把铁锤。被告人梁炯松来到祝某4家中后，因此前的矛盾大声辱骂儿子梁某，被害人祝某3、祝某4便要求被告人梁炯松离开祝家，被告人梁炯松遂与祝某3、祝某4、陈某发生争吵，在争吵中被告人梁炯松拿出铁锤将祝某3、祝某4、陈某头部打伤。经巫山县公安局物证鉴定室鉴定，被害人祝某3、祝某4、陈某均构成了轻伤二级。
2018年4月7日，公安民警在广东省中山市东风镇丽景花园工商银行将被告人梁炯松抓获。被告人梁炯松到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人梁炯松在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证质证的被告人梁炯松的供述，被害人祝某3、祝某4、陈某的陈述，证人祝某1、梁某等人的证言，巫山县公安局出具的刑事案件受案登记表、立案决定书、辨认笔录、指认笔录、抓获经过、户籍信息，巫山县公安局物证鉴定室出具的伤情鉴定意见，验伤证明、病历资料等书证及本案相关法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁炯松持械故意伤害他人身体，致祝某3、祝某4、陈某三人均受轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人梁炯松到案后如实供述，且自愿认罪认罚，本院依法从轻处罚。公诉机关提出判处被告人梁炯松有期徒刑二年至二年六个月的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人梁炯松犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月7日起至2020年4月6日止。）
二、对公安机关扣押在案的犯罪工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院口头或书面提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 金绍国
二〇一八年六月八日
法官助理 王 翔
书 记 员 干 燕
附本案相关条文内容：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1003民初880号
原告：黄山翔天酒店物业管理有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：姚鹏勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，系该公司员工。
被告：孙家元，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告黄山翔天酒店物业管理有限公司与被告孙家元物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。2017年8月28日，原告黄山翔天酒店物业管理有限公司以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请�本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告黄山翔天酒店物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许黄山翔天酒店物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄山翔天酒店物业管理有限公司负担。
审判员 方 春
二〇一七年八月二十九日
书记员 徐雅芬
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民督66号
申请人：重庆辰聚卓物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门西街336号（盛世华城2-1-4）。
法定代表人：游中锦，公司经理。
委托代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师，特别授权
代理。
委托代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所实习律师，特别
授权代理。
被申请人：潘孟玲，男，1980年生，汉族，住贵州省兴义市。
申请人重庆辰聚卓物业管理有限公司与被申请人潘孟玲申请支付令一案，本院于2017年8月23日立案后，于2017年8
月23日发出（2017）黔2301民督66号支付令，经过三十日无法送达被申请人潘孟玲。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）黔2301民督66号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人重庆辰聚卓物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘坤旺
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2301民督66号申请人：重庆辰聚卓物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门西街336号（盛世华城2-1-4）。法定代表人：游中锦，公司经理。委托代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所实习律师，特别授权代理。被申请人：潘孟玲，男，1980年生，汉族，住贵州省兴义市。申请人重庆辰聚卓物业管理有限公司与被申请人潘孟玲申请支付令一案，本院于2017年8月23日立案后，于2017年8月23日发出（2017）黔2301民督66号支付令，经过三十日无法送达被申请人潘孟玲。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）黔2301民督66号支付令自行失效。申请费17元，由申请人重庆辰聚卓物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一七年九月二十二日书记员  刘坤旺
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2945号
原告：彭万迅，男，1959年1月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。
委托代理人：范武武，广东山外山律师事务所实习律师。
被告：陈志光，男，1973年4月3日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：罗首红，女，1975年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：潘英智，北京大成(广州)律师事务所律师。
原告彭万迅与被告陈志光、罗首红股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭万迅及其委托代理人欧阳楚平、被告罗首红及其委托代理人潘英智到庭参与诉讼，被告陈志光经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭万迅诉请：一、判令被告支付原告股权转让款420万元及逾期付款利息28.2万元（按照年息6%计算至2017年8月30日，以后利息按照年息6%计算至付清为止），合计448.2万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告彭万迅主张的事实与理由：被告陈志光与罗首红系夫妻关系，原告与被告陈志光系英德市万福山石料有限公司股东，因为经营需要原告与被告协商2015年2月27日签订《股权转让协议》，约定原告将所持公司30％的股权以530万元人民币转让给被告陈志光，关于股权的具体操作进行了约定。原告按照协议约定转让了英德市万福山石料有限公司股权给叶沛森，并以股东名义代被告持有20%股权，但是不享有任何权益和承担任何风险。被告陈志光支付了第一期股权转让款100万元给原告，2015年7月18日将一台“汉兰达”作价10万元给了原告。按照约定被告应当在2015年12月30日前支付原告第二期转让款200万元给原告，2016年12月30日前支付剩余230万元给原告，但是经原告多次催收，被告至今没有支付第二期、第三期剩余的转让款420万元给原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定被告应当支付逾期资金占用期间利息的给原告。为此，特依法向贵院提起诉讼，请判令原告的诉讼请求。
被告罗首红辩称，一、被答辩人在诉状中请求答辩人支付股权转让款420万元及利息28.2万元，没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人于2015年2月27日签订《股权转让协议》，答辩人签订该协议的目的是为了将“英德市万福山石料有限公司”全部股份归答辩人所有（该公司的股份答辩人占有70%)，使答辩人有利于对该公司的管理。但在同年的三月二日被答辩人又不同意转让其股份了，并将20％股份又重新登记在其名下。据此可知，被答辩人己违约在先，所以，被答辩人要求答辩人支付上述股权转让款及利息没有事实和法律依据。二、被答辩人和答辩人签订的《股权转让协议》，被答辩人存在欺诈行为。所谓合同欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使或误导对方基于此作出错误的意思表示，以签订合同达到欺诈的目的。被答辩人和答辩人签订《股权转让协议》前，被答辩人对答辩人说，其可以促成“英德市万福山石料有限公司”与“联众”（上市公司）合作，如果该公司与“联众”合作成功，每年可盈利上千万，答辩人信以为真，故在被答辩人的诱使、误导下作出了错误意思表示，签订了该协议。而被答辩人签订该协议后就无偿占有了答辩人的20％股权利益，已达到了其欺诈的目的。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同无效．及第56条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。
综上所述，被答辩人以欺诈的手段，诱使、误导答辩人签订的《股权转让协议》，应当依法认定为无效合同。事实上，被答辩人到目前为止，也没有将“英德市万福山石料有限公司”的30％股权转让给答辩人。为此，请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告陈志红未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交相关证据。
本院认为，本案系股权转让合同纠纷。原告与被告陈志光于2015年2月27日达成的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已依照该协议的约定将10%的股权转让给了被告陈志光指定的案外人叶沛森，并根据该协议的约定代被告陈志光持有剩余的20%的股权，原告已实际履行了协议的义务，被告亦应根据该协议履行530万元股权转让款的支付义务，现被告仅支付第一期100万元并在2015年7月18日以一台汉兰达小汽车作价10万元抵付转让款，未再依照协议于2015年12月30日支付第二期剩余的190万元及第三期于2016年12月30日支付的230万元转让款，属于违约行为，依照《合同法》第一百零七条的规定，被告陈志光应承担继续履行等违约责任。对原告请求由被告陈志光支付420万元转让款的主张，本院依法予以支持，对其主张的逾期付款利息，本院支持从被告实欠的次日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率予以计算。
被告罗首红与被告陈志光系夫妻关系，本案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，依法应共同承担。
被告陈志光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
限被告罗首红、陈志光在本判决发生法律效力之日起三日内向共同向原告彭万迅支付股权转让款420万元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，其中190万元的利息从2016年1月1日起计算，230万元的利息从2017年1月1日起计算）。
本案受理费21328元，财产保全费5000元，合共26328元，由被告罗首红、陈志光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 易典兵
二〇一七年十一月一日
书记员 邓瑞军
文书内容广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1881民初2945号原告：彭万迅，男，1959年1月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。委托代理人：范武武，广东山外山律师事务所实习律师。被告：陈志光，男，1973年4月3日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：罗首红，女，1975年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：潘英智，北京大成(广州)律师事务所律师。原告彭万迅与被告陈志光、罗首红股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭万迅及其委托代理人欧阳楚平、被告罗首红及其委托代理人潘英智到庭参与诉讼，被告陈志光经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭万迅诉请：一、判令被告支付原告股权转让款420万元及逾期付款利息28.2万元（按照年息6%计算至2017年8月30日，以后利息按照年息6%计算至付清为止），合计448.2万元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告彭万迅主张的事实与理由：被告陈志光与罗首红系夫妻关系，原告与被告陈志光系英德市万福山石料有限公司股东，因为经营需要原告与被告协商2015年2月27日签订《股权转让协议》，约定原告将所持公司30％的股权以530万元人民币转让给被告陈志光，关于股权的具体操作进行了约定。原告按照协议约定转让了英德市万福山石料有限公司股权给叶沛森，并以股东名义代被告持有20%股权，但是不享有任何权益和承担任何风险。被告陈志光支付了第一期股权转让款100万元给原告，2015年7月18日将一台“汉兰达”作价10万元给了原告。按照约定被告应当在2015年12月30日前支付原告第二期转让款200万元给原告，2016年12月30日前支付剩余230万元给原告，但是经原告多次催收，被告至今没有支付第二期、第三期剩余的转让款420万元给原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定被告应当支付逾期资金占用期间利息的给原告。为此，特依法向贵院提起诉讼，请判令原告的诉讼请求。被告罗首红辩称，一、被答辩人在诉状中请求答辩人支付股权转让款420万元及利息28.2万元，没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人于2015年2月27日签订《股权转让协议》，答辩人签订该协议的目的是为了将“英德市万福山石料有限公司”全部股份归答辩人所有（该公司的股份答辩人占有70%)，使答辩人有利于对该公司的管理。但在同年的三月二日被答辩人又不同意转让其股份了，并将20％股份又重新登记在其名下。据此可知，被答辩人己违约在先，所以，被答辩人要求答辩人支付上述股权转让款及利息没有事实和法律依据。二、被答辩人和答辩人签订的《股权转让协议》，被答辩人存在欺诈行为。所谓合同欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使或误导对方基于此作出错误的意思表示，以签订合同达到欺诈的目的。被答辩人和答辩人签订《股权转让协议》前，被答辩人对答辩人说，其可以促成“英德市万福山石料有限公司”与“联众”（上市公司）合作，如果该公司与“联众”合作成功，每年可盈利上千万，答辩人信以为真，故在被答辩人的诱使、误导下作出了错误意思表示，签订了该协议。而被答辩人签订该协议后就无偿占有了答辩人的20％股权利益，已达到了其欺诈的目的。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同无效．及第56条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。综上所述，被答辩人以欺诈的手段，诱使、误导答辩人签订的《股权转让协议》，应当依法认定为无效合同。事实上，被答辩人到目前为止，也没有将“英德市万福山石料有限公司”的30％股权转让给答辩人。为此，请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告陈志红未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交相关证据。本院认为，本案系股权转让合同纠纷。原告与被告陈志光于2015年2月27日达成的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已依照该协议的约定将10%的股权转让给了被告陈志光指定的案外人叶沛森，并根据该协议的约定代被告陈志光持有剩余的20%的股权，原告已实际履行了协议的义务，被告亦应根据该协议履行530万元股权转让款的支付义务，现被告仅支付第一期100万元并在2015年7月18日以一台汉兰达小汽车作价10万元抵付转让款，未再依照协议于2015年12月30日支付第二期剩余的190万元及第三期于2016年12月30日支付的230万元转让款，属于违约行为，依照《合同法》第一百零七条的规定，被告陈志光应承担继续履行等违约责任。对原告请求由被告陈志光支付420万元转让款的主张，本院依法予以支持，对其主张的逾期付款利息，本院支持从被告实欠的次日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率予以计算。被告罗首红与被告陈志光系夫妻关系，本案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，依法应共同承担。被告陈志光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：限被告罗首红、陈志光在本判决发生法律效力之日起三日内向共同向原告彭万迅支付股权转让款420万元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，其中190万元的利息从2016年1月1日起计算，230万元的利息从2017年1月1日起计算）。本案受理费21328元，财产保全费5000元，合共26328元，由被告罗首红、陈志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  易典兵二〇一七年十一月一日书记员  邓瑞军
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金堂执字第786号
申请执行人成都高投融资担保有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人许君如。
被执行人成都卓恒置业有限公司。住所地：金堂县。
法定代表人黄廷四，经理。
被执行人成都才坤生物制品有限公司。住所地：金堂县。
法定代表人吴才坤。
被执行人吴才坤，男，汉族，1968年8月22日出生，住四川省金堂县。
本院依据已经发生法律效力的中华人民共和国四川省成都市国力公证处于2015年5月27日作出的（2015）川国公证执字第160号执行证书，于2015年6月1日向被执行人成都卓恒置业有限公司、成都才坤生物制品有限公司、吴才坤发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人债务本金及利息8270628.96元，并承担执行费68753元。但被执行人至今未履行生效文书所确定的义务。
本院在执行中查明，被执行人成都卓恒置业有限公司在金堂县赵镇泰吉街开发房“卓恒广场”地产项目，该项目现已建好一栋，并办理了商品房预售许可证，已出售部份房产（详见附件），未售房全部被金堂县公安局查封，该项目二栋尚在建设中，目前处于已停工状态。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人成都卓恒置业有限公司在金堂县赵镇泰吉街“卓恒广场”一栋部份房产（详见附件）。
二、查封被执行人成都卓恒置业有限公司在金堂县赵镇泰吉街“卓恒广场”二栋正在建设的工程。
三、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋康明
二〇一五年六月十九日
书记员 易 伟
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金堂执字第786号之三
申请执行人成都高投融资担保有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人许君如。
被执行人成都卓恒置业有限公司。住所地：金堂县。
法定代表人黄廷四，经理。
被执行人成都才坤生物制品有限公司。住所地：金堂县。
法定代表人吴才坤。
被执行人吴才坤，男，汉族，1968年8月22日出生，住四川省金堂县。
本院在执行成都高投融资担保有限公司与成都卓恒置业有限公司、成都才坤生物制品有限公司、吴才坤金融借款合同纠纷一案中，查封了被执行人成都才坤生物制品有限公司位于金堂县赵镇的土地使用权，权证号为：金堂国用（2XX1）第1XX0号及金堂县赵镇金泉路X号的厂区内相应机器设备,本院依法委托评估机构进行了评估，并启动拍卖程序，第二拍因无人报名而流拍。被执行人吴才坤位于金堂县赵镇有房产，产权证号分别为：（1）权7XX7,监证0XX7，已抵押登记;(2)权2XX8,监证0XX7，已抵押登记；（3）权7XX0,监0XX8，已抵押登记;(4)权2XX4，监证0XX2，已抵押登记;(5)权2XX1,监证0XX4，已抵押登记;(6)权2XX0,监证0XX5，已抵押登记;(7)权2XX9,监证0XX6，已抵押登记;(8)权2XX4,监证0XX8;(9)权2XX3,监证0XX3;(10)权2XX1,监证0XX6;(11)权2XX0,监证0XX7;(12)权7XX9,监证0XX9，已抵押登记;(13)权7XX8,监证0XX1。二、被执行人吴才坤与他人共有房产：（1）与吴小礼共有的房产，权7XX0,监证0XX2、0XX3，已抵押登记;（2）与吴小礼、赖道凤、吴小山共有的房产，权8XX4,监证0XX8、0XX9、0XX0、0XX1。三、被执行人成都才坤生物制品有限公司位于金堂赵镇的房产：（1）权7XX5,监证0XX8;(2)权7XX0,监证0XX9;(3)权7XX4,监证0XX7;(4)权7XX3,监证0XX6;(5)权7XX2;监证0XX5;四、三被执行人位于金堂县赵镇的土地使用权：（1）成都才坤生物制品有限公司位于金堂县赵镇的土地使用权，权证号为：赵镇国用（2XX7）字第1XX5号；(2)吴才坤位于金堂赵镇的土地使用权，权证号为：金堂国用（2XX1）第5XX8号,金堂国用（2XX1）第5XX7号,金堂国用（2XX1）第6XX6号；(3)成都卓恒置业有限公司位于金堂赵镇土地使用权，权证号为金堂国用（2XX0）字第7XX3号、金堂国用（2XX0）字第7XX4号、金堂国用（2XX0）字第7XX5号、金堂国用（2XX0）第1XX6号。五、被执行人成都才坤生物制品有限公司在金堂汇金村镇银行有限责任公司享有的50万元股权，占总股权的0.5%（股权证号NO:JXX8）。现因被执行吴才坤等涉嫌非法吸收公众存款罪，尚在审理中，现暂不能确定上述财产是否属非法吸收公众存款罪的追赃范围，故暂不宜处置。经向银行、国土、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也没有向院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人吴才坤涉嫌非法吸收公众存款罪，现暂不能确定上述财产是否属非法吸收公众存款罪的追赃范围，故暂不宜处置。经向银行、国土、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也没有向院提供被执行人可供执行的财产线索，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒋康明
代理审判员 刘 益
代理审判员 徐海勇
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 易 伟
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0111执302号之三
申请执行人：周祝跃，男，1964年7月7日出生，汉族。
被执行人：赵正喜，男，1964年1月17日出生，汉族。
本院在执行申请执行人周祝跃与被执行人赵正喜民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）雨民初字第04639号《民事调解书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务。但被执行人未自动履行。本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘华波
审判员 邹智军
审判员 王高亮
二〇一七年九月一日
书记员 肖 晴
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0111执302号
申请执行人周祝跃，男，1964年7月7日出生，汉族。
被执行人赵正喜，男，1964年1月17日出生，汉族。
申请执行人周祝跃与被执行人赵正喜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）雨民初字第04639号《民事调解书》已经发生法律效力，但被执行人赵正喜至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人周祝跃支付借款本金1350000元、借款利息400000元以及延期付款利息53100元（暂计算至2016年1月29日），负担本案申请执行费19900元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人赵正喜银行存款或其它收入1823000元。如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宁昊杰
二〇一六年一月二十九日
书记员 戴 勇
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱州执字第1748-1号
申请执行人：傅国俊，男，1964年4月16日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：王立光，男，1965年9月30日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人傅国俊与被执行人王立光交通事故责任纠纷一案，申请执行人傅国俊以（2014）莱州民初字第2040号民事调解书已经发生法律效力、被执行人王立光拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人王立光发出执行通知，责令被执行人王立光履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王立光至今未履行。现查明被执行人王立光有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王立光的银行存款13700元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一四年九月十六日
书记员 王家东
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16999号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。
法定代表人：李志萍。
被告：寿巧，女，1983年1月10日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道福门新村*幢***室。现住诸暨市。
原告诸暨四海物业管理有限公司与被告寿巧物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加诉讼，被告寿巧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费2101元，暂估违约金743元,结算时按实际付款时间计算；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月18日与众盛苑业主委员会签订了众盛苑小区物业管理委托合同，实际服务期限2014年4月1日至2015年11月17日，被告在该小区的住宅面积132.456㎡、车库面积21.553㎡，经多次催讨，被告至今未缴物业费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告寿巧在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
为证明自己的主张，原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提交了下列证据:
1、《众盛苑物业管理委托合同》一份，以证明2014年3月18日原告与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》，该合同就双方的权利义务作了明确约定的事实；
2、不动产查询信息一份，以证明被告寿巧系诸暨市陶朱街道众盛苑快乐苑5幢2单元202室（住宅建筑面积132.456㎡、车库面积21.553㎡）房屋的所有权人的事实；
3、110案件信息流程图展示一份，以证明原告为众盛苑小区的物业服务时间截止日为2015年11月17日的事实；
4、邮寄快递单、催款函各一份，以证明原告曾向被告发函催缴物业服务费的事实。
上述证据，均经原告庭审出示，被告未到庭应诉，依法视为放弃对上述证据进行质证抗辩的权利。本院经审查认为，以上证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并收集在卷佐证。
综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：
2014年3月18日，原告诸暨四海物业管理有限公司与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》一份，该合同约定了物业服务期限、收费标准及违约责任等内容。被告寿巧系众盛苑快乐苑5幢2单元202室业主，使用住宅面积132.456㎡、车库面积21.553㎡。2014年8月5日，众盛苑业主委员会以未经业主同意和表决程序，不同意选聘原告诸暨四海物业管理有限公司为由向本院提起诉讼，要求确认《众盛苑物业管理委托合同》无效。2015年2月13日，本院以（2014）绍诸民初字第2182号民事判决书，判决驳回了众盛苑业主委员会的诉讼请求。众盛苑业主委员会不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙绍民终字第531号民事判决书，确认众盛苑业主委员会与诸暨四海物业管理有限公司于2014年3月18日签订的《众盛苑物业管理委托合同》无效。原告诸暨四海物业管理有限公司遂向浙江省高级人民法院申请再审，2015年11月10日，浙江省高级人民法院以（2015）浙民申字第2292号民事裁定书驳回诸暨四海物业管理有限公司的再审申请。原告诸暨四海物业管理有限公司于2015年11月17日撤离众盛苑小区。原告因催讨物业服务费未果遂诉至本院。
本院认为，原告为众盛苑小区提供物业服务的依据是《众盛苑物业管理委托合同》，而该合同被绍兴市中级人民法院发生法律效力的（2015）浙绍民终字第531号民事判决书认定无效，故该合同自始对合同双方当事人没有法律约束力，现原告要求被告支付违约金没有法律依据，本院不予支持。虽合同无效，但原告依据该合同约定已经提供了物业服务而产生了实际损失，被告作为涉案小区业主，也实际享受了相应的物业服务，其依法应承担原告一定的损失。鉴于绍兴市中级人民法院判决中未涉及物业服务合同的权利义务终止日期，又考虑到物业服务行业撤离时需要办理相关交接手续的特殊性，结合原告与众盛苑业主委员会、城西社区、公安派出所等有关部门的协商意见等实际情况，原告撤离小区服务的时间应为合理。综上，本院确定原告提供的实际物业服务期间为2014年4月1日至2015年11月17日。本院根据合同无效后原告在众盛苑小区提供物业服务收费与服务水平相适应的原则，将其收费标准予以调整，即住宅按0.65元／㎡／月；车库、储藏室按0.35元／㎡／月。现原告要求被告支付物业费1835.34元，理由正当，本院予以支持。被告寿巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告寿巧应支付原告诸暨四海物业管理有限公司自2014年4月1日至2015年11月17日期间的物业服务费即经济损失1835.34元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告寿巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 肖志姣
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨科晔
?PAGE?
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初16999号原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。法定代表人：李志萍。被告：寿巧，女，1983年1月10日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道福门新村*幢***室。现住诸暨市。原告诸暨四海物业管理有限公司与被告寿巧物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加诉讼，被告寿巧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费2101元，暂估违约金743元,结算时按实际付款时间计算；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月18日与众盛苑业主委员会签订了众盛苑小区物业管理委托合同，实际服务期限2014年4月1日至2015年11月17日，被告在该小区的住宅面积132.456㎡、车库面积21.553㎡，经多次催讨，被告至今未缴物业费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告寿巧在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。为证明自己的主张，原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提交了下列证据:1、《众盛苑物业管理委托合同》一份，以证明2014年3月18日原告与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》，该合同就双方的权利义务作了明确约定的事实；2、不动产查询信息一份，以证明被告寿巧系诸暨市陶朱街道众盛苑快乐苑5幢2单元202室（住宅建筑面积132.456㎡、车库面积21.553㎡）房屋的所有权人的事实；3、110案件信息流程图展示一份，以证明原告为众盛苑小区的物业服务时间截止日为2015年11月17日的事实；4、邮寄快递单、催款函各一份，以证明原告曾向被告发函催缴物业服务费的事实。上述证据，均经原告庭审出示，被告未到庭应诉，依法视为放弃对上述证据进行质证抗辩的权利。本院经审查认为，以上证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并收集在卷佐证。综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，原告诸暨四海物业管理有限公司与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》一份，该合同约定了物业服务期限、收费标准及违约责任等内容。被告寿巧系众盛苑快乐苑5幢2单元202室业主，使用住宅面积132.456㎡、车库面积21.553㎡。2014年8月5日，众盛苑业主委员会以未经业主同意和表决程序，不同意选聘原告诸暨四海物业管理有限公司为由向本院提起诉讼，要求确认《众盛苑物业管理委托合同》无效。2015年2月13日，本院以（2014）绍诸民初字第2182号民事判决书，判决驳回了众盛苑业主委员会的诉讼请求。众盛苑业主委员会不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙绍民终字第531号民事判决书，确认众盛苑业主委员会与诸暨四海物业管理有限公司于2014年3月18日签订的《众盛苑物业管理委托合同》无效。原告诸暨四海物业管理有限公司遂向浙江省高级人民法院申请再审，2015年11月10日，浙江省高级人民法院以（2015）浙民申字第2292号民事裁定书驳回诸暨四海物业管理有限公司的再审申请。原告诸暨四海物业管理有限公司于2015年11月17日撤离众盛苑小区。原告因催讨物业服务费未果遂诉至本院。本院认为，原告为众盛苑小区提供物业服务的依据是《众盛苑物业管理委托合同》，而该合同被绍兴市中级人民法院发生法律效力的（2015）浙绍民终字第531号民事判决书认定无效，故该合同自始对合同双方当事人没有法律约束力，现原告要求被告支付违约金没有法律依据，本院不予支持。虽合同无效，但原告依据该合同约定已经提供了物业服务而产生了实际损失，被告作为涉案小区业主，也实际享受了相应的物业服务，其依法应承担原告一定的损失。鉴于绍兴市中级人民法院判决中未涉及物业服务合同的权利义务终止日期，又考虑到物业服务行业撤离时需要办理相关交接手续的特殊性，结合原告与众盛苑业主委员会、城西社区、公安派出所等有关部门的协商意见等实际情况，原告撤离小区服务的时间应为合理。综上，本院确定原告提供的实际物业服务期间为2014年4月1日至2015年11月17日。本院根据合同无效后原告在众盛苑小区提供物业服务收费与服务水平相适应的原则，将其收费标准予以调整，即住宅按0.65元／㎡／月；车库、储藏室按0.35元／㎡／月。现原告要求被告支付物业费1835.34元，理由正当，本院予以支持。被告寿巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寿巧应支付原告诸暨四海物业管理有限公司自2014年4月1日至2015年11月17日期间的物业服务费即经济损失1835.34元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告寿巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  肖志姣人民陪审员  楼烨玲人民陪审员  吕 烨二〇一七年十二月二十五日书 记 员  杨科晔??
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1727民初640号
原告揭超峰，男，1982年8月16日出生，汉族，农民。
委托代理人揭树魁，农民。
被告揭二旗，男，1956年9月10日出生，汉族，农民。
委托代理人吴常青，农民。
原告揭超峰与被告揭二旗买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告揭超峰、被告揭二旗及其委托代理人吴常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭超峰诉称，2015年3月31日，被告赊购原告花生米款10700元，被告为原告出具欠条一份。后来原告经济困难向被告索要该款，被告以种种理由拒绝偿还。请求：被告偿还原告小麦款10700元。
被告揭二旗辩称，被告在妹夫吴常青开办的粮食收购点，负责过磅开票，当时没有现金，被告出具欠条，是起证明作用的。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明，被告系吴常青妻兄。2012年4月10日，吴常青在汝南县工商行政管理局办理营业执照，经营场所在汝南县梁祝镇雷庄村。吴常青在该镇吴营村也设立一粮食收购点，平时雇佣被告揭二旗等亲属照料生意。2015年3月31日，原告销售花生米时，被告揭二旗向原告出具欠条一份，欠条记载“欠条欠揭超峰花生米款壹万另柒佰元正，2016年3月31取款（10700元）揭二旗2015.3.31号”。后原告向被告索要该款，遭到被告拒绝，为此成讼。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。吴常青作为个体工商户业主长期从事小麦购销，被告揭二旗等亲属受其雇佣，在经营过程中对外遵照吴常青的指示为原告出具购货欠条的行为，由此产生的法律后果后果应由吴常青承受，故原告与吴常青之间成立债权债务关系，被告揭二旗作为雇员不应当承担民事责任，本案原告起诉主体不适格，原告可另向适格主体主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第45条之规定，裁定如下：
驳回原告揭超峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 郭 旗
人民陪审员 王留成
人民陪审员 余海洋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 徐泽红
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民三初字第1847-2号
原告辛桂礼，男，1958年3月2日出生，汉族。。
被告马树彬，男，1978年2月18日出生，汉族。。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
本院在审理原告辛桂礼诉被告马树彬、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年12月1日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告马树彬驾驶的无牌变形拖拉机一辆，并已提供担保。现原告同意被告交纳保证金24000元后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2014年12月3日向本院交纳保证金24000元，请求将对该车的财产保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对无牌变形拖拉机的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈晓玲
二〇一四年十二月三日
书记员 赵中亭
安徽省太和县人民法院
民事裁�书
（2017）皖1222民初3548号
原告：刘桃桃，女，1998年12月8日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：张怀信，安徽多杰律师事务所律师。
被告：刘怀俊，男，1951年11月6日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
被告：刘献，男，1981年2月27日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：靳灼强，安徽炎黄律师事务所律师。
原告刘桃桃诉被告刘献、刘怀俊土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月29日以简易程序立案受理后，发现案情复杂，不宜适用简易程序，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第一百六十条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 闫 建 仁
审 判 员 �张显中
人民陪审员 付 杰
二〇一七年七月五日
书 记 员 周 杨 文
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124初字487号
原告丁某甲，女。
被告丁某乙，男。
委托代理人姜意，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
本院于2015年1月28日立案受理了原告丁某甲与被告丁某乙民间借贷纠纷一案后，本案依法由审判员谭瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁某甲及被告委托代理人姜意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某甲诉称：原、被告系同学关系。2014年9月26日被告丁某乙以生意资金周转缺少为由向原告借款200000元，2014年10月26日借80000元，两笔合计280000元现金给被告丁某乙，被告亦于当日出具借条，双方口头约定借款期限为半年，月利息为2.5％。被告于2014年10月26日支付利息5000元，2014年10月26日至2015年1月26日每月支付7000元利息，2015年1月26日后被告一直拖欠原告本息，原告多次催收至今仍未偿还，故诉至法院请求判决：1、被告丁某乙立即偿还尚欠原告借款本金280000元，利息98000元（利息计算至2016年1月26日，后段利息另行计算至本息清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、借条确实系被告所出具，但是原告只通过其丈夫张泽红的账户转账给被告270000元，另有10000元是预付利息；2、被告分别于2014年12月27日，2015年1月29日，2015年3月2日，2015年3月29日每次偿还原告7000元，原告在起诉状中述称被告偿还了12000元，2014年10月26日偿还原告5000元，合计4028000元。
经审理查明：原告丁某甲与被告丁某乙系同学关系。被告丁某乙因资金周转需要于2014年9月26日向原告借款200000元，并出具一张借条，内容为：“借条今借丁某甲人币贰拾万元整（200000元）借款人丁某乙2014.9.26日”。后被告又于2014年10月24日向原告借款80000元，并出具一张借条，内容为：“借条今借丁某甲人币捌拾万元整（80000元）借款人丁某乙2014.9.26日”。原告丁某甲通过其丈夫张泽红的账号转账给被告270000元，另原告称另交付并将10000元现金交给被告丁某乙。原告称被告于2014年10月26日支付利息5000元，2014年10月26日至2015年1月26日每月支付利息7000元原告称口头约定月利息2.5%。后被告丁某乙还分别于2014年12月27日，2015年1月29日，2015年3月2日，2015年3月29日通过建行湖南营运管理部向被告丈夫张泽红的日通过建行湖南营运管理部向原告丈夫张泽红的621598290960006558的账号每次转账7000元，共计28000元。被告在庭审中表示共已向原告偿还支付40000元本金，原告予以认可被告偿还40000元，但系每月支付的利息。后原告多次找被告催收，被告至今仍未偿借款，遂诉至本院，酿成纠纷。
另在庭审过程中原告要求变更诉讼请求为判决被告偿还原告借款本金280000元，并按照中国银行同期同类贷款利息支付自2015年3月29日后的逾期利息，被告对此无异议，且当庭表示愿意放弃新的举证期限和答辩期限。
另原告述称自2015年3月29日开始多次向被告要借款，被告对此无异议。
上述事实，有原、被告身份信息、借条原件及开庭笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，原告丁某甲与被告丁某乙之间的债权债务关系明确，被告丁某乙向原告丁某甲借款280000元属实，被告丁某乙应当依约及时偿还借款，故对于原告要求被告偿还借款本金280000元的诉讼请求，本院予以支持；因双方未在借条上明确约定虽双方未在借条上明确约定利息，但从被告每月按时支付的金额与原告述称口头约定月利息的标准基本吻合，作为大额债务被告未能向本院提供所借款项无需支付利息的证据，故被告称所偿付40000元系偿还本金的意见，本院不予采纳；庭审中且被告不予认可，原告亦未提交相关证据予以证实，故对于原告不要求被告按照月利息2.5%的标准支付2015年1月26日至2016年1月25日的利息98000元的请求，本院不予以支持；但庭审中原告自愿变更诉讼请求仅要求被告按照中国银行同期贷款利率的标准支付自2015年3月29日后的逾期利息，不违反相关法律规定，本院予以支持；对于被告提出的80000元借条中预付了1万10000元利息的意见，因未向本院提供相应证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告丁某乙自本判决生效之日起三日内向原告丁某甲偿还借款本金280000元；
二、被告丁跃武自本判决生效之日起三日内按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告丁和平支付自被告丁某乙自本判决生效之日起三日内按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告丁某甲支付自2015年3月29日起至偿付之日止的利息；
二三、驳回原告丁某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6970元，减半收取3485元，由被告丁某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭 瑛
二〇一六年三月二日
书记员 杨紫蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124初字487号
原告丁合平，女。
被告丁跃武，男。
委托代理人姜意，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
本院于2015年1月28日立案受理了原告丁合平与被告丁跃武民间借贷纠纷一案后，本案依法由审判员谭瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁合平及被告委托代理人姜意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁合平诉称：原、被告系同学关系。2014年9月26日被告丁跃武以生意资金周转缺少为由向原告借款200000元，2014年10月26日借80000元，两笔合计280000元现金给被告丁跃武，被告亦于当日出具借条，双方口头约定借款期限为半年，月利息为2.5％。被告于2014年10月26日支付利息5000元，2014年10月26日至2015年1月26日每月支付7000元利息，2015年1月26日后被告一直拖欠原告本息，原告多次催收至今仍未偿还，故诉至法院请求判决：1、被告丁跃武立即偿还尚欠原告借款本金280000元，利息98000元（利息计算至2016年1月26日，后段利息另行计算至本息清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、借条确实系被告所出具，但是原告只通过其丈夫张泽红的账户转账给被告270000元，另有10000元是预付利息；2、被告分别于2014年12月27日，2015年1月29日，2015年3月2日，2015年3月29日每次偿还原告7000元，原告在起诉状中述称被告偿还了12000元，2014年10月26日偿还原告5000元，合计4028000元。
经审理查明：原告丁合平与被告丁跃武系同学关系。被告丁跃武因资金周转需要于2014年9月26日向原告借款200000元，并出具一张借条，内容为：“借条今借丁合平人币贰拾万元整（200000元）借款人丁跃武2014.9.26日”。后被告又于2014年10月24日向原告借款80000元，并出具一张借条，内容为：“借条今借丁合平人币捌拾万元整（80000元）借款人丁跃武2014.9.26日”。原告丁合平通过其丈夫张泽红的账号转账给被告270000元，另原告称另交付并将10000元现金交给被告丁跃武。原告称被告于2014年10月26日支付利息5000元，2014年10月26日至2015年1月26日每月支付利息7000元原告称口头约定月利息2.5%。后被告丁跃武还分别于2014年12月27日，2015年1月29日，2015年3月2日，2015年3月29日通过建行湖南营运管理部向被告丈夫张泽红的日通过建行湖南营运管理部向原告丈夫张泽红的621598290960006558的账号每次转账7000元，共计28000元。被告在庭审中表示共已向原告偿还支付40000元本金，原告予以认可被告偿还40000元，但系每月支付的利息。后原告多次找被告催收，被告至今仍未偿借款，遂诉至本院，酿成纠纷。
另在庭审过程中原告要求变更诉讼请求为判决被告偿还原告借款本金280000元，并按照中国银行同期同类贷款利息支付自2015年3月29日后的逾期利息，被告对此无异议，且当庭表示愿意放弃新的举证期限和答辩期限。
另原告述称自2015年3月29日开始多次向被告要借款，被告对此无异议。
上述事实，有原、被告身份信息、借条原件及开庭笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，原告丁合平与被告丁跃武之间的债权债务关系明确，被告丁跃武向原告丁合平借款280000元属实，被告丁跃武应当依约及时偿还借款，故对于原告要求被告偿还借款本金280000元的诉讼请求，本院予以支持；因双方未在借条上明确约定虽双方未在借条上明确约定利息，但从被告每月按时支付的金额与原告述称口头约定月利息的标准基本吻合，作为大额债务被告未能向本院提供所借款项无需支付利息的证据，故被告称所偿付40000元系偿还本金的意见，本院不予采纳；庭审中且被告不予认可，原告亦未提交相关证据予以证实，故对于原告不要求被告按照月利息2.5%的标准支付2015年1月26日至2016年1月25日的利息98000元的请求，本院不予以支持；但庭审中原告自愿变更诉讼请求仅要求被告按照中国银行同期贷款利率的标准支付自2015年3月29日后的逾期利息，不违反相关法律规定，本院予以支持；对于被告提出的80000元借条中预付了1万10000元利息的意见，因未向本院提供相应证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告丁跃武自本判决生效之日起三日内向原告丁合平偿还借款本金280000元；
二、被告丁跃武自本判决生效之日起三日内按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告丁和平支付自被告丁跃武自本判决生效之日起三日内按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告丁合平支付自2015年3月29日起至偿付之日止的利息；
二三、驳回原告丁合平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6970元，减半收取3485元，由被告丁跃武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭 瑛
二〇一六年三月二日
书记员 杨紫蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124初字487号
原告丁某甲，女。
被告丁某乙，男。
委托代理人姜意，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
本院于2015年1月28日立案受理了原告丁某甲与被告丁某乙民间借贷纠纷一案后，本案依法由审判员谭瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁某甲及被告委托代理人姜意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某甲诉称：原、被告系同学关系。2014年9月26日被告丁某乙以生意资金周转缺少为由向原告借款200000元，2014年10月26日借80000元，两笔合计280000元现金给被告丁某乙，被告亦于当日出具借条，双方口头约定借款期限为半年，月利息为2.5％。被告于2014年10月26日支付利息5000元，2014年10月26日至2015年1月26日每月支付7000元利息，2015年1月26日后被告一直拖欠原告本息，原告多次催收至今仍未偿还，故诉至法院请求判决：1、被告丁某乙立即偿还尚欠原告借款本金280000元，利息98000元（利息计算至2016年1月26日，后段利息另行计算至本息清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、借条确实系被告所出具，但是原告只通过其丈夫张泽红的账户转账给被告270000元，另有10000元是预付利息；2、被告分别于2014年12月27日，2015年1月29日，2015年3月2日，2015年3月29日每次偿还原告7000元，原告在起诉状中述称被告偿还了12000元，合计40000元。
经审理查明：原告丁某甲与被告丁某乙系同学关系。被告丁某乙因资金周转需要于2014年9月26日向原告借款200000元，并出具一张借条，内容为：“借条今借丁某甲人币贰拾万元整（200000元）借款人丁某乙2014.9.26日”。后被告又于2014年10月24日向原告借款80000元，并出具一张借条，内容为：“借条今借丁某甲人币捌拾万元整（80000元）借款人丁某乙2014.9.26日”。原告丁某甲通过其丈夫张泽红的账号转账给被告270000元，另原告称另交付10000元现金给被告丁某乙。原告称口头约定月利息2.5%。后被告丁某乙还分别于2014年12月27日，2015年1月29日，2015年3月2日，2015年3月29日通过建行湖南营运管理部向原告丈夫张泽红的621598290960006558的账号每次转账7000元，共计28000元。被告在庭审中表示共已向原告偿还40000元本金，原告认可被告偿还40000元，但系每月支付的利息。后原告多次找被告催收，被告至今仍未偿借款，遂诉至本院，酿成纠纷。
另在庭审过程中原告要求变更诉讼请求为判决被告偿还原告借款本金280000元，并按照中国银行同期同类贷款利息支付自2015年3月29日后的逾期利息，被告对此无异议，且当庭表示愿意放弃新的举证期限和答辩期限。
另原告述称自2015年3月29日开始多次向被告要借款，被告对此无异议。
上述事实，有原、被告身份信息、借条原件及开庭笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，原告丁某甲与被告丁某乙之间的债权债务关系明确，被告丁某乙向原告丁某甲借款280000元属实，被告丁某乙应当依约及时偿还借款，故对于原告要求被告偿还借款本金280000元的诉讼请求，本院予以支持；虽双方未在借条上明确约定利息，但从被告每月按时支付的金额与原告述称口头约定月利息的标准基本吻合，作为大额债务被告未能向本院提供所借款项无需支付利息的证据，故被告称所偿付40000元系偿还本金的意见，本院不予采纳；庭审中原告不要求被告按照月利息2.5%的标准支付2015年1月26日至2016年1月25日的利息98000元的请求自愿变更诉讼请求仅要求被告按照中国银行同期贷款利率的标准支付自2015年3月29日后的逾期利息，不违反相关法律规定，本院予以支持；对于被告提出的80000元借条中预付了10000元利息的意见，因未向本院提供相应证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告丁某乙自本判决生效之日起三日内向原告丁某甲偿还借款本金280000元；
二、被告丁某乙自本判决生效之日起三日内按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告丁某甲支付自2015年3月29日起至偿付之日止的利息；
三、驳回原告丁某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6970元，减半收取3485元，由被告丁某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭 瑛
二〇一六年三月二日
书记员 杨紫蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初23661号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区天目西路XXX号。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈兆敏，男，1978年03月05日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区凤凰山街道学园中街***号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈兆敏信用卡纠纷一案,本院于2016年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币108,608.12元。原告诉称,被告陈兆敏系其行信用卡持卡人，截止至2016年9月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,608.12元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一六年十月二十八日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省曹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）曹行执字第274号
申请执行人曹县卫生和计划生育局，住所地，曹县赣江路119号。组织机构代码，34890336-6。
法定代表人刘存华，局长。
委托代理人赵振学，曹县卫生和计划生育局干部。
委托代理人王文明，曹县卫生和计划生育局干部。
被申请执行人刘文兴，农民。
被申请执行人王永俊，农民。
申请执行人曹县卫生和计划生育局申请执行刘文兴、王永俊社会抚养费征收行政执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2015年1月13日以被执行人违法生育第五个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，对刘文兴、王永俊作出曹社抚费征字（2014）21988号社会抚养费征收决定书，内容为：你们自接到决定书之日起30日内各自将社会抚养费27048元交至曹县农村信用社。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内，依法向曹县人民政府或菏泽市人口和计划生育委员会申请行政复议；也可以自接到本决定书之日起3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。如逾期不申请复议、不起诉又不履行本征收决定，征收机关将依法申请人民法院强制执行。
本院经审查认定，申请人于2015年1月13日作出社会抚养费征收决定书，被申请人愈期未申请复议，也未提起行政诉讼，曹县卫生和计划生育局于2015年7月15日依法申请本院强制执行刘文兴、王永俊二人社会抚养费共计54096元。
本院认为，申请人曹县卫生和计划生育局认定被申请执行人违法生育第五胎的基本事实清楚，对被申请执行人作出的社会抚养费征收决定合法。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁�如下：
一、被申请执行人刘文兴、王永俊于本裁定书送达之日起十五日内将社会抚养费54096元交至曹县人民法院。
二、被申请执行人刘文兴、王永俊如在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行。
审 判 长 张洪平
人民陪审员 贾金海
代理审判员 刘保存
二〇一五年七月二十三日
书记 员代 美 珍
盘锦市双台子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）双刑初字第00120号
公诉机关盘锦市双台子区人民检察院。
被告人孙某某，男，因盗窃罪于2012年12月12日被盘锦市兴隆台区人民法院判处拘役四个月。因本案于2014年2月23日被盘锦市公安局双台子分局刑事拘留，同年3月1日被执行逮捕，现押于盘锦市看守所。
盘锦市双台子区人民检察院以双区检刑诉（2014）107号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盘锦市双台子区人民检察院检察员闫妍、张浩出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
盘锦市双台子区人民检察院指控：2014年2月20日11时许，被告人孙某某在盘锦市双台子区商贸城东门附近对被害人吕某某实施扒窃，从失主右侧衣兜内盗出人民币1790元，被吕某某发觉后将所盗钱款还与被害人。
公诉机关认为，被告人孙某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯公民合法财产所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人孙某某对起诉书指控的事实没有异议。
经审理查明：2014年2月20日11时许，被告人孙某某窜至盘锦市双台子区商贸城东门附近对失主吕某某实施扒窃，从失主右侧衣兜内盗出人民币1790元，被吕某某发觉后所盗钱款返还失主。
上述事实有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、公安机关案件来源及抓获经过；2、被告人孙某某的供述；3、失主吕某某的陈述；4、情况说明及失主吕某某户籍证明；5、证人张某某的证言；6、扣押物品清单；7、刑事判决书及释放证明；8、辨认笔录；9、户籍证明。控辩双方对上述证据均无异议，本院确认其证明效力，予以采信。
本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民财产合法所有权，构成盗窃罪，盘锦市双台子区人民检察指控被告人孙某某犯盗窃罪的罪名成立。被告人孙某某犯有前科，可对其从重处罚。鉴于案发后，钱款返还失主，被告人当庭如实供述，认罪态度较好，可酌定对其从轻处罚，故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年2月23日起至2014年10月22日止）
（罚金自判决确定之日起三个月内缴纳）
二、没收作案工具镊子一把。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份副本两份。
审 判 长 王兆臣
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 孟祥东
二〇一四年七月九日
书 记 员 左环宇
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更31号
罪犯韦锋法，农民，原。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西东兰县人民法院于2005年4月7日以（2005）东刑初字第4号刑事判决，认定韦锋法犯盗窃罪、破坏电力设备罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金十四万元，刑期自2004年5月30日起至2022年5月29日止。2005年4月25日送广西贵港监狱服刑，服刑期间于2007年11月16日、2010年10月18日、2012年9月24日、2014年4月8日经本院四次裁定共减去有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币十四万元不变，减刑后刑期至2017年8月29日止。贵港监狱于2015年12月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
贵港监狱认为，罪犯韦锋法在服刑期间确有悔改表现，建议对该犯减刑一年五个月，并提供了生效裁判文书、执行通知书、罪犯减刑审核表、计分考核手册，奖励审批表等证据证实。
经审理查明，罪犯韦锋法自2014年4月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得2013年度劳动能手，2014年度优秀学员（已折成奖励分）。截至2015年9月止，累计奖励分116.2分。上述事实，有生效裁判文书、执行通知书、罪犯减刑审核表、改造鉴定表、奖惩审批表、计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯韦锋法在刑罚执行期间，能认罪服法，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。对于执行机关提请对该犯减刑一年五个月的建议，本院根据该犯的犯罪事实、改造表现以及财产刑履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯韦锋法减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期至2016年6月29日止），并处罚金十四万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年一月二十五日
书记员 杨银菊