贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民再26号
再审申请人（一原审告、反诉被告，二审上诉人）：陈磊，男，1987年8月5日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省六枝特区，
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：苏华，男，1975年6月9日出生，汉族，农民，住贵州省六枝特区，
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张红梅，女，1974年4月28日出生，汉族，农民，系苏华之妻，住贵州省六枝特区，
原审原告（反诉被告）：陈兴权，男，1963年4月16日出生，汉族，农民，系陈磊之父，住贵州省六枝特区，
特别授权委托诉讼代理人：陈莉，女，汉族，1985年11月3日生，住六枝特区，系陈兴权女儿。
再审申请人陈磊因与被申请人苏华、张红梅及原审原告陈兴权财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终555号民事判决，向贵州省高级人民法院提起再审申请，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民申312号民事裁定书，指令本院对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人陈磊、被申请人苏华、原审被告陈兴权的委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼，被申请人张红梅经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈磊申请再审称，一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。申请人在原审中提供了云Ａ×××××机动车辆保险定损报告、保险公司赔偿通知书及与修理厂结算清单，在证据充分的情况下原审法院未支持申请人对云Ａ×××××机动车的赔偿请求有失公平。二、对申请人主张的装修材料损失的诉请，申请人提供了供应商开具的销货清单和申请人从事装修时的销售清单，并有原始票据与火灾中未完全烧毁现场的材料照片予以佐证，原审法院未支持申请人的诉请，显然偏袒被申请人。三、对本案火灾事故双方应如何分担责任的问题，申请人在二审中未能清楚理解的情况下回答不要求张元明承担责任，但张元明在本案中存在相应责任，应重新划分相关责任人的责任比例。四、本案全部诉讼费用应由被申请人承担。
被申请人苏华辩称，原一、二审认定事实清楚，判决正确，请求维持原一、二审判决。
陈磊、陈兴权向一审法院起诉请求：判决苏华、张红梅连带赔偿二原告因火灾事故造成的经济损失101767元。
苏华向一审法院提出反诉请求：判决陈磊、陈兴权赔偿被告苏华财产损失53190元。
一审法院认定事实：张泽友系张元明之子，张泽友（房主）于2010年在自家的土地上建房6间，2013年12月27日，张泽友委托其父张元明将其中2间门面租给被告苏华、张红梅（二人系夫妻关系）用于经营汽修，租期自2013年12月27日至2016年12月27日。2014年2月18日，张泽友委托其父张元明将3间门面及楼梯间租给原告陈兴权，陈兴权系陈磊之父，二原告将3间门面用于经营装饰材料，租期自2014年2月18日至2017年2月18日。2016年4月23日22时44分，原、被告租用的房屋起火，大火烧毁了苏华和陈兴权共同租用房屋内的汽车修理配件、装修材料及一批生活用品等物品，一辆轻型货车及一辆比亚迪越野车外壳部份被高温烤坏，无人员伤亡。被告苏华租用的两间门面与陈兴权租用的门面之间用石膏板与木工板隔离，并封到屋顶。2016年4月25日六盘水市公安消防支队六枝特区大队火灾事故认定说明记录记载，综合认定起火部位位于苏华租用房，综合认定起火点位于苏华租用房做饭操作台摆放电器位置。2016年5月6日六盘水市公安消防支队六枝特区大队认定，起火原因为：1、可以排除雷击引起火灾的可能。2、可以排除自燃引起火灾的可能。3、可以排除小孩玩火的可能。4、可以排除人为纵火嫌疑。5、不能排除电器线路故障引起火灾的可能。原告陈磊于2016年5月15日因拖车（车牌号为贵Ｇ×××××轻型普通货车）花费800元，有收款收据为证，该车所有人是陈超，陈超系陈磊之弟，陈超于2013年8月21日将车牌号为贵Ｇ×××××轻型普通货车转让给陈磊，该车由陈磊管理使用，2016年7月4日因修理该车花费11820元，有安顺开发区驷兴汽车配件经营部出具的增值税发票为证。原告陈磊因事故受损的比亚迪越野车车牌号为云Ａ×××××，根据机动车辆保险定损报告，修理该车的工料费为26854元，保险公司已赔付19427.8元，陈磊自付5650元。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人也有过错的，可减轻侵权人的责任。原告向本院提出车辆受损赔偿请求，应予以支持。二原告提出火灾造成的装饰装修材料损失的诉请，由于是原告自己估算的，没有相关证据佐证，加之评估机构认为装饰装修材料损毁严重，无法完成该部分的评估，故不予支持。因被告苏华租住的房屋推定为起火点，其未做好消防安全措施，应对火灾事故的发生承担责任；对被告苏华提出的反诉请求，因苏华租住的房屋推定为起火点，加之其所受损失是其自己的估价，未经有资质的评估机构评估，故对其反诉请求，本院不予支持。因陈兴权所租的门面与苏华租用的门面相邻，其使用的门面与苏华使用的两间门面之间用木工板与石膏板隔离，木工板与石膏板属可燃物，又因二原告经营装饰材料，装饰材料属可燃物品，二原告未对可燃物品进行妥善保管，致使大火蔓延，因此，二原告应对事故的发生承担相应的责任。火灾造成贵Ｇ×××××轻型普通货车及云Ａ×××××比亚迪越野车外壳部分被高温烤坏，根据本案实际情况，由被告苏华承担80%的责任，二原告陈磊、陈兴权承担20%的责任较为适宜。综上所述，二原告因火灾造成车辆受损，依法提出的赔偿请求，理应得到支持。二原告依法能获得的赔偿费用确定如下：被告苏华、张红梅赔偿二原告因火灾事故造成的车辆损失（800+11820+5650）×80%＝14616元，二原告自行承担（800+11820+5650）×20%＝3654元。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏华、张红梅于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈磊、陈兴权因火灾事故造成的车辆损失14616元；二、驳回陈兴权、苏华的其他诉讼请求；三、驳回苏华的反诉请求。案件受理费2335元，由二原告负担1978元，被告苏华负担357元，于本判决生效之日起十五日内付给二原告。反诉案件受理费1129元，由被告苏华负担。
宣判后，陈磊不服向我院提起上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持赔偿上诉人财产损失87706.6元；二、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案已经查明火灾事故发生地点是在被上诉人苏华租用的房屋内，原因是“不能排除电器线路故障引起火灾的原因”。火灾致使上诉人所有的比亚迪越野车损伤严重，修理共计花去13076.2元，造成另一轻型普通货车损害，共计花去12620元。对此一审法院判决上诉人自己承担20%的责任，不能令人信服，且对于被烧毁的装饰材料损失62010.4元是在烧毁严重不能做出评估结论的前提下，仅能依靠进货清单予以主张，一审法院未予采信，有失公平。
本院二审经审理后对一审判决认定的事实予以确认，二审另查明，因本案所涉火灾事故，房主张元明另案起诉本案原审原告陈兴权与被上诉人苏华，经本院生效的（2017）黔02民终482号判决书裁判，张元明对火灾事故承担10%的责任，苏华承担80%的责任，陈兴权承担10%的责任。本院二审认为，对于本案涉及的火灾事故双方应如何分担责任，因上诉人二审中认可其使用木工板与石膏板将其使用的门面与被上诉人的门面进行隔离，而木工板与石膏板属于可燃物，上诉人所经营的装饰材料亦属可燃物，故上诉人对火灾的蔓延有一定过错。在本院生效的（2017）黔02民终482号民事案件中，已对相关人员责任比例进行了划分，其中房东张元明承担10%的责任，但二审中经本院询问，上诉人表示不要求房东张元明承担责任，故一审判决由上诉人承担20%的责任并无不当，上诉人的此项上诉理由不能成立。对于上诉人所主张的损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应对其主张因火灾产生的自付云Ａ×××××号车辆修理费及装饰材料的损失承担举证责任，但上诉人直至二审庭审结束所提证据均不能提交充分证据证实其受到损失的客观真实情况，故上诉人承担举证不能的法律后果，上诉人的此项上诉理由不能成立，其上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1993元，由上诉人陈磊负担。
本案再审期间，各方当事人均未提交新证据。
再审查明事实与原一、二审查明事实基本一致，再审另查明，陈磊自付云Ａ×××××车辆修理费为8326.2元。
本院再审认为，本案再审期间争议的焦点是：1、陈磊主张的自付云Ａ×××××车辆修理费8326.2元是否应予以支持？2、陈磊主张的装修材料损失证据是否充分？
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。本案中，申请人在一审时未将房东张元明作为被告要求其承担相应责任，二审中也明确表示不要求张元明承担责任，故申请人的第三项再审请求不在本案审理范围。
对申请人主张的云Ａ×××××车辆损失中，申请人自付的30%的修理费，有保险公司出具的机动车辆商业保险定损报告及机动车辆商业保险赔款计算书，另有修理厂出具的修理结算清单及陈磊庭审中的陈述等证据，可以证实陈磊为修理该车支付27754元，保险公司赔付19427.8元，陈磊实际自付金额为8326.2元的事实，该自付的部分应当予以赔偿，对申请人的该项申请，本院予以支持，故苏华、张红梅应赔偿陈磊的车辆损失费应为（800+11820+5650+8326.2）×80%＝21276.96元。对申请人主张的装修材料损失，原审中陈磊提交了进货单14张、销货单27张，再审庭审中被申请人苏华也对火灾事故发生时陈磊租房内有剩余装饰材料的事实予以认可，可以确认本案事故发生时陈磊租房内确有部分未销售完的装饰材料被烧毁，对该部分被烧毁的装饰材料，原审因不具备鉴定条件而未进行鉴定，再审庭审中陈磊也称其所提供的销货单、进货单并不是全部，因此，对该部分损失的确切金额无法确认。但鉴于确有损失存在，综合考虑陈磊提供的进货单、销货单等证据，本院酌情支持20000元。对上述两项赔偿金额的责任承担比例按原一、二审判决确认的比例予以划分后，对申请人主张的装饰材料损失，由被申请人承担80%的赔偿责任，计算为16000元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）黔02民终555号民事判决；
二、撤销六枝特区人民法院（2016）黔0203民初1746号民事判决第一项，即“一、被告苏华、张红梅于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈磊、陈兴权因火灾事故造成的车辆损失14616元”；
三、维持六枝特区人民法院（2016）黔0203民初1746号民事判决第二项、第三项，即“二、驳回陈兴权、苏华的其他诉讼请求；三、驳回苏华的反诉请求”；
四、由被申请人苏华、张红梅于本判决生效后十五日内赔偿再审申请人陈磊、原审原告陈兴权因火灾事故造成的各项经济损失共计37276.96元。（包括车辆损失21276.96元、装修材料损失16000元）。
若义务人在规定的期限内未履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计5457元，由申请人陈磊、原审原告陈兴权负担1091元，由被申请人苏华、张红梅负担4366元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 嘉
审 判 员 何与芹
审 判 员 宋景伟
二〇一八年八月十日
法官助理 武 静
书 记 员 李胡愿