北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终431号
上诉人（原审被告）：北京中海阳光科技有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号。
法定代表人：侯利军，执行董事。
上诉人（原审被告）：升尚（北京）医疗科技有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号。
法定代表人：马某，总经理。
被上诉人（原审原告）：管氏餐饮（北京）有限公司，住所地北京市西城区西直门内大街26号。
法定代表人：管其兵，董事长。
委托诉讼代理人：滕继峰，男，1983年6月20日出生，汉族，管氏餐饮（北京）有限公司开发中心职工，住河北省沧州市。
委托诉讼代理人：邓胜旻，男，1975年9月8日出生，汉族，管氏餐饮（北京）有限公司职工开发中心总经理，住北京市朝阳区。
上诉人北京中海阳光科技有限公司（以下简称中海阳光公司）、上诉人升尚（北京）医疗科技有限公司（以下简称升尚公司）因与被上诉人管氏餐饮（北京）有限公司（以下简称管氏公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初12597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中海阳光公司之法定代表人侯利军，上诉人升尚公司之法定代表人马某，被上诉人管氏公司之委托诉讼代理人滕继峰、邓胜旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中海阳光公司、升尚公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回管氏餐饮（北京）有限公司的全部诉讼请求；管氏公司承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、存放在北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号院内的设备、设施和物品全部被法院因本案以外的其他案件查封，在未征得其他案件债权人和负责该案件执行法官同意的情况下，中海阳光公司、升尚公司无权搬移。1.北京市顺义区人民法院做出的（2017）京0113民初12597号民事判决书判决中海阳光公司、升尚公司将存放在北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号院内的设备、设施和物品全部搬移，没有考虑这些设备、设施和物品目前的司法限制状态。2.升尚公司拖欠多名职工的工资等款项，职工已经到北京市顺义区人民法院提起诉讼，北京市顺义区人民法院做出多个判决书。现北京市顺义区人民法院依据债权人（即职工）的申请，已经将存放在北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号院内的设备、设施和物品全部查封。3.根据法律的规定，对已经被查封的物品进行任何处置，必须经过执行申请人和负责该案件执行法官的同意。现存放在北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号院内被查封的设备、设施和物品，在未征得其他案件债权人和负责该案件执行法官同意的情况下，任何人均无权搬移。二、北京市顺义区人民法院做出的（2017）京0113民初12597号民事判决书无法实际履行，属于无效判决。无论中海阳光公司和升尚公司应否有义务将存放在北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号院内的设备、设施和物品全部搬移，现有证据均能够证明中海阳光公司和升尚公司没有能力将存放在北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号院内的设备、设施和物品全部搬移。北京市顺义区人民法院做出的（2017）京0113民初12597号民事判决书强制判决中海阳光公司和升尚公司办理无法办理的事项，明显不当。三、管氏公司是否取得北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号院内房屋所有权存在争议。根据北京市海淀区人民法院的相关司法文书，管氏公司仅取得北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号院的土地使用权，没有证据证明管氏公司取得北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号院内房屋的所有权。存放在北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号院房屋内的物品，中海阳光公司、升尚公司没有搬移的义务。
管氏公司辩称，同意一审判决，不同意中海阳光公司、升尚公司的上诉请求。海淀法院做的司法拍卖，针对的是土地和房屋，评估报告的内容除特殊设备之外，其他的都属于拍卖的内容。2016年3月份管氏公司通过拍卖取得了房屋和土地的所有权。2016年11月份顺义法院执行查封了物品，12月28日三中院进行了解封，顺义法院有两个查封没有解封。无法确定哪些是特殊设备，所以管氏公司申请了执行异议。只评估了房屋和土地，其他没有进行评估。除了房子和地之外的其他物品都是中海阳光公司、升尚公司的，需要搬走。
管氏公司向一审法院起诉请求：1.中海阳光公司、升尚公司立即将其物品搬出仁和园三街2号厂区，停止妨碍管氏公司正常使用房屋的行为，排除对管氏公司生产生活的妨碍；2.中海阳光公司、升尚公司管氏公司赔偿管氏公司因妨碍使用房屋期间所产生的损失共计30860元；3.案件受理费由中海阳光公司、升尚公司管氏公司负担。
一审法院认定事实：升尚公司注册地及经营地位于北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号。同时注册于此地并在此经营的中海阳光公司因与北京恒基广业投资管理有限公司借款合同一案未履行法院生效裁判文书确定的给付钱款义务。于2015年12月17日，经北京恒基广业投资管理有限公司申请进入执行程序。2016年1月8日，北京市海淀区人民法院委托北京市国盛房地产评估有限责任公司对登记在中海阳光公司名下的前述土地及房屋进行了市场价值评估，2016年1月18日，北京市国盛房地产评估有限责任公司出具《北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号工业房地产市场价值司法鉴定评估报告》，评估该土地9058.90平方米的房屋所有权及7452.70平方米的出让土地使用权总价值为1834.43万元。后，北京市海淀区人民法院委托中联国际拍卖中心有限公司对评估后的土地及房屋进行拍卖。2016年3月10日，管氏公司以1835.43万元的拍卖成交价取得北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号的土地及房屋，并于2016年7月4日办理了该宗土地的不动产权证书。
2016年7月13日，管氏公司向升尚公司发出通知函，该函内容为：北京市海淀区人民法院发出（2015）海执字第17229号委托拍卖函，对北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号房地产进行公开拍卖，我司于2016年3月10日合法拍得该块用地及房产，于2016年7月5日已完成该块用地及房产的权属变更，并于2016年7月12日在海淀区人民法院主持下完成了交接工作。现致函你单位，请你单位在接到本通知后十五日内将房内可移动设施、物品搬走，腾空房屋。逾期未搬走的剩余物品视为你单位抛弃之物，若有丢失或毁损，概与我方无关。该函尾部有马某签字及书写的“收到”，落款时间为8月20日。
后升尚公司因其他民事纠纷未履行相关金钱给付义务，作为被申请执行人，于2016年12月27日被一审法院查封扣押了其经营场地内厂区消防配套工程设施1套、洁净设备1套（UTS）、洁净设备3组、制水设备1套、配电设施1组、数控机床1套、高速真空吸塑成型机1台、货运升降电梯1套、空调2组。
另查，奥林巴斯（北京）销售服务有限公司与中海阳光公司、升尚公司因抵押协议纠纷，经中国国际经济贸易仲裁委员会裁决后，2016年8月23日，奥林巴斯（北京）销售服务有限公司作为申请执行人，就仲裁结果向北京市第三中级人民法院申请执行，中海阳光公司、升尚公司作为被执行人，在执行过程中，北京市第三中级人民法院依法查封了中海阳光公司、升尚公司经营地内部分设备设施，后于2016年12月28日解封。
现在北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号内放置有部分不属于管氏公司的生产设施设备，经当庭询问，中海阳光公司、升尚公司管氏公司均表示属于升尚公司。
一审法院认为，根据本案查明的相关事实，管氏公司在合法取得中海阳光公司、升尚公司管氏公司注册经营地的土地及房屋后，升尚公司应将放置在该土地及房屋内属于其公司所有的物品搬移，现升尚公司所持不同意搬移相关物品的辩称意见缺乏法律依据，一审法院不予采纳。对于管氏公司主张的相关损失，缺乏相关证据，一审法院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：一、升尚公司自判决生效之日起十日内，将其公司放置于北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号院内的设施、设备及物品全部搬移；二、驳回管氏公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害。本案中，管氏公司通过司法拍卖，合法取得涉案土地使用权及房屋所有权，其相关权益受法律保护。
升尚公司与中海阳光公司曾经在涉案房屋注册经营，二公司认可目前放置在涉案土地及房屋内的物品属于升尚公司所有，本院予以确认。由于物权已经发生变动，升尚公司应将相关物品搬移出涉案土地及房屋。现升尚公司以搬移物品会折损价值且无法搬移为由，不同意一审判决结果，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，中海阳光公司、升尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572元，由北京中海阳光科技有限公司、升尚（北京）医疗科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一八年一月十七日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明