宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第20号
上诉人（原审被告）胡开涛，男，1984年2月6日出生，汉族，住宁夏青铜峡市。
委托代理人韩烈，宁夏韩烈律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈详，男，1996年5月29日出生，汉族，住宁夏青铜峡市。
法定代理人陈建军，男，1967年4月27日出生，汉族，系陈详父亲，住宁夏青铜峡市。
委托代理人李晓红，宁夏综义律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）赵彦武，男，1979年3月17日出生，汉族，住宁夏青铜峡市。
被上诉人（原审被告）徐国栋，男，1974年2月25日出生，汉族，住宁夏青铜峡市。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司，住所地宁夏青铜峡市。
负责人郭晓平，该公司经理。
委托代理人赵国保，宁夏古峡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告青铜峡市道路运输管理所，住所地宁夏青铜峡市。
法定代表人董建国，该所所长。
委托代理人苏学锋，宁夏古峡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人胡开涛与被上诉人陈详、赵彦武、徐国栋、中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司（以下简称“人保财险青铜峡支公司”）、原审被告青铜峡市道路运输管理所（以下简称“青铜峡运管所”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2014）青民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡开涛及其委托代理人韩烈，被上诉人陈详的法定代理人陈建军及其委托代理人李晓红，被上诉人赵彦武，被上诉人徐国栋，被上诉人人保财险青铜峡支公司的委托代理人赵国保，原审被告青铜峡运管所的委托代理人苏学锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈详受雇于被告胡开涛，在其设立的小胡专业焊接部（经营范围为三类维修经营业务，未取得营业执照）从事电焊工作，月工资为2000元。2013年12月19日，原告在对被告赵彦武所有的被告徐国栋驾驶的宁C265**牵引车、宁CA5**仓棚式半挂罐车（该车在被告人保财险青铜峡支公司投保交强险和商业第三者责任险）进行焊接时，罐体发生爆炸，原告被烧伤，当场倒地昏迷。后被送至宁夏医科大学总医院救治，经诊断为：中度烧伤（面部颈部、四肢及腰背部火焰烧伤13％深Ⅱ°11％Ⅲ°2％，左耳廓部分缺损、鼓膜穿孔（右），吸入性损伤。原告在宁夏医科大学总医院治疗64天，并进行了多次手术后，于2014年2月21日出院。出院时医嘱需加强营养，佩戴强力套，定期复查、复诊等。2014年3月5日，经宁夏泰和司法鉴定中心银川分所鉴定，原告的伤情构成九级伤残，误工期为70日，营养期为12周，护理期为8周。事故发生后，被告胡开涛共计支付原告医疗费44485.2元（其中在青铜峡市人民医院支出的医疗费1085.2元不在原告请求的医疗费范围内）、
另经原审法院依法向原告释明，原告选择由雇主承担赔偿责任。
原审法院认为，原告陈详受雇于被告胡开涛在其经营的小胡专业焊接部从事电焊工作，被告胡开涛支付劳务报酬，双方形成劳务关系。原告陈详作为被告胡开涛的雇员，在提供劳务从事雇佣活动中遭受人身损害时，有权选择由雇主或造成其人身损害的第三人承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告选择由雇主承担赔偿责任，符合法律规定。继而提供劳务的原告陈详因劳务受到损害，可根据原告陈详与雇主即被告胡开涛双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告胡开涛未取得相应维修资质即承接维修业务，对损害后果的发生具有过错，应承担90％的赔偿责任。被告赵彦武、徐国栋是否应承担赔偿责任，被告胡开涛承担赔偿责任后可另行主张。原告作为维修工作人员，应能预见罐体维修作业具有一定的危险性，但未尽安全注意义务，对损害后果的发生也有一定过错，应承担10％的责任。被告青铜峡运管所只是监督管理单位，对损害后果不承担赔偿责任。涉案车辆在被告人保财险青铜峡支公司投保交强险和商业险第三者责任险，但造成原告陈详人身损害是其在维修车辆期间发生，不属于道路交通事故，属交强险和商业第三者责任险责任免除范围。故对原告要求被告青铜峡运管所和人保财险青铜峡支公司承担责任的请求不予支持。经核实，原告花费的医疗费数额应为74162.21元（包括被告胡开涛在青铜峡市人民医院支付的1085.2元）。护理费无医疗机构出具的需2人护理的证明，应按1名护理人员计算护理费，护理费标准应按农业人口每天94.8元计付；鉴定意见护理期限为8周，但原告实际住院64天，应按64日计算为6067.2元（64天×94.8元∕天）。住院伙食补助费6400元（64天×100元∕天）。营养费鉴定意见为12周，按每日20元标准计算为1680元（84天×20元∕天）。误工损失原告实际住院64天，鉴定意见为70日，计算为6436.78元（2000元∕月÷21.75天∕月×70天）。残疾赔偿金为79326元（19831.4元∕年×20年×20％），鉴定费1150元。残疾辅助器具费2631.5元。原告出示的交通费、住宿费票据不具有客观性，但其已实际发生，酌情确定为2000元和1500元。原告受伤致残，面部大面积烧伤，其精神受到损害，后果严重，由被告胡开涛赔偿其精神损害抚慰金5000元为宜。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告胡开涛赔偿原告陈详医疗费74162.21元、误工费6436.78元、护理费6067.2元、住院伙食补助费6400元、残疾赔偿金79326元、交通费2000元、住宿费1500元、营养费1680元、伤残鉴定费1150元、残疾辅助器具费2631.5元，共计181353.69元的90％即163218.32元，已付44485.2元，再付118733.12元；二、被告胡开涛赔偿原告陈详精神损害抚慰金5000元；上述款项于判决生效之日起15日内付清；三、驳回原告陈详的其他诉讼请求。案件受理费5749元（缓交5000元），财产保全费2020元，由原告陈详负担3786元，被告胡开涛负担3983元。
判决宣告后，原审被告胡开涛不服，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，证据不足，划分责任比例错误，适用标准错误，适用法律错误：1.陈详的责任比例一审法院划分错误；2.保险公司应该在交强险范围内先行承担赔偿责任；3.赵彦武私自非法使用改装车辆，违法违规拉运石油，无合法运输危险物品的证件，在焊接油罐时未明确告知胡开涛、陈详车辆是油罐车，未明确告知罐内残留石油、油泥、油脂，而且罐底存有石油，故赵彦武、徐国栋应承担事故的主要责任；4.胡开涛未尽注意观察义务，未仔细审查，应承担百分之二十的过错责任和过错比例；5.陈详系农村户口，残疾赔偿金应该按照农村户籍计算；6.陈详耳膜穿孔是出院后检查出来的，在住院前没有检查出来，造成耳膜穿孔的原因不明确，所以治疗耳膜穿孔的费用上诉人不应承担；7.上诉人及家属认为陈详的身体状况不构成九级伤残；8、本案适用法律错误，几方混合过错，应该判决几方承担责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法予以改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈详答辩称，一、一审划分责任基本正确，上诉人应承担本次事故全部责任。1.上诉人没有取得相应维修资质承接油罐焊接业务具有原则性错误；2.陈祥作为未成年人谈不上是职业焊工，陈祥进行维修业务完全是按照上诉人指示。二、陈祥虽然为农村户口，但依据陈祥一审向法庭提交的证据结合案件事实可以证实陈祥已经在城镇生活工作一年以上。三、陈祥一审向法庭提交的证据证实耳膜穿孔与事故有关，如上诉人认为与事故无关应当提供证据。四、上诉人在一审时没有对鉴定结论提出异议，现上诉人提出鉴定结论存在重大缺陷，因此上诉人要求重新鉴定不能成立。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人赵彦武答辩称，宁C265**是危货车，并不是非法改装车，我经常在上诉人这里焊接，上诉人知道我车的使用性质，干活前我有告知过上诉人怎么干活，上诉人没有按照我说的去干活，所以造成事故是因为上诉人违规操作，我不应该承担责任。
被上诉人徐国栋答辩称，上诉人让陈祥下去检查，如果不是上诉人让陈祥下去，陈祥不会受伤，我当时在场。一审判决正确。
被上诉人人保财险青铜峡支公司答辩称，该车辆在修理过程中致伤第三人，此案不属于交通事故，不属于所修理车辆交强险和商业险赔偿范围。所以保险公司不应当承担任何责任，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
原审被告青铜峡运管所答辩称，一、青铜峡运管所不是提供劳务者受害责任纠纷法律关系当事人，在该起事故中没有任何过错和责任，所以不承担责任，一审判决正确；二、上诉人诉状中将青铜峡运管所列为一审被告，并没有提出要求青铜峡运管所承担责任，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人赵彦武为支持其上诉请求，向本院提交两份证据：道路运输证（复印件）、司机危货资格证（复印件）各一份。证明宁C265**牵引车、宁CA5**仓棚式半挂罐车是危货车，驾驶该车的司机是有资质的危货运输司机。
上诉人胡开涛质证认为，该证据不属于新证据，而且是复印件，无法核实证明。这份危货资格证审验日期是2013年11月19日，出事的时间是2013年12月19日，说明该证已过审验期，这份证据只能证明涉案车辆一直从事危货运输拉运原油，证明赵彦武、徐国栋明知车辆残存原油未告知修理方胡开涛和陈祥，负有重大过错。
被上诉人陈详的质证意见与上诉人胡开涛的质证意见一致。
被上诉人徐国栋质证认为，对该两份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，证明目的认可。
被上诉人人保财险青铜峡支公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
原审被告青铜峡运管所质证认为，与我所没有关系，不发表质证意见。
上诉人胡开涛、被上诉人陈详、徐国栋、人保财险青铜峡支公司、原审被告青铜峡运管所二审中未提供新证据。
经二审审理查明的事实与一审一致，并由双方当事人原审提交并经庭审质证确认的全部证据材料，以及双方当事人一、二审庭审陈述意见在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中被上诉人陈详作为上诉人胡开涛的雇员，在提供劳务从事雇佣活动中遭受损害的事实，各方当事人均予以认可。上诉人胡开涛上诉称一审法院划分责任错误，各方当事人都应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十一条的规定，本案中被上诉人陈详可以选择雇主或者造成其人身损害的第三人承担赔偿责任。在一审时，法院也向被上诉人陈详明确释明相关法律规定，被上诉人陈详选择由雇主即上诉人胡开涛承担赔偿责任。因此就本案的提供劳务者受害责任纠纷一案，一审法院按照上诉人胡开涛与被上诉人陈详各自的过错承担相应责任划分，并无不当。上诉人胡开涛承担赔偿责任后，可以向造成陈详人身损害的第三人追偿。被上诉人赵彦武、徐国栋是否需要承担责任不能在本案中处理，属另一法律关系，因此被上诉人赵彦武二审出示的证据亦与本案无关联性，本院不予采信。本案涉案车辆虽然在人保财险青铜峡支公司投保交强险和商业第三者责任险，但事故是发生在维修车辆的过程中，并不是在车辆行驶过程中，不属于道路交通事故，被上诉人陈详亦不属于道路交通事故中的第三人，因此本案不在保险公司的理赔范围之内。故上诉人胡开涛诉请各方当事人都应当承担相应责任的请求不能成立，本院不予支持。被上诉人陈详的户籍虽系农村户，但在一审时提交了证实其经常居住地在城镇的《房屋租赁合同》一份，且一审法院也对该份证据的相关情况进行了核实，一审法院按照城镇标准计算陈详的残疾赔偿金并无不当。上诉人胡开涛上诉称被上诉人陈详的耳膜穿孔原因不明，治疗耳膜穿孔费用不应由上诉人承担。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综合一、二审，上诉人胡开涛并未提交相关证据予以证实其主张，故上诉人的该项上诉请求不能成立。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人胡开涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 陈东伍
代理审判员 杨璐璐
二〇一五年三月十七日
书 记 员 马 瑾
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。