重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初12941号原告：胡长相，男，汉族。委托诉讼代理人：王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张承余，男，汉族。被告：宋伦猷，男，汉族。被告：宋海波，男，汉族。原告胡长相与被告张承余、宋伦猷、宋海波民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡长相及其委托诉讼代理人王成君，被告宋伦猷、宋海波到庭参加了诉讼。被告张承余经传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。胡长相向本院提出诉讼请求�1、判令被告张承余偿还原告借款150000元；并支付从2016年4月20日起至还清之日止、按月息2%计算的利息。2、判令三被告在继承宋明坤遗产范围内归还原告借款15万元及利息；利息从2016年4月20日起按月息2%计算支付至还清之日止。前述一、二项请求，如法院支持金额不足30万元时，则按前一、二项请求的比例清偿。3、三被告给付原告代理人9000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：宋明坤于2013年10月26日向原告借款现金100000元，并向原告出具了借条；2013年12月5日再次向原告借款现金36000元。2014年1月20日，双方签订借款30万元的借款合同，双方将前述两笔借款共计136000元合并入该借款合同的金额中，并当天又向宋明坤转账64000元，凑足20万元，当天宋明坤出具了30万元借条，2014年1月14日，原告又向宋明坤转账10万元，凑足30万元，并由宋明坤再次出具了30万元�收条，收条时间提前到了2014年1月20日。双方约定每月20日为利息结算日，月利率4%，按月收息，利息已支付至2016年4月20日，从2016年5月时就再未向原告支付利息。2017年9月，宋明坤因交通事故去逝。宋明坤与张承余系夫妻，该借条系二人的夫妻共同债务，其中15万元应当由其妻子张承余偿还；另15万元应当在三被告继承遗产的范围内偿还。综上，根据相关法律规定，特诉至法院，请求判如所请。张承余未作答辩。宋伦猷辩称，父亲宋明坤在外借了一些钱，现在父亲去世了，没有遗产继承。没有遗产继承我们就不承担偿还责任。宋海波辩称，我父亲宋明坤在外做工程，不清楚在外借了多少钱。现父亲去逝了，没有房屋，只有几辆烂车子，还欠工人的工资，现在父亲原雇请的带班负责人在清理账务，把工人的工资付了，剩余的按比例偿�其他债权人。本院经审理认定事实如下：宋明坤与张承余系夫妻关系，与宋伦猷、宋海波系父子关系。2017年9月14日，宋明坤因交通事故死亡。2014年1月20日，原告胡长相（甲方）与宋明坤（乙方）签订《借款合同》，合同约定，第一条借款金额及给付，乙方宋明坤向甲方胡长相借人民币30万元，于本合同生效之日，由甲方给付乙方。第五条借款利率和计息，本合同项下的借款利率为月息4%，利息自本合同生效之日起计算，按月收息，利随本清。乙方应于每月19日之前将利息足额给付甲方。第八条违约责任，……2、乙方不按合同约定期限足额支付利息的，视为对本合同的全部违约，甲方有权宣告本借款提前到期，同时要求乙方立即偿还本金及利息。……4、乙方未按照合同约定履行还款义务，致使甲方债权不能实现的，甲方为实现本合同债权的�切费用由乙方承担；包括诉讼费、鉴定费、律师费、交通费等一切费用。同日，宋明坤向胡长相出具了《借据》一份，该借据载明：今收到出借人胡长相按1号《借款合同》给付的借款300000元。同日，宋明坤再次向原告出具收条一份，该收条载明：今收到胡长相现金人民叁拾万元整。2014年1月20日，胡长相向原告转账64000元，2014年1月24日转账100000元。本案争议的事实的认定，1、2014年1月20日签订借条合同之后，原告向宋明坤转账支付了164000元，另136000元是否已提供。原告陈述系2013年10月26日现金借款10万元、2013年12月5日现金借款36000元，在签订借款合同时并入后其借款，原借条已销毁。根据《最高人法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相�事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据原告的陈述、结合原告举示的借款合同、收据，再结合民间借贷的交易习惯，通常有现金交易的习惯，同时也存在将前借款并入后借款重新出具债权凭证、销毁原债权凭证的作法。同时，根据宋明坤系长年从事工程建设的商人，对期出具借据等法律后果有清醒的认知，通常情况下不可能存在只出借据而不取得借款。同时，庭审中，被告宋海波陈述，其父宋明坤不会使用网银、也不太会转账，在外的账基本都是现金交易。因此，原告陈述的借款支付方式存在高度的可能性，本院认定宋明坤向胡长相借款金额为30万元，其中2013年10月26日提供10万元，2013年12月5日提供36000元，2014年1月20日提供64000元，2014年1月24日提供100000元。2、利息支付，原告在庭审中作出两种陈述，一是，双方以每月20日为结算�。利息以月利率4%、按月结付至2016年4月20日。二是，在2016年腊月28日一次性给付利息10万元，并且只支付过这么一次。但原告均未举证证明。根据《最高人法院关于适用的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，原告作出第一种陈述后反悔并作出更有利于原告的第二种陈述，但未举证证明，本院对原告第一种陈述予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告与宋明坤之间的借款合同起过年利率36%的部分，应属无效。对于已付超过年利率36%部分的利息应当抵冲本金。截止2016年4月20日止，每笔借款从提供之间起，即从2013年10月26日、12月5日，2014年1月20日、24日起至2016年4月20日止，按所提供的借款金额为基数，分月按年利率36%和48%计算的差额抵冲借款本金后，共计尚欠借款本金153611.55元。诉讼中，原告委托重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者王成君为其诉讼代理人，已收取代理费9000元。经查，该收费金额符合《重庆市律师服务收费标准》的规定。本院认为，原告与宋明坤之间的借款合同真实合法有效，该债务发生在被告张承余与宋明坤的夫妻存续期间，应当按夫妻共同债务处理。现宋明坤死亡，作为生存一方的被告张承余应当对夫妻存续期间的共同债务承担连带清偿责任。现原告起诉主张要求被告张承余按比例承担一半的债务，不违反法律的规定，本院应予支持。对于另一半，原告基于被告张承余、宋伦猷、宋海波作为第一顺序继承人，在其遗产继承限额范围内承担偿还责任，符合法律的规定，本院予以支持。综上，根据本案查明的事实，结合原告的主张，由被告张承余偿还原告借款76805.78元及以该借款为基数，从2016年4月20日起至还清之日止的资金占用利息。由被告张承余、宋伦猷、宋海波在其继承宋明坤遗产的范围内偿还原告76805.77元。对于原告主张的律师费，符合法律合同的约定。由被告张承余承担，被告宋伦猷、宋海波在继承宋明坤遗产的范围内承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第�百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张承余限于本判决生效后十日内偿还原告胡长相借款本金76805.78元及利息；利息计算，以借款76805.78元为基数，从2016年4月20日起至还清之日止、按年利率24%计付。二、被告张承余、宋伦猷、宋海波在继承宋明坤遗产的范围内偿还原告胡长相借款76805.77元及利息；利息计算，以借款76805.77元为基数，从2016年4月20日起至还清之日止、按年利率24%计付。三、被告张承余限于本判决生效后十日内给付�告胡长相律师费9000元；被告宋伦猷、宋海波在继承宋明坤遗产的范围内承担连带给付责任。四、驳回原告胡长相的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告张承余负担，被告宋伦猷、宋海波在继承宋明坤遗产的范围内承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  杨志诚二〇一七年十二月十五日书记员  邬 东