湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂监利民初字第01892号原告刘天兴，男，1959年4月4日出生，汉族，农工。法定监护人刘秀霞，女，1993年2月15日出生，汉族，大学生。委托代理人赵新民，系湖北楚胥律师事务所律师，特别授权。被告刘双庆，男，1984年9月1日出生，汉族，司机。被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地，荆门市白云大道78号诉讼代表人雷大鹏，系该公司总经理。委托代理人李世民，系该公司员工，特别授权。被告荆州神通集团石首市捷达汽车运输有限公司，住所地，石首市绣林办事处解放大道与明珠大道南交汇处。法定代表人王永海，系该公司经理。委托代理人周德峰，系该公司安保科科长，特别授权。委托代理人蔡修明，系湖北子龙律师事务所律师，一般授权。被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司，住所地，石首市笔架山中山街15号。诉讼代表人毕仁发，系该公司经理。委托代理人张勇，系湖北楚望律师事务所律师，特别授权。原告刘天兴与被告刘双庆、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司、荆州神通集团石首市捷达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石首支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由审判员杨俊担任审判长，与审判员李成纲、人民陪审员瞿云姣共同组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人、被告刘双庆、太平洋财险荆门支公司、石首捷达汽运公司、人民财产保险石首支公司的委托代理人已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天兴诉称，2014年10月28日中午，被告刘双庆驾驶鄂R133**大地牌中型自卸货车（空车）在103省道行驶，遇对向案外人刘佑迪驾驶鄂D514**凌宇牌大客车（车载张旭和原告刘天兴、原告宋友兰等人）会车时，刘佑迪所驾车左前部与刘双庆所驾车右侧中部相撞，造成刘佑迪及车内张旭、原告刘天兴和宋友兰等6人受伤，其中刘佑迪经抢救无效死亡及两车受损的交通事故。请求：一、判决被告刘双庆、石首捷达汽运公司连带赔偿原告刘天兴各项损失884054.35元（后减少为864054.35元，即减少宋友兰名下的医疗费20000元）；二、判决被告太平洋财险荆门支公司在承保范围内对原告刘天兴的各项损失承担赔偿责任，不足部分由被告刘双庆及石首捷达汽运公司赔偿；三、判决被告人民财产保险石首支公司在承保范围内对原告刘天兴的各项损失承担赔偿责任，不足部分由被告刘双庆及石首捷达汽运公司赔偿；四、本案诉讼费用由被告刘双庆、石首捷达汽运公司承担。原告刘天兴为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：证一、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任的界定；证二、证三、保险单复印件共7张，证明两车的保险情况；证四、医疗费票据及费用明细，证明原告的医疗费金额；证五、原告的病历资料（内含原告刘天兴的出院记录），证明原告的伤情、治疗情况和原告刘天兴住院天数、医嘱情况；证六、交通费票据，证明原告受伤后交通开支；证七、《司法鉴定意见书》，证明原告的伤残等级和护理依赖力；证八、鉴定费票据，证明原告这方面的金额；证九、残疾辅助器具费票据，证明其金额；证十、复印费收据，证明原告这方面支出金额；证十一、原告刘天兴的《养老保险手册》、《工会证》、参加社保交费凭证复印件，证明原告刘天兴是国营行业职工，居住在城镇，并已参加社保，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。被告刘双庆辩称，交通事故属实；对事故认定书无异议；事发后，他已向原告垫付了20000元医疗费（系通过交警转交，其中10000元付给了刘天兴，另10000元付给了宋友兰）。被告刘双庆未向本院提供证据。被告太平洋财险荆门支公司辩称（也与对宋友兰的一致），对事故事实无异议，原告所诉请求赔偿数额法院予以核实，被告刘双庆与该公司不存在保险合同关系。被保险车辆应有驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证，四证合法，该公司才在保险责任范围内赔偿，诉讼费、鉴定费及间接损失不属保险赔偿范围，投保人曾文峰在该公司投保交强险及30万元不计免赔三者险。被告太平洋财险荆门支公司提供了如下二份证据：证一、投保单复印件，证明投保人已与该保险公司签定了投保单；证二、投保人声明复印件，证明投保人已知道相关的保险条款，证明“四证”不全应免赔。被告石首捷达汽运公司辩称，原告刘天兴所诉道路交通事故系按份责任，原告要求该公司承担连带责任的诉讼请求不能成立；事故车辆均投保了交强险和第三者责任险，对原告的损失该保险公司应在法律规定和保险合同约定的范围内承担保险赔偿责任；该公司请求对原告的伤残程度结论作重新鉴定；原告的部分诉求不符合法律规定，请人民法院公正裁判。被告石首捷达汽运公司提供了如下三份证据：证一、医院预收住院费收据2张，证明该公司已为原告刘天兴垫付了医疗费30000元；证二、收条4份，证明该公司已为原告刘天兴垫付了医疗费29000元；证三、保单复印件，证明该公司已投保了《道路客运承运人责任保险》。被告人民财产保险石首支公司辩称，该公司在本案中不是侵权人，鄂D514**凌宇牌大客车与该公司存在保险合同关系，应当提供驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证，该公司在保险范围内承担责任，原告系该客车乘员，该公司在承运险内赔偿，原告的损失应在交强险内赔偿，超出部分在承运险限额内予以赔偿，原告的损失，该公司在质证中具体说明。被告人民财产保险石首支公司未向本院提供证据。庭审后本院从监利交警大队调取了被告刘双庆的驾驶证、行驶证复印件各一份。经庭审质证，被告太平洋财险荆门支公司对原告证据的质证意见如下：对证一、证二、证三、证五无异议；对证四中的同济医院及荆州精神卫生院的医疗费用无异议，对大垸西湖卫生室的费用有异议，该条据为存档联，不能作为费用依据，荆州精神卫生院新农合报销单应计算为2154.2元，监利县仁民大药房的2500元收据不具有合法性，不能证明与本案有关联，4张预收费收据不能作为原告已发生的医疗费用，对于其他的陪护床、棉被等是手写条，也并不是医疗费用；对病历、出院记录等无异议；对证六有异议，票据为定额，不能证明必然发生；对证七有异议，鉴定所依据的影像资料未经质证，无法核实真实性；证八不属保险赔偿范围；对证九、证十、证十一真实性无异议。被告石首捷达汽运公司对原告证据的质证意见如下：对证十一有异议，原告参加的是新农合保险，且原告是农业户口，名字为“刘天星”故原告的残疾赔偿金应按农村标准计算；对证七提出了重新鉴定申请；对证一至证十的质证意见认同被告太平洋财险荆门支公司代理人意见。被告人民财产保险石首支公司对原告证据的质证意见如下：对证一、证二、证三无异议；对证四有异议，原告一直在监利县人民医院住院至2015年4月14日，但其中有转同济医院的费用及有相关证据予以证明，在荆州精神卫生院的费用不能证明是与交通事故有关；对证五、证六、证七、证八、证九、证十的质证意见认同被告太平洋财险荆门支公司代理人的意见；对证十一，认同被告石首捷达汽运公司代理人的意见，如按城镇标准计算残疾赔偿金，应当提供在城镇居住一年以上，收入来源在城镇的证据。被告刘双庆对原告证据的质证意见为：认同被告太平洋财险荆门支公司、被告石首捷达汽运公司和被告人民财产保险石首支公司的意见。原告对被告太平洋财险荆门支公司证据的质证意见为：有异议，无法核实真伪。被告刘双庆称不清楚。被告石首捷达汽运公司和被告人民财产保险石首支公司对被告太平洋财险荆门支公司证据均无异议。原告、被告刘双庆、被告太平洋财险荆门支公司和被告人民财产保险石首支公司对被告石首捷达汽运公司的证据均无异议。本院对上述当事人无争议的证据予以采信。对有异议的原告证据本院作出如下认证：对证四，对其中大垸西湖卫生室出具的医疗费票据不予采信，在监利县仁民大药房开出的2500元金额收据，因系购买白蛋白所支出，故采信；对于4张预收费收据，本院将结合原告在医院的费用清单予以采信（但其中有2份系宋友兰的）；根据荆州精神病医院的《诊断证明书》和《出院记录》，原告刘天兴精神障碍疾病与本次交通事故致其脑外伤有关，故采信其在该医院的医疗费票据；关于租陪护床、棉被的3份收据，对其中2015年4月14日的收据本院予以采信；对2014年12月26日的收据，因系案外人宋友兰的，与本案无关；对2015年元月8日的收据，因系重复记帐，故不予采信；对证六，系交警作出，被告刘双庆无异议，故采信；对于其他购买与医疗住院有直接联系的日用品票据（包括理发的服务费），本院酌情采信其中的1191元，而对其余的金额则不予采信；对证六，本院酌情采信其中的2340元，而对其余金额则不予采信；对证七，本院予以采信，关于被告石首捷达汽运公司提出的重新鉴定，本院已另行书面回复；对证八，虽不是保险赔偿范围，但与其他当事人有关，故采信；对证十一，系职工社会养老保险，而不是“新农合保险”，根据手册上照片与身份证照片比较，还有两者之间出生年月的比较，“刘天兴”与“刘天星”虽系同一人，但本院对其证明对象不予采信。本院对有异议的被告太平洋财险荆门支公司证据本院作出如下认证：对证一、证二的真实性采信，但对证明对象则不采信，因为事故发生当时，被告刘双庆驾驶的鄂R133**大地牌中型自卸货车系空车，没有运货。经审理查明，2014年10月28日中午，被告刘双庆驾驶鄂R133**大地牌中型自卸货车空车在103省道由西向东行驶从监利县汪桥镇到华容县，11时50分许行至监利县红城乡荷花村2组路段，遇对向案外人刘佑迪（系被告石首捷达汽运公司所雇请的司机）驾驶鄂D514**凌宇牌大客车（车载张旭和原告刘天兴等人）从监利县城至石首市小河口镇与之会车，在会车过程中刘佑迪所驾车占道行驶，被告刘双庆所驾车在紧急制动时，由于雨天路滑所驾车向左跑偏橫在道路上，刘佑迪所驾车左前部与被告刘双庆所驾车右侧中部相撞，造成刘佑迪及车内张旭、原告刘天兴和宋友兰等6人受伤，其中刘佑迪经抢救无效死亡及两车严重受损的交通事故。同年11月5日，监利县公安局交警大队对此次事故作出了监公交认字（2014）第2091号《道路交通事故认定书》认定：被告刘双庆负和案外人刘佑迪负此事故的同等责任；原告刘天兴和案外人宋友兰、张旭、王玉珍、刘云华、莫雪咏无事故责任。原告刘天兴受伤后先是被送至监利县人民医院住院治疗共计168天，出院时该医院医嘱原告刘天兴：1、注意休息，加强营养；2、院外积极康复治疗……于是，刘天兴在2015年1月26日被至武汉同济医院康复病房住院康复治疗共计17天。从同济医院出院时医嘱原告刘天兴：调整饮食、加强营养。2015年6月1日，原告刘天兴因脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其它精神障碍而被转至荆州市精神病医院住院治疗共计14天。出院时该精神病医院同样诊断其为“损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其它精神障碍”。2015年8月24日，原告刘天兴经监利捷诚司法鉴定所鉴定为：被鉴定人主要为急性重型颅脑损伤及左尺桡骨远端骨折术后，现存留左侧上肌力3级下肢肌力4级及脑损害所致轻度认知障碍。其伤残等级已构成Ⅳ（四）级；按护理依赖，被鉴定人为二级护理依赖（生存期需二级终身护理）。同时查明，原告刘天兴已用去的医疗费累计为127071元，其护理费为366295元（28729元／年×离湖北省现在人均期望寿命尚差17年×二级护理指数75%），误工费为21183元（26209元／年÷365天×295天），住院伙食补助费为9100元（50元／天×182天），营养费为2500元（25元／天×100天），残疾赔偿金为149086元（10849元／年×20年×70%）；交通费本院酌情定为2340元，其他购买与医疗住院有直接联系的日用品票据（包括理发的服务费），本院酌情认定为1191元，其残疾辅助器具费（即轮椅）为780元，复印费为34元；本院酌情认定其精神损害抚慰金为20000元。综上，因此次交通事故给原告刘天兴造成的各项物质损失和精神损失为699580元。另外，原告刘天兴还支出了法医鉴定费1950元和精神病鉴定费及检查费2421元。同时查明，在原告刘天兴受伤后，被告刘双庆已经通过交警向原告刘天兴先行垫付了医疗费10000元；被告石首捷达汽运公司则向原告刘天兴累计垫付了医疗费及其他费用59000元。同时查明，肇事车辆鄂R133**大地牌中型自卸货车的车主于2014年4月9日在被告太平洋财险荆门支公司为该车分别投保了“交强险”（责任限额为122000元）和“商业第三者责任险”（责任限额为300000元，系不计免赔险种），二者的保险期均为：2014年4月11日至2015年4月10日）。同时查明，肇事车辆鄂D514**凌宇牌大客车的车主于2014年1月8日在被告人民财产保险石首支公司为该车投保了“道路客运承运人员责任险”（其中的责任限额为每人座200000元），保险期为：2014年1月24日至2015年1月23日。另外查明，原告刘天兴、案外人宋友兰、莫雪咏、死者刘估迪亲属（刘思兵等五人）和石首捷达汽运公司因本次交通事故发生而造成的损失分别为：699580元、87597元、444415元、626395元和45285元（属财产损失）；经推算，前三者在被告太平洋财险荆门支公司“交强险”医疗费限额10000元中所占的比例及相应的金额分别为：26.108%、2611元，6.806%、681元和67.085%、6708元；前四者在被告太平洋财险荆门支公司“交强险”死亡伤残等限额110000元中所占的比例及相应的金额分别为：42.273%、46501元，3.877%、4265元，6.639%、7304元和47.209%、51930元；石首捷达汽运公司在被告太平洋财险荆门支公司“交强险”财产限额2000元的份额为2000元。由此推算出，原告刘天兴、案外人宋友兰、莫雪咏、死者刘估迪亲属（刘思兵等五人）和石首捷达汽运公司应获赔偿金额超出“交强险”限额（122000元）的部分分别为：650468元、82651元、430403元、584465元和43285元，应当由被告太平洋财险荆门支公司、刘双庆赔偿给原告刘天兴、案外人宋友兰、莫雪咏、死者刘估迪亲属（刘思兵等五人）和石首捷达汽运公司的损失分别为325234元、41325.5元、215201.5元、292232.5元和21642.5元（被告太平洋财险荆门支公司仅在“商业第三者责任险”限额300000元内连带赔偿，超出部分则由被告刘双庆分别赔偿）；又经推算，这五者在被告太平洋财险荆门支公司“商业第三者责任险”（限额为300000元）所占的比例及相应的金额分别为：36.31320%、108940元，4.61409%、13842元，24.02778%、72083元，32.62848%、97885元和2.41643%、7249元；同样，也应当由被告人民财产保险石首支公司、石首捷达汽运公司分别赔偿给原告刘天兴、案外人宋友兰、莫雪咏、死者刘估迪亲属（刘思兵等五人）的损失为325234元、41325.5元、215201.5元和292232.5元（被告人民财产保险石首支公司仅在“道路客运承运人员责任险”每人座200000元责任限额内连带赔偿，超出部分则由被告石首捷达汽运公司分别赔偿）。本院认为，2014年11月5日监利县公安局交警大队对此次事故作出的监公交认字（2014）第2091号《道路交通事故认定书》合法有效。鉴于鄂R133**大地牌中型自卸货车的车主为该车在被告太平洋财险荆门支公司投保了“交强险”和“商业第三者责任险”，根据我国道路交通安全法的相关规定，首先应由被告太平洋财险荆门支公司在交强险的限额范围内并按客车内共有多人受伤及1人死亡的情况向原告刘天兴承担赔偿责任。根据交警的责任认定，被告刘双庆与案外人刘佑迪负同等责任，故这二人承担本案民事责任的比例为5：5。所以，在“交强险”范围内赔偿后不足部分应当由被告刘双庆和案外人刘佑迪的雇主即被告石首捷达汽运公司各自按50%的比例向原告刘天兴承担赔偿责任。被告太平洋财险荆门支公司对被告刘双庆应当承担的赔偿责任在“商业第三者责任险”限额内也按50%的比例并按客车内共有多人受伤及1人死亡的情况向原告刘天兴承担连带赔偿责任；被告人民财产保险石首支公司对被告石首捷达汽运公司按50%的比例应当承担的赔偿责任在“道路客运承运人员责任险”限额内向原告刘天兴承担连带赔偿责任。因原告提供的证据不足以证明其可以按城镇居民标准计算相关残疾赔偿金，所以本院对这一诉讼请求不予支持；此外，原告刘天兴的诉讼请求中还有偏高和不实的部分（比如住宿费），故本院对这一部分不予支持。本院对被告刘双庆辩称意见予以采纳；本院对被告太平洋财险荆门支公司和石首捷达汽运公司的辩称意见部分予以采纳，部分则不予采纳；本院对人民财产保险石首支公司的辩称意见大部分予以采纳，小部分则不予采纳。据此，为保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告刘天兴各项物质和精神损失合计49112元，并且在“商业第三者责任险”限额内赔偿原告刘天兴各项损失108940元。二、由被告刘双庆赔偿原告刘天兴各项损失216294元（即325234元—108940元），减除被告刘双庆已垫付给原告刘天兴的10000元后，被告刘双庆实际还应赔偿原告刘天兴206294元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司在“道路客运承运人员责任险”赔偿限额内连带赔偿原告刘天兴各项物质损失合计200000元。四、由被告荆州神通集团石首市捷达汽车运输有限公司赔偿原告刘天兴各项物质损失合计125234元，减除该公司已垫付给原告刘天兴的59000元后，被告荆州神通集团石首市捷达车运输有限公司实际还应当赔偿原告刘天兴66234元（考虑到在原告刘天兴之妻宋友兰起诉的交通事故案中，本院对于被告石首捷达汽运公司已垫付给宋友兰的医疗费10000元作出了向原告刘天兴返还的处理，故被告荆州神通集团石首市捷达汽车运输有限公司实际还应当赔偿原告刘天兴56234元）。以上给付义务，限赔偿义务人在本判决生效之日起二十日内履行。五、驳回原告刘天兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4920元，鉴定费4371元，合计9291元，由被告被告荆州神通集团石首市捷达汽车运输有限公司负担4646元，由被告刘双庆负担4645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币4920元，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 俊审 判 员  李成纲人民陪审员  瞿云姣二〇一六年三月二十一日书 记 员  潘慧平