浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初3499号
原告：梅献荣，农民。
委托代理人：陈春萍，浙江三星律师事务所律师。
被告：东阳市万豪房地产开发有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人：张志庆，执行董事。
被告：东阳市红动投资控股有限公司，住所地：东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人：廖松，执行董事。
两被告共同委托代理人：吕深良、葛莉俊，浙江国翔律师事务所律师。
原告梅献荣为与被告东阳市万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）、东阳市红动投资控股有限公司（以下简称红动公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年3月17日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由审判员吴霞林适用简易程序独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告梅献荣及其委托代理人陈春萍，被告万豪公司、红动公司的共同委托代理人吕深良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅献荣起诉称：被告万豪公司在销售横店红木家具中心商铺时向外打出“钻石旺铺抢到就赚到、东方好莱坞数千万游客必经之地、横店商铺价格三年上涨2.5倍、横店商铺租金三年上涨近3倍、2000多家规模型红木生产企业年产值高达40多亿、国家5A级旅游景区、每年1100万游客量、开发商万豪地产、运营管理红动公司”等一系列宣传广告。2010年12月30日，原告在被告万豪公司以租养贷等广告宣传下，出于购买商铺投资的目的，遂与被告万豪公司签订《商品房买卖合同》，原告按约支付房款，且与中国工商银行股份有限公司东阳支行签订了《个人购房借款/担保合同》。2011年1月10日，由万豪公司旗下的红动公司与原告签订委托经营协议。在签订委托经营协议时，原、被告同时在协议第七条违约责任中作如下约定：“横店红木家具中心四楼珍藏馆在开业后两个月内若没有跟旅游业捆绑，可以随时退铺”。但横店红木家具中心四楼珍藏馆至今并未真正开业，也未实现跟旅游业（5A景点）捆绑的承诺。原告认为，被告的行为已经严重违背诚实信用原则，《商品房买卖合同》解除条件已经成就。请求：一、判令解除原告与被告签订的坐落于东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区横店红栋红木家具中心A4092-2号商铺的《商品房买卖合同》；二、判令被告返还原告已支付的购房款545400元及赔偿原告损失（从2014年9月1日起按每年合同总价的9%计算至实际返还购房款之日止）；三、判令被告赔偿原告花费的各项办证费、手续费17904元；四、被告协助原告办理横店红栋红木家具中心A4092-2号商铺的《商品房买卖合同》房、地产权属登记及《个人购房借款/担保合同》撤销手续；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告万豪公司、红动公司共同答辩称：1、原告的所有诉请仅仅与万豪公司有关，与红动公司没有任何关联，因此把红动公司列为被告属于被告主体不适格。2、被告万豪公司以销售商铺为目的，与原告签订买卖合同并且交付了商铺、办理了商铺的房屋所有权证及土地使用证，万豪公司的义务已经全部履行完毕。3、双方在商品房买卖合同中约定宣传广告等都不作为合同的附件，万豪公司与红动公司是两个不同的法律主体，在委托经营协议中万豪公司仅仅只是担保人。4、委托经营协议约定的违约责任第七条是无效条款，其中规定珍藏馆在开业两个月内跟旅游业捆绑，也就是说只要红木家具中心四楼珍藏馆不开业，该条件永远无法成就。且退不退商铺应由万豪公司与业主约定，而不能由红动公司跟业主做约定，因此上述约定无效。5、投资经营商铺有风险，原告是一个完全民事行为能力人，而且是永康人，与横店相距20多公里，对于横店红木家具中心存在的风险有全面考量，投资有盈有亏，经济上行就盈利，经济下行行业不景气就必然存在亏损风险。双方签订的协议应当由双方承担，不能盈利就原告享受，亏损就被告单方承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：
2010年12月30日，梅献荣与万豪公司签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：梅献荣向万豪公司购买位于东阳市横店镇东永路168号横店红木家具中心A4092-2商铺（以下简称涉案商铺），建筑面积为18.18㎡，其中套内建筑面积10㎡，分摊建筑面积8.18㎡。合同单价30000元/㎡，总房价545400元。涉案商铺最终建筑面积确认为18.2㎡，梅献荣实际支付购房款为人民币546000元，其中27万元通过向银行办理按揭贷款方式付清。2011年1月10日，梅献荣与红动公司签订了《横店红木家具中心商铺（位）四楼珍藏馆委托经营协议》，约定梅献荣将涉案商铺委托给红动公司经营，期限为12年，自2011年6月1日起至2023年5月31日止。该协议中第七条违约责任第3项约定：“横店红木家具中心四楼珍藏馆在开业后两个月内若没有跟旅游业捆绑，可以随时退铺（退还业主实付金额）”，万豪公司作为担保方在该协议上盖章确认。原告已于2012年办理涉案商铺的房屋所有权证和国有土地使用证。2014年9月，东阳市红栋红木珍藏馆被评定为国家AAA级旅游景区。
另查明，在本案所涉合同签订前，万豪公司在发放的销售广告、宣传资料中写明“您的商铺谁来管？我来管。管租，管售，管包装，管形象，管现在，管未来…商业物业整体合理经营。没有前忧后患，轻松赚得财富升值！12年117%的高额回报率”、标题为“2011，让投资心动的理由”宣传资料中写明“横店商铺的价格三年上涨2.5倍横店商铺的租金三年上涨近3倍2000多家规模型红木生产企业年产值高达40多亿国家5A级旅游景区横店影视城每年1100万游客量横店红木家具中心政府重点扶持项目全国3500多家红木精品店供货中心全面整合区域产业优势横店唯一的一个复合体商贸城一楼旅游购物中心千万游客必经之地四楼红木珍藏馆汇聚全球红木精品大师名作集中展示”等内容，同时注明本广告仅作为要约邀请，不构成买卖合同，发展商保留最终解释权。
以上事实，由原告提供的商品房买卖合同、委托经营协议、房屋所有权证、国有土地使用证、标题为“2011，让投资心动的理由”等销售广告和宣传资料、浙江省旅游区质量等级评定委员会文件各1份等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，梅献荣与万豪公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，该合同真实、有效。本案争议焦点在于梅献荣要求解除上述商品房买卖合同是否有合法依据？对此，本院认为，一、梅献荣与红动公司签订的《横店红木家具中心商铺（位）四楼珍藏馆委托经营协议》中第七条违约责任第3项虽约定了“横店红木家具中心四楼珍藏馆在开业后两个月内若没有跟旅游业捆绑，可以随时退铺（退还业主实付金额）”的内容，但横店红木家具中心跟旅游业捆绑的意思表示并不明确，且四楼珍藏馆即东阳市红栋红木珍藏馆已被评定为国家AAA级旅游景区，被告至今不认可四楼珍藏馆已开业，梅献荣亦未提供证据证明四楼珍藏馆具体开业时间，因此梅献荣以此为由要求解除商品房买卖合同，不符合合同约定解除条件，本院不予支持。二、原告购买商铺的目的是获得商铺的所有权，取得经营回报收益只是所有权中的一部分内容。原告在购买商铺前通过万豪公司的宣传和实地考察，对商铺的相关情况进行了充分了解，作为购买人应当明确清楚涉案商铺的市场运营模式、产权分割、交付形式等决定购买的主要因素，且万豪公司已将涉案商铺交付并将产权过户在原告名下，原告签订商品房买卖合同的主要目的已实现。综上，本案不存在法定解除和约定解除情形，原告要求解除商品房买卖合同及在解除合同基础上而提出的相应诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。若原告请求支付经营回报收益等损失，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告梅献荣的诉讼请求。
案件受理费10738元，减半收取5369元，由原告梅献荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 吴霞林
二〇一六年六月十二日
书记员 周小红