重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04723号
上诉人（原审原告）：吴高政。
委托代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。
委托代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市富能实业总公司，住所地重庆市北碚区柳荫镇灰坝村。
法定代表人：丁小刚，总经理。
委托代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。
上诉人吴高政与被上诉人重庆市富能实业总公司（以下简称富能总公司）劳动争议纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年6月4日作出（2015）碚法民终字第01827号民事判决。吴高政不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理本案后，依法由审判员方剑磊担任审判长，代理审判员陈洁婷主审，与代理审判员吴学文组成合议庭，并于2015年9月23日进行了询问，上诉人吴高政的委托代理人龙江、何静，被上诉人富能总公司的委托代理人吴昌伦参加了询问。本案现已审理终结。
吴高政一审诉称：吴高政1980年至1995年在富能总公司从事主掘进工作，总接尘工龄16年。在1995年至2003年吴高政换了工作岗位，从事运输工作，运输工作也是接尘。2003年12月20日吴高政下岗，之后没有从事接尘工作。2006年3月10日吴高政办理了退休，双方劳动关系终止。退休后吴高政一直未从事过接尘工作。2014年2月13日，吴高政经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。碚劳鉴初字（2014）328号劳动能力鉴定结论通知书评定吴高政为伤残四级。吴高政认为按照工伤保险条例、渝人社发（2010）168号文件规定，富能总公司应当支付一次性伤残补助金。经双方协商未果，吴高政向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委以碚劳仲案字（2014）第1418号仲裁裁决驳回了吴高政的请求。吴高政不服，故起诉至法院，请求法院判决：1、富能总公司支付吴高政一次性伤残补助金4252元／月×60%×21个月=53575.2元；2、本案诉讼费由富能总公司承担。
富能总公司一审辩称：吴高政在1980年至1995年在富能实业有限公司从事主掘进工作。吴高政于1995年3月就被诊断为一期尘肺，即首次诊断为××的时间为1995年。1995年至2003年，富能总公司给吴高政更换工作为运输工，运输基本不接尘。2003年12月20日吴高政下岗。吴高政退休时即2006年3月10日双方劳动关系终止。吴高政下岗后到2014年期间吴高政有没有从事接尘工作富能总公司不清楚。重庆市人力资源和社会保障局《关于职工退休后被诊断为××工伤待遇问题的通知》（渝人社发（2010）168号）规定，享受一次性伤残补助金的条件必须是在退休后首次诊断为××，并认定为工伤。而本案吴高政在退休前且在《企业职工工伤保险实行办法》实施前就被诊断为××，退休后又没有进行工伤认定。因此，吴高政不符合渝人社发（2014）168号文件规定领取一次性伤残补助金的条件。请法院驳回吴高政的诉讼请求。
一审经审理查明：吴高政为富能总公司职工。1995年3月2日吴高政被诊断为××（壹期尘肺）。2000年12月28日，吴高政再次被诊断为壹期尘肺。2006年3月10日，吴高政办理退休。2014年2月13日，吴高政被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。富能总公司与吴高政共同委托重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会对吴高政的伤残等级鉴定，该委于2014年4月23日做出碚劳鉴初字（2014）328号委托劳动能力鉴定结论通知书，载明：目前吴高政的伤情为煤工尘肺贰期，无低氧血症，上述伤情适用《中华人民共和国国家标准GB／T16180-2006劳动能力鉴定职工工伤与××致残等级》的条款是：符合肆级第52条壹项。
2014年9月16日，吴高政以富能总公司为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求富能总公司支付吴高政一次性伤残补助金4252元／月×60%×21个月=53575.2元。该委于2015年2月9日作出碚劳仲案字（2014）第1418号仲裁裁决书，裁决驳回吴高政的申请请求。吴高政于2015年2月28日收到该裁决。吴高政不服该裁决，遂起诉来院。
审理中，吴高政与富能总公司均陈述，1995年吴高政被诊断为××后，没有治疗，调换了工作岗位，由原来的掘进工调换为运输工，调换工作岗位后吴高政的工资没有降低。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条规定，因工负伤、残废待遇的规定：甲、工人与职员因工负伤，应在该企业医疗所、医院或特约医院治疗。如该企业医疗所、医院或特约医院无法治疗时，应由该企业行政方面或资方转送其他医院治疗。其全部诊疗费、药费、住院费、住院时的膳费与就医路费，均由企业行政方面或资方负担。在医疗期间，工资照发。乙、工人与职员因负伤确定为残废时，按下列情况，由劳动保险基金项下按月付给因工残废抚恤费或因工残废补助费：……三、部分丧失劳动力尚能工作者，应由企业行政方面或资方分配适当工作，并由劳动保险基金项下，按其残废后丧失劳动能力的程度，付给因工残废补助费，其数额为残废前本人工资的10%至30%，但与残废后复工时的工资合计不得超过残废前本人工资……。《企业职工工伤保险试行办法》劳部发（1996）266号，重庆市劳动局转发劳动部《关于发布﹤企业职工工伤保险试行办法﹥的通知》的通知（渝劳发（1997）49号）第二条第4款规定，1996年10月1日以前发生的工伤（含第一次诊断为××或因工死亡、因工致残完全丧失劳动能力退休后死亡），已经处理的不再重新处理……。本案中，吴高政于1995年被诊断为××后，调换了工作岗位，工资待遇没有降低，已经按照《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条规定享受了相关待遇，已经处理的不再处理。并且，根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《重庆市人力资源和社会保障局关于职工退休后被诊断为××工伤待遇问题的通知》（渝人社发2010168号）第一条规定，退休前曾从事过可能导致××危害的工作，退休后未继续从事可能导致该××危害工作的退休人员（含达到法定退休年龄未办理退休手续的人员），按照国家××防治规定被首次诊断为××的，可按国家和我市工伤认定相关规定申请工伤认定。《重庆市人力资源和社会保障局关于职工退休后被诊断为××工伤待遇问题的通知》（渝人社发（2010）168号）第二条规定，退休人员被诊断为××并认定为工伤的（以下简称退休××人员），按照《条例》的有关规定享受工伤待遇……。因此，被认定为工伤，是按照《工伤保险条例》规定享受工伤保险待遇的前提条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴高政要求富能总公司支付一次性伤残补助金，但未举证证明其经社会保险行政部门认定为工伤。故，吴高政要求富能总公司支付一次性伤残补助金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第二十条第一款之规定，判决驳回原告吴高政的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴高政负担。
吴高政不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判富能总公司支付吴高政一次性伤残补助金53575.2元。二、富能总公司承担本案全部诉讼费。主要事实和理由：吴高政1980年至1995年在富能总公司从事主掘进工作，总接尘工龄16年。2006年3月10日退休后，之后没有从事接尘工作，2014年2月13日，吴高政经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。碚劳鉴初字（2014）328号劳动能力鉴定结论通知书评定原告为伤残四级。吴高政认为按照工伤保险条例、渝人社发（2010）168号文件规定，富能总公司应当支付一次性伤残补助金。经双方协商未果，吴高政向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委以碚劳仲案字（2014）第1418号仲裁裁决驳回了吴高政的请求。故吴高政向法院起诉，要求富能总公司支付53575.2元。吴高政所患××是在富能总公司上班期间产生的，按照1995年1月1日实施的劳动法第73条规定，因工伤、伤残或患××的，应当享受社会保险待遇。按照××防治法的规定，患××的职工企业应当支付工伤保险待遇，且第五十九条规定，××病人除依法享受工伤保险外，还有权向用人单位提出赔偿要求。本案的吴高政在诊断为××及2014年鉴定为伤残四级之后，从未得××待遇和工伤待遇。一审法院依据重庆市劳动局渝劳法（1997）49号文第二条第四款的规定，认为申请人在1996年10月1日以前已经享受了工伤待遇，且按照劳动保险条例的规定享受了工伤待遇，故不再支付伤残补助金，是错误的。按照劳动保险条例第12条的规定，部分丧失劳动能力的，应当每月付给应工伤残补助费直至退休养老或死亡时止，其数额为残废前本人工资的5%-20%，但在吴高政工作期间，乃至2003年下岗之后，富能总公司从未为吴高政支付过该补助费，故吴高政不应适用此规定。且吴高政诊断为××后，其用工单位并未依据当时的规定为吴高政到劳动行政部门申报工伤备案。而按照1996年颁布的企业职工工伤保险试行办法第64条的规定，本条例实施前已患××尚未完成工伤认定的，按照本条例执行。同样，按照替代试行办法的工伤保险条例第67条的规定，本条例实施前已患××尚未完成工伤认定的，按照本条例执行。吴高政在工伤保险条例之前，只是诊断为××，一直未完成工伤保险认定，工伤保险试行办法及工伤保险条例对上诉人仍然适用。同时，仲裁和一审过程中，富能总公司均承认除了给吴高政调换工种外，没有给予任何补偿。且在2003年安排了吴高政下岗，下岗期间，除了下岗补助外，没有任何其他补助。如过吴高政1995年被认定为工伤，根据渝人社发（2010）132号文《重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹实施意见的通知》，一次性伤残补助金由企业支付，企业缴纳工伤保险费之后，享受工伤保险待遇，按月享受伤残津贴。吴高政认为一审判决适用法律错误，认定吴高政享有了工伤待遇，事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人富能总公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，吴高政于1995年被诊断为××后，调换了工作岗位，工资待遇没有降低，已经按照《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条规定的享受了相关待遇，已经处理的不再处理。《重庆市人力资源和社会保障局关于职工退休后被诊断为××工伤待遇问题的通知》（渝人社发2010168号）第一条规定，退休前曾从事过可能导致××危害的工作，退休后未继续从事可能导致该××危害工作的退休人员（含达到法定退休年龄未办理退休手续的人员），按照国家××防治规定被首次诊断为××的，可按国家和我市工伤认定相关规定申请工伤认定。《重庆市人力资源和社会保障局关于职工退休后被诊断为××工伤待遇问题的通知》（渝人社发（2010）168号）第二条规定，退休人员被诊断为××并认定为工伤的（以下简称退休××人员），按照《条例》的有关规定享受工伤待遇……。因此，被认定为工伤，是按照《工伤保险条例》规定享受工伤保险待遇的前提条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴高政要求富能总公司支付一次性伤残补助金，但未出示工伤认定证明。故，吴高政要求富能总公司支付一次性伤残补助金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人吴高政的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴高政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 阎海峰