山西省高平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0581行初1号
原告：张英杰，男，1977年3月26日出生，汉族，住晋城市。
原告：秦建华，男，1966年3月18日出生，汉族，住泽州县。
原告：孔田永，男，1957年9月8日出生，汉族，住泽州县。
原告：吴荣生，男，1957年5月15日出生，汉族，住晋城市。
四原告共同委托诉讼代理人：郭亚丽，山西衡玛律师事务所律师。
被告：泽州县人力资源与社会保障局，住所地晋城市。
法定代表人：王晋德，任局长。
委托诉讼代理人：李四林，山西省开放律师事务所律师。
被告：泽州县社会劳动保险事业所，住所地晋城市。
法定代表人：赵继成，任所长。
第三人：山西煤炭运销集团晋城泽州有限公司，住所地晋城市。
法定代表人：毕春辉，任董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：原晓鸿，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
原告张英杰、秦建华、孔田永、吴荣生与被告泽州县人力资源与社会保障局（以下简称县人社局）、泽州县社会劳动保险事业所（以下简称县社保所）劳动和社会保障行政管理一案，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。四原告于2017年2月8日申请追加山西煤炭运销集团晋城泽州有限公司（以下简称泽州煤运）为第三人。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。四原告及其共同委托诉讼代理人郭亚丽、被告县人社局的委托诉讼代理人李四林、被告县社保所法定代表人赵继成及第三人泽州煤运的委托诉讼代理人原晓鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告不依法履行社会保险追缴的行政行为违法；2、判令被告依法履行其行政职能，依法向四原告原所在单位追缴没有为四原告缴纳的社会保险费用；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：四原告在原山西煤炭运销集团晋城泽州有限公司工作十几年到二十几年不等。2016年5月，四原告接到原单位的解除劳动关系通知，在签署劳动合同关系解除协议后，四原告发现原单位仅为四原告缴纳2008年和2015年两年的社会保险，2008年之前和2008年到2015年、2016年前5个月的社会保险，四原告的原单位没有缴纳。四原告曾于2014年3月因四原告等人的社保缴纳向二被告进行过情况反映，之后亦找过二被告询问解决社保缴纳问题，希望二被告能依行政职权为四原告追缴社会保险，但二被告未履行其行政职责。为维护四原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决被告不依法履行社会保险追缴的行政行为违法。
四原告向本院提交了以下证据：1、《终止、解除劳动合同通知书》五份；2、第三人出具情况说明；3、视频资料（8段视频）。
被告县人社局辩称，一、被告不存在不依法履行社会保险追缴的违法行政行为，四原告已与原用人单位解除劳动关系并获得社会保险费的补偿，已无需追缴，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。根据《社会保险费》和《社会保险费征缴暂行条例》的规定，参保单位应当到社会保险经办机构办理参保登记，对参保的人员数额及参保信息予以申报，由社会保险经办机构依法审核后予以办理社会保险。四原告的原单位即第三人泽州煤运作为自收自支事业单位于1996年1月参加泽州县事业单位养老保险。2008年依据晋城市劳动和社会保障局颁布的晋市劳保字[2007]2号文件为公司聘用的临时工缴纳了2008年1月至12月的养老保险，这部分养老保险费是按企业职工养老保险标准缴至泽州县机关事业社会保险所。晋市劳保字[2007]2号文件中并未对2008年前用人单位未缴纳的养老保险的补缴问题予以明确规定。2009年第三人泽州煤运因拖欠养老保险费，社会保险经办机构分别于同年的6月15日及12月14日向第三人泽州煤运下达社会保险费催缴通知书，第三人泽州煤运因故于同年12月23日递交缓缴社会保险申请书。2010年，机关事业单位非正式人员养老保险政策发生变化，山西省人社厅下发晋人社厅发[2010]89号文件，要求机关事业单位非正式人员参加城镇企业职工基本养老保险，要求用人单位按属地管理原则到当地养老保险经办机构办理社会保险登记。文件下发后，第三人未对本案四原告进行企业职工养老保险参保登记申报。2015年9月10日向各参保单位下发泽人社字[2015]47号文件，通知各参保企业就社会保险法实施前参保企业职工补缴基本养老保险费。补缴时由单位和个人提出申请。2009年1月至2014年4月，第三人泽州煤运未为四原告办理城镇企业职工基本养老保险，四原告亦未举报。
2014年5月，第三人泽州煤运与原告张英杰、秦建华签订两年劳动合同并参加了企业职工养老保险。原告孔田永、吴荣生从未与第三人泽州煤运签订劳动合同，亦未申报缴纳企业职工养老保险。2016年5月第三人泽州煤运与四原告解除劳动合同并办理了养老保险减人手续。在解除劳动合同时，第三人泽州煤运支付四原告相应的补偿金，并按年度对四原告的养老保险费中单位应承担的部分对四原告进行了补偿，四原告的养老保险利益已得到解决。
四原告在本案中的主体问题。经过了解，四原告并非本案第三人泽州煤运的职工。
四原告已提起过劳动仲裁，并向泽州县人民法院提起对本案的第三人泽州煤运主张相关社会保险金待遇的民事诉讼，一案二诉，程序上不太妥当，应当依法驳回四原告的诉讼请求。
四原告主张的相关权利已经超过诉讼时效。
被告县人社局提供的法律依据及证据：1、《社会保险费征缴暂行条例》条文，证明2008年之前被告未履行社会保险追缴的行政行为不违法的法律依据；2、《社会保险法》条文，证明被告2011年7月1日至今不存在行政行为违法的法律依据；3、山西省晋城市人民政府劳动和社会保障局《关于机关事业单位编制外用工参加养老保险的通知》（晋市劳社保字【2007】2号），证明2008年四原告单位为四原告参加养老保险的法律依据；4、山西省人力资源和社会保障厅《关于机关事业单位非正式人员参加基本养老保险有关问题的通知》（晋人社厅【2010】89号，证明自2010年6月1日起四原告应当参加城镇企业职工基本养老保险，不再参加机关事业单位社会保险机构保险，并且执行省统一标准，要求重新办理登记和申报，允许有补缴能力和意愿的单位和个人补缴；5、泽州县人力资源和社会保障局《关于转发<关于社会保险法实施前已参保企业职工补缴基本养老保险费有关问题的意见的通知>的通知》（泽人社字【2015】47号），证明办理补缴养老保险手续需单位和个人提出书面申请；6、2009年6月5日和12月14日《社会保险费催缴通知书》各一份，证明被告在2009年两次向四原告所在单位依职权追讨所欠的养老保险费；7、第三人缓缴2009年度养老保险申请书一份，证明该单位在收到被告追缴通知后向被告提交了缓缴申请；8、第三人未及时缴纳固定期限劳动用工养老保险的情况说明，证明四原告所在单位在2008年缴纳养老保险后直至2014年5月前未向城镇企业职工养老保险经办机构进行登记申报和缴费；9、山西省人民政府《关于印发山西省煤炭焦炭公路销售体制改革方案的通知》（晋政发【2014】37号，证明四原告所在单位于2014年11月底发布了企业改制文件，从2014年12月至今企业在改制过程中进行了大量的人员分流，根据该文件精神该单位无需再向被告下属的养老保险经办机构缴纳养老保险；10、关于解聘固定期限劳动用工情况说明，证明截止2017年1月13日四原告单位在改制过程中已将包括四原告在内的202名非正式用工人员予以辞退并进行了一定的经济补偿和养老保险补偿；11、四原告于2016年5月16日与第三人办理的解除劳动关系相关手续，证明2016年5月16日四原告与第三人解除劳动合同并获得经济补偿金及养老保险补偿的事实；12、四原告补偿金领取表和养老保险领取表以及交通银行晋城分行转账记录共6页，证明四原告与原告单位解除劳动关系，并领取经济补偿金和养老保险费；13、原告张英杰、秦建华基本养老保险个人权益登记表以及个人缴费明细表各一份，证明2008年和2014年张英杰和秦建华养老保险缴费情况；14、泽州县职工养老保险增减花名表两份，证明原告张英杰、秦建华在2014年4月与第三人签订有劳动合同，原告孔田永、吴荣生未与泽州煤运签订劳动合同；15、固定期限劳动用工情况摸底表，证明泽州煤运已经向四原告支付了经济补偿金，并向四原告补偿了养老保险。
被告县社保所辩称，答辩意见同被告县人社局一致。
被告县社保所提供的法律依据及证据同被告县人社局一致。
第三人泽州煤运答辩，一、四原告与第三人不存在劳动关系，四原告对用人单位主体认识错误，故四原告起诉两被告及第三人无事实和法律依据，请裁定驳回起诉。经过调查了解，原告张英杰与泽州煤运天安煤业销售有限公司存在劳动关系，原告秦建华与晋城市泽州公路煤炭销售有限公司存在劳动关系，原告孔田永、吴荣生与山西鑫泽实业有限责任公司存在劳动关系。2014年11月份，根据山西省政府下发的改制文件，煤炭公司进行人员清退，由第三人负责财务方面的补偿。第三人与四个公司有关联关系但是不能否认都是独立的公司，也就是说四原告把泽州煤运列为第三人是认识上的错误；二、两被告不存在不作为的行为。在用人单位没有提出参保申请、劳动者没有投诉举报的情况下，两被告不得作为。2014年5月至今，四原告没有证据证明向两被告提出投诉举报的信息，根据相关规定，超过两年的诉讼时效，四原告应当承担相应的后果；三、四原告自愿与用人单位解除劳动合同，并且领取了相应的经济补偿和社会保险补偿（单位应缴纳的部分），原告张英杰、秦建华于2016年8月以劳动争议为由向泽州县人民法院提起诉讼，依据《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第十五条规定，已经按照劳动争议处理程序申请仲裁或提起劳动争议诉讼的，作为劳动保障行政部门应当告知原告依照相关程序进行处理。原告张英杰、秦建华先在泽洲县人民法院向本案第三人提出缴纳社会保险的民事诉讼，后又到高平市人民法院提起行政诉讼，作为一个劳动争议，原告张英杰、秦建华的行为属滥用诉权。
第三人向本院提交了以下证据：1.原告张英杰劳动合同书三份、机关事业社会保险所个人缴费明细表、晋城市企业职工基本养老保险个人权益记录单两份、《终止、解除劳动合同通知书》两份、失业人员失业保险金发放卡、失业保险金及医疗补助金发放记录表；2.原告秦建华劳动合同书两份、机关事业社会保险所个人缴费明细表、晋城市企业职工基本养老保险个人权益记录单、《终止、解除劳动合同通知书》一份；3.原告孔田永劳动合同书一份、机关事业社会保险所个人缴费明细表、《终止、解除劳动合同通知书》一份；4.原告吴荣生劳动合同书一份、机关事业社会保险所个人缴费明细表、《终止、解除劳动合同通知书》一份。
经审理查明，无争议的事实为：原告张英杰分别与山西鑫泽实业有限责任公司签订有2008年1月1日至同年12月31日止的劳动合同、与晋城市泽州公路煤炭销售有限公司签订有2014年5月1日至2016年5月1日止的劳动合同并于2014年7月31日解除劳动合同、与泽州煤运天安煤业销售有限公司签订有2014年8月1日至2016年8月1日止的劳动合同，于2016年5月12日与第三人签订《终止、解除劳动合同通知书》。《终止、解除劳动合同通知书》中甲方为第三人，乙方为原告张英杰，其中载明：“张英杰同志，2016年5月12日与甲方签订的两年固定期限的劳动合同，现因撤销公路站点解除劳动合同。根据相关规定，符合（不符合）发给经济补偿，已发给相当于本人16个月工资26,400元整，养老保险补偿金35,728元整。”原告秦建华分别与山西鑫泽实业有限责任公司签订有2008年1月1日至2009年12月31日止的劳动合同、与晋城市泽州公路煤炭销售有限公司签订有2014年5月1日至2016年5月1日止的劳动合同，于2016年5月12日与第三人签订《终止、解除劳动合同通知书》。《终止、解除劳动合同通知书》中甲方为第三人，乙方为原告秦建华，其中载明：“秦建华同志，2016年5月12日与甲方签订的两年固定期限的劳动合同，现因撤销公路站点解除劳动合同。根据相关规定，符合（不符合）发给经济补偿，已发给相当于本人28月工资54,208元整，养老保险补偿金40,502元整。”原告孔田永与山西鑫泽实业有限责任公司签订有2008年1月1日至同年12月31日止的劳动合同，于2016年5月12日与第三人签订《终止、解除劳动合同通知书》。《终止、解除劳动合同通知书》中甲方为第三人，乙方为原告孔田永，其中载明：“孔田永同志，2016年5月12日与甲方签订的两年固定期限的劳动合同，现因撤销公路站点解除劳动合同。根据相关规定，符合（不符合）发给经济补偿，已发给相当于本人29个月工资47,502元整，养老保险补偿金40,659元整。”原告吴荣生与山西鑫泽实业有限责任公司签订有2008年1月1日至同年12月31日止的劳动合同，于2016年5月12日与第三人签订《终止、解除劳动合同通知书》。《终止、解除劳动合同通知书》中甲方为第三人，乙方为原告吴荣生，其中载明：“吴荣生同志，2016年5月12日与甲方签订的两年固定期限的劳动合同，现因撤销公路站点解除劳动合同。根据相关规定，符合（不符合）发给经济补偿，已发给相当于本人29个月工资56,202元整，养老保险补偿金40,659元整。”原告张英杰、秦建华于2016年8月29日向山西省泽州县人民法院对本案第三人提起劳动争议纠纷，2017年1月10日，山西省泽州县人民法院对原告张英杰、秦建华诉第三人劳动争议纠纷案件裁定中止审理。
本院认为，2016年5月12日四原告与第三人签订解除劳动合同书，并获得数额不等经济赔偿和养老保险补偿金，四原告与第三人的劳动关系解除。此后，四原告以第三人应缴纳的以往社会保险费而未缴纳，认为两被告存在不履行法定职责提起行政诉讼，要求履行行政征缴职责，向第三人征缴以往应为四原告缴纳的社会保险费。争议焦点：四原告起诉是否已超诉讼时效。
《行政诉讼法》规定在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。
就本案来讲，首先，四原告主张在合同解除前向第二被告主张过权利，并提供手机数字录像视频资料的存储光盘，用以证明其向被告县社保所申请的行为存在，因该证据系电子数据转换，容易改变、删除和损坏，不易恢复，系弱势证据，不能单独作为证据使用，四原告未提供其他证据佐证，向两被告提出申请的情形不能成立，四原告承担举证不能的责任，且四原告当庭陈述的申请时间为2015年9月9日，至起诉时间2017年1月5日已超过诉讼时间。其次，第三人未有足额交付社会保险待遇，四原告依法享有行政救济的权利，四原告与第三人签订解除合同获取相应赔偿后，行政救济的权利是否继续存在，两被告是否还有提供行政干预的法定职责的职权，《社会保险法》没有明确规定，故四原告不具备情形之（一）的条件。最后，审理中经询问，四原告除提供视频的证据行为，并未有采取其他措施向两被告提出申请，亦不具备情形之（二）的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，本案中四原告在起诉之日前八个月内，未有证据证明向两被告申请主张过权利，原先主张的申请超过法定起诉期限且无正当理由。
综上，四原告未有证据证明其在法定时间内进行过申请或符合特别情形，应承担举证不能的责任，且无正当理由，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：
驳回原告张英杰、秦建华、孔田永、吴荣生的起诉。
案件受理费50元，退还原告张英杰、秦建华、孔田永、吴荣生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 贺国锋
审 判 员 秦露露
人民陪审员 朱素玲
二〇一七年七月七日
法官 助理 范兰兰
书 记 员 李 阳