辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终7010号
上诉人（原审被告）：南通启益建设集团有限公司。住所地：江苏省启东市。
法定代表人：尹向东，该公司董事长。
委托代理人：王志刚，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人黄海健，男，住江苏省启东市向阳镇。
被上诉人（原审原告）：沈阳德昊混凝土有限公司。住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：何恩俊,该公司董事长。
委托代理人：刘宏彪，辽宁正时律师事务所律师。
上诉人南通启益建设集团有限公司因与被上诉人沈阳德昊混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳德昊混凝土有限公司在原审法院诉称：被告在承建新湖金谷二期工程期间，与原告签订混凝土买卖合同。原告自2011年8月18日始供给被告砼，至2013年8月4日，向被告供砼26021.5立方米，总货款9,560,892.5元，被告给付6,250,000元，余款3,310,892.5元经多次催要，被告未付。要求被告给付此款及支付违约金100万元。
南通启益建设集团有限公司在原审法院辩称：原告无证据证明被告欠其混凝土款，被告如欠货款，按合同约定原告应解除合同或中止混凝土供应，只有在此前提下原告才有权主张违约金，原告未行使权利，且违约金金额过高，原告未提供遭受损失的证据，违约金的诉求不应得到支持。原告的诉讼超过诉讼时效；建设该项目由陆云杰挂靠施工，如果存在付款责任也应由陆云杰承担。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原、被告于2011年8月20日签订混凝土买卖合同，合同约定，原告供给被告承建的新湖金谷二期工程所需混凝土，价格按照混凝土强度C10-C50每立方米在310元至505元区间确定；结算和验收方式为被告委派专人负责现场验收，并以书面授权委托书的方式通知原告验收人姓名。如被告未委派人员或未向原告送达授权委托书，则视为同意施工现场实际接货验收人（包括但不限于施工企业人员）为现场混凝土量的验收人；货款支付方式采取现金、转账、电汇，每4栋主体首层浇筑完成时5个工作日内结清全额货款的80%，首层以上部分按当月浇筑量的80%于次月5日前结清。余款在单体工程主体封顶后30日内全部结清。年底前结清当年所发生的货款；违约责任约定被告未按合同约定结清货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率向原告支付所欠货款利息，同时按所欠金额的日5‰承担违约金。否则原告有权单方解除合同或停止混凝土供应。另外，双方还对混凝土质量及技术标准、双方责任及义务、争议解决等项作了约定。原告于同年8月18日始依约供给被告混凝土，截止2013年8月4日，原告供给被告混凝土26021.5立方米，被告应付原告货款9,560,892.5元。被告在2011年11月15日至2015年8月15日期间分20笔向原告付货款，合计6,250,000元，余款3,310,892.5元，经原告多次催要，被告拖欠至今。原告为证明其主张成立，向法庭提供了混凝土买卖合同、被告给付货款凭证（转账支票、银行进账单、承兑汇票）、混凝土结算单。混凝土结算单在材料员签名项下由范卫和蒋忠签字的10份，由李介新签名的7份中有4份另加盖了项目部公章。经被告质证认为混凝土买卖合同其不知晓，系他人与原告签订，被告不应承担合同义务；对付款凭证无异议；对混凝土结算单认为未加盖被告公章，结算单的签名人员其未找到，不能证明欠货款的事实，不具有真实性。
原审法院认为：原、被告所签订的混凝土买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。被告向原告支付货款的事实证明了双方已实际履行了该买卖合同，被告主张不知晓此合同不应承担合同义务的辩解不予采信。关于混凝土结算单，首先，合同约定被告未委派人员或未向原告送达授权委托书，施工现场实际接货验收人，包括但不限于施工企业人员即为混凝土量的现场验收人，该结算单上的签名人员符合合同约定；其次，有部分结算单加盖了被告项目部公章，并且在结算以后被告一直陆续向原告支付货款，截止2015年8月15日被告支付原告的货款数额已超过结算金额的60%，由此可认定被告对结算单所确认的货款数额事前是认可的。综上，混凝土买卖合同、被告给付原告货款凭证和结算单形成了完整的证据链，买卖合同和付款凭证能够印证结算单的真实性，结算单对待证事实具有证明效力，应予认证。被告以未找到结算单上的签名人员作为结算单不具有真实性的抗辩不能成立。因此对原告要求被告给付货款3,310,892.5元的诉讼请求，应予支持。关于诉讼时效，原告提供的被告付款凭证能够证明诉讼时效中断的事实，故对被告诉讼时效的抗辩，不予支持。原告向被告主张逾期付款违约金符合合同约定，对原告此请求应予支持。但违约金约定的数额过高，应依法予以调整，结合案件实际情况，按年利率24%计付违约金为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：一、被告南通启益建设集团有限公司于本判决发生法律效力后30日内给付原告沈阳德昊混凝土有限公司货款人民币3,310,892.5元；二、被告南通启益建设集团有限公司自2015年8月16日起，以3,310,892.5元为基数，按年利率24%向原告沈阳德昊混凝土有限公司支付违约金，至本判决确定的货款给付之日止；上述款项，如逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费41,287元，减半收取20,643.5元。原告承担1,881元，被告承担18,762.5元。
宣判后，上诉人南通启益建设集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人举证的结算单中签字人是身份上诉人并不知晓，被上诉人没有证明签字人是否为施工现场人员，不就依据此结算单认定货款。本案设计施工的实际负责人是陆云杰，应由其承担付款责任。一审判决违约金过高，被上诉人继续供货的行为说明本案并不符合支付违约金的条件，其也没有证明损失。本案争议巨大，应按普通程序审理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人沈阳德昊混凝土有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，现双方争议的焦点是：上诉人是否欠付被上诉人货款，以及违约金以何标准计算。关于货款数额问题，被上诉人提供多份商品混凝土结算单作为双方实际交易数额的书面确认，上诉人虽然对该结算单的签字真实性提出异议，但从上诉人向被上诉人支付货款的时间以及数额来看，与该结算单的出具时间以及其中所载明的货款数额能够相吻合，形成有效证据链。如果被上诉人没有实际供货，上诉人不可能陆续向被上诉人支付几百万元的款项，这也不符合常理和交易惯例。因此本院对被上诉人提供的结算单予以采信，依此认定上诉人欠付货款的数额。关于违约金问题，结合以上阐述，上诉人确实存在迟延支付货款的情形，而合同中对于合同解除权是赋予守约一方的被上诉人，被上诉人可以选择行使该项权利，但这并不影响上诉人作为违约方所应承担违约责任。而原审法院根据上诉人的实际履约情况，酌定以年利率24%的标准支付违约金并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41,287元，由上诉人南通启益建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年六月二十七日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。