北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）顺民初字第3530号
原告贾增明，男，1962年8月20日出生，身份号码×××。
委托代理人陈楠，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人刘艳，女，1988年10月21日出生，北京市惠诚律师事务所职员。
被告杜伯森，男，1956年12月25日出生，身份号码×××。
委托代理人董越，北京市翱翔律师事务所律师。
第三人刘亚清，女，1951年2月9日出生，身份号码×××。
委托代理人陈楠，北京市惠诚律师事务所律师。
原告贾增明与被告杜伯森、第三人刘亚清债权转让合同纠纷一案，本院于2012年2月27日受理后，依法组成由审判员李红艳担任审判长，人民陪审员刘秀丽、丁立群参加的合议庭审理本案。本院于2012年5月9日、2012年7月19日、2014年3月18日、2014年5月29日、2014年6月5日、2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告贾增明的委托代理人陈楠、被告杜伯森及其委托代理人董越、第三人刘亚清的委托代理人陈楠到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告贾增明起诉称：贾增明与案外人刘强（已去世）有业务关系，刘强欠付贾增明机械费。贾增明曾多次与刘强主张该费用，刘强称杜伯森欠其很多债务，并把一张欠条交给了贾增明。后刘强在2010年7月自杀，并留下遗嘱希望所有债权人向杜伯森主张债权。刘强去世后，贾增明与刘强的妻子、女儿、母亲签订了债权转让协议书，明确将债权64万元转让给贾增明。该债权转让协议书已通过特快专递向杜伯森送达。依据上述事实及理由，请求法院依法支持贾增明的诉讼请求：1.判令杜伯森给付贾增明工程款64万元；2.案件受理费由杜伯森承担。
原告贾增明向本院提交以下证据予以证明：1.欠条；2.亲属关系证明及债权转让协议书；3.债权转让通知书及北京邮政同城快件寄件人存单；4.欠条2张（复印件）；5.承诺书（复印件）；6.汪庆证言。
被告杜伯森答辩称：
一、涉案欠条系因北京市龙港运输有限责任公司（以下简称龙港公司）解散时分割债务于2006年5月10日形成。
2000年至2002年间，刘强与杜伯森之侄杜江、刘强之表妹郭学敏作为股东共同设立龙港公司，刘强担任法定代表人，杜江任车队队长，郭学敏任会计。因经营亏损，刘强、杜江、郭学敏三人于2006年5月10日共同对龙港公司外欠债务进行清理。刘强与郭学敏提出外欠债务清单，确定由杜江、郭学敏各自分担，其中杜江承担债务64万元，郭学敏负担债务64万元，杜江所承担债务相对债权人分别为：曹伟、申奇武、杜伯忠、王海、郑瑞喜。因杜江本人当时不在北京，故杜伯森受杜江委托代为处理龙港公司外欠债务的分担事宜。经刘强要求，杜伯森向刘强出具了欠条以担保杜江切实偿还应承担的债务，故其性质实为担保，而非真实欠款。
二、杜伯森与刘强间已无债权债务关系。
此后经杜伯森清偿，杜江上述应分担债务均在一年半的时间段内向不同债权人分别予以偿清。但因上述债权系分别偿清，清偿过程中刘强一直未将欠条退回。债务全部清偿完毕后，杜伯森向刘强要求退回欠条，刘强告知欠条已查不到。鉴于前述债权均有清偿记录留存，故杜伯森未要求刘强就此债权已清偿完毕另行出具说明或收条。
刘强于2010年7月自杀去世后，杜伯森曾到刘强家中对其家属表示慰问，并向刘强之妻刘亚清提出债务清偿及欠条未回收的事实。刘亚清及其妹夫王福海于2010年10月4日为杜伯森出具说明，证实在刘强遗物中未找到欠款凭据，并表示如找到将归还给杜伯森。由此，可以证实杜伯森与刘强间已不存在债权债务关系，刘亚清对此亦予认可。
刘强自2006年5月10日取得此欠条后，至其去世前4年内从未向杜伯森主张权利或提起诉讼的事实亦可佐证刘强认可此欠条所涉及内容已解决完毕。
三、贾增明与涉案欠条所指债权间不具备事实及法律上的关联性。
涉案欠条所载明债权人系刘强，而非贾增明，贾增明亦未向法庭提供证据证实其与刘强间存在债权债务关系，故贾增明与涉案欠条所指债权间不具备事实及法律上的关联性。
四、贾增明的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。
贾增明所主张的欠款即使存在，亦应当自2006年5月10日起计算诉讼时效。现本案中没有证据证实存在诉讼时效中断、中止的法定事由，故贾增明之诉讼请求已超出法律规定的2年的诉讼时效，不应得到支持。
综上所述，贾增明的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告杜伯森向本院提交以下证据予以证明：1.债务明细（复印件）、按欠账单已还账款明细（复印件）、按欠账单未付款人名明细（复印件）；2.郭学敏证言；3.说明；4.证明、借条（复印件）、李朝阳证言；5.借条；6.龙港公司章程；7.北京市工商行政管理局行政处罚决定书；8.郑瑞喜、曹伟、杜伯忠、王海、申奇武、丰秋证言。
第三人刘亚清未向本院提交书面陈述意见，但其在本院庭审中口头陈述称：对贾增明起诉的事实及诉讼请求没有异议。
第三人刘亚清向本院提交以下证据予以证明：1.遗书（复印件）；2.声明2份（复印件）；3.给杜伯森的信（复印件）。
经本院庭审质证，各方当事人对原告贾增明提交的证据1、3的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告贾增明提交的证据2，用以证明刘强的第一顺序继承人与贾增明签订了债权转让协议书，债权转让行为合法。杜伯森经质证对亲属关系证明并非由派出所出具提出异议，并认为在债权转让协议书上签字的人应出庭作证。刘亚清经质证对该组证据没有异议。本院经认证认为，杜伯森主张亲属关系证明必须由派出所出具没有法律依据。刘亚清认可该债权转让协议书由其签署，且刘强其他第一顺序继承人即其女儿及母亲已放弃对刘强遗产的继承，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、原告贾增明提交的证据4、5、6，用以证明刘强欠贾增明款项未还，并约定了违约责任。杜伯森经质证认为：欠条及承诺书均没有原件，故对证据的真实性不予认可。工程款的欠条不是这样打的，应该写明是什么工程，工长是谁，但这张欠条什么也没写，内容不清。刘强遗嘱里没有写这2张欠条的欠款，遗物里也没有欠条原件，可以认为欠条涉及的款项刘强已经还完。证人陈述前后矛盾，不认可证人的陈述。该组证据均与本案无关。刘亚清经质证对该组证据没有异议。本院经认证认为，在涉案64万元债权转让给贾增明后，贾增明不再持有该组证据中的欠条及承诺书的原件符合常理。汪庆在承诺书上以中间人的身份签了字，欠条、承诺书与汪庆的证言相互印证，可以证实刘强欠付贾增明款项的事实。故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
三、被告杜伯森提交的证据1，用以证明其向刘强出具涉案欠条的原因及事实情况。贾增明经质证对该组证据的真实性不予认可，不认可涉案64万元欠条是因龙港公司经营不善，分割债务时形成。刘亚清经质证对该组证据的真实性及关联性均不予认可。本院经认证认为，从该组证据的内容不能看出该组证据与涉案欠条的关联性，杜伯森提交的其他证据亦不足以证明涉案欠条系因龙港公司分割债务形成，故本院对该组证据不予认定。
四、被告杜伯森提交的证据2，用以证明其向刘强出具涉案欠条的原因及事实情况。贾增明及刘亚清经质证认为，证人证言的证据效力低于书证，贾增明并认为郭学敏关于龙港公司债务数额的陈述与杜伯森在庭审中的陈述有矛盾，故对郭学敏的证言不予认可。本院经认证认为，证人证言的证据效力低于书证，且郭学敏向本院陈述：其和杜江、刘强是龙港公司股东，刘强出资30万元，其和杜江各出资10万元；2006年5月其和杜江、刘强分割债务，当时每人分到的债务都是64万元。因为公司的经营管理都由刘强一个人负责，刘强劳神了，所以，虽然其和杜江出资少，但三人分到的债务数额都是一样的；对账是依据刘强提供的龙港公司给债权人打欠条留的底及刘强持有的单据，最后的总债务金额就是其列的杜伯森提交的债务明细上的金额加上刘强手中的单据的金额，三个人平分的。郭学敏的上述陈述与杜伯森在北京市公安局顺义分局（以下简称公安局）刘强死亡案卷宗中公安局对杜伯森的询问笔录中关于龙港公司股东构成、股东出资、债务总额的陈述不一致，亦与杜伯森在本院的陈述不一致。杜伯森在上述询问笔录中关于龙港公司出资人等的陈述亦与杜伯森在本院的陈述不一致。因此郭学敏证言内容的真实性存疑。故在证言证据效力较贾增明持有的书证较低的情况下，郭学敏的证言不能达到杜伯森关于涉案债权系因龙港公司分配债务而形成的证明目的。本院对郭学敏的证言不予采信。
五、被告杜伯森提交的证据3，用以证明刘亚清作为刘强之配偶，认可杜伯森与刘强已无债权债务关系，并承诺将欠款凭据返还。贾增明经质证认为，说明中涉及的数额与涉案64万元欠条的数额不符，与本案无关。刘亚清经质证认为，说明中未涉及涉案欠条，与本案无关。本院经认证认为，说明中注明的收据金额与涉案欠条金额不符，不能达到杜伯森的证明目的，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对该证据的关联性不予认定。
六、被告杜伯森提交的证据4，用以证明刘强曾于2006年12月向北京龙珠土方搬运有限公司借款5万元，后由杜伯森于2008年12月代为偿还，该笔5万元应从涉案64万元中扣除。贾增明经质证认为，涉案64万元欠条形成时间为2010年，故该组证据与本案无关。刘亚清经质证认为，该笔债务的形成时间与杜伯森辩称涉案64万元欠条形成时间不符，故该组证据与本案无关。本院经认证认为，杜伯森未提交有效证据证明涉案欠条系因龙港公司分配债务形成，亦未提交证据证明该5万元可折抵涉案64万元欠款，故本院对该组证据不予认定。
七、被告杜伯森提交的证据5，用以证明刘强曾于2006年11月6日向杜伯森借款5万元，且杜伯森曾给付刘强20万元活期存折一个，两笔款项均由刘强用于偿还龙港公司涉案64万元外欠款。贾增明及刘亚清经质证对刘强出具的借条的真实性没有异议，但认为与本案无关。对杜伯森在借条下部自行标注的“又给刘强现金贰拾万元2007年5月23日”贾增明及刘亚清均不予认可。本院经认证认为，杜伯森未提交有效证据证明涉案欠条系因龙港公司分配债务形成，亦未提交证据证明该25万元可折抵涉案64万元欠款，故本院对该证据不予认定。
八、被告杜伯森提交的证据6、7，用以证明刘强、郭学敏、杜江设立了龙港公司，2004年10月15日龙港公司因没有年检被吊销营业执照及龙港公司债务分割的事实。贾增明及刘亚清经质证对该组证据的真实性没有异议，但认为其他股东为分担公司债务向刘强出具欠条不符合法律规定也不符合常理。本院经认证认为，该组证据不能达到杜伯森的证明目的，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对该组证据的关联性不予认定。
九、被告杜伯森提交的证据8，用以证明杜伯森偿还了涉案欠条所涉款项402535元，其中包括曹伟、杜伯忠、王海、申奇武（岗山车队）、丰秋在刘强的望京等工地干活，欠付的工程款5200元、24540元、231615元、51180元、3万元，以及郑瑞喜于2007至2008年在刘强的几个工地施工欠付的工程款6万元。贾增明及刘亚清经质证对证人证言不予认可，认为与本案无关。本院经认证认为，证人证言虽证明杜伯森存在还款行为，但不能证明该还款行为与涉案欠条所涉债权的关联性，故本院对该组证据不予认定。
十、第三人刘亚清提交的证据1、2、3，用以证明杜伯森欠刘强款的事实。被告杜伯森经质证不认可该组证据的内容，对真实性亦不予认可。贾增明对该组证据没有异议。本院经认证认为，在公安局刘强死亡案卷宗中附有刘强遗书原件，故本院对遗书的真实性、关联性、合法性予以确认。声明、给杜伯森的信均为复印件，本院不予认定。
诉讼中，杜伯森向本院申请对其××××账号中2006年9月4日取出的一笔20万元的存款去向进行调查。经本院向北京市农商银行顺义支行查询，杜伯森于2006年9月4日从该账号中取款20万元，同日存入××××账号中20万元。经本院向北京市农商银行空港支行查询，刘强于2006年10月8日将××××账号中20万元存款取走，并销户。杜伯森称该笔20万元即为其在2006年11月6日刘强出具的借条上标注的20万元，时间标注为2007年5月23日是时间长了记不清了，忘记何时标注的了。贾增明及刘亚清经质证对本院调取证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，不能证明杜伯森已偿还涉案款项。
诉讼中，本院从公安局调取了刘强死亡案卷宗，并在庭审中宣读了该卷宗中公安局对刘亚清、刘征丽、刘洪涛、张良、李洪涛、杜伯森的询问笔录。杜伯森经质证否认刘强曾找过其谈欠款的事，否认欠刘强款项，对其本人的询问笔录，杜伯森经质证认可询问笔录记载的内容是其所说。贾增明及刘亚清对上述李洪涛等人的询问笔录没有异议。对杜伯森的询问笔录，贾增明及刘亚清认为，从该笔录可以看出杜伯森一直在做虚假陈述，其提供的证人证言均不应采信。
本院根据上述认证查明：
刘亚清之夫刘强与贾增明存在业务关系。2009年4月9日，刘强为贾增明出具欠条一张，主要内容为：今欠贾增明挖机台班费共计贰拾叁万叁仟壹佰元整（233100元）。2009年11月5日，刘强为贾增明出具欠条一张，主要内容为：今欠贾增明挖机台班费共计柒万零贰佰伍拾捌元整。2010年2月11日，刘强为贾增明出具承诺书一份，内容为：所欠贾增明机械费从2010年3月底开始分每10万元，结止5月31日前全部还清，如还不清每月外加利息2万元。汪庆作为中间人在承诺书上签了字。承诺书出具后，刘强未履行还款义务。后刘强将涉案64万元欠条交予贾增明。该欠条主要内容为：欠刘强工程款陆拾肆万元（640000.00），杜伯森。落款时间为5月10日。该欠条为杜伯森为刘强出具。贾增明持有该欠条原件。
2010年7月16日，刘亚清向公安局报案称与刘强失去联系。2010年7月17日，刘强被发现自缢死亡。公安局刘强死亡案卷宗显示，公安局对刘亚清、刘征丽（刘强之女）、刘洪涛、张良、李洪涛、杜伯森等人进行了询问。刘亚清陈述，其知道刘强一直在找杜伯森谈300万元的欠条的事。这几天刘强一直在找杜伯森，但都没找到。欠条是刘强在杜伯森的车队工作期间替杜伯森的车队施工时欠人的钱。刘征丽陈述，其听说刘强一直在找杜伯森谈欠款的事，这几天一直在找杜伯森但没找到。刘洪涛陈述，2010年7月13日上午刘强跟其提起杜伯森欠其370万左右的钱未还，如杜伯森再不还钱，其要检举杜伯森。
刘强死亡前留有遗书，落款时间为2010年7月14日。在遗书中，刘强提到杜伯森答应给钱让其还账但找不到杜伯森，并提到：我死后所有要账的都让他们找杜伯森要，因为他是龙港公司的董事长，我把账全都交给他了，他还我4078000元我还大家。刘强并在遗书中委托全体债主尽可能都能自己去找杜伯森要，不要找他们家了。
2011年9月15日，刘强的第一顺序继承人刘亚清、刘征丽、韩宗珍（刘强之母）签署了一份债权转让通知书。该通知书内容为：你欠刘强工程款的债权，我已按照刘强生前遗愿将该债权转让给贾增明，特此通知。该通知书已向杜伯森邮寄送达。杜伯森收到该通知后，未向贾增明履行还款义务。为此，贾增明将杜伯森诉至本院。诉讼过程中，本院通知刘强的第一顺序继承人参加诉讼，因刘征丽、韩宗珍均已在本案诉讼前放弃对刘强遗产的继承，本院仅通知刘亚清作为第三人参加诉讼。
另：
2010年10月4日，刘亚清为杜伯森出具了一份说明，内容为：关于外界相传杜伯森欠刘强（已故）叁佰多万元及陆拾柒万元共两张欠款收据，经对刘强遗物的整理，并未发现此收据。杜伯森对刘强的死表示了惋惜，并对其家属进行了慰问，因此，今后如发现此收据将归还给杜伯森。
龙港公司于2000年成立。刘强任该公司法定代表人。公司章程显示，公司股东为刘强（货币出资30万元）、郭学敏（货币出资10万元）、杜江（货币出资10万元）。龙港公司于2004年10月15日被吊销营业执照；郭学敏的婆婆与刘亚清母亲为姐妹关系。杜伯森与杜江为叔侄关系。诉讼中，杜伯森否认与龙港公司有关系。但在刘强死亡后，在公安局对杜伯森的询问笔录中，杜伯森陈述：龙港公司是由我、我侄子杜江，还有另外两个人合资成立的，我当时出资30万元，另外三个人也分别出资20至30万元不等，公司主要业务是土方工程。我聘请刘强任龙港公司的总经理，负责公司的运营。龙港公司所有的事都由刘强负责，包括平时的账目、债务之类都由刘强签字。刘强在龙港公司没有股份。龙港公司大概在2002年左右因为经营不善解散了，当时有大概130万到140万元的债，这其中有70万左右的债务与刘强有关系，是刘强经营龙港公司期间经刘强手欠下的，剩下的钱就是由我们几个股东欠下的，与刘强没关系。龙港公司解散的时候，刘强给了我一些人名和欠的钱数，这些都是龙港公司经营期间欠的，作为公司股东，我就把这些钱还了，其他的股东还另外的债。经刘强手欠下的这些债务我给还清了，共还了70万元，有的是我直接还的，还有大概31万是通过刘强还的，就是我把这31万直接给了刘强，让刘强去还。经刘强手欠下的这些债务刘强都应该有签字、有欠条，不过我没看到过这些欠条。我和刘强之间没有字据，包括我把这些钱给了刘强，刘强也没有把欠条给我。在本院宣读上述询问笔录后，杜伯森依然否认与龙港公司有关系，并称龙港公司实际出资人一个是杜江、一个是郭学敏，出资比例其不清楚，刘强没有出资。对其陈述前后不一致，杜伯森称时间长记不清楚了，应以工商登记为准。杜伯森还称当时是其侄子杜江大学毕业没有事，其就让杜江成立了龙港公司，杜江没有经验，其就让刘强过去管理龙港公司。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见、本院调查笔录、本院从公安局刘强死亡案卷宗中调取的对杜伯森等人的询问笔录等在案作证。
本院认为：
贾增明持有的涉案64万元欠条，明确写明欠刘强工程款64万元，杜伯森对该欠条由其出具没有异议，故可以认定刘强与杜伯森之间存在64万元的债权债务关系。刘强死亡后，其继承人将债权转让给贾增明，并将转让事实通知了杜伯森，故该转让对杜伯森已发生效力，该债权转让成立，贾增明有权据该债权转让的事实向杜伯森主张债权。
杜伯森辩称涉案64万元欠条的形成系因龙港公司分配债务而形成，但从欠条的内容看，欠条由杜伯森本人出具，且明确注明为工程款，未注明该笔债务与龙港公司及杜江的关系，不能证明该笔债务与龙港公司及杜江有关。杜伯森的证人郭学敏虽证明该欠条系龙港公司分配债务形成，但郭学敏向本院的陈述与杜伯森在公安局关于龙港公司股东构成、股东出资、龙港公司的债务总额的陈述不一致，亦与杜伯森在本院的陈述不一致，杜伯森关于龙港公司出资人等情况在公安局的陈述与在本院的陈述亦不一致，因此郭学敏证言内容的真实性存疑，故在证言证据效力较贾增明持有的书证较低，且没有其他有效证据相佐证的情况，郭学敏的证言不能达到杜伯森关于涉案债权系因龙港公司分配债务而形成的证明目的。刘亚清为杜伯森出具的说明中涉及的债权金额与贾增明持有的涉案欠条金额不一致，故该说明不能证明刘强与杜伯森之间已不存在贾增明所持欠条涉及的64万元的债权债务关系。杜伯森的其他证据及其他证人证实的还款亦不能证明系针对贾增明所持欠条涉及的64万元的还款。综上所述，在涉案债权的债权凭证至今依然存在的情况下，杜伯森关于涉案欠条所涉款项其已还清的辩解意见，本院不予采信。
杜伯森出具的涉案64万元的欠条并未注明还款时间，故杜伯森主张该债权已过诉讼时效的辩解意见不能成立，本院不予采信。
债权转让不以转让人与受让人之间存在债权债务关系为基础，且贾增明已提交证据证明其与刘强之间存在真实的债权关系，故在刘强将债权转让给贾增明，且债权转让成立的情况下，杜伯森关于贾增明与涉案欠条所指债权间不具备事实及法律上的关联性的辩解意见，本院亦不予采信。
综上所述，贾增明的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条之规定，判决如下：
被告杜伯森给付原告贾增明六十四万元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告杜伯森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零二百元，由被告杜伯森负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红艳
人民陪审员 刘秀丽
人民陪审员 丁立群
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈 冉