河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第00870号
原告河南灏元投资担保有限责任公司。
法定代表人赛金辉，该公司经理。
委托代理人李广涛，河南汇恒律师事务所律师。
委托代理人魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。
被告漯河中信达商贸有限公司。
法定代表人李成文，该公司经理。
被告李成文，男，汉族，1982年5月25日出生。
被告张晓侠，女，汉族，1988年6月3日出生。
委托代理人张晓隆，河南平允律师事务所律师。
原告河南灏元投资担保有限责任公司（以下简称为灏元公司）与被告漯河中信达商贸有限公司（以下简称为中信达公司）、李成文、张晓侠追偿权纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告灏元公司的委托代理人李广涛，被告张晓侠的委托代理人张晓隆到庭，被告中信达公司、李成文经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告灏元公司诉称：被告中信达公司因经营电器所需资金向中原银行股份有限公司漯河建设路支行（原漯河银行股份有限公司建设路支行，以下简称中原银行漯河建设路支行）申请承兑汇票200万元整，其中100万元承兑汇票由原告灏元公司为被告中信达公司提供担保责任，为此被告中信达公司与中原银行签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号14110126010001）一份、原告与中原银行签订《保证合同》（合同编号1411012601000100B）一份，两份合同约定了各方的权利与义务。针对原告为被告中信达公司提供的担保，被告中信达公司与原告签订一份《反担保（抵押）合同》［编号：2014年豫灏反（抵）字第1113-1号］，将其公司位于漯河市豫南口岸6号仓库的700台洗衣机、400台冰箱抵押给原告；被告李成文与原告约定将其位于漯河市淞江路天元住宅小区7号楼603室的一套房产（房屋所有权证号20110004150）抵押给原告，并办理了他项权利证书；被告李成文、张晓侠分别向原告出具了《反担保函》，承诺在原告承担代偿责任后自愿承担连带偿还支付责任。2015年3月份，原告多次与三被告联系不畅，经多方了解被告中信达公司、李成文出现资不抵债的情况，2015年4月份被告李成文已下落不明，并因借贷涉及诉讼。鉴于此，中原银行要求原告代为履行偿还承兑的100万元本金责任，后经协商原告于2015年4月14日代被告中信达公司向中原履行了100万元的偿还责任，原告取得追偿权。此后原告在无法找到被告中信达公司法定代表人李成文的情况下，多次与被告张晓侠联系要求还款，但遭到拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求（1）依法判令被告中信达公司向原告偿还借款本金100万元及利息（利息从2015年4月?14日起计算至全部付清本金之日止），被告李成文、张晓侠承担连带偿还责任；（2）依法判令原告对被告中信达公司抵押给原告的电器享有优先受偿权；（3）依法判令原告对登记在被告李成文名下的房产（房屋所有权证号20110004150）享有优先受偿权；（4）本案诉讼费、保全费用由三被告共同承担。
被告中信达公司未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。
被告李成文未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。
被告张晓侠辩称：本案原告诉被告中信达公司、李成文及我的追偿权纠纷，我认为原告把我列为被告是错误的，请求法庭查明案件事实后，驳回原告对我的起诉，具体理由如下：一、对于被告中信达公司经营电器向中原银行漯河建设路支行申请承兑汇票，原告为被告中信达公司提供担保一事，我在接到传票之前根本就不知晓。二、上述事实即使客观存在，根据原告的陈述也是被告中信达公司经营电器需要申请的承兑汇票，原告是为被告中信达公司提供的担保，这和我没有任何法律关系。三、本案原告起诉的案由是追偿权纠纷，如果原告代借款人偿还了债务，那么只能向借款人（债务人）主张追偿权。所以我认为原告要求我和被告中信达公司承担连带偿还责任没有事实和法律依据。基于以上三点意见，请求法庭查明案件事实后，依法驳回原告对我的起诉。
原告灏元公司为证明自己的主张向本庭提交了以下证据：
一、2014年11月13日，被告中信达公司与中原银行漯河建设路支行签订的《商业汇票银行承兑合同》一份，证明中原银行漯河建设路支行为被告中信达公司提供了200万元的银行承兑汇票业务，原告为其中100万元承兑汇票提供保证责任。
二、2014年11月13日，原告与中原银行漯河建设路支行签订的《保证合同》一份，证明原告为被告中信达公司与中原银行漯河建设路支行签订的《商业汇票银行承兑合同》约定的200万元承兑汇票提供了100万元额度内的担保责任。
三、2014年11月13日，被告李成文、张晓侠分别向原告出具的《反担保函》各一份，证明就原告对被告中信达公司在中原银行漯河建设路支行办理的100万元承兑汇票承担的担保责任，被告李成文、张晓侠为原告提供了反担保连带责任。
四、2014年11月13日，被告李成文、中信达公司与原告灏元公司签订的《担保业务协议书》一份，《反担保（抵押）合同》两份，证明就原告对被告中信达公司在中原银行漯河建设路支行办理的100万元承兑汇票承担的担保责任，被告中信达公司将其存放于漯河市豫南口岸6号仓库的电器及被告李成文的编号为20110004150房产分别作为抵押物抵押给原告。
五、2014年11月13日，漯河市房屋产权交易管理处出具的他项权利证书一份，证明被告李成文将其所有的房权证号为20110004150的房屋抵押给了原告；
六、2015月4日14日，中原银行漯河建设路支行向原告出具的履行担保责任证明，证明因被告漯河中信达公司还款日期到期后未能清偿，原告代为偿还，取得向三被告的追偿权；
七、被告李成文、张晓侠身份证复印件及结婚证复印件，证实被告李成文、张晓侠的身份信息和二人的夫妻关系；
八、漯河市豫南口岸物流有限公司与被告中信达公司签订的《仓库租赁合同》一份、河南惠民城电器有限公司与被告中信达公司签订的《2014年度惠民城与三洋洗衣机合作协议（豫南）》一份、漯河市豫南口岸物流有限公司与被告李成文签订的《房屋租赁合同》一份、被告中信达公司提供的2014年10月31日库存的洗衣机、电冰箱、微波炉清单一份、合肥荣事达三洋电器股份有限公司漯河分公司出具的货款收据共八张、合肥荣事达三洋电器股份有限公司出具的授权书一份、合肥荣事达三洋电器股份有限公司与被告漯河中信达公司签订的《2014年合肥三洋销售合同》及销售管理规定两份、大商股份有限公司大商电器漯河家电商场与被告漯河中信达公司签订的《联销合同》两份，该组证据主要证明被告漯河中信达公司在漯河市豫南口岸物流有限公司所存电器的数量、价值等问题。
被告中信达公司未到庭发表质证意见。
被告李成文未到庭发表质证意见。
被告张晓侠质证认为，对证据三中张晓侠出具的反担保函无异议，但对原告的其他证据因为不清楚，不发表质证意见。
三被告中信达公司、李成文、张晓侠均未向本庭提交证据。
经审理查明，被告中信达公司因业务资金需要于2014年11月13日向中原银行漯河建设路支行申请承兑汇票200万元整，其中100万元承兑汇票由原告灏元公司以连带责任保证方式为被告中信达公司向中原银行漯河建设路支行提供了担保，保证期间为两年。对原告灏元公司为被告中信达公司向中原银行漯河建设路支行提供的担保，三被告中信达公司、李成文、张晓侠于2014年11月13日向原告灏元公司提供了反担保；其中被告中信达公司以动产抵押提供了反担保；被告李成文以连带保证责任方式及其所有的房屋抵押进行了反担保；被告张晓侠以连带保证责任方式进行了反担保。中原银行漯河建设路支行根据其与被告中信达公司签订的《商业汇票银行承兑合同》第八条第11项约定提前采取相应保全措施，于2015年4月13日向原告灏元公司发出履行担保责任通知书后，原告灏元公司于2015年4月14日向中原银行漯河建设路支行履行了担保责任，代被告中信达公司偿还了银行承兑汇票人民币100万元。
二被告李成文、张晓侠于2009年8月4日结婚，系夫妻关系。
以上事实有原告提交的商业汇票银行承兑合同、保证合同、反担保函、反担保（抵押）合同、房屋他项权利证书及履行担保责任证明等证据在卷佐证。
本院认为，保证人追偿权的成立需要满足如下条件：其一，保证人向债权人履行了保证责任；其二，因保证人的履行而使债务人免责；其三，保证人履行保证责任无过错；其四，保证人追偿权的范围以其履行保证债务的范围为限。只有同时满足以上四个条件，保证人才能顺利向债务人行使追偿权。本案原告灏元公司、被告中信达公司分别与中原银行漯河建设路支行签订的保证合同、商业汇票银行承兑合同是当事人的真实意思表示，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告中信达公司因经营资金需要向中原银行漯河建设路支行出具承兑汇票，该行承兑票款后，被告中信达公司在使用该款期间应按照约定的期限足额偿还票款，因被告中信达公司存在违约行为，原告灏元公司作为商业汇票银行承兑合同连带责任保证人已经向债权人中原银行漯河建设路支行履行了保证责任，向中原银行漯河建设路支行支付了100万元。被告中信达公司在中原银行漯河建设路支行的100万元债务，因保证人灏元公司的承担已经被免除。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”据此，本案原告灏元公司在履行100万元的保证责任后，有权向债务人中信达公司追偿。但因二被告李成文、张晓侠对原告灏元公司提供的担保责任向原告灏元公司提供了连带责任的反担保，被告中信达公司也对该100万元债务提供了反担保，所以原告灏元公司有权要求三被告中信达公司及李成文、张晓侠承担返还的责任；故对原告灏元公司要求被告中信达公司偿还借款100万元，二被告李成文、张晓侠承担连带还款责任的请求，本院予以支持。因原告灏元公司作为保证人只能在主债权100万元范围内行使追偿权，故对其要求三被告支付利息的请求本院不予支持。因原告未提供证据证明其优先受偿权受到第三人侵害，故对原告灏元公司要求的担保物权优先受偿权的请求，本院不予处理；原告灏元公司可待侵害事实发生时在另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告漯河中信达商贸有限公司于本判决生效后十日内返还给原告河南灏元投资担保有限责任公司借款人民币100万元；二被告李成文、张晓侠承担连带返还责任。
二、驳回原告河南灏元投资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，由被告漯河中信达商贸有限公司、李成文、张晓侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
审 判 员 高 琳
人民陪审员 刘贵志
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 冯 星