河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3363号
原告刘某，男，某年某月某日出生，某族，，现住秦皇岛市，身份证号某。
委托代理人孙某，单位推荐。
被告吕某，男，某年某月某日出生，某族，现住秦皇岛市，身份证号某。
被告某保险股份有限公司某支公司，住所地河北省迁安市，组织机构代码某。
负责人邢某，系总经理。
委托代理人马某，系该公司职员。
原告刘某诉被告吕某、某保险股份有限公司某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人孙某、被告吕某、某公司委托代理人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2013年12月29日，被告吕某驾驶在被告某保险公司处投保的机动车行驶至秦皇岛市某大街与某路交叉口时，两车发生碰撞，造成原告刘某受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，吕某承担事故的全部责任，刘某无责任。原告因事故共计损失：医疗费18163.73元、住院伙食补助费50元／天×28天=1400元、营养费50元／天×58天=2900元、误工费115元／天×337天=38755元、护理费18840元、残疾赔偿金24141元／年×10年×10%=24141元、精神损害抚慰金5000元、交通费700元、车损1500元、清障费150元、存车费90元、鉴定及检查费1463元，合计113122.00元。因被告至今未付原告赔偿款，故起诉要求被告赔偿原告上述款项并承担诉讼费。
被告吕某辩称，对事故事实及事故认定无异议，我在被告人保公司投保，应由保险公司赔偿。另外，我为原告垫付了医疗费12000元，要求保险公司返还给我。
被告人保公司辩称，我公司对原告医药费、伙食补助费无异议。对营养费不予认可。原告在事故发生时已属于年满60周岁且属于退休工人，所以对误工费我司不予认可。对于护理费用，相关证明没有单位负责人予以签字确认，故其护理人的证明不能作为本案的定案依据，且伤者在受伤后，其护理人员为其儿子刘勇而不是刘智。对残疾赔偿金，我司主张按照2014年度城镇居民标准计算，时间为9年。精神抚慰金，我司同意给付2000元。交通费我司认可200元。车损我司认可200元。鉴定费复查费、清障费、存车费不在保险范围内。
经审理查明，2013年12月29日13时55分许，在秦皇岛市燕山大街与建盛路交叉口，被告吕某驾驶的某号小型轿车遇原告刘锦福驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告刘锦福受伤的交通事故。该事故经秦皇岛市公安局交通警察支队某大队出具的道路交通事故认定书，认定吕某承担本次事故全部责任，刘某无责任。
原告伤后即于当日至秦皇岛市骨科医院急诊检查后转至秦皇岛市海港医院住院治疗，被诊断为头部外伤、左侧第6-9肋骨骨折、胸部挫伤、胸部积液，于2014年1月26日出院，住院28天。出院医嘱：休息一个月、继续用药、随诊、复查。原告共计花费医疗费18363.73元，其中被告吕某支付12000元。原告还支付清障费150元。
2014年11月6日，经法院委托，秦皇岛港城司法医学鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，该中心出具（2014）临鉴字第705号鉴定意见书，结论为：刘某伤残程度为十级。原告为此支付鉴定、检查费1463元。原告于1943年11月2日出生，属城镇居民。
原告系海港区西港路双全嘉风电机修理部负责人，其个人具有劳动部门核发的职业资格证书，工种为制冷设备维修工。原告月工资为3450元。原告住院期间由其女儿刘某护理。刘某系秦皇岛方圆包装玻璃有限公司职工，单位因刘智护理原告住院期间扣发其工资8941元。
另查明，被告吕某驾驶的某号出租车系从马某处租用，该车在被告某公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险30万元。保险期间均为2013年3月2日零时起至2014年3月1日二十四时止。事故发生时，吕某持有合法驾驶证、行驶证等。
以上事实，有双方当事人庭审陈述、事故认定书、身份证复印件、从业资格证、住院病案、用药明细、诊断证明、医疗费票据、鉴定费及检查费票据、营业执照、组织机构代码、收入减少证明、纳税证明、交通费票据、鉴定意见书、清障费票据、收条、驾驶证、行驶证、从业资格证、保单等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案属机动车与行人之间发生的交通事故，事故发生时被告吕某驾驶的车辆已向人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故对于原告的损失应先由人保公司在强制责任保险限额范围内予以赔偿。对于原告超过交强险责任限额部分的损失，根据事故认定书吕某负事故全部责任，因其车辆还在人保公司投保了不计免赔额的三者责任险30万，故对于原告损失超出交强险责任限额的部分先由被告人保公司依据保险合同进行赔偿，如仍有不足则吕国庆承担赔偿责任。
二、关于赔偿项目和相应数额问题：
1、医疗费、住院伙食补助费，被告对原告的医疗费、伙食补助费无异议，故对原告请求的18363.73元（含被告吕某垫付的12000元）、住院伙食补助费1400元予以支持。
2、营养费，原告的伤情已构成伤残，加强营养是必要的，故对其请求的58天的营养费2900元予以支持。
3、误工费，原告提供的单位营业执照、单位证明、组织机构代码、纳税证明、资格证书，能够证明原告在退休后仍在从事相关职业，被告虽提出异议但未能提供相关证据证明，故对原告要求被告赔偿误工费的请求予以支持。原告请求的误工期限过长，根据原告的伤情酌定90日，故为3450元／月÷30天／月×90天=10350.00元。
4、护理费，原告提供的单位证明及完税证明、工资表能够证明因护理原告减少工资收入的客观情况，但原告请求的出院后的护理费无医院证明佐证，对原告住院期间的护理费8941予以支持。
5、残疾赔偿金，被告未对原告的伤残鉴定意见提出异议，且鉴定主体及鉴定程序合法，结论亦无不当，故对该鉴定意见书予以确认为有效证据，按照法庭辩论终结前的标准计算，为22580元／年×9年×10%=20322.00元。
6、对于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤并致残，这对原告的身体造成了伤害，同时也给原告的精神带来了痛苦。综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，原告请求的精神损害抚慰金为5000元未超出合理范围，应予支持。
7、交通费，根据原告的治疗及鉴定等因素，原告请求的700元属于合理范围且有证据支持，应予支持。
8、鉴定及鉴定检查费1463元、清障费150元，此系原告因本次交通事故造成的经济损失，应当获得赔偿。
9、车辆损失，原告未提交有关证据，被告认可200元，故本院支持原告车损200元。
10、存车费，原告请求的存车费，缺乏法律依据，故不予支持。
综上，原告总损失为：医疗费18363.73元、住院伙食补助费1400元、营养费2900元、误工费10350.00元、护理费费8941元、残疾赔偿金20322.00元、精神损害抚慰金5000元、交通费700元、车辆损失费200元、清障费150元、鉴定费检查费费1463元，合计69789.73元（含被告吕国庆垫付的12000元）。
三、关于交强险及其他赔偿项目的计算
交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本案原告的损失应由被告人保公司在交强险内赔偿55663.00元：医疗项10000元、伤残项45663.00元（误工费10350.00元、护理费费8941元、残疾赔偿金20322.00元、精神损害抚慰金5000元、交通费700元、车辆损失费200元、清障费150元），超出交强险的69789.73元-交强险内55663.00元=14126.73元由被告人保公司在商业三者险责任限额内赔偿。被告吕国庆不再承担对原告的赔偿责任，其为原告垫付的12000元医疗费，应由原告予以返还。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告某保险股份有限公司某支公司在其承保的某号小型轿车交强险内赔偿原告刘某55663.00元人民币；
二、被告某保险股份有限公司迁安支公司在其承保的某号小型轿车商业三者险内赔偿原告刘某14126.73元人民币；
三、原告刘锦福返还被告吕某垫付的12000元人民币；
四、被告吕国庆不承担对原告刘某的赔偿责任。
五、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
以上一、二、三项合并履行，由被告某保险股份有限公司某支公司付给原告刘某57789.73元、付给被告吕某12000元。于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2562元，由被告某保险股份有限公司某支公司（与赔偿款一并付给原告刘锦福，原告预交的相应款项不再退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 陈翠军
审 判 员 党 玮
人民陪审员 谷 鸣
二〇一五年七月七日
书 记 员 田温馨