黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第1067号
原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行，住所地哈尔滨市道外区大新街131号。
负责人王臣，行长。
委托代理人蔡明、王文龙。
被告李忠石。
被告郝玉秋
被告马丽华。
被告马丽华委托代理人何涛、钟晓军，黑龙江金野律师事务所律师。
原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行（以下简称哈尔滨银行道外支行）与被告李忠石、郝玉秋、马丽华借款合同纠纷一案，原告哈尔滨银行道外支行于2015年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行道外支行的委托代理人蔡明、王文龙，被告马丽华的委托代理人何涛、钟晓军到庭参加诉讼，被告李忠石、郝玉秋经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行道外支行诉称：第一被告于2014年3月26日在原告申请贷款200，000元，贷款期限为两年（2014年3月26日-2016年3月25日），年利率15%，还款方式为等额本息还款，每月还款9，697.33元。贷款合同编号：×××号。借款由三被告提供保证，保证合同编号：090103120140307号。该笔贷款现已逾期，截止2015年7月26日尚欠贷款本金170，666.36元，利息30，139.63元，本息合计200，805.99元。现经原告多次催要，被告不履行还款义务，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令第一被告偿还贷款本金170，666.36元，利息30，139.63元，本息合计200，805.99元（截至2015年7月26日）及贷款全部清偿之日止利息及罚息；2、判令第二被告、第三被告对债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。
被告李忠石、郝玉秋未出庭、未答辩。
被告马丽华辩称：1、第一、第二被告涉嫌贷款诈骗罪，本案应当中止审理，移送公安机关立案侦查；2、个人贷款借款合同、个人贷款保证合同属于格式合同违反民法公平原则、显示公平。（1）个人贷款借款合同第八条支付第五项约定，对于自主支付情形，在每月末借款人应汇总向贷款人报告贷款资金支付情况，原告违反该项约定没有按照约定时间审核贷款人的贷款资金支付情况，而且第一、第二被告在第一笔贷款到期之前大约8个月就已经出现逾期，原告不及时采取措施提前终止合同避免损失扩大，直至逾期8个月后才起诉追款应当承担相应的责任，同时减少第三被告相应的保证责任。个人贷款借款合同第十五条约定借款人向贷款人承诺第四项，自觉接受贷款人对本合同项下借款使用情况和与还款能力、还款来源相关的情况进行监督和检查，虽然是第一、第二被告对原告的承诺，但是原告根本没有履行监督和检查的职责致使损失扩大；（2）个人贷款借款合同第十六条仅有三项是原告的承诺，剩余条款全部是约束被告的，显失公平；（3）个人贷款保证合同第六条约定，保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供物的担保的抗辩，是霸王条款，对于被告为了贷款只能违心签订合同，显示公平。
在本院开庭审理过程中，哈尔滨银行道外支行、马丽华、为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
哈尔滨银行道外支行举示证据情况如下：
证据一、《个人经营贷款借款合同》、《借款凭证》，证明被告李忠石向原告贷款200，000元，借款期限自2014年3月26日至2016年3月25日；
证据二、《个人贷款保证合同》二份，证明被告郝玉秋、马丽华对被告李忠石借款承担连带清偿责任；
证据三、马丽华担保信息表，证明被告马丽华承担连带清偿责任的真实性；
证据四、借款人、保证人身份信息、经营信息、结婚证各一份及租赁合同二份，证明贷款人和保证人向哈尔滨银行道外支行贷款必要手续，符合贷款要求。
李忠石、郝玉秋未出庭质证。
马丽华对哈尔滨银行道外支行举示的证据质证认为：对证据一、真实性无异议，证明问题有异议，该合同属于格式合同，绝大多数条款约束三被告显失公平，原告违反合同中的监督检查职责；对证据二、三、真实性无异议，证明问题有异议，该合同属于格式合同，绝大多数条款约束三被告显失公平，原告违反合同中的监督检查职责，保证合同中第六条是霸王条款，强行要求被告马丽华放弃先行履行债务人提供物的担保的抗辩；对证据四、真实性无异议，原告检查监督存在过错，被告李忠石提供的房产在第一笔借款之前已经出售，因此应免除保证人的保证责任。
李忠石、郝玉秋未举示证据。
马丽华举示证据情况如下：
哈尔滨市大新鞋城有限公司商企部出具的证明，证明被告李忠石于2015年4月9日将其经营的摊位转兑给他人，逃避债务。
哈尔滨银行道外支行对马丽华举示证据质证认为：对该证据的真实性无异议，原告在催收贷款时已经知道了摊位转租，是否转兑他人原告不清楚。
李忠石、郝玉秋未出庭质证。
本院确认：对哈尔滨银行道外支行举示的证据一、二、三、四，该证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信；对马丽华举示的证据，该证据来源合法，内容客观真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
经本院审理查明：2014年3月26日，哈尔滨银行道外支行与李忠石签订《个人经营贷款借款合同》，与郝玉秋、马丽华分别签订《个人贷款保证合同》。同日按照合同约定，哈尔滨银行道外支行向李忠石发放贷款200，000元，借款期限自2014年3月26日起至2016年3月25日止，借款利率为年利率15%，还款方式为按月等额本息还款。如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就贷款逾期部分自逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。在本合同有效期内，若借款人逾期未付本金或利息超过7日，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款利息。与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。《个人贷款保证合同》约定郝玉秋、马丽华自愿向哈尔滨银行道外支行提供保证担保，对李忠石在主合同项下的全部债务承担担保责任。保证范围为贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行道外支行实现担保权利和债权所产生的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。哈尔滨银行道外支行依约履行合同义务后，李忠石偿还部分借款本息。截至2015年12月23日，李忠石尚欠借款本金170，666.36元，利息22，567.79元，复利罚息11，047.44元，本息共计204，281.59元。郝玉秋、马丽华未对上述债务承担连带清偿责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款…”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，哈尔滨银行道外支行与李忠石签订的《个人经营贷款借款合同》及与郝玉秋、马丽华签订的《个人贷款保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方债权、债务关系明确。马丽华辩称《个人贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》属于格式合同，违反民法公平原则，且李忠石、郝玉秋涉嫌贷款诈骗，但其并未举示相关证据予以证明，辩驳理由不充分、依据不足。哈尔滨银行道外支行履行合同义务后，李忠石应当依约偿还借款本息，其拖欠本息的行为，应依照合同约定承担违约责任。郝玉秋、马丽华亦应按照《个人贷款保证合同》的约定，对李忠石的债务承担连带清偿责任。综上所述，对哈尔滨银行道外支行的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李忠石于本判决生效之日立即偿还原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行借款本金170，666.36元；
二、被告李忠石于本判决生效之日立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行上述借款利息22，567.79元、复利罚息11，047.44元，合计33，615.23元（截至2015年12月23日）及自2015年12月24日起发生的利息按逾期年利率22.5%计算至贷款全部清偿之日止；
三、被告郝玉秋、马丽华对被告李忠石上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，312元，公告费260元，原告已预付，由被告李忠石负担，此款被告李忠石于本判决生效之日立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行，被告郝玉秋、马丽华承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 祖 霞
代理审判员 闯 娜
人民陪审员 杨 亮
二〇一六年二月十六日
书 记 员 姚宏艳