浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初1253号
原告：黄秋霞。
委托代理人：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
委托代理人：刘邦根，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司。住所地：龙泉市中山东路***号。
代表人：吴根长，任总经理。
委托代理人：王忠燕。系被告职工。
原告黄秋霞与被告中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司（以下简称人民财保龙泉支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2016年7月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告黄秋霞的委托代理人雷王薇、被告人民财保龙泉支公司的委托代理人王忠燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秋霞向本院提出诉讼请求：判令被告人民财保龙泉支公司赔付原告137487.48元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求赔付135697.48元（其中货物损失126697.48元，施救费9000元）。事实和理由：原告黄秋霞系个体工商户业主，原告向案外人租赁了位于龙泉市广达街98号－3的厂房为仓库，用于存放百货日用品。2016年6月2日，原告向被告投保了个体工商户财产保险。根据《保险单》记载，投保人和被保险人为原告黄秋霞，保险期间自2015年6月26日零时起自2016年6月25日二十四时止。保险内容按照《中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司个体工商户保险条款》（指2009版的，以下简称2009版《保险条款》），保障项目为个体工商户财产保险，流动资产（存货）食品，保险金额160万元。2015年9月6日凌晨5时许，龙泉普降暴雨，导致原告租赁的仓库墙外地基下沉而挤破消防管道，进而导致自来水进入仓库，造成原告存放在仓库的货物损坏。经被告派员会同原告勘察清点，确认货物损失价值126697.48元，施救费9000元，嗣后，被告单方核定货物损失价值86678.3元。2016年7月7日，被告在事故发生10个月后才向原告送达《拒赔通知书》。基于上述事实，原告认为：1、本案保险事故的近因是普降暴雨，根据《保险条款》第四条第二项的约定，暴雨属于保险责任风险，因此造成原告财产损失，被告应依法承担保险赔偿责任；2、保险事故发生当日，龙泉普降暴雨，根据《保险条款》第四条第二项、第四十条第十五项的约定，因大雨侵蚀以致地面突然塌陷的地面突然下陷下沉也是属于保险责任风险，被告应承担保险赔偿责任；3、因签订合同时，被告没有就保险合同条款中的免责内容向原告作解释说明，免责条款依法不生效；4、被告在事故发生的10个月后才向原告出具《拒赔通知书》，已超过保险法第23条、24条规定的法定期间，该《拒赔通知书》不合法。综上，被告应依法承担保险赔偿责任。
被告人民财保龙泉支公司辩称：一、双方确实存在保险合同关系，合同成立成效。保险合同由《保险条款》、《投保单》、《保险单》等组成，对双方均具有约束力。二、根据双方的约定，本案事故不属于保险责任赔偿范围。1、根据2009版《保险条款》的约定暴雨属于保险责任风险，但根据第四十条第四项规定的暴雨标准要求，事故当天的降雨并没有达到暴雨的标准；2、原告主张的地面突然下陷下沉的保险近因也不能成立。根据对保险原因的核查，本案系厂房仓库南面墙体下沉，引起消防栓被挤压，导致压力过重，消防栓破裂，涌出大量水，造成仓库部分货物进水。并不是因大雨侵蚀的地面下陷下沉。三、退一步讲，假设本案事故属于赔偿范围，原告的损失根据《赔案联系及估损情况记录单》（以下简称《记录单》）应确定为86678.3元，而不是原告主张的126697.48。受损的货物为香皂类、洗衣粉、洗衣液、牙膏、牙膏组合，并非完全不能使用，存在货物的残余价值问题，答辩人根据货物受损程度按百分比进行核定赔付，应为86678.3元。另外，根据《投保单》的约定，原告属于未足额投保，实行20%的免赔，对于损失答辩人按80%予以赔付。《投保单》还约定原告一楼仓库的货物应放置在高于地面30cm以上的货架上，但原告并没有按要求存放，而是直接置于地面，对于货物的受损原告方存在过错，应当减轻答辩人的责任。综上，答辩人请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告黄秋霞系经营字号为龙泉市万丰配送中心的个体工商户业主，原告向案外人租赁了位于龙泉市广达街98号－3的厂房为仓库，用于存放百货日用品。2016年6月2日，原告向被告投保了个体工商户财产保险。根据保单记载，投保人和被保险人为原告黄秋霞，保险期间自2015年6月26日零时起自2016年6月25日二十四时止。保险内容按照2009版《保险条款》，保障项目为个体工商户财产保险，流动资产（存货）食品，保险金额160万元。2009版《保险条款》第四条规定由于暴雨或地面突然下陷下沉的原因造成保险财产损失，保险人负责赔偿。第四十条第四项规定，暴雨是指每小时降雨量达16毫米以上，或者连续12小时降雨量达30毫米以上，或者连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。第四十条第十五项规定，地面突然下陷下沉指地壳因为自然变异，底层收缩而发生突然塌陷。对于因海潮、河流、大雨侵蚀或在建筑房屋前没有掌握地层情况，地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷，也属于地面突然下陷下沉。2015年9月6日凌晨5时许，本案事故发生。事故发生后，原告向被告报案，经被告派员赴现场勘察后，向原告出具了《记录单》，在该记录单上载明了事故发生的原因，罗列货物受损的清单以及经被告核损认定货物损失的价格，并明确因为本次事故产生的施救费为9000元。2016年7月7日，被告向原告送达《拒赔通知书》。《拒赔通知书》上载明不属于赔偿范围的理由：1、一楼仓储物未按要求放置高于地面30cm以上的货架，对未按要求放置应暴风、暴雨、洪水造成损失，被告公司不负责赔偿；2、水箱、水管爆裂、自动喷淋失灵或者破裂属责任免除。以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。
本案存在争议的事实主要有：一、本案事故发生的近因是什么，该近因造成的损失是否属于保险赔偿范围；二、如果是赔偿数额如何确定。
针对第一项争议事实，原告向本院提交了《记录单》、2009版《保险条款》、《拒赔通知书》各一份，用以证明涉案事故发生的近因是暴雨、地面下陷下沉，根据合同条款约定均属于保险责任风险，《拒赔通知书》上的拒赔理由的依据根本没有在双方约定的合同中体现，拒赔不合法。被告提交了2015年9月15日18时至9月6日13时的气象证明各一份，用以证明因暴雨原告造成的损失，不属于赔偿范围且事故发生的一段时间内达不到暴雨的标准。对原被告双方提交的上述证据，经双方质证，对对方所提交的证据材料真实性均没有异议，仅在待证事实方面存在争议，本院就上述的证据证明效力作如下分析：《记录单》最后一页查勘定损情况记录中载明：2015年9月6日龙泉市万丰配送中心（以黄秋霞个人投保）……仓库因暴雨导致仓库进水……，以及载明：事故发生时间为15年9月6日凌晨5时许，我市普降暴雨，导致仓库外侧消防管道因地基下沉而破裂，进而导致自来水进入仓库，导致仓库进水。从该内容可以看出，被告方在核定的时候将事故发生的降雨程度核定为“暴雨”，并结合被告方提交气象证明在2015年9月5日18时至9月6日13时之间的雨量为22.6毫米，事故发生前后存在较多的降雨情况，上述载明的本案事故发生的原因属于2009版《保险条款》第四条、第四十条第十五项规定的因大雨侵蚀或在建筑房屋前没有掌握地层情况，地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷的地面突然下陷下沉情形。在《记录单》第一页记载：仓库进水原因是厂房仓库南面墙体下沉，引起消防栓被挤压，导致压力过重，消防栓破裂，涌出大量水，造成仓库部分货物进水。被告据此主张本案事故原因是南面墙体下沉，引起消防栓破裂，进而大量进水，而不是因为暴雨或在地基下沉。本院认为，在《记录单》第一页仅记载仓库进水是因南面墙体下沉，引起消防栓破裂。至于南面墙体下沉是否有原因及如果有原因，是什么原因并没有说明。结合《记录单》最后一页记载了普降“暴雨”，地基下沉的情况，不能排除南面墙体下沉是因降雨地基下沉而导致的。那么基于此因果关系，被告应承担保险赔偿责任。即使不存在该因果关系，《记录单》同时记载了南面墙体下沉和地基下沉的原因，《记录单》是被告经查勘作出后向原告送达的，被告作为长期从事保险行业，其具有专业性，应作出不利于被告的解释，原告以《记录单》中记载的地基下沉的原因主张的本案保险事故发生的近因，应得到支持。综上，本案因地面突然下陷下沉的原因造成了原告的损失是属于保险赔偿范围。
针对第二项争议事实，原告向本院提交了《记录单》（与上文中的系同一份），用以证明《记录单》对受损货物的数量、单价进行了罗列清单，原告的货物损失应以此为准即共计总金额126697.48元，而《记录单》最后一页的定损情况按照一定的百分比计算货损是没有依据的。被告提交了“责任免除”明确说明书、《投保单》各一份，用以证明被告已经向原告说明免责情况且本案实行20%的免赔，并约定货物的放置于高于地面30cm的货架上的事实；被告还提交了照片打印12页，用以证明原告的货物损失程度不是全损，存在残余价值，与《记录单》中核损方式按一定的比例计算损失相吻合的事实。被告对《记录单》质证认为，受损的货物从分类上看，也可以存在部分的残余价值，并非全损，在核损时被告当时就是按照一定的比例计算货物损失。原告对被告提交的照片质证认为，对真实性没有异议，但照片恰能印证本案事故发生的风险原因及事故造成了香皂、洗衣粉、洗洁精、牙膏、牙膏牙刷组合五类财产受损的事实。该组照片不能待证原告受损的商品应扣除残值的举证目的，照片仅能反映受损商品的外观，无法看清商品内部受污染情况，结合生活经验判断受损五类商品与健康息息相关，一旦污染就无法使用，无法再次出售，不存在残值。且《记录单》中核损方式按一定的比例计算，有的按50%、有的按80%，有的按30%核定没有事实和法律的依据。对双方有争议的事实及质证意见，本院评析认为，被告提交的“责任免除”明确说明书、《投保单》上的签名不是原告本人签署，本院对这两份证据不予采纳。根据《记录单》中罗列香皂、洗衣粉、洗洁精、牙膏、牙膏牙刷组合五组产品，总计金额为126697.48元，其中特别标注洗洁精95箱7075.2元、部分皂粉11箱1023.7元为外包装受损。同时，《记录单》的定损情况记录中载明因香皂受水汽进入，已发白软化，牙膏出口因被污水浸泡，牙膏口为螺旋拧紧，部分污水渗入，牙膏内部受污变质，洗衣粉受潮，结合香皂、洗衣粉、牙膏、牙刷系生活用品，一旦污染难以使用的情形，本院认定上述商品（除列表中特别标注为外包装受损的货物）已构成全损。对于特别标注仅为外包装受损的货物，并不影响实际的使用销售，被告方在《记录单》中认定损失为每箱11元，原告亦认可对这部分货物的损失金额，故本院认定该部分的损失为1166元（95×11+11×11）。对于被告提交的照片难以证明全部货物存在残余价值的情形，本院对该证明效力不予认定。综上，原告的全部货物损失为119764.58元（126697.48－7075.2－1023.7+1166）。
本院认为，原告、被告双方之间的保险合同已依法成立并生效，双方应按照约定全面履行自己的义务。在上文已经分析本案保险事故造成的损失属于保险赔偿范围，原告的货物损失为119764.58元及因事故产生施救费9000元，对于货物损失及施救费共计128764.58元被告应当予以赔付。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司于判决生效之日起十日内支付黄秋霞保险理赔款128764.58元；
二、驳回黄秋霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3014元，减半收取1507元，由黄秋霞负担77元，由中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司负担1430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋陈丽
二〇一六年九月十八日
代书记员 季 薇