浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初10630号原告：刘建国，男，1962年9月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：吕涛，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。被告：杜峣江，男，1991年2月1日出生，回族，户籍地杭州市西湖区。委托代理人：谭佳晶，浙江天册律师事务所律师。委托代理人：杜子斌，男，1962年7月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。系被告杜峣江父亲。原告刘建国（下称原告）与被告杜峣江物权保护纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕涛，被告杜峣江的委托代理人谭佳晶、杜子斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告系杭州桃花源玲珑东村8幢别墅（建筑面积410.67平方米，土地使用权面积为4105.8平方米，其中独用面积为3166.8平方米）业主，位于原告所有的桃花源玲珑东村××幢上方山顶，双方系邻里关系。自2014年起至今，被告对其别墅及绿地花园开始装修并对景观、绿化进行改造。但在此过程中，被告不断侵害包括原告在内的四周邻居的相邻权益，不仅私自砍伐原生林木（90%的原生林木被砍伐），还在别墅四周建造高低不一的驳坎及水泥挡墙，最高处达到9米之高；同时，被告擅自建�了高达近4米的用于遮掩设备用房的假山以及大面积的水池，给四周邻里均造成一定程度的潜在危害。一旦墙体、假山坍塌，池水外溢、渗水、决堤等情况发生，后果不堪设想。原告及其他邻居再三要求被告合理、合规施工，但均被拒绝，且在没有取得任何审批手续的情形下继续施工。除上述涉及的公共危害外，相对于原告而言，还涉及其他的具体侵权。被告物业与原告物业相邻处的水泥挡墙不仅完全侵占了两家共用的绿化分界线，而且严重影响原告的采光、通风及视觉舒适，整个原告所在物业的北坡山体被破坏的不堪入目，破坏了原有山体的自然绿化风景美观；另外内侧的石块驳坎中镶嵌了密密麻麻的排水管道，将近十几根，排水口直接对冲原告物业，当在排水时势必对原告物业的周边山体、绿化造成破坏，且从风水学角度出发，排水口紧对原告物业，对原告相�不宜。根据《民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。鉴此，原告为维护自身的合法权益，现起诉请求判令：一、被告停止侵害，消除危险即填埋已建水池、拆除擅自建造的挡墙建筑、驳坎及排水管并恢复原状。二、被告赔偿原告经济损失100000元（包括房屋价值折损、�缮费用、误工等费用）。本案诉讼费由被告承担。为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：1、房产、土地权属证明一份，证明原告系杭州桃花源玲珑东村××幢房屋业主的事实。2、情况说明一份（来源于绿城物业服务集团有限公司余杭分公司桃花源物业服务中心），证明被告在双方共有的边界石坎上方建造了水泥挡墙，该行为构成侵权的事实。3、照片一组（系打印件），证明被告目前修建挡墙、挖建水池及修建设备用房的事实。被告答辩如下：一、被告不存在原告所述侵害邻里权益的行为。开发商交付被告的别墅，由业主自行花园建设。被告所属桃花源玲珑东村8幢房屋位于原告房屋的山顶，从地理落差上看，修建的挡墙不存在影响原告的通风、采光。两家房屋之间相距20米，假山距原告房屋30米，被告在面积3000多平方米的花园中建筑水池、假山，对原告不构成安全隐患等影响。关于水泥挡墙，现水泥挡墙北面相距约90公分的挡墙原由被告在2014年所建。原告向所属物业公司提出被告挡墙有排水口及风水问题，被告考虑到与原告的邻里关系，所以由物业公司为主，当时在挡墙西北角绿篱靠近松树处，物业公司、原告及被告经协商解决。经协商，原告当时表示同意两家花园间的驳坎（宽30-50公分）上再建挡墙，这样雨水落到了两堵挡墙之间，其中间可以种植物。事后，被告施工形成了现在的挡墙（比之前2014年建筑的挡墙高10公分）。二、原告所述双方之间的公共部分是不存在的。驳坎是区分两家的边界，存在上下高低差。被告开始建造自家公园景观、绿化前向原告征询意见，在被告建好后物业公司人员与原告有短信回访。被告在2014年建成的建筑，原告才在2016年提出意见�当时原告协商同意，但现在花园建好了，原告反悔提出异议，违背了诚信原则。原告一方面在指责被告，而其自己也是在花园内挖下近一米的山体，对在高处的被告房屋构成安全隐患。另外，如拆掉新建的挡墙，泥土流失容易造成安全隐患。综上，被告平整花园等行为并不存在妨害原告权利的情形，原告反悔提出新的要求没有事实与法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。为证明以上辩称事由，被告向本院提供如下证据：1、《桃花源玲珑东村8号和玲珑东村2号业主就挡墙问题的沟通过程》一份，证明2016年4月原告提出挡墙上的排水口对着其家，存在风水不好问题，经协商后原告一方对被告的挡墙修建方案无异议，随后由被告按修建方案建造的挡墙是原、被告之间商量结果的事实。2、《玲珑东村8号花园装修平整情况说明》一份（来源于�城物业服务集团有限公司余杭分公司），证明：一2014年被告平整花园方案已事先与原告进行了充分沟通，对树木的迁移向林业局申请了审批。二、2016年4月被告平整花园的具体方案已事先与原告协商后确定，并应原告要求进行了调整，被告的平整花园等行为并不存在妨害原告权利的事实。审理中，被告为证明其建造挡墙、花园平整的经过情况，申请证人李某（女，1978年12月17日出生，汉族，住杭州市余杭区××街道××社区××单元××室，系绿城物业有限公司桃花园物业服务中心职员）出庭作证，证人李某陈述如下事实：2016年上半年，桃花源玲珑东村××幢业主荆涛电话联系李某，说相邻8幢挡墙上的排水口对着2幢，风水不好，要求8幢业主进行整改。之后，李某联系了双方到了挡墙处协商，口头商定由被告再筑一堵比已有挡墙高10-20cm挡墙，挡住排水口，两挡�中间种绿篱，如此水也不会流出来。此后，双方没有与李某继续联系。当事人提供的证据经庭审质证，本院作如下认证：一、被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的证据三性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，情况说明没有人员签名，也没有落款时间，其内容也表述不准确。对证据3，该照片模糊且系打印，故对真实性、合法性有异议。本院对上述证据1予以确认，对证据2、3的真实性予以认定，其证明力予以综合认定。二、原告对提被告供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，仅是李某的个人言词，原、被告之间当时有过沟通，但是沟通结果并不是目前建成挡墙的情况。对证据2的形式真实性无异议，其中“不少于20次沟通，业委会报批、砍伐证”系物业相关人员的说法，且原先的石坎�界线是埋于地下，现在所建的挡墙起到了墙体的作用，存在安全问题。对证人李某的证言，原告只认可原告妻子荆涛确实与被告父亲有过协商，但双方并没有就具体修建方案达成书面协议。本院认为，上述证据1、2及李某证言与本案关联，结合双方陈述认定相关事实。根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：原告系杭州桃花源玲珑东村××幢房屋（建筑面积387.13平方米，土地使用权面积2947平方米）业主，被告系相邻的杭州花源玲珑东村8幢房屋（建筑面积410.67平方米，土地使用权面积4105.8平方米，其中独用面积3166.80平方米）的业主。被告的房屋位于原告房屋的北侧靠东山顶，其地平面高于原告房屋屋顶。在开发商交付房屋时，双方房屋的绿地花园以一长50多米的驳坎（宽约50cm）为界。2014年始，被告对其花园绿化景观进行改造建设，在双方分界驳坎相接被告园内建造了挡墙，花园绿地内西侧挖建了一较大面积的水池，另建造了高约3米多的假山景观。2016年4月，原告配偶电话联系所属的绿城物业有限公司桃花园物业服务中心人员李某，反映相邻被告所建的挡墙排水口对着2幢房屋，对居住风水有影响，排出的水会流到其家。随后，李某联系双方人员到了挡墙现场进行协商，口头商定由被告一方再筑一堵比已有挡墙高10-20cm挡墙，挡住排水口，两挡墙中间种绿篱，如此水也不会流出来。此后，被告未经相关部门审批，在两家的分界驳坎处施工新建成了高度约2米、长50多米的挡墙，该挡墙比前述之前原告所建的挡墙高出10-20cm。现原告认为，被告擅自建造了高达近4米的假山以及大面积的水池，给四周邻里均造成潜在危害，另所建水泥挡墙侵占了两家共用的绿化分界线，且严重影响原告的采光、通风及视觉舒适等。本院认为，“相邻关系应当依法遵循有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理原则。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，原告于2016年在两家绿化分界驳坎处建成的高度约2米、长50多米的挡墙，系由小区房屋物业人员主持下，原、被告双方相关人员商定后由被告按商定方案所建，因被告房屋位于原告房屋的北侧上方，两房屋高低落差明显，该堵挡墙并未对原告一方的采光、通风及视觉舒适造成影响。另原告主张被告目前所建成的水池、挡墙、驳砍及排水管设施存在安全隐患，现有证据并不能予以证明。至于原告主张被告违规建造假山景观、挡墙，以及挖建大面积水池，即其认为属于违法建筑，这属于政府职能部门的职权范围，不属于本案的处理范围。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支�。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘建国的全部诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  谈建明二〇一六年十二月三十一日书记员  方潇豪