山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第102号
原告胡向青，女，1974年12月11日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。
委托代理人郭军之，山东纵横家律师事务所律师。
被告赵兴和，男，1979年5月3日出生，汉族，住惠民县。
委托代理人王传光。
被告赵英，女，1976年6月15日出生，汉族，居民，住惠民县。与被告赵兴和系夫妻关系。
委托代理人王传光。
被告惠民县兴和木业有限公司，住所地。
法定代表人赵兴和，该公司经理。
委托代理人王传光。
原告胡向青与被告赵兴和、赵英、惠民县兴和木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡向青及委托代理人郭军之、被告赵英及三被告委托代理人王传光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡向青诉称，2012年10月10日，原被告签订借款合同，约定被告向原告借款700000元，借款期限自2012年9月21日至2013年2月23日，借款利息为月利率4%，原告实际出借给被告687500元。借款到期后，三被告不肯归还。为维护原告合法权益，请求法院依法判决三被告归还借款687500元。
被告赵兴和、赵英、惠民县兴和木业有限公司共同辩称，三被告认可向原告所借款项用于兴和木业公司生产经营，系三被告共同借款。但原告所诉借款数额与事实不符，且原被告未约定借款利息。此外，被告已偿还原告部分借款，请求法院查明事实后依法裁决。
为支持自己的诉讼请求，原告提交了以下证据：1、借款借据1份，证明2012年9月21日，被告向原告借款700000元，约定月利率为4%，借款期限自2012年9月21日至2013年2月23日，如逾期还款，则每日向原告支付借款总额1%的违约金，如发生纠纷，由滨城区人民法院处理。该份借据是被告赵兴和向原告借款后，于2012年10月10日给原告出具。2、中国农业银行出具的汇款凭条4份，证明原告于2012年8月20日汇入被告赵兴和账户200000元，2012年9月21日分别汇入赵兴和账户200000元、200000元、87500元，共计687500元。3、被告赵兴和与赵英结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系。4、惠民县兴和木业有限公司营业执照副本及组织机构代码证复印件各1份，证明该公司系被告赵兴和出资设立的自然人独资公司。
对原告提交的上述证据，三被告共同发表质证意见如下：对证据1中赵兴和的姓名、身份证号码、手机号码及借款金额均系赵兴和本人书写并捺印，其他内容系原告以后补填，但认可原告填写的借款期限和落款日期。原告实际交付的借款数额为487500元，不是700000元。对证据2中4份汇款凭条真实性无异议，但2012年8月20日的200000元汇款与本案借款无关，且该款被告已还清；对其他3份汇款凭条真实性无异议。对证据3、4的真实性及证明效力均无异议。
原告对被告的质证意见说明如下：承认借据中借款支付方式、利息、借款期限、违约金等内容均系原告填写，但原告填写上述内容时被告赵兴和在场；承认2012年8月20日的20000元汇款与本案借款无关，补充提交中国农业银行账户明细查询清单和交易明细各1份，证明2012年9月23日，原告汇入被告赵兴和账户197000元，原告实际出借款为684500元。
对原告补交的上述证据，各被告经质证无异议，认可被告收到该197000元汇款。
为支持自己的答辩主张，被告提交了以下证据：1、惠民县农村信用合作联社出具的被告赵兴和银行卡历史交易明细1份，证明被告赵兴和于2013年2月7日偿还原告借款本金60000元；2、中国农业银行转账凭条13份及ATM机小票1份，证明被告赵兴和于2012年9月25日偿还原告借款本金12500元，2012年9月27日偿还借款本金5000元，2012年9月30日偿还借款本金10000元，2012年10月3日偿还借款本金10000元，2012年10月8日偿还借款本金8000元，2012年10月11日偿还借款本金10500元，2012年10月13日偿还借款本金22500元，2012年10月15日偿还借款本金10000元，2012年10月17日偿还借款本金7000元，2012年10月19日偿还借款本金7000元，2012年11月10日偿还借款本金5000元，2013年6月14日偿还借款本金10000元，2013年8月31日偿还借款本金2000元，2013年11月5日偿还借款本金2000元，计款121500元；3、原告给被告赵英发送的手机短信1条，证明原告于2013年3月12日收到被告偿还的借款本金1000元。
以上证据1-3，综合证明被告借款后已偿还原告借款本金182500元。此外，三被告还陆续偿还了原告借款121500元，但没有证据提交。被告并于2013年7月20日将40型铲车1辆交付给原告，用于抵折借款45000元。
对被告提交的以上证据，原告发表质证意见如下：对证据1-3无异议，认可已收到被告还款共计182500元，也认可被告以铲车抵款45000元的事实。认可证据3中的1000元系偿还的本案借款利息，证据1-2的181500元还款及铲车抵款45000元均是用于偿还被告所欠原告另一笔300000元借款利息，不是本案的借款的还息。对被告无证据证明的121500元还款不予认可。
针对以上主张，原告补交了三被告于2012年10月13日给原告出具的300000元借条及案外人魏丰国的身份证复印件各一份，证明2011年11月28日，原告夫妻及朋友许荣尧、胡川川、董欢一起去惠民县胡集镇被告的办公室里交付给被告现金借款300000元，该款最初是由魏丰国提供担保，后不再担保。三被告借款后按月还息并改借条和日期，一直延续到2012年10月13日。借条日期中“13”是被告赵兴和涂改的。原告并申请证人许荣尧、胡川川出庭作证。证人许荣尧、胡川川证明2011年11月28日中午以后陪同原告夫妻到被告处给被告送300000元现金借款的情况。
对原告补交的300000元借条及证人证言，经三被告质证，质证意见为：该借条系被告赵兴和应原告要求，为保证本案借款的偿还又重复书写的借条，借款未实际交付；借条日期“13”是原告改动的，作为更改内容的证据不应视为有效证据；对证人许荣尧、胡川川的证言有异议，原告夫妻及证人并未给被告送过上述借款，被告也不认识两位证人。
经当事人相互质证，并经本院审查，确认案件事实如下：
三被告因生产经营需用资金，于2012年9月21日向原告借款，原告于同日分三次汇入赵兴和账户200000元、200000元、87500元，2012年9月23日又汇入被告赵兴和账户197000元，共计交付借款684500元；被告赵兴和于2012年10月10日给原告出具金额为700000元的借条1份，并在借条中填写了借款人赵兴和姓名、身份证号码、手机号码、借款金额等内容，约定借款期限自2012年9月21日至2013年2月23日，后原告在借条上填写了被告的收款账号、借款期限、利率、违约金和管辖法院等内容。
三被告收到上述借款后，于2012年9月25日至2013年11月5日期间累计偿还原告182500元（其中2012年10月10日之前还款数额共计45500元），并用铲车1辆以物抵款，折价45000元交付给原告。
另查明，三被告还于2012年10月份给原告出具了300000元的借条1份，借条上显示的出具日期为2012年10月13日，但该日期中“13”存在涂改痕迹。
本案争议焦点如下：一、原被告是否存在利息约定；二、被告已还款项应如何处理。
第一个争议焦点：原被告并非亲朋好友，被告借款用于企业生产经营，被告辩称原告系无息借款违反常理；且被告赵兴和是在收到借款后给原告补写了借条，因被告实际收到的借款数额为684500元，如原被告未约定借款利息，被告赵兴和在2012年10月10日给原告出具借条时，应将2012年10月10日之前的还款45500元予以扣减，尚欠原告借款639000元，但被告赵兴和在借条上书写的借款数额为700000元，差额款61000元被告并未做出合理解释，故该61000元应为预先将利息计入借款本金。鉴于借条中的利率系原告填写，被告不予认可，故本院认为不能作为利息计算的依据。因原被告实际约定的利率偏高，违反了国家有关限制借款利率的规定，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息及逾期利息。
第二个争议焦点：根据庭审查明的事实，被告已偿还原告182500元，以物抵款45000元，共计还款227500元。对于以上还款，原告未举证证明是被告支付另外一笔300000元借款的利息，故本院确认系偿还的本案借款。因原被告均未提交证据证明还款系偿还借款本金还是利息，应视为先支付利息，后偿还本金，对被告关于所还款项系偿还借款本金的答辩意见本院不予采信。根据被告实际还款日期和还款金额，对于超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分应冲抵借款本金。因此，自2012年9月21日起至2012年9月23日止，按借款本金487500元计算，应付利息606.66元；2012年9月23日至2012年9月25日，按借款本金684500元计算，应付利息851.82元；以上期间应付利息共计1458.48元，被告于2012年9月25日还款12500元，其中支付利息1458.48元，归还本金11041.52元，剩余借款本金673458.48元。被告于2012年9月27日还款5000元，其中支付利息838.08元，归还本金4161.92元，剩余本金669296.56元。被告于2012年9月30日还款10000元，其中支付利息1249.36元，归还本金8750.64元，剩余本金660545.92元。被告于2012年10月3日还款10000元，其中支付利息1233.02元，归还本金8766.98元，剩余本金651778.94元。被告于2012年10月8日还款8000元，其中支付利息2027.76元，归还本金5972.24元，剩余本金645806.70元。被告于2012年10月11日还款10500元，其中支付利息1205.50元，归还本金9294.50元，剩余本金636512.20元。被告于2012年10月13日还款22500元，其中支付利息792.10元，归还本金21707.90元，剩余本金614804.30元。被告于2012年10月15日还款10000元，其中支付利息765.08元，归还本金9234.92元，剩余本金605569.38元。被告于2012年10月17日还款7000元，其中支付利息753.60元，归还本金6246.40元，剩余本金599322.98元。被告于2012年10月19日还款7000元，其中支付利息745.82元，归还本金6254.18元，剩余本金593068.80元。被告于2012年11月10日支付利息5000元，欠该期间应付利息3118.46元。被告于2013年2月7日还款60000元，其中支付利息35223.26元，归还本金24776.74元，剩余本金568292.06元。被告于2013年3月12日支付利息及逾期利息1000元，2013年6月14日支付逾期利息10000元，2013年7月20日以物抵款支付逾期利息45000元，2013年8月31日支付逾期利息2000元，2013年11月5日支付逾期利息2000元。截至2013年11月5日，被告尚欠原告借款本金568292.06元及利息、逾期利息35119.46元未付。
本院认为，借款合同系实践性合同，应以借款实际交付为合同生效条件。根据原告提交的借条及借款交易凭证，能够确认原告实际出借给被告借款684500元，原告提交的借条上虽只有被告赵兴和的签名，因三被告在诉讼过程中均认可系共同借款并使用，故本院确认系三被告共同借款。因原被告约定的借款利率偏高，违反了国家有关限制借款利率的规定，故应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息及逾期利息。根据庭审查明的事实，截至2013年11月5日，被告尚欠原告借款本金568292.06元及利息、逾期利息35119.46元未还。依照借贷双方约定及相关法律规定，被告还应继续向原告支付2013年11月6日之后的逾期利息，但应付借款本息数额应以原告主张的687500元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告赵兴和、赵英、惠民县兴和木业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡向青借款本金568292.06元，截至2013年11月5日的利息及逾期利息35119.46元，并继续支付自2013年11月6日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；借款本息总额以687500元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10675元，诉讼保全费4020元，共计14695元，由原告胡向青负担200元，被告赵兴和、赵英、惠民县兴和木业有限公司负担14495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 李丽珍
二〇一四年六月二十日
书 记 员 董汝汝