新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民再终字第20号
上诉人（原审原告，反诉被告）：中建新疆建工（集团）有限公司。住所地：乌鲁木齐市青年路***号。
法定代表人：郜列阳，该公司董事长。
委托代理人：张登峰，女，1975年6月19日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市新市区长沙路1号14号楼2单元401室。
委托代理人：任来珠，新疆北方律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆水清木华置业投资有限公司。住所地：乌鲁木齐市南湖南路**号。
法定代表人：丁永凤，该公司董事长。
委托代理人：张志毓，男，1967年5月1日出生，汉族，该公司副总经理，住乌鲁木齐市天山区新民路59号1号楼1单元103号。
上诉人中建新疆建工（集团）有限公司（以下简称建工集团）、新疆水清木华置业投资有限公司（以下简称水清木华公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建工集团委托代理人张登峰、任来珠，水清木华公司委托代理人张志毓到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审查明：一、2005年6月1日，建工集团与水清木华公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由建工集团承建水清木华公司开发的位于乌鲁木齐市七道湾乡南大湖村的住宅楼安置项目（A区1-7#楼及B区8-13#楼），承建范围为施工图纸所有内容，合同暂控价3120万元，开工日期2004年9月3日，竣工日期为2005年6月30日。合同签订后，建工集团组织人员进场施工。2006年12月4日，建工集团与水清木华公司又签订《协议书》一份，约定安置楼B区小区道路承包给建工集团施工。建工集团亦对该小区道路进行了施工。
二、截止2006年11月24日，安置住宅楼项目中的B区8-13﹟楼交工；A区1-7﹟楼因施工现场受高压线移位阻碍，建工集团对其部分施工后即停工，后于2008年撤出工地。双方于2008年8月共同签署《南大湖村安置楼A区1-7#双方认可项目结算汇总表》及《南大湖村安置楼B区8-13#双方认可项目结算汇总表》。上述汇总表确认：安置楼1-7#双方认可项目工程造价为6714112.54元（含甲供材483152.78元）；安置楼8-13﹟双方认可项目工程造价为13350017.47元（含甲供材1710397.15元）。双方对安置楼1-13﹟工程中有争议部分的造价及安置楼B区小区道路工程的造价（以下统称“有争议部分的工程造价”），在该案原一审时，经建工集团申请，委托新疆建力工程项目管理有限公司（以下简称建力公司）进行造价鉴定。建力公司于2010年9月15日出具造价鉴定报告书后，双方均提出异议。建力公司又根据双方的异议进行修订后于2010年12月16日出具了异议调整鉴定报告书（以下简称“2010.12.16造价鉴定报告”）。“2010.12.16造价鉴定报告”在造价鉴定结论部分，对双方“有争议部分的工程造价”分两部分表述，即“可确认部分的工程造价（2378524.44元）”及“仍有争议部分的工程造价（2535061.43元）”。经双方核对确认，水清木华公司已付1-13﹟安置楼工程款及安置楼B区道路工程款共计20165194.08元（1-7﹟楼收款5203085.03元＋1-7﹟楼甲供材483152.78元＋8-13﹟楼收款12478559.12元＋8-13﹟楼甲供材1710397.15元＋B区道路收款29万元）。
三、水清木华公司在一审庭审中提交购买保温装饰板发票两张（发票金额共计120万元）以及向保温装饰板的供货单位的汇款凭证三张（金额共计70万元），用以证明购买的120万元的保温装饰板系甲供材，主张应在建力公司对双方有争议的造价鉴定的造价中予以扣减。建工集团对该证据不予认可。
四、新疆建工（集团）有限责任公司于2011年1月变更为建工集团现在的名称。
原审认为，一、关于对“2010.12.16造价鉴定报告”中认定的“仍有争议部分的工程造价2535061.43元”如何认定的问题。该部分造价2535061.43元是由“刘伟签字部分的工程造价1579170.15元”、“施工单位代缴费用5289.03元”、“施工单位警卫及管理人员工资358941.67元”、“安置楼B区道路工程造价591660.68元”等四部分构成的。
（一）关于“刘伟签字部分的工程造价1579170.15元”问题。刘伟在此次一审中陈述其虽在《工程费用索赔报审表》上签了名，但《工程费用索赔报审表》上载明的具体金额还需水清木华公司审计部门确认。由于刘伟不是水清木华公司派驻工地的工程师，且签字确认的工程款数额巨大，均未经水清木华公司盖章确认。故《工程费用索赔报审表》载明的内容的真实性因存在瑕疵而不予确认，《工程费用索赔报审表》上载明的损失亦不予确认。
（二）关于“代缴费用5289.03元”、“警卫及管理人员工资358941.67元”的问题。建工集团在长期停工至最终撤出工地的期间，应及时采取必要措施减小损失的扩大。长期停工损失中的合理损失，水清木华公司应予适当补偿，补偿损失确定为8万元较为公平合理，并计入涉案工程总造价。
（三）关于“安置楼B区道路工程造价591660.58元”的问题。经查明，该部分工程系涉案当事人签订的《建设工程施工合同》之外另行约定的工程。“2010.12.16造价鉴定报告”对该工程造价认定为591660.58元，有充分的事实及工程价格规范依据，应将该造价591660.58元计入涉案工程总造价。
二、关于涉案工程总造价及水清木华公司欠付工程款具体金额的确定问题。涉案当事人诉讼之前形成的《南大湖村安置楼A区1-7#双方认可项目结算汇总表》及《南大湖村安置楼B区8-13#双方认可项目结算汇总表》，是双方当事人的一致真实意思表示，应计入涉案工程总造价。故涉案工程总造价为：23114351.03元（6714112.54元（安置楼A区1-7﹟楼双方认可项目的工程造价）＋13350017.47元（安置楼B区8-13﹟楼双方认可项目的工程造价）＋591660.58元（安置楼B区道路工程委托鉴定造价）＋8万元（停工补偿损失）］。
三、关于水清木华公司请求将购买保温装饰板材料款作为甲供材及应在工程总造价中予以扣减的问题。水清木华公司虽然付款购买了上述保温装饰板，但该保温装饰板是否属于涉案工程的范围，建工集团在施工时亦未对该材料作为甲供材予以确认。故该组证据与涉案工程不具有关联性，不予确认。水清木华公司的该主张不能成立。综上，水清木华公司欠付工程款金额为2949120.95元（23114315.03元（涉案工程总造价）-20165194.08元（涉案工程已付款）］。
四、关于水清木华公司反诉请求支付垫付的工程款69080.84元及维修款328359.28元的问题。水清木华公司的该反诉请求因其未提供证据证明存在垫付的事实而不应予以支持。建工集团在对涉案工程施工完毕后，有将涉案工程的相关证件、资料交付发包方水清木华公司的义务。建工集团未能举证证明其已履行了涉案工程相关证件、资料的交付义务。故，水清木华公司反诉请求中的要求建工集团交付涉案工程的全部工程证件、资料的请求有事实及法律依据，应予支持。
综上，乌鲁木齐市中级人民法院于2015年7月12日作出（2015）乌中民四初字第22号民事判决：一、水清木华公司给付建工集团工程欠款2949120.95元；二、水清木华公司给付建工集团自2008年8月20日起至判决确定的履行期限届满止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付欠付的2949120.95元的利息；三、建工集团在判决生效后十五日内向水清木华公司交付涉案工程全部工程证件、资料；四、驳回水清木华公司的其他反诉请求。本案一审本诉受理费60983.05元及鉴定费42868元（建工集团均已预交），共计103851.05元，由建工集团负担42575元，水清木华公司负担61276.05元；本案一审反诉受理费2603.64元（水清木华公司已预交），由水清木华公司负担。
宣判后，建工集团及水清木华公司均不服向本院提起上诉。建工集团上诉并答辩称，一、双方于2008年8月共同签署的《南大湖村安置楼A区1-7#双方认可项目结算汇总表》及《南大湖村安置楼B区8-13#双方认可项目结算汇总表》是双方对签订的《建设工程施工合同》中约定的施工项目中无争议的工程造价进行的决算，并非是施工项目全部或整体造价的最终结算。双方对《建设工程施工合同》中有争议的施工项目的造价及不属于《建设工程施工合同》工程项目中的“南大湖村安置楼B区道路路面工程”的造价，一并作为有争议部分的造价委托建力公司进行造价鉴定。“2010.12.16造价鉴定报告”中“可以确认部分的工程造价（2378524.44元）”，建力公司是依据水清木华公司确认无误的施工资料，组织双方认真审核确认无误后认定的，该造价2378524.44元一审计入工程总造价正确。二、虽然双方有争议部分的造价经建力公司鉴定认定为“4913585.87元”，并将其中的“2535061.43元”确认为双方“仍有争议的造价”，在“2010.12.16造价鉴定报告”中的结论部分分项予以载明，但是2535061.43元“仍有争议的造价”是基于双方提供的有效合同及经济签证等并经双方确认以及建力公司审核后，依法依规作出的，是真实客观可靠的，应计入涉案工程总造价。原审仅将“2010.12.16造价鉴定报告”认定的2378524.44元“可以确认的工程造价”及59万元“仍有争议部分造价”中的安置楼B区道路工程造价全额计入涉案工程总造价，对“仍有争议部分的造价”中的5289.03元“代缴费用”、358941.67元“警卫及管理人员工资”等两项共计364230.7元的造价酌定8万元予以计入涉案工程总造价；对“仍有争议部分的造价”中的“刘伟签字部分的工程造价”1579170.15元不予计入工程总造价，无事实和法律依据。综上，原审认定部分事实错误，水清木华公司上诉理由无事实及法律依据，请求依法予以纠正。
水清木华公司上诉并答辩称：一、水清木华公司已在2008年8月建工集团撤出工地时，对建工集团施工的南大湖村安置楼1-13#所有工程项目进行整体、全部的最终决算，并形成了《南大湖村安置楼A区1-7﹟双方认可项目结算汇总表》及《南大湖村安置楼B区8-13﹟双方认可项目结算汇总表》等两份结算汇总表。双方当事人均在两份结算汇总表上签字盖章确认。从两份结算汇总表载明的内容看，双方除了对涉案安置楼1-13#中的外墙保温甲供材及安置楼B区道路工程造价因存在争议未进行最终决算，其余涉案工程项目中的造价已进行最终决算是不争事实。故，原一审将双方当事人已进行的决算，再次委托鉴定机构进行造价鉴定违反双方的约定，无论造价鉴定认定的金额是多少，均不能作为涉案工程造价结算的依据。原审对根本不存在的施工项目进行造价鉴定，并依据该造价鉴定结论中“可以确认的造价2378524.44元”予以计入涉案工程总造价，显属不当。二、虽然建力公司作出的“2010.12.16造价鉴定报告”中对有争议的外墙保温甲供材及安置楼B区道路工程作为造价鉴定范围，但是该造价鉴定中遗漏了水清木华公司提供的120万元的外墙保温甲供材，水清木华公司已提供相应采购发票予以证实，应冲减涉案工程总造价。原审以该甲供材建工集团不予认可，且该甲供材是否涉案工程范围为由，不予冲减涉案工程总造价不当。同时，安置楼B区道路工程造价认定为59万元，应是基于工程质量合格的前提条件下作出的造价。但是，建工集团施工的该道路工程不合格，且水清木华公司已支付29万元，剩余工程造价款30万元不应予再支付。三、水清木华公司反诉要求建工集团支付为其垫付的工程款69080.84元及工程维修款328359.28元的请求，已在原一审中提交了充分的证据予以证实，原审仍以水清木华公司未提供证据为由驳回该反诉请求，显属不当。四、原审直接判决由水清木华公司支付欠付款项的利息，因该利息属于诉讼期间的诉讼成本，应根据双方当事人的过错程度予以分担。由于建工集团并未提出该诉请，人民法院无权直接裁判，原审属于程序违法和法律适用错误，应予纠正。五、原审其他判决认定事实清楚，适用法律正确，结果处理适当，建工集团对判决认定的事实及判项的上诉理由缺乏事实及法律依据，不应得到支持。综上，按照双方当事人2008年确认的两份结算汇总表载明的安置楼1-13#施工项目总造价20064130.01元，扣减双方认可的已付工程款20165165.08元，水清木华公司还超付101035.07元，并不存在拖欠工程款的事实。对于安置楼B区道路工程造价59万元，因工程不合格，且已付款29万元，余款不应予以支付。原审对上述事实认定有误，导致认定水清木华公司尚欠建工集团工程款2949120.95元及承担逾期利息不当，请求驳回建工集团的全部诉讼请求。
本院查明：一、双方于2008年8月15日签字确认的《南大湖村安置楼A区1-7#双方认可项目结算汇总表》及《南大湖村安置楼B区8-13#双方认可项目结算汇总表》中均将水清木华公司提供的甲供材单独列项标明。《南大湖村安置楼A区1-7#双方认可项目结算汇总表》在序号10-12“工程款名称”中载明：序号10“1-7#楼（未扣减甲供材）合计6714112.54元”；序号11“甲供材合计-483152.78元”；序号12“1-7#楼扣减甲供材后合计6230959.76元”。该汇总表下方备注：“由于工程未交工，暂按工程竣工验收合格标准计算。甲供材未计税”。《南大湖村安置楼B区8-13#双方认可项目结算汇总表》在序号9-11“工程款名称”中载明：序号9“8-13#楼合计13350017.47元”；序号10“甲供材合计-1710397.15元”；序号11“8-13#楼扣减甲供材后合计11639620.32元”。该汇总表下方备注：“甲供材料未计取税金，外保温甲供材料未扣减”。建工集团将《南大湖村安置楼B区8-13#双方认可项目结算汇总表》备注中未计入工程造价结算的“B区外墙保温甲供材”作为有争议的造价提交给建力公司进行造价鉴定时，提供了该甲供材料的详细明细包括名称、数量、单价及总价和应扣除的保管费用等项目。建力公司并将该外墙保温甲供材鉴材交由水清木华公司确认。水清木华公司于2010年9月3日在给建力公司提交的“关于长青工贸公司安置楼结算诉讼的答复”材料中第三项明确确认无误，即：“有关A、B区结算中存在土建工程（共计16项）异议的问题答复中的第15项（指涉案的B区的外墙保温甲供材数量）已核，无争议，由中介方据实审定”。据此，建力公司将该外墙保温甲供材计入涉案工程进行造价鉴定，并认定甲供材造价为-147992.33元。
二、“2010.12.16造价鉴定报告”是按照“可确认部分的工程造价”及“仍有争议部分工程造价”等两部分予以分项表述的。第一部分“可确认部分的工程造价”2378524.44元是扣除外墙保温甲供材147992.33元后的造价。第二部分“仍有争议部分工程造价”2535061.43元中除包含“南湖安置楼B区道路工程造价”591660.58元之外，还包含“刘伟签字部分的工程造价”1579170.15元、“施工单位代缴费用”5289.03元、“施工单位警卫及管理人员工资”358941.67元等三部分工程造价。
1、“刘伟签字部分的工程造价”1579170.15元，建力公司是依据落款日期为“2005年7月11日”、“2005年8（6改动形成的）月27日”、“2005年9月22日”、“2005年9月27日”，刘伟签署“施工情况属实”意见的《工程费用索赔报审表》4份，及落款日期为“2004年11月20日”、“2005年元月9日”、“2005年7月19日”、“2005年6月18日”、“2005年9月7日”，刘伟签署“情况属实”（4份）或“同意回填”（1份）的《致函》5份等材料记载的款项计算而得出的数额。其中，刘伟签字并签署意见的《工程费用索赔报审表》中落款日期为“2005年9月22日”及“2005年9月27日”的时间分别早于该两份《工程费用索赔报审表》中载明的索赔事件中应计算索赔的截止日期9月30日及10月15日。
刘伟签署意见的4份《工程费用索赔报审表》及5份《致函》的内容，主要涉及资金不到位停工待料以及分包工程拖延和高压线移位阻碍施工的停工损失，以及因冬季施工采取保暖措施增加的施工费用和外运土方增加的工程量及复工重新搭设脚手架增加的工程量的确认等。建力公司依据刘伟签字并签署意见的上述签证，鉴定签证造价为1329369.45元。
建力公司“2010.12.16造价鉴定报告”载明的“刘伟签字部分造价1579170.15元”中包含了刘宏峰（水清木华公司的派驻工程师）签收的落款日期为2005年5月8日、建工集团四建大华水清木华项目部给水清木华公司、新疆高新工程建设监理有限责任公司（以下简称高新监理公司）的致函中高压线移位阻碍施工的停工人工及机械闲置损失，经鉴定造价为249800.7元。水清木华公司派驻工地工程师刘宏峰及高新监理公司监理工程师在2005年5月23日收到上述《致函》后，分别在该函末页左下角或者下方空白处签注“刘宏峰2005年5月23日上午收到”及“业主与施工单位的施工合同协议内容，监理部不清楚，无法判断责任方。请双方实事求是协商解决”等文字内容后，高新监理公司加盖了监理专用章，监理艾尔肯签名并签署日期。针对落款日期为“2005年5月8日”的《致函》涉及的停工损失索赔内容未能解决，又发出第二份致函即落款日期为“2005年6月4日”的致函给水清木华公司。刘宏峰收到该函后，在该函上签注了“刘宏峰2005年6月7日上午11时收到”的字样。
2、“施工单位代缴费用”5289.03元是建力公司依据建工集团关于该代缴费用构成的陈述（2006年11月至12月期间的工地取暖用煤2204元及建工集团以水清木华公司名义向电力部门缴纳的2005年10月期间工地用电的电费3085.03元），以及建工集团提供的供煤人吴涛及王立成分别于2006年11月及12月20日出具的收到煤款的收条、税务部门代开的购煤发票以及有水清木华公司工作人员2005年10月28日备注的“代缴安置楼A段10月份施工电费”的电业局发票等作出的认定。
3、“施工单位警卫及管理人员工资”358941.67元，建力公司是依据建工集团单方提供的停工期间，按照四人24小时轮流看护工地，并实际发放的工资（有工资结算单）等作出的鉴定。
三、2005年10月30日，水清木华公司给建工集团的致函中称“由于我公司管理层做了较大调整，为了方便双方工作，使双方业务往来更加合理合法，现对业务作出如下要求：双方往来的文件在经双方负责人签字确认的基础上必须加盖我公司公章方可视为有效文件，已经往来的文件没有加盖公章的，在本通知下发之日起五日内，请将没盖章的文件报送我公司确认，逾期视为自动放弃”。建工集团四建大华水清木华项目部张义秋于2005年10月31日上午11：20签收。
四、其他查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于双方签字确认的《南大湖村安置楼A区1-7﹟双方认可项目结算汇总表》及《南大湖村安置楼B区8-13﹟双方认可项目结算汇总表》等两份结算汇总表是否是涉案工程中南大湖村安置楼1-13﹟施工项目的整体、最终决算的问题。其一，从两份结算汇总表标题及文字记载内容看，表明的仅是双方对《建设工程施工合同》中建工集团施工项目中的认可项目的结算，并非是对《建设工程施工合同》中施工项目的整体、最终的决算。其二，从建力公司鉴定的范围看，主要涉及《建设工程施工合同》中的工程费用定额套用，刘伟、刘宏峰签字并签署意见的签证以及双方争议的停工损失和《建设工程施工合同》之外《协议书》约定的安置楼B区道路工程等内容进行的造价鉴定。其三，在原一审鉴定、本院原二审及原再审期间，水清木华公司均未提出上述结算汇总表是对1-13﹟安置楼的整体、最终决算的答辩理由。水清木华公司此次一审改变原自认的答辩，亦未提供证据予以证实。故，水清木华公司的该上诉理由，无事实和法律依据，不予支持。
二、关于水清木华公司是否除了“2010.12.16造价鉴定报告”认定的已计入工程总造价的外保温甲供材147992.33元外之外，还给建工集团提供了120万元的外保温甲供材应计入工程总造价的问题。其一，从《南大湖村安置楼B区8-7#双方认可项目结算汇总表》中的序号9“8-13楼合计”、序号10“甲供材料合计”、序号11“8-13楼扣减甲供材料合计”等项目及该汇总表下方的备注“外保温甲供材料未扣减”可以推知，针对甲供材料，双方除了对外保温甲供材料未予结算，其他甲供材料均予以了结算（结算造价为1710397.15元）。据此，建力公司在针对双方有争议的外墙保温甲供材进行造价鉴定时，是依据水清木华公司对建工集团提交的附有具体明细的外墙保温甲供材料单据确认无误后，认定该争议的外墙保温甲供材造价为-147992.33元，并冲减了工程总造价。其二，水清木华公司此次提供价值120万元的外墙保温材料发票以证实除了“2010.12.16造价鉴定报告”认定的已计入工程造价的外保温甲供材-147992.33元之外，另给建工集团提供了价值120万元的外墙保温材料。这与其在建力公司对双方有争议的造价认定时，水清木华公司认可已支付的外墙保温甲供材相矛盾，且水清木华公司未对该矛盾作出合理解释，亦未提供证据证实已将该120万元的外墙保温材料交付了建工集团。故，本院依法认定水清木华公司提供给建工集团的外墙保温甲供材造价为建力公司认定的-147992.33元，并冲减工程总造价。水清木华公司该上诉理由，亦无事实和法律依据，不予支持。
三、关于“2010.12.16造价鉴定报告”中载明的“仍有争议部分工程造价”2378524.44元，原审针对该造价的具体构成子项，有条件地计入工程总造价是否正确的问题。
1、针对“安置楼B区道路工程造价591660.58元”的问题。水清木华公司虽以道路工程未施工完毕且质量不合格为由不予认可，但未能提供证据予以证明，且该工程已投入使用。故该道路工程造价591660.58元，原审予以全额计入工程总造价并无不当。
2、针对“刘伟签字部分的工程造价1579170.15元”的问题。其一，“2010.12.16造价鉴定报告”对该部分造价鉴定的依据是水清木华公司工程部经理刘伟签字的4份《工程费用索赔报审表》和5份《致函》以及刘宏峰签收的2份《致函》，该依据未得到水清木华公司的认可，报告明确载明由人民法院裁决。据此，该造价是否计入工程造价，应由法院依据查证的事实予以裁决。其二，对于涉及重大利益的有关索赔等予以确认的签证，除水清木华公司法定代表人不需要特别授权可亲自实施之外，水清木华公司其他员工实施该行为均需取得特别授权。建工集团虽然提供证据证实水清木华公司员工刘伟参与工程的部分管理工作（如参与会签等）属于履行水清木华公司的职务行为及刘宏峰是该公司驻工地工程师，但不能必然得出刘伟已取得水清木华公司特别授权可行使索赔确认签证权利的结论。相反，水清木华公司针对有关签证的确认权及期限问题，及时向建工集团送达了《关于停工索赔及施工中工程量的确认经济签证确认及时间问题的函》，而建工集团收到函后并未按照要求予以申请确认。且从《工程费用索赔报审表》及《致函》签署的意见来看，刘伟签署的意见是“施工情况属实”或“情况属实”或“同意回填”等内容。刘宏峰签署的是“刘宏峰2005年5月23日上午收到”及“刘宏峰2005年6月7日上午11时收到”等内容。从二人签署的内容看，刘伟的签字仅能证实建工集团停工或者施工的事实；刘宏峰的签字仅证实签收材料的事实，并不能证实是对建工集团依据上述《工程费用索赔报审表》及《致函》载明的停工损失及工程量予以确认的事实。其三，建工集团提供的《工程费用索赔报审表》及《致函》是对停工损失及工程量确认的一个请求，并非是最终的确认，不能直接作为工程造价确认的依据。能否最终成为工程造价的依据，要看建工集团是否完成了证明有停工的事实、停工造成的损失，停工与停工损失之间的因果关系，以及停工的过错不在自身等事实的举证责任。本案中，建工集团虽然提出了请求，且在请求中提出了停工损失或者工程量增加的计算依据，但并未提供其计算依据的基础证据，如完整的施工日志，经双方确认停工及不属于建工集团责任的停工和停工人工机械闲置的签证等证据，即建工集团未完成举证。其四，刘伟签字的签证中，存在部分落款时间早于签证载明的索赔事件应计算索赔损失的截止时间。故“刘伟签字部分的工程造价1579170.15元”因其依据未能得到水清木华公司的确认，原审将该部分造价不计入工程总造价并无不当。
3、针对“施工单位代缴费用5289.03元”的问题。从本院查明的事实看，该代缴费用是建工集团施工中所使用的煤及用电，应属于其正常的施工成本，不属于代垫费用。原审将该部分造价不计入工程总造价并无不当。
4、针对“施工单位警卫及管理人员工资358941.67元”的问题。该部分款项是基于因高压线阻碍施工，建工集团停工期间支付看管工地人员人工工资产生的损失，原审酌定8万元予以补偿，符合本案实际，且建工集团未提出原审自由裁量程序违法或实体有失公正的证据。故，原审基于本案实际，予以酌定8万元计入涉案工程总造价并无不当。
四、关于“2010.12.16造价鉴定报告”中载明的“可确认部分的工程造价2378524.44元”，原审予以全额计入工程总造价是否正确的问题。该部分造价是建力公司多次组织双方确认后形成的造价结论，且造价2378524.44元已冲减了水清木华公司外墙保温甲供材147992.33元后的数额，原审将其全额计入工程总造价并无不当。
五、关于水清木华公司反诉主张垫付的工程款69080.84元、垫付的工程维修款328359.28元是否应予支持的问题。因水清木华公司并未提供足以采信的证据予以证实。原审不予支持该反诉请求，并无不当。
六、关于原审判决水清木华公司支付建工集团欠付工程款利息的请求是否不当或者程序违法的问题。在历次的审理中，建工集团均明确提出了欠付工程款的利息请求，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”及第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，在欠付工程款利息支付问题上，并不存在根据过错来分担利息损失的问题。但是原审在本案欠付的结算工程款的利息起息时间不当，予以纠正。本案水清木华公司欠付的结算工程款2949120.95元利息应起息时间应按照建工集团起诉之日（即2010年1月27日）确定。原审关于欠付工程利息的判项予以相应变更。
综上，原审存在部分适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四初字第22号民事判决第一、三、四项，即：水清木华公司给付建工集团工程欠款2949120.95元；建工集团于判决生效后十五日内水清木华公司交付全部工程证件、资料；三、驳回水清木华公司的其他反诉请求。
二、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四初字第22号民事判决第二项，即：“水清木华公司给付建工集团自2008年8月20日起至判决确定的履行期限届满止，欠付2949120.95元的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算”为“水清木华公司给付建工集团自2010年1月27日起至判决确定的履行期限届满止，欠付2949120.95元的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算”。
本案一审本诉受理费60983.05元、鉴定费42868元，共计103851.05元（建工集团已预交）及反诉案件受理2603.64元（水清木华公司预交），建工集团及水清木华公司按照一审确定负担比例执行。二审案件受理费64873.81元，由建工集团负担29783.93元（建工集团已预交）；水清木华公司负担35089.88元（水清木华公司已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭英琪
代理审判员 伊 利
代理审判员 张 斌
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 洪 深