汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第00609号
原告杨钧海，男，生于1954年10月29日，汉族，汉中市汉台区人，高中文化。
委托代理人刘琳，陕西修业律师事务所律师。
委托代理人梁雪林，陕西修业律师事务所律师。
被告杜忠银，男，生于1950年9月24日，汉族，汉中市汉台区人，高中文化。
被告龙桂萍，女，生于1951年10月20日，汉族，汉中市汉台区人，大专文化，系杜忠银之妻。
上列两被告委托代理人刘建峰，男，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
上列两�告委托代理人欧阳，男，汉台区东关法律服务所法律工作者。
被告阮小宁，男，生于1956年7月27日，汉族，汉中市汉台区人，高中文化。
被告金花，女，生于1968年3月19日，汉族，汉中市汉台区人，初中文化，系阮小宁之妻。
原告杨钧海诉被告杜忠银、龙桂萍、阮小宁、金花债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨钧海及其委托代理人刘琳、梁雪林、被告杜忠银、被告杜忠银被告龙桂萍的共同委托代理人刘建峰、欧阳、被告阮小宁、金花到庭参加诉讼。被告龙桂萍经传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨钧海诉称，2012年10月30日，原告杨钧海因民间借贷纠纷一案，向法院提起对被告杜忠银及其子杜建、汉中市远业机电有限公司的民事诉讼，嗣后，双方在法庭主持下达成调解，汉台区法院作出（2013）汉民初字第00156号《民事调解书》，调解协议第二条约定：“被告杜忠银自愿对借款人民币250万元承担连带清偿责任。”然而，调解书生效后，杜建、汉中市远业机电有限公司并未履行还款义务，杜忠银也未履行连带清偿的责任。原告向汉台区法院申请强制执行，在强制执行过程中，原告发现杜忠银在2012年12月14日与阮小宁签订《二手房买卖合同》将位于汉台区站前路A区综合楼6单元211室的房屋（建筑面积121.89平方米）以22万元价格转让给被告阮小宁、金花，合同约定的付款方式为“过户后付给拾壹万元整，取证给付清余款”。据原告所知，阮小宁与杜忠银系兄弟，是阮小宁自幼被过继出去。当天，房屋共有人龙桂萍在合同上签字，金花作为房屋买受方的共有人也在合同上签字。并且，同一天，杜忠银等人在房管部门办理完成了房屋所有权转移登记申请、受理、公告、房产转让评估、契税缴纳等手续，也完成了房屋的过户。嗣后，由于杜忠银名下已无可供执行的财产，导致原告申请强制执行连一分钱也没有收回来。原告认为，杜忠银为了逃避债务，以明显不合理的低价将房产转移给阮小宁，阮小宁、金花、龙桂萍不仅是知情人，而且办理房屋权属转让登记过程中紧密携手、高度配合，共同侵害了原告的合法权益，故现诉请：依法撤销杜忠银、龙桂萍与阮小宁、金花签订的《二手房屋买卖合同》。
被告杜忠银、龙桂萍辩称，首先，四被告之间于2012年12月14日完成本案所涉房屋交易和过户登记手续，而杜忠银和杨钧海签订《分期付款协议》，杜忠银自愿对汉中市远业机电有限公司、杜建的债务承担连带清偿责任发生在2013年2月7日，本案所涉房屋买卖发生在先，俩被告与原告形成债权债务关系在后，不能适用债权人撤销权；其次，被告之间交易涉案房屋时，因与原告不存在有效成立的债权债务关系，故原告主张的撤销权不符合“债务人的行为危害债权实现”的客观构成要件；第三，本案所涉房屋由汉中市房地产交易中心依法评估，评估价为33万元，实际转让价为35万元，不符合“以明显不合理的低价转让的客观构成要件。”第四，本案被告杜忠银、龙桂萍与被告阮小宁、金花之间不存在任何亲属关系，阮小宁、金花买受房屋时不存在任何主观恶意，故不符合“须受让人具有恶意”的主观构成要件。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告阮小宁、金花辩称，2011年9月27日，杜忠银、龙桂萍以企业资金周转困难为由向阮小宁、金花二人借款22万元（包括2万元利息），当时写借条二张，一张债权人为金花，另一张为陈庆兰（阮小宁之母），借期一年。2012年10月1日，杜忠银、杨桂萍还款11万元，抽走陈庆兰的借条，阮小宁、金花多次催讨，2012年10月10日，双方达成协议：杜忠银将位于汉台区站前路铁路A区综合楼6单元211室以总价35万元的价格转让给阮小宁、金花，合同约定：借款11万元作为第一次付款，抵充房款，其余24元要等阮小宁、金花卖掉原居住的汉台区黄家塘台联小区4号楼201室后再付清房款，2012年12月8日，双方去汉中市房屋交易中心办理过户手续，当时出于少交税费的心理，就虚写了成交价格，但交易过程中房屋管理机关仍以当时市场房屋评估价346000元的价格收取了各项税费。房屋过户7天后，金花给付杜忠银房款6万元，2013年3月9日，阮小宁、金花终将黄家塘台联小区的住房以26万元的价格售出，3月20日，金花以转账方式将174600元转入龙桂萍在建行的银行卡内，此交易历时6个月最终完成。我们和杜忠银、龙桂萍没有任何亲属关系，更不知道杨钧海与杜�银之间有无经济纠纷，我们买房是经2012年12月6日汉中市房屋交易管理中心公示一周后办理的房屋买卖手续，并在国家公证机关的监督之下完成的交易，是合法有效的，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月25日，原告杨钧海与汉中市远业机电有限公司、杜建签订《借资协议》，约定：1、借资金额以借条为准，出资期限为1年，时间为2011年7月20日至2012年7月20日止，到日期以借条约定还款日为准全部归还本金；2、借资人以本厂所有资产及个人、家庭所有资产作为抵押，借资到期后，一个月内若不能偿还时，出资人有权对该厂所有资产及个人、家庭所有资产进行全权处理、拍卖。借资人不得以任何理由拒绝、阻挡等。协议签订后，杜建共六次向杨钧海借款共计250万元，借款到期后，杜建及其汉中市远业机电有限公司支付杨钧海部分利息，借款本金250万元一直未能按期偿还。
2012年12月7日，汉中市城市房屋权属监理处依据杜忠银、龙桂萍提出的房屋转移登记申请，对座落于汉台区站前路A区综合楼2层211室、-1层211号柴房（所有权证号：汉中市权证汉台区字第010432号）予以征询异议公告，公告期为从2012年12月7日始至2012年12月13日止，当日对交易房现价予以评估，房屋价值331746.79元、柴房5900元，公告期内汉中市城市房屋权属监理处未收到异议申请，2012年12月14日，杜忠银、龙桂萍与阮小宁、金花签订了二手房屋买卖合同，并完成了房屋所有权转移的申请、受理、契税、所得税缴纳以及房屋过户手续，2013年1月14日，阮小宁、金花领取了房屋产权证。
2012年10月30日，本院受理杨钧海诉汉中市远业机电有限公司、杜建、杜忠银借款合同纠纷一案，2013年2月7日，杨钧海、杜建、杜忠银达成分期还款协议，协议表述“鉴于杜忠银是杜�的父亲，又是汉中市远业机电有限公司的股东且系该公司实际控制人，为了盘活汉中市远业机电有限公司，使其能够正常经营、运转，因此，杜忠银愿意为其子杜建向杨钧海的借款250万元承担连带清偿义务”，协议第三条约定：“杜忠银向杨钧海承诺，对其子杜建向杨钧海所借的250万元人民币个人自愿承担连带责任”。在此分期还款协议基础上，本院依法主持调解，并于2013年2月17日作出（2013）汉民初字第00156号民事调解书，该调解第二条约定：“被告杜忠银自愿对借款人民币250万元承担连带清偿责任”。
另查明，汉中市远业机电有限公司系2009年3月20日在汉中市工商行政管理局注册登记的有限责任公司，注册资金300万元，其中杜建投资156万元占投资52%，杜忠银投资144万元占投资48%，其法定代表人为杜建。
以上事实，有下列证据在卷佐证：1、（2013）汉民初字第00156号民事调解书；2、借资协议及借条复印件；3、分期还款协议；4、房屋交易备案资料复印件；5、汉中市远业机电有限公司工商注册登记资料复印件。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，因此，汉中市远业机电有限公司和杜建所借杨钧海债务，应以汉中市远业机电有限公司的全部资产承担有限清偿责任，并依约定以杜建的全部个人财产承担无限清偿责任，在《分期付款协议》达成之前，尚无证据证明杜忠银个人应当对该笔债务承担偿还责任或连带偿还责任，2013年2月7日，杨钧海、杜忠银、杜建达成《分期付款协议》，至此，杜建才自愿对该笔债务承担连带清偿责任，因此，本案被告杜忠银、龙桂萍将其个人所有的房产出售给阮小宁、金花的时间在前�杜忠银自愿对该笔债务承担连带清偿责任在后，原告主张对本案所涉房屋交易行使撤销权无事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨钧海的诉讼请求。
本案受理费100元由原告杨钧海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 熊栋超
代理审判员 陈 曼
人民陪审员 冯焕英
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘姝麒