天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初885号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司。住所地：福建省厦门市思明区湖滨西路*号大西洋中心*****层。
代表人：程凤飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勇成，广东恒福律师事务所律师。
被告：中外运普菲斯冷冻仓储（天津）有限公司。住所地：天津东疆保税港区洛阳道***号（海丰物流园*号仓库*单元-15）。
法定代表人：TIMOTHYANDREWMCLELLAN，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘肖楠，北京高朋（天津）律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋保险公司）与被告中外运普菲斯冷冻仓储（天津）有限公司（以下简称普菲斯公司）仓储合同纠纷一案，本院2017年12月18日立案后，依法适用普通程序于2018年1月29日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人庄东晓、胡勇成，被告委托诉讼代理人王鹏、刘肖楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令普菲斯公司赔偿太平洋保险公司货物损失30578483元及自2016年6月30日起至实际支付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令普菲斯公司向太平洋保险公司赔偿货损检验费29503元；3.本案诉讼费由普菲斯公司承担。事实和理由：案外人厦门建发股份有限公司（以下简称建发公司）与普菲斯公司签订《冷冻冷藏仓储服务协议》，约定由普菲斯公司为建发公司提供冷冻冷藏仓储及货物管理服务。2015年8月12日，天津港发生爆炸事故（以下简称“8.12”爆炸事故），导致普菲斯公司的涉案仓库受损，进而因普菲斯公司未履行合同约定义务，导致建发公司存储于库中的货物受损。太平洋保险公司作为建发公司财产保险一切险的保险人，已依据保险合同之约定，赔偿建发公司货物损失30578483元，依法取得了在以上赔付范围内的代位求偿权。故请求法院判如所请。
普菲斯公司辩称，涉案货物损失是由“8.12”爆炸事故造成的，属于合同约定及法律规定的不可抗力，且已有同类案件法院生效判决对爆炸事故属于不可抗力进行了认定；爆炸事故发生后，普菲斯公司尽全力施救储存货物，力争减少损失，但最终只能根据政府监管部门的要求对全部货物进行无害化处理，故普菲斯公司不应对涉案货损承担赔偿责任。
太平洋保险公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、财产保险一切险保险单，证明太平洋保险公司与建发公司成立保险合同关系，涉案货物由太平洋保险公司承保。证据2、冷冻冷藏仓储服务协议，证明普菲斯公司与建发公司签订仓储协议，涉案货物由普菲斯公司提供仓储保管服务。证据3、公估报告及附件，证明货物在普菲斯公司仓库受损，货物受损属于保险责任范围，货物受损金额。证据4、支付凭证，证明太平洋保险公司已经向建发公司支付保险赔偿，取得了代位求偿权。
普菲斯公司对太平洋保险公司证据的质证意见：对证据1、2、4的真实性没有异议，对于证据3中损失金额的确定没有异议。
普菲斯公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、青岛大华保险公估有限公司北京分公司“8.12”爆炸事故公估中报，证明货物受损原因是不可抗力，普菲斯公司已经采取合理恰当的补救措施；证据2、两份民事判决书，证明同类案件法院认定“8.12”爆炸事故为不可抗力且普菲斯公司已经采取合理补救措施。证据3、天津市滨海新区市场和质量监督管理局出具的三份现场检查笔录，证明经过政府监督检查，普菲斯公司冷库损坏，被抢救出的货物及库内的货物已经达不到食品安全标准。证据4、责令整改通知书，证明所有货物进行无害化处理。证据5、关于普菲斯冷冻肉等食品无害化监督销毁工作的情况说明，证明全部存货在监督下全部销毁。
太平洋保险公司对普菲斯公司证据的质证意见：对证据1的真实性予以认可，证明目的不认可，普菲斯公司没有证明事故构成不可抗力且采取恰当合理的施救措施，普菲斯公司开始清理工作是2015年8月19日，政府检测时间是8月25日，这段时间是否采取过措施、是否与质检部门进行沟通没有证据证明。对证据2的真实性认可，对于事实认定我们认可，但是案件之间存在差异，本案中爆炸未对本案货物造成直接损失，而是爆炸导致冷冻失效造成的损失；对于此种损失是否不可克服，普菲斯公司没有举证证明。对证据3的表面真实性认可，对证明事实不认可；对证据4和证据5真实性认可。
本院对双方证据的认证意见：双方当事人就对方提供的证据的真实性均未提出异议，本院对双方的全部证据的真实性予以认定，可以证明涉案货物存储于普菲斯公司仓库，且在“8.12”爆炸事故中遭受损害，爆炸事故发生后普菲斯公司采取了相应的施救措施但最终涉案货物经无害化处理后全部销毁。太平洋保险公司作为涉案货物的保险人已经就货损对被保险人建发公司进行了相应赔偿。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月16日，建发公司与普菲斯公司签订了编号为CNDPFSYD20140516《冷冻冷藏仓储服务协议》，由普菲斯公司为建发公司位于天津市滨海新区冷库内货物提供仓储、进出库操作和货物管理等服务，并就双方的权利义务进行了约定。协议第10条第1款约定“任何一方由于不可抗力（包括但不限于火灾，洪水，爆炸，战争，政府的行为或要求，封锁，罢工，暴动）而迟延履行或未能履行本协议的（包括但不限于无法取得原料，能源，设备，无法进行运输等情况），该方不承担违约责任”。
2015年8月12日，天津港发生爆炸事故，造成冷库库体受损，冷库内氨制冷设备受损风机脱落、管道破损，并发生氨气泄漏，氨气泄漏后附着在仓库货物，货物污染，因制冷设备受损无法继续进行制冷，致使冷库内仓储物解冻变质，通往厂区的道路封锁。在道路解除封锁后，普菲斯公司就库内货物采取了相应的施救措施：8月16日，委托天津市建筑工程质量检测中心（以下简称24站）对冷库内氨气泄漏情况及超标数值进行测试；8月18日开始液氨抽取工作；8月19日，发现A库库体破损，库内跑冷严重，库内温度已经升高至-2℃，大量货物缓化，为保证库内温度，并防止货物异味蔓延，对A、B库之间的通道门进行封堵，A库内货物已经无法施救；8月19日，联系24站，对C、D库内高位货架进行结构检测，以保证施救工作中的生产安全；8月20日，制定施救方案，先施救D、C库，再对B库、A库进行施救；自8月19日至21日，抢修供电系统、除冰、购置安全网，为施救做准备工作；8月22日开始，对C、D库货物进行抢运运往天津金三国际物流有限公司（以下简称金三公司）冷库。
2015年8月25日，天津市滨海新区市场和质量监督管理局对冷库内货物进行检测，并要求在检测结果出具前，库内货物不得出库；8月29日，要求不合格的货物予以销毁；9月10日再次现场监督检查认为A、B、C、D四个冷库主体和制冷系统严重损坏，不能正常使用和运转，并下达《责令整改通知书》要求货物不得出库，对库存的945791箱和储存在金三公司的105229箱共计1051020箱冷冻肉等产品采取无害化处理；后经监督，上述货物销毁工作全部完成。
另查明，建发公司于2015年6月9日向太平洋保险公司投保了财产保险一切险，保险期间为2015年6月10日至2016年6月9日。太平洋保险公司提供的公估报告中统计建发公司存放于普菲斯公司A、B、C、D库内共有各种冻肉和芝士等合计1527365.21千克，共计74428件；核定包含货物报关单价值、进口关税、港杂费、仓储费、补税金、海关保证金、进口增值税等货损金额共计30604913.13元。太平洋保险公司向建发公司支付了保险赔偿。
本院认为，本案为仓储合同纠纷。建发公司与普菲斯公司之间订立了仓储合同，系双方真实意思表示，合法有效。涉案建发公司仓储于普菲斯公司仓库的货物发生货损，太平洋保险公司作为货物保险人向建发公司赔偿后依法取得了代位求偿权。本案的争议焦点为：普菲斯公司否应当承担赔偿责任以及太平洋保险公司损失的具体数额。
关于普菲斯公司的责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任”，故本案需要考察的重点是：涉案货物毁损过程中，普菲斯公司是否存在过错。
首先，涉案货损是由于“8.12”爆炸事故引发的，事故造成仓库制冷设备受损。建发公司与普菲斯公司在双方协议第10条第1款将“爆炸”列为“不可抗力”的免责事由，并约定由此导致的无法获得能源、无法运输从而造成延迟履行或者未能履行合同，普菲斯公司不承担违约责任。涉案货损以及后续的施救情况，符合双方就免责事由的约定，普菲斯公司可以援引该条款进行免责。
其次，涉案货物存储的仓库位于爆炸中心北面约2.8公里，对此双方提供的公估报告均有载明，属于国务院《天津港“8·12”瑞海公司危险品仓库特别重大火灾爆炸事故调查报告》认定的爆炸冲击波波及区的严重受损区。严重受损区是指建筑结构、外墙、吊顶受损的区域，受损建筑部分主体承重构件（柱、梁、楼板）的钢筋外露，失去承重能力，不再满足安全使用条件。严重受损区在不同方向距爆炸中心最远距离为：东3公里（亚实履带天津有限公司），西3.6公里（联通公司办公楼），南2.5公里（天津振华国际货运有限公司），北2.8公里（天津丰田通商钢业公司）。爆炸事故虽然未造成涉案仓储货物当即灭失，但是仓库主体结构已经不满足安全使用条件，仓库制冷氨气泄漏附着在仓库货物，造成货物解冻、污染并存在二次爆炸隐患，对货物的施救造成了障碍。该障碍超出了仓储合同双方订立合同时能够预见到的情形，此种情况下对普菲斯公司苛以严格的施救义务，有违公允。
最后，在爆炸事故发生后，普菲斯公司对涉案货物采取了相应的施救措施。综合考虑到仓库主体以及制冷设备的损坏、氨气泄漏、货物属于冷冻货物施救需要除冰、部分货物已经发生变质腐烂、已经抢救至金三公司的货物最终亦被销毁等情况，本院认为普菲斯公司采取的施救措施在当时情况下属于合理安排，不存在过错。
综上所述，普菲斯公司在履行仓储合同过程中不存在过错，不应就太平洋保险公司所称损失承担赔偿责任；鉴于此，本院对于太平洋保险公司损失的数额不再作出认定。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的诉讼请求。
案件受理费201397元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
如不服本判决，双方可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李增强
代理审判员 刘树立
代理审判员 陈文清
二〇一八年五月十五日
书 记 员 刘 晓
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。