广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第356号
上诉人（原审被告、反诉原告）：仁化县鑫农农特产品有限公司。（养路所旁边）。
法定代表人：陈尚六，总经理。
委托代理人：文茂林，男，1973年6月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：麦汉生，男，1963年1月4日出生，汉族，系武江区豪聚酒店用品厂经营者。
委托代理人：付纯庚、彭火平，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：滕文德，男，1973年1月6日出生，汉族。
被上诉人（反诉被告）：魏杰，男，1967年4月19日出生，汉族。
上诉人仁化县鑫农农特产品有限公司（以下简称鑫农公司）因与被上诉人麦汉生、腾文德、魏杰合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2013）韶仁法周民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明：武江区豪聚酒店用品厂（以下简称豪聚酒店用品厂）为个体工商户，经营者为麦汉生。魏杰为个体工商户潮联商行的经营者，麦汉生、魏杰自认，其两人合伙经营豪聚酒店用品厂。2012年8月16日，鑫农公司作为甲方、豪聚酒店用品厂作为乙方（签约代表为魏杰），双方签订了《工程合同书》，约定由豪聚酒店用品厂承揽鑫农公司所有的喜盈门酒楼的厨房设计、施工及设备安装工程，合同总金额为198000元。工程施工安装内容及施工安装费用以本工程价为准。增加项目经甲、乙双方协商同意后，签名生效，另行计费。工期为22天，自2012年8月16日起至2012年9月8日止。乙方按《设备清单》交付给甲方使用。由于乙方施工造成甲方物品损坏，乙方应给予修复或赔偿。经甲乙双方签字认可的工程项目，任何一方皆不可随意取消或遗漏，否则按该工程款10％赔偿对方损失等条款。该合同同时附有一份《设备清单》。合同签订后，麦汉生依约对喜盈门酒楼的厨房进行设计、施工及设备安装。自双方签订《工程合同书》至今，鑫农公司已向麦汉生支付14万元。
2013年7月16日，麦汉生向原审法院提起诉讼，诉称：麦汉生与鑫农公司于2012年8月16日签订《工程合同书》，约定了由麦汉生承揽鑫农公司酒店的厨房设计、加工及安装工作，合同总金额为198000元等合同条款。合同签订后，麦汉生依约履行了合同义务，双方并对增加项目进行结算，经鑫农公司确认增加工程为162401元，合计总金额为360401元。但鑫农公司未按合同约定付款，只支付了部分款项，至今仍欠麦汉生220401元。麦汉生认为，鑫农公司长期拖欠麦汉生款项的行为构成违约，为维护麦汉生的合法权益，请求法院判令：一、鑫农公司向麦汉生支付欠款220401元及逾期付款违约金32607.27元（自2012年11月18日起按银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日，暂计至2013年6月20日），合计253008.27元。二、案件诉讼费由鑫农公司负担。
为证实自身主张，麦汉生除提供了其与鑫农公司签章确认的《工程合同书》、《设备清单》外，还提供了由腾文德签名确认的《厨房出品部用品增加设备详细预（结）算表》（共2页，金额合计8924元）、《厨房出品部用品设备详细预（结）算表》（共5页，金额合计153477.5元，在该结算单中注明价值500元的胶枮板已退货），主张除履行完双方签订的《工程合同书》外，其与鑫农公司还就增加厨房设备达成协议，所增加的厨房设备已由时任鑫农公司的副经理兼厨房负责人腾文德签收，数额为162401.5元（8924＋153477.5元）。
另查明：腾文德于2012年6月6日进入鑫农公司所有的喜盈门酒楼担任副经理兼行政总厨，工作至2012年11月8日离职。按照鑫农公司与腾文德签订的劳动合同记载，腾文德的工作职责为负责管理厨房的出品、工作质量，协调与酒楼、营销的关系，按酒楼的要求创新出品，并按照国家的有关规定负责管理好厨房的相关事宜。喜盈门酒楼于2012年10月1日正式开业，在此之前，腾文德负责酒店厨房的筹建及准备工作。
原审诉讼期间，鑫农公司提起反诉称：一、鑫农公司与麦汉生于2012年8月16日签订了《工程合同书》，约定由麦汉生为鑫农公司酒店的厨房设备进行设计、加工和安装，其品种、质量、规格、数量均按双方确认的《设备清单》，同时还约定工期、付款方式、增加项目的确认及生效条件、如麦汉生施工造成鑫农公司物品损坏的修复和赔偿等事项。合同签订后，麦汉生未能按约定和确认的《设备清单》交付设备给鑫农公司。经现场核实，麦汉生还有26种（项）设备未交付给鑫农公司，而且还有部分设备存在质量问题。之后，鑫农公司一直要求麦汉生履行合同交齐设备，但麦汉生一直未交付。对比鑫农公司支付的设备款与麦汉生实际交付的设备，鑫农公司多支付了3.23万元人民币给麦汉生。由于麦汉生未能按约定交货，应当将多收鑫农公司3.23万元人民币如数退回。二、麦汉生在施工过程中损坏鑫农公司物品，造成直接损失31.27万元，依约应当如数赔偿。《工程合同书》第五条第二款D项约定“由于乙方（麦汉生）施工造成甲方（鑫农公司）物品损坏，应当给予赔偿或恢复”。在施工过程中，麦汉生未经鑫农公司同意，将厨房三楼顶楼板打穿（洞径为1米＊1米），将三层楼顶的整体严重破坏，进行安装排烟管，导致现在不仅存在楼层安全问题，同时下雨天严重漏水等。鑫农公司的厨房三层楼在设计和施工时已建设好厨房的排烟管井和鲜风管井，但麦汉生为了施工方便及获取更大利益，不顾及建筑物的安全，将三楼顶板打穿，损坏鑫农公司物品。鑫农公司发现后，要求麦汉生重做及修复被损坏的建筑物，但至今仍未修复。根据核算，该工程需工程款7.3万元人民币，鑫农公司需停业15天，直接经济损失23.97万元人民币，二项合计为31.27万元人民币，应当由麦汉生承担赔偿责任。三、《工程合同书》第一条第3款规定：“工程施工安装内容及施工安装费用以本工程为准。增加项目经甲方（鑫农公司）、乙方（麦汉生）双方协商同意后，签名生效，另行计费”。麦汉生未能提交双方同意并签名生效增加项目的证据，事实上该工程并没有增加项目。麦汉生向法庭提交了7张《预（结）算表》，下方写有“滕文德”三个字，根本不知道是何东西，麦汉生也完全无法证明之待证事实，所以麦汉生主张有增加工程项目是没有效证据的支持和证明。综上所述，麦汉生一直未按双方合同的约定向鑫农公司交付设备，而且在安装施工设备过程中损坏鑫农公司的物品和设备存在质量问题，一直拒不修复，给鑫农公司造成了34.5万元人民币的损失。麦汉生的诉讼证据不能证明其履行了合同和为鑫农公司增加了设备。据此，鑫农公司请求法院判令：一、麦汉生向鑫农公司返还多支付的设备款3.32万元。二、麦汉生向鑫农公司承担（支付）损坏鑫农公司物品款和赔偿损失款合计31.27万元。三、反诉费、保全费、执行费等费用由麦汉生负担。
2013年9月2日，鑫农公司称麦汉生未按照《工程合同书》约定的《设备清单》交付设备，经核实麦汉生未交付的设备多达26台（项），金额为7.05万元，麦汉生应当返还未交付的设备款7.05万元。另根据该《工程合同书》第七条第4款的规定，麦汉生少交付设备已构成违约，应承担赔付鑫农公司工程总金额10%即19800元的损失，为此申请将其反诉请求第一项变更为“请求法院依法判令由麦汉生向鑫农公司返还未交付的设备款1.25万元，并赔付损失19800元，两项合计3.23万元”。针对鑫农公司要求麦汉生赔偿厨房三楼顶楼板被打穿的主张，麦汉生称，厨房三楼顶楼板是被鑫农公司所雇人员打穿，与其无关。
2013年9月16日，鑫农公司以《工程合同书》是魏杰所签订，且魏杰为涉案工程的实际施工人为由，申请追加魏杰为本案反诉被告。
在《工程合同书》所附的《设备清单》中，有部分设备名称前存在有打“√”或“X”的现象。鑫农公司称，打“X”的设备即为麦汉生未交付的设备，共26台，市场价为70500元。麦汉生、魏杰则称，打“X”是双方就设备验收时，鑫农公司在其未找到的设备名称前打“X”，后来该部分设备在麦汉生的指引下均找到了，《设备清单》所记载的全部设备均已交付鑫农公司。
应麦汉生的申请，原审法院追加了腾文德为本案第三人，腾文德答辩称：2012年6月，腾文德担任鑫农公司酒楼的副经理和行政总厨职务，负责酒店厨房的筹建。2012年8月16日，麦汉生与鑫农公司签订《工程合同书》，因该工程是厨房设备的安装，腾文德全程参与了鑫农公司厨房设备的购买、清点验收等工作。2012年9月，经麦汉生、鑫农公司协商，双方同意增加设备，由腾文德和鑫农公司其他部门的主管欧顺球、张琴堂（采购）、丘荣波（现任行政总厨）、唐朝华（点心负责人）到麦汉生处采购。麦汉生送货到鑫农公司时，由上述五人和鑫农公司的仓库管理员冯丽燕清点验收，《厨房出品部用品增加设备详细预（结）算表》（共2页）和《厨房出品部用品设备详细预（结）算表》（共5页）的设备经腾文德和其他工作人员验收确认无误后，由腾文德签名确认，所列的设备全部用在鑫农公司酒店厨房。腾文德在2012年11月初离职时，与鑫农公司重新清点了厨房的全部设备，确认无误后移交给鑫农公司。鑫农公司所欠麦汉生的债务应当由鑫农公司自行清偿。鑫农公司所称麦汉生未交付的26台设备均在鑫农公司酒店内，如没有该部分设备，鑫农公司的酒店厨房是无法工作的。关于《设备清单》打“√”、“X”的问题，当时设备在盘点时，找到了的就打“√”，没有找到的就打“X”，最后所有的设备均找到了。对于厨房三楼顶楼板被打穿的问题，该楼板是鑫农公司所雇人员打穿。
原审诉讼期间，应麦汉生的申请，原审法院查封了鑫农公司的相应财产。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。麦汉生、鑫农公司签订的《工程合同书》，是双方的真实意思表示，双方应当按照合同的约定履行相关的合同义务。麦汉生按合同要求安装并提供了厨房设备，履行完毕了合同的义务。鑫农公司支付了麦汉生工程款140000元，麦汉生无异议，该院予以确认，剩余未支付的工程款58000元。鑫农公司称麦汉生违反合同约定，少交付26台厨房设备的问题。时任鑫农公司副经理兼行政总厨的第三人滕文德证实，26台设备在其验收表中的名称一致，设备都是由其验货并安装放置的，设备现均在酒店里面，因如果没有这些设备，厨房无法工作。从而证实麦汉生是按照合同约定交付了全部厨房设备。鑫农公司辩称26台厨房设备未交付，证据不足，该院不予支持。而关于鑫农公司反诉麦汉生承担损坏其物品款和赔偿损失费31.27万元的问题。鑫农公司称麦汉生在厨房施工过程中将其三楼顶板打穿，修复重做该被损坏的建筑物经核算需工程款7.3万元，酒店需停业15天，直接经济损失23.97万元，合计31.27万元。三楼顶板打穿是为了便于厨房排烟的放置，有麦汉生提供的备忘录及滕文德在开庭中称延期7日的原因是无法安装排烟管的陈述予以证实。而且厨房工程完工交付使用后，酒店开业至今。鑫农公司要求麦汉生赔偿该顶板洞的修复重做工程款7.3万元及停业损失23.97万元，没有事实及法律依据，该院不予支持。麦汉生要求鑫农公司支付逾期付款的违约金，因双方签订的《工程合同书》并未约定该项条款，也无证据证明双方曾口头约定逾期付款责任的承担问题，因此麦汉生要求鑫农公司支付违约金32607.27元的诉求，该院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百五十九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2013年11月28日作出（2013）韶仁法周民初字第89号民事判决：一、限仁化县鑫农农特产品有限公司于判决书发生法律效力之日起五日内支付麦汉生工程及设备款共计219901.50元。二、驳回麦汉生的其他诉讼请求。三、驳回仁化县鑫农农特产品有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费5095元，财产保全费1820元，共6915元；反诉受理费3238元，反诉财产保全费2270元，共5508元。由麦汉生负担1500元，仁化县鑫农农特产品有限公司负担10923元。
鑫农公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“合同签订后，麦汉生依约对鑫农公司喜盈门酒楼的厨房进行设计、施工及安装。工程合同履行完毕后，鑫农公司共支付麦汉生款项140000元，仍余58000元未支付”，与本案证据和事实不符。关于麦汉生是否按合同约定的《设备清单》交付安装了设备是否尚有26件设备未交付安装根据双方签订的《工程合同书》约定，麦汉生应当按照双方确认的《设备清单》交付设备。在原审诉讼中，鑫农公司发现麦汉生提交的证据《设备清单》中打“√”表示已交付、打“X”表示未交付，遂对比双方提交的《设备清单》，发现麦汉生《设备清单》中带“X”所指的设备，即麦汉生未交付的设备共计26台，按市场价计算金额为70500元，故麦汉生实际交付的设备款应为127500元。鑫农公司已按合同约定支付l4万元，麦汉生应当返还未交付的设备款1.25万元给鑫农公司。在原审诉讼中，鑫农公司提交的双方认可的证据《设备清单》应当作为本案的定案依据，但令鑫农公司不解的是原审法院却采信麦汉生和魏杰（两人为合伙人）的陈述和存在利害关系的滕文德的陈述，即认定该26件设备已交付，不符合证据采信规则。二、原审判决认定“麦汉生又向鑫农公司增加提供了相关厨房设备，送货上门时，经鑫农公司酒店副经理兼行政总厨滕文德在《厨房出品部用品增加设备预（结）算表》（共2页）和《厨房出品部用品设备详细预（结）算表》（共5页）上进行签名，确认签收了增加的厨房设备”与事实不符，更于法无据。鑫农公司认为滕文德在上述预结算表中签名，其签名行为是否有效关键要看滕文德的行为是无权代理还是履行职务鑫农公司认为其行为属于无权代理，而不是履行职务，理由如下：1、滕文德作为行为人，并没有获得鑫农公司的授权，其在预结算单上签名后亦未得到鑫农公司的追认。从滕文德提交的鑫农公司签订的《劳动合同书》的约定看，滕文德的工作职责并没有签收鑫农公司酒楼设备及用品之职权，其不是履行职务，而是另有所图。原审判决对鑫农公司没有明确授权滕文德可以在预结算单上签名这一事实已予以确认。2、麦汉生作为相对人将预结算单交给滕文德签名，主观上非善意且有过失。从鑫农公司与麦汉生签订的《工程合同书》中第一条第三款的约定看，“工程施工安装内容及施工安装费用以本工程造价为准。增加项目经甲方（鑫农公司），乙方（麦汉生）双方协议同意后签名生效，另行计费”。由此说明，麦汉生应当知道滕文德没有代理鑫农公司在该预结算单上签名之职权，麦汉生应当知道鑫农公司如需增加工程设备或用品，必须经双方协商同意后，由其和鑫农公司签名后才生效，方可另行计费，但该预结算单既没有鑫农公司盖章，也没有鑫农公司法定代表人的签字，何况该预结算单涉及的金额达l6万余元之多。3、滕文德入职鑫农公司后，鑫农公司从未授权腾文德对外签收设备或物品，显然不存在滕文德具有代理权的客观表象，不符合表见代理的客观要件，显然不是履行职务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，滕文德在麦汉生提交的预结算表上签名，应当确认无效，由滕文德承担民事责任。4、增加的厨房设备，麦汉生有何证据事实上，鑫农公司没有增加任何设备。三、原审判决驳回鑫农公司在原审中的反诉请求，与本案事实相悖。1、如上所述，麦汉生未按合同约定交付安装设备，只能按照实际交付安装的设备计算价款12.75万元，而麦汉生已支付设备款14万元，故麦汉生应当返还未交付安装的设备款1．25万元给鑫农公司。值得注意的是：魏杰与麦汉生是合伙关系（可见原审庭审笔录），因此魏杰应当对此承担连带责任。2、麦汉生、魏杰已构成违约。根据《工程合同书》第七条第4款之规定，麦汉生少交付安装设备，属违约，应承担工程款总金额10％即19800元的损失。3、麦汉生、魏杰损坏鑫农公司酒店三楼顶板，造成损失312700元，应当由麦汉生、魏杰赔偿。在原审诉讼中，双方对鑫农公司酒店三楼顶板损坏的事实没有异议，但麦汉生、魏杰称是鑫农公司雇人所为，鑫农公司认为其说法不成立。麦汉生、魏杰作为施工方，有安装施工的义务，没有理由由鑫农公司雇人打烂楼板，此明显不符合常理，且麦汉生、魏杰亦未提交任何证据佐证。此外关于损失312700元的问题，鑫农公司的举证义务已完成，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，麦汉生、魏杰有责任提供证据加以证明，如果麦汉生、魏杰对该损失有异议，应当依法申请司法鉴定，否则应当承担不利的后果。再加上鑫农公司的厨房本身已建好排烟道和抽风道，从何谈起鑫农公司雇人打烂楼板作排烟道呢由此看出麦汉生、魏杰打烂楼板作排烟道的责任是无法逃避。正因为原审法院不公正、不客观的审判思想，才一直将腾文德的口述作为所谓的证据，导致作出错误的认定和判决。据此，鑫农公司请求本院：1、依法撤销原审判决第一项，改判驳回麦汉生的原审诉讼请求。2、依法撤销原审判决第三项，改判支持鑫农公司的原审诉讼请求。3、本案一审诉讼费和上诉费均由麦汉生、魏杰、腾文德负担。
麦汉生、魏杰、腾文德答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，鑫农公司提交了《中止诉讼申请书》，以鑫农公司已另案起诉腾文德为由（麦汉生作为该案第三人），向广东省仁化县人民法院（以下简称仁化法院）提起诉讼【案号：（2013）韶仁法周民初字第112号】，请求法院判令麦汉生向法院提交腾文德签名的《厨房出品部用品增加设备详细预（结）算表》（共2页）、《厨房出品部用品设备详细预（结）算表》（共5页）无效等。该案的审理结果应当作为本案的处理依据为由，请求中止本案的审理。
2013年9月30日，鑫农公司以腾文德为被告，麦汉生为第三人，向仁化法院提起诉讼【案号：（2013）韶仁法周民初字第112号】，请求法院判令：1、麦汉生向法院提交腾文德签名的《厨房出品部用品增加设备详细预（结）算表》（共2页）、《厨房出品部用品设备详细预（结）算表》（共5页）无效。2、腾文德向鑫农公司支付损失费用12.38万元（财产保全损失）。3、诉讼费、保全费、执行费由腾文德负担。该案业经一、二审法院审理，已于2014年3月30日经本院作出终审判决【案号：（2013）韶中法民二终字第23号】，认为涉诉的结算表已在本案诉讼中作为证据提交，法院应对其真实性、合法性、关联性予以审查。鑫农公司再另案提起诉讼，要求确认该证据无效，属重复诉讼，其请求无法律依据，不予支持。
二审询问调查期间，鑫农公司称由于麦汉生未按照《设备清单》的要求交付齐设备，其只得自行购买，但未在本院指定的期限内提交购销合同或相关票据予以证实。
本院认为：麦汉生与鑫农公司签订《工程合同书》，由麦汉生负责鑫农公司酒楼厨房的设计、施工及厨房设备的交付、安装，即麦汉生的合同义务不仅包括鑫农公司酒楼厨房的设计、施工，还包括鑫农公司所购买厨房设备的交付、安装，因此，本案应为合同纠纷，原审法院将本案案由定为承揽合同纠纷不当，本院予以纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、麦汉生是否按照《设备清单》的约定交付了全部厨房设备，以及本案是否存在增加厨房设备的事实。二、鑫农公司要求麦汉生、魏杰赔偿其厨房楼顶板被打穿的主张应否支持。
一、关于麦汉生是否按照《设备清单》的约定交付了全部厨房设备的问题。麦汉生主张其已按照《设备清单》的约定，交付了全部厨房设备，鑫农公司对此予以否认，认为麦汉生仍有26台设备未交付，并为此提起反诉，要求麦汉生返还多支付的款项。对此，本院认为，自《工程合同书》签订以来，麦汉生、鑫农公司一直未进行过结算，双方均未就涉案合同的最终履行情况提供充分的证据予以证实。而依照时任鑫农公司酒楼副总经理兼行政总厨腾文德的陈述，《设备清单》所记载的设备已全部交付鑫农公司酒楼，如没有该部分设备，鑫农公司酒楼的厨房无法正常工作。而鑫农公司称由于麦汉生未按照《设备清单》的要求交付齐设备，其只得自行购买，但其未在本院指定的期限内提交另行购买厨房设备的合同或相关票据予以证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，在鑫农公司未有证据证实腾文德与麦汉生存在利害关系、腾文德的陈述不应采纳，及由于麦汉生未交付齐厨房设备，鑫农公司不得不另行采购的情况下，本院对腾文德的陈述予以采信，认定麦汉生已按照《工程合同书》、《设备清单》的约定，履行完相关的合同义务，现麦汉生要求鑫农公司支付余下的工程款58000元，有事实和法律依据，应予支持。鑫农公司反诉要求麦汉生、魏杰返还多支付的工程款及计付违约金，依据不充分，本院不予支持。
关于本案是否存在增加厨房设备事实的问题。麦汉生称，除《设备清单》约定的设备外，其还向鑫农公司另行供应了厨房设备，并为此提供了由腾文德签名确认的《厨房出品部用品增加设备详细预（结）算表》、《厨房出品部用品设备详细预（结）算表》予以佐证。鑫农公司酒楼厨房的设计、施工开始于2012年8月，酒楼于2012年10月1日开业，而腾文德在2012年6月6日便已在鑫农公司酒楼工作，担任酒楼的副经理及行政总厨，也即腾文德在鑫农公司酒楼开业前，酒楼厨房仍在设计、施工的过程中，便已在酒楼工作，符合腾文德所述，其是负责酒楼厨房的筹建及准备工作，因此，对于鑫农公司酒楼厨房的设计、施工及设备安装，腾文德是应当具有相关权利的。腾文德负责鑫农公司酒楼厨房的筹建及准备工作，鑫农公司虽然没有明确授权腾文德可签收厨房设备，但也未明示禁止，因此，作为酒楼副经理及厨房负责人，腾文德签收行为所产生的法律后果，应由鑫农公司承担，腾文德也明确表示麦汉生的确提供了额外增加的厨房设备，因此，现麦汉生要求鑫农公司支付增加的厨房设备款，应予支持。
二、关于鑫农公司要求麦汉生、魏杰赔偿其厨房楼顶板被打穿的主张应否支持的问题。鑫农公司称，麦汉生、魏杰损坏了其酒店三楼顶板，应当赔偿其损失。麦汉生、魏杰对此予以否认，称是鑫农公司雇人将顶板打穿，目的是为了安装排烟管，腾文德也确认是鑫农公司所为。由于鑫农公司未提供证实是麦汉生、魏杰损坏其楼顶板的证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，鑫农公司应对此承担举证不能的法律后果。因此，对于鑫农公司要求麦汉生、魏杰赔偿其楼顶板杯打穿的反诉请求，本院不予支持。
至于鑫农公司要求中止本案审理的问题。因（2013）韶仁法周民初字第112号案的上诉案【二审案号：（2013）韶中法民二终字第23号】已审理终结，鑫农公司要求本案中止审理的事由已不存在。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。仁化县鑫农农特产品有限公司的上诉主张缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9458元，由仁化县鑫农农特产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 梁晓芳
第1页，共19页