宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民初字第177号
原告宁夏视通建设发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路791号，组织机构代码证号76323982-9，营业执照注册号641100200019473。
法人代表人张静，该公司董事长。
委托代理人聂卫军，男，汉族，1969年5月1日出生，宁夏银川市人，大学文化，系宁夏视通建设发展有限公司法律顾问，现住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人杨会洲，男，汉族，1979年6月22日出生，甘肃省庆阳市环县人，大专文化，系宁夏视通建设发展有限公司项目经理，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告易建琼，女，汉族，1986年10月10日出生，四川省仪陇县人，小学文化，无业，现住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人岳海军，宁夏浩晟律师事务所律师。
原告宁夏视通建设发展有限公司（以下简称视通公司）与被告易建琼劳动争议一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告视通公司的委托代理人聂卫军、杨会洲、被告易建琼及其委托代理人岳海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告视通公司诉称，原告系贺兰县亲水嘉苑外网工程的承建方，按照被告及相关证人于仲裁庭关于事实的陈述，被告的丈夫黄俊明于2013年3月至12月在贺兰县一品中堂工作（陈良伦系末端承包方之一）。期间，于同年8月13日至16日，其趁在一品中堂工作的间隙，经陈良伦介绍来到亲水嘉苑工作（期间仍在一品中堂居住）。16日晚，黄俊明在从亲水嘉苑返回一品中堂居住地之时发生交通事故死亡，经交警部门认定，黄俊明负事故的同等责任。被告欲申请工伤，因而向贺兰县劳动仲裁委申请劳动关系确认之诉。仲裁委于2013年12月24日做出了贺劳人仲字（2013）第106号裁决。原告认为，贺兰县仲裁委作出的裁决缺乏事实和法律依据。一、被告所提交的用以证明黄俊明在亲水嘉苑干活的证据存在瑕疵，难以认定。被告的证据为证人证言：其中陈良伦系被告姐夫，同时也是一品中堂工程最末端的分包方之一，至少需要对黄俊明的人身损害承担连带赔偿责任，其证言有意图转移责任的嫌疑；证人杨晓军与黄俊明系同事关系，并非客观的第三人，证明力有限；证人丘贤林、宋航飞仅仅提交了书面证言，且申请人无法提供两者确切身份，应予以排除，不能采信。因而，原告认为，被告申请仲裁的行为系意图转嫁法定责任的恶意诉讼行为。二、如前述，即使黄俊明于亲水嘉苑干活之事实存在，恰恰其在一品中堂工作存续期间，且并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条所规定的允许出现双重劳动关系的情形（依《劳动合同法》第六十九条第二款以及前述第八条，仅非全日制用工人员、企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员可以与用人单位形成两个以上劳动关系，其他情形则不允许）。因而不应认定为其与亲水嘉苑相关责任方存在劳动关系；三、退一步而言，即使其与亲水嘉苑相关责任方存在事实劳动关系，亦不能认定责任方为原告。仲裁委据以裁决的依据为劳社部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条，但就条文内容而言，“承担用工主体责任”并不意味着“成立劳动关系”：一方面，按照法律关系的基本逻辑，责任承担与责任依据互相独立不能等同。一定的法律关系必然导致相应的法律责任。但反之，一定的法律责任的承担，并不能必然完全导致存在相应的法律关系。承担“用工主体责任”并不是“建立劳动关系”的充分必要条件；另一方面，从体系角度进行解释。对于第四条的理解需要参照《通知》的其他条款。《通知》第一条是明确了认定事实劳动关系存在需要考虑的几个事实，但该条中并未将上述第四条的内容涵盖进来，因此，从立法本意来讲，第四条的规定与第一条的规定并不是同一内涵，即确立劳动关系与承担用工主体责任并非等同，该条仅仅是规定了责任承担条款，并没有涉及劳动关系的认定。强制适用可能存在鼓励承包方违法的情形。此外，从各地的具体规定和司法实践来看，确认劳动者与发包方之间不存在劳动关系普遍、大量存在，且被大多数法院予以采用，因而存在适用法律错误的情形。综上，原告与黄俊明并不存在劳动关系，贺兰县劳动人事争议仲裁委员会没有查明本案事实，认定的事实与实际情况不符，裁决显失公正。现原告诉至法院，请求：1、请求确认原告与被告之丈夫黄俊明2013年8月13日至2013年8月16日不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
原告视通公司未向法庭提交证据证实其主张。
被告易建琼辩称，贺兰县劳动仲裁委员会仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉的诉讼请求和所依据的事实理由均不成立，应当依法予以驳回。
被告易建琼未向法庭提交证据证实其主张。
经审理查明，黄俊明系被告丈夫，原告视通公司的经营范围包括房屋建筑工程施工等其他工程，其承建了贺兰县亲水嘉苑外网工程，其中包括设备用房。原告又将贺兰县亲水嘉苑的设备用房工程承包给案外人廖开钦（又名廖开青），廖开钦又将部分工程转包给了案外人陈良伦，陈良伦于2013年8月13日招用被告丈夫黄俊明从事该工程的钢筋制作和绑扎工作。期间黄俊明一直在贺兰县一品中堂工地宿舍居住。2013年8月16日晚，黄俊明加班后回宿舍途中发生交通事故死亡。案外人廖开钦、陈良伦均系不具备用工主体的自然人，黄俊明无钢筋工施工资质。2013年11月11日，被告易建琼因“确认劳动关系”向贺兰县劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求：确认申请人的丈夫黄俊明与被申请人从2013年8月13日至2013年8月16日期间存在劳动关系。贺兰县劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出贺劳人仲字（2013）第106号仲裁裁决书，裁决：申请人的丈夫黄俊明与被申请人从2013年8月13日至2013年8月16日期间存在劳动关系。原告视通公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，要求：1、请求确认原告与被告之丈夫黄俊明2013年8月13日至2013年8月16日不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告主张其与被告的丈夫黄俊明在2013年8月13日至2013年8月16日期间不存在劳动关系，其应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，原告没有提供证据证明其主张，应当承担不利后果。原告具有房屋建筑工程施工资质，其承建了贺兰县亲水嘉苑外网工程，其中包括设备用房。原告将贺兰县亲水嘉苑设备用房工程承包给了不具备用工主体资格的自然人廖开钦，廖开钦又将部分工程转包给了同样不具备用工主体资格的自然人陈良伦，陈良伦于2013年8月13日招用被告丈夫黄俊明从事该工程的钢筋制作和绑扎工作，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，应当认为被告丈夫黄俊明与原告视通公司自2013年8月13日至2013年8月16日期间存在劳动关系。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告宁夏视通建设发展有限公司与被告易建琼丈夫黄俊明自2013年8月13日至2013年8月16日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告宁夏视通建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 肖静洪
人民陪审员 何文志
人民陪审员 保瑞娟
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 张红梅
附本案相关法律条文：
《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。