wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2080号
原告王桂玲，居民。
委托代理人邵林杰，山东密水律师事务所律师。
委托代理人邵德芳，山东密水律师事务所实习律师。
被告王钦友，居民。
被告李秀霞，居民。
被告叶向东，高密市红叶鞋厂业主。
被告邱玉芳，居民。
被告王立萍，高密兴隆乳胶手套厂业主。
被告山东三利食品有限公司。
法定代表人王健，总经理。
被告高密市福旺冷藏食品有限公司。
法定代表人王钦友，总经理。
原告王桂玲与被告王钦友、李秀霞、叶向东、邱玉芳、王立萍、山东三利食品有限公司、高密市福旺冷藏食品有限公司民间借贷保证责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂玲未到庭，其委托代理人邵林杰、邵德芳到庭参加诉讼；被告王钦友、李秀霞、叶向东、邱玉芳、王立萍、山东三利食品有限公司、高密市福旺冷藏食品有限公司经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王桂玲诉称，2013年5月17日，被告王钦友及其妻李秀霞因流动资金短缺，向原告借款160万元，借期20天，利息为月利率3.5％（自2013年5月17日至6月5日），为王钦友作担保的是叶向东、邱玉芳、高密红叶鞋厂、王立萍、高密兴隆乳胶手套厂及山东三利食品有限公司。
原告于2013年5月17日，通过会计王燕的帐户，分四次将160万元汇入被告指定的高密市福旺冷藏食品有限公司帐户，被告王钦友于收款当日（2013年5月17日）向原告出具借款借据，高密市福旺冷藏食品有限公司在借款人栏内盖章，被告叶向东、邱玉芳、高密红叶鞋厂、王立萍、高密兴隆乳胶手套厂在共同还款人栏内签名、盖公章。
被告借款后未按约定付清借款本息，只偿还了100万元，尚欠本金60万元及利息，被告未按约定还本付息，给原告造成损失，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金60万元、利息16万元，共计76万元；诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。
被告王钦友、李秀霞、叶向东、邱芳芳、王立萍、山东三利食品有限公司、高密市福旺冷藏食品有限公司均未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告王钦友系高密市福旺冷藏食品有限公司法定代表人。2013年5月17日，被告王钦友及其妻李秀霞因流动资金短缺向原告借款，约定借款金额160万元，月利率3.5％，借款期限自2013年5月17日至6月5日，由叶向东、邱玉芳、高密红叶鞋厂、王立萍、高密兴隆乳胶手套厂为该笔借款提供担保，双方签订了借款合同。借款合同的保证条款约定保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息等，担保期限为二年。被告山东三利食品有限公司另出具承诺书一份，载明借款期限为2013年5月17日至2013年6月5日，承诺王钦友到期不能还款由该单位承担连带责任。
同日，原告通过其会计王燕农商银行帐户，分四次将160万元汇入被告王钦友指定的高密市福旺冷藏食品有限公司帐户，王钦友收到款后为原告出具借款借据，借款人栏内加盖了高密市福旺冷藏食品有限公司公章，被告叶向东、高密红叶鞋厂、王立萍、高密兴隆乳胶手套厂在共同还款人栏内签名、盖公章。
2013年6月5日借款到期后，原告向被告追要借款，被告无款偿还，申请展期一个月，即到2013年7月5日。2013年7月5日到期后，被告偿还本金100万元，余款60万元及利息未还，原告遂提起诉讼。
高密红叶鞋厂和高密兴隆乳胶手套厂均为个体工商户。
以上事实，有原告提供借款合同一份、借款借据一份、打款凭证四份、承诺书一份、展期申请一份、王钦友、李秀霞的身份证复印件、户口本复印件；叶向东、邱玉芳的身份证复印件、户口本、结婚证复印件；山东三利食品有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件；高密福旺冷藏食品有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件等证据及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告王桂玲提供的证据及当事人陈述，可以认定被告王钦友、李秀霞、高密市福旺冷藏食品有限公司向其借款、叶向东、邱玉芳、王立萍、山东三利食品有限公司提供担保的事实。原、被告之间借贷保证关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告应按约定期限及时偿还；
对原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率的四倍，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般也应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，双方约定的月利率3.5%已超出法律规定，对超出部分，本院不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算；
对原告要求被告叶向东、王立萍、邱玉芳承担连带保证责任的请求，本院认为，按照我国法律规定，当事人约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。具体到本案，被告在合同和借条上签字盖章，自愿为本案借款提供担保，是其自己的真实意思表示，双方约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证，应按照连带责任保证承担保证责任。双方约定保证期限为主债务到期后两年，至原告2014年5月30日起诉，尚在保证期间内，对该请求，本院予以支持；
对原告要求被告山东三利食品有限公司承担连带保证责任的请求，本院认为，山东三利食品有限公司出具的承诺书承诺的借款期限为2013年5月17日至2013年6月5日，并未承诺保证期限。按照我国法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证人承担保证责任的期限为自主债务履行期限届满之日起六个月。至原告起诉，已超出保证期限，因此，对该请求，本院不予支持；
被告王钦友、李秀霞、高密市福旺冷藏食品有限公司、叶向东、邱玉芳、王立萍、山东三利食品有限公司未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王钦友、李秀霞、高密市福旺冷藏食品有限公司共同偿还原告王桂玲借款本金600000元及利息损失（其中1600000元自2013年5月17日起至2013年7月5日止，600000元自2013年7月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告叶向东、王立萍、邱玉芳对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向被告王钦友、李秀霞、高密市福旺冷藏食品有限公司追偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，财产保全费4320元，共计15720元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 王新地
二〇一五年一月二十日
书 记 员 单 英
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第2080号
原告王桂玲。
被告王钦友。
被告李秀霞。
被告叶向东。
被告邱玉芳。
被告山东三利食品有限公司。
被告高密市福旺冷藏食品有限公司。
原告王桂玲与被告王钦友、李秀霞、叶向东、邱玉芳、王立萍、山东三利食品有限公司、高密市福旺冷藏食品有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月14日向本院提出财产保全申请，要求查封或冻结被告的财产或存款，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款至规定，裁定如下：
查封被告高密市福旺冷藏食品有限公司所有的位于拒城河镇周阳乡律家村的一处国有土地使用权，证号＊＊＊＊＊＊＊，面积6363平方米，查封期限二年，自2014年6月19日至2016年6月18日止，查封期间，禁止转让、抵押、赠与、租赁等。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李储民
二〇一四年六月十九日
书记员 李秋蓉
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第00551号
原告刘芳。
委托代理人胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王火芝。
原告刘芳与被告王火芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，由审判员成艳秦担任审判长，与人民陪审员周汉云、杨雪组成合议庭于2014年10月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘芳及其委托代理人胡炳鑫到庭参加诉讼，被告王火芝经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘芳诉称，原、被告系朋友关系，2003年3月28日，被告因做生意需要资金，向原告借款8万元，并出具借条。后原告多次催款，被告分文未付。2013年12月11日，被告又重新出具借条，承诺2014年3月8日前还清。2014年3月8日前被告只还了借款本金2万元，下欠本金6万元。被告王火芝有能力还款，却一直以各种理由拖欠拒付。为维护原告权益，请求法院判令：1、被告归还原告借款本金60000元，并从2004年8月29日起参照银行同类贷款利率计算利息至还清之日止；2、本案原告的诉讼代理费3000元、交通费300元由被告承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王火芝未到庭应诉及答辩。
经审理查明，2003年3月28日，被告王火芝出具借条一份，载明“今借到刘芳人民币捌万元正，本人如2004年8月28日还伍仟元正，2005年底还伍万伍仟元正，2006年底还贰万元正……如果到2005年底没还清伍万伍仟元由收债公司收款，费用本人王火芝自付。”2013年12月11日，被告王火芝再次出具借条一份，载明“今借到刘芳人民币捌万（80000元）在2014年3月8日前还清不误。”因被告王火芝未全额偿还上述款项，原告刘芳起诉来院，提出前述诉请。
另查明，原告刘芳于2014年5月6日与湖北利源律师事务所签订委托代理合同，委托该所胡炳鑫律师作为本案原告刘芳的诉讼代理人，并缴纳代理费3000元。
审理中，原告刘芳称被告王火芝曾于2000年9月8日向原告刘芳借款50000元，于2000年10月28日借款30000元，口头承诺按银行利率三倍计息，并分别出具了借条。2003年3月28日，被告王火芝重新出具了借款金额为80000元的借条，之前的借条作废。后原告多次催款，被告王火芝仍未还款，遂于2013年12月11日再次出具借款金额为80000元的借条，承诺于2014年3月8日还清上述款项。截止至2014年3月8日，被告王火芝仅偿还借款本金20000元。
以上事实，有原告刘芳的陈述、借条、常住人口登记卡等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘芳称被告王火芝向其借款80000元的事实有被告王火芝出具的借条予以证实，双方的借贷关系成立，被告王火芝应依约履行还款义务。原告刘芳自认被告王火芝已偿还借款本金20000元，本院予以确认，原告刘芳要求被告王火芝偿还下欠借款本金60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原告刘芳称双方口头约定按银行利率三倍计息，但未举证予以证实，本院不予认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但被告王火芝应向原告刘芳支付逾期利息。关于还款期限，虽然被告王火芝于2003年3月28日出具的借条中承诺了还款期限，但其后于2013年12月11日出具的借条中载明还款期限为2014年3月8日，应视为双方对还款期限作出了新的约定。因此，被告王火芝应付逾期利息的具体计算方式为：以借款本金60000元为基数，参照银行同类贷款利率，自借款到期次日即2014年3月9日起，计算至本判决确定给付之日止，原告刘芳要求被告王火芝支付利息的诉请本院依法予以部分支持。原告刘芳诉请的律师代理费3000元，系原告刘芳为实现债权而实际支付的合理费用，因被告王火芝书面承诺“收款费用由本人王火芝自付”，故该诉请本院依法予以支持。至于原告刘芳诉请的交通费300元，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告王火芝经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王火芝于本判决生效之日起十日内向原告刘芳偿还借款60000元；
二、被告王火芝于本判决生效之日起十日内向原告刘芳支付逾期利息，具体计算方式为：以60000元为基数，参照银行同类贷款利率，自2014年3月9日起计算至本判决确定给付之日止；
三、被告王火芝于本判决生效之日起十日内向原告刘芳支付律师代理费3000元；
四、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。
被告王火芝如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，财产保全费1070元，送达费23元，合计3593元，由被告王火芝负担（此款原告刘芳已垫付，被告王火芝连同上述款项一并给付原告刘芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 成艳秦
人民陪审员 周汉云
人民陪审员 杨 雪
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 吴文兵
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江新法刑初字第109号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人黄某某，男，1965年6月21日出生于广东省江门市，汉族，文化程度初中，职业务农。因本案于2013年5月13日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕，同年7月3日被取保候审。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉（2014）118号起诉书指控被告人黄某某犯交通肇事罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员李雅琛出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江门市新会区人民检察院指控被告人黄某某于2013年5月13日10时许，驾驶粤JL96**号牌中型厢式货车由江门往大泽方向行驶，行至江门市新会区会城新会大道中工业大道北路口路段，在非机动车道内实施倒车时，与从西往东步行的钟某某发生碰撞，造成钟当场死亡的重大交通事故。经法医鉴定，钟某某系背部碾压伤死亡。认为被告人黄某某的行为已构成交通肇事罪。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人钟某某的证言、血液酒精浓度定量检验报告书、法医学尸体检验鉴定意见书、机动车安全技术检验报告、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、抓获经过、破案经过、赔偿协议书、调解记录、赔偿凭证及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人黄某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且在家属的协助下积极赔偿被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解，可从轻处罚。公诉机关提出对被告人黄某某在法定量刑幅度内判处一年以下有期徒刑或者拘役的量刑建议偏重，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘玉清
二〇一四年二月二十七日
书记员 谭惠琦
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）池民二终字第00058号
上诉人（原审原告）：池州市九华明坤铝业有限公司，住所地安徽省池州市贵池开发区。
法定代表人：王东明，公司董事长。
被上诉人（原审被告）：永康市科捷休闲用品有限公司，住所地永康市。
法定代表人：卢雅科，公司执行董事。
上诉人池州市九华明坤铝业有限公司不服池州市贵池区人民法院（2015）贵民二初字第00171-2号民事裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的采购合同实为加工合同，应以加工地作为合同履行地。二、《采购合同》所谓的合同履行地约定不明，且违反法律规定，应依据合同性质和履行义务的转换确定合同履行地在上诉人车间。故本案应由贵池区人民法院管辖。请求撤销贵池区人民法院（2015）贵民二初字第00171-2号民事裁定，本案应由贵池区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系铝材供购合同纠纷，上诉人起诉要求支付尚欠货款，在双方签订《采购合同》中，上诉人为乙方（供方），被上诉人永康市科捷休闲用品有限公司为甲方（需方），合同第四条约定，“交货地点及运费承担：乙方送货到甲方仓库，运费由乙方负担”。从该约定看出，合同履行地在甲方所在地，即被上诉人所在地，故一审裁定将本案移送至被上诉人永康市科捷休闲用品有限公司所在地法院处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予采信，其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 江龙伟
审判员 胡少斌
审判员 张 翅
二〇一五年六月一日
书记员 程泽慧
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰河民初字第0191号
原告崔某，男，1985年11月30日生，汉族。
委托代理人费书兵。
被告何某，女，1988年12月16日生，汉族。
原告崔某与被告何某离婚纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理。依法由审判员陈建忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某及其诉讼代理人费书兵到庭参加诉讼。被告何某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年经人介绍相识，2008年2月26日订婚，××××年××月××日按农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日领取结婚证。婚后未生育小孩。因双方婚前缺少了解，婚后未建立起夫妻感情，常为生活琐事争吵，被告经常欺骗原告，与原告在经济上区分清楚，2013年，被告家人至原告家中吵闹，使原本脆弱的夫妻感情砌底破裂，现被告一直居住娘家不归，原告无奈，故诉求与被告离婚。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告于2007年经人介绍相识，2008年2月26日订婚，××××年××月××日按农村风俗举行结婚仪式，后共同居住生活，××××年××月××日双方领取结婚证。婚后未生育小孩。2014年2月2日，原告以夫妻感情破裂为由诉来本院，请求离婚。
本院认为，夫妻之间婚姻关系的存续是以感情为基础的。原、被告自相识、结婚至今已六、七年，应认定已建立了一定的夫妻感情，现双方虽因生活琐事发生矛盾，并不表明夫妻感情确已破裂，原告请求离婚的证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告崔某与被告何某离婚。
案件受理费减半收取计120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审判员 陈建忠
二〇一四年三月二十五日
书记员 王 辉
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1282刑初214号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人黄新春，男，1968年07月20日出生于新疆维吾尔自治区，汉族，小学文化，木工，暂住靖江市，户籍地靖江市。因本案分别于2017年1月13日、2017年3月30日、4月7日被取保候审。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2017〕232号起诉书指控被告人黄新春犯危险驾驶罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院代理检察员秦文雯，被告人黄新春到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月15日19时38分左右，被告人黄新春持号E型驾驶证，酒后驾驶逾期未检验已被注销的牌号为苏Ｍ×××××普通二轮摩托车，沿本市东进路由西向东行驶至兴业路交叉路口时，被靖江市公安局执勤民警查获。
当日20时28分，被告人黄新春被抽取血液，经泰州市公安局物证鉴定所检验，其血液中酒精含量为94.41mg/100ml。
被告人黄新春归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人黄新春在开庭审理过程中无异议，且有接处警登记表及查获经过，证人张某、蒋某的证言，辨认笔录及照片，血样提取登记表，理化检验报告，驾驶人及机动车信息查询结果单，黄新春的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄新春违反道路交通安全法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。黄新春归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控黄新春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。鉴于黄新春当庭自愿认罪，且有悔罪表现，故可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人黄新春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 缪琴奇
二〇一七年四月二十日
书记员 刘彩虹
附录法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情况之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第9838号
罪犯傅平洪，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省舟山市中级人民法院于二〇〇九年十月十四日作出（2009）浙舟刑初字第18号刑事判决，以罪犯傅平洪犯贪污罪、受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产五万元。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行六年八个月。浙江省第二监狱于2015年11月6日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员周仲勋、楼园珍，浙江省第二监狱指派警官朱江、倪旭涛出庭履行职务，罪犯傅平洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现，建议予以假释。
庭审中，罪犯傅平洪对执行机关认定的事实、出具的证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯傅平洪提起的假释建议，符合法律规定的程序，罪犯傅平洪已符合假释条件。
经审理查明，罪犯傅平洪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2013年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯傅平洪在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯傅平洪提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯傅平洪准予假释（假释考验期限从假释之日起至2017年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 俞永平
代理审判员 赵瑞玲
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 静
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初17640号
原告：解敏。
被告：上海鼎强家具有限公司。
法定代表人：朱元元。
被告：朱元元。
原告解敏诉被告上海鼎强家具有限公司、朱元元定作合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。2017年10月25日，原告解敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告解敏撤诉处理。
案件受理费476元，减半收取计238元，由原告负担。
审判员 马培
二〇一七年十月二十五日
书记员 喻琳
附：相关法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第1087号
原告厦门捷能通光电科技有限公司，住所地厦门市翔安区，组织机构代码69301179-9。
法定代表人郑进琪，该公司总经理。
委托代理人苏礼墩，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人苏淑丽，该公司职员。
被告厦门传百年家居有限公司，住所地厦门市湖里区。
法定代表人谭瑞文。
本院在审理原告厦门捷能通光电科技有限公司与被告厦门传百年家居有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年2月24日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以被告已支付款项为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门捷能通光电科技有限公司撤回起诉。
（原告未在法定期限内缴纳案件受理费）
审 判 员 王 芳
二〇一四年二月二十四日
代书记员 刘林芝
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执1054号
申请执行人：孙英，女，1962年3月16日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：黄在友，涟水县方渡法律服务所法律工作者。
被执行人：淮安三笑纸业有限公司，住所地江苏省涟水县五港镇工业集中区拓展区。
法定代表人卞红萍，该公司负责人。
申请执�人孙英与被执行人淮安三笑纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2016）苏0826民初6285号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：淮安三笑纸业有限公司于判决生效后二十日内给付孙英工资款2448元。案件受理费10元，由淮安三笑纸业有限公司负担。因淮安三笑纸业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年4月12日立案执行。
进入执行程序后，查明被执行人涉案较多，标的数额较大，现已歇业，其法定代表人卞红萍下落不明。执行过程中因相关债权人向本院提起破产申请，本院决定移送破产审查，并中止了案件的执行，在破产审查过程中，相关债权人明确撤回了破产申请，本案继续执行，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令等。
2、依法作出执行决定书，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下位于涟水县××镇工业集中区厂房和国有土地使用权已被相关案件查封，其中，厂房已设立抵押权，抵押金额500万元，且在另案处置过程中经过依法拍卖未能变现，另查明被执行人所有的机器设备等亦被相关案件查封，且已设立了抵押权，还查明被执行人所有的苏Ｈ×××××号奥迪牌机动车已被另案查封，现下落不明，此外根据相关协助单位反馈信息，未发现有可供执行财产。
4、因被执行人未到庭履行，本院依法对其所在地进行查找、调查，查明被执行人已歇业，厂区闲置，无人经营管理。
通过本次执行程序，申请执行人的债权未受偿。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并将其列入最高院失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人所有的不动产、机器设备、机动车均被相关案件依法查封，其中不动产经过另案变现处置未果，机器设备已设立抵押权，机动车下落不明暂未扣押，至此，本案未发现有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供有关被执行人可供执行的财产线索或证据。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未受能偿，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0826民初6285号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 汪祝静
代理审判员 吴 昊
代理审判员 唐 堂
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 吕高美
涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0826执1054号申请执行人：孙英，女，1962年3月16日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：黄在友，涟水县方渡法律服务所法律工作者。被执行人：淮安三笑纸业有限公司，住所地江苏省涟水县五港镇工业集中区拓展区。法定代表人卞红萍，该公司负责人。申请执�人孙英与被执行人淮安三笑纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2016）苏0826民初6285号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：淮安三笑纸业有限公司于判决生效后二十日内给付孙英工资款2448元。案件受理费10元，由淮安三笑纸业有限公司负担。因淮安三笑纸业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年4月12日立案执行。进入执行程序后，查明被执行人涉案较多，标的数额较大，现已歇业，其法定代表人卞红萍下落不明。执行过程中因相关债权人向本院提起破产申请，本院决定移送破产审查，并中止了案件的执行，在破产审查过程中，相关债权人明确撤回了破产申请，本案继续执行，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令等。2、依法作出执行决定书，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下位于涟水县××镇工业集中区厂房和国有土地使用权已被相关案件查封，其中，厂房已设立抵押权，抵押金额500万元，且在另案处置过程中经过依法拍卖未能变现，另查明被执行人所有的机器设备等亦被相关案件查封，且已设立了抵押权，还查明被执行人所有的苏Ｈ×××××号奥迪牌机动车已被另案查封，现下落不明，此外根据相关协助单位反馈信息，未发现有可供执行财产。4、因被执行人未到庭履行，本院依法对其所在地进行查找、调查，查明被执行人已歇业，厂区闲置，无人经营管理。通过本次执行程序，申请执行人的债权未受偿。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并将其列入最高院失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人所有的不动产、机器设备、机动车均被相关案件依法查封，其中不动产经过另案变现处置未果，机器设备已设立抵押权，机动车下落不明暂未扣押，至此，本案未发现有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供有关被执行人可供执行的财产线索或证据。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未受能偿，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院(2016)苏0826民初6285号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  汪祝静代理审判员  吴 昊代理审判员  唐 堂二〇一七年十二月二十五日书 记 员  吕高美
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖04民终711号
上诉人（原审原告）：李宁，男，1983年1月1日生，汉族，住安徽省凤台县，
委托诉讼代理人：李平，男，住安徽省凤台县，由凤台县城关镇凤凰花园社区居委会推荐。
被上诉人（原审被告）：刘传平，女，1967年12月3日生，汉族，住安徽省凤台县，
被上诉人（原审被告）：胡波，男，1966年10月16日生，汉族，住安徽省凤台县，
被上诉人（原审被告）：胡硕，男，1988年5月27日生，汉族，住安徽省凤台县，
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱岩竹，安徽永幸律师事务所律师。
上诉人李宁因与被上诉人刘传平、胡波、胡硕民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，李宁于2017年9月14日申请撤回上诉。
本院认为，李宁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李宁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费39056元，减半收取19528元，由李宁负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王雪霞
审判员 卞九龙
审判员 王元元
二〇一七年九月十四日
书记员 魏海燕
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1181执219号
申请执行人：峨眉山市众信融资担保有限公司。住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：金艺，董事长。
委托诉讼代理人：马显庆，四川新大州律师事务所律师。
被执行人：四川健能电源科技有限责任公司。住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：陈进明，董事长。
被执行人：陈健，男，生于1985年9月3日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：李巧莉，女，生于1986年7月18日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：陈进明，男，生于1963年6月17日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：张润莲，女，生于1963年4月5日，汉族，住四川省峨眉山市。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第772号民事判决书，受理峨眉山市众信融资担保有限公司申请执行陈健、张润莲等人追偿权纠纷一案。本案的执行标的为给付代偿的借款利息167938.53元，支付代理律师费1700元、案件受理费1845元、执行费2445元。经执行查明，本院在申请执行人另案申请执行的（2016）川1181执216号追偿权纠纷一案中，对被执行人陈健的财产正在处置过程中，申请执行人同意待处置后参与执行分配并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 童跃彬
审判员 吴 玥
审判员 莫伦兵
二〇一七年八月十八日
书记员 孙洪杰
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内0525行初8号
原告王华，男，1969年4月16日出生，汉族，农民，现住通辽市开鲁县。
被告开鲁镇人民政府，办公地址通辽市开鲁县开鲁镇。
法定代表人林海涛，职务镇长。
委托代理人杨博，女，满族，1980年8月30日出生，开鲁镇司法所所长。
第三人开鲁镇新建村村民委员会，办公地址通辽市开鲁县开鲁镇新建村
法定代表人房子龙，职务村民委员会主任。
原告王华因要求被告开鲁镇人民政府履行给付取暖燃煤补贴，于2016年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月11日立案后，于2016年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告王华、被告开鲁镇人民政府的委托代理人杨博到庭参加诉讼，因开鲁镇新建村村民委员会与本案有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开鲁镇人民政府依照内蒙古自治区人民政府办公厅文件、通辽市人民政府公办厅文件及开鲁县人民政府文件对低收入农牧户给付冬季取暖燃煤补助。2013年至2015年，被告认定原告不属于补助对象，仅给付原告部分取暖补贴。
原告王华诉称，根据内蒙古自治区政府内政办[2014]43号文件的规定，原告常住新建村，家有三口人，耕种12亩土地，女儿上学，符合低收入农牧户的条件，应每年获得补贴600元。但2013年至2015年第三人在协助被告发放该文件规定的冬季取暖补贴过程中未核实低收入农牧户，平均发放取暖补贴，致原告少得补贴款合计750.00元，故要求被告支付取暖补贴差额750.00元并承担本案诉讼费。
原告向本院提交了内蒙古自治区政府内政办[2014]43号文件复印件3页、申请书复印件1页拟证明原告符合取暖补助条件。
被告开鲁镇人民政府辩称，原告不符合低保户条件，不应按内蒙古自治区政府内政办[2014]43号文件的规定发放补贴。
被告向本院提交了以下证据：
1.第三人村委会会议记录3页；
2.照片2张，第三人村委会证明1页。
被告提交上述证据拟证明原告不符合冬季取暖补助条件，不应发放补贴。
第三人开鲁镇新建村民委员会述称，原告不符合发放条件，不应发放补贴。
第三人复举被告提交会议记录3页，拟证明原告不符合冬季取暖补助条件，不应予以发放补助。
经庭审质证，原告对被告及第三人提交的证据均无异议；被告及第三人对原告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据均为复印件，证据内容经核实与原件无异且被告、第三人对证据均无异议，本院予以采信；
被告及第三人提交的会议记录为复印件，证据内容经核实与原件无异且被告、第三人对证据均无异议，本院予以采信。被告出示的照片及第三人村委会证明来源合法，原告未提出异议，但无法直接证明原告收入情况近或证明原告是否符合取暖补贴发放标准，故本院仅对合法性予以采信。
经审理查明：原告户籍为开鲁县开鲁镇新建村，被告根据《内蒙古自治区人民政府办公厅关于进一步做好低收入农牧户供应冬季取暖用煤工作的通知》（内政办发[2014]43号）的规定，由第三人开鲁镇新建村村民委员会组织落实将低收入农牧户层级上报开鲁县政府，进行发放冬季取暖用煤补贴工作。2013年至2015年被告未按上述文件全额发放取暖补贴。
本院认为，原告以被告拒绝全额发放2013至2015年冬季取暖用煤补贴侵犯其合法权益为由提起行政诉讼，原告主体适格。根据内政办发[2014]43号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于进一步做好低收入农牧户供应冬季取暖用煤工作的通知》第二段关于补贴发放方式的规定，低收入户冬季取暖用煤补贴的发放方式为“通过旗县（市、区）财政部门，直接打入由旗县（市、区）牵头部门提供的低收入农牧户名单的一卡通账户”，低收入户冬季取暖用煤补贴发放主体为旗具（市、区）财政部门，被告作为乡镇人民政府非上述补贴款的发放主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王华的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 南京文
审判员 李利华
审判员 何 凯
二〇一六年八月八日
书记员 吕远征
内蒙古自治区奈曼旗人民法院行 政 裁 定 书（2016）内0525行初8号原告王华，男，1969年4月16日出生，汉族，农民，现住通辽市开鲁县。被告开鲁镇人民政府，办公地址通辽市开鲁县开鲁镇。法定代表人林海涛，职务镇长。委托代理人杨博，女，满族，1980年8月30日出生，开鲁镇司法所所长。第三人开鲁镇新建村村民委员会，办公地址通辽市开鲁县开鲁镇新建村法定代表人房子龙，职务村民委员会主任。原告王华因要求被告开鲁镇人民政府履行给付取暖燃煤补贴，于2016年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月11日立案后，于2016年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告王华、被告开鲁镇人民政府的委托代理人杨博到庭参加诉讼，因开鲁镇新建村村民委员会与本案有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。被告开鲁镇人民政府依照内蒙古自治区人民政府办公厅文件、通辽市人民政府公办厅文件及开鲁县人民政府文件对低收入农牧户给付冬季取暖燃煤补助。2013年至2015年，被告认定原告不属于补助对象，仅给付原告部分取暖补贴。原告王华诉称，根据内蒙古自治区政府内政办[2014]43号文件的规定，原告常住新建村，家有三口人，耕种12亩土地，女儿上学，符合低收入农牧户的条件，应每年获得补贴600元。但2013年至2015年第三人在协助被告发放该文件规定的冬季取暖补贴过程中未核实低收入农牧户，平均发放取暖补贴，致原告少得补贴款合计750.00元，故要求被告支付取暖补贴差额750.00元并承担本案诉讼费。原告向本院提交了内蒙古自治区政府内政办[2014]43号文件复印件3页、申请书复印件1页拟证明原告符合取暖补助条件。被告开鲁镇人民政府辩称，原告不符合低保户条件，不应按内蒙古自治区政府内政办[2014]43号文件的规定发放补贴。被告向本院提交了以下证据：1.第三人村委会会议记录3页；2.照片2张，第三人村委会证明1页。被告提交上述证据拟证明原告不符合冬季取暖补助条件，不应发放补贴。第三人开鲁镇新建村民委员会述称，原告不符合发放条件，不应发放补贴。第三人复举被告提交会议记录3页，拟证明原告不符合冬季取暖补助条件，不应予以发放补助。经庭审质证，原告对被告及第三人提交的证据均无异议；被告及第三人对原告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据均为复印件，证据内容经核实与原件无异且被告、第三人对证据均无异议，本院予以采信；被告及第三人提交的会议记录为复印件，证据内容经核实与原件无异且被告、第三人对证据均无异议，本院予以采信。被告出示的照片及第三人村委会证明来源合法，原告未提出异议，但无法直接证明原告收入情况近或证明原告是否符合取暖补贴发放标准，故本院仅对合法性予以采信。经审理查明：原告户籍为开鲁县开鲁镇新建村，被告根据《内蒙古自治区人民政府办公厅关于进一步做好低收入农牧户供应冬季取暖用煤工作的通知》（内政办发[2014]43号）的规定，由第三人开鲁镇新建村村民委员会组织落实将低收入农牧户层级上报开鲁县政府，进行发放冬季取暖用煤补贴工作。2013年至2015年被告未按上述文件全额发放取暖补贴。本院认为，原告以被告拒绝全额发放2013至2015年冬季取暖用煤补贴侵犯其合法权益为由提起行政诉讼，原告主体适格。根据内政办发[2014]43号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于进一步做好低收入农牧户供应冬季取暖用煤工作的通知》第二段关于补贴发放方式的规定，低收入户冬季取暖用煤补贴的发放方式为“通过旗县（市、区）财政部门，直接打入由旗县（市、区）牵头部门提供的低收入农牧户名单的一卡通账户”，低收入户冬季取暖用煤补贴发放主体为旗具（市、区）财政部门，被告作为乡镇人民政府非上述补贴款的发放主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告王华的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长  南京文审判员  李利华审判员  何 凯二〇一六年八月八日书记员  吕远征
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初7643号
原告高文瑞，男，1968年3月12日出生。
委托代理人吕志迁，男，1953年11月7日出生。
委托代理人李兴，男，1940年7月24日出生。
被告北京市房山区张坊镇南白岱村村民委员会，住所地北京市房山区张坊镇南白岱村。
法定代表人王洪涛，主任。
委托代理人刘桂林，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人毛会芬，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告北京市房山区张坊镇南白岱村经济合作社，住所地北京市房山区张坊镇南白岱村。
法定代表人吕志德，社长。
委托代理人刘桂林，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人毛会芬，北京市仁人德赛律师事务所律师。
第三人许文敏，男，1977年11月17日出生。
第三人邱全力，男，1970年2月10日出生。
原告高文瑞诉被告北京市房山区张坊镇南白岱村村民委员会（以下简称南白岱村委会）、北京市房山区张坊镇南白岱村经济合作社（以下简称南白岱经济合作社）、第三人许文敏、邱全力土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马晓琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告高文瑞的委托代理人吕志迁、李兴，被告南白岱村委会、南白岱经济合作社的共同委托代理人刘桂林、毛会芬，第三人许文敏、邱全力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高文瑞诉称：原告1998年与北京市房山区张坊镇南白岱村农工商经济联合社（以下简称南白岱经联社）签订《土地承包合同》，承包南白岱村2.63亩土地，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。2000年5月30日，南白岱村委会将原告所承包土地上的果园承包给第三人许文敏、邱全力（邱权利），并与许文敏、邱全力（邱权利）签订了《果园承包合同书》。原告认为原告与南白岱经联社签订《土地承包合同》后，依法取得相应土地的承包经营权。而第三人与南白岱村签订的《果园承包合同书》未经法定程序，未经登记认证，应为无效合同。为维护原告权益，诉至法院，要求：1、确认原告与被告南白岱经济合作社签订的《土地承包合同》中所确定的下三十六、史家地、山坡、白山大四亩地块的承包经营权归原告所有。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告南白岱村委会、南白岱经济合作社共同辩称：认可原告所诉事实。对原告与南白岱经济合作社签订《土地承包合同》，取得《农村土地经营权证书》的事实认可。对南白岱村委会与第三人签订的《果园承包合同书》的真实性亦认可，该果园承包合同书上所加盖的确实是南白岱村委会的印章。对于原告的诉讼请求，希望法院依法作出裁判。
第三人许文敏述称：不认可原告起诉的事实，虽然原告取得了《农村土地经营权证书》，但土地后来都流转给南白岱经济合作社了，流转后原告就没有承包经营权了。
第三人邱全力述称：不认可原告起诉的事实，虽然原告取得了《农村土地经营权证书》，但土地后来都流转给南白岱经济合作社了，流转后原告就没有承包经营权了。
经审理查明，2004年8月8日，原告与南白岱经联社（后改名为南白岱经济合作社）签订《土地承包合同》（以下称土地承包合同），约定原告承包该村下三十六（1.57亩）、史家地（0.38亩、0.15亩）、山坡（0.14亩）、白山大四亩（0.39亩），共计2.63亩土地，承包期自1998年1月1日至2027年12月31日，合同期满后地上物无偿归集体所有。2004年8月9日，土地承包合同经北京市房山区张坊镇农村合作经济经营管理站鉴证、生效，原告据此取得《农村土地经营权证书》。
2000年5月30日，第三人（乙方）与南白岱村委会（甲方）签订《果园承包合同书》（以下简称果园承包合同），约定第三人承包马鞍山下原7队、8队所有果树。承包期为30年。果园承包合同甲方落款处加盖有南白岱村会会印章，乙方落款处有“许文敏”“邱权利”字样。
2011年，原告与南白岱经济合作社签订《土地流转合同》（以下简称流转合同），流转合同签订后，原告将其承包经营的土地流转给南白岱经济合作社，并依据流转合同取得土地流转费。
另查，果园承包合同所涉土地包括原告承包经营地。原告在取得承包经营权时，承包经营地上已有果树。
再查，“邱权利”与“邱全力”为同一人。
上述事实，有土地合同、果园承包合同、流转合同以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，《农村土地经营权证书》是承包人享有土地承包经营权的合法凭证。依据《农村土地经营权证书》的记载，原告自1998年1月1日起取得涉案土地的承包经营权。因土地承包经营权性质为物权，具有排他效力。在原告享有的土地承包经营权没有依法消灭的情况下，原告理应享有《农村土地经营权证书》所记载、确认的土地的承包经营权。庭审中，第三人称，原告的承包地已经流转，故原告不再对承包地享有承包经营权。对此，本院认为，流转是为了更好地实现土地的经营权，而非对承包经营权的调整、变更。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百二十七条第一款之规定，判决如下：
原告高文瑞享有位于北京市房山区张坊镇南白岱村下三十六、史家地、山坡、白山大四亩共计二点六三亩土地的承包经营权。
案件受理费三十五元，由被告北京市房山区张坊镇南白岱村村民委员会、北京市房山区张坊镇南白岱村经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 马晓琴
二〇一六年六月三十日
书记员 晋 月
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初894号
原告：冯淑红，女，1970年1月13日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：冯克华，男，1945年8月1日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：天津泰耀房地产有限公司，住所地，天津市宁河区商业道南段西侧幸福广场A-404号。
法定代表人：罗明光。
委托诉讼代理人：王清华，公司职员。
原告冯淑红与被告天津泰耀房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理，依法由审判员刘辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯淑红的委托诉讼代理人冯克华、被告天津泰耀房地产有限公司的委托诉讼代理人王清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯淑红向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告逾期交房已付款利息23870.22元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月23日，原告购买位于宁河县××北新区时代滨江8号楼1门302号房屋事宜与被告订立了《天津市商品房买卖合同》，房屋总价款1035000元。根据原、被告签订的购房合同第三条约定，被告应于2015年8月31日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后的商品房交付乙方使用，除遇不可抗力外，被告未按合同约定交付商品房，逾期在180日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定的交房之日次日起至实际交房之日止按照银行同期贷款利率计算。被告于2015年12月10日取得准入证，被告逾期交房。原告为维护自身合法权益，成讼，望法院判如所请。
天津泰耀房地产有限公司辩称，原、被告签订的商品房买卖合同中约定的交房日期为2015年8月31日，被告向原告交付商品房的时间为2015年12月19日，因政府部门原因，造成工程停工，请求法院酌情扣减逾期交房天数。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日，原告冯淑红与被告天津泰耀房地产有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的坐落于宁河县××北新区时代滨江8号楼―1－302号商品房，房屋总价款1035000元，约定交房日期为2015年8月31日，合同第五条约定“除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在180日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。”合同签订后，原告向被告交纳了房款，被告逾期于2015年12月18日向原告邮寄《交房通知书》，原告于次日即2015年12月19日收到被告邮寄的《交房通知书》。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上订立的《天津市商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合同合法有效。原告已经按照合同约定履行了全部付款义务，被告亦应依据双方签订的商品房买卖合同的约定交付房屋。
关于原告主张逾期交房时间应计算至被告取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》之日的诉讼请求，《天津市商品房管理条例》第三十八条规定，房地产开发企业未取得住宅商品房准许使用证而将住宅商品房交付使用的，由建设行政主管部门责令改正，并可处以十万元以下罚款，本案中，被告在未取得《天津市新建住宅准许交付使用证》的情况下，向原告交付房屋的行为应由行政机关进行处理，本案不予涉及。
关于交房时间，被告向原告发出《交房通知书》，原告于2015年12月19日收悉，故被告向原告交付商品房的时间应为2015年12月19日。原、被告签订的合同中对逾期交付商品房的违约责任进行了明确约定“除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在180日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。甲方还应每日按商品房价款的万分之五向乙方支付违约金。”，被告应按照合同约定给付原告逾期交付商品房已付款利息损失，具体计算方法为：1035000元×53天×4.6%÷365天＋1035000元×57天×4.35%÷365天，即13944.14元。
关于被告主张其按照政府相关部门的通知及文件的要求，暂停施工，造成工期延误，要求酌情扣减逾期交房天数的抗辩意见，被告的该项抗辩意见无事实及法律依据，对被告的该项抗辩意见本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、天津泰耀房地产有限公司于本判决生效后七日内给付冯淑红逾期交付商品房已付款利息损失13944.14元。
二、驳回冯淑红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费397元，已减半收取198.50元，由冯淑红负担82.50元，由天津泰耀房地产有限公司负担116元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘玉龙
附：相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初894号原告：冯淑红，女，1970年1月13日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：冯克华，男，1945年8月1日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津泰耀房地产有限公司，住所地，天津市宁河区商业道南段西侧幸福广场A-404号。法定代表人：罗明光。委托诉讼代理人：王清华，公司职员。原告冯淑红与被告天津泰耀房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理，依法由审判员刘辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯淑红的委托诉讼代理人冯克华、被告天津泰耀房地产有限公司的委托诉讼代理人王清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯淑红向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告逾期交房已付款利息23870.22元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月23日，原告购买位于宁河县××北新区时代滨江8号楼1门302号房屋事宜与被告订立了《天津市商品房买卖合同》，房屋总价款1035000元。根据原、被告签订的购房合同第三条约定，被告应于2015年8月31日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后的商品房交付乙方使用，除遇不可抗力外，被告未按合同约定交付商品房，逾期在180日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定的交房之日次日起至实际交房之日止按照银行同期贷款利率计算。被告于2015年12月10日取得准入证，被告逾期交房。原告为维护自身合法权益，成讼，望法院判如所请。天津泰耀房地产有限公司辩称，原、被告签订的商品房买卖合同中约定的交房日期为2015年8月31日，被告向原告交付商品房的时间为2015年12月19日，因政府部门原因，造成工程停工，请求法院酌情扣减逾期交房天数。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日，原告冯淑红与被告天津泰耀房地产有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的坐落于宁河县××北新区时代滨江8号楼―1－302号商品房，房屋总价款1035000元，约定交房日期为2015年8月31日，合同第五条约定“除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在180日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。”合同签订后，原告向被告交纳了房款，被告逾期于2015年12月18日向原告邮寄《交房通知书》，原告于次日即2015年12月19日收到被告邮寄的《交房通知书》。本院认为，原、被告在平等自愿的基础上订立的《天津市商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合同合法有效。原告已经按照合同约定履行了全部付款义务，被告亦应依据双方签订的商品房买卖合同的约定交付房屋。关于原告主张逾期交房时间应计算至被告取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》之日的诉讼请求，《天津市商品房管理条例》第三十八条规定，房地产开发企业未取得住宅商品房准许使用证而将住宅商品房交付使用的，由建设行政主管部门责令改正，并可处以十万元以下罚款，本案中，被告在未取得《天津市新建住宅准许交付使用证》的情况下，向原告交付房屋的行为应由行政机关进行处理，本案不予涉及。关于交房时间，被告向原告发出《交房通知书》，原告于2015年12月19日收悉，故被告向原告交付商品房的时间应为2015年12月19日。原、被告签订的合同中对逾期交付商品房的违约责任进行了明确约定“除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在180日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。甲方还应每日按商品房价款的万分之五向乙方支付违约金。”，被告应按照合同约定给付原告逾期交付商品房已付款利息损失，具体计算方法为：1035000元×53天×4.6%÷365天＋1035000元×57天×4.35%÷365天，即13944.14元。关于被告主张其按照政府相关部门的通知及文件的要求，暂停施工，造成工期延误，要求酌情扣减逾期交房天数的抗辩意见，被告的该项抗辩意见无事实及法律依据，对被告的该项抗辩意见本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津泰耀房地产有限公司于本判决生效后七日内给付冯淑红逾期交付商品房已付款利息损失13944.14元。二、驳回冯淑红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，已减半收取198.50元，由冯淑红负担82.50元，由天津泰耀房地产有限公司负担116元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辉二〇一七年三月三十一日书记员 刘玉龙附：相关法律链接《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行终44号
上诉人（原审原告）杨庆云，男，1952年4月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人郑贤奇，长丰县岗集镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）长丰县不动产登记中心，住所地安徽省长丰县水湖镇杨公路**号。
法定代表人夏泽壮，长丰县国土资源局副局长。
委托代理人卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师
第三人安徽长丰农村商业银行股份有限公司岗集支行，住所地安徽省长丰县岗集镇政府南侧，统一社会信用代码913401211492619898(1-1)。
法定代表人史先明，行长。
委托代理人樊芙，安徽长丰农村商业银行股份有限公司工作人员。
上诉人杨庆云与被上诉人长丰县不动产登记中心房屋登记案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1996年7月1日，杨庆云向土山信用社借款30000元，1999年7月31日归还4000元。1999年8月1日，杨庆云又以陈文荣为借款人向土山信用社借款10000元。借款到期后杨庆云未归还，土山信用社向本院提起民事诉讼，要求杨庆云还本付息。2001年4月9日，本院作出（2001）长经初字第66号民事判决，判决杨庆云于判决生效后十日内付清本金36000元，利随本清。判决生效后，土山信用社向本院申请执行，本院于2002年8月作出（2001）长执字第901-1号民事裁定书，裁定将杨庆云所有的位于长丰县土山乡政府西北边约五百米的二层上三下四及附属搭建全部房产以评估价45203元抵付给土山信用社偿还债务，扣除诉讼费用等，实际抵付42003元。2002年8月8日，本院向长丰县房产管理局发出（2001）长执字第901号协助执行通知书，要求协助执行给予土山信用社办理房屋产权证书。2003年11月，土山信用社向长丰县房产管理局申请房屋权属转移登记，长丰县房产管理局审核材料、勘查房产面积后作出登记号2004000516转移登记行为，将原登记面积150.10平方米，重新确权登记面积287.73平方米。2015年10月，长丰县国土资源局经批复设立长丰县不动产登记中心，将县房产管理局等机构中承担不动产登记的工作划入长丰县不动产登记中心，具体承办县本级不动产登记工作。2016年9月19日，杨庆云向本院提起行政诉讼。
原裁定依据原建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十七条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条之规定，认为房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。案经一审法院审判委员会讨论并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回杨庆云的起诉。
杨庆云不服一审裁定，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：撤销安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121行初31号行政裁定。
上诉人上诉的事实和理由为：上诉人杨庆云10年前从长丰县土山信用社借款35000元，作生意用。借款后的第二年，上诉人因欠债生意不好，只好携全家人外出务工，时至2013年12月份，携全家人返乡，回来居住，才知道所居住的房屋被第三人作债务抵偿，房产证变更为长丰县土山信用社所有。被上诉人在上诉人完全不知情的情况下将上诉人的房产证变更，迫使上诉人全家五口人居无定所。上诉人已经将第三人的借款还清，并请求将房屋归还，产权变更给上诉人，以使上诉人全家五口人有居住权。
长丰县不动产登记中心答辩意见同一审意见。
本院二审查明的事实与原审裁定相同，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。本案原长丰县房产管理局根据第三人的申请，并根据人民法院生效民事判决书和相应的协助执行通知书，进而作出房屋权属变更登记，符合该条规定的情形。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 张俊
二O二O一七年三月八日
书 记 员 邓乐
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖01行终44号上诉人（原审原告）杨庆云，男，1952年4月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人郑贤奇，长丰县岗集镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）长丰县不动产登记中心，住所地安徽省长丰县水湖镇杨公路**号。法定代表人夏泽壮，长丰县国土资源局副局长。委托代理人卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师第三人安徽长丰农村商业银行股份有限公司岗集支行，住所地安徽省长丰县岗集镇政府南侧，统一社会信用代码913401211492619898(1-1)。法定代表人史先明，行长。委托代理人樊芙，安徽长丰农村商业银行股份有限公司工作人员。上诉人杨庆云与被上诉人长丰县不动产登记中心房屋登记案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：1996年7月1日，杨庆云向土山信用社借款30000元，1999年7月31日归还4000元。1999年8月1日，杨庆云又以陈文荣为借款人向土山信用社借款10000元。借款到期后杨庆云未归还，土山信用社向本院提起民事诉讼，要求杨庆云还本付息。2001年4月9日，本院作出（2001）长经初字第66号民事判决，判决杨庆云于判决生效后十日内付清本金36000元，利随本清。判决生效后，土山信用社向本院申请执行，本院于2002年8月作出（2001）长执字第901-1号民事裁定书，裁定将杨庆云所有的位于长丰县土山乡政府西北边约五百米的二层上三下四及附属搭建全部房产以评估价45203元抵付给土山信用社偿还债务，扣除诉讼费用等，实际抵付42003元。2002年8月8日，本院向长丰县房产管理局发出（2001）长执字第901号协助执行通知书，要求协助执行给予土山信用社办理房屋产权证书。2003年11月，土山信用社向长丰县房产管理局申请房屋权属转移登记，长丰县房产管理局审核材料、勘查房产面积后作出登记号2004000516转移登记行为，将原登记面积150.10平方米，重新确权登记面积287.73平方米。2015年10月，长丰县国土资源局经批复设立长丰县不动产登记中心，将县房产管理局等机构中承担不动产登记的工作划入长丰县不动产登记中心，具体承办县本级不动产登记工作。2016年9月19日，杨庆云向本院提起行政诉讼。原裁定依据原建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十七条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条之规定，认为房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。案经一审法院审判委员会讨论并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回杨庆云的起诉。杨庆云不服一审裁定，向本院提出上诉。上诉人的上诉请求：撤销安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121行初31号行政裁定。上诉人上诉的事实和理由为：上诉人杨庆云10年前从长丰县土山信用社借款35000元，作生意用。借款后的第二年，上诉人因欠债生意不好，只好携全家人外出务工，时至2013年12月份，携全家人返乡，回来居住，才知道所居住的房屋被第三人作债务抵偿，房产证变更为长丰县土山信用社所有。被上诉人在上诉人完全不知情的情况下将上诉人的房产证变更，迫使上诉人全家五口人居无定所。上诉人已经将第三人的借款还清，并请求将房屋归还，产权变更给上诉人，以使上诉人全家五口人有居住权。长丰县不动产登记中心答辩意见同一审意见。本院二审查明的事实与原审裁定相同，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。本案原长丰县房产管理局根据第三人的申请，并根据人民法院生效民事判决书和相应的协助执行通知书，进而作出房屋权属变更登记，符合该条规定的情形。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李琦代理审判员  潘攀代理审判员  张俊二O二O一七年三月八日书 记 员  邓乐附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初6150号
原告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道风临路8号1栋，组织机构代码59368390-X。
负责人金梅，总经理。
委托代理人华某某，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人聂某某，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告燕朝江，男，1966年3月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司（以下简称“金辉锦江重庆分公司”）与被告燕朝江物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王烁适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金辉锦江重庆分公司的委托代理人聂某某到庭参加了诉讼，被告燕朝江经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金辉锦江重庆分公司诉称：原告系被告所在小区的物业服务企业。原告为被告提供物业服务期间全面履行了物业服务合同约定，为公共场所、公共设施、公用设备等提供公共秩序维护、保洁和维修保养的义务。但被告自2014年8月至2016年3月期间拖欠原告物业服务费3287.84元、车位物业服务费1600元、公摊水电费219.2元、水费365.4元。原告多次催收未果，故起诉至法院，要求被告支付上述费用及违约金，违约金以每月所欠金额为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，从欠费之日起计算至欠款付清之日止。
被告燕朝江未到庭应诉，也未提交答辩意见。
经审理查明：原告金辉锦江重庆分公司系具有壹级资质的物业服务企业。2011年4月5日，重庆融侨锦江物业管理有限公司（以下简称融侨锦江物业公司）在工商部门将名称变更为重庆金辉锦江物业服务有限公司，之后又申请将名称变更为北京金辉锦江物业服务有限公司。原告系北京金辉锦江物业服务有限公司在重庆设立的分支机构。2012年10月22日，北京金辉锦江物业服务有限公司出具情况说明，证实由原告负责北京金辉锦江物业服务有限公司在重庆各项业务的开展（包括但不限于物业管理服务），并授权原告以原告的名义直接处理在重庆范围内业务开展过程中发生的纠纷，并可以以原告名义直接进行法律诉讼并享有诉讼中的实体权利（包括但不限于和解、调解、上诉、承认放弃诉讼请求等）。
2013年12月28日，重庆市南岸区云满庭B区业主委员会作为甲方与被告作为乙方签订了《重庆市融侨半岛云满庭B区物业服务合同》，合同约定：物业名称为云满庭B区，位置坐落于重庆市南岸区铜元局双峰山路3号，物业服务费收费标准为高层住宅每月按建筑面积1.7元/平方米（每月15日前缴纳）、车位物业服务费每月每个80元，公摊水、电费据实分摊。合同期限为四年，自2014年1月1日起至2017年12月31日止；本合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同终止；合同期满前1年，双方协商，签订新的物管合同；合同期满后，在新合同未签订生效前，若乙方继续提供物业服务的，物管费按照合同约定标准的6%进行逐年递增。违约责任：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费及公摊水电费等其他应缴纳的费用的，除须履行缴费义务之外还应按欠费总额乘以拖欠天数乘以千分之三的标准向乙方支付违约金。该合同签订后，其收费标准已向物价部门审核备案，执行时间为2014年1月1日至2017年12月31日。
另查明：被告燕朝江系位于重庆市南岸区铜元局街道双峰山路3号融侨云满庭B区某某号房屋业主，建筑面积126.94平方米，于2006年8月接房。庭审中，原告请求按照1.40元/月/平方米标准缴纳物业服务费。现被告欠缴原告从2014年8月至2016年3月期间的物业服务费3287.84元（1.40元/月/平方米×126.94平方米×20月-预缴结余266.57元）、车位物业服务费1600元（80元/月/个×20个月）、公摊水电费219.2元、水费365.4元（该水费由原告代缴，被告拖欠期间为2014年8月8日至2016年3月8日，水表起止数为680-767）。原告曾于2015年12月2日向被告催收相关费用，但被告至今未缴纳。
以上事实有，资质证书、情况说明、《物业服务合同》、业主情况登记表、公摊水电费公示表、水费欠费明细表、《重庆市物业管理服务收费标价表》、邮政快递单等证据为证，足以认定。
本院认为，原告与云满庭B区业主委员会在2013年12月28日签订《物业服务合同》是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的禁止性规定,故本院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人均应受到约束。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告作为云满庭小区的业主，亦受该合同的约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告提供了物业服务，被告应按约定支付缴款义务。故原告要求被告支付2014年8月至2016年3月期间拖欠的物业服务费3287.84元、车位物业服务费1600元、水费365.4元、公摊水电费219.2元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于违约金，原告已连续向被告提供物业服务，而被告未按照约定向原告交纳物业服务费，被告行为已构成违约，原告主张违约金按照每月所欠金额为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，从欠费之日起计算至欠款付清之日止，并未超过法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第三款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告燕朝江于本判决生效之日起十日内向原告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司支付2014年8月至2016年3月期间的物业服务费3287.84元、车位物业服务费1600元、水费365.4元、公摊水电费219.2元，合计5472.44元及违约金（违约金以每月所欠金额为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，从欠费之日起计算至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告燕朝江负担（原告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司已垫付，被告燕朝江在履行上述支付义务时支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王烁
二〇一六年六月三十日
书 记 员 曾凯
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第02571号
原告：吴孝爱。
委托诉讼代理人：张汛，安徽陶厚清律师事务所律师。
被告：陈庆汉。
委托诉讼代理人：金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
主要负责人：徐虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
原告吴孝爱诉被告陈庆汉、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称“人保绍兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年06月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴孝爱委托诉讼代理人张汛，被告陈庆汉及其委托诉讼代理人金涛、被告人保绍兴公司委托诉讼代理人郑九生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴孝爱向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告各项经济损失105878.16元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月24日，陈庆汉驾驶皖***号变形拖拉机，由**驶往***，12时30分许，当车行驶至S104线208+700m处，因疏于观察，与迎面驶来***驾驶的雅迪牌电动自行车（负载***）发生碰撞，造成***、***不同程度受伤，两车受损。事故经交警部门认定，陈庆汉负全部责任。事故发生后，***被送往医院治疗，现已出院。皖***号变形拖拉机在人保绍兴公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。
被告人保绍兴公司辩称，商业险应扣除20%免赔率；医疗费凭票据核算；误工费计算标准过高；伙食费、营养费、护理费按规定计算；残疾赔偿金以重新鉴定为准；交通费酌定为300元；其他请法庭依法认定。
�告陈庆汉辩称，同意人保绍兴公司意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告单方委托司法鉴定部门作出的伤残鉴定报告，两被告以不符合事实为由向本院申请重新鉴定，本院经审查予以准许。现原告对南京医科大学司法鉴定所作出的原告损伤未达伤残等级，伤后护理期限为90日无异议，本院予以认定；2.对原告提交证明三份以及培训合格证两份，两被告对其真实性没有异议，本院予以认定。但原告提交的证据不足以证实其固定收入的客观情况，本院确定其误工费应参照受诉法院所在地住宿和餐饮业上一年度职工的平均工资计算即93.4元/天。
本院认为，陈庆汉、人保绍兴公司对原告诉称事故发生、治疗、车辆保险等事实予以认可，本院对上述事实予以确认。公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得相应的赔偿。人保绍兴公司作为皖***号变形拖拉机交强险、商业第三者责任险承保公司，依法应在保险范围内承担直接赔付义务，陈庆汉作为直接侵权人依法应对保险赔偿不足部分承担直接赔付义务。原告诉请的医疗费1521.16元、住院伙食补助费450元、营养费450元、护理费9144元、交通费500元、鉴定费700元符合法律规定，本院予以支持。误工费应按照护理期限90日、93.4元/天计算，计8406元。因原告的伤情不构成伤残及以上严重伤害后果，对其主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予支持。原告损失共计21171.16元，上述费用在人保绍兴公司承保的机动车交强险限额内，应由人保绍兴公司直接向原告赔付。�此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴孝爱各项损失共计21171.16元；
二、驳回原告吴孝爱的其他诉讼请求。
如果未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2418元，由原告***负担1930元、被告陈庆汉负担488元。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 沈 兵
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 赵春燕
二〇一六年十二月九日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔�金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以�偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第02571号
原告：吴孝爱。
委托诉讼代理人：张汛，安徽陶厚清律师事务所律师。
被告：陈庆汉。
委托诉讼代理人：金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
主要负责人：徐虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
原告吴孝爱诉被告陈庆汉、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称“人保绍兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年06月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴孝爱委托诉讼代理人张汛，被告陈庆汉及其委托诉讼代理人金涛、被告人保绍兴公司委托诉讼代理人郑九生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴孝爱向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告各项经济损失105878.16元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月24日，陈庆汉驾驶皖＊**号变形拖拉机，由＊＊驶往＊＊＊，12时30分许，当车行驶至S104线208＋700m处，因疏于观察，与迎面驶来＊＊＊驾驶的雅迪牌电动自行车（负载＊＊＊）发生碰撞，造成＊＊＊、＊＊＊不同程度受伤，两车受损。事故经交警部门认定，陈庆汉负全部责任。事故发生后，＊＊＊被送往医院治疗，现已出院。皖＊**号变形拖拉机在人保绍兴公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。
被告人保绍兴公司辩称，商业险应扣除20%免赔率；医疗费凭票据核算；误工费计算标准过高；伙食费、营养费、护理费按规定计算；残疾赔偿金以重新鉴定为准；交通费酌定为300元；其他请法庭依法认定。
被告陈庆汉辩称，同意人保绍兴公司意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告单方委托司法鉴定部门作出的伤残鉴定报告，两被告以不符合事实为由向本院申请重新鉴定，本院经审查予以准许。现原告对南京医科大学司法鉴定所作出的原告损伤未达伤残等级，伤后护理期限为90日无异议，本院予以认定；2.对原告提交证明三份以及培训合格证两份，两被告对其真实性没有异议，本院予以认定。但原告提交的证据不足以证实其固定收入的客观情况，本院确定其误工费应参照受诉法院所在地住宿和餐饮业上一年度职工的平均工资计算即93.4元／天。
本院认为，陈庆汉、人保绍兴公司对原告诉称事故发生、治疗、车辆保险等事实予以认可，本院对上述事实予以确认。公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得相应的赔偿。人保绍兴公司作为皖＊**号变形拖拉机交强险、商业第三者责任险承保公司，依法应在保险范围内承担直接赔付义务，陈庆汉作为直接侵权人依法应对保险赔偿不足部分承担直接赔付义务。原告诉请的医疗费1521.16元、住院伙食补助费450元、营养费450元、护理费9144元、交通费500元、鉴定费700元符合法律规定，本院予以支持。误工费应按照护理期限90日、93.4元／天计算，计8406元。因原告的伤情不构成伤残及以上严重伤害后果，对其主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予支持。原告损失共计21171.16元，上述费用在人保绍兴公司承保的机动车交强险限额内，应由人保绍兴公司直接向原告赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴孝爱各项损失共计21171.16元；
二、驳回原告吴孝爱的其他诉讼请求。
如果未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2418元，由原告＊＊＊负担1930元、被告陈庆汉负担488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 沈 兵
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 赵春燕
二〇一六年十二月九日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初1465号
原告：长治潞州农村商业银行股份有限公司。地址：长治市府后西街***号。
法定代表人：李建斌，职务董事长。
委托代理人：王国宏，男。
委托代理人：马泽丁，男。
被告：王晖，男。
被告：王全胜，男。
被告：孔美乔，男。
委托代理人：孔维河，男。
被告：吴鹏，男。
被告：曹笑飞，男。
被告：刘德虎，男。
原告长治潞州农村商业银行股份有限公司（以下简称潞州商业银行）与被告王晖、王全胜、孔美乔、吴鹏、曹笑飞、刘德虎金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潞州商业银行特别授权代理人王国宏及委托代理人马泽丁，被告孔美乔的特别授权代理人孔维河、被告刘德虎到庭参加了诉讼，被告王晖、王全胜、吴鹏、曹笑飞经本院传唤后无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款175777.78元、利息7547.98元（截止2016年8月11日）、律师咨询、追偿交通费、人力费、合同违约、滞纳金30000元及截止还清欠款之日的逾期罚息、利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月11日，原告与被告王晖签订《授信合同》，与被告王晖、王全胜、孔美乔、吴鹏、曹笑飞签订《贷款合同》，与被告刘德虎签订《保证合同》。合同约定被告向原告借款200000元，月息为千分之12.2，年利率14.64%等逾期滞纳金规定。合同签订后，原告交付被告200000元。被告无视合同约定，借款后拒不按月支付借款利息费用，致使合同根本无法协商解决。
被告孔美乔辩称：我们是给被告王晖打工的，王晖还欠我们几千元的工钱。
被告刘德虎辩称：被告王晖还欠我货钱一万多元，一直联系不上王晖。当时与原告签合同时，原告说让我签字仅是担保该笔款项用于交房租，我认为我的担保就是保证款项的用途，并不知道有还款义务。我也不知道被告王晖贷款后1-8月份的还款情况。
当事人各方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的以下证据：被告王晖出具的个人小微贷款申请书、夫妻双方同意承诺及结婚证、保证人承诺书、借款借据、借款申请书，与王晖、王全胜、孔美乔、吴鹏、曹笑飞签订的贷款合同、刘德虎签订的保证合同、个人小微贷款调查事项客户告知书，以上证据本院予以确认并在卷佐证。二被告对原告提供的律师咨询费、租车雇人费用的两支收据不予认可。原告提供的该两支收据均为普通收据，不是正规发票，因此，本院认定对原告提供的该证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日原告潞州商业银行与被告王晖、王全胜、孔美乔、吴鹏、曹笑飞签订《贷款合同》，约定：被告在原告潞州商业银行贷款200000元，用于交付房租，贷款期限为2016年1月11日至2017年7月5日止；月息千分之12.2、年利率14.64%，采用浮动利率，每年1月1日按有关规定办理，无需经借款人同意，无需通知借款人；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%；借款人按月归还等额本金以及每月利息；未按合同约定归还本息，或未履行对贷款人的其他到期债务，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，同时有权采取本合同约定和法律规定的其他措施。同日，原告与被告刘德虎签订《保证合同》，约定由保证人对以上借款承担连带保证责任。合同签订后，原告将200000元汇至被告王晖银行卡上。截止2016年8月11日被告欠原告借款本金175777.78元、利息7547.98元。
本院认为：原告潞州商业银行与被告王晖、王全胜、孔美乔、吴鹏、曹笑飞签订的《贷款合同》以及与被告刘德虎签订《保证合同》系双方真实意思的表示，该合同合法有效，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告未按约履行还款义务，被告的行为构成违约，应按约定承担相应的违约责任。因此，原告潞州商业银行要求被告王晖、王全胜、孔美乔、吴鹏、曹笑飞归还贷款本息以及逾期罚息的请求，要求被告刘德虎承担连带偿还责任的请求，与法有据，应予支持。被告刘德虎在承担保证责任后，有权向被告王晖、王全胜、孔美乔、吴鹏、曹笑飞追偿。原告要求被告承担律师咨询费以及租车雇人的费用，缺乏事实依据，本院对该项请求，不予保障。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王晖、王全胜、孔美乔、吴鹏、曹笑飞于判决生效后十日内共同偿还原告长治潞州农村商业银行股份有限公司借款本金175777.78元、利息7547.98元（截止2016年8月11日）以及2016年8月12日至还清欠款之日止的利息损失按年利率21.96%的标准支付。
二、被告刘德虎对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告长治潞州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，由原告承担550元、被告承担3950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 孟淑珍
人民陪审员 王炳斐
人民陪审员 许 鹏
二〇一六年十一月三日
书 记 员 魏思佳
揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初1333号
原告：蔡柔婵，女，汉族，1951年3月11日生，住揭阳市榕城区。
被告：程晓璇，女，汉族，1980年4月9日生，住揭阳市揭东区。
被告：徐杰明，男，汉族，1978年10月5日生，住揭阳市揭东区。
原告蔡柔婵与被告程晓璇、徐杰明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡柔婵及被告程晓璇、徐杰明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡柔婵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告付还原告借款15万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告程晓璇于2014年至2016年9月多次向原告借款，合共15万元，程晓璇写下借据交原告存执。二被告虽已离婚，程晓璇借款主要用于夫妻共有不动产按揭及家庭生活，该笔借款应由二被告共同承担。
程晓璇、徐杰明均承认原告在本案中所主张的事实。对拖欠原告借款合共15万元无异议。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。对原告蔡柔婵提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，程晓璇、徐杰明也均无异议，本院予以采信，对蔡柔婵主张的事实予以确认。被告程晓璇向原告借款15万元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求被告程晓璇付还借款15万元，合理合法，应予支持。因徐杰明与程晓璇原系夫妻关系，二人虽于2016年7月离婚，但本案借款发生于其婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告徐杰明没有举证证明本案欠款系被告程晓璇的个人债务，对原告的主张也没有异议，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，徐杰明应当对程晓璇上述债务承担共同清偿责任。原告要求二被告共同付还上述借款，理由充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告程晓璇、徐杰明应于本判决生效之日起15日内付还原告蔡柔婵借款15万元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由程晓璇、徐杰明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 吴郁波
二〇一六年十一月七日
书记员 陈君旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共4页
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初903号
原告漯河市鑫利物业服务有限公司。
法定代表人胡秋连，该公司经理。
委托代理人薛民峰，该公司法律顾问。
被告许发旺，男，1959年9月16日生。
原告漯河市鑫利物业服务有限公司（以下简称鑫利物业公司）诉被告许发旺物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫利物业公司委托代理人薛民峰到庭参加了诉讼，被告许发旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫利物业公司诉称，2015年5月份以来，原告作为铁东安居小区的物业公司，对小区的物业管理尽职尽责，并投入了人力、物力，但被告以各种理由拖欠物业费，已严重影响了小区物业管理的正常运行，故原告提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付拖欠一年的物业费508元，并承担本案诉讼费用。
被告许发旺未答辩。
经审理查明，2015年4月25日，鑫利物业公司与铁东安居小区业主代表签订了《铁东安居社区服务管理合同》，该合同的主要内容为：鑫利物业公司接受铁东安居小区业主代表的委托对该小区实行社区服务管理，鑫利物业公司按建筑面积每月0.3元/平方向住户收取服务管理费，社区公摊电费按每月2元/户向住户收取。合同签订后，鑫利物业公司开始为铁东安居小区提供物业服务。被告许发旺系铁东安居小区7号楼2单元5楼西户的业主，但鑫利物业公司向许发旺催要物业费，许发旺至今未交。
另查明，被告许发旺居住的铁东安居小区7号楼2单元5楼西户的房屋面积为134.58平方米。按照物业服务合同一年应交物业费为508.49元。
本院认为，原告鑫利物业公司为铁东安居小区提供物业管理服务，被告许发旺作为该小区的业主，应当按照物业服务合同的约定向物业公司交纳物业费，故原告要求被告支付一年（2015年5月至2016年4月）的物业费508元，应当予以支持。依照《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许发旺于判决生效后十日内支付原告漯河市鑫利物业服务有限公司一年（2015年5月至2016年4月）的物业费508元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告许发旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 吕松涛
审 判 员 赵 琼
人民陪审员 王永立
二〇一六年八月三日
书 记 员 沈宁可
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01796号
原告：王鹏，男，1997年5月14日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。
被告：穆海波，男，1988年4月1日出生，回族，驾驶员，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住安徽省滁州市。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
原告王鹏与被告穆海波民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鹏及其委托代理人朱皖涛、被告穆海波及其委托代理人邱程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王鹏诉称：原、被告于2015年4、5月份经人介绍认识，同年6、7月份左右，被告因急需用钱向原告分三次共借款50000元，原告从朋友处借钱后以现金方式交付给被告。后被告于7、8月份打了总的借条给原告，借条落款日期为2015年4月3日，约定月息2分，于2015年7月3日前还清，逾期不还应支付违约金和律师费，现还款期限已过，被告拒绝还款。故诉请：1、判令被告立即返还原告57000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，王鹏提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、借条原件一份，证明原告借给被告50000元的事实；
3、测试中心收条原件一份，证明我方预交了测试费。
穆海波辩称：原告单凭借条不能作为确认借贷关系的依据，50000元的借款必须有相应的支付凭证，原告虽然主张交付的都是现金，但其对给现金的金额、次数、时间的陈述前后矛盾；原告的主张缺乏合理性，被告生理上存在缺陷，原告向别人借钱再借给被告，在被告完全没有还款能力与担保的情况下，原告借款缺乏合理性。被告是在被迫的情况下出具了一份借条，但实际没有从原告处拿到一分钱的借款，事后被告也多次向公安机关报案。
为证明其抗辩，穆海波向法庭提供如下证据：
1、心理测试分析意见书复印件一组，证明在原、被告借贷纠纷这件事的陈述方面，被告的陈述是可信的，而原告是在说谎；
2、测试中心收条原件一份，证明我方预交了测试费。
经当庭质证，穆海波对王鹏提供的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，借条上的穆海波签名与穆海波的手印都是被告在被胁迫的情况下形成的，借条上载明的50000元借款被告分文未得，借条载明的时间也与原告本人当庭陈述的借款次数与金额相矛盾，对证据三无异议；王鹏对穆海波提供的证据一的真实性无异议，但对其合法性、关联性不认可，根据法律规定，心理测试报告不能作为判案的证据，其证明效力没有作为书证的借条高，且该心理测试分析意见书没有附带资质证书，不能证明测试机构具有心理测试分析的资质，测试意见书中陈述的原话是其可信度低，而不是王鹏存在撒谎行为，故该心理测试意见不能达到被告的证明目的，对证据二无异议。
本院认证如下：王鹏提供的身份证复印件、收条原件和穆海波提供的收条原件因符合证据三性，且对方均无异议，本院予以确认。王鹏提供的借条原件，无其他证据予以佐证，穆海波亦提出异议，且在双方均同意做心理测试的情况下作出的心理测试分析意见与此相左，根据王鹏当庭的陈述，借款发生的时间与借条所载的还款时间以及落款时间无法吻合，故对此证据本院不予采信。对经穆海波书面申请、本院委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室作出的心理测试分析意见书，因该心理测试是在王鹏和穆海波均同意的情况下作出，测试机构亦系双方共同选定的有资质机构，且王鹏对测试结论并未提出异议，故对此证据本院予以参考。
经审理查明：2015年，王鹏与穆海波经人介绍认识。王鹏手执借条一份，载明：“今借到王鹏人民币伍万元整，月息2.0分，借款人每月向出借方支付利息，定于2015年7月3日前还清，如到期未还，借款人自愿承担违约金5000元，……借款人：穆海波……2014年4月3日”。
诉讼中，穆海波向本院书面申请心理测试，王鹏同意且双方一致同意以该测试结论作为本案中借款是否真实发生的定案依据，2015年12月23日，华东政法大学刑事司法学院心理测试室作出了两份心理测试分析意见书，分析意见分别为：王鹏对其有关与穆海波借贷纠纷陈述的可信度较低；穆海波对其有关与王鹏借贷纠纷陈述的可信度较高。王鹏与穆海波各缴纳心理测试费3000元。
争议焦点：50000元借款是否实际发生？
本院认为：借贷关系的成立以借款的实际发生为前提。本案中王鹏仅依据借条提起民间借贷诉讼，穆海波抗辩借贷行为尚未实际发生并向本院书面申请心理测试，在经王鹏同意并双方一致同意以该测试结论作为本案中借款是否真实发生的定案依据的情况下，双方共同选定测试机构作出了心理测试分析意见书，结论为王鹏对其有关与穆海波借贷纠纷陈述的可信度较低，而穆海波对其有关与王鹏借贷纠纷陈述的可信度较高，以此结论作为参考，结合借条中的落款时间、还款时间、双方的当庭陈述、王鹏的年龄、职业以及经济能力、借款金额、交易习惯、穆海波的还款能力等，综合认定本案诉争的50000元借款并未实际发生，故对王鹏的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告王鹏的诉讼请求。
案件受理费610元（已减半收取），心理测试费6000元，由原告王鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 刘小梅
二〇一六年二月五日
书 记 员 姜丽国
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执1546号
申请执行人陈孟杰
被执行人叶仲妹，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1121民初00982号，依法向被执行人叶仲妹发出执行通知书，责令被执行人叶仲妹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶仲妹未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶仲妹（证件号码：）在省农信社的62×××31的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘益君
AUT（））O
二〇一六年九月九日
书记员 王信华