太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第01823号
原告龚瑞江，男，汉族。
委托代理人尹力，山西盛道律师事务所律师。
委托代理人王保庆，山西盛道律师事务所律师。
被告山西名山建筑工程有限公司，住所地太原市杏花岭区解放北路422号。
法定代表人武林义，职务经理。
委托代理人张红娟，山西国祥律师事务所律师。
委托代理人白光明，男，山西名山建筑工程有限公司职工。
被告太原理工大学，住所地太原市迎泽西大街**号。
法定代表人吕明，职务校长。
委托代理人巩燕，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人马文涛，山西锋卫律师事务所律师。
原告龚瑞江与被告山西名山建筑工程有限公司、太原理工大学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚瑞江及其委托代理人尹力、王保庆，被告山西名山建筑工程有限公司的委托代理人张红娟、白光明，被告太原理工大学的委托代理人巩燕、马文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚瑞江诉称，2014年6月30日晚7时40分左右，我从被告太原理工大学开水房打完热水，路过煤炭科学与技术重点试验室后一个帆布工棚前，被风刮起的黑色工程板砸中头部后倒地受伤，该处的工程板露天堆放在路旁，没有设置警告标示，也没有做任何安全固定处理。我受伤倒地后，走在我前面的邻居郝四维回家通知我爱人，看工地的刘在平打120，并随同我先去万柏林区中心医院，后去山西华晋骨科医院诊断、救治。经诊断为左股骨胫骨折，住院18天，花医疗费53484.05元。2014年10月9日，山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定我的伤残等级为七级。该施工工地是被告山西名山建筑工程有限公司给被告太原理工大学建混凝土浇筑围墙。原告认为，被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成人身伤害和经济损失，为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判决1、被告山西名山建筑工程有限公司支付原告医药费53484.05元、伤残赔偿金152700.8元、精神抚慰金20000元、护理费12027元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、鉴定费1500元、交通费898元，合计245409.8元；2、判令被告太原理工大学承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。
被告山西名山建筑工程有限公司辩称，从2012年起，每年我公司与被告太原理工大学签订《协议书》，用混凝土板墙的方式新建迎西校区东围墙。2014年6月1日，我们双方又签订协议，新建最北端的部分，由于被告太原理工大学与前北屯村委会因土地使用权发生争议，我公司停工，只留刘在平在简易帆布工棚看守工地。2014年6月30日晚，刘在平听到工棚外有人说话，出去看时发现，原告龚瑞江被风刮倒，倒在工棚外。刘在平打120并陪同120将原告龚瑞江送至太原市万柏林区中心医院、山西华晋骨科医院救助，出于人道主义，刘在平个人出过医疗费1000元。我公司在工地东围墙处整齐有序地堆放工程用的大型模板，该大型模板不可能被风刮起，我公司对工地已尽到安全管理义务。我公司虽未在工地处树立警示牌，但我公司已在该处施工三年，原告的住所离工地不远，他知道该处有工地，工地上堆放各种施工材料，且工地附近不是学生和居民正常行走道路，学校不远处另有一条正常的行走通道。原告受伤倒地是事实，但是其自己未尽到安全义务所致，不是我公司的模板砸伤，原告提出的各项损失应由其个人自行负担，山西省人身伤害鉴定中心的鉴定报告所依据的标准不对，我公司不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告太原理工大学辩称，2014年5月20日，我校与被告山西名山建筑工程有限公司签订《山西省建设工程施工合同》，工程名称是迎西校区东围墙；工程地点是迎西校区和前北屯村；承包范围是迎西校区东围墙工程招标文件中工程量清单包括的全部地基处理钢筋混凝土基础及板墙等施工总承包；补充条款中明确规定，1、承包方要做到安全文明施工，封闭施工，杜绝一切事故发生，注意消防安全，把消防安全警示牌标志放在显眼位置，如发生任何事故由承包方负责。5、因工程施工和工程质量问题造成发包方、第三人人身财产损失、造成承包方员工发生人身财产安全事故，由承包方负责全部责任。2014年6月30日晚，原告龚瑞江去打开水是水房是供学校学生打开水的地方，每天定时开放，但不包括对原告龚瑞江在内的校区居民开放。原告龚瑞江受伤的原因不明，称被风刮起的工程板砸伤令人匪夷所思。根据我校与被告山西名山建筑工程有限公司签订合同中的补充条款，发生与施工有关的伤害，均由被告山西名山建筑工程有限公司独立承担民事责任。我校不是侵权人，也不是该工地的管理人，不应承担原告的损害赔偿责任。原告的伤残等级鉴定依据是《职工工伤与职业病致残等级》不妥，应适用道路交通事故损害赔偿案件中的鉴定依据。请求法院驳回原告龚瑞江对我校的诉讼请求。
经审理查明，被告山西名山建筑工程有限公司与被告太原理工大学2012年签订《山西省建设工程施工合同》，发包人为被告太原理工大学，承包人为被告山西名山建筑工程有限公司，合同名称为迎西校区东围墙；工程地点是迎西校区和前北屯村；承包范围是迎西校区东围墙工程招标文件中工程量清单包括的全部地基处理钢筋混凝土基础及板墙等施工总承包。2014年5月20日，二被告续签了上述合同，开工日期为2014年6月1日。
原告龚瑞江的居住地是太原市万柏林区千峰北路10号11楼55号，位于被告太原理工大学迎西校区内，紧挨被告山西名山建筑工程有限公司迎西校区东围墙工地。被告太原理工大学在原告龚瑞江住处和被告山西名山建筑工程有限公司迎西校区东围墙工地的北边有一处定时给学校学生打开水的水房。原告龚瑞江从自己的住处去开水房打水，被告山西名山建筑工程有限公司的迎西校区东围墙工地不是必经之路。被告山西名山建筑工程有限公司迎西校区东围墙工地未设在安全警示牌，也未有拉起警示线防止行人行走。该工地堆放有各种施工材料（包括完整的工程模板和各种残破的材料），该工地至开水房处还有垃圾，该工地设有一临时帆布帐篷，有工作人员刘在平看守工地。
2014年6月30日晚7时40分左右，当天有雨有风，原告龚瑞江从开水房打完热水回家，前面行走的有邻居郝四维，也是打完热水回家，行至被告山西名山建筑工程有限公司迎西校区东围墙工地工棚附近时，原告龚瑞江倒地受伤。邻居郝四维也因听到原告龚瑞江大喊，急转身时被风刮倒，郝四维询问原告龚瑞江为何倒地，原告龚瑞江告知被工程板砸中头部倒地，郝四维回去叫人，看到原告龚瑞江倒地处有两至三块残破木质工程模板。此时刘在平听见帐篷外有人声，出帐篷看到原告龚瑞江倒地，后打120，并陪同原告龚瑞江随120去太原市万柏林区中心、山西华晋骨科医院救治，个人出过医疗费1000元。原告龚瑞江的爱人两次找刘在平要求支付医疗费和派陪侍人。2014年6月30日晚7时59分，太原市急救中心院前病历记录记载，“患者15分钟前行走时被一工程板砸中左侧身体，自觉左下肢疼痛，不能行走，经查头部有一直径3厘米大小的血肿，左下肢活动受限，去万柏林区中心医院就诊。”2014年6月30日晚21时54分，太原市急救中心院前病历记录记载，“患者两小时前被工程板砸倒，去万柏林区中心医院就诊，诊断为左股骨胫骨折，去山西华晋骨科医院医治，初步印象左股股胫骨折”。2014年6月30日，山西华晋骨科医院入院证，门诊诊断为左股骨胫骨折，头皮挫裂伤，预收1000元。山西华晋骨科医院入院记录中载明，“患者昨日晚上在路上行走，不慎被风刮起的木板砸伤头部后摔倒在地，当时左髋部疼痛，活动受限，初步诊断左股骨胫骨折，头皮血肿。”原告龚瑞江提供的受伤后的头部照片，可以看出其头部右侧有伤。2014年7月19日，原告龚瑞江出院，住院18天，花医疗费52724.05元。2014年10月9日，山西省人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书评定原告龚瑞江的伤残等级为七级。原告龚瑞江为保护自己的合法权益诉至法院，请求法院依法判决1、被告山西名山建筑工程有限公司支付原告医药费53484.05元、伤残赔偿金152700.8元、精神抚慰金20000元、护理费12027元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、鉴定费1500元、交通费898元，合计245409.8元；2、判令被告太原理工大学承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。
认定上述事实有证据有：被告山西名山建筑工程有限公司与被告太原理工大学2012、2014年签订的《山西省建设施工合同书》；原告龚瑞江提供的身份证复印件、2014年7月2日工地现场的照片、病历、医疗费票据、护理费证明、交通费票据；山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定意见书；证人郝四维、刘在平的证言及三方当事人的陈述。
本院认为，关于原告龚瑞江受伤原因的认定。2014年6月30日晚7时40分左右，原告龚瑞江受伤倒地后，邻居郝四维询问原因，原告龚瑞江就陈述是被木板砸伤；2014年6月30日19时59分至2014年7月1日，原告龚瑞江分别多次在太原市急救中心、山西华晋骨科医院陈述是被木板砸伤；邻居郝四维事发当时看见原告龚瑞江倒地附近有木板；2014年7月2日，原告龚瑞江的爱人在被告山西名山建筑工程有限公司迎西校区东围墙工地拍摄的照片上有破损的模板；原告龚瑞江的爱人两次找刘在平要求出医疗费和派陪侍人；原告龚瑞江受伤照片的头部右侧有受伤的痕迹。综合上述多组的间接证据，这些间接证据已形成一个完整的证据链条，可以认定原告龚瑞江所主张的“是被被告山西名山建筑工程有限公司迎西校区东围墙工地上模板砸中头部倒地受伤”这一主张。被告山西名山建筑工程有限公司、被告太原理工大学辩称中提出原告龚瑞江不是被迎西校区东围墙工地的模板砸伤的辩解与上述认定不符，本院不予认定。
关于原告龚瑞江受伤的法律责任的承担。原告龚瑞江作为一个成年人，应该对风险有一定的防范意识，对自己应尽到安全义务。被告山西名山建筑工程有限公司迎西校区东围墙工地已经施工一段时间，且工地现场至开水房附近堆放各种工程材料和垃圾；被告太原理工大学的开水房是服务于该校的学生，原告龚瑞江本不应该去该水房打开水，更不应该为了便利，不走相对安全的道路，而要穿越被告山西名山建筑工程有限公司迎西校区东围墙工地；且当时有风，原告龚瑞江应确保安全时再快速通过。原告龚瑞江对这起事故的发生有过错，应对自身受伤承担相应的责任，原告龚瑞江诉称中提出，工地附近有学生和居民行走，是正常通道，要求被告山西名山建筑工程有限公司赔偿其全部损失的主张，本院不予支持。被告山西名山建筑工程有限公司作为迎西校区东围墙工地的建设者、管理者，明知工地建在学校和居民区，但其并未在明显的位置树立警示牌、拉安全警示绳，也未及时将工地附近堆放的工程材料捆绑、将破损的工程材料和垃圾及时清理，对原告龚瑞江受伤有过错，应承担相应的责任，被告山西名山建筑工程有限公司辩称中提出原告龚瑞江是被风刮倒，其损失应由自己承担的辩解，本院不予认定。被告太原理工大学作为迎西校区东围墙工程的发包方，在合同补充条款中明确约定承包方被告山西名山建筑工程有限公司要做到安全文明施工、封闭施工，杜绝一切事故的发生，注意消防、安全，把消防、安全警示牌标志在显眼位置，被告太原理工大学尽到了应尽的义务，对原告龚瑞江的受伤没有过错，不应承担被告山西名山建筑工程有限公司的连带责任。原告龚瑞江提出要求被告太原理工大学承担连理赔偿责任的诉求，不予支持。
关于原告龚瑞江受伤各项损失金额的认定。对原告龚瑞江提出的各项损失的合理部分予以认定，不合理的部分不予认定。医疗费为52724.05元，护理费为8129元（2013年服务业平均收入27476元÷365天×108天），住院伙食补助费900元（18天×50元），营养费540元（18天×30元），交通费根据原告的病情、治疗地点，与家庭间的距离，治疗天数等酌情给付500元，残疾赔偿金152700.8元，按山西省2013年城镇居民人均可支配收入22456的40%计算17年，精神抚慰金20000元。原告龚瑞江的各项损失总额为235493.85元。被告山西名山建筑工程有限公司、被告太原理工大学辩称中提出原告龚瑞江提出伤残鉴定所鉴定的标准不对，不予认可的辩解，与法律规定不符，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十条，第一百三十一条，第一百三十四条第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第八条，第十五条第六项，第十六条，第二十二条，第二十六条的规定判决如下：
一、被告山西名山建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔付原告龚瑞江医疗费52724.05元、护理费8129元、住院伙食补助费900元、营养费540元、交通费500元、残疾赔偿金152700.8元、精神抚慰金20000元，合计235493.85元的50%，为117746.93元。
二、驳回原告龚瑞江的其他诉讼请求。
案件受理费1862元，鉴定费1500元，原告龚瑞江负担1681元，被告山西名山建筑工程有限公司承担1681元。。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 梁立功
审 判 员 刘爱英
人民陪审员 郝天才
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 曹 琰