浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙05行初92号
原告傅周余浩，男，1996年4月29日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。
被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。
法定代表人陈伟俊，该市市长。
委托代理人梅丽，该市法制办公室工作人员。
委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
第三人湖州中奥置业有限公司，住所地湖州市美泉宫88号。
法定代表人金剑平，该公司总经理。
原告傅周余浩与被告湖州市人民政府、第三人湖州中奥置业有限公司土地行政登记一案，本院于2016年10月8日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告傅周余浩的委托代理人冯康年，被告湖州市人民政府的委托代理人梅丽、施伟伟到庭参加诉讼。第三人湖州中奥置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原告傅周余浩诉称，2014年8月8日，原告与第三人签订编号：浙F1-2008-1《浙江省商品房买卖合同》一份。合同约定由第三人向原告预售坐落于湖州弁山南坡G、M地块（暂定名）美泉宫第5幢（独幢）商品房，该商品房建筑面积共541.23平方米，交付日期为2015年11月30日前。上述商品房的使用权文件为“湖土国用（2010）第12-22548号”国有土地使用权证，使用权面积为99904平方米，土地使用终止日期为2078年12月7日。原告系以上“湖土国用（2010）第12-22548号”国有土地使用权的利害关系人。近日，原告获悉，第三人建设以上房屋的土地使用权来源即“湖土国用（2010）第12-22548号”国有土地使用权，系从原“湖土国用（2009）第12-4101号”国有土地使用权证变更而来。然而，经原告进一步调查了解，第三人在申请以上土地使用权初始登记（领证）时，并未依法付清全部国有土地出让价款。但是，被告却在第三人未依法付清全部国有土地出让价款前，即向第三人颁发了案涉国有土地使用权证，该发证行为显属违法。第三人并不拥有开发大规模房地产项目的资金实力。第三人利用被告违法向其颁发的上述土地证先后向银行抵押贷款和向社会高息集资近10亿元，另第三人售出商品房已收取价款高达56662万元。但是，第三人至今却有巨额债务无法按期清偿，疑似资金链已经断裂，并导致合同约定的交房期限一拖再拖。原告多次催促，2016年6月6日第三人竟然单方面表示在2017年3月31日前交付的所谓“承诺”，已构成根本性违约。鉴于被告在第三人未依法付清全部国有土地出让价款前，即向其颁发了案涉国有土地使用权证，导致第三人违法开发，原告受骗上当，损害了原告的合法权益。综上，特提起行政诉讼，请求：一、依法判决确认被告湖州市人民政府向第三人湖州中奥置业有限公司颁发“湖土国用（2010）第12-22548号”国有土地使用权证的行政行为违法，并依法判令被告限期注销第三人享有的“湖土国用（2010）第12-22548号”国有土地使用权；二、本案案件受理费由被告负担。
原告傅周余浩为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、编号为浙F1-2008-1的《浙江省商品房买卖合同》复印件，证明原告预购商品房，与案涉国有土地使用权有事实和法律上的利害关系。2、湖土国用（2010）第12-22548号国有土地使用权证复印件，证明该国有土地使用权证系从原湖国用（2009）第12-4101号权证变更而来。3、土地使用权登记申请表复印件，证明第三人在申请以上土地使用权初始登记时，并未依法付清全部土地出让价款。4、《德邦资本.湖州中奥美泉宫项目专项资产管理计划》网上截图打印件，证明第三人于2013年7月以土地抵押向社会非特定对象集资。5、《德邦创新资本-
浙江湖州中奥美泉宫项目》网上截图打印件，证明第三人于2016年3月以土地抵押向社会非特定对象集资。6、吴兴区人民法院（2015）湖吴执民字第803号执行裁定打印件，证明第三人未履行债务，吴兴区人民法院查明其暂无其他财产可供执行。7、承诺书复印件，证明被告在第三人未依法付清土地出让价款前，即向其颁发国有土地使用权证，导致其违法开发，损害了原告的合法权益。
被告湖州市人民政府答辩称，一、原告诉讼请求不明确，且其与涉案颁证行为没有法律上利害关系，不具有行政诉讼主体资格。原告起诉状中载明其诉讼请求是“依法判决确认被告湖州市人民政府向第三人湖州中奥置业有限公司颁发湖土国用（2010）第12-22548号国有土地使用权证（含变更前原证）的行政行为违法……”，诉讼请求中涉及多个不同的、相互独立的具体行政行为，要求同案审理显属诉讼请求不明确，违背了行政诉讼“一事一受理”的基本原则，应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。此处的利害关系，指的应当是行政法上的利害关系。涉案湖土国用（2009）第12-4101号、湖土国用（2010）第12-22548号国有土地使用权证系被告于2009年和2010年依法向第三人湖州中奥置业有限公司颁发。原告既非涉案国有土地使用权证所涉地块的原所有权人或使用权人，亦非颁证行为所涉及的其他有利害关系的第三人，与该颁证行为不具有利害关系，无权提起行政诉讼。原告称其于2014年同本案第三人签订了《浙江省商品房买卖合同》，预售房屋坐落于涉案地块，故主张与涉案国有土地使用权证的利害关系，被告认为不能成立。与行政行为是否具有法律上利害关系，应以该行政行为作出时的时点为判断依据，否则，基于该行政行为而产生的诸多法律关系将始终处于不可预见或不稳定状态。涉案颁证行为发生时，原告尚未同第三人签订商品房买卖合同，与涉案颁证行为的利害关系更无从谈起。原告基于涉案《浙江省商品房买卖合同》产生的是同第三人湖州中奥置业有限公司之间的民事法律关系，与被告颁发涉案国有土地使用权证无行政法律意义上的利害关系。二、涉案颁证行为未侵犯原告的合法权益，其所提诉讼不符合行政诉讼法的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。故行政诉讼的前提是当事人的合法权益因具体行政行为受到侵害。涉案国有土地使用权证颁发于2010年，作为一个行政行为，其行为的效力无论是针对的对象还是范围都是特定的，且自颁证时就已发生。若相对人的合法权益因行政行为受到侵害，该侵害在行政行为作出时就应当现实发生。而原告与第三人签订商品房买卖合同的时间是2014年，被告2010年及之前的颁证行为不可能对其合法权益产生侵害。因此，原告所认为的合法权益受到侵害并非涉案颁证行为所引起的，对其权益受损情况，原告应另行寻求救济。三、涉案颁证行为事实清楚，程序合法，符合法律规定，且原告所诉国有土地使用权证均已被注销。经查，2009年和2010年，第三人湖州中奥置业有限公司取得湖州弁山南坡M地块、G地块的国有土地使用权，证号分别为湖土国用（2009）第12-4101号和湖土国用（2010）第12-2513号。2010年，第三人申请上述2宗地合并并办理变更登记，经审查其申请符合《土地登记办法》等相关规定，被告为其颁发了湖土国用（2010）第12-22548号国有土地使用权证，土地使用权面积为99904平方米，变更登记后原湖土国用（2009）第12-4101号和湖土国用（2010）第12-2513号土地证被注销。2015年，第三人申请土地变更登记，变更后湖土国用（2010）第12-22548号国有土地使用权证被注销。被告认为，国有土地使用权证是对国有土地使用权属的明确，在第三人依法取得土地使用权后，被告的土地颁证及变更行为，均是依据《土地登记办法》的相关规定办理的，符合法律规定。颁证行为与原告与第三人之间的房屋买卖行为并不存在直接联系。且原告诉讼请求中所涉及的国有土地使用权证均已被注销，其起诉的行政行为所指向的对象已不存在，应予驳回。综上，原告诉讼请求不明确，且与涉案颁证行为没有法律上利害关系，不具有诉讼主体资格，被告颁证行为事实清楚，程序合法，法律依据充分，并未侵害原告合法权益，被诉国有土地使用权证已被注销，原告诉求已没有可操作性，请求法院驳回其起诉。
被告湖州市人民政府在法定期限内向本院提供了以下证据材料：1、湖土国用（2009）第12-4101号国有土地使用权证复印件，证明该国有土地权证于2009年依法颁发，后变更，现已被注销。2、湖土国用（2010）第12-2513号国有土地使用权证复印件，证明该国有土地权证于2009年依法颁发，后变更，现已被注销。3、土地使用权登记申请表复印件、土地登记法定代表人身份证明书复印件、土地登记委托书复印件、林辉身份证复印件、企业法人营业执照复印件2份，证明第三人申请土地变更申请。4、湖土国用（2010）第12-22548号国有土地使用权证复印件，证明该土地使用权证已被注销。
第三人湖州中奥置业有限公司未到庭亦未提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的合法性有异议，认为没有缴清土地出让款，系违法颁发土地使用权证。对证据3中的土地使用权登记申请表的真实性合法性均有异议；对法定代表人身份证明书复印件、受托人身份证复印件、企业法人营业执照复印件的三性无异议；对土地登记委托书的真实性有异议，认为该委托书没有日期不符合土地登记的相关规定。对证据4的合法性有异议，认为是违法颁证，对被告称该证已注销亦有异议。
被告对原告提交的证据1的关联性有异议，认为该买卖合同与本案不具有法律上的利害关系。对证据2的关联性及证明目的均有异议，认为不能证明原告所要证明的内容和目的。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明第三人未依法付清全部出让款。对证据4-6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系从网上下载，且与本案所涉行政行为不具有关联性。对证据7的关联性及证明目的有异议，认为该承诺书不能证明第三人未依法付清全部出让款，且该承诺书系对购房合同履行的变更，与本案不具有关联性。
本院经审查,对各方当事人提交的证据材料综合认定如下：原告提交的证据1，可以证明原告于2014年8月8日向第三人湖州中奥置业有限公司预购了“美泉宫-
荣臻园”第5幢商品房，“美泉宫-
荣臻园”位于湖州市弁山南坡G、M地块，该建设用地使用权来源的批准文件或合同是湖国土用（2010）第12-22548号《国有土地使用权证》的事实。原告提交的证据2及被告提供的证据4可以证明2010年9月28日被告向第三人湖州中奥置业有限公司登记颁发了湖土国用（2010）第12-22548号国有土地使用权证的事实。对各方当事人提供的其他证据材料，因本案不涉及实体审查，本院不作审查认定。
经审理查明：被告湖州市人民政府于2010年9月28日登记颁发湖国土用（2010）第12-22548号《国有土地使用权证》，土地使用权人为湖州中奥置业有限公司，坐落于湖州市弁山南坡G、M地块，地号为1-12-3-21，地类（用途）为城镇单一住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积为99904平方米。后第三人湖州中奥置业有限公司在上述地块建设商品房，建设项目名称暂定为“美泉宫-
荣臻园”。原告傅周余浩于2014年8月8日与第三人湖州中奥置业有限公司签订编号为浙F1-2008-1的《浙江省商品房买卖合同》，预购了“美泉宫-
荣臻园”第5幢商品房。因第三人未按约交房，原告认为湖州市人民政府核发湖国土用（2010）第12-22548号《国有土地使用权证》的行为违法，提起本案行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告于2014年8月8日向第三人购买涉案商品房，而被告于2010年9月28日即已向第三人颁发案涉土地使用权证，在颁发该证时，原告非涉案国有土地的使用权人或实际使用者,其与被诉土地登记颁证行为不具有利害关系，不具有提起本案诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告傅周余浩的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 何育红
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一七年三月十日
书 记 员 凌烈妮