广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16539号
上诉人（原审被告）：陈俊华，男，1979年7月24日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：卢鑫钰，女，1977年10月19日出生，壮族，身份证住址：广西平南县。
上诉人（原审被告）：刘静，男，1989年10月13日出生，汉族，身份证住址：四川省武胜县。
上诉人（原审被告）：周燕，女，1990年9月17日出生，汉族，身份证住址：四川省。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州白云民泰村镇银行股份有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：金官铭，董事长。
委托诉讼代理人：盛婷，系该公司员工。
委托诉讼代理人：宁艳鹏，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宋日昌，男，1982年9月23日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市龙南县。
被上诉人（原审被告）：广州奢蔻贸易有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：宋日昌。
上诉人陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕因与被上诉人广州白云民泰村镇银行股份有限公司（以下简称白云民泰村镇银行）、宋日昌、广州奢蔻贸易有限公司（以下简称奢蔻公司）借款合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初6514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或迳行改判，驳回白云民泰村镇银行诉讼请求；3.一、二审诉讼费由白云民泰村镇银行、宋日昌、奢蔻公司承担。事实和理由：一、一审法院未查清主要事实，存在严重遗漏、错误，利息及复息计算方式错误，违背公平原则。《广州白云民泰村镇银行借款合同》为白云民泰村镇银行单方面制作的格式合同，陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕与白云民泰村镇银行签订该合同时为空白合同，白云民泰村镇银行并未告知陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕逾期还款要另外附加支付18‰的复息，白云民泰村镇银行为了拓展贷款业务，骗取陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕向其申请贷款，故意隐瞒合同主要条款信息，白云民泰村镇银行就陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕逾期还款将超限费的计算方式未向陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕予以释明，应当认定为无效条款。我国《合同法》规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，一审法院对白云民泰村镇银行计收利息、复息等的各种费用，已超出陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕因逾期还款的违约行为而给白云民泰村镇银行造成的实际损失，一审法院机械依据双方签订合约的约定进行处理，违背民事的公平原则。二、白云民泰村镇银行在发放贷款前并未核实宋日昌及奢蔻公司的资产状况，对借款人的诚信、资质、还款能力审查不到位，加重陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕的担保责任。贷款手续弄虚作假，担保抵押不符合法律规定。债务人之间互相担保，担保人重复担保。白云民泰村镇银行只注重担保的形式要件，而不注重担保的实质要件，将担保流于形式。实际上是白云民泰村镇银行利用陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕租用的银马商场进行合作宣传，为了拓展贷款业务，故意弄虚作假，引导多户商家进行多名联合联保的方式办理贷款业务，有担保人在多起贷款中担保，根本无力履行担保责任。白云民泰村镇银行存在与银马商场勾结串通，损害了商铺和租户的利益。三、白云民泰村镇银行与宋日昌勾结在陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕未知情的情况下提前取走10%保证金，严重加大陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕的还款责任。涉案录音带可以说明宋日昌与白云民泰村镇银行经理梁伟健有特殊的资金往来关系，梁伟健在担保人不知情的情况下，协助宋日昌在合同期内提前取走原约定好10%的保证金，白云民泰村镇银行与宋日昌勾结严重危害到担保人的权益。四、一审法院在本案的审理过程中程序违法。一审法院所发传票没有写陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕的电话联系方式，是陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕打电话问快递公司才收到传票，一审法院没有找到宋日昌就展开立案，陈俊华5月31号才收到律师函，但6月19号未经过开庭审判直接就把陈俊华上了执行网。由于本案的标的只有几十万，白云民泰村镇银行冻结了陈俊华价值数百万的房产，且在一审开庭前就将陈俊华作为被执行人，申报到失信被执行人网站，影响了陈俊华的征信，对陈俊华的家庭生活及经营都造成了巨大的影响。另外本案查封了陈俊华的财产，其他的担保人并没有遭到查封，对陈俊华是不公平的。五、白云民泰村镇银行违反商业银行法和贷款通则，对陈俊华等没有资质的人发放贷款，存在明显的过错，所以银行应当承担相应的责任。白云民泰村镇银行提供的借款合同是格式合同，格式条款是霸王条款，其也没有履行提示义务，特别是关于复利罚息的规定明显不符合银行法，与银行法相悖。
白云民泰村镇银行辩称：白云民泰村镇银行发放贷款主要是根据借款合同进行的，与陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕之间的担保关系也是依照与陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕签订的保证合同进行的。陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕作为完全民事行为能力人，理应知晓在涉案保证合同上的保证人处签名的法律后果，故均应独立对涉案的债务承担连带保证责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
宋日昌、奢蔻公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交任何书面意见。
白云民泰村镇银行向一审法院起诉请求：1、宋日昌偿还借款本金149979.91元及利息、逾期利息、复息（利息、逾期利息、复息按合同约定利率分别为12‰、18‰、18‰计付到欠款清偿之日止）；2、陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕、奢蔻公司对上述款项的清偿承担连带责任；3、宋日昌、陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕、奢蔻公司承担本案诉讼费、保全费、执行费、律师费。
一审法院认定事实:2015年7月7日，白云民泰村镇银行与宋日昌签订DK820915000137号《广州白云民泰村镇银行借款合同》，约定：“根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放个人短期经营性贷款，本合同项下借款用途为购买鞋包；本合同项下借款金额为人民币150000元整，借款期限自实际（首次）提款日起至2016年1月7日止，月利率为12‰的固定利率,自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计算；本合同项下借款结息方式为按月结息，贷款到期，利随本清；实行按月结息的，应在每月末的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；本合同项下的贷款资金按全部自主支付执行；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同自双方签署之日起生效，至借款人在本合同项下的义务全部履行完毕之日终止。”
2015年7月7日，陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕、奢蔻公司作为保证人（乙方）与白云民泰村镇银行（甲方）签订编号广白民泰村银高保字第BZ820915000137号《广州白云民泰村镇银行最高额保证合同》，约定：“乙方所担保的主债权为自2015年7月7日至2016年1月7日期间，在人民币150000元的最高余额内，甲方依据与宋日昌签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，保证人与债务人对主合同债务承担连带偿还责任，同一个债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；乙方最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师代理费等）；乙方承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。”
一审另查明：2015年7月7日，白云民泰村镇银行根据宋日昌的申请发放了涉案的借款本金150000元。宋日昌已偿还了借款本金20.09元，利息已还至2015年12月21日。
上述事实，有借款合同、最高额保证合同、还款明细账页及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：白云民泰村镇银行与宋日昌签订的《广州白云民泰村镇银行借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行，白云民泰村镇银行与宋日昌之间的借款合同关系成立。合同签订后，白云民泰村镇银行已依约发放了借款本金150000元，已依约履行了合同义务，宋日昌应按照合同约定履行还本付息义务。但宋日昌仅偿还了借款本金20.09元及至2015年12月21日为止的利息，其余本息无证据证实已向白云民泰村镇银行清偿，故宋日昌的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。虽约定的借款期限已届满，但借贷双方约定涉案借款合同的有效期截止至债务履行完毕之日止，因此，白云民泰村镇银行主张宋日昌共同偿还借款本金并按合同约定标准计付利息、罚息及复利，并无不当，应予支持。根据宋日昌偿还本金的情况，其具体的利息、罚息、复利按合同约定标准分段计算如下：以150000元为本金自2015年12月22日起计付至2016年1月7日，以149979.91元为本金自2016年1月8日起计付至一审判决确定的清偿之日止。
因陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕、奢蔻公司与白云民泰村镇银行签订《白云民泰村镇银行最高额保证合同》，承诺为涉案借款债务提供连带保证担保，该保证合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效。陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕抗辩认为其不应承担连带保证责任，白云民泰村镇银行未调查清楚奢蔻公司的资产情况就发放贷款，增加了陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕的保证责任。对此，陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕作为完全民事行为能力人，均具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，四人理应知晓在涉案保证合同的保证人栏签名所产生的法律后果，在其无证据否定该签名真实性或签字时受他人胁迫的情形下，一审法院认定四人在该合同的签名为其真实意思表示，各保证人均独立地对涉案债务承担连带保证责任，不论作为另一保证人的奢蔻公司的财务状况如何，均不影响各保证人对涉案债务的保证责任，承担保证责任后的保证人的损失亦可通过向债务人追偿方式得以填补。因此，陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕的该项抗辩欠缺事实依据，于法无据，一审法院不予采纳。因保证合同约定保证期间为借款期限届满之日起两年，而白云民泰村镇银行提起本案诉讼并未超过该保证期间，故陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕、奢蔻公司应依约对宋日昌的涉案借款债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向宋日昌追偿。
宋日昌、奢蔻公司因下落不明，经一审法院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于一审判决生效之日起三日内，宋日昌向白云民泰村镇银行股份有限公司偿还借款本金149979.91元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《广州白云民泰村镇银行借款合同》约定标准，以150000元为本金自2015年12月22日起计付至2016年1月7日；以149979.91元为本金自2016年1月8日起计付至一审判决确定的清偿之日止）；二、陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕、广州奢蔻贸易有限公司对一审判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，并在承责后有权向宋日昌追偿；三、驳回白云民泰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元、保全费1270元，由宋日昌、陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕、广州奢蔻贸易有限公司共同负担，并应于一审判决生效之日起三日内向一审法院交纳上述费用。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。对于宋日昌应承担的还款责任以及奢蔻公司应承担的连带清偿责任，宋日昌以及奢蔻公司均未提起上诉，本院予以确认。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、一审法院审理程序是否存在问题；二、白云民泰村镇银行是否有权按照合同约定收取利息、罚息及复利；三、白云民泰村镇银行应否承担部分责任。
针对争议焦点一，陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕主张一审法院审理过程中存在程序违法。本院认为，首先，对于立案问题。白云民泰村镇银行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的条件，当事人下落不明并不属于人民法院不予受理的情形。其次，对于送达问题。一审法院按照当事人的身份证住址邮寄送达传票等诉讼材料符合民事诉讼法的关于送达的相关规定。尽管未标明联系电话，但是首次送达诉讼材料时不清楚陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕的联系电话也属正常，且未标明联系电话并未对陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕的权利产生影响。再次，对于保全问题。白云民泰村镇银行向一审法院提出的保全申请合理合法且提供了相应担保，一审法院经审查并作出保全裁定后可以立即开始执行。虽然已查封房产价值高于案涉标的，但是根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，本案中陈俊华的房产为不可分物且已查封的其他财产不足以清偿债务，故一审法院实施的保全措施并无不当。同时，由于本案中各担保人均提供连带责任保证，故无须区分担保份额，陈俊华关于只查封其财产不公平的意见本院不予采纳。最后，对于执行问题。一审法院并未将四人信息纳入最高人民法院失信被执行人系统，故四人主张一审法院程序违法无事实依据。至于白云民泰村镇银行将四人信息列入征信系统是否对其造成巨大影响与本案无关，本院二审不予调处。综上，一审法院审理程序并无不当，陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕的该项上诉意见本院不予采纳。
针对争议焦点二，陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕主张白云民泰村镇银行隐瞒了合同主要条款且关于利息的约定与银行法相悖，故白云民泰村镇银行无权按照合同约定计收利息。对此，本院认为，首先，陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕确认其在案涉最高额保证合同上签字，四人均为完全民事行为能力人，理应知晓作为保证人签字所可能带来的法律后果。四人抗辩在空白合同上签字，但并未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。其次，案涉借款合同中对于利息、罚息以及复利的计收标准约定明确，且该罚息利率标准不违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定。再次，四人主张关于利息、罚息、复利的约定属于格式条款。对此本院认为，当事人在协商一致、公平自愿的基础上签订借款合同，且该约定并非免除银行责任、加重借款人责任或是排除借款人主要权利的条款，故该条款合法有效。最后，四人主张该计息标准超出白云民泰村镇银行的实际损失。但是根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”的规定，本案中计息标准尚未超过年利率24%，故四人的该项上诉意见无法律依据，本院不予支持。综上，白云民泰村镇银行诉请按照双方合同约定计收利息、罚息及复利合理合法，原审法院对此认定适当，本院亦认同。
针对争议焦点三，陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕主张白云民泰村镇银行发放贷款时未严格审查宋日昌、奢蔻公司资质且对宋日昌提前取走10%的保证金等事实负有过错，加重了四人责任，故应自行承担部分责任。对此，本院认为，首先，借款人是否具有贷款资质、担保人是否具有担保资质均属于白云民泰村镇银行内部风险控制问题，四人为案涉借款提供连带责任保证，均独立承担保证责任，故该理由不能成为四人减轻担保责任的理由。其次，四人为案涉借款提供的连带责任保证均属于全额担保且不区分份额，白云民泰村镇银行可以选择向任一担保人主张全部债权，故宋日昌提前取回10%的保证金也并未加重四人的担保责任。四人承责后，可向宋日昌追偿。最后，本案为借款合同纠纷，四人主张白云民泰村镇银行与案外人银马商场存在勾结串通、损害商铺租户利益的问题，均与本案无关，本院不予调处，四人如认为自身权利受到侵害可另循法律途径解决。综上，陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕关于白云民泰村镇银行应自行承担部分责任的上诉意见，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕的上诉请求及理由均不具有事实及法律依据，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人陈俊华、卢鑫钰、刘静、周燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 庄晓峰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆