北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第7670号
上诉人（原审原告）北京易美易家家具有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄51号（平房）。
法定代表人陈道华，总经理。
委托代理人李博敏，北京市致尚律师事务所律师。
委托代理人张显峰，北京市致尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京江山精艺家居装饰有限公司，住所地北京市丰台区时村62号。
法定代表人时明江，总经理。
委托代理人时明军，男，1974年10月18日出生。
委托代理人张惠明，男，1963年5月26日出生。
上诉人北京易美易家家具有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第7595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，北京易美易家家具有限公司（下称易美易家公司）起诉至原审法院称：我公司与北京江山精艺家居装饰有限公司（下称江山装饰公司）于2010年8月签订租赁合同，约定江山装饰公司将位于北京市大兴区青云店镇×××的房屋租赁给我公司用于生产经营，租赁期限为2年；江山装饰公司为证明对租赁物有处分权，将承租人为“北京市江山高档家具厂”的有关文件作为合同附件，并在租赁合同中注明江山装饰公司的“原名称北京市江山高档家具厂”；合同签订后，我公司依约向江山装饰公司支付了2年的租金；之后，我公司得知江山装饰公司对出租标的物并无处分权，江山装饰公司更无法为我公司提供办理营业执照所需的场地证明；租赁合同中注明的“原名称北京市江山高档家具厂”与江山装饰公司事实上也是两个不同的单位；以上情况均导致我公司无法按照合同约定办理经营必须的营业执照，根本无法按照合同约定目的使用标的物；我公司认为，江山装饰公司对于租赁物无处分权，双方签订的合同应属无效，江山装饰公司收取的租金应当返还，并应当赔偿给我公司造成的损失。为维护合法权益，诉至法院，请求判决双方所签订的租赁合同无效；请求判决江山装饰公司返还我公司租金240万元；请求判决江山装饰公司赔偿我公司经济损失20万元；请求判令诉讼费用由江山装饰公司承担。
江山装饰公司辩称：不同意易美家具公司的全部诉讼请求；第一、易美家具公司所述与事实不符，双方签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律法规，合同真实有效；第二、易美家具公司起诉合同无效无事实及法律依据，我公司已向易美家具公司提交了土地厂房等相关文件；第三、易美家具公司没有去办过证，易美家具公司将租赁房屋作为生产车间，这也就是它没有去办证的原因；第四，双方签订的合同早已在2012年11月30日届满，合同已经履行完毕，易美家具公司使用了2年租赁物，现在又以各种理由索回240万元没有依据；综上所述，请求法院判决驳回易美家具公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据兴政地字（1998）202号批复、北京市乡（镇）集体建设用地批准书、土地租赁合同、厂房租赁合同、补充协议、协议书（一）、委托书、村委会证明、租赁合同等证据材料可以认定，经过多方多次协商，江山装饰公司已取得其与易美家具公司所签订租赁合同所涉及院落的租赁权利，因易美家具公司未提供充分证据证明存在其所主张的合同无效之情形，故对其要求确认双方所签订租赁合同无效之诉讼请求，法院不予支持；同时，因法院所认定租赁合同的效力与易美家具公司所主张合同效力并不一致，基于合同无效而承担缔约过失责任与基于合同有效而承担违约责任的方式亦明显不同，故对其要求江山装饰公司返还240万元租金，并赔偿经济损失20万元的诉讼请求，本案不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，于2013年12月判决：驳回北京易美易家家具有限公司的全部诉讼请求。
判决后，易美易家公司不服，上诉至本院称：江山装饰公司未提供证据证明时明江对标的物具有处分权，即便时明江取得标的物的处分权，也不意味着江山装饰公司具有处分权，时明江并没有将租赁标的物的权利义务转让给江山装饰公司，时明江与江山装饰公司是不同的法律主体；江山装饰公司至今未提供场所证明，导致我方无法据此办理工商登记地址变更；故要求撤销原判，依法支持我公司的全部诉讼请求。江山装饰公司同意原判。
经审理查明：1998年12月1日，原大兴县人民政府（现大兴区人民政府）下发兴政地字（1998）202号批复，同意原大兴县青云店镇人民政府（现大兴区青云店镇人民政府）占用该镇三村非耕地兴建北京市江山高档家具厂（下称江山家具厂）；针对上述土地征占批复，1998年12月24日，原大兴县土地管理局（现北京市国土资源局大兴分局）下发北京市乡（镇）集体建设用地批准书；2001年12月1日，案外人彭山代表江山家具厂与大兴区青云店镇三村二村民委员会（下称三村二村委会）签订土地租赁合同，双方约定三村二村委会将非耕地5.52亩出租给江山家具厂，该土地位于三村二村东工业大院内，租赁期限自2001年12月1日至2048年12月1日；同日，彭山代表江山家具厂与三村二村委会签订厂房租赁合同，双方约定江山家具厂租赁三村二村委会位于工业大院内的6.42亩土地（有厂房43间，建筑面积为1030平方米），租赁期限自2002年1月1日至2048年12月1日；2004年6月19日，针对土地租赁合同、厂房租赁合同所涉及租赁物，彭山与三村二村委会签订补充协议，双方约定将上述两份合同的承租方由江山家具厂变更为彭山个人；2005年6月8日，彭山与案外人时明江签订协议书，双方约定时明江一次性付清彭山产业转让费现金200万元，彭山自收到转让费之日起，自动放弃合作期间共同投资购买新建的位于北京市大兴区青云店镇三村二队的所有房产机械设备、原材料、辅料，以及彭山名下的所有房屋、土地、租赁契约及合同，并将所有权利转到时明江名下；2005年6月8日，彭山出具委托书，该委托书载明：“彭山同意将本人与大兴区青云店镇三村二队签订的土地租赁合同（2份）、厂房租赁合同（1份）的承租权力，全部转与时明江。自今日起，所有合同中规定的权力、责任、义务将全部转由时明江负责履行”；针对上述委托书，三村二村委会于2005年6月16日出具证明，该证明载明：“同意彭山与时明江所签委托书的全部内容，即日起，所有权力、责任、义务均有时明江负责”。
江山装饰公司于1993年3月27日登记设立，法人时明江。2010年8月，江山装饰公司（出租人、甲方）与易美家具公司（承租人、乙方）签订租赁合同，双方约定江山装饰公司将位于北京市大兴区青云店镇三村二队的院落（包括房屋面积约为6000平方米、空地面积约为1500平方米）出租给易美家具公司使用，租赁期限为2年，自2010年12月1日至2012年11月30日；租赁合同第三条第2款载明：“甲方承诺，租赁该房屋可做生产、经营使用，甲方能够为乙方提供办理工商、税务登记等生产经营手续提供所需的房屋、场地等证明文件”；双方在租赁合同中约定，年租金为120万元，合同签订后的3日内易美家具公司支付120万元，进场后3日内付120万元；租赁合同第六条第3款第2项载明：“租赁期满或未到期，乙方表示不再续租时，须提前6个月通知甲方……”，第六条第5款载明：“因乙方原因不再租赁的，甲方照付搬家费10万元”；该租赁合同的甲方一栏加盖了江山装饰公司的公章，并由其法定代表人时明江签字确认；在租赁合同的落款处载明以下内容：“本人确认：本人时明江作为甲方的法定代表人，拥有对租赁物的全部处分权，租赁物上无任何第三方权利存在，前述权利已经得到原房屋、土地所有权人的确认。本人将自己对租赁物的权利授权给本合同的甲方行使，同意签订并执行本合同”，对该内容，时明江再次签字确认。合同签订后，易美家具公司分次交纳租金240万元。
诉讼中，易美家具公司坚持以租赁合同无效为前提处理其他诉讼请求，并表示若租赁合同有效则另案解决。
上述事实，有兴政地字（1998）202号批复、北京市乡（镇）村集体建设用地批准书、土地租赁合同、厂房租赁合同、租赁合同、收据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，时明江取得涉案场地的使用权，江山装饰公司与易美家具公司签订租赁合同之时，江山装饰公司使用涉案场地取得了时明江的授权，时明江作为江山装饰公司的法人同时在租赁合同上签字确认，故江山装饰公司对涉案的场地享有合法的使用权。易美家具公司以江山装饰公司对涉案场地无处分权主张租赁合同无效的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。易美家具公司另上诉称因江山装饰公司未配合其办理营业执照场所变更造成租赁合同无效，因租赁合同并未约定协助办理营业执照变更为合同的生效条件，故本院对易美家具的该项上诉意见不予采纳。江山装饰公司与易美家具公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。易美家具公司坚持以租赁合同无效为前提处理其其他诉讼请求，并表示若租赁合同有效则另案解决，本院对此不持异议；因租赁合同合法有效，易美家具公司的其他诉讼请求可另行主张。
综上，易美家具公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，均由北京易美易家家具有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 卢 涛
代理审判员 王军华
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张 雯