山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1750号
上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司山西分公司（以下简称泰康人寿山西分公司）。
住所地：太原市南中环街***号*座**层。
负责人徐刚，该公司经理。
委托代理人杨忠，男，1980年9月6日生，汉族，系该单位职工。
被上诉人（原审原告）山西省祁县建筑工程公司（以下简称祁县建筑公司）。
住所地：祁县友谊西路***号。
法定代表人渠成胜，该公司经理。
上诉人泰康人寿山西分公司因保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院(2015)祁商初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年9月10日，祁县建筑公司将该公司在建位于新东环路与丹枫东路交汇处“祁县溪园商住楼工程”项目，向泰康人寿山西分公司投保了保单号为282413049567的“建筑工程施工人员团体意外伤害保险”一份，其中泰康建筑工程人员团体意外伤害保险的保险金额为400000元，泰康附加建筑工程人员意外伤害团体医疗保险的保险金额为20000元，保险期间自2014年9月10日至2015年6月15日。2014年12月22日，与祁县建筑公司有劳务关系的刘某意外坠落电梯井意外致死，经山西省祁县公安司法鉴定中心（2014）祁公尸检字第52号法医学尸体检验鉴定书认定，死者刘某系颅脑损伤合并创伤性失血休克。祁县公安局治安管理大队出具情况说明，死者刘某符合高坠致颅脑损伤合并创伤性失血性休克死亡，属于非正常死亡。2014年12月30日祁县建筑公司与死者刘某亲属高小平、刘学兵、刘学辉达成和解协议，由祁县建筑公司一次性赔偿580000元作为了结，受害方同意在祁县建筑公司付款后由祁县建筑公司享有曾为受害人投保应得理赔保险金的全部收益，祁县建筑公司于2014年12月30日当日支付了受害方580000元。现祁县建筑公司提起诉讼要求泰康人寿山西分公司判令赔付医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜交通费及误工费等各项损失400000元。审理中，祁县建筑公司变更诉讼请求，只保留死亡赔偿金一项，总金额不变。
原审认定，2014年9月10日祁县建筑公司与泰康人寿山西分公司签订了《泰康人寿保险股份有限公司团体保险合同》，投保了泰康建筑工程施工人员团体意外伤害保险和泰康附加建筑工程人员意外伤害团体医疗保险，双方形成明确的保险合同关系且符合法律规定，法院予以确认。现与祁县建筑公司有劳务关系的受害人刘某工作期间高坠发生意外死亡，祁县建筑公司与受害人家属达成和解协议，并依协议约定支付了受害方580000元；受害人家属同意保险利益由祁县建筑公司享有。随后，祁县建筑公司直接向泰康人寿山西分公司要求理赔，泰康人寿山西分公司接受并对祁县建筑公司提供理赔材料进行审核。故泰康人寿山西分公司答辩祁县建筑公司无保险利益请求权意见不能成立。关于泰康人寿山西分公司主张按照保险合同中特别约定以投保工程总面积与施工总面积比例理赔，依据《保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险公司采用格式合同中的免责条款免除其保险责任的，应对其已向投保人履行了相关免责条款的提示及说明义务负有举证责任。本案中，泰康人寿山西分公司未在保险单上明确显示投保人已知晓免除责任的具体内容及其法律后果，也未提供入保时已明确履行了对投保人进行提示和告知说明义务的有效证据，且保险单为格式合同由其单方面拟定，双方对此责任免除条款未达成合意，该免责条款不产生效力，故对泰康人寿山西分公司辩称的已明确告知辩解理由不予支持。且泰康人寿山西分公司明知祁县建筑公司尚未取得规划许可证、施工许可证等相关合法证件，施工面积尚未得到相关部门批准前即予承保，理应承担该保险合同可能的风险。故泰康人寿山西分公司应在保险限额内对祁县建筑公司的损失予以理赔。
原审判决：泰康人寿山西分公司在建筑工程施工人员团体意外伤害保险限额内赔付祁县建筑工程公司400000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
宣判后，泰康人寿山西分公司不服提起上诉，上诉的主要理由是：一、一审判决事实认定错误。（一）本公司在祁县建筑公司投保时，对保险合同条款已经尽到告知义务且有充足证据佐证。1、祁县建筑公司在“投保单”G处加盖公章确认本公司已提供了保险条款并将合同内容、免责条款内容做了明确说明且祁县建筑公司已经阅读理解保险条款及其他相关文件。2、本公司送达保险合同时，祁县建筑公司在“保单送达书”中加盖单位公章，确认了解并同意保单中所载各项内容。（二）本案保险金额应为30.1834万而非原审认定的40万元。投保时，祁县建筑公司向本公司提供的施工合同，上面载明建筑施工面积为20181平米，但根据祁县住房保障和城乡建设管理局备案文件显示，该工程施工总面积为26744.5平米（该备案文件，原审成功调取，但原审认定事实部分没有体现)，与其投保时的面积有较大差距。为了防范施工面积变化的风险，双方保险合同中增加了“特别约定”的内容，该“特别约定”第10条就是为了防范该面积变化风险而约定，特别约定条款系双方合意而非格式条款，依法应当有效。根据投保时缴纳的保费22398.2元，对应实际施工面积26744.5平米，按照比例所确定的保险金额应当为30.1834万元。二、原审违反公平原则，忽略双方合同的特别约定内容，在本公司没有法定义务的条件下，给本公司强加属于政府行政管理职能的施工工程合法性审查义务，承担了不能行使该权利的不利后果。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人祁县建筑公司未到庭参加诉讼，未发表辩称意见。
二审审理过程中，泰康人寿山西分公司向法院提供电脑截屏以及施工图纸首页各一份以证明祁县建筑公司实际施工面积为27552.46平米，与投保时约定的施工面积不符，也与祁县住房保障和城乡建设管理局备案的建设规划许可证记载的面积不符，故应依据双方合同特别约定按比例承担保险理赔数额。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：祁县建筑公司承建祁县溪园商住楼工程项目时在泰康人寿山西分公司以施工面积20181平米投保限额为40万元的建筑工程施工人员团体意外伤害保险确系事实，与祁县建筑公司有劳务关系的刘某在电梯井意外坠落死亡产生的损失，符合双方合同约定，泰康人寿山西分公司应当在保险限额内予以理赔。现泰康人寿山西分公司上诉称该公司已对免责条款尽到提示说明义务，祁县建筑公司的实际施工面积与约定的面积不符，应按照双方特别约定按比例赔付。祁县建筑公司在保险投保单以及保单送达书上的盖章行为，可以证实泰康人寿山西分公司就免责条款进行了提示说明并送达了保单等手续，但泰康人寿山西分公司给祁县建筑公司的特别约定上，祁县建筑公司并未加盖公章，无法证实双方就该特别约定达成合意，该特别约定对祁县建筑公司没有约束力。而泰康人寿山西分公司与祁县建筑公司签订保险合同时只是按照祁县建筑公司提供的建设工程施工合同记载的施工面积计算保费和保险限额，未与相关部门核实清楚该公司备案的施工面积，没有尽到审慎注意义务，应承担可能存在的风险。泰康人寿山西分公司二审时提供的两份证据仅为没有承办单位盖章确认的复印件，无法证实祁县建筑公司的实际施工面积。即使祁县建筑公司的实际施工面积与双方合同约定的面积不一致，但因无法证实泰康人寿山西分公司与祁县建筑公司就特别约定达成一致意见，故泰康人寿山西分公司仍应保险合同约定的40万元的保险限额承担理赔责任。泰康人寿山西分公司要求按比例进行赔付的主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人泰康人寿财产保险股份有限公司山西分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年十一月二十五日
书记员 翟文静