河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初1827号
原告：孙西强，男，1982年12月12日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。
委托诉讼代理人：高罡斗、于光辉，河南心诚律师事务所律师。
被告：邵国旗，男，1981年10月2日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。
被告：张凤霞，女，1983年9月23日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。系邵国旗之妻。
上述二被告委托诉讼代理人：李静淑，河南心诚律师事务所律师。
原告孙西强诉被告邵国旗、张凤霞合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告孙西强的委托诉讼代理人于光辉，被告邵国旗、张凤霞的委托诉讼代理人李静淑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙西强诉称，因被告夫妻二人经营柘城县港府茶餐厅生意不好，经被告张凤霞多次劝说，2015年11月1日，原告与被告邵国旗签订入伙协议约定：原告出资18万元，占柘城县港府茶餐厅50%的股份；原、被告共同享有该餐厅装修、设备及物品的所有权，共同管理该餐厅日常事务；该餐厅合伙前所欠债务与原告无关，正常经营后盈亏各占50%；该餐厅因各种原因转让后所得金额各得一半等条款。该合伙协议签订后，原告当日支付了18万元。原告成为合伙人后，发现被告因经营不善欠下诸多债务，原告为维持餐厅正常经营，经多方筹借，为被告垫付所欠工资等款项7.4万元、打欠条欠付职员工资等款项11.297万元。原、被告共同经营期间支付经营费用7.3051万元、欠付职员工资及食材等款项9.0815万元。在合伙经营两个月后，二被告擅自将该餐厅关闭，将原告撵走。被告的这一过错行为，导致原告血本无归，给原告造成了极大的经济损失。对于给原告造成的损失赔偿，一直协商无果，请求法院依法判决一、依法判决被告返还原告合伙投资款18万元、原告为被告垫付合伙前欠职员工资7.4万元以及打欠条所付职员的工资款11.297万元（三项合计366970元）；二、赔偿原告合伙期间的经营费用7.3051万元、欠付职员工资、食材等款项9.0815万元（两项合计为163866元）。
被告邵国旗、张凤霞辩称，原被告合伙债务已结清，散伙后的债务与被告无关，被告不欠原告任何款项，请求依法驳回其诉请。
原告向本院提交的证据材料：第一组，原告投资入股之证据；1.原告身份证（1页）；2.柘城县港府茶餐厅营业执照（2页）；3.入股份协议（3页）；4.原告支付被告18万元证明（4页）；证明因被告邵国旗、张凤霞经营的柘城县港府茶餐厅缺少资金，经营困难，要求原告投资入股；原告和被告邵国旗于2015年11月1日签订合伙协议约定：原告出资18万元，占柘城县港府茶餐厅50%的股份；原、被告共同享有该餐厅装修、设备及物品的所有权，共同管理该餐厅日常事务；该餐厅合伙前所欠债务与原告无关，正常经营后盈亏各占50%；该餐厅因各种原因转让后双方各得一半等条款；该合伙协议签订后，原告当日支付了合伙款18万元。第二组，原告为被告垫付其入股前欠员工工资、承包费之证据（5-48页），（一）原告代被告支付原欠钟武娣、陈康丽、孙用中工资和承包费3.4万元（5-11页）；5-1.原告支付被告原欠大堂经理钟武娣5000元工资收到条（5页）；5-2.工装照片（6页）；5-3.工资清单一份（7页）；6-1.2015年12月3日原告支付被告原欠大堂经理陈康丽工资4000元收到条（8页）；6-2.被告欠付陈康丽工资明细（9页）；6-3.工装照片（10页）；7-1.原告支付被告原欠面点部厨师长孙用中承包费1万元、1.5万元收到条（11-12页）；7-2.原欠工资部分明细清单（13-18页）；7-3.两份卫生健康证（19-20页）；8-1.原告与陈康丽两次微信聊天记录（21-23页）；8-2.原告与被告张凤霞两次微信聊天记录（24-30页）；9-1.陈康丽与原告入股前的合伙人张玉的电话录音记录及短信聊天记录（31-36页）；9-2.陈康丽与被告张凤霞的电话录音记录（37-38页）。10.被告张凤霞与张玉的微信聊天记录（39页）；11.原告在中国邮政存蓄银行取款明细单（40页）；证明从证据5-7直接证明，因二被告一直欠付原欠二楼和一楼大堂经理钟武娣、陈康丽工资及面点部孙用中的工资、承包费，他们不仅提出辞职，且联合他人多次上访，原告为使该茶餐厅正常运转，出于无奈，于2015年11月14日、26日，通过借款代被告分别支付钟武娣、孙用中工资5000元、10000元，12月3日分别归还陈康丽、孙用中4000元、15000元，共代被告支付债务3.4万元；现还分别欠钟武娣、陈康丽、孙用中13000元、28000元、71397元；另外，在关门后，原告的妻子及店长孙冲找被告清算时，被告将原告的该证据原件扣留至今未还；证据8-11从侧面也能证明，陈康丽将给原告补写的收条及掌握的相关证据材料，以微信聊天的方式把图片发给了原告，证明原告提供钟武娣、陈康丽等人收到原告支付款项的证据真实；8-1证据显示，原告实际支付了上述款项；2015年12月2日-3日聊天记录显示，孙用中收到的15000元系原告支付，该欠条为孙用中出具的；后厨面点部员工系孙用中、陈康丽从广州带过来的，截止2015年11月27日，尚欠面点部工资十万元多点，除去原告支付的15000元及当地面点部员工工资，剩余71397元；该组证明还证明，上述支付的工资均系原告代被告支付的。且该债权人不但要辞职，而且在他们多次上访的情况下，原告出于无奈才负债替被告偿还债务的。（二）、原告代被告支付其入股前原欠中厨苏云峰、莫湛辉5万元承包费（41-48页）；12-1.原告支付被告原欠中厨苏云峰、莫湛辉5万元工资收到条（41页）；12-2.原告筹借该笔款的借据（42-43页）；12-3原告归还该笔借款的款项来源（44-48页）。证明因原欠中厨孙云峰、莫湛辉的承包费5万元一直不还，他们不但要辞职，而且他们和其他人多次联合上访，故2015年11月14日，原告通过签订借款合同并由张强担保，向陈明借款5万元后，支付给中厨孙云峰、莫湛辉承包费5万元。在借款到期后，原告通过抵押车辆借款2万元；催要工程款28601.27元归还了陈明。第三组，原告入股后所投入的资金及欠付的款项之证据（49-67页）；（一）、支付段亮的工资、尚国强的调料前（49-57页）；13-1.段亮2015年12月19日一个月的后厨工资3.5万元收条（49页）；13-2.原告工行柘城支行（2015年12月17日的）3万元的交易明细清单、查询汇款明细、汇款双方微信聊天记录（50-52页）；13-3.原告与被告赵凤霞微信聊天记录4张（53-56页）；14.尚国强5000元收到条（57至57-2页）。证明原告在入股该港府茶餐厅后，2015年12月19日，将向何高洁催要过来的欠款支付给后厨段亮一个月的工资3.5万元、支付尚国强调料前5000元。（二）支付服务员工资（58-66页）；15-1.开业前港府员工合影照（58页）；15-2.18名服务员工资清单（反正两面都有）支付20051元（59页）；15-3.服务员部长张某证言、身份证复印件及工资清单（60-62页）；15-4.原告与被告张凤霞的聊天记录（63页）；15-5.原告与被告邵国旗的通过记录（64页）；15-6.原告在中行的存取明细（65页）；15-7.服务员胡利园向原告索要2015年12月工资的聊天记录（66页）；证明原告于2015年11月份入伙后，11月、12月两个月应支付服务员工资33367元，实际支付20051元；（三）支付程文豪厨具款（67页）；16.程文豪2000元货款的欠条和收到条（67页）；证明原告入股后，购进程文豪厨具折款2000元，由原告支付给程文豪。第四组，原告入股后的外欠账之证据（68-105页）；（一）、原告入股后欠付员工工资（68-105页）；17-1.后厨李某考勤表以及后厨员工联系方式（68-69页）；17-2.李某与张玉的通话记录（70-71）17-3.李某与被告张凤霞的聊天记录（72-73页）；17-4.原告与被告张凤霞的聊天记录（74页）；17-5.李某与被告邵国旗短信记录（75页）；17-6.李某证言及身份证复印件（76-78页）；证明最后一批后厨承包人李某于2015年12月中旬开始承包后厨（12月份的在被告处），到2016年1月中旬关门，应计算承包费49400元，已经支付7000元（该款是被告支付的），下欠42400元；（二）、原告入股后欠付食材、调料的款项（76-105页）；18-1.路艳阁证人证言及身份证复印件、照片（79-1至79-3）；18-2.路艳各给港府茶餐厅及小厨禾供货的销货清单（80-1至80-8）；19-1.邢记水产邢春修证言及其身份证复印件、照片（82-84页）；19-2.出货单8张（85-92页）；20-1、柘城县风光干菜猪肉批发部证明及营业执照复印件（93-94页）；20-2出货单22张（95-105页）；证明原告入股后，分别欠付路艳阁、柘城县风光干菜猪肉批发部货款5767.5元、2838元、11858元。第五组二被告擅自关门停业之证据。21；孙冲、李高杰自书证人证言及其身份证复印件（106-110页）；22.2016年2月1日李某与孙西强的录音（111-112页）；证明内容：该组证据再加上证据17-6李某证言，证明张凤霞擅自通知店长孙冲让关门停业的事实；另外，店长孙冲通知李某关门后，李某通过李高杰等人确认邵国旗同意关门。被告擅自关门的行为，虽经原告极力阻止，但仍没能阻止住，导致原告损失极其惨重。
被告向本院提交的证据材料：2015年12月27日转让协议一份；证明2015年12月27日该饭店已经转让给原告，原告还应当支付被告转让费，因此不存在被告欠原告营业款等费用的事实。
经庭审质证被告对原告提供的第一组证据1、2、3真实性无异议，但是对证据3，按照该协议第四条、第五条每月一号盘点日双方之间的合伙债务应该有原告方提供营业期间的明细账目，且该协议在2015年12月27日，因被告退伙而终结。对证据4，该份证明是在2016年元月份原告将饭店关闭后找被告补写的，不是当天所写，而且原告投资的18万元，不是当天一次支付，而是分多次以支出的形式，将18万元投资到位。原告所称的当天将18万元支付给被告不符合事实；对第二组证据（一）中5-1、5-3、6-1、6-2、7-1、7-2、有异议，该组证据不符合常规，饭店如果欠员工的工资，应当由饭店出具欠条，但是该组证据中均是员工自己写的收条，且在员工手中保存，工资清单及出勤天数也均是由员工自己书写的。其中孙用中、孙映中是原告亲属，是原告聘请的人。按常理原告的工资也因该有每个人自己领取，而孙映中领取了三个人的工资。对证据8-1、8-2、10异议为，该证据显示不出聊天人的身份信息，而且内容看不清。也证明不了谁欠谁多少钱，以及欠的什么钱。对证据9-10、9-2由异议，1、没有双方的手机号码。2、没有双方的通话记录，无法证明通话人的身份信息，更无法证明原告的主张。而且在第二份录音中显示，被告明确否认陈康丽所说的内容与被告没有关系。对证据11真实性不表异议，但是与本案没有任何关联。对第二组（二）中证据12-1，该份证据不能证明是被告欠债权人的工资，对于原告入伙前的债务，由被告给债权人均出具由欠条，被告后来陆续还款，原告在没有收回被告给债权人欠条的情况下，不能证明该笔债务是被告所欠。对证据12-2，原告筹借为7万元与12-1不能相印证，且该两笔借款用途不明，证明12-3与本案无关；对第三组证据（一）13-1、14后厨的工资以及食材是用营业额支付的，且工资是否为3.5万应该在工资表中显示出来，且与饭店的明细账目相一致才能予以确认。对证据13-2是原告个人的事情，与本案无关。对证据13-3异议内容证据8-1、8-2.对第三组（二）证据15-1真实性无异议，对证据15-2，没有书写人的签字，也没有领款人的签字，如果该工资单属实，应当与被告签字认可的账目相一致。对证据15-3，1、证人张某本人没有到庭作证，也没有相应的账目予以印证。对证据15-4、15-5、15-6、15-7证明不了原告的主张，通话以及聊天内容没有实质意义。同时该组证据不能证明所有的支出均是原告负担的。饭店每日也有盈利，支出首先从盈利中支取。对证据16，该条是原告在2015年12月25日出具，并没有与被告协商，且在两天后双方散伙，所有的物品均属原告，因此被告不应当负担该部分费用；对第四组（一）证据17-1，是在散伙后的考勤表，与被告没有关系。对证据17-2同以上录音异议。对证据17-3、17-4、17-5异议同上。对证据17-6，证人李某没有出庭作证，且证言内容与事实不符。因为在2015年12月27日该饭店已经有原告自己经营，被告没有权利也没有能力将该饭店关闭。大部分主要员工是原告有亲朋关系，且是原告聘请过来的。他们不可能听从被告的安排将饭店关闭。对第四组（二）异议为，该组证据是散伙后应当有原告自己支付的费用，与被告无关，且销货清单按常理应当有债权人保存，现在在原告手中也只能说明该笔债务已经付清，且证人没有到庭作证，不能证实证言的真实性并且是本人所写；对第五组证据21，证人没有到庭作证，不能证实案件的事实，且证人是原告的亲朋，是原告聘请的。而且在2015年12月27日，该饭店已经全部转让给原告，被告没有权利也没有能力将饭店关闭。对证据22该证据形式不合法，没有相关的证据予以证实，不能证明被告将原告的饭店关闭，更没有任何证据显示是被告将饭店锁门的。对原告诉请金额清单，1、原告合伙投资款按照协议双方各拥有一半的股权，不存在被告返还给原告的约定。2、原告不能证明被告在合伙前欠职工工资8.4万元，被告所欠职工的工资已陆续偿还，且没有偿还的部分由被告出具欠条。3、对3、4项费用，原告没有证据证明合伙经营期间亏损的数额，而且经营有盈利，所有的支出均是从收入中优先支付，原告应当按照协议将被告认可的账目提供给法庭。
原告对被告提供的证据认为，该协议系虚假协议，从原告提供的证据来看，被告夫妇一直负责饭店的经营管理，被告仍在向员工支付工资，另外被告张凤霞多次要求原告对外宣称是自己的饭店，其协商的内容也证明了原、被告是为了躲避外部债务的事实，故该协议无效。
本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告提交的其他证据，本院予以综合分析、采纳、确认。
经审理查明，2015年11月1日以原告孙西强为乙方，被告邵国旗为甲方，双方签订了一份股份协议，协议约定：1、甲方名下港府茶餐厅（以下简称港府）择日过户乙方孙国强名下；2、更名后甲方占50%的股份，一份占50%股份，所有装修设备及物品归甲乙双方拥有；3、港府之前所欠债务与甲乙双方无关，本协议签订之日起，正常经营后甲乙双方盈亏自负，各占50%；4、本店由甲乙双方负责日常管理工作，每日营业额及支出须有明细账目，供甲乙盘查、每月1号为盘点日，总结上月的盈亏情况，甲乙双方需保证出入账目清晰，有理有据。5、本店如需重新装修或有大的变动需要大笔款出时，甲乙双方出资比例按5：5支付。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。原、被告均签字按印。而后原被告分别于2015年11月1日和2015年12月27日签订了转让协议，该协议约定被告将其名下的港府茶餐厅转让给原告。该餐厅经营到2016年1月20日停止经营。原告以二被告擅自将该餐厅关闭，给原告造成了极大的经济损失为由，提起诉讼。
本院认为，2015年11月1日原告孙西强与被告邵国旗签订股份协议，从该协议的内容上看，双方所签订的协议实为合伙协议。该协议上第一条约定被告邵国旗名下的柘城县港府茶餐厅择日过户到原告孙西强名下。2015年12月27日原告孙西强与被告邵国旗又签订转让协议，被告邵国旗将柘城县港府茶餐厅打包转让给原告孙西强。原、被告的上述转让行为与双方签订的合伙协议上第一条的约定相一致；所以原告称双方签订的转让协议无效的理由不能成立。同时合伙协议约定了所占股份、经营内容、风险承担及利益分配等。本案原、被告在合伙经营期间双方会因经营、日常开支、进货成本及其它税费负担等产生债权、债务。合伙期间产生的债权、债务及财产属合伙人共有，并按合伙协议进行分配。原、被告因签订转让协议而终止了合伙协议的履行。双方应对合伙期间形成的债权、债务进行清算，或聘请有关专业机构对双方合伙期间的账务进行清算，以确认双方按合伙协议的规定应享受的权利和承担的义务。在未进行清算的情况下原告要求被告返回合伙投资款180000元、垫付工资款74000元等于法无据，对此请求不予支持。原告现提交的证据无法确认原、被告双方的债权、债务关系，待原告提交有效证据后，可以再行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第52条、第53条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙西强的诉讼请求。
案件受理费7130元，由原告孙西强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李 艳
审判员 刘遗林
审判员 张志华
二○二○一六年十一月二十日
书记员 王汉生