江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民初字第0752号
原告顾炳明，男，66岁。
委托代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告滨海县双尊实业有限公司。
法定代表人鲁维銮，系公司董事长。
被告鲁维銮，男，72岁。
两被告委托代理人刘咏桦，江苏咏桦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告顾炳明与被告滨海县双尊实业有限公司（以下简称双尊实业公司）、鲁维銮申请财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告顾炳明及其委托代理人蒋小平、被告双尊实业公司、鲁维銮及其委托代理人刘咏桦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告双尊实业公司拖欠原告工程款，2011年4月原告依据盐城市中级人民法院（2007）盐民初字第0075号判决书，申请执行被告双尊实业公司，经盐城中院执行局确定原告执行标的款为464.4986万元，原告实从执行局领取标的款为392.7892万元，余额71.7万元。因被告双尊实业公司无财产而未执行到位。被告双尊实业公司于2011年1月24日申请盐城中院冻结原告工程款1870万元，实冻结1500万元，被告鲁维銮以7间门面提供担保。2011年2月10日，盐城中院向原告发出通知，原告应得款项被双尊实业公司申请保全而冻结，因双尊实业公司错误查封，同时非法转移财产侵害原告的合法权利，导致原告的执行标的款未执行到位，被告鲁维銮作为被告双尊实业公司保全担保人应为原告未执行到位的标的款承担赔偿责任。故请求1、法院判令被告赔偿原告损失71.7万元，并承担从2012年7月3日起至履行完毕止的银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己主张，向法庭举证：1、2011年1月24日被告财产保全申请书一份；2、2011年1月28日民事裁定书一份；3、2011年1月24日担保书一份；4、2011年2月10日中级法院通知一份；5、2011年1月28日财产保全移送函一份。上述证据证明原告在申请执行被告期间，被告对原告财产进行诉讼保全，导致原告执行标的款未能按期执行到位对原告造成损失；6、2012年6月4日江苏省高级人民法院民事判决书一份，证明被告要求原告因查封错误赔偿，其请求被法院依法驳回，因被告的错误查封导致原告执行标的款一年零5个月未能到位；7、产权证3份，证明被告鲁维銮在2011年1月24日担保的事实，签字确认如查封错误本人以位于新建南路佳恒泰综合楼101-107，7间门面作为担保并承担连带责任；8、2013年2月1日原告向江苏省高院书写的报告一份，证明被告故意查封转移财产。
被告质证意见为：对证据1的真实性无法确定，同时其关联性有异议；对证据2的真实性和合法性无异议，该份裁定的关联性有异议，不能成为原告主张的依据，且法院裁定清楚载明滨海双尊实业有限公司于2011年1月27日向本院提出财产保全的申请要求查封被告600万元的财产，法院裁定也是查封600万元；对证据3的真实性无法确定，同时其关联性有异议；对证据4的关联性有异议；对证据5的关联性有异议；证据4和5都不能成为原告向被告主张权利的依据，正如被告答辩时所陈述被告没有申请法院实际查封冻结原告的银行存款，或其它财产，仅仅是要求法院对属于被告所有的拍卖款暂停支付原告；对证据6的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议；对证据7的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，同时对其来源有异议；对证据8，认为不能作为证据。这仅仅是原告单方的情况反映。
两被告辩称：1、原告的诉讼请求没有法律依据，原被告双方发生纠纷是事实，被告向法院诉讼要求原告承担保全错误的赔偿也是事实，但是被告诉讼保全申请1870万，后来在实际保全过程中被告变更了申请要求冻结的是600万元，并且该600万元是法院拍卖被告资产后，由竞买人汇入到法院的属于被告的未被执行的款项。该笔款项的本质是被告的资产；2、原告的诉求请求没有事实依据，原告顾炳明按其本人在诉状中的陈述从盐城市中级人民法院执行局领取了392万余元，而另外一名原告肖学号根据其本人陈述实际从执行局领取了280万余元，两笔款项相加远远超过了法院裁定中的暂停支付的600万元，原告没有任何损失。至于原告所说的没有执行到位的款项与被告诉讼保全没有任何关系。目前盐城中院执行局和被告尚未进行最后的对账和结帐，原告应当要求法院继续执行，而不是另案诉讼，如果这样势必会违反一事不再理的法律原则。
被告为证明自己的主张，向法庭举证：2011年1月28日民事裁定书一份，证明被告冻结的是属于被告拍卖款中的600万元，要求法院暂停支付的事实。该份证据证明原告在诉状中陈述的实际冻结1500万元不是事实。原告质证意见：对证据的真实性合法性和关联性无异议，对证明目的有异议。该裁定书能够证明被告申请法院冻结标的款600万元，致使原告对享有的标的款不能领取，直接对原告导致损失。
经审理查明：2000年1月6日、2月3日，被告双尊实业公司的法定代表人鲁维銮分别与顾炳明、肖学号签订滨海县供销商场承包建楼协议书。2000年12月21日，滨海双尊实业公司与滨海县房屋建筑公司（以下简称房建公司）（乙方）又签订《承包建楼协议书》，约定乙方承建甲方开发的双尊供销大厦商场综合楼，甲方代表：鲁昌晟，乙方代表：顾炳明、肖学号。合同签订以后，乙方组织人员及材料进行了涉案工程的施工，后因种种原因，工程于2001年8月停工。双方因工程款的确定、支付等发生争议，2007年10月，肖学号、顾炳明诉讼至盐城市中级人民法院，同时申请保全盐城中院执行帐户上双尊实业公司拍卖款1500万元，盐城市中级人民法院（2007）盐民一初字第0075号民事判决和江苏省高级人民法院（2010）苏民终字第0176号民事判决，支持肖学号、顾炳明工程款、停工损失等款项合计743.891219万元，尚有756.108781万元未得到人民法院支持。由于原告超标的保全，2011年1月25日，双尊实业公司起诉顾炳明、肖学号财产损害赔偿纠纷，同时申请财产保全，申请法院对顾炳明、肖学号申请冻结的双尊实业公司资产拍卖标的款1500万元，暂不予支付。鲁维銮个人提交担保书一份，愿以其位于滨海县新建南路佳恒泰综合楼七间门面作为担保，承担连带责任。2011年1月28日盐城中院作出（2011）盐民初字第0010号民事裁定书，裁定查封肖学号、顾炳明600万元存款或等价财产。2011年1月28日，盐城中院民一庭将财产保全移送函送至盐城中院执行局。2011年2月10日盐城中院通知肖学号、顾炳明：（2007）盐民一初字第0075号判决在二审生效后亦不能立即主张权利，因该款项已被双尊实业公司申请保全而冻结。截止2011年1月24日，盐城中院执行帐户上双尊实业公司拍卖款为724.555964万元。该执行款为肖学号、顾炳明保留。后双尊实业公司起诉肖学号、顾炳明财产损害赔偿纠纷一案，经盐城市中级人民法院作出（2011）盐民初字第0010号民事判决书，驳回双尊实业公司的诉讼请求，双尊实业公司不服，提起上诉，2012年6月4日，江苏省高级人民法院作出（2012）苏民终字第0061号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年8月5日，原告顾炳明诉至本院，要求被告双尊实业公司、鲁维銮赔偿因财产保全而造成的损失。
本院认为：财产保全是指人民法院根据利害关系人或当事人的申请，以保证将来生效判决有得以实现的物质保障的法律制度。但由于事物的复杂性也可能出现保全措施失误，一旦出现失误就可能给对方当事人造成一定程度的损失，造成了损失就要向相对方赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案争议焦点为：双尊实业公司申请人民法院财产保全是否给肖学号、顾炳明造成损失。首先，原告在诉被告双尊实业公司建设工程款纠纷一案中，原告申请的财产保全确实存在超标的保全，江苏省高院（2012）苏民终字第0061号民事判决书中明确认定：“肖学号、顾炳明在认可鉴定结论以及放弃变更部分诉讼请求后，未及时向一审法院提出申请，调整保全金额，存在过错。”被告双尊公司在其能够作出的法律认知的范围内提出财产保全申请，无证据证明其主观上存在故意；其次，2011年1月24日，盐城中院执行帐户上为肖学号、顾炳明保留执行款724.555964万元，被告双尊实业公司实际申请保全肖学号、顾炳明执行款600万元，被告申请保全函于2011年1月28日才移送至执行局，因此，2011年1月24日至27日，被其他债权人领取的执行款169.7523万元，与原告保全行为无关。2012年1月16日至6月29日，顾炳明、肖学号从被告双尊实业公司执行帐户上领取了执行款637.2759万元。就结果而言，被告双尊公司的保全行为并未对原告造成损失，原告的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告顾炳明的诉讼请求。
案件受理费11529元，由原告顾炳明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
代理审判员 梁 娟
人民陪审员 孙昌本
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 郭栩池
附法律条文
《中华人民共和国民诉法》
第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据、或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百零五条
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。