北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初719号
原告：北京世纪联华清城超市有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街清澄名苑27号楼地下一层至地上三层。
法定代表人：蒋晓飞，总经理。
委托诉讼代理人：李岚，女，1967年1月28日出生，北京世纪联华清城超市有限公司员工，住北京世纪联华清城超市有限公司宿舍。
委托诉讼代理人：马靖宇，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告：张洁，女，1980年7月18日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。
原告北京世纪联华清城超市有限公司（以下简称世纪联华公司）与被告张洁劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪联华公司的委托诉讼代理人李岚、马靖宇，被告张洁及其委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世纪联华公司向本院提出诉讼请求：1.世纪联华公司无需向张洁支付违法解除劳动关系赔偿金80000元;2.世纪联华公司无需向张洁支付2016年度年休假工资1103.45元；3.世纪联华公司无需向张洁支付2006年10月至2009年3月期间未缴纳养老保险补偿金3330.2元、未缴纳失业保险金一次性生活费1916元。事实和理由：世纪联华公司作出的解除与张洁之间的劳动合同的决定符合法律规定。世纪联华公司选择“永辉”作为供应商是企业的权力，是企业经营策略的变更，其他团体和个人不得进行干涉。世纪联华公司的《员工手册》是经职代会批准合法有效的管理文件，理应得到尊重和维护。在不违背相关规定的前提下，企业有权录用和辞退员工，任何人不得侵犯企业依法享有的经营管理自主权。按照劳动法的相关规定，世纪联华公司在解除与张洁之间劳动合同时，事先用书面形式将除名理由及员工名单通知了工会，工会没有表示异议，并得到工会的首肯和同意，故世纪联华公司解除与张洁之间的劳动合同符合法律所规定的程序。包括张洁在内的53名员工，自2016年7月16日起参与罢工闹事，不报到、不考勤，不在原工作岗位履职。自2016年7月16日至2016年8月20日，张洁无视《员工手册》规定的奖惩条例，累计旷工达到36天，其行为已经严重违反公司的规章制度。世纪联华公司于2016年8月8日和8月18日两次发出通告，并强调签到最后期限（截止到8月20日15:00），要求所有员工愿意配合公司工作的前往店长处签到，服从店长的工作安排，履行劳动合同应尽的义务，否则世纪联华公司将按照《员工手册》中的相关规定进行处罚。但张洁毫无悔改之意，其行为已达到《员工手册》中“违反公司规章制度，屡教不改”的情节。据此，世纪联华公司解除与张洁之间的劳动合同完全符合《劳动合同法》的规定。仲裁裁决书罔顾事实及证据，有失公允，理应予以纠正。裁决书认定世纪联华公司“未能提供张洁违法公司规章制度，屡教不改的证据”、“未能证明张洁参与罢工闹事行为”。在仲裁案件审理中，世纪联华公司提供了张洁违反公司考勤制度的“考勤汇总表”，世纪联华公司发布的公告和通知等相关证据，这些证据完全证明了这53名闹事员工拒绝签到上班达一个月之久。经世纪联华公司总部领导现场反复解释劝说，以及大兴街道工会领导和员工代表座谈沟通，仍然没能使这些人回心转意。世纪联华公司有185名员工，疏导后上班员工已达70%，没上班者即为闹事者。这一点毋庸置疑。经查庭审记录，闹事员工对世纪联华公司提供证据（十）监控视频资料真实性认可，并承认其行为是“防损科长施征要求我们做的”，这部分员工都认可参与闹事，而仲裁却视而不见，这种混淆是非、替他人掩耳盗铃的裁决是明显地偏袒闹事者，严重地违背法律规定，有失公允和正义。在整个庭审过程中，仲裁委要求张洁在庭审后5个工作日提交书面核实意见，但张洁未能提供任何没有参与闹事和正常出勤履行劳动合同的证明，也没有提交核实意见，故必须承担举证不能的责任。综上，世纪联华公司认为北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2016〕第4887号裁决书事实与证据认定不清，运用法律不当，完全偏袒无理的一方，严重背离公平、公正原则，损害了企业的正当权利和利益，所作出的裁决结果是错误的、违法的、理应予以纠正。
张洁辩称：世纪联华公司诉讼请求没有事实法律依据，因此不同意世纪联华公司诉讼请求。世纪联华公司在起诉书中陈述的情况不属实，张洁不存在旷工及罢工闹事等情形。2016年7月16日之后，张洁一直正常到岗，但世纪联华公司不提供工作条件和工作场所，也不向张洁进行任何说明，侵犯了张洁的合法权益。世纪联华公司违法解除劳动合同没有事实和法律依据，应承担相应法律责任。张洁2016年并没有休完年休假，世纪联华公司应支付张洁2016年未休年休假工资。世纪联华公司未为张洁及时足额缴纳2006年10月至2009年3月期间的社会保险。
本院经审理认定事实如下：2006年10月17日，张洁入职到世纪联华公司，任职收银员。2016年9月30日，张洁申诉至大兴仲裁委，要求：1.确认世纪联华公司与张洁自2006年10月17日至2016年8月23日期间存在劳动关系；世纪联华公司支付张洁违法解除劳动关系赔偿金80000元;3.世纪联华公司支付张洁2016年8月工资3200元;4.世纪联华公司支付张洁2016年度年休假工资2551.7元；5.世纪联华公司支付张洁2006年10月至2016年8月期间延时加班工资624750元；6.世纪联华公司支付张洁2006年10月至2016年8月期间高温补贴4100元；7.世纪联华公司支付张洁2006年10月至2009年3月期间未缴纳养老保险补偿金8750元、未缴纳失业保险一次性生活费5000元；8.世纪联华公司出具解除劳动合同证明。2016年11月30日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2016〕第4887号裁决书：1.张洁与世纪联华公司自2006年10月17日至2016年8月20日期间存在劳动关系；2.世纪联华公司支付张洁违法解除劳动关系赔偿金80000元;3.世纪联华公司支付张洁2016年度年休假工资1103.45元；4.世纪联华公司支付张洁2006年10月至2009年3月期间未缴纳养老保险补偿金3330.2元、未缴纳失业保险一次性生活费1916元；5.世纪联华公司向张洁出具解除劳动合同证明；6.驳回张洁的其他仲裁请求。世纪联华公司对大兴仲裁委的裁决不服，诉至本院。对于上述事实，世纪联华公司与张洁均没有争议，本院予以确认。
在庭审中，世纪联华公司提交以下证据：
1.劳动合同，证明双方存在劳动关系，张洁的工作岗位、工资标准及双方权利义务约定情况。张洁对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称张洁岗位为收银员，薪酬标准应按实际工资支付情况为准；
2.工资批量代付明细查询、2016年8月工资明细，证明张洁的工资标准。张洁对该证据中的工资批量代付明细查询真实性不认可，称系世纪联华公司自行出具单方制作的，但认可收到相应月份的工资金额，对2016年8月工资明细真实性不认可，也不认可工资构成，但认可收到了相应的实发工资金额，对该组证据证明目的不认可，称2016年8月工资未付清；
3.员工手册签认书、员工手册、2008版员工手册签认书、职工代表审议通过员工手册情况报告，证明世纪联华公司关于员工违反公司规章制度的规定及解除劳动关系的规定，其公司规章制度已通过职工代表大会。张洁对该证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，对2006年10月17日签认书中签字的真实性认可，对2009年6月22日签认书中签字的真实性不认可，称世纪联华公司从未向张洁公示和告知过员工手册，且2008版员工手册签认书中的2008版存在后补的可能性。员工手册及公司规章制度的制订应符合法律规定，应经过民主程序，内容合法并予以公示，且应由公司自己的民主程序制定，但通过世纪联华公司提供的员工手册情况报告显示，员工手册是由案外人上海世纪联华超市发展有限公司制订的，没有经过世纪联华公司内部民主程序，因此该员工手册与本案不具有关联性；
4.考勤记录，证明张洁存在聚众闹事，旷工及严重违反公司规章制度的事实。张洁对该证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，称该考勤记录系世纪联华公司单方制作，且自2016年7月17日起，世纪联华公司暂停了打卡考勤，改为签到考勤，张洁在2016年7月16日至2016年8月23日之间都正常到岗；
5.告知函及快递单、告知书，证明世纪联华公司已多次释明公司政策，并要求张洁遵守公司制度，按时上班工作，且已将告知函送达张洁。张洁对该组证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，称没有收到告知函，没有见过告知书，张洁一直正常到岗，但世纪联华公司关闭了工作场所，张洁无法进入，该组证据是由世纪联华公司单方制作，张洁并不认可世纪联华公司在告知函和告知书中所写的内容；
6.解除劳动合同通知及人员名单，证明世纪联华公司与张洁解除劳动关系，并已通知工会。张洁对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，称系世纪联华公司单方制作，没有经过法定程序，也没有相应依据，也从未向张洁进行送达；
7.2015年8月至2016年7月工资明细，证明张洁在职期间的工资标准。张洁对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称2015年8月、9月各发了100元高温津贴，2016年6月、7月也应每月发100元高温津贴，该数额应记入在张洁总工资数额中；
8.短信通知，系2016年8月11日世纪联华公司大兴店店长李岚给张洁发的短信，证明其公司已通知张洁查看公司通告，回公司上班。张洁对该证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可；
9.微信群记录，证明张洁在2016年7月17日至2016年8月21日期间未按世纪联华公司规章制度上班考勤，并以索要赔偿为目的进行罢工，且该微信群记录中显示员工已知晓世纪联华公司张贴的告知书，该微信群中张洁名称所绑定的手机号与张洁本人手机号一致。张洁对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，称世纪联华公司未提交该证据的原始载体，不符合证据形式，且无法证明微信群中显示的人员为张洁本人；
10.录像资料，证明张洁违反世纪联华公司规章制度，存在罢工的行为。张洁对该证据的真实性、关联性、合法性，证明目的均不认可，称世纪联华公司没有提交录像的原始载体，不符合证据形式，无法证明录像的形成时间，且该录像存在不连续、模糊不清等情形，无法辨认是否是张洁，该录像不能证明张洁存在旷工、罢工闹事等行为，不能否认世纪联华公司违法解除劳动关系的事实；
11.录像光盘，系2016年7月22日员工打卡的录像，证明世纪联华公司考勤机可以正常使用，不需要手工考勤。张洁对该证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。
张洁提交以下证据：
1.解除劳动合同通知书，证明世纪联华公司违法解除劳动合同，应承担相应法律责任，张洁于2016年8月23日收到该通知书。世纪联华公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其公司合法解除与张洁的劳动关系；
2.参保人员缴费信息、参保人员补缴信息，证明张洁社会保险缴纳情况，世纪联华公司未及时足额为张洁缴纳2006年10月至2009年3月期间的社会保险。世纪联华公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
3.户口本，证明张洁系本埠农业户口。世纪联华公司对该证据的真实性、证明目的均认可；
4.2015年6月至2015年9月高温补贴人员名单，证明世纪联华公司向张洁支付过高温津贴，双方有相关约定，因此张洁每年6月至9月的工资中应包括高温津贴。世纪联华公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其公司给张洁发放高温津贴只是单方福利，并非国家硬性要求，双方也并未约定世纪联华公司支付高温津贴，张洁不符合我国发放高温津贴的要求。
本院认为：世纪联华公司与张洁均未就第一项、第五项仲裁裁决提起诉讼，视为双方认可该裁决结果，本院予以确认。
关于双方解除劳动关系的原因。世纪联华公司主张张洁持续旷工、聚众闹事，经公司催告后屡教不改，故其公司与张洁解除劳动合同，但世纪联华公司提交的证据仅能证明部分员工存在阻止第三方盘点工作，赶走盘点人员，将卖场大门封闭，阻挠公司正常运营的情形，无法证明张洁参与此事，亦无法证明张洁存在持续旷工、聚众闹事，屡教不改的情形。世纪联华公司以张洁“违反公司规章制度，屡教不改”的理由与其解除劳动关系，但未指出张洁存在“违反公司规章制度”的具体行为。综上，世纪联华公司与张洁解除劳动关系，依据不足，属于违法解除，应当支付违法解除劳动关系赔偿金，具体数额以法院核定为准。
关于2016年未休年休假工资。经核算，张洁2016年应享有带薪年休假为3天。世纪联华公司提交的2016年8月工资明细显示世纪联华公司已支付张洁1014元年休假工资，张洁不认可该数额系世纪联华公司发放的未休年休假工资，但并未对该数额做出合理说明，故本院对张洁的主张不予采信。经核算，世纪联华公司已足额支付张洁2016年未休年休假工资。因此，对世纪联华公司要求不支付张洁2016年度年休假工资的诉讼请求，本院予以支持。
关于未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费。张洁系本埠农业户口，于2006年10月17日入职世纪联华公司，且世纪联华公司确未为其缴纳2006年10月17日至2009年3月期间养老保险和失业保险。故世纪联华公司应支付张洁上述期间未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费，具体数额以本院核算为准。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：
一、确认北京世纪联华清城超市有限公司与张洁自2006年10月17日至2016年8月20日期间存在劳动关系；
二、北京世纪联华清城超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付张洁违法解除劳动关系赔偿金59030.5元；
三、北京世纪联华清城超市有限公司无需支付张洁2016年度未休年休假工资1103.45元；
四、北京世纪联华清城超市有限公司于本判决生效之日起十日内向张洁出具解除劳动合同证明；
五、北京世纪联华清城超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付张洁2006年10月17日至2009年3月期间未缴纳养老保险补偿金3330.2元和未缴纳失业保险一次性生活补助费796元；
六、驳回北京世纪联华清城超市有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京世纪联华清城超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 崔 璐
二〇一七年六月二十九日
书记员 张格格