上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第1273号
原告王利英。
委托代理人汤昊，上海方英律师事务所律师。
被告孙刚。
被告中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司。
负责人陈峰。
委托代理人毛油丽，浙江丰原律师事务所律师。
原告王利英与被告孙刚、中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司（以下简称“大地财险萧山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由代理审判员石金飞适用简易程序于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告王利英的委托代理人汤昊、被告孙刚、被告中国大地财险萧山支公司的委托代理人毛油丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利英诉称，2013年7月27日10时37分许，被告孙刚驾驶牌号为浙某小型轿车在崇明县团城公路建设公路路口处与原告骑驶的电动自行车发生相撞，致原告受伤、车辆损坏。经崇明县交警大队认定，被告孙刚负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后入院治疗。2014年1月14日，原告的伤经司法鉴定分别评定九级、十级伤残；伤后需休息7个月，营养5个月，护理4个月。为此，原告主张医疗费人民币（以下币种同）110135元、误工费23100元、护理费13200元、营养费6000元、住院伙食补助费340元、残疾赔偿金59160.64元、精神损害抚慰金11000元、交通费1300元、衣物损失费500元、车辆修理费900元、停车费165元、拐杖费228元、鉴定费2300元、律师费3000元，要求被告大地财险萧山支公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，交强险及商业险外的损失，由被告孙刚承担。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书、被告孙刚的驾驶证、车辆行驶证、交强险和商业险保单；2、门急诊就医记录册、出院小结、医疗费发票及费用清单；3、司法鉴定意见书、鉴定费发票；4、个体工商户营业执照复印件；5、交通费发票；6、车辆修理费发票及费用清单；7、停车费发票；8、律师费发票。
被告孙刚对事故发生的事实及事故认定无异议，愿意赔偿原告诉请的合理费用。
被告大地财险萧山支公司对事故发生的事实无异议，同意在交强险范围内承担原告诉请的合理费用，不同意赔偿原告二期治疗可能产生的医疗费、误工费、护理费、营养费。同时认为商业险合同已约定，本案所涉保险合同争议解决方式为：提交杭州仲裁委员会仲裁，故不同意在商业险范围内赔偿原告的损失。
经审理查明，2013年7月27日10时37分许，被告孙刚驾驶牌号为浙某小型轿车在崇明县团城公路建设公路路口处与原告骑驶的电动自行车发生相撞，致原告车损人伤。同月30日，本起事故经崇明县公安局交通警察大队认定，被告孙刚负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后入院治疗诊断为：右股骨粗隆下骨折，外伤性蛛网膜下腔出血，右颧弓骨折，左眼眶外侧壁骨折。2014年1月14日，原告的伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，意见为：被鉴定人王利英因交通事故致右股骨粗隆下骨折，外伤性蛛网膜下腔出血等，现右髋关节活动受限，一肢体丧失功能25%以上（＜50%），颅脑外伤遗留双手麻木等症，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，分别评定九级、十级伤残；酌情给予伤后休息5个月，营养4个月，护理3个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息2个月，营养1个月，护理1个月。
审理中，被告孙刚表示事故发生后已给付原告现金8708.04元。对此，原告表示是事实，同意在本案中一并处理。
本院根据原、被告的诉辩意见及有关法律法规的规定，核定原告的损失如下：
1、原告主张医疗费110135元。经本院审查，原告的医疗费为106793元（不含原告出院时产生的救护车费用、拐杖费、抽血费及躺椅费）。
2、原告主张误工费23100元。本院根据原告的工作性质及2013年度上海市零售业行业收入标准，确认原告的误工费为12395元（2479元／月×5个月），原告的二期误工费可待实际发生后另行主张。
3、原告主张护理费13200元。本院认为，原告就其主张的护理费虽向本院提供了一定的证据，但该证据并不足以证明原告的护理人员因护理原告所产生的实际损失，本院根据原告的受伤程度及本地区的护工市场行情，酌定原告的护理费为4500元（1500元／月×3个月），原告的二期护理费可待实际发生后另行主张。
4、原告主张营养费6000元。本院根据原告的受伤程度、司法鉴定意见书、本地区的生活消费水平，酌定原告的营养费为3600元（900元／月×4个月），原告的二期营养费可待实际发生后另行主张。
5、原告主张住院伙食补助费340元、残疾赔偿金59160.64元、精神损害抚慰金11000元、停车费165元、拐杖费228元、鉴定费2300元、律师费3000元。本院认为，原告主张的上述费用，并无不当，本院应予确认。因两被告之间签订的商业保险合同条款中并未明确约定鉴定费属于责任免除的范围，本院认为，当保险合同条款约定不明时，对保险条款的解释应作出对被告大地财险萧山支公司不利的解释，故鉴定费应属被告大地财险萧山支公司商业险的赔偿范围。原告主张的律师费确系原告的实际损失，原告的主张合理，本院应予支持，但律师费不属于保险赔付范围。
6、原告主张交通费1300元。本院根据原告的就诊时间、地点、次数，酌定原告的交通费为400元。
7、原告主张衣物损失费500元。本院根据本案实际情况，酌定原告的衣物损失费为100元。
8、原告主张车辆修理费900元。本院认为，车辆损失应以第三方的公允评估为准，被告大地财险萧山支公司虽表示对原告受损的车辆定损为360元，但原告提供的车辆修理清单显示原告的车辆损失为900元，为了更好地平衡双方之间的利益，本院酌定原告的车辆修理费为600元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。公安机关在查明事实的基础上认定被告孙刚负事故全部责任，原告不负事故责任，并无不当，本院予以确认。被告孙刚违法行驶，导致本起事故的发生，故被告孙刚应对损害结果的发生承担民事赔偿责任。被告孙刚驾驶的车辆向被告大地财险萧山支公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告大地财险萧山支公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，本院依法予以支持。交强险和商业险范围外的损失由被告孙刚承担。被告大地财险萧山支公司提出的关于两被告在商业合同中约定双方所涉保险合同争议通过仲裁方式解决，故不同意在商业险范围内赔偿原告损失的辩解，与法无据，本院不予采纳。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告王利英医疗费人民币10000元、误工费人民币12395元、护理费人民币4500元、残疾赔偿金人民币59160.64元、精神损害抚慰金人民币11000元、交通费人民币400元、衣物损失费人民币100元、车辆修理费人民币600元，合计人民币98155.64元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告王利英医疗费人民币96793元、营养费人民币2700元、住院伙食补助费人民币340元、鉴定费人民币2300元，合计人民币102133元；
三、被告孙刚赔偿原告王利英停车费人民币165元、律师费人民币3000元，合计人民币3165元，与被告孙刚已给付原告现金人民币8708.04元相抵，原告王利英应于本判决生效之日起十日内返还被告孙刚人民币5543.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4767元，减半收取计人民币2383.50元，由原告王利英负担人民币286.50元，被告孙刚负担人民币2097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 石金飞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 肖文文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
……。