河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终189号
上诉人（一审被告）:孙孔仁，男，汉族，1961年12月29日出生，农民。住商城县。
委托诉讼代理人：孙超，男，汉族，1988年9月8日出生，职工。住址同上（系孙孔仁儿子）。
被上诉人（一审原告）:陈思睿，女，汉族，2013年12月4日出生，儿童。住商城县。
法定代理人：陈静松，男，汉族，1987年6月10日出生，农民。住址同上（系陈思睿父亲）。
上诉人孙孔仁因与被上诉人陈思睿机动车交通事故责任纠纷一案，不服商城县人民法院（2017）豫1524民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。上诉人孙孔仁的委托代理人孙超到庭参加诉讼。被上诉人陈思睿经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙孔仁上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人对超出被上诉人合理损失部分11636元不承担赔偿责任；事实和理由：1、陈思睿因交通事故所支出的77090.79元医疗费明显缺乏合理性和必要性，该费用中包含大量非医保用药，具体数额以鉴定为准。2、一审判决每天100元标准计算伙食补助费过高，应按每天80元标准计算，多余部分上诉人不承担赔偿责任。3、一审酌定交通费1000元没有依据。被上诉人提供的交通费发票存在大量虚假、伪造票据。4、被上诉人主张精神损害赔偿的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。上诉人主观上不存在故意，客观上被上诉人监护人疏于履行监护义务，是本案交通事故发生的直接原因，加之事故发生前已经赔偿60000元，被上诉人的损失基本得到了弥补，再判决上诉人承担精神抚慰金明显违背公平原则。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
陈思睿向一审法院起诉请求：被告赔偿原告交通事故损失合计47203.12元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月18日15时许，被告孙孔仁驾驶豫Ｓ×××××号三轮汽车由北向西南行至商城县丰集镇洞冲村椅子棚组路段时，将由西向东横过公路的原告陈思睿碰倒，致原告受伤。伤后原告先被送往商城县人民医院治疗，支出医疗费3072.79元。当日又转往湖北省华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗。原告伤情为：主要诊断：Ⅲ级颅脑损伤。其他诊断：右侧额颞顶部硬膜下血肿、双侧额顶叶纪右侧颞叶脑挫裂伤、双侧额顶骨骨折、头皮血肿。原告在该院实际住院46天，花去医疗费74018元。原告总计支出医疗费77090.79元。经商城县交警大队认定被告驾驶机动车上道路行驶对路面观察不力，遇情况未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应负事故主要责任；原告陈思睿横过公路未观察来往车辆情况，未确认安全后直行通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，应负事故的次要责任。经商城县交警大队委托，安徽正源司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告脑部伤情符合十级伤残；“三期”评定为：误工期180日、护理60日、营养60日。被告虽然对伤残评定意见提出异议，要求重新评定，但不同意按规定缴纳鉴定费用。另查明被告孙孔仁驾驶的豫Ｓ×××××号三轮汽车未按规定投保交强险。
一审法院认为，公民享有生命健康权。被告孙孔仁驾驶机动车上道路行驶对路面观察不力，遇情况未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应负事故主要责任；原告陈思睿横过公路未观察来往车辆情况，未确认安全后直行通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，应负事故的次要责任。商城县交警大队做出的事故责任认定事实清楚，依据充分，责任划分恰当，予以确认。结合本案事实、双方的过错程度并参照《河南省道路交通安全条例》的相关规定，确定原告应承担事故20%的责任，被告应承担事故80%的责任。国家实行机动车强制保险制度，凡在中华人民共和国道路上行驶的车辆均应投保交强险。投保义务人是指与保险公司订立交强险合同、并负有支付保险费义务的车辆所有人、管理人。被告作为豫Ｓ×××××号三轮汽车所有人和管理人负有投保交强险的义务。因被告未依法为该车辆购买交强险，故原告主张被告在交强险责任范围内部分责任、全额赔偿的请求，依法予以支持，超出交强险应赔偿部分再按责任比例承担。原告各项诉讼请求中，证据充分、符合法律规定的部分，依法予以支持。被告先行垫付的60000元应予以扣减。一审法院经计算确认原告因本次交通事故总损失数额为119299.27元[医疗费为77090.79元、住院伙食补助费为4600元（100元/天×46天）、营养费为1800元（30元/天×60天）、护理费为5565元（92.75元/天×60天）、残疾赔偿金23393.48元（11696.74元/年×20年×10%）、鉴定费为1850元、精神抚慰金考虑4000元、交通费酌定为1000元，合计为119299.27元]。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《河南省道路交通安全条例》第四十二条第二项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定判决：一、被告孙孔仁于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈思睿医疗费等各项经济损失共计44231.11元{应赔偿交强险承担部分为43958.48元[（医疗赔偿项下限额10000元+伤残赔偿项下33958.48元（护理费为5565元+残疾赔偿金23393.48元+精神抚慰金4000元+交通费1000元）]。按照责任比例赔偿部分为60272.63元[（总损失119299.27元-交强险应承担部分43958.48元）×80%]。二项合计为104231.11元（应赔偿交强险承担部分43958.48元+按照责任比例赔偿部分60272.63元）。再减去被告已垫付部分后为44231.11元（104231.11元-60000元）}。二、驳回原告陈思睿的其他诉讼请求。上述金钱给付义务,被告如逾期不履行,则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理980元，由原告法定代理人陈静松承担196元，被告孙孔仁承担784元。
本院二审期间，上诉人孙孔仁无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本案二审争议焦点是：被上诉人医疗费是否存在非医保用药，侵权人对非医保用药是否应当赔偿；住院伙食补助费标准是否过高，交通费是否合理，精神抚慰金该不该支持。
本院认为，一、关于本案是否存在非医保用药及非医保用药是否应当赔偿问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、结合病历和诊断证明等相关证据确定”。赔偿义务人对医疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。根据该规定，只要是治疗交通事故所受伤害所花费的医疗费、侵权人均应当赔偿，并没有将医疗费的范围限定在医保用药范围内。另外，交通事故的赔偿是一种侵权责任赔偿，受害人因交通事故受到伤害被送往医院，医院因手术和抢救的需要，××人于危难当中，就可能使用非医保用药，否则就会延误治疗，耽误治疗的最佳时机，医疗机构即使使用了必须和必要的非医保用药，而让受害人承担该医疗费用是不公平的。本案中，上诉人孙孔仁既没有提供非医保用药的相关证据，又没能提供非医保用药中不是治疗受害人伤情必须和必要合理花费的证据，其以非医保用药不应当承担赔偿责任的上诉理由不成立。二、关于住院伙食补助费标准是否过高，交通费是否合理等问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食费补助标准予以确定”。《河南省省直机关差旅费管理办法》豫财行（2014）46号通知第十六条规定，省内出差人员伙食补助费按每人每天100元包干使用。根据上述法律规定及通知精神，一审对陈思睿住院伙食补助费按100元/天计算并无不当；而交通费是指受害人、近亲属及其必要的陪护人员在就医或者转院治疗过程中，因需乘车而发生的费用。被上诉人陈思睿因此次交通事故先被送往商城县人民医院治疗，当日又转往湖北省华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，实际住院长达46天，并提供了交通费票据，一审根据受害人及近亲属往返医院的距离，酌定交通费1000元符合实际。孙孔仁关于一审对住院伙食补助费、交通费计算过高的上诉理由不成立。三，关于精神抚慰金是否应予支持问题。被上诉人陈思睿因此次交通事故被评定为十级伤残，给其本人及近亲属在精神上造成巨大痛苦和创伤，一审结合其受伤程度、双方过错责任、当地经济发展水平及司法实践，酌定赔偿义务人赔偿其精神抚慰金4000元裁量适当。孙孔仁关于精神抚慰金不应支持的上诉理由不成立。
综上所述，孙孔仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人孙孔仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 李 彬
审判员 李 牧
二〇一八年二月二日
书记员 熊霄宇