云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二初字第71号
原告毕朝兰。
委托代理人宋学铕。
委托代理人霍毅平。
被告许绍杰。
被告许子文。
委托代理人覃开秀。
原告毕朝兰与被告许绍杰、许子文民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭于2014年10月23日公开开庭审理了本案。原告毕朝兰的委托代理人宋学铕、霍毅平，被告许绍杰、许子文及其委托代理人覃开秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕朝兰诉称：原告与被告许绍杰系朋友，被告许绍杰需要资金周转，于2010年多次向原告借款，2010年8月20日向原告出具一份54万元的《借条》，并承诺于2010年12月22日归还；同年10月28日，被告许绍杰再次向原告出具一份借款38万元的《借条》，承诺于2011年1月14日归还，但被告许绍杰至今未归还借款。经原告多次追讨，被告于2011年8月31日向原告出具还款承诺书（还款计划），被告许绍杰承诺于2012年8月30日前偿还全部借款，同时被告许绍杰的父亲许子文同意作为其债务担保人用其名下位于昆明市永昌小区益康路17号102室住房作为抵押担保，并在还款承诺书上签字，至今被告未偿还借款。被告许绍杰现关押于官渡监狱第五监区。请求：1、判令被告许绍杰偿还原告借款92万元，并支付从2012年8月31日起至2014年8月31日的利息117760元（92万元×6.4%×2年）及支付至清偿之日止的利息；2、判令担保人许子文对上述款项承担连带付款责任；3、判令被告承担诉讼费。
被告许绍杰口头答辩称：借条是答辩人写的，但借款分三次借，2010年7月借5000元，8月借15000元，2010年中秋节前一天从原告的卡上打到宋学铕的卡上20000元，实际借款本金是40000元，当时口头约定一万元一天300元的利息，2010年8月20日和10月28日就分别写下54万元和38万元的借条，2011年8月30日宋学铕从我卡上取了14000元。借款属高利息，答辩人现在没有能力偿还。
被告许子文答辩称：《还款承诺书》是原告带着十几个人拿着刀和棒棒到答辩人家把许绍杰按了跪着，并扬言要挑脚筋、下膀子、下腿、挖眼睛等威胁的方法，在这样的情况下答辩人被迫按原告的要求在《还款承诺书》上签字。许绍杰入狱后，原告又安排人多次到答辩人家进行威胁，答辩人已向当地派出所、110报过案。现答辩人居住的这套房子是次子许绍毅的，答辩人无权用于抵押，《还款承诺书》无效，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、被告许绍杰向原告毕朝兰的借款金额是多少？原告毕朝兰主张的利息是否应支持；2、被告许子文对许绍杰的借款及利息是否应承担担保连带责任。
原告毕朝兰针对争议焦点和为证明其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，向本院提交以下证据：
1、许绍杰的身份证复印件1份、《借条》2份，欲证明被告许绍杰向原告借款92万元的事实。2、《还款承诺书》1份，欲证明被告的还款计划以及保证人的还款承诺。
经质证，被告许绍杰对证据的真实性无异议，但认为《借条》的实际借款金额是4万元，其他的金额是利息累加形成。《还款承诺书》是2011年8月30日宋学铕叫着十多个人在昆明市官渡广场找到其后把其挟持到一个茶室对其进行胁迫殴打，限制人身自由40多个小时，到8月31日两次到其家中，父亲许子文看到其被限制人身自由40多个小时，在宋学铕的胁迫下才签的《还款承诺书》。
经质证，被告许子文对《借条》不知道，对《还款承诺书》上的签字无异议，理由与答辩意见一致。
本院认为，被告对原告提交的《借条》的真实性无异议，本院予以采信，《借条》能证明被告许绍杰向原告借款的事实；被告虽然对《还款承诺书》的真实性无异议，但对签订方式及内容有异议，本院将结合其他证据再作认定。
被告许子文向本院提交以下证据：
1、照片2张，欲证明原告多次到其家中进行吵闹和侮辱。2、《房屋产权证》复印件1份，欲证明永昌小区益康路17号102号房屋的产权人是许绍毅，不是许子文，《还款承诺书》是受胁迫签字。3、《调取证据材料申请书》1份（申请本院到昆明市公安局西山区分局永昌派出所调取2011年8月31日、2011年10月的报警记录），欲证明其及家人生命受到宋学铕的胁迫，宋学铕安排一个残疾人到其家中住下，其向永昌派出所报警的事实。
经质证，原告对照片不认可，认为许绍杰欠债太多，房门上的字与其无关；对《房屋产权证》的真实性无异议，但认为该证据也证明了被告采用欺骗的手段用不是自己的房屋进行担保，许子文应承担连带责任。
经质证，许绍杰对该证据无异议。
本院认为，原告对《房屋产权证》的真实性无异议，本院予以采信，该证据能证明永昌小区益康路17号102号房屋的产权人是许绍毅，不是许子文，但照片不能证明照片上的事实是原告所为。
被告许绍杰未向本院提交证据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：许绍杰多次向毕朝兰借款后，于2010年8月20日出具一份内容为“今借到毕朝兰人民币伍拾肆万元整（540000元整），于2010年12月22日归还。借款人许绍杰”的《借条》交毕朝兰收执。2010年10月28日出具一份内容为“今借到毕朝兰人民币现金380000元整（叁拾捌万元整），于2011年1月14日归还。借款人许绍杰”的《借条》交毕朝兰收执。2011年8月31日，许绍杰、许子文在《还款承诺书》上签字，《还款承诺书》内容为“兹有许绍杰自2010年7月累计欠毕朝兰人民币920000元，现本人就还款计划作如下承诺：还款周期由2011年8月31日至2012年8月30日，具体还款日期：2011年9月20日归还50000元；2011年10月20日归还100000元；2011年11月30日归还150000元；2012年2月20日归还300000元；余款320000元于2012年8月30日前全部归还。许绍杰父母为许绍杰还款做督促，到时督促许绍杰按时归还毕朝兰欠款，因永昌小区益康路17号103室还处于银行按揭中，如许绍杰不能如期归还上述欠款，可由债权人毕朝兰的代理人宋学铕会同许绍杰父母处理。”之后许绍杰未归还借款。许绍杰于2012年10月29日因诈骗罪被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑七年，2012年11月20日到云南省官渡监狱服刑至今。
关于被告许绍杰向原告毕朝兰的借款金额是多少？原告毕朝兰主张的利息是否应支持的问题。
本院认为，原告毕朝兰为证明许绍杰向其借款92万元，提交了许绍杰出具的两份《借条》，许绍杰对《借条》的真实性认可，但辩解虽然其出具了92万元的《借条》，但实际借款本金只是4万元，因借款时口头约定1万元借款每天的利息是300元，因此其余款项均是利息，但许绍杰对其辩解没有提交证据证明，对其辩解本院不予支持。因此，对原告毕朝兰要求被告许绍杰偿还借款的请求，本院予以支持，被告许绍杰应承担清偿责任。对原告主张的利息，因双方在《借条》中没有约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，应视为不支付利息，因此，对原告主张支付利息的请求，本院不予支持。
关于被告许子文对许绍杰的借款是否应承担担保连带责任的问题。
本院认为，虽然被告许子文在《还款承诺书》上签字，但《还款承诺书》约定“许绍杰的父母为许绍杰还款做督促，因永昌小区益康路17号103室还处于银行按揭中，如许绍杰不能如期归还上述欠款，可由债权人毕朝兰的代理人宋学铕会同许绍杰父母处理。”并未明确许子文为许绍杰的借款作担保或者用永昌小区益康路17号103室作担保，且永昌小区益康路17号102室的房屋所有权人是许绍毅，许绍毅没有在《还款承诺书》上签字，也不知道《还款承诺书》的内容。《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”该《还款承诺书》上约定“许绍杰的父母为许绍杰还款做督促”，并未约定许绍杰不偿还借款时，对许绍杰的债务承担连带责任，因此，原告的请求不符合上述规定，对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告许绍杰于本判决生效后三十日内偿还原告毕朝兰借款920000元；
二、被告许子文在本案中不承担责任。
三、驳回原告毕朝兰的其他诉讼请求。
案件受理费14140元，由被告许绍杰承担12443元，由原告毕朝兰承担1697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一四年十月二十九日
书记员 毕鸿海