山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初1138号
原告环翠区大唐家庭农场，经营者唐振山。
委托代理人袁文虎。
委托代理人宋超颖。
被告丛凤兰。
被告王海晶。
被告王军霞。
以上三被告之共同委托代理人于兆燕。
原告环翠区大唐家庭农场与被告丛凤兰、王海晶、王军霞劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告环翠区大唐家庭农场之委托代理人袁文虎、宋超颖，被告王海晶，三被告之共同委托代理人于兆燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环翠区大唐家庭农场诉称，原告与王某之间不存在劳动关系，仲裁裁决书认定证人徐某某与原告之间有利害关系，故对其证人证言不予采信是错误的。徐某某早已经退出与唐振山的合伙关系，其与原告之间没有利害关系，其证言真实可信，仲裁部门依据原告没有提供工资支付凭证或记录以及考勤记录等裁决原告承担责任，显然是对原告的极大不公平。原告作为个体工商户根本没有聘请长期的工人，也没有与任何工人有劳动关系，不具备工资支付凭证或记录以及考勤记录。原告系2013年注册登记成立，葡萄园是由唐振山与徐某某合伙经营，是个人之间的合伙关系，与原告没有任何关系。王某只是在农忙时临时在葡萄园打零工，按照所干天数结算劳务费，其家里有事或者自家地里农忙时便可自行决定是否去葡萄园干活。葡萄园在8月中旬农活就已经结束，王某出事当天去水库捞鱼并没有和唐振山打招呼，当时唐振山生病住院没有安排其捞鱼，王某系捞鱼自用，与原告无关。基于以上事实和理由，王某只是农忙期间临时给唐振山和徐某某合伙经营的葡萄园作雇工，按日计算报酬，不干活就没有报酬，与原告无关，双方不存在劳动关系。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决王某自2015年3月30日至死亡时与原告之间不存在劳动关系。
被告丛凤兰、王海晶、王军霞辩称，原告和王某之间在2015年3月30日至王某死亡时存在劳动关系，威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书是依据相关的法律和证据依法认定的。故三被告要求确认自2015年3月30日至王某死亡时，原告与王某之间存在劳动关系。
经审理查明，原告环翠区大唐家庭农场系个体工商户，于2013年7月在工商管理部门登记成立，经营者是唐振山，经营场所位于环翠区羊亭镇，经营范围为农产品、蔬菜、水果、苗木种植、销售。被告丛凤兰系王某之妻子，被告王海晶系王某之长女，被告王军霞系王某之次女。除三被告外，王某再无其他第一顺继承人。2015年9月1日下午，王某在农场水库网鱼过程中不慎溺水身亡。
三被告向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2015年2月至王某死亡时与原告之间存在劳动关系。2016年1月28日，该仲裁委员会以威环劳人仲案字【2015】第342号仲裁裁决书裁决：王某自2015年3月30日至死亡时（2015年9月1日）与原告之间存在劳动关系。原告不服裁决结果，于法定期间向本院提起诉讼。
庭审中，三被告主张，王某生前于2015年3月30日到原告处从事农场主管工作，负责安排相关劳动者的工作分配、记考勤、发放工资并且从事农场安排的一切日常工作（包括拔草、打农药、捞鱼等）。原告主张，其于2007年租赁羊亭镇某某某某水库，在水库边盖了几间平房做为饭店，原告的经营范围仅包括饭店，除此之外没有其他经营项目。葡萄园和樱桃园系唐振山与徐某某个人合伙经营，2014年1月1日两人约定由唐振山负责从村民手中租赁土地，由徐某某全面经营管理，王某和村里的其他村民都是被徐某某临时雇佣的，约定的劳动报酬是男的每天100元，女的每天80元。到2015年6月，由于徐某某不能继续经营将该葡萄园交给唐振山，唐振山就按照之前约定的报酬在葡萄园需要干农活时，根据需要的工作量找几个人过来干活，每个时期的农活干完后就发放工资报酬，有时十天有时半个月不固定。虽然有时需要安排人员干活是王某帮忙通知的，但不存在安排王某主管和给其他人记工的问题。
原告为证实其主张，向本院提供如下证据：1、个体工商户营业执照，以此证明虽然原告经营范围有种植、农产品销售，但实际上是一个饭店，其他经营范围并没有实际经营；该营业执照的注册时间是2013年7月29日，饭店场所是2007年1月1日从村委会承包的，与三被告所主张的没有关系。2、2007年1月1日唐振山与羊亭镇某某某村委会签订的水库租赁合同一份，租赁期限自2007年1月1日至2057年12月31日，以此证明原告的经营场所范围内没有耕田，只是零星小片菜地，不存在樱桃园及葡萄园。3、2014年1月1日唐振山与羊亭镇某某村村委会签订的土地承包合同一份，以此证明唐振山和徐某某合伙种植葡萄及樱桃的土地是按照二人的口头约定，由唐振山负责向8名村民承包，该土地承包合同与原告没有关系。4、调查笔录4份，分别是由原告代理人对当时在葡萄园干活的邓某某、王某某、王某某、谷某某所作的调查笔录，以此证明王某和该几位村民都是在葡萄园从事同样的劳动，劳动报酬为女的每天80元，男的每天100元，劳动工具都是村民自带的，工资也是按照完成农活的工作量不定期发放，同时证明王某和原告之间没有关系。5、威海市立医院住院病历一份，以此证明2015年8月31日至9月8日唐振山在该医院住院动手术，不存在唐振山安排或者准许王某捞鱼的事情，实际上王某擅自捕鱼属盗窃性质，因此王某的死亡与原告、唐振山个人之间没有法律上的因果关系。6、申请证人徐某某出庭作证，徐某某陈述，其于2015年年初至2015年5月底和唐振山一起合伙经营葡萄园，唐振山承包的土地，徐某某负责葡萄苗的投资，但双方未签订书面协议。王某是其雇佣的工人，在葡萄园负责干点零活，其他干活的村民也是让王某帮忙联系，干活的人员也不固定，葡萄园由徐某某负责管理并发放工人报酬。至2015年5月底，徐某某因家中有事退出葡萄园的合伙经营，将其交由唐振山管理。
三被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，营业执照登记的经营范围已经明确确定，且原告的陈述自认除该经营范围之外农场还经营了一家酒店。对证据2的真实性没有异议，水库承租人是唐振山，但是对原告的证明内容不予认可，证据2、3能够共同证明原告的经营地址，经营范围有葡萄园、菜园、饭店等。对证据3的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，从证据内容看与徐某某没有任何的关系。对证据4的真实性不予认可，因为该调查笔录是否系本人签字无法确认，要求以上做调查的人员出庭接受质询，从内容看上述人员对时间、地点并没有作出明确的说明。对证据5的真实性没有异议，正是因为唐振山不在农场，所以农场内的相关事宜由王某负责。对证据6证人证言不予采信，因为证人系单证，从证人证言表述上看证人和唐振山之间有利害关系，所谓的二人合伙终结，但是至今唐振山未支付其款项，且唐振山承诺今后葡萄园盈利证人徐某某有分红，证人本人陈述其对相应时间不确定。
三被告为证实其主张，向法庭提供如下证据：1、申请证人邓某某、刘某某、王某某出庭作证。证人邓某某陈述，其系王某的邻居，与唐振山也认识。王某去世前两天的一个晚上，证人吃完晚饭出来散步碰到王某，证人问王某在哪工作，王某说在唐哥（指唐振山）那边干，让证人有空过去玩。证人刘某某陈述，王某安排其到大唐农场的葡萄园工作，证人于2015年8月2日到8月26日在葡萄园干活，约定每天劳动报酬80元，当时说是月底发放，实际是于10月10日和其他几个人一起去大唐农场找唐振山领的工资。平时由王某管着他们干活并负责记工，有事跟王某请假，需要王某同意后才能离开，王某有时在葡萄园和他们一起干活，有时在大唐农场的菜园子里干活。证人王某某陈述，2015年5月、6月份，王某找其到大唐农场的葡萄园干活，约定每天劳动报酬100元，每月一发工资，王某在世时由其发放工资，王某去世后由唐振山发的工资。平时工作由王某负责记工，如有事需要跟王某请假。2、电话号码为151********的通话记录清单一份，以此证明王某是在原告处负责安排工作分配，若唐振山（电话139********,156********）当天没有到单位工作现场，当晚王某下班回家后，会将当天的工作和总体工作进度情况告知唐振山，有时是早晨上班前六点钟左右，王某与唐振山会打电话联系当天的工作安排，2015年9月1日当天仍是如此，王某发生工亡，唐振山拨打电话通知被告，且亲自到村委会并找被告。3、被告代理人对村民王某某所做的调查笔录一份，以此证明自2015年3月至王某去世前期间，王某在原告处工作，是个管事的，王某的工作内容是记考勤、打药、捞鱼等，并且老板唐振山一个月一发工资。
原告质证认为，对证据1，三位证人证言的真实性不能完全确定，证人邓某某陈述的事实与本案无关，不具有证明效力，另外两位证人刘某某、王某某所陈述的一个基本事实都是共同去葡萄园打零工，每个月干个三两天或者七八天，说明王某和他们从事的劳务都是在葡萄园，与原告没有关系，他们干活的性质就是农村临时雇工。对证据2的真实性无法确定，即使该通话清单的真实性属实，也只是电话记录，并不能证明被告所称的电话内容，被告关于该电话内容的陈述都是其猜测的没有任何证据。对证据3的真实性无法确定，但是王某某所提到的“现在我还有两天半的工资没有发”，说明临时雇工都是按日计算报酬的，并非固定的劳动关系。同时证明证人和王某等人在葡萄园、樱桃园等果树园从事劳务，至于王某某所说的其他问题，比如老板安排其去捞鱼等均是其猜测，王某某也没有和唐振山接触。另外关于王某的身份，从该材料只能看出王某和证人等都是农忙临时雇工，不能证明王某是担任经理或者主管，所以不能证明被告的主张。
另查，王某生前与原告之间未签订书面劳动合同。庭审中，双方均认可工资报酬以现金形式发放，原告未能提交单位工资发放表或相关支付凭证、考勤记录等。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述、相关书证等在卷佐证。
本院认为，用人单位和劳动者未签订书面劳动合同，确立双方之间是否存在劳动关系，应从三个方面考量：双方是否符合法律、法规规定的主体资格；劳动者是否受用人单位的劳动管理和安排，是否受用人单位的各项劳动规章制度的约束，双方之间有无形成人身依附性；劳动者提供的有报酬的劳动是否用人单位业务的组成部分。如果双方具备上述情形，可以确立劳动关系。本案中，通过庭审查明事实，原、被告双方对王某生前曾在葡萄园工作的事实均无异议，但对葡萄园是否属于原告的经营范围存在争议。虽然原告主张该葡萄园是唐振山和徐某某个人合伙经营，王某是与个人建立的雇佣关系，但根据原告在工商管理部门登记的经营范围、唐振山与村委会签订的水库租赁合同及土地承包合同，结合双方提供的证人证言等，上述证据相互印证，能够形成一个完整的证据链，可以证实包括水库、饭店及葡萄园等在内均属于原告的经营范围，其对外以原告的名义从事经营活动。王某生前在原告的安排和管理下从事有报酬的劳动，双方分别符合劳动者和用人单位的主体特征，王某从事的劳动属于原告的业务组成部分，双方之间形成了管理与被管理的具有人身依附性的权利义务关系，因此可以确认王某生前和原告建立了劳动关系。庭审中，关于王某的工作起始时间，原告作为王某的用人单位，未能完成自己的举证责任，对此应承担于己不利的法律后果。结合证人徐某某陈述的情况，本院对被告主张的王某在原告处工作的起始时间予以采信，故三被告要求确认王某生前自2015年3月30日至2015年9月1日死亡时与原告存在劳动关系的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判决如下：
王某生前自2015年3月30日至其死亡时与原告之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 丛明霞
人民陪审员 周玉明
人民陪审员 祝业昌
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王俊玲