浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4688号
上诉人（原审被告）：杭州市萧山区所前镇人民政府。住所地：杭州市萧山区所前镇大治桥****号。统一社会信用代码：113301090025148302。
法定代表人：裘荣校，镇长。
委托代理人：吴浙明，男，该镇副镇长。
委托代理人：韩美琴，浙江法君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈关良，男，1946年6月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：王剑波，浙江汉朔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈利平，男，1972年5月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：王剑波，浙江汉朔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈彬，男，1998年1月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：王剑波，浙江汉朔律师事务所律师。
上诉人杭州市萧山区所前镇人民政府（以下简称所前镇政府）因与被上诉人陈关良、陈利平、陈彬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈关良与陈利平系父子关系，陈利平与陈彬系父子关系，二人户口现均在杭州市萧山区户，户口性质为非农业家庭户，陈利平居住在户，系世居。2010年4月30日，陈利平向所前镇政府出具承诺书，承诺“…本人在湘湖征迁中，未享受过安置。现要求所前育才路南伸征迁工作指挥部对本人及父亲进行拆迁安置，对本人独生子陈彬按照独生子女增加一人安置的政策，在湘湖安置的基础上，此次按照成本价增加安置70平方”等。当日，因所前镇育才路南伸工程建设需要，陈利平户（乙方）作为被拆迁人与所前镇政府设立的萧山区所前镇育才路南伸工程房屋征迁安置工作指挥部（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定根据《萧山区集体土地房屋拆迁管理实施办法（试行）》、《萧山区所前镇育才路南伸工程房屋拆迁安置实施细则》（以下简称《实施细则》）对案涉房屋实施拆迁，补偿及奖励金额总计1108849.42元（包括房屋补偿326909.02元）。其中第四条安置用房条款约定乙方安置人数3人（其中农业户口1人、非农业户口2人、独生子女1人），安置面积为高层住宅210㎡；所确定的安置面积，需经两次公示，若公示中发现有弄虚作假行为的，应按规定予以纠正，最终以区城乡一体化建设办公室审批为准；高层住宅安置房平均安置价为1170元/㎡（优惠价），层差系数按照有关规定执行。高层住宅安置面积为每人70㎡，其中60㎡按优惠价购置，10㎡按成本价购置；第五条其他说明事项条款约定陈关良、陈利平都按照60＋10安置，陈彬安置70㎡，均按成本价购买等内容。后所前镇政府按约发放了陈关良、陈利平和陈彬的过渡费等费用。2016年12月，所前镇政府对安置面积等进行了公示，其中陈关良户被安置1人计70㎡，安置人员为陈关良，备注栏注明“已经到核实过，湘湖征迁时陈利平没有享受人口照顾安置。其妻子和儿子已经按人口安置过，但是户口迁到，算入赘女婿，不能在该户安置”。经陈关良、陈利平和陈彬反映情况，杭州市萧山区城乡一体化建设办公室于2017年1月6日对萧山区所前镇城市示范村住宅部分安置户进行了公示，其中陈关良户被安置2人计119.924㎡，安置人员为陈关良及陈利平，陈利平未按70㎡的标准安置。陈关良、陈利平和陈彬曾多次与所前镇政府交涉，所前镇政府以“陈彬不符合安置条件”等为由拒绝按协议安置。陈关良、陈利平和陈彬于2017年2月10日提起本案诉讼，诉请判令：1、确认《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效；2、所前镇政府履行协议书约定的义务，对原审三陈关良、陈利平和陈彬进行安置，其中陈关良和陈利平按60＋10的方式各安置70㎡（其中60㎡按优惠价1170元/㎡计算，10㎡按成本价3500元/㎡计算），陈彬安置70㎡（按成本价3500元/㎡计算）；3、所前镇政府支付过渡费至案涉安置房屋实际交付之后4个月止，暂计3个月为9600元；4、本案诉讼费用由所前镇政府承担。原审庭审中，陈关良、陈利平和陈彬撤回上述第3项诉请。
原审法院另查明：于2005年10月进行拆迁安置时，案外人任上达、陈利平妻子任森娟户内（3组126户、152户）有在册人口5人，分别是任上达、孙利梅、任森娟、陈利平及陈彬，合法房屋面积122.49㎡（包括陈利平14.34㎡）。实际符合照顾人口4人，按照人均不足45㎡补足45㎡进行照顾安置，陈彬享受安置面积45㎡，未享受独生子女增加1人的照顾安置政策；陈利平不符合照顾安置条件且未享受照顾安置政策，对拆迁房屋析产后属陈利平的面积14.34㎡进行“拆一还一”产权调换安置；该户安置面积计200㎡，安置于湘湖家园（多层）。
原审法院再查明：案涉育才路南伸工程涉及城南村47户安置，所前镇政府对涉及的拆迁对象进行了家庭成员、户口性质、工作单位、社会关系、房屋等基本情况调查。所前镇政府于2010年发布《实施细则》，其中“安置人口确定”第（8）项规定“对被拆迁人户口在萧山区内，且一直居住在世居房，拆迁后确需住房安置的，以被拆迁人家庭在册常住人口为准（世居居民的独生子女安置人口按一人计算）…”、第（9）项规定“下列人员不列入安置对象：…已享受过房改政策的人员…”等内容。另，萧山区所前镇育才路南伸工程房屋征迁安置工作指挥部与案外人陈小昌户曾签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，其中安置人数、面积未予明确，在第五条其他说明事项条款约定“安置人口、面积以分房时确定的安置人数为准，具体由城乡一体办最终审核”。
原审法院审理认为：针对本案主要争议点，其一，案涉协议是否属于行政协议且非民事案件受理范围。本案双方就房屋拆迁安置补偿事宜在平等协商的基础上签订案涉协议，具有双重性质，且双方对合同成立及效力并未提出异议，而系因合同履行发生争议，应属人民法院民事案件受案范围，且原审庭审中所前镇政府也明确表示放弃要求裁定驳回起诉的主张，故本案以“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”案由予以受理并审理并无不当，所前镇政府的该项辩称，无事实及法律依据，故不予采信。双方当事人签订的案涉协议系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的效力强制性规定，应为合法有效，对双方具有法律约束力。本案双方当事人对案涉协议的效力均未提出异议，故对陈关良、陈利平和陈彬关于确认协议效力的诉请予以支持。其二，案涉协议中面积、价格等条款的效力，所前镇政府是否有单方变更权利的认定。首先，根据前述认定事实，所前镇政府对陈关良、陈利平和陈彬在拆迁安置中，陈利平不符合照顾安置条件且未享受照顾安置政策，仅对拆迁房屋析产后属其面积进行“拆一还一”产权调换补偿，以及陈彬独生子女的身份及其享受过安置面积70㎡，但未享受相应增加面积的照顾安置等情形应予明知；且经过调查核实，陈利平并不构成重复安置；至于陈彬，协议中对其安置面积经特别约定为全部按成本价购买，可知并非按正常安置人口对待，符合陈利平承诺书中关于“陈彬按独生子女增加一人安置的政策，在湘湖安置的基础上按成本价增加安置70㎡”的内容一致，这也是双方协商一致的结果；且《实施细则》等规定在前，案涉协议签订在后，实际履行过程中二人也均作为安置人口并计付过渡费，所前镇政府关于依据《实施细则》等其不符合安置条件的辩称，缺乏事实及法律依据，故不予采信。其次，关于协议第四条第（二）第2点的性质及效力问题，所前镇政府主张“最终的安置人口及面积需以城乡一体办审批为准”等。原审法院认为，根据协议约定，协议书文本由所前镇政府提供，且系打印文字，案涉协议第四条安置用房第（二）项第2点的约定为打印文字，相对于第五条的手写部分，系格式条款，且该手写部分与其他被拆迁人所签订协议中的手写部分并不一致，该内容明确且应属特别约定。在案涉协议中，当遇到条款内容不一致，根据特别约定优于一般约定的原则，应以特别约定为准，故前述格式条款对陈关良、陈利平和陈彬方不具约束力。所前镇政府的前述辩称，于法无据，故不予采信。再次，关于所前镇政府主张其有权变更的理由，案涉拆迁所涉被拆迁人主体明确，不涉及不特定多数人的权益，继续履行案涉协议并不违反社会公共利益；此外，结合前述分析，本案陈关良、陈利平和陈彬方亦不存在所前镇政府主张的弄虚作假情形，所前镇政府并无单方变更协议内容的合同及法律依据，亦无该项权利，其关于有权变更的相应辩称，无事实及法律依据，故不予采信。退一步讲，即使所前镇政府认为协议内容有违公平、公正或损害社会公共利益的，也须在法定期限内行使撤销权，而其至今未予主张。经审查，本案已符合安置房分配的条件，陈关良、陈利平和陈彬方主张的安置面积及价格诉请，具有合同及法律依据，故予以支持。至于安置成本价，原审庭审中所前镇政府表示陈关良、陈利平和陈彬方与陈小昌等其他拆迁户的安置成本价3500元/㎡一致，故予以认定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，原审法院于2017年6月9日判决：一、确认双方于2010年4月30日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效；二、所前镇政府在判决生效之日起三十日内依协议约定对陈关良、陈利平、陈彬进行安置，其中陈关良、陈利平均按60＋10各安置70㎡（其中60㎡按优惠价1170元/㎡购置，10㎡按成本价3500元/㎡购置），陈彬安置70㎡（按成本价3500元/㎡购置）；案件受理费8131元，减半收取计4065.5元，由所前镇政府负担。
宣判后，所前镇政府不服，向本院提起上诉称：1、本案并非民事诉讼的受理范围，原审判决程序违法；2、原审判决认定事实错误，被上诉人陈利平和陈彬不符合安置条件，上诉人在签约时不知情；3、原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的起诉。
陈关良、陈利平、陈彬共同答辩称：1、原审法院按照民事诉讼受案范围审理并审理本案，程序合法；2、原审判决认定事实清楚，双方当事人签订拆迁安置协议时，上诉人对被上诉人的情况是明知的，也不存在重复安置；3、原审判决适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期间均未提交新的证据。
本院认为：双方当事人签订的案涉房屋拆迁安置补偿合同系缔约双方真实意思之表示，并不违反法律法规的效力性强制性规定，原审判决确认有效系正确。该合同纠纷属于人民法院受理的民事诉讼的范围，原审法院予以受理并作出原审判决并无不当。根据现有证据证明，陈利平和陈彬并未构成重复安置，符合安置补偿的规定。且陈利平在与所前镇政府签订案涉拆迁补偿协议时也不存在欺诈和故意隐瞒的情形，原审判决据此判令所前镇政府履行合同义务也无不当。所前镇政府的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8131元，由上诉人杭州市萧山区所前镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 勤