杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1615号
原告：陈焕章。
被告：朱惠强。
被告：赵某。
委托代理人：曹晓红，浙江宏昊律师事务所律师。
原告陈焕章诉被告朱惠强、赵某民间借贷纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2014年7月30日、9月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈焕章、被告赵某的委托代理人曹晓红到庭参加诉讼。被告朱惠强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈焕章诉称：2011年7月12日，朱惠强因经营餐饮所需，向方达借款，并由赵某为其担保，双方签订《借款协议》一份，约定借款金额为60000元，借期三个月，利某为月息3％；赵某自愿为借款提供连带担保责任；如违约，应承担违约金10000元；协议还对还本付息方式、担保范围和期限等作了约定。借款协议订立当时，方达将借款60000元交付给朱惠强。期满，朱惠强仅支付三个月利某，未归还本金。赵某亦未承担担保责任。经催讨，赵某于2012年1月19日出具给方达《承诺书》一份，承诺其在大唐苑1－1－101室房产证办好后马上归还借款及利某，否则追加违约金10000元。2013年春，前述房产证已办妥，但赵某仍未履行担保责任。2013年5月2日，朱惠强支付给方达利某1892.43元。
2013年10月8日，方达与陈焕章签订《债权转让协议》一份，将其与朱惠强、赵某之间的债权转让给陈焕章，并将债权转让的事实书面通知二人，同时要求朱惠强、赵某于2013年10月底前履行还款及担保义务。但朱惠强、赵某至今未履行相应义务。故诉请判令：1、被告朱惠强归还原告陈焕章借款本金60000元，支付利某38008元（自2011年12月12日暂计至2014年6月11日止，扣除已付利某1892.43元），支付违约金10000元，合计108008元；2、被告赵某对第一项诉讼请求承担连带清偿责任，并另行支付违约金10000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告朱惠强未答辩。
被告赵某辩称：一、赵某是为“朱伟强”借款提供担保，并非为朱惠强担保。陈焕章作为原告，应进一步提供证据“朱伟强”即朱惠强。二、假如“朱伟强”与朱惠强是同一人，那本案起诉也已超过二年诉讼时效期间。三、假如“朱伟强”与朱惠强是同一人，本案赵某所提供担保也已超过二年的保证期间，故不需承担保证责任。原告陈焕章主张的诉请主张缺乏相应依据，请求依法驳回。
原告陈焕章为证明其主张，提供证据如下：
1、原告陈焕章的身份证，证明原告陈焕章的诉讼主体资格。
2、被告赵某的身份证（复印件），证明被告赵某的诉讼主体资格及担保人的身份。
3、被告朱惠强的身份证及户籍信息、协助查询单，证明被告朱惠强的诉讼主体资格。
4、协议书，证明原告陈焕章合法取得方达转让的债权并有权向二被告主张诉请事项的事实。
5、债权转让通知书、顺丰速运单、快件追踪查询结果单，证明方达于2013年10月10日将债权转让事实通知二被告并要求其于当月底前履行债务。
6、借款协议，证明二被告与方达的借款事实，即方达转让债权的基础事实。
7、承诺书，证明被告赵某承诺归还借款及追加违约金的事实。
8、（2014）杭西商初425号民事裁定书，证明原告陈焕章曾就本案起诉后撤诉。
9、顺丰速运单派件存根二份（打印件），证明被告朱惠强、赵某签收时间为2013年10月12日。
10、建行明细账查询表，证明被告朱惠强于2013年5月2日在龙游向方达汇出利某1892.43元，本案未过二年的诉讼时效期间。
被告朱惠强、赵某未提供证据。
上述原告陈焕章提供的证据，被告赵某质证认为，证据1、2无异议。证据3有异议，与本案缺乏关联，被告赵某是为“朱伟强”担保，并非被告朱惠强；协助查询单的真实性无异议，关联性、证明内容有异议，仅是被告朱惠强的身份信息，无法证明被告朱惠强与“朱伟强”系同一人。证据4的真实性无异议。证据5的真实性有异议，关联性及证明内容也有异议，被告赵某未收到过该份债权转让通知书；查询结果的真实性、关联性、合法性有异议，即使查询结果真实，也是2013年10月12日签收。证据6的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，本案借款人是“朱伟强”，协议首部以及收到现金均是“朱伟强”，并非被告朱惠强。证据7的真实性无异议，关联性有异议，不能看出是对方达的承诺。证据8无异议。证据9是复印件，有异议，不符合证据的形式要件，针对571号快递单，被告赵某未收到过，收件人也不是赵某签名，看不出邮寄的是债权转让通知书，需待继续证明。证据10有异议，是第三方出具的证明，看不出具体的收款人、付款人，与本案无关，无法证明待证对象。
综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
被告朱惠强经本院合法传唤未到庭，实为其放弃举证、质证的权利。
原告陈焕章提供的证据1、2、8，被告赵某质证无异议，予以认定。证据4、7的真实性，被告赵某质证无异议，予以认定。证据10，不能证明系被告朱惠强支付的款项，不予认定。
双方就本案系争事实之争议在于：1、借款协议中的“朱伟强”与被告朱惠强是否是同一人。就此争议，原告陈焕章提供证据3、6加以证明。本院认为，虽然在证据6借款协议中，借款人书写名字为“朱伟强”，但借款人所自行书写的身份证号码为“××”，与被告朱惠强的身份证号码一致。且被告朱惠强在本院合法传唤后未到庭，就其是否是借款人等基础事实提出异议抗辩，应视为被告朱惠强放弃抗辩的权利。本院就证据3、6予以认定，并认定本案借款人为被告朱惠强。
2、关于《债权转让通知书》是否送达二被告的事实。原告陈焕章提供证据5、9加以证明，被告赵某质证认为其未收到《债权转让通知书》。结合原告陈焕章所提供的邮寄凭证、签收凭证以及具体记载的地址为杭州市江干区丁桥镇大塘苑1幢1单元101室，该地址与被告赵某陈述的居住地一致，且有签收凭证，故本院认定二被告已收到《债权转让通知书》，被告赵某质证认为未收到《债权转让通知书》一节，不予采信。
根据当事人的陈述以及认定的证据，本院认定本案事实如下：
2011年7月12日，朱惠强、方达、赵某三方签订《借款协议》一份，其上约定：朱惠强因经营所需向方达借款，借款金额为60000元，借期三个月，利某为月息3％；赵某自愿为借款提供担保，担保范围为借款本息及可能产生的违约金、催款费用等，担保期限为本协议项下借款到期日后两年，担保方式为连带责任保证；如不能按期归还借款本息的情形，朱惠强、赵某除应承担应承担借款本息外，还应承担违约金10000元及催讨费用；保证人赵某愿将其与杭州市土地储备中心2007年6月17日签订的011号《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》一份质押给方达；本协议由三方签名后即发送法律效力。该协议中借入方签名为“朱伟强、××”，保证人由赵某签名。借款协议订立当日，方达将借款60000元交付给朱惠强，朱惠强并于借款协议首部出具“陆万元现金已收到”。借款期满，朱惠强仅支付三个月利某，未按约归还借款本金。赵某亦未承担保证责任。经催讨，赵某于2012年1月19日出具给方达《承诺书》一份，承诺其在大唐苑1－1－101室房产证办好后马上归还借款及利某，否则追加违约金10000元。但此后，赵某仍未履行保证责任。2013年5月2日，朱惠强支付给方达利某1892.43元。
2013年10月8日，方达（协议甲方）与陈焕章（协议乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将2011年7月12日借款协议（借款人为朱伟强、保证人赵某，借款金额六万元）项下的全部本金、利某、违约金、催讨费用等权利从即日起一并转让给乙方，甲方原向乙方所借五万元债务就此抵销，原借条已交甲方自行处理；本转让事宜由甲方按国家法律规定及时有效地通知其原债务人及保证人；本协议一经甲乙双方签字生效。同年10月10日，方达通过顺丰速运邮寄给朱惠强、赵某《债权转让通知书》，该通知书载明：本人已将2011年7月由朱伟强所借，赵某承担连带责任保证的六万元借款协议项下的全部债权及相关权利转让给陈焕章。希望你们在本月31日之前主动履行还款或保证义务。2013年10月12日，该二份邮件已由朱惠强、赵某签收。2014年4月10日，陈焕章向本院起诉朱惠强、赵某，后其撤诉。2014年7月，陈焕章再次诉至本院。
本院认为，本案主要争议在于：一、案涉债权转让行为是否生效。债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，除根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让以及按照法律规定不得转让之外。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，方达将其享有的可以依法让与的借款债权转让给原告陈焕章，且将债权转让事实依法通知债务人即被告朱惠强、赵某，该通知已到达二被告。故本案的债权转让行为已对被告朱惠强、赵某发生法律效力。原告陈焕章据此提起诉讼符合法律规定。
二、原告陈焕章起诉主张权利是否超过二年的诉讼时效期间。请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自知道或应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效自提起诉讼或一方当事人提出要求等而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案所涉原借款协议签订于2011年7月12日，借期三个月。故主债务履行期间届满之日为2011年10月11日。因方达与原告陈焕章于2013年10月8日签订债权转让协议，于同年10月10日寄送《债权转让通知书》，要求被告朱惠强、赵某在2013年10月30日前归还借款及利某。该行为系一方当事人主张权利，应认定为诉讼时效中断。本案主债务的诉讼时效期间应自2013年10月30日起重新计算二年。现原告陈焕章在受让取得债权后于2014年7月提起诉讼，未超过前述的二年诉讼时效期间，依法应予保护。
三、本案中被告赵某作为保证人是否应承担保证责任。首先，本案所涉原借款协议中约定担保期限为本协议项下借款到期日后两年，担保方式为连带责任保证。按照该约定，本院认定被告赵某为借款本息等全部债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后二年，即至2013年10月11日止。且原借款协议中并未约定保证人仅对特定债权人承担担保责任或禁止债权转让，故在主债权转让后，本案保证债权同时转让。其次，连带责任保证之诉讼时效期间应区别于主债务的诉讼时效期间，应按债权人主张权利的行为分别加以确定。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，保证合同的诉讼时效自债权人要求保证人承担保证责任开始计算。本案中，在原借款协议约定的保证期间内，方达曾向被告赵某催要借款及利某，被告赵某于2012年1月19日作出相应承诺。故自该时起，本案保证合同的诉讼时效期间开始计算，并适用中止、中断等诉讼时效规定。此后，方达于2013年10月10日寄送《债权转让通知书》，要求被告赵某在2013年10月30日前承担保证责任。该行为属于向连带责任保证人主张权利的行为，案涉保证合同的诉讼时效期间应自2013年10月30日起中断，重新计算二年。现原告陈焕章于2014年7月提起诉讼，在保证合同的二年诉讼时效期间以内。被告赵某作为保证人，依法就相应债务承担连带清偿责任。被告赵某抗辩认为原告陈焕章起诉已超过二年的保证期间之意见，缺乏相应法律依据，本院不予采信。
四、关于本案借款本金以及具体利某、违约金的计算。按照原借款协议的约定，借款本金为60000元，且被告朱惠强在借款到期后未归还借款本金，故本案应返还的借款本金为60000元。关于逾期利某的计算，因原借款协议中约定借期内利率为月息3％，但未约定逾期利率。现原告陈焕章主张按照借期内利率计算逾期利某的请求，因借期内利率约定已超过年利率24％，超过部分的利某约定无效，本院按照年利率24％计付自逾期还款之日起的资金占用期间利某。原告陈焕章主张自2011年12月12日暂计至2014年6月11日期间的逾期利某为36000元，扣除原告陈焕章自认已经支付的利某1892.43元，尚应支付34107.66元。原告陈焕章主张的两项违约金请求，结合前述利某的计算，业已超过年利率24％的标准，本院不予支持。被告朱惠强经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱惠强于本判决生效之日起十日内返还给陈焕章借款本金60000元，支付利息34107.66元（利息自2011年12月12日暂计至2014年6月11日，按年利率24％计算，此后另计），合计94107.66元。
二、赵云龙就上述朱惠强应支付的款项承担连带清偿责任。
三、驳回陈焕章的其他诉讼请求。
案件受理费2660元，由陈焕章负担539元，由朱惠强负担2121元。赵云龙就上述朱惠强应负担部分案件受理费承担连带清偿责任。朱惠强负担部分案件受理费于本判决生效之日起七日内径直交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 萧 京
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 周震生
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 鲁 琳