北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12407号
上诉人（原审原告）：北京中印印刷机械制造有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路132号甲。
法定代表人林淑萍，总经理。
委托诉讼代理人林清洪，男，1971年5月1日出生，北京中印印刷机械制造有限公司职员。
委托诉讼代理人韦辅基，北京义晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜贵岐，男，1949年9月14日出生。
委托诉讼代理人：杜瑞丰（杜贵岐之子），男，1977年10月1日出生。
上诉人北京中印印刷机械制造有限公司（以下简称中印公司）因与被上诉人杜贵岐房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第20992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京中印印刷机械制造有限公司之委托诉讼代理人林清洪、韦辅基，被上诉人杜贵岐及其委托诉讼代理人杜瑞丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中印公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持中印公司的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费及鉴定费由杜贵岐承担。事实和理由：1.合同签订后，中印公司根据需要对承租的厂房、场地进行大量的改造，在一审过程中，经中印公司申请并经法院摇号确定了鉴定机构，评估结果确定涉案租赁物改建、扩建及装修费用造价为148135.46元。既然承认了中印公司对此租赁、场地的投入，却驳回中印公司的诉讼请求属于显失公平。2.在双方长达三年之久的时间里，杜贵岐不可能不知道中印公司对租赁厂房、场地进行的改建、装修，一审法院只是以需经杜贵岐同意后才可进行装修和改建就驳回中印公司的诉讼请求，损害了中印公司的合法权益。
杜贵岐辩称，同意一审判决,请求驳回上诉维持原判。根据房屋租赁合同约定，需要通过杜贵岐同意后才可装修改造，中印公司第一次租金就没交齐，第二年租金也没缴纳，杜贵岐找中印公司从来不予理睬，直到2014年2月无法收到租金，还得向村委会交纳租金，杜贵岐就进行了诉讼。杜贵岐不同意中印公司上诉请求及理由，评估报告没有杜贵岐的认可，是单方面出具的，是不真实的。
中印公司向一审法院起诉请求：要求杜贵岐赔偿中印公司租赁房屋的所有改造、改建等费用共计35万元，由杜贵岐承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年1月1日，杜贵岐（乙方）与北京市通州区西集镇王庄村委会（甲方）签订《厂房租赁协议》，约定北京市通州区西集镇王庄村委会将村西厂房、场地（以下简称诉争厂房）租赁给杜贵岐，东至空地、南至公道、西至杜陈路、北至兰家厂房，租赁时间由2010年1月1日至2019年12月30日止，每年租金3.5万元。2010年1月11日，杜贵岐（乙方）与王庄村委会（甲方）签订《厂房租赁补充协议》，约定北京市通州区西集镇王庄村委会将村西厂房、场地租赁给杜贵岐使用，东至空地、南至公道、西至杜陈路、北至兰家厂房，租赁时间由2020年1月1日起至2029年12月30日止，每年租金3.5万元。2012年1月10日，杜贵岐（甲方）与中印公司（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定：杜贵岐将诉争厂房转租中印公司，租赁期限自2012年1月15日至2029年12月31日止，租金每年一次付清，每次付款四万六千元，每年提前一个月给付租金，甲方提供电源、水源，乙方负责缴纳水、电、垃圾清运费等费用，乙方从承租之日起，做到爱护原有院落和房屋，在未经甲方同意的情况下，不得将甲方的房地产转租、抵押。乙方在不损坏主体结构的情况下，经与甲方协商同意后，方可根据需要装修和改建，改建后房屋在合同到期后无条件交还甲方。如乙方不按时交纳租金，甲方有权立刻责令乙方停止使用，并终止合同，以当时房屋、院落状态收回。此外，合同还约定了其他内容。
2014年，中印公司以合同无效为由将杜贵岐、北京市通州区西集镇王庄村村民委员会诉至法院，要求确认杜贵岐与村委会于2010年1月1日、2010年1月11日签订的《厂房租赁协议》及《厂房租赁补充协议》无效；确认中印公司与杜贵岐于2012年1月10日签订的《房屋租赁合同》无效；杜贵岐赔偿中印公司的房屋装修费35万元和既得利益损失等。2014年12月25日，法院经审理判决：驳回北京中印印刷机械制造有限公司的诉讼请求。中印公司不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，后北京市第三中级人民法院经审理判决：驳回上诉、维持原判。
2015年，杜贵岐将中印公司诉至法院，要求解除双方签订的《房屋租赁合同书》、中印公司将房屋、院落腾退给杜贵岐，并支付租金、利息及垃圾清运费等。法院审理后认为中印公司未履行合同义务，杜贵岐有权按照合同约定解除合同，故杜贵岐要求解除合同、支付租金和返还租赁物的诉讼请求，理由正当，予以支持。2015年5月15日，法院作出（2014）通民初字第5500号民事判决书，判决解除双方签订的《房屋租赁合同书》、中印公司支付租金并腾退房屋及院落。后中印公司不服上述一审判决提起上诉，2015年8月20日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第08606号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
该案审理过程中，在庭前谈话中，中印公司称其诉求的35万元的依据为2012年1月15日其与北京天恒建设工程有限公司签署的《协议书》及盖有该公司公章的35万元的房屋建设费收据。后经法院释明，中印公司申请对涉案租赁房屋进行造价评估。后通过北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构为北京中评联合价格评估有限公司，评估结果为：北京市通州区西集镇王庄村涉案租赁物改建、扩建及装修费用造价为148135.46元。中印公司支出评估费5000元。杜贵岐对上述报告不予认可。
2016年8月19日，中印公司变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.杜贵岐赔偿租赁房屋的所有改造、改建等费用共计148135.46元；2.杜贵岐支付自2012年6月10日起至148135.46元赔偿款实际支付之日止的利息，以人民币148135.46元为基数计算；3.该案诉讼费、鉴定评估费由杜贵岐负担。杜贵岐坚持原答辩意见。
一审法院认为，该案争议的焦点为杜贵岐是否应该赔偿中印公司诉称的相关损失。对此法院认为：第一、根据双方签署的《房屋租赁合同书》的约定，乙方在不损坏主体结构的情况下，经与甲方协商同意后，方可根据需要装修和改建。该案审理过程中，杜贵岐称中印公司对租赁房屋装修时并未经其同意，其在双方就租赁合同进行诉讼时才知道中印公司装修房屋的事实。该案审理过程中，中印公司未能提交有效证据证明杜贵岐知道且同意其对涉案房屋进行装修及改建，亦未能提供证据证明杜贵岐对其装修及改建房屋的事实知道并默许。中印公司作为承租人，在未经出租人同意装修或者改建的情况下对租赁房屋进行装修或改建，在租赁合同解除后，相关损失理应由中印公司自行承担；第二、根据查明的事实，杜贵岐起诉中印公司要求解除合同，是因为中印公司未能依约履行合同义务，故法院在（2014）通民初字第5500号案件中支持了杜贵岐要求解除合同的请求。导致合同解除的原因系中印公司违约。综上所述，中印公司要求杜贵岐赔偿损失及支付利息等诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京中印印刷机械制造有限公司诉讼请求。
本院二审期间，中印公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：证人王×的证人证言，证明杜贵岐在中印公司装修时是完全知情的。
对当事人争议的事实，本院认定如下：王×的证言是否应予采纳的问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条”下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：......（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，王×的证言不能与其他证据相互佐证，故本院对王×的证言不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，合同解除后涉案房屋改造、改建费用的承担问题。杜贵岐与中印公司签订的《房屋租赁合同书》合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。首先，双方之间的《房屋租赁合同书》明确约定承租人对房屋的改建需经出租人同意。该合同约定，中印公司在不损坏主体结构的情况下，经与杜贵岐协商同意后，方可根据需要装修和改建，改建后房屋在合同到期后无条件交还杜贵岐。其次，法律亦明确规定了承租人对房屋的装饰装修和扩建需经出租人同意。法律规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人承担。现中印公司主张杜贵岐赔偿租赁房屋的所有改造、改建费用，但其未能举证证明其就对涉案房屋改造和改建经杜贵岐同意，亦未能举证证明杜贵岐在中印公司对涉案房屋进行改造、改建的过程中知道或者默许此事，故在此情况下，中印公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上所述，中印公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3275元，由北京中印印刷机械制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员
赵卉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 冯雅琼
书 记 员 邸 硕