云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0802民初376号
原告左从林，男，生于1967年9月17日，彝族，农民，小学文化，现住。
原告胡建惠，女，生于1971年5月10日，哈尼族，农民，小学文化，现住。
共同委托代理人潘阌龙，茶邑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告刀学良，男，生于1976年4月12日，傣族，小学文化，农民，现住思茅。
委托代理人郭锋，云南康辰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司。
住所地云南省普洱市思茅区人民东路**号。
法定代表人韩惠玲，该公司经理。
委托代理人邱驰程，男，生于1974年9月4日，彝族，永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司查勘员，大专文化，住普洱市思茅区。代理权限：一般授权代理。
委托代理人孙福祥，男，生于1973年11月7日，汉族，永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司查勘员，大专文化，住普洱市思茅区。代理权限：一般授权代理。
原告左从林、胡建惠与被告刀学良、永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，于2016年7月6日，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告左从林、胡建惠及其共同委托代理人潘阌龙，被告刀学良及其委托代理人郭锋，被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司委托代理人邱驰程、孙福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左从林、胡建惠诉称：2015年5月3日7时10分，受害人左涛驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车，并搭载陶俊云、白山山沿昆孟线由那澜往澜沧方向行驶，准备到电站上班。当车行至昆孟线K846+700米处时，与被告刀学良驾驶的正在左转弯的云08.580**号大中型拖拉机发生碰撞，造成左涛当场死亡，陶俊云、白山山受伤，两车受损的死亡道路交通事故。2015年7月8日普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出思公交认字[2015]第5308021201500026号道路交通事故认定书，认定被告刀学良承担该起事故的主要责任，认定左涛承担该起事故的次要责任，认定乘车人白山山、陶俊云不承担该起事故责任。
事故发生后，原告及亲属几次到思茅××镇那澜村处理善后事宜，并于2015年7月31日在交警大队进行调解，达成了调解协议，约定于2015年8月31日在被告刀学良向被告保险公司理赔后支付给原告118124.94元。但过了约定的支付时间，两被告对保险理赔事项产生争议，未能兑现。对此根据我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款和第十八条的规定，对本次事故造成的经济损失另行计算:1、死亡补偿金:8242元x20=164840元;2、丧葬费:64463÷12x6=32231.5元;3、处理丧事的误工:3人计算15天，即3x15x93.77=4219.65元;4、交通费4000元;5、精神抚慰金3万元，五项共计:235291.15元。上述经济损失，因被告于2015年4月16日在被告保险公司处投保有交强险，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告保险公司应直接向原告支付交强险内死亡赔偿金限额11万元;超过部分12529.15元，按主次责任由被告刀学良承担80%的责任即100232.92元，扣除已付103000元，二原告应返还被告刀学良2767.08元。
对此，为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼要求：一、请求人民法院判令由被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司(以下简称保险公司)在被告刀学良投保的强制保险死亡赔偿限额内赔偿两原告经济损失110000元。二、请求人民法院判令由被告刀学良按交通事故责任划分责担80%的责任，扣除已付部分，还应赔偿4324.92元。三、请求人民法院判令由两被告承担本案的诉讼费用。
被告刀学良辩称:原告左从林、胡建惠的诉讼请求中对被告刀学良的民事赔偿责任划分过高，且被告刀学良在事故发生后已经及时向原告赔偿103000.00元，请对此予以查明。针对本案的赔偿主体分析，肇事车辆车主陶俊云明知本案受害者在醉驾、未戴安全头盔且超载的情况下，还放任受害人驾驶未按时进行安全技术检测的车辆，实属为严重过错，其虽在事故中不负事故责任，但并不代表其不承担民事赔偿责任。在本案的民事赔偿中，肇事车辆车主陶俊云应当作为赔偿主体承担相应责任，原告方在本案诉讼中并未对其进行追究，应视为原告方对肇事车主责任承担的放弃，故民事赔偿的分配方面，应当对被告刀学良承担的赔偿份额做出相应减少。另外，被告刀学良已经依法在本案另一被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司处购买了交强险，依照我国法律规定，被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司应当在本案的赔偿中先行按照交强险的限额进行理赔，剩余部分再由被告刀学良与其他赔偿主体进行划分。对本案的赔偿责任划分，本案虽由交管部门作出的《道路交通事故认定书》被告刀学良承担主要责任，但该事故责任的划分并不能完全代替民事赔偿责任的承担。从该事故认定书分析，死者在本案中具有醉驾、未戴安全头盔、超载、所驾驶机动车未按时进行安全技术检测的过错，据此，其应当承担一定责任；且原告方放弃了对肇事车主的追偿，被告刀学良的民事赔偿责任也应有所减少，结合上述事实，被告刀学良的民事赔偿责任也应有所减少，应承担60%更为适宜。针对本案的赔偿事项分析，对于死亡赔偿金、丧葬费及处理丧葬事宜人员的误工费，被告刀学良均无异议；但交通费和精神抚慰金，被告刀学良已经依法在本案另一被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司处购买了交强险，故以被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司答辩意见为准。最后，被告刀学良竭尽所能到处借款及时向原告支付103000.00元，并对另外两个乘坐摩托车的人员进行相应赔偿，目前已经负债累累，据此希望对本案的赔偿事宜做出公正审判，并依法判令另一被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司在交强险的限额内对被告刀学良之前垫付的款项给抵扣，以缓解被告刀学良的经济困难。另是，原告认定误工费计算时间过长，应为3-5天而不是15天。交通费应包含在丧葬费中，对该4000元交通费不予认可。30000元精神抚慰金过高，不予认可。针对赔偿责任的划分，原告要求承担80%的责任过高，综合本案，原告方存在一定过错，被告刀学良仅应承担60%的责任。作为赔偿主体，认可由被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司在交强险范围内赔偿11万的交强险。剩余多赔偿的部分，被告刀学良要求返还。
被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司辩称:对原告主张的交通费和精神抚慰金不认可。亲属参加丧葬的误工天数不予认可。被告刀学良驾驶没有取得相应的准驾车型大中型拖拉机的驾驶执照，属于违法上路，被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司不予赔偿。
原告左从林、胡建惠为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据材料：《常住人口登记卡》复印件三份、《磨黑镇曼见村委会证明》原件一份、死者左涛《身份证》复印件一份，用以证明：原告左从林、胡建惠与左涛系直系亲属关系。
被告刀学良、永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司质证后，认可该组证据材料真实性、合法性、关联性。
第二组证据材料：《死亡证明》、《户口注销证明》原件各一份，用以证明：左涛在交通事故中死亡及户口已注销的事实。
被告刀学良、永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司质证后，认可该组证据材料真实性、合法性、关联性。
第三组证据材料：《道路交通事故认定书》原件一份，用以证明：在2015年5月3日的交通事故中，被告刀学良对该起交通事故承担主要责任的事实。
被告刀学良质证后，认可该组证据材料真实性、合法性、关联性。认为《道路交通事故认定书》第三页第二大项事故形成原因分析，死者左涛已构成醉驾，未佩戴头盔，所驾驶车辆未年检，且超载，上述情况已充分说明左涛存在重大过错，应减轻被告刀学良的赔偿责任，故被告刀学良要求承担60%的责任有事实及法律依据。
被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司质证后，认可该组证据真实性、合法性、关联性。
第四组证据材料：《人民调解协议书》原件一份、《交通事故协议书》原件一份，用以证明：2015年7月31日经交警大队调解达成协议，但被告刀学良没有完全履行的事实。
被告刀学良质证后，认可该组证据材料真实性，不认可该证据合法性、关联性。所调解的赔偿事项被告刀学良有异议，并非依法依规调解，且无丙方即保险公司签字。原告已就相关赔偿事宜向贵院提起诉讼，本案的赔偿事宜应以贵院审理的为准，该组证据不能作为本案的定案依据。
被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司质证后，不认可该组证据材料，《人民调解协议书》无被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司签字认可。
第五组证据材料：《收条》原件一份、《证明》原件二份，用以证明：原告左从林、胡建惠为处理丧事产生的交通费4000元的事实。
被告刀学良质证后，不认可该组证据材料真实性、合法性、关联性。依照法律规定，丧葬费包含了为处理死者丧葬事宜的其它费用，该费用不应重复计算。
被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司质证后，不认可该组证据材料真实性、合法性、关联性。该笔开支应包含在丧葬费中。
被告刀学良为证实自己的诉讼主张，向本院提交了《收条》原件二份，用以证明：事故发生后，被告刀学良已经向原告左从林、胡建惠支付了103000元赔偿款的事实。
原告左从林、胡建惠、被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司质证后予以认可。
被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司为证实其主张，向法庭提交被告刀学良《驾驶证》复印件一份、《摩托车、拖拉机保险条款》原件一份，《拖拉机驾驶证申领和使用规定》复印件一份四页，用以证明：被告刀学良的准驾车型为B2，未取得大中型拖拉机驾驶资格，属于保险条款第十条第七款责任免除的情形，被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司不应承担赔偿责任。
原告左从林、胡建惠质证后，认为已超过举证期限，原告左从林、胡建惠不予质证。
被告刀学良质证后，认可该证据真实性，但对证明目的不予认可。认为上述《拖拉机保险条款》的条款违反我国强制性法律法规，不能作为本案的定案依据。且本案所涉及的是交强险，是国家通过强制性手段来保障驾驶员及受害者的一种社会行为，应当与商业保险区别对待。被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司主张免责条款实属无效。
对原、被告提交的证据材料，本院认证如下：
原告左从林、胡建惠提交的第一组证据材料《常住人口登记卡》、《磨黑镇曼见村委会证明》、死者左涛《身份证》、第二组证据材料《死亡证明》、《户口注销证明》、第三组证据材料：《道路交通事故认定书》，经被告刀学良、永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司质证无异议，本院予以采信。第四组证据材料《人民调解协议书》、《交通事故协议书》中涉及到被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司赔偿，但被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司未参与以上调解和协议书的签订，侵犯到被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司权利，另是原告在诉请已对《人民调解协议书》内容发生变更，均未按该协议书履行，故本院不予采信。第五组证据材料《收条》、《证明》因无出具人出庭证实无法查实其真实性及不属于正式票据，本院不予采信。对被告刀学良提交的《收条》，原告左从林、胡建惠、被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司予以认可，本院予以采信。对被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司提交被告刀学良《驾驶证》、《摩托车、拖拉机保险条款》、《拖拉机驾驶证申领和使用规定》欲证实其不承担赔偿责任与《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定不相符，故本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：
2015年5月3日7时10分，左涛驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车，并搭载陶俊云、白山山沿昆孟线由那澜往澜沧方向行驶，当车行至昆孟线K846+700米处时，与被告刀学良驾驶的云08.580**号大中型拖拉机发生碰撞，造成左涛当场死亡，陶俊云、白山山受伤，两车受损的死亡道路交通事故。经普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出思公交认字[2015]第5308021201500026号《道路交通事故认定书》，认定被告刀学良承担该起事故的主要责任，左涛承担该起事故的次要责任。被告刀学良的车牌号为云08.580**号大中型拖拉机在被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司投保了交强险，发生该起交通事故时，均为超过保险期限。被告刀学良已向原告左从林、胡建惠支付103000.00元款项。与本案有关联的陶俊云、白山山放弃作为本案主体予以诉讼，原、被告对此均无异议。原告左从林、胡建惠为农村人口，左涛于1993年9月26日生，身前为农村人口。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款的规定:“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任;没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，被告刀学良驾驶云08.580**号大中型拖拉机，与左涛驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成左涛死亡，经普洱市公安局思茅分局交警大队认定被告刀学良承担该起事故的主要责任，左涛承担该起事故的次要责任，故本院予以认定，被告刀学良应承担70%的民事责任，左涛承担30%的民事责任。因被告刀学良已在被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司投保了交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司在被告刀学良投保于该公司的交通事故责任强制保险限额122000.00元范围内承担赔偿责任。对被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司辩称，被告刀学良没有取得相应的准驾车型大中型拖拉机的驾驶执照，属于违法驾驶，被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司不承担赔偿责任。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”，被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司应对第三人，即本案原告左从林、胡建惠予以赔偿，故对被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司这一抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”不予支持。对被告刀学良提出云Ｊ×××××号普通二轮摩托车的车主陶俊云明知左涛酒醉还让其驾驶，也应共同承担责任辩称，本院认为，云Ｊ×××××号普通二轮摩托车车主陶俊云让左涛酒后驾车，造成交通事故其是向相对方第三人承担责任，即是向被告刀学良承担责任，而不是向左涛承担责任，故本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”据此，原告左从林、胡建惠主张的赔偿数额和计算方法，参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》结合本案原、被告提供的证据情况，本院予以分析确认如下：
（一）死亡赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，原告左从林、胡建惠的儿子左涛死亡时年龄为21周岁，对于原告左从林、胡建惠依据《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》主张的死亡赔偿金164840.00元（8242.00元\\\2015年农民人均纯收入×20年=164840.00元）符合以上法律规定，本院予以支持。
（二）丧葬费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照2015年云南省国有经济单位在岗职工平均工资64463.00元计算，对原告左从林、胡建惠主张的丧葬费32231.50元（64463.00元＼年÷12个月×6个月＝32231.50元）于法有据，本院予以支持。
（三）办理丧葬事宜支出的误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”参照当地的传统风俗谁家有大事，即有亲朋好友前来互助，左涛死亡后亲友前来帮助办理丧葬事宜是符合常理的。故原告左从林、胡建惠主张帮忙人员误工费：3人按照15天计算，本院予以部分支持3人7天计算，按照城镇居民家庭人均全年可支配收入给付为1517.25元（3人×7天×72.25元=1517.25元）。
（四）交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因原告左从林、胡建惠提供证据不足于证实其主张，本院不予支持。
（五）精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条之规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，因此次车祸造成原告一定损害，对原告左从林、胡建惠主张精神损害抚慰金的诉请，本院予以部分支持，结合本案案情和当地生活水平，本院予以支持15000.00元精神损害抚慰金。
以上赔偿款项合计为213588.75元。
综上认定，由被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000.00元范围内赔偿原告左从林、胡建惠死亡赔偿金110000.00元。超出不足理赔部分103588.75元，按照责任比例由被告刀学良承担72512.00元。对于被告刀学良多支付给原告左从林、胡建惠的30488.00元（103000.00元-72512.10元=30488.00元）由被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司从应支付原告左从林、胡建惠的110000.00元死亡赔偿金扣减退还被告刀学良。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告永安财产保险股份有限公司普洱中心支公司于本判决书生效后七日内在交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告左从林、胡建惠死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的误工费和精神抚慰金79512.00元，支付被告刀学良多付原告左从林、胡建惠的30488.00元，共计110000.00元。
二、驳回原告左从林、胡建惠的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072.00元，由原告左从林、胡建惠承担332.00元，被告刀学良承担740.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 牟 伟
审 判 员 辛高云
人民陪审员 谭国荣
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 后永芝