安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第01194号
上诉人（一审原告、反诉被告）：吴文瑞，男，1928年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：巩曼利，安徽亳乐律师事务所律师，执业证号13416201411334964。
上诉人（一审被告、反诉原告）：武文田，男，1975年11月16日出生，汉族，农民，住河南省浚县。
委托代理人：武增勤，农民。
被上诉人（一审被告）：鹤壁万事达物流有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区。
法定代表人：窦晓梅，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市。
负责人：王涛，公司总经理。
委托代理人：张先军，河南允衡律师事务所律师。
吴文瑞、武文田因机动车事故责任纠纷一案，均不服安徽省亳州市谯城区人民法院于2015年5月15日作出的（2015）谯民一初字第00245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人武文瑞及其委托代理人巩曼利、上诉人武文田、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州支公司）的委托代理人张先军到庭参加诉讼。被上诉人鹤壁万事达物流有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴文瑞一审诉称：2013年8月12日10时30分许，被告武文田驾驶豫F×××××／F2267挂重型半挂牵引车，自北向南行驶至G105线亳商路789KM＋600M路段，因躲闪其他车辆时与前方同方向在非机动车道路内骑电动自行车的原告吴文瑞追尾相撞，致车辆受损，原告吴文瑞受伤。当天入住亳州市人民医院住院治疗40天。被告武文田仅向原告支付了3500元，被告武文田驾驶的豫F×××××／F2267挂重型半挂牵引车挂靠于被告鹤壁万事达物流有限公司名下，并投保于中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，故该公司依法应当在其保险责任限额内对本案原告予以赔偿。该事故经亳州市公安局交通警察支队直属二大队处理，该队于2013年8月22日作出亳公交（2013）00762号道路交通事故认定书，认定本案被告负此次事故的全部责任，本案原告无事故责任。请求依法判令：1、三被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、车损费、精神损害抚慰金、律师费共计82000元；2、被告承担诉讼费用。
武文田一审辩称：请求法院依法休庭，解答答辩理由，依法保护法律的公平、真理、正义和党的政策的正确落实与执行。
鹤壁万事达物流有限公司一审辩称：请求法院根据事实案例，依法保护法律的统一。根据鹤壁市中级法院审理刘海风案例及内黄县交警队处理孟德军交通事故案例与亳州市交警二大队处理的吴文瑞与武文田交通事故一案相对比，查证核实扣车、放车方法为何不一，是谁在破坏法律的统一。
人寿保险郑州支公司一审辩称：一、在事实清楚、责任明确、投保属实并符合其公司赔偿条件的前提下，公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告的合法合理损失，不足部分由商业三者险按照事故责任比例赔偿原告合法合理损失；二、医疗费部分，只承担国家医保用药费用，因原告未购成伤残，对精神损害抚慰金不予支持；三、律师费用、诉讼费用、复印费等间接损失不属于其公司赔偿范围；四、公司已垫付10000元医疗费，应在原告诉求中扣除。因事故发生在2013年，应按2013年的相关标准进行计算。
武文田反诉称：2013年8月12日10时30分许，反诉人武文田驾驶豫F×××××／F2267挂重型半挂牵引车与吴文瑞驾驶的电动车自行车相撞，事发当日，反诉人支付被反诉人医疗费3500元。2013年8月22日，交警部门作出事故认定书后，反诉人要求放车，被反诉人不让放车，同时反诉人还在医院受到被反诉人家属的围攻和胁迫，无奈反诉人只得再给被反诉人家属1000元，该款未让被反诉人出具收条。2013年8月28日，反诉人再次要求交警队放车，但被反诉人执意不让放车，为避免损失扩大，反诉人又被迫给付被反诉人3500元，三次一共给付被反诉人8000元。反诉人的车辆是从事货物运输的，发生事故时车上载有40吨淀粉，于2013年8月22日应当放车，被反诉人不让放车，至2013年8月28日计6天时间，反诉人每天损失至少3000元营运损失共计18000元，另货物倒车费1500元，停车费2200元。为此，请求人民法院依法判令：1、被反诉人吴文瑞赔偿反诉人营运损失费18000元，货物盘运费1500元及停车损失费2200元，计21700元；2、由被反诉人承担本案费用。
吴文瑞针对反诉辩称：反诉人的车辆损失应由保险公司进行赔偿。
鹤壁万事达物流有限公司针对反诉辩称：1、请求法院根据事实、依法保护法律的统一；2、请求法院查证核实扣车、放车方法。
人寿保险郑州支公司针对反诉辩称：武文田的反诉请求与本案不属于同一法律关系，不应支持，且其主张的营运损失，盘运费、停车费、诉讼费均属于间接损失，不属于其公司的赔偿范围。
一审法院查明：2013年8月12日10时30分许，被告武文田驾驶登记车主为鹤壁万事达物流有限公司的豫F×××××／F2267挂重型半挂牵引车，自北向南行驶至G105线亳商路789KM＋600M路段时与同方向在前非机动车道路内骑电动自行车的原告吴文瑞追尾相撞，致原告吴文瑞受伤。亳州市公安局交通警察支队直属二大队作出亳公交认字（2013）00762号道路交通事故认定书，认定本案被告武文田负此次事故的全部责任，原告吴文瑞无事故责任。吴文瑞受伤后于2013年8月12日至同年9月21日在亳州市人民医院住院治疗40天，共计花费医疗费28962.8元。庭审中原告吴文瑞自认中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司已赔付医药费10000元，被告武文田已垫付4500元。根据双方提交证据，本院认定被告武文田分两次共向原告支付和垫付医疗费用8000元。
另查明：豫F×××××／F2267挂重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险，两份合计为550000元的商业三者险且不计免赔。保险期间为：2013年6月6日起至2014年6月5日止，此次交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等合理费用。公安交警部门作出的交通事故认定书是人民法院审理交通事故损害赔偿案件，确定当事人承担民事责任的重要证据。如无相反证据足以推翻交通事故认定书所认定的事实和理由的，人民法院应以交通事故认定书作为定案的依据。亳州市公安局交通警察支队直属二大队作出亳公交（2013）00762号道路交通事故认定书，认定武文田负此次事故的全部责任，吴文瑞无事故责任，认定事实清楚，适用法律正确。吴文瑞系农村户口，且未提供应当按照城市标准获得赔偿的证据，因此其请求按城镇赔偿标准计算无法律依据。吴文瑞的损失包括：医疗费28962.8元、误工费2503.6元［（40天×62.59元／天）、护理费3901.6元［（40天×97.54元／天］、住院伙食补助费800元（40天×20元／天）、交通费120元（40天×3元／天）、复印费10元，共计36298元。吴文瑞主张的营养费，由于缺乏医嘱证明，不予支持。鉴于吴文瑞只是受到轻微伤害，并未构成伤残，因此对精神损害抚慰金的请求不予支持。律师费系原告为维护自身权益自愿聘请的，吴文瑞主张应由被告赔偿无法律依据，本院不予支持。武文田驾驶的豫F×××××／F2267挂重型半挂牵引车在人寿保险郑州支公司处投保有交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告16525.2元［医疗费10000元（住院伙食补助费800元＋医药费9200元）＋误工费2503.6元＋护理费3901.6元＋交通费120元）］，因武文田在事故中负全部责任，保险公司还应在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告1772.8元［（36298元-16525.2元）-8000元（武文田垫付款）-10000元（保险公司先行支付款）］，保险公司合计还应赔偿18298元。对于武文田垫付款8000元，由保险公司赔付给武文田。因被告武文田、鹤壁万事达物流有限公司应负赔偿责任已有保险公司承担，因此二被告在本案中不再对吴文瑞承担赔偿责任。复印费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司支付。武文田反诉要求吴文瑞赔偿其营运损失、货物盘运费、停车损失费，但因未提供证据证明其损失情况，亦未提供证据证明吴文瑞对武文田的损失存在过错，故对武文田的反诉请求不予支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴文瑞保险金18298元；二、被告武文田、被告鹤壁万事达物流有限公司在本案中不再对原告吴文瑞承担赔偿责任；三、驳回原告吴文瑞的其他诉讼请求；四、驳回被告武文田的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费620元，由原告吴文瑞负担320元、被告武文田、鹤壁万事达物流有限公司负担300元；反诉受理费150元，由被告武文田负担。
吴文瑞不服判决，提起上诉，请求二审依法撤销原判，并在查清事实的基础上依法改判，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定事实错误，对被上诉人垫付款重复计算。收条记载收到吴文田医院押金4500元，包括协议书中的3500元和之前垫付的1000元，一审认定垫付8000元错误；2、一审未对上诉人的车辆损失进行认定，应由被上诉人折价赔偿。2013年8月27日，被上诉人吴文田在事发后与上诉人达成一致协议，上诉人的报废电瓶车由吴文田提走，事后赔偿上诉人一辆新电瓶车，并于2013年8月28日出具证明一份，上面明确记载上诉人吴文瑞的电瓶车被吴文田提走。由于车辆损失严重，无法恢复原状，所以吴文田应折价赔偿；3、一审法院适用赔偿标准错误，本案赔偿应适用新标准。一审法庭辩论终结在2015年3月12日，新标准出台在2015年2月份，本案赔偿项目计算标准应按最新标准计算。即医疗费28962.8元，误工费66.58×40=2663.2元，护理费101.57×40=4062.8元，交通费30×40=1200元，住院伙食补助费30×40=1200元；4、上诉人所受伤害应当认定为一般伤害而不是轻微伤害，精神损害抚慰金应适当予以支持。上诉人因交通事故导致闭合性颅脑损伤、头皮裂伤、头皮血肿、骨盆骨折、多出软组织损伤应当认定为一般伤害而不是轻微伤害。上诉人在车祸中受到惊吓，造成经常头痛、失眠、耳鸣，并且岁数已高，发生事故后骨质恢复缓慢，行动极为不便，不仅不利于今后的正常生活，对上诉人造成生理及心理上的破坏也是极大的，对上诉人的精神损害给予适当抚慰也符合法律规定，更体现以人为本的关怀。
吴文田不服判决，也提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的反诉请求。本起交通事故，吴文田的车辆是营运车辆，要求对方赔偿停运损失及货物盘运费，承担多扣6天车的停运损失。
针对吴文瑞上诉，吴文田辩称：吴文瑞主张的垫付款重复计算不成立；车辆损失应由对方提供相关证据证明；一审判决适用赔偿标准无误，应按案件发生时标准计算；精神损害抚慰金不在赔偿范围之内。人寿保险郑州支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
针对吴文田上诉，吴文瑞辩称：1、吴文田营运损失诉请不属于人民法院民事受案范围。吴文田所受营运损失、货物盘运费及停车损失费不是答辩人造成。事故发生后，公安交警支队作出扣押事故车辆，是合法行使职权。答辩人申请财产保全，是依法行使保护自身权利的合法行为。所有这些行为都是合法行使权利或旅行职责的行为，不是民事行为，不属于民事受案范围。答辩人不是扣车行为实施的相对人，损失不应当由答辩人赔偿；2、吴文田未采取反担保解除财产保全以获得救济。保全车辆属于事故车辆，吴文田可采取反担保形式解除财产保全以获得救济。吴文田经释明未提供反担保，要求赔偿营运损失不合法也不合理；3、一审判决赔偿答辩人误工费合法合理，应予支持。人寿保险郑州支公司辩称：与保险公司无关。
本院认为：本案争议焦点是：1、吴文瑞主张吴文田垫付款是否重复计算；2、本案交通事故有无造成吴文瑞车辆损失；3、一审判决适用赔偿标准是否正确；4、吴文瑞主张主张精神损害抚慰金是否应予以支持；5、吴文田一审反诉请求应否支持。
一、关于吴文瑞主张吴文田垫付款是否重复计算问题。一审根据吴文田提供2013年8月27日双方所签协议书和收条，认定垫付款为8000元。收条证明收款4500元，吴文瑞主张包括履行协议的3500元。吴文田未能举证证明收条款项之外履行协议约定的3500元的证据。故吴文瑞上诉理由成立。吴文田垫付款应认定为4500元。
二、本案交通事故有无造成吴文瑞车辆损失问题。吴文瑞未能提交充分证据证明其主张，一审未予认定并无不当。
三、一审判决适用赔偿标准是否正确问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。吴文瑞认为应按一审法庭辩论终结日期2015年3月12前上一年度赔偿标准计算，可以予以支持。误工费应为66.58×40=2663.2元，护理费应为101.57×40=4062.8元，交通费应为30×40=1200元，住院伙食补助费应为30×40=1200元，合计7926元。
四、吴文瑞主张主张精神损害抚慰金是否应予以支持问题。一审认定吴文瑞只是受到轻微伤害，未构成伤残，因此对精神损害抚慰金的请求不予支持。上诉人认为对其伤情应认定为一般伤害而不是轻微伤害，其受到惊吓，造成经常头痛、失眠、耳鸣，并且岁数已高，发生事故后骨质恢复缓慢，行动极为不便，对上诉人造成生理及心理上的破坏也是极大的，对上诉人的精神损害给予适当抚慰也符合法律规定，更体现以人为本的关怀。本起交通事故吴文瑞并无责任，对吴文瑞主张精神损害抚慰金的请求，可适当予以考虑，酌定2000元为宜。
五、吴文田一审反诉请求应否支持问题。吴文田在本案交通事故中负全部责任。吴文田未有提供证据证明其损失情况及由于吴文瑞过错导致其损失。一审判决未予支持其反诉请求，并无不妥。
综上，吴文瑞部分上诉理由成立，吴文田上诉理由不能成立。对吴文瑞主张赔偿数额增加部分，仍应由保险公司在交强险及商业第三者责任险责任限额内赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第00245号民事判决第（二）、（三）、（四）项；
二、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第00245号民事判决第（一）项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴文瑞保险金25198.8元；
四、驳回吴文田的上诉请求和吴文瑞的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费620元，由吴文瑞负担320元、被告武文田、鹤壁万事达物流有限公司负担300元；一审反诉受理费150元，由武文田负担。二审案件受理费940元，吴文瑞负担240元，武文田负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文伟
代理审判员 赵昱昱
代理审判员 李英进
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李 迪
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
\--
\--