湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3510号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湘潭益建建设工程有限公司，住所地湘潭市雨湖区和平路38号。
法定代表人：张建文，总经理。
委托诉讼代理人：周学军，湖南湘剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南湘潭南方新材料科技有限公司（原名湖南恒宇混凝土有限公司），住所地湘潭市高新区双马镇国强村樟天组。
法定代表人：谭志雄，总经理。
委托诉讼代理人：邹林华，湖南湘孟律师事务所律师。
再审申请人湘潭益建建设工程有限公司（以下简称益建公司）因与被申请人湖南湘潭南方新材料科技有限公司（原名湖南恒宇混凝土有限公司，以下简称恒宇混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
益建公司申请再审称，原生效判决认定事实和适用法律错误，程序严重违法，请求本院依法提审该案，并改判驳回恒宇混凝土公司的诉请。事实与理由：第一，认定事实错误。原生效判决错误认定益建公司与恒宇混凝土公司之间存在混凝土买卖关系，且举证责任分配不当。首先，恒宇混凝土公司系一审原告，应由其举证证明与益建公司之间存在买卖合同关系，但恒宇混凝土公司提供的证据不足以达到其证明目的。一审法院认定的2010年4月9日的结算表及销售明细表均为恒宇混凝土公司单方制作、未经益建公司确认，且该证据是复印件，恒宇混凝土公司遗失原件，但二审法院以益建公司未提供相反证据为由，认定了复印件的证明效力。恒宇混凝土公司主张双方存在口头协议，但未能举证证明，故不能证明双方买卖合同关系成立且生效。其次，二审法院认定事实的关键证据均不具有证明效力。恒宇混凝土公司提交的会议纪要均为复印件，且无任何人员签字亦无益建公司盖章，不符合会议纪要形式要求。另外，无任何证据证明杨习军与益建公司有关系，且因2010年4月9日的结算表及销售明细表不是原件，也无法证实是杨习军本人签名。再次，益建公司在一审提交的《回复函》中，益建公司写明混凝土由发包人湖南恒宇建材有限公司提供，且发包人大唐发电有限责任公司在该回复函上盖章确认。《说明》不是湖南恒宇建设有限公司提供，不符合证据要求，也不符合客观事实。第二，本案已超过诉讼时效。恒宇混凝土公司原法定代表人周敏于2013年2月25日向一审法院起诉，后申请撤诉。恒宇混凝土公司于2013年9月9日向一审法院起诉，2017年2月22日一审法院因恒宇混凝土公司未在七日内预交诉讼费为由裁定恒宇混凝土公司撤诉，说明恒宇混凝土公司2017年才向一审法院起诉。从恒宇混凝土公司诉讼过程来看，其第一次以周敏的名义起诉时就已过诉讼时效。第三，程序严重违法。本案争议标的超过80万元，且双方关于当事人之间是否存在买卖合同关系存在根本分歧，不符合简易程序审理的条件，且卢计安并非恒宇混凝土公司员工，本案系卢计安私刻恒宇混凝土公司公章并冒用恒宇混凝土公司名义起诉的虚假诉讼。
恒宇混凝土公司答辩称：一、《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，本案当事人之间形成的是事实上的买卖合同关系。二、证据《2010年1月1日-2010年2月8日销售明细表》及《恒宇混凝土公司商品砼结算表》是由益建公司工地负责人杨习军2010年4月9日签字的原件，被法院误盖“本件与原本核对无误”章。三、2013年1月4日周敏向湘潭市岳塘区人民法院对益建公司提起诉讼，该案于2013年5月9日开庭，《还农路道路改造工程施工合同》的签订人之一益建公司的康建军和益建公司的委托诉讼代理人戴翔参加了庭审，并承认还农路道路施工工程由益建公司承包，由湖南恒宇建材有限公司提供混凝土，且益建公司的工程款并未到位，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一项、第二项的规定，诉讼时效中断。四、在2013岳民商初字第607号案的诉讼中，益建公司与恒宇混凝土公司达成调解，但康建军一直不履行付清混凝土货款的义务，导致该案拖至2017年仍未结案，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定。五、益建公司提供《回复函》属自己证明自己，没有证据效力。
本院经审查认为，益建公司的再审理由不能成立。一、本案中恒宇混凝土公司为证明其向益建公司提供了商品混凝土，与益建公司成立了事实上的商品买卖合同，提供了《2010年1月1日-2010年2月8日销售明细表》和《湖南恒宇混凝土有限公司商品砼结算表》，该证据上有“杨习军”签字。益建公司主张该证据系复印件，恒宇混凝土公司主张为原件。从直观观察，该证据上“杨习军”签字及手写内容应为原件，现益建公司主张系复印件，但未提供证据证实，因此对该意见不予采纳。益建公司还主张“杨习军”并非公司工作人员。对此，恒宇混凝土公司又提供了2010年5月25日的《还农路改造工程竣工验收会议纪要》和9月8日的《还农路项目扫尾工程会议纪要》。因为会议由大唐湘潭发电有限责任公司主持，会议纪要的原件应保存在该公司，现该公司在复印件上签署了“复印件与原件一致”的意见，并加盖了公司发展计划部的印章，因此应当对会议纪要复印件的真实性予以认定。根据会议纪要，杨习军作为益建公司的代表参加了会议，因此对益建公司关于杨习军不是其工作人员的理由不予采纳。益建公司主张混凝土系湖南恒宇建材有限公司提供，但也没有提供其与湖南恒宇建材有限公司的合同予以证明。益建公司提供了其向大唐湘潭发电有限责任公司出具的《回复函》，拟证明其是向湖南恒宇建材公司购买混凝土。但从该《回复函》的内容来看，是针对大唐公司要求其对工程质量问题进行整改而做的回复，益建公司认为混凝土是由发包人之一湖南恒宇建材有限公司提供，因此不存在质量问题。该《回复函》系益建公司自行出具，虽盖有“大唐湘潭发电有限责任公司发展计划部”印章，但在盖印处签署有“此复印件加盖印章，与原件一致”，即大唐发电有限责任公司是对该复印件与原件的一致性加盖印章确认，并非对该函件中所示内容表示确认。况且，在涉案工程承包合同中明确约定工程所需的材料均有益建公司自行负责，诉讼中湖南恒宇建材有限公司也已向法院出具说明，确认其与益建公司之间没有买卖合同关系。因此，原生效判决认定恒宇混凝土公司向益建公司提供了混凝土，并有权向益建公司主张工程款并无错误。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。《2010年1月1日-2010年2月8日销售明细表》和《湖南恒宇混凝土有限公司商品砼结算表》上并未约定付款时间，因此周敏于2013年2月25日提起诉讼并未超过诉讼时效。之后恒宇混凝土公司于2013年9月9日起诉益建公司，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，诉讼时效中断。之后益建公司参与诉讼活动期间，应当视为其持续主张权利期间，恒宇混凝土公司的诉讼时效应自该案诉讼终结时即2017年2月22日恒宇混凝土公司的起诉被裁定按撤诉处理起重新计算，因此2017年4月7日恒宇混凝土公司重新提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。三、本案不属《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条规定的不得适用简易程序的法定情形，况且，该案并非一审生效，而是经过二审审理后做出生效判决，因此对益建公司认为原一审审理程序严重违法，本案应当再审的理由不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湘潭益建建设工程有限公司的再审申请。
审判长 肖 芳
审判员 李金霞
审判员 陈梦群
二〇一八年二月七日
书记员 申书琴