江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终860号
上诉人（原审原告）：孙玉根，男，1965年5月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：朱亮亮，江苏胜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王阔，江苏胜衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）扬子石化-巴斯夫有限责任公司，住所地南京市六合区新华东路8号。
法定代表人：李成峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘思文，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国石化扬子石油化工有限公司芳烃厂，住所地南京市沿江工业开发区芳烃南路。
法定代表人：朱兵，该厂厂长。
委托诉讼代理人：夏中才，男，该厂员工。
委托诉讼代理人：胡岚，男，该厂员工。
上诉人孙玉根因与被上诉人扬子石化-
巴斯夫有限责任公司（以下简称扬子巴斯夫公司）、中国石化扬子石油化工有限公司芳烃厂（以下简称扬子芳烃厂）工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院于2016年12月7日作出的（2016）苏0116民初6885号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙玉根上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.上诉人于1986年7月1日进入扬子芳烃厂二甲苯车间学习，1989年10月1日正式成为该车间操作工。上诉人工作日均接触苯、甲苯、二甲苯等有毒有害的职业危害因素，每天接触时间应在8小时左右。在该工作岗位工作至1996年12月27日，后被安排至与扬子芳烃厂有关联关系的扬子巴斯夫公司，在该公司的公用工程车间、苯乙烯车间从事倒班班长工作。上诉人在该两处工作时，每个工作日也接触到苯、甲苯、二甲苯及其他有毒有害职业危害因素，每天接触时间应在8小时，上诉人一直工作至2004年3月。2004年3月9日，上诉人查出白血病，公司让原告病休至今，截至2015年12月，上诉人才知晓以前从事的××危害工作是××的根本原因，遂于2015年12月11日向××鉴定中心提出××鉴定申请。××诊断组接到上诉人的××鉴定申请后，通知扬子芳烃厂提供劳动者职业史、××接触史、××危害因素监测结果等资料。2016年4月，××诊断组提供了《职业史、既往史证明书》，并对其中“劳动者职业卫生情况”中的“接触时间”提供了《说明》，该《说明》认为上诉人平均每日接触苯等××危害因素为1.6-2小时，平均每周8-10小时，与实际情况不符。××危害因素的接触时间存在争议，上诉人于2016年9月19日向南京化工园区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会裁定不予受理，上诉人遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为上诉人的诉请不属于法院受理范围，并于2016年12月7日裁定驳回起诉，该裁定适用法律错误。2.××防治法》第五十条与本案争议问题无关。××防治法》第四十九条的规定，××诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、××危害接触史时，当事人对劳动关系、工作、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。××诊断与鉴定管理办法》第二十四条中规定，××诊断时，××诊断资料，用人单位应当在接到通知后的十日内如实提供。××诊断与鉴定管理办法》第二十一条规定，××危害接触史（包括在岗时间、工种、岗位、××危害因素名称等）属于用人单位应当提供的材料。××诊断与鉴定管理办法》第二十一条中规定的相关材料，扬子芳烃厂提供了《职业史、既往史证明》，××危害因素“接触时间”进行了说明。从××鉴定组的要求以及扬子芳烃厂的回复内容来看，可以推知接触××危害因素的“接触时间”的认定应属于对××接触史认定的范畴。因此，上诉人一审中的诉请应当属于法院受理范围。3.一审法院认为应当由行政部门查明事实后确认，该裁定未能明确具体的行政部门，存在重大瑕疵。××防治法》第四十七条第二款、第四十八条第二款及第四十九条第一款的规定，××危害因素存在争议时，××诊断机构、鉴定机构、安全生产监督管理部门可以进行调查。对于因××危害因素接触史所产生的争议则属于劳动争议案件处理的范围。4.一审法院对案件基本事实认定错误。××危害因素的“接触时间”而产生的纠纷也应理解为上诉人和被上诉人因履行劳动合同而产生的争议，属于法院应当受理的劳动争议纠纷。
扬子巴斯夫公司辩称，××防治法》等法律规定，劳动者对劳动关系、工种、岗位或在岗时间有异议的可以向当地劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，××检测等资料有异议的，应向安全生产监督部门申请调查。从之前与上诉人的接触以及一审中明确的事由可以看出，双方对于劳动关系、工种、岗位或在岗时间等均无异议，上诉人仅对接触时间说明材料有异议，并认为整个上班时间均接触有害物质，而扬子巴斯夫公司认为接触时间是每天1.5-2小时，所以双方并非对在岗时间存在争议，而是对其中有多少时间能确认为接触有毒有害物质的时间有争议。如果扬子巴斯夫公司对于提供的材料内容有异议，应提起安全生产监督部门进行调查并出具结论。综上，一审裁定结果正确，请求予以维持。
扬子芳烃厂辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本案所涉内容不是人民法院审理的范围，上诉人的上诉请求与依据的事实相互脱节，请求二审法院严格按照法律规定对上诉人一审诉请是否符合民事案件受理条件进行审查，并驳回上诉，维持原裁定。
孙玉根向一审法院起诉请求：1.确认自1989年10月1日起至1996年12月27日止，孙玉根在扬子芳烃厂工作期间每个工作日有8小时接触苯、甲苯、二甲苯等有毒有害职业危害因素；2.确认自1997年1月1日至2004年3月止，孙玉根在扬子巴斯夫公司每个工作日有8小时接触苯、甲苯、乙苯、苯乙烯、乙烯等有毒有害职业危害因素。
一审法院认定事实：孙玉根自1986年至1996年在扬子芳烃厂工作，自1997年起在扬子巴斯夫公司工作。2004年3月，孙玉根被查出患有××休至今。2016年9月19日，孙玉根向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日作出宁化劳人仲不［2016］62号不予受理通知书，以孙玉根的诉讼请求不属于仲裁处理范围为由不予受理其申请。孙玉根遂诉至一审法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条的规定,起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理；立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。孙玉根依据××防治法》第五十条的规定，××诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、××危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。但本案中，孙玉根并未起诉要求法院确认在岗时间，其不认可扬子巴斯夫公司、扬子芳烃厂陈述的倒班安排，又不明确主张工作期间的在岗时间，而是要求确认在两单位工作期间每个工作日有8小时接触有毒有害职业危害因素，该诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，应由相关行政部门查明事实后确认，故一审法院对孙玉根的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院裁定：驳回孙玉根的起诉。
本院审理期间，各方当事人对一审查明的事实均不持异议，本院予以确认。
本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本案二审的争议焦点为：孙玉根要求确认其在扬子芳烃厂、扬子巴斯夫公司工作期间每个工作日有8小时接触有毒有害职业危害因素的诉请是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
本院认为，××防治法》第四十九条规定，××诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、××危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。上诉人孙玉根主张其起诉请求是基于对在岗时间的争议，故人民法院应当受理。本院认为，上述法律规定的在岗时间争议，应当是指对劳动者从事工作岗位的起止时间产生的争议。本案中孙玉根诉讼请求所涉及的争议并非针对其工作岗位及在岗工作时间，而是针对其在每天工作中接触有毒有害职业危害因素的时间，××防治法》第四十九条的规定。
本案中上诉人孙玉根请求确认其工作期间接触有毒有害物质时间为每天八小时，理由为苯具有挥发性，其工作现场能检测到苯，并主张国家修改了苯等有毒有害物质的危害标准，巴斯夫公司提供的监测报告中很多监测结果均超出国家标准。从孙玉根上述陈述可以看出，其主张整个上班时间均接触有害物质，并要求确认每天接触有毒有害物质时间为每天八小时，××危害因素监测结果有异议。××防治法》第四十八条第二款之规定：××危害因素检测结果等资料有异议的，诊断、鉴定机构应当提请安全生产监督管理部门进行调查，××危害因素情况作出判定，有关部门应当配合。一审法院据此认定孙玉根的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，并裁定驳回起诉并无不当。
综上所述，上诉人孙玉根的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 吴晓静
代理审判员 李 斐
二〇一七年三月十七日
书 记 员 尹 琪