广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1301号
上诉人（一审原告）阮瑶，无固定职业。
委托代理人李君，广西万铭律师事务所律师。
委托代理人蒋昕玉，广西万铭律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）何胜，企业职工。
委托代理人潘峄峰，广西至和律师事务所律师。
委托代理人茹薏，广西和律师事务所实习律师。
一审第三人蒋菊，系柳江县盛景烟酒商行经营者。
委托代理人韦露倩，广西银正律师事务柳江分所律师。
上诉人阮瑶因与被上诉人何胜、一审第三人蒋菊追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，阮瑶、何胜是同学朋友关系，第三人是柳江县胜景烟酒商行的经营者。经阮瑶介绍，2009年12月至2010年6月期间，何胜在第三人经营的柳江县胜景烟酒商行购买烟、酒、茶叶等商品，每次购买均在记账单上签名而未付款，累积共欠货款119376元。第三人向何胜催收以上货款未果，遂找到阮瑶协商，2010年12月31日，阮瑶与第三人签订债权转让协议书，约定第三人将其对何胜的119376元债权转让给阮瑶，阮瑶从协议签订之日起三年内分三次向第三人还清何胜所欠的上述货款。2013年5月23日，第三人向阮瑶出具收条一份，载明第三人收到阮瑶代何胜交来的上述货款。2014年5月7日第三人出具债权转让通知书一份、阮瑶出具函一份，其主要内容为第三人已将对何胜的债权转让给阮瑶，阮瑶已经代偿了何胜所欠的货款，要求何胜向阮瑶支付该笔货款。2014年5月7日，阮瑶、第三人将债权转让协议、债权转让通知书、函邮寄给何胜，何胜于2014年5月8日收到。阮瑶称在2014年5月7日前曾与第三人的工作人员一起向何胜催收过货款，何胜不予认可，只认可第三人曾于2010年进行过催收。因何胜未向阮瑶支付119376元货款，阮瑶诉至法院，请求：一、判令何胜归还原告欠款119376元。二、本案诉讼费用由何胜承担。
一审法院审理认为，阮瑶提供的证据可以证明何胜与第三人之间存在买卖合同关系，以及何胜拖欠货款的事实，何胜对此亦予以认可。何胜每次向第三人购买商品只是在记账单上签名确认货款数额而未支付货款，何胜和第三人对于货款的支付时间没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，第三人可以随时主张。阮瑶诉称第三人多次催收无果后，阮瑶与第三人于2010年12月31日达成债权转让协议，何胜亦认可第三人曾于2010年进行催收。由此，可以认定第三人曾于2010年向阮瑶催收货款的事实，第三人催收未果后知道权益受损害，诉讼时效从2010年开始起算。关于诉讼时效开始起算后有无中断的事实，阮瑶称2014年5月7日前曾与第三人的工作人员以及案外人向何胜催收货款，但何胜不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，阮瑶对其所称的上述诉讼时效中断的事实负有举证责任，阮瑶为此提供了两份“情况说明”，该两份证据的形式为证人证言，但两名证人均未到庭作证，该两份证据不具有证明力，不能证明本案存在诉讼时效中断的事实。故，从2010年开始起算诉讼时效，至本案起诉的2014年5月21日，阮瑶的诉请已经超过两年的诉讼时效，不受法律保护，本院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回阮瑶的诉讼请求。一审案件受理费2688元（阮瑶已预交），由阮瑶负担。
上诉人阮瑶不服一审判决，上诉称，一、一审法院判决认定事实与客观事实不符。一审法院认为本案第三人在将债权转让给上诉人之后，上诉人在受让债权期间没有向被上诉人进行过债权催收的认定与事实不符。本案在审理过程中，上诉人就以要查明催收债权时间为由向一审法院申请追加第三人，该申请得到了法院的准许，并在追加第三人后进行了第二次开庭。在第二次开庭审理中，第三人也明确本案债权转让给上诉人后，在上诉人的要求下派人（覃某）陪同一起去向被上诉人催收过欠款，且上诉人也向法庭提供了两份证人证言，证实其向被上诉人催收欠款的情况。两份证人证言与第三人的《说明》都相互印证了上诉人在本案诉讼时效期间曾向被上诉人催收过欠款。二、一审法院适用法律错误。一审法院以证人没有出庭作证，认定上诉人提供的证人证言不具有证明力是明显错误的。虽然证人没有出庭作证，但其出具的证言还是属于证据，且与第三人出具的《说明》是相互印证的。《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第六十九条也只是规定无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，并没有直接否认不出庭作证的证人证言是无效的证据或是没有证明力的证据。更为重要的是被上诉人虽然否认上诉人催收债权的事实，但并没有提交相反的证据予以反驳，因此不能简单、轻率的按照《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定来一概不予以认定“未出庭作证的证人证言”这类证据，而应当运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力进行合理判断，否则可能损害当事人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：一、依法撤销柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第693号民事判决。二、改判被上诉人归还上诉人欠款119376元。三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人何胜辩称，上诉人的上诉理由没有依据，应当维持一审判决。
一审第三人蒋菊辩称，上诉人的上诉理由有法律和事实依据，请法院支持上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认，但上诉人及一审第三人认为一审法院遗漏“2011年年初与2011年7月上诉人也曾经和证人常某一起去金册大厦找被上诉人催过款项的事实。”
二审期间，上诉人申请证人覃某与常某出庭作证，证明覃某曾陪同上诉人于2011年及2012年7月向被上诉人催收款项；常某亦陪同上诉人于2011年年初及2011年7月向被上诉人催收。
被上诉人质证认为，证人的陈述并不真实，证人二审出庭不符合证据规则的规定，不属于新证据。
一审第三人质证称，对证人的陈述没有意见，是真实的。
被上诉人及一审第三人二审期间均未提交新证据。
本院对证人证言以及认为遗漏事实的分析与认定：对于证人覃某与常某的证言，本院认为，覃某与常某在一审诉讼中分别书写了情况说明，对陪同上诉人催款的事实予以阐述，柳江县盛景烟酒商行也出具说明，对指派覃某陪同上诉人催款的事实予以认可，二审询问中，覃某与常某到庭，对陪同上诉人向被上诉人催款的事实再次陈述说明，因此本院对证人证言予以采信，证人证明的事实即上诉人在2010年12月31日取得债权后向被上诉人催收也符合情理，故本院对该事实予以确认。
本院补充查明，覃某曾陪同阮瑶于2011年及2012年7月向何胜催收其应支付的119376元货款；常某亦陪同阮瑶于2011年年初及2011年7月向何胜催收上述款项。
另查明，何胜于2011年11月14日以阮瑶为被告向广西壮族自治区柳江县人民法院提起物权确认纠纷一案，该案一审宣判后，何胜不服一审判决，向本院提起上诉，后双方在本院的主持下，达成调解协议。
本案的争议焦点为，上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为，债务应当清偿。本案中被上诉人欠柳江县盛景烟酒商行的货款119376元一直未偿还，被上诉人对所欠款项的事实及数额均无异议，柳江县盛景烟酒商行称其一直向被上诉人催收，被上诉人也认可柳江县盛景烟酒商行曾于2010年向其催收货款，但具体月份不清楚，后柳江县盛景烟酒商行将该债务转让给上诉人，同时一审第三人陈述在债权转让后，即口头将债权转让的事实告知被上诉人，也符合情理及一般的生活习惯，并且一审第三人又于2014年5月7日以特快专递的方式再次告知被上诉人债权转让的事实，因此该债权自转让之日，上诉人即取得该债权的追偿权，上诉人陈述曾多次电话以及在他人的陪同下向被上诉人催收，被上诉人不予认可，称对债权转让的事实不知情。上诉人也从未向其催收过，对此抗辩理由，本院认为，双方虽为同学关系，但曾因纠纷诉讼至法院，当存在其他的债权债务关系、双方关系又不睦的情况下，上诉人催收债务于情相符，故被上诉人称上诉人从未向其催收与客观事实不符，其抗辩理由不成立。本案中，虽然上诉人无法提供证据证明其通过电话的方式向被上诉人催收，但上诉人已经申请证据证人出庭作证证明多次向被上诉人催收，因此，该债权的诉讼时效多次中断，并重新计算，上诉人有证据证明其最后一次催收的时间是2012年7月，故本案的诉讼时效在2012年7月中断，并重新计算两年，而上诉人向一审法院提起诉讼主张权利的立案的时间是2014年5月21日，因此，上诉人的请求未超过两年的诉讼时效期间，其主张要求被上诉人返还货款的主张于法有据，应当予以支持。因被上诉人对货款的数额无异议，因此，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，被上诉人应向上诉人返还119376元。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，但由于证人在二审中出庭作证，导致本案出现新的事实，本院依据新的事实对本案的实体处理予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第693号民事判决；
二、何胜向阮瑶返还货款119376元；
一审案件受理费2688元，二审案件受理费2688元，合计5376元，（阮瑶均已预交），均由何胜负担，并在履行本案债务时一并给付阮瑶。
上述有给付内容之判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 曾庆斌
代理审判员 黄 坚
二〇一五年一月二十一日
代书 记员 宋筱曼