wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0283行初20号
原告象山红叶胶水厂。
代表人：周生祥。
委托代理人（特别授权代理）华金涛，浙江海泰律师事务所律师。
被告象山县爵溪街道办事处。
法定代表人王云峰。
委托代理人（特别授权代理）杨宏宇。
委托代理人（特别授权代理）黄燕，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
原告象山红叶胶水厂因要求确认被告强制拆除原告厂房的行政行为违法，于2016年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于同年7月26日向被告象山县爵溪街道办事处送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告象山红叶胶水厂起诉称，2014年4月24日，被告组织人员趁工厂无人将厂房夷为平地，造成原告财产重大损失。去年5月，原告将被告偷拆厂房行为诉至象山法院，法院以没有事实根据不符合起诉条件为由，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，二审法院维持原裁定。二审后，原告向公安机关控告，爵溪边防派出所对相关人员进行了询问。原告又询问了尹某，他承认是街道叫他去拆的。另外，原告对一审时被告申请出庭的证人任某进行了询问，他承认那天早上出门时，看到挖机在挖厂房后才去拆铁皮。上述两人的陈述并结合其他已查明的事实，足以证明是被告拆除了原告的厂房。另外，任某向原告承认先“看到挖机在挖”然后才去拆铁皮，与其在一审应被告申请出庭作证时陈述“我收购时，挖机半小时来的”完全相反，“挖机先挖还是挖机后来”，是关系到谁组织拆厂房的重要事实。任某前后矛盾的陈述涉嫌伪证，存在有人指使其作伪证的可能，应追究相关人员妨害作证的法律责任。为此，向法院起诉，要求确认被告强拆原告厂房的行政行为违法。
被告象山县爵溪街道办事处答辩称：一、本案不存在被告强制拆除原告厂房的事实。根据浙江省委省政府和象山县委县政府的工作部署和要求，被告开展“三改一拆”工作。经查，原告象山红叶胶水厂的厂房未经审批，系前岙村村民彭根裕擅自搭建，亦无产权证书，属违章建筑。据此，被告工作人员特向该厂负责人讲明政策。2013年11月27日，被告城管执法中队作出通知，责令原告于2013年12月7日前自行拆除该厂房，逾期未拆除的，将于2013年12月9日予以强制拆除。该通知于当日张贴于原告厂房处。原告未自行拆除，经被告多次做原告工作，原告均表示会自行拆除。2014年4月，任某一家（××）与原告实际负责人彭根裕就搭建厂房的铁皮等商定价格后，拆除了原告厂房周围的铁皮及屋顶。被告让尹某（在三改一拆中曾做平整土地、扫尾工作的）在原告自行拆除厂房时给予帮助，即尹某联系挖掘机帮助原告将两只锅炉吊出。在拆除过程中，被告指派一名城管和几名工作人员以维持安全秩序。
根据以上事实，一是任某等人并非是被告联系雇佣，而是由原告实际负责人彭根裕自行联系，并收取了任某支付的铁皮资金。二是根据尹某、范兴国关于要求原告自行拆除的陈述。三是尹某为原告自行拆除提供帮助的陈述，以及证人刘某关于拆除现场陈述等，均可充分证明是原告自行拆除厂房的事实，不存在被告强行拆除原告厂房的事实和根据。
二、原告再次以同样的事实和理由，提起诉讼，纯属无理缠讼。原告曾经于2015年5月28日以本案同样的事实和理由向象山县人民法院提起行政诉讼，要求“判决被告强制拆除原告厂房行为违法，判令被告赔偿原告设备和厂房材料损失155400元”。案经象山县人民法院开庭审理，以没有事实根据，不符合起诉条件为由，依法作出（2015）甬象行初字第18号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该原审裁定，向宁波市中级人民法院上诉，2015年11月10日，中级人民法院（2015）浙甬行终字第159号裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。
2016年6月24日，原告不顾客观存在的事实，在没有新的事实和新的证据的情况下，以同样的事实和理由又重新起诉，实属是干扰正常司法秩序的无理缠讼。
综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年4月，原告象山红叶胶水厂的厂房被拆除。2015年5月6日，原告曾向象山县人民法院提起行政诉讼，认为被告象山县爵溪街道办事处在未履行行政强制正当程序的情况下，用大型挖掘机将原告厂房实施毁灭性拆除，同时损坏了原告厂房内的材料及设备，请求法院依法确认被告行政强制行为违法，并要求被告赔偿原告经济损失155400元。2015年10月16日，象山县人民法院经开庭审理后认为原告不能证明被告实施了强制拆除原告厂房的行为，其据此提起行政诉讼及行政赔偿，没有事实根据，不符合起诉条件，裁定驳回原告的起诉。原告不服向宁波市中级人民法院上诉，宁波市中级人民法院经审理后于2015年11月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年7月20日，原告以相同的诉讼请求，认为原证人尹某、任某在二审后变更了证人证言，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告以其厂房被被告强制拆除并要求被告赔偿为由向象山县人民法院提起行政诉讼，该案已经过象山县人民法院、宁波市中级人民法院一、二审审理，并作出了生效裁定。本案中，原告以相同的诉讼请求，基本相同的事实和理由向本院再次提起行政诉讼，属于重复诉讼。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告象山红叶胶水厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年十月十三日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（六）重复起诉的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……
浙江省奉化市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0283行初20号原告象山红叶胶水厂。代表人：周生祥。委托代理人（特别授权代理）华金涛，浙江海泰律师事务所律师。被告象山县爵溪街道办事处。法定代表人王云峰。委托代理人（特别授权代理）杨宏宇。委托代理人（特别授权代理）黄燕，浙江素豪（象山）律师事务所律师。原告象山红叶胶水厂因要求确认被告强制拆除原告厂房的行政行为违法，于2016年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于同年7月26日向被告象山县爵溪街道办事处送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告象山红叶胶水厂起诉称，2014年4月24日，被告组织人员趁工厂无人将厂房夷为平地，造成原告财产重大损失。去年5月，原告将被告偷拆厂房行为诉至象山法院，法院以没有事实根据不符合起诉条件为由，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，二审法院维持原裁定。二审后，原告向公安机关控告，爵溪边防派出所对相关人员进行了询问。原告又询问了尹某，他承认是街道叫他去拆的。另外，原告对一审时被告申请出庭的证人任某进行了询问，他承认那天早上出门时，看到挖机在挖厂房后才去拆铁皮。上述两人的陈述并结合其他已查明的事实，足以证明是被告拆除了原告的厂房。另外，任某向原告承认先“看到挖机在挖”然后才去拆铁皮，与其在一审应被告申请出庭作证时陈述“我收购时，挖机半小时来的”完全相反，“挖机先挖还是挖机后来”，是关系到谁组织拆厂房的重要事实。任某前后矛盾的陈述涉嫌伪证，存在有人指使其作伪证的可能，应追究相关人员妨害作证的法律责任。为此，向法院起诉，要求确认被告强拆原告厂房的行政行为违法。被告象山县爵溪街道办事处答辩称：一、本案不存在被告强制拆除原告厂房的事实。根据浙江省委省政府和象山县委县政府的工作部署和要求，被告开展“三改一拆”工作。经查，原告象山红叶胶水厂的厂房未经审批，系前岙村村民彭根裕擅自搭建，亦无产权证书，属违章建筑。据此，被告工作人员特向该厂负责人讲明政策。2013年11月27日，被告城管执法中队作出通知，责令原告于2013年12月7日前自行拆除该厂房，逾期未拆除的，将于2013年12月9日予以强制拆除。该通知于当日张贴于原告厂房处。原告未自行拆除，经被告多次做原告工作，原告均表示会自行拆除。2014年4月，任某一家（××）与原告实际负责人彭根裕就搭建厂房的铁皮等商定价格后，拆除了原告厂房周围的铁皮及屋顶。被告让尹某（在三改一拆中曾做平整土地、扫尾工作的）在原告自行拆除厂房时给予帮助，即尹某联系挖掘机帮助原告将两只锅炉吊出。在拆除过程中，被告指派一名城管和几名工作人员以维持安全秩序。根据以上事实，一是任某等人并非是被告联系雇佣，而是由原告实际负责人彭根裕自行联系，并收取了任某支付的铁皮资金。二是根据尹某、范兴国关于要求原告自行拆除的陈述。三是尹某为原告自行拆除提供帮助的陈述，以及证人刘某关于拆除现场陈述等，均可充分证明是原告自行拆除厂房的事实，不存在被告强行拆除原告厂房的事实和根据。二、原告再次以同样的事实和理由，提起诉讼，纯属无理缠讼。原告曾经于2015年5月28日以本案同样的事实和理由向象山县人民法院提起行政诉讼，要求“判决被告强制拆除原告厂房行为违法，判令被告赔偿原告设备和厂房材料损失155400元”。案经象山县人民法院开庭审理，以没有事实根据，不符合起诉条件为由，依法作出（2015）甬象行初字第18号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该原审裁定，向宁波市中级人民法院上诉，2015年11月10日，中级人民法院（2015）浙甬行终字第159号裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。2016年6月24日，原告不顾客观存在的事实，在没有新的事实和新的证据的情况下，以同样的事实和理由又重新起诉，实属是干扰正常司法秩序的无理缠讼。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2014年4月，原告象山红叶胶水厂的厂房被拆除。2015年5月6日，原告曾向象山县人民法院提起行政诉讼，认为被告象山县爵溪街道办事处在未履行行政强制正当程序的情况下，用大型挖掘机将原告厂房实施毁灭性拆除，同时损坏了原告厂房内的材料及设备，请求法院依法确认被告行政强制行为违法，并要求被告赔偿原告经济损失155400元。2015年10月16日，象山县人民法院经开庭审理后认为原告不能证明被告实施了强制拆除原告厂房的行为，其据此提起行政诉讼及行政赔偿，没有事实根据，不符合起诉条件，裁定驳回原告的起诉。原告不服向宁波市中级人民法院上诉，宁波市中级人民法院经审理后于2015年11月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年7月20日，原告以相同的诉讼请求，认为原证人尹某、任某在二审后变更了证人证言，向本院提起行政诉讼。本院认为，原告以其厂房被被告强制拆除并要求被告赔偿为由向象山县人民法院提起行政诉讼，该案已经过象山县人民法院、宁波市中级人民法院一、二审审理，并作出了生效裁定。本案中，原告以相同的诉讼请求，基本相同的事实和理由向本院再次提起行政诉讼，属于重复诉讼。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告象山红叶胶水厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一六年十月十三日书 记 员  葛华娟附：本案适用的法律、法规及规范性文件：1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。2.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1026民初1032号
原告：甘肃宁县农村合作银行。
法定代表人：路少军，任该行董事长。
住所地：甘肃省宁县新宁镇农贸路*号。
委托诉讼代理人：韩建朝，系甘肃宁县农村合作银行风险部经理。
委托诉讼代理人：葛晓斌，系甘肃宁县农村合作银行风险部职员。
被告张亚妮，女，汉族，甘肃省宁县人。
委托诉讼代理人赵志俊，男，1984年6月18日出生，汉族，甘肃省宁县人，住宁县和盛镇庙底村*组，农民。身份证号码：6228261984********。
原告甘肃宁县农村合作银行与被告张亚妮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人葛晓斌庭、被告委托诉讼代理人赵志俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依照借款合同约定由被告张亚妮履行还本付息义务，向原告立即归还借款本金35000元及利息12772.17元。2、案件受理费由被告承担。3、利息结止贷款本金归还日。事实和理由：2013年9月2日被告张亚妮以经营养殖资金不足为由，向原告甘肃宁县农村合作银行和盛支行申请借款35000元，借款期限为两年，年利率11.97%。经原告审查，认为其借款请求符合信贷规定，随即发放贷款35000元，贷款期限两年。2015年9月2日到期，被告未按照合同规定履行还本付息义务。截止2016年5月4日，结欠本金35000元，利息12772.17元，本息合计47772.17元。对于本行工作人员的催收，借款人张亚妮因种种借口推脱，迟迟不履行还本付息的义务，致使原告利息面临风险。
原告认为，原被告基于一致意思表示而成就并实际履行了借款合同，被告应当诚信履行合同约定，其拒绝还本付息的行为，已经明显违反合同约定，并实际损害了原告合法权益。为维护集体利益不受损害，维护正常的金融秩序，维护社会诚信，请求法院依法判处。
被告辩称：对原告所诉的事实无异议，同意给原告归还借款。
审理中原告提供的证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件，法定代表人身份证明书，法定代表人、委托诉讼代理人身份证明各一份，证明原告的身份及营业范围；
2、借款申请书一份，证明被告张亚妮向原告提出借款申请；
3、甘肃省农村信用社借款借据及个人借款保证担保合同各一份、借据一份，证明2013年9月2日被告张亚妮向原告借款35000元，借款期限为两年，年利率11.97%，逾期加收50%利息。
4、张亚妮身份证复印件各一份，证明被告张亚妮身份；
5、贷款利息证明单一份，证明2015年9月2日到期后，被告未按照合同规定履行还本付息义务。截止2016年5月4日，结欠本金35000元，期内利息8495.375元；逾期利息（2015年9月2日至2016年5月4日）为4276.78元。
对于上述证据，原被告均无异议，本院予以采信，并作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月2日被告张亚妮以经营养殖资金不足为由，向原告甘肃宁县农村合作银行和盛支行申请借款35000元，并于2013年9月2日，原被告双方签订借款合同一份，合同约定，借款金额为35000元；借款期限为两年，即2013年9月2日至2015年9月2日；年利率11.97%；逾期利率合同载明的贷款利率水平上加收50%。2015年9月2日到期，此后，被告未按照合同规定履行还本付息义务。截止2016年5月4日，结欠本金35000元，期内利息8495.375元，逾期利息（2015年9月2日至2016年5月4日）为4276.78元。原告多次向被告催要无果，诉至法院。请求法院依法判处。
本院认为：原被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违背相关法律规定，合同合法有效，应受法律保护。被告应当按照合同约定按期给原告归还本息，原告的诉讼请求成立，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张亚妮归还原告甘肃宁县农村合作银行贷款35000元；
二、被告张亚妮支付原告甘肃宁县农村合作银行贷款35000元贷款利息，其中期内利息8495.37元，逾期利息（2015年9月2日至2016年5月4日）为4276.78元，2016年5月4日以后的利息按照合同载明的贷款利率水平上加收50%算至本息清偿之日。
上述款项限被告在本判决生效后两个月内履行清结。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费994元，由被告张亚妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 杨小和
人民陪审员 魏功有
人民陪审员 李建平
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王瑛楠
黑龙江省绥化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑12行初91号
起诉人陶贵文，男，住黑龙江省肇东市。
2016年10月13日，本院收到陶贵文的起诉状，诉肇东市人民政府和肇东市教育局，请求依法纠正肇东市人民政府和肇东市教育局对有证民办教师的错误清退行为；恢复其教师身份，安排教育工作，享受同龄公办教师薪金待遇，补发自错误清退至今的工资；补缴自错误清退至今的养老保险和医疗保险；补缴自错误清退至今的住房公积金。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不受理。本案中，陶贵文称，其于2000年2月被肇东市教育局错误清退。其于2016年10月13日向本院提起行政诉讼，故其起诉已超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对陶贵文的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 王 鹤
代理审判员 吴红杰
代理审判员 张银凤
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 楠
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0204民初557号
原告刘某某，男，汉族，52岁。
委托代理人张民，广东鸿园律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告黄某某，男，汉族，53岁。
原告刘某某诉被告黄某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张民，到庭参加诉讼。被告黄某某经本院合法传唤拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2015年2月14日签订了一份房屋买卖协议，被告自愿将位于开封市××街××号三处营业房以600万元的价格卖与原告，协议签订当日，原告通过工商银行金明池支行转账支付给被告购房款352万元，并又当场支付现金8万元人民币，共计360万元整人民币，被告收到款后，给原告打了收到条即360万元整。2015年3月10日，原告又通过工商银行万宝支行转账支付给被告指定的账号，户名为薛静的账号240万元整。被告收到款后给原告打了一张保证书形式的收到条。然后于同日又出具了一份收到条，即房屋总价款600万元人民币，并将房产证（房产证号：34××19、33××67、33××68）交于原告。并承诺保证尽快办理过户手续。至此，原告已按协议约定履行完成了付款义务，但是被告没有积极协助原告办理过户手续，违背了诚实、信用原则，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判令：一、依法判令被告全面履行原被告之间签订的房屋买卖协议，立即办理过户手续；二、依法确认位于开封市××街××号房屋三处（产权证号分别为：汴房地产34××19、33××67、33××68）归原告所有；三、过户费用由被告承担；四、由被告承担本案费用。
被告黄某某未到庭，亦未提交相关证据材料。
经审理查明，位于开封市××号（汴房地产权证第××号），××号南数第四间一、二层（汴房地产权证第××号），××号南数第三间一、二层（汴房地产权证第××号）的三处涉案房产均登记在被告黄某某名下。2015年2月14日，被告黄某某向原告刘某某出具《协议书》一份，该协议书载明：协议书，本人于2015年2月14日卖给刘某某位于××号营业房，现租赁给361度运动店，买卖双方协议如下：××号营业房租赁权及租金自2015年2月14日起归刘某某所有，租赁合同到期后，由刘某某全权处置。黄某某，2015.2.14。协议书上有被告黄某某的签字及指印。原告刘某某在协议签订当日支付给被告现金80000元，当日及在2015年3月10日向被告黄某某转账支付3520000元及2400000元，被告黄某某向原告刘某某出具为3600000元的收到条及数额为2400000元的收到条各一份。黄某某共收到刘某某购房款6000000元。后被告黄某某向原告刘某某出具收到条一份：“本人于2015年3月10日收到刘某某交来××号房款人民币贰佰肆拾万元整（￥2400000.00元）加上2015年2月14日，购房款叁佰陆拾万元整（￥3600000.00元）共计陆百万元整（￥6000000.00元），该款用于购买本人名下××号三处房产陆百万元中包括一切过户费用，费用由本人承担。收款人：黄某某。”被告黄某某将涉案房屋的房产证三本（房产证号分别为33××67、33××68、34××19）交付给原告刘某某。现该房屋的占有、使用、收益自2015年2月14日由原告刘某某支配。但原、被告之间未办理产权过户手续。
另查明，毛某某（案外人）诉本案当事人刘某某、黄某某执行异议一案在开封市金明区法院审理，金明区法院于2016年5月13日出具（2016）豫0211民初31号民事判决书，该判决书认为：解决此案的关键在于刘某某对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，如果刘某某对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，需要同时符合四个条件：1、黄某某与刘某某之间存在合法有效的书面买卖合同；2、刘某某已支付全部价款；3、刘某某在人民法院查封之前已合法占有该不动产；4、非因刘某某自身原因未办理过户登记。刘某某与黄某某之间的房屋买卖均符合上述条件，法院无任何理由认定刘某某与黄某某之间的买卖关系不存在，虽怀疑双方虚假诉讼，但无任何证据加以证明。故该判决驳回了毛某某的诉讼请求。后毛某某不服该判决上诉到开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2016年12月29日出具了（2016）豫02民终1684号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实有协议书、房屋所有权证、转账凭证、收到条、民事判决书及庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施的责任。本案中，原告刘某某与被告黄某某签订《协议书》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故该协议系有效合同，本院对此予以认定。原告已按合同约定支付了黄某某6000000元房款，涉案房产已由原告实际占有、使用和收益，且有生效的判决为证，故对原告要求确认位于开封市××街××号房屋三处（产权证号分别为：汴房地产34××19、33××67、33××68）归原告所有的诉求，本院予以确认。关于原告要求被告履行房屋买卖协议，协助其办理涉案房屋过户手续的诉求，因双方签订有房屋买卖协议，被告黄某某协助原告刘某某办理房屋过户手续是其应为的附随义务，故对原告该项诉求，本院予以支持。关于原告诉请过户费的问题，因原、被告之间有明确约定，6000000元购房款中包含一切过户费用。故对于原告的该项诉求，本院以涉案房产办理过户登记时实际发生的费用（以票据为准）予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于开封市××号（汴房地产权证第××号），××号南数第四间一、二层（汴房地产权证第××号），××号南数第三间一、二层（汴房地产权证第××号）的房屋三处归原告所有。
二、本判决生效之日起15日内，被告黄某某协助原告刘某某办理上述三处房屋的产权过户手续，过户费用（以实际发生数额为准）由被告黄某某承担。
案件受理费100元，保全费5000元，公告费560元，由被告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 赵 丽
人民陪审员 龚新娅
人民陪审员 邵 军
二〇一七年七月十日
书 记 员 魏葆华
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0204民初557号申请人：刘某某，男，汉族，52岁。委托诉讼代理人张民，广东鸿园律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人：黄某某，男，汉族，53岁。本院在审理原告刘某某诉被告黄某某房屋买卖合同纠纷一案中，申请人刘某某于2017年3月7日向本院申请财产保全，要求对被申请人黄某某名下位于开封市××号三处营业房（房产证号：34××19、33××67、33××68号，价值6000000元）采取冻结措施。本院经审查认为，申请人刘某某的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人黄某某名下位于开封市××号三处营业房（房产证号：34××19、33××67、33××68号，价值6000000元）采取查封措施。案件申请费5000元，由申请人刘某某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵 丽人民陪审员  龚新娅人民陪审员  邵 军二〇一七年四月十日书 记 员  魏葆华
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）天刑执字第139号
罪犯周志杰，男，生于1993年9月27日，汉族，天水市麦积区人，现在甘肃省天水监狱服刑。
天水市麦积区人民法院于2011年11月26日作出（2011）麦刑初字第224号刑事判决，以被告人周志杰犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。2013年9月被本院减去有期徒刑六个月。执行机关天水监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，积极劳动，受到表扬记功的奖励。
经审理查明，该犯服刑改造以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加三课学习，考核优良，加班加点，较好地完成劳动改造任务，。爱惜劳动工具。受到表扬四次、记功二次的奖励。该事实有执行机关的罪犯表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表证明等证据证实。
本院认为，罪犯周志杰在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周志杰减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
审 判 员 汪 文
代理审判员 闫青春
二〇一五年一月十九日
书 记 员 程芳玲
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初1351号
原告位方台，男，1958年1月2日生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。
被告临清市康庄镇肖庄村民委员会。住所地：临清市康庄镇肖庄村。
法定代表人宁吉顺，主任。
被告宁尧林，男，1968年10月13日生，汉族，农民，住临清市。
原告位方台诉被告临清市康庄镇肖庄村民委员会(以下简称“肖庄村委会”)、宁尧林农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告位方台及其委托代理人赵立新、被告临清市康庄镇肖庄村民委员会法定代表人宁吉顺、被告宁尧林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告位方台诉称：2004年7月10日原告同被告村委会签订了农村土地承包合同，承包土地2.79亩，期限自2004年7月10日至2014年10月1日。合同签订后，原告按约定每年按时向被告村委会缴纳土地承包费。2016年2月，原告接到临清市人民法院送达的传票得知，被告村委会未经原告同意将原告承包的土地发包给了被告宁尧林。原告认为，被告村委会的行为违反了法律规定，剥夺了原告在同等条件下享有优先承包的权利。请求判令：1、依法撤销二被告签订的农村土地承包合同；2、诉讼费用由二被告共同承担。
被告临清市康庄镇肖庄村民委员会辩称：位方台以我村委会与宁尧林签订农村土地承包合同剥夺其“在同等条件下享有优先承包的权利”为由，请求撤销我村委会与宁尧林签订的农村土地承包合同，于法无据，不应支持。一、本案争议的承包地系肖庄村的部分机动地。我村委会曾将该机动地发包给位方台等本村村民，承包期限至2014年10月1日止。后因2014年我村委会换届选举，没有组织机动地的重新发包工作，位方台等人又交纳了一年的承包费，承包期至2015年10月1日止。2015年9月份，我村委会商定对承包期限届满的村机动地重新发包，并通知了位方台等原承包人在重新承包前不能再种地。我村村民宁尧林在2015年10月17日交纳了16亩地的承包费56000元，2015年10月25日我村委会与宁尧林签订了本案土地承包协议书。二、位方台与我村委会签订的土地承包协议已到期，不再享有涉案机动地的土地承包经营权。三、位方台所谓“肖庄村委会与宁尧林签订农村土地承包合同，剥夺其优先承包权”的说法，于法无据。本案位方台和宁尧林都是我村村民，二人都没有所谓的优先承包权。四、位方台要求撤销我村委会与宁尧林签订土地承包协议，于法无据。即便位方台的承包协议没有到期、村委会强行收回承包地、再承包给他人，位方台也无权要求撤销村委会与他人签订的承包合同，而只能行使债权请求权。所以，位方台更无权要求撤销我村委会与宁尧林签订的承包合同。综上所述，位方台的诉讼请求于法无据，不应支持。
被告宁尧林辩称：不同意原告诉讼请求，涉案土地我已经承包。
经审理查明：2004年7月10日，原告位方台与被告肖庄村委会签订《土地承包协议》，约定肖庄村委会将肖庄村西北方向（原五七学校附近）2.79亩土地以每年每亩160元的价格承包给原告，承包期限自2004年7月10日至2014年10月1日，同时注明“所承包土地为村集体机动地”。2004年合同到期后，因村委会换届选举，没有组织对承包到期的村机动地重新发包，原告又缴纳了1年的承包费1300元，每亩500元，亩数为2.6亩（因开路占用了一些土地）。
2015年10月，肖庄村委会对村机动地重新发包，2015年10月25日被告肖庄村委会与宁尧林签订《土地承包协议书》，约定将肖庄村五七大学地16亩承包给宁尧林，期限自2015年10月16日到2020年10月16日止。同时，宁尧林于2015年10月16日交到肖庄村委会承包费16亩，每亩700元，5年共计56000元。
上述事实，有原告提交的原告与被告肖庄村委会签订的《土地承包协议》、被告肖庄村委会、宁尧林签订的《土地承包协议书》、肖庄村委会为原告出具的收到条，被告宁尧林提交的被告肖庄村委会、宁尧林签订的《土地承包协议书》、收据及当事人陈述等在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案的依据。
庭审中，原、被告就以下问题存在争议：
原告称，2004年7月10日原告同被告一签订土地承包合同，承包土地2.79亩，期限自2004年7月10日起至2014年10月1日。合同签订后，原告按约定每年缴纳土地承包费1300元（每亩每年160元）。2014年10月1日合同到期后，2015年原告又续了一年。2015年2月9日，原告向被告一缴纳土地承包费。其他户承包的土地到期后，都接着种的，都是按每亩每年500元。后原告接到临清市人民法院送达的传票得知，被告一于2015年10月25日将原告承包的2.79亩土地发包给被告二，原告认为，被告一的行为违背了最高院关于审理涉及农村土地纠纷的解释第19条之规定，因此，原告诉至法院，请求撤销二被告于2015年10月25日签订的土地承包合同。提交证据：1、原告与被告一签订的土地承包协议；2、2015年2月9日，原告向被告一缴纳承包费的单据；3、2015年10月25日二被告签订的土地承包协议。
被告肖庄村委会称：对原告提交以上证据无异议。原告与被告一签订的土地承包协议是真实的，承包费是一次缴清的，现在无纠纷。原告的承包期到期后，被告二承包土地，并一次性缴清承包费。其他户承包的土地到期后，都接着种的，都是按每亩每年500元。
被告宁尧林称：我已缴纳了承包费，但是现在涉案土地由原告种着。我不同意撤销承包合同。
原告称，2015年农历8月份原告种植上小麦，还有一个多月收获。我知道被告二缴纳承包费，2015年10月14日晚上被告一召集老承包户开会，说承包费700元起步，三日内谁缴钱多由谁承包，第二天（10月15日）早上我去缴钱就不收了，说收够了。被告二是10月17日缴的钱。
被告肖庄村委会提交被告二与肖以山排除妨碍纠纷一案中，村委会出具的证明一份。
原告对证明真实性无异议，对内容有异议。案外人肖以山并未强行侵占原告承包地，肖以山同原告情况类似，也是2004年7月10日同村委会签订土地承包协议，至今肖以山仍按原协议履行，耕种土地，缴纳承包费，并非侵占。
被告宁尧林对证明无异议。
本院认为：首先，原告位方台与被告肖庄村委会签订的《土地承包协议》已经于2014年10月1日到期，虽然原告之后又交了1年的承包费并继续耕种土地，但双方并未达成正式的土地承包协议。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因此，在本案中原土地承包合同到期后，该块土地的所有权为村集体所有，村委会有权对该块土地进行相应的经营、管理。再次，涉案土地系肖庄村集体机动地，原告、被告宁尧林均系肖庄村民，原告没有证据证明其有优先承包权。另，被告宁尧林、被告肖庄村委会已经签订土地承包协议，宁尧林已将土地承包费交到肖庄村委会。综上，原告要求撤销二被告签订的农村土地承包合同，证据不足，其请求本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告位方台的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告位方台承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审 判 长 都 伟
人民陪审员 刘晓燕
人民陪审员 孙东华
二〇一六年六月三日
书 记 员 张 昕
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0112民初4341号
原告程楚珍。
被告武汉电动汽车示范运营有限公司。
法定代表人傅俊。
原告程楚珍与被告武汉电动汽车示范运营有限公司（以下简称电动汽车运营公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。
原告程楚珍诉称，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失21，214.2元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月9日，原告在武汉市园博园景区乘坐被告观光车游玩。原告至园区门口下车时，一只脚尚在车上，被告驾驶员开动车辆将原告带倒受伤。原告报警后，被告不积极协商赔偿。原告认为，原、被告之间系客运合同关系，被告驾驶员未能将原告安全送至运输地点，构成违约，应赔偿原告相应损失。
被告电动汽车运营公司尚未应诉答辩。
本院经审查认为，本案系运输合同纠纷，原、被告双方未签订书面合同，未对合同的履行地进行约定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，履行义务方即被告电动汽车运营公司所在地为合同履行地。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，协议管辖不得违反对级别管辖和专属管辖的规定，结合《最高人民法院关于批准指定武汉铁路运输中级法院和武汉、襄阳铁路运输法院受理案件范围的复函》第一条“批准你院指定武汉铁路运输法院受理武汉市内发生的运输合同纠纷一审案件。批准你院指定武汉铁路运输中级法院受理对上述案件提起的上诉案件。”的规定，本院对本案无管辖权，本案应由武汉铁路运输法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送武汉铁路运输法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 姜树山
二〇一六年十一月十六日
书记员 涂娅迪
江苏省金湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0831刑初105号
公诉机关金湖县人民检察院。
被告人万某，无业。曾因犯强迫卖淫罪，2008年7月28日被安徽省天长市人民法院判处有期徒刑七年，2013年8月24日释放；又因吸毒，被金湖县公安局分别于2016年1月6日行政拘留十三日，同年1月19日责令社区戒毒三年，2016年6月3日行政拘留十四日，并处罚款二千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年1月19日被取保候审，同年6月16日被执行逮捕。现羁押于金湖县看守所。
金湖县人民检察院以金检诉刑诉（2016）100号起诉书指控被告人万某犯容留他人吸毒罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。金湖县人民检察院指派检察员夏芸出庭支持公诉，被告人万某到庭参加诉讼。现已审理终结。
金湖县人民检察院指控，2016年1月初，被告人万某在其暂住的金湖县利民路3号二楼卧室内，先后三次分别容留周某、张某、彭某等人吸食甲基苯丙胺（冰毒），被告人万某均参与吸食。具体事实如下：
1、2016年1月3日晚，被告人万某在其暂住处容留周某吸食甲基苯丙胺。
2、2016年1月4日晚，被告人万某在其暂住处容留周某、张某、彭某等人吸食甲基苯丙胺。
3、2016年1月5日晚，被告人万某在其暂住处容留周某、张某、彭某等人吸食甲基苯丙胺。
被告人万某归案后如实供述上述事实。
上述事实，被告人万某在侦查阶段有过供述，开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、周某等人证言，现场检测报告书，指认作案现场照片，行政处罚决定书，离监犯综合信息表，金湖县公安局出具的发、破案经过等证据证实。上述证据，合法有效，足以认定。
本院认为，被告人万某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。被告人万某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人万某曾因犯罪被刑事处罚，应酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人万某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月16日起至2016年11月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪志祥
二〇一六年六月二十三日
书记员 陈志佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温龙行审字第696号
申请人温州市龙湾区卫生局。
法定代表人余安江。
被申请人付青梅。
居民身份证号码××。
申请人温州市龙湾区卫生局于2014年9月2日向本院申请执行温龙卫医罚（2014）03009号行政处罚决定书确定的缴纳加处罚款人民币5000元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
本院经审查，申请执行人温州市龙湾区卫生局于2014年1月13日作出温龙卫医罚（2014）03009号行政处罚决定，并于2014年1月13日公告送达被执行人付青梅，要求被执行人停止执业活动、并于2014年3月28日前履行缴纳罚款5000元。2014年6月20日，申请执行人向被执行人公告送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有违反第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予执行温州市龙湾区卫生局作出的温龙卫医罚（2014）03009号行政处罚决定中的加处罚款5000元内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟东
二〇一四年九月三日
书记员 李雅
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0114执2057号
申请人江苏苏宁物流有限公司,住南京市雨花台区龙藏
大道2号,机构代码：91320000598621046R。
被执行人刘猛,1991年6月1日出生，住安徽萧县。
被执行人王森琦,1992年12月4日出生，住南京市沿江工业开发区。
被执行人黄加勇,1990年9月23日出生，住河南省潢川县。
被执行人李振龙,1993年8月29日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
江苏苏宁物流有限公司与刘猛、王森琦、黄加勇、李振龙职务侵占罪、盗窃罪纠纷一案，南京市雨花台区人民法院作出（2015）雨刑二初字第123号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月13日立案受理。
本案在执行过程中，查明，（2015）雨刑二初字第123号刑事判决书，第二条未确定四名被执行人退赔赃款的金额，案件承办人将情况告知申请执行人，申请执行人江苏苏宁物流有限公司于2017年6月8日向本院提交撤回申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结南京市雨花台区法院（2015）雨刑二初字第123号刑事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡卫方
审判员 孙 捷
审判员 苏 泰
二〇一七年六月八日
书记员 郭 佳
江苏省淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初3336号
原告张金龙，男，汉族，1966年10月16日出生，住淮安市淮阴区。
委托代理人汪厚伟，淮阴区司法局法律援助中心律师。
被告潘文中，男，汉族，1982年6月21日生，住淮安市。
委托代理人魏善和，淮安市淮安区弘大法律服务所法律工作者。
被告朱从清，男，汉族，1968年1月14日生，住淮安市淮阴区。
委托代理人陈宗武，淮安市淮阴区四方法律服务所法律工作者。
被告江苏宁阳建设有限公司，住所地淮安市淮海南路128号4幢101室。统一社会信用代码913208006835123546（1／1）。
法定代表人高宝林，该公司总经理。
委托代理人高越林，该公司员工，男，汉族，1950年7月21日生，住淮安市清浦区。
委托代理人季军，该公司员工，男，汉族，1990年9月1日生，住淮安市涟水县。
原告张金龙与被告潘文中、朱从清、江苏宁阳建设有限公司（以下简称“宁阳公司”）劳务合同纠纷一案，于2016年8月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王琍琍适用小额诉讼程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告张金龙的委托代理人汪厚伟，被告潘文中及其委托代理人魏善和，被告朱从清的委托代理人陈宗武，被告宁阳公司的委托代理人高越林、季军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金龙向本院提出诉讼请求，要求：被告潘文中、朱从清给付原告劳务工资7300元，被告宁阳公司对该工资给付与被告潘文中、朱从清互负连事责任。事实和理由：2013年6月，被告潘文中、朱从清招募原告进入位于淮安市清河区碧水豪庭小区项目工地，为其从宁阳公司分包的3号、6号楼瓦工工程提供施工劳务，被告潘文中、朱从清未按约定向原告支付劳务报酬，至2014年9月底累计拖欠原告劳务工资7300元，虽经原告多次摧讨，两被告均以各种理由推诿。被告宁阳公司将工程发包给不具备用工主体资格的个人应对该债务承担连带责任。
被告潘文中辩称，涉案工地是被告朱从清与宁阳公司承包的工地，我是朱从清雇佣协助其管理涉案工地，该工地的费用都是朱从清到被告宁阳公司领取的，即使有部分领款是我领取，也是朱从清安排的。本人根据朱从清雇佣的带班长周长春的用工记录，出具了欠工程工资的证明，是证明该工地欠工人工资款，并非证明本人欠原告工资款，故请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告朱从清辩称，原告所述不是事实，原告所提交的欠款证明系潘文中出具，如工程系朱从清与潘文中合伙施工，原告应要求朱从清与潘文中一并出具欠款证明；另从清河法院审理的（2016）苏0802民初278号案件可知，此工程款项全部由实际施工的潘文中领取了659800元，如本人是与潘文中合伙，且工资未与工人结清，则该案原告与潘文中达成调解协议时，不会将本人及宁阳公司撤回起诉，而将欠贾德法等工人工资由潘文中一人承担。此外，在2014年年底潘文中和工人因工资问题在白鹭湖派出所处理时，本人与潘文中已经将所有工资20万元全部付清，故请求驳回原告对本人的诉讼请求。
被告宁阳公司辩称，我公司将淮安市清河区碧水豪庭项目部分工程分包给被告潘文中、朱从清施工，我公司对两被告所聘用的人员情况不知晓，原告是否属实际参与施工还需举证证明；在清河法院审理的案外人贾德法诉我公司、潘文中等人的建设工程施工合同案件中，法庭对潘文中应收工程款已经确认清楚，认定我公司按分包协议支付完毕了工程款，在该案中不承担责任，故在法庭主持下贾德法与潘文中之间调解结案，故我公司不应承担支付劳务工资的责任。
经审理查明：被告宁阳公司承建了淮安市清河区碧水豪庭小区3、6号楼工程，2013年2月23日，被告朱从清与被告宁阳公司淮安中科碧水豪庭项目部签订一份《公司内部分项工程承包协议》。2013年6月至2015年2月，被告潘文中、朱从清分别从被告宁阳公司领取工程款587300元、57200元。2013年6月，被告潘文中雇佣原告张金龙在周长春的瓦工班组从事瓦工工作。2016年2月6日，被告潘文中向原告张金龙出具证明一份，内容为：“现欠到碧水豪庭3#、6#楼工人工资：李桂花2860元；……；张金龙7300元”。
本院（2016）苏0802民初278号民事调解书审理查明载明：“2014年3月6日，原告贾德法与被告潘文中签订协议，被告潘文中将其承揽的清河区碧水豪庭小区三、六号楼外墙标准层粉刷工程发包给原告贾德法施工，……”。该案于2016年2月4日开庭审理时，周长春作为被告在答辩时称：“潘文中是老板，我是给潘文中带班的，组织人员进行施工，原告贾德法是我介绍给潘文中的，……，”对此，被告潘文中认为：“周长春的陈述是事实，我是老板，我按月给其工资，其给我带班，组织工人施工，周长春组织人员进行土建、粉刷的，工地上我交给周长春管理的”。
另查明，淮安市大阳建筑工程有限公司于2014年5月21日因名称核准变更为被告宁阳公司。
上述事实，有证明，公司内部分项承包协议书、（2016）苏0802民初278号民事调解书、庭审笔录、收条及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告宁阳公司承接了清河区碧水豪庭小区三、六号楼工程，将该工程项目的瓦工工程分包给没有用工主体资格的被告朱从清、潘文中施工，被告潘文中又招聘原告张金龙等工人施工，被告潘文中对原告张金龙已完成工作量进行结算后出具劳务结算证明，确认尚欠原告张金龙劳务费7300元，本院予以确认。被告潘文中从被告宁阳公司领取大部分工程款，为实际施工人，故被告潘文中应承担给付张金龙工资7300元的责任。被告朱从清与被告宁阳公司签订内部承包协议，并已实际参与施工，和从被告宁阳公司领取工程款，故应当和被告潘文中共同承担给付原告张金龙劳务费的义务。根据相关法律法规规定，建筑施工企业将承建的工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人欠付其招用的劳动者报酬，对此具备用工主体资格的发包方应承担连带给付责任。被告朱从清辩称未实际参与施工，被告潘文中辩称受雇于被告朱从清，但均未提供证据，故对其辩解不予采信。
经调解不成。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条、劳动合同法司法解释第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告潘文中、朱从清于本判决生效之日起十五日内给付原告张金龙劳务费7300元；
二、被告江苏宁阳建设有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘文中负担。
本判决为终审判决。
审判员 王琍琍
二〇一六年十一月八日
书记员 张 荷
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初1346号
原告朱薇，女，汉族，1971年1月5日出生。
委托代理人叶世荡，福建信海律师事务所律师。
委托代理人张嘉嘉，福建信海律师事务所（实习）律师。
被告汤会兵，男，汉族，1966年3月15日出生。
原告朱薇与被告汤会兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告朱薇的委托代理人叶世荡、被告汤会兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱薇诉称，2015年12月2日，被告汤会兵向原告借款人民币4万元（币种下同），并向原告出具《借条》。双方约定借款分期偿还，具体为2015年12月15日偿还2万元，春节（即2016年2月8日）再偿还2万元。之后，被告仅偿还2万元，其余2万元并未按期偿还，至今尚欠2万元。原告认为，被告不按约偿还借款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定，原告有权主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。为此，特诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金2万元，并支付资金占用期间的利息（以2万元为基数，从2016年2月8日起按照年利率6%计至实际本息清偿之日止，暂计至2016年4月18日为230.13元）；二、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
被告汤会兵辩称，欠款是股份转让款，被告对于欠款数额没有意见。但被告请求用公司股份抵债。支付利息没有依据。
经审理查明：
2015年12月2日，被告汤会兵向原告朱薇出具一份《借条》，载明“兹借到朱薇人民币肆万元，此款2015年十二月十五号付两万，另外春节再付贰万元。见证人陈军。”为催讨借款，原告于2016年4月21日诉至本院。双方对于借款产生的原因存在分歧。原告陈述，该款是被告和陈军向原告所借，共计7.5万元，当时被告和陈军想以该欠款直接作为原告前夫李中入股被告、陈军、李中所开公司的股份款，但原告不同意，遂有借条。被告陈述，李中、被告和陈军合作开公司，李中向他人借款，由原告去还，同时李中的股份转给陈军和被告，经过核算形成本案借条。
另查明，2016年春节是2016年2月8日。
以上事实，有原告提交的《借条》、被告人口信息、以及本院的庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告借款4万元，尚欠2万元，有《借条》予以证明，且被告对《借条》载明的借款金额无异议。相应的2万元借款，被告应予偿还。虽然原告与被告对于借款形成原因存有争议，但被告对于欠款2万元的数额予以确认。被告主张用公司股份冲抵涉案借款的请求未经原告同意，其主张没有法律依据，本院不予支持。《借条》并未约定利息，但被告逾期还款，造成原告资金占用上的损失，原告要求被告按照年利率6%标准以2万元为基数支付逾期利息有相应的法律依据。需要指出的是，原告确认被告尚欠的2万元的还款期限为春节即2016年2月8日，故逾期利息的起算日应从2016年2月9日开始起算，原告主张利息的超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告汤会兵于本判决生效之日起十日内偿还原告朱薇借款2万元并支付逾期利息（逾期利息以2万元为基数，按年利率6%的标准，自2016年2月9日起计算至本判决确定的还款之日止）。
驳回原告朱薇其他诉讼请求。
如被告汤会兵未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费306元减半收取153元，由被告汤会兵负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 芦 絮
二〇一六年六月二十日
代书记员 杜志荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初1637号
原告:王成生，男，1963年12月19日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告:周舜华，男，1958年6月8日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：田成秋，男，1954年12月2日出生，汉族，农民，住缙云县。
原告王成生与被告周舜华、田成秋劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告王成生于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王成生撤诉。
案件受理费221元，减半收取110.50元，由原告王成生负担。
代理审判员 华煜
二〇一七年五月九日
代书 记员 陈聪
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终8418号
上诉人（原告）：卢隆珠，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：杨佰强，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗燚，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（被告）：杭州陌花阡开电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。
法定代表人：王博。
上诉人卢隆珠因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初952号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉称：一、上诉人已提供初步证据证明案涉劳动合同履行地系广州市白云区，原审法院认定事实不清，应予纠正。劳动合同履行地为劳动者实际工作场所，劳动合同履行地对劳动者而言是劳动实施地，对用人单位而言是工资支付地，且工资支付地应当理解为工资收到地。本案中，上诉人与被上诉人虽然没有签订书面劳动合同，但是双方已经建立事实劳动关系，上诉人的工作地点在广州市白云区机场路1600号创意产业园C2栋201A房（以下简称案涉地址）；被上诉人通过支付宝的形式向上诉人发放工资，上诉人所居住的广州市白云区是工资接收地。上诉人已经提供证据证明被上诉人在广州的实际工作场所就是案涉地址。原审法院不予认定案件的管辖权有误，上诉人提交的证据已经初步证明案涉地址是被上诉人广州办事处，原审法院派员询问的物业公司工作人员存在虚假陈述，妨碍民事诉讼的行为，原审法院不应以此虚假证言作为认定无管辖权的依据。二、原审法院违法适用程序。2017年3月14日，原审法院告知上诉人案涉地址系广州市白云区昆尼贸易有限公司所租赁，并告知上诉人已经向案涉地址办公的公司了解过情况，该公司工作人员称不认识上诉人。对此，上诉人提出异议，认为证人存在虚假陈述行为，上诉人在白云区工商局查询广州市白云区昆尼贸易有限公司的工商登记信息，发现并不存在该公司的登记信息。但原审法院却直接与2017年3月21日作出裁定，上诉人作为劳动者，对相关法律法规不甚了解，但在上诉人已提供初步证据和已有明确开庭时间的情况下，原审法院直接单方面听取第三方虚假陈述，剥夺上诉人的抗辩权利。物业公司和原审法院所述的在案涉地址办公的公司所作证言应属于证人证言，在上述公司未经出庭接受上诉人质证的情况下，原审法院直接以此作为认定无管辖权的依据，属程序违法。上诉人请求：撤销原审裁定，依法改判，指令广州市白云区人民法院进行实体审理，本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审查认为，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会就案涉劳动争议纠纷，已于2016年12月26日作出穗云劳人仲不字[2017]71号不予受理通知书，以上诉人申请仲裁的案件不属于该仲裁委员会管辖为由，决定不予受理。上诉人应向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，上诉人在一审以及上诉时所提交的证据，均不足以证明其实际工作地点在广州市白云区，也不足以证实案涉地址与被上诉人有关。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 钟 坚
代理审判员 马 莉
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 芬
钟紫琦
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1321民初1001号
原告：翟俊斌，男，1984年12月25日出生，汉族，住南召县。
被告：王峰，男，1987年4月17日出生，汉族，住南召县。
原告翟俊斌与被告王峰合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟俊斌到庭参加了诉讼，被告王峰经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还订金5000元。事实和理由：2014年2月23日，被告称愿将位于南召县县城人民路龙凤小区6号楼1单元402室房屋转让与原告，并要求交纳订金5000元。同日，原告向被告交付订金5000元，被告当场出具收条。后被告既不转让房屋，也未退还订金。
被告未答辩，也未提供证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告具有证据效力的证据进行了认证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月23日，经中间人唐天云介绍，被告意将位于南召县县城人民路龙凤小区6号楼1单元402室房屋转让与原告。同日，原告向被告交付订金5000元，被告当场出具收条，后被告未将该房屋转让与原告。为退还订金，双方发生纠纷，形成本案诉讼。
本院认为，原、被告之间口头约定买卖房屋协议，原告依约预付5000元订金，被告未按约定履行。现原告要求被告返还订金5000元，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王峰于本判决生效之日起五日内返还原告翟俊斌订金5000元。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，被告王峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张 豪
审 判 员 王亚标
人民陪审员 张冬青
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 褚 星
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初25301号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路XXX号，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：谷峰，董事长。委托诉讼代理人：叶昕池，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：卢锋，男，该公司工作人员。被告：陈倍倍，男，1990年8月12日出生，汉族，住江苏省丰县首羡镇便集村11组806号。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈倍倍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告陈倍倍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈倍倍归还原告借款本金106,274.69元，支付原告利息、逾期利息1,874.86元(上述利息暂计算到2015年10月7日)，并偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2015年6月，被告陈倍倍与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈倍倍向原告借款109,000元，用于购买济南华通俊德汽车销售有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71810FJ，车架号LSVCZ6A43EN216021)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2015年7月起的每月19日；借款利率为固定年利率13.18%；另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平3.5628%让利，借款人按照7.1090%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生借款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈倍倍以所购车辆作为借款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈倍倍自2015年8月起借款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈倍倍构成违约，截止至2015年10月7日，被告陈倍倍尚欠原告借款本金106,274.69元，借款利息、逾期利息1,874.86元。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件，证明原告与被告陈倍倍之间借款、抵押的合同关系；2.借款凭证，证明原告按约放款；3.车辆抵押登记情况，证明被告陈倍倍已将车辆抵押给原告；4.被告欠款情况单，证明被告违约及欠款的事实。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈倍倍在签字表中注明的居住地址为济南市历下区山大南路XXX号假日丽景3-3-405。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈倍倍未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告陈倍倍支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈倍倍以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈倍倍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈倍倍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金106,274.69元，支付至2015年10月7日止的利息及逾期利息1,874.86元，并按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2015年10月8日起至判决生效之日止的逾期利息；二、被告陈倍倍届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈倍倍协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71810FJ，车架号LSVCZ6A43EN216021)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈倍倍继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,463元，减半收取计1,231.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30555号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈晓凤，女，1981年5月28日出生，汉族，住山东省泰安市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈晓凤信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币27,690.33元。原告诉称,被告陈晓凤系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,690.33元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民特51号
申请人：华菲，男，1981年10月23日出生，住天津市河西区。
被申请人：华伯义，男，1951年8月28日出生，住天津市河西区。
代理人：刘淑芬（被申请人之妻），女，1952年11月3日出生，住天津市河西区。
申请人华菲申请认定华伯义无民事行为能力一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人华菲称，被申请人与申请人系父子关系。被申请人与被申请人代理人是夫妻关系。被申请人于2010年3月1日经天津市环湖医院入院诊断为右侧大脑半球梗死，现在是植物人状态。为了能更好保护其合法权益，特向法院申请确认被申请人为无民事行为能力人。
被申请人代理人刘淑芬称，同意申请人之申请。
经审理查明：华伯义，男，1951年8月28日出生，住天津市河西区。被申请人与申请人系父子关系。被申请人与被申请人代理人系夫妻关系，双方均系初婚，婚后育有一子华菲。2017年5月18日，本院依申请人华菲申请委托天津市安定精神疾病司法鉴定所对被申请人华伯义的民事行为能力进行鉴定。经鉴定，被申请人华伯义无民事行为能力。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
被申请人华伯义为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 赵培莲
二〇一七年五月二十五日
书记员 赵 超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第1066-2号
申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏省盐城市建军中路124号。
负责人薛田江，该行行长。
被执行人张连军。
申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城分行与被执行人张连军信用卡纠纷一案，被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第0646号案件的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈吉太
代理审判员 吕安国
人民陪审员 王尊朝
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 张 磊
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终898号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某，男。因本案，于2016年1月2日被羁押，同年1月3日被刑事拘留，同年1月10日被取保候审。现被取保候审。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人何某犯危险驾驶罪一案，于2016年2月3日作出（2016）粤0307刑初508号刑事判决。宣判后，原审被告人何某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，2016年1月1日22时42分许，被告人何某饮酒后在无驾驶证情况下，驾驶无号牌二轮摩托车(车架号××××××)在广东省深圳市龙岗区××汽车站路口路段，车头与相对方向向左转弯由刘某驾驶的粤S×××××号车车头右侧发生碰撞，造成何某受伤、两车部分损坏的道路交通事故。被告人何某醉酒驾车，负事故的全部责任，刘某不负事故责任。民警在现场对被告人何某进行呼吸式酒精检测，结果为206mg/100m1。经广东中一司法鉴定所检验，被告人何某血液中检出乙醇，含量为195.19mg/100m1。案发当晚，民警将被告人何某移交醉驾处置中心。
原判证明的上述事实，有抓获经过、被告人身份信息、机动车驾驶证、行驶证查询信息、车辆查询信息、呼气式酒精测试结果单、公安交通管理行政强制措施凭证等书证，被害人刘某的陈述，被告人何某的供述与辩解，道路交通事故认定书，鉴定意见，辨认笔录等证据证实。
原判认为，被告人何某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人归案后认罪态度较好，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以危险驾驶罪判处被告人何某拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
宣判后，原审被告人何某上诉提出，原审判决量刑过重。因元旦过节，其在朋友家喝了一小瓶“劲酒”，后驾驶摩托车与他人的车辆发生碰撞，其也受伤。其归案后认罪态度较好，也得到了对方的同情和谅解等。请求二审法院从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本案所采用证据均经原审庭审质证，证据确实充分，经本院审理亦未发生变化，本院依法均予确认。
本院认为，上诉人何某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。上诉人何某归案能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。
关于上诉人何某所提的上诉意见。经查，上诉人何某的酒精含量达195.19mg/100ml，属于严重醉酒，且无证驾驶无牌摩托车与他人的车辆发生碰撞事故，并负事故的全部责任。上诉人何某具有的坦白、认罪态度较好、有悔罪表现等情节，原审判决已依法予以认定，并据此对其从轻处罚。原审法院根据上诉人何某的犯罪事实、性质、情节、对于社会的危害程度及悔罪表现等，对其定罪科刑并无不当。上诉人何某要求对其再予从轻处罚的意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 正 茂
审 判 员 杨 爱 云
代理审判员 何 远 彬
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杨思兰(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延法执字第402-1号
申请执行人蒋吉武（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人乔宪明（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
本院执行的蒋吉武依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2015年8月13日作出的（2015）延商初字第433号民事调解书申请执行乔宪明民间借贷纠纷一案，申请执行人蒋吉武于2015年8月31日向本院申请强制执行，要求被执行人乔宪明给付欠款18000元，并支付迟延履行期间债务利息至实际给付完毕时止，负担案件受理费125元及申请执行费。
本案在执行过程中，本院于2015年9月1日向被执行人乔宪明发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，要求被执行人乔宪明在5日内履行生效法律文书确定的给付义务，并向本院申报财产。但被执行人乔宪明至今未全部履行给付义务。
经查，被执行人乔宪明无存款、房地产、车辆、经济收入及到期债权等，且申请执行人蒋吉武亦提供不出被执行人乔宪明的财产状况及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院2015年8月13日作出的（2015）延商初字第433号民事调解书的本次执行程序。
被执行人应继续清偿对申请执行人尚未实现的上述债权，并支付迟延履行期间的债务利息。当被执行人有给付能力而未履行本案义务时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行，且不受申请执行期间2年的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 洋
审 判 员 吴铁军
代理审判员 郇迎迎
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 任雪微
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邵中刑执字第410号
罪犯黄剑喜，男，1965年1月28日出生于湖南省邵阳市，汉族，高中文化，农民，现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省邵阳市大祥区人民法院于二〇一二年九月五日作出（2012）大刑初字第103号刑事判决，以被告人黄剑喜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元（原判决时已缴纳）。判决生效后，于2012年11月19日交付执行，刑期至2015年10月25日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二〇一五年五月四日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关的呈报减刑建议书称，罪犯黄剑喜在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯黄剑喜的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯黄剑喜在服刑改造期间的上述表现，有罪犯黄剑喜的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯黄剑喜在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄剑喜减去有期徒刑五个月，刑期至2015年5月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 云
审 判 员 朱一泓
审 判 员 朱海琳
二〇一五年五月二十一日
代理书记员 黄筱婷
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初1152号
原告景俊威，男，1977年5月12日出生，汉族，居民。
委托代理人古炜华，河南济世雨律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上蔡支公司。
法定代表人曹兵，该公司经理。
委托代理人时建民，河南成盛律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人刘敬威，河南豫上律师事务所律师（特别授权）。
原告景俊威与被告中国人民财产保险股份有限公司上蔡支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景俊威及其委托代理人古炜华、被告中国人民财产保险股份有限公司上蔡支公司委托代理人刘敬威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月9日，原告驾驶豫Q×××××汉兰达汽车从板厂出来时，景军伟正在用一木棍堵在叉车轮下，原告轮胎碾压到木棍，造成叉车溜车，挤压到叉车旁的景军伟，致景军伟死亡。2014年12月26日，原告与景军伟近亲属达成赔偿协议，赔偿其各项损失共计伍拾万元整。豫Q×××××汉兰达汽车在被告处投保有交强险和商业三者险，该损失依法应由被告承担，故向法院起诉，要求被告支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计叁拾壹万元整。
被告辩称，如查肇事车辆在我公司投有交强险和三责险，驾驶证、行驶证合法有效，事故发生在保险期间内且无免赔事由，我公司愿意在保险限额内合理合法赔偿，但我公司不承担诉讼费用。
经审理查明：2014年6月12日，原告为其豫Q×××××车辆在被告处投保交强险、第三者责任险及不计免赔等险种，保险期间自2014年6月13日0时起至2015年6月12日24时止。2014年12月9日，在上蔡县朱里镇景俊威板厂内，板厂叉车司机景军伟在动叉车时间，用一长木棍堵在叉车轮下，原告景俊威驾驶豫Q×××××车辆从叉车旁边经过时，碾压到叉车轮下的木棍，造成叉车溜车，挤压到叉车旁的景军伟，致景军伟死亡。2014年12月26日，原告与景军伟近亲属达成赔偿协议，赔偿其各项损失共计50万元整。后原告向被告申请理赔，双方不能协商一致，原告遂向本院起诉。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交的保险单、上蔡县公安局朱里派出所证明、上蔡县朱里镇周桥村民委员会证明、上蔡县人民医院诊断证明、上蔡县公安局朱里派出所死亡注销证明、赔偿协议、收条、身份证明等证据在卷予以佐证。
本院认为，原、被告签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行相关义务。结合本案，投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成投保车辆、第三者财产损失，属于本案机动车保险合同约定的赔偿范围，被告应予理赔。关于原告的损失问题，因原告与景军伟发生交通事故致景军伟死亡后，经调解原告共向景军伟近亲属给付各项损失款50万元，该款是本案机动车保险合同交强险及第三者责任保险约定的赔偿范围，被告应在机动车保险合同交强险及第三者责任保险限额内承担，即交强险死亡伤残赔偿金11万元、第三者责任保险赔偿金20万元，合计31万元。故原告诉请被告赔偿各项损失31万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上蔡支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告景俊威保险理赔款31万元整。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上蔡支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张高顺
人民陪审员 胡献中
人民陪审员 肖文佳
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 焦亚辉
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初2696号
原告黄建斌，男，1957年4月2日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告张宏，男，1964年4月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告陆红涛，女，50岁，汉族，住址同上，系张宏妻子。
原告黄建斌与被告张宏、陆红涛民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄建斌到庭参加诉讼，被告张宏、陆红涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄建斌诉称，2013年3月29日，被告张宏因经营需要向我借款50万元，约定2014年4月底还清。到期后被告张宏没有偿还。2015年3月17日，被告张宏又重新向我出具了一张借条，约定2015年4月17日还清，并按银行同期贷款利率四倍计算利息。到期后经多次催要被告没有偿还。特向法院起诉，请求判决两被告偿还借款50万元及利息，并由被告负担诉讼费用。
被告张宏、陆红涛未答辩。
经审理查明，2013年3月29日，被告张宏因经营需要向原告借款50万元，约定2014年4月底还清，并向原告出据了借条。同日，原告通过银行转账向被告张宏账户转款50万元。到期后，经原告多次催要，被告张宏没有偿还。2015年3月17日，被告张宏又向原告重新出具了借条，内容为：“现因业务经营需要向黄建斌借款伍拾万元整。利息按银行基准利息四倍计算，借款壹个月……。”后原告多次催要未果，于2016年11月19日向本院提起诉讼。
另查明，中国人民银行规定的贷款基准利率为：2015年3月1日为年利率5.35%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张宏向原告黄建斌借款50万元，有借条和转账凭证证明，原告要求被告张宏偿还借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告陆红涛与被告张宏系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陆红涛对该笔借款应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宏、陆红涛于本判决生效之日起五日内偿还原告黄建斌借款50万元及利息（自2015年3月17日起至还清之日止按年利率21.4%计算至借款还清之日止）。
案件受理费8800元，由被告张宏、陆红涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 娇
人民陪审员 陈义国
人民陪审员 石中山
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 胡春艳
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1303民初2696号原告黄建斌，男，1957年4月2日出生，汉族，住随州市曾都区。被告张宏，男，1964年4月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告陆红涛，女，50岁，汉族，住址同上，系张宏妻子。原告黄建斌与被告张宏、陆红涛民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄建斌到庭参加诉讼，被告张宏、陆红涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄建斌诉称，2013年3月29日，被告张宏因经营需要向我借款50万元，约定2014年4月底还清。到期后被告张宏没有偿还。2015年3月17日，被告张宏又重新向我出具了一张借条，约定2015年4月17日还清，并按银行同期贷款利率四倍计算利息。到期后经多次催要被告没有偿还。特向法院起诉，请求判决两被告偿还借款50万元及利息，并由被告负担诉讼费用。被告张宏、陆红涛未答辩。经审理查明，2013年3月29日，被告张宏因经营需要向原告借款50万元，约定2014年4月底还清，并向原告出据了借条。同日，原告通过银行转账向被告张宏账户转款50万元。到期后，经原告多次催要，被告张宏没有偿还。2015年3月17日，被告张宏又向原告重新出具了借条，内容为：“现因业务经营需要向黄建斌借款伍拾万元整。利息按银行基准利息四倍计算，借款壹个月……。”后原告多次催要未果，于2016年11月19日向本院提起诉讼。另查明，中国人民银行规定的贷款基准利率为：2015年3月1日为年利率5.35%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张宏向原告黄建斌借款50万元，有借条和转账凭证证明，原告要求被告张宏偿还借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告陆红涛与被告张宏系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陆红涛对该笔借款应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宏、陆红涛于本判决生效之日起五日内偿还原告黄建斌借款50万元及利息（自2015年3月17日起至还清之日止按年利率21.4%计算至借款还清之日止）。案件受理费8800元，由被告张宏、陆红涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 娇人民陪审员  陈义国人民陪审员  石中山二〇一七年二月二十八日书 记 员  胡春艳
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0502民1531号
原告段某某，女，生于1982年11月25日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人谢秀梅，宁夏李金凤律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告景某某，男，生于1973年11月26日，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告段某某与被告景某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月7日受理后，依法组成合议庭于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告段某某及委托代理人谢秀梅、被告景某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，双方于2010年2月1日登记结婚，均系再婚。原告婚前有一子取名马某，被告婚前无子女，在共同生活期间未生育子女。由于双方均系再婚，彼此之间相互不信任。双方经常因家庭琐事发生争吵，被告经常殴打原告。2015年7月原告诉至本院，要求与被告离婚，本院驳回原告的诉讼请求，但双方感情并未和好。原告认为双方夫妻感情确已破裂，故诉至本院，请求：1、解除原、被告之间的婚姻关系；2、分割夫妻共同财产，承担共同债务（原告在庭审中放弃该诉讼请求）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：
1.婚姻登记证明1份（原件），证明被告于2010年2月1日登记结婚的事实；
2.（2015）沙民初字第1583号民事判决书一份（复印件），证明原告第二次起诉的事实。
经质证，被告对原告出示的证据无异议。
被告辩称：原告所述的相识、领取结婚证、分居的时间都属实。原、被告双方都系再婚，原告所述对被告实施家庭暴力并不属实，被告并未对原告实施家庭暴力。现原告起诉与被告离婚，被告为原告建房花费16000元，原告应给予被告补偿并分割共同财产，否则被告不同意与原告离婚。
被告未向法庭提交证据。
对原告提交的证据，被告无异议，能够证明原、被告双方登记结婚及本院驳回原告此前的诉讼请求，与本案有关联性，对其证明效力本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述及采信的有效证据，查明如下事实：
原、被告双方经人介绍相识，双方于2010年2月1日依法登记结婚。双方均系再婚。原告婚前有一子取名马某，被告婚前无子女，双方在共同生活期间未生育子女。婚后，因为被告对原告关心照顾较少，夫妻双方缺乏沟通，影响了双方夫妻感情，原告以被告经常打骂原告为由诉至本院要求离婚。2015年7月27日原告诉至本院，要求与被告离婚，本院驳回原告的诉讼请求，但双方感情并未和好。
本院认为：夫妻双方在共同生活中应当相互宽容、相互理解，相互沟通，才能维系和增进彼此的夫妻感情。原、被告双方均系再婚，夫妻之间的感情并不牢固。在共同生活期间，尤其是双方在夫妻财务上相互猜疑，互不信任，严重影响了夫妻感情。2015年7月27日原告诉至本院要求离婚，本院驳回原告的诉讼请求，其后双方互不往来，夫妻之间形同陌路。原、被告并未珍惜夫妻关系和好修复的机会，双方的夫妻感情已彻底破裂。原告主张夫妻感情破裂要求离婚，其要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于夫妻之间共同财产和承担共同债务诉求，原告已在庭审中放弃该项诉求，不违反法律规定，本院予以确认。在庭审过程中，原告同意向被告支付3000元经济补偿费，不违反法律，本院予以支持。根据依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
准予原告段某某和被告景某某离婚；
原告段某某向被告景某某支付经济补偿金3000元。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告段某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
审 判 员 吴颖婷
人民陪审员 张立华
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王 婷
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初4160号
原告：金牛区金辉光电子销售中心，经营场所：成都市金牛区。
经营者：于大金，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：四川博杰建设工程有限公司，住所地：射洪县太和镇。
法定代表人：杨平，经理。
原告金牛区金辉光电子销售中心诉被告四川博杰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，因原告金牛区金辉光电子销售中心未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按金牛区金辉光电子销售中心自动撤回起诉处理。
审判员 涂彦
二〇一八年五月七日
书记员 杨雪
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0106民初4160号原告：金牛区金辉光电子销售中心，经营场所：成都市金牛区。经营者：于大金，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：四川博杰建设工程有限公司，住所地：射洪县太和镇。法定代表人：杨平，经理。原告金牛区金辉光电子销售中心诉被告四川博杰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，因原告金牛区金辉光电子销售中心未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按金牛区金辉光电子销售中心自动撤回起诉处理。审判员  涂彦二〇一八年五月七日书记员  杨雪
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第893号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人邹×，女，1984年1月18日，原北京市某交易市场个体工商户。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2014年9月10日被羁押，同年10月11日被取保候审。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2015）792号起诉书指控被告人邹×犯信用卡诈骗罪，于2015年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员佟晓琳出庭支持公诉，被告人邹×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：
1、被告人邹×于2013年1月申办中国民生银行信用卡一张（卡号为×××），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计透支本金人民币87000余元，经中国民生银行多次催收，超过三个月仍未归还。
2、被告人邹×于2012年2月申办交通银行信用卡一张（卡号为×××，挂失补办后卡号为×××），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计透支本金人民币5300余元，经交通银行多次催收，超过三个月仍未归还。
被告人邹×于2014年9月10日被抓获归案。
上述事实，被告人邹×在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李×证言、信用卡申请材料、信用卡账户情况说明、信用卡交易明细、催收记录、业务受理单、还款情况说明、北京某交易市场有限公司出具的说明材料、个体工商户身份信息、北京市公安局西城分局厂桥派出所出具的受案登记表、到案经过及户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹×以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，且数额较大的行为，已构成信用卡诈骗罪。北京市西城区人民检察院指控被告人邹×犯信用卡诈骗罪成立。鉴于被告人邹×到案后能如实供述自己罪行，可依法从轻处罚；其具有坦白情节，当庭认罪、悔罪，且还清透支欠款，可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人邹×犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 张传荣
人民陪审员 赵凤玲
人民陪审员 郑 凯
二〇一五年十二月十日
书 记 员 孙皓宇
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第893号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人万某，无业。2015年9月2日因涉嫌盗窃罪被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2015）888号起诉书指控被告人万某犯盗窃罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派代检察员辛振宇出庭支持公诉，被告人万某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月2日3时许，被告人万某在本市西湖区渊明南路尚网堂网吧大厅，见被害人姜某熟睡，扒得姜掉在地上的苹果6手机一部（价值人民币4230元），后变卖挥霍。
同年9月2日，被告人万某在本市东湖区一网吧内被民警抓获归案。
上述事实，被告人万某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姜某的报案笔录及陈述；证人高某的证言；西价鉴字（2015）681号鉴定意见；指认作案现场照片；上网信息查询记录；公安机关出具的抓获经过；同步录音录像资料，被告人万某的供述及身份证明等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人万某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物共计价值人民币4230元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人万某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人万某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月2日起至2016年1月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 肖书江
二〇一五年十一月二十六日
书记员 江 舸
速录员 袁 芳
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民辖终373号
上诉人（原审被告）：刘亚民。
被上诉人（原审原告）：钱秋丹。
上诉人刘亚民不服宁波市江东区人民法院于2016年4月8日作出的（2016）浙0204民初1396号之一民事裁定，向本院提出上诉称：涉案《股东合伙协议书》中虽然抬头“订立合同各合伙人”中载明“甲方：钱秋丹”、“乙方：宁波市海曙乐彩餐饮管理有限公司”，但是该协议最后当事人各方却为“合伙人：钱秋丹”、“合伙人：刘亚民”，这里“宁波市海曙乐彩餐饮管理有限公司”并非合同当事人相对一方，只是作为见证方性质，正好说明本案合同纠纷的当事人仅为上诉人和被上诉人二个自然人，根本没有任何其他人，原审被告林雪翡、杨红玲并不具有适格的当事人主体资格。原审法院已经确定本案是合同纠纷，涉案合同的相对一方仅为上诉人，而上诉人住所地在宁波市海曙区而非宁波市江东区，合伙协议的实际履行地又在宁波市海曙区，故依法有权管辖本案的只能是宁波市海曙区人民法院而非原审法院。综上所述，原审法院就本案合伙协议纠纷强行进行管辖，既缺乏事实依据又缺乏法律依据，请求撤销原审裁定，并裁定本案立即移送到宁波市海曙区人民法院进行依法审理。
被上诉人钱秋丹未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系合伙纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因本案原审被告林雪翡和杨红玲住所地在原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权。被上诉人向原审法院提起诉讼时提供了涉案《股东合伙协议书》，该协议书中抬头“订立合同各合伙人”中明确载明“甲方：钱秋丹”、“乙方：宁波市海曙乐彩餐饮管理有限公司”，该协议最后亦载明“合伙人：钱秋丹”、“合伙人：刘亚民”、“宁波市海曙乐彩餐饮管理有限公司”，且宁波市海曙乐彩餐饮管理有限公司对此盖章予以确认，现有证据可以初步证明宁波市海曙乐彩餐饮管理有限公司与涉案合伙协议相关，故上诉人认为涉案合同的相对一方仅为上诉人的上诉理由，本院不予采信。因宁波市海曙乐彩餐饮管理有限公司已经被注销，且原审被告林雪翡和杨红玲系其股东，故原审法院受理被上诉人针对上诉人以及原审被告林雪翡和杨红玲的起诉并无不当。至于宁波市海曙乐彩餐饮管理有限公司是否涉案《股东合伙协议书》实际合伙人等事实，应通过人民法院实体审理确定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 卢秧淑
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1281民初635号
原告：刘力峰，男，住兰西县。
被告：黑龙江金捷房地产开发有限公司，住所地安达市。
法定代表人：王宁，职务经理。
委托诉讼代理人：赵融，黑龙江刘洪朴律师事务所律师。
原告刘力峰与被告黑龙江金捷房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘力峰、被告黑龙江金捷房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘力峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款380,000.00元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因搞工程资金周转不开，在原告处两次借款合计380,000.00元，为原告出具借据二张，并约定了还款时间。此款到期后，被告没有履行还款义务，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付借款380,000.00元。
被告黑龙江金捷房地产开发有限公司辩称，1、原告与被告之间的债权债务关系应当根据2013年12月31日，原告与被告之间借贷抵押协议进行处理。2013年12月31日，原、被告达成了借款抵押协议，被告向原告借款300,000.00元，同时被告将铁西大市场7号楼XX号商服和XX号车库抵押给原告刘力峰；2、原告与被告之间的借贷抵押协议中关于借贷利息约定应当依法予以调整。应认定原、被告之间的借款利率应当为年利率36%，而非双方约定的年利率60%；3、应按被告实际收取的285,000.00元确定原告诉讼请求中的借款金额和利息。原告在给付借款时预先扣除了一个月利息，被告实际收到的借款金额为285,000.00元而非300,000.00元，应按实际借款金额计算本息，应偿还的本息合计是310,650.00元；4、被告已经向原告支付的225,000.00元应当从原告的诉讼请求中扣除。自2014年1月起至2015年3月，被告已经累计偿还原告本息合计225,000.00元，应从被告依法应当支付的借款本息中予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据：被告给原告出具的借款共计380,000.00元借据二份，被告对真实性无异议，对数额有异议，认为300,000.00元是本金，80,000.00元是利息，但被告提供的证据证实不了300,000.00元是本金，80,000.00元是利息，本院对原告提交的证据予以确认。被告提交的证据：1、被告向原告借款的抵押协议书一份，2015年3月31日被告向王某某借款借据一份，2015年6月11日原告签字的借据二份；2、内部预定协议二份及票据；3、证人徐乐证言一份；4、还款收据四份，理财金账户历史明细清单一份。被告提交的证据1、2、3、4，原告对借款抵押协议无异议，但认为与本案无关，是以前借款，被告给王某某出具的借款借据有异议，认为与本案无关；对内部预定协议二份及票据，原告认为不是买卖抵押，是以前借款出具的，与本案无关；对证人徐某的证言，原告有异议，认为所述不属实，且证人徐某是被告的财务人员，与本案有利害关系，本院对以上证据不予确认；对被告提供的收据四份，理财金账户历史明细清单，原告签字的借据二份，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黑龙江金捷房地产开发有限公司因搞工程资金周转不开，多次向原告借款。2013年12月31日，原、被告签订了借款抵押协议书一份，双方约定被告向原告借款300,000.00元，借款期限为三个月，被告应在2014年3月31日前的每月1日,还原告15,000.00元,在2014年3月31日还清原告300,000.00元，并用被告位于安达市铁西大市场的商铺和车库作抵押，后被告给付了原告借款。2015年6月11日，被告又分别向原告借款35,000.00元和345，000.00元，分别约定2015年7月10日，9月10日还款，被告给原告出具借据二张，借款到期后，被告未能按照约定偿还借款，只给付原告借款5,000.00元，尚欠原告借款375,000.00元未付。原告诉至法院，要求被告给付借款380,000.00元。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间的380,000.00元借款是否是2013年12月31日抵押借款的延续，被告应否给付原告借款380,000.00元。原、被告于2013年12月31日签订的抵押借款协议书的借款数额及还款时间与原告起诉的二笔借款的数额及还款时间均不同，且原告承认2013年12月31日借款已偿还，没有起诉要求被告偿还此笔借款，原告提供了被告欠其380,000.00元借款的二份借据，被告也提供了原告签字的借款数额及还款时间相同的二份借据，可以认定2013年12月31日抵押借款与原告起诉的380,000.00元借款不是一笔借款，被告应按照给原告出具的二份借据的借款数额380,000.00元偿还借款，被告未能按照约定还款，只给付原告借款5,000.00元，余款未能给付，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付原告借款375,000.00元。被告认为2015年6月11日前偿还原告的借款是付被告380,000.00元借款的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告黑龙江金捷房地产开发有限公司给付原告刘力峰借款375,000.00元，于判决生效后即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,000.00元，由原告刘力峰负担75.00元，被告黑龙江金捷房地产开发有限公司负担6,925.00元，保全费2,420.00元，由被告黑龙江金捷房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张国臣
人民陪审员 黄金选
人民陪审员 王之慧
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 沫
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1081执367号
申请执行人：马喜，男，1960年2月2日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
被执行人：江立栓，男，1981年3月31日出生，汉族，牡丹江公务段绥芬河线路车间绥阳工区职工，住所地黑龙江省东宁市。
本院在执行申请执行人马喜与被执行人江立栓借款合同纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人江立栓无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石 磊
审判员 王俊东
审判员 冷辉祥
二〇一七年九月一日
书记员 罗春中
文书内容黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1081执367号申请执行人：马喜，男，1960年2月2日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。被执行人：江立栓，男，1981年3月31日出生，汉族，牡丹江公务段绥芬河线路车间绥阳工区职工，住所地黑龙江省东宁市。本院在执行申请执行人马喜与被执行人江立栓借款合同纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人江立栓无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 石 磊审判员 王俊东审判员 冷辉祥二〇一七年九月一日书记员 罗春中
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民调确字第00417号
申请人黎雄伟。
申请人黄平权。
案由：请求确认人民调解协议效力。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，经赤壁市交通事故民事调解委员会调解，于2014年2月17日签订赤交调（2014）054号人民调解协议书。各方自愿达成如下协议：
黎雄伟赔偿黄平权各项经济损失500元，于2014年3月14日付清。
2014年3月13日，申请人向本院提出申请，请求对协议司法确认。本院经审查，申请人双方签订的赤交调（2014）054号人民调解协议书符合确认条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人黎雄伟、黄平权于2014年2月17日签订的赤交调（2014）054号人民调解协议书有效。
审判员 周向阳
二〇一四年三月十四日
书记员 吴 思