江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1662号
上诉人（原审原告）江苏声学技术节能有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇大浦施荡村。
法定代表人蒋锡初，该公司董事长。
委托代理人史小勇、栗艳民，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜兴市吉隆动力排灌机械有限公司，住所地宜兴市宜城街道五金机电城一区8262号。
被上诉人（原审被告）宜兴市吉隆动力排灌机械有限公司金三角分公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨北路205号。
负责人林乃纯，该公司总经理。
委托代理人朱建南，江苏景明律师事务所律师。
上诉人江苏声学技术节能有限公司（以下简称声学公司）因与被上诉人宜兴市吉隆动力排灌机械有限公司（以下简称吉隆公司）、宜兴市吉隆动力排灌机械有限公司金三角分公司（以下简称吉隆金三角分公司）不当得利纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜商初字第0942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
声学公司原审诉称：2010年3月，其公司发现其业务员周听卫经办的销售货款迟迟没有回笼，怀疑其私自挪用。其公司于2010年3月向宜兴市公安局举报，要求追究周听卫的刑事责任并追回货款，但经宜兴市公安局侦查发现，周听卫在业务经办过程中私自串通吉隆金三角分公司通过假冒其公司财务章及印鉴章的手法，于2009年1月13日将山东聊城发电厂付给其公司的两张银行汇票共计1507500元非法转入吉隆金三角公司占有。2012年宜兴市公安局书面答复其公司周听卫的行为不构成犯罪，因此，其公司货款无法作为赃款追回。为维护其公司合法权益，故诉至法院，请求判令吉隆公司、吉隆金三角分公司立即返还本金1507500元及利息40万元，并承担本案诉讼费。
吉隆公司原审未作答辩。
吉隆金三角分公司原审辩称：1、本案中声学公司主张的金额为1507500元的两张汇票，曾在声学公司与周听卫的诉讼中多次出现，而宜兴市公安局的侦查结论也证实该款属于周听卫的业务费，是由周听卫通过假冒印章的方法实际取得的，由于声学公司与周听卫之间存在债务纠纷，经劳动仲裁、法院审理，确认的事实是声学公司应当支付周听卫业务费49.48万元，双方并承诺以后互不追究对方其他任何经济、法律责任，双方已无其他任何纠葛；2、本案所涉1507500元的两张汇票确实由吉隆金三角分公司入账，但其公司入账后马上通过6笔往来汇给了周听卫，其公司也是应周听卫的要求帮忙转账而已，其间未获取任何利益，也更不知情周听卫假冒印章的行为，因此声学公司诉称的其公司与周听卫恶意串通、非法占有的事实根本不存在。声学公司的起诉没有事实依据和法律依据，故请求驳回声学公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：票号为EA／0xxxxxxxx1（申请人：山东中华发电有限公司聊城发电厂；收款人：声学公司；出票金额：49500元）及票号为EA／0XXXXXXXX2的银行汇票（申请人：国电聊城发电有限公司；收款人：声学公司；出票金额：1458000元）经声学公司背书后入账吉隆金三角分公司账户，后吉隆金三角分公司又将该款转账给周听卫（系声学公司业务员）。声学公司与吉隆金三角分公司之间并无债务债务关系或交易往来，银行汇票上的声学公司的印章也系周听卫伪造，所涉汇票也系由周听卫直接交付于吉隆金三角分公司。
上述事实，银行汇票复印件、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，收款人为声学公司的两张涉案银行汇票（共计金额1507500元）由声学公司业务员周听卫伪造声学公司印章背书转让给吉隆金三角分公司，虽然声学公司与吉隆金三角分公司之间确无任何债权债务关系或交易关系，但由于涉案汇票由周听卫直接交付于吉隆金三角分公司，而吉隆金三角分公司又将涉案票据款转账给了周听卫，因此，吉隆金三角分公司对此并无获得任何不当利益。其次，票据具有独立性和无因性的特点，票据上有伪造的情形的，并不影响其他真实签章的效力，而由于票据行为的效力独立于原因关系，对吉隆金三角分公司而言，就无须证明原因债权的成立与存续，除非票据债务人能够证明吉隆金三角分公司在取得票据时存在欺诈、恶意等不应享有票据权利的行为。由于涉案票据上伪造印章的行为双方均确认系周听卫所为，现也无证据证明吉隆金三角分公司在周听卫伪造印章的行为上存在明知等行为，故声学公司现要求吉隆公司及吉隆金三角分公司对涉案票据的对价承担返还义务以及承担相应利息的主张不能成立。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国票据法》第十四条之规定，判决：驳回声学公司的诉讼请求。案件受理费减半收取10984元，由声学公司负担。
声学公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一，原审法院认定事实不清。1，周听卫是声学公司的委托代理人，其利用代为收款的职务之便持有两张汇票，但周听卫不是该汇票的所有人。2，声学公司没有委托周听卫将该汇票转让给被上诉人，而是周听卫采取私刻公章，非法转让给被上诉人，被上诉人取得该汇票属违法取得。3，被上诉人明知声学公司与其无实质交易关系，也无其他债权债务关系，而仍然接受周听卫的汇票，显属恶意取得。4，被上诉人收取该汇票，取得汇票权益，与其是否支付给其他人，包括周听卫无必然的法律关系，即两者属于两个不同的法律关系。二，原审法院适用法律不当。本案中，所涉票据的背书转让过程，是一个违法犯罪过程，原审法院将票据转让的无因性视为绝对无因性，严重违反了票据法关于转让的相关规定。要求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
吉隆公司未作答辩
吉隆金三角分公司辩称：我方票据入账是合法的，并未获取任何的利益，不构成不当得利。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
另查明，声学公司不服劳动仲裁，向法院提起诉讼，2013年1月4日宜兴市人民法院作出（2012）宜民初字第1901号民事判决，判令声学公司支付周听卫业务费494800元。声学公司不服上诉，本院于2013年6月8日作出（2013）锡民终字第0458号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，周听卫向本院作出书面的情况说明，该情况说明载明：这两张银行汇票，声学公司曾向公安机关报案，本人于2009年10月14日被取保候审，2010年4月16日公安机关作出解除取保候审通知。另外，2009年1月19日周听卫和声学公司之间就业务进行结算，本人在山东聊城发电厂承接3286000元业务，声学公司收取成本费1304340元，收取质保金60000元，聊城发电厂已付款到账1500000元，超出成本费用，所以后来本人从山东聊城发电厂拿回来的两张金额为1507500的汇票全部归个人所有。
本案的争议焦点：吉隆金三角分公司收取两张银行汇票的行为是否构成不当得利。
本院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。就本案而言，周听卫作为声学公司的业务员，伪造声学公司的印章，通过背书的方式将争议的两张银行汇票背书转让给吉隆金三角分公司，再通过吉隆金三角分公司将汇票项下的钱汇至周听卫名下。由于周听卫与声学公司之间存在权利义务关系，吉隆金三角分公司在该汇票上没有取得不当得利，声学公司的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21968元，由声学公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 唐广征