广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2151号
原告：黄均河，男，汉族，1955年3月17日出生，住广东省英德市。
委托代理人：陈宗贞,广东明轩律师事务所律师。
被告：英德市汇丰混凝土有限公司。住所地：广东省英德市英城浈阳二路英马水泥厂右侧。
法定代表人陈天祥。
委托代理人：林龙颜，男，汉族，1980年3月24日出生，住广东省英德市。系该公司的副总经理。
委托代理人：张廷范，男，汉族，1950年11月13日出生，住广东省英德市。系该公司的副总经理。
第三人：丘昌练，男，汉，1958年3月20日出生，住广东省英德市。
委托代理人：林署云，广东浈阳律师事务所律师。
第三人：李炳球，男，汉族，1959年8月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：黄定球，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：胡细康，广东浈阳律师事务所律师。
原告黄均河与被告英德市汇丰混凝土有限公司（汇丰公司）、第三人丘昌练、李炳球民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄均河及委托代理人陈宗贞、被告汇丰公司委托代理人林龙颜、第三人丘昌练的委托代理人林署云、第三人李炳球的委托代理人黄定球、胡细康均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告黄均河诉称，2005年8月18日，被告汇丰公司董事会决议：“同意黄均河股东转让汇丰混凝土有限公司的20％股份（40万元）给公司李炳球股东接收（同年9月19日决议变更股东丘昌练接收其中16万元，占8%，刘莲娣接收24万元，占12%)，对黄均河股东注资给公司的款项作如下调整处理：1、公司支付壹拾万元作原注资利息给黄均河；2、退付注资金额贰佰零陆万元给黄均河；3、公司退付给黄均河注资及利息合计贰佰壹拾陆万元正，自签订日期付清；4、黄均河注资余额伍拾万元作为提供给公司生产经营运作的集资款。集资款的计付方式是：从2005年10月1日起至2008年10月1日止，三年内公司支付集资红利每年支付25万元正，公司支付方式：每年12月30日前付清一次；三年期满十天之内公司应退还集资本金伍拾万元给黄均河；5、从2008年10月1日开始往后的十二年内公司每年应支付集资红利12.5万元正给黄均河，每满一周年七天内付清一次；6、自签订决议之日起三年内黄均河不得以任何理由要求公司退还集资款。另外，如公司因停产或者转让的情况下不予再支付。”董事会决议后，原、被告各执一份，当合同约定履行。董事会决议的1,2,3,4,6项，原、被告都执行，公司也没有出现停产或者转让的情形，唯独第5项，被告有条件执行，只在2010年2月10日支付2008年10月1日至2009年9月30日的集资红利12.5万元。自2009年10月1日至今，原告每年都向被告催告执行。原告每次催告，被告都以迟一点支付，搪塞原告。被告未按每满一周年的七天内支付当年的集资红利时间长达8年，未支付数额共达100万元人民币。被告未按董事会的决议，在每满一周年的七天内支付集资红利，己构成违约，应支付迟延付款的违约金。因为被告未按约定时间支付集资红利，实际是占用原告的资金，所以，支付迟延付款违约金的标准，视为没有约定民间借贷付息的情形，参照民间借贷未约定借款利息的规定，按每年未付款6％的标准支付迟延付款的违约金。支付违约金的时间，按每周年应付集资红利时间未付之日起算，连续暂计至2017年9月30日止，应支付迟延付款违约金数额为21万元（计算方式另付）。俩第三人既是被告的股东，又是该董事会决议的决议者，同本案的处理结果有法律上的利害关系。基于上述的事实和理由，原告诉请，一、判令被告汇丰混凝土支付集资红利100万元，并判令被告继续履行2005年8月18日董事会决议，由被告支付从2017年10月1日至2020年9月30日止的集资红利，二、判令两第三人对前述被告应支付款项承担连带责任。
被告汇丰公司答辩称，原告自2005年退出答辩人公司股东身份后，已不掌握答辩人公司的几次股东变更情况，原告提供的2005年8月18日《英德市汇丰混凝土有限公司董事会决议》和2005年9月12日《英德市汇丰混凝土有限公司董事会决议》已成为过去历史，并已按《决议》内容全部履行完毕，答辩人与原告已不存在任何权利义务关系。从工商管理部门2010年12月1日《核准变更登记通知书》可知，2010年答辩人公司的原全部股东（李丽燕、丘昌练、陈天成）己变更为陈天祥和石昌少，亦即2010年12月1日后，答辩人公司的原全部股东已更替完毕，原告己不再对答辩人公司享有任何权益，包括向原告支付集资红利（详见原告提供的2005年8月18日董事会决议证据中约定的公司股权转让的情况下不予再支付集资红利）。
原告诉讼请求答辩人支付至2020年9月30日止每年的集资红利缺乏事实和证据支持，应予驳回。根据我国《公司法》及其他相关法律法规的规定，公司股东与股东之间具有很强的人合性，原告提供的2005年8月18日《英德市汇丰混凝土有限公司董事会决议》和2005年9月12日《英德市汇丰混凝土有限公司董事会决议》，是答辩人公司原结构股东对原告股东处置股权作出的利益性分配行为，当时的分配行为仅对当时的结构股东（包括当时新增股东）与原告之间产生约束力，即在原结构股东（包括当时新增股东）不再发生股权变更变化的情况下依照该董事会决议对原告承担义务，这与原告确认的“如公司因停产或转让的情况下不予再支付”的意思表示是一致的。然而2010年12月1日，答辩人公司股东变更为陈天祥和石昌少后，原告与答辩人公司的新股东陈天祥和石昌少股东之间并没有相关权利义务事项的约定，答辩人公司作为存续的法人主体也没有与原告形成支付集资红利的法律性文件约定，新股东陈天祥和石昌少（石昌少已于2016年4月25日将全部股权转让给张志刚）控制下的答辩人公司根据没有支付集资红利给原告的义务。答辩人公司历次股东变更信息在工商部门的企业公开信息中均可查询，原告未调查核实清楚相关事实即将答辩人作为被告提起诉讼是错误的。
综上，为维护答辩人合法权益，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人丘昌练答辩称，据2005年6月8日《英德市汇丰混凝土有限公司章程》规定，公司的注册资本为人民币200万元，股东的出资额为：丘昌练出资60万元，占公司注册资本的30%；李炳球出资60万元，占公司注册资本的30%；黄均河出资40万元，占公司注册资本的20%；陈天成出资40万元，占公司注册资本的20%。该章程第十条第（二）项规定，按出资比例领取红利。
2005年9月12日，黄均河自愿将其在公司的20％的股权出资额40万元转让给刘莲娣、丘昌练，接收的比例是：刘莲娣接收24万元，占公司注册资本12%；丘昌练接收16万元。占公司注册资本的8%。黄均河的股权转让款40万元，刘莲娣、丘昌练己按受让比例足额支付给黄均河，并另外支付了10万元作原注资利息给黄均河，至此，黄均河己没有公司股权，也不是公司股东。根本不存在股权转让问题，应当变更本案的案由。
黄均河向公司交付50万元集资款，是汇丰公司董事会作出的决议，是公司向黄均河集资，是公司行为。黄均河诉状中确认，公司己退还全部集资款50万元，并付给其集资款红利87.5万元。《公司法》第34条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利”。《公司章程》第十条第（二）项规定：“股东按出资比例领取红利”。显然，在公司退还出资款40万元和集资款50万元给黄均河后，黄均河在公司已没有任何出资，其已没有理由要求公司支付红利。
2000年10月26日，公司召开股东会并作出决议，股东丘昌练、李丽燕、陈天成将汇丰公司连同各股东的全部股权一并转让给陈天祥、石昌少。由于公司的转让，按照2005年8月18日公司董事会决议，黄均河集资款红利不予再支付。公司向黄均河筹集资金50万元的行为，未经管理机关批准，以年利25万元吸收资金，其行为违反了《中国人民银行关于加强企业内部集资管理的通知》第二条、第三条的规定，是非法集资，是无效的民事行为。显然，2005年8月18日公司董事会决议第④、⑤、⑥项相关集资款及支付集资款红利的内容无效。因此，公司应返还集资款50万元给黄均河（已返还），黄均河所得高红利87.5万元应返还给公司。
关于连带责任问题，丘昌练股东在公司设立时己按公司章程规定足额缴付出资，已全面地履行出资义务，不需承带连带责任。据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第三款的规定，只有股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，才承担连带责任。显然，黄均河的该项诉讼请求不符合法律规定。另外，该项集资是公司向黄均河集资，完全是公司行为，在股东向公司足额缴付出资额后，黄均河没有任何理由要求股东个人承担连带责任。随着公司的转让，丘昌练的股权也己全部转让给石昌少，丘昌练己不是公司的股东，黄均河要求丘昌练承担连带责任缺乏法律依据，也没有合同依据。
综上所述，在公司向黄均河全部退还出资款及集资款后，黄均河在公司已没有任何出资，显然，其已没有理由要求公司支付红利，更没有理由要求公司支付违约金，可见，其诉讼请求实属过分要求，企图无本取利，祈望法院驳回其诉讼请求。
第三人李炳球答辩称，原告的部分诉求已经过了诉讼时效，答辩人请求人民法院依法予以驳回。2005年8月17日汇丰公司的决议第⑤项载明，从2008年10月1日开始往后的十二年内公司每年应支付集资红利12.5万元正给黄均河，每满一周年七天内支付清楚一次。原告提供的证据显示其收到的汇丰公司最后一笔红利款项是在2010年的2月10日。以原告起诉时往后推算两年，时间为2015年6月20日，支付期限在此之前的均己超过了两年的诉讼时效，即2010至2013年度共计4年的红利己过了诉讼时效。
答辩人没有支付原告红利的义务，对于款项的支付也不承担连带责任。汇丰公司2005年8月17日的董事会决议决定，由公司支付给原告集资款和红利，并非由答辩人支付给原告。答辩人在汇丰公司设立和持股期间均已经全面履行股东的出资义务，且答辩人在2008年10月22日转让股权后，己经不再是汇丰公司的股东。因此原告诉请答辩人承担连带责任，缺乏依据。依董事会决议，公司转让的情况下不予再支付。汇丰公司的股权经多次转让，原出资股东的股权早在2010年就已全部转让给了其他人，即公司实际已经在2010年就己经转让，因此对于此后的红利原告是无权再主张的。原告转让股权后，无权要求分取公司红利，汇丰公司2005年8月17日的董事会决议，系违反公司法第三十四条的规定，（股东按照实缴的出资比例分取红利），该决议还违反公司章程，属于无效决议。
原告诉请支付其违约金缺乏依据。对于原由原告投入的资金（注资款项），汇丰公司早己在2008年退回给原告，且除此之外，原告还从公司领取了10万元的注资利息，以及2005年至2009年四年共计87.5万元的红利。对于违约金的支付原告与公司没有约定，而且原告在股权转让后仍领取了部分红利，本就是无本取利，根本不存在损失。因此根本不存在汇丰公司占用原告资金的情况，原告要求支付资金占用违约金利息缺乏事实和法律依据。
本院认为，被告汇丰公司董事会于2005年8月17日作出的《英德市汇丰混凝土有限公司董事会决议》，涉及至原告的股权转让及公司与原告的债权债务处理等多个方面，原告的股权转让部分涉及案外人，情况复杂，年代久远，且非本案所涉及内容，本院不另作处理。本案涉及的是原告与被告汇丰公司的债权债务处理的问题。
被告汇丰公司成立时，在购买搅拌站经营权时，原告投入了200万元，在办理公司注册及经营过程中，原告另投入了约50万元，但是公司注册登记时，原告仅认股20%即40万元的注册资金，其投入超过认缴注册资本的部分资金系公司对其所负的债务，2005年8月17日的董事会决议退还原告216万元及保留50万元集资款系公司对该债务的处理内容。原告转让出公司的股权后，已不再是公司的股东，不再享有公司股权的分红。公司承诺给予原告的分红，是原告50万元集资款的分红。原告的50万元集资款收取固定的红利，不承担相应风险，其性质实为民间借贷借款。因此，本案的案由应为民间借贷纠纷。
被告汇丰公司已于2008年归还了原告的借款，并支付至2009年的利息，被告已不再占用原告的借款，原告继续主张该借款的利息，没有事实和法律依据。因此，对原告的案涉主张，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄均河的诉讼请求。
本案受理费7845元，由原告黄均河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 易典兵
二〇一七年八月十六日
书记员 邓瑞军