云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终416号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司普洱分行。住所地：云南省普洱市思茅区人民西路**号。
负责人：王文卫，系该行行长。
委托诉讼代理人：任军，男，中国工商银行股份有限公司普洱分行信贷与投资管理部员工。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：周厚勇，云南乾广律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：邓文，男，1968年6月8日出生，住昆明市五华区。
上诉人中国工商银行股份有限公司普洱分行（以下简称工行普洱分行）因与被上诉人邓文信用卡纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
工行普洱分行上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判邓文承担相应的责任；2.由邓文承担上诉费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，邓文所提供的证据不足以证明其持有的信用卡被他人盗刷且造成39500元损失的事实。一审中邓文为证明其信用卡被他人盗刷的主张共向法庭提交了3组证据，其中第一组证据为牡丹卡账务查询说明书、非本人交易附加说明书，以上书证均为邓文的个人陈述，无其他证据证明其持有的工商银行信用卡(卡号：42×××05)系遭人盗刷并导致邓文39500元的损失；第二组证据是工行普洱分行向普洱市银行业协会出具的“关于客户邓文银行卡被盗刷的处理经过”及“工商银行信用卡交易明细”，第一份证据系邓文接到工行普洱分行申诉后先依照内部程序进行处理，后将处理过程及结果报告普洱市银行金融协会的经过，该两份书证并非第三方的调查结论，工行普洱分行亦未将邓文在2016年11月4日产生的两笔交易认定为“盗刷”，该组证据系孤证，不可单独作为邓文信用卡遭“盗刷”的证据；不能因邓文信用卡在2016年11月4日9点27分和9点30分显示在湖南的两个不同地方发生的两笔交易与邓文报案的时间差，不能就此推导出邓文没有往返时间及银行卡遭到“盗刷”的结论。因为本案不能排除POS机经修改参数后显示为异地交易，但实际交易地点仍为昆明(现实中也有这种案例发生)；邓文将信用卡复制后交给他人并告知他人密码后在异地用伪卡凭密码支取；第三组证据是邓文报案时的个人陈述，对其陈述的事实并无其他证据进行佐证其信用卡遭他人盗刷。以上三组证据不能环环相扣，互相印证，无法形成完整的证据链来证明邓文的信用卡系被“盗刷”并给其造成损失。二、如果邓文的信用卡确系“盗刷”，其亦应对信用卡及密码的保管、使用不当造成的损失承担相应的责任。银行卡密码是持卡人在办理时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合具有私有性、唯一性和私密性的特点，根据最高人民法院《当前商事审判工作中的若干具体问题》的规定，持卡人负有妥善保管银行卡及密码的义务。通过调取邓文“被盗刷”的信用卡交易明细，工行普洱分行发现邓文使用的信用卡主要集中在深圳、昆明和普洱等地进行频繁交易，特别是伪卡案频发的深圳市也有邓文的交易记录，基于信用卡密码的特点，邓文在使用和管理信用卡时应具审慎、妥当的良好的交易习惯，不将密码告知他人和泄露，邓文信用卡被盗刷，是其在使用时没有尽到妥善管理的义务，导致秘密性极强的密码外泄才导致银行卡被盗刷。账号密码均是持卡人存于心，记于脑的秘密，只有持卡人在交易时方将存储于大脑的秘密外化于键盘，不是持卡人故意告知他人或外泄，其他人根本无从知晓持卡人的密码。倘若邓文信用卡确系“盗刷”，邓文亦应当对银行卡和密码管理不善导致的损失承担相应的责任。三、本案属经济犯罪嫌疑案件，本着“先刑后民”的原则，应中止审理。邓文持有的卡号为42×××05的工商银行信用卡于2016年11月4日在湖南消费了39500元后，邓文于2016年11月4日11时45分即向昆明市公安局莲花派出所进行了报案，该案至今未侦破，无从得知案件事实，而刑事案件事实恰恰是本案民事案件裁判的基础，故在刑事部分未有结论前本案应先中止审理，待刑事部分有了结论方可进行审理。
邓文未提交书面答辩意见。
邓文向一审法院起诉请求：1.判令邓文对其名下卡号为42×××05的工商银行信用卡于2016年11月4日非本人消费的39500元不承担还款责任；2.判令邓文对其名下卡号为42×××05的工商银行信用卡于2016年11月4日非本人消费的39500元所产生的利息及滞纳金不承担还款责任；3.判令工行普洱分行消除邓文的不良个人征信记录，并承担因邓文不良征信记录造成的损失；4.判令工行普洱分行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年邓文向工行普洱分行申领卡号为42×××05信用卡，该卡于2016年11月4日上午9时27分在湖南省长沙市方帅-
长县消费19000元，购单签名为“张茂”；于9时30分在湖南省长沙市武陵区消费20500元，购单签名为“张厚”，两笔共计消费39500元。邓文于当日早上10时11分拨打了工行客服电话95××5查询情况，被告知上述两笔消费发生在湖南，该信用卡随即被冻结。随后，邓文于当日上午11时45分向昆明市公安局五华分局莲花派出所报案，并向派出所出示了涉案信用卡，邓文于中午13时03分到最近的工行网点打印了银行流水，并到昆明市信用卡中心提交了工行所需的《牡丹卡账务查询说明书》、《非本人交易附加说明》。工行普洱分行于2017年9月3日向普洱市银行行业金融协会出具了《关于客户邓文的信用卡被盗刷的处理经过》，记载了上述内容及对邓文请求解决的处理经过。另查明，上述两笔消费系信用卡透支消费，至今仍产生逾期还款利息及滞纳金。
一审法院认为，邓文申领信用卡，工行普洱分行发放信用卡，邓文、工行普洱分行之间已经成立信用卡合同关系，双方信用卡合同关系合法有效。关于本案是否应当中止审理，等待信用卡诈骗刑事案件处理结果问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，本案中，邓文、工行普洱分行之间系信用卡法律关系，即合同关系，而邓文与信用卡盗刷犯罪嫌疑人及工行普洱分行与信用卡盗刷犯罪嫌疑人之间系信用卡诈骗的法律事实，即犯罪侵权，二者之间并非同一法律事实，应当分开审理。
关于涉诉交易的责任承担问题。邓文在发现其信用卡发生两笔异常交易后即向银行报告并进行查询，同时向昆明市公安局五华分局莲花派出所报案，向派出所出示了涉案信用卡，证明其信用卡在异常消费时确实在其控制的范围内，经信用卡客服中心查实涉案交易地点发生在湖南，刷购单签名显示为“张茂”、“张厚”，从涉案两笔交易产生时间上证实当时邓文本人并未离开昆明，且未使用向邓文领用的涉案信用卡的事实。结合上述事实，涉案两笔交易系他人持伪卡进行消费。工行普洱分行虽然主张不能排除POS机经修改参数后存在实际交易地点与显示交易地点不一致及邓文将信用卡复制后交给他人并告知他人密码后在异地用伪卡凭密码支取的情形，但其作为付款方，并未举证证明上述交易的实际交易地，也未举证证明邓文具有将信用卡复制后交给他人并告知他人密码在异地用伪卡凭密码支取的行为，邓文已尽到合理的举证责任，对工行普洱分行的该项主张不予采纳。本案系信用卡被盗刷的责任纠纷案件，所盗刷金额系信用卡透支金额。工行普洱分行对邓文交易指令的审查，包括卡片信息和密码两个方面，只有两者均真实，才能构成本人取款或消费，邓文据此作出的支付行为才能有效。本案中，涉案信用卡被他人用伪卡盗刷，应推定信用卡信息不真实，银行审查有误，银行的结算行为不是邓文真实意思指示的业务交易行为，对邓文所造成的损失应由工行普洱分行承担责任。邓文的信用卡既已被他人复制盗刷，说明该卡数据信息已被非法窃取，故工行普洱分行主张邓文没有尽到妥善保管密码而致盗刷的理由不能成立。工行普洱分行作为发卡机构，对发行的信用卡负有安全保障的义务，包括对交易机制、交易场所的安全管理，以及对信用卡相关技术、设备等各项软硬件设施的及时更新升级，其应当最大限度防范信用卡使用过程中的安全漏洞，应当确保该信用卡的数据信息不被非法窃取并加以使用，并负有识别伪卡的义务，他人能够制作伪卡并进行交易，说明工行普洱分行发行的信用卡存在技术缺陷，其未尽到保障交易安全的义务，应当对上述两笔伪卡交易承担责任。
关于邓文主张消除其不良个人征信记录的诉讼请求，涉案信用卡被他人用伪卡消费至今仍然产生透支利息及滞纳金，必然对邓文的信用造成不良影响，故对邓文此项请求予以支持；因邓文未举证证明因不良征信记录造成的具体损失，故邓文主张工行普洱分行承担其因不良征信记录造成损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邓文对其名下卡号为42×××05的工商银行信用卡在2016年11月4日消费的39500元不承担还款责任；二、邓文对其名下卡号为42×××05的工商银行信用卡在2016年11月4日消费的39500元所产生的利息及滞纳金不承担还款责任；三、中国工商银行股份有限公司普洱分行于本判决生效之日起十日内消除邓文名下卡号为42×××05的工商银行信用卡的关于上述第一、二项判决中所涉交易的不良征信记录。四、驳回邓文的其他诉讼请求。案件受理费788元，减半收取394元，由中国工商银行股份有限公司普洱分行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1.本案所涉两笔消费是否是被盗刷；2.如属被盗刷工行普洱分行应如何承担责任；3.本案是否应中止审理。
（一）关于本案所涉两笔消费是否是被盗刷的问题。邓文在收到涉案信用卡在“湖南省长沙市方帅-
长县”、“武陵区城西办事处鸿升社区皂集路荷塘月色小区3-3-102号”被消费的短信后，及时拨打工行客服电话95××5查询情况冻结涉案信用卡，并随即向昆明市公安局五华分局莲花派出所报案及向派出所出示了涉案信用卡，到最近的工行网点打印了银行流水。结合上述事实及涉案信用卡在三分钟的时间内在不同的地方同时被消费，而涉案信用卡却由邓文持有的事实，在工行普洱分行未提交证据证明本案所涉两笔消费是邓文授权他人所为的情形下，可以认定本案为伪卡交易，本案所涉两笔消费被盗刷的事实。
（二）关于工行普洱分行应如何承担责任的问题。在银行卡的使用过程中，银行对储户应尽安全保障义务。邓文向工行普洱分行申办信用卡，工行普洱分行负有保障交易安全的义务，应当对其发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，并应采取技术手段防范信用卡被复制和伪造。现因本案系他人使用伪卡进行消费，应认定工行普洱分行未尽保护储户交易安全的义务，未能识别信用卡的真伪，从而直接导致邓文信用卡被他人使用伪卡进行消费损失39500元，工行普洱分行已构成违约，应对涉案信用卡被伪造后交易产生的损失承担责任。工行普洱分行应承担邓文信用卡被他人使用伪卡消费而造成的损失39500元及因逾期还款产生的利息、滞纳金，邓文无需支付上述损失；同时工行普洱分行应消除邓文因上述交易产生的不良征信记录。
（三）关于本案是否应中止审理的问题。邓文信用卡被盗刷，该案件事实虽与信用卡诈骗行为有关联，但邓文与工行普洱分行属合同关系，邓文、工行普洱分行与信用卡盗刷犯罪嫌疑人之间系信用卡诈骗的法律事实，二者之间并非同一法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，认为本案不符合中止审理的情形，本院予以确认。
综上所述，工行普洱分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由中国工商银行股份有限公司普洱分行负担。
审判长 张 坤
审判员 胡 荣
审判员 田 田
二〇一八年六月八日
书记员 李友全