江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1734号
上诉人（原审被告）宋秀华。
委托代理人刘玉龙，山东沂州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沙恒春，农民。
原审被告王继强，农民。
上诉人宋秀华因与被上诉人沙恒春、原审被告王继强民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳官民初字第0927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人宋秀华的委托代理人刘玉龙、被上诉人沙恒春到庭接受询问。本案现已审理终结。
沙恒春原审诉称：2010年5月21日，王继强向沙恒春借款40000元，约定借期1个月，月利率4.0%，宋秀华为连带保证人。借款到期后，经多次催要，王继强、宋秀华拒不偿还。请求依法判令王继强、宋秀华连带偿还借款40000元及利息（利息以40000元为本金，按照月利率2.0%，自2010年5月21日起计算至判决确定的履行之日），并承担本案的诉讼费。
宋秀华原审辩称：2010年5月21日，王继强因工程需要向沙恒春借款40000元，约定借期1个月，月息4.0%，由宋秀华提供担保，当场扣除利息1600元，仅交付现金38400元，借款到期后王继强未按约还款。2010年10月6日，宋秀华扣下王�强轿车一辆交付给沙恒春，并于2010年10月7日，带领沙恒春找到王继强在台儿庄的工地，通过协商王继强偿还沙恒春现金10000元。自2010年10月18日起至2015年2月止，宋秀华在山东做工程期间没有任何人去山东找宋秀华谈及此事。根据法律规定，沙恒春起诉宋秀华已超过保证期间，且不适用时效中止、中断、延长的情形，请求法院驳回沙恒春对宋秀华的诉讼请求。
王继强经原审法院合法传唤，无理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2010年5月21日，王继强向沙恒春借款4万元，月利率4.0%，借期自2010年5月21日至2010年6月21日，由宋秀华提供担保，保证范围包括借款本金、利息及违约金，未约定保证方式和期限。
原审法院另查明，2010年5月21日，借款交付时已预先扣除利息1600元。2010年10月7日，王继强偿还沙恒春借�本金10000元。2010年11月20日，经沙恒春催要后，王继强就上述借款重新出具借条一份，宋秀华继续签字担保。后沙恒春催要剩余借款本息未果，引起该案诉争。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王继强应承担清偿债务本息的责任。关于借款本金，宋秀华辩称借款交付时扣除利息1600元及2010年10月7日王继强偿还沙恒春借款本金10000元，因沙恒春均予以认可，故出借的本金应认定为38400元，未付借款本金应认定为28400元。关于借款利息，应以38400元为本金按照月利率2.0%自2010年5月21日起计算至2010年10月6日，以28400元为本金按照月利率2.0%自2010年10月7日计算至判决确定的履行之日。因王继强拒不偿还，沙恒春要求宋秀华承担保证责任，并举证证明其已在保证期内向担保人主张权利。宋秀华辩称自2010年10月18日起至2015年2月份没有任何人向其主张过权�，不应再承担保证责任，但其又对2010年11月20日签字担保的借据予以认可。故宋秀华主张自2010年10月18日起至2015年2月份没有任何人向其主张过权利，原审法院依法不予采信。宋秀华应对上述全部债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权依法进行追偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王继强于判决生效之日起十日内偿还沙恒春借款本金28400元及利息（利息以38400元为本金，按照月利率2.0%，自2010年5月21日起计算至2010年10月7日；以28400元为本金，按照月利率2.0%�自2010年10月8日起计算至判决确定的履行之日）；二、宋秀华对上述债务承担连带清偿责任；三、宋秀华在承担担保责任范围内，依法享有追偿权；四、驳回沙恒春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2000元，由王继强、宋秀华负担。
原审判决送达后，宋秀华不服，向本院提起上诉称：涉案借款到期后，宋秀华督促王继强还款10000元，沙恒春从未要求宋秀华承担保证责任，直至2015年6月才提起本案诉讼。沙恒春未在保证期间期内向宋秀华主张权利，宋秀华不应承担保证责任。综上，请求法院撤销一审判决，依法改判并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人沙恒春答辩称：宋秀华的上诉请求、事实与理由均不能�立。2014年年底宋秀华在银河湾工地承诺还钱。一审中沙恒春已提交的证人证言可证明沙恒春曾经多次向宋秀华主张过权利，宋秀华也同意还钱。
原审被告王继强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：沙恒春提供的双方于2010年11月20日就涉案借款换据出具的借条，该借条载明还款期限为2011年1月20日。
本案二审期间的争议焦点为：沙恒春是否在保证期间内向宋秀华主张过权利，在此基础上判断，宋秀华应否对涉案债务承担连带清偿责任。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方当事人不论在2010年5月21日的借据，还是在2010年11月20日的借条上，均未约定保证方式及保证期间，故涉案保证合同的保证方式应为连带责任保证，保证期间应自主债务履行期限届满之日六个月止。涉案借款重新换据并延长借款期限后，约定的还款期限为2011年1月20日，故本案诉争保证合同的保证期间应自2011年1月21日起至2011年7月20日止。
关于沙恒春是否在保证期间内向宋秀华主张过权利，沙恒春提供了三位证人证言。首先，证人沙某甲陈述其与沙恒春系合作关系，证人周某与宋秀华存在借款关系，该两位证人证言的证明效力较低。其次，证人沙某乙虽然陈述其去山东省枣庄市台儿庄区工地找宋秀华，但时间、地点均陈述不清。证人周某、沙某甲二人陈述去山东省枣庄市台儿庄区工地找宋秀华主张权利的时间为2010年、2011年左右，中间间隔时间不长。但均无法明确具体时间、地点。再次，三位证人各自陈述拨打过宋秀华电话，但均未陈述沙恒春拨打宋秀华的电话主张权利；证人沙某甲、沙某乙陈述2014年底在银河湾公司找宋秀华要钱，但均未陈述沙恒春在场并向宋秀华要钱。故沙恒春提供的三位证人证言均不足以证明沙恒春于保证期间内向宋秀华主张了权利。
综上，宋秀华的上诉请求有事实与法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项�规定，判决如下：
一、维持江苏省邳州市人民法院（2015）邳官民初字第0927号民事判决第一项即“王继强于判决生效之日起十日内偿还沙恒春借款本金28400元及利息（利息以38400元为本金，按照月利率2.0%，自2010年5月21日起计算至2010年10月7日；以28400元为本金，按照月利率2.0%，自2010年10月8日起计算至判决确定的履行之日）”；
二、撤销江苏省邳州市人民法院（2015）邳官民初字第0927号民事判决第二、三、四项及案件受理费部分；
三、驳回沙恒春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2000元，由王继强负担；二审案件受理费1438.8元，由沙恒春负担（宋秀华已预交，沙恒春于本判决生效后十日内支付宋秀华）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 楚鹏飞
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 董硕园