北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第341号原告北京金司马租赁有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村。法定代表人晏景彬，总经理。委托代理人秦龙芳，女，1986年1月9日出生。委托代理人童朝平，男，1963年2月5日出生。被告北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座611室。法定代表人王志文，董事长。委托代理人田礼，女，1979年3月30日出生。原告北京金司马租赁有限责任公司（以下简称金司马公司）诉被告北京城建建设工程有限公司（以下简称北京城建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告金司马公司委托代理人童朝平、秦龙芳，被告北京城建公司委托代理人田礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金司马公司诉称，2006年5月，原被告签订租赁合同，原告依约履行合同，被告拒不结清所签合同款；根据合同5.2条款的约定，经双方材料员签字的发料单、退料单是双方结算的依据，本案原告持有被告签字认可的27张发料单，被告持有原告认可的3张退料单，据此依合同计算，截止到2006年9月22日租金为550253.2元，被告于2007年2月8日付租金20万元、2010年6月10日付租金5万元。2011年1月26日，原告与北京清爽商务中心达成《债权转让协议》，将上述合同债权留30万元归自己，除此30万元之外的全部合同债权转让给北京清爽商务中心，即将2006年9月22日之后的全部合同债权转让。2011年1月27日，原告向西城法院提起主张债权转让后（06年9月22日之前）的30万元租金债权并在当案《民事起诉状》、举证上予以明确，因原被告双方对债权转让部分的租金金额争议大，而对原告留下的30万元租金债权与被告认可的租金差距不大，西城法院就被告主张的30万元租金调解，作出（2011）西民初字第3915号《民事调解书》，但当案对债权转让部分的租金债权未作查明。被告于2011年12月5日、2012年1月16日，付租金20.3万元，利息款5万元，并明确上案中，原告作为债权转让方与被告间不再有债权债务关系；根据2011年1月26日《债权转让协议》，债权转让和受让双方确认从2006年9月23日开始，到2011年1月26日止，产生租金711.06万元，则截止到2011年1月26日受让租金债权为711.06万元；因被告以合同双方未办理结算为由，不与债权受让方依合同结算，2012年9月26日，原告与北京清爽商务中心签订《债权转让补充协议》将30万元之外的债权中的1%份额归属原告主张权利，以便确认债权具体金额，原告受北京清爽商务中心委托在此要求被告，在确认债权金额后，被告应当诚信履行合同义务。现诉至法院，请求：判令被告给付租赁费71106元及利息（从2009年1月1日起，按人民银行同期逾期贷款利率，计算至付款之日止。已生利息5000元）。被告北京城建公司辩称，原被告于2006年5月签订合同，原告自2006年5月14日至2006年7月7日向被告位于宣武广外大街305号的“首特项目”运送了钢模板、阴角、阳角等周转料，共有27张发料单，在施工期间，根据施工需要被告在2006年6月至9月期间，陆续将部分租赁物归还，至2006年9月19日归还原告最后一批租赁物资后，双方按合同达成最终结算453003.21元。被告于2007年3月及2010年6月共支付了原告25万元，至原告2011年起诉之日被告欠付原告货款为203003.21元。此后在原告2011年的诉讼中，经西城区人民法院主持调解，原告同意按203000元达成调解。我们在答辩过程中，认为与原告的债务仅为203003.21元，根本就达不到原告的30万元诉讼请求，更不要说将所谓的剩余债权转让给北京清爽商务中心，债权转让的基本前提是应该存在有效地债权，被告方认为原告的债权转让不成立。2011年的调解书已经说明在被告支付调解书所付金额后，原被告之间再无债权债务关系。因此，我们认为原告所谓的债权转让没有事实根据，双方已无债权关系，请求法院驳回原告的所有诉求。经审理查明：2006年5月13日，金司马公司与北京城建公司设立的北京城建一建设发展项目管理公司签订《小钢模租赁合同》，约定：北京城建公司租赁金司马公司的钢模板、连接脚、阴阳角、卡口等租赁物，租赁期限为租赁物资进场之日起至退场之日止，所租材料至少一个月，不足一个月按一个月计算，超过1个月按实际天数计算。租赁费用每月结算一次，出租方在每月25日将租赁物资结算单送交承租方核对签认。租赁费用（维修费、丢失赔偿费）在2006年12月31日前结清。出租方送到现场的租赁物资由承租方对其质量、数量进行验收。双方材料员在出租方出具的发料单上签字，经双方材料员签字的发料单、退料单及租赁结算单据是双方的结算依据，与合同具有同等效力。租赁期间，承租方对租用物资要妥善保管，并负担维修保养费用。租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不善等，由承租方向出租方承担赔偿金、维修及保养费。承租方负责周转材料退场，双方材料员办理退料手续，以出租方出具的退料单签字为准。上述合同签订后，金司马公司向北京城建公司提供了相应的建筑设备，但北京城建公司未足额支付金司马公司租赁费用。2011年1月，金司马公司以北京城建公司为被告诉至本院，要求北京城建公司支付租赁费30万元，在该案审理中，金司马公司主张截至2011年1月26日，北京城建公司共拖欠该公司租赁费七百多万元，该公司与北京清爽商务中心签订债权转让协议，该公司保留30万元的债权，其余债权转让给北京清爽商务中心。北京城建公司对金司马公司的主张不予认可，北京城建公司主张该公司已经将所有租赁物退还金司马公司，丢失、损坏的租赁物，双方也已达成一致的维修、赔偿意见，双方已经结算完毕，虽然该公司尚拖欠金司马公司部分租赁费未支付，但并不能因此继续计算租赁费，该公司只认可拖欠金司马公司租赁费共计203003.21元，不认可金司马公司将债权转移给北京清爽商务中心一事。在该案中，北京城建公司针对其主张，向本院提交了退料单、维修费表、赔偿费表、结算单用以证明双方已经进行了结算，金司马公司认可证据的真实性，但表示上述单据只是为了应付做账的需要，不是最终结算。2011年3月9日，本院组织双方就该案进行调解，在调解笔录中，金司马公司表示经过双方在案件受理后沟通，双方已就该案达成一致调解意见，北京城建公司表示该公司只认可尚欠金司马公司203003.21元，愿意调解解决此纠纷，并且已和金司马公司达成一致意见。同日，本院出具（2011）西民初字第3915号民事调解书，调解协议如下：一、北京城建公司于二○一一年五月九日前给付金司马公司二十万三千元；二、如北京城建公司按时履行本调解协议第一项约定的还款义务，则金司马公司与北京城建公司不再有任何债权债务关系，否则金司马公司有权向北京城建公司主张五万元利息损失，并立即就全部债权向法院申请强制执行。后由于北京城建公司未按约定期限给付款项，北京城建公司实际支付金司马公司租赁费20.3万元、利息5万元。2012年10月，金司马公司以北京城建公司为被告诉至本院，要求北京城建公司给付租赁费71106元及利息，后金司马公司自愿撤回了起诉。现金司马公司再次以北京城建公司为被告诉至本院，要求北京城建公司给付租赁费71106元及利息，金司马公司主张（2011）西民初字第3915号民事调解书处理的是2006年9月22日前北京城建公司拖欠该公司的租赁费，由于北京城建公司未退还全部租赁物，故2006年9月22日后仍继续产生租赁费，该公司与北京清爽商务中心于2011年1月26日签订《债权转让协议》，将2006年9与23日至2011年1月26日的租赁费711.06万元转让给了北京清爽商务中心，但北京城建公司以合同双方未办理结算为由，不与北京清爽商务中心结算，故该公司与北京清爽商务中心在2012年9月26日又签订了《债权转让补充协议》，将30万元之外的债权中的1%份额归该公司主张权利，以便确认债权具体金额。北京城建公司对金司马公司的上述主张不予认可，北京城建公司主张双方在2006年9月19日之前就已经结算完毕，至原告2011年起诉时，该公司只欠付金司马公司租赁费203003.21元，达不到金司马公司主张的30万元，更不存在金司马公司将债权转让给北京清爽商务中心一事，该公司对债权转让不予认可，双方在（2011）西民初字第3915号案件中达成了调解，调解书明确北京城建公司支付租赁费后，双方再无债权债务关系。针对（2011）西民初字第3915号民事调解书，金司马公司认为该调解书处理的只是截止到2006年9月23日的租赁费，之后的租赁费由于已经转移给北京清爽商务中心，故调解书未予处理。北京城建公司主张该公司在（2011）西民初字第3915号案件中一直主张双方早已结算完毕，不认可债权转让，只欠金司马公租赁费203003.21元，双方达成的调解书已经确认双方之间再无债权债务关系。审理中，北京城建公司为证明其已就租赁物的退还、维修、赔偿与金司马公司达成了一致意见，向本院提交了金司马公司盖章的租金结算单据，该结算单据中有退料的记载，也有关于租赁费、维修费、赔偿费的计算数额。金司马公司主张上述结算单据不能作为退料、结算的依据，只是提供给北京城建公司做账使用。上述事实，有双方当事人陈述、《小钢模租赁合同》、发料单、发票、支票、债权转让协议、民事调解书、债权转让补充协议、民事裁定书、租金结算单据、收据、进料明细表、退料明细表、退料单、（2011）西民初字第3915号案件卷宗材料等证据材料在案作证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京城建公司提供的租金结算单据反映北京城建公司与金司马公司确实就退料、租赁费、赔偿、维修费用进行了多次结算，金司马公司虽主张租金结算单据不能作为退料、结算的依据，只是提供给北京城建公司做账使用，但其提供的证据并不能证明其主张。双方在（2011）西民初字第3915号案件中就租赁费的数额即存在争议，在该案中，金司马公司主张北京城建公司未退还大部分租赁物，租赁费持续发生，该公司只主张其中30万的债权，其余债权转让给北京清爽商务中心，北京城建公司则主张该公司已退还全部租赁物，双方已办理结算，只欠金司马公司租赁费203003.21元，不认可债权转让，双方就上述争议各自提供了相应的证据，金司马公司在该案中并未明确其所主张的租赁费所属期间，后在本院组织该案调解的过程中，金司马公司未提及债权转让及后续发生租赁费事宜，北京城建公司则仍坚持只欠金司马公司租赁费203003.21元，金司马公司并未反驳，双方调解确认北京城建公司支付金司马公司203000元，基本为北京城建公司所称数额，但调解书亦未明确该租赁费所属期间。综合上述情形，本院认为，双方在（2011）西民初字第3915号案件中应就《小钢模租赁合同》涉及的整个债权债务达成了一致的调解意见，现北京城建公司已按调解书确认的数额支付了金司马公司相应款项，双方之间已无债权债务关系，金司马公司再次起诉要求北京城建公司支付租赁费及利息，缺乏依据，本院不予支持。金司马公司如认为（2011）西民初字第3915号民事调解书不是其真实意思表示，可通过申诉途径解决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回北京金司马租赁有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费八百五十一元，由北京金司马租赁有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 李 俊二〇一五年三月十二日书 记 员 李春晖书 记 员 王德林