安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民一初字第01663号
原告：荀朗，男，1968年4月7日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省固镇县。
委托代理人：王奎民，固镇县刘集镇法律服务所法律工作者。
被告：荀守会，男，1972年6月15日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省固镇县。
委托代理人：周松，固镇县刘集镇法律服务所法律工作者。
原告荀朗诉被告荀守会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法由代理审判员张克南适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告荀朗及其委托代理人王奎民、被告荀守会及其委托代理人周松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荀朗诉称：2014年2月，我和荀守会等几人到浙江湖州从事加工外装修大理石切割工作，按照当时约定，我和荀守会合伙为老板工作。2014年7月我回家了，剩余少量的工作由荀守会和另外一人继续进行。2014年农历年底，荀守会将我和其他几人的账和老板结清后回到了家中，我向他讨要接回的工资款，他拒不偿付，并且明确表示不给了。当初我们结算时，荀守会给我出具了一份工资记录单，足以证明我的工资在荀守会手中，我现在起诉要求荀守会偿付我工资款22634元，加班工资12657.25元，合计35291.25元。
荀守会当庭辩称：1、荀朗诉状中的陈述与事实不符。我在湖州南浔承包工程时，跟我干活的有四个人，分别是荀朗、荀旺（系荀朗的儿子）、荀某2、荀某1，荀朗的工资是大工工资每天220元，其余三人的工资是小工工资每天180元，当时约定干一天活给一天钱，不干活不给钱。荀朗自2014年3月8日起至2014年6月27日止跟随我在南浔干活，我们之间是雇佣关系，并不是合伙关系。2、荀朗的诉讼请求无事实依据和法律支持。荀朗在南浔干活期间分五次从我手里领取工资19000元，他回老家后为了给其家人治病，又从我家属刘云手里领取了2000元，2015年3月8日下午5时30分，我在家中与荀朗的儿子荀旺结算了荀朗的工资并付清了剩余的工资1634元。大约有半个小时左右，荀朗又到我家里说做工的天数有误差，我与荀朗按照与荀旺结算的单据款数又重新核对并结算了一遍，荀朗无异议后离开了，当时荀某2也在场。荀朗诉讼请求中的加班工资12657.25元无事实依据，只是其自己编写的，不应当支持。荀朗在南浔干活时，是干一天活给一天钱，而且生活费是自己承担的，也不存在节假日。综上，请求法院驳回荀朗的诉讼请求。
荀朗为证实自己的主张，向法院提交的证据有：
1、工资单一份，据以证明荀守会欠其工资22634元。荀守会的质证意见为：对其真实性没有异议，但这不是一个完整的结算单，荀朗撕去了其他部分，此单据已经结算过了，达不到其证明目的。
2、荀朗自己书写的清单一份，据以证明荀守会应当依法给付其加班工资。荀守会的质证意见为：这份清单是荀朗自己书写的，没有荀守会的签字认可，且荀朗计算的时间也不属实，该清单不能作为证据使用。
经荀朗申请，证人荀某1到庭作证。
荀某1的证言内容为：我与荀朗是叔兄弟关系，与荀守会是叔侄关系。当时在湖州一起干活的有：荀朗、我、荀守会、荀某2、荀旺，没有说谁承包的工程，荀守会、荀某2、荀旺先去的工地，我和荀朗是2月份过去的，荀旺和荀朗是父子关系。荀守会跟我说每天工资是180元，最后按照石材平方多劳多得，我不知道他给荀朗多少钱一天。我们在工地干活时，干活就有工资，不干活就没有工资，多劳多得。我的工资是2015年农历年正月份结算的，当天我、荀朗、荀某2都在荀守会家，荀旺没有去结算工资。荀守会给我按照点工每天180元结的工资，没有按照多劳多得结算。荀朗当时不同意按照点工每天220元结算，他就走了，当天没有从荀守会那领工资。我们在干活期间从荀守会手里拿过钱，属于零花钱，具体拿多少我记不清了，都是荀守会记录的，我没有记，我记得有一次我和荀某2分别领了10000元。我不知道荀朗是否从荀守会手里拿过钱。我们在工地的生活费都是自己承担的，第一个月已经结清，之后都是荀守会垫付的。荀朗和荀守会之间是雇佣关系。双方当事人均未对证人证言提出异议。
荀守会向法庭提交的证据有：
1、固镇县濠城镇东荀村村民委员会证明一份，据以证明荀朗与荀旺是父子关系，没有分家，在一起生活。荀朗未提出异议。
2、荀守会记录的工作量、从“小华”处领取工资的记录及荀朗支取工资的记录，共计8张，据以证明荀朗的工作量、荀朗及其他工人干活时间、工作天数；证明荀守会发放工资时间、荀朗领取工资情况。荀朗的质证意见为：这是荀守会自己记的账，达不到其证明目的。
3、结算单一份，据以证明荀朗的工资已经其儿子荀旺结算完毕。荀朗的质证意见为：该份证据与本案没有关系，且与荀朗无关，与其提供的单据不是一个单据。
4、荀旺支取的工资记录及荀旺的工资结算单各一份，据以证明荀旺工作期间从荀守会处支取的工资，荀旺的工资已经结算完毕。荀朗的质证意见为：该份证据与本案没有任何关系，达不到荀守会的证明目的。
5、荀某1、荀大飞支取工资的记录各一份，据以证明账本的真实性、荀朗及其他工人在湖州工地工作期间均向荀守会领取过工资。荀朗的质证意见为：证据只是荀守会单方记录的，不能证明其领取工资情况，达不到荀守会的证明目的。
经荀守会申请，证人荀某2到庭作证。
荀某2的证言内容为：我家与荀守会家住在对门，相隔一条水泥路的宽度。我们在湖州工地一起干活的人有：我、荀朗、荀旺、荀某1、荀守会，当时我们做的是大理石加工工作。在湖州工作期间，荀守会付过我们的工资，他从老板那拿过钱后，发给我们，有一次荀朗从荀守会处领了15000元，当时我在场。我们一天干10个小时，加班很少，我的工资是每天180元，荀朗的工资是每天220元，我们干活不存在节假日，干一天活给一天钱，是按照点工计算的。我从2014年农历正月一直干到腊月，一共干了290个工，我的工资已经结清了，我从荀守会手中总共领了52000多元。荀旺与荀守会结算时我一直在场，荀旺坐西面东，荀守会坐北向南，荀旺结算的是荀朗的工资，荀守会给了荀旺现金，当时荀旺签完字就走了，过了一会，荀朗又来到荀守会家说有异议，他们两人又重新核对一遍，没有异议后，荀朗就离开了。荀朗对证人证言的质证意见为：证人回答的不真实，证言内容前后矛盾。
本院对证据的分析和认定意见如下：
荀朗提交的证据一，荀守会承认是其出具的，荀朗虽然不同意按照上面的方式计算，但其将该份证据提交到法庭，视为对证据的认可，故本院确认荀朗的工资数额为22634元。荀朗提交的证据二，是其自己书写的内容，因荀朗与荀守会之间不存在劳动关系，故不适用劳动法第四十四条的规定，本院对该份证据不予采信。荀朗申请的证人证言，双方当事人未提出异议，本院予以采信。
荀守会提交的证据一，荀朗未提出异议，本院予以采信。荀守会提交的证据二中的工作量记录，因荀朗对自己工作期间的陈述与记录一致，本院对记录的荀朗工作期间予以采信。荀守会提交的证据四中的荀旺的工资结算单，上面有荀旺的签名，结算方式是应得工资扣除支取的工资，虽为间接证据，但可以说明荀旺结算时是按照记录本上记载的支取工资记录结算的。荀守会提交的证据二中的其从“小华”处领取工资的记录、证据四中的荀旺支取工资的记录以及证据五，均系荀守会记录的内容，荀某1、荀某2的证言能够证实在湖州南浔工作期间他们两从荀守会手里领过钱，并且都是荀守会记录的，荀旺在其结算单据上签字确认，视为对荀守会记录的认可，荀守会从名叫“小华”处领钱的日期同其后发放的日期一致，该记录虽亦为间接证据，但可以说明荀守会向他们发工资时习惯在本子上记录发放情况。荀守会申请的证人证言，因荀某1、荀旺与荀守会结算的时间并不是同一天，且荀某2在两人与荀守会结算时均在场，荀某2的证言能够与荀某1的证言、荀守会的记录、荀旺签字的结算单据相互印证，本院对荀某2证明的与荀某1证明一致的部分、荀朗在湖州南浔工作期间从荀守会处领取了一笔工资15000元以及荀旺结算的事实予以采信。荀守会提交的证据二中的荀朗支取工资的记录及证据三，荀旺同荀朗共同生活，荀守会有理由相信荀旺可以代表荀朗进行结算，且荀朗对荀旺领取的1634元予以认可，荀朗后来知道荀旺替其结算工资，本院对于荀朗的工资由荀旺结算的事实予以认可。至于荀朗在南浔工作期间是否从荀守会处分五次共领取工资19000元，因荀某2的证言能够证实荀朗曾经在湖州南浔工作期间从荀守会处领取一笔15000元的工资，结合其他证据，荀守会提供的证据所支持的该事实的高度可能性优于荀朗，荀守会提供证据的证明力明显大于荀朗提供证据的证明力，本院对荀守会提供的荀朗支取工资记录予以认可。
通过对证据的分析和认定，本院确认以下事实：2014年年初荀旺、荀某2在湖州南浔工地跟随荀守会做大理石加工工作。2014年3月8日，荀朗和荀某1亦来到工地跟随荀守会干活。荀朗的工资是每天220元，其余三人的工资是每天180元，生活费自理。荀朗干到2015年6月27日，荀朗应得的工资数额为22634元。工作期间，荀朗分五次从荀守会处领了19000元。荀守会家属刘云付给荀朗家看病钱2000元。2015年3月8日，荀朗的儿子荀旺代表荀朗同荀守会结算了工资，并领走了荀朗剩余的工资款1634元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。荀朗主张其与荀守会之间系合伙关系，但没有提供证据予以证实，本院不予采纳。荀守会提供的荀朗支取工资记录显示荀朗在南浔工作期间分五次共支取19000元，荀朗承认荀守会家属刘云给荀朗家2000元，虽然荀朗主张刘云支付的2000元系偿还其借款，但并未向法庭提交证据，荀守会亦不认可，本院不予采纳，荀朗对荀旺结算时领取的剩余工资1634元予以认可，故本院对荀朗要求荀守会支付工资款22634元的诉讼请求不予支持。荀朗要求按照劳动法第四十四条的规定计算工资报酬的诉讼请求，因双方不属于劳动关系，故该诉讼请求不应支持。综上，对于荀朗的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告荀朗的诉讼请求。
案件受理费683元，减半收取342元，由原告荀朗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 张克南
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李成龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。