浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第411号
原告（反。被告）上海铸本工业设备有限公司。
法定代表人朱信平。
委托代理人（特别授权代理）张亚江、张兴刚。
被告（反。原告）绍兴市中正新型墙体材料有限公司。
法定代表人张宝国。
委托代理人（特别授权代理）章来康。
委托代理人（特别授权代理）蒋方平。
原告上海铸本工业设备有限公司诉被告绍兴市中正新型墙体材料有限公司合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。诉讼中，被告绍兴市中正新型墙体材料有限公司对原告上海铸本工业设备有限公司提起反诉，本院予以受理。本案依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于2014年7月10日、7月24日、2015年8月5日、9月17日公开开庭进行了审理。原告之法定代表人朱信平参加第一、第三次开庭审理；原告之委托代理人张亚江参加第一、第二、第三次开庭审理；原告之委托代理人张兴刚参加第四次开庭审理；被告之委托代理人蒋方平参加第一、第二、第三次开庭审理；被告之委托代理人章来康参加四次开庭审理。本案司法鉴定时间为2014年10月10日至2015年7月21日，8月11日至8月28日。本案经本院院长审批，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告上海铸本工业设备有限公司诉称：2012年12月1日，原、被告签订书面买卖合同一份，约定被告向原告采购破碎设备一套，合同总价为43万元。签约后原告如约履行了合同，但被告只支付了25万元，尚有18万元货款没有支付。现诉至法院，判令被告立即支付货款180000元，同时支付逾期付款损失18300元（暂计至2014年6月1日），共计198300元，逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴市中正新型墙体材料有限公司辩称：对双方签订的买卖合同无异议，合同总价款43万元，已付25万元，还有18万元未支付。因为原告交付的设备至今无法正常使用，被告多次要求原告调试维修，至可以正常使用时被告支付货款，但原告一直未调试。同时反诉称，因设备未能正常生产，且反诉被告也未能及时整改，故反诉请求判令反诉被告退回质量不合格的破碎机及相应配套设备，并赔偿反诉原告经济损失100000元；判令反诉被告在不影响反诉原告生产的情况下，恢复原来设备的原状；反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告上海铸本工业设备有限公司辩称：我方的设备是合格的，不存在质量问题，反诉原告认可我方设备没有问题，只是不配套，请求法院驳回反诉原告的诉请。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、设备购置合同1份，要求证明原、被告双方买卖关系及合同内容的事实。被告没有异议。本院依法予以认定。
2、录音资料1份、录音摘要1份，要求证明原告与被告经理（即被告合同签订代表）对合同履行情况进行对账，被告确认欠货款18万元的事实。被告对尚欠货款18万元无异议，本院依法予以确认。
3、浙江中正SL40干混砂浆搅拌分项报价1份，要求证明合同总报价53万元及配件的组成、相应报价的事实。被告认为与本案无关联，虽然实际的配件是报价单中的内容，但仅仅是报价，原、被告最终协商的是43万元。本院对证据本身予以确认。
反诉原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
4、设备购置合同1份，要求证明反诉原告与反诉被告双方买卖关系及约定双方合同权利义务的事实。反诉原告无异议，本院依法予以确认。
5、录音资料2份、录音摘要2份，要求证明反诉被告提供的设备未达到合同约定的质量要求，导致反诉原告无法正常生产，已多次进行调试，反诉被告法定代表人同意在2013年5月份之前将设备进行调换的事实。反诉被告认可录音中是有其法定代表人的声音，但录音中有些内容未记载在录音摘要中，比如第一份录音第2页倒数第14行“打个比方，买鞋只能鞋来适合脚，而不能脚来适合鞋”，第3页第20行“设备是能用的，就是我们要多加人手”；第2份录音第2页倒数第4段“可能原材料不一样，但是也有一个缺点”；该组证据并不能证明反诉被告的设备有质量问题，反诉原告也从未提出过质量异议，从录音来看，反诉原告因为设备不是理想中的设备，想换成更先进的碾式设备，但因为碾式设备价格太高，故想让反诉被告收回涉案的部分设备；反诉原告认为反诉被告提供的设备生产成本太高不划算，自始至终双方谈论的都不是质量问题，根据录音摘要遗落的内容，该组证据能证明反诉被告提供的设备是合格的，没有质量问题，而是反诉原告的原材料有问题。本院认为该录音资料可以证明反诉原告在使用反诉被告提供的设备生产时存在问题的事实。
6、反诉原告申请对反诉被告提供的设备及配套设施质量是否合格、是否能够破碎有贝壳的海沙进行司法鉴定。本院依法委托浙江省方正校准有限公司司法鉴定所得的鉴定报告1份，该报告的鉴定意见为：该破碎机虽能破碎含贝壳的海沙（海沙头）但其效果不够理想；破碎机及相应的配套设施改造的总体设计方案存在缺陷，运转后，易造成生产线阻滞，致使生产线停止运行，而无法正常生产。
因反诉被告对鉴定报告提出质询，本院亦要求鉴定机构进行补充说明，该机构书面回复认为：1、反诉被告提供的破碎机及相应的配套设施为干混砂浆搅拌站增添设备，供货方应考虑所供设备与原生产线匹配的问题，且合同中也明确质量要求：国家标准GB／T10172-1988《混凝土搅拌站（楼）技术条件》，按目前设备安装现状，该设备投入使用后与原生产线成为密不可分的一部分，拆分后的破碎设备将不再工作，…由于该破碎机破碎后的沙头中仍有部分较粗沙头再次进入振动筛不能过筛而随着时间越积越多，造成在短时间内振动筛和斗式提升机阻滞，致使生产线停止允许，而无法正常生产，这和用户方的使用无关，故得出“破碎机及相应的配套设施改造的总体涉及方案存在缺陷，运转后，易造成生产线阻滞，致使生产线停止运行，而无法正常生产”的结论。2、供货方在鉴定现场未能按鉴定方案要求提供涉案设备（破碎机）所执行的标准（国家标准、行业标准或企业标准），甚至连涉案设备使用说明书也没有，而合同对质量标准的约定用的是混凝土搅拌站的标准，…从现场勘测取样分析，破碎机能破碎有贝壳的海沙，但破碎后粗沙中仍有贝壳片存在，且参照行业标准JB／T10245-2001《双辊破碎机》中要求“出料粒度的合格率应≥80%”，两次取样分析的结果显示破碎机破碎率分别约74.4%、73.4%，因而得出“该破碎机虽能破碎含贝壳的海沙但其效果不够理想”的鉴定结论；配套的破碎设施改造，在使用一般沙（非海沙头），同样会出现阻滞的情况，只是造成阻滞的时间长短不同，因此可以说，改造的总体方案本身存在先天性缺陷；如要对配套的破碎设施进行纠正，建议增加一个相对比原来生产线中振动筛小一点的振动筛（可根据生产率选定），原有生产线振动筛后排出的沙头经溜槽排出后不再回主生产线循环，…形成一个游离于原生产线外的小循环，…以保持总的生产流程连续运转。
经本院向反诉被告告知鉴定机构认为破碎机及其配套设施可以通过改进而保持总的生产流程连续运转，反诉被告认为无法通过增加小循环的方式达到反诉原告正常使用的理想效果。同时，反诉被告要求另行委托其他鉴定机构重新进行司法鉴定。本院认为，本案的鉴定或鉴定机构并不存在以下情形：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故反诉被告申请重新鉴定缺乏依据。本院对上述鉴定报告及书面回复予以确认。
经审理查明，2012年12月1日，原告（供方）与被告（需方）签订一份《干混砂浆搅拌站增添设备购置合同》，约定双方就干混砂浆站增添部分设备订立合同，合同标的详见附件《浙江中正SL40干混砂浆搅拌站分项报价》；合同价款肆拾叁万元整；质量标准GB10172-88，上海铸本工业设备有限公司设计文件。《浙江中正SL40干混砂浆搅拌站分项报价》包括1号提升机加高、破碎机、振动筛改造提高、输送带外封装、300吨砂仓、手动闸门、273输送机、料位计、400输送机、分料气动三通、材料、安装费、电器、设备运输及吊装费、现场管理费用15个分组项。原告将上述合同约定的设备安装后，被告已支付25万元货款。被告在生产运营中出现问题，双方曾交涉。经被告申请，本院依法委托浙江省方正校准有限公司司法鉴定所得的鉴定报告及补充回复写明：该破碎机虽能破碎含贝壳的海沙（海沙头）但其效果不够理想；破碎机及相应的配套设施改造的总体设计方案存在缺陷，运转后，易造成生产线阻滞，致使生产线停止运行，而无法正常生产；配套的破碎设施改造，在使用一般沙（非海沙头），同样会出现阻滞的情况，只是造成阻滞的时间长短不同，因此可以说，改造的总体方案本身存在先天性缺陷；如要对配套的破碎设施进行纠正，建议增加一个相对比原来生产线中振动筛小一点的振动筛，形成一个游离于原生产线外的小循环，…以保持总的生产流程连续运转。
本院认为，原、被告之间的合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法的强制性规定，应认定为合法有效。根据双方的合同及附件，原告并非单纯出售给被告破碎机，还包括破碎机安装及与被告原有生产线的接入。就原、被告而言，被告作为客户并不具有专业技术，而原告更具有专业技术，其不仅仅要保证破碎机质量合格，同时也要结合被告干混砂浆搅拌站原有生产线的特点，保证破碎机及接入设备能匹配被告原有设备。如果无法达到上述合同目的，原告应提前告知被告，由被告考虑不增添设备、变更设备或另找他人。诉讼中，经被告申请，本院依法委托的鉴定机构已经明确原告所提供的破碎机及设备改造总体设计方案存在缺陷，运转后，易造成生产线阻滞，致使生产线停止运行，而无法正常生产。在该鉴定机构认为可以通过增加一个游离于原生产线外的小循环而纠正上述缺陷的情况下，原告明确表示其不认为可以通过这种方式纠正，如此，被告与原告签订《干混砂浆搅拌站增添设备购置合同》的合同目的无法实现。被告反诉要求退回破碎机及相应的配套设备，恢复其设备的原状，实为要求解除双方之间的合同关系。现被告的合同目的根据原告提供的设备、改造及原告诉讼中的意见无法实现，被告在解除合同前提下要求反诉原告退回设备、恢复其设备原状，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告支付剩余货款并支付逾期付款利息，缺乏法律依据，本院不予支持。被告反诉原告要求赔偿的经济损失为设备生产的产品不能原价出售，原价与实际售价之间的差价，因被告未提供证据证明，故本院在本案中不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告上海铸本工业设备有限公司的诉讼请求；
二、反诉被告上海铸本工业设备有限公司退回《干混砂浆搅拌站增添设备购置合同》及附件《浙江中正SL40干混砂浆搅拌站分项报价》中提供给反诉原告绍兴市中正新型墙体材料有限公司的设备，并恢复反诉原告绍兴市中正新型墙体材料有限公司自有设备的原状，此条款于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
三、驳回反诉原告绍兴市中正新型墙体材料有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费4266元，由原告上海铸本工业设备有限公司负担；反诉案件受理费1150元，由反诉原告绍兴市中正新型墙体材料有限公司负担；反诉鉴定费40000元，由反诉被告上海铸本工业设备有限公司负担，于本判决生效之日起三十内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 王汉章
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。