福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第97号
上诉人（原审被告）刘存金，男，1956年10月6日出生，汉族，住福安市。
委托代理人黄亚斌、杨泽平，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟石妹（别名钟秀容），女，1955年10月8日出生，畲族，住福安市。
委托代理人罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。
委托代理人邱燕，福建韩诚律师事务所实习律师。
上诉人刘存金因与被上诉人钟石妹物权保护纠纷一案，不服福安市人民法院（2013）安民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月21日公开开庭审理了本案，上诉人刘存金及其委托代理人黄亚斌、被上诉人钟石妹及其委托代理人罗兴声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告钟秀容及其夫兰永桢（已故）与被告刘存金间曾存在债务纠纷，原告曾于1996年12月11日在一张还款合约上签字，合约内容包括“一个月内还清本金壹万零四百元及以往的利息，如不能如期还清，愿以座落在赛岐XXXXXX四间房屋抵还所欠的本息”，原告并将一张土地契据交付被告。1997年7月23日，刘存金以兰永桢、钟秀容为被告提起诉讼，要求两人返还7500元及利息，并要求判令将坐落于赛岐镇XXXXX房屋一座归还给刘存金。1997年10月10日，福安市人民法院作出（1997）安赛民初字第188号民事判决书，判令兰永桢、钟秀容应在本判决生效之日起三十日内连带偿还刘存金借款本金7500元及利息（利息从1997年3月1日起，至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。此后，兰永桢、钟秀容并未还款。1997年正月16日后，赛岐镇XXXXXX房屋即为被告刘存金占有使用。
原审另查明，兰永桢于1997年9月23日去世，兰永桢与钟秀容生育有兰光明、兰月明、兰奶月、兰默秋四子女，原告提供一张四子女放弃继承房产的声明。庭审中，被告对原告诉状中陈述的事实过程并无异议。
原审判决认为，本案原告认为其所有的房屋被他人侵占而要求他人搬出房屋，属于要求他人返还财产，是对其物权的保护，故本院立案时以占有物返还纠纷作为立案案由不当，本案案由应为物权保护纠纷。本案原、被告双方于1996年12月11日在签订的还款合约中关于“如不能如期还清，愿以座落在赛岐的四间房屋抵还所欠的本息”的规定，属于以其房产作为债务偿还的抵押担保，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释规定“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效”，故被告不能以该合约的约定取得诉争房屋的所有权。根据庭审查明，本案原、被告双方对诉争房屋原为原告方所有，后为被告占有，并无异议，现原告要求被告搬出房屋，被告却不能提供其继续占有房屋的合法依据，故其继续占有房屋应视为侵权行为，该行为自侵权时起即一直处于持继状态，所有人有权请求予以返还。被告以占有人返还原物请求权的诉讼时效进行抗辩，依据不足，不予采纳。原告诉请要求被告返还占有期间的损失，没有提供任何证据证明，本院无法予以支持。综上，被告占有他人房屋没有合法依据，权利人有权要求返还。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告刘存金应于本判决生效之日起十日内搬出原告所有的福安市赛岐镇XXXXXX房屋。二、驳回原告钟石妹的其他诉讼请求。本案诉讼费1060元，由原告负担530元，被告负担530元。
宣判后，刘存金不服，向本院提出上诉。上诉人刘存金上诉称：
一、关于本案案由，原审法院确定为“物权保护纠纷”。物权要获得保护，必须具备合法性。被上诉人主张其所有的房屋，也是本案原审法院所认定的物权，未能提供诉争房屋的国有土地使用权证和房屋所有权证，谈何物权保护？原审被上诉人提交土地契约、收据、村委证明、证人证言，却替代不了“两权证”。
二、本案原审认定侵权之诉应适用两年诉讼时效，上诉人占有使用诉争标的已长达十五、六年，本案诉讼时效已过。
三、本案上诉人与被上诉人约定房屋抵债的合同时间系1996年12月11日，上诉人占有使用时间在1999年，《担保法》解释生效时间为2000年12月13日，不具有溯及力。故原审适用法律不当，况且抵债与抵押存在区别。
四、本案上诉人占有使用诉争房屋依据充分。被上诉人房产用于抵债，不仅有双方书面约定，而且上诉人债权也得到福安市法院（1997）安赛民初字第188号民事判决书的确认。被上诉人未履行该判决，上诉人申请强制执行，并由法院委托拍卖，当时上诉人要钱还不是要简易搭盖，因无“两权证”及不值钱无人竞拍，且上诉人占有使用十五、六年，被上诉人从未持异议。
综上，原审认定事实不清，适用法律不当，恳请二审依法改判驳回被上诉人的原审诉求。
被上诉人钟石妹答辩称：
一、被上诉人对被侵占的房屋享有所有权，并非占有物，原审法院以物权保护作为案由判决正确。通过原审查明，1988年8月29日，被上诉人丈夫兰永珍向福安市赛岐镇赛里村民委会员购得宅基地一块，并自建房屋一层四间居住至1997年正月十六日。故被上诉从对该房屋享有所有权，并非占有物。
二、关于本案的诉讼时效。本案被上诉人被侵占的房屋享有所有权，显然不是占有的不动产或动产被产被侵占，被上诉人诉请上诉人立即从被上诉人的房屋搬出，这是属物权的保护，只要该财物还存在，物权的权利保护期限没有限制，也就是说是永久性的，不受时效限制。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十三条第二款规定：“担保法施行以后因担保行为发生的纠纷案件，在本解释公布施行后尚在一审或二审阶段的，适用担保法和本解释”，故该司法解释具有溯及力。原审法院根据该司法解释第五十七条第一款，认定《还款合约》中关于“如果不能如期还清，愿以坐落在赛岐的四间房屋抵还，所欠的本息”内容无效是正确的。且1995年10月1日起施行的《中华人民共和国担保法》第四十条也同样规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，故原审法院适用法律正确。
四、上诉人占有房屋无法律依据。1996年12月11日被上诉人夫妻签属的还款合约是将房屋抵押给上诉人，至1997年3月1日仅欠上诉人刘存金7500元，并出具欠条给刘存金，可见《还款合约》的效力已被1997年3月1日的欠条所替代。1997年7月23日上诉人向法院提起诉讼，请求中的“福安市赛岐镇XXXXXX房屋归被告所有”也没有得到福安市人民法院（1997）安赛民初字第188号民事判决的支持。上诉人与被上诉之间虽有债务纠纷，但上诉人占有被上诉人的房产并无法律依据，且不因占有时间长短而享有所有权。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理查明：双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
二审另查明，本案诉争房屋系上诉人丈夫兰永桢（已故）自建，目前未办理产权登记，亦未认定为属违章建筑。
本案二审争议焦点为：1、上诉人是否有权占有本案诉争房屋；2、本案是否适用诉讼时效。本院对此分析、认定如下：
一、上诉人是否有权占有本案诉争房屋
上诉人认为，其有权占有本案诉争房屋，理由如下：1、1996年12月11日，其与被上诉人签订《还款合约》，约定“如果不能如期还清，愿以坐落在赛岐XXXXXX四间房屋抵还，所欠的本息”；2、二审提供：福安市法院关于诉争房屋的执行材料：执行通知书、送达回证、委托拍卖函及拍卖函的送达回证，证明诉争房屋已经被查封，且已进入拍卖程序。第一次无人竞拍，第二次拍卖时因上级法院规定无产权证的不得拍卖，故法院未拍卖。但福安法院执行局有口头说可以把封条撕掉住进去。
被上诉人认为，1、《还款合约》中关于“如果不能如期还清，愿以坐落在赛岐的四间房屋抵还，所欠的本息”的内容，违反担保法的规定，应是无效的。且《还款合约》中的内容已经被1997年3月1日的欠条所替代。2、对上诉人二审提供的证据质证认为，该证据其一审时未提供，不属于新证据。在此前提下附条件质证认为：对证据的形式真实性无异议。但兰永桢在1997年案件中已经病故，被执行人仍为兰永桢，程序上是有瑕疵的。（1997）安赛民初字第188号民事判决及福安法院的执行材料，都无法成为当时诉争的房子抵偿给上诉人的依据。故上诉人占有房屋无依据。
本院认为，本案诉争房屋系被上诉人丈夫兰永桢生前于1988年通过赛岐镇XXX村购得地基，并自行建造。该房屋至今虽未办理不动产登记，但其权利仍受法律保护。
1996年12月11日，上诉人与被上诉人签订的《还款合约》中约定“如果不能如期还清，愿以坐落在赛岐XXXXX四间房屋抵还，所欠的本息”，该内容违反《中华人民共和国担保法》（自1995年10月1日起施行）第四十条的规定，依法应认定为无效。何况，该《还款合约》中所确定的内容，已被1997年3月1日的《欠条》重新确定，并无就诉争房屋进行抵押或抵债的约定。故上诉人以《还款合约》为由，主张有权占有诉争房屋，显然无理。
上诉人二审提供的（1997）安赛民初字第188号民事判决执行材料，系来源于福安市人民法院所保管的档案，本院对其真实性予以确认。从该案执行材料看，在执行过程中，诉争房屋虽作为执行标的物被查封并进入拍卖程序，但上诉人所举证据不能证明相关的执行措施已将该房屋确定归其支配或处分。故上诉人亦无权以此为由占有该房屋。
综上，上诉人主张其有权占有诉争房屋，依据不足。本院对该上诉意见，不予支持。
二、本案是否适用诉讼时效。
本院认为，本案被上诉人系因物权受到侵害要求返还而提起诉讼，故原审确定案由为物权保护纠纷，于法有据。基于物权受到侵害而请求物权保护，不宜适用诉讼时效。故上诉人主张本案超过诉讼时效，于法无据，不予支持。
综上所述，本院认为，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘存金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
代理审判员 陈富强
代理审判员 陈光华
二〇一四年三月七日
书 记 员 叶婷婷
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……