wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省连平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河连法执字第43号
申请执行人温圣荣，男，1952年1月出生，汉族。
申请执行人殷仙女，女，1954年3月出生，汉族。
申请执行人袁幼苗，女，1972年6月出生，汉族。
申请执行人温渊，男，1995年9月出生，汉族。
申请执行人温心悦，女，2005年9月出生，汉族。
被执行人杨金涛，男，1966年3月出生，汉族。
被执行人刘建全，男，1976年8月出生，汉族。
申请执行人温圣荣、殷仙女、袁幼苗、温渊、温心悦与被执行人杨金涛、刘建全机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）河连法民一重字第2号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨金涛、刘建全应在判决生效后十日内赔偿经济损失人民币654789.4元给申请执行人温圣荣、殷仙女、袁幼苗、温渊、温心悦。根据申请执行人的请求，本院于2014年4月21日立案执行。
本案在执行过程中，因两被执行人及其财产均在山东省苍山县人民法院管辖的范围内，本院依法委托该院执行。2014年6月3日，山东省苍山县人民法院将案卷材料退回本院。尔后本院查询了银信部门，未查到被执行人有可供执行的存款。。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）河连法执字第43号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邬伟平
审判员 谢国泫
审判员 周金望
二〇一四年十月十日
书记员 叶计仲
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第925号
原告：中国农业银行股份有限公司××支行，住所地：
温岭市××街道××星××道××号，组织机构代码：××
81-7。
负责人：周×。
委托代理人：俞××。
委托代理人：尹××。
被告：江××。
原告中国农业银行股份有限公司××支行与被告江××
信用卡纠纷一案，于2013年5月29日向本院起诉。本院于同日
立案受理后，依法组成合议庭。本案于2013年9月26日公开开
庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公
司××支行的特别授权委托代理人俞××到庭参加诉讼，被告
江××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告中国农业银行股份有限公司××支行起诉称：2009
年12月18日，被告江××向原告申请办理金穗贷记卡一张，并
声明已阅读和了解中国农某某行金穗贷记卡章某和中国农某某
行金穗贷记卡领用合约的全部内容，自愿遵守章某、领用合约
的规定。领用合约载明：被告预借现金不享受免息还款待遇，
应支付自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还
，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均
按日利率万分之五计收利息；贷款利息、滞纳金、超限费按月
、按币种计收复利。被告的申请经原告审查批准后，原告向被
告发放了卡号为××的金穗贷记卡一张，被告使用该卡进行消
费透支，截至2013年1月27日，被告共欠透支款项合计3707.51
元，其中本金2795.29元、利息737.13元、滞纳金164.09元、
其他费用11元。现起诉要求被告江××偿还中国农某某行金穗
贷记卡计至2013年1月27日的透支本息共计3707.51元（其中贷
款本金2795.29元、利息737.13元、滞纳金164.09元、其他费
用11元），以及自2013年1月28日起至判决确定的履行之日止
按中国农某某行金穗贷记卡领用合约规定的利息。2013年6月2
4日，被告还款2500元，故原告变更诉讼要求被告江××偿还
中国农某某行金穗贷记卡计至2013年8月27日的透支本息共计1
434.32元（其中贷款本金295.29元、利息963.94元、滞纳金16
4.09元、其他费用11元），以及自2013年8月28日起至判决确
定的履行之日止按中国农某某行金穗贷记卡领用合约规定的利
息。
原告中国农业银行股份有限公司××支行为支持其主张
的事实，提供了以下证据材料：
1、原告的营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）
、法定代表人身份证明书、被告的身份证复印件各一份，用以
证明原、被告主体适格的事实。
2、中国农某某行金穗贷记卡申请表、领用合约、章某各
一份，用以证明被告江××向原告申请办理了金穗贷记卡一张，并约定双方的权利和义务的事实。
3、催收基本资料（账户级）、催收账户交易历史记录各
一份，用以证明截至2013年1月27日，被告尚欠透支款项合计3
707.51元的事实。
被告江××未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，来源合法
、内容真实，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应
视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据
材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致
。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司××支行与
被告江××之间签订的金穗贷记卡领用合约，系双方自愿，内
容合法，依法应认定有效。被告江××透支后应按约履行还本
付息之义务，逾期未还，应当承担违约责任。原告变更后的诉
讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同
法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江××在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给
原告中国农业银行股份有限公司××支行金穗贷记卡透支本金
295.29元及截止2013年8月27日的利息963.94元、滞纳金164.0
9元、其他费用11元，并支付自2013年8月28日起按中国农某某
行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算至判决确定的履行之日
止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告江××负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇户名：台州市财政局，账号：19-
900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 蔡冬青
人民陪审员 金琴琴
人民陪审员 陈娇萍
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 吴荣平
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石棉民初字第839号
原告：石棉县农村信用合作联社金达信用社。
住所地：石棉县。
负责人：尹正兵，该信用社主任。
被告：张敏，女，汉族，生于1969年2月7日，住四川省石棉县。
被告：祁永兵，男，藏族，生于1973年2月18日，住四川省石棉县。
本院受理原告石棉县农村信用合作联社金达信用社诉被告张敏、祁永兵借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告石棉县农村信用合作联社金达信用社于2014年7月24日向本院提出申请，要求撤回对被告张敏、祁永兵的起诉。
本院认为，原、被告双方已达成和解，现原告石棉县农村信用合作联社金达信用社申请撤回对被告张敏、祁永兵的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石棉县农村信用合作联社金达信用社撤回对被告张敏、祁永兵的起诉。
案件受理费275元，由原告负担。
审判员 梁永新
二〇一四年七月二十四日
书记员 邓 颖
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行终113号
上诉人（原审原告）王海山，男，现住长春市南关区永兴街道。
被上诉人（原审被告）长春净月高新技术产业开发区管理委员会，住所地为长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人管树森，主任。
王海山因诉长春净月高新技术产业开发区管理委员会行政强制及行政赔偿一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定事实不清、适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01行初133号行政判决；
二、发回吉林省长春市中级人民法院重审。
审 判 长 王翼博
代理审判员 张雪莹
代理审判员 杨 迪
二〇一七年十一月六日
书 记 员 关亦桥
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第683号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行，组织机构代码67291794-6，住所地黑龙江省建三江管理局铁北区中央大街南段西侧。
负责人陈志强，该支行行长。
委托代理人白景贤，黑龙江红旗律师事务所律师，执业证号12308200011134686。
委托代理人张春香，黑龙江红旗律师事务所律师，执业证号12308200911229284。
被告贾宝军，农民。
被告王雅男（与贾宝军系夫妻），农民。
被告王明志，农民。
被告王艳玲（与王明志系夫妻），农民。
被告张保锋，农民。
被告张红玲（与张保锋系夫妻），农民。
被告张友福，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行因与被告贾宝军、王雅男、王明志、王艳玲、张保锋、张红玲、张友福金融借款合同纠纷一案，于2015年8月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春香到庭参加诉讼，被告贾宝军、王雅男、王明志、王艳玲、张保锋、张红玲、张友福经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年2月19日被告贾宝军、王明志、张保锋三户联保向原告申请农业贷款，每户借款100000元，年利率14.58%，期限为14个月，被告张友福为补充担保人。原告及时向被告发放了贷款，合同约定还款期限届满后，各被告均没有及时足额向原告偿还借款本息，故诉至法院，要求各被告连带偿还原告借款本金39301.57元，利息13483.44元，违约金20000元，并由被告承担诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求，要求将利息、罚息计算至被告实际给付之日。
被告贾宝军、王雅男、王明志、王艳玲、张保锋、张红玲、张友福未答辩。
原告为证明其主张成立，向本院举示如下5组证据：
证据1.营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明及企业名称变更证明各一份（经核对提供复印件），证明原告的主体资格；
证据2.小额联保借款合同、个人贷款放款单、小额贷款（手工）借据、银行存折（经核对提供复印件），证明各被告贷款金额、贷款期限及利息、逾期利率的约定；
证据3.小额贷款联保协议书、联保补充协议书（经核对提供复印件），证明各被告为本案借款合同的联保人，各被告应当对借款的本金、利息承担连带偿还义务；
证据4.贷款损失表1份，证明各被告应当向原告偿还的借款本息、罚息数额；
证据5.各被告的户口簿、身份证、结婚证（经核对提供复印件），证明各被告身份关系。
被告贾宝军、王雅男、王明志、王艳玲、张保锋、张红玲、张友福未到庭，未发表质证意见。
本院的认证意见为：对于原告当庭提交的证据1、2、3、4、5，具有真实性、客观性及合法性，能够证明本案事实。且各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据予以采信。
七被告未提供证据。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2012年2月19日，被告贾宝军、王明志、张保锋分别与原告签订小额联保借款合同，原告为每户提供借款100000元，年利率14.58%，期限为14个月，即2012年2月至2013年4月，采用阶段性等额本息还款法。合同同时约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用；同日，被告贾宝军、张保锋、王明志及各自的配偶与原告签订了小额贷款联保协议书，约定任一成员自愿为贷款人向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金等和贷款人实现债权而支付的费用等，借款人的配偶同意借款人作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对借款人在本协议项下的义务承担共同还款责任。原告于当日将借款支付给各被告。借款合同约定的还款期限届满后，被告贾宝军未足额偿还借款本息，截止2015年11月18日，被告贾宝军尚欠借款本金39301.57元，利息20894.31元未偿还。
另查明，2012年2月19日被告张友福分别与原告签订农户联保补充协议书，约定张友福为被告贾宝军、王明志、张保锋的担保人，对其向借款人偿还借款本息和向其他联保小组成员的担保承担连带保证责任。
本院认为：原告与被告贾宝军、王明志、张保锋签订的小额联保借款合同有效，双方应按合同约定履行义务。原告按约为各被告提供了贷款，各被告应当如期还本付息。由于被告未按合同约定的还款期限偿还借款，应按合同约定承担违约责任。原、被告约定的利率符合法律规定本院予以支持，故被告贾宝军应当偿还借款本金39301.57元，利息20894.31元（上述利息计算至2015年11月18日）。被告王雅男作为被告贾宝军的妻子且同为联保小组成员，应共同承担偿还责任。被告王明志、王艳玲、张保锋、张红玲同为联保小组成员，应当按约定承担连带保证责任。被告张友福自愿为被告贾宝军、王明志、张保锋的贷款行为担保，故应承担连带保证责任；被告张友福、王明志、王艳玲、张保锋、张红玲承担连带清偿责任后，有权向被告贾宝军、王雅男追偿。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视其为放弃抗辩权利，不影响本案审理。本案中原告的实际损失为逾期还款的利息损失，同时原告还按合同约定主张了罚息，因罚息和违约金同为对被告违约的惩罚性措施，且原告的实际损失由利息和罚息足以弥补，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告贾宝军、王雅男给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行借款本金39301.57元，利息20894.31元（上述利息计算至2015年11月18日），合计60195.88元；于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告王明志、王艳玲、张保锋、张红玲、张友福对被告贾宝军、王雅男的上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；被告王明志、王艳玲、张保锋、张红玲、张友福在履行连带清偿责任后有权向被告贾宝军、王雅男追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行负担责280元，被告贾宝军、王雅男、王明志、王艳玲、张保锋、张红玲、张友福负担1340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 陂继清
审 判 员 包建锋
人民陪审员 吕 坤
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 孟 瑞
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1122民初1880号
原告：张宝库，男，1956年5月19出生，汉族，工人，住辽宁省盘山县。
委托诉讼代理人：高艳，辽宁公理律师事务所律师。
被告：盘锦市东郭苇场，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：裴玉清，该苇场场长。
委托诉讼代理人：孙思强，该苇场职工。
原告张宝库与被告盘锦市东郭苇场劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法进行审理。
原告张宝库向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行法定义务，为原告缴纳、补齐城镇职工养老保险，并办理城镇职工退休手续；2.诉讼费用及上访费用由被告承担。事实和理由：原告于1980年被录用到被告下属单位，是经过东郭苇场、辽宁省轻工局、辽宁省劳动局批准的企业职工，应享受企业职工待遇，而被告一直错误地按农垦职工待遇对待，原告多年来一直上访，要求享受城镇职工待遇，但一直未果。原告多年来无数次向相关部门反映此情况，被告以种种理由推脱，后原告到盘山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年8月22日以仲裁请求超过仲裁时效为由作出不予受理通知书，故原告诉至法院。
本院经审查认为，本案是因政策性因素和历史遗留问题而形成的劳动用工纠纷，是企业制度改革中出现的特殊现象，并非劳动合同正常履行过程中出现的一般性问题，由此引发的劳动用工纠纷，应当由政府有关部门按照政策规定统筹解决，不应该按照劳动争议案件立案受理，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张宝库的起诉。
案件受理费10元，退还给原告张宝库。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 王琳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 赵佳
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫02民终164号
上诉人（一审原告）刘丛军，男，1957年8月18日生，汉族。
委托代理人唐志民，杞县司法局法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）杞县水利局，住所地杞县。
法定代表人张营忠，局长。
委托代理人何延晨，河南何延晨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人刘丛军为与被上诉人杞县水利局劳动争议纠纷一案，于2015年4月16日向河南省杞县人民法院起诉，请求判决杞县水利局向社会保险局为刘丛军一次性缴纳15年社会保险金；支付刘丛军从无偿退职之日起至本案判决生效之日止的失业保险金18432元；支付刘丛军18个月工资，作为其单方解除合同的补偿金。河南省杞县人民法院作出（2015）杞民初字第871号民事裁定。刘丛军不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：杞县水利局是杞县人民政府下属的履行水务管理职能的部门。上世纪九十年代机构改革以前，各乡镇设立有水利管理站。刘丛军提交了书面证言等证据，用以证明刘丛军曾经在水利站工作多年。1988年6月26日，为解决乡（镇）水利管理组织长期存在的体制不明确、人员无编制、工资无来源、人员不稳定等问题，杞县劳动局、杞县水利局根据上级文件精神和意见，联合下发了“杞县乡（镇）水利站计划外用工选招合同制工人的实施方案”。方案规定通过考试考核方式，经严格评审，实行定员定岗，被录用的人员，定为全民合同制工人，由乡镇水利站提出意见，县水利局审查同意，报县劳动局审定。对在岗未录用的计划外用工，原则上予以清退，清退回去的人员，根据在单位的工作时间，发给一次性生活补助费。属清退的各乡镇水利站管理人员，可根据本站的实际，开展多种经营，自收自支，搞成集体所有制的经济实体。
一审法院认为：上世纪九十年代机构改革以前，各乡镇设立有包括水利管理站在内的多个站所。后国家进行机构改革，其人员去留、职工安置和养老金等问题归政府有关部门依据有关政策解决。刘丛军要求杞县水利局落实身份、待遇的政策性起诉，属于历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回刘丛军的起诉。预交的案件受理费10元，一审予以退还。
刘丛军不服一审裁定上诉称：1、上诉人系被上诉人下级水利站的职工，在《劳动法》颁布实施后，被被上诉人下级水利站无偿退职回家。根据《劳动法》的规定，上诉人有权要求被上诉人购买社会保险、支付劳动补偿金和失业救济金，享受按照同工种退休待遇的权利。一审以上诉人诉及问题是政府遗留问题，不属于人民法院的民事案件受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误；2、上诉人被被上诉人单方解除劳动关系回家后，一年多次找被上诉人及其下属单位水利站负责人，要求解决退休安置养老问题，也多次到相关部门信访反映问题，因此，上诉人提起的仲裁申请和民事诉讼均未超过诉讼时效；3、本案系上诉人对劳动仲裁裁定不服提起的诉讼，上诉人在收到仲裁裁定十五日内提起民事诉讼，符合法律规定；4、一审法院立案及审理期限严重超期，对于庭后提交证据未组织质证，程序严重违法。综上，一审法院审理不重证据，有法不依，与被上诉人和县政府暗中勾结，违法裁判，侵害了上诉人的合法权益。请求撤销一审裁定，提级审理或指定其他法院进行审理。
杞县水利局答辩称：1、90年代前上诉人与被上诉人之间就不存在劳动关系，90年代初，根据国家政策调整，被上诉人作为水利行政主管的职能部门，负责管理工作，乡镇水利站作为上诉人的用人单位。因此，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2、上诉人主张的权利发生时间均发生在10年以上时间，这10年上诉人如何主张权利均没有提供证据，因此劳动仲裁机关认定超出了仲裁时效，其仲裁和诉讼均超过了时效；3、上诉人作为机构改革分流人员，系因政策调整所引起，不是平等主体之间因履行劳动合同过程中产生争议，因此，不属于人民法院民事案件的受案范围；4、上诉人一审庭后提交证据，一审法院组织进行了质证，不存在上诉所称的未经质证问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持一审裁定。
二审期间，上诉人提交以下证据：1、杞县水利局平城管理站公章一枚；2、杞县水利局阳堌管理站印模；3、加盖杞县水利局泥沟管理站印章的支付工资通知两份；4、加盖杞县水利局财务专用章对平城水利站的收款凭证和加盖杞县水利局平城管理站印章的付款凭证；5、加盖杞县水利局印章的打井技术培训班结业证书等。予以证明上诉人工作的水利站系被上诉人水利局的下属单位，且上诉人工资发放系由被上诉人掌控，结业证书证明上诉人是被上诉人使用的工人，经过培训，双方之间为劳动关系。
被上诉人质证认为，1、上诉人提供的公章及付款凭证、工资单应在单位保管，被上诉人档案里查找不到，无法确定证据真伪，即使上述证据为真实的，也只能说明上诉人工作单位为乡镇水利站，而不是被上诉人水利局；2、收款付款凭证，仅能证明水利局向平城水利站拨款，也达不到上诉人的证明目的；3、支付工资通知加盖有乡政府印章和乡镇水利站印章，与被上诉人水利局没有任何关系，进一步说明水利站一直由乡镇政府管理；4、结业证能够证明被上诉人对上诉人就专门业务进行了培训，且结业证显示被培训人员为农民，且工作单位系乡镇水利站，无法证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间发生的纠纷，是被上诉人杞县水利局等根据上级文件精神和意见，为落实国家政策调整及用工制度改革之后的遗留问题所引起，不是因双方履行劳动合同而引起的纠纷。上诉人要求被上诉人落实身份、待遇的政策性起诉，应由有关部门按照改制政策遗留问题统筹协调解决，该类纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。一审裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘庆龙
审判员 韩雪玉
审判员 李曼曼
二〇一六年二月二日
书记员 陈艳艳
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第04402号
原告刘洋，男，1983年9月23日出生。
委托代理人杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被告陈晨，男，1987年9月14日出生。
原告刘洋诉被告陈晨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王然独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘洋之委托代理人杨杰到庭参加了诉讼，被告陈晨经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘洋诉称：我与被告系朋友关系，2012年4月30日，被告以做生意急需资金为由向我借款人民币10万元，并约定于2012年5月25日还清。到期后在我多次催要下，被告至今拒绝偿还欠款，故诉至法院。请求：1、判令被告偿还原告借款10万元；2、判令被告给付原告逾期利息，计算方法为以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年5月26日起至欠款付清之日止；3、诉讼费由被告承担。
被告陈晨未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明：原被告系朋友关系，2012年4月30日，被告以做生意急需资金为由向原告借款人民币10万元，并约定于2012年5月25日还清。原告以现金形式将借款给付被告，被告向原告出具借条一张，载明：“今陈晨借刘洋壹拾万元正（100000元）此款于2012年5月25日还清，借款人陈晨”。该借款至今被告未偿还原告。
上述事实，有原告陈述、借条、庭审笔录等证据在案佐证。以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈晨向原告刘洋出具借条，取得借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当在约定的偿还期限按约履行还款义务，故原告要求被告给付借款本金的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告陈晨经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈晨于本判决生效后十日内偿还原告刘洋借款十万元。
二、被告陈晨于本判决生效后十日内给付原告刘洋逾期还款利息（计息方法为：以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自二〇一二年五月二十六日起至本判决生效之日止）。
三、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元，由被告陈晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王然
二〇一四年五月十六日
书 记 员 赵莹
青海省西宁市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）中行初字第22号
原告：姜某某。
委托代理人：张蓉，青海汇元律师事务所律师。
原告：姜某甲。
委托代理人：张蓉，青海汇元律师事务所律师。
被告：青海省社会保险事业管理局
法定代表人：赵群，该局局长。
本院在审理原告姜某某、姜某甲诉被告青海省社会保险事业管理局行政不作为一案中，原告姜某某、姜某甲以该案主体应为青海省社会保险事业管理局三江集团办公室，起诉主体错误为由，于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜某某、姜某甲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告姜某某、姜某甲撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告姜某某、姜某甲负担。
审 判 长 史长州
审 判 员 顾锡宏
人民陪审员 金 辉
二〇一四年八月十二日
书 记 员 马秋梅
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）中行初字第22号
原告李丽芳，女，1981年3月13日出生，汉族，无业，住郑州市中原区。
被告郑州市中原区西流湖街道办事处。
原告李丽芳诉被告郑州市中原区西流湖街道办事处信息公开一案，于2014年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，原告李丽芳于2014年1月10日以自愿申请撤诉为由，申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告李丽芳申请撤诉，没有规避法律的规定，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告李丽芳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李丽芳负担。
审 判 长 荆战武
人民陪审员 贾卓琦
人民陪审员 王东旭
二〇一四年一月十日
书 记 员 王会鸽
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初3015-2号
原告:马雪花，女，1982年1月11日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：黄付申，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被告：陈伟兴，男，1987年3月1日生，汉族，住河南省襄城县。
原告马雪花与被告陈伟兴买卖合同纠纷一案，原告马雪花于2017年10月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告马雪花在诉讼期间提出撤诉，是对其诉讼权利的一种处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告马雪花撤回对被告陈伟兴的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，由原告马雪花负担。
审 判 长 车顺超
审 判 员 刘笑月
人民陪审员 叶阳浩
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张少果
河北省平乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平非审字第1号
申请执行人平乡县人口和计划生育局。
法定代表人程彩霞，系该局局长。
被执行人贾东波，男，住平乡县。
被执行人贾玲云，女，住平乡县。
平乡县人口和计划生育局申请强制执行的平计征字（2014）2570号《征收社会抚养费决定书》一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。经审查，申请人的具体行政行为合法，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人平乡县人口和计划生育局申请强制执行的平计征字（2014）2570号《征收社会抚养费决定书》，本院准予执行。被执行人接到本裁定书后履行平计征字（2014）2570号《征收社会抚养费决定书》中确定的义务。
本裁定为终审裁定。
审判长 李万坤
审判员 商黎丽
审判员 贺 贞
二〇一五年一月二十一日
书记员 杨 磊
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初2264号
原告邹兰兵。
被告张琦。
被告吴丽。
被告林志勇。
被告醴陵市黄鹤出口花炮厂，住所地：醴陵市浦口镇山塘村黄鹤组。
原告邹兰兵与被告张琦、吴丽、林志勇、醴陵市黄鹤出口花炮厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法由代理审判员张水文适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告邹兰兵到庭参加诉讼,被告张琦、吴丽、林志勇、醴陵市黄鹤出口花炮厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹兰兵向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款本金5万元；二、请求判令被告按约定月利息率2分从2016年2月1日起至还清借款本金时的利息；三：本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张琦因厂房拆建急需资金周转，于2014年4月1日向原告邹兰兵借款10万元，约定月利率2分，借款期限为3个月，被告林志勇为此借款提供了连带担保责任，并向原告提供了书面的个人担保承诺书，被告张琦于2014年6月30日还款5万元，余下欠款5万元，约定2014年9月30日还款，借款到期后，原告向被告催收借款本息，被告张琦以资金困难为由拒不履行还款责任，被告林志勇、醴陵市黄鹤出口花炮厂未履行连带担保责任，被告吴丽与被告张琦系夫妻关系，为维护合法权益，现诉至人民法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告张琦、吴丽、林志勇、醴陵市黄鹤出口花炮厂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案案件事实确认如下：被告张琦以厂房扩建为由向原告邹兰兵借款10万元，于2014年4月1向原告邹兰兵出具《借条》，《借条》约定月利率2%，借款期限为3个月，从2014年4月1日起至2014年7月1日止。被告吴丽作为共同偿还人在《借条》上签字并按手印；被告林志勇作为连带担保人在《借条》上签字并按手印，并向原告邹兰兵出具了《个人担保承诺书》。2014年6月30日被告张琦向原告偿还借款5万元，余下五5元双方签了一份延期协议，约定还款期限延期至2014年9月30日，被告林志勇2014年6月30日重新向原告出具了《个人担保承诺书》。借款到期后被告张琦、吴丽并未在约定的借款期限内还清借款。2016年8月4日原告邹兰兵诉至本院，请求被告张琦、吴丽偿还借款及逾期利息，被告林志勇承担连带责任。
本院认为，合法的债务应当全面履行，被告张琦、吴丽向原告邹兰兵偿还部分债务5万元后没有继续偿还其全部债务，原告请求被告偿还余下5万元借款本金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。本案中，被告林志勇作为连带担保人，在《个人担保承诺书》中承诺“至还清乙方全部本息和乙方实现债权所产生的全部费用时自动失效”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的司法解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，原告起诉时，没有超过上述期限，因此被告林志勇应对本案借款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的司法解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、限被告张琦、吴丽于本判决生效后五日内偿还原告邹兰兵借款50000元及逾期利息9000元，总计59000元（逾期利息以50000元为基数，自2016年2月1日起至2016年11月1日止，按照月利率2%计算），后期利息按此标准自2016年11月2日起至还清之日止。
二、被告林志勇对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、案件受理费1275元，减半收取637.5元，由被告张琦、吴丽承担。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 张水文
二〇一六年十一月一日
书 记 员 彭 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证人的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人要求承担责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的司法解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初2264号
原告邹兰兵，农民。
被告张琦，农民。
被告吴丽，系被告张琦之妻，农民。
被告林志勇，农民。
被告醴陵市黄鹤出口花炮厂，住所地：醴陵市浦口镇山塘村黄鹤组。
原告邹兰兵与被告张琦、吴丽、林志勇、醴陵市黄鹤出口花炮厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法由代理审判员张水文适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告邹兰兵到庭参加诉讼,被告张琦、吴丽、林志勇、醴陵市黄鹤出口花炮厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹兰兵向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款本金5万元；二、请求判令被告按约定月利息率2分从2016年2月1日起至还清借款本金时的利息；三：本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张琦因厂房拆建急需资金周转，于2014年4月1日向原告邹兰兵借款10万元，约定月利率2分，借款期限为3个月，被告林志勇为此借款提供了连带担保责任，并向原告提供了书面的个人担保承诺书，被告张琦于2014年6月30日还款5万元，余下欠款5万元，约定2014年9月30日还款，借款到期后，原告向被告催收借款本息，被告张琦以资金困难为由拒不履行还款责任，被告林志勇、醴陵市黄鹤出口花炮厂未履行连带担保责任，被告吴丽与被告张琦系夫妻关系，为维护合法权益，现诉至人民法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告张琦、吴丽、林志勇、醴陵市黄鹤出口花炮厂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案案件事实确认如下：被告张琦以厂房扩建为由向原告邹兰兵借款10万元，于2014年4月1向原告邹兰兵出具《借条》，《借条》约定月利率2%，借款期限为3个月，从2014年4月1日起至2014年7月1日止。被告吴丽作为共同偿还人在《借条》上签字并按手印；被告林志勇作为连带担保人在《借条》上签字并按手印，并向原告邹兰兵出具了《个人担保承诺书》。2014年6月30日被告张琦向原告偿还借款5万元，余下五5元双方签了一份延期协议，约定还款期限延期至2014年9月30日，被告林志勇2014年6月30日重新向原告出具了《个人担保承诺书》。借款到期后被告张琦、吴丽并未在约定的借款期限内还清借款。2016年8月4日原告邹兰兵诉至本院，请求被告张琦、吴丽偿还借款及逾期利息，被告林志勇承担连带责任。
本院认为，合法的债务应当全面履行，被告张琦、吴丽向原告邹兰兵偿还部分债务5万元后没有继续偿还其全部债务，原告请求被告偿还余下5万元借款本金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。本案中，被告林志勇作为连带担保人，在《个人担保承诺书》中承诺“至还清乙方全部本息和乙方实现债权所产生的全部费用时自动失效”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的司法解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，原告起诉时，没有超过上述期限，因此被告林志勇应对本案借款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的司法解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、限被告张琦、吴丽于本判决生效后五日内偿还原告邹兰兵借款50000元及逾期利息9000元，总计59000元（逾期利息以50000元为基数，自2016年2月1日起至2016年11月1日止，按照月利率2%计算），后期利息按此标准自2016年11月2日起至还清之日止。
二、被告林志勇对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、案件受理费1275元，减半收取637.5元，由被告张琦、吴丽承担。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18×××86，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 张水文
二〇一六年十一月一日
书 记 员 彭 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证人的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人要求承担责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的司法解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。
湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0281民初2264号原告邹兰兵。被告张琦。被告吴丽。被告林志勇。被告醴陵市黄鹤出口花炮厂，住所地：醴陵市浦口镇山塘村黄鹤组。原告邹兰兵与被告张琦、吴丽、林志勇、醴陵市黄鹤出口花炮厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法由代理审判员张水文适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告邹兰兵到庭参加诉讼,被告张琦、吴丽、林志勇、醴陵市黄鹤出口花炮厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹兰兵向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款本金5万元；二、请求判令被告按约定月利息率2分从2016年2月1日起至还清借款本金时的利息；三：本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张琦因厂房拆建急需资金周转，于2014年4月1日向原告邹兰兵借款10万元，约定月利率2分，借款期限为3个月，被告林志勇为此借款提供了连带担保责任，并向原告提供了书面的个人担保承诺书，被告张琦于2014年6月30日还款5万元，余下欠款5万元，约定2014年9月30日还款，借款到期后，原告向被告催收借款本息，被告张琦以资金困难为由拒不履行还款责任，被告林志勇、醴陵市黄鹤出口花炮厂未履行连带担保责任，被告吴丽与被告张琦系夫妻关系，为维护合法权益，现诉至人民法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告张琦、吴丽、林志勇、醴陵市黄鹤出口花炮厂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案案件事实确认如下：被告张琦以厂房扩建为由向原告邹兰兵借款10万元，于2014年4月1向原告邹兰兵出具《借条》，《借条》约定月利率2%，借款期限为3个月，从2014年4月1日起至2014年7月1日止。被告吴丽作为共同偿还人在《借条》上签字并按手印；被告林志勇作为连带担保人在《借条》上签字并按手印，并向原告邹兰兵出具了《个人担保承诺书》。2014年6月30日被告张琦向原告偿还借款5万元，余下五5元双方签了一份延期协议，约定还款期限延期至2014年9月30日，被告林志勇2014年6月30日重新向原告出具了《个人担保承诺书》。借款到期后被告张琦、吴丽并未在约定的借款期限内还清借款。2016年8月4日原告邹兰兵诉至本院，请求被告张琦、吴丽偿还借款及逾期利息，被告林志勇承担连带责任。本院认为，合法的债务应当全面履行，被告张琦、吴丽向原告邹兰兵偿还部分债务5万元后没有继续偿还其全部债务，原告请求被告偿还余下5万元借款本金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。本案中，被告林志勇作为连带担保人，在《个人担保承诺书》中承诺“至还清乙方全部本息和乙方实现债权所产生的全部费用时自动失效”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，原告起诉时，没有超过上述期限，因此被告林志勇应对本案借款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、限被告张琦、吴丽于本判决生效后五日内偿还原告邹兰兵借款50000元及逾期利息9000元，总计59000元（逾期利息以50000元为基数，自2016年2月1日起至2016年11月1日止，按照月利率2%计算），后期利息按此标准自2016年11月2日起至还清之日止。二、被告林志勇对上述借款本息承担连带清偿责任。三、案件受理费1275元，减半收取637.5元，由被告张琦、吴丽承担。四、驳回原告的其它诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。代理审判员  张水文二〇一六年十一月一日书 记 员  彭 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证人的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人要求承担责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。
湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0281民初2264号原告邹兰兵，农民。被告张琦，农民。被告吴丽，系被告张琦之妻，农民。被告林志勇，农民。被告醴陵市黄鹤出口花炮厂，住所地：醴陵市浦口镇山塘村黄鹤组。原告邹兰兵与被告张琦、吴丽、林志勇、醴陵市黄鹤出口花炮厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法由代理审判员张水文适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告邹兰兵到庭参加诉讼,被告张琦、吴丽、林志勇、醴陵市黄鹤出口花炮厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹兰兵向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款本金5万元；二、请求判令被告按约定月利息率2分从2016年2月1日起至还清借款本金时的利息；三：本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张琦因厂房拆建急需资金周转，于2014年4月1日向原告邹兰兵借款10万元，约定月利率2分，借款期限为3个月，被告林志勇为此借款提供了连带担保责任，并向原告提供了书面的个人担保承诺书，被告张琦于2014年6月30日还款5万元，余下欠款5万元，约定2014年9月30日还款，借款到期后，原告向被告催收借款本息，被告张琦以资金困难为由拒不履行还款责任，被告林志勇、醴陵市黄鹤出口花炮厂未履行连带担保责任，被告吴丽与被告张琦系夫妻关系，为维护合法权益，现诉至人民法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告张琦、吴丽、林志勇、醴陵市黄鹤出口花炮厂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案案件事实确认如下：被告张琦以厂房扩建为由向原告邹兰兵借款10万元，于2014年4月1向原告邹兰兵出具《借条》，《借条》约定月利率2%，借款期限为3个月，从2014年4月1日起至2014年7月1日止。被告吴丽作为共同偿还人在《借条》上签字并按手印；被告林志勇作为连带担保人在《借条》上签字并按手印，并向原告邹兰兵出具了《个人担保承诺书》。2014年6月30日被告张琦向原告偿还借款5万元，余下五5元双方签了一份延期协议，约定还款期限延期至2014年9月30日，被告林志勇2014年6月30日重新向原告出具了《个人担保承诺书》。借款到期后被告张琦、吴丽并未在约定的借款期限内还清借款。2016年8月4日原告邹兰兵诉至本院，请求被告张琦、吴丽偿还借款及逾期利息，被告林志勇承担连带责任。本院认为，合法的债务应当全面履行，被告张琦、吴丽向原告邹兰兵偿还部分债务5万元后没有继续偿还其全部债务，原告请求被告偿还余下5万元借款本金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。本案中，被告林志勇作为连带担保人，在《个人担保承诺书》中承诺“至还清乙方全部本息和乙方实现债权所产生的全部费用时自动失效”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，原告起诉时，没有超过上述期限，因此被告林志勇应对本案借款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、限被告张琦、吴丽于本判决生效后五日内偿还原告邹兰兵借款50000元及逾期利息9000元，总计59000元（逾期利息以50000元为基数，自2016年2月1日起至2016年11月1日止，按照月利率2%计算），后期利息按此标准自2016年11月2日起至还清之日止。二、被告林志勇对上述借款本息承担连带清偿责任。三、案件受理费1275元，减半收取637.5元，由被告张琦、吴丽承担。四、驳回原告的其它诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18×××86，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。代理审判员  张水文二〇一六年十一月一日书 记 员  彭 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证人的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人要求承担责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芦法民一初字第1887号
原告周国祥，男，1970年7月25日出生，汉族。
被告湖南天泽置业有限公司。
本院在审理原告周国祥诉被告湖南天泽置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告周国祥在本院指定的7日内未预交案件受理费，并且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一项）之规定，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 杨兴华
人民陪审员 易新能
人民陪审员 沈顺珍
二〇一五年十月八日
书 记 员 抄 羽
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初16485号
申请人：罗倩。
申请人：陈海波。
委托诉讼代理人：汪顺荣，广东华雅律师事务所律师。
被申请人：陈焘。
上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，申请人罗倩、陈海波于2016年11月2日提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人陈焘名下价值3000000元的财产。2016年10月31日，担保人深圳市汇融融资担保有限公司提供财产保全保函[编号：（2016-龙）汇融保第0326号]作为担保。
本院认为，申请人罗倩、陈海波的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人陈焘的财产，保全财产金额以价值3000000元为限（具体查封财产明细以查封清单为准）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭丹子
二〇一六年十一月三日
书记员 罗玉娟
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第3页共3页
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民二初字第00356号
原告丹东安居房屋物业有限公司，住所地丹东市振兴区五街52-1号。
法定代表人王学玲，系该公司经理。
委托代理人范军，男，汉族，系丹东安居房屋物业公司工作人员。
委托代理人张艳秋，女，汉族，系该公司工作人员。
被告马莉娜，女，汉族，住丹东市元宝区北麓园小区。
原告丹东安居房屋物业有限公司（以下简称安居物业公司）诉被告马莉娜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董淑华独任审判，公开开庭进行了审理。原告丹东安居房屋物业有限公司的委托代理人范军、张艳秋已到庭参加了诉讼，被告马莉娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安居物业公司诉称，2010年12月1日，原告与被告所居住的北麓园小区业主委员会签订了《物业委托管理合同书》，原告依约对该小区进行物业管理及服务。依据该合同，被告作为业主应按期向原告交纳物业费，但自2010年12月1日至2014年6月30日被告共欠原告物业费1568.40元，此欠款原告曾多次向被告催要，均被其拒绝，故原告起诉至法院，要求被告支付拖欠的物业费1568.40元，并交纳滞纳金3181.11元，本案诉讼费由被告承担。
被告马莉娜未答辩。
经审理查明，2010年11月28日原告安居物业公司与被告所在的北麓园小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定委托服务期限为三年，自2010年12月1日至2013年12月31日。并根据丹东市物价局、丹东市住房和城乡建设委员会（房产）联合下发的丹价发（2011）43号关于印发《丹东市物业服务收费管理规定（试行）》的通知第五条第3款规定的四级收费标准即按建筑面积0.4元／月／㎡，作为原告对北麓园小区物业服务的收费标准在合同中约定。合同中同时约定物业服务包括房屋建筑共用部位的维修、改造。包括：楼盖、屋顶、外墙体、承重结构、楼梯间、走廊通道等，其费用应在公共设施、设备住宅专项资金中提取。公共设备设施的维护、运行和管理，包括：共用的下水管道、共用照明、绿地，楼内消防设施设备及电梯设备（维修与维护的区分以维修资金中心认定为准）。原告必须按设备运行正常、房屋及共用设施、设备的维护、养护及时的要求进行管理。物业管理费每季中旬交纳一次，每次交纳的时间为每季中旬月的10日至20日。业主和物业使用人需按期缴纳物业费，逾期未交按日千分之三缴纳滞纳金。物业服务合同于2013年12月31日期满。原告于2014年6月30日撤出北麓园小区。
本院所确认的上述事实，有《物业管理委托合同》、丹东市物价局文件、丹东市住房和城乡建设委员会（房产）丹价发（2011）43号、收费许可证、营业执照、欠费明细表、滞纳金明细表、物业管理费收据以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与北麓园业主委员会签订的物业管理委托合同依法成立，受法律保护。原、被告均按照合同约定全面履行合同约定的义务。物业服务合同是双务合同，原告不仅要提供物业管理服务其管理服务质量必须达到了相应的等级标准，才能按照该等级标准所对应的收费标准向被告收取费用。本案中，双方虽然在合同中约定物业服务收费标准为按建筑面积0.4元／月／㎡，根据原告提供的丹东市物价局、丹东市住房和城乡建设委员会（房产）联合下发的丹价发（2011）43号关于印发《丹东市物业服务收费管理规定（试行）》的通知第五条第3款规定该收费标准的相应服务等级为四级。原告并未提供证据证明其物业管理服务达到了四级标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，故原告要求被告按四级服务标即按建筑面积0.4元／月／㎡缴纳物业服务费，并交纳滞纳金。没有事实基础，本院不予保护。但考虑原告对该小区业主确实提供了保安、保洁等服务，原告可以向被告主张单项收费，本庭已向原告释明，原告表示不请求单项收费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款之规定判决如下：
驳回原告丹东安居房屋物业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丹东安居房屋物业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判长 董淑华
二〇一四年九月二日
书记员 包滢祺
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第1694号
原告杨菲，女，汉族，住胶州市。
委托代理人李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。
被告贤俊，男，汉族，住胶州市。
被告李满容，女，汉族，住胶州市。
被告史洪涛，男，汉族，住胶州市。
原告杨菲与被告贤俊、李满容、史洪涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨菲的委托代理人李升堂、被告史洪涛到庭参加了诉讼。被告贤俊、李满容经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨菲诉称，2014年5月7日，被告贤俊、李满容和原告签订《借款合同》一份，约定被告贤俊、李满容向原告借款25万元，借款期限自2014年5月7日至2014年8月6日，并由史洪涛、臧延军承担连带保证责任。借款期限届满，仅被告史洪涛偿还了7.5万元本金，其余未偿还。请求法院判令被告偿还借款17.5万元及从2014年5月7日起至2015年2月15日按照月息3%计算的利息44500元、律师费1万元共计229500元，并承担本案诉讼费。庭审中原告明确诉讼请求为被告偿还借款本金175000元，律师费1万元，按照175000元为基数从2015年2月15日起至借款还清为止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍主张的违约金，被告承担诉讼费。
被告贤俊未答辩。
被告李满容未答辩。
被告史洪涛辩称，事实就是这样，我是担保人。2014年5月7日，贤俊、李满容向杨菲借款25万元整，我提供了担保，后来我替贤俊、李满容还了大约8万元。
经审理查明，2014年5月7日，原告杨菲（甲方）与被告贤俊、李满容（乙方）、被告史洪涛（丙方）签订借款合同一份，被告贤俊和李满容向原告杨菲借款25万元，借款期限自2014年5月7日至2014年8月6日。双方约定如果乙方到期后不偿还借款，应按照借款额1%支付违约金；双方还约定因乙方到期不还，甲方为主张权利而产生的一切费用，包括但不限于主债权及利息、违约金、律师代理费等，均由乙方承担；丙方自愿为乙方向甲方借款提供担保，丙方承担连带保证责任，且丙方对乙方的包括但不限于借款本金、违约金、诉讼费、律师代理费等承担连带偿还责任。原告杨菲在该借款合同的甲方签字，被告李满容、贤俊在该借款合同的乙方处签字捺印，被告史洪涛在该借款合同的丙方处签字捺印。同日，被告李满容、贤俊出具借条及借据各一份。同日，原告杨菲通过中国农业银行账户向被告贤俊银行账户转款25万元。
另查明，原告杨菲为该案支出律师代理费1万元。
庭审中，原告杨菲与被告史洪涛均认可被告史洪涛在2015年2月份之前偿还借款本金7.5万元。
上述事实，有原告提交的借款合同、借条、借据、银行打款明细、委托代理合同、代理费发票证据及当事人陈述在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告贤俊、李满容于2014年5月7日向原告杨菲借款25万元并签订借款合同，被告史洪涛在该借款协议中作为担保人签字，均是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人均应自觉履行合同义务。现原告按照约定通过银行账户向被告贤俊的银行账户转账25万元，债权债务关系成立。被告贤俊、李满容应当按照合同的约定偿付原告的借款，被告史洪涛应当作为连带责任保证人承担连带保证责任。
原告主张律师代理费1万元，因借款合同中明确约定在借款人不及时、足额归还借款，原告为主张权利产生的一切费用包括律师代理费均由被告贤俊、李满容承担。不履行或者不完全履行本合同项下的还款义务时，出借人为实现债权所发生的律师代理费由借款人承担，且原告提交了委托代理合同、发票予以证明，本院予以认定。
本案借款因原告与被告史洪涛均认可已经偿还7.5万元借款本金，故被告尚欠借款本金17.5万元。原告的诉讼请求为被告偿还借款本金17.5万元、律师代理费1万元、按照17.5万元借款本金为基数从2015年2月15日起至借款还清为止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍主张的违约金，按照法律规定，本院支持被告偿还借款本金17.5万元、律师代理费1万元、按照17.5万元借款本金为基数从2015年2月15日起至判决生效之日为止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍主张的违约金。
被告贤俊、李满容经本院公告传唤未到庭抗辩，视为放弃抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贤俊、李满容于本判决生效后十日内向原告杨菲清偿借款本金借款本金17.5万元及按照17.5万元借款本金为基数从2015年2月15日起至判决生效之日为止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍主张的违约金。
二、被告贤俊、李满容于本判决生效后十日内向原告杨菲清偿律师代理费1万元。
三、被告史洪涛对上述第一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告杨菲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4743元，由原告杨菲负担920元，被告贤俊、李满容负担3823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 周 妍
人民陪审员 杜运飞
二〇一五年九月七日
书 记 员 贾立超
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初2078号
原告陈绍平。
委托代理人沈剑，广水市应山法律事务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地湖北省随州市借条大道中段（市场开发经营管理局1-2楼）。
负责人曹永凯，经理。
委托代理人李伟民，公司员工。
原告陈绍平与被告中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员沈华林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈绍平委托代理人沈剑、被告被告中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称保险公司）委托代理人李伟民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈绍平向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司理赔原告陈绍平垫付车损4283元和交通费2000元。事实和理由：2016年2月27日陈绍平为鄂S×××××轿车在保险公司投保交强险和机动车第三者责任保险（含不计免赔险），保险金额100万元，保险期间2016年2月28日至2017年2月27日止。2016年5月17日11时许，陈绍平驾驶鄂S×××××轿车在大悟高铁站停车场外倒车时不慎与赵明驾驶的粤T×××××号轿车相撞，致粤T×××××号轿车受损的交通事故。湖北省大悟县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定陈绍平负此事故全部责任。受损车辆经保险公司定损为6283元。陈绍平垫付车损后向保险公司理赔，保险公司以事故发生时鄂S×××××轿车未年审为由，只理赔2000元，剩余4283元拒绝理赔。2016年5月31日鄂S×××××轿车车辆年审为合格车辆。保险公司未事先履行告知义务，不应拒赔。
被告保险公司辩称，保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内理赔陈绍平垫付的受损车辆车损2000元。以事故发生时鄂S×××××轿车未年检，根据机动车第三者责任保险第二十四条、第三条第1小条责任免除规定，保险公司对剩余4283元不予理赔。
本院经审理认定事实如下：2016年2月27日陈绍平为鄂S×××××轿车在保险公司投保交强险和机动车第三者责任保险（含不计免赔险），保险金额100万元，保险期间2016年2月28日至2017年2月27日止。保险公司机动车第三者责任保险条款责任免除部分约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿。
2016年5月17日11时许，陈绍平驾驶鄂S×××××轿车在大悟高铁站停车场外倒车时不慎与他人驾驶的粤T×××××号轿车相撞，致粤T×××××号轿车受损的交通事故。湖北省大悟县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定陈绍平负此事故全部责任。陈绍平向第三者理赔车损6283元。保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内理赔陈绍平垫付的受损车辆车损2000元。
双方有争议的证据和事实如下：
1、争议证据：对陈绍平提交的2000元交通费发票，保险公司有异议，认为该组证据不能证明该交通费系第三者因本案交通事故原因所用交通费，也不能证明陈绍平已向第三者理赔该交通费，本院认为保险公司的异议理由成立，故不予采信该证据。
2、争议事实：保险人保险公司在订立合同时对保险合同中免除保险人责任的条款是否向投保人陈绍平履行了提示和说明的义务。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中保险公司没有提交证据证明其履行了明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，本院认定保险公司未履行相关责任免除的明确说明义务。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
本院认为，保险公司机动车第三者责任保险条款责任免除部分约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿”条款，不发生效力。
被保险机动车鄂S×××××轿车在保险期间对第三者造成的车损，保险人保险公司应在机动车第三者责任保险（含不计免赔险）范围内理赔陈绍平垫付的受损车辆剩余车损4283元。
综上，依据上述规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司在在机动车第三者责任保险（含不计免赔险）范围内理赔陈绍平垫付的受损车辆剩余车损4283元。
二、驳回原告陈绍平其他诉讼请求。
上述款项自本判决生效之日起15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，被告中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司负担34元，原告陈绍平负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖北省随州市中级人民法院。
审判员 沈华林
二〇一六年十一月十四日
书记员 吝 波
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初11743号
原告：沈阳安驰货运有限公司第一分公司，住所地阜新市彰武县人民大街（党校院内）。
负责人：张青，该公司经理。
委托代理人：刘绍光，该公司员工。
被告：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区惠工街205号11层，统一社会信用代码：912101037695587755。
负责人：佘亚明，该公司总经理。
委托代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
委托代理人：孙涛，该公司员工。
原告沈阳安驰货运有限公司第一分公司与被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法由审判员王云娇独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告沈阳安驰货运有限公司第一分公司的委托代理人刘绍光，被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司的委托代理人吴家庆、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳安驰货运有限公司第一分公司诉称，原告于2015年11月10至2016年11月9日在被告太平财产保险公司购买了国内货物运输承运人责任保险（有保险合同、保险单），保险单号69002125220150000030，原告方是以运输商品车为主的货运公司。2015年5月1日，原告方司机谢廷玉驾驶辽A×××××车、辽J×××××挂，执行沈阳到兰州宝马商品车运输任务，于5月5日早晨3点钟到达兰州市城关区盐场路红柳滩2号兰州金瑞宝汽车销售服务有限公司。在卸车过程中将两台宝马商品车（车架号：LBV5T1106GSG84567,LBV5T1108GSG84571）右侧轮胎刮到上层板边缘上，造成右侧两台车4个轮胎刮伤受损的意外事故，经过和宝马4S店协商，4S店以商品车轮胎不易修复，刮伤后无法正常销售为由要求更换轮胎，价格为8476元（有修理发票、报价单、合格证、运单、）。原告方随后向太平保险公司报案，报案时间2016年5月5日，报案号07900212522016000540。该起事故经调解未果，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院。请求判令被告赔偿原告货物损失8476元（商品车）；判令被告承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，投保情况属实，发生意外事故的真实性及车辆维修的合理性请法院依法审查，依据保险协议保险公司有10%的免赔率。降价费同意按照合同约定支付。
经审理查明，原告沈阳安驰货运有限公司第一分公司是从事道路普通货物运输的企业，原告于2015年11月9日为辽A×××××、辽J×××××挂号车向被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司投保国内货物运输承运人责任保险，保险期限为2015年11月10至2016年11月9日，约定每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。保险协议同时约定，针对被保险的商品车辆因保险事故造成车轿受损经修复无法交付收货方致使商品车辆降价的损失，单车单次事故实际修复的材料费及工时费的总和在5000元（含）以下的，其降价损失的赔偿最高以实际修复的材料费及工时费的总和的2倍为限；单车单次事故实际修复的材料费及工时费的总和在5000元以上的，其降价损失的最高赔偿标准为10万元以内的降价损失比例为15%，10万-20万元的降价损失比例为10%，20万-30万元降价损失比例为8%，30万-50万元降价损失比例为5%,50万元以上降价损失比例为3%……
2015年5月1日,原告受托执行沈阳到兰州宝马商品车运输任务，于5月5日到达兰州市城关区盐场路红柳滩2号兰州金瑞宝汽车销售服务有限公司。在卸车时因司机操作不当，将车架号为LBV5T1106GSG84567和LBV5T1108GSG84571的两台宝马商品车右侧轮胎刮到上层板边上，造成右侧两台车4个轮胎刮伤受损。其后，上海寇松之星汽车销售服务有限公司对该两辆车轮胎进行更换，发生维修费8476元，该费用由原告支付。
原、被告就保险理赔问题协商未果，原告诉讼至法院。
上述事实，有当事人陈述，货物运输预约保险协议、保险单、保险条款、驾驶证、行车证、准运证、道路运输证、车辆修理初步估算单、维修费发票、车辆合格证、车辆交车单、照片、情况说明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，合法有效，双方应严格履行各自的合同义务。原告在承运的车辆发生保险事故后，对受损车辆的维修和处置并无不当，其提供的证据能够证明其实际支出维修费8476元。保险协议中已约定“每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”本案中，绝对免赔额应为人民币1000元（8476×10%=847.6），故被告应赔偿原告的金额为人民币7476元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳安驰货运有限公司第一分公司赔偿金人民币7476元；
二、驳回原告沈阳安驰货运有限公司第一分公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王云娇
二〇一六年十一月十四日
书记员 董虹艺
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执行字第1542号
申请执行人陈燕川，男，1985年5月16日出生，住惠安县。
被执行人张杰中，男，1984年10月7日出生，住惠安县。
申请执行人陈燕川与被执行人张杰中民间借贷纠纷一案的（2014）惠民初字第3225号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年8月27日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期未履行支付义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第3225号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年一月十三日
书记员 庄铁波
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第00795号
原告：杨某，男，1968年2月26日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
被告：汪某，男，1962年5月16日生，汉族，住安徽省金寨县。
原告杨某与被告汪某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员杜德龙独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告汪某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
杨某诉称：2011年10月，汪某在金寨县天堂寨镇承包弱电入地工程，汪某找到杨某，要求为其做工，10月6日，杨某到达天堂寨，陆陆续续为汪某做工至2012年年底，汪某始终不予结算工资，经过多次催要，汪某于2015年2月18日向杨某出具了欠条，并承诺2015年3月底付清。至今分文未交，请求判决汪某给付杨某工资35000元并承担本案诉讼费用。
杨某为其诉讼主张提交如下证据：1、身份证，拟证明其主体资格；2、欠条1张，拟证明汪某欠杨某工资35000元的事实。
汪某未予答辩亦未提交证据。
经庭审举证，本院对杨某所举证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。
基于上述证据及当事人所述，确认如下事实：杨某于2011年10月6日起为汪某做工至2012年底，汪某一直未予结算工资，经杨某多次催要，汪某于2015年2月18日向杨某出具欠条1张，欠到杨某35000元，后经杨某多次催要未果，致其诉讼来院。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，杨某与汪某之间的债权债务关系明确，证据充分，故对杨某要求汪某给付工资35000元的诉请依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪某于判决生效后十日内给付原告杨某工资款35000元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由被告汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 杜 德 龙
二〇一五年九月二十四日
书记员 黄开旺（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第00795号
原告：杨守林，男，1968年2月26日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
被告：汪国祯，男，1962年5月16日生，汉族，住安徽省金寨县。
原告杨守林与被告汪国祯追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员杜德龙独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告杨守林到庭参加诉讼，被告汪国祯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
杨守林诉称：2011年10月，汪国祯在金寨县天堂寨镇承包弱电入地工程，汪国祯找到杨守林，要求为其做工，10月6日，杨守林到达天堂寨，陆陆续续为汪国祯做工至2012年年底，汪国祯始终不予结算工资，经过多次催要，汪国祯于2015年2月18日向杨守林出具了欠条，并承诺2015年3月底付清。至今分文未交，请求判决汪国祯给付杨守林工资35000元并承担本案诉讼费用。
杨守林为其诉讼主张提交如下证据：1、身份证，拟证明其主体资格；2、欠条1张，拟证明汪国祯欠杨守林工资35000元的事实。
汪国祯未予答辩亦未提交证据。
经庭审举证，本院对杨守林所举证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。
基于上述证据及当事人所述，确认如下事实：杨守林于2011年10月6日起为汪国祯做工至2012年底，汪国祯一直未予结算工资，经杨守林多次催要，汪国祯于2015年2月18日向杨守林出具欠条1张，欠到杨守林35000元，后经杨守林多次催要未果，致其诉讼来院。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，杨守林与汪国祯之间的债权债务关系明确，证据充分，故对杨守林要求汪国祯给付工资35000元的诉请依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪国祯于判决生效后十日内给付原告杨守林工资款35000元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由被告汪国祯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 杜 德 龙
二〇一五年九月二十四日
书记员 黄开旺（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第106号
上诉人（原审被告）宁波甬弘防腐工程有限公司舟山分公司。
负责人江彬。
委托代理人（特别授权代理）许凯峰。
被上诉人（原审原告）刘驰。
委托代理人（特别授权代理）王红雷。
上诉人宁波甬弘防腐工程有限公司舟山分公司（以下简称甬弘公司）为与被上诉人刘驰承揽合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第351号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人甬弘公司的委托代理人许凯峰、被上诉人刘驰及委托代理人王红雷到庭就案件事实、法律适用等充分陈述了自己的意见并回答了法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月22日，甬弘公司承接了浙江欧华造船有限公司（以下简称欧华公司）3号冲砂房中小件冲砂、涂装等业务，经欧华公司同意，由刘驰进行实际作业。自同年11月24日起，刘驰即按欧华公司所派发的涂装项目任务单对欧华公司所派发任务进行施工，至2014年1月中旬结束。2014年1月17日，甬弘公司对此工程同刘驰进行了结算，经结算确认总承揽款为117000元，甬弘公司于2014年1月27日通过汇款向刘驰支付了31717元。余款85283元，经刘驰多次催讨，甬弘公司始终未予支付。
原审法院认为：刘驰实际从事了在欧华公司的冲砂涂装工作，且有甬弘公司的负责人付康平对工程款确认的结算单，故刘驰与甬弘公司之间的承揽合同依法成立并有效，对双方当事人均有法律约束力。刘驰依照合同约定履行了自己的义务，但甬弘公司未能按约将承揽款支付给刘驰，其行为应属违约，应承担支付承揽款85283元的民事责任，故刘驰的诉讼请求应予以支持。甬弘公司抗辩双方关系为劳动关系，但双方未签订劳动合同，刘驰也未领取工资，故对该抗辩不予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决甬弘公司在判决生效之日起十日内支付刘驰款项85283元。案件受理费1932元，减半收取966元，由甬弘公司负担。
宣判后，上诉人甬弘公司不服原审判决，向本院上诉称：一、本案原审立案时认定系船舶修造承揽合同纠纷，应由海事法院专属管辖，原审法院在立案时未将案件移送专属法院管辖，显属不当。二、原审认定事实违背案件事实，刘驰系甬弘公司员工，甬弘公司每月支付劳动报酬，双方不存在内部承揽合同关系。原审仅凭几个证人证言，认定双方存在承揽合同关系，显属不当。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或予以改判。
被上诉人刘驰答辩称：一、关于管辖问题，被上诉人曾到宁波海事法院立案，经审查不属管辖范围，且上诉人在二审期间才提出管辖问题，已过时效。二、上诉人认为是劳动关系，未提供劳动合同，仅提供了自行制作的工资单，不足以证明，被上诉人提供的证据足以证明双方存在承揽合同关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本案当事人在二审期间未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人甬弘公司与被上诉人刘驰之间是否系承揽合同关系。现已查明，刘驰在从事相关作业后，甬弘公司负责人付康平对工程款进行了结算，并支付了部分款项。原审认定刘驰与甬弘公司之间的承揽合同依法成立并有效并无不当。上诉人甬弘公司提出双方系劳动关系缺乏事实依据，本院不予采信。关于上诉人甬弘公司提出的有关管辖权问题，因甬弘公司并未提供本案属专属管辖的相关证据，且甬弘公司在一审中未提出管辖异议，并应诉答辩，应视为受诉一审法院有管辖权，甬弘公司的此抗辩意见本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体判决合理，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1932元，由上诉人宁波甬弘防腐工程有限公司舟山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 徐显锋
审 判 员 曹 敏
二〇一四年九月十日
代书记员 钱 静
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧南民初字第00896号
原告陈益清。
委托代理人黄颖。
被告朱洪府。
原告陈益清与被告朱洪府追偿权纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员戴伟民适用简易程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄颖到庭参加诉讼，被告朱洪府经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈益清诉称，被告于2013年8月30日向袁国强借款150000元，并出具了借条，约定利息按年利率23%计算，到2013年9月30日还清，由原告为被告还款提供担保。袁国强按时出借了150000元给被告，但被告借款后未按约还款。因被告未按时归还借款，袁国强多次要求原告承担还款责任，原告于2015年5月31日偿还了借款本金及利息210375元，现原告起诉要求被告立即返还代偿金210375元，并按银行同期贷款利率承担自2015年6月1日至偿清之日的利息。
被告朱洪府未作答辩。
经审理查明，2013年8月30日，被告朱洪府向案外人袁国强借得人民币150000元，约定按年利率23%计算利息，于2013年9月30日还清。被告向袁国强出具了借条，原告陈益清作为担保人在借条上签了名。因被告未按约还本付息。原告经袁国强催要于2015年5月31日向袁国强归还借款150000元、支付利息60375元，合计210375元。后原告向被告要款无着，遂于2015年8月诉至本院。审理中，原告将诉讼请求明确为：要求被告立即返还代偿款210375元，并承担以210375元为基数自2015年6月1日至实际还清之日按银行同期贷款利率计算的利息。
以上事实，有原告提供的借条、收条、承包协议及原告委托代理人在庭审中的陈述随卷佐证。
本院认为，被告与袁国强之间以及与原告之间的借贷关系及担保关系合法有效，受法律保护。因被告未按约还本付息，原告作为担保人向债权人履行了担保义务，故原告依法取得向被告追偿的权利。原告要求被告给付代偿金并承担逾期付款利息的理由正当，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱洪府应于判决生效之日起10日内归还原告陈益清代偿金210375元，并承担以210375元为基数自2015年6月1日至实际还清之日按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2228元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4456元。（中院上诉费账户：账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 戴伟民
二〇一五年九月二十八日
书记员 黄梦琦
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盐执字第0419-2号
申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省东台市望海西路166号。
负责人江志刚，该公司董事长。
被执行人东台恒隆金属有限公司，住所地在江苏省东台市沿海湿地旅游独家经济区。
法定代表人樊连根，该公司董事长。
被执行人苏州恒隆金属有限公司，住所地在江苏省吴江市震泽镇外商投资开发区。
法定代表人樊银凤，该公司董事长。
被执行人吴江远大金属科技发展有限公司，住所地在江苏省吴江市震泽镇新乐村二组。
法定代表人王玉林，该公司董事长。
被执行人王玉林。
被执行人樊银凤。
申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司依据本院（2014）盐商初字第0013号民事判决书，申请执行东台恒隆金属有限公司、苏州恒隆金属有限公司、吴江远大金属科技发展有限公司、王玉林、樊银凤借款合同纠纷一案，本院已立案受理。因被执行人的财产暂时无法处置，申请执行人申请本次执行程序终结，待被执行人的财产符合处置条件时，再申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）盐商初字第0013号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 梅
审判员 仇国锦
审判员 吴 名
二〇一六年一月十八日
书记员 李 慧
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1722刑初215号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人闫亏，女，1963年10月17日出生于河南省上蔡县，汉族，文盲，农民，住上蔡县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，2016年12月8日被上蔡县公安局刑事拘留，经上蔡县人民检察院批准，同年12月19日被上蔡县公安局执行逮捕。因患有严重疾病，2017年2月14日被上蔡县公安局决定监视居住，同年3月7日被上蔡县人民检察院决定监视居住，同年3月21日被本院决定监视居住。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉（2017）82号起诉书指控被告人闫亏犯非法种植毒品原植物罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张广怀、代理检察员张金锋出庭支持公诉，被告人闫亏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年秋季的一天，被告人闫亏在其家责任田内种植罂粟。2015年3月28日被上蔡县公安局查获。经现场清点，被告人闫亏共种植罂粟（幼苗）825株。案发后，公安机关对该825株罂粟（幼苗）予以铲除、扣押并销毁。
上述事实，被告人闫亏在开庭过程中亦无异议，并有证人夏某、肖某、路某1、葛某、路某2的证言，现场勘查笔录及照片，扣押、销毁物品清单，上蔡县植保植检站出具的证明，上蔡县公安局出具的被告人闫亏的查获经过证明及被告人闫亏的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫亏违反国家对毒品原植物种植的管理规定，在其责任田内非法种植罂粟825株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。上蔡县人民检察院指控被告人闫亏犯非法种植毒品原植物罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人闫亏归案后如实供述了自己的罪行，且非法种植的825株罂粟已被公安机关铲除、扣押、销毁，可依法对其从轻处罚。根据被告人闫亏的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，结合上蔡县社区矫正部门出具的被告人闫亏一贯表现良好，有悔罪表现，对其适用非监禁刑对所居住社区无不良影响的社会调查报告，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人闫亏犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民元（罚金限本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 焦亚辉
人民陪审员 武雪峰
二〇一七年四月十三日
书 记 员 付茫茫
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初29384号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告侯立滨，男，1977年2月5日出生，汉族，住北京市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告侯立滨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告侯立滨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20098.98元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币20098.98元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执3222号
申请人：冀晓强，男，住西安市新城区。
被执行人：西安市东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区韩森路211号长乐新城会所101室。
法定代表人：孙伟，该公司总经理。
冀晓强与西安市东尚房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0102民初4203号民事判决书已经发生法律效力。申请人冀晓强向本院申请执行，要求被执行人西安市东尚房地产开发有限责任公司给付占用住宅专项维修资金期间的利息4529元、诉讼费274元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请人冀晓强与被执行人西安市东尚房地产开发有限责任公司已经达成和解协议，且已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）陕0102执3222号执行案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 康建平
审判员 朱 评
审判员 杨冰波
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 敏
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0921民初字第136号
原告：刘小华，女，1971年11月28日出生，汉族，住南县。
委托诉讼代理人：严俊（系原告之子），1992年11月4日出生，汉族，住南县南洲镇东堤尾**号附**号。代理权限为代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，调解，撤诉、上诉、签收法律文书等。
被告：陈凯军，男，1972年8月6日出生，汉族，住南县。
原告刘小华与被告陈凯军买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案，原告刘小华于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘小华的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘小华撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由刘小华负担。
审 判 长 付海鹰
审 判 员 杨 辉
人民陪审员 石春红
二〇一七年六月二十八日
代理书记员 段 密
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初238号
原告：杨娇，女，1988年1月5日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托代理人：殷青山，安徽天联天律师事务所律师。
被告：太和县大润发商业有限公司，住所地安徽省太和县长征路中段东侧。
法定代表人：冯建萍，该公司董事长。
委托代理人：郑彬，该公司客服经理。
委托代理人：潘有余，该公司职员。
原告杨娇诉被告太和县大润发商业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员沈怡适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨娇的委托代理人殷青山，被告太和县大润发商业有限公司的委托代理人郑彬、潘有余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨娇诉称：2016年1月7日，我从太和县大润发商业有限公司处购买冻牛腱，共计价款4319元。后我发现太和县大润发商业有限公司出售给我的牛腱系从乌拉圭进口牛肉，但在包装上未有法律规定的检验、检疫标志，并且又用小图标另行显示生产厂家是太和县大润发商业有限公司。太和县大润发商业有限公司的销售行为明显违反《食品安全法》第97条规定，侵害了我的合法权益。为此请求依法判令太和县大润发商�有限公司返还我购买的冻牛腱价款4319元，并赔偿十倍损失43190元，并承担本案诉讼费。
太和县大润发商业有限公司辩称：依法驳回杨娇的诉讼请求，杨娇主张我公司的行为违反了食品安全法的第97条的规定，但是该条款是针对预包装食品的，杨娇购买的是散称的牛肉不适合该条的规定，杨娇购买的该牛肉在我们的货柜上注明是乌拉圭的牛肉。
经审理查明：2016年1月7日，杨娇从太和县大润发商业有限公司购买香瓜子1包和冻牛腱（解冻）9包，价格分别为5.28元、608.33元、629.00元、310.74元、452.10元、468.00元、431.70元、481.45元、435.97元、497.03元，合计4319.6元。上述冻牛腱（解冻）的标价签上注明生产厂家为太和县大润发商业有限公司，包装日期为2016年1月7日，保质日期为2016年1月9日。太和县大润发商业有限公司将上述冻牛腱（解冻）9包装放在三个乌拉�冻牛后腱的包装纸箱内。本案在审理过程中，杨娇称牛肉因无法保存丢掉了，太和县大润发商业有限公司在销售过程中存在欺诈行为，无法确定是否为进口牛肉。
另查明，太和县大润发商业有限公司所销售的冻牛腱（解冻）系从上海万旗肉牛产业有限公司进货，上海万旗肉牛产业有限公司向太和县大润发商业有限公司提供的有加盖其公司印章的中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明复印件，该证明上收货人为内蒙古东方万旗肉牛产业有限公司，品名“冻去骨牛肉”，输出国家或地区为乌拉圭。
上述事实有杨娇提供的杨娇的身份证复印件，太和县大润发商业有限公司的发票，牛肉包装纸箱的图片及包装纸箱实物；太和县大润发商业有限公司提供的出入境检验检疫证明复印件，上海万旗肉牛产业有限公司的营业执照、税务登记证、�品流通许可证的复印件及当事人陈述在卷予以证明。
本院认为：食品安全法规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期、保质期、产品标准代号等事项。该法又明确，“预包装食品”是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。“预先定量包装”，非定量包装的食品，如为了防止运输过程污染的运输包装中的食品，或销售者简易包装的水果、蔬菜、水产品、畜肉、禽肉、蛋类、即食的快餐盒饭等，不属于预包装食品。杨娇从太和县大润发商业有限公司购买的冻牛腱（解冻），是太和县大润发商业有限公司在销售过程中进行简易包装的食品，不属于食品安全法规定的预包装食品。太和县大润发商业有限公司举证的上海万旗肉牛产业有限公司提供的出入境检验检疫证明冻去骨牛肉进口时亦经我国相关检疫部门的检验，杨娇未有证据证实其购买的冻牛腱（解冻）不符合我国的相关食品安全标准，且称所购买的冻牛腱（解冻）被其丢掉了。故杨娇要求太和县大润发商业有限公司返还货款并承担赔偿十倍损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、第一百五十条的规定，判决如下：
驳回原告杨娇的诉讼请求。
案件受理费880元，减半收取440元，由原告杨娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 沈 怡
二〇一六年四月五日
书记员 常莎莎
附本判决所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国食品安全法》第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
（一）名称、规格、净含量、生产日期；
（二）成分或者配料表；
（三）生产者的名称、地址、联系方式；
（四）保质期；
（五）产品标准代号；
（六）贮存条件；
（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；
（八）生产许可证编号；
（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。
专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
第一百五十条本法下列用语的含义：
食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。
食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。
预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。
食品添加剂，指为改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质，包括营养强化剂。
用于食品的包装材料和容器，指包装、盛放食品或者食品添加剂用的纸、竹、木、金属、搪瓷、陶瓷、塑料、橡胶、天然纤维、化学纤维、玻璃等制品和直接接触食品或者食品添加剂的涂料。
用于食品生产经营的工具、设备，指在食品或者食品添加剂生产、销售、使用过程中直接接触食品或者食品添加剂的机械、管道、传送带、容器、用具、餐具等。
用于食品的洗涤剂、消毒剂，指直接用于洗涤或者消毒食品、餐具、饮具以及直接接触食品的工具、设备或者食品包装材料和容器的物质。
食品保质期，指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。食源性疾病，指食品中致病因素进入人体引起的感染性、中毒性等疾病，包括食物中毒。
食品安全事故，指食源性疾病、食品污染等源于食品，对人体健康有危害或者可能有危害的事故。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹导民初字第205号
原告姜夕琴。
委托代理人黄红�，江苏丹凤律师事务所律师。
被告孙腊梅。
被告姜玉琴。
被告姜小琴。
三被告委托代理人周洁芳。
原告姜夕琴与被告孙腊梅、姜玉琴、姜小琴共有物分割纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理，依法由审判员刘蔚彤适用简易程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告姜夕琴及其委托代理人黄红霞，被告孙腊梅、姜玉琴、姜小琴，三被告的委托代理人周洁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜夕琴诉称，2013年2月11日，姜天寿（系被告孙腊梅的丈夫，原告姜夕琴、被告姜玉琴、姜小琴的父亲）因交通事故死亡，获赔各项损失456524元，请求法院判令原告可分得赔偿款356524元，本案诉讼费用由被告承担。
被告孙腊梅、姜玉琴、姜小琴辩称，原告是在家成家，但没有尽到对父母的赡养义务，家里的开支都是由孙腊梅夫妇负担，原告还有对父母言语不敬的地方，恳请法庭在查明事实的基础上公正裁决。
经审理查明，2013年2月11日，姜天寿步行时被葛国林驾驶的苏D×××××号正三轮载货摩托车撞倒，倒地后又被刘伟云驾驶的苏L×××××号小型轿车碾压，造成姜天寿受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。姜天寿的近亲属为妻子孙腊梅，女儿姜玉琴、姜小琴、姜夕琴，即本案的原、被告。葛国林驾驶的摩托车系其本人所有，由阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司承保了交强险；刘伟云驾驶的轿车系蒋宇慧所有，由中国太平洋财产保险股份有限公司丹阳支公司承保了交强险、商业第三者责任险。葛国林经与原、被告协商，约定葛国林在交强险以外赔偿各项损失16万元，并已履行；刘伟云通过交警部门支付了赔偿款1万元。原、被告作为姜天寿的近亲属向本院起诉，要求葛国林、刘伟云、蒋宇慧、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司赔偿损失。本院以（2013）丹导民初字第248号民事判决书认定损失为死亡赔偿金445155元、丧葬费22993.5、被扶养人生活费32456.25元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故的交通费和误工费1000元，合计551604.5元，两保险公司各在交强险内承担11万元，中国太平洋财产保险股份有限公司丹阳支公司另在商业三责险内对超出部分承担3／13计76524元，其共计承担赔偿款186524元；刘伟云垫付的10000元，应予返还，故判决阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司给付110000元，中国太平洋财产保险股份有限公司丹阳支公司给付186524元，孙腊梅等返还刘伟云垫付款10000元。宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司丹阳支公司提出上诉，又撤回上诉。原告于2014年4月18日诉讼来院，要求分割姜天寿死亡所�赔偿款及姜天寿生前银行存款，并分得其中379524元。审理中，原告撤回其他诉讼请求，要求分割赔偿款。葛国林支付的赔偿款160000元，原由卢锡平保管，其向原告支付10000元作为丧葬费用，另支付了10000元给（2013）丹导民初字第248号诉讼案件中的诉讼代理人作为代理费用，现有本息142962元，原告要求其可分得的赔偿款首先从此款中支付。
以上事实，有原、被告陈述及双方当事人提供的书证所证实，证据已经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，双方讼争的赔偿款，并非姜天寿死亡时遗留的财产，而是其近亲属基于姜天寿死亡获得的财产，故本案案由应为共有物分割纠纷。原、被告根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款以近亲属的名义取得对侵权人的赔偿请求权，但该法律未规定近亲属对各项损失赔偿款的份额，原则上应当根据等分原则处理，但相�费用应当优先从赔偿款中扣除。在交通事故赔偿案件的上诉中，被告放弃了被扶养人生活费，保险公司少支付的部分由其自理，与原告无涉，本案的赔偿数额仍按判决书确定的数额计算。用于分割的赔偿款为葛国林的赔偿款152962元（已扣除双方认可的应当支付的诉讼代理费用）、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司的赔偿款110000元、中国太平洋财产保险股份有限公司丹阳支公司的赔偿款186524元，合计449486元，酌情扣减办理丧葬事宜费用25000元归原告，尚可分割的赔偿款为424486元，每人应分得106121.5元，原告共计可分得131121.5元，扣除原告支取的10000元，还可分得121121.5元，葛国林支付的赔偿款先支付此款，余款21840.5元及两保险公司的赔偿款归三被告。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干�题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
葛国林支付的赔偿款中121121.5元归原告姜夕琴，余款21840.5元及阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司的赔偿款110000元、中国太平洋财产保险股份有限公司丹阳支公司的赔偿款全部归被告孙腊梅、姜玉琴、姜小琴。
案件受理费减半收取3496元，由原告负担874元，被告孙腊梅、姜玉琴、姜小琴各负担874元（此款原告已预交，原告同意由被告直接向其返还，本院不再退还，三被告应于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 刘蔚彤
二〇一四年六月十七日
书记员 ＸＸ萍
附本判决适用的法律条文
《中�人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据的有关规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证�。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）枣民一终字第185号
上诉人（原审原告）：汪海涛。
委托代理人：李潇，山东京杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李华国。
委托代理人：姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任思亮。
委托代理人：胡涛。
上诉人汪海涛因与被上诉人李华国、任思亮申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2013）台民初字第660号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销枣庄市台儿庄区人民法院（2013）台民初字第660号民事判决；
二、发回枣庄市台儿庄区人民法院重审。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一四年七月十五日
书 记 员 蓝 月