上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初33336号
原告：张永胜，男，1985年11月29日出生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：王斌，上海市昆仑律师事务所律师。
被告：上海风神汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：刘刚，董事长。
委托诉讼代理人：韩隽，男。
委托诉讼代理人：林习文，男。
原告张永胜诉被告上海风神汽车销售有限公司(以下简称风神汽车公司)产品责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张永胜及其委托诉讼代理人王斌，被告风神汽车公司的委托诉讼代理人韩隽、林习文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永胜向本院提出诉讼请求：1.判令原告向被告退还苏C7XX**黑色风行商务车(以下简称涉案车辆)；2.判令被告赔偿原告各项损失135,635元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月，原、被告签订《汽车销售服务合同》，约定原告向被告购买涉案车辆，车价及相关费用合计123,635元。其中原告的旧车折抵10,000元，原告向第三人贷款50,000元。原告通过银行转账计62,500元，尾款现金支付1,135元。2017年5月19日，原告向被告提车，行驶500公里左右车辆向右严重跑偏。2017年6月4日至2017年7月21日期间原告将车辆开到被告处修理，次数达到7次。被告的特约维修站于2017年7月2日、7月9日、7月12日对修理情况分别作出了书面说明，2017年7月12日的说明明确了跑偏的现象不能根治。原告多次与被告协商，得不到解决。原告认为被告向原告出售的汽车不符合新车的质量要求，经多次修理后，仍存在质量问题，故原告诉至法院，要求判如所请。
诉讼中，原告补充事实如下：原告的损失组成部分为，购车价及相关费用合计123,635元、贷款利息6,000元、误工费及油费3,000元、律师费3,000元，共计损失135,635元。被告在维修过程中，将原告的合格避震器给更换了，被告方有欺诈的行为。
风神汽车公司辩称，不同意原告的诉请。从产品质量上说，涉案车辆经过维修后已排除了故障，原告称涉案车辆存在质量问题，车辆如果有问题是不能通过出厂检查的，被告已和厂家沟通过，承诺过对原告有优惠补偿，本案不管胜诉败诉，被告承诺赠送原告五次车辆保养，由原、被告案外协商处理。原告所称的涉案车辆的车价款、旧车折抵、购车的付费情况均属实，被告已收到上述款项。关于避震器的问题，原告车辆跑偏的问题点就在避震器上，所以被告更换了这个零件。当时更换避震器时，原告方是全程在现场的，没有原告方同意被告是不可能更换的。
原告张永胜于庭审中提交如下证据：
1.汽车销售服务合同、机动车销售统一发票、签购单、收据，证明2017年5月原告向被告购买涉案汽车的事实；
2.被告工作人员书面记录、2017年7月2日被告维修站情况说明、2017年7月12日情况说明、情况说明、消费争议终止调解书，证明原告购买的汽车存在质量问题，未能修复、调解不成；
3.照片，证明原告维修的次数及车辆存在的质量问题，被告将好的零件更换了；
4.视频光盘，系原告在被告店里拍摄的车辆维修的过程，车辆存在质量问题；
5.手机视频，上海市电视台播放新闻里面涉及到8月份录制的涉案车辆，证明涉案车辆目前还存在跑偏的问题；
6.律师费发票，证明原告为本次诉讼聘请的律师；
7.车辆行驶证，证明原告系涉案车辆所有人。
被告风神汽车公司对原告张永胜提交的证据发表如下质证意见：1.真实性无异议；2.真实性无异议，对车辆跑偏问题，在交车的时候已经解决，对原告称的方向盘问题不清楚，原告没有来维修；3.照片无法来证明原告的证明目的；4.只能看出车辆维修过程，无法确认是否涉案车辆，维修过程也属于正常维修状态，无法证明目前车辆跑偏故障，且无法证明在被告店里维修；5.真实性无异议，涉案车辆的跑偏问题在交车时已解决，被告也告知过如果再有问题可以到被告处解决，被告的被采访人员所述经过几次维修涉案车辆方向跑偏，未能修好的情况，是在厂家技术人员来电维修之前未能解决此问题，厂家技术人员来店后原告又不配合维修方案，但从试车视频中看到该车不存在跑偏问题；6.真实性无异议，不同意承担律师费；7.由法院依法审核。
被告风神汽车公司于庭审中提交视频一份，证明7月16日被告在维修车辆的过程中，原告是在场的，跑偏问题当时已解决。原告张永胜对该证据的真实性不予确认，被告是7月份录制的视频，但被告人员在8月份的视频中承认车辆仍有质量问题。
诉讼中，本院询问原告是否对涉案车辆存在跑偏故障申请第三方机构进行检测，但原告表示不予申请。
本院对原告的证据1-3，证据5-7及被告提供的所有证据均予以确认并在卷佐证，对原告提交的证据4，仅能显示维修人员在对车辆底盘进行维修，但无法反映出修理的系涉案车辆，亦无法反映出修理的时间及地点，故本院不予确认。结合上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2017年5月1日，原、被告签订《汽车销售服务合同》，约定原告向被告购买风神汽车F600.1.5T商务车一辆(即本案涉案车辆)，车价及相关费用共计123,635元，其中旧车折抵10,000元。
2017年5月19日，原告向被告提车。行使500公里左右，原告发现车辆存在向右跑偏问题，故其前往被告处维修。
东风柳汽乘用车特约服务站于2017年7月2日出具《情况说明》一份，载明：苏C7XX**于2017年6月4日至7月2日期间在本站维修方向跑偏问题，修理时间累计8天，在维修期间，本站按柳汽服务部要求，将该车元宝梁、方向机、前减震、前下托臂、后桥与本站车辆进行对调，目前车辆跑偏问题已解决，因维修时间稍长，本站赠送客户贰次常规保养作为补偿，后期不在纠扯！
2017年7月9日，东风柳汽乘用车特约服务站再次出具《情况说明》，载明：苏C7XX**于2017年7月4日在本服务站维修车辆跑偏问题，当时故障没解决，联系厂家技术部后，厂家要求本站将车辆送往区域技术专家处检查，于7月9日上午8点-下午6点，本站与客户出发去青浦技术专家处维修，维修期间，车辆由区域技术专家行驶试车，期间若有违章，由本站承担。
2017年7月12日，东风柳汽乘用车特约服务站第三次出具《情况说明》，载明：苏C7XX**车辆于2017年5月中旬在我司提取，在车辆行驶到500公里左右的时候出现跑偏问题，且跑偏严重，后续经多次进我站进行维修，仍不能根治此问题，截止2017年7月12日对前正驾方位倾角进行调试(加偏心螺丝和垫片)后还有跑偏现象，特此证明。
被告提交的2017年7月16日的时长37秒的视频显示：有工作人员驾驶车辆在公路上测试，但未能显示该车辆存在明显跑偏的情形。原告确认2017年7月16日为涉案车辆的最后一次维修时间，并表示跑偏问题有所改善，但方向盘不灵活，怀疑被告更换了零件。被告则表示涉案车辆在当日已修复。
诉讼中，原告明确涉案车辆最后一次维修是2017年7月16日，被告则认为最后一次维修时间为7月27日。
2017年7月21日，原告因车辆质量问题向上海市浦东新区消费者权益保护委员会进行投诉，称涉案车辆行驶过程中一直向右偏移，经三次维修更换零件至今仍未修好，要求彻底解决问题，否则更换新车。调解过程中，因与被告调解无法达成一致，故消费者权益保护委员会终止调解。后原告聘请律师参加本案诉讼支出律师费3,000元。
原告提交的2017年7月29日的《新闻坊》节目视频中显示：原告向该节目组反映购买涉案车辆后存在车辆跑偏问题……视频1分30秒左右时记者称“由于拍摄周边路况的关系，现场试车时车速太慢，车辆并未出现明显跑偏的情况……”，此后记者采访被告的工作人员，被告的工作人员称原告仅在被告处维修过4次，而根据三包规则，在维修5次后若未能修复故障才可更换新车，故原告尚未达到更换新车的标准，此外，被告曾邀请厂家专业技术人员对涉案车辆进行测试，并制定了维修方案，但原告拒绝该维修方案。
本院认为，产品侵权责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。本案中，原、被告之间存在车辆买卖的法律关系。原告作为买受人，在收到涉案车辆后，提出质量异议并主张修理，若被告未按要求予以修理，才有替代再履行的损害赔偿责任适用的余地。
本案中，双方争议的焦点为涉案车辆跑偏故障维修次数、该故障有无实际修复、被告在维修过程中是否存在欺诈行为。
第一，原告称因涉案车辆跑偏问题维修了5次以上，被告则称维修了四次。但根据原告7月21日向消费者权益保护委员会的投诉内容可以看出，原告自述此前跑偏问题维修了三次，故原告在对车辆维修的次数上存在自相矛盾之处。而被告确认涉案车辆在7月27日进行了最后一次维修，恰是在双方调解之后，故本院可以确认涉案车辆的跑偏故障维修过四次。
第二，关于涉案车辆是否还存在跑偏故障的问题。本院认为原告提供的证据尚不足以证明该车仍存在跑偏故障，理由如下：
首先，自2017年5月购车后，原告在行驶500公里左右发现车辆跑偏问题后已向被告主张修理，原告提交的三份《情况说明》，仅能证明截止到2017年7月12日，涉案车辆仍存在跑偏问题。但原告又表示在7月16日维修后，跑偏问题有所改善，方向盘存在问题，结合当日的试车视频亦未能显示涉案车辆存在明显跑偏的情形，本院实难认定涉案车辆仍存在跑偏问题。
其次，原告提交的《新闻坊》节目视频中，记者也曾陪同原告进行试驾，但记者同时也表示因地面路况、车速等情形，无法看出涉案车辆有明显跑偏的情形。故原告的现有证据尚不足以证明涉案车辆仍存在跑偏故障。
再次，就车辆跑偏的原因分析，车辆本身的问题、路况问题、天气原因及纯粹的心理因素都可能导致车辆跑偏。而正规的路面是倾斜的，中间高，两面低，加之我国靠右行驶的驾驶规则，一般道路上车会向右跑偏。
第三，原告称被告在维修过程中，将原告的合格避震器更换，故被告方有欺诈的行为。被告则称更换避震器时原告在场，更换零件为修复车辆的实际需要，并不存在欺诈。本院认为，原、被告就涉案车辆的跑偏故障已多次协商维修，被告作为销售者，其初衷应为尽快解决车辆实际存在的故障，若其故意隐瞒消费者更换零件或存在欺诈行为，将要承担更大的不利风险，在此情况下，被告存有欺诈故意则显得有悖常理。原告亦未提供证据证明被告存在欺诈的故意，且其行为影响了涉案车辆的质量问题。故对原告所称的，被告恶意更换零部件，存在欺诈行为的意见，本院不予采纳。
鉴于原告拒绝向本院申请由第三方检测机构对涉案车辆是否存在跑偏故障进行检测，而其现有证据亦无法证明涉案车辆经多次修理仍无法修复上述故障，故对原告的诉讼请求本院不予支持。此外，被告于庭审中表示，无论本案处理结果如何，被告均承诺赠送原告五次车辆保养，原告表示同意接受，双方均确认无需在本案判决中予以注明，由双方庭外协商解决，故本院不在本案中予以处理。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张永胜的全部诉讼请求。
案件受理费3,012.70元，减半收取计1,506.35元，由原告张永胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一八年一月八日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。