四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1730号
上诉人（原审被告）陈红余，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人王立新，四川科全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹东，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人刘洹岑，四川锐思邦律师事务所律师。
上诉人陈红余因与被上诉人尹东民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人陈红余及其委托代理人王立新与被上诉人尹东的委托代理人刘洹岑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹东原审诉称，陈红余因经营需要，多次向尹东借款。2015年5月26日双方清算后，陈红余出具《借款结算书》，载明截止2015年5月26日，陈红余欠尹东借款160,000元，月息为4%，归还时间为2015年6月26日。时至今日，结算本息陈红余分文未付。为维护尹东的合法权益，特起诉请求：1.判令陈红余偿还尹东借款160,000元及利息（利息按月利率2%计算至被告还清借款时止，其中算至起诉前2016年4月26日为35,200元）；2.诉讼费由陈红余承担。
陈红余原审辩称，陈红余向尹东并未多次借款，仅借过两次，一次为14万余元，已经还清。一次为50万元，已多次偿还本息，截止2014年已向尹东偿还790,000元，双方在借款时并未约定利息，故要求驳回尹东的诉讼请求。
原审查明，陈红余于2015年5月26日向尹东出具《借款结算书》，载明：“本人陈红余在尹东处借款截止2015年5月26日尚有借款壹拾陆万元未归还，该借款月息为4分息，陈红余自愿以其名下所有财产提供担保。还款时间：2015年6月26日前归还。借款人：陈红余”。陈红余提交的银行流水显示，2011年6月14日，尹东之妻胥琴向陈红余的账户打款142,500元，2011年9月22日至2011年12月24日，陈红余共向尹东打款114,000元。2012年2月27日，尹东向陈红余的账户打款500,000元，从2012年3月31日至2014年9月26日，陈红余共向尹东打款765,000元，其中2012年3月31日、2012年4月30日、2012年5月29日、2012年7月3日、2012年8月1日、2012年9月1日、2012年10月8日、2012年11月1日、2012年12月1日、2013年1月6日、2013年2月7日分别打款25,000元，2013年3月5日打款425,000元，2013年5月9日打款10,000元，2013年8月3日打款15,000元，2014年9月26日打款40,000元。
原审认为，《借款结算书》有陈红余的亲笔签名，加上陈红余对其出具《借款结算书》的事实未予否认，故对结算书的真实性予以认定。虽然陈红余提供的银行流水清单显示尹东仅向陈红余打过两次款，但这并不能证明双方仅仅存在两笔借款，对于双方借款的总额根据现有证据无法认定。陈红余提供的证据虽然证明其共向尹东打款879,000元，但因《借款结算书》形成的时间（2015年5月26日）是在2014年9月26日即陈红余最后一次向尹东打款之后，认定该结算书是对双方之前的所有借款本息进行了结算。陈红余的抗辩理由不能成立，不予支持。对于利息问题，双方在借款结算书中虽约定了月利率为4%，但因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷的年利率规定了24%的最高限制，尹东按照月利率2%主张利息符合该规定，确定利息计算标准为月利率2%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、陈红余在本判决生效后十五日内向尹东偿还借款人民币160,000元；二、陈红余于本判决生效之日起十五日内向尹东支付利息，计算方法为：以本金160,000元为基数，从2015年6月27日起至本判决确定的本金给付之日止，按照月利率2%为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750元，由陈红余负担。
陈红余上诉称：1.关于借款金额。一审中，上诉人提交了从2011年4月起至2016年4月止的银行交易记录，反映出其仅向被上诉人借款两次，第一次142500元，第二次50万元，共计642500元。第二次借款是在第一次借款已全部归还的情况下发生的。因此，根据现有证据，完全可以认定双方的借款总额。即使上诉人提交的银行交易记录不足以认定双方的借款总额，也应由被上诉人对借款总额、借款方式等承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。2.关于借款结算书。上诉人2015年5月26日出具的借款结算书不是对所有借款本息的结算。真实情况是：因被上诉人长期不在南充，双方一直未能就借款进行结算。2015年5月，被上诉人找到上诉人要求在其出示的借款结算书上签字，并表示他很忙，帐以后再算，错帐包来回。上诉人也认为只要有帐，以后据实再结算，于是按被上诉人的要求签了字。因此，该结算书仅是双方一个临时性账单，不是双方针对借款的最终结算。另外，从庭审证据可以看出，双方之间的借款不存在利息。即使2016年5月的借款结算书是双方对以前借款进行的结算，但后来发现计算存在错误，双方应当重新据实结算，原结算书也不能作为定案依据。3.上诉人还款总额已超过借款总额。上诉人总计还款79万元，超过两次总借款642500元。因此，上诉人不但不欠被上诉人的借款，反而是被上诉人应向上诉人返还多收的钱。请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
尹东答辩称：上诉人所称均不是事实。双方的结算书不仅仅包括对银行转账出具可的结算，还针对现金出借款以及关联人所有的债务进行结算。结算书是针对借款本息的结算，不是上诉人所谓的临时性结算。
二审中，双方均未提供新证据。
诉讼中，陈红余称，双方仅发生两笔借款，第一笔15万元，预先扣除利息7500元，实际借款142500元；第二笔50万元，口头约定月息5分，他按约定支付了利息。尹东称，双方是多年的朋友，双方之间有多笔借款，不仅仅只有两笔。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，尹东依据陈红余出具的借款结算书，向陈红余主张借款，而陈红余认为结算书系双方临时结算，且结算存在错误，尹东提供的结算书不能作为定案依据，应当依法重新据实结算。从双方的陈述来看，双方争执的焦点不仅仅是计算错误的问题，还包括双方到底发生了多少借款。陈红余提供的银行交易记录显示，尹东仅向陈红余出借两笔共计642500元；尹东则称双方发生过多笔借款，不是只有两笔，且包括现金出借。由于结算书系双方对账计算的结果，陈红余认为结算书存在错误，应当依法在结算书形成一年内行使变更或撤销权，而陈红余未在法定期限内行使，结算书则对双方具有约束力；同时，在现实生活中大量存在现金出借情形，结算的借款不排除包括了双方之间的现金出借款，即不限于陈红余主张的两笔转账借款，且在结算后，双方对此前的债权债务凭证可能进行了相应处理，而不予以保存，陈红余要求尹东对是否存在现金出借进行举证，客观上存在不可能，且尹东提交双方形成的结算书证明陈红余对其负有债务，已尽举证义务，无再提供证据证明向陈红余现金出借的必要。同时，陈红余并未举出足以推翻案涉结算书的证据。因此，陈红余的上诉理由不能对抗结算书，其应当按照结算书履行义务。
综上，陈红余的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3500元，由上诉人陈红余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 何顺红
代理审判员 张梓欣
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 任 浩