江西省抚州市临川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第89号
原告吴军勇，男，汉族，南丰县人，住南丰县。
被告南丰县公安局。
法定代表人孙木林，该局局长。
委托代理人汪志忠，男，汉族，南丰县公安局法治大队长。
委托代理人罗兴亮，江西丰茂律师事务所律师。
原告吴军勇不服被告南丰县公安局治安管理行政处罚及行政赔偿一案，本院于2015年8月10日立案受理后，向被告南丰县公安局送达了起诉书副本及应诉通知书，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告吴军勇、被告南丰县公安局党委委员何训华、委托代理人汪志忠、罗兴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南丰县公安局于2015年2月28日对原告吴军勇作出丰公（治）决字[2015]0084号行政处罚决定书，认为：2015年2月25日13时许，吴军勇和吴小刚在北京天安门地区扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予吴军勇行政拘留十日的处罚。
原告吴军勇诉称，被告南丰县公安局作出的丰公（治）决字[2015]0084号行政处罚决定书存在如下违法：1、违背一事不再处罚的法律规定。原告已经收到训诫治安处罚，不应再受到行政拘留处罚。2、事实不清，证据不足。被告认定原告到天安门周边地区信访，没有证据，原告没有在天安门滞留。3、被告超越职权。原告在北京信访，被告超越管辖地拘留原告，属于滥用职权。4、适用法律错误。丰公（治）决字[2015]0084号行政处罚决定书适用了第二十三条第一款第一项、第二十条第四项属于适用法律错误，原告并没有违反上述规定。故诉讼请求1、判令撤销丰公（治）决字[2015]0084号行政处罚决定书。2、责令被告向原告赔礼道歉并赔偿原告的经济损失55017.25元(200.69元×5天+精神损失费50000元）。
原告吴军勇在起诉时就其诉讼请求提供了如下证据：一、丰公（治）决字[2015]0084号行政处罚决定书。二、登记回执（天公[2015]第454号-回）及政府信息不存在告知书（天公[2015]第375号-不存），证明北京公安局并没有制作原告的犯罪记录。
被告南丰县公安局辩称，被告作出的丰公（治）决字[2015]0084号认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。理由如下1、原告在北京受到的训诫不是行政处罚种类，只是违法《信访条例》后的一种临时性的教育处理措施，不在《中华人民共和国治安管理处罚法》法定处罚种类之内，故不存在一事再处罚的情况。2、原告多次到天安门地区进行上访，已由北京市公安局天安门分局治安大队出具了训诫书，此案事实清楚，证据确实充分。3、被告是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项作出的行政处罚，原告诉称被告适用第二十三条第一款第一项、第二十条第四项作出的处罚依据与事实不符。4、抚州市中级人民法院、抚州市人民检察院、抚州市公安局、抚州市司法局抚公字[2012]21号《关于依法处理进京上访过程中违法行为实施办法》明确规定“信访人在进京上访过程中，出现经法制教育、训诫或警告后，又到终点地区或敏感地区上访，扰乱公共秩序，妨碍公共安全的情形”由信访人居住地公安局依法予以治安拘留，原告的户籍和居住地均在南丰县，故被告对该案有管辖权，不存在超越职权的情况。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年8月18日向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据、依据:一、程序合法的证据：1治安大队受案登记表。２、常住人口查询表和指纹审核表。３、行政处理审批表。４、行政处罚告知笔录。二、实体方面证据，证明原告具有扰乱公共场所秩序的违法事实，被告对原告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿。１、询问笔录及行政权力义务告知书。证明被告办案人员在作出处罚前，作了询问的笔录，但原告不配合回答也拒绝签字。２、北京市公安局天安门地区分局训诫书两份（2013.3.8、2015.2.25）。证明原告于2013年3月8日和2015年2月25日先后二次到天安门广场非法信访，不听劝告，二次被训诫。３、吴军勇违法犯罪记录查询情况，证明原告曾经三次被行政拘留。４、关于吴军勇、吴小刚赴京非访的情况说明三份，证明原告到北京非访事实及劝返事实和经过。５、丰公（治）决字[2015]008４号行政处罚决定书。三、法律、法规依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项；2、抚州市中级人民法院、抚州市人民检察院、抚州市公安局、抚州市司法局抚公字[2012]21号《关于依法处理进京上访过程中违法行为实施办法》第三条信访人在进京上访过程中，有下列情形之一的，返回当地后，由信访人居住地公安机关依法予以治安拘留：（七）经法制教育、训诫或警告后，又到重点地区和敏感场所上访，扰乱公共秩序、妨碍公共安全的。3、《江西省公安行政处罚自由量裁标准》。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的第一、二组证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为被告没有北京公安局已送案件的情况下对被告作出行政处罚的行为时程序违法的。被告也没有证据证实原告有违法事实，被告不应该对其进行讯问，原告在讯问笔录上也没签字,该组证据达不到被告的证明目的；对第三组证据的法律法规有异议，认为适用法律错误。本院认为虽然原告没有在讯问笔录上签字，但并不影响被告提供的证据来源真实、合法，充分反映了本案的事实和适用的法律依据，本院均予以认定。被告对原告提供的证据一无异议，对证据二的真实性合法性无异议，但被告作出的行政处罚是依据训诫书，原告向北京公安局申请的犯罪信息与行政处罚是没有关系。本院对原告提供的证据一予以采纳，证据二因与本案无关联性，不予采纳。
经审理查明，2015年2月25日下午一时许，原告吴军勇和其弟弟吴小刚从抚州乘火车到达北京，准备去公安部信访局反映其母亲被人殴打致伤的情况，在天安门地区，北京市公安局天安门地区分局治安大队警察检查原告吴军勇，吴小刚的身份证后，原告吴军勇和吴小刚就被送至马甲楼的信访接济中心，并对其二人进行了书面训诫。吴军勇、吴小刚后经相关工作人员进京劝返接回。2015年2月28日，被告南丰县公安局以原告吴军勇涉嫌扰乱公共场所秩序为由受理该案，并将吴军勇、吴小刚传唤至南丰县公安局办案中心接受询问。2015年2月28日被告南丰县公安局对原告吴军勇作出了公安行政处罚告知笔录，原告吴军勇未表示进行陈述和申辩，且拒绝签字。同日被告南丰县公安局即根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及《江西省公安行政处罚自由量裁标准》的规定，作出了丰公（治）决字[2015]0084号行政处罚决定书，给予原告吴军勇行政拘留十天的处罚，并送至南丰县拘留所执行，同时告知其家属。原告吴军勇被被告拘留五日后提前释放。
另查明，2013年3月12日、2013年11月5日、2014年3月5日，原告吴军勇因到北京上访反映情况，南丰县公安局以扰乱单位秩序为由对其三次行政拘留。
本院认为，为维护正常的信访秩序和社会公共秩序，依法制止和惩处信访活动中的违法行为，对尚不构成刑事处罚的，公安机关应当给予治安管理处罚。根据中华人民共和国公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条以及抚州市中级人民法院、抚州市人民检察院、抚州市公安局、抚州市司法局抚公字[2012]21号《关于依法处理进京上访过程中违法行为实施办法》的规定，原告人吴军勇居住地属南丰县辖区，原告人吴军勇进京上访事由亦涉及其土地补偿而引发的纠纷，为便于解决纠纷，充分运用法律手段、积极预防、迅速遏制、依法处制违法行为，由违法行为人居住地公安机关负责处理应更为适宜。故被告南丰县公安局对在本辖区居住、在异地发生违法行为的原告吴军勇有权作出处罚决定。对原告关于被告无管辖权的主张，本院不予采纳。
《中华人民共和国治安管理处罚法第十条规定治安管理处罚的种类分为：（一）警告;(二)罚款;(三)行政拘留;(四)吊销公安机关发放的许可证。训诫仅仅是一种临时性的教育，不属于治安管理处罚的种类。原告诉称在训诫后被被告再行政拘留，违背一事不再处罚原则的理由不成立，本院不予采纳。
根据《信访条例》的相关规定，信访人采取走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。本案原告吴军勇曾四次进京上访，相关人员多次对其进行法制教育后，仍然到北京天安门地区进行信访，天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许上访人员滞留或聚集，其违反了国务院《信访条例》的有关规定，系违法上访，其行为扰乱了公共场所秩序，属违反了《中华人民共和国治安处罚法》相关规定的行为。被告南丰县公安局经调查核实后作出的丰公（凤）决字[2015]0084号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。据此，原告要求撤销被告南丰县公安局作出的丰公（治）决字[2015]0084号行政处罚决定书无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求的行政赔偿亦无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴军勇要求撤销被告南丰县公安局作出的丰公（治）决字[2015]0084号行政处罚决定的诉讼请求。
二、驳回原告吴军勇要求被告南丰县公安局行政赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴军勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李丽雯
人民陪审员 阮小华
人民陪审员 双淑琴
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 黎蕾菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院驳回原告的诉讼请求。
中华人民共和国公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。