安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙民一初字第00849号
原告李洪平，男，1957年10月6日出生，汉族，住蒙城县。
原告侯明侠，女，1955年2月10日出生，汉族，住址同上。
原告李宇博，男，2011年2月27日出生，汉族，住址同上。
法定代理人孙皖佳，系李宇博之母。
原告孙皖佳，女，1986年6月3日出生，汉族，住址同上。
上述原告的委托代理人王明义，安徽法汇律师事务所律师。
被告蒙城县住房和城乡建设委员会。机构代码00317853-3.
法定代表人焦云轩，主任。
委托代理人何燕铭，安徽淮中律师事务所律师。
原告李洪平、侯明侠、李宇博、孙皖佳诉被告蒙城县住房和城乡建设委员会生命权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，由审判员方蕴瑜担任审判长，审判员王雪艳，张海洋参加评议，于2013年7月26日公开开庭进行了审理。原告李洪平、侯明侠、李宇博、孙皖佳的委托代理人王明义，被告蒙城县住房和城乡建设委员会的委托代理人何燕铭到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2012年12月21日晚上23时许，原告李洪平、侯明霞之子，原告李宇博之父，原告孙皖佳之夫李帆途径蒙城县政通路及嵇康路交界处护城河桥时，由于该桥部分路段没有栏杆，存在安全隐�，导致李帆从桥上失足掉到护城河里，加之冬季寒冷及冬季衣物湿水后厚重，导致李帆最终溺水死亡。原告认为，被告作为该桥的建设者及所有者，在该桥建设及管理中，对该桥部分路段不加设护栏，对市民的安全存在极大的隐患，应对李帆的死亡负全部责任，正是由于被告的过错，导致年仅两岁的李宇博幼年丧父，正是由于被告应尽的安全义务没有履行，导致了白发人送黑发人的人间悲剧发生，为弥补原告的精神及经济损失，要求：1、判令被告赔偿四原告死亡赔偿金372120元、丧葬费20320元、精神抚慰金8万元，赔偿原告李宇博被抚养人生活费210896元，以上合计683336元。2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明主张提供证据如下：第一组：1、原告的身份证。2、户口簿。3、结婚证。证明原告的诉讼主体资格。第二组：1、《私有房屋所有权证》。2、蒙城县城关镇刘桥社区居委会证明2份。证明原告自1990年在城市生活居住至今。第三组：1、蒙城县公安局庄周派出所“情况说明”。2、尸体勘验笔录。3、火化证明。证明李帆途经蒙城县政通路及稽康路立交处护城河桥时落水，李帆溺水死亡的基本事实。第四组：1、（2013）皖蒙公证字第197号公证书及蒙城县政通路及稽康路立交处护城河桥实地拍摄照片。证明目的：该桥部分路段没加设护栏（护栏不到位），对市民的安全存在极大的隐患。第五组：照片一组。证明李帆落水的护城河南段及北段均堵死，不存在水的流动。第六组：李洪强、陈小翠、李洪道证言。证明死者李帆是从芒果歌厅往西走的，掉进河里溺水死亡。I
被告蒙城县住房和城乡建设委员会辩称：一、被答辩人所诉答辩人为本案被告主体不适格，理由如下：1、根据蒙城县公安局庄周派出所出具的情况说明�知，2012年12月21日晚23时许李帆饮酒后从城关镇芒果量贩KTV出门后下落不明，12月27日在蒙城县政通路及嵇康路桥东北角交界处护城河内发现李帆的尸体。仅从这些事实并不能直接认定李帆是从被答辩人所称的护城河桥处掉下溺水而亡的，李帆深夜饮酒后外出，在其意识不清的情况下无法判断其行动路线，因此其下落不明当天究竟是如何落水、从何处落水，是否存在他人谋杀后所为皆是疑点！其真正的死亡原因并未查明？事隔6天后才在此处发现尸体完全存在因风向、水流等自然原因导致其尸体被冲移到此处的可能性，被答辩人仅以在此发现尸体而主观推断为此处落水显然缺乏充分证据。2、被答辩人诉称该桥部分路段没有栏杆，存在安全隐患导致李帆落水而亡，答辩人作为该桥的建设者及所有者应承担全部责任于法无据。因为既然李帆从何处落水及如何死亡的原因不�，与该桥部分路段没有栏杆，是否存在安全隐患自然不构成直接的因果关系，同时答辩人仅为负责该桥具体建造者，并不是所有者，且当时已经过竣工验收合格，至于后期因河道加宽等其他原因导致现状存在，也与答辩人无关，且该桥作为正在兴建的城南新区基础设施的一部分，此类路政设施的管理所属目前并没有明确，因此答辩人不应为本案被告。二、如果被答辩人诉称事实有据，李帆身为一名成年人，在寒冬深夜与朋友过量饮酒，其同时喝酒的朋友也没有尽到护送其安全回家的义务而让其独自外出。他本人及朋友明知这种行为可能会产生一些危及自身的后果，却仍然放任这种后果发生，是导致其死亡的直接原因，其自身及当天一起喝酒的朋友均存在一定过错，应各自承担相应责任。综上，答辩人认为被答辩人所诉主体严重不适格，诉状所称无理无据，请求法院依法驳回其对答辩人的起诉。
被告蒙城县住房和城乡建设委员会为证明其主张提供证据如下：一、组织机构代码复印件。证明被告的主体资格；二、工程竣工验收备案资料及说明。证明：1、案涉桥梁所属道路工程系蒙城县政府投资，被告仅负责该工程的组织建设，非所有者；该工程当年经竣工验收合格，被告的职责已经完成；2、案涉路段属正在建设中城南新区一部分，目前市政设施管理权限不明的客观事实；三、设计施工图纸及照片、事发期间天气状况证明。证明：1、该桥当年设计数据及施工时的现状；该桥护栏实际建设长度大于设计数字；2、被告所组织建设的路桥工程是严格按照设计施工进行并合格验收的；河道后期改建加宽且周围为开放式无围栏的客观事实，完全存在从其他地方落水的可能性；3、事发期间为雨雪天气，存在导致事发的客观因素；四、机构代码信息。证明蒙城县市政工程管理处是独立的组织机构，负责市政基础设施管理维护，住建委只是其行政主管机关。
被告对原告提供证据质证意见：第一组：身份证及户口薄复印件真实性无异议，但对其证明目的有异议，恰恰证明原告为农村居民的客观事实。第二组：1、真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议，与本案无直接关联性。2、只能说明原告李洪平在此有自建房的事实，其他事实不具备证明条件，不能作为其主张死亡赔偿金及其他费用的依据；无李帆本人在城市暂住或经常居住地和工作单位在县城的相关证据。第三组：1、派出所情况说明的真实性无异议，但对其证明目的有异议，只能说明李帆失踪及发现尸体的时间及地点，但不能证明李帆从该桥护栏处落水的，仅可以说明失踪几天后在护城河内发现，不能完全证明死者在此落�的唯一性。2、尸体勘验笔录无异议。3、火化证明无异议。第四组：对公证书的合法性、关联性及证明目的有异议，该公证事项为保全物证不合法，委托理由未经核实，仅为申请人自己陈述，且该份公证仅能证明公证人员在2013年1月25日上午到政通路西段护城河桥处对该桥梁及水道建造现状予以确认，但不能以此证明李帆当天从桥上栏杆空处落水的事实，也不能证明其溺水死亡的损害结果与该现状有直接因果关系；同时该公证书所附照片及录像可以证明该路段人行道较宽，护城河周边属开放性无障碍设计，不能排除从其他位置落水的可能性；第五组：真实性、合法性、关联性均有异议，拍摄的时间无法看出，因为存在拍摄的角度，无法看出南段、北段是否被堵死，同时因为南段、北段之间的距离比较长，南段、北段之间的水流存在流动。六、证人证言没有相关的录像资料相佐证，真实性有异议。
原告对被告提供的证据的质证意见：一、无异议。二、资料无异议。说明有异议，不能作为证据使用，该份说明是城建委的自辩，内容没有得到其他证据证实。三、职工图纸提供的是复印件，无原件核对，真实性有异议。第一张照片的真实性、与本案无关联性。3月28日的两张照片真实性和关联性无异议。事发期间天气状况证明无异议。四、与本案无关联性。
经审理查明：2012年12月21日晚上23时许，原告李洪平、侯明霞之子，原告李宇博之父，原告孙皖佳之夫李帆在芒果歌厅饮酒后回家，从芒果歌厅往西走（即政通路北侧人行道）的当晚失踪，在政通路的嵇康路桥东北角交界处护城河内发现尸体，经蒙城县公安局鉴定为生前溺水死亡。该桥护栏的宽度为14.65米，水面的宽度为24.15米，桥两侧的水面分别比护栏宽4.7米和4.8�，且缺失护栏处的河沿与河底呈垂直状态，存在安全隐患。该桥为被告承建。河的北头被堵死，河水处于静止状态。死者李帆长期居住县城，其死亡赔偿应按城镇标准计算，李帆死亡的损失为：死亡赔偿金372120元、丧葬费20320元、精神损害抚慰金8万元，被抚养人李宇博抚养费120096元，以上合计592536元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。法人由于过错侵害他人人身应承担民事赔偿责任。死者李帆当晚从芒果歌厅出来，自东往西沿着路北人行道走，必须经过嵇康路桥，死者当晚饮酒，在饮酒状态下经过护栏没有安装到位的嵇康路桥东北角，不慎落水具有高度的盖然性。死者的尸体在此地被发现的，河的北头被堵死，河水处于静止状态，尸体不会因流水而改变死亡位置，应推定李帆在嵇康路桥东北角落水死亡。对落水溺亡的后果，死者李帆作为成年人应承担主要责任；被告蒙城县住房和城乡建设委员会建设的嵇康路桥护栏缺失，缺失护栏处的河沿与河底呈垂直状态，存在安全隐患，应承担次要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
被告蒙城县住房和城乡建设委员会于判决生效后十日内赔偿原告各项损失592536元的30%，即177760.8元。
案件受理费3717元，由原告负担3017，被告负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 方蕴瑜
审判员 王雪艳
审判员 张海洋
二〇一三年八月五日
书记员 曹 琳