湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安法民一初字第1299号
原告彭岳阶，男。
委托代理人邓治平，安化县冷市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告彭永华，男。
被告彭源礼，男。
原告彭岳阶诉被告彭永华、彭源礼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄皓、人民陪审员李建华、夏兴平组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行审理。原告彭岳阶及其委托代理人邓治平、被告彭永华、彭源礼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月7日中午时分，被告彭源礼家的木房失火，将原告家的木房烧毁。原告的财产损失经益阳市价格认证中心鉴定为190000元。此后，原告同其他两受灾户多次找两被告协商，两被告以种种理由不予理睬。原告诉至本院，要求两被告赔偿原告因火灾造成的经济损失共计190000元。
被告彭永华辩称：火灾事故发生时，他居住在彭源礼家中，当时彭源礼外出并不在家。彭永华是听到其弟弟告诉他房子起火时才发现楼上着火了。因当日大部分村民到同村村民家喝喜酒，火灾发生后扑救不力，加之邻近没有水源，大火将相邻的彭岳阶、彭岳阶等人的房屋烧毁。彭永华认为本次火灾事故为电路起火所致，其对火灾事故负有责任，但无力承担赔偿能力。
被告彭源礼辩称：首先起火的木屋为他所有。火灾事故发生时，他并未在家，事后听说是电路起火所致。彭源礼认为，他也是火灾事故的受害者，不应对本次火灾事故造成的损失承担赔偿责任。
原告向本院提交了如下证据材料：
1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；
2.被告户籍证明复印件一份，拟证明两被告的主体资格；
3.安化县公安消防大队火灾事故认定书复印件一份，拟证明火灾事故发生的原因为不排除电气线路故障引起火灾，可排除人为纵火、雷击、自燃；
4.益阳市公安消防支队火灾事故认定复核结论书复印件一份，拟证明益阳市公安消防支队认为原安化县公安消防支队作出的《火灾事故认定书》认定结论不准确，责令安化县公安消防大队重新作出火灾事故认定；
5.安化县公安消防大队火灾事故重新认定书复印件一份，拟证明安化县公安消防大队撤销原《火灾事故认定书》，重新认定火灾起火原因为不排除电气线路故障、生活用火不慎引起火灾，可排除人为纵火、雷击、自燃；
6.损失清单复印件一份，拟证明原告因火灾事故造成的损失；
7.益阳市价格认证中心价格鉴定结论书复印件一份，拟证明原告因火灾事故造成的损失。
上述证据材料的复印件与原件核对无异。
被告彭永华对第6号证据材料损失清单上证明人的签名的真实性有异议，不能确定是证明人本人书写。
被告彭源礼对原告彭岳阶提交的证据材料的质证意见为：对第1-5号、第7号证据材料的真实性没有异议，对第6号证据材料损失清单上列明的财产有异议，不能确定原告因火灾事故造成的财产损失的详细情况。
被告彭永华、彭源礼未向本院提交证据材料。
本院对原告提交的证据材料经审查后作如下认定：原告提交的第1-5号证据材料，系原、被告的主体资格材料及消防部门就火灾事故的起火原因所作出的鉴定结论，真实、合法、有效，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；第6号证据材料损失清单上，各证明人签名的字迹与损失清单的字迹较为一致，证明人签名的真实性存疑；在该损失清单上虽有村委印章，但没有经办人签名确认，也没有写明日期；渠江镇人民政府工作人员张辉在该损失清单上注明“同意村上核定意见，请求上级再次核定”时的日期则为7月19日，是在火灾事故发生9个月后。原告在庭审中不能说明该损失清单形成过程的合理性、合法性，不能说明由哪些人员在火灾事故后及时清点财产，并制作形成该损失清单。本院对第6号证据材料损失清单不予采信，不作为认定原告损失的依据。第7号证据材料价格鉴定结论书的鉴定结论中，除房屋损失经鉴定人员现场勘查外，其他财产损失是以第6号证据材料损失清单中列明的财产进行的鉴定。因第6号证据材料形成的合理性、合法性存疑，价格鉴定结论书中其他财产损失的鉴定结论不能作为认定原告除房屋外其他财产损失的依据。本院对该鉴定结论书中的房屋损失鉴定结论予以采信，作为认定原告损失的依据；对除房屋外的其他财产损失的鉴定结论不予采信。
根据本院采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2011年10月7日，位于安化县渠江镇源大村同锡组、被告彭源礼所有的房屋发生火灾，并将同组相邻的胡智兴、彭桌红、彭岳阶等人的房屋烧毁。2011年11月5日，安化县公安消防大队作出安公消火认字（2011）11号火灾事故认定书，认定起火原因“不排除电气线路故障引起火灾，可排除人为纵火、雷击、自燃”，起火点为“以彭永华居住正屋西墙木立柱为中心（距北墙2.4米）周围4平方米范围”。彭桌红对该认定书确定的起火原因有异议，向益阳市公安消防支队申请复核。2011年12月7日，益阳市公安消防支队作出益公消火复字（2011）第3号火灾事故认定复核结论书，认为原安公消火认字（2011）第11号火灾事故认定书的认定结论不准确，起火原因还应有不能排除的其他因素，并责令安化县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2011年12月20日，安化县公安消防大队作出安公消火重认字（2011）第1号火灾事故重新认定书，将起火原因变更为“不排除电气线路故障、生活用火不慎引起火灾；可排除人为纵火、雷击、自燃”。2012年1月10日，益阳市价格认证中心作出益价认鉴（2012）4号价格鉴定结论书，认定原告彭岳阶的房屋损失为183160元。
另查明，被告彭永华与被告彭源礼系父子关系，被告彭源礼的房屋由其在1996年向同村村民购买。因彭源礼时常外出务工，委托彭永华代为管理房屋。彭永华为方便生活，时常居住在彭源礼家中。
本院认为，被告彭源礼因在外务工，外出期间委托其父即被告彭永华管理房屋等财产，从彭永华提交的书面答辩状中可予证实，可以认定彭源礼与彭永华之间是无偿保管合同关系，其中彭源礼是委托保管人，彭永华是保管人。本案中，原、被告对彭源礼房屋失火导致原告彭岳阶财产损失的事实无异议。彭源礼在外出务工期间委托彭永华管理房屋，彭永华作为保管人，在管理房屋等财产过程中，疏于管理，未尽到足够的注意义务，以致房屋发生火灾，并将邻居彭岳阶等人的房屋烧毁。被告彭永华存在重大过失，对因失火导致原告的财产损失承担主要赔偿责任，具体以承担原告损失的70%为宜。被告彭源礼未尽合理修缮义务，在选用彭永华管理房屋时，因其父彭永华年岁已高，无法正常履行管理义务，对因失火导致原告房屋等财产损失承担次要的赔偿责任，由其负担原告损失的30%为宜。因两被告之间不存在共同侵权的意思联络；被告彭源礼在本案中的过错不足以导致火灾的发生，并让原告的财产受损，两被告的行为不符合我国侵权责任法第八条、第十一条规定的承担连带责任的构成要件，原告要求两被告承担连带责任的请求，本院不予支持。
原告的房屋损失经鉴定为183160元。本院虽未采信鉴定结论中除房屋损失外的其他财产损失，但原告因火灾导致的家具、衣物等其他财产损失确实存在，目前也不能通过其他有效手段确定原告除房屋外的其他财产损失，本院酌情认定原告除房屋外的其他财产损失为3000元。原告因火灾事故导致的财产损失共计186160元。被告彭永华负担原告损失的70%，应赔偿原告因失火造成的财产损失130312元；被告彭源礼负担原告损失的30%，应赔偿原告因失火造成的财产损失55848元。
在本案火灾事故中，公安消防部门认定起火原因不排除电气线路故障和生活用火不慎引起火灾，可排除人为纵火、雷击、自燃。原告未提供相应的证据证明本案火灾事故因生活用火不慎引起。被告彭永华虽在庭审中自认因电路故障引起火灾，但根据彭永华的陈述，并不能确定起火的真实原因。本院采信公安消防部门的火灾事故认定结论，不能明确确定火灾原因是电路故障，还是因为生活用火不慎引起的火灾。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告彭永华赔偿原告彭岳阶因火灾事故导致的财产损失人民币130312元；
被告彭源礼赔偿原告彭岳阶因火灾事故导致的财产损失人民币55848元。
上述给付内容限于本判决生效之日起十日内付清。
驳回原告彭岳阶的其他诉讼请求。
若被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2050元，由原告负担50元，由被告彭永华负担1400元，由被告彭源礼负担600元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本判决指定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 黄 皓
人民陪审员 李建华
人民陪审员 夏兴平
二〇一六年一月十八日
代理书记员 谌宇航
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。