湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01770号
上诉人（原审原告）：武汉中胜置业有限责任公司。住所地：湖北省武汉市吴家山台商投资区荷包湖特**号。
法定代表人：刘自强，该公司总经理。
委托代理人：文野，湖北联正律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：陈中年。
委托代理人：刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。
原审第三人：刘畅，系武汉中胜置业有限责任公司员工。
原审第三人：刘文芳。
上述原审第三人的共同委托代理人：代俊斌，湖北联正律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人武汉中胜置业有限责任公司（以下简称中胜置业公司）、陈中年与与原审第三人刘畅、刘文芳股东出资纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：2002年10月1日，刘畅与陈中年共同设立武汉中胜置业发展有限公司，双方制定了《公司章程》，约定：股东为陈中年、刘畅；公司注册资本为1000万元，陈中年、刘畅均以实物出资，其中刘畅出资800万，占80%股份，陈中年出资200万元，占20%等。武汉正远有限责任会计师事务所于2002年12月10日出具了《注册资本实收情况明细表》，证明股东陈中年、刘畅的认缴注册资本分别为200万元、800万元，出资比例分别为20%、80%，均为无形资产出资。
2004年5月12日，武汉中胜置业发展有限公司的股东通过了《章程修正案》、《股东会变更决议》，同意对公司的名称、注册资本、股东的出资进行修改，公司名称变更为中胜置业公司，注册资本变更为1606万元，陈中年、刘畅的出资分别变更为321.2万元、1284.8万元。中胜置业公司在《章程修正案》、《股东会变更决议》上加盖了公章。武汉市天立合伙会计师事务所于2004年5月出具了武天立验字（2004）N018号《验资报告》，载明：截止2004年5月14日，中胜置业公司新增注册资本606万元，全部为货币增资，其中陈中年增资121.2万元，刘畅增资484.8万元，已缴存于中国工商银行青山区红卫路支行，账号：3202007519200022336；增资后陈中年名下注册资本金为321.2万元，刘畅名下注册资本金为1284.8万元。
武汉市工商行政管理局于2004年5月18日发出了《企业变更通知书》，确认武汉中胜置业发展有限公司的名称变更，注册资本已由1000万元变更为1606万元，股东陈中年、刘畅的出资和股份比例分别为321.2万元，占20%；1284.8万元，占80%。
2004年6月7日，中胜置业公司的股东通过了《章程修正案》、《股东会变更决议》，同意对公司的注册资本进行变更：注册资本1606万元中的实物资本1000万元变更为现金，606万元现金入资不变。中胜置业公司在《章程修正案》、《股东会变更决议》上加盖了公章。武汉莲城会计师事务所有限公司于2004年6月4日出具了武莲会验资（2004）第0017号《验资报告》，载明：截止2004年6月4日，中胜置业公司收到股东缴纳的资产置换后的注册资本合计人民币1000万元，股东以货币资金置换原投入的实物资产。其中，股东陈中年出资200万元，刘畅出资800万元，缴存至中胜置业公司在武汉市和平信用社钢花分社，账号：21×××69。
2005年11月2日，陈中年与刘畅签订了《出资转让协议》，内容如下：“1、陈中年愿将在中胜置业公司的289.08万元出资转让给刘畅。2、刘畅愿意接受陈中年在中胜置业公司的289.08万元出资。3、于2005年11月2日正式转让，自转让之日起，转让方不再享有股东权利和承担股东义务，受让方以其出资在企业内享有股东权利和承担股东义务”。该《出资转让协议》交存于工商登记部门。上述协议中，刘文芳的签名系刘畅代签，刘文芳对此并不知情。同年11月8日，中胜置业公司股东会作出了《股东会变更决议》，同意陈中年将其出资32.12万元转让给刘文芳。2005年11月8日，武汉市工商行政管理局发出了《企业变更通知书》，办理了中胜置业公司的股东变更登记手续，股东陈中年、刘畅变更为股东刘畅、刘文芳。
2005年11月7日，刘畅与陈中年签订《清算协议》，载明：中胜置业公司与陈中年对中胜置业公司与武汉冶金建筑研究院合作开发的“兰亭雅居”项目1#-3#楼进行清算，陈中年获得净利润156万元，此款为1#-3#楼最终清算数，至此陈中年不再承担债权债务；“兰亭雅居”4#号楼未动，待4#号楼施工销售时中胜置业公司应按20%的项目利润对陈中年进行清算。该清算协议中的156万元已履行完毕，“兰亭雅居”4#号楼至今未动工。
2009年9月1日，湖北省武汉市东西湖区人民法院作出（2007）东民商初字第157号民事判决，判决：刘畅支付陈中年股权转让款4294289.3元。2010年5月5日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2010）武民商终字第61号民事判决，判决：撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院作出（2007）东民商初字第157号民事判决，刘畅于判决生效之日起十日内支付陈中年股权转让款289.08万元。2010年11月10日，刘畅向湖北省高级人民法院提出申诉。2010年12月24日，湖北省高级人民法院作出（2010）鄂民申字第01598号民事裁定，裁定：驳回刘畅的再审申请。刘畅随后向湖北省人民检察院申诉。2011年11月23日，湖北省人民检察院向湖北省高级人民法院提出抗诉。2011年12月16日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂民监三抗字第47号民事裁定，指令湖北省武汉市中级人民法院再审；再审期间，中止原判决的执行。2012年7月25日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民商再终字第00022号民事判决，判决：维持湖北省武汉市中级人民法院（2010）武民商终字第61号民事判决。现该案正在湖北省武汉市东西湖区人民法院执行过程中。
另查明：武汉农村商业银行钢花支行（原武汉市和平信用社钢花分社）在回复湖北省武汉市东西湖区工商行政管理局调查回函中载明：“中胜置业公司股东刘畅、陈中年2004年6月4日未在我行（账号：21×××69）存入人民币1000万”；中国工商银行股份有限公司青山区红卫路支行在回复东西湖区工商行政管理局调查回函中载明：“根据上级行返传中胜置业公司（账号：32×××36）2004年5月对账单，该账户2004年5月14日无人民币606万元款项存入”；2013年9月22日武汉莲城会计师事务有限公司《情况说明》，载明：“经核实，我所于2004年6月4日没有接受任何人或单位的委托，对中胜置业公司出具武莲会验资（2004）第0017号验资报告，其中报告公章和文远槐注师章不是我公司印模”；2013年10月17日武汉天立合伙会计师事务所《情况说明》，载明：“经核查，我所未对中胜置业公司出具武天立验字（2004）N018号报告”。法院对上述回执及情况说明进行了调查核实，均真实有效。
在陈中年诉刘畅股权转让一案的庭审笔录中，陈中年陈述“当时我因出事不在，增资是以中胜置业公司和兰亭雅居项目的资金作的变更。增资一事我不知道，也没注资”。
中胜置业公司因此与陈中年发生纠纷，向湖北省武汉市武昌区人民法院提起诉讼，请求判令：1、陈中年向中胜置业公司缴纳注册资本金321.2万元。2、案件诉讼费用由陈中年负担。
原审认为：股东的出资义务是股东的最基本义务，是维持公司资本充足以及维护市场交易安全的根本所在。有限责任公司股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东合意决定公司增资的，股东也应按期完成增资义务。本案中，2002年10月，中胜置业公司设立时，陈中年、刘畅是以武汉冶金建筑研究院的土地作价1000万元作为实物出资的，中胜置业公司的《公司章程》及武汉正远有限责任会计师事务所出具的《注册资本实收情况明细表》均证明了这一事实，故陈中年在中胜置业公司设立时履行了出资义务。至于中胜置业公司在设立后是否将土地转让价款支付给武汉冶金建筑研究院，则属另一法律关系，不予处理。故对中胜置业公司诉请陈中年缴纳中胜置业公司设立时的注册资金200万元的诉讼请求不予支持。
根据2004年5月12日的公司章程修正案和股东会变更决议，陈中年作为当时的公司股东，应当履行增资121.2万元的认缴出资义务。庭审中，陈中年提交了武汉天立合伙会计师事务所武天立验字L2004）N018《验资报告》证明其履行了增资义务，但这份验资报告已经东西湖区工商局及法院调查系虚假的。因此，陈中年还需要提供其他证据来证明其增资121.2万元的过程及资金来源等事实。但陈中年未能提供任何证据来佐证，且陈中年在另一案的庭审笔录中也自认未注资增资资金。故认定陈中年的增资认缴义务未能履行。中胜置业公司诉请陈中年缴纳中胜置业公司增资时的注册资本金121.2万元的诉讼请求，予以支持。
2005年11月2日，陈中年将股权转让给刘畅时，刘畅对陈中年未履行出资义务一事是知情的；2005年11月8日，陈中年将股权转让给刘文芳时，是由刘畅代刘文芳签名，刘文芳对此并不知情，亦无成为中胜置业公司的股东合意，刘文芳不是中胜置业公司的股东，真正的股权受让方还是刘畅。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十九条的规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该法的精神，只有公司请求受让人承担连带责任时，法院才能支持。但经释明，中胜置业公司明确表示不需要刘畅、刘文芳承担连带责任。履行出资义务是股东的最基本义务，不因股权的转让而得以豁免。陈中年认为其已将所持股权转让给了刘畅、刘文芳，其本人已不再是中胜置业公司的股东，无需承担出资义务的抗辩意见，不予采纳。2005年11月7日，陈中年与刘畅签订的《清算协议》表明清算后陈中年不再承担中胜置业公司对外的债务，不包括股东对公司的出资义务。
综上，原审判决：一、陈中年于判决生效之日起十五日内缴付中胜置业公司注册资金1212000元；二、驳回中胜置业公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32496元，由中胜置业公司负担16806元，陈中年负担15690元。
中胜置业公司、陈中年均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
中胜置业公司上诉称：中胜置业公司成立时，约定作为陈中年实物出资的土地使用权，至今依然登记在武汉冶金建筑研究院名下，陈中年未履行200万元的出资义务。在陈中年持股期间，也未向中胜置业公司履行200万元的出资义务。原审认定陈中年已经履行200万元的出资义务错误。请求：1、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00007号民事判决，改判由陈中年交付中胜置业公司注册资金321.2万元；2、一、二审诉讼费用由陈中年负担。
陈中年上诉称：1、刘文芳在原审委托刘畅参加诉讼的委托手续由刘畅操办，并非刘文芳签字认可。2、原审判决保护了非法行为和非法利益。（1）中胜置业公司增资606万元系刘畅弄虚作假的结果，未征得陈中年的同意，不符合法定程序。应当认定增资行为无效。（2）在查证验资报告等材料均系伪造的情况下，按照“先刑后民”的原则，本案应中止审理，移送刑事侦查机关立案侦查。（3）人民法院有权且应该直接剔除不实出资额，直接确认中胜置业公司只有1000万元的注册资金。3、陈中年作为投资者将股份转让而退出公司，不应再承担瑕疵出资责任。4、即使陈中年注册资金不到位，也应以其应得的红利填充、补足，在权益转让后，应该由受让人承担。5、若判决陈中年补缴注册资金，必将带来公司的重新清算。据此，陈中年请求1、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00007号民事判决，驳回中胜置业公司的全部诉讼请求。
中胜置业公司答辩称：1、本案刘文芳的委托手续是合法的，她在本案中也不承担实际的权利义务。2、陈中年承认了没有对增资606万元出资。3、股权转让之后不可以免除出资瑕疵的责任。4、公司清算不是本案审理范围。
陈中年答辩称：原审对陈中年出资200万元的认定是正确的，应该驳回中胜置业公司的上诉。
刘畅、刘文芳答辩称：同意中胜置业公司的上诉理由和请求，及答辩意见。
经审理查明，原审查明事实属实，二审予以确认。二审审理期间，本院对刘文芳本人进行了调查，刘文芳陈述：原审刘畅代理我的一切行为，都视为我的行为，我都追认，一审的授权委托书虽然不是我本人签字，但我口头全权委托我姐姐刘畅代理和办理。二审律师是我委托的，授权委托书和邮寄单上都是我本人签字，是我本人邮寄的。
本院认为：各方当事人主要争议焦点如下：
一、陈中年是否应该交付中胜置业公司成立时注册资金200万元的问题。
中胜置业公司成立时注册资本为1000万元，陈中年、刘畅均以实物出资，其中刘畅出资800万，占80%股份，陈中年出资200万元，占20%。武汉正远有限责任会计师事务所于2002年12月10日出具了《注册资本实收情况明细表》，证明股东陈中年、刘畅的认缴注册资本分别为200万元、800万元，出资比例分别为20%、80%，均为无形资产出资。陈中年、刘畅是以武汉冶金建筑研究院的土地作价1000万元作为实物出资的，中胜置业公司的《公司章程》及武汉正远有限责任会计师事务所出具的《注册资本实收情况明细表》均证明了这一事实，且中胜置业公司在这块土地上进行了房地产开发。故陈中年在中胜置业公司设立时履行了出资义务。中胜置业公司上诉要求陈中年支付公司成立时的注册资金200万元的请求不予支持。
二、刘文芳的一、二审委托手续是否真实的问题。
经本院向刘文芳本人核实，刘文芳授权代俊斌代理二审诉讼事宜，对刘畅在一审代理其参加诉讼的行为予以认可。
三、中胜置业公司增资606万元系刘畅弄虚作假，不符合法定程序，应当认定增资行为无效的问题。
1、武汉市东西湖区工商行政管理局2014年11月12日作出东工商责改字（2014）0-08号责令改正通知书，认定中胜置业公司在2014年5月18日办理公司注册资本变更登记时，虚报注册资本取得公司登记，构成了虚报注册资本取得公司登记的行为，责令中胜置业公司三十日内整改违法行为。中胜置业公司虚报注册资本行为违反规定，但是否构成犯罪没有证据证明，陈中年也没有提交公安部门的立案材料。因此，陈中年要求中止民事案件审理，移送刑事侦查机关立案侦查缺乏事实依据，不予支持。
2、工商管理部门在认定中胜置业公司构成虚报注册资本的同时，责令其限期整改，以完善工商登记时的问题，并没有撤销中胜置业公司的1606万元的工商登记，由于工商部门的该行为是行政行为，应当由行政部门督促完成，法院的民事案件不宜对行政行为作出决定，故在现阶段还应该认定中胜置业公司的注册资本为1606万元为宜。陈中年认为中胜置业公司增资未经其同意，虚报注册资本，要求法院直接认定中胜置业公司注册资本为1000万元，不符合法律规定。
3、陈中年与刘畅于2005年11月8日签订《出资转让协议》，双方约定陈中年将其在中胜置业公司的出资289.08万元转让给刘畅，从转让之日起转让方不再享受股东权利和承担股东义务，受让方享受股东权利和承担股东义务。2007年陈中年向湖北省武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，要求刘畅偿付陈中年在中胜置业公司18%的股权转让款4294289.44元，该案经一审、二审、再审，湖北省武汉市中级人民法院判决刘畅支付陈中年股权转让款289.08万元。上述事实证明陈中年认可其在中胜置业公司的出资为289.08万元，该出资也被本院判决予以确认，而289.08万元是1606万元的18%，从而可以认定陈中年承认了中胜置业公司的注册资本是1606万元。
四、陈中年将股份转让后退出公司，是否再承担瑕疵出资责任，及股份受让人刘畅是否应当承担陈中年瑕疵出资责任的问题。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”按照上述规定，陈中年以所有公司股份已转让为由，不承担出资不足责任的理由不能成立。陈中年、刘畅均是补缴出资注册资金不足金额的义务人。权利人有权选择履行义务的对象，其要求陈中年补缴出资不足金额的请求，符合法律规定。陈中年不是权利人，无权要求股权受让人刘畅履行补缴出资不足金额的义务，而自己不承担义务。因此，陈中年要求刘畅承担补缴出资不足金额责任的请求不予支持。
五、陈中年注册资金不到位，应以其应得的红利填充、补足。
由于陈中年在中胜置业公司的应得红利已经清算，并获取了156万元的利润。而陈中年在中胜置业公司是否还有利润存在没有依据，故陈中年要求以其在中胜置业公司的红利填充、补足没有依据。
六、关于陈中年补缴注册资金，是否带来中胜置业公司重新清算的问题。
陈中年补缴注册资金后是否带来中胜置业公司重新清算是另一法律关系，不属于本案审理范围。
综上，中胜置业公司、陈中年的上诉理由均不能成立，上诉请求本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32496元，由中胜置业公司负担16806元，由陈中年负担15690元。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一五年十二月十日
书记员 曾秀欢