wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初215号
原告：中国农业银行股份有限公司开化县支行，住所地：浙江省开化县芹阳办事处解放街51号。
负责人：周国宾，系该支行行长。
委托诉讼代理人：张国文，1967年7月3日出生，住浙江省开化县，系该支行职工。
被告：胡绍伦，男，1968年7月26日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：余日香，女，1970年2月9日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
原告中国农业银行股份有限公司开化县支行（以下简称农业银行开化支行）为与被告胡绍伦、余日香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由助理审判员陈莹适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国文、被告胡绍伦、余日香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行开化支行起诉称：2015年12月28日，被告胡绍伦因生产经营周转所需向原告申请个人综合授信贷款4500000元，并签订《最高额担保个人借款合同》，被告胡绍伦、余日香夫妻提供了位于开化县“龙顶.西子城”60幢-1的3-6层780.32平方米住宅（另有阁楼面积114.77平方米）作抵押。原告于2013年12月28日发放贷款4500000元，贷款到期日为2016年12月27日，现被告至今未还。以上被告所欠贷款金额，借款凭据约定借款利率为年利率5.22%，逾期执行利率为7.83%。借款合同约定借款人未按约定用途使用借款的，在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告上述借款现已过清偿期。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告胡绍伦归还原告借款本金4500000元并按约定计付利息到实际清偿日止（算至2016年1月16日利息为118557.55元）；二、原告对被告胡绍伦、余日香提供的抵押物享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。
本院经审理认定，2015年12月28日，被告胡绍伦、余日香与原告农业银行开化支行签订《最高额担保个人借款合同》。最高贷款限额为4500000元，贷款期限自2015年12月28日起至2018年12月27日止，借款年利率为5.22%，逾期年利率为7.83%。实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等条款。被告胡绍伦、余日香以其所有的坐落于浙江省开化县（龙顶.西子城）60幢-1-301、303、401、402、501、502、601、602号的房产为上述借款提供抵押担保。担保最高额为6759600元。2015年12月28日，原告农业银行开化支行依约发放了该笔贷款。借款到期后，被告胡绍伦、余日香均未能依约履行还款义务。截至2017年1月16日，已结欠利息118557.55元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告胡绍伦于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司开化县支行借款本金4500000元并支付利息（截至2017年1月16日的利息为118557.55元，其余利息自2017年1月17日起至本判决履行完毕之日止以本金4500000元按合同约定的利率计付）；
二、原告对被告胡绍伦、余日香设置抵押的坐落于浙江省开化县（龙顶.西子城）60幢-1-301、303、401、402、501、502、601、602号（房权证号：Ｓ0××83号、Ｓ0××84号、Ｓ0××62号、Ｓ0××63号、Ｓ0××70号、Ｓ0××71号、Ｓ0××64号、Ｓ0××65号、Ｓ0××66号、Ｓ0××67号、Ｓ0××68号、Ｓ0××69号、Ｓ0××72号、Ｓ0××73号、Ｓ0××85号、Ｓ0××86号；土地证号：开化国用<2012>第32-1445号、开化国用<2012>第32-1444号、开化国用<2012>第32-1442号、开化国用<2012>第32-1443号、开化国用<2012>第32-1441号、开化国用<2012>第32-1440号、开化国用<2012>第32-1439号、开化国用<2012>第32-1438号）的房产经依法采取拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项在最高额67596**元范围内优先受偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司开化县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42748元，减半收取21374元，保全费5000元，共计26374元，由被告胡绍伦、余日香共同负担（限于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 陈莹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 齐鑫
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0824民初215号原告：中国农业银行股份有限公司开化县支行，住所地：浙江省开化县芹阳办事处解放街51号。负责人：周国宾，系该支行行长。委托诉讼代理人：张国文，1967年7月3日出生，住浙江省开化县，系该支行职工。被告：胡绍伦，男，1968年7月26日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：余日香，女，1970年2月9日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。原告中国农业银行股份有限公司开化县支行（以下简称农业银行开化支行）为与被告胡绍伦、余日香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由助理审判员陈莹适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国文、被告胡绍伦、余日香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行开化支行起诉称：2015年12月28日，被告胡绍伦因生产经营周转所需向原告申请个人综合授信贷款4500000元，并签订《最高额担保个人借款合同》，被告胡绍伦、余日香夫妻提供了位于开化县“龙顶.西子城”60幢-1的3-6层780.32平方米住宅（另有阁楼面积114.77平方米）作抵押。原告于2013年12月28日发放贷款4500000元，贷款到期日为2016年12月27日，现被告至今未还。以上被告所欠贷款金额，借款凭据约定借款利率为年利率5.22%，逾期执行利率为7.83%。借款合同约定借款人未按约定用途使用借款的，在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告上述借款现已过清偿期。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告胡绍伦归还原告借款本金4500000元并按约定计付利息到实际清偿日止（算至2016年1月16日利息为118557.55元）；二、原告对被告胡绍伦、余日香提供的抵押物享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。本院经审理认定，2015年12月28日，被告胡绍伦、余日香与原告农业银行开化支行签订《最高额担保个人借款合同》。最高贷款限额为4500000元，贷款期限自2015年12月28日起至2018年12月27日止，借款年利率为5.22%，逾期年利率为7.83%。实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等条款。被告胡绍伦、余日香以其所有的坐落于浙江省开化县（龙顶.西子城）60幢-1-301、303、401、402、501、502、601、602号的房产为上述借款提供抵押担保。担保最高额为6759600元。2015年12月28日，原告农业银行开化支行依约发放了该笔贷款。借款到期后，被告胡绍伦、余日香均未能依约履行还款义务。截至2017年1月16日，已结欠利息118557.55元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告胡绍伦于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司开化县支行借款本金4500000元并支付利息（截至2017年1月16日的利息为118557.55元，其余利息自2017年1月17日起至本判决履行完毕之日止以本金4500000元按合同约定的利率计付）；二、原告对被告胡绍伦、余日香设置抵押的坐落于浙江省开化县（龙顶.西子城）60幢-1-301、303、401、402、501、502、601、602号（房权证号：Ｓ0××83号、Ｓ0××84号、Ｓ0××62号、Ｓ0××63号、Ｓ0××70号、Ｓ0××71号、Ｓ0××64号、Ｓ0××65号、Ｓ0××66号、Ｓ0××67号、Ｓ0××68号、Ｓ0××69号、Ｓ0××72号、Ｓ0××73号、Ｓ0××85号、Ｓ0××86号；土地证号：开化国用第32-1445号、开化国用第32-1444号、开化国用第32-1442号、开化国用第32-1443号、开化国用第32-1441号、开化国用第32-1440号、开化国用第32-1439号、开化国用第32-1438号）的房产经依法采取拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项在最高额67596**元范围内优先受偿。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司开化县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42748元，减半收取21374元，保全费5000元，共计26374元，由被告胡绍伦、余日香共同负担（限于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员  陈莹二〇一七年十二月二十一日书 记 员  齐鑫
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第429号
申请人刘爱静
被执行人王永青
申请人刘爱静与被执行人王永青借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2014年4月14日作出的（2014）宽民初字第1315号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，对王永青的国有建设用地使用权及办公楼、厂房等建筑及设备进行第一、第二次拍卖，因无人竞拍而流拍，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结宽城满族自治县人民法院作出的（2014）宽民初字第1315号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 猛
审判员 张玉良
审判员 何相利
二〇一五年六月十五日
书记员 王宗保
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第429号
申请执行人广州灵动创想文化科技有限公司，住所广东省广州市越秀区解放南路39号3303、3304、3305、3306室。
被执行人田淑华，住所地长春市宽城区。
申请执行人广州领导创想文化科技有限公司依据已发生法律效力的（2013）长民三初字第286号民事判决书，于2014年6月5日向本院申请执行，要求对被执行人采取强制措施，本院已依法受理。
本案在执行中，由于被执行人暂无可供执行财产，经合议庭讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）长民三初字第286号民事判决书本次执行终结，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任向新
审判员 苗 君
审判员 焦文勇
二〇一四年十一月十日
书记员 杜继鑫
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2702民初1389号
原告：杨贤刚，男，布依族，1982年10月8日生，贵州省福泉市人，住福泉市。
委托诉讼代理人：杨大兴，男，汉族，1954年4月17日生，贵州省福泉市人，住址同上，系原告杨贤刚之父，
被告：王道利，男，汉族，1975年4月6日生，贵州省瓮安县人，住福泉市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司，统一社会信用代码：915227029163402913。
住所地：福泉市新泉西路**号。
负责人：王维君，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴建辉、罗欢，均系该公司员工。
原告杨贤刚与被告王道利、中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司（以下简称“财保福支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨贤刚的委托诉讼代理人杨大兴，被告财保福支公司的委托诉讼代理人吴建辉、罗欢均到庭参加诉讼，被告王道利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨贤刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告王道利赔偿原告贵Ｊ×××××号二轮摩托车修理费2000.00元；2、被告财保福支公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，被告王道利驾驶其所有的贵Ｊ×××××号小型普通客车由马场坪往甘粑哨方向行驶，其所驾驶车辆与原告驾驶的贵Ｊ×××××号二轮摩托车正前部相撞，造成两车接触部位损害和原告受伤的交通事故。该事故经福泉市公安局交通警察大队认定由被告王道利承担全部责任，原告不承担责任。被告王道利驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车在被告财保福支公司投保了交强险和商业三者险。原告的贵Ｊ×××××号二轮摩托车损害经被告财保福支公司定损修理费为2000.00元，但至今二被告未对原告车辆进行修复亦未赔偿修理费。因此，为了维护原告的合法权益，特提出如前诉请。
被告王道利，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
被告财保福支公司辩称，原告的贵Ｊ×××××号二轮摩托车经定损金额为2815.00元，根据福泉市人民法院作出的（2017）黔2702民初451号民事判决书，被告财保福支公司对该事故造成的损失已全额赔付完毕，应驳回原告对被告财保福支公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，被告王道利驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由马场坪往甘粑哨方向行驶，16时50分许，行驶至210国道线2444公里加200米处通过T型交叉路口左转弯往瓮马高速福泉南站收费站时，所驾车右侧与甘粑哨往马场坪方向由原告杨贤刚驾驶的贵Ｊ×××××号二轮摩托车正前部相撞，造成两车接触部位损坏及原告受伤的道路交通事故。该事故经福泉市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定由被告王道利承担全部责任，原告不承担责任。被告王道利所有的贵Ｊ×××××号小型普通客车在被告财保福支公司投有交强险、500000.00元商业三者及不计免赔险，事故发生时在保险期限内。事后，原告就此次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养费生活费、鉴定费、交通费、后续治疗费及精神抚慰金提起诉讼，要求二被告赔偿相应损失,经法院审查，原告的上述损失共计621913.25元，抵扣掉二被告已赔付给原告的145968.36元后，法院判令被告财保福支公司赔偿原告474031.64元，被告王道利赔偿原告保险金额不足的部分即1913.25元。被告财保福支公司于2017年6月14日及6月16日先后分两次将474031.64元赔付给原告，同时赔付给被告王道利53741.31元。至此，被告财保福支公司共赔付627772.95元，在保额范围内全额赔付完毕。
另查明，原告所有的贵Ｊ×××××号二轮摩托车经被告财保福支公司定损为2815.00元。
上述事实有原告提供的书证身份证、机动车驾驶证、福公交认字[2016]第00114号道路交通事故认定书、（2017）黔2702民初451号民事判决书，被告财保福支公司提供的书证机动车保险报案记录、机动车保险赔款/费用计算书、中国工商银行网上银行电子回单、机动车保险车辆损失情况确认书以及原告与被告财保福支公司双方的陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担民事责任。此次交通事故经交警部门认定被告王道利承担该起事故的全部责任，原告不承担责任。原告所有的贵Ｊ×××××号二轮摩托车经被告财保福支公司定损为2815.00元，原告主张车辆修理费为2000.00元低于定损金额，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”之规定，因被告财保福支公司已将被告王道利所有的贵Ｊ×××××号小型普通客车投保的交强险、商业三者及不计免赔险在保额限额内已全额赔付，故原告的车辆损失应由被告王道利赔偿。
综上所述，原告要求被告王道利赔偿其贵Ｊ×××××号二轮摩托车修理费2000.00元的主张本院予以支持；要求被告财保福支公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告财保福支公司辩称已赔付完毕不应承担责任的主张，本院予以采纳。被告王道利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出任何书面答辩意见，视为对其相关诉权的放弃。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王道利在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨贤刚因贵Ｊ×××××号二轮摩托车在事故中损坏而产生的损失二千元整（￥2000.00）；
驳回原告杨贤刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取150.00元，由被告王道利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力。本判决申请执行的期限为履行期限届满之日起两年内。
审判员 罗建平
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘烜岑
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初4760号
原告:穆春红，女，1970年3月27日出生。
委托诉讼代理人:赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。
被告:北京大台工贸中心，住所地北京市门头沟区大台农工总场。
法定代表人：张雷，负责人。
委托诉讼代理人：张勇，北京市博儒律师事务所律师。
原告穆春红与被告北京大台工贸中心劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆春红及其委托诉讼代理人赵祥宇、被告北京大台工贸中心委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆春红向本院提出诉讼请求：1.确认双方自1988年11月至2016年12月存在劳动关系;2.判令被告协助原告办理退养手续。事实和理由：原告1988年起在被告的大台东桃园村果树地工作直到2002年，后被告未给原告安置工作，也未给原告支付生活费用。虽经原告多次要求，但被告始终置之不理。2012年，根据政策原告可以办理退养手续，但被告在申报过程中将原告遗漏。被告之行为严重侵害了原告的利益，经北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告不服裁决。今起诉，请人民法院裁决。
被告北京大台工贸中心辩称：一、原告于1988年至1989年参加劳动的行为与被告无关。原告1970年出生，被告听说其在东桃园生产大队，88年在队里务农。自行承包果园。原告的劳动行为是其自行的劳动行为，不属于招工后建立劳动关系的情况，其劳动行为与被告无关。被告前身是大台矿农工总场，农工总场前身是大台矿人民公社。被告没听说其与相关部门建立有劳动关系。二、请求贵院驳回原告的诉讼请求。因原告不能证明其与被告存在劳动关系，现其要求确认与被告有劳动关系，要求被告协助办理工伤及退养的诉讼请求不符合相关法律规定，民事诉讼法第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事诉讼法解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据该上述规定请求贵院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：穆春红主张其于1988年至1989年在大台东桃园村果树地工作，1989年别人承包了果树地，其之后失业在家，1999年开始承包果树地至2002年，之后东桃园村大队未给其安排工作，东桃园村大队系大台农工总场的下属单位，大台农工总场后变更名称为大台工贸中心，故要求确认1988年11月至2016年12月期间与大台工贸中心存在劳动关系。穆春红提供《李XX的证言》及《徐XX的证言》予以证明。李XX在仲裁时出庭证明穆春红1988年至1989年期间在大台分场东桃园菜地劳动过，由生产队发放穆春红的工资，其本人曾在大台分场工作。徐XX仲裁时出庭证明穆春红曾在大台分场东桃园果树地、菜地、樱桃沟三个地点工作过，具体时间记不清楚了，上述三个地点均隶属于大台分场。其自1980年至1990年先后在大台分场担任会计工作。大台工贸中心认可徐XX原系东桃园大队的会计，称李XX原系东桃园大队队长，但否认穆春红与其单位存在劳动关系，主张穆春红系1973年转户未招工的人员，穆春红为东桃园村提供的劳动，东桃园村当时在行政管理上归大台农工总场管理，但有自己的营业执照，名称为北京东桃园商贸中心，该中心成立时间为1989年5月18日，穆春红为东桃园果树地工作是属于东桃园大队的集体劳动，与其单位无关。大台工贸中心主张其前身为大台农工总场，大台农工总场前身为北京矿务局大台矿人民公社，但当时北京矿务局大台矿人民公社和大台农工总场都相当于行政管理机构，大台农工总场下属单位包括东桃园村大队和其他村的大队，当时的大队都是生产队。
原北京市革命委员会《京革发【72】346号》批复给原门头沟区革命委员会、北京矿务局革命委员会文件规定，板桥、东桃园等八个村庄转为居民户后归矿务局管理。原则同意将男十七至三十五、女十七至二十五岁的劳动力吸收为工人。矿务局要负责组织好没有被吸收为工人的劳动力及家属的生产。他们应利用原生产队的积累和生产资料等从事农业、林业及其他工副业生产。实行集体核算，按劳分配。
2016年7月18日，穆春红向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年9月30日，门头沟仲裁委作出裁决：驳回穆春红的所有仲裁请求。穆春红不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于穆春红与大台工贸中心是否存在劳动关系，穆春红自述1973年被转为居民户口，其是东桃园村的村民，自1988年至1989年期间在东桃园村果树地工作，1999年开始承包东桃园村果树地至2002年。按照原北京市革命委员会《京革发【72】346号》批复给原门头沟区革命委员会、北京矿务局革命委员会文件的精神，穆春红系1973年转为居民户口但未招工的人员，其向东桃园村大队的果树地提供劳动，应属于该文件规定的利用原生产队的积累和生产资料等从事农业、林业及其他工副业生产的人员，其从事劳动的报酬实行集体核算，取自于原生产队集体积累，不属于大台工贸中心及其前身大台矿人民公社、大台农工总场安排的有报酬的劳动。穆春红2002年之后未工作，其也未提供之后与大台工贸中心存在劳动关系的证据。因此，穆春红要求确认与大台工贸中心存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。穆春红请求被告协助原告办理退养手续，缺乏事实及法律依据且未经仲裁，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告穆春红的诉讼请求。
案件受理费五元，由穆春红负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 单 宾
二〇一六年十二月二十日
书记员 孔德嘉
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔06刑更781号
罪犯张后兵，男，1966年9月20日出生，汉族，初中文化，工人，原住该市青山区。现在贵州省铜仁监狱服刑。
2004年9月24日成都铁路运输中级法院作出（2004）成铁中刑初字第21号刑事判决，以被告人张后兵犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服提出上诉，2004年11月22日四川省高级人民法院作出（2004）川刑终字第700号刑事裁定，驳回上诉，核准原判。判决生效后即交付执行。2007年5月30日贵州省高级人民法院作出（2007）黔刑执字第257号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；又于2009年11月12日作出（2007）黔刑执字第1138号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年。2012年6月28日本院作出（2012）铜刑执字第517号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑二年；又于2014年10月8日作出（2014）铜中刑执字第408号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月，刑期自2009年11月12日起至2024年6月11日止。执行机关贵州省铜仁监狱于2016年12月2日提出减刑建议书报送本院审理，2016年12月7日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省铜仁监狱提请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，2015年4月15日、2016年3月31日均获评改造积极分子，建议对该犯减刑十一个月。
贵州省铜仁市人民检察院对执行机关的报减意见无异议。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术教育，劳动态度端正，积极完成生产任务。2014年2月至2015年1月、2015年2月至2016年1月分别被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》以及证人证言等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯系累犯、所犯罪行严重、未缴纳财产刑等情形，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯张后兵减去有期徒刑十个月的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即自2009年11月12日起至2023年8月11日止。剥夺政治权利七年不变。没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一六年十二月二十七日
书记员 田维旭
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台仙执民字第572号
申请执行人周怡君。
被执行人应米人。
被执行人潘林妹。
申请执行人周怡君与被执行人应米人、潘林妹为民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日作出（2015）台仙商初字第147号民事判决书，判决：限被告应米人、潘林妹在判决生效之日起十日内归还原告周怡君借款本金210000元及利息（利息从2014年6月13日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。判决书发生法律效力后，权利人因被告未履行判决书确定的义务，而于2015年3月31日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查二被执行人系夫妻关系。被执行人应米人名下的位于仙居县机建路98号的房屋系划拨土地，目前无法处置。经在金融系统、房管及公安部门查询被执行人应米人、潘林妹无其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2015）台仙执民字第572号案终结执行。申请执行人周怡君发现被执行人应米人、潘林妹有可供执行财产的，可以依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 俞韶蓉
审 判 员 张天平
代理审判员 罗青青
二〇一五年六月九日
代书 记员 亢 卉
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初2161号
原告：中国农业银行股份有限公司常德江北支行，住所地湖南省常德市武陵区人民路1898号。
负责人：李三明，该行行长。
委托诉讼代理人：郭景放，系该行员工；代理权限为特别授权。
被告：徐春福。
原告中国农业银行股份有限公司常德江北支行（以下简称农行江北支行）与被告徐春福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。农行江北支行委托诉讼代理人郭景放到庭参加诉讼。被告徐春福经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行江北支行请求本院判令：徐春福立即偿还农行江北支行信用卡透支本金1260.26元及利息、滞纳金（其中至2016年6月27日止的利息291.87元、滞纳金74.68元，合计1628.81元；2016年6月28日起至徐春福清偿全部透支款项之日止的利息按日利率万分之五，每期滞纳金按约定的最低还款额未偿还部分的5%计算）；徐春福承担本案的诉讼费用及为实现债权的其他费用。
被告徐春福未作答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2011年8月17日，徐春福在农行江北支行办理了信用额度为5000元、卡号为622837011805****信用卡一张。徐春福在农行江北支行出具的《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》上签字并确认了合约的各项约定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项约定的利率标准为以日利率万分之五计息。农行江北支行在收费标准表格中关于滞纳金约定为按最低还款额未偿还部分的5%计算。徐春福领取该卡后多次透支消费未及时偿付，截止至2016年6月27日已经逾期9期以上，尚欠农行江北支行信用卡透支本金1262.26元、利息291.87元、滞纳金74.68元，合计1628.81元。
本院认为，徐春福在农行江北支行办理信用卡时，在《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》上签字确认，即表明其愿意接受上述章程及合约的各项约定，徐春福与农行江北支行之间形成信用卡合同法律关系，上述合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。徐春福违反约定不及时偿还信用卡透支款，应承担违约责任，故本院对农行江北支行要求徐春福偿还透支本金、利息以及滞纳金的诉讼请求予以支持。农行江北支行要求徐春福支付其为实现债权所支出的费用，因无证据证明，本院不予支持。徐春福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审理条件。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐春福于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司常德江北支行偿还信用卡透支本金1262.26元，支付至2016年6月27日止的利息291.87元、滞纳金74.68元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；
二、驳回中国农业银行股份有限公司常德江北支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告徐春福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 莫晓晞
人民陪审员 黄文柏
人民陪审员 彭爱华
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 许 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江阳执字第984号
申请执行人贾惠成，女，1954年9月6日出生，汉族，住泸州市江阳区。
申请执行人郭元龙，男，1952年2月21日出生，汉族，住泸州市江阳区。
被执行人吴建军，男，1982年5月4日出生，汉族，住成都市青羊区。
本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第313号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即偿还申请执行人购房款599000.00元及违约金，并承担案件受理费4895.00元，保全费3620.00元，申请执行费8475.00元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人吴建军在金融机构的存款1000000.00元；
二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 宇
二〇一五年十一月十九日
书记员 税孝夷
贵州省仁怀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0382刑初16号
公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。
被告人刘忠，男，1972年4月23日出生于贵州省仁怀市，汉族，初中文化，驾驶员，住贵州省仁怀市。2015年9月25日被遵义市公安局取保候审，同年11月8日被仁怀市公安局刑事拘留，同年12月12日因涉嫌犯贩卖毒品罪被执行逮捕，现羁押于仁怀市看守所。
仁怀市人民检察院以仁怀检公刑诉〔2016〕542号起诉书指控被告人刘忠犯交通肇事罪，于2017年1月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派检察员辛星出庭支持公诉，被告人刘忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月15日10时10分许，被告人刘忠持准驾A1A2型有效机动车驾驶证驾驶贵C×××××号大型普通客车从仁怀驶往贵阳，当车行驶至兰海高速1258KM+500M（石公庄大桥上行）处时，碰撞中央隔离护栏，致车辆翻滚，造成被害人李某、石某某、何某某、陈某某、周某某、张某某、李某某受伤，被害人卢某抢救无效死亡，贵C×××××号大型普通客车受损及道路交通设施损坏的道路交通事故。事故发生后刘忠在现场等待。经认定，刘忠在本次事故中承担全部责任。
另查明，事故发生后事故车辆所属公司和被害人卢某家属达成协议并取得被害人的谅解。2016年4月6日，刘忠因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、刑事判决书、驾驶证、行驶证、机动车信息查询、车辆卫星定位速度及轨迹数据、诊断证明及病历、死亡证明书、道路交通事故认定书、协议书、谅解书、被告人的供述和辩解、证人证言、被害人陈述、鉴定文书、勘验、辨认笔录、现场照片等证据在卷佐证，且被告人刘忠在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人刘忠违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡多人受伤，且负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以确认。被告人刘忠在案发后现场等待，且到案后能如实坦白自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚，结合已赔偿死者亲属损失并取得谅解的情节，本院决定对其从轻处罚。被告人刘忠在本案审理期间犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑一年六个月，该判决未执行完毕，故本院决定对其数罪并罚。据此，本院为保护交通运输管理法规及公共安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，与原判贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月8日起至2017年11月7日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 科
人民陪审员 程天亮
人民陪审员 杨元龙
二〇一七年二月十七日
书 记 员 陈琼桦
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初1602号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。组织机构代码78671348-2
负责人张东，职务总经理。
委托代理人姜平，天津兆银律师事务所律师。
被告郭正洁，女，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭正洁信用卡纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法由审判员王文雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜平到庭参加诉讼，被告郭正洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理,现已终结。
原告诉称，被告于2010年9月15日向原告处申请办理了信用卡。截至2015年11月20日止累计欠款本息共计75348.18元整未给付。原告自2015年6月20日开始多次催款，被告仍未清偿，故成讼。诉讼请求：1、被告立即给付原告截至2015年11月20日止的欠款本金58965.72元、利息5574.64元、费用10807.82元，并按“信用卡领用合约”的约定支付至清偿之日止的利息、费用；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、“招商银行信用卡（个人卡）通用申请表”、“领用合约”各一份，证明原、被告权利义务关系；2、持卡人账单查询，证明消费情况及欠款构成；3、情况说明二份，证明欠款构成和信用额度。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了答辩、举证、质证的权利。
经审查，原告证据并无违反法律强制性规定之处，故本院对原告全部证据予以认定。
经审理查明，2010年9月15日被告向原告申请办理信用卡，原告批准该申请，并为被告办理了招商银行信用卡一张。开卡消费后，被告未能如约还款，截至2015年11月20日尚拖欠原告透支本金58965.72元、利息5574.64元、费用10807.82元未予清偿。双方以签订“招商银行信用卡（个人卡）领用合约”的形式对借款本金、利息及费用产生和计算方式、偿还方式作出了约定。
本院认为，原告与被告郭正洁签订的“招商银行信用卡（个人卡）领用合约”系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力本院予以认定。被告开卡消费后未能按约还款属于违约行为，应当承担相应的责任。故原告诉请被告偿还透支本金、利息、费用一节，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭正洁于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金58965.72元；
二、被告郭正洁于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2015年11月20日的利息5574.64元、费用10807.82元及自2015年11月21日至判决确定给付之日的利息及费用（按涉案信用卡领用合约约定标准计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1684元，减半收取842元，由被告郭正洁负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王文雅
二〇一六年三月十八日
书记员 刘 彬
附：相关法律规定
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初1602号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。组织机构代码786713482
负责人张东，职务总经理。
委托代理人姜平，天津兆银律师事务所律师。
被告郭正洁，女，1979年10月2日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭正洁信用卡纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法由审判员王文雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜平到庭参加诉讼，被告郭正洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理,现已终结。
原告诉称，被告于2010年9月15日向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××79。截至2015年11月20日止累计欠款本息共计75348.18元整未给付。原告自2015年6月20日开始多次催款，被告仍未清偿，故成讼。诉讼请求：1、被告立即给付原告截至2015年11月20日止的欠款本金58965.72元、利息5574.64元、费用10807.82元，并按“信用卡领用合约”的约定支付至清偿之日止的利息、费用；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、“招商银行信用卡（个人卡）通用申请表”、“领用合约”各一份，证明原、被告权利义务关系；2、持卡人账单查询，证明消费情况及欠款构成；3、情况说明二份，证明欠款构成和信用额度。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了答辩、举证、质证的权利。
经审查，原告证据并无违反法律强制性规定之处，故本院对原告全部证据予以认定。
经审理查明，2010年9月15日被告向原告申请办理信用卡，原告批准该申请，并为被告办理了卡号为43×××79的招商银行信用卡一张。开卡消费后，被告未能如约还款，截至2015年11月20日尚拖欠原告透支本金58965.72元、利息5574.64元、费用10807.82元未予清偿。双方以签订“招商银行信用卡（个人卡）领用合约”的形式对借款本金、利息及费用产生和计算方式、偿还方式作出了约定。
本院认为，原告与被告郭正洁签订的“招商银行信用卡（个人卡）领用合约”系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力本院予以认定。被告开卡消费后未能按约还款属于违约行为，应当承担相应的责任。故原告诉请被告偿还透支本金、利息、费用一节，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭正洁于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金58965.72元；
二、被告郭正洁于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2015年11月20日的利息5574.64元、费用10807.82元及自2015年11月21日至判决确定给付之日的利息及费用（按涉案信用卡领用合约约定标准计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1684元，减半收取842元，由被告郭正洁负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王文雅
二〇一六年三月十八日
书记员 刘 彬
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市港闸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0611刑初98号
公诉机关江苏省南通市港闸区人民检察院。
被告人宗百新，男，1985年4月18日出生于江苏省如皋市，汉族，中专文化，无业，户籍地江苏省如皋市。曾因赌博，分别于2012年11月1日被江苏省如皋市公安局行政拘留五日，于2015年11月19日被该局罚款人民币五百元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月6日被监视居住，同年12月8日被刑事拘留，2017年1月11日被逮捕。
辩护人沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。
被告人焦红艳，女，1985年7月18日出生于河南省商丘市，汉族，小学文化，无业，户籍地江苏省南通市开发区，暂住江苏省南通市开发区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月6日被刑事拘留，同年12月14日被决定取保候审（期限从2016年12月15日开始起算），2017年4月25日经本院决定，由南通市公安局港闸分局执行逮捕。
江苏省南通市港闸区人民检察院以通港检诉刑诉〔2017〕107号起诉书指控被告人宗百新、焦红艳犯盗窃罪，于2017年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2017年4月25日公开开庭审理了本案。江苏省南通市港闸区人民检察院指派检察员陈仕出庭支持公诉，被告人宗百新及其辩护人沈燕、被告人焦红艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月2日至12月5日间，被告人宗百新单独或伙同被告人焦红艳，多次驾车至南通市港闸区九里香堤小区工地，由被告人焦红艳在工地外等候，被告人宗百新进入工地实施盗窃，窃得空调电线等财物。其中，被告人宗百新参与作案十一次，涉案价值人民币8589元；被告人焦红艳参与作案八次。指控的证据有物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等。公诉机关认为被告人宗百新、焦红艳以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。本案系部分共同犯罪，在共同犯罪中，被告人宗百新起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人焦红艳起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人宗百新、焦红艳归案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。
被告人宗百新、焦红艳对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，并当庭自愿认罪。
辩护人沈燕对公诉机关指控被告人宗百新犯盗窃罪不持异议，指出被告人宗百新到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度好，最后一起盗窃系犯罪未遂，建议对其从轻处罚。
经审理查明：2016年11月2日至12月5日间，被告人宗百新让被告人焦红艳驾驶汽车，十一次至南通市港闸区九里香堤小区工地盗窃空调电线等财物，涉案价值人民币8589元；被告人焦红艳在被告人宗百新第三次盗窃后发现被告人宗百新将电线带上汽车，明知被告人宗百新到九里香堤小区工地的目的是盗窃，此后仍然八次驾驶汽车陪同被告人宗百新到九里香堤小区工地实施盗窃。
2016年12月5日，被告人宗百新在第十一次盗窃时被工地保安控制并报警，后被告人宗百新、焦红艳被公安机关当场抓获。
另查，公安机关抓获被告人宗百新时，从其身上扣押电线586.8米，后发还给被害单位南通鑫金建设集团有限公司；本院审理期间，被告人宗百新主动退出赃物折价款人民币7873元。
上述事实，被告人宗百新、焦红艳当庭供认不讳，并有发破案经过、未到庭证人董建泉等人的证言笔录、丈量记录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。本案中，被告人宗百新、焦红艳以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。江苏省南通市港闸区人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。
本案部分盗窃犯罪系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人宗百新起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人焦红艳起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。本案最后一次盗窃系犯罪未遂，可以比照既遂犯对被告人宗百新、焦红艳从轻处罚。
根据我国刑法规定，犯罪嫌疑人虽不具有自首情节，但能如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。本案中，被告人宗百新、焦红艳到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人宗百新案发后主动退赃，酌情从轻处罚；其有劣迹，酌情从重处罚。辩护人关于对被告人宗百新从轻处罚的意见，本院依法予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人宗百新犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住2日折抵刑期1日，即自2016年12月8日起至2017年7月6日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）
被告人焦红艳犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前羁押日9日，即自2017年4月25日起至2017年6月15日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）
二、扣押在案的人民币7873元，发还给被害单位南通鑫金建设集团有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 王 冯
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 杨 静
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 翟佳卉
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款、第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执异5号
异议人（案外人）张向红，女，汉族，住胶州市。
申请执行人刘新，男，汉族，住胶州市。
委托代理人吴明媚，女，汉族，住胶州市。
被执行人王林田，男，汉族，住胶州市。
本院在执行申请执行人刘新与被执行人王林田民间借贷纠纷一案中，于2015年11月26日作出（2015）胶执字第3099-1号执行裁定书，冻结被执行人王林田妻子张向红银行账户存款570000元（已冻结1751.18元）。案外人张向红不服，向本院提出异议，本院依法组成合议庭进行了审查。异议人（案外人）张向红、申请执行人刘新委托代理人吴明媚、被执行人王林田到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人张向红诉称，申请执行人刘新与被执行人王林田民间借贷纠纷一案中，胶州市人民法院冻结了异议人张向红的工资账户，异议人认为其不应对王林田的债务承担责任，理由如下：1、王林田借款属其个人行为，没有用于夫妻共同生活，且对该借款，异议人从不知情。因此该借款不是异议人与王林田的共同债务，异议人不应承担还款责任。2、异议人与王林田因感情问题已经依法离婚，对王林田的个人债务，异议人不应承担责任。故现请求法院查明事实，维护异议人合法权益，解除对异议人的银行存款的查封。
申请执行人刘新辩称，本案涉案债务发生时异议人与被执行人并未离婚，该债务系夫妻共同债务，异议人应对涉案债务承担还款责任。异议人与被执行人离婚不能对抗第三人债务，故请求法院驳回异议人异议。
被执行人王林田辩称，异议人执行异议申请所述属实，请求法院解除对异议人账户的冻结。
经审查查明，申请执行人刘新与被执行人王林田民间借贷纠纷一案，胶州市人民法院于2015年6月30日作出(2015)胶民初字第3864号民事调解：被告王林田偿还原告刘新本金500000元、利息60000元，自2015年8月份开始分四个月付清，每月20日前付140000元（本金125000元、利息15000元），如任何一笔逾期不付，则原告可申请执行全部未付款项以及自2015年8月20日至款项付清之日的利息（以未付本金为基数，按月利率1%计算）；本笔借款纠纷一次性处理，无其他争执。案件受理费9443元，减半收取4721.5元，保全费3410元，由原告负担。
该案进入执行阶段后，胶州市人民法院于2015年11月26日作出（2015）胶执字第3099-1号执行裁定：“冻结被执行人王林田及其配偶张向红所有的存款570000元。”2015年11月27日，本院向青岛农村商业银行胶州胶西支行送达协助冻结存款通知书，冻结张向红在该行账户的存款570000元（已冻结1751.18元）。2015年12月1日，被执行人王林田与其配偶张向红协议离婚。
查明，被执行人王林田与异议人张向红原系夫妻关系。本案涉案债务发生、申请执行人刘新与被执行人王林田在本院主持下达成调解协议、本院作出执行裁定冻结王林田配偶张向红的银行存款，均发生于被执行人王林田与异议人张向红夫妻关系存续期间。
听证中，异议人张向红主张，其对王林田向刘新借款一事不知情，且不是（2015)胶民初字第3864号民间借贷纠纷一案的共同被告，该案调解书中也未认定该借款系张向红与王林田的共同债务，故该借款应为王林田的个人债务，由王林田以其个人财产偿还。但异议人张向红未提交相关证据证明其主张。异议人张向红与被执行人王林田亦未约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有。
本院所确认的上述事实，有民事裁定书、民事调解书、协助冻结存款通知书、离婚证复印件和双方当事人陈述笔录在案佐证，上述材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是涉案债务是否系夫妻共同债务。本案中，本案涉案债务发生在夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”异议人张向红未提交任何证据证明债权人刘新与债务人王林田明确约定为个人债务，亦未与被执行人王林田约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，故可以推定涉案债务为夫妻共同债务。人民法院有权对异议人张向红的财产径行予以查封、冻结、扣押、拍卖、变卖，而无需先行追加被执行人配偶为被执行人配偶为被执行主体。故本院冻结异议人张向红账户并无不妥。
综上，异议人张向红的异议理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人张向红的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向胶州市人民法院提起诉讼。
审判长 周丽萍
审判员 秦 涛
审判员 郭 倩
二〇一六年六月一日
书记员 周茂涛
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0281执异5号异议人（案外人）张向红，女，汉族，住胶州市。申请执行人刘新，男，汉族，住胶州市。委托代理人吴明媚，女，汉族，住胶州市。被执行人王林田，男，汉族，住胶州市。本院在执行申请执行人刘新与被执行人王林田民间借贷纠纷一案中，于2015年11月26日作出（2015）胶执字第3099-1号执行裁定书，冻结被执行人王林田妻子张向红银行账户存款570000元（已冻结1751.18元）。案外人张向红不服，向本院提出异议，本院依法组成合议庭进行了审查。异议人（案外人）张向红、申请执行人刘新委托代理人吴明媚、被执行人王林田到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人张向红诉称，申请执行人刘新与被执行人王林田民间借贷纠纷一案中，胶州市人民法院冻结了异议人张向红的工资账户，异议人认为其不应对王林田的债务承担责任，理由如下：1、王林田借款属其个人行为，没有用于夫妻共同生活，且对该借款，异议人从不知情。因此该借款不是异议人与王林田的共同债务，异议人不应承担还款责任。2、异议人与王林田因感情问题已经依法离婚，对王林田的个人债务，异议人不应承担责任。故现请求法院查明事实，维护异议人合法权益，解除对异议人的银行存款的查封。申请执行人刘新辩称，本案涉案债务发生时异议人与被执行人并未离婚，该债务系夫妻共同债务，异议人应对涉案债务承担还款责任。异议人与被执行人离婚不能对抗第三人债务，故请求法院驳回异议人异议。被执行人王林田辩称，异议人执行异议申请所述属实，请求法院解除对异议人账户的冻结。经审查查明，申请执行人刘新与被执行人王林田民间借贷纠纷一案，胶州市人民法院于2015年6月30日作出(2015)胶民初字第3864号民事调解：被告王林田偿还原告刘新本金500000元、利息60000元，自2015年8月份开始分四个月付清，每月20日前付140000元（本金125000元、利息15000元），如任何一笔逾期不付，则原告可申请执行全部未付款项以及自2015年8月20日至款项付清之日的利息（以未付本金为基数，按月利率1%计算）；本笔借款纠纷一次性处理，无其他争执。案件受理费9443元，减半收取4721.5元，保全费3410元，由原告负担。该案进入执行阶段后，胶州市人民法院于2015年11月26日作出（2015）胶执字第3099-1号执行裁定：“冻结被执行人王林田及其配偶张向红所有的存款570000元。”2015年11月27日，本院向青岛农村商业银行胶州胶西支行送达协助冻结存款通知书，冻结张向红在该行账户的存款570000元（已冻结1751.18元）。2015年12月1日，被执行人王林田与其配偶张向红协议离婚。查明，被执行人王林田与异议人张向红原系夫妻关系。本案涉案债务发生、申请执行人刘新与被执行人王林田在本院主持下达成调解协议、本院作出执行裁定冻结王林田配偶张向红的银行存款，均发生于被执行人王林田与异议人张向红夫妻关系存续期间。听证中，异议人张向红主张，其对王林田向刘新借款一事不知情，且不是（2015)胶民初字第3864号民间借贷纠纷一案的共同被告，该案调解书中也未认定该借款系张向红与王林田的共同债务，故该借款应为王林田的个人债务，由王林田以其个人财产偿还。但异议人张向红未提交相关证据证明其主张。异议人张向红与被执行人王林田亦未约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有。本院所确认的上述事实，有民事裁定书、民事调解书、协助冻结存款通知书、离婚证复印件和双方当事人陈述笔录在案佐证，上述材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案债务是否系夫妻共同债务。本案中，本案涉案债务发生在夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”异议人张向红未提交任何证据证明债权人刘新与债务人王林田明确约定为个人债务，亦未与被执行人王林田约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，故可以推定涉案债务为夫妻共同债务。人民法院有权对异议人张向红的财产径行予以查封、冻结、扣押、拍卖、变卖，而无需先行追加被执行人配偶为被执行人配偶为被执行主体。故本院冻结异议人张向红账户并无不妥。综上，异议人张向红的异议理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回异议人张向红的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向胶州市人民法院提起诉讼。审判长  周丽萍审判员  秦 涛审判员  郭 倩二〇一六年六月一日书记员  周茂涛
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初5009号
原告:中国工商银行股份有限公司成都双流支行。住所地：成都市双流区东升街道从桂街71号。
负责人：李阳，该支行行长。
委托诉讼代理人:史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：何东平，男，1973年9月28日出生，住四川省南充市顺庆区。
被告：四川省新通汽车贸易公司。住所地：成都市二环路二段88号509号。
法定代表人：张承虎，系公司执行董事。
原告中国工商银行股份有限公司成都双流支行诉被告何东平金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年7月14日立案，原告于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告在案件受理后已向原告归还了全部借款，原告诉讼目的已达到，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司成都双流支行撤回起诉。
案件受理费316元，由原告中国工商银行股份有限公司成都双流支行负担。
审判员 高瑛
二〇一六年九月一日
书记员 黄颖
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初5127号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。营业场所：浙江省杭州市下城区延安路314-316号。
负责人：冯俊，行长。
委托代理人：阮长丰、方潇，浙江海浩律师事务所律师。
被告：周君平，男，1979年7月18日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称工行浣纱支行）与被告周君平信用卡纠纷一案，本院适用前置程序进行送达，并于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告工行浣纱支行委托代理人方潇到庭参加诉讼，被告周君平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告工行浣纱支行向本院提出诉讼请求：1、被告周君平归还信用卡透支本息共计336073.43元，其中本金297596.83元，利息34476.6元，滞纳金4000元（利息等费用暂计算至2015年9月25日，2015年9月26日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金按照信用卡领用合约等相关规定另行计算）；2、被告承担本案所有诉讼费用。
事实和理由：2014年2月21日，被告周君平向工行浣纱支行申领信用卡（卡号：52×××51）并承诺接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2015年9月25日欠透支本息共计336073.43元，其中本金297596.83元，利息34476.6元，滞纳金4000元。被告周君平未答辩，亦未提交证据。
原告工行浣纱支行围绕诉讼请求提交了证据，被告周君平未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。原告提交的证据符合有效证据的形式要件，与本案存在关联，对案件事实具有证明力，且被告未到庭提出抗辩，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定案件同原告工行浣纱支行诉称事实基本一致。
本院认为，被告周君平的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周君平于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款透支款本金297596.83元;
二、被告周君平于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行利息34476.6元，滞纳金4000元（利息、滞纳金暂计算至2015年9月25日，此后按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6341元（原告已预缴），由被告周君平负担。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周君平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 徐 远
审 判 员 张闪闪
人民陪审员 赵招娣
二〇一六年十一月二日
代书 记员 刘 璐
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0116执异67号
案外人：岳亿，女，汉族，1983年2月2日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人：蔡富强（岳亿之夫），汉族，1981年1月18日出生，住四川省江油市。
申请执行人：谭旭，男，汉族，1986年6月29日出生，住重庆市南岸区。
原告：谭继平，男，汉族，1965年2月24日出生，住重庆市南岸区。
原告：张安文，男，汉族，1972年11月30日出生，住重庆市合川区。
上述申请执行人共同的委托代理人：李银华，重庆索通（渝北）律师事务所律师，特别授权。
被执行人（被告）：张安军，女，1975年1月20日出生，住重庆市渝北区。
本院在办理谭旭、谭继平、张安文与张安军借款合同纠纷三案的诉讼保全事项中，查封了重庆市巴南区渝南大道297号附82号商铺，案外人岳亿向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，并组织各方当事人听证。案外人岳亿的委托代理人蔡富强、申请执行人谭旭和原告谭继平、张安文的委托代理人李银华参加听证，被执行人张安军经本院合法通知，无正当理由未参加。本案现已审查终结。
案外人称，岳亿于2016年2月5日与张安军签订《商铺买卖合同》，以3200000元的价格购买了重庆市巴南区渝南大道297号附82号商铺，并于3月3日将全部购房款支付给张安军。双方到重庆万达置业有限公司（以下简称万达置业公司）办理了销售房产更名手续，房屋抵押亦已解除。因张安军未能协助岳亿办理过户登记，岳亿向重庆市巴南区人民法院起诉，巴南法院判决确认双方的买卖合同有效。案外人岳亿请求本院中止对上述房屋的执行。
申请执行人、原告称，张安军与万达置业公司仅就所签订的商品房买卖合同办理了备案登记，本案争议的房屋仍登记在万达置业公司名下，而未登记在被执行人张安军名下。岳亿付款及解押时间违约，拖延办证，存在过错。对岳亿提供的《销售房产更名审批表》（复印件）的真实性不予认可。申请执行人和原告请求本院驳回案外人的异议。
被执行人未发表意见，也未提供任何证据。
本院查明：
一、2014年8月28日，万达置业公司与张安军签订商品房买卖合同，约定万达置业公司将重庆市巴南区渝南大道297号附82号商铺出售给张安军。2015年10月28日，岳亿与张安军签订租赁合同，岳亿租赁上述商铺。张安军于2015年底付清购房首付款，于2016年1月办理房屋按揭贷款。2016年2月5日，岳亿与张安军签订《商铺买卖合同》，约定张安军将上述商铺卖给岳亿。当日，岳亿通过银行转账支付张安军购房款1300000元。2016年3月1日，岳亿与张安军到万达置业公司提出购房更名申请，万达置业公司同意将该商铺的购买人由张安军变更为岳亿。2016年3月3日，岳亿通过银行转账方式代张安军还完按揭贷款本息。万达置业公司准备齐相关材料后，岳亿和张安军等到房屋登记机关办理合同备案更名时，始知商铺被本院查封。
二、2016年3月18日，本院以（2016）渝0116民初3113号民事裁定书及协助执行通知书查封了争议商铺。查封时，岳亿占有该商铺，并交纳物业费。
三、重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初4751号民事判决另查明：岳亿与张安军签订租赁合同后，张安军将该商铺交付岳亿占有。2016年3月7日，争议商铺的抵押登记被注销。2016年3月25日，张安军向万达置业公司出具承诺书，承诺将该商铺更名于岳亿，并承诺岳亿在巴南万达广场工作人员通知其5日内对该房屋进行网签合同签约，否则承担违约金。该判决确认岳亿与张安军签订的重庆市巴南区渝南大道297号附82号商铺的《商铺买卖合同》有效。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、物业费收据、租赁合同、银行转账凭证、《商铺买卖合同》、收条、《销售房产更名审批表》、重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初4751号民事判决书、万达置业公司工作人员杨阳的证言等在卷佐证，足以认定。
本院认为，案外人岳亿在本院查封争议商铺之前已签订合法有效的书面买卖合同，已合法占有该商铺，已支付全部购房款。申请执行人、原告称岳亿拖延办证，但其未举出有力证据。岳亿支付购房款、代张安军偿还按揭贷款、提出购房更名申请、房屋解押、张安军出具承诺等一系列行为，均在合理期间内发生，不能认定岳亿拖延办证，故房屋在查封前未办理产权证并非岳亿自身原因。虽然争议商铺仍登记在万达置业公司而不是被执行人张安军名下，但万达置业公司同意办理合同备案更名手续，故岳亿在本院查封前已成为该商铺的权利义务承受者。如果本院不查封，争议商铺不会登记到张安军名下，而是直接登记到岳亿名下。综上，案外人岳亿对争议商铺享有排除执行的权利，其异议成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
中止对重庆市巴南区渝南大道297号附82号商铺的执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 伟
审 判 员 蒋 睿
代理审判员 李伟为
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 柯 靓
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0116执异67号案外人：岳亿，女，汉族，1983年2月2日出生，住重庆市巴南区。委托代理人：蔡富强（岳亿之夫），汉族，1981年1月18日出生，住四川省江油市。申请执行人：谭旭，男，汉族，1986年6月29日出生，住重庆市南岸区。原告：谭继平，男，汉族，1965年2月24日出生，住重庆市南岸区。原告：张安文，男，汉族，1972年11月30日出生，住重庆市合川区。上述申请执行人共同的委托代理人：李银华，重庆索通（渝北）律师事务所律师，特别授权。被执行人（被告）：张安军，女，1975年1月20日出生，住重庆市渝北区。本院在办理谭旭、谭继平、张安文与张安军借款合同纠纷三案的诉讼保全事项中，查封了重庆市巴南区渝南大道297号附82号商铺，案外人岳亿向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，并组织各方当事人听证。案外人岳亿的委托代理人蔡富强、申请执行人谭旭和原告谭继平、张安文的委托代理人李银华参加听证，被执行人张安军经本院合法通知，无正当理由未参加。本案现已审查终结。案外人称，岳亿于2016年2月5日与张安军签订《商铺买卖合同》，以3200000元的价格购买了重庆市巴南区渝南大道297号附82号商铺，并于3月3日将全部购房款支付给张安军。双方到重庆万达置业有限公司（以下简称万达置业公司）办理了销售房产更名手续，房屋抵押亦已解除。因张安军未能协助岳亿办理过户登记，岳亿向重庆市巴南区人民法院起诉，巴南法院判决确认双方的买卖合同有效。案外人岳亿请求本院中止对上述房屋的执行。申请执行人、原告称，张安军与万达置业公司仅就所签订的商品房买卖合同办理了备案登记，本案争议的房屋仍登记在万达置业公司名下，而未登记在被执行人张安军名下。岳亿付款及解押时间违约，拖延办证，存在过错。对岳亿提供的《销售房产更名审批表》（复印件）的真实性不予认可。申请执行人和原告请求本院驳回案外人的异议。被执行人未发表意见，也未提供任何证据。本院查明：一、2014年8月28日，万达置业公司与张安军签订商品房买卖合同，约定万达置业公司将重庆市巴南区渝南大道297号附82号商铺出售给张安军。2015年10月28日，岳亿与张安军签订租赁合同，岳亿租赁上述商铺。张安军于2015年底付清购房首付款，于2016年1月办理房屋按揭贷款。2016年2月5日，岳亿与张安军签订《商铺买卖合同》，约定张安军将上述商铺卖给岳亿。当日，岳亿通过银行转账支付张安军购房款1300000元。2016年3月1日，岳亿与张安军到万达置业公司提出购房更名申请，万达置业公司同意将该商铺的购买人由张安军变更为岳亿。2016年3月3日，岳亿通过银行转账方式代张安军还完按揭贷款本息。万达置业公司准备齐相关材料后，岳亿和张安军等到房屋登记机关办理合同备案更名时，始知商铺被本院查封。二、2016年3月18日，本院以（2016）渝0116民初3113号民事裁定书及协助执行通知书查封了争议商铺。查封时，岳亿占有该商铺，并交纳物业费。三、重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初4751号民事判决另查明：岳亿与张安军签订租赁合同后，张安军将该商铺交付岳亿占有。2016年3月7日，争议商铺的抵押登记被注销。2016年3月25日，张安军向万达置业公司出具承诺书，承诺将该商铺更名于岳亿，并承诺岳亿在巴南万达广场工作人员通知其5日内对该房屋进行网签合同签约，否则承担违约金。该判决确认岳亿与张安军签订的重庆市巴南区渝南大道297号附82号商铺的《商铺买卖合同》有效。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、物业费收据、租赁合同、银行转账凭证、《商铺买卖合同》、收条、《销售房产更名审批表》、重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初4751号民事判决书、万达置业公司工作人员杨阳的证言等在卷佐证，足以认定。本院认为，案外人岳亿在本院查封争议商铺之前已签订合法有效的书面买卖合同，已合法占有该商铺，已支付全部购房款。申请执行人、原告称岳亿拖延办证，但其未举出有力证据。岳亿支付购房款、代张安军偿还按揭贷款、提出购房更名申请、房屋解押、张安军出具承诺等一系列行为，均在合理期间内发生，不能认定岳亿拖延办证，故房屋在查封前未办理产权证并非岳亿自身原因。虽然争议商铺仍登记在万达置业公司而不是被执行人张安军名下，但万达置业公司同意办理合同备案更名手续，故岳亿在本院查封前已成为该商铺的权利义务承受者。如果本院不查封，争议商铺不会登记到张安军名下，而是直接登记到岳亿名下。综上，案外人岳亿对争议商铺享有排除执行的权利，其异议成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止对重庆市巴南区渝南大道297号附82号商铺的执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 伟审 判 员  蒋 睿代理审判员  李伟为二〇一六年十二月二十一日书 记 员  柯 靓
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执460号
申请执行人天津中稷滨海控股集团有限公司，住所地天津港保税区海滨十一路166号203室。组织机构代码：62396602110。
法定代表人文戈夫，董事长。
被执行人源润控股集团股份有限公司，住所地河北省承德市双桥区世纪城二期24幢111号商业。组织机构代码：68316234-X。
法定代表人张景富，董事长。
申请执行人天津中稷滨海控股集团有限公司与被执行人源润控股集团股份有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）二中保民初字第62号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳义务，申请执行人天津中稷滨海控股集团有限公司于2016年6月2日向本院申请强制执行，本院于2016年6月6日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人源润控股集团股份有限公司款项27104325元（包括本金17368000元，利息9736325元）及自2014年8月1日至全部债务实际偿还完毕之日的全部利息损失（以人民币17368000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、冻结、扣划被执行人源润控股集团股份有限公司273602元（案件受理费177322元，案件执行费96280元）；
三、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的缴纳义务，查封、扣押、拍卖和变卖被执行人源润控股集团股份有限公司当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 林
代理审判员 刘春贵
代理审判员 冯晓明
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 吕守一
上海市青浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0118执异17号
申请人(申请执行人)：李春强，男，1977年6月5日生，汉族，户籍地上海市青浦区太来村***号***室。
申请人(申请执行人)：吴萍，女，1979年10月20日生，汉族，户籍地江苏省昆山市淀山湖镇利民新村*幢***室。
申请人(申请执行人)：李浩天，男，2005年11月23日生，汉族，户籍地上海市青浦区太来村***号***室。
法定代理人：李春强，即申请人李春强，系李浩天父亲。
上述三申请人的共同委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。
被执行人：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。
被执行人：上海意邦置业有限公司，住所地上海市青浦区。
第三人：上海意泰建材市场经营管理有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路XXX号E－3269室。
本院在执行(2016)沪0118执6050号李春强、吴萍、李浩天申请执行上海意邦资产管理有限公司(简称“意邦资产公司”)、上海意邦置业有限公司(简称“意邦置业公司”)房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人李春强、吴萍、李浩天向本院申请追加第三人上海意泰建材市场经营管理有限公司(简称“意泰公司”)为被执行人。本院受理该申请后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人李春强、吴萍、李浩天申请称：意邦资产公司、意邦置业公司拒不履行生效法律文书确定的付款义务，且通过将应收账款转入第三人意泰公司银行账户的方式逃避执行，严重损害了申请人的利益，故申请追加意泰公司为本案被执行人。
本院经审查查明：本院于2016年3月31日作出的(2015)青民三(民)初字第5691号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书判令意邦资产公司支付保底经营收益22,104.15元及违约金，意邦置业公司对意邦资产公司的财产经依法强制执行后仍不能履行部分的债务承担保证责任等。因意邦资产公司和意邦置业公司均未能履行上述义务，本院根据李春强、吴萍、李浩天的申请，于2016年9月8日以(2016)沪0118执6050号立案执行。执行期间，意邦资产公司和意邦置业公司也未能履行全部的付款义务。
上述查明的事实，由申请人提供的(2015)青民三(民)初字第5691号民事判决书予以佐证，经本院审查予以确认。
本院认为：强制执行程序中追加被执行人是特定情形下对执行依据义务履行主体的扩张，应当严格遵照法律及司法解释关于追加被执行主体的相关规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中对于可以追加被执行人的情形作出了明确的规定。本案中，申请人申请追加意泰公司为被执行人的理由为意邦资产公司、意邦置业公司有财产转入意泰公司以逃避执行，但该理由不符合上述规定中可以追加被执行人的情形，故申请人的申请没有法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十条之规定，裁定如下：
驳回申请人李春强、吴萍、李浩天要求追加第三人上海意泰建材市场经营管理有限公司本案被执行人的请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 韩 燕
人民陪审员 蒋 勇
人民陪审员 曹爱珍
二〇一七年三月十六日
书 记 员 方成凤
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项
……
二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第二十八条
申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。
……
第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初4125号
原告：王仁虎。
被告：中英国际建工工程有限公司。
法定代表人：郭代军。
原告王仁虎诉被告中英国际建工工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。
原告诉称，其受聘于四川弘盛达建筑工程有限公司（现中英国际建工集团有限公司）工作。工资每个月8000元整，2011年9月至2013年5月被告都不按时支付工资，薪资都为借支，2013年经双方决算确定欠原告工资4万元整，公司出具欠条并加盖公章。为此，原告请求法院判令被告立即一次性支付劳动报酬4万元整，从2013年5月3日起的资金利息，以4万元为本金，按银行目前贷款利息计算，本案的诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”，经四川省成都市中级人民法院生效判决确认，原告的工作地点在汉源县富林粮站急供应网点，合同履行地不在武侯区。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，经本院实地核实被告中英国际建工工程有限公司并未在工商登记地址办公，被告主要办事机构所在地现为高新区天府一街798号新城国际广场4幢23楼。综上，因合同履行地不在武侯区，被告公司主要办事机构所在地属于高新区，本案应由成都高新技术产业开发区人民法院管辖。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送成都高新技术产业开发区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 唐楠栋
二〇一七年五月十五日
书记员 傅 奕
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0107民初4125号原告：王仁虎。被告：中英国际建工工程有限公司。法定代表人：郭代军。原告王仁虎诉被告中英国际建工工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告诉称，其受聘于四川弘盛达建筑工程有限公司（现中英国际建工集团有限公司）工作。工资每个月8000元整，2011年9月至2013年5月被告都不按时支付工资，薪资都为借支，2013年经双方决算确定欠原告工资4万元整，公司出具欠条并加盖公章。为此，原告请求法院判令被告立即一次性支付劳动报酬4万元整，从2013年5月3日起的资金利息，以4万元为本金，按银行目前贷款利息计算，本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”，经四川省成都市中级人民法院生效判决确认，原告的工作地点在汉源县富林粮站急供应网点，合同履行地不在武侯区。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，经本院实地核实被告中英国际建工工程有限公司并未在工商登记地址办公，被告主要办事机构所在地现为高新区天府一街798号新城国际广场4幢23楼。综上，因合同履行地不在武侯区，被告公司主要办事机构所在地属于高新区，本案应由成都高新技术产业开发区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送成都高新技术产业开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  唐楠栋二〇一七年五月十五日书记员  傅 奕
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0105执965号
申请执行人何智碧，女，汉族，住所地南宁市。
申请执行人苏庆余，男，汉族，住所地南宁市。
申请执行人苏兴国，男，汉族，住所地南宁市。
申请执行人黄彩芬，女，汉族，住所地南宁市。
被执行人凌玉金，男，汉族，住所地广西宁明县。
被执行人庞月群，女，汉族，住所地南宁市。
本院在执行何智碧、苏庆余、苏兴国、黄彩芬与凌玉金、庞月群一案中，经依法查询被执行人凌玉金、庞月群的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人凌玉金、庞月群没有可供执行财产。申请执行人何智碧、苏庆余、苏兴国、黄彩芬也未能向本院提供被执行人凌玉金、庞月群的财产情况及线索。现申请执行人何智碧、苏庆余、苏兴国、黄彩芬尚未能实现的债权为xxx元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人凌玉金、庞月群暂没有可供执行财产，申请执行人何智碧、苏庆余、苏兴国、黄彩芬同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105执965号一案的本次执行程序。
申请执行人何智碧、苏庆余、苏兴国、黄彩芬发现被执行人凌玉金、庞月群有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 农 艺
审判员 苏灵艳
审判员 刘绍锋
二〇一七年七月二十五日
书记员 任 稹
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳民初字第330号
原告刘在光。
被告乳山市林业局。
法定代表人隋岩波，局长。
委托代理人王世强，山东卓世律师事务所律师。
原告刘在光与被告乳山市林业局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘在光及被告乳山市林业局之委托代理人王世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘在光诉称，2004年11月，被告乳山市林业局成立专业消防中队，原告受招且通过岗前培训于2005年1月1日正式到被告单位工作，并与被告签订了劳动合同，劳动合同约定合同期限自2005年1月1日起至2005年12月31日止，但原告工作期间只是每年11月至次年5月，共7个月，其余5个月放假在家，随时听候工作指令，但被告未支付原告放假期间的工资或生活费。2014年11月，被告无故将原告辞退，且被告未给原告缴纳社会保险费，导致原告无法领取失业金，现要求被告支付放假期间生活费56000元及失业金38000元。
被告乳山市林业局辩称，原告属季节性用工，每年仅在防火期内提供七个月的劳动，其余五个月与被告不存在劳动关系，原告主张生活费无法律依据。原告主张失业金亦无法律依据，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：原告刘在光于2005年2月受聘到被告乳山市林业局从事护林员工作。自2005年2月至2014年6月期间，被告将每年的11月份至次年的5月份定为一个防火期，在每个防火期开始的11月份，被告口头通知原告上班，在防火期结束的5月份，被告口头通知原告终止工作。在每年的防火期结束后，被告一次性支付原告上一个防火期间7个月的工资。
原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会保险费。2014年11月，被告终止双方劳动合同关系。
另查明，原告刘在光曾于2015年10月30日向乳山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付生活费、失业金。乳山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月2日作出了乳劳人仲案字（2015）第273-3号仲裁决定书，对申请人刘在光的申请，不予受理。现原告向本院提起诉讼。此案经调解无效。
上述事实，有双方当事人的陈述及原、被告提交的相关证据在案为证。
本院认为：原告刘在光于2005年2月到被告乳山市林业局从事季节性防火员工作，被告根据防火要求将每年的11月至次年5月定为一个防火期，每年11月份防火期开始，被告口头通知原告上班，次年5月防火期结束，被告口头终止原告工作，非防火期内被告对原告不进行具体的管理，被告并一次性支付原告上一个防火期工资，对此双方均予认可，且多年来原告对工资的支付时间、数额均未提出异议，现原告要求被告支付非防火期间生活费56000元，理由不当，本院不予支持。原告要求被告支付失业金38000元于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告刘在光要求被告乳山市林业局支付生活费56000元、失业金38000元的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘在光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于鲁江
审 判 员 刘 铭
人民陪审员 王 丽
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 姜 玉
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初331号
原告：陈伟，男，1985年9月29日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈国建，男，1983年11月29日生，汉族，住重庆市渝北区，系原告之兄。
被告：黄伟，男，1989年4月22日生，汉族，住重庆市梁平县。
原告陈伟与被告黄伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序并于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人陈国建到庭参加了诉讼。被告黄伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告付清工程款7000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月13日，原、被告签订重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同，约定被告将其位于重庆市渝北区宝圣大道宝圣支路XX号（龙德悠彩郡小区）X幢XX号房屋的基础装修工程交予原告以包工、包部分材料的方式进行施工，总造价30000元，工期从2016年3月16日至2016年6月15日，工程款分四次支付。同日，原告根据被告的装修意愿和要求列出家居装饰预算表交给了被告确认。被告于工期内向原告通过转账支付了24000元的工程款，依约在木工完工时和整体完工时共应支付6000元的工程款未支付，另外，被告在地面贴砖时临时提出要求地砖斜贴，与原告口头约定增加支付1000元工程款，也没支付，故被告应支付原告工程款共计7000元。原告的施工于2016年6月14日结束。随后，被告另雇人在基装基础上做完了屋内所有装修装饰，但原告向被告催收工程款，被告避而不见，故原告提出上述诉讼请求。
被告黄伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2016年3月13日，以黄伟为甲方（发包方）、陈伟为乙方（承包方），双方签订重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同，约定甲方将其位于重庆市渝北区宝圣大道宝圣支路XX号悠彩郡小区X幢XX号房屋的装修工程交予乙方以包工、包部分材料的方式进行施工，总造价30000元，工期从2016年3月16日至2016年6月15日；甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，甲方不按时参加隐蔽工程和中间工程，乙方可自行验收，甲方应予承认；工程款分四次支付，第一次为水电布线完工时支付12000元，第二次泥工完工时支付12000元，第三次木工完工时支付4500元，第四次整体完工时支付1500元。同日，黄伟与陈伟共同签署了家居装饰预算表，该预算表上列明了装修工程施工项目、工程量、单价、总价、材料说明等项目。合同签订后，陈伟对上述约定房屋进行了装修。2016年4月10日，黄伟支付陈伟装修款12000元。2016年6月12日，黄伟支付陈伟装修款12000元，合计24000元。
陈伟在审理中举示了涉案房屋悠彩郡小区X幢XX号的装修照片及录音录像光盘，上述证据显示上述房屋装修已整体完工。
上述事实，有装修工程施工合同、家具装饰预算表、微信转账记录、照片、录音录像光盘以及原告的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为：原、被告于2016年3月13日签订的重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据本案已查明事实，被告黄伟的房屋装修已整体完工，原告陈伟已完成合同约定义务，被告应支付原告装修款30000元，现被告已支付24000元，尚欠6000元，对该部分款项，被告应予支付。对原告陈伟主张的增加工程量所产生的1000元，因原告未举示证据证实，故本院不予支持。被告黄伟无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄伟于本判决生效之日起三日内支付原告陈伟装修款6000元；
二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 姚利平
人民陪审员 胡 涛
人民陪审员 李有忠
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 曹 彬
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0118刑初786号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族，大专文化，汽车销售员。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年11月16日被取保候审。
辩护人谢兵，重庆新源律师事务所律师。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2016）731号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2016年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派代理检察员赵震全出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人谢兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民检察院指控，2016年5月13日21时40分许，被告人刘某某驾驶渝Cxxx**号东风日产牌小型普通客车搭载刘某，由重庆市永川城区往永川区双石镇方向行驶，行驶至渝隆路永川区“蒋某某土坛批发部”路段时，与在公路右边骑自行车的被害人黄某某相撞，造成黄某某受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，刘某某与刘某下车查看黄某某，并将黄某某扶到公路边靠在护栏上。此时，群众周某某驾驶摩托车搭载其妻彭某某路过，看见发生了交通事故，即停车查看。刘某某便要求周某某送黄某某到医院救治，随后为逃避法律追究而驾车搭载刘某逃离现场。周某某夫妇见状，便拨打了110、120电话，并在现场等候120救护车和公安民警。公安民警接警后赶到事故现场，对现场进行了勘查，并根据周某某夫妇提供的线索，通过短信通知刘某某到公安机关接受调查。2016年5月14日，被告人刘某某自动到重庆市永川区公安局投案，并如实供述了上述事实。
经重庆市永川区公安局物证鉴定所鉴定，黄某某因交通事故致头部损伤，造成重型脑伤，生活完全不能自理，损伤程度为重伤一级。经重庆市永川区公安局交巡警支队认定，被告人刘某某承担此次交通事故的全部责任，黄某某无责任。
案发后，经本院主持调解，被告人刘某某赔偿了被害人黄某某（近亲属）经济损失（不含医疗费）100万元，取得了谅解。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且当庭认罪，并有受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、122接警单、抓获经过、常住人口信息表、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、刑事照片、指认现场笔录、120出诊登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、诊断证明书、民事调解书、收条、谅解书、取保候审决定书，证人刘某、彭某某、周某某、陈某某的证言，被告人刘某某的供述，法医学人体损伤程度鉴定书、车辆安全技术鉴定意见书、车辆安全技术检验报告、道路交通事故认定书等证据佐证，足以认定。
庭审中，被告人刘某某的辩护人提出刘某某系初犯、偶犯，具有自首情节，积极赔偿了被害人经济损失，取得了谅解，可以从轻处罚，并建议适用缓刑。
本院认为，被告人刘某某在驾驶机动车过程中违反交通运输管理法规，造成被害人黄某某重伤的重大交通事故，且为逃避法律追究逃离事故现场，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应追究刑事责任；其自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其赔偿了被害人经济损失，取得了谅解，可以从轻处罚。根据被告人刘某某的犯罪事实、情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。被告人刘某某的辩护人提出刘某某系初犯、偶犯，具有自首情节，积极赔偿了被害人经济损失，取得了谅解，可以从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款（六）项之规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑七个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢 洪
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈子瑄
沈阳市沈北新区人民法院
退 回 起 诉 决 定 书
（2017）辽0113刑初27号
公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。
被告人付某某，男，1964年1月1日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住沈阳市沈北新区财落镇财落堡二村。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月8日被取保候审。
本院于2017年1月17日收到沈阳市沈北新区人民检察院沈北新区检公诉刑诉（2017）35号起诉书及所附材料。经审查，被告人付某某现不在案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（二）项的规定，决定如下：
退回沈阳市沈北新区人民检察院沈北新区检公诉刑诉（2017）35号起诉书及全部材料。
附：卷宗二册（一本证据材料卷、一本诉讼文书卷）
代理审判员 王媛媛
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 张娇娜
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初15773号
原告何平，男，1992年1月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告华航霸，男，1995年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告何平诉被告华航霸民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序进行审理，因被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告何平到庭参加诉讼。被告华航霸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何平诉称：被告因资金周转困难于2016年4月13日向原告借款人民币90000元，当天书面约定借款期限为1个月。借款到期后，原告多次上门催讨借款，被告以种种理由推拖不还。故起诉，要求：被告返还借款90000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告返还借款87300元。
被告华航霸未作答辩也未向本院提供证据材料。
经审理，本院查明事实如下:2016年4月13日，被告向原告借款90000元，并出具借条1份，约定借款期限为2016年4月13日至2016年5月13日。借条上附收条，被告签名确认已收到借款90000元。被告已返还借款2700元。2016年10月24日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
上述事实由原告在庭审中陈述及其出举的借条1份予以证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。被告未按约返还借款，应承担相应的民事责任。庭审中，原告承认借款交付时预先扣除利息2700元，该笔款项应抵扣借款本金。综上，原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
华航霸返还何平借款87300元，此款限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1982元，由华航霸负担。
原告何平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华航霸于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 南
人民陪审员 祝燕红
人民陪审员 朱关仙
二〇一七年二月十三日
书 记 员 瞿斐娜
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2359号
原告长春市乐知图书文化有限公司，住所地长春市宽城区荣旺天下小区G5栋。
法定代表人梁会玲，经理。
被告史东雪，现住长春市宽城区。
委托代理人梁瑞霞，长春市宽城区法律援助中心律师。
委托代理人吴金鹏，长春市宽城区法律援助中心注册法律援助志愿者。
原告长春市乐知图书文化有限公司与被告史东雪劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人梁会玲，被告史东雪及其委托代理人梁瑞霞、吴金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市乐知图书文化有限公司诉称，被告于2015年9月12日应聘原告处，按照招聘要求应提供高中以上学历，但被告迟迟不提供学历证明，导致无法签订书面劳动合同。2016年6月，被告提出辞职，原告及时结清工资，解除劳动关系。被告工作期间负责开具图书发货订单，经查其多次重复开具发货订单，导致原告损失严重。被告的行为是否涉嫌犯罪，现无法确定，但造成了原告很大的经济损失。被告诉到长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会，要求原告支付双倍工资及经济补偿，原告向该劳动争议仲裁委员会提出反仲裁申请，要求仲裁委裁决被告支付原告因工作不负责任不认真给原告造成的损失。长春市宽城区劳动争议仲裁委员会于2016年7月19日作出裁决，裁决驳回原告的反仲裁请求。现原告起诉至人民法院，请求依法判令被告赔偿原告损失80000元，诉讼费由被告承担。
被告史东雪辩称，原告招聘被告入职，双方已经形成了事实劳动关系。原告声称被告因无大专文凭不能胜任本职工作，其原因应该是由原告招聘把关不严造成的。并且在仲裁开庭过程中原告在法庭上没能提供支持仲裁事项的相关证据，故此，原告应当承担举证不能的法律责任。
经审理查明，2015年9月12日，原告招聘被告为其职工，负责开具图书发货订单，双方约定被告月工资2000元，未签订劳动合同。2016年6月12日，被告离职，原告向被告支付了2016年5月、6月的工资3390元，双方解除了劳动合同关系。2016年6月27日，原告以被告在职期间因工作失误给原告造成经济损失为由，向长春市宽城区劳动争议仲裁委员会（以下简称宽城仲裁委）申请仲裁，请求裁决被告赔偿原告经济损失80000元。宽城仲裁委经审理认为：“申诉人（本案原告）提供了史东雪（本案被告）重复开具的批销单，但未提供证据证明已将批销单所涉书籍重复发货给相关客户，也未提供证据证明相关客户未支付重复发送的书籍货款。故关于请求赔偿损失的仲裁请求，本委不予支持。”遂裁决驳回了原告的仲裁请求。
裁决后，原告不服，于2016年7月29日向我院起诉。
庭审中，原告提供了加盖有“舒兰市名门书店财务专用章”的证明、图书批销单27张、图书销售退货错误记录若干份、手机显示的微信照片及其公司员工孙洪波、高清龙、王迪、徐兴发等证人证言作为证据，旨在证明因被告错误发出指令，导致原告因重复发货而不能收回货款或账款丢失造成原告损失的事实。经庭审质证被告认为：原告提供的证据都是原告自行出具，没有被告确认，电脑的操作密码是被告之前的老员工留下的，原告公司的员工都可以登台操作，不能证明是被告失误造成的，且原告提供的书证除了原告自行书写的就是油笔书写打印的，不能作为证据使用。原告提供的证人都某某的员工，与原告有利害关系，证言不能采信。
本院认为，原告录用被告为其公司员工，双方未签订劳动合同，但原、被告双方已经形成了事实上的劳动关系。原告主张因被告工作失误给原告造成损失，当庭提供的书面证据均为原告方自行出具或案外第三人向原告提出，且被告不予认可，无法确认原告的损失系由被告工作失误造成。原告当庭提供的证人均为原告公司员工，与原告有直接的利害关系，且其证人证言也不能证明原告的损失是由被告工作失误造成，原告据此要求被告赔偿损失80000元明显依据不足，本院不予保护。若如原告所述，其经济损失是对案外第三人重复发货而未回款或其他问题造成，原告应当与案外第三人协商解决或举证后另案告诉，挽回损失。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告长春市乐知图书文化有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告长春市乐知图书文化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张尔航
代理审判员 陈 双
人民陪审员 吴 锐
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 岳 威
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第36849号
原告蔡子婴，男，1957年11月7日出生。
委托代理人杨丽莎，北京市盈科律师事务所律师。
被告宰玉红，女，1974年10月18日出生。
原告蔡子婴（下称原告）诉被告宰玉红（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杨丽莎，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2014年6月29日签订了北京市房屋租赁合同，我作为承租人租赁被告名下位于北京市朝阳区清林路X号院X号楼X单元XXXX室房屋一套，月租金11500元，租赁期限一年，自2014年7月10日至2015年7月9日。租赁合同签订后，我于6月30日向被告支付押金11500元，7月9日向被告支付了2014年9月10日至2015年1月9日租金69000元并入住。另，我入住涉案房屋后与赵运恒签订了出租车位协议，约定我租赁赵云恒所有的位于清林路1号院1号楼5单元298号地下停车位一处，租赁期限自2014年8月9日至2015年6月8日，租金总额6000元、押金500元。2014年11月进入采暖季后，我发现屋内温度偏低、家人多次生病，无法满足正常居住生活需要。与被告沟通后，被告承认该房屋从开始入住温度就未能达标，与物业沟通物业表示除非施工改造否则无法解决。室内温度不达标致使我及家人健康受损，我与被告协商解除合同，要求被告退还11500元押金，被告拒绝，我于2月9日搬离房屋，于2月13日双方进行房屋交接。被告出租的房屋不能满足冬季采暖居住需要，其违约行为严重侵犯了我方合法权益，我有权单方行使合同解除，被告应当承担违约责任。故诉至法院要求：1、被告返还房屋租赁押金11500元；2、被告支付违约金11500元；3、被告支付车位租赁损失费2400元。
被告辩称：我没有违约，室内供暖是达标的，我可以提供物业相关供暖证明。关于租赁房屋供暖室内温度平均低于22度，如果原告觉得平均温度低的话可以加电暖气。对于原告的诉求，我不同意承担，我认为涉案房屋室内温度是达标的且符合居住条件，原告搬出时并没有和我协商一致，而且主观上要提前搬走只支付了一个月的租金，是原告违约。2015年1月10日是供暖费的缴费期，这是一个敏感时候，原告已经决定搬走了，而且原告搬走在租金支付上是有巨大的差额。我提供的物业证明可以证明室温已经达到18度，符合国家标准。我之所以不退还押金，根据合同第十一条第二款约定，原告提前搬走，所以要扣除一个月的租金作为违约金，押金用于折抵，故不同意退还。
经审理查明：2014年6月29日，原告（乙方）与被告（甲方）经北京麦田房产经纪有限公司居间签订了《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区清林路X号院X号楼X单元XXXX室房屋出租给原告，租赁期限自2014年7月10日至2015年7月9日一年，租金每月11500元，支付方式押一付六，首期租金及押金应于2014年7月9日支付，之后支付日期2014年1月6日。押金11500元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的租金、费用及违约赔偿责任外，剩余部分无息返还给乙方。租赁期间，乙方不得以押金充抵租金、物业管理费或其他乙方应支付的费用。租赁期内，甲方承担的费用为物业管理费，乙方承担费用包括供暖费等。第九条第三款约定：甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：......交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方健康、安全。第十一条第一款约定甲方有第九条第三款约定的情形之一导致合同解除的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；......第二款约定租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方，扣除乙方应承担的各项费用后，将剩余租金及押金退还乙方，并按月租金100%向乙方支付违约金；乙方提前退租的，应提前30日通知甲方，并按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方有权将剩余租金及押金折抵违约金，剩余部分退还乙方，不足部分乙方应于甲方向其发出补足违约金通知之日起2日内补足。
上述租赁合同签订后，原告于2014年6月30日向被告支付押金11500元。2014年7月9日，原告向被告支付2014年9月10日至2015年1月9日租金69000元，被告向原告交付租赁房屋。
因涉案房屋供暖问题，2014年12月28日，原告给被告发短信称涉案房屋两间卧室的温度不到18度，家人已经几次感冒，希望被告尽快解决。被告称从开始就是这个样子，最省事的办法是加个电暖气。2015年1月2日，原告向被告发送短信称物业公司的人来看了说解决不了。被告1月6日回复房子就是这个条件，只能常开着门。2015年1月12日，原告向被告支付2015年1月10日至2月9日房租11500元。被告询问原告为何只汇了一个月房租，原告称因为房屋温度问题，想与被告协商，被告再找一个租户，其搬出。被告称其出钱买个电暖气，原告称电暖气用电量太大难以承受，被告称分担一半电费。后双方就此未达成一致。2015年2月13日，双方办理房屋交接手续，终止租赁关系，水费、电费、热水费已结清，物品已核实。押金11500元，被告未退还原告。
关于押金问题，原告称交接时双方口头约定被告同意退还；被告称1月10日原告没有支付下半年租金已经违约，且原告委托中介进行的交接，此前曾明确表示押金不退，原告未持异议。
关于违约问题，原告提交了以上来往信息记录、照片（显示温度17度）以及物业的记录，证明室内温度不达标并因此多次报修（载空调不好用），被告对短信证明目的不认可，称冬天孩子都可能生病，对照片真实性不认可，对物业记录真实性认可，但认为所有记录都没有显示不达标。被告提交了物业证明（载世茂奥临花园小区2014年11月1日开始启动2014-2015供暖季的供暖，随机抽取测试，未发现有温度不达标情况）和记录（12月31日501已测温度18度）；原告对上述证据真实性不认可，认为证明内容与物业公司所给答复相反，即使某一个时间点达标也不能证明整个供暖季全部达标。
另原告提交了出租车为协议一份证明损失，被告认为与其无关。
上述事实有当事人陈述、合同、记录等相关证据在案佐证。
本院认为：双方签订的《北京市房屋租赁合同》系有效合同，双方均应按约履行。现原告主张租赁房屋冬季供暖温度不达标无法满足居住需要故被告构成违约，结合双方提交之证据，只能认定租赁房屋冬季室温不高、不符合原告之要求，无法证明室温不达标，即无法证明被告提供之房屋不符合租赁标准。原告提前退租，根据合同约定应提前30日通知并按月租金的100%支付违约金，被告有权以押金折抵违约金，另双方进行房屋交接时并未标明就押金问题另行解决，故对被告之抗辩意见，本院予以采纳。对原告之主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告蔡子婴的全部诉讼请求。
案件受理费536元，由原告蔡子婴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 贾松涛
人民陪审员 王胜太
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 霍 琪