湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初480号
原告：陈友帮，男，1991年12月1日出生，汉族，务农，湖南省隆回县人，住隆回县岩口镇。
委托诉讼代理人：陈洁，湖南志涛律师事务所律师。
被告：陈达聪，男，1958年3月22日出生，汉族，务农，湖南省隆回县人，住隆回县岩口镇。
被告：刘卒兰，女，1968年1月18日出生，汉族，务农，湖南省隆回县人，住隆回县岩口镇。系被告陈达聪之妻。
上述两被告委托诉讼代理人：谢东海，男，汉族，现年60岁，住隆回县桃洪镇九社区，系两被告表哥，隆回县供销社干部。
被告：陈敏霞，女，1991年1月16日出生，汉族，务农，湖南省隆回县人，住隆回县岩口镇。系被告陈达聪、刘卒兰之女。
原告陈友帮与被告陈达聪、刘卒兰、陈敏霞婚约财产纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈友帮及其委托诉讼代理人陈洁、被告陈达聪、刘卒兰及陈达聪、刘卒兰共同委托诉讼代理人谢东海到庭参加诉讼。被告陈敏霞经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
陈友帮向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告返还彩礼7万元整。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年1月，原告经人介绍认识了被告陈敏霞之父母（陈达聪、刘卒兰），其父母对原告印象好，主动将被告陈敏霞的联系方式（手机号、QQ号）告知原告，介绍原告与被告陈敏霞相识。于当年春节期间，在被告陈敏霞告知原告其打工回家时，原告带了壹万元的聘礼前往被告家里提亲，其父母收下壹万元聘礼后在随后的两天里主动要求原告前去订婚，并收取彩礼金陆万元。而后于2015年春节的农历正月18日举行婚宴，但未完成婚姻登记。2015年农历3月份，原告与被告陈敏霞双双外出打工共同生活在一起，由于双方性格不合，无共同语言，双方矛盾不断，经常吵架，以致2015年8月份后双方不再一起居住。经亲人调解后虽有短暂生活在一起，但于2016年2月后，被告再次离原告，双方形同陌路，失去联系。原告与被告陈敏霞虽有婚约，但未进行结婚登记，不是法律意义上的夫妻，现被告陈敏霞拒不与原告联系见面，以至于无法完成婚姻登记。同时原告为达到结婚的目的，彩礼花费共计七万元，并且婚宴花费三万多元，对于农村家庭来说算是一个天文数字，所有的这些钱都是通过亲朋好友借来的和打工的积蓄。现原告人财两空，欲哭无泪。原告多次向被告陈敏霞父母提出见人或返还彩礼，但其父母恶语相向。为此，原告只能求助于法律，依法提起诉讼，敬请贵院判如所请。
被告陈达聪、刘卒兰书面答辩称：原告所诉不是事实，原告说送了聘礼10000元，我们毫不知情，彩礼是陈敏霞收的，具体多少我们没点数，只是听媒人说是60000元，这些钱陈敏霞已用于和原告同居期间生活开支，现陈敏霞下落不明，原告的行为有违道德风俗，且不近人情，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈敏霞未答辩。
原告陈友帮为证明自己的主张向本院提交了如下证据：一、原、被告身份及户籍资料，拟证明原、被告基本情况与诉讼主体资格；二、证人曾祥松、陈正常证明，拟证明被告方收受彩礼60000元的事实。
被告陈达聪、刘卒兰对原告证据的质证意见为：对证据一无异议，证据二证明原告送了彩礼属实，证明我俩收彩礼不属实。
被告陈达聪、刘卒兰为反驳原告的主张向本院提交了如下证据：一、律师对蒋传忠、陈达权、蒋青玉的调查笔录，拟证明被告陈达聪、刘卒兰没有经手收原告彩礼、彩礼系由被告陈敏霞收取及原告与被告陈敏霞订婚后同居生活但没有办结婚登记手续、被告陈敏霞现下落不明的情况；二、陈达聪到广州市增城区公安局沙村派出所反映陈敏霞下落不明的报警记录。
原告对被告方证据的质证意见为：证据一证人与被告是亲属关系，他们的证词也如实反映出原告是把60000元的彩礼送给了被告方，对证据二的真实性无异议。
对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认定如下：原告证据二与原、被告相关陈述及被告方提供的证人证言能相互认证，本院予以认定；被告证据二中能够证明原告给被告方送了彩礼、原告与被告陈敏霞订了婚后同居生活过但未办理结婚登记、陈敏霞现下落不明等情况的部分予以认定，其他与本院查明的情况不相符的部分不予认定。
根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定案件事实如下：原告陈友帮、被告陈敏霞于2015年1月经人介绍相识，2015年春节期间原告前往被告陈敏霞家提亲，同年农历正月17日原告和媒人等人一起送鱼、肉、米等物资及彩礼60000元去三被告家与被告陈敏霞订婚，原告将上述物资及彩礼交给了三被告，正月十八日在双方家庭分别举行了婚宴，此后原告陈友帮、被告陈敏霞同居生活。同年农历3月，原告陈友帮和被告陈敏霞一同外出打工，由于性格不合，原告陈友帮与被告陈敏霞同居生活后常因生活小事发生争吵，2015年8月后双方分开生活，后经亲人调解后在一起又短暂生活了一段时间，但双方继续争吵不断，2016年2月被告陈敏霞在广东打工时离开了原告陈友帮，自此双方再无联系。原告陈友帮与被告陈敏霞未进行婚姻登记。原告陈友帮陈述提亲时另送了聘礼10000元给被告陈达聪夫妇，被告陈达聪夫妇不认可，原告陈友帮也未向法庭提供足够证据证明自己的主张。庭审中原告陈友帮表示已决定不再与被告陈敏霞和好。另查明被告陈敏霞现下落不明。
本院认为，本案系婚约财产纠纷，原告陈友帮与被告陈敏霞虽然举办了婚宴并同居生活过一段时间，但并未办理结婚登记手续，现原告陈友帮已决定解除婚约，故被告陈达聪、刘卒兰、陈敏霞依本地风俗习惯收取原告陈友帮的彩礼应酌情予以返还。彩礼数额的认定，原告陈友帮提出给付了彩礼70000元给被告方，但其中聘礼10000元被告陈达聪、刘卒兰不予认可，原告陈友帮也未提供足够证据予以佐证，所以彩礼金额本院认定为60000元，应返还金额酌定为40000元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈达聪、刘卒兰、陈敏霞返还原告陈友帮彩礼款40000元，此款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告陈友帮其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由原告陈友帮承担650元，由被告陈达聪、刘卒兰、陈敏霞承担900元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王调鑫
人民陪审员 罗 忠
人民陪审员 吴 萍
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 陆 陈
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。