重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第03959号
原告重庆綦江煤炭实业有限公司，住所地重庆市綦江区赶水镇沿江路1号，组织机构代码：20349716-8。
法定代表人文德全，该公司总经理。
委托代理人谢旭明，该公司职工。
被告重庆市綦江区赶水镇梅子村村民委员会，住所地重庆市綦江区赶水镇梅子村。
负责人杨月伦，该村委会主任。
委托代理人张秋松，重庆言实律师事务所律师。
原告重庆綦江煤炭实业有限公司（以下简称煤炭公司）诉被告重庆市綦江区赶水镇梅子村村民委员会（以下简称梅子村委会）借款合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理，于2014年5月27日依法由代理审判员曹军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之法定代表人文德全、委托代理人谢旭明及被告之委托代理人张秋松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月12日，原、被告签订《借款协议》，协议约定：“乙方（被告）向甲方（原告）提出要甲方借给乙方人民币102400元，甲方予以同意乙方的借款请求，本借款甲方于2011年12月15日前借给乙方，乙方向甲方的本借款不计算利息。”原告将该借款于2011年12月13日借给被告。2012年12月11日，原、被告又签订《借款协议》，协议约定：“乙方（被告）向甲方（原告）提出要甲方借给乙方人民币170000元，甲方予以同意乙方的借款请求，本借款甲方于2012年12月12日前借给乙方，乙方向甲方的本借款于借款之日起计息，利息按每月3%计算，本款于2013年12月12日前连本息一并还清，否则除继续计息外，另收违约金每天按照本息合计金额的3‰计算，直至还清为止。”该笔借款原告于2012年12月24日借给被告。2012年12月11日，原、被告签订《补充协议》，协议中约定：“甲方（原告）借给乙方（被告）的102400元，因乙方现无力偿还，经双方协商继续使用，该笔借款从2012年12月15日起开始计息，利息按每月3%计算，至2013年12月15日前必须本息一并还清，否则除继续计息外，另收违约金每天按照本息合计金额的3‰计算，直至还清为止。”2012年12月31日，原、被告再次签订《补充协议》，协议中约定：“借款本金两笔分别为102400元、170000元，该两笔借款经甲乙双方共同友好协商确定归还本息及违约金额不得超过杨道洪、杨清渠、周尚坤、杨清祥、杨清禄五人劳动工伤仲裁及法院判决应支付的总金额之和。前述五人应支付的工伤保险待遇总和是458734元。截止2014年5月27日，被告应向原告支付利息140832.4元，支付逾期归还的违约金190991.69元，合计应支付利息及违约金331824.09元，因不能超过工伤保险待遇总和458734元，减去借款本金272400元，应支付的利息及违约金为186334元。被告现有存款在赶水镇人民政府财政账户上，被告拒不支付，原告遂诉至法院请求：1、判令被告归还原告借款本金272400元；2、被告支付原告截止2014年5月27日为止的利息和违约金共计186334元（庭审中变更）；3、本案诉讼费和保全费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告签订的两份《借款协议》及两份《补充协议》，均属于无效协议，因为根据《村民委员会组织法》第24条之规定，对以借贷方式处分村集体财产的，必须经过村民会议讨论方可办理，村民会议讨论是必经程序，村委会的借款未经村民会议讨论决定，按照《合同法》规定，违反法律和行政法规的强制性规定的合同无效；煤炭公司以借款名义免除了文德全的法律责任，加重对梅子村委会的工伤赔付责任，直接损害村民集体利益，应属于无效。原、被告签订借款协议，并非二者存在真实的借款关系，而是基于生效的仲裁裁决书，由被告与文德全对七名工人承担连带工伤赔偿责任，文德全为了免除应承担的连带法律责任，才以煤炭公司的名义与被告签订借款协议，双方签订的借款协议严重损害了村民集体利益，依照《合同法》规定应属无效；收到170000元是事实，但不是收到的借款，原告并未按照《借款协议》约定支付借款170000元，无权要求被告偿还该笔借款本息。文德全向被告支付的170000元是用于解决杨道洪和杨清渠2人的工伤补偿费，该笔借款的出借人为文德全，而非煤炭公司，且收条上也明确写的是“收到文德全处现金170000元（银行转账），用于解决杨道洪和杨清渠2人的工伤补偿费。”被告已按文德全的要求将170000元支付给了杨道洪和杨清渠，该笔款项是文德全应支付的工伤赔偿费用。因此，原告未按《借款协议》向被告出借给原告170000元，被告也未收到170000元的借款。综上，原、被告签订的《借款协议》和《补充协议》无效，被告也未收到原告的借款170000元，不应归还170000元的本息偿还义务。
原告为证明其诉称主张的事实和理由，举示了以下证据：
1、2011年12月12日原、被告双方签订的借款协议1份及2011年12月13日重庆农村商业银行现金缴款单1张，拟证明原告与被告签订借款协议及原告向被告实际汇款102400元的事实，协议载明：乙方（被告）向甲方（原告）提出要甲方借给乙方人民币102400元，甲方予以同意乙方的借款请求，本借款甲方于2011年12月15日前借给乙方，乙方向甲方的本借款不计算利息。”被告质证认为对借款协议的真实性无异议，但双方不是借款关系，认为缴款单不能证明被告已收到借款，应当有收条才能证明。
2、2012年12月11日原、被告双方签订的借款协议1份及被告出具的收条1张、重庆农村商业银行进账单1张，拟证明原告与被告又签订1份借款协议及原告向被告实际汇款170000元，被告已收到借款的事实，协议载明：“乙方（被告）向甲方（原告）提出要甲方借给乙方人民币170000元，甲方予以同意乙方的借款请求，本借款甲方于2012年12月12日前借给乙方，乙方向甲方的本借款于借款之日起计息，利息按每月3%计算，本款于2013年12月12日前连本息一并还清，否则除继续计息外，另收违约金每天按照本息合计金额的3‰计算，直至还清为止。”收条载明：“今收到文德全处现金（银行转账）170000元，大写人民币壹拾柒万元整，用于解决杨道洪、杨清渠二人工伤补偿费用，收款单位为梅子村委会。”农商行进账单载明：汇款人为文德全，汇款日期为2012年12月24日。被告质证认为对借款协议的真实性无异议，但认为被告未收到原告出借的170000元，以文德全名义汇款的170000元，是文德全拿来与被告共同承担工伤赔偿责任的钱，且收条上也明确写的用于解决工伤补偿费用。
3、2012年12月11日原、被告双方签订的补充协议1份，拟证明第1笔借款102400元的利息和违约金的计算方式，协议载明：甲方（原告）借给乙方（被告）的102400元，因乙方现无力偿还，经双方协商继续使用，该笔借款从2012年12月15日起开始计息，利息按每月3%计算，至2013年12月15日前必须本息一并还清，否则除继续计息外，另收违约金每天按照本息合计金额的3‰计算，直至还清为止。”被告质证认为对协议的真实性无异议，但不应支付利息。
4、2012年12月31日原、被告再次签订的补充协议1份，拟证明借款本金为两笔102400元和170000元，及两笔借款的利息和违约金计算方式。协议载明：“借款本金两笔分别为102400元、170000元，该两笔借款经甲乙双方共同友好协商确定归还本息及违约金额不得超过杨道洪、杨清渠、周尚坤、杨清祥、杨清禄五人劳动工伤仲裁及法院判决应支付的总金额之和。”被告质证后认为借款协议的基础关系不成立，从协议内容看就是用于解决工伤赔偿的款项，不同意支付利息。
5、2012年12月11日执行笔录1份及原、被告与周尚坤、杨清祥、杨清禄签订的3份协议，拟证明已经免除了文德全在渝綦劳仲案字（2009）323、324、325号仲裁裁决书中应承担的工伤连带赔偿责任，由被告全部进行赔偿。被告质证认为对执行笔录及3份协议的真实性无异议，但对连带责任的免除无效，因是法律规定，不能协议免除。
被告为反驳原告的诉求及理由，举示了以下证据：
1、渝綦劳仲案字（2009）第258、323、324、325、326、327、328号仲裁裁决书，拟证明被告与文德全连带赔偿杨道洪等7人工伤费用986782元。原告质证认为对7份裁决书的真实性无异议，但与本案无关，杨正昌和杨毓贵的工伤赔偿是工伤保险中心支付的，被告与文德全均未支付。
2、（2009）綦法民初字第2353号民事判决书、（2009）渝五中法民终字第4089号民事判决书、（2010）渝高法民提字第329号民事判决书各1份，拟证明杨毓贵工伤待遇案最终市高院判决由被告与文德全各垫付二分之一。原告质证后认为对3份判决书的真实性无异议，但与本案无关。杨毓贵的工伤赔偿是由工伤保险中心支付的。
3、赶水镇村（居）用款申请书及农村集体经济组织付款凭证各1份，拟证明被告已向杨道洪等5人按照裁决书支付完赔偿金。被告质证认为对2份证据的真实性无异议，其证明的是被告付款而不是文德全付款，与本案无关。
经审理查明，2011年12月12日，原、被告签订《借款协议》，协议约定由原告于2011年12月25日前向被告出借102400元，双方未约定借款利息及归还期限。2011年12月13日，原告以其公司名义通过重庆农村商业银行向被告汇款102400元。2012年12月11日，原、被告又签订《借款协议》，约定由原告于2012年12月12日前向被告出借170000元，利息每月3%，从借款之日起算，于2013年12月12日前本息一并还清，否则除继续计息外，被告应按本息合计的金额3‰计算违约金，至还清时止。当日，双方还针对2011年12月12日的签订的借款协议签订了一份《补充协议》，协议约定借款102400元由被告继续使用，但应从2012年12月15日起计算利息，利息每月3%，于2013年12月15日前本息一并还清，否则除继续计息外，被告应按本息合计的金额3‰计算违约金，至还清时止。2012年12月31日，原、被告针对前述两次签订的《借款协议》再次签订了一份补充协议，协议对前述两次《借款协议》约定的金额再次明确为102400元和170000元，另约定被告归还原告的借款本息及违约金不得超过杨道洪、杨清渠、周尚坤、杨清祥、杨清禄五人劳动工伤仲裁及法院判决应支付的总金额之和，有效期至原告收到被告全部款项为止。在此期间，原告公司法定代表人文德全于2012年12月24日以其个人名义向被告汇款170000元，被告向文德全出具收条1份，收条载明“今收到文德全处现金（银行转账）170000元，大写人民币壹拾柒万元整，用于解决杨道洪、杨清渠二人工伤补偿费用，收款单位为梅子村委会。”
另查明，被告梅子村委会将其开办的集体企业梅子煤矿从2003年3月1日起承包给文德全，承包期限至2008年3月1日止，2007年该煤矿因政策性原因关停。2009年4月，该矿工人杨道洪、杨清渠、周尚坤、杨清祥、杨清禄等5人与梅子村委会及文德全因工伤保险待遇发生争议，申请原綦江县劳动争议仲裁委员会仲裁，经仲裁由梅子村委会分别支付前述5人工伤待遇195414元、129133元、60087元、60187元、52721元，文德全承担连带赔偿责任，双方均未提起诉讼，仲裁裁决发生效力后，前述5人申请法院强制执行，在执行过程中，梅子村委会履行了应承担的给付义务。
审理中，原告申请财产保全，本院裁定予以准许。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告煤炭公司与被告梅子村委会分别于2011年12月12日、2012年12月11签订了两份借款协议，约定由原告向被告借款102400元和170000元，共计272400元。协议签订后，原告按协议约定在规定期限内向被告出借了102400元，对该笔借款本院予以确认，被告未在约定期限内还款，属于违约，故对原告要求被告偿还102400元借款的请求，本院予以支持。对其余170000元的借款因双方在借款协议中约定于2012年12月12日前由原告向被告出借，但原告并未提供证据证明在该期限内其已向被告出借了170000元，且被告又否认收到了原告出借的170000元，因此对该笔借款本院不予确认。对以文德全名义向被告汇款的170000元，不宜在本案中解决，文德全可以另案起诉。关于借款利息的问题，在双方签订的第1份补充协议中，约定了月息为3%，该利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对超过部分不予主张，因此对利息计算方式本院确认按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清时止。对违约金的问题，因双方约定的利息已超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，在此基础上双方又约定逾期未还款按本息合计每日3‰计算违约金，不符合法律规定，因此对违约金本院不予主张。为此依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆市綦江区赶水镇梅子村村民委员会于本判决生效后五日内向原告重庆綦江煤炭实业有限公司偿还借款本金102400元及利息（从2012年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清时止）；
二、驳回原告重庆綦江煤炭实业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1170元，由被告重庆市綦江区赶水镇梅子村村民委员会承担（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 曹军
二〇一四年六月三十日
书 记 员 陶冶