福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民终字第3843号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上高支公司。
法定代表人李卫国，经理。
委托代理人尤劲、林勤，福建博世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卓光清（系死者卓建财之父），男，1942年6月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郑丽娇（系死者卓建财之母），女，1950年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）周品华（系死者卓建财之妻），女，1977年1月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）卓祖胜（系死者卓建财之子），男，1997年2月15日出生，汉族。
法定代理人周品华（系原告卓祖胜之母），女，1977年1月27日出生，汉族。
上列被上诉人委托代理人孙启富，男，1959年9月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）涂金龙，男，1976年10月30日出生，汉族，户籍地江西省高安市祥符镇祥符大道东路**号。
被上诉人（原审被告）江西省上高县金龙汽车销售有限公司。
法定代表人左金龙，经理。
委托代理人易细平，男，1974年6月21日出生，系公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称财保上高支公司）与被上诉人卓光清、郑丽娇、周品华、卓祖胜、被上诉人涂金龙、被上诉人江西省上高县金龙汽车销售有限公司（以下简称金龙汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2013）长民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，赣C×××××重型自卸货车的车主为被告金龙汽车公司，被告涂金龙系该公司雇用的驾驶员。该车在被告财保上高支公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为500000元，特约不计免赔），保险期间均为2012年4月29日至2013年4月28日。
2012年7月27日14时左右，被告涂金龙驾驶赣C×××××重型自卸货车行驶到江田镇漳板村金纶高纤厂旁金纶大道时，左后轮钢圈裂开，后涂金龙所在的金龙汽车公司联系了北山补胎店的修车人员卓建财和马伟前往修补轮胎。在修理过程中，卓建财未对轮胎放气，即卸下轮胎，继而发生轮胎胎体爆炸，卓建财被炸伤在送往医院途中死亡。事故发生后，被告金龙汽车公司根据其与原告之间的调解协议，支付了原告赔偿款250000元。
另查明，卓建财生前与其胞弟卓建锋、胞妹卓秀珍共同赡养父母卓光清、郑丽娇，与周品华共同抚养儿子卓祖胜。原告卓光清、郑丽娇、周品华、卓祖胜均系农村居民。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场；第（五）项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故发生在车辆行使往目的地的过程中，应视为车辆在行使过程中；事故地点是机动车和行人可以自由通行的路面，符合道路交通安全法的“道路”的范围；事故是在车辆行使过程中因修补轮胎而造成的第三人的伤亡，符合道路交通安全法“交通事故”的定义范围。本起交通事故发生的主要原因是肇事车辆的所有人疏于对车辆的维修保养及修理人员卓建财疏忽大意未及时对被修补的轮胎排空气体造成，既有当事人的过错因素，亦有一定的意外因素，故被告金龙汽车公司与卓建财负同等事故责任，被告金龙汽车公司应承担侵权责任。被告涂金龙在该事故中无过错，不承担侵权责任。卓建财系被告财保上高支公司承保的肇事赣C×××××重型自卸货车交强险及商业三者险的第三者，保险人应承担相应的赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金”的规定，依原告已获赔情况及现有证据，应视为本案被保险人怠于请求保险公司向原告赔偿保险金，故原告有权请求被告财保上高支公司赔偿保险金。
原告主张的死亡赔偿金175580元、丧葬费19495元，符合法律规定，原审法院予以支持。卓建财因本起交通事故死亡，原告作为卓建财的第一法定顺序继承人，遭受的精神创伤不言而喻，故原告主张的精神损害抚慰金60000元，原审法院亦予支持。原告主张办理丧事误工费、交通费及住宿费20000元，但其提供的证据不足以证实其处理本起交通事故的合理性支出，考虑到原告办理丧葬事宜必发生交通费、误工损失等费用，原审法院酌定支持5000元。本起交通事故发生时，原告卓光清年满70周岁（被扶养年限10年）、原告郑丽娇年满61周岁（被扶养年限19年）、原告卓祖胜年满15周岁（被扶养年限3年），而原告卓光清、郑丽娇有三个扶养人，原告卓祖胜有二个扶养人。原告以本地2012年度农村人均生活消费支出6541元为标准主张被抚养人生活费，被告无异议，原审法院予以采用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第二十八条的规定，原审法院核定原告的被扶养人生活费为69771元（6541元／年×3年＋6541元／年÷3人×2人×7年＋6541元／年÷3人×9年）。综上，原告各项经济损失共计329846元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事赣C×××××重型自卸货车在被告财保上高支公司投保有交强险，故被告财保上高支公司应在其承保的交强险限额项下赔偿原告110000元。被告财保上高支公司关于本案非交通事故，其公司不承担交强险赔偿责任的辩解不能成立，不予采纳。
《中华人民共和国侵权法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本起交通事故，被告金龙汽车公司与死者卓建财共负事故同等责任，故被告金龙汽车公司对原告超出交强险部分的损失219846元，仅应承担50%的赔偿责任即应承担109923元。由于被告金龙汽车公司所有的肇事赣C×××××重型自卸货车在被告财保上高支公司投保有商业三者险，且保险合同特约不计免计率，其所应承担的赔偿额又未及保险限额，故应由保险人即被告财保上高支公司全额承担。被告金龙汽车公司应负的赔偿责任转由被告财保上高支公司承担后，不再负赔偿责任。被告财保上高支公司提出本起事故系在修理时造成第三者损害，依据第三者责任保险条款第六条规定，其公司应免除商业三者险的赔偿责任。经查，本起事故发生于被保险车辆为行驶的目的在道路上进行的修理期间，并非发生在其抗辩的“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”，故被告财保上高支公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。
被告金龙汽车公司根据其与原告之间调解协议支付原告赔偿款250000元，其中超出被告财保上高支公司应负的赔偿款总额（计219923元）部分的30077元，系被告金龙汽车公司的自愿行为，原审法院不作处理。其余部分219923元属垫付性质，且原告同意该垫付款可在本案中一并予以处理，故原告受领被告财保上高支公司应支付的赔偿款后，应将该垫付款归还被告金龙汽车公司。被告财保上高支公司经原审法院合法传唤，在第二次开庭审理时无正当理由不到庭，依法予以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内向原告卓光清、郑丽娇、周品华、卓祖胜支付赔偿款110000元，在商业三者险赔偿限额范围内向原告卓光清、郑丽娇、周品华、卓祖胜支付赔偿款109923元。二、原告卓光清、郑丽娇、周品华、卓祖胜受领被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司的赔偿款后，应于受领当日返还被告江西省上高县金龙汽车销售有限公司垫付款219923元。三、驳回原告卓光清、郑丽娇、周品华、卓祖胜的其它诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6702元，由被告江西省上高县金龙汽车销售有限公司负担4093元，由原告卓光清、郑丽娇、周品华、卓祖胜负担2609元。
宣判后，原审被告财保上高支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人财保上高支公司上诉称：本案并非是车辆在行驶过程中发生事故，而是车辆停放修理场所修理时，由于卓建财在履行修理合同中违反操作规程，且未尽安全注意义务，导致发生事故，不是交通事故致人损害。原审判决上诉人承担责任，不仅有违保险合同条款的规定，同时更有悖法律的规定。综上，请求：撤销原判，同时改判上诉人不承担本案的保险理赔责任。二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人卓光清、郑丽娇、周品华、卓祖胜答辩称：一审判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人涂金龙答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金龙汽车公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实清楚。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故发生在车辆行使往目的地的过程中，事故地点是机动车和行人可以自由通行的路面，符合道路交通安全法的“道路”的范围；事故是机动车辆在道路上要修补轮胎因当事人的过错而造成的人身伤亡，符合道路交通安全法“交通事故”的定义范围。上诉人认为本案不属于交通事故，不负理赔负责的主张，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费人民币1200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 庄彩虹
代理审判员 李文颖
二〇一三年十二月四日
书 记 员 刘启鸣