广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14765号
上诉人（原审原告）：何德汉，男，汉族。
委托代理人：胡鑫，男，汉族，系何德汉同事。
上诉人（原审原告）：邓亚玲，女，汉族。
二上诉人共同委托代理人：张晓晶，广东正鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市濠景华洋酒楼有限公司。
法定代表人：彭燕辉，董事长。
委托代理人：曾超等，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：黄圆丽，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人何德汉、邓亚玲因与上诉人深圳市濠景华洋酒楼有限公司（以下简称濠景公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何德汉、邓亚玲上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、判令濠景公司对何德汉、邓亚玲之女何×莉死亡承担50%的责任（同等责任）；3、判令濠景公司支付何德汉、邓亚玲死亡赔偿金818960元、丧葬费54096元、精神损害抚慰金100000元，总计人民币973056元的一半，即人民币486528元；4、本案一、二审诉讼费用由濠景公司负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，其未对濠景公司提供的宿舍××区住宅楼×栋×房栏杆高度是否符合相关国家标准作出认定。2016年4月7日，原审法院对××区住宅楼×栋×房及周边进行了现场勘验，其中，9栋503房门前栏杆高度为0.88m左右，双方的代理人均在现场对此予以确认。根据何德汉、邓亚玲提供的《民用建筑设计通则》(GB50352-2005)第6.6.3条规定：“阳台、外廊、室内回廊、天井、上人屋面即室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：…2、临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m--”及《住宅设计规范》(GB50096-2011)第6.1.3条规定：“外廊、内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高：六层及六层以下不应低于1.05m--”之规定，显然濠景公司提供给何嘉莉的宿舍不符合前述国家标准，且该标准条文为强制性条文，必须严格执行。但是，原审法院在判决书中对何德汉、邓亚玲提供的《民用建筑设计通则》(GB50352-2005)、《住宅设计规范》(GB50096-2011)及结合现场勘验的××区住宅楼×栋×房门前栏杆高度为0.88m左右，所证明的相关事实，视而不见，并对前述证据未作任何形式的认定，这显然与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”的规定不符。因此，原审法院作出的判决认定事实不清，依法应予撤销。二、原审法院作出的判决适用法律不当，濠景公司应对何德汉与邓亚玲之女何×莉死亡承担50%的责任。上述可知，濠景公司提供给何×莉的宿舍是不符合上述标准的、是不安全、不合格的。濠景公司作为用人单位其应对向员工提供的宿舍尽到安全保障义务，也应具备相应的安全保障知识。用人单位从员工提供的劳动中获取利润，就应采取必要合理的措施，为员工创造良好的生产生活条件，确保员工生命和财产不受不法侵害。据此，濠景公司在何×莉死亡事件中存在过错，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定应当承担侵权责任。何×莉系完成行为能力人，其应对侵害具有一般预见及认知能力，其未尽到自身注意义务，也应承担相应责任。根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，何德汉、邓亚玲认为濠景公司应对何嘉莉死亡承担一半的责任。综上，请贵院在查清事实的基础上做出公正的判决，以维护何德汉、邓亚玲的合法权益。
上诉人濠景公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项，驳回何德汉、邓亚玲的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由何德汉、邓亚玲承担。事实与理由：一、一审判决事实不清,本案中，何德汉、邓亚玲在起诉中认为事发的房产不符合《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则》以及《中华人民共和国住宅设计规范》，因此要求濠景公司承担责任。然而事发宿舍系濠景公司租用深圳蛇口工业区职工住宅有限公司所有的房屋。该房屋属于市场商品房，有深圳市国土资源和房产管理局颁发的房屋产权证书。既然事发的房产获颁了房屋产权证书，证明了该房产经过了相关部门的验收，符合设计规范和安全规范。一审法院仅到现场凭自己的测量，没有调取事发房产的相关设计档案、竣工验收档案就认定事发房产不符合规范，这显然是草率的，也与政府部门颁布的产权证书矛盾。二、根据法院调查的证据，何嘉莉坠亡与阳台的高度不存在因果关系。一审法院调取的深圳市公安局招商派出所关于何嘉莉坠楼事件的案卷材料中，派出所对何×莉的男友罗×生的询问笔录中清楚载明：“我劝她她不听，我就用右手捶了一下墙壁，她就自己爬上走廊，面对楼体背朝外……她捡起我的手机看了一下，就用力砸了我手机一下，往走廊上一冲想坐在上面，一下没有坐稳用手扒一下走廊边，没扒稳就掸下去了”。由此可见，事发时系何×莉自己爬上走廊意图坐在栏杆上不慎跌落的。何×莉作为该房屋的实际使用人，是完全民事行为能力人，能够判断环境危险程度，能对自己的行为负责。何嘉莉自行攀爬坐在上面而跌落的与栏杆本身高度没有任何因果关系。三、濠景公司作为承租人已经尽了应有的注意义务，在本案中没有任何过错。濠景公司只是为何×莉提供宿舍的房屋承租方。在租赁时，濠景公司审查了事发房产的产权证，该房产是有政府产权部门颁发产权证书的商品房。从法律上，该房产必然是符合安全规范、可以合法租赁的房屋。至此，濠景公司的注意义务已经履行完毕。在租赁的房产有合法产权证的情况下，作为承租人不可能再去检测相关房屋是否符合规范，承租人也没有能力作出相关的专业判断。因此，本案中濠景公司没有任何过错。四、本案明显遗漏了案件当事人。本案中，何德汉、邓亚玲是以事发房产栏杆高度略低，不符合《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则》以及《中华人民共和国住宅设计规范》主张权利的。上述设计规范，其安全要求也仅仅适用于建筑物设计方、所有方。濠景公司已经提交了《房屋租赁合同》、房地产证来证明其不是房屋所有人。如果一审法院认定涉案的房产不符合设计规范，那么案件的结果显然与房产的所有权人、设计方有重大的利害关系。法院应当依职权追加房屋所有权人、设计方作为案件的第三人。五、何德汉、邓亚玲的起诉也违背了诚实信用原则。2015年8月27日，邓亚玲向濠景公司出具《请求谅解函》，该函中向濠景公司表达的歉意，并承诺“该事件就此了结，均由我们自行承担一切法律后果。”现何德汉、邓亚玲又就该案另起诉讼，显然违背了诚实信用原则。综合上述，濠景公司对于何嘉莉的死亡没有任何过错，其死亡也与事发房产的阳台高度没有因果关系，请求二审法院依法改判，支持濠景公司的上诉请求。
上诉人何德汉、邓亚玲针对上诉人濠景公司的上诉辩称，濠景公司的上诉没有事实依据与理由，应当依法予以驳回。一、濠景公司认为提供给何×莉的宿舍是案外人所有的房屋，同时认为该房屋颁发了产权证书，并且经过相关部门验收等，但濠景公司在庭审中，未向法庭提供该房屋的相关证据。同时，濠景公司认为，一审法院应当调取该房屋的相关档案等内容，实际应当是举证的责任，应当由濠景公司承担。二、何嘉莉男友罗×生在招商派出所所做的笔录不能对何×莉的死亡事实做出证明。首先，该笔录并非公安部门做出的勘验笔录；其次，罗×生是濠景公司员工，其做出的笔录应当没有实际的证明效力。三、濠景公司应当为何嘉莉的死亡承担50%的责任。濠景公司是何嘉莉的工作单位，其向何×莉提供了员工宿舍，就应当尽到安全保障义务，应当有相应的保障知识。其在提供的房屋中，存在不符合标准，安全不合格的情况。因此，濠景公司应当为何嘉莉的死亡承担50%的责任。四、濠景公司并没有提供有效证据证明案外人是涉案房屋的所有人，因此，一审法院并没有追加当事人。五、何德汉、邓亚玲出具的谅解函，何德汉、邓亚玲在一审中并没有看到，因此，何德汉、邓亚玲不存在所谓的违背诚实信用原则。
上诉人濠景公司针对上诉人何德汉、邓亚玲的上诉辩称，一、原审认定事实不清，没有查清涉案房产的产权人，涉案的房产在竣工验收时，是否符合相关的设计规范和安全标准，涉案的房产的阳台是否经过改建等等。二、何德汉、邓亚玲认为濠景公司对本案应承担50%的责任，没有事实及法律依据。首先，濠景公司对员工的管理仅限于在员工的上班期间，员工的下班时间属于员工的自由时间，濠景公司对员工没有任何管理义务；其次，濠景公司仅是提供房屋给何嘉莉住宿，并不提供相应的房屋管理义务。濠景公司在租赁房屋时，已审查了该房屋的房产证，该房产证显示是属于商品房性质房产，有相关部门颁发的产权证书，也就证实该房产是符合相应的安全标准，是属于合法的产权。濠景公司已经履行了自己应有的对房屋审查的义务。
原告何德汉、邓亚玲向一审法院起诉请求：1、被告对原告何德汉与邓亚玲之女何×莉死亡承担50%的责任（同等责任）；2、被告支付原告死亡赔偿金818960元、丧葬费54096元、精神损害抚慰金100000元，总计973056元的一半，即486528元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告何德汉、邓亚玲分别系何×莉的父亲、母亲。2015年7月1日3时16分左右，何×莉在蛇口××区×栋×房门口死亡。深圳市公安局招商派出所接到报警后经调查走访、法医现场勘察确定其死亡原因为高坠死亡，未发现他杀因素。何×莉死亡前是被告员工，居住在蛇口×区×栋×号房，该房是被告为其提供的员工宿舍。原告提交的社保参保证明显示被告自2014年5月期为何×莉购买了社保。原告向法院申请调取深圳市公安局招商派出所的关于何×莉的案卷材料，法院依法予以准许。其中，深圳市公安局招商派出所对姚×清的询问笔录载明，姚×清事发时为何×莉的同事，与何×莉居住在同一宿舍，其在笔录中陈述宿舍情况为：“在蛇口××区×栋×楼的×房，门口有一个1米左右高的围墙，过道有1.5米左右宽。出门右转7米左右就是上下楼梯口”；深圳市公安局招商派出所对罗×生的询问笔录载明，罗×生与何×莉是男女朋友关系，罗×生在笔录中陈述：事发当晚，“……我们手拉手往宿舍走，走到宿舍楼梯口，她（何×莉）要我背她上楼，我就背她上到五楼，上到五楼楼梯口，我放她下来，她蹲在楼梯左手边的走廊中间，哭哭啼啼的自己打自己的手，我劝她她不听，我就用右手捶了一下墙壁，她就自己爬上走廊上，面向楼梯背朝外面，我就很怕，把她抱下来，她还是在哭，我就生气了，就把我的手机往地上一摔，往楼下走了两三个阶梯，她捡起我的手机看了一下，就用力砸我的手机一下，往走廊上一冲想坐在上面，一下没有坐稳用手扒一下走廊边，没有扒稳就掸下去了，还叫了‘啊’一声，我冲过去想拉她，没有拉到，我就往楼下跑，跑到听到‘砰’地一声，到了一楼以后看到她额头着地趴在地上，地上有一摊血，我就抱着她头叫救命了，楼下没有人，我就跑到宿舍要同事帮报警，我又跑下楼，又抱着她叫救命，后来120来了，医生说人已经没了，过一会警察也来了，要我到派出所协助调查”。原告主张，罗志生的笔录可以证明何×莉是从××区×栋×门口的栏杆处坠落，何嘉莉是被告的员工，被告作为用人单位向何×莉提供宿舍，应尽到安全保障的义务，但其提供的宿舍栏杆高度仅为0.87米，低于住宅设计规范标准1.05米，而且0.87米的高度对一个正常身高的成人来说非常低，被告没有尽到其相应义务，在何嘉莉死亡事件在存在过错，应该承担责任，原告提交了《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）、《住宅设计规范》（GB50096-2011）予以证明，《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第6.6.3条写明：“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面即室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：1、栏杆应以坚固、耐久的材料制作，并能承受荷载规范规定的水平荷载；2、临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m”；《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.1.3条写明：“外廊、内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高：六层及六层以下不应低于1.05m，七层及七层以上不应低于1.10m……”。被告对《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）、《住宅设计规范》（GB50096-2011）的真实性均予以认可，但表示，本案涉案房产的竣工时间应在1983年，原告提供的规范文件是否适用当时的建筑，被告不清楚，而且，罗志生在笔录中的陈述是其单方的陈述，何×莉是自己故意跳楼还是意外掉落到目前为止是不明确的，也没有明确证据证明何×莉是从什么地方掉下来的。被告提交了《房屋租赁合同》、房地产证及《请求谅解函》等证据证明涉案房产是被告租赁而来，该房产由深圳市国土资源和房产管理局颁发了产权证书（房产证号：深房地字第40003586**号）。《房屋租赁合同》显示被告于2014年12月4日与深圳蛇口工业区职工住宅有限公司签订了《房屋租赁合同》，被告承租了包括××区×栋×房在内的11间房；房地产证显示××区住宅楼×栋×房的权利人为深圳蛇口工业区职工住宅有限公司，该房竣工日期为1983年5月31日，性质为市场商品房（购房日期为2008年6月13日，房产证号：深房地字第40003586**号）。原告以上述证据为复印件为由，对于真实性表示均无法确认。2016年4月7日，法院依法对××区住宅楼×栋×房及周边进行了现场勘验，××区住宅楼×栋2楼以上每层房门前均有高度相近的围栏，其中，×栋×房门前围栏距离房门1.35米左右，围栏高度在0.88米左右。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。何嘉莉于2015年7月1日在蛇口××区×栋×房门口死亡，死亡原因为高坠死亡，排除他杀。何×莉是完全行为能力人，其在事发地已居住一年以上，对周围环境的安全情况理应有充分认知，对自己的行为后果应有所预见，原告未提交充分证据证明何×莉的死亡原因究竟是自杀或意外，结合派出所对罗×生所做的调查笔录，何嘉莉应对其死亡承担主要责任，原告要求被告对何×莉的死亡承担50%的赔偿责任依据不充分；但考虑到何×莉高坠死亡的地点在被告为其提供的宿舍楼下，而依据法院现场勘查及结合姚×清在派出所的笔录，水湾C区住宅楼9栋2楼以上每层房门前均有高度相近的围栏，围栏高度相对于正常人身高较低，存在一定的不安全因素，被告为员工提供宿舍，其作为承租方及相应生活条件的提供者应承担一定的安全管理义务，被告未提交证据证明其尽到了相应的安全管理义务，故法院酌定被告对何×莉的死亡承担10%的赔偿责任。结合双方当事人的诉辩意见及举证、质证情况，法院对原告主张各项诉讼请求认定如下：1、死亡赔偿金。按2014年深圳市居民人均可支配收入40948元的标准计算，原告可得死亡赔偿金818960元（40948×20）。2、丧葬费。按深圳市2014年度职工月平均工资5218元的标准计算，原告可得丧葬费31308元（5218×6）。3、精神损害抚慰金。原告主张100000元，未超出合理范畴，法院依法予以支持。上述赔偿数额共计950268元（死亡赔偿金818960元+丧葬费31308元+精神损害抚慰金100000元），被告应赔偿原告95026.8元（950268×10%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告深圳市濠景华洋酒楼有限公司应于判决生效之日起十日内向原告何德汉、邓亚玲赔偿各项损失共计95026.8元；二、驳回原告何德汉、邓亚玲的其它诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4299元，由原告负担3459元，被告负担840元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查，一审中，上诉人濠景公司提供一份上诉人邓亚玲向其出具的《请求谅解函》，其中内容为：“……我们再次对公司给予我们的帮助表示感谢，也希望公司接下来就何×莉非因工死亡事宜向政府部门申请待遇提供协助，无论申请是否成功，该事件就此了结，均由我们自行承担一切法律后果”。上诉人何德汉认为,该《请求谅解函》是上诉人邓亚玲单方出具的,是在濠景公司的要求下出具的,其对该《请求谅解函》不予确认。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。关于本案事故的责任问题。本案中，何×莉为上诉人濠景公司员工，居住在该司租赁的宿舍即深圳市蛇口×区栋号房，于2015年7月1日3时16分左右在该楼×房门口死亡，经法医现场勘察确定死亡原因为“高坠死亡，未发现他杀因素”的事实，有报警登记表、深圳市公安局招商派出所询问笔录、房屋租赁合同、社会保险参保证明证实，本院予以确认。鉴于何×莉是在上诉人濠景公司租赁的宿舍“高坠死亡，未发现他杀因素”，故原审认定何×莉对本案事故应承担90%的责任，上诉人濠景公司因对员工宿舍未尽安全管理义务，应对本案事故承担10%的赔偿责任，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人何德汉、邓亚玲主张上诉人濠景公司应对何×莉的死亡承担50%的赔偿责任、上诉人濠景公司主张对何嘉莉的死亡不应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人濠景公司提供的宿舍深圳市×区住宅楼×栋×房栏杆高度是否符合相关国家标准，本案应否追加案外人深圳蛇口工业区职工住宅有限公司的问题。本案中，上诉人濠景公司称其提供给何×莉居住的上述房产，所有权人为深圳×工业区职工住宅有限公司，并提供房屋租赁合同及房产证（房产证号：深房地字第40003586**号，复印件）予以说明，上诉人何德汉、邓亚玲对此未提供抗辩证据。鉴于上述房屋的“栏杆高度是否符合相关国家标准”问题，不是导致本案事故发生的主要原因，故上诉人何德汉、邓亚玲以此主张上诉人濠景公司应承担50%的赔偿责任，上诉人濠景公司以此主张本案应追加案外人，均缺乏事实依据，本院均不予采纳。关于《请求谅解函》的效力问题，因该谅解函为上诉人邓亚玲单方出具，上诉人何德汉不予确认，故上诉人濠景公司以此主张其对本案不应再承担赔偿责任，理由欠妥，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8598元，由上诉人何德汉、邓亚玲负担4246元（已预交8598元，多预交部分本院予以退回），上诉人深圳市濠景华洋酒楼有限公司负担4352元。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一六年九月十八日
书记员 袁旭君