河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第480号
原告程某甲。
原告程某乙。
原告程某丙。
三原告委托代理人邓巍、王建波，河北十力律师事务所律师。
被告程某丁。
委托代理人殷志刚，河北维民权律师事务所律师。
原告程某甲、程某乙、程某丙诉被告程某丁法定继承纠纷一案，本院受理后，于2014年9月2日作出（2013）邯县民初字第1479号民事裁定，驳回三原告的起诉，三原告不服提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市立民终字第364号民事裁定，撤销一审裁定，指令本院进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程某甲、程某丙及三原告委托代理人邓巍、被告程某丁及其委托代理人殷志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某甲、程某乙、程某丙诉称，原、被告系四兄弟姐妹关系，父亲程云亭1992年去世，母亲郑爱芹1988年过世，父母生前在兼庄乡南程庄村有老宅一处，现该老宅被邯郸市招商房地产开发有限公司、邯郸市安居房地产开发集团有限公司拆迁，拆迁号为501号，重新调换的面积为274.88平方米，并给付了28588元过渡费等费用。父母过世后，遗留的房产和宅基地使用权都没有发生继承，现因拆迁，被告不通知三原告，私自以自己名义与开发公司签订拆迁补偿安置协议，侵害了原告合法权益，特诉至法院，请求：1、依法分割原、被告父母的房产拆迁后所置换的新房产权，由原、被告各享有四分之一份额；2、依法分割开发公司补偿的各种费用，由原、被告各享有四分之一份额。诉讼过程中，原告将原请求分割的过渡费数额28588元，增加诉讼请求为79165.44元。
被告程某丁在庭审中辩称，1、原告没有证据证明诉争的房产是遗产；2、原告的起诉超过诉讼时效；3、本案诉争的房产本身就是被告所有；4、本案所涉房产已经由人民政府确权为被告所有，应驳回原告的诉讼请求。
对原、被告所举证据，分析认定如下：
原告举证，证据1、三原告的身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；
证据2、程某甲个人简历表、程某乙招工登记表、程某丙工作档案，证明原、被告的家庭关系情况；
证据3、程云亭的档案、死后善后处理及困难补助决定、邯郸市公安局渚河路派出所证明，证明原告父亲程云亭曾用名程圣保及其父母死亡的时间；
证据4、中华民国土地所有权证书一份、程书香与程云亭的买卖房屋协议一份、南程庄村委会证明两份（出具时间为2013年4月15日和4月16日）、2014年12月10日招商房地产开发公司证明一份，证明诉争房产是祖上传给程云亭的，其中一部分是程云亭向邻居程书香购买，该房屋没有发生过继承和所有权转移，所有权归程云亭；
证据5、邯郸市公安局渚河路派出所报警案件登记表一份、郑某甲、郑某乙证明各一份，证明2011年、2012年原、被告因拆迁诉争房产发生纠纷多次找人调解并发生打架，本案不超诉讼时效；
证据6、程书香、王志花证明各一份，证明拆迁之前，诉争房产由程某甲管理、出租，父母从未单独给予被告；
证据7、拆迁补偿协议书、旧房转交单、邯郸市拆迁住宅房屋分户估价结果报告、回迁选房手册中挑选顺序号单，证明被告个人独自与开发公司签订协议欲将父母祖产吞为己有，旧房交房单同时证明房产是父母的遗产，以及置换的回迁房面积和补偿费用的情况。
以上证据经被告质证后，对证据1、2、3无异议。证据3更能证明原告的起诉超诉讼时效。对证据4中的民国产权证有异议，早已失效，且不能证明与本案诉争房产的关系；对买卖房屋协议书、南程庄村委会的两份证明有异议，只有复印件，没有原件，无法证明其真实性；对招商房地产开发有限公司的证明有异议，认为与被告签订的拆迁补偿安置协议有冲突，不真实。对证据5中派出所的报警登记表的关联性有异议，不能证明是因为房产发生争议；证人郑某甲、郑某乙的证明因证人未出庭作证，对其真实性不予认可。对证据6同样有异议，证人未出庭作证，该证据不真实。对证据7的真实性无异议，恰恰证明被告是诉争房产的实际产权人且经过政府确认。
本院认为，被告对原告举证的证据1、2、3、7的真实性无异议，故对该4组证据的真实性予以确认。证据4中，民国产权证不属于现行有效的权属凭证，其仅供综合认定案件事实时的参考，故对其证明效力不予确认；对于房屋买卖协议、南程庄村委会的证明，被告提出异议，本院结合拆迁补偿协议的内容，故对该证据的证明效力不予确认；邯郸市招商开发有限公司的证明与拆迁补偿协议的内容相矛盾，故对该证明不予认可。对证据5、6，被告的质证意见符合法律规定，故对该两组证据的证明效力不予确认。
被告举证，证据1、邯郸县法院（2013）邯县民初字第1749号卷宗第40页、41页的证明两份，证明诉争的房产系被告所有，在1984年将所涉老宅已分配给被告；
证据2、郑某丁、郑某乙、郑泽太、郑某丙、孙喜来证明复印件各一份，及邯郸县法院（2013）邯县民初字第1749号卷宗中71页至75页的证人郑某丙、郑某丁的庭审证人证言，证明诉争房产系分家分给了被告所有，父母共有两处房产，另一处邮局单元房分给了原告程某甲，其他人分得了其他财产；
证据3、渚河路派出所出具的死亡证明复印件及程云亭死亡善后处理及困难补助决定复印件各一份，证明程云亭1992年去世，原告的起诉超诉讼时效；
证据4、2013年7月19日证明复印件一份，证明本案诉争房产是由被告出资所建；
证据5、拆迁补偿安置协议书和交房移交单复印件各一份，证明本案诉争的房产已经经政府确权给被告。
以上证据经原告质证后，对证据1，认为不能证明被告的证明目的，1984年老宅翻建后至拆迁时该房始终没有人居住使用，同时也没有水电，被告结婚时也没有使用该房，不能证明分给了被告。对证据2的证人证言原告不认可，认为郑某丙和郑某丁的证言相矛盾，证明诉争房产在原、被告母亲郑爱琴生前已口头赠予被告不属实，因郑爱琴先于程云亭去世，该房产系程云亭所有，程云亭从未处分过该房产。另郑某丁的证言说拆迁时给原、被告调解过，能证明原告的起诉不超诉讼时效。对证据3、4、5原告没有发表质证意见。
本院认为，被告所举证据1、2均属于证人证言，郑某丁和郑某丙曾出庭作证，其他证人未出庭作证，两个出庭证人的证言内容缺乏其他客观证据相佐证，不能确定其真实性，故对该组证据的证明效力不予认定。证据3、5，原告虽未质证，但其也向法庭提交了该两组证据，故对该组证据的客观真实性，本院予以确认。对被告举证的证据4，从内容看属于证人证言范畴，因证人未出庭作证，原告又不予认可，故对该证据的证明效力不予确认。
本院依原告方申请，向邯郸市招商房地产开发有限公司调取了如下证据：1、选房确认单；2、回迁安置房选房结算单；3、拆迁补偿结算单总计28588元；4、分户估价结果报告（补充）；5、拆迁补偿结算单总计2925元；6、拆迁补偿安置协议书；7、南程庄村委会证明。
以上证据经原、被告质证后，原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，证据1至6证明被告私自与开发商签订的协议，应由原、被告四人依法继承，证据7证明安置房的来源是程云亭。
被告的质证意见是：对证据的真实性无异议，拆迁补偿安置协议书盖有邯郸县人民政府的公章，是政府对物权的确认，证明该房产是被告的。
本院认为，原、被告对法院调取的证据的真实性均不持异议，故对此7份证据的真实性本院予以确认。
综上，本院经审理查明如下事实，原告程某甲、程某乙、程某丙和被告程某丁系同胞兄弟姐妹，其父亲程云亭（曾用名程圣保），籍贯为邯郸县兼庄乡南程庄村，1992年元月去世，母亲郑爱琴，1988年10月去世。原、被告祖上在南程庄村内拥有一处老宅院。1984年因老宅房屋破旧，而进行了翻建。2010年，南程庄村被纳入改造拆迁范围，拆迁人为邯郸市招商房地产开发有限公司。2010年6月24日，被告程某丁与拆迁人就本案所涉宅院签订了拆迁补偿安置协议书，补偿方式为产权调换，调换的安置房面积为274.88平方米，并向被告支付了搬迁补助费、安置补助费共计31513元。2013年7月5日，三原告诉至法院，认为该安置补助的房产应当属于父母的遗产，兄弟姐妹四人应当平均分割。
另查明，2013年9月16日被告程某丁与邯郸市招商房地产开发有限公司签订了选房确认单，共计选取了两套安置房屋，面积为270.87平方米。
本院认为，三原告主张被拆迁房屋系其父母的遗产，应由四兄弟姐妹平均继承分割，但拆迁补偿安置协议确定的被拆迁人是被告程某丁，而非程云亭夫妇或原、被告四人，该拆迁补偿安置协议系在政府主导下依照《城市房屋拆迁管理条例》等有关法律、法规所签订，具有行政行为的属性。且三原告不能举证证明被拆迁房屋（1984年翻建）为其父母的遗产，故三原告应承担举证不能的后果，其主张依法不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告程某甲、程某乙、程某丙的诉讼请求。
案件受理费12333元，由三原告程某甲、程某乙、程某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 王清信
人民陪审员 杨 杰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘美红
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。