山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5685号
上诉人（原审被告）甘肃吉发化工有限公司。
法定代表人牛文胜，总经理。
委托代理人王吉刚，甘肃致中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛鼎昌新材料有限公司。
法定代表人匡宝鹏，总经理。
委托代理人赵欣，陕西三井律师事务所律师。
委托代理人南晓，陕西三井律师事务所实习律师。
上诉人甘肃吉发化工有限公司（以下简称吉发公司）因与被上诉人青岛鼎昌新材料有限公司（以下简称鼎昌公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第2224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎昌公司在一审诉称：2014年7月11日，鼎昌公司、吉发公司签订《购销合同》，约定鼎昌公司向吉发公司供应多性能调节剂（JF），单价每吨为3900元，运输方式为汽运，由鼎昌公司承担费用。同时约定若吉发公司对鼎昌公司提供的产品有质量异议，应在货到之日起7日内书面提出，逾期视为默认合格；关于付款期限则约定每月28日为双方对账日，次月5日前需方应支付供方全部货款；双方还约定吉发公司下批货须提前一周下单，以便鼎昌公司安排计划；发货时间根据每批次订单发货时间为准等等。同年7月18日，鼎昌公司依约向吉发公司供应28吨货物，对应货款金额为109200元；8月1日、10日、24日，鼎昌公司分别向吉发公司供应了三批114吨货物，对应货款金额为405600元。但吉发公司收到上述货物后，不仅未按约定在当月对账，且仅支付47400元货款，拖欠的大部分货款一直未支付，鼎昌公司只得中断供货。2014年12月30日，鼎昌公司与吉发公司双方经对账，双方确认吉发公司共欠鼎昌公司货款506400元。2015年6月4日，鼎昌公司委托律师向其发送关于催款内容的《律师函》，但吉发公司收到函件后仍未支付货款。鼎昌公司认为，鼎昌公司与吉发公司签署的《购销合同》系双方真实意愿，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对签约双方均具有法律约束力。鼎昌公司依约履行供货义务，吉发公司亦应依约及时履行付款义务，吉发公司逾期付款行为已构成严重违约，并给鼎昌公司造成很大的经济损失，故吉发公司除应及时向鼎昌公司支付拖欠的货款本金506400元之外，还应依约支付逾期付款违约金43692元，请求法院判令：1、吉发公司向鼎昌公司支付货款506400元及逾期付款违约金43692元（应计算至实际付款之日，暂计至2015年10月1日），共计550092元；2、本案诉讼费由吉发公司承担。
吉发公司在一审辩称：一、鼎昌公司向吉发公司每批次供货均未提供所供货物合格的相关证明（包括产品合格证和质检报告），吉发公司按合同约定接受货物并及时付款，仅表明吉发公司的履约诚信和履约能力，并不代表鼎昌公司向吉发公司的供货符合行业质量标准。二、吉发公司后期未付货款系因发现鼎昌公司货物存在质量缺陷，不能达到合同目的，并接到多家客户投诉。为查明事实，吉发公司单位质检工程师通过质量对比试验，发现使用鼎昌公司货物未增加产出、节约成本。为避免更大损失，吉发公司拒付货款并待质量问题查明并解决后再与鼎昌公司协商余款事宜。在质量问题没有解决前，鼎昌公司无权追诉货款和利息。三、在鼎昌公司未出具权威部门质量检测合格证据的情况下，吉发公司向兰州交通大学工程检测有限公司提出质量鉴定申请，目前鉴定机构正在进行鉴定试验，结论尚未得出。鉴定结论对本案影响重大，申请法院延期审理。四、若鉴定证明产品存在质量缺陷，吉发公司保留向鼎昌公司追索相关损失的权利。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年7月11日，鼎昌公司（供方）与吉发公司（需方）签订《购销合同》一份，约定吉发公司从鼎昌公司处购买多性能调节剂，单价3900元/吨，合同主要内容如下：二、产品质量标准：与供方所送的样品质量保持一致。四、验收标准、方法及提出异议期限：1、数量验收：以需方实际收货数量为准；2、质量验收：按照供方所送样品与大货作对比（同等地材条件下）进行验收，后期需方在泵送剂复配中的各项指标与我司无关；3、若需方对供方提供的产品质量有异议，应在货到之日起7日内书面提出，逾期视为默认合格；供方在接到需方书面异议后3日内予以答复，逾期视为默认不合格；若供需双方出现质量异议，可以协商解决，协商不能可邀请供需双方共同认可的第三方检测机构进行检测，并以第三方的检测结果为准，由此产生的费用由责任方承担。五、货款结算方式：1、合同签订后起每月28日为供需两家公司对账日，次月5日前需方需支付供方全部款项。上述合同签订后，鼎昌公司分别于2014年7月18日、8月1日、8月10日、8月24日共向吉发公司供应多性能调节剂142吨，总货款金额553800元。2014年12月31日，双方对账后确认吉发公司尚欠鼎昌公司货款506400元。
鼎昌公司在庭审中明确其主张的逾期付款违约金43692元是按照同期银行贷款利率上浮30%到50%按照年息8%计算的，具体计算方式为：1、欠款金额61800元（应付款109200元-已付款47400元）×8%÷365天×拖欠天数420天（从2014年8月6日起算，暂计至2015年10月1日）=5688元；2、欠款金额444600元×8%÷365天×拖欠天数390天（从2014年9月6日起算，暂计至2015年10月1日）=38004元。
原审法院认为：鼎昌公司与吉发公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。
本案中，鼎昌公司作为出卖人已履行了向买受人交付标的物的义务，吉发公司作为买受人应当按照合同约定期限及数额支付价款，否则构成违约，应当承担继续支付货款的违约责任。故鼎昌公司要求吉发公司支付尚欠货款506400元（原审笔误，本院注）的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以支持。关于鼎昌公司主张的逾期付款违约金，虽然双方在合同中并未约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，鼎昌公司要求自吉发公司应付款之日按照银行同期贷款基准利率上浮30%到50%主张逾期付款损失应予支持。
关于吉发公司抗辩的货物质量问题，原审法院认为，首先，吉发公司在合同约定的7日的质量异议期内未向鼎昌公司提出质量异议，且直到判决作出前吉发公司也未能提交其曾向鼎昌公司提出质量异议的证据；其次，吉发公司未提供初步证据证明鼎昌公司的调节剂存在质量问题，本案鼎昌公司所供调节剂是用于制作水泥添加剂的原料之一而并非通过直接加入水泥中来影响水泥的凝固时间和强度，因此吉发公司主张的混凝土强度出现倒缩情况并不能直接归因于鼎昌公司所供调节剂存在质量问题，且合同中关于质量验收标准也明确约定“后期需方在泵送剂复配中的各项指标与我司无关”；第三，吉发公司委托兰州交通大学工程检测有限公司所做检测的委托项目是对鼎昌公司所供调节剂混凝土强度进行检测，但双方合同约定的质量验收标准是“所送样品与大货作对比进行验收”，因此原审法院认为吉发公司委托鉴定的内容与合同约定的质量验收标准不符，且该鉴定系吉发公司单方委托，不符合合同关于出现质量异议需邀请供需双方共同认可的第三方检测机构进行检测的约定，故对吉发公司以该委托鉴定结论尚未得出为由要求延期审理的申请原审法院不予准许；第四，即便吉发公司申请对鼎昌公司所供调节剂质量进行鉴定，鉴定标准也只能依据合同中的约定“产品质量标准即与供方所送的样品质量保持一致和质量验收标准即按照供方所送样品与大货作对比（同等地材条件下）”，而吉发公司对鼎昌公司所送大货与样品一致无异议，故原审法院认为本案无需委托鉴定。综上，对吉发公司抗辩的质量问题，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、甘肃吉发化工有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛鼎昌新材料有限公司货款506400元。二、甘肃吉发化工有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛鼎昌新材料有限公司逾期付款违约金43692元（暂计至2015年10月1日，自2015年10月2日至判决生效之日止的逾期付款违约金以所欠货款506400元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9301元，减半收取4650.5元，由吉发公司承担。宣判后，吉发公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人甘肃吉发化工有限公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人根据合同约定的总供货为1898400元，因前期未发现质量问题，上诉人付款1392000元。被上诉人在一审中主张7月18日供货109200元，8月1日、10日、24日分别供货114吨，对应货款405600元。被上诉人主张上述四日的货款总额为514800元，减去已付的47400元，尚欠467400元。但原审法院查明被上诉人供货总额为553800元，与实际供货1898400元相差很远，而且与被上诉人诉求的数额不符。2、上诉人在2014年9月发现质量问题后，多次向被上诉人提出质量异议，磋商时间长达14个月恰是产品存在质量问题的证明。3、合同约定的验收标准仅针对表面瑕疵，不包括隐蔽瑕疵，收货标准与质量标准不是同一个概念。二、涉案产品应当符合质量标准，原审法院不能根据合同约定的“与样品相符”，就认定产品质量合格。涉案产品系化工产品，主要用于建筑工程，被上诉人供应的产品应当符合国家或者行业标准。被上诉人未提供产品符合国家和行业质量标准的证据，也未提供出厂检验合格证。三、上诉人拒付货款系自救行为，不存在违约，也不应支付逾期付款违约金。上诉人收到货物三个月后，根据客户投诉检验产品质量，发现使用被上诉人产品后，无质量改进和增加产出的效果，反而导致上诉人生产的混凝土强度下降，故上诉人拒付货款。四、为了查明质量问题，上诉人已经委托兰州交通大学工程检测有限公司进行鉴定，目前鉴定尚未完成，本案应当延期审理。法人单位对外出具的罕见只要求加盖公章，不需经办人签字，原审法院应当认定鉴定机构出具的证明函。五、原审判决在认定事实部分，将诉争的标的额认定为236450元，与事实不符。六、上诉人在庭审中申请鉴定，但法院未予准许。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判、发回重审。
被上诉人青岛鼎昌新材料有限公司辩称：一、原审判决依据鼎昌公司提交的《收货确认单》、《对账单》，认定鼎昌公司自2014年7月18日之后的供货总金额553800元及上诉人拖欠货款506400元，认定事实清楚，依法应予维持。四份《收货确认单》证明鼎昌公司分别于2014年7月18日向吉发公司供应多性能调节剂28吨、货款109200元；8月1日供货38吨、货款148200元；8月10日供货38吨、货款148200元；8月24日供货38吨、货款148200元。上述供货累计142吨、总货款为553800元。对此，上诉人仅支付47400元货款，双方遂于2014年12月31日签署《对账单》一份，确认上诉人仍拖欠答辩人货款506400元。上诉人所谓的1898400元总货款的起算时间是自双方建立合作关系的时间起算，而答辩人所提交的证据所证明的总货款金额553800元系自2014年7月18日起最后四笔供货总货款，两者不存在矛盾之处。此外，对于本案起诉状中记载“2014年7月18日对应货款109200元；8月1日、8月10日、8月24日的三笔供货对应货款405600元（总货款514800元）”的陈述，系答辩人起诉状中之笔误（8月1日、8月10日、8月24日的三笔供货正确的货款金额为444600元，连同7月18日货款109200元，总货款为553800元），答辩人在原审开庭时已通过提交证据当庭更正了这一笔误，确认自2014年7月18日起供货142吨、总货款553800元的事实。另需补充的是，原审判决主文第七页所载明的“尚欠货款236450元”系判决书之笔误，但并不影响本案已查明的上诉人拖欠506400元货款的事实及最终判决金额。二、涉案《购销合同》约定的货物质量验收条款系鼎昌公司与上诉人根据“多性能调节剂”的特性所作出的合理合法约定，原审判决依据约定认定质量合格，合情合理。吉发公司辩称7日质量异议期太短且货物质量问题必须在使用中才能发现。但实际上，本案货物多性能调节剂仅系制作混凝土外加剂（泵送剂）的辅料之一，质量标准仅有企标，没有行标与国标，而样品是双方认可的作为每批货物质量是否合格的唯一标准。同时泵送剂作为一种混凝土添加剂，其作用为提高混凝土的技术性能，验证其性能与样品的一致性，最多只需几个小时，合同所约定的7天质量异议期完全足够。三、上诉人未提供有效证据证实答辩人所供应的货物存在质量问题，且从未就该问题与答辩人进行交涉。加上原审庭审时，上诉人亦未向法庭申请司法鉴定，故上诉人应当承担其举证不利之后果，其上诉请求缺乏事实及法律依据，应予依法驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，依法应予维持。
二审经审理查明的事实同原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点有二：一是上诉人的欠款金额；二是被上诉人交付的产品是否存在质量问题。
关于争议焦点一。2014年12月31日，上诉人和被上诉人进行对账，根据对账单内容，上诉人确认尚欠货款506400元。虽然被上诉人的原审诉状中存在笔误，但已经通过庭审笔录予以补正说明；原审判决第七页第一行虽认定欠款金额为236450元，但该数额与实际不符，结合判决书其他内容可以认定欠款金额为506400元，且判决主文第一项予以确认。另外，双方存在长期业务，上诉人主张的被上诉人总供货额为1898400元系涉案合同下的全部供货，但上诉人已经支付部分款项，被上诉人针对未付款的交易主张权利并无不当；而且，上诉人在上诉状中认可总供货1898400元、总付款1392000元，二者差额即为被上诉人起诉的506400元，印证了本院关于欠款金额的认定。综上，本院认定上诉人尚欠被上诉人的货款金额为506400元。
关于争议焦点二。上诉人主张被上诉人供应的货物存在质量问题，证据不足。1、在合同约定的质量检验期限7天内，上诉人未提出质量异议；而且在2014年12月31日的对账单中也未提出异议。2、根据合同约定，如果供需双方发生质量异议，在协商不成的情况下可邀请共同认可的第三方检测机构进行检测。上诉人在未提交证据证明其得到被上诉人共同认可的情况下，自行委托兰州交通大学工程检测有限公司进行检测，与约定不符，故本院对该检测报告不予采信。综上，上诉人虽然提出质量异议，但既未向法院提出鉴定申请也未提交其他有效证据予以证明，故本院对该主张不予支持。
综上，上诉人吉发公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9301元，由上诉人甘肃吉发化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 彭晓凤