浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第424号
上诉人（原审原告）：陆彩珍。
委托代理人：楼纯高。
委托代理人：张材通。
被上诉人（原审被告）：吴斌。
被上诉人（原审被告）：戴建坤。
上列二被上诉人的共同委托代理人：陈卫兵。
上诉人陆彩珍因与被上诉人吴斌、戴建坤确认合同无效纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案，上诉人陆彩珍及其委托代理人楼纯高、张材通，被上诉人吴斌、戴建坤的委托代理人陈卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月2日陆彩珍委托吴斌出售位于湖州市吴兴区月河街道通济弄小区2幢106室房屋一处。委托书约定由吴斌代陆彩珍归还银行和个人借款，办理抵押注销手续，领取他项权利证，在上述房屋不受限制的前提下办理上述房屋的出售、转让手续。包括代办房地产的变更手续，代签《房屋买卖合同》，代办过户手续，代收房款，代缴有关税费等一切手续。委托书有效期自2014年2月1日起一年内有效。同日对上述委托书在湖州市华信公证处办理了公证。2014年4月14日吴斌作为陆彩珍的委托代理人与戴建坤签订湖州市房屋买卖合同一份，将陆彩珍所有的位于月河街道通济弄小区2幢106室以59万元的价格转让给戴建坤，并于同日办理了过户手续。
原审法院另查明：2014年4月9日，无锡市恒茂房地产土地评估有限公司对位于湖州市吴兴区月河街道通济弄小区2幢106室房屋交易价格评估为591341元。
原审法院认为：本案的争议焦点是吴斌与戴建坤签订的《湖州市房屋买卖合同》的效力问题。本案中并无证据表明陆彩珍与吴斌之间的委托代理违背真实意思表示，且代理内容明确又不违反法律、行政法规的强制性规定，故确认吴斌委托代理合法有效。根据陆彩珍的授权委托，吴斌作为委托代理人有权代陆彩珍办理抵押注销手续，领取他项权证，在上述房屋不受限制的前提下办理上述房屋的出售、转让手续，包括代办房地产的变更手续，代签《房屋买卖合同》，代办过户手续，代收房款，代缴有关税费等一切手续。因此吴斌与戴建坤签订《湖州市房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，具有法律约束力。对于陆彩珍关于《委托书》不是其真实意思表示，不具有法律效力的主张，原审法院认为陆彩珍作为完全民事行为能力人，在公证处签订委托书，并办理公证，应当知道签订委托书后的相关法律后果，因此对陆彩珍该节主张不予采信。对于陆彩珍主张两吴斌与戴建坤之间签订的《湖州市房屋买卖合同》系恶意串通，损害了其利益，依法应当无效。并提交吴斌与戴建坤均系银信公司的工作人员，其中戴建坤系该公司股东、监事的证据，以及2014年4月10日湖州晚报第4版月河街道通济弄小区住宅挂牌出售价系96万元，来佐证吴斌与戴建坤恶意串通，损害了其利益。原审法院认为吴斌与戴建坤是否系同一公司的工作人员并不影响房屋买卖合同效力的认定，报纸上公告的房产挂牌价并不代表现实市场交易价，且吴斌与戴建坤是依据无锡市恒茂房地产土地评估有限公司出具的湖州市通济弄小区2幢106室房产评估价进行的房产转让。故陆彩珍的该节主张证据不足，原审法院不予采信。对于陆彩珍主张其与案外人郑录化、夏奎生曾签订借款续借协议，即从2014年2月5日起延期6个月，故还款期限未到期，吴斌无权转让该借款的抵押房屋。原审法院认为根据委托书的有效期限，即自2014年2月1日起一年内，吴斌在委托期限内按委托书载明的权限办理房屋买卖是合法、有效的，属有权处分。因此，陆彩珍该节主张，原审法院亦不予采信。综上所述，陆彩珍的诉请证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回陆彩珍的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由陆彩珍负担。
宣判后，陆彩珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、因案外人汤顺荣欲借用陆彩珍的房产证抵押贷款，陆彩珍被要求在多份文件上签字，吴斌对文件的内容不作解释、说明，即指点陆彩珍夫妇在文件上签名、捺手印，陆彩珍并未阅读《委托书》内容。陆彩珍夫妇既无借款之需，又与吴斌、戴建坤及出借人素不相识，陆彩珍将一家老少唯一的住宅委托素未平生的吴斌出售完全不合情理，《委托书》的内容不是陆彩珍真实意思的表示。二、涉案房屋系已设定抵押的特殊之物，故对其处置必须符合物权法关于抵押权的规定，涉案房屋的买卖行为与物权法关于实现抵押权的规定相悖。三、吴斌、戴建坤恶意串通所签的房屋买卖合同无效。其一，与本案直接关联的借款抵押合同系银信公司一手导演和操控，吴斌、戴建坤都是银信公司的员工，因此吴斌、戴建坤不仅存在串通作弊的便利，而且两人密切配合系其职责所在，为维护银信公司利益所必须。其二，吴斌既然是陆彩珍的代理人，但吴斌同时又是合同相对方郑录化、夏奎生事实上的代理人。吴斌一人同时担任借贷抵押合同双方代理人的行为违背了代理权的设定宗旨和代理行为的基本准则，属于滥用代理权。其三，吴斌、戴建坤的房屋买卖行为极大地损害了陆彩珍的利益和社会利益。四、本案纠纷因担保物权引发，并导致物权变动结果的发生，所反映的法律关系是当事人的物权被侵害，故本案案由应为物权保护纠纷。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决明显不公。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持其一审中的诉讼请求。
吴斌、戴建坤答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案房屋买卖合同的效力问题。
首先，因本案房屋买卖合同系陆彩珍委托吴斌与戴建坤所签订，故需审查吴斌在与戴建坤签订涉案房屋买卖合同时是否具有代理权。本案中，陆彩珍于2013年8月2日出具了一份经浙江省湖州市华信公证处公证的受托人为吴斌的《委托书》，该《委托书》载明：“我在湖州通济弄小区2幢106室［建筑面积100.21平方米，车库面积12.05平方米，湖房权证湖州字第××号，湖土国用（2011）第002921号］拥有房产一处。我要出售上述住房，由于我不便亲自办理，所以委托吴斌代我归还银行和个人的借款，办理抵押注销手续，领取他项权利证，在上述房屋不受限制的前提下办理上述房屋的出售，转让手续，包括代办房地产的变更手续，代签《房屋买卖合同》，代办过户手续，代收房款，代缴有关税费等一切手续。受托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件，我均予以认可”，并载明“委托书有效期自二○一四年二月一日起一年内有效”。吴斌作为陆彩珍的委托代理人与戴建坤签订湖州市房屋买卖合同的时间是2014年4月14日，在委托书有效期内，吴斌与戴建坤签订涉案房屋买卖合同，系其在委托期限内按委托书载明的权限行使代理权的行为，其对涉案房屋的处分属有权处分。本院认为，陆彩珍作为完全民事行为能力人，亲自到公证处签订《委托书》，并办理公证手续，应当知道签订委托书后的相关法律后果。现陆彩珍提出《委托书》不是其真实意思表示，不具有法律效力的上诉主张，于法无据，与理不符，本院无法予以支持。
其次，本案中吴斌作为陆彩珍的委托代理人与戴建坤签订的涉案房屋买卖合同，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所列的合同无效的情形，应认定合法有效。陆彩珍上诉主张，吴斌与戴建坤恶意串通所签的房屋买卖合同，损害了陆彩珍的利益和社会利益，且吴斌既然是陆彩珍的代理人，吴斌同时又是合同相对方郑录化、夏奎生事实上的代理人。吴斌一人同时担任借贷抵押合同双方代理人的行为违背了代理权的设定宗旨和代理行为的基本准则，属于滥用代理权，应认定合同无效。本院认为，吴斌依据无锡市恒茂房地产土地评估有限公司出具的涉案房屋评估价与戴建坤签订房屋买卖合同，并未损害陆彩珍的利益和社会利益。陆彩珍虽主张吴斌与戴建坤恶意串通签订房屋买卖合同，但并未提供相应的证据予以证明。仅以吴斌与戴建坤系同一公司的工作人员为前提，无法推论出吴斌与戴建坤恶意串通签订房屋买卖合同的结论。关于吴斌既然是陆彩珍的代理人，同时又是合同相对方郑录化、夏奎生事实上的代理人，吴斌一人同时担任借贷抵押合同双方代理人的行为违背了代理权的设定宗旨和代理行为的基本准则，属于滥用代理权的问题。第一，陆彩珍未提供证据证明吴斌系郑录化、夏奎生的代理人。第二，吴斌作为陆彩珍的代理人与戴建坤签订房屋买卖合同，合同相对方是戴建坤，与陆彩珍跟郑录化、夏奎生之间的借款合同系不同的法律关系，且陆彩珍跟郑录化、夏奎生之间签订借款合同时，吴斌并非陆彩珍代理人。陆彩珍的该上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。陆彩珍上诉还主张，涉案房屋系已设定抵押的特殊之物，故对其处置必须符合物权法关于抵押权的规定，涉案房屋的买卖行为与物权法关于实现抵押权的规定相悖。对此本院认为，本案中，戴建坤作为涉房屋的买方，与卖方陆彩珍不存在抵押借款关系，亦不享有抵押权，并不存在实现抵押权的问题。
陆彩珍上诉称，本案纠纷因担保物权引发，并导致物权变动结果的发生，所反映的法律关系是当事人的物权被侵害，故本案案由应为物权保护纠纷。对此本院认为，陆彩珍在原审诉讼请求中明确要求确认由吴斌代理陆彩珍与戴建坤于2014年4月14日签订的《湖州市房屋买卖合同》无效，故原审判决确定本案案由为确认合同无效纠纷并无不当。
综上所述，陆彩珍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由陆彩珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 邱金海
代理审判员 周辰晨
二〇一四年九月五日
书 记 员 贾艳红