河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1428号
上诉人（原审被告）：张合平，男，1957年7月19日出生，农民，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：王长军，河南华厚律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：王双喜，男，1966年1月12日出生，汉族，农民，住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审被告）：王秀菊，女，1954年6月5日出生，汉族，农民，住河南省汤阴县。
上诉人张合平因与被上诉人王双喜、王秀菊民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人张合平的委托诉讼代理人王长军、被上诉人王双喜到庭参加了诉讼。被上诉人王秀菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张合平上诉请求：请求依法撤销原判决，驳回王双喜一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违背了“一事不再理”原则。王双喜诉张合平民间借贷纠纷一案，淇滨区人民法院已于2014年5月20日作出（2014）淇滨民初字第619号民事裁定书，认定王双喜所诉的10万元涉嫌经济犯罪，驳回了王双喜的起诉。王双喜不服一审裁定提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2014年7月29日作出（2014）鹤民立终字第74号民事裁定书，驳回了王双喜的上诉，维持原裁定。王双喜基于同一事实、案由、当事人、诉讼请求的情况下再次立案、审理、判决，违背了“一事不再理”原则。一审判决认定王双喜所诉的10万元不涉及经济犯罪，不属于重复立案违背了相关法律规定。二、一审法院认定事实错误或不准确。一审判决确认焦贵诈骗案生效判决认定的诈骗金额中不涉及王双喜所诉的10万元错误或不准确。在原案件审理过程中，临漳县公安局的立案决定书，证明王双喜所诉的10万元在侦查范围。王双喜在焦贵涉嫌刑事犯罪中不配合司法机关调查取证，最终没有将该笔�款列入被诈骗款项，责任应当归王双喜。根据焦贵刑事案件判决认定的诈骗时间段为2012年4月至2014年1月，该笔10万元借款形成时间为2013年11月2日，可以说明该借款应为被诈骗款项。焦贵刑事判决只是对查清的被骗款项进行了认定，因王双喜不配合司法机关调查，其目的就是让担保人承担全部还款责任。根据民法公平原则，应当认定该笔款项涉嫌经济犯罪，应当驳回王双喜的起诉。
王双喜辩称：本案借款人焦贵被临漳县公安局刑事侦查支队抓获，并出具有证明，所以原裁定按照先刑事后民事的原则驳回起诉。焦贵案件已经做出生效判决中并不显示本案十万元借款，先刑事后民事的原则就不再适用。张合平上诉主张原裁定已经生效，不得做出重复判决。原裁定而非判决，裁定是解决程序问题，判决是实体处理。原裁定是驳回王双喜的起诉，并没有对王双喜要求张合平偿还借款及利息的诉讼请求驳回。根据《民间借贷司法解释》的规定借款人涉嫌犯罪，受害人起诉担保人要求继续承担担保责任的，人民法院应当受理。焦贵是否犯罪与王双喜起诉担保人张合平并无直接关系，且焦贵案件中并不包含本案十万借款。因此本案一审不属于重复立案。
王双喜到临漳县公安局了解情况得知，张合平为了躲避应承担的担保责任，主动提到焦贵借王双喜的10万元，而王双喜本人并未报案。临漳县公安局因管辖问题，没有将本案借款列入侦察范围。王双喜到临漳县检察院公诉科了解情况，因为公安局没把王双喜的10万元列入侦察范围，让王双喜回去等判决。张合平主张王双喜不配合司法机关调查取证不属实。王双喜到临漳县公安局、法院、检察院都去过，没有任何机关通知王双喜调查取证。王双喜再次起诉并不知道焦贵判决结�，而是根据2015年9月1日实施的《民间借贷司法解释》的新规定提起起诉。依据该司法解释第八条规定，借款人涉嫌犯罪或是生效判决认定有罪，出借人请求担保人承担民事责任的人民法院应予受理。根据担保法第十八条、二十一条的规定，出借人可以仅起诉担保人要求其承担担保责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王秀菊未答辩。
王双喜原审诉讼请求：判令张合平、王秀菊返还王双喜借款10万元、利息6万元。
淇滨区人民法院一审认定事实：2013年11月2日，案外人焦贵向王双喜借款10万元，并出具借条一张，内容为“今借到王双喜现金壹拾万元整，（100000元整），借款人焦贵，担保人张合平，2013年11月2日”。
2014年1月14日，王双喜向淇滨区人民法院提起诉讼，要求张合平、王秀菊返还借款10万元及利息；2014年5月20�，淇滨区人民法院作出（2014）淇滨民初字第619号民事裁定书，以涉案借款的借款人焦贵有经济犯罪嫌疑，且王双喜所诉10万元借款属于临漳县公安局刑事立案侦查范围，该案不属于经济纠纷为由，依法裁定“驳回王双喜的起诉”；后王双喜不服该民事裁定，上诉至鹤壁市中级人民法院，2014年7月29日，鹤壁市中级人民法院作出（2014）鹤民立终字第74号民事裁定书，裁定“驳回上诉、维持原裁定”。
根据淇滨区人民法院调取的河北省临漳县人民法院2015年6月15日作出的（2015）临刑初字第8号刑事判决书，该判决书查明“2012年4月至2014年1月期间，被告人焦贵以经营生意需要周转资金为由，以高利息为诱饵，以个人及安阳市龙安区永发酒业批发部和安阳市焦氏三和商贸有限公司名义分多次向孟现峰借款76万元，耿矿军30万元，张合平和赵翠红夫妇42万元，任芳芳5.5�元……以上合计骗取477.07万元”，判决“一、被告人焦贵犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金十万元。二、对于冻结的被告焦贵的存款99666元按比例返还给各受害人，不足部分继续予以追缴，返还给各受害人”，现该刑事判决书已经发生法律效力，不含王双喜所诉的借款10万元。
另根据法院调取的临漳县公安局经侦大队对张合平所做的询问笔录，张合平陈述“2013年11月2日，在鹤壁市一家邮政储蓄银行我给焦贵担保从王双喜处借了10万元钱，焦贵承诺给王双喜月息3分，当时就焦贵、王双喜和我在场，2014年正月焦贵跑了以后，王双喜一直找我要钱”。可见，双方当事人约定的借款利息为月息3分。
淇滨区人民法院一审认为，根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定﹥》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，王双喜所诉的10万元借款虽属临漳县公安局对焦贵涉嫌诈骗案的侦查范围，但已生效的临漳县人民法院（2015）临刑初字第8号刑事判决书并不涉及王双喜所诉的10万元借款，可认为，该10万元借款未经刑事处理。虽然淇滨区人民法院曾以涉嫌刑事犯罪为由在程序上驳回王双喜的起诉，但最终本案未经刑事处理，仍可在实体上对该案进行审理，王双喜起诉并无不当。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案张合平在涉案借条担保人处签字，王双喜在借款人焦贵和担保人张合平中选择担保人张合平为本案被告符合法律规定。根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定﹥》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力，当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”及第十四条的规定，本案不存在担保合同无效的情形。对王双喜要求被告张合平偿还借款10万元的诉讼请求，予以支持；
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于夫妻共同债务的规定，张合平所负的担保债务并非为夫妻共同生活所负的债务，故对王双喜要求王秀菊承担还款责任的诉请，不予支持。
关于王双喜所诉的借款利息，根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人约定的借款利息为月息三分，且王双喜主张利息从2014年1月2日计算至2015年9月2日，因月息3分已超过年利率24%，以10万元为基数，利息按年利率24%计算，从2014年1月2日计算至2015年9月2日，对王双喜关于借款利息超出部分的诉请，不予支持。
淇滨区人民法院一审判决：一、张合平于判决发生法律效力之日起十日内偿还王双喜借款10万元及利息（以10万元为基数，按年利率24%计算，从2014年1月2日计算至2015年9月2日）；二、驳回王双喜的其他诉讼请求。上述内容如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张合平提交2016年9月1日临漳县公安局经侦大队出具的《证明》一份，张合平以此证明王双喜在焦贵涉嫌集资诈骗案件中经公安机关通知，其不配合公安机关调查。王双喜对该证据不认可，认为没有公安机关、检察院工作人员通知王双喜配合调查。本院认为，张合平提交临漳县公安局经侦大队出具证明的目的是本案借款应当属于焦贵刑事犯罪被诈骗款项。根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定﹥》八条规定，从民事诉讼程序的角度，借款人涉嫌犯罪或构成刑事犯罪时出借人可以单独起诉担保人。因此，焦贵的借款行为是否被认定为刑事犯罪，均不影响本案中王双喜单独对担保人张合平提出诉讼。该证据与本案争议没有法律上的关联性，本院对该证据不予确认。
王双喜、王秀菊均未提交新证据。经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，本院确认淇滨区人民法院一审认定事实成立。
本院认为，《中华人民共和国合同法》作为民事基础法律，所遵循的基本原则就是意思自治原则，期间产生的民事权利本身受法律保护。而集资诈骗罪的设立是站在社会公共利益及市场秩序的立场，对当事人意思自治的适度干涉与调整。第三人为单个借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款的担保行为并不侵犯刑事法律规范，第三人与贷款人之间的担保法律关系应当认定为独立于刑事法律关系的单纯的民事法律关系。
根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷�件中适用法律若干问题的规定﹥》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，一审法院对本案的审理并不违背“一事不再理”原则，不属于重复立案。一审判决依据担保法及上述司法解释规定对本案作出判决并无不当。
综上所述，张合平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张合平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年十一月七日
书记员 孙佳欣