广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1023号
原告晏满凤，女，1983年1月5日出生，汉族，住湖南省宜章县。
被告广州恩加壹商务服务有限公司，住所地广州市天河区体育西路103之一号维多利广场B塔14层全层。
法定代表人谢洽府。
被告杜沛洲，男，1978年9月12日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人何铭华，广东南国德赛律师事务所律师。
原告晏满凤诉被告广州恩加壹商务服务有限公司（下简称恩加壹公司）、杜沛洲租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晏满凤，被告杜沛洲的委托代理人何铭华到庭参加诉讼；被告恩加壹公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏满凤诉称：原告于2013年2月1日与被告恩加壹公司签订《房屋租赁合同》，承租广州市天河区体育西路103-1号维多利广场B塔14楼B1室，租期一年，期限至2014年1月31日止。被告恩加壹公司于2013年4月中旬通知原告必须在4月底前搬离，且不肯退回承租方的租金押金，办公家具、门卡等的押金合共9300元以及赔偿原告的损失。鉴于租期尚未届满，被告恩加壹公司要求提前解除合同的行为已构成单方面违约，并且未按照合同约定提前3个月书面通知原告。原告多次主动联系被告恩加壹公司，希望就提前解除合同事宜进行协商，但其一直回避。因此，原告现向法院起诉，要求被告恩加壹公司全额退回押金9300元、赔偿原告因被告恩加壹公司提前解除合同所遭受的损失10000元。另外，因被告杜沛洲为被告恩加壹公司的股东之一，有证据表明部分租户应被告恩加壹公司的要求将租金直接支付租金至被告杜沛洲的个人帐户，造成公司财产与股东财产混同。被告杜沛洲滥用公司法人独立地位，该做法明显违反法律规定，严重影响了被告恩加壹公司的偿还能力。鉴于被告恩加壹公司有转移财产并进行提前清算以逃避债务的可能，被告杜沛洲应承担赔偿责任。为此，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告恩加壹公司向原告退还押金9300元；2、被告恩加壹公司向原告赔偿损失10000元；3、被告杜沛洲承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告恩加壹公司没有到庭应诉，但提交了书面答辩状，辩称：被告由于经营不善，严重亏损，所以无法维持经营，被告没有故意不退还原告的租赁押金，而且就此事向原告提出解决方案，但是原告拒绝，所以未能解决问题。原告要求被告赔偿的损失事实并不存在，原告没有理由要求被告支付额外款项。原告提及的将租金直接支付给被告的股东杜沛洲，其实只是被告曾经请杜沛洲通过其个人账户代收个别租户的款项，被告之后已经收到杜沛洲转交的该部分款项。
被告杜沛洲辩称：一、被告杜沛洲只是被告恩加壹公司的股东之一，既非控股股东，也不是法定代表人，也不是公司的实际负责人，不可能单方面的控制公司，因此根本没有可能滥用公司法人独立地位。二、被告认为本案中不存在公司财产与股东财产混同的情形，也不存在股东侵占公司财产的情况，事实上所谓个别租户曾经将租金转入杜沛洲的个人帐户只是恩加壹公司委托杜沛洲代收款项，杜沛洲也已将相关款项汇给恩加壹公司，对此杜沛洲提供了相关的转帐凭证。被告认为这种通过个人帐户代收款项的行为在社会上是十分常见，不能因为存在代收行为就认为需要承担连带责任。最后，关于原告要求被告恩加壹公司退还押金是否属实，请法庭核实原告的证据予以认定，但结合恩加壹公司书面答辩状，被告认为对于原告要求赔偿损失的诉讼请求，其明显没有证据，应当予以驳回。
经审理查明：恩加壹公司是于2009年9月7日成立的有限责任公司，股东分别为杜培洲、沈毅锋、谢洽府。
2013年1月22日，恩加壹公司（甲方／出租人）与晏满凤（乙方／承租人）签订了《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将天河区体育西路103-1号维多利广场B座14B1的房地产（下简称案涉房产）出租给乙方作办公用途使用，建筑面积12平方米；租赁期限自2013年2月1日至2014年1月31日，月租金额为3300元；乙方向甲方交纳6600元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方；甲乙任何一方未能履行本合同条款或者违反有关法律、法规，经催告后在合理期限内仍未履行的，造成的损失由责任方承担等。
恩加壹公司开具了《收款收据》，确认收到晏满凤房间押金6600元、家具押金2700元。
现晏满凤以恩加壹公司要求提前解除合同存在违约为由，向本院提起诉讼。
诉讼过程中，晏满凤提供了《通知》以证明恩加壹公司要求提前解除合同。《通知》落款人为恩加壹公司（但未加盖恩加壹公司的公章），时间为2013年4月21日，内容为该公司长期收不抵支，无法继续维持经营；该公司已联系了一家同类型商务中心广州新恩商务服务有限公司，同意接收恩加壹公司的部分客户，但由于剩余房间资源有限，不能满足全部客户的迁移要求，故剩余未迁移至广州新恩商务服务有限公司的，原交纳的押金可作为公司清算债权，在恩加壹公司将剩余资产变卖后，按法定程序进行清偿。
晏满凤提供了《交租通知》及银行转账凭证以证明杜沛洲侵占恩加壹公司财产。《交租通知》落款人为恩加壹公司（没有加盖恩加壹公司的公章）、时间为2010年6月30日、内容为租户交纳租金可转账至恩加壹公司的银行账户或杜沛洲的银行账户。杜沛洲认为该通知上没有加盖恩加壹公司的公章，真实性无法确认，但该通知属于恩加壹公司委托杜沛洲代收款的行为，且通知中实际上是由租户自行选择转入公司账户还是杜沛洲账户，个别租户选择转入杜沛洲账户的事实不能作为杜沛洲侵占公司财产的依据。银行转账凭证显示晏满凤曾将部分款项支付至杜沛洲的银行账户。另，晏满凤还提供了案外人魏能代武汉欧民商务咨询服务有限公司广州分公司（恩加壹公司的其他房屋承租人，另案原告）支付租金的银行流水账单，以证明杜沛洲与恩加壹公司存在财产混同。魏能的银行流水账单显示该账户曾多次向《交租通知》中杜沛洲的银行账号转账。杜沛洲确认证据的真实性，但其认为恰好证明公司委托个人支付或收取款项是常见的行为，不能因此认为杜沛洲存在侵吞公司财产的行为。
杜沛洲提供了《中国工商银行资金汇划补充凭证》（共4张），以证明恩加壹公司委托杜沛洲收取款项，杜沛洲已将相关款项汇给恩加壹公司，不存在公司财产与股东财产混同的情形，也不存在股东侵占公司财产的情况。上述四张凭证均显示付款人户名为杜沛洲、付款人账号为62×××39、收款人户名为恩加壹公司、收款人账号为36×××39，金额均为50000元，收报日期分别为2011年1月25日、2011年11月6日、2012年3月4日、2012年6月7日。晏满凤对上述四张凭证真实性没异议，但认为无法证明款项的性质是租金。
晏满凤称由于恩加壹公司下落不明，其于2013年5月1日回来后发现案涉房产无法正常办公，故其只能自行搬离案涉房产，该房产由产权人收回。杜沛洲称其对晏满凤搬离的时间不清楚，但确认晏满凤已不在案涉房产经营。
晏满凤提供了《德培利商务中心服务合同》，以证明其与恩加壹公司的租赁合同解除后，晏满凤另行租赁经营场所每月租金为3900元，高于原租金额，其认为原租金额与现租金额的差额就是其每月的租金损失。杜沛洲认为晏满凤没有提供相关的租赁发票以证明存在实际的租赁合同关系，而且租金差异的原因很多，不能认定是晏满凤的损失。
本院认为：晏满凤与恩加壹公司签订的《广州市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定履行义务。作为承租人的晏满凤应向恩加壹公司支付租金等费用，而作为出租人的恩加壹公司应按照合同约定将案涉房产交付给晏满凤使用直至合同约定租赁期届满之日（2014年1月31日）。但根据已查明的事实可知，恩加壹公司在租赁期限届满前单方解除合同，该行为已构成违约，故恩加壹公司占有晏满凤支付的押金共计9300元缺乏依据，现晏满凤要求恩加壹公司返还押金9300元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
对于晏满凤要求恩加壹公司赔偿损失10000元的诉讼请求，虽然《广州市房屋租赁合同》并未约定恩加壹公司提前解除合同的违约责任，且晏满凤亦未能举证证明其实际损失金额，但鉴于恩加壹公司提前解除合同造成晏满凤要另行寻找其他经营场所及产生相关的搬迁费用，因此，本院酌情判令恩加壹公司赔偿晏满凤5000元。
虽然部分承租人曾将部分租金支付给恩加壹公司指定的杜沛洲个人银行账户，但杜沛洲已举证证明其将收到的款项支付给恩加壹公司，而晏满凤未能举证证明恩加壹公司与杜沛洲之间存在财产混同的情况，因此，晏满凤要求杜沛洲承担连带责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
恩加壹公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起5日内，被告广州恩加壹商务服务有限公司向原告晏满凤返还押金9300元；
二、自本判决发生法律效力之日起5日内，被告广州恩加壹商务服务有限公司向原告晏满凤赔偿5000元；
三、驳回原告晏满凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费285元，由原告晏满凤负担50元，被告广州恩加壹商务服务有限公司负担235元；公告费600元，由被告广州恩加壹商务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 严建华
人民陪审员 田常国
二〇一四年七月十四日
书 记 员 何靖文
陈秋滢