衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初1847号
原告：李军林。
委托诉讼代理人：郑伟辉，浙江五正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雷，浙江五正律师事务所律师。
被告：吴建鸿。
原告李军林与被告吴建鸿民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，于2016年8月11日再次公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军林向本院提出诉讼请求：1.要求吴建鸿归还借款本息1092000元及利息（自2015年8月17日起按月利率2%计算至款项实际归还之日止）；2.诉讼费用由吴建鸿负担。诉讼过程中，李军林变更第一项诉讼请求为：要求吴建鸿归还借款本金400000元及利息（计算至2015年8月17日止的利息为492000元，自2015年8月17日起以本金400000元为基数按月利率2%计算至款项实际归还之日止）。事实和理由：吴建鸿于2011年10月19日、2012年9月15日、2012年9月17日、2013年3月7日、2013年3月15日分别向李军林借款1000000元、200000元、400000元、10000元、120000元，共计1730000元。双方约定借款利息按月利率3%计算。吴建鸿借款后仅归还部分借款本息。2015年8月17日，双方经结算后由吴建鸿出具《还款计划》、《积欠利息》各一份，确认截至2015年8月17日，吴建鸿尚欠李军林借款本金400000元、利息492000元。原告多次催讨无果，故诉至本院，诉请如前。
吴建鸿辩称，2011年10月19日的1000000元实际只交付980000元，且该款项是投资款并非是借款，2012年9月17日和2013年3月7日的共计410000元也非借款，2012年9月15日和2013年3月15日的借款共计320000元属实，但其已共计归还李军林1790000元，借款月利率3%不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了如下证据：1.还款计划、积欠利息各一份，证明截至2015年8月17日，吴建鸿尚欠李军林借款本金400000元、利息492000元的事实；2.收条、还款计划、承诺书、短信截屏一份、借条三份、银行转账凭证七份，证明吴建鸿向李军林借款共计1730000元，另除了本案所涉借款后，李军林与吴建鸿间还存在其他转账往来的事实；3.清单两份，证明吴建鸿还款情况。被告对原告提供的证据1、证据2的真实性无异议，但认为还款计划和积欠利息上的金额是估算的，2012年9月15日的200000元和2013年3月15日的120000元是借款，其他款项并非是借款。本院对该两组证据的真实性予以认定。2011年10月19日的1000000元投资款已由被告出具借条，故该1000000元已由投资款转换成借款。被告认为2012年9月17日的400000元和2013年3月7日的10000元非借款但未提供证据予以证明也未作出合理解释，之后被告又出具还款计划，故本院认定前述410000元系被告向原告的借款。被告对原告提供的证据3表示不清楚。本院认为该两份清单系原告单方制作，不能作为本案的定案依据。被告提供了目录两份、还款凭证十七份，证明吴建鸿向李军林还款的事实。原告对被告提供的还款凭证的真实性无异议，但认为被告对部分款项进行重复计算，2012年5月31日的收条和同日的转账是重复的，2012年6月28日的收条和同日的转账以及2012年6月15日的30000元转账是重复的，2012年7月23日的收条和同日的转账是重复的，2011年11月3日的转账100000元是归还本案借款之前的借款，2012年6月21日的收条实际是2010年6月21日出具的。本院认为，被告提供的证据均形成其于2015年8月17日出具《还款计划》和《积欠利息》之前，且原告认为系重复计算的款项没有其他证据予以佐证，故被告提供的证据不足以推翻其出具的《还款计划》和《积欠利息》，本院对其证明目的不予认定，确认被告欠原告借款本金400000元及2015年8月17日止的利息492000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月19日，李军林向吴建鸿转账980000元，现金交付20000元。为此，吴建鸿向李军林出具收条一份，确认已收到李军林投资贵州省瓮安县马场坪高速公路建设款1000000元，期限三个月，年回报率30%左右。后吴建鸿就该1000000元投资款向李军林出具借条一份。2012年9月15日，吴建鸿向李军林借款200000元并出具借条一份，借条约定借款期限一个月，月利率3%。当日，李军林以银行转账方式向吴建鸿交付借款200000元。2012年9月17日，吴建鸿向李军林借款400000元，李军林以银行转账方式向吴建鸿交付借款400000元。2013年3月7日，吴建鸿向李军林借款10000元，李军林以银行转账方式向吴建鸿交付借款10000元。2013年3月15日，吴建鸿向李军林借款120000元并出具借条一份。当日，李军林以银行转账方式向吴建鸿交付借款120000元。吴建鸿借款后归还了部分借款本息，尚欠借款本金400000元，于2013年11月1日出具还款协议一份，计划2013年10月20日前归还本金200000元，2013年12月25日前归还本金200000元。吴建鸿未按计划还款。2014年10月7日，吴建鸿再次向李军林出具承诺书一份承诺积欠李军林400000元，计划2014年12月20日前还清，积欠利息暂缓，之前利息按30%计算。但吴建鸿仍未履行其承诺。2015年8月17日，吴建鸿向李军林出具《还款计划》一份，确认截至2015年8月17日，吴建鸿尚欠李军林借款本金400000元、利息692000元。同日，吴建鸿向李军林出具积欠利息清单一份，确认截至2015年8月17日，吴建鸿尚欠李军林利息492000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告借款，原告已将款项交付给被告，双方的民间借贷关系成立且生效。被告拖欠原告截止到2015年8月17日的利息492000元是按月利率1.5%计算，不违反相关法律规定。原告要求被告归还借款本金400000元及计算至2015年8月17日止的利息492000元，并无不当，本院予以支持。原告要求被告自2015年8月17日起按月利率2%计付利息不当，且与双方计算拖欠利息的标准不符，本院不予支持。但被告应自2015年8月18日起按双方计算拖欠利息的标准即月利率1.5%计算拖欠借款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告吴建鸿于本判决生效之日起十日内归还原告李军林借款本金400000元及利息（计算至2015年8月17日止为492000元，自2015年8月18日起以400000元为基数按月利率1.5%计算至款项实际归还之日止）；
二、驳回原告李军林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13384元，由李军林负担166元，由吴建鸿负担13218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 牛雪仁
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 詹洪燕