云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第93号
上诉人（原审原告）李飞全，男，白族，1965年4月30日生，云南省大理市人，住大理市。
委托代理人马鲜明，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）飞树荣，男，汉族，1962年5月4日生，云南省大理市人，住大理市。
委托代理人杨镇瑜，云南民启律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李继秧，女，汉族，1964年7月4日生，云南省大理市人，住大理市。
上诉人李飞全因与被上诉人飞树荣、李继秧民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2014）大民初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日接待双方当事人核实了案�事实。本案现已审理终结。
原审查明：2000年初原告李飞全与被告飞树荣相识。2000年2月12日，被告飞树荣因经营周转资金不足向原告借款，双方签订《还款协议书》并在大理市公证处办理了“（2000）大证字第14号”公证书，该还款协议书的主要内容为“一、甲方（李飞全）为大力支持乙方（飞树荣），自愿借资给乙方人民币肆拾万元（400000.00元）整，具体款项分二次支付借给乙方：1、2000年1月25日甲方借给乙方贰拾万元，归还时间为2000年2月25日。2、2000年2月10日甲方借给乙方贰拾万元，归还时间为2000年4月10日。二、甲方已实借乙方人民币肆拾万元，乙方自愿按上述双方商定的时间分别于2000年2月25日、2000年4月10日将人民币肆拾万元归还甲方。三、双方签订协议属双方自愿，中间无强迫之意…”，在该协议书上有双方签字捺印。2000年8月31日被告飞树荣与被告李继秧�大理市民政局协议离婚，在离婚协议书中双方明确现有所有房产和财产归女方所有。2000年9月21日，被告飞树荣向原告出具了《还款计划》一份，内容为“因飞树荣借李飞全人民币贰拾伍万元整，按每月付息，现因本人一时无法归还此款，列出还款计划，9月30日应归还伍万元整，10月5号还贰拾万元整，10月20号应结清息。如到时无能归还，李飞全可以按公证合同起诉飞树荣。一试（式）二份。经借人飞树荣（捺印）”。2001年2月6日，原告与案外人李国祥作为债权人与债务人飞树荣、保证人飞明义（飞树荣之父）签订了一份《还款协议》并在大理经济开发区公证处办理了“（2001）大开证字第73号”公证书，在该还款协议中明确了债务人飞树荣向李国祥借款15万元、向原告夫妇借款25万元，债务人和保证人同意将座落在大理古城人民路460号一院给债权人李国祥及原告夫妻�款的事实。后原告多方查找被告飞树荣还款，2001年2月份左右，原告在昆明遇到被告飞树荣，为还款双方发生纠纷，为此原告还打电话给被告李继秧要其带钱到昆明，被告李继秧赶到昆明后向当地派出所报案，随后原告李飞全、被告飞树荣曾被带到派出所进行过询问调查处理。后因原告再次找被告飞树荣还款未果，原告遂向大理市公安局经侦大队报案，2007年6月20日，大理市公安局经侦大队出具给原告一份告知书，认为不属公安机关管辖案件，建议原告向人民法院反映处理。2009年原告打通了被告飞树荣的电话后，被告飞树荣向原告告知的银行卡上打过200元。2011年9月25日和10月20日，原告以被告飞树荣以投资进行诈骗使自己受骗，分别向大理市人民检察院和大理市政法委递交了报案书，2011年11月24日，大理市人民检察院控告申诉检察科以书面信访事项回复函回复原告，该函明确初查结果是被控告人飞树荣与原告之间存在债权债务关系，不能证实飞树荣以非法占有为目的，以借款为名诈骗。不具备立案监督条件，故不建议公安机关立案监督。2014年4月原告向一审法院递交起诉状，经原告及一审法院查找被告飞树荣后，一审法院受理了本案。诉讼中原告就被告提出的诉讼时效问题陈述一直在找被告，并不存在超过诉讼时效，其主张的8万元利息系按十年期间计算，另就其当庭提出的由二被告赔偿误工费、精神损失费的主张，未提交依据证实。
原审认为：据本案查明的事实，原告李飞全与被告飞树荣在2000年2月至2001年2月期间，曾先后签订了《还款协议书》和《还款协议》（《还款协议》还涉及了案外人李国祥的协议内容）并到公证机关办理了公证，且被告飞树荣还于2000年9月21日向原告出具了《还款计划》一份，依上述还款协议和还款计划形成的时间和内容，已明确双方至2001年2月时被告飞树荣仍欠有原告李飞全25万元的事实，故原告与被告飞树荣之间存在原告主张的25万元的债权债务关系，诉讼中被告飞树荣辩称其与原告不存在任何债权债务关系的事实不能成立。对于诉讼中双方争议的诉讼时效问题，被告飞树荣在出具的《还款计划》中已明确还款的最后一次期限为2000年10月20日，后因被告飞树荣未按还款计划还款，原告曾多次找被告飞树荣追偿，且原告还曾向公安、检察机关、政法委等报案要求处理，自大理市人民检察院2011年11月24日出具回复函之前，应视为原告已主张权利，符合民事诉讼法法定的诉讼时效中断的情形，但自2011年11月24日起至2014年4月原告向本院递交起诉状时，已超过了受法律保护的二年诉讼时效，故被告飞树荣对原告的主张认为已超过诉讼时效的辩述成立，现原告向二被告�讼主张债权及利息已不受法律保护。对于原告增加的误工费、精神损失费的诉讼请求，其主张的为追偿债权产生误工费并未提交依据证实，其主张的精神损失费不属本案债权纠纷主张范围，故原告的上述两项主张亦不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告李飞全的诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告李飞全承担。
一审宣判后李飞全不服向本院提起上诉，其上诉请求为：1撤销大理市人民法院（2014）大民初字第1050号民事判决，依法改判二被上诉人依法连带偿还上诉人25万元的债务；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由为：1、一审认定李飞全主张权�的诉讼时效已超过法律保护期限属认定事实错误。一审时李飞全为证明自己的主张向法院提供了《还款计划书》、两份《还款协议公证书》，三份证据对二被上诉人归还李飞全25万元的期限约定不一致，根据相关法律的规定，归还25万元的期限应以最后时间即2001年2月签订的协议为准，但一审却以2000年2月21日的协议计算还款期限，显然是违法的。2、2001年2月6日的《还款协议公证书》中第五条约定：“从2001年2月份起算12个月内飞树荣先向债权人李国祥归还15万元后在向李飞全归还25万元”，为既附条件又附期限的约定，即飞树荣要偿还李飞全25元的条件必须是飞树荣先偿还李国祥15万元，如果飞树荣未能归还李国祥15万元的话，也就不可能归还李飞全25万元。一审已查明飞树荣并未向李国祥履行这15万元债务，故李飞全的25万元债权的还款期限就无法明确，故双方间的债�债务应该适用20年的诉讼时效。3、李继秧与李飞全虽解除了夫妻关系，但该笔债务发生在双方夫妻关系存续期间，且为夫妻共同债务，应承担连带清偿责任。
被上诉人飞树荣辩称：1、双方间所签的协议，均约定了明确的还款时间，无附条件和附期限的约定，且每份协议所约定的债权早已过了诉讼时效期间。2、李飞全提出的本案应当适用最长诉讼时效的法律规定不符合法律规定，该诉讼时效只限于权利人不知道或者不应当知道权利受到侵害的情况，而本案李飞全早在协议签订一个月之后就已经认识到其权利受到侵害，故不适用最长诉讼时效。3、根据民法通则以及合同法规定，未约定还款期限的诉讼时效应当以权利人知道并且主张自己的权利时开始起算，本案权利人早在2001年就向被上诉人主张权利。且在2007-2011年间都曾向大理市公安局和检察院进行过权利的主张�根据法律规定本案的诉讼时效也不应当适用20年的最长时效规定。综上，一审判决适用法律正确，判决内容合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李继秧答辩称：李飞全与飞树荣间的借款其不知情，与其无关。
在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，飞树荣认为一审认定李飞全支持飞树荣自愿借资给飞树荣40万元，这个不是事实，认为双方间没有借款事实，且飞树荣是在醉酒的情况下受到胁迫后签订的协议，意思表示不真实。李飞全和李继秧对一审认定的案件事实无意见。对于原审判决认定的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。针对飞树荣提出的异议，本院认为，其未能提供相应证据，不能成立。
二审中双方当事人均无证据提供。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人在二审中的争议焦点是：李飞全的诉讼主张是否超过诉讼时效？
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为二年。2000年9月21日飞树荣出具给李飞全的《还款计划书》已经明确了还款的期限为2000年10月20日。《还款计划书》约定的期限到期后飞树荣未归还款项，飞树全就应当知道自己的权利受到了损害，在无法律规定的特殊情况下，就应当在法律规定的二年诉讼时效期间内提起诉讼，来寻求法律保护。按照法律规定，诉讼时效发生中断后应该自中断之日重新计算。从在案证据看，该案的诉讼时效最后一次中断的时间为大理市检察院向李飞全出具的信访事项回复函之日，即2011年11月24日。在此之后，并未发生诉讼时效中断或中止的情形，故该案的诉讼时效从2011年11月24日重新计算，自2011年11月24日到2014年10月20日飞树全向一审法院起诉之日止，其主张权利的时间已超过了法律规定的二年诉讼时效期间，且飞树荣在答辩时也提出了李飞全超过诉讼时效起诉要求驳回其诉请的理由。因此，一审以该案已过诉讼时效判决驳回原告的诉讼请求并无不当，二审予以维持。李飞全上诉称该案的诉讼时效应以2001年2月6日的《还款协议公证书》来计算，认为该份协议第五条的约定是既附条件又附期限的约定，即飞树荣要偿还李飞全25万元的条件必须是飞树荣先偿还李国祥15万元，如果飞树荣未能归还李国祥15万元的话，李飞全25万元的期限就无法确定，而一审已查明飞树荣并未向李国祥履行这15万元债务，故李飞全的25万元债权的还款期限无法明确，该案双方间的债权债务未超过诉讼时效。经二审查证，该份《还款协议公证书》中的债权人为案外人李国祥及李惠兰，而非本案上诉人李飞全，该份协议与本案不具备关联性，故其上诉理由不成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，二审予以维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元由上诉人李飞全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马克辉
审 判 员 姜碧姝
代理审判员 王润芬
二〇一五年三月三十日
书 记 员 杨 春