江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2780号
上诉人（原审被告）：江苏和兴炉料有限公司，住所地江苏省南通如皋市长江镇（如皋港区）疏港路6号。
法定代表人：任孟辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周明明，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅特勒-托利多（常州）称重设备系统有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖西路111号。
法定代表人：WONGANNPINGRICHARD，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建华，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨斌，北京大成（常州）律师事务所律师。
上诉人江苏和兴炉料有限公司（以下简称和兴公司）与被上诉人梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司（以下简称托利多公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初5004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和兴公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、关于电子汽车衡，托利多公司提交的证据均为复印件，不能作为定案证据，不能证明托利多公司进行了现场调试服务，相应的现场调试费5984元也应当扣除。二、按照合同约定，货款中17%的增值税是单独计算的。原审判决在扣除调试服务费和保险费时，仅扣除了相应的价，未扣除相应的税，不符合合同约定。
托利多公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、关于电子汽车衡，托利多公司提交了安装调试的服务单据并且同时申请法院开具调查令到如皋市计量检定测试所调取了电子汽车衡的计量检定证书，电子汽车衡已经履行了安装调试义务。2、关于电子皮带秤，托利多公司都已经进行了安装调试，扣除的费用已经考虑了税款因素，和兴公司已经接受了托利多公司开具的增值税发票，并且已经抵扣，税款已经扣除。不能因为和兴公司的违约行为从交易中获取利息，合同约定的是整个交易税款没有做具体的区分。
托利多公司向一审法院起诉请求：1、请求判令和兴公司立即支付拖欠货款112270.39元；2、本案诉讼费由和兴公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月22日，托利多公司和和兴公司签订《订货合同》，由和兴公司向托利多公司购买11台型号为ICS-
XE电子皮带秤设备，合同第2.1条约定，11台电子皮带秤价款为377777元，现场调试服务费20000元，运输、保险费3000元，包含17%的增值税64222元，合同价款为465000元。2012年6月25日，托利多公司和和兴公司还签订了另外一份《订货合同》，由和兴公司向托利多公司购买2台型号为SCS-100的电子汽车衡，该合同第2.1条约定，2台电子汽车衡价款为352136元，称重控制系统价款为150256元，现场调试服务费5984元，运输、保险费2564元，增值税款86860元，合同价款为597800元。两份《订货合同》的第1.9条约定质保期的计算方式，是指设备正常运行12个月或托利多公司发运的最后一批交货的设备到达之日起18个月，第1.13条约定，最后一批交货是指货物交付后，使得已交付货物总价值达到合同设备价格98%以上，且余下未交设备不影响机组的安装、调试和性能验收试验。第5条约定了相应的付款条件，其中第5.3.4条约定，两份合同货款总额的10%作为质量保证金，质保期从设备负荷试运转正常开始计算，在质保期满后30日内，和兴公司向托利多公司结清余款。两份合同的第8条约定了技术服务和联络的相关内容，第10条约定了安装、调试、试运和验收的相关内容，其中的第10.1条约定，设备由和兴公司根据托利多公司提供的技术资料、检验标准、图纸及说明书进行安装、调试、运行和维修，整个安装、调试过程在托利多公司现场技术服务人员指导下进行，第11条约定，托利多公司须对设备根据采用的运输方式，投保合同设备价格110%的一切险，保险区段到交货地点止。在两份合同的技术协议中，规定了设备的详细技术参数及托利多公司应提供的技术资料的内容。合同签订后，托利多公司于2012年12月2日和12月19日向和兴公司交付了上述两份合同的所有设备及相关附属配件。和兴公司收到上述两份合同的设备后，仅对11台电子皮带秤中的3台于2013年10月16日进行了安装调试，调试报告由双方人员签字。和兴公司购买的2台电子汽车衡，于2013年10月17日进行了安装调试，并由如皋市计量检定测试所进行了计量检定。
另查明，2012年12月10日，托利多公司和和兴公司以传真方式签订射频读卡柜套件、红绿灯套件的《订货合同》，合同价款为59464元，托利多公司和兴公司之间共签订了三份订货合同，合同总金额为1122264元，并由托利多公司向和兴公司出具了三份面值分别为465000元、597800元和59464元的增值税发票。从2012年7月30日至2013年3月15日，和兴公司共计向托利多公司付款1009993.6元。
还查明，关于合同约定的技术资料，托利多公司未能提供交付的依据，但庭审中托利多公司确认愿意按照合同要求重新向和兴公司提交。托利多公司也未能向该院提供运输电子皮带秤、电子汽车衡购买保险的依据。2017年4月21日，和兴公司向托利多公司发函，要求托利多公司对双方签订合同涉及的设备进行调试、解决运行中存在的问题，并要求托利多公司提供技术资料，但托利多公司未予以回应。
上述事实，有托利多公司提供的三份电子皮带秤、电子汽车衡、射频读卡柜套件和红绿灯套件的《订货合同》、送货单、服务报告、三份增值税发票，和兴公司提供的付款凭证、技术协议、要求提供技术资料和技术服务的函件等证据以及双方当事人的当庭陈述及自认予以证实。
一审法院认为，托利多公司和和兴公司签订的三份《采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。关于托利多公司提供的11台电子皮带秤，在2012年12月2日交付和兴公司后，仅由双方于2013年10月16日完成了其中三台的安装调试，按合同约定应从2013年10月17日开始计算为期一年的质保期，质保期到期日为2014年10月16日。其余8台电子皮带秤和兴公司称一直处于试运转的状态，在托利多公司起诉前，和兴公司也未书面要求托利多公司提供安装调试现场指导服务，因该8台设备未进行安装调试验收从而导致托利多公司不能确定剩余10%质保金的支付时间，其责任应归责于和兴公司，8台电子皮带秤未付的质保金应及时向托利多公司支付，对于和兴公司要求扣减8台设备调试服务费的抗辩理由，该院予以认可，经计算，应予以扣减14545.45元。对于和兴公司采购的2台电子汽车衡，托利多公司提供的安装调试服务报告仅有复印件，其另外调取的如皋市计量检定测试所的检定证书也未加盖印章，但两份证据相互印证，足以证明托利多公司已完成了2台电子汽车衡的安装调试服务工作，电子汽车衡的质保期，应从2013年12月18日开始计算一年的质保期，质保期到期日为2014年12月17日，因该院于2016年9月1日受理了托利多公司的诉讼请求，故托利多公司要求和兴公司支付质保金的诉请，仍在诉讼时效期间内，故和兴公司的时效抗辩不能成立。因托利多公司向和兴公司交付设备时，未按照合同约定投保设备价值110%的运输一切险，合同总价款中约定的运输、保险费部分，保险费应予以扣除，该院酌定应扣除的保险费为2000元。对于和兴公司提出的因托利多公司未提交合同约定的技术资料而要减少价款的抗辩理由，从两份合同的价款组成明细看，双方并未约定技术资料的明确价值，故对于和兴公司的抗辩理由不予采纳，因托利多公司庭审中确认可重新向和兴公司提供技术资料，双方可另行做好技术资料的交接工作。本案中，双方涉及三份合同，总价款为1122264元，和兴公司已向托利多公司支付了1009993.6元，且托利多公司主张价款为59464元的合同双方已经履行完毕，因此，托利多公司主张的和兴公司未付部分款项112270.39元，实际是电子皮带秤、电子汽车衡的质保金，在扣除8台电子皮带秤对应的安装调试服务费及2000元的保险费后，和兴公司应及时向托利多公司付清余款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、和兴公司于判决生效之日起十日内支付托利多公司货款95724.94元。二、驳回托利多公司的其他诉讼请求。如果和兴公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2546元，由托利多公司承担375元，和兴公司承担2171元（该款托利多公司已预交，该院不退，和兴公司应负担的2171元由和兴公司于判决生效之日起十日内直接支付给托利多公司）。
二审中，当事人未提交新证据。
本案二审的争议焦点为：1、和兴公司是否应当向托利多公司支付现场调试服务费5984元；2、现场调试服务费、运输保险费的税款是否应当扣除。
本院认为，和兴公司与托利多公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。首先，关于2012年6月25日双发签订的《订货合同》，托利多公司应当为和兴公司提供现场调试服务，虽然托利多公司提供的服务报告为复印件，但结合如皋市计量检定测试所示出具的检定证书，电子汽车衡已经检定合格。和兴公司认为并非托利多公司调试，为其另行调试，但未提交其另行委托调试的依据，故应当认定托利多公司已经为和兴公司提供了电子汽车衡的调试服务，和兴公司应当向托利多公司支付现场调试服务费5984元，现场调试服务费5984元所产生的税和兴公司亦应当支付。其次，2012年6月22日双方签订的《订货合同》中税款的计算的基数为设备价款，2012年6月25日双方签订的《订货合同》中税款的计算的基数为设备价款+现场调试服务费+运输、保险费。因托利多公司在向和兴公司提供电子汽车衡设备未按约投保，一审法院酌定扣除保险费2000元，该金额包括了所有应扣除的款项，不应另行扣除税款。
综上所述，上诉人和兴公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由和兴公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 熊 艳
审判员 赵德升
二〇一七年十一月十日
书记员 吴倩楠