潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊民初字第179号
原告籍成亮，个体业主。
委托代理人梁浩，律师。
被告滕永梅，无业。
被告王同林，无业。
以上二被告委托代理人姜涛，律师。
原告籍成亮与被告滕永梅、王同林民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告籍成亮及委托代理人梁浩、被告滕永梅、王同林的委托代理人姜涛到庭参加诉讼。2015年6月2日原告籍成亮向本院提交书面申请一份，申请撤回对被告王同林的诉讼。本案现已审理终结。
原告籍成亮诉称，2012年11月5日，二被告向原告借款500000元，2013年1月7日，二被告为原告出具借条，约定还款日期为2013年2月7日。借款到期后，原告多次催要，被告未还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、二被告偿还原告借款本金500000元并赔偿利息损失（以借款本金500000元为基数，自2013年2月8日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告滕永梅辩称，2012年11月5日该500000元系案外人李玉娟所借用，被告滕永梅并未实际借用该款项，因李玉娟与原告并不相识，而被告滕永梅与李玉娟系朋友，原告担心将款项直接转给李玉娟影响款项的回收，所以将该款打入被告滕永梅的账户，再由被告滕永梅转给李玉娟，被告滕永梅的账户只是作为原告借款给李玉娟的过桥使用，这从李玉娟涉嫌诈骗案件的卷宗材料中可以证实。原、被告均知依据资金借用惯例，是以打款为准，所以在当时没有书写借条。后原告了解到李玉娟经营以及还款状况出现问题，怕李玉娟不能按时还款才要求被告滕永梅补写的借条，其目的是迫使或督促被告滕永梅将款能够及时回收。所以被告滕永梅对该笔款不存在借款事实。原告与被告滕永梅系朋友关系，其自2011年上半年至2013年下半年近三年的时间内存在大量的资金借用的情况，截止到本次庭审之日仅通过成春梅账户：62×××96显示双方资金来往账目，被告滕永梅向原告打款17笔，金额2328000元，原告向被告滕永梅打款1571320元，结合账面显示原告应欠被告滕永梅款项1256680元。现被告滕永梅当庭提出反诉请求：请求贵院依法判令原告以及原告的妻子成春梅偿还2013年2月18日借用被告滕永梅的500000元以及逾期利息，保留向原告追偿其他债权的权利。
被告王同林辩称，被告王同林并未在2012年11月5日向原告借款，也没有在2013年1月17日为原告出具过借条，因此借条上王同林的签字并非是王同林本人书写，因此王同林对本案没有借款事实的存在。被告滕永梅与被告王同林在2011年3月14日已经办理离婚，原告诉求的借款事实发生在2012年11月份，因此该借款并非夫妻共同债务。综上王同林并非本案的适格被告，请求依法驳回对被告王同林的诉讼请求。
经审理查明，庭审过程中，原告籍成亮提供以下证据证明自己的主张：1、借条一份，内容“今借到籍成亮人民币伍拾万元（￥500000元正）本金归还日期为（2013年1月7日-2013年2月7日）备注：至2013年11月2号为止未归还此笔借款。滕永梅借款人：滕永梅王同林身份证号：××2013年1月7日”。2、成春梅银行交易交易明细一份，证明2012年11月5日成春梅通过其银行账户向被告滕永梅转款500000元。3、籍成亮与成春梅结婚证一份，证明二人系夫妻关系。
原告主张，原告与被告系通过亲戚介绍认识的，被告向原告借款，原告通过其妻子成春梅的账户向被告滕永梅的账户转账500000元，当时并没有打借条。被告没有及时还款，被告于2013年1月7日给原告补的借条。借条是被告滕永梅打好后交给原告的。备注的内容以及滕永梅的签字是滕永梅本人书写的。原告主张被告借款后没有还过本金及利息。
被告主张借条是原告与被告滕永梅当面书写的，认可是滕永梅的签名。被告主张，该借款被告并没有实际使用，是案外人李玉娟实际使用了该款项。原告将款打给被告滕永梅之后，被告滕永梅将款项给了李玉娟。对备注的内容以及备注中滕永梅的签名，被告不认可，但未提供反驳证据证明其主张，亦未在规定的时间内向法庭提交书面的核实情况。被告王同林主张借条中的签名不是本人签名，王同林本人并不知道借款的事实。王同林申请对原告提交的借条中“王同林”的签名做司法鉴定，后因原告撤回对王同林的诉讼，王同林亦不申请司法鉴定。
另查明（一），被告滕永梅提交民事反诉状一份，主张原告及妻子向被告滕永梅借款，被告滕永梅通过其账户向原告的妻子成春梅的账户转款500000元，被告要求在本案中一并审理。原告对此不予认可，不同意在本案中一并审理。
另查明（二），原告主张被告应还本金及利息的计算方法为：本金500000元，利息以本金500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自被告承诺的最后还款期限即2013年2月8日起计算至被告实际还清之日止。原告主张借款时双方约定了期内利息，没有约定逾期利息，对约定利息的主张，原告未提供证据证明。
本院确认的上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细、结婚证、被告提供的离婚证、授权委托书、房产证、银行交易明细及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原告自愿撤回对被告王同林的诉讼，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。根据庭审中原、被告双方提供的证据以及双方的陈述，可以认定原告与被告滕永梅之间存在民间借贷的事实，原告经其账户向被告滕永梅转账500000元。被告滕永梅对原告提供的借条中备注的内容未提供证据加以证明，亦未在规定的时间内答复其核实情况，对备注的内容本院依法认定为系被告滕永梅的签字确认，根据该内容，截止2013年11月2日被告滕永梅未向原告偿还该500000元。本案争议的焦点为被告滕永梅是否应向原告偿还以上款项、支付相关利息以及被告滕永梅的反诉问题。关于被告滕永梅应否偿还借贷款项及利息的问题。根据原告提供的借条内容及银行记录可以认定被告滕永梅向原告借款500000元的事实，被告滕永梅虽主张该借款没有实际使用，是第三人使用了该款项，其不应承担偿还借款的责任，但对其主张没有提供证据加以证明，且原告亦不认可，因此，对被告滕永梅的以上主张，本院依法不予采信。被告滕永梅可向第三人主张权利。被告滕永梅应偿还原告的借款500000元。关于利息问题，原告虽主张借款时双方约定了借款利息，但未提供证据证明其主张，对此本院依法不予认定。原告主张自借款期限届满之日的第二日即2013年2月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的主张，不违反法律规定，本院依法予以支持。具体为：以本金500000元为基数，按照中国人民同期同类流动资金贷款基准利率标准计算，自2013年2月8日起计算至本判决确定的履行之日止。关于被告滕永梅的反诉问题。被告滕永梅主张2013年2月18日经其账户向原告妻子成春梅的账户转账500000元，原告及其妻子应向被告滕永梅偿还该款项及利息，原告对此不予认可，不同意被告的反诉请求，不同意在本案中一并审理。本院认为，被告滕永梅主张的原告及其妻子的借款，因原告妻子成春梅不是本案的当事人，被告滕永梅主张提起反诉，主体不适格，不宜在本案中一并审理，被告滕永梅可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告滕永梅欠原告籍成亮借款本金500000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告滕永梅支付原告籍成亮借款500000元的逾期利息（以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率标准计算，自2013年2月8日起计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3020元，共计11820元，由原告籍成亮负担3020元，由被告滕永梅负担8800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王闽军
代理审判员 郝 琳
人民陪审员 杨永新
二〇一五年七月九日
书 记 员 李 妍
法律条文释明
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。