重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1621号
上诉人（原审原告）谢林成。
上诉人（原审原告）兰代丹。
上诉人（原审原告）谢毓金。
上诉人（原审原告）黄素英。
上诉人兰代丹、谢毓金、黄素英共同委托代理人谢林成，系兰代丹之夫及谢毓金、黄素英之子。
上诉人（原审被告）重庆市大泽置业代理有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号特1号6楼。
法定代表人万大禄，董事长。
委托代理人吴健，重庆承羲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆融创启洋置业有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道迎宾路99号。
法定代表人商羽，总经理。
委托代理人唐相林，系重庆融创启洋置业有限公司员工。
委托代理人张怡雯，系重庆融创启洋置业有限公司员工。
上诉人谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英及上诉人重庆市大泽置业代理有限公司（以下简称大泽置业公司）因与被上诉人重庆融创启洋置业有限公司（以下简称融创公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第00924号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，2015年1月3日，谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英与融创公司签订《房屋认购合同》，约定购买融创公司开发的4-10-3-8号房屋（以下简称3-8号房）；建筑面积87.83平方米；于本合同签订时，谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英应付定金5万元；若谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英于同年1月6日与融创公司签订房屋买卖合同并交齐购房所需资料则房屋总价款为459888元。当日，谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英向融创公司缴纳定金2万元。2015年1月6日，谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英向融创公司缴纳118888元，并与大泽置业公司签订团购须知，载明：谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英通过大泽置业公司获得融创欧麓花园城高层房源购房优惠待遇，缴纳1.5万团购费冲抵6.5万的购房优惠，成功购房（签定正式的购房合同并完善相关购房手续）的客户，所缴纳的团购费不予退还，由大泽置业公司开具相应票据，客户知晓所收取款项为团购费，客户购房后此款项并不抵扣房款。2015年1月8日，谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英与融创公司签订3-8号房的房屋买卖合同，约定房屋总成交金额为458888元。谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英于2015年1月6日向融创公司缴纳首付款138888元（含定金2�元），并按揭贷款32.1万元支付全部房款458888元。谢林成分别于2015年1月6日、4月30日因不认可团购费向重庆市公安局巴南区分局南泉派出所报警。2015年10月25日谢林成向重庆市工商行政管理局巴南区分局投诉其购买3-8号房时，融创公司存在欺诈行为，该局回复“目前无证据证明被告融创公司存在欺诈行为”。谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英诉至法院要求大泽置业公司和融创公司共同退还1.5万元团购费。审理过程中，谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英增加诉请，即解除与大泽置业公司签订的团购须知，要求大泽置业公司和融创公司共同退还1.5万元团购费，并赔偿损失4.5万元。
谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英一审诉称，2015年1月3日，其与融创公司签订《房屋认购合同》，约定购买融创公司开发的3-8号房；建筑面积87.83平方米，单价6700元/每平方米，房款459888元。谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英当场向融创公司缴纳定金2万元，并约定三日内签订房屋买卖合同和缴纳首付款。同年1月6日，谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英与融创公司签订房屋买卖合同时，融创公司提出需额外缴纳1.5万元的团购费。谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英认为房屋认购合同上未提及团购活动及团购费用，但嗣后融创公司以不缴纳1.5万元团购费则不退还定金相要挟，被迫与大泽置业公司签订《融创欧麓花园城团购须知》（以下简称团购须知）并缴纳团购费1.5万元；但谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英签订团购须知后并未享受“交1.5万元抵6.5万元”的价格优惠，依旧以459888元与融创公司签订房屋买卖合同并履行该合同。大泽置业公司与融创公司以3-8号房与同小区、不同栋、同楼层、同户型、同面积的样板房具有厨房间外空坝及实体广告欺诈诱导谢�成、兰代丹、谢毓金、黄素英，融创公司与谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英签订存在三种房价的《房屋认购合同》，系价格欺诈行为。为此，谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英遂诉请判决解除与大泽置业公司签订的团购须知，要求大泽置业公司和融创公司共同退还团购费1.5万元并赔偿损失4.5万元。
大泽置业公司一审辩称，谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英系大泽置业公司团购客户，与公司达成团购须知并享受大泽置业公司客户的团购优惠价成功购买3-8号房，大泽置业公司不存在价格欺诈情形，现谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英要求解除团购须知及退还团购费及赔偿损失不符合双方约定，请求法院驳回其诉讼请求。
融创公司一审辩称，谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英系大泽置业公司的团购客户，享受交1.5万抵6.5万的优惠，融创公司与谢林�、兰代丹、谢毓金、黄素英成交的3-8号房价款459888元存在团购优惠；融创公司不存在价格欺诈情形；同时，融创公司未收取谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英缴纳的团购费，非本案适格被告，故请求法院驳回其诉讼请求。
一审认为，谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英与大泽置业公司签订的团购须知系双方真实意思表示，该团购须知未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。本案中，2015年1月3日融创公司与谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英签订的《房屋认购合同》中未约定房价总款459888元为享受“缴纳1.5万元冲抵6.5万元优惠”后的团购优惠价，故确认谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英与融创公司于2015年1月3日签订《房屋预购合同》确定的3-8号房价即为459888元，非团购优惠价459888元；融创公司与大泽置业公司均抗辩459888元为团购优惠价，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。2015年1月6日大泽置业公司与谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英签订团购须知、收取团购费1.5万元后，谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英实际以《房屋认购合同》确定的459888元房价与融创公司签订房屋买卖合同并缴纳房款459888成交3-8号房，未享受交1.5万元冲抵6.5万元的优惠，大泽置业公司未履行团购须知中约定的义务，依据合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，大泽置业公司未履行团购须知中约定的义务致使不能实现合同目的，谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英可以解除合同即团购须知，并由大泽置业公司返还团购费1.5万元。依据合同法第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，大泽置业公司应承担不履行团购须知约定的义务给谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英造成的损失赔偿，对谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英诉请大泽置业公司承担解除团购须知的赔偿责任予以支持。谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英举示的证据不能证明大泽置业公司存在欺诈行为，结合团购须知的履行情况即谢林成、兰�丹、谢毓金、黄素英已付款1.5万元的客观事实，确认谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英因团购须知解除的损失为已付款1.5万元的资金占用利息损失，大泽置业公司应承担以1.5万元为基数自2015年1月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息的损失赔偿责任。另因融创公司非团购须知的合同当事人，亦未收取团购费，非本案适格被告，谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英举示的证据亦不能证明融创公司存在欺诈行为，对谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英诉请融创公司退还团购费及赔偿损失不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》合同法第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百一十三第一款条之规定，判决如下：一、谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英与重庆市大泽置业代理有限公司于2015年1月6日签订的《融创欧麓花园城团购须知》自本判决生效之日起解除；二、重庆市大泽置业代理有限公司退还谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英团购费1.5万元；三、重庆市大泽置业代理有限公司向谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英支付以1.5万元为基数自2015年1月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；四、驳回谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英的其余诉讼请求。上述第二、三项限本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，诉讼保全费170元，合计1470元，由重庆市大泽置业代理有限公司承担，此款已由谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英自愿垫付，重庆市大泽置业代理有限公司于本判决生效后15日内径付谢林成、兰代�、谢毓金、黄素英，法院预收的案件受理费不作清退。
谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英与大泽置业公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英上诉称，因被上诉人的违约行为导致上诉人产生包括但不限于误工费和交通费等损失，一审不予主张错误，请求二审法院予以改判由二被上诉人赔偿损失4.5万元。
大泽置业公司上诉称：大泽置业公司从融创公司团购了包括讼争房屋在内的共计149套房屋，双方签订合同约定融创公司给予价格优惠，并以附件的形式明确每套房屋的最低销售价格。谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英购买该房时，讼争房屋已经纳入大泽置业公司的团购指标，而且谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英最后签约的价格也是按大泽置业公司与融创公司合同中明确的最低价格执行的，该价格与融�公司对外销售价格减少近8万元，因此，谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英实际享受了交1.5万元抵6.5万元的优惠，大泽公司不存在违约，请求求二审法院撤销原判，依法改判驳回谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英的全部请求。
被上诉人融创公司二审答辩称，融创公司并非二上诉人的合同相对方，且也未收取团购费，请求二审法院驳回上诉人对融创公司的上诉请求。
二审补充查明：2014年12月26日，上诉人大泽置业公司与被上诉人融创公司签订《合同书》，约定大泽置业公司认购融创公司开发的“融创欧麓花园城”项目149套房屋，其中包括讼争房屋。《合同书》第二条第1项明确，附件1项下所有房屋的销售价格均为最低价格。《合同书》附件1中载明讼争房屋价格为459888元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认�，上诉人谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英与上诉人大泽置业公司于2015年1月6日签订的《融创欧麓花园城团购须知》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按约履行。根据该协议约定，上诉人谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英通过大泽置业公司获得购买融创欧麓花园城高层房源优惠待遇，即在缴纳15000元团购服务费后，用该款冲抵65000元的优惠。而根据查明的事实，上诉人谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英已于之前2015年1月3日便与被上诉人融创公司签订了《房屋认购合同》，在该《房屋认购合同》中，除第六条明确“若谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英于约定的时间与融创公司签订《重庆市商品房买卖合同》并交齐团购所需全部资料的，融创公司即按459888元作为房屋总房款”的优惠外，并无关于“向大泽置业�司缴纳15000元团购费后即冲抵65000元优惠”的约定，也无任何关于大泽置业公司团购房优惠的说明，因此，该459888元购房总款仅属上诉人谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英与被上诉人融创公司就双方房屋买卖价款达成的一致意见，与大泽置业公司所称团购房优惠无关。虽然大泽置业公司与融创公司就案涉房屋签订了团购协议，并明确了案涉房屋的最低销售价格，但该团购协议仅约束大泽置业公司与融创公司，上诉人谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英并非合同相对方，大泽置业公司与融创公司亦无证据证明在上诉人谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英购买房屋时向其披露该团购协议，故大泽置业公司欲以其与融创公司签订的《合同书》辩称该459888元房屋总款即为团购优惠价，证据不足，与查明的事实亦不符，本院不予支持。上诉人谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英与被�诉人融创公司于2015年1月3日签订《房屋认购合同》确定房款总额为459888元在前，与上诉人大泽置业公司于2015年1月6日签订《团购须知》在后，而最终上诉人谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英仍按459888元向融创公司支付购房总款，并未享受到大泽置业公司所称的“缴纳15000元团购费后即冲抵65000元优惠”，故，大泽置业公司未按其与上诉人谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英所签协议履行，构成违约，上诉人谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英据此诉请解除双方协议并退还15000元团购费，符合法律规定，一审予以主张并无不当。
至于上诉人谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英所提出的损失问题，因其与大泽置业公司合同解除后产生的直接损失仅为已支付的15000元的资金占用利息损失，故一审据此主张并无不当，上诉人要求包括但不限于误工费、交通费的损失4.5万元，缺乏依据，本院不予支持。
同时，上诉人谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英是基于其与大泽置业公司签订的《团购须知》提起诉讼并主张权利，而被上诉人融创公司既非该《团购须知》的合同相对方，也未收取案涉团购费，非本案适格被告，一审驳回上诉人谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英对其的请求正确。上诉人谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英要求融创公司承担责任的理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人谢林成、兰代丹、谢毓金、黄素英及上诉人大泽置业公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人重庆市大泽置业代理有限公司�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张坤