河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1370号
上诉人（原审原告）：乔九飞，男，1980年8月10日出生，汉族，个体户。
委托代理人：吴爱军、贾云锋，河北新择律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：尹社林，男，1971年12月18日出生，汉族，司机。
委托代理人：李霞，安阳市希旺运输有限责任公司员工。
被上诉人（原审被告）：安阳市希旺运输有限责任公司。
法定代表人：朱怀生，总经理。
委托代理人：李霞，安阳市希旺运输有限责任公司员工。
上诉人乔九飞与上诉人尹社林、原审被告安阳市希旺运输有限责任公司（以下简称希旺运输公司）物权保护纠纷一案，均不服河南省汤阴县人民法院（2015）汤城民初字第272号民事判决，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月22日下午，原告乔九飞雇佣的司机张建彬驾驶车牌号为冀D×××××的大货车在亚新钢厂院内倒车时将张秀林（被告尹社林雇佣的司机）驾驶的车牌号为豫E×××××的货车前脸撞坏，张建彬打电话告知其雇主乔九飞该事后，乔九飞打电话让亚新钢厂的业务员陈勇去帮忙协调处理，因陈勇当时不在亚新钢厂，其就与师树峰打电话，让师树峰去帮忙协调该事，师树峰（当时也不在亚新钢厂）又打电话让师兵民去事故现场了解情况。后师兵民与被告尹社林发生打架，致尹社林受伤。尹社林一方以该交通事故及打架等事情未解决为由，用其所有的豫J×××××号轿车及被告希旺运输公司所有的豫E×××××号货车将冀D×××××号大货车堵在亚新钢厂院内不让出行。后当事人报警，韩庄派出所民警对相关人员进行了调查询问。2014年9月26日，韩庄派出所组织原告乔九飞和被告尹社林调解该纠纷，该派出所民警建议双方就撞车一事先行达成协议，但尹社林要求对方压（押）10万元钱才能放车，乔九飞同意就撞车一事调解，关于其他赔偿，乔九飞一方概不负责。民警多次调解，但双方差距过大，调解未果。2014年10月10日，尹社林方将用于阻挡冀D×××××号大货车的车辆开走后，冀D×××××号大货车的车主将该车开走。2014年11月28日，韩庄派出所主持尹社林和师兵民签订了和解协议书。协议主要内容如下：甲方尹社林，乙方师兵民。简要案情：2014年8月22日下午5时许，师兵民等人与尹社林等人在亚新钢厂因交通事故发生争吵、打架，师兵民殴打尹社林，经法医鉴定，尹社林损伤程度属轻伤。案发后师兵民一方赔偿了尹社林的损失，取得了受害人尹社林的谅解，双方均向韩庄派出所申请和解，经核实，就师兵民故意伤害案以及相关牵连案件，双方本着平等自愿、互谅互让的原则，达成如下协议：一、师兵民一方一次性赔偿尹社林医疗费、误工费等一切损害赔偿金共计人民币57000元。二、双方当事人对案发前后连续发生的其他牵连案件（损毁财物、殴打他人等）均互不再互相追究任何责任，其他损失各自负。三、本协议签字后，视为协议履行完毕，双方在协议履行完毕后均不得反悔，同时双方郑重承诺放弃向司法机关、其他有权管理机关提起诉讼、仲裁等一切救济措施的权利，以后无论双方发生任何变化，双方均不再负任何法律责任。另外，受害方对犯罪嫌疑人一方予以谅解，建议对犯罪嫌疑人从轻处罚、适用缓刑。本协议自双方签字按手印后立即成立生效，双方均承诺且确认本协议是合法、真实、不可解除、不可撤销的民事合同，受法律保护，是一次性解决双方因故意伤害所发生的法定各项损害赔偿纠纷的文书，双方在协议中的承诺不能违约，如有违背，则违约方须向守约方支付违约金。本协议一式三份，双方各执一份，留存于调解机关卷宗一份。上述事实有原告提供的韩庄派出所出具的证明，二被告提供的和解协议书，本院调取的师兵民故意伤案卷宗中韩庄派出所民警对相关人员的询问笔录、讯问笔录及调解笔录等证据证实。原告对上述证据均无异议。原告认为上述证据证明尹社林非法堵截原告车辆的事实，导致尹社林受伤的是案外人师兵民，原告没有委托师兵民，原告只是通知陈勇去处理撞车事故，至于陈勇又联系的其他人，原告不知情，师兵民与原告没有任何关系。况且，撞车和打架事件发生后，韩庄派出所一直在给尹社林方做工作，释明打架和撞车事故是两个事件，让尹社林另行主张撞车损失，但尹社林不听韩庄派出所民警的解释，仍然非法堵截原告的车辆。二被告对上述证据均无异议。但二被告认为上述询问笔录和讯问笔录可以证实师兵民是受陈勇、师树峰委托，而陈勇是受原告乔九飞委托去处理撞车事故。师兵民在受委托的情况下所实施的行为应由委托人即乔九飞承担责任。再则，韩庄派出所未对撞车事故作出责任认定，直到2014年9月26日，该派出所仍在组织乔九飞和尹社林调解撞车赔偿事宜，所以此期间应认定为公安机关解决撞车事故和打架事件的合理时间。尹社林被打受伤的事件直至2014年11月28日才达成和解协议，原告于2014年10月10日将事故车辆开走，停车时间并未超过公安机关解决事件的时间。
另查明，豫J×××××号轿车的所有人为被告尹社林。豫E×××××重型半挂牵引车和豫E×××××挂重型普通半挂车登记所有人为被告希旺运输公司。二被告称本案撞车事故发生时，由尹社林租赁希旺运输公司的该车，尹社林系该车的承租人和实际使用人，当时驾驶该车的司机张秀林也是尹社林雇佣。冀D×××××号重型半挂牵引车和冀D×××××挂重型普通半挂车的登记所有人为邯郸远通公司，使用性质为货运。2011年10月18日，邯郸远通公司与原告乔九飞签订车辆服务协议。协议约定乙方（乔九飞）将其所购买的主车牌照号码为冀D×××××，挂车牌照号码为冀D×××××的汽车一辆落户或过户到甲方（邯郸远通公司）名下，乙方对该车的所有权不变。乙方过户或落户在甲方的车辆发生交通事故，甲方可协助乙方处理，其全部费用由乙方支付。甲方不干预乙方的经营活动，不对乙方的经营行为承担任何民事责任。乙方必须依法经营，自控成本、自负盈亏。车辆驾驶员乙方自行雇佣，所雇的驾驶员受乙方管理，劳动报酬和作息时间由乙方支付和安排，与甲方无劳动关系。乙方的车辆在甲方落户期间为本协议的有效期限。车辆转让出甲方后或乙方不履行以上条款，本协议自行终止。为此，原告提供了车牌号码为冀D×××××和冀D×××××挂的车辆行驶证、车辆服务协议、邯郸远通公司出具的证明、车牌号码为豫J×××××的轿车及豫E×××××和豫E×××××挂的车辆登记信息、双方车辆在亚新钢厂院内停放的现场照片及韩庄派出所出具的证明。其中邯郸远通公司出具的证明内容为：“兹证明挂靠在我公司名下的车号：冀D×××××，挂车为：冀D×××××的实际车主是乔九飞，身份证号：××。乔九飞是该车辆的实际权力（利）与义务人”。原告认为，以上证据可以证明原告是冀D×××××／冀D×××××挂车的实际车主，被告希旺运输公司是豫E×××××∕豫E×××××挂车的车主，被告尹社林是豫J×××××号轿车的车主，二被告用他们的车辆将原告车辆堵截在亚新钢厂院内，不让原告出行，直至2014年10月10日才将车辆开走。故二被告应赔偿原告车辆停运损失、交通费等费用。二被告对原告提供的上述车辆的行驶证和登记信息、现场照片及韩庄派出所的证明均无异议，但对车辆服务协议和远通运输公司出具的证明不予认可。二被告认为，该两份证据不能对抗交警部门颁发的行驶证上所确定的车辆所有人。同时二被告认为，原告提供的上述证据不能证明侵权人就是尹社林本人，韩庄派出所的证明上只是注明尹社林一方以交通事故及打架等事情未解决为由，用豫J×××××号轿车及豫E×××××号货车将冀D×××××号大货车堵在亚新钢厂院内不让开走。尹社林一方堵车是为了保护事故现场，便于公安部门查清事故原因，不应当被认定为侵权行为，故二被告不应赔偿原告停运损失等费用。为此被告尹社林提供了安阳市眼科医院为其出具的出院证，该出院证上载明尹社林入院时间为2014年8月22日，出院时间为同年9月10日。据此尹社林认为其当时因受伤住院而不具有侵权时间。原告对二被告的该项主张不予认可。原告认为尹社林受伤住院及其与师兵民打架事件均与本案无关。
还查明，诉讼过程中，原告申请对其车辆停运损失进行鉴定。2015年12月8日，河南四方资产评估事务所有限责任公司作出豫四方（2015）评鉴字第063号资产评估鉴定报告。评估鉴定意见为：评估鉴定基准日2014年8月22日，冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型普通半挂车日停运损失评估值为RMB750元∕日。特别事项说明：（六）本次评估鉴定结论日停运损失中未考虑个人所得税对其影响。（七）由于原告未能提供证明其停运损失时间期限的资料，故本次按日停运损失进行评估鉴定。评估报告使用者应充分考虑上述特别事项对评估结论产生的影响。为此，原告支付鉴定费2000元。原告对该评估鉴定报告无异议，并据此要求二被告赔偿50日（2014年8月22日至10月10日）的停运损失750元∕日×50日=37500元。二被告对该鉴定报告无异议，但其认为该鉴定报告上显示以2014年8月22日为基准日，当日车辆停运损失为750元，即仅能证明2014年8月22日当日的损失，该评估报告上750元∕日的损失未除去司机工资等相关费用，该评估值过高。原告称其为处理本次事故，从邯郸到汤阴往返五六趟，造成交通费损失2000元，要求二被告予以赔偿。为此原告提供高速公路收费专用收据23张，金额210元。二被告对原告的该项主张不予认可。二被告认为原告从邯郸到汤阴所支出的交通费用是其为了配合公安机关做调查而应当产生的费用，不应由二被告承担。
原审法院认为，原告乔九飞雇佣的司机驾驶原告所有的冀D×××××号货车在亚新钢厂院内倒车时将被告尹社林的司机所驾驶的豫E×××××号货车前脸撞坏，乔九飞及其司机应及时主动对被告尹社林的车损进行赔偿或报告公安局机关进行处理，但原告乔九飞既没有直接到事故现场，也没有及时报告公安机关进行处理，而是打电话让陈勇去帮忙协调处理，陈勇自行委托师树峰后，师树峰又自行委托师兵民到现场去了解情况，最终引发师兵民和尹社林打架，并造成尹社林受伤住院。原告和师兵民与被告尹社林之间的撞车和打架纠纷均未及时解决，故原告乔九飞对本案纠纷的发生有一定的责任。被告尹社林被师兵民打伤后，双方已报警，并由韩庄派出所受理，但尹社林一方却以撞车事故和打架事件未解决为由，用其所有的轿车及被告希旺运输公司所有的货车将原告的车辆堵截在亚新钢厂院内不让出行，而原告的货车系营运车辆，尹社林的堵车行为会给原告造成停运损失，故被告尹社林应对原告承担相应的赔偿责任。虽然被告尹社林实际堵车时间为50日，但从2014年8月22日撞车及打架事件发生后，韩庄派出所一直在组织双方进行调解。2014年9月26日，韩庄派出所民警组织原告乔九飞和被告尹社林调解时，民警建议双方就撞车一事先行达成协议，乔九飞同意就撞车一事调解，但因尹社林要求对方押10万元钱才能放车，乔九飞不同意其他赔偿，双方差距过大导致多次调解未果。据此，可以视为从撞车事故发生之日至2014年9月26日为原告乔九飞同意公安机关调解处理该事故的期间，故对该期间原告车辆的停运损失，应由原告自行负担。此后，被告尹社林仍阻止原告车辆出行，由此给原告造成的营运损失，被告尹社林应承担赔偿责任。按照鉴定机构出具的鉴定结论，原告车辆日停运损失评估值750元∕日计算，该期间的停运损失应为750元∕日×14日（2014年9月26日至10月10）=10500元，但该鉴定报告特别说明，本次评估鉴定结论日停运损失中未考虑个人所得税对其影响，评估报告使用者应充分考虑特别事项对评估结论产生的影响，故根据该鉴定结论及本案实际情况，本院酌定被告尹社林应赔偿原告停运损失1万元。对于原告主张的超额部分，本院不予支持。原告要求被告赔偿交通费2000元，但其仅提供高速公路收费专用收据210元。二被告对原告的该项主张不予认可。鉴于原告对本案纠纷的发生也有一定的责任，其支付高速公路费也是为了配合公安机关调查处理撞车事故及打架事件，故对原告要求二被告承担该项费用的主张，本院不予支持。虽然冀D×××××∕冀D×××××挂车的登记车主是邯郸远通公司，但根据该公司出具的证明和原告提供的车辆服务协议可以证实原告乔九飞系该车的实际车主，故原告乔九飞主张该车的停运损失，主体适格。二被告辩称原告主体不适格，理由不足，本院不予采纳。因被告尹社林当时是用其所有的轿车及其使用的豫E×××××／豫E×××××号货车堵截原告的车辆，虽然该货车的登记所有人为被告希旺运输公司，但二被告主张该车当时由被告尹社林实际租用，且司机也是尹社林雇用，故原告要求被告希旺运输公司承担连带赔偿责任，理由不足，本院不予支持。被告尹社林辩称其没有实施侵权行为，不应对原告承担赔偿责任及其作为被告主体不适格之主张，理由不足，本院不予采纳。虽然撞车事故系原告所雇佣的司机因倒车不慎而发生，但原告仅委托亚新钢厂的业务员陈勇去处理该事故，而陈勇又自行委托了他人，最后与被告尹社林打架的师兵民非原告乔九飞委托的人员，2014年11月28日师兵民也是以自己的名义就打架事件与被告尹社林签订的和解协议书，该协议书中未涉及原告乔九飞及本案原、被告之间的撞车事故和停运损失，故二被告依据该和解协议主张原、被告之间的纠纷已经解决，原告无权再就其停运损失提起本案诉讼之主张，证据和理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告尹社林于本判决生效之日起10日内赔偿原告乔九飞车辆停运损失人民币1万元；二、驳回原告乔九飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，原告乔九飞负担788元，被告尹社林负担50元。鉴定费2000元，由被告尹社林负担。
上诉人乔九飞上诉称：原审判决以乔九飞同意调解为由对之间扣车时间不予认定不当，应当从上诉人尹社林将乔九飞的车辆堵住时开始计算扣车时间；原审判决以鉴定意见未考虑个人所得税为由对停运损失数额下调不符合税法，税收归国家所有，不应当从尹社林应支付的赔偿中扣除；将乔九飞车辆堵住的货车登记在被上诉人希旺运输公司名下，希旺运输公司对该车辆负有监督和管理责任，故希旺运输公司应承担赔偿责任。
上诉人尹社林上诉称：尹社林阻挡上诉人乔九飞的车辆没有恶意，只是为了便于公安机关对双方车辆发生的事故进行了解，清晰事故成因；师兵民处理撞车事故是受乔九飞的委托，师兵民与尹社林于2014年11月28日达成的调解协议也是在乔九飞的授意下签订的，双方就所有事项全部调解，乔九飞无权主张车辆营运损失。
被上诉人希旺运输公司同意上诉人尹社林的意见。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人尹社林的车辆被撞及受伤后，未依法采取正确的方式解决纠纷，违法采取车辆堵路的方式解决矛盾，使上诉人乔九飞的营运车辆无法通行，尹社林对乔九飞营运车辆的损失应当承担赔偿责任。乔九飞的营运车辆将尹社林的车辆撞坏后，应当积极根据车辆的受损程度进行赔偿或及时报请公安机关、保险公司进行处理。由于乔九飞未进行赔偿，也未及时报请公安机关或保险公司处理，而是委托他人进行协调处理，他人又转委托他人处理，最后师兵民处理时与尹社林打架，使矛盾升级，引发尹社林将乔九飞的车辆堵住。由于乔九飞处理方式存在问题，对其营运车辆的损失亦有一定责任，可适当减轻尹社林的赔偿责任。关于车辆损失，应当从车辆被堵住无法通行之日起计算到放行之日止，原审判决从双方无法达成调解之日起计算不当，本院予以纠正。乔九飞上诉主张希旺运输公司承担赔偿责任，将乔九飞车辆挡住的货车虽然登记在希旺运输公司名下，但该车的实际车主系尹社林，且是尹社林用该车将乔九飞的车辆挡住，尹社林是侵权人，故该主张不能成立，本院不予支持。尹社林认为其与师兵民已达成调解协议，乔九飞无权主张车辆损失的上诉理由，因乔九飞并无委托师兵民与尹社林调解，师兵民与尹社林之间的协议对乔九飞没有约束力，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。根据本案的实际情况、双方责任的大小、车辆被堵的期间、汽车货物运输的行情及风险、营运车辆因保养维护维修造成的停运等因素，原审判决酌定尹社林赔偿损失10000万并无不当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决适当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费638元，由上诉人乔九飞负担588元、上诉人尹社林负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红艳
代理审判员 赵锐平
代理审判员 张建斌
二〇一六年六月一日
书 记 员 冯贵敏