昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第413号
上诉人（原审被告）：昌吉州金穗农业生态有限责任公司，住所地：昌吉市文化东路3丘17栋。
法定代表人：方勇，该公司经理。
委托代理人：吴万贵，该公司法律顾问。
上诉人（原审第三人）：方勇，男，汉族，1978年2月4日出生。
委托代理人：葛泽萍，新疆葛泽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐燕风，女，汉族，1964年6月15日出生，现住昌吉市。
委托代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师。
上诉人昌吉州金穗农业生态有限责任公司、上诉人方勇因公司解散纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民二初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后依法组成合议庭，并于同年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人昌吉州金穗农业生态有限责任公司的委托代理人吴万贵，上诉人方勇的委托代理人葛泽萍，被上诉人徐燕风的委托代理人董海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：昌吉州金穗农业生态有限责任公司成立于2009年7月，原告徐燕风与第三人方勇系该公司股东，各占50%的股份，方勇任公司法定代表人及执行董事兼总经理，徐燕风任公司监事。公司章程明确规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但股东另有约定的除外，股东会对公司增加或减少注册资本、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司章程载明监事行使下列权利；（1）检查公司财务；（2）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（3）当执行董事、高级管理人员的行为损害公司利益时，要对执行董事、高级管理人员予以纠正；（4）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行公司章程规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（5）向股东会会议提出提案；（6）依照本章程第三十五条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼。另查，昌吉州金穗农业生态有限责任公司成立至今未召开过股东会，亦未建立财务账目。昌吉州金穗农业生态有限责任公司与徐燕风、方刚、金巧燕公司证照返还纠纷一案诉至本院，2014年3月20日本院依法作出（2013）昌民二初字第989号民事判决：1、徐燕风于本判决生效后十日内返还昌吉州金穗农业生态有限责任公司行政公章、财务公章、法定代表人私章、企业法人营业执照原件；2、徐燕风于本判决生效后十日内返还昌吉州金穗农业生态有限责任公司于2010年10月1日与呼图壁县种牛场有限公司签订的《土地租赁开发合同》原件；3、方刚、金巧燕在不承担民事责任。徐燕风不服该判决，向昌吉州中院提起上诉，中院作出（2014）昌中民一终字第367号民事判决：驳回上诉，维持原判。昌吉州金穗农业生态有限责任公司分别将徐燕风与王在务、徐燕风与陈福华、徐燕风与李生义、徐燕风与陈福华及白永仓诉至呼图壁县法院，要求确认其双方签订的土地租赁合同无效，2015年1月，呼图壁县法院分别作出（2014）呼民初字第1237、1773、1774、1775号民事判决，均驳回昌吉州金穗农业生态有限责任公司的诉讼请求，该四案均提起上诉。
原审法院认为：本案系公司解散纠纷，公司法第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《公司法司法解释（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的：（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。首先，昌吉州金穗农业生态有限责任公司的经营管理已发生严重困难。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，昌吉州金穗农业生态有限责任公司仅有第三人方勇与原告徐燕风两名股东，两人均为自然人，各占50%的股份，使得人合性成为昌吉州金穗农业生态有限责任公司最为重要的特征，因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营，昌吉州金穗农业生态有限责任公司成立至今已持续六年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事第三人方勇作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议，原告徐燕风作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用，故昌吉州金穗农业生态有限责任公司的经营管理已发生严重困难。其次，由于金穗公司的内部运营机制早已失灵，原告徐燕风的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，且双方缠身于多场官司，公司人合基础丧失，其投资昌吉州金穗农业生态有限责任公司的目的无法实现，利益受到重大损失，继续存续必然使股东利益受到重大损失。其三，《公司法解释（二）》第五条第一款规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”本案原告徐燕风在提起公司解散诉讼之前，就与被告及第三人缠身于多场官司，均未化解股东之间的矛盾，基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但未成功。此外，原告徐燕风持有金穗公司50%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。综上，从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，经合议庭评议，并报经本院2015年第24次审判委员会讨论决定，遂判决：“解散被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司”。
上诉人昌吉州金穗农业生态有限责任公司、上诉人方勇上诉称：一、昌吉州金穗农业生态有限责任公司面临的困难不是公司正常经营中发生的，而是被上诉人人为造成的；二、昌吉州金穗农业生态有限责任公司经营管理发生的困难，并没有达到通过其他途径不能解决的程度；三、一审法院判决解散昌吉州金穗农业生态有限责任公司不利于土地资源的优化组合，不利于各方当事人的利益，不利于农村社会的稳定。请求撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人徐燕风答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人昌吉州金穗农业生态有限责任公司向法庭提交昌吉州金穗农业生态有限责任公司与徐燕风、董文杰签订的土地开发租赁合同一份，拟证实：该合同是被上诉人私自伪造的，被上诉人就是通过此证据掩盖非法侵占土地的行为，请求对该证据真实性、合法性不予认定。经质证，上诉人方勇与上诉人昌吉州金穗农业生态有限责任公司意见一致，被上诉人徐燕风认为该证据经生效判决认定的，系真实有效的，对该证据真实性认可，但对要证明的问题有异议。本院对该证据真实性予以确认。
上诉人方勇向法庭提交以下证据：
1、方勇与徐燕风、昌吉州金穗农业生态有限责任公司起诉状一份，开庭传票五份、参加诉讼通知书两份，拟证实作为昌吉州金穗农业生态有限责任公司股东的方勇和徐燕风，两人在公司成立后，对出资并不明确，正在通过诉讼方式确定，涉及公司的债权债务问题正在诉讼过程中，本案不具备解散的条件。经质证，上诉人昌吉州金穗农业生态有限责任公司与上诉人方勇意见一致，被上诉人徐燕风对证据真实性认可，但对要证明的问题不认可，认为起诉状说明双方矛盾不可调和，双方多次进行诉讼，表明公司无法继续存在，而开庭传票是别人起诉方勇，方勇追加了公司。本院对该证据真实性予以确认。
2、（2015）呼民初字第359、425、559号民事判决书三份、相应的民事再审申请书三份，拟证实昌吉州金穗农业生态有限责任公司出资存在问题，目前正在通过再审程序进行处理，不具备解散条件。经质证，上诉人昌吉州金穗农业生态有限责任公司与上诉人方勇意见一致，被上诉人徐燕风对证据真实性认可，但对要证明的问题不认可，认为是方勇的个人债务，与公司没有关系。
二审中，被上诉人徐燕风未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：上诉人昌吉州金穗农业生态有限责任公司、上诉人方勇称昌吉州金穗农业生态有限责任公司目前面临的困难，系被上诉人徐燕风人为造成的，并没有达到通过其他途径不能解决的程度，一审法院判决解散昌吉州金穗农业生态有限责任公司不利于土地资源的优化组合，不利于各方当事人的利益，不利于农村社会的稳定。但根据一、二审庭审查明情况，本案中，昌吉州金穗农业生态有限责任公司仅有方勇与徐燕风两名股东，两人均为自然人，各占50%的股份，两人意见存有分歧、互不配合，无法形成有效表决，昌吉州金穗农业生态有限责任公司自2009年7月成立至今未召开过股东会，亦未建立财务账目，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵，执行董事方勇和公司监事徐燕风互有矛盾，无法正常发挥各自的作用，显然影响公司的运营。因此可以认定昌吉州金穗农业生态有限责任公司内部运营机制已经失灵，且双方涉及多起诉讼纠纷，继续存续必然使股东利益受到重大损失，原审法院基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，已积极进行调解，但未成功。此外，徐燕风持有昌吉州金穗农业生态有限责任公司50%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。综上，昌吉州金穗农业生态有限责任公司已符合《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件，故，本院对原审作出的解散被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司的判决予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人昌吉州金穗农业生态有限责任公司、上诉人方勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孜来汗·司马
代理审判员 李 静 蓉
代理审判员 李 平
二〇一五年九月三十日
书 记 员 马 恒