河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第569号
上诉人（原审被告）丁红召。
委托代理人何建国，河南星光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘建萍。
委托代理人汤晓恒，河南亚�律师事务所律师。
上诉人丁红召因与被上诉人刘建萍民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第3541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人丁红召及其委托代理人何建国、被上诉人刘建萍的委托代理人汤晓恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月10日，刘建萍通过中国工商银行向丁红召汇款8万元，后刘建萍又给丁红召现金2万元，刘建萍言明该2万元是2011年3月25日给丁红召的，丁红召称是在2010年11月份给付的。2011年3月25日，丁红召向刘建萍出具收条1份，载明：“今收到刘建萍现金人民币拾万元整，用于中铝投资（其中捌万元属于初期投资，两万元属于后期投资）丁红召2011年3月25日”。
2010年11月15日，丁红召与赵某签订协议1份，主要内容为：经双方协商赵�与其他股东共同投资开发巩义市桥沟铝矿，前期已投入300万元，赵某召50%的股份，现刘建萍暂定投资10万元整做为隐名股东，收益按比例分成；根据生产情况如需追加投资，刘建萍在赵某投资份额内同比增资，如不能增资，视为放弃收益；本投资风险共担，利润共享，双方签字后赵某收到投资款后，协议生效。该协议由赵某签名，丁红召以刘建萍为乙方并将刘建萍的名字签上，并注明“丁红召代签”。2010年12月1日，赵某向丁红召出具收条1份，载明：“今收到丁红召转来刘建萍投资款现金壹拾万元整（小写的100000元）赵某2010年12月1日”。
刘建萍言明：刘建萍与丁红召通过朋友介绍认识，丁红召借刘建萍8万元时没有约定利率，仅说利率比银行高，两年之内归还。后刘建萍向丁红召追要，丁红召说用于投资了，赚到钱就还，之后丁红召向刘建萍出具了收条。刘建萍与赵某并不认识，刘建萍没有委托丁红召进行投资，丁红召借款用于其个人投资。对2010年11月15日，丁红召与赵某签订的协议刘建萍并不知情。
丁红召言明：刘建萍与丁红召通过朋友吃饭认识，刘建萍了解到巩义市铝矿石矿山开发的前景，要求入股投资经营，事后通过银行转账和现金方式委托丁红召将10万元资金作为中铝矿的开发投资，桥沟铝矿是合伙开发，两大投资人是赵某和曲孬，刘建萍是赵某名下的小股东，是隐名股东。刘建萍与赵某合伙开铝矿，丁红召收到刘建萍的10万元款后丁红召已将该款转交给合伙人赵某，丁红召只是经手人，事后应刘建萍的要求，丁红召为刘建萍出具了收款条。
证人赵某出庭作证，其证明：赵某与丁红召系朋友关系，因丁红召介绍刘建萍刘建萍投资桥沟铝矿，所以知道刘建萍这个人，但没有见过面；丁红召把钱给赵某之后，2010年11月15日赵某和丁红召签订了协议，签订协议时丁红召说是刘建萍的钱，除了该10万元款外，丁红召并没有在桥沟铝矿投资，桥沟铝矿是合伙性质，已经停产，协议和收条都是在桥沟铝矿上向丁红召出具的；刘建萍没有参与矿山的经营管理。
原审法院认为：丁红召收到刘建萍的10万元，由丁红召于2011年3月25日为刘建萍出具的收条为证，足以认定。根据该收条的内容，只能证明丁红召收到刘建萍的10万元后，丁红召用于中铝投资，而不能证明系刘建萍投资中铝。丁红召认为该10万元系刘建萍用于投资开矿的合伙入股资金，丁红召只是刘建萍的代理人、经办人，对此丁红召有责任提供证据进行证明。丁红召提供的2010年11月15日丁红召与赵某签订的协议、2010年12月1日赵某向丁红召出具的收条及证人赵某出庭的证人证言，只能证明丁红召将所收刘建萍的10万元交给了赵某用于桥沟�矿的投资，不能证明刘建萍将该资金投资桥沟铝矿。如果刘建萍欲投资桥沟铝矿，欲作为赵某名下的隐名股东，经丁红召介绍后，刘建萍完全可以和赵某签订投资协议并让赵某出具收条，同时2010年11月15日丁红召与赵某签订协议后，完全可以将该协议交付给刘建萍并让其签字，但丁红召并没有如此而为，而是在此后丁红召自己给刘建萍出具了收到条，且在收条中并没有明确记明系刘建萍投资中铝，这与日常生活经验法则不符。故对丁红召的辩称本院不予采信。丁红召收取刘建萍的10万元投资中铝，丁红召有义务返还，并从刘建萍主张权利即起诉之日2013年7月4日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向刘建萍支付利息。刘建萍请求丁红召从2012年3月25日起计算利息，因双方并无约定，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、丁红召于本判决生效之日起十日内支付刘建萍十万元，并从2013年7月4日起至本院确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向刘建萍支付利息。二、驳回刘建萍的其他诉讼请求。案件受理费二千三百元，由丁红召负担。
上诉人丁红召不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实有误，适用法律错误：l、一审法院忽略了刘建萍所持有的“收条”并非“借条”；2、该“收条”记载的内容可以证明系刘建萍的投资，并非丁红召借款；如果确属借款，“收条”上应该显示双方约定还款的期限和利息，但该“收条”显示的是投资。3、该“收条”括号中的内容“（其中捌万元属于后期投资）”可以证明该“收条”记载的款项用途的分解，是告知投资人自己的投资去向，如果是丁红�借款，则没有必要注明这些内容；4、刘建萍收到丁红召为其提供的投资去向“收条”后，没有提出异议，更没有提出表示反对意见，而是认可（刘建萍自己的行为表示认可），如果不认可自己的投资，则应当会立即提起诉讼，为何从自己打款时（2010年11月10日）到丁红召为其出具“收条”（2011年3月25日）甚至到原告向法院起诉时（2013年7月4日），长达三年之久方提出借款之说的诉讼请求。5、根据“谁主张，谁举证”的原则，刘建萍举证《收条》仅能证明丁红召受到了刘建萍的投资款，不能证明该投资款是一审错误判决所说的借款，同时证明，一审法院的判决是个别人的臆想、假设所做出的结论
--
借款。没有直接证据证明一审判决认定的事实客观存在。为此，可以证明刘建萍起诉争议的款项，系自己的投资款项，并非上诉人的借款，一审法院适用《民法通则》108条规定，做出的判决是错误的，请二审法院支持上诉人的诉请。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的部分事实一致外，另查明，丁红召将收到的刘建萍的10万元钱转交了中铝矿桥沟铝矿的实际经营人赵某。
本院认为：刘建萍主张其与丁红召之间存在借贷法律关系，但现有证据只能证明双方之间存在过资金往来，因刘建萍提交的《收条》中明确载明本案诉争的10万元人民币用于中铝投资，且丁红召后将该10万元转交实际经营人赵某，并有《协议》及赵某出具的《收条》为证，因此刘建萍主张其与丁红召之间为借贷关系证据不足。丁红召上诉称本案认定事实错误，该10万元应认定为刘建萍的投资款，而非借款，本院认为，依据双方提交的证据，本院认定诉争的10万元应为刘建萍用于中铝矿的投资款，刘建萍应明知投资存在风险，现中铝矿桥沟铝矿业已停产，投资失败�再主张投资款的返还，有悖情理，故本院对丁红召的上诉理由予以采信，对其上诉请求予以支持。
综上所述，原审判决认定基本事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、依法撤销河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第3541号民事判决；
二、改判驳回刘建萍的诉讼请求。
一审案件受理费2300元及二审案件受理费2300元，共计4600元，由刘建萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 刘红军
代理审判员 赵晓涵
二〇一五年六月二日
书 记 员 贾 茹