湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00335号
原告曾雪萍，武汉中部置业集团有限公司负责人。
委托代理人郭道友（一般授权代理），武汉中部置业集团有限公司员工。
委托代理人王丽琴（一般授权代理），武汉中部置业集团有限公司员工。
被告李永训，武汉市江岸区古缘轩艺术品商行经营者。
委托代理人黄小运（一般授权代理），武汉市江岸区古缘轩艺术品商行职员。
被告沈泽胜。
原告曾雪萍诉被告李永训、被告沈泽胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与代理审判员王珏、人民陪审员黎显爱参加的合议庭。案件受理后，原告曾雪萍向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出（2015）鄂江岸民初字第00335号民事裁定书，裁定冻结被告李永训、被告沈泽胜银行存款300，000元（人民币，下同）或查封、扣押其它同等价值财产。本院于2015年2月27日对该案公开开庭进行了审理。原告曾雪萍的委托代理人郭道友、王丽萍，被告李永训的委托代理人黄小运，被告沈泽胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾雪萍诉称：2013年5月5日以来，李永训先后向我借款共计928，625元，并以其在汉口德润大厦开设的艺术品商行全部物品及名下全部财产作为借款担保；沈泽胜为李永训首次借款的300，000元提供还本付息担保。但到期后我多次催还，李永训及沈泽胜至今未还款。为此，请求法院依法判令：1、被告李永训偿还借款928，625元及利息（以928，625元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年5月5日起计算至还清之日止）；2、被告沈泽胜对李永训借款300，000元本金及相应利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告李永训辩称：借款属实，但我给了曾雪萍抵押物，抵押物的价值足以抵偿借款。
被告沈泽胜辩称：我曾为李永训提供过担保，但该担保期间已过，我不应再承担担保责任。
经审理查明：2013年3月6日，李永训因公司运作向曾雪萍借款300，000元，曾雪萍通过银行转账方式将该笔借款支付给李永训。同日，李永训向曾雪萍出具《借条》一份，载明：“今借到曾雪萍人民币30万元整（大写：叁拾万元正），时间（2013年3月6日至2013年8月5日）。利息按银行同期利息的4倍计算，按2月付息。到期后付清本息。”同日，沈泽胜作为担保人为该借款300，000元向曾雪萍出具《担保书》，载明：“本人为李永训向曾雪萍借款人民币叁拾万元整（见以上借条）提供还本付息担保，承担连带责任。”2013年3月24日，李永训再次向曾雪萍借款，曾雪萍通过银行转账方式向李永训支付借款450，000元，以现金方式向李永训支付50，000元，共计500，000元。同日，李永训向曾雪萍出具《借条》一份，载明：“今借到曾雪萍人民币50万元整（大写：伍拾万元），时间（2013年3月24日至2013年9月23日）。利息按银行同期利息的4倍计算，按2月付息。到期后付清本息。”2014年5月5日，李永训向曾雪萍出具《欠条和还款承诺书》，载明：“截止2014年5月5日止，本人共向曾雪萍借款人民币92.8625万元整（共计大写：玖拾贰万捌仟陆佰贰拾伍元整）月息5分，承诺于2014年6月30日前还清，本人将自己名下所有的全部财产做抵押以偿还借款本金和违约金。（违约金按本息25%向曾雪萍支付。）”。
另查明：2014年3月26日，李永训通过银行转账方式向曾雪萍偿还50，000元。2014年10月22日，沈泽胜向曾雪萍出具《承诺书》，载明：“本人为李永训向曾雪萍借款30万元提供还本付息担保不变，并承诺于2014年11月15日负责还清本息。特此承诺。”
此外，曾雪萍当庭承认借款本金为800，000元，《欠条和还款承诺书》中载明的928，625元系本金及利息的总和。
上述事实有各方当事人的当庭陈述，原告曾雪萍提交的《借条》两份、《担保书》、《银行回单》、《欠条及还款承诺书》、《承诺书》，被告李永训提交的的《银行流水单》在卷佐证，并经庭审质证，足以作为认定本案事实的依据。
本院认为：曾雪萍和李永训之间的借款行为是自然人之间的个人借款，属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。
各方当事人均承认借款本金为800，000元，李永训未提交证据证明其向曾雪萍偿还的50，000元系利息还是本金，依据法律规定，该50，000元应计算为利息。故借款本金为800，000元。李永训向曾雪萍出具的《欠条和还款承诺书》中虽明确表明“将自己名下所有的全部财产做抵押”，但并未明确抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属等基本情况，缺乏基本的合同要件，应视为抵押合同不成立。抵押并不转移抵押财产的占有，转移财产占有的担保方式应为质押，但质押应当签订书面的质押合同，李永训与曾雪萍之间并未签订书面的质押合同，故李永训将其名下古玩等物品转移交付给曾雪萍的行为，也并非质押行为。对于该古玩，若系曾雪萍无权占有，李永训可以另案起诉；若李永训有证据证明该古玩系曾雪萍采取抢劫方式获得，李永训应向公安机关报案。李永训并未提交证据证明其已向曾雪萍清偿全部借款本息，故曾雪萍基于借贷关系要求李永训向其偿还借款利息的诉讼请求本院予以部分支持，借款本金应当予以调整为800，000元。余下128，625元（928，625元-800，000元）应为从借款之日起至2014年5月5日止的利息，此后利息以800，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年5月6日起至实际还清之日止。
沈泽胜在2014年10月22日向曾雪萍出具《承诺书》，明确表示“为李永训向曾雪萍借款30万元提供还本付息担保不变”，视为双方达成新的保证合同，担保期间应重新开始计算。《承诺书》中“承诺于2014年11月15日负责还清本息”系对还款时间的约定，由于双方无担保期间的约定，故担保期间应为从2014年11月15日起的6个月内。曾雪萍在法定担保期间内通过提起诉讼的方式向沈泽胜追索债权，沈泽胜应当对该300，000元借款本金及利息承担担保责任。依据李永训向曾雪萍出具的两份《借条》可以计算出按照《借条》约定，从借款之日起至2014年5月5日止的借款利息分别为78，246.58元（300，000元×22.4%÷365天×425天）和124，887.67元（500，000元×22.4%÷365天×407天），共计203，134.25元。但依据李永训向曾雪萍出具的《欠条和还款承诺书》，截止至2014年5月5日，李永训差欠曾雪萍利息为128，625元，余下的74，509.25元（203，134.25元-128，625元）利息应视为李永训已经偿还完毕或曾雪萍放弃该部分利息。由于双方无法明确该74，509.25元系偿还或放弃的哪笔借款的利息，根据时间顺序，应当认为系偿还或放弃的本金为300，000元的借款。故对于该74，509.25元利息沈泽胜应当免除担保责任。故曾雪萍要求沈泽胜对李永训借款300，000元本金及相应利息承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以部分支持。若沈泽胜承担连带保证责任后，可依法向李永训追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十五条、第二百零八条第一款、第二百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李永训于本判决生效之日起十日内向原告曾雪萍偿还借款本金800，000元；
二、被告李永训于本判决生效之日起十日内向原告曾雪萍偿还借款利息（分段计算，截止至2014年5月5日，为128，625元，此后以800，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年5月6日起计算至实际还清之日止）；
三、被告沈泽胜对被告李永训原告曾雪萍借款的300，000元本金及利息（以300，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2013年3月6日起计算至实际清偿之日止，应扣减74，509.25元）的部分承担连带保证责任；
四、驳回原告曾雪萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，090元，保全费2，020元，邮寄送达费40元，共计15，150元由被告李永训负担，沈泽胜对其中的6，969元承担连带担保责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 王 珏
人民陪审员 黎显爱
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 容 成