辽宁省大连市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）大行终字第379号
上诉人（一审原告）：刘君。
委托代理人卜庆华（原告丈夫）。
被上诉人（一审被告）：大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区明珠广场5号。
法定代表人李力，该分局局长。
委托代理人刘步频，该分局公职律师。
上诉人刘君因行政赔偿一案，不服甘井子区人民法院（2015）甘行初字第26号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭审理了本案，上诉人刘君及其委托代理人卜庆华、被上诉人大连市公安局甘井子分局（以下简称甘井子分局）的委托代理人刘步频到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年2月1日，甘井子分局作出甘公（治）行决字（2012）第103号行政处罚决定。该决定认定，“2012年2月1日14时20分左右，在大连市甘井子公安分局辛寨子派出所108询问室内，被传唤的刘君拒绝配合调查，辱骂辛寨子派出所在场民警迟源仪、赵彤。”该决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第㈡项和第二款之规定，给予原告刘君行政拘留十日的行政处罚。2012年2月1日至同年2月11日，大连市拘留所执行了上述拘留决定。
2012年2月11日，刘君以被人扭伤左前臂和左手10天为主诉到大连市中心医院急诊，诊断左手正斜位片未见骨折征象，左腕关节及肘关节正侧位片未见骨折征象。2012年2月14日，刘君到大连市中心医院就诊，诊断左手诸组成骨未见确切骨折征象。2012年4月25日，大连市中心医院诊断刘君左腕陈旧性扭伤。2012年7月13日，大连市中心医院诊断刘君是肩袖损伤，肩峰撞击伤。2013年4月17日，大连医科大学附属第一医院诊断刘君是左腕大多角骨裂纹骨折。
2012年12月13日，大连市甘井子区人民法院判决维持了甘公（治）行决字（2012）第103号行政处罚决定，并判决驳回了刘君要求被告大连市公安局甘井子分局支付其人身自由赔偿金的诉讼请求；同时，判决诉讼费用由其负担。2013年3月26日，大连市中级人民法院判决驳回刘君的上诉，维持一审判决，上诉费用由其负担。2015年1月30日，大连市中级人民法院通知驳回刘君的申诉。
2013年9月30日，甘井子分局出具《证明》，证明刘君自2012年2月1日被拘留十日并羁押于大连市拘留所，2012年2月11日出所。
2013年10月21日，甘井子分局委托大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所对刘君的伤情程度进行鉴定。2013年11月11日，大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见是刘君左肩袖损伤、大多角骨裂纹骨折，目前其伤情程度属重伤。
2014年10月27日，甘井子分局受理了刘君提出的国家赔偿申请，其未在法定期限内就刘君的国家赔偿申请作出决定。刘君在法定期限内向该院提起行政诉讼，提出前述诉求。
一审法院判决认为，第一，刘君索要甘井子分局“侵犯”其人身自由的赔偿金及诉讼费用这一请求，已经有生效行政判决进行过处理，本案中不应考虑。2012年12月13日，该院判决维持了大连市公安局甘井子分局的甘公（治）行决字（2012）第103号行政处罚决定，并判决驳回刘君要求人身自由赔偿金的诉讼请求，同时判决刘君自行承担诉讼费用。2013年3月26日，大连市中级人民法院判决驳回上诉，维持一审判决，上诉费用由刘君负担。本案中，刘君再次提出该项诉求，依法不应考虑。第二，刘君的国家赔偿申请没有超过时效。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”刘君诉称其被殴打的时间是2012年2月1日。2012年2月1日至2月11日，刘君被执行行政拘留，羁押于大连市拘留所。故刘君请求国家赔偿的时效应当自2012年2月12日开始计算，截止至2014年2月11日。国家赔偿法第三十九条第二款规定，“赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”?2013年10月21日，甘井子分局委托大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所对刘君的伤情程度进行鉴定。这属于在赔偿请求时效的最后六个月内因其他障碍不能行使请求权的情形，时效中止。2013年11月11日，大连医科大学附属第一医院作出鉴定结论，中止时效的原因消除。故刘君请求国家赔偿的时效截止至2014年3月4日。结合该院同时审理的卜庆华诉大连市公安局甘井子分局行政赔偿纠纷一案的证据看，刘君于2013年1月15日曾同其丈夫卜庆华一同向甘井子分局提出过国家赔偿申请。这次国家赔偿申请，在请求国家赔偿的时效内。另甘井子分局于2014年10月份受理了刘君提出的国家赔偿申请，这也说明甘井子分局认可刘君的赔偿申请是在法定期限内提出的。因此，刘君的国家赔偿申请没有超过时效。甘井子分局答辩中所称的相关意见不应采纳。第三，刘君没有证据证明甘井子分局的干警对其实施了殴打行为，也不能证明所谓的“殴打行为”与其左肩袖损伤、大多角骨裂纹骨折之间存在因果关系。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，刘君作为赔偿请求人，就其提出的“被告的干警对其殴打并致伤”的主张，应当进行举证。但是，刘君没有证据能证明甘井子分局的干警对其实施了殴打行为，也无证据证明所谓的“殴打行为”与“左肩袖损伤、大多角骨裂纹骨折”之间存在因果关系。一方面，刘君于解除拘留当日的诊断结果是未见骨折征象，这说明2012年2月1日甘井子分局干警的行为没有产生刘君“左肩袖损伤、大多角骨裂纹骨折”的结果。另一方面，刘君分别于2012年7月13日和2013年4月17日，被确诊为左肩袖损伤和左腕大多角骨裂纹骨折，确诊时间距其所诉“殴打行为”发生后的五个月或一年之久，这不能说明其左肩袖损伤和大多角骨裂纹骨折与所谓的“殴打行为”有必然的因果关系。综上所述，刘君的行政赔偿请求没有事实根据和法律依据，依法不应支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回刘君的赔偿请求。
刘君不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。主要理由是：对一审法院的判决除了法定时效的问题予以认可，其他都违背法律和事实真相，被上诉人利用职务之便，恶意打击报复，违法执行职务，给上诉人造成人身伤害和精神损失，给家庭造成了极大伤害，损失无法挽回。上诉人起诉要求撤销行政处罚时，多次要求法院调取全程监控，法院不予调取违背法律，属于根本没有证据。本人伤势程度在2013年11月11日被大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所鉴定为重伤，终身残疾，要求赔偿截止到一审起诉时的费用6821638.37元。
甘井子分局答辩认为，不同意上诉人的上诉请求。上诉人要求支付侵犯人身自由赔偿金的相关诉讼请求属于重复诉讼。虽然就“法定时效”问题与原审法院存在歧义，但不影响原审判决驳回上诉人赔偿请求的理由充分。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，大连市甘井子区人民检察院于2015年8月11日向甘井子分局发出《关于刘君控告公安机关不立案的补充调查核实的意见函》，主要内容为：2015年6月2日，控告人刘君向我院控告你局对张庆文故意伤害一案作出的不予立案决定。经我院审查认为，现有证据尚不足以排除被控告人张庆文涉嫌故意伤害罪的可能性。现将案件退回你局，请依法将案件移送给有管辖权的公安机关，继续调查核实。同日，向刘君送达甘检侦监审字（2015）第13号《大连市甘井子区人民检察院审查决定书》，主要内容除上述意见外，决定中止审理。
本院认为，本案中上诉人刘君认为被上诉人甘井子分局对其作出的行政处罚违法及执法过程中该局干警存在故意殴打致其重伤的行为，导致其人身权财产权损失而要求国家赔偿。
关于行政拘留处罚决定所引发的赔偿问题。2012年12月13日甘井子人民法院（2012）甘行初字第33号行政判决、2013年3月26日本院作出的（2013）大行终字第36号行政判决及本院（2015）大审行监字第17号驳回申诉通知书，均维持了被上诉人甘井子分局的甘公（治）行决字（2012）第103号行政处罚决定，并判决驳回刘君要求人身自由赔偿金的诉讼请求。在已有生效法律文书对行政处罚行为的合法性予以认定并对刘君要求人身自由赔偿金的诉求予以驳回的情况下，刘君在本案中再次提出该项诉求，依法不应予以支持。
关于刘君主张甘井子分局的干警在执法过程中存在故意殴打致其重伤的行为而要求国家赔偿的问题。本院认为，国家机关或国家机关工作人员行使职权，有国家赔偿法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照国家赔偿法取得国家赔偿的权利。刘君依据国家赔偿法直接提起国家赔偿之诉，前提条件是有效的法律文书已认定被上诉人甘井子分局或其干警在行使职权过程中存在违法行为。本案中，行政拘留的行政处罚决定的合法性已经生效判决所认定，故无据证明被上诉人甘井子分局的该项法律行为存在违法性。因甘井子区人民检察院对于刘君控告被上诉人的干警故意伤害一案尚在继续调查核实中，故对于被上诉人干警行使职权过程中的事实行为是否具有违法性未有结论。
综上，刘君的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决驳回其赔偿请求结果正确，本院依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一六年二月二日
书 记 员 周 丹