wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省崇信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0823民初346号
原告米斌。
委托代理人张弛，平凉市城西法律服务所法律工作者，一般代理。
被告梁天。
被告高嘉非（未到庭）。
原告米斌诉被告梁天、高嘉非民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告米斌及其委托代理人张弛、被告梁天到庭参加了诉讼，被告高嘉非无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告米斌提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返回原告借款本金291000元及利息132960元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告原系朋友关系，2013年6月13日，被告因经营生意需要，向原告借款三十万元，原告于2013年6月13日向被告汇款193000元，同年6月15日，被告以其经营的“香约烧烤吧”经营权对自己的债务进行抵押担保，双方签订了担保协议，同年12月24日，原告向被告借出第二笔款20000元，同年12月25日借出78000元。2014年1月15日，被告向原告出具了总的借款借据，并约定了利息和违约金，借款期限到2015年1月15日，同时原告收取了被告2013年12月至2014年1月的利息9000元，双方虽然约定了2014年1月后的利息，但被告从2014年1月之后再未向原告清偿过本金和利息，原告多次催要，被告均以无钱给付为由推脱至今。
被告梁天辩称，借款属实，但因自己现在无能力偿还，且原告对利息的计算太多，暂时无法清偿。
原告向法庭提交了以下证据：
1、借条原件一份，证明双方借款的事实；
2、被告身份证复印件及营业执照各一份，证明被告身份情况；
3、协议书一份，证明被告以香约烧烤店为借款做抵押担保的事实；
4、银行客户回单及汇款申请书两份，证明原告向被告打款的事实；
5、银行收费凭证2份，原告向被告打款手续费的事实。
被告梁天及高嘉非未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告梁天对原告提交的证据均无异议，本院经审查认为，原告提交的证据均符合证据认定要件，可以作为定案依据予以确认。
根据原告提交的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2013年6月13日至2014年1月期间，被告梁天累计向原告借款300000元，原告在交付借款时扣除了部分利息，实际交付借款金额291000元，交付方式为银行汇款，原告分三次将借款汇至被告梁天之妻高嘉非的银行账户；2013年6月，原告与被告梁天签订协议，约定若被告不能如期还款时，被告梁天放弃崇信县青年路“香约烧烤涮吧”的经营权，交由原告经营或转让；2014年1月15日，被告向原告出具了总的借条一份，约定的借款期限为2014年1月15至2015年1月15日，被告每月15日向原告偿还利息10500元，到期后清偿本金，若违约每天支付违约金3000元，之后，被告依约支付了2014年4月15日前的利息，剩余利息及本金至今未付。
本院认为，被告高嘉非经传唤无正当理由未到庭，视为其对抗辩和质证权利的放弃，不影响本院依据现有证据和事实进行裁判。原告要求被告高嘉非和梁天共同承担还款责任，但庭审中查明的事实，借款的行为仅发生在原告和被告梁天之间，故被告高嘉非不应承担还款责任；庭审中原、被告对借款的事实没有争议，但原告在交付借款时扣除的利息依法不应当计入本金，故被告应偿还的借款本金应为291000元；原告要求利息从2014年1月计算至2016年5月，但庭审中查明被告实际清偿利息至2014年4月，故利息应从2014年4月开始计算，按原告要求每月4748元计算至2016年5月共计25个月，利息应为118700元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁天于本判决生效之日起十五日内偿还原告米斌借款本金291000元及利息118700元。
二、被告高嘉非不承担责任。
若未按本判决指定的期间履行，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7659元，减半收取3829.5元，由被告梁天承担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 谢海成
二〇一六年八月十六日
书记员 路 瑶
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1592号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐州金天稀土磁性材料有限公司，住所地江苏省丰县大沙河镇李寨。
法定代表人：杨福生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周静，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张正强，曾用名张正祥，男，汉族，1963年9月19日出生，住江苏省沛县。
徐州金天稀土磁性材料有限公司（以下简称金天公司）因与张正强委托合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金天公司申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。理由如下：1、金天公司在起诉时对于双方存在委托合同关系未提供任何书面证据，一审法院不应予以立案，即使立案也应依法驳回起诉。2、无论金天公司是否以委托关系为理由，金天公司均对其财务账册、公司资产和原材料享有所有权，有权请求返还。
本院经审查认为，一审原告金天公司起诉时即主张一审被告张正强系受金天公司委托负责处理公司经营活动，张正强作为受托人对在处理金天公司的生产经营活动中取得的财产和收益，应当转交委托人金天公司，故金天公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，一审法院予以受理并无不当。金天公司在原审中要求张正强返还财产和收益系以金天公司与张正强之间存在委托合同关系为基础，而金天公司原审提供的证据不能证明其与张正强之间存在委托合同关系，故原审法院对其诉请未予支持并无不当。
综上，金天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐州金天稀土磁性材料有限公司的再审申请。
审 判 长 陈 佳
审 判 员 马东旭
代理审判员 田朗亮
二〇一七年六月十二日
书 记 员 牛 奕
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初847、848号
原告陈广。（847号案）
原告王波。（848号案）
共同委托代理人康文炜，重庆启瑞律师事务所律师。
被告深圳市瑞华建设股份有限公司。
法定代表人汤莉，总经理。
原告陈广、王波与被告深圳市瑞华建设股份有限公司起诉破产劳动债权确认纠纷两案，本院受理后，案号为（2016）粤03民初847、848号。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条的规定，本两案属于破产企业相关的劳动争议类中职工破产债权确认纠纷，由破产企业住所地的基层人民法院进行一审审理符合两便原则。经请示广东省高级人民法院并经批准，本院将此两案交由深圳市福田区人民法院管辖。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条之规定，裁定如下：
指定深圳市福田区人民法院对本两案进行审理。
审判长 张 华
审判员 彭 建 钦
审判员 邢 蓓 华
二〇一六年六月二十八日
书记员 孙巍（兼）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条
下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：
（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；
（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；
（三）最高人民法院确定的其他类型案件。
人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条
上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灵执字第288-13号
申请执行人XX县农村信用合作联社，住所地灵山县灵城镇解放路*号。
法定代表人潘X光，理事长。
委托代理人潘X元，XX县农村信用合作联社江南信用社副主任。
被执行人李X林，男。
被执行人周X文，男。
申请执行人XX县农村信用合作联社与被执行人李X林、周X文金融借款合同纠纷一案，本院于2011年8月25日作出的（2011）灵民初字第1020号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2013年5月23日向本院申请强制执行被执行人李X林、周X文偿还申请执行人借款本金29999.94元、利息21480.84元（利息计至2013年3月27日，以后依法另计）及支付本案受理费479元，并负担本案执行费。
本案在执行过程中，被执行人周X文于2013年11月20日自动还清所欠申请执行人的借款本金及利息，并支付案件受理费及本案执行费，至此，本院（2011）灵民初字第1020号民事调解书确定的义务已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）灵民初字第1020号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 X
审判员 梁 X
审判员 刘X材
二〇一三年十一月二十日
书记员 陆X伟
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初3915号
原告：龙元鑫，女男，1973年8月25日生，汉族，贵州省安顺市人，在中国人寿保险股份有限公司安顺分公司工作，住贵州省安顺市西秀区。
被告：安顺市能仁房地产开发有限公司。地址：贵州省安顺市西秀区西航大道中段。
法定代表人：刘建清。
原告龙元鑫与被告安顺市能仁房地产开发有限公司（以下简称能仁房开）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙元鑫到庭参加诉讼，被告安顺市能仁房地产开发有限公司经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙元鑫诉请：一、被告向原告退还购房款6321.60元及支付利息（按银行同期贷款利率自2007年12月4日起计至被告向原告退还购房款之日止）；二、诉讼费由被告负担。事实及理由：2007年9月27日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于安顺市西秀区××花园商品房××套（建筑面积为165平方米），单价按建筑面积2195元/平方米，总房价为362175元；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意以产权部门核准为据（多退少补）等内容。合同签订后，原告于2007年12月4日履行了全部付款义务。2012年7月9日，安顺市住房和城乡建设局向原告颁发《房屋所有权证》（证号安市房权证西秀第0300427**号），产权证载明前述房屋建筑面积为162.12平方米，比合同约定建筑面积少2.88平方米，即原告多付给被告6321.60元房款，故请求提出如上诉请。
被告安顺市能仁房地产开发有限公司未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
原告围绕诉请进行当庭陈述、举证，对其所主张的事实，本院依法予以确认。另查明：合同对因房屋面积差退还房款的时间及违约责任无约定。
本院所确认的事实，有原告陈述，原告提供的：身份证复印件、《商品房买卖合同》复印件、收款收据、房屋产权证、被告的工商登记信息、物业管理装修协议、安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第1879号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性及强制性规定，为有效合同。合同订立后，原告作为房屋买受人已按合同约定面积、单价交纳购房款，根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，《房屋所有权证》上载明的建筑面积比合同约定面积少，原告诉请被告退还多收的购房款6321.60元，本院予以支持。原告诉请从起诉之日起参照人民银行同期同类贷款利率计付利息，因合同对此无约定，本院不予支持。被告不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告安顺市能仁房地产开发有限公司在本判决生效后五日内向原告龙元鑫退还多收的购房款6321.60元。
二、驳回原告龙元鑫的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告负担（该费用原告已预交，被告在向原告退还购房款时一并向原告支付，原告不再向本院申请退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 徐 侨 生
人民陪审员 彭 兴 江
人民陪审员 汪 恒
二〇一八年三月一日
书 记 员 丁雅洁（代）
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1280号
原告：李水英，女，汉族，1986年10月18日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：陈慕婵，女，汉族，1994年2月28日出生，住广东省云浮市新兴县，
原告李水英与被告陈慕婵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李水英到庭参加了诉讼，被告陈慕婵经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李水英向本院提出诉讼请求：1.被告迅速还清原告借款11508元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈慕婵的儿子和原告的女儿在同一个班读幼儿园。被告在民乐市场内摆摊卖童装的。2016年7月2日晚上11点左右，被告打电话给原告诉苦，并问原告借信用卡用几千元，承诺7天之内还请。原告出于同情，将自己的信用卡借给了被告使用。2016年7月3日至7月7日，被告用原告的信用卡刷了11508元。被告事后承诺在7月22日之前全部还清。但原告多次追讨，被告都没有还钱。后来原告要求被告出具一张借条，并定于2016年8月3日还清，但被告一直没有还钱。后来被告的母亲帮被告还了3000元，并承诺农历12月还清，但现在又不同意还钱。
被告陈慕婵无到庭答辩及提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年7月3日，原告李水英将其名下的平安银行信用卡借予被告陈慕婵使用。2016年7月3日至2016年7月7日，被告陈慕婵使用原告的信用卡共消费11508元。后被告陈慕婵向原告补充出具借据一份，内容为：今向李水英借人民币11508元，限期为一个月，于2016年8月3日一次性还清。2016年8月11日，被告陈慕婵的母亲黄小苹代被告偿还了3000元予原告，并承诺农历12月还清。
本院认为，原告李水英主张被告陈慕婵向其借款11508元，并提供了交易凭证及借据佐证，现被告没有提供相反证据，故本院对借款事实予以确认。现被告已向原告偿还3000元，其还应偿还8508元予原告李水英。
综上所述，被告陈慕婵经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告陈慕婵应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金8508元予原告李水英；
二、驳回原告李水英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43.85元（原告已预交），由原告李水英负担11.43元、被告林陈慕婵负担32.42元，被告负担的部分应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
本判决为终审判决。
审判员 黄永添
二〇一七年二月十七日
书记员 文逸斌
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终407号
上诉人（原审原告）胡龙，男，1963年7月26日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。
被上诉人（原审被告）苏滤荥，男，1985年10月16日生，汉族，住昆明市晋宁县，
委托代理人杨镇恺，云南晋航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘鸾凤，女，1984年11月25日生，汉族，住昆明市晋宁县。
委托代理人方洪林，云南亮剑律师事务所律师。
上诉人胡龙因与被上诉人苏滤荥、刘鸾凤民间借贷纠纷一案，不服昆明市晋宁县人民法院（2016）云0122民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认:苏滤荥、刘鸾凤于2014年2月13日登记结婚。胡龙与苏滤荥系叔侄关系。2014年苏滤荥以购车为由在未向胡龙出具借条的情况下向胡龙借款人民币20000元。2014年3月10日，苏滤荥购买了车价款150800元的大众速腾轿车一辆。2016年5月，胡龙在得知苏滤荥、刘鸾凤离婚一事后，由苏滤荥于2016年5月份向胡龙补写了2014年2月22日借款20000元的借条，胡龙据此诉至一审法院要求苏滤荥、刘鸾凤偿还借款。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，胡龙虽然主张苏滤荥、刘鸾凤向其借款20000元的事实，并向法庭提交了苏滤荥补写的借条为凭，苏滤荥在庭审中对借款事实也予以认可，并提供了车辆的相关购买证据，但是胡龙在谈话笔录中的陈述“今年五月份，听说他们在闹离婚，我担心自己的钱没有着落，就去找了苏滤荥。然后他补写了欠条给我。”以及本案庭审笔录第9页第一、二行“是2016年5月份补的，借条是哪个送来的我认不得，我媳妇告诉我的。”上述两段陈述自相矛盾，而苏滤荥在庭审笔录第8页第11行的陈述“胡龙家送钱来的时候被告刘鸾凤在的，胡龙、蒋德府拿钱的时候刘鸾凤不在场。”与证人苏某在庭审笔录第21、22行的陈述“胡龙、蒋德府送钱来的时候我在场，胡龙送钱来的时候被告刘鸾凤在场的，还倒水给他喝。”以及证人龙某在庭审笔录第11页第17、18行的陈述“知道的，三次借钱我都在的，有两次刘鸾凤在场的，一次是胡龙，一次是胡龙，被告刘鸾凤是知道借钱买车的。”上述笔录对借款交付时的现场描述也存在矛盾，所以，一审法院对本案的借款事实不予确认，对胡龙的诉讼请求不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决：驳回原告胡龙的诉讼请求。案件受理费300元，由原告胡龙承担。
原审判决宣判后，上诉人胡龙不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、苏滤荥与刘鸾凤于2014年2月13日结婚，上诉人于2014年2月22日借款2万元给苏滤荥买车，且苏滤荥也已承认向胡龙的借款是用于购车，虽然借条是补写的但借贷事实真实存在，一审法院认定事实不清是错误的。2、苏滤荥于2014年4月参加工作，结婚时苏滤荥与刘鸾凤都没有能力购车、还款。苏滤荥向上诉人借款购车后，车辆由刘鸾凤使用，苏滤荥也承认该车属于夫妻共同财产，根据相关法律规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苏滤荥答辩称，向胡龙借款2万元真实存在，借款用于购买车辆，该车辆现由刘鸾凤持有，刘鸾凤应与其共同承担还款责任。
被上诉人刘鸾凤答辩称，首先苏滤荥与我原是夫妻关系，在我二人婚姻关系存续期间，我并不知道有该笔借款存在。其次借条的书写时间上诉人与苏滤荥的陈述前后不一致，先是说2014年写的，后来又称借条是2016年5月补写的，而且借款金额较大，借款时不写借条不符合一般人的习惯。再有一审时，上诉人与证人关于借贷时间、地点、交付时间的陈述也是前后矛盾的。其实本案就是苏滤荥为占有夫妻财产进行的虚假诉讼。
二审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认定如下：被上诉人刘鸾凤与被上诉人苏滤荥经晋宁县人民法院于2016年12月20日判决离婚。二审认定的其余事实与一审法院确认事实相一致，本院依法予以确认。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人争议的焦点为：借贷关系是否真实存在？被上诉人刘鸾凤是否应与被上诉人苏滤荥共同承担还款责任？
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人刘鸾凤否认借款事实的实际发生，而上诉人胡龙主张债权关系成立的凭据——《借条》，系其与被上诉人苏滤荥于2016年5月份补写，被上诉人刘鸾凤并未在《借条》上签字确认。被上诉人苏滤荥虽认可该借款事实，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。”第十三条：“对双方当事人无争议但涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供有关证据。”被上诉人苏滤荥的自认涉及到被上诉人刘鸾凤的合法权益，故上诉人胡龙仍应当就所借款项的交付进行举证。证人苏某、龙某虽出庭作证，但二人系被上诉人苏滤荥父母，与被上诉人苏滤荥之间存在利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”二人证言不能单独作为认定案件事实的依据。至于上诉人在一审提交的其余证据，均缺乏与借贷事实的直接关联性，故本院认为，上诉人所举证据不足以证实其所出借款项的实际交付，借款事实是否真实发生无法确认，故上诉人要求二被上诉人承担还款责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡龙负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 姚 丹
审判员 冯 辉
审判员 徐 斌
二〇一七年二月二十八日
书记员 黄秋茼
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初5866号
原告刘建平，男，个体。
被告边利平，男，成年，公民身份号码不详。
原告刘建平与被告边利平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建平到庭参加了诉讼，被告边利平经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘建平因借款人不能返还其借款，向本院提起诉讼，要求担保人边某承担保证责任，请求判令：1、被告边某返还借款本金100000元，并从2014年8月1日起按月息2分承担利息至清款之日；2、诉讼费由被告承担。
本院审理查明，2012年7月31日，经被告边某介绍并作为担保人，案外人卢银飞向原告刘建平借款100000元，由卢银飞作为借款人、被告边某作为担保人给原告刘建平出具了借条，约定“利息肆分”，未约定还款期限。后卢银飞陆续以物品顶付利息至2014年7月31日，借款本金及其余利息均未予返还。
本院认为，有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。另根据：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的法律规定，可以认定被告边某的担保方式为连带责任保证，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故原告刘建平要求保证人边某承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方约定月息4分超出法律规定，不受法律保护，但原告主张按月息2分计算符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告边利平于本判决生效后五日内返还原告刘建平借款本金100000元，并从2014年8月1日起按月息2分承担利息至清款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担1150元，退还原告刘建平1150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 王 霞
二〇一六年十一月十五日
书记员 袁德惠
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第十六条有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1615号
上诉人（原审被告）：许园园。
委托诉讼代理人：魏萍，山东王宁（博兴）律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：陈希平。
委托诉讼代理人：贾洪武(系陈希平丈夫)，(特别授权代理）。
上诉人许园园因与被上诉陈希平合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2015)博商初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许园园上诉请求:一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、双方所签协议是经营权转让协议，而非柜台转让协议。上诉人与被上诉人于2013年1月26日所签订的《转让协议》为专柜经营权转让协议，不是简单的仅包括货物、装修、设备及低值易耗品的柜台转让协议。双方已在协议中明确表明该协议为“就滨州中百大厦金大福专柜经营权所达成的协议”，上诉人受让货物及装修并支付大部分转让费后，被上诉人未按协议约定将“金大福”经营权转让给上诉人，且由于被上诉人原因，上诉人也迟迟未能与发包方中百大厦签订柜台租赁协议，大厦要求上诉人撤柜，上诉人不得不转营其他品牌、重新装修，与中百大厦多次沟通，致使上诉人遭受巨大损失。一审判决仅审查转让协议部分内容，断章取义，认定被上诉人向上诉人交付转让物品即履行了义务，对金大福经营权及柜台租赁权的转让义务是否履行未予审查。二、协议项下相关物品转让价格明显过高，存在欺诈。双方协商时，被上诉人称一切包括在内共计196万元，要求先写个协议，然后再给上诉人具体价格明细表，上诉人对明细认可后再签字。由于双方有亲戚关系，出于对被上诉人的信任，2013年1月26日，上诉人按照被上诉人的要求书写了协议，3天后被上诉人发来明细表，经上诉人核实，相关物品价格明显过高，便拒绝在协议上签字，并一直与被上诉人协商。涉案转让协议存在欺诈，上诉人并未认可，上诉人未按约定支付承包费系依法履行抗辩权。
陈希平辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.转让协议约定，转让包括货品、装修、设备及低值易耗品，转让货品数量、金额双方已确认，共计196万元，全部转让款于2013年3月31日前付清。但至2013年3月31日前上诉人仅付给被上诉人70万元，不足总转让款的36%。后多次追讨，上诉人都以资金紧张等理由搪塞，在2014年12月27日偿还15万元后再未还款；3.上诉人所称的经营权，根据行业惯例和双方当时的口头约定，待转让款及利息全部付清后，再由上诉人与金大福珠宝公司及滨州中百大厦签订相关经营合同，转让协议并未体现所谓经营权的货币价值。协议签订后，被上诉人已经口头与金大福珠宝公司及滨州中百大厦进行了说明，转让后从柜台位置的迁移、店面装修、店面经营皆由上诉人与中百大厦协商进行，店面撤柜后的销售尾款也由金大福珠宝公司直接汇给了上诉人，可知店面实际经营权和经营受益人都是上诉人。专柜的撤柜是中百大厦直接对上诉人提出的，被上诉人不知情。被上诉人在签订转让协议之前已将整理好的转让货品及各种其他物品的数量、价格等列出明细表交给上诉人，经双方确认后签订了转让协议，至2013年3月29日两个多月上诉人未提出任何异议，并且上诉人还于该日转款20万元给被上诉人；4.鉴于上诉人言行不一的行为，被上诉人请求追索一审起诉至本案执行完成期间，上诉人的欠款利息。
陈希平向一审法院起诉请求:判令被告支付原告转让费及利息212432.41元。
一审法院认定事实：2013年1月26日，原、被告签订《转让协议》一份，双方就原告经营的滨州中百大厦金大福专柜、经营权达成如下协议：转让包括货品、装修、设备及低值易耗品（转让货品、数量、金额双方已确认），转让款共计1960000元；2013年1月27日付500000元，剩余款于2013年3月31日前付清并自2013年1月26日起按月息1分向原告支付利息；2013年1月25日前的债权债务归原告，2013年1月26日之后的债权债务归被告。协议签订后，原告按协议向被告交付了转让物品，并由被告对金大福专柜进行经营。2013年1月28日，被告向原告支付了转让费500000元，于2013年3月29日支付了转让费200000元。后经原告多次催收，扣除自2013年1月26日按月利率10‰计算的利息后，截止2014年12月27日被告尚欠原告转让费192828.21元。
一审法院认为，原告陈希平与被告许园园签订的《转让协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告将协议约定的转让物品（货品、装修、设备及低值易耗品）交付于被告，并由被告对滨州中百大厦金大福专柜进行经营，履行了自己的义务。被告未按约向原告支付转让费，至2014年12月27日尚欠原告转让费192828.21元及利息19282.82元（以192828.21元为本金，自2014年12月28日起按月利率10‰计算至2015年10月28日），构成违约，原告要求其支付上述欠款，符合法律规定及双方约定，予以支持。被告辩称原告向其转让的价格过高，但不能证实该转让价格高于当地指导价或市场交易价的30%，故其主张不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条之规定判决：一、被告许园园于本判决生效之日起十日内支付原告陈希平转让款192828.21元及利息19282.82元；二、驳回原告陈希平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4486元，减半收取2243元，财产保全费1720元，均由被告许园园负担。
本院二审期间,被上诉人提交金大福珠宝有限公司出具的情况说明一份，拟证实上诉人有权经营受让的金大福专柜，上诉人是因自己经营不善撤柜。上诉人认为，被上诉人提交的上述证据不是新证据，并且证人未出庭不具有证据效力。
本院认为，被上诉人提交的上述证据不属于新证据，与本案事实认定亦不构成重大影响，本院不予采用。
上诉人在本院二审期间没有提交新证据。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,本院二审中，上诉人认可诉讼双方签订转让协议后，被上诉人向其转让了约定的货品、装修、设备及低值易耗品，并由上诉人对滨州中百大厦金大福专柜进行独立经营，自负盈亏，证明被上诉人已经向其履行了转让协议约定的转让义务，其已实际取得对该专柜的经营权，其主张被上诉人没有履行合同约定的转让经营权义务违背事实，本院不予认定。诉讼双方在转让协议中对转让标的物的价格数量已经确认，上诉人主张双方签订的转让协议约定的转让价格过高，被上诉人对其构成欺诈理由不能成立，本院不予支持。综上，许园园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4482元，由上诉人许园园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一六年十月八日
书 记 员 赵 乙
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1615号上诉人（原审被告）：许园园。委托诉讼代理人：魏萍，山东王宁（博兴）律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：陈希平。委托诉讼代理人：贾洪武(系陈希平丈夫)，(特别授权代理）。上诉人许园园因与被上诉陈希平合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2015)博商初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。许园园上诉请求:一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方所签协议是经营权转让协议，而非柜台转让协议。上诉人与被上诉人于2013年1月26日所签订的《转让协议》为专柜经营权转让协议，不是简单的仅包括货物、装修、设备及低值易耗品的柜台转让协议。双方已在协议中明确表明该协议为“就滨州中百大厦金大福专柜经营权所达成的协议”，上诉人受让货物及装修并支付大部分转让费后，被上诉人未按协议约定将“金大福”经营权转让给上诉人，且由于被上诉人原因，上诉人也迟迟未能与发包方中百大厦签订柜台租赁协议，大厦要求上诉人撤柜，上诉人不得不转营其他品牌、重新装修，与中百大厦多次沟通，致使上诉人遭受巨大损失。一审判决仅审查转让协议部分内容，断章取义，认定被上诉人向上诉人交付转让物品即履行了义务，对金大福经营权及柜台租赁权的转让义务是否履行未予审查。二、协议项下相关物品转让价格明显过高，存在欺诈。双方协商时，被上诉人称一切包括在内共计196万元，要求先写个协议，然后再给上诉人具体价格明细表，上诉人对明细认可后再签字。由于双方有亲戚关系，出于对被上诉人的信任，2013年1月26日，上诉人按照被上诉人的要求书写了协议，3天后被上诉人发来明细表，经上诉人核实，相关物品价格明显过高，便拒绝在协议上签字，并一直与被上诉人协商。涉案转让协议存在欺诈，上诉人并未认可，上诉人未按约定支付承包费系依法履行抗辩权。陈希平辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.转让协议约定，转让包括货品、装修、设备及低值易耗品，转让货品数量、金额双方已确认，共计196万元，全部转让款于2013年3月31日前付清。但至2013年3月31日前上诉人仅付给被上诉人70万元，不足总转让款的36%。后多次追讨，上诉人都以资金紧张等理由搪塞，在2014年12月27日偿还15万元后再未还款；3.上诉人所称的经营权，根据行业惯例和双方当时的口头约定，待转让款及利息全部付清后，再由上诉人与金大福珠宝公司及滨州中百大厦签订相关经营合同，转让协议并未体现所谓经营权的货币价值。协议签订后，被上诉人已经口头与金大福珠宝公司及滨州中百大厦进行了说明，转让后从柜台位置的迁移、店面装修、店面经营皆由上诉人与中百大厦协商进行，店面撤柜后的销售尾款也由金大福珠宝公司直接汇给了上诉人，可知店面实际经营权和经营受益人都是上诉人。专柜的撤柜是中百大厦直接对上诉人提出的，被上诉人不知情。被上诉人在签订转让协议之前已将整理好的转让货品及各种其他物品的数量、价格等列出明细表交给上诉人，经双方确认后签订了转让协议，至2013年3月29日两个多月上诉人未提出任何异议，并且上诉人还于该日转款20万元给被上诉人；4.鉴于上诉人言行不一的行为，被上诉人请求追索一审起诉至本案执行完成期间，上诉人的欠款利息。陈希平向一审法院起诉请求:判令被告支付原告转让费及利息212432.41元。一审法院认定事实：2013年1月26日，原、被告签订《转让协议》一份，双方就原告经营的滨州中百大厦金大福专柜、经营权达成如下协议：转让包括货品、装修、设备及低值易耗品（转让货品、数量、金额双方已确认），转让款共计1960000元；2013年1月27日付500000元，剩余款于2013年3月31日前付清并自2013年1月26日起按月息1分向原告支付利息；2013年1月25日前的债权债务归原告，2013年1月26日之后的债权债务归被告。协议签订后，原告按协议向被告交付了转让物品，并由被告对金大福专柜进行经营。2013年1月28日，被告向原告支付了转让费500000元，于2013年3月29日支付了转让费200000元。后经原告多次催收，扣除自2013年1月26日按月利率10‰计算的利息后，截止2014年12月27日被告尚欠原告转让费192828.21元。一审法院认为，原告陈希平与被告许园园签订的《转让协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告将协议约定的转让物品（货品、装修、设备及低值易耗品）交付于被告，并由被告对滨州中百大厦金大福专柜进行经营，履行了自己的义务。被告未按约向原告支付转让费，至2014年12月27日尚欠原告转让费192828.21元及利息19282.82元（以192828.21元为本金，自2014年12月28日起按月利率10‰计算至2015年10月28日），构成违约，原告要求其支付上述欠款，符合法律规定及双方约定，予以支持。被告辩称原告向其转让的价格过高，但不能证实该转让价格高于当地指导价或市场交易价的30%，故其主张不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定判决：一、被告许园园于本判决生效之日起十日内支付原告陈希平转让款192828.21元及利息19282.82元；二、驳回原告陈希平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4486元，减半收取2243元，财产保全费1720元，均由被告许园园负担。本院二审期间,被上诉人提交金大福珠宝有限公司出具的情况说明一份，拟证实上诉人有权经营受让的金大福专柜，上诉人是因自己经营不善撤柜。上诉人认为，被上诉人提交的上述证据不是新证据，并且证人未出庭不具有证据效力。本院认为，被上诉人提交的上述证据不属于新证据，与本案事实认定亦不构成重大影响，本院不予采用。上诉人在本院二审期间没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,本院二审中，上诉人认可诉讼双方签订转让协议后，被上诉人向其转让了约定的货品、装修、设备及低值易耗品，并由上诉人对滨州中百大厦金大福专柜进行独立经营，自负盈亏，证明被上诉人已经向其履行了转让协议约定的转让义务，其已实际取得对该专柜的经营权，其主张被上诉人没有履行合同约定的转让经营权义务违背事实，本院不予认定。诉讼双方在转让协议中对转让标的物的价格数量已经确认，上诉人主张双方签订的转让协议约定的转让价格过高，被上诉人对其构成欺诈理由不能成立，本院不予支持。综上，许园园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4482元，由上诉人许园园负担。本判决为终审判决。审 判 长  王忠民审 判 员  张 雷代理审判员  宋蕾蕾二〇一六年十月八日书 记 员  赵 乙
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第2018号
申请执行人江苏中冶钢结构有限公司，
被执行人徐州鸿韵网架钢结构有限公司，
申请执行人江苏中冶钢结构有限公司与被执行人徐州鸿韵网架钢结构有限公司定做合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉商初字第254号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人徐州鸿韵网架钢结构有限公司自判决书生效之日起十日内向被告江苏中冶钢结构有限公司开具数额为3501478元增值税专用发票。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年7月15日立案受理。
执行过程中查明、被执行人银行无存款、车管部门无登记、产权部门无登记，且被执行人下落不明，暂无法执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人下落不明，暂无法执行，本次执行程序应予终结，现将被执行人徐州鸿韵网架钢结构有限公司纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉商初字第254号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 沈志刚
执行员 王 锋
执行员 于海龙
二〇一五年十二月十日
书记员 陈荣棠
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民二初字第3851号
原告平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
被告雷双铭，男，汉族，地址四川省蓬安县。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交又未提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
按撤诉处理。
审判员 方媛媛
二〇一四年九月十二日
书记员 何小哲
哈尔滨市香坊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0110刑初566号
公诉机关哈尔滨市香坊区人民检察院。
被告人杨瑞侠，女，汉族，1970年7月18日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年4月21日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于哈尔滨市第二看守所。
被告人张云峰，男，汉族，1987年12月15日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区平山镇西街三委*组。2013年3月28日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，2014年12月23日减刑释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年7月18日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。
哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检诉一刑诉（2016）534号起诉书指控被告人杨瑞侠、张云峰犯非法拘禁罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员刘松出庭支持公诉，被告人杨瑞侠、张云峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
哈尔滨市香坊区人民检察院指控，2014年，被害人汤桂香向被告人杨瑞侠、王长余（另案处理）借款170余万元，之后杨瑞侠夫妇多次催要未还，遂产生采取非法拘禁手段讨债的犯意，并雇用三名男子。2015年11月22日20时许，杨瑞侠夫妇伙同上述三名男子到汤桂香居住地，三名男子手持欠据将汤桂香劫持至轿车内，在杨瑞侠夫妇指使下，三名男子将汤桂香拉至黑龙江省集贤县，杨瑞侠夫妇驾车在后面跟随，将汤桂香拘禁于一旅店。次日16时许，三男子按照杨瑞侠指使驾车回到哈尔滨市宾县宾西高速路口，将汤桂香交给杨瑞侠夫妇以及之前找来帮助看押的被告人张云峰，随后杨瑞侠夫妇、张云峰三人驾车将汤桂香转移至哈尔滨市阿城区继续拘禁，直至11月24日24时许，张云峰在向汤桂香亲属索要好处费11000元后，将关押地点告诉汤桂香亲属，后汤桂香被解救。非法拘禁期间，杨瑞侠夫妇、张云峰等人多次以威胁恐吓语言向汤桂香索要债务。综上，汤桂香被非法拘禁时间长达52小时，其中张云峰参与拘禁时间长达32小时。杨瑞侠于2016年4月21日在哈尔滨市被公安机关抓获，张云峰于2016年7月18日在黑龙江省公安厅戒毒所解回。公诉机关认为，被告人杨瑞侠、张云峰犯非法拘禁罪，二被告人均系主犯，张云峰系累犯应从重处罚，提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款和第六十五条第一款之规定予以处罚。
被告人杨瑞侠、张云峰对公诉机关指控的犯罪事实均予以供认，当庭表示认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，被害人汤桂香与被告人杨瑞侠、王长余（另案处理）夫妇系亲属关系，2014年，汤桂香向杨瑞侠夫妇借款170余万元后一直未还。2015年11月22日22时许，杨瑞侠夫妇为向汤桂香索要欠款，伙同由王长余雇用的三名男子（身源不明）到哈尔滨市香坊区木材东街河畔家园小区汤桂香住地，由三名男子持杨瑞侠提供的借条将汤桂香带至轿车内离开。汤桂香声称其在双鸭山市集贤县有一亲属可以替其还款，故三名男子拉乘汤桂香驾车到集贤县并居住在一旅店内，杨瑞侠夫妇驾车在后跟随，期间杨瑞侠夫妇与汤桂香多次电话沟通如何还款事项，但未达到杨瑞侠夫妇要求。因汤桂香未找到其亲属还款，杨瑞侠夫妇指使三名男子驾车返回哈尔滨市。
2015年11月23日16时许，三名男子驾车至哈尔滨市宾县宾西高速路口，将汤桂香交予杨瑞侠夫妇，及按照绰号“牛皮癣”的男子的安排赶来看管汤桂香的被告人张云峰。杨瑞侠夫妇及张云峰驾车先后将汤桂香拘禁在哈尔滨市阿城区金港小区一楼房内、阿城机电厂附近一平房内。11月25日0时许，张云峰通过电话联系汤桂香家属赵云龙，以告诉汤桂香拘禁地点为条件索要好处费，赵云龙给付钱款后赶到拘禁地点将汤桂香解救。至此，汤桂香被拘禁52个小时，张云峰参与拘禁汤桂香32个小时。杨瑞侠于2016年4月21日在哈尔滨市被公安机关抓获，张云峰于2016年7月18日在黑龙江省公安厅强制隔离戒毒所被公安机关解回。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源及抓捕经过证明案件侦破事实。
2、被害人汤桂香的陈述证实其向杨瑞侠夫妇借款170余万元，案发当日杨瑞侠等人持借条将其拘禁，先后在双鸭山市集贤县、哈尔滨市阿城区等地，拘禁时间达到五十余个小时。其中张云峰在哈尔滨市宾县宾西高速公路附近，与杨瑞侠夫妇共同将其拘禁。
3、证人杨凯铭的证言证实绰号“牛皮癣”的男子让其驾车将张云峰、汤桂香送至哈尔滨市阿城机电厂附近一平房内。
4、证人赵云龙、杨瑞军、汤桂舫的证言证实其亲属汤桂香因欠杨瑞侠钱款，而被杨瑞侠等人拘禁数十个小时。
5、公安机关提供的微信转账记录证实汤桂香亲属赵云龙向张云峰汇款8000元。
6、哈尔滨市道里区人民法院（2013）里刑初字第276号刑事判决书、罪犯档案资料证实被告人张云峰前科情况。
7、被告人杨瑞侠、张云峰的供述均供认公诉机关指控的犯罪事实。
本院认为，被告人杨瑞侠、张云峰为索取债务非法剥夺他人人身自由，其行为均构成非法拘禁罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的法律适用意见正确，应予采纳。本案部分行为系共同犯罪，二被告人均系主犯。二被告人到案后均如实供述犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。张云峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款和第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人杨瑞侠犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月21日起至2016年12月20日止）
二、被告人张云峰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月18日起至2017年4月17日止）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 升
人民陪审员 张铁丽
人民陪审员 裴翠芹
、二○一六年十一月十五日
书 记 员 逯 阳
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申2848号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗英（曾用名罗丽），女，1983年10月14日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：熊燕，四川公生明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾麟，男，1982年11月12日出生，汉族，住四川省中江县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨云光，男，1955年3月7日出生，汉族，住四川省中江县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕仕秀，女，1955年11月25日出生，汉族，住四川省中江县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李达（曾用名李进），男，2003年7月12日出生，汉族，住四川省中江县。
法定代理人：李某（系李达之父），男，1977年7月18日出生，汉族，住四川省中江县。
再审申请人罗英因与被申请人曾麟、杨云光、吕仕秀、李达生命权纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2015）德民一终字第845号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗英申请再审称，（一）二审认定事实缺乏证据证实。被申请人曾麟等人主张杨某之死系罗英施加的心里压力所致，但没有证据证实，杨某的自杀行为应当自行负责，罗英不承担责任。（二）二审程序违反。罗英怀疑死者杨某遗书的真实性并在二审期间申请鉴定，二审法院未予允许，也没有追加罗英丈夫廖伟参加诉讼，漏列当事人。罗英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于罗英对杨某死亡是否应当承担责任的问题。公民的生命健康权受法律保护，虽然杨某死亡不是罗英直接侵害身体造成的，但双方之前发生过抓扯，罗英在未有证据怀疑死者杨某与其丈夫廖某有不正当关系的情况下与其发生口角抓扯的行为，对杨某的精神造成了一定的伤害，与其死亡后果存在一定的关系。死者杨某作为成年人，具有完全民事行为能力，明知自己实施的烧炭行为会有死亡的后果发生而实施该行为，是导致其死亡的直接原因，应当承担主要责任，二审酌情认定罗英承担部分责任，并无不当。（二）关于是否应该对遗书进行鉴定的问题。2015年12月14日，罗英申请对杨某遗书进行笔迹鉴定，因一审时当事人已认可遗书的真实性，罗英也未提出足够理由推翻其认可，二审不对遗书鉴定，并无不当。（三）关于追加被告人（指罗英丈夫廖伟）的问题。因一、二审没有涉及追加当事人，不予审查。
综上，罗英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗英的再审申请。
审判长 郭 伟
审判员 谯 斌
审判员 郑 坚
二〇一六年十二月一日
书记员 郭小川
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）牟执字第27-1号
申请执行人中牟县农村信用合作联社郑庵信用社。住所地：中牟县。
负责人金培玉，该社主任。
被执行人刘卫忠，男，汉族，1980年11月6日出生，住中牟县。
被执行人刘拴，男，汉族，1956年4月7日出生，住中牟县。
被执行人刘宏敏，男，汉族，1973年10月19日出生，住中牟县。
被执行人吴文庆，男，汉族，1959年3月12日出生，住中牟县。
被执行人刘艳霞，女，汉族，1983年8月8日出生，住中牟县。
本院依据已经发生法律效力的（2011）牟民初字第2214号民事判决书，于2011年11月11日向被执行人刘艳霞、刘拴、刘宏敏送达执行通知书，责令被执行人刘艳霞、刘拴、刘宏敏在三日内给付申请执行人借款100000元及利息，并承担案件受理费1150元，但被执行人刘卫忠、刘艳霞、刘拴、刘宏敏、吴文庆至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘卫忠、刘艳霞、刘拴、刘宏敏、吴文庆的银行存款账户，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王冬勇
二〇一五年四月三日
书记员 段攀攀
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4574号
原告：赵法全，男，汉族，1980年6月25日出生，住四川省巴中市。
原告：林琳，女，汉族，1982年9月9日出生，住四川省巴中市。
二原告委托代理人：幸鑫，四川信都律师事务所律师。
被告：成都鸿丰万泰地产有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：饶双全。
原告赵法全、林琳与被告成都鸿丰万泰地产有限公司（以下简称鸿丰万泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员雷田怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵法全、林琳的委托代理人幸鑫到庭参加了诉讼，被告鸿丰万泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告赵法全、林琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告在判决生效之日起三日内代原告办理不动产权证，并将办理完的房产证交付原告；2、判令被告按照合同赔付延迟办理产权证的违约金121628元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年11月18日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于成都市武侯区簇桥街道办事处顺江村十组地块月光诚品4幢4单元01层06号商品房，房价款740279元。合同签订后，原告支付了购房款，并向被告交纳了代办产权证书所需的国土证工本费、产权登记及贴花和契税等费用11222元及维修基金2407元。但被告至今未为原告办理房屋产权证，被告的违约行为损害了原告合法权益，故原告诉至法院。
被告鸿丰万泰公司未作答辩。
经审理查明，2010年11月18日，原告赵法全、林琳与成都旭阳房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同签约备案号为：1198599），合同约定原告购买被告开发的位于成都市武侯区簇桥街道办事处顺江村十组地块月光诚品4幢4单元01层06号商品房，建筑面积87.52平方米，房价款740279元。合同第十九条约定，如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，自买受人应当取得该商品房转移登记的权属证书次日起致实际取得之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告通过按揭贷款的方式向成都旭阳房地产开发有限公司支付了全部购房款。
2011年12月28日，成都旭阳房地产开发有限公司将公司名称变更为成都鸿丰万泰地产有限公司。
2011年10月16日，被告鸿丰万泰公司向原告交付了案涉房屋；同日，原告向被告缴纳了维修基金、国土证工本费、产权登记及贴花及契税共计13629元。原告至今未取得房屋所有权证。
案涉房屋的《商品房买卖合同摘要》显示，地址为成都市武侯区簇桥街道办事处顺江村十组100号4栋4单元1楼106号，建筑面积87.52平方米。根据成都市公安局武侯分局簇锦派出所2017年6月28日出具的《门（楼）牌号变更证明》显示，案涉房屋所在小区地址由武侯区簇桥街道办事处顺江村十组100号变更为武侯区武侯大道双楠段100号。
以上事实，有《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、购房款收据、中国建设银行个人贷款支付凭证、办证费用收据、门（楼）牌号变更证明、商品房买卖合同摘要、及庭审笔录等证据收集在案佐证。
本院认为，被告鸿丰万泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
原告赵法全、林琳与被告鸿丰万泰公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。
出卖人协助买受人取得买卖商品房的所有权是商品房买卖合同性质决定的，是出卖人最基本的合同义务之一，现阶段，法律规定不动产物权的取得以产权监理机关登记为准，故本案中原告请求被告协助办理案涉商品房的产权权属登记，即办理案涉房屋的不动产权证符合双方的合同约定，符合法律规定，理由成立，本院予以支持。
关于违约金，按照合同约定，被告应当以原告已经支付的购房款740279元元为基数，按照每日万分之一的标准，从原告应取得房屋权属证书的次日即2012年10月17日起计算至原告实际取得之日止向原告支付违约金，从2012年7月17日起计算至原告起诉的2017年5月5日为123034元，原告主张被告赔偿逾期办理产权证的违约金121628元，是对自身民事权利的部分放弃，本院依法予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告成都鸿丰万泰地产有限公司协助原告赵法全、林琳办理位于成都市武侯大道双楠段100号4栋4单元1楼106号房屋的不动产权证；
二、在本判决生效之日起十日内，被告成都鸿丰万泰地产有限公司向原告赵法全、林琳支付违约金121628元；
三、驳回原告赵法全、林琳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12419元，减半收取6209.5元，由被告成都鸿丰万泰地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 雷田怡
二〇一七年六月三十日
书记员 颜钰洪
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0821执96号
申请执行人：吴小华，女，1979年9月16日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人：张桂香，女，1967年10月27日生，汉族，住福建省长汀县。
申请执行人吴小华与被执行人张桂香民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）汀民初字第2904号民事判决书，于2016年1月19日向被执行人送达了执行通知书，但被执行人张桂香至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十一条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人张桂香的银行存款。
二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张桂香应当履行义务部分的财产。
三、扣留、提取被执行人张桂香应该履行义务部分的收入。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人张桂香的银行存款或财产以人民币26100元及至还清欠款之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘富荣
审 判 员 刘睿智
审 判 员 李国平
二〇一六年一月二十日
代理书记员 陈海红
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初3904号
原告王大伟。
委托代理人李洪波（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。
委托代理人白玉斌（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。
被告张良胜。
原告王大伟诉被告张良胜装饰装修合同纠纷一案，原告王大伟于2016年4月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周永强独任审判，公开开庭审理了本案。原告王大伟的委托代理人李洪波，被告张良胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王大伟诉称，2014年5月至同年7月，其为被告张良胜装修位于济宁市太白湖新区许庄街道办事处颂运水庭小区18号楼2单元12楼西户的房屋，被告张良胜尚欠装修工程款35000元未付。原告王大伟现诉至法院，要求被张良胜偿还装修工程款35000元及利息。后原告王大伟又提出，被告张良胜已经偿还装修工程款8000元，尚欠27000元未付。原告王大伟变更诉讼请求，要求被张良胜偿还装修工程款27000元，并支付利息（利息从起诉之日即2016年4月13日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。
被告张良胜辩称，原告王大伟所述房屋装修的时间不属实，装修时间应为2014年10月至年底。其拖欠装修工程款27000元未付是事实，但原告王大伟将房屋装修完以后出现了质量问题，如室内推拉门的把手坏了、阳台墙砖脱落等。故其要求原告王大伟予以维修或者更换以后，再偿还拖欠的装修工程款27000元及利息。
经审理本院认定，2014年10月至同年12月，原告王大伟为被告张良胜装修位于济宁市太白湖新区许庄街道办事处颂运水庭小区18号楼2单元12楼西户的房屋，被告张良胜尚欠装修工程款35000元未付。2015年2月16日，被告张良胜出具欠条一张。该欠条载明：今欠装修工程款叁万伍仟元整（35000），限期2015年2月28日付清，如到期不还（房屋内所用东西抵押，颂运水庭XX号楼X单元XX楼西户）。此后，被告张良胜仅偿还装修工程款8000元，尚欠27000元一直未付，原、被告双方为此形成纠纷。
本案在庭审中，被告张良胜主张房屋装修完以后出现了质量问题，故要求原告王大伟予以维修或者更换。原告王大伟的委托代理人李洪波提出，被告张良胜在出具欠条时房屋装修没有出现质量问题，故不予认可。对此争议，被告张良胜未提供相应的证据。
上述事实，由出庭人员陈述以及原告王大伟提供的上述欠条在案相佐证，均已收录在卷，足以认定。
本院认为，被告张良胜欠原告王大伟装修工程款27000元未付，原、被告均无异议，本院予以确认。故原告王大伟要求被告张良胜偿还装修工程款27000元及利息，理由正当，本院予以支持。被告张良胜主张原告王大伟将房屋装修完以后出现了质量问题，因其未提起反诉，本院不予审理。对此，被告张良胜可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
限被告张良胜于本判决生效后十日内一次性偿还给原告王大伟装修工程款27000元，同时并支付利息(利息从2016年4月13日起至本判决确定的付款之日止，按同期银行贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元减半收取337.5元，由原告负担77.5元，被告负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周永强
二〇一六年五月二十四日
书记员 姜莹莹
黑龙江省鸡西市中级人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）黑03执49号
本院在执行侯军罚金刑纠纷一案中，依据已发生法律效力的黑龙江省鸡西市中级人民法院（2017）黑03刑初35号刑事判决书强制执行，执行标的377.30元。
在执行过程中，强制扣划了被执行人候军人民币叁佰柒拾柒元叁角整（377.30元），本案现己执行完毕。
本院认为，黑龙江省鸡西市中级人民法院（2017）黑03刑初35号刑事判决书确定的义务已经全部执行完毕，本案现符合结案条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，通知如下：
黑龙江省鸡西市中级人民法院（2017）黑03刑初35号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月三十一日
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初11921号
原告北京邦信小额贷款股份有限公司，住所地北京市西城区阜成门内大街410号1单元1501室。
负责人李娟，董事长。
委托代理人赵琦，女，1985年4月14日出生，北京邦信小额贷款股份有限公司风险管理部员工，北京市西城区南礼士路19号。
被告北京同益达融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区望京南湖东园122号博泰国际大厦A座1007。
法定代表人黄海英。
委托代理人马臣，男，1987年11月20日出生，户籍地黑龙江省虎林市。
原告北京邦信小额贷款股份有限公司（以下简称邦信公司）诉被告北京同益达融资担保有限公司（以下简称同益达公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官张毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告邦信公司委托代理人赵琦，被告同益达公司委托代理人马臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦信公司诉称，2014年8月8日，原告邦信公司与姚峰签订了编号为010XXXXXXXX[借]-01的《借款合同》，合同约定邦信公司向姚峰发放贷款300万元，期限为1年，起始日以第一次放款时的借款凭证所载实际放款日为准，年利率为22%，还款方式为按固定周期付息、到期还本。同日，邦信公司与姚峰签订编号为010XXXXXXXX[保]-01的《保证合同》，合同第4条约定被告同益达公司为姚峰的上述借款承担连带担保责任，第2条约定同益达公司担保范围为借款合同项下全部债务。合同约定，如姚峰未按借款合同约定履行偿付义务，无论邦信公司是否对上述债权拥有其他担保权利，邦信公司在保证期间可直接向同益达公司追索，同益达公司授权邦信公司可直接从其账户划收，同益达公司明确放弃要求先履行姚峰提供的物的担保的抗辩。当日，邦信公司依约向姚峰发放了借款，2015年8月8日《借款合同》到期，姚峰未按合同约定足额偿还贷款本息，截至2016年4月20日姚峰尚欠邦信公司本金300万元、利息469333.33元、罚息234666.67元。姚峰不予还款行为给邦信公司经营活动产生严重影响，故诉至法院请求判令:1、同益达公司向邦信公司支付至合同项下借款本金300万元，及利息、罚息（自2014年8月9日开始计算至实际清偿之日）；2、同益达公司承担本案诉讼费用。
被告同益达公司答辩称，对合同约定内容无异议，具体数额需要进一步核实。
本院经审理查明：
2014年8月8日，原告邦信公司与姚峰签订了编号为010XXXXXXXX[借]-01的《借款合同》，合同约定邦信公司向姚峰发放贷款300万元，期限为1年，起始日以第一次放款时的借款凭证所载实际放款日为准，年利率为22%，还款方式为按固定周期付息、到期还本。合同还约定，如姚峰未按借款合同约定履行偿付义务，应按照贷款利率加收50%记收罚息。
同日，邦信公司与姚峰签订编号为010XXXXXXXX[保]-01的《保证合同》。合同约定同益达公司为姚峰的上述借款承担连带责任担保，保证范围为借款合同项下全部债务，保证期限自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。无论邦信公司是否对上述债权拥有其他担保权利，邦信公司有权要求同益达公司在合同约定的保证范围内承担保证责任，无须先要求其他担保人履行担保责任，同益达公司明确放弃要求先履行姚峰提供的物的担保的抗辩，同益达公司授权邦信公司可直接从其账户划收。
同日，邦信公司依约向姚峰发放了借款300万元，借款到期日2015年8月8日。邦信公司认可姚峰偿还了12个月的利息。借款本金300万元及自2015年8月9日起的利息尚未偿还。同益达公司亦未承担保证责任。
上述事实有邦信公司提交的《借款合同》、《保证合同》、面签证明、借款凭证、中国银行代发业务明细回单及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：邦信公司与姚峰签订的《借款合同》、与同益达公司签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。姚峰未按照约定期限履行还款义务，同益达公司亦未承担保证责任。现邦信公司要求同益达公司承担连带保证责任，有合同和法律依据。邦信公司主张的利息及罚息超出了人民法院能够保护的上限，本院对年利率24%以内的利息、罚息部分予以支持，对超出部分，不予支持。同益达公司在承担保证责任后，可以向姚峰追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京同益达融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京邦信小额贷款股份有限公司三百万元，并按照年利率百分之二十四的标准支付上述款项自二〇一五年八月九日起至实际清偿之日止的利息、罚息；
二、驳回原告北京邦信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京同益达融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千二百一十六元，由被告北京同益达融资担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张毅
二〇一六年六月二十七日
书记员 蔡奎
河北省博野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0637执326号
申请执行人刘伟亮，男，1982年5月14日出生，汉族，现住博野县。
被执行人刘奇，男，1984年6月14日出生，汉族，现住博野县。
本院在执行申请执行人刘伟亮与被执行人刘奇买卖合同纠纷一案，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结由博野县人民法院作出的（2017）冀0637民初240号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈振寅
二０一七年十二月十四日
书记员 翟新国
重庆市垫江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0231执593号
申请执行人：孙元峰，男，1965年10月12日出生，汉族，渔业，住重庆市垫江县。
被执行人：垫江县鹤游水利管理站，住所地重庆市垫江县鹤游镇人民政府农服中心办公楼，组织机构代码08015027-8
本院在执行孙元峰与垫江县鹤游水利管理站渔业承包合同纠纷一案中，查明暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
（本页无正文）
审判长 罗自然
审判员 周家平
审判员 马中淑
二〇一七年五月十�日
书记员 奚浩淋
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1226民初780号
原告：江梅，女，1971年2月4日出生，汉族，住德庆县。
被告：德庆和煌酒店管理有限公司，住所地德庆县德城街道德庆大道财政局后背。
诉讼代表人：广东曜政律师事务所，该公司破产清算管理人。
委托诉讼代理人：冼健康，广东曜政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璐，广东曜政律师事务所律师。
原告江梅与被告德庆和煌酒店管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江梅，被告德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人广东曜政律师事务所的委托诉讼代理人冼健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江梅向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告于2013年11月11日所签订的商品房买卖合同有效；二、被告立即协助原告办理金汇豪庭A栋2807单元不动产权属登记和房地产权证书；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年11月11日签订商品房买卖合同,约定由被告向原告出售位于德庆县德城街道德庆大道财政局后背金汇豪庭A栋建筑面积120.33平方米的2807单元商品房。原告依约向被告付清商品房价款493514元并支付综合费用15000元,但被告没有给原告所购商品房办理权属证书。
被告德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人广东曜政律师事务所辩称，双方签订的金汇豪庭商品房买卖合同是双方真实意思表示，该合同不存在合同法规定的无效情形，合同合法有效；原告已付清房款愿意按合同约定协助原告办理房屋产权登记手续，但办理不动产权属登记及房地产权属证书所需的税费，由原、被告按相关规定及合同约定承担。故对原告所诉的事实及诉讼请求也没有异议。
本院经审理认定事实如下：被告德庆和煌酒店管理有限公司是由法人股东广州市海北经济发展有限公司和自然人股东梁成坚于2008年4月30日在德庆县市场监督管理局申请注册登记的企业法人，法定代表人为梁成坚，该公司经营范围包括酒店管理和咨询、房地产开发等。该公司成立后，在德庆县德城街道德庆大道财政局后背兴建一幢33层阿尔戈斯公馆（金汇豪庭）。2013年2月7日，取得广东省肇庆市商品房预售许可证（德预许字第2013002）。
2013年11月11日，原、被告在金汇豪庭售楼部签订商品房买卖合同。合同约定由被告向原告出售位于德庆县德城街道德庆大道财政局后背金汇豪庭A栋建筑面积120.33平方米的2807单元商品房；价款493514元；定金100000元；2014年1月15日前支付首期房款163514元；余款230000元办理银行按揭；被告应于2014年6月30日前交付商品房给原告，并在交付后360日内为原告办理产权登记。
原、被告合同签订后，2013年11月4日原告付被告定金30000元；2014年1月9日原告付被告首期房款88775元及定金20000元；2014年4月30日原告通过银行按揭向被告付清了尚欠的商品房价款230000元。
2014年底，在金汇豪庭尚未竣工验收前，被告德庆和煌酒店管理有限公司的实际控制人陈华突然失联，该公司已完全停止经营运作，处于歇业状态（后经协调并注资，金汇豪庭已竣工验收并交付使用）。经申请人黎浩斌申请，本院于2017年4月26日作出（2016）粤1226破申1号民事裁定书，受理黎浩斌对德庆和煌酒店管理有限公司的破产清算申请。2017年5月9日，本院作出（2017）粤1226破1号决定书，指定广东曜政律师事务所为德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人。为此，原告提起诉讼，要求被告德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人依法协助原告办理房屋产权登记。
本院认为，本案是商品房买卖合同纠纷。原、被告于被告破产申请受理前签订的商品房买卖合同，意思表示真实，内容合法，是有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告应当按照约定履行自己的合同义务。被告没有依约履行为原告办理金汇豪庭A栋2807单元的房地产权属证书的义务，应当承担违约责任，原告有权要求被告继续履行。
根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定精神，已交付全部或者大部分购房款消费者的物权期待权予以特殊保护。本案原告作为付清了购房款的消费者，其购买商品房的物权期待权，优先于建设工程价款优先权，更优先于抵押权等其他债权。因此，原告有权要求被告履行交付金汇豪庭A栋2807单元商品房及协助原告办理房地产权属证书的义务。该义务因被告破产申请已由本院受理，应由被告破产清算管理人履行。况且被告破产清算管理人同意履行与原告于破产申请受理前签订的该商品房买卖合同。
综上所述，原告诉请原、被告于2013年11月11日签订的商品房买卖合同合法有效，以及协助原告办理金汇豪庭A幢2807单元商品房不动产权属登记和房地产权证书，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国破产法》第十八条第一款、第二十五条第一款第（六）（七）项，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，判决如下：
原告江梅与被告德庆和煌酒店管理有限公司于
2013年11月11日签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效；
被告德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人
于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告江梅办理位于德庆县德城街道德庆大道财政局后背金汇豪庭A栋建筑面积120.33平方米的2807单元商品房的不动产权属登记和房地产权属证书（办理不动产权属登记及房地产权属证书所需的税费，由原、被告按相关规定及合同约定承担）。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告德庆和煌酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁绍汉
二〇一七年九月十二日
书记员 龙劲鸿
河北省清河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0534执243-1号
申请执行人王玉豹，男，汉族，1975年8月23日出生，住所地故城县。
被执行人林君玺，男，汉族，1955年8月20日出生，住所地清河县。
王玉豹申请林君玺不当得利纠纷一案，清河县人民法院作出的（2016）冀0534民初530号已经发生法律效力。王玉豹于2016年10月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
中止河北省清河县人民法院作出的（2016）冀0534民初530号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董家双
审判员 林书臣
审判员 郭玉松
二〇一六年十二月二日
书记员 张国强
河北省清河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0534执243-1号
申请执行人王玉豹，男，汉族，1975年8月23日出生，住所地故城县建国镇。
被执行人林君玺，男，汉族，1955年8月20日出生，住所地清河县大林庄村。
王玉豹申请林君玺不当得利纠纷一案，清河县人民法院作出的（2016）冀0534民初530号已经发生法律效力。王玉豹于2016-10-11向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
中止河北省清河县人民法院作出的（2016）冀0534民初530号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董家双
审判员 林书臣
审判员 郭玉松
二〇一六年十二月二日
书记员 张国强
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1403民初919号
原告：廖云丰，男，1921年8月27日出生，汉族，住四川省彭山区。
委托诉讼代理人：廖久如（系原告女儿），女，1949年9月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：黄素红，女，1972年1月11日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
被告：杨大旭，男，1963年1月15日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：张桂芬（系杨大旭配偶），女，1963年2月14日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
被告：周淑华，女，1952年7月16日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
原告廖云丰与被告黄素红、杨大旭、周淑华侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案，原告廖云丰于2017年6月20日口头向本院申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请系自愿行为，且不损害他人合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廖云丰撤诉。
案件申请费200元，由原告廖云丰负担。
审判员 陈永学
二〇一七年六月二十日
书记员 牟 玲
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初1469号
原告邢志开，男，汉族，居民。
委托代理人尹启峰、尹光华，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者（特别代理）。
被告曹恩利，女，汉族，居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区涑河北街21号。
负责人王磊，总经理。
委托代理人孟凡坤，山东百正律师事务所律师（特别代理）。
原告邢志开与被告曹恩利、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢志开委托代理人尹光华、被告曹恩利、被告中国平安财产保险临沂中心支公司委托代理人孟凡坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢志开诉称，2016年1月27日18时许，被告曹恩利驾驶鲁Q×××××小型轿车沿蒙阳路由南向北行驶至与莲花山交汇处左转弯时，与原告驾驶的普通二轮摩托车相撞,致原告受伤,两车部分受损。本次事故经交警部认定，曹恩利应承担事故主要责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。要求依法判决被告赔偿原告各项损失：医疗费5870.20元、营养费90天*30元=2700元、误工费120天*266.60元=31992元、护理费60天*54.37元=3262.20元、车损1840元、鉴定费1600元+评估费300元+施救费200元=2100元*70%=1470元、交通费500元；合计47634.40元。诉讼费、保全费由被告负担。
被告曹恩利辩称，事故属实，我的车辆在平安保险公司投保交强险和商业险第三者责任险50万元。原告的损失应该由保险公司赔偿，另外我的车辆也有损失1700元还有看车费，应该由原告赔偿。
被告平安财产保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业险属实，同意在被告驾驶证、行驶证合法有效的情况下赔偿原告合理损失。鉴定费、诉讼费等程序性费用公司不承担。
经审理查明，2016年1月27日18时许，被告曹恩利驾驶鲁Q×××××小型轿车沿蒙阳路由南向北行驶至与莲花山交汇处左转弯时，与邢志开驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞,致原告受伤,两车部分受损。该事故经临沂市公安交通警察支队平邑大队临公交平认字【2016】第00089号道路交通事故认定书认定：曹恩利应承担事故主要责任，邢志开承担事故次要责任。原告邢志开受伤后被送往平邑县中医医院住院治疗19天，花医疗费5870.20元。原告伤情经济宁正诚法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：“被鉴定人邢志开外伤致：左足第三、四跖骨骨折，未行手术治疗，误工期120日，护理期60日，营养期60日。住院需两人护理，出院后需一人护理。”原告花鉴定费1600元。原告住院期间，由亲属王德兰护理，护理人员为农村居民。原告因本次事故支付施救费200元。后因理赔事宜，双方协议未果。为此，原告于2016年3月21日诉至法院，要求支持其诉求。
庭审中，原告提供以下证据被告有异议：
1、司法法医鉴定意见书一份及发票一张，证明原告误工休息期为120天，护理期限为60天，营养期为60天。住院需两人护理，出院后需一人护理。支付法医鉴定费1600元。
2、医疗费发票2张、诊断证明、病历、用药明细共14页；证明原告因交通事故受伤治疗的经过。原告住院19天，医疗费支出5870.20元。
3、原告在事故发生前，在平邑县华美进口石材厂工作，提供从事务工的企业营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、停发工资证明、工资银行流水等共5页；证明原告日平均工资266.60元，停发工资。
4、临沂市恒信价格评估有限公司评估报告书一份及评估费发票一张，证明原告摩托车损失1840元，支付评估费300元。
被告平安财产保险公司质证认为：1、法医鉴定书有异议，系原告单方委托，鉴定时未通知被告到场，违反法律程序，被害人鉴定的误工期及护理期及营养期过高，保留申请重新鉴定的权利，鉴定费不承担。2、原告的医疗费证据，门诊医疗费194元的发票没有医院公章，没有门诊病历说明其关联性，不予承担。3、关于平邑华美石材厂的证明，对其真实性及关联性有异议，原告的工资超过3500元，应提供劳动局备案的劳动合同。4、原告提供的恒信价格评估公司的评估报告系原告单方委托，不符合法律规定，数额过高，原告应提供购车发票及车辆行驶证证明车辆所有人及实际价值。评估费不承担。
另查明，被告曹恩利驾驶的鲁Q×××××号小型轿车，在被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险、商业三者险。事故发生在保险期间。
在本院审理过程中，经调解原告与被告曹恩利达成以下调解协议：被告曹恩利修车费和施救费不再向原告主张；本案诉讼费、保全费由原告承担。
上述事实，主要是根据当事人陈述、举证和质证所认定的，有关证据材料均在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权及合法财产权受法律保护。被告曹恩利驾驶鲁Q×××××号小型轿车与原告邢志开驾驶普通二轮摩托车相撞,致原告受伤,两车部分受损属实。该事故经临沂市公安交通警察支队平邑大队道路交通事故认定书认定：曹恩利应承担事故主要责任，邢志开承担事故次要责任。因此原告要求的合理损失，应由被告曹恩利赔偿。因被告曹恩利驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险、商业三者险，故应由保险公司先行在保险限额内承担赔偿责任；不足部分再由被告曹恩利按事故责任赔偿。原告要求的交通费500元、营养费2700元数额过高，本院酌情认定。原告主张误工费每天266.60元，没有提供劳动局备案的劳动合同及相关纳税证明，结合本案案情，本院按行业标准年收入50142元予以计算。原告主张车辆损失，有评估报告为依据，本院予以支持。原告与被告曹恩利达成赔偿协议，符合法律规定，本院予以确认。为维护当事人合法权益，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告邢志开的各项经济损失：医疗费5870.20元、营养费90天×20元=1800元、误工费19284元（120天×160.7元）、护理费60天×54.37元=3262.20元、车损1840元、鉴定费1600元、评估费300元、施救费200元、交通费200元，合计34356.40元；由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿32256.4元，在商业险责任范围内赔偿1470元（2100元×70%），待判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邢志开的其他诉讼请求。
案件受理费1024元、保全费120元，合计1144元，由原告邢志开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 沈庆丽
审 判 员 李因昌
人民陪审员 陈 宁
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 董兆霞
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淇滨民初字第855号
原告张芝宁，女。
法定代理人田贵枝，女。
被告张伟，男。
本院在审理原告张芝宁与被告张伟抚养费纠纷一案过程中，原告张芝宁于2014年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张芝宁的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告张芝宁撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张芝宁负担。
审判员 李霞波
二〇一四年四月三十日
书记员 韩 蕾
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初2588号
原告：李友生,男,1967年9月17日出生,汉族。
委托诉讼代理人：陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。
被告：薛孝孟,男,1971年8月24日出生,汉族。
原告李友生与被告薛孝孟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友生的诉讼代理人陈晓英到庭参加诉讼。被告薛孝孟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李友生向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款20万元及利息（从2015年10月1日起至判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2013年6月13日，被告薛孝孟向原告借款20万元，双方口头约定月利息2.5%。原告当日向被告提供借款，被告向原告出具等额借条一份，被告借款后利息向原告支付到2015年9月就未再支付利息，原告多次催讨未果，酿成本案纠纷。
薛孝孟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，被告薛孝孟向原告借款20万元，原告通过工商银行将20万元转账给被告，被告出具等额借条一份，被告每月通过银行转账将利息5000元支付给原告。从2015年10月起被告就未支付利息，原告多次催讨未果，向本院提起诉讼。
上述事实，有原告在法庭上的陈述及提供的借条、转款凭证和银行流水清单等证据证实，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可视为其放弃对上述证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可以作为定案的依据。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，有原告出具的借条和转款凭证证实，事实清楚，证据充分。双方的借贷关系没有违反法律规定，系合法的借贷关系，受法律保护。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，原告要求归还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付从2015年10月起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息是诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告薛孝孟民于本判决生效之日起十日内归还原告李友生借款200000元及利息（从2015年10月1日起至款项还清之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5020元，减半收取2510元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 吴明跃
二〇一六年十一月十五日
书记员 吴雯琳
本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初01091号
原告：陶玄德。
委托代理人:陈晓轩、谢丽（特别授权代理），武义县联合法律服务所法律工作者。
被告：冯建仁。
被告：王宇怀。
被告：浙江大山建设有限公司。住所地：浙江省义乌市大陈镇镇中南路**号*楼。
法定代表人：ＸＸＸ。
原告陶玄德与被告冯建仁、王宇怀、浙江大山建设有限公司劳务合同纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉，本院于当日受理立案后，由审判员杜建跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈晓轩、谢丽、被告冯建仁、王宇怀到庭参加诉讼，被告浙江大山建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陶玄德诉称：2014年9月19日被告浙江大山建设有限公司与武义县熟溪街道办事处塘塍头村经济合作社管理委员会签订《武义县垦造耕地项目施工承包合同》、《安全生产合同》，被告浙江大山建设有限公司又将此项目转包给被告王宇怀、冯建仁。2015年4月12日开始被告冯建仁、王宇怀雇原告到项目中做工，约定做工150元/天，做到2015年7月20日，共做了43天，共计6450元。除支付1500元外，还有4950元未支付，经多次催讨无果。根据《民法通则》等相关规定，原告为被告提供劳务，被告冯建仁、王宇怀应及时支付原告劳务报酬，被告浙江大山建设有限公司将其承担的工程转包给不具备相关施工资质和用工主体资格的被告冯建仁、王宇怀，应对该笔款项承担连带责任。为此，诉请法院判令：1、由被告冯建仁、王宇怀立即支付原告劳务报酬4950元；2、由被告浙江大山建设有限公司对上述款项承担连带责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。
被告冯建仁、王宇怀辩称：对原告提供劳务和拖欠劳务报酬的数额无异议，并承认要支付该劳务报酬，公司款拿下来就会支付。
被告浙江大山建设有限公司未作答辩。
庭审中，原告为证明其所诉事实，出示了如下证据：1、原、被告的身份材料，证明原、被告均有诉讼主体资格的事实；2、武义县垦造耕地项目施工承包合同，证明浙江大山有限公司承包武义县熟溪街道办事处塘塍头村经济合作社管理委员会坐落熟溪街道塘塍头村垦造水平梯地（田）面积3.5501公顷（53.2315亩），砌石坎3196米、浇筑进、排水沟1945米、修筑机耕路850米的工程。具体工程量以规划设计为准等。3、塘塍头村民委员会的证明，证明原告在该承包项目做工的事实；4、劳务报酬计算清单，证明经结算，被告拖欠原告劳务报酬4950元的事实。
上述证据，经到庭被告质证，无异议。本院予以确认。
经审理，本院结合确认的证据和原告方的起诉、陈述，到庭被告的答辩，对案件事实认定如下：
2014年9月19日被告浙江大山建设有限公司与武义县熟溪街道办事处塘塍头村经济合作社管理委员会签订《武义县垦造耕地项目施工承包合同》，经定由被告浙江大山建设有限公司承包武义县熟溪街道办事处塘塍头村经济合作社管理委员会坐落熟溪街道塘塍头村垦造水平梯地（田）面积3.5501公顷（53.2315亩），砌石坎3196米、浇筑进、排水沟1945米、修筑机耕路850米等工程的施工。具体工程量以规划设计为准。被告浙江大山建设有限公司承包后由被告王宇怀、冯建仁管理施工。2015年4月12日开始被告冯建仁、王宇怀雇佣原告到项目中做工，约定做工150元/天，截止2015年7月20日，共做了43天，共计报酬6450元。除支付1500元外，还余4950元未支付。
本院认为，原、被告之间的劳务关系成立，受法律保护。原告为被告提供劳务，被告应当依约支付报酬，被告拖欠原告劳务报酬未清偿，损害了原告的合法权益。原告要求支付劳务报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告浙江大山建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告冯建仁、王宇怀、浙江大山建设有限公司共同于本判决生效后七日内清偿原告陶玄德劳务报酬4950元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陶玄德的其他诉讼请求。
案件受理费25元（已减半），由被告冯建仁、王宇怀、浙江大山建设有限公司负担，限本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜建跃
二〇一六年六月二十八日
代书记员 朱孟莉
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0791刑初86号
公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。
被告人刘某，潍坊发电厂职工（自述）。2015年12月20日因涉嫌犯非法持有枪支罪被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年12月29日被取保候审。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院以潍高新检公刑诉［2016］68号起诉书指控被告人刘某犯非法持有枪支罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院审查立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员单萌萌出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控：2015年12月15日，被告人刘某被公安机关侦查人员发现在潍坊发电厂道口值班室其携带的提包内及其位于潍坊市奎文区樱桃园小区17号楼3单元101室的家中非法持有2支枪支。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所鉴定，该2支枪均被认定为以压缩气体为动力的枪支。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人刘某之行为构成非法持有枪支罪，同时具有坦白情节，建议依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人判处刑罚。
另查明，案发后公安机关依法扣押组装气枪一支、仿真M911手枪一支。
再查明，被告人刘某于2015年12月16日因吸毒、非法携带管制器具被行政拘留五日。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，且有物证照片，书证抓获经过、发破案经过、行政处罚决定书、常住人口基本信息、电话查询记录，鉴定意见枪支鉴定书，检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单，被告人刘某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为符合非法持有枪支罪的构成要件，构成非法持有枪支罪，应予刑罚。潍坊高新技术产业开发区人民检察院的指控成立，适用法律正确。鉴于被告人刘某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。综上，根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第三十八条第一款、第四十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯非法持有枪支罪，判处管制一年。
（管制期限从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
二、违禁品组装气枪一支、仿真M911手枪一支依法由扣押单位潍坊市公安局高新技术产业开发区分局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 辛雨静
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 林 强
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民终319号
上诉人（一审起诉人）：杨永义，男，侗族。
上诉人杨永义因起诉四川广安天阳房地产开发有限公司（以下简称天阳公司）、四川广安天阳房地产开发有限公司天柱分公司（以下简称天阳公司天柱分公司）、罗光有（又名罗光友）第三人撤销之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨永义上诉称，贵州省高级人民法院（2006）黔高民一终字第06号民事判决已侵害了杨永义的合法权益。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起本案第三人撤销之诉。请求：撤销一审裁定，裁定贵州省高级人民法院受理本案，或指定其他高级人民法院受理本案，或最高人民法院直接受理本案。
本院经审查认为：本案中，杨永义提起本案诉讼时间为2015年11月12日，而其与罗光有起诉王怀洲（又名王怀周）确认合同效力纠纷之诉立案时间是在2015年2月2日，四川省广安市前铸区人民法院在同年3月18日、4月30日进行了开庭审理，杨永义的委托代理人罗光有、王怀洲的委托代理人李云宽出庭参加诉讼，李云宽在答辩中已经确认贵州省高级人民法院及最高人民法院认定罗光有收取杨永义等28人投资款（购地款）91万元这一基本事实，可以认定杨永义知道贵州省高级人民法院（2006）黔高民一终字第06号民事判决的时间为2015年3月18日，其提起本案诉讼已经超过法定的六个月期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。依照上述法律规定，杨永义不符合提起本案第三人撤销之诉的条件。
综上，杨永义的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 波
代理审判员 宋 冰
代理审判员 宁 晟
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 席林林
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭拱民初字第2187号
原告：拱墅区叶青苑第五届业主委员会，住所地杭州市拱墅区叶青兜路叶青苑31幢底层。
负责人：周庭柱，主任。
委托代理人：孙祥环、谢复江，浙江君策律师事务所律师。
被告：拱墅区叶青随苑第三届业主委员会，住所地杭州市拱墅区叶青兜路叶青苑31幢底层。
负责人：申屠庆福，主任。
委托代理人：贾勇士，系该委员会成员。
原告叶青苑第四届业主委员会为与被告拱墅区叶青随苑第三届业主委员会（以下简称叶青随苑业委会）共有纠纷一案，于2014年12月9日向本院提起诉讼，本院予以受理。诉讼中，拱墅区叶青苑第五届业主委员会（以下简称叶青苑业委会）成立。本院依法对本案进行了审理，现已审理终结。
原告叶青苑业委会起诉称：原、被告原本属于一个小区，同归一个物业管理区域。后，原告独立成立业主委员会、被告独立成立业主委员会。由于当初物业管理用房和物业经营用房均规划于被告管理区域范围内，至今上述物业均被被告占有、使用、出租和收益。虽经原告多次主张，被告至今没有将原本属于原告的物业管理用房及物业经营用房交付原告占有、使用、出租和收益，导致原告目前物业管理问题不断和业主权益难以保障。据此，为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求判令：1、依法均分原被告所有的位于杭州市拱墅区叶青兜路叶青苑31幢底层、建筑面积142.23的物业管理用房及叶青苑物业管理经营用房（具体位置为：叶青苑26幢101室、建筑面积53.22平方米，叶青兜路60号、建筑面积72.86平方米，叶青兜路62-3号、建筑面积85.77平方米）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告按照建筑比例将上述物业用房及经营用房中的32.04%的使用权交给原告使用并赔偿原告从2013年1月1日起至今的物业用房及经营用房的租金损失。本案诉讼费由被告承担。
被告叶青随苑业委会答辩称：叶青苑和叶青随苑的建设时间不是同一时间，地理位置也不是同一区块，不属于同一项目，既然不属于同一项目谈何在叶青随苑的配套用房里面有叶青苑的物业用房。根据项目的完成和交付日期可以确定该项目的立项和批准时间为1996年至1997年，所以可以确定在叶青苑建设时候还没有配套商业用房之说。如果按照原告提供的信息那么两个小区应视为同一小区，那么请问原告，怎么会出现两个业委会？如果同为一个小区那么请问原告，原告的地下车库是否也应该属于共同物业？对原告提供的杭州市住房保障和房产管理局信息公开告知书有异议，我们认为不具备法律依据，而且提供的资料有明显添加痕迹和只是提供了不全面的资料。要求原告提供完整的该项目所有能证明叶青随苑的物业与叶青苑共享的证据。被告提供的经杭州规划部门批复的设计总平面图，其中的指标足以说明配套公建只属于叶青随苑全体业主的，任何部门和单位都无权改变。公民的权益受宪法保护。根据有关资料叶青苑的物业管理用房已经被当初的开发单位给销售了。所以原告选择的被告主体是不正确的。原告的登记地址已经出现严重错误，被告从没有将31栋的物业租给原告使用。原告也从来没有在被告的31栋办公过。如叶青随苑和叶青苑是同一个小区，那么这些财产就是全体业主共有的，按照法律规定是不能分割的。请法院以事实为依据以法律为准绳，驳回原告的请求。
本院认为，业主对建筑区划内专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，有关共有和共同管理权利的重大事项，应当由业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据《物业管理条例》第十五条的规定：业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。现原告提交的证据不足以认定对案涉财产享有权利的业主已经对共有物和共同管理事项作出决定并授权业委会进行分割，故原告提交的证据不足以认定其与本案具有直接的利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项的规定，裁定如下：
驳回拱墅区叶青苑第五届业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 吴晓航
人民陪审员 樊晶晶
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 江 晶
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1283刑初398号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人蒋某，工人。因本案，于2016年4月27日被泰兴市公安局取保候审。2016年5月23日经泰兴市人民检察院决定取保候审，同日由泰兴市公安局执行取保候审。2016年6月20日经本院�定取保候审，同日由泰兴市公安局执行取保候审。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉〔2016〕368号起诉书指控被告人蒋某犯危险驾驶罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员何璇、被告人蒋某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
泰兴市人民检察院指控，被告人蒋某于2016年1月24日20时28分左右，酒后驾驶未经注册登记的普通二轮摩托车，沿泰兴市古宣线由东向西行驶至21km+500m处时，与相对方向左拐弯向北行驶胡某驾驶的号牌号码为苏M×××××小型轿车发生交通事故，致蒋某受伤、两车受损。胡某负事故的主要责任，被告人蒋某负事故的次要责任。经抽血检测，被告人蒋某血液中乙醇含量为177.91mg/100ml，属醉酒驾驶。
案发后，被告人蒋某明知他人报警仍主动�留在现场等候民警处理，归案后如实供述了上述事实。
本院审理期间，被告人蒋某主动缴纳财产刑执行保证金人民币1500元。
上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人夏某、胡某的证言，公安机关依法调取的常住人口登记表、机动车驾驶（行驶）证、机动车销售统一发票、机动车整车出厂合格证，出具的理化检验报告、案发经过说明、犯罪嫌疑人归案情况说明、122受理单、违法犯罪记录证明、复函、道路交通事故认定书，制作的血样提取登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人蒋某犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。泰�市人民检察院对被告人蒋某犯危险驾驶罪的指控成立，认定其具有自首情节于法有据，本院予以支持。被告人蒋某主动缴纳财产刑执行保证金，可以酌定从轻处罚。鉴于被告人蒋某犯罪情节较轻、有悔罪表现、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可给予一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人蒋某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陆雪松
二〇一六年六月二十八日
书记员 丁 菁
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑事�定书
（2017）黑01刑更928号
罪犯章健，男，汉族，1985年12月25日出生，初中文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
广东省深圳市罗湖区人民法院于2014年4月15日作出（2014）深罗法刑一初字第99号刑事判决，以被告人章健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。被告人章健不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院于2014年5月29日作出（2014）深中法刑一终字第485号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省松滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月18日立案后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯章健在服刑改造期间确有悔改表现为理由，�议对罪犯章健予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯章健在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年4月，获表扬奖励五次，结余积分435分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯章健在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯章健减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯章健减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2013年10月22日起至2020年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 王立刚
审判员 李文博
二〇一七年九月二十九日
书记员 盛丽那