成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6827号
原告:何惠君。
委托诉讼代理人:王健发，四川信与和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李文科，四川信与和律师事务所律师。
原告：胡秋锦。
委托诉讼代理人:王健发，四川信与和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李文科，四川信与和律师事务所律师。
被告：成都车易行商务服务有限公司。
法定代表人：杨怀兴。
原告何惠君、胡秋锦与被告成都车易行商务服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何惠君、胡秋锦的共同委托诉讼代理人王健发到庭参加诉讼，被告成都车易行商务服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何惠君、胡秋锦向本院提出诉讼请求：1.被告向二原告支付保险赔偿款20万；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年5月19日，胡昌苏（已过世）在被告处购买了中国人寿保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人寿保险公司）的“国寿团体重大疾病保险”2份，生效时间是2012年5月19日，有效期为2013年5月18日。2012年5月29日，胡昌苏再次购买了3份，生效时间是2012年5月29日，有效期为2013年5月28日。2013年1月8日，胡昌苏因身体不适住进四川大学华西医院诊治，后经医院确诊为肺癌，在一系列治疗后于2013年1月18日出院。出院后，胡昌苏即向人寿保险公司提出理赔申请，但人寿保险公司以胡昌苏患病在观察期180天内为由拒绝赔付，并拿出一份保险单，保单里面显示合同生效日为2012年8月1日。2013年9月28日，胡昌苏起诉被告和人寿保险公司至成都市青羊区人民法院，该院判决被告向胡昌苏支付赔偿款。判决后，被告上诉至成都市中级人民法院，该院改判撤销原审判决驳回了胡昌苏的起诉。由于胡昌苏已经去世，二原告作为继承人将人寿保险公司、第三人四川欣驰物流有限公司（以下简称欣驰公司）起诉至成都市青羊区人民法院，请求支付保险理赔款，该院判决驳回二原告的诉讼请求。判决后，欣驰公司上诉至成都市中级人民法院，该院裁定驳回。综上，胡昌苏与被告达成的服务合同合法有效，由于被告未能及时给胡昌苏投保造成胡昌苏确认癌症时尚在人寿保险公司的观察期内，导致胡昌苏不能得到保险理赔，被告应当赔偿胡昌苏的保险理赔款20万元。
被告成都车易行商务服务有限公司未作答辩。
原告何惠君、胡秋锦围绕诉讼请求依法提交了证明、（2014）成民终字第2738号民事判决书、（2015）青羊民初字第496号民事判决书、（2016）川01民终168号民事裁定书、开庭笔录、个人投保信息查询系统查询结果重大疾病A激活确认信息，被告未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告何惠君、胡秋锦举示的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年5月，胡昌苏经案外人李丽萍介绍，分两次购买了被告发放的车易行商务服务有限公司“重大疾病”卡5张。该卡每张面值100元，卡面载明被告向购卡者提供法律咨询、信息咨询、保险咨询、协助保险理赔等服务，同时附赠保险金额为4万元的重大疾病保险，并载明该卡有效期1年，自成功激活生效后次日起至保险合同期满日止。卡背面“附赠保险特别提示”载明包括肺癌在内的重大疾病观察期为180天，保险期间以保险合同为准。胡昌苏购买的投保单号为7012510824162574和7012510824234150的两张“重大疾病”卡于2012年5月19日生效，投保单号为7012510824352714、7012510824427106和7012510824503672的3张“重大疾病”卡于2012年5月29日生效。被告随即在其个人投保信息查询系统中对胡昌苏购买的上述5张“重大疾病”卡进行了相应登记。
“重大疾病”卡被激活后，2012年7月被告将胡昌苏及其他被保险人的个人信息报至欣驰公司。2012年8月1日，欣驰公司作为投保人向人寿保险公司投保了“国寿团体重大疾病保险（2007修订版）”，约定该保险自2012年8月1日生效，保险期间为1年，胡昌苏为被保险人之一，其保险金额为20万元。该保险合同第六条第一款规定“被保险人在本合同生效三十日内，初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指重大疾病，本公司按投保人对该被保险人所交保险费数额（不计利息）承担给付保险金责任，本合同对该被保险人的保险责任终止”，但该保险投保单的备注栏中双方以手写注明方式又对保险责任作出约定，其中约定男性初次罹患肝癌、胃癌、肺癌、脑癌、白血病、尿毒症6种疾病，观察期为180天。
2013年1月8日，胡昌苏因身体不适入住四川大学华西医院。2013年1月12日，胡昌苏被四川大学华西医院初次诊断为肺癌。2013年1月18日，胡昌苏出院后，向人寿保险公司提出保险理赔申请，人寿保险公司以被保险人所患疾病确诊在观察期180天内，不属于合同约定的责任范围为由拒绝向胡昌苏理赔，并出具《拒绝给付保险金通知书》。
因主张赔偿未果，胡昌苏于2013年9月28日起诉至成都市青羊区人民法院，请求判决被告与人寿保险公司连带赔偿其损失费20万元。2014年1月28日，成都市青羊区人民法院作出（2013）青羊民初字第4683号民事判决，判决被告赔偿胡昌苏损失费20万元并驳回胡昌苏其他诉讼请求。被告不服该判决，提起上诉。成都市中级人民法院审理后，认为“胡昌苏仅凭人寿保险公司出具的《拒绝给付保险金通知书》而认定保险公司不应对其进行赔付，没有有权机关作出的人寿保险公司不承担赔偿责任的认定，还无法确定胡昌苏是否能够获得保险公司的赔偿，对胡昌苏而言还只是可能存在的损失，胡昌苏以此诉讼被告赔偿损失尚缺乏依据”，遂于2014年9月4日作出（2014）成民终字第2738号民事判决，判决“一、撤销成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第4683号民事判决；二、驳回胡昌苏的诉讼请求”。
2014年2月8日，胡昌苏因病去世，原告何惠君系胡昌苏的妻子，原告胡秋锦系胡昌苏的女儿，二原告为胡昌苏的法定继承人。因胡昌苏已去世，二原告作为将人寿保险公司起诉至成都市青羊区人民法院，请求判决人寿保险公司支付保险理赔款20万元，欣驰公司在该案中为第三人。2015年6月24日，成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第496号民事判决，认为“胡昌苏购买的五张‘重大疾病’卡分别于2012年5月19日和2012年5月29日被激活时即生效，至2013年1月12日胡昌苏被确诊为癌症，虽已超过180天的观察期近两个月，但欣驰公司与保险公司之间的保险合同生效时间为2012年8月1日，胡昌苏确诊之后系在180日的观察期之内，故人寿保险公司据此提出拒赔，符合法律规定及合同约定”，判决驳回二原告的全部诉讼请求。欣驰公司不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院审理后，认为欣驰公司并非实体义务的承担者，不具有上诉利益，遂于2016年3月21日作出（2016）川01民终168号民事裁定，裁定驳回欣驰公司的上诉。
本院认为，胡昌苏分两次购买了被告发放的车易行商务服务有限公司“重大疾病”卡5张，卡面载明被告向购卡者提供法律咨询、信息咨询、保险咨询、协助保险理赔等服务，被告随即在其个人投保信息查询系统中对此进行了相应登记，应当视为胡昌苏与被告之间建立了服务合同关系，该服务合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，胡昌苏和被告均应按照约定享有合同权利并履行合同义务。被告发放的“重大疾病”卡上载明附赠保险金额为4万元的重大疾病保险，该附赠条款为双方签订的服务合同的一部分，被告应当全面履行该条款所约定的义务。卡面上关于该卡“有效期1年，自成功激活生效后次日起至保险合同期满日止”的内容，系被告对附赠保险有效期的承诺。按照该承诺，胡昌苏购买的5张“重大疾病”卡分别于2012年5月19日和2012年5月29日被激活时即生效，至2013年1月12日胡昌苏被确诊为癌症，已超出180天的观察期近两个月，但被告至2012年7月才将保险材料报至欣驰公司，致使其附赠保险至2012年8月1日方才生效，直接导致胡昌苏在确诊为癌症时仍然处于观察期内，无法获得保险赔偿，因此被告在履行服务合同过程中存在过错，且违反了其有效提供相关服务的义务，故本院认定被告未能全面履行双方所订立的服务合同的相关义务，应赔偿给胡昌苏造成的损失，即保险理赔款损失20万元。
根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”、《中华人民共和国民法通则》第七十六条“公民依法享有财产继承权”的规定，二原告作为胡昌苏的继承人，享有保险赔偿款损失的请求权，故本院对二原告要求被告赔偿保险理赔款损失20万元的诉请予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告成都车易行商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何惠君、胡秋锦赔偿保险理赔款损失20万元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，均由被告成都车易行商务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李军
审 判 员 郭静
人民陪审员 薛峰
二〇一七年一月十八日
书 记 员 胡悦