福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第194号
原告王海燕，女，1979年8月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人胡伦扬、纪耀，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告刘松甫，男，1975年9月4日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告郭兰玉，女，1972年5月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人黄秋林、陈才添，福建康立律师事务所律师。
原告王海燕与被告刘松甫、郭兰玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡伦扬、纪耀、被告郭兰玉委托代理人黄秋林到庭参加诉讼，被告刘松甫经公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月4日，被告刘松甫向原告借款69000元，但至今分文未还。两被告系夫妻关系，上述借款系两被告婚姻关系存续期间的共同债务。现原告诉请判令：1.被告刘松甫立即向原告归还借款69000元及利息（从2011年8月5日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；2.被告郭兰玉对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告郭兰玉辩称，1.被告刘松甫将此笔借款借用于赌博、吸毒，被告郭兰玉对此并不知情，该借款不属于夫妻共同债务；2.被告郭兰玉已经将全部欠款返还原告；3.借款并未约定利息，原告诉请从2011年8月5日起按同期银行贷款利率计算利息没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘松甫未作答辩。
原告向本院提交如下证据：
A1.借条，证明被告刘松甫于2011年8月4日向原告借款69000元；
A2.户籍信息，证明被告刘松甫与被告郭兰玉系夫妻关系，被告郭兰玉对刘松甫向原告借款69000元的债务应承担共同偿还责任；
A3.银行流水单（2011年12月14日和15日），证明原告王海燕和被告郭兰玉在2011年12月14日和15日的资金往来情况。当时，被告郭兰玉需要资金做流水，原告在2011年12月14日汇了50000元给被告郭兰玉，被告郭兰玉再将50000元转账给原告，该款当天就还清了。2011年12月14日至15日，原告还另提取了211790元，其中提供给被告郭兰玉210000元，这些钱被告郭兰玉已还给原告；
A4.福建农村信用社联合信用卡对账单，证明原告福建农村信用社联合信用卡的还款日为每月的15日，辅助证明30000元当时套现由第三方转入郭兰玉账户的；
A5.中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史交易清单，证明原告和被告郭兰玉在2011年12月14日和15日的资金往来情况，并不存在被�郭兰玉偿还原告王海燕210000元借款的事实。
经质证，被告郭兰玉认为A1真实性无法确定，被告刘松甫向原告借钱其并不知情；对A2，被告郭兰玉以原告并未提供原件为由，不予质证，且认为婚姻关系应由民政部门出具的材料才可以证明；对A3的真实性无异议，但认为不能证明该210000元钱给了被告郭兰玉；对A4认为原告未提供原件，对真实性有异议；对A5的真实性无异议，认为并不能证明2011年12月15日20000元、10000元和180000元是原告提供的资金。
被告郭兰玉向本院提交如下证据：
B1.取款凭证、转账凭证，证明被告郭兰玉于2011年12月15日向原告王海燕还款210000元。
B2.郭兰玉建设银行账号（43×××84）流水明细，证明2011年12月15日郭兰玉转入原告农业银�账户的210000元系郭兰玉自有资金，并不是原告提供的。2011年12月24日郭兰玉又把剩余未归还的10000元汇还王海燕。
经质证，原告对证据B1的真实性无异议，对证明对象有异议，且认为与本案无关，认为这是被告郭兰玉和原告的其他资金往来。2011年12月15日郭兰玉和原告一同到农业银行柜台，原告提供210000元资金（其中180000元为现金，由原告与被告郭兰玉共同在柜台存入；另30000元通过信用卡套现形式转入），给被告郭兰玉做流水，被告郭兰玉同时转账210000元资金还给原告。取款凭条的客户签名是由被告郭兰玉所签，转账专用凭证是由原告填写的。原告对证据B2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告提供的郭兰玉的建行账户流水与本案无关。2011年12月24日被告郭兰玉转给王海燕10000元不是还本案的借款，与本案无关。
被告刘松甫未向本院提交证据。
本院认为，被告刘松甫未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据材料及质证意见，依法视为放弃抗辩权利。经审查，原告提交的证据A1、A3、A5和被告郭兰玉提交的证据B1均具有真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据A2、A4的真实性无法确认。被告郭兰玉提交的证据B2与本案无关联性。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2011年8月4日，被告刘松甫向原告借款69000元，并向原告出具了借条。
另查，两被告于1999年10月15日登记结婚，2011年12月27日离婚。
再查，被告刘松甫还于2010年11月29日、2011年11月29日分别向原告借款54000元、100000元，原告已与本案同时向本院提起诉讼，要求两被告承担还款责任。
本院认为，被告刘松甫向原告借款69000元，有被告刘松甫出具的借条和原告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。现原告要求被告刘松甫返还借款69000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告刘松甫从2011年8月5日起按银行同期贷款利率支付利息，但借条未约定还款期限也未约定利息，故原告要求从2011年8月5日起支付利息确乏依据，应从2013年12月25日原告起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息。被告郭兰玉与被告刘松甫原系夫妻关系，双方虽于2011年12月27日离婚，但上述债务系两被告婚姻关系存续期间的共同债务，故被告郭兰玉应对上述债务承担共同还款责任。被告郭兰玉辩称，其已于2011年12月15日向原告王海燕还款210000元，包括还本案借款和被告刘松甫于2010年11月29日、2011年11月29日分别向原告的借款54000元、100000元，本案借款已还清。而原告主张该210000元款项系原告帮被告郭兰玉贷款做流水，资金系原告提供的，且原告提供了该210000元款项的资金来源。本院认为，以上三笔借款的借条至今仍由原告持有，且有证据证实2011年12月14日、15日原告从其账户中共提取211790元，而被告郭兰玉至今无法提供其从本人账户中取出再转入原告王海燕账户210000元款项的资金来源，原告王海燕和被告郭兰玉也都确认双方于2011年12月15日一同到银行办理来往账，故可以认定该款项系原告提供且与本案无关。被告郭兰玉辩称本案借款已偿还，本院不予采信。被告刘松甫经公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞�干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘松甫、郭兰玉于本判决生效之日起十日内共同返还原告王海燕人民币69000元，并支付利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2013年12月25日起计至实际还款之日止）；
二、驳回原告王海燕的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，由被告刘松甫、郭兰玉共同负担。两被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费（凭公告费收据），由两被告共�负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郭 谋
代理审判员 陈家挺
代理审判员 陈曜辉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 瞿彬彬
附一：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁�，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。