浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢江民初字第1054号
原告：毛军雄。
委托代理人（特别授权）：郑恒杰。
被告：毛文祚。
委托代理人（特别授权）：王爱明。
原告毛军雄与被告毛文祚房屋租赁合同纠纷一案，于2012年8月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于同年9月28日、10月23日适用简易程序二次公开开庭审理。第一次开庭，原告委托代理人、被告及被告委托代理人庭参加诉讼；第二次开庭，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系江山市农特产品综合市场内蔬菜批发市场店面、钢棚及场地的原承租方。2011年6月30日，江山市市场开发服务中心（以下简称市场开发中心）将原江山农特产品综合市场内蔬菜批发市场店面、钢棚及场地整体拍租给原告，原告的承租期限为2011年7月1日起至2016年6月30日。2011年6月30日，服务中心、被告及原告三方办理江山市农特产品综合市场内蔬菜批发市场店面、钢棚及场地的移交手续时，因被告承租的4#钢棚（面积为519平方米）和由被告转租给做玻璃生意的严雅伟的2#、3#钢棚（每间面积为345.42平方米）及5间店面（每间面积为18.75平方米）需向原告延期移交，经原、被告协商：2#、3#、4#钢棚和五间店面延期移交，延期期间按每月每平方米29元计算。约定店面每间按300元／月计算。2011年8月25日，被告搬离了承租的4#钢棚；2011年10月12日，严雅伟办离了2#、3#、钢棚和五间店面。原告多次要求被告支付延期移交期间的租金，但未果。现起诉要求：1、被告支付原告租金100727.50元，并以租金27593.50元按中国人民银行同期贷款基准利率承担从2011年8月25日起至判决确定的履行之日止期间的利息损失；并以租金73134元按中国人民银行同期贷款基准利率承担从2011年10月12日起至判决确定的履行之日止期间的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告向本院提供了下列证据以证明其主张：
一、《财产租赁合同》一份，证明原告承租了市场开发中心的蔬菜批发市场，租赁时间为2011年7月1日到2016年6月30日的事实。
二、《租赁财产交接单》一份，证明1、江山市市场服务中心于2011年6月30日与原、被告三方办理了交接手续；2、2011年6月30日前整个市场的原承租方是被告。
三、《协议书》一份，证明2011年6月30日，被告因故需延期移交部分钢棚，原、被告就部分钢棚约定延期期间按每平方米29元／月费用计算的事实。
四、市场开发中心于2012年7月17日出具的证明一份、2002年江山市农特产品综合市场局部平面规划图及总说明一份，证明1、被告租用的三个钢棚，即规划图中所列的2#、3#、4#钢棚及5间店面延期移交的事实；2、图示的4#钢棚为519平方米，2#、3#分别为345.42平方米；3#、4#钢棚是由被告使用的；2#、3#及五间店面共计93.75平方米是由被告转租给严雅伟使用的；4、被告于2011年8月25日搬离4#钢棚，严雅伟于2011年10月12日搬离2#、3#钢棚的事实。
五、照片8张（拍摄于2011年10月12日），证明严雅伟搬离承租场地的时间是2011年10月12日的事实。
六、录音资料一份，证明被告本人实际到原告处租赁钢棚的时间是一个月零二十五天的事实。
被告辩称：被告已经支付租金，不存在再次支付租金及违约金的情况，本案诉讼费用也应当由原告自行承担。无异议的事实：1、原告于2011年6月30日租得本案诉争的场地；2、2011年6月30日，服务中心及原、被告三方办理移交手续；3、被告自己承租的钢棚延期期间按每月每平方米29元计算，被告的钢棚是1#钢棚。有异议的事实：1、2010年12月31日之前被告是承租方，2010年12月31日后被告不再是场地的整体承租方。2、2010年12月31日至2011年6月30日，被告承租的是1#钢棚，面积为454.86平方米，其他的不是被告承租的。3、严雅伟租用的2#、3#及5间店面与原告如何协商被告不清楚，也未约定过店面每月每间300元计算，他们的承租与被告无关。原、被告与服务中心交接完毕后，被告便不再知情，原告要求被告支付严雅伟名下租金不符合法律规定。4、2011年8月25日，被告搬离4#钢棚也是不属实的，被告搬离时间是2011年7月13日，并且于2011年7月14日与原告结清了租金，原告出具了收款收据一份，证明租金结清的事实。基于以上事实，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为此，被告向本院提供了下列证据以证明其主张：
一、《场地租赁使用合同》一份，证明被告原租赁钢棚面积为2631.12平方米，租赁时间是2009年1月5日至2010年12月31日，被告与市场的合同于2010年12月31日终止。
二、《钢棚示意图》一份，证明钢棚面积及被告自己使用的钢棚面积为454.86平方米的事实。
三、收款收据、协议书各一份，证明原、被告于2011年6月30日协议被告延期交付的价格及被告于2011年7月13日搬离场地、原告于2011年7月14日出具收据收取被告租金的事实。
四、2012年9月17日市场开发中心出具的说明一份，证明1、原告的租赁期间为2009年1月5日至2010年12月31日；2、2011年6月30日三方已交接完毕；3、被告一时没有找到场地，与原告协商延期场地及租金；4、服务中心对被告搬离时间及严雅伟搬离时间均不清楚。
五、2012年9月12日市场开发中心出具的证明一份，证明被告整体租赁期间至2010年12月31日止，2011年1月1日至2011年6月30日，被告只承租了1#钢棚（原告所称4#），其他租户由中心口头委托被告代为收取租金，延期系因为被告在承租时搭建临时棚所致的事实。
本院依职权向市场开发中心城南分中心负责人王瑞平制作了调查笔录一份。
经质证，对原告提供的证据1、3，被告无异议，本院予以确认。证据2，被告对真实性无异议，但认为从交接单可知，三方于2011年6月30日已经就整个市场交接完毕；本院对真实性予以确认，根据该证据可以证明2011年6月30日，市场开发中心会同被告，将《财产租赁合同》中的租赁物全部交给原告使用的事实，对该事实本院予以确认。证据4，被告认为该证据确实是市场出具的，但市场是基于原告提供了相关证据才开具的，现被告有证据证明其内容不属实，不能体现被告延期移交及被告的实际租赁面积；本院对该证据的真实性予以确认。证据5，被告对照片的真实性不清楚，严雅伟的时间搬离被告不清楚，而且该照片也不能证明严雅伟搬离的时间；本院认为，仅凭该证据不能证明原告主张的证明对象，故不予采信。证据6，被告认为录音中的声音是被告的，但具体录制时间不清楚，对证明对象有异议，租赁时间只听到25天，没有听到1个月，而且该录音可以体现被告与原告的租赁不涉及他人，被告的租赁面积是450平方米；本院对该证据的真实性予以确认，该录音可以证明原、被告曾就被告的租赁费用问题进行协商及确认原告的实际租赁时间为1个月零25天，即被告于2011年8月25日搬离，对该事实本院予以确认。
对被告提供的证据1，原告认为真实性无法确认，对证明对象有异议，不能证明被告租赁期限到2010年12月31日止，该合同如果是真实的，只能证明其合同书面约定的终止时间；本院认为，该证据系原件，并有市场开发中心的印章及负责人签名，真实性予以确认，该证据能够证明被告于2009年1月租赁本案诉争的市场，对该事实本院予以确认。证据2，原告对真实性有异议，作为书证，其只有盖章，但无负责人及制作人签名，对其证明对象有异议；本院认为，该证据盖有江山市市场开发中心的印章，系原件，对真实性予以确认。证据3，原告对协议书无异议，对收款收据真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，该租金是被告从原租户“建波”处收取再交给原告的，并非被告本人租金，当时市场服务中心的王所长也在场，本院对上述证据的真实性予以确认。证据4，原告对真实性无异议，对证明对象1有异议，合同确认的租赁期限至2010年12月31日终止，但非实际租赁期限；对证明对象2无异议；证明对象3与本案无关联性，当时协商租赁时间是不确定的，费用在协议书中已经明确；对证明对象4有异议，该证据是原告起诉后市场中心按照被告的要求出具的，不能作为认定案件事实的依据，本院对该证据的真实性予以确认。证据5，原告有异议，证明出示时间是2012年9月12日，是在原告起诉后所制作的，且与协议书相矛盾，2010年12月31日之后，被告仍然租用市场，证明中称“本中心委托毛文祚代为收取租金”是不属实的；本院对该证据的真实性予以确认。
对本院依职权调取的证据，原、被告对真实性均无异议，但对其中部分内容有异议，认为应以其各自提供的市场服务中心证明中事实为准。本院认为，该证据系本院依职权调取，其证明力大于原告2012年7月17日单方及被告2012年9月12日、9月17日单方从市场开发中心取得的说明或证明，故上述证据在内容上存在不一致时，应当以本院制作的调查笔录为依据。据此，综合本院制作的调查笔录，原告提供的证据4、被告提供的证据5、6，能够证明以下事实：1、2011年1月1日至2011年6月30日，被告仍继续租赁整体市场；2、2011年7月11日，被告、原告及“小波”曾在市场服务中心办公室交接“小波”的租金4500元；3、市场服务中心对被告及严雅伟的实际搬离时间不清楚，对原、被告之间因延期搬迁如何商定也不清楚；4、市场开发中心对转租不予干涉；5、2011年7月11日，原告曾与严雅伟共同在市场开发中心负责人王瑞平处协商约定严雅伟于7月15日支付原告2万元租金；对上述事实本院予以确认。
关于被告本人租赁的钢棚面积问题。庭审中原、被告均认可被告实际租赁的钢棚即《钢棚示意图》中的1#钢棚。根据该示意图所示，1#钢棚的面积为454.86平方米，与其余六个钢棚面积相加共计为2631.12平方米，与原告提供的《财产租赁合同》及被告提供的《场地租赁使用合同》中确定的钢棚总面积均一致，原告主张1#钢棚实际面积为519平方米，但未提供充分证据证明，故本院确定1#钢棚的面积为454.86平方米。
关于被告是否支付原告4500元租金的问题。对此，被告提供了收款收据，证明其于7月14日交付原告租金4500元并于当日搬离市场，双方租金已经结清。但根据原告提供的证据6，双方确认的被告搬离实际应为8月25日，双方当时仍就租金问题发生争执，与被告陈述相矛盾，且原告对该笔租金的支付情况与市场开发中心负责人的陈述基本一致，综上，本院推定，该收款收据中的4500元应为由被告转租的租户“小波”的租金，并非被告实际租用的钢棚租金。
经审理，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2009年1月，被告到市场开发中心处租赁了江山市农特产品市场。双方于2009年1月5日签订了《场地租赁使用合同》一份，合同约定：租赁面积7000多平方米，其中钢棚建筑面积为2631.12平方米，平房建筑面积150平方米；租赁期限从2009年1月5日至2010年12月31日；租赁期满后，被告对租用场地上所有的自建建筑设施一律不得拆除，产权归市场开发中心所有（圈闸门除外）。合同生效后，被告将上述市场中的2#、3#钢棚（钢棚面积均为345.42平方米）及五间店面转租转租给了严雅伟，被告则实际使用4#（原1#）钢棚（钢棚面积为454.86平方米）。合同约定的租赁期满后，2011年1月1日至2011年6月30日期间，江山市农特产品市场仍由被告继续租赁。
2011年6月，原告竞拍得了上述《场地租赁使用合同》中的江山市农特产品市场。2011年6月23日，原告与市场开发中心签订了《财产租赁合同》一份，合同约定：租赁范围为市场西北面的8间店面、市场内的7个营业钢棚、钢棚和店面之间的场地；用地总面积为7000平方米、店面建筑面积为150平方米、营业钢棚面积为2631.12平方米；租赁期限为2011年7月1日起至2016年6月30日止。
2011年6月30日，市场开发中心会同被告，将《财产租赁合同》中的租赁物全部交给原告使用，具体包括市场西北面的8间店面、市场内的7个营业钢棚、钢棚和店面之间的道路及相应的场地；用地总面积为7000平方米、店面建筑面积为150平方米、营业钢棚面积为2631.12平方米、其余为场地面积。三方于同日签订了《租赁财产交接单》，但当时被告及严雅伟未实际搬离原租赁场地。同日，原、被告签订了《协议书》一份，约定：关于原江山市农特产品综合市场内的蔬菜批发市场因相互交接需延期交付，经双方协商，在延期期间按钢棚面积计算，每平方米按29元／月计算。被告于2011年8月25日搬离4#钢棚，实际使用55天，未支付原告租赁费用。
另查明，2011年7月11日，原告曾与严雅伟共同在市场开发中心负责人王瑞平处协商约定严雅伟于7月15日支付原告2万元租金。
本院认为，原、被告作为新承租人与原承租人，双方签订《协议书》对因租赁物延期交付产生的相关费用如何计算进行了约定，该约定不违反法律规定，双方均应履行，未按约定履行造成对方损失的，还应当赔偿损失。故对原告要求被告支付其实际使用的4#钢棚的租金及相应利息损失，本院依法予以支持，但其面积应按照454.86平方米计算（29元／月÷30天×55天×454.86平方米=24183.39元）。对原告要求被告支付严雅伟实际使用的2#、3#钢棚及5间店面的租金，本院认为，原告已与严雅伟协商约定由严雅伟支付其2万元租金，且原、被告办理市场交接手续后，原告即实际承租整体市场，享有了作为承租人的所有权利及义务，故严雅伟租赁部分的租金不宜再要求被告承担，应当由原告直接向严雅伟主张。综上，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告毛文祚支付原告毛军雄钢棚使用租金24183.39元及利息损失（利息损失从2011年8月26日计算至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告毛军雄的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为1157元，由原告毛军雄负担857元、被告毛文祚负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 杨丽斯
二〇一二年十一月八日
书记员 叶 绿