山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终808号
上诉人（原审原告）：张以谦,男,1959年2月20日出生,汉族,退休干部，住栖霞市。
委托代理人：ＸＸ言，山东广耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙路超,男,1984年2月2日出生,汉族,住栖霞市。
委托代理人：刘国基，山东楠松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王凤华,女,1964年1月13日出生,汉族,住烟台市莱山区。
委托代理人：刘冬日，山东乾元律师事务所律师。
上诉人张以谦因与被上诉人孙路超、王凤华确认合同效力纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张以谦向原审法院提出诉讼请求：1、确认两被告于2010年8月、9月签订的两份股权转让合同和2010年11月4日签订的补充协议无效。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告是栖霞市天宝食品有限公司的股东，拥有该公司6万元的股份，近日得知2010年8月、9月被告孙路超与被告王凤华签订了两份股权转让合同，2010年11月4日又签订了补充协议，被告孙路超将该公司的全部股权100%转让给了被告王凤华。原告认为：2007年8月份的股东决议及股权转让协议书上的签名，均不是原告本人所签，其股东会议及股权转让协议是无效的。被告孙路超将全部股权转让给被告王凤华并未事前通知原告，剥夺了原告的优先购买权。因此，应当认定股权转让合同及补充协议自始无效。
原审被告孙路超辩称，承认原告的诉讼请求,案件受理费由被告王凤华承担。本案应当确认2010年8、9月份两份股权转让合同无效，以及2010年11月4日补充协议无效。被告王凤华以欺诈的方式骗取了孙路超在该两份合同上签字，2010年4、5月份经他人介绍，孙路超及其母亲孙秀翠认识了王凤华，经多次沟通王凤华答应借给孙秀翠240万元用来偿还孙路超欠中国工商银行栖霞支行的贷款本息，王凤华向孙路超索取了栖霞市天宝食品公司公章、财务章、公司房产证土地证，给孙路超贷款，其答应两月内办理银行贷款500万元，银行催贷款比较紧，如果再不偿还贷款本息的话，就要拍卖公司房产，孙秀翠就向王凤华借款240万元，王凤华打给孙秀翠，孙秀翠开具借条给王凤华，孙秀翠又将借款从自己的卡上打给了孙路超，孙路超用此款偿还了贷款本息，之后孙路超多次催促王凤华赶快办理抵押贷款，以偿还借王凤华的钱。2010年8、9月王风华告知孙路超要想办理银行抵押贷款，必须签订股权转让合同，否则银行不予办理，在这种情况下签订了股权转让合同。2010年10月31日王凤华将孙路超母亲骗至烟台开发区彦力化工有限公司进行非法拘禁长达4天，胁迫孙秀翠如果不在补充协议上签字就杀全家，并让孙秀翠打电话给孙路超到开发区，所以他们在补充协议上签了字。栖霞市天宝公司确有原告6万元的股份，原告主张成立，理由是：涉案合同、协议书，王凤华不是善意取得，王凤华没有支付合理价款。
原审被告王凤华辩称，1、原告主张的王凤华与孙路超于2010年签订的股权转让协议及补充协议无效的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。王凤华与孙路超于2010年签订股权转让协议及补充协议时，涉案企业即栖霞市天宝食品有限公司在栖霞市工商局的登记材料中，清楚记载涉案企业的股东为孙路超一人，并无原告，王凤华有理由相信涉案企业的股东孙路超占有该企业100%的股份，孙路超完全有权代表其本人与王凤华签订股权转让协议及补充协议。2、即使原告张以谦在诉状所述即2007年8月的股东会决议及股权转让协议书上的签名，非其本人所签是真实的，王凤华作为善意第三人，也应有权取得涉案企业的股权，即孙路超与王凤华于2010年签订的股权转让协议及补充协议是有效的。至于原告与孙路超所签订的股权转让协议书是否有效，不影响孙路超与王凤华签订股权转让协议的效力。3、原告主张的王凤华与孙路超于2010年签订的股权转让协议及补充协议无效的诉讼请求。孙路超于2011年11月2日向栖霞市人民法院提起诉讼，2015年12月14日，栖霞市人民法院依法作出（2011）栖商初字第331号民事判决书。在该判决中，法院认为，“本案原、被告争议的焦点为：（1）王凤华在签订股权转让协议时是否存在欺诈、胁迫行为；（2）王凤华是否已按股权转让协议支付对价、是否显失公平；（3）原、被告签订的股权转让协议是否有效。关于焦点（1），法院认为因原告提供的当事人陈述及证人证言不能证明被告王凤华在签订股权转让协议时存在欺诈、胁迫行为，故孙路超要求确认双方于2010年8月10日签订的股权转让协议无效及撤销双方于2011年11月4日签订的补充协议的诉讼请求无事实和法律依据，法院对此不予支持。关于焦点（2），因孙路超及其母孙秀翠与王凤华于2010年11月4日签订的补充协议约定，孙秀翠全权代表孙路超与王凤华就栖霞市天宝食品有限公司签订股权转让协议及办理相关事宜。因此，孙秀翠与王凤华之间关于股权转让事宜发生的借款，可视为被告王凤华支付的股权转让款。关于焦点（3），因原、被告对双方签订的股权转让协议及补充协议的真实性无异议，法院对此确认。因工商机关的企业登记信息对外具有公信力，被告王凤华在签订股权转让协议时有理由相信孙路超系栖霞市天宝食品有限公司的法定代表人。原告孙路超系栖霞市天宝食品有限公司在工商部门登记的法定代表人，且拥有公司100%的股权，因此孙路超与王凤华签订的股权转让协议具有法律效力。”虽因上述案件（（2011）栖商初字第331号）孙路超不服原审判决提起上诉，但本案原告张以谦提起的诉讼，涉嫌重复诉讼，法院应依法驳回其诉讼请求，当然，原告也可另行向法院提起因孙路超侵权而给其造成损失的诉讼。综上，依据《中华人民共和国物权法》第106条、《中华人民共和国合同法》第52条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条的规定，王凤华已合法有效的取得栖霞市天宝食品有限公司的全部股权，原告张以谦的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明，栖霞市天宝食品有限公司（原栖霞市工艺玩具厂）成立于1999年5月10日，股东（××）为：孙晓东（52万元）、孙秀翠（54.8万元）、兰振敖（7.52万元）、李世广（6万元），法定代表人为孙秀翠。2002年12月27日股东（××）变更为孙秀翠（106.8万元）、兰振敖（7.2万元）、张以谦（6万元）。2007年8月20日，栖霞市天宝食品有限公司的股东（××）由孙秀翠（106.8万元）、兰振敖（7.2万元）、张以谦（6万元）变更为孙路超，出资额120万元，持股比例100%，法定代表人由孙秀翠变更为孙路超。2009年6月10日，栖霞市天宝食品有限公司的执行董事兼总经理由孙路超变更为李文文（股权未发生变更）。2009年6月18日，栖霞市天宝食品有限公司将企业名称变更为栖霞市安仪食品有限公司。2009年7月6日，栖霞市安仪食品有限公司的执行董事兼总经理由李文文变更为孙路超。2010年6月21日，栖霞市安仪食品有限公司将企业名称变更为栖霞市天宝食品有限公司。2010年7月1日，栖霞市天宝食品有限公司的执行董事兼总经理由孙路超变更为王凤华。
2010年8月10日，孙路超（甲方、出让方）与王凤华（乙方、受让方）签订栖霞市天宝食品有限公司股权转让协议一份，内容为：甲乙双方就股权转让事宜达成如下协议：一、经全体股东同意，甲方将其在有限公司的万元股权（占100%），依法转让给乙方，公司原股东同意放弃优先购买权。二、转让价格、支付方式和支付时间（转让价格由甲乙双方协商确定；支付方式可以是货币、实物、知识产权、土地使用权；支付时间可以是一次性支付，也可以分期支付）。三、甲方依法将股权转让给乙方后，其在天宝食品有限公司的权利、义务，由乙方承担；乙方遵守和执行公司章程。四、本协议一式三份，转让双方各持一份，报登记机关一份。协议下面的“甲方签字（盖章）”处为“孙路超”的签名，并加盖了“栖霞市天宝食品有限公司”的印章；“乙方签字（盖章）”处为“王凤华”的签名并按有手指印。
2010年9月1日，孙路超（甲方、转让方）与王凤华（乙方、受让方）又签订股权转让协议书一份，内容为：栖霞市天宝食品有限公司是由股东孙路超出资设立的有限责任公司，经甲方决定，将甲方在栖霞市天宝食品有限公司所持有100%的股份转让给乙方，双方达成如下股权转让协议。一、转让方和受让方的基本情况：1、转让方（甲方）持有股份：100%，身份证号码：，住址：招远市毕郭镇吴家村729号，名称：栖霞市天宝食品有限公司。法定地址：栖霞市迎宾路西侧，法定代表人：王凤华，职务：总经理。2、受让方（乙方），受让股份：100%，身份证号码：，住址：牡丹江市东安区东一条路市委楼1栋1单元302号。二、栖霞市天宝食品有限公司的资产状况：该公司的资产状况由双方共同清点确认，具体包括：办公楼一栋、厂房一栋、建筑面积按房产证。三、股权转让的份额及价格：1、甲方自愿将其在栖霞市天宝食品有限公司中所持有的100%股权转让给乙方，转让总价款为元；2、转让款支付方式：现金。四、甲方保证其转让的股权及栖霞市天宝食品有限公司的权属状况真实明确，不存在担保、赠与、继承或与他人合作经营、入股经营等情况，没有尚未解决的债务纠纷及法律纠纷等问题。五、在双方办理完毕股权转让手续之日以前，甲方及原栖霞市天宝食品有限公司的债务、法律纠纷均与转让后的栖霞市天宝食品有限公司及乙方无关，由甲方自行解决和承担责任。六、在本协议签订之日起日之内，双方应积极办理相关事项，互相协助配合，双方共同到工商行政主管部门办理股权转让手续。栖霞市天宝食品有限公司的名称不予变更。七、股权转让及办理变更手续应当缴纳的税费由甲方负担。八、在本协议签订之日，将栖霞市天宝食品有限公司的公章、财务印章、合同印章在空白纸张上盖章，由双方共同签字备案。在双方办理完毕股权转让手续之日，甲方将栖霞市天宝食品有限公司移交给乙方，将栖霞市天宝食品有限公司的公章、财务印章、合同印章交付给乙方；双方对财务账目签字确认后，甲方将其移交给乙方。九、甲乙任何一方均不得违反本协议的约定，但非本人原因导致本协议不能履行，不属于违约，不承担违约责任。非本人原因包括但不限于：一方不符合转让或受让条件，一方提交的材料或手续未获得批准，政府部门规定的条件无法履行，不可抗力等因素。十、本协议自双方签字之日起生效，任何一方均不得擅自变更或解除本协议。十一、本协议一式四份，双方各执二份，具有同等法律效力。协议书下面的“甲方（盖章签字）”处为“孙路超”的签名并按手指印，“乙方（签字）”处为“王凤华”的签名。
2010年11月4日，孙秀翠、孙路超（甲方）与王凤华（乙方）签订补充协议一份，内容为：受孙秀翠儿子孙路超的委托，孙秀翠全权代表孙路超与王凤华经充分、平等协商，就栖霞市天宝食品有限公司股权转让一事达成以下协议：一、栖霞市天宝食品有限公司位于栖霞市迎宾路西侧，注册资金120万元，法定代表人为王凤华，为自然人独资有限公司，股东孙路超拥有全部股权。现因经营中资金周转困难，孙路超愿意将其拥有的栖霞市天宝食品有限公司的股权全部转让给王凤华，股权转让金额为肆佰叁拾万元，王凤华以现金支付。自2010年6月18日起，王凤华已累计支付股权转让款3532016元（截止2010-11-03），剩余款项将于2010年12月4日前付清。逾期不付则按每日千分之五的违约金计算。该股权转让完成之前，栖霞市天宝食品有限公司所有对外欠款、未缴税款、罚款及未缴纳保险费、未付职工工资等均由孙路超个人负担，与栖霞市天宝食品有限公司及王凤华无关。二、孙秀翠曾欠史大张退房款32万元一直未还，史大张因此起诉将栖霞市天宝食品有限公司办公楼查封。王凤华允诺代孙秀翠偿还退房款32万元并负责收回欠条。该款从股权转让款中扣减。除此之外，孙秀翠、孙路超其他任何债务均与王凤华无关。三、孙秀翠曾答应给王志华30万元的中介费，并给王志华出具欠条一张。由于孙秀翠一直未曾兑现，二人由此产生纠纷。杨经理答应处理好此事，费用不由孙秀翠负担。四、栖霞市天宝食品有限公司此前签订的房屋租赁合同继续有效，不因股东变更而改变，直到原合同期满。自股权转让生效之日起（以工商登记为准）。房屋租赁费由王凤华收取。五、孙秀翠允诺帮助处理栖霞市天宝食品有限公司因股权变更而产生的善后事宜以及此前因停业未办理的贷款卡年检、机构代码证书年检、税务登记证换证等事项。六、未尽之处，由孙秀翠与王凤华另行协商。协议下面的“甲方（签字）”处为“孙路超、孙秀翠”的签名，“乙方（签字）”处为“王凤华”的签名。
2010年11月5日，栖霞市天宝食品有限公司的股东（××）名称由孙路超变更为王凤华，公司的全部股权也变更为王凤华。2010年12月13日，栖霞市天宝食品有限公司名称变更为栖霞市燃力果品经销有限公司。2011年8月2日，栖霞市燃力果品经销有限公司名称变更为栖霞市天宝食品有限公司。
另查明，2011年，孙路超以王凤华为被告诉至原审法院，要求：1、依法确认原、被告双方于2010年8月10日签订的股权转让协议无效；2、依法撤销原、被告双方于2010年11月4日签订的补充协议。原审法院以（2011）栖商初字第331号民事判决书以“原、被告于2010年8月10日，9月1日及11月4日在签订的股权转让协议及补充协议时，原告孙路超系栖霞市天宝食品有限公司在工商行政部门登记的法定代表人，且拥有公司100%的股权，因此，原告孙路超与被告王凤华签订的股权转让协议具有法律效力。”为由判决“驳回原告孙路超对被告王凤华的诉讼请求。”。孙路超不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉，二审案件现正在审理中。
又查明，在栖霞市市场监督管理局企业档案中有以下材料。1、2007年8月10日栖霞市天宝食品有限公司股东会决议，主要内容为公司股东由孙秀翠、兰振敖、张以谦变更为孙路超，孙秀翠、兰振敖、张以谦将其在公司的股份转让给孙路超，转让后孙路超占公司注册资本的100%。公司股东签字处为“孙秀翠、张以谦、兰振敖”的签名。2、2007年8月10日天宝食品有限公司股权转让协议，主要内容为经全体股东同意，张以谦（丁方）将其在天宝食品有限公司的6万元股权依法转让给孙路超（乙方），公司原股东同意放弃优先购买权。丁方签字（盖章）处为“张以谦”的签名，乙方签字（盖章）处为“孙路超”的签名。原告主张对股权转让并不知情，两份材料上的签字也不是原告所签。被告孙路超主张，股东签字是否原告本人所签孙路超更不知情，协议中将张以谦股权转让给孙路超，孙路超并不知情，签字也不是本人所签。
上述事实，有原、被告陈述、股权转让协议、补充协议、（2011）栖商初字第331号民事判决书、企业登记档案材料等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，企业登记是由企业及其相关人员为了从事营利事业，依法将法定登记事项向登记主管机关申请登记注册，并经主管机关审核同意予以注册和公告的法律行为，登记的目的在于通过公示而确认登记事项内容的可信赖性，保障经济活动主体的营业自由、相关权益和社会交易的安全。对企业工商登记和公告等方面仅依其登记和公告的内容赋于法律上的公信力，即使该内容有瑕疵，法律对信赖该内容的善意第三人也将加以保护，从而维护交易安全。
本案中，2007年8月20日经企业登记主管机关将栖霞市天宝食品有限公司的股东由孙秀翠、兰振敖、张以谦变更为孙路超，出资额120万元，持股比例100%，法定代表人由孙秀翠变更为孙路超。而被告孙路超与被告王凤华于2010年8月10日签订的栖霞市天宝食品有限公司股权转让协议、2010年9月1日签订股权转让协议书、2010年11月4日签订的补充协议均在企业变更登记之后。被告王凤华作为善意第三人，有权信赖工商部门登记的信息情况，并据此作出判断，基于工商登记的股东孙路超占有该企业100%的股份与其签订股权转让协议及补充协议。故原告要求确认三份协议无效，理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原审法院于2016年10月12日判决：驳回原告张以谦的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张以谦负担。
宣判后，上诉人张以谦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判确认两被上诉人于2010年8月、9月签订的两份股权转让合同和2010年11月4日签订的补充协议无效。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审已经查明，上诉人在栖霞市天宝食品有限公司中有6万元的股权，而对被上诉人孙路超未经上诉人同意，私自将包括上诉人的股权在内的全部股权变更为己有不予审查，上诉人提交了在工商登记中，伪造上诉人签名的股东会决议、股权转让协议等登记材料，并一再表明其中的“张以谦”签名不是上诉人本人所签，而是他人伪造，对这一事实原审不予审查，盲目地认定“对企业工商登记和公告等方面仅依其等级和公告的内容赋予法律上的公信力，即使该内容有瑕疵，法律对信赖该内容的善意第三人也将加以保护，从而维护交易安全。”本案中，上诉人的6万元股份被莫名其妙地转让岂止是瑕疵，是违法侵权行为，这种违背事实的登记内容不具备公信力。2、在本案中，工商登记的相关内容仅仅是本案的证据，能否证明案件事实，需要法庭加以实质性审查。而上诉人所主张的事实足以证明工商登记的内容是错误的。原审对上诉人提交的并表明系伪造的上诉人签名的股东会决议、股权转让协议等登记材料，不加审查，以致作出错误判决。二、原审判决适用法律不当。栖霞市天宝食品有限公司向上诉人借款74500元，之后该债权被迫转成股权，再然后被莫名其妙地转让成了零财产。被上诉人孙路超听信了被上诉人王凤华能帮助其取得贷款的谎言，与王凤华签订虚假的股权转让合同。虽然本案能够适用《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，但是恶意串通的是二被上诉人，上诉人只是受害人，所以原审将被上诉人王凤华认定为善意第三人是错误的，是罔顾上诉人的合法权益的。
被上诉人孙路超辩称，涉案股权转让合同和补充协议是在被胁迫的情况下而签订的，不是被上诉人孙路超的真实意思表示。涉案的股东会决议和股权转让协议中的签名不是孙路超本人所签，本案应当确认股权转让合同和补充协议无效。
被上诉人王凤华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。理由：一、上诉人主张的被上诉人王凤华与孙路超于2010年8月、9月签订的两份股权转让协议及2010年11月4日签订的补充协议无效的诉讼请求无事实及法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是完全正确的。被上诉人王凤华与孙路超于2010年签订的股权转让协议及补充协议时，涉案企业即栖霞市天宝食品有限公司在栖霞市工商局的登记材料中，清楚记载涉案企业的股东为孙路超一人，并无上诉人，被上诉人王凤华有理由相信涉案企业的股东孙路超占有该企业100%的股份，孙路超完全有权代表其本人与被上诉人王凤华签订股权转让协议及补充协议。二、即使上诉人张以谦在诉状所述即2007年8月的股东会决议及股权转让协议书上的签名，非其本人所签是真实的，被上诉人王凤华作为善意第三人，也应当有权取得涉案企业的股权，即孙路超与被上诉人王凤华于2010年签订的股权转让协议及补充协议是有效的。至于上诉人与被上诉人孙路超所签订的股权转让协议书是否有效，不影响孙路超与被上诉人王凤华签订股权转让协议的效力。三、上诉人主张的被上诉人王凤华与孙路超于2010年签订的股权转让协议及补充协议无效的诉讼请求，被上诉人孙路超己于2011年11月2日向栖霞市人民法院提起诉讼，2015年12月14日，栖霞市人民法院依法作出（2011)栖商初字第331号民事判决书。在该判决中，法院认为，因工商机关的企业登记信息对外具有公信力，王凤华在签订股权转让协议时有理由相信孙路超系栖霞市天宝食品有限公司的法定代表人，能够代表天宝公司与王凤华签订股权转让协议及补充协议。孙路超系栖霞市天宝食品有限公司在工商部门登记的法定代表人，且拥有公司100%的股权，因此孙路超与王凤华签订的股权转让协议具有法律效力，驳回孙路超对王凤华的诉讼请求。虽因该案孙路超不服该原审判决提起上诉，但本案中上诉人张以谦提起同样诉讼，涉嫌重复诉讼。上诉人张以谦可向法院另行主张因孙路超侵权而给其造成损失的诉讼。四、本案原审判决认为王凤华作为善意第三人，有权信赖工商部门登记的信息情况，并据此作出判断，基于工商登记的股东孙路超占有该企业100%的股份而与其签订股权转让协议及补充协议。故张以谦要求确认三份协议无效，理由不当，法院不予支持，并依法驳回张以谦的诉讼请求是完全正确的。另外，被上诉人孙路超所称股权转让协议和补充协议是被胁迫所签不成立。对此（2011）栖商初字331号民事判决书已经作出认定，其所称的胁迫不成立。
本院审理期间，被上诉人孙路超主张曾在栖霞市人民法院起诉了栖霞市市场监督管理局，事由是撤销工商行政登记，还没有判决。在工商登记中变更为孙路超100%股权，孙路超也不知道，在工商登记中的签字也不是孙路超所签。对此，被上诉人王凤华主张被上诉人孙路超起诉撤销的不是2007年8月份的股东会决议，是2010年7月1日法定代表人变更为王凤华的工商登记，2010年11月5日股东由孙路超变更为王凤华的工商登记。被上诉人王凤华申请中止诉讼，栖霞市法院于2017年3月9日将该案中止，中止的理由是该案需以（2011）栖商初字第331号案件的审理结果为依据，而案件尚未审结。但（2011）栖商初字第331号上诉后，孙路超申请中止，（2016）鲁06民终895号案件已于2016年5月13日中止诉讼，提交栖霞市人民法院两份行政裁定书以及（2016）鲁06民终895号裁定书。经质证，上诉人、被上诉人孙路超均无异议。
上诉人提交鉴定申请书，请求对2007年8月10日栖霞市天宝食品有限公司股东会决议和股权转让协议中张以谦的签字和手印是否本人所签和捺印进行司法鉴定。被上诉人王凤华提出异议，主张不应当允许上诉人鉴定申请，无论2007年8月份股权转让协议是否是上诉人本人所签和被上诉人王凤华没有关系，也不影响2010年王凤华与孙路超所签订的股权转让协议和补充协议的效力，即使申请鉴定也没有法律上的意义。另外，原审审理期间上诉人并没有要求进行鉴定，因此在二审中不应当进行鉴定。
本院审理查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，双方当事人争议的焦点问题是二被上诉人于2010年8月10日、9月1日所签订的两份股权转让协议以及2010年11月4日所签订的补充协议是否有效。工商登记中显示栖霞市天宝食品有限公司2007年8月20日，股东由孙秀翠、兰振敖、张以谦变更为孙路超，出资额120万元，持股比例100%，法定代表人由孙秀翠变更为孙路超。而企业工商登记的内容具有法律上的公信力，被上诉人王凤华作为善意第三人，有理由相信工商部门登记信息的真实性，被上诉人王凤华基于工商登记记载栖霞市天宝食品有限公司股东孙路超占有该企业100%的股份的情况下，与被上诉人孙路超签订了股权转让协议及补充协议。上诉人主张被上诉人孙路超与王凤华恶意串通，证据不足，本院不予支持。本院审理期间，上诉人申请对2007年8月10日栖霞市天宝食品有限公司股东会决议和股权转让协议中张以谦的签字和手印是否本人所签和捺印进行司法鉴定，因被上诉人王凤华基于对工商登记中的信赖而与被上诉人王路超签订了有关股权转让协议和补充协议，至于2007年8月10日股东会决议和股权转让协议是否系上诉人本人所签，对本案并无实质影响，且上诉人在原审期间并未对此申请鉴定，故对于上诉人的鉴定申请，本院不予支持。综上，被上诉人孙路超与王凤华于2010年8月10日签订的栖霞市天宝食品有限公司股权转让协议、2010年9月1日签订股权转让协议书以及2010年11月4日签订的补充协议，并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致协议无效的情形，故原审对于上诉人要求确认二份股权转让协议及补充协议无效不予支持，符合法律规定。
综上，原审判决正确，应予维持。上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张以谦负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一七年四月十七日
书记员 肖婷