绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初409号
原告浙江朗诗德科技有限公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区。
法定代表人朱锦成，董事长。
委托代理人（特别授权）王云、董俊彬，浙江君策律师事务所律师。
被告浙江万峰建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场6幢701室。
法定代表人高峰，董事长。
委托代理人（特别授权）王伟龙、汪义华，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告浙江朗诗德科技有限公司（以下简称朗诗德公司）与被告浙江万峰建设集团有限公司（以下简称万峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员李蕊担任审判长，与审判员孙科为、人民陪审员金妙芬组成合议庭，于2016年4月1日、2016年4月29日两次公开开庭进行了审理。原告朗诗德公司的委托代理人王云，被告万峰公司的委托代理人王伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗诗德公司诉称，2010年7月27日原、被告签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》（以下统称一期合同）。双方在一期合同中约定原告将其1#、2#工业厂房发包给被告施工，合同单价为800元/平方米，合同金额为131758400元，一次性包死，工期为一年。
2010年9月30日原、被告签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》（以下统称二期合同）。双方在二期合同中约定原告将其3#工业厂房、1#-2#检测车间、1#-3#宿舍楼工程发包给被告施工，合同金额46561718元，一次性包死，工期为一年。
原告和被告在一期二期合同均约定，除了钢材价格可以按约定的方式进行调整外，其他材料一律不作调整；工程建设期间，被告对钢材、水电、消防、门、窗、混凝土等材料品牌必须上报给原告及监理认可方可作为结算的依据；如被告工期延误的，每延误一天，被告应当向原告支付合同总价万分之五每天的违约金。另外，双方还对工程质量、付款方式以及其他权利与义务进行约定。
2013年3月28日，原、被告签订《协议书》一份。双方在《协议书》中约定，原告将其投资建设的一、二期工程的室外道路、给排水、消防、门卫、室外照明工程发包给被告施工，合同金额30000000元，工期为120天。双方还对计价方式、付款方式、质量标准以及其他权利与义务进行了约定。
一期合同签订后，被告于2010年8月10日对1#、2#厂房工程开工建设；2010年12月23日，被告对二期合同约定的3#厂房、1#-2#检测车间、1#-3#宿舍楼工程开工建设；2013年4月14日，被告对室外道路、给排水、消防、门卫、室外照明工程开工建设。根据约定，一期工程本应于2011年8月9日竣工、二期工程本应于2011年12月22日竣工、室外工程本应于2013年8月11日竣工，然而，由于被告组织施工不力，不仅造成工程质量存在重大缺陷，而且工期被严重延误，直至2014年1月6日案涉工程才得以全面竣工。
另外，被告至今没有按照建筑法律、法规和标准规范的规定，将涉案工程的施工文件资料交付给原告。
因原告在使用涉案房屋过程中陆续且频繁地出现房屋质量问题（包括外墙剥落；水管锈蚀、漏水；门窗腐烂；防火门、阴井盖破损等），原告遂于2015年11月委托浙江中能工程检测有限公司对工业厂房1#厂房的部分主体结构工程质量进行检测。经检测发现，1#厂房工程中大量柱内主筋的直径小于规范的偏差值达几倍之多且抽检柱内主筋全部不合格。由此可见，其他厂房的主体结构工程亦有质量问题之虞。
综上所述，原告认为，原告与被告签订的一期、二期合同及场外工程《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律的规定，合法有效。被告应严格按照双方约定的施工期限交付符合合同约定的合格工程及全部施工文件资料给原告。现被告没有交付施工文件资料、工期延误且工程质量不合格等行为已构成根本违约，原告不仅有权拒付工程款，还有权要求被告承担违约责任（因被告继续施工至工程符合设计要求而造成原告损失的，原告保留追诉的权利）。据此，原告起诉请求判令：一、被告立即按照《建设工程文件归档整理规范》（GB/T50328-2014）要求向原告交付2010年7月27日签订的《建设工程施工合同》及其补充协议项下工程、2010年9月30日签订的《建设工程施工合同》及其补充协议项下工程、2013年3月28日签订的协议书项下工程的所有施工文件资料；二、被告向原告支付2010年7月27日签订的《建设工程施工合同》及其补充协议项下工程工期延误违约金57973696元、2010年9月30日签订的《建设工程施工合同》及其补充协议项下工程工期延误违约金17320959.01元、2013年3月28日签订的协议书项下工程工期延误违约金2190000元，三项共计违约金77484655.01元；三、被告将质量不符合设计要求的不合格工程继续施工至符合设计要求的合格工程。四、本案诉讼费用由被告承担。
被告万峰公司辩称，一、原告的第一项诉讼请求与客观事实不符，被告已按合同、补充协议要求交付给原告施工文件资料，且《建设工程文件归档整理规范》（GB/T50328-2014）对被告施工的工程不具有拘束力。上述两合同、协议书项下工程，被告于2014年1月6日竣工，2014年1月8日五方综合验收时，被告已将施工文件资料全部交付给原告，被告方交付资料的代表为王某甲，原告方接受资料的代表为王某乙。2014年6月，原告因将被告交付的部分施工文件资料遗失，恳求被告重新补做，经被告联系确定，由原告向叶某支付重做资料费25000元后，已补齐了遗失的施工文件资料。2014年7月15日，原告已从上虞区房屋管理中心领取被告施工的房屋所有权证，依据工业厂房房产证办理流程要求，原告取得房屋所有权证，客观上印证原告已收到了全部施工文件资料。根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款32.1条约定“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。”至2014年1月8日五方综合验收时，被告已向原告提交全部施工文件资料，且原告在本案诉讼前从未就施工资料未移交或移交资料不完整向被告主张过要求。如果被告未将所有施工文件资料在竣工验收前交付原告，五方是无法对工程进行竣工验收，由此推理，原告已在五方竣工验收前已实际收到被告提交的所有施工文件资料。《建设工程文件归档整理规范》（GB/T50328-2014），不适用于被告承接的上述施工工程，该规范实施的时间是2015年5月1日，而原告承接的工程竣工于2014年1月6日，五方综合验收通过的时间在2014年1月8日。二、针对第二项诉讼请求原告要求被告支付工期延误违约金，被告认为，因原告未及时支付工程进度款，直接导致被告无资金施工，产生工程中途停建、缓建，责任在原告，根据合同约定承包人可以顺延工期，且原告书面向被告承诺，因资金周转困难，未能按合同约定及时支付被告工程进度款表达歉意，并愿意承担全部责任。承诺书中第二条，原告愿承担全部经济损失，也证明因为土建工程未及时支付工程款，对造成的损失愿意承担责任，该损失包括工程延误所直接造成的损失和应承担工程延误所应承担的违约责任。因此原告的该项请求于法无据，应予驳回。三、原告的第三项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。合同中对工程质量标准要求为合格，2014年1月6日工程竣工后，2014年1月8日经五方综合验收评定为合格，据此，被告施工的工程质量符合合同约定要求。退一万步讲，即使被告施工的工程存在质量问题，责任也应由原告承担。2014年1月6日工程竣工前，原告已实际使用在建工程，依据双方签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款32.8条约定“工程未竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用的，由此产生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。”因此，即使被告施工的工程存在质量问题，鉴于原告在工程未竣工验收前已实际使用的事实，原告应承担强行使用的法律后果。2013年4月2日，原告向被告出具承诺书表示“愿意承担因资金短缺而未能及时进行室外工程施工，造成室内外雨水不能及时排出，对房屋质量产生不利影响的全部责任”，为此，原告对房屋质量受损早有预期，并愿意承担全部责任。原告主张的房屋质量问题（包括外墙剥落；水管锈蚀、漏水；门窗腐烂；防火门、阴井盖破损等），依据双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期约定，均已超过一年质量保修期，原告无权向被告主张。浙江中能工程检测有限公司出具的《检测报告》系原告单方委托所作的检测，该报告结论不能对抗2014年1月8日五方综合验收合格的结果，不具有证明力。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告朗诗德公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.2010年7月27日双方签订的《建设工程施工合同》及其补充协议，证明原告将工业厂房1#、2#厂房工程发包给被告施工。合同价款为131758400元，采用固定总价，一次性包死，原告只负责现场三通一平，不再承担临时水、电、临时设施等其他费用；工期为一年；合同约定因承包人原因导致不能按双方签订的协议书中的竣工日期完成，乙方应向甲方交纳合同总价的每天万分之五的违约金；
2.2010年9月30日双方签订的《建设工程施工合同》及其补充协议，证明原告将3#厂房、1#-2#检测车间、1#-3#宿舍楼工程发包给被告施工。合同价款为46561718元，采用固定总价，一次性包死，原告只负责现场三通一平，不再承担临时水、电、临时设施等其他费用；工期为一年；合同约定因承包人原因导致不能按双方签订的协议书中的竣工日期完成，乙方应向甲方交纳合同总价的每天万分之五的违约金；
3.2013年3月28日双方签订的《协议书》一份，证明原告将新建厂区一、二期工程室外道路、给排水、消防、门卫、室外照明工程发包给被告施工，工程价款为3000万元，工期为120天；
4.单位（子单位）工程质量竣工验收记录八份，证明一、二期工程开工时间分别是2010年8月10日和2010年12月23日，一、二期工程竣工时间为2014年1月6日的事实；
5.检测报告一份，证明原告对1#厂房的1-8轴一层及二层进行抽检，柱内主筋不合格率达到100%的事实；
6.2014年6月13日由叶某出具的收据一份，证明直到2014年6月13日被告仍在做后期资料，没有将全部的工程资料于2014年1月6日工程竣工验收时交付给原告的事实。
上述证据经庭审出示，被告万峰公司质证如下：对证据1、2、3的真实性均无异议，但对原告提出的工程价款系一次性包死的证明目的有异议，根据合同中相关条款的约定，工程造价应为最终按实结算。对证据4的真实性没有异议。对证据5有异议，检测报告系原告单方委托检测，被告不予认可。这份检测报告不能对抗2014年1月8日五方竣工验收合格的结果，且该检测报告也没有明确检测结果与工程质量存在直接因果关系，是否影响工程的正常使用、结构安全或者需要重做。这份检测报告是一份不能证明建筑物存在安全隐患的检测报告，而仅仅是说明在建设施工过程中存在质量上的瑕疵，是原告为了诉讼需要所单方制作的。在工程竣工验收之前即在2014年1月8日前，原告已经实际使用了涉案工程，因实际使用工程而带来的质量问题，其责任应当由原告自行承担。证据6恰恰证明在竣工验收前，被告已经将所有的工程资料交付给了原告，因原告自己保管不力，部分资料遗失，原告要求被告的资料员重做，而单独支付了资料员叶某25000元以后，将重做的资料再次交付给了原告，不存在资料尚未交付的事实。
被告万峰公司向本院提交如下证据：
7.2014年6月13日由叶某出具的收据一份，证明2014年6月，因原告将被告交付的施工文件资料部分遗失，由原告向叶某支付资料重做费25000元后，才补齐了遗失的施工文件资料；
8.房权证存根，证明2014年7月15日，原告已从上虞房管中心领取了被告施工工程的所有权证，依据工业厂房房产证办理流程要求，事实上原告早已收到被告交付的全部施工文件资料；
9.单位（子单位）工程质量竣工验收记录八份，证明被告施工的工程已于2014年1月8日五方综合验收合格，被告已向原告交付了所有的工程施工文件资料；
10.《建设工程文件归档整理规范》（GB/T50328-2014），证明该规范不适用于被告承接的工程，该规范实施时间是2015年5月1日，而被告承接的工程竣工于2014年1月6日，五方综合验收合格的时间是2014年1月8日；
11.2013年4月2日《承诺书》一份，证明因原告未及时支付工程进度款，直接导致被告无资金施工，产生工程中途停建、缓建，责任在原告，承包人可以顺延工期；原告向被告承诺，因资金周转困难，未能按合同约定及时支付被告工程进度款表达歉意，并愿意承担全部责任，承诺书第二条约定，原告保证在2013年9月30日前再向被告支付土建所欠工程款2000万元，承诺如不能兑现，愿承担被告一切经济损失；原告向被告承诺“愿意承诺因资金短缺而未能及时进行室外工程施工，造成室内外雨水不能及时排出，对房屋质量产生不利影响的全部责任”，原告对房屋质量受损早有预期，并愿意承担全部责任。
12.催款函、催款通知，证明因原告未能按合同及承诺书约定向被告支付工程进度款，被告向原告催讨工程款的事实。
上述证据经庭审出示，原告朗诗德公司质证如下：对证据7的三性均无异议，但对证明目的有异议，该证据上面载明是后期资料的整理，并不是被告陈述的由于原告遗失了资料，要求补做而造成的费用，是因为被告本身的资料没有制作完毕，因此为了制作后期的资料，要求原告支付的费用，该证据恰恰能证明被告没有交付资料给原告的事实。对证据8的真实性没有异议，但不能证明被告所要证明的对象，被告的理由是根据房产证的办理规程，应当是资料已经全部交付，才能办出房产证，而现在已经办出了房产证，说明资料已经收到，但这与客观事实不符，本案原告没有收到被告的资料，也没有归档，原告提出申请由法院向房管中心进行查询资料是否归档。对证据9的真实性无异议，对开工时间竣工验收时间没有异议，有异议的是资料完整、合格等文字记载，在竣工验收时，被告并没有提供相应的资料，但鉴于建设工程的验收不仅要对工程本身进行验收，还要对工程资料进行验收，被告严重延误了原告的工期，原告迫于启用房屋，所以在质量验收记录时，在形式上予以了确认，实际上被告并没有交付资料，退一步讲，即便是被告已经在验收时具备了完整的资料，并不意味着交付给了原告，这是不同的概念，被告应当就其已经将资料全部交付给了原告进行举证。对证据10的真实性没有异议，但对被告的抗辩主张有异议，被告认为工程竣工早于规范的实施时间，因此没有适用的余地，原告认为只要被告的资料在2015年5月1日以后尚未交付给原告，就应当按照新的规范来制作资料交付给原告，该规范没有明确表明在2015年5月1日以前的工程不得适用该规范。对证据11《承诺书》由原告法定代表人签署的事实没有异议，但需要说明的是，被告所要证明的内容与客观实际不符，第一，该承诺书载明一、二期工程分别于2011年12月和2012年9月竣工验收合格与实际不符，竣工验收需要五方主体盖章确认，并不是由原、被告双方确定的，原告作为不是专业的建设工程的发包人，对于工程完工、结顶的概念没有清晰的认识，应当以竣工验收报告为准，被告认为工期延误是因为原告没有及时支付工程款导致，事实上原告在付款的时候分了二十多笔在支付，只要被告提出没钱，原告都予以付款，不存在延误工程款的问题。被告还认为这份证据证明质量不合格应当由原告自行承担，这种说法是错误的，按照承诺书约定，即便是原告存在资金短缺等，是室外工程而导致质量问题，只有在这样的情况下原告才给被告部分因雨水排出问题造成的质量予以免责，但在本案中没有适用的余地，因此该证据载明的内容与客观实际不符，不能作为支持被告主张的依据。证据12仅仅表明被告曾经向原告催款，与本案无关联性，载明的内容也与实际不符，原告并没有欠付被告工程款，截至2014年6月份，原告已经支付了被告工程款2.5亿元。
在本案审理过程中，被告万峰公司申请证人王某甲出庭作证，证明工程施工资料已全部交付给了原告的事实，证据13.王某甲证人证言一份；被告万峰公司申请证人叶某出庭作证，证明2014年6月，因原告将被告交付的施工文件资料部分遗失，后由原告向叶某支付资料重做费25000元，才补齐了遗失的施工文件资料的事实，证据14.叶某证人证言一份。原告朗诗德公司申请证人王某乙出庭作证，以明确王某乙的工作职责以及是否接受过王某甲交付的工程施工资料的事实，证据15.王某乙证人证言一份。
对上述证人证言，原告朗诗德公司质证如下：王某甲的证言不具有真实性，证人王某甲与涉案工程实际承包人王某丙兄弟关系，存在利害关系。王某甲陈述已经把所有的工程资料交给了原告公司的王某乙，但王某乙陈述其只收到了消防审批和报验有关的资料，其他资料没有收到过，两人的证言相矛盾，在这种情况下被告应当就其已经向原告交付全部工程资料承担继续举证义务。另外，王某甲的陈述也不符合常理，工程资料对施工来说非常重要，不可能在移交这么重要的资料时没有凭证的，但王某乙收到的消防资料没有出凭证却是符合常理的，因为还在施工报验过程中，占整个工程资料的极少的一部分，综上，王某甲的证言不能采信。对叶某系被告公司的资料员且为被告公司制作过资料的事实没有异议，但不能证明被告已经向原告交付了所有资料。叶某也明确表示其没有将资料亲手交给原告公司，她只是交给了王某甲，但她不清楚王某甲是否将工程资料交给原告公司。同时叶某的证言也不能证明后面补做资料是因交给原告公司之后因为遗失而重新补做，其陈述资料是为了办理房产证，原告向叶某补资料是因为被告认为原告没有支付全部工程款所以不给原告公司完整资料，原告是为了办理房产证所以根据需要直接让叶某制作少部分用于办理房产证的资料。王某乙的证言具有客观真实性，其陈述他负责的这一块消防资料收到了，他也不是原告公司的资料员、管理员，其没有权利和义务接收这样的资料。王某乙目前已经从原告公司辞职，如果他真的收到了工程资料也没有必要否认，故具有真实性，应当作为定案依据。
对于上述证人证言，被告万峰公司质证如下：王某甲的证言符合客观事实，法律规定知道案件事实的人可以作为证人，王某甲与王国华之间虽然是兄弟关系，但不能排除其证人的身份，王某甲的证言与王某乙的证言部分是相符的，王某乙陈述所有的消防资料是由王某甲移交给他的，是分几次给的，并且是不出具签收凭证的，故可以印证被告将所有资料移交给原告是不签具移交手续的，同时王某甲陈述所有的资料已全部移交给了原告，这与叶某的证言可以相互印证。另外，叶某在之后重做资料的过程中，由原告单方出资25000元，按照正常的情况，资料是施工方必须向发包方提供的，基于原告将部分资料遗失，故原告单方要求叶某重做资料并拿出了25000元给叶某也符合常理。证人叶某的证言也是真实的，能与王某甲的证言部分相互印证，能够证明在2014年6月之前，叶某为原告重做资料过程中收到过原告资料重做补偿费25000元。证人王某乙是原告公司老员工，与原告之间存在一定的利害关系，王某乙承认收到了消防资料的事实，但是却隐瞒了除消防资料外收到其他工程资料的事实，故其证言没有全面客观的反映资料收到的全部过程。
在本案审理过程中，依原告朗诗德公司申请，本院依法向上虞区房管中心调查，经调查案涉工程无竣工资料备案。
依被告万峰公司申请，本院依法向上虞区供电公司调取了2013年11月至2016年3月原告公司用电情况查询清单；向上虞区供水有限公司调取了用水情况查询清单。经庭审出示，被告万峰公司质证对真实性无异议，用水情况中工业用水的时间从2013年8月开始了，到2013年11月份工业用水量就达到了933吨，此后用水量逐月上升，由此可以看出在竣工验收之前原告已经在实际使用涉案工程。从用电情况来看，从2013年11月开始，工业用电量也是逐月上升，也可以说明在竣工验收之前原告已经在实际使用涉案厂房工程，已经在正常的生产了。原告朗诗德公司质证对真实性无异议，但与原告的诉请没有关联性，不能作为定案的依据。是因为被告严重延误工期已经给原告公司造成了重大的经济损失，原告在与被告磋商后边施工边部分使用，是经被告同意的，但这并不能免除被告的任何义务。故原告认为该组证据与本案无关，不予认可。
本案证据经质证，本院作如下认证：被告对证据1-4的真实性均无异议，故对此予以认定。证据5系原告单方委托检测所形成，原告据此能否作为支持其提出工程质量不合格的主张依据并要求法院对工程主体结构质量启动司法鉴定的依据，则在说理部分再作评析。原告提供的证据6与被告提供的证据7系相同证据，故对真实性均予以认定。原告对证据8的真实性没有异议，故对此予以认定。证据9与证据4系相同证据，故予以认定。原告对证据10的真实性无异议，故对此予以认定。证据11承诺书由原告公司盖章并由原告公司法定代表人朱锦成签字确认，符合证据特性，对真实性予以认定。证据12中部分催款函和催款通知由原告公司派驻工地的代表张云训签字确认，故对真实性应予认定。证据13、14、15，证人王某甲虽认可与王某丙兄弟关系，但王国华与被告万峰公司之间就案涉工程具有何种关系并不清楚，故对原告提出的王某甲与被告万峰公司之间存在利害关系其不能作证的意见，本院不予采纳。证人王某甲与证人王某乙两人均曾是各自公司的员工，两人的证言内容相左，均不足以认定施工资料是否已经交付这一事实。但证人叶某的证言，结合证据6、7，可以证明完整的施工资料曾经已经制作完毕的事实以及部分资料再次制作并由原告支付给证人叶某25000元费用的事实。原、被告对本院依法调取的原告公司用电情况查询清单和用水情况查询清单的真实性无异议，故对此予以认定，结合庭审中原告的自认，可以认定在工程竣工验收之前原告已经实际使用涉案工程的事实。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年7月27日，原、被告双方（甲方为原告、乙方为被告）签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》各一份，约定由被告承建原告工业厂房1#、2#厂房工程（以下简称一期工程），建筑面积约164698平方米；开工日期以实际开工报告为准；合同工期总日历天数一年。其中《建设工程施工补充协议》第二条工程承包范围、方式约定：1、承包范围施工图纸范围内的土建和安装工程；2、承包方式：施工图纸范围内的工程量采用固定总价、包工包料方式报价，即为800元/平米，一次性包死，甲方只负责现场三通一平，不再承担临时水、电、临时设施等其他费用。第三条工程造价约定：合同暂估价：800元/平米×164698平米=131758400元（最终以实际结算为准）。第七条工程款支付约定：合同签订后施工单位进场三天内支付工程合同总价5%；基础工程完成支付工程合同总价20%；一层结构完成支付工程合同总价15%；二层结构完成支付工程合同总价15%；三层结构完成支付合同总价20%；验收合格一个月内支付工程合同总价20%；保修金在两年内一次性付清。另，《建设工程施工合同》第三部分专用条款第三.13.1工期延误双方约定工期顺延的其他情况：因承包人原因导致不能按双方签订的协议书中的竣工日期完成，乙方应向甲方交纳合同总价的每天万分之五的违约金，如果乙方提前完成合同工期按每天万分之五奖励。因人力不可抗拒、甲方原因导致工期延迟，经甲方确认工期相应顺延，顺延天数有甲方签证。合同及补充协议还约定了安全生产、工程保修等其他权利义务。
2010年9月30日，原、被告双方（甲方为原告、乙方为被告）又签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》各一份，约定由被告承建原告3#厂房、1#-2#检测车间、1#-3#宿舍楼工程（以下简称二期工程），建筑面积约48232平方米；开工日期以实际开工报告为准；合同工期总日历天数一年。其中《建设工程施工补充协议》第二条工程承包范围、方式约定：1、承包范围施工图纸范围内的土建和安装工程；2、承包方式：施工图纸范围内的工程量采用固定总价、包工包料方式报价，即为／元/平米，一次性包死，甲方只负责现场三通一平，不再承担临时水、电、临时设施等其他费用。（各单体造价报价详见二期报价确认单为准）。第三条工程造价约定：合同估价：（／）×（／）=（／）（最终以实际结算为准）大写人民币肆仟陆佰伍拾陆万壹仟柒佰壹拾捌元整。第六条工程决算和第七条工程款支付的约定同一期合同约定。另，《建设工程施工合同》第三部分专用条款第三.13.1工期延误同一期合同约定。合同及补充协议还约定了安全生产、工程保修等其他权利义务。
2013年3月28日，原、被告（甲方为原告、乙方为被告）再次签订了《协议书》一份，约定由被告承建原告新建厂区一、二期工程室外道路、给排水、消防、门卫、室外照明工程。约定开工日期2013年3月28日；竣工日期2013年7月30日；合同工期总日历天数120天。合同价款：合同暂定价金额3000万元；决算方式：本工程竣工结算时按实结算。工程款支付方式：1、本工程双方约定合同暂定价为叁仟万元整人民币，合同签订后，甲方保证工程款分三期支付给乙方。第一期乙方场外工程实际开工20天内，向乙方支付场外工程款1000万元，第二期乙方场外工程实际开工50天内，向乙方再支付场外工程款1000万元，第三期乙方场外工程实际开工85天内，再向乙方支付场外工程款1000万元；场外工程实际开工时间按双方签字为准。2、上述款项甲方未按时支付，则一切损失有甲方承担。若甲方工程款按时支付，则乙方保证按期完成。3、工程完成验收后，一个月内工程款决算完成，余款决算完成后一个月内一次性付清。4、留下5%工程款作为保修金，保修期（一年）满后一个月内付清。双方还约定了违约、竣工验收、质量保修等其他权利义务。
上述合同签订后，一期工程实际开工时间为2010年8月10日，二期工程实际开工时间为2010年12月23日，场外工程实际开工时间为2013年4月14日。
2013年4月2日，原告朗诗德公司向被告万峰公司出具《承诺书》一份，主要内容为：由于原告因资金周转比较困难未能按合同约定及时支付被告工程进度款表示歉意，并愿意承担因资金短缺而未能及时进行室外工程施工，造成室内外雨水不能及时排出，对房屋质量产生不利影响的全部责任；承诺保证按《协议书》约定的工程款支付方式支付场外工程的三期进度款；保证在2013年9月30日前再向被告支付土建所欠工程款2000万元，若不能兑现，愿以4倍的银行同期贷款利息赔偿被告；被告在2013年7月31日完成场外工程后，一期、二期所有工程量（包括房屋建筑工程与场外工程）原告承诺在一个月内结算完毕，结算后的总工程款额，保证在2013年12月31日前全部向被告付清。若不能兑现，愿以4倍的银行同期贷款利息赔偿被告。上述承诺如不能兑现，原告愿承担被告一切经济损失，并由总公司（朗诗德电器有限公司）担保承担连带责任。
2013年4月7日，原、被告（甲方为原告、乙方为被告）达成《工程款确认单》一份，确认截止到2013年1月31日止，甲方尚欠乙方工程款47972672元，欠款中不包括人工补差等，附属工程按协议书另行结算。付款以甲方于2013年4月2日向乙方签订的承诺书为依据
一、二期工程及场外工程于2014年1月6日竣工验收合格。
被告在庭审中自认原告仅支付被告场外工程款20000000元。
同时查明，在2014年1月6日工程竣工验收合格之前，原告已实际在使用涉案厂房。
万峰公司于2014年5月12起诉朗诗德公司主张工程款一案，已另案处理。
本院认为，原、被告之间签订的一、二期工程的施工合同及其补充协议、场外工程协议书，系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。
建设工程施工文件是指在工程施工过程中形成的文件资料。工程竣工验收手续中包括建设单位对勘察、设计、监理、施工单位汇总的工程资料按照验收规范规定的要求进行验收，使其完整、准确。涉案工程已于2014年1月8日经五方竣工验收合格，原告公司亦在验收记录中盖章确认，由此可见，被告万峰公司在竣工验收时已经提交了完整的施工文件资料。同时，根据原告已于2014年7月15日领取了涉案工程的房产证的事实，按照企业厂房办理产权证的相关流程，应推定工程资料完备，至于上虞区房管中心为何无案涉工程竣工资料备案的情况，则不属于本院审查的内容，原告就此认为被告未提供施工资料的意见，本院难以采信。此外，根据证据6，后期资料整理补偿费25000元已由原告支付给被告的资料员叶某，“后期资料”在字面上隐含了“前期资料”的意思，故客观上不论是“补做”还是“重做”，施工文件资料均应理解为已经全部交付。综上，原告现再次要求被告交付施工文件资料的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
根据一、二期合同及补充协议的约定，一期工程应于2011年8月9日完工，二期工程应于2011年12月22日完工，但在上述时间节点，一、二期工程并未实际完工，根据合同约定的进度款支付方式和时间，结合双方于2013年4月7日签署的《工程款确认单》确认的截止到2013年1月31日原告已实际支付被告一、二期工程款157270000元的事实，应认定在双方《工程款确认单》签署之时，不存在原告未按合同约定的进度款支付方式付款的情形。2013年4月7日签署的《工程款确认单》确认的工程欠款47972672元，根据2013年4月2日原告出具的承诺书约定，该款项的支付时间为2013年9月30日前。在被告未提供有甲方（原告）及其工程师签证确认的工期可以顺延的证据的情况下，应认定系承包人原因导致工期延误，其中一期工程自2011年8月10日至2013年9月30日共延误工期780天，二期工程自2011年12月23日至2013年9月30日共延误工期644天。原告在《承诺书》第二条中保证在2013年9月30日前向被告支付一、二期工程款2000万元的承诺，可视为甲方的确认或具有签证的效力，但事实上原告至今未按承诺书约定支付2000万元工程款，故2013年9月30日以后的工期延误，被告提出系因原告未及时支付工程款所致的抗辩意见，本院予以采纳，被告有权顺延工期。一、二期合同约定的工期延误的违约金标准按合同总价的每天万分之五计算，庭审中被告明确提出约定标准过高，请求法院予以核减，对此本院认为，建筑行业属于薄利行业，合同约定的违约金标准明显过高，在原告未举证证明因工期延误造成原告实际损失数额的情况下，从双方利益平衡的角度考虑，本院对违约金标准予以调整为按合同总价的每天万分之一计算，故一期工程工期延误违约金为10277155.20元，二期工程工期延误违约金为2998574.64元。关于场外工程工期延误问题，场外工程开工日期为2013年4月14日，根据场外工程《协议书》约定，工期为120天，应于2013年8月13日完工。根据被告自认仅收到场外工程款2000万元的事实，结合《协议书》及《承诺书》中约定的场外工程进度款的付款时间节点，应认定存在原告在场外工程施工期间内未按约定支付进度款的事实，故导致工期实际发生延误的原因并不能归咎于被告方，原告据此要求被告承担工期延期的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。
针对原告主张的被告施工的工程质量不合格，并要求被告将不合格工程继续施工至符合设计要求的合格工程为止的诉请，本院评析如下：首先，案涉工程于2014年1月6日经勘察、设计、监理、承包人、发包人五方主体竣工验收，各分部工程以抽查的形式对质量进行检测，均符合标准及设计要求，结论均为合格，质量控制资料核查均完整，分部工程有关安全和功能检测资料均完整、主要功能和安全项目抽查及感观质量验收均符合要求，综合验收结论为合格，参加验收的五方主体均在单位（子单位）工程质量竣工验收记录上盖章予以确认，工程五方竣工验收过程作为工程建设中的最关键环节，关系到工程最终的质量要求及使用功能，原告作为发包人必然引起足够重视，故其在庭审中提出的因迫于启用房屋而仅仅是在形式上予以确认的意见，显然缺乏依据，本院不予采纳；其次，根据本院依法调取的原告公司用电情况查询清单和用水情况查询清单所反映的内容，结合庭审中原、被告的陈述，对工程未经竣工验收，原告擅自接收并实际使用案涉工程的事实予以确认。本院认为，发包人未经组织验收，即擅自接收并先行使用未经竣工验收的建设工程的，可以认定发包人已放弃质量抗辩，并以其使用行为表明工程质量符合合同约定；最后，原告提供的由浙江中能工程检测有限公司出具的《检测报告》，该检测报告系由原告单方委托所形成，检测时间为2015年11月23日和11月24日，检测范围为1#厂房1-8轴一层柱、二层（梁、板）混凝土强度、楼板厚度、箍筋间距、钢筋内径、层高、轴距检测等。检测报告的内容反映，绝大部分检测结果包括柱、梁的混凝土强度、楼板厚度、柱、梁中箍筋间距、楼板中钢筋间距、轴距、层高等均符合规范要求或允许偏差范围，仅有钢筋内径超出规范规定的允许偏差。本院认为，原告单方委托形成的检测报告不能达到原告提出的关于被告施工的厂房工程主体结构质量不合格这一诉请主张。且该检测报告仅对1#厂房的小部分面积进行抽查检测，从证据的证明力大小考量，该证据不足以对抗单位（子单位）工程质量五方竣工验收记录。综上所述，考虑到案涉厂房工程原告已正常使用两年半之久，现原告依据该检测报告要求对涉案工程房屋的主体结构（包括但不限于涉案建筑物的基础、梁、圈梁、柱、构造柱、承重墙、硂墙、楼梯、板、屋面板）质量是否符合设计要求进行鉴定，对此本院认为原告所依据的该检测报告不足以证明工程质量不合格的结论，亦不足以启动质量问题的鉴定程序，本着严格把握质量鉴定启动的精神，对原告提出的质量鉴定申请，本院不予准许。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江万峰建设集团有限公司应支付原告浙江朗诗德科技有限公司工期延误违约金13275729.84元，限被告浙江万峰建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告浙江朗诗德科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费429223元，由原告浙江朗诗德科技有限公司负担327769元，由被告浙江万峰建设集团有限公司负担101454元。财产保全费5000元，由被告浙江万峰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币429223元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 孙科为
人民陪审员 金妙芬
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。