广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终288号
上诉人（原审原告）：孙建明，男，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：黄文忠，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：梁倩妮。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司中山小榄支行，住所地广东省中山市。
代表人：麦建辉，该支行行长。
委托代理人：可丹琼。
委托代理人：殷喜平。
上诉人孙建明因与被上诉人招商银行股份有限公司中山小榄支行（以下简称招行小榄支行）借记卡纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月23日中午12时42分，孙建明向招行小榄支行申领了卡号为62×××的借记卡（以下简称招行卡），并办理了网银U盾，预留的手机号码为156××××8。同日下午15时19分，孙建明向招行小榄支行申请变更了预留手机号码为132××××98。
2014年4月25日，孙建明向中国建设银行股份有限公司东凤支行申领了一张卡号尾数为9693的借记卡（以下简称建行卡），预留的手机号码亦为132××××98。同日，有人通过支付宝快捷支付平台将上述招行卡账户内的存款49990元转账至一支付宝账户后又转至孙建明的上述建行卡账户，再由该建行卡账户分别转至“邓杰”、“曾海连”的账户。2014年4月26日下午14时0分，孙建明向招行小榄支行申请将预留手机号码变更回156××××38。因主张前述所有转账行为均非其本人操作，在招行卡未离身、U盾未遗失、密码未泄露的情况下，其资金却从招行卡转至支付宝账户，最终导致其资金损失，系招行小榄支行在资金管理上存在漏洞或与第三方的合作过分简单导致，故孙建明诉至原审法院，请求判令招行小榄支行立即赔偿孙建明本金49990元及利息（自2014年4月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定之日止），本案诉讼费用由招行小榄支行承担。
孙建明起诉后，招行小榄支行曾协助孙建明向支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）索赔，遭拒。2015年6月23日，支付宝公司向招行小榄支行出具一份《说明》载明，经支付宝公司后台信息查询，发现存在下述支付宝账户：账户名孙建明，身份证号××，支付宝账户ID20×××，绑定手机132××××98，该支付宝账户在2014年4月25日进行过一笔49990元的转账到卡操作，该笔款项是从一张开户名为孙建明、卡号为62×××的招行卡，通过该支付宝账户，转账到一张开户名为孙建明、卡号后四位为9639的建行卡。
庭审中孙建明称，在申请上述招行卡后，其接到一个自称招商银行职员的人发来的手机短信，其按该短信所载电话号码联系了对方，对方称可帮其办理高额信用卡，但要求其更改招行卡的预留手机号码以方便核实信息，其认为招行卡已设置了密码并申领了U盾足以保障资金安全，故在开卡的当天变更了预留手机号码为对方的手机号码132××××98。其又根据对方的要求申领了上述建行卡，并将预留手机号码也设置为132××××98，且往建行卡里存款100元。最后，其还根据对方的要求，将其身份证、招行卡、建行卡拍照发给对方，并将建行卡的密码也提供给对方，但其未将招行卡的密码告诉对方，而招行卡与建行卡的密码并不一致。
孙建明还称，上述支付宝账户并非其本人开立，前述所有转账行为亦非其本人操作。案涉资金被转走后，其曾向公安机关报案。公安机关在2015年春节期间将最后的收款人中的一个抓到，经核实发现此人系被他人套用身份资料开的银行卡，公安机关已将此人释放。
招行小榄支行则认为，前述孙建明的支付宝账户及银行卡捆绑快捷支付业务的开通均是按正常流程操作，银行和支付宝公司均不存在过错，并没有证据证明孙建明的资金存在损失，即使孙建明的陈述属实，亦系其自己轻信他人，导致被诈骗，其自身存在过错。
原审法院经审理认为：经孙建明申请，招行小榄支行向孙建明发放了涉案借记卡，双方之间成立了储蓄存款合同关系。该合同关系合法有效，应受法律保护。孙建明负有审慎保管银行卡信息及密码的义务，招行小榄支行负有保障银行卡账户内资金安全的义务。本案的争议焦点在于：一、孙建明是否存在资金损失？二、若存在资金损失，招行小榄支行应否对该损失承担赔偿责任？
关于焦点一。开通支付宝账户所需的身份信息与孙建明的身份信息一致，支付宝账户捆绑的手机号码亦与孙建明在招行小榄支行预留的手机号码一致，均为132××××98，而在招行小榄支行预留的手机号码是招行卡绑定支付宝账户的必要条件之一。而且，孙建明的招行卡账户资金49990元系通过其名下的支付宝账户转账至其建行卡账户再转至“邓杰”、“曾海连”的账户，并无法排除上述支付宝账户的开通及转账行为系孙建明本人或其授权的他人所为的可能。孙建明关于所有操作均非其本人所为的主张，均为其单方陈述，并无相关证据证明，孙建明对此应承担举证不能的不利后果。因此，孙建明主张存在案涉资金损失，理据不足。
关于焦点二。即使孙建明的陈述属实，涉案资金的变动亦系其将身份证、招行卡、建行卡及密码均发送给他人，并变更了预留手机号码，导致他人利用其信息及预留的手机号码开通了支付宝账户并绑定了招行卡，最终导致其资金的损失，其自身存在严重过错。并无证据证明招行小榄支行在案涉支付宝账户的开通及通过支付宝账户转账案涉资金过程中存在过错或违约行为。故即使孙建明确实存在案涉资金损失，招行小榄支行也不应对其损失承担责任。因此，孙建明诉请招行小榄支行赔偿案涉资金及利息，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回孙建明的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由孙建明负担。
上诉人孙建明不服原审判决，向本院上诉称：（一）孙建明从未注册过支付宝账户，招行小榄支行仅提供证据证明涉案支付宝账户的注册信息，但并未提供证据证明该支付宝账户是属于孙建明的，涉案款项从支付宝账户转出，脱离了孙建明的控制是事实，涉案款项从孙建明的招行账户转到他人账户，造成孙建明资金损失是事实。（二）招行小榄支行擅自与支付宝平台合作，仅凭预留手机号码、招行卡信息、身份证信息，不需要银行卡支付密码或者柜台签约即开通接口，让他人通过支付宝平台转出孙建明的存款资金，招行小榄支行明显存在账户管理上的过错。招行小榄支行选择的合作平台（支付宝）仅以非面对面的方式核实身份，未切实采取安全措施就开通转账服务，招行小榄支行在选择合作方时存在过错。（三）首次转账需要使用U盾并输入银行资金的支付密码是惯例，而孙建明将身份证、招行卡、建行卡及密码告诉他人，并变更了预留手机号码，并不必然导致他人利用该信息和预留手机号码开通支付宝账户并绑定招行卡银行账户，也并不必然导致银行存款资金的损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支付孙建明的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由招行小榄支行负担。
被上诉人招行小榄支行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，招行小榄支行提交的招商银行股份有限公司上海分行（甲方）与支付宝公司（乙方）签订的合作协议中约定“本协议项下的快捷支付服务是指甲方客户通过网站、电话、手机客户端及其他终端等方式订购商品或服务并采用乙方提供的网络付款方式进行支付时，首次只需向乙方提供姓名、手机号、招商银行借记卡卡号等相关信息，并在乙方网页签署借记卡快捷支付相关客户服务协议，乙方将上述信息通过加密的方式传送给甲方，由甲方验证该等信息与客户在甲方预存的信息是否一致后，即可完成借记卡快捷服务的签约及／或首次支付。”
本院认为：本案系借记卡纠纷。本案争议焦点是招行小榄支行对孙建明主张的存款损失应否承担赔偿责任。首先，涉案支付宝账户系使用孙建明的身份信息注册，且绑定涉案招行卡与孙建明开通的招行卡信息及银行预留手机号码一致，同时，涉案资金系转入孙建明的建行账户内，本院认为，上述信息均由孙建明本人掌握和控制，现孙建明主张上述操作非其本人操作，但未提供足够证据证明，本院无法排除上述操作系其本人操作。其次，即使上述操作非孙建明本人操作，但涉案招行卡系孙建明根据其本人意愿开通网上银行，本院认为，在如今信息、网络发达的时代，孙建明在开通网上银行时即应清楚认识网上银行交易与传统交易规则的不同，应当清楚网上银行交易中其开卡时在银行预留的身份证信息以及手机号码具有类似于传统银行交易中身份证与支付密码的验证性意义，但孙建明轻信他人将其招行卡银行账户预留手机号码变更成另一陌生电话，且将其银行卡、身份证信息轻易泄露，必然导致其账户资金脱离本人掌控，如因此造成了资金损失，应由孙建明本人自行承担后果。至于招行小榄支行，在涉案支付宝账户绑定孙建明招行卡并发生转账交易时，核对了孙建明开办招行卡时预留的身份证信息及手机号码信息，并通过了手机验证码，上述行为系正常操作，招行小榄支行不存在过错，不需承担赔偿责任。
综上，孙建明的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人孙建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 胡银芳
第7页共7页