山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第915号
原告景刚，男，汉族，1977年6月28日生，山西省晋城市人。
被告中国建设银行股份有限公司晋城分行
住所：山西省晋城市城区泽州路
负责人霍俊文，行长。
被告中国建设银行股份有限公司晋城住房支行
住所：山西省晋城市红星街
负责人毋小军，行长。
委托代理人王伟锋，山西君宜律师事务所律师。
原告景刚与被告中国建设银行股份有限公司晋城分行、中国建设银行股份有限公司晋城住房支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、被告中国建设银行股份有限公司晋城住房支行委托代理人王伟锋到庭参加诉讼。被告中国建设银行股份有限公司晋城分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告中国建设银行股份有限公司晋城住房支行处办有磁条储蓄卡一张。2015年1月12日，原告收到被告服务短信提示，告知原告所持有的储蓄卡支取人民币2500元，原告随即拨打被告服务电话，但该电话无人接听，原告又马上报警。在前后十几分钟的时间里，原告先后收到七条账户资金被支取的提示信息。次日，原告到被告处打印了银行卡交易清单，得知原告所持储蓄卡内资金在海南省海口市海甸东路支行被人支取，本金共计17100元，手续费共计185元，两项合计17285元。原告向被告工作人员告知此事后，被告主动将原告所持磁条卡换成芯片卡。由于被告交易系统存在漏洞，导致原告卡内资金被第三人利用伪造的银行卡支取，被告对原告的损失应承担相应的赔偿责任。故要求被告向原告返还储蓄金额17100元，手续费185元，共计17285元。
被告中国建设银行股份有限公司晋城分行、中国建设银行股份有限公司晋城住房支行辩称，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告在存款被盗取之前，曾在昆明、大理等地有过消费记录，消费时磁条信息及密码被人摄取复制的可能性极大。原告的储蓄卡被盗刷，系原告自己未尽到谨慎看护义务造成。被告客服电话打不通并不能当然认定原告无过错。被告已尽到最大程度的安全保障义务，交易系统及磁条技术不存在任何漏洞。本案已由晋城市公安局城区分局立案侦查，云南警方也已涉入调查，原告的损失应在刑事案件侦破之后，由犯罪分子赔偿，而不应由毫无过错的被告赔偿。本案应中止审理，待刑事案件审理完毕后再行审理。
经审理查明：原告在被告中国建设银行股份有限公司晋城住房支行处开办有一张磁条储蓄卡。2015年1月12日17时30分左右，原告卡内的2500元被消费，原告在晋城得到短信提示后，随即拨打被告服务电话9****，但无人接听。原告立即报警，在等待民警到原告家过程中，原告继续拨打95533，始终未接通。民警到场后，查看了原告的建设银行储蓄卡，并当场再次拨打银行服务电话，仍无人接听。在此期间，原告收到共计七条资金被支取的短信提示。次日，原告到被告处打印了银行卡交易清单，显示：原告的储蓄卡在海南省海口市海甸东路支行被人支取7笔款项，其中6笔每
笔金额为2500元，每笔手续费为27元，剩下1笔金额为2100元，手续费为23元。
另查：原告曾持此卡于2014年12月29日至2015年1月8日期间在云南消费过。
争议焦点：1、本案是否应中止审理？2、原告要求被告返还储蓄金额11700元，手续费185元，共计17285元的主张是否成立？
针对焦点1，被告中国建设银行股份有限公司晋城住房支行认为本案应以刑事案件的审理为前提，应中止审理。并举证1、晋城市公安局城区分局的立案告知书一份，证明原告被诈骗一案已由公安局立案侦查。2、中国银联风险监控服务中心的风险提示书一份，证明云南省1月份的一起疑似信用卡诈骗案件中有原告的基本信息。
原告质证称，公安局的立案告知书与本案无关。风险提示书上盖的是被告中国建设银行股份有限公司晋城住房支行自己的章，并非云南省公安厅出具的。
被告中国建设银行股份有限公司晋城分行未质证。
针对焦点2，原告主张被告应赔偿其17285元，并举证：1、建设银行储蓄卡旧卡一张，证明此卡一直在原告身上，未借给他人，原告对此卡进行过安全处理。2、银行卡交易清单一份，证明2015年1月12日，在海南省海口市，原告储蓄卡内资金被取走7笔，连手续费共计17285元。3、中国电信通话单一份，证明款项被盗刷后原告及时拨打了报警电话及银行客服电话。4、建设银行的新储蓄卡一张，证明2015年1月13日，被告中国建设银行股份有限公司晋城住房支行将原告的银行卡换成了芯片卡。5、晋城市城区公安局南街派出所出警视频录像及值班登记表、询问笔录，证明报案时银行卡一直在原告手里，第一笔款被盗后，原告及时拨打报警电话，民警到原告家里后，紧接着下一笔交易的短信也发过来了，原告及时拨打银行客服电话，未打通。
被告中国建设银行股份有限公司晋城住房支行质证称，证据1、原告刮掉银行储蓄卡卡号并不是进行安全处理，也不能证明是何时将银行卡面的卡号刮掉的。密码泄露才是卡内资金被盗的真正原因。2、对交易清单所证明的事实无异议，但交易清单显示2015年1月12日前几天，原告有过异地消费记录，应该是当时密码泄露导致银行卡被盗刷的。3、电信通话清单真实性无异议，但不能因电话打不通归责于银行，原告应采取锁卡等更为稳妥的措施。4、被告为原告更换芯片卡，证明被告在第一时间保护客户资金安全。5、视频录像及值班登记表、询问笔录真实性无异议，原告晚上七点多打不通客服电话，可能银行下班了，人员少，原告应当采取取现或者在ATM机上或电脑上连续输入错误密码锁卡等措施，而不是寄希望于打客服电话。原告卡内资金被盗前几天在大理、昆明等地通过ATM机及POS机消费过，结合公安局证据，原告当时存在泄露密码的情况。据此，被告中国建设银行股份有限公司晋城住房支行提供原告2014年12月29日到2015年1月8日的银行卡交易清单一份。
本院认为，原告在被告中国建设银行股份有限公司晋城住房支行处开设有借记卡帐户，双方形成储蓄存款合同关系。在银行卡真实及密码正确的情况下，可合法支取存款。本案借记卡内资金在海口市被支取，原告在晋城市发现后，立即拨打被告客服电话并报警，并出示了借记卡原件。据此可以判断，涉案取款并非原告本人。储户将存款存入银行，银行有义务保证存款的安全，银行由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成储户损失，银行应当承担赔偿责任。虽然原告有妥善保管自己账户密码的义务，事发前曾持卡到过云南消费，但被告没有证据证明原告存在泄露银行卡信息和密码的过错。综上，被告中国建设银行股份有限公司晋城住房支行对原告的损失17285元应予以赔偿。被告中国建设银行股份有限公司晋城分行与原告不存在直接办理存、取款或转账业务，原告也未能提供证据证明其损失由被告中国建设银行股份有限公司晋城分行造成，故原告对被告中国建设银行股份有限公司晋城分行的诉讼请求，应予驳回。本案系储蓄合同关系，与刑事案件不属同一法律关系，其处理不以刑事案件侦查结果为前提，不受先刑后民的限制，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的情形，本案不应中止审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司晋城住房支行于本判决生效后五日内返还原告景刚储蓄金额17100元、手续费185元，共计17285元。
二、驳回原告景刚对被告中国建设银行股份有限公司晋城分行的诉讼请求。
案件受理费230元，由被告中国建设银行股份有限公司晋城住房支行负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 杨 娜
人民陪审员 黄安光
人民陪审员 闫香梅
二〇一五年十月十九日
书 记 员 何 淳