广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院行 政 判 决 书（2015）兴行初字第3号原告来宾市公共交通有限责任公司。地址：来宾市来良路长岭村下500米。法定代表人石有军，董事长。委托代理人韦开耀，该公司副董事长。委托代理人江家敏，该公司员工。被告来宾市人力资源和社会保障局。地址：来宾市绿源路***号。法定代表人杨江峰，局长。委托代理人韦天煜，该局干部。委托代理人潘鸿东，该局干部。第三人陆有恩，男，1955年8月15日生，壮族，住来宾市兴宾区北二路一幼街**号。委托代理人苏其信，广西鹏越律师事务所律师。原告来宾市公共交通有限责任公司（下称来宾公交公司）不服来宾市人力资源和社会保障局（下称来宾市人社局）工伤行政认定，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告来宾公交公司的委托代理人韦开耀、江家敏，被告来宾市人社局的委托代理人韦天煜、潘鸿东，第三人陆有恩及其委托代理人苏其信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人陆有恩因发生交通事故受伤，向来宾市人社局申请工伤认定。被告来宾市人社局认为第三人陆有恩为上班途中受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定陆有恩为工伤。被告来宾市人社局2015年1月16日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、《劳动合同》及公交公司证明，证明陆有恩系公交公司员工；2、来宾市人民医院疾病证明书和出院证明，证明陆有恩因交通事故受伤于2013年10月7日-2014年3月3日在来宾市人民医院住院治疗；3、《道路交通事故认定书》，证明2013年10月7日6时10分，陆有恩驾电动车沿来宾大桥自东向西行驶至大桥桥面上与对向行驶桂B×××××号小轿车发生碰刮，造成陆有恩受伤及两车不同程度损坏的交通事故，陆有恩在此事故中无过错、无责任的责任认定；4、租房证明和上班简易线路图，证明陆有恩的住处及发生事故时所行驶的路线；5、工作服照片，证明陆有恩自称当天着工作服上班，该服装系公交公司发给；6、公交公司的举证（反证）材料：2013年10月份《客运一科驾驶员休息表》、黄以星的证明材料、黄冠的证明材料、《班前班后签到表》、《营运排班表》、《报修单》、谭必挺、马明参、韦丽莉等人证明材料、《营运日报表》、《请假条》，证明①用人单位依法进行了举证；②公共交通工作的规律性，③用人单位用人管理、考勤管理存在缺陷；④黄以星的证明材料与事实不符；7、对陆有恩、黄冠、黄以星、覃明艳、陈兴松的调查笔录，证明被告受理此案后依职权对知情人进行了调查取证，其中黄以星的调查笔录中证明陆有恩与黄冠搭档开的四路车每7天轮班一次，2013年10月1-7日是陆有恩上早班；8、阅卷记录及查阅材料，证明①2013年9月28-29日陆有恩与黄现兵搭档驾驶桂G×××××四路公交车，9月30日是黄现兵上全天班，当天用人单位发休息表，陆有恩不可能知道或收到；②2013年10月1-6日陆有恩与黄冠搭档驾驶桂G×××××（四路）公交车，其中陆有恩上上午班，黄冠上下午班，用人单位的工作具有一定的规律性。原告来宾公交公司诉称，来人社工伤决字（2014）02055号认定工伤决定书，认定事实不清，缺乏依据。表现在：1、事发当天陆有恩驾车路经来宾大桥桥面与他人车辆碰撞，只能证实事故发生，并未能证实陆有恩是去上班途中，其发生事故点并不是通往本公司的唯一通道；2、案发当天（2013年10月7日）陆有恩没有出车任务，有本公司《客运一科驾驶员休息表》以及黄以星、黄冠、马明参的证言和班前签名表证实；3、陆有恩于2014年元月18日向公司请假时亦未提到其是上班途中遇车祸。综上，被告作出来人社工伤决字（2014）02055号决定书，侵犯了原告的利益，特诉请法院依法撤销。原告来宾公交公司向法庭提交的证据：1、法人登记表、法定代表人证明、身份证，证实原告的主体资格；2、陆有恩的《工伤认定申请表》、来宾市人民医院疾病证明书、出院记录、工伤认定受理通知书，举证通知书，证明被告受理了第三人的申请及第三人受伤、住院情况；3、《客运一科驾驶员休息表》，证实2013年10月7-8日第三人休息，没有上班任务；4、黄冠的证词，证明第三人与其共开一辆班车（车号72965），案发当天第三人休息不上班；5、车辆报修单，证明2013年10月6日晚黄冠接第三人的班且当晚报修车胎；6、班前、班后检查表，证明2013年10月7日是黄冠全天班，开的是72965号车；7、马明参的证词，证明第三人在2013年10月3日已知道10月7-8日公司安排他休息；8、第三人的请假条，证明第三人受伤后向公司请假均未提到其受伤是因上班途中发生车祸。被告来宾市人社局辩称，一、本局对陆有恩的受伤予以认定为工伤的决定事实清楚，证据确凿。1、陆有恩系来宾公交公司员工，在该公交公司司机岗位上工作。2、2013年10月7日上午，陆有恩驾电动车从其住地前往公司上班，当日6点10分行至来宾大桥桥面时不慎发生交通事故受伤，经来宾市人民医院诊断为①右侧胫骨粉碎性骨折、②左髋臼骨折、③多处软组织挫擦伤、④脑震荡。3、根据来宾市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》，认定陆有恩驾电动车沿来宾大桥自东向西行驶在桥面上与对向行驶桂B×××××号小轿车发生碰刮，造成陆有恩受伤及两车不同程度损坏的交通事故，陆有恩在此事故中无过错，无责任。4、本局通过对陆有恩、黄冠、黄以星、覃明艳、陈兴松进行了调查得知，用人单位称陆有恩应知道10月7日是其休息日，但无法提供确凿证据予以证实；按正常工作时间，10月7日是陆有恩上早班，且陆有恩确实按日常工作步骤并付出了行动。5、通过查阅用人单位的相关资料得知：2013年9月28-29日陆有恩是与黄现兵搭档驾驶桂G×××××号四路公交车，9月30日黄现兵上全天班，用人单位称10月份休息表已送达，陆有恩当天不上班，不可能收到休息表。其次，2013年10月1-6日是陆有恩与黄冠搭档驾驶桂G×××××四路公交车，其间陆有恩是上上午班，每天签到时间06：05-07：00不等，黄冠是上下午班，晚上交班时间21：40-23：55不等，用人单位的工作具有一定规律性。6、根据《工伤保险条例》第九条第二款规定，本局要求用人单位对此次工伤认定进行举证，用人单位未能提供有效证据证明陆有恩不是在上班途中受到事故伤害。综上所述，本局对陆有恩的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，处理程序合法，请法院依法予以维持。第三人陆有恩的述称内容与被告来宾市人社局的辩称内容相同。第三人陆有恩在庭审中申请证人陈某出庭作证，证实陆有恩是租住其住房，案发当天早上陆有恩5点多正常上班，当天穿红色上衣。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告来宾市人社局提供的事实方面的证据1-3各方当事人无异议，证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；证据4-5证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；证据6《休息表》、黄以星的证明材料、黄冠的证明材料、《班前班后签到表》、《营运排班表》、《报修单》、谭必挺、马明参、韦丽莉等人证明材料、《营运日报表》、《请假条》，其中对该公司拟定2013年10月份驾驶员的休息安排和黄冠与陆有恩搭档驾驶桂G×××××（四路车）的事实与本案有关联性，本院予以确认；其余证据，未能足以证实陆有恩已收到（知道）公司拟定的当月的休息表，本院不予采信。被告提供的程序方面的证据，能证实整个办案程序均依法进行，证据客观性、合法性、关联性及所证明的内容，应予采信。原告提供的证据1、2各方当事人无异议，证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；原告提供的证据3、4、5、6、对证明公司拟定驾驶员的休息时间和陆有恩、黄冠共驾驶桂G×××××号车与本案有关联性，本院予以确认；原告提供的其余证据是原告自行收集的证据，证明效力低，本院不予采信。第三人申请出庭的证人陈某所陈述的内容与被告列举的证据相互印证，应予采信。经审理查明，第三人陆有恩系来宾公交公司员工（客车司机）。按公司原来安排，2013年10月1-7日为陆有恩与黄冠搭档驾驶桂G×××××（四路）来宾至良江公共客车班次。其中陆有恩上上午班，每天发车时间06：05-07：00不等，黄冠上下午班。2013年9月30日该公司拟定《客运一科驾驶员休息表》，其中安排驾驶员陆有恩2013年10月7-8日为休息日，由客运一科副科长黄以星将此休息表发到驾驶员所驾的车辆上，但未履行签收手续，驾驶员陆有恩对自己是否收到10月份休息表不清楚。2013年10月7日上午，陆有恩仍按平时正常时间上班，当日早上从其住处骑电动车前往公司上班，6时10分行至来宾大桥桥面时，不慎发生交通事故受伤，经来宾市人民医院诊断为①右侧胫骨粉碎性骨折、②多处软组织挫擦伤、③脑震荡。来宾市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》认定陆有恩在此事故中无过错，无责任。陆有恩伤后于2014年8月15日向来宾市人社局申请工伤认定。被告来宾市人社局经审查认为陆有恩为上班途中受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定陆有恩为工伤。原告来宾公交公司不服，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告在本辖区具备工伤保险的主体资格。本案中，第三人陆有恩系来宾公交公司员工，与该公司存在劳动关系。来宾公交公司拟定的《驾驶员休息表》应该告知相对的被管理人，但该公司未采取告知及有效的管理方式。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告来宾公交公司诉称“2013年10月7-8日第三人休息，没有上班任务”，但公司所拟定的《驾驶员休息表》并没有告知或送到陆有恩手上，被告在受理此案时，该公司未能提供2013年10月7-8日关于告知陆有恩休息的有效凭证或送达凭证。2013年10月1-7日应该是陆有恩的正常上班时间，公司在未告知其本人休息的情况下，其当天上班是合理的路线和合理时间，应视为正常上班的途中受到的事故伤害，符合该《条例》所规定认定工伤情形，依照《工伤保险条例》的有关规定，应属于工伤。来宾市人力资源和社会保障局作出来人社工伤决字（2014）02055号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，处理程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告来宾公交公司请求撤销来人社工伤决字（2014）02055号决定书，未能提供相关证据，其要求撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持来宾市人力资源和社会保障局于2014年10月14日作出的来人社工伤决字（2014）02055号《工伤认定决定书》决定。本案受理费50元，由原告广西来宾市公交运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，帐号：14×××00，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄福友审 判 员  谢丽行人民陪审员  田 甜二〇一五年三月十六日书 记 员  罗 娟附：此判决书适用法律：《中华人民共和国行政诉讼》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同的情况，分别作出如下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。