安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二终字第00286号
上诉人（原审原告、反诉被告）：阜阳市谐和智能电子科技有限公司。
法定代表人：阮振，该公司经理。
委托代理人：付敏，安徽恒言律师事务所律师。
委托代理人：张守栋，安徽恒言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：阜阳市民意物业管理有限公司。
法定代表人：张忠旗，该公司总经理。
委托代理人：武承义，该公司经理。
委托代理人：刘丽梅，安徽弘大律师事务所律师。
原审被告：张忠旗。
委托代理人：刘丽梅，安徽弘大律师事务所律师。
上诉人阜阳市谐和智能电子科技有限公司因与被上诉人阜阳市民意物业管理有限公司、原审被告张忠旗买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院于2015年8月4日作出的（2015）泉民二初字第00611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成由陈玉峰、李晓艳、王韩利参与评议的合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人阜阳市谐和智能电子科技有限公司的委托代理人张守栋、被上诉人阜阳市民意物业管理有限公司的委托代理人武承义、刘丽梅、原审被告张忠旗的委托代理人刘丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月11日，原阜阳市中市物业管理有限公司与阜阳市谐和智能电子科技有限公司就中泰名城小区卡卡通系统管理签订电梯IC卡管理系统购销合同，依据该合同，阜阳市谐和智能电子科技有限公司缴纳押金3000元。该合同约定，阜阳市谐和智能电子科技有限公司向阜阳市中市物业管理有限公司赠送刷卡控制主机系统及加密锁、发卡器及系统开关卡，并负责系统设备的维修。2014年5月27日，阜阳市中市物业管理有限公司变更登记为阜阳市民意物业管理有限公司。合同签订后，阜阳市民意物业管理有限公司按照合同的约定，协助阜阳市谐和智能电子科技有限公司向中央豪景小区的业主出售电梯IC卡及蓝牙智能卡，卡费由阜阳市谐和智能电子科技有限公司直接向业主收取。为业主补卡便利，受阜阳市谐和智能电子科技有限公司的委托协助阜阳市谐和智能电子科技有限公司售卡，自2014年7月11日至9月22日阜阳市民意物业管理有限公司工作人员张云、宋志敏、闻胜等三人共领取IC卡436张和智能蓝牙卡50张，阜阳市谐和智能电子科技有限公司未向阜阳市民意物业管理有限公司提供刷卡控制主机系统及加密锁、发卡器及系统开关卡。在系统出现故障后阜阳市民意物业管理有限公司通知阜阳市谐和智能电子科技有限公司维修，阜阳市谐和智能电子科技有限公司未予维修，引起小区业主强烈不满。该系统出现的质量问题使电梯不能正常运行，给业主的生活带来不便，业主纷纷要求退卡，阜阳市民意物业管理有限公司自行委托维修，业主多次要求阜阳市民意物业管理有限公司与阜阳市谐和智能电子科技有限公司解除合同，关闭或更换IC卡系统，双方由此产生纠纷引起诉讼。在诉讼过程中，阜阳市民意物业管理有限公司将其工作人员领取的未销售的IC卡436张和智能蓝牙卡50张当庭提交法庭要求退回。
阜阳市谐和智能电子科技有限公司向原审法院诉请判令阜阳市民意物业管理有限公司、张忠旗支付电梯IC卡21800元和蓝牙智能卡5000元，返还押金3000元，并继续履行合同。阜阳市民意物业管理有限公司提起反诉请求解除双方合同，判令阜阳市谐和智能电子科技有限公司支付维修费1640元并赔偿损失40000元。
原审法院经审理认为：原阜阳市中市物业管理有限公司与阜阳市谐和智能电子科技有限公司就中泰名城小区签订的电梯IC卡管理系统买卖合同，意思表示真实，合同依法成立。原阜阳市中市物业管理有限公司在变更登记信息为阜阳市民意物业管理有限公司后，其按照合同的约定协助阜阳市谐和智能电子科技有限公司向中泰名城小区的业主出售电梯IC卡及蓝牙智能卡，卡费由阜阳市谐和智能电子科技有限公司直接向业主收取，阜阳市民意物业管理有限公司工作人员领取的卡片并未销售获得利益，且其当庭要求退回已经领取的卡片，按照公平原则，阜阳市民意物业管理有限公司不应支付卡费。阜阳市谐和智能电子科技有限公司应当按照约定在系统出现故障后及时维修，其未予及时维修，导致小区业主强烈不满，该系统出现的质量问题使电梯不能正常运行，给业主的生活带来不便，业主纷纷要求退卡，涉案合同失去继续履行的必要，阜阳市民意物业管理有限公司应当退还给阜阳市谐和智能电子科技有限公司押金3000元。阜阳市民意物业管理有限公司支付维修费用，系其自行委托，且阜阳市谐和智能电子科技有限公司对此提出异议，该反诉主张不予采信。阜阳市民意物业管理有限公司反诉请求阜阳市谐和智能电子科技有限公司赔偿经济损失，因证据不力，不予支持。张忠旗作为阜阳市民意物业管理有限公司的法定代表人，代表其公司办理涉案业务，该行为应当为职务行为，其本人不应当承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、解除阜阳市谐和智能电子科技有限公司与阜阳市民意物业管理有限公司（原阜阳市中市物业管理有限公司）于2014年6月11日签订的电梯IC卡管理系统买卖合同；二、阜阳市民意物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还给阜阳市谐和智能电子科技有限公司押金3000元；三、驳回阜阳市谐和智能电子科技有限公司的诉讼请求；四、驳回阜阳市民意物业管理有限公司的其他反诉请求。案件受理费545元，由阜阳市谐和智能电子科技有限公司负担，反诉费420元，由阜阳市民意物业管理有限公司负担。
阜阳市谐和智能电子科技有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。上诉人已履行了合同义务，被上诉人违反合同约定，要求上诉人免费提供刷卡控制主机系统、加密锁、发卡器及系统开关被拒后，擅自损毁系统又拒绝维修不承担维修费用，导致合同履行受阻，过错责任在被上诉人，原判认为合同不能继续履行在于上诉人没有及时维修导致业主不满错误。除了上诉人在前期向主业赠送的IC卡，后期被上诉人又要求供应IC卡并出具收条，足以证明被上诉人此前所领IC卡已出售完毕。被上诉人是合同签订人，合同约定了价格和供给问题，合同双方是上诉人和被上诉人，被上诉人属负履行义务的一方，应支付已售卡费用，且被上诉人客观上代售卡并收取了业主费用，应及时把代收费用支付给上诉人。被上诉人原审当庭退卡，上诉人并未接受。原判以被上诉人所领卡未销售获利，且当庭退卡为由，按公平原则，判决其不应支付卡费没有事实与法律依据。二、原判对不能继续履行合同的过错责任认定有误，应当适用合同法第一百零七条、第一百零九条的规定，判决被上诉人支付已售卡费用，原判判决不支付卡费适用的法律错误。请求撤销原判第三项，改判被上诉人支付已售电梯IC卡26800元和蓝牙智能卡5000元。
被上诉人阜阳市民意物业管理有限公司答辩称：合同约定由业主购卡，被上诉人并非买受人，也非使用者，且双方在中央豪景小区的同类合同中明确约定被上诉人只是协助售卡。上诉人直接向业主售卡，被上诉人领卡只是用于业主补卡，但补卡数量很少，被上诉人没有从中获益。上诉人称系统遭到人为损坏没有证据，其在系统出现故障时为收取费用而不予维修，具有过错。原判正确，请求维持。
原审被告张忠旗的陈述意见同被上诉人阜阳市民意物业管理有限公司。
本院二审规定的举证期间内，被上诉人阜阳市民意物业管理有限公司提供证据三组并申请证人出庭作证。证据一阜阳奥菱电梯有限公司于2015年10月6日出具的商务函，该函称据维保人员反映，阜阳市谐和智能电子科技有限公司在中泰名城小区擅自安装电梯刷卡，属设备改造，必须经生产厂家授权，请立即拆除恢复原状。阜阳市民意物业管理有限公司以之证明上诉人安装的电梯智能IC卡系统属违法设备改造，安装服务不合格的事实。证据二照片2张，以证明道闸系统安装不合格不能正常使用。证据三为标明为中泰名城小区业主代表的部分人士，称阜阳市谐和智能电子科技有限公司安装道闸和电梯刷卡系统后，多次出现故障又不能及时维修，致出行和上下楼不便，严重影响了正常生活，要求退钱赔偿。被上诉人申请的证人宋继才出庭作证证明，其为中泰名城业主，2014年7月阜阳市谐和智能电子科技有限公司在中泰名城小区门口宣传卖卡，买卖卡是在业主和阜阳市谐和智能电子科技有限公司之间，物业公司没有参与，其支付200元购买IC卡，后来卡出现问题，业主通过物业找阜阳市谐和智能电子科技有限公司维修没有来维修，业主一致要求退卡。上诉人阜阳市谐和智能电子科技有限公司质证认为，电梯是否奥菱电梯有限公司生产及有无维保人员现场维护，均无证据证明，且证明没有相关负责人签字，对证据一的真实性无法确定。证据二照片来源不明，不能证明安装设备是涉案小区。证据三无相关人员身份证件，不能说明签字人为涉案小区业主，不应作为认定事实的依据。对于证人证言，由于前期IC卡系免费赠送，证人称其支出200元购买IC卡但不能提供收费票据，且阜阳市民意物业管理有限公司一审亦陈述业主直接向其退卡，故证人证言不真实。本院认证认为，对于证据一，因阜阳市民意物业管理有限公司在一审中提交的阜阳奥菱电梯有限公司于2015年1月13日出具的商务函，阜阳市谐和智能电子科技有限公司在原审质证中对其真实性并无异议，且结合二审庭审中，双方对电梯安装IC智能卡系统未经生产厂家及技术监督部门同意的陈述，对证据一予以认定。证据二照片不能证明道闸系统安装不合格及不能正常使用，对该证据不予采信。证据三及证人证言均证明道闸及电梯刷卡系统出现故障后不能及时维修，结合二审上诉人在回答法庭提问时陈述因阜阳市民意物业管理有限公司未支付已领IC卡、蓝牙卡费用其公司拒绝维修的事实，本院对涉案智能控制系统出现故障后上诉人未进行维修的事实予以确认。
综合一二审法庭调查和举证质证，本院认为双方争议的焦点在于阜阳市民意物业管理有限公司是购买阜阳市谐和智能电子科技有限公司智能卡还是协助其向中泰名城小区业主出售，及对已领取的智能卡应予以退回还是应支付价款。除上述争议事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：关于争议的焦点一阜阳市民意物业管理有限公司是购买阜阳市谐和智能电子科技有限公司智能卡还是协助其向中泰名城小区业主出售问题。双方合同约定阜阳市谐和智能电子科技有限公司免费赠送发卡系统、控制主机系统及系统开关，电梯IC卡每户赠送一张，超出部分每张50元由业主购买，蓝牙卡每张100元由车主购买，出售电梯卡在2500张以后，再供给阜阳市民意物业管理有限公司的IC卡按每张35元结算，出售蓝牙卡在300张以后再供给阜阳市民意物业管理有限公司按每张70元结算。但在实际履行中，阜阳市谐和智能电子科技有限公司称前期由其在阜阳市民意物业管理有限公司办公室直接将免费卡发放给业主，中泰名城一千余户业主均已取得免费卡，因业主家庭成员进出需求，每户免费卡的发放在3张以上，后期为补卡方便，交付阜阳市民意物业管理有限公司诉争IC卡及蓝牙卡。双方合同约定内容及实际履行情况反映，阜阳市谐和智能电子科技有限公司主要是通过向业主有偿供应补卡及质保期满后的有偿服务获取利益，该费用由业主支付，阜阳市民意物业管理有限公司负有合同约定的结算义务，应在收到业主付款后与阜阳市谐和智能电子科技有限公司予以结算。对于本案已领取的智能卡应予以退回还是应支付价款问题，诉争436张电梯IC卡有156张注明系免费领取，在阜阳市谐和智能电子科技有限公司已按每户3张以上供应免费卡后，阜阳市民意物业管理有限公司是否有偿售出无证据证明，不能确定其应立即承担结算义务。且在已发出的智能卡出现故障后，阜阳市谐和智能电子科技有限公司拒绝维修，该事实已经其在庭审时的陈述构成自认，其上诉称阜阳市民意物业管理有限公司拒绝其进小区维修无证据证明，且与其庭审中的陈述不符，本院不予采信。阜阳市谐和智能电子科技有限公司拒绝维修违反了合同约定的及时维修义务，致业主出行不便要求退卡，合同因无法履行而解除，由此造成的损失应由其自行承担。故上诉人的上诉理由不能成立，原审判决结果正确，但原审判决主文第二项在支持阜阳市谐和智能电子科技有限公司的部分诉讼请求后，判决第三项又表述驳回其诉讼请求不当，应予纠正为驳回阜阳市谐和智能电子科技有限公司的其他诉讼请求。因该表述不影响双方当事人的实体和诉讼权利，故原审判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费545元，由上诉人阜阳市谐和智能电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉峰
审 判 员 李晓艳
代理审判员 王韩利
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 宁梦琦
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。