北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01817号
上诉人（原审被告）祁宾，男，1979年11月15日出生。
被上诉人（原审原告）李蓓，女，1983年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人边伟，男，1988年1月21日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司法务专员。
委托代理人郭运萌，女，1986年11月22日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司法务专员。
上诉人祁宾因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第23658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，李蓓起诉至原审法院称：2013年7月12日19时0分，祁宾驾驶京PXC3**号轿车行驶到京哈高速沈阳方向的河北路段上，与其他车辆刮撞后失控，后与正常行驶的我所有的车辆相撞，致使我的车辆再次与高速护栏发生撞击，造成重大事故。经河北交通队认定，祁宾负事故全部责任。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险）投有交强险和商业险。此次事故造成我的车辆严重受损贬值，经保险公司定损数额为141528元。另外，我因此次事故支出了拖车费、路产损失费及交通费。故请求法院判令祁宾、太平洋财险赔偿车辆修理费141528元、施救费7000元、路产损失费5210元、车辆购置税12499.20元、交通费16000元。诉讼费由祁宾、太平洋财险负担。
祁宾辩称：对李蓓所述事发时间、地点及责任认定无异议。我驾驶的车辆在保险公司投有交强险和商业险，李蓓主张的赔偿项目均在保险理赔范围内，应由保险公司来赔偿。而且事发后，我与实际驾驶人王超有约定，李蓓的车辆损失以保险公司赔偿为准。李蓓主张的修理费应该有维修票据，不应以定损数额为依据，李蓓要求车辆购置税无法律依据，且计算方法有误，家用小客车不存在15年报废的依据。交通费应只赔偿因处理本次交通事故发生的必然合理费用，李蓓租车用于生活之用，我不同意赔偿。
太平洋财险辩称：祁宾驾驶的车辆在我公司投有交强险和商业险50万。如果李蓓同意将车辆交付我公司，我公司同意按全损程序走拍卖，赔偿李蓓修理费141528元。李蓓要求的施救费只同意赔偿第一次拖车的5000元，第二次拖车的2000元属于李蓓自行扩大损失不同意赔偿。路产损失费以票据为准，车辆购置税、交通费不属于保险理赔范围，李蓓主张没有法律依据。
原审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法负担。太平洋财险系事故车辆的保险公司，应首先在相应责任限额内承担赔偿责任。
李蓓要求赔偿车辆修理费的诉讼请求，太平洋财险公司同意以推定全损的方式赔偿李蓓要求的修理费，李蓓予以接受并同意交回车辆，法院对此不持异议。李蓓要求赔偿的施救费及路产损失费系李蓓车辆受损后所支付的必要合理费用，李蓓该项诉讼请求，具备事实和法律依据，法院予以支持，太平洋财险公司仅同意支付一次施救费用的答辩意见，没有法律依据，法院不予采信。李蓓要求赔偿车辆购置税的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。关于李蓓要求的交通费，根据法律规定因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应该由侵权人进行赔偿，李蓓在车辆受损无法使用期间，租用其他车辆作为替代性交通工具符合法律规定，所发生的合理费用应由祁宾进行赔偿，但李蓓仅出示了借用车辆协议一份，并不能证明李蓓租车所支出的实际费用，法院根据李蓓受损车辆的使用价值及车辆修理时间酌定李蓓租车的交通费数额。因租车费用不属于因交通事故所造成的直接损失，不在保险公司理赔范围内，故该笔费用由祁宾予以赔付。据此，原审法院于2013年11月判决：一、判决生效后十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制责任保险规定的责任限额下，赔偿李蓓车辆施救费二千元。二、判决生效后十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险规定的责任限额下，赔偿李蓓车辆修理费十四万一千五百二十八元、车辆施救费五千元、路产损失费五千二百一十元，同时李蓓将车牌号为京N728**号马自达汽车一辆交由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。三、判决生效后十五日内，祁宾赔偿李蓓交通费一万元。四、驳回李蓓其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，祁宾不服，上诉至本院称：原审法院对李蓓租车产生的费用酌定数额过高，并且即使应该赔偿也不应是祁宾赔偿，应是太平洋财险赔偿。因此请求本院撤销原判，依法改判祁宾无需赔偿李蓓交通费一万元。
李蓓辩称：按照我的客观情况，只能租车上下班，原审判决的交通费是合理的。同意原判。
太平洋财险辩称：本案中李蓓租车产生的交通费不是直接损失，按照保险条款不应赔偿。
本院经审理查明：2013年7月12日19时0分，祁宾驾驶刘巍所有的京PXC3**的小客车行驶到京哈高速公路沈阳方向199KM＋900M处时，变更车道过程中与一辆黑色宝马轿车刮撞后京PXC3**方向失控过程中被驾驶人王超驾驶的李蓓所有的京N728**号轿车撞击，致使京N728**号车又与高速护栏板相撞，造成两车不同程度受损，京N728**号车乘车人受伤及部分路产损失的交通事故。河北省交通总队唐山支队认定祁宾负事故全责。
事故发生后，李蓓的车辆被拖至河北唐山交通队，后又被拖回至位于大兴区的马自达北京联拓诚信服务店，李蓓支付拖车费共计7000元。李蓓的车辆经太平洋财险定损数额为141528元，车辆至今未修理。诉讼中，李蓓表示同意太平洋财险的意见将车辆交至保险公司，由保险公司按照全损经过拍卖程序处理。
2013年7月22日，王超向河北省高速公路路政总队京秦支队缴纳高速公路路产损失费5210元。李蓓另出示出租车票据若干张及借用车辆协议一份，证明其在车辆受损后支付的交通费情况。
事故车辆由太平洋财险承保机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险，保险限额为50万元。
在本院审理中，太平洋财险提交了祁宾驾驶的京PXC3**小客车的商业险保险单以及《机动车第三者责任保险条款》，该条款第九条第（一）项写明：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。太平洋财险提交上述二证据欲证明李蓓的交通费属于间接损失，该公司按保险条款不负责赔偿。祁宾、李蓓对商业险保险单及《机动车第三者责任保险条款》的真实性均予认可。祁宾对太平洋财险的证明目的不予认可，其认为李蓓的交通费不属于间接损失，保险公司应予赔偿。李蓓对太平洋财险的证明目的不持异议。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、证明、诊断证明书、住院费用明细、结婚证、民事判决书、医疗费用收据、刷卡消费票据、押金收据、催款单、工资明细清单、商业险保单、《机动车第三者责任保险条款》等证据在案佐证。
本院认为：因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，李蓓诉请的交通费系替代性交通工具的费用，侵权人祁宾应予赔偿。祁宾上诉称原审法院判决的该项交通费数额过高，综合受损车辆的使用价值、车辆修理时间、李蓓的客观情况等实际案情，本院认为原审法院酌定的数额并不偏高，并无不当。对于祁宾上诉称该项交通费不应由其赔偿的意见，因该项交通费系李蓓租车产生的替代性交通工具费，并非因本次交通事故造成的直接损失，根据商业险保险条款，太平洋财险不负责赔偿，原审法院判决侵权人祁宾负责赔偿亦无不妥。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费1972元，由李蓓负担197元（已交纳），由祁宾负担1775元（于本判决生效之日起15日内交纳）；二审案件受理费50元，由祁宾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德岭
审 判 员 孙建强
代理审判员 闫 科
二〇一四年四月十四日
书 记 员 宋 然