天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0061号
原告张曙光。
委托代理人李金施，天津允诚律师事务所律师。
被告天津市房地产发展集团股份有限公司，住所地天津市和平区常德道80号。
法定代表人张建台，董事长。
委托代理人韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。
委托代理人袁莹，天津渤海律师事务所律师。
被告天津房地产集团有限公司，住所地天津市河西区宾水道增9号A区A座17-19层。
法定代表人邸达，董事长。
委托代理人李岩，该公司职员。
原告张曙光与被告天津市房地产发展集团股份有限公司（以下简称天房发展公司）、天津房地产集团有限公司（以下简称天房集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张曙光及其委托代理人李金施，被告天房发展公司委托代理人韩庆崃、袁莹，被告天房集团公司委托代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张曙光诉称，原告于1989年7月1日至1991年6月30日与所在单位签订了两年的停薪留职协议，到期后延期了三年，至1994年6月30日到期。停薪留职到期前原告与公司提出要求继续停薪留职或调离单位，但没有明确答复，直至2007年原告要求单位为原告办理工龄审核时才知原告已经于1995年4月19日被除名。经被告申请天津市和平区区劳动局为原告办理了连续工龄为22年11个月的工龄审定，原告于2007年10月将档案转至天津市和平区人才市场。因相关法律规定15年连续工龄即可办理退休，因国家社保政策变化较大，所以原告准备在60岁临办退休手续时视社保政策再决定如何补缴保险。
2013年9月6日原告于60岁前两个月到和平人才市场办理退休手续被告知原告的工龄审定无效，需要重新办理工龄审定，2013年9月11日原告向原单位递交了补缴养老保险的承诺书，但至今原单位未为原告办理工龄的重新审定，导致原告无法办理退休手续，也无法领取养老金。
被告未为原告办理1993年1月至1995年4月的社保立户缴费，且国家社保政策改变，是被告承担原告不能办理退休待遇损失的主要原因，因1995年的除名决定与2007年的工龄审定都是由天房集团公司作出，故列其为被告。另2013年9月原告找天房集团公司时，该公司告知原�是由天房集团公司负责处理，但该公司也没有为原告办理退休手续，导致错过了退休年龄。故起诉至本院要求二被告连带给付原告2013年11月1日至2014年10月31日的退休养老金损失60739.08元及2013年度的冬季取暖补贴520元，诉讼费由被告负担。
为支持其主张，向本院提交如下证据：1.停薪留职协议，2.对停薪留职协议的公证书，3.延期三年的证明，4.对原告的除名的处理决定，5.原告的连续工龄审定表，6.办理退休手续申请，7.和平区劳动力市场的证明信。
被告天房发展公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.根据津劳险（1998）38号文件规定，原告在停职留薪期限的保险由个人负责缴纳，之后原告也可以进行补缴，但原告一直也没有补缴。2.1995年原告已经被单位除名，双方不存在劳动关系，2007年被告在不存在劳动关系的情况下，还为原告制作了连续工龄审定表。3.原告庭审中�可无法退休是因为政策发生了变化，被告认为不应因政策的变化而认定被告存在过错。4.原告诉状中陈述的其工作单位为天津市房地产开发经营集团建筑材料设备经营公司（以下简称材料设备公司），目前该公司仍然存在，原告向被告主张权利主体错误。5.案件审理过程中，经法院主持调解，已经形成了初步调解意见，经多方努力，社保机构可以为原告补办退休手续，是原告无法提供相应的工作调动的材料而不再继续办理，另经了解，如果不能提供该材料，即使原告放弃相应时间段的工龄，相关行政部门也会拒绝重新审定其工龄，无法办理退休手续。原告无法办理退休的原因不符合相关司法解释规定的受案范围，应裁定驳回原告的起诉。未向本院提交证据。
被告天房集团公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告公司成立于1999年，原告与被告间不存在任何劳动关系�未向本院提交证据。
经审理查明，原告原系材料设备公司职工，1989年6月30日原告与材料设备公司达成协议，约定材料设备公司同意原告停薪留职，期限自1989年7月1日至1991年6月30日，停薪留职期间原告于每月五日前向材料设备公司交纳劳动保险基金，每月15元，材料设备公司负责连续计算工龄。期满复职事宜按集团规定第四条执行。当日该协议经天津市和平区公证处公证。
1990年8月1日经原告申请，材料设备公司同意，原告停薪留职期满后延期三年，至1994年6月30日。
1995年4月19日被告天房发展公司作出《关于对张曙光同志除名的处理决定》，以原告停薪留职期满至今（1995年4月19日）已逾期九个月，根据（集团）公司津开（1989）72与《关于职工停薪留职自谋职业的规定》的规定，经1995年4月19日部务会研究，（集团）公司领导同意，对原告予以除名。
2007年10月15日�告天房发展公司作出天津市城镇职工连续工龄审核意见，原告自1970年1月至1992年12月在天津市房地产开发公司工作，工作22年11个月，变动原因为招工。1992年12月31日前的连续工龄为22年11个月，视同养老保险缴费年限。相关行政管理部门在区、县劳动局审定意见一栏加盖了公章。
原告自认2007年原告要求被告办理工龄审定时知晓已经被单位除名。原告年满60周岁前未参加过养老保险，也未缴纳过养老保险费。
原告主张1994年6月30日停薪留职期满后，原告找到被告要求或者上班或者继续停薪留职或者将原告调走，被告未进行答复，但未提交相关证据。被告也未提交已经将除名决定送达原告的相关证据。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告天房发展公司对原告作出除名决定，且在2007年10月为原告作出工龄审核，原告将其列为被告作为诉讼主体并无不当。
原告于2007年即知晓其被除名的情况，且未提出异议。对于除名的事实，本院予以确认。根据《劳动部办公厅﹤关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请求﹥的复函》（劳办发（1995）104号）第三条规定：“除名职工连续工龄计算应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”天津市自1993年1月1日开始实行职工个人缴纳养老保险，在原告被除名后，其1993年1月1日之前的工龄已经不再计算。
原告与材料设备公司的约定“停薪留职期间原告于每月五日前向材料设备公司交纳劳动保险基金，每月15元，材料设备公司负责连续计算工龄”，自1993年1月1日至1995年4月19日原告被除名期间，原告亦未提交相应证据证实其交纳劳动保险基金，该期间的工龄亦不再连续计算。
1995年4月19日原告被除名之后，其劳动关系终止，被告无义务再为原告交纳社会保险，至原告达到实际退休年龄，原告也未自行交纳社会保险，原告未能享受养老保险待遇并非由被告天房发展公司造成，原告向被告天房发展公司主张因未缴纳养老保险而产生的损失无事实和法律依据，本院不予支持。
原告与被告天房集团公司无劳动合同关系，原告要求该被告承担责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案诉讼受理费1331元，全部由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈亚洁
代理审判员 殷红方
人民陪审员 马志忠
二〇一四年八月十五日
书 记 员 金 钊
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。