宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第1069号
原告：宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行。
代表人：沈武生。
委托代理人：林志宏。
委托代理人：赵秀芝。
被告：胡月珍。
原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行（以下简称“农商银行澥浦支行”）为与被告胡月珍抵押合同纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月9日、2014年11月7日、2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告农商银行澥浦支行的委托代理人赵秀芝、林志宏，被告胡月珍到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告农商银行澥浦支行起诉称：2013年1月22日，借款人宁波鑫淼混凝土构件有限公司（以下简称“鑫淼公司”）因经营需要向原告申请借款，并由被告胡月珍以其坐落于宁波市海曙区启文路157弄3-1号地块4684.7平方米的土地使用权作为抵押担保。同日原告与被告签订了《最高额抵押合同》一份，金额为1898万元，期限为自2013年1月22日起至2016年1月21日止。原告根据借款人鑫淼公司的申请，与鑫淼公司签订《银行承兑汇票承兑协议》五份，计257笔，出票金额合计为2200万元，借款人鑫淼公司共缴存保证金50%计1100万元，原告依约为借款人鑫淼公司垫付1100万元。
现因借款人鑫淼公司已停产停业，故原告特诉至法院,请求判令：对被告胡月珍坐落于宁波市海曙区启文路157弄3-1号的土地采取拍卖、变卖等方式依法变价后的价款，在借款本金1100万元、至2014年8月25日止的利息159625元，及自2014年8月26日起至法院判决履行日止按日利率万分之五计收的利息范围内优先受偿。审理中，原告陈述因257笔承兑汇票当事人申请付款256笔，尚余一笔10万元的承兑汇票未申请付款，其实际垫付金额为1095万元，故其变更诉讼请求为：对被告胡月珍坐落于宁波市海曙区启文路157弄3-1号的土地采取拍卖、变卖等方式依法变价后的价款，在借款本金1095万元、至2014年9月16日止的利息270270元，自2014年9月17日起至实际支付日止按日利率万分之五计收的利息范围内优先受偿。
被告胡月珍答辩称：原告要求对被告的抵押物享受优先受偿权的诉讼请求不应得到支持。一、原告主体不适格。根据原告提供的证据显示，原告并未向鑫淼公司签发银行承兑汇票，向鑫淼公司签发银行承兑汇票的是宁波镇海农村商业银行股份有限公司骆驼支行（以下简称“农商银行骆驼支行”）。农商银行骆驼支行与原告系不同的主体，被告并未为鑫淼公司向农商银行骆驼支行的融资提供过抵押。原告虽然提供了上述两个银行之间的委托书，但该委托书仅系其内部协议，对被告不产生效力。二、涉案银行承兑汇票的总金额为2200万元，承兑协议签订了五份，形式上看其用途是鑫淼公司向宁波鑫河金属材料有限公司购买钢材，但涉案银行承兑汇票多达257张，金额最小的只有2万元。如此签发银行承兑汇票，并非常理。三、经被告了解，涉案银行承兑汇票的出票人与收款人之间，根本没有真实的购销合同、商品发运单据、认证的增值税发票，已经违反了《中华人民共和国票据法》、《票据管理实施办法》以及中国人民银行的《支付结算办法》的相关规定。因此，原告并未签发过承兑汇票，而作为签发承兑汇票的农商银行骆驼支行，在本案中并没有提供真实的交易合同及经过认证的增值税专用发票的原件，说明农商银行骆驼支行在签发涉案银行承兑汇票时，并未对出票人与收款人之间有无“真实”的交易关系做过任何审查。农商银行骆驼支行签发银行承兑汇票的行为，系违法违规的行为。而涉案银行在办理承兑、贴现过程中，未按照法律规定审查汇票的真实交易关系，涉案债权系因违法行为办理贴现所取得的担保债权，亦超越了担保范围的约定，不应受到法律保护。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据以证明其主张的事实：
1.《最高额抵押合同》及抵押财产清单各1份，拟证明原、被告签订了最高额抵押合同且被告以其所有的土地使用权为原告对鑫淼公司的债权提供了最高额抵押担保的事实。被告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
2.《承兑申请书》及《银行承兑汇票承兑协议》各5份，拟证明借款人鑫淼公司向原告申请对汇票予以承兑且原告与借款人鑫淼公司签订了汇票承兑协议的事实。被告认为该组证据系原告与鑫淼公司所签，其不知情，且承兑申请书及《银行承兑汇票承兑协议》“由胡月珍作为抵押人”中“胡月珍”这三个字并非其所写。本院认为，原告提供证据原件予以核对，且被告并未提供反证予以推翻，故本院对该组证据的真实性予以认定。
3.银行特种转账借方传票、托收凭证各256份，银行承兑汇票257份，拟证明原告为借款人鑫淼公司的256份银行承兑汇票完成兑付，有1份银行承兑汇票未兑付的事实。被告认为该组证据系原告违法签发的证据，与被告无关，其没有给农商银行骆驼支行做过抵押。本院认为原告提供了原件予以核对，且被告并未提供反证予以推翻，故本院对该组证据的真实性予以认定。
4.土地作价协议书1份，拟证明双方对被告抵押的财产协议作价的事实。被告对该证据的真实性有异议，并认为该协议书上被告的签名并非其所签。因该份证据的认定对本案无实质性影响，本院对该证据在本案中不予认证。
5.国有土地使用证、他项权证各1份，拟证明被告抵押给原告的财产已抵押登记的事实。被告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定。
6.镇海农商银行银行承兑汇票委托出票协议书一份，拟证明原告委托农商银行骆驼支行对汇票进行兑付的事实。被告对该组证据有异议，认为该证据系原告临时制作，且原告提供给法院的证据和其给被告的证据并不相同。本院认为，因原告提供了原件予以核对，且被告所述的不同，乃是因原告提供给本院的证据是在复印件上每一页加盖了原告的公章（红章）及与原件核对一致章（红章），而其提供给被告的乃是在提供给本院的证据上复印而来，故本院对该证据的真实性予以认定。
7.购销合同复印件一份，拟证明鑫淼公司对外签订了购销合同的事实。被告质证认为，其对合同是否真实不清楚。本院对该证据在本案中不予认定。
被告胡月珍未在举证期限内向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：2012年11月30日，原告与农商银行骆驼支行签订《镇海农商银行银行承兑汇票委托出票协议书》一份，载明：经原告审批通过的银行承兑汇票企业信贷客户，按本行结算管理的要求统一由农商银行骆驼支行开具银行承兑汇票（纸票）；原告须向农商银行骆驼支行提供银行承兑汇票业务的相关资料，农商银行骆驼支行按照原告提供的银行承兑汇票付款人、金额、收款人、期限等相关信息要求开具银行承兑汇票；银行承兑汇票到期前，原告负责及时将承兑申请人全额银行承兑汇票资金划入农商银行骆驼支行存款账户，作为到期兑付之用，农商银行骆驼支行的债权得到全部清偿后，将代垫款项的债权转让于原告，由原告行使权利。
2013年1月22日，原、被告签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告以其所有的座落于宁波市海曙区启文路157弄3-1地块的土地【土地使用证号为甬国用（2007）第0101831号】为原告向鑫淼公司自2013年1月22日至2016年1月21日融资期间内最高融资限额为1898万元的债权提供最高额抵押担保；具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准，融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证、进口押汇、出口押汇和保函等；抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。抵押房产于2013年1月24日办理了房产抵押登记手续，他项权证号为甬他项（2013）第A00077号。
2014年1月24日、2014年1月26日、2014年1月27日、2014年1月28日、2014年1月30日，鑫淼公司向原告提交《承兑申请书》各一份，载明：鑫淼公司向原告申请为其开立的汇票予以承兑，申请承兑票面金额合计分别为：500万元、400万元、350万元、500万元、450万元，并分别按票面金额的50%存入保证金；承兑的银行承兑汇票具体以《银行承兑汇票清单》的记载为准。
鑫淼公司于向原告提交《承兑申请书》当日，分别与原告签订《银行承兑汇票承兑协议》各一份，载明：本协议项下银行承兑汇票分别为50张、50张、50张、52张、55张，金额合计分别为500万元、400万元、350万元、500万元、450万元；承兑手续费按票面金额万分之五计算，在承兑时一次付清；若鑫淼公司在汇票到期日前未足额交付票款的，同意原告将不足支付部分票款转作鑫淼公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。2014年1月24日、2014年1月26日、2014年1月27日、2014年1月28日、2014年1月30日，依据原告委托，由农商银行骆驼支行向鑫淼公司各开具银行承兑汇票50张、50张、50张、52张、55张，到期日分别为2014年7月24日、2014年7月26日、2014年7月27日、2014年7月28日、2014年7月30日。
汇票到期后，原告于2014年7月25日兑付汇票41张，金额计410万元；于2014年7月28日兑付汇票4张，金额计40万元；于2014年7月29日兑付汇票125张，金额计1074万元；于2014年7月30日兑付汇票13张，金额计97万元；于2014年7月31日兑付汇票48张，金额计369万元；于2014年8月1日兑付汇票4张，金额计33万元；于2014年8月4日兑付汇票2张，金额计15万元；于2014年8月5日兑付汇票5张，金额计50万元；于2014年8月7日兑付汇票6张，金额计50万元；于2014年8月8日兑付汇票1张，金额计10万元；于2014年8月14日兑付汇票1张，金额计10万元；于2014年8月20日兑付汇票1张，金额计5万元；于2014年8月21日兑付汇票1张，金额计5万元；于2014年8月26日兑付汇票1张，金额计5万元；于2014年9月2日兑付汇票2张，金额计15万元；于2014年9月16日兑付汇票1张，金额计2万元。以上共计付款汇票256张，合计金额2190万元。编号为4020005123951887、出票日为2014年1月28日、到期日为2014年7月28日、金额为10万元的承兑汇票因未提示付款，故并未予以兑付。
审理中，原告认可，鑫淼公司已缴存保证金1100万元，其扣除了保证金1095万元（按照原告实际付款金额2190万元的50%）。
本院认为：本案的争议焦点在于被告胡月珍是否应当依据涉案《最高额抵押合同》为鑫淼公司的债务向原告承担抵押担保责任。被告胡月珍称农商银行骆驼支行签发银行承兑汇票，并没有提供真实的交易合同及增值税专用发票原件，说明农商银行骆驼支行签发涉案银行承兑汇票时，并未对出票人与收款人之间有无真实的交易关系做过审查，故其签发银行承兑汇票的行为系违法违规的行为，不应受到法律保护。对此，本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”中国人民银行《支付结算办法》第七十四条规定：“在银行开立存款账户的法人以及其他组织之间，必须具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票。”第八十三条规定：“银行承兑汇票的出票人或持票人向银行提示承兑时，银行的信贷部门负责按照有关规定和审批程序，对出票人的资格、资信、购销合同和汇票记载的内容进行认真审查，必要时可由出票人提供担保。符合规定和承兑条件的，与出票人签订承兑协议。”中国人民银行《关于完善票据业务制度有关问题的通知》（银发[2005]235号）第一条规定：“关于商业汇票真实交易关系的审查。根据《》的规定，商业汇票的签发、取得和转让应具有真实的交易关系和债权债务关系。出票人（持票人）向银行申请办理承兑或贴现时，承兑行和贴现行应按照支付结算制度的相关规定，对商业汇票的真实交易关系和债权债务关系进行审核……”。根据上述规定，承兑银行在办理承兑业务时应审查出票人与其交易对方之间是否存在真实的交易关系，此时不仅要审查可以证明交易成立生效的交易合同，同时还应审查可以证明交易履行的增值税专用发票。本案中，被告胡月珍以其所有的土地使用权为鑫淼公司的债务提供最高额抵押担保，但农商银行骆驼支行在鑫淼公司未提供增值税专用发票的情形下便对鑫淼公司签发的汇票进行承兑，未尽到审慎审查的义务，增加了抵押人胡月珍的风险负担，胡月珍不应对不具有真实交易关系而产生的主债务承担抵押担保责任。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行的诉讼请求。
本案案件受理费89122元，财产保全申请费5000元，合计94122元，由原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 屈著芬
人民陪审员 许建永
人民陪审员 乐一平
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 邱轶宁