湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第02077号原告胡海峰，居民。委托代理人（特别授权）谭征，湖北清江源律师事务所律师。被告何文军，居民。委托代理人（特别授权）王军，湖北施南律师事务所律师。被告湖北省清江路桥建筑有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道168-6号。法定代表人马杰，董事长。委托代理人（特别授权）谭全兴。被告崔家坝镇人民政府。住所地：湖北省恩施市崔家坝镇佳兴路145号。组织机构代码：01146616-4。法定代表人钟迎松，该镇镇长。委托代理人（特别授权）鲁诚，湖北联信律师事务所律师。委托代理人（特别授权）周良锡。原告胡海峰诉被告何文军、湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江路桥公司）、恩施市崔家坝镇人民政府（以下简称崔坝镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，在适用简易程序进行审理过程中，发现案情复杂，遂裁定转入普通程序，并依法组成由审判员于永国担任审判长、审判员吴红、助理审判员区海玲参加的合议庭于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告胡海峰及其委托代理人谭征、被告何文军及其委托代理人王军、被告湖北省清江路桥的委托代理人谭全兴、被告崔家坝镇人民政府的委托代理人周良锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海峰诉称，2012年5月3日，被告何文军与被告崔坝镇政府签订一份《工程承包合同》，主要内容为崔家坝境内的一条村级公路硬化工程。合同签订后，由被告何文军代表被告清江路桥公司与原告在2012年9月30日签订《合作协议》，主要内容为投标和施工。原告与被告何文军在签订协议同时，依据协议约定，在签字时并给被告清江路桥公司支付了劳务费11万元，由被告何文军出具收款收据代为领取。在此之前，被告何文军另收取了原告结算投标费13万元。原告与被告何文军签订《合作协议》后，由原告承担了整个公路硬化工程。现工程全部完工，并投入使用。期间，原告就工程一事多次找被告清江路桥公司、崔坝镇政府，被告均未能与原告进行正式结算，导致原告无法支付民工工资。施工期间，由于被告清江路桥公司未参与任何劳务工程，所收取的费用本应退还，但一直不予退还。综上，三被告不履行其义务，其行为侵犯了原告的合法权益。为此，依据相关法律规定，起诉请求人民法院判令：1、被告清江路桥公司、崔坝镇政府与原告办理工程结算并支付拖欠的工程款。2、被告清江路桥公司与被告何文军共同偿还预收的劳务费、投标费24万元。3、三被告共同承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。三被告无异议。证据二、《工程承包合同》复印件一份（发包方为崔家坝镇人民政府，承包方湖北清江路桥建筑有限公司），证明崔家坝镇人民政府和清江路桥公司签订了工程承包合同的事实，工程总造价是2798390元。其中另还有增加的工程量，所以实际总价款是290多万。三被告对合同的真实性无异议，被告何文军对于双方签订了合同的事实以及价款为2798390元的证明目的也没有异议，被告崔坝镇政府认为该份合同无法达到原告的诉讼目的。证据三、《合作协议》复印件一份，证明原告与被告何文军代表清江路桥公司签订了合作协议。该协议明确了双方的权利和义务，原告主要负责整个工程的施工，同时合作协议约定了要给清江路桥公司110000元的劳务费。还证明合同约定原告给被告清江路桥公司和何文军300000元投标保证金，原告也已经支付。另外合同第十条约定，工程竣工后，清江路桥公司同意原告与业主方崔家坝镇人民政府直接结算工程款。被告何文军对合作协议的真实性无异议，但对其证明目的和事实有异议。被告清江路桥公司对合作协议的真实性无异议，但认为投标保证金300000元是何文军交的，不是原告实际支付的。被告崔坝镇政府对合作协议真实性无异议。证据四、收条复印件一份，证明何文军收到了胡海峰110000元劳务费的事实，而且是在合同签订当日就支付了110000元。被告何文军对收条的真实性没有异议，对其待证事实和证明目的有异议，认为110000元不是合同签订当天收到，在出具收条的时候，原告给何文军出具了60000元的欠条。何文军实际只收到胡海峰50000元，并不是原告证明的何文军收到110000元。被告清江公司、崔坝镇政府对真实性无异议，但认为具体履行手续我们不知情。证据五、企业资质证复印件和安全许可证复印件各一份，证明被告清江路桥公司给原告提供了企业资质证和安全许可证，原告可凭此两证进行施工。被告何文军对真实性无异议，认为资质证书有效期只有1天时间。被告清江路桥公司对真实性无异议，但认为资质证书是投标时候使用的，限制了有效期。被告崔坝镇政府的质证意见与以上两被告的质证意见相同。证据六、胡某、杨某、张某三人调查笔录原件三份，证明工程施工出现停工、供应材料质量问题的相关事实以及造成该公路亏损的基本原因。被告何文军认为杨某和张某的调查笔录从形式上没有提供杨某和张某的身份证复印件，无法核实其真实性；按照法律规定证人应当出庭作证，不符合证据的形式要件；该组证据证人陈述的事实不真实，沙的质量问题没有提交其他的相关证据证实，而且属于原告自己经营管理的问题；证人对自己证明的事项有听说的部分，不能作为认定事实的依据。因此，该两份调查笔录不能作为定案依据。胡某系本案原告的父亲，与本案有直接利害关系；且胡某证明的事实都是听原告胡海峰转述，以及表达其主观认定。因此，胡某的证言不能作为本案定案依据。被告清江路桥公司、崔坝镇政府的质证意见与被告何文军的相同，被告崔坝镇政府还认为该调查笔录的证明目的与本案不具有任何关系。证据七、《关于焦铺村级公路硬化工程所用砂石料存在质量问题的书面报告》复印件一份，证明涉案工程所用砂石料存在问题，由市交通局质量监督人员现场提出，原告给崔家坝镇人民政府作了书面报告。被告何文军、清江路桥公司认为只是原告自己的打印件，没有崔家坝镇人民政府的签收。被告崔坝镇政府认为不清楚胡海峰给政府写该份报告的目的，承包合同是政府和清江路桥公司签订的书面合同，无法达到原告的证明目的；原告陈述砂石料是政府制定使用的，也没有相关证据证实。该份报告与被告崔坝镇政府无关，证据八、被告清江路桥公司出具的《授权委托书》复印件一份，证明焦铺公路的结算事务只能由被委托人胡海峰办理。三被告对真实性无异议，被告清江路桥公司还认为委托原告去办理结算，是为了让胡海峰能签字认可，款项严格上只能通过公司支付。本院认证，三被告对原告提交的证据一至证据五、证据八的真实性无异议，本院予以采信。被告提出的证据二、四、不能达到原告的诉讼目的的异议，以审理查明事实为准。原告提交的证据六，证人杨某、张某无法定理由未到庭接受当事人质询，不符合证据规则；证人胡某系原告之父，与原告有利害关系，其证言的证明力较低，在无其他证据予以佐证的情况下，对该份证据不予采信。原告提交的证据七，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告何文军辩称，原告的诉请不应当得到人民法院的支持。原告在诉状陈述的事实与客观事实不相符，原告要求被告何文军在本案中承担责任没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告何文军为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：证据一、《工程承包合同》复印件、2012年9月30日《合作协议》复印件各一份，证明：合作协议里面的前期招标工作是何文军代表清江路桥公司与崔坝镇政府办理的。工程承包合同双方当事人是清江路桥公司和崔坝镇政府，合作协议双方是胡海峰和何文军。合作协议明确约定了何文军的合同责任，以及胡海峰的责任。合同约定胡海峰应当给被告何文军支付劳务费110000元。被告何文军按照协议内容履行了合同约定的责任内容。合作协议的中证方谭全兴是被告清江路桥公司的委托代理人，该合作协议是经工程承包方的项目经理认可的。原告对承包合同的真实性、合法性无异议；对合作协议的真实性无异议，该证据恰恰证明胡海峰和何文军签订协议的严重违法，建筑工程严禁转包；被告清江路桥公司承包不存在投标，胡海峰不具备施工资质，也不是施工公司；被告何文军是否清江路桥公司的人，在该公司任什么职务必须查清。合作协议是无效协议，并且骗取了胡海峰110000元劳务费。被告清江路桥公司、崔坝镇政府对该证据的真实性均无异议。原告及被告被告清江路桥公司、崔坝镇政府对该证据的真实性无异议，本院予以采信。证据二、2012年9月30日原告出具的《欠条》复印件一份，证明事实上胡海峰并没有支付给何文军110000元的现金；原告已经给被告何文军支付了110000元劳务费不是事实。原告对真实性无异议，对其证明目的有异议，收条明确载明收到110000元的现金，欠条是工程结账时的欠条，不是当时的欠条。110000元劳务费与该60000元毫无关系。被告清江路桥公司、崔坝镇政府认为不知情。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。被告清江路桥公司辩称，原告诉请主要是说被告清江路桥公司没有结算，和镇政府结算不清，经济往来是以数据说话的。关于原告施工队的结算有一个清单，原告自己出具了领条，审计已经结束，原告也签字确认了的。关于劳务费的问题，被告清江路桥公司在本次项目没有收取一分钱劳务费，后期还多支付了2万多元民工工资。请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告清江路桥公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：《崔坝焦铺公路往来款》复印件一份，证明被告清江路桥公司在崔坝镇政府结算和款项是怎么支付的一个账目往来。原告对真实性无异议，但认为不能证明双方已经办理了结算，被告清江路桥公司不能代表原告和镇政府办理结算；原告是要求办理工程总结算，被告提交的是往来账，双方并没有进行实质性的结算。被告何文军、崔坝镇政府无异议。原告及被告何文军、崔坝镇政府无异议，本院予以采信。崔家坝镇政府辩称，原告的请求不成立而且不明确。第一项诉请要求被告何文军和被告崔坝镇政府给原告公正结算工程款。而工程是否办理了结算，工程款具体是多少不明确。被告崔坝镇政府就本次工程应该支付的款项已经全部支付完毕。请求人民法院驳回原告诉请。被告崔坝镇政府为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：证据一、2012年5月2日《中标通知书》复印件一份，证明工程是通知清江路桥公司来签订工程承包合同。证据二、《工程承包合同》复印件一份，证明镇政府和清江路桥公司于2012年5月3日签订了工程承包合同。证据三、2012年12月15日，《工程验收报告》复印件一份，证明公路已经于2012年12月15日验收合格，交付使用。证据四、2013年5月6日《工程结算审查报告书》复印件一份，证明工程的整个造价和审计结算的造价，和最后应该支付的工程款。证据五、款项支付凭证复印件，证明涉案公路的工程款2813652元已经全部结算并支付。原告认为不是原告与被告的工程结算报告或者决算书，该证据只是支付凭证，需要与原件核对，不认可复印件。支出如果有原告签字就认可，没有原告签字不认可。被告何文军、清江路桥公司无异议。证据六、2013年2月3日《偿还协议书》复印件一份，证明证据五中有砂石料老板张明昌领款，是经原告同意后镇政府代扣。被告崔坝镇政府提交的证据一致证据四，原告认为造价咨询报告书真实性和证明的事实没有异议、对中标通知书真实性和证明目的没有异议，但认为该中标书是2012年5月2日已经发出，反而证明原告和何文军代表清江公司签订协议书中还需要投标是欺骗原告。对工程承包合同、工程验收报告不提出异议，证明原告保质保量的完成的工程任务。认为证据五不是原告与被告的工程结算报告或者决算书，该证据只是支付凭证，需要与原件核对，不认可复印件。支出如果有原告签字就认可，否则，不认可。对证据六认为，原告和张明昌签订协议书是事实，但该协议书是在崔坝镇政府强行干预下要求原告签订的。张明昌已经就该协议起诉了原告，张明昌无法提供八十多万元砂石料的组成。该份协议书与本案无关，发包方严重干预施工方的结算。被告何文军、清江路桥公司对证据一至证据五的真实性和证明目的均无异议，对证据六认为不清楚该协议。本院认证，被告崔坝镇政府提交的证据一至证据四，原告及另两被告无异议，本院予以采信。证据五，经核实，各方认可涉案合同价款已支付完毕。该证据本院予以采信。证据六，原告认可签订协议是事实，但提出的该协议书是在崔坝镇政府强行干预下要求原告签订的抗辩意见，因未提供证据证实，本院不予采纳。故，对该证据予以采信。经审理查明，2012年5月2日，被告崔坝镇政府向被告清江路桥公司发出《中标通知书》。主要内容为被告清江路桥公司在被告崔坝镇政府对南里渡村焦桩坡至铺子房村7公里公路硬化工程招投标时，以2798390元中标。次日，双方签订《工程承包合同》。约定承包方式实行包工包料按公里总价包干的方式；承包价格为总造价2798390元；资金来源为项目资金、镇政府自筹资金、村民“一事一议”；完工日期为2012年10月30日；工程结算方式为甲方负责提供水泥作为施工中的中间支付（水泥价格以市交通局和水泥厂协调价格为准，运费自理）、乙方工程完工经验收后，乙方必须提供审计资料配合甲方搞好工程审计，除扣除5%的质保金和路管所的相关费用外，按照相关的政策结清工程款、质保金期限以市交通运输局规定为准。双方还约定了工程概况、质量、安全违约责任以及其他事项。甲、乙双方以及工程监督协调方的法定代表人签字、盖章。合同签订后，由原告具体实施该工程，并于2012年5月6日开工。工程按期完工后，于2012年12月15日交付并进行验收。公路工程（交工验收证书）载明：本合同段价款原合同2798390元，实际2843682.77元；本合同段工期原合同5个月，实际5个月；施工单位即被告清江路桥公司、项目法人即被告崔坝镇政府的意见为合格，涉及单位的意见是符合设计要求。原告于2013年5月2日在承包栏内签名的《工程结算审定签署表》载明报审结算造价为2843682.77元，审定结算造价为2813682.77元。工程施工至验收完毕期间，被告崔坝镇政府于2012年9月19日支付工程款150000元，同年11月6日、13日被告崔坝镇政府分两次代为支付工程所欠张昌明处材料款350000元（其中一次120000元、另一次230000元）。工程验收交付使用后，2013年1月23日通过恩施市发改局支付工程款170000元。2013年2月1日被告崔坝镇政府支付工程款80000元，同年6月3日由南里渡村支付工程款50000元。2013年8月27日支付水泥款1492100元，次日支付被告路桥公司工程款476582元，同年9月5日，南里渡村支付原告工程款45000元。以上合计2813682元，其中原告领取现金400000元，被告清江路桥公司领取571582元。2012年9月30日，原告（乙方）与被告何文军（甲方）签订《合作协议》。内容为，经甲乙双方商议，利益共享的原则，决定共同承接崔坝镇焦铺公路7公里的投标及施工任务，相关事宜达成如下协议：一、甲方的责任和义务，1、负责该工程的投标工作，确保工程投标工作的衔接进展顺利。2、负责投标资质报名单位的资料齐全，并按招标文件的要求，备齐所需资料，准时报名投标。3、负责投标过程中的各个环节接洽，做到有的放失（矢），力争中标率达到90%以上。4、负责施工过程中的外围工作，联系涉及到的各个职能部门，落实施工相关事宜，确保按期施工。5、督促乙方选好具有公路施工经验的队伍施工，检验施工队伍现场五大员资格证书，要求持证上岗。6、负责与业主共同监督管理，确保工程按实际要求施工，严格质量管理，保证按期通过市交通局验收。7、负责好项目及工程队住房地点，做好项目部标记警示牌，督促乙方严格防范安全，确保“0”事故。二、乙方的责任和义务，1、负责投标时的报名资质及需要的资料，按双方的约定要求，按时备齐，送到业主指定地点报名，参加投标。2、负责精心挑选具备相关施工经验的队伍和组织集中性能好的设备，按期施工。3、负责筹集投标保证金30万元，中标后与业主签约时到账。4、负责组建项目部，相关“五大员”工作职责的标识牌及公示牌的制作工作，并支付相关费用。5、负责确保量，严把质量关，精心组织施工；定岗定人，分工负责，工作效率与其工资挂钩，对消极怠工没有按时完成任务者，视情扣除当月工资的30%，对不按规则操作者造成损失者，承担由此带来的一切经济损失。6、负责施工安全工作，施工过程中的各个环节必须要严密注意安全生产，做好施工人员的安全警示教育工作，杜绝一切安全生产事故的发生。7、负责质量问题，若不按设计要求进行施工，技术差，造成质量不达标问题，相关损失由乙方承担。8、若不按规定施工或操作不当，造成的安全事故，一切经济损失即法律责任由施工方自行承担，甲方不负责。9、乙方应按时间约定支付甲方劳务费11万元。10、工程竣工后，由乙方胡海峰与业主结算工程款。三、违约责任，此协议甲乙双方认可，任何一方违约，此协议生效，具备法律效力。四、此协议一式三份，甲乙双方、中证方各执一份。五、未尽事宜，双方友好协商解决。中证方谭全兴签字。合作协议签订当天，被告何文军给原告出具“今收到胡海峰现金壹拾壹万元整”的收条一份，同时，原告给被告何文军出具“今欠到何文军现金陆万元整”的欠条一份。2012年9月30日，被告清江路桥公司出具《授权委托书》，内容为：本人马杰（姓名）系湖北省清江路桥建筑有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托胡海峰为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理南里渡村蕉桩坡至铺子房村通畅工程工程款结算等一切事宜，其法律后果由我方承担。工程款支付至账户：湖北省清江路桥建筑有限公司恩施分公司，开户行：农行天元支行，账号：73×××88，委托期限：2012年9月30日至2013年9月30日。投标人：湖北省清江路桥建筑有限公司。马杰在法定代表人栏内签字，原告在委托代理人栏内签字，审理中，原、被告通过对账，均认可涉案合同价款2813682元已支付完毕、涉案工程系原告实际施工完成的事实。原告主张还要求被告崔坝镇政府支付本案合同以外的工程款150000元、被告何文军退还110000元。但对要求被告崔坝镇政府支付本案合同以外的工程款150000元，当庭未提供证据予以证实。同时，放弃要求被告何文军、清江路桥公司返还130000元的诉讼请求。本院认为，被告崔坝镇政府与被告清江路桥公司签订的《工程承包合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应予全面履行合同约定的义务。庭审中，原、被告均认可涉案合同的工程款数额并已支付完毕的事实，则该合同的权利义务因已全面履行而终止。故，原告要求被告清江路桥公司、被告崔坝镇政府与其办理涉案合同中工程结算并支付拖欠工程款的诉讼请求已无事实基础，本院不予支持。原告还主张要求被告崔坝镇政府支付本案合同以外的工程款150000元，因原告当庭未提供证据证实其主张的成立，且其主张的该工程款不属本案合同涉及工程，本院不予支持。原告可在收集证据后另行主张权利。关于原告要求被告何文军退还110000元劳务费的诉讼请求，是基于《合作协议》提出，但经审查《合作协议》的内容，属原、被告两个自然人之间的一般合作关系，系另一法律关系，不属本案涉案工程合同应审理的范围。故，对原告的该请求本院不予支持。审理中，原告放弃要求被告何文军、清江路桥公司返还130000元的诉讼请求，属其对自己民事权利处分的真实意思表示，本院应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告胡海峰的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告胡海峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长于永国审判员吴红代理审判员区海玲二〇一五年二月二日书记员罗毅