辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第1655号
上诉人（原审原告）：耿长永，男，1984年11月2日出生，汉族，住址河南省邓州市夏集乡。
委托代理人：栾海，系沈阳市沈河区朱剪炉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳顺丰房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区大通湖街11号5门。
法定代表人：宋心德，职务系经理。
委托代理人：李思思，系辽宁恒生律师事务所律师。
委托代理人：陈威，女，1981年8月29日出生，汉族，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）曹忠跃，男，1969年1月18日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。
上诉人耿长永与被上诉人沈阳顺丰房地产开发有限公司（以下简称顺丰公司）、被上诉人曹忠跃劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第00541号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员李倩担任审判长，与代理审判员史舒畅（主审）、代理审判员韩彩霞组成合议庭，对本案进行了审理。
上诉人耿长永原审诉称：原告系来沈打工的农民工，2011年9月原告受被告曹忠跃雇佣为被告沈阳顺丰房地产开发有限公司承建的被告曹忠跃负责的位于于洪区大通湖街仙女河路顺丰新未来小区20#、21#楼住宅工程电气活打工，工程完工后，被告只给付部分人工费，尚欠148，425元至今未给付，虽经多次催要均未果，无奈原告只好诉至法院，恳请法院查清事实，依法判令被告立即给付拖欠人工费148，425元至今未给付。此款虽经原告多次催要均未果，原告无奈诉至法院，恳请法院查清事实，依法判令二被告立即给付拖欠人工费148，425元并承担本案诉讼费用。
被上诉人顺丰公司原审辩称：对于原告刚刚增加的这部分诉讼请求，由于是庭上增加的，所以不予答辩。原告起诉的案由是劳务合同纠纷，顺丰房产公司与原告之间没有法律关系，既没有签订书面的施工合同，也没有签订劳务合同，原告主张的拖欠人工费是基于原告与被告曹忠跃的雇佣关系而产生的，因此原告应向被告曹忠跃主张权利，与答辩人无关，因此根据合同的相对性，原告与被告曹忠跃的经济往来与答辩人无关，综上，答辩人对本案不应承担任何责任。另外，原告在诉状中陈述，工程完工后被告只给付部分人工费，请原告明确一下，这里的被告指的是曹忠跃还是顺丰公司。
被上诉人曹忠跃原审未出庭应诉亦未提出答辩意见。
原审法院查明：2011年，被告沈阳顺丰房地产开发有限公司转接顺丰新未来小区建设工程，其中部分施工工程由被告曹忠跃实际施工。2011年5月20日，原告与被告曹忠跃签订《电气工程安装合同书》两份，协议约定的工程名称为顺丰新未来20#、21#、29#、30#楼，建筑面积共计20，979.55㎡；开竣工日期为2011年5月20日至2011年8月20日；合同总金额为242，225元；付款方式为按完成工程量的80%支付工程款，验收合格后一个月内支付工程款的15%，预留5%的质保金，保修期一年内支付。
原审法院另查明：上述合同签订后，原告即组织工人进行电气工程施工，工程完工后，被告曹忠跃于共支付给原告人工费194，000元，余款48，225元至今未付促成此诉。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告曹忠跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，法院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
公民之间合法的债权关系应该受到法律的保护。本案中，被告曹忠跃雇佣原告从事电气施工工作，双方之间形成了雇佣关系，依据原告提供的《电气工程安装合同书》及人工费支付明细表，被告曹忠跃欠付原告劳务费的事实清楚、数额确定，被告曹忠跃应当依法向原告支付劳务费。故原告要求被告曹忠跃支付劳务费48，225元之诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
关于原告要求被告给付合同外的劳务费100，200元之诉讼请求，因原告提供的计时工明细表中没有被告曹忠跃本人的签字确认，法院无法确认该笔人工费的合理性，故原告的该项诉讼请求于法无据，法院不予支持。
关于原告要求被告沈阳顺丰房地产开发有限公司共同承担给付责任的诉讼请求，因原告与被告沈阳顺丰房地产开发有限公司之间并不存在合同关系及雇佣关系，虽然在曹忠跃的已付款项中有一部分是被告沈阳顺丰房地产开发有限公司出具的转账支票，但转账支票本身不能证明被告沈阳顺丰房地产开发有限公司于原告之间存在劳务合同法律关系，依据合同的相对性原则，原告要求被告沈阳顺丰房地产开发有限公司承担给付责任于法无据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告曹忠跃于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告耿长永劳务费人民币48，225元；二、驳回原告耿长永的其他诉讼请求。如果被告曹忠跃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1，600元，由被告曹忠跃承担并直接给付原告。
宣判后，上诉人耿长永不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、原审认定事实不清，上诉人现有新证据，足以推翻原审判决。依据施工确认单可以证明顺丰公司默认曹忠跃为20#、21#、29#、30#项目的施工方，依据曹忠跃向上诉人出具的欠据也明确写清拖欠上诉人的人工费，以上两个证据足以证明上诉人为顺丰公司开发的项目提供劳务是真实存在的。2、被上诉人顺丰公司非法转包，应对曹忠跃的人工费承担连带责任。顺丰公司明知合同相对人曹忠跃无建筑资质，仍将工程违法承包给他，对因该工程发生拖欠上诉人劳务费用的后果，应承担连带清偿责任。3、关于上诉人要求被上诉人给付合同外100200元劳务费的诉求，在上诉人提供劳务过程中，因需要增加工程量，所以上诉人增加劳务。4、一审认定上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，故依据合同的相对性原则，顺丰公司不承担给付责任系适用法律错误。
被上诉人顺丰公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
上诉人耿长永在二审期间提供了如下证据：证据一、《顺丰新未来〈建设工程施工合同〉补充合同》。证明2008年7月18日顺丰新未来已经与沈阳城建集团签订合同，后来有争议顺丰公司把沈阳城建集团赶走了，证明顺丰公司将工程发包给曹忠跃是违法分包。证据二、顺丰新未来资金使用计划。2011年6月5日，申请人是曹忠跃，批准人是该公司的老板蒋峰，该公司的法定代表人和工程部部长。2011年6月13日申请人是曹忠跃，审判人是张拥军。29号30号楼的找平施工确认单，建设单位签字是陈永生（沈阳顺丰房地产的工作人员）和张拥军（该工程部的部长）。2011年7月29日的通知函；顺丰新未来项目的各施工单位的扣款明细表22张，扣款方是曹忠跃项目部，说明曹忠跃和顺丰公司是表见代理的关系。
被上诉人顺丰公司质证意见：对第一组证据合同是真实的，但与本案无关，我们就涉案工程最开始将其发包给沈阳城建集团公司，但是城建集团没有施工完成，双方解除合同，城建集团离场，我们将剩余工程交由曹忠跃施工队完成，我公司与城建公司案件已经审理终结，判决内容是进行结算，我方认为合同与本案无关。对第二组证据真实性没有异议，证明我方的答辩观点是正确的，我们与曹忠跃有合同关系，跟耿长永没有关系，从工程单上看不出上诉人在此项目中的工程量，因此上诉人要求我公司承担责任没有依据。
被上诉人顺丰公司二审中提供如下证据：确认书（复印件）、抵房说明（复印件）、收款收据、支票存根、支票（现金）申请单、撤销备案申请书、情况说明、房屋买卖协议书、沈阳市物业维修资金管理系统，证明我公司已经与曹忠跃结算完毕，我公司不欠曹忠跃任何款项，不应当向上诉人支付任何款项，原审判决正确。
上诉人耿长永质证意见：确认书与抵房说明为复印件，不发表质证意见，收款收据不是银行支付的，是顺丰公司给邵伟了，顺丰公司无法证明邵伟是曹忠跃妻子，因此我认为没有关联性，如果真的给付曹忠跃，应当由曹忠跃本人签字。撤销备案申请书、情况说明、房屋买卖协议书、沈阳市物业维修资金管理系统，改组证据中对房屋买卖协议书真实性没有异议，改组证据与本案没有关联性，曹鹏不是本案当事人，且该买卖房屋过户手续均在2014年7、8月份之后，本案一审判决在2014年5月20日，顺丰公司明知曹忠跃拖欠耿长永的劳务费，且耿长永是为顺丰公司进行劳务，在曹忠跃一审未到庭的情况下，仍然将该房屋抵顶给曹鹏，耿长永有理由相信顺丰公司与曹忠跃恶意串通。
本院认为，原审判决认定事实不清，存在主要问题：本案中，从上诉人耿长永二审提供的证据可以认定，上诉人耿长永所施工的工程应为被上诉人顺丰公司所开发的工程。即：上诉人耿长永为被上诉人顺丰公司所开发的工程提供了劳务。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被上诉人顺丰公司是否应在其欠付工程款范围内对上诉人耿长永承担责任，原审没有予以查清。被上诉人顺丰公司与曹忠跃之间是否存在施工关系，如果存在，曹忠跃是否得到相关款项，原审应予以审查，该举证责任应由被上诉人顺丰公司承担。故原审应在此基础上进一步查明，做为发包人的被上诉人顺丰公司，是否与其承包人存在欠付工程款的事实，而后据此做出裁判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第541号民事判决；
二、发回沈阳市于洪区人民法院重审。
审 判 长 李 倩
代理审判员 史舒畅
代理审判员 韩彩霞
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李 颖
本案裁决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。