江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6809号
上诉人（原审被告）：吴似葵。
委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱建清。
委托诉讼代理人：沈自强，江苏至誉律师事务所律师。
上诉人吴似葵因与被上诉人朱建清买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初618号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴似葵上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、本案设备买卖合同中权利义务的享有和承担者都是企业法人，被上诉人一方应是苏州金沙纺织有限公司，上诉人应是太仓荣诚化纤有限公司，而非上诉人及被上诉人个人，本案主体不适格。2、一审法院认定设备转让款110万元，认定事实错误。首先原告没有提供直接证据表明双方约定的两台加弹机的转让款是110万元其次原告提供的间接证据也不能表明双方约定的两台加弹机的转让款是110万元，且原告提供的两份借款协议书与本案无关联性。3、荣诚公司已经付清了全部的设备转让款。
被上诉人朱建清答辩称：服从一审判决。
朱建清向原审法院起诉请求：1、被告支付原告结欠的设备转让款75万元；2、被告支付原告结欠款项的利息损失9万元。
原审法院认定事实：原告朱建清与被告吴似葵存在业务往来，被告吴似葵为原告朱建清做丝加工。2012年2月3日原告朱建清向案外人赵锋购买加弹机一台，价格为28万元，为支付设备转让款，原告朱建清向案外人赵锋交付了一张金额为30万元的银行承兑汇票。2012年3月17日，原告朱建清向案外人夏金元购买加弹机一台，价格为38.5万元。2013年1月4日，被告吴似葵向原告朱建清租用该两台加弹机及相应配套设备，双方签订设备租赁协议，租金20万元，租期自2013年1月1日至2013年12月31日止。2014年1月17日，原、被告双方进行业务结算，被告吴似葵确认向原告朱建清购买该两台加弹机及配套设备，结算单中明确2012年9月1日被告吴似葵向原告朱建清借款20万元，2013年2月5日被告吴似葵向原告朱建清借款10万元，原告朱建清应付给被告吴似葵的加工费中30万元抵设备款，原告朱建清结欠被告吴似葵加工费155000元，后付清。同日，原、被告签订借款协议书一份，约定被告吴似葵向原告朱建清借款80万元，以其名下在松南工业园区内的1750平方米标准厂房作抵押，借期1年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，年利率为12%。2015年1月1日，双方再次签订借款协议书一份，约定被告吴似葵向原告朱建清借款75万元，以其名下在松南工业园区内的1750平方米标准厂房作抵押，借期1年，自2015年1月1日至2015年12月31日止。
原审庭审中，原告朱建清陈述，两台加弹机及配套设备转让款为110万元，2014年1月17日双方进行业务结算时，被告吴似葵提出一次性付清转让款会使其流动资金紧张，故确定用30万元的加工费抵了设备转让款的第一期付款，剩余80万元双方形式上签订了一份借款协议书，该借款协议书履行期限届满后，被告吴似葵通过抵加工费的方式付了5万元及利息，剩余75万元又签订了一份借款协议书。
上述事实，有原告朱建清提供的协议书、银行承兑汇票、结算单、设备租赁协议、借款协议书，当事人陈述等证据在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案的争议焦点是两台加弹机及配套设备的转让价款及被告吴似葵有无付清设备转让款。
关于两台加弹机及配套设备的转让价款，原告朱建清主张110万元，被告吴似葵陈述系90万元，双方均未能提供关于转让价款的直接证据，但原审法院认为原告朱建清的陈述与证据相互印证，更具合理性。首先，2014年1月17日，原、被告双方进行业务结算，庭审中被告吴似葵也认可当日其向原告朱建清确认购买两台加弹机及配套设备，根据双方确认的结算单，明确与设备转让款相关部分仅是原告朱建清应付给被告吴似葵的加工费中30万元抵设备款，其余并未涉及。但当日双方签订借款协议书，明确被告吴似葵向原告朱建清借款80万元，原告朱建清陈述该借款协议书就是双方针对剩余设备转让款80万元形成的一个付款合意，只是以借款协议书的形式体现。原告朱建明提供的证据具备连续性，解释也较合理。其次，2014年1月17日借款协议书约定的借款期限届满后，原、被告双方于2015年1月1日又签订了一份借款协议书，若被告吴似葵未欠原告朱建清相应款项，不符合常理。被告吴似葵陈述签订该两份借款协议书均是因为原告朱建清承诺从银行贷款，然后再出借给他，但被告吴似葵未提供证据予以证明，且在原告朱建清尚未实际从银行贷款的情形下，被告吴似葵两次与原告签订借款协议书，且借款协议书时间连续，协议书中详细约定了借款期限、利息及抵押等内容，也明显有违常理。故原审法院确认两台加弹机及配套设备转让价款为110万元。
关于被告吴似葵是否付清设备转让款，被告吴似葵应对其付款事实承担举证责任。被告吴似葵陈述结算单中体现的其在2012年9月1日向原告朱建清借款20万元，2013年2月5日向原告朱建清借款10万元，该30万元借款系其最初购买设备时的出资，该30万元抵了设备款，另外，结算时加工费是友情价少计算了30万元左右。被告吴似葵的陈述无相应证据支撑，应承担举证不能的不利后果，对其主张原审法院碍难支持。
关于双方签订的两份借款协议书，原审法院认为双方虽名义上签订了借款协议书，但实质上该两份借款协议书系对欠付设备转让款如何支付、如何计算利息等的约定，是对两台加弹机及配套设备转让款的结算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告吴似葵尚余75万元设备转让款未付引起纠纷，违约责任在被告吴似葵，故原告朱建清要求被告吴似葵支付设备转让款75万元的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告朱建清主张被告吴似葵支付其以75万元为基数，自2015年1月1日起按年利率12%计算至2015年12月31日的资金占用期间的利息9万元，不违反法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吴似葵于本判决生效后十日内支付原告朱建清设备转让款75万元及资金占用期间的利息9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，财产保全费4820元，合计17020元，由被告吴似葵负担。该款原告朱建清已预交，原审法院不再退还，由被告吴似葵在支付上述款项时一并给付原告朱建清。
二审中上诉人提交署期为2012年9月1日和2013年2月5日的两份借款协议书，证明上诉人与被上诉人在2014年1月17日和2015年1月1日签订的两份协议书在行文、格式上都是一致的，是被上诉人起草和打印的，后两份借款协议与前两份协议都是体现了双方之间的借款意向和愿望，不是设备款。
被上诉人质证认为：对证据真实性没有异议，该两份证据同时也是一审判决所查明的双方2012年9月1日和2013年2月5日，分别向被上诉人借款20万元、10万元的事实，但是对于上诉人所陈述的证明目的，被上诉人持不同意见。1、就二审这两份证据，双方对借款事实都认可，2014年1月17号和2015年1月1号的借款协议，实际上是上诉人结欠被上诉人设备款项，被上诉人以借款结算的方式明确上诉人应当支付的设备余款。2、上诉人与被上诉人个人之间存在业务往来，一审法院是依据双方在一审法庭中的陈述所做的认定，单位的业务由双方归并为个人业务进行结算，并没有损害第三方的利益，况且双方都认可了作为个人经济往来之间的结算方式，所以一审法院对于这个事实的认定并无不妥之处，同时也反映了双方当事人对于互相结算、支付设备货款以及借款之间的差别，并没有十分规范的表述，但是结算设备款的事实可以通过其他补充证据予以印证，因此，虽然出现了4份借款协议，那么确实前两份是存在的借款，后两份是结欠设备款的结算。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：因双方对设备款金额的约定及支付情况无法充分证明，故应结合现有证据进行合理认定。2014年1月17日，上诉人以结算单形式确认加工款30万元充抵设备款，并同日签署借款协议书，明确向被上诉人借款80万元，结合结算习惯因素，应认定被上诉人主张的两台设备约定的交易金额为110万元的可能性明显较高。2015年1月1日双方再行签订的75万元借款协议书，从形式及内容上看均与2014年1月17日签订的借款协议书高度相似，应将其视为双方在款项支付过程中的重新约定。因上诉人没有证明其有后续付款的情况，原审法院认定欠付金额为75万元并无不当。二审中上诉人提交的两份借款协议书，因在结算单中已载明为借款，故应确认与本案不具备关联性。主体方面，本案从双方协议签订及结算过程均可看出具备个人直接介入并充当交易主体的特征，故原审相关处理并无不当。
综上，上诉人吴似葵上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人吴似葵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵东
代理审判员 裘实
代理审判员 柳璐
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 孙贞