宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第26号
原告：中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行（原名中国银行股份有限公司宁波市鄞州支行。住所地：浙江省宁波市江东区百丈东路***号。
代表人：蔡李峰。
委托代理人：韩三发。
委托代理人：芦瓒。
被告：宁波市艺豪炉料有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区锦寓路***号****室。
法定代表人：任幼庆，该公司总经理。
被告：本溪市北方炼铁厂（个人独资企业。住所地：辽宁省本溪市本溪满族自治县草河口镇北沟村*组。
代表人：吴作艺，该厂厂长。
委托代理人：邓旭东，浙江合创律师事务所律师。
被告：吴作艺，宁波市晟光铁业有限公司法定代表人、本溪市北方炼铁厂代表人。
被告：胡政红，职业不详。
原告中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行（以下简称中国银行鄞州分行）为与被告宁波市艺豪炉料有限公司（以下简称艺豪公司）、本溪市北方炼铁厂（以下简称北方厂）、吴作艺、胡政红金融借款合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理。本案审理期间，根据原告的申请，本院依法对四被告实施了财产保全。本案于2014年5月30日、同年6月16日两次公开开庭进行了审理。原告中国银行鄞州分行的委托代理人韩三发，被告北方厂的委托代理人邓旭东到庭参加诉讼，被告艺豪公司、吴作艺、胡政红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行鄞州分行起诉称：2012年11月5日，原告与被告艺豪公司签订了《授信业务总协议》（编号：鄞州2012总协字130号），约定双方根据本协议叙作贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务，合作期限为自本协议生效之日起（即2012年11月5日）至2015年11月5日止，并约定由被告北方厂、吴作义、胡政红提供最高额保证担保。根据上述协议，2013年5月22日，原告根据被告艺豪公司申请为其开立了编号为KZ1903013022的国内信用证一份，金额为12508900元，保证金2508900元。该信用证已于同年11月19日到期，截至起诉日，原告为被告艺豪公司在上述信用证项下共垫付7391513元。上述事实已构成《授信业务总协议》第八条第1款第1项之违约情形。
上述国内信用证业务的担保情况如下：1.2012年11月5日，被告北方厂与原告签订《最高额保证合同》（编号：鄞州2012人保203号），约定被告北方厂为被告艺豪公司与原告签署的编号为鄞州2012总协字130号《授信业务总协议》及依据该总协议已经和将要签署的单项协议（包括其修订或补充）提供最高额本金余额为20000000元的保证担保。2.同年11月5日，被告吴作义、胡政红共同与原告签订《最高额保证合同》（编号：鄞州2012人个保366号），约定被告吴作义、胡政红共同为被告艺豪公司与原告签署的编号为鄞州2012总协字130号《授信业务总协议》及依据该总协议已经和将要签署的单项协议（包括其修订或补充）提供最高额本金余额为20000000元的保证担保。根据上述《授信业务总协议》及两份《最高额保证合同》的约定，签署12508900元国内信用证垫款之后产生的利息、罚息和复利属于两份《最高额保证合同》担保的主债权。
综上，请求法院判令：一、被告艺豪公司立即归还原告国内信用证垫款合计7391513元，原告并有权按照合同约定计收之后产生的利息、罚息、复利及费用直至清偿之日止；二、被告北方厂、吴作义、胡政红对上述第一条之款项承担连带还款责任。
被告北方厂答辩称：1.北方厂担保保证的意思表示不真实，在《最高额保证合同》上的公章为伪造的公章，若吴作义的签名真实，则应当由北方厂的代表人吴作义个人承担；2.原告向吴作义及其控制的相关企业发放贷款的过程中，因原告原行长方颖与吴作义关系密切，存在违规发放贷款的情况，此情况违反了相关政策；3.本案涉嫌伪造企业印章，用于骗取国家贷款，请求移送公安处理。
被告艺豪公司、吴作艺、胡政红未答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.编号为鄞州2012总协130号的《授信业务总协议》一份，用以证明被告艺豪公司与原告叙作授信业务的事实；
2.编号为鄞州2013开证字KZ022号的《开立国内信用证申请书》一份，用以证明被告艺豪公司向原告申请开证的事实；
3.国内信用证开证电文一份，用以证明原告对外实际开立信用证并承付的事实；
4.通知行指示电文一份，用以证明通知行指示开证行向买入行发电确认将在到期日将信用证项下款项直接支付给买入行的事实；
5.开证行确认电文一份，用以证明原告已经按照指示向买入行发电确认将在到期日将信用证项下款项直接支付给买入行的事实；
6.汇兑支付往帐凭证一份，用以证明原告已向买入行垫付信用证项下全部款项的事实；
7.垫款明细一份，用以证明原告在信用证项下垫款之事实及最终垫付金额的事实；
8.增值税发票（复印件）十一份，系被告艺豪公司申请开立信用证时提交的贸易背景，用以证明原告对被告艺豪公司的信用证申请已尽审慎审查义务的事实；
9.编号为鄞州2012人保203号的《最高额保证合同》一份，用以证明被告北方厂提供连带责任保证的事实；
10.编号为鄞州2012人保366号的《最高额保证合同》一份，用以证明被告吴作义、胡政红提供连带责任保证的事实；
被告北方厂对原告的证据提出质证意见如下：对第3组证据有异议，认为当时虚开的可能性大，故原告还应当提供开立信用证时的增值税发票；第8组证据中的增值税发票有可能是虚开的，因为同一批次开出很多增值税发票，其他法院已经认定为虚开，请求法院依法核实；第9组证据北方厂的公章有可能是伪造的，不是北方厂真实意思的表示，且这颗签章看不清楚，章内编号模糊不清，对该公章的真实性有异议，请求移交公安机关予以确定；其余证据北方厂无法核实，请求法院依法认定。
被告北方厂为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.北方厂证明一份，证明该厂有两颗公章，至少一颗为伪造或仿造，涉嫌犯罪的事实；
2.扣押物品清单及被扣押的印章签章一份，用以证明被告北方厂预留在原告处的财务专用章是伪造的，而原告提交的证据8上北方厂的财务专用章是真实的，故原告在审查信用证开证申请的时候未作认真比对，未履行审慎审查的义务的事实。
原告对被告北方厂的证据提出质证意见如下：对证据1的三性均有异议，另外该公章和被告北方厂在原告处预留的印章不一致；对证据2真实性无异议，但增值税发票上是发票专用章而非被告所称的被扣押的财务专用章，且形式审查仅审查增值税发票的真实性，经原告审查，该组增值税发票是真实的，原告已经尽到了审查义务。
被告艺豪公司、吴作艺、胡政红未质证，亦未提交证据。
对原告提交的上述证据，被告艺豪公司、吴作艺、胡政红未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据，证据5、6因无中文翻译件，本院不予认定；证据8的原件客观上无法取得；其余证据均系原件，客观真实无瑕疵，能互相关联，且与原告的陈述能相互印证，故本院对上述证据均予以确认。被告北方厂提交的证据1，因该厂的印章是否真实并不能凭该厂的单方申明予以确定，该组证据不能证明被告北方厂的待证事实；证据2系原件，本院对其真实性均予以认定。
根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年11月5日，原告与被告艺豪公司签订《授信业务总协议》一份，约定：被告艺豪公司与原告根据本协议叙作贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务（统称“单项授信业务”），其中贸易融资业务包括开立国际信用证、开立国内信用证、进口押汇、提货担保、打包货款、出口押汇、信用证项下出口贴现、国内信用证买方押汇、国内信用证卖方押汇、国内信用证议付及其他国际、国内贸易融资业务；合作期限自本协议生效之日起（即签订日起）至2015年11月5日止；对于依据本协议和单项协议发生的被告艺豪公司对原告债务，双方同意由被告北方厂、吴作义、胡政红提供最高额保证；发生被告艺豪公司未按本协议、单项协议的约定履行对原告的支付和清偿义务等情形的，即构成违约，原告有权宣布本协议、单项协议或双方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止、解除本协议，全部、部分终止或解除单项协议、双方之间的其他协议，要求被告艺豪公司赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，并将被告艺豪公司在原告开立的账户内的款项扣划以清偿其对原告所负全部或部分债务，并要求保证人承担保证责任；双方还约定了其他权利义务。基于该份总协议，被告艺豪公司于2013年5月22日向原告提出《开立国内信用证申请书》，承诺从垫款之日起，以日息万分之五计收利息并按月计收复利；同时写明该申请书属于被告北方厂、吴作义、胡政红与原告签订的《最高额保证合同》的担保范围；同时提供了2508950元的保证金质押。根据被告艺豪公司的申请，原告当日为其开立编号为KZ1903013022的国内信用证，受益人为被告北方厂。该信用证已于同年11月19日到期，截至垫付日，原告为被告艺豪公司在上述信用证项下共垫付7391513元（已扣除被告艺豪公司交存的保证金、保证金截止该日的利息，及其在原告处的其他存款）。
2012年11月5日，被告北方厂及被告吴作艺、胡政红分别与原告签订《最高额保证合同》各一份，约定：被告北方厂、吴作艺、胡政红为原告与被告艺豪公司之间签署《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充提供最高本金余额为20000000元的连带责任保证；在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。其中被告北方厂与原告签订的《最高额保证合同》有该厂盖章及其投资人吴作义签字。
另查明：被告北方厂的财务专用章因与伪造企业印章案件有关，已于2014年6月10日被本溪满族自治县公安局扣押。
本院认为：被告艺豪公司与原告签订的《授信业务总协议》及其向原告提交的《开立国内信用证申请书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行各自的合同义务。因审查信用证的贸易背景依照形式审查的原则，被告艺豪公司据以申请开立信用证的增值税发票形式上完整真实，且发票上北方厂的章系“发票专用章”而非被告北方厂辩称所谓和预留伪造印鉴不符的“财务专用章”，原告在审查开证阶段并无过失，被告北方厂辩称原告审查不严无事实基础。原告既已根据被告艺豪公司的申请为其开立国内信用证，且该信用证已经到期垫付，被告艺豪公司即应按照承诺支付垫付款并依约支付利息和复利。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。故被告艺豪公司于申请开立信用证时存入原告方的保证金，原告可以先行抵扣。
关于本案的担保部分，被告吴作义、胡政红与原告签订的《最高额保证合同》系双方真实意思的表示，并无异议。本案的争议焦点在于被告北方厂与原告签订的《最高额保证合同》是否有效。因被告北方厂系个人独资企业，被告吴作义作为该厂的唯一投资人，有权决定该厂的一切经营行为，包括对外提供担保，且该厂的对外债务均由其本人财产承担无限责任。作为投资人的吴作义持该厂印章对外签订的合同，且签署了本人签名，应当视为该厂真实意思的表示。被告北方厂辩称该公章可能系伪造，并无证据予以证明，且即便该公章系伪造，吴作艺作为被告北方厂的投资人，在保证合同上签名，也应视为北方厂的行为，故本案中被告北方厂为被告艺豪公司提供担保的行为成立，具有法律效力，应当依法承担法律责任。即被告北方厂、吴作义、胡政红均应按照保证合同的约定在最高额范围内承担保证责任。被告北方厂的其他辩称，亦无证据予以支持，本院不予采信。对原告的诉讼请求，本院全部予以支持。经本院合法传唤，被告艺豪公司、吴作艺、胡政红无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
一、被告宁波市艺豪炉料有限公司返还原告中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行信用证垫款7391531元，并支付自2013年11月19日起按《开立国内信用证申请书》的约定计算的罚息及复利至判决确定的履行之日止，限本判决生效后七日内履行完毕；
二、被告本溪市北方炼铁厂、吴作艺、胡政红对被告宁波市艺豪炉料有限公司的上述第一项还款义务在最高额保证担保范围内承担连带清偿责任；被告本溪市北方炼铁厂、吴作艺在承担保证责任后，有权向债务人宁波市艺豪炉料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费63541元，财产保全费5000元，合计诉讼费68541元，由被告宁波市艺豪炉料有限公司、本溪市北方炼铁厂、吴作艺、胡政红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱蓓蕾
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 赵宝德
二〇一四年六月十六日
代书 记员 谢依尔