湖北省荆门市东宝�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1837号
原告：王凯.
委托诉讼代理人：蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。
被告：荆门市众诚后勤服务有限公司。
法定代表人：董成元，经理。
委托诉讼代理人：孙家财，荆门市弘正法律服务所法律工作者。
原告王凯与被告荆门市众诚后勤服务有限公司（以下简称“众诚公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告王凯及其委托诉讼代理人蔡成华、被告众诚公司的法定代表人董成元及委托诉讼代理人孙家财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凯向本院提出诉讼请求：1、被告为原告办理被告开发的位于荆门市东宝区子陵铺镇新桥村八组的下列房屋及商铺的办证过户手续：土地使用权证号为荆东国用（2012）第02112700217号土地上房屋一楼商铺、房号为一单元101、602、502、301、401、501、601、二单元601、501、401、301、201、602、101的房屋；2、被告支付违约金100万元；3、诉讼费、保全费、保全担保费、律师费均由被告承担。事实和理由：2013年4月6日，原、被告签订一份《房屋买卖合同》，约定将被告开发的位于荆门市东宝区子陵铺镇新桥村八组（土地使用权证号为荆东国用（2012）第02112700217号）的一楼1768㎡商铺和20套房屋出售给原告。原告将20套房屋中的部分以被告的名义出售给业主。一楼商铺较大暂时不好卖，为此原告要求被告将商铺办理房产证，但被告至今未办理房产证，构成违约。
被告众诚公司辩称，1、原告诉称不属实，原、被告签订《房屋买卖合同》的真实目的是为了融资，尽快将资金回笼，而不是将房屋所有权转移给原告。从合同的具体内容就可以看出，出售的房屋没有写具体的房号，只写了一单元10套、二单元10套，付款方式、办证时间都没有约定。2、即使该合同成立，原告也没有履行支付房款的义务，应该驳回原告的诉请。3、原告诉请的房屋已经由荆门市中级人民法院判决给案外人，该合同已经事实上履行不能。4、原告诉请的违约金已经超过诉讼时效；5、原告诉请的律师费、保全费等无事实依据。
根据双方当事人的诉辩意见，本院整理当事人的争议焦点如下：
一、原、被告签订的《房屋买卖合同》是否有效；
二、原告是否依据《房屋买卖合同》支付了房款。
针对第一个争议焦点，原告提交《房屋买卖合同》，证明原、被告签订了房屋买卖合同，被告将1768㎡商铺和一单元10套房屋、二单元10套房屋出售给原告，价格1100万元。被告提交原告手写的说明、被告与案外人王以宏签订的《房屋买卖合同》以及王以宏的当庭证言，证明：1、上述《房屋买卖合同》不是真正意义上的房屋买卖合同，是为了融资需要；2、原、被告签订的《房屋买卖合同》与正式的房屋买卖合同在格式和内容上都不一样；3、被告与王以宏签订的《房屋买卖合同》是原告经手，将原、被告《房屋买卖合同》约定的几乎一样的标的又出售给了王以宏。
经庭审质证，被告对《房屋买卖合同》有异议，认为原告当时是被告的房屋销售人员，原、被告签订该合同的真正目的是为了融资，而不是将合同中的房屋出售给原告，且合同的主要条款都不符合房屋买卖合同的法定形式要件。原告对被告提交的说明有异议，认为是复印件；说明的上部分是被告的法定代表人董成元写的，下部分是原告写的，是拼凑而成的；说�上记载共有8份文件，但被告只提供了这份说明，还应提供剩余7份文件佐证；原告提供的《房屋买卖合同》盖有2个骑缝章，而这份说明只有1个骑缝章，故该说明是伪造的；对被告提交的与案外人王以宏签订的《房屋买卖合同》有异议，认为是无效合同，这份合同是为了被告从王以宏处借款而签订的，不是双方的真实意思表示，且该合同并不能证明是原告经手签订的；对王以宏的当庭证言有异议，认为证人是钟祥龙锦德担保有限公司的执行总经理，而钟祥龙锦德公司与本案标的房屋具有利害关系，证人证言不真实。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，被告提交的说明系复印件，没有其他证据佐证其真实性，本院不予采信；被告提交的与案外人王以宏签订的《房屋买卖合同》上并无原告的签名或盖章，亦未记载由原告经手，不能证明该合同系由原告经手签订的，本院不予采信；证人王以宏所任职的钟祥龙锦德担保有限公司因与被告的借款合同纠纷，已经由荆门市中级人民法院执行，双方达成和解，被告将与本案诉争房屋相同的部分房屋抵偿给钟祥龙锦德担保有限公司，故证人王以宏与本案标的房屋具有利害关系，本院不予采信。原告提交的《房屋买卖合同》系原件，且被告的法定代表人董成元确认该合同是其本人与原告签订的，本院确认其真实性。被告认为签订该合同的真正目的是为了融资，但被告未提交充分证据证明；被告认为该《房屋买卖合同》的主要条款都不符合房屋买卖合同的法定形式要件，本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》约定了房屋的坐落、面积、价格、交付方式、办证事宜等，基本明确约定了买卖双方的权利义务关系。至于合同未约定付款方式、办证时间等问题，双方可根据《中华人�共和国合同法》第六十一条、第六十二条等相关规定再行确定。《房屋买卖合同》未约定上述条款并未违反法律法规的禁止性规定，不会导致合同无效，故本院确认原告提交的《房屋买卖合同》成立并生效。
针对第二个争议焦点，原告提交：收条2张、借现金及转账统计表2份、银行流水明细10张、账户交易明细3张、借条3张、王凯代付被告法定代表人董成元借款统计表2份、借款协议1份、借款合同1份、借条6张、转账凭证4份、银行流水明细15张、王凯代董成元支付被告工程款统计表1份、领条5张、银行流水明细2份及统计表1份、借条1张，证明原告在签订《房屋买卖合同》前支付给被告的法定代表人董成元340.70万元，在签订合同后支付给董成元660.50元，共计1007.20万元，并帮助被告及其法定代表人董成元偿还借款351.84万元，帮助被告支付工程款114万元，上述款�共计1473.04万元，扣除原告应该支付的房款1100万元后，剩余的373.04万元为借款，加上利息共450万元，被告给原告出具了450万元的借条。被告未提交证据。
经庭审质证，被告对2张收条有异议，认为2013年4月8日出具的400万元收条、2013年4月13日出具的200万元收条没有相应的支付凭证；统计表均由原告单方出具，被告不认可；银行流水明细、账户交易明细、转账凭证均与本案没有关联性，不能证明是原告支付的房款；董成元给原告出具的借条不能证明是原告支付的房款；对王凯代付董成元借款及代董成元支付被告工程款的证据均有异议，认为没有经过董成元的授权，不认可是王凯代偿借款及代付工程款，更不能证明该代付的款项已经转化成房款。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，2张收条记载“今领到王凯现金肆佰万元”，“今领到王凯现金贰佰万元”，并未明确表明系房款，且原告当庭陈述2013年4月8日出具的400万元收条对应的支付明细为借现金及转账统计表中的第1笔至第18笔款项。经本院核实，上述18笔款项相加总金额为478.22万元，付款时间跨度从2012年12月28日至2013年6月3日。付款的金额与收条金额相差78.22万元，且在被告于2013年4月8日出具400万元的收条后，原告仍然分7笔支付了137.52万元，超额支付78.22万元，明显不符合常理。原告当庭陈述2013年4月13日出具的200万元收条是2013年10月11日一次性付款给董成元的，即被告在没有收到200万元款项时先行半年出具收条给原告，明显不符合日常生活经验，故本院认定上述2张收条不是原告支付的房款。对于借现金及转账统计表中的其他支付项目及支付凭证，因没有被告出具的房款收条等证据相佐证，在被告不认可系支付房款的情况下，本院认为上述支付均不能认定为原告支付的房款，故本院对收条2张、借现金及转账统计表2份、银行流水明细10张、账户交易明细3张、借条3张均不予采信。对于王凯出具的代偿借款及代付工程款的证据，因被告不认可原告的代付行为系经过其授权，亦不认可代偿的款项已经经过双方协商一致转化成原告支付的房款，故本院不能认定上述支付行为系原告支付房款，对王凯代付被告法定代表人董成元借款统计表2份、借款协议1份、借款合同1份、借条6张、转账凭证4份、银行流水明细15张、王凯代董成元支付被告工程款统计表1份、领条5张、银行流水明细2份及统计表1份均不予采信。对450万元的借条，原告认为上述已经支付的1473.04万元款项，扣除应该支付的房款1100万元后，剩余的373.04万元为借款，加上利息共450万元，由被告给原告出具了450万元的借条。但原告陈述利息是从2013年4月按照月利率1.5%计算�2014年1月。经本院计算，以373.04万元为本金，按照月利率1.5%计算10个月的利息为55.96万元，再加上373.04万元的本金，金额应该是429万元，而不是450万元，原告陈述不属实；且被告并不认可该借条是经过原、被告双方协商一致将原告支付的款项扣除1100万元的房款后再行结算而出具的，即原、被告双方并未达成抵付房款的一致意见，故本院对该借条不予采信。即上述证据均不能证明原告已经支付被告1100万元的房款。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月6日，王凯和众诚公司签订一份《房屋买卖合同》，约定将众诚公司开发的位于荆门市东宝区子陵铺镇新桥村八组（土地使用权证号为荆东国用（2012）第02112700217号）的一楼1768㎡商铺和1单元（10套，每套面积128.12㎡）、2单元（10套，每套面积138.85㎡）房屋出售给原告，出售价格为1100万元，未约定房款支付时间，同时约定众诚公司有义务协助王凯办理房屋过户的相关手续，办理过户手续所需费用由众诚公司承担。合同签订至今，王凯未向众诚公司支付房款。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》已经依法成立并生效，双方均应该按照合同约定履行义务。
关于被告应否为原告办理诉争房屋的办证过户手续的问题。双方签订的《房屋买卖合同》约定所售房屋总价1100万元，但没有约定支付时间，约定被告应该协助原告办理房屋办证过户手续，但未约定办证过户时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，因本案当事人双方未就支付房款以及办证过户�间达成补充协议，应该按照交易习惯确定支付房款及办证过户的时间。根据交易习惯，应该先由买方支付房款后，再由卖方协助办证过户。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，因原告没有支付房款，被告可以拒绝为其办证过户。故本院认为，在原告没有支付房款前，被告没有为原告办理诉争房屋办证过户手续的义务，本院对原告的该诉请不予支持。
相应的，因被告未违约，本院对原告要求被告支付违约金、保全费、保全担保费、律师费的诉请亦不予支持。
综上所述，因原告未按照合同要求支付房款，不能要求被告履行办证过户义务，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条、《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王凯的诉讼请求。
案件受理费93800元，减半收取46900元，保全申请费5000元，由原告王凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 吴瑶琼
二〇一六年十二月十二日
书记员 钱小丽