山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1484号
原告宋修芳。
原告于宝义。
以上两原告共同委托代理人李储刚。
被告李成林。
被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司。
负责人杜家涛。
委托代理人隋晓丽。
原告宋修芳诉被告李成林、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，与原告于宝义诉被告李成林、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷两案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，因两案为同一事故，故合并于2016年6月12日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人李储刚、被告保险公司委托代理人隋晓丽到庭参加诉讼，被告李成林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告宋修芳起诉称：2015年7月27日13时30分许，李成林驾驶自己所有的鲁X×××××号轻型普通货车沿高密阚兴大道由南向北行驶至小柴村南时，与前方顺行的于宝义（载原告宋修芳）骑的电动车相撞，致原告受伤。经高密市交警大队认定被告李成林承担事故全部责任，李成林所车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，被告保险公司应予赔偿。该事故造成原告损失如下：医疗费25599.51元、误工费18000元、护理费8004元、生活补助费2070元、营养费1200元、交通费700元、残疾赔偿金105199.2元、鉴定费2300元、后续治疗费600元、其父抚养费9161.5元、其母抚养费9161.5元、精神损害抚慰金2000元、复印费10元，共计184005.71元。因双方未就损失赔偿达成一致，为维护原告合法权益，现具状起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告交通事故损失共计184005.71元，2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为193899.51元。
原告于宝起诉称：其事实与理由同宋修芳，该事故造成原告医疗费9532.23元、误工费12057.1元、护理费5830元、生活补助费1590元、交通费550元、车损3202、评估费300元、施救费206元、复印费10元，共计33277.33元。因双方未就损失赔偿达成一致，现具状起诉，请求法院依法判令：被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计33277.33元，并承担诉讼费用。
被告李成林未作答辩。
被告保险公司对两案共同答辩称：对事故发生经过、责任认定及投保情况无异议，被告在交强险分项限额内承担责任，超出交强险部分依据商业三者险合同约定进行赔付，对诉令费、鉴定费及评估费等间接损失不予承担。
经审理查明：2015年7月27日13时30分许，李成林驾驶鲁X×××××号轻型货车，沿高密市阚兴大道由南向北行驶至小柴村南时，与前方顺行的于宝义所骑的电动自行车发生交通事故，致车辆受损，于宝义及乘车人宋修芳受伤。事故经交警部门认定李成林承担事故全部责任，于宝义及宋修芳无责。
原告宋修芳于受伤当日入住高密市人民医院住院治疗69天，经诊断为脑震荡、头皮血肿、肋骨骨折、全身软组织损伤、腰椎间盘突出，于2015年10月4日出院。原告通过青岛市诚信交通事故代理有限公司委托潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，其伤情构成九级伤残，护理为住院期间一人护理，营养期限为60天（建议20元/天），后续治疗费（医药费）参考费用为600元或以实际合理支出费用审查认定。
原告于宝义亦于受伤当日入住高密市人民医院住院治疗53天，经诊断为头外伤反应、右腓骨骨折、全身皮肤擦伤，于2015年9月18日出院。
李成林所驾事故为其本人所有，其具有准驾车型为C１的驾驶证，该车于2015年6月6日至2016年6月5日在被告保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为50万元、不计免赔，事故发生于保险期内。
原告宋修芳主张因本次事故造成以下损失：1、医疗费，原告在高密市人民医院支出住院费24384.18元、门诊费1215.33元，合计为25599.51元；2、住院伙食补助费2070元（30元/天×69天）；3、后续治疗费600元；4、营养费1200元（20元×60天）；5、误工费，原告系高密市凤城文教制品厂职工，月平均工资为3000元，误工180天，误工费为18000元；6、护理费，原告受伤后由其儿媳林春红护理，林春红系高密市联益化工有限公司职工，日平均工资为116元，护理69天，护理费为8004元；7、残疾赔偿金，原告所居地为城镇，要求按城镇居民标准计算为113562元（31545元/年×18年×20%）；原告父亲宋在岗出生于1932年11月19日，事故发生时已满83周岁，需抚养5年，宋在岗在城镇居住，其共生育两个子女，按城镇居民标准计算为9927元（19854元/年×5年÷2人×20%），原告母亲周桂兰1934年2月12日出生，事故发生时年满81周岁，需抚养5年，按城镇居民标准计算为9927元；以上合计为133416元；8、交通费700元；9、精神损害抚慰金2000元；10、鉴定费2300元；11、病历复印费10元。
其中被告虽有异议但原告举证充分的损失有后续治疗费600元、营养费1200元、鉴定费2300元，对此本院予以确认；对其它损失，被告提出以下质证意见：1、医疗费，对住院费及7月27日门诊费无异议，但对8月3日门诊费因无本次事故无关不予认可，且原告自9月18日之后无用药，应当扣除挂床期间费用；2、住院伙食补助费亦应扣除挂床期间费用；3、误工费，原告已退休不存在误工费，且无劳动合同及社保证明，误工时间未经鉴定不予认可；4、护理费，无劳动合同及社保证明；5、残疾赔偿金，未提供充分证据证明其居住在城镇且收入来源于城镇，原告提交的房屋座落证明无房产部门及土地部门公章，且水电费收据无社区及居委会公章，不能核实其真实性，因此要求按农村居民标准计算；原告已达退休年龄，本身需被抚养，因此对被抚养人生活费不予认可；6、交通费，证据与交通事故无关，不予认可；7、精神损害抚慰金，因伤残不确定，不予认可；8、病历复印费非直接损失，不予认可。
原告于宝义主张因本次交通事故造成以下损失：1、医疗费，原告在高密市人民医院支出住院费9365.23元、门诊费177元，合计为9532.23元；2、住院伙食补助费1590元（53天×30元）；3、误工费，原告系高密市长隆木器厂职工，日平均工资106.7元/天，误工113天，误工费为12057.1元；4、护理费，原告受伤后由其子于希海护理53天，于希海为高密市英旗电动车制造有限公司职工，日平均工资为110元，护理费为5830元；5、交通费550元；6、车损，原告车辆经高密市求实评估有限公司评估，车损为3302元；7、施救费206元；8、评估费300元；9、病历复印费10元。
其中，被告虽有异议但原告举证充分的损失有车损3202元、评估费300元、施救费206元；对其它损失，被告提出以下质证意见：1、医疗费，原告实际住院三天，要求扣除挂床期间的费用；2、住院伙食补助费亦应扣除挂床期间的费用；3、误工费，已达退休年龄，不认可误工费，且无劳动合同及社保证明；4、护理费，未提交劳动合同及社保证明，应按户籍性质证，另外应扣除挂床期间的护理费；5、交通费，证据与事实无关，不予认可；6、复印费，非直接损失，不予认可。
另查明，两原告为夫妻关系，事故发生后被告已为两原告垫付医疗费2541元。
以上事实有原告宋修芳提供的事故责任认定书、行车证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件两份、住院病历、费用明细、住院费结算票据、门诊费结算票据两份、鉴定报告、高密市凤城文教制品厂组织机构代码工业化、营业执照、工资证明、工资表三份、林春红身份证复印件、高密市联益化工有限公司营业执照、组织机构代码证、工资证明、工资表三份、高密市城区房屋坐落位置证明、井沟镇小柴村委证明、户籍证明、井沟镇泉儿头村委家庭成员证明、交通费票据一宗、鉴定费收款票据，原告于宝义提供的住院病历、费用明细、住院费收费票据、门诊收费票据两份、诊断证明两份、于希海身份证复印件、高密市长隆木制品厂营业执照、组织机构代码证、工资证明、工资表三份、交通费票据一宗、车损评估报告、施救费发票、评估费发票、复印费门诊收费票据，被告李成林提供的收到条，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，原告于宝义驾驶电动车与被告李成林驾驶的机动车发生交通事故并致二原告受伤属实，该事故经交警部门现场勘查及调查取证后作出事故责任认定书，确定李成林承担事故全部责任、二原告不承担事故责任，对此本院予以确认。李成林驾驶机动车未注意行车安全致二原告受伤，侵害二原告合法权益，应当承担赔偿责任。
关于原告宋修芳的损失，本院已确认损失的有：后续治疗费600元、营养费1200元、鉴定费2300元。对双方争议的其它损失，本院依据相关事实及法律规定作如下认定：1、医疗费，住院病历中并未载明原告有外出情形，且原告部分用药至出院止，即使未一直用药，也不能据此认定原告挂床，治疗过程并非全程辅助药物，因此被告的该项辩称理由无事实依据，本院不予采信；另原告于2015年8月3日支出的门诊费用系住院期间支出的费用，可认定与本次交通事故有关，本院予以支持；原告医疗费25599.51元证据充分，本院予以支持；2、住院伙食补助费2070元，本院予以支持，理由同上；3、误工费，原告事故发生时虽已年满62周岁，但其未享受退休待遇，仍以劳动收入为主要生活来源，并因本次事故产生误工损失，因此其主张误工费符合法律规定，关于其提供的工资证明及工资表，足以证实其工资情况，本院予以采信，根据其提供的工资表计算原告日工资应为99元/天，但原告未提供其有关误工180天的证据，因此对误工时间按住院期间69天予以计算，误工费共计6831元（99元/天×69天）；4、护理费，原告提供的护理人员工资表可认定其工资情况，工资证明可认定其因护理原告而误工情况，劳动合同及社保证明并非认定劳动关系及误工的唯一证据，因此对被告的辩称理由不予采信，原告主张的护理费8004元符合法律规定，本院予以支持；5、残疾赔偿金，原告提供的房屋坐落位置证明加盖有南关派出所公章、街道办事处公章、谭伍屯下村居委会公章，足以证实原告在此居住超过一年的事实，且原告所工作单位亦在城区，收入来源于城区，因此其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持；被告虽对伤残等级不予认可，但未在本院规定的期限内申请重新鉴定，视为放弃权利，对原告提供的鉴定报告本院予以采信；原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持；原告虽已达退休年龄，但仍需要赡养老人，且其现仍在工作，因此其主张被抚养人生活费符合法律规定，但其未提供证据证明两被抚养人与其共同居住谭伍屯下村，因此其主张按城镇居民标准计算无事实依据，本院不予支持，对被抚养人生活费按农村居民标准计算，为其父宋在岗及其母周桂兰均为4374元（8748元/年×5年÷2人×20%）；残疾赔偿金合计为122310元（113562+4374+4374）；6、交通费，原告提供的证据虽与本次事故无关，但确因本次事故产生相应损失，酌情支持200元；7、精神损害抚慰金，原告因本次事故身体遭受巨大伤害，其因此主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持，原告主张的数额较为合理，本院予以支持；8、病历复印费，非本次交通事故造成的直接损失，本院不予支持。
综上，原告宋修芳因本次事故共造成以下损失：医疗费25599.51元、住院伙食补助费2070元、后续治疗费600元、营养费1200元、误工费6831元、护理费8004元、残疾赔偿金122310元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2300元，以上共计171114.51元。
关于原告于宝义的损失，本院已确认的有：车损3202元、评估费300元、施救费206元。对双方争议的其它损失，本院依据相关事实及法律规定作如下认定：1、医疗费，住院病历未载明原告外出，被告亦无证据证明原告存在挂床现象，对被告该项辩称理由不予采信，原告主张医疗费9532.23元符合法律规定，本院予以支持；2、住院伙食补助费1590元本院予以支持，理由同上；3、误工费，原告虽已达退休年龄但未享受退休待遇，仍打工维持生计，因此其主张误工费符合法律规定，原告提供的工资表及工资证明足以证实其工资情况以及其误工产生该项损失，相关证据均已加盖公章，可认定其真实有效，本院予以采信；关于原告提供的诊断证明书，根据卫生部卫医发（2007）175号文件，道路交通事故受伤人员休息时间一般住院病人骨折类创伤每次不能超过30天，原告提供的2015年9月18日的诊断证明书载明的休息时间为一个月，本院予以采信，但于2015年10月19日出具的诊断证明书再次要求休息一个月，而在此期间并无相应的治疗经过，因此对其10月19日诊断证明书不予采信，对误工时间认可83天，事故前三个月日平均工资为106.7元，误工费为8856.1元（106.7元/天×83天）；4、护理费，原告主张的护理费5830元符合法律规定，理由同上；5、交通费，酌情支持200元；6、复印费，不予支持，理由宋修芳复印费。
综上，原告于宝义因本次事故造成以下损失：医疗费9532.23元、住院伙食补助费1590元、误工费8856.1元、护理费5830元、交通费200元、车损3202元、评估费300元、施救费206元，以上共计29716.33元。
因被告李成林所驾事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于两原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿。对原告宋修芳的医疗费、住院伙食补助费、营养费及后续治疗费共计29469.51元，由保险公司在交强险范围内各自赔偿1万元；对原告宋修芳的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计139345元,由保险公司在交强险伤残限额内予以赔偿11万元；对原告于宝义的车损及施救费共计3408元，由保险公司在交强险范围内赔偿2000元。
对原告宋修芳超出交强险的损失及不在交强险内赔偿的鉴定费共计51114.51元（19469.51+29345+2300）元，以及原告于宝超出交强险的损失及不在交强内赔偿的损失共计元27716.33元（29716.33-2000）元，均由被告李成林赔偿。但被告李成林所驾事故车辆同时在被告保险公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，及保险合同约定，两原告的该部分损失应由保险公司在商业三者险保险金额范围内予以赔偿。
原告损失已由保险公司全部赔偿，因此被告李成林不再承担责任，对于李成林垫付的2541元，两原告应予返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司在交强险范围内赔偿原告宋修芳12万元、于宝义2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司在商业三者险范围内赔偿原告宋修芳51114.51元、于宝义27716.33元；
三、二原告宋修芳及于宝义返还被告李成林2541元；
以上一至三项于本判决生效后十日内付清；
四、被告李成林不再承担责任；
五、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告宋修芳案件受理费4178元，由原告负担491元，被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担3687元。
原告于宝义案件受理费632元，由原告负担68元，被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 于钦占
人民陪审员 张家仁
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 单 蕾