山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1115号
原告单县天祥新型建材有限公司。
法定代表人董建，董事长。
委托代理人丁诗亮，山东施正法律服务所法律工作者。
被告河南隆祥建筑工程有限公�。
法定代表人路国忠，总经理。
委托代理人高伟华，男，汉族，1978年10月20日出生，河南隆祥建筑工程有限公司法务部经理。
被告徐海林，男，汉族，1965年10月15日出生。
委托代理人李瑞清，郓城县法律援助中心律师。
原告单县天祥新型建材有限公司（以下简称天祥公司）与被告河南隆祥建筑工程有限公司（以下简称隆祥公司）、徐海林买卖合同纠纷一案，原告天祥公司于2015年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日和9月10日两次公开开庭进行了审理。原告天祥公司的委托代理人丁诗亮及被告隆祥公司的委托代理人高伟华和被告徐海林的委托代理人李瑞清到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告天祥公司诉称：2011年10月21日原告天祥公司与被告隆祥公司签订混凝土销售合同，合同约定原告天祥公司为被�隆祥公司承建的单县万隆国际批发城二期工程项目提供混凝土，并根据混凝土的标号分别约定价格。合同签订后，自2011年11月28日至同年12月7日，原告天祥公司分多次将2950立方米价值1005060元的混凝土送至二被告指定的单县万隆国际批发城的工地上。后二被告于2013年5月28日通过银行转账的方式支付货款30万元，下欠款705060元经多次催要，二被告至今未付。因此请求人民法院判决二被告支付混凝土款705060元，并承担本案诉讼费用。
被告隆祥公司辩称：1、被告隆祥公司与原告天祥公司没有业务关系；2、其没有承建单县万隆批发城二期工程，原告天祥公司也未对其提供过混凝土；3、原告天祥公司诉其纯属滥用诉权，被告隆祥公司保留给其造成损失追偿的诉权。综上请法院查清事实，驳回原告天祥公司的诉讼请求。
被告徐海林辩称：原告天祥公司与被告徐海林之间没有签订过混凝土销售合同，原告天祥公司与被告徐海林之间混凝土买卖关系已经清结，被告徐海林不欠原告天祥公司混凝土货款。
原告天祥公司为支持其诉讼请求提交了以下证据材料：
第一组证据：2011年10月21日，原告天祥公司与被告隆祥公司单县第七项目部就单县万隆国际批发城二期工程签订的混凝土销售合同一份，证明原告天祥公司与被告隆祥公司签订混凝土销售合同的事实，双方存在买卖合同关系。
第二组证据：2012年5月7日，被告徐海林签字确认的天祥砼业对账单一份，证明被告徐海林收到原告混凝土2950立方，应付货款1005060元的事实，双方存在明确的债务关系。
第三组证据：2013年5月28日单县万隆置业有限公司代河南隆祥建筑工程有限公司（徐海林）支付混凝土款30万元的收条一份，证明在徐海林确认欠原告天祥公司货款1005060元后，被告支付货款的事实。
第四组证据：被告隆祥公司与单县万隆置业有限公司就万隆国际批发城建筑项目签订的工程施工合同复印件一份，合同的来源是原告天祥公司与被告隆祥公司签订混凝土销售合同时，被告徐海林为证实工程是被告隆祥公司承建的，徐海林特意向原告天祥公司提供的一份合同复印件，并出示了原件。证明被告隆祥公司承建了单县万隆置业有限公司发包的相关工程，从而印证原告天祥公司与被告隆祥公司单县第七项目部签订的销售合同即为原告天祥公司与被告隆祥公司签订的。
第五组证据：证人王某某、张某某出庭作证的证言，证人王某某当庭陈述称：2011年10月份左右，徐海林到原告天祥公司去了两次，考察价格及质量，约定在2011年10月21日在万隆工地办公室里签订了合同。在签订合同时原告天祥公司要求看被告隆祥公司与万隆批发城签订的建筑施工合同，被告徐海�拿出来让其看，并且提供了复印件，原告天祥公司认定徐海林是隆祥公司项目部经理，才与其签订的合同。证人张某某当庭陈述称：2011年10月21日河南隆祥公司的徐海林约原告天祥公司工作人员在单县万隆置业最北边的工地签订了合同。当年10月28日原告天祥公司向隆祥公司徐海林供货，当时约定每月25日结算，如果停工一个月之后结清货款，供完货后大约在2011年12月份被告隆祥公司一直没有结算，经过协商在2013年5月28日单县万隆置业预支了被告隆祥公司徐海林的工程备用金30万元转给原告天祥公司，之后原告天祥公司一直向被告隆祥公司及徐海林催要货款，但其以钱没有到位为由一直未付款。
第六组证据：原告天祥公司的企业信息查询情况，证明原告天祥公司现仍存在，具备本案主体资格。
经质证，被告隆祥公司认为：对第一份证据有异议，被告隆祥公司从未与原告天祥公司签订过该合同，上面加盖的河南隆祥公司单县第七项目部，不是其成立的，其公司从未承接和设立单县第七项目部，并且该合同的双方主体不对等，原告天祥公司是具有独立法人资格的法人主体，合同的甲方项目部明显不是法人主体。第二份证据与其无关，不是其公司实施的法律行为，不予质证。对第三份证据收条及第四份证据，系复印件，不予质证。第四份证据合同加盖的被告天祥公司印章是伪造的，不是其备案印证所盖，因此对被告隆祥公司不具有法律约束力。第五组证据证人证言，二位证人所做的都是伪证，两位证人的时间表述相互矛盾。对第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明所述的欠款与其方有关；根据证据规则，本证据出示的时间是2015年9月8日，也就是在上次开庭之后，已经超过了举证期限。
经质证，被告�海林认为：对第一份证据真实性提出异议，徐海林在2011年10月21日没有与原告天祥公司签订过预拌混凝土销售合同，甲方徐海林三字不是其本人书写，本人不予认可。对第二份证据真实性提出异议，在该对账单上需方核帐人并没有需方的签字，并且在这份对账单上有多处改动，这份对账单不具有原始性，与原告提交的第一份证据相互矛盾，在这份对账单中显示有两处工地，一处是浮龙湖，一处是万隆，并且该份证据多处有改动不具备证据的原始性，在该对账单中徐海林三字也不是其本人书写，该份证据与原告天祥公司所称的向万隆国际批发城二期工程提供混凝土不能相互吻合一致。对第三份证据及第四份证据，系复印件，被告徐海林不同意进行质证。对第五组证人证言的真实性有异议，证人陈述的事实与原告提供的证据相互矛盾，在天祥砼业对账单中显示供货起止�期为2011年10月28日至2012年5月7日，对账单中显示向徐海林经营的浮龙湖工地和万隆工地分别供货，但是证人的陈述与原告的诉状均没有显示有浮龙湖工地，证人作为合同的签订人及实际履行人，有义务保管送货单，因此上述证人证言不能作为认定案件事实的有效证据。被告徐海林对原告天祥公司提交的第六组证据未到庭质证。
经原告天祥公司申请本院从单县万隆置业有限公司调取的证据如下：
证据1、2011年3月3日单县万隆置业有限公司与被告河南隆祥建筑工程有限公司签订的建筑工程合同书一份，与原告天祥公司提交的第四份证据复印件内容一致。
证据2、2012年5月8日河南隆祥建筑工程有限公司（徐海林）从单县万隆置业有限公司领取工程备用金用于支付原告天祥公司混凝土款30万元的收条一份，与原告天祥公司提交的第三份证据收条复印件一致。
证据3、关于�述30万元支付的电子银行交易回单一份。
经质证，原告天祥公司对本院调取的上述证据材料无异议。认为人民法院调取的建筑工程合同书、收条、电子银行交易回单均印证了被告隆祥公司承建了单县万隆国际批发城的二期工程，建筑合同书与其公司提交的由徐海林交付给原告天祥公司的复印件是一致的，印证了其诉讼主张。
经质证，被告隆祥公司认为对建筑工程合同有异议，因其本身是复印件，只有万隆公司加盖公章，是他们单方的意思表示，未有其公司的印章。对收条本身有异议，虽然上面署名有其公司名称，但没有其公司的印章，对此不知情，同时也能证明此笔付款是由单县万隆置业有限公司直接支付，上面的署名徐海林与其公司无关，事后并未得到其公司的追认。对电子回单的真实性无异议，对证明目的有异议，此单证明是单县万隆公司代徐海林支付商品混凝土款，说明是徐海林本人所欠的混凝土款，不是其公司所欠。
被告徐海林对本院调取的上述证据未到庭质证。
被告隆祥公司为证明其反驳主张，提交了下列证据材料：
1、被告隆祥公司营业执照，证明其公司是合法成立运营，且经营期限为2003年11月30日至2018年11月30日。
2、河南省现代印章艺术有限公司出具的证明复印件，原件在汤阴县法院审理的案件中使用无法取出，证明被告隆祥公司只有一枚印章，且编码为41010551133675。
3、河南省公安厅印章销毁证明，证明被告隆祥公司老章损毁启用新章，并附有老章的印模。
经质证，原告天祥公司对被告隆祥公司提交的第一份证据无异议。对第二份证据有异议，该证明是未经核实无异的复印件，不能作为有效证据使用，即便该复印件经过核实或者是第一被告提供了原件，但该证明也不能证实第一被告只有一个公章，�为河南省现代印章艺术有限公司无资格证实某个公司只有一个印章。对第三份证据真实性无异议，但该证据不能证明被告隆祥公司只更换了一次公章，也不证明该公司同时存在其他公章，仅凭公安厅的印章销毁证明不能支持其没有与万隆公司签订建设工程合同抗辩主张。
本院经审核认为，原告天祥公司提供的第一、二组证据系书证原件，第三、四组证据虽为证据复印件，但其与本院到单县万隆置业有限公司调取的证据1、2、3一致，上述证据之间及其与原告天祥公司提交的第五组证据能够相互印证，被告方虽对其提出异议，但其提交的反驳证据不足以对抗上述证据的效力，本院对上述原告天祥公司所举证据及本院调取证据的证据效力予以采信。
对被告隆祥公司提交的证据1，原告天祥公司没有异议，对其证据效力本院予以采信。对被告隆祥公司提交的证据2、3，原�天祥公司提出异议，其不足以证明单县万隆置业有限公司保管的建筑工程合同书上加盖的被告隆祥公司印章系伪造的，故对上述证据2、3在本案中的证据效力，本院不予采信。
根据双方当事人陈述、答辩及举证质证综合分析，本院确认以下案件事实：
被告隆祥公司与单县万隆置业有限公司于2011年3月3日签订“建筑工程合同书”，其上乙方处加盖了“河南隆祥建筑工程有限公司”的印章，被告隆祥公司承建了单县万隆置业有限公司开发的单县万隆国际批发城项目的工程，徐海林为被告隆祥公司单县第七项目部的负责人。2011年10月21日，被告隆祥公司单县第七项目部与原告天祥公司就单县万隆国际批发城二期所需混凝土签订“菏泽市预拌混凝土销售合同”，其上甲方（买方）处加盖了“河南隆祥建筑工程有限公司单县第七项目部”的印章，并有徐海林的签名。在签订该销售合同时，徐海林向原告天祥公司出示了被告隆祥公司与单县万隆置业有限公司于2011年3月3日签订的“建筑工程合同书”。该混凝土销售合同约定：第一条：工程概况1、建设单位：单县万隆置业有限公司；2、施工单位：河南隆祥建筑公司单县第七项目部；…4、工程名称：单县万隆国际批发城二期…；5、工程地点：单县万隆国际批发城内。…第四条：混凝土的强度等级规格、数量、结算单价、浇筑泵送方式，特殊要求等（见下表）强度等级C15、单价310元，强度等级C20、单价320元，强度等级C25、单价330元，强度等级C30、单价340元。…第八条、预付款、货款结算及支付：2、货款支付方式：按每月混凝土量的70％结算，第二个月把上一次货款付清，再付当月发生量的70％，每月25日为结算日，框架封顶十日内结算清所有货款。
合同签订后，原告天祥公司陆续向被告隆祥公司单县第七项目部承建的单县万隆国际批发城二期工地交付混凝土。后双方对供货起止日期2011年10月28日至同年12月7日期间的供货进行结算，对账单中显示向浮龙湖工地供货合计欠款279500元，向万隆工地供货合计欠款725560元，二者合计1005060元，由被告徐海林签名确认。2012年5月8日被告徐海林以被告隆祥公司名义向单县万隆置业有限公司出具收条，其中载明：“今收到单县万隆置业有限公司支付河南隆祥建筑工程有限公司（徐海林）工程备用金大写：叁拾万元正。（300000.00元）此款用于支付商品混凝土款使用。此款直接打入：张某某农行单县支行6228481831493656414帐号，收款人：河南隆祥建筑工程有限公司（徐海林）”。2013年5月28日单县万隆置业有限公司通过农行单县支行将300000元汇入原告天祥公司业务经理张某某的银行卡。
被告隆祥公司申请对2011年3月3日签订的“建筑工程合同书”中加盖的“河南隆祥建筑工程有限公司”的印章，进行司法鉴定。
另查明，原告天祥公司于2011年6月10日经单县工商行政管理局核准成立，至今未注销。被告隆祥公司于2000年11月30日经郑州市工商行政管理局核准成立，经营期限为2003年11月30至2018年11月30日。
本院认为：原告天祥公司及被告隆祥公司均是经工商部门核准成立的有限公司，其作为本案原被告，诉讼主体适格。
原告天祥公司主张被告隆祥公司欠其混凝土款，由原告天祥公司提交的混凝土销售合同和对账单及经其申请本院调取的盖有被告隆祥公司印章的建筑工程合同书、收条、汇款单为证，结合证人证言等证据看出，被告徐海林是以被告隆祥公司的名义实施承包工程、购买混凝土的民事行为，其与原告天祥公司签订混凝土销售合同时，向原告方出示了盖有被告隆祥公司印章的建筑工程合同，并在混凝土销售合同上加盖了被告隆祥公司单县第七项目部的印章，使原告天祥公司有理由相信被告徐海林是被告隆祥公司的项目经理，有权代理被告隆祥公司签订混凝土销售合同。按照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，本案中被告徐海林的代理行为有效，原告天祥公司与被告隆祥公司之间的买卖合同法律关系依法成立有效。对账单中显示原告天祥公司向万隆工地供货总价款725560元，扣除已支付30万元，被告隆祥公司尚欠原告天祥公司混凝土款425560元（725560元－300000元＝425560元），本院应予以采信。另原告天祥公司主张货款705060元中的下余279500元，因对账单中显示向浮龙湖工地供货合计欠款279500元，该货�279500元与原告天祥公司和被告隆祥公司单县第七项目部签订的混凝土销售合同没有关联性，不应由被告隆祥公司承担清偿责任，应由行为人被告徐海林承担清偿责任。按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”、该法第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款……”，除单县万隆置业有限公司代为履行的30万元外，被告至今未支付剩余欠款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”。因此，对原告天祥公司要求被告隆祥公司支付所欠货款425560元的诉讼请求本院予以支持，对原告天祥公司要求被告徐海林支付所欠货款279500元的诉讼请求本院亦予以支持，对其超出部分的请求，本院不予支�。
被告隆祥公司辩称被告隆祥公司与原告天祥公司没有业务关系，其没有承建单县万隆批发城二期工程。但其提交的反驳证据不足以证明单县万隆置业有限公司保管的建筑工程合同书上加盖的被告隆祥公司印章系伪造的，故对其上述辩驳理由，本院不予采信。
庭审中，被告隆祥公司申请对建筑工程合同书中的印章申请鉴定。本院认为，被告隆祥公司与原告天祥公司签订混凝土销售合同时，其中有项目部负责人徐海林的签名，加盖了隆祥公司单县第七项目部的印章，并且当时向原告方出示了盖有被告隆祥公司印章的建筑工程合同，原告天祥公司主观上不能辩别印章的真伪，其有理由相信该印章系被告合法持有并使用。即便其中印章与被告隆祥公司备案印章不一致，亦可能是被告隆祥公司的内部管理问题，不能由此否定原告天祥公司与被告隆祥公司之间的买卖合同�系，故鉴定印章不具有证据效力，本院对被告隆祥公司的鉴定申请不予准许。
被告徐海林辩称，原告天祥公司与被告徐海林之间混凝土买卖关系已经清结，被告徐海林不欠原告天祥公司混凝土货款。但其未提交相应的反驳证据予以佐证，对其上述反驳理由，本院不予采信。
被告徐海林在第二次开庭时，经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告河南隆祥建筑工程有限公司欠原告单县天祥新型建材有限公司混凝土款425560元，于本判决生效后十日内支付完毕；
二、被告徐海�欠原告单县天祥新型建材有限公司混凝土款279500元，于本判决生效后十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10851元，由被告隆祥公司负担7683元，由被告徐海林负担3168元（原告已垫付，待被告履行欠款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永林
人民陪审员 杨明恩
人民陪审员 刘茂兵
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 飞