湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民再终字第00025号
上诉人（一审原告）陈立。
委托代理人陈飚，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人李忠，湖南湘商律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）文自强。
被上诉人聂东寿。
委托代理人鲁礼洗，湖南开阳律师事务所律师。
上诉人陈立与被上诉人文自强、聂东寿合同纠纷一案，长沙市开福区人民法院于二0一三年八月二十六日作出（2013）开民再字第00005号民事判决，陈立对判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人陈立的委托代理人陈飚、李忠，被上诉人聂东寿以及代理人鲁礼洗到庭参加诉讼。被上诉人文自强经公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，2007年4月24日，本院在审理聂东寿诉文自强和长沙兴达旅游开发有限公司财产权属纠纷一案中，所作出的（2007）开民一初字第996号民事裁定，冻结长沙兴达旅游开发有限公司、文自强银行存款47万元，或查封、扣押其相应价值的财产。同月25日，本院向湖南省军区后勤部营房处发出（2007）开民一初字第996号民事裁定书和协助执行通知书。协助执行的内容为“请协助本院执行查封、冻结、扣押文自强所在的位于本市开福区教育街湖南省军区六堆字四栋一门一楼102号房屋，在本院未另行通知前，不得办理上述房屋的买卖、交易、产权过户、办理产权、抵押、质押等手续。冻结期限为两年（自2007年4月25日起至2009年4月25日止）”。送达回证上收件人栏签名的是“曹峰”，并注明“营房处”。送达人栏未签名。再审中，经本院核实，曹峰系湖南省军区后勤部营房处助理员。
长沙市开福区人民法院再审认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，司法机关和行政机关依法裁定，决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房产，不得转让。本院于2007年4月25日查封长沙市开福区六堆子巷4栋102号房屋，2007年7月17日，陈立、文自强签订《房屋收购协议书》，文自强将本院已查封的涉案房屋转让给陈立，该转让行为违反上述法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。故《房屋收购协议书》中文自强以长沙市开福区六堆子巷4栋102号房屋抵债给陈立的内容无效。陈立要求文自强交付上述房屋的诉讼请求，无法律依据，应予驳回。送达回证上虽无送达人签名，但有收件人签名，且收件人身份适格。该送达回证虽有瑕疵，但不影响送达效力。陈立提出的送达回证无效的辩论意见，本院不予采纳。原审判决遗漏重要事实，适用法律错误，应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条的规定，判决：一、撤销本院（2008）开民一初字第1082号民事判决；二、驳回原审原告陈立的诉讼请求。本案受理费4435元，财产保全费2520元，公告费650元，共计人民币7605元，由陈立负担。
陈立对原审判决不服，提出如下上诉理由：
一、再审一审法院认定事实错误。1、长沙市开福区人民法院认定在2007年4月25日完成了查封、冻结开福区六堆子巷XX号X栋XXX号房屋手续错误。在庭审中，上诉人对2007年4月25日法院送达文件的方式和送达效力提出了异议。上诉人认为该送达程序严重违反了《民事诉讼法》关于诉讼保全和送达法律文书的法律规定，送达回证上没有合法资格的两名执行公务的送达人，没有写明法律文书送达地点。2、长沙市开福区人民法院再审判决否定了（2010）开执字第212号执行裁定确认的事实是错误的。二、再审一审审理程序违法。一审庭审在开庭时的法庭调查阶段，被上诉人聂东寿的代理律师已对上诉人一审提供的证据发表了质证意见，明确了上诉人一审提供的证据三性均合法，之后法院办案人员却诱导其律师改变了该质证意见。三、判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条的规定认为上诉人与文自强签订的《房屋收购协议书》因违反法律、法规强制性规定而无效完全是错误的。上诉人与文自强签订的《房屋收购协议书》应当认定为合法有效的协议。
聂东寿针对陈立的上诉答辩称，原审法院判决认定事实清楚，判决正确，请求上级法院维持原判。
本院再审二审查明及认定事实
长沙兴达旅游开发有限公司因开发业务需要，收取了聂东寿合同保证金47万元，因合同没有履行，长沙兴达旅游开发有限公司法人代表文自强于2006年8月3日承诺，在2006年8月30日前退还聂东寿的保证金47万元，如违诺，公司愿支付3‰每日的违约金，并承担法律责任，同时承诺，长沙兴达旅游开发有限公司收取的聂东寿的47万元合同信誉金，公司法人代表文自强承担全部责任。若2006年9月15日前不能退还，愿以文自强在湖南省军区六堆子的住房作为抵押，其房号为四栋一门一楼102号。因长沙兴达旅游开发有限公司和文自强没有实现承诺，聂东寿于2007年4月22日诉至长沙市开福区人民法院，该院于2007年9月21日作出了（2007）开民一初字第996号民事判决，其判决内容为：一、限被告长沙兴达旅游开发有限公司于判决生效之日起七日内偿还原告聂东寿470000元；二、被告文自强以其抵押的位于长沙市开福区教育街省军区六堆子4栋1门102号房屋一套，对被告长沙兴达旅游开发有限公司上述给付责任承担抵押责任。案件受理费8350元，保全费2870元，其他诉讼费用800元，共计12020元由两被告负担。此次判决后，双方没有提出上诉。在诉讼中，聂东寿向法院申请诉讼保全，长沙市开福区人民法院于2007年4月24日向湖南省军区后勤部营房处送达协助执行通知书，要求省军区协助冻结上述判决书中文自强所有的房屋一套。送达文书已由湖南省军区后勤部营房处干部曹峰签收。
判决生效后，聂东寿向长沙市开福区人民法院申请执行期间，发现文自强的房屋另有他人使用。其原因是：陈立于2008年5月29日以文自强为被告诉至长沙市开福区人民法院，陈立提出如下诉讼理由：陈立与文自强于2005年9月23日在双方分别任职的公司签订《工程承包合同》，约定在长沙县安沙镇和平村的道路及土矿工程项目。陈立交付了8万元合同保证金后开始履行承包合同。在履行过程中，由于文自强违约给陈立造成了巨额经济损失，2006年6月16日，文自强书面承诺6月30日退回8万元保证金。之后，陈立多次与文自强商谈合同履行事宜，无果。2007年7月17日，经陈立与文自强对账并再次协商一致，文自强认可自己违约事实，并承认给陈立造成了20.9万元的损失，再次承诺在2007年6月底以一次性给付15万元的方式了结文自强债务，过期文自强则自愿将自己位于长沙市开福区六堆子巷XX号X栋XXX号房屋抵债给陈立，该院经审理后于2008年10月29日作出（2008）开民一初字第1082号民事判决，被告文自强在判决生效之日起十日内向原告陈立交付长沙市开福区六堆子巷XX号（原XX号）X栋XXX号房屋，并在交付后三十日内配合办理该房的过户手续。案件受理费4435元，财产保全费2520元，由被告文自强负担，本判决双方当事人没有上诉。因以上两份判决的标的物同为文自强的一套房屋，致使聂东寿的执行案无法执行。聂东寿于2012年11月29日向长沙市开福区人民法院申请再审。
本院再审二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1、陈立上诉提出，2007年7月17日陈立与文自强达成了《房屋收购协议书》，该协议书约定，文自强位于长沙市开福区六堆子巷XX号（原XX号）X栋XXX号房屋作价转让给陈立，应具有法律效力。经查明，2007年4月聂东寿向长沙市开福区人民法院诉讼时，已于同年4月25日对文自强的房屋进行了诉讼保全冻结。按相关法律规定，文自强将已冻结的房屋再以抵押、转让的方式承诺将房屋转让给陈立是不允许的，因此，陈立的这一点上诉理由不成立。2、陈立上诉认为，原审法院于2007年4月25日给湖南省军区后勤部营房处送达的协助冻结通知书，所送达的保全材料不符合民事诉讼法相关规定，应为无效送达。经查，2007年4月25日长沙市开福区人民法院到湖南省军区后勤部营房处送达保全材料时，该单位干部曹峰已签收，送达回证有签发人签名，只有送达人一栏送达人漏签名。2013年8月22日，原审法院再次派人前往湖南省军区后勤部营房处核实，该单位干部曹峰确认已签收。据此陈立上诉称送达不具有法律效力理由不成立。3、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，司法机关和行政机关依法裁定，决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房产，不得转让。文自强于2007年7月17日与陈立签订《房屋收购协议书》，文自强将法院已查封的涉案房屋转让给陈立，该行为违反了上述法律规定，属于无效转让。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
案件受理费四千四百三十五元由上诉人陈立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙新国
审 判 员 陈利文
代理审判员 黎 藜
二〇一四年八月八日
书 记 员 张 硕
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。