广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第482号
上诉人（原审原告）：陈洁，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局海珠区分局，住所地广州市海珠区。
法定代表人：魏素新，该分局局长。
委托代理人：刘宇，该分局工作人员。
原审第三人：梁山，住广州市海珠区。
上诉人陈洁因诉被上诉人广州市公安局海珠区分局公安行政处罚决定一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法行初字第253号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈洁、被上诉人委托代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与第三人是分别居住于广州市海珠区仑头路2l号11栋203房及303房的上下楼邻居。事发之前，原告认为第三人经常在家制造噪音，影响其睡眠。2014年8月25日凌晨0时30分，原告认为第三人家中发出高分贝噪音将其惊醒，遂冲到第三人居住的303房门口，用脚蹬踹303房防盗门，导致防盗门玻璃损坏。2014年8月25日中午12时许，第三人报警并在官洲街派出所接收询问，由官洲街派出所民警制作询问笔录，第三人向被告提交了2014年8月25日凌晨家门口监控设备拍摄的视频证据。2014年8月26日中午，原告认为第三人家里再次发出高分贝噪音，拿着扫把到303房门口，用扫把拍打防盗门玻璃的碎裂处，造成防盗门玻璃进一步损坏。第三人报警并提交2014年8月26日中午家门口监控设备拍摄的视频证据。被告所属官洲街派出所于2014年8月27日将原告传唤至公安机关接受调查。原告在询问笔录中承认2014年8月25日0时30分左右有用脚蹬踹303房防盗门三脚，当时已看到防盗门下方的玻璃裂开一个小洞；2014年8月26日中午，用扫把拍打303房防盗门玻璃，致使玻璃破碎脱落。原告有损毁第三人防盗门玻璃的行为。2014年8月27日，被告在查明原告违法事实后，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的权利。同日，被告经审查依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出穗公海行罚决字（2014）06676号《行政处罚决定书》，决定对原告的故意损毁公私财物的行为处以行政拘留五日。2014年8月28日穗公海缓拘决字（2014）00001号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对原告暂缓执行行政拘留。原告不服被告作出的穗公海行罚决字（2014）06676号《行政处罚决定书》，向广州市公安局申请行政复议。2014年10月22日，广州市公安局作出穗公复决字（2014）135号《行政复议决定书》维持被告作出的穗公海行罚决字（2014）06676号《行政处罚决定书》。原告遂于2014年11月21日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：原告与第三人若存有邻里纠纷的，应通过正当的法律途径解决，但原告以第三人房间内发出高分贝噪音为由，以用脚踹蹬及用扫把击打的方式损毁第三人房屋防盗门玻璃的行为明显违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”之规定。原告以第三人于2014年8月25日中午向被告提供的2014年8月25日凌晨的视频中存在拍摄光线过于清晰，原告手拿扫把与实际情况不符为由，要求对该段视频的真实性进行鉴定，鉴于原告已在视频截图中签认及询问笔录中承认视频中蹬踹303房防盗门的是其本人，且原告的鉴定理据不足，原审法院不予采纳。被告接到第三人报警后，经调查取证，确认原告有违法的事实，依照法律法规的规定，综合案件的事实、情节和社会危害程度，作出的穗公海行罚决字（2014）06676号《行政处罚决定书》证据充分，程序合法，适用法律法规正确。该处罚决定书查明：“2014年8月24日0时30分许，……。”实际时间为2014年8月25日0时30分许，应予以纠正。原告要求撤销被告作出的穗公海行罚决字（2014）06676号《行政处罚决定书》的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，原审法院判决驳回原告陈洁的诉讼请求。
上诉人陈洁不服原审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人确实没有损毁第三人防盗门的故意，案件仅是因邻里纠纷引发的阻止原审第三人制造噪音而踹门的行为，并非故意损毁财物；并且上诉人被公安机关传唤后也积极配合调查，认错态度好，没有社会危害性，原审第三人存在明显过错故意引发纠纷，上诉人不应被处以五日的拘留处罚。具体理由如下：邻里纠纷确实应当以正当手段处理，但上诉人凌晨被原审第三人制造的大分贝噪音吵醒，一时愤怒以脚踹了踹门的行为也并非不能理解，何况上诉人确实并未意识到穿着布鞋也能踹坏防盗门。并且就该踹门行为，第二天上诉人向保卫处的老师说明情况，在公安机关传唤时也多次说明如果确实因其踹门行为导致损坏的，会积极赔偿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……上诉人的行为确属特别轻微，在报案人即原审第三人私自安装视频监控后故意制造噪音来引发上诉人的踹门行为这么重大的过错情况下，上诉人即使有损坏原审第三人非价值高昂财物的行为，也应予以免除处罚。2.行政处罚决定书所依据的证据光盘是有瑕疵的，上诉人辨认的视频截图本就不清晰，并不能反映案件事实。被上诉人一审提供的第一段光盘明明拍摄于夜晚，光线不可能这么清晰，拍摄环境中的灯影也不可能投射在视频中显示的地上。主要是上诉人很清晰地记得当晚自己并没有拿扫把，因此该光盘是后期制造的，上诉人要求对该光盘做鉴定，但一审法院予以拒绝。至于视频截图本身就很昏暗，辨认时上诉人根本看不清自己是否手拿扫把，否则不可能签认。综上所述，被诉行政处罚决定依据的证据不足，未综合案件的事实、情节和以及原审第三人的过错与恶意来适用法律法规，一审法院也未对上诉人有异议的证据予以鉴定。为此，上诉人特提起上诉请求法院判决：1.撤销原审判决，改判撤销穗公海行罚决字（2014）06676号《行政处罚决定书》；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人广州市公安局海珠区分局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人梁山未陈述意见。
经审查，原审判决认定事实清楚且有相应证据予以支持，本院予以确认。
另查明，上诉人在二审审理期间，向法庭提交一份广州市佳豪玻璃工程部2015年4月9日出具的收款收据，拟证明制作一块与原审第三人防盗门上玻璃相同的玻璃只需30元。被上诉人发表质证意见称该收款收据未得到原审第三人的认定，与本案没有关联性。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被上诉人接到原审第三人报警后，经调查取证，确认上诉人有故意损毁原审第三人房屋防盗门玻璃行为的违法事实，遂依照上述法律规定，综合案件的事实、情节和社会危害程度，作出的穗公海行罚决字（2014）06676号《行政处罚决定书》，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。虽然该《行政处罚决定书》查明事实部分在时间描述上出现笔误，但并不影响其合法性，原审判决予以纠正后据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
关于上诉人对涉案处罚决定书所依据的证据光盘存在异议、要求鉴定的问题，鉴于上诉人已在视频截图中签认及询问笔录中承认视频中蹬踹303房防盗门的是其本人，上诉人的鉴定理据不足，原审法院未予支持并无不当。关于上诉人认为其没有损毁原审第三人防盗门的故意且情节轻微、认错态度良好，不应被处以五日拘留处罚的问题，根据已确认的证据和事实可以认定，上诉人两次通过外力（脚踢、用扫把打）作用导致原审第三人防盗门上玻璃破碎受损，属于上述法律法规规定的故意损毁公私财物的情形，依法应给予相应的行政处罚，因此上诉人认为其应当免于拘留处罚的主张缺乏理据不足，本院不予支持。同时，上诉人二审提交的收款收据并不能否定被上诉人涉案行政处罚决定中对违法事实的认定，上诉人以此为由主张撤销涉案行政处罚决定依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 军
代理审审员???金?霞
代理审判员 唐 勇
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 何红丽
周芷诺