河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1921号
上诉人（原审原告）：丁翠林，女，1969年1月6日出生，汉族，现住沧州市。
委托诉讼代理人：田胜利，男，1947年12月1日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地张家口市桥西区祭风台街SOHO国际A座15层。
法定代表人：李航，系该公司经理。
委托诉讼代理人：雷挺，河北海龙律师事务所律师。
上诉人丁翠林因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人保张家口公司）劳动争议纠纷一案，不服张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初492号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人田胜利，被上诉人的委托代理人雷挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉称：上诉人从2010年7月-2014年11月在被上诉人处工作，中间缺2013年1-8月的工资、2014年7月-11月工资及社会保险。被上诉人说2013年1月-8月的工资和社会保险应由派遣公司给付，上诉人找派遣公司要工资和社会保险，派遣公司说与上诉人没有劳动关系，上诉人在桥西法院起诉派遣公司，法院裁定上诉人与派遣公司众兴公司不存在劳动关系。为此，上诉人又查阅保险的个人缴纳记录，结果2013年1月-8月众兴公司没有给上诉人缴纳社会保险。既然法院认定上诉人与众兴公司不存在劳动关系，因此应该由被上诉人给付上诉人工资及保险。
被上诉人辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
丁翠林向原审法院起诉请求：被告给付2013年8个月，2014年5个月的工资并缴纳社会保险。
原审法院经审理查明，2010年7月，原告应聘至被告单位工作，2014年双方劳动关系解除后，因社保缴纳等问题产生争议，2014年11月23日，经张家口市劳动仲裁委员会仲裁，认定：1、被申请人（被告）为申请人（原告）补缴2010年7月至2012年12月和2013年9月至2014年6月的社会保险费，申请人承担个人应缴纳部分；2、被申请人支付申请人经济补偿金14360元；3、驳回申请人的其它请求。收到仲裁后，申请人丁翠林不服，向张家口市桥东区人民法院提起民事诉讼，桥东区人民法院在（2015）东民初字第61号民事判决书中认定：1、双方解除劳动关系的时间截点为2014年6月10日，2、认可2013年1月至8月人寿保险通过众兴公司为原告支付了工资，3、原告认可众兴公司为其缴纳了2013年1月至8月的社会保险。上述事实被张家口市中级人民法院以（2015）张民二终字第77号民事判决书予以认定。后原告丁翠林就中院判决向河北省高级人民法院提出再审申请，被河北省高级人民法院以（2016）冀民申2309号裁定书予以驳回。
该院认为：2010年7月原告应聘至被告单位工作，2014年6月双方劳动关系解除。桥东区人民法院（2015）东民初字第61号、张家口市中级人民法院（2015）张民二终字第77号二级生效民事判决书均认定：1、双方劳动关系存续期间为2010年7月至2014年6月，2、2013年1月至8月人寿保险通过众兴公司为原告支付了工资。故原告诉请被告单位继续为其补缴2013年1月至8月、2014年7月至11月的工资的诉讼请求于法无据，该院不予支持。对原告诉请被告补缴2013年1月至8月、2014年7月至11月社会保险的主张，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（三）》第一条之规定，非属法院受案范围，原告应向社会保险部门申请解决。对原告提供的证据1与案件事实不符，该院不予认定，对原告提供的证据2、3、4、5，与本案没有关联性，该院不予确认，对原告提供的证据6、7、8、9能够证实原告与众兴公司不存在劳动关系及符合起诉条件，对该证明目的该院予以确认，对其它证明目的不予确认。被告提供的证据能够证明案件事实，该院予以确认。案经调解无效，依据《民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（三）》第一条之规定，判决如下：驳回原告丁翠林的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新的证据。本院查明，生效的（2015）东民初字第61号民事判决书中第二页倒数第二行载明，丁翠兰请求法院判令：1、被告人保张家口分公司为丁翠林缴纳2010年7月至2012年12月、2013年9月至2014年11月的社会保险费；被告张家口众兴人力资源服务有限公司（以下简称众兴公司）为丁翠林缴纳2013年1月至8月的社会保险费；……；3、认定丁翠林于2010年7月至2012年12月的在人保张家口分公司工作、2013年1月至8月在众兴公司工作、2013年9月至2014年11月在人保张家口分公司工作；…；7、人保张家口分公司应给付丁翠林无理克扣2014年7月至2014年11月5个月工资及25%经济赔偿金共计27600元；2013年1月至2014年6月30日克扣工资5097.6元及经济补偿金1274.4元。……。该判决书在第4页最后1段的审理查明部分载明：…中国人民人寿保险股份有限公司张家口市中心支公司通过劳务派遣方式给原告（丁翠兰）缴纳了2013年1月至8月的社会保险。该判决书第5页最后一段，丁翠林提供的证据处载明，4、从众兴公司调取的2013年1月至8月的工资明细一份，拟证明是从兴公司给丁翠林开的工资、缴纳的养老保险、这个期间和人保张家口分公司没关系。该判决书第6页倒数第9行载明，人保张家口分公司、众兴公司对证据4的真实性无异议，众兴公司质证称每月根据人保张家口分公司提供的劳务派遣员工工资明细表为丁翠林发放工资，众兴公司代扣社保和个人所得税。该判决书在判决主文处载明：一、原告丁翠兰与被告中国人民人寿保险股份有限公司张家口市中心支公司的劳动合同自2010年7月始至2014年6月10日解除；……；三、驳回丁翠兰其他诉讼请求。本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……。本案中，原告丁翠林关于被告缴纳2014年7月至11月的社会保险及支付上述期间工资的请求，已在桥东区人民法院（2015）东民初字第61号民事诉讼中（在该诉讼中的第1项及第7项请求）予以了主张，丁翠兰在本次诉讼中再次予以主张，违背了一事不再理原则，故对丁翠兰的该部分请求应予驳回。其次，《民事诉讼法司法解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，生效的（2015）东民初字第61号民事判决书，已确认人保张家口公司通过劳务派遣方式给丁翠林缴纳了丁翠林2013年1月至8月的社会保险，现丁翠林未提交有效证据推翻上述事实，且补缴社会保险亦不属于法院民事案件的受案范围，故对上诉人的该项请求不予支持。再次，上诉人所主张的2013年1月至8月的工资，亦在桥东区人民法院（2015）东民初字第61号民事诉讼中（在该诉讼中的第7项请求）予以了主张，现丁翠林再次主张，违反了一事不再理原则，且丁翠林在（2015）东民初字第61号民事诉讼中的，认可众兴公司给其发放了上述期间的工资，在众兴公司主张上述工资系人保张家口分公司通过该公司予以发放、生效判决认定2013年1月至8月人保张家口分公司与丁翠林存在劳动关系的情况下，能够认定，上述工资系人保张家口分公司通过众兴公司予以发放。故对上诉人的该项请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丁翠林负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵景献
审判员 牟 键
审判员 赵 亮
二〇一七年九月十四日
书记员 李 宁