贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0329民初44号
原告：冯俊，男，1987年1月11日出生，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：熊文贤，男，1964年12月12日出生，住贵州省余庆县，系原告冯俊之姨父。
被告：李盾，男，1988年9月15日出生，住贵州省余庆县。
被告：冯永娟，女，1988年9月25日出生，住贵州省余庆县。
被告：李光禄，男，1964年4月27日出生，住贵州省余庆县。
三被告委托诉讼代理人：徐雅琪，贵州港丰律师事务所律师。
原告冯俊与被告李盾、冯永娟、李光禄民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯俊及委托诉讼代理人熊文贤，被告李盾、冯永娟、李光禄的委托诉讼代理人徐雅琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李盾、冯永娟偿还借款本金83万元及利息，利息从2015年10月1日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止；2.要求被告李光禄承担保证责任；3.要求三被告承担案件受理费。事实和理由：被告李盾与被告冯永娟系夫妻关系。2014年12月20日、2015年3月24日、2015年4月24日、2015年4月30日、2015年11月13日，被告李盾分别向原告借款20万元、20万元、20万元、15万元、8万元，共计83万元。5笔借款均签订了《借款协议》、借款利息为月利率4%。借款后，被告李盾按月支付利息至2015年9月。2016年7月11日，原告在向被告李盾催收借款过程中被告李光禄自愿对此笔借款提供担保，并承诺在2016年11月中旬还清借款。但承诺后至今，仅向原告支付了利息34万元，现要求被告李盾、冯永娟偿还借款本金83万元及利息并承担本案诉讼费用，被告李光禄承担保证责任。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：5份借款协议、承诺、记账本、通话记录、短信记录、贵州农信转款凭证、贵州农信取款凭证、贵州农信客户流水对账单。
三被告辩称，被告李盾与被告冯永娟系夫妻关系，被告李盾系被告李光禄之子。被告李盾与原告签订了5份借款金额共计83万元的《借款协议》是事实，但被告李盾仅收到4笔借款共计60.6万元。关于借款利息，其中3笔为月利率4%、1笔为月利率5%。借款后，其按月支付利息至2015年9月，已支付的利息中超过年利率36%的部分要求折抵本金。2016年12月至2017年10月，其已偿还了原告借款本金34万元。被告李盾在原告处的借款用于被告李光禄在紫云县××一工程项目，未用于其与被告冯永娟的家庭共同生活，因此本案所涉及的债务不是被告李盾与被告冯永娟的夫妻共同债务；被告李光禄于2016年7月11日出具给原告的承诺，并不是对本案所涉及债务的担保，同时认为即使是担保，已超过担保的除斥期间。三被告为证明其主张向本院提交了如下证据：贵州农信客户流水对账单、个人账户明细账、收条。
本院经审理认定事实如下：被告李盾与被告冯永娟系夫妻关系。被告李盾系被告李光禄之子。原告冯俊与被告李盾是好朋友关系。2014年12月20日、2015年3月24日、2015年4月24日、2015年4月30日、2015年11月13日，原告冯俊与被告李盾分别签订了5份《借款协议》，5份《借款协议》分别约定被告李盾向原告冯俊借款20万元、20万元、20万元、15万元、8万元，借款利息均为月利率4%，前4份协议约定借款期限为1年，最后1份协议约定借款期限为半年。2014年10月22日，原告冯俊向被告李盾转账支付19万元；2015年3月23日，原告冯俊在余庆县农村信用合作联社取款20万元；2015年4月25日、30日，原告冯俊分别向被告李盾转账支付19.2万元和14.4万元；2015年11月13日原告冯俊向被告李盾现金支付8万元。借款后，被告李盾按月付息至2015年9月。2016年7月11日，被告李光禄向原告冯俊出具了一份《承诺》，《承诺》内容为“我儿子李盾所欠冯俊的钱在2016年11月中旬付清，承诺人：李光禄，2016年7月11日”。嗣后，被告李盾未按时还款。2017年9月，原告之母以短信方式要求被告李光禄承担担保责任。2016年12月至2017年10月，被告李盾分5次向原告支付了34万元。2018年1月3日，原告冯俊诉至本院，要求被告李盾、冯永娟偿还借款83万元及利息，并要求被告李光禄承担保证责任。
本院认为，双方对被告李盾于2014年10月22日和2015年4月25日、4月30日、11月13日在原告冯俊处借款的事实无异议，现争执的是借款本金是63万元还是60.6万元。原告主张借款大部分通过转账支付，少部分通过现金支付。经查，其主张现金支付的金额与当次借款1个月利息吻合或接近，因此其主张有悖于常理，本院不予支持。本院认定被告李盾于2014年10月22日、2015年4月25日、4月30日、11月13日在原告冯俊处的借款本金为60.6万元。对于其余20万元借款事实是否成立的问题。经查，原告为证明其主张向本院提供了2015年3月23日在余庆县农村信用合作联社取款20万元的业务凭证和2015年3月24日其与被告李盾签订的借款金额为20万元的《借款协议》，两份证据能相互印证20万元的借款事实成立。因此被告李盾在原告处的借款总金额本院认定为80.6万元。关于借款利息的约定，原告主张所有借款利息为月利率4%，被告主张2014年10月22日的借款利息为月利率为5%。本院认为，双方书面约定借款利息为月利率4%，且从被告提交个人账户明细中也无法提炼出被告较为规律支付利息的迹象印证其主张，因此本院认定5笔借款利息均为月利率4%。对于利息的支付，原、被告均认可被告按月支付利息至2015年9月。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的利息为月利率4%，违反了法律的规定，超过部分无效。经计算，被告李盾从借款之日至2015年9月底按照年利率36%应支付原告利息14.91万元，被告已实际支付原告利息20.6万元，超过年利率36%的利息5.69万元（20.6万元-14.91万元），应折抵本金，折抵后被告李盾欠原告借款本金74.91万元（80.60万元-5.69万元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告李盾至今未偿还借款的行为属违约行为，应承担相应的违约责任，对原告要求被告李盾偿还借款83万元的请求，本院仅支持借款本金74.91万元，超过部分不予支持。
关于被告李盾2016年12月至2017年10月向原告偿还的34万元，是偿还的本金还是利息，双方发生争议。被告李盾认为是偿还的本金，但未提供任何证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告应承担举证不能的不利后果，对其辩解理由，本院不予采纳。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付”之规定，及结合双方在借款协议中的特别约定，可以认定这34万元是支付的利息。对原告要求按月利率2%支付利息的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，符合法律规定，依法应予支持。对被告已支付的34万元（2016年12月至2017年10月期间），经计算，已按月利率2%结息至2017年7月。故未支付的利息从2017年8月1日起算按月利率2%计算。
对被告冯永娟是否承担还款责任的问题。本院认为，虽然借款人李盾与被告冯永娟系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告未举证证明被告李盾将该款用于家庭共同生活或被告冯永娟分享了该债务所带来的利益。同时，原告自认被告李盾借款用途为其父李光禄在紫云县××一工程项目。因此，本案的债务不属于被告李盾与被告冯永娟的夫妻共同债务，被告冯永娟对该债务不承担还款责任。原告要求被告冯永娟承担还款责任的请求，本院不予支持。
关于被告李光禄是否承担还款责任的问题。被告李盾、李光禄均称李盾在原告处的借款用于李光禄在紫云县××一工程项目，被告李光禄于2016年7月11日出具承诺给原告。结合本案实际情况，该承诺应视为被告李光禄为被告李盾的借款提供保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告李光禄提供担保时，双方并未约定保证方式，应视为是连带责任保证，但原告提交的证据仅能证明其在借款到期10个月后才要求被告李光禄承担保证责任，被告李光禄的保证责任已免除。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告李盾在本判决生效后十五日内偿还给原告冯俊借款本金74.91万元及利息，利息从2017年8月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告冯俊的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元减半收取6050元（原告已预交），由原告冯俊负担550元，由被告李盾负担5500元（在判决生效后十五日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 王云琴
二〇一八年三月二日
书记员 文 丹