陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1815号
上诉人（原审被告）：王鹏飞，男，1986年3月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人张海军，系陕西省白水县城关法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）被告董哲，男，1985年1月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张海军，系陕西省白水县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：大荔中兴汽车运输有限公司，住所地大荔县城关镇三中村。
法定代表人姚四兴，系该公司经理。
委托诉讼代理人李文锋，系陕西高得律师事务所律师。
上诉人王鹏飞、董哲因与被上诉人大荔中兴汽车运输有限公司（以下简称中兴汽车公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服大荔县人民法院（2016）陕05234民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张海军、被上诉人委托诉讼代理人李文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王鹏飞、董哲上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由是：上诉人王鹏飞采取分期付款的方式购买了被上诉人的陕EA425**、陕EA44**两辆大货车，双方对两辆车的车价总款828164元，首付款150000元，已付月供款114610元、向被上诉人贷款699164元，双方均不持异议，上诉人王鹏飞应欠被上诉人584554元。因上诉人在经营期间经营不善，无力偿还借款，被上诉人于2014年8月27将上诉人购买的两�车扣回出售，但出售时没有与上诉人协商，也未经过评估或通过正常的二手车交易程序进行处置，出售的价款明显低于市场价格，价值828164元的车辆在经营了八个月的时间没有出现任何事故的前提下，两辆车仅出售了564000元，折旧价款近30万元，明显偏低等。
被上诉人中兴汽车公司二审审理中辩称，被上诉人系长年经营车辆及车辆配件销售的公司，对于车辆价格估价有长期和相关部门合作经历和成熟的经验，其价格经认定是客观正确的。该涉案车辆买卖行为是否需要价格评估，这不是强性规定。评估仅仅是对了价格合理的认定，因此上诉人以不进行评估就不会有客观公平的价格出售的观点不成立。上诉人认为关于涉案车辆被上诉人拖了两年才起诉与事实不符，被上诉人在车辆扣回后及时向上诉人王鹏飞送达了结算和车辆处理通知，而上诉人一直未来公司处理，因此被上诉人才按照合同约定处理车辆。上诉人应当提交价格不合理的证据，没有证据不予认定。原审法院认定案件事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大荔中兴汽车运输有限公司一审请求：1、判令二被告连带偿还车款及利息等共计146549元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王鹏飞于2013年12月19日与原告签订分期付款买卖合同，约定原告将陕EA425**号车（车架号：LGAX5DF42D3057352，发动机号：MC3E8D04350）、陕EA44**号车（车架号：LGAX5DF49D3057347，发动机号：MC3E8D04332）两车以828464元卖给被告王鹏飞，两车首付款为150000元，剩余款项按期偿还本息，并约定了其他权利义务条款，被告董哲在合同担保书、还款承诺书上签名捺印表示愿意承担担保责任，被告王鹏飞将车开走。由于被告王鹏飞不及时还款也不履行还款义务，经原告多长催要，造成原告严重损失,截止2014年9月27日和2014年11月12日，被告王鹏飞两车共欠原告146549元。王鹏飞一审辩称，双方购车事实存在，没有还完款也是事实，原告提供的还款记录也属实，但原告于2014年5月已经将两台车扣回，并进行了处理，被告方认为，该车的价值远远大于欠款的数额，已经不再欠原告费用，且已长达两年时间，原告也未向被告主张还款请求，超过了诉讼时效。董哲未到庭答辩。
一审法院认定事实：2013年12月19日，原告大荔中兴汽车贸易有限公司与被告王鹏飞因汽车交易签订了一份汽车分期付款合同，被告从原告处购买了陕EA425**号、陕EA44**号两辆东风牌货车，合同约定，该两车的总价款为828464元，被告交首付款150000元，剩余699164元，由被告分24期向原告付清，每�付款一次，每月的20日为付款日，具体还款时间自2014年1月20日起至2015年12月20日止，每月偿还车款本金及利息具体数额以还款计划表所载明的数额为准。合同约定，对于被告王鹏飞所贷车款款项由被告董哲承担连带责任保证，合同还约定了违约责任，一方不按期还款，需支付逾期款额的利息，月息为月利率2%，同时约定原告在被告违约时有权将担保车辆扣回，并通知乙方在10日内处理各项事务，如不按时处理，原告可按合同约定变卖车辆，变卖车款优先偿还借款本、息及实现债权的费用。合同还对其他的权利义务作了约定。被告王鹏飞在该合同上签名确认，被告董哲在该合同担保人栏签名确认。合同签订后，被告首付了150000元，于合同签订当日将陕EA425**号、陕EA44**号两辆东风牌货车提走营运。2014年1月20日还款40000元，2014年3月3日还款4610元，2014年3月12日还款20000�，2014年4月10日还款50000元，以上共计还款114610元。2014年8月27日，原告取回该两辆车。2014年9月27日，陕EA425**号车辆转卖人民币300000元；2014年11月12日，陕EA44**号车辆转卖人民币264000元。一审法院认为，原、被告签订的汽车分期付款买卖合同是双方当事人真实意思表示，合同有效，双方应当按照合同约定自觉履行合同义务。原告按照合同的约定，对该车辆进行了变卖，被告虽提出异议，但未提出相关证据反驳该价格，本院对原告主张的2014年9月27日以价格300000元变卖陕EA425**号车辆、2014年11月12日以价格264000元变卖陕EA44**号车辆的事实予以认定。综上，截止2014年11月20日，被告共欠原告274220元（东财公司每月还款数额19182元×11月+中兴汽贸前6个月每月还款数额20818元×6月+中兴汽贸第7个月至第11个月每月还款数额10584元×5月-114610元）；2014年12月20日至2015年12月20日车款本金共计363705元；两车变卖价格共计564000元。原告要求被告支付购车款73925元（274220元+363705元-564000元）应予支持。另原告根据合同约定主张的超期利息21220元，不符合法律规定，不予支持。应按实际拖欠车款73925元，月利率2%计算，自2014年8月27日计算至实际还款之日。原告主张其他费用（补行驶证800元、补营运证800元、3次二保费用2280元、扣车费用8000元、处理违章及扣分1050元、转户费4500元、中介费2000元）即19430元，因未提供相关证据，本院不予支持。被告董哲在该合同担保人栏签名，原告要求其对上述款项承担连带保证责任，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条之规定判决：一、由被告王鹏飞支付原告大荔中兴汽车贸易有限公司车款73925元；并按所拖欠款项73925�计算超期利息，月利率按2%计算，自2014年8月27日计算至实际还款之日止。二、由被告董哲对上述款项承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3057元，减半收取，由被告王鹏飞、董哲负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审认定的分期付款买卖的事实及付款事实均无异议，一审认定事实基本属实。
本案当事人争议的焦点是：涉案车辆的便卖价格是否符合双方约定并且公平合理。
本院认为，上诉人王鹏飞与被上诉人大荔中兴汽车运输有限公司签订的分期付款买卖合同中约定其违约两期不付款被上诉人大荔中兴汽车运输有限公司有权对车辆进行变卖，同时，上诉人王鹏飞在还款承诺书中也承诺如不能近期还款，主动将车辆交给�上诉人处理，若车扣回公司，需在10日内与甲方协商处理，否则由公司自行处理。上诉人王鹏飞未按照约定付款，被上诉人大荔中兴汽车运输有限公司对车辆的变卖处理符合双方合同的约定，也符合上诉人王鹏飞的承诺，且上诉人王鹏飞不能提供证据证明被上诉人大荔中兴汽车运输有限公司的变卖价格不符合车辆价值的证据，上诉人王鹏飞的上诉没有事实根据和法律依据，上诉理由不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2636元，由上诉人王鹏飞、董哲共同负担。
本判决为终审判决。
�判长马开运
审判员 车兴民
审判员 王争跃
二〇一六年十一月十五日
书记员 郭瑞昭