江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终472号
上诉人（原审被告）苏州市聚隆精密模具有限公司，住所地苏州市相城区太平街道富泰路。
法定代表人袁慧芳，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）力同化工（无锡）有限公司，住所地江阴市华士镇环西路21号。
法定代表人宋本祥，该公司董事长。
委托代理人刘小锋，江苏滨江律师事务所律师。
上诉人苏州市聚隆精密模具有限公司（以下简称聚隆公司）与被上诉人力同化工（无锡）有限公司（以下简称力同公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00605号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
力同公司一审诉称：力同公司、聚隆公司素有业务往来，聚隆公司向力同公司购买油漆货物。2014年10月20日，聚隆公司向力同公司出具一份10月对账单，确认截止至2014年10月20日结欠力同公司货款314974.81元。2014年12月9日，力同公司、聚隆公司签订一份货款付款协议，聚隆公司承诺向力同公司分五期付清所欠货款。但协议签订后，聚隆公司未按约履行付款义务。现力同公司起诉至法院，请求依法判令：1、聚隆公司立即支付所欠力同公司货款人民币314974.81元，并支付逾期付款利息（以所欠货款314974.81元为基数，自2015年7月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、聚隆公司承担本案全部的诉讼费用。在原审庭审中，力同公司自愿将第一项诉请的货款金额减少为314146.81元。
聚隆公司一审答辩称：聚隆公司确认结欠力同公司货款294511元。但对于力同公司提供的两张发票金额为19635元的款项不予认可，该发票聚隆公司未收到。
原审法院经审理查明：2013年，力同公司、聚隆公司开始建立业务往来，双方口头约定由聚隆公司向力同公司购买油漆。2014年10月20日，力同公司向聚隆公司发具《10月对账单》一份，载明：截止至2014年10月20日，聚隆公司尚欠力同公司货款314974.81元。聚隆公司在该对账单核对人处盖章确认，同时注明“另有附件说明2014.12.09”。2014年12月9日，力同公司作为甲方与聚隆公司作为乙方签订《货款付款协议》一份，载明：因聚隆公司资金周转困难，故就聚隆公司应付力同公司货款达成付款计划，同时力同公司承诺，在2015年6月31日前力同公司不会采取任何过激行为或法律诉讼。预计付款计划为：2015年1月31日前，支付5万元；2015年3月31日前，支付5万元；2015年4月31日前，支付5万元；2015年5月31日前，支付5万元；2015年6月31日之前尾款付清。但聚隆公司未按约履行，经力同公司多次催讨未果，遂诉讼来院。
上述事实由力同公司提供的对账单一份、货款付款协议一份及庭审笔录予以证实。
在审理中，聚隆公司为了证明其实际结欠力同公司的货款金额为294511元，向法庭提供了2013年8月至2014年12月的送货单、增值税发票、付款凭证，用以证明力同公司、聚隆公司总交易往来金额为774872.19元，聚隆公司已支付货款480361.19元，尚欠294511元。力同公司对上述证据的真实性均无异议，但指出2013年12月23日的增值税发票金额实为64956元，但聚隆公司记账错误为64955.19元，因此存在0.81元的差距。同时，力同公司指出聚隆公司记账漏记了两张金额合计为19635元的增值税发票，并向原审法院提供了该两份增值税发票及对应的六份送货单予以证明。聚隆公司认为，该两份增值税发票其未收到，但六份送货单上的签收人员系其公司职员。
原审法院认为：力同公司、聚隆公司之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。本案中，力同公司要求聚隆公司支付的货款金额为314146.81元，聚隆公司确认结欠力同公司货款金额为294511元，双方存在19635.81元的差距。经审查后该院认为，该差距即为力同公司提供的两张增值税发票的金额19635元和聚隆公司记账错误的0.81元。虽聚隆公司提出未收到两张发票，所以没有记账的辩解，但两张增值税发票对应的六份送货单均已由聚隆公司职员签收，亦有对账单相互佐证，至于聚隆公司是否抵扣认证增值税发票的行为不能用于拘束力同公司，因此该院认定，聚隆公司结欠力同公司货款的金额为314146.81元。至于聚隆公司提出，在对账单中明确写明“另有附件说明”，因此应以实际发生的业务为准的辩解。该院经审查后认为，经法庭询问，聚隆公司未能提供附件说明的证据予以证明其说法，且经审查聚隆公司书写“另有附件说明”的时间与货款付款协议的时间相一致，因此该附件说明应该是指货款付款协议。综上，聚隆公司虽对对账单的金额提出异议，但并未提供相应证据予以证明，故对其辩解该院不予采信。力同公司还要求聚隆公司支付以所欠货款314146.81元为基数，自2015年7月1日（即货款付款协议最后付款日的次日）起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至聚隆公司实际支付之日止的逾期付款利息的诉讼请求，有事实依据和法律根据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十三条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：聚隆公司应于判决生效后十日内支付力同公司货款人民币314146.81元，并承担该款自2015年7月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。案件受理费减半收取人民币3012元，由聚隆公司负担。
上诉人聚隆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、力同公司在原审中开始一直主张金额314974.81元，后经双方举证其中有一笔828元的金额，力同公司不得不认可该笔金额不该计算，故减去后变更为314146.81元。2、力同公司于2015年10月28日向法庭提供了补充证据，增加了2份发票和送货单，发票的出票日期均为2014年7月15日，总金额19635元，但送货单提供的是2014年6月5日和6月10日的，并且在送货单上没有标注单价及总价，双方往来交易从2013年开始一直发生至2015年2月末，而这2张发票聚隆公司未予抵扣，且力同化工公司的送货单金额与发票金额是否对应无法确认。3、双方签订的对账单注明“另有约定”，该对账单仅用于力同公司提供给第三方的材料，要求聚隆公司配合盖章，出于双方的合作关系才给予盖章。综上，请求二审法院撤销原判，依法聚龙公司按294511元支付货款。
被上诉人力同公司二审答辩称：1、关于828元的问题，由于确实是对方开了发票冲抵了，力同公司审理中变更诉请金额，扣减了828元货款；2、两份发票项下的货物实际上已经交货了；3、对账单上注明另有约定，所谓的附件就是2014年的12月9日签订了货款付款协议。请求二审维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，聚隆公司于2014年12月9日在力同公司制作的《10月对账单》上盖章确认结欠货款314974.81元，并于同日向力同化工公司出具《货款付款协议》，承诺按期付款的金额及期限，因此双方之间结算货款的意思表示明确，聚隆公司上诉主张对账单仅用于力同化工公司提供给第三方的材料，要求聚隆公司配合盖章，本院不予采信。虽然对账单注明“另有附件说明”，但聚隆公司未能提供与其在对账单中确认的欠款金额不一致的其他附件，且在同日形成的《货款付款协议》中也未对欠款金额有不同的约定，故聚隆公司否认《10月对账单》确认的欠款金额，依据不足，本院不予支持。关于828元款项，系力同公司主动撤回的诉请金额，系其作为原告自主处分其诉讼权利，本院对此不予理涉。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人苏州市聚隆精密模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 杨俊生