河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民三初字第52号
原告：邓州市树新车业有限公司。
法定代表人：张书新，任经理。
委托代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。
被告：江苏新日电动车股份有限公司。
住所：江苏省无锡市。
法定代表人：张崇舜，任董事长。
委托代理人：余守保，男，汉族，生于1992年1月14日
委托代理人：王羿，男，汉族，生于1976年6月6日
被告：邓州市众鑫商贸有限公司。
法定代表人：肖仁和，任经理。
委托代理人：杨显军，河南三贤律师事务所律师（一般代理）。
原告邓州市树新车业有限公司与被告江苏新日电动车股份有限公司、邓州市众鑫商贸有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓州市树新车业有限公司委托代理人张国瑞，被告江苏新日电动车股份有限公司委托代理人余守宝、王羿，被告邓州市众鑫商贸有限公司法定代表人肖仁和、委托代理人杨显军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓州市树新车业有限公司诉称：其是被告江苏新日电动车股份有限公司原邓州市区域内的独家经销商，2014年3月其按照与被告江苏新日电动车股份有限公司的约定终止了双方的销售合同，进入休业状态。2014年4月其根据被告江苏新日电动车股份有限公司的安排，被告邓州市众鑫商贸有限公司接手江苏新日电动车股份有限公司在邓州市区域内的独家经销权并投入经营。2014年7月27日经江苏新日电动车股份有限公司大区经理徐超的安排，被告邓州市众鑫商贸有限公司接收了其库存车辆共95辆，在接收库存货物后被告邓州市众鑫商贸有限公司和被告江苏新日电动车股份有限公司通过电子邮件沟通确认接收其库存货物总价值为223436元，扣除破损件939元、缺件2240元，电池95组51610元，应付原告货款168647元。上述货款确定后被告江苏新日电动车股份有限公司及被告邓州市众鑫商贸有限公司之间相互推诿，至今未予支付其货款，致使其权利受损。故请求依法判令二被告支付原告货款168647元，判决二被告对上述款项承担连带责任。本案诉讼费及相关费用由被告承担。
原告邓州市树新车业有限公司为支持自己的主张，向法庭提交下列证据：
第一组：（一）原告企业法人营业执照复印件一份。
（二）原告企业组织机构代码复印件一份。
（三）原告企业法定代表人身份证一份，证明原告的基本情况。
第二组：（一）被告江苏新日电动车股份有限公司在2014年7月15日对被告邓州市众鑫商贸有限公司下发的经销网点整改通知书一份。
（二）被告江苏新日电动车股份有限公司大区经理徐超签字认可的电动车成车库存交接表一份。
（三）被告江苏新日电动车股份有限公司与被告邓州市众鑫商贸有限公司通过网络对原告交付95辆库存车辆的库存明细表五份。
（四）被告江苏新日电动车股份有限公司大区经理徐超证明一份。
以上证据用于证明：1、原告是被告江苏新日电动车股份有限公司邓州市范围新日电动车的原代理商。
2、被告邓州市众鑫商贸有限公司是被告江苏新日电动车股份有限公司邓州市范围新日电动车的总代理的新代理商。
3、原告库存的95辆电动车通过被告江苏新日电动车股份有限公司大区经理徐超交给被告邓州市众鑫商贸有限公司。
4、被告江苏新日电动车股份有限公司与被告邓州市众鑫商贸有限公司双方经过核对确定应当支付原告货款为168647元。
被告江苏新日电动车股份有限公司辩称：被告江苏新日电动车股份有限公司并非原告邓州市树新车业有限公司与被告邓州市众鑫商贸买卖合同的当事人，仅为其双方买卖合同的见证人、中间人，不应承担支付货款义务，也不用承担连带责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第一，众鑫商贸是否应为本案适格被告问题。第二，接收了诉争的95辆电动车的是肖仁和。第三，肖仁和的确是接收了该批电动车，而且接收行为是明知的、自愿的。第四，本案诉争的95辆电动车所有权现归众鑫公司或顺和商行所有。第五，被告新日公司为中间人、见证人，沟通协调方。综上所述，本案诉争的货款买受人非新日公司，而是另外一方，原告亦没有证据证明新日公司接收了该批电动车，而且原告明知接收其货物另有其人，所以，新日公司不应该承担支付货款的责任，亦没有承担连带责任的法律依据。为此，新日公司亦依法追究原告滥用诉权而给新日公司造成损失的权利。
被告江苏新日电动车股份有限公司未向法庭提交证据。
被告邓州市众鑫商贸有限公司辩称：2014年3月至4月，江苏新日电动车股份有限公司派人来邓州市顺和公司要求销售电动车，并将价格通过电子邮件发来。在邓州市设定一个销售点，新日公司发来电动车为老牌车，且当时协商的优惠没有兑现，在邓州市开设了多家销售店，双方协商没有成立。该买卖合同与答辩人没有事实的联系。原告起诉答辩人没有法律依据。答辩人不是本案合同的主体，与原告没有产生买卖合同关系。电动车是答辩人仅为代为保管。答辩人不是本案适格的被告，本案争议的买卖合同是2013年3、4月份。答辩人成立公司时间是2014年5、6月份。程序不合法，请求驳回对答辩人的诉讼请求。
被告邓州市众鑫商贸有限公司为支持自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、邓州市众鑫商贸有限公司营业执照一份，证明邓州市众鑫商贸有限公司成立时间为2014年6、7月份。
2、邓州市顺和商行的营业执照，证明接受的95台电动车是顺和商行代为保管的性质。
3、湖北提货单，2014年4月23日、2014年8月8日，证明双方发生往来仍为顺和商行进行交往的。
诉讼中，本院对被告邓州市众鑫商贸有限公司经理肖仁和进行了调查。肖仁和陈述：大约在2014年8月份，江苏新日电动车股份有限公司大区经理徐超在邓州市让我接收原告江苏新日电动车客户的门店及库存旧电动车，电动车库存数量为95辆。我是对准江苏新日电动车股份有限公司的，95辆电动车现存在我的仓库。矛盾点主要是厂家没有解决装修费问题。
经庭审举证、质证、认证，被告江苏新日电动车股份有限公司、被告众鑫商贸有限公司对原告提交的第一组证据没有异议，本院予以采信。被告江苏新日电动车股份有限公司对原告邓州市树新车业有限公司第二组证据中的1，真实性没有异议，但该证据证明原告库存由邓州市众鑫商贸有限公司接受并进行结算。对证据2真实性没有异议，但徐超仅是见证人，不是货物接受人和债务人。对证据3没有异议。对证据4证明原告公司的95台车已经由邓州市众鑫公司接受。被告邓州市众鑫商贸有限公司对原告邓州市树新车业有限公司第二组1、2、3有异议。认为这些证据是原告与江苏新日电动车股份有限公司的往来，与其无关。对证据4有异议，作为证人应当出庭作证。证人没有接受质证不应作为证据使用。本院对原告出示的第二组1、2、3份证据，证明原告是被告江苏新日电动车股份有限公司邓州市范围新日电动车的原代理商；被告邓州市众鑫商贸有限公司是被告江苏新日电动车股份有限公司邓州市新日电动车的总代理的新代理商；原告库存的95辆电动车通过被告江苏新日电动车股份有限公司大区经理徐超转交给被告邓州市众鑫商贸有限公司；被告江苏新日电动车股份有限公司与江苏新日电动车股份有限公司与被告邓州市众鑫商贸有限公司双方经过核对确定应当支付原告货款为168647元。本院予以采信。本院对原告出示的江苏新日电动车股份有限公司大区经理徐超的证明，因证人未出庭作证，本院不予采信。原告对被告邓州市众鑫商贸有限公司提交的证据1没有异议，本院予以采信。原告对被告邓州市众鑫商贸有限公司提交的证据2、3有异议，该证据2证明了肖仁和接收了原告95辆电动车的事实。本院予以采信。证据3与本案没有关联，本院不予采信。被告江苏新日电动车股份有限公司对被告邓州市众鑫商贸有限公司提交的1、2没有异议，本院予以采信。证据3与本案没有关联性。本案不予采信。
本院对邓州市众鑫商贸有限公司法定代表人肖仁和的询问笔录，证明了邓州市众鑫商贸有限公司接受95辆电动车是与江苏新日电动车股份有限公司之间发生的关系。同时，又证明了被告江苏新日电动车股份有限公司对经营其电动车到期老客户遗留商品处理问题的有关情况。本院予以采信。
依据有效证据，本院确认如下案件事实：
原告树新车业有限公司是被告江苏新日电动车股份有限公司原邓州市区域内的独家经销商。2014年3月原告按照与被告江苏新日电动车股份有限公司的约定终止了双方的销售合同，邓州市树新车业有限公司进入休业状态。2014年7月27日原告邓州市树新车业有限公司根据被告江苏新日电动车股份有限公司的安排，将其公司库存的95辆江苏新日电动车股份有限公司牌子的电动车交给邓州市众鑫商贸有限公司肖仁和处，江苏新日电动车股份有限公司针对上述95辆库存电动车在价格上以电子邮件形式作了确定，库存95辆电动车，交出价228833元，厂核定价223436元，扣除破损件939元，缺件2240元，电池51610元，应付款168647元，邓州市树新车业有限公司随即对原来经销的电动车门店予以撤销。在此期间，原告邓州市树新车业有限公司多次向被告江苏新日电动车股份有限公司追要货款168447元，被告江苏新日电动车股份有限公司未能支付货款。原告诉至法院，请求依法判令二被告支付原告货款168647元，并判令二被告对上述款项承担连带责任。本案诉讼费由二被告承担。
本院认为：原告邓州市树新车业有限公司是被告江苏新日电动车股份有限公司在邓州市独家代理的老经销商。原告与被告江苏新日电动车股份有限公司协商终止了销售电动车业务，被告江苏新日电动车股份有限公司根据约定，指示原告将库存的电动车95辆转给新经销商，并确定了95辆电动车的价款，被告江苏新日电动车股份有限公司应当在合理时间内支付所欠原告邓州市树新车业有限公司的货款168647元，然而，由于被告江苏新日电动车股份有限公司的过错责任，导致原告的货款未能按照约定收回，应当承担相应的民事责任。被告江苏新日电动车股份有限公司辩称，其并非原告与被告邓州市众鑫商贸有限公司买卖合同的当事人，仅为其双方买卖合同的见证人、中间人，不应承担支付货款义务，也不用承担连带责任……，被告江苏新日电动车股份有限公司的辩称理由与事实相悖，本院不予采信。被告邓州市众鑫商贸有限公司辩称对95辆电动车是与被告江苏新日电动车股份有限公司之间发生的关系，没有任何证据显示与原告之间存在任何联系。同时，原告也是根据被告江苏新日电动车股份有限公司的安排，将95辆电动车交给被告邓州市众鑫商贸有限公司的。原告与被告邓州市众鑫商贸有限公司没有直接法律关系。被告辩称理由符合本案的基本事实，本院予以采信。因此，原告要求被告邓州市众鑫商贸有限公司承担支付货款及连带责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告江苏新日电动车股份有限公司在本判决书生效后十日内支付原告邓州市树新车业有限公司货款168647元。
二、驳回原告邓州市树新车业有限公司对被告邓州市众鑫商贸有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告江苏新日电动车股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 温 舰
审 判 员 王文泽
人民陪审员 马 征
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李明向