湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第03934号
原告吴娟。
委托代理人谭珂。
委托代理人周义。
被告徐平。
委托代理人陈瑜。
原告吴娟诉被告徐平财产损害赔偿纠纷一案原适用简易程序审理，后因争议较大转为普通程序。依法由审判员陈志胜担任审判长，与审判员姚俊、人民陪审员张永玲组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员方乐担任记录。原告吴娟及其委托代理人谭珂、周义，被告徐平及其委托代理人陈瑜到庭参加诉讼。
原告吴娟诉称：原、被告系邻居，原告为金峰小区北院A8栋104房业主，被告为楼上204房业主。2015年1月21日下午，金峰小区北院停水后恢复供水，因被告未关闭水龙头，导致自来水注满整套住宅，因数小时家中无人，积水浸透地板灌入楼下原告房间数小时，将原告主卧、次卧、书房、过道、餐厅、客厅等多处漏湿，造成席梦思、复合地板、墙面、墙体、衣柜柜体、书柜、书柜内物品、茶叶、字画等财物严重毁损。本次事件之前已发生过多次楼上漏水�况，原告本着睦邻友好原则，多次善意提醒被告不要往地上泼水，避免渗漏影响楼下住户，但未引起被告高度重视，以致造严重后果。为妥善解决邻里纷争，原、被告曾于2015年1月22日签订《赔偿事宜简要协议》，此后围绕该协议内容，双方多次协商房屋修缮事宜，但被告一直以修缮费用过高为由推诿，直至2015年5月14日，双方到所在街道办事处司法调解室，在司法调解员主持下再次协商，但被告仍已维修费用过高为由，拒不接受调解。经原告初步评估，房屋修缮费用为47196.02元，物品损坏赔偿费用为7200元。
原告诉请法院判令：一、被告徐平赔偿原告修缮费用47196.02元；二、被告徐平赔偿原告财物损失7200元；三、被告徐平承担原告修缮房屋期间租房费用3400元；四、被告徐平赔偿原告精神损失费4000元；五、被告徐平承担诉讼费用及实现债权费用。
被告徐平答辩称：一、答辩人并非本案适格主体，也不是本案直接侵权损害人，与原告的损失没有直接因果关系，请求法院依法驳回原告全部诉请；被告将房屋出租给夏浩居住，租赁期限自2014年9月18日至2015年2月18日，该损害结果发生在租赁期限内，且直接原因是夏浩没有关水龙头导致积水渗透到原告房屋造成财产损失。根据侵权责任法的规定，租户夏浩才是损害的赔偿人，与损害赔偿存在直接因果关系，因此本案与被告无关，被告无需承担赔偿责任，原告明知侵权主体是租户夏浩，且双方有过多次调解，夏浩也愿意承担房屋修缮的费用并赔偿损失，原告存在恶意诉讼嫌疑；二、原告没有任何证据证明其财产损失的经济价值，原告向法院提交的长沙丹久装饰设计工程有限公司于2015年4月27日出具的装修清单，首先没有客户的签名，也没有公司预算人员的签名，且该预�是对原告整个房屋的装修，而不是对房屋损害部分的修缮，原告也没有证据证明房屋受损的价值，属于漫天要价，与本案没有任何关联性，另外损失并不严重，漏水时间不长，总共不到两个小时，漏湿面积也不大，漏水发生后被告和租户进行了处理，实际损失没有这么大，原告自己提供的损失清单无论是从主体还是客体都不符合法定程序，且原告的漏水损失中有两项是间接损失，对这两项不予赔偿；三、事件发生后，答辩人及时处理原告的损失，应原告的要求在对面租了一套1700元／月的房子供原告使用，共租赁四个月，支出租金6800元，还为原告购买了一床棉被491.13元，因此被告也是受损的对象，被告不是本案侵权的主体，原告应当返还给被告；请求法院依法驳回原告全部诉请。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原、�告身份信息；购房合同、收据，拟证明原、被告主体适格；
证据二、装修合同，拟证明房屋损坏修复款项为47196.02元；
证据三、受损物品清单，拟证明诉请中的第二、三、四项受损物品赔偿价值；
证据四、房屋及物品损坏相片38张，拟证明房屋及物品受损情况、受损部位；
证据五、《赔偿事宜简要协议》，拟证明原、被告双方已经确认房屋受损的事实，确认受损的房屋情况是204房，该协议中关于104房受损的部位的基本情况还有一些部分的用品都在协议中，被告确认帮助原告恢复原状、进行赔偿而被告之后没有履行协议的部分内容才引起本案诉讼。
被告徐平提出以下质证意见：证据一无异议；证据二的三性均有异议：1、没有看到原件；2、没有客户及预算人员的签字；3、该合同是对整个房屋的装修，而不是部分修缮�与本案无关；证据三只是一个原告自己写的清单，没有任何依据，原告没有提供受损物品的发票，对于间接损失不应赔偿；证据四照片反映的损失只是墙面的脱落，没有别的损失，至于照片中的茶叶没有任何发票及其他证据予以佐证，无法达到原告的证明目的；证据五三性有异议，签订协议是在原告母亲坐在地上捶胸顿足的情况下签的，协议的内容模糊不清，就该事件的处理，只是一个描述，被告并没有对损害的事实作出承诺和处理，且能够证明是因为租户没有关水龙头造成的损失，另证明被告已为原告租房4个月。
被告徐平为证实其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一、房屋租赁合同，拟证明被告于2014年9月18日将房屋出租给夏浩居住，租赁期限为2014年9月18日至2015年2月18日，证明事情发生时在租赁期限内；
证据二、情况说明，拟证明该损害发生的原因是A8栋204房夏浩没有关水龙头；
证据三、房屋租赁合同、收条、证明，拟证明被告为原告租赁房屋的事实以及缴纳的租金一共是6800元，租赁时间为4个月，期限为2015年1月23日至2015年4月23日；
证据四、订单详情，拟证明被告为原告购买一床多喜爱的被子491.13元。
原代吴娟提出以下质证意见：证据一，夏浩属案外人，该证据与本案无关；证据二真实性无异议，合法性、关联性有异议，物业管理办公室不是204房的所有人，也不是占有人，根本不清楚房屋内的情况，其陈述未关水龙头没有依据，也不是物业的职权范围；同时该证据证明204房的水渗漏到104房的事实，导致原告房屋受损；证据三、四超过举证期限提交，不予质证。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据一能证明双方身份信息，本院予以采信；证据二不能证明漏水受损的金额，本院不予采信；证据三为原告自行书写，无法证实房屋受损具体情况及损失金额，本院不予采信；证据四能证明房屋受损情况，本院予以采信；证据五能证明漏水事件的基本情况，本院予以采信。
被告提交的证据一能证明被告房屋的占有使用情况，本院予以采信；证据二能证明漏水的事实，本院予以采信；证据三能证明被告为原告租房使用的事实，本院予以采信；证据四无法证明该棉用于赔偿原告，原告亦不予认可，本院不予采信。
经本院委托，长沙天时价格评估事务所有限公司对原告损失进行评定后作出《价格评估报告》，认为：装饰装修损失为16752元，室内财物损失为5690元，共计22442元。该鉴定结论程序合法、内容真实，本院予以采信。
经审理查明：原告吴娟为长�市岳麓区金峰小区北院A8栋104房业主，被告徐平为楼上204房业主。2014年9月18日，被告徐平与案外人夏浩签订《房屋租赁合同》，将其房屋出租给夏浩使用。2015年1月21日下午，被告徐平的204房发生大面积漏水情况，造成原告104号房屋内主卧室、次卧室、客卧及书房的墙顶等装修、装饰部分受损以及卧室内的床上用品、书房存放的部分茶叶等物品受损。经鉴定，原告装饰装修损失为16752元，室内财物损失为5690元，共计22442元。事发后，被告为原告租赁金峰小区北院A9栋103房供原告使用并实际支付4个月房租6800元。
本院认为：物权受到侵害时，权利人可以请求损害赔偿。被告徐平房屋漏水，导致原告吴娟财物受损，应承担赔偿责任。经鉴定，原告方装修、装饰、财产损失共计22442元，该损失应由被告承担，对原告要求被告赔偿房屋修缮费用47196.02元、物品损失7200�的诉请，本院予以部分支持。事件发生后，被告已为原告租赁过渡用房4个月并支出租金6800元，对原告诉请被告给付租房损失3400元的诉请，本院不予支持；原告另提出精神损失费主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、限被告徐平于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告吴娟因房屋漏水造成装修、装饰、财产损失共计22442元；
二、驳回原告吴娟其他诉讼请求。
如被告徐平未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1345元，由被告徐平承担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
审 判 员 姚 俊
人民陪审员 张永玲
二〇一六年三月三十日
书 记 员 方 乐