北京市房山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）房行初字第239号
原告程学平，女，1955年1月15日出生。
委托代理人李柏光，北京市共信律师事务所律师。
被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人王春年，镇长。
委托代理人宋春荣，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人武鹏，男，1983年3月27日出生。
原告程学平诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年9月16日、2014年11月28日两次公开开庭审理了本案。原告程学平及其委托代理人李柏光，被告青龙湖镇政府之委托代理人宋春荣、武鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程学平诉称，2012年4月25日凌晨2点左右，被告对原告房屋进行强制拆除，将原告房屋内的财物搬走。被告在拆除之前没有履行实施强制拆除应当履行的法定程序，还在强拆之时限制原告及其女儿的人身自由。在原告被限制人身自由的8个多小时里，原告因年纪老迈，又长期患有脑萎缩病，原告因被告的拆除行为内心遭受极度创伤，病情加重，每天都要坚持服药才能稳定病情。原告的女儿因被告的拆除行为受到极度惊吓，精神遭受沉重打击，只好休学在家养身体。2012年5月3日，原告程学平起诉被告青龙湖镇政府违法强拆，要求赔偿原告损失。2012年7月19日，房山区人民法院作出（2012）房行初字第51号行政判决书，判决确认被告2012年4月25日强制拆除原告房屋的行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十五条和第三十六条第（三）项、第（四）项的规定，原告程学平于2012年8月28日向被告递交了《要求国家赔偿申请书》申请行政赔偿，直到2014年3月被告青龙湖镇政府拒绝作出行政赔偿决定。原告于2014年4月9日又向被告递交《要求国家赔偿申请书》，再次要求被告依法作出行政赔偿决定，但被告仍然拒绝作出赔偿决定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条的规定，为了维护原告的合法权益，原告请求判令被告因其违法强制拆除原告房屋的行为给原告造成的财产损失人民币50万元整，判令被告因其违法采取限制原告人身自由的行政强制措施向原告支付精神损害抚慰金人民币60万元整，本案诉讼费由被告承担。
被告青龙湖镇政府辩称，北京市房山区人民法院（2012）房行初字第51号行政判决书已经确认青龙湖镇政府认定程学平所建房屋系违法建设应予拆除并无不当，只是判决青龙湖镇政府实施的强制拆除行为程序上不符合法律规定。因此，青龙湖镇政府拆除程学平违法建设房屋的行为并没有侵害程学平的合法权益，故请求法院驳回原告程学平的诉讼请求。
原告程学平就赔偿请求提供了以下证据：
1、（2012）房行初字第51号行政判决书，证明被告违反法定程序实施强制拆迁，被告须为其行为承担法律责任；2、由原告自己书写的因青龙湖镇政府违法行为给原告造成各项损失的清单，证明被告在凌晨两点实施强制拆除行为，原告程学平被列举的财物来不及搬出来，原告凭借记忆列举了财产损失清单，以此证明原告所受损害的具体程度；3、书面证言，证明2012年4月25号上午青龙湖镇政府违法强拆原告房屋时，还非法拘禁原告及其女儿；4、证词；5、现场拆除记录。证据4、5共同证明2012年4月25日从凌晨2点到上午10点25分拆除结束，共拘禁原告及其女儿8个半至9个小时；6、书面证词，证明由于青龙湖镇政府的违法行为，使原告的女儿受到惊吓，精神失常了很久，需要被告赔偿原告精神损害抚慰金；7、青龙湖镇政府没有写日期的拆除决定书，证明被告的拆除决定书没有写日期，是故意违法强拆，应负法律责任和支付赔偿金；8、2012年8月28日特快专递投递查询详单复印件，证明原告程学平向被告青龙湖镇政府提交了国家赔偿申请书；9、2014年4月9日特快专递投递查询详单复印件，证明证明原告程学平向被告青龙湖镇政府提交了国家赔偿申请书。
被告就答辩内容提供如下证据：1、2014年10月8日制作的现场财产清点清单共2页，证明被告处现保存原告物品，原告可以随时领走清单上的财物；2、2012年4月25日制作的现场财产清点保管清单，证明被告在当天对原告程学平的财物制作了清单，见证人村委会工作人员，监督人是镇里的工作人员，该份清单大部分财物除去2014年10月8日制作现场财产清点清单的财物，司法所的工作人员已将其他财物运到原告程学平娘家，当时原告程学平的哥哥拒绝签字，现场工作人员有相关笔录。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告程学平提交的证据3、4、6因不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条中关于“证人证言”的相关规定，故本院不予采纳。原告程学平提供的证据2系原告自行书写，因被告对其真实性不予认可，故本院不予采纳。原告程学平提交的证据8，不能证明原告向被告已提交国家赔偿申请书的事实，本院不予采纳。原告程学平提交的其他证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
被告青龙湖镇政府提交的证据1，从落款时间上显示，并非拆除原告程学平房屋时现场制作，且原告对该证据真实性亦不认可，鉴于该证据与本案不具有关联性，故本院不予采纳。
原告程学平提交的其他证据及被告提交的证据2，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：原告程学平系北京市房山区青龙湖镇上万村村民。2012年3月26日，北京市规划委员会房山分局就被告青龙湖镇政府向其查询原告程学平在上万村非宅基地内建设面积约122平方米的建筑是否经规划许可一事给予复函，称未对程学平核发规划许可证件。2012年3月29日，被告青龙湖镇政府向原告程学平下发青政限拆字（2012）007号《限期拆除通知书》。2012年4月23日，被告青龙湖镇政府作出了青政拆字（2012）006号《拆除决定书》并向原告程学平送达，决定对其违法建设的房屋强制拆除。2012年4月25日，被告青龙湖镇政府实施了强制拆除行为，并对房屋内的物品制作了财产清点（保管）清单。2014年4月9日，原告程学平向被告青龙湖镇政府以特快专递的方式邮寄《要求国家赔偿申请书》，被告青龙湖镇政府拒绝作出行政赔偿。2014年7月28日，原告程学平向本院提起行政赔偿诉讼，要求法院判令被告青龙湖镇政府因违法强制拆除原告房屋的行为赔偿原告财产损失人民币50万元整，判令被告因违法采取限制原告人身自由的行政强制措施向原告支付精神损害抚慰金人民币60万元整。
另查明，本院（2012）房行初字第51号已生效的行政判决书已经认定，被告青龙湖镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设的房屋，具有查处、拆除的法定职责。原告程学平在未取得乡村建设规划许可的情况下在其承包地内建设住房确属违法，且对该违法事实原告程学平亦不持异议，故青龙湖镇政府认定原告程学平所建房屋系违法建设应予拆除并无不当。
被告青龙湖镇政府在实施强制拆除行为的过程中，既未在实施强拆行为之前催告原告程学平依法履行义务，又未在实施强拆行为之前进行强拆事项的现场公告，故被告青龙湖镇政府实施的强制拆除行为在程序上不符合法律规定。鉴于上述问题，该生效判决书确认北京市房山区青龙湖镇人民政府于2012年4月25日强制拆除原告程学平房屋的行为违法。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。被告青龙湖镇政府强制拆除原告程学平所建房屋的违法性已经被生效判决所确认，在被告青龙湖镇政府对原告程学平赔偿请求予以拒绝的情况下，原告有权依据前述法律规定，提起国家赔偿诉讼。
依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，合法权益受损是国家赔偿的前提条件。同时，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，在行政赔偿诉讼中，原告对自己的主张承担举证责任，即原告应当对违法行为造成其合法权益受损的损害事实提供证据。本案中，原告程学平被拆的房屋系违法建设，且原告程学平未提供其合法权益受损的相关证据，故原告程学平要求被告赔偿财产损失50万元的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
针对原告程学平要求“判令被告因其违法采取限制原告人身自由的行政强制措施向原告支付精神损害抚慰金人民币60万元整”一节，因原告程学平所提交的证据不足以证明被告在拆除过程中对原告程学平进行人身自由限制及造成精神损害，故原告程学平要求支付精神损害抚慰金的诉讼请求亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告程学平的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李 静