北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第12976号
原告王广忠，男，1973年3月6日出生，北京瀛海忠顺木材经销处个体工商户业主。
委托代理人赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。
被告北京地丰建筑劳务有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路68号20层2002室。
法定代表人郭芝魁，总经理。
委托代理人卓清山，男，1979年10月14日出生，北京地丰建筑劳务有限公司经理助理。
委托代理人付斌，北京安翔律师事务所律师。
被告严运刚，男，1975年10月10日出生。
委托代理人王俊岭，河北燕灵律师事务所律师。
被告郭芝魁，男，1963年9月10日出生。
委托代理人付斌，北京安翔律师事务所律师。
原告王广忠与被告北京地丰建筑劳务有限公司（以下简称：地丰公司）、被告严运刚、被告郭芝魁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅担任审判长，与代理审判员张奕平、人民陪审员李生陆共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王广忠及其委托代理人赵黎明，被告地丰公司及被告郭芝魁的委托代理人付斌，被告地丰公司的另一代理人卓清山，被告严运刚的委托代理人王俊岭到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王广忠起诉称：2012年9月20日，被告地丰公司与原告王广忠签订木材及木模板的买卖合同，同时，被告严运刚作为被告地丰公司的担保人。合同约定，被告地丰公司因鄂尔多斯伊金霍洛旗王府回迁小区施工需要，向原告王广忠订购方木及木模板，被告地丰公司收料员为李×或涂×。合同约定了给付货款的时间及违约责任。合同签订后，原告王广忠积极履行了合同义务，按照被告地丰公司的要求为其提供了1786212.8元的货物，但被告地丰公司至今仍拖欠部分货款未给付，故原告王广忠诉至法院请求判令：1、被告地丰公司、被告严运刚、被告郭芝魁共同支付货款786212.8元；2、判令被告地丰公司、被告严运刚、被告郭芝魁共同支付违约800000元；3、判令诉讼费由被告地丰公司、被告严运刚、被告郭芝魁承担。
原告王广忠向本院提交以下证据予以证明：订货合同、供货单、收据等。
被告地丰公司辩称：不同意原告王广忠的诉讼请求，被告地丰公司不清楚是否与原告王广忠之间存在买卖合同关系，被告地丰公司怀疑原告王广忠与被告严运刚有串通损害被告地丰公司的行为，被告地丰公司申请对合同上被告地丰公司的公章进行鉴定。如果公章是真的，违约金约定亦过高。后在本案的审理过程中，被告地丰公司撤回了鉴定申请。
被告地丰公司未向本院提交证据。
被告严运刚辩称：对于原告王广忠起诉的本金部分无异议，原告王广忠请求的违约金数额不同意给付，合同约定的标准过高，且被告严运刚没有给原告王广忠造成任何损失，故不同意给付违约金。且实际挂靠在被告地丰公司的还有胡×、刘×二人，故申请追加该二人为共同被告。
被告严运刚未向本院提交证据。
被告郭芝魁辩称：不同意原告王广忠的诉讼请求，订货合同的主体不是被告郭芝魁，被告郭芝魁与原告王广忠之间没有合同关系，同时原告王广忠主张的违约金过高，违约金不能超过欠款本金的20%，且也不能高于同期银行贷款利率的4倍。同时，诉讼费也应由被告严运刚承担。
被告郭芝魁未向本院提交证据。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告王广忠提交的《订货合同》，证明其与被告地丰公司之间存在合同关系。被告地丰公司、被告郭芝魁对证据的真实性不予认可，被告严运刚对该证据的真实性予以认可。因该《订货合同》上加盖被告地丰公司印章，其在庭审中提出对公章的真实性进行鉴定，后又撤回，故本院对该证据的真实性予以认可。
二、原告王广忠提交的供货单，证明其实际履行合同的情况。被告地丰公司、被告郭芝魁、被告严运刚对其真实性不予认可，但均未依法提出相应的鉴定申请，且该供货单记载的李×、涂×二人系《订货合同》指定的收货人员，故本院对前述证据的真实性予以认可。
三、原告王广忠提交的收条，证明被告地丰公司于2004年6月25日给付其货款1000000元。被告地丰公司、被告郭芝魁对该证据的真实性主张不能确认，被告严运刚对该证据真实性予以认可，主张该款项实际是其给付的。
经审理查明：2012年9月2日，个体工商户北京瀛海忠顺木材经销处（以下简称：忠顺经销处，原告王广忠为业主）（乙方）与被告地丰公司（甲方）、被告严运刚（担保方）签订一份《订货合同》，约定忠顺经销处为被告地丰公司施工的伊金霍洛旗王府住宅回迁小区工程提交方木、木模板、木架板等货物，约定：以乙方供货单的数量甲方收料员签认为准，甲方指定签单收料员为李×或涂×，结算数量单价以甲方收料员签认的供货单为准。货款支付：从供货之日起至2012年12月30日之前付乙方总欠货款的60%，余款在2013年5月30日之前务必结清全部所欠货款。违约责任：双方约定的付款日期满后，甲方违约不支付货款应付相应的责任，其违约金为每日加收所欠货款的千分之三作为资金占用补偿。被告严运刚在担保方处签字，同时主张其实际挂靠被告地丰公司承接本合同所涉工程。
2012年11月21日，忠顺经销处向被告地丰公司交付货物价款为359594元，2012年11月24日交付货物价款为359247元，2012年11月28日交付货物价款为503415元，2012年11月30日交付货物价款为563956.80元，共计货款为1786212.8元。原告王广忠提供一份收据，确认其2014年6月25日收到被告地丰公司还款1000000元，被告严运刚主张该款项实际为其支付。
上述事实，有原告王广忠提交的上述证据及各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：忠顺经销处与被告地丰公司、被告严运刚签订的《订货合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应依约履行合同义务，现忠顺经销处依约提供货物，被告地丰公司未足额支付货款，故原告王广忠作为忠顺经销处的业主有权以其作为原告提起诉讼，要求被告地丰公司给付货款。就欠付的货款786212.8元，被告地丰公司应当给付，就违约金部分，被告地丰公司主张合同约定的违约金标准过高，因原告王广忠未提交证据证明其实际损失，故本院结合欠款发生时间，双方履约情况等将违约金酌情调整为400000元。被告严运刚在《订货合同》上担保人处签字，虽协议中对其担保形式未作出明确约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的约定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告严运刚应对被告地丰公司欠付货款本金及违约金承担连带责任。因被告严运刚自认其挂靠被告地丰公司，故其与被告地丰公司之间除担保人与债务人身份外还存在挂靠关系，故被告严运刚承担连带责任后，是否享有追偿权依据其与被告地丰公司之间的协议另行解决。被告地丰公司为一人有限公司，被告郭芝魁为股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现被告郭芝魁未提交证据证明其自己财产与公司财产独立，故其应对被告地丰公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：
一、被告北京地丰建筑劳务有限公司给付原告王广忠货款本金七十八万六千二百一十二元八角及违约金四十万元，共计一百一十八万六千二百一十二元八角（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告严运刚、被告郭芝魁对被告北京地丰建筑劳务有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王广忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千零七十六元，由原告王广忠负担四千八百一十元（已交纳），由被告北京地丰建筑劳务有限公司、被告严运刚、被告郭芝魁共同负担一万四千二百六十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱庆梅
代理审判员 张奕平
人民陪审员 李生陆
二〇一四年十月二十日
书 记 员 周明明