上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2191号
上诉人（原审原告）刘建平。
上诉人（原审原告）刘焕初。
上诉人（原审原告）刘凤英。
上诉人（原审原告）刘建华。
以上三上诉人共同委托代理人刘建平。
被上诉人（原审被告）上海市同济医院。
法定代表人王乐民。
委托代理人李敏。
委托代理人张滨，上海市康昕律师事务所律师。
上诉人刘焕初、刘凤英、刘建华、刘建平因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第3880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘焕初、刘凤英、刘建平（暨刘焕初、刘凤英、刘建华共同的委托代理人）、被上诉人上海市同济医院（以下简称同济医院）的委托代理人张滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月15日，患者李树娣因“发热3天，双下肢乏力1天”入住被告医院。入院诊断：1、脓毒血症；2、肺炎；3、高血压病3级，极高危组，高血压性心脏病，心功能Ⅲ（NYHA）；4、脑梗塞后；5、电解质紊乱；6、肾功能不全。予以抗感染、活血、化痰、抗凝、降压、补钾等治疗。根据病史记载：10月18日患者体温高峰较前有所下降，无咳嗽、咳痰。10月19日查血红蛋白93g／L。10月21日上午查房时诉两天来腹痛，胃纳减退，反酸，无呕吐。16：18分患者出现黑便，为黑色糊样便。即刻留取标本送检，结果显示隐血（免疫法）：＋，隐血（化学法）：＋＋。查血常规：血红蛋白47g／L，白细胞30.7＊109／L，中性细胞91.0%。考虑为急性上消化道出血。予凝血酶、氨甲环酸、酚磺乙胺、泮托拉唑、去白红细胞悬液2单位等纠正失血。10月22日17：00患者再次解黑色稀便1次，量约300g。查体：精神萎，贫血貌，血压90／52mmHg，两肺呼吸音粗，心率100次／分。复查血常规血红蛋白49g／L，白细胞29＊109／L，中性细胞90%，血小板174＊109／L。考虑患者仍存在活动性出血。予克洛塞克40mg、血凝酶1U静脉推注止血，去白红细胞悬液2单位纠正贫血。并请消化科、普外科会诊。考虑患者高龄，虽经抑酸、止血、输血治疗，目前仍有活动性出血，病情危重，现患者全身情况差，不能耐受胃镜检查，存在手术的相对禁忌症。目前以内科药物治疗为主。10月23日夜间、10月24日18时患者排黑稀糊便。10月25日18：40分前后患者解黑便2次，每次量约50-100ml。心电监护提示：心率100次／分，血压76／38mmHg，氧饱和度99%。予以多巴胺20mg加入补液中升压处理。10月26日3：30分左右心电监护提示：心率120次／分，血压70／40mmHg。予以凝血酶、卡洛磺静脉滴注，多巴胺60mg加入多巴酚丁胺补液中升压。当日上午行急诊胃镜检查发现十二直肠降部溃疡出血，放置肽夹2个。请普外科会诊后，同意转入普外科进一步治疗。予Ⅰ级护理、禁食、24小时心电监护；止血、抑酸、抑酶、支持补液等治疗。11月2日患者嗜睡状态，呼之反应迟钝，眼神凝视，晨解黑便。拟行头部CT检查，家属意见不统一，拒绝行头颅CT检查。神经内科会诊指导诊疗。11月7日中午突发黑便一次，量约600ml，予急诊输血治疗同时请介入科会诊后行选择性腹腔动脉造影＋胃十二指肠动脉分支栓塞术，续输血、止血治疗。11月13日下午患者出现心慌、胸闷咳嗽、咳痰，心内科会诊后考虑心力衰竭，心功能Ⅲ-
Ⅳ级，建议调整补液，米力农静滴。呼吸科会诊后考虑重症肺炎，调整抗生素应用。11月16日8：20左右心电图监护SPaO2降至70%。8：25予排背吸痰后仍波动在70%-80%。8：30予麻醉科器官插管，插管后再次吸痰，简易呼吸装置辅助通气，指未氧回升，维持在98%-100%左右。后病情危重，转入SICU后续治疗，予：特级护理、加压给氧、呼吸机辅助通气、抗感染、化痰、醒脑促醒、止血、维持电解质平衡等治疗。12月13日行气管切开。2013年1月13日患者嗜睡，呼之尚能睁眼，全身水肿日益加重，气管切开通畅，接呼吸机辅助通气中，吸出淡血性痰液量中等。考虑患者治疗主要矛盾：1、肾功能指标进行性下降，尿量少，全身水肿；2、消化道出血反复不止，血色素、血小板下降；3、肺部感染，肺功能差，脱机困难。提示预后极差，告知家属。1月17日15：23患者心率骤降至37次／分，血压、指末氧测不出。考虑患者心率减慢由高钾所致，立即给予葡萄糖酸钙，碳酸氢钠，肾上腺素静脉推注等。2013年1月17日17时，患者经抢救无效宣告死亡，死亡原因：肺炎、感染性休克、肾功能衰竭、代谢性酸中毒、高钾血症。原告刘焕初系死者李树娣配偶，原告刘凤英、刘建华、刘建平系刘焕初、李树娣之子女，四原告认为，被告存在医疗过错、构成医疗损害，造成李树娣的死亡，应承担赔偿责任。原告遂起诉，请求判令：被告赔偿原告死亡赔偿金470，640元（人民币，下同）；诉讼费由被告承担。
原审又查明，经核对住院病史，李树娣在被告处住院期间，被告组织过肾科会诊、心内科会诊等。临时医嘱单及长期医嘱单记录的氨溴索、拉氧头孢、埃索美拉唑、替考拉宁与住院费用结算清单中的结算数量基本一致。
原审法院经审理后认为，根据法律规定，侵权责任的构成应具备过错行为、损害事实及过错行为与损害事实之间存在因果关系等要件。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者李树娣在被告处就诊，治疗、死亡之事实，当事人均无异议，本院予以认定。关于被告对李树娣实施的医疗行为是否存在过错、是否构成医疗损害、与李树娣的死亡后果是否存在因果关系，本院已先后委托上海市黄浦区医学会、上海市医学会进行鉴定，医学会作出的医疗损害鉴定意见书已经明确：本病例因重症感染、继发消化道出血／休克等造成多脏器功能衰竭，这是患者死亡的根本原因，医方临终救治措施符合常规，死亡结果非医疗行为不当所导致；本例不属于对患者人身的医疗损害。虽原告不认可鉴定意见书，但未能提供任何足以推翻鉴定意见的证据，其要求被告对李树娣的死亡承担责任并赔偿死亡赔偿金，依据不足，本院难以支持。
原审法院据此判决：对原告刘焕初、刘凤英、刘建华、刘建平要求被告上海市同济医院赔偿死亡赔偿金470640元之诉请不予支持。
本案鉴定费人民币7，000元（原告预付），由原、被告各半承担。
原审判决后，上诉人刘焕初、刘凤英、刘建华、刘建平不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。因为鉴定意见书的结论不对，没有考虑被上诉人医生在对患者诊疗过程中的态度，上诉人提交了录音资料，可以证明被上诉人的医生对患者的治疗措施不积极，止血不及时、透析治疗没有做。被上诉人对患者的肾功能衰竭治疗不到位，没有及时邀请肾科来会诊，后来肾科会诊意见认为患者要做透析治疗，但治疗医生未将此情况告知家属，也未对患者做透析治疗。患者的直接死亡原因是急性肾功能衰竭、高血钾，肾功能是可以恢复的，高血钾和肾功能衰竭都可以通过透析，将代谢产物排除体外，患者的主要死因通过透析治疗都可以解决。
被上诉人上海市同济医院答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。本案经过区、市两级医学会的鉴定，结论都是医院的医疗行为不构成对患者的医疗损害。患者的病情非常重，医院和家属反复沟通，医生认为患者做胃镜有禁忌症，后家属同意做胃镜，患者当时的情况做血透也有非常大的风险，患者家属对是否血透不表态也不签字，这些在病史上都有反映，后来患者丧失了血透的机会，只能采取其他方法治疗。关键是病人的病情非常重，医院虽然采取了各种措施，多器官功能衰竭导致患者死亡。医院在对患者的诊疗过程中，已经尽力采取了应有的措施，进行了救治。对于患者的死亡，被上诉人没有过错，不应该承担赔偿责任。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审判决事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院查明事实后依法改判如其诉请，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，359元，由上诉人刘焕初、刘凤英、刘建华、刘建平共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 王屹东
代理审判员 姚 敏
二〇一四年十二月九日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……