广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第68号
上诉人（原审被告）广东美景林业发展有限公司。
法定代表人黎志康，董事长。
委托代理人叶日阳、黄国平，广东法开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁三华，男。
被上诉人（原审原告）袁福华，男。
被上诉人（原审原告）袁坤华，男。
被上诉人（原审原告）袁福星，男。
被上诉人（原审原告）袁永初，男。
被上诉人（原审原告）袁平祥，男。
被上诉人（原审原告）袁桂初，男。
被上诉人（原审原告）袁友强（又名袁胜初），男。
被上诉人（原审原告）袁任初，男。
被上诉人（原审原告）袁建初，男。
被上诉人（原审原告）袁育祥，男。
被上诉人（原审原告）袁明初，男。
被上诉人（原审原告）袁桥辉，男。
被上诉人（原审原告）袁金才，男。
被上诉人（原审原告）袁运才，男。
被上诉人（原审原告）袁锦堂，男。
被上诉人（原审原告）袁仁堂，男。
被上诉人（原审原告）袁培堂，男。
被上诉人（原审原告）袁海堂，男。
被上诉人（原审原告）袁锦平，男。
被上诉人（原审原告）袁兆初，男。
被上诉人（原审原告）袁水平，男。
被上诉人（原审原告）袁伟平，男。
被上诉人（原审原告）袁谷初，男。
被上诉人（原审原告）陈伟（又名陈卫），男。
被上诉人（原审原告）袁利堂，男。
被上诉人（原审原告）袁罗祥，男。
被上诉人（原审原告）袁裕祥，男。
被上诉人（原审原告）袁石城，男。
被上诉人（原审原告）袁瑞祥，男。
诉讼代表人袁谷初、袁任初、袁锦堂、袁福华、袁建初。
委托代理人许海龙、巫斌腾，广东粤冠律师事务所律师。
原审被告东源县蓝口镇秀水村村民委员会。
法定代表人林东财，男，该村委会主任。
原审被告东源县蓝口镇秀水村第四经济合作社（即为蓝口镇秀水村第四村民小组）。
负责人袁连祥，男，东源县蓝口镇秀水村第四村民小组组长。
原审被告袁银祥，男，汉族，成年。
原审被告袁焕祥，男，汉族，81岁。
原审被告袁日初，男，汉族，71岁。
原审被告陈运英，女，汉族，49岁。
原审被告袁连祥，男，汉族，成年。
原审被告袁添华，男，汉族，53年。
上诉人广东美景林业发展有限公司因土地租赁合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2011）河东法民一初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告东源县蓝口镇秀水村村民委员会、秀水村第四村民小组、村民袁银祥、袁焕祥、袁日初、陈运英、袁添华、袁连祥与被告广东美景林业发展有限公司于2004年12月31日签订了《林地租用合同》。该合同签订后，被告广东美景林业发展有限公司自2005年起在东源县蓝口镇秀水村第四村民小组林地辖区内共种植桉树1500亩，并每年按合同约定向被告东源县蓝口镇秀水村第四村民小组交纳租金。2010年8月份，原告在东源县蓝口镇林业工作站初次查实在1981年实行农村土地承包责任制期间，各农户均已取得林地承包经营权，而引起纠纷。原告于2011年1月11日起诉，请求法院判令被告于2004年12月31日签订的《林地租用合同》无效；被告广东美景林业发展有限公司恢复非法占用的30位原告的自留山原状，并将占用的林地返还给原告。诉讼中，原告坚持诉讼请求；被告东源县蓝口镇秀水村村民委员会、秀水村第四村民小组、广东美景林业发展有限公司则认为《林地租用合同》有效，林地属集体所有，应驳回原告的诉讼请求；被告袁焕祥、袁日初、袁添华、陈运英则表示依法判决。双方各持己见，调解不成。另查，30位原告和被告袁银祥、袁焕祥、袁日初、陈运真、袁添华、袁连祥均是东源县蓝口镇秀水村第四村民小组村民。原告袁三华、袁福华、袁坤华均是袁桂林的孙子，袁桂林已去世。原告袁任初是袁名祥儿子，袁名祥已去世。原告袁明初是袁其祥儿子，袁其祥已去世。原告袁桥辉是袁水星儿子，袁水星已去世。原告袁金才、袁运才是袁明祥儿子，袁明祥已去世。原告袁培堂、袁锦堂、袁仁堂、袁海堂均是袁洪初儿子，袁洪初早年因病去世。原告袁锦平是袁日星儿子，袁日星已去世。原告袁兆初是袁祝安儿子，袁祝安已去世。原告袁水平、袁伟平是袁定祥儿子，袁定祥已去世。原告袁利堂是袁进初儿子。袁进初已去世。袁石城是袁灯祥儿子，袁灯祥已去世。袁裕祥是袁欢兴儿子，袁欢兴已去世。在1981年分山到户期间，30位原告各户分得自留山证号为：袁桂林为河林证NO：0049＊＊＊、袁福星为河林证NO：0049＊＊＊、袁永初为河林证NO：0049＊＊＊、袁平祥为河林证NO：0049＊＊＊、袁桂初为河林证NO：0049＊＊＊、袁胜初为河林证NO：0049＊＊＊、袁名祥为河林证NO：0049＊＊＊、袁建初为河林证NO：0049＊＊＊、袁育祥为河林证NO：0049＊＊＊、袁其祥为河林证NO：0049＊＊＊、袁水星为河林证NO：0049＊＊＊、袁明祥为河林证NO：0049＊＊＊、袁洪初为河林证NO：0049＊＊＊、袁日星为河林证NO：0049＊＊＊、袁祝安为河林证NO：0049＊＊＊、袁定祥为河林证NO：0049＊＊＊、袁谷初为河林证NO：0049＊＊＊、陈伟为河林证NO：0049＊＊＊、袁进初为河林证NO：0049＊＊＊、袁罗祥为河林证NO：0049＊＊＊、袁灯祥为河林证NO：0049＊＊＊、袁瑞祥为河林证NO：0049＊＊＊、袁欢兴为河林证NO：0049＊＊＊。《林地租用合同》中的蓝口镇秀水村第四经济合作社出租林地村民签名册上签名的农户有被告袁银祥、袁焕祥、袁日初、陈运英、袁添华、袁连祥。被告东源蓝口镇秀水村第四村民小组收取的林地租用金用于该小组的公共开支，一直未分配到各农户手中。被告广东美景林业发展有限公司于2006年3月1日取得了在东源县蓝口镇秀水村林地上种植桉树的林权证［证号：东府林证字（2006）第16250＊＊＊＊8号］。
原审法院认为，本案30位原告在位于东源县蓝口镇秀水村第四村民小组的林地于1981年期间因农村实行土地承包责任制而各自分得了自留山，有当地林业部门留存的造册登记的自留山证底册为凭，故30位原告按各自的自留山证所确定的林地范围依法拥有林地使用权。被告东源县蓝口镇秀水村村民委员会、东源县蓝口镇秀水村第四经济合作社、广东美景林业发展有限公司在未经本案30位原告签名同意的情况下，擅自签订的《林地租用合同》，被告广东美景林业发展有限公司并依据该合同在30位原告所拥有使用权的林地上种植桉树，故被告于2004年12月31日签订的《林地租用合同》损害了30位原告的利益，该合同对涉及30位原告部份应无效，被告广东美景林业发展有限公司已经对30位原告的林地使用权构成侵权，应当依法承担相应的民事责任。被告东源县蓝口镇秀水村村民委员会、东源县蓝口镇秀水村第四经济合作社、广东美景林业发展有限公司提出林地未发包各农户，签订《林地租用合同》应有效，对原告未构成侵权的主张，证据不足，理由不充分，不予采纳。被告东源县蓝口镇秀水村村民委员会、东源县蓝口镇秀水村第四经济合作社、广东美景林业发展有限公司提出原告请求已超过诉讼时效的主张，因30位原告在2010年8月份期间才查实知道各户分得自留山，即是30位原告在2010年8月份才知道权利被侵害，至原告起诉之日未满2年，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，故被告的该主张，不予支持。鉴于被告广东美景林业发展有限公司已经在30位原告拥有使用权的林地上种植了桉树，并取得了《林权证》，根据桉树的生长特性，现被告广东美景林业发展有限公司在30位原告拥有使用权的林地上所种植的桉树已经成材，且已到了第一轮砍伐收益的时间，为平衡双方当事人的利益，第一轮可由被告广东美景林业发展有限公司进行砍伐收益，此后被告广东美景林业发展有限公司应将30位原告的林地予以归还。被告广东美景林业发展有限公司归还30位原告的林地后，林地的管理使用以及收益均由30位原告享有。被告袁银祥、袁连祥经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条的规定，判决：一、被告东源县蓝口镇秀水村村民委员会、东源县蓝口镇秀水村第四经济合作社、广东美景林业发展有限公司于2004年12月31日签订的《林地租用合同》对涉及30位原告部份无效。二、被告广东美景林业发展有限公司应在本判决书生效之日起60日内将种植在位于东源县蓝口镇秀水村第四小组30位原告拥有使用权的林地上的桉树按照桉树第一轮砍伐的技术要求砍伐完毕，所有砍伐的桉树归被告广东美景林业发展有限公司所有，并将30位原告各自的林地返还给30位原告管理使用以及收益。本案受理费2300元，由被告广东美景林业发展有限公司负担。
上诉人广东美景林业发展有限公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。一、原审被告东源县蓝口镇秀水村第四经济合作社从来没有将上诉人广东美景林业发展有限公司承租的林地分给村民个人，历来是村小组集体使用的公山。30位被上诉人提供的自留山证，绝大多数是从镇林业站复印出来的县府存联的复印件，他们本人并没有自己持有那一联的原件。在1981年，第四村小组的原各生产队并没有组织村民分山，所填写的自留山证是当时的秀星大队填写，且填写是为了对上面交差，因绝大多数村民对分山有异议而不同意分山，所以只是填写了一部分证，而且所填写的自留山证绝大多数没有交给有关村民持有，因此，绝大多数村民是没有自留山证原件。30位被上诉人提供的自留山证复印件，根本无法在现场找到他们的确切位置、面积。这些自留山证所记记载的地名和四至范围，也无法证实与上诉人承租的林地有关，就算按照原判决履行，上诉人也不知道如何归还30位被上诉人的林地。二、上诉人和秀水村民委员会、第四村小组签订的《林地租用合同》是合法有效的，30位被上诉人无权请求确认合同无效。签订合同时，秀水村民委员会举行过村民代表会议，出席会议的代表包括第四村小组的6位代表都表示同意出租，第四村小组也召开过家长会，家长们都同意出租。如果村民要确认合同无效，依法应当有超过一半的村民同意，才能提起确认合同无效的诉讼，第四村小组现有99户人，被上诉人只占三分之一不到，因此无权起诉请求确认合同无效。三、被上诉人于2010年12月起诉请求确认合同无效和返还自留山已经超过诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。《林地租用合同》于2004年12月31日签订，于2005年6月上诉人已经在承租的林地全部种上了速生桉，被上诉人都是第四小组村民，离林地很近，2005年都已经知道林地被种上速生桉，如有异议，应当及时向上诉人或第四村小组提出，如及时提出异议，上诉人可能不会在争议地种植，公司就不用承担那么大的损失。但被上诉人直到2010年12月才提出，此时树木已长得很高，诉讼时效早已超过2年的诉讼时效期间。原审判决认为30位被上诉人在2010年8月才查知各户分得自留山，才知道权利被侵害，难以自圆其说，因为原审判决认为30位被上诉人的林地于1981年期间因农村实行土地承包责任制而各分得了自留山，就应当知道他们的自留山在哪里，更应该知道2005年上诉人在那里种上了速生桉。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人袁三华等30人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人袁三华等30人共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人与原审被告东源县蓝口镇秀水村村民委员会、东源县蓝口镇秀水村第四经济合作社签订的《林地租用合同》是否有效以及上诉人应否返还林地给被上诉人的问题；二、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。
一、关于上诉人与原审被告东源县蓝口镇秀水村村民委员会、东源县蓝口镇秀水村第四经济合作社签订的《林地租用合同》是否有效以及上诉人应否返还林地给被上诉人的问题。根据查明的事实，30位被上诉人于1981年在东源县蓝口镇秀水村第四村民小组的林地上各自分得了自留山，拥有林地使用权，有被上诉人提供的23份自留山证证实，原审法院据此认定上诉人与原审被告东源县蓝口镇秀水村村民委员会、东源县蓝口镇秀水村第四经济合作社签订的《林地租用合同》，未取得30位被上诉人的签名同意，对涉及30位被上诉人的部分权利义务应无效，该认定正确，本院予以确认。上诉人依据《林地租用合同》在30位被上诉人的林地上种植桉树，确实损害了30位被上诉人的利益，对30位被上诉人的林地使用权构成侵权，应当承担相应的民事责任。经现场勘查，上诉人种植的桉树均已成材，且早已过了第一轮砍伐收益的时间，原审法院结合本案的实际情况，判决第一轮桉树由上诉人进行砍伐，所砍伐的桉树归上诉人所有，此后将30位被上诉人的林地返还给30位被上诉人管理使用，该处理并无不当，本院予以维持。故上诉人主张《林地租用合同》有效，其不用返还林地给30位被上诉人，理由不充分，本院不予支持。
二、关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据查明的事实，上诉人于2005年6月在承租的林地上种植桉树，被上诉人称其于2006年知道林地上被种植桉树，就开始向东源县蓝口镇人民政府上访，2010年8月到林业站取得自留山证后才向法院起诉，并未超过诉讼时效，原审法院认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效正确，本院予以维持。故上诉人主张被上诉人的起诉已超过诉讼时效，理由不充分，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人广东美景林业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁稳定
二〇一四年六月三十日
书 记 员 刘科明