吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第571号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司吉林分公司，住所长春市朝阳区。
负责人：李洪军，该公司总经理。
委托代理人：杨兴光，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李维胜，男，1953年9月9日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：张影，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王博，男，1964年1月4日生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：吴江，男，1969年1月8日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人李维胜、王博、吴江机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第2010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李维胜原审诉称：2012年12月31日，吴江驾驶的吉AY44**号捷达出租车沿人民大街由北向南行驶至紫金花饭店门前时将李维胜撞倒受伤，经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队出具事故认定，吴江负全部责任；李维胜无责任。事故发生后，医院诊断李维胜右胫骨开放性骨折、右腓骨多段骨折、左小腿外伤、牙冠折断、右坐骨神经损伤。经吉林常春司法鉴定所鉴定为十级伤残。现李维胜诉讼请求为：1、请求判令吴江、王博连带赔偿李维胜医疗费118337.08元、误工费17383.08元、护理费2497.57元、交通费200.00元、住院伙食补助费1500.00元、残疾赔偿金44549.20元、后续治疗费20600.00元、精神损害抚慰金5000.00元、鉴定费2100.00元、律师代理费5000.00元，共计217166.93元。2、判令被告安邦在交强险和商业险限额内赔偿承担赔偿责任。3、判令被告承担本案诉讼费。
王博原审辩称：在我办理车辆保险时，保险公司并没有向我明示用药分甲、乙、丙类，所以属于他们的格式条款。保险公司应依法承担此次事故二名伤者的医疗费用和后续治疗费用。投保时保险公司没有如实告知我，我并没有签字。
吴江原审经传唤未到庭，亦未在答辩期内提交答辩意见。
安邦保险原审辩称：鉴定费及律师费保险公司不承担，商业险没保不计免赔商业险限额是20万，赔偿80%。
本案经原审审理查明：2012年12月31日06时20分许，吴江驾驶吉AY44**号捷达出租车沿人民大街由北向南行驶至紫金花饭店门前时将环卫工人李维胜撞倒受伤，经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队出具道路交通事故认定书认定吴江一方过错，承担事故全部责任；李维胜没有责任。李维胜受伤后，于当日被送往吉林大学第一医院住院治疗，住院15天。肇事车辆吉AY44**号捷达出租车的登记所有人为王博。王博为肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。其中交强险保单号为×××，第三者责任险保单号为×××，保险限额为200000.00元，免赔率20%。李维胜于起诉前委托吉林常春司法鉴定所对李维胜伤残等级、后续治疗费进行鉴定。该所于2014年1月13日出具吉常司鉴所（2014）法临鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、李维胜此次外伤构成十级伤残。2、李维胜此次外伤二次手术费约需壹万柒仟元人民币；牙冠修复费用约需玖佰元人民币，一般义齿更换年限为五年，每次更换费用约需玖佰元人民币。”诉讼中，依安邦保险申请，长春市中级人民法院委托吉林立民司法鉴定所对误工期限进行鉴定，该所于2014年12月5日出具吉立民司鉴所（2014）法临鉴第98号，鉴定意见为：“被鉴定人李维胜误工时限以贰佰伍拾伍天左右为宜。”另查明，王博（甲方）与吴江（乙方）于2012年4月5日签订了一份《出租汽车个体经营者与驾驶员聘用合同》，内容为：“第一条、本合同为固定期限合同。本合同生效日期2012年4月5日，终止日期1年。第二条乙方同意根据甲方需要从事出租汽车驾驶员岗位工作，牌照号AY4486……”双方又于2012年8月7日签订了一份《出租车租赁合同》，内容为：“1、甲方将吉AY44**号出租车租赁给乙方，租金为每天150元整，早4点至晚16点。晚16点至早4点整。2、甲方要求乙方严格遵守长春市道路交通管理处运营规范之规定，必须在长春市内营运，遵章守法。……”以上事实有事故认定书、司法鉴定意见书、住院病历及票据、保险单复印件、庭审笔录等为凭，足资认定。
原审法院认为：公安交警部门做出的事故认定客观公正，原、被告各方均无异议，对事故认定书予以采信，吴江一方过错承担事故全部责任，并应承担民事赔偿责任。庭审中，王博主张其与吴江是租赁关系，并提供《出租车租赁合同》予以证明，并辩称租赁费用白天150.00元，多挣的是他自己的，晚上车包给别人，租期是半年一续签，没到半年他就发生交通事故了，租金一个星期给我打卡里或直接送过来。从该合同和被告陈述可以看出，吴江驾驶出租车每天的运营收益一部分被王博获得，王博对出租车的运营有一定的控制和支配的权利，吴江和王博虽然签订了租赁合同，但实质上二人是承包关系，因此王博的抗辩主张缺乏事实和法律的依据，故不予支持。吴江给李维胜造成的损失应由吴江承担赔偿责任，王博在吴江的赔偿范围内承担连带赔偿责任。因此次事故有两位伤者，安邦保险应当在交强险责任的限额范围内先行承担赔偿责任。不足部分再在商业第三者保险责任的限额范围内承担的赔偿责任，免赔率20%。因安邦保险在季维成案件中在交强险范围内赔偿29609.56元，在商业第三者险范围内赔偿16807.18元，则本案中交强险限额为90390.44元（120000.00元-29609.56元），商业险限额为183192.82元（200000.00元-16，807.18元）。保险公司赔偿不足及责任限额以外的部分再由王博和吴江依法连带赔偿。李维胜因此次事故发生的各项损失范围及数额为，1、医疗费，李维胜门诊费用为346.08元、住院费为117854.40元，共计118200.48元，有住院病历、医疗票据为凭，依法应予保护。2、误工费，依据鉴定意见，误工期限为255天，原告是环卫工人，月工资为1340.00元，共计11644.15元（1340.00元／月×8个月＋1340.00元／月÷21.75元／天×15天），有鉴定意见、长春市朝阳区环境卫生保洁管理处证明为凭，依法应予保护。3、护理费，原告住院15天，按居民服务和其他服务业标准，共计1628.85元（108.59元／天×15天）。4、交通费136.60元，有急救费票据为凭，依法应予保护。5、住院伙食补助费1500.00元（100.00元／天×15天）。6、残疾赔偿金，依据鉴定意见，李维胜为十级伤残44549.20元（22274.60元／年×20年×10%），依法予以保护。7、后续治疗费，依据鉴定意见，二次手术需要17000.00元，牙冠修复每五年更换一次，最长保护不超过20年，即更换4次，每次900.00元，共计20600.00元（17000.00元＋900.00元／次×4次）。8、精神损害抚慰金，李维胜主张5000.00元较为合理，依法应予保护。9、鉴定费2100.00元，有发票为凭，依法应予保护。10、律师代理费5000.00元，有发票为凭，依法应予保护。以上共计210359.28元。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在其承保的交强险保险合同的赔偿限额内赔偿原告李维胜医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费等计67958.80元（5000.00元＋5000.00元＋44549.20元＋136.60元＋1628.85元＋11644.15元）。二、被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在其承保的第三者责任险保险合同的赔偿限额内给付原告李维胜医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费，共计108240.38元［（118200.48元-5000.00元＋20600.00元＋1500.00元）×80%］三、被告王博、吴江于本判决生效后十日内连带赔偿原告李维胜医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费、律师代理费，共计34160.10元［（118200.48元-5000.00元＋20600.00元＋1500.00元）×20%＋2100.00元＋5000.00元］。四、驳回原告李维胜其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490.00元，由被告王博、吴江共同承担。
宣判后，安邦保险不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审未扣除非医保用药。因被保险人与保险人是合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人受到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定……”和保险合同机动车第三者责任保险条款第二十七条“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律规定、法律规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。”的规定，上诉人认为保险公司有权对标的损失进行核定。基于双方保险条款约定上诉人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，因此原审法院未对非医保用药部分进行审理和扣除实为错误。后续治疗费错误。鉴定结论为自行委托鉴定，鉴定期间上诉人未参与鉴定过程，因此该鉴定不具有公平和客观性。原审依据此鉴定结论作为定案依据实为不当。
被上诉人李维胜二审辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，应该维持原判。
被上诉人王博、吴江二审未予以答辩。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、关于非医保用药是否应予扣除问题。安邦保险上诉主张依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定和保险合同《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，安邦保险应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，但《中华人民共和国保险法》第二十三条只是规定了保险人在收到理赔的请求后应当及时核定，保险条款第二十七条的内容并未包括保险公司对医疗费的理赔范围仅限于医保用药、非医保用药不予理赔的明确约定，保险人对保险金的核定亦应符合法律法规的相关规定和双方当事人的约定，故安邦保险的该项上诉主张不予支持。二、关于原审判决保护被上诉人李维胜后续治疗费是否正确问题。本案中，上诉人安邦保险主张被上诉人李维胜在吉林常春司法鉴定所的鉴定为其自行委托鉴定，该鉴定意见不应予以采信，但上诉人安邦保险在原审庭审中陈述对该鉴定意见无异议，且原审时并未针对该份鉴定提出重新鉴定。二审中，上诉人安邦保险虽提出该鉴定不应采信，但其未提交证据对其主张予以支持。因此，原审判决依据吉林常春司法鉴定所的鉴定意见保护被上诉人李维胜后续治疗费并无不当，上诉人安邦保险的该项上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3824.00元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一五年六月十日
书 记 员 李蓬勃