河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终894号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。住所地：吉林省四平市铁西区南新华大街***号。
代表人：廖卫东，该分公司经理。
委托代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛宪霞，女，1960年5月4日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：李妙丽，洛阳市西工区法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人民财险）因与被上诉人牛宪霞责任保险合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2014）新民初字第1649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人人民财险的委托代理人孟润，被上诉人牛宪霞的委托代理人李妙丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月8日22时许，辛国良（系牛宪霞的司机）驾驶吉Ｃ×××××/吉CE9**挂号车行驶至连霍高速公路北半幅734公里处，因操作不当致使车辆与其前方同向骑压分道线行驶赵文中驾驶的豫Ｃ×××××/豫C89**挂号车尾部碰撞，造成双方车辆损坏、豫Ｃ×××××/豫C89**挂号车货物受损的交通事故。2014年7月13日，洛阳市公安局交通警察支队高速交警大队作出第2014076号道路交通事故认定书，认定辛国良负事故的主要责任，赵文中负事故的次要责任。事故发生后，牛宪霞支付施救费23548元。2014年7月16日，洛阳市价格事务有限公司作出洛价认车字（2014）G07009、G07010号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书。经现场勘验、市场调查、评定估算，确认牛宪霞的车辆估损价值为174661元+12010元。牛宪霞支付鉴定费5475元。原审另查明：辛国良系吉Ｃ×××××/吉CE9**挂号车驾驶员，该车登记车主为四平辽河农垦管理区宏润运输有限公司，实际车主为牛宪霞。吉Ｃ×××××号牵引车在人民财险投保交强险、商业三者险、车损险并附加不计免赔，其中车损险赔付限额为192000元。吉CE9**挂号车在人民财险投保商业三者险、车损险并附加不计免赔，其中车损险赔付限额为61000元。事故发生时均在保险期间内。原审庭审中人民财险对牛宪霞车损鉴定提出异议。
原审法院认为：牛宪霞与人民财险签订的交强险、商业险合同均合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。交警部门作出的事故认定书认定辛国良负主要责任，赵文中负次要责任，该认定具有事实根据和法律依据，予以采信。由于吉Ｃ×××××/吉CE9**挂号车在人民财险投保交强险、商业三者险、车损险并附加不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，牛宪霞的损失首先应扣除本次事故另一方车辆投保的交强险应赔偿的部分，不足部分由人民财险在车辆损失险限额内根据合同约定承担相应的民事赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，能够认定牛宪霞的损失为：1、关于车辆损失，虽然人民财险在庭审中提出异议，但该鉴定不存在违反法定程序的情形，人民财险亦未提交证据证明该鉴定存在违法情形，故对人民财险的异议不予采信，对牛宪霞主张的186671元车辆损失，予以支持；2、施救费，牛宪霞提交施救费的相关发票，主张23458元并未超出合理范围，予以支持；3、拆检费15000元牛宪霞提交有相关发票，予以支持。以上损失共计225129元（不含鉴定费5475元）。牛宪霞已另案起诉赵文中、人民财险洛阳市分公司要求承担赔偿责任，故本案不再涉及。扣除交强险财产损失赔偿限额内应承担的2000元及不在车辆损失限额范围内的拆检费15000元，共计208129元，应由人民财险在车辆损失险限额内承担70%的赔付责任即145690.3元。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、人民财险于本判决生效后十日内按照合同约定在机动车损失保险范围内赔偿牛宪霞因交通事故造成的损失包括车辆损失、施救费等共计145690.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回牛宪霞的其他诉讼请求。一审案件受理费3500元，鉴定费5475元，共计7088元，由牛宪霞负担638元，人民财险负担6450元。
人民财险不服该判决向本院提起上诉称：一、原审程序违法。原审法院没有组织对车辆损失进行重新鉴定违反法定程序，判决错误。洛阳市价格事务所出具的《价格鉴定结论书》没有勘验记录、损失明细以及对鉴定过程的说明，存在违反法定程序的情形，结论明显依据不足，不能作为认定案件事实的依据。原审法院在开庭传票中确定的案由为机动车交通事故纠纷，但在开庭时改为保险合同纠纷，变更案由后没有给予人民财险举证期限和答辩期限，程序违法。二、原审判决人民财险承担鉴定费错误。保险条款第七条明确约定仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。且原审已认定牛宪霞已另案起诉赵文中、人民财险洛阳市分公司，又判决人民财险承担全额鉴定费是错误的。请求撤销原判第一项，依法改判。
牛宪霞答辩称：一、车辆损失鉴定程序合法，结论客观公正。事故发生后根据交警部门的要求对车辆进行评估鉴定以确定车辆的具体损失，鉴定机构和牛宪霞没有任何利害关系，结论是客观公正的。根据证据规则的规定，牛宪霞的鉴定是合法的鉴定形式，且如果认为当事人自行委托的鉴定有证据足以反驳并申请重新鉴定的法院才应准许。人民财险原审并未提供相关证据反驳该鉴定，其不予认可没有法律依据。二、对案由的变更不是对本案的实质性变更，并未对双方的权利造成本质的影响，民诉法对此并未明确要求必须要有答辩期及举证期限。三、人民财险在案件的上诉过程中，不是以客观诚恳的态度解决本案，而是在提出上诉后，以各种理由和借口拒不缴纳上诉费，以至于本案自2014年11月宣判至今被拖延长达近两年时间。牛宪霞对此异常气愤，已采取其他方法维护自己的合法权益。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。另查明，二审庭审中，牛宪霞明确其对鉴定费重复起诉，另案对鉴定费已作出处理且判决已生效，在本案中放弃对鉴定费的主张。
本院认为，牛宪霞在人民财险投保交强险、商业三者险、车损险，双方成立保险合同关系，牛宪霞已按合同约定缴纳保费，人民财险应当按照合同约定承担保险责任。牛宪霞的被保险车辆在保险期限内发生保险事故，人民财险应当依照保险合同的约定理赔。牛宪霞提交的洛阳市价格事务有限公司出具的《价格鉴定结论书》认定车辆损失为186671元（174661+12010），该鉴定委托程序合法，结论客观真实，人民财险虽然对该结论不认可，但未能提供足以反驳的相反证据，因此原审据此认定牛宪霞的车辆损失依据充分，程序并无不当。关于人民财险上诉认为原审庭审时变更案由未重新给予举证期和答辩期故程序违法的主张，经查原审法院在向人民财险送达开庭传票时已指定了相应的举证期限，本案中原审法院在庭审时对案由的变更并不属于重新指定举证期限的法定事由，人民财险该上诉主张没有法律依据，不能成立。关于人民财险上诉认为不应承担鉴定费的主张，因二审庭审中牛宪霞明确表示放弃对该项费用的主张，本院对此予以变更。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3500元，由中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担3185元，由牛宪霞负担315元，鉴定费5475元由牛宪霞负担。二审案件受理费3214元，由中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担3100元，由牛宪霞负担114元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年五月十六日
书记员 时晨阳