广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第1640号
原告：佛山市顺德区世域电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：何柳英，总经理。
委托代理人：谢志标，广东香山律师事务所律师。
被告：李玉青，女，1970年8月30日出生，汉族，住中山市。
被告：中山市惠然电子器件有限公司，住所地中山市。
法定代表人：李庆钦，总经理。
上列两被告共同委托代理人：赵琼、郭嫦娟，广东登鼎律师事务所律师。
原告佛山市顺德区世域电器有限公司（以下简称世域公司）诉被告李玉青、中山市惠然电子器件有限公司（以下简称惠然公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁向娜独任审判，并公开开庭进行了审理。原告世域公司委托代理人谢志标，被告李玉青、惠然公司共同委托代理人赵琼、郭嫦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世域公司诉称：2012年12月18日，被告以原告侵犯其“加热线圈盘”实用新型专利行为，向法院起诉，要求原告停止侵权并赔偿其经济损失100000元。期间被告向法院提出诉讼保全申请，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法立保字第14-1号、（2013）佛中法立保字第14、15之二号民事裁定书，并到原告处进行查封，导致原告的众多客户得悉原告涉嫌侵权官司。后法院一审判决原告停止侵权并赔偿被告经济损失100000元。原告不服一审判决，提出上诉。2014年2月17日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民三终字第464号民事裁定书，以被告专利已被宣告无效，缺乏权利基础，驳回被告对原告的起诉。原告一贯诚信经营，在客户中具有良好的口碑及信誉，被告提起上述诉讼行为以及申请保全行为，已被二审法院因无合法权利基础而撤销，证明被告对原告的诉讼行为是错误的。被告的上述诉讼行为对原告商誉造成极大的不利影响及后果。在诉讼期间，原告的客户纷纷取消与原告的交易，对原告造成巨大的经济损失，严重影响原告正常的生产及经营，对原告造成极大损害。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告在北京慧聪商情广告（家电配件市场）连续刊登三期版面广告向原告书面赔礼道歉，并赔偿原告经济损失300000元；2.由被告承担本案诉讼费用。
原告世域公司就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.民事起诉状；2.佛山市中级人民法院民事裁定书两份（15-1、14、15之二）、扣押查封清单；3.佛山市中级人民法院民事判决书；4.广东省高级人民法院民事裁定书；5.采购合同、解除合同通知书；6.发票。
被告李玉青、惠然公司共同辩称：第一，被告提起诉讼在前，丧失专利权权利基础在后，被告行使诉权之行为合法有据，不构成名誉权侵权，无需承担赔偿责任。被告于2012年12月18日基于享有的专利权向佛山中院提起诉讼，要求原告停止侵权并赔偿被告经济损失。佛山中院支持了被告的诉讼请求。涉诉专利在二审审理期间被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第21877号《无效宣告请求审查决定书》宣告无效，二审法院因此驳回被告的起诉。被告认为，专利被宣告无效属于新的法律事实，被告因此承担了败诉的法律后果，但被告在提起一审诉讼时，专利无效之法律事实并不存在，被告属于合法行使诉权之行为。第二，一审法院依法行使审判权，判决原告停止侵权、赔偿损失并无不当，被告无需承担赔偿责任。本案中，被告仅实施了起诉行为，而对起诉行为作出判决予以支持的是审判机关。一审法院根据双方提交的证据、查明的事实判决原告停止侵权、赔偿损失系法院依法行使审判权的行为，且一审判决书认定的事实、适用的法律条文及得出的裁判结果并无不当。二审法院裁定驳回被告的起诉并非由于一审判决认定事实不清或适用法律错误，而是由于二审期间出现新的法律事实，涉讼专利被宣告无效而导致。法院依法裁判之行为并未侵犯原告名誉权，被告当然无需承担赔偿责任。第三，原告的客户解除合同之结果与被告的诉讼行为无关，原告所谓的经济损失亦与被告无关。原告提交的证据显示，其客户解除合同的时间为2013年1月，此时，被告与原告的侵权纠纷一审法院尚在审理中，法院并未作出裁判，亦即原告是否存在侵权行为、应否赔偿被告的经济损失尚没有最终定论。在原告没有被法院认定侵权的情形下，其客户即以原告存在“做假或侵权的违法行为”为由解除合同并要求赔偿损失显然不当。原告应在收取解除合同通知后积极行使抗辩权，以减少自身损失。然而，原告一方面放弃其抗辩权，不向其客户主张赔偿，另一方面却认为其客户解除合同系因被告的诉讼行为造成，应由被告赔偿其经济损失。原告之观点显然非常荒谬，毫无事实及法律依据。原告在合同法律关系中放弃自身应有权利，将自己置于随时赔偿的被动地位，随后将损失列入侵权法律关系的赔偿中，两者显然不具备因果关系的必然性，不符合侵权行为中的因果关系要件，不应得到法院支持。综上，原告提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回。
被告李玉青、惠然公司在举证期限内没有提交证据。
经审理查明：2012年12月24日，李玉青和惠然公司以世域公司侵犯其专利权为由，向广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）提起诉讼，请求判令：1.世域公司立即停止侵犯李玉青“加热线圈盘”实用新型专利权（专利号：200920062391.4）的行为，包括立即停止制造、销售和许诺销售侵权产品，销毁库存的侵权产品，专用模具及宣传材料等；2.世域公司赔偿惠然公司经济损失100000元及为制止侵权所支出的合理费用；3.世域公司承担全部诉讼费用。佛山中院于2013年1月23日根据李玉青的申请作出（2013）佛中法立保字第14-1号以及（2013）佛中法立保字第14、15之二号民事裁定，并依法采取相应的财产保全措施。世域公司在答辩期间届满前对涉案实用新型专利权提出宣告无效的请求，该请求已被国家知识产权局专利复审委员会受理。佛山中院经审理后于2013年5月16日作出（2013）佛中法知民初字第15号民事判决，判令世域公司立即停止制造、销售侵犯李玉青享有的名称为“一种加热线圈盘”、专利号为ZL200920062391.4的实用新型专利权的侵权产品的侵权行为，并销毁库存侵权产品，世域公司向惠然公司赔偿经济损失及合理费用合计100000元，驳回李玉青、惠然公司的其他诉讼请求。世域公司不服上述判决结果，向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）提起上诉。2013年12月27日，国家知识产权局专利复审委员会作出第21877号《无效宣告请求审查决定书》，宣告“一种加热线圈盘”（专利号：ZL200920062391.4）实用新型专利权全部无效。广东高院经审理后认为：“专利权合法有效是法院提供法律保护的前提和基础。原审法院根据一审审理期间专利权的状况做出处理并无不当。但根据二审出现的新证据所查明的事实，李玉青和惠然公司据此主张权利的专利权已经被宣告无效。《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。因此，本案专利权人提起诉讼缺乏权利基础，不是适格的诉讼主体，应当驳回其起诉。”广东高院据此于2014年2月17日作出（2013）粤高法民三终字第464号民事裁定，撤销佛山中院（2013）佛中法知民初字第15号民事判决，驳回李玉青和惠然公司的起诉。该民事裁定已经发生法律效力。
2014年6月4日，世域公司以李玉青、惠然公司的错告行为侵犯其名誉权为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查：世域公司提交的五份《解除合同通知》上显示合同解除时间均为2013年1月份。
本院认为：本案系名誉权纠纷。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。名誉权的客体是名誉利益，名誉权的基本内容是保有和维护自己的社会评价。李玉青和惠然公司以世域公司侵害专利权为由，起诉至佛山中院。佛山中院判令世域公司停止侵权行为、销毁库存侵权产品，并判令世域公司向惠然公司赔偿损失100000元。世域公司不服一审判决，提起上诉。在二审期间出现了新证据，涉案专利权人据以主张权利的专利权已经被宣告无效，据此广东高院驳回李玉青、惠然公司的起诉，但佛山中院根据一审审理期间专利权状况做出的处理并无不当。由此可知，世域公司起诉主张的李玉青、惠然公司属于错告的事实不能成立。
是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，世域公司未能提供足以支持其诉请的事实及证据，未能就侵权责任的构成要件即不法行为、损害后果、因果关系、主观过错承担相应的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，世域公司应承担举证不能的不利后果。本院对世域公司要求李玉青、惠然公司向其书面赔礼道歉并赔偿经济损失300000元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区世域电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费2000元，减半收取1000元（原告世域公司已预交），由原告世域公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 丁向娜
二〇一四年七月三十一日
书记员 梁心然