北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4447号
上诉人（原审被告）北京北五环京苑汽车配件商城有限公司，住所地北京市朝阳区来广营红军营东路6号。
法定代表人李全顺，董事长。
委托代理人冷宴斌，男，1979年9月5日出生。
委托代理人闵学晶，北京市首创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔冬，女，1981年6月24日出生。
委托代理人ＸＸ德，北京建豪律师事务所律师。
上诉人北京北五环京苑汽车配件商城有限公司（以下简称京苑汽配城）因与被上诉人崔冬定金合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第48480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，于2016年3月23日召集双方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人京苑汽配城之委托代理人冷宴斌、闵学晶以及被上诉人崔冬之委托代理人ＸＸ德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔冬在一审中起诉称：京苑汽配城于2015年5月公开招租，并许诺承租人以各种优惠承租条件。崔冬与京苑汽配城进行磋商，并于2015年6月3日签订了《定金协议》，预定了京苑汽配城2楼4F-C018的摊位，缴纳定金2万元。依据该协议约定，双方应于确定位置后十日内签署正式的租赁合同，但京苑汽配城却以市场行情变化为由要求增加租金，且该摊位短期内无法办理营业执照，原许诺的各项优惠条件亦无法实现。多次协商未果后，崔冬起诉至法院，要求京苑汽配城返还定金2万元及利息（以2万元为基数，自2015年9月8日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
京苑汽配城在一审中答辩称：不同意崔冬的诉讼请求。首先，双方签署了《定金协议》，京苑汽配城亦收取了崔冬2万元定金，之所以没有在十日内签署正式租赁协议是因为崔冬在其他汽配城的租赁铺位尚未到期。其次，京苑汽配城自2014年5月开始营业，完全有能力为租户办理营业执照等相关手续。再次，京苑汽配城二层为了适应新租户的要求而进行了相应改造，改造工作于2015年8月完成，但崔冬预定的铺位位于京苑汽配城四楼，铺位不存在改造情况，随时可以办理进场手续，但由于崔冬在其他汽配城租赁了铺位的原因导致没有签署租赁协议，故收取的定金不予退还。
一审法院审理查明：2015年6月3日，甲方京苑汽配城与乙方崔冬签署《定金协议》，约定：甲、乙双方遵循自愿、公平和诚实的原则，经协商一致，就乙方向甲方预定京苑汽配城4F-C018商铺经营汽车电子事宜，订立本协议；乙方同意签订本协议时支付定金2万元，作为双方订立商铺租赁合同的担保；乙方在签订定金协议后，并在租赁位置明确后的10天以内到甲方市场办理进场手续并签订商铺租赁合同；如果乙方未能在规定的时间内到甲方市场签订商铺租赁合同，甲方将视乙方为炒房者，并有权将预定商铺出租他人，乙方不得有任何异议，乙方所交定金将视为违约金不予退还；如果因乙方原因导致商铺租赁合同不能正常签订，或者乙方拒绝签订商铺租赁合同，乙方无权要求甲方返还已收取的定金款。同日，崔冬向京苑汽配城交纳了定金款2万元，收据载明铺位号4F-C018，交款人崔冬。
2015年6月，京苑汽配城对其二层建筑进行施工改造，对二层原有玻璃隔断、石膏墙体进行整体拆除，不锈钢门隔断进行施工等，并签署了相应的工程施工合同。二层施工改造工程于2015年8月完工。
2015年8月18日，京苑汽配城向崔冬发送短信，内容为：“商户朋友，您好！现通知您在2015年8月25日之前，到招商部办理签订租赁合同的手续，逾期我汽配城将依据定金协议条款视同您放弃预交定金的。”一审庭审中，京苑汽配城陈述其在2015年8月18日之前未通知崔冬办理签订租赁合同的手续。
一审法院另查明，2014年12月10日，京苑汽配城作为承租方与出租方红军营村村民委员会签署《商业楼租赁协议》，约定京苑汽配城租赁北京市朝阳区来广营红军营东路6号、建筑面积为10万平方米的商业楼，包含地面停车位96个一并由承租方使用。
一审法院判决认定：崔冬与京苑汽配城之间形成的定金合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违背国家相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，崔冬与京苑汽配城签署《定金协议》，亦实际交付了2万元定金，依据《定金协议》约定，双方应于签订定金协议后10日内办理进场手续并签订商铺租赁合同；因《定金协议》中未明确约定商铺租赁合同的租赁期间、租金明细等，现双方就租金高低等签署商铺租赁合同的具体细节陈述各不一致，对于为何无法订立商铺租赁合同的原因陈述亦不一致，根据双方现有证据，双方对于无法签署商铺租赁合同均无责任，故不适用定金罚则，但崔冬已交纳的定金应予以返还，故崔冬主张京苑汽配城返还定金2万元的诉讼请求具备事实及法律依据，该院予以支持。京苑汽配城迟延返还定金，还应当承担因此给崔冬造成的利息损失，崔冬主张的利息起算时间及标准符合法律规定，该院予以支持。京苑汽配城主张双方未签署商铺租赁合同系因崔冬个人原因导致，但未向该院提交证据予以证明，故对上述答辩意见该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，判决：京苑汽配城于判决生效之日起10日内向崔冬返还定金20000元并支付逾期利息（以20000元为基数，自2015年9月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
京苑汽配城不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院在事实认定方面存在错误。1.京苑汽配城对二层进行改造是客观事实，一审中崔冬对进行改造不认可，显然不符合事实情况；2.京苑汽配城在租金方面有具体的收费标准，租金价格是统一的且崔冬未提供证据证明租金存在前后不一致的问题；3.京苑汽配城自2014年开业以来一直经营良好，从未有过不能签订合同的情况，崔冬所提出的理由，没有证据证明也不属于客观事实。京苑汽配城地上五层的出租经营，绝大部分都是通过签订定金合同、正式合同入住的，没有就租金标准、优惠条件的问题发生过争议。招商工作有统一的招商宣传册，签订合同之前有十几次协调会，招商政策明确且标准统一。二、一审法院在法律适用方面存在问题。一审法院认定，合同合法有效，因双方就租赁合同关键条款陈述不一致，所以未签订合同不属双方任何责任。京苑汽配城对此不认可，如果双方就租赁合同主要条款无法达成一致，合同是不成立的，不成立的合同也就不存在违约的问题。一审法院认定合同有效，但合同主要条款不能达成一致，这本身就是矛盾的。故京苑汽配城上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判驳回崔冬一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由崔冬承担。
京苑汽配城向本院提交以下新的证据予以证明：1.证人王×、窦×出庭作证称：二人曾经在西郊雅森汽配城经营，后都与京苑汽配城签订了定金合同，并且二人最终签订了正式合同。京苑汽配城在签订定金合同时提出的租赁条件如租金、优惠等均与最终签订正式合同时一致，该汽配城改造装修也是为了让商户更好的经营，拟入驻的商户对装修的事情都是知道的。进入商城后可以办理营业执照。除了京苑汽配城，也有其他汽配城在招商。2.刘×和谢××的名片，证明崔冬未与京苑汽配城签约系因在签合同前已经去了京源路汽配城。3.微信群聊天记录，证明拟入驻商户中没有人对租金提出过异议，其他问题都通过公告给商户做了解答，部分商户签约前就已经决定去京源路汽配城了。4.会议照片，证明京苑汽配城多次召开会议，与商户商讨入驻事宜，公开解决问题。
崔冬服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意京苑汽配城的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。
崔冬未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：崔冬主张上述证人证言及证据均不属于法律规定的二审新证据，对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院认为，关于王×、窦×的证言，二人所述的情况不足以认定系因崔冬之原因致使双方未能订立商铺租赁合同，故本院对该证言的关联性不予采信；关于证据2，既不能体现与崔冬的关联性，也无法证明刘×、谢××何时与其他汽配城订立商铺租赁合同，故对于该证据的关联性本院不予采信；关于证据3，不能显示微信用户的真实身份，在崔冬否认该证据真实性的情况下，本院对该证据不予采信；关于证据4，不能体现与会具体人员和内容，在崔冬否认该证据真实性的情况下，本院对该证据不予采信。此外，上述证据京苑汽配城在一审审理过程中均未提交，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有崔冬提交的《定金协议》、收据，京苑汽配城提交的租赁合同、工程施工合同、短信发送记录、铺位照片及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：崔冬与京苑汽配城之间签订的定金合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背国家相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。
京苑汽配城主张，一审法院认定合同有效与合同主要条款不能达成一致是自相矛盾的，因为合同主要条款无法达成一致则合同不成立。对此本院认为，本案涉及两个合同，即定金合同及未能成立的租赁合同。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。崔冬与京苑汽配城签订了《定金协议》并实际交付了2万元定金，定金合同已成立并生效，该合同有效与租赁合同未成立并无冲突。故京苑汽配城的相关上诉理由，于法无据，本院不予采信。京苑汽配城主张，崔冬对汽配城改造事实是知道的，也未就租金标准、优惠条件等前后不一致举证，租赁合同未能签订系因其已与另一汽配城签约。对此本院认为，《定金协议》仅约定双方应于签订该协议后10日内办理进场手续并签订商铺租赁合同，而未明确商铺的租赁期间、租金等主要内容。现租赁合同未能如期签订，崔冬、京苑汽配城虽对租赁合同未能签订之原因各执一词，但双方均未能充分举证证明系对方违约。在此情况下，一审法院根据在案证据认定双方均无责任，京苑汽配城应返还崔冬2万元定金及利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，京苑汽配城的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由北京北五环京苑汽车配件商城有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费300元，由北京北五环京苑汽车配件商城有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 任轩毓
书 记 员 郑海兴