济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第03552号
原告段会平，又名段小贤，女，1963年7月11日出生，汉族。
委托代理人王胜利，河南艳阳天律师事务所律师。
被告孙英，男，1963年1月3日出生，汉族。
委托代理人姚虎成，河南剑光律师事务所律师。
被告孙成旺，男，1943年9月22日出生，汉族。
委托代理人王行智，河南剑光律师事务所律师。
第三人卫秀青，女，1944年1月3日出生，汉族。
委托代理人王行智，河南剑光律师事务所律师。
原告段会平诉被告孙英、孙成旺所有权纠纷一案，本院于2014年11月12日依法受理，后依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。后根据卫秀青申请，本院通知卫秀青作为有独立请求权的第三人参加诉讼。2014年12月15日，本院依法由代理审判员司维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段会平及其委托代理人王胜利、被告孙英及其委托代理人姚虎成、被告孙成旺及其委托代理人王行智到庭参加了诉讼。2015年1月5日、5月25日、6月8日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。其中1月5日庭审时，原告段会平及其委托代理人王胜利，被告孙英及其委托代理人姚虎成，被告孙成旺、第三人卫秀青及其委托代理人王行智到庭参加了诉讼。5月25日和6月8日庭审时，原告段会平及其委托代理人王胜利、被告孙英及其委托代理人姚虎成、被告孙成旺和被告孙成旺、第三人卫秀青的委托代理人王行智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段会平诉称：其与被告孙英于1986年2月登记结婚。1992年其和孙英共同将老院土房拆除后，经村重新划拨宅基地一处，出资3万余元，建成包括主房四间两层及厨房、敞篷、门过道、厕所、水井等全院。1999年，其和被告孙英不在家，当时退休在家的被告孙成旺，将该宅基地使用权证登记为他本人的名字。2012年，被告孙英犯重婚罪。济源市人民法院判决其与被告孙英离婚。因被告孙英和孙成旺在离婚诉讼中提供假证言，称房子系孙成旺出资所建，致法院在离婚诉讼中未对该房产进行处理。其认为，其与被告孙英婚后出资新建房屋，该房系夫妻共同财产。当时其在国营照相馆上班，工资收入可观，被告孙成旺退休时工资仅20-30元，且孙成旺当时年龄大，未对该房建设出力，仅是根据一户一宅原则将宅基地使用权证登记在他的名下。根据婚姻法及相关司法解释规定，本案诉争房产应是其和被告孙英婚姻关系存续期间夫妻共同财产。请求依法判决位于济源市沁园办事处东马蓬居委会，地号为0202的地上所建房屋及附属设施为其和被告孙英婚姻关系存续期间夫妻共同财产，由其分割一半。
被告孙英辩称：本案诉争的东马蓬的房产系其父母所建，建房时其和原告均未出资，该房系其父母所有，并非其和原告的共同财产。应驳回原告诉请。
被告孙成旺辩称：本案诉争的房产系其和其妻子卫秀青在1992年利用拆老房部分材料和部分现金，支出近3万元建成，系其和卫秀青的夫妻共同财产。应驳回原告诉请。
第三人卫秀青述称：原告诉称的房屋是其与丈夫孙成旺在1992年共同出资所建，当时原告和孙英户口均不在家，他二人也无权申请宅基地，盖房系其和孙成旺的夫妻共同财产。应驳回原告诉请。
原告向本院提供的证据有：
1、2014年9月14日东马蓬居委会部分居民出具的证明复印件。主要内容为：段会平、孙英于1986年2月结婚。东马蓬老宅因1992年秋天下雨房屋砸漏，开始重新修建至1993年3月建成，系夫妻共同出资所建。证明诉争房屋系原告与孙英婚后共同出资所建。
2、（2012）济民二初字第99号判决书、（2012）济中民一终字第251号判决书。证明诉争房屋系原告与孙英婚后在东马蓬所建，1993年建成。同时证明现在孙成旺与卫秀青在该房居住，宅基地使用证是房屋建成后孙成旺以家长名义登记在他的名下，但该房实际为孙英与原告的夫妻共同财产。
3、2014年8月12日称系中华照相馆全体人员（10人）署名出具的证明。主要内容为：其单位段会平1986年春节与孙英结婚。1992年冬天因下大雨，她公婆门前的大树把房屋砸漏，因此让段会平出资修建。当时常听段会平说想在城里买房，可家里的老房被砸坏，她的公婆无法住，她的丈夫又是独子，无奈舍去在城里买房的机会，在老家建房。另段会平结婚时，婆家6口人，上老下小，常听段会平和她父亲说她公婆身体不好，常年有病。当时中华照相馆效益好。还听段会平父亲说女儿结婚时给女儿陪嫁了6000元。92年收完秋段会平家盖房，单位特殊照顾段会平中午不下班上到3点，下午回家盖房。证明原告婚后在家建房，单位里工资效益好。
4、2014年8月22日证人翟某甲出具的证明。内容为：1992年9月份左右，段某甲妹妹段小贤经其介绍，在济源市物资公司王某丙经理处购钢材盘圆筋300公斤左右，还有螺纹钢，价值大约3000元左右。该证明下面批注：情况属实证明人王某丙电话1393819****。证明原告婚后建房购买物资。
5、2014年8月2日段某甲出具的证明。内容为：1992年10月，段会平在我处借款2000元整，在我父亲处借款5000元整，在她家盖房用（现马蓬婆家）。该证明下面批注：段某丙情况属实段某乙。
6、证人段某甲、王某甲、李某甲、李某乙、李某丙、陈某某、杨某甲、李某丁、段某乙、翟某乙、段某丙、党某某、卫某某到庭证言。
段某甲称：原告的小名段小贤，是其妹妹。原告婚后在家盖房时，其拿了2000元，其父母拿了3000元。建房时原告通过其找其的朋友翟某甲买了盘圆筋几百公斤，买钢筋钱是其付的。
王某甲称：其系原告同事，刚开始听原告说攒钱在城里边买房，后听说房子被咋漏了，还有公公、婆婆，单位效益也差不多，原告攒的钱，再借点都拿回家盖房了。原告当时每月奖金400-500元，基本工资200-300元，月收入800元左右。原告盖房时还向其借过200-300元，停有1、2年就还了。
李某甲称：其和原告均在照相馆工作，当时其任会计。1992年-1993年期间，原告上下班总是迟到早退，后知道原告家盖房，大家都体谅原告。原告建房期间，常问何时发工资，领到工资就说什么地方要用钱，其也认识原告父亲，原告父亲也悄悄把钱借给原告盖房。原告建房期间，其单位工资和奖金月平均700元左右。
李某乙称：其和原告属一个居民组，两家相距200米，是原告叔伯舅舅。争议的房子是原告结婚后和孙英盖的，当时其在大队安装队上班，中午回家吃饭就见原告在干活。宅基地是老人在世就登记在老人名下。其推断盖房的钱是原告和孙英拿的。
李某丙称：其和原告原来在一个单位，听说树把原告家房砸漏了，原告盖房时向其借钱，其说其家也在盖房。当时其单位工资带奖金，有时300元-500元，有时500元-600元，当时单位会计是李某甲。
陈某某称：其和原告以前是同事，共事6-7年，其1991年去照相馆，知道原告家盖房的事。当时单位工资加奖金600元左右，有时多有时少。原告建房时资金紧张，向同事们借钱后，发工资后尽快都还了。原告在家住，房子塌后，临时在照相馆的楼上住有一年多。
杨某甲称：其和原告系邻居，相距100-200米。因卫秀青有病丧失劳动能力，不能盖房，争议房屋是原告和孙英盖的。其和原告娘家均是南街的，知道原告盖房回家向她的亲戚借钱。盖房孙英也拿有钱，但原告拿钱多。盖房时用有老房的东西。
李某丁称：其是原告舅妈，诉争的房子是原告和孙英出资建的，当时原告向其借钱，其没钱没有借。盖房时多少用有旧房的东西。
段某乙称：其是原告叔伯叔叔，原告小名叫小贤。其和原告父亲关系很好，原告盖房时原告父亲向其借款3000元给原告盖房，其中1000元一个月左右就还了，剩余一年左右才归还。盖房时原告整天在家干活，出力了。
翟某乙称：其系原告娘家婶婶，原告盖房时向其借钱，原告家拿了2000元，其和段某乙是一家，其家拿了3000元。
段某丙称：其系段某乙妹妹，原告向她父亲借钱时其在场，当时借3000元，因她父亲钱不够，又在段某乙处借钱。
党某某称：其是原告舅妈，原告和孙英结婚后建有房，房子是原告和孙英盖的，因为盖房前其向原告父亲借过钱，原告盖房时原告父亲向其要钱。
卫某某称：其和原告以前都在照相馆上班，当时原告在家盖房有迟到早退现象，大家都能理解。原告建房大约是九几年，听说是老房砸了盖新房，原告找其借过钱。当时基本工资100-200元左右，加上奖金月工资500元左右。
7、照片7张。证明房子是1993年4月份完工，是水磨石地面。
经质证，被告孙英对原告提供的证据1有异议，称该证据系复印件，无法核实证据真实性，且该证据系证人证言，证人未出庭作证。另称原告户口在2014年2月才迁回东马蓬，建房时户口不在家，房子不是原告与其的共同财产；对证据2的真实性无异议，但认为该判决书证明不了东马蓬的房屋系原告与其共同所建；对证据3有异议，该证据系复印件，无法与原件核对，原告在工作期间工资效益好，与本案无关。而且原告在照相馆工作期间工资非常低，用于夫妻共同生活，并没有用于建东马蓬的房；对证据4有异议，证人未出庭作证，不能证明真实性，该证明中提到的段小贤不是原告段会平；证据5与本案没有关联性，而且证人未出庭作证，不予认可。证据6中，对原告同事的证言有异议，陈述不实，对工资情况的陈述不一致，也不符合当时实际。即使借钱存在，也证明不了借款用途。至于东马蓬村和其他证人，和原告有亲戚关系，证明力非常低。证人称宅基地依照惯例颁给户主是不对的，根据国家规定，谁申请颁发给谁。同时，1992年-2004年，原告户口及本人均不在东马蓬，证人段某甲称其出资购买建房材料，应属于赠与。对证据7无异议，但称房子的主体建好后，范某某就走了，水磨石地面是随后用的，最后一次其拉的水泥就是用于水磨石和贴瓷片。
被告孙成旺和第三人卫秀青对原告提供的证据1有异议，认为该证据不是原件，且系原告事先打印好内容后让所谓的证人签字，并不是证人的真实意思表示，同时证人未出庭，身份无法核实，不能作为证据采信；对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，该两份判决没有确认诉争房屋系原告与孙英所建；对证据3的质证意见同对证据1的质证意见；对证据4有异议，除和被告孙英的质证意见相同外，其认为证人与原告有亲戚关系；对证据5有异议，证人是原告娘家亲戚，与本案有利害关系；对证据6，原告同事的证言所述不实，对工资情况的陈述不一致，相互矛盾，而且证人讲的工资情况也不符合当时实际。即使借钱存在，也证明不了借款用途。对于东马蓬村的证人和其他证人，和原告有亲戚关系，证明力非常低下，证人称宅基地依照惯例颁给户主是不对的，根据国家规定，谁申请颁发给谁。土地证是孙成旺的说明房子也是孙成旺建的。另外证人段某甲陈述的原告向其父亲借款数额和原告陈述的不一致，钢材不是段某甲买的，是卫秀青的弟弟买的。对证据7真实性无异议，同意孙英对此的陈述。
被告孙英未向本院提供证据。
被告孙成旺和第三人卫秀青向本院提供的证据有：
1、1999年8月份土地使用者为孙成旺的济源市国有土地使用证。地号：0202。地址：东马蓬居委会。证明土地使用权是孙成旺，宅基地使用权是孙成旺，由此证明1992年的宅基地系孙成旺和卫秀青申请，并证实该房屋系孙成旺与卫秀青夫妻所建。
2、2013年9月18日济源市双桥御驾校办预制厂和杨某乙出具的证明。证明孙成旺建房购买预制板的事实。
3、2014年10月17日常某某出具的证明。证明孙成旺建房购买水泥的事实。
4、2014年11月15日范某某出具的证明。证明孙成旺找证明人建房的事实。
5、证人王某乙、孙某某、翟某丙、刘某甲、成某某出具的证明五份。其中成某某证明孙成旺建房时在他处购买建房砖的事实；刘某甲证明孙成旺建房请他做木工活的事实。其他三个证人证明诉争房屋系孙成旺、卫秀青所建。
6、证人常某某、杨某乙、范某某到庭证言。
常某某称：其是群英水泥厂厂长，1992年11月和1993年，孙成旺在其处购买水泥40吨，当时每吨180元，款是孙成旺支付给其的，也是孙成旺找其拉的水泥。
2013年9月18日的证明是其出具的。其经营预制厂。孙成旺之前是牛经济，二人就这样认识，当时孙成旺说家里盖民房需要买预制板。房子是孙成旺盖的。
范某某称：2014年11月15日的证明是其出具。1992年冬天，孙成旺找其建房，承包工钱3800元，当时签有合同，具体时间不记了，其只照孙成旺的脸。盖房子时其见过孙成旺的儿子，但没见过他的儿媳妇。工钱是孙成旺给的。建房的地面是水泥地面，当时还没有水磨石和地板砖。
质证后，原告对被告孙成旺和第三人卫秀青提供的证据1真实性无异议，但认为有土地证不代表有所有权。同时，本案诉争房屋是1993年3月建成，土地使用证是在1999年，按照规律，应先有土地才能建房，可以说明孙成旺在1999年以他系本案当事人家长的名义，申请领取了土地证；对证据2无异议，但认为是其把钱给孙成旺，孙成旺去买的；对证据3，称其不认识常某某，水泥是孙英去佃头水泥厂拉的，钱是其和孙英支付的；对证据4，称不认识范某某，房子是封丘一个老头盖的，工钱是其把钱给孙成旺，孙成旺付的；对证据5，认为翟某丙和孙某某是孙英和孙成旺的自己家，翟某丙是孙成旺干亲戚，证人不了解情况，证言不属实。不认识王健林，刘某甲干木工属实，但是其把钱给孙成旺，孙成旺给刘某甲。成某某是被告亲戚，不是在成某某处购的砖，砖钱也是其把钱给孙成旺，孙成旺去付的；对证据6，证人杨某乙证明孙成旺购买预制板及孙成旺自己家盖房的事实，但并没有证明房子是孙成旺个人的，只是照孙成旺脸；证人常某某的证言不属实，水泥是孙英在佃头水泥厂买的，常某某说的买水泥时间和价格及房子完工时间不对。范某某证言内容不符合实际，不真实，证言不应采信。
被告孙英对被告孙成旺和第三人卫秀青提供的证据均无异议，认为东马蓬的房子系孙成旺和卫秀青所建，原告和其均未出资。
根据原告申请，本院对证人翟某甲、王某丙进行了调查。翟某甲称：原告提供的2014年8月22日署名“翟某甲”的证明材料是其出具。其和原告娘家哥段某甲在一个单位上班，关系不错。段某甲给其讲他妹妹段小贤婆家想盖房，让其帮忙联系买钢材，其就介绍段小贤找济源市物资公司原经理王某丙。后听王某丙说段小贤和她丈夫一起去买的，买有盘圆筋和螺纹钢，款是谁付的不清楚。王某丙称：其和原、被告均无亲戚，2014年8月22日证明下面“情况属实，证明人王某丙”是其所写，指印也是其捺的。当时买的钢材价值3000元左右，原告和其丈夫把钢材拉走后，过一段时间原告哥哥段某甲把款付了。
另本院依职权对东马蓬居民杨某甲、刘某乙和该居委会民调主任琚某某、居委会主任王某丁进行了调查。
杨某甲称：其与原告娘家均系南街，原告娘家的舅家是其婆家的自己家。盖房时孙成旺还有老人，已经退休工资不高，他妻子身体也不好。当时段会平工资高，有时会平、孙英会给孙成旺钱，让孙成旺付料款。这座房主要是会平出资盖的。以前的老房是土房，因老房塌了才建新房，往新房上用的老房材料很少。
刘某乙称：原、被告诉争的房是原告夫妻二人盖的，盖房时孙英的老人负责指挥，但没有拿钱。
琚某某称：原、被告诉争的房是原告夫妻和老人在1992年左右，把老房拆后共同盖的，现在原告和孙英父母在该房居住，孙英偶尔回来。
王某丁称：原、被告争执的房，建房时原告和孙英及孙英父母均拿有钱，具体多少其不清楚
质证后，原告对本院调查的证人证言无异议，被告孙英认为对翟某甲、王某丙的调查笔录调查人不是合议庭组成人员，且本案法庭辩论已结束，举证期限已完成，法院不应再调查；其次，从内容上看，翟某甲仅是中间介绍人，具体谁拉钢材、谁付的款，翟某甲并不知情。王某丙的证言不真实，建房所用钢材均系第三人所买，孙英夫妇均未出资。对另四人的调查笔录均不认可，调查人只有一人，程序违法，且调查人不是合议庭成员，无权调查取证。王某丁证言内容与本案不具有关联性，琚某某证言内容与客观事实不符，杨某甲与原告有利害关系，刘某乙证言违反客观事实，均不认可。
被告孙成旺认为，法律规定，证人应出庭作证，接受双方质询，上述证言均不属于法院调查范围，且由不是合议庭成员的其他人员对应当出庭作证的证人进行调查，违反了证据合法性原则。其次，杨某甲、刘某乙、琚某某、王某丁四人证言相互陈述不一致，杨某甲与原告有利害关系，四人均是以自己认为和猜想叙述对原告有利的证言，因此，上述调查笔录不具有合法性和真实性，不应采信。
第三人卫秀青的质证意见同被告孙成旺的质证意见。
另本院出示本院绘制的本案诉争房屋一层、二层结构图后，原、被告和第三人均无异议。
经举证、质证，本院认为，原告提供的证据1、3均系复印件，无法核对证据的真实性，且二被告与第三人均有异议，对该证据的真实性本院不予采信；证据2系本院生效法律文书，二被告和第三人也无异议，对该证据真实性予以采信；证据4的证人虽未到庭作证，但在接受本院的调查时，证人均认可该证据的真实性，对该证据真实性予以采信；证据5系证人证言，证人未到庭作证，二被告和第三人又均持有异议，本院不予采信；证据6中的段某甲的证言，虽段某甲系原告哥哥，与原告有利害关系，但其证明内容可与翟加忠和王某丙的证言相印证，本院予以采信。其它证人中有部分系原告以前的同事，证言部分内容不一致，还有部分证人系原告亲戚，与原告有一定利害关系，另有证人李某乙的证言中称其推断盖房的钱是原告和孙英拿的，属自己的判断，并非对事实的客观陈述，本院不予采信。证据7，二被告和第三人均无异议，本院予以采信。
原告和被告孙英对被告孙成旺和第三人卫秀青提供的证据1、2无异议，本院予以采信；被告孙英对证据3、4无异议，原告对证据3、4的真实性也未提出异议，本院对证据真实性予以采信；证据5中的证人翟某丙、孙某某、成某某、王某乙未到庭作证，原告也不认可，对其三人的证明材料不予采信。原告对证人刘某甲的证明未提出异议，本院予以采信；证据6可与证据2、3、4相印证，予以采信。
本院对证人翟某甲、王某丙的调查笔录，可与原告提供的证据4相印证，予以采信；琚某某和王某丁的调查笔录，内容比较客观，予以采信。证人杨某甲、刘某乙的调查笔录，因杨某甲与原告有一定利害关系，且证明内容不客观，本院不予采信。原、被告和第三人对本院绘制的本案诉争房屋的一、二层结构图真实性均无异议，本院予以采信。
根据原、被告诉、辩意见和第三人陈述及有效证据，本院确认本案以下事实：被告孙成旺系被告孙英父亲，第三人卫秀青系孙英母亲。原告段会平与被告孙英于1986年2月登记结婚。2012年1月11日，孙英向本院起诉要求与段会平离婚。2012年12月13日，本院判决孙英犯重婚罪，免于刑事处罚。2014年6月19日，本院作出（2012）济民二初字第99号民事判决，判决孙英与段会平离婚。后段会平不服一审判决提起上诉，2014年10月27日，济源中级人民法院作出（2014）济中民一终字第251号民事判决，驳回上诉，维持原判。1993年，本案诉争的房屋在拆除旧土房后，在原宅基地上建成。该房坐北向南，一二层均有走廊。二层为4个单间，均在走廊开有门；一层西边为一个单间，东边一间被分割为两个小间，中间部分系客厅，东西房间的门均开在客厅。除主房外还建有楼梯间、厨房、大门楼、水井、井房、小配套房、卫生间、敞篷。1999年8月份，济源市人民政府颁发的该处房屋国有土地使用证显示：土地使用者孙成旺。现在，该房一、二层的西边第一间由段会平居住使用，二层东边的两间由段会平和孙英的儿子孙振坤居住，二层西边第二间由段会平和孙成旺共同占用。一层东边的两小间及厨房由孙成旺、卫秀青及孙成旺母亲居住和使用。
本院认为，原告认为本案诉争的房屋及附属设施系其与被告孙英的夫妻共同财产，并要求分割其中的一半，而被告孙英、孙成旺和第三人卫秀青则认为，该房产系孙成旺、卫秀青共同出资所建，是孙成旺与卫秀青二人的共同财产，不同意原告的主张。本院认为，本案的焦点在于本案诉争的房产是何种性质的财产？是原告与被告孙英的夫妻共同财产？还是孙成旺与卫秀青二人的共同财产？抑或是其它性质的财产？本案中，双方为证明各自主张，均向本院提供了相应证据，但审查后，双方提供的证据均不能充分证明各自的主张，综合本案实际，本院认为该房产认定为原告段会平、被告孙英、孙成旺和第三人卫秀青共同共有的财产，并以此为原则进行分割较为适宜。理由是：其一，从建房时间看，该房于1993年建成，原告与被告孙英于1986年登记结婚，也就是说，房屋是在原告与被告孙英婚姻关系存续期间所建，而且当时原告和被告孙英与被告孙成旺、第三人卫秀青居住生活在一起，在本案中虽无法查清各自出资情况，但在当时情况下，双方根据能力均有不同数额的出资，或以金钱以外的其它方式为建房付出，是比较客观和符合常理的。其二，该处房产的土地使用证虽显示使用人为被告孙成旺，但不代表该处房产就必然为孙成旺与其妻卫秀青的共同财产，而且双方均认可该房是在拆除旧土房基础上新建，并使用了原房上的部分材料，只是使用数量上双方说法不一，并且原告也认可被告孙成旺和第三人卫秀青在建房时有4000元的出资。故原告以该房产及附属设施系其与被告孙英的夫妻共同财产，要求分割一半的请求，以及被告孙英、孙成旺、第三人卫秀青认为该房产系孙成旺、卫秀青的共同财产，不应由原告分割的辩称理由，本院均不予采纳。在具体分割时，本院考虑到被告孙英在与原告婚姻关系存续期间的过错和现在各方当事人居住情
况及本案实际，本院确定该房的二层西边两间和一层西边一间及客厅西边1／2份额归原告所有，主房走廊、一层客厅及主房以外院内的其它附属设施（包括楼梯间、厨房、大门楼、水井、井房、小配套房、卫生间、敞篷）及院地，因大都具有共用特点，仍由原、被告和第三人共用。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款之规定，判决如下：
一、位于济源市沁园街道办事处东马蓬腾飞街北9巷12号的房屋二层西边两间和一层西边一间及客厅西边1／2份额归原告所有；
二、主房走廊、一层客厅及主房以外院内的其它附属设施（包括楼梯间、厨房、大门楼、水井、井房、小配套房、卫生间、敞篷）及院地由原、被告和第三人共用。
三、驳回原告段会平的其它请求。
案件受理费4300元，由原告承担1075元，二被告及第三人各承担1075元，被告及第三人承担部分暂由原告垫付，在执行中一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 徐晶晶
人民陪审员 张立红
人民陪审员 马国战
二〇一五年六月十日
书 记 员 陶传霞