莱芜市钢城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钢行初字第3号
原告：莱芜市晟和工贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区方下镇孟公清村。
法定代表人：李斌，该公司经理。
委托代理人：李春实。系该公司员工。
被告：莱芜市钢城区人力资源和社会保障局，住所地：莱芜市钢城区永兴路052号。
法定代表人：郭本忠，该局局长。
委托代理人：赵进仕，莱芜市钢城区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：徐增玉。
委托代理人：徐嘉伟。
原告莱芜市晟和工贸有限公司（以下简称“晟和公司”）诉被告莱芜市钢城区人力资源和社会保障局（以下简称“钢城人社局”）工伤行政确认一案，晟和公司于2013年9月25日向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月10日�案受理，并于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书以及举证告知书，被告在法定期限内向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据和法律依据。因徐增玉与本案提起诉讼的具体行政行为有利害关系，本院依法通知徐增玉作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日、2014年6月20日公开开庭审理了此案。现已审理终结。
被告钢城人社局于2013年6月9日对第三人徐增玉的工伤认定申请作出“钢城人社工伤认（2013）第44号”认定工伤决定书。钢城人社局在该决定书中认为，徐增玉是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定徐增玉为工伤。
原告晟和公司诉称，被告作出的钢城人社工伤认（2013）第44号认定工伤决定书，严重违反法律规定，请求依法撤销该决定书。一、徐增玉提出工伤认定申请时已超出法定期间。被告向原告送达的工伤认定限期举证通知书中明确载明徐增玉在2012年3月2日提出工伤认定申请，而徐增玉受伤是在2010年10月18日，其申请已超出法定的一年期间，被告应驳回徐增玉的申请。二、被告在审查该工伤认定时，严重违法。被告对原告的合理意见不予理睬，在没有其他任何有效证据的情况下仅凭徐增玉单方陈述就作出认定徐增玉为工伤的认定，且蓄意炮制了2011年10月14日徐增玉就同一事实进行工伤认定的假申请。三、徐增玉所受伤害不符合工伤条件。徐增玉称是在对处于停机状态的机器进行维修时意外受伤，但事实并非如此。首先当时公司并未有机器需要维修；其次徐增玉不是操作工和维修工，只是打杂工，且根据当班的安排，其不应在出事的岗位上。
被告钢城人社局辩称，被告作出的钢城人社认（2013）第44号工伤认定书，依�充分，程序合法。2011年10月14日第三人以原告作为用人单位向答辩人提出工伤认定申请，答辩人收到第三人提交的申请材料后，认为第三人与原告劳动关系不明确，且没有向答辩人提交原告的注册登记基本信息，根据《工伤认定办法》第八条之规定，向第三人出具了工伤认定补正材料告知书。2012年11月20日第三人向答辩人提交了莱芜市钢城区人民法院出具的民事裁定书。答辩人收到该裁定书后受理了第三人的受理，并且向第三人出具了受理通知书，于2012年12月12日对李某甲、李玉实做了调查取证，于2012年12月17日作出了第三人所受之伤是工伤的决定。原告不服向莱芜市人力资源和社会保障局提出行政复议。莱芜市人力资源和社会保障局作出决定，撤销答辩人作出钢城人社（2012）第147号认定工伤决定书，并责令答辩人于60日之内重新做出决定。答辩人根据原告提供的材料结合第三人提供的材料综合考虑，作出了第三人所受之伤是工伤的决定。
对于原告提出第三人工伤认定申请已超出申请期限问题。本案中第三人的受伤时间是2010年10月18日，第一次提出认定申请的时间是2011年10月14日，因此，没有超过一年的时限。原告提出答辩人向原告送达的限期举证通知书上记载的申请人提出申请的时间是2012年3月2日。当时答辩人经过审查该举证通知书中记载的时间确有不适，该举证通知书中的“3月2日”是第三人向答辩人提交莱芜市劳动人事争议仲裁书（2012）第3号的日期，并非是第三人向答辩人提交工伤认定申请的日期，又因原告与第三人就劳动关系确认事宜向人民法院提起了诉讼，因此，答辩人于2012年3月20日撤销了该举证通知书和受理通知书。因此，答辩人认为第三人向答辩人提出工伤认定申请时并没有超出申请期限。
答辩人做出第三人所受之伤是工伤的决定是有证据支持的。首先，第三人向答辩人提交的莱芜市劳动人事争议仲裁书中明确记载2010年10月18日第三人是在修换皮带时受到的伤害，这已经是莱芜市劳动人事争议仲裁委员会依法查明的事实，载明这一事实的法律文件已经生效。其次，原告向答辩人提交的李某甲和李某乙的证明材料，答辩人对两个人的调查材料及第三人提交的钢城公安分局的调查材料能够形成一条完整的证据链，互相印证。原告提起行政诉讼于法无据，请求法院依法审查、核实。
第三人徐增玉辩称，我方对被告于2013年6月9日作出的徐增玉在原告处工作时受到的伤害属于工伤的认定结论没有异议。
本案争议焦点：一、本案第三人徐增玉申请工伤认定是否已超出法定期限；二、被告方作出的钢城人社工伤认（2013）第44号工伤认定书，依据是否充分，程序是否合法。
被告�法庭提交以下证据：
证据一，李海宾、王子水、王明文三人出具的证明一份及莱芜市华森工贸有限公司天行矿业分公司信息查询登记情况一份，证实2011年10月13日第三人曾以莱芜市华森工贸有限公司天行矿业分公司为主体向被告提出工伤认定申请。被告审核莱芜市华森工贸有限公司天行矿业分公司信息注册情况时，发现该公司已被撤销，因此就没有受理第三人的申请。
证据二，工伤认定申请表一份，该表注明的填表时间为“2011年10月14日”，证实第三人2011年10月14日向被告提出工伤认定申请。
证据三，莱芜市中医医院检查诊断证明一份，证实第三人伤情。
证据四，第三人身份证复印件一张，用于证实第三人真实身份。
证据五，补正材料告知书一份，证实被告在收到第三人申请后告知了第三人需要补正的材料。
证据六，原告私营公司设立登记情况一份，证实第三人向被告提交了原告的注册登记信息。
证据七，莱芜市劳动争议仲裁委员会裁决书一份，证实第三人与原告劳动关系明确。
证据八，受理通知书一份，证实被告在收到第三人提交的补正材料后于2012年3月2日对该认定申请依法进行了受理。
证据九，工伤认定限期举证通知书（2012）第3号以及送达回证一份，证实被告在规定的时间内给予了用人单位相应的权利。
证据十，原告出具的对于徐增玉认定的工伤意见以及法院出具的收据一份，证实用人单位就与第三人徐增玉劳动关系确认问题已诉至法院。
证据十一，撤销决定书一份，证实被告于2012年3月20日对限期举证通知书（2012）第3号及受理决定书进行了撤销。
证据十二，第三人提交的莱芜市钢城区人民法院民事裁定书（2012）钢民初字第263号及（2012）钢民初字第437号，证实原告与第三人劳动关系成立。
证据十三�工伤认定受理决定书，证实被告在收到第三人与用人单位劳动关系明确后，对第三人徐增玉的工伤认定申请重新进行了受理。
证据十四，工伤认定限期举证通知书（2012）第13号以及送达回证，证实被告给予了用人单位相应权利。
证据十五，原告出具的对徐增玉工伤认定的意见以及李某甲、李某乙证明材料，证明用人单位在规定的时间内行使了权利。
证据十六，李某乙、李某甲调查笔录各一份，证实被告对第三人徐增玉的认定申请依法进行了调查核实。
证据十七，认定工伤决定书一份（2012）第147号以及送达回证两张，证实被告在规定的时间内对第三人申请作了认定决定，并且在规定时间内对原告、第三人进行了送达。
证据十八，莱芜市人力资源和社会保障局提出答复通知书一份以及行政复议决定书，证实原告向莱芜市人力资源和社会保障局提出行政复议且出具了相应的结果，并且要求被告在60日之内重新作出。
证据十九，工伤认定申请表一份、工伤认定申请书一份，证实第三人徐增玉在莱芜市人力资源和社会保障局出具了复议决定后重新向被告提出工伤认定申请。
证据二十，原告私营公司设立登记情况，证实原告基本情况。
证据二十一，住院病历一份，用于证实第三人伤情。
证据二十二，莱芜市劳动人事争议仲裁委员会裁决书，用于证实第三人与原告存在劳动关系以及第三人在工作时受伤的事实。
证据二十三，第三人提交的钢城公安分局对李春实、李斌、第三人徐增玉、李昌实询问笔录一宗，证实第三人徐增玉是在工作时间和工作场合内受伤的事实。
证据二十四，工伤认定申请书，证实被告在规定的时间内对该申请进行了受理。
证据二十五，限期举证通知书及送达回证各一份，证实被告在规定时间内给予了用人单位相应的权利。
证据二十六，原告提交的对徐增玉认定工伤的答辩意见、对徐增玉认定工伤的意见、（2012）第3号工伤认定限期举证通知书、（2012）第13号工伤认定限期举证通知书、对徐增玉认定工伤的意见、李某乙、李某甲、李春实证实材料各一份、关于徐增玉受伤的报告一份、原告出具的证明一份、徐加斌、李春实、李传奎、李昌实、李某甲、李某乙身份证复印件各一份，证实原告向被告提交了相应的举证材料，享受了其权利。
证据二十七，工伤认定决定书（2013）第44号及送达回证两张，证实被告在经过了受理、调查核实等程序后作出了相应的决定，并且在规定的时间内对原告及第三人进行了送达。
原告向法庭提交以下证据：
证据一，钢城人社工伤举字（2012）第3号工伤认定限期举证通知书，该通知书中明确载明徐增玉于2012年3月2日申请工伤认定。
证据二，证人李某甲、李某乙向原告出具的证明材料各一份，原告称当时第三人受伤在场的只有李某甲、李某乙，二人证明皮带一直转着，也没更换，第三人并非是更换皮带导致受伤。
证据三，三份书面证明材料，分别是李昌实，李某甲、李某乙、徐加斌、李春实、李传奎共同出具的关于徐增玉受伤的报告一份、原告代理人出具的证明材料一份、由原告出具的证明材料一份，以上三份材料是在工伤认定时原告向被告提交的。证实第三人并非是在修换皮带时受伤。
证据四，2013年4月26日由原告方向检察院控告被告方违法办案的书面材料。
第三人向法庭提交下列证据：
证据一，莱芜市工商行政管理分局信息查询莱芜市华森工贸有限公司天行矿业分公司注销登记情况表一份。
证据二，钢城公安分局对李春实询问笔录里面有李春实本人自己的证言，证实李春实既是法�代表人也是负责人。
经审理查明，第三人徐增玉与原告晟和公司存在劳动合同关系，第三人是原告的职员。2010年10月18日，第三人在工作场所受到伤害，导致双手部位挤压伤。第三人向被告提出工伤认定申请，并在2012年3月2日提交了莱芜市劳动人事争议仲裁书【（2012）第3号】，被告于2012年3月2日向第三人出具了受理通知书，并于2012年3月13日向原告送达了“钢城人社工伤举字（2012）第3号”限期举证通知书。被告在2012年3月20日作出撤销决定，认为在向原告发出的限期举证通知书中记载的“徐增玉于2012年3月2日以…提出工伤认定申请”是错误的，该日期是徐增玉向被告提交仲裁裁决的日期，并非申请工伤认定的日期，决定撤销该通知书及受理决定书，待双方劳动关系确认后再作出相应决定。被告于2012年12月17日作出钢城人社工伤认（2012）第147号认定工伤决定书，认�第三人为工伤。原告不服该决定，向莱芜市人力资源和社会保障局提出行政复议。莱芜市人力资源和社会保障局决定，撤销原工伤认定书，并责令被告在60日内重新作出认定。
被告根据莱芜市人力资源和社会保障局的决定，于2013年5月3日重新受理了第三人的工伤认定申请，于2013年5月8日向原告发出了工伤认定举证通知书，原告向被告提交了答辩状及相应证据。2013年6月9日被告作出“钢城人社工伤认（2013）第44号”认定工伤决定书。钢城人社局在该决定书中认为，徐增玉是在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定徐增玉为工伤。并分别于2013年6月11日、2013年6月28日向第三人及原告送达。
本院认为，一、对于第三人申请工伤认定是否超出法定期间的问题。被告提交的第三人填写的工伤认定申请表填表、被告作出的工伤认定申请补证材料告知书及送达回证中，均载明工伤认定申请时间为2011年10月14日，距第三人受伤之日不满一年，因此第三人申请工伤认定，并不超期。虽然被告向原告送达的“钢城人社工伤举字（2012）第3号”限期举证通知书中，记载第三人申请工伤认定的时间为“2012年3月2日”，但被告随后撤销了该通知书，并说明该通知书中记录的时间有误及造成错误的原因，该解释应是可信的。而原告未能提交充分证据证实被告与第三人存在串通造假、篡改申请时间等情形，因此对原告该主张不应支持。
二、对于被告作出的工伤认定决定书，依据是否充分、程序是否合法的问题。莱芜市人力资源和社会保障局撤销原决定后，被告重新受理工伤认定申请，向用人单位送达了限期举证通知书，在规定时间内给予了用人单位相应的陈述、答辩及举证权利，工伤认定的程序合法。本案第三人是在工作场所受到伤害，第三人认为是工伤，而原告作为用人单位不认为是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告对第三人的伤害不属于工伤承担举证责任，但原告未能提交充分证据予以证实，应承担对其不利的法律后果。被告根据劳动仲裁裁决书及第三人提交的公安机关对相关人员的调查材料，认定第三人的伤害为工伤，符合法律规定。该具体行政行为事实认定合法，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持被告莱芜市钢城区人力资源和社会保障局作出的钢城人社工伤认（2013）第44号认定工伤决定书。
案件受理费50元由原告莱芜市晟和工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于莱芜市中级人民法院。
审 判 长 刘庆国
人民陪审员 李茂泉
人民陪审员 陈 文
二〇一四年七月七日
书 记 员 房 莉
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关�定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。