浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初7642号
原告：海宁市兆丰化纤有限公司。住所地：海宁市长安镇德丰公路新德大桥南。统一社会信用代码：91330481747737158M。
法定代表人：沈绍锋，董事长。
委托代理人：李建平，女，1975年10月7日出生，汉族，系海宁市兆丰化纤有限公司员工，住海宁市。
被告：陶汝球，男，1981年11月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：罗幸、张雨辰，安徽天瑞律师事务所律师。
原告海宁市兆丰化纤有限公司与被告陶汝球买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人沈绍锋及其委托代理人李建平、被告委托代理人张雨辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁市兆丰化纤有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款261711元并支付自起诉之日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。
事实与理由：原、被告于2015年7月21日签订买卖合同1份，约定由被告向原告购买小棉袄，单价37元/件。自2015年7月20日起到2015年9月20日止，被告共向原告购买小棉袄16803件，计货款621711元，被告已支付货款360000元，余款261711元一直未支付。为此，原告提起本案诉讼。
被告陶汝球辩称，原、被告于2015年7月20日所签订的合同，实际是由原告与被告、案外人程毓礼共同达成意向，共同履行的，合同上虽无程毓礼的签名，但原告明确知道程毓礼也是合同主体，三方约定由陶汝球、程毓礼共同向原告购买小棉袄。同时，原告也向程毓礼发送过货物，首笔货款也是由程毓礼向原告支付的。同样，原告所述的未结款项也不应该由被告一人承担。实际上被告收到的小棉袄就6437件，计货款238169元，被告已支付货款210000元，仅欠原告28169元。
原告海宁市兆丰化纤有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、2015年7月21日签订的产品购销合同1份（合同标明日期为7月21日，实际签订日为7月20日），证明原、被告达成协议，由被告向原告购买小棉袄15000件，单价37元/件，并由被告分别于2015年7月21日付150000元，9月15日付150000元，10月15日结清余款的事实。
2、原告单位员工李建平与被告的微信聊天记录1份，证明被告向原告购买小棉袄16803件及欠款261711元的事实。
3、收货单位为淘汝球的划码单（复印件）1份，发货凭证（复印件）1份，证明被告向原告购买小棉袄6437件的事实。
4、清单1份，发货凭证12份（包括划码单），证明原告委托加工厂加工小棉袄，并由加工厂直接发货给被告10366件的事实。
被告陶汝球为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、2015年7月20日及2015年9月6日的发货凭证各1份，证明被告收到原告小棉袄6437件的事实。
2、小棉袄照片（复印件）13张，证明原告提供的小棉袄存在质量问题的事实。
3、POS机消费单1份，证明2015年7月20日的货款150000元系程毓礼支付的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据1－3，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据4，该证据所涉业务系原告与加工厂之间发生，其真实性无法认定，故本院不予采信。
被告提交的证据1，原告无异议，本院予以采信。被告提交的证据2，原告不予认可，本院认为被告提出的小棉袄质量问题，均系外观质量问题，应在合理的期限内提出，在庭审前，被告从未书面向原告提出过质量问题，且被告也未提交证据证明照片所涉小棉袄系原告生产，故对该证据本院不予采信。被告提交的证据3，对其真实性本院予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年7月20日（合同上错标日期为2015年7月21日），原、被告在原告公司内签订买卖合同1份，合同约定：1、数量及金额，由被告向原告购买小棉袄（又称加棉衬衫）15000件，单价37元/件，合计货款555000元。2、交货地点，供方仓库。3、运费承担，由需方承担……5、验收方法及提出异议期限，货到需方后由需方验收数量和质量，若有异议，在收到货后15天内提出……6、结算方式和期限：银行汇款，7月21日（实为20日）付150000元，9月15日付150000元，10月15日余款结清。同日，被告用程毓礼的工行卡在原告公司内的POS机消费150000元，原告将5986件小棉袄交付被告。2015年9月6日，原告交付被告小棉袄451件。2015年7月20日后，被告又陆续支付原告货款210000元。
2015年6月27日至2016年1月21日期间，原告员工李建平多次通过微信聊天的方式与被告协商交货、对账。在微信聊天记录中被告确认了收到原告通过加工厂交付的10366件小棉袄。
本院认为，被告分别在2015年7月20日、2015年9月6日收到原告直接交付的小棉袄5986件、451件，事实清楚、证据充分。本案争议的焦点是被告有无收到原告通过加工厂交付的小棉袄10366件。本院认为，通过原告员工李建平与被告的微信聊天记录：2015年8月28日被告向李建平陈述已卖1000多件，大卖场就要七、八千件了；2015年8月30日，被告向李建平报数“加工厂共10366件”；2016年1月5日，李建平发送账单给被告，账单显示原告通过加工厂交付被告10366件，被告在回答李建平时，并未对该数目进行否认。综上，本院认为，虽然没有送货单，但通过李建平与被告的微信聊天记录，足以认定被告收到原告通过加工厂交付小棉袄10366件的事实，加上原告直接交付的6437件，2015年7月20日至2015年9月6日被告共收到原告交付的小棉袄16803件，计货款621711元。被告的已付款项，原告认为被告已付款360000元，被告自认已付款210000元，双方争议的是2015年7月20日在原告公司消费的150000元是否被告所付？从庭审查明的事实看：1、被告与程毓礼一起到原告公司内，合同系被告一人与原告所签；2、POS机刷卡是一种消费行为，2015年7月20日，程毓礼在原告公司并无消费，而被告在原告公司购买小棉袄，按合同规定应在当天支付150000元；3、原告自认用程毓礼工行卡消费的150000元为被告支付，并不损害被告利益，综上，本院采信原告的观点，被告共支付原告货款360000元，尚欠原告货款261711元。上述款项，被告一直未支付，故原告要求被告给付货款261711元并支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告提出原告交付的小棉袄有质量问题，证据不足，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陶汝球于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市兆丰化纤有限公司货款261711元，并支付自2016年12月7日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5226元，减半收取2613元，财产保全费1920元，合计4533元，由被告陶汝球负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈甫源
二〇一七年二月十五日
书记员 祝园青
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。