浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第657号
原告：浙江才缘建设园林有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道艮塔西路148号尚豪国际1幢5楼。
法定代表人：侯永才，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）：王斌，浙江正瑞律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：蔡水鑫，浙江博凡律师事务所律师。
被告：诸暨市浣东街道盛兆坞三村股份经济合作社，住所地：诸暨市浣东街道盛兆坞三村。
法定代表人：陈大明，系该社社长。
委托代理人（特别授权）：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。
原告浙江才缘建设园林有限公司（以下简称才缘公司）与被告诸暨市浣东街道盛兆坞三村股份经济合作社（以下简称盛兆坞三村）建设工程施工合同纠纷一案，经预立案听证并委托诸暨天阳工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定后，于2015年2月3日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判，在诸暨天阳工程造价咨询有限公司对工程造价作出鉴定后，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告才缘公司的委托代理人王斌，被告盛兆坞三村的委托代理人周真亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告才缘公司起诉称：2013年3月15日，经过招投标程序，原告中标取得被告盛兆坞三村道路硬化工程，双方签订了工程承包合同，其中约定工程造价暂按2883503元结算，工期90天。原告即按施工图纸组织人员施工。期间，被告对工程进行了变更。2013年9月15日原告完成工程的施工；2014年1月，工程经验收合格。经原告决算总造价为4982271元，但至今被告仅付工程款201万元。2014年6月5日，被告将决算资料送诸暨市审计投资分局进行审计，至今未有结论。现起诉要求被告支付尚欠工程款2972271元及自2014年8月6日起至款清日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
被告盛兆坞三村答辩称：1.原告施工的道路厚度未达到要求，要求被告返工。2.原告道路硬化工程所使用的混凝土标号不符合要求。3.工程联系单是要求施工方按照联系单内容施工，并不是已完成的工程量，且联系单的内容多处重复计算。
原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1.投标报价单、2013年3月15日签订的承包合同，证明原告经招投标程序与被告建立道路硬化工程承包关系的事实及其权利、义务的约定。
2.联系单14份（复印件），证明在施工中被告变更工程的事实。
3.道路面积计算报告，证明原告完成施工的面积。
4.村级项目验收报告，证明原告施工的工程已于2014年3月5日完成验收。
5.诸暨市村级工程投资项目造价决算审计送审登记表，证明被告于2014年6月6日送审计投资分局审计的事实。
6.照片一组，证明原告施工的路面原有部分的砼老路面需拆除重筑，从而增加工程施工量及造价。
另向本院提供招标控制价、工程项目资金拨付表、盛兆坞三村两委会会议纪录，因审计局移送的材料中已存在，不再要求法庭出示。
被告对原告提供的证据1、3、5、6真实性无异议，对证据2、4中分管领导签名是否是被告指派的工作人员无法明确。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
7.招标文件一份，证明双方约定硬化路面的厚度为20厘米。
8.标号报告一份，证明原告使用的混凝土标号不符合要求。
9.审计业务联系函一份，证明工程尚在审计，原告起诉条件未成就。
10.2014年1月8日调查结果一份，证明原告施工的道路厚度不达标。
11.工程变更联系单一份，证明7号联系单的砌石工艺与其他砌石工艺不同，相应的费用应扣除。
原告对被告提供的证据7、9、11无异议；但认为由于被告未按审计部门的要求提供材料而一直未有结果。对证据8，认为道路部位不同，所用水泥的标号也有区别，被告提供的该证据不能达到其证明目的。证据10，系被告单方制作，不认可。
12.本院从诸暨市审计局投资审计分局调取的原、被告提供给该局的审计材料（包括招标文件、建设工程施工合同、变更工程联系单、村级工程项目验收报告、审计承诺书、施工协议书、会议纪录、艺佳勘测设计有限公司道路勘测计量报告及相应的示意图、结算造价汇总表等），用于确认原告施工工程审计的资料。
13.为证明本案所涉工程的造价，本院出示了本院委托诸暨市天阳工程造价咨询有限公司所作的工程造价咨询报告。原、被告对该报告真实性无异议；对其合理性，原、被告坚持在初稿中提出的异议。
根据原、被告的质证意见，本院经审查对原、被告未提出异议的证据1、3、5、6、7、9、11予以确认。证据12，系原、被告为审计需要提交给审计分局的，被告在审计分局有承诺书，承诺其提供的审计材料真实、完整；故应可作为本案的证据。原告提供的证据2、4与本院从审计分局提取的材料相一致，应予认定。证据13系本院根据程序委托诸暨天阳工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见，其真实性应予确认，至于合理性将另行予以阐述。被告提供的证据8，仅仅是一小部分混凝土的标号，不能反映整个混凝土的使用情况，本院收集在卷。被告提供的证据10，系单方制作，本院不予确认。
综合原、被告提供的证据及在庭审中的陈述，本院确认本案的事实如下：2013年3月25日，经过招投标程序，原告才缘公司中标取得被告盛兆坞三村一期道路硬化工程的施工承包权。当日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定“工程施工范围为盛兆坞三村道路硬化；承包方式为包工包料；合同价款实行单价固定2883503元，原则上一次性包断，变更后的工程量按实际工程下浮12.57%；施工工期90天；工程款于完成工作量的60%时，支付工程合同价款的40%；全部完工后付30%，经审计分局审计后一个月付25%，余5%作为质量保证金，一年内无质量问题一次性付清”等内容。之后，原告组织人员施工。2014年1月16日诸暨市艺佳勘测设计有限公司受浣东街道办事处的委托，对原告施工的工程进行了实地测量，总面积为38519.62平方米。2014年1月23日被告盛兆坞三村两委会成员对原告施工的道路工程进行验收，确认工程已全部完工，但注明质量、平方未验算。因本案所涉的道路为边施工边交付使用的工程，至今未组织竣工验收。在工程施工期间，被告对施工内容进行过变更，已支付给原告工程款201万元。2014年5月15日，被告将相关的施工工程资料提交给诸暨市审计局投资审计分局审核。2014年6月6日诸暨市审计局投资审计分局接受审计资料。2014年11月25日，审计分局发函给被告要求补充相关材料，但被告迟迟未有答复。原告诉至本院，提出前述请求。
审理中，本院委托诸暨天阳工程造价咨询有限公司对原告施工工程的造价进行了鉴定，审定的造价金额为3555705元（已按总价下浮12.57%），并就原、被告在审计初稿征求意见中提出的异议逐一作了说明。
本案的争议焦点有：
一、关于原告施工的工程有否完成施工及其质量是否符合质量要求。本院认为，从2014年1月16日诸暨市艺佳勘测设计有限公司出具的一期道路用地面积计算报告，及本院从审计分局提取村级工程项目验收报告表、被告将工程呈送审计分局审计材料的行为，可认定原告施工的工程已完成施工。
关于原告施工的工程是否符合质量要求。被告认为原告施工的工程未达到质量要求，一是厚度不达标，二是所用的水泥标号不符。本院认为，虽然招标文件中施工内容载明“路面厚度为20CM等工程，详见图纸”，而诸暨市艺佳勘测设计有限公司出具的一期道路用地面积计算报告表中多处列明15cm；但在本院从审计分局提取的原、被告均加盖印章的示意图中，明确载明20cm、15cm、10cm三种施工方法，变更联系单中也有部分路面厚度要求15cm，并不是全部道路工程的路面厚度均为20cm，允许15cm、10cm路面厚度施工。故被告的该抗辩意见不成立。至于使用混凝土的标号，虽原告提供的清单显示，被告购买了857吨C25的混凝土，但使用地不明，使用后对道路质量有多大影响不明。且本案工程存在特殊性，系边施工边交付使用的工程，这就要求被告加强质量监督，随时进行验收，随时提出问题，随时修改；但审理中未见被告提供确切的原告施工过程中质量未达要求的证据。在被告已将工程投入使用，且将施工材料提交审计分局对工程造价进行审计的情况下，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，对被告抗辩的原告施工的工程未达到质量要求的意见，不予支持；但原告应在工程合理使用寿命内对其施工主体结构质量承担责任。
二、关于原告施工的工程造价。虽原、被告对诸暨天阳工程造价咨询有限公司的造价咨询报告真实性无异议；但对其内容均表示坚持在初稿征求意见时提出的异议。本院认为，诸暨天阳工程造价咨询有限公司是按诸暨市艺佳勘测设计有限公司的测量报告计算面积、厚度、工程量的；而诸暨市艺佳勘测设计有限公司的测量报告系受浣东街道委托实地测量得出。原告对该测量数据表示认可，被告也将该报告交给审计分局作为审计依据，也应视认可；故对被告提出的原告施工的工程不达标，路面面积应减少的意见，不予采纳。由于原告在鉴定报告作出后，向本院提供了存在需部分拆除原道路路面的证据，而被告对施工中存在拆除原道路砼工程也表示认可，故对原告提出的应增加拆除旧路面而增加的工程造价256472元，予以支持。原、被告在审计报告初稿征求意见时提出的其他异议，鉴定机构已在鉴定报告中作出回复，原、被告未能进一步提供证据证明，本院采纳鉴定机构的说明意见。鉴于诸暨市天阳工程造价咨询有限公司的鉴定意见，程序合法、内容详实，本院予以采纳。根据该鉴定报告的审定金额加本院认定的拆除旧路面的金额，原告施工工程可确认的造价为3812177元。
本院认为，原告才缘公司与被告盛兆坞三村于2011年3月15日签订的建设工程施工合同，系双方的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。原、被告双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。原告已按合同的约定完成了道路施工工程，并交付使用。经审计原告施工的工程造价为3812177元，被告已支付2010000元，尚有1802177元未付之事实清楚。自涉案工程交付使用至今已超过一年的质量保证期限，工程价款支付的条件已经成就，现原告要求被告全额支付尚欠的工程款，理由正当，本院予以支持。按双方签订的合同约定，在工程完工后，被告应支付工程进度款为工程总款的70%，计2668523.90元，被告未能足额支付，对未按进度款支付的658523.90元，原告要求自2014年8月6日起至款付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，本院亦予支持。其余尚欠款1143653.10元的逾期利息，因双方约定需审计后的一个月内付清工程款；而本案所涉工程造价的审计结论送达给被告的时间为2015年9月15日，故该尚欠工程款的利息应自2015年10月15日起计算，标准同上。被告抗辩称原告施工的工程存在质量问题，未能提供充足的证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市浣东街道盛兆坞三村股份经济合作社尚应支付给原告浙江才缘建设园林有限公司工程款计人民币1802177元，并支付款额为658523.90元自2014年8月6日起、款额为1143653.10元自2015年10月15日起至款付清日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告浙江才缘建设园林有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31058元，依法减半收取15529元，财产保全费5000元，共计20529元，由原告浙江才缘建设园林有限公司负担8529元，被告诸暨市浣东街道盛兆坞三村股份经济合作社负担12000元；鉴定费42000（原告预交），由原告浙江才缘建设园林有限公司负担21000元，被告诸暨市浣东街道盛兆坞三村股份经济合作社负担21000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费31058元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。
审判员 许诸德
二〇一五年十二月二十三日
书记员 杨方玲