广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3667号
上诉人（原审被告）：沈文发，男，1983年7月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：向敏，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市大涌镇一诺制衣厂，住所地广东省中山市大涌镇岚田村鸭肠岭（李桂兴厂房）。
主要负责人：孙家武。
委托诉讼代理人：蒋建华，中山市升镇法律服务所法律工作者。
上诉人沈文发因与被上诉人中山市大涌镇一诺制衣厂（以下简称一诺厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沈文发上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第577号民事判决，判决沈文发支付一诺厂货款8408.50元。事实和理由：（一）一审法院事实认定严重错误。一审中，一诺厂提交了11张送货单，在庭审中，沈文发指出有5张（编号为0000220、0000224、0000225、0000227、0000228）单据不是沈文发收的货，也不是沈文发签名确认，一诺厂也承认了5张中的2张送货单不是沈文发收货签名，一审法官已经向一诺厂释明对于有争议的三张送货单应由一诺厂在三日内提出笔迹鉴定，沈文发也表明愿意配合鉴定。双方在一审中已经确认沈文发已经给了160000元的货款。一审法院在判决中，不依据沈文发已经支付160000元货款的事实，也忽略了上述三张送货单存在争议的问题，把所有的送货单载明的金额都全部判决由沈文发承担，这是事实认定严重错误。一诺厂的送货单只有一诺厂有原件，一诺厂并未将客户联给到沈文发。送货单上欠及下欠的字样是一诺厂事后添加上去的，沈文发在签名的时候只是对商品的数量、单价及金额进行确认。沈文发在0000216上收到货以后没有付款有备注，而且从送货单上看，前面几张送货单都没有上欠下欠的字样，这属于一诺厂事后伪造的证据。（二）一审法院适用法律错误，且一这法院裁决严重偏向一诺厂一方。一诺厂要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，但在庭审中并未提供相应的法律法规依据来支持自己的请求。一审法院主动适用《中华人民共和国合同法》第107条来支持一诺厂的请求，明显偏向一诺厂，显失公平。综上，请求二审法院依法改判，支持沈文发的上诉请求。
被上诉人一诺厂辩称，（一）双方于2009年12月发生交易往来，虽然双方没有签合同，但是一诺厂按照沈文发请求制作好牛仔库，沈文发也收到了货物，双方对数量、单价、欠款均无异议，双方发生最后一笔交易是2014年12月14日，在送货单上有沈文发的签名，送货单右上角写有尚欠60380元，右下角写有下欠109371元，说明沈文发在签名时就已经知道自己欠款金额，在2014年12月14日后，沈文发只支付了2万元。（二）沈文发在本案起诉后，一直在拖延时间。故，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合事实，请二审驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人一诺厂向一审起诉请求：请求判令：沈文发向一诺厂支付货款109123.05元及利息（利息为以109123.05元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至清偿之日止）。
一审法院认定事实：沈文发从2014年9月起通过“淘宝”向一诺厂订购牛仔裤，双方未签订书面合同。一般情况下，一诺厂接收订单后随即生产牛仔裤，沈文发再到一诺厂验货、提货，并在送货单上签名确认（送货单的右上角写有“上欠金额”，右下角写有“下欠金额”）。2014年12月14日，沈文发提取价值48988元的货物后，在送货单上签名确认，送货单的右上角写有“上欠60383元”，右下角写有“下欠109371元”的字样。其后，沈文发于2015年1月8日及22日合共支付货款20000元给一诺厂，余款89371元至今未付，一诺厂经追讨无果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。一诺厂与沈文发之间的买卖关系、欠款的事实有送货单、交易明细表等予以证实，沈文发亦当庭予以确认，对此，一审予以确认。关于欠款金额的问题。一诺厂主张的欠款金额为109123.05元是包括交易明细表上2015年12月29日、12月30日的“返包”416.50元、“吊牌”1620元、“订布没有裁货”17706.55元，而沈文发只确认尚欠一诺厂货款8408.50元，对此，一审分析如下：沈文发向一诺厂提货时，其在送货单上签名确认，从沈文发确认的送货单上来看，送货单的右上角与右下角均写有上次交易所欠金额与本次交易所欠金额，各份送货单之间能上下对应、衔接，其中2014年12月14日送货单反映双方最后一次交易时，货款为48988元，上欠60383元，下欠109371元，据此，截止2014年12月14日，沈文发尚欠一诺厂的货款为109371元，因沈文发在2015年1月8及22日共支付了20000元，故截止2015年1月22日，沈文发仍欠一诺厂货款89371元，沈文发应向一诺厂支付该部分货款。因一诺厂未能提供证据证明交易明细表上的“返包”、“吊牌”的交易，也未提供其因沈文发拒收货物而造成的布料损失17706.55元的证据，故对于一诺厂该部分的主张，一审不予支持。关于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因双方未约定违约责任，故一诺厂主张的利息应称为利息损失。沈文发收取货物后未足额支付货款，应当承担违约责任，一诺厂主张利息损失从起诉之日（即2015年6月3日）起以实际欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止，符合法律规定，一审予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、沈文发于判决生效之日起七日内向一诺厂支付货款89371元及利息损失（利息损失的计算方式：以89371元为基数，从2015年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清付货款之日止）；二、驳回一诺厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，由一诺厂负担449元，沈文发负担2033元。
本院二审期间，双方当事人未向本院提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，一审过程中，一诺厂提供的11份送货单均注明一式三联，沈文发在上诉中对签名提出异议的5张送货单对应的收货时间分别为2014年11月12日、11月15日、11月17日、11月21日、11月23日，之后2014年12月7日、12月10日、12月11日、12月14日的送货单，均注明了“上欠”金额及“下欠”金额，沈文发对签名未提出异议，但主张其中“上欠”及“下欠”字样是一诺厂事后添加的。一审庭审中，沈文发在答辩过程中表示对利息没有异议。二审过程中，本院询问沈文发双方如何对账，沈文发称收到货物清点后通过电话对账。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，双方争议的主要焦点是货款金额问题，对此，本院分析如下：首先，11份送货单均明确注明送货单一式三联，沈文发主张送货单的原件只有一诺厂持有，一诺厂并未将客户联交付沈文发，明显不足采信；况且，沈文发主张其收到货物清点后通过电话对账，如果其不持有送货单原件，如何通过电话对账，沈文发的主张明显自相矛盾。其次，沈文发对2014年12月7日、12月10日、12月11日、12月14日的送货单上的签名没有异议，其真实性本院予以采信，沈文发主张其中“上欠”及“下欠”字样是一诺厂事后添加的，但未提供相应证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，因此，一审法院采信2014年12月14日的送货单，并无不妥。在认定该送货单的证据效力的基础上，沈文发对之前的5份送货单提出的异议，并不影响对本案事实的认定，沈文发主张一审法院认定事实错误理据不足，本院不予采信。第三，沈文发主张其仅拖欠一诺厂货款8408.50元，仅是其单方陈述，沈文发并未提供证据佐证，该金额如何计算也未作出充分合理的解释，本院不予采信。综上，根据2014年12月14日的送货单反映的内容，双方最后一次交易时，货款为48988元，上欠60383元，下欠109371元，即截止2014年12月14日，沈文发尚欠一诺厂的货款为109371元，扣除沈文发之后已支付的20000元，一审法院认定沈文发还应支付沈文发89371元，理据充分，应予维持。至于沈文发对利息计算的异议，因沈文发拖欠货款已构成违约，且一审答辩中，沈文发对一诺厂的利息请求没有异议，一审法院确定利息以89371元为基数，从2015年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清付货款之日止，并无不妥，应予维持。
综上所述，沈文发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2482元，由上诉人沈文发承担。
认本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 梁金宇
第8页共8页