上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第773号
上诉人（原审被告）李礼雄。
委托代理人包远寒，上海市联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海柏嘉木业有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人管军，广东天伦律师事务所上海分所律师。
原审被告李国坤。
委托代理人＊＊＊。
上诉人李礼雄因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人李礼雄（亦为原审被告李国坤的委托代理人）及其委托代理人包远寒，被上诉人上海柏嘉木业有限公司的法定代表人＊＊＊、委托代理人管军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，李国坤系上海柏嘉木业有限公司（以下简称“柏嘉公司”）股东，从公司成立伊始即委托李礼雄代其行使股东权利。
2001年3月1日，柏嘉公司作为乙方与＊＊＊区＊＊＊镇＊＊＊村＊＊＊生产队作为甲方签订场地租赁、房屋转让协议，约定甲方将北翟路＊＊＊号＊＊＊生产队内，原生产队农用仓库场地属非耕地共占地2，460.50平方米（折合3.7亩）以及10KV用电额的使用权租赁给乙方；房屋及辅助设施一次性作价转让给乙方（包括：厂房500平方米，下水道24米，窨井6只，道路及场地的水泥地坪，门卫室两间，围墙156平方米，大小铁门3扇）。租赁期限为二十年，自2001年三月至2021年2月底止。转让费合计为人民币贰拾万元（以下币种均为人民币），签协后一次性付清。场地租金基数为每亩每年人民币壹万元正，即基数年租金为人民币叁万柒仟元正，每叁年在租金基数上递增6%。厂区内乙方有权将房屋改建、翻建及转租。合同还对其他事项、违约责任等作出约定。
2009年10月1日，柏嘉公司作为乙方与＊＊＊区＊＊＊镇＊＊＊村＊＊＊生产队作为甲方签订补充协议：原甲、乙双方于2001年3月签订的土地租赁协议书，土地面积为2，460.50平方米（约3.7亩）。由于京沪高铁工程动迁，部分面积（731平方米）不能继续租赁。经双方友好协商，于2008年7月1日签订补充协议继续租赁政府规划用地外的剩余土地，面积为1，729.50平方米（约2.59亩），每年租金人民币贰万玖仟零捌元整，租赁时间至2009年6月31日止。现由于京沪高速铁路再次动迁，原补充协议中的租赁面积中有328.52平方米又不能续租。经双方友好协商，决定继续租赁政府规划用地外的剩余土地1，400.98平方米（约2.12亩），租金计算方法仍与原合同相同，即年租金起算时间从2001年3月起，每亩每年人民币壹万元整，每叁年在租金基数上递增6%，租赁时间为2009年10月1日至2010年9月31日，租金为人民币贰万肆仟捌佰零叁元玖角贰分，以先付后用为原则。柏嘉公司现已向＊＊＊区＊＊＊镇＊＊＊村＊＊＊生产队付清至2013年的租费。
2010年7月1日，柏嘉公司与案外人甲签订厂房租赁合同书，将相关厂房及附属设施租给甲作生产经营之用。
2013年5月，李礼雄找人对柏嘉公司厂房、办公室及宿舍等屋顶进行拆除。
原审中，上海沪港建设咨询有限公司受托出具司法审价报告，审价建议为：上海柏嘉木业有限公司位于上海市＊＊＊区＊＊＊镇＊＊＊村＊＊＊生产队的厂房、办公楼宿舍等房屋的修复费用工程造价184，177元。柏嘉公司支付审价费5，160元。
原审审理中，柏嘉公司起诉请求判令李礼雄、李国坤共同赔偿柏嘉公司经济损失：2013年4月至2014年1月的租金损失175，709.60元；柏嘉公司依约向案外人甲承担的损害赔偿费用150，000元；厂房修复费用184，177元。李礼雄辩称：不同意柏嘉公司的诉讼请求。李国坤辩称：不同意柏嘉公司的诉讼请求。
原审法院认为，根据柏嘉公司与＊＊＊区＊＊＊镇＊＊＊村＊＊＊生产队2001年签订的场地租赁、房屋转让协议，柏嘉公司已从＊＊＊区＊＊＊镇＊＊＊村＊＊＊生产队受让取得闵行区北翟路＊＊＊号范围内的相关房屋及附属设施，其有权对侵害上述房屋的侵权人提出赔偿主张。李礼雄现主张其找人拆除上述房屋的屋顶系出于危房整改的需要，是行使股东权的行为，但未提供足够之证据证明房屋确系危房，且即使房屋系危房，股东亦无直接进行整改的权利；李国坤亦于庭审中确认李礼雄的上述行为是代理其行使股东权的行为，故对上述房屋修复费用由李礼雄及李国坤承担连带赔偿责任。对修复费用，根据审价报告及房屋折旧因素酌情确定为130，000元。至于柏嘉公司主张的租金及其向承租人支付的违约金损失，因涉及柏嘉公司与承租人间合同的效力、实际履行等与承租人利益相关的问题，故于本案中不作处理，柏嘉公司可待其与承租人结算完毕后再行主张。
原审法院审理后于二〇一五年一月五日作出判决：一、李礼雄于判决生效之日起十日内赔偿上海柏嘉木业有限公司房屋修复费130，000元；二、李国坤对李礼雄的上述应付款承担连带赔偿责任。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，900元，司法审价费5，160元，由李礼雄、李国坤共同负担。
判决后，李礼雄不服，上诉于本院称：李国坤系柏嘉公司的股东，自公司成立始，李礼雄以李国坤代理人的身份负责公司的经营管理活动至今，柏嘉公司规模较小，没有专门的管理人员，股东同时行使公司的经营管理权，李国坤作为柏嘉公司的股东，有权行使经营管理权，李礼雄作为李国坤的代理人亦有权对涉案厂房进行整修，自2004年＊＊＊离开柏嘉公司之后，公司的日常活动一直由李礼雄代李国坤负责管理，在＊＊＊无法找到的情况下，当地生产队要求李礼雄对涉案厂房进行整改，李礼雄的上述行为并非侵权行为，不应承担相应的损害赔偿责任，故上诉请求撤销原审判决，改判驳回柏嘉公司原审中的全部诉讼请求。
被上诉人柏嘉公司辩称：不同意李礼雄的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李国坤答辩称：同意李礼雄的上诉请求及上诉意见。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于李礼雄是否有权代表柏嘉公司对涉案厂房进行整修。柏嘉公司目前已被吊销营业执照，从其公司章程看，并没有授权李国坤或其代理人李礼雄处分公司重大财产，其后，李国坤或李礼雄与＊＊＊亦未达成授予李国坤或李礼雄处理公司重大财产权利之约定，李礼雄、李国坤提供的证据，亦不足证明李礼雄实际负责柏嘉公司的经营管理，故在柏嘉公司营业执照已吊销但未注销，股东亦未进行清算的情况下，未征得＊＊＊的同意，李国坤无权处分柏嘉公司所有的重大财产。现李礼雄、李国坤并没有证据证明涉案厂房属于危房而必须进行整修，也没有证据证明整修已征得公司其他股东的同意或者追认，其擅自拆除涉案厂房的行为，损害了柏嘉公司之利益，应承担相应的赔偿责任。原审法院依据司法审价意见，并结合本案的实际情况，将李礼雄、李国坤应承担的赔偿数额确定为130，000元，亦属合理。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。李礼雄的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，900元，由上诉人李礼雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年五月八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……