上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1012号
上诉人（原审被告）孙文豪。
委托代理人凌鹏飞，上海市袁圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋丽操。
被上诉人（原审原告）孙瞳。
法定代理人蒋丽操。
以上两位被上诉人的共同委托代理人鲁去难，上海市汇峰律师事务所律师。
原审被告孙铁民。
原审被告�吉民。
原审被告孙文波。
原审被告何美英。
原审被告张礼仁。
原审被告孙霞英。
原审被告张晔。
原审被告孙德民。
原审被告陆秀琴。
原审被告孙颖斐。
原审被告吴承霖。
法定代理人孙颖斐。
上述十一位原审被告的共同委托代理人凌鹏飞，上海市袁圆律师事务所律师。
上诉人孙文豪因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙文豪及其委托代理人凌鹏飞、被上诉人蒋丽操、孙瞳的共同委托代理人鲁去难，以及本案其他十一位原审被告的共同委托代理人凌鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蒋丽操与孙文豪原系夫妻，育有一女孙瞳。孙铁民、孙吉民、孙霞英、孙德民系兄弟姐妹关系，孙铁民与孙文豪系父子关系。孙吉民与何美英系夫妻关系，育子孙文波。张晔系孙霞英、张礼仁夫妇之子。孙颖斐系孙德民、陆秀琴夫妇之女，吴承霖又系孙颖斐之子。
位于上海市临山路XXX号系争房屋承租人系孙文豪祖母钱淑芳（已去世），前楼面积18.6平方米，后楼面积8.4平方米，三层阁面积21.2平方米。孙文豪及各原审被告的户籍均在系争房屋内，孙瞳户籍在其外祖父住处。
2013年3月30日，有关征收单位（甲方）与孙铁民、孙吉民、陆秀琴（乙方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确系争房屋认定建筑面积74.23平方米，居住困难户货币补贴折算单价为人民币（以下币种均为人民币）1.2万元／平方米。系争房屋价值补偿款计2，351，857.46元（其中评估价格1，444，990.88元、套型面积补贴364，995元、价格补贴541，871.58元）。居住困难人口共计十三人，即孙瞳父女二人，以及其他�一位原审被告，居住困难户增加货币补贴款为1，080，142.54元。各类补贴、奖励合计1，086，419.76元，其中搬家费890.76元、被拆面积奖148，460元、设施移装费2，500元、全货币安置奖742，300元、无未经登记建筑奖5万元、协议签约奖10万元、早签多得益奖2万元、装潢补贴22，269元。甲方应支付乙方补偿款4，518，420元。
征收单位（甲方）又与孙铁民、孙吉民、陆秀琴（乙方）签订《房屋搬迁奖励及90%签约奖协议》，约定乙方三十日内搬出每证奖励2万元，第一个月内签约每证奖励6万元，签约率达到90%每证奖励3万元，本协议奖励合计11万元。
居住困难对象审核表中载明，该户引入1人，即孙瞳。发放凭证中载明，上述款项已由孙吉民领取。
原审法院另查明，2004年11月18日，蒋丽操与孙文豪登记结婚，婚后生育孙瞳。2012年3月，蒋丽操离家，当月，孙文豪向上海市宝山区人民�院提起离婚诉讼，但法院判决其诉请不予支持。期间，上海市宝山区高境镇逸仙二村第三居委会出具情况说明称：因儿子结婚，上海市吉浦路XXX弄XXX号XXX室的王连素（孙文豪母亲）居住他处，蒋丽操与孙文豪居住本小区。
2013年8月22日，蒋丽操与孙文豪经上海市浦东新区人民法院判决离婚；孙瞳随蒋丽操共同生活，孙文豪则按月给付孙瞳抚育费1，000元；蒋丽操给付孙文豪财产折价款137，500元等。在该案审理中，双方均认可婚房在上述吉浦路的房屋。但蒋丽操不服判决，提起上诉，2013年11月20日上海市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
现蒋丽操、孙瞳涉讼，请求法院依法分割系争房屋4，628，420元的拆迁补偿安置款，其中蒋丽操应得二十六分之一、孙瞳应得十三分之一，并要求孙文豪将上述钱款给付。
原审法院审理中，蒋丽操等表示，婚后初期，蒋丽操居住在系争房屋，后搬至上述吉浦路的房屋内。
原审法院认为，根据相关的征收资料，系争房屋系钱淑芳（已去世）承租之公房，居住困难人口共计13人，即户籍在册的孙文豪、其他十一位原审被告，以及作为计入人口的孙瞳。据此，孙文豪与孙瞳均有权分割补偿款。根据离婚诉讼中的庭审笔录及居委会出具的情况说明，蒋丽操与孙文豪并不在系争房屋内实际居住。
关于蒋丽操可否基于夫妻关系而提出分割孙文豪名下补偿款的主张，因签订征收补偿协议时蒋丽操与孙文豪已登记结婚，该征收利益系在两人婚姻关系存续期间取得，现无证据证明两人就婚姻关系存续期间所得的财产有过约定，根据婚姻法的相关规定，孙文豪所取得的补偿款应归夫妻共同所有。现蒋丽操与孙文豪已离婚，蒋丽操要求分割该款，可予准许。蒋丽操应得的具体数额，法院将根据�案的实际情况酌情予以确定。关于孙瞳应得的具体数额，法院将综合房屋来源、居住状况、户籍情况、拆迁单位照顾补贴等因素予以酌情确定。蒋丽操、孙瞳要求均等分割补偿款，有失公平、合理原则。孙文豪主张其所取得的补偿款应为其个人婚前财产，无法律依据，故难以采纳。
原审法院审理后，作出判决：一、孙文豪应于判决生效之日起十日内给付蒋丽操补偿款10万元；二、孙文豪应于判决生效之日起十日内给付孙瞳补偿款26.4万元。
原审法院判决后，上诉人孙文豪不服，向本院提起上诉称，征收对价是基于物权的合法财产权，系争房屋同住人的托底部分仅8万余元，其余款项系关于房屋的征收对价，原审法院将属于产权人的合法权益予以分割，明显违宪。原审法院适用上海市地方性法规、政策的规定，要求被征收人安置同住人，系法律适用不当、逻辑混乱，该要求显增加了产权人的义务，属于违法立法。现无证据证明上诉人已经领取了其名下的房屋征收补偿款，无给付被上诉人相应款项和安置被上诉人的义务。被上诉人并非系争房屋同住人，且他处有房，故不享有此次系争房屋的征收补偿权利，但原审法院却肆意曲解国家法律的规定，作出的判决无任何法律依据。如果上诉人或孙吉民等其他人员享有与孙瞳一样的征收权益，但按照原审法院的判决，上诉人或孙吉民等实际上不仅不能充分享有有关征收补偿权益，而且入不敷出，显然不公。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求本院依法撤销，并改判驳回被上诉人的全部原审诉请。
被上诉人蒋丽操、孙瞳辩称，系争房屋是公有住房，并非个人产权的房屋。孙瞳作为引进人员，依法与其他被征收拆迁安置人员共同享有相关的权益。蒋丽操系根据�关婚姻法的规定主张夫妻关系存续期间的共有财产权利。原审判决远低于各被上诉人的原审诉请，但基于诉讼成本的考虑，被上诉人才未提起上诉。故两被上诉人请求本院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告孙铁民、孙吉民、孙文波、何美英、张礼仁、孙霞英、张晔、孙德民、陆秀琴、孙颖斐、吴承霖均述称，同意上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。根据系争房屋的有关征收政策规定和补偿协议约定，上诉人及孙瞳，均系该房屋被征收的居住困难保障人员，依法与其他原审被告共同享有相应的系争房屋被征收补偿权益。原审法院基于有关征收补偿协议签订时，有关征收利益系在蒋丽操、孙文豪婚姻关系存续期间取得，故根据婚姻法的相关规定，孙文豪名下所取得的补偿款应归夫妻共同所有，符合法律规定。并且，原审法院基于查明的案件事实，酌情确定两被上诉人应享有的份额，并无不当。上诉人的主张混淆了系争房屋的性质，认为原审判决缺乏法律依据的上诉意见，本院难以采纳。鉴于上诉人提出，有关房屋征收补偿款项均由孙吉民领取，目前尚未分割，且其他原审被告对此均未提出异议，故两被上诉人享有的相关权益，应由孙吉民先行支付上诉人后，由上诉人转付两被上诉人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第317号民事判决；
二、孙吉民应于本判决生效之日起五日内一次性给付孙文豪补偿款10万元、26.4万元，共计36.4万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6760元，由上诉人孙文豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一四年六月十九日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人�者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。