湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0211民初3167号原告株洲平安租赁有限公司。法定代表人石全胜，系该公司总经理。委托代理人熊远亮，湖南大巧律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人成珏，湖南大巧律师事务所律师。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。被告湖南桔洲建设集团有限公司。法定代表人曹征东，系该公司董事长。委托代理人余中铸，男，1967年9月20日出生，汉族，系该公司员工。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。委托代理人周彬，男，1985年3月11日出生，汉族，系该公司员工。代理权限为一般代理。委托代理人杨海涛，男，1990年4月20日出生，汉族，系该公司员工。代理权限为一般代理。被告醴陵市华强房地产开发有限公司。法定代表人姚泽君，系该公司董事长。被告姚泽君，男，1975年8月5日出生，汉族。以上两被告的共同委托代理人欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。原告株洲平安租赁有限公司（以下简称平安租赁公司）诉被告湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔建公司）、醴陵市华强房地产开发有限公司（以下简称华强公司）、姚泽君建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理。依法组成由代理审判员张侣担任审判长、人民陪审员曹佩均、人民陪审员沈成元组成的合议庭于2017年7月20日和2018年3月28日两次公开开庭进行审理。第一次开庭原告平安租赁公司的委托代理人熊远亮、被告桔建公司的委托代理人余中铸、周彬、被告华强公司和姚泽君的共同委托代理人欧阳修文到庭参加了诉讼。第二次开庭原告平安租赁公司的委托代理人熊远亮、被告桔建公司的委托代理人杨海涛、被告华强公司和姚泽君的共同委托代理人欧阳修文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安租赁公司诉称：被告桔建公司为完成被告华强公司开发的醴陵名都天下城二期项目建设向原告租赁塔吊、提升机、架管、扣件等建筑器材。双方分别于2012年9月10日签订了《建筑器材租赁合同》、于2012年10月1日签订《塔吊租赁合同》、于2013年8月9日签订《施工电梯租赁合同》，上述合同对租金及费用收取标准、租金及费用支付方式、违约金及双方其他权利义务进行了详细的约定。合同签订后，原告严格按被告桔建公司要求履行合同义务，但被告桔建公司未按时足额支付租金。为保障项目施工顺利进行，2015年1月29日被告华强公司与原告签订《塔吊及施工电梯使用协议》，该协议中被告华强公司就被告桔建公司所欠原告款项及后续款项的支付进行了明确的约定。但上述协议签订后，被告华强公司亦未按约履行协议义务。截至起诉之日止，被告应向原告支付至2015年1月28日止的租金及费用548482.23元，另在租架管4509米，扣件1300套，三被告拒绝支付租金及费用的行为已构成违约，原告要求三被告支付截止2016年12月5日的违约金150000元。综上，被告累计欠付原告款项698482.23元，另应向原告返还架管4509米，扣件1300套并应向原告支付欠款全部付清之日止的违约金及器材全部返还之日止的租金损失。原告经多次催要未果，为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原告平安租赁公司与被告桔建公司于2012年9月10日签订的《建筑器材租赁合同》；2、三被告向原告支付至2015年1月28日止的租金及费用548482.23元；3、三被告向原告支付违约金15万元（按日千分之一的标准暂计算至2016年12月5日，之后的违约金计算至实际清偿之日止）；4、被告桔建公司向原告返还架管4509米、扣件1300套并向原告支付自2015年1月29日起至器材全部返还之日止的租金损失（按合同约定标准计算）；5、本案诉讼费用由三被告承担。被告桔建公司辩称：1、原告不能同时起诉答辩人和被告华强公司及姚泽君，因三被告不是基于同一合同关系，被告华强公司与原告签订的《塔吊及施工电梯使用协议》与答辩人没有任何法律关系；2、原告涉嫌恶意诉讼。案涉《建筑器材租赁合同》所涉法律事项，原告已经向株洲市天元区人民法律起诉，案号为（2017）湘0211民初980号。案涉《施工电梯租赁合同》所涉法律事项，原告已向醴陵市人民法院起诉，案号为（2017）湘0281民初1335、1336号；3、答辩人不是本案适格的被告。签订合同的项目部印章系伪造且答辩人已登报声明，周宏进为醴陵名都天下城项目实际施工人且周宏进已将醴陵名都天下城项目交由长沙县永红建筑劳务有限公司清包。合同上签约人黄家礼不是答辩人员工，与答辩人及项目部毫无关系。租赁合同只可能与劳务公司有关，而与答辩人不存在任何关联；4、该项目的实际施工人周宏进因私刻、伪造印章涉嫌犯罪，已被长沙市公安局岳麓分局执行逮捕，刑事案件在侦查过程中，本案应当立即中止审理；5、原告主张的租金、赔偿金均涉嫌重复起诉，重复计算，原告未提供合法有效的租金结算凭证，其请求没有事实和法律依据。原告主张的违约金，因合同未约定，故其主张没有事实及法律依据；6、原告的诉请超过了诉讼时效。案涉合同分别签订于2012年9月10日、2012年10月1日、2013年8月9日，最迟到2014年9月10日已到期。而项目工地早已于2014年春节停工，原告从未向被告桔建公司主张权利，其已过了诉讼时效期限。案涉《塔吊及施工电梯使用协议》与答辩人无关。被告华强公司、姚泽君共同辩称：1、答辩人不要是本案适格的主体，华强公司作为名都天下城的开发商，不需要租赁原告的设备，因此，设备租赁与答辩人无关；2、原告属于重复起诉，原告已在醴陵市人民法院以同样的事实和理由提起了诉讼，故应驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理查明：2012年9月10日，原告（甲方）与被告桔建公司（乙方）签订了一份《建筑器材租赁合同》，该合同主要约定：1、乙方为承建醴陵华强项目工程，租用甲方建筑器材，实际数量及时间以发收货单据为准。租赁期限自2012年9月起，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视为乙方仍承租租赁物，合同继续有效，但租赁期限为不定期；2、乙方在提货时由经办人点清数量、验收质量，如有异议及时向甲方提出更换，乙方经办人在发货单上的签字视为对数量和质量和合格的确认；3、租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天按三十天计算租金；租期超过三十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物；4、租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用；5、乙方确认唐志勤为项目负责人，项目负责人的权限为代乙方签订、变更租赁协议；代为乙方履行租赁合同；代为进行租赁合同项下的结算。该合同上加盖了被告桔建公司醴陵名都天下城御公园项目部的公章，且唐志勤作为项目负责人在合同上签字。2012年10月1日，原告（甲方）与被告桔建公司（乙方）签订了一份《塔吊租赁合同》，该合同主要约定：1、乙方因工程施工生产需要向甲方租用型号QTZ63(5610)塔吊，安装地点为醴陵，乙方租用的塔吊拟从2012年11月1日起，最低使用时间为六个月，未满六个月的按六个月计算，超过六个月的按实际使用时间计算租金；2、设备进出场费用按每台280**元包干，塔吊租金按17000元/月/台（不含税费）。乙方每月须向甲方支付每月租金，如到期乙方未付当月租金，甲方每天按欠付费用总额的3‰向乙方加收违约金至费用缴清之日，超过十天未支付租赁费，甲方有权停止塔吊运行，停机期间租金及人工工资照算；3、乙方拆除塔吊时应通知甲方并向甲方结清之前所有租金和其他费用；此外，双方还就合同其他事宜进行了约定。该合同上加盖了被告桔建公司醴陵名都天下城二期项目部的公章，且唐志勤作为项目负责人在合同上签字。2013年8月9日，原告（甲方）与被告桔建公司（乙方）签订了《施工电梯租赁合同》一份，该合同主要约定：1、乙方因名都天下城3#栋商住楼工程生产需要向甲方租用施工电梯一台，乙方租用施工电梯时间：从2013年9月10日起至2014年9月10日止，以实际天数为准；2、施工电梯的租金按日历天数计算，租金每台每月11000元，租金从施工电梯进场安装、检测、调试后正式使用之日起计算至报停之日止；3、乙方委托甲方对施工电梯进行安装、拆卸，并向甲方支付施工电梯安装、拆卸、运输、吊装费用计每台180**元整，安装调试好当日按进度款第一次全额支付。该合同上加盖了被告桔建公司醴陵名都天下城二期项目部的公章。2015年1月29日，原告（乙方）与被告华强公司（甲方）签订了一份《塔吊及施工电梯使用协议》，该协议约定：1、乙方向甲方提交2015年1月28日之前与原名都天下城二期工程3号栋项目部所发生的施工塔吊及施工电梯使用费用及相关协议资料及其项目部已支付费用明细；2、甲方在对上述费用进行核对，原项目部对其进行认可，认可部分甲方代原项目部支付给乙方，甲方与原项目部结算时扣回该款项；3、自2015年1月30日后的施工塔吊及施工电梯的费用由甲方根据原合同约定费用按月直接交付给乙方。2015年6月10日，被告姚泽君向原告出具承诺函一份，其内容为：在2015年6月20日前由我公司先行垫付人民币10万元，余款在2015年12月31日前，由我公司在桔洲建设的工程款中扣除代付给石全胜（其中在2015年10月10日前先行代付20万元）。上述合同及协议签订后，原告按合同约定向被告桔建公司提供了租赁物（包括钢架管4509米、扣件1300套、塔吊及施工电梯1台）。2015年5月6日，原告与被告桔建公司进行对账，双方签订了《建筑器材租赁行客户核算表》并确认：1、自2012年9月14日起至2014年1月31日，被告桔建公司尚欠原告钢架管租金27325.55元（4509米×0.012元/米/天×505天），扣件租金4595.5元（1300套×0.007元/套/天×505天），共计31921.05元；2、2012年11月1日至2013年3月15日期间的塔吊租金81500元、进场费13500元，共计95000元；以上两笔款项合计126921元。该《建筑器材租赁行客户核算表》上加盖了被告桔建公司醴陵名都天下城二期项目的公章，并有被告桔建公司的钟志华、唐志勤的签字认可。2015年5月10日，原告再次与被告桔建公司对租金确认如下：1、自2013年3月15日起至2015年1月28日止，塔式起重机的租金为348750元（15500元/月×22.5个月）；2、自2013年9月12日起至2015年1月28日止，施工电梯的租金为181866元（11000元/月×16个月零16天即16.53个月）；3、塔吊进出场费13500元，施工电梯进出场费18000元；4、2014年2月1日至2015年1月28日期间，钢架管租金19641.93元（54.11元/天×363天），扣件租金3303.3（9.1元/天×363天）；以上款项共计585061.23元，减去已付金额163500元，剩余421561.23元未付。该对账单上加盖了被告桔建公司醴陵名都天下城二期项目的公章，并有被告桔建公司的钟志华、黄家礼的签字认可。故此，截止2015年1月28日，被告桔建公司共欠原告建筑设备租金及费用548482.23元。因被告桔建公司未按合同约定向原告支付上述款项并归还租赁物，经原告催讨未果，遂酿成本案纠纷。另查明：被告桔建公司系案涉醴陵名都天下城二期项目的建设单位。唐志勤系被告桔建公司的员工，被告桔建公司曾以书面方式授权唐志勤为该公司的代理人，以被告桔建公司的名义处理名都天下城二期御公馆工程项目相关事宜。被告桔建公司所辩称的私刻案涉项目部公章的周宏进，经本院查实，周宏进系被告桔建公司的股东，同时，在案涉项目施工期间系被告桔建公司的总经理且系案涉项目被告桔建公司的项目负责人。被告桔建公司的公司章程明确规定周宏进有权主持公司的生产经营管理工作，有权聘任或者解聘应由执行董事聘任或者解聘以外的其他管理人员。钟志华系被告桔建公司的员工，周宏进于2013年3月开始负责案涉项目工程建设后，聘请钟志华作为案涉项目副经理，负责管理及外部协调。本案审理期间，被告桔建公司向本院提交了案涉项目部于2013年3月2日与案外人李红军签订的《劳务合同书》，根据该《劳务合同书》，被告桔建公司在签订合同时使用了案涉项目部公章且在加盖公章处有周宏进的签名。再查明：2015年3月，被告桔建公司向长沙市岳麓区公安分局桔子洲派出所控告周宏进涉嫌伪造公司印章，该案经长沙市公安局岳麓分局立案侦查、长沙市岳麓区人民检察院提起公诉，又经长沙市岳麓区人民法院依法审理后，长沙市岳麓区人民法院于2018年1月31日判决认定：周宏进于2013年11月期间私自伪造了“湖南桔洲建设集团有限公司”印章一枚。还查明：在本案之外，因被告桔建公司拖欠租金，原告又基于上述合同就不同时间段的租金分别向本院和醴陵市人民法院另分三案提起诉讼，案号分别为：（2017）湘0211民初980号（立案时间为2017年4月20日）、（2017）湘0281民初1335号（立案时间为2017年4月21日）、（2017）湘0281民初1336号（立案时间为2017年4月21日）。上述三案的立案时间均在本案立案之后。以上事实，有原、被告的主体资格证明材料、《建筑器材租赁合同》及《塔吊租赁合同》、《施工电梯租赁合同》、《塔吊及施工电梯使用协议》、承诺函、租金核算表（两份）、被告桔建公司的《授权委托书》、醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第1236号民事判决书、株洲市中级人民法院（2016）湘02民终259号民事判决书、湖南省高级人民法院（2017）湘民再161号民事判决书、被告桔建公司的企业注册登记资料及《有限责任公司变更登记申请书》、长沙市岳麓人民检察院长岳检刑诉（2018）81号起诉书、长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104刑初55号刑事判决书、原、被告双方的陈述及庭审笔录等证据材料予以证明，本院予以认定。本院认为：本案案由系建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1、本案是否系重复起诉？是否超过了诉讼时效？2、被告桔建公司是否应当承担民事责任？3、被告华强公司及姚泽君是否应当承担连带担保责任？4、原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？现分析如下：关于争议焦点一。关于三被告提出本案涉嫌重复起诉，应当驳回起诉的问题。本院认为，虽然本案与上述三案的部分诉讼请求可能存在重复，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条对构成重复起诉的条件的规定，本案于2016年12月5日立案受理，而上述三案的立案时间均在本案之后，本案为前诉，上述三案均为后诉，故就本案而言不存在重复起诉的问题，三被告的该答辩意见，本院不予采纳。关于被告桔建公司辩称本案已过诉讼时效，因被告桔建公司所承租的架管、扣件、施工电梯及塔吊等一系列建筑设备至原告起诉之日尚未全部归还并处于继续租用中，案涉租金将持续产生，故截至原告起诉之日并未超过诉讼时效，故对被告桔建公司的该答辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。被告桔建公司辩称其不是本案适格的主体，案涉项目部公章系项目负责人周宏进私刻，桔建公司不应承担相应民事责任。本院认为，被告桔建公司系案涉醴陵名都天下城二期项目的建设单位，唐志勤系其公司员工，被告桔建公司以书面方式授权唐志勤为代理人以其名义处理名都天下城二期御公馆工程项目相关事宜。周宏进作为被告桔建公司的股东、总经理兼醴陵名都天下城二期项目部项目经理且依据被告桔建公司的公司章程，周宏进有权主持公司的生产经营管理工作，有权聘任或解聘应由执行董事聘任或解聘以外的其他管理人员。钟志华受周宏进聘任作为被告桔建公司在案涉项目的项目副经理。庭审中，被告桔建公司对案涉项目的真实性、周宏进的项目负责人身份、唐志勤系公司员工及钟志华在案涉项目上工作亦予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，唐志勤、钟志华在租金核算表上签字并加盖了项目部公章的行为应系履行职务行为，其法律后果应当由被告桔建公司承担。关于被告桔建公司辩称的周宏进在该项目中使用的项目部公章是私刻的，本院认为，由于周宏进是被告桔建公司的总经理且为该项目的负责人，被告桔建公司也确为该项目的建设单位，是否私刻项目部公章以及如何使用该公章均系被告桔建公司的内部事务，系被告桔建公司的内部管理问题，对外不产生可抗辩效力，相关法律责任应由被告桔建公司承担。另外，被告桔建公司还辩称被告桔建公司已将案涉项目清包给案外人长沙县永红建筑劳务有限公司，相关责任只可能由长沙县永红建筑劳务有限公司承担。本院认为，因案涉合同的一方主体系被告桔建公司而非案外人长沙县永红建筑劳务有限公司，被告桔建公司是该项目所涉建筑设备的实际承租人，根据合同相对性原则，相关民事责任应由被告桔建公司承担，且被告桔建公司亦未提供任何证据证明原告与案外人长沙县永红建筑劳务有限公司之间就建筑设备存在租赁关系，故本院对被告桔建公司的该答辩意见，不予采信。关于争议焦点三。原告主张被告华强公司及姚泽君应对被告桔建公司的上述付款义务承担连带担保责任。本院认为，首先，根据《塔吊及施工电梯使用协议》及承诺函的内容来看，被告姚泽君的签字行为应认定为其作为华强公司法定代表人履行职务的行为，其法律后果应归于被告华强公司，故被告姚泽君不应承担相应法律责任；其次，被告华强公司就原告所主张的案涉建筑设备租金由其代扣代付，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，由此可以看出，保证人承担责任的方式有两种，即代为履行债务或者承担责任，而代付并非承诺用自己的财产为他人其他连带保证的意思表示，不符合上述法律规定的保证方式；最后，被告华强公司从其应付给被告桔建公司的工程款中代付给原告，但原告未提供证据证明被告华强公司现在还尚欠被告桔建公司工程未付的事实。综上，被告华强公司、姚泽君不应就案涉建筑设备租金承担连带担保责任，故本院对原告要求被告华强公司、姚泽君向原告支付案涉租金、费用及违约金的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点四。原告与被告桔建公司签订的《建筑器材租赁合同》、《塔吊租赁合同》、《施工电梯租赁合同》及《塔吊及施工电梯使用协议》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原、被告双方应按合同的约定履行自己的义务，原告已按合同约定向被告桔建公司履行了提供租赁物的义务，被告桔建公司应当按照合同的约定向原告及时支付租金及费用，但被告桔建公司未按约定及时履行付款义务，根据合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，对原告要求解除双方签订的《建筑器材租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条及第一百一十三条的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故被告桔建公司应当将其所租赁的架管4509米、扣件1300套归还原告并应当自2015年1月29日起至上述器材设备全部返还之日止按每天63.21元（4509米×0.012元/米+1300套×0.007元/套）的标准向原告支付租金损失。被告桔建公司未按合同约定支付租金及费用，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，故对原告要求被告桔建公司支付租金及费用共计548482.23元的诉讼请求，本院予以支持。根据双方合同约定，被告桔建公司应每天按欠付租金的3‰支付违约金。故被告桔建公司应向原告支付违约金，但原告要求每天按应付租金的千分之三支付违约金的主张过高，本院认为违约金应当以原告的实际损失为基础，兼顾原告的预期利益及公平原则予以认定，而原告的实际损失主要为资金占用成本。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，故该违约金不应超过以应付租金及费用共计548482.23元为基数按银行同期贷款利率上浮30%的标准计算所得，故本院在上述范围内酌情确定为67278.5元（即548482.23元×7.8%×574/365天）（自2015年5月11日起暂计算至2016年12月5日止，之后的违约金按此标准计算至实际清偿之日止）。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、解除原告株洲平安租赁有限公司与被告湖南桔洲建设集团有限公司于2012年9月20日签订的《建筑器材租赁合同》；二、限被告湖南桔洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告株洲平安租赁有限公司支付租金及费用共计548482.23元；三、限被告湖南桔洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告株洲平安租赁有限公司支付违约金67278.5元（自2015年5月11日起按年利率7.8%的标准暂计算至2016年12月5日止），之后的违约金按此标准计算至实际清偿之日止；四、限被告湖南桔洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告株洲平安租赁有限公司归还架管4509米、扣件1300套；五、限被告湖南桔洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告株洲平安租赁有限公司赔偿租金损失（自2015年1月29日起按每天63.21元的标准至本判决上述第四款器材全部返还之日止）；六、驳回原告株洲平安租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11212元，由原告株洲平安租赁有限公司负担1898元，被告湖南桔洲建设集团有限公司负担9314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  张 侣人民陪审员  曹佩均人民陪审员  沈成元二〇一八年四月十三日书 记 员  彭 婕附判决书引用的法律条文的原文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。