上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪02行终181号
上诉人(原审原告)莊瑾瑜，女，1934年1月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。
法定代表人于洋。
委托代理人应豪，男。
原审第三人上海尚发房地产发展有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人张国光。
上诉人莊瑾瑜因房屋拆迁裁决一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，经杨房地拆许字(2006)第05号房屋拆迁许可证核准，自2006年3月20日起，拆迁人上海尚发房地产发展有限公司(以下简称“尚发公司”)委托上海金宇房屋拆迁有限公司，对包括上海市杨浦区在内的房屋实施拆迁。上述许可证经批准延期至本案所诉裁决作出时仍然有效。根据上海市杨浦区人民政府杨府发(2005)第27号文规定，该地块属三类A级地段，最低补偿单价为8,000元/平方米建筑面积，价格补贴系数为25%。被拆迁居民的房屋调换地点为本市浦东新区潼港八村、胜利路169弄、光明路161弄、春晖路289弄等。
本市底层前客、底层后客、二层亭子间、底层前天井在上述拆迁范围内，房屋性质为执行政府规定租金标准的公有出租居住房屋，房屋类型为旧里，原房屋承租人为柳长生(2014年9月24日被报死亡)，现房屋承租人为柳长生之妻莊瑾瑜，租用公房凭证记载的居住面积分别为底层前客14.5平方米、底层后客9.4平方米、二层亭子间9平方米，换算成建筑面积为50.67平方米。经上海申杨房地产估价有限责任公司评估(估价时点为2006年3月20日)，该房屋每平方米建筑面积房地产市场评估单价分别为底层前、后客7,306元、二层亭子间7,277元。按政策规定原告户应得的货币补偿金额为425,628元，按该基地方案还可得货币补偿特别照顾补贴计119,448元。拆迁公告公布之日，该房屋内有常住户口9人，即原告莊瑾瑜、夫柳长生、女柳碧玉、婿宋田一、外孙子宋逸青、子柳文祥、媳赵伟、孙子柳俊杰、子柳文豪。柳碧玉、宋田一、宋逸青3人于2004年1月由上海地铁建设有限公司拆迁本市闸殷路东费家巷54号房屋时已予货币补偿安置。拆迁人认定该户的应安置人口为柳长生、莊瑾瑜、柳文豪、柳文祥、赵伟、柳俊杰6人。
因拆迁双方在签约期内经过协商未能达成协议，故拆迁人于2017年2月22日向上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“杨浦房管局”)提交裁决申请，因莊瑾瑜一方所居住的房屋系旧式里弄公有居住房屋，人均建筑面积低于12平方米，拆迁人申请以面积标准房屋调换方式补偿安置莊瑾瑜户。拆迁人提供上海市浦东新区，建筑面积分别为66.71平方米、68.87平方米两套产权房，经上海申杨房地产估价有限责任公司评估(估价时点为2006年3月20日)，上述房屋每平方米建筑面积房地产市场评估单价分别为5,102元、5,202元。该户应安置人口为6人，三类至六类地段应安置建筑面积为118平方米，该户应支付超过应安置面积部分的安置房屋的房地产市场价款计89,693.16元。杨浦房管局受理后，向莊瑾瑜送达裁决申请书副本、调查调解审理通知。莊瑾瑜在裁决审理中对房屋评估单价提出异议，要求对评估单价进行鉴定。故杨浦房管局于2017年3月7日中止裁决审理，并向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定。该专家委员会于2017年4月5日作出了鉴定结果报告，认定估价报告基本规范，评估价格合理。杨浦房管局于2017年4月13日恢复裁决审理。因双方协商不成，杨浦房管局于2017年4月19日根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、第二十七条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十九条、第四十二条、第五十三条、第五十四条、第五十六条以及《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》第六条、第十二条之规定，作出(2017)杨房管拆裁字第20号房屋拆迁裁决，并于2017年4月20日将裁决书送达拆迁双方。莊瑾瑜不服，向原审法院提起诉讼，要求判决撤销杨浦房管局作出的(2017)杨房管拆裁字第20号房屋拆迁裁决。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条的规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。尚发公司于2006年取得房屋拆迁许可证，且该许可证已经批准延长，至被诉裁决作出时仍然有效，故根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条之规定，杨浦房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。尚发公司作为拆迁人，莊瑾瑜作为房屋承租人，因未能协商达成拆迁补偿安置协议，尚发公司以莊瑾瑜作为被申请人向杨浦房管局申请房屋拆迁裁决，申请主体资格合法。杨浦房管局受理申请后，依法进行调查和调解，但调解不成，故杨浦房管局在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决并送达，执法程序合法。被诉房屋拆迁裁决对被拆迁房屋的性质、建筑面积、评估价格、面积标准的确定，有相应的证据予以佐证，认定事实清楚。杨浦房管局采取面积标准房屋调换方式予以补偿安置，并支付其他应得补贴及奖励费用，所作裁决符合法律、法规和该基地安置补偿方案的规定，未损害莊瑾瑜户的合法权益。故莊瑾瑜要求撤销被诉拆迁裁决的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回莊瑾瑜的诉讼请求。判决后，莊瑾瑜不服，上诉于本院。
上诉人莊瑾瑜上诉称，拆迁地块建设项目、用地规划等均发生变更，原拆迁许可证延期的前置文件均已失效，之后拆迁许可证延期均属违法，本基地应重新核发拆迁许可证，拆迁许可证应依法公告；上诉人户房屋属于基地第四期拆迁范围，拆迁人尚发公司公布了针对四期居民的动迁方案，但本案被诉裁决仍以原拆迁方案对上诉人户进行安置不符合法律规定；柳碧玉等三人虽享受过动迁，但仍然属于居住困难，根据基地四期其他被拆迁户的安置情况来看，上诉人户被安置人口认定为9人是符合基地政策的；被上诉人的裁决审理程序违法，裁决审理会记录不真实；拆迁人协商记录造假。原审法院判决认定事实不清，适用法律法规错误，程序违法，上诉人请求依法改判。
被上诉人杨浦房管局辩称，因拆迁期限一年以上，从2007年3月开始的拆迁许可证延期均由市房管局及市住建委依法批准，且均在基地予以公示；拆迁人未办理过被拆迁基地的拆迁方案的变更手续，该基地拆迁项目从未变更，上诉人所称的方案系拆迁人为推进拆迁进度提供的化解方案；被上诉人提供的协商记录真实，能够证明拆迁人多次与上诉人户进行协商，但双方未能达成协议的事实；柳碧玉等三人在他处已经享受过动迁安置，故未将其认定为应安置人口。本案房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人杨浦房管局依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。拆迁人尚发公司因与上诉人户经协商未能达成房屋拆迁补偿安置协议，向被上诉人申请作出房屋拆迁裁决，被上诉人受理后，依法进行了审查，并组织双方进行调解。在未能达成协议的情况下，于法定期限内作出本案被诉房屋拆迁裁决，并向双方进行了送达，执法程序合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有的规定办理。本案拆迁人于2006年取得房屋拆迁许可，且该许可已经批准延长，至被诉裁决作出时仍然有效，被上诉人依照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等规定作出裁决，适用法律法规正确。被上诉人认定被拆房屋的类型、部位、建筑面积、评估单价以及安置房屋的价格等事实，均有相应证据证实，对上诉人户应得的各类补贴和奖励计算准确，房屋拆迁裁决认定事实清楚。因本案系房屋拆迁裁决案件，拆迁许可证及延长许可非本案审查范围，故上诉人对此所提异议，本院不予审查。关于拆迁方案，上诉人称基地四期用新的方案代替了原先的拆迁方案，但根据《杨浦区62街坊(四期)安置方案》的规定，该方案系拆迁人尚发公司为推进基地签约制定的优惠方案，方案第四条还明确了如未能达成协议的居民，在进行裁决申请的过程中，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(上海市人民政府令第111号)；(关于贯彻执行《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》若干意见的通知)[沪房地资拆(2001)673号]等文件相关条款执行，故上诉人认为本案所涉拆迁基地的拆迁方案进行过变更的意见，缺乏事实证据，本院不予采纳。关于谈话记录及审理会记录，上述记录能够证明拆迁双方经协商未能达成一致的事实，上诉人对此所提异议，本院不予采纳。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人莊瑾瑜负担。
本判决为终审判决。
法官助理祁龙杰
法官助理王立帆
审判长 马浩方
审判员 包建俊
审判员 张 璇
二〇一八年五月十四日
书记员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。