wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿豫刑初字第0428号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人季某，居民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年9月12日被取保候审。
宿迁市宿豫区人民检察院以宿豫检诉刑诉（2014）394号起诉书指控被告人季某犯危险驾驶罪，于2014年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院指派检察员陈福成出庭支持公诉。被告人季某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人季某于2014年9月3日21时50分，酒后驾驶苏N×××××号小型轿车沿宿迁市宿豫区项王东路由东向西行驶至项王东路与珠江路交叉路口处时，在等交通信号灯时昏睡不醒，后因群众报警被宿迁市公安局宿豫分局交通巡逻警察大队当场查获。经宿迁市公安局物证鉴定所对被告人季某进行血样测试，检出乙醇（俗称酒精）含量为524mg／100ml。
另查明，被告人季某曾因饮酒后驾驶机动车于2011年1月12日被宿迁市公安局交通巡逻警察支队机动大队记12分并扣留驾驶证。
再查明，被告人季某归案后向公安机关如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人季某在开庭审理时无异议，且有证人高某、徐某等人的证言笔录；公安机关出具的发破案经过、司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人季某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人季某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人季某犯罪后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人季某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ青
二〇一四年十二月三日
书记员 杨 宁
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执2018号
申请执行人：孙华平，男，1975年10月13日出生，住四川省宣汉县。
被执行人：陈文龙，男，1989年7月25日出生，住惠安县。
本院在执行申请执行人孙华平与被执行人陈文龙民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈小章
上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）静行初字第98号
原告周斌。
被告上海市静安区规划和土地管理局。
法定代表人徐蕙良。
委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。
原告周斌不服被告上海市静安区规划和土地管理局（以下简称静安规土局）作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月5日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员符德强独任审判，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。原告周斌，被告静安规土局法定代表人徐蕙良及委托代理人黄虓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
静安规土局于2015年2月4日，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（二）项的规定，作出静规土局（2015）012号政府信息公开答复，告知原告，其申请公开的信息第1项“贵局制作的《关于区土地管理中心、静安投资有限公司2012年度银行贷款担保事宜的备案报告》”属于行政机关在日常工作中制作、获取的内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所指应公开的政府信息。
原告诉称，被告的答复违反了《政府信息公开条例》等规定，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。请求确认被告的答复违法并予以撤销，责令被告重新答复。
被告辩称，原告申请的信息是行政机关内部管理信息，不具有对外效力，也不是其他行政行为的依据。相关抵押担保情况均经过房地产交易中心的相关登记，按照房地产信息公开相关规定是可以查询到的。被告的答复符合法律规定，请求驳回原告的诉请。
被告于举证期限内向本院提供了如下证据：1、政府信息公开申请表；2、收件回执；3、告知书。此外，被告当庭提供了《关于区土地管理中心、静安投资有限公司2012年度银行贷款担保事宜的备案报告》，因被告认为该文系内部管理信息，故未当庭质证。
经庭审质证，原告对上述证据1－3及被告作出答复的程序没有异议。
原告提交了《关于区土地管理中心、静安投资有限公司2012年度银行贷款担保事宜的备案报告》，原告称该材料系其向静安区建交委申请公开而获取。
经庭审质证，被告认为，政府信息是否应公开依据的是法律规定，而非其他部门公开与否来决定的。
经审核，原、被告提交的证据与本案均具有关联性，且客观合法，本院予以确认。
经审理查明，被告于2015年1月15日收到原告的政府信息公开申请表，所需政府信息内容共3项，1、贵局制作的《关于区土地管理中心、静安投资有限公司2012年度银行贷款担保事宜的备案报告》；2、贵局制作的《关于区土地管理中心、静安投资有限公司2013年度银行贷款担保事宜的备案报告》；3、贵局制作的《关于区土地管理中心、静安投资有限公司2014年度银行贷款担保事宜的备案报告》。同年2月4日，被告作出被诉答复，其中对第2、第3项答复内容为“你要求获取的信息不存在”。现原告对第1项答复不服。
另查明，静安区土地管理中心为事业单位，系争备案报告系该单位和静安投资有限公司于2012年9月共同向静安区建交委所作的情况汇报。2013年1月，静安区土地管理中心隶属关系转至被告处，该备案报告也由静安区建交委转交被告。
本院认为，被告静安规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，于规定的期限内作出答复，程序符合规定。本案原告所申请的《关于区土地管理中心、静安投资有限公司2012年度银行贷款担保事宜的备案报告》，系静安区土地管理中心与静安投资有限公司向静安区建交委所作的情况汇报，涉及的是内部管理事项，被告因静安区土地管理中心隶属关系调整而获取了该份材料，系基于内部管理关系而获取的信息，故该备案报告不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，被告据此答复原告并无不当。原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告周斌的诉讼请求。
案件受理费减半收取，计人民币25元，由原告周斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 符德强
二〇一五年六月十九日
书记员 倪 蕾
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金浦商初字第1372号
原告张剑青。
被告张剑韬。
原告张剑青诉被告张剑韬合伙协议纠纷一案，因原告未按时交纳诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告张剑青自动撤诉处理。
审 判 员 王宏宇
二〇一四年七月一日
代书记员 洪惠昌
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第03145号
申请执行人南京谷里特种防水材料厂，住所地南京市江宁区谷里石坝村。
法定代表人张有上。
委托代理人张成岗，公司销售代表。
被执行人云南华尔木业有限公司南通分公司，住所地南通市通州区张芝山镇工业集中区。
法定代表人孟跃辉。
申请执行人南京谷里特种防水材料厂与被告云南华尔木业有限公司南通分公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日作出（2015）通山商初字第00028号民事判决书已发生法律效力。被执行人未能按生效法律文书履行相应给付义务，申请执行人南京谷里特种防水材料厂向本院申请执行，本院于2015年11月19日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产进行了调查，执行过程中扣划被执行人银行存款11400元，此外暂未发现被执行人有其他银行存款、车辆及房产等可供执行的财产。另查明被执行人现已歇业。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索且向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院所作执行情况告知兼提供财产线索通知书及申请人向本院提交的申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已扣划的执行款外暂无其他可供执行的财产且被执行人现已歇业。本院向申请人告知执行情况并要求申请人提供被执行人新的财产线索，申请人限期内未对执行情况提出异议亦未能提供被执行人新的财产线索且申请人向本院申请终结本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，裁定如下：
终结（2015）通山商初字第00028号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 季敬飞
审 判 员 施卫冲
代理审判员 卫立山
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王晓龙
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南召民商金初字55号
原告北京华梦资产管理有限公司。（企业代码07855475—9）
法定代表人靳晓瑜，女，任公司执行董事长职务。
委托代理人孔鹏，系北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人马海涛，系河南梅溪律师事务所律师。
被告南召县黄金开发公司。
法定代表人李朋，男，任公司经理职务。
委托代理人刘世蔚，系南召县黄金开发公司法律顾问。
原告北京华梦资产管理有限公司（以下简称华梦公司）与被告南召县黄金开发公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，由本院审判员张德松独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马海涛、孔鹏、被告委托代理人刘世蔚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月26日，中国人民银行南召县支行与汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达公司）签署《南召县黄金开发公司项目移交协议》，将中国人民银行南召县支行委托县工商银行向被告发放的金银专项贷款25万元债权转让给汇达公司，并于2008年3月25日联合发布了《债权转让通知及催收公告》。此后汇达公司分别于2010年1月26日和2012年1月11日发布催收公告。2013年11月6日，汇达公司发布《债权转让通知书暨催收公告》，将该笔债权转让给原告华梦公司。原告受让债权合法有效，请求判令被告立即向原告偿还债务本金人民币25万元及利息（暂计至起诉之日利息约为25万元）并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供如下证据：
1、《黄金流动资金贷款委托协议书》，证实1992年5月18日南召县人行与南召县工商行达成协议，人行委托工商行向被告发放黄金流动资金专项贷款。
2、贷款借据，证实1992年4月1日发放贷款10万元，月利率7.2‰；1992年6月16日发放贷款10万元，月利率7.2‰；1993年6月12日发放贷款5万元，月利率9‰。
3、还款协议及催款通知，证实这三笔贷款被告分别于2001年5月24日、2002年4月29日出具还款计划，并分别于2004年4月19日、2006年4月12日在催款通知书上盖章确认。
4、债权转让及催收公告、转让协议、终止委托协议，证实2008年3月25日发布债权转让及催收公告，该笔债权转让给汇达公司，并终止了对工商银行的委托。
5、资产催收暨处置公告，证实汇达公司接收债权分别于2010年1月26日、2012年1月11日催收债务。
6、债权转让暨催收公告、债权转让协议，证实2013年11月6日汇达公司公告通知该笔债权转让给原告并进行了催收。
被告口头辩称，该笔债务已超诉讼时效，应驳回原告诉求。
被告未提供证据。
经质证，被告对原告提供的第1—5份证据均无异议，对第6份证据有异议，认为债权转让后并没有以原告华梦公司的名义进行公告催收。
本院认证如下：原、被告双方无异议的证据，本院确认其证明力。原告提交的第6份证据，被告有异议，根据最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定法释（2001）12号第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”故被告异议不成立。
经庭审调查及原、被告双方举证、质证，本院确认以下案件事实：
2007年12月26日，中国人民银行南召县支行与汇达公司签署了《南召县黄金开发公司项目移交协议》，将中国人民银行南召县支行自1992年至1993年先后委托南召县工商银行向被告发放的金银专项贷款25万元债权转让给了汇达公司，并于2008年3月25日联合发布了《债权转让通知及催收公告》。此后汇达公司有分别于2010年1月26日、2012年1月11日发布了催收公告。2013年9月24日，原告通过拍卖的方式依法取得了河南地区131项债权资产的转让，并于11月6日在金融时报第七版上发布了《债权转让通知书暨催收公告》河南地区资产明细表，此表中第126号明确显示债务人南召县黄金开发公司，债权本金为250000.00，移交时已计利息为159716.34元。现原告持债权依法要求被告清偿此笔债务。为此，双方发生纠纷，原告于2014年5月29日诉至我院。
本院认为：原告华梦公司依法通过拍卖的方式取得该笔债权，真实、合法、有效。被告辩称该笔债务已超诉讼时效，因原告提供的《债权转让及催收公告》和《债权转让暨催收公告》，根据最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定法释（2001）12号第十条规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”故被告辩称超过诉讼时效理由不成立。因此原告主张被告清偿债务的请求，事实清楚、证据充分，理由正当，本院依法予以支持。本案经调解双方未达成一致，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定法释（2001）12号第六条之规定，判决如下：
限被告南召县黄金开发公司自本判决生效之日起十日内清偿原告北京华梦资产管理有限公司债务本金人民币250000元及利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告南召县黄金开发公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张德松
二〇一四年七月十五日
书记员 沈 旭
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南召民商金初字55号
原告北京华梦资产管理有限�司。
法定代表人靳晓瑜，女，任公司执行董事长职务。
委托代理人孔鹏，系北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人马海涛，系河南梅溪律师事务所律师。
被告南召县黄金开发公司。
法定代表人李朋，男，任公司经理职务。
委托代理人刘世蔚，系南召县黄金开发公司法律顾问。
原告北京华梦资产管理有限公司（以下简称华梦公司）与被告南召县黄金开发公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，由本院审判员张德松独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马海涛、孔鹏、被告委托代理人刘世蔚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月26日，中国人民银行南召县支行与汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达公司）签署《�召县黄金开发公司项目移交协议》，将中国人民银行南召县支行委托县工商银行向被告发放的金银专项贷款25万元债权转让给汇达公司，并于2008年3月25日联合发布了《债权转让通知及催收公告》。此后汇达公司分别于2010年1月26日和2012年1月11日发布催收公告。2013年11月6日，汇达公司发布《债权转让通知书暨催收公告》，将该笔债权转让给原告华梦公司。原告受让债权合法有效，请求判令被告立即向原告偿还债务本金人民币25万元及利息（暂计至起诉之日利息约为25万元）并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供如下证据：
1、《黄金流动资金贷款委托协议书》，证实1992年5月18日南召县人行与南召县工商行达成协议，人行委托工商行向被告发放黄金流动资金专项贷款。
2、贷款借据，证实1992年4月1日发放贷款10万元，月利率7.2‰；1992年6月16日发放贷款10万元，月利率7.2‰；1993年6月12日发放贷款5万元，月利率9‰。
3、还款协议及催款通知，证实这三笔贷款被告分别于2001年5月24日、2002年4月29日出具还款计划，并分别于2004年4月19日、2006年4月12日在催款通知书上盖章确认。
4、债权转让及催收公告、转让协议、终止委托协议，证实2008年3月25日发布债权转让及催收公告，该笔债权转让给汇达公司，并终止了对工商银行的委托。
5、资产催收暨处置公告，证实汇达公司接收债权分别于2010年1月26日、2012年1月11日催收债务。
6、债权转让暨催收公告、债权转让协议，证实2013年11月6日汇达公司公告通知该笔债权转让给原告并进行了催收。
被告口头辩称，该笔债务已超诉讼时效，应驳回原告诉求。
被告未提供证据。
经质证，被告对原告提供的第1—5份证据均无异议，对第6份证据有异议，认为债权转让后并没有以原告华梦公司的名义进行�告催收。
本院认证如下：原、被告双方无异议的证据，本院确认其证明力。原告提交的第6份证据，被告有异议，根据最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定法释（2001）12号第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”故被告异议不成立。
经庭审调查及原、被告双方举证、质证，本院确认以下案件事实：
2007年12月26日，中国人民银行南召县支行与汇达公司签署了《南召县黄金开发公司项目移交协议》，将中国人民银行南召县支行自1992年至1993年先后委托南召县工商银行向被告发放的金银专项贷款25万元债�转让给了汇达公司，并于2008年3月25日联合发布了《债权转让通知及催收公告》。此后汇达公司有分别于2010年1月26日、2012年1月11日发布了催收公告。2013年9月24日，原告通过拍卖的方式依法取得了河南地区131项债权资产的转让，并于11月6日在金融时报第七版上发布了《债权转让通知书暨催收公告》河南地区资产明细表，此表中第126号明确显示债务人南召县黄金开发公司，债权本金为250000.00，移交时已计利息为159716.34元。现原告持债权依法要求被告清偿此笔债务。为此，双方发生纠纷，原告于2014年5月29日诉至我院。
本院认为：原告华梦公司依法通过拍卖的方式取得该笔债权，真实、合法、有效。被告辩称该笔债务已超诉讼时效，因原告提供的《债权转让及催收公告》和《债权转让暨催收公告》，根据最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国�银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定法释（2001）12号第十条规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”故被告辩称超过诉讼时效理由不成立。因此原告主张被告清偿债务的请求，事实清楚、证据充分，理由正当，本院依法予以支持。本案经调解双方未达成一致，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定法释（2001）12号第六条之规定，判决如下：
限被告南召县黄金开发公司自本判决生效之日起十日内清偿原告北京华梦资产管�有限公司债务本金人民币250000元及利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告南召县黄金开发公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张德松
二〇一四年七月十五日
书记员 沈 旭
湖南省邵阳市大祥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0503行审16号
申请执行人邵阳市企业养老保险处。
法定代表人段立成，该处处长。
被执行人湖南省邵阳宝兴科肥有限公司。
法定代表人:黄钦锡。
申请执行人邵阳市企业养老保险处申请执行邵企保征决字（2015）2号行政处罚决定书一案。本院受理后,依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定书的合法性进行了审查，本院认为，该行政决定书的事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院2000年3月8日法释【2000】8号“关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第九十三条之规定,裁定如下：
一、准予执行邵阳市邵阳市企业养老保险处申请执行的邵企保征决字（2015）2号行政处罚决定书。
二、限被执行人湖南省邵阳宝兴科肥有限公司在收到本裁定书后三日内缴纳人民币8458390.8元罚款，滞纳金4291497元，共计人民币12749887.8元。逾期不执行，本院将依法强制执行。
案件执行费80150元，由被执行人湖南省邵阳宝兴科肥有限公司承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 安慧军
审 判 员 谢 蔚
审 判 员 唐禄宝
二〇一六年五月六日
代书记员 彭 波
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂11刑更14号
罪犯邓代江，男，1973年3月29日出生，汉族，重庆市奉节县人，现在湖北省黄州监狱服刑。
浙江省湖州市中级人民法院于2008年4月28日作出（2008）湖刑初字第16号刑事附带民事判决，以被告人邓代江犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该判决发生法律效力，交付执行。2011年1月28日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利期限改为九年。刑期自2011年1月28日起至2030年8月27日止。2013年5月17日经本院裁定减刑十一个月，现刑期至2029年9月27日止。执行机关黄州监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯邓代江在服刑期间能做到认罪服法，服从管理教育，严格遵守监规。该犯自2013年第二季度至2015年第三季度，获得五次表扬、一次记功，共获监狱六次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证实，足以认定。
本院认为，罪犯邓代江认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一、二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯邓代江减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利九年不变。
刑期自2011年1月28日起至2028年11月27日止。
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审判长 严怀
审判员 张立
审判员 樊军
二〇一六年一月十五日
书记员 严明
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂11刑更14号
罪犯邓代江，现在湖北省黄州监狱服刑。
浙江省湖州市中级人民法院于2008年4月28日作出（2008）湖刑初字第16号刑事附带民事判决，以被告人邓代江犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该判决发生法律效力，交付执行。2011年1月28日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利期限改为九年。刑期自2011年1月28日起至2030年8月27日止。2013年5月17日经本院裁定减刑十一个月，现刑期至2029年9月27日止。执行机关黄州监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯邓代江在服刑期间能做到认罪服法，服从管理教育，严格遵守监规。该犯自2013年第二季度至2015年第三季度，获得五次表扬、一次记功，共获监狱六次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证实，足以认定。
本院认为，罪犯邓代江认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一、二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯邓代江减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利九年不变。
刑期自2011年1月28日起至2028年11月27日止。
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审判长 严怀
审判员 张立
审判员 樊军
二〇一六年一月十五日
书记员 严明
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芝执恢字第1382-1号
申请执行人汪明江，汉族朱烟台市芝罘区天和巷44-6号。
被执行人张彦中，无固定职业。
被执行人王帅，无固定职业。
本院依据已经发生法律效力的本院于2014年5月8日作出的（2014）芝民简初字第142号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关�人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人张彦中名下的鲁F×××××号汽车一辆。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满之日的三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。
审判员 于小妮
二〇一五年三月四日
书记员 孙苏东
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民一初字第1433号
原告王海江，男，出生于1950年12月22日，汉族。
委托代理人白喜章，新密市西大街法律服务所法律工作者。
被告王西建，男，出生于1964年11月3日，汉族。
委托代理人樊国钦，新密市超化法律服务所法律工作者。
原告王海江诉被告王西建合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王海江及其委托代理人白喜章，被告王西建的委托代理人樊国钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年初根据被告要求原告为其送煤，后经双方算账，被告共计欠原告煤款48200元，并为原告为出具欠条一张。后经原告多次讨要被告仅归还3000元，下欠45200元未还，为此诉至法院，请求判令被告归还欠款45200元。
为支持其主张，原告向本院提交被告于2006年10月24日出具欠条一份，证明被告欠原告款，并给原告出具了欠条，且在欠条背面，被告自己注明已还两笔款，最后一次还款时间为2013年2月4日，证明原告起诉不超诉讼时效。
被告辩称，因原告提供的煤不符合标准，因此当时本人未按约定支付原告煤款，且原告于2005年3月11日、2005年8月17日分两次向本人借款20000元，并出具有借款手续，该借款原告至今未还，应当抵扣。原告所诉超过了诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告向本院提交了下列证据材料：1、2005年3月11日，原告向被告借款6000元的借条一份；2、2005年8月17日，原告委托其弟弟王德升向被告借款14000元借条一份。
庭审中，各方当事人对相对方提交的证据发表质证意见如下：被告对原告提交的欠条正面记载的内容没有异议，但认为原告所供煤有质量问题，不符合标准。对欠条背面记载的“2010年2月12日付1000元”没有异议，对记载的“2013年2月4日付2000元”有异议，认为实际上还款时间是2012年2月4日，是原告让写成2013年的。原告对被告提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为证据1是原告给被告拉煤期间，被告支付原告煤的“产值”，且被告在答辩中已经认可双方算过账，被告不应该再主张。认为证据2是案外人借款，与本案无关。
经审理本院对本案事实确认如下，2005年3月11日，原告向被告借款6000元，并给被告出具借条一份。由于原告给被告供煤，2006年12月24日经原、被告结算，被告给原告出具欠条一份：今欠王海江煤款48200元。2010年2月12日，被告支付煤款1000元。2013年2月4日，被告支付煤款2000元。由于被告没有及时支付下余煤款45200元，原告诉至本院形成纠纷。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告偿还煤款45200元，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告出具欠条后分别于2010年2月12日和2013年2月4日归还了欠款，诉讼时效中断，诉讼时效期间从被告最后一次还款即2013年2月4日起重新计算，对被告辩称原告所诉超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称因原告当时提供的原煤不符合质量标准，致使被告未按约定支付原告煤款，但未向本院提交相关证据予以证实，本院不予采信。被告辩称最后一次还款时间为2012年2月4日，当时是按照原告要求写成了2013年2月4日，未提供相关证据予以证实，本院不予采信。被告提交的2005年3月11日的借条是原、被告之间的借款关系，与本案不是同一法律关系。被告辩称的2005年8月7日王德升出具的借条实为原告借款，原告对此不予认可，被告又无其他证据相佐证，应另案解决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王西建于本判决生效后十日内归还原告王海江欠款45200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费930元，由被告王西建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王建生
代理审判员 吕改丽
人民陪审员 岳淑珍
二〇一四年八月十三日
书 记 员 白艳芳
云南省元阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民二初字第141号
原告张拉斗，男，1976年3月17日生，哈尼族，农民。
委托代理人张学锋（系原告之弟），男，1978年9月10日生，哈尼族，教师。特别授权代理。
被告施祥，男，1982年6月8日生，哈尼族，居民。
委托代理人ＸＸ，云南金湖律师事务所律师。特别授权代理。
被告王丽松（曾用名王二囡），女，1983年11月6日生，汉族，农民。
被告刘凯，男，1974年9月1日生，汉族，农民。
委托代理人陈铁军（系被告刘凯妻弟），男，1977年2月4日生，汉族，农民。
原告张拉斗与被告施祥确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，在审理过程中，依原告申请，本院依法追加王丽松、刘凯为本案共同被告，依法由审判员余秀才适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张拉斗及其委托代理人张学锋、被告施祥及其委托代理人ＸＸ、被告王丽松、被告刘凯的委托代理人陈铁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张拉斗诉称，2015年2月3日，原告与被告施祥签订店面转让协议书，约定施祥自愿将位于元阳县南沙镇滨河路人民医院住宿楼商铺1-1、2号商铺转让给原告经营，并保证原告同等享有其在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。施祥与房东刘凯签订的租赁合同于2015年6月20日到期，年租金30000元，每年支付一次。转让费58000元，原告已于2015年2月10日付清。2015年7月19日，刘凯切断店铺的电，强行收回铺面，致原告无法经营，原因是施祥转租未经得刘凯同意。这导致原告损失惨重，为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告返还转让费58000元；2、诉讼费用由被告负担。原告当庭要求三被告承担连带赔偿责任。
被告施祥辩称，2015年2月3日协商好的《车易家汽车美容店转让协议》，虽然合同三方都未签名捺印，但三方已经以实际行动履行完毕，该合同成立并合法有效，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告王丽松辩称，开店时其与施祥是情侣关系，当时其出资50000元，开店后因施祥在上班无力经营，故由其经营，收益二人共享，后两人分手，施祥无力返还投资款50000元，遂决定将铺面转让。确认收到转让款58000元，但认为合同有效，要求驳回原告诉讼请求。
被告刘凯辩称，原告与施祥协商合同时确实打过电话给刘凯，当时刘凯回答可以转租，但要求见面详谈，后原告一直未来签订合同续租，至今尚欠两三个月的水电费，现不同意继续由原告承租。本案与其无关，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告施祥与王丽松协商后决定投资开店，由施祥出面与刘凯、案外人赵志锦于2013年2月22日签订《车易家汽车美容店转让协议》，约定刘凯同意由赵志锦将原租用的涉案店铺转让给施祥经营，租期至2015年6月20日。由王丽松出资50000元并实际经营该店铺，施祥于2013年4月3日领取了个体工商户营业执照。2015年2月3日，原告与被告施祥协商转让店铺的事宜，商定后由施祥在原合同基础上修改后打印了新的《车易家汽车美容店转让协议》，约定施祥（甲方，下同）将位于元阳县南沙镇滨河路人民医院住宿楼商铺1-1、2号的店铺转让给原告（乙方，下同）经营，并保证原告享有施祥在原房屋租赁合同中所享有的权利、义务；施祥与刘凯（丙方，下同）已签订了租赁合同，租期到2015年6月20日止，年租金30000元，每年交付一次，店铺转让后，原告同意代替施祥履行原有店铺租赁合同中所约定的条款，按期交纳租金，合同期满后由原告自行与刘凯签订合同……本合同一式三份，三方各执一份，自三方签字之日起生效。商定后，三方均未在落款处签名或捺印，但施祥已于2015年2月3日将店铺实际交由原告经营，原告当日支付30000元转让费，于2月10日支付剩余转让费28000元，由王丽松出具收据确认收到转让款。后原告一直未与刘凯签订续租合同，2015年7月19日，刘凯切断店铺的电，强行收回铺面，引发本案。
上述事实，有原、被告的陈述、身份证复印件、营业执照、车易家汽车美容店转让协议、收据及庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”具体到本案，原告及被告施祥、王丽松对2015年2月3日商定的《车易家汽车美容店转让协议》中的内容均未提出异议，本院予以确认；施祥于2015年2月3日将该店铺交由原告经营，原告于该日支付转让款30000元，后又于2015年2月10日支付剩余转让款28000元；刘凯知晓该店铺已转租，但2015年6月20日前未干涉原告，保证了原告享有施祥在原租赁合同享有的合同权利；故本院认定合同三方已实际履行合同，该合同成立，经审查，该合同无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，本院认定该合同合法有效，受法律保护。现原告未能继续经营，系因原告未能及时与刘凯协商并签订续租合同所致，不影响本案《车易家汽车美容店转让协议》的效力。综上，原告要求三被告连带返还转让费58000元的请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告张拉斗的诉讼请求。
案件受理费625元，由原告张拉斗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 余秀才
二〇一五年十月十九日
书记员 曹海英
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民二初字第141号
原告杨青玉，女，1969年生。
被告李伟波，男，1968年生。
原告杨青玉与被告李伟波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员宗春明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨青玉与被告李伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨青玉诉称，2012年4月13日，李伟波向其租赁钢模扣件，双方约定每天每颗的租金，当时未约定租赁期限。李伟波一直未归还该钢模扣件租金；2013年3月8日，李伟波向其租赁钢模，双方约定每天每米的租金，李伟波一直未归还该自2013年3月8日至2015年10月8日止的钢模租金，经催要未果，现其诉至法院要求：1、判令被告李伟波于判决生效之日给付钢模租金4536元、钢模扣件租金12740元，合计17276元；2、判令被告李伟波及时返还1000颗钢模扣件；3、判令被告李伟波及时返还32块钢模。
被告李伟波辩称，杨青玉上述所称租赁钢模扣件、钢模的时间、数量及规格属实。租赁后钢模扣件、钢模在施工中均已遗失，故其一直未向杨青玉归还租赁的钢模扣件、钢模。现其愿意赔偿杨青玉钢模扣件折价款600元、钢模折价款2000元，钢模租金其愿意支付。双方均是多年的朋友，希望钢模扣件的租金就不要再计算了。
经审理查明，杨青玉与李伟波间已存在多年的建筑设备租赁合同关系，且双方的租赁合同一直履行较好。2012年4月13日，杨青玉与李伟波达成口头《租赁合同》，合同约定：杨青玉将1000颗钢模扣件租赁给李伟波使用，每天每颗租金为0.01元，每天租金合计为10元。事后，杨青玉按约将1000颗钢模扣件交付给李伟波使用。2013年3月8日，杨青玉与李伟波达成口头《租赁合同》，合同约定：杨青玉将32块钢模（规格为高1.5米、宽0.3米）租赁给李伟波使用，每天每米租金为0.1元，每天租金合计为4.8元。事后，杨青玉按约将32块钢模交付给李伟波使用。因李伟波一直未给付租金，经杨青玉多次催要，李伟波在尚未进行结算的情况下仅于2014年支付了1700元租金。事后，杨青玉多次要求李伟波归还钢模扣件及钢模，李伟波虽同意归还，但其一直未履行返还义务。诉讼中，李伟波陈述其向杨青玉租赁的钢模扣件、钢模均已在其施工中丢失，现其已无法返还原租赁物。故，杨青玉放弃了要求判令李伟波返还租赁的钢模扣件、钢模的第二项、第三项诉讼请求，将其诉讼请求变更为要求判令被告李伟波及时给付钢模扣件折价款600元、钢模折价款2000元、钢模及钢模扣件租金12400元，共计15000元。李伟波对给付钢模扣件折价款600元、钢模折价款2000元无异议。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。杨青玉与李伟波间达成的租赁合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，是有效合同。杨青玉与李伟波间的租赁合同虽没有明确约定租赁期限，但杨青玉已按约将钢模扣件、钢模及时交付给了李伟波，李伟波理应履行及时给付租金的义务。杨青玉多次向李伟波催要租金及返还租赁物，但李伟波既不及时结清租金，也不及时返还租赁物。因李伟波管理不善，在其租赁的钢模扣件、钢模已丢失的情况下，直至杨青玉提起本民事诉讼，在开庭时才告知杨青玉租赁物已丢失的事实。现原告杨青玉要求李伟波给付自租赁之日至2015年10月8日租金的诉讼理由，不违反法律规定，本院予以采信。扣减李伟波于2014年给付的1700元租金，李伟波尚欠杨青玉的钢模扣件及钢模的合计租金已超过12400元，但现杨青玉自愿主张12400元租金，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。因李伟波管理不善，其向杨青玉租赁的钢模扣件、钢模均已在其施工中丢失，其已无法返还原租赁物。现杨青玉要求李伟波给付钢模扣件折价款600元及钢模折价款2000元的诉讼请求，不违反法律规定，且李伟波也无异议，本院予以支持。对李伟波提出希望钢模扣件的租金不要再计算的辩解，因原告杨青玉不予准许，不符合法律规定，其辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十二条的规定，判决如下：
由被告李伟波给付原告杨青玉钢模扣件及钢模的租金12400元（已扣减原给付的1700元）、钢模扣件折价款600元、钢模折价款2000元，共计15000元人民币，于判决生效后十五日内一次性付清。
如果被告李伟波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半征收87.50元，由被告李伟波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 宗春明
二〇一六年一月二十五日
书记员 钱俊宇
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)元民二初字第141号原告杨青玉，女，1969年生。被告李伟波，男，1968年生。原告杨青玉与被告李伟波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员宗春明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨青玉与被告李伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨青玉诉称，2012年4月13日，李伟波向其租赁钢模扣件，双方约定每天每颗的租金�当时未约定租赁期限。李伟波一直未归还该钢模扣件租金；2013年3月8日，李伟波向其租赁钢模，双方约定每天每米的租金，李伟波一直未归还该自2013年3月8日至2015年10月8日止的钢模租金，经催要未果，现其诉至法院要求：1、判令被告李伟波于判决生效之日给付钢模租金4536元、钢模扣件租金12740元，合计17276元；2、判令被告李伟波及时返还1000颗钢模扣件；3、判令被告李伟波及时返还32块钢模。被告李伟波辩称，杨青玉上述所称租赁钢模扣件、钢模的时间、数量及规格属实。租赁后钢模扣件、钢模在施工中均已遗失，故其一直未向杨青玉归还租赁的钢模扣件、钢模。现其愿意赔偿杨青玉钢模扣件折价款600元、钢模折价款2000元，钢模租金其愿意支付。双方均是多年的朋友，希望钢模扣件的租金就不要再计算了。经审理查明，杨青玉与李伟波间已存在多年的建筑设备租赁合同关系，且双方的租赁合同一直履行较好。2012年4月13日，杨青玉与李伟波达成口头《租赁合同》，合同约定：杨青玉将1000颗钢模扣件租赁给李伟波使用，每天每颗租金为0.01元，每天租金合计为10元。事后，杨青玉按约将1000颗钢模扣件交付给李伟波使用。2013年3月8日，杨青玉与李伟波达成口头《租赁合同》，合同约定：杨青玉将32块钢模（规格为高1.5米、宽0.3米）租赁给李伟波使用，每天每米租金为0.1元，每天租金合计为4.8元。事后，杨青玉按约将32块钢模交付给李伟波使用。因李伟波一直未给付租金，经杨青玉多次催要，李伟波在尚未进行结算的情况下仅于2014年支付了1700元租金。事后，杨青玉多次要求李伟波归还钢模扣件及钢模，李伟波虽同意归还，但其一直未履行返还义务。诉讼中，李伟波陈述其向杨青玉租赁的钢模扣件、钢模均已在其施工中丢失，现其已无法返还原租赁物。故，杨青玉放弃了要求判令李伟波返还租赁的钢模扣件、钢模的第二项、第三项诉讼请求，将其诉讼请求变更为要求判令被告李伟波及时给付钢模扣件折价款600元、钢模折价款2000元、钢模及钢模扣件租金12400元，共计15000元。李伟波对给付钢模扣件折价款600元、钢模折价款2000元无异议。本院认为,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。杨青玉与李伟波间达成的租赁合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，是有效合同。杨青玉与李伟波间的租赁合同虽没有明确约定租赁期限，但杨青玉已按约将钢模扣件、钢模及时交付给了李伟波，李伟波理应履行及时给付租金的义务。杨青玉�次向李伟波催要租金及返还租赁物，但李伟波既不及时结清租金，也不及时返还租赁物。因李伟波管理不善，在其租赁的钢模扣件、钢模已丢失的情况下，直至杨青玉提起本民事诉讼，在开庭时才告知杨青玉租赁物已丢失的事实。现原告杨青玉要求李伟波给付自租赁之日至2015年10月8日租金的诉讼理由，不违反法律规定，本院予以采信。扣减李伟波于2014年给付的1700元租金，李伟波尚欠杨青玉的钢模扣件及钢模的合计租金已超过12400元，但现杨青玉自愿主张12400元租金，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。因李伟波管理不善，其向杨青玉租赁的钢模扣件、钢模均已在其施工中丢失，其已无法返还原租赁物。现杨青玉要求李伟波给付钢模扣件折价款600元及钢模折价款2000元的诉讼请求，不违反法律规定，且李伟波也无异议，本院予以支持。对李伟波提出希望钢模扣件的租金不要再计算的辩解，因原告杨青玉不予准许，不符合法律规定，其辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十二条的规定，判决如下:由被告李伟波给付原告杨青玉钢模扣件及钢模的租金12400元（已扣减原给付的1700元）、钢模扣件折价款600元、钢模折价款2000元，共计15000元人民币，于判决生效后十五日内一次性付清。如果被告李伟波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半征收87.50元，由被告李伟波负担。�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  宗春明二〇一六年一月二十五日书记员  钱俊宇
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）济中立初字第10号
起诉人李民红，女，1972年4月30日出生，汉族，住山东省济阳县。
起诉人李民红以山东省人民政府为被起诉人向本院提起民事诉讼，诉称：起诉人不服山东省人民政府作出的《关于济阳县2013年第2批次建设用地的批复》（鲁政土字（2013）397号），向山东省人民政府提出复议申请，山东省人民政府维持了上述批复。起诉人不服，向本院提起诉讼，请求撤销山东省人民政府作出的鲁政土字（2013）397号批复。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四项规定，法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为，人民法院不予受理。根据上述法律规定，山东省人民政府作出的鲁政土字（2013）397号《关于济阳县2013年第2批次建设用地的批复》是省政府征用土地的决定，是法律规定的由行政机关最终裁决的具体行政行为，且已被鲁政复决字（2014）99号行政复议决定书予以维持。故起诉人请求撤销鲁政土字（2013）397号《关于济阳县2013年第2批次建设用地的批复》的请求，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条之规定，裁定如下：
对起诉人李民红的起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 程 军
代理审判员 何 萌
代理审判员 崔宝宁
二〇一五年二月九日
书 记 员 张雅萌
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00351-3号
申请执行人：刘岩，农民。
申请执行人：黄卫，农民。
申请执行人：王军，农民。
申请执行人：金如银，农民。
被执行人：钱传好，农民。
被执行人：张增俊，农民，系钱传好妻子。
被执行人：姜永利，农民。
安徽省凤阳县人民法院（2015）凤民一初字第00801号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人钱传好、张增俊立即支付申请人借款20000元及利息。本院在执行中，查明被执行人钱传好、张增俊暂无财产可供执行，且申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案可以终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结凤阳县人民法院（2015）凤民一初字第00801号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡之水
审 判 员 卞文新
审 判 员 刘世毅
二〇一五年七月十三日
代理书记员 杨新光
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民初字第00182号
原告袁天成，男，1946年1月16日出生。
委托代理人何泽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告曹东生，男，1969年1月20日出生。
被告苗霞，女，1971年7月26日出生。
原告袁天成诉被告曹东生、苗霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁天成的委托代理人何泽华到庭参加诉讼，被告曹东生、苗霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告袁天成诉称，2012年2月29日，被告曹东生从原告处借款50万元，并出具借条一份，双方约定利息为月息3%。原告收到借款后，并未按照双方约定的期限履行还款义务，为此诉至法院，因被告苗霞和被告曹东生系夫妻关系，应承担还款责任。请求判令：1、被告曹东生、苗霞立即归还原告借款50万元及利息（利息从2012年11月29日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告曹东生、苗霞未到庭，视为其放弃答辩的权利。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有，1、借条一张，证明被告曹东生向原告借款的事实；2、还款计划一份，证明其自愿还款的事实；3、结婚证复印件一份，证明曹东生与苗霞的夫妻关系。因二被告未到庭，视为其自愿放弃对原告证据质证的权利。本院对原告提交的证据均予以采信。
依据原告当庭陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实，2012年2月29日，被告曹东生从原告处借款500000元，并出具借条一份，双方约定利息为月息3%，于2012年3月29日前还清。原告收到借款后，并未按照双方约定的期限履行还款义务，原告催要后，被告曹东生于2012年4月30日出具还款计划一份，承诺在2012年10月底前分月还款83000元，但到期后仍未履行还款义务。为此原告以被告苗霞和被告曹东生系夫妻关系应共同承担还款责任为由，将二被告诉至本院。以上即为本案基本事实。
本院认为，债务应当清偿。本案中被告曹东生欠原告袁天成500000元及利息未还的事实，证据充分，原告要求被告归还本息，本院予以支持。但原告主张还款利率过高，本院认为应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曹东生、苗霞于判决生效后三日内给付原告袁天成借款500000元及利息（利息从2012年11月29日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告曹东生、苗霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李来保
审 判 员 张菊玲
人民陪审员 苏振玉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 杨亚彬
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3324号
原告倪永良，
委托代理人谢小海，浙江湘湖律师事务所律师。
被告何世虎。
被告何斐。
原告倪永良诉被告何世虎、何斐民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月28日立案受理后，依法由审判员孔海琪于2012年9月20日适用简易程序公开进行了审理，并当庭宣告判决。原告倪永良及其委托代理人谢小海到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告诉称：何世虎于2011年9月10日出具借据一份，确认收到原告贷款63万元，并注明其中50万元是2010年7月所借（原借据已收回），同时约定借期为半年，利息为月息2％，按月支付。该借款由何斐提供担保。但到期后，经原告多次催讨，何世虎于2011年12月11日出具还款承诺一份，约定在2012年5月底前还清。但到期后，何世虎仍未归还，何斐也未尽保证责任。原告现起诉要求：一、何世虎归还原告借款63万元，并支付自2011年10月10日至判决确定的履行日止按月利率2％计算的利息；二、何斐承担连带清偿责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借据一份；2、银行卡取款业务回单一份；3、何世虎出具的还款承诺一份。上述证据虽未经两被告到庭质证，但经本院审查认为，上述证据真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告起诉的事实相一致。
本院认为：原告与何世虎、何斐之间的民间借贷、保证合同关系均成立，何世虎未按约返还借款，何斐未履行保证之责，均应承担相应的民事责任。原告主张的利息，出于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、何世虎在本判决生效后十日内返还倪永良借款63万元，并支付自2011年10月10日起至本判决确定的履行日止按月利率2％计算的利息；
二、何斐对上述何世虎应承担的付款义务负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11486元，减半收取5743元，由何世虎负担，何斐负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】
审判员 孔海琪
二〇一二年九月二十日
书记员 孔伟芳
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第642号
原告：中国银行股份有限公司天津西青支行。
组织机构代码：80378525-1。
负责人：刘军，行长。
委托代理人：史普海，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。
被告：曹以亮，男，1980年6月28日出生，汉族。
被告：曹丽（曹以亮之妻），女，1979年8月14日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司天津西青支行与被告曹以亮、曹丽金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员董本敏适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司天津西青支行委托代理人张文达与被告曹以亮、曹丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司天津西青支行诉称：2010年10月22日，原告与被告曹以亮签订了《个人一手住房贷款（抵押）合同》，合同约定，原告向被告曹以亮发放贷款1190000元，用于购买天津市河北区民族路与博爱道交口西南侧君临大厦××××的房屋，借款期限从2010年11月15日至2040年11月15日，还款方式为按月等额本息还款，被告曹以亮以其座落在天津市河北区民族路与博爱道交口西南侧君临大厦××××的房屋作为抵押物向原告提供担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告曹以亮未按约定履行还款义务，请求人民法院依法判令解除原告与被告曹以亮签订的《个人一手住房贷款（抵押）合同》；被告曹以亮、曹丽立即偿还原告借款本金1143573.46元、利息及罚息26860.17元（截至2014年3月28日）及至实际全部付清之日的利息（计息标准以《个人一手住房贷款（抵押）合同》第三条为准）；被告曹以亮、曹丽给付原告律师费3000元；如果被告曹以亮、曹丽不履行上述全部债务，原告有权对抵押物进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；诉讼费由被告负担。
被告曹以亮辩称：同意原告的诉讼请求，但现在无力还款。
被告曹丽辩称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年11月15日，原告与被告曹以亮签订了《个人一手住房贷款（抵押）合同》，合同约定，原告向被告曹以亮发放贷款1190000元，用于购买天津市河北区民族路与博爱道交口西南侧君临大厦××××的房屋，借款期限从2010年11月15日至2040年11月15日，还款方式为按月等额本息还款。被告曹以亮以其座落在天津市河北区民族路与博爱道交口西南侧君临大厦××××的房屋作为抵押物向原告提供担保并已办理抵押登记。合同同时约定，借款人未按期归还贷款本息为违约，贷款人有权解除合同，宣布本合同项下贷款本息全部到期，另外因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。合同签订后，原告已依约履行了放款义务，但被告曹以亮未按约定履行还款义务，从2013年11月起被告曹以亮未偿还借款本金及利息，截至2014年3月28日，已到期未偿还的借款本金为7600.22元，未到期的借款本金为1135973.24元，合计1143573.46元，未偿还的利息及罚息金额为26860.17元。原告主张因二被告未按合同约定还款原告提起诉讼而支付律师费3000元，此款应由二被告承担，二被告同意承担此款。
上述事实，有原告提供的《个人一手住房贷款（抵押）合同》、借据、《天津市房屋登记证明》、贷款已还款明细清单及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告曹以亮签订的《个人一手住房贷款（抵押）合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告发放贷款后，被告曹以亮未能按照合同约定履行还款义务，现原告与被告曹以亮均同意解除合同，双方所签订的《个人一手住房贷款（抵押）合同》应予解除。被告曹以亮应承担偿还原告借款本金、利息及罚息的民事责任，被告曹丽自愿与被告曹以亮共同偿还借款本金及利息，且二被告同意向原告支付律师费3000元，本院准予。抵押物依法办理了抵押登记手续，原告对抵押物享有抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司天津西青支行与被告曹以亮签订的《个人一手住房贷款（抵押）合同》。
二、被告曹以亮、曹丽于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司天津西青支行借款本金1143573.46元、利息及罚息26860.17元（截至2014年3月28日）及至欠款还清为止的利息（自2014年3月29日至判决生效之日的利息及罚息按合同约定计算，自本判决生效之日至欠款还清之日为止的利息按中国人民银行同期贷款利率计收）。
三、被告曹以亮、曹丽于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告中国银行股份有限公司天津西青支行律师费3000元。
四、如被告曹以亮、曹丽到期不履行上述债务，原告中国银行股份有限公司天津西青支行有权以被告曹以亮提供的抵押物（座落于天津市河北区民族路与博爱道交口西南侧君临大厦××××的房屋）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7681元，由被告曹以亮、曹丽负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 董本敏
二〇一四年九月九日
书记员 刘 杰
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2233号
上诉人(原审原告)：陶荣亮，男，1983年7月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：付永生，上海市光明律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：陶俊鑫，男，2008年7月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。
法定代理人：陶荣亮(系陶俊鑫父亲)，男，1983年7月9日出生，汉族，住上海市嘉定区嘉定镇北大街***弄***号***室。
委托诉讼代理人：付永生，上海市光明律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海恒基鑫富商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：高皋，执行董事。
委托诉讼代理人：王立清，上海方本律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海嘉华房地产发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：罗禾兆洮，董事长。
委托诉讼代理人：王瑞麟，上海市东方剑桥律师事务所律师。
上诉人陶荣亮、陶俊鑫、上诉人上海恒基鑫富商贸有限公司因与被上诉人上海嘉华房地产发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初14970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶荣亮、陶俊鑫上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉请或者发回重审。事实和理由：上海恒基鑫富商贸有限公司、上海嘉华房地产发展有限公司存在人员、资金混同现象，且当时签订房屋预售合同、租赁合同都是同时进行，售楼人员也表示上海恒基鑫富商贸有限公司是上海嘉华房地产发展有限公司投资成立，故上诉人认为上海恒基鑫富商贸有限公司、上海嘉华房地产发展有限公司是关联公司，上海嘉华房地产发展有限公司在本案中应承担连带责任。上海嘉华房地产发展有限公司当时并没有实际交付房屋给业主，而是直接交给上海恒基鑫富商贸有限公司使用，当时房屋的状态也不符合预售合同约定的交付条件。现在是上海恒基鑫富商贸有限公司违约导致租赁合同提前解除，故上海恒基鑫富商贸有限公司、上海嘉华房地产发展有限公司应当将房屋恢复原状后予以返还。
上海恒基鑫富商贸有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：其已与200余户业主签署和解协议，业主收回房屋后再整体招租，目前1-2楼已整体出租。系争商铺所在三楼也有租户有意向，且系争商铺与其余20余间连成一片，如果陶荣亮、陶俊鑫收回商铺则无法招商，将损害其他业主的权益。审理中，上海恒基鑫富商贸有限公司表示根据合同约定，其无需将商铺恢复原状，且商铺只有统一招商经营才能利益最大化。
上海嘉华房地产发展有限公司辩称，其已经按照约定交付房屋，其并非房屋租赁合同的当事人，其与上海恒基鑫富商贸有限公司也不是关联公司，故不承担连带责任。上海嘉华房地产发展有限公司要求维持原判。
陶荣亮、陶俊鑫向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除陶荣亮、陶俊鑫与上海恒基鑫富商贸有限公司签订的《商品房租赁经营合同》；2、判令上海恒基鑫富商贸有限公司将上海市嘉定区嘉罗公路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)恢复原状(有固定界限并可独立使用)；3、判令上海恒基鑫富商贸有限公司立即返还系争房屋；4、判令上海恒基鑫富商贸有限公司支付租金及占用费(按55.58元/日为标准，自2016年8月1日起计算至实际返还之日止)；5、判令上海嘉华房地产发展有限公司对上海恒基鑫富商贸有限公司的上述第2、3、4项义务承担连带责任。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审法院认定事实及判决理由部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、陶荣亮、陶俊鑫与上海恒基鑫富商贸有限公司于2010年12月22日签订的《商品房租赁经营合同》于2017年10月16日解除；二、上海恒基鑫富商贸有限公司应于判决生效之日起十日内将上海市嘉定区嘉罗公路XXX号XXX室房屋交还给陶荣亮、陶俊鑫；三、上海恒基鑫富商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付陶荣亮、陶俊鑫租金及使用费(按55.58元/天为标准，自2016年8月1日起计算至实际交房之日止)；四、驳回陶荣亮、陶俊鑫的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
另查，上海恒基鑫富商贸有限公司提起上诉后未缴纳上诉费并向本院申请撤诉。
本院认为，陶荣亮、陶俊鑫与上海恒基鑫富商贸有限公司之间签订的商品房租赁经营合同系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方均应按约履行。现因上海恒基鑫富商贸有限公司未能按约支付租金，陶荣亮、陶俊鑫起诉要求解除合同于法有据，应予支持。上海恒基鑫富商贸有限公司应当返还房屋并支付房屋使用费。关于陶荣亮、陶俊鑫提出的房屋恢复原状的诉请，一审法院考虑到系争房屋的性质及统一经营的商用目的，且双方签订的租赁合同中也有毋需恢复原状的约定，故对该诉请未予支持,本院对此表示赞同。本案系房屋租赁合同纠纷，上海嘉华房地产发展有限公司并非房屋租赁合同的当事人，上诉人认为上海恒基鑫富商贸有限公司、上海嘉华房地产发展有限公司是关联公司，要求上海嘉华房地产发展有限公司在本案中承担连带责任并无充分的事实与法律依据。
上海恒基鑫富商贸有限公司提起上诉后未缴纳上诉费并申请撤回上诉，本院予以准许。
综上所述，陶荣亮、陶俊鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陶荣亮、陶俊鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 邬 梅
审判员 丁康威
审判员 陆俊琳
二〇一八年三月三十日
书记员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）通民再初字第13950号
原告武汉东方建设集团有限公司，住所地武汉市黄陂区蔡榨镇。
法定代表人王治德，董事长。
委托代理人张昌明，男，汉族。
委托代理人段学丽，北京市冠衡律师事务所律师律师。
被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司，住所地北京市通州区星湖工业开发区东环路2号。
法定代表人方彬彬，执行董事。
委托代理人戚仲聿，北京市铭盾律师事务所律师。
委托代理人王从兰，女，汉族。
委托代理人戚仲聿，北京铭盾律师事务所律师。
原告武汉东方建设集团有限公司（以下简称武汉东方公司）与被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司（以下简称乐伯乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年7月27日做出（2010）通民初字第9065号民事判决，已经发生法律效力。2012年8月17日北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民提字第11538号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告武汉东方公司的委托代理人张昌明、段学丽，被告乐伯乐公司的委托代理人王从兰、戚仲聿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理过程中，武汉东方公司诉称：2003年3月5日，我公司与被告乐伯乐公司签订建筑工程施工合同，约定由我公司负责乐伯乐公司群体楼工程建设，合同价款15121132元。我公司于2006年10月25日完成约定工作，并交付乐伯乐公司使用。但乐伯乐公司拖欠我公司工程款共计190万元，我公司多次追讨，乐伯乐公司虽多次承诺，但至今仍未支付。故我公司诉至法院，要求乐伯乐公司支付工程款190万元，支付拖欠工程款利息10万元，并承担本案诉讼费用。被告乐伯乐公司未答辩。
原审经审理查明：2004年1月17日，原告武汉东方公司与被告乐伯乐公司签订建设工程施工合同，约定武汉东方公司为乐伯乐公司承建群体楼工程，开工日期2004年2月13日，竣工日期2004年8月15日。2004年11月5日，武汉东方公司与乐伯乐公司签订房屋移交协议，约定武汉东方公司将群体楼移交给乐伯乐公司使用。2005年8月7日，武汉东方公司与乐伯乐公司签订决算单，决算工程总价款15121132元。同日，乐伯乐公司出具结算计划书，载明尚欠武汉东方公司工程款190万元，承诺2006年11月份之前结款50万元，2007年6月份之前结款86万元，2008年年底结款54万元。但此后经武汉东方公司多次催要，乐伯乐公司至今未付。现武汉东方公司坚持诉讼请求，而乐伯乐公司未到庭亦未答辩。
上述事实，有建设工程施工合同、决算单、结算计划书、房屋移交协议、催款通知及当事人陈述在案佐证。
原审认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告乐伯乐公司经合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。原告武汉东方公司与乐伯乐公司就群体楼工程欠款190万元签订的结算计划书，系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。乐伯乐公司应按结算计划书中所载时间支付拖欠工程款，至今未付，实为不妥，武汉东方公司要求乐伯乐公司支付工程款及利息的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司给付原告武汉东方建筑集团有限公司工程款一百九十万元及利息十万元，共计二百万元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百元，由被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本院重审过程中，原告武汉东方公司持原审意见。被告乐伯乐公司辩称，不存在欠款，对决算单及结算计划书不予认可。并称，原告武汉东方公司提供的建设工程施工合同中约定仲裁管辖，法院对此案不应受理。
本院重审查明，2004年，武汉东方公司承建乐伯乐公司群体楼工程，期间双方签订数份建设施工合同。2005年8月7日，经决算，双方签订《决算单》及《结算计划书》确认乐伯乐公司欠武汉东方公司工程款190万元。《决算单》及《结算计划书》有乐伯乐公司原法定代表人李晓艳的签名和乐伯乐公司印章，乐伯乐公司对此不予认可，经中国法医学会司法鉴定中心鉴定：1、送检的2005年8月7日《决算单》和2005年8月7日《结算计划书》中“乐伯乐工贸发展（北京）有限公司”三枚公章印文与工商局提取样本印文是同一枚印章盖印形成。2、送检的2005年8月7日《决算书》和2005年8月7日《结算计划书》中“乐伯乐工贸发展（北京）有限公司”公章印文与打印字迹的形成时序为先打印字迹后盖印文，即正常时序。
另查，武汉东方公司确认190万元工程款中包含8万元管理费，该笔管理费债权武汉东方公司于2009年12月30日转让给其子公司武汉东崛建筑劳务有限公司。武汉东崛建筑劳务有限公司已另案要求乐伯乐公司给付，故本案工程款实际数额为182万元。
再查，2007年8月，乐伯乐公司法定代表人变更为王俊清，后又将法定代表人变更为方彬彬。2012年4月12日武汉东方公司将原名称武汉东方建筑集团有限公司变更为武汉东方建设集团有限公司。
上述事实，有决算单、结算计划书、房屋移交协议、催款通知、中国法医学会司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院重审认为，因双方对全部工程已验收结算，并签订《决算单》及《结算计划书》，双方已形成债权债务关系，乐伯乐公司提出的建设施工合同约定争议管辖是仲裁，本院对此案不应受理的意见，本院不予采信。本案争议的焦点是武汉东方公司与乐伯乐公司之间是否存在欠工程款的事实。从查明的事实及《司法鉴定意见书》可以看出，确认欠款事实的《决算单》和《结算计划书》，有乐伯乐公司印章及其公司当时的法定代表人李晓艳签字确认，欠款事实足以认定。故武汉东方公司要求被告乐伯乐公司给付所欠工程款及利息的诉讼请求本院予以支持，因武汉东方公司已将工程款中的8万元管理费转让给其子公司，故本案确定乐伯乐公司欠武汉东方公司工程款的数额为182万元。对乐伯乐公司否认欠工程款的抗辩理由本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司给付原告武汉东方建设集团有限公司一百八十二万元及利息十万元，于本判决生效之日起七日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百元，由被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费二万元，由被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 赖文明
代理审判员 张 立
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 黄春雪
咸阳市渭城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）咸渭刑初字第00289号
公诉机关渭城区人民检察院。
被告人曾某某，男，1969年9月2日出生，汉族，初中文化程度。2010年4月15日因犯贩卖毒品罪被咸阳市渭城区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金5000元，上诉后于2010年5月14日被咸阳市中级人民法院刑事裁定驳回上诉、维持原判，2012年8月31日刑满释放。2013年4月29日因涉嫌犯贩卖毒品罪被咸阳市公安局渭城分局刑事拘留，同年6月5日被依法逮捕。现羁押于咸阳市渭城区看守所。
渭城区人民检察院以咸渭检刑诉字（2013）第193号起诉书指控被告人曾某某犯贩卖毒品罪，于2013年8月7日向本院提起公诉。本院审查后，依法组成合议庭，于2013年8月19日、9月4日两次公开开庭审理了本案。渭城区人民检察院检察员刘宏伟依法出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
渭城区人民检察院指控：
2013年4月28日下午14时许，被告人曾某某在咸阳市渭城区渭城镇龚西村村口，向吸毒人员程某某出售100元的0.1克海洛因。赃物毒品已吸食。
2013年4月29日15时30分，被告人曾某某在咸阳市渭城区新兴路铁一局医院北边巷子内，向吸毒人员王某某出售300元的海洛因0.5克，在离开过�中，被告人曾某某和吸毒人员王某某先后被咸阳市公安局渭城分局工作人员抓获，当场从被告人曾某某身上查缴赃物300元、从吸毒人员王某某身上查缴海洛因0.5克。赃物毒品已收缴。
公诉机关以被告人供述、证人证言、书证、勘验检查笔录、鉴定意见、视听资料等证据，认定被告人曾某某违反国家对毒品的管制规定，向他人贩卖海洛因两次共计0.6克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人曾某某为累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人曾某某在开庭审理中对起诉书指控其贩卖毒品的事实不持异议，表示认罪服法。
经审理查明，2013年4月28日中午12时许，吸毒人员程富贵与被告人曾某某经过电话联系，于14时许，被告人曾某某在咸阳市渭城区渭城镇龚西村村口，向吸毒人员程某某出售100元的0.1克海洛因。赃物毒品已吸食。
2013年4月29日15时30分，被告人曾某某在咸阳市渭城区新兴路铁一局医院北边巷子内，向吸毒人员王某某出售300元的海洛因0.5克，在离开过程中，被告人曾某某和吸毒人员王某某先后被咸阳市公安局渭城分局工作人员抓获，当场从被告人曾某某身上查缴赃物300元、从吸毒人员王某某身上查缴海洛因0.5克。赃物毒品已收缴。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证明：
1、被告人曾某某的供述，证实其向程富贵、王某某贩卖毒品海洛因的事实。
2、证人王某某的证言，证实从被告人曾某某处购买海洛因0.5克的事实。
3、证人程某某的证言，证实从被告人曾某某处购买毒品海洛因0.1克。
4、扣押决定书，证实2013年4月29日从王某某身上缴获白色粉末状毒品可疑物重约0.5克。
5、扣押决定书，证实2013年4月29日从曾某某身上缴获毒资300元。
6、曾某某对其贩卖给王某某的毒品一小包进行指认的照片。
7、2013年5月9日陕西省公安机关毒品收据，证实2013年4月29日抓获贩毒人员曾某某和吸毒人员王某某时缴获的毒品可疑物经称量净重0.5克，从中取0.2克送检。
8、2013年5月27日陕西省咸阳市公安司法鉴定中心（咸）公（司法）鉴（理化）字（2013）115号物证检验报告，证实2013年4月29日抓获贩毒人员曾某某和吸毒人员王某某时，从王某某手上缴获毒品可疑物1包，从所送检材中检出海洛因。
9、常住人口信息，证实被告人曾某某出生于1969年9月2日，作案时已达到完全刑事责任年龄，具有承担刑事责任的能力。
10、侦破报告、抓获经过。
11、2010年5月14日陕西省咸阳市中级人民法院（2010）咸刑终字第00090号刑事裁定书，证明曾某某曾因犯贩卖毒品罪�被咸阳市渭城区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。同案被告人不服一审判决，提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。
12、2012年8月31日陕西省马栏监狱（2012）释字第201号释放证明书，证实曾某某因犯贩卖毒品罪，被咸阳市渭城区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金5000元，（2012）咸刑减字第58号裁定减刑四个月，现执行期满，予以释放。
13、2013年5月28日咸阳市公安局渭城分局窑店派出所情况说明，证实曾某某贩卖毒品一案的上线“小某某”，经多次抓获未果。
14、程富贵手机（.........）通话详单，证实2013年4月28日该手机号码与.........号码（曾某某使用手机）在12时4分与13时2分之间，有三次通话记录。
上述证据，来源合法，客观真实，且相互印证，能够证实起诉书指控的被告人曾某某犯贩卖毒品罪的犯罪事实，足以认定。
本院认为，被告人曾�某违反国家对毒品的管制规定，两次贩卖毒品海洛因计0.6克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人曾某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人曾某某曾因贩卖毒品罪被判处刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，又系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人曾某某能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人曾某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年4月29日起至2014年3月28日止），并处罚金（人民币）3000元（罚金限判决生效后三十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴晓娟
人民陪审员 葛党校
人民陪审员 姬登信
二〇一三年九月九日
书 记 员 王 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
《中华人民共和国刑法》第三百五十六条因走私�贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚，
《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
……。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2439号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海泰方贸易有限公司，住所地上海市西安路XXX号地下1层XX室。法定代表人：张令芳，董事长。委托诉讼代理人：吴金根，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞飞，上海博象律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海银淞特种金属制品有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路XXX号。法定代表人：陈永飞，董事长。委托诉讼代理人：姚江，上海宝江律师事务所律师。再审申请人上海泰方贸易有限公司(以下简称泰方公司)因与被申请人上海银淞特种金属制品有限公司(以下简称银淞公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民四(商)终字第491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰方公司申请再审称，1、二审认定事实错误。2013年1月8日，银淞公司出具《确认书》，明确结欠泰方公司货款人民币450,354.49元，一审法院审理本案过程中，无限制地迁就并满足银淞公司提出的司法鉴定要求，并最终根据对《确认》的提供人林良正所进行的测谎鉴定，对该确认书的证明效力不予确认，与事实不符。2、泰方公司提供《协议书》一份，证明2011年6月27日，由银淞公司、林良正、泰方公司签订的协议书(以下简称三方协议)已被推翻。综上，泰方公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。银淞公司提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确。林良正与银淞公司之间存在承包法律关系，按照承包协议的约定，亏损应由林良正承担。三方协议明确银淞公司所欠泰方公司的货款由林良正承担，泰方公司放弃对银淞公司的货款追讨及诉讼权利。泰方公司提交以下证据：《协议书》1份，证明三方协议的约定已推翻，银淞公司应偿还泰方公司涉案货款。银淞公司对泰方公司提交的上述证据材料，认为真实性无异议，但与本案缺乏关联性，且不属于法律规定的新证据，三方协议并未改变。对泰方公司提交的上述证据材料，本院认证意见为，该证据材料非新证据，亦与本案争议缺乏关联性，故本院不予采纳。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。三方协议明确约定银淞公司所欠泰方公司货款由林良正承担，泰方公司放弃对银淞公司的货款追讨及诉讼权利。各方对该协议的真实性、合法性均无异议。泰方公司在一、二审提供的证据尚不足以证明上述三方协议已经各方协商变更，结合《确认书》在证据效力上的瑕疵，故泰方公司的主张依据不足，本院难以支持。综上，二审认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，泰方公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海泰方贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 壮春晖
审 判 员 马清华
代理审判员 傅伟芬
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 管 璇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2439号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海泰方贸易有限公司，住所地上海市西安路XXX号地下1层XX室。法定代表人：张令芳，董事长。委托诉讼代理人：吴金根，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞飞，上海博象律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海银淞特种金属制品有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路XXX号。法定代表人：陈永飞，董事长。委托诉讼代理人：姚江，上海宝江律师事务所律师。再审申请人上海泰方贸易有限公司(以下简称泰方公司)因与被申请人上海银淞特种金属制品有限公司(以下简称银淞公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民四(商)终字第491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰方公司申请再审称，1、二审认定事实错误。2013年1月8日，银淞公司出具《确认书》，明确结欠泰方公司货款人民币450,354.49元，一审法院审理本案过程中，无限制地迁就并满足银淞公司提出的司法鉴定要求，并最终根据对《确认》的提供人林良正所进行的测谎鉴定，对该确认书的证明效力不予确认，与事实不符。2、泰方公司提供《协议书》一份，证明2011年6月27日，由银淞公司、林良正、泰方公司签订的协议书(以下简称三方协议)已被推翻。综上，泰方公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。银淞公司提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确。林良正与银淞公司之间存在承包法律关系，按照承包协议的约定，亏损应由林良正承担。三方协议明确银淞公司所欠泰方公司的货款由林良正承担，泰方公司放弃对银淞公司的货款追讨及诉讼权利。泰方公司提交以下证据：《协议书》1份，证明三方协议的约定已推翻，银淞公司应偿还泰方公司涉案货款。银淞公司对泰方公司提交的上述证据材料，认为真实性无异议，但与本案缺乏关联性，且不属于法律规定的新证据，三方协议并未改变。对泰方公司提交的上述证据材料，本院认证意见为，该证据材料非新证据，亦与本案争议缺乏关联性，故本院不予采纳。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。三方协议明确约定银淞公司所欠泰方公司货款由林良正承担，泰方公司放弃对银淞公司的货款追讨及诉讼权利。各方对该协议的真实性、合法性均无异议。泰方公司在一、二审提供的证据尚不足以证明上述三方协议已经各方协商变更，结合《确认书》在证据效力上的瑕疵，故泰方公司的主张依据不足，本院难以支持。综上，二审认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，泰方公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海泰方贸易有限公司的再审申请。审 判 长  壮春晖审 判 员  马清华代理审判员  傅伟芬二〇一六年十一月十四日书 记 员  管 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0525民初1778号
原告:贵州省纳雍县众隆商品混凝土有限公司，住所地纳雍县雍熙镇打铁街。统一社会信用代码91520525594155842P。
法定代表人：黄庆勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）:任建军，贵州合兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜刚，该公司职工。
被告：湖南湘江工程建设有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区东六路南段100号有色地勘产业大厦1709室。统一社会信用代码9143000018387763XM。
法定代表人：张贤军，该公司负责人。
原告贵州省纳雍县众隆商品混凝土有限公司（以下至判决主文前简称“众隆公司”）与被告湖南湘江工程建设有限公司（以下至判决主文前简称“湘江公司”）买卖合同纠纷一案，本院2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告众隆公司的委托诉讼代理人任建军、杜刚到庭参加了诉讼。被告湘江公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付货款546150元；2.判令被告支付资金占用损失（按同期银行贷款利息）15万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告因修建改造纳雍县坡脚沟至居仁公路，向我公司购买混凝土，我公司按照约定将混凝土运至坡脚沟至居仁公路上，至2014年7月4日，被告尚欠我公司546150元，同年10月，双方对上述账目进行核对无误并签字盖章确认。到目前为止，被告拒不支付所欠货款，经多次催要，被告仍以各种理由推诿。庭审中，原告主张按银行同期贷款月利率0.6%以546150元从2014年7月4日计算至2016年7月4日的利息，未按银行同期罚息计算。
被告湘江公司未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告因修建改造纳雍县坡脚沟至居仁公路，向原告众隆公司购买混凝土，原告依约将被告所需混凝土运至指定地点。同年10月，原、被告双方对账目进行核对，双方确认被告尚欠原告货款546150元。被告至今未向原告支付所欠货款。
本院认为，原、被告双方的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，依法成立且生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现原告已按照合同约定将被告所需混凝土运送至指定位置，被告就应当按照合同约定履行支付货款的义务，所欠货款经双方2014年10月16日核对，被告尚欠原告546150元，原告请求被告支付其货款546150元，本院予以支持。
关于原告主张的资金占用损失的问题，原告主张从2014年7月4日至2016年7月4日以546450元为基数按月利率0.6%计算，原、被告双方未约定支付货款时间及违约损失的计算方法，且原告向被告发出的《企业询证函》的内容“本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日起之后已经付清，仍请及时复函为盼”，此函非催告付款通知，原告主张资金占用损失的起算时间应当以其第一次向被告催要所欠货款时为准，但原告未提交相应证据予以证明。又，原告主张的资金占用损失截止时间是2016年7月4日，对此后的资金占用损失未作主张，故原告提出被告支付资金占用损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南湘江工程建设有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告贵州省纳雍县众隆商品混凝土有限公司混凝土货款人民币546150元；
二、驳回原告贵州省纳雍县众隆商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9262元，适用简易程序审理减半收取人民币4631元，由原告贵州省纳雍县众隆商品混凝土有限公司承担998元，被告湖南湘江工程建设有限公司承担3633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 陈 弦
二〇一六年十一月十六日
书记员 丁智超
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0525民初1778号原告:贵州省纳雍县众隆商品混凝土有限公司，住所地纳雍县雍熙镇打铁街。统一社会信用代码91520525594155842P。法定代表人：黄庆勇，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:任建军，贵州合兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜刚，该公司职工。被告：湖南湘江工程建设有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区东六路南段100号有色地勘产业大厦1709室。统一社会信用代码9143000018387763XM。法定代表人：张贤军，该公司负责人。原告贵州省纳雍县众隆商品混凝土有限公司（以下至判决主文前简称“众隆公司”）与被告湖南湘江工程建设有限公司（以下至判决主文前简称“湘江公司”）买卖合同纠纷一案，本院2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告众隆公司的委托诉讼代理人任建军、杜刚到庭参加了诉讼。被告湘江公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付货款546150元；2.判令被告支付资金占用损失（按同期银行贷款利息）15万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告因修建改造纳雍县坡脚沟至居仁公路，向我公司购买混凝土，我公司按照约定将混凝土运至坡脚沟至居仁公路上，至2014年7月4日，被告尚欠我公司546150元，同年10月，双方对上述账目进行核对无误并签字盖章确认。到目前为止，被告拒不支付所欠货款，经多次催要，被告仍以各种理由推诿。庭审中，原告主张按银行同期贷款月利率0.6%以546150元从2014年7月4日计算至2016年7月4日的利息，未按银行同期罚息计算。被告湘江公司未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年，被告因修建改造纳雍县坡脚沟至居仁公路，向原告众隆公司购买混凝土，原告依约将被告所需混凝土运至指定地点。同年10月，原、被告双方对账目进行核对，双方确认被告尚欠原告货款546150元。被告至今未向原告支付所欠货款。本院认为，原、被告双方的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，依法成立且生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现原告已按照合同约定将被告所需混凝土运送至指定位置，被告就应当按照合同约定履行支付货款的义务，所欠货款经双方2014年10月16日核对，被告尚欠原告546150元，原告请求被告支付其货款546150元，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失的问题，原告主张从2014年7月4日至2016年7月4日以546450元为基数按月利率0.6%计算，原、被告双方未约定支付货款时间及违约损失的计算方法，且原告向被告发出的《企业询证函》的内容“本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日起之后已经付清，仍请及时复函为盼”，此函非催告付款通知，原告主张资金占用损失的起算时间应当以其第一次向被告催要所欠货款时为准，但原告未提交相应证据予以证明。又，原告主张的资金占用损失截止时间是2016年7月4日，对此后的资金占用损失未作主张，故原告提出被告支付资金占用损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南湘江工程建设有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告贵州省纳雍县众隆商品混凝土有限公司混凝土货款人民币546150元；二、驳回原告贵州省纳雍县众隆商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9262元，适用简易程序审理减半收取人民币4631元，由原告贵州省纳雍县众隆商品混凝土有限公司承担998元，被告湖南湘江工程建设有限公司承担3633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 陈 弦二〇一六年十一月十六日书记员 丁智超
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第02082号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林×，女，汉族，1962年6月29日出生，广西壮族自治区桂林市象山区环城西二路**号1-4-3居民，住北京市昌平区沙河镇剪刀厂宿舍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘×，男，1979年10月22日出生。
再审申请人林×因与被申请人刘×婚姻家庭纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第1369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林×申请再审称：（一）本案应适用《中华人民共和国民法通则》调整，不应适用《婚姻法》调整。（二）《婚姻协议》约定的“支付200万元”的性质是双方发自内心的承诺，并非损害赔偿。原审法院将200万元界定为《婚姻法》第46条和解释第三十条规定的损害赔偿错误。（三）《婚姻协议》约定的支付200万元，不是《婚姻法》规定的损害赔偿，就不能适用解释30条规定的一年诉讼时效，应适用《民法通则》规定的二年诉讼时效。（四）原两审法院断章取义地援引桂林市人民法院判决书，认为婚姻关系破裂并非家庭暴力所致，从而否定林×依《婚姻协议书》索要200万元请求。综上所述，原审和终审法院判决，适用法律确有错误，请北京市高级人民法院查清事实，依法律监督程序，裁定对本案再审。
本院认为：从涉案的《婚姻协议书》约定内容看，它是为维系双方婚姻关系所作出的约定，具有强烈的身份关系的特征，应适用《婚姻法》及相关司法解释处理本案的争议。申请人所持的再审理由于法无据，不能成立，原审认定事实清楚，审判程序合法公正，适用法律无误。
综上，林×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林×的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周 润
贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2327民初865号
原告倪勇，男，1965年8月15日生，汉族，贵州省册亨县人，退休职工，住册亨县。
被告王林，男，1978年12月3日生，汉族，贵州省兴义市人，农业，住兴义市。
原告倪勇诉与被告王林买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月2日立案受理后，依法由审判员韦正富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪勇到庭参加诉讼，被告王林经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪勇诉称，2016年5月，被告在原告租用的场地内运走了20车铁矿石，雇佣周学信、张童两位车主拉运（周学信乘龙车车牌号为：贵Ｅ×××××，张童南俊车车牌号为：贵Ｅ×××××），每车装载量为10立方米铁矿石，一立方米铁矿石折合1.3吨，两个车共运走260吨铁矿石，在当地每吨铁矿石的价格为25元/吨，被告一共运走了260吨铁矿石折合人民币陆仟伍佰元整（6500元），至今被告一直未支付该款，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决被告偿还6500元给原告,并由被告承担本案诉讼费用。
被告王林经合法送达相关法律文书，未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。
经审理查明，原告倪勇在原庆坪乡秧亚村开发粘土（铁矿石），因被告王林需要粘土供应水泥厂，双方约定由被告借款20000元给原告用于办理开采手续的费用后将该矿山转让给被告，2016年5月，被告王林雇佣周学信、张童从该矿山运走20车铁矿石到水泥厂进行检验。后因原告未能办理该矿山粘土开采相关手续，双方未能履行该转让约定。经被告起诉原告已将20000元借款返还给被告。原告于2016年10月2日向本院起诉，提出上述诉请。
庭审后，为查清案件事实，本院依职权对被告王林进行询问，被告称到该矿山运走20车粘土是事实，具体吨数约120吨左右，且该粘土是双方口头约定由被告免费运到水泥厂做检验，并没有约定单价，不存在欠原告的钱。原告质证称，被告拉粘土去做检验是事实，但做检验并不需要这么多的粘土，被告应支付其费用。经本院向望谟森壵水泥厂核实，王林运送粘土（铁矿石）到水泥厂进行检验是事实，但厂里没有支付粘土价款，仅支付运费。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，…。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告对其提出被告尚欠粘土（铁矿石）6500元的这一主张有责任提供证据加以证实。本案中，原告提交的证据只能证实原、被告在合伙期间，被告确实从矿场拉走20车铁矿石到水泥厂进行检验，而无法证明双方存在买卖合同关系，原告的主张只有本人陈述，又无其他证据佐证，且被告并不认可，应由原告承担举证不力的法律后果，故对其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告倪勇的诉讼请求。
案件受理费25元(已减半收取)，由原告倪勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 韦正富
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李 芳
附：引用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第3616号
原告翁＊，女，1985年9月2日出生，汉族，农民。
委托代理人罗兴安，湖南纬地律师事务所律师。
被告戴＊，男，1974年12月30日出生，汉族，农民。
委托代理人邓南顺，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。
翁＊与戴＊离婚纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理。依法由代理审判员周立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁＊及其委托代理人罗兴安，被告戴＊及其委托代理人邓南顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁＊诉称：请求人民法院依法判决准许原、被告离婚；被告赔偿原告精神抚慰金5万元；本案诉讼费由被告承担。
被告戴＊辩称：不同意离婚。
经审理查明：原告翁＊与被告戴＊于2003年上半年相识后自由恋爱，2010年12月15日在浏阳市沙市镇人民政府登记结婚。2013年1月4日，双方按农村习俗在原告家举行结婚仪式，此后被告入赘原告家生活。原、被告婚后初期感情尚可，后因琐事开始产生矛盾。2014年7月13日，被告涉嫌开设赌场罪被浏阳市公安局决定监视居住，2014年被本院判处拘役三个月。2014年9月29日，原告向本院提起离婚诉讼，本院判决驳回原告诉讼请求。2015年5月1日，原、被告在外遇见发生口角，争执中被告与原告之妹翁a引发肢体冲突，经浏阳市公安局沙市派出所出警调处平息此事。2015年7月21日，原告再次起诉至法院，要求与被告离婚。诉讼中，原告称双方自2013年7月开始分居生活，被告称双方自2014年7月开始分居生活；原告称被告在2013年与未婚女性同居，被告对此不予认可；被告称双方婚后添置共同财产有位于沙市镇＊＊的房屋1栋，原告称该房屋系其父亲翁a所建，被告并未出资。经查，该栋房屋未办理房屋产权登记手续，但以原告父亲翁国良名义办理了村民建设用地许可证。
另查明：原告系初婚，被告系再婚，双方未共同生育小孩。被告与前妻生育女孩戴a（1999年6月9日出生，现读高中），戴a由被告抚养，但未跟随原、被告一起生活。原、被告结婚后未添置共同财产（除争议房产），无共同债权及债务。
以上事实，有原、被告陈述，结婚证，判决书及送达回证，调解协议，照片，建设用地许可证等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为：原、被告虽系自愿结婚，但婚后双方性格不合，相处不睦，并因感情不和而分居。原告第一次起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方夫妻关系没有改善。2015年5月1日，双方及家人再次产生纠纷并引发肢体冲突，可以认定为夫妻感情确已破裂。现对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。小孩戴a系被告与其前妻所生，离婚应由其生父即被告抚养至独立生活，原告不承担抚养费。原告称被告与他人同居，要求被告赔偿精神抚慰金，其提交证据并不确实、充分，本院对此不予认定，故对原告要求被告赔偿精神抚慰金5万元的诉讼请求，本院不予支持。被告要求分割夫妻共同财产房屋1栋，但未提供充分证据证实，且该房屋的建设用地许可证用地户为原告之父翁a，故该房屋明显涉及案外人权益，本院在本案中对该房屋不予处理，相关权利人可另案主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
1、准许翁＊与戴＊离婚；
2、戴a由戴＊抚养至独立生活，翁＊不承担小孩抚养费；
3、婚姻关系存续期间各自经手的债权债务归各自享有和偿还；
4、驳回翁＊的其他诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由翁＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 周 立
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 沈亚平
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初5779号
原告：王新萍，女，1978年4月15日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：骆婷婷，河南博正律师事务所律师。
被告：贾凯，男，1978年6月12日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：贾明武，男，1949年6月15日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告王新萍与被告贾凯、贾明武民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法进行审理。
王新萍向本院提出诉讼请求：1、被告贾凯向原告偿还借款本金30万元及从2015年1月12日起至实际付清之日止的利息（暂计算至起诉之日的利息为9.6万元），合计396000元；2、被告贾明武对上述借款本息承担连带保证的偿还责任。事实和理由：被告贾凯于2015年1月12日通过刘玉杰向原告借款30万元，约定借款期限为3个月，利息为月息1.6%，同时写下借据、收据予以确认。借款到期后，被告贾凯未归还，遂于2015年4月12日再次向原告出具借据，借款期限延至2015年7月11日。可是到期后，被告贾凯仍未归还，经协商，被告贾明武同意以其位于郑州市中原区××街××楼××单元××号的房产为其子贾凯向原告的借款提供抵押担保，并于2015年8月24日在郑州市房管局办理了第1503088746号房屋他项权证，抵押履债期限为一年。然而履债期限届满后，二被告仍不偿还债务，故诉至法院，要求解决。
本院经审查认为，被告贾凯因本案所涉借款，已被郑州市公安局桐柏路分局以其涉嫌诈骗罪被立案侦查，现该刑事案件仍在侦查中，故原告本次提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王新萍的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 史艺娜
二〇一六年十一月二十二日
书记员 ＸＸ光
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第1535号
罪犯熊武明，男，布依族，1987年4月3日出生于云南省罗平县，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一○年一月四日作出（2009）曲中少刑初字第36号刑事附带民事判决，以被告人熊武明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，并处共同附带民事赔偿人民币63000元（刑期自2009年2月9日起至2022年2月8日止）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，2010年3月19日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2015年3月31日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭于2015年4月17日在云南省中安监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省中安监狱瞿晖、朱彦萍代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院徐万鹏、孙国华代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯熊武明在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯熊武明现刑罚执行已达6年1个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑二次，2013年10月24日减刑后的刑期至2020年10月8日止。罪犯熊武明在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯熊武明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯熊武明减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年2月9日起至2019年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李 倩