江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋石民初字第183号
原告庄祥元。
原告沈建安。
两原告委托代理人徐红兵（特别授权），江苏如一律师事务所律师。
两原告委托代理人冒群（特别授权），江苏如一律师事务所实习律师。
被告冯兴俊。
被告刘春海。
被告沈阳翔璐通运输服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区细河路124号4门，现住沈阳市于洪区东平湖街29-5号8门。
法定代表人董素芹，经理。
委托代理人叶志升（特别授权），公司职员。
被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区中山路355号高登国际大厦三层。
法定代表人崔玉凯，经理。
委托代理人周丹（特别授权），公司职员。
原告庄祥元、沈建安与被告冯兴俊、刘春海、沈阳翔璐通运输服务有限公司（以下简称“运输服务有限公司”）、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“永安保险沈阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原告沈建安及两原告特别授权委托代理人徐红兵、冒群、被告刘春海、被告运输服务有限公司的特别授权委托代理人叶志升、被告永安保险沈阳支公司的特别授权委托代理人周丹到庭参加了诉讼，被告冯兴俊经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称：2014年12月6日，被告冯兴俊驾驶辽A×××××号重型仓栅式货车（车辆登记所有人为被告运输服务有限公司、实际所有人为被告刘春海）沿新2**国道由南向北行至802KM＋950M与如皋市吴窑镇平田村十二组东西水泥路交叉路口，与自西向东通过路口的由石跃珍所拉人力拖车碰撞，致石跃珍受伤经抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏。该起事故经如皋市交警大队认定被告冯兴俊负事故主要责任，石跃珍承担事故次要责任。另，辽A×××××号重型仓栅式贷车在被告永安保险沈阳支公司投有交强险和30万元的第三者责任险。现各方未就赔偿事宜达成一致，为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求：责令被告赔偿原告因交通事故造成石跃珍死亡的损失，其中，由被告永安保险沈阳支公司在交强险内承担医疗费、车辆损失、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等合计111285元，由被告永安保险沈阳支公司在商业第三者责任险范围内承担超过交强险部分原告损失的80%即300000元，不足部分由被告刘春海、被告运输服务有限公司共同承担80%即144287.6元（已扣除冯兴俊赔偿的5万元、被告刘春海已给付的3万元），以上合计为555572.6元。
被告冯兴俊未出庭应诉答辩，亦未在举证期限内向本庭提交任何证据。
被告刘春海辩称：1、同意保险公司意见；2、原告要求我方赔偿14万多，我承担不起这么多费用；3、我的车辆是挂靠在被告运输服务有限公司的，我认为这个事故与公司没有关系，这个责任由我承担而不是运输服务有限公司。
被告运输服务有限公司辩称：1、肇事车辆在保险公司投保交强险和三者险，故应由保险公司给予赔偿；2、原告将答辩人列为被告主体不适合，答辩人不应成为本案赔偿主体。肇事车辆辽A×××××货车实际所有人为刘春海，其将该车挂靠在答辩人处从事运输经营，双方签订有车辆挂靠合同，补充合同规定，如挂靠车辆发生交通事故向保险公司索赔费用不能充抵赔偿时由车主自愿以车辆、房产或其他有形资产补充，答辩人不承担任何责任；3、原告起诉要求赔偿数额过高，没有法律依据，按现有证据受害人为农村户口，职业是农民且事故发生地点又是在受害人住所附近，所以应按农村标准赔偿。原告提供的证明石跃珍随其子沈建安在工业园工艺品有限公司生活的两份证明，对其真实性有异议，应提供劳动合同、医疗保险证明，证人应出庭接受询问；另外，原告要求车辆损失赔偿应提供相应凭证，车主因为属于刑事案件附带民事赔偿，按最高法司法解释，精神抚慰金应不予支持；4、受害人石跃珍在此事故中承担次要责任，原告方在赔偿总额中承担百分之四十的责任。
被告永安保险公司辩称：1、肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万（含不计免赔），对事故的真实性及责任认定没有异议；2、根据原告方诉状陈述，死亡赔偿金是按城镇户口索赔，我公司认为依据不足，死者系农村户口，提供的两份证明都是非国家户籍机关出具，死者事故地点也是在其居住的吴窑附近，另外沈建安也并非住在白蒲镇内，而是镇外两三公里以外的郊区；3、事故责任认定书认定我公司被保险人为主要责任，因此在商业险赔偿部分应按70%比例赔偿，其他损失具体需核实。
经审理查明，2014年12月6日17时27分左右，被告冯兴俊驾驶辽A×××××号重型仓栅式货车（车辆登记所有人为被告运输服务有限公司、实际所有人为被告刘春海）沿新2**国道由南向北行至802KM＋950M与如皋市吴窑镇平田村十二组东西水泥路交叉路口，碰撞由西向东通过路口石跃珍（1958年8月7日生）所拉人力拖车，致石跃珍受伤经抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏。石跃珍符合交通事故致头面部及右胸严重复合性损伤死亡。
2014年12月11日，如皋市公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出了皋公交认字（2014）第00780号道路交通事故认定书，认定：被告冯兴俊承担本起事故的主要责任，石跃珍承担本起事故的次要责任。辽A×××××号重型仓栅式贷车在被告永安保险沈阳支公司投有交强险和30万元的第三者责任商业险（含不计免赔）。
石跃珍受伤后即被送至如皋市磨头医院抢救花去282元。如皋市吴窑镇人民政府与如皋市吴窑镇平田村村民委员会共同出具证明，证明石跃珍自2004年起一直跟随儿子（沈建安）在白蒲镇工艺园区南通锦鑫工艺品有限公司生活。如皋市白蒲镇人民政府、如皋市白蒲镇蒲西社区委员会与南通锦鑫工艺品有限公司共同出具证明，证明：石跃珍自2004年7月起为了照顾其孙女一直随其儿子沈建安在白蒲镇工业园区南通锦鑫工艺品有限公司生活。
事故发生后，被告刘春海通过交警部门支付原告人民币三万元。2015年3月25日，以原告庄祥元、沈建安为甲方、以被告冯兴俊为乙方达成赔偿协议，内容为：“……一、本协议签订时乙方一次性赔偿甲方人民币50000元。乙方支付以上赔偿款后，甲方向如皋市人民法院出具对乙方的谅解书。二、乙方按照本协议向甲方支付以上赔偿款后，甲方不再要求乙方承担赔偿责任，但可以向包括相关保险公司和乙方的雇主、车辆实际所有权人、登记所有人在内的其他赔偿主体主张赔偿。三、如今后人民法院确定的甲方应获得的总赔偿额不超过交强险和商业三者险总额的，乙方不主张甲方返还或者要求从保险赔偿额中扣减依据本协议支付给甲方的赔偿款。”
另查明，辽A×××××号重型仓栅式货车实际车主为被告刘春海，被告刘春海将辽A×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告运输服务有限公司名下进行经营活动。被告冯兴俊系被告刘春海雇佣的驾驶员，本起事故发生在其履行雇佣活动中。2015年4月16日，被告冯兴俊因该交通事故犯交通肇事罪被判处有期徒刑十个月、缓刑一年六个月。
原告庄祥元系石跃珍之夫、原告沈建安系石跃珍与庄祥元之子，石跃珍再无其他直系亲属。
以上事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验报告、如皋市磨头医院门诊病历、如皋市公安局吴窑派出所与如皋市吴窑镇平田村委会共同出具的有关石跃珍社会关系证明、如皋市吴窑镇人民政府与如皋市吴窑镇平田村委会共同出具的证明、如皋市白蒲镇人民政府与如皋市白蒲镇蒲西社区居委会及南通锦鑫工艺品有限公司共同出具的证明、挂靠合同、赔偿协议、（2015）皋刑初字第0065号民事判决书、到庭的证人证言等证据材料经庭审质证在卷相互佐证，本院予以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。造成受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案原告亲属在交通事故中受死亡，且交通事故相对方负有事故主要责任，故原告作为直系亲属依法有权获得事故损失赔偿。
本案主要争议的焦点是：1、死亡赔偿金的计算标准是城镇居民标准还是农村居民标准？2、驾驶员冯兴俊因交通事故被判处刑罚，原告主张精神损害抚慰金是否支持？
对于争议焦点一，本院认为，城镇居民与农村居民标准的适用，一般以户籍登记地为准，但如果虽是农业户口，在城镇生活居住满一年以上的，可按城镇标准计算。本案中受害人虽系农村户籍，但原告提供的如皋市吴窑镇人民政府与平田村委会共同出具的证明、如皋市白蒲镇人民政府与白蒲镇蒲西社区居委会及南通锦鑫工艺品有限公司共同出具的证明以及出庭二位证人证言相互印证受害人石跃珍生前与其儿子沈建安居住于白蒲镇工业区内生活，且居住理由为照顾其孙女上学亦符合人之常情，故死亡赔偿金可参照城镇居民标准计算。被告刘春海、运输服务有限公司、永安保险沈阳支公司对原告方的证据虽有异议，但无相反证据推翻原告的证据，故本院碍难支持被告方的辩称。
对于争议焦点二，本院认为，本案中的肇事车辆在被告保险公司投有交强险及商业三者险，依法律规定保险公司成为赔偿义务主体，故即使驾驶员冯兴俊承担刑事责任，也不能免除保险公司作为赔偿义务主体赔偿原告精神损害抚慰金的责任，故原告主张被告保险公司在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。
对于本起事故造成原告方的损失，本院审核如下：
1、医疗费282元，庭审中双方无异议，本院予以认可。
2、死亡赔偿金，原告主张34346元／年×20年＝686920元。对于死亡赔偿金标准，本院上文中已阐述，不再重复，以城镇居民标准34346元／年认定；对于赔偿年限，受害人石跃珍死亡时未满60周岁，故赔偿年限为20年，所以原告主张的死亡赔偿金标准计算正确，本院予以认定即为686920元。
3、丧葬费25639.5元，庭审中双方无异议，本院予以认可。
4、精神损害抚慰金，原告主张50000元。本院结合本案被告的过错程度、所造成的损害后果等因素斟情确定40000元为宜，三被告辩称基于被告冯兴俊已负刑事责任，不应再赔偿精神抚慰金，本院不予认可，理由上文已述。
5、车辆损失费，原告主张1000元，但无相关票据佐证，被告只认可200元。本院认为，事故中车辆损失确实存在，但原告无相关证据证明车辆损失为1000元，根据自认原则，本院认定200元。
6、参与处理事故人员误工费，原告主张3人次3天100元／人标准且计算二次共为1800元，对此被告认为由法院裁定。本院根据本地风俗习惯及本地司法实践确定三天三人标准为69.4元／天计算，即为3人×3天×69.4元／天＝624.6元。
7、交通费，原告主张1000元但无票据，被告质证认为由法院确定。本院酌情确定600元。
上述费用合计754266.1元。
对于上述费用如何赔偿问题？本院认为，根据交通安全法第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过第三者责任强制保险责任限额范围的损失，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，受害人石跃珍系非机动车方，被告冯兴俊驾驶系机动车方，其中被告冯兴俊驾驶的车辆在被告永安保险沈阳支公司投保了交强险，且被告冯兴俊负事故的主要责任，故被告永安保险沈阳公司应在交强险责任限额内（医疗费用部分限额10000元、死亡伤残部分限额为11万元、财物损害限额为2000元）先对原告方损失承担赔偿责任；超出交强险限额的部分，应由被告冯兴俊承担80%的责任。又因辽A×××××号重型仓栅式货车在被告永安保险沈阳支公司投保了第三者责任商业保险（限额为30万元，含不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，超出交强险的原告损失，应由被告永安保险沈阳公司在第三者商业险限额（限额为30万元，含不计免赔）内赔偿原告，仍有不足部分由机动车方承担。本案中原告方的医疗费用损失为282元及车损200元均不超过交强险赔偿限额，故应由被告永安保险沈阳支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿原告方医疗费和车损损失482元；原告方的死亡伤残部分损失753784.1元（死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金40000元、交通费600元、参与处理事故人员误工费624.6元），由被告永安保险沈阳支公司在交强险赔偿限额赔偿原告11万元，对于超过交强险赔偿限额部分的损失643784.1元，应由被告冯兴俊承担80%的责任即515027.28元，因辽A×××××号重型仓栅式货车在被告永安保险沈阳公司投保了第三者责任商业保险（限额为30万元，含不计免赔），故由被告永安保险沈阳支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿30万元，尚有损失215027.28元，依上理应由驾驶员即被告冯兴俊承担赔偿责任，扣除冯兴俊已赔偿50000元、刘春海已给付30000元，余款135027.28元应由被告冯兴俊承担。但本案中驾驶员冯兴俊系被告刘春海雇佣的驾驶员且是从事雇佣活动中造成此交通事故，故冯兴俊的赔偿责任应由雇主刘春海承担赔偿责任（且原告也表示不再要求冯兴俊承担赔偿）。被告永安保险沈阳公司辩称按70%赔偿，被告刘春海及运输服务有限公司辩称按60%赔偿无法律与事实依据，本院不予以采纳。
对于被告运输服务有限公司是否承担责任？本院认为，被告运输服务有限公司与被告刘春海系挂靠关系，且从事营利活动，故应对原告的损失承担连带赔偿责任。至于被告运输服务有限公司与被告刘春海双方对于被告运输服务有限公司对交通事故不承担赔偿责任的约定，不得对抗第三人即原告。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿两原告事故损失110482元（含精神损害抚慰金40000元）。
二、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿两原告事故损失300000元。
三、被告刘春海赔偿两原告事故损失135027.28元。
四、被告沈阳翔璐通运输服务有限公司对被告刘春海的赔偿部分承担连带赔偿责任。
上述款项限于本判决生效后十五日内履行，款汇：如皋农行西郊分理处，户名为如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），账号为70×××34。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告负担400元，被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担1040元，由被告刘春海负担400元（此款原告已代垫，限被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3680元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
代理审判员 刘名节
二〇一五年六月四日
见习书记员 徐向伟