北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（商）初字第3998号
原告钟华，男，1989年10月24日出生。
被告北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人柯俊贤，董事长。
委托代理人范宏丽，女，1971年10月1日出生。
原告钟华诉被告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由代理审判员宋颖独任审判，适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。后经法定程序组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员董淑清、人民陪审员杨尚云参加的合议庭，并适用普通程序于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告钟华，被告沃尔玛公司的委托代理人范宏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告钟华诉称：2015年5月11日，钟华在沃尔玛公司山姆会员商店购买了“五常稻花香”6袋，总价值834元。后发现商品的标准号是GB1354，根据此标准第8.2.3条之规定，凡是采用本标准的大米，应按照本标准标注名称和等级。《预包装食品标签通则》第4.1.2.1.1条规定，当国家标准、地方标准或行业标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个或等效的名称。鉴于GB1354中没有“五常稻花香”的名称，只是按类型分为籼米、粳米、糯米，按食用品质分为大米和优质大米。故此，该产品的标注不符合相关标准之规定，违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第一款之规定，故诉至法院，诉讼请求：1、判令沃尔玛公司退还购货款834元，并依照《消费者权益保护法》第55条之规定赔偿钟华2502元；2、案件受理费由沃尔玛公司承担。
原告钟华向本院提交以下证据予以证明：
证据1、沃尔玛超市购物小票及发票各一张，证明双方存在买卖合同关系，以及购买金额、数量；
证据2、五常稻花香包装袋一个及照片，证明涉案商品未按照规定标注产品名称；
证据3、《中华人民共和国国家标准大米》即GB1354-2009，证明涉案商品的标注不符合该标准8.2.3条之规定。
被告沃尔玛公司答辩称：不同意钟华的诉讼请求。第一，涉案商品的名称标注符合相关国标的规定，根据《预包装食品标签通则》第2.2条之规定，食品标签指食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物，故只要包装上的文字或一切说明物准确表述了产品名称即可，涉案商品包装上印有商品完整名称“粳冠五常稻花香米”，且商品包装为透明化设计，内容物一目了然，消费者不会因产品名称对商品产生任何误解；第二，如需将货款返还钟华，则钟华应将等值涉案商品退回沃尔玛公司；第三，沃尔玛公司不存在欺诈行为，不存在故意遮蔽修改原有标识，商品标签清晰标注在包装袋上，钟华作为完全民事行为能力人，可以按需选择商品，不存在被诱导的情形。
被告沃尔玛公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、涉案商品质检报告，证明涉案大米为合格产品；
证据2、涉案商品生产商盘锦鼎翔米业有限公司营业执照；
证据3、涉案商品生产商盘锦鼎翔米业有限公司食品流通许可证。
上述证据2、3证明沃尔玛公司已履行了形式审查义务。
经本院庭审质证，各方当事人对原告钟华提交的沃尔玛超市购物小票及发票的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、钟华提交的证据2即“粳冠五常稻花香”产品包装袋实物一个及图片，证明涉案商品未按相关标准规定标注产品名称，沃尔玛公司构成欺诈。沃尔玛公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，至于能否达到钟华的证明目的，将在本院认为部分予以论述。
二、沃尔玛公司提交的证据1-3即涉案商品质检报告及生产商的相关资质证明，证明涉案商品为合格商品，且沃尔玛公司已履行形式审查义务。钟华对该组证据的真实性无异议，但对其与本案的关联性及证明目的不予认可。本院认为，当事人提交的证据应围绕其反驳对方诉讼请求所依据的事实，但沃尔玛公司提交的上述证据与其名称标注是否合规、是否构成欺诈并无关联，故本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
本院根据上述认证查明，2015年5月11日，钟华在沃尔玛公司山姆会员商店购买了“粳冠”牌“五常稻花香”产品6袋，单价139元，总价共计834元。庭审中，钟华出示了上述商品外包装一个，该包装袋正面标有“粳冠五常稻花香”字样，背面为透明可视设计，商品说明描述为：“粳冠五常稻花香米产自黑龙江五常市稻花香米水稻基地……”、“执行标准GB1354……”。另，钟华称涉案商品已食用，尚余2袋未拆封，可退还沃尔玛公司。
另查，《中华人民共和国国家标准大米》第4条规定：按类型分为籼米、粳米和糯米三类，……按食用品质分为大米和优质大米。第8.2.3条规定，凡是采用本标准的大米产品，应按本标准规定的名称和等级标注。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：钟华在沃尔玛公司购买商品，沃尔玛公司向钟华出具购物发票，双方已建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于，沃尔玛公司的行为是否构成欺诈，以及钟华是否可向沃尔玛公司主张三倍赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（修改稿）》第六十七条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据钟华提交的涉案产品外包装，正面的商品描述仅为“粳冠五常稻花香”，并未标示有“大米”或“优质大米”等字样，但外包装背面的商品说明中，载明了产品属性为“米”，并非未以真实名称标记商品，且涉案商品包装袋背面为透明状，袋中的内容物在购买时即为可视，故沃尔玛公司销售的涉案产品并未故意告知钟华商品的虚假情况或隐瞒真实情况，涉案商品虽并未标示具体名称，但并不会导致消费者在购买商品时对商品属性的误解，从而作出错误的购买表示。故钟华主张沃尔玛公司构成欺诈，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为时，消费者可要求经营者增加商品价款三倍的赔偿金。现沃尔玛公司的行为并未构成欺诈，故钟华要求沃尔玛公司支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但涉案商品的商品名称标示确有不符合相关国家标准的情况，故本院对钟华要求退货退款的诉讼请求予以支持，但因钟华已食用部分商品，故沃尔玛公司应就剩余二袋大米向钟华进行退款。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告钟华货款二百七十八元；
二、原告钟华于本判决生效之日起七日内将其在被告北京沃尔玛百货有限公司处购买的粳冠牌大米（“五常稻花香”二袋，单价一百三十九元）退还被告北京沃尔玛百货有限公司，如未能退还，则按相应单价在上述第一项中被告北京沃尔玛百货有限公司应退还的货款中扣除；
三、驳回原告钟华其他诉讼请求。
如果被告北京沃尔玛百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告钟华负担二十五元（已交纳），由被告北京沃尔玛百货有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 杨尚云
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 曾 扬