四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第206号
上诉人（原审被告）田朝敏，男。
委托代理人（特别授权）杨文学，重庆普缘律师事务所律师。
委托代理人肖玉笙，重庆普缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨刚，男。
委托代理人（特别授权）梁金俊，四川竞壹律师事务所律师。
委托代理人彭波，四川竞壹律师事务所律师。
上诉人田朝敏因与被上诉人杨刚健康权纠纷一案，不服通江县人民法院作出（2014）通民初字第718号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人田朝敏的委托代理人杨文学、肖玉笙、被上诉人杨刚的委托代理人梁金俊、彭波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年3月被告田朝敏购买了原告邻居肖地顺、蒋康强、冉述清三户的房屋，欲将所购房屋拆除后修建房屋。因所购买的房屋与原告杨刚家的住房相邻，原告之妻李玉兰与被告田朝敏于2012年3月7日签订了《田朝敏修建（开发）住房与李玉兰相邻界限的协议书》，因被告田朝敏未按协议履行，致使原告与被告产生矛盾。2013年2月左右，被告田朝敏在建房过程中因防护措施不到位，建房的坠落物将原告家的窗户玻璃打烂，双方对损坏玻璃的张数发生分歧，未就赔偿达成协议。2013年7月23日下午2时许，原告杨刚站在自家房屋的门外，看见被告田朝敏从外面回来，就质问被告田朝敏，双方仍因损坏玻璃的张数争执不休，原告之妻李玉兰在家听到后，手持一个贴地板砖用的锤子跑到被告停放车辆的地方，用锤子将被告的车前挡风玻璃砸了一个洞，被告田朝敏见此，手持一根锄把跑拢，对原告之妻李玉兰实施击打（已另案处理），原告杨刚见被告在打击其妻李玉兰，便跑去帮李玉兰的忙，争夺被告田朝敏的锄把，双方发生抓扯和打斗，纠纷中致原告杨刚面部、右臂部等部位受伤。原告杨刚与被告田朝敏在争夺锄把时均倒在地上，被告田朝敏松开锄把一端，爬起来就跑进光明饭店躲藏，原告杨刚之妻李玉兰拾起锄把去追打被告田朝敏，被光明饭店的老板堵住不让李玉兰进去，原告之妻李玉兰返回被告田朝敏的停车处继续砸车，被告之妻刘芬跑来阻止便与李玉兰发生抓扯，后经围观群众劝解，停止了纠纷。原告受伤后，当日租刘敏的车从洪口街道前往通江县人民医院住院治疗。病历记载：原告发育正常，营养良好，检查配合，表情痛苦，右颧部青紫肿胀，压痛明显，右侧眼睑肿胀，结膜无充血，对光反射正常，耳廓无畸形，左侧听力下降，外耳道无异常分泌物，头部CT右颧骨骨折，颅内未见实质性出血，右臀部有面积15×15cm皮下青紫肿胀。通过CT和超声波等辅助检查，诊断为：1、右颧骨骨折；2、脑震荡；3、右眼睑、右臀部软组织伤。采用健脑、止血及对症治疗，密切观察病情变化，患者病情好转，于2013年8月5日出院。出院时的情况及注意事项：目前患者仍有双侧耳鸣、左耳听力下降，伴头昏，伴右眼睑疼痛。医嘱：院外继续对症治疗。开支住院医疗费6406.45元。住院期间，原告杨刚在女儿的陪同下于2013年7月30日到巴中市人民医院对耳朵进行检查，其右耳听力500HZ、1KHZ、2KHZ平均值为43dB，左耳听力500KZ、1KHZ、2KH2平均值为90dB，开支检查、挂号费101.00元；到巴中检查开支交通费84.00元。2013年10月6日、10月27日原告杨刚在家人的陪同下到成都仁品耳鼻喉医院作听力检查，检查报告单中记载，杨刚右耳仅6KHZ、8KHZ听力损失，左耳听力损失类型为感音神经性，听力损失程度为极重度。PTA（纯音听力测试）：右：10dBHL，左：103dBHL，耳鼻咽喉镜影像检查报告单中记载：双侧外耳道通畅，鼓膜完整，光锥消失，标志欠清楚，鼓膜吹张时活动尚可，分别开支检查费275.00元、600.00元。2013年10月27日到成都市武侯区第五人民医院听力检查报告单中记载右耳仅80KHZ听力损失，左耳听力损失类型为感音神经性，听力损失程序为极重度。PTA（纯音听力测试）：右：3dBHL，左：96dBHL，耳鼻咽镜影影像检查报告单中记载，双侧外耳道通畅，鼓膜完整、内陷，光锥减弱，标志尚可，鼓膜吹张无活动。开支检查费用285.00元。原告称2013年10月6日到成都去检查共去3人，公共汽车费为139.00元／人次，但提交的车费发票为2013年8月2日的车费发票，单价为139.00元／人次。
2013年10月31日，原告杨刚委托四川明正司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。提供的鉴定材料有：1、通江县人民医院病历（病案号：800251700）共13页及X光片1张（片号：021965）；2、巴中市中心医院听力测试表一份共2页；3、成都仁品耳鼻喉医院听力检查报告单两份6页；4、成都市武侯区第五人民医院CT片及报告单各一份。鉴定人员结合送鉴材料并作检查，检查见：发育正常，营养中等，神清，表情自如，四肢等长，四肢肌力，深浅感觉及血液循环正常，头颅无畸形，面部对称，左侧颧骨损伤无触痛，毛发发布均匀，双耳外观对称，无畸形，外耳道正常，左乳突处压痛存在，右耳听力粗侧正常，左耳听力呈重度损失表现。为此分析说明：被鉴定人受伤后，入院检查有右颧骨折，右眼睑、臀部软组织挫伤，左耳听力下降说明与本次纠纷有因果关系。同时据材料及本次法医临床学检查其左耳听力严重损害客观存在，据世界卫生组织公布的耳聋程度的分类标准，其左耳耳聋分级为极度（＞90dB）。据GB／T16180—2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准附录BB·1h十级第14条“身体各部位骨折愈合后无功能障碍”之规定，杨刚右颧骨骨折愈合后无功能障碍，伤残程序为十级；本标准附录BB·1h八级第32条“双耳听力损失≥41dB或一耳≥91dB”之规定，杨刚左耳听力极度损失，伤残程度为八级。同时根据本标准总则4、5条之规定，综合评定杨刚伤残程度为八级。原告开支鉴定费700.00元。
被告田朝敏不服四川的明正司法鉴定所出具的鉴定意见书，于2014年3月28日申请对伤残程度进行重新鉴定和对误工时限进行鉴定，经双方协商，本院于2013年4月13日委托四川华西法医学鉴定中心进行鉴定，2013年5月8日四川华西法医学鉴定中心受理该鉴定。原告提交的鉴定材料：1、通江县人民医院病历复印件13页（住院号800251700）；2、仁品耳鼻喉医院检查单复印件2页；3、巴中市人民医院听力中心检查单复印件2页；4、成都市武侯区第五人民医院CT检查报告单1页；5、四川明正（2013）法临鉴字第2-27鉴定意见书复印件5页；6、四川大学华西医院耳鼻喉科听力中心检查材料复印件3页。听力检查反映：原告杨刚右耳听力在正常范围；左耳极重度听力损失，经法医临床检查、分析说明，根据送检材料，患者被人打伤后入四川省通江县人民医院，查体主要颅神经，Ⅷ听力粗测，左减退，后在巴中市人民医院、仁品耳鼻喉医院检查提示：左耳极度听力损伤，诊断：右颧弓骨折，脑震荡；右眼睑、右臀部软组织伤。2014年5月8日听觉脑干诱发电位（ABR）反应阀检测结果提示：右耳听力在正常范围；左耳极重度听力损失。综上分析认为：患者左耳听力损失主客观检查结果一致，被鉴定人左耳极度听力损失诊断成立。本次法医临床检查被检人左耳外耳正常，外耳道干燥无溢血溢液，未见明显狭窄。根据送检材料，经司法机构进一步调查核实确认，被鉴定人杨刚伤前听力为正常前提下，结合本次法医临床学检查，其伤残情况参照GB／T16180—2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》第B1.h.32条之规定，鉴定为八级伤残。根据GA／T521—2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第“5.4.4.1单纯性线状骨折60日”，其误工时限鉴定为60日为宜，鉴定意见为：在经司法机构进一步调查核实确认，被鉴定人杨刚伤前听力为正常前提下，结合本次法医临床学检查，杨刚听力损失为八级残疾，其误工时限评定为60日为宜。到华西法医鉴定中心鉴定开支交通、住宿、检查、复印、鉴定费共计8181.30元（其中鉴定费为1600.00元），由被告田朝敏支付。
同时查明：1、原告杨刚系成都市光明教育集团的员工，在该集团三校区（即凉井实验学校）担任校长一职，原告2013年9-11月每月工资为4720.00元（其中基础工资2500.00元、工龄工资120.00元、职务津贴400.00元、绩效工资500.00元、课时工资500.00元、安全奖金300.00元、社保补贴400.00元）。杨刚2013年第一、第二、第三周期行管人员托管费分配表记载：杨刚每周期领取托管费为2000.00元（基本补贴1400.00元、责任补贴200.00元、安全值勤补贴200.00元、收费补贴200.00元）。2、2013年度四川城镇居民人均可支配收入为22368元。
原审认为：本案争执的焦点一，原告左耳、右颧骨骨折是否在纠纷中形成。从原告本人在公安机关的陈述，相关证人证言证实被告殴打原告、原告面部受伤的照片和原告受伤后庚即在通江县人民医院住院时，进行检查证实左耳听力下降以及以后在成都仁品等医院的检查结论等证据，可以认定原告的左耳在纠纷中受到了伤害。原告左耳经两次鉴定均为八级伤残，被告未提供原告左耳听力下降是在纠纷前就存在的证据予以反驳，其损坏后果应当认定在纠纷中形成。被告辩称原告的右颧骨骨折系原告之妻李玉兰用锄把误伤所致，公安机关的调查虽有部份人证言证实原告的右颧骨骨折系李玉兰误致，原告对此也举出了证据证实系被告用锄把击打所致。根据证据的客观性和盖然性，原告的反驳更具合理性、客观性，应当认定原告的右颧骨折系被告打击造成。本案争议焦点二，关于责任的划分。原、被告因履行“相邻界限协议”和对财产损害赔偿问题，双方心怀积怨。原告在见其妻与被告发生纠纷时，未及时制止，而是主动介入，致纠纷升级，原告自身存在过错，应承担相应的民事过错责任。被告田朝敏未按协处理相邻关系，且在纠纷中，使用暴力手段，致伤原告，被告应承担主要民事过错责任。本案争议焦点三，关于原告的损失的确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》之规定，确定为：原告受伤后开支的医疗费7667.76元的，客观真实，本院予以确认；原告住院天数14天，根据当地生活水平，应计护理费1260.00元、住院伙食补助420.00元；原告受伤后伤情不确定，租车到通江县人民医院检查，在情理之中。结合洪口到诺江镇的里程和路况，酌定租车费为300.00元。原告在通江县人民医院住院时的病历资料反映原告左耳轰鸣，左耳听力下降，为进一步确诊，原告到巴中市人民医院检查确有必要。同时原告尚在住院期间，一人陪同检查尚属合理，主张到巴中检查2人返往公共汽车费84.00元，客观合理，本院予以确认。原告主张到成都对其耳检查治疗公共汽车费417.00元（3人，每人139.00元），因有通江县人民医院出院证上记载：杨刚仍有耳鸣，左耳听力下降，院外继续治疗，结合原告提交的在成都仁品医院的检查单及发票，到成都去检查的客观事实存在，原告系出院后检查，伤情已好转，不需人陪同前往，支持一人的交通费139.00元，其余人员交通费系原告扩大损失，不予支持。故此，原告的交通费共确定为523.00元；根据四川明正司法鉴定中心和四川华西法医鉴定中心的鉴定意见鉴定意见，确定原告的左耳听力极度损失的残程度为八级。原告虽然经四川明正司法鉴定中心鉴定右颧骨骨折的伤残程度为10级，但在被告申请重新鉴定时，原告未向四川华西法医鉴定中心提交右颧骨骨折的X光片，无法对该骨折的伤残程度进行鉴定，原告未完成举证责任，其法律后果由原告自负。对四川明正司法鉴定中心鉴定的原告右颧骨骨折的伤残等级，本院不予采信。据此，结合2013年度四川城镇居民人均可支配收入标准，原告主张的残疾赔偿金121842.00元属合理请求，本院予以确认；原告经四川华西法医鉴定中心鉴定，误工时限为60日，但根据原告提供的工资表看，实际未减少收入，对原告主张的误工费，本院不予支持。原告第一次鉴定费700.00元客观真实，本院予以确认；原告主张的精神抚慰金，应结合当地的生活水平根据当地生活水平，当事人的过错程度等因素综合考虑，酌定为3000.00元。据此计算，原告的损失共计为135412.76元。重新鉴定原告的伤残等级以及被告要求对原告的误工时限进行鉴定开支的交通、住宿、检查等费用8181.30元，应根据重新鉴定意见书改变及鉴定意见书的程度合理进行分担。据此判决：一、原告杨刚受伤后开支的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等损失共计132412.76元，由被告田朝敏赔偿92688.90元，其余损失，由原告杨刚自负。二、被告田朝敏赔偿原告杨刚精神抚慰金3000元。三、重新鉴定开支的费用8181.30元，由原告杨刚承担1227.20元，被告田朝敏承担6953.80元。四、驳回原告杨刚其他诉讼请求。
宣判后，上诉人田朝敏不服向本院提出上诉，上诉理由是：一、原审认定事实不清，证据不足。一审法院对被上诉人左耳、右颧骨受伤系上诉人打击导致的认定错误。被上诉人左耳、右颧骨受伤系被上诉人之妻李玉兰用锄招打击上诉人时误伤所致，因此被上诉人的左耳、右颧骨受伤与上诉人不存在任何法律上的因果关系，不应该承担任何法律责任。二、原审适用法律错误。1、双方的纠纷属于侵权责任纠纷，应按《道路交通事故受伤人员评定》的评残标准来确定伤残等级，而不应按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的评残标准来确定伤残等级。一审法院未经审查而直接采纳被上诉人提供的工伤八级伤残鉴定结论，并以此作为计算赔偿金额的依据，属适用法律错误。2、被上诉人的户口为农村户口，一审法院不应适用城镇户口的赔偿标准作为计算伤残赔偿金的依据。综上请求：1、撤销（2014）通民初字第718号民事判决，依法改判或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人杨刚承担。
被上诉人杨刚的委托代理人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，审理程序正确，判决合法，请求维持原判。
经二审审理查明的事实，与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：公民的合法权益应当受到保护。上诉人田朝敏认为杨刚左耳听力下降与纠纷无关，但被上诉人杨刚与上诉人田朝敏在发生纠殴后，即被送至通江县人民医院住院治疗，在检查治疗中已经发现左耳听力下降，并且上诉人田朝敏也未举出证据证实杨刚左耳听力下降是纠纷前形成，因此，原审认定被上诉人杨刚左耳听力下降是在纠纷中受伤引发，并无不当。同时，上诉人田朝敏认为杨刚是农村居民不应按城镇居民的标准计算残疾赔偿金，本案属侵权纠纷类案件应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行伤残等级鉴定，但上诉人在二审中均未举出证据证实，而杨波在公安机关办理的居民身份证显示其为城镇居民，并且残疾赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，因此，原审采信明正司法鉴定中心按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的评残标准确定的伤残等级和按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定。故原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3438.00元，由上诉人田朝敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 明
审 判 员 吴 全
代理审判员 杨璐菥
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张智慧