湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第37号
原告张德英。
委托代理人唐群，湖南省津市市法律援助中心律师。
被告彭林。
委托代理人杨怀平，湖南津正律师事务所律师。
被告高壁文。
被告湖南常德欣运集团股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
代表人陈明哲，该公司经理
被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司，住所地津市市。
代表人胡忠贵，该公司经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区。
代表人宋维君，该公司经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
原告张德英与被告彭林、高壁文、湖南常德欣运集团股份有限公司（以下简称欣运公司）、中国人民财产保险股份有限公司津市支公司（以下简称财保津市公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称财保常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员江海兵适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院裁定由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告张德英委托代理人唐群，被告彭林委托代理人杨怀平，被告财保津市公司、财保常德公司共同委托代理人唐志到庭参加诉讼。被告高壁文、欣运公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张德英诉称：2013年7月31日9时5分，彭林驾驶车牌号为湘J753**摩托车搭载着黄道菊沿着省道S205线由北向南行驶至津市市李家铺乡土桥路段时，前方同向行驶的高壁文驾驶的湘J038**大型客车突然间停车载客，导致彭林驾驶的摩托车躲避不及，将在路边行走的张德英、易海燕、易德源撞倒致伤。同时彭林、黄道菊亦摔倒致伤。摩托车倒地后继续往前挫划，挫划过程中又与前方高壁文驾驶的湘J038**大型客车尾部相撞，造成本案交通事故。津市市公安局交通警察大队（以下简称津市交警队）认定彭林负事故主要责任，高壁文负次要责任，张德英、易海燕、易德源不负事故责任。湘J753**摩托车在财保津市公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），湘J038**大型客车在财保常德公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（以下简称三责险），上述保险均在有效保险期内。张德英在受伤后被送至津市市人民医院治疗。对张德英的伤情和医疗项目，常德市九澧司法鉴定所作出鉴定意见，张德英伤情为不构成残但需继续治疗，医疗期4周，医疗终结期16周，陪护1人4周，医疗期内医疗费按照实际支出计。因未就赔偿达成一致意见，故原告依法起诉，请求判决被告连带赔偿张德英各项损失共计15966.6元（已扣除彭林给付的医疗费用），其中由财保津市公司、财保常德公司在保险责任限额范围内支付。
张德英就其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年8月12日津市交警队出具的道路交通事故认定书1份，拟证明张德英在本案交通事故中不负事故责任；
2、彭林驾驶的湘J753**摩托车投保的交强险保单1份。
3、高壁文驾驶的湘J038**大型客车投保的交强险保单和三责险保单各1份，
证据2-3拟证明肇事车投保情况；
4、疾病诊断证明书、住院病历、出院病历各1份，拟证明张德英受伤接受治疗情况；
5、医疗票据2张，拟证明张德英所花费的医疗费；
6、司法鉴定意见书1份，拟证明张德英的伤情和医疗项目评定。
7、鉴定费票据1张，拟证明张德英所支付的鉴定费；
8、广东省劳动合同1份、东莞市中原第二电脑绣品厂工资发放表3份，拟证明张德英在东莞市中原第二电脑绣品厂务工及收入情况。
被告彭林辩称：对张德英陈述的交通事故经过及事故责任划分没有异议；彭林驾驶的湘J753**摩托车在财保津市公司投保了交强险，故张德英的损失应由财保津市公司赔偿；张德英受伤后，彭林共支付了12366.81元医疗费，应在本案中一并处理。
彭林就其抗辩主张向本院提交了以下证据：
津市市人民医院住院医药费收据1张。
常德立生医疗器械有限公司出具的税务发票1张。
上述证据拟证明彭林为张德英支付的医疗费用情况。
被告财保津市公司、财保常德公司共同辩称：虽然彭林驾驶的摩托车属于财保津市公司的被保险车辆，但本案的发生不在该车保险期内，财保津市公司依法不应对彭林的车辆所发生的交通事故产生的费用进行赔偿。张德英因交通事故的发生产生的损害后果，与高壁文驾驶的车辆没有因果关系，高壁文驾驶车辆的承保公司财保常德公司不对张德英的损失进行赔偿。张德英主张的部分损失项目没有法律和事实依据。综上，请求人民法院驳回对财保津市公司、财保常德公司的诉讼请求。
财保津市公司、财保常德公司就其抗辩主张向本院提交了以下证据：
1、机动车交强险保险条款1份，拟证明彭林所投保的车辆湘J753**摩托车未在保险期内。
2、津市交警队道路交通事故认定书1份，拟证明本案交通事故中张德英所遭受的损害与高壁文所驾驶的车辆没有因果关系。
被告高壁文未到庭答辩与举证、质证。
被告湖南常德欣运集团股份有限公司未到庭答辩与举证、质证。
就本案所涉交通事故受害人之一易德源是否向本院主张权利，本院依职权对易德源作了一份调查笔录。在笔录中，易德源表示就自己的损失不向本院主张权利。
为核实本案交通事故发生经过，本院依职权到津市交警队调取了2013年8月7日交警队工作人员对彭林的询问笔录1份。在笔录中，彭林表示本案交通事故系因高壁文驾驶的大客车突然停车且未打转向灯，导致彭林驾驶的摩托车躲避不及，将路边行人张德英等撞伤。
上述证据经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
一、对张德英提交证据之1、4、5、6、7，各到庭被告质证后均无异议，经本院审查，该部分证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力。
二、对张德英提交证据之2、3即交强险保单和三责险保单，彭林质证后无异议，财保津市公司、财保常德公司质证后对证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，不予认可。经本院审查，该部分证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力。关于财保津市公司、财保常德公司提出的本案交通事故发生不在彭林驾驶的车辆投保的保单期限内和本案张德英受损与高壁文驾驶车辆没有因果关系的主张，本院另行认定与阐述。
三、对张德英提交证据之8即广东省劳动合同1份、东莞市中原第二电脑绣品厂工资发放表3份，各到庭被告质证后持有异议，不予认可。本院认为，上述证据显示张德英被东莞市中原第二电脑绣品厂聘用并发放工资的事实，其形式与内容不违背法律规定，本院依法采信其证据效力。
四、对彭林提交证据之1即津市市人民医院住院医药费收据1张、之2即常德立生医疗器械有限公司出具的税务发票1张，张德英质证后无异议，财保津市公司、财保常德公司质证后认为该证据与本案无关联，不予认可。经本院审查，上述医院医疗收费、医疗器械购买符合张德英交通事故所致伤情治疗需要，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力。
五、对财保津市公司、财保常德公司提交证据之1即机动车交强险保险条款1份、之2即津市交警队道路交通事故认定书1份，张德英、彭林质证后提出对上述证据真实性无异议，对证据目的性有异议。经本院审查，该部分证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据反映的客观内容。关于财保津市公司、财保常德公司提出的本案交通事故发生不在彭林驾驶的车辆投保的保单期限内和本案张德英受损与高壁文驾驶车辆没有因果关系的举证目的，本院另行认定与阐述。
对本院依职权所作的调查笔录，张德英、彭林、财保津市公司、财保常德公司质证后无异议，本院认为该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力。
对本院依职权到津市交警队调取的询问笔录，张德英、彭林质证后无异议，财保津市公司、财保常德公司质证后认为应该以交警出具的《道路交通事故认定书》中认定的事实为准。本院认为，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力。具体采信理由将在本院说理部分中释明。
根据当事人举证、质证和庭审陈述及本院认证情况，本院确认以下案件事实：
张德英，女，经常居住地为湖南省津市市李家铺乡土桥村04001号，在受伤前在东莞中原第二电脑绣品厂有限公司务工。
彭林系湘J753**摩托车所有人，2013年7月31日8点10分彭林为该摩托车向财保津市公司投保了交强险，保单打印载明的保险期间为2013年8月1日0时至2014年7月31日24时。欣运公司系湘J038**大型客车所有人。2013年6月7日欣运公司为该客车向财保常德公司投保了交强险和三责险，保险期限均为2013年6月10日0时起至2014年6月9日24时止。上述车辆交强险死亡伤残赔偿限额均为110000元，医疗费用赔偿限额均为10000元，财产损失赔偿限额均为2000元，湘J038**大型客车三责险赔偿限额1000000元，不计免赔，特别约定每次事故绝对免赔额为500元。
高壁文系欣运公司雇请的湘J038**大型客车驾驶员。
2013年7月31日9时5分，彭林驾驶车牌号为湘J753**摩托车搭载着黄道菊沿着省道S205线由北向南行驶至津市市李家铺乡土桥路段时，前方同向行驶的高壁文驾驶的湘J038**大型客车突然间停车载客，导致彭林驾驶的摩托车躲避不及，将在路边行走的张德英、易海燕、易德源撞倒致伤。同时彭林、黄道菊亦摔倒致伤。摩托车倒地后继续往前挫划，挫划过程中又与前方高壁文驾驶的湘J038**大型客车尾部相撞，遂成本案交通事故。
2013年8月12日津市交警队作出道路交通事故认定书，认定彭林负事故主要责任，高壁文负次要责任，张德英、易海燕、易德源不负事故责任。
张德英在受伤后被送至津市市人民医院治疗，2013年8月21日出院。出院诊断：1、颈椎骨折、脱位；2、头皮裂伤；3、多处软组织挫伤。出院医嘱：全休三月；定期复查（一月照片复查一次）；支架外固定一月
--
三月；随诊。2013年10月23日常德市九澧司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张德英头皮裂伤无发区不构残。2、张德英颈棘突骨折移位和环枢关节半脱位，不构成残，但需继续治疗。3、张德英医疗期4周，医疗终结期16周，陪护一人4周，医疗期内医疗费按照实际支出计。因赔偿问题协商未果，张德英诉至本院，遂成本案。
经本院依法计算和核定，张德英因伤所致经济损失为：1、医疗费12618.81元；2、住院伙食补助费660元（22天×30元）；3、护理费1400元（28天×50元）4、误工费11457元；5、交通费酌定200元；6、鉴定费600元；共计26935.81元。事故发生后，彭林向张德英支付了赔偿款12366.81元。
本案交通事故中受害人之一易德源向本院表示就自己损失不向本院主张权利。
另查明，本案交通事故中其他受害人易海燕、彭林、黄道菊亦就其损失赔偿向本院另案提起了诉讼。本院在该诉讼中查明：
易海燕因伤所致经济损失为6902.82元，其中交强险伤残赔偿限额项下的各项损失为3133.33元，医疗费用赔偿限额项下的各项损失为3069.49元。彭林因伤所致经济损失为1954.71元，其中交强险伤残赔偿限额项下的各项损失为418.74元，医疗费用赔偿限额项下的各项损失为495.97元。黄道菊因伤所致经济损失为11183.8元，其中交强险伤残赔偿限额项下的各项损失为6083.8元，医疗费用赔偿限额项下的各项损失为4500元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：财保津市公司、财保常德公司是否承担本案赔偿责任；对张德英损失金额的认定与赔付问题。
一、财保津市公司是否承担本案赔偿责任。
财保津市公司主张彭林所投保的车辆湘J753**摩托车未在保险期内，故财保津市公司不应该承担赔偿责任。张德英、彭林主张基于交强险特殊性，保险公司应予以赔偿。根据本院查明的事实，2013年7月31日8点10分彭林为湘J753**摩托车投保交强险，保单打印的保险期间为2013年8月1日0时至2014年7月31日24时。本案交通事故发生时间为2013年7月31日9时。彭林在购买交强险时，财保津市公司未向彭林说明保险期限等事项。
《保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效”，因此双方的保险合同自2013年7月31日8时10分即已成立。
本案中，“次日0时生效”属于保险合同的附生效条件或附生效期限的条款。而附生效条件或附生效期限条款的前提，都在于相关条件与期限乃合同双方的特别约定，是当事人真实意愿的表现。在本案保险公司没有证据证明保险单上的保险期限系与彭林协商达成合意的结果，彭林也未认可。保险公司单方确定的保险单生效时间不是投保人彭林的真实意思表示，加重了投保人的责任，排除了投保人在缴纳保费到合同起保时间段可能获得期待利益的权利。按照通常理解，投保人交纳保费，保险人出具保单后保险合同即已生效。因此保险公司将保险期间单方确定为“次日0时起”，应该对投保人彭林进行明确告知，并由投保人彭林签名认可。根据本案已经查明的事实，保险公司未对彭林就保险期限进行了明确告知和取得彭林认可，故本院认定双方未就保险期限达成合意，本案的交强险保险期间应该自彭林投保之时即时生效，财保津市公司应该在交强险限额内承担赔偿责任。
二、财保常德公司是否承担本案赔偿责任。
财保常德公司主张高壁文驾驶的已经停靠在公路边的湘J038**大型客车与张德英的受伤没有因果关系，不应该承担赔偿责任。易海燕、彭林主张应按照交通事故责任认定书来确定赔偿责任，财保常德公司应予以赔偿。
本院认为，根据道路交通事故责任认定书、本院调取津市交警队的询问笔录和张德英的陈述，可以得知高壁文驾驶的大客车突然停车，导致彭林驾驶的摩托车躲避不及，撞伤张德英等人的事实。虽然在本案交通事故中张德英、易海燕的受伤与高壁文驾驶的大客车没有产生直接接触，但张德英、易海燕的受伤实质是彭林与高壁文共同违章造成的交通事故的合力所为，是彭林与高壁文共同违章造成的损害结果。因此，本院认定张德英、易海燕等人受伤与高壁文驾驶的大客车突然停车有直接的因果关系。
根据本案查明事实，结合津市交警队事故责任划分，本院认为彭林负主要民事责任，以负担70%为宜，高壁文负次要民事责任，以负担30%为宜。财保常德公司应就高壁文驾驶的大客车在保险范围内承担赔偿责任。
高壁文是履行职务过程中发生的交通事故，其赔偿责任应该由欣运公司承担，高壁文不承担赔偿责任。故原告要求高壁文承担赔偿责任与法律不符，本院依法不予支持。彭林作为张德英受伤的直接侵权人，依法应该承担赔偿义务。
三、对张德英遭受损失金额的认定与赔付问题。
1、张德英遭受损失金额的认定。
原告主张的医疗费、住院伙食补助费、司法鉴定费符合法律规定，本院予以认可。原告主张误工费11457元，到庭被告有异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告受伤前系东莞中原第二电脑绣品厂有限公司务工人员，其提交的证据不能有效证明其月收入情况，亦未举证近三年平均收入，故应参照本地上一年度制造业职工平均工资计算误工费。现原告主张按月收入3073.66元的标准计付误工费，因该数额小于本地制造业上一年度职工平均工资，故本院对原告主张的误工费予以认定。原告主张护理费标准过高，本院依据医疗鉴定机构确定的护理期限，结合本地护工市场行情依法调整原告主张的护理费。原告主张的交通费，虽未提交相关票据，但原告受伤住院发生交通费属于事实，故本院对于原告交通费损失依法予以酌定。原告在本次交通事故中受伤，但未造成严重后果，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。
2、张德英遭受损失的赔付问题。
在本案所涉交通事故中，张德英、易海燕是彭林驾驶的湘J753**摩托车、高壁文驾驶的湘J038**大型客车的共同第三人，故二肇事车应在交强险限额内对张德英、易海燕遭受的损失先行进行赔偿。彭林、黄道菊是高壁文驾驶的湘J038**大型客车的第三人，故湘J038**大型客车还应在交强险限额内对彭林、黄道菊遭受的损失另行赔偿。
本院根据查明的事实确定，张德英因伤所致经济损失为26935.81元，其中交强险医疗费用赔偿限额项下的各项损失为13278.81元，伤残赔偿限额项下的各项损失为13057元。易海燕因伤所致经济损失为6902.82元，其中交强险医疗费用赔偿限额项下的各项损失为3069.49元，伤残赔偿限额项下的各项损失为3133.33元。彭林因伤所致经济损失为1954.71元，其中交强险医疗费用赔偿限额项下的各项损失为495.97元，伤残赔偿限额项下的各项损失为418.74元。黄道菊因伤所致经济损失为11183.8元，其中交强险医疗费用赔偿限额项下的各项损失为4500元，伤残赔偿限额项下的各项损失为6083.8元。
因张德英、易海燕受伤系彭林和高壁文共同侵权所致，而本案的肇事车均已投保交强险，故张德英、易海燕的损失应该先由二肇事车交强险限额下共同赔付。在本案中，张德英、易海燕的损失之和未超出二机动车交强险责任限额之和，故张德英、易海燕的损失由财保津市公司、财保常德公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。具体而言，在本案中财保津市公司应在交强险医疗费用项下赔偿张德英6639.41元，伤残赔偿金项下赔偿6528.5元。财保常德公司应在交强险医疗费用项下赔偿张德英6639.41元，伤残赔偿金项下赔偿6528.5元。
根据前述，财保常德公司还需对彭林、黄道菊所遭受的损失在交强险限额内先行赔偿。在本案所涉交通事故中，张德英、易海燕、彭林、黄道菊医疗费用项下总损失（即张德英6639.41元，易海燕1534.75元，彭林495.97元，黄道菊4500元），超出了财保常德公司交强险医疗费用赔偿限额。因此，财保常德公司在交强险医疗费用项下对张德英的实际赔偿金额为5041.27元［1万元×6639.41元÷（6639.41元＋1534.75元＋495.97元＋4500元）］。在本案所涉交通事故中，张德英、易海燕、彭林、黄道菊伤残赔偿金项下总损失未超出财保常德公司伤残赔偿限额，故财保常德公司在交强险伤残赔偿限额项下对张德英的实际赔偿金额为6528.5元。
对张德英在交强险赔偿责任外的损失有鉴定费600元和医疗费1598.14元。其中鉴定费600元由彭林、欣运公司承担，即彭林承担420元，欣运公司承担180元。医疗费1598.14元按照本院确定的民事责任，由彭林承担1118.7元；依据湘J038**大型客车投保的三责险特别约定，每次事故绝对免赔额为500元，故本院确定三责险内赔偿的479.44元由欣运公司承担（剩余的免赔额20.56元在另案扣除）。
因本次交通事故张德英赔偿金额在保险合同赔偿限额内，本院对彭林提出依法返还已支付的部分费用的主张予以支持。被告高壁文、欣运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、原告张德英医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等损失共计26935.81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司赔偿13167.91元，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿11569.77元，被告湖南常德欣运集团股份有限公司赔偿659.44元，于本判决生效后十日内偿清；
被告彭林依法应赔偿原告张德英损失1538.7元，减去已经赔偿原告张德英的12366.81元，原告张德英于本判决生效后十日内返还被告彭林10828.11元；
三、驳回原告张德英其他的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司、中国人民财产保险股份有限公司常德分公司、湖南常德欣运集团股份有限公司赔付款项汇入本院指定银行账户（开户行：中国工商银行津市支行，户名：津市市人民法院，账号：1908071609026418734）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费191.87元，由原告张德英负担71.87元，被告彭林负担84元，被告湖南常德欣运集团股份有限公司负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 江海兵
审 判 员 肖 睿
人民陪审员 刘仕柏
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张前乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经过法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。