河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终729号
上诉人（原审被告）：湖北盛泰建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区北湖农场**号。
法定代表人：杨允建，该公司董事长。
委托代理人：熊惟蛟，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京盛元隆建筑材料租赁中心。住所地：北京市朝阳区金盏乡马各庄村**排*号。
经营者：卢树祥，系该租赁中心业主。
委托代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市中天建筑劳务有限公司。住所地：重庆市万州区龙沙镇鱼泉路***号。
法定代表人：覃万坤，该公司经理。
委托代理人：付顺万，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。
上诉人湖北盛泰建设工程有限公司（以下简称盛泰公司）与被上诉人北京盛元隆建筑材料租赁中心（以下简称盛元隆租赁中心）、重庆市中天建筑劳务有限公司（以下简称中天公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第913号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
盛元隆租赁中心诉称，中天公司、盛泰公司共同租用盛元隆租赁中心的建筑器材，并于2010年7月14日签订建材租赁合同，合同签订后盛元隆租赁中心按合同约定将租赁物送至被告指定地点，但被告未按合同约定给付租赁费，2011年8月11日至2011年11月30日欠租金56819.99元；2012年3月1日至2012年11月30日欠租金134926.25元；2013年3月1日至2013年11月30日欠租金133862.02元；2014年3月1日至2014年11月30日欠租金133862.02元；所欠租金合计459470.28元。未退租赁物价值299847元，未退租赁物继续计算租金至全部退清为止。由于被告的行为构成违约，按合同约定被告应支付违约金2504221.2元，但盛元隆租赁中心仅主张60000元，以上款项经盛元隆租赁中心多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告给付盛元隆租赁中心租金459470.28元；赔偿货款299847元及支付未退租赁物后续租金；给付盛元隆租赁中心违约金60000元，诉讼费用由被告承担。
中天公司辩称，1、盛元隆租赁中心诉称的租赁合同及租赁事实属实。2、盛元隆租赁中心计算租金有误，盛元隆租赁中心2013年11月22日就租赁物资租金及所欠物资已与中天公司结算清，其租赁的租金明细是2011年租赁费是49313.76元、2012年租金是120518.87元、2013年租金是119745.66元、租金合计289678.29元。3、所欠租金明细，丝杠4902根、每根13元、价值63726元；扣件12585套、每套5元、价值62925元；钢管7759.5米、每米13元、价值100873.5元，物资合计227524.5元。租金及物资的总价值是517203元。4、由于中天公司是为盛泰公司承包劳务，盛元隆租赁中心的租金是盛泰公司担保，中天公司已支付50万元担保风险金，盛元隆租赁中心的租金至今未付的原因是，中天公司与盛泰公司有一个付款协议，该协议明确了中天公司给付盛泰公司50万元保证金，盛泰公司应支付中天公司劳务款，所以盛元隆租赁中心的租金应由盛泰公司支付，如租金数额有误，已举证的证据为准。补充：1、结算过后，租金不应重复计算。2、所欠物资的计算数额应进行折旧。
盛泰公司辩称，1、盛元隆租赁中心的起诉已超过诉讼时效，盛元隆租赁中心诉称2010年7月14日与被告签订租赁合同，租赁合同按照盛元隆租赁中心所诉，2011年8月11日按月租金到位，在法定期限内，盛元隆租赁中心知道自己的权利被侵害未主张权利，过了法定一年期限，丧失了胜诉权，请法院驳回盛元隆租赁中心的诉讼请求。2、本案租赁关系是盛元隆租赁中心与中天公司之间的法律关系，被告在鄂尔多斯东奎小区有在建项目，中天公司向盛元隆租赁中心租赁建筑器材用于工程建设，出租方是盛元隆租赁中心，承租方是中天公司，使用租赁物、支付租赁费都是盛元隆租赁中心与中天公司之间发生的权利义务关系，法律以事实为依据，请法庭核实。
为了证实自己的主张，盛元隆租赁中心提交了以下证据：1、租赁合同一份，证实三方存在租赁合同关系。中天公司对合同真实性、关联性、当时的合法性予以认可，没有异议。盛泰公司对合同真实性予以认可，证明内容不予认可，合同中明确盛泰公司是担保方，说明租赁合同的建立是盛元隆租赁中心与中天公司，作为担保方盛泰公司，盛元隆租赁中心没有在诉讼时效之内主张权利，在担保期内也没有主张权利，所以证据证明盛元隆租赁中心已经超过对担保人主张权利期限，盛泰公司不应承担担保责任，补充：租赁合同中盛泰公司加盖的是项目章，不是法人章，也没有法人授权委托书，是否具有法律效力，是否是法人真实意思表示，请法庭审核。2、律师函两张，证实向中天公司、盛泰公司发律师函催要租金的事实。中天公司认为律师函应由盛元隆租赁中心进行举证，没有提交的视为举证不能。根据租赁合同三性来看，盛泰公司加盖公章并注明收了50万元保证金，所以应由盛泰公司承担连带清偿责任，按照盛泰公司的答辩，盛元隆租赁中心的律师函已超过主张权利的诉讼时效。盛泰公司称没有收到盛元隆租赁中心所说的律师函，其律师函也是在诉讼时效以后才寄出的，丧失法律规定主张权利的时效期。3、发货单74张、退货单111张，证实履行合同的事实，及被租用盛元隆租赁中心租赁物的品种数量，是计算租金的依据。未退租赁物：钢管8518米、每米18元、合计153324元；扣件12585套、每套5.8元、合计72993元；丝杠4902根、每根15元、合计73530元，根据合同约定计算未退租赁物合计299847元。中天公司认为有其签字的认可。4、租金计算表4张、明细1张，证实租金的数额及未退租赁物的价值计算依据。中天公司认为应以中天公司提交的结算表为准，根据合同法227条规定，2013年双方已结算清楚，盛元隆租赁中心应在2014年向法院主张权利，现盛元隆租赁中心起诉被告，已超过诉讼时效，且盛元隆租赁中心再计算2014年的租金是没有法律依据的。盛泰公司对3、4证据认为：盛元隆租赁中心与中天公司进行了结算，在一年内中天公司没有交付租金，盛元隆租赁中心应向法院主张权利，中天公司和盛元隆租赁中心确定租金数额时，没有通知盛泰公司，担保人对盛元隆租赁中心与中天公司重新确认的债权债务不负担保责任。5、汇款单据、律师催款函的回执，证实本案没有超过诉讼时效。中天公司认为真实性、关联性予以认可，但中天公司没有收到该催款函件；盛元隆租赁中心与中天公司于2013年11月22日关于材料租赁有一份结算明细，应视为出租方与承租方相互认可并结算清楚的；盛泰公司与中天公司应依照双方协商的结算方式，承担连带给付义务。盛泰公司认为催款函的回执，上面写的确实是寄给盛泰公司、中天公司单位的，但是里面的内容不能确定，我们只有看到里面的内容才能得知是什么内容，不予认可。对汇款单据，汇款人易良芳与本案无关，我们不认可。我们作为担保方，不是承租方。主债务履行期限届满，担保期限届满后6个月，所以已经超过担保期限。
为了证实自己的主张，中天公司提交了以下证据：1、盛元隆租赁中心于2013年11月22日与中天公司及盛泰公司结算的租金结算清单一张。盛元隆租赁中心对租金明细真实性没有异议，但不能作为总结算的依据，租金是对2013年11月份以前的租金，2014年的租金没有显示出来，所以盛元隆租赁中心诉状中体现了2014年3月15日至11月30日的租金，这期间的租金双方没有对账，租赁物没有退还，被告还在使用。盛泰公司认为该证据中没有盛泰公司的签字或盖章，该明细是出租人和承租人之间的对账，明确了租赁的法律关系是盛元隆租赁中心与中天公司，在超过担保期的情况下，盛元隆租赁中心与中天公司继续建立租赁关系，盛泰公司不承担责任；盛元隆租赁中心与中天公司在确认了租金金额的前提下，但已超过诉讼时效1年的期限未主张权利。2、付款协议一份，证实我方已交付盛泰公司50万元脚手架租赁担保金50万元。盛元隆租赁中心对该证据真实性、关联性没有异议，证实了租赁合同由盛泰公司与中天公司连带给付，符合协议内容。盛泰公司认为该协议是复印件，真实性及证明内容有异议，没有盛元隆租赁中心的签字与盖章，该协议与本案无关，即使协议真实，也是另一法律关系。3、律师函一张，证实根据律师函的日期，本案已超过诉讼时效。盛元隆租赁中心对该证据三性均认可，证实双方一直在协商催要被告应付款项，同时证明了没有超过诉讼时效的事实。盛泰公司称没有收到律师函，真实性不予认可，已超过本案的诉讼时效，与合同担保人也没有关联，我公司不应承担法律责任。4、劳务分包合同复印件一份，证实我方与盛泰公司签订的劳务分包合同。盛元隆租赁中心认可该证据真实性，与协议书能相互印证。该劳务分包合同是复印件，真实性不予认可，本案是盛元隆租赁中心起诉租赁合同，该证据与本案无关。
庭审中盛泰公司未提交任何证据。
一审法院经审理查明，2010年7月1日，盛泰公司与中天公司签订建设工程劳务分包合同，盛泰公司将位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区柴家梁东奎小区部分工程分包给中天公司。后为便于施工，在2010年7月14日中天公司与盛元隆租赁中心签订建筑材料租赁合同一份，盛泰公司为该租赁合同担保方，合同落款处均有盛元隆租赁中心单位授权人员刘浩浩和盛泰公司、中天公司签订分包合同中约定的各自项目经理覃万奎、陈克强签字，并加盖了三方单位印章。合同签订后，盛元隆租赁中心按照约定履行了自己的义务，向指定的施工地点“东胜区东奎住宅小区”工地送去了租赁物，但被告未依合同约定支付全部租金。
被告未退还的租赁物应按照2013年11月22日由盛元隆租赁中心向被告提供的租赁明细进行计算，未退租赁物有：钢管7759.5米、每米13元、合计100873.5元；扣件12585套、每套5元、合计62925元；丝杠4902根、每根13元、合计63726元；未退租赁物总计价值227524.5元。
被告欠盛元隆租赁中心租金经双方确认：2011年租金为49313.76元；2012年租金为120618.87元；2013年租金为119745.66元；确认租金合计289678.29元。因被告未退还盛元隆租赁中心租赁物产生自2014年3月1日至2014年11月30日租金数额为133862.02元，被告未退还的租赁物自2011年至2014年共产生租金为423540.29元。
经查，盛元隆租赁中心于2015年1月12日分别以特快专递方式向盛泰公司、中天公司发催款函件，证实了盛元隆租赁中心从未间断向盛泰公司、中天公司催要所欠租金。因中天公司未按合同约定的期限向盛元隆租赁中心支付租金构成违约，根据租赁合同的约定计算，违约金为2504221.2元，违约金数额过高，盛元隆租赁中心仅主张60000元。
另外，湖北盛泰建设工程有限公司鄂尔多斯市东奎小区项目部，在本案中以担保方身份出现，该公司项目部应知道自身不具有对外提供担保的权利，但在本案涉及的租赁合同中注明“担保金伍拾万元”，并签字盖章，该公司项目部存在一定的过错。
另查明，湖北盛泰建设工程有限公司鄂尔多斯市东奎小区项目部不具备独立法人资格。
以上查明的事实有盛元隆租赁中心提供的租赁合同一份、律师函两张、发货单74张、退货单111张、租金计算表4张、明细1张、汇款单据、律师催款函的回执。中天公司提交的盛元隆租赁中心于2013年11月22日结算的租金结算清单一张、付款协议一份、律师函一张、劳务分包合同复印件一份及开庭笔录等可供认定。
一审法院认为，盛元隆租赁中心与中天公司于2010年7月14日签订建筑材料租赁合同，盛泰公司项目部为该合同提供担保，该合同落款处均有盛元隆租赁中心单位授权人员刘浩浩和盛泰公司、中天公司签订分包合同中确定的项目经理覃万奎、陈克强签字，并加盖了三方单位的印章，担保方注明“担保租金五十万元”。该租赁合同是三方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效合同，应予支持。从三方签订租赁合同的内容看，均是履行职责进行工程施工的需要，其职责范围就工程相关事宜进行民事活动，盛泰公司项目部明知自己没有对外进行担保的权利，仍为合同进行担保，存在过错，虽然其担保行为无效，但应承担过错责任，应以50万元脚手架租赁担保金来为中天公司承担给付责任。中天公司欠盛元隆租赁中心租金共计423540.29元，事实清楚，证据充分，中天公司应于支付。中天公司未退还盛元隆租赁中心的租赁物应按2013年11月22日盛元隆租赁中心提供的对账租金明细为准，钢管7759.5米、扣件12585套、丝杠4902根，中天公司应予返还，如不能返还，按双方对账明细中约定的价值227524.5元折价赔偿。中天公司逾期支付租金的行为构成违约，按合同约定支付违约金数额过高，应适当减少，一审法院酌定以拖欠盛元隆租赁中心租金423540.29元为基数，自2014年12月1日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算违约金，但最高不得超过60000元。
关于本案盛元隆租赁中心所诉是否超过诉讼时效问题，一审法院认为，因租赁合同尚有部分租赁器材未退还盛元隆租赁中心，租赁合同仍在履行，虽然合同约定每月1日缴纳租金，但在欠付盛元隆租赁中心租金的情况下，承租人支付后续租金或继续使用租赁物都可以认定为是对租金债务的认可，可以作为诉讼时效重新起算的依据，故盛元隆租赁中心的起诉并未超过诉讼时效。因湖北盛泰建设工程有限公司鄂尔多斯市东奎小区项目部不具备独立法人资格，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位湖北盛泰建设工程有限公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除北京盛元隆建筑材料租赁中心与重庆市中天建筑劳务有限公司签订的租赁合同。二、湖北盛泰建设工程有限公司以50万元脚手架租赁担保金为重庆市中天建筑劳务有限公司支付给北京盛元隆建筑材料租赁中心租金423540.29元。三、重庆市中天建筑劳务有限公司返还北京盛元隆建筑材料租赁中心租赁物即：钢管7759.5米；扣件12585套、丝杠4902根，或按227524.5元折价赔偿。四、重庆市中天建筑劳务有限公司支付北京盛元隆建筑材料租赁中心违约金数额，以拖欠租金423540.29元为基数，自2014年12月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算，但最高不得超过60000元。五、驳回北京盛元隆建筑材料租赁中心的其他诉讼请求。以上给付内容的自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11993元，由北京盛元隆建筑材料租赁中心承担2500元，由重庆市中天建筑劳务有限公司承担9493元。
盛泰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、盛泰公司东奎小区项目部作为企业法人的分支机构，未经法人书面授权与债权人订立保证合同的，该合同无效。盛元隆租赁中心与中天公司于2010年7月14日签订建筑材料租赁合同，盛泰公司项目部为该合同提供担保，加盖的印章为“湖北盛泰建设工程有限公司鄂尔多斯市东奎小区项目部”，没有盛泰公司的书面授权。根据《中华人民共和国担保法》第29条规定的“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效”。因此，涉案保证合同为无效合同。盛元隆租赁中心明知盛泰公司项目部未经法人书面授权，而仅图营利故意与其项目部签订无效保证合同，主观上确有过错。根据《中华人民共和国合同法》第58条规定的“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。二、本案的担保时效已逾法定保证期间，保证人应免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第25条规定的“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”。涉案合同的主债务履行期，应以中天公司提交的结算表为准。2013年11月22日盛元隆租赁中心、中天公司就租赁物资租金及所欠物资业已结算核清，应为主债务履行期届满。因此，涉案合同保证期间应自2013年11月22日起至2014年5月21日止。盛元隆租赁中心至2015年2月15日才对债务人提起诉讼，已明显超过法定保证期间，根据《担保法》第25条之规定，在法律规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼的，保证人应免除保证责任。因此，盛泰公司不应承担本案所涉的保证责任于法有据。其次，根据涉案合同第2.3条规定“乙方资金紧张，没有租金支付能力时，担保方（丙方）应及时支付甲方租金”。据盛元隆租赁中心称：中天公司自2011年8月11日起即未付所欠租金，可见资金一直十分紧张，没有租金支付能力。但盛元隆租赁中心直至2015年1月12日才以特快专递方式分别向债务人及担保方发律师函催要租金。前后间隔3年5个月之久，盛元隆租赁中心放弃主张权利，后果应由其自负。三、中天公司从未向盛泰公司交付50万元租金担保金。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，维护盛泰公司的合法权益。
盛元隆租赁中心答辩称：盛泰公司已经实际履行了担保的职责，且盛泰公司本身也是租赁合同的施工单位，50万元的保证金已经从中天公司收取了，证明盛泰公司对项目部的担保行为是认可的。根据担保法的规定担保期限是从债务履行期限届满之日起六个月内，租赁合同始终在履行期间，中天公司的租赁物没有退还，履行的期限应该从起诉之日开始起算。请求二审法院维持一审法判决，驳回盛泰公司的上诉请求。
中天公司陈述称：应驳回盛泰公司诉讼请求，维持原判。1、提交内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2015）东民初字第1565号民事判决书（以下简称第1565号民事判决书，该判决书作出时间为2015年6月10日），证明在该案中盛泰公司已扣除了500000元担保金。2、中天公司实际欠盛元隆租赁中心租赁款，租金明细结算表是双方均承认的事实，只是计算当中有误，中天公司和盛元隆租赁中心进行协商，协商不成中天公司申请再审。3、关于担保金以及其他方面资金在第1565号民事判决书中说的很清楚，现盛泰公司欠中天公司工程款1528264元，该款项没有给予中天公司。
二审审理中，中天公司提交第1565号民事判决书，该份判决书中，原告系中天公司，被告系盛泰公司，判决书记载，“盛泰公司辩称：…2、在原告中天公司作为租赁方，盛元隆租赁中心出租方的租赁合同中，被告盛泰公司作为担保方在合同中盖章，担保最高额为500000元，该案现已起诉，所以应当从被告盛泰公司下欠原告中天公司的工程款中核减500000元”。该判决书中本院认为相关部分记载：“关于租赁担保金500000元，在被告提交的《建筑材料租赁合同》中承租方为原告、出租方为盛元隆租赁中心、被告盛泰公司作为担保方在合同中签字盖章，并约定担保租金500000元，在双方结算的付款协议书中约定被告向原告支付劳务工资时，扣除被告担保的脚手架租赁担保金500000元，解除担保时不必扣除，现盛元隆租赁中心将盛泰公司已诉至法院，在该案中盛泰公司是否承担责任及承担的数额尚未确定，双方在结算时已约定了扣除担保金，故被告该抗辩理由成立，待上述案件审执结束后，原告可另行主张，但应扣除收被告盛泰公司已承担的担保份额”。盛元隆租赁中心、盛泰公司对第1565号民事判决书的真实性没有异议。
本院认为：盛元隆租赁中心、中天公司、盛泰公司对租赁合同的真实性没有异议，盛泰公司上诉主张租赁合同中加盖的是其公司鄂尔多斯市东奎小区项目部的印章，根据担保法的规定，盛泰公司东奎小区项目部作为企业法人的分支机构，未经法人书面授权与债权人订立保证合同的，该合同无效，对其上述主张，因：从第1565号民事判决书中盛泰公司的答辩理由中，盛泰公司认可其作为担保方在合同中盖章；且第1565号民事判决书，已将上述500000元担保金在盛泰公司尚欠中天公司的劳务工程款中扣除；根据民事诉讼证据规则的规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”无需当事人举证证明，第1565号民事判决书能证明盛泰公司对其东奎小区项目部在租赁合同中加盖公章承担保证责任是认可的，盛泰公司上诉主张保证无效，与事实不符。
依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，因租赁合同未约定履行期限，系不定期租赁，至盛元隆租赁中心起诉时，中天公司尚有部分租赁器材未退还，租赁合同仍在履行，至盛元隆租赁中心起诉要求中天公司给付租金、返还租赁物，诉讼时间期间起算，盛泰公司承担保证责任的保证期间并未超过诉讼时效，且东胜区2015年6月10日作出的第1565号民事判决书，已将500000元担保金在盛泰公司尚欠中天公司的劳务工程款中扣除，故盛泰公司本案中主张其保证责任已超过保证期间，无事实和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11993元，由湖北盛泰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 穆庆伟
二〇一六年三月二十一日
书记员 孙 伟