北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4565号
上诉人（一审原告）邱保权，男，1968年7月25日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人赵阳，男，中华人民共和国工业和信息化部干部。
上诉人邱保权因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月6日，中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）的相关规定，针对邱保权的申请作出工信公开〔2014〕87号政府信息公开申请答复告知书（以下简称被诉告知书），主要内容为：根据《国务院关于组建中国电信集团公司有关问题的批复》（国函[2000]6号），原中国电信集团公司的主要经营范围包括国内、国际各类固定电信网络与设施（含本地无线环路）业务。根据电信体制改革精神，2001年原中国电信集团公司重组为中国电信集团公司和中国网络通信集团公司，中国网络通信集团公司的主要经营范围也包括国内、国际各类固定电信网络与设施（含本地无线环路）业务。2000年，原信息产业部发布《关于规范PHS无线市话建设与经营的通知》（信部电[2000]604号），明确PHS（PAS小灵通等，统称PHS）为市话系统的补充和延伸，拟对电信企业开展PHS业务实行电信业务经营许可证管理。按照本地无线环路的技术和业务特征以及相关业务界定，本地无线环路业务涵盖小灵通所具有的业务属性，属于《电信业务分类目录》中的“固定网本地电话业务”类别。PHS无线接入系统（小灵通）使用1900-1915MHZ频段。该频段频率使用许可按审批权限不是由国家无线电管理机构（含原国家无线电管理委员会、原信息产业部和工业和信息化部）批复，而是由地方无线电管理机构批复的。按照工信部无[2009]11号《关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》（以下简称11号通知）要求，2012年1月1日后地方无线电管理机构也没有再批准继续使用的情况。邱保权不服，诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院），请求法院撤销被诉告知书，并判令工信部依法重新公开其所申请的政府信息。
一审法院经审理查明：2014年5月17日，邱保权向工信部提出政府信息公开申请，要求公开“行政许可依审批项目的设定依据和批准实施的无线频段”。在申请表的所需信息内容描述一栏载明：工信部2013年12月6日颁发的A1.A2-20090003基础电信业务经营许可证附页中“一、第一类基础电信业务（一）固定通信业务1、固定网本地电话业务（含本地无线环路业务）有关法律规定和无线频段。1、本地无线环路业务许可项目的法律设定依据。注【在电信业务分类目录找不到固定通信业务中包含固定网本地电话业务含本地无线环路业务的规定，本地无线环路业务许可项目出自哪部法律】。2、本地无线环路业务属于小灵通业务的法律设定依据。注【本地无线环路业务属于小灵通业务出自哪部法律】。3、工业和信息化部准许中国联通经营本地无线环路业务所使用的无线频段。注【工业和信息化部准许中国联通本地无线环路业务许可项目，工业和信息化部准许中国联通使用什么频段来实现本地无线环路业务的经营】。”工信部于2014年6月6日作出被诉告知书。
一审法院认为，根据《信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，邱保权要求公开的信息为“工业和信息化部准许中国联通经营本地无线环路业务所使用的无线频段”。工信部在被诉告知书中告知了邱保权本地无线环路业务涵盖小灵通所具有的业务属性，小灵通所使用的频段，以及按照11号通知，2012年1月1日后地方无线电管理机构没有再批准继续使用的情况。因此，工信部已经针对邱保权的该项申请公开了相关信息，所作该项答复内容并无不当。邱保权关于工信部公开的频段信息与其申请不对应等诉讼意见，缺乏事实依据，不予采纳。其要求撤销工信部该部分答复内容并判令工信部重新公开其申请信息的诉讼请求，不予支持。
《信息公开条例》的制定目的在于保障公民、法人或其他组织依法获得政府信息的权利。因此，单纯的行政咨询事项并不属于该条例的调整范围。本案中，邱保权向工信部申请公开本地无线环路业务许可项目的法律设定依据，以及本地无线环路业务属于小灵通业务的法律设定依据。该申请实质上是就本地无线环路业务、小灵通业务有关法律问题提出的咨询，并非指向现有的政府信息，不属于《信息公开条例》规定的依申请公开政府信息工作范畴。且工信部针对邱保权的咨询事项所作的答复并未损害其合法权益。邱保权要求撤销工信部针对其该两项申请作出的答复并判令工信部重新作出处理的诉讼请求，应予驳回。
综上，邱保权的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了邱保权的诉讼请求。
邱保权不服一审判决，上诉至本院称：其一，其提出的是政府信息公开申请，并非咨询，一审认定错误。其二，工信部未针对其申请公开相关信息，尤其是上诉人希望知晓的，是在11号通知后工信部许可中国联合网络通信集团有限公司继续经营小灵通业务用的是什么频段，对此一审法院也未回应。故一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或撤销被诉告知书，判决工信部公开其申请公开的政府信息。
工信部答辩认为，上诉人的政府信息公开申请实质是咨询，被诉告知书均已经进行了相应回复。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。
经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《信息公开条例》第一条的规定，该条例的制定目的在于保障公民、法人或其他组织依法获得政府信息的权利。第二条规定，该条例规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，公民、法人或其他组织根据《信息公开条例》提出的信息公开申请应当指向具有明确载体之信息，并非单纯的咨询。本案中，邱保权提出的“本地无线环路业务许可项目的法律设定依据”及“本地无线环路业务属于小灵通业务的法律设定依据”的申请，均需工信部结合一定的事实及法律状态分析后进行回应，并未指向明确之信息载体，应属咨询事项。工信部基于便民原则在被诉告知书中就相关问题进行的说明，并未影响邱保权依据《信息公开条例》获取政府信息的权利。故邱保权认为其申请并非咨询、并请求撤销被诉告知书的相应内容的主张，缺乏法律根据，本院不予支持。
就邱保权“工业和信息化部准许中国联通经营本地无线环路业务所使用的无线频段”的信息公开申请而言，结合本案上诉人的陈述，其实际是希望知悉在11号通知已经收回相应频段的情形下，A1.A2-20090003许可证许可相关企业经营小灵通业务使用的频段。关于小灵通使用频段的问题，被诉告知书已经进行了回应。且上述许可属于电信业务经营许可，并不涉及无线电频段使用问题，使用何种频段实施被许可行为，亦非该许可解决的问题。故邱保权认为工信部及一审法院对该项申请均未回应，并请求法院判决撤销被诉告知书、判决工信部公开相关信息的主张，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回邱保权的诉讼请求正确，本院应予维持。邱保权的上诉理由，缺乏事实及法律根据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邱保权负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 孙 建
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 曼