福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涵民初字第4616号
原告林锦榕，男，1953年3月10日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人兰元应（特别代理），莆田市涵江区法律援助中心法律工作者。
被告刘善钦，男，1980年7月9日出生，汉族，湖北省恩施市人，住所地湖北省恩施市沙地乡花被村。
被告福建省意达渣土运输有限公司，住所地莆田市城厢区霞林街道。
法定代表人林群，经理。
被告长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区学园南街。
负责人胡文通，总经理。
委托代理人戴清伟（特别代理），男，1985年6月2日出生，汉族，福建省仙游县人，公司员工，住所地福建省仙游县西苑乡。
原告林锦榕诉被告刘善钦、福建省意达渣土运输有限公司（以下简称意达公司）、长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月23日立案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林锦榕及其委托代理人兰元应、被告刘善钦、被告保险公司的委托代理人戴清伟到庭参加诉讼，被告意达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告林锦榕诉称：2013年1月18日8时40分许，被告刘善钦驾驶闽B09＊**号重型自卸货车，由莆田市涵江区三江口镇塔山村前往国道324线福昆线方向行驶，途经三江口镇塔桥路口处时，与原告林锦榕驾驶的闽BBK＊**号二轮摩托车追尾碰撞，造成原告林锦榕受伤和车辆损坏的交通事故。本事故经交警部门作出事故责任认定，被告刘善钦负本事故的全部责任，原告林锦榕无责任。肇事车辆闽B09＊**重型自卸货车系被告意达公司所有，该车已向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。事故发生后，原告先后被送往莆田市涵江医院救治，住院治疗75天，花去医疗费19891.79元。后经福州融康义肢矫形器有限责任公司安装假肢并评估。2013年10月14日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为六级伤残。现请求判令三被告共同赔偿给原告林锦榕医疗费19891.79元、误工费34011.48元（123.23元／天×276天）、护理费6644.25元（88.59元／天×75天）、营养费2000元、住院伙食补助费750元（10元／天×75天）、交通费1500元（20元／天×75天）、伤残赔偿金280550元（28055元／年×20年×50%）、精神抚慰金50000元（在交强险限额内赔偿）、鉴定费700元、残疾辅助器具费169900元（33980元／次×5次）、残疾辅助器具维修保养费67960元（33980元／次×10%×4年×5次）、住宿费3100元、首次装配假肢食宿费用4050元（45元／天×2人×45天）、更换维修假肢食宿费用3600元（45元／天×2人×10天×4次）、其他费用780元（残肢处理费300元，救护车费100元，挂号费70元，入院门诊拍片费250元，清理伤口费60元）、财产损失5440元，以上合计人民币650877.52元，扣除被告支付25000元，尚应由三被告赔偿给原告625877.52元。
被告保险公司辩称：对事故的经过及责任认定无异议。原告主张的部分赔偿项目及数额不合理：其中医疗费应扣除部分非医保用药费用2983.77元；误工费应以原告的实际误工损失为准，事故发生时原告已年满60周岁，误工期限应为90日；护理费、交通费、伙食补助费计算天数应按住院天数59天计算；营养费应按医疗费10%计算；残疾赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算；精神损害抚慰金认可15000元；鉴定费，按照保险合同约定，不属于被告保险公司的理赔范畴；残疾辅助器具费，按照人均寿命72岁计算，更换期限为3次，每次为25980元；残疾辅助器具可以保修，保养和维修费用不应支持；原告主张的其他费用均缺乏依据，不应支持。
被告刘善钦、意达公司未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、原告林锦榕身份证一份，欲证明原告林锦榕的诉讼主体适格。
2、道路交通事故责任认定书、刘善钦驾驶证、肇事车辆闽B09＊**号重型自卸货车行驶证、保险单各一份，欲证明本起交通事故的经过，被告刘善钦负本事故的全部责任，原告无责任及三被告的诉讼主体适格的事实。
3、莆田市涵江医院入院记录、出院记录、诊断证明书（2张）、医疗费发票及清单、收款收据各一份，欲证明原告因本起事故受伤共住院75天，花去医疗费19891.79元，出院时，医生建议加强营养及休息六个月的事实。
4、收款收据各一份，欲证明原告到福州安装假肢花去住宿费用3100元的事实。
5、福建闽中司法鉴定所法医临床鉴定书一份，欲证明原告的伤残等级经司法鉴定为六级伤残的事实。
6、鉴定费发票和法医门诊、出诊收费凭证各一份，欲证明原告花去鉴定费700元的事实。
7、福州融康义肢矫形器有限责任公司假肢评估证明及保修卡各一份，欲证明原告安装假肢花费33980元，经评估假肢使用年限为4年；首次装配时间为30天，每次更换维护时间为10天，需一人陪护，每人每天食宿费50元；假肢维修保养费用为假肢款的10%的事实。
8、摩托车购买发票一份，欲证明原告因本起交通事故致摩托车损坏，维修费用为3360元的事实。
上述证据，经庭审质证，被告保险公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、5均无异议。对证据3认为，原告实际住院天数是59天，医嘱建议休息六个月随意性较大，不应支持。对证据4认为，不是正规发票，真实性及合法性无法认定，不应认可。对证据6认为，鉴定费不属被告保险公司理赔范围，应当由被保险人承担。对证据7认为，福州融康义肢矫形器有限责任公司不具有对护理费及食宿费用等费用的评估资质；从假肢保修卡可以看出，残疾辅助器具的所有部件都可以保修，后续的维修保养费用没有事实依据，应当予以驳回。对证据8认为，摩托车购车发票只是收款收据，与本案没有关联性，不应认定。
被告刘善钦对原告提供的证据没有异议。
被告意达公司未质证。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、5、6、7来源合法，经庭审质证属实，应予以采信。对证据4认为，该证据系收款收据，真实性无法确认，且原告主张的首次装配假肢食宿费用已包含首次装配假肢的住宿费用，故不予采信。对证据8认为，该发票系收款收据，且系车辆购买发票，不能证明车辆的实际损坏情况，与本案不具有关联性，不予采信。
被告刘善钦、意达公司、保险公司无证据提供。
根据诉辩双方情况，本院归纳本案的主要争议焦点为：原告主张的赔偿项目及数额是否合理？对此，本院予以分析认定如下：
关于原告主张的赔偿项目及金额是否合理的问题。
原告认为原告主张的赔偿项目及数额是合理的，应依法予以支持。
被告保险公司认为，原告主张的部分赔偿项目及数额不合理：其中医疗费应扣除部分非医保用药费用2983.77元；误工费应以原告的实际误工损失为准，事故发生时原告已年满60周岁，误工期限应为90日；护理费、交通费、伙食补助费应按住院天数59天计算；营养费应按医疗费10%计算；残疾赔偿金还应按农村居民人均可支配收入计算；精神损害抚慰金认可15000元；鉴定费，不属于被告保险公司的理赔范畴；残疾辅助器具费，更换次数为3次，每次为25980元；残疾辅助器具可以保修，维修保养费用不应支持；原告主张的其他费用均缺乏依据，不应支持。被告刘善钦对此没有异议。
本院经审查认为，原告主张的赔偿项目及数额，应以法律规定及依法采信的证据为据。
医疗费，有医疗机构出具的医药费收款凭证为据，病历和诊断证明等相关证据佐证，本院予以确认。
护理费、交通费、住院伙食补助费，上述费用赔偿标准各方均无异议，期限应按原告实际住院天数59天计算。
误工费，原告确因本次事故受到一定程度的伤害，导致其收入减少，且其于事故发生时并未年满60周岁，结合医疗机构出具的建议、原告的受伤情况以及原告所从事的行业，应认定为44947元／年÷365天×（59＋2＋90）天（医嘱建议休息三个月）=18594.51元。
残疾赔偿金，原告林锦榕因本起事故致六级伤残，其住所地为莆田市涵江区涵东街道紫璜路，属城区范围，且原告以经营服装加工为收入来源，本案的残疾赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入认定，系数应为50%。
精神损害抚慰金，原告因本起事故致六级伤残，给其日后生活及工作带来一定影响，本院酌情按30000元予以认定。
残疾辅助器具费，本案假肢配制机构即福州融康假义肢矫形器有限责任公司具备专业的假肢和矫形器（辅助器具）装配资格，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，福州融康假义肢矫形器有限责任公司就本案假肢的型号、价格、维修费用及更换周期出具的意见（建议装配BK013型假肢，价格二万五千九百八十元整（￥25980），假肢的使用年限为四年。首次装配假肢时间约为30天，每次更换维护时间为10天，需一人陪护，每人每天食宿50元整，每年的维修保养费为装配价格的10%），可以作为参考依据，考虑原告林锦榕的现时年龄及给付年限，本院酌情认定原告需配置假肢次数为4次，本案残疾辅助器具费为25980元×4次＋（25980元×10%）元／年×4年×4次=145488元。
营养费、首次装配的食宿费用及更换维修假肢食宿费用有相关法律规定且数额合理，应予以支持。
鉴定费，系原告因本起交通事故必然产生的费用，应予以支持。
原告主张的住宿费与首次装配的食宿费用在住宿费用上重复主张，且原告提供的票据亦非正式发票，不予支持。
原告主张的其他费用780元及财产损失5440元没有相应证据佐证，不予支持。
据此，本院确定原告林锦榕因本起事故造成的各项经济损失为：医疗费19891.79元、住院伙食补助费590元（10元／天×59天）、营养费2000元、护理费5226.81元（88.59元／天×59天）、误工费18594.51元、交通费1180元（20元／天×59天）、残疾赔偿金280550元（28055元／年×20年×50%）、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费用145488元、安装、更换残疾辅助器具食宿费用7650元（4050元＋3600元）、鉴定费700元；合计人民币511871.11元。
经审理查明：2013年1月18日8时40分许，被告刘善钦驾驶闽B09＊**号重型自卸货车，由涵江区塔山村往国道324线福昆线方向行驶，途经涵江区三江口镇塔桥路口处时，与原告林锦榕驾驶的闽BBK＊**号二轮摩托车追尾碰撞，造成原告林锦榕受伤和车辆损坏的交通事故。本事故经交警部门作出事故责任认定，被告刘善钦负本事故的全部责任，原告林锦榕无责任。事故发生后，原告被送往莆田市涵江医院救治，于2013年2月7日出院，住院20天，花去医疗费17295.66元。原告的伤情经诊断为：1、右踝部毁损伤；2、右足部毁损缺失；3、脑外伤综合征等。原告在莆田市涵江医院行右小腿截肢术。出院时，医院建议：门诊随访、定期复查、休息三个月、积极行关节功能锻炼、装配假肢。2013年2月9日，原告因腿部疼痛再次救治于莆田市涵江医院，并于2013年3月20日出院，共住院39天，花去医疗费2593.13元。出院时，医嘱建议：继续休息三个月、装配假肢。2013年10月14日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，原告的伤残为六级伤残。原告为此花去鉴定费用700元。2013年3月份，原告在福州融康假义肢矫形器有限责任公司（有装配假肢资质）安装假肢，福州融康假义肢矫形器有限责任公司对原告林锦榕装配假肢评估意见如下：“建议装配BK013型假肢，价格二万五千九百八十元整（￥25980），假肢的使用年限为四年。首次装配假肢时间约为30天，每次更换维护时间为10天，需一人陪护，每人每天食宿50元整，每年的维修保养费为装配价格的10%”。事故发生后，被告意达公司垫付给原告林锦榕25000元。另查明，原告林锦榕，住所地为莆田市涵江区涵东街道紫璜路，该处属城区范围，原告日常经营服装加工生意。还查明，肇事车辆闽B09＊**号重型自卸货车系被告意达公司所有，被告刘善钦系其雇佣的驾驶员，该车已向被告保险公司投保交强险（保险限额12.2万元）及商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔）。本起交通事故发生在保险有效期限内。商业第三者责任险保险单特别约定栏中载明：“人员伤亡事故中医疗费用赔偿标准按照当地社会基本医疗保险规定的标准确定”。2013年12月8日，被告意达公司及被告保险公司向本院提供协议书一份，约定：“……双方在投保时约定药品按照当地医疗主管部门核定报销金额赔偿，非医保部分由被保险人承担，现本案经双方协商，由乙方（被告意达公司）承担2800元非医保药品，其他费用由甲方（被告保险公司）承担。”
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。事故发生前，肇事车辆闽B09＊**号重型自卸货车已在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险。超过交强险保险限额部分的原告经济损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，结合双方过错程度，本院确定被告刘善钦承担本案全部民事责任。因被告刘善钦系被告意达公司雇佣的驾驶员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，被告刘善钦应承担的民事赔偿责任应由用人单位被告意达公司予以承担；并由被告保险公司在交强险及商业第三者责任险责任范围内按保险合同约定予以赔偿。
被告保险公司作为保险人，其在交强险限额内应承担的赔偿责任及其范围为：医疗费项下：10000元；死亡、伤残赔偿限额项下110000元；在商业第三者责任险保险责任限额内应承担的赔偿责任及范围本应为（511871.11-10000-110000-非医保用药费用2800）元=389071.11元，合计人民币509071.11元。鉴于被告意达公司与被告保险公司达成一致意见，即由被告意达公司承担非医保用药费用2800元，本院予以照准。故被告意达公司应承担的赔偿责任为非医保用药费用2800元，抵扣被告意达公司已垫付给原告林锦榕的25000元，剩余垫付款22200元可用于折抵被告保险应承担的赔偿款项（抵扣部分可依照《保险法》的相关规定及保险合同约定向被告保险公司理赔）。被告保险公司实际应赔偿给原告林锦榕因本起事故造成的各项经济损失合计486871.11元。被告意达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给原告林锦榕因本起交通事故产生的各项经济损失合计人民币五十万九千零七十一元一角一分，扣除被告福建省意达渣土运输有限公司垫付的人民币二万二千二百元，被告长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司尚应赔偿给原告林锦榕人民币四十八万六千八百七十一元一角一分。
二、驳回原告林锦榕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3479元，由被告长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司负担人民币2706元，由原告林锦榕负担人民币773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄金伟
代理审判员 林 珊
人民陪审员 姚勇松
二〇一四年一月六日
书 记 员 林 珊