湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂前民初字第00568号
原告陈文胜。
委托代理人沈静，湖北华徽律师事务所律师，特别授权。
被告周文才。
委托代理人叶小勇，湖北高驰律师事务所律师，特别授权。
被告周冲。
委托代理人叶小勇，湖北高驰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人周文才，特别授权。
被告莱阳建通房地产开发有限公司，住所地：山东省莱阳市和平小学综合楼三楼。
法定代表人王海军，该公司董事长。
委托代理人谢敏、吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权。
被告武汉兴佳创业商贸有限公司，住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场南区6-3号。
法定代表人雷新佳，该公司总经理。
委托代理人叶小勇，湖北高驰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人周文才，一般授权。
被告莱阳万融长生置业发展有限公司，住所地：山东省莱阳市和平小学综合楼三楼。
法定代表人王海军，该公司董事长。
委托代理人谢敏、吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权。
原告陈文胜诉被告周文才、被告周冲、被告莱阳建通房地产开发有限公司（以下简称建通公司）、被告武汉兴佳创业商贸有限公司（以下简称兴佳创业公司）、被告莱阳万融长生置业发展有限公司（以下简称万融长生公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员刘啟洲、人民陪审员陈治刚参加的合议庭，于2016年3月24日和2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈文胜的委托代理人沈静、同时作为被告周冲和被告兴佳创业公司委托代理人的被告周文才以及三方共同委托代理人叶小勇、被告建通公司和被告万融长生公司的委托代理人吴小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文胜诉称：2013年10月16日，原告与被告周文才签订《借款合同》两份，约定原告借予周文才10000000元，借款期限为6个月，即自2013年10月16日起至2014年4月14日止，按月利率3%计息，如逾期不能还款，除支付约定利息外还需按每日2‰支付违约金。双方约定争议管辖法院为武汉市黄陂区人民法院。借款合同签订后，原告又分别与被告周冲、被告建通公司、被告兴佳创业公司、被告万融长生公司签订了《连带保证合同》，约定周冲、建通公司、兴佳创业公司、万融长生公司对上述《借款合同》的本息、违约金和原告实现债权的费用承担连带保证责任。原告已经依约定借予周文才10000000元。合同期满后，经原告多次催要，周文才、周冲、建通公司、兴佳创业公司、万融长生公司均拒绝履行还款义务。现起诉请求判令被告周文才偿还借款10000000元及利息；被告周冲、被告建通公司、被告兴佳创业公司、被告万融长生公司对上述借款的本金、利息及违约金承担连带清偿责任。
原告陈文胜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借款合同。证明原告与被告周文才之间的借款合同关系，原告于2013年10月16日向被告周文才出借人民币1000万元的事实。
证据二：借（收）条、委托打款书、委托收款书、银行转账凭证。证明原告依约履行了出借义务，被告周文才也于2013年10月16日收到原告向其支付的1000万元借款。
证据三：连带保证合同、股东会决议。证明原告与被告周冲、被告建通公司、被告兴佳创业公司、被告万融长生公司签订连带保证合同，被告周冲、被告建通公司、被告兴佳创业公司、被告万融长生公司应对被告周文才的1000万元借款承担连带清偿责任。
被告周文才、被告周冲、被告兴佳创业公司辩称：借款合同是真实的，具体借款金额以原告放款的凭证为准。2014年10月18日前的利息周文才已经给付了，此后未付的利息应按月利率2%计算。
被告周文才、被告周冲、被告兴佳创业公司未向本院提交证据。
被告建通公司、被告万融长生公司辩称：本案借款行为并未实际发生，因此担保合同无效，建通公司和万融长生公司不应承担保证责任。即使认定借款合同有效，借款本金也应为7760000元，原告在借款时已扣减了利息300000元。因为原告在诉讼请求中要求主债务人被告周文才只偿还借款本金，放弃了对主债务人的利息和违约金要求，所以保证人建通公司也应该仅就借款本金承担保证责任。保证人万融长生公司的保证期间已于2014年10月14日界满，依法不应再承担本案保证责任。
被告建通公司、被告万融长生公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告陈文胜提交的证据一、证据二、证据三，被告周文才、被告周冲、被告兴佳创业公司均没有异议，被告建通公司、被告万融长生公司对证据一、证据三的真实性没有提出异议，上述证据一、证据三，本院依法采信。对原告陈文胜提交的证据二，被告建通公司、被告万融长生公司有异议，认为7760000元的银行支付凭证付款人都不是原告陈文胜，与本案没有关联性。本院审查后认为，该证据二中的借（收）条、委托打款书、委托收款书和银行转账凭证已形成完整证据链，被告建通公司、被告万融长生公司的异议主张没有事实根据和法律依据，该证据本院依法采信。
经审理查明：2013年10月16日，原告陈文胜与被告周文才签订《借款合同》两份，约定陈文胜出借给周文才人民币共计10000000元，借款期限为6个月（自2013年10月16日起至2014年4月14日止），从借款到账日起每月按月利率3%支付利息，若逾期还款（包括约定利息），则需按每日0.2%承担违约金。双方还约定了争议管辖法院为武汉市黄陂区人民法院。
2013年10月16日至23日，陈文胜与周文才按双方约定的方式履行了10000000元的付款和收款手续，周文才向陈文胜出具了收到陈文胜共计10000000元的两份《借（收）条》。
2013年10月16日，陈文胜分别与被告周冲、被告兴佳创业公司和被告万融长生公司各签订了两份《连带保证合同》，分别约定了周冲、兴佳创业公司和被告万融长生公司对上述两份《借款合同》中借款人应当履行的全部义务（包括但不限于：借款本金及利息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用〈包括律师费、诉讼费等〉）承担连带保证责任。合同约定的保证期间均为主合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年内。
2014年10月18日，陈文胜与被告建通公司签订《连带保证合同》，约定建通公司对上述《借款合同》中借款人应当履行的全部义务承担连带保证责任，保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年内。
庭审中，陈文胜承认其与周文才已经结清了2014年10月18日前的借款利息。
本院认为：本案被告周文才向原告陈文胜借款，有双方签订的借款合同、被告周文才向原告陈文胜出具的借条和银行转账凭证证明，双方债权、债务关系清楚明确，故原告陈文胜要求被告周文才偿还借款本金10000000元的诉讼请求，本院依法予以支持。而原告陈文胜要求被告周文才给付逾期利息的诉讼请求，本院根据未付利息（包括违约金、赔偿金等在内）不能超过年利率24%的原则，部分予以支持。被告周冲、被告建通公司、被告兴佳创业公司、被告万融长生公司作为连带责任保证人，应当根据其与原告陈文胜的合同约定，依法对主债务人被告周文才的上述债务承担连带清偿责任。被告建通公司、被告兴佳创业公司、被告万融长生公司辩称借款本金应为7760000元，且主张被告建通公司应该仅就借款本金承担保证责任、被告万融长生公司的保证期间已经界满，不应承担本案保证责任，均没有事实根据和法律依据，本院依法不予采信。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周文才向原告陈文胜偿还借款本金人民币10000000元；
二、被告周文才以借款本金10000000元为基数，按年利率24%，自2015年10月19日起计算至还清借款之日止，向原告陈文胜给付逾期利息；
三、被告周冲、被告莱阳建通房地产开发有限公司、被告武汉兴佳创业商贸有限公司、被告莱阳万融长生置业发展有限公司对以上一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告陈文胜的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元、财产保全费5000元，合计86800元，由被告周文才、被告周冲、被告莱阳建通房地产开发有限公司、被告武汉兴佳创业商贸有限公司、被告莱阳万融长生置业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王国辉
人民陪审员 刘啟洲
人民陪审员 陈治刚
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李鑫橦