北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1501号
上诉人（原审被告）刘志常，男，1965年10月26日出生。
被上诉人（原审原告）吴秀英，女，1967年11月16日出生。
委托代理人杨成，北京劲翔律师事务所律师。
原审被告张振海，男，1964年2月26日出生。
上诉人刘志常因与被上诉人吴秀英、原审被告张振海合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第18042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴秀英在一审中起诉称：2015年6月，吴秀英欲从事餐饮（烤串）行业，因无经营店面，遂找到张振海，张振海答应可以给吴秀英转让一间门脸房，但需要一定的转让费。2015年6月13日至14日，在张振海的介绍下，吴秀英分两次将转让费29000元交予刘志常，刘志常让吴秀英在水屯西路一号院1-10号商铺内经营。吴秀英于2015年6月20日开始经营，2015年6月22日，水屯村村委会的工作人员将吴秀英轰出上述商铺，不许吴秀英在内经营。后吴秀英多次找到张振海、刘志常，要求返还转让费，但二人予以拒绝。吴秀英认为其向张振海、刘志常支付转让费的目的是为长期在水屯西路一号院1-10号商铺内经营，张振海、刘志常收取转让费后也应保证吴秀英能在此商铺内长期经营。现吴秀英在此商铺内经营仅两天即被赶走，张振海、刘志常应将所收取的转让费返还给吴秀英。为维护合法权益，吴秀英诉至法院，请求判令：1、张振海、刘志常立即返还吴秀英29000元；2、本案诉讼费由张振海、刘志常承担。
刘志常在一审中答辩称：刘志常和吴秀英不认识，吴秀英是通过张振海让刘志常介绍租房。王杰承租的村委会的房子要转让，所以刘志常找到了王杰撮合这件事。后来签订合同时王杰着急走，刘志常就和王杰直接签了房屋租赁转让协议。当时约定房屋的转让费是25000元，押金是4000元，刘志常把这些钱给王杰了，吴秀英不应该找刘志常要钱。
张振海在一审中答辩称：吴秀英让张振海给租房，张振海不认识人，就让刘志常帮忙看看，之后的转让手续张振海就不清楚了，签订合同时张振海也没参与。
一审法院审理查明：2015年6月，吴秀英请求张振海帮忙租房经营，张振海即介绍刘志常帮吴秀英找房。后刘志常找到欲出租房屋的王杰，而王杰承租的房屋系北京市昌平区城南街道水屯股份经济合作社所有（以下简称水屯经合社），王杰享有承租权，承租的期限自2013年7月10日起至2018年7月9日止。2015年6月13日、14日，吴秀英先后分两次将25000元转让费、4000元押金交给刘志常。同年6月20日，刘志常称将吴秀英给的29000元交付给了王杰，并与王杰签订了《房屋租赁转让协议》，协议约定甲方（转租方）为王杰，乙方（承租方）为刘志常，王杰将水屯西路一号院1-10号商铺转租给刘志常使用，转让费为25000元，租金为年租金40000元，转租期自2015年6月20日起至2018年7月9日止。2015年6月20日吴秀英搬进水屯西路一号院1-10号商铺开始营业，2015年6月22日水屯经合社的工作人员告知吴秀英无权使用该房屋，并将其赶出。后吴秀英因承租房屋的目的未能实现，故找到张振海及刘志常要求二人退还其29000元。刘志常及张振海二人以将钱款交给王杰为由拒绝退还。
上述事实有《房屋租赁合同》、《房屋租赁转让协议》、证人证言、电话录音、北京市公安局昌平分局昌平派出所询问笔录、北京市公安局昌平分局治安调解协议书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：吴秀英与刘志常达成的口头转租协议，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。本案中，吴秀英通过张振海、刘志常介绍租房，吴秀英将租房钱款交付给刘志常，刘志常用这笔款项承租王杰的房子供吴秀英使用，双方口头合同成立且已开始实际履行。后由于房屋所有权人拒绝承认转租协议的效力，不同意吴秀英使用该房屋，致使吴秀英使用该房屋用于经营的目的无法实现，合同不能继续履行，故该口头转租协议应予解除，刘志常应退还吴秀英转让费及押金。而张振海仅是介绍吴秀英和刘志常认识，并未在转租协议中享有权利和承担义务，故吴秀英要求张振海返还钱款的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：1、刘志常在判决生效后10日内，返还吴秀英转让费25000元及押金4000元；2、驳回吴秀英的其他诉讼请求。
刘志常不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。刘志常只是通过张振海介绍，帮助吴秀英租房，并找到王杰促成此事。因王杰有急事要走，才由刘志常与王杰签订了《房屋租赁转让协议》，刘志常将上述信息如实告知吴秀英，并将吴秀英交纳的转让费、押金共计29000元转交给王杰。刘志常与吴秀英并不存在租赁关系。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定刘志常与吴秀英存在口头转租协议，因房屋产权人不允许房屋转租，故刘志常与吴秀英之间的合同应为无效，一审判决认定合同有效，适用法律错误；2、一审判决认定合同有效，判令解除合同，但未对解除后果一并处理，对于转让物返还问题并未涉及，亦属适用法律不当；3、无论合同效力如何、是否应予解除，吴秀英未将钥匙交付刘志常，未办理交接手续，房屋仍在其实际控制之中，一审法院未作释明，未予处理，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回吴秀英的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由吴秀英承担。
吴秀英服从一审法院判决。其针对刘志常的上诉理由答辩称：一、吴秀英将转让费、押金交付给刘志常，刘志常收取了上述费用，将房屋承租权让渡给吴秀英，双方自然形成租赁关系，刘志常主张双方无租赁关系，与事实不符。刘志常作为出租人应保障承租人吴秀英对租赁物的使用，但吴秀英仅经营两天即被轰走，刘志常理应返还转让费。二、根据《合同法》第二百二十四条的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可解除合同，故即使转租未经出租人同意，转租合同亦为有效，刘志常主张转租合同无效，无法律依据。三、吴秀英交纳29000元是为了取得涉案房屋承租权，并不涉及屋内财产，而且吴秀英撤离时，未动屋内财产，吴秀英已经将钥匙转给了水屯村村委会，并未实际控制房屋。综上，刘志常上诉无事实及法律依据，应予驳回。
张振海陈述称：2015年6月，吴秀英让张振海帮忙租房，张振海不认识人，就让刘志常帮忙看看，之后的转让手续张振海不清楚，张振海也未参与签订合同。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据本案查明事实，刘志常与王杰签订《房屋租赁转让协议》，承租王杰于水屯西路一号院1-10商铺，刘志常将上述房屋交付给吴秀英经营，并收取了吴秀英支付的25000元转让费和4000元的押金，该事实表明，刘志常通过转租取得涉案商铺后又将商铺转让给吴秀英，一审法院据此认定刘志常与吴秀英之间存在事实上的转租合同关系，并无不当，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘志常作为出租人，收取了吴秀英交付的转让费、押金，应保障吴秀英对涉案商铺的经营权、使用权，但吴秀英仅经营2天，即被房屋权利人水屯经合社要求搬离经营地址，无法继续经营，在此情况下，吴秀英要求刘志常返还其收取的转让费用，有事实及法律依据，一审判决结果并无不当。刘志常上诉主张与吴秀英之间不存在租赁合同关系，转租合同无效，本院不予采信。关于刘志常上诉主张一审法院未对转让物返还问题予以处理的问题，因刘志常一审期间对此并未提出主张，亦未举证证明需返还物品的具体明细和权属状态，一审法院未予处理，并无不当，本院对刘志常的该项上诉意见，不予支持。
综上，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百六十三元，由刘志常负担（已交纳）。
二审受理费五百二十五元，由刘志常负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 丁 晨