安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜民二初字第00328号
原告（反诉被告）：芜湖良垦农业有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县。
法定代表人：许平林，总经理。
委托代理人：叶树智，公司员工。
被告（反诉原告）：芜湖利海农业有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县。
法定代理人：汪传虎，执行董事。
被告：芜湖利海新城镇开发有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县。
法定代表人：汪传虎，董事长。
两被告共同委托代理人：刘傲，公司员工。
原告芜湖良垦农业有限公司诉被告芜湖利海农业有限公司、芜湖利海新城镇开发有限公司买卖同纠纷及被告芜湖利海农业有限公司反诉原告芜湖良垦农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人许平林、委托代理人叶树智与两被告委托代理人刘傲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年底原被告双方商谈合作事宜，2013年7月2日，原告与芜湖利海农业有限公司签订土地租赁合同和黄秋葵产品订购合同。前者约定，原告租赁被告土地500亩用于种植黄秋葵，租赁期限为2013年7月1日至2013年12月31日，每亩租赁费300元。后者合同有效期同前，约定由被告以8元／KG的价格包销原告种植的黄秋葵，货款先从租赁费中冲抵（实租201亩），但被告以走流程为由未在第二份合同中签字，后原告投入资金实施种植，两被告除收购了部分产品外，其余未收购而弃于地中，造成原告损失16.8万元，两被告对上述损失不予理睬，现要求两被告赔偿原告损失16.8万元并承担本案诉讼费。
两被告辩称：第二被告属于独立法人，根据合同相对性，与本案无关。原告所述损失属于商业风险，与本诉两被告无关。请法庭予以驳回。
原告为支持自己的诉请与主张向本院提交的证据为：
1、良垦公司营业执照，证明诉讼主体合格；
2、双方接触时的名片，证明二家公司刚接触时第一被告法人代表的身份是以第二被告的身份出现的，而且负责第一被告的全盘工作。原告当时所同意的合同性质是委托种植合同的性质；
3、联体合同文本二份，证明被告二公司所抵赖的，确实是存在的是事实。后来被告二公司出于私利，以拒绝交付合同文本给原告公司的侥幸心理来逃避承担法律责任；
4、证人证词一份，证明被告二公司签字仪式当事人之一证人证词，证明联体合同确曾签订过；
5、照片一张，证明签订合同当天，双方公司参与人员曾留影存照，也证明确实签订过联体合同；
6、后来双方公司商谈赔偿的现场5段录音载体一份，证明被告二公司面对自己应该承担的法律责任的事实，开始是如何认可的，后来又是如何回避和抵赖的；
7、双方公司参与商谈人员的电子书信往来记录5张，证明被告二公司的行为过程，以及为什么合同分为二部分的联体合同；
8、被告二公司工作人员后来给原告公司的电子信件，证明被告二公司面对自己应该承担的法律责任的事实；
9、被告二公司给集团公司上报的工作报告材料、原告公司函告，证明相关损失情况；
10、购种发票、网购育苗盘、购育苗基质、基质运费、育苗盘运费、房租合同与房租收据、补购种子的汇款收据、零星购买的办公用品、生活用品、劳动工具、购置水泵及配件、原告公司支付胡军的款、除草药费、验资费用、领班刘帮玉购置、临时用工工资、被告二公司租用民房用于物资存放时委托我司代付的房租费用、种植应付的农田电费、翻耕费、种植用工工资、公司员工住宿费、杂项开支、办公杂项开支、公司管理人员工资损失暂时未列入、照片，证明原告公司种植损失。
两被告对原告所举证据质证意见为：对证据一、二、三没有异议。反而证明原告及被告一之间事实上存在土地租赁合同，但与本诉没有关联性。对证据四、五三性不予认可。我们在证人提交的候奚月证言中表述代表利海农业与原告同时签订2份合同，证据一中合同的落款中甲方盖有利海农业公章，乙方有许平林签字。照片上签字的是证人，乙方签字的是委托代理人，存在矛盾。对证据六、七、八、九三性不予认可。没有我司任何签章，也没有法人签字。故其客观性存疑，不排除原告自行制作可能。合法性有重大瑕疵，我们不予认可。原告在我司文件上划的内容证明原告使用我司土地，以及我司履行合同的义务。对于提交的函告、三性不予认可，与本诉无关不予认可。对证据十、三性不予认可，这些费用属于原告公司正常开支，属于正常商业风险，应由原告自行承担。
第一被告为支持自己的辩解向本院提交的证据为：
1、公司OA系统截图，证明被告一因集团法务部门阻止，并未与原告签订《黄秋葵产品订购合同》的事实。
2、原告种植现场的照片，证明原告疏于管理导致田地荒草丛生，产量甚少。
3、采购一览表，证明被告一已经尽到协助销售的义务。
原告对被告所举证据质证意见为：对证据一、不予认可。截图没有任何一处能显示其证明目的。恰恰证明《黄秋葵产品订购合同》确实签订过。但是没有交付。对证据二、不能证明是种植现场。对证据三、合同签的是收购，但这只是送礼。
第二被告未向本院举证。
第一被告反诉称：反诉人合法拥有陶辛镇双桥村500亩土地的承包经营权，2013年7月17日与被上诉人签订了《土地租赁合同》，将上述土地租赁给被上诉人从事有机农产品生产，合同期限为2013年7月1日至2013年12月31日，每亩按300元计算租金，土地面积按实际使用面积计算，当年使用土地面积为391.48亩，应缴租金为117444元，2014年度被上诉人在未支付2013年土地租金的前提下继续使用土地，使用面积为212.8亩，租金为600元每亩，应缴租金为127680元，两年共产生土地租金245124元，上诉人经多次向被上诉人催促无果，2014年9月20日在陶辛镇派出所的调解下，双方达成和解协议，被上诉人承诺支付给上诉人2013年度及2014年度土地租金65000元，协议签订后，被上诉人仅支付38000元，仍有27000元未支付，被上诉人于2014年11月13日向上诉人出具欠款据，承诺在三到四日内支付余下27000元土地租金，但至今仍未支付。请求判令被反诉人支付土地租金27000元，被反诉人支付欠付土地租金利息1260元（暂算至2015年9月17日），本案诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告（原告）辩称：反诉不存在。合同是2013年签订的种植黄秋葵合同，不存在2014年土地租金。2013年签订的合同与租金没有关联性。利息计算到2015年9月17日不成立。
反诉原告（第一被告）为支持自己的反诉请求向本院提交的证据为：
1、《土地租赁合同》，证明双方存在土地租赁法律关系的事实；
2、双桥村土地流转安置一览表，证明被告一已向原告交付使用土地；
3、《关于要求停止侵权的函》2份、《函告损失评估》，证明被告一曾向原告主张土地租金的事实；
4、会议纪要，证明双方就土地租金事宜达成和解协议；
5、欠条，证明原告尚有27000元土地租金未予支付。
反诉被告（原告）对反诉原告所举证据质证意见为：对证据一、与反诉没有任何关系，合同是成立的。对证据二、不是事实，与反诉没有关联。对证据三、2014年7月1日函我们收到，我们也回函了。第二份函告，不存在侵权，损失评估根本没关系。对证据四、是事实。对证据五、欠条法人没有盖章，签字人写的不算数。
反诉被告为支持自己的辩解向本院提交的证据为：三份函告、向陶辛镇政府汇报材料，证明我们2014年使用土地的原因和理由。
反诉原告对反诉被告所举证据质证意见为：我方仅收到2014年7月5日的回函。其他的没有收到。我方对原告提交的证据与本诉的关联性不予认可。
本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合全案予以综合分析认定。
本院查明的事实为：2012年底，原告与第一被告芜湖利海农业有限公司（以下简称利海农业）商谈合作事宜。2013年7月2日，原告与芜湖利海农业有限公司签订土地租赁合同和黄秋葵产品订购合同。前者约定，原告租赁被告土地500亩用于种植黄秋葵，租赁期限为2013年7月1日至2013年12月31日，每亩租赁费300元。后者合同有效期同前，约定由被告以8元／KG的价格包销原告种植的黄秋葵，货款先从租赁费中冲抵（实租201亩），但被告以走流程为由未在第二份合同中签字，后原告投入资金实施种植，两被告除收购了部分产品外，其余未收购而弃于地中。原告认为被告违约给其造成经济损失，被告利海农业同意2014年再将约200亩土地给原告种植水稻以弥补其损失。2014年9月，在原告即将收割水稻时，被双方于2014年9月20日以会议纪要形式确认2014年原告须给付土地租金65000元给利海农业，前期所有合同等矛盾另行解决。原告支付38000元后余款27000于2014年11月13日向利海农业出具欠条一张，因双方对2013年合作事宜进行交涉未果，原告遂提起诉讼。
本院认为：被告利海农业与原告订立的土地租赁合同是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，而黄秋葵产品订购合同双方均未签字确认，合同未成立。原告在此情况下即实施产品的种植，产品成熟后利海农业未收购，原告应当顺应市场需求予以销售，以降低损失，但原告未避免损失扩大而采取相应措施。合同未成立，被告利海农业应承担相应的缔约过失责任。原告诉请的16.8万元损失，应由原告与利海农业分摊。关于2014年租金，双方也以会议纪要形式达成协议，是双方真实意思表示，合法有效。按此纪要，原告尚欠被告27000元土地租金应予给付。因两被告是独立法人，根据合同相对性，第二被告不是本案适格主体。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第三项，《中国人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告芜湖利海农业有限公司于判决书生效后十五日内给付原告芜湖良垦农业有限公司因缔约过失给原告造成的损失68000元；
二、原告芜湖良垦农业有限公司于判决书生效后十五日内给付被告芜湖利海农业有限公司土地租金27000元；
上述二项折抵后，被告芜湖利海农业有限公司应给付原告芜湖良垦农业有限公司人民币41000元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原被告其余诉讼请求。
本案本诉案件受理费3660元、反诉案件受理费253元合计3913元由原告芜湖良垦农业有限公司负担1413元、被告芜湖利海农业有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 张先东
代理审判员 李金保
人民陪审员 曹方平
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 涂一民
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。