安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第01002号
原告：邓春翠，女，1967年5月生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：方成云。
被告：陶传斌，男，1973年6月生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：吴军，总经理。
委托代理人：陈永庆，安徽中特律师事务所律师。
原告邓春翠诉被告陶传斌、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理。依法由代理审判员赵坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方成云、被告陶传斌、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人陈永庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓春翠诉称：2013年4月6日14时30分左右。陶传斌驾驶皖NL95**小型轿车，沿G206线由北向南行驶至1098公里200米时，为避让路面其他车辆，撞上已行驶至路边原告邓春翠驾驶的电动自行车，造成原告邓春翠受伤，两车不同程度损坏，发生伤人道路交通事故。该事故经舒城县公安局交通警察大队认定陶传斌负本次事故全部责任，邓春翠无责任。事故发生后，原告邓春翠被送往舒城县人民医院抢救，医生诊断原告受伤情况为：盆骨多处骨折；S4椎体、尾骨骨折；L5棘突骨折；盆腔积液。在门诊部住院治疗6天后转住院部治疗14天，出院时医生建议原告卧床两个月后复查三维CT；注意功能锻炼；门诊随访。原告垫付了医疗费5948.76元，住宿费248元，交通费1000元。法医鉴定为：原告邓春翠因交通事故致盆骨骨折畸形愈合符合“道标”十级伤残。三期评定为：休息期120日；营养期、护理期遵医嘱。2013年2月和3月28日，被告陶传斌在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司分别投保了商业险和交强险。故原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险保险范围内代为陶传斌赔偿，并在交强险保额范围内优先赔偿原告的精神抚慰金。剩余部分由陶传斌赔偿。
原告邓春翠为证明其主张，向本院举证如下：
1、原告身份证复印件、被告陶传斌的驾驶证、行驶证复印件一份，证明原告身份、被告身份及准驾车型为A2、皖NL95**小型轿车所有人是被告陶传斌；
2、道路交通事故责任认定书，证明事故发生情况及事故责任划分；
3、原告的门诊病历、出院记录、磁共振影像诊断报告、医疗费发票，证明原告受伤情况及花费的医疗费用情况；
4、伤残评定意见书及发票，证明原告受伤构成“道标”十级伤残，休息期120天，营养期和护理期遵医嘱及原告垫付了鉴定费1500元；
5、企业法人营业执照复印件，误工证明，公司员工工资发放花名册，证明原告有相对固定工作和工资收入，月均工资2700元，公司智冠实木工艺有限公司地址在舒城县城关镇经济技术开发区；
6、收款收据和交通费发票，证明原告住院陪护人员需购买躺椅一张168元和被子一床80元及原告住院期间花费交通费1000元；
7、交强险及商业险保单，证明事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司购买了交强险和1000000元不计免赔第三者责任商业险的事实；
8、电动车修理发票，证明因事故电动车修理花费1000元。
被告陶传斌辩称：对事故经过及责任划分无异议，被告车辆投保了交强险和商业险，符合理赔条件，原告的各项损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿，原告的诉请伤残赔偿金及其他护理费标准过高。
被告陶传斌在法定举证期限内未向本院提供相关证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：在发生事故的车辆投保范围内进行赔付，原告计算的伤残赔偿金及其他护理费标准过高，伤残赔偿标准的依据应当按照农村人口标准予以计算。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在法定举证期限内未向本院提供相关证据。
被告陶传斌的质证意见为：对原告提供的证据1、2、4、7三性没有异议；对证据3发生的费用认可，但是对于转院治疗是否有必要性不清楚；证据5，被告一知道原告确实在那家公司上班，因为事故发生后被告一和原告丈夫一起去了那家公司，但是更多的细节就不清了；证据6，同意保险公司质证意见；证据8，电动车修理费确实发生了，钱是被告陶传斌垫付的。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的质证意见为：对证据1的三性没有异议，但原告邓春翠的身份证信息是农村户口，其赔偿标准应按照农村标准计算；对证据2，三性没有异议；对证据3，原告的门诊病历及安徽舒城县人民医院开具的医疗费发票三性没有异议，但对原告在安徽医科大学附属医院花费的医疗费被告二认为没有必要，对此花去的费用2336.6元不予认可。对于原告在医院外购置阿胶口服液等药品花费369.5元不予认可；对证据4的鉴定没有异议，但对鉴定费保险公司不应承担；对证据5，被告二认为不能达到证明目的，应当有劳动合同、工资发放流水账及暂住证等证明原告在县城生活一年以上，才可以按照城镇人口要求赔偿；对证据6，收款收据三性均持异议，这些花费在计算护理费的时候都应计算过了，不应重新计算，且原告的证据不是发票，不应具有法律上的意义，对于交通费被告二认可300元；证据7，三性均无异议；证据8，原告提供的证据不能认定是交通事故发生的电动车，对证据8的三性均持异议。
结合各方举证、质证意见，经本院核实，对于原告提供的证据，认证如下：证据1具有证据三性，本院予以认可；证据2两被告均无异议，本院予以认可；证据3大药房购买的阿胶益寿口服液、惠力普褪黑素维、谷维素双维B片等合计369.5元无医嘱要求，与本案无关联性，本院不予认可，其余医药费有医院出具的病历以及相关发票，本院予以认可；证据4具有证据三性，本院予以认可；证据5中的用工单位证明、营业执照、工资表能够相互印证原告在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年以上，本院予以认可。证据6交通费系客观发生的事实，但原告诉请稍高，酌定500元；由于原告提供的躺椅以及被子购买无正式发票，本院不予认可；证据7两被告均无异议，本院予以认可；证据8电动车修理费，交通事故责任认定书上说明两车不同程度损坏，原告也提供有正规的税务发票，且发票开具时间与车辆损毁时间能够相对应，本院予以认可。
本院审理查明的事实为：2013年4月6日14时30分左右。陶传斌驾驶皖NL95**小型轿车，沿G206线由北向南行驶至1098公里200米时，为避让路面其他车辆，撞上已行驶至路边原告邓春翠驾驶的电动自行车，造成原告邓春翠受伤，两车不同程度损坏，发生伤人道路交通事故。该事故2013年4月6日经舒城县公安局交通警察大队认定陶传斌负本次事故全部责任，邓春翠无责任。事故发生后，原告邓春翠被送往舒城县人民医院抢救，医生诊断原告受伤情况为：盆骨多处骨折；S4椎体、尾骨骨折；L5棘突骨折；盆腔积液。在门诊部住院治疗6天后转住院部治疗14天，出院时医生建议原告卧床两个月后复查三维CT；注意功能锻炼；门诊随访。2014年2月19日，经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告被评定为：1、骨盆多发性骨折畸形愈合构成十级伤残；2、休息期120天，营养费和护理费遵医嘱。鉴定花费1500元。
另查明，皖NL95**小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为1000000元的不计免赔率第三者责任商业险，本次事故发生在保险期间内。该车登记车主为陶传斌，事发后，陶传斌垫付医药费等8029.49元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，被告陶传斌驾驶皖NL95**轿车与邓春翠驾驶的电动车碰撞，致使原告邓春翠受伤。原告邓春翠依法应当获得合理的赔偿。因被告陶传斌在本次事故中承担全部责任，原告邓春翠无责任，被告陶传斌应当赔偿原告的全部损失。鉴于肇事车辆皖NL95**小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为1000000元的不计免赔率第三者责任商业险，本次事故发生在保险期间内，邓春翠的全部损失未超过保险金额，根据相关法律规定，在保险限额内可以由保险公司直接向邓春翠履行保险理赔义务。原告邓春翠诉请的损失部分：医药费部分为7978.25元，扣除阿胶益寿口服液、惠力普褪黑素维、谷维素双维B片等合计369.5元，其余7608.75有医疗费发票等证据证明，是原告为治疗伤情实际支付的费用，本院经审查予以确认；住院伙食补助费应按30元／天×20天=600元；营养费应按30元／天×20天=600元；护理费应按97.5×80天=7800元；误工费因原告所举证据可以证明其受伤前从事非农生产，可以按照其实际收入计算误工损失，即按90元／天×120天=10800元；残疾赔偿金23114元／年×2年=46228元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费1500元；住宿购买躺椅及被子248元不予支持；交通费酌定为500元；电动车修理费1000元。综上，邓春翠各项损失合计81636.75元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邓春翠81636.75元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为920元，由被告陶传斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 赵 坤
二〇一四年七月八日
书 记 员 李万林