广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第2618号
原告姚树广，农民。
原告姚树醒，农民。
原告姚树返，农民。
三原告委托代理人吴剑锋，柳江县百朋法律服务所法律工作者。
被告姚忠元，农民。
被告姚忠天，农民。
被告姚忠喜，农民。
三被告委托代理人梁林强，广西君桂律师事务所律师。
原告姚树广、姚树醒、姚树返与被告姚忠元、姚忠天、姚忠喜相邻关系纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由代理审判员覃福毅适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理，代书记员林琳担任法庭记录。原告姚树广、姚树返及三原告委托代理人吴剑锋，被告姚忠喜及三被告委托代理梁林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚树广、姚树醒、姚树返诉称，被告姚忠元、姚忠天、姚忠喜于2015年8月27日未经原告的同意，强行将三原告位于姚忠元厨房后的石头围墙拆除1.2米，用水泥砖在原告院子内砌起长4.35米、高1.4米的围墙，并将排水口开往原告院子内。同时，三被告强行将原告院内位于被告姚忠元厨房西面长9.9米和正房西面长20米的两条排水沟填平，并用水泥砖砌起高0.3米、宽0.4米的围墙基脚，造成原告通行的道路最窄处只有1.68米，严重影响原告院内的排水和通行。双方纠纷经柳江县百朋镇怀洪村人民调解委员会调解无果。原告院内的围墙和排水沟经柳江县人民法院（2013）江民初字第587号民事判决书和柳州市中级人民法院（2013）柳市民一终字第766号民事判决书确认，现三被告强行拆除原告的石头围墙，在原告院内新砌围墙，并填平原告院内原有的排水沟，砌起水泥砖围墙基脚，严重影响原告的通行和生活便利。为维护原告的合法权益免受侵害，故起诉至法院，请求判决三被告拆除位于姚忠元厨房西北面新砌进原告院内长4.35米、高1.4米的水泥砖围墙，恢复原告原来长1.2米、高1.4米、宽0.4米的石头围墙；判决三被告拆除姚忠元厨房西面新砌在原告院子内长9.9米、高0.3米、宽0.4米的水泥砖围墙基脚，恢复原告原来长9.9米、宽0.2米、深0.1米的排水沟；判决三被告拆除姚忠元正房西面新砌在原告院内长20米、高0.3米、宽0.4米的水泥砖围墙基脚，恢复原告原来长20米、宽0.2米、深0.1米的排水沟；本案诉讼费用由被告承担。
被告姚忠元、姚忠天、姚忠喜辩称，1、原告要求拆除姚忠元厨房挡水墙无事实依据。原告擅自在姚忠元厨房后修葺围墙，导致下雨时积水直接流进姚忠元厨房，被告多次提出异议，原告拒不改正。原告无任何证据证明姚忠元厨房后的空地为其院子。原告提供的江集用（2002）字第210041298号《集体�地使用证》所附的宗地图显示，其房前的空地并不属于其所称的“院子”；同时，宗地图显示围墙仅仅围在房屋后院，但目前原告擅自超出房屋范围修葺围墙，导致下雨的时候雨水直接排向姚忠元的厨房。被告为避免雨水倒灌不得已修建挡水墙，确保厨房不被雨水倒灌。2、原告要求拆除姚忠元正房西面及厨房西面的挡水基脚无任何事实依据。根据姚忠天的江集用（1993）字第10040146号《集体土地使用证》上的宗地图显示，被告房屋占地宽为9.2米，被告在修建房屋的时候考虑到墙角的安全，因此建房没有用完9.2米，而是自动退进0.4米。现原告为避免雨水侵蚀房屋基脚，用水泥砖修葺挡水基脚（宽0.4米），并未超出政府划拨的宅基地宗地范围。相反，原告在其排水遭到被告多次反对后，仍向被告房屋基脚排水，导致房屋西面的地基下沉，影响房屋安全。被告是在不得已�情况下修建挡水基脚用于保护房屋安全，而且是在政府规定的建设用地范围内修建的，因此不存在影响原告通行的情形。3、原告的诉讼请求无任何法律依据。原告的住宅污水直接沿着被告房屋的基脚排放，威胁住房安全，被告认为应当要求原告停止侵害，其做法于法无据。被告仅仅在自己宅基地范围内修建挡水基脚，做法完全正当，且不影响通行。
经审理查明，三原告提供的证据有：一、现场平面图1份，拟证实本案争议围墙、基脚的现场情况及尺寸大小；二、现场照片24张及姚树广的两小孩姚赢、姚丽演常住人口登记卡复印件1份，拟证实本案排水沟原来的情况（1-8号照片）、原告姚树广房屋东面围墙已存在至少20年（9-10号照片），被告将原告排水沟填平，影响原告通行排水的事实（11-16号照片）、被告拆除原告家围墙另建新围墙，影响排水的事实（17-22号照片）、被告砌围墙基脚影响排水和通行的事实（23-24号照片）；三、本院（2013）江民初字第587号民事判决书、柳州市中级人民法院（2013）柳市民一终字第766号民事判决书各1份，拟证实法院判决认定原、被告房屋相邻之间原有条排水沟，原告的围墙是1988年砌的，没有影响通行和排水；四、柳江县百朋镇怀洪村委人民调解委员会调解终结意见书1份，拟证实被告砌围墙的经过及调解委员会提出的调解意见要求被告拆除围墙，恢复原告围墙原状；五、柳江县国土资源局《责令停止土地违法行为通知书》1份，拟证实被告砌的围墙是违反国家法律规定的；六、姚树广《集体土地使用证》复印件1份（与原件核对无异），拟证实原告围墙一直存在，被告所建的围墙侵占原告的地方；七、姚树醒《建设用地批准书》复印件1份（与原件核对无异），拟证实原告房前地坪是在其建设用地的范围内，被告拆除围墙侵犯了原告的权益。三被告提供的证据有：一、姚忠天的《集体土地建设用地使用证》1份，拟证实被告的宗地四至范围，其中房屋宽9.2米，被告未超出范围修建挡水基脚；二、姚树广《集体土地使用证》1份，拟证实原告的围墙只到其房屋东侧，后来原告擅自修建到被告厨房边，被告并不损害原告的权益；三、证人证言3份，拟证实原告侵占公共道路、土地，原告擅自修葺围墙封堵村道，擅自紧贴被告房屋基脚开挖排水沟的事实；四、照片7张，拟证实被告修建挡水基脚自动往后退去0.4米，没有超出法定范围、被告修建厨房后围墙是保护自身的权益，为了阻挡原告修建围墙导致雨水引入被告厨房、被告修葺的排水沟导致原告房屋地基下沉，地面出现裂痕、原告修葺的围墙封堵村道路，影响被告的排水；五、房屋位置演变图复印件3份，拟�实原告擅自砌的围墙占用村用土地，封死村道路的演变过程。
经庭审质证，三被告对三原告提供的证据一没有异议，但认为原告提供的证据二中1-8号照片与集体土地使用证上内容不一致，围墙是原告擅自砌上的，导致后山的水直接流进被告的厨房，被告修建挡水基脚符合原先的房屋规划；9-10号照片上的人物、时间、地点不明，不能核实围墙是本案争议的围墙，即使是本案争议围墙，原告修建的围墙导致雨水流到被告家的侵权事实一直存在；11-16号照片的挡水基脚是被告在法定范围内修建的；17-22号照片被告另修围墙是为了保护自己的厨房；23-24号照片中的排水沟是公共的，雨水是沿着道路排放；认为证据三被告的败诉是因举证不能，并非原告没有侵害的事实；认为证据四、五中被告是在自己的地方建墙，属维护自身安全的抢救措施；认为证据六原告姚树广房前围墙只到其墙角，原告的围墙违法，并导致水冲向被告厨房；认为证据七中原告的围墙所在地在被告的房屋西面，不属于姚树醒，属于公共用地。三原告对三被告提供的证据均有异议，对证据一、二不认可；认为证据三证人未到庭，不认可；认为证据四中1-2号照片中被填平的排水沟影响道路的通行，3-4号照片中的出口不能证实用于排水，不予认可，5-6照片与本案无关；7号照片中村道原来不通往此处，被告原来也没有排水口；认为证据五是被告自己画的，不予认可。
其他证据，本院于2015年11月11日对被告姚忠天及姚忠元的女儿姚玉华进行询问并制作询问笔录一份，拟证实本案纠纷发生经过及本案争议围墙、水沟的尺寸；于2016年1月18日到本案争议现场勘查测量拍照取证，取得照片2张，拟证实被告新建围墙基脚的现场情况。
本院认为，对于原告�供的证据一被告没有异议，本院予以确认；对于原告提供的证据二，1-8号照片客观反映了本案排水沟原来的情况，本院予以认定；9-10号照片，结合原告姚树广两小孩姚赢、姚丽演常住人口登记卡所登记小孩的出生日期、姚树广的《集体土地使用证》上所载颁证日期和所附宗地图显示内容，以及庭审中被告陈述围墙修建的时间，足以认定原告姚树广房屋东面围墙存在至今已有十余年，故本院对予以认定；11-16号照片客观证明了本案争议排水沟被被告填平后的情况，本院予以认定；17-22号照片属被告另建围墙的情况，本院予以认定；23-24号照片证实被告砌围墙基脚影响排水的事实，本院予以认定；对于原告提供的证据三，本院及柳州市中级人民法院判决书中认定原、被告双方房屋间通道边有一条水沟及在原告姚树广房屋东面有一堵围墙的事实，本院予以认定；对于原告�供证据四，系柳江县百朋镇怀洪村委人民调解委员会主持原、被告双方进行调解情况，本院予以认定；对于原告提供的证据五，系土地行政主管部门对被告姚忠元所发责令停止土地违法行为通知书，明确被告的建房、建墙行为违反法律的相关规定，本院予以认定；对于原告提供的证据六，系土地行政主管部门颁发给原告姚树广的土地权利证书，证实其房屋东侧有一堵围墙的事实，本院予以认定；对于原告提供的证据七，系土地行政主管部门颁发给原告姚树醒的建设用地批准书，明确原告可占地建房的范围，其中平面图所示的地坪为原告占地建房的四至情况，并非其可以实际占用建房的范围，故本院对原告的证明主张不予采信。对三被告提供证据一，经本院实地勘查测量，被告所填水沟而新建的围墙基脚已超出其集体土地建设用地使用证上9.2米的范围，故本院对被�的主张不予采信；对于被告提供的证据二，根据原告提供的证据二、三、六，足以认定原告姚树广房屋东面原有一堵围墙的事实，故对被告的主张不予采信；对于被告提供的证据三，因证人未出庭作证，故该证据不能单独作为定案依据；对于被告提供的证据四，结合1-2号照片与本院到现场勘查测量情况，核实围墙基脚已超出姚忠天《集体土地建设用地使用证》所批准占地的范围，故本院对被告的主张不予采信；3-4号照片，被告拆除原告围墙后，亦新建围墙，不能证实被告所建围墙是为阻挡雨水引入被告厨房，故对被告的主张不予采信；5-6号照片，显示被告房前出现裂痕，并不能就此认定系姚忠元正房西面排水沟排水引起房屋地基下沉所致，被告在无其他相关证据佐证的情况下，本院不予单独采信；7号照片，系原告围墙原来的情况，被告拆除原告围墙后，亦新建围�，故不能单独认定原告围墙影响被告的排水，故本院对被告主张不予采信；对于被告提供的证据五，系被告单方制作的现场演变图，在无其他相关证据佐证的情况下，本院不予认定。本院所制作的询问笔录、取得的现场照片，反映本案争议的发生经过及证实被告新建围墙基脚的现场情况，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告姚树广、姚树醒、姚树返与被告姚忠元、姚忠天、姚忠喜属同宗亲戚，现三原告与被告姚忠元、姚忠天同住在柳江××××怀洪村下伦屯。原、被告双方的房屋坐北朝南、东西相邻，其中三原告房屋位于西面，自北向南依次为姚树广、姚树返、姚树醒的房屋，二被告房屋位于东面，东西方向并排为姚忠天、姚忠元房屋。在被告姚忠元房屋北面为其厨房。在原告姚树广房屋东侧，有一堵南北走向、高1.4米的石头围墙，围墙南端紧贴被告姚忠元厨房墙体。在原、被告的房屋中间有一条南北走向的通道，双方均由此通道通行。通道东侧靠近姚忠元厨房西面和正房西面墙基旁，原有两条分别长9.9米、宽0.2米、深0.1米和长20米、宽0.2米、深0.1米的排水沟。被告姚忠元正房西面的排水沟与其房屋墙基间建有平均宽0.45米的防护层。2015年8月25日，被告姚忠元、姚忠天、姚忠喜将原告姚树广房屋东侧，紧贴被告姚忠元厨房墙体一段长1.2米的石头围墙拆除，另建起长4.35米、高1.4米、宽0.4米的直角形围墙；用水泥砖将靠近在被告姚忠元厨房西面及正房西面墙基旁原有的两条排水沟填平，分别另建起长9.9米、高0.3米、宽0.4米和长20米、高0.3米、宽0.4米的围墙基脚。2015年8月31日，柳江县百朋镇怀洪村委人民调解委员会就双方纠纷组织调解未果。同日，柳江县国土资源局以被告姚忠元擅自占�柳江县百朋镇怀洪村下伦屯集体土地建房、建围墙的行为违反相关法律的规定，向其发出责令停止土地违法行为通知书。2015年10月29日，三原告以维护自身的合法权益免受侵害为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，妨碍物权使用的，权利人可以请求排除妨碍。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案原、被告系同屯村民，且属同宗亲戚并相邻而居，更应从有利于生产、方便生活、团结互助的角度出发，妥善处理好相邻之间的通行、排水和管理各自房屋等相邻关系。原告姚树广房屋东面的石头围墙存在至今已有十余年，原告房子的大门正对着村路，沿着村路有另外的道路可以通往后山，该围墙的存在并不影响被告的通行。三被告擅自拆除原�的石头围墙，自行建起新围墙的行为，损害了原告的合法权益，亦无充足证据证实该围墙影响其排水，故本院对原告要求三被告拆除所建水泥砖围墙，恢复原围墙原状的诉讼请求予以支持。原告房屋后面为山，地势高，只能往前排水。被告姚忠元厨房西面及正房西面墙角处的排水沟为原、被告双方共同排水使用，且在姚忠元正房西面的排水沟与其房子相距0.45米，并建有防护层。三被告擅自用水泥砖将排水沟填平，并修建围墙基脚，影响原告的排水，且被告未提供充足证据证实排水沟影响其房屋安全，故本院对原告要求三被告拆除水泥砖基脚，恢复排水沟原状的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告姚忠元、姚忠天、姚忠喜于本判决生效之日起3日内将建在姚忠元厨房北面长4.35米、高1.4米、宽0.4米的直角形围墙拆除，恢复长1.2米、高1.4米、宽0.4米的石头围墙原状；
二、被告姚忠元、姚忠天、姚忠喜于本判决生效之日起3日内将建在姚忠元厨房西面长9.9米、高0.3米、宽0.4米的水泥砖围墙基脚拆除，恢复长9.9米、宽0.2米、深0.1米排水沟原状；
三、被告姚忠元、姚忠天、姚忠喜于本判决生效之日起3日内将建在姚忠元正房西面长20米、高0.3米、宽0.4米的水泥砖围墙基脚拆除，恢复长20米、宽0.2米，深0.1米排水沟原状。
案件受理费100元（原告已预交）减半收取50元，由三被告负担。三被告所负担案件受理费在履行上述义务时一并支付给三原告。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起按判决指定的期间履行完毕，未按�决指定的期间履行的，则应支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决指定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
代理审判员 覃福毅
二〇一六年一月十一日
代书 记员 林 琳