江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏商辖终字第00086号
上诉人（原审被告）：上海新虹伟信息科技股份有限公司，住所地在上海市浦东新区庆达路67号3幢301室。
法定代表人：袁伟，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：袁伟。
上诉人（原审被告）：陈媚。
被上诉人（原审原告）：吴江东运联合产业投资企业（有限合伙），住所地在江苏省苏州市吴江区云梨路北侧。
执行事务合伙人：苏州玥华投资有限公司（委派代表：范宏）。
上诉人上海新虹伟信息科技股份有限公司（以下简称新虹伟公司）、袁伟、陈媚因与被上诉人吴江东运联合产业投资企业（以下简称东运投资）新增资本认购纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商辖初字第00001号民事�定，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
东运投资一审诉称：2011年9月，根据其与三被告签署的《上海新虹伟信息技术有限公司增资协议》及《投资上海新虹伟信息技术有限公司股权之增资协议的补充协议》，东运投资按照约定于2011年9月27日汇至新虹伟公司指定账户2000万元，完成了上述增资协议和补充协议约定的现款增资义务，占该公司2%的股权。因新虹伟公司未能在2013年12月30日前通过上市审批，东运投资遂书面通知三被告，要求按照补充协议约定回购东运投资持有的新虹伟公司的全部股份，被告方表达了愿意回购的意愿，但以各种理由拖延至今，故请求：1、判令新虹伟公司、袁伟、陈媚立即支付股权回购款26208219元及利息损失（按年息10%计算至实际归还日）；2、判令新虹伟公司、袁伟、陈媚承担本案的诉讼费。
袁伟、陈媚、新虹伟公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：根据双方补充协议中的约定“因该补充协议产生的纠纷提交原告所在地人民法院解决”，案涉纠纷已于2014年11月3日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院已经受理。而本案东运投资于2014年11月10日起诉，晚于袁伟、陈媚、新虹伟公司另案起诉时间，故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。
东运投资一审答辩称，根据双方在增资协议及补充协议中的约定，争议应提交原告所在地人民法院解决，因原告住所地在苏州市吴江经济开发区，故原审法院对本案有管辖权。袁伟、陈媚、新虹伟公司在上海市浦东新区人民法院提起的诉讼是对补充协议部分条款的效力进行确认，与东运投资在本案中有关股权回购款给付的诉讼请求是两个截然不同的法律关系，按照民事诉讼法的规定�不应该被移送，故本案应当由原审法院管辖。
原审法院经审查查明：2011年9月，东运投资与新虹伟公司、袁伟、陈媚等签订了一份《上海新虹伟信息技术有限公司增资协议》，其中第10条适用法律及争议解决中约定：“若发生任何有关本协议的纠纷，可首先由各方友好协商解决。协商不成时，任何一方均有权向原告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”之后，东运投资（乙方）与新虹伟公司（甲方）及袁伟（丙方）、陈媚（丁方）又签订了《投资上海新虹伟信息技术有限公司股权之增资协议的补充协议》，在该补充协议第8.4条争议的解决中约定：“若争议未在15天的期限内得到解决，该争议应提交原告住所地人民法院解决。”原审法院于2014年11月10日受理本案。
另查明，新虹伟公司、袁伟、陈媚以东运投资为被告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼�要求确认双方签订的《投资上海新虹伟信息技术有限公司股权之增资协议的补充协议》中关于新虹伟公司在2012年度经审计的净利润低于承诺值的情况下，东运投资可要求现金补偿的条款无效。上海市浦东新区人民法院于2014年11月3日受理了该案。
原审法院认为，依照法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。在本案所涉合同中的管辖约定系当事人真实意思表示，合法有效。因东运投资的住所地属原审法院管辖范围，故其向原审法院提起本案诉讼符合双方的约定及法律规定，原审对本案依法具有管辖权。虽然上海市浦东新区人民法院之前受理了新虹伟公司、袁伟、陈媚诉�运投资与公司有关的纠纷一案，但该案的诉讼请求系要求确认双方签订的《投资上海新虹伟信息技术有限公司股权之增资协议的补充协议》中关于新虹伟公司在2012年度经审计的净利润低于承诺值的情况下，东运投资可要求现金补偿的条款无效，与本案东运投资要求支付股权回购款及利息损失的诉讼请求不应当视为同一法律关系中互为原被告，新虹伟公司、袁伟、陈媚以该案受理在先而提出的管辖异议不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回新虹伟公司、袁伟、陈媚对管辖权提出的异议。
新虹伟公司、袁伟、陈媚不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、三上诉人在上海市浦东新区人民法院起诉在先，东运投资在原审法院起诉在后，应当由先受理案件的上海�浦东新区人民法院审理本案。2、三上诉人在上海市浦东新区人民法院的诉讼请求系确认补充协议回购条款无效，而东运投资在本案中的诉讼请求基于补充协议回购条款有效基础上才能实现，三上诉人另案诉请内容为本案判决的先决条件，若两案分别审理，则可能出现矛盾判决，故请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
被上诉人东运投资二审未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，新虹伟公司、袁伟、陈媚在上海市浦东新区人民法院的诉讼请求为确认案涉股权增资协议的补充协议之3.1条、3.2条无效。上述3.1条约定的是东运投资的回购权，3.2条约定的是东运投资的补偿权。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。各方当事人在增资协议及补充协议中均约定相关纠纷由原告住所地人民法院管辖，该约定不违反法律规定，具有约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案中东运投资依据增资协议及补充协议向新虹伟公司、袁伟、陈媚主张回购款及利息损失；新虹伟公司、袁伟、陈媚则对于回购权、补偿权相关合同条款效力问题已先行向上海市浦东新区人民法院起诉，虽然本案系回购款及利息的给付之诉，上海市浦东新区人民法院受理的系相关合同条款效力的确认之诉，但两案实际均是关于东运�资行使回购权和补偿权的纠纷，因上海市浦东新区人民法院立案在先，为统一裁判尺度，减少当事人讼累，本案应移送上海市浦东新区人民法院一并处理。新虹伟公司、袁伟、陈媚提出的管辖权异议，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商辖初字第00001号民事裁定；
二、本案移送上海市浦东新区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 安晓辉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、�定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。