湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终786号
上诉人（原审被告）：湖北中哈能源科技有限公司，住所地松滋市临港工业园疏港大道1号。
法定代表人：雷光龙，该公司董事长。
委托代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。
委托代理人：黄莎莎，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北中民建筑工程有限公司，住所地潜江市园林办事处东风路134号。
法定代表人：关鸿发，该公司董事长。
委托代理人：丁在元，湖北丰年律师事务所律师。
委托代理人：周松华，系该公司员工。
上诉人湖北中哈能源科技有限公司（以下简称中哈公司）因与被上诉人湖北中民建筑工程有限公司（以下简称中民公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人龙秀英、黄莎莎，被上诉人的委托代理人丁在元、周松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中哈公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、判决被上诉人依法承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审关于挡土墙的工程款认定与事实不符。上诉人授权委托的是副总经理刘学敏负责挡土墙工程相关事宜，并不是岳胜武，工程签证单上面的签名也并非该项目的负责人所签。按照双方签订的合同约定，工程签证单必须有法定代表人或者授权委托代理人签字并加盖公章才生效。而被上诉人向一审提交的签证单既没有上诉人的授权签字及公章，事后也没有得到上诉人的追认，属于无效的签证单，一审以此无效签证单来认定增加的工程款的数额属于认定事实错误。二、一审关于护坡工程的认定错误。该工程联系函明确指明专业类别为土建零星工程，具体内容是在厂区内清理树木、杂草等地表附着物，并不是被上诉人所称的5条水沟及挡土墙墙面粉刷工程，一审移送鉴定的工程与被上诉人提供的工程联系函的工程内容完全不同，属于认定事实错误。三、一审依据行政规定认为提供发票是被上诉人收到工程款时的义务，上诉人不能因此而拒绝支付工程款，明显是用行政权力主动去干预合同双方当事人的意思自治，属于认定事实错误。四、双方对护坡工程中利息的计付标准是有约定的，约定的利率为零利率，一审没有依法先审查当事人对欠付工程款利息有无约定，而是直接认定利息的起付时间，属于认定事实与适用法律错误。五、一审认定双方签订的施工合同为固定总价合同，又允许被上诉人对所涉工程的工程造价进行鉴定，违法了法律规定。
中民公司辩称：一、关于挡土墙工程签证单上岳胜武签名的效力问题。为证明挡土墙增加的工程量，被上诉人提供了由上诉人基建部经理岳胜武签名的工程签证单等证据，虽然施工合同是刘学敏代表上诉人所签，但从被上诉人进场施工开始，刘学敏从未参与现场施工管理，一直由岳胜武具体负责，从签证单上全部是岳胜武一个人的签名即可证实，其参与挡土墙现场施工管理长达四个月时间，上诉人从未提出质疑。岳胜武在工程签证单签名应合法有效，况且，后续的护坡工程施工也是由其负责现场施工管理的。二、关于护坡工程增补了五条水沟工程量的问题，该增加的工程量有2014年1月5日的《现场签证单》证明。三、双方签订的施工合同合法有效，双方应全面履行各自的合同义务，被上诉人按约定履行了工程施工义务，上诉人应支付工程款。上诉人以被上诉人没有履行给其开具发票而拒绝支付工程款缺乏法律依据。四、工程于2013年8月27日竣工，同日被上诉人申请竣工验收，直至2014年10月30日提起诉讼，上诉人不但未支付工程款，而且不配合验收和结算，因其违约应承担欠付工程款利息。五、合同虽为固定总价，但约定的工程量不包含土方工程量、因土质等原因的基础处理费用及工程量的增减部分。对于增加的工程量造价及工程造价鉴定费用，由上诉人承担符合法律规定。
中民公司向一审法院起诉请求：要求被告向原告支付工程款659504.6元，支付利息94162元（其中挡土墙工程从2013年7月5日至2015年12月25日止的利息为312461.8元×0.0615÷365日×900日=47383元；护坡工程从2013年7月5日至2015年12月25日止的利息为347042.8元×0.0615÷365日×800日=46779元），后期的逾期利息按照同期银行贷款利率计算至判决生效确定给付之日止，并要求被告给付鉴定费12000元。
一审法院认定事实：2013年1月28日，原告中民公司与被告中哈公司签订《挡土墙施工合同》一份，合同的主要内容为：1、工程承包范围中哈公司厂区钢筋混凝土挡土墙，要求严格按图纸施工（图纸附后）；2、合同工期为2013年2月17日后60个有效工作日；3、工程价款要求按合同约定确定工程结算价款，工程总价为880000元，该工程总价不包含土方工程量及因土质等原因的基础处理费用，发生时据实结算；工程量的增减部分，按总造价的平均每立方的单价据实结算；4、付款方式为工程竣工后，经双方认可的第三方相关部门验收合格并出具书面文件后，中哈公司支付总价款的95﹪，退还履约保证金和民工工资保证金，剩余5﹪为质保金。同时，双方还对工程质量标准、双方的权利义务以及违约责任等进行了约定。其中，违约责任主要约定的内容系一方如何终止合同、中民公司如不按图纸施工以及出现施工质量问题如何承担违约责任。
合同签订后，原告中民公司于2013年3月5日组织施工。在挡土墙工程施工中，因土质等原因的需要基础处理，经被告负责该项工程的工作人员签名认可，原告进行了施工，并产生了相关费用，经鉴定为197373.73元。
2013年7月24日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，工程名称为中哈能源公司护坡工程，该合同约定：1、工程承包范围为中哈公司提供施工图纸，中民公司对材料、施工实行总承包；2、合同工期为2013年7月25日后31个有效工作日；3、工程价款为313000元；4、工程竣工后经验收合格，中哈公司支付95﹪的工程款，并退还履约保证金和民工工资保证金，剩余5﹪为质量保证金，中哈公司支付工程款前，中民公司应提供正规专用税务发票；5、图纸之外增减的工程量以中哈公司出具的工程联系单及价格据实结算。同时，双方还对工程质量标准、双方的权利义务以及违约责任等进行了约定。
合同签订后，原告依约履行了合同义务，并向被告呈报了工程结算、验收资料。在工程施工中，被告方增加了5条水沟及挡土墙墙面粉刷工程，这些工程的施工，被告有负责该项工程的工作人员签名认可，经鉴定价款为34042.80元。被告共计支付原告工程款836000元，双方就增加工程产生纠纷，中民公司起诉至法院。
一审法院认为：原、被告对合同的效力及已支付工程款836000元均没有异议，在挡土墙工程中，双方争议的焦点一为因土质等原因产生的施工基础处理费用是否包含在合同约定的880000元工程价款中；焦点二为双方约定的880000元工程价款，如何认定原告的施工范围，如何来判断原告是否存在增加工程80.38m3；在护坡工程中，双方的争议焦点为5条水沟及挡土墙墙面粉刷工程是否为增加工程。一、关于挡土墙施工合同及护坡施工合同是否为固定总价合同。挡土墙施工合同有明确约定，工程总价为880000元，该工程总价不包含土方工程量及因土质等原因的基础处理费用，发生时据实结算；工程量的增减部分，按总造价的平均每立方的单价据实结算。由此可见，该合同虽为固定总价，但不包含三个工程，一为土方工程量，二为因土质等原因的基础处理费用，三为工程量的增减部分。护坡施工合同亦为固定总价合同，工程总价为313000元。二、关于挡土墙工程的争议焦点一，如前所述，因土质等原因的基础处理费用不包含在工程总价880000元中，因此，该部分工程款应另外单独计算。至于工程款的数额，原告提交了12张工程签证单，其中11张有被告负责该项工程的工作人员签名认可，应予认定，经荆州市众诚工程造价咨询有限公司鉴定，该部分工程（11张工程签证单）价款为197373.73元。三、关于挡土墙工程的争议焦点二，原告关于挡土墙工程中认为比投标预算多出80.38m3，建设工程造价咨询报告书中写得很清楚，因合同与图纸及送鉴相关资料对挡土墙施工范围的规定不详，荆州市众诚工程造价咨询有限公司也无法判定该部分是否属于合同增加工程。并且，此为原告投标时应当承担的商业风险，应包含在880000元工程总价中，不应属于增加工程。四、关于护坡工程的争议焦点，如前所述，有经被告负责该项工程的工作人员签名的工作联系函为证，护坡工程中增加了5条水沟及挡土墙墙面粉刷工程为增加项目，并不包含在护坡施工合同中，应予认定，经荆州市众诚工程造价咨询有限公司鉴定，5条水沟的工程价款为9542.04元，增加挡土墙抹灰工程价款为24500.76元，共计34042.8元，应另外计算工程款。五、关于工程款的支付问题，被告认为其支付工程款前，中民公司应提供正规专用税务发票。一审认为，提供发票是原告收到工程款时的应尽义务，被告不能因此而拒绝支付工程款。综上所述，被告中哈公司应向原告中民公司支付的挡土墙工程款为241373.73元（880000元-836000元＋197373.73元）；护坡工程款为347042.80元（313000元＋9542.04元＋24500.76元），被告应向原告支付工程款共计588416.53元。六、关于被告是否应就工程款支付利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告主张被告从2013年7月5日开始支付利息，但原告并未举证证明该工程的实际交付之日，相关的竣工资料亦为原告单方面提供，也未说明2013年7月5日的依据，因此，被告从起诉之日支付利息为宜，但应从原告第一次起诉之日起计付利息，即应从2014年10月31日开始支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告湖北中哈能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北中民建筑工程有限公司支付鉴定费12000元及工程款588416.53元，并就工程款部分自2014年10月30日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率支付利息；二、驳回原告湖北中民建筑工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费11337元及财产保全费5000元，共计16337元，由被告湖北中哈能源科技有限公司负担14397元，原告湖北中民建筑工程有限公司负担1940元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案双方争议的焦点问题是：中民公司增加的工程量价款应当如何认定。
本院认为：中哈公司于2013年1月28日、7月24日与中民公司先后签订了挡土墙施工合同及护坡工程施工合同，挡土墙施工合同约定工程总价款为880000元，护坡工程施工合同约定工程价款为313000元。中哈公司已经支付给中民公司工程款836000元，还欠付357000元，双方对上述事实均予以认可，本院予以确认。
关于中民公司增加的工程量价款应当如何认定的问题。虽然双方在挡土墙施工合同中约定了工程总价款，但双方在合同中明确约定了该价款不包含土方工程量及因土质等原因的基础处理费用，工程量发生增减据实结算。中民公司在挡土墙项目施工过程中，增加了土方工程量，对于增加的工程量，中民公司提交了工程签证单，该工程签证单有中哈公司基建部经理岳胜武的签名确认。本案诉讼中，中哈公司也认可岳胜武系其公司员工，中民公司在挡土墙及护坡工程施工过程中，岳胜武均系两项目现场负责人。中哈公司上诉称已授权刘学敏负责挡土墙施工项目，对岳胜武的签证不予认可。刘学敏仅代表中哈公司签订了挡土墙施工合同，其并未参与现场施工，中哈公司对岳胜武负责挡土墙施工项目也未提出任何异议，且已支付了部分工程款，中哈公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。挡土墙施工项目增加的工程量，一审委托荆州市众诚工程造价咨询有限公司鉴定，其工程造价为197373.73元，一审将该价款认定为中民公司增加的工程量价款并无不当。中民公司在护坡工程项目施工过程中，增加了5条水沟及水泥砂浆抹灰，该增加的施工项目，双方进行了现场签证，现场签证单有中哈公司授权的基建部经理岳胜武的签名确认，护坡工程增加的工程项目经鉴定其工程造价为34042.8元，一审将其认定为中民公司在护坡工程项目中增加的工程量符合法律规定。综上，中哈公司还应支付中民公司工程欠款588416.53元（357000＋197373.73＋34042.8）。一审鉴于中民公司未举证证明护坡工程的实际交付之日，判令中哈公司从中民公司起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率标准承担该欠付工程款利息损失符合法律规定。
综上所述，中哈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9804元，由上诉人湖北中哈能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 权
审判员 梅运兵
审判员 杨叶玲
二〇一六年九月十八日
书记员 张 莹