黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00639号
原告张喜安，男，1957年7月25日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人孙轲，黑龙江法点律师事务所律师。
被告哈尔滨军悦物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路55号军悦公寓。
法定代表人杨传进，男，职务经理。
委托代理人顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。
原告张喜安与被告哈尔滨军悦物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙轲，被告委托代理人顾祥国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2000年至今原告一直居住于哈尔滨市南岗区军悦公寓，2000年12月原告向被告以13万元的价格购买小区地下停车位，被告向原告签发了车辆入库证。原告根据被告的要求每月向被告交纳了1元/平方米的车位管理费用，被告也因此指派专人在地下车库指定地点负责车辆的保管工作。2009年1月11日中午，原告发现其停放在自己车位上的牌照号为×××黑色林肯轿车丢失，原告立即向公安机关报案，经公安机关的长期侦破至今未能破案，车辆也未找到。被告对小区疏于管理，导致原告车辆丢失造成原告损失，故原告诉至法院，请求依法裁决被告赔偿原告损失200000元。
被告哈尔滨军悦物业管理有限公司辩称，原告提及的×××号车辆的行车执照所有权人为地区检察院，根据全国公安交通管理信息查询系统查询显示的车辆所有人也为地区检察院检察协会。发证机关为xxx公安局交通警察支队车辆管理所。车辆所有人不是原告。原告仅凭一份xxx检察院出具的证明，就确定车辆的实际所有人为原告明显缺乏法律依据。原告所开公司1998年一直挂靠在xxx检察院，属其下属单位，车辆也落户在该单位，原告未提交xxx检察院出具的调拨证明，不符合机动车登记规定，因此地区检察院出具的证明不具有任何法律效力。如车辆是原告的，原告应按《中华人民共和国道路安全法实施条例》的规定，办理转移登记，故原告诉讼主体不适格，法院应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、军悦公寓车库入库单（复印件）。证明原告是军悦公寓的业主，原告支付了13万元，购买了军悦公寓xx号车位，被告向原告发放了车库入库证办理了入库手续，并按月要求原告支付车位的管理费用。
被告对证据一真实性及证明问题有异议。该证据系复印件，需原告提交原件核实。该证据仅能证实原告购买了车位及支付管理费用，与车辆的丢失无任何关联性。
证据二、哈尔滨军悦物业管理有限公司收费票据（复印件）。证明原告按时向被告交纳了物业费及车位管理费，原告车辆丢失时不拖欠被告物业管理费和车位管理费。
被告对证据二真实性及证明问题有异议。该证据系复印件，需原告提交原件核实。该证据仅能证实原告支付了物业管理费用及车位管理费，与车辆的丢失无任何关联性。
证据三、xxx检察院出具的证明、被丢失车辆机动车行驶证、报警案件登记表（哈尔滨市公安局南岗分局黑山街派出所出具的）（均系复印件）。证明原告停放在被告管理的军悦公寓地下停车场车位上其所有的牌号为×××的林肯轿车，于2009年1月11日被盗，并向公安机关报案。
被告对证据三真实性及证明问题有异议。该证据系复印件，需原告提交原件核实。1、该证明的出具单位是xxx检察院而车辆信息上显示的所有权人则是地区检察院检察协会，所以xxx检察院无权对检察协会的挂靠及车辆的私产情况进行证明。（1）该证明的出具单位并未派员参加，无法确定该证据的真实性；（2）、该证据不能证实该车辆的所有人为原告，应为xxx检察院检察协会，其出具的证明不具有法律效力；（3）、如果该车辆是xxx检察院下属单位所有，也应出具调拨证明，不能以该证明替代调拨证明。2、对机动车的行驶证的真实性及证明的问题有异议。该行驶证恰恰说明了车辆的所有人为xxx检察院检察协会，与原告无任何关系。3、对报警案件登记表的真实性无异议，对其证明问题有异议。仅能证实李某去公安机关报案；是个人的陈述，在公安机关没有破获案件之前，无法确定该车辆被他人盗走，同时李某称是公司的车辆，如果是公司的车也应该是哈尔滨新华木业有限责任公司，也不是原告个人。
证据四、证明被告工作当中疏于管理，没有尽到安全保障义务，被告对于原告被盗的车辆，应承担过错责任（该组证据均为复印件）。1、照片。证明被告管理的军悦公寓为封闭式小区。2、照片。证明被告对外公示的保安服务守则及工作守则中明确承诺，军悦公寓保安24小时在岗，对外来人员一律登记，而被告没有按照公示的承诺执行，使犯罪分子有机可乘，事后未向公安机关提供有价值的破案线索。3、照片。证明被告门卫值班室窗户上挂有“外来人员登记”的牌子，如果保安做到外来人员的登记工作，犯罪分子不可能至今逍遥法外。被告保安没有依制度执行。4、2009年3月21日黑龙江新闻夜航节目视频和照片。证明被告有专人负责地下车库的看守及管理，如果相关工作人员忠于职守车辆就不会被盗，显然，被告工作人员没有尽职尽责。5、车辆丢失当时被告的监控录像（17：45分）和照片。证明案发当日17点45分被告地下车库门口的摄像头记录下来被盗车辆驶离车库的视频。照片显示被告车库门前的监控距离被监控车辆仅相距不到五米的距离，但案发时的监控视频仍无法看清车辆的驾驶人，甚至连车辆的外形特征都是模糊不清的，监控效果极差，说明被告监控设备功能陈旧，没有及时更新，不能在车辆被盗后向侦查机关提供有价值的线索，使犯罪分子至今逍遥法外。
被告对证据四真实性及证明问题有异议。该证据系复印件，需原告提交原件核实。在公安机关没有破获案件之前，无法确定该车辆被他人盗走。因此该证据与原告证实的问题无任何关联性。
证据五、购车发票（复印件）。证明被告车辆为整车进口车辆，当时价值约80万元。
被告对证据五真实性及证明问题有异议。该证据系复印件，需原告提交原件核实。该发票显示的购买主体并非原告，该价格仅仅是当年的一个参考价格，并不是原告购买该车辆的实际价格。该证据与本案没有关联性。两个票据上体现的车架子号不是一个号码。
被告为证明其答辩主张向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、证明一份。证明×××号车为xxx检察院检察协会并非本案原告也不是xxx检察院，原告不具有诉讼主体资格。
原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。此证据不能证明被告×××号车辆实际所有权人为地区检察院检察协会。
证据二、机动车发票一份。证明该发票的购买主体也并非原告，只能表明×××号轿车曾经实际价值为39.8万元。
原告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。被告车辆系进口，发票不止一张，仅凭一张就说明车辆价值显然不客观。
经审理查明，原告系军悦物业公司小区的业主，小区及地下停车场由被告管理。双方订有物业管理委托合同。2001年5月23日原告向华夏军人退役创业发展服务中心黑龙江中心以13万元的价格购买小区地下停车位，被告向原告签发了车辆入库证。原告根据被告的要求每月向被告交纳1元/平方米的车位管理费用。2009年1月11日中午，原告发现其停放在自己车位上的牌照号为×××黑色林肯轿车丢失，经公安机关的长期侦破至今未能破案，车辆也未找到。庭审中，本院向原告释明是否对丢失的车辆进行价格鉴定，原告同意对其丢失的林肯轿车的价值进行鉴定。经本院委托鉴定机构对车辆价格进行鉴定，2015年4月9日哈尔滨市产权交易中心涉案资产部向市中院技术处出具退案说明，以委托鉴定的车辆已丢失，无法对该评估物的实际现场核实操作。此案无法进行评估，将该案退回本院。
另查明，张喜安所开办的兴华木业有限责任公司1998年前挂靠在xxx检察院xxx分院，属其下属企业，丢失的×××号黑色林肯轿车落户在该院。现原告主张其对车辆享有所有权及车辆价值人民币80万元，且原告提交不出车辆购置附加费的证据以证明车辆价格。
本院认为，原告张喜安在向华夏军人退役创业发展服务中心黑龙江中心购买车位后，在车位内停放车辆与被告物业公司之间形成的是物业管理服务合同关系而不是保管合同关系，物业公司只是对业主享有所有权的车位进行物业服务，而并不是对车位内的车辆进行保管，现原告没有证据证实是因物业公司在管理上出于疏忽而造成原告车辆的丢失，故物业公司不应承担车辆丢失的责任。原告主张被告赔偿20万元的诉讼请求无事实和法律依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告张喜安的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告张喜安承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 哲 璐
人民陪审员 于 群
人民陪审员 卢 伟
二〇一六年六月一日
书 记 员 周洋洋