江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4470号
上诉人（原审原告）：王新利，男，1970年12月6日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地在江苏省海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱广辉，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：储桂萍，女，1963年5月2日生，汉族，住江苏省海安县。
上诉人王新利因与被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、储桂萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王新利及其委托诉讼代理人刘民，被上诉人苏中公司的委托诉讼代理人朱广辉、肖逍逍到庭接受询问。本案现已审理终结。
王新利上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人承担还款责任，并承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审认定事实错误。涉案借条加盖有苏中公司项目部印章，苏中公司认可该印章，亦认可丁正兵是项目经理，储桂萍也陈述丁正兵是苏中公司项目负责人，说明借款发生时，丁正兵是苏中公司是涉案项目负责人。证人证明丁正兵经手的涉案三笔借款用于工程上支付工人工资及偿还借款，且丁正兵在其负责的工程中，对外支付工程款项是以其个人名义付款，并非从公司公户中支付，由此可以说明丁正兵作为项目经理有为项目筹集资金及支付款项的职责。二、王新利一审时陈述“他自己盖了工程的章，为了让我更放心”，说明王新利出借款项时向丁正兵提出了出借的风险，丁正兵也认为所借款项是代表苏中公司借款，并非自己的私人借款，所以加盖公司印章。三、一审判决程序违法。一审法院在庭审中对当事人重新分配了举证责任，在当事人还未及举证时，一审法院便做出判决，驳回王新利的诉请。一审判决认为丁正兵不是职务行为，系个人行为，应向王新利进行释明。
苏中公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、王新利一审中陈述“丁正兵本人借的，不是苏中公司借的……”，足以说明王新利明知出借款项是用于丁正兵个人使用，并不认可订正的行为是职务行为。二、王新利从未将涉案款项交付苏中公司，苏中公司与王新利之间不存在借贷关系。三、王新利上诉状中陈述证人证明所借款项用于工人工资及借款与事实不符，一审时证人王某、申某并未提及款项用途。四、一审法院之所以要求双方补正，是因开庭时王新利本人并未到庭，其代理人亦未将借款合意的过程作出明确表述。后一审法院根据王新利本人的陈述，查明案件事实，作出判决并无不当。王新利认为一审法院将丁正兵的行为认定为个人行为应向当事人释明，无法律依据。五、王新利与丁正兵之间无真实的借款关系。款项交付不合常理，出借款项的数额及利息支付说法不一、前后矛盾。
储桂萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
王新利向一审法院起诉请求：判令苏中公司、储桂萍偿还借款70万元，利息168000元（以70万元为本金，按银行同期贷款利率，自2011年9月1日计算至2015年9月1日），共计868000元。诉讼费和保全费由苏中公司、储桂萍承担。
一审法院认定事实：案外人丁正兵向王新利出具借条三份，金额分别为30万元、20万元、20万元，出具日期分别为2011年6月27日、2011年7月6日、2011年7月8日。丁正兵均在借款人一栏签字并加盖江苏省苏中建设集团股份有限公司6121项目部印章。
原审庭审中，王新利代理人明确表示丁正兵的行为是苏中公司的职务行为；不要求储桂萍承担责任，但是不撤回对其起诉。王新利本人在接受一审法院调查时陈述：钱是丁正兵本人借的，不是苏中公司借的……我当时借给丁正兵钱主要考虑到丁正兵有实力，我也不知道苏中公司是谁，我只是和他本人借款，他自己盖了工程的章，为了让我更放心。
一审法院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷关系的成立，需要双方当事人达成借款合意，并实际交付所借款项。本案中王新利自认涉案款项是借给案外人丁正兵且不主张储桂萍承担责任，故王新利以职务行为主张苏中公司承担还款责任无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王新利的诉讼请求。案件受理费12480元，减半收取为6240元，由王新利负担。
二审期间，上诉人王新利为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、徐州市两山口宏大钢模出租站与苏中公司签订的租赁合同一份。证明：该合同是丁正兵代表苏中公司签订，并加盖了与本案借款中相同的6121项目部印章。丁正兵在该项目施工过程中，租赁财产和借款都是以苏中公司6121项目部名义进行的。
证据二、银行账户明细查询单一份。证明：丁正兵代表苏中公司履行上述证据一租赁合同中，丁正兵用自己筹集的资金支付该钢模站租赁费7万元，当日，苏中公司从公司财务也直接支付该钢模站租赁费4万元。说明苏中公司及丁正兵为6121项目，对外支付的费用，即来源于丁正兵个人筹集的资金，也来源于苏中公司的给付，苏中公司对丁正兵个人筹集资金用于该项目是认可的。
证据三、徐州市云龙区誉财钢模站与苏中公司签订的租赁合同一份。证明观点同证据一。
证据四、建设银行进账单一份。证明：苏中公司按照上诉证据三租赁合同的约定支付租赁费15000元，说明苏中公司对丁正兵以6121项目部印章对外签订合同是明知且认可的，且履行了支付相关费用的义务。涉案借款合同也是丁正兵以6121项目部印章签署的，苏中公司应当承担偿还借款的责任。
证据五、证人王某、申某的证明材料。证明：王新利一直向苏中公司项目部经理丁正兵主张涉案债权，未超过诉讼时效。
被上诉人苏中公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，该合同是租赁合同，并不等同于借款合同，对外租赁应当是项目部的职责范围，而对外借款融资并非项目部职权，苏中公司对于租赁合同的认可，并不必然得出对丁正兵的借款行为也予以认可，且王新利对借款人主体已向原审法院作出明确陈述，故该证据不足以证明王新利的主张。对证据二、三、四的质证意见同证据一。证据五的证据形式不符合法律规定，不予质证。
二审期间，被上诉人苏中公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、2012年11月18日王某向丁正兵出具的借款利息收条一份。证据二、2014年10月12日建设银行转账凭证一份，付款账户名称丁正兵，收款人王某，附言载有借款利息字样，金额3.5万元。上述两份证据证明：证人王某向一审法院所做的证人证言不真实，案涉王某向丁正兵的汇款41万元与上诉人王新利无关，仅说明王某与丁正兵之间存在民间借贷关系，王新利现依据借据及证人证言不足以证明其诉讼主张。
上诉人王新利对该两份证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不能证明苏中公司的观点。涉案借款事实已经一审法院查明，苏中公司对此未提出上诉，应为认可该事实。
本院认为，上诉人王新利提交的证据一、二、三、四是均苏中公司或丁正兵以项目部名义与案外人签订的租赁合同及相关合同履行情况，与本案并非同一法律关系，苏中公司是否在该租赁合同关系中认可丁正兵为履行职务行为，不能作为判定本案中丁正兵是否为履行职务行为的依据，故该四份证据与本案没有关联性，本院不予确认。关于证据五，因双方当事人在二审中均未提及涉案债权是否超过诉讼时效问题，故本院不予审查，对该证据亦不予确认。被上诉人苏中公司提交的两份证据是丁正兵与王某之间的资金交易往来，与本案亦不是同一法律关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，亦不能作为判定本案借贷关系是否成立的依据，故本院对该两份证据亦不予确认。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：苏中公司一审中提交签订日期为2010年9月3日的“工程项目内部承包管理协议书”一份，载明甲方为江苏省苏中建设集团股份有限公司南京分公司，乙方为江苏省苏中建设集团股份有限公司徐州6121项目管理部，项目经理为丁正兵。该协议第三条第1款约定本工程实行项目经理负责制，项目经理负责本工程的全面管理工作。第四条第3款约定乙方负责本工程的材料采购、设备租赁以及对专业/劳务分包方的选择与合同谈判，甲方负责评审签订，合同原件报甲方备案归档。第十条第3款约定甲方负责工程项目资金的统一管理，乙方应认真组织资金回笼，及时收回工程款，并汇入甲方指定账户，乙方不得自设账户，不得转移工程款或者将工程款项挪作他用。
本案二审期间的争议焦点为：一、案外人丁正兵的涉案行为是否为履行职务行为；二、一审判决是否存在程序违法情形。
本院认为：一、上诉人王新利关于丁正兵借款行为系履行职务行为的主张不能成立。上诉人王新利作为诉争借款的债权人，在一审审理过程中，自认是丁正兵本人借款，并非苏中公司借款，因此，王新利在明知是丁正兵借款的情况下，又提出丁正兵借款是履行职务行为的主张不能成立，本院不予支持。
二、一审判决程序合法。民事诉讼应围绕当事人的诉请进行审理。一审时，王新利以丁正兵的借款行为系职务行为为由，要求苏中公司承担还款责任，故王新利应就该项主张提供证据予以证明。如果所提供的证据能够证明，其诉讼主张成立，反之，则不成立。一审法院根据王新利所举的证据，认定王新利的诉讼主张不能成立，并依法进行裁判，并无不当。而不论王新利的诉讼主张能否成立，均不属于法律规定的释明范围。王新利的该项上诉主张没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人王新利的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12480元，由上诉人王新利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李 璟