广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第2377号
原告：何智强，住广州市越秀区。
委托代理人：冯利娟，身份证住址陕西省宝鸡市渭滨区。
委托代理人：张雪苹，身份证住址广东省翁源县。
原告：黄国明，香港特别行政区永久性居民，现住香港。
委托代理人：刘剑仁，住广州市海珠区。
委托代理人：罗智仁，住广州市海珠区。
被告：伍爱芳，身份证住址广州市越秀区。
原告何智强、黄国明诉被告伍爱芳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何智强的委托代理人冯利娟，原告黄国明的委托代理人罗智仁到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：两原告系广州市大新路87号401房的产权人。2013年11月19日，两原告与被告签订《房屋租赁合同书》，约定被告向两原告承租该房屋，每月租金187.44元，租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日。该合同已于2013年12月31日到期，根据相关法规及双方签订的合同，原告有权收回上述房屋并要求被告缴清租金。2014年7月16日，原告依法通知被告交清拖欠的租金并在规定的期限内搬出房屋，但被告至今既不支付租金，也拒不在规定的期限内搬出该房屋。而且，该房屋建筑年月久远，房屋结构已严重老化，已被相关机构鉴定为危房，不适宜继续居住。如被告继续居住使用该房屋将存在安全风险，为确保被告的生命和财产安全，被告应立即搬离该房屋。综上所述，被告的行为不仅严重损害了两原告的合法权益，而且也存在危及被告自身安全的风险。综上，请求法院判令：1、被告户及同住人员立即搬出广州市越秀区大新路87号401房。2、被告向两原告支付自2014年1月1日起至实际搬出之日止的房屋租金（按每月187.44元标准计算）。3、被告向两原告赔偿自2014年1月5日起至实际付清租金之日止的利息损失（以每月租金为基数，按同期银行贷款利率标准计算）。
被告无作答辩。
经审理查明：广州市越秀区大新路85、87号房屋（建筑面积875.04平方米）为两原告共有的房产（各占1/2产权份额），产权登记时间为2009年6月19日，房屋所有权取得方式为购买。该房屋其中的87号401房由被告居住。
2013年11月19日，原告何智强（为甲方、出租方）与被告（为乙方、承租方）签订《房屋租赁合同书》，约定：甲方将产权自有的房屋租赁给乙方，该房屋位于广州市大新路87号401房，租赁建筑面积约为：23.43平方米；该房屋租赁期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，每月房屋租金为187.44元整，每年租金为2249元，租金在每月的5日前交纳当月租金；租赁期间，甲方负责对主体结构进行维修；房屋租赁期届满后，甲方有权收回房屋或调整租金；任何一方违约，则守约方有权终止本协议，并追究违约方的违约责任等等。上述合同约定的租期届满后，双方没有续签合同，也没有交收租金。
据广州市经广房地产代理有限公司于2014年7月7日出具的编号为2014-0069的《危险房屋鉴定报告》记载，广州市越秀区大新路85、87号的鉴定等级为局部危房，主要危险情况有：1、房屋地基基础稍有不均匀沉降现象，室外地台未发现开裂现象。2、房屋个别楼板有钢筋外露锈蚀，局部楼板有开裂观象，局部承重墙体存在开裂破损。3、房屋简易部分房屋承重杉桁尺寸、大小、材料不一，搭接不规范，水平支承体系薄弱，木构件节点缺乏有效固定措施。4、房屋部分承重杉桁普遍存在腐巧、发白现象，局部杉桁有白蚁严重蛀蚀痕迹。5、房屋门、窗木质腐朽，个别已残缺破损不能开闭。水电设备陈旧残缺，电线普遍老化、零乱，照明装置存在破损。鉴定结论：依照《危险房屋鉴定标准》，房屋整体危险性评定为C级，即为“局部危房”，房屋应作处理使用。处理建议：鉴于房屋建造年久，且该房屋长期缺乏维护、保养，存在危险构件，建议对房屋危破构件迅速采取加固排危措施，以策安全。若条件允许应向相关部门申请报建，宜对房屋作拆除处理。
2014年7月9日，原告何智强向大新路85、87号各租户发出通知，内容为：鉴于大新路85,87号房屋建筑年代久远，现相关部门己将其列为危房，已经不能居住，不符合继续出租的条件；各租户与我方签订租约后，均未按时交纳租金，且签订的租约早已到期。因此，我方特郑重通知：即日起解除我方与各租户不定期的租赁关系，请各租户在收到本通知之日起十日内搬出承租房屋并向我方支付未交的租金（租金计至各租户实际搬出之日止）等等。原告表示将上述通知及危险房屋鉴定报告一并张贴在涉诉房屋。
2014年7月17日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局向越秀区大新路85、87号房屋安全责任人、使用人发出穗越危房通字[2014]第55号《危险房屋限期治理通知书》，内容为：经房屋安全鉴定单位鉴定，该处房屋被确认为“局部危房”（房屋安全鉴定报告编号：经广某乙字【2014】0069），处理意见为处理使用，根据《广州市房屋安全管理规定》（广州市人民政府令83号）第三十三、三十四、三十七、五十九条规定，上址房屋安全责任人应当于2014年8月17日前履行危险房屋治理责任；上址房屋使用人应当配合危险房屋治理，立即自行搬出；若因危险房屋延误治理造成人员伤亡或财产损失的，相关房屋安全责任人依法承担全部法律责任等。
原告确认涉诉房屋租金交纳至2013年12月31日，原告表示原告是每年收取一次租金，一般是年中一次性收取当年租金。
本院认为：被告与原告何智强就广州市越秀区大新路87号401房签订的《房屋租赁合同书》是双方的真实意思表示，原告黄国明作为房屋的共有人，对此不持异议，该合同的内容和形式没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。现有证据反映，涉诉房屋经广州市经广房地产代理有限公司鉴定为局部危房并建议作处理使用，而且广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局亦发出危险房屋治理通知书，表明涉诉房屋出现较严重破损，要求住户立即搬出房屋，因此，涉诉房屋现确实已经不适宜继续居住，为保证被告户及同住人员人身及财产安全，被告户及同住人员应当尽快迁出涉诉房屋。此外，根据上述《房屋租赁合同书》记载，双方约定的租赁期限至2013年12月31日止，该期限届满后，被告继续居住涉诉房屋，原告对此不持异议，故双方的关系应为不定期租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条的规定，原告可随时解除合同、收回房屋。综上，原告现要求被告户及同住人员迁出涉诉房屋及支付租金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
至于原告要求被告赔偿租金利息损失的诉讼请求，因原告已确认此前租金均是每年年中左右收取当年整年租金，而原告未能提供证据证明其在今年曾上门向被告主张过本年租金，故原告在本案中主张租金利息损失依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、被告伍爱芳户及同住人员立即搬出广州市越秀区大新路87号401房（所居住使用的部分）,将上述房屋交还原告何智强、黄国明。
二、被告伍爱芳应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告何智强、黄国明支付自2014年1月1日起至判决生效之日止的租金（按每月187.44元标准计算）。自本判决发生法律效力之次日起，被告应按照每月187.44元标准向原告逐月计付房屋使用费至实际交还房屋之止。
三、驳回何智强、黄国明的其他诉讼请求。
本案受理费150元，公告费500元，由原告何智强、黄国明负担50元，被告伍爱芳负担600元。
如不服本判决，原告何智强及被告可在判决书送达之日起十五日内、原告黄国明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李 博
人民陪审员 李志军
人民陪审员 何霭如
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张广鋆