广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第557号
原告佛山市顺德区大良德良物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区大良县前路16号。
法定代表人徐小延。
委托代理人莫江恩，广东中信顺成律师事务所。
被告广东顺冠气体溶剂有限公司，住所地佛山市顺德区大良沙头。
法定代表人卢德明。
委托代理人耿爽，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人陈妙雅，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告佛山市顺德区大良德良物业管理公司（以下简称德良物业）诉被告广东顺冠气体溶剂有限公司（以下简称顺冠公司）因租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员何瑾适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭审理。原告德良物业的委托代理人莫江恩、被告顺冠公司的委托代理人耿爽、陈妙雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德良物业诉称，2009年9月30日，原、被告双方签订了《租赁合同》[（2009）良（地）租字第0030号]，约定将位于佛山市顺德区大良街道办事处红岗居委会金斗河边林地地块（用地面积为6238平方米，下称“租赁地块”）出租予被告使用。《租赁合同》约定：租期由2009年10月1日至2017年12月31日止（第一条）；租赁期内，被告须遵守相关安全生产规定，做好安全生产措施（第四条）；如被告利用租赁地块进行非法活动，则原告有权解除合同、收回地块，及不予退还被告所交纳的履约保证金53023元（第九条、第十条、第十二条）。双方签约后，均依约履行。
但自2014年起，被告却陆续出现违反安全管理规定生产的违法违约行为。2014年9月2日，被告由于使用超过检测有效期的37个溶解乙炔气瓶被适时佛山市顺德区市场安全监管局查处并给予责改、罚款的行政处罚[顺监良罚字（2014）第254号]。且顺德区大良街道安全生产委员会办公室发函告知原告，“被告属于我区危险化学品领域重大危险源，虽经反复整改，仍存在较大安全生产风险，建议原告终止租赁合同，收回租赁地块”。有鉴前述，原告于2015年1月23日向被告发出《通知》[德良通字（2015）第1号]，通知被告终止租赁合同并要求其限期搬迁，但被告收函后并未迁出，继续占用租赁地块进行生产。2015年4月23日，被告在未取得经营许可证的情况下擅自经营危险化学品丙烯，及在未取得有效生产许可证的情况下擅自生产列入《全国工业产品生产许可证目录》下危险化学品乙炔气，被佛山市顺德区市场安全监管局查处并给予责停、罚款的行政处罚[顺监良罚字（2015）第58号及顺监良罚字（2015）第59号]。处罚发生后，原告又多次催促被告解除合同并交回租赁场地，但被告均予以拒绝。
原告认为，双方签订的《租赁合同》合法有效，依据合同第九条及有关规定，就被告屡次违反约定进行危险化学品的生产及经营行为，原告有权要求解除合同、收回租赁地块，且不予退还案涉履约保证金，且被告的该等行为，亦给顺德区内的安全生产环境埋下极大隐患。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告签订的《租赁合同》，被告立即将租赁地块返还原告；2.没收被告所交纳的履约保证金53023元；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告顺冠公司辩称，一、原被告双方无需解除合同关系。双方租赁关系开始于1993年，期间多次签订租赁合同都是为了续租，到现在已经22年时间。长达22年时间里，被告经营的范围一直都是乙炔气体，双方一直合作愉快。原告从未向被告提出搬迁要求，被告也按时缴纳租金。本案出现原因是2013年时原告想用案涉土地另作他用换取更高经济回报，2013年4月18日向我方发出通知，要求我方迁离场地。我方在该场地已经经营20多年，原告要求我方一个月内迁离，我方向对方回函希望协商解决。协商无果情况下，2014年9月2日顺德安监局出具行政处罚决定书，该决定书只是因为本案场地发现了过期的存放乙炔气体的瓶子，原告凭此继续要求被告搬离。原告通过自身工作，2015年1月份大良街道办出了一份建议终止租赁合同的函，该函出了两天后，原告又要求我方一个月搬迁，我方一个月内无法搬迁，原告也不提如何补偿的问题，我方要求继续履行合同，向原告方再发出回函。回函后，我方多次接受了安全检查。我方认为是原告想逼我们搬离。二、根据解除合同条件，我方没有在场地上从事非法活动，原告所述的多个行政处罚通知，不能构成要求我方搬离场地的理由。其中一个处罚通知是针对我公司沙头本部的，与我方经营生产无关。还有一个处罚通知也没有确认我方非法生产乙炔，只是我方当时在换证，现在换证工作已经完成。原告所列事实不构成要求我方搬离场地的理由。三、我国合同法是鼓励交易的，不主张单方随意取消合同，我方没有从事非法活动，我方不同意提前搬离场地。同时由于本案涉及租赁合同到2017年年底到期，原告届时有权不出租给我方，若原告仍要出租场地，我方有优先承租权。
诉讼中，原告提供的证据及被告质证意见如下：
1.原告组织机构代码证、顺德区市场安全监管信息网登记信息打印件复印件各一份，全国企业信用信息公示系统信息打印件一份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告顺冠公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
2.顺国征字（1994）121号关于同意征用土地的批复原件一份、附图原件一份、大良街道办证明原件一份，证明大�街道土地发展中心承继了原顺德大良镇国土管理所职能，对案涉租赁地块享有使用及管理等权利。
被告顺冠公司质证认为，对其真实性、合法性无异议。但与本案无关，从时间上看，是1994年5月24日的文件，本案涉及的合同2009年签订合同前已经存在，不能成为要求解除合同的理由。内容上，只是同意征用土地的批复，是否征用，征用计划如何均没有写明。从1994年至今21年时间里，顺德土地规划发生很大变化，不能用此来主张解除合同。
3.大良街道土地发展中心证明及附图原件一份，证明原告受大良土地发展中心委托，有权处理案涉地块相关租赁事务。
被告顺冠公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
4.租赁合同原件（含宗地图）一份，证明原被告就案涉地块存在租赁合同关系，且根据合同的第九、十、十二条�定，对被告非法生产和经营行为，原告有权予以解除合同，收回租赁地块，及没收履约保证金。
被告顺冠公司质证认为，对其真实性、合法性均无异议。本案没有出现原告所述的合同的第九、十、十二条中的任何情况，原告没有解除合同理由。
5.收款收据原件一份，证明被告向原告支付了履约保证金的事实。
被告顺冠公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
6.顺良安委办函[2015]1号函件打印件一份、原告通知原件一份、EMS底单复印件一份（加盖顺德区邮政局公章），证明原告曾因被告的非法经营事实及大良安全生产委员会办公室的解约建议，向被告发出解约通知的事实。
被告顺冠公司质证认为，对其真实性、合法性无异议。如原告所述，原告受大良街道委托管理土地，原告自己发函用来证明是没有�义的。
7.顺监良罚字[2014]第254号、顺监良罚字[2015]第58号、顺监良罚字[2015]第59号行政处罚决定书原件各一份，证明被告存在屡次危险化学品的非法生产及经营行为，并被安监部门依法查处的事实，原告依约有权解除合同。
被告顺冠公司质证认为，对其真实性、合法性无异议。对254号决定书，当时37个气体瓶是因为我方处于停产状态，无法向客户供应乙炔气体，客户退还瓶子给我方，没有实际使用，且这37个瓶子是否就达到被告方根本违约，构成原告方有权单独解除合同的理由，我方认为还差很远。对58号处罚书，与本案无关，该处罚书明确对位于大良沙头的公司进行检查，是对我司总部的检查，与案涉土地没有关系。对59号决定书，在处罚决定书第二页中间部分明确了本案当事人在案发后主动停止生产，配合调查，工业产品申办许可证已提交成功，证实只是在换证期间，该证已经补办完了。综合三份处罚书，虽作出处罚主体是顺德安监局，实际处罚进行中与大良街道办安全生产委员会有关系，其与原告有利害关系。
诉讼中，被告提供的证据及原告质证意见如下：
1.被告营业执照副本、安全生产许可证、全国工业产品生产许可证原件各一份，证明被告名称为广东顺冠气体有限公司时证照齐全，合法经营。
原告德良物业质证认为，对其真实性无异议。
2.被告营业执照副本、安全生产许可证、全国工业产品生产许可证原件各一份，证明被告在2015年3月在案涉场地成立分公司，名称为广东顺冠气体有限公司顺德乙炔厂。
原告德良物业质证认为，对其真实性无异议。顺德乙炔厂不是本案主体，与本案无关。
3.质量技术监督行政许可申请受理决定书复印件一�、工业产品生产许可证申请材料接收回执复印件一份、质量技术监督行政许可送达回证复印件一份、分公司名称预先核准通知书复印件一份，这些材料是2013年被告方上一份全国工业产品生产许可证还有六个月到期时被告提交的，证明我方在2013年5月28日申请换证。换证期间，因一个公司设计两个营业场地，省质监局要求我方在案涉场地设立单独的机构才能换发新证。
原告德良物业质证认为，真实性由法院核定。但是被告所称理由并不构成其在没有合法证照的前提下进行非法生产的理由。该等违法行为已经发生及完成，并被有关安监部门查处，原告有权据以解除合同。
经庭审辨证、质证，本院对以上证据认证如下：
1.对于原告德良物业提供的证据1、3、5，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以�认。
2.对于原告德良物业提供的证据2、4、6、7，经审查，上述证据来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认，但证明内容须结合其他证据综合认定。
3.对于被告顺冠公司提供的证据1、2，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
4.对于被告顺冠公司提供的证据3，虽然该组证据全系复印件，但该组证据与原告德良物业提供的证据7中顺监良罚字[2015]第59号行政处罚决定书中记载的“当事人在案发后主动停止生产配合调查，积极申请办证，且在调查过程中《全国工业产品许可证》已申办提交成功”可以相互印证，亦与被告顺冠公司提供的证据1、2之间存在内在联系，可以相互支撑形成完整的证据链，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明，1994年5月24日，顺德市规划国土局向大良镇国土管理所作出《关于同意征用土地的批复》，同意大良镇国土管理所征用大良镇红岗管理区土地31700.2平方米，折合47.55亩。2015年9月1日佛山市顺德区大良街道办事处出具《证明》，证明因机构改革，原顺德市大良镇国土管理所已撤销，由佛山市顺德区大良街道土地发展中心接管。2009年1月1日，佛山市顺德区大良街道土地发展中心出具《证明》，证明位于佛山市顺德区大良街道办事处红岗金斗河边林场地块（用地面积11897.05平方米）的土地，委托由原告德良物业处理相关租赁事务：包括以原告德良物业名义对外签订租赁合同、收取租金、到期或因约收回物业，及以原告德良物业名义处理因租赁问题所产生的相关争议，包括诉讼、仲裁等。
09年9月30日，原告德良物业作为甲方（出租方），被告顺冠公司作为乙方（承租方），签订《租赁合同》，约定：一�甲甲方将坐落于大良红岗金斗河边林场地块，用地面积6238平方米，租给乙方作生产车间使用。九、乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回出租土地，造成甲方的损失由乙方负责赔偿。5.利用承租土地进行非法活动的。2009年11月17日，原告德良物业出具收据，承认收到被告顺冠公司的履约保证金53023元。2
2014年9月2日，佛山市顺德区市场安全监管局对被告顺冠公司位于佛山市顺德区大良红岗金斗工业区的经营场所进行检查，作出顺监良罚字[2014]第254号行政处罚决定书，以被告顺冠公司使用超过检测有效期的溶解乙炔气瓶的行为，存在较大安全隐患为由，责令改正并处以罚款100000元。2015年4月23日，佛山市顺德区市场安全监管局对被告顺冠公司位于佛山市顺德区大良沙头的经营场所进行检查，作出顺监良罚字[2015]第58号行政处罚决定书，以被告顺冠公司�未取得经营危险化学品丙烯的许可情况下，擅自经营危险化学品丙烯为由，责令被告顺冠公司停止经营危险化学品丙烯，并处以没收违法所得13675.21元，罚款100000元。2015年4月23日，佛山市顺德区市场安全监管局对被告顺冠公司位于佛山市顺德区大良红岗金斗工业区的经营场所进行检查，作出顺监良罚字[2015]第59号行政处罚决定书，以被告顺冠公司生产溶解乙炔获得的《全国工业品生产许可证》在案发日已过期，新的《全国工业品生产许可证》仍在办理中为由，责令被告顺冠公司停止生产未取得《全国工业品生产许可证》的溶解乙炔产品，并处以罚款209000元。同时，顺监良罚字[2015]第59号行政处罚决定书载明：“本案当事人在案发后主动停止生产配合调查，积极申请办证，且在调查过程中《全国工业品生产许可证》已申办提交成功。”
2015年1月21日佛山市顺�区大良街道安全生产委员会办公室向街道公资办发函，认为被告顺冠公司是顺德区危险化学品领域重大危险源，存在较大安全生产风险，建议公资办中止出租场地给被告顺冠公司作危险化学品生产用途。2015年1月23日，原告德良物业向被告顺冠公司发出《通知》，以被告利用场地进行非法活动为由，提前中止合同，并要求被告一个月内搬出案涉土地。
另查明，被告顺冠公司安全生产许可范围包括危险化学品生产。2008年10月20日，被告顺冠公司获得编号为XK13-005-00236的《全国工业品生产许可证》，其上载明被告顺冠公司生产的溶解乙炔符合生产许可证条件，有效期至2013年10月20日止。2013年5月28日，佛山市顺德区市场安全监管局受理了被告顺冠公司提交的全国工业产品许可证申请。2015年3月17日，广东顺冠气体溶剂有限公司顺德乙炔厂成立，其系被告顺冠公司的分公司，营业场所位于佛山市顺德区大良红岗金斗工业区。2015年6月18日，广东顺冠气体溶剂有限公司顺德乙炔厂获得编号为（粤）XK13-005-00040的《全国工业品生产许可证》，其上载明广东顺冠气体溶剂有限公司顺德乙炔厂生产的的危险化学品（溶解乙炔）符合生产许可证条件，有效期至2020年6月17日止。
以上事实还有本案的开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于原被告签订的租赁合同是否应予解除的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”由此可知，在附条件解除的合同中，解除权人解除合同的前提是双方在合同中约定的解除合同条件已经成就。本案中，原告德良物业以被告顺冠公司的生产行为遭受了行政处罚，构成案涉租赁合同中�定的“利用承租土地进行非法活动的”为由，要求解除合同。故解除合同条件是否已经成就取决于被告顺冠公司是否构成案涉租赁合同中约定的“利用承租土地进行非法活动”，对此分析如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”因此，根据原被告双方签订合同的目的、交易习惯，从维护合同稳定性和市场交易安全的角度出发，案涉合同中的“非法活动”应解释为：违反国家法律法规中的禁止性规定的行为，但不包括行政法规、安全生产条例中的指导生产经营的管理性规定。而被告顺冠公司受到佛山市顺德区市场安全监管局的行政处罚，仅是由于其在生产经营过程中，因生产经营行为违反行政规章及安全生产管理条例而受到的行政处理，该行为并非非法行为，故其受到行政处罚的行为不等同于利用承租土地进行非法活动，且受到处罚后被告顺冠公司也主动配合调查，积极改正。其次，被告顺冠公司本身具有危险化学品生产的安全许可，并且获得了生产溶解乙炔的全国工业产品生产许可证。虽然被告顺冠公司的全国工业产品生产许可证在2013年10月21日至2015年6月17日发生了中断，但被告顺冠公司也提供了证据证明其在全国工业产品生产许可证到期之前已在积极申请办理。直至本案诉讼期间，被告已获得全部生产经营产品的生产许可证，并正常生产经营。至于顺监良罚字[2015]第58号行政处罚决定书，其是根据佛山市顺德区市场安全监管局对被告顺冠公司位于佛山市顺德区大良沙头的经营场所进行检查的结果做出的，与被告顺冠公司在案涉租赁场�上的生产行为无关。综上，被告顺冠公司虽在合同履行过程中受到了行政处罚，但情节轻微，未影响到守约方合同目的实现，且该行为并非合同约定的利用土地进行非法活动的行为。本案中案涉租赁合同约定的解除合同条件并未成就，故本院对原告德良物业要求解除原被告之间租赁合同的诉讼请求不予支持。因为原被告之间签订的租赁合同应继续履行，故本院对原告德良物业要求被告返还案涉租赁土地并没收履约保证金53023元的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区大良德良物业管理有限公司全部诉讼请求。
本案受理费562.79元（已减半收取），由原告佛山市顺德区大良德良物业管理有限公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
下无正文）
审判员 何瑾
二〇一五年十一月二十日
书记员 杨翀