江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1703号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司。
被上诉人（原审原告）王进娥。
委托代理人胡广德。
被上诉人（原审被告）赣榆县八方驾驶员培训有限公司。
法定代表人张山军。
委托代理人陈学玉。
被上诉人（原审被告）史彦楼。
上诉人长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人王进娥、赣榆县八方驾驶员培训有限公司（以下简称八方驾校）、史彦楼机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2013）海民初字第0474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月13日8时许，史彦楼带学员驾驶苏G35**学号大货车在连云港市海州区新建东路区政府西侧，与王进娥骑电动自行车发生事故，造成王进娥受伤，电动自行车及物品损坏。同年12月3日，连云港市公安局交通巡逻警察支队海州大队出具道路交通事故证明，因事故各方陈述不一致，提供不出证据，责任无法认定。
王进娥受伤后，在连云港市第二人民医院住院治疗35天，花费急救费160元，医药费20775元。出院医嘱载明门诊随诊，回社区医院继续治疗，患肢继续夹板外固定，注意患肢末梢血运，禁止患肢下地负重行走，一周后来院复诊，病情变化随时就诊，解除外固定时间据复查X线片情况决定，前交叉韧带是否手术治疗视后期关节稳定性决定。王进娥后花费医疗费6622元。2013年4月15日，王进娥伤情经连云港正达司法鉴定所鉴定，鉴定意见为，被鉴定人王进娥因交通事故致左膝内侧副韧带、左膝前交叉韧带损伤，左腓骨近端撕脱骨折，左膝内、外侧半月板损伤，牙齿松动、隐裂，折断等损伤，需补给后续手术、康复费用4000元及一枚烤瓷牙及四枚烤瓷牙套（烤瓷牙800-1000元／枚，烤瓷牙套600-800元／枚，15-20年更换一次）。王进娥含二次手术时间误工期限为自伤起拾个月，营养期限为自伤起贰个半月，护理期限为自伤起叁个半月。王进娥为此支付鉴定费1200元。
另查明，史彦楼系八方驾校教练，肇事车辆在长安保险公司投保了交强险和5万元商业三责险，未投不计免赔。
以上事实，有交通事故证明、保单、入院记录、出院记录、门诊病历、诊疗证明书、医药费收据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资证明及各方当事人的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，公民享有生命健康权。因过错侵害他人身体健康的，应承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出限额部分由保险公司按照保险合同的约定承担赔偿责任，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案史彦楼在带领学员驾驶过程中，与王进娥电动自行车发生碰撞，交警部门对事故责任无法认定，依照相关法律规定，应由机动车方承担全部责任。对于因此给王进娥造成的损失，应首先由长安保险公司在交强险限额范围内承担责任，超出部分，在商业三责险范围内承担80%的责任，其余损失由八方驾校负担。王进娥的损失范围包括：医疗费27557元，误工费王进娥未提供其事发前三个月的平均工资，按在岗职工平均工资计算为33754元（40505÷12×10），王进娥主张营养费900元不违反法律规定，本院予以确认；住院伙食补助费1050元（30×35），护理费8537.22元（29677÷365×105），交通费酌定350元，鉴定费1200元，共计73348.22元，此款应由长安保险公司在交强险限额范围内承担52641.22元，其余损失20707元由长安保险公司在商业三责险范围内承担80%即16565.6元，八方驾校承担4141.4元。王进娥主张后续手术、康复费、补牙、换牙、烤瓷牙套费，因尚未实际发生，王进娥可待实际发生后另行主张，王进娥主张车损2000元未提供证据证明，对其主张原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院遂判决：一、长安保险公司于判决生效后十日内给付王进娥交强险和商业三责险范围内的各项损失共计69206.82元；二、八方驾校于判决生效后十日内赔偿王进娥各项损失共计4141.4元；三、驳回王进娥其他诉讼请求。案件受理费2149元，由长安保险公司负担1719元，八方驾校负担430元（王进娥已预交，长安保险公司、八方驾校将其负担的部分在履行判决时一并给付王进娥）。
上诉人长安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一、原审法院已经查明，并且被上诉人史彦楼在一审庭审中也明确表示，事故发生时是驾校的学员在驾驶位置上。因此该车辆的驾驶员在没有取得驾驶资格的情况下，原审法院不应当判决上诉人承担任何的赔偿责任。第二、原审法院已经查明，并且被上诉人王进娥在一审庭审中也认可，事故是发生在机动车道上。因此根据相关规定，事故发生时被上诉人王进娥存在严重过错，原审法院判决王进娥不承担任何事故责任，属于适用法律错误。第三、原审法院查明被上诉人王进娥是保险公司职员，并且王进娥也提供了2013年6月17日之前的银行流水账单，而原审法院在被上诉人王进娥没有提供工资扣发证明以及其他相关证明的情况下就武断的按照在岗职工平均工资标准计算误工费。而王进娥的工资扣发情况是非常容易调查核实的，原审法院只需要求王进娥提供2013年6月17日以后的银行流水清单就可以看出，但是原审法院没有严格审查武断判决。第四、原审法院判决支持被上诉人王进娥护理费错误。一审庭审中被上诉人王进娥既没有提供护理人员信息，也没有提供护理人员工资减少的证明。判决支持护理费属于适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，二审法院应当依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人王进娥辩称，史彦楼驾驶的大货车在上诉人处投保了交强险和商业三责险，上诉人应该在交强险和三责险范围内承担赔偿责任。史彦楼驾驶的车辆投保目的是减少自己的风险责任，所以王进娥的损失应该由长安保险公司承担。本案交通事故由交巡警支队出具的事故证明书予以证明，并不是上诉人所称的，是学员驾驶车辆造成的，王进娥在事故中没有责任，机动车和非机动车发生交通事故，如果不是非机动车故意，机动车应该承担全部责任。另外，王进娥在一审诉讼期间已经提供了其工资证明、法医鉴定证明和护理人员的证明，原审法院支持王进娥的误工费、护理费是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人八方驾校辩称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人史彦楼辩称，请求二审法院依法公正处理。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人史彦楼作为被上诉人八方驾校的教练在带领学员练车过程中，其所驾驶的苏G35**学号大货车与被上诉人王进娥所骑的电动自行车发生碰撞，发生交通事故。由于交警部门对事故责任无法认定，原审法院据此认定八方驾校作为机动车方应对事故承担全部责任符合相关法律规定。因涉案机动车在上诉人长安保险公司投保了交强险和商业三者险，原审法院依法确定首先由长安保险公司在交强险责任限额内对王进娥的有关损失承担赔偿责任，超出限额部分，再由长安保险公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任，其余损失由八方驾校负责赔偿并无不当。长安保险公司上诉称王进娥在机动车道上骑电动自行车，原审法院没有判决其承担一定的过错责任，属适用法律错误的理由，因不符合相关法律规定，本院不予采信。长安保险公司以涉案机动车当时由未取得驾驶证的学员驾驶为由上诉主张其不应承担赔偿责任，本院经审查后认为，由于涉案机动车当时是由教练史彦楼驾驶到事发地点，现无确切证据证明事发时是由学员驾驶的，故长安保险公司的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。关于原审法院认定王进娥的误工费和护理费的数额是否正确的问题，本院经审查后认为，王进娥在一审诉讼中对其在交通事故发生之前的工作情况、收入情况以及护理人员的工作情况和收入情况均提供了充分证据证明，原审法院根据查明的案件事实，认定王进娥的误工费和护理费并无不当。
综上，长安保险公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决并无不妥，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2149元，由上诉人长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一四年一月二十日
书记员 陈 静
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。