wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初4026号
原告：张超杰，农民工，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：孙文献，呼和浩特市148协调指挥中心法律服务三所法律工作者。
被告：代志华，巴彦淖尔市规划局工作人员，现住巴彦淖尔市。
被告：太平财产保险有限公司内蒙古分公司。
负责人：伊布新，经理。
委托诉讼代理人：尚子博，该公司员工。
原告张超杰诉被告代志华、太平财产保险有限公司内蒙古分公司（以下简称太平财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，于2017年9月11日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张超杰及其委托诉讼代理人孙文献、被告代志华、被告太平财险公司的委托诉讼代理人尚子博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币32567元。
事实与理由：2016年7月22日，代志华驾驶的×××号小轿车在呼市××区段掉头时，与骑摩托车的张超杰发生碰撞，造成张超杰受伤的交通事故，经交警队勘察认定，代志华负此事故的主要责任，张超杰负次要责任，张超杰受伤后被送到附近的内蒙古航天医院进行救治，院方诊断为：肋骨骨折，头部和多处软组织挫伤，住院治疗31天，原告支付医疗费6164.89元，现伤情稳定，医嘱回家休养两个月，并需要加强营养继续对症治疗。经查，肇事车辆在太平财险公司投保了机动车第三者强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在承保期间，据此，望法院依法支持原告的合法诉求。
被告代志华答辩称，原告说的情况属实，我掉头的时候，原告超车，刮了我的车然后倒地受伤，原告的摩托车没有牌照，其本人没有驾驶证和行驶证，没有防护的头盔，出于人道考虑我询问伤情并送往医院检查后未见明显骨折，垫付医疗费200多元。针对赔偿事宜没有达成一致后决定由交警部门处置。我认为事故中原告无证驾驶，无牌照，违反了相关法律，双方的法律轻度和责任不同所以承担责任不同，据此，我个人要承担一般或者次要责任。
被告太平财险公司答辩称，×××号小轿车在我公司处投有交强险及限额为100万的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，因此依据相关法律规定，我公司对合理部分予以赔偿。
原告向本院提交以下证据：第一组，道路交通事故责任认定书，证明交通事故的事实以及责任划分。第二组，驾驶证、行驶证、查询信息和肇事车辆的投保单，证明肇事车辆情况以及驾驶人的驾驶资格和投保情况。第三组：病例、诊断证明、医疗费票据，证明原告因交通事故造成的伤情和因治疗产生的费用。第四组，误工证明，证明原告在事故之前在黄河少镇窑子村参加全覆盖的工程项目。
被告代志华对原告证据的质证意见为：第一组，对责任划分不予认可，原告无证驾驶违反了法律法规，应承担主要责任。第二组，认可。第三组，对原告住院的真实性不认可，其他的予以认可。第四组，不认可，该村既不是发包方也不是工程管理部门，没有权利出这个证明，尽管出了证明也不具有法律效力。
被告太平财险公司对原告证据的质证意见为：第一组，真实性认可，因原告是无证驾驶，我公司不予赔偿。第二组，无法判断真实性，不予质证。第三组，对住院天数有异议，其他均认可。第四组，不认可，该证明应由工程所属单位出具，并提供劳务合同、工资流水、纳税证明等加以佐证。
被告代志华向本院提交两组证据：第一组，门诊收费发票，证明我垫付了261元的X光拍摄费用。第二组：道路交通事故复核结论，该复核结论中没有按照法律规定把所有结论写全面。
原告对被告代志华的证据均予以认可，但其垫付的261元不在原告的诉讼请求范围内。被告太平财险公司对被告代志华的证据均予以认可。
被告太平财险公司未提交证据。
本院对原告张超杰提供的第四组证据，即误工证明不予认可，该证明并不能反映原告张超杰因此次交通事故产生的收入损失。对原告张超杰的其他证据予以认可，对被告代志华提供的证据予以认可。
经审理查明，2017年7月22日18时30分许，被告代志华驾驶×××号小型轿车停放在呼和浩特市××区段处，在由南向北掉头时，与沿河西线由南向北行驶原告张超杰无证驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告张超杰受伤、双方车辆受损的交通事故。事故经交警部门认定，被告代志华负主要责任，原告张超杰负次要责任。事故发生后，原告张超杰被送往内蒙古航天医院住院治疗31天。被告代志华为原告张超杰垫付261元医疗费，但并不在原告张超杰诉讼请求范围之内。
另查明，×××号小型轿车在被告太平财险公司处投有交强险及限额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。
本院对原告张超杰因此次交通事故造成的如下损失予以确认：1、医疗费6164元；2、关于误工费，原告张超杰未提供收入损失证明，根据其身份证地址确认为农业户口，依照上一年度农业平均工资标准确定其日工资为104元，遵医嘱，误工日为91日（医嘱60日，住院31日），因此误工费本院确定为9464元（104元/天×91天）；3、护理费3286元（106元/天×31天）；4、交通费为必要支出，本院酌情支持400元；5、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）；6、营养费3100元（100元/天×31天）；以上共计25514元。
本院认为，交警部门对此次交通事故作出的公交认字（2016）第00938号道路交通事故认定书经呼和浩特市公安局交通管理支队复核后予以维持，且被告代志华亦未提供足以反驳该事故认定书的证据，因此本院对公交认字（2016）第00938号道路交通事故认定书予以认可。
保险公司的免赔事由针对的应是投保人而不是第三人，原告张超杰无照驾驶不能成为被告太平财险公司免赔的理由。因此被告太平财险公司应在交强险限额内赔偿原告张超杰医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，误工费、护理费、交通费13150元，共计23150元。剩余2364元依照责任划分，由被告代志华依照70%的主要责任承担1654.8元，由原告张超杰依照30%的次要责任自行承担709.2元。×××号小型轿车在被告太平财险公司处投有限额为100万元的不计免赔商业三者险，因此应由被告代志华承担的1654.8元由被告太平财险公司直接向原告张超杰赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（一）款、第十七条第（二）款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司内蒙古分公司向原告张超杰赔付各项费用共计24804.8元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张超杰的其他诉讼请求。
案件受理费308元（原告已预交），由原告张超杰承担108元，被告代志华承担200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 王 燕
二〇一七年九月十四日
书 记 员 彭远超
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0630民初693号
原告：刘健，男，1985年10月5日出生，汉族，住陕西省宜川县。
被告：谢利军，男，1974年11月23日出生，汉族，住陕西省宜川县。
原告刘健与被告谢利军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘健、被告谢利军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘健向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款10万元及至实际清偿之日的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月10日借款人康龙因购房急需用钱，向被告借10万元，约定利息2分，未约定还款期限，由被告谢利军连带担保。借款人康龙从借款之日起到2016年4月前的利息已结清，然而从2016年5月后，原告多次催促康龙还款均无结果，最后与康龙失去联系，被告谢利军也拒不偿还借款。
被告谢利军承认原告刘健在本案中所主张的事实，但认为自己只是担保人，未实际使用借款，会尽力协调让康龙还款。
本院认为，被告谢利军承认原告刘健在本案中主张的事实，故对原告刘健主张的事实予以确认。原、被告未约定还款期限和担保期限，被告谢利军作为连带责任保证人，原告刘健可以要求保证人谢利军承担保证责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
由被告谢利军于本判决生效之日起三十日内向原告刘健清偿借款本金10万元及利息，利息按照年利率24%，自2016年4月11日起计算至清偿之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告谢利军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 张晓菊
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 袁 娟
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1523执447号
申请执行人李金全，男,1938年3月11日生,汉族,居民,住江安县。
申请执行人康玉仁,女,1940年11月19日生,汉族,居民,住江安县。
被执行人钟传秒，女，1974年9月15日生，汉族，居民，住江安县。
本院在执行申请执行人李金全、康玉仁申请执行被执行人钟传秒共有物分割纠纷[案号（2017）川1523民初461号]一案中，依法向被执行人钟传秒送达执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，通过执行网络查控系统查询被执行人钟传秒有银行存款2760元和28800元，本院依法予以扣划并支付申请执行人；被执行人钟传秒无车辆、房产及工商登记信息等，其子李鑫自愿将其位于江安县门市一间交由法院处置，代为钟传秒偿还债务，本院依法对该门市予以查封，并委托评估拍卖。但委托评估拍卖尚需一定时间，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 胡宽洪
审判员 吴 伟
审判员 晏中国
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵 刚
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0407民初156号
原告：衡阳西湖公园有限公司。
法定代表人：蔡龙宾，该公司负责人。
委托诉讼代理人：刘娟，湖南金州律师事务所律师。
被告：蒋某某。
原告衡阳西湖公园有限公司诉被告蒋某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，原告衡阳西湖公园有限公司于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告衡阳西湖公园有限公司撤回对被告蒋某某的起诉是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告衡阳西湖公园有限公司撤诉。
案件受理费605元，减半收取计302.5元，由原告衡阳西湖公园有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 长 龙 捷
审 判 员 王 志
人民陪审员 欧祖流
二〇一八年二月九日
书 记 员 贺白平
校对责任人：王志打印责任人：贺白平
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终108号
上诉人（原审原告）张世伟，男，1968年11月2日生，汉族，山西省原平市人，住原平市。
委托代理人李仁义，山西原源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何生才，男，1962年6月23日生，汉族，山西融臻典当有限公司工作，住忻州市忻府区。
张世伟因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服忻府区人民法院（2015）忻民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人张世伟的委托代理人李仁义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月15日，张世伟（甲方）与山西信鹏汽车销售服务有限公司（乙方）签订《汽车销售协议书》两份，分别约定甲方以150000元购买乙方车架号为LFV2B25G8E5022206号一汽-
大众高尔夫牌银色汽车一辆，以150000元购买乙方车架号LFV2B25G2E5022198号一汽-
大众高尔夫牌银色汽车一辆，交货地点山西信鹏汽车销售服务有限公司，交货方式甲方自提自运，随车文件有产品合格证、一汽-大众保养手册、一汽-
大众汽车使用说明、7500免费保养凭证；甲方在本协议签订后1日内以现金方式向乙方支付全款，款到账后，乙方向甲方开具汽车专用发票并进行交车；车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验完车后，甲乙双方共同签署新车交接单；车辆自正式交付甲方时，由车辆引起的任何责任由乙方转至甲方；非经另一方事先书面认可，任何一方不得将本协议下的权利与义务转让移交任何第三方；本协议一式两份，自双方共同签署并甲方全部车款打到乙方账户之日起生效，双方各执一份，具有同等法律效力，并在协议所规定条款全部执行完毕后自行废止等内容。甲方张世伟签名确认，乙方由王伟签字并由山西信鹏汽车销售服务有限公司盖章确认。协议签订当日，张世伟将全部车款以现金方式交于山西信鹏汽车销售服务有限公司，该公司出具收据两份，内容分别为收到张世伟高7车款现金150000元，在收款事由中记载“高7车款，欠合格证、发票、钥匙一把”。但张世伟未将两辆车提走，该车停放在山西信鹏汽车销售服务有限公司停车场。2015年10月31日，山西信鹏汽车销售服务有限公司给张世伟出具机动车销售统一发票两份。另查明，何生才因民间借贷纠纷于2014年以山西信鹏汽车销售服务有限公司、于丽茹为被告向本院起诉，忻府区人民法院在审理过程中，何生才提出保全申请，要求查封山西信鹏汽车销售服务有限公司在售的大众牌汽车23辆，忻府区人民法院依法作出（2014）忻民初字第995号民事裁定书，并于2014年9月2日查封了14辆汽车，其中包括张世伟购买的车架号为LFV2B25G8E5022206号及车架号为LFV2B25G2E5022198号的一汽-
大众高尔夫牌银色汽车两辆。忻府区人民法院于2014年11月15日作出（2014）忻民初字第995号民事判决书，判决内容为“一、被告山西信鹏汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告何生才借款本金350万元并按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率的四倍计付从2014年7月30日起至执行完毕止的利息；二、被告于丽茹对被告山西信鹏汽车销售服务有限公司上述返还原告借款本息的义务承担连带清偿责任…”。该判决生效后，在执行过程中，张世伟于2015年8月21日向忻府区人民法院提出执行异议申请书，请求解除对发动机号为LFV2B25G8E5022206号及LFV2B25G2E5022198号的两辆高7银色小轿车的查封、扣押保全措施，终止对该辆车的执行。忻府区人民法院于2015年9月9日作出（2015）忻府执字第129-4号执行裁定书，认为案外人张世伟、常翠云虽与信鹏公司签订汽车销售协议并支付全部购车款，但所购车辆至今仍停放于信鹏公司停车场，二案外人并未实际占有所购车辆，以上事实不符合人民法院不得采取查封、扣押、冻结等强制措施的相关规定的情形，故裁定驳回案外人张世伟、常翠云的执行异议。张世伟不服该裁定，提起本案诉讼。审理中，张世伟未提供其与山西信鹏汽车销售服务有限公司交接车辆的相关证据以及山西信鹏汽车销售服务有限公司交付车辆后张世伟要求由该公司保管的相关证据。此为本案事实。
原审法院认为，张世伟虽与山西信鹏汽车销售服务有限公司签订协议并支付了全部的购车款，但从支付全部车款的2014年7月15日至查封该车的2014年9月2日，该两辆车一直在山西信鹏汽车销售服务有限公司停放。根据张世伟与山西信鹏汽车销售服务有限公司签订的《汽车销售协议书》中，双方约定车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验完车后，甲乙双方共同签署新车交接单，但张世伟未提供该车辆已经由山西信鹏汽车销售服务有限公司交付其使用的相关证据。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，该车的所有权并未转移，仍归山西信鹏汽车销售服务有限公司所有。故查封的车架号为LFV2B25G8E5022206号及车架号为LFV2B25G2E5022198号的一汽-
大众高尔夫牌汽车两辆是正确的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告张世伟的诉讼请求。
判后，上诉人张世伟不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。
上诉人张世伟上诉称：上诉人在原审过程中提交车辆钥匙和随车工具包以及发票、税票等证据，足以证明车辆已经交付。买房将钥匙交付上诉人，就应当认定为车辆已经交付。至于车辆交付后何时开离交货地是当事人之间的自制行为，并不影响上诉人对该车享有合法的所有权。望二审法院依法改判。
上诉人在二审过程中提交的证据有：客户交车确认单两份。
被上诉人何生才未到庭且未答辩。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”故本案的争议焦点为：作为标的物的车辆在买卖过程中是否进行了交付。交付是动产物权变动的公示方法，也是通过这样的公示方法来向社会公众显示物权变动的意思表示，上诉人与标的物车辆的出卖方虽签订买卖合同，并交付购车款项，但因车辆并未实际提取而留在出卖方，并不能产生向社会公众公示车辆已实际交付上诉人的效果。至于上诉人所诉车辆钥匙、工具包、发票、税票、交车单等已交付上诉人问题，上述物品并不能独立体现或产生主物车辆的实际价值，故对于上诉物品交付不能认定为标的物车辆的实际交付，上诉人主张车辆已实际交付的理由本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人张世伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 田青苗
审判员 梁晓峰
二〇一六年四月十五日
书记员 刘 鑫
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终108号
上诉人（原审原告）张世伟。
委托代理人李仁义，山西原源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何生才，山西融臻典当有限公司工作。
上诉人张世伟因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服忻府区人民法院（2015）忻民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人张世伟的委托代理人李仁义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月15日，张世伟（甲方）与山西信鹏汽车销售服务有限公司（乙方）签订《汽车销售协议书》两份，分别约定甲方以150000元购买乙方车架号为LFV2B25G8E5022206号一汽-
大众高尔夫牌银色汽车一辆，以150000元购买乙方车架号LFV2B25G2E5022198号一汽-
大众高尔夫牌银色汽车一辆，交货地点山西信鹏汽车销售服务有限公司，交货方式甲方自提自运，随车文件有产品合格证、一汽-大众保养手册、一汽-
大众汽车使用说明、7500免费保养凭证；甲方在本协议签订后1日内以现金方式向乙方支付全款，款到账后，乙方向甲方开具汽车专用发票并进行交车；车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验完车后，甲乙双方共同签署新车交接单；车辆自正式交付甲方时，由车辆引起的任何责任由乙方转至甲方；非经另一方事先书面认可，任何一方不得将本协议下的权利与义务转让移交任何第三方；本协议一式两份，自双方共同签署并甲方全部车款打到乙方账户之日起生效，双方各执一份，具有同等法律效力，并在协议所规定条款全部执行完毕后自行废止等内容。甲方张世伟签名确认，乙方由王伟签字并由山西信鹏汽车销售服务有限公司盖章确认。协议签订当日，张世伟将全部车款以现金方式交于山西信鹏汽车销售服务有限公司，该公司出具收据两份，内容分别为收到张世伟高7车款现金150000元，在收款事由中记载“高7车款，欠合格证、发票、钥匙一把”。但张世伟未将两辆车提走，该车停放在山西信鹏汽车销售服务有限公司停车场。2015年10月31日，山西信鹏汽车销售服务有限公司给张世伟出具机动车销售统一发票两份。另查明，何生才因民间借贷纠纷于2014年以山西信鹏汽车销售服务有限公司、于丽茹为被告向忻府区人民法院起诉，忻府区人民法院在审理过程中，何生才提出保全申请，要求查封山西信鹏汽车销售服务有限公司在售的大众牌汽车23辆，忻府区人民法院依法作出（2014）忻民初字第995号民事裁定书，并于2014年9月2日查封了14辆汽车，其中包括张世伟购买的车架号为LFV2B25G8E5022206号及车架号为LFV2B25G2E5022198号的一汽-
大众高尔夫牌银色汽车两辆。忻府区人民法院于2014年11月15日作出（2014）忻民初字第995号民事判决书，判决内容为“一、被告山西信鹏汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告何生才借款本金350万元并按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率的四倍计付从2014年7月30日起至执行完毕止的利息；二、被告于丽茹对被告山西信鹏汽车销售服务有限公司上述返还原告借款本息的义务承担连带清偿责任…”。该判决生效后，在执行过程中，张世伟于2015年8月21日向忻府区人民法院提出执行异议申请书，请求解除对发动机号为LFV2B25G8E5022206号及LFV2B25G2E5022198号的两辆高7银色小轿车的查封、扣押保全措施，终止对该辆车的执行。忻府区人民法院于2015年9月9日作出（2015）忻府执字第129-4号执行裁定书，认为案外人张世伟、常翠云虽与信鹏公司签订汽车销售协议并支付全部购车款，但所购车辆至今仍停放于信鹏公司停车场，二案外人并未实际占有所购车辆，以上事实不符合人民法院不得采取查封、扣押、冻结等强制措施的相关规定的情形，故裁定驳回案外人张世伟、常翠云的执行异议。张世伟不服该裁定，提起本案诉讼。一审审理中，张世伟未提供其与山西信鹏汽车销售服务有限公司交接车辆的相关证据以及山西信鹏汽车销售服务有限公司交付车辆后张世伟要求由该公司保管的相关证据。
原审法院认为，张世伟虽与山西信鹏汽车销售服务有限公司签订协议并支付了全部的购车款，但从支付全部车款的2014年7月15日至查封该车的2014年9月2日，该两辆车一直在山西信鹏汽车销售服务有限公司停放。根据张世伟与山西信鹏汽车销售服务有限公司签订的《汽车销售协议书》中，双方约定车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验完车后，甲乙双方共同签署新车交接单，但张世伟未提供该车辆已经由山西信鹏汽车销售服务有限公司交付其使用的相关证据。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，该车的所有权并未转移，仍归山西信鹏汽车销售服务有限公司所有。故查封的车架号为LFV2B25G8E5022206号及车架号为LFV2B25G2E5022198号的一汽-
大众高尔夫牌汽车两辆是正确的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告张世伟的诉讼请求。
判后，上诉人张世伟不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。
上诉人张世伟上诉称：上诉人在原审过程中提交车辆钥匙和随车工具包以及发票、税票等证据，足以证明车辆已经交付。买房将钥匙交付上诉人，就应当认定为车辆已经交付。至于车辆交付后何时开离交货地是当事人之间的自制行为，并不影响上诉人对该车享有合法的所有权。望二审法院依法改判。
上诉人在二审过程中提交的证据有：客户交车确认单两份。
被上诉人何生才未到庭且未答辩。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”故本案的争议焦点为：作为标的物的车辆在买卖过程中是否进行了交付。交付是动产物权变动的公示方法，也是通过这样的公示方法来向社会公众显示物权变动的意思表示，上诉人与标的物车辆的出卖方虽签订买卖合同，并交付购车款项，但因上诉人对车辆并未实际提取而留在出卖方，并不能产生向社会公众公示车辆已实际交付上诉人的效果。至于上诉人所诉车辆钥匙、工具包、发票、税票、交车单等已交付上诉人的问题，上述物品并不能独立体现或产生主物车辆的实际价值，故对于上诉物品交付不能认定为标的物车辆的实际交付，上诉人主张车辆已实际交付的理由本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人张世伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 田青苗
审判员 梁晓峰
二〇一六年四月十五日
书记员 刘 鑫
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终108号上诉人（原审原告）张世伟，男，1968年11月2日生，汉族，山西省原平市人，住原平市。委托代理人李仁义，山西原源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何生才，男，1962年6月23日生，汉族，山西融臻典当有限公司工作，住忻州市忻府区。张世伟因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服忻府区人民法院（2015）忻民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人张世伟的委托代理人李仁义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月15日，张世伟（甲方）与山西信鹏汽车销售服务有限公司（乙方）签订《汽车销售协议书》两份，分别约定甲方以150000元购买乙方车架号为LFV2B25G8E5022206号一汽-大众高尔夫牌银色汽车一辆，以150000元购买乙方车架号LFV2B25G2E5022198号一汽-大众高尔夫牌银色汽车一辆，交货地点山西信鹏汽车销售服务有限公司，交货方式甲方自提自运，随车文件有产品合格证、一汽-大众保养手册、一汽-大众汽车使用说明、7500免费保养凭证；甲方在本协议签订后1日内以现金方式向乙方支付全款，款到账后，乙方向甲方开具汽车专用发票并进行交车；车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验完车后，甲乙双方共同签署新车交接单；车辆自正式交付甲方时，由车辆引起的任何责任由乙方转至甲方；非经另一方事先书面认可，任何一方不得将本协议下的权利与义务转让移交任何第三方；本协议一式两份，自双方共同签署并甲方全部车款打到乙方账户之日起生效，双方各执一份，具有同等法律效力，并在协议所规定条款全部执行完毕后自行废止等内容。甲方张世伟签名确认，乙方由王伟签字并由山西信鹏汽车销售服务有限公司盖章确认。协议签订当日，张世伟将全部车款以现金方式交于山西信鹏汽车销售服务有限公司，该公司出具收据两份，内容分别为收到张世伟高7车款现金150000元，在收款事由中记载“高7车款，欠合格证、发票、钥匙一把”。但张世伟未将两辆车提走，该车停放在山西信鹏汽车销售服务有限公司停车场。2015年10月31日，山西信鹏汽车销售服务有限公司给张世伟出具机动车销售统一发票两份。另查明，何生才因民间借贷纠纷于2014年以山西信鹏汽车销售服务有限公司、于丽茹为被告向本院起诉，忻府区人民法院在审理过程中，何生才提出保全申请，要求查封山西信鹏汽车销售服务有限公司在售的大众牌汽车23辆，忻府区人民法院依法作出（2014）忻民初字第995号民事裁定书，并于2014年9月2日查封了14辆汽车，其中包括张世伟购买的车架号为LFV2B25G8E5022206号及车架号为LFV2B25G2E5022198号的一汽-大众高尔夫牌银色汽车两辆。忻府区人民法院于2014年11月15日作出（2014）忻民初字第995号民事判决书，判决内容为“一、被告山西信鹏汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告何生才借款本金350万元并按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率的四倍计付从2014年7月30日起至执行完毕止的利息；二、被告于丽茹对被告山西信鹏汽车销售服务有限公司上述返还原告借款本息的义务承担连带清偿责任…”。该判决生效后，在执行过程中，张世伟于2015年8月21日向忻府区人民法院提出执行异议申请书，请求解除对发动机号为LFV2B25G8E5022206号及LFV2B25G2E5022198号的两辆高7银色小轿车的查封、扣押保全措施，终止对该辆车的执行。忻府区人民法院于2015年9月9日作出（2015）忻府执字第129-4号执行裁定书，认为案外人张世伟、常翠云虽与信鹏公司签订汽车销售协议并支付全部购车款，但所购车辆至今仍停放于信鹏公司停车场，二案外人并未实际占有所购车辆，以上事实不符合人民法院不得采取查封、扣押、冻结等强制措施的相关规定的情形，故裁定驳回案外人张世伟、常翠云的执行异议。张世伟不服该裁定，提起本案诉讼。审理中，张世伟未提供其与山西信鹏汽车销售服务有限公司交接车辆的相关证据以及山西信鹏汽车销售服务有限公司交付车辆后张世伟要求由该公司保管的相关证据。此为本案事实。原审法院认为，张世伟虽与山西信鹏汽车销售服务有限公司签订协议并支付了全部的购车款，但从支付全部车款的2014年7月15日至查封该车的2014年9月2日，该两辆车一直在山西信鹏汽车销售服务有限公司停放。根据张世伟与山西信鹏汽车销售服务有限公司签订的《汽车销售协议书》中，双方约定车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验完车后，甲乙双方共同签署新车交接单，但张世伟未提供该车辆已经由山西信鹏汽车销售服务有限公司交付其使用的相关证据。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，该车的所有权并未转移，仍归山西信鹏汽车销售服务有限公司所有。故查封的车架号为LFV2B25G8E5022206号及车架号为LFV2B25G2E5022198号的一汽-大众高尔夫牌汽车两辆是正确的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告张世伟的诉讼请求。判后，上诉人张世伟不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。上诉人张世伟上诉称：上诉人在原审过程中提交车辆钥匙和随车工具包以及发票、税票等证据，足以证明车辆已经交付。买房将钥匙交付上诉人，就应当认定为车辆已经交付。至于车辆交付后何时开离交货地是当事人之间的自制行为，并不影响上诉人对该车享有合法的所有权。望二审法院依法改判。上诉人在二审过程中提交的证据有：客户交车确认单两份。被上诉人何生才未到庭且未答辩。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”故本案的争议焦点为：作为标的物的车辆在买卖过程中是否进行了交付。交付是动产物权变动的公示方法，也是通过这样的公示方法来向社会公众显示物权变动的意思表示，上诉人与标的物车辆的出卖方虽签订买卖合同，并交付购车款项，但因车辆并未实际提取而留在出卖方，并不能产生向社会公众公示车辆已实际交付上诉人的效果。至于上诉人所诉车辆钥匙、工具包、发票、税票、交车单等已交付上诉人问题，上述物品并不能独立体现或产生主物车辆的实际价值，故对于上诉物品交付不能认定为标的物车辆的实际交付，上诉人主张车辆已实际交付的理由本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人张世伟负担。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  田青苗审判员  梁晓峰二〇一六年四月十五日书记员  刘 鑫
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终108号上诉人（原审原告）张世伟。委托代理人李仁义，山西原源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何生才，山西融臻典当有限公司工作。上诉人张世伟因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服忻府区人民法院（2015）忻民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人张世伟的委托代理人李仁义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月15日，张世伟（甲方）与山西信鹏汽车销售服务有限公司（乙方）签订《汽车销售协议书》两份，分别约定甲方以150000元购买乙方车架号为LFV2B25G8E5022206号一汽-大众高尔夫牌银色汽车一辆，以150000元购买乙方车架号LFV2B25G2E5022198号一汽-大众高尔夫牌银色汽车一辆，交货地点山西信鹏汽车销售服务有限公司，交货方式甲方自提自运，随车文件有产品合格证、一汽-大众保养手册、一汽-大众汽车使用说明、7500免费保养凭证；甲方在本协议签订后1日内以现金方式向乙方支付全款，款到账后，乙方向甲方开具汽车专用发票并进行交车；车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验完车后，甲乙双方共同签署新车交接单；车辆自正式交付甲方时，由车辆引起的任何责任由乙方转至甲方；非经另一方事先书面认可，任何一方不得将本协议下的权利与义务转让移交任何第三方；本协议一式两份，自双方共同签署并甲方全部车款打到乙方账户之日起生效，双方各执一份，具有同等法律效力，并在协议所规定条款全部执行完毕后自行废止等内容。甲方张世伟签名确认，乙方由王伟签字并由山西信鹏汽车销售服务有限公司盖章确认。协议签订当日，张世伟将全部车款以现金方式交于山西信鹏汽车销售服务有限公司，该公司出具收据两份，内容分别为收到张世伟高7车款现金150000元，在收款事由中记载“高7车款，欠合格证、发票、钥匙一把”。但张世伟未将两辆车提走，该车停放在山西信鹏汽车销售服务有限公司停车场。2015年10月31日，山西信鹏汽车销售服务有限公司给张世伟出具机动车销售统一发票两份。另查明，何生才因民间借贷纠纷于2014年以山西信鹏汽车销售服务有限公司、于丽茹为被告向忻府区人民法院起诉，忻府区人民法院在审理过程中，何生才提出保全申请，要求查封山西信鹏汽车销售服务有限公司在售的大众牌汽车23辆，忻府区人民法院依法作出（2014）忻民初字第995号民事裁定书，并于2014年9月2日查封了14辆汽车，其中包括张世伟购买的车架号为LFV2B25G8E5022206号及车架号为LFV2B25G2E5022198号的一汽-大众高尔夫牌银色汽车两辆。忻府区人民法院于2014年11月15日作出（2014）忻民初字第995号民事判决书，判决内容为“一、被告山西信鹏汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告何生才借款本金350万元并按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率的四倍计付从2014年7月30日起至执行完毕止的利息；二、被告于丽茹对被告山西信鹏汽车销售服务有限公司上述返还原告借款本息的义务承担连带清偿责任…”。该判决生效后，在执行过程中，张世伟于2015年8月21日向忻府区人民法院提出执行异议申请书，请求解除对发动机号为LFV2B25G8E5022206号及LFV2B25G2E5022198号的两辆高7银色小轿车的查封、扣押保全措施，终止对该辆车的执行。忻府区人民法院于2015年9月9日作出（2015）忻府执字第129-4号执行裁定书，认为案外人张世伟、常翠云虽与信鹏公司签订汽车销售协议并支付全部购车款，但所购车辆至今仍停放于信鹏公司停车场，二案外人并未实际占有所购车辆，以上事实不符合人民法院不得采取查封、扣押、冻结等强制措施的相关规定的情形，故裁定驳回案外人张世伟、常翠云的执行异议。张世伟不服该裁定，提起本案诉讼。一审审理中，张世伟未提供其与山西信鹏汽车销售服务有限公司交接车辆的相关证据以及山西信鹏汽车销售服务有限公司交付车辆后张世伟要求由该公司保管的相关证据。原审法院认为，张世伟虽与山西信鹏汽车销售服务有限公司签订协议并支付了全部的购车款，但从支付全部车款的2014年7月15日至查封该车的2014年9月2日，该两辆车一直在山西信鹏汽车销售服务有限公司停放。根据张世伟与山西信鹏汽车销售服务有限公司签订的《汽车销售协议书》中，双方约定车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验完车后，甲乙双方共同签署新车交接单，但张世伟未提供该车辆已经由山西信鹏汽车销售服务有限公司交付其使用的相关证据。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，该车的所有权并未转移，仍归山西信鹏汽车销售服务有限公司所有。故查封的车架号为LFV2B25G8E5022206号及车架号为LFV2B25G2E5022198号的一汽-大众高尔夫牌汽车两辆是正确的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告张世伟的诉讼请求。判后，上诉人张世伟不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。上诉人张世伟上诉称：上诉人在原审过程中提交车辆钥匙和随车工具包以及发票、税票等证据，足以证明车辆已经交付。买房将钥匙交付上诉人，就应当认定为车辆已经交付。至于车辆交付后何时开离交货地是当事人之间的自制行为，并不影响上诉人对该车享有合法的所有权。望二审法院依法改判。上诉人在二审过程中提交的证据有：客户交车确认单两份。被上诉人何生才未到庭且未答辩。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”故本案的争议焦点为：作为标的物的车辆在买卖过程中是否进行了交付。交付是动产物权变动的公示方法，也是通过这样的公示方法来向社会公众显示物权变动的意思表示，上诉人与标的物车辆的出卖方虽签订买卖合同，并交付购车款项，但因上诉人对车辆并未实际提取而留在出卖方，并不能产生向社会公众公示车辆已实际交付上诉人的效果。至于上诉人所诉车辆钥匙、工具包、发票、税票、交车单等已交付上诉人的问题，上述物品并不能独立体现或产生主物车辆的实际价值，故对于上诉物品交付不能认定为标的物车辆的实际交付，上诉人主张车辆已实际交付的理由本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人张世伟负担。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  田青苗审判员  梁晓峰二〇一六年四月十五日书记员  刘 鑫
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初6112号
原告杨颐慧，太原市市民。
委托代理人高志强，山西东奥律师事务所律师。
被告李志文。
原告杨颐慧与被告李志文民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由审判员韩义飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨颐慧委托代理人高志强到庭参加了诉讼，被告李志文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨颐慧诉称，原被告相识，2016年3月，被告向原告提出借款用于周转，原告碍于情面，于2016年3月22日将现金75000元出借给被告，被告于借款当日向原告书写借条，约定2016年6月30日前归还，并附身份证复印件一份，借款到期后被告以种种理由推脱，不归还借款。请求判令被告归还原告借款75000元；诉讼费用依法由被告承担
被告李志文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期间内提交答辩意见。
经审理查明，原被告系朋友关系，2016年3月，被告因资金周转向原告借款，2016年3月22日，被告给原告出具借条一份，写明“今李志文向杨颐慧借款现金人民币柒万伍仟元整（75000），还款期限至2016年6月30日前还清，此借款条共两份，双方各一份。”原告陈述其当日给付被告现金75000元。经本院询问被告，被告陈述其于2015年3月向原告借款40000元，出具了50000元借条，之后因未能支付利息其于2016年3月22日又给原告出具借条，写明借款金额为75000元，被告还表示等有经济能力后同意给付归还原告75000元。
以上事实有原告提供的借条以及询问笔录、庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，被告向原告借款75000元，并出具借条，现原告主张被告归还借款75000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告称其实际借款40000元，但其未提供相应证据证明，对其抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李志文于本判决生效之日起五日内归还原告杨颐慧75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费837元（原告已预交），由被告李志文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 韩义飞
二〇一七年一月十六日
书记员 王晋琳
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初4065号
原告：牛同翠，女，1970年4月9日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：盛培权，新沂市沭东法律服务所法律工作者。
被告：沙汀，男，1966年9月6日出生，住新沂市。
被告：闫保红，女，1967年9月20日出生，住新沂市。
原告牛同翠与被告沙汀、闫保红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，与牛同翠等六案原告分别诉被告沙汀、闫保红追索劳动报酬纠纷案公开开庭进行合并审理。原告牛同翠的委托诉讼代理人盛培权到庭参加诉讼。被告沙汀、闫保红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛同翠向本院提出诉讼请求：1.要求两被告支付原告工资款1600元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，沙汀因在承包新沂市邵店镇朱圩村葡萄园期间需大量工人进行除杂草、管理工作，经村支部安排人员，包括原告在内80多名工人受雇在两被告处做工。后经结算，两被告共欠包括原告在内的80多名工人工资合计18万元。沙汀于2015年1月21日出具总欠条一张，载明总欠款数额为18万元。因该款包括牛同翠工资1600元且原告多次催要无果，故起诉，请求支持诉请。
沙汀、闫保红未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2011年至2013年间，沙汀因经营新沂市邵店镇朱圩村葡萄园需要，雇佣原告等多名工人为其提供劳务。至用工结束时，沙汀欠原告工资款1600元，并于2015年1月21日向包括牛同翠在内共80余名人员出具总金额为18万元的欠条一张，约定分三年还清欠款。后因沙汀未按约定偿还欠款，故引起诉讼。
另查明：沙汀、闫保红原系夫妻关系，1988年7月27日结婚，2015年8月11日办理离婚登记手续，上述欠款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告受沙汀雇佣为其提供劳务，沙汀就其所欠工资款向包括牛同翠在内的用工人员出具欠条一张，原、被告基于雇佣关系而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。原告要求被告支付工资款1600元，符合法律规定，本院予以支持。因两被告系夫妻关系，该笔欠款发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该债务应当按照夫妻共同债务处理，故原告要求两被告共同偿还欠款的主张，本院予以支持。对闫保红辩称的不承担偿还义务的意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
沙汀、闫保红于本判决生效之日起十日内支付牛同翠工资款1600元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由沙汀、闫保红负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内随案款一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 李涛
二〇一七年七月十七日
书记员 王硕
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0381民初4065号原告：牛同翠，女，1970年4月9日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：盛培权，新沂市沭东法律服务所法律工作者。被告：沙汀，男，1966年9月6日出生，住新沂市。被告：闫保红，女，1967年9月20日出生，住新沂市。原告牛同翠与被告沙汀、闫保红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，与牛同翠等六案原告分别诉被告沙汀、闫保红追索劳动报酬纠纷案公开开庭进行合并审理。原告牛同翠的委托诉讼代理人盛培权到庭参加诉讼。被告沙汀、闫保红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛同翠向本院提出诉讼请求：1.要求两被告支付原告工资款1600元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，沙汀因在承包新沂市邵店镇朱圩村葡萄园期间需大量工人进行除杂草、管理工作，经村支部安排人员，包括原告在内80多名工人受雇在两被告处做工。后经结算，两被告共欠包括原告在内的80多名工人工资合计18万元。沙汀于2015年1月21日出具总欠条一张，载明总欠款数额为18万元。因该款包括牛同翠工资1600元且原告多次催要无果，故起诉，请求支持诉请。沙汀、闫保红未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。经审理查明：2011年至2013年间，沙汀因经营新沂市邵店镇朱圩村葡萄园需要，雇佣原告等多名工人为其提供劳务。至用工结束时，沙汀欠原告工资款1600元，并于2015年1月21日向包括牛同翠在内共80余名人员出具总金额为18万元的欠条一张，约定分三年还清欠款。后因沙汀未按约定偿还欠款，故引起诉讼。另查明：沙汀、闫保红原系夫妻关系，1988年7月27日结婚，2015年8月11日办理离婚登记手续，上述欠款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告受沙汀雇佣为其提供劳务，沙汀就其所欠工资款向包括牛同翠在内的用工人员出具欠条一张，原、被告基于雇佣关系而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。原告要求被告支付工资款1600元，符合法律规定，本院予以支持。因两被告系夫妻关系，该笔欠款发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该债务应当按照夫妻共同债务处理，故原告要求两被告共同偿还欠款的主张，本院予以支持。对闫保红辩称的不承担偿还义务的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：沙汀、闫保红于本判决生效之日起十日内支付牛同翠工资款1600元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由沙汀、闫保红负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内随案款一并支付）。本判决为终审判决。审判员  李涛二〇一七年七月十七日书记员  王硕
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0683行审100号
申请执行人莱州市卫生和计划生育局。住所地：莱州市文光路****号。
法定代表人王先亭，局长。
被执行人曲鹏，男，1977年12月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市卫生和计划生育局于2016年1月28日向本院申请执行莱计生社费征字（2015）113号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人曲鹏与于万慧于2014年7月10日在莱州市妇幼保健院实施的生育行为属于违法行为。依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，申请执行人于2015年6月25日对被执行人作出莱计生社费征字（2015）113号社会抚养费征收决定书：对曲鹏违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费￥64820元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行社会抚养费征收决定确定的义务。申请执行人于2015年12月28日催告被执行人履行社会抚养费征收决定书确定的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对社会抚养费征收决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了结婚证、出生医学证明、社会抚养费征收告知书、社会抚养费征收决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市卫生和计划生育局作出的社会抚养费征收决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼。经催告后仍不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱计生社费征字（2015）113号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人曲鹏于本裁定书生效后十日内将社会抚养费￥64820元交至莱州市人民法�。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费872.3元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 任春燕
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申829号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学刚。
委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张霞，江苏帝伊律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广达铁路工程集团有限公司,住所地在江苏省徐州市解放路256号。
法定代表人：胡锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李涛，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张道元。
一审被告：柳洪申。
一审被告：方世民。
再审申请人张学刚因与被申请人广达铁路工程集团有限公司(以下简称广达公司)、张道元，一审被告柳洪申、方世民追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐民终字第1887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张学刚申请再审称，一、二审判决适用法律错误。本案应适用建设部、劳动和社会保险部《建设领域农民工工资支付管理办法》第十二条的规定，判令广达公司、张道元对柳洪申、方世民拖欠张学刚的工资承担连带责任。
本院认为，根据本案查明的事实，广达公司将其承包的徐州市泉山区御景湾5期工程分包给无施工资质和用工资格的张道元，张道元将其中的瓦工部分工程分包给方世民、柳洪申，方世民、柳洪申雇佣张学刚从事瓦工工作，并就欠张学刚5000元劳动报酬出具欠条。张学刚与方世民、柳洪申之间存在提供劳务与接受劳务的法律关系，张学刚主张，按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，广达公司、张道元应当对方世民、柳洪申欠付的工资承担连带责任，但根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定，“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工”。因张学刚未举证证明其与广达公司、张道元之间存在劳动关系，故二审判决未支持其要求张道元、广达公司承担连带责任，并不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张学刚的再审申请。
审 判 长 薛山中
代理审判员 左其洋
代理审判员 杨红旗
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张璐璐
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初1042号
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。
法定代表人杨铁军，行长。
被告位金超，男，住长春市伟业星城。
被告长春市怡阳房地产开发有限公司，住所地长春市高新区硅谷大街1198号。
法定代表人王跃程，经理。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉被告位金超、长春市怡阳房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行撤回起诉。
案件受理费3,110.00元，减半收取1,555.00元由原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行负担。
审 判 长 高 屹
审 判 员 李清香
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘 敏
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1806号
申请执行人孙国永，东营市旺达物流有限公司经理。
被执行人张欢，广饶农村商业银行职工，；。
被执行人张京京，胜利油田石油开发中心职工。
被执行人曹芹芹，个体业主。
被执行人康建明，个体业主。
被执行人王永杰，无业。
被执行人王淑芳。
被执行人王淑华，汉族东营昊坤电池有限公司职工。
被执行人朱营营，无业。
本院在执行申请执行人孙国永与被执行人张欢、张京京、曹芹芹、康建明、王永杰、王淑芳、朱营营民间借贷纠纷一案，由于被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人申请执行的债权480950元，可在申请人发现被执行人的财产线索向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）东民初字第925号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一四年十二月十四日
书记员 杨殿波
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初63号
原告：李礼阳，男，1968年4月27日出生，汉族，住广西苍梧县。
被告：广东奥特龙电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黎志星。
委托诉讼代理人：梁敏瑜，广东聚理律师事务所律师。
原告李礼阳与被告广东奥特龙电器制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员黄志平适用简易程序独任审判，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告李礼阳及被告的委托诉讼代理人梁敏瑜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
事实认定
劳动仲裁情况：
一、李礼阳申请仲裁，请求裁决广东奥特龙电器制造有限公司支付：1.2016年9月的工资2700元；2.解除劳动合同的经济补偿金10140元。
二、仲裁结果：1.广东奥特龙电器制造有限公司于裁决发生效力之日起五日内支付给李礼阳2016年9月的工资2597.70元；2.驳回李礼阳的其他仲裁请求。
原告诉讼请求:1.被告向原告支付2016年9月份工资2597.7元；2.被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金10008元；3.被告向原告支付违法解除劳动合同程序不当须多发放一个月工资2502元；4.被告帮原告补买44个月的社会保险；5.本案诉讼费由被告承担。
以下事实双方无异议，本院予以确认：
1.原告于2013年2月22日入职被告，任职保安员，双方签订了书面劳动合同；
2.被告未为原告参加社会保险；
3.原告在被告处工作至2016年9月30日。
针对争议事项双方提供证据如下：
原告提供的证据：1.录音光盘1张、录音文字整理1份、2016年9月23日、9月26日保安值班表照片各1张，证明被告要求原告从2016年10月1日起每天工作12小时，以前都是三班制，每天工作8小时，该变动被告只口头提早15日告知原告，没有书面通知，所以原告认为被告违法解除与原告的劳动合同。
被告提供的证据：1.入职登记表复印件1份、劳动合同复印件1份、劳动合同到期续展确认书复印件1份、催告书复印件1份、离职通告复印件1份，证明双方劳动合同期未满，被告没有对原告作出解除劳动关系的处理。
2.社保确认书复印件1份、2015.09-2016.08工资条复印件1份，证明被告已在每月工资中发放了社保费用中单位应承担部分给原告。
3.2016.9-10考勤日报表复印件1份，证明原告9月份的考勤情况及原告10月份开始没有到被告处上班。
本院对证据的认证：原告提供的录音光盘及录音文字整理，经核实系与被告工作人员的通话，本院对该证据予以确认。原告提供的值班表照片，被告不予以认可，原告亦无其他证据证实其真实性，对该证据本院不予采信。被告提供的入职登记表、劳动合同工资条、考勤记录，原告无异议，本院予以确认。被告提供的劳动合同到期续展确认书、社保确认书，原告虽然否认其真实性，但其上有原告的签名，原告并未依法申请鉴定，且结合双方劳动关系存续情况及原告收取工资情况，本院确认上述证据之真实性并予以采纳，作为认定案件事实的依据。被告提供的催告书及离职通告，原告予以否认，被告没证据证实上述材料送达给原告，对该两份证据本院不予以采信。
对争议的事项本院认定如下：
关于原告请求被告支付2016年9月工资2597.70元，被告主张原告该月份工资为1897.7元，但仅提交了原告该月份的出勤记录，该出勤记录仅能证实原告出勤情况，而对该月份的工资构成，被告未能充分举证证实其主张，因此被告的主张本院不予采纳。且在仲裁裁决被告支付该月工资2597.7元给原告后，被告并未针对该仲裁裁决申请撤销，视为服裁，因此被告应支付2016年9月工资2597.7元给原告。
关于原告主张被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金问题。原告主张被告未为其办理参加社会保险手续，但被告提供了社保确认书证实了其发放给原告的工资包含单位按国家规定应缴纳的社保费用，是否购买社保由原告本人决定，原告对此予以签名确认。原告虽然否认，但没有充足的证据推翻该确认书记载之事实，且其签收的工资中亦明确显示被告已将该款项支付给原告，因此原告以此理由主张解除合同并要求被告支付经济赔偿金的理由不成立，本院不予以采纳。其次，原告认为被告要求其从2016年10月1日起每天工作十二个小时，属于变相解除劳动关系，但原告提供的证据不足以充分证实被告提出过主张，且即使被告提出过该主张，亦只是对原告工作内容的调整，并未作出解除双方劳动关系之意思表示。原告如对该主张不予认可，完全可以拒绝接受。而原告在向劳动主管部门提出投诉后就不去上班，且在申请劳动仲裁时要求被告支付经济赔偿金，该行为属原告自动离职，以自己的行为解除了双方之间的劳动关系，因此原告要求被告支付经济赔偿金的请求无理，本院不予支持。
关于原告要求被告支付违法解除劳动合同程序不当须多发放一个月工资2502元，因本案中本院认定系原告自动离职并解除了双方的劳动关系，被告未存在违法解除劳动关系的行为，且原告的该请求亦无法律依据，因此原告的该请求本院不予支持。
关于原告请求判令被告帮原告补买44个月的社会保险，但征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围，本院依法不予审理。原告可就该问题向相关劳动保障行政部门申请处理。
裁判结果
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东奥特龙电器制造有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付2016年9月的工资2597.7元给原告李礼阳；
二、驳回原告李礼阳的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄志平
二〇一七年三月二十八日
书记员 游瑞环
福建省宁化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0424执485号
申请执行人：黄文春(曾用名黄洪)，男，1967年1月26日出生，汉族，职工，住宁化县，
被执行人：危小洪,男，1977年2月28日生,汉族,居民,住宁化县,
被执行人：李小红,女,1981年3月21日出生,汉族,居民，住宁化县，
本院在执行申请执行人黄文春与被执行人危小洪、李小红民间借贷纠纷一案中，申请执行人以与被执行人自行协商为由，向本院本院提出撤销执行的申请。
本院认为，申请执行人向本院提出的撤销执行申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）闽0424执485号案件的执行。
若申请执行人向本院再次申请执行，应在申请执行时效期间内提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王飞凤
审判员 罗玉云
审判员 刘文庭
二〇一七年十一月二十六日
书记员 黄凤娇
福建省宁化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0424执485号申请执行人：黄文春(曾用名黄洪)，男，1967年1月26日出生，汉族，职工，住宁化县，被执行人：危小洪,男，1977年2月28日生,汉族,居民,住宁化县,被执行人：李小红,女,1981年3月21日出生,汉族,居民，住宁化县，本院在执行申请执行人黄文春与被执行人危小洪、李小红民间借贷纠纷一案中，申请执行人以与被执行人自行协商为由，向本院本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请执行人向本院提出的撤销执行申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）闽0424执485号案件的执行。若申请执行人向本院再次申请执行，应在申请执行时效期间内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王飞凤审判员  罗玉云审判员  刘文庭二〇一七年十一月二十六日书记员  黄凤娇
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1994）张执字第125号
申请执行人司继波，系淄博市无线电二厂工人。
被执行人贾作旺。
本院在执行司继波诉贾作旺债务纠纷一案中，尚有52000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（1994）张执字第125号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月五日
书 记 员 郑文文
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初693号
原告：孙家甡，男，1954年7月15日生，汉族，住青岛市市南区。
原告：孙家红，女，1963年12月16日生，汉族，住青岛市市北区。
被告：孙家亮，男，1969年2月11日生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：陈瑞荣，青岛市北凯通法律服务所法律工作者。
被告：孙航洲，男，1937年1月3日生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：陈瑞荣，青岛市北凯通法律服务所法律工作者。
被告：王玲，女，1977年2月23日生，汉族，住住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：陈瑞荣，青岛市北凯通法律服务所法律工作者。
被告：孙某。
法定代理人：孙家亮，男，1969年2月11日生，汉族，住青岛市市南区。
本院在审理原告孙家甡、孙家红与被告孙家亮、孙航洲、王玲、孙某返还原物纠纷一案中，原告于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙家甡、孙家红撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 张 玉
人民陪审员 钟 芳
人民陪审员 范立云
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张 倩
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第2799号
原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司，住所地廊坊开发区金源东道21号，组织机构代码700769187。
法定代表人李廷宣，总经理。
委托代理人李三胖，该公司员工。
委托代理人齐康，该公司经理。
被告天津四建建筑工程有限公司，住所地天津市河西区小海地南兴道180号，组织机构代码103319241。
法定代表人于健，董事长。
委托代理人陈力争，该公司法律顾问。
委托代理人胡树军，该公司员工。
原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司与被告天津四建建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员张羽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李三胖、齐康，被告委托代理人陈力争、胡树军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司诉称，2010年11月4日我公司承揽了被告总包的“天津市第一殡仪馆骨灰存放楼”中的“铝合金塑钢门窗”加工制作及安装业务。加工制作安装如期完成，几经催要被告尚欠165113元未支付，严重影响我公司的资金周转，给我公司造成利益损失。截至2015年12月按银行贷款利率造成损失44581.29元。故成讼。请求判令：一、被告给付加工制作安装费165113元，并支付利息损失44581.29元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据：1、分包合同1份，证明原、被告合同关系及双方权利义务。2、分包工程结算明细表1份、结算付款情况，证明被告欠付款项数额。
被告天津四建建筑工程有限公司辩称，对165113元欠款金额无异议。不同意原告利息诉讼请求，原告利息要求过高，听候法院依法判决。
被告未提供证据。
被告对原告证据的质证意见：均无异议。
经审核原告证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：原告证据被告并无异议，且能够达到原告证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2010年11月4日，原告与被告签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，合同约定，承包人：被告。分包人：原告。分包工程名称：天津市第一殡仪馆骨灰存放楼。分包工程承包范围：铝合金、塑钢门窗工程。金额：750000元。开工日期：本分包工程定于2010年11月4日开工；竣工日期：本分包工程定于2010年12月31日竣工。根据合同价款预留5%维修费，以工程移交之日起计算保修两年，维修费按实际发生递减期满结算。承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：每月结算一次按结算量的75%付款以此类推，余款工程竣工后三个月付清，尾款5%保修期满后一年内付清。
上述合同签订后，原告依约履行了合同约定的义务。并于2011年3月底交付被告，并验收合格。经原、被告双方最终确认，合同结算价为765113元，2013年9月被告给付原告60万元，尚欠165113元，故成讼。
本院认为，原、被告系加工承揽合同关系，双方之间签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的承揽义务，并将其承揽的工作成果移交给被告，被告验收合格。现被告未能按照合同约定给付原告相应款项，故原告关于被告给付报酬165113元的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告关于延迟付款利息的主张。首先，原告依约履行了合同义务，被告未能按时给付原告报酬，构成违约，应当承担相应的违约责任，虽然双方合同并未明确约定违约责任，但是在被告违约的情况下，原告主张延迟付款利息符合法律规定，本院予以支持。其次，原告主张按照年息7.36%计付利息同时计付复利。该标准无事实依据，不符合法律规定，本院酌定以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付。第三，关于违约利息的起算时间。原告主张自2013年2月20日开始计算，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。依据合同约定，被告应于工程竣工后三个月向原告付至总工程款的95%，原、被告双方确认工程竣工交付于2011年3月底，合同结算价为765113元，故该付款最后日期为2011年6月30日，应付金额为726857.35元。原告主张中的126857.35元属于该部分款项，故该部分报酬应自2011年7月1日开始起算延迟付款利息。依据合同约定，工程竣工交付之后两年为保修期届满，合同尾款5%保修期满后一年内付清。原、被告双方确认工程竣工交付于2011年3月底，因此2013年3月31日为保修期届满，2014年3月31日应视为尾款的最后付款日期。原告主张中的38255.65元属于该部分款项，故该部分报酬应自2014年4月1日开始起算延迟付款利息。被告关于合同中没有对违约金的约定，亦无法律依据的抗辩。因被告未按合同约定支付原告报酬，构成违约，虽然合同中未约定违约金，但原告仍可依照《中华人民共和国合同法》关于违约损害赔偿的规定，主张被告赔偿因违约造成的损失。故被告抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告天津四建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司报酬165113元。
二、被告天津四建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司延迟付款利息（以126857.35元为基数，自2011年7月1日至本判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以38255.65元为基数，自2014年4月1日至本判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4445元，减半收取2222.5元，原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司负担150元，被告天津四建建筑工程有限公司负担2072.5元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 羽
二〇一六年一月二十五日
书记员 蔡静宜
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第2799号
原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司，住所地廊坊开发区金源东道21号，组织机构代码70076918-7。
法定代表人李廷宣，总经理。
被告天津四建建筑工程有限公司，住所地天津市河西区小海地南兴道180号，组织机构代码10331924-1。
法定代表人于健，董事长。
原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司与被告天津四建建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员张羽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李三胖、齐康，被告委托代理人陈力争、胡树军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司诉称，2010年11月4日我公司承揽了被告总包的“天津市第一殡仪馆骨灰存放楼”中的“铝合金塑钢门窗”加工制作及安装业务。加工制作安装如期完成，几经催要被告尚欠165113元未支付，严重影响我公司的资金周转，给我公司造成利益损失。截至2015年12月按银行贷款利率造成损失44581.29元。故成讼。请求判令：一、被告给付加工制作安装费165113元，并支付利息损失44581.29元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据：1、分包合同1份，证明原、被告合同关系及双方权利义务。2、分包工程结算明细表1份、结算付款情况，证明被告欠付款项数额。
被告天津四建建筑工程有限公司辩称，对165113元欠款金额无异议。不同意原告利息诉讼请求，原告利息要求过高，听候法院依法判决。
被告未提供证据。
被告对原告证据的质证意见：均无异议。
经审核原告证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：原告证据被告并无异议，且能够达到原告证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2010年11月4日，原告与被告签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，合同约定，承包人：被告。分包人：原告。分包工程名称：天津市第一殡仪馆骨灰存放楼。分包工程承包范围：铝合金、塑钢门窗工程。金额：750000元。开工日期：本分包工程定于2010年11月4日开工；竣工日期：本分包工程定于2010年12月31日竣工。根据合同价款预留5%维修费，以工程移交之日起计算保修两年，维修费按实际发生递减期满结算。承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：每月结算一次按结算量的75%付款以此类推，余款工程竣工后三个月付清，尾款5%保修期满后一年内付清。
上述合同签订后，原告依约履行了合同约定的义务。并于2011年3月底交付被告，并验收合格。经原、被告双方最终确认，合同结算价为765113元，2013年9月被告给付原告60万元，尚欠165113元，故成讼。
本院认为，原、被告系加工承揽合同关系，双方之间签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的承揽义务，并将其承揽的工作成果移交给被告，被告验收合格。现被告未能按照合同约定给付原告相应款项，故原告关于被告给付报酬165113元的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告关于延迟付款利息的主张。首先，原告依约履行了合同义务，被告未能按时给付原告报酬，构成违约，应当承担相应的违约责任，虽然双方合同并未明确约定违约责任，但是在被告违约的情况下，原告主张延迟付款利息符合法律规定，本院予以支持。其次，原告主张按照年息7.36%计付利息同时计付复利。该标准无事实依据，不符合法律规定，本院酌定以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付。第三，关于违约利息的起算时间。原告主张自2013年2月20日开始计算，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。依据合同约定，被告应于工程竣工后三个月向原告付至总工程款的95%，原、被告双方确认工程竣工交付于2011年3月底，合同结算价为765113元，故该付款最后日期为2011年6月30日，应付金额为726857.35元。原告主张中的126857.35元属于该部分款项，故该部分报酬应自2011年7月1日开始起算延迟付款利息。依据合同约定，工程竣工交付之后两年为保修期届满，合同尾款5%保修期满后一年内付清。原、被告双方确认工程竣工交付于2011年3月底，因此2013年3月31日为保修期届满，2014年3月31日应视为尾款的最后付款日期。原告主张中的38255.65元属于该部分款项，故该部分报酬应自2014年4月1日开始起算延迟付款利息。被告关于合同中没有对违约金的约定，亦无法律依据的抗辩。因被告未按合同约定支付原告报酬，构成违约，虽然合同中未约定违约金，但原告仍可依照《中华人民共和国合同法》关于违约损害赔偿的规定，主张被告赔偿因违约造成的损失。故被告抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告天津四建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司报酬165113元。
二、被告天津四建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司延迟付款利息（以126857.35元为基数，自2011年7月1日至本判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以38255.65元为基数，自2014年4月1日至本判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4445元，减半收取2222.5元，原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司负担150元，被告天津四建建筑工程有限公司负担2072.5元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 羽
二〇一六年一月二十五日
书记员 蔡静宜
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0725执86号
被执行人李荣，男，1976年1月21日生，寿阳县人。
被执行人李荣诈骗罪一案，寿阳县人民法院（2016）晋0725刑初89号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的并处罚金10000元的义务，本院于2017年2月25日立案强制执行，被执行人李荣应缴纳罚金10000元。在执行过程中，经本院查明被执行人李荣无可供执行财产，暂不具备执行条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国清
人民陪审员 张永生
人民陪审员 郝海萍
二〇一七年六月五日
书 记 员 聂伟才
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0725执86号被执行人李荣，男，1976年1月21日生，寿阳县人。被执行人李荣诈骗罪一案，寿阳县人民法院（2016）晋0725刑初89号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的并处罚金10000元的义务，本院于2017年2月25日立案强制执行，被执行人李荣应缴纳罚金10000元。在执行过程中，经本院查明被执行人李荣无可供执行财产，暂不具备执行条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李国清人民陪审员  张永生人民陪审员  郝海萍二〇一七年六月五日书 记 员  聂伟才
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云08刑更55号
罪犯刘继波，男，1971年3月20日出生，汉族，小学文化，云南省祥云县人，捕前住云南省祥云县，现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2011年5月4日作出了(2011)普中刑初字第85号刑事判决书，以被告人刘继波犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人刘继波不服，提起上诉，云南省高级人民法院于2011年12月14日作出(2011)云高刑终字第772号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年6月1日，罪犯刘继波送云南省普洱监狱服刑。
罪犯刘继波在服刑改造期间，因有悔改表现，云南省高级人民法院于2014年12月19日以（2014）云高刑执字第3789号刑事裁定书将罪犯刘继波减为有期徒刑19年零11个月（刑期自2014年12月19日至2034年11月18日止），剥夺政治权利期限改为七年。
执行机关云南省普洱监狱于2017年1月31日以(2017)普狱刑更字第55号减刑建议书，提请本院对罪犯刘继波减去有期徒刑五个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯刘继波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘继波在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年10月至2016年12月获记表扬4次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯刘继波的表扬审批表、超分记录和罪犯刘继波个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯刘继波应履行生效判决所确定的财产刑没收个人全部财产，实际履行0元。
本院认为，罪犯刘继波在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯刘继波在考核周期，获记表扬4个，可以减刑八个月。罪犯刘继波无正当理由拒不履行生效判决所确定的附加财产刑，在减刑时，依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘继波减去有期徒刑五个月（刑期至2034年6月18日止），剥夺政治权利期限改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪燕宏
人民陪审员 陶 疆
人民陪审员 李兰寿
二〇一七年三月二日
书 记 员 谢 艳
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初4313号
原告：黄志勇，男，1978年11月13日出生，汉族，住河南省辉县。
被告：都合庆，男，1964年8月27日出生，汉族，住河南省辉县。
被告：汤卫东，男，1983年2月22日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
原告黄志勇与被告都合庆、汤卫东民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志勇、被告都合庆到庭参加诉讼，被告汤卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告都合庆、汤卫东共同偿还借款本金30000元及利息（按月利率2%计算，自2016年6月20日起至本金偿清之日至），并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，被告汤卫东欠原告现金30000元，并为原告出具欠条一份，被告都合庆在欠条上签字，就说明其应当承担担保责任，要求其承担担保责任。后经催要，至今未还。
被告都合庆辩称，只是个证明人，不是担保人，原告与被告汤卫东之间借钱还钱的事，被告都合庆都不在场，也不知情，不同意原告的诉讼请求。
被告汤卫东未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供欠条证据一份，证明目的为被告汤卫东欠原告30000元及被告都合庆在欠条上签名的事实。经质证，都合庆对其真实性无异议，但认为自己不是担保人，只是证明人。本院认为，该证据来源合法，内容真实，故对借款的证明目的予以确认，对担保的证明目的不予认定。
2014年，被告汤卫东向原告借款60000元，后返还30000元，下余30000元为原告出具欠条一份，后原告让被告都合庆在该欠条上签字，但并没有说明担保的目的。该款至今未还。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及其利息。本案中被告汤卫东向原告借款，并出具欠条，证实双方存在民间借贷关系的事实清楚，债权债务关系明确；原告要求的借款利率亦不违反有关限制借款利率的规定。故原告要求被告汤卫东偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告都合庆在欠条上签字时并未说明担保目的，且签字亦未注明保证人身份或者承担担保责任，不应承担担保责任，故原告要求被告都合庆共同偿还借款的请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告汤卫东于本判决生效后十日内，返还原告黄志勇借款本金30000元，并按月利率2%支付自2016年6月20日起至本金偿清之日至的利息。
二、驳回原告黄志勇对被告都合庆的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告汤卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭彦明
二〇一六年十二月十四日
书记员 王 琦
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0782民初4313号原告：黄志勇，男，1978年11月13日出生，汉族，住河南省辉县。被告：都合庆，男，1964年8月27日出生，汉族，住河南省辉县。被告：汤卫东，男，1983年2月22日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告黄志勇与被告都合庆、汤卫东民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志勇、被告都合庆到庭参加诉讼，被告汤卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告都合庆、汤卫东共同偿还借款本金30000元及利息（按月利率2%计算，自2016年6月20日起至本金偿清之日至），并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，被告汤卫东欠原告现金30000元，并为原告出具欠条一份，被告都合庆在欠条上签字，就说明其应当承担担保责任，要求其承担担保责任。后经催要，至今未还。被告都合庆辩称，只是个证明人，不是担保人，原告与被告汤卫东之间借钱还钱的事，被告都合庆都不在场，也不知情，不同意原告的诉讼请求。被告汤卫东未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供欠条证据一份，证明目的为被告汤卫东欠原告30000元及被告都合庆在欠条上签名的事实。经质证，都合庆对其真实性无异议，但认为自己不是担保人，只是证明人。本院认为，该证据来源合法，内容真实，故对借款的证明目的予以确认，对担保的证明目的不予认定。2014年，被告汤卫东向原告借款60000元，后返还30000元，下余30000元为原告出具欠条一份，后原告让被告都合庆在该欠条上签字，但并没有说明担保的目的。该款至今未还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及其利息。本案中被告汤卫东向原告借款，并出具欠条，证实双方存在民间借贷关系的事实清楚，债权债务关系明确；原告要求的借款利率亦不违反有关限制借款利率的规定。故原告要求被告汤卫东偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告都合庆在欠条上签字时并未说明担保目的，且签字亦未注明保证人身份或者承担担保责任，不应承担担保责任，故原告要求被告都合庆共同偿还借款的请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汤卫东于本判决生效后十日内，返还原告黄志勇借款本金30000元，并按月利率2%支付自2016年6月20日起至本金偿清之日至的利息。二、驳回原告黄志勇对被告都合庆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告汤卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇一六年十二月十四日书记员  王 琦
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1025民初2049号
原告王金鹏，男，1988年11月16日生，汉族，住天津市静海区。
委托代理人李明星，河北恩为律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司。
统一社会信用代码：911310035795856768。
负责人胡庆伟，该公司总经理。
委托代理人刘伟，该公司职工。
原告王金鹏与被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李靓艳独任审判，公开开庭进行了审理，原告王金鹏委托代理人李明星、被告中国人寿财产保险财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月20日上午，王德勇驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿大城县南环西路行驶至建业家园门口时，因下雨积水过深导致车辆涉水，造成该车进水后损坏。原告为冀Ｊ×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保限额为145000元的机动车损失险，并约定不计免赔。原告遂诉至法院，要求被告赔偿原告因此次交通事故造成的经济损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司辩称，对原告的涉案车辆涉水造成损害的事实无异议，不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2016年7月20日上午，王德勇驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿大城县南环西路行驶至建业家园门口时，因下雨积水过深导致车辆涉水，造成该车进水后损坏。经本院司法技术室对外委托，2016年9月25日，河北秋年机动车评估有限公司对冀Ｊ×××××号轿车进行评估。综上，原告的经济损失有：车辆损失65000元，鉴定费3250元。原告王金鹏为冀Ｊ×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保限额为145000元的机动车损失险，并约定不计免赔，事故发生保险期间内。上述事实有原、被告陈述及原告提供的下列证据予以证实：1，王德勇的驾驶证及所驾车辆的行驶证、机动车保险单；2，河北秋年机动车评估有限公司鉴定评估报告书；3，鉴定费票据。
诉讼中，原告王金鹏冀Ｊ×××××6号轿车系原告实际购买并使用，登记在马秀珍名下，原告为该车辆投保时已向被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司说明，被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司对此事实知情并无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司称，对法院技术室委托的鉴定程序及鉴定机构的资质均无异议，认为原告车辆损失数额过高，但未提供相关证据予以证实。
本院认为，原告王金鹏冀Ｊ×××××6号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保机动车损失险，事故发生在保险期间内。查明部分所列原告因交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司对原告王金鹏因交通事故造成的各项损失应承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司称，鉴定车损数额过高，因未提供相关证据予以证实，且该鉴定系由原告申请、本院技术室对外委托，被告对鉴定程序及鉴定机构资质均无异议，故对被告的主张不予支持。鉴定费用系原告为确定车辆损失程度所支出的必要、合理的费用，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司予以承担。根据《中华人民共和国保险法》第二十三、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司赔偿原告王金鹏各项损失共计68250元，于判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费753元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 李靓艳
二〇一六年十月十三日
书 记 员 许盛彬
附：大城县法院汇款账户情况
户名：大城县人民法院执行局
账号：04×××23
开户行：工行大城县支行
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1702民初695号
原告：刘东文，男，1968年11月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
委托诉讼代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。
被告：钱友龙，男，1964年2月25日出生，汉族，住安徽省池州市。
被告：钱中英，女，1969年1月4日出生，汉族，住安徽省池州市。
原告刘东文诉被告钱友龙、钱中英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东文的委托诉讼代理人付文武、被告钱中英到庭参加诉讼，被告钱友龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘东文向本院提出诉讼请求：1.判令钱友龙、钱中英立即归还原告借款本金10万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是亲戚关系，以前钱友龙承包工程时，原告就在钱友龙承建的工地上做工，后钱友龙以从事建筑工程需要资金为由陆续向原告借款共计10万元，钱友龙汇总出具了借条。2015年7月17日，钱友龙重新换据出具了借条。2018年春节前，钱友龙采取回避态度逃避借款的归还。原告认为，二被告作为夫妻应共同偿还债务，为维护自身合法权益，具状法院，请求依法支持其诉请。
钱中英辩称，钱友龙借款事情我不清楚，借款时没经过我同意，怎么使用的我也不清楚。
钱友龙未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交了借条、银行流水明细、婚姻登记审查处理表等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钱友龙以承建工程需要资金为由陆续向刘东文借款，2015年7月17钱友龙向刘东文出具借条，借条载明：今借到刘东文人民币壹拾万元整。后刘东文要求钱友龙归还借款未果，诉至本院，请求判如所请。另查明，被告钱友龙与被告钱中英系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘东文与钱友龙之间的民间借贷关系，有钱友龙出具的借条佐证，债权债务关系明确。现刘东文要求钱友龙归还借款10万元的诉请，本院予以支持。刘东文要求钱友龙支付利息，利息从2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，本院亦予以支持。刘东文要求钱中英共同偿还债务，因刘东文提供的证据不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思，且钱友龙债务已超出家庭日常生活需要所欠的债务，其请求不予支持。被告钱友龙未到庭应诉答辩，放弃了对刘东文诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、钱友龙于本判决生效后十日内偿还刘东文借款100000元及利息（利息从2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止）；
二、驳回刘东文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由钱友龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 吴 斌
二〇一八年五月二日
书记员 洪新宇
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终1141号
上诉人（原审被告）孙景荣。
被上诉人（原审原告）顾兵。
被上诉人（原审原告）孙沛超。
上诉人孙景荣因与被上诉人顾兵、孙沛超合伙协议纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪界民初字第00480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人孙景荣于2015年6月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人孙景荣申请撤回上诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许孙景荣撤回上诉，原审判决即发生法律效力。
二审案件受理费16500元，减半收取8250元，由上诉人孙景荣负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 茂
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年五月十六日
法官 助理 赵迎娣
书 记 员 刘小青
第1页/共2页
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0902民初884号
原告沧州市赛一德物业服务有限责任公司。住址沧州市运河区解放中路工业联合社综合楼516室（五中东侧）组织机构代码69469267-X
委托代理人皮德智，河北沧狮律师事务所律师。
委托代理人杨卫利，单位职员
被告徐伟明。
本院受理原告沧州市赛一德物业服务有限责任公司诉被告徐伟明物业服务合同纠纷一案，原告于2016年6月20日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告沧州市赛一德物业服务有限责任公司撤回对被告徐伟明的起诉。
诉讼费25元，由原告承担。
审判员 尹 佳
二〇一六年六月二十日
书记员 胡晓岑
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第5115号
原告曾知全。
委托代理人俞彩花。
被告张三伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，机构代码95586024-9，住所地浙江省杭州市萧山区人民路280号。
负责人张伟钢，经理。
委托代理人沈金建。
原告曾知全诉被告张三伟、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（�下简称人保萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年8月27日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年10月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告曾知全及其委托代理人俞彩花，被告张三伟，被告人保萧山公司委托代理人沈金建到庭参加诉讼。
原告曾知全诉称：2012年1月6日18时许，张三伟驾驶浙A×××××号小客车由南向北行驶至萧山区建设一路金一路以北，与前方同向左转弯原告骑的自行车相碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定，张三伟负事故的主要过错责任，原告负事故的次要过错责任。现起诉要求张三伟赔偿原告因交通事故造成的损失，包括医疗费39239.47元、误工费23664元（116元／天×204天）、护理费5286.06元（97.89元／天×54天）、交通费808元、住院伙食补助费1620元（30元／天×54天）、营养费1620元（30元／天×54天）、残疾赔偿金61942元（30971元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1200元、衣物损失费500元，合计138879.53元；人保萧山公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。同意张三伟垫付的费用在本案中一并处理。
被告张三伟、人保萧山公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论、医疗费总金额、护理费计算标准、精神损害抚慰金和鉴定费金额没有异议。医疗费，应在国家基本医疗保险范围内核定；误工费计算标准偏高，时间偏长，认可150天；护理时间，认可53天；住院伙食补助费应按每天15元计算，时间为53天；营养费，由法院酌情认定；交通费偏高，认可500元；衣物损失，缺乏证据，不予认可。张三伟另辩称：事故发生后，为原告垫付了萧山经济技术开发区医院的医疗费3902.90元，浙江萧山医院的住院费用12800元，并支付了34天护工的工资。人保萧山公司另辩称：浙A×××××号小客车在我公司投保交强险及涉案交通事故发生在保险期间内属实，但根据保险条款的约定，应在分项限额范围内赔付，鉴定费不属于保险理赔范围。同意张三伟垫付的费用在本案中一并处理。
经审理查明：涉案交通事故事实与原告诉称一致。事故发生后，原告被送往萧山经济技术开发区医院、浙江萧山医院等医疗机构治疗，其病情经医生诊断为：左侧多发肋骨骨折、肺挫伤、左内踝骨折、创伤性牙折断等。经法医鉴定，已构成十级伤残。张三伟为浙A×××××号小客车向人保萧山公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案交通事故发生在保险期间内。张三伟为原告垫付了医疗费16702.90元、护理费3328.16元（97.89元／天×34天），合计20031.16元；人保萧山公司已支付原告赔偿款5000元。上述事实，原、被告均无异议，且由原告提供的道路交通事故认定书、病历、司法鉴定意见书等证据所证实，本院予以认定。
对各赔偿项目，本院认定如下：
1.医疗费。原告提供的病历、医疗费票据、用药清单和张三伟提供的医疗费票据，经庭审质证，原、被告均无异议，本院予以认定。据此，本院核定医疗费为43142.37元（包括张三伟垫付的医疗费）。
2.误工费。根据损伤的一般愈合规律，结合原告提供的诊断证明书和病历记载的病情等，可以认定误工时间为5个月。原告仅提供六个月的工资清单，且每月收入各不相同，误工费可以参照2011年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算。误工费为14683.50元（35731元／年÷365天×150天）。
3.护理费。根据损伤的一般愈合规律，结合原告提供的病历记载的病情等，酌情认定护理时间为2个月。原告主张的护理费计算标准，两被告无异议，�院予以确认。护理费为5873.40元（97.89元／天×60天，包括张三伟垫付的护理费）。
4.交通费。结合原告提供的交通费票据和其实际就医时间、地点、人次等。酌情认定交通费为600元。
5.住院伙食补助费。根据原告提供的病历，可以认定原告实际住院54天，住院伙食补助费为810元（15元／天×54天）。
6.营养费。根据原告提供的病历记载的病情等，酌情认定营养费补助时间为30天，营养费为900元（30元／天×30天）。
7.残疾赔偿金。原告户籍虽在农村，但根据其提供的劳动合同书、工资清单、杭州市萧山区工伤认定决定书等，可以认定事故发生前原告的主要收入来源于非农产业，残疾赔偿金可以按城镇居民的标准计算。残疾赔偿金为61942元（30971元／年×20年×10%）。
8.鉴定费、精神损害抚慰金。原告主张的金额，两被告无异议，本院予以确认。具体为：鉴定费1200元、精�损害抚慰金3000元。
9.衣物损失。鉴于原告的衣服等确因事故损坏的客观事实，本院酌情认定交通费200元。
上述损失合计132351.27元。
本院认为：原告因事故造成的损失，应由承保浙A×××××号小客车交强险的人保萧山公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。人保萧山公司提出的在分项责任限额范围内赔付及医疗费在国家基本保险范围内核定的抗辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。不足部分，应由肇事机动车驾驶员张三伟承担。鉴于原告在事故中也有违反道路交通法律法规安全的行为，可以适当减轻张三伟的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，�决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿曾知全因交通事故造成的损失122000元；
二、张三伟赔偿曾知全因交通事故造成的损失8281.02元［（132351.27元-122000元）×80%］；
三、上述一、二两项与中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司、张三伟已分别支付的5000元、20031.16元相抵后，中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司需支付曾知全105249.86元，支付张三伟11750.14元，限在本判决生效后十日内付清。
四、驳回曾知全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3078元，减半交纳1539元（已批准缓交），由曾知全负担337元，张三伟负担1202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3078元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 殷小娟
二〇一二年十月十七日
书记员 瞿丽丹
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第3207-1号
申请执行人尤相敏，居民。
被执行人娄德显，个体户。
被执行人娄德尚，个体户。
被执行人张新心，居民。
申请执行人尤相敏与被执行人娄德尚、娄德显、张新心民间借贷纠纷一案，本院审理终结，于2014年5月4日作出（2014）邳民初字第0344号民事判决书：娄德显于本判决生效之日起十日内偿还尤相敏借款本金50万元及逾期利息（以本金50万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2014年1月6日起计算至判决确定的履行之日止）。娄德尚、张新心在尤相敏承担的上述债务限额内负连带清偿责任。其承担责任后，有权向主债务人追偿。案件受理费8800元、保全费2520元，合计11320元，由娄德显负担。
因被执行人娄德尚、娄德显、张新心未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人尤相敏向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查封了被执行人所有的房屋、已进入评估拍卖阶段，因处置时间较长，申请人表示同意本案终结执行。
本院认为，查封了被执行人所有的房屋、已进入评估拍卖阶段，因处置时间较长，使本案在法定期限内无法有效执结，本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院（2014）邳执字第3207号执行案件终结执行。
二、如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 刘 洋
二〇一四年十二月五日
书记员 张苗苗
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）七刑初字第642号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人陈某，男，1993年出生于甘肃省武山县，汉族，小学文化，无业，住甘肃省天水市武山县。2014年6月17日因涉嫌盗窃罪被依法刑事拘留，同年6月30日因涉嫌盗窃罪被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉（2014）644号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院代理检察员张国秀、被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年6月17日1时许，被告人陈某窜至七里河区陆军总院外科大楼13楼脊柱外科医生值班室，趁值班室无人之际，推门进入室内，用值班室抽屉内钥匙打开室内医生衣柜，盗窃被害人屈某某存放在衣柜提包内的现金5000元、HTCD516d白色手机一部（价值900元），后逃离现场。破案后追回被盗物品，已发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、抓获经过、被害人屈某某的陈述、提取笔录、扣押清单及照片、现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场照片、指认现场笔录及照片、辨认笔录、价格鉴定意见书、发票、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。鉴于本案中被盗物品已全部追回，未给被害人造成经济损失，且被告人陈某庭审中认态度较好，可酌情从轻处罚。依照《华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月17日起至2014年12月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 罗亚丽
二〇一四年九月十二日
书记员 孙 霞
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民初6834号
原告：庞加明，男，1962年8月20日出生，汉族，住天台县。
被告：余正标，男，1969年8月14日出生，汉族，住天台县。
本院在审理原告庞加明与被告余正标民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行协商为由提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告庞加明撤回起诉。
本案受理费人民币3020元，依法减半收取1510元，由原告庞加明负担。
审 判 员 周激扬
二〇一七年十二月八日
代书记员 裴 怡
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长南法民执字第630号
申请执行人中国民生银行股份有限公司长春分行
被执行人李泽成、申载姬
上列当事人因借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2014）南民初字第1801号民事调解书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣划、冻结被执行人李泽成、申载姬银行存款人民币911,400.00元及利息或查封、扣押等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴云山
审判员 王晓玫
审判员 黄志刚
二〇一六年八月三十一日
书记员 曹 迪
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莱山刑初字第274号
公诉机关山东省烟台市莱山区人民检察院。
被告人曹某某，男，1987年出生，现住山东省烟台市芝罘区。2015年7月11日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年7月17日因涉嫌盗窃罪被取保候审。
山东省烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉（2015）254号起诉书指控被告人曹某某犯盗窃罪，于2015年12月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省烟台市莱山区人民检察院指派检察员于淼出庭支持公诉。被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省烟台市莱山区人民检察院指控，被告人曹某某于2015年7月6日凌晨2时左右，在入住烟台市莱山区某某酒店期间，因看到该酒店×××客房内有两台笔记本电脑，临时起意，采取拆卸纱网窗等手段，盗窃沈某某放置于房间内的惠普牌笔记本电脑一台，后因电脑有开机密码无法启动而将电脑丢弃。经物价部门鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币2708元。
案发后，被告人曹某某被公安机关抓获归案，其已赔偿被害人经济损失6000元。
被告人曹某某在庭审中对上述事实无异议。并有公诉机关提交经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：公安机关出具的户籍证明、归案经过、情况说明、谅解书等书证；证人姜某某的证言；被害人沈某某的陈述；被告人曹某某的供述；涉案物品价格鉴定（认证）结论书；辨认笔录。上述证据控辩双方均无异议，足以认定。
本院认为，被告人曹某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。山东省烟台市莱山区人民检察院的指控成立。被告人曹某某无犯罪前科记录，归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，积极缴纳罚金；赔偿被害人经济损失6000元，依法对其从轻处罚。结合本案具体的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人曹某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 卓
二〇一五年十二月十五日
书记员 柳立明