天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1032号
上诉人（原审被告）汉拿（天津）房地产开发有限公司。
法定代表人崔炳洙，董事长。
委托代理人咸慧晶，天津高丽律师事务所律师。
委托代理人朴能成，该公司职员。
上诉人（原审第三人）龙元建设集团股份有限公司。
法定代表人赖振元，董事长。
委托代理人唐建，该公司部门经理。
委托代理人王巍，天津森特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张湘元。
委托代理人杨涛，天津鼎双铭月律师事务所律师。
上诉人汉拿（天津）房地产开发有限公司、龙元建设集团股份有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行审理。上诉人汉拿（天津）房地产开发有限公司的委托代理人咸慧晶、朴能成，上诉人龙元建设集团股份有限公司的委托代理人唐建、王巍，被上诉人张湘元及其委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月16日，原告张湘元、被告汉拿（天津）房地产开发有限公司（以下简称汉拿公司）签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买了被告出售的坐落于天津市东丽区成林道与登州路交口东北侧香邑花园19-2-202房屋一套。合同主要内容：第八条：商品房质量及保修责任：甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品房住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。《补充协议》第六条：对合同第八条的补充约定：在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，甲方应当承担保修义务。乙方认为交付的商品房有质量瑕疵时，应以书面方式提出，甲方应依据《住宅质量保证书》及时给予保修服务。《房屋建筑工程质量保证书》（附件三）主要内容：二、质量保修期：2、房屋防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年。三、质量保修责任：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。
原告接收房屋后，对房屋进行了装修，装修基本完毕后，发现房屋墙面出现裂纹及脱落，于是以书面形式通知被告，因双方协商未果，故成讼。
原审诉讼中，因对于房屋是否存在质量问题存在争议，经原告申请，经原审法院委托，天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司出具鉴定意见书。《意见书》五、分析说明：（一）、对墙体、顶板裂缝的分析：1、根据起居室顶板裂缝位置进行分析，是PVC电线管布设位置，由于PVC管弹性较大，表面光滑与混凝土结合较差，使得板内存在薄弱环节。加之混凝土收缩变形时内应力较大，极易形成沿线管布设走向的裂缝。根据对起居室楼板裂缝的检测，其检验结果均小于相关规范规定的裂缝允许值，属于非结构裂缝。但考虑到防止钢筋锈蚀而影响结构的耐久性，本着预防为主的原则，应按照需要修补的规定进行修补。2、根据室内墙体裂缝位置分析，其裂缝位置均为两种不同材料的交接处，水平裂缝为框架梁与砖砌体交接处，竖向裂缝为框架柱与砖砌体的交接处。一般材料都有热胀冷缩的性能，房屋结构由于周围温度变化引起变形，不同材料的膨胀系数不一样，导致产生温度性的裂缝。该裂缝属于非结构裂缝，不会影响到房屋的安全使用，但影响房屋的美观，应按照需要修补的规定进行修补。（二）、对墙面面层脱落的分析：根据现场的查勘、检测情况分析，起居室墙面用手捻动抹灰层，即出现严重的起砂现象，说明抹灰砂浆强度不够，导致墙面腻子干燥后出现起鼓、脱落的现象。抹灰砂浆强度不够，主要是因为在施工中，抹灰层收活不及时，面层失水过快，砂浆拌合后搁置时间较长，养护不到位等，都是造成抹灰层强度偏低、起砂的原因。抹灰层起砂导致面层刮的腻子干燥后起鼓、开裂、脱落。建议：对抹灰层起砂墙面进行修复处理。六、鉴定意见：（一）、起居室顶板裂缝为非结构裂缝，不影响结构安全使用；为保证结构的耐久性，应对裂缝进行修补处理。（二）、室内墙体裂缝均为两种材料的交接处，属非结构裂缝；为不影响房屋的美观，应对裂缝进行修补处理。（三）、室内墙面抹灰层起砂。使得腻子层无法与墙面粘牢，应对室内起砂的抹灰层进行相应处理。原告支出鉴定费25000元。
之后，因对于房屋修复的费用存在争议，根据原告申请，经原审法院委托，天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见：东丽区香邑花园19-2-202室墙面、起居室顶板裂缝及墙面面层脱落质量问题的修复造价为19561元。原告支出鉴定费10000元。
因原、被告及第三人龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）对于鉴定部门的鉴定意见书均提出质疑，根据原告申请，天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司鉴定人员出庭对于三方当事人的质询进行了答复。
庭审中，原告除要求被告赔偿房屋损失120950元外，还要求被告赔偿因房屋无法入住产生的租房损失23500元。被告及第三人则表示原告房屋的问题应进行修复，不同意赔偿。
原审法院认为，原、被告系房屋买卖合同关系的相对方，合同的权利、义务及于原、被告双方。原告购得的房屋出现质量问题，依照合同约定，被告应当承担责任，第三人并非房屋买卖合同的一方，本不应直接对原告的房屋承担责任，但第三人自愿承担责任，属于当事人的意思自治，对于原告并无不当，故被告及第三人对于原告房屋的质量问题，共同承担责任。关于原告的房屋是由被告及第三人修复，还是赔偿的问题，鉴于原告的房屋已经过装修，且被告及第三人曾经提出过的维修报价明显低于鉴定的结果，如由被告及第三人进行维修，难免会引起双方再次产生争执，为了矛盾的妥善解决，还是以被告及第三人赔偿为宜。关于原告房屋损失的确定，已由鉴定部门作出评估，虽然原、被告及第三人对于评估结果存在质疑，但该司法鉴定意见书从程序上以及规则适用上并无不当之处，其评估结果，可以采信。关于鉴定费用的负担，首先，因质量问题鉴定产生的鉴定费用25000元，因被告及第三人不认为交付原告的房屋存在质量问题，但通过鉴定，原告的房屋确实存在质量问题，故该部分鉴定费用应由被告及第三人承担；其次，关于房屋维修费用损失的鉴定，鉴定结果虽然低于原告要求的数额，但却高于被告及第三人报价的数额，故该鉴定费10000元，也应由被告及第三人承担。关于原告提出因房屋无法入住，进而产生租房的损失，双方纠纷未能尽快解决，也并非系单方的原因，但考虑到原告修复房屋，也需要一定的时间，故酌情确定二个月，租房损失每月2000元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十五条的规定，判决：一、被告汉拿（天津）房地产开发有限公司、第三人龙元建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张湘元房屋维修费用19561元，鉴定费35000元，租房损失4000元，共计58561元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2802元，由原告负担2413元，由被告、第三人负担389元。
宣判后，上诉人汉拿公司、龙元公司不服，向本院提起上诉。
汉拿公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人全部原审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：依照商品房买卖合同的约定，上诉人应当承担维修责任不应承担赔偿责任。因上诉人不应赔偿责任因此被上诉人申请的维修造价鉴定没有必要，且鉴定的结果远低于被上诉人主张的数额，因此鉴定费用应由被上诉人负担。涉诉房屋在一审判决时被上诉人并未修复，修复造成的经济损失无法确定，原审酌定的两个月的修复期间没有依据。
被上诉人张湘元辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人龙元公司同意上诉人汉拿公司的意见。
上诉人龙元公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人全部原审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：龙元公司在张湘元报修后及时找到了张湘元并表示同意维修涉诉房屋，张湘元不同意维修只要求赔偿损失，按照相关司法解释的规定，上诉人应当先进行维修，而不应直接承担赔偿责任。张湘元提交的租房协议所租赁的房屋是张湘元父亲的公产房屋，该协议不具有真实性、合法性，不应作为认定损失的依据。
被上诉人张湘元辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人汉拿公司同意上诉人龙元公司的意见。
本院经审理查明，被上诉人张湘元在二审庭审中陈述，本案一审宣判后，张湘元自行委托案外人对涉诉房屋的质量问题进行了修复。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人汉拿公司及龙元公司主张其不应对涉诉房屋的质量问题承担赔偿责任而仅应当承担修复责任的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”上诉人汉拿公司、龙元公司均认可被上诉人张湘元在涉诉房屋出现墙皮脱落等质量问题后及时通知了汉拿公司，按照上述规定，汉拿公司即负有在合理期限内对涉诉房屋进行修复的义务，但根据本案已查明的事实，汉拿公司及龙元公司在合理的期限内并未修复涉诉房屋，被上诉人诉至原审法院。虽龙元公司主张未能及时修复涉诉房屋的原因在于被上诉人不配合修复，但并未提交充分的证据证明该事实，也未能提交证据证明其积极履行修复义务，同时其在原审庭审中亦曾主张涉诉房屋的质量问题是由于被上诉人张湘元装修所致，其不应承担修复义务，综合以上事实可以认定二上诉人并未尽到及时修复的义务，上诉人汉拿公司应当依法承担修复费用及其他损失。鉴于龙元公司同意对涉诉房屋的质量问题依法承担责任，因此原审法院判令二上诉人承担维修费用等赔偿责任并无不当。
关于被上诉人张湘元实际损失中另行租赁房屋期限的认定问题，张湘元在装修过程中发现涉诉房屋的质量问题，其为主张权利而就本案起诉，该过程必然会对其装修进度造成影响，进而影响张湘元能够实际使用涉诉房屋的时间，因此，原审法院认定另行租房期间为两个月，并未超出合理范围，应当予以维持。
关于鉴定费用的负担问题，二上诉人在原审程序中对造成质量问题的原因以及对质量问题的修复造价均不认可，各方当事人对此不能达成一致，因此原审法院认定二上诉人作为赔偿责任人承担鉴定费用并无不当。
综上所述，二上诉人的上诉请求，均依据不足，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2528元，由上诉人汉拿（天津）房地产开发有限公司负担1264元，由上诉人龙元建设集团股份有限公司负担1264元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 东
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李宝罡
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 周晓琳