浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘商初字第813号
原告温州市弘信物流信息有限公司。
法定代表人杨明智，董事长。
委托代理人（特别授权）方君伟、沈志超，浙江越人律师事务所律师。
被告瑞安市敏东物流有限公司。
法定代表人吴雪敏，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）吴风广、钟小燕，浙江瑞越律师事务所律师。
原告温州市弘信物流信息有限公司与被告瑞安市敏东物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，适用简易程序于同年10月28日公开开庭进行了审理。后因案件争议较大转为普通程序，并组成合议庭于2016年1月18日第二次开庭进行审理。原告法定代表人杨明智及其委托代理人方君伟、沈志超和被告瑞安市敏东物流有限公司的委托代理人钟小燕二次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市弘信物流信息有限公司起诉称：被告自2012年11月开始，一直委托案外人永嘉县经达物资托运部为被告运输标准件货物从瑞安市到吉林省或长春市，并根据标准件货物的重量计算运费。2014年1月16日，案外人永嘉县经达物资托运部搬迁至温州市瓯海区潘桥街道福州路G09地块6幢xxx号xx号成立温州市弘信物流信息有限公司即原告，承继案外人永嘉县经达物资托运部与被告的运输合同关系，并继续为被告承运货物。原告作为承运人每次依约安全、及时送达被告托运货物，每次运输货物后，原、被告双方都会就运输日期、运输目的地、收货人、货物名称、货物数量、运费等统计运单统计表对运费进行核对。2014年12月28日，原、被告双方通过计算2012年11月到2014年11月3日的运单统计表，被告出具结算单注明总欠原告运费371504元。后被告支付部分，故原告诉至法院请求判令：一、被告支付运费361504元及利息损失（自2014年12月28日起按中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算至判决确认之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告庭审中补充陈述：被告法定代表人吴雪敏不认识字，由吴雪敏的老婆代为签字结算确认核对欠款数额，并以被告单位的名称出具了结算欠条。
被告瑞安市敏东物流有限公司答辩称：一、原、被告之间不存在公路货物运输关系，原告请求被告支付拖欠的运费的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回起诉。首先，被告是委托永嘉县经达物资托运部为被告运输标准件货物，被告未与原告签订任何货物运输合同，原告不是该合同的当事人，与本案没有利害关系。其次，案外人永嘉县经达物资托运部未经被告同意，自行将被告货物转委托给原告运输，原告与被告不构成委托合同关系。二、退一万步讲，即使原告存在主张运费的权利，被告认为原告诉请事实不清，证据不足。具体的运费还没有核算，欠款没有这么多。原告出具的欠款单非法定代表人蔡小萍出具。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据一、原告工商登记信息复印件、组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、被告工商登记信息复印件、组织机构代码证复印件，证明被告诉讼主体身份；
证据三、2015年8月28日永嘉县经达物资托运部出具的证明、运单统计表复印件，证明原告为被告承运的事实；
证据四、欠款结算单，证明欠款事实；
证据五、银行收款凭证，证明蔡小萍系被告公司的工作人员，并代表被告公司向原告法定代表人支付过部分运输费用；
证据六、2015年12月29日永嘉县经达物资托运部出具的证明一份，证明原告主体适格。
被告瑞安市敏东物流有限公司未提供任何证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对证据一真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为原告不具有主体资格，原告提供的经营范围是物流信息咨询服务；证据二无异议；证据三的证明三性无异议，对待证事实有异议，该证据是永嘉县经达物资托运部单方面出具的，被告没有同意把货物转委托；证据三中的运单统计表和证据四三性均有异议，无法证明待证事实，且没有公章；证据五三性无异议，待证事实有异议，无法证明蔡小萍就是被告公司的该工作人员，客户催款时公司账户有时候没有钱就通知蔡小萍付款，仅是蔡小萍支付的凭证；证据六三性无异议，待证事实有异议，程序上应该由永嘉托运部送达被告，是要永嘉托运部通知被告方，若要认定该证据，请法庭传唤永嘉托运部的法定代表人。本院认为，证据一、二符合证据的真实性、关联性和合法性，具有证明力，本院予以认定；证据三8月28日证明结合证据六12月29日证明可以证实2014年1月16日起永嘉县经达物资托运部将与被告的债权、债务转让给托运部原东北线路运输负责人杨明智为法定代表人的原告；证据三运单统计表复印件证据“三性”有待其他证据补强；诉讼中，原告申请对证据四系案外人蔡小萍笔迹进行鉴定，本院司法行政科多次电话联系，均以出差为由拒不提供书写样本，故结合证据四、证据五，可以证实被告欠原告运费的事实。
本院经审理，认定的事实如下：被告瑞安市敏东物流有限公司陆续委托案外人永嘉县经达物资托运部（1989年7月22日注册成立的股份合作制企业，法定代表人黄伯滔）运输货物，2014年1月16日起永嘉县经达物资托运部将与被告的债权、债务转让给托运部原东北线路运输负责人杨明智为法定代表人的原告温州市弘信物流信息有限公司。2014年12月28日被告方出具结算单注明总欠原告运费371504元。
2015年7月10日杨明智起诉被告催讨运费，本院于同年7月14日将诉状送至被告后，因未在规定期限内交纳诉讼费，被本院裁定作撤回起诉处理。2015年9月16日原告诉至本院。庭审中原告自认已收到部分运费，现尚欠运费361504元。
本院认为，公路货物运输合同是指承运人在公路人使用汽车和其他运输工具将托运人的货物安全运送至指定地点交付收货人的行为。被告与永嘉县经达物资托运部达成公路货物运输合同，作为合同一方当事人永嘉县经达物资托运部将合同权利、义务一并转让，另一方当事人被告亦接受了承运，应当认定其同意合同债权债务的概括转让。双方对运费结算及原告法定代表人以个人名义第一次起诉时，被告均已知晓事情缘由，其辩称原告非适格主体及未尽通知义务明显与事实不符，原告主张运费，合法有据，应当予以支持。被告认为运费结算单据非其法定代表人妻子出具，但未提供任何证据予以反驳，亦不配合原告申请的笔迹鉴定，故应当认为其辩称缺乏依据，不予采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告主张利息损失，应当调整为起诉之日起计算，较为合理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市敏东物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告温州市弘信物流信息有限公司361504元及利息损失（自2015年9月16日起按中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告温州市弘信物流信息有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7251元，由被告瑞安市敏东物流有限公司负担，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7251元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 戴亦蕾
人民 陪 审员 蒋彬格
人民 陪 审员 朱蓓蕾
二〇一六年三月三十一日
（代）书记员 陈媛媛