吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00256号
上诉人（原审被告）：长春市国阳经贸有限公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：董丽娟，总经理。
委托代理人：高金城，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈啸虎，男，1958年4月15日出生，汉族，无职业，现住辽宁省铁岭市。
上诉人长春市国阳经贸有限公司因与被上诉人陈啸虎租赁合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院2013年度宽民初字第1999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长春市国阳经贸有限公司的委托代理人高金城、被上诉人陈啸虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈啸虎在原审时诉称，2011年8月，原、被告签订了四份机械设备租赁合同书，双方约定：原告为被告提供商品搅拌车，被告支付租赁费。被告负责车辆燃油、电费、工作人员的食宿等，并约定双方权利义务关系。合同签订后原告如实的履行了合同约定的义务，并在合同外提供了其他的租赁服务，截止到2013年4月17日，经双方对账，被告尚欠46万元，期间被告给付3万元，剩余43万元至今未付。经原告多次催要，被告以种种理由拒绝给付，请求判令被告支付租赁费430000元及利息。
长春市国阳经贸有限公司在原审时辩称：1.对账单不能确定被告尚欠租赁费43万元。原告提供了与被告的对账单，该对账单只是对霍林河工地、飞机场、双辽、镇赉、松辽河工地及钱款数据的记载，没有确认双方之间权利与义务的关系，即谁欠谁多少钱，没有明确的记载与确认，该确认单只有被告的签字，没有原告的签字。因此，依据该对账单不能确认被告尚欠原告租赁费43万元。2.《机械设备租赁合同》不能确定本案争议的数额。被告与原告于2011年8月23日签订了四份租赁合同，合同约定了设备使用地点，分别是镇赉、霍林河、松江河、双辽市。约定了设备名称、型号、单价、数量、金额，但是从四份合同中看不出设备使用的天数，被告应当给付多少租赁费，因此不能确定本案的争议数额，原告在诉状中称应当给付46万元租赁费，显然没有事实基础和法律根据。3.被告已经给付原告29万元租赁费。被告已经通过中国工商行、吉林农村信用社，分12次给付原告29万元。被告付款的事实证明，被告不是只支付了3万元，而是给付了全部租赁费。综上，对账单不能确定被告尚欠租赁费43万元，《机械设备租赁合同》不能确定本案争议的数额。被告已经给付原告29万元租赁费，应当视为已经给付了全部租赁费。原告的诉讼请求，没有事实基础，没有法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
本案经原审法院审理查明：原、被告于2011年8月23日签订机械设备租赁合同四份，约定原告为被告提供搅拌车，被告支付租赁费，租赁费每月结算一次，合同上加盖有被告公章及经办人范某某签字，设备使用地点分别为霍林河、双辽、镇赉、松江河。原告将设备交付于被告在上述工地施工，直至被告上述工地工程结束。双方在签订此四份机械设备租赁合同前，被告也曾租赁过原告设备。2013年4月17日，双方对账，包括上述四个工地及飞机场在内，被告共欠原告460000元，被告经办人范某某书写了对账单并在对账单上签字。庭审中，被告委托代理人（即被告经办人）范某某否认原告提供的对账单上的“范某某”三个字是其所签，原告申请对4月17日有范某某签字的对账单中的签名“范某某”三个字以及对账单的内容是否为范某某本人所书写进行鉴定，并提交鉴定申请书。本院委托吉林省长春市中级人民法院委托鉴定机构进行鉴定。在鉴定程序过程中，范某某承认对账单中的签名“范某某”三个字以及对账单的内容为其本人所书写，原告申请撤回了鉴定申请书。原告提供的对账单虽然只标明为4月17日，未标明年份，但原告主张具体日期为2013年4月17日，被告对此并未否认和抗辩，故应予认定。被告抗辩其已分12次给付原告租赁费290000元，租赁费已付清，其提供的银行个人凭证12份中，原告只认可时间在2013年4月17日之后的银行个人凭证两份（即2013年6月9日、2013年9月30日各汇款10000元）是给付对账单上的租赁费，对其余时间在2013年4月17日之前的银行个人凭证10份，原告否认是给付对账单上的租赁费。原告认可被告已给付对账单上的租赁费共计3万元。现原告要求被告给付租赁费430000元及利息。
原审法院认为，原、被告之间的租赁合同成立，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。被告租赁原告设备，理应给付原告租赁费。对于原告的利息请求，因合同约定租赁费每月结算一次，故应自双方对账之日的次月起即2013年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告抗辩租赁原告设备时间是2009年、2010年，此四份合同是2011年补签的，原告否认，被告未能提供证据予以证明，故对被告此项抗辩本院不予支持。被告抗辩其已给付原告租赁费完毕，原告否认，被告提供的银行个人凭证12份不足以对抗原告提供的对账单，被告亦未能提供其他证据予以证明，故对被告此项抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告长春市国阳经贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈啸虎租赁费430000元并自2013年5月17日起至实际支付之日止以430000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
宣判后，原审被告长春市国阳经贸有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人应当给付被上诉人租赁费228000元；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定“对账单”事实不清，证据不足。上诉人认为，2013年4月17日的对账单从内容上看只能是记载了各工地的数据，没有文字或数据记载上诉人欠被上诉人460000元的事实。一审法院只根据被上诉人的陈述，没有其他相关证据予以佐证，不应当认定该证据。2.上诉人已经给付232000元租赁费，二审法院应当予以确认。
被上诉人陈啸虎答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人长春市国阳经贸有限公司应给付被上诉人陈啸虎租赁费数额的问题。上诉人长春市国阳经贸有限公司与被上诉人陈啸虎签订《机械设备租赁合同》，该合同合法有效，不违反法律法规强制性规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，被上诉人陈啸虎已经按照合同约定履行了自己的义务，但上诉人长春国阳经贸有限公司未全额给付租赁费用。上诉人与被上诉人双方于2013年4月17日签订对账单，确认上诉人长春国阳经贸有限公司尚欠被上诉人陈啸虎租赁费共计人民币460000元，双方对对账单所确定的数额均无异议。庭审中，上诉人长春市国阳经贸有限公司提供了中国工商银行七份汇款凭证，欲证明上诉人于2011年6月13日至2013年9月30日分七次通过银行转账的方式偿还被上诉人陈啸虎租赁费共计202000元。上诉人同时认为，因被上诉人陈啸虎承认在对账单签订后，上诉人又给付其租赁费30000元，故上诉人认为在对账单签订后上诉人支付被上诉人陈啸虎租赁费共计232000元。但上诉人提供的七张汇款凭证中有四张的汇款时间发生在2011年6月至10月之间，总额为172000元，而双方签订对账单的日期是2013年4月17日，这四张汇款凭证的时间发生在对账单签订日期之前，同时，被上诉人陈啸虎对这四张汇款凭证予以否认，认为签订对账单时已将该部分款项予以扣除。故对发生在2011年6月至10月的四张汇款凭证所确定的数额172000元系偿还对账单中结算数额的主张本院不予认定。对于2013年6月9日及2013年9月30日的两张汇款凭证，其发生时间是双方签订对账单的时间之后，且被上诉人认为是其承认的30000元中的一部分，故对这两张汇款凭证所对应的数额20000元本院予以认定。对于2013年2月8日的汇款凭证，被上诉人陈啸虎称，签订对账单之后，上诉人共给付其租赁费30000元，其中有10000元是在签订对账单之前给付的，即2013年2月8日汇款凭证所对应的10000元，但是在签订对账单时忘记扣除了。因此，虽然2013年2月8日的对账单发生时间是在对账单签订日之前，但被上诉人陈啸虎承认其是偿还对账单所欠数额的租赁费，故对这张汇款凭证所确定的金额10000元本院予以确认。因此，上诉人长春市国阳经贸有限公司应偿还被上诉人陈啸虎租赁费共计人民币430000元（460000元-30000元=430000元）。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由上诉人长春市国阳经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 颜美华
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王忠旭