湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江岸行初字第00050号
原告黄桂枝，自述无业。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市汉口沿江大道188号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人毛志祥（一般授权代理）。
原告黄桂枝不服被告武汉市人民政府（以下简称“市政府”）政府信息公开一案，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼，武汉市中级人民法院受理后以（2014）鄂武汉中行初字第00016号行政裁定书将案件指定本院管辖。本院于2014年3月27日受理后，依法向被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长、与代理审判员杨洁，人民陪审员夏文芳参加的合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。原告黄桂枝，被告市政府的委托代理人毛志祥到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告黄桂芝于2013年9月4日以特快专递邮寄的方式向被告市政府提出政府信息公开申请，被告市政府于同年9月6日对其作出书面答复。
被告市政府在法定期限内向法院提交了市政府办公厅对原告黄桂芝作出的复函作为证据，拟证明被告市政府已于2013年9月6日对原告黄桂芝的信息公开申请作出回复。
被告市政府提交的法律依据有：1、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二项；2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条。
原告黄桂芝诉称，其于2013年9月4日向被告市政府提交了《政府信息公开申请书》，要求其公开“1、2000年至今，武汉市人民政府（办公厅）、武汉市青山区人民政府关于青山区实施棚户区及危旧房改造工作的有关文件（通知、决定、函等，如有有关国民经济和社会发展规划、专项规划、区域规划及相关政策和规划图，请一并提供）；2、2000年至今，武汉市人民政府（办公厅）、武汉市青山区人民政府关于青山区土地储备（计划、规划、储备项目招拍挂等）的有关文件（通知、决定、函等，如有规划图，请一并提供）”，同年9月6日，被告市政府对原告黄桂芝作出书面答复，告知其申请的信息是武汉市国土资源和规划局（以下简称“市国土规划局”）掌握的政府信息，建议原告黄桂芝直接向该局申请公开。原告黄桂芝认为被告市政府的答复内容完全与事实不符，严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，请求法院：1、判决被告市政府于2013年9月6日对原告黄桂芝作出的信息公开答复内容违法，并依法予以撤销；2、判令被告市政府对原告黄桂芝于2013年9月4日提出的政府信息公开申请重新作出合法答复。
原告黄桂芝为证明其主张成立，向法院提交了以下四组证据：
第一组证据：1、原告黄桂芝向被告市政府提交的《政府信息公开申请书》（附《政府信息公开申请表》）；2、国内挂号信函收据（XA11676821842）；3、市政府办公厅作出的复函，该组证据拟证明被告市政府拒不公开原告黄桂芝所申请公开的信息，违反《政府信息公开条例》的相关规定。
第二组证据：1、原告黄桂芝向湖北省人民政府（以下简称“省政府”）提交的《政府信息公开申请书》（附《政府信息公开申请表》；2、国内挂号信函收据（XA11676819542）；3、省政府电子政务办公室作出的复函，该组证据拟证明原告黄桂芝于2013年9月4日以挂号信的方式向省政府提出与本案相同的政府信息公开申请，省政府在其复函中要求原告黄桂芝向被告市政府申请信息公开，说明被告市政府对原告黄桂芝申请公开的信息负有不可推卸的公开责任，被告市政府拒不公开的行为违法；
第三组证据：1、原告黄桂芝向市国土规划局提交的《政府信息公开申请书》（附《政府信息公开申请表》）；2、国内挂号信函收据（XA11673354542）；3、《武汉市国土规划局信息公开答复书》，该组证据拟证明原告黄桂芝于2013年9月21日以挂号信的方式向市国土规划局提出与本案相同的信息公开申请，市国土规划局答复称该信息不属于该机关制作的信息，并告知原告黄桂芝向相关行政机关提出申请，说明被告市政府对原告黄桂芝申请公开的信息负有不可推卸的公开责任，被告拒不公开的行为违法；
第四组证据：1、原告黄桂芝向武汉市青山区人民政府（以下简称“青山区政府”）提交的《政府信息公开申请书》（附《政府信息公开申请表》）；2、国内挂号信函收据（XA11676820442）；3、青山区政府办公室作出的《政府信息公开申请答复书》，该组证据拟证明原告黄桂芝于2013年9月4日以挂号信的方式向青山区政府提出与本案相同的信息公开申请，根据青山区政府作出的答复及其公开的政府信息，说明被告市政府对原告黄桂芝申请公开的信息负有不可推卸的公开责任，被告拒不公开的行为违法。
被告市政府辩称，1、被告市政府已经依法履行了政府信息公开的职责，被告市政府于2013年9月5日收到原告黄桂芝的信息公开申请后，及时转交办公厅进行了办理，并于同年9月6日形成正式答复函，同年9月9日以挂号信的方式将答复函邮寄给原告黄桂芝；2、原告黄桂芝的信息公开申请依法应当由市国土规划局负责处理，原告黄桂芝申请公开的有关青山区棚户区及危旧房改造、土地储备工作由市国土规划局负责，故其应当向该局申请公开相关信息，被告市政府依法向原告黄桂芝履行了告知义务；3、原告黄桂芝提出的信息公开申请超出了申请信息公开的范畴，原告黄桂芝申请公开的内容系“2000年至今”的有关信息，时间长达十多年，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二项的规定：“行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，人民法院不予受理。被告市政府已经履行了信息公开的职责，请求人民法院驳回原告黄桂芝的诉讼请求。
经庭审质证，原告黄桂芝对被告市政府提交证据的真实性无异议，但认为其申请的信息是被告市政府制作或保存的信息，原告黄桂芝曾向青山区政府提出过同样内容的信息公开申请，青山区政府出示的文件均为市政府制作的文件，因此，被告市政府应就原告黄桂芝申请内容予以公开。另，被告市政府作出的答复中告知原告黄桂芝应向市国土规划局提出信息公开申请，原告黄桂芝根据被告市政府的答复意见向市国土规划局重新提出了信息公开申请，市国土规划局对其答复称该信息公开的内容不属于该局的公开范围。原告黄桂芝对于被告市政府提交的法律依据，认为不适用于本案，因原告黄桂芝没有向被告市政府提出汇总加工的要求，且被告市政府在回复中也并非以该理由拒绝向原告黄桂芝公开政府信息。
经庭审质证，被告市政府对原告黄桂芝提交的第一组、第二组证据无异议；对第三组、第四组证据的真实性无异议，但认为第三组证据中《武汉市国土规划局信息公开答复书》仅针对原告黄桂芝第1项申请内容作出了回复，对其第2项申请内容没有答复，因此，原告黄桂芝第2项申请内容中有关青山区土地储备的相关信息应当是市国土规划局掌握的信息，原告黄桂芝对此应当无异议，另，原告黄桂芝要求公开的信息时间跨度有13年之久，应当属于要求被告市政府对该信息进行汇总加工。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告黄桂芝提交的证据真实，来源合法，能证明其曾就相同内容分别向省政府、市政府以及市国土规划局提出过申请，上述各机关分别对其作出了答复，亦能证明原告黄桂芝曾向青山区政府申请公开有关青山区实施棚户区改造的有关文件以及青王公路旧城改造项目房屋拆迁和土地储备实施的有关文件，青山区政府亦对其作出了书面答复。
被告市政府提交的证据真实，来源合法，能证明被告市政府及时对原告黄桂芝的申请作出了答复，但不能证明其答复内容合法。
经审理查明，原告黄桂芝于2013年9月4日分别向省政府及被告市政府提交了政府信息公开申请书，要求公开“1、2000年至今，武汉市人民政府（办公厅）、武汉市青山区人民政府关于青山区实施棚户区及危旧房改造工作的有关文件（通知、决定、函等，如有有关国民经济和社会发展规划、专项规划、区域规划及相关政策和规划图，请一并提供）；2、2000年至今，武汉市人民政府（办公厅）、武汉市青山区人民政府关于青山区土地储备（计划、规划、储备项目招拍挂等）的有关文件（通知、决定、函等，如有规划图，请一并提供）”，省政府收到原告黄桂芝的申请后于同年9月11日对其作出书面答复，告知其申请事项不属于该机关政府信息公开的范围，告知其向市政府申请政府信息公开。被告市政府收到原告黄桂芝的申请后，于同年9月6日对其作出书面函复，告知其申请事项属市国土规划局掌握的信息，应向该局申请信息公开。原告黄桂芝收到被告市政府的书面函复后，于同年9月21日就上述申请事项向市国土规划局提出政府信息公开申请，市国土规划局于同年9月26日对其作出《武汉市国土规划局信息公开答复书》，告知其申请的内容不属于该局制作的信息，应向相关制作该信息的行政机关提出申请，并告知其应进一步明确申请的具体事项。原告黄桂芝对被告市政府的书面函复不服，诉至法院。
另查明，原告黄桂芝曾向青山区政府申请公开2005年至2010年青山区实施棚户区改造的有关文件及2009年青山区青王公路（厂前片核心区）旧城改造项目房屋拆迁和土地储备实施的有关文件，青山区政府于2013年11月27日对其作出书面答复，并向其提供了《武汉市人民政府办公厅关于印发关于支持青山区实施棚户区改造及危旧房改造工作方案的通知》（武政办（2006）161号）、《武汉市人民政府关于2010年度全市土地储备和土地供应计划的批复》（武政土字（2010）9号）、青王公路（厂前片核心区）项目《土地储备规划要点》（武规地字（2010）278号附件）、青王公路（厂前片核心区）项目《建设用地规划许可证》及青王公路（厂前片核心区）项目《房屋拆迁许可证》（武土资规拆许字（2010）107号）。
本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市政府具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。被告市政府于2013年9月4日收到原告黄桂芝提交的《政府信息公开申请表》后，于同年9月6日对其作出书面函复，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。
被告市政府收到原告黄桂芝的信息公开申请后，直接答复称其申请公开的信息是市国土规划局掌握的政府信息，要求原告黄桂芝向该局申请公开。但根据原告黄桂芝通过政府信息公开程序从青山区政府获得的文件，《武汉市人民政府办公厅关于印发关于支持青山区实施棚户区改造及危旧房改造工作方案的通知》（武政办（2006）161号）及《武汉市人民政府关于2010年度全市土地储备和土地供应计划的批复》（武政土字（2010）9号），该两份文件均系被告市政府制作的文件，且内容与青山区实施棚户区改造及危旧房改造、青山区土地储备相关，被告市政府对于该文件与原告黄桂芝申请公开的内容是否相关未作出合理解释。原告黄桂芝的申请内容涉及2000年至今市政府关于青山区实施棚户区及危旧房改造工作的有关文件以及青山区土地储备的有关文件，虽申请公开的文件时间跨度较长，且申请内容较为繁杂，但被告市政府应当对原告黄桂芝申请的信息加以甄别，并进行调查后按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定分别作出答复。被告市政府仅以原告黄桂芝申请的信息属市国土规划局掌握的信息为由对其作出答复依据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市人民政府于2013年9月6日对原告黄桂芝作出的函复。
二、责令被告武汉市人民政府自本判决生效之日起十五日内对原告黄桂芝提出的信息公开申请重新作出答复。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由被告武汉市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 夏文芳
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张东洋