江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响商初字第0052号
原告江苏万汇通融资担保有限公司，住所地响水县城军民北路、黄海路东侧N1幢101室、102室。
法定代表人李惠师，该公司总经理。
委托代理人张严，男，1992年3月17日生，居民身份证号码3209211992********，汉族，该公司员工，住响水县双园路富士巷1-2号。
委托代理人卞恒广，男，1968年8月24日生，居民身份证号码3209211968********，汉族，该公司员工，住响水县计生委西侧。
委托代理人王东明，男，1970年6月17日生，居民身份证号码3209211970********，汉族，该公司副总经理，住响水县响水镇滨江西路37号。
被告顾秀平，女，汉族，1969年9月2日生，居民身份证号码3209211969********，汉族，工人，住响水县农民创业园盐城市嘉亿纺织有限公司院内。
被告刘贵富（曾用名刘桂付），男，1970年7月10日生，居民身份证号码3209211970********，汉族，工人，住响水县农民创业园盐城市嘉亿纺织有限公司院内。
被告王雄，1973年2月10日生，居民身份证号码3209211973********，汉族，公务员，住响水县开发区灌江居委会*组******号。
被告吴春华，男，1970年12月14日生，居民身份证号码3209211970********，汉族，居民，住响水县响水镇双园中路***号。
四被告共同委托代理人董雪中，响水县新区法律服务所法律工作者。
原告江苏万汇通融资担保有限公司（以下简称万汇通公司）与被告顾秀平、刘贵富、王雄、吴春华担保追偿权纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告万汇通公司法定代表人李惠师及其委托代理人张严、卞恒广，被告吴春华及四被告共同委托代理人董雪中到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告万汇通公司解除与张严的代理合同并委托王东明为其代理人，原告万汇通公司的法定代表人李惠师及其委托代理人王东明，被告刘贵富、吴春华及四被告共同委托代理人董雪中到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告万汇通公司诉称，盐城创亿汽车零部件有限公司（以下简称创亿公司）因经营需要向江苏响水农村商业银行（以下简称响水农商行）申请贷款200万元（预交保证金40万元），贷款期限自2013年5月30日起至2013年12月20日止（以贷款做据日期为准），由我公司提供担保。四名被告为创亿公司借款向我公司提供连带责任反担保，担保范围贷款本息及因此发生的罚息、违约金、诉讼费、执行费等全部费用，保证期限为贷款到期日起二年。因创亿公司在贷款到期之日未能归还贷款，响水农商行于2013年12月20日在我公司的保证金专户中扣收贷款本息2042706.51元。现要求判令四名被告连带偿还代偿款本金160万元，利息42706.51元（自2013年9月21日起至2013年12月20日止）；承担160万元自2013年12月21日起至还清本金为止的利息和逾期罚息；诉讼费由被告承担。
原告万汇通公司起诉的证据有：
1、2013年5月31日流动资金循环借款合同（合同编号：响农商银2013第064号），用以证明创亿公司向响水农商行借款200万元；
2、2013年5月31日最高额保证合同（合同编号：响农商银高保字2013第044号），用以证明万汇通公司为创亿公司借款向响水农商行担保的事实；
3、担保书4份，用以证明顾秀平、刘贵富、王雄、吴春华向万汇通公司提供反担保，保证方式为连带责任保证；
4、响水农商行结算业务申请表、现金缴款单、收贷收息凭证、通用凭证，用以证明万汇通公司为创亿公司代偿2042706.51元；
5、响水农商行催收通知书，用以证明万汇通公司收到响水农商行催缴通知书以后代偿本息；
6、创亿公司账户明细，用以证明响水农商行已将200万贷款发放到创亿公司账户。
被告顾秀平、刘贵富、王雄、吴春华共同答辩称：1、担保属实，但是保证方式由连带担保变更为一般担保，被告享有先诉抗辩权；2、主合同履行期已经变更，担保人免除保证责任；3、200万借款未履行，担保事实不存在。万汇通公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应依法驳回。
四名被告答辩，但未提供证据。
在质证过程中，四名被告对原告证据1、2的关联性不予认可，原告诉称主债务期限是2013年5月30日至2013年12月20日，而原告提供的证据中借款期限自2013年5月31日至2014年5月21日，因此证据和本案没有关联；对证据3的真实性没有异议，但与本案没有关联性，且证明目的有异议。担保书上明确如果创亿公司未按期归还贷款本息，被告自愿负责偿还，根据担保法规定该情形属于一般担保。一般担保必须先对主债务人进行诉讼；对证据4的真实性没有异议，但与本案没有关联性。现金缴款单载明是万汇通公司的法定代表人李惠师交款到万汇通公司账户，不能证明万汇通公司代创亿公司偿还贷款，该证据要证明的事实不存在。万汇通公司没有充分证据证明已经代创亿公司偿还了农商行到期贷款本息。即使偿还事实存在，被告也不应该承担责任；证据5、6超过举证期限提供因此合法性有异议，对证据的关联性有异议，理由同证据1、2的质证意见。
本院对原告万汇通公司提供的证据认证意见为：对原告证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为定案的依据。四名被告对原告证据的真实性未提出异议，对关联性或合法性提出异议，但未提供相反证据予以否定；原告证据5、6是原告万汇通公司针对第一次开庭时四名被告的答辩意见补充的证据，故对四名被告的质证意见本院不予采纳。
根据法院认定的证据和各方当事人对事实无异议部分，可以确认下列事实：2013年5月30日，顾秀平、刘贵富、王雄、吴春华分别向万汇通公司出具担保书，担保书载明：创亿公司因经营周转需要向响水农商行申请贷款200万元，贷款期限为2013年5月30日起至2014年5月20日止（以贷款实际做据日期为准），拟请贵公司（万汇通公司）提供担保。我愿为创亿公司的上述贷款向贵公司提供反担保，担保形式为连带责任保证。如果创亿公司不按期归还上述贷款本息，本人自愿负责偿还，直至该贷款本息以及因此发生的一切罚息、违约金、诉讼、执行等全部费用偿还完毕为止，并承担因此给贵公司造成的一起损失。保证期间自该贷款确定的到期之日起二年。
2013年5月31日，创亿公司（借款人）与响水农商行（贷款人）签订流动资金循环借款合同（合同编号：响农商银2013第064号），约定本合同项下的借款额度为200万元，借款人使用循环借款额度的期限为合同生效之日起至2014年5月21日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度；借款自实际提款日起依据实际借款天数按季结息，结息日为每季末月的20日。年利率为8.532%的固定利率，合同期内不调整。若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为年利率8.532%加收50%。对借款人不能按期支付的利息，以按季结息的方式，贷款期内按照年利率8.532%计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；本合同属于担保人万汇通公司与贷款人签订的编号为响农商银高保字2013第044号的最高额保证合同项下的主合同，由其提供担保；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务等情形构成借款人在本合同项下违约事件，贷款人有权视具体情形分别或同时采取宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期的措施等内容。同日，创亿公司（债务人）、万汇通公司（保证人）、响水农商行（债权人）签订最高额保证合同（合同编号：响农商银高保字2013第044号），约定为了确保债务人与债权人签订的编号为响农商银2013第064号《流动资金循环借款合同》（下称主合同）的履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供抵押担保：保证人自愿为主合同债务人自2013年5月31日起至2014年5月21日止在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务的最高余额提供最高连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为200万元；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。万汇通公司收取创亿公司保证金40万元。同日，响水农商行向创亿公司账户打款200万元。
2013年12月2日，响水农商行以创亿公司季度欠息、法定代表人去向不明且无经营活动为由，向万汇通公司发出催收通知，要求万汇通公司在2013年底前归还借款。万汇通公司于2013年12月20日代创亿公司向响水农商行归还的借款本金及利息、复利计2042706.51元。代偿款2042706.51元扣除创亿公司已交纳的保证金40万元，剩下的1642706.51元创亿公司及四名被告至今未向万汇通公司还款。
本院认为，创亿公司与响水农商行签订的流动资金循环借款合同，响水农商行与原告万汇通公司签订的最高额保证合同，被告顾秀平、刘贵富、王雄、吴春华向万汇通公司出具的担保书等均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，应认定合法有效。四名被告为担保创亿公司向响水农商行申请200万元贷款出具担保书，向贷款担保人的原告万汇通公司提供反担保，四名被告与原告万汇通公司之间形成保证合同关系。担保书明确约定反担保形式为连带责任保证，现四名被告以担保书载明“如果该公司不按期归还上述贷款本息，本人自愿负责偿还”的内容主张保证形式为一般保证，本院认为，上述内容不能否定保证方式为连带责任保证，四名被告的该辩解理由不能成立，本院不予支持。四名被告辩称借款合同履行期变更，保证责任免除。本院认为，担保书载明创亿公司向响水农商行申请的200万元贷款期限为“2013年5月30日起至2014年5月20日止”，因四名被告向万汇通公司出具担保书时借款合同尚未签订，此贷款期限是预期时间，因此担保书中明确了贷款期限“以实际作据日期为准”。担保书中的贷款期限与流动资金循环借款合同、最高额保证合同中确定的贷款期限并无冲突，具有关联性，对四名被告的上述辩解不予采信。关于创亿公司向响水农商行借款200万借款是否履行，本院认为，原告万汇通公司提供的创亿公司账户信息及响水农商行收贷、收息凭证等可以证明200万元借款响水农商行已经向创亿公司支付，对四名被告提出的200万元借款未履行、担保事实不存在的辩解本院不予采纳。
原告万汇通公司、四名被告参与签订的合同合法有效，对合同的当事人具有约束力。由于创亿公司未能及时支付利息，构成流动资金循环借款合同中约定的违约事件，响水农商行以此为由依据借款合同的约定于2013年12月2日宣布贷款提前到期。创亿公司未能及时向响水农商行归借款本息，原告万汇通公司代创亿公司向响水农商行偿还借款本息，原告万汇通公司履行保证责任后，对扣除履约定金40万元剩下的1642706.51元可以依据法律规定和当事人的约定向反担保人顾秀平、刘贵富、王雄、吴春华追偿。反担保的范围包括借款本息以及其他因此发生的一切罚息、违约金、诉讼、执行等费用。现原告万汇通公司主张借款本金160万元按照流动资金循环借款合同约定的年利率8.532%计算代偿款的利息，本院予以支持。关于原告万汇通公司主张的罚息（年利率8.532%的基础上加收50%，为年利率12.798%），因借款本息清偿后已不再计算罚息，且担保书中对于罚息计算方法约定不明，故对原告万汇通公司主张的罚息本院不予支持。
综上，对原告万汇通公司合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告顾秀平、刘贵富、王雄、吴春华归还原告江苏万汇通融资担保有限公司代偿款1642706.51元，并承担160万元自2013年12月21日起至判决确定的履行之日止按照年利率8.532%计算的利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如果被告顾秀平、刘贵富、王雄、吴春华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《》第之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费19584元，由被告顾秀平、刘贵富、王雄、吴春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费19584元。盐城市中级人民法院开户行：盐城市农行中汇支行，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，帐号：400101040227821。
审 判 长 岳慧娟
审 判 员 史伟冬
人民陪审员 赵四海
二〇一四年八月十四日
书 记 员 蔡慧慧
张欢欢
附录法律条文
1.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当时人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
2.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）（1991）21号
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。