合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3876号
上诉人(原审原告)：赵玉华，男，1971年11月11日出生，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：宣善德，安徽杰创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卫兵，安徽杰创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈军，男，1976年2月20日出生，住合肥市。
委托诉讼代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春娥，安徽远致律师事务所实习律师。
上诉人赵玉华因与被上诉人沈军民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院(2015)包民一初字第04304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵玉华及其委托诉讼代理人宣善德、卫兵，被上诉人沈军及其委托诉讼代理人孙何俊、张春娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉华上诉请求：一、一审判决认定事实错误，少判赵玉华出借的540000元本金及利息，请求二审依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由沈军负担。事实和理由：一、赵玉华诉求沈军偿还借款540000元及利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持。1、赵玉华出借给沈军540000元，沈军于2015年3月12日向赵玉华出具了借条，并约定了借款利率，如沈军没有收到所借款项，通常不会出具借条的。沈军在与赵玉华的谈话记录中明确承认其欠赵玉华一个1500000元、一个总共540000元，且对沈军借赵玉华540000元的用途以及款项来源均有证据证明。2、沈军对其出具的借条仅提出异议认为没有实际支付，但没有提供相反证据予以证明。二、一审判决适用普通程序审理案件，所制作的判决书过于简单，缺乏说服力，在证据采信及事实认定上前后矛盾。
孙何俊辩称：一、本案赵玉华在一审庭审中对540000元的交付方式的陈述自相矛盾。二、借条只是双方具有民间借贷的合意，并不能证明借贷关系实际发生。三、赵玉华应当证明已履行了出借义务。四、一审判决认定事实清楚。五、沈军实际借款1500000元，已归还1300000元。
赵玉华向一审法院起诉请求：一、判令沈军立即偿还借款本金2040000元，并支付利息（其中1500000元欠款利息自2015年1月21日起以1500000元为基数，按年利率36%计算至欠款清偿之日止；二、540000元欠款利息自2015年3月13日起以540000元为基数按年利率36%计算至欠款清偿日止）；三、判令沈军承担本案诉讼费及保全费等相关费用。
一审法院认定事实：2013年5月20日，沈军向赵玉华提出借款，当日赵玉华以银行转账方式出借被告1500000元，沈军向赵玉华出具一份借条。2014年1月30日，沈军转账支付赵玉华600000元。2015年1月14日，案外人王志勇代沈军支付赵玉华700000元。2015年1月20日，双方对1500000元借款本息及双方之间其他债务进行了结算，当日，沈军向赵玉华重新出具一份借条，内容为：今借到赵玉华人民币壹佰伍拾万元整。2015年3月12日，沈军又向赵玉华出具一份借条，载明：今借到赵玉华人民币伍拾肆万元整，注：利息按叁分计算。此后，沈军未归还赵玉华借款本息，赵玉华遂于2015年10月27日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：赵玉华与沈军一致认可双方之间存在民间借贷法律关系，但双方对借款金额有较大争议。一、关于2015年1月20日借款金额1500000元借条的认定。2013年5月20日，赵玉华出借沈军1500000元，有银行转账凭证佐证，沈军也予以认可。2014年1月30日及2015年1月14日沈军共支付赵玉华1300000元，沈军认为已归还赵玉华借款本金1300000元，尚欠借款本金200000元。但赵玉华陈述，该1300000元中有900000元是按年利率36%支付的利息，其余400000元是沈军归还赵玉华其他债务款项，并提交了赵玉华代沈军归还刘正勇、赵家永借款的借条复印件。一审法院认为，沈军于2015年1月20日向赵玉华重新出具借款1500000元借条，与沈军最初借款时间2013年5月20日相差整整20个月，金额也与最初借款1500000元一致，而沈军支付赵玉华1300000元也发生在2015年1月20日之前，该借条能够证明双方已对此前借期利息及其他债务进行了结算，且借条内容及时间能够与赵玉华陈述相印证，因此，一审法院确认沈军自2015年1月20日起尚欠赵玉华借款本金1500000元。沈军关于尚欠赵玉华200000元，欲再借赵玉华1300000元，故重新出具1500000元借条，而赵玉华未支付1300000元借款的辩称理由，有违常理，一审法院不予采信。由于双方在该借条中既未约定利息也未约定借期，双方之间是不定期无息借贷，故赵玉华请求按年利率36%计算利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据法律规定，出借人可要求借款人应自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。赵玉华于2015年10月27日向一审法院提起诉讼，因此，沈军应自2015年10月27日起按年利率6%支付逾期利息。二、关于2015年3月12日借款540000元借条的认定。赵玉华陈述该540000元是由以下三笔组成：1、2015年3月10日赵玉华替沈军归还张玉芝借款200000元；2、2015年3月12日赵玉华现金交付沈军200000元；3、2015年3月12日赵玉华代沈军归还王玉柱欠款62800元。一审法院认为，赵玉华主张代沈军归还张玉芝、王玉柱借款，仅有赵玉华借张玉芝款项的借条复印件，没有沈军的相关借条佐证，且张玉芝、王玉柱等人也未出庭作证。赵玉华于2015年3月12日交付沈军200000元现金，仅有赵玉华陈述，沈军却不予认可，无法确认借贷行为及金额。因此，赵玉华现有证据不足以证明沈军在2015年3月12日借到赵玉华540000元。赵玉华关于沈军偿还540000元借款及利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、沈军于本判决生效后十日偿还赵玉华借款本金1500000元，并支付利息（以1500000元为基数，自2015年10月27日起按照年利率6%计算至款清之日止）；二、驳回赵玉华的其他诉讼请求。
双方当事人二审均未提交新的证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《合同法》第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时生效；出借人以与借款人约定的其他方式提供借款的，自借款实际履行完成时生效。自然人之间的借款合同并非自借款人出具借条时生效，而是自出借人提供借款时生效。本案赵玉华虽提交了沈军出具的540000元借条，还应举证证明借条中所载明的借款已实际支付给了沈军或通过其他方式向沈军实际履行。赵玉华在本案民事起诉状、一审的三次庭审以及本案二审庭审中的陈述不一致，且一审所提供的证据材料并不足以证明其已履行540000元借款的出借义务，赵玉华的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，赵玉华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由赵玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年十一月一日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。