河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第440号
上诉人（原审原告）王某
委托代理人何美林，河北法众律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘某甲
委托代理人何美林，河北法众律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘某乙
上诉人（原审原告）刘某丙
委托代理人何美林，河北法众律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘某丁
上诉人（原审被告）刘某戊
委托代理人罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。
委托代理人秦兰，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某己
委托代理人付同英，系刘某己妻子。
被上诉人（原审原告）刘某庚
被上诉人（原审原告）高兵喜
被上诉人（原审原告）高某甲
被上诉人（原审原告）高某乙
被上诉人（原审原告）高爱敏
被上诉人（原审原告）高某丙
被上诉人（原审原告）高某丁
高某甲、高某乙、高某丙、高某丁的委托代理人高兵喜、高爱敏。
上诉人王某、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊因继承纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2013）东民初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人王某、刘某乙、刘某丁及王某、刘某甲、刘某丙的委托代理人何美林，上诉人刘某戊及其委托代理人罗双华、秦兰，被上诉人刘某己及其委托代理人付同英，被上诉人刘某庚，被上诉人高兵喜、高爱敏（同时系高某甲、高某乙、高某丙、高某丁的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被继承人刘玉邦、刘玉梅夫妇分别于1976年、2005年去世，其育有三子二女，长子刘成仁、次子刘某己、三子刘成群，长女刘宝琴、次女刘某戊。长女刘宝琴1982年去世，长子刘成仁2006年去世，三子刘成群1989年去世。王某是刘成仁的妻子，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁是刘成仁与王某的子女；刘某庚是刘成群的女儿；高兵喜、高某甲、高某乙、高爱敏、高某丙、高某丁是刘宝琴的子女。1989年本案诉争房产邢台市桥东区西大街新市场一巷8号（东屋上下两层共6间）登记在被继承人刘玉梅名下，2013年5月该房拆迁，由刘某戊与邢台市桥东区国有土地上房屋征收与拆迁安置办公室签订房屋征收补偿协议，刘某戊并领取2013年5月至2014年5月搬家过渡费7，934元。王某等十三人要求分割该房产，因与刘某戊协商无果诉至一审法院。王某及其子女刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘志娟称被继承人名下的房屋东屋三间是土改时按人口分得，1974年由刘成仁出资翻建成上下两层六间，刘成仁应多分，刘成仁的儿子刘某乙在刘玉梅去世后将该房维修装饰花费4，510元，应从拆迁款中给付刘某乙；刘玉梅去世后刘成仁办丧事花费6，500元，王某及子女为刘玉邦、刘玉梅购买墓地花费10，700元，赡养期间发生的医药费等诸项费用应从拆迁费中给付王某，一审中王某提交案外人证明证实上述主张，但未申请证人出庭作证，除王某子女之外的其他当事人对王某上述说法中刘某乙装饰旧房花费4，510元认可，对于被继承人的医药费认为刘成仁、刘某己、刘某戊都有付出，对于王某所说支付丧葬费、墓地费均予否认，对于1974年翻盖房屋认为被继承人的子女都予出钱出力。被继承人子女均为被继承人支付过医药费。
经审查诉争房屋拆迁前面积68.4平方米，置换面积82.08平方米，原房产装修及附属物共折价5，422元，其中铁楼梯折价792元属刘某己所有，石榴树折价120元属刘玉梅、刘玉邦遗产，其余折价4，510元归刘某乙所有。
二审中，刘某己、刘某戊、刘某庚、刘宝琴的子女均称，刘某乙分别与其协商时，刘某乙说墓地的费用不用其他人支付，下葬的费用也不用支付。刘某乙二审当庭表示认可。目前，刘玉邦、刘玉梅夫妇和刘成仁在该墓地埋葬。二审中，王某及子女、刘某己、刘某戊均主张其三家各支付刘玉梅丧葬费2，400元，刘某庚和刘宝琴的子女认可刘玉梅的丧葬费该三家支付，但不认可支付的数额。刘玉梅去世后，刘成仁、刘某戊出资更换了刘玉邦的骨灰盒。刘某己称，刘玉邦之前的骨灰盒由其和刘成群出资购买。刘某戊称，其出资为刘玉梅安装了水表、电表，对此其他继承人不认可。
本案当事人争议刘某戊是否已放弃继承。王某等十三人提交以下证据：1、2005年1月6日刘玉梅、刘成仁、刘某己、刘某戊订立的赡养协议，内容为刘玉梅由刘成仁、刘某己赡养，房屋六间归刘成仁、刘某己共有，刘某戊不再承担刘玉梅任何费用，退还刘某戊已付的赡养费、医药费。2、2005年1月8日刘某戊的收到退还赡养费的收到条。3、2005年1月18日刘成仁、刘某己二人的赡养老人条约；4、2005年5月22日刘某戊自书的退出赡养，不再负担刘玉梅任何费用的证明。王某等人以上述证据证明刘某戊退出赡养，丧失继承遗产权利。刘某戊提交2005年1月28日刘玉梅、刘成仁、刘某己、刘某戊签订的赡养母亲公约，签名落款处刘玉梅签名由刘某己代笔，刘成仁签名由王某代笔，主要内容为：刘玉梅现由大儿子、二儿子、小女儿共同扶养，现经全家协商达成共识，决定由一人单独赡养，母亲刘玉梅指定由小女儿刘某戊接管，刘玉梅今后生活费、丧葬处理由刘某戊负责，家中房屋六间归刘某戊所有，如刘玉梅和赡养人发生纠纷，可尊重老人意见，另择赡养人。刘某戊以此“赡养公约”证明被继承人将遗产给予刘某戊。刘某戊并提交大量署名刘玉梅的药费，证明应多分遗产，并申请证人出庭证明刘某己未尽赡养老人义务。
原审认为，原告王某及其子女主张邢台市桥东区新市场一巷8号-3房产原为土改房不全是刘玉梅的遗产，因无证据对抗1989年颁发的被继承人刘玉梅的房屋所有权证，本院对王某及其子女的该主张不予支持，该诉争房产应认定为被继承人刘玉邦、刘玉梅的遗产，对被继承人尽了赡养义务的继承人均有权继承遗产。从原、被告提交的四份赡养协议看，刘宝琴、刘成群去世后，刘成仁、刘某己、刘某戊在赡养老人问题上存在纠纷，虽然原告的三份协议显示由刘成仁、刘某己赡养老人、刘某戊退出赡养、不分家产，但在此后，三人又在2005年1月28日作出了由原来的三人共同赡养改为由刘某戊赡养，刘成仁、刘某己不分家产的协议，并且约定由老人选择赡养人，由此可以看出原、被告的四份赡养协议都没有实际履行，刘成仁、刘某己、刘某戊都尽到了赡养义务，但三人在赡养过程中存在纠纷。继承法规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分”，刘成仁遗属、刘某己、刘某戊要求多分遗产，理据不足，故三人应等额分割。2005年刘玉梅去世，继承开始，2006年刘成仁去世，刘玉梅的遗产由刘成仁继承五分之一，该五分之一份额为刘成仁与王某的共同财产，五分之一份额中的一半为刘成仁的遗产，由王某与其四个子女均分。刘宝琴、刘成群先于刘玉梅去世，其应继承的五分之一份额由各自子女代位继承。《中华人民共和国婚姻法》第二十八条规定，有负担能力的孙子女、外孙子女对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务，本案中不存在刘宝琴、刘成群的子女应尽义务而未尽义务的情形，故刘宝琴、刘成群的子女应分得遗产的五分之一份额。调解过程中，刘某戊、王某均要求28万元取得房屋，以现金补偿其他继承人，但二人不配合竞价，经反复劝说，王某可以高出28万元竞价，但被告刘某戊不予配合。经调解无效，依照《中华人民共和国继承法》第十一条，第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，第二十四条，第二十八条之规定，原审判决：一、被告刘某戊与邢台市桥东区国有土地上房屋征收与拆迁安置办公室签订征收补偿协议所涉房屋是刘玉梅、刘玉邦遗产，对该诉争房屋原告刘某己、原告刘某庚、被告刘某戊各享有五分之一份额；原告王某及其子女刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘志娟共同享有五分之一份额，其中王某享有全部房产的12%，四子女各享有全部房产的2%；原告高兵喜、高某甲、高某乙、高爱敏、高某丙、高某丁等额共享五分之一份额。二、被告刘某戊已领取的7，934元搬家过渡费及未领取的款项优先给付原告刘某乙4，510元，给付原告刘某己792元后按上述份额分配，并自本判决生效后十日内履行。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人王某、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁上诉主要称，1、一审对遗产认定以及分配方式错误。本案争议房产登记在刘玉梅的名下，并非是刘玉梅、刘玉邦个人遗产，邢台市桥东区新市场街1巷8号房产部分是家庭成员共同房产，是土改时分得土改房，刘玉梅、刘玉邦二人去世前一直未进行分割。诉争的东屋六间是1974年上诉人王某的丈夫刘成仁出资将三间房翻建成六间。由刘成仁、王某的儿子刘某甲、刘某乙长期居住，以照顾刘玉梅。登记在刘玉梅名下的房产并不是其全部的遗产，对于其中的3间应为刘成仁的个人财产，不应在刘玉梅的遗产继承分割之列。2、刘成仁照顾刘玉梅32年，其长子刘某甲、次子刘某乙和刘玉梅共同生活数年，生活上照顾，精神上抚慰，并且在刘玉梅去世后为其办理丧事，付出了大量的人力和财力。应当被认定为尽了主要赡养义务的人，在分割遗产时应当予以多分。3、上诉人王某及其子女为刘玉梅夫妻购买墓地所花费的10，700元、丧葬费2，400元、骨灰盒400元、药费11，884元一审法院没有做出认定错误，上述费用应在拆迁费中支付给王某及其儿女。4、一审诉讼费应判令由刘某戊承担。请求：1、撤销原审判决第一项，请求对争议的遗产进行重新认定与分割。2、依法判令王某及其子女为刘玉梅夫妇购买墓地10，700元、丧葬费2，400元、骨灰盒400元、药费11，884元从拆迁费中给付原审原告。3、一、二诉讼费由刘某戊承担。
刘某戊口头答辩称，1、本案诉争的房屋是刘玉邦、刘玉梅的夫妇共同财产，有房产证、土地证予以证实。2、王某及子女只将刘某戊一人列为被上诉人，说明认可一审判决对其他当事人的分配份额。3、翻建东屋时刘某戊也出资出力，不能认定其中三间是刘成仁个人财产。4、刘某甲、刘某乙与刘玉梅共同在诉争院落居住，不能证明对刘玉梅进行了照顾。刘成仁及子女未多尽赡养义务，不能多分遗产。5、刘玉邦、刘玉梅的墓地是利用熟人的果园，没有花钱。骨灰盒360元，刘某戊出了180元。应驳回王某及子女的上诉请求。
刘某己口头答辩称，王某及子女上诉请求第二项内容不属实。本案诉争的房屋大伙都出力，刘某己和刘成仁出资。刘某乙、刘某甲与刘玉梅在同一个院居住，但生活是分开的。
刘某庚口头答辩称，其不认可王某及子女的上诉内容。
高兵喜、高爱敏、高某甲、高某乙、高某丙、高某丁口头答辩称，不认可王某及子女的上诉内容。
上诉人刘某戊上诉主要称，1、刘玉梅生前留有代书遗嘱，该遗嘱已将其财产处分给刘某戊，是刘玉梅的真实意思表示，因此，应依照该代书遗嘱的内容认定本案所涉房屋全部归刘某戊所有。2005年1月28日，刘玉梅以《赡养母亲公约》的形式对自己的养老及财产进行了安排，实际上是一种代书遗嘱。该公约第8条显示，如果刘玉梅和赡养人之间发生纠纷，刘玉梅有反悔，尊重刘玉梅的意见。2005年5月22日虽然刘某戊书写了一份证明，退出赡养，但并没有实际退出赡养。也不能证明刘玉梅反悔了。2、退一步讲，即使不能认定该《赡养母亲公约》为代书遗嘱，那么刘某戊对母亲尽到主要赡养义务，在分配财产时应予多分。第一，从1999年至老人去世前一直由刘某戊一人赡养。第二，2005年5月22日刘某戊书写的证明，距离刘玉梅去世仅相差5个月的时间。第三，刘某戊为刘玉梅垫付了大量的医药费用，虽然在2000年时刘玉梅卖西屋给了刘某戊部分垫付的医药费，但并没有全部偿还，且在其后又发生了大量的医疗费用，另外刘玉梅家中的水表、电表是刘某戊出钱安装，这些均应在继承遗产时优先偿还。请求：撤销原审判决，依法判决刘玉梅的遗产即诉争房产全部由刘某戊继承。刘某戊为刘玉梅生前垫付的未偿还的医药费8，000元左右和水电表各一块应当在继承遗产的范围内优先偿还。本案的上诉费由其他继承人负担。
王某及子女口头答辩称，1、刘某戊上诉依据的2005年1月28日书面协议并未实际履行，刘某戊依据该协议要求继承全部房产没有事实和法律依据，其要求多分遗产也不成立。2、关于医疗费、水表、电表在一审中刘某戊未提出反诉，该请求二审不应考虑。
刘某己口头答辩称，其不同意将诉争房产由刘某戊一人继承。刘某戊提交的8，000余元的药费单据没有姓名，不予认可。水表、电表系老人购买，与刘某戊无关。老人的赡养等费用由刘成仁、刘某己、刘某戊三家均摊的。
刘某庚口头答辩称，其不认可刘某戊上诉内容。
高兵喜、高爱敏、高某甲、高某乙、高某丙、高某丁口头答辩称，不认可刘某戊的上诉内容。
本院认为，王某及其子女主张邢台市桥东区新市场一巷8号-3房产原为土改房不全是刘玉梅的遗产，并主张是刘成仁在1974年出资翻建，其他继承人不认可王某及其子女的说法，其提供的证据也不能对抗1989年颁发给被继承人刘玉梅的房屋所有权证，故原审认定诉争房产系被继承人刘玉邦、刘玉梅的遗产正确。对被继承人尽了赡养义务的继承人均有权继承遗产。从当事人提交赡养协议看，刘成仁、刘某己、刘某戊先后就刘玉梅的赡养问题达成了多份协议，但王某及其子女、刘某己、刘某戊均认可，2005年之后的协议均未实际履行。刘某庚及刘宝琴的子女称对赡养协议不知情。故刘某戊以多份协议中的2005年1月28日的协议为依据，主张刘玉梅已将诉争房屋处分给刘某戊，要求认定诉争遗产房产全部归其所有，依据不足，本院不予支持。王某及其子女、刘某戊均以尽了主要赡养义务为由，要求多分遗产，因其提交的证据不足，本院不予支持。关于王某及其子女主张为刘玉梅夫妇购买墓地及下葬费用应从拆迁费中支付的问题。刘某己、刘某戊、刘某庚、刘宝琴的子女均称，刘某乙分别与其协商刘玉梅夫妇、刘成仁下葬之事时，刘某乙当时说墓地不用花钱，下葬的花费也不用其他人支付。对此说法，刘某乙二审当庭表示认可。因刘某乙表示不用其他继承人出资的情况下，才形成了下葬的事实。现王某及其子女要求从拆迁费中支付，违背了当初的承诺，故本院不予支持。王荣景及子女、刘某己、刘某戊均称其三家各支付刘玉梅的丧葬费2，400元，刘宝琴的子女和刘某庚认可刘玉梅的丧葬费由另外三家支付，但不认可三家主张的数额。刘玉梅去世后刘成仁、刘某戊共同出资为刘玉邦更换骨灰盒。刘玉梅于2005年去世，至今已长达9年的时间，在此期间王某及子女未向刘宝琴的子女和刘某庚主张刘玉梅的丧葬费及骨灰盒的费用，应视为自愿承担该费用。故上述费用王某及子女要求从拆迁费中支付，本院不予支持。王某一家及刘某戊各自主张为刘玉梅支付的药费，要求从拆迁费和遗产中支付，刘玉梅于2000年将诉争院落内的西屋出售，售房款用于支付之前的药费。现王某及其子女提供的药费多产生于2000年之前，刘某戊提交的药费单据也属此类情况，故其要求从拆迁费或遗产中优先支付的主张，本院不予支持。刘某戊主张为刘玉梅安装水表、电表，其他继承人均不认可，且其提供的证据也不能证实其主张，故刘某戊要求该费用从遗产中支出，本院不予支持。原审判决对刘玉邦、刘玉梅夫妇的遗产分配方式正确，本院不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王某、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁负担50元；由刘某戊负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一四年七月二日
书 记 员 梁 冰