浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟民初字第2号
原告上海浦东国际工程有限公司。
法定代表人黄照青。
委托代理人郑湖海。
委托代理人吕运来。
被告舟山传润置业有限公司。
法定代表人严梅宣。
原告上海浦东国际工程有限公司（以下简称浦东公司）与被告舟山传润置业有限公司（以下简称传润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告浦东公司的委托代理人吕运来，被告传润公司的法定代表人严梅宣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浦东公司诉称：2013年，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包建设舟山花园（国际）大酒店，工程地点在舟山市临城街180号，工程内容是室内装修、电气、给排水、消防、暖通、幕墙等工程，合同价款为120000000元，约定开工日期2013年8月16日，工期为450天有效工作日。由于原土建项目未完工，原告先完成原土建剩余部分工程，内容包括消防工程、土建部分粉刷、幕墙工程、市政工程、主楼电梯设备、配电房所有供电设备、人防安装等。原告按照合同约定于2014年1月20日完工，并经被告验收合格。2014年4月，双方对原告施工的项目进行决算，确认工程造价40971853元。按合同约定，被告应全额支付结算工程款，原告多次向被告催讨工程款未果，故诉至法院，请求：1、判令被告支付工程款40971853元，违约金3600000元，总计44571853元；2、原告对已建工程的工程款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告负担。在庭审时，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付扣除3%保修金以后的工程款39742697.41元，并支付自2014年1月27日起至2014年5月25日止按工程款34826075.05元的日万分之五计算的违约金、自2014年5月26日起至实际支付日止按工程款39742697.41元的日万分之五计算的违约金。
原告浦东公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告于2013年签订的《建设工程施工合同》1份，拟证明原告承包舟山花园（国际）大酒店收尾工程项目的事实、工程价款的计算及支付方式、违约金的计算方法等；
2、原、被告于2013年9月24日签订的《收尾工程补充协议》1份，拟证明原告实际承包舟山花园（国际）大酒店收尾工程的事实及工程计价方法；
3、被告于2014年1月26日出具的《舟山花园（国际）大酒店收尾工程完工验收函》1份，拟证明原告承包舟山花园（国际）大酒店收尾工程已经完工的事实；
4、《舟山花园（国际）大酒店收尾工程决算书》1份（附相应的签证单、联系单），拟证明原告承包舟山花园（国际）大酒店收尾工程项目的工程造价。
被告传润公司辩称：原告对舟山花园（国际）大酒店收尾工程进行承建施工是事实，但收尾工程原告并未全部完成，且原告施工工程存在质量问题，需要整改。双方签订的《建设工程施工合同》系装修合同，与本案工程无涉。被告对原告主张的工程量没有异议，但工程造价不能按照结算书载明的价格来确定，因为当时被告与原告项目经理郑湖海约定是按照舟山建筑市场实际价格进行结算，并在此基础上再补其2000000元。关于应支付的工程款，希望可以在公司所有债权人到场的情况下进行整体结算。至于违约金与优先受偿权问题，由法院依法处理。
被告传润公司为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、被告于2014年9月3日发给原告的《函》1份、浙江省人防工程质量监督站舟山分站于2014年1月9日出具的《人防工程质量问题整改通知书》1份、被告对原告承建的舟山花园（国际）大酒店收尾工程项目未完成收尾部位的提示和已完成部位存在质量问题的整改意见1份、需整改部位照片15张，拟证明原告施工存在质量问题，需要整改；
2、原告项目经理郑湖海于2014年5月27日出具的《承诺书》1份，拟证明原告施工工程应当按照舟山建筑市场实际价格结算。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
关于原告提供的证据，被告对证据1即双方签订的《建设工程施工合同》真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该合同为装修合同，与原告诉请的扫尾工程无关。本院对该份证据的真实性予以认定，对其合法性与关联性将结合本案客观事实和相关法律规定予以认定。被告对证据2即《收尾工程补充协议》的真实性无异议，但认为在该协议上签字的系其普通员工，没有权力代表公司对外签订合同。经审查，该协议主要涉及涉案收尾工程工程量的确认和调整、签证单费率计取、材料和设备采购费的调整、临时设施费用的调整；协议盖有原告法定代表人签名章、原告浦东公司公章、被告传润公司合同专用章，并有被告员工徐凯涛签字，本院对该份证据的证据资格予以认定。被告对证据3即验收函的真实性无异议，但该验收函是后补的，不能证明扫尾工程已完工。本院对该份证据的真实性予以认定，对其关联性与合法性将结合本案客观事实和相关法律规定予以认定。被告对证据4即收尾工程决算书及相应的工程签证单、联系单的真实性无异议，但系因原告要求贷款之需而予以配合确认。对原告决算书中签证单、联系单所涉工程量没有异议，但认为应当按照定额进行结算。本院对其真实性予以确认，对其合法性与关联性将结合本案客观事实和相关法律规定予以认定。
关于被告提供的证据，原告对证据1中的《函》质证认为，原告承认整体工程并未完工，但是原告离场是因为被告未付工程款，原告无法接受被告要求其继续施工的意见。针对《人防工程质量问题整改通知书》，原告认为涉案工程已于2014年1月26日经被告验收合格，该通知书中所涉的问题已经解决。对被告的整改意见及照片，原告认为如工程确实存在尚需整改之处，整改和维修费用可在保修金中抵扣，与本案原告主张的工程款无关。本院认为，由于被告并未在法定期限内就原告施工的工程质量问题提起反诉，对其该部分主张在本案中不宜作出处理。对证据2即《承诺书》，原告质证认为郑湖海是原告员工，无权推翻原、被告签订的合同及结算内容，且《承诺书》中的结算方式与双方签订的施工合同及补充协议是一致的，都是按照签证价计算。经核实，该《承诺书》系原告项目经理郑湖海出具，本院对该份证据的真实性予以确认，对其合法性与关联性将结合本案客观事实和相关法律规定予以认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年，原、被告签订《建设工程施工合同》（gf-1999-0201），约定由原告承建舟山花园（国际）大酒店机电安装室内装修工程，工程地点在舟山市临城街180号，工程内容为室内装修、电气、给排水、消防、暖通、幕墙等工程，承包范围为包工包料，开工日期以开工报告为准（具体开工日期不得超过2013年8月16日），合同工期总天数450天（不含节假日），合同价款暂定120000000元。合同专用条款第26条第（1）项约定：工程进度款按月计算，按月实际完成的工程量80%支付；工程竣工验收合格后付至该合同价的85%；工程结算经审计机构审定后，7天内付至该工程结算价的97%，留3%作为保修金。保修金自竣工合格满一年后退还。通用条款第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。专用条款第35.1条约定：发包人违约除承担通用条款约定责任外，从约定应付之日起每延误一天向承包人支付应付款0.3%的违约金。由于原土建项目未完工，原告先完成原土建剩余部分工程。2013年9月24日，双方签订《收尾工程补充协议》，约定：一、工程量的确认和调整：因收尾工程零星工作量较多费工费料实际问题的存在，定额用工用料发生的费用远远低于实际施工，采取以下两种方式：①估工估料方式以双方现场协商签证单估算价格为准，作为决算单价依据（费率另计不下浮）。②套用03定额人工费按一次性定价为80元／工，另外补充人工单价130元／工，补充人工工日套用定额工日计算（费率另计不下浮）。二、签证单费率计取：采用《浙江省建筑工程预算定额》（2003）、《浙江省安装工程预算定额》（2003）、《浙江省建设工程施工取费定额》（2003）一类中值计取为依据（不下浮）……该协议还对材料和设备采购费的调整、临时设施费用的调整作了约定。原告依照合同约定入场施工，于2014年1月20日撤离工地。2014年1月26日，被告传润公司出具验收函，确认由原告施工的舟山花园（国际）大酒店收尾工程（包括安装和土建两部分）已于2014年1月20日完工，经被告验收，收尾工程质量合格。2014年4月，双方进行决算。2014年5月27日，原告项目经理郑湖海出具承诺书，内容为：原告承接的舟山花园（国际）大酒店收尾工程的总造价按照舟山建筑市场实际价格进行结算。对于拍板签证价按照拍板签证价格计算，在2000000元内不作计算。同日，被告原法定代表人殷飞红在决算书上签字并加盖被告公章，确认由原告施工的舟山花园（国际）大酒店收尾工程的工程造价为40971853元。
另，庭审中，原告要求将违约金调整为按应付款的日万分之五计算。
根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、工程造价的确定；二、违约金的计算；三、原告就其已建工程是否享有优先受偿权。
一、工程造价的确定。
关于工程造价，原告主张双方已就其完成的收尾工程进行过决算，工程造价应以决算书为准。被告认为，根据郑湖海出具的《承诺书》，工程造价应当按照定额结算，具体应以专业的鉴定机构鉴定为准。经审查，郑湖海出具的《承诺书》中载明的计价方式与双方在《收尾工程补充协议》中的约定并无冲突。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案双方在《收尾工程补充协议》中对涉案工程的计价标准和计价方法有明确约定，且被告对原告提交的工程联系单、签证单载明的工程量均无异议，原告根据《收尾工程补充协议》及工程联系单、签证单等形成决算书，被告原法定代表人殷飞红在决算书上签字并加盖被告公章，双方对工程造价的决算符合上述司法解释的规定。基于双方已经进行决算，本院对被告提出就工程造价进行鉴定的请求不予准许。根据决算书的内容，本院确认原告完成的安装部分工程款为17696609元、土建部分工程款为23275244元，合计40971853元。
二、违约金的计算。
关于违约金，原告要求被告支付自2014年1月27日起至2014年5月25日止按工程款34826075.05元的日万分之五计算的违约金、自2014年5月26日起至实际支付日止按工程款39742697.41元的日万分之五计算的违约金。
经审查，本案双方订立的《建设工程施工合同》为机电安装、室内装修工程总承包合同，工程内容为室内装修、电气、给排水、消防、暖通、幕墙等工程，并不包括原告施工的土建部分工程，故该部分工程违约金的计算不能适用该《建设工程施工合同》的相关条款。基于双方就土建部分工程款的支付期限及相关的违约责任未有明确约定，故本院对原告就土建部分工程主张的逾期付款违约金不予支持。因原告表示在违约金无法得到支持的情况下，要求被告自双方结算完毕之日起支付利息。鉴于双方于2014年5月27日结算完毕，对工程欠款利息未有约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院确定原告土建部分工程款的利息自2014年5月27日起根据决算书确定的土建部分工程款23275244元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。
至于安装部分，原告施工工程于2014年1月26日经被告验收合格。2014年5月27日，被告在决算书上盖章。此后，双方均未将决算书提交审计机构审定。庭审中，原告主动将违约金从合同约定的日千分之三调整为日万分之五，本院予以准许。因此，根据本案事实，结合双方在合同专用条款第26条第（1）项、第35.1条中的约定，确定本案安装（包括消防）部分工程逾期付款违约金按工程款15042117元（即安装工程款17696609元的85%）的日万分之五自2014年1月27日计算至实际付款日止。
三、优先受偿权问题。
关于优先受偿权，原告认为其施工的扫尾工程属于整个工程的组成部分，又在工程验收后6个月内主张优先受偿权，符合法律规定。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案所涉工程款依法属于承包人可享有的优先权范围，被告无异议。又，原告于2014年1月20日撤离工地，被告于2014年1月26日出具验收函，双方又于同年5月结算，后原告于同年6月主张权利，故，本院对原告要求就其施工工程享有工程价款优先受偿权的主张予以支持。
综上，本院认为，本案原、被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方均应依约履行合同。双方已就涉案工程进行决算，被告未依约支付工程款，显然构成违约，应当承担相应的违约责任。原告在法定期限内行使优先权，其就涉案工程依法享有工程价款优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告舟山传润置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告上海浦东国际工程有限公司工程款39742697.41元，并支付自2014年1月27日起按工程款15042117元的日万分之五计算至实际付款日止的违约金、支付自2014年5月27日起按工程款23275244元根据中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、原告上海浦东国际工程有限公司在工程款39742697.41元范围内对由其施工的舟山花园（国际）大酒店收尾工程折价或者拍卖价款优先受偿；
三、驳回原告上海浦东国际工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240513元，由原告上海浦东国际工程有限公司负担10000元，被告舟山传润置业有限公司负担230513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［上诉案件受理费240513元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，账号：398000101040006575515001。上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈立东
审 判 员 褚 炅
代理审判员 王丽民
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 杨 涛