湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00621号
上诉人（原审被告）石家庄市西柏坡高速公路管理处（下称西柏坡高速公路管理处）。
法定代表人赵建民，西柏坡高速公路管理处处长。
委托代理人强小磊，河北燕赵众诚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈龙，男，1988年9月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）曾庆来，男，1955年9月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王玉敏，女，1959年2月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李欢，女，1988年5月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）蔡某，男，汉族。
法定代理人李欢，蔡某之母。
被上诉人（原审原告）蔡军，男，1965年10月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张玉珍，女，1967年6月14日出生，汉族。
被上诉人陈龙、曾庆来、王玉敏、李欢、蔡某、蔡军、张玉珍的共同委托代理人彭庭勇，谷城县法律援助中心法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）邹强，男，1987年2月27日出生，汉族。
上诉人西柏坡高速公路管理处因与被上诉人陈龙、曾庆来、王玉敏、李欢、蔡某、蔡军、张玉珍、邹强机动车交通事故责任纠纷一案，不服谷城县人民法院（2013）鄂谷城民四初字第00256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年5月8日，邹强驾驶蔡海洋所有的鄂F8XX**起亚小型轿车，沿西柏坡高速公路由南向北行驶至53KM＋204M处时，与公路右侧护栏刮擦后又与水泥隔离墩相撞，造成驾车人邹强，乘车人曾诚、蔡海洋、陈龙受伤，鄂F8XX**起亚小型轿车损坏及路产损失。陈龙和曾诚、蔡海洋受伤后，均被送到河北省平山县红十字医院住院治疗，陈龙经诊断其伤情为“左锁骨粉碎性骨折，腰1、2、3椎体左侧横突骨折，左足背、第二趾皮裂伤，头部、左足皮擦伤，左额颞顶部皮下血肿，腰部软组织损伤。”住院12天，于2013年5月20日出院，支出医疗费23613元，在湖北省谷城县人民医院住院治疗13天，支出医疗费2173.50元，于2013年6月3日出院，出院时医嘱“继续对症治疗，术后1-3月及半年后复查X线片，一年后根据骨折愈合情况取出内固定，功能锻炼，休息3个月，不适随诊。”陈龙两次住院共计25天，支出医疗费25786.50元。2013年10月22日，湖北省谷城银城法医司法鉴定所作出谷法医司鉴字（2013）第282号法医学鉴定意见书，鉴定陈龙构成伤残10级，后续治疗费取出内固定6000元，陈龙支付鉴定费1500元。
曾庆来、王玉敏之子曾诚经诊断其伤情为“脑疝，弥漫性轴索损伤，外伤性蛛网膜下腔出血，颅内积气，颅底骨折伴鼻漏，右额骨骨折，双侧上颌窦、筛窦、蝶窦及右侧乳突腔内积液，左额部至上眼睑皮裂伤，左肩部软组织损伤，右胫骨骨折，右小腿骨筋膜室综合症，”住院2天，于2013年5月9日死亡。曾庆来、王玉敏支付抢救费9506.36元，支付鉴定费1000元，支付交通费1798.50元。
李欢之夫、蔡某之父蔡军，张玉珍之子蔡海洋经诊断伤情为“颅脑损伤，胸腔脏器损伤，左股骨干、左踝关节闭合性骨折，头皮挫裂伤。”住院2天，于2013年5月9日死亡。李欢、蔡某、蔡军、张玉珍支付抢救费3979.34元，支付鉴定费1000元，支付交通费1517.50元。2013年8月9日，交警西柏坡大队作出冀公交重认字（2013）第1398081201300001号《道路交通事故责任认定书》，认定邹强负事故主要责任，西柏坡高速公路管理处负事故次要责任。陈龙、曾诚、蔡海洋无责。陈龙、曾庆来、王玉敏、李欢、蔡某、蔡军、张玉珍提起诉讼，请求人民法院依法判决邹强、西柏坡高速公路管理处赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、财产损失费、伤残、死亡赔偿金、交通费、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等相关费用合计1327559.06元。
陈龙受伤前，曾诚、蔡海洋生前于2012年3月开始均在河北省灵寿县寨头乡新八矿务工。曾庆来、王玉敏、李欢、蔡某、蔡军、张玉珍系农村居民。邹强于2010年3月在襄阳市公安局交通警察支队领取了机动车驾驶证，准驾车型为C1。
原审法院认为：西柏坡高速公路管理处作为高速公路的收费运营管理部门，对其所属的西柏坡高速公路路段负有保障公路完好、安全、畅通运营管理义务。在其管理的路段转往高速公路南岗服务区施工建设过程中，应当比未施工前时尽到更大的安全保障义务。但是，南岗服务区建设单位把公路右侧的防护栏拆除后，违反规定将水泥隔离墩成间距性摆放在与原防护栏向公路内侧凸出位置，即将水泥隔离墩摆放在应急车道内，为来往车辆安全行驶埋下了安全隐患。西柏坡高速公路管理处既不对违规摆放的水泥隔离墩及时的予以纠正，也未在此处设置安全警示标志，采取必要的安全防范措施，提醒过往车辆减速慢行，注意安全。当邹强驾驶鄂F8XX**起亚小型轿车沿第二行车道行驶，遇第一行车道有其他车辆超越时，采取措施不当，所驾驶的鄂F8XX**起亚小型轿车车身右侧与防护栏刮擦后，直接撞上水泥隔离墩，导致邹强、陈龙受伤、曾诚、蔡海洋死亡的严重后果。陈龙受伤，曾诚、蔡海洋死亡与西柏坡高速公路管理处管理不善，违规摆放水泥隔离墩之间存在因果关系，故西柏坡高速公路管理处应对受害人承担赔偿责任。邹强在驾驶鄂F8XX**起亚小型轿车行驶中，遇到紧急情况时，采取避险措施不当，将车辆驶入应急车道，是事故发生的直接原因，在本次事故中亦有过错，亦应对受害人承担赔偿责任。综上分析，本案交通事故造成乘车人曾诚、蔡海洋死亡，陈龙受伤的原因有以下两点，一是邹强驾驶车辆沿第二行车道行驶，遇第一行车道其他车辆超越时，向右避让转向幅度过大，与公路右侧护拦刮擦后又与水泥隔离墩相撞；二是高速公路水泥隔离墩未按规定摆放，西柏坡高速公路管理处作为主管单位未能及时纠正。客观而言，虽然上述原因结合导致同一损害后果，但是两个行为并不是同时发生，而是连续发生，因两个行为的偶然结合，与损害后果形成关联性，共同发生作用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，邹强在驾驶车辆行驶中，遇其他车辆超越时向右避让转向幅度过大，措施不当，将车辆驶入应急车道，与公路右侧防护拦刮擦后又与水泥隔离墩相撞，虽然是造成事故的主要原因，但并不是导致曾诚、蔡海洋死亡，陈龙受伤的主要原因，导致曾诚、蔡海洋死亡，陈龙受伤的主要原因是高速公路上违规摆放的水泥隔离墩。依据上述事实，西柏坡高速公路管理处应对受害人承担主要的民事赔偿责任，邹强承担次要的民事赔偿责任。
陈龙因受伤所造成的经济损失为医疗费31786.50元（含后续治疗费6000元）；误工费，陈龙主张住院25天，出院休息3个月，每天按95元计算，但陈龙对其主张每天按95元计算误工损失未提供据证明，故按其住院25天，出院休息3个月，合计115天，因其受伤前在河北省灵寿县寨头乡新八矿务工，可参照湖北省2013年度城镇居民人均可支配收入（年）20840元计算为（57.09元／天×115天）6565.35元；3、护理费，参照湖北省2013年度居民服务业或其他服务业收入（年）23624元和住院25天计算（64.72元／天×25天）1618元；住院伙食补助费，陈龙主张按25天和每天按50元计算，认定每天按20元计算为（20元／天×25天）500元；伤残赔偿金，参照伤残等级10级和2013年度湖北省城镇居民人均可支配（年）收入20840元计算为（20840元／年×20年×10%）41680元；鉴定费1500元；精神抚慰金，陈龙主张5000元，根据其伤残程度支持2000元，上述7项合计85649.85元。
曾庆来、王玉敏因其子曾诚死亡所造成的经济损失为医疗费9506.36元；误工费，曾庆来、王玉敏主张因其子曾诚死亡到事故发生地处理后事，按照一人，误工30天和参照2013年度湖北省农、林、牧、副、鱼（年）收入22886元计算误工损失，曾庆来、王玉敏系农村居民，可参照2013年度湖北省农村居民人均收入（年）7852元和按照一人，误工15天计算为（21.81元／天×15天）327.15元；丧葬费，参照湖北省2013年度在岗职工平均工资（年）35179元按六个月计算为（35179元÷2）17589.50元；死亡赔偿金，因死者曾诚生前在河北省灵寿县寨头乡新八矿务工，参照湖北省2013年度城镇居民人均可支配（年）收入20840元计算为（20840元／年×20年）416800元；交通费1798.50元；鉴定费1000元；精神抚慰金20000元；被抚养人生活费，曾庆来生于1955年，现年59岁，王玉敏生于1959年，现年55岁，均系农村居民，共育有两子，参照湖北省2013年度农村居民人均消费性支出（年）5723元，按20年计算，扣除其另一子应承担的抚养份额计算为（5723元／年×20年×2÷2）114520元，上述8项合计581541.51元。
李欢、蔡某、蔡军、张玉珍因蔡海洋死亡所造成的经济损失为医疗费3979.34元；误工费，李欢、蔡某、蔡军、张玉珍主张因蔡海洋死亡到事故发生地处理后事，按照一人，误工30天和参照2013年度湖北省农、林、牧、副、鱼（年）收入22886元计算，李欢、蔡某、蔡军、张玉珍系农村居民，可参照2013年度湖北省农村居民人均收入（年）7852元和按照1人误工15天计算为（21.81元／天×15人）327.15元；丧葬费，参照湖北省2013年度在岗职工平均工资（年）35179元按六个月计算为（35179元÷2）17589.50元；死亡赔偿金，因蔡海洋生前在河北省灵寿县寨头乡新八矿务工，参照湖北省2013年度城镇居民人均可支配（年）收入20840元计算为（20840元／年×20年）416800元；交通费1517.50元；鉴定费1000元；精神抚慰金，20000元；被抚养人生活费，蔡某生于2010年，现年3周岁，均系农村居民，参照湖北省2013年度农村居民人均消费性支出（年）5723元，计算至18周岁，扣除其母应承担的抚养份额计算为（5723元／年×15年÷2）42922.50元，上述8项合计504135.99元。
陈龙、曾庆来、王玉敏、李欢、蔡某、蔡军、张玉珍的经济损失共计1171327.35元，根据造成事故的过失大小或原因力比例，分别由邹强与西柏坡高速公路管理处按20%和80%的责任比例承担赔偿责任，即邹强赔偿陈龙85649.85元的20%，计款17129.97元；赔偿曾庆来、王玉敏581541.51元的20%，计款116308.30元；赔偿李欢、蔡某、蔡军、张玉珍504135.99元的20%，计款100827.20元，邹强赔偿陈龙、曾庆来、王玉敏、李欢、蔡某、蔡军、张玉珍各项经济损失共计234265.47元。西柏坡高速公路管理处赔偿陈龙85649.85元的80%，计款68519.88元；赔偿曾庆来、王玉敏581541.51元的80%，计款465233.20元；赔偿李欢、蔡某、蔡军、张玉珍504135.99元的80%，计款403308.79元，西柏坡高速公路管理处赔偿陈龙、曾庆来、王玉敏、李欢、蔡某、蔡军、张玉珍各项经济损失合计937061.87元。西柏坡高速公路管理处辩称邹强驾驶鄂F8XX**起亚小型轿车超速行驶，违章占用应急车道，在本案中应负全部责任。冀公交重认字（2013）第1398081201300001号《道路交通事故责任认定书》中虽然认定邹强驾驶鄂F8XX**起亚小型轿车在发生事故后，速度表显示为70／小时，转速表显示为4000转／分钟，但是该速度表和转速表显示70公里／小时和4000转／分钟是在发生事故后的数据，事故发生后，肇事车辆鄂F8XX**起亚小型轿车已严重损坏，所显示的两组数据相比较并不对应，据此不足于证明邹强驾车在发生事故前存在超速行驶的事实；冀公交重认字（2013）第1398081201300001号《道路交通事故责任认定书》还认定发生事故前，邹强驾车在第二行车道行驶，遇第一行车道有其他车辆超越时向右转向幅度过大而将车辆驶入应急车道，众所周知，高速公路上设置应急车道的目的是为了在发生突发事件时，能够保障公路畅通，邹强因紧急避让其他车辆时将车辆驶入应急车道，主观上并无违章占用应急车道的故意；西柏坡高速公路管理处还辩称应将承保肇事车辆鄂F8XX**起亚小型轿车交强险的保险公司追加为本案的被告，经查，肇事车辆鄂F8XX**起亚小型轿车仅在保险公司入有交强险，本案事故中，死者曾诚、蔡海洋，伤者陈龙均系车上人，不是交强险的赔偿范围；西柏坡高速公路管理处又辩称受害人主张的死亡赔偿金、残疾赔偿金、被抚养人生活费应按照农村居民标准计算赔偿。已查明，陈龙和死者曾诚、蔡海洋虽是农村居民，但陈龙受伤前，曾诚、蔡海洋生前自2012年3月起均在河北省灵寿县寨头乡新八矿务工，以从事非农业生产劳动为主要生活来源，其残疾赔偿金、死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算赔偿为宜；曾庆来、王玉敏、李欢、蔡某、蔡军、张玉珍均系农村居民，未从事非农业生产劳动，其所主张的被抚养人生活费应按农村居民标准计算赔偿。综上所述，对于西柏坡高速公路管理处辩称的邹强驾驶鄂F8XX**起亚小型轿车超速行驶，违章占用应急车道，在本案中应负全部责任，死亡赔偿金、残疾赔偿金应按照农村居民的标准赔偿，应将承保肇事车辆鄂F8XX**起亚小型轿车交强险的保险公司追加为本案被告的辩称理由不能成立。西柏坡高速公路管理处辩称的被抚养人生活费应按照农村居民标准赔偿的理由成立。邹强辩称的西柏坡高速公路管理处应负事故全部责任，其在本案中不应对受害人承担赔偿责任的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定判决：一、石家庄市西柏坡高速公路管理处于判决生效之日起三日内赔偿陈龙经济损失68519.88元；赔偿曾庆来、王玉敏经济损失465233.20元；赔偿李欢、蔡某、蔡军、张玉珍经济损失403308.79元，共计937061.87元；二、邹强于判决生效之日起三日内赔偿陈龙经济损失17129.97元；赔偿曾庆来、王玉敏经济损失116308.30元；赔偿李欢、蔡某、蔡军、张玉珍经济损失100827.20元，共计234265.47元；三、驳回陈龙、曾庆来、王玉敏、李欢、蔡某、蔡军、张玉珍的其他诉讼请求。案件受理费7100元，由石家庄市西柏坡高速公路管理处负担5680元，邹强负担1420元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
西柏坡高速公路管理处不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定的“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。”应当将承保鄂F8XX**起亚小型轿车交强险的保险公司列为共同被告，原审法院没有将保险公司列为共同被告，程序违法；二、受害人收到本案的交通事故责任认定书后，并未提出异议并申请复核，且将责任认定书作为证据提交给原审法院。道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条即“公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，原审法院在没有相反证据推翻的情况下，仅基于个人对事故原因的认识和分析，否定河北省公安厅交通警察总队石家庄支队西柏坡大队出具的冀公交重认字（2013）第1398081201300001《道路交通事故责任认定书》错误。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条规定“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（四）非紧急情况时在应急车道行驶或者停车……。”本案事故的发生，正是邹强违法在应急车道行驶，才导致了交通事故的发生，邹强应当承担本次事故的全部责任，原审法院判决邹强承担次要责任错误；三、陈龙、曾诚、蔡海洋均为农业户口，务工单位河北省灵寿县寨头乡新八矿亦属于农村，陈龙、曾诚、蔡海洋属农村居民，也未在城市经商、居住，伤残赔偿金、死亡赔偿金应依2013年度湖北省农村居民年人均纯收入7852元为标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条即“……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”的规定，曾庆来、王玉敏均为农村居民，尚有劳动能力，亦有土地等生产资料为生活来源，二人不符合被扶养人的法定条件，不应当计算二人的被扶养人生活费，原审判决曾庆来、王玉敏、李欢、蔡某、蔡军、张玉珍的精神抚慰金数额过高；四、本案事故是邹强严重违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条的规定在应急车道行驶造成，与西柏坡高速公路管理处的管理、维护无直接因果关系，原审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条判决错误。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定判决邹强承担全部赔偿责任，原审法院适用该法第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定判决西柏坡高速公路管理处承担主要赔偿责任错误。原审法院审判程序违法，认定事实、适用法律均错误。请求二审法院撤销原判，改判邹强承担本案的全部赔偿责任，驳回陈龙、曾庆来、王玉敏、李欢、蔡某、蔡军、张玉珍对西柏坡高速公路管理处的诉讼请求。西柏坡高速公路管理处上诉还称，公安机关已对邹强涉嫌交通肇事决定刑事立案，本案应当中止审理。
被上诉人陈龙、曾庆来、王玉敏、李欢、蔡某、蔡军、张玉珍、邹强对原审判决无异议。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：邹强驾驶鄂F8XX**起亚小型轿车与西柏坡高速公路管理处未按规范摆放在高速公路上的水泥墩相撞发生交通事故，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西柏坡大队作出冀公交重认字（2013）第1398081201300001号《道路交通事故责任认定，认定邹强负此事故的主要责任，西柏坡高速公路管理处负次要责任，各方当事人均未提供相反证据推翻该责任认定，该责任认定具备相应的证明力，属于人民法院应当采信的证据，是人民法院确定侵权行为人承担赔偿责任的证据之一，但不是唯一的证据，人民法院可以依据各方当事人的行为对损害发生的过错程度、原因力大小及损害后果的严重程度等因素酌定各方当事人的赔偿责任。由于本案交通事故系机动车与道路上违规摆放的构筑物相撞发生，且造成车上人员两人死亡、两人受伤的后果，原审法院酌定西柏坡高速公路管理处承担较大份额的赔偿责任并不违反法律规定，与交警部门所作的责任认定结论也不冲突，但是原审判决西柏坡高速公路管理处承担80%的赔偿责任显失公平，本院酌情纠正承担60%的赔偿责任。
西柏坡高速公路管理处上诉称应将承保鄂F8XX**号起来小型轿车交强险的保险公司列为共同被告，而交强险的受益人不包括发生交通事故时的车上人员，承保本案交强险的保险公司不属本案必须参加诉讼的当事人，故西柏坡高速公路管理处的该上诉理由不能成立。
陈龙、曾诚、蔡海洋的户籍虽为农业户口，但发生本案交通事故前在矿山从事非农业生产，日常收入并非来源于农业生产，因此，应当按照城镇居民的标准计算相关赔偿项目；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”即被扶养人包括依法应当承担扶养义务的未成年人和丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，其中，丧失劳动能力的成年人包括已经丧失劳动能力的成年人及年满60周岁以后推定丧失劳动能力的成年人。曾庆来、王玉敏符合年满60周岁推定丧失劳动能力的情形，曾庆来、王玉敏目前虽然尚无证据证实丧失劳动能力及年满60周岁，但负有扶养义务的曾诚已因本案交通事故死亡，已无履行扶养义务的可能，曾庆来、王玉敏也必然年满60周岁，因此，原审法院判决赔偿曾庆来、王玉敏被扶养人生活费符合法律规定。
法律并未明确规定因侵权行为造成人身损害、侵权行为应当赔偿的精神损害抚慰金的数额，原审法院酌定赔偿受害人及受害人近亲属相应的精神损害抚慰金并无不当。西柏坡高速公路管理处对本案交通事故的发生已被认定负有责任，原审法院判决该单位承担赔偿责任亦符合法律规定，原审法院适用法律正确。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”据此，本案判决侵权人承担侵权民事责任并无不当。各方当事人对原审判决的其他内容未提异议，本院不再予以评判。
综上，邹强应赔偿陈龙损失为34259.94元（85649.85元×40%），应赔偿曾庆来、王玉敏的损失为232616.604元（581541.51元×40%），应赔偿李欢、蔡某、蔡军、张玉珍的损失为201654.396元（504135.99×40%），西柏坡高速公路管理处应赔偿陈龙损失为51389.91元（85649.85元×60%），应赔偿曾庆来、王玉敏的损失为348924.906元（581541.51元×60%），应赔偿李欢、蔡某、蔡军、张玉珍的损失为302481.594元（504135.99×60%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销谷城县人民法院（2013）鄂谷城民四初字第00256号民事判决；
二、邹强于本判决发生法律效力之日起30日内，赔偿陈龙损失34259.94元，赔偿曾庆来、王玉敏损失232616.604元，赔偿李欢、蔡某、蔡军、张玉珍损失201654.396元；
三、西柏坡高速公路管理处于本判决发生法律效力之日起30日内，赔偿陈龙损失51389.91元，赔偿曾庆来、王玉敏损失348924.906元，赔偿李欢、蔡某、蔡军、张玉珍损失302481.594元；
四、驳回陈龙、曾庆来、王玉敏、李欢、蔡某、蔡军、张玉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案案件受理费7100元，由上诉人石家庄市西柏坡高速公路管理处负担4260元，被上诉人邹强负担2840元，二审案件受理费948元，由上诉人石家庄市西柏坡高速公路管理处负担568.8元，被上诉人邹强负担379.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 海 飞
代理审判员 张敏杰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 童开雷