四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第48号
上诉人（原审原告）王践。
委托代理人梁克，四川中法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）双流县房产管理局。住所地：四川省双流县东升镇棠中路。
法定代表人侯超，局长。
委托代理人李晓斌，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王英伟。
委托代理人陈秋红，四川海峡律师事务所律师。
委托代理人杨晓原，四川海峡律师事务所律师。
上诉人王践因诉被上诉人双流县房产管理局（以下简称双流房管局）房屋其他行政行为一案，不服四川省双流县人民法院（2012）双流行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2013年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人王践的委托代理人梁克，被上诉人双流房管局的委托代理人李晓斌，被上诉人王英伟及其委托代理人陈秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双流房管局于2011年8月5日作出双房发（2011）123号《关于撤销王践房屋所有权证书的决定书》（以下简称123号决定）。主要内容：根据四川省双流县人民法院作出的行政判决，决定撤销王践位于双流县西航港开发区南洋馨园的双房权证双权字第00924**号《房屋所有权证》登记。收到本决定后，将0092488号《房屋所有权证》缴回双流房管局。该决定告知了申请复议或提起诉讼的权利和期限。
原审法院审理查明，该院于2011年4月8日作出（2010）双流行初字第52号行政判决，撤销了原双流县规划建设管理局（以下简称双流规划建设局）作出的双规建管局发（2002）187号《关于注销西航港开发区南洋馨园A-12号双权字第76464号房屋所有权证的决定》。双流房管局于2011年8月5日作出123号决定，决定撤销王践位于双流县西航港开发区南洋馨园A-12号双权字第0092488号《房屋所有权证》（以下简称房产证）。王践不服，向成都市城乡房产管理局申请行政复议，成都市城乡房产管理局于2011月11月8日经复议，维持了123号决定。王践仍不服，提起行政诉讼，请求撤销123号决定。双流县人民法院于2012年5月29日作出（2011）双流行初字第15号行政裁定，裁定驳回王践的起诉。王践不服，提起上诉。成都市中级人民法院二审认为，双流房管局作出的123号决定系新的具体行政行为，原审裁定适用法律错误，遂撤销一审裁定，指令双流县人民法院继续审理。
原审法院认为，双流县人民法院（2010）双流行初字第52号行政判决撤销双流规划建设局作出的《关于注销西航港开发区南洋馨园A-12号双权字第76464号房屋所有权证的决定》，该判决已经发生法律效力。王践持有房产证的事实依据来源于双流规划建设局作出的决定，该决定被生效行政判决撤销，故王践现持有的房产证缺乏事实依据和法律依据，依法应予撤销。双流房管局作出123号决定虽有瑕疵，但结果正确。王践请求撤销的理由不能成立，应予驳回。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回王践的诉讼请求。案件受理费50元，由王践负担。
宣判后，上诉人王践不服，向本院提起上诉称：1、双流房管局撤销王践所持房产证登记证据不足；2、123号决定没有引用法律依据，属于无法律依据或适用法律错误；3、原审判决采信证据有误；4、案件继续审理后，原合议庭组成人员未回避，违反法定程序。请求撤销原判，撤销123号决定。
被上诉人双流房管局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王英伟辩称，双流房管局撤销王践持有的房产证合法，一审判决采信证据正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
为证明123号决定的合法性，被上诉人双流房管局向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、《房屋登记办法》第81条的规定。
2、双流县人民政府办公室双办发（2008）32号《关于印发﹤双流县房产管理局职能配置、内设机构和人员编制方案﹥的通知》。
3、双流房管局组织机构代码证。
4、送达回证。
5、双流房管局双房发（2011）123号《关于撤销王践房屋所有权证书的决定书》。
6、双流县人民法院（2010）双流行初字第52号行政判决书。
7、双流县人民法院出具的裁判文书生效确认书。
8、成都市城乡房产管理局成房复议（2011）4号行政复议决定书。
9、行政复议决定书的送达回证。
10、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》。
为证明其主张，上诉人王践向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、双流房管局双房发（2011）123号《关于撤销王践房屋所有权证书的决定书》。
2、行政复议申请书。
3、成都市城乡房产管理局成房复议（2011）4号行政复议决定书。
4、行政复议决定书的送达回证。
5、双流县人民法院（2010）双流行初字第52号行政判决书。
6、双流规划建设局双规建管局发（2002）187号《关于注销西航开发区南洋馨园A-12号双权字第76464号房屋所有权证的决定》。
7、双流县人民法院（2012）双流行初字第15号行政裁定书。
8、行政上诉状。
9、答辩状。
10、成都市中级人民法院（2012）成行终字第199号行政裁定书。
另外，上诉人王践二审中向本院提供了以下证据材料：
11、《成都市双流县商品房购销合同》复印件。
12、成都市销售（转让）不动产发票复印件。
13、双权字第0065783号房屋所有权证。
14、双权字第0092488号房屋所有权证。
15、双流房管局的证据目录。
为证明其主张，被上诉人王英伟向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、王英伟购房票据。
2、房产更名申请。
3、双权字第0076464号房屋所有权证。
4、双国用（2001）字第01549号国有土地使用证。
5、司法鉴定意见书。
6、王英伟与王践组建公司材料。
7、申请书两份。
8、双流规划建设局双规建管局发（2002）187号《关于注销西航开发区南洋馨园A-12号双权字第76464号房屋所有权证的决定》。
9、双流房管局双房发（2011）123号《关于撤销王践房屋所有权证书的决定书》。
10、双流县人民法院（2010）双流行初字第52号行政判决书。
11、双流县人民法院出具的裁判文书生效确认书。
经庭审举证质证，上诉人王践对被上诉人双流房管局提供的证据材料6有异议，认为（2010）双流行初字第52号行政判决不涉及王践的房产证，故被上诉人双流房管局将其作为123号决定的依据错误，对其他证据材料和依据本身均无异议。被上诉人王英伟对被上诉人双流房管局提供的证据材料和依据均无异议。
被上诉人双流房管局认为上诉人王践提供的证据材料5不能证明其主张，对证据材料1-4、6-10均无异议；认为证据材料11-15与本案无关且早已存在，不符合新证据的规定。被上诉人王英伟的质证意见与被上诉人双流房管局一致，认为均不能证实王践的主张。
上诉人王践认为被上诉人王英伟提供的证据材料均无证明力。被上诉人双流房管局认为被上诉人王英伟提供的证据材料1-6属民事争议的范畴，与本案无关；对证据材料7、8的真实性无异议，但证据材料8已被撤销，不具有合法性；对证据材料9-11均无异议。
本院对各方提供的证据材料和依据认证如下：被上诉人双流房管局提供的依据1系现行有效的部门规章，可参照适用于本案；证据材料2-4，6-9具有真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，予以采信；证据材料5系本案被诉具体行政行为，本院确认其真实性；依据10与本案所涉情形无关，不适用于本案。
上诉人王践提供的证据材料1系本案被诉具体行政行为，本院确认其真实性；证据材料2-10均具有真实性，能够证明案件事实经过，予以采信。上诉人王践在二审程序中向本院提供的证据材料11-15，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不属于新证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院不予接纳。
被上诉人王英伟提供证据材料9系本案被诉具体行政行为，本院确认其真实性；其余证据材料均具有真实性，能够证明案件事实经过，予以采信。
根据上述有效证据，本院二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条关于“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”以及《双流县房产管理局职能配置、内设机构和人员编制方案》的规定，被上诉人双流县房管局作为负责本行政区域内房产管理工作，具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。根据本案查明的事实，上诉人王践持有的双权字第0092488号房产证，系基于双流规划建设局作出的《关于注销西航港开发区南洋馨园A-12号双权字第76464号房屋所有权证的决定》而颁发，因该决定已被生效判决撤销，故上诉人王践持有本案所涉争议房屋的房产证缺乏事实根据，被上诉人双流房管局作出的123号决定并无不当。
关于上诉人王践所提双流房管局撤销王践所持房产证登记证据不足和原审判决采信证据有误的两项上诉主张，本院认为，该两项上诉主张与本案查明的事实不符，均不能成立。关于其所提双流房管局作出123号决定没有引用法律依据，属于无法律依据或适用法律错误的上诉主张，本院认为，根据本案具体情况，被上诉人双流房管局未在123号决定中载明法律依据不当，属于行政行为瑕疵，不视为无法律依据或适用法律错误，不足以否定123号决定的合法性，该项上诉主张不能成立。关于其所提案件继续审理后，原合议庭组成人员未回避，违反法定程序的上诉主张，本院认为，本院作出的（2012）成行终字第199号行政裁定并非发回原审法院重新审理，而是指令继续审理，依法不需要另行组成合议庭，上诉人王践未提供原审合议庭组成人员应当回避的法定事由和证据，故该上诉主张亦不能成立。
综上，被上诉人双流房管局作出的123号决定存在瑕疵，但不足以影响其合法性；原审判决驳回王践的诉讼请求并无不当。上诉人王践的各项上诉主张均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人王践负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 建
审 判 员 雍卫红
代理审判员 宣 磊
二〇一三年三月五日
书 记 员 李 衡
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。