上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3033号
上诉人（原审原告）张磊。
上诉人（原审原告）陈A。
法定代理人张磊（系陈A的父亲），住浙江省杭州市春潮路＊＊＊号。
上诉人（原审原告）陈振雄。
上诉人（原审原告）熊家英。
以上四上诉人的共同委托代理人索绪明，住湖北省荆州市沙市区碧波路＊＊＊号。
被上诉人（原审被告）上海蓝十字脑科医院，住所地上海市徐汇区吴中路＊＊＊号。
法定代表人＊＊＊，副总经理。
委托代理人沈广智。
委托代理人徐刚，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人张磊、陈A、陈振雄、熊家英（以下简称张磊一方）因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，张磊系患者陈X（以下简称患者）的配偶，陈A系患者的女儿，陈振雄、熊家英系患者的父母。
2014年3月7日患者因“间歇性头晕半年，头痛并发现脑肿瘤三天”入住上海蓝十字脑科医院（以下简称“脑科医院”）处。据住院病案记载：约半年前无明显诱因出现间歇性头晕，影响正常学习、工作，发作时无四肢无力，未出现恶心、呕吐，伴有左侧耳鸣（蜂鸣音）。于当地医院行TCD检查提示：脑血流减慢，经服药治疗症状消失。近3天患者出现间歇头痛，经头颅CT及MRI＋增强检查提示“右侧侧脑室占位，考虑室管膜瘤”。入院时专科检查：意识清楚，双侧瞳孔对称，等大等圆，光反应灵敏，测双眼视力正常，视野无缺损，颈软，无抵抗，四肢肌张力正常，生理反射存在，病理反射未引出。入院后诊断：右侧脑室肿瘤。3月9日在全麻下行右侧额部骨瓣开颅经脑皮质入路右侧脑室内占位性病变切除术，术中见在皮质下5cm发现肿瘤组织，位于右侧脑室内，呈暗灰色、鱼肉样，质地软，边界不清，有囊变，血运丰富，极易出血，约3.5×5.5×3.5cm大小。分块切除脑室内肿瘤组织。出血约500ml，输同型红细胞2U，术后转入ICU病房。予以抗感染、止血、预防癫痫、营养神经等治疗。术后病理诊断：（右侧脑室内）中枢神经细胞瘤（WHOⅡ级），富有细胞。3月10日患者术后神志清，精神较差，时有烦躁不安，有轻微精神症状。脑室引流管通畅，头部引流液257ml，少量血性液体。3月11日复查头颅CT提示：右侧脑室内肿瘤术后改变，脑室内积血。下午患者诉头痛难忍，予甘露醇快速滴注。3月12日患者神志呈嗜睡状态，时有清醒，精神较差。当晚诉头部疼痛难忍，予以镇痛处理效果不佳。考虑可能术后精神症状，予以鲁米那肌肉注射。3月13日复查头颅CT提示：右侧脑室内肿瘤术后改变。3月14日上午由ICU转回神经外科，继续予以抗感染、激素、止血、营养神经、脱水、补液等治疗。3月18日患者出现右侧肢体震颤（下肢明显）。复查头颅CT提示：脑室内积血，手术区渗血未消失，中线结构欠清晰，环池、侧裂池存在。3月20日拆除患者头部手术切口缝线，切口愈合良好。3月21日患者精神差，引流管通畅。查体瞳孔等大等圆，约2.0cm，对光反应可，颈部有轻度抵抗感，左侧肌力Ⅱ级，肌张力低，右侧肢体肌力、肌张力未见异常。3月22日患者午后出现呕吐，诉头痛。14：00分患者出现呼吸异常，呼吸慢6～8次／分，叹息样，呼之不应，心率快128次／分，予以强刺激后反应消失。至14：20分患者呼吸消失，瞳孔散大，对光反应消失。予以气管插管、心肺复苏措施，未见好转，转入重症病房。3月23日上午邀请外院专家会诊后诊断：右侧侧脑室肿瘤术后突发脑疝。建议呼吸、循环支持，改善生命中枢血供、减轻缺血、水肿的治疗，进一步加大甲强龙的用量。16：50分患者突然血压下降至43／20mmHg，心率67次／分，予以肾上腺素、去甲肾上腺素、多巴胺等药物，并行右侧颈部深静脉置管，左侧肱动脉穿刺置管术。3月24日10时患者病情危重，无自主呼吸，血压由升压药物维持，心电监护示心肌缺血，血压时有下降；16：30分患者心率突然下降至79次／分，血氧、血压测不出，予药物、胸外挤压、心肺复苏等抢救；于18：25分心电图示无生理波形，宣布抢救无效，患者临床死亡。
原审另查明，患者在脑科医院处住院期间发生的医疗费用为人民币101，194.70元（以下币种相同），XX区城镇职工基本医疗保险统筹结付29，614.50元。中国X部队总医院医务部医疗科出具《应邀会诊出诊单》，批准邢X医师于2014年3月9日至上海蓝十字脑科医院会诊，参与患者陈X的会诊工作。双方当事人在庭审中确认，患方向会诊医师支付了会诊费约22，100元。
原审再查明，陈X系农业家庭户口。陈X与杭州XX服装有限公司签订劳动合同书，合同期间分别为：2011年2月23日至2012年2月22日、2012年2月23日至2013年2月22日、2013年2月21日至2014年2月20日。
张磊一方共同诉称，患者因右侧脑室肿瘤，通过网络得知脑科医院，并通过网络向脑科医院处潘XX教授咨询，得知脑科医院有治疗能力。2014年3月7日，患者至脑科医院处就诊，潘XX教授接待后将患者收治入院，同时，脑科医院邀请北京X医院邢X教授网上会诊，称可以手术切除。脑科医院主治医生李XX找患方谈话，要求患方缴纳数万元手术费，同时提出已邀请北京的邢X教授进行手术，并要张磊一方准备20，000元给邢X。3月9日脑科医院为患者行手术。张磊一方将20，000元及手术刀费2，100元交给邢X，由邢X为患者行手术治疗。术后，家属被告知手术非常成功。患者转入ICU病房进行术后护理和治疗，5天后因床位紧张而提前转出。期间，患者一直诉头痛，经多次向主治医生反映，医生均表示不要紧。3月22日14时许，患者突然呼吸沉重，主治医生因开会不在，值班医生看过患者情况后离开。此后，患者再次呼救，值班医生为患者把脉。直到家属发现患者嘴唇发乌后才开始安排抢救。由于相关急救器材很不完备，医生护士手忙脚乱。在患者呼吸已经停止的情况下，才将患者送至ICU病房。3月24日18时25分，患者经抢救无效而亡。张磊一方起诉要求脑科医院返还医疗费123，294.70元，赔偿死亡赔偿金954，200元（47，710元／年×20年）、被扶养人生活费（陈A）198，380元（30，520元／年×13年／2）、丧葬费30，216元、精神抚慰金50，000元、交通费18，747元、误工费30，000元（家属因办理后事、处理纠纷的误工费）、住宿费6，620元（家属因办理后事、处理纠纷的住宿费）、餐费3，000元（家属因办理后事、处理纠纷的餐费）。
脑科医院辩称，患者患有脑部肿瘤，因而入住脑科医院处行手术治疗，是符合诊疗规范的，故不同意张磊一方的诉讼请求。对于具体的赔偿项目，本案系侵权之诉，张磊一方要求返还医疗费无依据，另医疗费项目应当扣除医保报销部分；张磊一方支付给会诊医生的费用约22，100元，该笔费用并非脑科医院收取，故脑科医院不同意支付给张磊一方；脑科医院仅认可患者就医、患者近亲属处理后事的交通费，由于张磊一方未能提供亲属关系证明，故脑科医院仅认可患者本人的交通费；对于张磊一方提供的住宿费发票，脑科医院确认系发生期间为患者死亡期间；张磊一方非法取得录音资料，张磊一方没有提供证据证明录音里的人员是否是其书面资料上的情况，脑科医院不予认可；张磊一方没有提供患者的居住情况证明，另，其提供的劳动合同显示，患者在就诊前半个月即已经结束了劳动关系，故本案不能按照城镇标准计算死亡赔偿金。
原审法院委托上海市长宁区医学会对本案医疗争议进行医疗损害鉴定。该会分析认为：1、患者女，25岁，2014年3月7日因“间歇性头晕半年伴头痛”，经头颅CT和MRI检查，诊断为右侧侧脑室肿瘤，3月9日（医院对患者）施行肿瘤切除术。术后病理诊断为（右侧脑室内）中枢神经细胞瘤（WHOⅡ级）。术后患者出现间隙头痛、呼吸异常（术后13天）、循环衰竭等，于3月24日死亡，死亡原因及诊断：①右侧脑室内肿瘤术后，②脑疝，③中枢性呼吸、循环衰竭。2、医方施行手术治疗符合医疗原则。根据患者病情及影像学检查分析，右侧侧脑室肿瘤的临床诊断明确，具有手术指征，术前检查完整，手术方式和操作符合有关技术规范。3、医方医疗行为存在以下过失：（1）患者术后病情恶化时，抢救措施欠缺。据病史记录和现场调查，患者3月22日14：00分出现呼吸频率明显减慢、节律不规则、神志不清等异常情况时，医方未及时行气管插管，以建立人工呼吸通道，缓解缺氧状态；至15：00分患者呼吸停止后予气管插管，病情已无改善。此医疗过失带来临床抢救时间上的延迟效应，与患者死亡的人身损害不良后果存在一定的因果关系。（2）与患者家属沟通不足。术前对于患者病情的严重性未详细告知，术后对病情恶化的估计和解释不足，但与患者死亡的人身损害结果不存在因果关系。4、患者为脑室深部大型肿瘤，手术风险大，术后影像学复查示急性颅内压增高改变（原肿瘤周围脑水肿进行性加重，脑室扩大），导致呼吸循环衰竭；此类肿瘤术后病情恶化是目前医学科学技术条件下难以预料和避免的不良后果，即使得到及时、有效的对症治疗，仍有可能存在一定死亡率和病残率。鉴定意见为：1、本例属于对患者人身的医疗损害。2、上海蓝十字脑科医院在医疗活动中存在患者术后发生病情恶化时，抢救措施欠缺的医疗过错，与患者死亡的人身损害结果存在一定的因果关系。3、参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者的人身损害等级为一级甲等。4、本例医疗损害医方的责任程度为轻微责任。张磊一方支付鉴定费3，500元。
张磊一方对上述鉴定意见提出异议，原审法院委托上海市医学会重新鉴定。该会分析认为：1、患者有间歇性头晕伴头痛史，经影像学检查（头颅CT及MRI增强）提示右侧侧脑室内占位，其手术指征明确，在全麻下行右侧额部骨瓣开颅经脑皮质入路右侧脑室内占位性病变切除术，术式合理，手术操作未发现违反医疗规范，术后病理提示（右侧脑室内）中枢神经细胞瘤（WHOⅡ级），故医方的术前诊断、手术方式符合医疗常规。2、患者脑室内肿瘤较大，部位深在、血运丰富，手术风险极大。术后影像学提示原肿瘤周围脑水肿进行性加重，脑室扩大，导致呼吸循环衰竭，一旦出现，在现有医学条件下尚难以完全避免高致残率和高死亡率。但医方存在以下问题：（1）救治方面：患者术后（3月22日14时）出现头痛、意识障碍等病情变化后，医方对其病情的严重性及复杂性认识有欠缺，未能尽早采取抢救措施（如气管插管）改善气道通气，以缓解患者的缺氧状态，一定程度上延迟了患者抢救时机，此与死亡的发生有一定的因果关系。（2）沟通方面：医方术前履行了相关告知，但就患者疾病的严重性未告知详尽，在病情产生变化后解释和告知不足，医患双方沟通欠缺充分，与死亡发生虽不存在因果关系，但应引起重视和改进。鉴定意见为：1、本例属于对患者人身的医疗损害。2、上海蓝十字脑科医院在医疗活动中存在术后抢救措施不规范的医疗过错，与患者陈X的死亡存在一定的因果关系。3、参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者陈X的死亡的人身医疗损害等级为一级甲等。4、本例医疗损害医方的责任程度为：次要责任。张磊一方支付鉴定费3，500元。
对上述鉴定意见，张磊一方不认可上海市长宁区医学会认定的责任程度。张磊一方认为上海市医学会的鉴定意见，确认了脑科医院存在过错，但对于患者的死亡原因与脑科医院的诊疗行为的因果关系不是很客观，无明确的说法。
对上述鉴定意见，脑科医院认为其对患者的疾病诊断、手术均符合规范。脑科医院注意到患者脑内肿瘤大，位置在血管密集处，手术风险极大，一旦出现并发症，无法避免并发症和死亡，脑科医院的过错是沟通不足，对病情的严重情况告知不足，但该过错与损害后果是没有因果关系的，实际上脑科医院在术前也积极履行了对患者的告知义务。抢救医生记录3月22日14时患者出现病情变化，而从护理记录上看，患者病情变化是14时20分开始的，护理记录系实时的、客观的，之前的医生记录存在滞后性，而鉴定意见是根据医生书写的内容来确定的，故脑科医院认为承担轻微责任是合理的。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，患者接受脑科医院治疗，双方形成医患关系，脑科医院应当对患者进行积极妥善的治疗。判定脑科医院承担医疗损害责任的前提是脑科医院医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，对于脑科医院的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者所受损害是否有因果关系，具有比较强的证明力。本案医疗纠纷经过两级医学会组织鉴定，均认定本例构成一级甲等医疗损害，对此原审法院予以确认，两级医学会对于脑科医院的责任程度意见不一致，对此原审法院认为，两级医学会均认定脑科医院存在救治不力的过错，与患者死亡存在因果关系，另脑科医院存在与患方沟通不足的过错，但与患者死亡无关，对该两点原审法院予以确认，原审法院结合患者的临床表现及脑科医院的具体救治措施，认为上海市医学会认定的责任程度更为合理，故原审法院对该鉴定意见予以认同。综合本案情况，原审法院酌情判令脑科医院承担30%的赔偿份额。
本案的具体赔偿项目如下：对于医疗费，原审法院凭据确认患者住院期间支付的医疗费为71，580.20元（已扣除统筹结付部分）；张磊一方主张给付外院会诊医生的22，100元，由于张磊一方确认该费用系为请外院会诊医生行手术而支付，根据鉴定意见，脑科医院术前诊断、手术方法均符合诊疗常规，故对张磊一方主张脑科医院支付该笔费用并无依据，原审法院不予支持；张磊一方主张的丧葬费30，216元、精神抚慰金50，000元，均符合相关规定，原审法院予以确认；患者系农业家庭户籍，张磊一方主张的按照城镇标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费），应当举证证明在本案损害发生时，患者在城镇地区居住满一年、主要收入来源于城镇，对此，张磊一方仅举证了患者的工作情况，对居住情况未能提供证据予以证明，故张磊一方主张按照城镇标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费），并无依据，原审法院不予认同，原审法院根据本市上一年度农村居民人均可支配收入、被扶养人陈A的年龄及扶养义务人，确认死亡赔偿金561，588元（含被扶养人生活费137，748元）；张磊一方提供的交通费票据，部分使用人并非患者近亲属，对该费用产生的合理性原审法院不予确认，原审法院根据张磊一方办理患者后事需要，酌情确认交通费2，000元；对于张磊一方主张的因办理后事、处理纠纷发生的误工费、住宿费、餐费，对于其中的误工费，张磊一方未能提供证据予以证实，故对张磊一方主张的金额原审法院不予确认，原审法院酌情考虑张磊一方办理丧事需要，确认误工费10，000元，原审法院凭据确认住宿费2，535元，张磊一方主张办理后事及处理纠纷期间的餐费，并无法律依据，原审法院不予确认。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，于二〇一五年七月二十七日作出判决：一、上海蓝十字脑科医院于判决生效之日起十日内赔偿张磊、陈A、陈振雄、熊家英医疗费71，580.20元、死亡赔偿金561，588元（含陈A被扶养人生活费137，748元）、丧葬费30，216元、精神抚慰金50，000元、交通费2，000元、误工费10，000元、住宿费2，535元，共计727，919.20元的30%计218，375.76元；二、驳回张磊、陈A、陈振雄、熊家英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17，530元，减半收取计8，765元，鉴定费7，000元，共计15，765元（张磊一方已缴纳15，758.90元），由张磊、陈A、陈振雄、熊家英共同负担6，765元，上海蓝十字脑科医院负担9，000元。
判决后，张磊一方不服，上诉于本院，诉称，首先，脑科医院在不具备对患者病情进行手术治疗情形下，邀请外院医生进行手术，这系对患者的严重不负责任。同时，脑科医院亦存在术后护理不当、救治不及时的过错，这些过错导致患者死亡，故脑科医院应承担全部赔偿责任而非原审所认定的30%责任。其次，就具体赔偿项目而言：1、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）的计算标准应当按照城镇标准而非原审所认定的农村标准，因为患者自2011年起一直在杭州打工，且一直居住在单位宿舍，其居住地和主要收入皆来源于城镇；2、张磊一方提出的会诊费22，100元应得到支持。外院会诊医生系应脑科医院所邀请，患者也是应脑科医院要求才将该费用直接给予外院会诊医生，故该费用应当由脑科医院负责返还；3、交通费，原审酌情2，000元过低，应当支持张磊一方提出的18，747元；4、误工费，原审酌情10，000元过低，应当支持张磊一方提出的30，000元；5、住宿费，原审根据发票金额确定张磊一方的住宿费2，535元不当，因张磊一方有些发票已经遗失，经其统计应为6，620元，对此法院应当予以支持；6、餐饮费，原审不支持该项费用缺乏依据，张磊一方所发生的餐饮费为9，660元，该费用应得到支持。原审认定显然有误，故张磊一方请求撤销原审判决，改判为支持其上述请求。
被上诉人脑科医院辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张磊一方的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、脑科医院应承担的损害赔偿责任比例。判定脑科医院承担医疗损害责任的前提是脑科医院医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的，对于脑科医院的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者所受损害是否有因果关系，具有比较强的证明力。本案经上海市医学会鉴定明确：1、本例属于对患者人身的医疗损害。2、上海蓝十字脑科医院在医疗活动中存在术后抢救措施不规范的医疗过错，与患者陈X的死亡存在一定的因果关系。3、参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者陈X的死亡的人身医疗损害等级为一级甲等。4、本例医疗损害医方的责任程度为：次要责任。原审法院据此确定脑科医院承担30%赔偿责任，尚属合理，本院予以照准。张磊一方要求脑科医院承担全部责任，因缺乏证据佐证，本院对此不予认同。二、具体费用的认定。1、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）的认定标准。患者户籍虽在农村地区，但从其提供的劳动合同来看，其自2011年起一直在杭州XX服装有限公司打工，并居住在单位宿舍内。本院经审查认定，张磊一方的该项举证足以证明患者陈X在损害发生时已在城镇地区居住满一年，主要收入亦来源于城镇，故其可依据城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。经计算，其死亡赔偿金应为47，710元／年×20年=954，200元，被扶养人生活费应为30，520元／年×13年／2=198，380元，两者合计1，152，580元。原审就此认定有误，本院对此予以纠正。2、会诊费。虽然该费用系由患者陈X一方直接交由外院会诊医生，但此系脑科医院所决定，对于陈X而言，外院会诊医生的行为显然代表了脑科医院，其自始至终系与脑科医院建立医疗关系。经医疗鉴定，脑科医院的医疗行为存在过错，因此，该项会诊费用显然应当计算在张磊一方应主张的医疗费之列，原审将其剔除在外明显不当，本院对此予以纠正，进而认定医疗费总额为93，680.20元。3、交通费。原审根据本案实际情况，酌情确定张磊一方交通费用损失2，000元，尚属合理，本院予以照准。4、误工费。鉴于张磊一方未提供充分证据证明其误工损失，故原审就此酌情10，000元亦属合理。5、住宿费。鉴于张磊一方仅能提供其住宿费发票2，535元，原审认定其住宿费用为2，535元并无不可。6、餐饮费。张磊一方主张该项费用缺乏法律依据，故本院对此不予认可。综上，上诉人上诉请求的合理部分，本院依法予以支持；原审判决不妥之处，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第554号民事判决；
二、上海蓝十字脑科医院于本判决生效之日起十日内赔偿张磊、陈A、陈振雄、熊家英医疗费93，680.20元、死亡赔偿金1，152，580元（含陈A被扶养人生活费198，380元）、丧葬费30，216元、精神抚慰金50，000元、交通费2，000元、误工费10，000元、住宿费2，535元，共计1，341，011.20元的30%计402，303.36元；
三、驳回张磊、陈A、陈振雄、熊家英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币17，530元，减半收取计8，765元，鉴定费7，000元，共计15，765元，由张磊、陈A、陈振雄、熊家英共同负担1，000元，上海蓝十字脑科医院负担14，765元。二审案件受理费人民币6，765元，由张磊、陈A、陈振雄、熊家英共同负担500元，上海蓝十字脑科医院负担6，265元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 胡起达
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……