四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1089号
上诉人（原审被告）：成都万科锦西置业有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金泉街道两河路555号。
法定代表人：冯兆臣，总经理。
委托诉讼代理人：彭雪露，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘燕茹，女，汉族，1991年2月18日出生，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审原告）：陈旭光，男，汉族，1976年1月28日出生，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：段敏，女，汉族，1977年5月18日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：陈旭光，男，汉族，1976年1月28日出生，住四川省成都市金牛区同。
上诉人成都万科锦西置业有限公司（以下简称万科锦西公司）因与被上诉人陈旭光、段敏商品房预约合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万科锦西公司的上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清，陈旭光、段敏未在签约前与万科锦西公司就《商品房买卖合同》进行磋商，所以未签订合同的原因不在于双方未能协商一致，陈旭光、段敏未在认购书约定的签约时间签订合同属于违约，万科锦西公司有权没收定金不予返还；三、一审判决适用法律错误，双方未签订《商品房买卖合同》应归责于陈旭光、段敏，所以本案不属于“不可归责于一方当事人”的法定情形。
陈旭光、段敏辩称：案涉认购书签订时间是万科锦西公司后来加注的，楼宇认购书上并没有明确约定购房时间，所以不存在没按约定时间签约的问题，而是因为双方最终未能对合同条款协商一致才不签订购房合同。
陈旭光、段敏向一审法院起诉请求：1、解除陈旭光、段敏与万科锦西公司签订的《成都万科锦西置业有限公司楼宇认购书》；2、万科锦西公司返还陈旭光、段敏定金50000元。
一审法院认定事实：2016年7月9日，陈旭光、段敏与万科锦西公司签订由万科锦西公司拟定的《成都万科锦西置业有限公司楼宇认购书》，内容为陈旭光、段敏认购万科锦西公司开发的成都万科国宾润园项目××栋1单元××楼1703号住房，房屋建筑面积为126.15平方米，总价为1822103元，在认购书签订之日陈旭东、段敏已交立约定金50000元。认购书第四条第1款约定：万科锦西公司已向陈旭光、段敏明示包含但不限于《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》（含补充协议和附件）示范文本、《本小区周边不利的环境因素》等文件，陈旭光、段敏对前述公示内容清楚且无异议；第2款、第3款约定：双方在签订本认购书后陈旭光、段敏所付立约定金不再返还，在双方按本认购书约定签订《商品房买卖合同》后转为房款的一部分；陈旭光、段敏应在本认购书约定的期限内付清首付款或全款，同时与万科锦西公司签订《商品房买卖合同》，否则万科锦西公司有权单方解除本认购书，陈旭光、段敏所付立约定金不予返还。签订认购书当日，陈旭光、段敏向万科锦西公司支付定金50000元。2016年7月20日，陈旭光、段敏到万科锦西公司履行签约手续，在签约过程中因陈旭光、段敏提出对万科锦西公司提供的《商品房买卖合同》中所约定的交房条件等条款进行修改导致双方不能达成合意，陈旭光、段敏未与万科锦西公司签订商品房买卖合同。2016年7月29日，万科锦西公司向陈旭光、段敏邮寄了《解除认购书通知》，通知内容为：1、解除双方签订的《成都万科锦西置业有限公司楼宇认购书》，2、陈旭光、段敏已支付的定金不再返还。陈旭光、段敏于次日收到该通知书。
一审认定上述事实，有《成都万科锦西置业有限公司楼宇认购书》、银联交易凭证、收款收据、万科锦西公司工作人员向君生书写的证明、《解除认购书通知》、快递单等证据及万科锦西公司、陈旭光、段敏陈述在案为凭，一审法院予以认定。
一审法院认为，陈旭光、段敏与万科锦西公司签订的《成都万科锦西置业有限公司楼宇认购书》是为将来签订正式《商品房买卖合同》所订立的协议，在性质上属于预约合同。《成都万科锦西置业有限公司楼宇认购书》是万科锦西公司提供的合同文本，虽然该认购书第四条第1款约定了“万科锦西公司已向陈旭光、段敏明示包含但不限于《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》（含补充协议和附件）示范文本、《本小区周边不利的环境因素》等文件，陈旭光、段敏对前述公示内容清楚且无异议”等内容，但万科锦西公司对该条款并未以特别方式提示陈旭光、段敏注意，亦未明确向陈旭光、段敏作出双方不能再对《商品房买卖合同》及补充协议和附件的内容进行修改的说明，故该约定对陈旭光、段敏不应产生相应的法律约束力。在签订正式《商品房买卖合同》的过程中，由于双方对《商品房买卖合同》的条款存在争议，最终未能签订正式合同，双方签订的《成都万科锦西置业有限公司楼宇认购书》已无继续履行必要，应当予以解除。双方最终未能签订正式合同的原因系双方对《商品房买卖合同》的条款存在争议，责任不能归责于一方当事人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律规定的定金规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，万科锦西公司应当向陈旭光、段敏返还定金，陈旭光、段敏请求解除认购书、返还定金50000元的理由成立，一审法院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：一、解除陈旭光、段敏与成都万科锦西置业有限公司签订的《成都万科锦西置业有限公司楼宇认购书》；二、万科锦西公司于判决生效之日起十日内返还陈旭光、段敏定金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由万科锦西公司负担。
二审中，万科锦西公司对一审查明2016年7月20日双方未能就约定交房条件达成一致的事实不予认可，认为陈旭光、段敏未在约定期限内签约，也未在期限内与万科锦西公司进行磋商。
二审另查明，一审庭审中，万科锦西公司对2016年7月20日陈旭光、段敏到访的事实予以认可，
二审中，双方当事人对一审法院审理查明的其他事实均无异议，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审认定万科锦西公司与陈旭光、段敏未签订正式《商品房买卖合同》的原因是否正确。
本案中，万科锦西公司上诉认为陈旭光、段敏未在双方约定的2016年7月20日签订正式《商品房买卖合同》，因此应承担相应的违约责任，万科锦西公司有权不退还定金。陈旭光、段敏则认为双方未签订正式《商品房买卖合同》的原因，是因为未能就案涉购买房屋的交付条件达成一致所致。对此本院认为，首先，万科锦西公司对陈旭光、段敏于2016年7月20日到访的事实并不否认，基于正常的生活常识判断，双方在2016年7月20日应就签订正式《商品房买卖合同》进行过相应的磋商；其次，对于未能签订正式合同的原因，陈旭光、段敏认为系因双方对于房屋交付条件等条款进行修改的请求不能达成合意，万科锦西公司则认为具体的房屋交付条件已经通过向陈旭光、段敏出示合同的方式进行过确认。综合本案事实，因认购书上关于出示合同文本及附件的说明并未具体向陈旭光、段敏明示，同时认购书等材料也未明确双方不得再对《商品房买卖合同》、补充协议等内容进行相应的修改，因此一审认定双方在经磋商后，未能达成合意签订正式合同，认购书应予以解除的结论并无不当，本院依法予以确认。同时对于解除原因，因系双方对合同条款的修改不能达成一致所致，因此一审认定属于不可归责于双方的是由结论正确，本院依法予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费1050元，由成都万科锦西置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 伟
审判员 张菲菲
审判员 尹 英
二〇一七年三月二十一日
书记员 罗锦来