山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1518号
上诉人（原审被告）：张洪广，农民。
上诉人（原审被告）：张德礼，农民。
上诉人的委托代理人：刘志荣，男，1964年9月30日出生，汉族，农民，住蓬莱市大辛店镇宋庄路*号内***号，系上诉人张洪广的姐夫。
被上诉人（原审原告）：张德强，农民。
委托代理人：欧光军，山东仙阁律师事务所律师。
上诉人张洪广、张德礼因排除妨害纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬北民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张德强诉称，原、被告同村居住，两被告系父子关系。原告与被告两家土地相邻，原告的土地比被告家的土地高出1尺左右，今年2月份两被告将两家走了近30年的道路用石桩和铁棘堵死，导致原告无法正常经营管理土地，土地之间和地头的地沿石头全部被被告扒了，并将石头丢到苹果树下和水沟内，地沿是由原告雇佣人员和车辆垒的，花费2000元，因被告把原告的地沿扒了，导致原告的土地在7月份的大雨中流失了大量泥土，果树受到损失，直接经济损失约5000元。要求被告立即排除妨碍，恢复道路通行，并赔偿原告经济损失10000元。
原审被告张洪广、张德礼辩称，原告诉状所述不是事实，事实是原、被告两家的果树相邻，自西往东依次是原告果树地、被告果树地、原告白板地。被告的地在原告两块地中间，2010年前原告的地西头有道，原告走地西头的道，2010年正月份，原告将地西头的道自行撤除，并在原、被告地南头道上栽了三棵树，原告就改道，自西向东走经过被告地，由被告地北头通到北边的一条道上，该道也是被告所走的道，可以人车通行。2014年正月18日，原告将北面的道口用石头垒成一段道崖，使路口变窄，导致被告无法通车，影响被告果树经营，2014年6月份，被告找到村两委和小门家镇司法所调解未果，2014年7月份被告找人花了7000多元从地东头往东修了一条路，为了自家果树的安全，在自己家地里用石柱、铁丝将四周围起，被告的行为不影响原告通行，是原告先将自己的路堵死，才造成今天的后果。原告在2014年司法所调解未果后，在原告地南头的道南被告的地里用石头垒成的石包，影响被告的果树生长和通行，原告要求赔偿10000元无事实和法律依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告张德强与被告张洪广、张德礼系同村村民，二被告系父子关系。原、被告现在的土地相邻，南面的果园系二被告经营，其地势比北面的土地低，北面土地自西往东分别是原告果园、被告果园、原告的白板地。原告西面的果园系购买本村张某甲、张某乙的口粮地，被告果园系购买张某丙的口粮地，原告的白板地系购买李清胜妻子迟淑芬的口粮地。被告购买张某丙的果园东边有一向北的刀把地，刀把部分系白板地，原告东面的白板地和被告刀把地的北面有一东西走向的山道，山道往西高出被告刀把土地的路的南、北的土地均系原告的土地。
村委会在分地时规划诉争土地的道路是在地南头留1米的道，当时因为没有车，往东往西均有独人可走的小道通行。2014年初原告将其上面土地的地角用石头包垒起来，致使道口变窄，导致被告的车辆无法通行，经村委和司法所调解未果，2014年7月份被告就在其南面土地的地东头雇人修了一条往东的路，并用石桩和铁棘将自己购买张某丙的果园的西边的北头封死，南头留约1米的空隙。东面从北往南全部封死。在经司法所调解后，原告用石头将其地南头的地沿垒起，被被告扒毁。庭审中，原告主张自己购买张某甲、张某乙的土地前，张某甲以走地南头不方便，就出头与张某乙、张某丙及自己协商不从地南头走，从地北头经张某丙的刀把地，通地北的山道，经原告上面土地的地角通行，并改变土地的状况，将张某甲地南头的一块很窄的土地，分给张某乙和张某丙，使三家的土地的南北变长，东西变窄，但土地面积不变。原告另主张自己没有不让被告走上面的地角，因过去是不通车的，自己将地角垒起不影响通行，在自己购买土地之前土地的通道就是从地北头经被告刀把往北走，且已经走了20多年了，形成了历史通道，被告现在的行为导致自己无法通行。针对自己的主张提供村委会出具的地亩账复印件和李福运、张某甲出具的书面证明各一份，并提供证人张某甲、张某乙出庭作证，其二人证实：2006年把地卖给原告，自己1987年分地时，土地规划的道是在地南头，往东再往南走河道，或往西经张某甲的地西边再往北有一小道走。后有张某甲联系张某丙和张某乙，将南面的道废除，将张某甲南头的一块很窄的地，平分给张某乙和张某丙，但其两家的地变窄，面积不变，道改为走地北头，经张某丙的刀把往北。原告对二人的证言无异议。被告对村委会的地亩账无异议，对张某甲、张某乙的证人证言不认可。被告辩称过去的道路系在地南头有1米的通道，再往西经被告地西边往北走，造成现在的状况是由于原告私自改变道路造成自己无法通行，自己才另行修道。被告也提交村委会的地亩账予以证实，并提供证人张某丙出庭作证，其证实：张某甲从来未找自己协商改道的事，自己过去走道是走地南头往西经张某甲的地西边再往北有一小道走，这样走近，收拾庄稼时也有时走自己的刀把地往北，是庄稼收拾了以后，但认可张某甲地南头的一块很窄的地，平分给张某乙和自己，使自己和张某甲、张某乙家的地变窄；并证实自己的刀把地的地西边无法通行，走是走自己和李清胜中间的部分。原、被告对张某丙的证言均无异议。经原审法院依职权调查蓬莱市小门家镇卧龙村调解主任张洪明和村委会副主任张士卿。张洪明证实：诉争的土地都是人口地，当时都是白板地，分地时因没有车辆，所以村里规定诉争土地的道路是走地南头有一米的道路，往东或往西均可通行，后来各家都栽种了苹果树，他们就基本不走地南头，走地北头，经被告购买张某丙的土地的刀把地往北，再往西经原告上面的土地通行，因这样走能通行车辆。因原告将上面的土地的地角用石头包起来后，被告的车辆无法通行。自己做原告的工作，让他不要将地角包起来，因他也要走被告的土地，原告不同意，说他不走被告的土地，导致被告到东面花了六、七千元修了一条路，并将自己的土地用铁丝围了起来。另外，原告找自己说他地南头的石崖被被告扒了，自己去重新包又被被告扒了，经调查原地主，原告包之前的崖，被告没有动，被告扒的是原告重新包的部分。张士卿证实：当事人多年前协商从地北头走被告的刀把，再往北往西经原告的地角通行，但由于原告将地角包起来，车辆无法通行，导致被告自己重新开了一条路，所以被告才不让原告往北走，因往北走要走被告的土地。被告现在的行为按分地时的规划对原告是没有影响的，但现在肯定是影响他通行的。在被告修路之前，村里的调解让双方维持现原状，原告不同意，其不让被告通行，才导致被告重新修路，并用铁丝将自己的土地围起来。原告对张洪明的证言有异议，质证称其陈述的不是事实，自己没有不让被告通行，因村里规划的自己北面的土地是人行道，被告要通车，自己不同意，另外自己的土地不从北面走，根本无法通行。对张士卿的证言质证称被告是在双方有争执时才重新修的路，自己没有不让被告通行，该道路一直畅通。被告对两份证言均无异议。经查，村委会的地亩账载明的是：“地南头有道”。因原、被告各执己见，致本案调解不成。
原审法院依据现场照片、调查笔录及原、被告庭审笔录认定上述事实。
原审法院认为，原、被告系土地相邻关系方，基于地理位置上的毗邻而发生了法律规定的相邻关系，应相互给予对方必要的方便或接受必要的限制。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”原告的土地在购买前就已经改变了原来的状况，原、被告双方将原村委会规划的地南头留1米的通道，改为走地北头，且已走了多年，形成了历史通道，原、被告双方均不应改变，虽然原告将地北头的通道变窄，被告应通过合理的法律程序予以处理，被告以此妨碍原告通行的行为显属不当，对原告要求被告排除妨害，恢复道路通行的诉讼请求，原审法院予以支持。被告应将地北边的铁丝部分清除，预留出道路，恢复原告的通行。原告主张被告将自己地南头垒的石崖拆除，造成自己的经济损失，经查，被告拆除的是原告私自垒起的部分，原石崖部分被告并未拆除，原告要求被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百条、第一百零一条之规定，判决：一、限被告张洪广、张德礼于本判决生效之日起十日内将其购买张某丙的土地东西两侧的北面的铁丝各拆除部分，预留出1米通道，不得妨碍原告通行。二、驳回原告要求二被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担50元，二被告负担50元。
宣判后，上诉人张洪广、张德礼不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2014）蓬北民初字第265号民事判决书中的第一项，维持第二项。事实和理由：一审法院判令上诉人将其购买被上诉人的土地东西两侧的北面的铁丝各拆除部分，预留1米通道。这一判决违背事实真相。真正的事实是：两上诉人是父子关系，上诉人与被上诉人两家的土地相邻，自西向东依次是：被上诉人的果树地、上诉人的果树地、被上诉人的白板地。也就是上诉人的果树地在被上诉人两块地的中间，自2010年以前，被上诉人走其地西头的道，被上诉人地西头有道，也是不争的事实，并且村委会的地亩册也明显标明被上诉人地西头有道。被上诉人在2010年正月份，将西道自行放弃通行，并在两家地南头道上栽了3棵树，（本来是走地南头的道）走自西向东经过上诉人的地，然后走上诉人地北头，然后再往北一条道，上诉人也经过被上诉人的地走这条道，并且人车通行。在2014年正月18日，上诉人发现原来两家常走的这条路被被上诉人用石头垒成一段道崖并用树墩将道口堵死，阻止上诉人经过被上诉人的地走这条路，这样就直接影响上诉人对自家果树的经营，2014年6月份，上诉人找到村两委及小门家司法所解决此事，调解未成，上诉人无奈，为不影响秋天果树收摘及运输经营，于2014年7月份，上诉人找人花了7000多元从地东沟以东修了一条路，方便人车通行，上诉人为了预防自家果树安全，在自家地里用石柱，铁丝网将四周围起，上诉人的行为并不影响被上诉人通行，是被上诉人事先将自己的路先堵死，才造成今天的后果。张某甲、张某乙证实的不对，不是2006年把地卖给被上诉人，而是2009年。
被上诉人辩称，被上诉人并非上诉人在上诉状中所称的是走地西头的道，被上诉人现在所走的刀把的地是历史形成的唯一通道，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。本案中，被上诉人目前的土地在购买张某甲、张某乙口粮地前就已经改变了原来的状况，即各方将原村委会规划的地南头留1米的通道，改为走地北头，且已走了多年，形成了历史通道，上诉人与被上诉人均不应改变历史形成的通道，上诉人要求被上诉人排除妨害，恢复道路通行的诉讼请求，应予以支持。被上诉人应将地北边的铁丝部分清除，预留出道路，恢复上诉人的通行。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张洪广、张德礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 罗春光
审判员 刘光锐
二〇一五年十一月二日
书记员 王 琪