天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第368号
原告张维，女，1975年7月11日出生，汉族。
委托代理人褚成钊（与原告系夫妻）。
被告丁兆宏，男，1961年12月13日出生，汉族。
原告张维与被告丁兆宏合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序于2015年2月5日、2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告张维及其委托代理人褚成钊，被告丁兆宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维诉称，2010年9月9日，原告与朋友陈源共同与被告签署了合作协议一份，约定：原告从被告处进货，每年预付100000元货款给被告，被告根据原告在商场的结算情况，每月将相应货款与原告结算，待季末结算30天内一次性将原告相应款项结清，被告为原告提供100%换货率，待双方合同结束，原告将剩余货品全部退回被告，被告一次性支付退回款。协议签订后，在2010年11月初，案外人陈源因忙于其他业务退出协议，不再参与经营。原、被告合作时间为：2010年9月9日至2011年2月28日；2011年9月1日至2012年2月29日。在合作经营中，原告从被告进货后与商场以联营方式进行合作，商场将每月销售额扣除利润后打给被告，被告再将此款打给原告。两年经营结束后，原告不再经营此项业务。经过与被告清算后，被告应退给原告现金5846.50元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告一次性付清欠款5846.50元。
被告丁兆宏辩称，与原告有业务的事实存在，�在合作第一年存在退货情况，第二年不同意退货，被告现在与原告不存在退货关系，原告也没和被告对过帐，原告的诉请不合理，被告认为不欠原告款。
为了支持自己的诉讼请求，原告张维向法庭提交了六份证据：
证据一、合作协议，证明原、被告之间的合作关系。
证据二、原告与被告爱人胡汝立之间的通话记录及帐目明细一张，证明胡汝立已认可被告欠原告5846.5元的欠款。
证据三、原告和丁兆宏之间在2014年2月25日的通话录音，证明被告欠原告钱，并且被告让其爱人与原告进行对帐的情况。
证据四、原告和被告在2014年4月25日的通话录音，证明被告已认可原告和胡汝立对帐金额5846.5元。
证据五、原告与被告之间的短信五条，时间分别是2013年12月31日两条、2014年1月22日两条、2014年4月25日一条。证明原告和胡汝立将帐目已对清，被告对欠款5846.5元是认可的。
证据六、原告与胡汝立之间的短信十五条，2013年4月25日至2014年3月20日期间所发短信。证明被告让原告和胡汝立对帐，胡汝立认可欠原告4000多元钱，因当时没有将帐目对清。
为了证明自己的答辩意见，被告丁兆宏向法院提交了三份证据：
证据一、合作协议，证明被告不存在欠原告款，只是存在货品纠纷。
证据二、原告退给被告其中一件货物，证明货品有损耗，缺失吊牌，影响二次销售。
证据三、原告部分提货单六张，证明原、被告2010年的帐不清楚。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议。对证据二认可通话录音中与原告讲话的是被告爱人胡汝立，但录音中末尾部分胡汝立并没有认可欠款，也没有说帐目是清楚的，帐目明细表被告从来没见过，不知原告从何处拿来的。对证据三认可录音中讲话的是被告本人，但录音中提到的事情与本案无关。对证据四认可录音中讲话的是被告本人，录音中提到的5000元的事与本案无关，而且录音中被告明确表示第一年能退货，第二年不能退货，被告与原告在货上有纠纷不是钱的纠纷。对证据五认可原告提交短信中的手机号码是被告的手机号，但短信内容被告不记得了，对原告的证明目的不认可。对证据六认可原告提交短信中的手机号码是被告爱人胡汝立的手机号，但被告不清楚短信中提到的4000元是从哪儿来的。
原告对被告提交的证据一协议书认可，但原告不认可被告的证明目的。对证据二不认可该货物是原告给被告的退货。对证据三的真实性无异议，但对其证明目的不认可。
经审理查明，2010年9月9日，原告张维及案外人陈源作为乙方，被告丁兆宏作为�方，共同签订《合作协议》一份，约定：1、乙方于2010年9月15日前将本季（2010年10月1日至2011年3月31日）预付货款壹拾万元整打入甲方账号，本季追补货品时无须再支付货款，待季末结束30日内一次性结算相关款项；2、甲方根据商场结账日的一周内将乙方上个月的账款结清；3、甲、乙双方的零售价格应保持一致，甲方销售价格原则上不得低于乙方；4、甲方供货条件：恒源祥正价商品以商品吊牌的一折供货，特价商品以吊牌一折供货，彩羊正价商品以吊牌叁折供货，特价品待定；5、甲方为全力支持乙方开发市场应为乙方提供100%换货率；6、季末结束时乙方剩余货品全部退回甲方，退货资金甲方扣留直接挂账作为下一年度部分预付货款，待甲乙双方合同结束，乙方不再经营此项业务时乙方将剩余货品全部退给甲方，甲方一次性支付退货款给乙方。
协议签�后，原告于2010年9月13日向被告交付了预付货款100000元，原告从被告处提取货品，以被告名义在各大商场销售货品，销售的货款由商场收取，商场在扣除各项费用后将剩余货款返还给被告，被告在扣除原告的进货额后将利润返给原告。2010年11月初，案外人陈源由于个人原因退出上述合作协议，经本院与案外人陈源调查核实，案外人陈源在退出协议时已将其名下账目结算完毕，案外人陈源明确表示现原告起诉被告的欠款与其无关，不参加本次诉讼。
自协议签订之日起，直至2012年2月28日原、被告双方结束业务合作，合作期间双方未将账目结算清楚。结束业务合作后，原告多次找被告对账，被告让原告找其妻子对账，后原告多次找被告妻子对账，但双方账目至今未对清，没有出具经原、被告双方确认的书面对账单。现原告主张的欠款数额5846.50元，在原告与被告及其妻子的通话和短信中，被告及其妻子未明确表示认可该数额，但被告妻子给原告在2013年7月11日所发短信中表示：“你哪天过来对下帐吧。我好象差你4仟多”。
以上本院所确认的事实，有原、被告庭审陈述及原、被告提供的证据以及本院调查笔录加以证明。
本院认为，原、被告及案外人陈源之间签订的《合作协议》是双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，双方均应按照合同条款的约定履行各自的义务。合同签订后，案外人陈源自愿退出协议，并在退出时与原、被告之间结算完毕，明确表示放弃本次诉讼的实体权利，系当事人自行处分其民事权利，本院予以照准。
原、被告双方结束业务合作后，经原告多次与被告即被告妻子对账，被告妻子在与原告的短信回复中确认了欠原告款项的事实，同时根据短信内容可以得知被告至少欠原告4000元。现原、被告双方已不再合作，被告理应依约将未结算的货款支付给原告。关于被告辩称与原告之间存在货品纠纷而非欠款纠纷的主张，原告当庭予以否认，而被告针对其主张未提交相关证据加以证明，对此被告应承担举证不利的法律后果，本院对被告该项抗辩主张不予采信。关于原告主张欠款数额为5846.50元，被告予以否认，原告现有证据仅能证明欠款数额为4000元，对此原告亦应承担举证不利的法律后果。故本院对原告主张的欠款4000元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告丁兆宏于本判决生效之日起十日内一次性�付原告张维货款4000元；
二、驳回原告张维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张维负担8元，被告丁兆宏负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 芳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李卓然
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。