重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第04448号
上诉人（原审被告）：重庆隆源汽车贸易有限公司，住所地重庆市江北区五红路22号-16号。
法定代表人：聂兵，总经理。
委托代理人：韩克刚，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹易伟，住重庆市渝北区。
委托代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。
委托代理人：张树勋，重庆迪正律师事务所律师。
上诉人重庆隆源汽车贸易有限公司（下称隆源公司）与被上诉人尹易伟追索劳动报酬纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2012年7月24日作出（2011）江法民初字第03548号民事判决。隆源公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告于2010年4月4日进入被告单位工作，原告从事钣金工工作，原告的月平均工资为768元，2011年2月17日，被告制作了《关于对尹易伟严重违纪予以除名的通知》，原被告均认可原被告因此解除劳动关系的时间为2011年3月3日。
2011年工资表显示，原告的工资构成为基本工资、加班费和绩效工资三部分，2011年1月份原告的基本工资为500元，加班费10元，绩效工资400元，扣除各种款项后实发工资为12元，原告签字确认。2011年2月份原告的基本工资为500元，加班费15元，绩效工资450元，扣除各种款项后实发工资为314元，原告签字确认。
在原告工作期间，被告自认对原告的扣款情况如下：培训费扣款450元，管理方面扣款677元，迟到扣款200元，旷工扣款1713元，事假扣款16元，病假扣款4元，出勤考核扣款400元，水电扣款203元（因公司提供的住宿）。为证明扣款的合理性和合法性，被告举示了《比亚迪汽车售后管理支持手册》、《重庆隆源汽车贸易有限公司考勤制度》和《重庆隆源汽车贸易有限公司服务站管理条例》等证据。
2011年3月4日，原告向重庆市江北区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，2011年5月25日，重庆市江北区劳动争议仲裁委员会出具函件表示该委正在审理中。
一审原告尹易伟诉称，原告于2010年4月4日进入被告单位工作，从事钣金工作，被告一直不与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险费，原告自从进入被告单位工作以来一直认真工作，但被告突然于2011年3月3日辞退原告，被告无故单方解除了与原告的劳动关系，并拒绝支付相关费用，原告的合法权益受到被告行为的侵害，故诉讼至法院，请求判令被告支付原告解除劳动合同赔偿金2000元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审被告隆源公司辩称，对原告的工作起止时间没有异议，原告从事钣金工工作，原告的月平均工资是768元。原告系因为严重违纪而被被告解除劳动关系。
关于原告的工资状况，需要明确两个问题，第一，被告扣除原告相应款项是否有合法依据；第二，原告的正常工资数额（即未计算加班工资的工资）。关于第一个问题，被告举示的《比亚迪汽车售后管理支持手册》、《重庆隆源汽车贸易有限公司考勤制度》和《重庆隆源汽车贸易有限公司服务站管理条例》均无证据表明系通过民主程序制定，亦不能证明该些证据系经过原告同意，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。因本案中被告扣罚原告相应工资的依据没有经过民主程序，故本院不予采信。关于第二个问题，被告举示的原告2010年6月至2011年2月的机打工资表，因无原告的签字确认，故不予采信。在加班问题上，原被告存在理解差异，原告认为超过八小时工作正常工作时间的工作均应计算为加班时间，被告认为只有其安排的加班才系加班，而原告未完成自身工作而自行加班则不应计算为加班时间，认为，只要原告系为被告的工作而超过正常工作时间继续工作，均应认定为加班时间，结合考勤表的载明情况，认为原被告举示的工资表上载明的加班费不具有真实性。同时，从被告的理解而言，原告的工资是被告对原告正常工作和加班工作成果的综合评价而得，故工资应当已经包含了加班后的相应报酬，只是被告将加班工作的工资与正常工作时间的工资同等计算。故原告主张的每月平均工资为1000元，与原被告举示的工资单中的“应发合计”并不相符，现有证据表明原告的平均综合工资为（910元＋965）÷2=937.5元，且其中也包含加班的工资情况，原告的正常工资，应当扣除其中的一倍的加班工资，即原告937.5元的工资系工作了（21.75天＋4天）×10小时／天=257.5小时的工资，故原告的平均小时工资为3.64元，原告的正常月平均工资为937.5元÷257.5小时×8小时／天×21.75天=633.36元，被告自认原告的月平均工资为768元，予以确认。
被告作出的《关于对尹易伟严重违纪予以除名的通知》，并由此导致原被告双方的劳动关系的解除，认为，被告在该通知中所依据的《考勤管理办法》和《员工违纪处理办法》，并未通过民主程序，被告亦未证明该些办法已经公示，故不予采信，故被告解除与原告的劳动关系系违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条第一款之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告应当支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金768元／月×1个月×2倍=1536元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，重庆隆源汽车贸易有限公司支付尹易伟违法解除劳动合同的经济赔偿金1536元。二、驳回尹易伟的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由重庆隆源汽车贸易有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明：二审审理中，隆源公司认为，1、工资表应当作为认定事实的依据；2、2011年2月17日发出解除通知后尹易伟就未上班了，2011年3月3日才送达。尹易伟则认为，2011年2月17日尹易伟还在上班，有打卡记录为证。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据，本案中，隆源公司举示的《比亚迪汽车售后管理支持手册》、《重庆隆源汽车贸易有限公司考勤制度》和《重庆隆源汽车贸易有限公司服务站管理条例》均无证据表明系通过民主程序制定，亦不能证明该些证据系已向劳动者公示，因本案中隆源公司扣罚尹易伟相应工资的依据没有经过民主程序，故隆源公司上诉认为克扣的工资有合理合法的依据应当予以支持的上诉理由，与事实不符，隆源公司的该项上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条第一款之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，隆源公司在《关于对尹易伟严重违纪予以除名的通知》中所依据的《考勤管理办法》和《员工违纪处理办法》，并未通过民主程序，隆源公司亦未证明该些办法已经公示，故隆源公司上诉认为一审法院认定隆源公司违法解除与尹易伟的劳动关系错误的上诉理由不能成立。
综上，隆源公司的上诉理由，证据不足，且于法无据，不能成立，其据此提起的上诉请求，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆隆源汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一二年十一月二十六日
书 记 员 廖 蔷