浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4421号
原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行。
负责人王益盛，该支行行长。
委托代理人（特别授权）陈力、蔡剑，该支行员工。
被告浙江中一特钢有限公司。
诉讼代表人周群，该公司管理人温州华明会计师事务所有限公司负责人。
委托代理人（特别授权）郑培进，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称农行瑞安支行）为与被告浙江中一特钢有限公司（以下简称中一特钢公司）破产债权确认纠纷一案，于2015年10月29日向本�起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序依法由审判员黄益强独任审判，并于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告农行瑞安支行的委托代理人陈力、被告中一特钢公司的委托代理人郑培进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行瑞安支行起诉称：2012年9月12日，原告农行瑞安支行与借款人中一特钢公司签订编号为33010120120033435号的《流动资金借款合同》，合同约定：1、中一特钢公司向农行瑞安支行借款人民币1000万元，期限自2012年9月12日起至2013年9月11日止；2、借款利率执行基准利息，还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月的20日；3、借款的担保方式为编号33100520120020559号、33100520120020643号的《最高额保证合同》保证，追加编号为33100620110009903号的《最高额抵押合同》；4、借款凭证为合同的组成部分。中一特钢公司与原告在2011年3月2日�订有编号33100620110009903的《最高额抵押合同》，合同约定：中一特钢公司名下的坐落于瑞安市马屿镇山后村厂房（产权证号：瑞房字第××号）作抵押，担保的债权最高余额为人民币2578万元，担保债权的确定期间为2011年3月2日起至2016年3月1日止，担保的每笔业务的种类、金额、利率、期限等内容以相关法律文书或凭证为准。该最高额抵押合同已由瑞安市房产管理局进行抵押登记。2013年8月份期间，浙江瑞金铜铝型材有限公司陆续为中一特钢公司代偿借款本息465万元。2013年12月31日，原告与中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司达成债权转让协议，将该笔借款合同剩余的债权5591795.89元转让予信达资产公司。2014年3月至4月期间，被告以破产撤销权纠纷向原告提起诉讼，撤销了2013年8月份浙江瑞金铜铝型材有限公司为中一特钢公司该笔贷款代偿的465万元。撤销后，原告向管理人申报了465万元债权。2015年9月22日，中一特钢公司债权人委员会第六次会议中表决原告对于中一特钢公司享有465万元债权，并确认为普通债权。原告认为，清偿被撤销后应恢复原状，因此该笔465万元仍属于编号33010120120033435号《流动资金借款合同》项下的借款，担保合同仍为编号33100520120020559号、33100520120020643号的《最高额保证合同》保证，编号为33100620110009903号的《最高额抵押合同》。原告当时仅仅只是对剩余部分5591795.89元债权转让给信达资产公司，对应也是将该部分债权的部分抵押权、保证权转让给资产公司，并不是将抵押权的全部转让，因此原告享有的465万元债权仍具有抵押优先权。故原告起诉请求判令：一、请求撤销对浙江中一特钢有限公司债权人委员会第六次会议中表决原告对于浙江中一特钢有限公司享有的465万元债权为普通债权；二、请求确认原告对于浙江中一特钢有限公司享有的465万元债权为抵押优先债权；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告农行瑞安支行撤回第一项诉讼请求。
被告中一特钢公司答辩称：一、被撤销的465万元是否属于抵押项下的借款合同，需要进行核实；二、借款合同项下的所有债权都已经转让给了信达公司，其债权的附属权利都随着主债权转让给了信达公司，后由信达公司将主债权、从债权转让给了案外人姜达胜。因此，即使案涉465万元属于抵押权项下的主债权，现在也已经转让。故请求法庭依法驳回原告的诉请。
原告农行瑞安支行公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、企业法人营业执照一份、组织机构代�证二份、负责人身份证明书一份，证明被告及管理人身份情况；
证据三、借款合同、补充协议、借款凭证、最高额抵押合同各一份，证明被告于2012年9月12日向原告借款1000万元，及其保证、抵押等担保情况；
证据四、分户债权转让协议、分户清单各一份，证明原告将部分债权转让的情况；
证据五、民事判决书三份，证明被告向原告还款的行为被法院判决撤销的情况；
证据六、冲正说明一份及对应借款合同、借款凭证各七份，证明465万元款项的清偿项目及被撤销后的冲正情况；
证据七、关于债权审查结果的函一份，证明债权人委员会将案涉债权认定为普通债权。
被告中一特钢公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据八、债权申报表、分户债权转让协议、主体变更申请书各一份，证明原告已将对中一特钢公司享有的所有债权包括主债权和从属权利一并转让给信达资产公司；
证据九、债权转让合同、函各一份，证明信达资产公司将受让的对中一特钢公司的债权全部转让给姜达胜。
双方提供的上述证据经庭审出示质证，被告中一特钢公司的质证意见如下：对证据一、二、五、七无异议；对证据三，真实性由法院核实，需要说明的是借款合同中并没有约定抵押的担保方式，是补充协议追加了抵押的担保方式；对证据四，真实性无异议，恰恰证明了案涉的债权及从属权利已经转让给信达资产公司；对证据六，冲正说明系原告单方出具，不具有真实性，案涉465万元所对应的借款合同由法院审查。原告农行瑞安支行的质证意见如下：对证据八，真实性、合法性无异议，但转让的债权并不包括案涉的465万元；对证据九，真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。
本院认为，上述证据一、二、五、七符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，且双方均无异议，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。对证据三、四，内容真实、来源合法，具有证明力，本院均予以采信。对证据六，该证据能够证明案涉465万元款项所对应偿还的为不同《借款合同》项下的借款，经审查，其中4547370元为偿还编号为33100620110009903号《最高额抵押合同》担保项下的借款本息，另外102630元为偿还其他借款本息。对证据八，能够证明原告将部分债权转让给他人的事实，但并不包括案涉的465万元债权。对证据九，与本案不具有关联性，本院不予认定，
经审理，本院认定事实如下：被告中一特钢公司因资金周转需要，陆续向原告农行瑞安支行申请流动资金借款，并签订多份《流动资金借款合同》。其中，编号为33010120120033435、33010120120033815、33010120120005088、33010121030006825、33010120130007250号的五份《流动资金借款合同》项下的担保合同均包括编号为33100620110009903号《最高额抵押合同》。该抵押合同约定：中一特钢公司以其名下坐落于瑞安市马屿镇山后村（产权证号：00011302号，总建筑面积：6475.06m2）的厂房为农行瑞安支行与中一特钢公司在2011年3月2日至2016年3月1日期间所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额2578万元。2013年8月10日、8月14日、8月23日，中一特钢公司分别向原告偿还176万元、100万元、189万元，共计偿还465万元。其中，4547370元为偿还编号为33010120120033435、33010120120033815、33010120120005088、33010121030006825、33010120130007250号等五份《流动资金借款合同》项下的借款本息，另外102630元为偿还编号为33010120130005103、33010120130012860、33010120130013362号等三份《流�资金借款合同》项下的借款利息。2014年4月21日，原告将其对中一特钢公司的八笔债权的剩余部分（已扣除465万元）转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。2013年8月12日，本院依法裁定受理中一特钢公司破产清算申请。2014年3月20日、4月5日，本院依法确认中一特钢公司上述三次还款行为可撤销或无效，判令原告返还被告465万元。原告于2014年8月30日向中一特钢公司管理人申报有担保的债权465万元，中一特钢公司债权人委员会于2015年9月22日认定此债权为普通债权。
本院认为，原告转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的债权，并不包括案涉的465万元，故农行瑞安支行作为该部分债权的债权人向人民法院提起诉讼，符合法律规定。中一特钢公司向原告的清偿行为被人民法院撤销或确认为无效之后，该清偿行为就视同无效民事行为，�始不发生法律效力，双方的债权债务关系恢复原状。原告享有的465万元债权中的4547370元作为对被告名下厂房享有抵押权的债权，对该特定财产享有优先受偿的权利，另外102630元则作为普通债权。债权人对债权表记载的债权有异议的，有权向受理破产申请的人民法院提起诉讼。人民法院根据有关事实和法律进行审查，必然包括对债权人会议核查结果进行判定，原告无需将其作为一项诉讼请求另行单独提出，故原告撤回此项诉讼请求（即本案第一项诉讼请求），本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、确认原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行对浙江中一特钢有限公司享有债权4650000元，其中4547370元对被告名下坐落于瑞安市马屿镇山后村（产权证号：00011302号，总建筑面积：6475.06m2）的厂房享有优先受偿的权利；
二、驳回原告原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行的其他诉讼请求。
本案受理费44000元，减半收取22000元，由原告负担410元，被告负担21590元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费44000元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 黄益强
二〇一六年一月二十九日
（代）书记员 叶远乐