辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终598号
上诉人（原审被告）满一男，男，1959年11月10日出生，汉族，建设银行干部，住锦州市。
委托代理人赵福成，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王依鹭，女，1972年11月3日出生，汉族，医生，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人张俊，辽宁华峰律师事务所律师。
原审被告锦州宝地建设集团有限公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人徐国瑞，该公司董事长。
委托代理人米华荣、王苏，该公司法律顾问。
上诉人满一男因与被上诉人王依鹭，原审被告锦州宝地建设集团有限公司排除妨害纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第00773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人满一男的委托代理人赵福成，被上诉人王依鹭的委托代理人张俊，原审被告锦州宝地建设集团有限公司委托代理人米华荣、王苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王依鹭诉称，2006年4月8日，原告王依鹭与被告满一男、锦州宝地建设集团有限公司签订商品房买卖协议，原告王依鹭购买了被告锦州宝地建设集团有限公司开发的宝地城C区B11号楼四单元18号楼房和21-10号车库。原告一直未办理入住。2015年4月，原告办理入住时发现该车库被被告占有使用。原告通过锦州宝地建设集团有限公司向被告满一男要求返还该车库，但被告满一男以该车库是锦州宝地建设集团有限公司赠与为由，拒绝返还。被告满一男无故占有原告车库长达9年之久，应支付使用费5万元。要求其返还车库，支付5万元使用费。
原审被告满一男辩称，我于2006年4月9日与锦州宝地建设集团有限公司签订的购买凌南东里宝地城C区21-17号楼，以9万元购买了21-17号楼下车库。2007年1月2日，开发商交给我楼房和21-10号车库钥匙。之后我对车库进行了改造装修。一、二楼的供暖都是从该车库引上去的。一直使用至今。因为21-10号车库就在我的楼下，如果这个车库卖给了别人，我不会买上面的楼房。所以诉争车库就是我的车库。不存在侵占的说法。南面庭院车库是开发商赠送给我的；如果不是赠送，我可以补交这个车库的9万元和利息。
原审认定，2006年4月8日，原告王依鹭与被告满一男、锦州宝地建设集团有限公司签订商品房买卖协议，原告王依鹭购买了被告锦州宝地建设集团有限公司开发的宝地城C区B11号楼四单元18号楼房，同时以9万元购买了标注“后排10号”的车库；被告满一男于次日，购买了被告锦州宝地建设集团有限公司开发的宝地城C区B11号楼四单元17号楼房，其亦以9万元购买了车库一个，未标注车库坐落。2007年5月29日，被告满一男在被告锦州宝地建设集团有限公司所签收的“C区领用钥匙登记表”上显示，其车库坐落为“21-8庭院车库”。自接受该楼房以来，被告满一男同时占有、使用10号和21-8庭院两个车库至今。锦州市城市建筑档案馆收藏的该楼盘竣工图纸显示，诉争10号车库水、电管线均未穿过被告满一男所有楼房；其水、电表也为单独设立。现诉争10号车库中，水、电管线均与被告满一男楼房中水表、电表相连接。
原审认为，本案的争执焦点是，被告满一男所占有、使用的两个车库中10号车库是否是其所购买的车库；诉争10号车库是否为原告王依鹭所有。被告满一男只购买了一个车库。现其占有、使用了两个。其中必有一个不是其合法财产，而是其无权占有。在2006年4月8日原告王依鹭与被告锦州宝地建设集团有限公司签订商品房买卖协议中，明确标注其车库是“后排10号”；在次日被告满一男与被告锦州宝地建设集团有限公司签订的协议中虽未注明具体坐落，但在被告满一男亲自签收的“C区领用钥匙登记表”中显示，其车库坐落为“21-8庭院车库”，而非“后排10号”，即与满一男楼房相连的车库。被告满一男出示的其验房表复印件上显示：车库号21-17中的“17”，有被划去另外添加为“10”的痕迹。且该验房表不是开发公司开具。现两个车库均由其占有，使用。显然，诉争10号车库应为原告王依鹭所有。公民的合法财产权受法律保护。被告满一男应当将其占有使用的10号车库交与原告王依鹭。被告满一男认为，21-8庭院车库是其在当初购买楼房时被告锦州宝地建设集团有限公司赠与的，即使没有赠与现在可以另外补交9万元车库款及其使用以来的利息等抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持；因10号车库竣工图纸载明水、电、管线为单独设立，被告满一男为第一手接受者，其没有证据证明该设施由他人所为，应推定是其与自家相关设施自行连接而成。原告要求被告支付5万元车库使用款的诉讼请求，因其未提交有关证据，本院不予支持。原审依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十三条之规定，判决如下：一、被告满一男于判决生效后十日内将其占有使用的10号车库水电管线等自行关闭，腾空该车库，返还原告王依鹭。二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费1150元，由被告满一男负担100元，其余1050元由原告负担。
宣判后，满一男不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。1、认为上诉人占有、使用了两个车库，其中必有一个不是其合法财产是错误的；2、认为上诉人领取了21-8庭院车库的钥匙，就不能再有21-10号车库是错误的；3、认为验房表不是开发公司所开具的是错误的；4、认为被上诉人享有21-10号车库的权利没有事实依据；5、认为被上诉人在2006年4月8日购买了车库是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人对被上诉人不构成妨害。
被上诉人王依鹭答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人只交了一份款额，上诉人主张的一个车库是赠送的没有证据。上诉人占用的车库是被上诉人在合同中明确约定的，因此应当返还。
原审被告锦州宝地建设集团有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应将车库返还被上诉人。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人与被上诉人房屋所在的宝地城C区21号楼一楼共有8户，除上诉人满一男外，另外7户在购房协议中其购买的车库有的标明为庭院车库，有的未标明位置，但无论标明位置还是未标明位置，其车库买主实际接收使用的车库均是自己庭院中的车库，没有占有另外的车库，21号楼的其他车库均由一楼住户以外楼层的住户购买。上述事实有原审被告锦州宝地建设集团有限公司提供的宝地城C区21号楼一楼住户的购楼协议及交款收据、21号楼车库的所属情况统计等证据佐证，并经庭审质证，应予采信。
本院认为，在2006年4月8日被上诉人王依鹭与原审被告锦州宝地建设集团有限公司签订的商品房购销合同中，载明其购买的车库位置为后排10号，据此应当认定被上诉人王依鹭所购买的车库就是本案诉争的第10号车库。2006年4月9日上诉人满一男与原审被告锦州宝地建设集团有限公司签订的商品房购销合同中，对其购买的车库虽未载明具体位置，但上诉人满一男庭院中的车库已交付上诉人满一男并由其使用，据此应认定上诉人满一男所购买的车库就是其庭院中的车库。关于上诉人满一男提出的庭院车库是由原审被告锦州宝地建设集团有限公司赠送一节，本案中，上诉人满一男只购买了一个车库，故不应当占有两个车库。上诉人满一男解释称第10号车库是其购买，庭院车库是原审被告锦州宝地建设集团有限公司赠送的。经查，上诉人与被上诉人房屋所在的宝地城C区21号楼一楼共有8户，除上诉人满一男外，另外7户在购房协议中其购买的车库有的标明为庭院车库，有的未标明位置，但无论标明位置还是未标明位置，其车库买主实际接收使用的车库均是自己庭院中的车库，没有占有另外的车库，21号楼的其他车库均由一楼住户以外楼层的住户购买。这说明庭院车库均是购买而不是受赠所取得。上诉人满一男不能提供充分证据证明庭院车库是原审被告锦州宝地建设集团有限公司赠送，对上诉人此项主张本院不予支持。关于上诉人满一男提出的被上诉人王依鹭车库收款收据记载的“21-4-2车库”不是本案诉争车库一节，对上述记载，原审被告锦州宝地建设集团有限公司解释称“21-4-2车库”中的“21”是指21号楼，“4”是指4单元，在4单元有两个车库，即9号和10号车库，“2”是指10号车库。本院认为，车库收款收据记载的车库位置虽表述不规范，但在1号至10号车库中，第10号车库更符合收款收据中所表述的车库位置。结合被上诉人王依鹭商品房购销合同中载明的购买车库的位置为后排10号，应当认定被上诉人王依鹭车库收款收据中记载的就是本案诉争的第10号车库。原审认定上诉人满一男购买的是庭院车库，而不是第10号车库，认为上诉人满一男因此无权占有第10号车库是正确的。上诉人满一男的上诉请求依据不足，依法不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人满一男负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一六年六月一日
书记员 李丹妮