新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2308号
上诉人（原审被告）：伊犁永宁煤业化工有限公司。住所地：新疆伊犁州伊宁县。
法定代表人：张建勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑军，男，汉族，该公司副总经理，特别授权。
委托诉讼代理人：陈泽凯，男，汉族，该公司企管科科长，一般代理。
被上诉人（原审原告）：陈延松，男，汉族，1964年10月12日出生，无固定职业，现住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：朱国奇，男，汉族，1969年9月15日出生，无固定职业，现住伊宁市。
委托诉讼代理人：侯维松，新疆西部朝阳律师事务所律师，一般代理。
被上诉人：河南富昌建设工程有限责任公司。住所地：鹤壁市淇滨区。
法定代表人：周鹤建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，男，汉族，该公司法务人员，特别授权。
上诉人伊犁永宁煤业化工有限公司（以下简称永宁煤业）因与被上诉人陈延松、朱国奇、河南富昌建设工程有限责任公司（以下简称富昌建设）建设工程施工合同纠纷一案，不服伊宁县人民法院2015年伊县民初字第2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永宁煤业的委托诉讼代理人郑军、陈泽凯，被上诉人朱国奇及其委托诉讼代理人侯维松，被上诉人富昌建设的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被上诉人陈延松经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人永宁煤业上诉请求：1、依法撤销一审判决，本案发回重审。2、涉诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、永宁煤业与陈延松、朱国奇不存在合同关系，永宁煤业与富昌建设之间合同约定工程装修结算方式。本案应当由永宁煤业与富昌建设就约定的结算方式进行结算。至于陈延松、朱国奇与富昌建设如何约定结算与永宁煤业无关。一审判决把陈延松、朱国奇与富昌建设的约定强加给永宁煤业来承担责任没有事实和法律依据，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定。二、陈延松、朱国奇和富昌建设没有履行合同义务，即没有向永宁煤业提供竣工资料，永宁煤业无竣工资料无法进行结算，所以永宁煤业欠款金额目前不明确。三、按照永宁煤业与富昌建设签订的合同约定，因永宁煤业至今没有收到富昌建设交付的竣工资料，双方至今没有结算，一审判决永宁煤业支付利息没有事实和法律依据。
被上诉人朱国奇、陈延松辨称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法有效，请求维持原判。其作为实际施工人，完成了上诉人指定的全部二次装修任务，上诉人支付了部分款项，该工程已交付使用。承担利息为法定责任，且上诉人既不与富昌建设签订合同，也不追认朱国奇与富昌建设的合作协议，导致本人之间的合同无法生效，致使朱国奇、陈延松无法主张权利，根据利益所归风险所致的风险承担原则，上诉人获得了工程的使用权，无论他对外是否签订合同，均应支付工程款。
被上诉人富昌建设辨称，涉案工程并没有包含在上诉人发包给我们的工程范围之内，对此我们不应当承担支付工程款的义务。
陈延松、朱国奇向一审法院起诉请求：请求判令富昌建设和永宁煤业支付装修工程款606842.24元，利息按年利率8.5%计122959元；承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月26日，富昌建设与永宁煤业签订了伊犁永宁煤业化工有限公司潘津工业煤矿行政办公楼、职工食堂及安全培训中心工程施工合同。由富昌建设承建永宁煤业伊犁永宁煤业化工有限公司潘津工业煤矿行政办公楼、职工食堂及安全培训中心工程的施工。施工过程中，永宁煤业需对行政办公楼、职工食堂、安全培训楼进行二次装修，该二次装修工程属于增项工程。陈延松、朱国奇没有施工资质，遂与富昌建设签订合作协议，由陈延松、朱国奇作为实际施工人履行富昌建设与永宁煤业针对行政办公楼、职工食堂、安全培训楼的二次装修工程的施工。该二次装修工程已交付给永宁煤业使用三年多，永宁煤业未经结算就投入了使用。
在审理过程中，经陈延松、朱国奇申请，一审法院依法委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司对行政办公楼、职工食堂、安全培训楼二次装修工程进行工程造价司法鉴定，结论为956842.24元。永宁煤业已支付陈延松、朱国奇工程款350000元。
一审法院认为，富昌建设与永宁煤业签订的伊犁永宁煤业化工有限公司潘津工业煤矿行政办公楼、职工食堂及安全培训中心工程施工合同合法有效。富昌建设在承建施工过程中，永宁煤业需对行政办公楼、职工食堂、安全培训楼进行二次装修，该二次装修工程属于增项工程。陈延松、朱国奇没有施工资质，但其与富昌建设签订合作协议，使其成为实际施工人，其应具有实际施工人的权利义务，由陈延松、朱国奇作为实际施工人对行政办公楼、职工食堂、安全培训楼的二次装修工程进行施工，该施工行为应按有效的法律后果处理。现二次装修工程已俊工，并交付给永宁煤业使用三年多，故二次装修工程的施工应视为合格。永宁煤业作为发包方理应及时对二次装修工程的施工进行决算，并清偿工程款。富昌建设作为承建方，同时又作为陈延松、朱国奇的合作施工方，按合作协议有协助实际施工人陈延松、朱国奇取得工程款的义务，而并非支付工程款。故陈延松、朱国奇针对永宁煤业有关工程款的诉请，理由正当、符合法律规定，予以支持。对于陈延松、朱国奇主张利息的诉请，因陈延松、朱国奇没有提供实际交付时间的证据，也没有提交竣工结算文件的证据，工程价款也未结算，故利息计算应从起诉立案之日起至开庭之日止（6个月）按中国人民银行发布的同类同期利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第十七条、十八条之规定，判决：一、伊犁永宁煤业化工有限公司结欠陈延松、朱国奇二次装修工程款606842.24元，于判决生效后十日内履行完毕。二、伊犁永宁煤业化工有限公司支付陈延松、朱国奇二次装修工程款拖欠利息13836元，于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回陈延松、朱国奇的其他诉讼请求。本案受理费5892元，由伊犁永宁煤业化工有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈延松、朱国奇与富昌建设签订合作协议后，在实际施工期间均是以富昌建设的名义在施工。期间，富昌建设与永宁煤业就该装修召开的会议纪要中也只有富昌建设与永宁煤业的相关人员参加，并且工程联系单、装修价格明细表、单位工程中间结算书等均是以富昌建设名义上报，并有富昌建设负责人签字和加盖章富昌建设印章。永宁煤业支付陈延松、朱国奇工程款350000元是经富昌建设与永宁煤业及陈延松、朱国奇三方协商形成。
本院认为，本案争议焦点为：永宁煤业是否应向陈延松、朱国奇承担支付工程款的责任。本案中富昌建设在承建施工永宁煤业工程过程中，永宁煤业需对行政办公楼、职工食堂、安全培训楼进行二次装修，永宁煤业与富昌建设未就该二次装签订书面合同，但是从本案的实际履行情况可以认定是富昌建设将二次装修的工程义务违法分包给了陈延松、朱国奇，且二次装修工程已竣工，并交付给永宁煤业使用。故本案的二次装修工程实际施工人应当是陈延松、朱国奇。现陈延松、朱国奇作为实际施工人有权向富昌建设主张工程款。发包人永宁煤业未能证明其已将涉案工程款与富昌建设结算完毕，并支付全部工程款，永宁煤业应当在欠付工程价款的范围内向实际施工人陈延松、朱国奇承担责任。一审法院认定基本事实错误，导致判决不公，本院应予纠正。
综上所述，永宁煤业的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持伊宁县人民法院2015年伊县民初字第2844号民事判决的第三项，即驳回陈延松、朱国奇的其他诉讼请求；
二、撤销伊宁县人民法院2015年伊县民初字第2844号民事判决的第一项和第二项及诉讼费负担部分；
三、河南富昌建设工程有限责任公司支付陈延松、朱国奇二次装修工程款606842.24元及利息13836元，于判决生效后十日内履行完毕；
四、伊犁永宁煤业化工有限公司在欠付河南富昌建设工程有限责任公司工程价款的范围内，对上述欠付实际施工人陈延松、朱国奇工程款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5892元，二审案件受理费10006．80元，均由河南富昌建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志坚
审判员 王英奇
审判员 王 琳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 马 俊