湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民二终字第00119号
上诉人（原审被告）路永国，男，1956年12月13日出生，汉族，养殖业主。
委托代理人宋江金、金军（代理权限：代为出庭、代为参加调解、代签法律文书等），随州市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李先高，男，1962年7月4日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）聂世洪，男，1959年11月6日出生，汉族，农民。
二被上诉人的委托代理人张军仁（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代领法律文书，代领执行款等），湖北美佳律师事务所律师。
上诉人路永国因与被上诉人李先高、聂世洪合伙协议纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第00253号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月29日立案受理后，依法组成由审判员叶锋担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人路永国及委托代理人宋江金、金军，被上诉人李先高、聂世洪的委托代理人张军仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李先高、聂世洪诉称：2013年5月2日，我们共同投资100万元与被告一起经营生态养殖场。2013年10月9日，经与被告协商，我们从中退伙，被告表示同意，我们双方签订了《退伙协议》。被告同意分两期向我们退还投资款及利息1260000元。现还款期限已逾期，被告未兑现还款承诺。我们双方的债权、债务关系明确。故请求法院判令被告立即支付我们的投资款及利息126万元，并承担本案诉讼费用。
原审被告路永国辩称：原告所诉欠投资款及利息1260000元与事实不符。二原告并不是现金投资，而是将我欠他们的80多万元货款，提出作价100万元入股共同经营养殖场，共负盈亏、共担风险。因我无力还账，才被迫违心地同意他们入股。二原告属养殖业内人士，当时见有利可图自愿入股，后见行情不好强行退伙，见利忘义，于法无据。二原告自愿入股，就应当与被告一起共担风险，共负盈亏，不能凭一纸违背被告真实意思表示的“退伙协议”，就将100多万元的亏损由被告一人承担，而应当按股份分担。“退伙协议”是一个不平等的违法协议，请求法院依法撤销。为了尽快定争止纷，二原告应当撤诉，双方进行友好协商或者在法院的主持下，按2014年8月双方达成的三条协议解决，以评估价多退少补后，被告立即将养殖场移交给二原告。
原审查明：原、被告合伙经营养猪场，由被告路永国于2005年在随州市曾都区南郊办事处平原岗三组投资经营，名称为伟兴生态养猪场。养殖场的土地有19.8亩系被告从村委会合法借用，另有35亩从村委会租赁，租赁期为十五年，目前尚有五年的租赁经营期限，并可优先续租。成立之初，养殖场一直由被告独自经营、管理。2013年5月2日，二原告与被告协商，由二原告共同投资100万元与被告合伙经营该养殖场，被告同意二原告入伙。之后，该养殖场由二原告和被告三人合伙经营。2013年10月9日，在合伙经营半年之后，二原告决定退出合伙，经与被告协商，原、被告双方签订了《退伙协议》，并由随州烈山公证处对该协议进行公证。退伙协议约定，养殖场现有的一切债权、债务及资产、现有生猪等全部归被告享有和所有，被告分两年退还二原告的投资款100万元及利息26万元，共计126万元。其中2014年5月2日之前还本付息64万元，2015年5月2日之前还本付息62万元。在未还清投资款及利息之前，被告不得将养殖场转让或抵押。若到期无力还款，自愿将养殖场评估作价后优先偿还。《退伙协议》签订后，被告并没有按协议约定的期限履行还款义务。故二原告向法院起诉，请求被告依法履行《退伙协议》的约定，立即支付投资款及利息计126万元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案系合伙协议纠纷，原、被告双方合伙之后又退伙并于2013年10月9日签订了《退伙协议》。该协议的内容具体、明确，协议的约定系双方当事人的真实意思表示。协议经过公证机构依法进行公证，为合法、有效协议，本院对协议的效力予以采信。原、被告双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。退伙协议约定了被告向二原告退还投资款及利息的时间，其中2014年5月2日还本金50万元，另每月支付利息2万元，计64万元；2015年5月2日还本金50万元，另每月支付利息1万元，计62万元。被告在协议约定的首次还款时间内，未依法履行还款义务，已经构成违约。因此，原告请求被告提前一并偿还协议约定的两笔欠款，本息共计126万元符合法律规定，依法应予支持。被告辩称该协议属不平等的违法协议，但无证据证实，故其辩解理由不成立，应不予采信。被告还辩称，该投资款实属被告拖欠二原告的货款，因无力偿还，才同意二原告将该货款抵作投资款，并要求二原告共同承担养殖场的亏损。因其未提供证据证明其主张，且其未在法定期限内行使撤销权，故被告的辩解理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零八条的规定，判决：被告路永国于判决生效之日起十日内向原告李先高、聂世洪支付投资款本金及利息共计1260000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16300元，由被告路永国负担。
上诉人路永国不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审程序不到位，未调即判。2、原审判决认定事实不清，证据不足。首先，《退伙协议》是二被上诉人恶意串通，逼上诉人签字后公证，原审法院否认上诉人的合理合法答辩和诉求，予以采信，侵犯了上诉人的合法权益。其次，二被上诉人的实际投资仅80万元的饲料款，经2013年5月2日签订的《合作协议》到2013年10月9日的《退伙协议》变成了126万元，而合伙期内的亏损由上诉人一人承担，判决结果不能让人信服。3、请求法院判令两被上诉人拿出账本心平气和地坐在一起逐笔核算，按股分担亏损，或按2014年8月达成的三条协议解决，以评估价多退少补后，上诉人将养殖场移交给二被上诉人。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李先高、聂世洪答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人路永国向本院提交其与被上诉人李先高、聂世洪签订的《合作协议》一份，证明目的：《合作协议》第六条约定了退伙时应当进行清算，退伙时未清算违反协议约定。
经质证，被上诉人李先高、聂世洪对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该合作协议是在双方协商的基础上签订，退伙也是在双方协商的基础上签订，尽管退伙没有严格按照《合作协议》，但退伙也是经过了双方协商后签订，《退伙协议》并不违反该协议第六条的约定。
对上述证据，本院认为：上诉人路永国与被上诉人李先高、聂世洪签订的《合作协议》的第六条虽约定退伙时按市场价格核算总价值，按投资比例清算分配退出，但双方在事后的《退伙协议》另行约定了退伙结算方式，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该法第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”上诉人路永国与被上诉人李先高、聂世洪于2013年10月9日签订的《退伙协议》已成立并生效。上诉人路永路与被上诉人李先高、聂世洪应当依照协议约定履行各自的义务。上诉人路永国称《退伙协议》是两被上诉人恶意串通，逼迫上诉人签定，但未提供证据证明，故上诉人路永国的该上诉理由不能成立，应不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理……”上诉人路永国与被上诉人李先高、聂世洪之间签订的《退伙协议》约定上诉人路永国退还被上诉人李先高、聂世洪投资100万元及利息26万元，原审依此判决，符合法律规定。上诉人路永国称被上诉人李先高、聂世洪入伙时仅以欠款80万元入伙，退伙时变成126万元，一审判决结果不能令人信服的上诉理由不能成立，应不予支持。关于上诉人路永国上诉称双方合伙期间亏损100多万元，且在退伙时双方未经清算，应重新进行清算，因上诉人路永国与被上诉人李先高、聂世洪在《退伙协议》中对退伙事项进行了约定，并办理了公证，且上诉人路永国亦未提供证据证实合伙期间亏损的证据，故上诉人路永国的该上诉理由不能成立，应不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元由上诉人路永国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 锋
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一五年十月八日
书 记 员 李国才