江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1440号
上诉人（原审原告）陈长顺，男，1963年1月13日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人陶靖、刘珺，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柳方鑫，男，1984年3月8日生，汉族，无业，户籍地。
上诉人陈长顺与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）、柳方鑫请求确认调解协议无效、机动车交通事故责任纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2013年12月6日作出（2013）秦民初字第4308号民事判决，陈长顺对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月19日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈长顺、被上诉人人保财险南京分公司到庭参加诉讼，被上诉人柳方鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月2日18时许，柳方鑫驾驶苏A×××××轿车行驶至南京市象房村路由西向北左转，驶向解放南路过程中，遇行人陈长顺在路口北口由西向东通过路口发生事故，致陈长顺受伤。交警部门认定柳方鑫应负此次事故全责。事发当日，陈长顺入住中国人民解放军第四五四医院治疗，入院诊断为：1.左肱骨外科颈骨折；2.右桡骨远端骨折；3.右尺骨茎突骨折。陈长顺于2013年2月21日出院，住院治疗50天。出院诊断为：1.左肱骨外科颈骨折；2.右桡骨远端骨折；3.右尺骨茎突骨折。2013年7月12日，南京医科大学司法鉴定所接受陈长顺的委托，对陈长顺的伤残等级等事项作出鉴定，鉴定意见为：1.陈长顺左上肢功能丧失10%以上构成十级伤残，右上肢功能丧失10%以上构成十级伤残；2.陈长顺误工期限自受伤之日起至定残日前一天止，伤后120日需他人护理并适当补充营养。
另查明，苏A×××××轿车车主系柳方鑫，人保财险南京分公司为该车承保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）。关于本案所涉交通事故的赔偿问题，陈长顺与柳方鑫、人保财险南京分公司于2013年8月27日达成协议，内容为：（1）本案丙方（人保财险南京分公司）一次性向乙方（陈长顺）支付赔款人民币医药费4943元、营养费720元、住院伙食补助费80元、残疾赔偿金65289.4元、精神损害抚慰金5000元、误工费10500元、护理费4900元、交通费204元，合计91636.4元；（2）本案丙方一次性返还甲方（柳方鑫）垫付款人民币医药费2980.5元（经医保审核）；（3）本案甲方一次性赔偿乙方鉴定费1560元。因前期甲方已支付乙方2000元现金，故乙方应实际返还甲方440元；（4）综上，丙方赔偿乙方人民币91196.4元，返还甲方人民币3420.5元；（5）本案一次性结案。乙方就此次事故所造成的所有赔偿项目一次性处理结束，甲、乙、丙三方再无其他争议；（6）本协议一式四份，甲、乙方各一份，丙方二份，甲、乙、丙三方签字、盖章后生效。陈长顺、柳方鑫在该协议书上签字并捺手印，人保财险南京分公司在该协议书上盖章确认。陈长顺于2013年10月8日向法院起诉，请求判决确认其与柳方鑫、人保财险南京分公司签订的协议书第（1）、（3）、（5）项内容无效，并由人保财险南京分公司赔偿其误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费及交通费合计8355元，以及协议书签订后发生的医疗费2004.5元、交通费104元、误工费2064元。陈长顺、柳方鑫、人保财险南京分公司于一审中均确认上述协议书约定的赔偿金额已经支付完毕。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。陈长顺主张协议约定的赔付金额有失公平。法院认为，南京医科大学司法鉴定所对陈长顺的伤残等级及误工、营养、护理期限作出鉴定结论之后，陈长顺对自己可获得的赔偿项目及金额应当已经知晓。在此情况下，陈长顺与柳方鑫、人保财险南京分公司自愿就赔偿项目及金额达成的协议，受法律保护，对签署协议各方均具有法律约束力。该协议涉及赔偿金额已经赔付完毕后，陈长顺主张涉诉协议系在胁迫的情况下签署，协议中部分条款无效，但陈长顺并未提供受到胁迫的有关证据，故对于陈长顺主张因受胁迫签署协议的意见，不予采信。法院对于陈长顺提出确认协议内容部分无效的请求，不予支持。
由于陈长顺、柳方鑫、人保财险南京分公司在2013年8月27日的协议书第（5）项中约定，“本案一次性结案。乙方（陈长顺）就此次事故所造成的所有赔偿项目一次性处理结束，甲（柳方鑫）、乙（陈长顺）、丙（人保财险南京分公司）三方再无其他争议”，结合协议涉及款项已经全部赔付的事实，法院认定陈长顺在涉诉交通事故中所受损失的赔偿事宜已全部处理完毕。陈长顺再次要求赔偿其误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、医疗费等损失，没有事实及法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：驳回陈长顺的诉讼请求。
宣判后，陈长顺不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律均存在错误。协议书是陈长顺受被上诉人胁迫签订，协议书第（1）、（3）、（5）项约定的内容，明显违反公平合理的原则。其次，本案是侵害人身权的民事案件，应该适用《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第七条、第五十二条、第五十三条和第五十四条的规定，而不应适用《中华人民共和国合同法》第八条的规定。被上诉人少赔偿陈长顺误工费3546元、护理费2180元、住院伙食补助费100元、营养费720元、交通费153元，合计6699元。因此，协议书第（1）、（3）、（5）项约定的内容严重侵害了陈长顺的合法利益，明显违反了《民法通则》第四条规定的公平合理的原则。在平等自愿的条件下，陈长顺是不会签字作出上述意思表示的，上述事实证明协议书的内容不是陈长顺的真实意思表示。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人人保财险南京分公司辩称，当时各方在自愿的基础上就赔偿项目和金额达成协议，且人保财险南京分公司已将全部款项支付完毕。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人柳方鑫辩称，同意人保财险南京分公司的意见。
经审理查明，二审中，陈长顺述称其在与人保财险南京分公司、柳方鑫签订协议时，其提供了204元的公交车票、2520元的护理费票据、单位发放工资明细与工资单，以证明其交通费、护理费及误工费损失。陈长顺称其签订协议书时对协议书的内容清楚了解。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、协议书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案的二审争议焦点为：各方签订的协议书第（1）、（3）、（5）项内容是否具有法律效力。
经本院审查，陈长顺与人保财险南京分公司、柳方鑫签订本案所涉协议书之前，其即已自行委托鉴定机构对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限作出鉴定。在本案各方协商并签订协议书的过程中，陈长顺又提供了其交通费、护理费、误工费损失的相关证据，据以主张相应的赔偿项目及赔偿数额。陈长顺的上述行为表明在各方协商签订协议书时，其对自己因此次交通事故造成的人身损害后果，以及其因遭受人身损害，享有向赔偿义务人请求赔偿的具体权利均明确知晓，故陈长顺是在对自己的权利和义务正确认识的基础上，与人保财险南京分公司、柳方鑫就本案所涉交通事故的赔偿事宜达成一致意见，进而签订了本案所涉协议书。现陈长顺以人保财险南京分公司、柳方鑫少赔偿其误工费3546元、护理费2180元、住院伙食补助费100元、营养费720元、交通费153元，合计6699元为由，上诉主张本案所涉协议书相关的第（1）、（3）、（5）项内容明显违反公平合理的原则，严重损害其利益，应依法认定上述协议书内容无效。但陈长顺未能就其该项上诉主张提出相应的证据，以证明上述协议书的相关内容存在法定无效的情形，或者其在签订协议书的过程中受到协议相对方的胁迫，从而作出违背其真实意思的表示。且经本院审查，各方于协议书中约定的赔偿金额不具有明显过低，或者确有较大金额的赔偿项目未列入赔偿范围的情形。因此，本案所涉协议书是各方系出于解决纠纷的目的自愿达成的协议，协议书的内容中亦无恶意串通、规避法律的内容。协议书签订之后，人保财险南京分公司、柳方鑫均已经按协议书的约定履行，陈长顺在接受履行时亦未对协议书内容提出异议。故陈长顺现以人保财险南京分公司、柳方鑫未能足额赔偿其误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费为由，上诉主张本案所涉协议书第（1）、（3）、（5）项内容无效，证据不足，本院不予支持。
综上，陈长顺的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈长顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年六月十三日
见习书记员 苏 娟