上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第2186号
原告上海新佳佳美容护肤品有限公司。
法定代表人唐春桃。
委托代理人罗猛，上海安臻律师事务所律师。
被告徐光锋。
原告上海新佳佳美容护肤品有限公司（以下简称新佳佳公司）诉被告徐光锋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴艳独任审判，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告新佳佳公司的委托代理人罗猛和被告徐光锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新佳佳公司诉称：原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告所经营的上海市宝山区亿佳福食品店供应货物。2013年11月4日至12月31日，原告向被告供应了价值人民币12，314.49元（以下币种均为人民币）的美容、美发及日用品。但被告此后一直拖欠货款未付，原告催讨无着故诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款12，314.49元；2、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告确认收到被告退回的货物计3，675.20元，故诉讼请求1相应变更为：被告支付原告货款8，639.29元。
被告徐光锋辩称：被告不同意原告的诉请，原告曾答应被告未卖出的货物可全部退货，故被告曾向原告退回了价值7，112元的货物，因此原告主张的货款12，314.49元应扣除退货的7，112元，被告现仅欠原告5，202.49元。2013年11月中旬，原告经办人章某不再与被告联系并要求被告联系另一经办人顾某，但顾某对被告也未予理睬，当时有七千余元的货物临近有效期，被告为降低损失，于2014年4、5月左右与原告的法定代表人唐春桃商量采用买一送一的销售模式，但这是其他款项，与本案无关。
原告新佳佳公司对其主张向本院提交了如下证据：
1、送货清单19张，证明原告向被告供货的总金额为12，314.49元，但被告分文未付。
2、经销合同，证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同约定货物出售后非产品质量问题不接受退、换货，未经书面授权，原告业务员的行为也不代表原告公司行为。
被告徐光锋对原告新佳佳公司的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，原告确实供应了12，314.49元的货物。对证据2的真实性无异议，该份合同由被告店长赵某与原告所签，但在原告处签名的为章某，如章某非原告员工，不可能在原告对外的合同中签名。
被告徐光锋对其主张向本院提交了如下证据：
1、2014年5月14日的退货单，证明被告向原告退货3，675.20元。
2、2013年11月29日的欠条，证明被告向原告退货645元，欠条由原告业务员章某出具。
3、2013年6月14日的借条，证明原告借被告36包纸尿布（单价为57元／包），价值共计2，052元，该借条由原告业务员章某出具，实际是被告将货物退还原告。
4、2013年5月14日的退货单，证明被告向原告退货650元，被告也不确定退货单上有无原告法定代表人唐春桃的签名；退货单左侧的产品名称、数量及价格由强生送货员及李某签名确认，强生送货员的名称被告也看不清；退货清单右上方的“如有过期就马上退货”的字样是被告公司的股东应建祥所写。
5、2014年6月16日的退货单，证明被告买一送一的销售活动中要求退还的货物，被告曾要求原告法定代表人唐春桃签名，但是唐春桃未签，退货单上的货物已经全部买一送一销售完了。
原告新佳佳公司对被告徐光锋的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，退货单的打印金额与手写金额不一致，原告确认手写的退货金额3，675.20元，相应的货物原告已收回处理。对证据2的真实性不予认可，因为被告的付款方式为下月支付上月的货款，存在延迟性，故不存在原告欠款的可能；章某并非原告工作人员而是强生公司的业务员，原告为强生公司的分销商，原告也不清楚章某与被告的关系。对证据3的真实性不予认可，该张借条为章某与被告之间的借贷关系，与本案无关，原告为销售商，不会向被告借货。对证据4的真实性不予认可，唐春桃未在该份单据上签名，其上也无原告员工签字确认。对证据5的真实性不予认可且与本案无关，该份退货单由被告自行制作，并无原告人员的确认；即使被告所述属实，货物也已售完，被告理应结清货款。
经审理查明：
1、2013年5月10日，原告（甲方）与上海市宝山区亿佳福购物中心（乙方）签订了《经销合同》，约定如下条款：甲方向乙方出售由其经销的日用百货类商品，乙方实际经营面积1000平方米，产品价格以甲方向乙方开具的送货单上的价格为准，未经甲方书面同意不得对产品价格作出任何变动；乙方对于已经签收的商品若发现存在质量问题，应当在收货后两天内提出，否则视为商品质量符合约定，对于存在质量问题商品，双方可协商处理或调换商品，但对该商品是否有质量问题，须先经过甲方质检部门的复检和确认；甲方不会授权公司的任何员工从乙方借款或借货，若有此类情况发生，属该员工的个人行为，甲方以此概不负责；甲方承诺每年按乙方订购货物总额（未税）万分之七的标准，向乙方支付在销售甲方产品过程中可能发生的破损补贴，乙方在该年度内，不得再以销售过程中产生的商品破损而提出补货、换货及退货的要求；本合同有效期自2013年4月1日起至2014年3月30日止。合同尾部甲方处盖有原告公章并由章某、顾国瑜签名，乙方处盖有上海市宝山区亿佳福购物中心公章并由赵某签名。被告庭审中对该份《经销合同》的真实性确认无异，并认可乙方处签名的赵某为被告的店长。
2、原告于2013年11月至12月向原告供货共计12，314.49元，被告收货时签收了送货清单，送货清单列明销售代表为章某，并另写具了地址、货物品名、单价。2014年5月14日，被告向原告退货3，675.20元，原告收货后在退货单上签名。
此外，被告向本院提交了章某出具的借条及欠条作为退货依据。其中2013年6月14日借条内容为“今借到亿佳福嘘嘘乐共计叁拾陆包＊57元，2，052元。章某2013.6.14”；2013年11月29日的欠条内容为“今欠亿佳福退货残次款￥645元（陆佰肆拾伍元正），章某2013.11.29”。
本院认为：原、被告签订的《经销合同》为双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告称向被告供应了12，314.49元的货物，扣除2014年5月14日被告退还的3，675.20元货物，被告尚欠原告货款8，639.29元。被告辩称除原告已认可的3，675.20元的退货外，被告另还向原告退还了3，347元的货物，有章某出具的借条、欠条及2014年5月14日的退货清单为证。对此，本院逐一分析如下：（1）对于2014年5月14日的退货清单，该份清单上无法看清收货人的签名，且被告未能提交其它证据佐证该份退货清单的真实性，故本院对2014年5月14日的退货清单不予采信。（2）对于2013年6月14日的借条，因原告与被告之间的法律关系为买卖合同关系，即表示双方的交易模式为原告向被告供货，而该张借条的内容为原告向被告借货，不仅不符双方的交易方式，更无法看出实质为退货，且原、被告签订的《经销合同》明确约定原告不会授权其员工向被告借货，故本院对被告提供该份借条的观点不予认可，被告可另行向章某就该张借条主张权利。（3）对于2013年11月29日的欠条，原告认为章某并非原告员工，且被告为下月支付上月的货款，故不存在原告欠款的可能，因此对该份欠条不认可。本院认为，原告提交的《经销合同》中原告处由章某签名，原告出具的送货清单中销售代表亦为章某，故被告认为章某可代表原告有其合理性，本院对此予以认可；又因欠条中已明确欠款的依据为“退货残次款”，并非指原告欠被告款项，故本院对原告观点不予采纳，对该份欠条予以认可，确认被告已向原告退货645元。综上，本院认为，原告向被告供货的价值共计7，994.29元，被告至今尚未付款显属不当，应及时付清，故本院对原告诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告徐光锋于本判决生效之日起十日内支付原告上海新佳佳美容护肤品有限公司货款7，994.29元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元（原告已预缴），由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行、帐号：033319－XXXXXXXXXXXXXXX）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服部分的上诉请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴 艳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。