河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第395号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州矿区支公司。
负责人孙宏超，该公司经理。
委托代理人朱振华，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李世超，男，汉族，1983年4月26日出生。
委托代理人平东伟，河南豫商律师事务所律师。
委托代理人赵文龙，河南长胜源律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州矿区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李世超保险合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2013）新密民二初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人朱振华，被上诉人李世超的委托代理人平东伟、赵文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月11日，李世超在保险公司处为其所有的豫AG11**号货车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险和第三者责任保险，其中机动车交通事故责任保险中财产保险限额2000元；机动车损失保险责任限额293040元；第三者责任险额30万元。保险期间为一年，自2013年3月16日至2014年3月15日。2013年8月31日，豫AG11**号货车在登封市大冶镇发生着火事故。登封市公安消防大队于2013年9月24日作出火灾事故认定书，认定2013年8月31日7时10分左右，豫AG11**豪泺牌重型自卸车发生火灾，火灾烧毁重型运输车一辆，无人员伤亡，直接财产损失约35万元，起火部位位于驾驶室右侧正下方位置，由于汽车火灾现场发生移动，无法判断火灾原因。登封市大冶镇吴庄村村民委员会于2013年9月2日出具证明，证明李世超所有的豫AG11**号货车着火造成大冶镇吴庄村损失19000元，已赔偿完毕。事故发生后，李世超向保险公司申请理赔，保险公司拒绝理赔。故李世超诉至该院，请求判令保险公司赔偿李世超保险金314540元，并承担本案诉讼费。
另查明，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司于2013年12月7日作出豫至诚机价值（2013）鉴字第154号鉴定意见，豫AG11**号豪泺重型自卸货车的事故前理论价值为人民币20万元整。
原审法院认为：2013年3月11日，李世超在保险公司处为其所有的豫AG11**号货车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔，保险合同关系依法成立。李世超系豫AG11**号货车的实际车主，对保险标的具有保险利益，有权向保险公司请求赔偿保险金。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因保险公司不能举证证明其在订立保险合同时履行了对免除和限制其责任条款的提示和明确说明义务，也没有证据证明保险公司向李世超提供了保险条款，该免责条款对李世超不产生效力。且在事故认定书中，公安消防部门并未认定车辆系自燃。故对保险公司辩称李世超没有投保自燃险及车辆自燃保险公司免责的主张，该院不予支持。保险公司应当在机动车损失保险限额内承担保险责任。关于李世超主张保险公司按照登封市公安消防大队出具的火灾事故认定书中认定的财产损失数额赔偿李世超，该院认为，根据河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车司法鉴定意见书，李世超所有的车辆事故前的理论价值为20万元，因火灾造成李世超车辆烧毁，李世超的车辆损失应该确定为20万元，保险公司应在机动车损失保险限额内赔偿李世超车辆损失200000元。因豫AG11**号货车对登封市大冶镇吴庄村造成财产损失19000元，李世超已赔偿完毕，保险公司应当在交强险财产损失限额内赔偿李世超2000元，超出交强险的部分由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿李世超17000元。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、五十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州矿区支公司在交强险财产损失限额内赔偿李世超2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿李世超17000元，以上共计19000元，在机动车损失保险限额内赔偿李世超车辆损失200000元，以上共计219000元。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回李世超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6018元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州矿区支公司承担4190元，李世超承担1828元。李世超预交的受理费不再退回，待中国人民财产保险股份有限公司郑州矿区支公司付款时一并支付给李世超。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决缺乏依据。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条规定，火灾不属于保险公司赔付车损险的情况，故保险公司按照合同约定不承担李世超车损险200000元的赔付责任；因李世超只购买车损险，没有购买火灾自燃爆炸附加险，对于火灾造成的损失当然不赔。大冶镇吴庄村电路、电器、树木等损失19000元，没有经过物价部门的价格认定，法院判决保险公司承担上述损失没有依据。根据保险合同之约定，保险公司不承担诉讼费用，原审法院判决保险公司承担案件受理费4190元，违背当事人意思自治，明显不符合法律规定。综上，请求撤销原判，改判驳回李世超的一审诉讼请求。
被上诉人李世超答辩称：保险公司没有向李世超出示过保险条款，李世超从来没有见过保险条款，对于保险合同中的免责条款，保险公司也未尽到提示和说明义务，同时保险公司也没有向李世超说明应该买什么保险；因保险事故造成的损失1.9万元，有相关的证据对损失情况进行了说明，在火灾事故认定书认定的损失35万元中包含这1.9万元。对于诉讼费用，应当由败诉方负担，这一点法律有明确规定。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回保险公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2013年3月11日，李世超在保险公司处为其所有的豫AG11**号货车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔，保险合同关系依法成立，对此，保险公司和李世超均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是，李世超所有的豫AG11**号货车发生的保险事故是否为保险合同的承保范围，保险公司是否应该对该保险事故承担赔偿责任。关于保险公司上诉称根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的规定，火灾不属于车损险的赔付范围的上诉理由，保险公司未提交证据证明其向李世超提供了保险条款并说明了条款的内容，李世超在庭审中陈述称其要求保险公司业务员为其购买全险，交过钱后，保险业务员只向其提供了保险单，其从未见过保险条款。根据普通民众的通常理解，机动车损失保险的承保范围应包括一切车辆损失，既然投保了该险种，那么机动车遭受损失后保险公司理应赔偿。本案中保险公司未按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定向李世超提供保险条款并说明保险合同内容，存在重大过错。当双方对保险合同承保范围发生争议时，在专业的保险公司与普通民众李世超之间作出有利于李世超的解释更为合理，也更能体现公平原则和当事人之间的利益平衡。因此，保险公司应当对豫AG11**号货车发生的保险事故承担赔偿责任。关于大冶镇吴庄村电路、电器、树木等损失19000元，有该村村委会出具的证明及照片在卷证实，原审法院判令保险公司对该损失进行赔偿依据充分。关于诉讼费用的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。原审法院判决关于诉讼费用负担部分处理适当，于法有据。综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6018元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州矿区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘 盼