浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商外初字第59号
原告：义乌市南山进出口有限公司。
法定代表人：章群峰。。
委托代理人：孔琼瑶。。
被告：宁波艾克赛尔电子有限公司。
法定代表人：沙静明。。
委托代理人：陈建国。。
原告义乌市南山进出口有限公司为与被告宁波艾克赛尔电子有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年6月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。被告在答辩期内向本院提出了管辖异议，本院于2013年7月3日作出了驳回管辖异议的裁定，被告不服提起了上诉，金华市中级人民法院于2013年8月8日作出了驳回上诉的裁定。本院于2013年10月11日、2014年8月26日、2015年4月1日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孔琼瑶及被告的法定代表人沙静明（仅参加2013年10月11日的庭审）和委托代理人陈建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市南山进出口有限公司起诉称，2012年8月14日，原告与被告签订了订单号为美PAUL0814-11的买卖合同一份，约定，原告向被告购买型号为IR-200的四色耳麦共2000只，总价款为101000元，2012年9月25日交货，交货地点为义乌市荷叶塘物华路三街1号。次日，原告向被告交付了20200元定金。2012年10月，被告将货物送至合同约定地点，原告核查数量无误后，于2012年10月10日支付了剩余货款80800元。与此同时，原告抽取部分产品寄交客户，客户试用后反映该批耳麦存在质量问题，无法正常使用。原告将这一情况反馈给被告，并就该批货物派员前往被告工厂抽样测试。2013年1月12日，被告公司通知原告退货返修，但要求原告支付返修费用。原告提出因产品质量不合格而产生的维修费用应由被告自行承担。此后，原告再次与被告沟通，但遭到被告的拒绝，双方僵持至今。原告认为，被告向原告提供不符合质量要求的货物，构成违约，根据我国合同法相关法律法规之规定，原告有权解除合同，要求被告全额退款并就所遭受的损失要求被告承担相应的赔偿责任。为此，原告诉请判令：一、解除原、被告签订的买卖合同；二、被告归还原告货款101000元，并赔偿原告相应的利息损失（自2012年10月10日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）；三、被告承担退回货物所产生的全部费用；四、本案的诉讼费由被告承担。
被告宁波艾克赛尔电子有限公司答辩称，本案不是买卖合同纠纷，是加工承揽合同。原、被告之间合同已经履行完毕，被告已将货物按照约定交付到义乌的仓库，原告已在验货后付清余款，因此，合同已经履行完毕。原告认为被告交付的货物不符合约定，应当认为是产品的质量不符合要求。加工承揽中因质量不符合要求所承担的法律后果由法院根据法律确定，本案案由应变更为定作物的质量纠纷。根据以上的意见，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原、被告为了证明自己的主张向本院提供了相应的证据，并对对方当事人提供的证据发表了质证意见，本院对双方当事人提供的证据认定如下：
1.原告提供订单号为美PAUL0814-11的订单及附图一份，载明：订货日期为2012年8月14日，供方为宁波区克赛尔电子有限公司，联系手机号为135××××4567；货物为四款二声道耳麦，每款500个，总数为2000个；货价为到义乌指定仓库价格，总货款101000元，定金20200元；交货地点为荷叶塘物华路三街1号，余款在货到义乌指定仓库验货无误后付清；另还对其他细节进行了约定。该证据用以证明原、被告之间存在买卖合同及双方约定的相关权利义务。
被告对该证据质证认为，该订单不能证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实，该证据附图为耳机图片，而被告曾提供实物样品给原告，原告应当向法庭提交样品。被告根据原告要求，生产其所需的产品之后把图片发给原告，把样品交给原告，双方应当是承揽关系，被告根据原告要求加工了耳麦，所以该证据并不能证明原、被告双方是买卖关系，但可以证实双方是承揽关系。
本院认为，该合同系原件且被告对其真实性并无异议，该证据可以证明原告向被告订购了2000只耳机的事实。至于法律关系问题，在本院认为部分论述。
2.原告提供了账户名为王晓黎的中国银行交易明细清单，交易流水信息各两页，用以证明原告已经完全履行了付款义务。
被告对该证据没有异议，并认为根据此付款行为及证据1订单的约定“验货无误后付清余款”，可以确认原、被告之间的合同已经履行完毕。结合被告的意见，本院认为该证据可以证明原告已履行了货款的支付义务。
3.原告提供了原告的国外客户在车内检测涉案耳机的视频光盘两张及中文翻译文字稿一份，用以证明原告的客户对部分产品进行检测后发现该批产品存在质量问题。
被告对该视频和翻译稿的真实性均有异议，同时认为原告没有举证证明视频中的产品就是被告生产的；测试行为应当由原、被告双方共同根据承揽合同的要求对产品进行测试；被告所提供给原告的产品原告已经检验合格了。该证据不能达到原告的证明目的。
本院认为，该证据在国外形成，未经过公证认证，不能作为认定事实的依据。
4.原告提供产品检测视频及上传记录各一份、视频光盘两份，原告解释称该视频的拍摄地点在被告处，视频中的人物有原告的女员工、被告的员工舒宁及另一个检测人员。视频里面说话的声音都是被告员工舒宁发出，其中一段的内容为：“那个做板子的厂啊，这两天你们在打我电话，我也在拼命打他电话，我说你这个问题客户反应出来不能用，或者是声音有问题，你这个问题怎么解决。后来他说，唯一的办法就是把里面板子全部换掉，现在这个板子不行，你全都换掉，要换最好的线，或者是把里面线路全部改掉，那这个东西到时候怎么换？”该证据用以证明原告的员工曾前往被告处对该批货物进行检测，检测结果显示该批产品存在明显质量问题。
被告质证认为，该视频拍摄的地点不是被告的场所，视频里面的人其也不认识。其他质证意见同证据3一致。
本院认为，该视频可以证明视频中的一人认为所检测耳机的“板子”有质量问题，至于该视频中的“舒宁”是否为被告员工应结合其他证据予以认定。
5.原告提供被告于2013年1月12日发送的给原告的传真件、余姚市明达电子有限公司工商登记信息各一份，原告认为余姚市明达电子有限公司的法定代表人是沙静明，发送传真的号码057××××3258登记在余姚市明达电子有限公司的名下，而余姚市明达电子有限公司法定代表人与被告公司法定代表人系同一人。该组证据用以证明被告曾就该货物存在的质量问题向原告承诺返修。
被告对该证据的真实性有异议。本院认为，原告提供的传真件系复制件，即使余姚市明达电子有限公司的法定代表人与被告的法定代表人系同一人，但也不能据此证明该传真件真实，故该组证据不能作为认定事实的依据。
6.原告提供房屋租赁合同、营业执照复印件、宁波市海德国际货运代理有限公司出具的证明各一份，证人刘某的证人证言，该组证据用以证明订单中的送货地址为第三方仓库；原告收到货物后，涉案的货物一直由第三方保管储存。
被告对该组证据的三性均有异议，认为证人出庭已经超过举证期限，应当不予质证，但考虑到法院查明事实的需要，质证认为证人虽有劳动合同，但未能提供社保等相关记录，该证人不能作证，另外涉案的货物也不能证明系从被告发送。
本院认为，本案在审理过程中，原告对涉案货物申请了质量鉴定，本院前往货物存储地提取了鉴定的样品，结合本院在获取鉴材时的现场情况，该组证据可以证明原告收到了被告的货物，该货物中的部分货物现由第三方宁波市海德国际货运代理有限公司保管的事实。
7.原告提供通话录音、通话记录和文字记录稿各一份。原告陈述，该通话录音发生于原告员工与被告员工舒宁之间，舒宁的手机号码为135××××4567，与被告提供的电子邮件中其员工舒宁提供给客户的号码及订单中联系号码一致。该组证据用以证明原告在其客户反馈质量问题后及时向被告反映产品质量问题。
被告对原告提供的证据7的三性均有异议，认为不能达到原告的证明目的。
本院认为，证据7中的通话记录，可以证明原告员工与手机号码为135××××4568的人进行了通话，至于该人是否为被告的员工舒宁，应结合其他证据一并予以认定。
8.原告提供由余姚市社会保险事业管理处出具的舒宁自2005年9月起至2015年2月的社保缴费记录一份，证明舒宁系被告的员工且目前尚在职。
被告对该证据的三性均有异议。本院认为，该证据系原件，可以证明舒宁系被告的员工且至2015年2月份尚在被告处工作。
9.被告向本院提供的图片、照片和实物（实物当庭提供）各一份，被告称该实物即为加工承揽定做的产品。
原告对该份证据质证认为，该图片未经原告签字确认，不能证明系原告提供，也不能据此证明原、被告系承揽合同关系。
本院认为，该证据的来源不明，无法证明图片系原告提供给被告。
10.电子邮件及翻译件各一份，被告称邮件中发件人是原告在美国的客户，收件人是被告公司业务员HEMRY，中文名是舒宁。该证据用以证明原、被告之间是承揽合同关系，而不是买卖合同关系。
原告质证认为，对于收件人“HENRYSHU”即为舒宁的事实予以确认，对于电子邮件的发件人“PAUL”是谁不清楚，并认为该电子邮件不是发生于原、被告间，与本案无关。
本院认为，该电子邮件的发件人是否为原告的客户，被告未能提供证据予以证明，因此，该证据不能达到被告的证明目的，但根据被告的陈述，舒宁系其员工，该电子邮件中显示舒宁的联系手机号码为135××××4567的事实，本院予以确认。
11.被告提供中通速递详情单（复印件）一份，用以证明被告于2012年9月10日向原告邮寄了大货样，在大货样经原告确认后才向原告发货。
原告对该证据的三性均有异议，本院认为，该证据系复印件且原告对其真实性不予认可，故不能作为认定事实的依据。
12.被告提供其公司的双声道无线耳机与发射器的企业标准一份，用以证明被告提供的产品符合原告的要求及企业的产品质量标准。
原告质证认为，对该证据的三性均有异议，认为系其单方制作，也未在相关部门进行备案，不能达到原告的证明目的。
本院认为，企业标准系被告自行制作，对其真实性予以确认，虽然被告提供了其企业标准，但不能因此证明涉案的耳机质量符合其企业标准。
13.浙江省质量检测科学研究院出具的函一份，称其未能找到具有相应完整资质的检测实验室，本院委托其鉴定的要求无法满足。
原告质证后对此无异议，被告质证后对此三性均有异议，认为浙江省作为一个科学技术比较发达的省份，既然原告认为涉案产品有国家标准的，那么浙江省质量检测科学研究院应当具备检测条件，原告未完成产品质量不符合要求的举证责任，该不利后果应当由原告来承担。
本院认为，该证据系浙江省质量检测科学研究院向本院出具，其真实性、合法性均可以予以认定，至于其无法完成本院的鉴定要求的举证责任的后果，应根据证据规则予以处理。
本院根据证据8、10及被告的陈述，对舒宁系被告的员工且至2015年2月尚在职的事实当庭予以确认，在被告否认证据4视频中对耳机进行检测的人及证据7录音中的通话人为舒宁的情况下，本院在庭审中询问被告是否需要对原告提供的通话录音及视频中的声音是否为舒宁的声音提出鉴定申请，并告知如不提出鉴定申请可能承担相应的不利后果。被告坚持认为通话录音和视频不能证明涉案耳机存在质量问题，且坚持认为质量不符合要求的举证责任应当由原告承担；若法院认为社保记录中的舒宁是被告所提供证据上面的舒宁或者是原告认为视频上的舒宁，由法院直接判定本案的事实；舒宁是否系被告员工的事实与本案争议的焦点无关。本院认为，根据社保信息及被告提供的电子邮件、原告提供的通话记录，证据7通话录音中与原告员工通话的人为舒宁。在本院告知被告不提出鉴定申请可能承担不利法律后果，被告仍未提出鉴定申请的情况下，结合通话录音中舒宁确认双方已对耳机进行过检测的事实，本院确认视频中对耳机进行检测的一人为被告的员工舒宁。
本院查明：
2012年8月14日，原告义乌市南山进出口有限公司与被告宁波艾克赛尔电子有限公司签订一份订单号为“美PAUL20120814-11”的订单，确认供方为被告宁波艾克赛尔电子有限公司，联系手机为135××××4567，约定：原告向被告购买四色耳机各500只，合计2000只；耳机单价为50.50元，合计货款为101000元；定金20200元；耳机要求为2声道、无线，白盒包装；货价义乌指定仓库价格，余款在货到义乌指定仓库验货无误后付清；交货时间为2012年9月25日；交货地点为义乌市荷叶塘物华路三街1号。合同签订后，原告于2012年8月15日向被告支付了定金20200元，被告于2012年10月10日按指定的地点向原告交付了货物，原告核查货物数量无误后，在收货当天即向被告支付了剩余货款80800元。随后，原告将12箱耳机发往其国外的客户，剩余货物仍由第三方宁波市海德国际货运代理有限公司保管。
原告在接到其客户的反馈后，因认为涉案耳机在播放时存在较大杂音的问题，与被告进行了交涉。2012年11月28日，原告将耳机的检测视频上传至优酷网，该视频中被告的员工舒宁称：“那个做板子的厂啊，这两天你们在打我电话，我也在拼命打他电话，我说你这个问题客户反应出来不能用，或者是声音有问题，你这个问题怎么解决。后来他说，唯一的办法就是把里面板子全部换掉，现在这个板子不行，你全都换掉，要换最好的线，或者是把里面线路全部改掉，那这个东西到时候怎么换？”2013年5月11、21日，原告的员工与被告的员工舒宁用手机进行了联系。2013年5月11日的通话中，舒宁确认原告为产品的质量问题在本次通话之前已与其联系过，并已对耳机进行了检测，通话过程中一开始认为耳机在检测时没有质量问题，但随后又认可其向原告发过同意返修的传真。对于原告要求解决产品质量问题的事情，舒宁要求其自行和客户沟通，让客户把货处理掉。2013年5月21日，原告员工再次与舒宁通话，舒宁确认其已给客户发了邮件，但未有回复。在原告员工认为涉案耳机在检测时杂音很重并拍了视频，被告通知原告进行返修是否事实时，舒宁称：“两个声道都可以接收，没有什么问题；客户说有问题的话，其只能给他看一下，客户要求换好的板子，好的板子换上去，东西肯定会好一点。”
原告因与被告交涉无果，向本院提起了诉讼。第一次庭审中，被告对原告提出的产品存在质量问题的意见不予认可，原告提起了产品质量鉴定申请，本院于2013年12月17日委托浙江省质量检测科学研究院进行司法鉴定。2014年7月2日，浙江省质量检测科学研究院以未有产品企业标准作为鉴定依据无法鉴定为由将案件退回本院。2014年8月26日，本院再次要求被告提供其企业标准。被告向本院提供了产品质量的企业标准后，本院再次委托浙江省质量检测科学研究院对涉案产品进行质量鉴定。2014年12月25日，浙江省质量检测科学研究院称其未能找到相应资质的检测实验室，鉴定要求无法满足。
本院认为：
原、被告于2012年8月14日签订的订单，是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点为：一、原、被告之间存在何种法律关系；二、被告提供的货物是否符合质量要求；三、如果被告提供的货物不符合质量要求，原告可否解除合同；四、若涉案合同解除，则被告应承担何种民事责任。本院分析如下：
一、原、被告之间存在何种法律关系
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果，给付约定报酬的合同。本案的合同中明确约定原告向被告购买耳机，被告为供应方，而非承揽方；合同约定原告所支付的是价款，而非报酬；对于被告需要交付的标的物耳机，原告并不对该耳机是否由被告生产及生产过程有特定的要求。因此，本案原、被告之间为买卖合同关系。被告称其提供了样品所以涉案合同即为承揽合同的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
二、被告提供的货物是否符合质量要求
《中华人民共和国合同法》第一百五十四条规定：“当事人对标的物的质量要求没有约定，或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，适用本法第六十二第第一款的规定”而第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……”本案的订单中，对质量标准未作约定，之后双方也不能达成补充协议，因此，本案的质量要求，按合同法第六十二条第一款的规定处理，经浙江省质量检测科学研究院发送的相关函件可以确认，涉案的耳机无国家标准，随后被告提供了其企业标准，但又因浙江省质量检测科学研究院无检验资质，无法对产品质量是否符合企业标准作出鉴定，原告及被告也均未向本院提供具有鉴定资质的机构，本院也未找到有鉴定资质的鉴定机构，因此无法对涉案耳机质量问题进行司法鉴定。因此，本院认为，涉案耳机的是否存在质量问题可以按照通常标准或者符合合同目的的特定标准来判断。本案中，原告在收到货物后，即向被告员工舒宁提出了质量问题，而舒宁在产品检测视频中的回答：“那个做板子的厂啊，这两天你们在打我电话，我也在拼命打他电话，我说你这个问题客户反应出来不能用，或者是声音有问题，你这个问题怎么解决。后来他说，唯一的办法就是把里面板子全部换掉，现在这个板子不行，你全都换掉，要换最好的线，或者是把里面线路全部改掉。那这个东西到时候怎么换？”结合舒宁确认其向原告发过承诺返修传真的事实，可以确认被告的员工舒宁也认为产品的质量不符合要求。因此，本院认为，被告交付的货物不能实现原告的合同目的，不符合质量要求，被告的行为构成违约。
三、如果被告提供的货物不符合质量要求，原告可否解除合同
合同法第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”本案被告提供的产品不符合质量要求，因此，原告可以选择解除合同，故对于原告提出解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
四、若涉案合同解除，则被告应承担何种民事责任
合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案合同解除后，原、被告双方互负返还义务，被告应将货款返还给原告，原告也应当将货物返还给被告，现原告要求被告返还货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；因被告的违约导致本案合同的解除，故被告应赔偿原告利息损失，对原告要求赔偿自2012年10月10日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止的利息损失，本院予以支持。原告要求被告承担退回货物所产生的全部费用，因货物未予返还，退货费用尚未产生，故该要求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第六十二条第一款、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十四条之规定，判决如下：
一、解除原告义乌市南山进出口有限公司与被告宁波艾克赛尔电子有限公司签订的订单号为“美PAUL20120814-11”的订单；
二、被告宁波艾克赛尔电子有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告义乌市南山进出口有限公司货款101000元并赔偿利息损失（自2012年10月10日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行完毕之日止）；
三、驳回原告义乌市南山进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2320元，由被告宁波艾克赛尔电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费2320元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 孙建英
人民陪审员 叶芹弟
代理审判员 王献华
二〇一五年五月十一日
代书 记员 金江彬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。