湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00345号
原告安吉汽车租赁有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区马场角路51号。
法定代表人张海波，系该公司经理。
委托代理人丁松杰，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人梁柏贤，上海市汇中律师事务所律师（特别授权代理）。
被告华新混凝土（武汉）有限公司，住所地武汉市青山区华新工业园（青山镇鸡头村72号）。
法定代表人刘凤山，系该公司总经理。
委托代理人陈瑾，该公司职工（特别授权代理）。
原告安吉汽车租赁有限公司武汉分公司（以下简称“安吉武汉公司”）诉被告华新混凝土（武汉）有限公司（以下简称“华新武汉公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理。依法由代理审判员程红丹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告安吉武汉公司的委托代理人丁松杰、梁柏贤，被告华新武汉公司的委托代理人陈瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉武汉公司诉称：原、被告于2011年3月9日签订《汽车长期租赁合同》，原告将别克商务车2.4LH行政版出租给被告使用，租赁期限3年，从2011年3月至2014年3月（合同起始日以具体发车日为准）。每月租金11，400元。2011年3月9日，原告提供租赁车辆给被告使用。2011年4月2日，原告将新车鄂A×××××替换交付给被告使用。2012年7月9日，被告提前解约，将车辆退还给原告。根据租赁合同第八条第3款的规定，如乙方未经对方同意提前解约，应支付合同未履行部分总租金30%的违约金。被告提前19个月解除合约，理应按约支付违约金。为此，原告多次向被告主张违约金未果。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告提前解约违约金64，980元；本案诉讼费由被告承担。
原告安吉武汉公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《汽车长期租赁合同》，证明原、被告于2011年3月9日签订了《汽车长期租赁合同》，以及合同约定双方的权利义务；
证据二、《车辆交接单》3份，证明2011年3月9日，由于合同约定的车辆未采购，原告将替代车辆交付被告，2011年4月2日原告交付合同约定的车辆，2011年6月14日原告将另一辆替代车辆交付被告。
被告华新武汉公司辩称：一、被告解除合同符合《汽车长期租赁合同》第八条第1款的约定。对于汽车租赁合同，最重要的合同义务应当是提供可正常使用的汽车和按约定支付租赁费用，但原告提供的汽车存在无法启动和空调不制冷的无法正常使用情况。被告于2012年6月14日函告原告，希望更换车辆并继续履行租赁合同，但原告并未理睬。被告解除合同是合法的。二、原告基于《汽车长期租赁合同》第八条第3款的约定起诉被告。《汽车长期租赁合同》是原告提供的格式合同，且此条款属于加重被告责任的格式条款。被告已将车退还原告，原告可以提供给其他公司使用，并没有产生实际损失，对于未履行部分要求支付违约金属于加重承租方责任，请求认定无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华新武汉公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、被告发出的《函告》和《解约函》，证明原告提供的车辆无法正常使用，且两份函件均由原告签收；
证据二、原告发出的《说明》及《车辆交接单》，证明车辆已经在2012年7月9日退还给原告。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，认为车辆只是空调有问题，原告对此进行维修并提供了替代车辆；对被告提交的证据二无异议，其中的《说明》是原告方考虑结算方面的原因而出具的，对此本院予以采信。被告对原告提交的证据一无异议，对此本院予以采信；对原告提交的证据二无异议，但认为原告于2011年3月9日、2011年6月14日交付的车辆均不符合约定。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二，系原、被告间就租赁车辆的交接单，客观、真实，与本案有关联性，对此本院予以采信；被告提交的证据一，其在2012年6月14日的《函告》中表明，原告提供的车牌号为鄂A×××××别克商务车出现无法启动、空调不制冷等故障，原告于同日向被告交付了车牌号为鄂A×××××的车辆，但被告在《函告》和《解约函》中均未对车牌号为鄂A×××××车辆是否正常使用表态，对该证据的证明目的不予采信。
经审理查明：2011年3月9日、10日，原告安吉武汉公司作为出租方、被告华新武汉公司作为承租方，双方间签订了《汽车长期租赁合同》，其中约定：“出租方同意将2011款别克商务车2.4LT行政版型深蓝色，车牌号鄂A的车辆出租给承租方，承租方同意从2011年3月至2014年3月租赁出租方提供的车辆，租期为3年，合同起始日期以具体发车日为准。每月租金总额为11400元，其中每月车辆租金为8000元、每月驾驶员服务费用为3400元（含100元交通费）；出租方应保证所提供车辆车况良好、设备齐全且性能正常；八、合同终止与违约责任1、若任一方未能履行其在本合同项下的重要义务，则另一方可以书面通知方式单方面终止本合同，并可要求赔偿损失；3、除上述规定之情形外，承租过程中如果没有对方的书面同意，一方不能提前解除合同。如果未经对方同意解除合同，其应当支付合同未履行部分总租金30%的违约金。”2011年3月9日，原告将车牌号为鄂A×××××的车辆交付被告使用。2011年4月2日，原告将车牌号为鄂A×××××的车辆交付被告使用。2012年6月14日，被告向原告发出《函告》表明，原告租赁给被告的车牌号为鄂A×××××的别克商务车，多次出现无法启动、空调不制冷等故障，在被告的涉外商务活动中，影响被告使用且给被告企业形象造成损害，要求原告在收到函后五日内及时更换全新车辆，否则将解除合同。同日，原告将车牌号为鄂A×××××车辆交付给被告使用。2012年6月26日，被告向原告发出《解约函》表明，原告提供的车牌号为鄂A×××××的别克商务车无法正常使用，根据合同约定，正式函告原告：自2012年6月30日起，终止与原告签订的《汽车长期租赁合同》，原告应赔偿被告损失共计8，000元，因原告违约导致合同终止的一切不利后果均由原告方自行承担。2012年7月3日，原告向被告出具《说明》，出于结算方面的考虑，推迟至2012年7月9日办理还车手续。2012年7月9日，被告将车牌号为鄂A×××××车辆交还给原告。原告多次向被告主张违约金未果。故原告诉至法院，请求判如所请。在庭审过程中，被告自认，其在与原告签订合同时，对《汽车长期租赁合同》第八条第3款提出过异议，但双方最终签订了该合同；原、被告双方均认可，双方就租赁车辆的租金已结算至2012年7月9日；被告自认，原告替换后的车辆可以使用，就是车辆较旧。
本院认为，原、被告签订的《汽车长期租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，原告将车辆租赁给被告，被告亦按照合同约定支付了租金，双方的租赁关系合法有效，应受法律保护。
依照法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告在《函告》及《解约函》中认为出现问题的车辆均系车牌号为AU5N**的别克商务车，对原告在2012年6月14日替换的车牌号为鄂A×××××的车辆未提出异议；被告未提交证据证明原告未履行合同项下的重要义务，即原告未提供车况良好、设备齐全且性能正常的车辆，且被告自认原告替换后的车辆可以使用；被告未提交证据证明，其向原告发出《解约函》后，原告就同意提前解除合同给予书面答复。综上，原告按约定向被告替换了存在问题的车牌号为鄂A×××××的别克商务车，被告不满足合同约定的解除条件，被告不享有合同解除权。因此，被告没有解除权的情况下发出解除通知，且未得到原告的书面同意，原告在解除权异议期满后提起诉讼，法院予以支持。
原、被告双方在合同中明确约定，没有对方书面同意，一方不能提前解除合同。2012年7月9日，被告结算租金、原告收回车辆，双方间的租赁合同事实上终止。但原告对被告提前解除合同，未给予书面同意。根据合同约定，未经对方同意解除合同，其应当支付合同未履行部分总租金30%的违约金。原、被告间约定的租赁期间为2011年3月9日至2014年3月9日，每月租金为11，400元，被告向原告交付所租车辆的时间及被告租金支付截止时间均为2012年7月9日。因此，被告未履行合同的时间为2012年7月10日至2014年3月9日，共19个月，未履行部分总租金为216，600元（11，400元／月×19月）。故原告请求判令被告支付提前解约违约金64，980元的诉讼请求，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告对于原告就格式条款未尽到提示义务，加重被告责任，原告实际损失低于违约金的抗辩。被告自认其在签订合同时，就合同第八条第3款的内容，与原告进行了协商，最终双方签订了合同，即表明被告在签订合同前对该条款已明了并予以认可。依照法律规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法规定的“过分高于造成的损失”。原、被告间签订汽车租赁合同，原告在租赁期间内能预见到的或应当预见到的收益为租金；原、被告双方在合同中约定的违约金为未履行部分租金总额的30%，未超过法律规定的限额。因此，被告对此的抗辩，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告华新混凝土（武汉）有限公司于本判决生效之日起10日内向原告安吉汽车租赁有限公司支付提前解约违约金64，980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费712元，由被告华新混凝土（武汉）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，425元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程红丹
二〇一五年七月十五日
书 记 员 舒 奕