西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初9738号
原告西安侨星玻璃科技有限公司，住所地：西安市沣东新城斗门街办上泉村西。
法定代表人项建新，系该公司总经理。
委托代理人叶肃杰，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告谢小伟，男，汉族，1974年10月6日出生，住西安市碑林区。
被告陕西联诚建筑科技有限公司，住所地：西安市雁塔区田家湾新兴北路付10号。
法定代表人欧阳平，系该公司总经理。
共同委托代理人朱宏才，陕西维谨律师事务所律师。
共同委托代理人程冬，陕西维谨律师事务所实习律师。
原告西安侨星玻璃科技有限公司（以下简称“侨星公司”）与被告陕西联诚建筑科技有限公司（以下简称“联诚公司”）、谢小伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告侨星公司的委托代理人叶肃杰，被告联诚公司、谢小伟的共同委托代理人朱宏才、程冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侨星公司诉称，原告为广亚铝业有限公司广亚牌铝合金型材在陕西的经销商。2015年11月至2017年1月间，原告为二被告承包的楼盘项目供应广亚牌铝合金型材，原告依约分批次从广亚铝业有限公司进货并向二被告供应货物。然而，二被告一直拖欠原告货款。二被告于2017年1月25日向原告出具了一份2015年12月至2016年12月31日广亚欠款以及利息明细，该份明细载明截止2016年12月31日二被告共计欠原告货款1303946.74元、利息183276.33元。后经原告一再催要，被告谢小伟于2017年1月向原告支付了部分货款。二被告累计拖欠原告货款1004270.27元以及逾期利息237933.86元。原告多次催要货款无果，现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、二被告支付拖欠原告的货款1004270.28元，并向原告支付2015年12月至2017年1月7日的逾期利息187777.63元、2017年1月8日至2017年1月25日的逾期利息12021.47元以及2017年1月26日至全部欠款还清为止的逾期利息（以1004270.27元为基数按月息15‰标准暂计至2017年5月12日的利息为38134.76元）；2、二被告承担本案诉讼费。
被告谢小伟辩称，1、其与原告之间无买卖合同关系，双方也并未签署过任何合同，被告也未从原告处采购过任何材料。2、原告提供的对账单是谢小伟与联诚公司的对账凭证。
被告联诚公司辩称,1、其与原告之间无买卖合同关系，双方也并未签署过任何合同，被告也未从原告处采购过任何材料。2、原告提供的对账单是原告与被告谢小伟之间的对账凭证，而非被告联诚公司与原告之间的欠款凭证。3、即使存在欠款情况，也是被告联诚公司与被告谢小伟之间的债权债务纠纷，被告联诚公司代被告谢小伟向案外人张勇支付了7660017元材料采购款。
经审理查明，2015年11月24日，被告谢小伟签字确认A6#楼55断桥型材ALT2011-2灰砂面2419根、A6#楼50普铝（加强中挺）型材ALT2011-2灰砂面1222根。2015年11月28日，A6#楼装饰方管型材ALT2011-2灰砂面8根、A5#楼装饰方管型材ALT2011-2灰砂面16根。2015年12月24日，B2#楼50普铝（加强中挺）型材ALT2011-2灰砂面1553根，B3#楼55断桥型材ALT2011-2灰砂面1815根。2015年12月25日，大荔同州湖采光顶ALT0924-5型材72根。2015年12月25日，大荔同州湖ALT0924-5玻璃幕墙型材175根。2016年1月5日，A5、A6#楼补ALT2011-2灰砂面55断桥型材1237支、50普铝型材1060支。2016年3月1日，大荔同州湖ALT0924-5玻璃幕墙型材15根。2016年3月7日，水街1-16#商铺地弹门型材612根。2016年10月3日，大荔游客服务中心ALT0924-5铝材2根。2016年10月15日，海河湾10号楼内外ALT0880-5型材8根。2016年10月23日，水街24#GR-
BH5081爆花木纹茅草屋型材250根。2016年11月9日，水街24#GR-
BH5081爆花木纹茅草屋型材22根。2017年1月25日，被告谢小伟与被告联诚公司向原告出具2015年12月至2016年12月31日欠款以及利息明细，该明细显示，截止2016年12月31日二被告尚欠原告本金加利息共计1487223.07元，其中欠货款1303946.74元（误差0.86元），利息183276.33元。此对账单数额欠货款金额无误，利息金额在本次货款还清后，再向广亚公司申请，待广亚公司审批后以其审批利息为准。
2015年9月17日，联诚公司向谢小伟出具授权委托书一份，内容为：“我欧阳平系陕西联诚建筑科技有限公司的法人代表，鉴于我单位与宝鸡宏运房地产开发有限公司洽谈宝鸡海河湾住宅楼铝合金窗制作安装工程事宜，现授权委托公司总经理谢小伟（身份证号：）为我公司全权代理人，全权处理宝鸡海河湾住宅小区铝合金门窗工程的商务洽谈、技术合作、合同签订、工程施工及所有资金账务往来等工作事宜，代理人所签署的一切有关文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无权转委托，特此委托。”2015年9月18日，宝鸡市宏运房地产开发集团有限公司与联诚公司签订铝合金窗制作、安装工程承包合同，该合同约定的委托人为谢小伟，合同签订的经办人为谢小伟。
上述事实，有明细表、授权委托书、承包合同、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以确认。
本院认为，原告提供的承包合同显示谢小伟系联诚公司的总经理，故原告提供的明细、补货单以及欠款明细中谢小伟的签字系谢小伟履行职务的行为，因此，原告要求被告谢小伟支付拖欠原告的货款1004270.28元的诉请以及向原告支付2015年12月至2017年1月7日的逾期利息187777.63元的诉请、2017年1月8日至2017年1月25日的逾期利息12021.47元以及2017年1月26日至全部欠款还清为止的逾期利息（以1004270.27元为基数按月息15‰标准暂计至2017年5月12日的利息为38134.76元）的诉请，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案中，原告在庭审中提供采购明细表、补货单以及欠款凭证，该证据足以证明原告与被告联诚公司买卖合同关系的存在。原告庭审中称其于2017年1月7日向被告供货，货款为50323.53元，但其提供的证据未能证明该事实的存在，故本院依法不予采信。因原告自认2017年1月26日被告联诚公司向其支付350000元，故核减该350000元后，被告联诚公司应向原告支付953946.74元（1303946.74元-350000元），因此，原告要求被告联诚公司支付货款1004270.28元的诉请，本院依法予以支持953946.74元。因原告与被告联诚公司并未签订书面的买卖合同，原告亦未提供证据证明双方关于逾期利息的计算标准，故本院依法采信欠款明细中约定的利息183276.33元，因此，原告要求被告联诚公司支付2015年12月至2017年1月7日的逾期利息187777.63元、2017年1月8日至2017年1月25日的逾期利息12021.47元以及2017年1月26日至全部欠款还清为止的逾期利息（以1004270.27元为基数按月息15‰标准暂计至2017年5月12日的利息为38134.76元）的诉请，本院依法予以支持183276.33元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告陕西联诚建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安侨星玻璃科技有限公司货款953946.74元。
二、被告陕西联诚建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安侨星玻璃科技有限公司支付利息183276.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告西安侨星玻璃科技有限公司其余的诉讼请求。
本案案件受理费15980元，由原告西安侨星玻璃科技有限公司承担3995元，被告陕西联诚建筑科技有限公司承担11985元。因原告西安侨星玻璃科技有限公司已预交，被告陕西联诚建筑科技有限公司将其应当承担的部分并上述款项支付给原告西安侨星玻璃科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵 妍
人民陪审员 吕华艳
人民陪审员 黄 琳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘 欢
打印：扈艳红校对:鲁蔓2017年月日送达