安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1035号
上诉人（原审原告）：代连芹（戴連芹），女，汉族，1967年1月13日出生，住台湾省新竹市东区，现联系地址安徽省蒙城县，统一编号0290005660。
委托诉讼代理人：赵雪华，安徽北正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡忠，男，1962年7月12日生，现住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：张成群，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：代连菊（又名代淑芳），女，汉族，1962年9月11日出生，现住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：丁毅，安徽东屹漆园律师事务所律师。
上诉人代连芹因与被上诉人蔡忠、代连菊房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月19日、11月18日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
代连芹上诉请求：撤销原审判决，依法公正判决；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人提交了15组证据，已经形成完整证据链，可以证明该房屋系上诉人出资购买。1999年后上诉人因在台湾生活，为了其子张某在蒙城县以后的生活，计划在蒙城县城内为其购买了一套房屋，通过蒙城一家房屋中介机构王某，了解到蔡忠要出售其位于靶厂小区的一套房屋，经实地查看房屋后多次找到蔡忠协商房屋买卖一事。在与蔡忠基本协商好房屋买卖的事情后，上诉人考虑到自己的孩子张某年纪不到十岁，不能以他的名义买卖房屋，原本以上诉人母亲名义购买，但考虑母亲身体不好，今后给张某再办理房屋过户手续不方便，经家人协商后，就决定以姐姐代连菊名义购买。随后上诉人带着代连菊找到蔡忠签订房屋买卖协议，并付清购房款。上诉人付清购房款后就将蔡忠签订的协议书及收条原件保管至今。上诉人向法庭提供的协议书及收条，这是唯一的一份原件，结合上诉人依法申请调取的蒙城县人民法院（2014）蒙民一初字第00999号民事判决卷宗中两份被上诉人的庭审笔录及其申请的证人即两被上诉人家属的证言，已充分说明两被上诉人相互串通。他们坚持购房款是12万元，而真正的购房款是119000元。上诉人对蔡忠给上诉人出具的证明依法进行公证。上诉人的证人王某、李某、代某、张某均出庭作证，一审判决对上诉人的证人证言只字未提。
蔡忠辩称，上诉人所谓的15份证据不能证明她是房屋买卖合同的买受人，也不能证明上诉人是购买房屋的实际出资人。相反上诉人在一审提供的协议书充分证明购买蔡忠房屋的是代连菊。蔡忠的房子不是卖给上诉人的，没有收上诉人购房款，蔡忠也没违约，不存在任何买卖纠纷。是代连菊夫妇一起到蔡忠家看的房子，看房时没有其他人。代连菊看中房子后，蔡忠开始要价13万元，后来谈妥是12万元，是代连菊夫妇和蔡忠夫妇直接商谈，协议也是蔡忠和代连菊签字、按得指印。协议签好后，蔡忠答应让了1000元，双方到唤鸡楼信用社，代连菊把119000元存入蔡忠名下，蔡忠出了收据。过几天后蔡忠就将房屋交付代连菊，并协助办理土地过户手续。蔡忠卖房子前后，没有见过上诉人，更不可能收过她钱，2013年7月之前根本不认识代连芹，房子不是卖给上诉人的。
代连菊辩称，涉案房屋买卖协议清清楚楚卖房人是蔡忠，购房者、付款人为代连菊，而非其他任何人。代连菊与蔡忠于2000年6月8日签订了房屋买卖协议，同日代连菊夫妇与蔡忠夫妇共同到银行。答辩人一次性把购房款存入蔡忠的账户。当年7月26日办理了该房屋的国有土地使用权变更登记。多年来，代连菊一直居住在此，代连菊对该房屋进行了装修和改建，上诉人从台湾回来后都住在代连菊家，后期便租房居住，直至购买了现在房屋（城关镇嵇康路拥军巷6栋19号）。代连芹既没有购买蔡忠房屋的事实，更不存在其签约、付款的证据。代连芹称该房屋是其出资并以代连菊名义购买，纯属无稽之谈。
代连芹一审诉讼请求:1、依法确认安徽省蒙城县城关镇嵇康中路拥军巷6栋23户房屋系原告购买，该房屋归原告所有；并依法判令代连菊将安徽省蒙城县城关镇嵇康中路拥军巷6栋23户房屋腾退交付给原告。2、要求被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告代连芹与第三人代连菊是同胞姐妹关系。2000年6月9日，代连菊与被告蔡忠签订房屋买卖协议书一份，蔡忠以11.9万元转让其座落于靶场小区的三间两层楼房和院落（现为嵇康中路拥军巷6栋23户）。该房四至及占地面积以土地使用证为准。协议签字双方为蔡忠和代连菊。代连菊给付房款11.9万元，该处房屋交付后，代连菊与其丈夫胡军居住至今。双方所书写的购房协议在代连芹处保管。2000年7月26日，代连菊办理了该处房产的土地使用权证，土地使用证号为国用（2000）字第11479号。代连芹认为争议房屋是以其姐姐代连菊的名义购买、应归其所有，代连菊认为争议房屋为其出资购买、与代连芹无关，双方产生纠纷。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张争议房屋是以姐姐代连菊名义购买的，没有提供证据证明代连菊购买被告蔡忠的房屋是受其委托，不能证明代连菊的购房行为是代理代连芹的行为，原告要求依法确认安徽省蒙城县城关镇嵇康中路拥军巷6栋23户房屋系原告购买、归其所有、代连菊将安徽省蒙城县城关镇嵇康中路拥军巷6栋23户房屋腾退交付给原告的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告代连芹的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人争议的案涉房屋是否代连芹出资购买的事实，根据代连芹二审时提供的其一审举证的证据9、10、11、12、13（系视听音频资料文字整理版）所对应的视听音频证据，能证明案涉房屋系代连芹出资购买的事实。本院调取的编号0159517的中国银行外币定期存款存单支取纪录，2000年6月6日支取的9897.9美元，与案涉购房合同2000年6月8日日期相近，结合本案其他相关证据，能证明当日支取的该笔款项系代连芹购房的资金来源之一，予以认定。
本院二审审理查明的事实为：代连芹与代连菊是同胞姐妹关系。1996年6月，代连芹与中国台湾省居民李守勤结婚，婚后因到台湾定居，其与前夫之子张某留在蒙城随其姐姐代连菊和两姐妹的父母亲一起生活。2000年代连芹决定购买房屋，经中介介绍，代连芹与蔡忠进行房屋买卖洽谈后，2000年6月8日，由代连芹的姐姐代连菊以自己的名义与蔡忠签订房屋买卖协议书一份，约定蔡忠以12万元价格转让座落于靶场小区的该处楼房（现为嵇康中路拥军巷6栋23户），该房四至及占地面积以土地使用证为准。当日蔡忠实际收取购房款为11.9万元，收到该款后，蔡忠出具了收条，在蒙城县人民法院（2014）蒙民一初字第00999号民事案件的庭审中，蔡忠、代连菊均否认蔡忠出具过该购房款收条。在本案一审时，两人对该收条的真实性又予以认可，该收条原件及代连菊与蔡忠签订的购房协议书原件均在代连芹处。2000年7月26日，代连菊办理了该处房产的土地使用权证，土地使用证号为国用（2000）字第11479号。代连芹认为争议房屋是其以姐姐代连菊的名义购买、其是房屋实际购买人，代连菊认为争议房屋为其出资购买、与代连芹无关，双方产生纠纷。
另查明：2013年5月22日代连菊与代连芹及代连芹儿子张某发生争执，代连芹方在争执时录制了视听资料，根据该视听资料显示，在代连芹、张某向代连菊索要土地证时，代连菊曾回答“小孩给你领大这会儿要，小孩给你领大喽，老早怎么讲的”，在张某问代连菊“那你为啥不给呢？你为啥不给俺家房子呢？可对”，代连菊回答“我出力来、我出力喽，出力挣的”。在代连芹、张某先后问代连菊出什么力时，代连菊回答“你讲我出啥力，你小孩是喝西北风、喝西北风长地可是”，“你说我出什么力，问大家，问问邻居，我伺候人、我伺候人该落的”。在张某问代连菊“房子是谁的？可是俺家买的？我问房子可是俺家买的？”时，代连菊回答“谁不凭良心死谁！我出力挣得”。在张某问代连菊“谁讲，谁讲要给你的”，代连菊回答“谁、谁讲的，谁讲的，你姥讲的”。
本院依照代连芹的申请，于2016年9月14日调取了编号0159517的中国银行外币定期存款存单支取纪录，2000年6月6日该存单支取本息合计9897.9美元。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：代连芹是否为涉案房屋的实际购买人？代连菊是否应返还代连芹案涉房屋？
本案所涉的房屋买卖协议书，系2000年6月8日蔡忠作为甲方、代连菊作为乙方签署。代连芹主张其是案涉房屋的实际购买人，根据代连芹提供的视听、音频证据内容，结合案涉购房的协议书原件及蔡忠出具的收条原件均在代连芹处的事实，以及代连芹申请本院调取的其购买该处房屋的资金来源证据，能充分证明代连芹是案涉房屋的实际购买人，代连菊系以自己名义代其妹妹代连芹购买案涉争议房产。
对于蔡忠出具的购房款收条，在代连芹举证该收条前，蔡忠否认有收条存在，在代连芹于（2014）蒙民一初字第00999号庭审中举证该收条时，蔡忠、代连菊否认该收条的真实性，本案中又对该收条真实性认可，蔡忠、代连菊的陈述前后矛盾，又不能作出合理解释。同时蔡忠辩称其在2013年7月之前根本不认识代连芹，但在2013年7月9日其与代连芹及代连芹侄子之间的通话音频内容中，能够反映当年代连芹经中介介绍去其家中看房及协商购买的事实，根据该音频证据，应认定在代连菊与蔡忠签订房屋买卖协议书前，是代连芹与蔡忠协商购买该房屋。代连菊辩称案涉房屋系其本人购买，与代连芹提供的2013年5月22日代连菊与代连芹及张某发生争执时的视听证据的内容不相符，在该视听证据中，代连芹及其儿子张某多次主张该房屋的所有权时，代连菊未予否认，也未主张该房屋系自己出资购买，只是辩称其出力挣的、伺候人该落的。因此对蔡忠、代连菊称案涉房屋系由代连菊实际出资购买的主张不予支持，应认定案涉房屋的实际购买人是代连芹。
代连菊接受代连芹的委托以自己名义签署房屋买卖协议，现因代连芹要求代连菊交付案涉房屋，代连菊应按委托代理关系将其基于代理行为取得的财产交付给被代理人代连芹。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，代连芹的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初601号民事判决；
二、确认位于安徽省蒙城县城关镇嵇康中路拥军巷6栋23户的房屋的实际购买人为代连芹，代连菊于本判决生效之日起三十日内将该房屋交付给代连芹。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由代连菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 燕
审判员 刘 强
审判员 周甜甜
二〇一六年十二月十二日
书记员 张宇楠