河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第793号
原告赵利民，女，汉族，1963年7月11日出生。
原告洛阳融旅旅游汽车有限公司
法定代表人李跃军，经理。
两原告共同委托代理人张洪帆，男，汉族，1957年8月15日出生，系原告赵利民之夫，代理权限：特别授权。
被告张爱军，女，汉族，1984年2月17日出生。
被告邵俊涛，男，汉族，1982年8月28日出生。
两被告共同委托代理人李金祥，河南先为律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负责人王汉有，总经理。
委托代理人王丹，河南航星律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告赵利民、洛阳融旅旅游汽车有限公司诉被告张爱军、邵俊涛、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，对此案进行了公开开庭审理，原告赵利民、融旅公司的委托代理人张洪帆，被告张爱军、邵俊涛及委托代理人李金祥，被告保险公司委托代理人王丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，事实经过。2014年4月7日12时15分，原告的司机王国强驾驶豫CT35**号出租车，沿学府街由南向北正常行驶。走的是左侧车道，行至推拿学院门口段时，被告张爱军驾驶豫C05Z**号现代轿车从后面走右侧车道快速驶来，强行超车并实施违法变道，欲左转弯进推拿学院，（事故现场张爱军说是往推拿学院去的）。致使原告车辆无法正常行驶。造成了两车相碰车辆受损的交通事故。事故发生后，原告积极与被告协商，被告以“你是出租车，你着急我不着急”为由，不与协商，只好报警。到事故科后，被告说“我不着急，我车停一年也不着急。”不与协商，致使原告车辆停运24天。当时正值牡丹花会，是出租车一年一度的黄金营运期，使原告的损失大幅度扩大。交警最后做出了洛公交字[2014]第7079号《道路交通事故认定书》，认定被告负主要责任。原告负次要责任。对被告适用的法律是《道路交通安全法》第38条之规定。对原告适用的是《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。同时对被告给予50元的处罚，处罚的理由是未按喇叭。对于交警的责任认定原告不服，但被告仍不予赔偿。理由。根据以上事实及现场照片可以看出，原告没有任何违章、违规和不规范行为。而被告明显实施了违法行为。违反了《道路交通安全法实施条例》第44条第二款之规定。即：“在道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”。由于被告的违法行为影响了原告的正常行驶，才造成了该起交通事故。所以被告的违法行为是造成该起交通事故的直接的和唯一的原因。因此，根据因果关系，被告应当对该起交通事故负主要责任。对于交警出具的《事故认定书》。原告认为该《认定书》没有载明事实和成因，存在重大瑕疵：首先“道路和交通环境”一栏，没有载明该道路有几条标线几条车道；在“道路交通事故发生经过”一栏，没有载明车辆行驶的位置（即两辆车在那一车道行驶）。也未载明有无违法行为。只是轻描淡写的说“相遇、接触”。缺乏能够说明事故过程、真相和成因的描述。在“道路交通事故证据及事故原因分析”一栏这样描述：“王国强驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，也是引起该起交通事故的原因之一。”既然说未按照规范操作，就应指出具体的不规范行为是什么。或者具体违反了哪一部“操作规范”中的那一项要求。原告查了大量资料，至今未发现国家法律机关颁布过任何具有法律效力的“操作规范”。而是所有法律专家都认为不存在也不可能由这样的“规范”。《认定书》中对被告张爱军适用的是《道路法》第38条之规定。对王国强适用的是《道路法》第22条第一款之规定。原告认为，《认定书》对两人的适用法律完全错误。原告咨询了律师，也查了一些专家的论文，一致认为这两条法律属概括性条款，是在无法界定或没有完全相适合的法律条款的情况下才能谨慎使用。专业的说法叫兜底条款。应首选真对性条款。本次交通事故情形完全可以找到与此相符合的真对性法律条款，《道路交通安全法实施条例》第44条第二款规定：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”本次事故情形完全与《道交法实施条例》第44条第二款相吻合，适用该条款是最确切不过了。所以《认定书》放弃针对性对性条款而选用概括性条款对原告和被告都属适用法律错误。更为荒唐的是交警对原告王国强开具了一张50元的罚单，处罚理由是：“未按规定按喇叭”。交警是报警后才出警到现场的，就是说：并非现场处罚，那么是怎么证实未按规定按喇叭的。该路段并没有规定必须按喇叭。原告无法接受这张罚单。若要处罚应拿出相应的证据。综上所述：原告认为洛阳市交警支队事故处理大队洛公交认字（2014）第7079号《道路交通事故认定书》所述的事故经过不清，原因分析不明，责任认定不公，适用法律错误，处罚没有依据。所以请求法院依法不予采信，重新依据事实及相关证据作出责任认定。依法判定被告负事故的全部责任。由于被告的违法行为造成了交通事故，恰逢牡丹花会，是出租车的黄金营运期，被告不积极配合交警协商处理，造成原告停运损失巨大。根据《民法通则》117条第二款，最高法《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条第三款之规定，特诉至法院，请求1、依法根据事实真相，对洛阳市交警支队事故处理大队的洛公交认字（2014）第7079号《道路交通事故认定书》不予采信，判令由被告承担事故的全部责任；2、被告赔偿该起交通事故给原告造成的如下损失：车辆损失费2986元、停车费320元、鉴定费150元，拖车费500元，拆检费300元、处理事故、维修车辆及诉讼期间的交通费220元、停运损失35482.57元。（合计39958.57元）；3、诉讼费用由被告承担。
被告张爱军、邵俊涛辩称，一、道路交通事故认定是认可的；二、原告的诉讼主体应予重新确认；三、原告要求的损失赔偿项目不对，计算金额更不对；四、事故发生后，被告积极与原告司机协商解决，希望尽快解决问题；五、对原告诉讼请求中所主张的损失赔偿应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，1、交通事故认定书是人民法院处理交通事故赔偿案件的依据，如对方不能举出相反的证据推翻其结论，事故认定书应作为案件的处理依据；2、保险公司愿意在交强险商业三责险保险范围内按照事故责任比例承担损失；3、诉讼费、鉴定费、停车费、拖车费等间接损失保险公司不承担；4、依据机动车强制保险第10条第3款及三责险第7条的规定，各种间接损失保险公司不予赔付；5、车辆损失和维修费属于重复计算，鉴定费、拆检费属于重复计算。
经审理查明，2014年4月7日12时20分，被告张爱军驾驶登记在融旅公司名下的豫C05Z**北京现代牌轿车沿学府街由南向北行驶至河南推拿职业学院门口时，遇王国强驾驶原告赵利民所有的、挂靠在融旅公司的豫CT35**号北京现代牌轿车（出租车）沿学府街由南向北行驶至此，豫C05Z**北京现代牌轿车左后部与豫CT35**号北京现代牌轿车右前部接触，造成两车受损的道路交通事故。该事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队2014年4月18日洛公交认字（2014）第7079号道路交通事故认定书认定：张爱军驾驶机动车未按照交通标线通行，是引起该事故的原因之一；王国强驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，也是引起该事故的原因之一。张爱军应负该事故的主要责任；王国强应负该事故的次要责任。王国强对事故认定有异议，在法定期限内向作出交通事故认定的事故处理大队的上一级即洛阳市公安局交通警察支队提出复核申请。洛阳市公安局交通警察支队于2014年5月28日作出洛公交结字（2014）第061号道路交通事故认定复核结论：该事故认定正确，决定维持洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的洛公交认字（2014）第7079号道路交通事故认定。豫CT35**号轿车经洛阳市价格事务有限公司2014年4月11日洛价认车字（2014）第Q04010号道路交通事故车物损失估计鉴定结论书确认，估损总值为2986元。豫CT35**号轿车于2014年4月22日由原告取回，该车停驶16天。在诉讼中，原告提交了在事故处理期间花去停车费、鉴定费、停车费、拆检费及2014年12月16日洛阳市质量技术监督检验测试中心出具的“营运记录证明”等证据。“营运记录证明”载明：豫CT35**号2014年3月月总营运金额14617.4元；4月月总营运金额8989.7元；5月月总营运金额15534.5元；6月月总营运金额12563.2元。经本院调取豫CT35**号轿车2015年“营运记录证明”载明，2015年3月月总营运金额13968.1元；4月月总营运金额14953.3元；5月月总营运金额10893.2元。
另查明，登记在融旅公司名下的豫C05Z**北京现代牌轿车系被告邵俊涛所有，融旅公司为该车在被告保险公司投有交强险一份（保单号：PDZA201341030000104574）和三责险一份含不计免赔（保单号：PDAA201341030000057761，责任限额20万元）。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，应当赔偿因此造成的各项费用。《中华人民共和国民法通则》规定公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告张爱军驾车发生交通事故，致原告赵利民车辆受损，应当承担赔偿责任。原告赵利民对交警部门的事故认定书有异议，并经过法定程序予以维持，且原告以此为证据向本院提起诉讼，该事故认定书应当具有法律效力,本院依法予以确认。原告要求本院根据事实真相，对洛阳市交警支队事故处理大队的洛公交认字（2014）第7079号《道路交通事故认定书》不予采信，判令由被告承担事故的全部责任的诉求，没有事实依据和法律依据，应当依法驳回其该项诉讼请求。民事诉讼法规定原告的概念是，认为自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，向人民法院提起诉讼，并可能引起诉讼程序发生的人。原告赵利民所有的车辆，挂靠在融旅公司，该车受到被告张爱军的侵害，赵利民和融旅公司有权以原告身份向人民法院提起民事诉讼。被告对原告诉讼主体资格的异议，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十五条和其他法律法规，对原告因交通事故造成的财产损失赔偿数额本院认定如下：一、原告要求的车辆损失费2986元，有价格部门的估价鉴定结论书在卷资证，本院予以确认；二、原告要求停车费300元。有票据在卷资证，本院予以支持；三、原告要求150元鉴定费。虽然原告提交的是“收费票据”，但原告鉴定的事实存在，本院予以支持。四、原告要求拖车费500元，有票据在卷资证，也有拖车的事实存在，该项请求符合解释财产损失的范围，本院予以支持；五、原告要求拆检费300元。该项请求不符合解释财产损失的范围，本院不予支持；六、原告要求交通费220元。原告提交的出租车票连号较多，没有真实反映出原告交通费用发生的事实。原告确有交通费用发生的事实，本院认为原告交通费以150元为宜；七、原告要求停运损失35482.57元。原告被损车辆正用于合法的旅客运输经营活动，要求被告赔偿被损车辆修复期间的停运损失，人民法院应当依法支持。关于停运时间，原告口头证明自己是4月30提的车，停运时间是23天。但被告提交的“放车证”证明原告的放车时间是4月22日，停运时间是16天，该“放车证”真实证明了停车时间，本院依法予以采信。关于原告出租车停运损失的计算，出租车行业因其职业的特殊性，收入因人而异、因车而异。只有通过计价器能够真实完整地反映运营收入，且运营记录可以直接从计价器打印，方便可靠。通过计价器的记录计算出租车的停运损失能够最大程度地贴近出租车司机所遭受的真实损失，使受害人的损失得到充分赔偿，真正保护受害人的正当权益。原告提交的“营运记录证明”记载是2014年3、4、5、6四个月的月总营运金额。四月份是花会期间，是出租车营运的特殊时期，若与平时营运平摊，显失公平。应当以该车该时期的前三年营运额的平均计算较为公平，但出租车计价器运营记录信息只保留一年，无法获取前三年的数据。可参照本院调取的2015年4月份的运营记录信息计算停运损失，比较贴近事实。故原告要求的停运损失，可依据2015年4月份月总营运金额14953.3元÷30天×16天＝7975.09元。原告要求停运损失应当确认为7975.09元。原告的计算方法没有事实依据和法律依据，其诉求应当依法驳回。上列一至七项内容，原告赵利民经济损失除拆检费外，共计12061.09元。被告邵俊涛所有的肇事车辆豫C05Z**北京现代牌轿车在被告保险公司投有交强险和三责险各一份。按照保险条例规定，保险人保险公司应当在交强险限额内赔偿原告的财产损失2000元。除鉴定费150元外，剩余9911.09元，按照被保险机动车在本次事故中承担责任的比例承担。被告张爱军负主要责任承担70%，即9911.09元×70%=6937.76元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的、由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。据此，被告保险公司应在三责险限额范围内，对被保险人给第三人造成的停运损失承担赔偿责任。被告保险公司应当承担被保险机动车方张爱军承担的6937.76元。拖车属施救范围，产生的拖车费应由责任人承担。被告保险公司辩解的拖车费、停运费等属间接损失不予承担，无法律依据，本院不予采信。民法通则规定，受害人对于造成损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原告赵利民负事故的次要责任，应承担30%即9911.09元×30%=2973.33元。鉴定费150元应由被告张爱军承担。依照《中华人民共和国民法通则》、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司赔偿原告赵利民的经济损失9042.76元，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告张爱军赔偿原告赵利民鉴定费150元，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告赵利民、洛阳融旅旅游汽车有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费798元由原告赵利民、洛阳融旅旅游汽车有限公司承担350元，由被告张爱军承担448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 ： 李 芳
审判员 ：尤双喜
审判员 ：姚光辉
二〇一五年七月二十四日
书记员 ： 王 丽