河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终671号
上诉人（原审被告）：王洪军，男，1966年9月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王明亮，河南公义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺欢迎，男，1970年11月25日出生，汉族，住正阳县。
被上诉人（原审原告）：武建军，男，1974年11月11日出生，汉族，住正阳县。
被上诉人（原审原告）：雷四平，男，1978年11月8日出生，汉族，住正阳县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙海臣，河南绍晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南艾森房地产集团有限公司，住所地驻马店市驿城区雪松路1079号。
法定代表人：任艾英，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：驻马店市金石建设工程有限公司，住所地驻马店市驿城区刘阁乡办事处西高庄村委会。
法定代表人：李东，该公司经理。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张书功，河南公义律师事务所律师。
上诉人王洪军因与被上诉人贺欢迎、武建军、雷四平、河南艾森房地产集团有限公司（以下简称艾森房地产公司）、驻马店市金石建设工程有限公司（以下简称金石建设工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初5074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王洪军的委托诉讼代理人王明亮，被上诉人贺欢迎、武建军、雷四平的委托诉讼代理人孙海臣，被上诉人艾森房地产公司、金石建设工程公司的委托诉讼代理人张书功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪军上诉请求：请求撤销原审法院判决，改判驳回贺欢迎、武建军、雷四平的诉讼请求；本案诉讼费由贺欢迎、武建军、雷四平、艾森房地产公司、金石建设工程公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，其并没有拖欠工程款，双方未结清工程余款是因为贺欢迎、武建军、雷四平未能按照约定完成工程建设，且工程存在严重的质量问题，贺欢迎、武建军、雷四平应承担违约责任，并赔偿其受到的损失；案涉工程目前尚未竣工验收，双方亦未对工程的总建筑面积予以据实计算，欠条不应视为双方就已完成的施工成果及工程价款的结算；其于2015年9月2日向贺欢迎转账10000元不是所欠工程款利息，应为借支工程款。
贺欢迎、武建军、雷四平辩称，王洪军于2015年2月6日出具的欠条是双方按原合同约定并按照总建筑面积进行计算后出具的，并约定具体还款日期及利息，足以证明双方基于工程承包而产生的债权债务关系，王洪军没有证据证明其已将该工程款支付完毕；王洪军称其未能按照约定完成工程建设，且存在严重质量问题，没有证据证明，与事实不符；王洪军出具欠条后未能及时归还欠款及利息，故一审法院认定王洪军向贺欢迎转账的10000元系利息正确。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求驳回王洪军的上诉请求。
艾森房地产公司、金石建设工程公司辩称，王洪军的上诉请求不涉及艾森房地产公司和金石建设工程公司，故请求维持一审法院判决对以上二公司相关事实及责任的认定。
贺欢迎、武建军、雷四平向一审法院起诉请求：2014年4月份，其三人承包王洪军承建的驻马店市驿城区朱古洞乡窑后社区第95、96、116号楼的主体工程。工程竣工后，双方于2015年2月6日进行结算，王洪军共欠工程款1000000元未付。王洪军向其三人出具有欠条一份。后经多次催要，王洪军一直以无钱为由未付。艾森房地产公司系该工程的建设单位，金石建设工程公司为施工单位。请求判决王洪军支付工程款1000000元及利息；艾森房地产公司与金石建设工程公司承担连带责任。
一审法院认定事实：艾森房地产公司系驻马店市驿城区朱古洞开发区住宅项目第一标段工程的建设单位，金石建设工程公司为施工单位，具有建筑施工企业资质。该项目工程地点为驻马店市驿城区朱古洞乡窑后村东侧。2014年3月20日，艾森房地产公司与金石建设工程公司及朱古洞开发区住宅项目一标段项目部签订建设工程施工合同一份，约定由艾森房地产公司将项目工程中的第93号独栋住宅一栋，73号、95号、96号、116号联排住宅四栋交由金石建设工程公司及其朱古洞开发区住宅项目一标段项目部负责施工。朱古洞开发区住宅项目一标段项目部实际为王洪军个人。合同签订后，金石建设工程公司将该工程交由王洪军个人承包施工。之后，王洪军又将95号、96号、116号联排住宅三栋的施工任务转包给贺欢迎、武建军、雷四平三人，由贺欢迎、武建军、雷四平采取包工包料的形式进行施工。2015年2月6日，因王洪军拖欠工程款未付，经贺欢迎、武建军、雷四平催要，王洪军向贺欢迎、武建军、雷四平出具欠条一份，内容为：“今欠贺欢迎、雷四平、武建军三人在朱古洞乡窑后社区承包工程款壹佰万元整。注：95号、96号、116号楼款。每月按2分利息计算，下欠金额于2015年4月底归还。实算按总建筑面积计算，按原合同执行”。2015年9月2日，王洪军通过银行转账的方式向贺欢迎付款10000元。王洪军向贺欢迎、武建军、雷四平出具欠条后，贺欢迎、武建军、雷四平所承建的95号、96号、116号三栋楼的后续施工任务现由王洪军继续负责施工。因驻马店市驿城区朱古洞开发区住宅项目第一标段工程现尚未完工，艾森房地产公司和金石建设工程公司之间未进行工程验收和工程款结算。
一审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。艾森房地产公司作为发包方与金石建设工程公司所签订建设工程施工合同不违反法律禁止性规定，应为有效合同。合同签订后，金石建筑工程公司作为承包人又将建设工程转包给不具备相应资质条件的王洪军个人，王洪军又将部分施工任务分包给贺欢迎、武建军、雷四平三人的行为均违反了法律禁止性规定，该转包及分包行为应为无效。但贺欢迎、武建军、雷四平作为实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。同时，贺欢迎、武建军、雷四平作为实际施工人就已完成的施工成果，要求非法分包人王洪军支付相应工程价款的请求，亦符合法律规定，依法应予支持。2015年2月6日，王洪军向贺欢迎、武建军、雷四平三人所出具的欠条中对欠款事由、欠款金额约定明确，且附有付款期限。欠条中虽然有“实算按总建筑面积计算，按原合同执行”的备注内容，但王洪军并未提供如按“实算按总建筑面积计算，按原合同执行”所应向贺欢迎、武建军、雷四平支付的具体工程款数额及与欠条中所载明的应付工程款存在差异的相关证据。同时，王洪军关于其向贺欢迎、武建军、雷四平出具欠条事由的陈述及关于贺欢迎、武建军、雷四平未按约定完成工程量及工程存在质量问题等辩称，均因缺乏证据加以证明，应不予采纳。综上，王洪军向贺欢迎、武建军、雷四平三人所出具的欠条应视为双方就已完成的施工成果及工程价款的结算。贺欢迎、武建军、雷四平要求王洪军支付工程款1000000元的请求，符合法律规定，依法应予支持。欠条中关于对欠付工程款利息计付标准有约定，且不违反法律禁止性规定，应予保护。利息应从约定的履行期限届满次日起计算。王洪军于2015年9月2日通过银行转账的方式向贺欢迎支付的10000元款项应认定为是支付所欠工程款的利息，在履行时予以扣除。艾森房地产公司作为发包方，根据相关规定，仅应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于工程现尚未完工，艾森房地产公司和金石建设工程公司之间未进行工程验收和工程款结算，贺欢迎、武建军、雷四平也未能提供证据证明艾森房地产公司存在欠付工程价款的行为，故贺欢迎、武建军、雷四平要求艾森房地产公司和金石建设工程公司承担连带责任的请求，缺乏法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定。判决如下：一、限王洪军于判决生效后三十日内向贺欢迎、武建军、雷四平支付工程款1000000元，并按月利率2%支付利息（从2015年5月1日计至欠款还清之日止，已支付的10000元利息应在履行时扣除）；二、驳回贺欢迎、武建军、雷四平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费13800元，由王洪军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王洪军提交2015年拍摄的案涉工程施工现场照片一组，证明该工程至今没有竣工验收，所以贺欢迎、武建军、雷四平提交的欠条没有经过竣工验收结算，该欠条不是实际工程款结算依据，贺欢迎、武建军、雷四平负责施工的工程存在严重质量问题，对该部分质量问题王洪军自行进行了修护。贺欢迎、武建军、雷四平质证称该组照片不是二审中的新证据，不能证明系其承建的工程，也不能证明其与王洪军之间没有进行工程竣工验收。艾森房地产公司、金石建设工程公司质证称其对照片没有异议。二审对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案系贺欢迎、武建军、雷四平与王洪军之间因案涉工程实际施工工程款纠纷而发生的诉讼，贺欢迎、武建军、雷四平请求王洪军依据其于2015年2月6日出具的欠条支付工程价款，王洪军上诉称案涉工程未实际竣工验收，且贺欢迎、武建军、雷四平负责施工工程存在严重质量问题，该欠条不能作为工程款实际结算依据。因王洪军认可该欠条系其本人书写，其虽对该欠条载明的工程款金额有异议，但未提供证据证明贺欢迎、武建军、雷四平实际施工面积及其应付工程款具体数额，也未提供证据证明贺欢迎、武建军、雷四平未完成工程量及实际施工工程存在质量问题，故一审法院将其出具欠条的行为视为其对已完成工程量及工程价款的认可并无不当。对于贺欢迎、武建军、雷四平施工工程质量问题，王洪军可有证据证明后另行主张。关于王洪军向贺欢迎转账10000元应否认定为利息的问题。因王洪军出具的欠条约定有利息，且不违反法律禁止性规定，故一审法院将该10000元作为利息予以扣除并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，处理正确，应予维持；上诉人王洪军的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人王洪军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘 园