浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3488号
上诉人（原审原告）：绍兴县航源建材有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥柯西稽山路以西、泽国路以南。
法定代表人：缪牛根，系公司总经理。
委托诉讼代理人：何正桥，浙江点金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何正祥，浙江点金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋芬芳，女，1984年4月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省嵊州市。
上诉人绍兴县航源建材有限公司（以下简称航源公司）因与上诉人蒋芬芳劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人航源公司上诉请求：依法撤销原判，改判蒋芬芳应当支付17090.29元，航源公司不用支付蒋芬芳未签劳动合同的双倍工资差额；本案一、二审诉讼费用由蒋芬芳承担。事实与理由：一审法院认定事实不当。蒋芬芳于2015年6月25日进入航源公司从事文员和人事主管，双方签订了劳动合同。因蒋芬芳保管劳动合同等合同和资料，其将自己的劳动合同原件拿走后，再来起诉认为未签订劳动合同而要求支付双倍工资，其行为不应得到法律支持。蒋芬芳因私自收取了客户的17090.29元，自己不要再上班，在2015年农历年底时拿了工资及养老保险补贴，双方终止劳动合同，并要求蒋芬芳在工资领条中注明合同终止字样。蒋芬芳在仲裁庭审中支支吾吾，一会儿说字不是她签的，一会儿说不记得有此事了。航源公司在仲裁中已经提起了反诉请求，一审法院应当受理。另仲裁程序不合法，因航源公司地址在柯桥，应当由柯桥劳动仲裁委员会仲裁，绍兴市劳动人事争议仲裁委员会无管辖权，故程序不当。
蒋芬芳答辩称：航源公司的陈述都是虚假的。
上诉人蒋芬芳上诉请求：1、航源公司支付给蒋芬芳未签订劳动合同的二倍工资，具体计算为18827.59元[3000元/月÷21.75天×6天+3000元/月×6个月]；2、航源公司在没有告知蒋芬芳情况下，不要蒋芬芳上班，应支付补偿金3000元；3、航源公司为蒋芬芳补缴2015年7月至2016年2月期间的基本养老保险。事实与理由：蒋芬芳从2015年6月25日进入航源公司上班，公司一直未与本人签订劳动合同，也未缴纳社保。到年底放假前，老板娘说好，2016年正月十六正常上班，本人于2016年正月十六正常上班，但老板娘把本人的电脑密码改了，也把本人的所有公私物品全部打包。当时，本人什么情况均不清楚，直到老板娘来单位，老板娘报警说是本人敲诈。等警察来了，她也给不出不让本人上班的理由。后来在民警的见证下，本人带着老板娘整理好的物品离开单位。本人未私自收取过任何客户的钱款。
航源公司答辩称：蒋芬芳的上诉理由不成立。劳动合同是签订的，但原件在蒋芬芳处。社保是蒋芬芳自愿不要缴纳的，而且不属于人民法院民事案件管辖范围。由于是蒋芬芳自己拿走款项，不来上班，不存在经济补偿金的问题。
上诉人航源公司向一审法院起诉请求：1.被告支付款项17090.29元；2.原告无需支付被告双倍工资和经济补偿金；3.原告无需为被告补缴2015年7月到2016年2月期间的基本养老保险；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月25日，被告进入原告处工作，工资3000元/月。2016年1月30日之后，被告未再向原告提供劳动。后被告以要求原告补发没有签订劳动合同的赔偿金（仲裁时明确为未签订劳动合同双倍差额工资）、补缴社会保险、补偿金、补发做与本职工作无关的工作的补偿金等，向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委在2016年4月26日作出绍市劳人仲案字[2016]第122号仲裁裁决书，裁决内容为：一、绍兴县航源建材有限公司应支付给蒋芬芳未签订劳动合同的二倍工资18600元、经济补偿金3000元，两项合计21600元。此款于本裁决生效之日起七日内一次性付清。二、绍兴县航源建材有限公司应于本裁决生效之日起十五日内向所属社会保险事业管理局为蒋芬芳补缴2015年7月到2016年2月期间的基本养老保险，其中个人负担部分由蒋芬芳负担（具体数额以绍兴县航源建材有限公司所属社会保险事业管理局核准为准。三、驳回蒋芬芳的其他申请请求。”对于以上事实，当事人双方没有争议，且由原告提供的绍市劳人仲案字[2016]第122号仲裁裁决书在卷佐证，该院予以确认。本案原、被告双方争议的事实焦点在于：1.双方是否签订书面劳动合同？2.原、被告之间解除劳动关系的原因为何？关于焦点一，原告提交劳动合同复印件为凭，主张双方签订书面劳动合同。该院认为，根据“谁主张，谁举证“的法律原则，原告主张双方已订立书面劳动合同，应当就其主张提交有效的证据佐证，现原告提交的劳动合同为复印件，且被告又否认上面的签名为其本人所签，故该院对该证据的真实性不予认定，原告该项主张，缺乏事实依据，该院不予采信。关于焦点二，被告主张双方解除劳动关系的原因系被原告开除，无相应证据佐证，该院不予采信。
一审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境。结合原、被告诉辩意见，该院围绕原告各项诉请具体分述如下：其一，关于原告要求被告支付9243.69元的问题，原告该项主张未经过仲裁前置程序，亦未在绍兴市劳动人事争议仲裁委员会审理时提出反诉申请，故原告该项主张，与法律规定不符，本案中不予审理。其二，关于未签订劳动合同双倍差额工资一项，该院认为，签订书面劳动合同系用人单位的法定义务。本案中，原、被告未签订书面劳动合同，故被告该项主张，于法有据，该院予以支持，具体计算为18827.59元[3000元/月÷21.75天×6天+3000元/月×6个月]。其三，关于解除劳动关系补偿金一项，因本案劳动关系解除系被告自行离职所致，且离职原因不明，被告该项主张缺乏事实依据，该院不予支持。其四，关于要求原告补发工作期间做与本职工作无关的工作的补偿金，该请求于法无据，该院不予支持。补缴社会保险不属于民事案件受理范围，故本案中不再审及。综上所述，该院对原告之请求，其合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告绍兴县航源建材有限公司应于判决生效之日起十日内向被告蒋芬芳支付未签订劳动合同双倍差额工资18827.59元；二、驳回原告绍兴县航源建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告蒋芬芳的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（申请缓缴），减半收取5元，由原告绍兴县航源建材有限公司负担，限于判决书生效之日起七日内向该院缴纳。
二审中，上诉人蒋芬芳向本院提交收据、顺丰速运寄件公司存根各一份，本院组织双方当事人进行了举证、质证。本院认证认为：蒋芬芳提供的证据，航源公司不予认可，真实性亦无法确认，故不予认定。上诉人蒋芬芳在二审庭审中向本院口头申请至斗门派出所调取报警记录，本院对该申请不予准许，理由详见本院认为部分。
上诉人航源公司未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人航源公司主张双方已签订劳动合同，但其在一审中仅提供了劳动合同复印件，蒋芬芳又否认上面的签名为其本人所签，航源公司主张系由于蒋芬芳任文员和人事主管，故其将双方签订的劳动合同原件拿走，但对该节事实又未能提供充分有效之证据予以证明，故本院对航源公司的该主张不予采信。由于双方未签订书面劳动合同，故航源公司应支付给蒋芬芳未签订劳动合同的双倍工资差额，原审法院认定为18827.59元，应属正确。航源公司在本案中要求蒋芬芳支付其款项17090.29元，经审查，航源公司该项主张未经过仲裁前置程序，亦未在绍兴市劳动人事争议仲裁委员会审理时提出反诉申请，故对其该项主张，原审法院不予审理，并无不当之处，且本案并不存在审理程序违反法律规定之情形。上诉人蒋芬芳主张系航源公司无故将其辞退，故要求航源公司支付补偿金，本院认为蒋芬芳之主张不属于法律规定的用人单位应支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故本院不予支持。蒋芬芳申请本院调取之报警记录与本案实体处理无涉，故无调取之必要。补缴社会保险不属于人民法院民事案件受理范围，故本案中不予审及。综上，上诉人航源公司、上诉人蒋芬芳提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴县航源建材有限公司负担5元，由上诉人蒋芬芳负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 姚 瑶
二〇一七年一月五日
书 记 员 余建维