河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终49号
上诉人（原审原告）：遵化市农村信用合作联社，住所地：河北省遵化市文茂大街北侧。
法定代表人：孙立东，该信用合作联社理事长。
委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志从，农民。
委托代理人：高占国，农民。电话：
委托代理人：吕晓文，河北立昌律师事务所律师。
上诉人遵化市农村信用合作联社因租赁合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第04488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告遵化市农村信用合作联社与被告张志丛于2015年3月31日签订了《租赁协议》，原告将其所属黎河桥分社营业厅后院的二层楼房租赁给被告开办浴池，月租金2000元，租赁期限自2015年4月1日起至2021年4月1日止。该协议第六条约定：“房地产处置甲方（遵化市农村信用合作联社）房地产如遇政策性调整，市政府建设规划等，需整体拍卖、搬迁、处置时，租赁协议即刻终止，乙方（张志丛）因承租期间投入的相关资金（如装潢设施等）甲方不再进行补偿，乙方可将投入的动产（如锅炉、暖气片等）定期拆走”。被告已交纳了一年的租赁费24000元。协议签订后，被告对所租赁的楼房进行整体装修，包括更换锅炉及做两层楼的水暖管道（包括暖气）、二楼楼顶的防水、二楼的淋浴室地砖、壁砖、衣柜、地面防水、二楼楼道粉刷、一楼防水、镶地板砖、壁砖、吊顶、橱柜以及一、二楼加固一层铝合金窗户。2015年7月24日，原告将《解除合同通知书》送达给在租赁房屋内监督装修的高占国之子高原，高原于同日将《解除合同通知书》转交给被告张志丛。被告张志丛于2015年7月26日复函原告要求继续履行合同。审理中，原告提交了遵化市农村信用合作联社证明一份，内容为：“兹有我单位所属信用分社黎河桥分社，经我联社党委研究决定，需将该黎河桥分社整体搬迁，按河北省农村信用社联合社网点装修改造标准，进行统一规划建设”。
一审法院认为，本案争议焦点为原告遵化市农村信用合作联社要求解除与被告张志丛于2015年3月31日签订的《租赁协议》的理由是否符合该协议第六条约定的解除合同条件以及该关于解除合同条件的约定是否显失公平。法庭调查时原告主张其要求解除协议的理由为租赁房屋所在的黎河桥分社需重建，原告提交的遵化市农村信用合作联社证明记载系黎河桥分社需整体搬迁；法庭调查及法庭辩论时，被告主张原告依据其内部决定要求解除合同不符合协议第六条约定的解除合同条件，且该条关于解除合同条件的约定显示公平，要求予以撤销。本院认为，原、被告签订的《租赁协议》第六条约定“甲方（遵化市农村信用合作联社）房地产如遇政策性调整，市政府建设规划等，需整体拍卖、搬迁、处置时，租赁协议即刻终止”，该条约定包括两方面内容：一、遵化市农村信用合作联社需处分租赁房屋，包括拍卖、搬迁、处置，二、遵化市农村信用合作联社需处分租赁房屋的原因，包括政策性调整，市政府建设规划等。原告在庭审时主张的租赁房屋需重建和其提交的证明中记载的租赁房屋需搬迁，符合双方约定的租赁房屋需“搬迁、处置”，原告“搬迁、处置”是依据其内部决定，其理由不属于协议约定的“如遇政策性调整、市政府建设规划”，但应该包括在该条约定的“等”中包括的其他原因。关于解除合同条件的约定是否显示公平，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。原、被告签订《租赁协议》时被告张志丛与原告遵化市农村信用合作联社相比在法律知识方面处于相对劣势的地位，而原、被告签订的《租赁协议》第六条的约定实际上是赋予了原告单方面随意解除合同的权利，即只要是原告需要处分自己所租赁给被告的房产，原告即有权单方面解除协议，从原告在法庭调查时提出的解除协议理由租赁房产需“重建”和原告诉状及原告提交的原告自己出具的证明主张的解除协议理由需“搬迁”亦可以看出，原告解除协议的理由具有随意性，该约定在协议解除权方面对原告实际没有约束力，明显违反公平原则，又与合同法关于保障交易、维护交易秩序的立法原则明显相悖，且该条后半段约定协议终止后对被告所做投入不再补偿亦有失公允。综上，原、被告签订的《租赁协议》第六条的约定，致使原、被告在权利与义务存在明显不平等、不公平，被告以该约定显失公平要求撤销亦未超过法律规定的一年的行使权利的期限，对被告提出的协议第六条约定显失公平、要求予以撤销的抗辩主张，本院予以采信。综上，原告要求解除《租赁协议》的理由虽符合该协议第六条约定，但因该约定显示公平，故对原告要求解除2015年3月31日原告与被告签订的《租赁协议》的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告遵化市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告遵化市农村信用合作联社负担。
判后，遵化市农村信用合作联社不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：2015年3月31日，上诉人遵化市农村信用合作联社与被上诉人签订了租赁协议。该租赁协议是当事人的真实意思表示，合法有效。且被上诉人张志从在本案中即未提起过反诉，又从未提起过可撤销之诉，一审法院对被上诉人要求撤销租赁协议第六条显失公平的的抗辩主张予以采信，不符合客观事实。该租赁协议第六条约定的解除合同的条件已经成就，一审法院对上诉人向被上诉人发出解除合同的通知又予以了认可，双方当事人签订的租赁协议应当予以解除。一审法院判决“驳回原告遵化市农村信用合作联社的诉讼请求”是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张志从答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人遵化市农村信用合作联社提交了2015年12月29日中华人民共和国建设工程规划许可证一份。用以证明其与被上诉人张志从解除合同符合合同约定的条件，上诉人需要在合同约定的土地范围内对本案的房屋进行重建，并取得了国家有关部门的许可。被上诉人张志从质证称：1、对中华人民共和国建设工程规划许可证的真实性无异议，但是上诉人应该提供相应的附图和附件。2、该证据取得时间是2015年12月29日，在上诉人向被上诉人发出解除通知的时候，上诉人没有取得该证据，且不符合双方双方当事人约定的合同解除条件。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2015年3月31日，上诉人遵化市农村信用合作联社与被上诉人张志从签订了租赁协议以后，被上诉人按照租赁协议的约定向上诉人交纳了相应的租金，被上诉人亦对本案的房屋投入了大量资金并进行了整体装修。虽然租赁协议第六条对双方当事人之间解除合同的条件予以了约定，上诉人也于2015年7月23日向被上诉人发出了解除合同的通知，但是该租赁协议第六条的约定使双方当事人之间在权利与义务上明显不平等，且该租赁协议终止后对被上诉人在本案的房屋所作的投入不再补偿更是有失公平。一审法院依据本案的实际情况，对上诉人要求解除与被上诉人于2015年3月31日签订的租赁协议不予支持，并无不妥。故上诉人主张一审法院判决“驳回原告遵化市农村信用合作联社的诉讼请求”是错误的诉请，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人遵化市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 高贺莉二0一六年三月二十五日
书 记 员 边 琦