广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民四初字第89号
原告胡家宝。
委托代理人夏剑文，江西百姓律师事务所律师。
被告钟啟兵。
委托代理人黄典枝，广东法仪律师事务所律师。
原告胡家宝与被告钟啟兵租赁合同纠纷一案，本院于2012年12月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡家宝的委托代理人夏剑文，被告钟啟兵的委托代理人黄典枝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡家宝诉称，2009年12月1日，被告与案外人广州市好当家超市连锁有限公司签订《商铺租赁合同》，被告承租该超市首层某号商铺，面积312平方米，租赁期限至2014年12月9日止。不久，被告将商铺一分为二，并分别予以转租。2010年2月6日，我与被告依法签订《租赁合同》，约定被告将a121号商铺约一半面积转租给我使用，每月租金5500元，合同期限至2014年12月9日。此外，合同还约定由我付给被告转让费5万元，首付2万元，余款另行支付。当日，我依约向被告支付了商铺押金11000元，之后又支付了转让费2万元，被告亦将商铺交付我一家三口经营“辉煌服饰”店使用至2011年12月5日。然而在2011年11月30日，我得知被告就私自与好当家超市达成《商铺调整协议》，该协议约定由好当家超市“收回”转租给我的商铺，并因“辉煌服饰”的收回而补偿给被告11万元，被告则承诺在2011年11月30日中午12点前交铺。好当家超市便因此强行搬走我在商铺中的货物，并把我驱逐出铺，并将商铺租给他人使用。2011年12月5日，被告亲笔书写函件一份，承认自己已与好当家协议解除上述商铺的租赁合同，同时，被告又确认“胡家宝与本人合同仍未解除”。之后，我因被告和好当家的上述行为向法院起诉，法院作出（2011）穗云法花民四初字第62号民事判决书确认我和被告签订的上述租赁合同合法有效。因被告将上述商铺另行出租给他人，我们一家三口每年净赚至少几十万元的收益成泡影，我认为被告私自与好当家超市达成《商铺调整协议》将“辉煌服饰”商铺交回给好当家，致使我们的租赁合同无法继续履行，已构成根本违约，并造成了我巨大的损失，为维护我的合法权益，现请求法院判令：1、原、被告签订的《租赁合同》予以解除；2、被告返还商铺押金11000元；3、被告返还商铺转让费2万元；4、被告赔偿因其违约造成的损失252005.48元。
被告钟啟兵辩称，涉案商铺已经被好当家超市收回，与我无关，而且法院也已在另案作出了判决，原告现再次起诉，违反了一事不再理原则。好当家已经在另案判决中对收回涉案商铺进行了相应的赔偿，我不存在违约行为，我无须再赔偿。对于原告要求退还2万元转让费，我与被告签订的租赁合同并没有约定退还转让费，故我方认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律的依据，应予以驳回。此外，由于我已经将原告收取的押金11000元和转让费2万元退回了好当家超市转付原告，所以我申请将好当家超市作为第三人参加本案诉讼。
经审理查明，2009年12月1日，被告向案外人广州市好当家超市连锁有限公司租赁位于广州市白云区均禾街长红村自编88号好当家超市首层某号商铺，该铺建筑面积为312平方米，租期从2009年12月10日至2014年12月9日。2010年2月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方提供广州市白云区均禾街长红村好当家超市广场首层自编a121a铺（下称“涉案商铺”）给乙方经营，建筑面积158平方米，作为乙方经营服饰、百货的经营场所；乙方签订合同时，一次性缴纳保证金11000元；乙方每月3日前向甲方交纳商铺租金5500元；合同期从2010年2月6日至2013年2月28日止。
上述合同签订后，原告于当天向被告支付涉案商铺的押金11000元。被告向原告交付了涉案商铺。
2011年4月23日，原、被告双方在上述合同中手写补充协商事宜如下：经甲、乙双方互相协商，将合同延续至2014年12月9日止，乙方付给甲方5万元转让费，首付2万元，余3万元于2011年12月31日前付清，否则此延续合同无效，首付2万元不予退回等。
2011年5月7日，原告向被告支付2万元铺位转手费。
2011年11月30日，被告（乙方）与案外人广州市好当家超市连锁有限公司（甲方，下称“好当家超市”）签订《商铺调整协议》，约定：经甲乙双方协商，就广州市好当家超市连锁有限公司长红店一楼原编号某号铺面，辉煌服饰，本超市收回使用，现达成如下协议：一、本超市补偿乙方11万元；二、由签字之日起，商铺归甲方支配使用，并于次日进行施工，交铺时间明确在2011年11月30日中午12点前；等。
2011年12月5日，涉案商铺被好当家超市收回管业。
2012年，原告因涉案商铺货物被搬离对被告和案外人好当家超市向本院提起诉讼，分别要求确认其与被告签订的《租赁合同》有效、被告及好当家公司继续履行上述租赁合同，被告及第三人赔偿损失等。本院分别作出（2011）穗云法花民四初字第62号（下称“62号案”）、（2012）穗云法花民四初字第6号（下称“6号案”）民事判决书。62号案认为好当家超市主张租赁合同无效的理由不成立，且因涉案商铺已由出租方强行收回，并已出租他人使用，遂判定原告与被告签订的上述《租赁合同》合法有效，并驳回原告要求继续履行上述租赁合同的诉请。6号案认为在转租合同有效且未终止的情况下，作为出租方的好当家超市强行清场，收回商铺已侵犯原告的合法权益……综上，原告损失应由直接侵权人好当家超市予以赔偿，被告钟啟兵非侵权方，依法无需承担赔偿责任，遂判决好当家超市向原告赔偿货物损失等共计155002.74元。上述两判决均已生效。
以上事实，有租赁合同、收据、生效判决书、商铺调整协议以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，在原告与被告签订的《租赁合同》已经生效法律文书确认合法有效的情况下，由于涉案商铺已经被收回，并另行出租，双方的合同已无实际履行的现实可能性，故原告要求解除双方签订的《租赁合同》合理合法，本院予以支持。虽然导致上述合同无法继续履行的直接原因是好当家超市的侵权行为，但作为涉案商铺直接出租方的被告与好当家超市签订《商铺调整协议》，好当家公司由此将涉案商铺收回，并给原告造成了经济损失的事实亦表明就上述合同的相对方而言，合同的解除是因被告的违约所致。在原告对上述合同的解除并无过错的情况下，现原告要求被告退还商铺押金11000元合理合法，本院予以支持。因原告已经在上述6号案中向被告钟啟兵主张侵权损失，而6号案中亦认定被告钟啟兵不是直接侵权人，无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”在被告存在违约行为，侵害其财产权益的时候，原告可以选择要求承担违约责任或者侵权责任，而不能同时主张，故在原告已经向被告主张过侵权责任的情况下，再次以被告违约为由要求被告承担违约责任属于重复主张，本院不予支持。
关于原告要求被告返还商铺转让费2万元的问题。由于双方在2010年2月6日签订的租赁合同中并未提及到转让费问题，且2011年4月23日双方手写约定的支付5万元转让费的内容中也未注明上述转让费溯及2011年4月23日前的租赁期间，此外，被告也没有其他证据证明上述5万元的转让费包括原来合同约定的2011年4月23日前的租赁期间，故上述5万元转让费应视为是自2011年4月23日至2014年12月9日期间的合同转让费。而原告在2011年5月7日向被告支付2万元的转让费之后却单方违约使原告在2011年12月5日之后无法再继续使用涉案商铺，故从公平角度考虑，原告要求被告退还向被告支付的2万元商铺转让费的主张合理合法，本院予以支持。
关于被告要求追加好当家公司作为本案第三人参加诉讼的问题。因本案是因原告和被告间的租赁合同履行产生的纠纷，原告亦是直接向被告支付的押金和转让费，现原告要求被告退还转让费应该由被告直接退还，故本院对被告和好当家公司之间关于转付涉案商铺押金和转让费的问题不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、胡家宝与钟啟兵于2010年2月6日签订的《租赁合同》予以解除；
二、本判决生效之日起十日内，钟啟兵向胡家宝退还押金11000元、转让费20000元；
三、驳回胡家宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5645元，由原告胡家宝负担5080元（已预交），由被告钟啟兵负担565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 肖録婷
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 王向慧
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 胡嘉铭