广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第85号
上诉人（原审原告）：刘光余。
委托代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤山丽得电子实业有限公司。
法定代表人：樊邦扬，该公司董事长。
委托代理人：罗少梅，该公司职员。
委托代理人：谢传芳，该公司职员。
上诉人刘光余因与被上诉人鹤山丽得电子实业有限公司（以下简称“丽得公司”）劳动争议纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2013）江鹤法劳初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：刘光余为丽得公司模具部员工，双方签订了劳动合同，具体职位及劳动合同期限依照劳动合同，2006年10月入职。丽得公司为刘光余办理了社会保险。刘光余于2013年3月8日向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，直到仲裁庭庭审的2013年3月26日刘光余仍在丽得公司处打卡上班。庭后，刘光余于2013年3月27日向丽得公司发出《解除劳动关系告知书》，内容为：“由于公司在未经过民主程序通过的情况下，在2013年2月28日单方面关闭模具部，后来不再提供双方约定的劳动条件和劳动岗位，公司的行为属于变相解除劳动关系，我方人员曾与公司进行交涉，但无果。另外，我方发现公司每月都有克扣我们工资的行为，故我方已依法律的相关规定向劳动部门提出解除劳动关系，且已经进入仲裁程序，故就解除劳动关系一事，再次进行书面告知。”2013年2月份工资丽得公司已向刘光余发放，但刘光余对其工资数额存在异议。另查明，丽得公司提交模具部2013年3-4月考勤表，其中包括刘光余等22人在内的多名员工在3月份的打卡考勤记录。丽得公司作出的《关于2012年春节放假的通告》，内容为：“2012年春节放假时间定为（元月14日至元月29日）共16天……其中：1月20日至1月29日为带薪假，1月22日（除夕）、1月23日（初一）、1月24日（初二）为国家法定春节假日，其余1月20日、1月21日、1月25日、1月26日、1月27日、1月28日、1月29日为公司安排员工所休2011年带薪年假……”。从丽得公司提交的工资表显示，丽得公司每月从刘光余工资中扣除月刊费、医疗费和管理费（治安联防费和调配费）等。《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发（2012）118号）：“……我省高温津贴标准为每人每月150元……”。根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号），月平均计薪天数为21.75天。刘光余仲裁前12个月的平均工资为3252.08元，日平均工资为149.52元（3252.08元／月÷21.75天）。刘光余、丽得公司对仲裁裁决不服，分别诉至原审法院。
原审法院认为：刘光余为丽得公司招用的员工，双方签订劳动合同，形成合法的劳动关系，双方均应按照《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定处分劳动关系。
关于刘光余请求的解除劳动关系的经济补偿金23082元的问题。根据刘光余向丽得公司发出的《解除劳动关系告知书》中以丽得公司不再提供双方约定的劳动条件和劳动岗位为由认为丽得公司变相解除劳动关系，但经原审法院查实丽得公司的模具部并未实质关闭，一直有其他员工正常打卡上班，且刘光余也没有提供有效的证据证明丽得公司具体针对刘光余有作出变更工作部门和岗位或解除劳动关系的处理，同时，根据丽得公司提交的2013年3-4月份考勤表显示刘光余于3月份依然按时打卡上班，且刘光余亦主张3月份申请仲裁期间仍然打卡上下班，表明双方的劳动关系一直持续，根据《劳动合同法》第四十六条的有关规定，用人单位向劳动者支付经济补偿是在解除劳动合同的前提下进行，因此刘光余提出要求经济补偿并没有事实和法律依据，故原审法院对刘光余的该项请求不予支持。
关于刘光余请求的未提前一个月通知金3419元的问题。因为刘光余无法提供证据证明丽得公司与其解除劳动关系，因此不符合《劳动合同法》第四十条未提前一个月通知解除劳动关系需额外支付一个月工资的情形，故对该项请求原审法院不予支持。
关于刘光余请求2011年6月-10月和2012年6月-10月的高温津贴1500元的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的有关规定，由于其中2011年的高温津贴750元在刘光余申请劳动仲裁时已超过仲裁时效，故原审法院对该部分不予支持；对于2012年的高温津贴750元，由于丽得公司无法提供证据证明其已在刘光余等22人所在的工作地点采取了相应的降温措施使工作场所温度低于33℃，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条和《关于公布我省高温津贴标准的通知》，丽得公司应支付刘光余2012年6月-10月的高温津贴750元（150元／月×5个月）。
关于刘光余请求的2011年和2012年未休年休假工资2988元的问题。应根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的有关规定，由于其中2011年的带薪年休假在刘光余申请劳动仲裁时已超过仲裁时效，故原审法院对该部分请求不予支持；对于2012年的带薪年休假，根据丽得公司作出的《关于2012年春节放假的通知》，丽得公司在2012年春节安排员工休假16天（其中包括法定春节假期3天和年休假7天），原审法院视2012年度已休年休假7天，另外根据入职时间显示，刘光余应享受带薪年休假为5天，而丽得公司无法提供证据证明已支付带薪年休假工资，故根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条和第十一条规定，丽得公司应支付刘光余2012年带薪年休假工资747.6元（149.52元／天×5天）。
对于刘光余请求支付克扣刘光余的工资696元，是关于退还克扣的医疗费、管理费和刊物费的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的有关规定，由于其中2011年度部分在刘光余申请劳动仲裁时已超过仲裁时效，故原审法院对该部分不予支持；对于2012年度部分，根据丽得公司提交的《2012年病患医疗补助报销说明书》，其员工曾经因病向公司报销，受惠于公司医疗补助金；根据丽得公司提供的《真明丽月刊》，刘光余等员工曾向月刊投稿并被刊登，且刘光余一直未就医疗费和刊物费问题书面向丽得公司公司提出异议，可视为双方约定默认的代扣款项，故此，原审法院对刘光余请求退还医疗费和刊物费不予支持；关于管理费的问题，包括治安联防费和调配费，根据广东省物价局的规定，治安联防费属于行政性收费，丽得公司没有证据证明其有权代收治安联防费，故丽得公司应将代收的治安联防费退还给刘光余；根据《广东省流动人员劳动就业管理条例（2003年）》第十六条的规定，调配费的缴费主体是用人单位，丽得公司向刘光余收取调配费的行为不当，故丽得公司应将代收的调配费退还给刘光余。综述，丽得公司应退还管理费192元给刘光余。
关于刘光余请求2013年2月份未领取工资3419元的问题。虽然丽得公司已于庭后按照工资表数额向刘光余发放工资，但刘光余认为丽得公司提供的2013年2月份工资表数额与产值不符，由于刘光余无法提供相关证据证明其2月份的工资数额，故原审法院以刘光余离职前12个月的平均工资为基数计算其2月份工资并对其中差额部分进行调整，丽得公司应支付756.88元（149.52元×19天=2840.88元-2084元）给刘光余。
对于丽得公司提出的：1、请求法院判令撤销鹤山市劳动人事争议仲裁委员会的鹤劳人仲案字（2013）第162-183号仲裁裁决的第一、二、三、四项裁决；2、请求法院判令无需支付2012年6月-10月的高温津贴共计750元；3、请求判令无需支付带薪年休假工资共计747.6元；4、请求判令无需支付管理费共192元；5、请求判令无需支付2013年2月份工资差额共计756.88元这5个诉讼请求，上述诉讼请求已经进行了论述，不再重复论述。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决在双方向法院起诉后即失效，故对第1项请求不予支持；因需要支付2012年6月-10月的高温津贴共计750元，故对第2项请求不予支持；因需要支付带薪年休假工资共计747.6元，故对第3项请求不予支持；因需支付管理费192元，故对第4项请求不予支持；因需要支付2013年2月份工资差额共756.88元，故对第5项请求不予支持。
综述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、第五十一条的规定，判决：一、鹤山丽得电子实业有限公司应于本判决生效后十天内支付刘光余2012年6月至同年10月的高温津贴共计750元。二、鹤山丽得电子实业有限公司应于本判决生效后十天内支付刘光余2012年带薪年休假工资共计747.6元。三、鹤山丽得电子实业有限公司应于本判决生效后十天内支付刘光余2013年2月份工资差额共计756.88元。四、鹤山丽得电子实业有限公司应于本判决生效后十天内支付刘光余管理费192元。五、驳回刘光余的其他诉讼请求。六、驳回鹤山丽得电子实业有限公司的其他诉讼请求。本案刘光余起诉的受理费10元，由鹤山丽得电子实业有限公司负担；本案鹤山丽得电子实业有限公司起诉的受理费10元，由鹤山丽得电子实业有限公司负担。
上诉人刘光余不服原审法院判决，向本院提起上诉称：丽得公司变相非法解除与刘光余的劳动合同，理应向刘光余支付经济补偿金和待通知金，支付2011年至2012年期间的高温补贴及未休年休假工资，支付克扣工资和2013年2月未领取的工资差额。综上所述，请求：1、撤销原判；2、判决丽得公司支付刘光余：解除劳动关系的经济补偿金23082元、未提前通知金3419元、高温补贴1500元、未休年休假工资2988元、克扣工资696元和2013年2月未领取工资1335元。以上合计33020元。
被上诉人丽得公司答辩称：丽得公司不存在违法解除劳动合同的行为，无需支付经济补偿金。因无解除劳动合同无需支付代通知金。劳动者工作场所都有风扇空调等降温措施，工作场所的温度一定低于33度，丽得公司无需支付高温补贴。每年的年假已包含员工年休假并且劳动者已按照规定足额发放年休假工资。关于扣除管理费、医疗费都有员工受惠并且在员工手册中已经列明若对扣除管理费、医疗费有异议，可向公司提出申请免交，但公司一直没有收到其异议，扣除管理费、医疗费应当视为双方约定可代扣款项并且在2008年也有员工针对此扣除款项提起劳动仲裁，仲裁裁决扣除款项是双方约定可代扣款项，丽得公司不存在克扣工资行为。丽得公司已足额发放劳动者2013年2月份的工资，请求驳回劳动者全部的诉讼请求。一审查明事实基本清楚，适用法律恰当，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院围绕刘光余的上诉请求进行审理，根据双方当事人的诉辩意见以及庭审的情况，本案一审的争议问题仍是二审主要的争议焦点。
关于解除劳动关系经济补偿金的问题。刘光余向丽得公司发出的《解除劳动关系告知书》中以丽得公司单方面关闭模具部，不再提供双方约定的劳动条件和劳动岗位为由，认为丽得公司变相解除劳动关系，但当前证据尚不能确认丽得公司的模具部当时已实质关闭，且刘光余也没有提供有效的证据证明丽得公司具体针对刘光余有作出变更工作部门和岗位或解除劳动关系的处理。同时，根据丽得公司提交的2013年3-4月份考勤表显示刘光余3月份仍打卡上班，表明当时双方的劳动关系仍持续。且仍延续原双方签订的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位向劳动者支付经济补偿是在解除劳动合同的前提下进行。故此，刘光余的此项请求，理据不充分，本院不予支持。
关于未提前通知金的问题。如上所述，因刘光余未能提供有效证据证明当时丽得公司与其解除劳动关系的情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定的情形，故此，刘光余主张此项请求未有任何证据证实，理据也不充分，本院不予支持。
关于2011年6月-10月和2012年6月-10月高温津贴的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，由于2011年部分在刘光余申请劳动仲裁时已超过仲裁时效，故原审法院对该部分不予支持；对于2012年的高温津贴750元，由于丽得公司未能提供证据证明其已在刘光余的工作地点采取了相应的降温措施使工作场所温度低于33℃，根据《广东省高温天气劳动保护办法》和《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发（2012）118号），丽得公司应支付刘光余2012年6月-10月的高温津贴750元（150元／月×5个月），原审认定正确。故，刘光余上诉主张支付1500元高温补贴，理据不足，本院不予采纳。
关于2011年和2012年未休年休假工资的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，由于2011年部分在刘光余申请劳动仲裁时已超过仲裁时效，故对该部分不予支持；对于2012年的带薪年休假，根据丽得公司作出的《关于2012年春节放假的通告》，丽得公司在2012年春节安排员工休假16天（其中法定节假日3天，带薪年假7天），原审法院视2012年度已安排年休假7天，另外根据入职时间，刘光余应享受带薪年休假为5天，而丽得公司未能提供证据证明已支付刘光余已休年休假的工资，根据《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的有关规定，丽得公司应支付刘光余2012年带薪年休假工资747.60元（149.52元／天×5天）。因此，刘光余上诉主张支付2988元的意见，没有依据，本院不予支持。
关于克扣工资（医疗费、月刊费和管理费）的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，由于2011年部分在刘光余申请劳动仲裁时已超过仲裁时效，故原审法院对该部分未能支持。对于2012年部分：1、根据丽得公司提供的《病患医疗补助报销说明书》，其员工曾经因病向公司报销，受惠于公司医疗补助金；根据丽得公司提供的《真明丽月刊》，其员工曾向月刊投稿并被刊登，且刘光余一直未就医疗费和月刊费问题书面向丽得公司提出异议，可视为双方约定默认的代扣款项，故原审法院对刘光余请求返还医疗费和月刊费不予支持。2、对于管理费（治安联防费和调配费）的问题，丽得公司未能举证证明其有收取治安联防费和调配费的合法依据，故丽得公司应将收取的上述费用返还给刘光余。综上，丽得公司应返还管理费192元给刘光余，刘光余上诉主张返还克扣的工资696元的意见，依据不足，本院不予采纳。
关于2013年2月份未领取工资的问题。虽然丽得公司已于仲裁庭后向刘光余发放2013年2月份工资，但刘光余认为丽得公司提供的2013年2月份工资表数额与产值不符，对此双方均未提供相关有效证据予以证明，结合双方的举证情况，原审法院酌定以刘光余仲裁前12个月的平均工资为基数计算其2月份工资并对其中差额部分进行调整，丽得公司应支付756.88元给刘光余，处理正确。因此，刘光余上诉主张该工资差额为1335元的意见，没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当，依法应予维持。刘光余的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘光余负担。
本判决为终审判决。
审判长 马健文
审判员 黄国坚
审判员 黄孝发
二〇一四年三月五日
书记员 何朝伟
姚艳丽