北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第3069号
原告周淑清，女，1956年1月1日出生。
委托代理人王鹤娇（原告之女），1980年1月25日出生。
委托代理人关智慧，北京晋熙律师事务所律师。
被�崔云平，女，1987年4月30日出生。
委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。
原告周淑清与被告崔云平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周淑清的委托代理人王鹤娇、关智慧，被告崔云平及其委托代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周淑清诉称：2014年11月27日7时40分，原告骑自行车行驶至平谷区第四小学门口外时，被被告驾驶的二轮电动车（轻便摩托车）撞倒，造成原告腰1椎体压缩性骨折、左小腿软组织损伤。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，原被告负同等责任。被告不服，申请复核。2015年1月22日，北京市公安局公安交通管理局作出京公交复字（2015）第0004号道路交通事故认定复核结论，维持北京市公安局平谷分局交通支队的认定结论。为维�合法权益，故诉至法院要求判令被告赔偿原告医疗费57359.50元、住院伙食补助费1150元、营养费4000元、误工费5200元、护理费3450元、伤残赔偿金87820元、被扶养人生活费1452.90元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、鉴定费2250元，综上共计169682.40元，其中被告崔云平在交强险限额内不区分双方责任进行赔偿，对于超出交强险限额的部分由被告承担50%的赔偿责任，共计要求被告赔偿各项损失139841.20元；诉讼费由被告承担。
被告崔云平辩称：一、原告诉状所述不实，本起交通事故原告应负全部责任，被告无责任。原告在其诉状中称被告将其撞倒，完全不属实。被告对本起交通事故的事故责任认定书及该认定书所认定的事实均有异议，本起交通事故的客观事实是被告骑电动自行车由南向北直行到平谷区第四小学门口时，原告因送孩子上学，由南向北直行后左�，撞到被告所骑的电动自行车的后部，导致原告倒地。原告不仅在机动车道内骑车，其在骑车过程中未保持安全距离与被告追尾，还骑车穿过人行横道，其行为违反了《道路交通安全法》及其《实施条例》的规定，根据《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》的规定，原告具有多个严重过错的A类行为，被告并无该确定标准中的任何过错行为，根据该确定标准的规定，原告应负本起交通事故的全部责任，被告无责任。对于原告的损失，应由原告自行承担，与被告无关。二、原告所主张的法律关系错误，本案并非机动车交通事故责任纠纷。被告所驾驶的电动自行车系非机动车，该捷马牌电动自行车已纳入《北京市电动自行车产品目录》，属于公安交通管理部门及工商部门认可的非机动车。现行法律法规并未明确规定被告所驾驶的电动自行车系机动车，也未明确规定被告所驾驶的电动自行车纳入机动车管理，应取得行驶证、号牌、驾驶资格并投保交强险，及需通过公安交通管理部门的检测之后方能上路行驶。被告所骑电动自行车即便超标，也不应承担交强险限额的赔偿责任。公安交通管理部门在扣押被告的电动自行车时，明确认定被告的电动自行车是非机动车，由此可见其对电动自行车是按照非机动车管理的。公安交通管理部门在事故认定中将被告的电动自行车认定为轻便摩托车，不仅认定事实错误且依据不足，更是超越职权、滥用职权的行为。其所依据的《电动自行车通用技术条件》系十余年前的标准，早与社会发展的客观情况严重不符，且正在修订过程中，2015年已经经过讨论，正式标准即将出台。公安交通管理部门所依据的《机动车运行安全技术条件》其重点并非在摩托车，其仅是笼统概括了轻便摩托车，而国家标准委员会关于电动轻便摩托车有专门的标准，即《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》，但该标准已经被国家标准委员会延缓实施，因此认定被告的电动自行车为轻便摩托车依据不足。况且，该项认定居然是公安交通管理部门自行作出，但其并不具备作出认定的资格，更无作出认定的权限，其行为系超越职权、滥用职权的行为，其所作认定当然不应被人民法院采信。因此，本起事故完全是两个非机动车之间所发生的交通事故，原告主张本案为机动车交通事故责任纠纷的法律关系错误。三、原告的损失应由原告自行承担，且原告部分损失主张过高，无事实和法律依据。对于并非治疗因交通事故所受之伤的费用，被告无需赔偿。原告并无工作且已经超过法定退休年龄，不存在收入减少的损失，其主张误工费无依据。原告主张的交通费过高且无证据。原告�提供需加强营养的医嘱，其主张营养费无依据。原告主张的精神损害抚慰金过高。原告系农村居民，现原告并无工作及收入，其所提供的证据亦不足以证实其经常居住地为城市，其按照城镇居民标准主张伤残赔偿金，无事实和法律依据。综上所述，现被告有证据足以推翻该交通事故认定书，原告的诉讼请求不能成立，望法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月27日7时40分，原告驾驶无号牌的自行车（后乘贾××）由南向北行驶至北京市平谷区保安街第四小学门外，由东向西横过道路时，适遇被告驾驶无号牌“捷马”牌二轮电动车（轻便摩托车）由南向北行驶，原告车前部与被告车后部相接触，原告及贾雨萱受伤。事故后，双方车辆均动离原位。事发后，北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）适用简易程序作出事故责任认定，后因原告伤情发生变化，简易程序处理交通事故认定书于2014年12月8日被撤销。2014年12月9日，平谷交通支队因收集证据需要，对被告驾驶的车辆采取扣留非机动车的行政强制措施。2014年12月19日，平谷交通支队对被告驾驶的车辆作出车辆类型认定报告，其车质量为53公斤，属于二轮轻便摩托车。2014年12月22日，平谷交通支队认定原告驾驶自行车横过道路未下车推行，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的同等责任；被告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的二轮电动车（轻便摩托车）上道路行驶且未确保安全的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的同等责任。被告认为，原告急于送孩子上学，快速骑行撞到其电动车尾部，原告应负全责，故而其申请复核。2015年1月22日，北京市公安局公安交通管理局经复核认为原道路交通事故认定�实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，故而维持了上述道路交通事故责任认定。
事发当日，原告被送往北京市平谷区医院就医，经诊断为腰1压缩性骨折、左小腿软组织损伤。为此，原告住院治疗23天，行“腰1椎体压缩骨折经皮微创球囊扩张骨水泥注入椎体成形术”，其共计支付住院费46399.97元。同时，原告住院期间聘请护工，其支付护理费3450元。2014年12月20日，原告出院，出院医嘱为：1、继续腰围保护至术后10周，注意护理，避免跌倒，行腰背肌功能锻炼；2、每月骨科门诊复查，遵医嘱何时拆除支具，不适随诊；3、进食富含钙质食物，口服促进骨折药物。原告出院后进行复查，支付复查费用2248.33元。2015年9月9日，经北京天平司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成Ⅹ级伤残，赔偿指数10%。原告支付鉴定费2250元。另，原告的住院病案中记载，原告的现住址为×镇×村×路×号；其联系人王鹤飞（母子关系），地址为×镇×村×路×号。
另查，原告的出生日期为1956年1月1日，其系北京市平谷区×镇×村农民，其主张按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。为此原告提交了证人黄×的证人证言，证明其自2011年（出庭陈述为2010年）开始与其女儿王鹤娇一起居住生活，帮忙照顾贾××，接送孩子上学，被告不予认可。另，原告之父周保用（已去世）与原告之母姚满成（1932年1月29日出生，农业户口）共生育5个子女（均健在）。
经本院核实确认，原告的合理损失共计107903.20元，其中医疗费48648.30元、住院伙食补助费1150元、营养费1800元、误工费5200元、护理费3450元、伤残赔偿金40452元、被扶养人生活费1452.90元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费2250元。
上述事实，有�方当事人的陈述、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、车辆类型认定报告、住院病案、诊断书、医疗费票据、门诊处方、护工协议、护理费发票、户籍证明信、证人证言、鉴定意见书、鉴定费发票、道路交通事故案卷材料等在案佐证。
本院认为，车辆驾驶人、行人等均应当遵守道路交通安全法律法规。本案中，被告崔云平驾驶二轮电动车（属二轮轻便摩托车）与原告骑行的自行车相接触而发生交通事故，造成原告受伤。该事故经公安交通管理部门认定原被告负同等责任，且被告驾驶的车辆属机动车，但未依法投保交强险，故原告的合理经济损失在交强险责任限额范围内的部分由被告全额赔偿，超出交强险责任限额范围的部分，由原被告双方依责分担。原告主张的医疗费数额有误，本院根据其提交的有效医疗费票据核实确认为48648.30元。原�主张住院伙食补助费于法有据，且数额并无不当，本院予以支持。原告主张的营养费过高，本院根据原告的伤情酌情确定。根据原告的年龄及其身体状况，原告尚具备一定劳动能力，其参照本市最低工资标准主张误工费的标准合理，同时根据其伤情及相关医嘱，原告主张误工100天亦合理，本院对其主张的误工费予以支持。原告住院期间聘用护工，其向护工支付了护理费，现原告主张护理费于法有据且数额并无不当，本院予以支持。原告主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金，但原告系农业户口，且其提供的证据不足以充分证明其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故本院按照农村居民标准对其伤残赔偿金进行核算。原告主张被扶养人生活费于法有据，且数额并无不当，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金于法有据，但其主张数额过高，本院根据交通事故发生情况、双方的责任情况及原告的伤情予以酌定。原告主张的交通费过高，本院根据原告就医、鉴定的时间、地点、次数及必要的交通方式予以酌定。原告主张鉴定费于法有据，且数额并无不当，本院予以支持。被告虽不认可交通事故责任认定，但该认定经复核后维持，且交通事故卷宗中的照片及证人询问笔录等均在交通管理部门作出责任认定时已经存在，并且系交通管理部门作出责任认定依据的事实，同时，根据现行的有关国家标准，交通管理部门认定被告驾驶的电动车属于机动车并无不当，除道路交通事故案卷材料的相关证据之外，被告并未提交其他足以推翻事故责任认定的新证据，故对于被告主张的其所骑电动自行车并非机动车、原告应当负事故全部责任的答辩意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款�二项、第一百九十九条第三、四项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告崔云平于本判决生效后十日内赔偿原告周淑清医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计八万四千八百五十四元零五分。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零九十七元，由原告周淑清负担一千一百四十八元（已交纳），由被告崔云平负担一千九百四十九（限于本判决生效后十日内交纳）；公告费三百元，由原告周淑清负担一百元（已交纳），由被告崔云平负担二百元（限于本判决生效后十日内交纳）；鉴定费二千二百五十元，由原告周淑清负担一千一百二十五元（已交纳），由被告崔云平负担一千一百二十五元（限于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王富菊
人民陪审员 吴福顺
人民陪审员 田德芳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 沈翔云