福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初4073号
原告：李广宏，男，1969年2月9日出生，汉族，住山东省济宁市市中区，
委托诉讼代理人：刘承铤，福建国富律师事务所执业律师。
被告：南京医药国药有限公司，住所地南京市雨花台区尤家凹1号内3号办公楼，组织机构代码91320100759450103N。
法定代表人：孙剑，公司董事长。
委托诉讼代理人：王赞云，国浩律师（南京）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王玮，国浩律师（南京）律师事务所执业律师。
原告李广宏与被告南京医药国药有限公司（以下简称国药公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广宏的委托诉讼代理人刘承铤、被告国药公司的委托诉讼代理人王赞云、王玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李广宏向本院提出诉讼请求：1.判令国药公司向原告支付经济补偿金80000元；2.判令国药公司向原告支付2008年至2015年期间应休未休年休假工资73563.22元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2007年8月11日起受聘于被告公司。2012年10月1日，双方签订《南京市劳动合同书》，约定被告安排原告在管理岗位从事相关工作，工作地点在公司本部及下属企业。劳动合同期限自2012年10月1日至2017年9月30日止，劳动报酬采用基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法。2007年8月29日，被告出资入股福州回春医药连锁有限公司（以下简称回春医药公司），回春医药公司成为被告的下属企业。2008年2月22日，被告任命原告为回春医药公司执行副总经理，并委派原告前往福州工作；2011年7月1日，被告任命原告为回春医药公司经理、法定代表人，任期自2012年1月1日至2012年12月31日；2012年12月18日，被告任命原告为回春医药公司执行董事，任期自2013年1月1日至2015年12月31日。原告作为企业高管，劳动报酬采用基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，其中2012年1月至4月，月基本工资为5000元，2012年5月起，月基本工资为10000元。2014年4月30日，被告无故免去原告担任的回春医药公司执行董事职务，同年6月13日，被告在未与原告进行协商的情况下，作出《关于调整李广宏同志人工成本发放地通知》，决定免去原告的职务，并于2014年6月1日起不再由回春医药公司向原告发放工资。6月18日，被告再次作出《关于李广宏同志工作地点变更的通知》，要求原告回被告处报到并重新接受工作安排。此外，在劳动合同履行期间，被告也从未安排原告带薪年休假。为此，原告分别于2014年6月21日、7月28日致函被告，就原告卸任后有关工作交接事宜及回南京后的职务、工资、工作地点等事项与被告进行协商，但均未得到被告答复。2015年7月27日，被告以原告严重违纪为由，向原告发出《关于解除李广宏劳动合同的通知书》，决定于2015年7月27日解除与原告之间的劳动关系。原告认为，对于原告职务、工作地点、劳动报酬等事项的变更，属于劳动合同的重大事项变更，被告应与原告当面协商，不得单方变更，被告解除劳动合同的行为不符合法定条件和程序，应属违法解除劳动合同。为此原告向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委经审理后驳回了原告的诉请。现原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
国药公司辩称，根据原、被告双方签订的《南京市劳动合同书》约定，原告的工作地点是“国药本部及下属企业”，且原告初入职时便在南京工作，之后才被安排至福州回春医药公司担任管理人员。后被告要求原告返回南京予以重新安排岗位，但原告却无故持续旷工，被告据此解除与原告的劳动关系有事实和法律依据，故无需向原告支付经济补偿金。原告在福州工作期间，作为公司管理层，考勤休假由原告自行审核、安排，且原告关于2008年至2014年期间应休未休年休假工资的诉请已经超过诉讼时效；而2014年6月23日起，原告一直处于旷工状态，故无权主张年休假工资；即使需要计算应休未休年休假工资，因原告并未向被告提供劳动，该期间的工资也应为零。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2007年8月11日入职被告处工作，双方签订《南京市劳动合同书》，约定被告安排原告从事管理岗位相关工作，工作地点在公司本部及下属企业，劳动合同期间自2012年10月1日至2017年9月30日止，劳动报酬采用基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法。2007年8月29日，被告出资入股回春医药公司，回春医药公司成为被告的全资子公司。2008年2月22日，被告任命原告为回春医药公司执行副总经理，并委派原告前往福州回春医药公司工作。2011年7月1日，被告任命原告为回春医药公司经理、法定代表人，任期自2012年1月1日至2012年12月31日；2012年12月18日，被告任命原告为回春医药公司执行董事，任期自2013年1月1日至2015年12月31日；2014年4月30日，被告免去原告担任的回春医药公司执行董事职务；同年6月13日，被告作出《关于调整李广宏同志人工成本发放地通知》，免去原告在回春医药公司的全部职务；6月18日，被告作出《关于李广宏同志工作地点变更的通知》，要求原告回被告处报到并重新接受工作安排，并以快递形式向原告送达上述通知并附被告公司制定的《员工考勤管理制度》，原告于投递次日收悉。后原告未按照要求到被告处报到，仅于6月21日、7月28日向被告致函，要求被告核实工作岗位、补发绩效工资等。2014年10月，原告以被告拖欠其绩效工资和劳动报酬为由，向本院提起诉讼。本院经审理后认为，“原、被告订立的劳动合同约定，被告安排原告在管理岗位从事相关工作，工作地点在公司本部及下属企业，因此被告书面通知原告回公司本部报到未违反规定。原告拒绝报到不符合约定，构成违约”。原告因不服该判决向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院经审理后维持一审判决。根据该判决确定的事实，原告回被告处报到的截止日为2014年6月23日，原告自此未再前往被告公司本部或下属企业上班。2015年7月23日，被告向公司工会发出《关于解除与李广宏同志劳动合同的通知函》，写明欲与原告解除劳动关系的原因；工会作出回复，要求按公司制度办理。2015年7月27日，被告以原告严重违反公司制度、旷工达399天为由，向原告发出《关于解除李广宏劳动合同的通知书》，解除与原告之间的劳动关系。原告于2015年7月29日收悉。2016年10月31日，原告因与被告的劳动争议，向福州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，福州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出榕劳仲案[2016]481号裁决，驳回了原告的仲裁请求事项。现原告不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查，2014年4月18日，被告制定《考勤管理制度》，其中第三条第四项规定，员工连续旷工3天（含3天），一年内累计旷工5天（含5天），公司可与其解除劳动合同；第二条第四项规定，连续3天以上（含3天）或一年内累计5天以上（含5天）旷工者，视为严重违反劳动纪律，公司有权解除劳动合同。
本院认为，原、被告双方签订的劳动合同，系双方真实意思表示，因此双方均应按照合同约定，全面履行各自的义务。被告通过职工代表大会表决通过的《劳动合同管理制度》、《考勤管理制度》等，其内容不违反法律、行政法规及政策规定，原告作为被告的员工，应当遵守相关规定。且被告在向原告送达《关于李广宏同志工作地点变更的通知》时，已随附《员工考勤管理制度》，原告虽辩解其未收到《员工考勤管理制度》，但其后在与被告公司数次协商中均未对此提出异议，故其辩解缺乏依据，本院不予采信。原告作为被告下属企业的管理人员，理应知晓公司关于考勤管理的相关规章并遵照执行。而原告于2014年6月24日起未向被告提供劳动长达一年的事实，原、被告双方均不持异议，因此被告据本公司规章制度，解除与原告之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定的情形，其行为于法有据。原告以被告违法解除劳动合同为由诉请经济补偿缺乏依据，本院不予支持。就原告提出的应休未休年休假工资诉请，本院认为，应休未休年休假工资不属于劳动报酬，依法应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的诉讼时效，原告诉请2008年至2014年期间的应休未休年休假工资已超过诉讼时效，本院不予支持；而原告自2014年6月底起至双方解除劳动关系期间并未向被告提供劳动，其诉请2015年的应休未休年休假工资缺乏事实依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告李广宏的诉讼请求。
案件受理费10元，由李广宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一七年一月四日
书记员 林洲
附本案相关法律条款内容：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。