黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8108民初977号
原告：勃利县天昊煤炭有限责任公司，住所地黑龙江省勃利县新起街8委。
法定代表人：夏桂芝，董事长。
委托诉讼代理人：依晓波，该公司监事。
委托诉讼代理人：刘鸷翀，该公司经理。
被告：黑龙江省海林农场，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：孔令波，场长。
委托诉讼代理人：程志钧，该场副场长。
委托诉讼代理人：车凤生，黑龙江九洲律师事务所律师。
勃利县天昊煤炭有限责任公司（简称天昊公司，以下略）诉黑龙江省海林农场（简称海林农场，以下略）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人衣晓波、刘鸷翀，被告委托诉讼代理人程志钧、车凤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原煤款4344123.2元、逾期利息损失276286元（2014年10月15日至2016年10月15日，本金1737648元乘以月利率0.006元；2015年12月至2016年10月，781942.56元乘以月利率0.006元乘以10个月）合计4620409.2元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告于2015年9月16日依据中标与被告签订了购销合同。合同约定：”原煤单价每吨560元，发煤吨数为3000吨，总金额为168万元”。合同签订后，原告实际发煤4654.42吨，金额为2606475.2元。按照合同约定，被告应在10月15日收取暖费后付购煤款总额的30%，2016年收取暖费后付款40%，合计1824532.64元，2017年付余款30%。但被告至今分文未付。被告已构成实质违约。另被告欠原告2014年煤款2237648元，已付500000元，余款1737648元应在2014年10月15日取暖期给付，但被告一直拖欠未付，因此诉至法院。
被告辩称，原告违约在先，应当承担违约责任，原告没有按照合同约定保证货物的质量，原告出售的煤完全低于合同约定的发热量5000大卡，实际上最多的差近2000大卡；煤质灰份高，挥发量低，这一事实有被告的化验单为凭证；原告没有按照约定的时间供货，原约定2015年11月15日之前付货，但是原告在2015年12月份才供货。由于原告的货物质量存在严重问题，给被告造成了重大的经济损失，很多用热户达不到供热要求，退去取暖费达到30%以上，被告的损失数额达到2400000余元；很多的管道、管网被冻裂，造成直接损失180000元，因双方对这一问题始终未能解决，被告行使了后履行抗辩权，未结算货款。2014年被告收到鸡西市复兴煤炭发运站煤3935.3吨，价款为2203768元，被告已付复兴发运站400000元货款，付给原告货款100000元，尚欠1703768元，减去发热量不足357430元，应给付1346338元。关于原、被告双方的2015年发煤量是准确的，但应该扣除2017年应该给付的30%，另外合同还未履行。原告将2017年的货款提前请求，不应得到法律的支持。应该给付2016年10月15日之前的货款1824532.64元，扣除不足发热量371173.91元，应给付1453358.73元，合计2799696.73元。原告存在违约，不应支持利息请求，不提出反诉。
原告为证明其主张成立，向本院举示如下3组证据：
《还款协议》复印件一份，欲证明海林农场欠天昊公司煤款1837648元，被告已经给付100000元，剩余1737648元未付。
被告质证意见为：对证据的真实性及证明的问题均无异议。
2.《中标通知书》及《煤炭购销合同》复印件各一份，欲证明原、被告之间存在供煤合同，按照合同约定，原告向被告供应煤炭3000吨，实际发煤4654.42吨，每吨560元。
被告质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明原告向被告供应煤炭3000吨，实际发煤4654.42吨，每吨560元无异议，但原告没有根据合同约定保证货物的质量及供货时间，应承担违约责任，原告的供货质量均未达到标准，被告按每卡0.1元扣除价格。
3.李慧臣收条复印件2张，欲证明被告于2014年12月20日收到天昊公司煤炭3995.8吨，于2015年12月30日收到天昊公司煤炭4654.42吨。
被告质证意见为：对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告为证明其主张成立，向本院举示如下2组证据：
1.经与原件核对无异的煤质分析报告单复印件21份，欲证明原告没有按照合同约定的煤炭质量标准供货，发热量、灰份、挥发份完全不符合要求，给被告造成了巨大的经济损失。每卡扣除0.1元人民币，合计扣除728604.61元，被告仍然遭受了巨大损失。
原告质证意见为：对证据的真实性有异议，在供应煤炭的时候，被告并未告知煤炭标准不合格，原告没有接到通知，如果被告告知，原告就会停止供应煤炭。给海林农场开具的发票是按中标通知书的要求开具的，能够证明煤质量符合标准。
2.经与原件核对无异的检斤记录复印件9页及煤质分析统计表二份，欲证明被告收到原告运送的煤炭的数量及双方对每一批煤炭都进行了取样化验。
原告质证意见为：确有检斤记录，是否是这份原告不清楚。对该证据的真实性无法确定。
本院认证意见为：原告证据1、2、3真实合法有效，本院予以采信。被告证据1、2，互相印证，本院对证据的真实性予以采信，因不能证明被告欲证明的问题，对欲证明的问题不予采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2014年8月11日至9月24日，天昊公司以鸡西市复兴煤炭发运站的名义向海林农场出售原煤3995.8吨，价值2237648元（2014年12月海林农场收到天昊公司向其开具发票）。2016年3月21日海林农场与鸡西市复兴煤炭发运站签订《还款协议》，约定由海林农场将余款1837648元直接付给天昊公司。2016年4月海林农场向天昊公司付款100000元。尚余1737648元未付。
2015年9月16日海林农场通过招标与天昊公司签订了《煤炭购销合同》。合同约定：”供货期：2015年9月16日-2015年11月15日。单价：每吨560元/吨，金额：168万元。低位发热值5000大卡以上；如果发热质达不到要求，将按每卡1角人民币扣价格来计算或退货。甲方（海林农场）不定期抽样化验，检验数据以甲方出据的报告为准，如出现大的误差，双方共同取样化验。结算方式：实行两票结算（煤炭增值税发票），2015年10月15日甲方收取暖费后付款30%，2016年10月15日甲方收取暖费后付款40%，2017年10月15日甲方收取暖费后付款30%。”2015年9月15日至12月20日天昊公司实际向海林农场供煤4654.42吨，金额为2606475.2元。海林农场收到煤炭以后，单方对煤炭质量进行了检验，检验结果为低位发热量介于3623大卡与4491大卡之间。海林农场以煤炭质量不合格为由未付煤款。2015年12月海林农场收到天昊公司向其开具的金额为2606475.2元的发票。
经查，2015年12月中国人民银行一年以内人民币贷款年基准利率为4.35%；2016年3月中国人民银行一年以内人民币贷款年基准利率为4.35%；罚息在贷款利率水平上加收30%-50%。
本院认为：关于2014年煤款，海林农场与鸡西市复兴煤炭发运站于2016年3月21日签订的《还款协议》中明确约定由海林农场直接付给天昊公司余款，应视为结算行为。所以海林农场关于煤炭发热量不足，应扣减煤款357430元的抗辩主张本院不予采纳。天昊公司要求海林农场支付2014年煤款1737648元的诉讼主张本院予以支持。海林农场与鸡西市复兴煤炭发运站签订《还款协议》的时间为2016年3月21日，可以认定付款日期为2016年3月21日。天昊公司主张付款日期为2014年10月1日至2015年4月15日之间的主张，因无证据证实，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（三）》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，天昊公司要求海林农场支付2016年3月21日至10月15日的利息64249.53元（1737648元*年利率4.35%*1.5/12*6个月零24天）不违反法律规定，本院予以支持，超过出部分不予支持。
天昊公司与海林农场2015年9月16日签订的《煤炭购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当依约履行。合同约定检验数据以海林农场出据的报告为准，如出现大的误差，双方共同取样化验。海林农场收到煤炭以后，单方对煤炭质量进行了检验，检验结果为低位发热量介于3623大卡与4491大卡之间，远低于双方约定的5000大卡，应认定为出现了大的误差。海林农场单方检验报告不能作为认定煤炭质量不合格的依据。且双方约定结算方式实行两票结算，2015年海林农场收到天昊公司向其开具的金额为2606475.2元的发票，应视为双方已对2015年的煤炭买卖进行了结算。海林农场应当依照合同约定支付全部货款。所以海林农场关于应从总贷款中扣除不足发热量371173.91元的抗辩主张，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。由于海林农场未按约定于2015年10月15日支付到期货款的金额达到全部货款的30%，因此其要求被告给付全部煤款2606475.2元的诉讼请求本院予以支持。被告关于2017年分期给付的煤款未到期，不应提前给付，只应给付2016年10月15日之前的到期煤款的辩解理由，本院不予采纳。原告要求被告给付2015年12月至2016年10月间利息42518.13元（2606475.2*30%*年利率4.35%*1.5/12*10个月）的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（三）》第二十四条第四款规定的规定，判决如下：
黑龙江省海林农场于本判决生效后五日内给付勃利县天昊煤炭有限责任公司2014年煤款1737648元及利息64249.53元，2015年煤款2606475.2元及利息42518.13元，以上合计4450890.86元；
驳回勃利县天昊煤炭有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43763元，由勃利县天昊煤炭有限责任公司负担1356元，黑龙江省海林农场负担42407元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 栾春玲
审判员 卢春玲
审判员 刘丽萍
二〇一七年二月六日
书记员 林慧龙