广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第1245号
原告：广州番禺上海三菱电梯特约销售服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：吴小龙，职务总经理。
委托代理人：胡海强，系广东百思威律师事务所律师。
委托代理人：钟怡潇，系广东百思威律师事务所律师。
被告：广州市华俊物业管理有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：谢伟仲，职务总经理。
委托代理人：杨光辉，系广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：张有林，系该公司的员工。
原告广州番禺上海三菱电梯特约销售服务有限公司诉被告广州市华俊物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法由审判员温媛适用简易程序独任审判，并于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告广州番禺上海三菱电梯特约销售服务有限公司的委托代理人胡海强、钟怡潇，被告广州市华俊物业管理有限公司的委托代理人杨光辉、张有林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州番禺上海三菱电梯特约销售服务有限公司诉称：原告作为电梯销售、售后服务、安装与维修服务的专业单位，自2009年以来一直为被告位于华某乙景某的电梯提供保养与维修服务。原被告双方于2013年7月4日签订编号为GZPYWB-
JSP1230714-01的《华某乙景某电梯日常维护保养合同》，约定原告以半包方式（既提供劳务又免费提供单价在100元以下的电梯零部件）为华某甲景某1-26栋33部电梯提供日常维护保养，原告按月收取维护保养费人民币9570元，服务期限自2013年8月15日至2014年8月14日，为期一年。合同签订后，原告积极履行合同义务，按合同约定为被告华某乙景某1-26栋共33部电梯进行维护保养服务，始终兢兢业业，尽职尽责，期间还为被告的电梯更换或修配零部件花费10729.5元，但被告却违反合同约定长时间拖欠原告维护保养费电梯零部件修配费用，截至本合同期限届满，被告共拖欠原告维护保养费本金114840元，电梯零部件修配费用本金10729.5元，合计125569.5元。原告认为，《华某乙景某电梯日常维护保养合同》为原、被告双方真实意思表示，经双方签署后已发生法律效力，其内容条款对双方均产生法律约束力；合同生效后，原告已实际履行合同约定义务，为合同制订电梯提供日常维护保养和维修服务，相对应地，被告有义务依约向原告支付维护保养费以及单价在100元以上应由被告自费承担的各项电梯零部件修配费用。经原告多次催讨，被告始终拖延，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告起诉要求判令：1、被告向原告支付2013年8月15日至2013年8月14日期间欠付的电梯维护保养费114840元并支付逾期付款滞纳金（滞纳金按每月维护保养费应付而未付之日起，按日1%计算至实际清偿之日止）；2、被告向原告支付自2013年8月15日至2014年8月14日期间的电梯零部件修配费用10729.5元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告广州市华俊物业管理有限公司辩称：第一，原告提供的维护费用证据不足；第二，原告提供的保养记录的真实性我方无法确认，所以对于整年的保养费，原告有否尽到保养义务我方也无法确认；第三，原告要求的滞纳金过高，由法院依法调整；第四，没有证据证明原告已进行相关的维修费用10729.5元，原告在合同期内没有尽到保养义务，维修人员工作不到位，导致在质量抽查中及使用中电梯出现问题，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告之间自2009年即开始合作，原告为被告所管理的华某乙景某的33台电梯提供日常维护保养服务，2013年7月4日双方续签服务合同--《华某乙景某电梯日常维护保养合同》（合同编号：GZPYWB-
JSP130704-01），约定原告按照《电梯维修规范》（GB／T18775）、《电梯制造与安装安全规范》（GB7588）和《自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》（GB16899）为被告所管理的华某乙景某的33台电梯提供日常维护保养服务，合同期限为2013年8月15日至2014年8月14日，共计一年，合同期满后，如双方同意续约，应于合同期限届满30日前重新签订合同；维护保养费为（290元／台／月×33台×12个月）总计114840元，被告按月支付维护保养费即9570元，先服务，后收费，被告应于每月到期后20天内付清保养费，如被告不按期付款，超过十日后，原告有权暂停被告电梯保养服务，在此期间的电梯故障，原告无义务服务，此期间如发生安全问题由被告负责，且原告有权按每日1%核收滞纳金。日常维护保养方式为半包，半包维保中更换零部件单件在100元以内的（如润滑油、光管），由原告免费提供，属原告失职责任产生的维修或者返修的零件费由原告负责；原告提供驻场作业服务，驻场费用已经包含在日常维护保养费中。合同还约定了其他相关内容。合同签订后，原告为被告提供了电梯日常维护保养服务，但被告至今未缴纳任何电梯维护保养费，现双方的《华某乙景某电梯日常维护保养合同》已经届满，双方未再续约，但是被告尚欠2013年8月15日至2014年8月14日全年的电梯维护保养费114840元没有支付。为此，原告诉至本院要求解决。被告确认尚欠原告电梯维护保养费没有支付，但是称之所以没有支付，是因为原告没有尽到日常维护保养义务。
为证明自己的主张，被告提交：1、2014年3月21日《告知函》，该函件是被告出具给原告，函件内容是被告催促原告尽快修好故障电梯。原告对此函件予以确认，但是称案涉电梯陈旧，出现故障也是正常，出现故障后原告也即展开维修，修复需要时间，并非原告消极怠工；2、广州特种机电设备检测研究院于2014年8月22日出具的《监督抽查不符合项目通知书》两份及2014年8月22日照片3张，显示抽查发现的问题为其中3台电梯出现人力短接电气回路导致电梯能带病运行、驱动主机漏油、无盘车手轮，其中2台电梯出现紧急救援装置不齐全、制动器有拖闸现象。原告认可前述通知书的真实性，但是称抽查时间是2014年8月22日，双方合同期限已于2014年8月14日届满，原告已撤出被告的场地，与原告没有关系，是新的维保公司所应承担的义务；作为任何的电梯维修人员，均要求限触器合在一起，绝不是裸漏，照片是2014年8月22日拍摄，不能认定这与我方有关；另外整个合同期内，被告没有向原告交纳维保费，被告的行为已经构成严重违约；3、2014年12月30日华某乙景某第二届业主委员会出具的《证明》，前述《证明》称，自2010年8月15日至2014年8月14日原告为华某乙景某小区内的33台电梯提供维保期间，维保质量一般，维保工作人员的工作能力及效率较差，并列举了部分2014年案涉电梯出现的部分故障，原告对此不予确认，案涉电梯老旧，出现故障也是电梯在运行过中正常的现象，原告在被告长期拖欠维保费的情况下仍然为被告的电梯提供维保服务，且案涉电梯事后经过质监局检查也是合格的；4、广州诺登电梯服务有限公司电梯维修配件报价单33页，原告称这些是新的电梯保养公司入场前，由于原告没有履行交接义务，新公司在驻场前进行检查，对案涉33台电梯提出的维修建议，也由此证明原告合同期内保养、维修均不到位，就新公司提出的电梯维修建议，我方已实际进行维修。原告对此不予确认，称报价单上的配件属于易损配件，新的电梯公司接手时为了保障后续电梯的运行，对于可换可不换的配件全部要求更换，这是一个电梯维修保养的惯例；这些也仅仅是报价单，被告是否已经实际进行更换，更换的价格是多少，被告没有提供相关证据予以证明；电梯配件的更换与原告是否履行了保养义务不存在必然的因果关系，如果确实要更换这些配件，实际上更换哪一家维保公司的配件都需要支付费用；合同期满后，被告就不允许原告的工作人员进场，当时电梯运行均是正常的，而且电梯轿箱是贴有质监合格标志的；被告提交的报价单时间为2014年8月8日，双方《华某乙景某电梯日常维护保养合同》第10条6款明确约定：合同期内，除原告无法解决的情况外，未经原告书面许可不得允许非原告人员从事与电梯维护保养有关的工作，现被告背着原告允许其他电梯维保公司对案涉电梯进行查勘，违反了合同约定，原告有权向被告主张违约责任。5、《通知函》，函件内容是合同期满，被告向原告发函称不再续约，同时函件列举了原告未尽到的几项维保义务。原告确认收到函件，双方自2014年8月14合同期满后未在续约，但是对函件所称的原告未尽到维保义务及存在的几点问题不予确认，对于《通知函》中所称的第一个问题“三方通话长期无法使用”，按照双方之间《华某乙景某电梯日常维护保养合同》第十条第二款的约定“建立电梯安全运行管理制度，保证电梯的用电、消防、防雷、通风、通道、电话通讯、监控摄像和报警装置等系统安全可靠，并保证机房、井道、坑底无漏水、渗水现象……”是被告的义务，所以，保障电梯的通话义务是被告的义务，而不是原告的义务；对于《通知函》中所称的第二个问题“没有向被告提出建议或协助被告购买电梯安全责任保险”，按照双方之间《华某乙景某电梯日常维护保养合同》第十五条第七款约定：“乘客及第三者（包括人、物）的保险由被告负责，原告不负责任何非保养引起的任何意外所造成的一切损失”，保险是由被告负责，被告已经知道购买保险的义务应由被告承担，不存在原告建议或协助购买的问题；对于《通知函》中所称的第三个关于底坑急停开关问题，根据质监局的相关文件的规定，底坑不超过1.8米是不需要安装底底坑急停开关，被告的底坑为1.5米，所以不需要加装底坑急停开关，况且被告的电梯在年检时是合格的；对于《通知函》中所称的第四个原告未尽到日常维保义务问题，这些都是被告的托词，被告的电梯在年检时是合格的，原告自2009年开始为被告提供电梯的维修保养服务，若原告的保养严重不到位，那么被告早就终止保养服务合同，但是被告一直是与原告续签合同的，且被告从2012年起就长期拖欠维保费，本身已构成严重违约。
按照双方合同约定，维保期间，更换零部件单件金额在100元以内的由原告免费提供，其他超过100元以上的零部件更换及维修的相关费用由被告承担。原告称，案涉合同期间，金额超过100元以上的零配件更换或维修共计有9次，分别为2013年9月6日500元、2013年10月19日1170元、2013年10月19日1170元、2013年10月19日230元、2013年12月14日1053.5元、2013年12月14日2500元、2014年4月15日585元、2014年4月22日1521元、2014年8月25日2000元，共计10729.5元，原告提交了相应广东增值税普通发票予以对应。被告对于这9次维修均予否认，原告称维修流程是，发现故障，原告报价给被告，被告根据原告的报价提交华某乙景某业主委员会审批，获准后，被告通知原告才开始施工，或是情况紧急的情况下，原告先进行维修再报价给被告审。被告不予确认，否认前述维修的发生并称没有收到原告开具的增值税发票。在原告补充提交了其中金额为2000元、1521元两次维修，并由被告财务人员签收的增值税发票后，被告确认这两张增值税发票，但称只是其财务人员签收，不代表维修真实发生，另被告由此认为双方之间有发票签收流程，其余未签收发票部分不予确认。
以上事实，有原告广州番禺上海三菱电梯特约销售服务有限公司提交的《华某乙景某电梯日常维护保养合同》、维护保养记录单、电梯维修发票9张（№12544539、№12544567、№12544568、№12544569、№09236931、№09236942、№15217230、№15217235、№05138830）、电梯维修发票第二联2张（№15217235、№05138830），被告广州市华俊物业管理有限公司提交的2014年3月21日《告知函》复印件、监督抽查不符合项目通知书2份、照片原件3张、2014年12月30日华某乙景某第二届业主委员会《证明》、电梯维修配件报价单33页、《通知函》及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告广州番禺上海三菱电梯特约销售服务有限公司与被告广州市华俊物业管理有限公司之间的《华某乙景某电梯日常维护保养合同》是各当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院对此予以确认，双方之间服务合同关系成立。按照合同约定，原告为被告提供电梯维护保养服务，被告理应支付相应对价。原告提交了案涉33台电梯日常维护保养记录单，且未有证据表明，合同期内，案涉电梯验收不合格，本院认定原告已经如约履行了维保义务，被告对此予以否认，理应提出反证予以反驳。被告提交的五组反驳证据，原告一一作了回应，对于被告指出的三方通话长期无法使用、没有建议或协助被告购买电梯安全责任保险，按照双方合同约定，这些是归属于被告的义务；对于被告所提出的坑底急停开关问题，原告称是案涉电梯坑深并未达到相关法规规定的强制安装坑底急停开关的要求，不安装不影响正常使用且不违反相关验收规定，事实上，被告亦未提交相关证据证明案涉电梯因未安装坑底急停开关而被验收不合格；双方的合同约定按月支付电梯维保费，但是案涉一年合同期内的维保费，被告至今没有交纳，被告的行为已经构成违约，被告提交的广州特种机电设备检测研究院出具的两份《监督抽查不符合项目通知书》，是2014年8月22日出具的，此时，双方的合同期限已经届满，再无相关证据进一步证明的情形下，仅凭这两份通知书不能直接证明合同期内，原告没有尽到维保义务；另被告提交的广州诺登电梯服务有限公司的《电梯维修配件报价单》是在2014年8月8日出具，按照双方合同约定，2014年8月8日尚属原被告合同期内，被告擅自允许第三人从事与电梯维护保养有关的工作，亦违反了合同约定，且电梯零配件的更换，需要被告配合及支付相应款项，与原告未尽到维保义务之间并不必然存在因果关系。综上，被告提交的证据不足以证明合同期内，原告未尽到维保义务，被告理应足额向原告支付维保费。原告主张要求被告支付合同期内即2013年8月15日至2014年8月14日的电梯维护保养费114840元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另原告主张以每月应付的维护保养费为基数，自应付未付之日起按照合同约定的每日1%的标准要求被告支付迟延付款滞纳金，被告认为该标准偏高，应以本金的30%为限，原告不同意。本院认为，该滞纳金标准的确偏高，双方不能达成一致调整意见，本院酌情调整为中国人民银行同期同类贷款利率四倍为标准计算，即滞纳金以9570元为基数，分别自2013年10月4日、2013年11月4日、2013年12月4日、2014年1月4日、2014年2月4日、2014年3月4日、2014年4月4日、2014年5月4日、2014年6月4日、2014年7月4日、2014年8月4日、2014年9月4日起计算至本判决发生法律效力之日止，滞纳金以本金为限。
对于原告主张的合同期间内共计发生过9次单件零配件金额超过100元的更换维修，零配件更换维修费总计10729.5元，被告至今未付。对此，被告先是不予确认，否认维修的发生，在原告补充提交了其中两次维修费发票已由被告财务人员签收的增值税发票时，被告又确认这两张发票的真实性，但仍然辩称只是财务人员签收了发票，不代表维修实际发生。合同期内，原告承担案涉电梯的维保义务，电梯故障时，原告垫付费用进行零配件更换及抢修，符合一般经验法则，结合原告提交的维修费增值税发票及双方陈述，本院对此12次维修予以确认，被告尚欠原告的10729.5元维修费，理应支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告广州市华俊物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州番禺上海三菱电梯特约销售服务有限公司支付2013年8月15日至2014年8月14日期间的电梯维护保养费114840元及滞纳金（滞纳金以中国人民银行同期同类贷款利率四倍为标准，以9570元为基数，分别自2013年10月4日、2013年11月4日、2013年12月4日、2014年1月4日、2014年2月4日、2014年3月4日、2014年4月4日、2014年5月4日、2014年6月4日、2014年7月4日、2014年8月4日、2014年9月4日起计算至本判决发生法律效力之日止，滞纳金以本金为限）；
二、被告广州市华俊物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州番禺上海三菱电梯特约销售服务有限公司支付电梯零部件修配费用10729.5元。
本案受理费1405元，由被告广州市华俊物业管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 温 媛
二〇一五年三月二日
书记员 欧展程