广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第1094号
原告肖昌华，男，住雷州市。
委托代理人姚宝丽，系原告肖昌华妻子。
原告姚宝丽，女，住江门市蓬江区。
被告孙仰华，男，住佛山市南海区。
上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月11日受理后，由审判员杨宇鹏独任审判，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告姚宝丽（亦为原告肖昌华委托代理人）、被告孙仰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2013年5月11日，两原告作为出售方，通过房地产中介公司与被告作为购买方签订一份《房地产买卖合约》，约定两原告将佛山市南海区桂城＊＊房出售给被告。该合同约定购房总价款，并于第四条、第八条明确约定违约金及律师费承担事项。后两原告如期配合被告办理了房产过户、水电煤气过户手续等，并提前将房屋交付给被告使用。被告取得房产证并居住一年多，但尚欠购房款5000元未付。两原告曾委托律师发函催促被告支付余款，并为此支付了律师费500元，但被告不予理会。在被告未付完购房款的情况下，被告称其老婆快要生小孩，要求两原告提前交付房屋给其使用。两原告出于好心好意而交付房屋给被告使用，但其却抵赖而不付余款5000元，构成违约，不但应支付上述余款及律师费，而且应支付相应违约金（按合同约定计算为60300元，但两原告仅主张合理的违约金30000元）。故诉讼请求：1、被告向两原告支付剩余购房款5000元；2、被告向两原告支付违约金30000元；3、被告向两原告支付律师费500元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、两原告提供的肖昌华身份证复印件号码与起诉状、房地产买卖合约中肖昌华身份证号码不一致，导致被告无法确认其身份信息，不能确定其是否满足民事诉讼当事人等相关要求。二、双方合同约定“按该物业固定装修交吉”，双方亦口头约定两原告同意将当时房屋内的电器留给被告，同时签订合同当天，交易三方全程的沟通录音亦反映所有电器留给被告是两原告真实意思表示。但两原告未能依约提供签约时房屋里的电视机与洗衣机给被告。三、房地产买卖合约第九条及《住宅专项维修资金管理办法》第二十八条约定了维修基金的事项，但两原告至今未向被告提供住宅专项维修基金交存和结余情况，并出具有效证明及配合被告完成维修基金过户。四、两原告提供的《委托代理合同》存在严重瑕疵，例如内容有涂改，填写不符合日常填写习惯，签名笔迹有明显差异等，均不能采信。五、房地产买卖合约第八条约定违约方同意另行承担介绍方因诉讼而支付的律师费，故两原告第3项诉讼请求无据。六、两原告请求被告承担诉讼费没有依据。七、被告已付清购房款1050000元，有收据为证。两原告请求被告支付剩余房款及违约金均无依据。综上，请求驳回两原告各项诉讼请求。
诉讼中，两原告举证如下：
1、原告身份证原件2份、被告身份证复印件1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、房地产买卖合约原件1份，证明房产合法。
3、房地产权证、房地产权共有（用）证复印件各1份，证明涉讼房产共有情况。
4、委托代理合同、律师催告函原件各1份，证明两原告发律师函予被告。
经质证，被告对两原告出示的证据1中原告肖昌华身份证有异议，对其他材料无异议。对证据2真实性无异议，认为双方约定家具、家电留给被告，原告未提供电视机、洗衣机，违反第一条第4款约定；第九条约定了维修基金等款项；根据第八条约定，原告第3项诉讼请求无据。对证据3无异议。对证据4中委托代理合同、律师催告函有异议，认为该合同存在瑕疵，内容有涂改、填写不符合日常习惯，签名笔迹有差异，故不能采信，对律师函有异议，因其必须有合法的委托代理合同，且其内容与事实不符。
诉讼中，被告举证如下：
1、房地产买卖合约原件1份，证明双方存在买卖关系；合同明确约定合同主体、标的、付款方式、违约责任；两原告违约，应承担相应责任。
2、照片彩色打印件2张，证明签约当天约定的“所有电器”包括洗衣机、电视机。
3、光盘1个、文字打印稿1张，证明原告同意将涉讼房屋内家具、家电交付被告。
4、新编学生辞海打印件8页，证明根据“固定装修”的正常含义，交付房屋应包括家具、家电。
5、收据原件3份，证明被告已付清款项。
6、业务回单原件3份，证明被告转账记录。
两原告对被告出示的证据1、2、6无异议。对证据3有异议，认为两原告只是称可以将不用的东西送给被告。对证据4有异议，认为“固定装修”是指房屋附合材料。对证据5中第三份收据350000元有异议，认为当时约定过户完后被告再付5000元，但其后被告不予支付；对其他两份收据无异议。
经审核，两原告出示的证据2-3、被告出示的证据1-2、6来源合法，内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性均不持异议，故本院均予采信。两原告出示的证据1中肖昌华的身份证为原件，且两原告庭后能提供《公民身份号码更正证明》印证肖昌华身份号码更正的事实，被告在庭后笔录中亦确认本案原告肖昌华与涉讼合同中出售方肖昌华为同一人，故本院确认其真实性；两原告出示的证据1中其他材料，被告无异议，故本院予以采信。两原告出示的证据4中委托代理合同为原件，被告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。至于律师催告函，因两原告无证据印证已送达被告，且被告不予确认，故本院不予采信。被告出示的证据3-4的内容与本案有关余款是否支付的争议问题不具有直接关联，且两原告不予确认，故本院对其关联性不予确认。被告出示的证据5为原件，两原告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年5月11日，两原告（出售方）、被告（购买方）与佛山市和记地产代理有限公司（介绍方）签订《房地产买卖合约》，约定两原告将南海区桂城＊＊房（下称涉讼房屋）出售给被告；售价1050000元；同年5月12日前，被告须向两原告支付定金100000元；同年5月31日前签订合同，签订合同当天被告支付首期房款500000元；领取新买家房地产权证当天被告支付445000元；尾款5000元于办理水电煤、物管、有线电视网线过户当天支付；每延迟一天，违约方需向履约方按成交价的1‰支付违约金；任何一方违反约定引致诉讼，则违约方同意另行承担介绍方因诉讼而支付的律师费。
同年5月11日、31日，被告分别以转账方式向两原告支付100000元、600000元。被告持有该两笔款收据原件。
同年6月4日，被告以转账方式向两原告支付345000元。
同年6月14日，原告姚宝丽出具收据（下称尾款收据），载明“收到孙仰华交来购买涉讼房屋尾期购房款350000元”。被告持有该收据原件。
同年6月，两原告交付涉讼房屋予被告，双方亦办妥该房屋产权过户手续。
2014年2月28日，原告姚宝丽（甲方）与北京市盈科（广州）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方撰写律师函，律师服务费为500元。
本院认为，本案争议焦点在于被告有无支付尾款5000元。一、当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。被告出示其持有的尾款收据原件证明其已付上述尾款5000元，且虽然该款（现金）与先前三次付款方式（转账）不一致，但鉴于该款数额小，被告主张该款以现金支付不违常理。相反，两原告既主张被告未付5000元，却又出具收据确认收取款项（350000元）包含上述5000元（即大于转账款项345000元部分），违反收款人根据收款数额据实出具收据的常理，对此，两原告不能作合理解释，且无其他证据印证其主张，故两原告承担举证不能责任，本院遂采纳被告上述主张，对两原告上述主张不予采纳。二、完全民事行为能力人应对其行为自负其责。原告姚宝丽代表两原告已出具收据确认收取的款项包括上述5000元，在无足够证据推翻该收据内容真实性的情况下，视为两原告已确认被告履行完毕支付5000元购房款的义务，故两原告再以诉讼方式要求被告履行该付款义务无据。综上，两原告请求被告支付剩余购房款5000元缺乏依据，本院不予支持。两原告请求被告支付违约金30000元及律师费500元均以被告欠付上述余款5000元为前提，故本院亦不支持。
为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本案判决如下：
驳回原告肖昌华、姚宝丽的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取343.75元（两原告已预交），由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨宇鹏
二〇一四年十一月二十四日
书记员 叶芳晖