浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南商初字第1081号
原告：周文华。
委托代理人：朱峰。
被告：陈杭东。
被告：卢晓萍。
二被告委托代理人：贾光明、顾涛。
原告周文华因与被告陈杭东、卢晓萍民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年10月8日受理后，依法由代理审判员陈维清适用简易程序独任审理。后因案情复杂，本案于2014年4月15日转普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2014年3月10日、2014年6月13日、2014年9月19日三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱峰、被告的委托代理人顾涛均到庭参加诉讼。本案审理期间两次委托鉴定，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告陈杭东因生意经营需要多次向原告借款。2009年2月21日，经双方当事人核算，被告陈杭东以出具《承诺书》形式，确认累计尚欠原告借款本金1200000元。后原告一直催讨上述借款，被告陈杭东仅归还了其中的部分借款，迄今为止尚有借款本金903295元未还，遂成讼。另查，被告卢晓萍系被告陈杭东的配偶，上述借款行为发生于二被告婚姻关系存续期间，且借款用途系二被告共同从事家庭经营活动所需，其收益也由二被告共同支配，用于日常家庭生活、消费所需。原告认为，被告陈杭东作为借款人应及时归还借款，被告卢晓萍作为共同还款人，对于被告陈杭东的上述债务亦负有相应的清偿义务。故原告诉请判令：一、被告陈杭东立即归还原告借款本金903295元；二、被告卢晓萍作为共同还款人对上述债务承担共同还款义务；三、本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈杭东答辩称，原告主张被告陈杭东结欠的金额是没有实际发生的。
被告卢晓萍答辩称，其不需要承担连带责任。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.承诺书一份，证明经原告与被告陈杭东核算后确认被告陈杭东尚欠原告1200000元借款本金，并约定在浙江嘉禾建设有限公司（以下简称嘉禾公司）拒付的情况下由被告陈杭东归还；
2.结婚登记申请表一份，证明二被告系夫妻关系的事实；
3.钢材购销合同、嘉兴市本级参保对象社会保险证明各一份，证明2007年开始被告陈杭东挂靠嘉禾公司对外承接工程施工，本案所涉钢材款的购销关系主体是嘉兴市华瑞贸易有限公司（以下简称华瑞公司）与嘉禾公司，被告卢晓萍为协助被告陈杭东在嘉禾公司工作；
4.存款分户明细查询单一份，证明2007年4月28日及2007年8月28日原告以银行转账形式出借给被告陈杭东1900000元；
二被告质证意见：对证据1的真实性不予认可，陈杭东的签字并不是其本人所签，1200000元借款未实际发生；从承诺书内容来看，其不能反映出双方存在民间借贷关系，只是双方各自负责的公司之间存在钢材买卖关系；从承诺书效力来看，原告应先向嘉禾公司结算后再向陈杭东追偿。对证据2的真实性没有异议。对证据3，对钢材购销合同真实性没有异议，但对待证事实有异议，该证据恰恰证明原告与被告陈杭东负责的公司之间存在钢材款关系，陈杭东只是该项目的负责人；对嘉兴市本级参保对象社会保险证明中社保打印的材料真实性没有异议，但对手写部分的真实性存在异议。对证据4的真实性没有异议，该1900000元没有相应借款凭证，其只是资金往来情况，不能作为原告主张承诺书上款项的依据。
针对自己的抗辩理由，二被告提供了下列证据：
1.结算清单与欠款单一份，证明原告与被告陈杭东之间并不存在民间借贷关系，只是双方各自负责的公司之间存在买卖合同关系；
2.收条一份，证明2010年4月6日原告收到被告陈杭东的钢材款200000元的事实；
3.领款单及承诺书各1份，证明被告陈杭东在2007年9月11日向原告支付了货款400000元，该款未在2009年2月15日的结算清单与欠款单中一起结算；
4.嘉禾公司付款凭证三份，证明2009年3月9日、2009年6月19日、2010年2月11日嘉禾公司向华瑞公司支付材料款共计2050000元。
5.付款凭证三份、领款单、收条、银行存款凭证各一份，证明原告所举证的1900000元已经结清的事实；
6.双方约定一份，证明2007年9月11日领款单并未计算在3222067元中，如3222067元未完整履行应根据约定重新计算，因此就算承诺书是真实的其也失去了法律效力。
原告质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性没有异议，但该欠款单目的在于原告将钢材款以外的债权即1200000元借款一并进行结算，3222067元欠款的实际组成双方已通过2009年2月21日的承诺书予以明确，双方之间钢材款为2022067元，1200000元为借款本金，这与钢材款结算情况相符；该欠款单载明2007年11月1日至2008年2月5日利息为600000元，但实践中2620000元货款不可能有高达600000元的利息，也没有必要分两次约定，且约定利息的金额又是复利，其明显不符合常理。对证据2的合法性、关联性没有异议，虽然收条内容有涂改，但该笔200000元款项是客观存在的，是归还的借款，原告起诉时在未还金额中已经予以扣除。对证据3，对领款单的关联性、合法性没有异议，鉴于签名处的笔迹有破损，原告对于签字的真实性无法判断，且领款单显示该笔400000元为借款，归还时间发生在2007年，这足以说明原、被告之间在2009年2月21日前是存在借贷关系的，这与被告在庭审中陈述的原、被告双方不存在借贷关系相互矛盾；对承诺书没有异议，但承诺书载明的扣除取决于领款单签名的真实性，此外，承诺书载明的400000元款项在2009年2月21日的结算中已进行结算，不存在还需要扣除的情形。对证据4没有异议，但这三份付款凭证都是以嘉禾公司名义汇给原告的钢材款，一共2050000元，这恰恰与原告提供的2009年2月21日承诺书中的2022067元基本吻合，能够证明截至2008年2月6日被告以嘉禾建设名义、原告以华瑞公司名义双方之间的未结钢材款金额为2050000元，故2009年2月21日承诺书内容是客观真实，应以此作为结算双方债权债务的凭证。对证据5，对三份付款凭证和收条予以认可，但从付款时间和款项性质来看都是支付的钢材款，是以嘉禾公司名义进行支付，这与购销合同需方为嘉禾公司是相吻合的，三份付款凭证都发生在双方出具结算凭证及承诺书之前，该部分金额在实际结算中已实际扣除，而且该部分金额并不包括被告所主张的所谓的履约保证金；从2007年9月3日、9月10日两份付款凭证来看，经办人都是陈杭东的配偶卢晓萍，这也能够说明卢晓萍是与陈杭东共同经营的。对于领款单和存款凭证的真实性、关联性没有异议，但从该凭证可以看出原、被告双方既有买卖关系又有借贷关系，2007年9月5日领款单中载明领款事由为归还借款，这与被告陈杭东辩称的原、被告之间没有借贷关系是矛盾的；嘉禾公司付款凭证栏中经办人写的是卢晓萍，且付款时间是在被告陈杭东挂靠嘉禾公司承建美嘉家纺二期工程期间，也可以证明陈杭东承建的美嘉家纺工程卢晓萍是参与的，是财务往来方面的经办人。对证据6的真实性、关联性没有异议，但从其内容来看是对2009年2月15日结算清单及欠款单、2007年2月21日承诺书的再次确认，证明截至2009年2月23日双方之间存在3222067元的往来，其中2062760元是钢材货款，剩余是借款。
根据被告陈杭东的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告提供的2009年2月21日承诺书中“陈杭东”的签字是否为本人所写进行鉴定，鉴定意见为：原告提供的落款时间为2009年2月21日《承诺书》落款处“陈杭东”三字是陈杭东本人所写。对于该份司法鉴定意见书及鉴定费发票，经质证，原告对其没有异议；被告对鉴定意见书有异议，对鉴定费发票没有异议，认为承诺书中陈杭东签字明显较轻，而陈杭东本人签字比较有力，故仍认为承诺书中陈杭东签字不是本人所签。
根据原告周文华的申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对2007年9月11日领款单中领款人签名处“周文华”签字是否为本人所写进行鉴定，鉴定意见为：由于检材部分笔画残缺，依据现有材料倾向认为署期“2007年9月11日”的《领款人》中领款人签名处“周文华”签名与提供的字迹样本是同一人书写。对该鉴定意见书及鉴定费发票，经质证，原告对其均无异议，但从鉴定意见书内容来看，鉴定机构只是出具了倾向性意见，其能否证明系周文华本人签名由法庭予以审查；被告对鉴定意见书及鉴定费发票均无异议。
本院认证意见：对于原告提供的证据，对证据1，结合浙江大学司法鉴定中心的鉴定意见书，能够认定承诺书系陈杭东本人出具的事实，故本院予以认定。对证据2、证据3、证据4，二被告对其真实性均无异议，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
对于被告提供的证据，对证据1、证据2、证据4、证据5、证据6原告均未提出异议，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对证据3，结合浙江大学南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见书，能够证明原告于2007年9月11日领款400000元的事实，故本院予以认定。
对于二份鉴定意见书及鉴定费发票，鉴定人资质及鉴定程序均符合法律规定，其中南京师范大学司法鉴定中心的司法鉴定意见虽为倾向性意见，但系基于客观原因即检材的部分笔画残缺，故对于上述鉴定意见书及鉴定费发票本院均予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2007年4月8日，华瑞公司与嘉禾公司签订《钢材购销合同》一份，双方约定由华瑞公司向嘉禾公司承建的美嘉家纺二期工程项目部提供钢材，双方并就交货数量、交货地点、货款结算、质量要求等事项作出了约定。
2009年2月15日，原告周文华与被告陈杭东签订《结算清单及欠款单》一份，载明：“由嘉禾公司承建的美嘉家纺二期工程由陈杭东承包，钢材由华瑞公司周文华提供，到2008年2月6日止，双方确认合计共欠周文华材料款及利息计人民币3222067元，其中材料款计2622067元，利息600000元（计息时间从2007年11月1日起到2008年2月5日止所供材料款）。从2008年2月8日起至今所欠款总数3222067元的损失部分和利息另行计算。本计算单一式二份，经签字确认后生效。”
2009年2月21日，被告陈杭东出具《承诺书》一份，载明：“2009年2月15日周文华和陈杭东双方确认签字的结算清单和欠款单中总金额为3222067元，此单实际材料款为2022067元，其余1200000元为原陈杭东向周文华借款本金，如结算单中1200000元周文华无法在浙江嘉禾建设有限公司所欠总款中收回，由陈杭东归还给周文华。”
2009年2月21日，原告周文华出具《承诺书》一份，载明：“本人承诺2007年9月11日领款单计人民币400000元经司法鉴定如确有周文华本人确认签字的，责任由周文华承担，并从陈杭东所欠周文华的款项中扣除。”经查，2007年9月11日，周文华签具了《领款单》一份，其载明领款事由为还借款，金额为400000元。本案审理过程中，周文华申请对上述《领款单》中领款人签名处“周文华”签字进行鉴定，后本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：由于检材部分笔画残缺，依据现有材料倾向认为署期“2007年9月11日”的《领款人》中领款人签名处“周文华”签名与提供的字迹样本是同一人书写。
2009年2月23日，原告周文华与被告陈杭东签订《双方约定》一份，载明：“经双方约定，到2009年2月21日止，周文华和陈杭东之间所有借款和收款凭证及领款单除2007年9月11日领款单待鉴定外，均已计算在2009年2月15日所出具的结算清单及欠款单内，不作另外结算依据，如2009年2月15日所出具的结算清单和欠款单中的总金额计3222067元无法完整履行，则双方一致同意根据原有凭证重新计算。”
2009年3月9日、2009年6月19日、2010年2月11日，嘉禾公司向华瑞公司（周文华）分别支付钢材款1000000元、900000元、150000元，合计2050000元，上述款项均由周文华领取。
2010年4月6日周文华出具《收条》一份，载明：“今收到陈杭东支付周文华本票一份，金额为200000元，此款由陈杭东向浙江嘉诚中天律师事务所的借款并由周文华担保，此款用途为支付材料款。”
经查，原、被告之间存在款项往来。其中，2007年8月28日周文华向陈杭东转账1000000元，2007年4月27日周文华向陈杭东转账900000元。2007年9月10日，嘉禾公司向周文华转账支付钢材款800000元（经办人卢晓萍）；2007年9月30日，嘉禾公司向周文华转账支付钢材款550000元（经办人卢晓萍），现金支付钢材款350000元（经办人陈杭东）。2008年8月29日，周文华出具《收条》一份，载明：今收到嘉禾公司美嘉家纺项目部钢材款计现金100000元。2007年9月5日，周文华签具《领款单》一份，领款事由为归还借款，金额为400000元；2007年11月20日，陈杭东存入周文华银行账户750000元。
另经查明，被告陈杭东与卢晓萍系夫妻关系。2014年2月11日嘉兴市社会保障事务局出具的《嘉兴市本级参保对象社会保险证明》载明，2010年5月至2010年10月被告卢晓萍在嘉禾公司缴费。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷。本案中原、被告双方的主要争议焦点为：一、陈杭东是否结欠周文华借款；二、陈杭东结欠周文华的借款金额是多少；三、被告卢晓萍应否承担共同还款责任。
针对争议焦点一，陈杭东是否结欠周文华借款。首先，本案中，周文华与陈杭东在2009年2月15日至2月23日期间先后签具了《结算清单及欠款单》、《承诺书》及《双方约定》，上述约定内容相互关联，应作为一个整体来看待。《结算清单及欠款单》载明欠周文华材料款及利息3222067元，但随后陈杭东出具的《承诺书》对《结算清单及欠款单》有关内容作了校正，明确32222067元包括材料款2022067元和陈杭东向周文华的借款本金1200000元，并明确如1200000元周文华无法在嘉禾公司所欠总款中收回，则由陈杭东还给周文华。该《承诺书》内容明确，且其系在《结算清单及欠款单》之后出具，应属当事人的真实意思表示，故据此可认定截至2009年2月21日周文华与陈杭东之间另存在1200000元的借贷关系。此外，被告提出，因《承诺书》中所载明的款项未能得到完整履行，故双方应根据《双方约定》对债权债务重新计算。对此，本院认为，《双方约定》中所载“根据原有凭证重新计算”约定不明，对于如何重新计算原、被告意见存在分歧，现3222067元虽未完整履行，但根据《结算清单及欠款单》及《承诺书》等证据，已能够对双方的债权债务进行结算，故对被告相关意见本院不予采纳。
针对争议焦点二，陈杭东结欠周文华的借款金额是多少。本案中，《结算清单及欠款单》及《承诺书》是双方结算债权债务的重要依据，其均载明周文华享有的债权金额为3222067元（含钢材款），此后嘉禾公司于2009年3月9日至2010年2月11日支付华瑞公司（周文华）钢材款2050000元，陈杭东于2010年4月6日支付周文华200000元，而原告自认通过债务抵销方式陈杭东归还96705元；另外经司法鉴定，2007年9月11日周文华曾签具一份400000元《领款单》，根据周文华《承诺书》及《双方约定》，该400000元应从陈杭东结欠周文华款项中扣除。综上，陈杭东尚欠周文华借款金额为475362元（3222067元-2050000元-200000元-96705元-400000元=475362元）。对于原告主张的借款金额中超过部分，本院不予支持。
针对争议焦点三，被告卢晓萍应否承担共同还款责任。被告陈杭东与卢晓萍系夫妻关系，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，且从原、被告双方提供的证据来看，周文华与陈杭东的部分款项往来中卢晓萍为经办人，可见卢晓萍应知悉双方的部分经济往来情况，故对于原告主张卢晓萍承担共同还款责任的主张，本院予以支持。
综上所述，对于原告要求被告陈杭东、卢晓萍归还借款475362元的主张，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈杭东、卢晓萍于本判决生效之日起七日内归还原告周文华借款475362元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12832元，由原告周文华负担4402元，由被告陈杭东、卢晓萍负担8430元；保全申请费5000元，由原告负担2080元，由被告陈杭东、卢晓萍负担2920元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 叶利霞
审 判 员 王海燕
人民陪审员 徐桂宏
二〇一四年十月十三日
书 记 员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。