上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1357号
原告蔡春虎。
被告郑华新。
被告上海华久电器有限公司。
原告蔡春虎诉被告郑华新、上海华久电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2014年9月1日、11月20日公开开庭进行了审理。原告蔡春虎的委托代理人华兴，被告郑华新的委托代理人倪建华，被告上海华久电器有限公司的委托代理人林千多到庭参加了诉讼。诉讼中，被告上海华久电器有限公司申请对系争借款条的形成时间进行鉴定。本案现已审理终结。
原告蔡春虎诉称：2003年3月29日，原告与被告郑华新建立借贷关系，被告郑华新向原告借款2，200，000元，并约定借款利率为月利息2%，还款期限为2013年5月28日，逾期还款月利息10%，并附押被告上海华久电器有限公司的支票1张（支票号：07266588）。与被告上海华久电器有限公司约定对被告郑华新的借款及利息承担最高额300万的担保责任，担保期限两年。之后，原告将本金于当日交付于被告郑华新指定的其女儿账户。由于被告郑华新未在约定日还款，2013年12月20日，原告又与被告郑华新约定本案的管辖地为金山区法院。至2014年6月底，被告已已欠利息6，200，000元。另被告郑华新以自有的位于上海天目西路218号2栋1809室房屋为借款150万元设定抵押。故起诉二被告，要求被告郑华新归还借款2，200，000元及支付利息620，000元，被告上海华久电器有限公司对上述债务承担担保责任，对号码为07266588的�票实现质押权，对被告郑华新所有的上海天目西路218号2栋1809室房屋行使抵押权。
被告郑华新辩称：1、对借款本金200万元无异议，但约定月利率10%，超过了国家规定；2、交付的支票系空白支票，不能实现票据质押权；3、对房屋抵押权无异议，抵押金额为150万元。
被告上海华久电器有限公司辩称：1、原告或被告郑华新涉嫌虚假诉讼、合同诈骗、伪造公章罪，要求移送公安机关；2、在借款条上加盖的公章未经公司法定代表人、公司股东会、董事会授权，双方的担保依法不成立；3、空白支票不能作为流通票据，质押不成立；3、要求对借款条上加盖的印章的形成时间进行鉴定。
原告向本院提供了以下证据：1、借款条2份（1份未加盖被告上海华久电器有限公司的公章，另1份是原借款条复印后加上有关保证的内容并加盖公章）、欠款条、支票、汇款单，以证明借款发�事实；2、抵押借款合同、补充协议；3、房产登记信息。被告郑华新质证后，对上述三组证据的真实性均无异议，但认为后一份的借款条形成时间记不清了，抵押借款合同约定的月利率过高，要求调整为月利率2%。被告上海华久电器有限公司质证后，对证据1中第二份借款条有异议，认为该借款条加盖的公司印章是其公司股权转让后原股东加盖的，不反映其公司的股东意志，加盖的时间是在2014年4月15日以后，约定的利息涉及高利贷，对证据2中补充协议的真实性有异议，认为原件与复印件不一致，对证据3的真实性无异议。
被告上海华久电器有限公司向本院提供了以下证据：1、公司变更登记记录，以证明被告上海华久电器有限公司在2014年4月4日进行了股权转让；2、郑华新出具给介绍人郑阿松的明细清单及保证说明，以证明不存在以公司名义对借款作保证的事实；3、�款条，以证明其通过传真方式在4月底或5月左右收到借款条，借款条没有公司盖章；4、唐伟忠借款条，以证明其已在同期核查过借款情况；5、郑华新提供给郑阿松的说明；6、2013年8月31日郑华新所写的字条，以证明有两人威胁郑华新。原告质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无法确认，对证据3的真实性无异议，对证据4认为与本案无关，对证据5系被告上海华久电器有限公司施压后所写，内容不真实，对证据6的真实性无法认可。被告郑华新质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无法确认，对证据3的真实性无异议，对证据4认为与本案无关，对证据5、6不清楚。
被告上海华久电器有限公司还申请证人郑阿松出庭作证。郑阿松陈述如下：其系被告郑华新的同宗老乡，在郑华新转让上海华久电器有限公司�权时作了中间人。当初转让时，曾向郑华新了解过其个人社会欠款的情况，他给了一张欠款明细清单，表明欠款情况。其进行了有关核查，包括原告的这一笔欠款。2014年4月15日前后，曾打电话给原告，第一次原告以没空而未见面，第二次在朱泾哈里欧见面，原告出示了借条、汇款单、支票，但上面无公司担保，也未作支票抵押。原告质证后认为，借款条原件上已写了质押支票，因此证人陈述虚假。被告郑华新质证后认为，证人可能只看到了部分内容，不够全面。
被告郑华新未向本院提供证据。
本院审核上述证据后认为，原告提供的两份借款条，被告上海华久电器有限公司对其中加盖公司印章的借款条提出异议，认为公章加盖是在2014年4月15日之后，并对形成时间提出鉴定申请，但借款条上公章加盖的时间是否在2014年4月15日之后，并不影响本院对本案的处理，本�对这一证据予以认定，原告提供的其余证据，两被告对真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定；被告上海华久电器有限公司提供的证据1，原告及被告郑华新对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定，被告上海华久电器有限公司提供的证据2、3、4、6，与本案缺乏关联，本院不予认定，被告上海华久电器有限公司提供的证据5系被告郑华新的书面陈述，该陈述并非当庭形成，难以确定其陈述的背景等其他情形，也与本案缺乏直接的关联，本院不予认定；证人郑阿松所作的证言针对的是其核对郑华新个人债务的过程，陈述了其与原告核对借款材料，而未看到原告有加盖上海华久电器有限公司借款条的内容，但这一事实过程，难以影响到本院对本案的判断，与本案缺乏关联，本院无认定的必要。
根据以上证据认定，本院确认以下事实已查明：
2013年3�29日，被告郑华新与案外人程林桔、郑程以借款人名义向原告出具借款条称“今借到蔡春虎先生贰佰贰拾万元正，于2013年5月28日还款，附押支票一张2，200，000，支票代码07266588，钱转入郑程农行卡内。同日，原告与被告郑华新签订了1份抵押借款合同，约定被告郑华新向原告借款2，200，000元，借款自2013年3月29日起至2013年5月28日止，借款利率为本金月利率为2%，如逾期的利率为月利率10%，借款人愿意将本市天目西路218号2幢1809，房地产权权利相应证号012580，作价1，500，000元整，第一抵押权顺序为民生银行市中支行，本抵押人享有2顺序抵押权。本抵押权利价值等于借款合同的债权原值。当日，原告通过银行卡汇给郑程2，200，000元。上海市房地产登记信息反映，上海市天目西路218号2幢房屋（登记证明号为闸201308006238）的权利人为被告郑华新，已办理房屋抵押登记，第二顺位抵押权人为原告蔡春虎，债权数额为1，500，000元。之后，被告郑华新向原告交付了1张加盖有被告上海华久电器有限公司财务专用章，郑华新印章，其余内容空白的支票。被告郑华新还向原告出具了1张确认欠原告620，000元的欠款条。另在2013年3月29日借款条形成后，对该借款条进行复印，加写了“本公司对借款及利息承担最高额300万元的连带责任保证，保证期二年”的内容，并在落款处加盖有被告上海华久电器有限公司的印章。2013年12月20日，原告与被告蔡春虎签订了1份补充协议，约定借款合同的诉讼管辖地为本院。
本院认为：被告郑华新以及案外人程林桔、郑程于2013年3月29日出具的借款条以及原告与被告郑华新签订的抵押借款合同，证明了原告与被告郑华新以及其他案外人之间的借款合同关系，原告也通过一定的方式交付了借款。被告郑华新应在约定的期限内返还借款，现其未按约履行，应承担相应的违约责任，故原告要求被告郑华新返还借款2，200，000元诉讼请求，应予支持。原告还以被告郑华新出具的620，000元的欠款条作为利息请求，但其未能向本院明确该利息为约定期间的利息还是逾期利息。诉讼中，被告郑华新本人向本院陈述，其确实欠原告这一金额的利息。自借款发生之日至本案一审判决之日，借款期限已超一年，如计算这一期间的约定利息及逾期利息，比照借款本金和原告诉请利息，还不能判定原告诉请利率超出了中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍，故本院可支持原告要求被告郑华新支付利息620，000元的诉讼请求，但应确定利息已计算至本院判决之日。被告上海华久电器有限公司辩称，在借款条上加盖公章的是被告郑华新，时间是在2014年4月15日之后，即公司股权发生变更之后，因此，该盖章行�未经公司的法定代表人或股东会、董事会的同意，不能证明公司保证成立。但在特定文件材料上加盖公司公章的行为，通常情况下可视为公司的行为，即使该行为发生于2014年4月15日股权变更之后，被告郑华新未经公司新股东的实质授权擅自为其个人债务提供担保，但为保护善意债权人的利益，可以认定这一担保确认行为符合法律规定的表见代理，被告上海华久电器有限公司与原告之间成立了担保合同关系。本案中，被告上海华久电器有限公司还辩称，公司为原股东郑华新的个人债务提供保证，未经公司内部决策机构同意，违反了公司法的相关规定。公司法对于有限责任公司为其股东债务提供担保，在公司内部决策程序上有特别的规定，但被告上海华久电器有限公司股权变更后，被告郑华新不再为公司股东，且该决策程序是公司内部的管理机制，公司擅自对外作出�保决策，违反了法律的规定，但这并不能直接否定公司这一对外决策民事行为的效力。因此，被告上海华久电器有限公司的上述两项抗辩意见，不能成立。另外，被告上海华久电器有限公司还提出原告与被告郑华新之间的有涉嫌虚假诉讼、合同诈骗等刑事犯罪事实，但本院目前查明的事实，难以得出上述结论，确实涉嫌刑事的，被告上海华久电器有限公司可以向有关机关反映。诉讼中，原告蔡春虎向本院表示，其在诉讼之前，不清楚被告上海华久电器有限公司的股权发生了变更，被告郑华新不再担任公司的法定代表人。被告上海华久电器有限公司也未提供充足的证据证明原告蔡春虎是在明知其公司股东变更的情形下，要求被告郑华新加盖的公司公章。故本院难以认定原告并非善意债权人，与被告郑华新之间进行了恶意串通，来损害被告上海华久电器有限公司的合�利益。综上，被告上海华久电器有限公司提出借款条添加的担保内容以及加盖公章的时间是在2014年4月15日之后的意见，并不能影响本院对本案判决，其所提的鉴定申请，也无准许必要，本院不予采信。被告上海华久电器有限公司应对借款2，200，000元及利息620，000元在3，000，000元范围内承担连带保证责任。其承担保证责任后，可以向被告郑华新追偿。原告还要求对相关支票行使质押权，但该支票记载不全，不符合票据质押的形式要件，故这一请求，本院不予支持。房屋抵押登记信息反映，被告郑华新为原告债权1，500，000元设定抵押权，并办理了登记，该抵押有效。原告行使这一抵押权利的诉讼请求，应予支持。本案债权既有物的担保，也有人的担保，在没有约定或约定不明确的情形下，债权人应当先就物的担保实现债权。故本案原告应先行使抵押权，后要求被告�海华久电器有限公司承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郑华新应于本判决生效之日起十日内返还原告蔡春虎借款人民币2，200，000元并支付原告蔡春虎自2013年3月30日起至2014年12月24日止的利息及逾期利息620，000元；
二、被告郑华新如未能按期履行上述第一款确定的还款义务的，原告蔡春虎可与被告郑华新协议，以坐落于上海市天目西路218号2幢房屋（登记证明号为闸201308006238））折价，拍卖或者变卖该抵押物所得价款在人民币1，500，000元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述数额部分，归被告郑华新所有，不足部分由被告郑华新继续清偿；
三、上述抵押物不足以清偿债务的，被告上海华久电器有限公司应对未清偿部分债务承担连带保证责任；
四、被告上海华久电器有限公司承担上述保证责任后，可以向被告郑华新行使追偿权；
五、驳回原告蔡春虎的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币29，360元，减半收取计14，680元，由被告郑华新、上海华久电器有限公司共同负担，该款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一五年一月七日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四十九条：
行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《�华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
6、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。