山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终671号
上诉人（原审被告）：许家民，男。
委托代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑全亮，男。
委托代理人：荣国君，山东博特律师事务所律师。
上诉人许家民因与被上诉人郑全亮合伙协议纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2007年3月16日，郑全亮、许家民双方签订合同书一份，载明：“许家民与郑全亮在开发区臧家荒码头以南建设海参池80-100亩，①海参池建设费用由甲乙双方2人成担；②如果被国家建用后由甲乙双方平均分配；③不关以发生想象不到的情况有甲乙双方同意后解决”，双方签名捺印。合同签订后，双方建成海参池。后许家民又在周围、附近自行建设或与他人合伙建设海参池。2013年，日照市因建设中心渔港，对臧家荒码头及周围的海参池予以征用拆迁并按照每亩1.5万元的标准给予养殖物搬迁补助，经有关部门测量，登记在许家民名下的海参池共计273.4亩，共补助4101000元，臧家荒村委扣除了10%的费用，郑全亮实际支取了3690900元。
郑全亮主张投入海参池建设费用约50万元，许家民投资约7-8万元，建成后双方投入海参苗养殖，未提供具体投资证明。许家民主张双方之间的合伙协议未实际履行，许家民在2007年自行投资建设海参池约80亩，2008年10月至2009年期间，许家民与李某、山某等合伙建设以及自行建设海参池约190亩，申请证人到庭作证。证人尹某陈述：2007年许家民建设海参池，证人安排人员给予下水泥砣子，许家民分两次支付了17000元费用，海参池大约有八十至一百亩，听许家民说郑全亮有份子。证人李某陈述：证人在海参池北经营鱼棚，海参池是郑全亮、许家民合伙建设的，大约有七八十亩，海参池建成后由许家民负责日常经营、雇人看护。证人山某陈述：许家民在2008年向证人购买海参苗，至今尚欠20万元，证人到场给予指导养殖，用脚步丈量海参池估算约七八十亩，按照七十亩的面积进行的放苗，当时发现海参池的围墙被海浪冲坏，许家民又进行了维修，后许家民让证人在附近建设20亩海参池，在养殖海参期间未发现郑全亮到场进行管理维护。
原审认定上述事实的证据有双方签订的合同书、证人证言、许家民支款的支票存根、支款凭证及郑全亮、许家民当庭陈述。
原审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。
许家民主张与郑全亮签订合伙建设海参池合同后，未实际履行，而自行建设海参池，但其提供的证人尹某证明郑全亮“有份子”，证人李某证明郑全亮、许家民是合伙建设海参池，许家民未提供相反的证据证明证人的陈述不符合客观事实，故应认定郑全亮、许家民双方在2007年共同投资建设海参池。对该两证人的其他证言及第三证人山某的证言，因三证人均与许家民存在利害关系，且许家民未提供其他的证据相互佐证，原审法院不予采信。郑全亮、许家民双方2007年3月16日签订的合伙建设海参池的合同是双方真实意思表示、不违背法律规定，合同成立并已生效，且已实际履行，双方合伙关系成立，双方应按照合伙合同履行义务。双方对合伙建设海参池的具体面积均不能举证证明，中心渔港项目对涉案海参池进行占用测量时由许家民经办，许家民不能举证证明涉案海参池与其他海参池面积测量的具体区分情况，相关部门对海参池进行测量时，许家民未通知郑全亮到场，导致面积无法确定的责任在于许家民，许家民应按照100亩的面积与郑全亮进行结算，因村委已扣除10%的补助，故许家民应按照每亩1.5万元的90%与郑全亮进行结算。郑全亮请求按照273.4亩的面积进行结算，无事实依据，原审法院不予支持。郑全亮、许家民在合同中约定“如果被国家建用后由甲乙双方平均分配”，该约定未具体平均分配的项目，应按照海参池被占用后相关部门给予的补助、补偿等所有费用均平均分配处理，故许家民支取补助款后应给付郑全亮100亩×1.5万元/亩×90%÷2=67.5万元，并自郑全亮诉讼之日向其支付占用期间的利息。郑全亮主张海参池建设投资约50万元，未提供证据证明，许家民主张维护看护海参池投入大量资金，也未提供相应的证据证明，原审法院均不予采信，双方可在取得证据后，各自另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、许家民于判决生效之日起十日内给付郑全亮67.5万元。二、许家民自2014年8月15日起至第一项判决确定的给付之日，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率向郑全亮支付利息（本金按照67.5万元计算）。三、驳回郑全亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，财产保全费5000元，合计26000元，郑全亮负担10450元，许家民负担15550元。管辖权异议申请费100元，由许家民负担。
上诉人许家民不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定双方建设海参池为100亩并按照100亩结算错误。通过许家民、郑全亮于2007年3月16日签订的合同书可以看出，建设海参池80-100亩，没有明确确定是100亩。原审认定100亩的依据是中心渔港项目对涉案海参池测量时许家民未通知郑全亮到场，导致面积无法确定的责任在许家民，因此，原审判决按照100亩的面积计算补偿款。测量海参池面积时，许家民没有通知郑全亮的义务，合同约定海参池由双方出资建设，郑全亮作为投资方，在测量单位测量时有义务去现场，郑全亮不去测量现场跟许家民是否通知没有事实上的因果关系。因此，原审凭此认定海参池为100亩并按照100亩结算补偿款错误。二、原审法院未查清赔偿款性质的前提下，××目将赔偿款平均分配错误。海参池的拆迁赔偿款每亩1.5万元包括海参池及养殖物两部分，海参池是许家民、郑全亮共同出资建设，但是池内养殖的海参是由许家民出资并找人看护管理。海参池的赔偿款按照合同约定由双方平均分配，许家民不持异议，但是涉及海参的赔偿款，郑全亮无权平分。原审未查清事实，××目按照合同书约定将拆迁赔偿款平均分配错误。请求依法改判，二审诉讼费用由郑全亮承担。
被上诉人郑全亮答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。对许家民的第一个上诉理由，在原审审理过程中，郑全亮向法庭申请出庭作证的证人已经详细陈述了双方建设的海参池的亩数，原审法院按照100亩进行认定，事实清楚。对于许家民的第二个上诉理由，原审法院已经明确双方可在取得证据后再另行主张权利。许家民的上诉理由无事实和法律依据。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为：2007年3月16日，郑全亮、许家民双方签订合同书约定在开发区臧家荒码头以南建设海参池80-100亩。在原审中，相关证人也证明了郑全亮与许家民合伙建设海参池的事实，对该合伙事实，本院予以确认。
对于双方建设海参池的面积，双方约定建设面积为80-100亩，但双方均未提供证据证明所建设的海参池的实际面积。2013年，日照市因建设中心渔港对包括涉案海参池在内的臧家荒码头周围的海参池予以征用，涉案海参池由许家民参与测量，许家民作为合伙人之一未通知其他合伙人参与测量，现在双方对海参池面积发生争议时，许家民作为参与测量一方负有证明涉案海参池实际测量面积的举证责任。许家民不能举证证明，原审参照合同约定，酌定按照100亩的面积计算补偿款，并无明显不当。
对于海参池的拆迁赔偿款每亩1.5万元，许家民主张包含海参池的赔偿款及海参的赔偿款，但未提供证据证明其主张，通过原审法院调查证据看，该1.5万元并未区分是何种性质的补偿款。且许家民、郑全亮签订的合同约定如果国家占用双方平均分配，亦未确定是否区分海参池还是养殖物的补偿。故原审对补偿款按照合同约定平均分配，亦无不当。
综上，上诉人许家民的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7645元，由上诉人许家民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 李 云
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 赵小璐