安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00122号
上诉人（原审原告）：刘印，男，1930年8月29日出生，汉族，城镇居民，住安徽省芜湖市鸠江区，系受害者刘某父亲。
上诉人（原审原告）：张鹏翔，女，1937年2月21日出生，汉族，城镇居民，住安徽省芜湖市镜湖区，系受害者刘某母亲。
上诉人（原审原告）：王奇，女，1963年7月4日出生，汉族，企业员工，住安徽省芜湖市镜湖区，系受害者刘某妻子。
上诉人（原审原告）：刘苑，女，1989年12月12日出生，汉族，留学生，住安徽省芜湖市镜湖区，系受害者刘某之女。
上述四上诉人共同的委托代理人：霍守平，男，1955年12月12日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
上述四上诉人共同的委托代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周远祥，男，1945年9月6日出生，汉族，农民，住安徽省青阳县，系侵权人周华胜父亲。
被上诉人（原审被告）：吴爱香，女，1948年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省青阳县，系侵权人周华胜母亲。
被上诉人（原审被告）：张宏英，女，1972年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省青阳县，系侵权人周华胜妻子。
被上诉人（原审被告）：周子霜，女，1996年5月20日出生，汉族，学生，住址同张宏英。
被上诉人（原审被告）：周某某，男，2002年8月25日出生，汉族，学生，住址同张宏英，。
法定代理人：张宏英，女，1972年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省青阳县，系周某某母亲。
上述五位被上诉人共同的委托代理人：陆曙光，安徽王伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司，住所地安徽省池州市贵池区平天湖假日酒店A座三楼，组织机构代码58722256-X。
负责人：刘南平，该支公司总经理。
委托代理人：王磊，该公司员工。
上诉人刘印、张鹏翔、王奇、刘苑因与被上诉人周远祥、吴爱香、张宏英、周某某、周子霜、中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司（以下简称人寿财险池州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2014）青民一初字第00061号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘印、张鹏翔、王奇、刘苑的共同的委托代理人张茂盛、霍守平，被上诉人周远祥、吴爱香、张宏英、周某某、周子霜共同的委托代理人陆曙光，人寿财险池州公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月12日14时50分许，周华胜驾驶皖RE44**号普通客车沿318国道由五溪往青阳县城行驶至G318线414KM＋850M处，与相向行驶的章新华驾驶的皖R713**号轿车发生碰擦，又与相向行驶的刘某驾驶的皖BE99**号轿车发生碰撞，造成周华胜、刘某、皖BE99**号轿车乘坐人林良亚三人死亡、皖BE99**号轿车乘坐人赖月强、刘长虹、莫保荣不同程度受伤及三车受损的道路交通事故。2013年11月27日，青阳县交警大队对本起事故作出责任认定：周华胜在事故路段醉酒驾车，超速且逆向行驶，是造成本次事故的直接原因，负事故的全部责任；刘某虽有交通违法行为，但与本次事故无直接因果关系，不负事故责任；章新华驾车正常行驶，无交通违法行为，不负事故责任。周华胜驾驶的皖RE44**号普通客车在人寿财险池州公司投保了交强险、第三者责任险，双方在商业第三者责任保险合同中就驾驶人饮酒等责任免除内容进行了约定，人寿财险池州公司在机动车辆保险责任免除告知书及车险投保过程确认承诺函上的投保人声明栏作了提示说明。对此，周华胜签名予以确认。章新华驾驶的皖R713**号轿车在中国人民财产保险股份有限公司青阳支公司（简称人保青阳支公司）投保了交强险、第三者责任险。本次事故发生在上述车辆保险责任期限内。事故发生后，人寿财险池州公司通过青阳县交警大队向受害人刘某的家属即本案原告刘印、张鹏翔、王奇、刘苑垫付赔偿款40000元。因本次事故同时造成周华胜、林良亚死亡及赖月强、刘长虹、莫保荣不同程度受伤，吴爱香、张宏英、周某某、周子霜等作为周华胜遗产继承人，已于2014年4月23日向青阳县人民法院提起诉讼，要求芜湖保险公司承担赔偿责任，后该院于2014年6月6日作出（2014）青民初一字第00164号民事判决书，判决芜湖保险公司在皖BE99**号轿车所投保的交强险无责任限额范围内赔偿周远祥、吴爱香、张宏英、周某某、周子霜各项损失计11000元，该判决已生效；受害人林良亚亲属也向法院起诉，要求人寿财险池州公司及周华胜的亲属吴爱香、张宏英、周某某、周子霜赔偿损失，已另案处理；皖BE99**号轿车的受伤人员赖月强、刘长虹、莫保荣暂未提起诉讼。
另查明：受害人刘某系城镇居民，1963年3月4日出生，其生前与妻子王奇生育一女，即刘苑，现已成年。刘印、张鹏翔系刘朝父母，两人均系城镇居民，事故发生时已分别年满83周岁和76周岁。受害人刘某尚有姐妹二人，均已成年。周华胜生前与其妻张宏英于2013年以银行按揭借款方式分别购买住房一套、客车一辆，其中住房位于青阳县蓉城镇龙山花园社区教工之家小区1幢304室，建筑面积为127.73平方米，购房款为398800元，客车为本案皖RE44**号肇事车辆。
原审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。周远祥、吴爱香、张宏英、周某某、周子霜虽对事故责任认定书持有异议，但均未提供证据证明该责任认定书确有错误，故对该事故责任认定书的证明力予以认定。周华胜驾驶的皖RE44**号普通客车在人寿财险池州公司投保了交强险，虽周华胜事故发生时系醉酒驾驶，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》相关规定，人寿财险池州公司依法应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并自实际赔偿后依法向侵权人追偿。该车虽然也在人寿财险池州公司投保了机动车第三者责任商业保险，但双方就驾驶人醉酒等责任免除内容已在保险合同中进行了约定，并在机动车辆保险责任免除告知书及车险投保过程确认承诺函上的投保人声明栏作了提示说明，周华胜已签名确认，应认定人寿财险池州公司就上述责任免除条款等内容已对周华胜履行了明确说明的义务，其在商业险范围内不承担赔偿责任的抗辩理由成立。章新华不负事故责任，但其所驾车辆投保的人保青阳支公司依法应在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。虽本案刘印、张鹏翔、王奇、刘苑未起诉人保青阳支公司承担赔偿责任，但应根据本起事故中各被侵权人的损失比例预留人保青阳支公司应赔偿刘印等人的损失数额。因周华胜负事故全部责任，对超过人寿财险池州公司及人保青阳支公司应赔数额部分，应承担全部的民事赔偿责任。现周华胜死亡，周远祥、吴爱香、张宏英、周某某、周子霜作为其继承人应在所继承遗产范围内对刘印、张鹏翔、王奇、刘苑承担赔偿责任。（2014）青民一初字第00164号民事判决判令芜湖保险公司在交强险无责任限额范围内赔偿吴爱香、张宏英、周某某、周子霜各项损失计11000元，该赔偿款系死亡赔偿金，根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的指导意见》第二十九条之规定，债权人要求用债务人死亡赔偿金承担赔偿责任，应不予支持，故周远祥、吴爱香、张宏英、周某某、周子霜应在继承周华胜的其他遗产范围内承担赔偿责任。关于刘印等人主张的丧葬费，参照安徽省上一年度城镇职工年平均工资标准，酌定为22300元。关于刘印等人主张的死亡赔偿金，参照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入23114元的标准计算，认定为462280元（23114元／年×20年）。刘某的死亡对刘印、张鹏翔、王奇、刘苑造成严重的精神损害后果，精神抚慰金认定为60000元。关于刘印等人主张因办理丧葬事宜支出的误工费、交通费损失，鉴于该两项费用产生的必要性与合理性，根据实际情况，酌定为10174元。对其主张办理丧葬事宜支出的住宿费损失，无证据证实，不予支持。因丧葬费是受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，虽刘印、张鹏翔、王奇、刘苑主张的殡葬服务费3242元事实存在，但与其已主张的丧葬费之间存在重复计算，故其请求赔偿该项费用，不予支持。关于刘印等人主张的扶养费，结合被扶养人刘印、张鹏翔的城镇居民身份和在刘朝死亡时的实际年龄，参照安徽省上一年度城镇居民人均生活消费性支出16285元的标准计算，扶养年限均为5年，具体计算为：刘印的抚养费27141元（16285元／年×5年÷3）；张鹏翔的赡养费27141元（16285元／年×5年÷3），合计54282元。虽周远祥、吴爱香、张宏英、周某某、周子霜主张刘印、张鹏翔赡养费应扣减其相应的退休金部分，均未就刘印、张鹏翔是否领取退休金或领取退休金的具体事实提供证据证明，故对其该项辩解不予采纳。综上，刘印等人因刘某在本次交通事故中死亡所造成的各项损失可确定为：1、丧葬费22300元；2、死亡赔偿金516562元（含刘印、张鹏翔赡养费）；3、精神抚慰金60000元；4、处理丧葬事宜支出的误工费及交通费10174元，合计人民币609036元。由于本起事故致多人伤亡，且其他受害人赖月强、刘长虹、莫保荣事故发生后至今未提起诉讼，故预留该三人应获得赔偿款的相应份额后，根据已起诉的各被侵权人的损失比例确定保险公司在各起案件中的赔偿数额。上述损失，由人寿财险池州公司在第三者责任强制保险赔偿40000元（已付），预留人保青阳支公司在交强险无责任限额范围内应承担赔偿刘印、张鹏翔、王奇、刘苑3666.70元，余款565369.30元，由周远祥、吴爱香、张宏英、周某某、周子霜在继承周华胜的遗产范围内赔偿。鉴于刘印等人已实际领取人寿财险池州公司赔偿款40000元，故本案人寿财险池州公司无需再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、被告周远祥、吴爱香、张宏英、周某某、周子霜于判决生效后在继承周华胜的遗产范围内赔偿原告刘印、张鹏翔、王奇、刘苑各项损失565369.30元；二、驳回原告刘印、张鹏翔、王奇、刘苑其他诉讼请求。案件受理费10152元，减半收取5076元，由周远祥、吴爱香、张宏英、周某某、周子霜负担。
宣判后，刘印、张鹏翔、王奇、刘苑不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定人寿财险池州公司在商业险范围内不承担责任系适用法律错误。该公司未提供投保单及保险责任免除告知书，也未提供证据证明已在投保人投保时履行了告知义务，因此请求改判人寿财险池州公司在商业险内承担责任。二、原判认定芜湖保险公司交强险无责赔付的11000元不予赔偿给上诉人系适用法律错误，请求依法给予改判。三、周华胜不属于交强险的赔付对象，请求二审依法查明交强险的支付情况，改判人寿财险池州公司仍需在交强险中承担4万元，依法纠正。
被上诉人周远祥、吴爱香、张宏英、周某某、周子霜辩称：关于上诉人第一项上诉请求，其同意上诉人的意见，人寿财险池州公司应当赔偿商业险。其他两项上诉请求请求驳回。
被上诉人人寿财险池州公司辩称：一审中该公司提供相关证据的复印件已经法院核对，关于免赔事项已经告知投保人。交强险12万元已经全部垫付，不应重复支付。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人二审均未提供新证据。
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为：关于上诉人刘印等提出的因人寿财险池州公司未就免责事由尽告知义务，故该公司应在商业险内承担责任的上诉请求，经查，周华胜驾驶的皖RE44**号普通客车在人寿财险池州公司投保机动车第三者责任商业保险时，双方就驾驶人醉酒等责任免除内容已在商业第三者责任保险合同中进行了约定，且周华胜签名确认，应认定人寿财险池州公司就上述责任免除条款等内容已对周华胜履行了明确说明的义务，故上诉人该点上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人提出原判认定芜湖保险公司交强险无责赔付的11000元不应赔偿给上诉人，系适用法律错误，请求依法给予改判的上诉请求。经查，（2014）青民初一字第00164号民事判决书确定的芜湖保险公司在交强险无责任限额范围内赔偿吴爱香、张宏英、周某某、周子霜各项损失计11000元，因该款系死亡赔偿金，并非死者生前获得，债权人要求用死亡赔偿金承担赔偿责任无法律依据，故上诉人该点上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人提出要求改判人寿财险池州公司仍需在交强险中承担4万元，经查，本起事故造成刘某及车上乘客林良亚死亡，赖月强、刘长虹、莫保荣受伤，因肇事者周华胜醉驾且负全责，保险公司仅需赔付交强险12万元，赔付对象为两名死者刘朝、林良亚及伤者赖月强、刘长虹、莫保荣，原审法院将12万元交强险赔付款按比例分配给刘某及林良亚亲属各4万元，为未起诉的三位受伤者预留4万元份额，符合法律规定。鉴于刘印、张鹏翔、王奇、刘苑作为受害人刘朝亲属已实际领取人寿财险池州公司赔偿款，故人寿财险池州公司无需另行承担赔偿责任。上诉人该点上诉理由不能成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10152元由上诉人刘印、张鹏翔、王奇、刘苑负担。
本判决为终审判决。
审判长 金本淳
审判员 陈大明
审判员 钱跟东
二〇一五年四月二十三日
书记员 胡 静