wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涧刑公初字第210号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人胡某，无业。2007年10月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金二千元。2015年7月6日因涉嫌故意毁坏财物犯罪被洛阳市公安局南昌路分局刑事拘留，同年7月17日因涉嫌故意毁坏财物犯罪被洛阳市公安局南昌路分局逮捕。现羁押于洛阳市看守所。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2015）200号起诉书指控被告人胡某犯故意毁坏财物犯罪，于2015年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员袁沂出庭支持公诉。被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2015年7月5日11时许，被告人胡某酒后在洛阳市涧西区神话KTV消费时，因调换商品未果，遂将该KTV一楼的2个显示屏、1个花瓶工艺品和1个木船工艺品砸坏。经鉴定：被砸物品价值30950元。
公诉机关认为，被告人胡某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已经构成故意毁坏财物罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定判处。
庭审中被告人胡某对起诉书指控其犯故意毁坏财物罪的罪名不持异议，并表示认罪。同时辩称，其只毁坏了一个显示屏、1个花瓶、1个木船；被毁坏财物的鉴定价值过高。
经审理查明，2015年7月5日11时许，被告人胡某酒后在洛阳市涧西区神话KTV消费时，因调换商品未果，遂将该KTV一楼的2个显示屏、1个花瓶工艺品和1个木船工艺品砸坏。经鉴定：被砸物品价值30950元。
上述事实，有以下证据予以证实：
被告人胡某的供述及亲笔供词证实，在上述查明的时间，其酒后与朋友到银川路神话KTV唱歌，因为点的啤酒太多了，想把没打开的啤酒换成小吃，等了好长时间也没有给换，其很生气，又加上酒喝得太多了，就下到神话KTV一楼，将大厅内的宣传屏显示器、大花瓶等物品砸坏的事实。
李向超的报案材料及陈述证实，2015年7月6日零时许，其接到店里服务员电话，说神话KTV有人酒后闹事，其就赶到店里，看到一楼大厅一个宣传洛阳旅游文化用的大显示屏倒在地上，屏幕碎了，还有一个宣传洛阳旅游文化用的小显示屏屏幕也被砸碎，大厅一个1米5左右高的大花瓶被砸碎、还有一个装饰木船被砸报废，服务员告诉其是坐在大厅内的一个年轻人砸的，其就报警，警察赶到后将该年轻人带走的事实。
证人李某的证言证实，2015年7月5日晚上21时许，其在洛阳市涧西区银川路上神话KTV一楼大厅值班，有六七个男孩带着一个女的到三楼唱歌，23时许，他们点的酒没喝完，就想把啤酒换成饮料，服务员没给换。他们下到一楼大厅，其中一个个子高高的男孩先用手把大厅的显示屏掀翻，又把收银台的一个工艺品船摔到电梯口，把电梯口的一个显示屏也砸坏，还把大厅的一个花瓶砸坏的事实。
4、证人许某的证言，现场监控视频，价格鉴定意见书，抓获经过，本院（2007）涧少刑公初字第185号刑事判决书及被告人胡某的户籍证明等证据在卷资证。
以上证据经当庭宣读、出示、质证，证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为本案的定案依据，应予采信和确认。
本院认为，被告人胡某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已经构成故意毁坏财物罪。洛阳市涧西区人民检察院指控被告人胡某犯故意毁坏财物罪的罪名成立。被告人胡某的辩解，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，判决如下：
被告人胡某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月6日起至2017年1月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 康 理
审 判 员 贺春辉
人民陪审员 胡宝红
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈 蓓
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初1675号
原告：清丰县农村信用合作联社。住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：薛献杰，该社理事长。
委托代理人：陈玉兰，女，汉族，住清丰县。该社资产部主任。
委托代理人：高保全，该社法律顾问。
被告：罗生军，男，汉族，1974年7月1日出生，住清丰县。
被告：于庆华，女，汉族，1973年7月24日出生，住清丰县。
被告：孙庆超，男，汉族，1967年3月14日出生，住清丰县。
委托代理人：罗生军，男，汉族，1974年7月1日出生，住清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告罗生军、于庆华、孙庆超金融借款合同纠纷一案，原告清丰县农村信用合作联社于2016年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，原告于次日提出财产保全的申请，向本院申请保全被告罗生军、于庆华的房产，本院作出（2016）豫0922民初1675-1号民事裁定予以保全。由审判员韩清蓉适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈玉兰、高保全、被告罗生军（被告孙庆超委托代理人）、于庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社诉称，2014年9月16日被告罗生军、于庆华、孙庆超与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》。罗生军为借款人，孙庆超为连带责任保证人，被告于庆华系罗生军的妻子，其承诺与罗生军共同承担借款的偿还义务。借款金额70万元，合同约定借款期限自2014年9月22日至2015年9月22日止，约定利率为10.5‰。合同签订后，原告将70万元支付给了被告罗生军，履行了义务。在履行合同过程中，被告罗生军未偿还本金，仅支付利息至2015年8月31日。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告罗生军、于庆华共同偿还贷款本金70万元及利息97632.00元（利息暂算至2016年5月30日，2016年5月30日之后的利息另行计算）；被告孙庆超对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告罗生军、于庆华答辩称，借款、担保事实属实，字都是本人签的，同意还款，同意承担担保责任。
经审理查明：2014年9月16日，原告清丰县农村信用合作联社与被告罗生军、于庆华、孙庆超与原告签订《个人借款合同》及《保证合同》。合同约定：原告向被告罗生军发放贷款700000元，贷款期限12个月，自2014年9月22日至2015年9月22日止，月利率为10.5‰，按月结息，到期还清本息。被告罗生军、于庆华系夫妻关系，于庆华向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与罗生军共同承担该笔借款偿还义务；被告孙庆超为被告罗生军借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、实现债权的费用等。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告罗生军发放了贷款700000元。在履行合同过程中，被告罗生军、于庆华未偿还本金，仅支付利息至2015年8月31日。被告孙庆超也未履行保证担保义务。
上述事实，有原告提交的借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款人配偶承诺书、贷款担保承诺书、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、借款人、借款人配偶、担保人身份证复印件及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告清丰县农村信用合作联社与被告罗生军、于庆华、孙庆超签订的《个人借款合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告罗生军应当按照约定履行还款义务，被告于庆华系被告罗生军的妻子，其出具借款人配偶承诺书，应当与被告罗生军共同承担还款付息义务。被告孙庆超应当按照合同约定承担连带保证责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告罗生军、于庆华于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金700000元及利息（利息按借款合同约定利率自2015年9月1日起计算至本判决确定的给付之日止）
二、被告孙庆超对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告孙庆超承担保证责任后，可以向债务人罗生军、于庆华追偿。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费11776元，减半收取5888元，保全费4020元，由被告罗生军、于庆华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 韩清蓉
二〇一六年六月二十七日
书记员 谢佩轩
案款专户名称：清丰县人民法院案款管理专户。开户行：中原银行清丰支行。账号：6012300016000000051333。
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初1675号
原告：清丰县农村信用合作联社。住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：薛献杰，该社理事长。
委托代理人：陈玉兰，女，汉族，住河南省清丰县。该社资产部主任。
委托代理人：高保全，该社法律顾问。
被告：罗生军，男，汉族，住河南省清丰县。
被告：于庆华，女，汉族，住河南省清丰县。
被告：孙庆超，男，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：罗生军，男，汉族，住河南省清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告罗生军、于庆华、孙庆超金融借款合同纠纷一案，原告清丰县农村信用合作联社于2016年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，原告于次日提出财产保全的申请，向本院申请保全被告罗生军、于庆华的房产，本院作出（2016）豫0922民初1675-1号民事裁定予以保全。由审判员韩清蓉适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈玉兰、高保全、被告罗生军（被告孙庆超委托代理人）、于庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社诉称，2014年9月16日被告罗生军、于庆华、孙庆超与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》。罗生军为借款人，孙庆超为连带责任保证人，被告于庆华系罗生军的妻子，其承诺与罗生军共同承担借款的偿还义务。借款金额70万元，合同约定借款期限自2014年9月22日至2015年9月22日止，约定利率为10.5‰。合同签订后，原告将70万元支付给了被告罗生军，履行了义务。在履行合同过程中，被告罗生军未偿还本金，仅支付利息至2015年8月31日。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告罗生军、于庆华共同偿还贷款本金70万元及利息97632.00元（利息暂算至2016年5月30日，2016年5月30日之后的利息另行计算）；被告孙庆超对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告罗生军、于庆华答辩称，借款、担保事实属实，字都是本人签的，同意还款，同意承担担保责任。
经审理查明：2014年9月16日，原告清丰县农村信用合作联社与被告罗生军、于庆华、孙庆超与原告签订《个人借款合同》及《保证合同》。合同约定：原告向被告罗生军发放贷款700000元，贷款期限12个月，自2014年9月22日至2015年9月22日止，月利率为10.5‰，按月结息，到期还清本息。被告罗生军、于庆华系夫妻关系，于庆华向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与罗生军共同承担该笔借款偿还义务；被告孙庆超为被告罗生军借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、实现债权的费用等。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告罗生军发放了贷款700000元。在履行合同过程中，被告罗生军、于庆华未偿还本金，仅支付利息至2015年8月31日。被告孙庆超也未履行保证担保义务。
上述事实，有原告提交的借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款人配偶承诺书、贷款担保承诺书、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、借款人、借款人配偶、担保人身份证复印件及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告清丰县农村信用合作联社与被告罗生军、于庆华、孙庆超签订的《个人借款合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告罗生军应当按照约定履行还款义务，被告于庆华系被告罗生军的妻子，其出具借款人配偶承诺书，应当与被告罗生军共同承担还款付息义务。被告孙庆超应当按照合同约定承担连带保证责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告罗生军、于庆华于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金700000元及利息（利息按借款合同约定利率自2015年9月1日起计算至本判决确定的给付之日止）
二、被告孙庆超对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告孙庆超承担保证责任后，可以向债务人罗生军、于庆华追偿。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费11776元，减半收取5888元，保全费4020元，由被告罗生军、于庆华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 韩清蓉
二〇一六年六月二十七日
书记员 谢佩轩
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0425民初172号
原告：陶德刚，男，1958年10月29日出生，汉族，住江西省永修县，
委托诉讼代理人：肖学武，永修县白槎法律服务所法律工作者。
被告：张鲜春，男，1973年8月9日出生，汉族，住江西省安义县，
被告：叶调颜，女，1981年12月10日出生，汉族，住江西省安义县，
被告：罗良宾，男，1989年10月15日出生，汉族，住江西省永修县，
原告陶德刚与被告张鲜春、叶调颜、罗良宾追索�动报酬纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告陶德刚的委托诉讼代理人肖学武到庭参加诉讼，被告张鲜春、叶调颜、罗良宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶德刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工资6200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年初，被告罗良宾组织原告及其他同乡前往北京，在被告张鲜春承包的工地打工，工程完工后，经结算被告张鲜春尚欠原告6200元工资未支付，其遂于2016年2月16日向原告以及其他6位工友出具了欠条一张，约定于2016年底还清。被告叶调颜、罗良宾对上述还款事项承担连带保证责任。期限届满后，被告并未按约支付，原告多次向被告催讨无果，遂诉至法院。
被告张鲜春、叶调颜、罗良宾未作答辩，亦未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交了被告于2016年2月16日出具的欠条一份，欠条载明“张鲜春欠农民工徐金华、熊全国、陶德刚、何谷良、彭玉魁、王贤华、王贵全工资43430元整。2016年底还清。担保人：叶调颜、罗良宾”，本院认为该欠条真实有效，不违反法律规定，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陶德刚于2014年初在被告张鲜春承包的工地打工，工程完工后，被告张鲜春尚欠原告6200元工资未支付，被告张鲜春遂于2016年2月16日向原告以及其他6位工友出具了欠条一张，约定于2016年底还清。被告叶调颜、罗良宾自愿担保，未约定担保方式及期限。期限届满后�被告张鲜春并未按约支付。
本院认为，被告张鲜春欠原告工资款6200元事实清楚，证据充分，应受法律保护。现约定的期限已届满，被告并未按约支付，故原告要求被告张鲜春支付工资款6200元，理由正当，本院予以支持。被告叶调颜、罗良宾作为担保人，因未约定担保方式，故应对上述款项承担连带担保责任。被告张鲜春、叶调颜、罗良宾经本院合法传唤而无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张鲜春于本判决生效之日起5日内支付原告陶德刚工资6200元；
二、叶调颜、罗良宾对上述款项承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张鲜春、叶调颜、罗良宾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 郭世锟
二〇一七年四月十四日
书记员 韩 靖
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民二初字第00446号
原告：王义广，男，1981年1月2日出生，汉族，住所地安徽省滁州市，系滁州市琅琊区鑫盛木业加工厂业主。
委托代理人：阮树兵，滁州市琅琊区鑫盛木业加工厂员工。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：江潮，男，成年，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告王义广与被告江潮买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由代理审判员弓家旺独任审判，于2014年9月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王义广的委托代理人阮树兵、庞仁兵到庭参加诉讼。被告江潮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王义广诉称：王义广向江潮供应建筑模板。王义广供应了模板。经结算，江潮共欠货款67500元，至今未付。要求判令江潮支付货款67500元及违约金12000元，并承担本案诉讼费用。审理期间，王义广当庭变更诉讼请求，要求判令江潮支付货款22500元及违约金（按银行同期同档贷款基准利率自起诉之日计算至货款付清之日止），并承担本案诉讼费用。
江潮未答辩。
王义广为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、王义广的身份证复印件、个体工商营业执照复印件各一份。证明王义广的基本情况；
证据二、2011年8月5日送货单一份。证明王义广向江潮供应货物价款为22500元。
江潮未到庭，放弃了质证的权利，也未举证。
本院认为：王义广举证的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
滁州市琅琊区鑫盛木业加工厂为个体工商户，王义广系业主。江潮因承包龙腾三江47#、46#楼向王义广购买工程模板。2011年8月5日，王义广向江潮送模板到龙腾三江47#、46#楼，并由江潮本人签收，货款金额为22500元。江潮至今未付款。
本院认为：滁州市琅琊区鑫盛木业加工厂系个体工商户，王义广系户主，王义广有权以其个人名义主张权利。王义广与江潮虽未签订书面买卖合同，但王义广将模板送到工地由江潮进行了签收，双方形成了事实上的买卖合同关系。王义广向江潮供应模板的货款数额为22500元，江潮应及时支付，久拖不付，显属错误。因双方未签订书面合同，亦未就违约金进行约定，本院对王义广要求江潮按照银行同期同档贷款基准利率支付自起诉之日（2014年9月9日）至货款付清之日止的违约金不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江潮于本判决生效后十日内给付原告王义广货款22500元；
二、驳回原告王义广的其他诉讼请求。
如果被告江潮未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，减半收取895元，因变更诉讼请求减少的715元由原告王义广，被告江潮负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 弓家旺
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 姚尚萍
附：所引用法条
《中华人民共和国民法通则》
第二十六条公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初6517号
原告柳佳佳，男，1991年1月18日出生，汉族，无固定职业，住湖北省监利县。
被告：甘肃广盛混凝土有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县。
法定代表人：蒋相孟，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永登支公司，住所地甘肃省兰州市永登县城关区。
负责人：杨学兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱燕，甘肃锦荣律师事务所律师。
原告柳佳佳与被告甘肃广盛混凝土有限公司（以下简称”广盛公司”）、中国人民财产保险股份有限公司永登支公司（以下简称”人保财险永登支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告柳佳佳、被告人保财险永登支公司委托诉讼代理人邱燕到庭参加了诉讼，被告广盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告柳佳佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失4130元，首先由被告保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告甘肃广盛混凝土有限公司连带赔偿；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月3日21时50分许，牛宝山驾驶被告广盛公司所有的甘****73号重型货车行驶至北滨河路东路西段时，与原告驾驶的甘****90号车刮擦相撞致原告车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告与牛宝山负事故同等责任。原告为维修车辆花费了修理费4130元。事故发生后，原告多次联系被告协商处理此事，被告态度恶劣、置之不理。被告广盛公司的车辆在被告人保财险永登支公司投保了交强险和第三者责任险，为维护原告的合法权益，故诉至本院。
被告广盛公司未出庭答辩，亦未提供书面的答辩材料。
被告人保财险永登支公司辩称，甘****73号重型货车在其公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险，被保险人是被告广盛公司，事故发生在保险期内。事故发生后被告广盛公司向其公司报案，但未要求定损，2017年2月23日被告广盛公司称放弃索赔，该案注销，因此其公司不再承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月3日21时50分，牛宝山驾驶被告广盛公司所有的车牌号为甘****73的重型货车，沿北滨河东路西段行驶时，与原告柳佳佳驾驶的车牌号为甘****90的小型客车发生刮擦，造成无人员受伤，财产损失的交通事故。兰州市公安局交通警察支队第6201024201611306号道路交通事故认定书（简易程序）认定原告柳佳佳与牛宝山负同等责任。甘****90小型轿车为原告柳佳佳所有。事故发生后，原告将该车辆送往甘肃星威汽车销售服务有限公司进行维修，花费修理费4130元。甘****73重型货车在被告人保财险永登支公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，事故发生后被告人保财险永登支公司未进行定损。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，因侵权行为致公民财产受损的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，双方都有过错的按照各自的过错比例分担责任。我国交强险采纳的是与侵权责任相互脱钩的模式，即不讨论侵权责任的问题，只要发生损害，保险人即需向交通事故的受害者承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告柳佳佳与牛宝山负事故同等责任，对于超出交强险财产损失赔偿限额2000元的部分，本院酌定由原告柳佳佳与被告广盛公司各负担50%的责任，故被告人保财险永登支公司应在商业三者险范围内赔偿原告柳佳佳车辆修理费1065元。关于被告人保财险永登支公司辩称的因被告广盛公司放弃索赔故其公司注销案件不予理赔的问题，因被告广盛公司未出庭应诉，被告人保财险永登支公司提供的机动车保险报案记录（代抄单）系其单方制作，无法证明被告广盛公司放弃索赔，故对被告人保财险永登支公司该抗辩本院不予采信。
综上所述，被告人保财险永登支公司应赔偿给原告柳佳佳的费用共计3065元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永登支公司于判决生效后十日内赔偿原告车辆修理费3065元。
二、驳回原告柳佳佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告甘肃广盛混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 崔辉德
审 判 员 任小梅
人民陪审员 王小军
二〇一八年四月十六日
书 记 员 高亚琴
??
??
??
??
1
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初1880号
原告沈添火，男，1953年10月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告林远龙，女，1971年7月17日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告沈添火与被告林远龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈进水适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈添火到庭参加诉讼，被告林远龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈添火诉称，被告林远龙因经营烟酒店年底进货缺乏资金于2012年10月3日向原告借款人民币100000元，于2012年12月14日又向原告借款人民币100000元，两次借款共计人民币200000元，借款时口头约定利息2%，会在短期内还清，被告对上述的借款分别出具《借条》给原告收执。被告收到借款后至2015年上半年期间，有支付利息款给在原告，2015年下半年，被告因生意经营不好开始停止支付利息，原告也因急用钱，多次向被告催讨，被告均以缺乏资金拒付，为此，请求依法判令被告林远龙偿还原告沈添火借款人民币200000元；并由被告承担本案的诉讼费。
被告林远龙未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1．原告身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2．被告户籍信息复印件一份，证明被告的基本情况及诉讼主体资格。
3．《借条》原件二份，证明被告林远龙尚欠原告借款人民币200000元的事实。
本院认为，被告林远龙未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利，原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，其证明力本院依法均予以确认。
经庭审认证，本院对本案主要事实作如下认定：
2012年10月3日，被告林远龙因经营烟酒店生意需要资金向原告沈添火借款人民币100000元，2012年12月14日，被告林远龙因生意需要资金再向原告沈添火借款人民币100000元，被告对上述两次借款均出具《借条》给原告收执。双方未在《借条》上书面约定借款期限和借款利息，口头约定短期内还款，借款利息2%，借款后，被告有偿还原告自借款之日起至2015年上半年期间的利息，被告尚欠原告借款本金人民币200000元至今未能偿还，经原告催讨未果，原告于2016年4月21日诉至本院。
本院认为，原、被告之间设立的民间借贷合同系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，应受法律保护。被告经原告催讨后，未能按期还款，系违约行为，依法应承担偿还尚欠借款的民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款人民币200000元于法有据，本院予以支持。被告林远龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林远龙应于本判决生效后10日内偿还原告沈添火借款人民币200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由被告林远龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈进水
二〇一六年六月十六日
书记员 陈熹栋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0221民初1270号
原告马影，女，1972年5月12日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
被告杨友志，男，住黑龙江省龙江县。
被告孙佳，女，住黑龙江省龙江县。
原告马影诉被告杨友志、孙佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案，原告马影自愿于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告主动撤诉符合法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（宣判前，原告申请撤诉的，是否允许，由人民法院裁定）之规定，裁定如下：
准许原告马影撤回起诉。
案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告马影负担。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 邹学慧
二〇一七年三月二十八日
书记员 徐 丽
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0603刑初192号
公诉机关防城区人民检察院。
被告人彭仁春，男，1972年5月21日出生于湖南省娄底市涟源市，汉族，初中文化，个体户，住广西防城港市防城区，户籍所在地湖南省娄底市涟源市。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年9月15日被判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币六千元；现又因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2017年6月6日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕，现羁押于防城港市第二看守所。
防城港市防城区人民检察院以防区检刑诉[2017]166号起诉书指控被告人彭仁春涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。防城港市防城区人民检察院指派检察员覃泽波出庭支持公诉，被告人彭仁春到庭参加诉讼。现已审理终结。
防城港市防城区人民检察院指控，2016年间，被告人彭仁春明知李某,4（已判刑）卖给其的手机为盗窃所得，仍多次低价收购并转手卖给他人，从中牟利。具体如下：
一、2016年6月5日6时8分许，李某,4窜至防城区品尚酒店，将被害人吴某放在收银台上的一台苹果iphone6sPlus手机（经鉴定，价值4410元）盗走。之后李某,4将该手机以1500元的价格出售给被告人彭仁春，彭仁春将该手机出售给不知名的路人。
二、2016年9月1日5时33分许，李某,4窜至防城区团结大道团杰宾馆，将被害人唐某放在收银台下的一台0P**牌手机（经鉴定，价值720元）盗走。之后李某,4将该手机以300元的价格出售给被告人彭仁春，彭仁春再以680元的价格将该手机出售给潘某,4。
三、2016年11月27日凌晨，李某,4窜至港口区渔州路港湾印象连锁酒店，将被害人杨某放在收银台上的一台黑色联想938T手机（经鉴定，价值320元）盗走。之后李某,4将该手机以100元的价格卖给被告人彭仁春。
四、2016年12月23日5时19分许，李某,4窜至防城区怡家宾馆，将被害人高某1放在床上的一台华为手机（经鉴定，价值240元）盗走，之后李某,4将该手机以150元的价格出售给被告人彭仁春。
案发后，公安民警以电话通知的形式将被告人彭仁春传唤到案。被害人唐某、杨某、高某1被盗手机已由公安机关追回并发还上述被害人，被害人吴某的被盗手机未能追回。
上述事实，被告人彭仁春在庭审中没有异议，并有受案登记表，购机发票复印件，（2015）东刑初字第172号刑事判决书，（2017）桂0603刑初85号刑事判决书及庭审笔录，通话记录，抓获经过，户籍证明，证人潘某,4、李某,4的证言，被害人吴某、杨某、高某1、唐某的陈述，被告人彭仁春的供述和辩解，鉴定意见，接受证据清单、发还清单，现场勘验笔录（附示意图现场及照片），辨认笔录（附照片）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭仁春明知是犯罪所得仍予以收购用于出卖，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，本罪系选择性罪名，公诉机关指控的罪名成立。彭仁春归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人彭仁春犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月6日起至2018年2月5日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 禤立平
二〇一七年十月二十六日
书记员 唐燕飞
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初1599号
原告田凤华，住东丰县。
被告赵明祥，住东丰县。
原告田凤华与被告赵明祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹宝明独任审判，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告田凤华及被告赵明祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田凤华诉称，2014年7月10日，被告赵明祥向我借款本金人民币20,000.00元，被告给我出具借据一张，我们约定利息为年息1.2分；2014年7月21日，被告又向我借款本金人民币10,000.00元，因我当时手中没有钱，我是从信用社贷款借给被告的，当时约定被告按信用社贷款利率支付利息，被告给我出具了借据一份。后被告只偿还了信用社贷款本金人民币652.88元及利息人民币570.58元，其余部分一直未能偿还。故起诉至人民法院，要求被告偿还借款本金人民币30,000.00元，并给付利息；诉讼费用由被告承担。
被告赵明祥辩称，原告陈述的借款过程及借款数额都对，我同意偿还，但暂时无偿还能力。
经审理查明，原、被告系同组村民。2014年7月10日，被告赵明祥向原告借款本金人民币20,000.00元，被告给原告出具借据一张，双方约定利息为年息1.2分；2014年7月21日，被告又向原告借款本金人民币10,000.00元，因原告当时手中没有钱，便从信用社贷款借给被告，当时双方约定被告按信用社贷款利率支付利息，被告给原告出具了借据一份。后被告只偿还了信用社贷款本金人民币652.88元及利息人民币570.58元，其余部分一直未能偿还。故原告诉至人民法院，要求被告偿还借款本金人民币30,000.00元，并给付利息；诉讼费用由被告承担。
质证过程中，原告向法庭提供了由被告出具的借据二份，证明被告赵明祥分别于2014年7月10日及2014年7月21日分二次共向原告借款本金人民币30,000.00元的事实，原、被告对此证均无异议。被告赵明祥未向法庭提供任何证据。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告赵明祥因自己需用钱，分二次共向原告借款本金人民币30,000.00元，事实清楚，对原告提供的证据，本院予采信。其中借款本金人民币20,000.00元，双方约定年利为1.2分，不违反法律规定，本院予以支持。另一笔借款本金人民币10,000.00元，是原告从农村信用社贷款借给被告的，庭审中，原、被告双方均同意被告按照农村信用的贷款利率支付利息，本院予以支持。综上，对原告要求被告偿还借款本金人民币30,000.00元，并给付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告赵明祥于本判决生效后三日内偿还原告田凤华借款本金人民币20,000.00元，并给付利息（利息按年息1.2分计算，从2014年7月10日起至本判决生效时止）。
二、被告赵明祥于本判决生效后三日内偿还原告田凤华借款本金人民币10,000.00元，并给付利息（利息按月息7.641666‰计算,从2014年7月21日起至本判决生效时止，被告已给付的1,223.46元在执行时予以扣除）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675.00元（原告已垫付），由被告负担，于本判决生效后三日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 尹宝明
二〇一六年九月二十六日
书记员 董书屹
广西壮族自治区荔浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0331刑初146号
公诉机关广西壮族自治区荔浦县人民检察院。
被告人盘成钦，男，1966年6月4日出生，广西壮族自治区荔浦县人，瑶族，小学文化，农民，住荔浦县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年1月4日被荔浦县公安局刑事拘留，同月11日经荔浦县人民检察院批准逮捕，同日由荔浦县公安局执行逮捕，同月24日经荔浦县公安局取保候审，同年3月7日经荔浦县人民检察院取保候审，同年9月28日经本院决定取保候审。
辩护人黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师。
被告人赵庆芳，女，1975年1月6日出生，广西壮族自治区荔浦县人，瑶族，小学文化，农民，住荔浦县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年5月17日经荔浦县人民检察院取保候审，同年9月28日经本院决定取保候审。
公诉机关荔浦县人民检察院以荔检刑诉[2017]142号起诉书指控被告人盘成钦、赵庆芳犯滥伐林木罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，荔浦县人民检察院指派检察员黄鸾英出庭支持公诉，被告人盘成钦及其辩护人黄俊刚、被告人赵庆芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
荔浦县人民检察院指控：
2015年10月，被告人盘成钦向其妻子被告人赵庆芳提议，在荔浦县黄某3桂某老荒地岭上开发一片地，用于种植甜茶叶，赵庆芳表示同意。二被告人在未办理采伐许可证的情况下，携带油锯、柴刀到桂某老荒地砍伐岭上的杂木。经国有荔浦林场林业调查设计队调查，二被告人滥伐林木蓄积量为53.44立方米。
2017年1月4日，被告人盘成钦在其家中，被公安民警抓获。同年5月10日，被告人赵庆芳主动到森林公安局投案，并如实供述自己滥伐林木的事实。
为证明上述犯罪事实，公诉机关提供了抓获经过等书证、周某,4等证人的证言、被告人盘成钦、赵庆芳的供述、林木采伐情况调查报告、现场勘查、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人盘成钦、赵庆芳违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究二被告人的刑事责任。被告人盘成钦在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人赵庆芳在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人赵庆芳犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人盘成钦、赵庆芳对起诉书指控的事实和罪名均无异议，当庭认罪，请求法庭从轻处罚。
辩护人黄俊刚辩称，被告人盘成钦犯罪主观恶性较小，犯罪情节一般，且系初犯、偶犯，归案后认罪态度好，建议法庭对被告人盘成钦判处缓刑。
经审理查明，2015年10月，被告人盘成钦向其妻子被告人赵庆芳提议，欲在荔浦县黄某3桂某老荒地岭上开发一片地，用于种植甜茶叶，赵庆芳表示同意。后二被告人在未办理采伐许可证的情况下，携带油锯、柴刀到桂某老荒地砍伐岭上的杂木。经国有荔浦林场林业调查设计队调查，二被告人滥伐林木蓄积量为53.44立方米。2017年1月4日，被告人盘成钦在其家中被公安民警抓获。同年5月10日，被告人赵庆芳主动到森林公安局投案，如实供述自己滥伐林木的事实。
以上事实，有经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、被告人盘成钦的供述。供述2015年10月份，其跟妻子赵庆芳提出想将黄某1委桂某老屋地山场上面的一些杂树砍掉，以用于种植甜茶叶，赵庆芳表示同意，后其夫妻二人在没有办理采伐手续的情况下，携带油锯、柴刀在桂某老屋地山场上砍伐了约十亩的毛竹和杂树的事实和经过情况。
2、被告人赵庆芳的供述。供述2015年10月份，其丈夫盘成钦向其提出想将黄某1委桂某老屋地山场上面的一些杂树砍掉，以用于种植甜茶叶，其表示同意，后其夫妻二人在没有办理采伐手续的情况下，携带油锯、柴刀在桂某老屋地山场上砍伐了50立方米左右的杂树的事实和经过情况。
3、证人周某,4的证言。证实2015年10月份，盘成钦与赵庆芳夫妻二人在荔浦县桂某老荒地上砍伐了约十亩的杂树的事实。
4、证人邓某,4的证言。证实2015年10月份，盘成钦与赵庆芳夫妻二人在荔浦县桂某老荒地上砍伐了约十亩的杂树的事实。
5、荔浦县会出具的证明、国有荔浦林场出具的证明、荔浦县林政资源管理站出具的证明。证实二被告人砍伐的林木属于黄某1委会黄某2集体所有，不属于国有林场，以及砍伐的林木没有办理采伐许可手续的事实。
6、现场勘查、辨认笔录。证实案发地点、方位、现场砍伐情况，以及被告人盘成钦对案发现场进行辨认的事实。
7、关于荔浦县黄某3桂某老荒地林木采伐情况的调查报告及鉴定意见通知书。证实二被告人滥伐林木蓄积量为53.44立方米，以及上述鉴定意见已告知二被告人的事实。
8、荔浦县新坪镇政府出具的证明、被告人赵庆芳出具并经新坪镇黄某1委盖章的家境情况说明。证实被告人盘成钦、赵庆芳的家庭情况，以及该户属于建档立卡扶贫低保户的事实。
9、到案经过。证实被告人盘成钦案发后被抓获归案，以及被告人赵庆芳案发后自动到案的经过情况。
10、户籍证明。证实被告人盘成钦、赵庆芳的身份信息情况。
以上证据，证据来源合法，内容客观真实，相互间有关联性，均能互相印证，能客观证明本案的犯罪事实，本院予以确认。
本院认为，被告人盘成钦、赵庆芳违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪，依法应当在三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金的量刑幅度内追究二被告人的刑事责任。二被告人均积极实施滥伐林木犯罪行为，均是主犯，但被告人赵庆芳在共同犯罪的罪责相对较轻，可酌情从轻处罚。被告人盘成钦到案后，能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人赵庆芳犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。辩护人黄俊刚关于被告人盘成钦认罪态度好，有一定悔罪表现的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。综合本案的犯罪性质、情节，结合二被告人的认罪态度和悔罪表现，本院认为对二被告人宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，决定对二被告人适用缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第二十五条、第二十六条、第六十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第一项、第六条的规定，判决如下：
一、被告人盘成钦犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳五百元，剩余罚金限在判决生效后十日内交至本院上缴国库，期满不缴纳的，则强制缴纳）；
二、被告人赵庆芳犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳五百元，剩余罚金限在判决生效后十日内交至本院上缴国库，期满不缴纳的，则强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于桂林市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 张举武
人民陪审员 张礼云
人民陪审员 何桂钦
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 刘明香
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）05财保7号
提请人泉州仲裁委员会。
申请人杨志强，男，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
担保人福建聚鑫房地产发展有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区温陵路中段西侧聚鑫商业广场二楼205室，组织机构代码79376444－8。
法定代表人林若慰，该公司经理。
被申请人林向民，男，汉族，住福建省石狮市。
被申请人林向荣，男，汉族，住福建省石狮市。
被申请人陈阿亮，男，汉族，住福建省石狮市。
被申请人曾玲雅，香港特别行政区居民，女，现住福建省石狮市。
被申请人福建天纶集团有限公司，住所地福建省安溪县城南工业园，统一社会信用代码91350000796063444Y。
法定代表人林向荣。
被申请人泉州市天宇房地产开发有限公司，住所地福建省安溪县凤城城区二环路，统一社会信用代码91350500669265094U。
法定代表人林诚嘉。
被申请人泉州市天纶纺织科技有限公司，住所地福建省安溪县城区工业园，统一社会信用代码91350524789029213W。
法定代表人林向阳。
提请人泉州仲裁委员会根据申请人杨志强请求财产保全的申请，提请本院对被申请人林向民、林向荣、陈阿亮、曾玲雅、福建天纶集团有限公司、泉州市天宇房地产开发有限公司、泉州市天纶纺织科技有限公司价值人民币2000万元的财产采取保全措施。申请人杨志强就该财产保全申请向本院提供福建聚鑫房地产发展有限公司为其担保，保证承担因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。
经审查，本院认为，申请人杨志强未能提供情况紧急证明等证据，故其财产保全申请不符合法律规定，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回申请人杨志强的财产保全申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。
审 判 长 连小彬
审 判 员 黄汉阳
代理审判员 郭连新
二〇一六年九月九日
书 记 员 林 维
速 录 员 ＸＸ龙
附本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）05财保7号
提请人泉州仲裁委员会。
申请人杨志强，男，汉族，1985年11月28日出生，住福建省泉州市丰泽区。
担保人福建聚鑫房地产发展有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区温陵路中段西侧聚鑫商业广场二楼205室，组织机构代码79376444－8。
法定代表人林若慰，该公司经理。
被申请人林向民，男，汉族，1968年8月2日出生，住福建省石狮市。
被申请人林向荣，男，汉族，1965年8月24日出生，住福建省石狮市。
被申请人陈阿亮，男，汉族，1955年10月12日出生，住福建省石狮市。
被申请人曾玲雅，香港特别行政区居民，女，1968年11月24日出生，港澳证件号码1344247（8），现住福建省石狮市。
被申请人福建天纶集团有限公司，住所地福建省安溪县城南工业园，统一社会信用代码91350000796063444Y。
法定代表人林向荣。
被申请人泉州市天宇房地产开发有限公司，住所地福建省安溪县凤城城区二环路，统一社会信用代码91350500669265094U。
法定代表人林诚嘉。
被申请人泉州市天纶纺织科技有限公司，住所地福建省安溪县城区工业园，统一社会信用代码91350524789029213W。
法定代表人林向阳。
提请人泉州仲裁委员会根据申请人杨志强请求财产保全的申请，提请本院对被申请人林向民、林向荣、陈阿亮、曾玲雅、福建天纶集团有限公司、泉州市天宇房地产开发有限公司、泉州市天纶纺织科技有限公司价值人民币2000万元的财产采取保全措施。申请人杨志强就该财产保全申请向本院提供福建聚鑫房地产发展有限公司为其担保，保证承担因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。
经审查，本院认为，申请人杨志强未能提供情况紧急证明等证据，故其财产保全申请不符合法律规定，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回申请人杨志强的财产保全申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。
审 判 长 连小彬
审 判 员 黄汉阳
代理审判员 郭连新
二〇一六年九月九日
书 记 员 林 维
速 录 员 ＸＸ龙
附本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第01196号
原告游某某，女，1976年11月9日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
被告陈某某，男，1972年6月26日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
本院在审理原告游某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告游某某于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告游某某在本案诉讼期间申请对被告陈某某撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告游某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告游某某撤回对被告陈某某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告游某某负担。
审判员 冯雪挺
二〇一五年三月二日
书记员 温蕾蕾
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初2731号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司万顺支行。住所:吉林省农安县万顺乡。
负责人：ＸＸ，该行行长。
委托诉讼代理人：崔连印，该行职员。
被告：刘立国，男，住农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司万顺支行（以下简称：万顺支行）与被告刘立国借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔连印到庭参加诉讼，被告刘立国经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万顺支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金9,755.31元及利息；2.请求判令被告刘立国承担因本案诉讼所形成的一切费用。事实与理由：刘立国于2007年2月25日在农安县农村信用联社万顺信用社借款11,000.00元，双方约定2008年4月20日还款，月利率12.075‰，逾期加息50%。借款到期后，2015年12月20日偿还借款1,244.69元，尚欠借款本金9,755.31元。
刘立国未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2007年2月25日，刘立国与农安县农村信用联社万顺信用社签订了《农户联保借款合同》，合同约定：贷款人农安县农村信用合作联社万顺信用社，借款人刘立国不按期归还贷款本金又未获准展期的从逾期之日起加收50%利息。农安县农村信用合作联社万顺信用社于2007年2月25日出具贷款凭证并发放贷款11,000.00元，约定借款人刘立国，借款日期为2007年2月25日，到期日期为2008年4月20日，借款月利率为12.075‰。2015年12月20日偿还借款1,244.69元，尚欠借款本金9,755.31元。
另查明，2016年4月8日农安县农村信用联社万顺信用社依据吉银监复［2016］38、53号文件股份改制，改制后设立吉林农安农村商业银行股份有限公司万顺支行。债权由其承继。
以上事实，有《农户联保借款合同》、贷款凭证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的《农户联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行相关权利义务。原告依约向被告发放贷款，被告刘立国未按照合同约定按期还款，构成违约，依法应承担偿还借款本金及支付利息的违约责任，故原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告刘立国于本判决生效后十日内偿还原告吉林农安农村商业银行股份有限公司万顺支行借款本金9,755.31元及利息（利息自2007年2月25日起，至给付之日止，按照借款合同的约定计算利息及加息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告刘立国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本4份，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘义然
二〇一六年九月四日
书记员 董旭来
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第15231-1号
原告重庆市琴琴房地产咨询服务有限公司，住所地：重庆市渝中区沧白路75号负1#，组织机构代码：K3607676-6。
法定代表人周龙，总经理。
委托代理人曾健，男，1953年7月4日出生，汉族，住重庆市江北区，系公司员工。
被告重庆华渝企业集团有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道五人支路41号，组织机构代码：62209948-X。
法定代表人陈世庆，董事长。
委托代理人唐吕，重庆睿渝律师事务所律师。
本院在审理重庆市琴琴房地产咨询服务有限公司与重庆华渝企业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告重庆市琴琴房地产咨询服务有限公司于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市琴琴房地产咨询服务有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告重庆市琴琴房地产咨询服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告重庆市琴琴房地产咨询服务有限公司负担。
代理审判员 雷元亮
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张 韬
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初10582号
原告杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人吴红丽。
委托代理人（特别授权代理）田芳、王灵琦，系公司员工。
被告夏添林，男，1993年5月16日出生，住广东省高要市。
被告夏浩明，男，1962年11月19日出生，住广东省高要市。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告夏添林、夏浩明合同纠纷一案，原告于2017年10月19日向本院提起诉讼，原告诉请：1、被告夏添林偿还原告代偿款18921.98元，并自垫资之日起，按垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕（暂计算至2017年10月13日为909元）；2、被告夏浩明承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭审理，原告的委托代理人王灵琦到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未有正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年11月2日，被告夏添林购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保，双方协商一致，签订《汽车消费贷款担保服务合同》，合同第六条约定，因被告夏添林未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告夏添林应向原告返还垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告夏浩明向原告出具《反担保函》，愿承担所有连带担保责任。同日，被告夏添林（债务人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称银行）（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：交易总价170000元，首付款51100元，透支金额118900元，分36期，手续费10731元，分36期。原告向银行出具《共同偿债人承诺书》。银行发放贷款后，被告夏添林未按期归还银行贷款本息，导致原告作为担保人为其代偿贷款本息，于2017年7月25日代偿18921.98元。2017年9月13日，银行向原告出具《垫款确认函》，确认原告作为被告夏添林的保证人已向我行偿还18921.98元。原告代偿后向二被告追偿，二被告分文未归还。庭审中，原告自认：其已向被告夏添林收取担保服务费18975元，未收取履约保证金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏添林偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款本金18921.98元，并支付资金占用费，以垫付款18921.98元为基数，自2017年7月26日起按日万分之六计算至款项付清之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告夏浩明对上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取148元，由被告夏添林负担，被告夏浩明连带负担。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告夏添林、夏浩明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
??
审 判 员 楼妙娥
二〇一七年十二月十五日
代书记员 包婷婷
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0804民初744号
原告：方巍巍。
被告：高然。
原告方巍巍与被告高然民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法进行审理。
原告方巍巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款600000.00元；2.判令被告支付利息32400.00元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2017年9月5日出借给被告高然600000.00元，借款期限3个月，因被告现在无法联系，现请求法院提起诉讼，提前追要借款本金及利息。
本院经审查认为，本案中原告方巍巍起诉的债权尚未到期，起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告方巍巍的起诉。
案件受理费5062.00元，原告方巍巍已预交，应予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马云龙二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘 � �
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0726民初704号
原告黄义强，男，生于1976年1月2日，汉族，高中文化，住陕西省宁强县。
委托代理人袁永清，系陕西三泉律师事务所律师。
被告张军，男，生于1978年7月17日，汉族，住陕西省宁强县。
被告刘清清（曾用名刘小明），女，生于1979年4月28日，汉族，�陕西省宁强县。
原告黄义强诉被告张军、刘清清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄义强及其委托代理人袁永清到庭参加诉讼，被告张军、刘清清经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄义强诉称，原、被告系朋友关系，关系相处较好。2017年4月1日前，因被告张军在他人处借款10万元时让原告给其担保，约定期限届满后，被告并未按时归还，债权人遂找到原告催逼还款。原告迫于无奈，当着被告的面将其借款10万元代为归还，并将债权转至原告名下，由二被告给原告出具借条，约定借期两个月，没有约定借期内的利息，口头约定用政府拆迁的其位于铁锁关镇河口村砖厂的赔偿款优先归还。现在借款期届满，被告并未主动归还借款，原告遂向法院提�诉讼，请求：1、依法判令二被告连带归还原告人的借款人民币10万元整，并按年利率24%支付逾期利息至实际清偿之日；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告张军、刘清清未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，关系相处较好。2017年4月1日前原告黄义强为被告张军作保，在刘志毅处借款10万元，借款到期后张军未予偿还，原告黄义强怕利息太高，便主动帮被告张军把偿还了借款。被告给原告出具了借条一张，载明“今借到黄义强人民币拾万元整，借期二个月”，被告张军、刘清清在借条上签字确认。借款逾期后，被告张军、刘清清未还借款，原告黄义强怕二被告外债较大，遂于2017年7月12日向本院提起诉讼，请求：1、依法判令二被告连带归还原告人的借款人民币10万元整，并按年利率24%支付逾期利息�实际清偿之日；2、本案诉讼费由二被告共同承担。2017年9月4日经本院传票传唤，被告张军、刘清清未到庭应诉。
上述事实，有原告当庭陈述、原、被告身份证复印件、机砖厂营业执照复印件、借条、诉讼财产保全责任保险保单机收费发票等在卷佐证，并经当庭质证、认证，本院审查，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，原、被告之间形成民间借贷关系，被告应当按照双方约定向原告清偿借款，故对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张逾期利息的请求，因双方无约定，可按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条及及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律�干问题规定》第二十九条，的规定，判决如下：
限被告张军、刘清清于判决生效后10日内共同偿还原告黄义强借款本金10万元及利息。（利息自2017年6月1日起按年息6%计算至借款还清之日）
本判决生效后,义务人未在规定期限内履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，申请保全费1050元，共计2200元，由被告张军、刘清清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向人民法院申请执行。
审判员 张文阁
二〇一七年九月十八日
书记员 姜 浩
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终1951号
上诉人（原审被告）：王恒荣，男，1965年9月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：张金东，男，1974年6月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：赵太增，男，1975年5月10日出生，汉族，户籍所在地：河南省社旗县，现住浙江省义乌市。
原审被告：吴刚民，男，1974年5月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：苏长宝，男，1971年6月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人王恒荣因与被上诉人张金东及原审被告赵太增、吴刚民、苏长宝承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初16883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王恒荣于2017年5月11日申请撤回上诉。
本院认为：上诉人王恒荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王恒荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3540元，减半收取1770元，由上诉人王恒荣负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐晋
审 判 员 金莹
代理审判员 李茜
二〇一七年五月十一日
代书 记员 张益
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初4916号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，统一社会信用代码91331003770736460B，住所地：台州市黄岩区洞天路88号。
法定代表人：章正平，该行董事长。
委托代理人：牟红叶，该银行信贷员。
被告：林荣顺，男，1964年8月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：崔顺达，男，1962年12月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：王加宝，男，1964年3月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告林荣顺、崔顺达、王加宝金融借款合同纠纷一案，于2017年7月13日向本院提起诉讼，诉请：1、被告林荣顺偿还原告借款本金33460.89元及自截至2017年6月6日止的利息、罚息、复息3309.94元和自2017年6月7日起至实际还款之日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率上浮50%计算），被告崔顺达、王加宝对上述债务承担连带责任；2、被告林荣顺、崔顺达、王加宝承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告变更利息结算时间和金额为截至2017年7月20日止的利息、罚息、复息3865.82元和自2017年7月21日起至实际还款之日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率上浮50%计算），其余不变。本院受理后，依法由审判员章俏璐适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人牟红叶到庭参加诉讼。被告林荣顺、崔顺达、王加宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2014年10月13日，原告合作银行因被告林荣顺的借款申请，并由被告崔顺达、王加宝为被告林荣顺提供连带责任担保，双方签订了一份《个人保证借款合同》，约定借款金额为80000元，借款期限从2014年10月13日起至2017年7月20日止，借款月利率9.69‰；采用分期固定金额还款，每月偿还贷款本息额为人民币2773.07元，共付34月（期），首次还款日为2014年11月20日，此后每月还款日为当月的20日；逾期归还借款本金加收50%的罚息利率计收罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复息；合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等条款。合同同时约定，若借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息，则贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。当日，原告依约向被告林荣顺发放贷款80000元。借款后，被告林荣顺已逾期多月未按约偿还贷款，构成违约。截止2017年7月20日，被告林荣顺尚欠本金33460.89元及利息、罚息、复息3865.82元。被告林荣顺至今未偿还借款本金及利息，被告崔顺达、王加宝也未履行保证义务。
本院认为：被告林荣顺、崔顺达、王加宝与原告合作银行之间签订的《个人保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约履行。被告林荣顺向合作银行借款后，未按约履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现被告林荣顺在借款期限内未按约及时还款，原告有权根据合同约定提前收回未到期贷款，且还款期限在本案开庭审理时业已届满，故被告应当清偿尚欠的全部款项。被告崔顺达、王加宝作为本案借款的连带责任保证人，依约应对上述债务承担连带责任。被告崔顺达、王加宝承担上述债务的保证责任后，有权向被告林荣顺追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林荣顺于本判决生效之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金33460.89元，并支付自截至2017年7月20日止的利息、罚息、复息3865.82元和自2017年7月21日起至本判决履行完毕之日止按合同约定的利率计算的罚息、复息；被告崔顺达、王加宝对上述债务承担连带责任。被告崔顺达、王加宝承担上述连带责任后，有权向被告林荣顺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，减半收取366元，由被告林荣顺、崔顺达、王加宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 章俏璐
二〇一七年七月二十五日
代书记员 陶 勋
河南省郸城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1625刑初98号
公诉机关郸城县人民检察院。
被告人史义合，男，1974年4月5日出生于郸城县，汉族，小学文化，住郸城县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月20日经郸城县人民检察院批准逮捕，次日被郸城县公安局执行逮捕，2017年1月17日被郸城县公安局取保候审。
辩护人吴杰、赵才鳘，河南奉献律师事务所律师。
郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉[2017]21号起诉书指控被告人史义合犯交通肇事罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员刘素丽出庭支持公诉、被告人史义合及其辩护人吴杰、赵才鳘等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月6日8时许，被告人史义合驾驶三轮汽车顺郸城县虎岗乡周堂桥至腰刘庄水泥路，由东向西行驶，行驶至张大庄西头变压器处时，碾压住道路上的张梓熹，张梓熹经抢救无效死亡。经郸城县交警队集体研究认定：史义合负此事故的主要责任，张彩负此事故的次要责任。
本院委托郸城县司法局对被告人史义合进行了社会调查评估，其意见为对史义合适用社区矫正，对其所在社区无重大不良影响，可以进入社区管理程序。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某1、杜某、张某2证言、现场勘查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、尸体检验意见书、机动车信息查询结果单、协议书、谅解书、收条、郸城县县司法局调查评估意见书、相关人员的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史义合违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致人死亡，负此次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人史义合如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人史义合积极赔偿被害人亲属损失，得到了被害人亲属谅解，可酌情从轻处罚。被告人史义合其家庭具备帮教条件，郸城县司法局对其的社会调查评估意见为可适用社区矫正，根据被告人史义合的犯罪情节及悔罪表现等条件，依法可对其适用缓刑。为打击犯罪，保护交通运输的正常秩序和安全。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人史义合犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金建
二〇一七年二月二十四日
书记员 段雨
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初91号
原告林光虎。
被告王朝阳。
被告蔡贤君。
被告夏新华。
原告林光虎诉被告王朝阳、蔡贤君、夏新华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法由代理审判员徐学松适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告林光虎和被告夏新华、蔡贤君到庭参加了诉讼，被告王朝阳经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林光虎诉称，2014年7月5日被告王朝阳向原告借款150000元，被告蔡贤君、夏新华担保。现要求被告王朝阳还款150000元及利息，利息从2015年12月1日起至还清款之日止，按月利率2％计算；被告蔡贤君、夏新华承担连带担保责任。
被告蔡贤君辩称，担保属实，但当时担保时未约定利息，借条中也未约定利息。
被告夏新华辩称意见同蔡贤君，另认为王朝阳与原告，借款属实，同意还款。
被告王朝阳未作答辩。
经审理查明，2014年7月5日被告王朝阳向原告借款150000元。被告蔡贤君、夏新华担保，并出具借条。借款时未约定利息，后原告与王朝阳约定利息2分。王朝阳已支付利息至2015年11月。现因未偿还该款因而成讼。
上述事实，有原被告的陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中被告王朝阳欠原告林光虎借款150000元，并约定利息2分，结合原告的陈述，本院支持月利息为2％，从2015的12月1日起至还清款之日止。当事人对保证范围和保证方式没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担连带保证责任。债务人未履行还款义务的，债权人可以要求连带责任的保证人承担保证责任。故对原告要求被告蔡贤君、夏新华承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告王朝阳未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王朝阳于判决生效后十日内偿还原告林光虎借款150000元及利息，利息从2015年12月1日起至还清款之日止，按月利率2％计算。
二、被告蔡贤君、夏新华对上述借款本金150000元承担连带还款责任。
案件受理已减半收取1650元，由被告夏新华、王朝阳、蔡贤君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费3300元。
代理审判员 徐学松
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 胡婉姝
第4页/共4页
江苏省宜兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宜行初字第0011号
原告无锡永信能源科技有限公司，住所地宜兴市环科园卓易科技大厦11楼。
法定代表人张红星，该公司技术总监。
委托代理人蒋春华，该公司工程师。
委托代理人周列君，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被告宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市宜城街道教育西路1号。
法定代表人蒋德荣，市人社局局长。
委托代理人王建伟，市人社局副局长。
委托代理人姜伟，市人社局工作人员。
第三人杭健卫。
原告无锡永信能源科技有限公司诉被告宜兴市人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，于2014年1月22日向本院提起诉讼，本院于2014年3月17日受理，并依法追加杭健卫作为第三人参加诉讼。在审理过程中，原告无锡永信能源科技有限公司于2014年5月4日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告无锡永信能源科技有限公司自愿申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告无锡永信能源科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告无锡永信能源科技有限公司负担。
审 判 长 陈君芳
审 判 员 叶棋刚
人民陪审员 陆 瑶
二〇一四年五月四日
书 记 员 王 珏
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执2046号
申请执行人浙江大地钢结构有限公司，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区钱江农场钱农一路6号，组织机构代码:609128717。
法定代表人周敬德。
被执行人中建六局土木工程有限公司，住所地天津市天津开发区洞庭路66号中建大厦12层，组织机构代码:732811343。
法定代表人黄泽林。
申请执行人浙江大地钢结构有限公司与被执行人中建六局土木工程有限公司，案由建设工程分包合同纠纷一案，申请执行人于2016年10月08日向本院申请强制执行，执行标的总额29369993.24。本院于2016年10月08日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无存款（农行天津泰达分理处已被其他法院首冻）、名下没有发现可供执行的财产，据与对方接触了解（有合同为依据）在辽宁营口有房产，在苏州有未到期债权，需确认后再进行协商，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0902执2046号案件终结执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑 杰
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一七年四月一日
书记员 夏 松
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初4242号
原告乳山市华基装饰工程有限公司，住所地乳山市罗马阳光城生活小区17号112113。
法定代表人侯松华，经理。
委托代理人宫鹏飞，公司职工。
被告邹伟。
委托代理人于浩，乳山信誉法律服务所工作人员。
原告乳山市华基装饰工程有限公司（以下简称华基公司）与被告邹伟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华基公司法定代表人侯松华及委托代理人宫鹏飞，被告邹伟委托代理人于浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华基公司诉称，2012年5月8日，被告承揽原告承包施工的海逸福山小区一期商品房7#、8#楼部分装修工程。被告施工工程经小陶家房地产开发有限公司验收出现质量问题，要求整改，但被告未整改也未维修，故被开发商乳山市小陶家房地产开发有限公司罚款100000元，从应付原告工程款中扣除。该质量不合格罚款100000元，是因为被告施工的工程出现质量问题，应由被告承担损失75000元。
被告邹伟辩称，被告的施工不存在工程质量问题，工程完工后，原告从未给过被告书面或者口头的整改通知，原告提出因工程质量存在问题被开发商扣除10万元的工程款，但这10万元具体是用于哪部分维修，是如何计算出来的，没有经过原告的确认。因原告与开发商没有进行结算，所以这10万元是否扣除，被告不清楚。是否存在原告与开发商恶意串通来克扣被告工程款的故意，假如该工程存在质量问题，工程完工这么多年也无法确认是建筑质量或人为等其他原因造成的，原告无法证实质量问题是因为被告的施工而造成的，原材料是原告提供的，也可能是材料的问题。在（2014）乳滨民初字第112号案件当中法院否认了原、被告所签订的施工合同，认定被告只是包清工，既然是包清工，被告认为就不存在质量问题。综上，原告无法证实被告的施工存在质量问题，更无法证实质量问题的具体所在及具体数额。
经审理查明，被告邹伟诉原告华基公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月19日以（2014）乳滨民初字第112号民事判决书结案，该判决书于2016年9月14日发生法律效力。该判决书查明，2012年5月5日，乳山市小陶家房地产开发有限公司（以下简称小陶家公司）与原告华基公司签订装饰工程施工合同，约定由华基公司为小陶家公司施工“小陶家海逸福山小区一期商品房7#、8#楼精装修工程”，工程范围为“以工程现有建筑施工面为基础，达到交房标准所需的全部工作内容；室内精装及楼梯精装标准详见附表一：《装修标准及做法表》，成品效果严格执行样板间标准；各主要材料标准详见附表二：《主要材料品牌质量标准表》”。2012年5月8日，原告华基公司与被告邹伟签订装饰工程施工合同一份，约定被告邹伟（乙方）为原告华基公司（甲方）施工“小陶家海逸福山小区一期商品房7#、8#楼精装修工程”，工程承包方式为“乙方包工、包全部材料（材质质量标准按规定由提供方负责）”，工程范围及计量标准为“（1）剩余土建安装工程；（2）精装修：销售合同交房标准、样板间标准（样板间瓷砖重调）；……”。上述合同签订后，被告邹伟实际施工过程中的包料部分，除腻子粉外的材料均由原告华基公司提供。
该判决书还查明，小陶家公司于2013年1月3日向原告华基公司出具质量整改通知单一份，载明“经小陶家房地产开发有限公司工程部验收后通知乳山市华基装饰工程有限公司，海逸福山7#、8#楼，验收不达标工程如下：1、乳胶漆墙面（阁楼上腻子没有刮完，楼道内包管道没有刷乳胶漆，室内多处墙面没有整好）。2、楼梯道内公共部分包管道需重整（没有按施工工艺标准进行施工）。3、室内顶角线（有色差，接口处有裂口，不平整）。4、阁楼地板，踢脚线没有铺完。”小陶家公司另于2013年1月10日向原告华基公司出具罚款通知书一份，载明“乳山市华基装饰工程有限公司（乙方）承揽小陶家房地产开发有限公司（甲方）开发的海逸福山7#、8#楼室内装修工程，于2013年1月3日工程验收后发现问题，提出整改通知，因整改不到位，现通知乙方从工程款中扣除（拾万元整）的维修费用，由第三方维修，特此通知。乳山市华基装饰工程有限公司（乙方）已将装修钥匙交给小陶家物业公司。”
另查明，本案庭审中，原告华基公司向本院提交了上述整改通知单及罚款通知单复印件，拟证实因被告邹伟的清工施工质量不合格造成原告的修复损失。经质证，被告邹伟认为罚款事实是否存在，其不清楚。该10万元的维修费用具体是维修那部分，是如何计算的，是否存在工程质量问题，没有得到原、被告双方的确认。假如工程存在质量问题是否是原告的施工范围或建筑质量、建筑材料等原因造成的无法确认。
再查明，原告华基公司在庭审中称其与开发商还未就涉案工程进行结算，原告华基公司亦无法提供其主张的10万元维修费用的具体清单，且原告华基公司主张的涉案质量不合格部分已经开发商委托第三方修复完毕。经法庭询问原告华基公司主张应由被告邹伟赔偿质量损失75000元的计算方法，原告华基公司称“开发商给我们的整改通知单里面一共有四项工程不合格，原告实际施工的有三项，所以原告主张按总的维修款10万元乘以75%得出应由被告支付原告75000元。”被告邹伟对原告华基公司提交的整改通知单中四项不合格工程的前三项由其施工予以认可，但否认存在质量问题。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告双方陈述，（2014）乳滨民初字第112号民事判决书、裁判文书生效证明、质量整改通知单、罚款通知书等证据在案为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，小陶家公司与原告华基公司签订的装饰工程施工合同，系合同双方在自愿的基础上签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。原告华基公司作为涉案工程的专业承包单位又将涉案工程非法转包给不具备建设工程施工资质的被告邹伟，并与被告邹伟签订装饰工程施工合同，该装饰工程施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。原告华基公司就涉案工程的工程质量应当向发包人小陶家公司承担质量保证责任。无论小陶家公司是否从原告华基公司的工程款中扣除罚款，原告华基公司都无权向被告邹伟主张该款项。故原告华基公司要求被告邹伟赔偿质量损失75000的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告乳山市华基装饰工程有限公司要求被告邹伟赔偿质量损失75000元的诉讼请求。
案件受理费838元，由原告乳山市华基装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘 铭
人民陪审员 姜 玉
人民陪审员 孙福辰
二〇一七年四月十四日
书 记 员 姜 杰
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初4231号
原告白超，男，1982年6月6日出生。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王娜，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿宝庄村西500米。
法定代表人南玉华，总经理。
委托代理人宋克，北京市致尚律师师事务所律师。
被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村。
法定代表人高志华，书记。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
委托代理人田平平，北京卓才律师事务所实习律师。
原告白超诉被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会（以下简称：寿保庄村委会）、被告北京市兴达顺回收站（以下简称：兴达顺回收站）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白超的委托代理人杨明利、王娜，被告寿保庄村委会的委托代理人张雷、田平平，被告兴达顺回收站的委托代理人宋克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白超诉称：2008年，原告与被告兴达顺回收站签订了租赁合同，合同约定被告兴达顺回收站将北京市大兴区x镇x村北至x路西的工业区院落租赁给原告。租赁面积2亩，租金每年2.3万元，每5年递增10%。租赁物内库房、厂房等建筑物由原告出资搭建。发生拆迁建筑物的补偿款归原告所有。一方违约的，违约方赔偿对方的一切经济损失。合同签订后原告一直按照约定支付租金，并依约自行出资在租赁物内搭建了厂房等建筑物。之后一直在租赁物内从事经营活动。2011年11月15日，寿保庄村委会作出《拆除腾退工作实施办法》，该实施办法决定对“工业大院”实施拆除腾退工作。2012年8月8日，寿保庄村委会与兴达顺回收站，在未经原告同意和授权的情况下，签订了原告承租院落的《腾退协议书》。现原告承租院落已经全部拆除。由于上述腾退协议导致原告至今还有大部分腾退补偿未予获得。原告认为涉案租赁物是由原告合法承租，所有腾退利益全部由原告个人全部享有。二被告之间未经原告同意和授权的签约行为系二者之间的恶意串通，给原告产生了巨大的经济损失。现诉至法院请求判决：1、确认二被告之间于2012年8月8日签订的《腾退协议书》无效；2、被告寿保庄村委会与原告重新签订《腾退协议书》，并支付全部腾退补偿款；3、本案诉讼费由二被告负担。
被告寿保庄村委会辩称：第一，x工业大院是拆除腾退工作，并非房屋拆迁安置，故原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由，提起诉讼没有事实和法依据；第二、腾退协议是由村委会与原告个人以及兴达顺回收站在协商一致的基础上，以兴达顺回收站的名义与村委会签署。但该协议书的实际履行包括领取补偿款等事项，原告是知情和认同的。协议书中的补偿款汇入原告开户的银行卡中，原告也实际领取，并为表示无异议，所以原告主张二被告恶意串通损害其合法权利的行为并不存在；第三、原告要求寿保庄村委会与原告签订新的腾退协议并支付全部补偿款的诉讼请求，无法律依据。首先，没有法院直接判令双方缔结合同的法律规定和司法实践。其次、在二被告签订的协议书未被确认为无效的前提下，原告主张第二项诉讼请求也无法律依据。第三、补偿款原告已经实际领取，重新签订协议没有实际必要。第四、原告的起诉已经超过两年的诉讼时效。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告兴达顺回收站辩称：第一、原告诉讼案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但x工业大院是拆除腾退，并非拆迁。故原告以此案由提起诉讼，没有法律依据，其诉求不属于民事诉讼受理范围；第二、原告起诉要求确认二被告所签订协议无效，无事实和法律依据。上述协议是村委会与原告协商一致的基础上，仅由兴达顺回收站作为形式上的签署人，协议的合意和履行，原告均知情、认同并履行。履行协议的表现是搬离承租土地和领取补偿款。无证据证明二被告存在损害原告利益的行为，不存在法律上认定合同无效的情形；第三、关于原告提出签订新协议的诉讼请求，被告认为即使合同无效，也不必然引起寿保庄村委会与原告签订新协议的法律后果，其诉求已经超出本案的受理范围。另外，相关补偿款项已经由原告领取，重新签署协议无依据、无必要；第四、原告主张二被告恶意串通没有依据。在签订协议之前或之后，原告领取补偿款，而且在合理期限内并没有提出异议。故其认为兴达顺回收站无权代表原告签订协议以及原告不知情等陈述并不合理。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2003年至2006年期间，被告兴达顺回收站与北京市大兴区x镇x经济合作社签订《土地租赁合同》，被告兴达顺回收站从北京市大兴区x镇x村租赁土地的总面积约651.66亩。被告兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋。2008年9月29日，被告兴达顺回收站与原告白超签订了《租赁合同》，合同约定被告兴达顺回收站将x村北，x路西土地上的整体院落占地2亩租给原告白超使用，每年每亩租金23000元，每5年递增10%。每年租金一次性付清，原告白超需提前一个月交纳下一年租金。原告白超有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，原告白超投资的项目补偿归其所有，但被告兴达顺回收站先期投资建筑房屋面积需从原告白超投资建房的面积中扣除，补偿金归被告兴达顺回收站所有；土地的补偿及其它的补偿归被告兴达顺回收站所有。
2011年至2012年期间，寿保庄村委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案土地在内）进行拆除腾退。本院在审理（2014）大民初字第5495号案件中，根据白超的申请调取了腾退协议书、建筑面积证明、用地位置及示意图、拆除完毕验收通知单、承诺书、收条、支出凭证、网上银行电子回单、借款协议、拨款单、x储蓄卡复印件等。其中腾退协议书为寿保庄村委会（甲方）与兴达顺回收站（乙方）与所签订，日期为2012年8月8日。协议约定乙方应于2012年8月11日前完成搬迁，并将被腾退房屋及附属物交给甲方。甲方应支付乙方腾退综合补助款共计1100790元。根据支出凭证和网上银行电子回单显示，上述腾退协议书中所约定的补偿款项已由原告白超全部领取。
上述事实，有双方当事人的陈述、拆除腾退材料、通知、收据、情况说明、判决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在工业大院拆除腾退过程中，虽然涉及白超所承租土地的腾退协议书由寿保庄村委会与兴达顺回收站与签订，但白超在承租院落被拆除前搬离了该院落，并主动提供本人的银行账户，全额领取了腾退协议书中所约定的补助款。上述事实表明白超对于涉案协议的签订是知情且同意的。对于其提出二被告在签订协议过程中存在恶意串通损害其合法权益的主张，未提交了充分证据予以佐证，本院对此不予采信。原告承租的的租赁物已被拆除且获得补偿，现其要求重新签订腾退补偿协议，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告白超的全部诉讼请求。
案件受理费一万四千七百零八元，由原告白超负担（已交纳七千三百五十四元,剩余七千三百五十四元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐伟龙
审 判 员 张 杰
人民陪审员 朱庆华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 高 奡
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民特569号
申请人文强，男，生于1979年8月22日，汉族，湖北省沙洋县人。
申请人刘传秀（系死者江世年之妻），女，生于1959年9月6日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人江为为（系死者江世年之长女），女，生于1983年1月18日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人江文洁（系死者江世年之三女），女，生于1990年2月8日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人暨申请人刘传秀、江为为、江文洁委托代理人江曼曼（系死者江世年之二女），女，生于1988年1月9日，汉族，湖北省潜江市人。
本院于2016年6月27日受理了申请人文强与申请人刘传秀、江为为、江文洁、江曼曼机动车交通事故责任纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人文强因与申请人刘传秀、江为为、江文洁、江曼曼机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月27日经潜江市道路交通事故民事赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下协议：
一、文强同意于保险公司赔付外另行赔偿刘传秀、江为为、江文洁、江曼曼经济损失共计193660元，已支付53660元，余款140000元于签订协议时付清。保险公司赔付款项归刘传秀、江为为、江文洁、江曼曼所有。
二、此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人文强与申请人刘传秀、江为为、江文洁、江曼曼达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林发扬
二〇一六年六月二十七日
书记员 关璐璇
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0303民初1660号
原告：欧剑翔，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈少东、姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。
被告：陈秀容，女，1982年12月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：王惠娟、朱惠敏，莆田市涵江区法律援助中心法律工作者。
被告：邱德宗，男，1977年2月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告欧剑翔与陈秀容、邱德宗劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧剑翔的委托诉讼代理人陈少东、被告陈秀容的委托诉讼代理人王惠娟、被告邱德宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因莆田市涵江区新铭剑鞋面厂（以下简称新铭剑鞋面厂）营业执照被工商部门注销，本院在诉讼期间，通知新铭剑鞋面厂的经营者邱德宗作为本案被告参加诉讼。
欧剑翔向本院提出诉讼请求：判令以新铭剑鞋面厂现有的工厂设备转让价款偿还拖欠陈秀容的工资9120元。事实与理由：欧剑翔系新铭剑鞋面厂的实际经营者，因新铭剑鞋面厂经营困难，造成新铭剑鞋面厂尚欠陈秀容的工资9120元。基于尚欠工资的事实，欧剑翔及新铭剑鞋面厂于2017年2月16日向陈秀容出具欠条，约定“拍卖新铭剑鞋面厂所有的设备：机台、罗拉车、电脑车、过胶机、定型机、裁断机、空调、搬用材料的车辆…等所有工厂机台设备，以及办公室办公用品：桌椅、电脑、空调等全套，所得拍卖款安排付款，时间为2017年3月5日前，剩余为2017年5月1日前安排一半，2017年6月1日之前全部付清”，故本案尚欠的工资应由新铭剑鞋面厂现有工厂设备转让所得价款用于偿还。欧剑翔认为虽然新铭剑鞋面厂已注销，但其仍有设备等财产，应当由新铭剑鞋面厂的设备转让所得价款用于偿还拖欠的员工工资。涵江区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决由欧剑翔及新铭剑鞋面厂直接偿还尚欠的工资，裁决不当，依法应当予以纠正。
陈秀容辩称，欧剑翔在诉讼期间，于2017年7月7日在莆田市涵江区国欢镇政府组织下同意将上述设备转让给福建省众翔鞋业有限公司，该转让款23万元已按比例发放给员工。故欧剑翔诉求所依据的事实不存在，应驳回其诉讼请求。对尚欠的工资在本案中不作主张。
邱德宗辩称，新铭剑鞋面厂所有的设备均已拍卖，转让款也已发放给员工，新铭剑鞋面厂实际经营者系欧剑翔，偿还员工欠款的责任应该由欧剑翔承担。
欧剑翔围绕诉讼请求依法提交了仲裁委裁决书、欠条、设备清单等证据。陈秀容围绕抗辩主张依法提交了从莆田市涵江区国欢镇人民政府复印的设备转让协议书、工资领取表、仲裁委的审理笔录复印件等证据。本院经审查认为，当事人对对方提供的上述证据无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。陈秀容提供的设备转让协议书虽系复印件，但结合欧剑翔、邱德宗的质证意见及邱德宗的答辩意见，对该证据的真实性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈秀容系原新铭剑鞋面厂的员工。新铭剑鞋面厂及欧剑翔于2017年2月16日向陈秀容出具一份欠条，欠条内容为：“兹欠陈秀容2017年2月16日之前工资9120元，大写玖仟壹佰贰拾元。现承诺此欠款以拍卖铭剑鞋面加工工厂所有设备：机台、罗拉车、电脑车、过胶机、定型机、裁断机、空调、搬用材料的车辆…等所有工厂机台设备，以及办公室办公用品：桌椅、电脑、空调等全套，所得拍卖款（预估50万元左右）付第一批安排款。时间为2017年3月5日前，剩余款为2017年5月1日前安排一半，2017年6月1日之前全部付清”。之后，因新铭剑鞋面厂及欧剑翔未能按约付款，陈秀容等人遂于2017年3月7日向仲裁委申请仲裁。仲裁委于同月30日作出涵劳仲案【2017】24号裁决书，裁决新铭剑鞋面厂及欧剑翔支付李金尾等89人工资计1147024.4元（其中陈秀容9120元）。欧剑翔不服上述裁决，于2017年4月26日向本院提起诉讼。诉讼期间，欧剑翔以实际投资人的身份于2017年7月7日将新铭剑鞋面厂的现有设备以23万元价格转让给福建省众翔鞋业有限公司，所得价款用于支付员工的部分工资。
另查明，新铭剑鞋面厂系邱德宗于2014年11月14日经批准成立的个人独资企业，从事鞋面加工。2016年11月18日，新铭剑鞋面厂办理注销登记。新铭剑鞋面厂的实际经营者为欧剑翔。
本院认为，欧剑翔主张的用于归还员工工资的新铭剑鞋面厂的设备在诉讼期间已经其处分,转让给他人。其仍请求将不复存在的上述设备再行处分支付所拖欠的员工工资，已无事实依据，本院不予支持。邱德宗主张应由欧剑翔承担偿还陈秀容工资的责任，因陈秀容表示对尚欠的工资在本案中不主张权利，故对邱德宗的主张不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回欧剑翔的诉讼请求。
案件受理费10元，由欧剑翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郭玉华
人民陪审员 郑海鹰
人民陪审员 郑云腾
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈佳嫆
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0303民初1660号原告：欧剑翔，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：陈少东、姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。被告：陈秀容，女，1982年12月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：王惠娟、朱惠敏，莆田市涵江区法律援助中心法律工作者。被告：邱德宗，男，1977年2月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告欧剑翔与陈秀容、邱德宗劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧剑翔的委托诉讼代理人陈少东、被告陈秀容的委托诉讼代理人王惠娟、被告邱德宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因莆田市涵江区新铭剑鞋面厂（以下简称新铭剑鞋面厂）营业执照被工商部门注销，本院在诉讼期间，通知新铭剑鞋面厂的经营者邱德宗作为本案被告参加诉讼。欧剑翔向本院提出诉讼请求：判令以新铭剑鞋面厂现有的工厂设备转让价款偿还拖欠陈秀容的工资9120元。事实与理由：欧剑翔系新铭剑鞋面厂的实际经营者，因新铭剑鞋面厂经营困难，造成新铭剑鞋面厂尚欠陈秀容的工资9120元。基于尚欠工资的事实，欧剑翔及新铭剑鞋面厂于2017年2月16日向陈秀容出具欠条，约定“拍卖新铭剑鞋面厂所有的设备：机台、罗拉车、电脑车、过胶机、定型机、裁断机、空调、搬用材料的车辆…等所有工厂机台设备，以及办公室办公用品：桌椅、电脑、空调等全套，所得拍卖款安排付款，时间为2017年3月5日前，剩余为2017年5月1日前安排一半，2017年6月1日之前全部付清”，故本案尚欠的工资应由新铭剑鞋面厂现有工厂设备转让所得价款用于偿还。欧剑翔认为虽然新铭剑鞋面厂已注销，但其仍有设备等财产，应当由新铭剑鞋面厂的设备转让所得价款用于偿还拖欠的员工工资。涵江区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决由欧剑翔及新铭剑鞋面厂直接偿还尚欠的工资，裁决不当，依法应当予以纠正。陈秀容辩称，欧剑翔在诉讼期间，于2017年7月7日在莆田市涵江区国欢镇政府组织下同意将上述设备转让给福建省众翔鞋业有限公司，该转让款23万元已按比例发放给员工。故欧剑翔诉求所依据的事实不存在，应驳回其诉讼请求。对尚欠的工资在本案中不作主张。邱德宗辩称，新铭剑鞋面厂所有的设备均已拍卖，转让款也已发放给员工，新铭剑鞋面厂实际经营者系欧剑翔，偿还员工欠款的责任应该由欧剑翔承担。欧剑翔围绕诉讼请求依法提交了仲裁委裁决书、欠条、设备清单等证据。陈秀容围绕抗辩主张依法提交了从莆田市涵江区国欢镇人民政府复印的设备转让协议书、工资领取表、仲裁委的审理笔录复印件等证据。本院经审查认为，当事人对对方提供的上述证据无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。陈秀容提供的设备转让协议书虽系复印件，但结合欧剑翔、邱德宗的质证意见及邱德宗的答辩意见，对该证据的真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈秀容系原新铭剑鞋面厂的员工。新铭剑鞋面厂及欧剑翔于2017年2月16日向陈秀容出具一份欠条，欠条内容为：“兹欠陈秀容2017年2月16日之前工资9120元，大写玖仟壹佰贰拾元。现承诺此欠款以拍卖铭剑鞋面加工工厂所有设备：机台、罗拉车、电脑车、过胶机、定型机、裁断机、空调、搬用材料的车辆…等所有工厂机台设备，以及办公室办公用品：桌椅、电脑、空调等全套，所得拍卖款（预估50万元左右）付第一批安排款。时间为2017年3月5日前，剩余款为2017年5月1日前安排一半，2017年6月1日之前全部付清”。之后，因新铭剑鞋面厂及欧剑翔未能按约付款，陈秀容等人遂于2017年3月7日向仲裁委申请仲裁。仲裁委于同月30日作出涵劳仲案【2017】24号裁决书，裁决新铭剑鞋面厂及欧剑翔支付李金尾等89人工资计1147024.4元（其中陈秀容9120元）。欧剑翔不服上述裁决，于2017年4月26日向本院提起诉讼。诉讼期间，欧剑翔以实际投资人的身份于2017年7月7日将新铭剑鞋面厂的现有设备以23万元价格转让给福建省众翔鞋业有限公司，所得价款用于支付员工的部分工资。另查明，新铭剑鞋面厂系邱德宗于2014年11月14日经批准成立的个人独资企业，从事鞋面加工。2016年11月18日，新铭剑鞋面厂办理注销登记。新铭剑鞋面厂的实际经营者为欧剑翔。本院认为，欧剑翔主张的用于归还员工工资的新铭剑鞋面厂的设备在诉讼期间已经其处分,转让给他人。其仍请求将不复存在的上述设备再行处分支付所拖欠的员工工资，已无事实依据，本院不予支持。邱德宗主张应由欧剑翔承担偿还陈秀容工资的责任，因陈秀容表示对尚欠的工资在本案中不主张权利，故对邱德宗的主张不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回欧剑翔的诉讼请求。案件受理费10元，由欧剑翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  郭玉华人民陪审员  郑海鹰人民陪审员  郑云腾二〇一七年九月二十一日书 记 员  陈佳嫆附：本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1122民初2803号
原告：临颍县农村信用合作联社。住所地为河南省临颍县迎宾路192号。
法定代表人：游保金，任理事长。
委托代理人：贾战龙，男，汉族，1981年9月27日出生，住河南省临颍县，该公司职工。
被告：潘自强，男，住河南省临颍县。
本院在审理原告临颍县农村信用合作联社与被告潘自强金融借款合同纠纷一案中，原告临颍县农村信用合作联社于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告临颍县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告临颍县农村信用合作联社负担。
审判员 段梦野
二〇一七年十一月一日
书记员 张亚娟
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初532号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人高某，男，1977年5月15日出生，汉族，住上海市松江区。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2016）520号起诉书指控被告人高某犯贩卖毒品罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员顾潇燕、被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月21日35分许，经事先电话联系，被告人高某至本区叶榭镇辕门路XXX号戴尔电脑专卖店内，以人民币800元的价格将2小包净重1.8克的白色晶体贩卖给何某某时被民警抓获。经检验，上述白色晶体中含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何某某、张某的证言，辨认笔录，短信、通话记录截图，视听资料说明书、视频，相关照片，调取证据通知书，调取证据清单，扣押笔录，扣押决定书、清单，称重记录，上海市毒品检验中心出具的检验报告，收缴毒品专用单据，案发、抓获经过、情况说明及被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人高某到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；被告人高某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人高某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人高某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月21日起至2016年7月20日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、涉案毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘长琴
二〇一六年四月十二日
书记员 陈 弘
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款、第四款
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大刑初字第1216号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人曹XX，男，62岁（1952年2月2日出生），公民身份证号码：×××。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，2014年8月7日被羁押，同年9月6日被逮捕。现羁押于北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2014）1018号起诉书指控被告人曹XX犯销售有毒、有害食品罪，于2014年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市大兴区人民检察院指派代理检察员于炳文出庭支持公诉。被告人曹XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院指控，被告人曹XX在未查验供货者许可证和食品合格证明文件的情况下，购进来源不明的保健食品，在北京市大兴区西红门镇XX村XX药店内予以销售。2014年8月7日20时许，曹XX向他人销售保健品时被查获，当场查获“虫草鹿鞭丸”、“早泄克星”等保健品共计175盒，经检测，其中171盒保健品含有西地那非成分。
上述事实，被告人曹XX在开庭审理中无异议，且有被告人供述，证人证言，北京微量化学研究所分析测试中心出具的检测报告，搜查笔录，扣押清单及照片，工作说明，北京市公安局大兴分局天宫院派出所出具的到案经过及常住人口基本信息等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人曹XX无视国法，销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人曹XX犯销售有毒、有害食品罪，指控罪名成立。鉴于被告人曹XX到案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。据此，对被告人曹XX依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹XX犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月7日起至2015年6月6日止。罚金于本判决生效后第二日起三个月内缴纳。）
二、在案扣押有毒、有害食品一百七十一盒，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张鑫磊
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 高 蕊