四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川16行终26号
上诉人（原审原告）四川天兆同发食品有限公司，住所地武胜县。
法定代表人余平，董事长。
委托代理人徐裕菊，四川三合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广安市食品药品监督管理局，住所地四川省广安市广安区。
法定代表人屠明春，局长。
委托代理人谭劲松，男，生于1975年8月14日，汉族，系广安市食品药品监督管理局工作人员。
委托代理人石耀，四川鑫泰律师事务所律师。
上诉人四川天兆同发食品有限公司（以下简称：天兆同发公司）因诉被上诉人广安市食品药品监督管理局（以下简称：广安市食药监管局）食品安全监督管理行政处罚一案，不服广安市前锋区人民法院作出的（2015）前锋行初字第124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天兆同发公司的委托代理人徐裕菊，被上诉人广安市食药监管局的副职负责人郑智力及委托代理人谭劲松、石耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月17日，广安市食药监管局执法人员在对位于武胜县工业园区二环路西侧的天兆同发公司进行执法检查时，发现该公司午餐肉生产车间的配料间存放着过期食品添加剂午餐肉罐头香精1桶已开封使用，“康宏香精”3桶、1桶已开封使用；红烧猪肉罐头生产车间配料间存放着1袋已开封使用的食品添加剂“安赛蜜”，14桶已过期的食品添加剂“肉香型乙基麦芽酚”。同日，广安市食药监管局对库存红烧猪肉罐头进行了抽样，并对上述违规食品进行了扣押，扣押期限30日。因案情复杂，广安市食药监管局于2014年11月18日决定延长扣押期限至2014年12月19日，期限届满解除了扣押。2014年9月20日，殷红新向广安市食药监管局提交一份授权委托书，该授权委托书载明：“贵局于2014年9月17日对我公司进行检查，发现有使用食品添加剂过期等问题。我公司全权委托殷红新，负责接受贵局的调查及处理的相关事务。”。在履行了立案、调查、听证、告知、送达等法定程序后，广安市食药监管局于2015年2月11日对天兆同发公司作出（广）食药监食罚〔2015〕8号行政处罚决定，认定该公司未按照国家标准规定使用安赛蜜（国家标准GB2760-2011《食品添加剂使用标准》规定，安赛蜜不允许用于生产红烧猪肉罐头。2013年7月至2014年9月期间，天兆同发公司在不同规格的红烧猪肉罐头的配汤中分别加入安赛蜜60克、70克、80克、100克、110克、115克，共生产罐头32877件，分别销往西藏、云南等地，销售收入2778633元，获利20960元。使用过期食品添加剂生产食品（使用过期食品添加剂“肉香型乙基麦芽酚”4公斤生产红烧猪肉罐头1067件），违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十六条的规定，构成《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（三）项“食品生产者使用不符合食品安全标准的食品添加剂”的违法行为，并依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，对天兆同发公司作出没收违法所得20960元、处货值2778633元的0.6倍罚款667179.8元（罚没款合计1688139.8元）的行政处罚。天兆同发公司不服，遂提起行政诉讼，请求判决撤销广安市食药监管局于2015年2月11日作出的（广）食药监食罚〔2015〕8号行政处罚决定。
原审法院另查明，2014年9月17日的现场检查及以后的相关处罚程序中，殷红新均以天兆同发公司生产副总经理的身份配合广安市食药监管局工作人员调取相关证据，接受调查，签收相关文书；广安市食药监管局执法人员现场检查红烧猪肉罐头的基本情况为：商标，富利园；制造商，四川天兆同发食品有限公司；厂址，武胜县工业园区二环路西侧。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》及广安市人民政府办公室《关于印发广安市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》之相关规定，广安市食药监管局具有对涉案违法行为进行处罚的法定职权。
关于被处罚主体及违法事实的认定问题。本案中，广安市食药监管局在行政处罚程序中依据的加盖有天兆同发公司公章的授权委托书、执法人员的现场检查笔录及提取的相关证据、对天兆同发公司的生产副总、保管员、配汤员等相关人员的调查笔录、调取的辅料添加剂使用记录、销售台账、发货通知单等证据能够形成证据链，该些证据能够相互印证在处罚决定书中认定的天兆同发公司存在的违法事实，广安市食药监管局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。广安市食药监管局在其作出的（广）食药监食罚〔2015〕8号行政处罚决定书第2页上将“2014年4月至9月”错写为“2013年4月至9月”属于笔误，该瑕疵不影响对天兆同发公司相关违法事实的认定结果。广安市食药监管局今后应当加强文书校对工作，提高文书质量。天兆同发公司提交的租赁协议、证人证言虽然从证明内容来看与广安市食药监管局提供的证据的证明内容相对立，但该些证据的证明效力低于广安市食药监管局在现场检查及随后的调查程序中所固定的相关证据的证明效力，不足以推翻广安市食药局的证据，对其拟证明的内容不予采信，天兆同发公司关于处罚主体错误、认定事实不清之诉称理由没有提供充分有效的证据予以证实，不予支持。
关于处罚决定的法律适用问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十六条“食品生产者应当依照食品安全标准关于食品添加剂的品种、使用范围、用量的规定使用食品添加剂；不得在食品生产中使用食品添加剂以外的化学物质或者其他可能危害人体健康的物质。”之规定，食品生产加工过程中禁止未按国家标准规定超范围使用食品添加剂。食品安全国家标准及食品添加剂使用标准中“安赛蜜”可以添加使用的食品范围不包括红烧猪肉罐头，天兆同发公司在其生产的红烧猪肉罐头中超范围使用食品添加剂“安赛蜜”的行为违反了上述法律及相关食品安全标准之规定，应当依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定给予相应的行政处罚，广安市食药监管局依据该法第八十六条第一款第（三）项之规定，对天兆同发公司作出行政处罚决定并无不当，天兆同发公司诉称广安市食药监管局作出的行政处罚决定适用法律错误的理由不能成立。
关于行政处罚的程序及幅度问题。广安市食药监管局在对天兆同发公司作出处罚时履行了立案、调查、听证、告知、送达等法定程序，在处罚的幅度上，亦依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定，充分考虑了天兆同发公司违法行为的性质、情节与社会危害程度，对天兆同发公司作出了减轻处罚，广安市食药监管局针对天兆同发公司作出的行政处罚程序合法、处罚适当。
综上，广安市食药监管局对原告作出的行政处罚行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，天兆同发公司所诉理由与庭审查明的事实不符，其诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。据此，判决驳回四川天兆同发食品有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由四川天兆同发食品有限公司承担。
上诉人天兆同发公司上诉称，一审判决以及行政处罚决定认定我公司超范围使用安赛蜜缺乏主要证据和科学依据，认定超范围使用的安赛蜜不符合安全标准无依据证明，仅有发货通知单没有出库记录以及收货人收到货物、支付货款的任何依据，不能作为货物已销售的认定，更不能认定销售数量及销售款金额；我公司已将厂房租赁给香港美林公司进行生产，即使生产者存有不当行为，直接责任人也应是香港美林公司，本案的被处罚主体错误；一审判决及行政处罚决定适用法律错误。请求撤销一审判决和广安市食药监管局的行政处罚决定书。
被上诉人广安市食药监管局答辩称，天兆同发公司作为依法设立的食品加工销售的法人企业，我局认定其超范围使用食品添加剂安赛蜜的事实以及产品销售的数量均事实清楚，证据充分，而且实际生产者和销售者都是天兆同发公司，不存在主体认定错误，目前国家没有检测红烧猪肉罐头中是否含安赛蜜的检验方法，经征求天兆同发公司的意见，他方已明确表示放弃送检。我局对被处罚人适用法律准确，处罚程序合法，处罚幅度适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，2014年9月17日，广安市食药监管局执法人员在对位于武胜县工业园区二环路西侧的天兆同发公司进行执法检查时，发现该公司午餐肉生产车间的配料间存放着过期食品添加剂午餐肉罐头香精1桶已开封使用，“康宏香精”3桶、1桶已开封使用；红烧猪肉罐头生产车间配料间存放着1袋已开封使用的食品添加剂“安赛蜜”，14桶已过期的食品添加剂“肉香型乙基麦芽酚”。执法人员现场检查红烧猪肉罐头包装的基本情况为：商标，富利园；制造商，四川天兆同发食品有限公司；厂址，武胜县工业园区二环路西侧。同日，广安市食药监管局对库存红烧猪肉罐头进行了抽样，并对上述涉嫌违规食品进行了扣押，扣押期限30日。因案情复杂，广安市食药监管局于2014年11月18日决定延长扣押期限至2014年12月19日，期限届满解除了扣押。2015年2月11日广安市食药监管局作出（广）食药监食罚〔2015〕8号行政处罚决定，认为天兆同发公司违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十六条的规定，构成《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（三）项“食品生产者使用不符合食品安全标准的食品添加剂”的违法行为，决定对天兆同发公司没收违法所得20960元、处货值2778633元的0.6倍罚款667179.8元（罚没款合计1688139.8元）。天兆同发公司不服该行政处罚决定，遂起诉至广安市前锋区人民法院。
二审审理过程中，广安市食药监管局于2016年5月5日作出（广）食药监食撤罚（2016）1号撤销行政处罚决定书，该决定书认为（广）食药监食罚（2015）8号行政处罚决定货值金额计算有误，决定撤销其作出的（广）食药监食罚（2015）8号行政处罚决定。
本院认为，行政机关履行行政处罚法定职责，应当在事实清楚，证据充分的基础上依照法律规定进行。本案中，广安市食药监管局对天兆同发公司作出的行政处罚决定，认定天兆同发公司销售猪肉罐头产品的货值计算有误，属于作出行政处罚决定的主要事实证据不足，依法应当予以撤销。但因二审审理过程中，广安市食药监管局已自行撤销其作出的（广）食药监食罚（2015）8号行政处罚决定，天兆同发公司并未撤回上诉，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，应当确认广安市食药监管局作出的（广）食药监食罚（2015）8号行政处罚决定违法。原审法院判决认定事实错误，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广安市前锋区人民法院（2015）前锋行初字第124号行政判决。
二、确认广安市食品药品监督管理局作出的（广）食药监食罚（2015）8号行政处罚决定违法。
本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人广安市食品药品监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 陈 卉
审判员 文达成
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘延娟
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。