wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1507号
被执行人：刘扣,男,1980年1月3日出生,37岁,住滁州市琅琊区。
本院依据已经发生法律效力的滁州市南谯区人民法院（2014）南刑初字第00061号刑事判决书，于2017年8月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即依法履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘扣的银行存款人民币101400元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 红
二〇一七年八月十八日
书记员 张双燕
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1082民初3885号
原告：李承壮，居民。
委托代理人：唐跃峰，山东合度律师事务所律师。
委托代理人：朴志敏，山东合度律师事务所律师。
被告：荣成市俚岛镇泊西崖村村民委员会，住所地荣成市俚岛镇泊西崖村。
法定代表人：李永亭，村委主任。
委托代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。
原告李承壮与被告荣成市俚岛镇泊西崖村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。原告李承壮于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李承壮申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李承壮撤诉。
案件受理费675元，由原告李承壮负担。
审判员 徐珊珊
二〇一六年九月二十一日
书记员 车蓉蓉
湖北省广水市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1381刑初150号
公诉机关广水市人民检察院。
被告人肖国平，男，1970年2月20日出生，汉族，小学文化，农民，现住广水市。因涉嫌故意伤害罪，于2017年4月26日被广水市公安局取保候审。现居住在家。
广水市人民检察院以广检公诉刑诉（2017）139号起诉书指控被告人肖国平犯故意伤害罪，于2017年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广水市人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人肖国平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月15日20时许，被害人毛某2到长岭镇吉祥小区被告人肖国平的家中找其要工钱时，双方因工钱结算发生争执，继而发生打斗。打斗中，被告人肖国平用铁簸箕将被害人毛某2头部打伤。经广水市公安局法医学鉴定：被害人毛某2身体损伤程度构成轻伤一级。
案发后，被告人肖国平主动投案，如实供述了自己的犯罪事实并赔偿被害人毛某2全部经济损失100000元人民币，取得了毛某2的谅解。
上述事实在开庭审理中，被告人肖国平无异议，且有1、
书证：被告人户籍证明、到案经过、刑事和解协议书、谅解书及收条；2、证人肖某、刘某的证言；3、被害人毛某2陈述；4、广水市公安局法医学鉴定意见书及被告人肖国平的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖国平故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，指控的罪名成立。案发后，被告人主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚；被告人赔偿被害人全部损失，并取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。经社会调查，被告人肖国平所在的社区同意其为矫正对象，并建议对其适用非监禁刑。鉴于上述事实情节及悔罪表现，决定对被告人肖国平宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人肖国平犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张玖春
二〇一七年六月十四日
书记员 杜勇军
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执1306号
申请执行人：张国芳，男，1958年1月2日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：王爱民，女，1964年6月23日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。
本院在执行（2016）浙0282民初5337号民事判决书张国芳与王爱民民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人25000元及相应利息，另被执行人需承担案件受理费425元，执行费275元。经本院穷尽调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 治 军
审判员 莫 建 � �
审判员 寿 森 坤
二〇一七年六月二十六日
书记员 施淑芳（代）
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执1306号申请执行人：张国芳，男，1958年1月2日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：王爱民，女，1964年6月23日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。本院在执行（2016）浙0282民初5337号民事判决书张国芳与王爱民民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人25000元及相应利息，另被执行人需承担案件受理费425元，执行费275元。经本院穷尽调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王  治  军审判员 莫 建 � �审判员 寿  森  坤二〇一七年六月二十六日书记员 施淑芳（代）
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢恢执字第00071号
申请执行人：周自祥
被执行人：巢湖市长江饭店
本院依据已发生法律效力的（2012）巢居执字第00196号判决书，于2014年5月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被执行人巢湖市长江饭店价值肆万陆仟伍佰贰拾元整的财产。（￥46520.00元）
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 储晓明二〇一四年五月二十二日
书记员 何 志 刚
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤51民终320号
上诉人（原审被告）：麦树浩，男，1947年10月16日出生，汉族，住饶平县。
委托诉讼代理人：余立城，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麦培荣，男，1973年9月6日出生，汉族，住饶平县。
委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鑫，广东潮之涌律师事务所实习律师。
原审第三人：麦树章，男，1962年8月11日出生，汉族，住饶平县。
上诉人麦树浩因与被上诉人麦培荣、原审第三人麦树章退伙纠纷一案，不服饶平县人民法院（2016）粤5122民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，（一）根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第45条“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。……”的规定，麦树浩与麦树章应为本案共同被告，一审将麦树章追加为第三人属程序不当。（二）本案中，麦培荣、麦树浩、麦树章没有对合伙的盈余分配、债权债务承担、退伙、合伙终止等事项进行约定，在一审庭审时，麦树浩口头申请委托第三方机构对合伙体进行清算，是否同意一审法院并未进行答复属程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销饶平县人民法院（2016）粤5122民初816号民事判决；
二、本案发回饶平县人民法院重审。
麦树浩预交的二审案件受理费4799.4元予以退回。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陈晓璇
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤51民终320号上诉人（原审被告）：麦树浩，男，1947年10月16日出生，汉族，住饶平县。委托诉讼代理人：余立城，广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麦培荣，男，1973年9月6日出生，汉族，住饶平县。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，广东潮之涌律师事务所实习律师。原审第三人：麦树章，男，1962年8月11日出生，汉族，住饶平县。上诉人麦树浩因与被上诉人麦培荣、原审第三人麦树章退伙纠纷一案，不服饶平县人民法院（2016）粤5122民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，（一）根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。……”的规定，麦树浩与麦树章应为本案共同被告，一审将麦树章追加为第三人属程序不当。（二）本案中，麦培荣、麦树浩、麦树章没有对合伙的盈余分配、债权债务承担、退伙、合伙终止等事项进行约定，在一审庭审时，麦树浩口头申请委托第三方机构对合伙体进行清算，是否同意一审法院并未进行答复属程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销饶平县人民法院（2016）粤5122民初816号民事判决；二、本案发回饶平县人民法院重审。麦树浩预交的二审案件受理费4799.4元予以退回。审 判 长  杨 桦代理审判员  刘建荣代理审判员  陈 烨二〇一七年八月二十三日书 记 员  陈晓璇
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初2069号
原告：蔡家俊,男,1978年2月18日出生,汉族,个体建筑商，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：许照平，男，住安徽省舒城县，舒城县张母桥镇张母桥街道委员会推荐公民。
被告：束学松，男,1981年12月1日出生,汉族,住安徽省舒城县。
原告蔡家俊与被告束学松民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡家俊的委托诉讼代理人许照平到庭参加诉讼。被告束学松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡家俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告45000元本金及2011年10月15日至2017年5月8日的利息60201元（月利率2%）；2、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2011年10月15日，被告因资金周转困难，向原告借款45000元，约定近期还款但一直未还。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
束学松未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告身份证复印件；2、借条。
被告未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2011年10月15日，束学松向蔡家俊出具一份借条，确认向蔡家俊借款45000元，月利息三分。
本院认为，原告诉称被告借款45000元，有被告出具的借条相印证。被告未答辩亦未提供反驳证据，故对原告诉请被告返还借款45000元的请求，本院依法予以支持。被告在借条上书写月利息三分，利率过高，原告主动降低利率，要求按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告束学松向原告蔡家俊返还借款45000元，并自2011年10月16日始按年利率24%支付利息，于本判决生效之日起三日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（收款人：舒城县人民法院办公室开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账号：20000059117110300000018）
案件受理费2410元，减半收取计1205元，由原告负担205元，被告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王垂明
二〇一七年八月十五日
书记员 张 宇
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温新商初字第25号
原告：於×。
被告：陶××。
原告於×为与被告陶××民�借贷纠纷一案，于2009年1
月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭
于2009年4月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告
於×到庭参加诉讼，被告陶××经本院合法传唤，无正当理由
拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告於×起诉称：2008年10月23日，被告陶××因资金
周转需要向原告借款33000元，并由被告亲笔出具借条一份。
后经原告多次催讨，被告至今仍未偿还。故原告请求判令被告
陶××立即偿还借款33000元，并由被告承担本案诉讼费。
原告於×为了支持其主张的事实，提供了借条一份，用
以证明2008年10月23日，被告陶××向原告借款33000元，并
由被告亲笔出具该借条的事实。
被告陶××未作答辩，也未向本院提交任何证据。
经庭审，本院认证如下：
原告提供的上述证据，来源合法、内容真实，能证明本
案的相关事实，且被告陶××在本院向其公告送达起诉状副本
、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既未到庭参加诉讼
，又未作答辩，亦未提交任何证据，应视为其放弃质证和抗辩的权利，故本院对上述证据予以采信，原告所提供的上述证据
应当作为认定本案事实的依据。
本院经审理，认定事实与原告所诉一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚、证据确
凿，应认定合法有效，受国家的法律保护。本案被告经催讨，
应当及时偿还原告借款，但却拖欠不还，应承担相应的民事责
任。故原告的诉讼请求合法、有理，本院予以支持。为此，依
照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民
共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告陶××在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给
原告於×借款33000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由被告陶××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。（在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费630元，具
体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期
不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市中级人民法院，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××04
0003235）
审 判 长 江 伟
人民陪审员 王艳丽
人民陪审员 王小岳
二〇〇九年四月十四日
代书 记员 李 洁
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温鹿刑初字第1634号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人林某，个体。因本案于2015年7月17日被取保候审，于同年9月29日再次被取保候审。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）1606号起诉书指控被告人林某犯故意伤害罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院于同年10月8日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员陈璜璜出庭支持公诉。被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2015年6月16日9时30分许，黄龙商贸城鞋市场557号的女店主杨某在该鞋市场因抢买鞋客人一事，与对面558号的店主黄某在558号店门口发生口角继而动手撕扯，杨某的丈夫即被告人林某见状上前抓住被害人黄某的手把她推倒在地，黄某起来后还和杨某拉扯在一起，被告人林某又再次上前抓住黄某的肩膀往后一拉，将被害人黄某二次摔倒在地，林某夫妇与黄某双方相互撕扯直至被人分开。经鉴定，被害人黄某外伤致右桡骨小头骨折，累及关节面，该伤势程度评定为轻伤一级。
同年7月17日，被告人林某与被害人黄某达成和解，已支付被害人黄某赔偿款5万元人民币。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述、证人杨某、陈某、叶某的证言、归案经过说明、调取证据清单、病历资料、刑事案件和解协议书、悔过书、收条、户籍证明、法医学人体损伤程度鉴定书、地点辨认笔录、光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人林某归案后如实供述自己罪行，是坦白，且被告人林某已赔偿被害人经济损失，达成和解协议，系刑事和解，对被告人可依法从轻处罚。公诉机关提出判处有期徒刑一年至一年六个月的量刑建议予以采纳。综合考量本案的犯罪情节、性质及被告人的悔罪表现，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人林某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 庄千千
二〇一五年十月十三日
书 记 员 郭韦玮
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条第一款下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋07行终7号
上诉人（原审原告）常文林，男，1962年10月28日生，汉族，初中文化。
上诉人（原审原告）李志荣，女，1962年8月10日生，汉族，高中文化。
被上诉人（原审被告）太谷县公安局。
法定代表人王俊文，男，局长。
委托代理人刘艾兰，女，太谷县公安局法制大队大队长。
委托代理人马鹏飞，男，太谷县公安局明星派出所民警。
上诉人常文林、李志荣诉太谷县公安局履行法定职责一案，不服太谷县人民法院(2016)晋0726行初13号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，常文林、李志荣夫妻系居住于太谷县人民政府公告所列的房屋土地征收范围内的公民。常文林、李志荣曾用电话等的方式向110报警称院内被砸或者电线被剪等等事件，针对常文林、李志荣从2014年2月至2016年3月的四次报警，太谷县公安局均接警、出警，调解，对违反治安管理的行为依照《治安管理处罚法》的规定履行相关程序作出相应处罚决定，对不属于违反治安管理行为的口头告知常文林、李志荣，现有两起未侦破。
原审认为，经庭审举证、质证、当事人陈述，太谷县公安局已经履行了立案、调查、处罚等等的相关程序和职责，对不属于违反治安管理行为的已告知常文林、李志荣。常文林、李志荣诉讼请求不能成立。原审判决驳回常文林、李志荣的诉讼请求。
上诉人常文林、李志荣上诉称：第一，一审判决认定基本事实错误。上诉人前后六次报案。被上诉人以各种借口不予立案，一审法院认定2014年2月至2016年3月的四次报警被上诉人均接警、出警、调解，不是事实。被上诉人的口头答复只是搪塞。不能视为履行了职责。“告知”应当包含有事实、理由和结果。而被上诉人的答复没着实质内容，对案件是否查破等情况均未告知上诉人，故应当视为被上诉人没有完全履行告知职责，被上诉人的行为构成行政不作为，被上诉人对吕世钰等侵害人的谎言予以采信，对于上诉人的诉请予以漠视，武断判定不属于公安机关管辖。上诉人的生命、财产安全连续遭到侵害，是由于被上诉人的放纵、不作为造成的。一审法院随意排除、压制上诉人的证据，而对被上诉人提供的不具有合法性的材料全面采用，造成判决认定事实错误。第二，一审判决认定事实的证据不足，无证据证明上诉人的六次报案，被上诉人均已处理。认定被上诉人已经履行了相关程序和职责的主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，应当判决发回重审或查清事实后改判；第三，原判决适用法律错误，一审法院以被上诉人已经履行了立案、调查、处罚等等的相关程序和职责为由，驳回上诉人诉讼请求，是适用法律错误。综上请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人太谷县公安局答辩称：上诉人所述第一项内容不是事实，经核实该局明星派出所对于其所报案件均依法处置，现有两起未查破。上诉人所述第二项内容，该局在2016年3月10日受案后，经调查，2016年3月10日15时30分左右，杨志超开着挖机拆除太谷县城南片区综合改造范围内的一处已经签约的院落时有砖块落入和拆除院落相邻的常文林院内，将常文林院内的自行车等物品砸坏。经调查，杨志超主观上无损毁公私财物的故意，不属于公安机关管辖。上诉人所述第三项内容，该局已依法处理完毕，常文林正对该案的处理结果提出行政诉讼，现此案正在行政诉讼中。上诉人所述第四项内容，其提交的关于生命、财产安全保护的申请书的诉讼申请事项与其他诉讼事项相一致。综上所述，请晋中市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太谷县公安局提供的证据、依据有：1.行政诉讼起诉状；2.（明星）行罚决字[2016]000021号行政处罚决定书；3.（明星）行罚决字[2016]000024号行政处罚决定书；4.（明星）行罚决字[2016]000022号行政处罚决定书；5.（明星）行罚决字[2016]000023号行政处罚决定书；6.受案登记表；7.接警记录表；8.太谷县公安局110接警信息表；9.行政案件权利义务告知书；10.询问赵某的笔录；11.询问杨志超的笔录；12.询问吕世钰的笔录；13.询问常文林的笔录；14.询问吴荣贵的笔录；15.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七十八条。
上诉人李志荣、常文林提供的证据：1.（明星）行罚决字[2016]000023号行政处罚决定书；2.（明星）行罚决字[2016]000024号行政处罚决定书；3.（明星)行鉴通字[2016]000003鉴定意见通知书；4.（明星）行鉴通字[2016]000004鉴定意见通知书；5.诊断治疗建议书、医院清单；6.照片；7.光盘；8.申请；9.身份证复印件；10.证人赵某当庭证言。
本院对上述证据认证如下，上诉人李志荣、常文林、被上诉人太谷县公安局提供的证据均与本案有关联，其真实性、来源及程序合法可以作为定案的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人常文林、李志荣请求依法确认太谷县公安局应立案调查不立案且不出具不予立案通知书、不调查幕后指使者、对常文林、李志荣二人递交的生命财产安全保护申请书置之不理的行政不作为是违法行为。根据二上诉人的诉讼请求，被上诉人太谷县公安局提供了相应的证据，上述证据可以证明太谷县公安局已经对相关事实进行了立案调查，履行了相应的法定职责。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人常文林、李志荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宏武
审判员 陈雪平
审判员 张晓峰
二〇一七年一月十九日
书记员 赵 婷
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0103执1220号
申请执行人：叶来松，男，1977年7月15日出生，汉族，住福州市台江区，
被执行人：赵功添，男，1984年10月19日出生，汉族，住陕西省安康地区白河县，
本院在执行叶来松与赵功添民间借贷纠纷一案中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。经查，被执行人名下暂无银行存款、车辆及房产可供执行。现依职权终结本次执行程序。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 波
审判员 钱苏闽
审判员 陈燕娜
二〇一七年十月十二日
书记员 翁宇新
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0103执1220号申请执行人：叶来松，男，1977年7月15日出生，汉族，住福州市台江区，被执行人：赵功添，男，1984年10月19日出生，汉族，住陕西省安康地区白河县，本院在执行叶来松与赵功添民间借贷纠纷一案中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。经查，被执行人名下暂无银行存款、车辆及房产可供执行。现依职权终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 波审判员 钱苏闽审判员 陈燕娜二〇一七年十月十二日书记员 翁宇新
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初1132号
原告：中国农业银行股份有限公司光山县支行。
法定代表人：张云霄，该支行行长。
委托代理人：闵晟，该支行工作人员。
被告：雷国生，男，汉族，1978年06月10日生，住光山县。
被告：雷国根，男，汉族，1972年07月24日生，住光山县。
被告：余福友，男，汉族，1965年10月30日生，住光山县。
原告中国农业银行股份有限公司光山县支行诉被告雷国生、雷国根、余福友借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司光山县支行的委托代理人闵晟到庭参加了诉讼。被告雷国生、雷国根、余福友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司光山县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带支付原告借款本金30000元及利息（利息计算到本金还齐之日止）；2、由被告承担诉讼费用及相关费用。事实和理由：2013年4月6日，被告雷国生、雷国根、余福友向原告申请三农贷款，经审查原告批准了三被告的三户联保，可自助循环贷款方式贷款。同年4月16日，双方正式签署贷款合同，贷款金额人民币30000元，合同授信期限为三年，单笔贷款期限为一年，利率为9.000%，最后到期日为2016年3月29日。该笔借款到期后，原告多次找到被告要求履行合同，被告拒不履行。原告认为被告雷国生应按照借款合同规定的期限偿还到期借款，同时被告雷国根、余福友作为连带保证人亦有连带清偿义务。
被告雷国生未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见。
被告雷国根未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见。
被告余福友未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年4月6日，被告雷国生向原告中国农业银行股份有限公司光山县支行提出三农贷款申请，请求贷款用于养殖，在30000元的贷款额度范围内，申请自助可循环方式贷款。贷款申请表有借款申请人雷国生及担保人雷国根、余福友签名并按捺手印。2013年4月6日，被告雷国根、余福友作为被告雷国生的担保人，向中国农业银行股份有限公司光山县支行提交了县域个人客户联保小组联保承诺书，自愿为雷国生在中国农业银行股份有限公司光山县支行贷款本金30000元以及孳息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。2013年4月16日，原告与被告雷国生签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定的主要内容为：“可循环借款额度30000元；借款用途购：养殖；放款途径按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××15）；借款方式采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期内（2013年4月16日至2016年4月15日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不能超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月。自助借款方式指借款人以约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；本合同项下1年期以内的借款，采用按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证担保，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.5倍；保证方式为连带责任保证；担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年”。在借款合同上，原告作为贷款人签章，被告雷国生作为借款人，被告雷国根、余福友作为担保人分别签名，并按捺手印。双方约定正常年利率9.000%。贷款30000元到期后，经原告通知，被告雷国生不履行还款义务，被告雷国根、余福友也不履行担保义务。引发诉讼。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司光山县支行与被告雷国生所签订的最高额保证个人可循环借款合同是双方自愿真实的意思表示，内容合法有效，受法律保护。被告雷国生向原告借款30000元用于养殖，在合同约定的期限内没有向原告偿还借款本金和利息，应承担违约责任，应依据合同约定向原告清偿借款本金以及利息。被告雷国根、余福友作为被告雷国生的担保人，在借款合同上签名，同意作为保证人对被告雷国生的债务承担连带保证责任。被告雷国生的借款期限至2016年3月29日届满，原告于2017年3月15日将担保人雷国根、余福友与雷国生一并起诉，符合借款合同上约定的保证期间为借款期限届满之日起二年的约定，并且也符合雷国根、余福友与中国农业银行光山县支行签订的保证担保承诺书中的约定，即雷国根、余福友自愿为雷国生在中国农业银行光山县支行的30000元贷款以及孳息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任，具体担保的债务金额、范围及担保方式以业务办理时签订的合同为准。被告雷国生、雷国根、余福友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷国生偿还原告中国农业银行股份有限公司光山县支行借款本金30000元以及利息（利率按照贷款合同约定计算至借款还清之日止），上述款项自本判决生效之日起十五日内付齐；
二、被告雷国根、余福友对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
案件受理费550元，由被告雷国生、雷国根、余福友三人共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 余艳丽
二〇一七年四月二十五日
书记员 吕丹青
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初2806号
原告：吴明丽，女，1989年8月30日出生，汉族，住福建省仙游县，
被告：陈燊，男，1983年8月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
原告吴明丽与被告陈燊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。2017年4月24日，吴明丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按吴明丽撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由吴明丽负担。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 林志艳
人民陪审员 何汉杰
二〇一七年五月二日
书 记 员 林 榕
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终10320号
上诉人(原审原告)：金登妹，女，1971年8月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：杜建民。
被上诉人(原审被告)：方银海，男，1943年9月9日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
委托诉讼代理人：方国英，女，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：崔培莉，女，1952年1月27日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
上诉人金登妹因与被上诉人方银海、崔培莉排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初24526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初24526号民事判决；
二、本案发回上海市静安区人民法院重审。
上诉人金登妹预交的二审案件受理费80元予以退回。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一八年二月一日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终44号
上诉人（原审被告）宋明堂。
被上诉人（原审原告）李建云，个体业者。
原�第三人奎文区广文公安巷壹号餐厅。住所地：潍坊市奎文区胜利东街路北。
经营者宿玲。
上诉人宋明堂因与被上诉人李建云及原审第三人奎文区广文公安巷壹号餐厅（以下简称壹号餐厅）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民重初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年9月8日，李建云与宋明堂签订分项承包合同，合同约定宋明堂将原光华宾馆院内现在改造的酒店（后定名为奎文区广文公安巷壹号餐厅）装饰电气改造项目承包给李建云；李建云以包清工方式负责酒店各包间照明灯具、应急照明、插座作管布线安装、调试；承包价格为25元/㎡1200㎡（面�以实测为准）；分三期付款，第一期1万元，第二期隐蔽工程结束后付1万元；第三期安装调试完毕后付至总价的95%，余5%的质保金一年后付清。合同首部甲方是都市木歌装饰公司，乙方是李建云安装队，尾部甲方是宋明堂签字，乙方是李建云签字。合同签订后，李建云将工程完工交付使用后，各方未确认工程量。
对于各方之间的关系、李建云施工的工程量及工程款的结算，三方各执一词。李建云称该工程是宋明堂2013年9月8日之前以宋明堂个人名义找的李建云，承包合同是李建云与宋明堂协商后打印出来的，由宋明堂进行平时的监工和管理，李建云不认识壹号餐厅的工作人员。该工程经李建云单方测量工程量为1268㎡，按照25元/㎡计算，总价款为31700元，宋明堂已付2万元，尚欠11700元，后追加电缆费2000元，共欠李建云137**元；宋明堂称其只是介绍人，与李建云间不存在建设工程合同关系，李建云实际是与壹号餐厅建立的施工合同关系，宋明堂自认系壹号餐厅将装饰工程交由其负责找分项施工人员，并负责整个装修的监管协调，且认为双方工程款已结清，提供项目名称为电安人工费2200元及2800元的收款收据一份、李建云所写的收到按电费3000元的证明一份，日期为2014年1月26日、客户名称为壹号餐厅、收款人为李建云的灯具安装费2000元的收款收据一份、壹号餐厅出具的证明一份，证明载明“经宋明堂介绍，酒店将电气改造项目承包给李建云，李建云未按约定完工，至今工程未竣工验收，试营业时不断停电，影响正常营业，已付工程款2万元，后经人调解，酒店于2014年1月26日付给李建云30**元，双方商定就此结清，李建云不再要求支付工程款”；壹号餐厅称，将涉案电气安�工程承包给了宋明堂，宋明堂又将该工程转包给了李建云，由李建云具体进行施工，认可宋明堂提交的金额为2200元及2800元的电安人工费系其将李建云所干工程的款项直接支付给李建云的，对宋明堂提交的李建云所写的收到按电费3000元的证明及灯具安装费2000元的收款收据称上述款项也是由其直接支付给李建云的，是李建云所干涉案合同项下的工程款，对宋明堂提交的证明予以认可，该证明中记载的2014年1月26日支付给李建云的3000元是该工程的最后一笔款项。李建云对宋明堂提交的3000元按电费的证明一份，及2000元的灯具安装费的收款收据，认为确实收到上述款项，但称2000元的灯具安装费是酒店另需要安装大吊灯，额外单方支付给李建云的安装费，而3000元按电费是酒店额外追加的灯的费用及布线增加的施工费，上述款项均不包括在合同工程款范围内，是李建云与酒�之间另外的施工关系，与宋明堂无关。庭审后，壹号餐厅提交了酒店于2013年10月10日装修完毕并于2013年10月16日开业的书面说明。
以上事实，有分项承包合同、施工图纸、企业登记信息、证明等证据及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，李建云、宋明堂签订的分项承包合同，是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。虽然宋明堂辩称诉讼主体应该是潍坊市都市木歌装饰设计有限公司，不应该是其个人，但其不能证明其签字系职务行为，从合同的履行情况看，亦与潍坊市都市木歌装饰设计有限公司无关，故宋明堂所诉主体不适格的辩解不成立。根据双方签订的承包合同及宋明堂向李建云支付工程款，及宋明堂自认壹号餐厅将装饰工程交其负责找分项施工人员并�责监管协调等情况，足以认定双方间存在建设工程合同关系，双方均应按合同约定履行相应的义务。现李建云已完成工程，且涉案酒店已正常营业，但宋明堂一直未与李建云对涉案工程量进行实际测量，应当承担不利后果。现李建云单方测量工程量为1268㎡，但未提供相关证据，故应按照合同约定的工程量认定，即1200㎡，总价款为3万元，对于该工程，宋明堂向李建云已付1.5万元，壹号餐厅向李建云付款1万元，李建云虽对3000元按电费及2000元的灯具安装费称不属于涉案合同约定的工程范围内，但无相关证据予以证明，且壹号餐厅佐证上述款项系合同项下的工程款，故对李建云的上述主张不予支持，宋明堂尚欠5000元工程款未付。关于李建云主张的电缆费2000元，因无证据证明，不予支持。另虽该工程未验收，但壹号餐厅提交了酒店于2013年10月16日开业的证明，说明该酒�已实际使用，且各方均无证据证明涉案工程开业使用一年存在质量问题，故不应扣除质保金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、宋明堂支付李建云工程款5000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李建云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由李建云负担50元，宋明堂负担93元。
宣判后，宋明堂不服，上诉称：一、涉案酒店面积认定无任何依据，合同载明应据实结算但一审法院未查明真实面积；二、李建云完成的工程质量不合格，应承担质保责任；三、上诉人并非合同当事人，不应承担付款责任。请求依法改判或发回重审。
被上诉人李建云答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人壹号餐厅未提供答辩意见。
本院认为，关于工程价款的认定，上诉人宋明堂主张涉案工程应据实计算，并单方测量的面积为1268㎡，但未提供相关证据，故原审法院按照涉案合同的约定认定工程量为1200㎡，并无不当，对上诉人的该项主张，不予支持。
关于质保金应否扣除的问题。上诉人主张涉案酒店存在质量问题，但未提供充分证据予以证明，且涉案合同已完成施工，涉案酒店已经正常营业，故上诉人的该项主张，证据不足，本院不予支持。
关于付款主体如何认定的问题。上诉人虽主张诉讼及责任主�应为潍坊市木歌装饰设计有限公司，但未提供相关证据予以证明，且其系以个人名义与被上诉人签订承包合同，并由其负责整个工程的监管协调及向被上诉人支付工程款，故原审法院认定其系责任主体并承担付款义务，并无不当，对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143元，由上诉人宋明堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 王小维
代理审判员 宫 磊
二〇一六年四月十三日
书 记 员 房艳萍
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1593号
上诉人（原审被告）：罗奎荣，女，1963年11月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）：王国忠，男，1962年11月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人罗奎荣因与被上诉人王国忠财产损害赔偿纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
罗奎荣上诉请求：撤销原判并依法改判驳回王国忠的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实错误。根据图片反映，4.5亩松林并未烧毁，鉴定人员夸大事实，弄虚作假。原判据以作为证据采信的《山林火灾损失鉴定报告》因鉴定单位和鉴定人员没有鉴定资质，故该报告不能作为本案的定案依据。此外，根据《森林火灾受害程度判定》，本案的过火松林不属于烧毁。
王国忠二审未答辩。
王国忠向一审法院起诉请求：判令罗奎荣赔偿烧毁松林直接经济损失15554.77元；诉讼费由罗奎荣承担。
一审法院认定事实：2016年2月11日15时许，罗奎荣到瓮安县××水办事处茅坡村白湾自家责任土中用火烧杂草，因风大引起山火，把本村潘家寨组小月亮坡的松林烧毁，小月亮坡的松林林木所有权权利人为王国忠。该次山火经瓮安县林业调查规划设计队林业工程师鉴定，过火面积4.5亩，直接经济损失15554.77元；瓮安县林业局遂对罗奎荣处以以下行政处罚：1、补种过火林木；2、罚款1000元。
一审法院认为，罗奎荣过失将王国忠的松林烧毁，经鉴定直接经济损失15554.77元，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款及《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，王国忠要求罗奎荣赔偿其直接经济损失15554.77元的诉讼请求于法有据予以支持；对于罗奎荣辩称处罚决定尚未发生法律效力，不同意赔偿的意见，因《林业行政处罚决定书》是对罗奎荣作出行政处罚决定，而本案认定赔偿的依据是《山林火灾损失鉴定报告》，因此对罗奎荣的这一辩称意见不予采纳。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决限罗奎荣于本判决生效后十日内一次性赔偿王国忠松林直接经济损失15554.77元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取94元，由罗奎荣承担。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：对于侵权行为即罗奎荣失火燃烧王国忠户山林的行为，罗奎荣未有异议，本院应予确认。对于损害后果即损失问题，罗奎荣上诉认为其失火行为没有造成损失。对此本院认为，从瓮安县林业调查规划设计队针对此次火灾出具的《山林火灾损失鉴定报告》调查结果来看，该鉴定报告认定此次火灾造成直接经济损失为15554.77元。在罗奎荣没有提供有其他充分证据否定该鉴定报告的情况下，瓮安县林业调查规划设计队作为相对专业的机构，其作出的鉴定结论具有一定的客观性，原判将该鉴定报告作为认定本案损失的依据，未违反法律的规定，故本院对罗奎荣上诉认为没有造成损失的主张不予支持。此外，由于本案争议的金额较小，如仍另外委托其他较为专业的机构对此次损失再次进行鉴定，将扩大诉讼成本，不利于纠纷的解决。
综上所述，上诉人罗奎荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由罗奎荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王开恒
审 判 员 熊元伦
代理审判员 郑 晔
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李才福
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民二初字第673号
原告胡爱珍，退休职工。
被告吴庆辉，个体工商户。
被告俞小英，个体工商户。
原告胡爱珍诉被告吴庆辉、俞小英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡爱珍到庭参加诉讼，被告吴庆辉、俞小英经本院合法传唤，无正理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡爱珍诉称，两被告系原告姐姐胡宝珍的朋友，2014年5月14日，两被告以其经营的超市缺少资金周转为由向原告借款人民币13万元，并由两被告出具了借条，两被告在借条中承诺在2015年5月14日前偿还。但被告未依约偿还借款，且两被告在2014年12月中旬不知去向，于是原告向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告立即偿还借款13万元及利息13000元，合计人民币143000元；2、本案受理费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款人民币13万元。
原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；
2、借条1份，拟证明两被告向原告借款人民币13万的事实；
3、婺源县江湾镇前段村委会证明1份，拟证明两被告系夫妻关系，且下落不明的事实。
4、证人胡某的出庭证言，拟证明原告向被告出借的款项其中10万是由证人提供的事实。
被告吴庆辉未作答辩，亦未举证。
被告俞小英未作答辩，亦未举证。
因两被告未到庭，视为放弃质证的权利。经对原告提供的证据进行审查，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，两被告系夫妻关系，两被告系原告姐姐胡宝珍的朋友。2014年5月14日，经原告姐姐介绍，两被告以其经营的超市缺少资金周转为由向原告借款人民币13万元，并由两被告出具了借条，两被告在借条中承诺在2015年5月14日前偿还。但两被告未依约还款，且经原告多次催要未果，于是原告向法院提起诉讼。
本院认为，依据原告提交的借条、证人的出庭证言及原告的当庭陈述，可以认定原、被告之间存在事实上的民间借贷关系，双方当事人的意思表示真实，合法有效。被告未依约偿还借款，应承担违约责任。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴庆辉、俞小英偿还原告胡爱珍借款人民币十三万元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币三千一百六十元，由被告吴庆辉、俞小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 潘金平
人民陪审员 詹玉珍
人民陪审员 叶兰英
二〇一六年四月十三日
书 记 员 占雪巍
湖北省阳新县人民法院
执行�定书
（2018）鄂0222执236号
申请执行人柯愈法，男。
被执行人阳新县元坑垅煤矿。
本院在执行申请执行人柯愈法与被执行人阳新县元坑垅煤矿借款合同纠纷一案中，因申请执行人柯愈法申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)鄂0222执236号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙章华
人民陪审员 石 良
人民陪审员 柯愈生
二〇一八年六月八日
书 记 员 乐文娟
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第848号
原告：淄博豪特陶瓷有限公司。
法定代表人：张厚明，董事长。
委托代理人：张贞奎，男，1961年7月23日生，汉族，该公司总经理。
被告：高毅，男，1985年10月11日生，汉族。
委托代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。
原告淄博豪特陶瓷有限公司诉被告高毅房屋租赁合同纠纷一案，于2015年7月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博豪特陶瓷有限公司的委托代理人张贞奎、被告高毅的委托代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博豪特陶瓷有限公司诉称，2013年7月1日，原、被告签订租赁合同（实际控制人为吴佳），截止2015年4月28日，被告违背租赁合同第二条、第三条，没有按时交纳租赁费用。为此，诉至法院，要求撤销原、被告于2013年7月1日签订的租赁合同，由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求解除原、被告于2013年7月1日签订的租赁合同。
被告高毅辩称，原告所诉与事实不符，被告并不拖欠原告的租赁费用，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月1日，原、被告签订租赁合同一份，约定的主要内容为：由被告租赁原告所有的位于淄博市周村区贾黄路段309国道以北淄博豪特陶瓷有限公司办公楼及附属设施；因双方在租赁期间部分厂房年久失修造成部分毁损，被告支付原告厂房补偿款800000元，支付方式为分一年支付，自2014年2月起于每月的25日前支付，被告将该款打入周村区法院帐户，用于偿还原告所欠债务（已在周村区法院立案执行，被执行人为原告的案件）；租赁期限自2013年7月1日起至2016年6月30日止，租金为每年120000元，支付方式是每年分12次支付，于每月25日前打入周村区法院帐户，用于偿还原告所欠债务；在租赁期间，被告必须足额交纳租金，否则原告有权终止租赁合同。合同签订后，原告履约将上述场地及办公室等附属设施交付被告租用。被告于2013年12月10日到周村区法院交款50000元，周村区法院出具的收据写明为“租赁费”；2014年1月22日交款160000元，同年4月30日交款200000元，这两次交款周村区法院出具的收据均写明为“过付款”。三次被告共计交款410000元，其余款项至今未付。为此，2015年5月原告诉至周村区法院，主张因被告没有按时交纳租赁费，故要求撤销与被告签订的租赁合同，还称实际控制人为吴佳，将吴佳也列为被告。2015年6月淄博市中院指定本案由本院管辖。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求解除与被告签订的租赁合同。庭审中，原告申请撤回对吴佳的起诉。
原、被告双方对被告已交纳款项410000元无异议，但对该410000元的属性产生争议，原告称全部是房屋补偿款；被告则称支付的是3年的租赁费360000元及其他费用50000元，故被告主张不欠租赁费，解除合同无依据。但对此双方均未提供相应证据。
本院认为，原、被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应自觉履行。对于被告已经交纳的款项410000元的属性，原、被告产生争议，各执一词，但双方均未提供相应证据来证实自己的主张，在此情况下，本院认为只能依据周村区法院开具的收据来认定，从该院开具的收据来看，只有50000元为租赁费，因此对被告所称已交360000元租赁费、不欠租赁费的主张，本院不予支持。当然对于原告主张已交410000元全部为房屋补偿款，本院亦不予采信。从2013年7月到2015年5月原告起诉时，被告应交租赁费为230000元，被告至今只交纳50000元，欠交租赁费180000元，而根据双方合同约定，在此情况下，原告有权要求终止合同。且从双方签订的合同来看，收取房屋补偿款和租赁费也是原告的根本权利，是原告签订该合同的根本目的，被告应按照合同约定履行及时足额交纳上述两项费用的义务；截止到2015年5月原告起诉时，被告应交纳上述两项费用共计1030000元（800000元房屋补偿款＋230000元租赁费），而被告至今只交纳410000元（暂且不论什么费用），欠交达60多万元，已构成根本性违约，因此虽然双方在合同中对不能足额交纳房屋补偿款的违约责任没有约定，但根据合同法的有关规定，在被告构成根本性违约，致使原告合同目的不能实现的情况下，原告要求解除双方的租赁合同是应该得到支持的。综上，不论根据双方约定还是法律规定，原告要求解除合同，法律依据和事实依据充分，故对原告要求解除与被告所签租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤回对吴佳的起诉，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
解除原告淄博豪特陶瓷有限公司与被告高毅于2013年7月1日所签的“租赁合同”。
案件受理费100元，由被告高毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘 凡
审 判 员 王召刚
人民陪审员 耿亚琳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 桑成娟
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第848号
原告张某，男，1969年7月30日生，汉族。住新蔡县。
被告张某某，男，1965年2月21日生，汉族。住新蔡县。
被告新蔡县某村民委员会，法定代表人李某。
被告新蔡县某镇人民政府。
本院在审理原告张某诉被告张某某、新蔡县某村民委员会、新蔡县某镇人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案中，发现该案不宜适用简易程序审理。
本院认为，原告张某诉被告张某某、新蔡县某村民委员会、新蔡县某镇人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案，不宜适用简易程序审理，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
原告张某诉被告张某某、新蔡县某村民委员会、新蔡县某镇人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案，不宜适用简易程序审理，转为普通程序审理。
审判员 邹国宝
二〇一五年八月五日
书记员 李晓庆
新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第848号
原告朱金城，男，地址：新县。
被告王小玲，女，地址：新县。
被告马斌，男，地址：新县。
本院在审理朱金城王小玲、马斌民间借贷纠纷一案中，原告朱金城于向本院提出撤诉申请。经审查，原告申请撤回起诉符合法律规定。根据民诉法第一百四十五条之规定，现裁定如下：
准许原告朱金城撤回起诉。
审 判 员 扶元梅
二〇一五年十一月二十六日
代书记员 杨 娟
湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书(2015)新民初字第848号原告谢某某。被告汪某甲。原告谢某某为与被告汪某甲离婚纠纷一案，于2015年7月6日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，由审判员谢星屏独任审判，于2015年7月30日在厦门监狱公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称：被告婚后不珍惜夫妻感情，且触犯刑律，被判处刑罚。导致夫妻感情破裂，故诉请人民法院判决准予原、被告离婚，同时要求抚养小孩。被告在庭审中表示同意离婚，只提出了要求抚养小孩的答辩意见。经审理查明，原、被告2010年同在厦门市一公司上班时相识恋爱，2012年4月5日在新邵县民政局登记结婚，2012年6月26日生育女儿汪某乙。婚后初期，夫妻关系尚可。自2012年12月下旬开始，汪某甲因欠赌债而萌生敲诈他人钱财的想法，2012年12月27日、2013年1月4日、5日，汪某甲多次伙同他人实施敲诈，2013年1月6日，被当地公安机关抓获。汪某甲于当日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。2013年5月7日，厦门市思明区人民法院以被告人汪某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年。汪某甲现在厦门监狱3监区10中队服刑，小孩汪某乙在汪某甲被抓后一直由母方抚养。在婚姻关系存续期间，原、被告未添置共同财产。汪某甲被抓入狱后，谢某某以个人名义向银行贷款7万元，现在尚未偿还。上述事实，有原告提供的原、被告的身份资料、结婚证、厦门市思明区人民法院（2013）思刑初字第463号刑事判决书及庭审笔录在卷证明。上述证据均经庭审质证，本院予以采信。本院认为：本案系离婚纠纷。夫妻感情确已破裂是人民法院判决准予离婚的法定条件。本案原、被告婚后共同生活不到一年，被告就因犯罪而入狱，造成夫妻分居，现原告提出离婚，被告同意离婚，可见原、被告之间的夫妻感情至今确已破裂。故对原告提出的离婚请求，本院予以支持。小孩在被告入狱后一直由母方抚养，与母方形成了生活上的共性，且被告正在服刑，不适宜抚养小孩，为不改变小孩的生活现状和环境，为有利于小孩的健康成长，小孩适宜由原告抚养。因被告尚在服刑，暂无能力支付抚养费，且原告没有要求被告承担小孩抚养费，故暂由原告一方承担小孩的抚养、生活费用。原告对自己个人所借的70000元贷款，在庭审中表示由自己单方偿还。符合法律规定。不作共同债务分摊。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条第三款之规定，判决如下：准予原告谢某某与被告汪某甲离婚；二、小孩汪某乙由原告谢某某抚养成年，成年后随父随母由其自择。本案收取受理费100元，由原告谢某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  谢星屏二〇一五年七月三十日书记员  黄冬梅
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终749号
上诉人（原审被告）谢国平，无固定职业。
委托代理人刘毅，宜昌市中信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）周祖菊。
委托代理人杜劲松，宜昌焦化煤气厂职工。特别授权代理。
上诉人谢国平为与被上诉人周祖菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由审判员邓宜华担任审判长，审判员易正鑫、代理审判员张端参加的合议庭进行了审理。双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月2日9时54分，谢国平驾驶鄂e号“上海桑塔纳”牌小型轿车沿珍珠路由东向西行驶，当行驶至珍珠路菜市场前路段，与经人行人横道由南向北横过珍珠路的行人周祖菊发生碰撞，致周祖菊受伤。经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队宜公交事认字（2014）第as0000019号《道路交通事故认定书》认定，谢国平承担本次事故全部责任，周祖国菊无责任。事故发生后，周祖菊受伤后被送往宜昌市第一人民医院治疗131天，出院诊断：右侧耻骨上下肢骨折；右侧胫骨平台骨折；脑外伤等。同年11月8日，谢国平与周祖菊签订《交通事故人身损害事故赔偿协议书》约定，此次交通事故谢国平须赔付周祖菊住院治疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、后期康复治疗费、交通费、营养费、精神损失费等所有一切费用合计100400元。其中谢国平已支付事故发生当日至今的住院治疗费、护理费45000元；余款50000元分两次付清；谢国平须于签订此协议之日支付20000元；于2014年12月31日支付尾款30000元。双方同时约定，周祖菊须配合谢国平办理保险索赔相关事宜，周祖菊须向谢国平提供身份证复印件、委托人身份证复印件及住院病历复印件等保险索赔的相关证件；若谢国平向保险公司办理索赔事宜不成功，谢国平不得以任何理由要求周祖菊返还；若索赔成功，周祖菊也不得以任何理由要求对谢国平取得的保险利益进行分配。该《交通事故人身损害事故赔偿协议书》签订同日，谢国平向周祖菊出示《欠条》一份，《欠条》载明，“今欠周祖菊医药费30000元，须在2014年12月31日前归还。欠款人谢国平”。因谢国平未按约定给付该30000元，周祖菊遂诉至原审法院，要求谢国平立即给付交通事故赔偿款30000元并承担诉讼费。
原审法院认为：周祖菊与谢国平之间的《交通事故人身损害事故赔偿协议书》、《欠条》系双方真实意思表示，依法确认其效力。谢国平应依约给付周祖菊交通事故赔偿款30000元。对周祖菊的诉讼请求，依法予以支持。谢国平关于履行不安抗辩权的辩解意见，原审法院认为谢国平对周祖菊因交通事故所产生的赔偿义务并不能因为谢国平的保险理赔不能而免除，故该辩解意见，依法不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：谢国平于判决生效后十日内给付周祖菊交通事故赔偿款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由谢国平负担。谢国平负担的诉讼费由其在履行上述判项时直接转付周祖菊。
上诉人谢国平不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审适用法律错误，判决错误。双方于2014年11月8日签订的协议中明确约定被上诉人必须配合上诉人办理保险索赔事宜，必须提供身份证、住院病历等保险索赔的相关证件。上诉人在这之前已经先行支付医疗费、护理费等费用45000元，而这些费用均可在上诉人投保的保险公司予以报销。但被上诉人在签订协议后没有配合上诉人向保险公司办理理赔，用实际行动表明其不履行约定义务，造成上诉人遭受巨大损失，上诉人履行不安抗辩权是有事实和法律依据的。综上，请求二审撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人周祖菊辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人不履行合同约定，将一个暮年之人拉入漫长的诉讼有违诚信。1、被上诉人现已88岁，被撞伤住院治疗131天之久，上诉人不是积极为被上诉人的治疗而努力，而是纠缠被上诉人协议了结赔偿责任，被上诉人无奈之下同意和解协议，但是没有想到上诉人不履行承诺。2、被上诉人在签订协议当日就将相关符合要求的保险索赔完整资料交给了上诉人，上诉人才支付了2万元赔偿款，并向被上诉人出具了3万元欠条，且赔偿协议第五条约定“向保险公司保险索赔的办理由谢国平自行办理，谢国平的保险索赔成果与否与周祖菊无关。”综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人谢国平与被上诉人周祖菊均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议焦点是上诉人谢国平是否应当按照协议支付3万元赔偿款的问题。具有完全民事行为能力的双方当事人自愿达成的调解协议，内容系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益的，本院认为该调解协议应属合法有效，双方当事人应当按照协议约定内容各自履行相应义务。本案中，周祖菊与谢国平自愿于2014年11月8日签订交通事故人身损害事故赔偿协议书，并由谢国平向周祖菊出具欠条，均系双方真实意思表示，合法有效。则谢国平应当按照约定于2014年12月31日前支付赔偿款尾款3万元。该协议第五条明确约定：周祖菊向谢国平提供保险索赔的相关证件后，由谢国平自行办理保险索赔事宜。如果索赔不成功，谢国平不得以任何理由要求周祖菊返还；如果索赔成功，周祖菊也不得以任何理由要求对谢国平取得的保险利益进行分配。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对于自己的诉讼主张应当承担举证责任”的相关规定，谢国平主张不安抗辩权认为周祖菊未配合保险理赔从而自行拒付剩余赔偿款没有任何合同依据，且其并未提供证据加以证明具有其他拒付事由，故谢国平拒不支付剩余赔偿款3万元的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人谢国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘周宜
四川省天全县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1825刑初97号
公诉机关四川省天全县人民检察院。
被告人李昌朋，曾用名杨维鹏，男，1990年8月11日出生，汉族，高中文化，城镇居民，住天全县。2016年9月23日因涉嫌盗窃罪被天全县公安局刑事拘留，9月26日被取保候审。
辩护人李云全，男，汉族，1959年1月13日出生，住天全县，系李昌朋之父。
天全县人民检察院以天检刑诉[2016]95号起诉书指控被告人李昌朋犯盗窃罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。天全县人民检察院指派检察员黄小东出庭支持公诉，被告人李昌朋及其辩护人李云全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关天全县人民检察院指控，2016年8月，被告人李昌朋在天全县联创科技工作期间，利用为天全县林业局、天全县水务局维修电脑的机会，偷换天全县林业局多个办公室内的9个电脑CPU，及盗窃2个电脑内存条，偷换天全县水务局多个办公室的5个电脑CPU，销赃到成都得款12920元。经四川国佳价格事务所有限责任公司鉴定，被偷换的CPU及内存条总价值为16077.68元。2016年9月23日，李昌朋经天全县公安局传唤到案。案发后，被告人赔偿了全部损失取得被害单位的谅解。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭出示并提交了相关书证、证人证言、被告人供述和辩解、现场勘查笔录、辨认笔录、鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人李昌朋盗窃财物价值数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李昌朋有自首情节，可以从轻处罚，建议对李昌朋处六个月以上二年以下有期徒刑，可以适用缓刑，提请法院依法判处。
被告人李昌朋及其辩护人李云全对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，辩称李昌朋有自首情节，赔偿被害单位损失，取得被害单位谅解，且家有身患残疾的母亲和年迈的奶奶，请求从轻处罚。
为支持其辩解，被告方向本院提交了常住人口登记卡、残疾人证等证据。
本院审理查明的案件事实与公诉机关指控一致。
另查明：在本案的刑事立案侦查前，天全县水务局发现了电脑CPU被更换的情况，询问天全县联创科技，联创科技负责人员询问被告人李昌朋，李昌朋交代了偷换天全县水务局和天全县林业局电脑CPU的行为，支付了现金表示愿意赔偿被害单位，并于9月22日前赔换了天全县水务局被盗的全部CPU。被告人李昌朋到案后，如实供述了自己的罪行，在案件审理期间预缴罚金3000元。
认定上述事实有下列证据证明：
1、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、传唤证、拘留证、取保候审决定书、释放通知书、鉴定意见通知书、人口信息、鉴定聘请书、接受证据清单、购货合同、投标文件、招标文件、发票、采购合同、货物买卖合同、物质采购分摊表、拨款通知书、结算验收证明书、情况说明、协议书、收条、谅解书；
2、证人孟川、陈千华、陈淑菲的证言；
3、被告人陈昌朋的供述和辩解；
4、现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录；
5、国价估字[2016]105号意见书。
本院认为，根据川高法[2013]362号文件的规定，四川省盗窃公私财物价值1600元以上的为“数额较大”，被告人李昌朋盗窃他人财物数额较大，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人及其辩护人提出被告人自首、退赔、取得谅解，应当从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，犯罪嫌疑人向有关负责人员投案的，视为自动投案；被告人李昌朋到案后如实供述，构成自首，本院依法对其从轻处罚。被告人李昌朋赔偿了被害单位损失，取得了被害单位谅解，预缴罚金，有悔罪表现，本院酌情对其从轻处罚，并依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李昌朋犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 封玉洁
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘 睿
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梨法执字第36号
申请执行人齐某某
被执行人杨某某
本院依据已经发生法律效力的（2014）梨民初字第16号民事调解书，责令被执行人履行义务，被执行人已履行完全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本案被执行人杨某某应向申请执行人齐某某履行的执行款41600.00元，已全部执行完毕。本案执行终结结案。
执行员 崔朝刚
二〇一四年四月二十五日
书记员 孟丽丽
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初15394号
原告：肖蔚玉，男，汉族，1982年5月7日出生，住江西省赣州市兴国县。
被告：东莞市领贤装饰设计工程有限公司，住所地广东省东莞市南城区鸿福华凯广场B栋1205室，营业执照号为441900001099859。
法定代表人：张芝南。
委托代理人：高旭东，系广东南天星律师事务所律师。
原告肖蔚玉与被告东莞市领贤装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖蔚玉及被告的委托代理人高旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工资2150元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因受包工头钟国辉邀请前往中山市南朗镇壹加壹商业中心四楼网吧帮忙做油漆施工，在工程结束时因钟国辉与被告现场施工人员发生小冲突而被炒，因钟国辉写下欠条后一直拖延付款并且无法联系，而原告认为被告负有不可推卸的连带责任，遂诉至法院。
被告辩称，1.被告并不认识原告，也与原告之间不存在用工关系；2.向原告出具欠条的是案外人钟国辉，不是被告，被告不是本案的适格主体，请法院驳回原告的诉求。
经审查，原、被告对双方之间是否存在劳务关系存在争议。原告主张其受包工头钟国辉的邀请为被告的中山市南朗镇壹加壹商业中心四楼网吧工地提供劳务，工种为油漆工，实际工作了7.5天，一天的劳务报酬为260元，另外钟国辉承诺承担车费200元，为此，其提交了《欠条》及车票予以证明。《欠条》系钟国辉出具，其确认欠原告在中山市南朗镇壹加壹商业四楼网吧工地油漆工资2150元。被告则主张虽然案涉工地系被告负责施工，但是其并不认识钟国辉，亦没有雇请钟国辉承揽任何施工作业任务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告应向其支付劳务报酬，应承担举证责任。但结合本案案情：首先，原告未提供证据来证明钟国辉的身份情况以及钟国辉与被告之间的关系；其次，原告未提供证据证明其曾为中山市南朗镇壹加壹商业中心四楼网吧工地提供过劳务，包括不清楚被告的现场施工管理人员为何人，综上，原告未就其主张的事实提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对原告诉请被告支付劳务报酬的主张，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二的规定，判决如下：
驳回原告肖蔚玉的全部诉讼请求。
本案诉讼费25元（已由原告肖蔚玉预交），由原告肖蔚玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 郭 芹
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈婷欢
第1页共3页
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初2766号
原告杨春芳。
委托代理人丁天，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告葛红连。
本院于2016年4月7日立案受理了原告杨春芳与被告葛红连加工合同纠纷一案，依法由代理审判员熊英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨春芳的委托代理人丁天到庭参加诉讼。被告葛红连经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2012年起，原、被告发生业务往来，原告帮被告做纸张覆膜加工业务，截至2014年7月10日，被告共欠原告加工费29000元未支付，并在当日出具了欠条一份。经原告多次催要上述款项未果，为此向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还欠款29000元并承担本案诉讼费用。
被告葛红连未应诉答辩，也未提供证据。
经审理查明：自2012年开始，原告为被告做纸张覆膜的加工。2014年7月10日，经结算，被告共欠原告加工款29000元，并出具欠条一张，载明：“今欠杨人民币贰万玖仟元整”。后因被告未能归还上述款项，原告诉至法院，要求判如所请。
以上事实，由原告提供的欠条及其陈述所证实。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告葛红连尚欠原告杨春芳加工款29000元事实清楚，被告理应及时向原告支付上述款项，现拖欠不付，显属不当，故对原告要求被告支付加工款29000元的诉讼请求本院予以支持。被告葛红连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关的法律规定，对本案作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告葛红连于本判决生效之日起10日内一次性支付原告杨春芳加工款29000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，减半收取263元，由被告葛红连负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内连同上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处)。
代理审判员 熊英
二〇一六年六月一日
书 记 员 孙倩
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5172号
上诉人（原审被告）：洛阳永宁金铅冶炼有限公司，住所地：河南省洛宁县西山底乡阳峪村东岭，统一社会信用代码：914103286672054340。
法定代表人：孙晋强，执行董事。
委托诉讼代理人：薛豫英，河南万基律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：河南三建建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区纱厂西路85号，统一社会信用代码：91410300783409709k(19)。
法定代表人：张超，董事长。
委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杜传辉，男，汉族，住河南省洛阳市西工区，系该公司项目经理，特别授权。
上诉人洛阳永宁金铅冶炼有限公司（以下简称永宁金铅公司）因与被上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人永宁金铅公司委托诉讼代理人薛豫英、被上诉人河南省三建公司委托诉讼代理人张耀武、杜传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永宁金铅公司不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初81号民事判决，改判支持上诉人一审主张。事实和理由：一、上诉人关于被上诉人延误工期，工程款应相应扣减的主张，是对被上诉人一审诉求的抗辩，该主张并未超出被上诉人一审诉讼请求的范围，也未要求被上诉人履行独立的付款义务，依法无需提起反诉，或者另行起诉。一审对此处理不当。二、延误工期是被上诉人原因造成，与上诉人支付工程款没有关系。一审认定事实错误。
河南三建公司答辩：1、上诉人的上诉理由不能成立，如果上诉人主张延期交工的违约金，需举证证明上诉人没有延期支付工程款，但上诉人未提交相关证据。因上诉人没有如期支付工程款，被上诉人稍有延期。2、上诉人主张属于反诉范畴，延期交工的违约金不属于工程款的一部分，所以不属于抗辩权和抵消权的内容。
河南三建公司向一审法院起诉请求:1、被告偿付原告建筑工程款361049.92元及延期付款滞纳金（按每日万分之五，从2014年11月15日暂计算至起诉日止计付）。2、被告偿付从起诉日开始至清偿完毕之日的滞纳金（按每日万分之五）。3、被告承担相关诉讼费。
一审法院经审理查明：2008年6月12日，原、被告签订建设施工《协议书》一份。协议书主要约定：原告作为工程承包方，承建发包方即被告位于河南省洛阳市洛宁县西山底乡杨峪村东岭的调节水池及加压泵房、厂区入口大门、物流大门工程等工程项目，合同价款总金额为268万，原、被告双方均在该合同上签章按印。工程竣工验收后，被告永宁金铅委托第三方洛阳天城造价咨询事务所有限公司对上述工程进行核算。2014年10月17日，该第三方公司做出审核结果，该工程造价审定金额为2368578.52元，该审核结果原、被告共同签章确认。此后被告向原告陆续支付了部分工程款，共计2007528.6元。截止起诉之日前，被告尚欠原告工程款361049.92元。现原、被告双方因剩余工程款及相关滞纳金发生纠纷，诉至法院。
一审法院认为：建设工程施工合同是指发包方（建设单位）和承包方（××）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。本案中，双方签订的施工合同真实有效，依照施工合同，原告作为承包方应完成被告交给的施工任务，被告作为发包方应按照合同约定提供必要条件并支付工程价款。现原告完成了建设工程施工任务，并交付被告投入使用，被告应当按照合同价款支付工程款项。庭审中，原、被告均认可工程审核总额为2368578.52元，原告对被告已支付工程款2007528.6元的事实予以认可，扣除被告已支付的工程款，被告还应向原告支付361049.92元（2368578.52元2007528.6元=361049.92元）剩余工程款。原告主张被告违约，应从起诉日起按每日万分之五支付滞纳金，由于本案中因原、被告双方合同通用条款第33.3条对发包方不支付工程价款利息进行了约定，发包人收到竣工结算报告后28天内无正当理由不支付工程竣工计算价款，从第29天起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付拖欠工程价款的利息，而双方合同专用条款第17.1条对违反通用条款第33.3条的违约责任计算方式约定不明。原告要求的违约金明显过高，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”对原告主张违约责任中的合理部分予以支持。被告辩称原告延误工期，应该按合同约定每日扣罚工程款8000元，用以冲抵被告应支付的工程款；庭审中，原、被告均承认被告未按时支付工程款，原告辩称是被告不及时支付工程进度款而导致原告无资金施工的工期延误，可见延误工期的原因与被告按工程进度及时支付工程款有一定关系。被告作为发包方以工期延误为由对抗工程款的支付，应该通过反诉或另行提起诉讼形式提出，而不是将其直接作为答辩来对抗，因此该项辩解理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一被告洛阳永宁金铅冶炼有限公司在本判决生效后十五日内一次性偿还原告工程款本金361049.92元。二、被告洛阳永宁金铅冶炼有限公司自2016年1月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至生效判决书确定的履行期满之日止。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6716元，由被告洛阳永宁金铅冶炼有限公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理查明，二审查证事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人永宁金铅公司所主张的延期交工违约金属于反诉事项，一审不予处理正确。现上诉人永宁金铅公司上诉称应一并处理，于法无据，本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6716元，由上诉人永宁金铅公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 王 睿
审判员 赵淑婷
二〇一七年一月十二日
书记员 祁亚楠
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19550号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：宋祥雅。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告宋祥雅信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,249.98元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,896.24元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告宋祥雅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,146.22元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19550号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：宋祥雅。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告宋祥雅信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,249.98元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,896.24元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告宋祥雅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,146.22元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年十一月二十四日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初58924号
原告：上海佳信物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈华远，执行董事。
委托诉讼代理人：刘雨晴，女。
委托诉讼代理人：徐明政，上海市杰豪律师事务所律师。
被告：严杰，男，1981年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海佳信物业管理有限公司诉被告严杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海佳信物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘雨晴到庭参加诉讼，被告严杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付2013年1月至2013年10月期间的物业服务费人民币493元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告严杰系上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉诉房屋)的产权人之一，涉诉房屋建筑面积为73.62平方米。原告系涉诉房屋所在小区的物业服务单位，物业服务费收费标准为0.67元/月/平方米(多层)。原告于2013年10月31日退出小区管理，被告未支付2013年1月至2013年10月期间的物业服务费493元。原告催讨无果，现起诉来院，要求判如诉请。
被告严杰未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，仅在送达回证上注明因多次反映，物业仍未修复门道上方积水，故未交纳物业服务费。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在接受了原告的物业服务后，理应及时支付相应的物业服务费，现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。本案中，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃反驳原告诉讼请求的权利，由此造成原告已经履行举证义务而无法质证的后果应由被告自行承担。综上，本院对原告要求被告支付2013年1月至2013年10月期间的物业服务费493元的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告严杰于本判决生效之日起十日内支付原告上海佳信物业管理有限公司2013年1月至2013年10月期间的物业服务费493元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告严杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 左翠莲
二〇一七年八月二十二日
书记员 万春丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之二十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第2013号
罪犯郭世海，现押于浙江省南湖监狱服刑。
浙江省富阳市人民法院于2008年12月2日作出了（2008）杭富刑初字第680号刑事判决，以被告人郭世海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币15000元。2008年12月31日送浙江省南湖监狱执行。执行中，经本院一次刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月。执行机关浙江省南湖监狱于2014年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省南湖监狱减刑建议书认定，该犯自前次减刑后至2014年3月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事劳务加工劳动，能积极地完成交给的任务。获2013年度监狱记功。评为2012年度监狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯郭世海服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯郭世海在服刑期间悔改表现突出。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郭世海减去有期徒刑九个月（刑期至2014年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 王 琳
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张 欣
上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0104行初130号
原告陈宇虹，男，1961年11月22日生，汉族，住上海市。
被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队，住所地上海市。
法定代表人黄卫文。
委托代理人徐鼎，男。
委托代理人朱越青，男。
原告陈宇虹不服被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队作出的编号为310104-XXXXXXXX31号公安交通管理简易程序处罚决定，于2017年7月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告陈宇虹，被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队的委托代理人徐鼎、朱越青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2017年5月17日17时途经衡山路天平路东约两米处时驶入左转直行共用车道，并打开左转指示灯。当原告左转出路口欲驶入天平路时，执勤交警示意原告靠边停车，告知原告此时间段不能左拐。当场被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队以原告实施机动车违反禁令标志指示的违法行为为由对原告处以200元罚款。原告认为事发当时执勤民警站在原告的机动车正对面指挥交通，能够看到原告车辆的左转指示灯却未制止，执法行为存在瑕疵，该行政处罚不当，故起诉要求撤销编号310104-XXXXXXXX31号公安交通管理简易程序处罚决定。
被告辩称，其作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告出示了以下事实证据和职权、法律依据：1.公安交通管理简易程序处罚决定书；2.情况说明；3.《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第三十八条、第九十条、第一百零七条。
经质证，原告认为执勤民警在事发当时应当制止而未及时制止原告可能发生的违法行为，原告实施违法行为后被告以罚款上限对原告进行处罚，处罚决定不当。
庭审中，原告出示了以下证据：公安交通管理简易程序处罚决定书。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议。
综合庭审质证意见，本院确认如下事实：2017年5月17日17时02分，原告驾驶沪A9XX**小型轿车在衡山路天平路东约2米实施违反禁令标志指示的违法行为，被告执勤民警发现后，当场作出罚款200元的行政处罚。原告对该处罚决定不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告作为负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，有权查处辖区内违反道路交通安全规定的违法行为。本案中，原告驾驶沪A9XX**小型轿车在衡山路天平路东约2米实施违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定。被告据此对原告作出相应处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上所述，原告提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈宇虹的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈宇虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 崇毅敏
人民陪审员 应晓苹
人民陪审员 张 敬
二〇一七年九月五日
书 记 员 朱 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民二初字第116号
原告元谋县瑞融小额贷款有限公司。地址：元谋县元马镇。
法定代表人雷红英，系该公司董事长。
委托代理人安永明，云南楚安律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨春泽，男，住元谋县。
被告张颖，女，住址同上。
被告杨昆源（杨春泽、张颖之子），男，住址同上。
被告文国军，男，住元谋县元马镇。
原告元谋县瑞融小额贷款有限公司诉被告杨春泽、张颖、杨昆源、文国军借款合同纠纷一案，于2015年5月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告元谋县瑞融小额贷款有限公司及其委托代理人安永明到庭参加诉讼，被告杨春泽、张颖、杨昆源、文国军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元谋县瑞融小额贷款有限公司诉称：被告杨春泽和张颖原系夫妻关系，杨昆源系杨春泽和张颖之子。2013年8月23日，被告杨春泽因资金周转需要，向原告借款1400000.00元，双方签订了借款合同。合同约定：借款期限为2013年8月23日至2013年9月23日；借款月利率为40‰；还款方式为到期一次性还本付息，如果未按期归还借款本金，贷款人有权在约定利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权在约定利率基础上加收50%计收复利。被告文国军向原告提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权和相关从权利而产生的费用，保证期间为贷款到期之日起两年内。被告杨春泽提供了位于元谋县元马镇摩诃村委会摩诃村民小组的两宗国有土地作为抵押物（国有土地使用证号：[2009]第0241号，元国用[2009]第0240号），被告杨昆源向原告出具了共同还款承诺书。合同签订后，原告于2014年8月24日依约放款。借款到期后，被告未归还原告借款本息，经原告多次催要，被告一直以各种理由拖延不还。综上，请求人民法院依法判令被告连带偿还原告借款本金1400000.00元，并支付自2013年8月23日起至2015年6月23日止的利息575960.00元（1400000.00元5.6%÷12个月4倍22个月），自2015年6月24日起至款项付清之日止的利息按每月26180.00元计算，案件诉讼费由被告承担。
被告杨春泽、张颖、杨昆源、文国军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。
原告元谋县瑞融小额贷款有限公司为证明自己的主张，在举证期限内向法庭列举了以下证据材料：1、个人借款申请书复印件，欲证明被告向原告借款的事实；2、借款合同复印件，欲证明双方签订借款合同的情况；3、借款借据复印件，欲证明原告将款项交付给原告的事实；4、网上银行交易详情单复印件，欲证明原告已将款项转给被告杨春泽指定的账户；5、共同还款承诺书复印件，欲证明被告杨昆源承诺共同还款的事实；6、保证贷款承诺书，欲证明被告文国军自愿为借款提供连带责任保证的事实。
被告杨春泽、张颖、杨昆源、文国军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃当庭对原告列举的证据材料进行质证和提交反驳原告证据材料的权利。
本院认为，原告方列举的证据材料客观真实，能够证实案件事实，本院予以采信。
综上所述，本院确认本案的法律事实如下：2013年8月23日，被告杨春泽以收购农副产品为由，向原告元谋县瑞融小额贷款有限公司借款1400000.00元，借款合同约定借款期限为2013年8月23日至2013年9月23日；借款月利率为40‰；还款方式为到期一次性还本付息，如果未按期归还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定利率基础上加收50%。被告文国军向原告提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权和相关从权利而产生的费用，保证期间为贷款到期之日起两年内。被告杨昆源向原告出具了共同还款承诺书。合同签订后，原告按约于2014年8月24日分别向杨春泽的账户转账600000.00元、向杨昆源的账户转账500000.00元、向李学友的账户转账300000.00元。借款到期后，被告未按约归还借款本息，原告遂向本院起诉。
本院认为：合法的借贷、担保关系受法律保护。被告杨春泽与原告签订借款合同，被告文国军作为保证人在借款合同上签字，被告杨昆源出具共同还款承诺书，双方借贷关系、担保关系成立，应受到法律保护。原告已按约履行放款的义务，被告杨春泽、杨昆源应按期足额归还而未归还，被告文国军应承担连带责任而未承担，显属违约，理应按约承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案借款发生在被告杨春泽、张颖夫妻关系存续期间，被告张颖负有共同清偿义务。原告自愿调整借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，不违反相关规定。现原告主张被告杨春泽、张颖、杨昆源归还借款本金及利息，被告文国军承担连带偿还责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。保证人文国军在承担连带清偿责任后，依法有权向主债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨春泽、张颖、杨昆源于本判决生效后十日内归还原告元谋县瑞融小额贷款有限公司借款本金人民币1400000.00元；
二、由被告杨春泽、张颖、杨昆源于本判决生效后十日内支付原告元谋县瑞融小额贷款有限公司2013年8月24日起至2015年6月23日止的借款利息人民币574933.30元（1400000.00元5.6%÷12个月4倍22个月），并支付自2015年6月24日起至款项付清之日止的逾期利息（按年利率22.4%计算）。
三、被告文国军对上述款项承担连带清偿责任。文国军承担连带清偿责任后，依法有权向借款人杨春泽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币22584.00元，由被告杨春泽、张颖、杨昆源承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 普爱淑
代理审判员 王后琼
人民陪审员 廖字伦
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张晓艳
云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2015）元民二初字第116号原告元谋县瑞融小额贷款有限公司。地址：元谋县元马镇。法定代表人雷红英，系该公司董事长。委托代理人安永明，云南楚安律师事务所律师，特别授权代理。被告杨春泽，男，住元谋县。被告张颖，女，住址同上。被告杨昆源（杨春泽、张颖之子），男，住址同上。被告文国军，男，住元谋县元马镇。原告元谋县瑞融小额贷款有限公司诉被告杨春泽、张颖、杨昆源、文国军借款合同纠纷一案，于2015年5月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告元谋县瑞融小额贷款有限公司及其委托代理人安永明到庭参加诉讼，被告杨春泽、张颖、杨昆源、文国军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元谋县瑞融小额贷款有限公司诉称：被告杨春泽和张颖原系夫妻关系，杨昆源系杨春泽和张颖之子。2013年8月23日，被告杨春泽因资金周转需要，向原告借款1400000.00元，双方签订了借款合同。合同约定：借款期限为2013年8月23日至2013年9月23日；借款月利率为40‰；还款方式为到期一次性还本付息，如果未按期归还借款本金，贷款人有权在约定利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权在约定利率基础上加收50%计收复利。被告文国军向原告提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权和相关从权利而产生的费用，保证期间为贷款到期之日起两年内。被告杨春泽提供了位于元谋县元马镇摩诃村委会摩诃村民小组的两宗国有土地作为抵押物（国有土地使用证号：[2009]第0241号，元国用[2009]第0240号），被告杨昆源向原告出具了共同还款承诺书。合同签订后，原告于2014年8月24日依约放款。借款到期后，被告未归还原告借款本息，经原告多次催要，被告一直以各种理由拖延不还。综上，请求人民法院依法判令被告连带偿还原告借款本金1400000.00元，并支付自2013年8月23日起至2015年6月23日止的利息575960.00元（1400000.00元5.6%÷12个月4倍22个月），自2015年6月24日起至款项付清之日止的利息按每月26180.00元计算，案件诉讼费由被告承担。被告杨春泽、张颖、杨昆源、文国军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。原告元谋县瑞融小额贷款有限公司为证明自己的主张，在举证期限内向法庭列举了以下证据材料：1、个人借款申请书复印件，欲证明被告向原告借款的事实；2、借款合同复印件，欲证明双方签订借款合同的情况；3、借款借据复印件，欲证明原告将款项交付给原告的事实；4、网上银行交易详情单复印件，欲证明原告已将款项转给被告杨春泽指定的账户；5、共同还款承诺书复印件，欲证明被告杨昆源承诺共同还款的事实；6、保证贷款承诺书，欲证明被告文国军自愿为借款提供连带责任保证的事实。被告杨春泽、张颖、杨昆源、文国军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃当庭对原告列举的证据材料进行质证和提交反驳原告证据材料的权利。本院认为，原告方列举的证据材料客观真实，能够证实案件事实，本院予以采信。综上所述，本院确认本案的法律事实如下：2013年8月23日，被告杨春泽以收购农副产品为由，向原告元谋县瑞融小额贷款有限公司借款1400000.00元，借款合同约定借款期限为2013年8月23日至2013年9月23日；借款月利率为40‰；还款方式为到期一次性还本付息，如果未按期归还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定利率基础上加收50%。被告文国军向原告提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权和相关从权利而产生的费用，保证期间为贷款到期之日起两年内。被告杨昆源向原告出具了共同还款承诺书。合同签订后，原告按约于2014年8月24日分别向杨春泽的账户转账600000.00元、向杨昆源的账户转账500000.00元、向李学友的账户转账300000.00元。借款到期后，被告未按约归还借款本息，原告遂向本院起诉。本院认为：合法的借贷、担保关系受法律保护。被告杨春泽与原告签订借款合同，被告文国军作为保证人在借款合同上签字，被告杨昆源出具共同还款承诺书，双方借贷关系、担保关系成立，应受到法律保护。原告已按约履行放款的义务，被告杨春泽、杨昆源应按期足额归还而未归还，被告文国军应承担连带责任而未承担，显属违约，理应按约承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案借款发生在被告杨春泽、张颖夫妻关系存续期间，被告张颖负有共同清偿义务。原告自愿调整借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，不违反相关规定。现原告主张被告杨春泽、张颖、杨昆源归还借款本金及利息，被告文国军承担连带偿还责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。保证人文国军在承担连带清偿责任后，依法有权向主债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨春泽、张颖、杨昆源于本判决生效后十日内归还原告元谋县瑞融小额贷款有限公司借款本金人民币1400000.00元；二、由被告杨春泽、张颖、杨昆源于本判决生效后十日内支付原告元谋县瑞融小额贷款有限公司2013年8月24日起至2015年6月23日止的借款利息人民币574933.30元（1400000.00元5.6%÷12个月4倍22个月），并支付自2015年6月24日起至款项付清之日止的逾期利息（按年利率22.4%计算）。三、被告文国军对上述款项承担连带清偿责任。文国军承担连带清偿责任后，依法有权向借款人杨春泽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币22584.00元，由被告杨春泽、张颖、杨昆源承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  普爱淑代理审判员  王后琼人民陪审员  廖字伦二〇一六年四月十三日书 记 员  张晓艳
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初6611号
原告：沈阳万联恒德物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：邢龙，系该公司总经理。
委托代理人：王丰，系该公司工作人员。
被告：刘思佳。
被告：曹兴龙。
原告沈阳万联恒德物业管理有限公司与被告刘思佳、曹兴龙物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳万联恒德物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳万联恒德物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初952号
原告：曹1，女，1953年6月6日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省宁陵县。
原告：贾2，女，1957年8月10日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：李建民，宁陵县“148”法律服务所法律工作者。
被告：宁陵县柳河镇供销社。
住所地宁陵县柳河镇柳河集道南。
法定代表人：李仁江，河南省宁陵县号。
本院在审理原告曹1、贾2与被告宁陵县柳河镇供销社确认合同有效纠纷一案，因原告未缴纳案件受理费，本院依法向原告送达了催交诉讼费通知书。经本院告知后原告仍不缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 武 洋
二〇一七年四月五日
书记员 张婷婷
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1423民初952号原告：曹1，女，1953年6月6日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省宁陵县。原告：贾2，女，1957年8月10日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：李建民，宁陵县“148”法律服务所法律工作者。被告：宁陵县柳河镇供销社。住所地宁陵县柳河镇柳河集道南。法定代表人：李仁江，河南省宁陵县号。本院在审理原告曹1、贾2与被告宁陵县柳河镇供销社确认合同有效纠纷一案，因原告未缴纳案件受理费，本院依法向原告送达了催交诉讼费通知书。经本院告知后原告仍不缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 武 洋二〇一七年四月五日书记员 张婷婷