淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第1437号
原告江苏淮海型材科技有限公司，住所地淮安市淮阴区嫩江路188号。
法定代表人鲍士雷，该公司董事长。
委托代理人鲍某某
委托代理人高某某
被告杨秋华
委托代理人柏某某
被告王建欣
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦10楼。
负责人吕春波，该公司总经理。
委托代理人高某
原告江苏淮海型材科技有限公司（以下至判决主文前简称淮海型材）诉被告杨秋华、王建欣、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法由代理审判员孙明珠适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告淮海型材的委托代理人鲍某某、高某某、被告杨秋华及其委托代理人柏某某、被告王建欣、被告人寿财保的委托代理人高某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮海型材诉称：2012年8月16日14时25分许，牌照为XXXX号的小型轿车沿淮阴区银川路由南向北行驶至香江路交叉口处时，与沿香江路由东向西行驶的XXXX号的小型轿车发生碰撞，事故发生后，XXXX号的小型轿车的驾驶员逃逸。交警部门认定，事故双方均负事故的同等责任。原告系XXXX号小型轿车的所有人，被告杨秋华系XXXX号小型轿车的所有人，该车在被告人寿财保投保。本起事故中逃逸驾驶员在淮安市清浦区欣旺汽车租赁中心租赁了XXXX号小型轿车，被告王建欣系淮安市清浦区欣旺汽车租赁中心实际经营者。原告所有车辆因本起事故支付维修费280000元，施救费960元，评估费14000元，经原告车辆承保公司理赔后，尚有152960元损失（其中车辆修理费138000元、施救费960元、评估费14000元）。现诉至法院，要求三被告连带赔偿原告各项损失合计152960元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告杨秋华辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议；2、XXXX号小型轿车在被告人寿财保投保了交强险及商业三责险30万元，有不计免赔，本起事故发生在保险期限内；3、被告杨秋华系XXXX号小型轿车的实际车主，该车在被告王建欣处对外租赁期间发生了本起交通事故；对于事故的发生，被告杨秋华没有法律上的义务，不需要对事故发生承担赔偿责任，该车出租期间所发生的事故应由被告王建欣尽到安全审查义务并对事故发生承担相应的法律责任。
被告王建欣辩称：被告在本起事故中不存在过错，没有侵犯原告的利益，不应承担赔偿责任，请法院驳回对被告的诉讼请求。理由如下：1、被告系淮安市清浦区欣旺汽车租赁中心的经营者，该汽车租赁中心仅负责车辆租赁，在出租XXXX号小型轿车时，按正常程序对承租人进行了身份信息等审核，并签订了汽车租赁合同，合同第六条第二款就发生事故及肇事行为作了约定；2、合同租赁时间为2012年8月6日10时30分至2012年8月7日10时30分，期限为一日，合同到期后，承租人没有及时返还车辆，虽然合同第十条第一款有约定，但被告也多次电话要求承租人返还车辆；3、被告在XXXX号小型轿车租赁出去之后，对该车辆已失去实际控制，处理交通事故案件应按照侵权原则进行，被告在该事故中没有侵权，故不应承担责任。
被告人寿财保辩称：1、对事故发生及责任认定无异议；2、XXXX号小型轿车在被告公司投保了交强险及商业三责险30万元，投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内；3、肇事驾驶员事故发生后弃车逃逸，被告公司不承担商业三责险的赔偿责任；4、保险公司不承担诉讼费、施救费、物价服务费。
经审理查明：2012年8月16日14时25分许，鲍某某驾驶XXXX号小型轿车沿淮阴区银川路由南向北行驶至香江路交叉路口处时，与沿香江路由东向西行驶的XXXX号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，XXXX号小型轿车驾驶员弃车逃逸，尚未查获。2014年3月30日，鲍某某申请淮阴区交警队出具道路交通事故认定书，2014年4月2日，淮阴区交警队出具事故认定书，认定鲍某某及XXXX号小型轿车驾驶人均负此事故的同等责任。
XXXX号小型轿车系原告淮海型材所有（行驶证登记车主为淮安淮海塑钢型材有限公司，2014年4月2日，淮安淮海塑钢型材有限公司更名为江苏淮海型材科技有限公司），XXXX号小型轿车系被告杨秋华所有，年检有效期至2014年1月31日，平时由其子杨某使用，该车在被告人寿财保投保交强险及商业三责险30万元，投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。淮安市清浦区欣旺汽车租赁中心系个体工商户，经营者系被告王建欣，营业执照有效期为2011年8月16日至2015年8月16日。
杨某将XXXX小型轿车放在淮安市清浦区欣旺汽车租赁中心对外出租，2012年8月6日，张某某与淮安市清浦区欣旺汽车租赁中心签订汽车租赁合同，租用了XXXX号小型轿车，约定租车期限为2012年8月6日10时30分至2012年8月7日10时30分，日租金220元等，后张某某一直未归还车辆，直至2012年8月16日发生本起事故。张某某在租车时提供了其身份证和驾驶证，驾驶证号码为320821198802065110，准驾车型C1，有效起始日期2008年6月26日，有效期限6年，后经公安部门查询，未发现张某某已办理机动车驾驶证的历史记录。
经交警部门委托，2012年9月11日，淮安市淮阴区价格认证中心对XXXX号小型轿车的车损进行评估，估损总额为280000元，原告花评估费14000元。原告因本起事故花施救费、拖车费、停车费合计960元。
上述事实，有原告提供的事故认定书、XXXX号小型轿车的车辆信息、车损评估报告、评估费票据2张、停车费等发票一张960元、修理费票据3张合计280000元、被告王建欣提供的汽车租赁合同、淮安市清浦区欣旺汽车租赁中心营业执照、租车人张某某租车时提供的身份证及驾驶证、本院调取的公安卷宗中的机动车驾驶证查询结果、询问笔录及原、被告的当庭陈述予以证实。
庭审中，被告人寿财保辩称因XXXX号小型轿车的实际驾驶员弃车逃逸，故商业三责险不负赔偿责任，并提供下列证据：1、商业三责险条款一份，第五条第六款约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”，此情况下保险人不负责赔偿，此条款系加黑字体；2、被保险人杨秋华签名的投保单一份，在特别约定部分载明“保险单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”经质证，其余当事人均不认可，庭后经本院与投保人杨秋华核实，杨秋华陈述，其委托其子杨某办理购买保险事宜，投保单上的签名系杨某代签。
本院认为：因过错侵害他人财产权益的，应依据过错承担相应的侵权赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。
关于被告人寿财保在商业三责险范围内不承担赔偿责任的辩解意见，本院认为，依据被告人寿财保提供的条款及投保单，经本院与被告杨秋华核实，被告人寿财保已就肇事逃逸不赔的免责条款向投保人告知并履行了明确说明义务，故本院对被告人寿财保该辩解意见予以采纳。
虽然XXXX号小型轿车逃逸的驾驶员系本起事故的直接侵权人，但淮安市清浦区欣旺汽车租赁中心经营汽车租赁业务，应对所出租的车辆负有管理义务，对承租车辆的人员应审查其是否拥有合法的驾驶证，本案中XXXX号小型轿车的承租人张某某提供的驾驶证，经公安部门核查并无办理机动车驾驶证的历史记录，故淮安市清浦区欣旺汽车租赁中心对本起事故的发生亦存在管理不力、审查不严之过错，淮安市清浦区欣旺汽车租赁中心的经营者被告王建欣亦应对原告的损失承担相应的赔偿责任，现XXXX号小型轿车驾驶员逃逸后尚未被查获，故原告保险范围外的损失应由被告王建欣赔偿，至于已逃逸的XXXX号小型轿车驾驶员应承担的赔偿责任，可待其被查获后由被告王建欣向其追偿。
综上，原告淮海型材的车辆修理费280000元，应先由被告人寿财保在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分278000元，因本起事故双方均负同等责任，故应由被告王建欣赔偿50%计币139000元，合计赔偿141000元；原告本案中主张车辆修理费138000元，并未超出法律规定，故先由被告人寿财保在交强险范围赔偿2000元，超出部分136000元由被告王建欣赔偿。至于评估费14000元、施救费等960元合计14960元亦应由被告王建欣赔偿50%计币7480元，故被告王建欣合计赔偿原告143480元。被告杨秋华作为XXXX号小型轿车的实际车主，对本起事故的发生并无过错，故不应承担赔偿责任；对原告要求三被告连带承担赔偿责任的诉求，本院部分支持。
本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司在交强险范围内赔偿原告江苏淮海型材科技有限公司2000元。
二、被告王建欣赔偿原告江苏淮海型材科技有限公司143480元。
三、上述款项于本判决生效后十日内履行。（赔款汇至本院，收款人名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营分理处，帐号：352801040001443，汇款单请注明本案案号、原告姓名和审判员姓名。）
四、驳回原告江苏淮海型材科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3359元，适用简易程序减半收取1680元，保全费1270元，合计2950元，由原告江苏淮海型材科技有限公司负担1475元，由被告王建欣负担1475元。原告预缴案件受理费3359元，本院退还原告1679元，被告负担的费用在支付赔款时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：341201040002554）。
代理审判员 孙明珠
二〇一四年九月十三日
书 记 员 叶 鸣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。