黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第104号
上诉人（原审被告）王贻兰，女，1977年6月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人林茂吉，男，1939年11月7日出生，汉族，黑龙江人民出版社法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）张均潭，男，1951年9月17日出生，汉族，哈尔滨市道里区利民油脂加工厂厂长，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）于长清，男，1950年4月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。
上诉人王贻兰因与被上诉人张均潭、于长清买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2011）里民一初字第1120号民事判决，王贻兰不服，向本院提起上诉。本院以（2012）哈民四商终字第148号民事裁定书将案件发回哈尔滨市道里区人民法院重审。哈尔滨市道里区人民法院作出（2013）里民一初字第229号民事判决（下称原审判决），王贻兰仍不服，向本院提起上诉。本院于2013年3月13日受案后，依法组成合议庭，于2013年4月2日、2013年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人王贻兰及其委托代理人林茂吉，被上诉人张均潭到庭参加诉讼。被上诉人于长清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，于长清与王贻兰于2003年4月11日登记结婚。2008年初张均潭开设哈尔滨市道里区利民油脂加工厂从事油脂加工，该厂由张均潭个人经营，于长清、王贻兰给张均潭提供毛玉米油。张均潭预付于长清货款285，000元，于长清于2008年12月24日给张均潭出具借货款285，000元的借据一份。2009年6月25日于长清、王贻兰在哈尔滨市道里区民政局登记离婚。2009年7月3日于长清向张均潭出具了欠货款70，658元的欠据，并注明于2009年7月9日将哈尔滨市阿城区通城办二十一委（624平方米）的房产证及土地证交给张均潭做抵押。但该房产证、土地证一直未交给张均潭亦未办理抵押登记。于长清于2008年7月22日、2008年10月26日在张均潭处借走180公斤的塑料桶共计118个，并出具欠条，后返回61个塑料桶，尚有57个未还，如不能返还，张均潭同意按180公斤旧塑料桶的市场价值给付折价款。张均潭于2011年4月15日诉至法院，要求于长清、王贻兰返还货款355628元、180公斤塑料桶222个。
原审判决认为，于长清、王贻兰与张均潭作玉米油生意期间，于长清预收张均潭货款285，000元，借180公斤塑料桶57个，并出具借据、欠据，应当偿还、返还，且因于长清与王贻兰离婚时间在2009年6月25日，该借据、欠条出具是在于长清与王贻兰婚姻关系存续期间，而王贻兰对借据、欠条不申请鉴定，故2008年12月24日285，000元的借款和未返还的塑料桶57个，应由于长清、王贻兰共同偿还、返还。2009年7月3日于长清出具欠货款70，628元的欠据，因该欠据出具时于长清、王贻兰已经离婚，故该欠款应由于长清偿还。王贻兰的抗辩理由证据不足，不予采信。判决：一、于长清、王贻兰于判决生效后10日内共同偿还张均潭预付的货款285，000元；二、于长清于判决生效后10日内偿还张均潭货款70，628元；三、于长清、王贻兰于判决生效后10日内共同偿还张均潭180公斤的塑料桶57个，如不能返还，按180公斤旧塑料桶的市场价值给付张均潭折价款；四、驳回张均潭的其他诉讼请求。案件受理费6，634元，由于长清、王贻兰负担。
宣判后，王贻兰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判王贻兰不欠张均潭货款和油桶。理由是：1、原审判决认定事实不清，证据不足，不充分。张均潭收购玉米籽榨油，从没有过先付款后接货的先例。没有可以证实于长清2008年12月4日收货款没送货，而12月14日写借条的有关证据，和经济往来的原始账目。张均潭握有明知无法鉴定的借条强加给王贻兰，单纯孤立的无法确认的借条作为证据与法相悖。2、王贻兰与张均潭之间的录音对事实确认有价值，重审未播放被排除有效证据之外。3、王贻兰与于长清在《离婚登记声明》、《离婚协议书》中有明确记载“无债务、债权无争议”，重审只认定离婚，对债权债务无争议未采用。4、原审判决缺少全面理性分析判断，客观保护了张均潭钻法律空子，欺诈损害弱势妇女权利。张均潭与于长清，另案孙忠兴、闫国良，以同样手法合谋由于长清给三人写借条，当成婚姻存续期间的共同债务，企图从王贻兰身上榨取钱财，闫国良、孙忠兴案判与王贻兰无关。5、本案已超过诉讼时效。6、如果285，000元借款存在，也是于长清与王贻兰分居时所为，未用在共同生活上，与王贻兰无关。
被上诉人张均潭辩称，原审判决正确，请求维持原判。理由是：1、王贻兰认为“没有可以证实于长清2008年12月4日收货款没送货，而12月14日写借条的有关证据”不属实。事实是借款和出具借条都是12月24日，王贻兰在原审没有提出异议，张均潭也从来没有反对过做鉴定。2、王贻兰认为原审法庭拒绝播放录音不属实。事实是王贻兰没拿原件只拿剪辑件，法庭要求王贻兰三日内将原件送到法庭。3、王贻兰认为与于长清协议离婚时，没有债务、债权无争议，正说明他们蓄意行骗，将房产都写在了王贻兰名下。4、张均潭在于长清、王贻兰夫妻做买卖前根本不认识于长清，也不认识孙忠兴、闫国良。5这起诉讼实属王贻兰与于长清诈骗未果形成的纠纷，他们以于长清的名义出据骗得资金，然后办理假离婚并特意注明双方无经济纠纷。
被上诉人于长清未出庭亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人王贻兰提交张均潭与于长清、于长清与其他人之间的录音光盘，意在证明于长清与他人合谋出具假借条，骗取王贻兰的财产。
张均潭质证认为，录音中有几句是自己说的话，但被剪辑过，与本案无关，不能证明于长清、王贻兰不欠张均潭货款。
本院质证意见为，王贻兰提交的录音资料内容不能证实于长清与张均潭串通骗取王贻兰财产，对上述证据不予采信。
被上诉人张均潭、于长清均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，于长清、王贻兰与张均潭合作收购毛玉米油，在合作期间，于长清于2008年12月24日给张均潭出具借货款285，000元的借据，双方借贷关系成立，因此笔借款系在于长清、王贻兰婚姻存续期间，故张均潭要求于长清、王贻兰共同偿还此笔借款的请求应予支持。于长清于2008年7月22日、2008年10月26日在张均潭处借走180公斤的塑料桶并出具欠条，尚有部分未归还应予返还，如不能返还应按180公斤旧塑料桶的市场价值折抵价款。因此行为发生在于长清、王贻兰婚姻存续期间，故张均潭要求于长清、王贻兰共同返还的诉讼请求应予支持。对上述借据、欠条，王贻兰虽予以否认，但均未提出鉴定申请，且无足以推翻张均潭主张的相反证据，而于长清对借款事实予以认可，故王贻兰认为不存在借款的理由不成立。王贻兰与张均潭之间的录音属于视听资料，主要涉及的是其他案件，与本案无关，且张均潭没有明确说于长清与张均潭之间不存在借款行为，而借条作为书证，其证明的效力明显大于视听资料，故不能以此否定借款的存在。王贻兰与于长清协议离婚时，对于双方之间无债权债务的约定，不能对抗善意第三人，故不能以此作为王贻兰不承担对外债务的依据。王贻兰认为张均潭与于长清合谋骗取王贻兰财产的主张没有事实依据，其此项上诉请求本院不予支持。王贻兰关于285，000元借款是分居后于长清个人所借，没有用于共同生活的主张，与王贻兰无关的主张，不符合相关法律规定，亦无证据证实，其此项上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，575元，由上诉人王贻兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐曲绵
审 判 员 徐 茁
代理审判员 李 娜
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘 杨