贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0321民初574号
原告：敖某，女，汉族，1981年2月14日出生，贵州省遵义市人，户籍所在地遵义市播州区，现住遵义市播州区，务农。
原告：聂天禄，男，汉族，1955年7月14日出生，贵州省遵义市人，户籍所在地遵义市播州区，现住遵义市播州区。
原告：庞贵芬，女，汉族，1951年4月4日出生，贵州省遵义市人，户籍所在地遵义市播州区，现住遵义市播州区。
原告：聂远刚，男，汉族，2000年11月23日出生，贵州省遵义市人，户籍所在地遵义市播州区，现住遵义市播州区。
法定代理人：敖某，系原告聂远刚之母亲。
原告：聂远强，男，汉族，2002年12月13日出生，贵州省遵义市人，户籍所在地遵义市播州区，现住遵义市播州区。
法定代理人：敖某，系原告聂远强之母亲。
五原告共同委托代理人：胡荣法，播州区鸭溪法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：张献红，男，汉族，1990年10月25日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，务农。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层，统一社会信用代码：915203007366178201。
负责人：黄强，该公司总经理。
委托代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告敖某、聂天禄、庞贵芬、聂远刚、聂远强诉被告胡张献红、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下称太平洋财保遵义中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖某、聂天禄及五原告共同委托代理人胡荣法，被告张献红、太平洋财保遵义中心支公司委托代理人付登义到庭参加了诉讼。
五原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告赔偿原告因交通事故致原告亲属聂某死亡造成的损失共计829,603.00元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月2日，被告张献红驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车由鸭溪镇底坝村往鸭溪街上方向行驶，至鸭底线3公里900米处与对向由聂某驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成聂某受伤后送医院抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定被告张献红负本次事故的全部责任，聂某无责任。现因原被告就聂某死亡产生的损失赔偿协商无果，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告张献红辩称：对该事故的发生和责任划分没有异议；原告的损失应由保险公司进行赔偿，我为死者聂某垫付了医疗费3,952.74元、安葬费50,000.00元及拖车费800.00元，请求在本案中一并处理。
被告太平洋财保遵义中心支公司辩称：对该事故的发生和责任划分无异议；被告张献红驾驶车辆确实在我公司投保了保险，我公司承担相应的赔偿；聂某户口本上载明的是农业家庭户，死亡赔偿金应按照农村标准计算，精神抚慰金请求过高；我公司不是交通事故的直接侵权人，不承担诉讼费。
本院经审理认定如下事实：2017年11月2日上午8时41分，张献红持B2型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车由鸭溪镇底坝村往鸭溪街上方向行驶至鸭底线3公里900米（小地名：鸭溪镇金钟村转堡路段）处，与对向行驶由聂某持C1D型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成贵Ｃ×××××号车驾驶人聂某受伤经送播州区人民医院抢救无效于当日11时15分死亡和敖某受伤及两车损坏的道路交通事故。次日，遵义市播州区公安局交通警察大队对事故作出责任认定：张献红在驾车行驶过程中遇相对方向来车时未按规定减速靠右行驶，是造成本次事故的全部违法过错，负事故全部责任，聂某驾驶车辆超速行驶和张献红驾驶车辆超速行驶的违法行为与本次事故的发生无必然的因果关系，不是造成本次事故的违法过错，聂某无责任，敖某无责任。
2017年11月15日，遵义市播州区公安司法鉴定中心根据遵义市播州区公安局交通警察大队的委托对聂某死因作出鉴定，其鉴定意见为：聂某系重度颅脑损伤死亡。
2017年11月27日，泸州科正司法鉴定中心根据遵义市播州区公安局交通警察大队的委托分别对张献红驾驶的贵Ｃ×××××号车和聂某驾驶的贵Ｃ×××××号车事发前的车辆速度作出鉴定，其鉴定意见为：事故贵Ｃ×××××传祺牌小型普通客车事故前的瞬间速度为57km/h～63km/h；事故贵Ｃ×××××豪爵牌普通两轮摩托车事故前的瞬间速度不小于71km/h。
2017年11月29日，遵义环模交通事故安全检测司法鉴定所根据遵义市播州区公安局交通警察大队的委托对聂某驾驶的贵Ｃ×××××号车转向系统及制动系统进行作出鉴定，其鉴定意见为：1.被鉴定车辆制动系统事故前符合国家相关标准和规范。2.被鉴定车辆转向系统事故前符合国家相关标准和规范。
另查明，张献红驾驶的贵Ｃ×××××号车系其本人所有，在太平洋财保遵义中心支公司投保有交强险及商业第三者责任险1,000,000.00元且不计免赔，事故发生在保险期内；聂某驾驶的贵Ｃ×××××号车系其本人所有，在中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投保有交强险，事故发生在保险期内。
死者聂某，男，1977年2月28日出生，系原告聂天禄、庞贵芬之子，系原告敖某之丈夫，系原告聂远刚、聂远强之父亲。事故发生后，张献红垫付了死者聂志的安葬费50,000.00元及医疗费3,952.74元。
聂天禄（事故发生时年满62岁）、庞贵芬（事故发生时年满66岁）二人共生育有四名子女，即：聂志会、聂志碧、聂某、聂志然。敖某与聂某共生育有两名子女，即：聂远刚，（事故发生时17岁）、聂远强（事故发生时15岁）。聂某生前自2014年在播州××鸭溪镇雷泉社区七小区购房居住，系该社区常住居民。
另，敖某是本次交通事故的伤者，其将本案被告张献红、太平洋财保遵义中心支公司诉至本院，且在本院作出的（2018）黔0321民初575号民事判决书中确认了敖某因本次事故受伤产生的损失为8,584.12元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，遵义市播州区公安局交通警察大队遵公交认字[2017]第00141号道路交通事故认定书，泸州科正司法鉴定中心泸科正[2017]车鉴字第821号、第822号检验鉴定意见书，遵义环模交通事故安全检测司法所环模司法鉴定所[2017]车鉴字第0616号鉴定意见书，遵义市播州区公安司法鉴定中心（播）公（司）鉴（法尸）字[2017]110号鉴定书，驾驶证，行驶证，保单，医疗发票，收据，死亡诊断证明书，火化明，火化费发票，收条，结婚证，身份证，户口簿，播州××鸭溪镇堰坎村村民委员会《证明》，播州××鸭溪镇雷泉社区居民委员会《证明》等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：原、被告对交警部门就本次交通事故发生的事实及事故责任认定均无异议，本院经审查认为交警部门对张献红负交通事故全部责任，聂某无责任，敖某无责任的责任认定，事实清楚、责任划分恰当，依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，结合原告请求和庭审证据，对聂某因事故死亡产生的损失认定如下：
1、医疗费，被告张献红主张其为死者聂某垫付了全部医疗费并提供医疗费发票14张金额3,952.74元，该项费用确系聂某因交通事故受伤抢救所产生的医疗费用，本院予以确认。
2、死亡赔偿金，原告主张534,852.40元（26,742.62元/年×20年），因我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质的区分，统一登记为居民户口，且原告提供有其现居住城区之证明，故原告按照按2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26,742.62元标准计算该项费用合乎事实和法律规定，本院予以支持。
3、丧葬费，原告主张30,000.00元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，故本院对该项费用确认为29,199.00元（58,398.00元/年÷12个月×6个月）。
4、亲属处理丧葬事宜的误工费。因原告未提供证据证明，根据本案实际情况，本院酌情以100.00元/天计算3人3天共计900.00元。
5、亲属处理丧葬事宜的交通费。因原告未提供证据证明，根据本案实际情况，本院酌情认定800.00元。
6、尸体火化费，原告以火化费发票一张主张853.00元，因该项费用已包含在丧葬费内，不再重复计算，故本院对原告的该项请求不予支持。
7、护垫和尸体保护剂，原告以收据一张主张该项费用280.00元，因该项费用已包含在丧葬费内，不再重复计算，故本院对原告的该项请求不予支持。
8、被扶养人生活费，原告主张聂天禄被扶养人生活费86,407.56元（19,201.68元/年×18年÷4人）、庞贵芬被扶养人生活费76,806.72元（19,201.68元/年×14年÷4人）、聂远刚被扶养人生活费9,600.84元（19,201.68元/年×1年÷2人）、聂远强被被扶养人生活费28,802.52元（19,201.68元/年×3年÷2人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，结合上文所述被扶养人的年龄，对原告聂天禄的被扶养人生活费认定为86,407.56元（19,201.68元/年×18年÷4），对原告庞贵芬的被扶养人生活费认定为67,205.88元（19,201.68元/年×14年÷4），对原告聂远刚的被扶养人生活费认定为9,600.84元（19,201.68元/年×1年÷2），对原告聂远强的抚养费认定为28,802.52元（19,201.68元/年×3年÷2）。根据上述规定，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因四名被扶养人在第一年内的被扶养人生活费已经超过了2016年贵州省城镇居民人均消费性支出19,201.68元，故对被扶养人在第一年的被扶养人生活费认定为19,201.68元；剩余年限内聂天禄的被扶养人生活费为81,607.14元(86,407.56元÷18×17年)、庞贵芬的被扶养人生活费为62,405.46元(67,205.88元÷14×13年)、聂远强的被扶养人生活费为19,201.68元(28,802.52元÷3×2)。故对被抚养人生活费，本院确认为182,415.96元（19,201.68元＋81,607.14元＋62,405.46元＋19,201.68元）。
9、精神抚慰金，原告主张60,000.00元，综合事故成因，本院酌情支持50,000.00元。
以上各项费用共计802,120.10元。
关于被告张献红提供施救费发票一张800.00元，主张其本人车辆贵Ｃ×××××号产生的施救费，要求在本案中一并处理的问题，因其本人车辆产生的施救费应在其购买车损险限额内进行赔付，该项费用的产生与被告太平洋财保遵义中心支公司之间系保险合同关系，故本案中本院不作处理，被告张献红可自行与被告太平洋财保遵义中心支公司协商处理或另案起诉。
关于损失赔偿问题。本院认为，交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以营利为目的，负有更多的社会管理职能，发挥着社会保障的作用，其具有的社会公益性，决定了它的赔付应注重保护赔付对象的利益，维护社会稳定，故而实行不分项、不分责任大小有无全额进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，本案中被告张献红所驾驶的车辆在被告太平洋财保遵义中心支公司投保了交强险，故被告太平洋财保遵义中心支公司应在机动车强制保险限额范围内赔偿原告的损失。因被告张献红垫付了聂某医疗费3,952.74元、安葬费50,000.00元，请求在本案中一并处理，为减少当事人诉累，应在总损失中扣除相应款项。本次交通事故聂某死亡产生的所有损失为802,120.10元，敖某（另案）的所有损失为8,584.12元，因被告太平洋财保遵义中心支公司已在交强险122,000.00元限额内赔偿了敖某受伤产生的损失8,584.12元，故被告太平洋财保遵义中心支公司应在交强险剩余限额内赔偿五原告113,415.88元（122,000.00元－8,584.12元）。对交强险赔付不足部分688,704.22元（802,120.10元－113,415.88元），根据前述责任承担，扣除被告张献红为原告垫付的医药费3,952.74元、安葬费50,000.00元，被告太平洋财保遵义中心支公司还应在商业第三者责任险中赔偿五原告634,751.48元（688,704.22元－50,000.00元－3,952.74元），支付被告张献红53,952.74元（50,000.00元＋3,952.74元）。
综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔付原告敖某、聂天禄、庞贵芬、聂远刚、聂远强各项损失748,167.36元，限本判决发生法律效力后十日内付清。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付被告张献红53,952.74元，限本判决发生法律效力后十日内付清。
三、驳回原告敖某、聂天禄、庞贵芬、聂远刚、聂远强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,448.00元，减半收取2,224.00元，由被告张献红负担（原告敖某、聂天禄、庞贵芬、聂远刚、聂远强缓交，被告张献红已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 宋小满
二〇一八年二月二十六日
法官助理 代忠亚
书 记 员 陈开近