广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第170号
上诉人（原审原告）佛山市南海亮丽晶玻璃厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人黄永良，厂长。
委托代理人朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，局长。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
原审第三人崔德凤，女，土家族，住贵州省德江县。
委托代理人冯胜友，男，土家族，住贵州省德江县，系原审第三人丈夫。
上诉人佛山市南海亮丽晶玻璃厂（以下简称亮丽晶厂）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：崔德凤是亮丽晶厂的氧气工，其与另一名同事在同一工作岗位上轮流交替工作，由于是在高温环境下工作，每人工作半小时就休息半小时。2012年5月4日崔德凤的上班时间是16时至凌晨0时，当日17时崔德凤在单位工作一段时间后返回出租屋吃晚饭，17时50分许，崔德凤饭后骑自行车返回单位继续上班途中摔伤左脚。后崔德凤被送院治疗，并被诊断为左胫骨下段粉碎性开放性骨折、左腓骨中段粉碎性骨折、左小腿骨筋膜室综合征早期。
2012年6月11日，崔德凤向南海人社局申请工伤认定，该局当日受理。同年7月3日，南海人社局向亮丽晶厂发出《工伤认定举证通知书》。经查证，南海人社局于同年7月23日作出佛南人社伤认（2012）04482号《工伤认定书》，认定崔德凤受伤不属工伤。后南海人社局将该《工伤认定书》向亮丽晶厂、崔德凤送达。崔德凤不服，提起行政复议。同年9月28日，南海人社局作出南人社撤（2012）010号《撤销工伤认定决定书》，撤销上述工伤认定。同年10月24日，南海人社局通知崔德凤补充提交交警部门相关处理证明。同年11月8日，南海人社局以重新作出工伤认定需司法机关或有关行政主管部门的结论为依据为由，中止该工伤认定时限。2013年8月20日，南海人社局通知崔德凤，工伤认定时限自2013年8月20日起恢复；同月29日，南海人社局作出佛南人社伤认（2013）04886号《工伤认定书》，认为崔德凤于2012年5月4日受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，认定其受伤属工伤。亮丽晶厂不服佛南人社伤认（2013）04886号《工伤认定书》，向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关于2013年12月12日作出佛府行复案（2013）741号《行政复议决定书》，维持南海人社局所作的佛南人社伤认（2013）04886号工伤认定。
另查明，亮丽晶厂有为员工提供晚餐，晚餐用餐时间为17时至18时30分，但是否在饭堂用餐可由员工自由选择。崔德凤一般回其出租屋（骑自行车10分钟可到单位）用晚餐，其与另一名同岗位的工人协商调配用餐时间，工作岗位始终保留一人在岗。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，南海人社局受理崔德凤提出的工伤认定申请后，向亮丽晶厂发出了《工伤认定举证通知书》并对崔德凤受伤的有关情况进行了调查核实，后作出佛南人社伤认（2012）04482号《工伤认定书》，在发现上述工伤认定证据不足，认定事实不清的情况下，自行撤销该工伤认定，并根据重新调查的情况作出被诉工伤认定，并向当事人送达，南海人社局所作被诉的工伤认定履行了相关程序，程序合法。南海人社局分别向崔德凤、张某某、叶某某、黄某某、冯某某所作的工伤认定调查笔录相互印证，与崔德凤的病历材料等形成证据链，证明崔德凤于2012年5月4日在单位工作一段时间后回出租屋用晚餐，约17时50分返回亮丽晶厂处继续上班途中摔伤的事实。关于崔德凤该受伤是否属工伤。亮丽晶厂对员工用餐地点可由员工自由选择，崔德凤选择了返回其出租屋用餐，其出租屋亦是距离单位较近。亮丽晶厂规定员工用餐时间是17时至18时30分，崔德凤回出租屋用餐的时间亦是在亮丽晶厂规定的用餐时间内。另外，崔德凤所在工作岗位是两人一组，只要两人相互协商好，工作岗位上保持一人在岗工作即可。崔德凤事发当日上班时间为16时至凌晨0时，用晚餐是人体基本生理需要，也是为了能够继续工作而解决的生理需要，与工作有直接关系。因此，崔德凤事发当日的就餐时间、地点应视为其工作时间、工作场所的合理延伸，其在用餐后返回单位继续上班途中摔伤，应认定为工伤。综上，亮丽晶厂要求撤销佛南人社伤认（2013）04886号《工伤认定书》的诉讼请求，不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回亮丽晶厂的诉讼请求。本案受理费50元，由亮丽晶厂负担。
上诉人亮丽晶厂上诉称：一、原审第三人崔德凤受伤并非在工作场所内从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，不是工伤。1.原审第三人在2012年5月4日上晚班，工作时间从16：00至24：00。原审第三人当天16：00准时上班，正常情况下晚班员工上班后，应在工厂饭堂吃饭，但其当天上班至17：00，骑自行车离开工厂回出租屋吃饭。原审第三人离开后突然狂风暴雨，半小时后工厂前的马路就被淹没了，工厂车间顶棚被掀起造成车间停产。事发当晚，原审第三人的丈夫说，原审第三人回厂时在转进工厂的路口摔倒受伤。而据被上诉人南海人社局的调查，原审第三人的事故地点是离工厂30米的马路上，也就是说，原审第三人发生事故的地点并非工作场所，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项关于事故发生地点和时间的要求。2.原审第三人是在上班时间回家吃饭后回厂过程中发生的事故，即非从事与工作有关的预备性工作或收尾性工作受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项关于事故发生原因的规定。二、被上诉人作出佛南人社伤认（2013）04886号《工伤认定书》程序违法。原审第三人向被上诉人提交工伤认定申请后，被上诉人于2012年7月23日作出佛南人社伤认（2012）04882号工伤认定书，认为原审第三人的情形不属于工伤。原审第三人收到该认定书后，依法提起行政复议。被上诉人收到行政复议通知后，竟然在没有任何新的证据情况下，于2012年9月28日作出南人社撤（2012）010号撤销工伤认定决定书。2013年8月30日，被上诉人未向上诉人发出工伤认定举证通知书及未告知上诉人对原审第三人是否工伤发表意见及提交证据的情形下，突然向上诉人送达佛南人社伤认（2012）04882号工伤认定书，认为依据《工伤保险条例》第十四条第（二）规定，原审第三人的情形属于工伤。被上诉人违反了《工伤保险条例》第十九条第二款规定，剥夺了上诉人举证责任及陈述的权利，侵犯了上诉人的合法权益，其所作了佛南人社伤认（2013）04886号《工伤认定书》程序违法，理应撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销佛南人社伤认（2013）04886号《工伤认定书》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人南海人社局辩称：一、被上诉人所作的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人的工作时间是16点到凌晨0点，发生事故的时间是17点50分，是用餐完毕到工厂工作的合理时间内。事故发生的地点离工厂只有30米，为回工厂的合理路线和范围内，原审第三人当天吃晚餐是为了更好地工作，其目的也是要返回上班，事故发生与工作直接相关。《工伤保险条例》是为了保护因工作受到伤害的职工获得医疗救济和经济补偿，将原审第三人事发当天的时间和地点视为工作时间和地点合理延伸，符合工伤的相关规定。二、被上诉人的具体行政行为程序合法。被上诉人在2012年7月3日向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人在规定期限内未向被上诉人提交原审第三人不属于工伤的证据材料。上诉人未向被上诉人提交任何证据，被上诉人没有剥夺上诉人的举证权利。被上诉人作出的具体行政行为程序合法。综上，被上诉人作出的本案所诉之《工伤认定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院依法予以维持。
原审第三人崔德凤述称：被上诉人所作的佛南人社伤认（2013）04886《工伤认定书》认定原审第三人的情形属于工伤正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，上诉人亮丽晶厂认为晚餐用餐时间为员工上班后的四个小时，即原审第三人崔德凤事发当日的规定用餐时间应为20点左右。对此，上诉人未提供任何证据予以证明；而被上诉人南海人社局对上诉人的人事经理张某某、生产部班长叶某某等人所作的《工伤认定调查笔录》均反映上诉人晚餐用餐时间为17时至18时30分。故上诉人的该项主张与事实不符，本院不予支持。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有对工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，根据原审第三人崔德凤、张某某、叶某某、冯某某所作的《工伤认定调查笔录》以及病历材料等证据足以认定：原审第三人是上诉人的员工。2012年5月4日16时，原审第三人回厂上班（上班时间为16时至凌晨0时），其工作至17时左右返回出租屋吃晚饭，饭后约17时50分，其骑自行车回厂继续上班，在离厂约30米的地方摔倒在地致左脚受伤。对于以上事实，上诉人与原审第三人均无异议。因被诉之佛南人社伤认（2013）04886《工伤认定书》认为原审第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定而认定其工伤，故本案的争议焦点在于原审第三人受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”该条款规定的“与工作有关的预备性或者收尾性工作”是指职工在上班前、下班后的一段合理时间内，从事的搬运、清扫、准备、整理、维修、收拾工具等辅助性或延续性工作。本案中，原审第三人的上班时间是16时至凌晨0时，期间17时至18时30分是上诉人规定的用餐时间。事发当天，原审第三人于上诉人规定的用餐时间内返回出租屋吃晚饭，饭后骑自行车回厂继续上班途中摔倒受伤。即原审第三人系在其工作阶段性结束后，回家就餐后返厂时骑车意外摔伤，其受伤与其履行工作无直接关系，并非属于在工作场所内从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害，故其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定。被上诉人所作的佛南人社伤认（2013）04886号《工伤认定书》将《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的工作时间、工作场所以及工作内容过于宽泛理解，致使适用法律错误，依法应予以撤销。原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，依法亦应予撤销。至于原审第三人受伤是否符合认定为工伤的其他情形，应由被上诉人重新作出认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第六十一条第（二）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条的规定，判决如下：
一、撤销佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第3号行政判决；
二、撤销被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社伤认（2013）04886号《工伤认定书》，被上诉人应当在法定期限内重新作出具体行政行为。
一、二审诉讼费共100元，由被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 王 慧
二〇一四年六月十八日
书 记 员 杨 雯
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。