辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13340号
上诉人（原审原告）：姚刚，男，1965年9月19日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：张岩，系辽宁权兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文婷，系辽宁昊清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈顺水，男，1971年2月28日出生，汉族，系沈阳黄金街商贸有限公司董事长，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：张利，系辽宁蓝田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳滢滢，系辽宁蓝田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈超群，男，1975年10月30日出生，汉族，系沈阳黄金街商贸有限公司副总经理及监事，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：张利，系辽宁蓝田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳滢滢，系辽宁蓝田律师事务所律师。
上诉人姚刚诉被上诉人陈顺水、陈超群借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2016)辽0102民初8472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚刚上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持我方诉讼请求。2、二被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：一审判决基本事实不清，错误的将姚刚借款认定为姚刚替案外人王有学还沈阳黄金街有限公司500万元借款。我与王有学之间没有经济往来，无偿为他偿还500万元借款不符合常理。汇款凭证没有载明借款。王有学是介绍人，是了解借款过程主要人员之一，对其陈述不应单纯以存在利害关系否决。王有学认可上诉人的500万元是替其还款才是对其利益的最大意思表示。民事判决书变相认可上诉人所汇500万元为替王有学还款，导致我无法以不当得利案由主张权利。
被上诉人陈顺水、陈超群辩称，我方认为原审判决适用法律正确，程序合法，请求维持原判。被上诉人陈顺水与姚刚之间没有借贷关系，陈超群只是沈阳黄金街商贸有限公司收取了该笔款项，该笔款项为上诉人代王有学偿还借款，陈超群并未实际占有和使用，对该笔款项没有偿还义务。王有学是利害关系人，不应作为裁决依据。因上诉人代王有学偿还500万元，沈阳黄金街商贸有限公司已经将王有学出具的借条还给王有学，如果本案借款关系成立，沈阳黄金街商贸有限公司将面临500万元的损失。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
姚刚向一审法院起诉请求：请求判令两被告连带偿还人民币500万元和自2016年1月1日起至执行终结前的违约金（按中国人民银行同期商业银行贷款基准利率计算，暂计30万元）；两被告连带承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告陈顺水系沈阳黄金街商贸有限公司法定代表人。2014年11月25日，原告姚刚通过中国民生银行汇款至被告陈超群名下账户500万元。庭审中，原告称，上述钱款系被告陈顺水向原告姚刚借款，二人系通过王友学介绍相识，原告依陈顺水指令，将款项汇给陈超群。二被告称不认识原告，被告陈顺水在银行办理业务时与王友学相识，王友学曾向沈阳黄金街商贸有限公司借款500万元，该笔钱款系王友学通过姚刚偿还上述借款。同时，被告陈顺水在庭审中举证王友学出具的借条复印件一份，其上载明“今从沈阳黄金街商贸有限公司借款伍佰万元（500,000元）用于归还通辽经济技术开发区河西镇凯泰钢材经销处借款，款项最迟还款日为本周五（2014年5月30日）。”落款时间为2014年5月27日。被告陈顺水在庭审中另提供，沈阳黄金街商贸有限公司于2014年5月27日转账给通辽经济技术开发区河西镇凯泰钢材经销处500万元的银行转账凭证一份。另查明，本案在庭审过程中，对案外人王友学予以询问，其称自己原来是民生银行行长，通过鄢长青认识本案原告姚刚，本案被告陈顺水系其客户。关于本案原告姚刚所起诉500万元，其称陈顺水曾于2014年10月份让其帮助借款，鄢长青在场听到后帮陈顺水从姚刚处借了500万元。关于王友学与本案被告陈顺水之间是否有债权债务关系，其称曾于2014年年初向陈顺水借款500万元，从黄金街贸易公司打给通辽的公司，后来偿还200万元，现在有300万元未偿还。关于上述王友学与陈顺水之间500万元借贷关系是否有借条，王友学刚开始说没有，当承办人将庭审中陈顺水提交的借条复印件出示给王友学时，其称就是前面说的500万元借款，忘记曾经给陈顺水出具过借条了，并称该借条原件不在自己处，应该在陈顺水那里。
一审法院认为，经审查，本案争议焦点为原、被告之间是否存在被告向原告借款500万元的借贷关系。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告以自己向被告陈超群转账500万元的银行业务受理单起诉来院，该受理单仅能证明原告曾向被告陈超群汇款500万元的事实，被告辩称该汇款系案外人王友学偿还被告陈顺水作为法定代表人公司的钱款，并提供借条及转账凭证予以佐证，在一审法院对案外人王友学的询问笔录中，王友学亦认可了借条的真实性及由沈阳黄金街商贸有限公司转账给通辽经济技术开发区河西镇凯泰钢材经销处500万元的事实，由此，根据法律规定，原告仍应就其与被告陈顺水之间的借贷关系予以举证，虽案外人王友学在询问笔录中称系自己的朋友鄢长青帮陈顺水从姚刚处借了本案500万元，但一审法院认为，鉴于王友学与被告陈顺水之间的利害关系，王友学的陈述并不足以被法院采信，在原告未举证其他证据予以佐证的情况下，原告应承担举证不能的法律后果。故，一审法院对原告要求被告偿还欠款的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姚刚的诉讼请求。案件受理费减半收取24,450元，由原告姚刚承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人姚刚提供王有学、鄢长青证人证言，证明借款关系存在。被上诉人陈顺水、陈超群针对上诉人姚刚提交的新证据发表质证意见如下：对姚刚提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证人与本案有利害关系，王有学的证人证言内容关于鄢长青身份及被上诉人之间借款利息是否有约定相互矛盾。鉴于证人与被上诉人陈顺水之间的利害关系，证人证言陈述不足以被本院采信。
被上诉人陈顺水、陈超群提供证据如下：一、2014年1月24日沈阳黄金街商贸有限公司与王有学、辽宁省化工贸易有限公司借款合同及收条借款金额500万元。二、2014年1月7日沈阳黄金街商贸有限公司与王有学、辽宁省商贸有限公司的借款合同与收条，借款金额700万元。三、2014年3月28日辽宁金孔雀商贸有限公司与王有学、辽宁省煤建工程集团有限公司的借款合同，借款金额500万元。四、陈顺水广东发展银行账户交易明细，2014年1月16日转账给王有学35万元。五、陈顺水建设银行交易明细，2013年12月16日给王有学转账39万元，2014年4月28日给王有学转账10万元。上述证据证明姚刚向陈超群账户汇入500万之前，王有学与陈顺水及陈顺水担任法人和股东的沈阳黄金街商贸有限公司辽宁金孔雀商贸有限公司有多次借款关系，并且金额巨大。王有学与本案有利害关系，其证人证言不能作为本案裁决的依据。通辽李勇向沈阳黄金街商贸有限公司付款200万元，用于偿还王有学的其他债务，与本案中陈顺水所提到的2014年5月27日王有学向沈阳黄金街商贸有限公司借款500万元无关。上诉人姚刚针对被上诉人陈顺水、陈超群提交的新证据发表质证意见如下：对所有借款合同与收条真实性有异议，银行账户的真实性无异议。合同及收条均为被上诉人方与第三方及王有学签订的借款合同，与本案无关，是被上诉人与第三方自行制作。关联性有异议，王有学所还给被上诉人的款项不能够确认是王有学还给被上诉人的款项，王有学在开庭时明确表示其向沈阳黄金街商贸有限公司借款500万元已经归还200万元，其余款项会继续履行还款义务。因此王有学所还给被上诉人的款项是针对通辽经济技术开发区河西镇凯泰钢材经销处这笔借款，与本次提交的证据无关。上诉人向被上诉人提供的借款，被上诉人拒不返还，应承担相应的法律责任。对于被上诉人提供的三份合同中有两份合同是沈阳黄金街商贸有限公司与辽宁省化工贸易有限公司之间的借款合同，王有学在两份借款合同中是担保人，不是实际用款人。第三份合同辽宁金孔雀商贸有限公司与辽宁省煤建工程集团有限公司的借款合同，王有学也是担保人。但在该份合同中，被上诉人没有提供收条与转款证明，无法证明已经履行借款义务。被上诉人提供的三份银行转款凭证只能证明双方之间的转款记录，不能证明被上诉人与王有学存在债权债务关系，三份转款凭证中没有标明是借款还是还款，不清楚转款原因。被上诉人提供五份证据想要证明被上诉人与王有学之间存在多次借款关系，现被上诉人提供证据无法证明其主张。上诉人对被上诉人提供银行转账记录真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。本院经审查认为，该组证据可以体现出王有学与被上诉人之间存在多笔经济往来。
本院认为：上诉人姚刚仅依据2014年11月25日的金融机构的转账凭证500万元提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩该汇款系案外人王有学偿还陈顺水作为法定代表人公司的钱款，并提供2014年5月27日的王有学出具的500万元借条及转账凭证予以佐证，王有学虽出庭作证称：2014年5月27日借的500万元已经通过李勇账户还款200万元，但被上诉人陈顺水提供证据证明王有学与被上诉人之间还存在其他经济往来。证人王有学与陈顺水之间存在利害关系，王有学的证人证言不足以被本院采信。本案上诉人姚刚向陈超群汇款500万元时，与陈顺水、陈超群互不相识，彼此之间除本案款项外从未有经济往来，姚刚主张出借给陈顺水500万元，在与陈顺水不相识的情况下，既无借条的约定，又无利息约定，明显不符合常理。综合本案证据情况，上诉人姚刚未能提供充分证据证明双方之间存在借贷的意思表示，应承担举证不能的法律后果，对上诉人姚刚上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人姚刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48900元，由上诉人姚刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉明
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一七年四月十七日
书 记 员 高秀丽