垫江县人民法院民 事 判 决 书(2015)垫法民初字第03762号原告徐勤，女，1970年11月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人曹文仲，重庆玉鼎律师事务所律师。被告胡超（别名胡继亮），男，1982年２月９日出生，汉族，服刑人员，现押于垫江县看守所。被告伍江，女，1962年12月13日出生，汉族，干部，住重庆市垫江县。委托代理人雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。原告徐勤诉被告胡超、伍江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项斯红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐勤委托代理人曹文仲、被告胡超、被告伍江委托代理人雷雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐勤诉称：被告胡超以其前妻伍江生病住院及伍江孩子装修新房需要用钱为由分两次向原告徐勤借款17500.00元，后被告胡超向原告徐勤出具借条一张，借条载明借款金额为17500.00元、借款月息为5%。借款后，原告徐勤多次向被告胡超催收借款无果，遂于2015年7月诉至法院，请求根据婚姻法司法解释二第二十四条的规定判令二被告共同偿还原告徐勤借款17500.00元，并支付利息（利息自2014年９月２日起按月息2％计算至还清时止）。被告胡超认为：原告所述借款属实，我应当偿还。但该借款均用于本人赌博和吸毒，没有用于家庭共同生活，被告伍江不清楚借款情况，不应当承担还款责任。被告伍江辩称：１.被告伍江作为国家干部，享有医保，原告所述案涉借款用于被告伍江住院不属实；２.本案借款利息过高，以被告伍江的职业收入状况，维持正常生活不需要也不可能向外举债高额利息的小额借款；３.二被告的夫妻关系早已恶化，且案涉借款并未用于家庭共同生活，不应当被推定为夫妻共同债务。因此，被告伍江不应当承担共同还款责任。原告徐勤为证明自己的主张举示了如下证据：１、借条原件一张，拟证明被告胡超借款的事实及利息约定的事实；２、原告身份证复印件一份，拟证明原告适格；３、二被告结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表，拟证明案涉借款发生于夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，二被告均应当承当还款责任。被告胡超质证认为：借条上的借款人签字是我本人书写，但借条上的其他字不是我写的；对证据2、3均无异议。被告伍江质证认为：对借条的真实性无异议，但被告伍江并不知道借款情况，不是夫妻共同债务；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但不能达到证明目的。被告胡超未出示证据。被告伍江为证明自己的主张举示了如下证据：1、公安行政处罚决定书复印件（加盖有垫江县公安局鲜章）一份，拟证明被告胡超因赌博被垫江县公安机关处罚，及案涉借款用于其赌博属实；2、离婚协议复印件一份，拟证明二被告离婚时并无共同债权债务，亦拟证明被告伍江对被告胡超的借款不知情及案涉债务与伍江无关；3、吸毒人员动态管控详细信息表（加盖有垫江县公安局桂阳派出所鲜章）及垫江县公安局行政处罚决定书原件各一份，拟证明被告胡超长期吸毒及案涉借款用于其吸毒属实；4、逮捕通知书原件一份，拟证明被告胡超因贩卖毒品被公安机关逮捕，关押于看守所的事实；5、被告胡超自书原件一份，拟证明借款不是用于家庭开支，而是用于吸毒和赌博。原告徐勤质证认为:对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告赌博与借款没有关系；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据3的吸毒人员动态管控详细信息表，只能证明其2012年时曾经吸毒过，之后就再也没有吸毒的相关记录，而2015年被刑事拘留是因为其在贩毒，并没有吸毒，该份证据不能证明被告胡超长期吸毒，也不能证明被告胡超因吸毒向原告借款；对证据3的公安行政处罚决定书的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，且认为二被告是为逃避债务而离婚；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，并证明了二被告是为逃避债务而离婚。被告胡超质证认为，对被告伍江举示5份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院为查明案件事实，于2015年8月4日向垫江县公安局禁毒大队调取了情况说明一份，载明：垫江县公安局于2015年7月8日对胡超涉嫌贩卖毒品一案依法立案侦查，2015年7月21日依法批准逮捕胡超并羁押于垫江县看守所，2015年7月31日移送县检察院审查起诉。原告徐勤及被告胡超、伍江对该份情况说明均无异议。根据原、被告各方的举证、质证，本院综合审查判断认为，原告举示的三份证据、被告举示的证据1、3、4及本院调取的情况说明均来源合法，客观真实，与本案有关联，符合证据全部特征，本院予以采信。原告举示的证据3虽然能够达到借款发生在二被告夫妻关系存续期间的证明目的，但不能达到直接证明该借款为夫妻共同债务的证明目的。对被告举示的证据2，因其系复印件，且原告对其真实性提出异议，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予认定；对被告举示的证据5，其为被告伍江转述的当事人陈述，且被告胡超予以当庭认可，证据形式合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。综上，本院审理查明本案法律事实如下：原告徐勤与被告胡超系朋友关系，被告胡超曾多次向原告徐勤借款共计17500.00元。2014年9月2日，被告胡超向原告徐勤出具借条一张，借条载明借款金额为17500.00元、借款月息为5%。原告徐勤及被告胡超、伍江对借款金额、借款时间及利息约定均无异议，但对该笔借款是否为二被告的夫妻共同债务有争议。原告徐勤认为案涉借款为夫妻共同债务，二被告认为案涉借款为被告胡超个人债务。经查，被告伍江为垫江县建委干部，被告胡超为垫江县建委聘用制职工，原告徐勤并不认识被告伍江，但知道被告胡超与伍江曾为夫妻关系，二被告的婚姻关系存续期间自2007年9月26日至2015年6月15日止，案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间。另查明，2012年至2015年期间，被告胡超因吸毒被公安机关行政拘留两次，因赌博被公安机关处以罚款一次，并于2015年被垫江县人民法院以贩卖毒品罪判处刑罚，服刑于垫江县看守所。庭审中，综合案件证据情况，根据民事诉讼举证证明责任的规定，并经庭审详细释明，法院依法将证明案涉借款系夫妻共同债务的举证证明责任转回给原告徐勤。重新分配举证证明责任后，原告徐勤未向法院提交其他证据予以补强自己的证明目的。本院认为，在审理涉及夫妻债务的外部法律关系时，应当兼顾债权人信赖利益的保护和妇女权益的维护两个方面，平等保护各方当事人的合法权益。一、关于借款本金问题，原告徐勤与被告胡超达成借款合同的事实，因原、被告双方均无异议，且被告胡超承认由其偿还原告借款本金的行为符合法律规定，故对原告请求由被告胡超偿还其借款本金的诉讼请求，本院予以支持。二、关于借款利息问题，被告胡超借款后，应当及时偿还原告借款及利息，故原告主张由被告胡超返还借款并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告徐勤与被告胡超约定的借款利息为月息5%明显过高，且本案于2015年7月诉至本院，故应当依法支持其合理部分，即自借款之次日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付利息至还清时止。三、本案双方的核心争议焦点是，案涉借款是否为二被告的夫妻共同债务，即被告伍江是否应当承担案涉借款的共同还款责任。要厘清这一问题，必须从被告夫妻是否具有举债合意、借款是否用于共同生产生活及举证证明责任的转化来确定本案是否应当直接适用婚姻法司法解释二第二十四条的推定法则。首先，根据合同相对性原则，共同债务的认定前提为举债人是否合意举债，落实到夫妻共同债务的认定即为举债人夫妻是否合意举债；我国婚姻法第四十一条规定夫妻共同债务的认定条件为案涉债务是否用于夫妻共同生产生活；而婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定则直接以债务是否产生于举债人夫妻婚姻关系存续期间来推定夫妻共同债务。可见，机械地适用任一规定或法则均有可能导致权利保护失衡，因此，在审理涉及夫妻债务的外部法律关系时，应当综合考量上述法律规定及法则，不可偏颇其一。本案中，在案涉债务明显超出二被告日常生产生活所需，且其借款用途极有可能与被告胡超赌博、吸毒行为相关联时，原告徐勤要求依据婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定直接推定案涉债务为二被告夫妻共同债务显失公平。其次，要实现上述法律规定及法则的综合考量，关键在于举证证明责任的合理转化。为实现诉讼权利的平等保护，在债权人及债务人夫妻均无证据证明债务人夫妻是否合意举债时，就应当重点审查债务人夫妻是否共同受益借款。如果债务人夫妻并未举证证明案涉债务未用于夫妻共同生产生活，那么就应当适用婚姻法司法解释二第二十四条推定案涉债务系夫妻共同债务；如果举债人配偶一方能够举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好等情形的，举证证明责任应当转回到债权人一方。本案中，原告徐勤举示证据证明案涉借款产生于二被告婚姻关系存续期间，可以初步推定案涉借款与二被告夫妻共同债务有关，那么作为举债人配偶一方的被告伍江就应当承担证明案涉借款不属于夫妻共同债务的证明责任。被告伍江举证证明在被告胡超借款前后，被告胡超长期存在吸毒和赌博的不良行为，其借款用途与夫妻共同生产生活无关。本院结合二被告的职业收入状况，二被告在未遇到家庭重大变故急需用钱的情况下，向外多次高息举债小额借款不合常理，且明显超出二被告日常生活所需，而被告胡超长期吸毒、赌博急需毒资、赌资与本案的高息小额借款多次发生具有高度可能性。同时被告胡超自认其借款用于本人吸毒和赌博，其当庭陈述与被告伍江的证据能够相互印证并形成高度关联，本院可以认定案涉借款并未用于夫妻共同生产生活，即被告伍江举示的证据可以达到认定案涉借款并非夫妻共同举债或共同受益的夫妻共同债务的高度盖然性，原告徐勤应当就案涉借款系二被告夫妻共同债务的主张继续补强证据，故经庭审充分释明后，本院将举证证明责任转回给原告徐勤。重新分配举证责任后，原告徐勤并未向本院提交其他证据予以继续补强其证明目的，依法应当承担举证不力的法律后果，故对原告徐勤主张由被告伍江承担共同还款责任的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、由被告胡超于判决生效后五日内偿还原告徐勤借款人民币17500.00元，并支付利息（利息自2014年9月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付至还清时止）。二、驳回原告徐勤的其他诉讼请求。如果被告胡超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费238.00元，依法减半收取119.00元，由被告胡超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  项斯红二〇一六年二月二十二日书记员  王丹丹