中华人民共和国
广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民三初字第3号
原告：潮州正龙电池工业有限公司，住所地广东省潮州市潮安区。
法定代表人：黄培龙，总经理。
委托代理人：黄爱群，该公司办公室主任。
委托代理人：杨秀宏，广东国晖律师事务所律师。
被告：韩基焕（HANKIHWAN），男，1956年6月2日出生，韩国人，户籍地韩国京机都城南市，现住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：温武拥，广东中大中律师事务所律师。
委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
被告：林正爱（LIMJUNGAE），女，1963年1月28日出生，韩国人，户籍地韩国京机都城南市，现住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：温武拥，广东中大中律师事务所律师。
委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
原告潮州正龙电池工业有限公司（以下简称正龙公司）因与被告韩基焕、林正爱股权转让合同纠纷一案，于2014年11月12日向本院提起诉讼。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年3月12日公开开庭审理了本案。正龙公司的委托代理人杨秀宏、黄爱群，韩基焕、林正爱的共同委托代理人温武拥、肖帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正龙公司诉称：正龙公司长期从事电池工业生产，因生意发展需要，准备进口成套机器生产设备，急需落实新的厂房以便安置设备开展生产，并多方联系他人有意转让的现成厂房，其中包括韩基焕、林正爱名下的红盒（潮安）文具有限公司厂房。2013年8、9月，正龙公司通过朋友证人林奕介绍认识韩基焕、林正爱，经多次洽谈并实地考察，双方意向明确：韩基焕、林正爱同意将其名下红盒（潮安）文具有限公司的股权、厂房转让给正龙公司。经过多达l0次的协商洽谈转让条件事宜，至10月初，韩基焕、林正爱交给正龙公司一份合同意向书“先要同意的基本条件”，正龙公司确认后，双方于2013年l0月17日，在韩基焕、林正爱公司办公室达成口头协议：韩基焕、林正爱将其名下红盒公司全部股份和厂房的所有权转让给正龙公司，总价款5600万元，签合同时支付5％即280万元，签合同后30天内支付20％即ll20万元，签合同7个月内（转让手续前）付75％即4200万元，2013年l0月31日前签订合同，签订合同前支付订金20万元（账号XXXXXXXXXXXX，中国银行，户名XXX）；韩基焕、林正爱收到l00％股权1日内提供变更所需文件并在转让后1个月内搬走所有机器办公设备。当时证人林奕在场。随后，正龙公司在当天即汇款20万元进韩基换账户。正龙公司确认韩基焕、林正爱收到定金后，随即落实进口机器设备事宜，先后派出多批人员出国到韩国、日本联系办理有关洽谈、购买及进口机器设备等一系列事宜。韩基焕、林正爱在10月17日收到定金20万元后几天，将一份新打印的《股权转让协议书》交给证人林奕转交给正龙公司。该《股权转让协议书》是在前面的合同意向书“先要同意的基本条件”基础上予以细化，内容基本一致。10月31日，韩基焕、林正爱、正龙公司、证人以及正龙公司副经理辜楚怀5人一起在汕头市金海湾大酒店吃饭商谈，辜楚怀将《股权转让协议书》交给韩基焕、林正爱。11月4日上午，双方相约到韩基焕、林正爱办公室，证人也在场。双方增加该转让协议的内容：在原来的基础上增加转让机器设备、汽车、材料以及其他动产（韩基焕、林正爱个人用品除外，包括一辆小车、一套高尔夫球杆），转让价款增加至6250万元，要求当天支付5％定金即312.5万元。双方口头谈妥后，当场逐一校对各个条款并各自记录在自己的笔记本中，经双方及证人林奕核对无误后，林正爱随即到自己的办公室电脑上打印书面文本。韩基焕、林正爱要求正龙公司先汇定金312.5万元即转让款的5％，正龙公司当时即通知公司财务人员汇292.5万元到韩基换账户。加上之前的20万元共汇312.5万元。双方并约定在韩基焕、林正爱查实收到该定金后，再将书面合同交给正龙公司。11月7日，正龙公司副总辜楚怀与证人一起到韩基焕、林正爱公司领取书面合同，韩基焕、林正爱要求正龙公司必须答应将转让款全部汇入其境外账户，否则就解除合同。ll月11日，正龙公司一行三人再次到韩基焕、林正爱的公司，韩基焕、林正爱不予接待，要求解除《股权转让协议书》。可是，正龙公司的进口机器设备已经陆续货到港口。正龙公司无奈只好通过租用场地等方式安置这些进口机器。正龙公司多次要求韩基焕、林正爱尽快配合履行上述合同，被无故拒绝，只好诉至法院，经法院审理判决，正龙公司才获知：韩基焕、林正爱在与正龙公司商谈转让合同的同时，也与案外人杨君武洽谈转让事宜，并且在收取正龙公司第二笔定金292.5万元的同一天（2013年11月4日），却私底下与杨军武签订了另一份《股权转让协议书》。至此说明，韩基焕、林正爱纯属以和正龙公司协商为谈判的筹码，从而向杨军武索要高价；韩基焕、林正爱之前纯属和正龙公司恶意磋商，根本没有向正龙公司出售红盒公司股权的诚意。正龙公司认为，双方经反复多次协商，早已在2013年10月l7日达成合意，后经过多次口头、书面确认，韩基焕、林正爱并先后两次按约定收取定金20万元、292.5万元共312.5万元。正龙公司基于实现合同的目的、基于对韩基焕、林正爱信守合同的信任，从日本、韩国引进了三套生产设备价值300.22万美元，折合人民币1921.41万元。可是由于韩基焕、林正爱恶意磋商、丧失诚信撕毁合同，导致正龙公司购置的设备至今无法投入使用，从而遭受巨额损失。具体来讲，正龙公司的损失截至2014年l0月共有：A、利息损失，以年利率8％计算，为153.71万元；B、设备折旧费，以月折旧0.079％计算，为144.2万元；C、预期收益损失，以年产值27000万元、年利润l5％计算，为1687.5万元。合计1985.41万元。同时，正龙公司为了促成合同的签订，多人多次多地方与韩基焕、林正爱洽谈，包括到韩基焕、林正爱的场地考察、到汕头金海湾酒店吃饭等等，在长达4个多月的时间里，经济付出超过30万元。另外，依照上述《股权转让协议书》第四条第2款的约定，韩基焕、林正爱应当承担双倍返还定金312.5万元的违约责任。以上损失，均由于韩基焕、林正爱的过错所造成，根据《合同法》第42条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”韩基焕、林正爱应予赔偿。请求判令：1、韩基焕、林正爱赔偿正龙公司2327.91万元，其中包括造成正龙公司为签订合同的损失30万元、为履行合同的损失1985.41万元、赔偿双倍定金312.5万元。2、本案诉讼费用由韩基焕、林正爱承担。
韩基焕、林正爱共同答辩称：韩基焕、林正爱与正龙公司之间虽对股权转让各提出了两次要约，但双方均没有对要约作出承诺，双方并没有对股权转让方和受让方之间的权利义务协商一致，最终并没有签订书面股权转让合同或达成口头协议，因此，双方并未成立股权转让合同关系，对此，（2014）潮中法民三初字第2号判决以及（2014）粤高法民四终字第164号判决已经作了认定。如今正龙公司再次以股权转让合同纠纷同样的事实证据起诉韩基焕、林正爱，再次请求韩基焕、林正爱赔偿其损失2327.91万元，没有事实依据，更没有法律依据。同时，该行为已严重违反民事诉讼法一事不再理的规定。正龙公司滥用诉权的行为还严重侵犯韩基焕、林正爱合法权益，给韩基焕、林正爱及红盒公司造成了严重的经济损失。恳请法院依法驳回正龙公司的起诉或驳回正龙公司的诉讼请求。事实和理由是：（一）正龙公司再次以股权转让合同纠纷同样的事实证据起诉韩基焕、林正爱，严重违反民事诉讼一事不再理的规定，请法院依法裁定驳回正龙公司的起诉。2013年12月18日，正龙公司以与韩基焕、林正爱之间已经签订《股权转让协议》为由起诉至潮州市中级人民法院，请求法院判令：1、确认原被告双方的《股权转让协议书》合法有效；2、责令两被告立即履行双方的《股权转让协议书》；3、本案的诉讼费由被告承担。一审庭审期间，正龙公司提交其单方制作的《股权转让协议书》、情况说明及进口设备情况表，要求韩基焕、林正爱赔偿其损失1985.4万元（其中：1、利息损失153.71万元；2、折旧费144.2万元；3、预期收益损失1687.5万元）。案经潮州市中级人民法院审理，该院于2014年8月11日作出（2014）潮中法民三初字第2号判决，判决驳回正龙公司的诉讼请求。2014年8月21日，正龙公司不服一审判决，以同样的诉讼请求、同样的事实证据向广东省高级人民法院上诉。案经广东省高级人民法院审理，该院于2014年12月2日作出（2014）粤高法民四终字第164号判决，判决驳回正龙公司的上诉，维持原判。自此，韩基焕、林正爱与正龙公司之间基于股权转让合同的纠纷已经两级人民法院审理，终审判决，正龙公司均以败诉告终。现正龙公司再次以同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼标的起诉韩基焕、林正爱，这已严重违反民事诉讼法第124条第五款的规定，请法院依法裁定驳回正龙公司的起诉。（二）正龙公司与韩基焕、林正爱之间的股权转让谈判，各提了二次要约，双方均没有对对方的要约作出承诺，双方之间并没有成立股权转让合同关系。1、正龙公司与韩基焕、林正爱关于股权谈判的四次要约。韩基焕、林正爱和正龙公司各提出了二次要约，双方均没有对对方的要约作出承诺，双方没有对红盒公司股权转让的任何条款达成一致，也没签订任何书面的协议或合同。2、韩基焕、林正爱与正龙公司之间关于红盒公司股权转让的协商没有采用口头合同形式。3、林奕是正龙公司法定代表人黄培龙的全权代理人，其语言及证明的事实不可采信。（三）正龙公司请求韩基焕、林正爱赔偿2327.91万元，该请求没有事实依据，更没有法律依据。1、韩基焕、林正爱与正龙公司之间没有签订《股权转让合同》，也没有定金合同，更没有收取定金312.5万元。正龙公司请求赔偿双倍定金312.5万元，没有事实依据，更没有法律依据。2、为履行合同的损失1985.41万元，与本案没有关联性，不应由韩基焕、林正爱承担。在双方关于股权转让合同没有签订也没有得到有关部门批准的情况下，正龙公司从日本、韩国引进生产设备这是其自己经营上的事，与韩基焕、林正爱没有任何关系。3、为签订合同付出的30万元，理应由正龙公司自行承担。红盒公司距正龙公司才几公里，来参观考察，在汕头金海湾酒店吃一次晚饭等不可能花30万元。即使正龙公司开支了这些费用，也应由其自行承担，这是其企业经营需要的开支。其诉请韩基焕、林正爱承担这些费用没有法律依据。（四）关于正龙公司诬称韩基焕、林正爱恶意磋商，丧失诚信撕毁合同的问题。正龙公司对韩基焕、林正爱每一次提出的要约条件，均作出实质性变更，实为其提出的新要约。因此，导致双方各提出了二次要约，双方均没有对对方的要约作出承诺。双方就股权转让事宜仍停留在协商阶段。韩基焕、林正爱从不存在恶意磋商，更不存在丧失诚信、撕毁合同的事实。在与正龙公司协商无果的情况下，韩基焕、林正爱与接受要约条件的案外人签订《股权转让协议书》，这是韩基焕、林正爱的权利。因为，韩基焕、林正爱与正龙公司之间并没有签订股权转让的合同。相反，正龙公司为达到强买韩基焕、林正爱的股权，恶意诉讼、恶意查封红盒公司的房地产，导致红盒公司遭受严重的经济损失。正龙公司的恶意诉讼和查封已被潮州中院和广东省高院判决驳回并解封。因此，恶意磋商和丧失诚信的是正龙公司。（五）正龙公司所起诉的机器设备，早已于2013年年初就与机器设备商签订了购买机器设备的合同，正龙公司将这个情况故意隐瞒，向法院提起诉讼，显然是恶意诉讼，请法院查明事实，驳回正龙公司的起诉，并按照相关法律规定对正龙公司妨碍司法公正，提起恶意诉讼的行为作出处罚。
正龙公司对其主张在举证期限内向本院提供如下证据及拟证明内容：
1、红盒公司企业登记资料、法人代码证，证明韩基焕、林正爱是红盒公司的股东。
2、先要同意的基本条件，证明双方已经达成转让的意向。
3、《股权转让协议书》原稿，证明双方已经约定合同的基本条款。
4、《股权转让协议书》修正稿，证明内容与证据3一致。
5、笔记本记录（阿总），证明双方已经确定股权转让合同的内容。
6、银行电子回单两份，证明正龙公司先后按照上述协议内容汇入两笔转让的定金。
7、证人证言及身份证，证明正龙公司与韩基焕、林正爱双方洽谈签订转让合同及转让价款金额及转款的事实。
8、进口机器设备情况说明、情况表、报关单及免税批文，证明正龙公司因股权转让的事实造成的损失。
9、陈瑞河身份证明及其职工养老保险证，证明汇款人的汇款行为是代表正龙公司的行为。
被告韩基焕、林正爱对原告正龙公司提供的证据提出如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性及证明的内容没有异议。对证据2的真实性、合法性及证明的事实均有异议。对证据3的真实性、合法性及证明的事实均有异议。对证据4的真实性、合法性及证明的事实均有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明的事实均有异议。对证据6的真实性无法确认，关联性有异议。对证据7的真实性、合法性及证明的事实均有异议。对证据8的真实性、关联性及证明的事实均有异议。对证据9的真实性无法确认，对关联性有异议。
被告韩基焕、林正爱对其主张在举证期限内向本院提供如下证据及拟证明内容：
1、（2014）潮中法民三初字第2号民事判决书，证明正龙公司一审的诉讼请求被潮州市中级人民法院判决驳回。
2、（2014）粤高法民四终字第164号民事判决书，证明广东省高级人民法院驳回正龙公司的上诉，维持原判。
3、2013年9月左右韩基焕、林正爱提供的《先要同意的基本条件》，证明韩基焕、林正爱提出的股权交易先要同意的基本条件，即韩基焕、林正爱提出的要约。
4、黄培龙提供的《企业股份转让合同》，证明黄培龙起草的《企业股份转让合同》与韩基焕、林正爱提出的《先要同意的基本条件》完全不同，即黄培龙提出的新要约。
5、韩基焕、林正爱修改后的《先要同意的基本条件》，证明修改后《先要同意的基本条件》的基本内容，即韩基焕、林正爱再次提出新要约。
6、韩基焕、林正爱起草的《股权转让协议书》，证明韩基焕、林正爱按修改后的《先要同意的基本条件》起草的《股权转让协议书》的基本内容。
7、黄培龙2013年10月31日起草的《股权转让协议书》，证明黄培龙起草的《股权转让协议书》与韩基焕、林正爱修改后的《先要同意的基本条件》和韩基焕、林正爱起草的《股权转让协议书》完全不同。即黄培龙再次提出的新要约。
8、韩基焕、林正爱提供的2013年11月5日中国银行汇兑支付往账凭证，证明韩基焕、林正爱已经将20万元汇还陈瑞河的帐户。
9、韩基焕、林正爱提供的2013年1月1日至2013年12月31日中国银行潮州潮安支行存款历史交易明细表，证明韩基焕、林正爱没有收到正龙公司支付的关于股权转让协议的任何一笔款项。
10、韩基焕、林正爱的护照，证明韩基焕、林正爱的主体资格。
原告正龙公司对被告韩基焕、林正爱提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，关联性有异议，证明的内容不能证明对方所要证明的内容。对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议。对证据4的合法性、真实性、关联性予以确认，但是对证明的内容不予确认。对证据5的真实性、合法性，关联性是确认的，该证据与正龙公司提交的证据是一致的。对证据6的合法性、真实性、关联性均无异议，但证明的内容只能证明双方进一步达成股权转让的内容。对证据7的合法性、真实性、关联性均不予确认。对证据8的合法性，真实性没有异议，该证据只能证明韩基焕、林正爱自己退回定金的事实，是违约不履行合同的行为，属单方行为。对证据9，认为公章不清晰，对真实性存疑。对证据10没有意见。
针对正龙公司提供的证据，韩基焕、林正爱申请提供反驳证据，并申请本院向汕头海关调取以下证据：编号分别为602120131213002272、602120131213002271、602120141214000255的海关进出口货物报关单及所附的购买机械设备合同。本院对韩基焕、林正爱的申请予以准许，并调取了以上证据。
经质证，正龙公司的意见是：对前述证据的真实性、关联性、合法性没有异议，这三份证据证明正龙公司因韩基焕、林正爱违约而造成的损失。韩基焕、林正爱的意见是：对三份证据的合法性，真实性，关联性没有异议，与正龙公司的主张没有任何关联性。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
诉讼期间，正龙公司向本院申请对韩基焕、林正爱名下房产包括名下100%股权的“红盒（潮安）文具有限公司”的厂房房产所有权及土地使用权进行保全，经审查，本院认为，正龙公司申请保全财产没有提供依据证明系韩基焕、林正爱所有，故对正龙公司的财产保全申请不予准许。正龙公司申请调取韩基焕、林正爱名下100%股权的“红盒（潮安）文具有限公司”的厂房房产所有权及土地使用权、抵押权权属登记资料，因该资料可由当事人或其代理人自行收集，对其请求本院不予准许。正龙公司申请对韩基焕名下账户（开户行：中国银行XX支行账户、账号：XXXXXXXXXXXX、户名XXX）自2013年10月1日至2013年底收支记录、销户时间及原因情况进行调查取证，经审查，本院认为，有关账户情况，双方当事人都分别提供了相应证据，可由当事人按证明责任予以证明，故对正龙公司的申请，本院不予准许。
经审理查明：正龙公司因发展需要，该公司法定代表人黄培龙在林奕处得知韩基焕有转让土地的意向，且林奕与韩基焕关系好，遂于2013年9月初通过林奕与韩基焕洽谈购买红盒公司股权事宜。在协商股权转让过程中，韩基焕、林正爱草拟了《先要同意的基本条件》并交给正龙公司，其中乙方（黄先生）的义务载明：1、结算方式：签合同时=5%（260万）／签合同后30天内20%（1120万）／签合同7个月内（转让手续前）75%（4200万），不含税价。……8、签合同前支付订金20万元（账号XXXXXXXXXXXX，中国银行，XXX）……同年10月17日，正龙公司通过该公司职员陈瑞河的个人账户向上述韩基焕的银行账户支付款项20万元，汇款用途为还款。之后，韩基焕、林正爱在上述《先要同意的基本条件》基础上又草拟了落款日期为2013年10月31日的《股权转让协议书》，并通过林奕转交给正龙公司。该《股权转让协议书》载明股权转让价为5600万元。双方最终未就股权转让签订书面协议，韩基焕于2013年11月5日向陈瑞河的银行账户转账支付款项20万元，汇款用途注明为“退20131017款项”。
另查明：广东省高级人民法院作出的已经发生法律效力的（2014）粤高法民四终字第164号民事判决认定了以下事实：韩基焕、林正爱在退还该笔款项前于2013年11月4日与案外人杨军武签订了《股权转让协议书》。
本院认为：广东省高级人民法院作出的已经发生法律效力的（2014）粤高法民四终字第164号民事判决认定：正龙公司与韩基焕、林正爱之间并未成立股权转让合同关系。正龙公司另行提起本案诉讼，仍系因正龙公司与韩基焕、林正爱协商签订股权转让协议而起，涉及韩基焕、林正爱在与正龙公司协商签订股权转让协议的过程中是否存在过错以及是否应承担相应责任的问题，故本案案由应定为股权转让纠纷。在前一案件中，正龙公司诉讼请求是要求确认《股权转让协议书》合法有效，责令韩基焕、林正爱立即履行转让协议，而本案中，正龙公司的诉讼请求是要求韩基焕、林正爱承担缔约过失责任，两案虽基于同一事实，但诉讼请求及法律关系均不同，不违反“一事不再理”原则，不属于重复起诉。
本案被告韩基焕、林正爱均系韩国公民，应参照涉外案件进行审理。本案原告住所地及二被告经常居住地均在本院管辖范围内，故本院对本案享有管辖权。由于本案当事人未选择适用法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为本案审理的准据法。
综合本案双方当事人的起诉请求及答辩意见分析，本案争议的焦点问题是：1、韩基焕、林正爱在与正龙公司协商订立合同过程中是否存在缔约上过失的问题。2、正龙公司要求韩基焕、林正爱赔偿包括造成正龙公司为签订合同的损失30万元、为履行合同的损失1985.41万元、赔偿双倍定金312.5万元，依据是否充分，其主张是否成立。
关于韩基焕、林正爱在与正龙公司协商订立合同过程中是否存在缔约过失的问题。审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”的规定，一方当事人是否应承担缔约过失责任，包括两个要件：一是当事人存在违反诚实信用原则的行为；二是该当事人的行为使相对人遭受信赖利益的损失。本案中，韩基焕于2013年10月17日收到正龙公司员工陈瑞河转账汇款20万元，因韩基焕与陈瑞河之间不存在业务关系，本案也并无证据显示韩基焕与陈瑞河或正龙公司之间存在20万元的债权债务关系，结合韩基焕、林正爱提出的《先要同意的基本条件》中要求签合同前支付订金20万元，且双方当时正在协商股权转让事宜的具体情况，该笔款项应为正龙公司支付的订金。因正龙公司已按韩基焕、林正爱提出的《先要同意的基本条件》的要求支付订金20万元，在韩基焕将该款项退还前，正龙公司有理由相信双方的协商并未结束，并对有可能与韩基焕、林正爱签订股权转让协议存在合理的期待。韩基焕、林正爱在退还该笔款项前于2013年11月4日又与案外人杨军武签订《股权转让协议书》，其行为违反了诚实信用原则，其主观上存在过错，故应认定其在与正龙公司协商订立合同过程中存在缔约过失。
关于正龙公司要求韩基焕、林正爱赔偿损失的问题。在韩基焕、林正爱存在缔约过失的情况下，正龙公司要求韩基焕、林正爱赔偿损失，应提供相应证据证明其因韩基焕、林正爱的过错行为遭受损失的依据。正龙公司要求韩基焕、林正爱赔偿损失，包括为履行合同的损失1985.41万元、赔偿双倍定金312.5万元、为签订合同的损失30万元。对正龙公司所主张的三项损失分别作以下分析：
首先，正龙公司要求韩基焕、林正爱赔偿为履行合同的损失1985.41万元，其主要依据是三份《海关进出口货物报关单》等。从本院向海关调取的前述三份报关单所对应的三份机器设备购销合同来看，三份合同的签订日期分别为2012年11月29日、2012年10月15日、2013年1月12日，均在本案双方当事人协商股权转让事宜之前，故正龙公司据此要求韩基焕、林正爱赔偿为履行合同的损失1985.41万元，理据不足，本院不予支持。
其次，正龙公司称其于2013年10月17日、2013年11月4日分别支付定金20万元、292.5万元合计312.5万元给韩基焕、林正爱，要求韩基焕、林正爱赔偿双倍定金312.5万元。正龙公司支付的20万元，前面已经确认，是正龙公司向韩基焕、林正爱支付的订金。正龙公司主张该款是定金，但未能提供其与韩基焕、林正爱有关于定金约定的依据，根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”的规定，本院对正龙公司的主张不予支持。正龙公司称其已支付给韩基焕、林正爱292.5万元定金，但其既未能提供双方有关于定金的约定，也未能提供充分证据证明其已完成了付款行为。正龙公司提供了其员工陈瑞河于2013年11月4日通过网上银行汇款292.5万元至韩基焕账户的电子回单，但未能提供其他证据佐证，不足于证明该款项已汇入韩基焕账户。因正龙公司未能提供充分证据予以证明，而韩基焕已将20万元订金退还给正龙公司员工陈瑞河，对正龙公司要求韩基焕、林正爱赔偿双倍定金312.5万元的主张，本院不予支持。
最后，针对正龙公司要求韩基焕、林正爱赔偿为签订合同的损失30万元的问题。正龙公司主张的该损失系缔约费用，对此，其应提供交通费、差旅费等已发生的必要、合理的费用单据等予以佐证，但其未能提供，本院对其主张不予支持。
综上所述，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告潮州正龙电池工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币158196元，由原告潮州正龙电池工业有限公司负担。原告潮州正龙电池工业有限公司已向本院预交79098元，对尚未交纳的79098元，原告潮州正龙电池工业有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告潮州正龙电池工业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告韩基焕、林正爱可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴楚峰
代理审判员 刘建荣
代理审判员 张晓霞
二〇一五年六月十一日
书 记 员 杨国瑜