云南省江川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民二初字第229号
原告石开寿，男，1942年3月3日生。
被告潘云伟，男，1974年4月6日生。
委托代理人唐金荣，川和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告石静，女，1978年12月6日生。系原告的侄女。
原告石开寿因与被告潘云伟、石静民间借贷纠纷一案，于2014年8月18日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告石开寿，被告潘云伟及委托代理人唐金荣，被告石静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石开寿诉称，二被告在婚姻存续期间因买房和购车急需资金分别于2010年9月17日向原告借款67000元，2011年10月28日向原告借款50000元，2012年8月26日向原告借款20000元，三次向原告借款共计137000元，二被告每次借款原告都是把借款如数交给潘云伟。2014年7月7日二被告协议离婚，却不提原告的借款。之后，原告向二被告索要借款，被告潘云伟则矢口否认。原告认为，二被告在婚姻存续期间向原告的借款属二被告的夫妻共同债务，由二被告承担偿还责任。请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款137000元，诉讼费由二被告承担。
被告潘云伟辩称，其未向原告借过钱，请求依法驳回原告对潘云伟的诉讼请求。
被告石静辩称，二被告先后三次向原告借款137000元是事实，现在尚未偿还。
综合各方诉辩主张，本案争议的焦点在于：一、二被告与原告是否存在三次借款137000元的事实；二、该三笔借款是否属于二被告的夫妻共同债务，应否由二被告共同偿还。
原告石开寿针对其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据1、借条原件三份，欲证明2010年9月17日二被告向其借款67000元、2011年10月28日向其借款50000元、2012年8月26日向其借款20000元的借款事实。
证据2、工商银行取款凭证原件四份，欲证明其2012年8月26日到工商银行取存款借给被告石静20000元的事实。
证据3、信用社存单复印件三份，欲证明其2011年10月28日到信用社取定期存款100000元后存入50000元，其余50000元现金借给被告石静的事实。
被告潘云伟质证后认为，原告提供的证据1中2010年9月17日的借条，其中借款人潘云伟的名字不是其本人所签，对该份借款的证据三性不认可，其余两份借款只有石静的签字，没有潘云伟的签名，其对该两份借款的证据三性不认可；原告提供的证据2、证据3，其不认可关联性。
被告石静质证后认为，原告提供的证据1、证据2、证据3是客观真实的，其无异议。
被告潘云伟针对其答辩意见、抗辩主张，向本院提供了下列证据：
证据1、离婚协议原件二份，欲证明其与石静离婚时，双方已对夫妻共同债务进行过确认分担，协议中双方均未认可本案所诉之借款。
证据2、收款收据、装饰设计合同、结算书原件九份，欲证明二被告对景新公寓住房进行装修的时间为2010年5月29日，开支费用91688元。
证据3、商品房购销合同、购房发票原件四份，欲证明2012年8月26日，二被告在红塔区湖畔知城购买商品房一套，房价为274633.10元，于2012年8月26日支付165633.10元、2012年10月11日支付109000元。
证据4、个人公积金贷款信息表、建行个人贷款、对账单原件三份，欲证明二被告为装修景新公寓住房等向公积金管理中心贷款250000元及该贷款清偿情况。
证据5、车库买卖合同、工商银行业务凭证、交易签购单原件四份，欲证明2011年9月16日，二被告出售景新公寓车库的价款为172000元，该款转存于石静卡号为6222022517001160XXX的银行卡内。
证据6、个人住房借款合同、建设银行个人贷款对账单原件二份，欲证明2012年9月17日，二被告以按揭方式贷款支付湖畔知城商品房尾款109000元及该贷款的清偿情况。
证据7、二被告住房公积金提取信息原件二份，欲证明自2009年9月至2014年6月，潘云伟提取公积金61500元，石静提取公积金36900元，共计98400元。
经质证，原告石开寿质证后认为，被告潘云伟提供的上述七组证据是被告买房装修的事情，与其无关系，未发表质证意见。被告石静认为，被告潘云伟提供的证据1中，7月11日的离婚协议日期是伪造的，该份协议是在4月份签的，最终的离婚协议是以7月7日的为准，对其他证据无异议，是真实的。
被告石静针对其答辩意见、抗辩主张，向本院提供了下列证据：
证据1、个人综合消费借款合同原件一份，欲证明二被告婚姻存续期间购买车辆资金不足向银行贷款50000元。
证据2、还款明细单一份，欲证明2011年10月28日其向原告借款50000元，用于偿还购车贷款50000元。
原告石开寿质证后认为，对被告石静提供的证据1、证据2无异议。
被告潘云伟质证后认为，对被告石静提供的证据1、证据2的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。
本院依被告石静的申请，向中国工商银行股份有限公司江川支行调取了下列证据：
卡号为6222022517001160XXX银行卡2012年8月15日至2012年8月30日的收支明细一份，证明存入该卡两万元以上数额的款项，只有2012年8月26日9时27分存入该卡20000元的一笔，当天12时32分支付昆明中实房地产开发有限公司款项为73238.79元。
原告石开寿质证后认为，对法院调取的该份银行卡收支明细无异议，2012年8月26日其是借了20000元给被告。被告潘云伟质证后认为，对该份收支明细的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证明有借款发生，8月26日并没有40000元的存款存入，并非如石静所说。2011年9月16日两被告将车库卖后，卖车库的价款170000元也是存入石静的卡上，该款已经足够支付购买玉溪房屋的首付了。被告石静质证后认为，对该份收支明细的真实性无异议，2012年8月26日存入该卡的20000元是其向大爹石开寿借的，用于支付购买玉溪房屋的首付款。潘云伟所说的车库款170000元，在认购房屋时就付了100000元，另外三次到广州为孩子治病，每次开支10000余元，共开支30000余元，到付房款时还差50000元才向石开寿借的。
根据被告潘云伟的申请，本院委托玉溪明镜司法鉴定中心对原告提供的2010年9月17日借据末尾“潘云伟”三字进行笔迹鉴定，鉴定意见为，送检的落款日期为2010年9月17日的《借据》末尾借款人“潘云伟”三字是潘云伟的书写笔迹。
经质证，被告潘云伟认为，对玉溪明镜司法鉴定中心鉴定意见书的证据三性及鉴定机构的相关资质无异议，但借据上的签字与本人签字有很大差异，其不认可鉴定结论。原告石开寿和被告石静认为，对鉴定意见没有意见，同意鉴定结论。
经庭审核实证据，本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据3，被告潘云伟认为证据1中2010年9月17日的借据末尾借款人潘云伟的名字不是其的签字，对该借据的证据三性不认可，其他两份借据只有石静的签字，对该两份借据的证据三性不认可，对原告提供的证据2、证据3的真实性无异议，不认可关联性；被告石静对原告提供的证据1、证据2、证据3无异议，本院确认原告提供的证据1、证据2、证据3具有证据效力；对被告潘云伟提供的七组证据，原告认为与其无关系，未发表质证意见，被告石静对潘云伟提供的证据1中2014年7月11日的离婚协议不认可，对潘云伟提供的其他证据无异议，本院认为被告潘云伟提供的七组证据不属本案的直接证据，但本院确认该七组证据证明的事实。对本院调取的石静银行卡收支明细，原告无异议，被告潘云伟对该证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性，被告石静对该证据的真实性无异议，本院认定该份证据的证据效力；对玉溪明镜司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，被告潘云伟不认可，原告石开寿、被告石静无异议，本院认为玉溪明镜司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书具有证据效力。
综合原、被告双方的诉辩主张及提供的证据、本院确认以下法律事实：
2010年9月17日，被告潘云伟、石静因购买房屋和装修房屋资金不足向原告石开寿借款67000元，二被告向原告石开寿出具了借条载明，因买房及装修急需资金，特向六大爹石开寿借款陆万柒仟元整（67000.00元），待以后如数归还。2011年10月28日被告石静为偿还买车的银行贷款向原告石开寿借款50000元，被告石静向原告石开寿出具了借条载明，兹有石静向大爹借款50000元（伍万元整），用于偿还商业银行购买车辆的贷款。2012年8月26日被告石静因购买玉溪湖畔之城的房屋，向原告石开寿借款20000元，被告石静向原告石开寿出具了借条载明，兹有石静向大爹借款20000元（贰万元整），用于买玉溪湖畔之城的房子。2014年7月7日二被告协议离婚，双方离婚时未对夫妻共同债务进行处理。之后，原告向二被告索要借款未果，遂提起诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。二被告2010年9月17日向原告石开寿借款67000元，二被告向原告出具了借据，被告潘云伟提出该借据末尾借款人潘云伟的名字不是其书写并申请笔迹鉴定，经鉴定，该借据末尾借款人潘云伟的名字是潘云伟本人书写，因此，本院认定该笔借款是二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还；2011年10月28日被告石静向原告石开寿借款50000元及2012年8月26日向原告石开寿借款20000元，虽然这两份借条上借款人只有石静的签名，但从借款的用途上，被告提供的个人综合消费借款合同和玉溪市商业银行江川支行出具的贷款交易明细及中国工商银行股份有限公司江川支行出具的银行卡交易明细证实，2011年10月28日被告石静向原告借款50000元，于借款当天用于偿还二被告因购车向银行的贷款，2012年8月26日被告石静向原告借款20000元于当天存入工商银行卡用于支付二被告购买玉溪湖畔知城商品房的房款，因此，被告石静向原告的该两笔借款是用于二被告夫妻共同生活，属夫妻共同债务，依法应由二被告偿还。原告石开寿要求二被告偿还借款137000元的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持，被告潘云伟提出未向原告借款要求驳回原告诉讼请求的主张不能成立，本院不予支持。据此，为保护当事人合法的民事权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
由被告潘云伟、石静连带偿还原告石开寿借款137000元，限本判决生效后15日内还清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，减半收取1520元，由被告潘云伟负担760元，被告石静负担760元；鉴定费1000元，由被告潘云伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 杨卫东
二〇一四年十二月三日
书记员 李静雯