海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海南二中行终字第58号
上诉人（原审原告）陈不勋，男，住新盈镇新兴居委会康达街16号。
委托代理人陈发育，男，住临高县新盈镇仓米村委会仓米村***号。
委托代理人符月香，女，住新盈镇新兴居委会康达街16号，系陈不勋妻子。
被上诉人（原审被告）临高县新盈镇人民政府。
法定代表人王健魁，该镇镇长。
委托代理人桂强，该镇国土所所长。
原审第三人陈耀平，男，住新盈镇康达新村。
委托代理人林普仰，临高县新盈法律事务所法律工作者。
上诉人陈不勋因其与被上诉人临高县新盈镇人民政府（以下简称新盈镇政府）及原审第三人陈耀平土地行政裁决纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2014）临行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于6月17日公开开庭审理了本案。上诉人陈不勋的委托代理人陈发育、符月香，被上诉人新盈镇政府的委托代理人桂强，原审第三人陈耀平及其委托代理人林普仰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉行政行为：2013年7月24日，被上诉人新盈镇政府根据原审第三人陈耀平的申请，作出新府字（2013）39号《关于陈耀平与陈不勋宅基地纠纷的处理决定》（以下简称39号《处理决定》），认定陈耀平于1991年至1993年之间在争议地上建房使用至今已经超过二十年，并综合陈耀平对争议地的使用历史和现状，根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条第二款之规定，决定如下：争议地的使用权属于陈耀平。
原审法院查明，本案争议地坐落在新盈镇新兴居委会康达街，其四至为东至陈不勋宅基地（地基），西至陈桂平家，南至陈耀平家，北至道路，长10米，宽4.4米。1987年6月21日，陈耀平有偿受让案外人陈照发一处宅基地。1991年，陈耀平在该宅基地南边建瓦房一间，并在该地建起围墙作为后院。1993年，陈耀平在该宅基地北边即围墙内后院建起一间小瓦房，上诉人陈不勋提出陈耀平所建房屋占用到他的三角形宅基地，但其未出面阻止陈耀平建房。陈耀平自1993年以来一直居住在该房屋至今。2013年农历4月份，陈耀平拆除原住房准备重建，陈不勋再次提出原小瓦房所处宅基地属其已下地基的三角形宅基地并阻挠陈耀平重建房屋引发纠纷，陈耀平申请新盈镇政府处理，新盈镇政府作出39号《处理决定》。陈不勋不服，向临高县人民政府申请行政复议，临高县人民政府作出临府复决字（2013）11号《行政复议决定书》，维持39号《处理决定》。陈不勋不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销39号《处理决定》。
原审法院认为，原审第三人陈耀平已连续使用争议地超过二十年时间，被上诉人新盈镇政府在查明事实和证据的基础上召集双方当事人进行协商未果后，根据《中华人民共和国土地管理法》和《海南省土地权属确定与争议处理条例》等法律法规作出39号《处理决定》，认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，应予以支持。上诉人陈不勋以其父亲陈忠保向仓米村购买宅基地的《立契书》上注明三角形地基（争议地）是留给“真主”即“买主”使用而对争议地提出使用权主张，但该《立契书》上只有“卖主”和“买主”，且已明确三角形地块是留给“卖主”而非“真主”。原告以“真主”即为“买主”的理由不成立，应不予采纳。故陈不勋请求撤销39号《处理决定》，缺乏充分的事实根据和法律依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决驳回陈不勋的诉讼请求。
上诉人陈不勋上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。被上诉人新盈镇政府作出39号《处理决定》主要证据不足，违反法定程序，应当予以撤销。理由如下：首先，在事实方面，本案争议地系陈不勋的父亲陈忠保向新盈镇仓米村购买宅基地时约定留给陈忠保使用的，原审第三人陈耀平自2003年使用该争议地至今并未超过二十年，原审判决认定与上述事实不符，属认定事实不清。其次，原审第三人陈耀平申请确权时间是2013年7月3日，被上诉人新盈镇政府调查询问时间是2013年6月4日，即陈耀平申请确权时间在前，新盈镇政府调查询问时间在后，新盈镇政府作出39号《处理决定》程序违法。再次，新盈镇政府未将全部证据及依据提交法院审查，有失公允。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销39号《处理决定》。
被上诉人新盈镇政府辩称，新盈镇政府自2013年5月20日受理该案后，多次召集双方到新盈镇政府了解情况，并于7月1日召开听证会，在调解未果的情况下，经过调查取证等程序后，作出39号《处理决定》，该《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院予以维持。
原审第三人陈耀平述称，本案争议地系陈耀平向陈照发购买的，且陈耀平自1993年使用该争议地至今已超过二十年。被上诉人新盈镇政府在受理本案纠纷后，经过了调查取证等程序后作出39号《处理决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人陈不勋主张争议地属其所有，但其提供的主要证据《契约》并不能证明该主张，且陈不勋的父亲陈忠保与新盈镇仓米村购买宅基地的行为属于私买私卖的非法行为，不受法律保护。再次，陈耀平使用争议地已超过二十年时间，陈不勋至今才提起诉讼，已超过了最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第42条关于“对涉及不动产的具体行政行为超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，其起诉已超过了法定期限，对其诉请应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院予以维持。
各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院。上述证据均已在二审庭审中进行了质证。本院对被上诉人新盈镇政府提供的证据5-8即陈正六、王忠禄、韩同元的调查笔录及郑景月、王育英证明的真实性不予确认；对其他证据的认证意见与原审法院认证意见基本一致。
本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，原审第三人陈耀平于2003年开始在争议地上修建瓦房居住。
本院于2014年6月18日组织各方当事人勘查现场指界，现争议地上有第三人陈耀平原房屋地基及石头。
本院认为，上诉人陈不勋及原审第三人陈耀平均未能提供有效证据证明争议地使用权归其所有，但陈耀平自2003年便开始在争议地上建房居住，至其于2013年拆除原住房时间已有十年之久。根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条第二款的规定，对土地权属争议一方或者双方均无法提供前款规定的书面证据的，应当以查明的争议土地的历史使用情况和使用现状，根据有关法律、法规和本条例规定，作为确定土地权属的依据。被上诉人新盈镇政府受理本案争议地纠纷后，询问了双方当事人并组织协调，在协调未果的情况下，进行了调查取证，制作宅基地纠纷现状图等程序，最后根据陈耀平对争议地使用的历史情况及现状，确定争议地使用权归陈耀平，并无不妥。陈不勋认为陈耀平申请确权时间在后，新盈镇政府调查询问时间在前，新盈镇政府作出39号《处理决定》程序违法。本院认为，从各方当事人的陈述及提供的证据可以看出，陈不勋与陈耀平发生争议地纠纷时间在2013年4月，新盈镇政府于2013年6月4日对双方当事人进行询问，于2013年7月1日组织双方当事人进行协调，在协调未果的情况下，陈耀平于2013年7月3日提交书面确权申请，新盈镇政府再次进行经过调查取证等程序后作出39号《处理决定》，该程序并不违反法律规定。陈不勋主张本案争议地使用权归其所有的主要证据是《立契书》，但该《立契书》未明确表明将本案争议地归陈不勋的父亲陈忠保使用，且没有证据证明陈忠保及陈不勋使用过本案争议地。故，对陈不勋的上诉请求不予支持。
综上，上诉人陈不勋的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定主要事实清楚，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共100元，由上诉人陈不勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾希闯
代理审判员 曹荣刚
代理审判员 林朝霞
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 买歌豪
附：本案适用的相关法律条文
《海南省土地权属确定与争议处理条例》
第二十六条下列证据材料经查证属实后，可以作为确定土地权属的依据：
（一）人民政府依法颁发的确定土地权属的凭证；
（二）人民政府或者主管部门依法批准征收、征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；
（三）县级以上人民政府及有关部门关于组建、合并、分立国有农场的批准文件；
（四）国有农场与周边农村集体经济组织签订的用地协议书；
（五）土地权属争议双方当事人依法达成的书面协议；
（六）人民政府和有关部门、司法机关、仲裁机构处理权属争议的调解书、处理决定书、判决书、裁决书等文书或者附图；
（七）地形图、航片、影像资料及其他有关证明文件；
（八）法律、法规规定的其他证据。
对土地权属争议一方或者双方均无法提供前款规定的书面证据的，应当以查明的争议土地的历史使用情况和使用现状，根据有关法律、法规和本条例规定，作为确定土地权属的依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回一审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。