辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第2442号
原告孙淑敏，女。
委托代理人范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。
委托代理人王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁东区五一路66号甲。
法定代表人张丹，系该公司总经理。
委托代理人杨培华，系辽宁助君律师事务所律师。
委托代理人王建纯，男。
被告海城市兄弟运输有限公司，住所地海城市东四管理区后山村。
法定代表人熊先进，系该公司总经理。
被告毛明忠，男。
原告孙淑敏与被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司、海城市兄弟运输有限公司、毛明忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙淑敏及其委托代理人王喜英、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的委托代理人杨培华、王建纯到庭参加诉讼，被告海城市兄弟运输有限公司、毛明忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淑敏诉称，2012年10月23日，被告毛明忠雇佣的司机易海涛驾驶辽C553**号重型半挂牵引车牵引辽C53**挂重型普通挂车沿202国道由南向北行驶至1589公里＋800米处超车时驶入道路左侧，与相对方向行驶的赵春广驾驶的辽B64X**号小型轿车（载乘原告孙淑敏及其他3人）发生交通事故，造成两车车损，赵春广、原告孙淑敏及其他3人受伤。道路交通事故认定书（瓦公交认字2012第11312141号）认定易海涛负事故的主要责任，赵春广负事故的次要责任，原告孙淑敏及其他3人无事故责任。辽C553**号车辆在阳光财险辽宁省分公司鞍山市中心支公司投保了交通强制险和第三者责任险，其中第三者责任险的限额是50万元，辽C53**挂车投保了交通强制险和第三者责任险，其中第三者责任险的限额是5万元，事故发生在保险责任期间。辽C553**号重型半挂牵引车及辽C53**挂重型普通挂车登记车主为被告海城市兄弟运输有限公司。事故发生后，原告入住瓦市中心医院进行治疗，住院7天。原告的损失如下：1、医疗费：7，586.85元；2、住院伙食费：7天×50元／天=350元；3、营养费：30天×50元／天=1500元（1-3合计：9，436.85）4、误工费：农村居民年人均纯收入15，990.00元／年÷365天×60天＝2，628.49元；5、护理费：2012年大连市居民服务业年收入42，465.00元／年÷365天×15天＝1，745.14元；6、交通费：200.00元（4-6合计：4，573.63）、8、鉴定费：3，080.00元7、复印费：20.00元（1-8总计：17，110.48元）原告请求：一、被告保险公司在交强险限额内赔偿住院伙食补助费350.00元，营养费410.00元，护理费1，745.14元，交通费200.00元，误工费34.86，合计2，740.00元。二、被告海城市兄弟运输有限公司、毛明忠根据保险合同的约定按80%的事故责任，赔偿医疗费6，069.48元，误工费2，074.90元，营养费872.00元，复印费16.00元，合计9，032.38元。三、被告保险公司根据保险合同的约定对第二项诉讼请求向原告承担理赔责任；四、本案诉讼费及鉴定费由被告兄弟运输公司及毛明忠承担。
被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司辩称，我公司在承保的限额内依据法律及合同的规定在交强险限额内予以赔偿，超出部分我公司在商业险的限额内根据法律的规定及我国法院的司法惯例承担不超过70%。鉴定费、诉讼费不在理赔范围内。误工费应当按照辽宁省人均纯收入计算、原告提供的证据是长途客票、交通费是护理人员的费用。所以，原告发生的费用不真实。我公司同意给付交通费30.00元。《病志复印费》不是正规的发票形式，原告为获得诉讼利益产生，不属于理赔范围之内，不同意赔偿。
被告海城市兄弟运输有限公司未作答辩。
被告毛明忠未作答辩。
经审理查明，2012年10月23日11时40分许，易海涛驾驶辽C553**号重型半挂牵引车牵引辽C53**挂重型普通挂车沿202国道由南向北行驶至1589公里＋800米处超车驶入道路左侧，与相对方向行驶的原告赵春广驾驶的辽B64X**号小型轿车发生交通事故，造成两车车损、赵春广及乘车人孙淑敏、孙淑玲、孙淑凤、卞玲等5人受伤的后果。本起道路交通事故发生的原因是：易海涛驾驶机动车越过道路中心单黄实线超车驶入道路左侧，赵春广驾驶机动车在同方向只有一条机动车道路的情况下超过规定的速度行驶。2012年11月9日，瓦房店市公安局交通警察大队对本起道路交通事故责任作出如下认定：易海涛负事故的主要责任，赵春广负事故的次要责任，乘车人孙淑敏等4人无事故责任。辽C553**号重型半挂牵引车和辽C53**挂重型普通挂车登记车主为被告海城市兄弟运输有限公司，事实车主为被告毛明忠。易海涛是被告毛明忠雇佣的司机。2013年5月8日，被告海城市兄弟运输有限公司为辽C553**号重型半挂牵引车和辽C53**挂重型普通挂车向阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司投保了交强险和第三者责任险。其中两车的交强险赔偿限额均为：医疗赔偿限额10，000.00元、死亡伤残赔偿限额110，000.00元。其中辽C553**号重型半挂牵引车的第三者责任险的赔偿限额为500，000.00元，辽C53**挂重型普通挂车的第三者责任险的赔偿限额为50，000.00元。四份保险的保险责任期间均为：2012年5月13日0时至2013年5月12日24时。原告伤后即到瓦房店市中心医院检查伤情、住院治疗。该院诊断原告的伤有：脑震荡、头皮裂伤、双肺挫伤、双肺气肿。原告于2012年10月30日16时出院。受大连市中级人民法院委托，大连科华司法鉴定中心对原告的伤残程度、医疗费是否合理等司法鉴定事项进行司法鉴定，于2014年6月18日作出如下司法鉴定意见：被鉴定人孙淑敏损伤不构成伤残等级。合理休治时间为伤后2个月，合理陪护为伤后15天1人，合理营养补偿为伤后1个月，针对本次损伤治疗及用药属合理。原告支付的有票据的费用有：医疗费7，586.85元、法医鉴定费鉴定费3，080.00元、交通费200.00元、病志复印费30.00元。原告支付的医疗费中有非医保医疗费717.20元，原告提交的交通费票据上载明的支付额均为20.00元。受害人赵春广、孙淑玲、孙淑敏、卞玲在孙淑敏起诉的同时向本院起诉，请求上列三被告赔偿按照80%的赔偿比例赔偿自己的损失。孙淑凤医疗费范围内的损失为：1.医疗费14，465.55元（不包括非医保的医疗费）；2.住院伙食补助费750.00元（50.00元／天×15天）；3.营养费750.00元（50.00元／天×15天）（以上3项合计为15，965.55元）。孙淑凤伤残范围内的损失为：1.误工费5，256.99元（2012年农村居民年人均纯收入15，990.00元／年÷365天×120天）；2.护理费3，490.27元（2012年大连市居民服务业年收入42，465.00元／年÷365天×30天）；3.残疾赔偿金54，568.36元［17，717.00×14年×22%（3个十级）］；4.精神损害抚慰金11，693.22元（17，717.00×3年×22%）；5.交通费300.00元（以上5项合计为75，308.84元）。赵春广医疗费范围内的损失为：1.已付医疗费82，052.70元（不包括非医保的医疗费）；2.住院伙食补助费4，750.00元（50.00元／天×95天）；3.营养费4，500.00元（50.00元／天×90天）；4.二次手术费6，000.00元（以上四项合计为97，302.70元）。赵春广伤残范围内的损失为：1.误工费27，988.00元（27，988.00元÷6个月×6个月）；2.护理费10，470.00元（大连市2012年居民服务业42，465.00元／年÷365天×90天）；3.残疾赔偿金：一次性残疾赔偿金217，713.60元（大连市城镇居民2013年人均可支配收入30，238元／年×20年×36%）、被抚养人生活费62，476.02元（大连市城镇居民2013年人均消费性支出20，417.00元／年×17年×36%÷2人）；4.精神损害抚慰金32，657.04元（32657.04元／年×3年×36%（1个八级30%，3个十级6%）］、5交通费1，400元（以上5项合计为352，704.66元）。卞玲医疗费范围内的损失为：医疗费871.00元（不包括非医保的医疗费）。孙淑玲医疗费范围内的损失为：1.医疗费70，588.02元（不包括非医保的医疗费）；2.住院伙食费1，850.00元（50.00元／天×37天）；3.营养费1，850.00元（50.00元／天×37天）。（以上3项合计为74，288.02元）；4.二次手术费7，000.00元。孙淑玲伤残范围内的损失为：1.误工费5，256.99元（农村居民年人均纯收入15，990.00元／年÷365天×120天）；2.护理费4，304.67元（大连市居民服务业年收入42，465.00元／年÷365天×37天）；3.残疾赔偿金63，781.20元［17，717.00元／年×18年×20%（2个十级）］、4.精神抚慰金10，630.20元（17，717.00元／年×3年×20%）、5.交通费1006.00元、6.住宿费200.00元（以上6项合计为85，179.06元）。阳光财产保险股份有限公司A14H01Z01090923《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项内容为：保险人不赔偿仲裁或者讼费用以及其他相关费用。第二十七条第二款内容为：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。该两条的文字均用以足以引起投保人注意的加黑体字印刷。.
上述事实，有双方出庭人员在法庭审理过程中关于案件事实的陈述、原告提交的一份瓦公交认字（2012）第11312141号《道路交通事故认定书》、辽C553**号重型半挂牵引车的一份交强险保险单、一份第三者责任保险单、辽C53**挂重型普通挂车的一份交强险保险单、一份第三者责任保险单、护理人员姚文玲的一份《常住人口登记卡》、孙淑敏的一份《常住人口登记卡》、大连科华司法鉴定中心作出的一份（2014）大科司临鉴字第477号《司法鉴定意见书》、大连科华司法鉴定中心出具的一份《法医司法鉴定费》、原告的一份《住院医疗费收据》及两页《住院患者汇总单》、七份《门诊医疗费》及七份《门诊医疗收费项目明细》、一份《住院病案》（包括一份《院前急救病例》）、一份《疾病诊断书》、十份《交通费票据》、一份《病志复印费收据》、一份辽C553**牵引车《行驶证》、一份辽C53**挂车《行驶证》、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提交的一份A14H01Z01090923《机动车第三者责任保险条款》、瓦房店市公安局交通警察大队于2012年10元23日询问易海涛时所作的一份《询问笔录》、于2012年10月31日询问赵春广时所作的一份《询问笔录》、本院（2014）瓦民初字第2402号案原告孙淑凤的诉讼请求、孙淑凤及被告保险公司提交的证据、本院（2014）瓦民初字第2403号案原告赵春广的诉讼请求、赵春广及被告保险公司提交的证据、本院（2014）瓦民初字第2443号案原告卞玲的诉讼请求、卞玲及被告保险公司提交的证据、本院（2014）瓦民初字第2444号案原告孙淑玲的诉讼请求、孙淑玲及被告保险公司提交的证据为证。上述证据经庭审质证，其真实，与本案事实有关联，足资认定。
本院认为，瓦房店市公安局交通警察大队对本起道路交通事故责任所作的认定、瓦房店中心医院对原告伤情的诊断及大连科华司法鉴定中心对原告司法鉴定事项所作的司法鉴定意见均合理，本院应予采信。确定被告毛明忠的赔偿责任比例，应当根据事故双方的过失程度和造成损害的原因力大小确定。从双方的过失程度上看，被告毛明忠的车逆向行驶，抢占了原告的前行道路，而赵春广是在自己道路上行驶，其过失仅仅是超速。这说明被告毛明忠雇佣司机的过失程度是重大的，赵春广的过失程度是轻微的。从造成损害的原因力大小看，被告毛明忠大车造成损害的能量要高于赵春广小车造成损害的能量。因此，原告请求三被告按照80%的赔偿比例赔偿原告的损失是合适的。我国法律没有关于机动车交通事故主要责任方承担不超过70%赔偿责任的规定。我国法院确定道路交通事故加害方的赔偿责任比例的依据是双方方的过错程度、造成损害的原因力及法律的相关规定，没有道路交通事故主要责任方承担不超过70%赔偿责任的司法惯例。被告保险公司提出的关于对超出交强险限额部分保险公司在商业险的限额内不超过70%的主张没有法律依据和事实依据，本院不予支持。原告的病志复印费与道路交通事故没有直接关系。因此，病志复印费不属于保险公司赔偿范围。被告保险公司提出的关于鉴定费、诉讼费、复印费不在理赔范围内的主张有合同依据，本院应予认定。大连市是国家的经济计划单列市，而本起道路交通事故发生在大连市内。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告误工费的计算标准应按照大连市有关部门公布的相关赔偿数据确定。辽宁省与道路交通事故相关的赔偿数据与原告误工费的计算无关，不能作为计算原告误工费的依据。因此，对被告保险公司提出的关于原告误工费应当按照辽宁省人均纯收入计算的主张，本院不予支持。原告提交的交通费票据均是长途客票，票据上载明的支付额均为20.00元，原告没有说明这些票据相同的原因。而事实上原告的每份交通费不可能支付额均为20.00元。故本院对原告提交的交通费票据的关联性不予认定。根据原告诊治医院与原告住地较远的实际，应当确认原告提出的交通费数额是合适的。被告保险公司提出的关于保险公司同意支付的交通费数额过低，本院不予认定。被告保险公司提出的关于交通费是护理人员的费用的主张没有证据，本院不予认定。原告应得交强险医疗费用范围内的赔偿款额884.58元（交强险医疗费用赔偿限额20000.00元×孙淑敏医疗费范围内的损失总额8，719.65元÷孙淑凤、赵春广、孙淑敏卞玲、孙淑玲医疗费范围内的损失总额197，146.92元）。原告应得交强险伤残范围内的赔偿款额为1，943.35元（交强险伤残赔偿限额220，000.00元×孙淑敏伤残范围内的损失总额4573.63元÷孙淑凤、赵春广、孙淑敏、孙淑玲伤残范围内的损失总额517，766.19元）。依照《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第二款、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定、及大连市统计局公布的相关统计数据、大连市人力资源和社会保障局公布的关于2012年大连市居民服务、修理、和其他服务业企业从业人员平均劳动报酬数据、参照国家保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条的规定判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后10日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告孙淑敏下列损失：
住院伙食补助费350.00元；
2.营养费534.58元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后10日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙淑敏下列损失：
1.护理费1，745.14元；
2.交通费198.21元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后10日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告孙淑敏下列损失：
1.医保范围内的医疗费5，495.72元（医疗费6，869.65元×80%）；
2.营养费772.34元{1，500.00元（50.00元／天×30天）-交强险赔付的营养费534.58元］×80%}；
3.误工费2，102.79元［2，628.49元（农村居民人均纯收入15，990.00元／年÷365天×60天）×80%］；
4.交通费160.00元（200元×80%）；
四、被告毛明忠于本判决生效后10日内赔偿原告孙淑敏下列损失：
1.非医保范围内的医疗费573.76元（717.20元×80%）
2.复印费16.00元（20元×80%）；
被告海城市兄弟运输有限公司对被告毛明忠赔偿的损失承担连带赔偿责任。
如不履行本判决，则被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司、海城市兄弟运输有限公司、毛明忠按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94.00元、司法鉴定费2，464.00元（3，080.00元×80%）由被告毛明忠承担，海城市兄弟运输有限公司承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王二海
审 判 员 王天放
人民陪审员 栾树良
二〇一五年四月八日
书 记 员 郭玉刚
第3页共10页