广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民三初字第8号
原告邓世飞，男，汉族，住广西凌云县。
原告王理进，男，汉族，住广西凌云县。
原告杨林香，女，汉族，住址同上。
原告邓XX，男，汉族，住广西凌云县。
法定代理人邓世飞，同上，系邓XX父亲。
上列四原告的共同委托代理人冯彩，广东西江律师事务所律师。
被告练均源，男，汉族，住云浮市。
委托代理人梁沛明，系被告练均源雇主。
被告谭志莹，女，汉族，住高要市。
被告梁沛明，男，汉族，住高要市。
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市端州区古塔北路9号，组织机构代码：89527330-8。
负责人莫志佳，该公司总经理。
委托代理人朱坤隆，该公司员工。
被告万XX，男，汉族，住高要市。
法定代理人谭志莹，同上，系万XX母亲。
原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX诉被告练均源、谭志莹、梁沛明、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中财保肇庆分公司）、万XX机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告邓世飞（同时是原告邓XX的法定代理人）及四原告的共同委托代理人冯彩，被告练均源的委托代理人梁沛明（同时是本案被告）、谭志莹、中财保肇庆分公司的委托代理人朱坤隆均到庭参加了诉讼。庭审后，原告以需要调查受害人万行安的第一顺序继承人为由申请延期审理一个月，本院予以准许；同年3月8日，原告申请追加万XX为本案共同被告参加诉讼。本院遂于同年6月24日第二次公开开庭审理了本案，原告邓世飞（同时是原告邓XX的法定代理人）及四原告的共同委托代理人冯彩，被告练均源的委托代理人梁沛明（同时是本案被告）、中财保肇庆分公司的委托代理人朱坤隆及谭志莹（同时是万XX的法定代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX共同诉称，2013年7月27日，被告练均源驾驶被告梁沛明的粤HH82**号重型自卸货车在高要市府前大街高要市公安局宿舍门口路段时与由万行安驾驶的粤HMJ8**号二轮摩托车发生碰撞，造成万行安、王美英、唐静死亡及两车损坏的交通事故。交警认定万行安负事故主要责任、练均源负事故次要责任，王美英不承担事故责任。事故造成原告方的损失共1003706.71元，包括丧葬费12842元、被扶养人生活费351742.51元、死亡补偿费606734.20元、精神抚慰金30000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费996元、误工费1392元。故起诉，请求判令：1、被告赔偿原告损失共1003706.71元，其中被告中财保肇庆市分公司在交强险、第三者责任险范围内赔偿，交强险优先赔偿精神损失费30000元；2、被告练均源、谭志莹、梁沛明连带赔偿超出交强险责任限额部分的损失。3、诉讼费由四被告承担。庭审过程中，原告方明确表示追加万XX为共同被告并请求其在继承万行安的财产范围内承担赔偿责任；同时，原告方明确表示放弃诉请万行安的除谭志莹、万XX以外的其他第一顺序继承人赔偿的权利。
被告练均源辩称，同意被告中财保肇庆分公司的答辩意见。
被告谭志莹辩称，一、万行安是事故车辆所有权人与实际驾驶人，其侵权责任为个人债务，谭志莹仅在继承万行安财产范围内予以支付该笔债务，原告不能重复主张谭志莹承担责任。同时，万行安并没有财产，因此客观上不存在谭志莹继承财产，原告的诉请不能履行，请予以驳回。万XX年仅8岁，即便有可继承的财产，也应优先用于万XX的生存，不应当用于不是由其所致的任何赔偿。恳请驳回原告追加万XX为被告的申请。二、谭志莹在事故中不存在过错，原告无权要求谭志莹承担连带赔偿责任。三、对原告主张的赔偿金额，谭志莹、万XX认为应按农村标准而非城镇标准计算；由于王美英明知成双行安酒后驾驶仍然乘坐其车辆，其本人对事故的发生明显存在过错，因此不能主张精神抚慰金；误工费、交通费没有有效凭证予以证明。综上，请驳回原告对谭志莹、万XX的全部诉讼请求，并承担本案诉讼费。
被告梁沛明辩称，同意被告中财保肇庆分公司的答辩意见。
被告中财保肇庆分公司辩称，一、对原告的损失，我司按保险合同约定处理：粤HH82**号车在我司投保了交强险，保额12.2万元，事故发生在保险期间内，请依法处理。粤HH82**号车在我司投保商业三者险，保险金额为100万元，并不计免赔；请依合同约定处理。本次事故有三名受害人，请合理分配。我司所承保的车辆承担次要责任，请法庭支持我承担相应的30%的赔偿责任。二、关于被告主体问题，万行安已死亡线，请查明其第一顺序继承人，依法决定是否增加被告。三、对原告各项请求有如下意见：死亡赔偿金应按农村标准计算；被扶养人生活费，请予查明王理进、杨林香与王美英的亲属关系，并且应按农村标准计算；王理进的抚养费应计算18年10个月，杨林香的计算20年，邓XX的计算11年8个月；丧葬费没有异议；精神抚慰金请在合理范围内裁定；关于亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等，交通费请酌情计算，误工费应按农业行业标准计算3人3天共412.83元。四、我司不承担诉讼费。综上，请查明事实，依法判决。
被告万XX辩称，与被告谭志莹辩称一致。
经审理查明，2013年7月27日23时33分，被告练均源驾驶粤HH82**号重型自卸货车行驶至高要市府前大街高要市公安局宿舍门口路段时，与由万行安驾驶的从反方向驶来的粤HMJ8**号二轮摩托车（搭载王美英、唐静）发生碰撞，造成万行安、王美英、唐静死亡及两车损坏的交通事故。高要市公安局交通警察大队根据现场勘查及调查取证证实，万行安饮酒后达到醉酒驾驶标准驾驶车辆、载人超过核定人数及逆向行驶，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条、四十九条之规定，是导致该次事故的主要过错；被告练均源驾驶机动车在夜间行驶没有降低行驶速度，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，是导致该事故的次要过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处事程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，确定万行安承担此事故的主要责任，被告练均源承担此事故的次要责任，王美英、唐静不承担事故的责任。
受害人王美英户籍在广西凌云县瓢村村陇论屯，是居民户口，其丈夫是邓世飞，王美英生前与邓世飞共生育了一名子女，即原告邓XX，事故发生时，原告邓XX年满6周岁，就读于高要市南岸育苗幼儿园。王美英生前先后就职于祐亚五金塑料有限公司、高要市南岸新一品五金塑料厂，并与邓世飞、邓XX居住于高要市南岸街道振兴一路二十二号303房。王美英的父亲是原告王理进、母亲是原告杨林香，事故发生时分别年满61周岁、59周岁。王理进与杨林香共生育了王彩云、王朝军、王美英、王彩月四名子女，并与王朝军一起长期居住于锦绣莱茵14-1006房。
事故车辆粤HH82**号重型自卸货车的登记车主是被告梁沛明，其已为该车辆在被告中财保肇庆分公司购买了交强险、商业三者险，其中商业三者险保险金额为1000000元并购买了不计免赔险。事故发生在保险期限内。被告练均源是被告梁沛明聘请的司机，事故发生时被告练均源正在履行职务。
事故发生后，被告梁沛明支付了15000元丧葬费、1500元尸检费，该两笔费用均没有计算在原告的诉讼请求中。
本院认为，高要市交通警察大队认定万行安（已故）负事故主要责任、被告练均源全负事故次要责任、王美英（已故）不承担事故责任，事实清楚、证据确实充分，程序恰当，本院予以采信。关于原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX在本次事故中的损失，本院根据经庭审质证认证的证据及查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法作出核算，对原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX所请求的超出该标准部分，本院不予支持。经核算，原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX在本次事故中所遭受的损失共1000936.53元，包括：
1、丧葬费28200.50元：事故造成原告亲属王美英死亡的结果，参照《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定以及2012年度全省国有单位在岗职工平均工资（一般地区）56401元的标准，计算该项费用为28200.50元。原告在该项费用中直接扣减被告支付的15000元不当，该15000元应当在被告承担的总赔偿金额中扣减。
2、被扶养人生活费351742.51元：原告主张该项费用351742.51元，并提供了户口登记卡、由泗城镇陇照村委会出具的证明、由肇庆市端州区黄岗街嘉湖社区居民委员会出具的证明等一系列证据证实其主张。经庭审质证，四原告所举证据证实需要受害人王美英抚养的原告是王理进、杨林香、邓XX，事故发生时三人分别年满61周岁、59周岁、6周岁。同时证实王理进与杨林香共生育了四名子女，故王美英应承担其25%的抚养义务；邓XX由父母共同抚养，故王美英承担其50%的抚养义务。原告所举证据同时证实被抚养人均生活于城镇。参照《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出……标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的确，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一年减少一年……被扶六百人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额……”的规定，计算上述被扶养人的生活费：①王理进的扶养费：22396.35元／年×19年×25%=106382.66元；②杨林香的扶养费：22396.35元／年×20年×25%=111981.75元；③22396.35元／年×12年×50%=134378.10元；三项合计共352742.51元。但原告仅诉请351742.51元，该请求没有超出法律规定，本院予以支持。
3、死亡赔偿金604534.20元：原告诉请该项费用606734.20元，并提供了四原告的户口登记卡、租房协议书、祐亚五金塑料有限公司和高要市南岸新一品五金塑料厂分别出具的证明、机读档案资料以及由高要市南岸街道蚬清社区居民委员会出具的证明等一系列证据以证实其主张。经庭审质证，以上证据证实了受害人王美英的丈夫是原告邓世飞，其共有邓XX一名儿子，父亲是原告王理进、母亲是原告杨林香的事实；同时证明事故发生前王美英分别就职于祐亚五金塑料有限公司和高要市南岸新一品五金塑料厂并居住于城镇。对以上事实，本院予以确认。参照《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度……农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”以及粤高法民一复字（2012）7号《关于农村居民适用城镇居民标准计算人身损害赔偿数额问题的批复》“事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额。”的规定，原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX因王美英的死亡而主张的死亡赔偿金按2012年度全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算20年，共604534.20元，原告该请求部分超出该标准，对其请求中在标准以内的本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。对被告抗辩认为应按农村标准计算死亡赔偿金的意见，本院不予采纳。
4、精神损害抚慰金15000元：事故造成王美英死亡的结果，给其亲属造成严重的精神损害，但鉴于王美英明知事故中另一责任人万行安驾驶车辆时已喝酒且超载仍然乘坐其车辆，并且万行安的上述行为是导致事故发生的主要过错，故王美英本人在事故中亦存在过错。综上，本院酌情支持其精神损害抚慰金15000元。对被告抗辩认为该项费用应予驳回的意见，本院不予采纳。
5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费714元：四原告主张该项费用996元，并提供了7张车票证明其主张，经质证，其证据并不能充分证实其交通费支出996元，但从其票据可确定从其户籍地至肇庆一个单程票价为119元。参照《解释》第十七条第三款“受害人死亡的……以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费……和误工损失等其他合理费用。”的规定，本院酌情酌情计算其三人办理丧葬事宜的交通费：119元×2（往返）×3人=714元。
6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费745.32元：四原告诉请该项费用1392元，但未能提供充分有效的证据证实其主张，理同上述交通费、死亡赔偿金的计算，本院参照3人3天处理事故并城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准，计算其误工费：30226.71元／年÷365天×3天×3人=745.32元。对原告请求中超出该标准的，本院不予支持。
对被告认为原告诉请交通费、误工费理据不足的意见，本院予以驳回。
关于赔偿责任的划分问题，由于受害人王美英是其中一辆事故车辆上的乘客，并且交警认定第三方车辆即粤HH82**号重型自卸货车驾驶员负事故次要责任、受害人王美英所乘坐的车辆驾驶员负事故主要责任，故原告方的损失由双方车辆驾驶员或相应车主、保险公司、继承人按规定赔偿。
首先，关于第三方车辆即粤HH82**号重型自卸货车一方的赔偿责任：参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告中财保肇庆分公司是事故车辆粤HH82**号重型自卸货车交强险的保险人，依法应当先行在该险种赔偿限额范围内赔偿原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX的损失。由于本次事故中粤HH82**号重型自卸货车交强险所保护的第三者有万行安、王美英、唐静三名，基于公平原则，本院确定上述三名受害人各占交强险死亡伤残赔偿限额的36000元、37000元、37000元。综上，被告中财保肇庆分公司应当赔偿精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金22000元，合共37000元给原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX。
综上，原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX的总损失1000936.53元扣除上述交强险赔偿的37000元后，尚余963936.53元未获得赔偿。因为粤HH82**号重型自卸货车的驾驶员在事故中负次要责任，故该车辆一方应承担963936.53元的30%即289180.96元的赔偿责任，扣除被告梁沛明已支付的15000元，尚欠274180.96元；又由于被告中财保肇庆分公司是事故车辆粤HH82**号重型自卸货车商业三者险承保公司，上述粤HH82**号重型自卸货车一方承担的274180.96元由被告中财保肇庆分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿给原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX。
至此，属于事故车辆粤HH82**号重型自卸货车一方的赔偿责任已全部由被告中财保肇庆分公司承担。
其次，关于被告谭志莹、万XX的赔偿责任问题：第一，原告以被告谭志莹是事故车辆粤HMJ8**号二轮摩托车的登记车主并且该车辆自2011年11月后没有年审为由要求其承担连带赔偿责任，并提供了事故认定书佐证。但是，事故认定书证实，交警部门之所以确定受害人万行安负事故主要责任，是因为其醉酒驾驶、超载及逆向行驶，没有证据证实谭志莹在本次事故中存在过错，故原告诉请被告谭志莹承担连带责任不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条的规定，本院不予支持。第二，由于受害人王美英所乘坐的车辆的驾驶员即事故中另一受害人万行安在事故中负主要责任，故其应当承担原告方的损失中交强险赔偿不足部分963936.53的70%即674755.57元的赔偿责任，但是由于万行安在事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，受害人万行安的上述债务应当在其遗产实际价值范围内清偿，被告谭志莹、万XX作为万行安法定第一顺序继承人，又没有表示放弃继承，其应当在继承万行安的遗产的实际价值范围内对其债务承担清偿责任。
原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX在庭审过程中明确表示放弃追究万行安的第一顺序继承人中除了谭志莹、万XX以外的其他继承人的责任，这是其对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以支持。
关于原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX诉请五被告对其损失承担连带责任的问题：在本次事故中，交警部门已明确划分了各方责任，故原告该请求不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，本院不予支持。
而被告梁沛明已支出的尸检费1500元，有发票予以证据，本院予以确认，但该费用并没有计算在原告的诉求中，故本院不予处理。被告梁沛明若认为该费用不应当由其支付，可另循途径解决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十九条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、事故造成原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX的损失共1000936.53元，包括丧葬费28200.50元、被扶养人生活费351742.51元、死亡赔偿金604534.20元、精神损害抚慰金15000元、交通费714元、误工费745.32元。
二、被告中财保肇庆分公司在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金22000元，合共37000元给原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX。
三、被告中财保肇庆分公司在本判决发生法律效力之日起7日内在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿274180.96元给原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX。
四、被告谭志莹、万XX在本判决发生法律效力之日起7日内在继承受害人万行安的遗产的实际价值范围内赔偿674755.57元给原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX。
五、驳回原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13833元，原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX负担233元，被告中财保高要支公司负担5000元，被告谭志莹、万XX负担8600元。该费用原告邓世飞、王理进、杨林香、邓XX已申请缓交并获批，各当事人在本判决宣判之日向本院交纳各自承担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 杨智莉