四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终114号
上诉人（原审原告）何松林，女，1974年2月4日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人邱琼，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人李和君，男，1973年1月11日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区（系何松林之夫）。
被上诉人（原审被告）中国十九冶集团有限公司。住所地：四川省攀枝花市炳草岗。
法定代表人田野，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国十九冶集团有限公司成都设备工程分公司。住所地：四川省成都市青白江区华金大道一段***号（南山机械厂西侧）。
代表人李国庆，该分公司经理。
二被上诉人共同委托代理人蔡宏图，四川三才律师事务所律师。
上诉人何松林因与被上诉人中国十九冶集团有限公司（以下简称十九冶集团公司）、中国十九冶集团有限公司成都设备工程分公司（以下简称十九冶分公司）保管合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何松林及其委托代理人邱琼、李和君，被上诉人十九冶集团公司、十九冶分公司的共同委托代理人蔡宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年9月，何松林购买价值29.6万元的东风牌重型自卸货车后停放在十九冶分公司管理的停车场内。2013年10月5日14：00许，何松林开车时发现车辆不知去向，即向攀枝花市公安局东区分局向阳村派出所报案，2014年1月，被盗车辆由公安机关追回后发还给了何松林。2014年2月11日，何松林诉至法院，要求十九冶集团公司、十九冶分公司连带赔偿车辆损失费用373524元；营业损失10万元。诉讼中，何松林向一审法院提出申请，要求对被盗车辆进行现值评估鉴定，一审法院依法委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司以成衡评报字（2014）第140592号旧机动车鉴定评估报告书，认定该车辆重置成本为29.6万元，车辆评估价格为187013元。何松林垫付了鉴定费9000元。一审法院审理后认定何松林与十九冶分司间车辆保管合同关系成立，作出了（2014）攀东民初字第777号民事判决，判令十九冶集团公司赔偿何松林车辆损失108987元；鉴定费9000元，驳回了何松林的其余诉讼请求。判决送达双方当事人后，十九冶集团公司向本院提出上诉，本院审理认为原判认定事实不清，作出（2015）攀民终字第3号民事裁定，撤销了一审法院（2014）攀东民初字第777号民事判决，发回重审。诉讼中，虽经一审法院诠释法律，因何松林坚持其停放车辆与十九冶分公司间形成保管合同关系致调解不成。
同时查明，2013年10月5日，何松林丈夫李和君在公安机关的询问笔录称：其有三台货车一直停放在十九冶分公司临时停车场内，每台车每个月交300元停车费，自己被盗的货车是2013年9月20日才购买的新车，新车还没交停车费，要等停满一月才交，停车场白天开大门，晚上关大门，但不上锁，进出都由停车人自己开关大门，有时由值班人员开关大门。十九冶分公司停车场工作人员杨刚2013年10月5日在公安机关的询问笔录称：其是十九冶分公司临时停车场的看守人员，到停车场停车要收费，小车每月收费80元、大车每月收费200元，四桥货车每月收费300元，每台车要停满一月才交费，何松林被盗的车是2013年9月20日开始停放的，未满一个月，才停了10多天，何松林还没有交费，停车场收费不开具发票，因停车场是十九冶分公司的，外来停车只能临时停车，单位对停放车主都作了说明，临时停车场对车辆被盗和挂擦不担责任，由车主负责，停车场大门白天、晚上都不锁，每次司机进出都是自己开门。
一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。2013年10月4日，何松林将车停放在十九冶分公司管理的停车场内，双方未签订合同，何松林未履行将车辆交停车场保管的相关手续，亦未交纳保管费。而客观上，何松林将车辆停放在十九冶分公司停车场要停满一月才交纳停车费，车辆从停车场出入，无论白天或晚上均是何松林自己在控制，双方间形成的是场地租赁合同关系，而非保管合同关系。依据何松林提交的证据和查明的事实，一审法院在向何松林诠释法律后，其仍坚持主张双方间是保管合同关系，相应法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第三百六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何松林的诉讼请求。
宣判后，何松林对一审判决不服，提起上诉，主要理由为：1.停车场与存车人之间的合同不是要式合同，双方达成合意，存车人将车辆开进停车场，合同关系即已成立；2.车辆是一种特殊的物，车辆停进停车场，经营者就应当妥善保管车辆；3.十九冶分公司的停车场是要收取费用的，只是收费方式为停满一个月才交纳，而何松林被盗的车辆当时还未停满一个月，所以未交费，不能以此作为双方不构成保管合同关系的依据；4.十九冶分公司的停车场经营多年却未取得资质，其对门岗值班人员的管理不规范，不能作为对何松林免责的依据；5.依据四川省高级人民法院《关于审理停车场机动车辆赔偿纠纷案件的意见》（以下简称《意见》）的相关规定，不论双方间形成的是什么样的法律关系，十九冶分公司都应当赔偿何松林车辆被盗的损失。
十九冶集团公司、十九冶分公司二审共同辩称，1.一审中，何松林认为双方间存在车辆保管合同法律关系，进而要求我方承担基于保管合同义务的相应责任，对此，何松林应当举证证明保管合同关系成立；2.判断保管合同关系，不仅需要有就保管达成一致的意思表示，更重要的是必须有寄存人将保管物交付于保管人，保管人接受并具有较高程度的控制权，以对抗除寄存人以外的任何不特定第三人。而本案中双方间既没有保管车辆的意思表示，亦缺少交付的证据，因此，双方间保管合同关系不能成立，双方间形成的应是场地租赁关系；3.《意见》是2004年四川省高级人民法院下发给绵阳市中级人民法院审理类似案件的试点文件，并未在全省适用，因此，本案不适用《意见》；4.案涉车辆新车购买价为373524元，而我方收取的停车费为每月300元，在我方收取较少费用的情况下，应推定并不包含保管车辆的义务。
二审中，何松林为证明己方主张申请证人李万清出庭作证。何松林、十九冶集团公司、十九冶分公司对李万清的证言均无异议，本院予以采信。
二审审理查明，十九冶分公司的停车场未挂牌经营，也未张贴告示等，允许单位内部职工以及租住在其家属区的部分居民停放车辆。停车场门口有值班人员，对车辆的号牌、停放位置进行登记，便于车辆出现擦刮时找到责任人，车辆进出由车主自行开关大门。
另查明，《意见》仅在四川省绵阳市两级法院试点施行，未在全省范围内推广适用。
二审中，何松林对一审法院审理查明事实中“因停车场是十九冶分公司的，外来停车只能临时停车，单位对停放车主都作了说明，临时停车场对车辆被盗和挂擦不担责任，由车主负责”有异议，认为何松林将车辆停进十九冶分公司停车场并不是临时停车，停车场也从未对车主作说明，本院对一审法院审理查明的该部分事实不予确认。
二审中，双方当事人对一审审理查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认，二审审理查明的其他事实与此一致。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管合同自保管物交付时成立。本案中，何松林坚持主张其与十九冶分公司之间形成的是保管合同，并认为何松林将车辆停进停车场，门岗值班人员的登记行为应当认定为交付。庭审中，何松林认可其每次将车辆停进停车场时，只与值班人员行日常问候，并没有要求对方保管车辆的明确表示，进出停车场由其自行开关大门，值班人员在每晚9点左右自行对停车场内停放的车辆登记号牌和具体停放位置，而十九冶分公司解释登记的目的是为了在车辆发生擦挂时找到责任人。因此，何松林主张其将车辆停放在停车场内的行为就是保管物的交付行为证据不足，本院对何松林认为其与十九冶集团公司、十九冶分公司之间系保管合同法律关系的上诉主张依法予以驳回。
何松林上诉提出本案可以适用《意见》，但经本院审查，《意见》仅在四川省绵阳市两级法院试点施行，未在全省推广适用，因此，本案不适用《意见》。
综上，何松林的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由何松林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘椿莎