湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株荷法民一初字第1078号
原告陈福桂，男，1953年10月27日出生，汉族，住湖南省攸县酒埠江镇官田村文水平组文水平***号。身份证号码：4302231953********。
委托代理人晏雪芳，湖南诚一律师事务所律师。
原告李南杰，男，1977年11月4日出生，汉族，住湖南省株洲市郊区居委会。身份证号码：4302111977********。
被告何定德，男，1955年9月17日出生，汉族，住湖南省攸县酒埠江镇酒江村何家组何家***号。身份证号码：4302231955********。
被告王新来，男，1954年6月18日出生，汉族，住湖南省攸县酒埠江镇酒江村界上组界上***号。身份证号码：4302231954********。
特别授权委托代理人田志柏，湖南法健律师事务所律师。
原告陈福桂、李南杰与被告何定德、王新来追偿权纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由审判员彭莹担任审判长，与审判员陈柯、人民陪审员张劲松组成合议庭，于2014年3月24日第一次开庭进行了审理。原告陈福桂及其委托代理人晏雪芳、原告李南杰到庭参加了诉讼，被告何定德、王新来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2014年10月17日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告陈福桂及其委托代理人晏雪芳、原告李南杰、被告王新来及其委托代理人田志柏到庭参加了诉讼，被告何定德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福桂、李南杰共同诉称，2011年6月11日，二原告与二被告签订《股东内部承包经营福贵大酒店合同书》，合同约定：被告何定德于2011年6月1日起至2014年11月30日止承包福贵大酒店，承包期内自主经营，自负盈亏，承包期内的全部债务由担保人即被告王新来承担连带清偿责任。承包合同签订后，原告于2011年8月30日登报申明福贵大酒店已由个人承包经营，承包期内产生的债务与酒店无关。被告何定德承包后于2013年4月10日携款出走，留下1990788元供货商货款和员工工资等债务。后在有关部门协调下原告陈福桂垫付了全部款项，现原告陈福桂向二被告追偿，二被告置之不理。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告连带赔偿原告陈福桂因被告何定德在福贵大酒店承包期内为被告垫付的各项费用共计1990788元，并承担该款从支付之日起至还款之日止2%的月利息；2、二被告连带赔偿原告李南杰承包金40999元；3、二被告承担全部诉讼费用。
原告陈福桂为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、原告陈福桂的身份证复印件，拟证明原告陈福桂主体资格；
2、原告李南杰的身份证复印件，拟证明原告李南杰主体资格；
3、被告何定德的身份证复印件，拟证明被告何定德的主体资格；
4、被告王新来的身份证复印件，拟证明被告王新来的主体资格；
5、股东内部承包合同书，拟证明二原告与被告何定德签订了福贵大酒店承包经营协议，被告王新来作为担保人对被告何定德全部债务承担连带清偿责任的事实；
6、补充担保协议，拟证明被告王新来的担保期限从2012年5月20日延长至2014年11月30日的事实；
7、株洲日报，拟证明原告于2011年8月30日在株洲日报登报申明福贵大酒店已由个人承包经营，承包期内产生债务与洒店无关的事实；
8、株洲市东都福贵大酒店供货商还款协议书，拟证明原告陈福桂为被告何定德垫付货款系依据协议的事实；
9、被告何定德2013年4月18日止欠供货商货款明细结算单，拟证明被告何定德已签字认可的承包期内截止至2013年4月18日共欠供货商货款1766094元的事实；
10、原告陈福桂帮被告何定德垫付供货商货款及其他款项汇总表，拟证明原告陈福桂代被告何定德垫付其承包期间的债务1464045元（其中供货商货款971391元；厨房水费2550元；其他开支费用23295元；退客人订金7000元；税金49668元；员工工资40981元；陈福桂代何定德偿还杨喜南欠款4700元；何定德向陈福桂借款30000元；王新来向陈福桂借款45000元；承包金、工资、房租、违约金86660元；刘天恩房租50000元；梁成保房租6800元；利息支出144000元；食品药品监督局罚款2000元）的事实；
11、原告陈福桂帮被告何定德垫付供货商货款支付金额明细，拟证明原告陈福桂为何定德垫付其承包期间供货商黄锦基、张文举、王国安、郑吉勇、陈善平、刘新、彭利红货款共计32550元的事实；
12、民事判决书（2013）株荷法民一初字第834号，拟证明原告陈福桂应代被告何定德支付给罗智慧借款本金188000元及逾期还款利息3733元的事实；
13、2011年6月11日关于何万荣、陈福桂、何定德50万元债务分担决定，拟证明2011年6月11日之前的债务及之后何定德承包期间的债务，原告陈福桂个人共承担49616元的事实；
14治安调解协议书，拟证明王国安因何定德欠其货款而去福贵大酒店找陈福桂闹事而发生纠纷，陈福桂赔偿其13000元的事实。
原告李南杰为支持其诉请，向本院提交的证据与原告陈福桂提交的证据5一致。
被告何定德未予答辩，亦未提交证据。
被告王新来辩称，被告何定德出走以后，在有关部门组织下，各供应商与酒店共同就欠款金额进行了申报和核对，至2013年4月20日，福贵大酒店共欠款1551498元（其中房租、水电费、税款合计112782元、员工工资202000元、货款1236716元），供应商同意酒店股东陈福贵、李南杰、王新来只偿还欠款的75%，因此福贵大酒店只需偿还1242319元，该债务中包含了福贵大酒店在2011年6月1日以前的债务，被告王新华仅对2011年6月1日以后的债务承担担保责任。事后，原告陈福桂垫付了30余万元，供货商签单消费冲抵了15万元货款，另被告王新来垫资177050元，原告陈福桂垫资24950元支付了员工工资。被告何定德在出走后，将福贵大酒店的股份作价40万元转让给原告陈福桂用于偿还债务，同时被告何定德还有30余万元应收账款、物资1万元、电费押金1万元均由原告陈福桂接收。本案系追偿权纠纷，原告诉请中有关被告何定德王新来所借陈福桂借款及被告何定德欠原告李南杰的承包费，不属于本案审理范围，应由原告另行起诉。综上，二原告所述缺乏事实依据，请求法院驳回原告陈福桂、李南杰的诉讼请求。
被告王新来为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、股东内部承包经营福贵大酒店合同书及补充担保协议书，拟证明何定德的酒店股金须用来偿还承包债务,被告王新来仅就何定德2011年6月1日后的承包经营酒店债务承担担保责任的事实；
2、股东股权处理协议书，拟证明被告何定德将股权转让给原告陈福贵的事实；
3、株洲市东都福贵大酒店供货商还款协议书，拟证明供应商同意给予75%折扣并放弃余下25%债权的事实；
4、何定德的书面声明，拟证明何定德要求将陈福贵应付其酒店股权转让款用于偿还其承包债务的事实；
5、请求报告，拟证明何定德留有的股金、债权以及装修等资产的事实；
6、福贵大酒店2013年4月10日止欠供货商货款明细结算单，拟证明福贵大酒店实际债务总额的事实；
7、供货商送货款清单（截止2011年5月14止），拟证明2011年6月1日前福贵大酒店遗留债务情况的事实；
8、关于何定德、何万荣承包酒店债务清算处理单，拟证明2011年6月1日福贵大酒店存在遗留债务以及何定德、陈福贵、王新来各自应承担的酒店遗留债务的事实；
9、员工证明以及工资发放明细，拟证明王新来垫资发放酒店员工工资的事实；
10、股权转让补充协议书，拟证明王新来已将其应承担的福贵大酒店2011年6月1日前的10万元遗留债务支付给陈福贵，应由陈福贵偿还的事实；
11、合伙协议书以及股权转让协议书，拟证明2011年6月1日前福贵大酒店遗留债务情况的事实；
12、东都大酒店餐饮部二期装修工程报表，拟证明何定德承包期间对酒店投入的装修投资的事实；
13、福贵大酒店2013年3月至4月4日的财务报表，拟证明截止2013年4月4日福贵大酒店有342045.25元签单的应收款由原告陈福桂控制的事实。
被告何定德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告陈福桂、李南杰及被告王新来提供的证据进行质证，视为其发弃质权利。根据二原告及被告王新来的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对原告陈福桂提供的证据1、2、3、4、8，经被告王新来质证无异议，本院予以认定；对证据5、6、7，经被告王新来质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据9，经被告王新来质证有异议，认为该证据上“何定德”签名不是本人所签，其中的一项开支发生在签名之后，本院认为被告王新来对该证据真实性有异议，但其对何定德签名真实性申请鉴定后又撤回申请，本院对该证据有被告何定德签名的证据予以认定，对未有被告何定德签名的证据不予认定；对证据10、11，经被告王新来质有异议，本院认为该证据结合证据9，对不超过证据9中债务或被告王新来认可的债务，本院予以认定；对证据12、13、14，经被告王新来质证有异议，本院认为该证据与本案处理没有关联，本院不予认定。
对被告何定德提供的证据1、2、3、10、11，经原告陈福桂、李南杰质证对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；对证据4、5，经原告陈福桂、李南杰质证有异议，本院认为该证据系被告何定德自书证据，本院不予认定；对证据6、12、13，经原告陈福桂、李南杰质证有异议，本院认为该证据未有相关人员签章，本院不予认定；对证据7、8，经原告陈福桂、李南杰质证有异议，本院认为该证据不能证实被告何定德在经营期间是否已经清偿且与本院处理没有关联，故对该证据不予认定；对证据9，经原告陈福桂、李南杰质证有异议，本院认为该证据与本院处理没有关联，故对该证据不予认定。
综合上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2007年5月18日，原告陈福桂经株洲市工商行政管理局荷塘分局登记为个体工商户，字号为：“株洲市荷塘区福贵大酒店”，经营地址为株洲市荷塘区红旗中路一号。2007年5月24日，原告陈福桂、李南杰、被告何定德及何万荣签订了《合伙合同书》，约定：四人各出资30万元，各占25%份额，合伙经营株洲市荷塘区福贵大酒店；合伙期限为2006年12月20日至2018年12月30日。2011年6月11日，何万荣、原告陈福桂、李南杰与被告何定德、王新来签订了《股东内部承包经营福贵大酒店合同书》，双方约定：被告何定德承包其与何万荣、原告陈福桂、李南杰合伙的株洲市荷塘区福贵大酒店进行经营，被告何定德自主经营、自负盈亏、独立核算、独立承担风险；承包期限为2011年6月1日至2014年11月30日；被告何定德自承包之日起按何万荣、原告陈福桂、李南杰每人每月交纳承包金10000元，共计30000元/月；从承包之日起以前，留置300000元债务由何万荣、被告何定德、原告陈福桂在合同期满后平均承担各100000元，另500000元债务由何万荣、被告何定德、原告陈福桂均衡分担，何万荣、被告何定德二人承包期内酒店经营所产生的债务由何万荣、被告何定德二人清算、清偿；被告王新来作为担保人承担被告何定德从承包之日起至一年为止内的全部债务，负连带清偿责任，直至偿还清全部债务为止。2012年5月20日，何万荣、原告陈福桂、李南杰与被告何定德、王新来签订了《补充担保协议》，双方约定：被告王新来的担保时间从2011年6月1日起至至2012年5月20日止延续至2014年11月30日止。2012年5月23日，经原告陈福桂、李南杰、被告何定德同意，何万荣将其合伙经营株洲市荷塘区福贵大酒店份额转让给被告王新来。2013年4月10日，被告何定德停止营业。2013年4月17日，原、被告签订股东股权处理协议书，约定：原告李南杰、被告何定德所占株洲市荷塘区福贵大酒店股份各作价220000元、300000元转让给原告陈福桂，自转让之日起原告李南杰不享受权利。2013年6月6日，原告陈福桂与被告王新来签订股权转让补充协议书，约定：被告王新来所占株洲市荷塘区福贵大酒店股资300000元除应偿还欠供应商的老款100000元，原告陈福桂在2015年12月30日支付被告王新来现金200000元。
原告陈福桂在2013年4月10后，以付现金及债权人消费的形式，为被告何定德偿还了被告何定德在承包经营的下列债务：汤立新货款32500元、王尔军74620元、袁越胜22000元、田建军货款136942元、郭贵昆货款71543元、袁大光货款12575元、胡洪龙货款34867元、贺细金23800元、彭利红货款8300元、苏建明货款10000元、陈善平洗涤费4534元、陈冬明货款2200元、张艳华货款4200元、周向东货款91621元、郑吉勇货款6260元、颜昌林货款7257元、黄敬勋货款2400元、易庆国货款1700元、夏方英货款1000元、陈方武货款22400元、文慧武货款6300元、黄锦基货款46201元、梁善强货款1500元、张文举货款41500元、文双喜货款2500元、周学谦货款36600元、王国安货款13340元、陈自泉复印费3759元、刘新货款6520元、文金明货款9000元、员工工资40981元、税款49668元、水费2549.38元、退还酒席押金3500元、其他费用15385元，以上合计850022.38元。
另查明，被告何定德、王新来向原告陈福桂分别借款30000元、45000元未归还。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原、被告合伙经营株洲市荷塘区福贵大酒店，双方成立个人合伙的法律关系。此后，被告何定德承包经营该酒店，被告何定德对因酒店经营产生的债务承担清偿责任。原告陈福桂作为合伙人对外向被告何定德承包经营期间所产生的债务进行了清偿，原告陈福桂有权向被告何定德进行追偿。被告何定德在承包经营期间，原告陈福桂为其支付了债务共计850022.38元，有被告何定德出具的货款明细结算单、原告陈福桂提供的支付凭证及原、被告陈述予以证实，本院予以认定，故对原告陈福桂要求被告何定德清偿850022.38元的诉讼请求，本院予以支持，被告何定德、王新来另对原告陈福桂享有300000元、200000元的退伙转让金，同时被告何定德尚欠原告陈福桂借款30000元，该债权、债务可以进行抵销，抵销后被告何定德还应支付原告陈福桂3200**.38元。原、被告双方在合同中约定被告王新来对被告何定德承包经营期间的债务承担连带清偿责任，故对原告陈福桂要求被告王新来连带清偿被告何定德债务320022.38元的诉讼请求，本院亦予以支持。原告陈福桂主张要求二被告清偿其为被告何定德支付的部分货款、杨喜兰借款4700元、承包金26000元、原告陈福桂的工资5260元、一楼大厅房租10400元、违约金50000元、刘天恩房租50000元、梁成保房租、利息支出144000元、行政罚款2000元、罗智慧借款本息191733元、退还订金3500元，被告王新来不予认可，且原告陈福桂提供的证据不足以证实该款原告陈福桂已支付或该款系被告何定德在经营期间所负债务，故对原告陈福桂的该诉请，本院不予支持。原告李南杰要求二被告支付其承包金，但未提供证据予以证实，同时其在退伙时明确其不再享有合伙权利，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告王新来主张被告何定德尚有酒店资产、债权由原告陈福桂占有、控制，应予以扣减，因其未提供充分有效的证据予以证实，故本院对该主张不予支持。被告王新来另主张其担保的债务系被告何定德的2011年6月1日以后的债务，经查，原告陈福桂主张被告何定德的债务主要系2011年6月1日以后的债务，而从双方提交的证据无法查明债务发生的具体时间，被告王新来在申请鉴定后又撤回申请，故对被告王新来的该主张，本院不予支持。因被告何定德未到庭参加诉讼，本院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何定德在本判决生效后十五日内偿还原告陈福桂支付的应由被告何定德偿还的债务人民币320022.38元；
二、被告王新来对被告何定德的上述债务对原告陈福桂承担连带清偿责任；
三、驳回原告李南杰的诉讼请求；
六、驳回原告陈福桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23054元，诉讼保全申请费5000元，以上合计28054元，由原告陈福桂承担23958元，原告李南杰承担465元，被告何定德、王新来承担3631元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行株洲荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭 莹
审 判 员 陈 柯
人民陪审员 张劲松
二〇一五年六月十日
书 记 员 李艺超
附相关法律条文如下:
附相关法律条文如下:
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。