四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲江民初字第1057号
原告罗旭芳。
委托代理人彭明然，四川成蒲律师事务所律师。
委托代理人秦勇，四川成蒲律师事务所律师。
被告向国东。
原告罗旭芳诉被告向国东不当得利纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理。依法由审判员欧伟艳独任审理，于2015年8月18日、8月28日公开开庭，因案情复杂，该案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告罗旭芳及其代理人彭明然、被告向国东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗旭芳诉称，2014年3月24日原告的丈夫向之伦与蒲江县鹤山镇人民政府签订《征地房屋拆迁货币化安置补偿协议》，据此应当取得44200元的安置费用。该费用由被告于次日领走。同年10月3日，向之伦因病去世。被告没有法律依据和合同依据取得44200元的安置费用，该行为构成不当得利，侵犯了原告的合法财产权。故起诉请求判令被告返还原告应得的货币化安置费用26520元（包括夫妻共同财产应得50%即22100元，及向之伦遗产22100的五分之一即4420元），并承担本案诉讼费用。
被告向国东辩称，被告父亲向之伦生前就立了遗嘱将安置费交由被告继承，当时罗旭芳对遗嘱有异议，还请了干部来解决，在村委会立的遗嘱，村干部签了字的。原告把被告父亲赶出去并进行威胁，要求分一部分安置费，但被告的父亲并没有改变遗嘱。拆迁安置款是被告父亲的财产，其有权处置，已由被告继承了。
庭审质证中，被告对原告提供的征地房屋拆迁货币化安置补偿协议、领条、成都农商银行网上银行回单质证后无异议，这些证据材料符合法律的真实性、合法性与关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。原告认为被告提供的蒲江县鹤山镇梁江村村民委员会的工作记录不属于遗嘱，向之论要处分也只能处分属于其本人的部分；认为被告提供的2份证明与本案事实无关联性，只能证明所涉拆迁项目的启动时间，以及被告本人的基本情况。原、被告双方无异议的蒲江县鹤山街道办事处向本院出具的“证明”，以及本院询问蒲江县鹤山镇梁江村村委会主任杜开元的笔录，能够证明原告未在本案所涉及的拆迁项目中享受拆迁安置，及原、被告双方与向之伦因拆迁费纠纷经村委会解决、原告不同意而未签字的事实，本院予以采信。本院（2015）蒲江民初字第64号民事判决书已确认原、被告之间的关系及与向之伦之间的关系等事实。
本院对有争议的证据分析认为，蒲江县鹤山镇梁江村村民委员会的工作记录与本院调查杜开元的笔录所证实的事实相印证，能够证明原、被告及向之伦因拆迁安置费问题由所在村委会干部解决，向之伦及被告向国东在记载有“拆迁后向之伦安置的25㎡由向卫（国）东继承”的村委会记录上签字，原告罗旭芳因不同意而未签字的事实，对此本院予以采信。被告提供的蒲江县鹤山街道办事处的证明载明：“向国东属于蒲江县‘影视学院项目’拆迁户，该项目于2011年3月启动，其房屋于2011年8月拆除。”以及蒲江县鹤山街道办事处梁江村村民委员会出具的证实向国东无固定工作、家庭困难的证明，能够证明被告的基本情况，但不能证明本案所涉及向之伦的拆迁安置情况及安置费的性质问题，对此本院不予采信。
经审理查明，向国东之父向之伦系成都中电锦江信息产业有限公司（原国营第七八四厂）退休职工。2012年4月9日向之伦与罗旭芳登记结婚，双方均系再婚。向之伦婚前有四个子女：向国东、向国鲜、向国甫、向国阳。2014年3月24日向国东、向国阳代表其父向之伦与蒲江县鹤山镇人民政府签订《征地房屋拆迁货币化安置补偿协议》，向之伦获得25㎡货币化安置补偿费用共计44200元，并由向国东、向国阳出具领条，次日该款转入向国东银行帐户。同年7月20日，因该笔安置补偿费问题引起家庭纠纷，所在的鹤山镇梁江村村委会干部组织向之伦、罗旭芳及向国东等人进行解决，村委会的记录载明：“拆迁后向之伦安置的25㎡由向卫（国）东继承。”向之伦、向国东、向露（向国东之子）在该记录上签名，村委会干部也签名并盖了村委会公章，罗旭芳因不同意而未签字。同年10月3日，向之伦因病医治无效去世。
另查明，本案所涉征地在蒲江县鹤山镇*组，系“影视学院”项目中的征地拆迁，向之伦退休后户口落户*村*组，向之伦与罗旭芳结婚后一直在外居住。蒲江县鹤山镇人民政府因机构改革已更名为蒲江县鹤山街道办事处，蒲江县鹤山镇梁江村村民委员会更名为蒲江县鹤山街道办事处梁江村村民委员会。
本院认为，向之伦于2014年3月25日因拆迁安置所获得的货币化安置补偿费44200元，系在与原告罗旭芳婚姻关系存续期间获得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，属于夫妻共同财产，应由向之伦与原告罗旭芳共同所有，各占50%份额即22100元。向之伦在村委会记录中签字所明确的“拆迁后向之伦安置的25㎡由向卫（国）东继承”是非因日常生活需要对夫妻共同财产的一种处分行为，在未征得财产共有人原告罗旭芳同意的情况下，向之伦将该财产全部处分给被告向国东，其行为违背《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”的规定，向之伦处分属于原告罗旭芳的财产的行为无效，但其将属于自己所有的财产处分给被告向国东，是处分自己权益的行为，不违背法律的禁止性规定，也未损害他人、集体或国家的利益，该行为有效。原告罗旭芳请求返还44200元中的50%即22100元的主张，符合法律规定，本院予以支持；对于原告罗旭芳请求将属于向之伦的22100元作为其遗产分割的主张，因向之伦生前已就这部分财产作了处分，其死后不能再作为遗产进行分割，对该主张，本院不予支持。被告向国东主张向之伦的安置补偿费44200元应由其继承，因向之伦未征得原告罗旭芳同意无权处置属于原告罗旭芳的财产，故被告向国东只能获得属于向之伦的财产即22100元。被告向国东领取44200元后，未将属于原告罗旭芳的22100元支付给原告，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，被告向国东的行为已构成不当得利，应将22100元返还给原告罗旭芳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告向国东于本判决生效后二十日内返还原告罗旭芳22100元；
二、驳回原告罗旭芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费464元，原告负担78元，被告负担386元。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 欧伟艳
审 判 员 李家斗
人民陪审员 胡佑富
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 钟 珊
附：
法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
工资、奖金；
生产、经营的收益；
知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第十七条第（二）项夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十一条婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。