周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第1938号
上诉人（原审原告）高长荣，男，汉族，1949年11月8日出生，住西华县。
委托代理人许爱生，系河南众望律师事务所律师。
委托代理人赵兰容，系高长荣之妻。
被上诉人（原审被告）张海兵，男，汉族，1989年8月3日出生，住淮阳县。系冀RKQ1**号车辆驾驶人。
被上诉人（原审被告）张道芳，男，汉族，1966年7月8日出生，住址同上。系冀RKQ1**号车辆所有人。系张海兵之父。
二被上诉人共同委托代理人林鑫，鹿邑县贾滩中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市东城区。
负责人吕涛，该公司总经理。
委托代理人黄涛，该公司员工。
上诉人高长荣因机动车交通事故责任纠纷一案，不服川汇区人民法院（2014）川民初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高长荣的委托代理人许爱生、赵兰容，被上诉人张海兵、张道芳的委托代理人林鑫到庭参加了诉讼。被上诉人永诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永诚财险北京分公司）未到庭书面答辩。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告高长荣及三被告对交通事故的发生及责任认定情况均无异议。原告高长荣受伤后于2013年12月23日到周口市中心医院住院治疗，2014年1月29日出院，住院37天，支出住院医疗费126858.7元；在周口市专科病医院支出门诊医疗费225元。出院后经原告申请，法院委托周口三川法医临床司法鉴定所对原告因交通事故受伤构成的伤残等级进行鉴定，2014年5月10日该所出具周口三川司鉴所（2014）临鉴字第155号司法鉴定意见书，原告高长荣因面部范围的愈合瘢痕评定为九级伤残，双侧肋骨多发骨折评定为十级伤残，腰1椎体压缩性骨折评定为十级伤残。原告高长荣支出鉴定费700元。原告高长荣长期跟随次子高红涛在周口市川汇区建设路西段居住生活。豫PL66**号轿车损失3480元，已经与被告永诚财险北京分公司调解处理纠纷，且已履行。被告张道芳为肇事车辆在永诚财险北京分公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额300000元，不计免赔率），保险期限自2013年11月27日起至2014年11月26日止。事故发生后，被告张海兵、张道芳向原告高长荣垫付医疗费25437元。被告永诚保险公司对司法鉴定意见书申请重新鉴定，对原告高长荣治疗费用中不属于国家基本医疗保险范围内用药及与交通事故无因果关系的具体费用金额申请鉴定，后又撤回申请。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡和财产损失的，首先应由保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分，按责任比例分担。机动车商业第三者责任险保险人可以根据被保险人的请求，直接在保险责任限额内向第三者支付保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权直接向保险人请求赔偿保险金。本案交通事故事实清楚，责任明确，交通事故认定书责任划分适当，予以认可。原告高长荣虽系农村户口，户口簿显示与高红涛系父子关系，且户籍地村民委员会和经常居住地居民委员会均出具其长期在周口市居住生活的证明，三被告虽提出异议，但未提交相反证据，故原告请求赔偿标准按照城镇居民对待，符合法律规定，予以支持。原告高长荣请求的住院医疗费和周口市专科病医院支出门诊医疗费225元票据齐全、合法，予以支持。请求的外购药费用虽然提交了医院证明，但签章人不是其主治医生，不予支持。请求的购买医疗器械费用，无法证明与本次交通事故具有关联性，不予支持。请求的其他费用无正规票据，且无法律依据，不予支持。三被告对原告的伤残等级、与交通事故无关及非医保用药的医疗费用均提出异议，但均未行使复核的权利，也未相反证据，故该异议不予支持。原告请求住院伙食补助费每日30元，营养费每日20元符合法律规定，予以支持。请求的残疾赔偿金按照上年度河南省城镇居民年人均可支配收入22398.03元进行计算，多处伤残叠加的系数应当为22%。请求的护理费用标准按照河南省居民服务业年平均工资29041元进行计算。原告高长荣已经超过法定退休年龄，故请求的误工费不予支持。请求的精神抚慰金50000元，数额过高，酌情支持20000元。请求的交通费酌情支持500元。鉴定费是为了查明案件的性质、损失程度支出的费用，应当由永诚财险北京分公司负担。请求的被抚养人生活费，无户籍信息证明双方系母子关系，另外高长荣长期未与其母亲生活在一起，且本人系被抚养人无劳动能力，故其请求不予支持。原告庭审提交的车损评估报告书，鉴定程序不合法，且超过举证期限，故原告请求的车损按其庭审时提交200元维修费票据予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告高长荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费、交通费等共计232118.5元。（同时退还被告张海兵、张道芳垫付的医疗费25437元）二、驳回原告高长荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7020元，由原告高长荣负担2520元，被告张海兵、张道芳共同负担4500元。
上诉人高长荣不服一审判决上诉称，上诉人的电瓶车经物价部门评估为2440元，该项损失应予支持；上诉人住院期间的外购药29884元原审法院没有支持，二审法院应予认定；上诉人住院期间由其儿子高红涛护理，原审法院仅支持护理费，没有支持高红涛的误工费；上诉人虽然超过60岁，但常年打工，误工费应予支持；上诉人兄弟二人，其弟残疾，90岁高龄的母亲由上诉人赡养，请求二审判令被上诉人赔偿赡养费。
被上诉人张海兵、张道芳答辩称，本案应驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人主张的外购药费用不应该得到支持，一审判决不支持外购药是正确的。2、上诉人在二审程序中增加护理人员的护理费缺乏事实依据，且程序违法，法院不应审理，二审法院不应支持。3、事故时已60岁，一审法院未支持误工费是正确的。4、上诉人本身已属于被抚养人，判决是跟着他儿在城镇生活，本身不具备劳动能力，一审中提交的证据，相互矛盾。一审未支持被抚养人生活费是正确的。5、上诉人在二审中增加赔偿数额，缺乏事实与法律依据，程序违法不应予以支持。依据民诉意见规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人永诚财险北京分公司答辩称，一、一审法院未支持上诉人主张的车辆损失2440元是正确的。上诉人在一审庭审时仅主张修车费200元，其于庭审结束后又向法院提供的车损鉴定报告已超过举证期限，且一审庭审时上诉人已当庭变更诉求为368309元（当时主张车损为200元），庭审结束后上诉人已无法再次变更诉求，其主张的车辆损失应以其主张的200元为准，其次上诉人提供的车损鉴定报告系诉前单方委托，鉴定程序不合法，鉴定结论缺乏客观、公正，法院不应采信。二、一审法院未支持上诉人主张29884元的外购药费用是正确的。上诉人提供的外购药证明没有加盖医院的印章，且出具该证明的医生是李志伟，而非上诉人的主治医生，上诉人提供的证据不能证明其外购的药品及器械与本次交通事故具有因果关系。三、上诉人在二审程序中增加诉求护理人员的实际误工损失缺乏事实与法律依据，并且程序违法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”依据上述法律规定，误工损失是指受害人本人因交通事故受伤所产生的损失，护理损失指护理人员因陪护受害人所产生的损失，上诉人主张护理人员的误工损失缺乏事实与法律依据，且混淆了护理费与误工费的概念，一审法院已经支持了护理费用，上诉人重复主张缺乏事实与法律依据。四、事故发生时上诉人已满64岁，已到法定退休年龄，一审法院未支持上诉人主张的误工费是正确的。五、上诉人已经属于被扶养人，且不具有劳动能力，也不具有扶养其近亲属的能力，并且上诉人未举证证明其母亲的身份信息且及长期与母亲居住的证据，一审法院未支持被扶养人生活费是正确的。六、上诉人在二审程序中增加60494.8元的诉求缺乏事实与法律依据，且程序违法，二审法院不应支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》184规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”上诉人在二审程序中增加诉求不符合上述法律规定，法院不应审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
二审经开庭审理查明的事实与原审相同。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。高长荣因交通事故造成人身和财产损失，应该得到赔偿。高长荣在起诉状和变更诉讼请求申请书中均主张车辆维修费200元，一审庭后提交电动车损失评估报告，主张车辆损失2440元，该主张超过举证期限，原审支持车辆损失200元并无不当。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，外购药除需购药发票外还应有医嘱。高长荣的外购药29884元，仅提交了销货清单，没有医嘱，原审因此不予支持。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。高长荣住院期间由其子高红涛护理，原审已经支持了护理费，高红涛的误工费不应再得到支持。高长荣生于1949年11月8日，2013年12月23日发生交通事故时，已年满64周岁，原审不支持误工费并无不当。高长荣主张有90岁高龄的母亲需要赡养，但没有提交其母亲的身份信息及证明母子关系的相关证据。上诉人高长荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审查明事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由高长荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王久芳
审 判 员 曹春萍
审 判 员 张建松
二〇一四年十二月十一日
代理书记员 冯 达