云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第145号
原告罗登坤，男。
委托代理人杨顺金，特别授权。
被告威信县余钱坡矿业有限责任公司，法定代表人唐遵武，总经理。
被告威信县大湾煤矿，代表人唐遵武，合伙事务执行人。
委托代理人曹奇兴，特别授权。系二被告共同委托的代理人。
原告罗登坤诉被告威信县余钱坡矿业有限责任公司（以下简称余钱坡矿业公司）、威信县大湾煤矿（以下简称大湾煤矿）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗登坤及其委托代理人杨顺金、被告余钱坡矿业公司、大湾煤矿共同委托的代理人曹奇兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗登坤诉称：我于1999年8月6日进入大湾煤矿从事井下安全生产管理工作。2005年，我被该矿派往云南能源职业学校学习采矿专业，同年11月经云南煤矿安全培训中心培训取得矿长资格证后任该矿副矿长。2011年、2012年，唐遵武分别到大湾煤矿和余钱坡矿业公司投资参股并担任法人代表。2012年2月，唐遵武将我从大湾煤矿派到余钱坡矿业公司任副矿长。2013年9月28日，被告余钱坡矿业公司电话通知我不再安排工作。我在二被告处工作期间，二被告未为我缴纳相关社会保险，也未与我签订书面劳动合同。我认为二被告至今没有按照《劳动法》、《劳动合同法》的规定完善解除劳动关系的相关事宜，其行为已侵犯了我的合法权益，故诉求人民法院依法判决：1、解除我与二被告的劳动关系；2、由被告余钱坡矿业公司支付我2012年度安全生产奖金35，000元；3、由被告大湾煤矿赔偿我养老保险金249，600元（8，000元／月×12个月×13年×20%），由被告余钱坡矿业公司赔偿我养老保险金38，400元（8，000元／月×12个月×2年×20%）；4、由被告大湾煤矿赔偿我失业保险金24，960元（8，000元／月×12个月×13年×2%），由被告余钱坡矿业公司赔偿我失业保险金3，840元（8，000元／月×12个月×2年×2%）；5、由被告大湾煤矿支付违法解除劳动关系的经济补偿金192，000元（8，000元／月×12个月×2倍），由被告余钱坡矿业公司支付违法解除劳动关系的经济补偿金32，000元（8，000元／月×2个月×2倍）；6、根据《劳动合同法》第82条规定，由被告大湾煤矿支付未签订无固定期限劳动合同的赔偿金1，200，000元（8，000元／月×150个月），由被告余钱坡矿业公司支付未签订无固定期限劳动合同的赔偿金152，000元（8，000元／月×19个月）；7、由被告大湾煤矿支付我节假日加班工资79，299元（267元／天×99天×3倍），由被告余钱坡矿业公司支付我节假日加班工资12，816元（267元／天×16天×3倍）；8、由被告大湾煤矿支付我未休公休假的工资64，080元（267元／天×80天×3倍），由被告余钱坡矿业公司支付我未休公休假的工资16，020元（267元／天×20天×3倍）。
被告大湾煤矿辩称：原告于1999年至2012年2月在我矿工作属实，期间我矿与原告签订过一次劳动合同（期限自2010年1月至2010年12月31日）。我矿已于2012年2月与原告解除了劳动关系，本案原告的请求已超过仲裁时效和诉讼时效。原告主张的二倍经济补偿金、养老保险金、失业保险金、加班工资、公休假未休的工资无法律依据，请求人民法院依法判决。
被告余钱坡矿业公司辩称：原告于2012年2月到我矿工作，双方没有签订书面劳动合同。2013年9月28日，双方解除了劳动关系。原告的各项诉讼请求没有法律依据，请求人民法院依法判决。
针对原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、原告的诉求是否超过仲裁时效和诉讼时效；2、原告与二被告是否解除了劳动关系；3、原告的请求是否合法，能否得到支持？
原告罗登坤为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
劳动争议仲裁不予受理通知书2份，证明原告与二被告的劳动争议纠纷已经过仲裁前置程序。
经质证，二被告无异议。
2、矿长资格证书2份、安全资格证书1份，证明原告在二被告处任担任副矿长的事实。
经质证，二被告对安全资格证书、矿长资格证书无异议，但认为矿长资格证只能证明原告自2005年至2010年在大湾煤矿取得了矿长资格证。
3、卓永刚、周怀均、卓正伟的书面证言3份，证明原告于1999年至2012年2月在大湾煤矿工作，2012年2月调至余钱坡矿业公司工作的事实。
经质证，二被告无异议。
证明1份，证明原告系大湾煤矿职工。
经质证，被告大湾煤矿无异议。
5、威信县余钱坡煤矿2012年、2013年安全、生产考核指标及待遇（草案）2份，证明2012年至2013年原告在余钱坡矿业公司的工资标准为8，000元／月，2012年在余钱坡矿业公司的安全、生产奖35，000元没有兑现。
经质证，被告余钱坡矿业公司无异议。
被告大湾煤矿为证明其反驳主张，向本院提供了劳动合同书1份，证明原告与被告大湾煤矿签订了劳动合同（期限自2010年1月1日至2010年12月31日），工资为2，000元／月。
经质证，原告有异议，认为只能证明原告与被告大湾煤矿签订过一次劳动合同（期限自2010年1月1日至2010年12月31日），不能证明原告的工资为2，000元／月。
本案在诉讼过程中，被告余钱坡矿业公司未向本院提供任何证据。
通过庭审质证，本院认为，原告提交的证据，来源合法、内容客观真实，能证明原告的欲证事实，故予以采信；被告大湾煤矿提供的证据，原告虽认为不能证明其月工资为2，000元的事实，但经本院审查，上述证据来源合法、内容客观真实，能证明被告大湾煤矿的欲证事实，故予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告罗登坤于1999年8月到被告大湾煤矿从事井下安全生产工作，2012年2月原告被调往被告余钱坡矿业公司任副矿长。2013年9月28日被告余钱坡矿业公司电话通知与原告解除了劳动关系。2014年9月18日、2015年1月21日，原告分别就与被告余钱坡矿业公司和被告大湾煤矿的劳动争议纠纷向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，威信县劳动人事争议仲裁委员会均不予受理。
另查明，原告到被告大湾煤矿工作后于2010年签订过一次书面劳动合同（期限自2014年1月1日至2014年12月31日）；被告余钱坡矿业公司未与原告签订书面劳动合同。劳动关系存续期间，二被告均未为原告缴纳养老保险及失业保险。2012年2月至2013年9月，原告的月平均工资为8，000元。
本院认为，被告大湾煤矿、余钱坡矿业公司均系合法的用人单位，具有独立的主体资格，原告于2012年2月被调往被告余钱坡矿业公司工作，应当认定被告大湾煤矿已与原告解除了劳动关系，同时原告与被告余钱坡矿业公司均认可双方解除劳动关系的日期为2013年9月28日，故本院认定被告大湾煤矿于2012年2月与原告解除了劳动关系，被告余钱坡矿业公司于2013年9月28日与原告解除了劳动关系，故对原告要求解除与二被告的劳动关系的请求不予支持。被告大湾煤矿将原告调往余钱坡矿业有限公司工作，已于2012年2月解除了与原告的劳动关系，但未向原告支付经济补偿金，根据《劳动合同法实施条例》第十条及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，故原告的工作年限应计算为14年零1个月。被告大湾煤矿、余钱坡矿业公司分别于2012年2月、2013年9月28日与原告解除劳动关系，不符合《劳动合同法》规定的条件和程序，属《劳动合同法》第八十七条规定的“违法解除或终止劳动合同”，应当依照经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。根据《劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。根据《劳动合同法》第九十七条第三款的规定，原告的经济补偿年限应自2008年1月1日起计算，应计算6个月（2008年1月1日至2013年9月28日），故被告余钱坡矿业公司应当向原告支付6个月经济补偿标准二倍的赔偿金，即96，000元（8，000元／月×6个月×2倍）。对于原告主张由被告大湾煤矿支付未签订无固定期限劳动合同的赔偿金120，000元（8，000元／月×150个月），由被告余钱坡矿业公司支付未签订无固定期限劳动合同的赔偿金152，000元（8，000元／月×19个月）的请求，本案原告于1999年8月到被告大湾煤矿工作，2012年2月被调往被告余钱坡矿业公司工作，根据《劳动合同法》第九十七条第二款、第九十八条的规定，劳动合同法实施前已建立的劳动关系尚未订立书面劳动合同的，应当自2008年1月1日起一个月内订立，根据《劳动合同法》第十四条第三款及《劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已与劳动者订立了无固定期限劳动合同，即原告只能向被告大湾煤矿主张2008年2月1日至2009年1月1日共11个月的双倍工资，只能向被告余钱坡矿业公司主张2012年3月至2013年2月共11个月的双倍工资，并受仲裁时效调整。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款的规定，劳动者申请劳动争议仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2014年9月18日、2015年1月21日才分别就与被告余钱坡矿业公司和被告大湾煤矿的劳动争议纠纷申请劳动仲裁，其要求二被告支付双倍工资的请求显然已超过仲裁时效，故对原告的该请求，本院不予支持。对于原告要求二被告赔偿养老保险金、失业保险金的请求，根据《社会保险法》第八十四条的规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款；根据《劳动法》第一百条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金；及《云南省失业保险条例》第三十八条规定，用人单位不依法参加失业保险，造成失业人员未能享受失业保险待遇的，由劳动保障行政部门责令用人单位按照失业人员应当领取的失业保险金给予其一次性经济赔偿。二被告未为原告缴纳养老保险、失业保险，原告应按法律规定的行政救济途径寻求解决，原告的该请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对原告的该请求，本院不做评判。对于原告要求二被告支付节假日加班工资、未休公休假的工资的请求，因原告未向本院提供证据加以证明，故对原告的该请求，本院不予支持。对于原告要求被告余钱坡矿业公司支付2012年度安全、生产奖35，000元的请求，原告已举证证明其应当获得2012年度安全、生产奖35，000元，且被告余钱坡矿业公司无异议，故对原告的该请求，本院予以支持。被告大湾煤矿主张本案已超过仲裁时效的主张，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款的规定，本案被告大湾煤矿与原告于2012年2月解除劳动关系，原告于2015年1月21日才申请仲裁，显然已超过了1年的仲裁时效期间，故对被告大湾煤矿的该主张，本院予以采纳。被告大湾煤矿主张本案已超过诉讼时效的主张，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，原告依法向威信县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，收到不予受理通知后15日内向人民法院提起诉讼，本案原告并未超过15日才向人民法院提起诉讼，故对被告大湾煤矿的该主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第十四条第三款、第四十三条、第四十七条第一、三款、第八十七条、第九十七条第二、三款，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一、二款、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照《云南省失业保险条例》第三十八条之规定，判决如下：
由被告余钱坡矿业有限责任公司支付原告罗登坤6个月经济补偿标准二倍的赔偿金96，000元（上述费用在本判决生效后三十日内支付）。
由被告余钱坡矿业有限责任公司支付原告罗登坤2012年度安全、生产奖35，000元（上述费用在本判决生效后三十日内支付）。
驳回原告罗登坤的其余诉讼请求。
案件受理费10元，由被告余钱坡矿业公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按我国国有商业银行同期同类贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。
代理审判员 李骏
二〇一五年四月十六日
书 记 员 韩伟