wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）武侯民初字第2833号
原告成都添彤信息技术有限公司。住所地：成都市武侯区新南路**号附*号。
法定代表人郭力。
委托代理人陈守宽，男。
被告成都市保安服务总公司。住所地：成都市顺城大街***号凯乐广场*楼。
法定代表人周忠义。
被告成都市保安服务总公司武侯区分公司。住所地：成都市致民路**号。
负责人陈鹏。
委托代理人刘才娥，四川守民律师事务所律师。
委托代理人毛娓，四川守民律师事务所律师。
原告成都添彤信息技术有限公司诉被告成都市保安服务总公司、成都市保安服务总公司武侯区分公司服务合同纠纷一案，本院于2010年7月8日受理后，依法适用简易程序于2010年8月5日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2010年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈守宽、被告成都市保安服务总公司武侯区分公司的委托代理人刘才娥到庭参加了诉讼。被告成都市保安服务总公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都添彤信息技术有限公司诉称，2009年3月5日，原告与被告成都市保安服务总公司武侯区分公司签订《联网报警系统合同》，约定由被告成都市保安服务总公司武侯区分公司为原告位于武侯区群众路69号附6号的计算机维护点安装建立联网报警系统：“合同约定总费用为2750元（服务费2000元/年，设备押金750元），一次性支付”；第九条约定“合同有限期1年（即2009年3月5日至2010年3月4日）”；“保险费包含在每年服务费内（不另计算），若不如期缴纳服务费，则保险业务及售后服务将自动终止”。合同第五条约定“乙方为甲方提供优质的售后服务，并向甲方提供由保险公司出具的最高额为15万元的商业盗窃险，以解除甲方的后顾之忧”。2010年2月2日晚，原告位于武侯区群众路69号附6号计算机维护点笔记本电脑被盗。2010年2月3日早晨，原告工作人员汪武向武侯区望江路派出所报案，确认“损失物品总价值49000元”，该案至今未侦破。此后原告多次于被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1.二被告向原告赔偿被盗损失49000元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告成都市保安服务总公司未作答辩。
被告成都市保安服务总公司武侯区分公司辩称，被告所提供的联网报警系统在事发后检查显示是正常的，故该系统当时未报警的情况很异常。此外，原告所提供的出警登记表并不能证明原告所称的被盗事实，且具体损失金额因该案未侦破而无法确定。故请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年3月5日，原告与被告成都市保安服务总公司武侯区分公司签订《联网报警系统合同》，约定被告成都市保安服务总公司武侯区分公司为原告设置联网报警系统的安装调试，并提供联网报警服务。合同第五条同时约定“乙方为甲方提供优质的售后服务，并向甲方提供由保险公司出具的最高额为15万元的商业盗窃险，以解除甲方后顾之忧”；合同第六条约定总费用为2750元；合同第九条约定“合同有限期1年（即2009年3月5日至2010年3月4日），合同到期后若双方无异议，则合同期限自动延续1年，保险费包含在每年服务费内（不另计费），若不如期缴纳服务费，则保险业务及售后服务将自动终止”。合同签订后，原告依约已向被告成都市保安服务总公司武侯区分公司支付费用，被告成都市保安服务总公司武侯区分公司亦为原告在成都市武侯区群众路69号附6号“方正全程服务公司”为名的电脑维护点店铺内架设联网报警系统，并开始为原告提供联网报警服务。
2010年2月3日8时，原告的工作人员汪武向成都市公安局武侯区分局望江路派出所报案称：“2010年2月2日19时许，汪武离开群众路69号附6号方正全程服务公司，次日8时许回来上班，发现店铺的门锁被破坏，店内14台笔记本电脑被盗窃，其中SAW6台，SAU3台，5台型号不详，共计价值49000元左右”。
另查明，2009年2月18日，被告成都市保安服务总公司武侯区分公司与永诚财产保险股份有限公司四川分公司签订《保安公司责任险保险协议书》，约定由永诚财产保险股份有限公司四川分公司对被告成都市保安服务总公司武侯区分公司“在提供联网报警服务过程中，联网报警系统在正常启动状态下仍然造成服务对象场所内因外来盗窃遭受财产损失”提供责任保险，并在协议第二条的“保险责任”中明确了保险期限为2009年12月18日至2010年2月17日。
以上事实，有《联网报警系统合同》、《保安公司责任险保险协议书》、《刑事案件报案受理登记表》及庭审笔录附卷为据。
本院认为，原告与被告成都市保安服务总公司武侯区分公司之间的《联网报警系统合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告于《联网报警系统合同》承诺向原告提供的服务内容包括安装建立联网报警系统、提供联网报警服务以及为原告购买商业盗窃险。现经本院查实，被告成都市保安服务总公司武侯区分公司为原告所安装的联网报警系统在盗窃案件发生后并未检测出质量问题，联网报警系统仍然处于正常工作状态，且被告成都市保安服务总公司武侯区分公司已与永诚财产保险股份有限公司四川分公司签订《保安公司责任险保险协议书》对联网报警系统在正常启动状态下仍然造成服务对象场所内因外来盗窃遭受财产损失提供责任保险，综合以上事实，被告成都市保安服务总公司武侯区分公司已按照《保安公司责任险保险协议书》履行了全部合同义务。
现原告以被告成都市保安服务总公司武侯区分公司所安装的联网报警系统未能及时报警为违约理由，而要求被告对该违约事实所造成的损失承担赔偿责任。经本院审查，被告成都市保安服务总公司武侯区分公司向原告所提供的联网报警系统由包括遥控器在内的工作组件构成，该系统的工作启动需要由操作人按锁形按键，该系统才能进行布防状态。故联网报警系统未能启动的原因并不具有唯一性，未能报警的原因除原告所提供的系统存在质量瑕疵之外，还存在原告人员操作不当而造成系统未能启动等人为原因。现原告未能对自身使用无误提供证据予以证明，故本院对原告仅以被告成都市保安服务总公司武侯区分公司违约为由所提出的违约损害赔偿请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
驳回原告成都添彤信息技术有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费用1025元，由原告成都添彤信息技术有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 葛有杰
人民陪审员 佘朝连
二〇一一年一月六日
书 记 员 杨长懿
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初586号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人迪某，女，无职业，户籍地新疆维吾尔自治区乌什县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月17日被刑事拘留，2016年3月15日被逮捕。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2016）620号起诉书指控被告人迪某犯盗窃罪，于2016年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。武汉市江岸区人民检察院指派检察员梁东出庭支持公诉，被告人迪某、翻译人员瓦某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2016年2月11日13时许，被告人迪某与麦某（另案处理）经预谋后，在武汉市江岸区胜利街婚纱摄影城旁边的马路边，乘被害人刘某不备之机，由被告人迪某望风，麦某从被害人刘某上衣口袋盗走64G金色苹果6PLUS手机1部（价值人民币4，400元），后销赃、分赃。
2016年2月17日，公安机关抓获被告人迪某。
上述事实，被告人迪某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害刘某的陈述，非同案共犯麦某的供述，对案笔录、指认犯罪现场照片，检查笔录，扣押决定书、扣押清单、发还清单，关于对手机的价格鉴证意见书，视频资料，抓获经过、破案经过，被告人迪某的供述及身份信息材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人迪某及其同伙以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。武汉市江岸区人民检察院指控被告人迪某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人迪某能自愿认罪、悔罪，可酌情予以从轻处罚。根据被告人迪某犯罪的事实、犯罪的情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人迪某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月17日起至2016年10月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张依聪
二〇一六年五月二十六日
书记员 杜高杰
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执412号
申请执行人朱明亮，男，1997年4月7日出生，满族，学生，住承德市双滦区。
委托代理人张秋伟，女，1971年1月9日出生，汉族，市民，住址同上。
被执行人姜立群，男，1984年6月2日出生，满族，市民，住承德市双滦区。
被执行人任伶敏，女，1988年2月19日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人朱明亮与被执行人姜立群、任俊玲人格权纠纷一案，河北省承德市双滦区人民法院于2016年7月12日作出的（2016）冀0803民初862号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人朱明亮于2018年3月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法强制划拨了被执行人姜立群银行存款，本案全部执行完毕，应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条的规定，裁定如下：
河北省承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初862号民事判决书内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙媛媛
二〇一八年七月十一日
书记员 李朝晖
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥执异字第7号
案外人交通银行股份有限公司泰安分行。
负责人梁发强，行长。
申请执行人孙明波，女，汉族，住肥城市。
被执行人武涛，男，汉族，住肥城市。
本院在执行申请执行人孙明波与被执行人武涛民间借贷纠纷一案中，案外人交通银行股份有限公司泰安分行（以下简称交行泰安分行）向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人交行泰安分行称，我行与被执行人武涛签订《个人自助式存款质押贷款合同》，约定被执行人武涛通过自助服务渠道办理贷款提取和偿还，并将其太平洋借记卡内无单折定期存款质押给我行，合同签订后，被执行人武涛在我行的太平洋借记卡（卡号6222621070000288478）内存入30万元形成379900325203000032211无单折定期存款帐户、存入30万元形成379900325203000049211无单折定期存款帐户。被执行人武涛按约定以上述存款向我行提供质押，并申请贷款各27万元。我行依法对上述60万元享有优先受偿权，法院却将尾号为32211帐户30万元和尾号为49211帐户18万元予以查封，要求解除对上述存款的查封，以偿还被执行人武涛在我行未归还的质押贷款185000元。
本院查明，因申请执行人孙明波与被执行人武涛民间借贷纠纷一案，2015年2月26日，本院依据（2014）肥执初字第1782号执行裁定书，查封了被执行人武涛在交通银行泰安肥城支行尾号为32211帐户存款30万元和尾号为49211帐户存款18万元，该行在协助冻结存款通知书中注明已质押。案外人交行泰安分行提供的证据载明：2014年3月27日，案外人交行泰安分行与被执行人武涛签订《个人自助式存款质押贷款合同》，约定被执行人武涛通过自助服务渠道办理贷款提取和偿还，将其太平洋借记卡内无单折定期存款质押给案外人交行泰安分行，质押期间，质物被有权机关冻结或扣划的，被执行人武涛应当另行提供案外人交行泰安分行认可的其他担保；上述两个帐户的质押状态为质押。
本院认为，我国对个人存款已实行实名制，被执行人武涛名下的存款应属其个人财产，该两笔存款应属于被执行人武涛所有。案外人交行泰安分行虽然与被执行人武涛签订《个人自助式存款质押贷款合同》，并约定以无单折定期存款提供质押，但双方约定不排斥有权机关的查封或扣划；案外人交行泰安分行主张的优先受偿权并不能阻止对存款帐户的查封和对存款的扣划的执行，案外人交行泰安分行提出的异议理由不成立。在对存款扣划后进行处置时，案外人可依法主张权利。各方当事人如有异议，可在本裁定书送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人交通银行股份有限公司泰安分行的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨泽祥
审判员 乔善贵
审判员 张永卫
二〇一五年三月三十一日
书记员 王 蓉
锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0792民初343号
原告孙某某，女，1985年8月23日出生，汉族，现住锦州市松山新区。
被告锦州亿隆置业有限公司，住所地锦州市高新区雨露街创业服务中心万米厂房304号。
法定代表人王国宪，系该公司董事长。
委托代理人骆景宏，系该公司法律顾问。
原告孙某某诉被告锦州亿隆置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某某、被告委托代理人骆景宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月28日我与被告签订房屋买卖合同，购买了锦州市松山新区房屋。建筑面积49.62平方米，总房款460398元，当时支付了首付160398元，贷款320000元。合同约定被告应在2014年5月31日前交房，而被告实际在2015年5月17日才交房，办理的入住同知书，逾期351天，扣减被告方因不可抗力影响其交付房屋的合理期限内的损失，被告应按合同约定支付违约金25694元。
被告辩称，计算的交房及逾期时间有误，根据委托装修协议交房时间是2014年8月31日，逾期交房有合同约定的条件发生，由于市政府电力延期交房131天，根据合同约定可以据实延期。
经审理查明，2012年8月28日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买了被告出卖的商品房，建筑面积49.62平方米，总价款460398元。合同第八条约定被告应于2014年5月31日交付房屋。被告实际交房日为2015年5月17日。合同第九条约定，出卖人逾期交房的违约责任为，逾期超过60日后，买房人要求解除合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买房人支付已交付房价款万分之二的违约金。锦州某电力发展有限公司出具的说明中表述，在施工过程中，因市政因素更改规划路线，外网施工拖延，至2014年4月10日得以完工。扣减逾期天数为131天后，被告逾期交房天数为220天，依合同约定计算违约金为20257.50元。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，商品房买卖合同，电力部门出具的说明等在案为凭，这些材料已经开庭质证，可以采信。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同双方当事人应全面及时履行合同。原、被告所签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，且已经实际履行。被告逾期交付房屋，应当依法承担违约责任。被告逾期交付房屋，原告选择了继续履行合同，因此，当按合同第九条约定，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。原告的诉讼请求，本院应予支持。其中被告逾期131天交房，事出有因，应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告锦州亿隆置业有限公司于该判决生效后五日内支付原告违约金20257.50元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443元，由被告锦州亿隆置业有限公司负担400元，原告孙某某负担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 员 于海生
代理审判员 石 凯
人民陪审员 蒋 衍
二〇一六年五月三十日
书 记 员 裴晶晶
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1281民初315号
原告张淑华。
被告安达市庄梓物业管理有限公司。
法定代表人刘丹丹，职务经理。
原告张淑华与被告安达市庄梓物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告张淑华到庭参加诉讼，被告安达市庄梓物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑华诉称，2015年7月15日，原、被告签订了物业管理合同，合同约定原告缴纳各种费用，被告为原告提供物业服务。但是，被告没有向原告提供任何物业服务。故诉至法院，要求被告退还各种费用：1、装修保证金1,000.00元；2、物业服务费547.56元；3、二次供水费100.00元；4、初装垃圾清运费200.00元；5、生活垃圾装运费80.00元；6、水表安装费438.00元，7、电费300.00元。以上共计2,665.56元，诉讼费用由被告承担。
被告安达市庄梓物业管理有限公司未到庭，未答辩。
经审理查明，2015年7月15日，原告张淑华与被告安达市庄梓物业管理有限公司签订了《物业管理合同》及《房屋室内装饰装修管理服务协议》各一份，约定被告为小区提供物业管理服务，原告按合同约定交纳了物业服务费547.56元，二次供水费100.00元，初装垃圾清运费200.00元，生活垃圾装运费80.00元，水表安装费438.00元，电费300.00元，房屋装修保证金1,000.00元。后因被告不完全履行物业服务合同约定的义务，原告诉至法院，要求被告退还各种费用共计2,665.56元。
上述事实，有原告提供的《物业管理合同》及《房屋室内装饰装修管理服务协议》、收据两份在卷证实。
本案争议的焦点是：被告安达市庄梓物业管理有限公司应否返还原告张淑华交纳的各项费用共计2,665.56元。
本院认为，原、被告经协商达成了物业服务合同，原告按照合同约定交纳了物业服务费、二次供水费等各项费用共计2,665.56元，被告作为物业服务企业，应当按照合同约定提供相应的物业服务，现被告未完全履行合同约定的义务，依法应承担相应的违约责任，且被告已于2016年3月18日终止物业服务，故依法应退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费。原告诉称被告没有提供任何物业服务，因被告雇佣保安对小区进行了巡逻、雇佣保洁员打扫了小区卫生，对小区垃圾进行了清理，故结合物业实际情况，本院酌定被告返还原告物业费400.00元，二次供水费100.00元，初装垃圾清运费100.00元，生活垃圾装运费80.00元，水表安装费438.00元，电费300.00元，房屋装修保证金1,000.00元，共计2,418.00元。依照《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条第二款、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安达市庄梓物业管理有限公司返还原告张淑华物业费400.00元，二次供水费100.00元，初装垃圾清运费100.00元，生活垃圾装运费80.00元，水表安装费438.00元，电费300.00元，房屋装修保证金1,000.00元，共计2,418.00元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告安达市庄梓物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵世如
人民陪审员 黄金选
人民陪审员 王之慧
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 沫
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初2660号
原告宋红豫，女，1970年11月25日出生，汉族，个体工商户，住平顶山市新华区。
委托代理人张爱民，河南盐都律师事务所律师。
被告平顶山市怡通汽车销售服务有限公司。住所地平顶山市高新区建设路东段汽车交易中心对面，组织机构代码：670086835。
法定代表人宋涛，经理。
被告河南省助业投资担保股份有限公司。住所地：平顶山市新华区中兴路***号华诚大厦商务*层。组织机构代码：676724981。
法定代表人张涛，董事长。
委托代理人郑彦海，河南靖和律师事务所律师。
原告宋红豫诉被告平顶山市怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）、河南省助业投资担保股份有限公司（以下简称助业公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宋红豫的委托代理人张爱民、被告助业公司委托代理人郑彦海到庭参加诉讼，被告怡通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋红豫向本院提出诉讼请求：依法判令被告怡通公司、助业公司立即给付车辆合格证。事实和理由：2015年3月6日，原告在被告怡通公司处购买了一台上海大众新普桑轿车，车架号为LSVAG2BR3FN037236，价格为93000元。原告支付了全部购车款。被告怡通公司将车辆交付给原告，但未将该车的机动车整车出厂合格证交付原告，致使原告至今无法给所购车辆上牌。后原告得知所购车辆的合格证由被告助业公司持有，向其索要合格证未果。原告认为二被告的行为使原告所购车辆无法上牌正常上路行驶，严重影响了原告的合法权益，特提起诉讼。
被告怡通公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告助业公司辩称，1、原告追加助业公司为本案共同被告没有法律依据，助业公司并非本案必须共同参加诉讼的当事人；2、助业公司与原告之间没有买卖合同关系或其他任何法律关系，没有向原告交付合格证的法律义务；3、助业公司取得合格证是依法取得，不是非法占有，且原告起诉索要的合格证也已超过有效期限而无效，实际上没有再向其交付的任何意义。综上请求驳回原告对助业公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月6日，宋红豫与怡通公司签订一份《上海大众汽车产品购销合同》，约定宋红豫在怡通公司购买车型代码为BR23J3的白色新普桑轿车一台，车架号为车价为93000元。宋红豫当日一次性支付了全部购车款。怡通公司也于当日交付该车。该合同第五条约定：随车交付的文件1、[合同车辆]的产品合格证、首次7500公里免费保养凭证、使用维修说明书。但怡通公司未向宋红豫交付车辆合格证。
另查明，2014年6月18日，怡通公司作为借款人、助业公司作为担保人与张民强等23人签订了编号为助业担保质字2014第06181至23号的借款合同，约定怡通公司向张民强等23人借款3000000元。后怡通公司与助业公司签订《质押反担保合同》，约定怡通公司以其提供的汽车合格证描述的商品车辆设定质押。怡通公司将质押车辆的合格证原件交付助业公司。其中包含宋红豫所购车架号为LSVAG2BR3FN037236的轿车合格证。
本院确认的上述事实由《上海大众汽车产品购销合同》、购车收据、借款合同、质押反担保合同、合格证复印件、当事人的陈述、庭审笔录在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告宋红豫与被告怡通公司签订的汽车购销合同，系双方真实意思表示，依法成立并生效，受法律保护。怡通公司至今未能提供合格证的行为，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。汽车合格证系本案所涉车辆的有关单证和资料之一，应随车辆同时交付买受人宋红豫。汽车合格证作为随车单证资料，与汽车之间是主物与从物的关系，主物转让的，从物随主物转让。宋红豫支付全部车款，怡通公司将车辆交付宋红豫，宋红豫取得该车所有权。宋红豫可行使物权请求权以排除物权圆满状态被妨害。但目前合格证由助业公司实际控制，损害了宋红豫的合法权益。宋红豫在购买汽车时并不知晓也无从知晓助业公司占有合格证，怡通公司在宋红豫购买汽车时亦未披露该事实，宋红豫已尽到一般消费者应尽的合理的注意义务。因此宋红豫起诉返还合格证，理由正当、充分，本院予以支持。至于怡通公司与助业公司的债权债务关系，可另行处理。
助业公司辩称其取得合格证是依法取得，不是非法占有，无义务向原告返还合格证。虽然助业公司与怡通公司签订了质押反担保合同，但助业公司仅将汽车合格证占有，未占有相应的汽车。助业公司占有合格证本质上属于担保范畴。助业公司占有合格证不属于现行法律规定的担保类型，其设定的担保权利未经公示程序，不能产生担保物权的法律效力。因此助业公司的辩称本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告河南省助业投资担保股份有限公司将车架号为LSVAG2BR3FN037236的机动车合格证返还给原告宋红豫，于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕；
二、驳回原告宋红豫的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告平顶山市怡通汽车销售服务有限公司、河南省助业投资担保股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王会英
审 判 员 吴林林
人民陪审员 董翰青
二〇一六年十一月七日
书 记 员 石红利
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）京02行终731号
上诉人（一审原告）石玮，男，1976年11月20日出生。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇宏福路一号。
法定代表人郑亚君，镇长。
委托代理人张杰宇，女。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
石玮因诉北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称西红门镇政府）行政赔偿一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0115行初18号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
石玮向一审法院起诉称：我是在北京市大兴区西红门镇四村民生北区七条××号南城名苑公寓居住的居民。西红门镇政府于2014年10月通告南城名苑公寓所占的地块要拆除，随后西红门镇政府、四村村委会组成拆迁办公室，从2014年11月份开始停止该公寓的供暖，于2014年7月份开始对该公寓停水停电停气，并陆续对南城名苑公寓进行拆除，至今已将该公寓拆的面目全非，完全不能居住。我是购买了南城名苑公寓20年使用权的合法居民，西红门镇政府在未取得拆迁许可证及未与我签订拆迁补偿协议的情况下，进行的拆除行为是违法的，西红门镇政府的行为严重侵害了我的合法权益，造成我现在无处可住，给我造成了巨大的损失（装修损失，家具损失，剩余居住期限损失）。根据《行政诉讼法》第二条之规定，诉至法院，请求判令西红门镇政府赔偿石玮损失24万元。
一审法院认为：公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。石玮认为西红门镇政府行政强制行为违法一案，法院已经作出（2015）大行初字第295号行政裁定，驳回了石玮的起诉。故石玮一并提起的行政赔偿诉讼中，石玮获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回石玮的起诉。
石玮不服一审裁定，以原裁定认定事实不清、证据不足为由上诉至本院，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
西红门镇政府同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，当事人起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案石玮所提行政赔偿请求，系其在请求确认西红门镇政府行政强制行为违法时一并提出，现石玮要求确认上述事项违法的请求已经被本院生效的行政裁定书裁定驳回，故本案石玮要求行政赔偿的请求已不具备法定要件，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回石玮的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 杨 波
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 马星龙
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第720号
原告中国银行股份有限公司佳木斯建三江支行，组织机构代码56516626-X，住所地黑龙江省建三江管理局北环路东段南侧。
负责人蒋春和，该行行长。
委托代理人赵杨，黑龙江同和律师事务所律师，执业证号12308199810526751。
被告周长江，农民。
被告魏保顺，农民。
被告王宝军，农民。
被告赵云飞，农民。
原告中国银行股份有限公司佳木斯建三江支行因与被告周长江、魏保顺、王宝军、赵云飞金融借款合同纠纷一案，于2015年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵杨到庭参加诉讼，被告周长江、魏保顺、王宝军、赵云飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年2月20日，原告与四被告签订《中国银行股份有限公司益农贷·种植贷贷款合同》，合同约定：四被告向原告借款，分别为周长江借款200000元、魏保顺借款198000元、王宝军借款164000元、赵云飞借款200000元，期限为12个月，期限为2012年2月22日至2013年2月21日止；各被告之间对上述贷款相互提供连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定于2012年2月21日发放了贷款。借款期限届满后，被告王宝军、赵云飞按期足额偿还了贷款本息，被告周长江、魏保顺未按合同约定偿还贷款本息。故原告诉至法院，要求1、四被告连带偿还借款本金、利息共计318002.17元；2、由四被告负担本案诉讼费用及其他费用。庭审中原告变更诉讼请求，要求将借款利息计算至被告实际给付之日止。
被告周长江、魏保顺、王宝军、赵云飞未答辩。
原告为证明其主张成立，向本院举示如下4组证据：
证据1.营业执照、组织机构代码证、金融许可证各1份（经核对提供复印件），证明原告的主体资格；
证据2.种植贷贷款合同（经核对提供复印件），证明原、被告签订贷款合同，及约定的权利义务关系；
证据3.借款借据，证明原告履行放款义务；
证据4.领卡单，证明被告领取了贷款卡且卡内存有原告向被告发放的贷款。
被告周长江、魏保顺、王宝军、赵云飞未到庭，未发表质证意见。
本院的认证意见为：对于原告当庭提交的证据1、2、3、4具有真实性、客观性及合法性，能够证明本案事实。且五被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据予以采信。
被告周长江、魏保顺、王宝军、赵云飞未提供证据。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2012年2月20日，原告与四被告签订《中国银行股份有限公司益农贷·种植贷贷款合同》，合同约定：四被告共向原告借款762000元（其中周长江借款200000元、魏保顺借款198000元、王宝军借款164000元、赵云飞借款200000元），约定月利率为7.38‰，借款用途为种植，期限为12个月，自2012年2月22日至2013年2月21日；保证方式为连带责任保证，借款人互为本合同项下其他借款人承担连带保证责任；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；贷款发生逾期，加收贷款利率50%的逾期利息；以及其他的权利义务约定。此后，原告按约定向被告发放了贷款。贷款到期后，被告王宝军、赵云飞按约定偿还了借款本息，截止2015年12月4日被告周长江尚欠原告借款本金100000元、利息罚息20553.75元未偿还；被告魏保顺尚欠原告借款本金163859.77元、利息罚息33677.70元未偿还。
本院认为：原告与被告周长江、魏保顺、王宝军、赵云飞签订的贷款合同有效，双方应按合同约定履行义务。原告按约为各被告提供了贷款，各被告应当如期还本付息。由于被告未按合同约定的还款期限偿还借款，应按合同约定承担违约责任。原、被告约定的利率符合法律规定本院予以支持，故被告周长江应当偿还原告借款本金100000元、利息罚息20553.75元；被告魏保顺应当偿还原告借款本金163859.77元、利息罚息33677.70元（上述利息计算至2015年12月4日）。被告王宝军、赵云飞作为借款人和连带责任保证人，应按合同约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周长江给付原告中国银行股份有限公司佳木斯建三江支行借款本金100000元、利息罚息20553.75元（上述利息计算至2015年12月4日），合计120553.75元；
二、被告魏保顺给付原告中国银行股份有限公司佳木斯建三江支行借款本金163859.77元、利息罚息33677.70元（上述利息计算至2015年12月4日），合计197537.47元；
上述第一、二项于本判决生效之日起10日内履行；
三、被告周长江、魏保顺互负连带清偿责任；被告王宝军、赵云飞对被告周长江、魏保顺的上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；被告王宝军、赵云飞在履行连带清偿责任后有权向被告周长江、魏保顺追偿；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6071元，由被告周长江、魏保顺、王宝军、赵云飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 包建锋
审 判 员 周君君
代理审判员 刘忠臣
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 孟 瑞
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2015)建商初字第720号原告南京瑞森燃料有限公司，住所地在江苏省南京市六合区马鞍镇勤丰村。法定代表人王子年，该公司总经理。委托代理人张太勇，江苏金大律师事务所律师。被告南京国威能源有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区板桥街道新建路1号。法定代表人王飞。第三人张永，男，汉族，1975年11月20日生，住江苏省南京市浦口区。原告南京瑞森燃料有限公司（以下简称瑞森公司）诉被告南京国威能源有限公司（以下简称国威公司）、第三人张永买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告瑞森公司的法定代表人王子年及该公司的委托代理人张太勇、第三人张永到庭参加诉讼。被告国威公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告瑞森公司诉称：2015年3月21日至2015年4月2日期间，国威公司向其购买生物质颗粒燃料，后经结算，国威公司共计欠货款216826元。第三人张永系瑞森公司业务员，该笔业务主要由张永经办，国威公司出具欠条时写的欠张永货款，该款实际应为欠付瑞森公司货款。因国威公司一直未能给付该笔货款，故诉至法院，请求判令国威公司支付货款216826元及利息（自2015年8月14日起按年利率12%计算至判决给付之日止），并承担本案诉讼费、公告费。被告国威公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。第三人张永陈述称：瑞森公司的诉请符合事实，该笔业务是其经办，其不会向国威公司主张该笔货款。经审理查明：2015年3月21日至2015年4月2日，瑞森公司先后向国威公司供应生物质颗粒九批次。2015年7月7日，国威公司出具欠条，载明其欠张永生物质货款216826元。张永庭审中陈述，该笔货款系国威公司与瑞森公司的货款，其不会向国威公司主张。上述事实，有欠条、过磅签证单及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。瑞森公司向国威公司供应生物质颗粒，有过磅签证单及欠条为证，双方已形成事实买卖合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据国威公司出具的欠条及张永的陈述，截至2015年7月7日，国威公司尚欠瑞森公司货款为216826元，其未支付货款的行为已构成违约，应承担继续向瑞森公司支付剩余货款216826元的违约责任。瑞森公司主张的利息，约定标准过高，本院依法调整为中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍。国威公司未到庭应诉，放弃了对瑞森公司的诉请及证据抗辩的权利，应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京国威能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京瑞森燃料有限公司支付货款216826元，并自2015年8月14日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4552元、公告费600元，合计5152元，由被告国威公司负担。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  安时建人民陪审员  周敬青人民陪审员  宋 捷二〇一六年六月八日书 记 员  高欣梅
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）大执字第596号
申请执行单位：大名县计生局。
法定代表人：申保平，局长。
被执行人（单位）：张庆中。
申请执行单位对被执行人作出征收社会抚养费的决定。被执行人（单位）在法定的期间内不履行法律文书确定的义务，也未申请复议或起诉，逾期申请单位申请人民法院强制执行，本院依法组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，认为符合法定受理条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、大名县计生局作出的征收社会抚养费的决定准予强制执行。
二、限被执行人（单位）在三日内履行大名县计生局征收社会抚养费决定确定的义务，逾期本院将依法采取强制措施。
审 判 长 崔凌志
审 判 员 王高峰
人民陪审员 刘 申
二〇一三年七月一日
书 记 员 张 剑
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1102民初1118号
原告:洪成远，男，1957年2月16日出生，汉族，个体。
被告：刘永成，男，1975年5月12日出生，汉族，军人。
原告洪成远与被告刘永成民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪成远与被告刘永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪成远向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款60,000.00元、欠款期间利息16,200.00元，共计76,200.00元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月15日，被告向原告借款60,000.00元，其出具欠条一份，欠条书明借期为3个月，每月利息为1,800.00元，到今年6月15日欠款时间已达到9个月，本息之和共计76,200.00元，经原告多次索要被告未予偿还。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息共计76,200.00元，并承担本案诉讼费用。
刘永成辩称，对向原告借款的事实认可，但是已经支付了六个月的利息，截止至2016年3月前的利息已全部付清。
本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，被告向原告借款60,000.00元，约定借款期限为三个月，借款利率为月利率3%，原告扣除当月利息后给付被告现金58,200.00元，被告给付了�个月的利息，共计7,200.00元。以上事实，双方均予以认可。
本院认为，双方的借贷行为系双方真实的意思表示，合法有效，应予以保护。但原告给付被告借款时，预先扣除了当月利息，因此借款数额应以原告实际给付数额为准；双方约定的利率为月利率3%（即年利率36%），因此原告主张的利息应按照年利率24%计算。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求合理部分，本院予以支持。未实际支付的借款本金及超过年利率24%的利息部分不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
被告刘永成偿还原告洪成远欠款本金58,200.00元，利息5,820.00元（2016年2月16日至2016年6月15日期间，以本金58,200.00元，月利率2%计算），共计64,020.00元，于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,705.00元，减半收取计852.50元，由原告洪成远负担152.00元，由被告刘永成负担700.50元（与上款一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 孙晶
二〇一六年九月十四日
书记员 石莹
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初163号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人任×，女，1980年10月25日出生，务农。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，2015年2月27日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2015）1798号起诉书指控被告人任×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员赵雪松出庭支持公诉，被告人任×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2013年8月17日，被告人任×在北京市大兴区青云店镇×村其经营的废品回收站内，在明知刘×（已判决）出售的227公斤铜排（经鉴定市场价格为14210元人民币）系犯罪所得的情况下，仍然以9800元人民币的价格予以收购，后将所收购的铜排藏匿于他人处。被告人任×于2015年2月27日被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人任×在开庭审理过程中无异议，且有其供述、证人证言、价格鉴定结论书、辨认笔录、受案登记表、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任×明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人任×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪名成立。鉴于被告人任×当庭认罪，酌情对其从轻处罚。据此，对被告人任×依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人任×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵 雪
二〇一六年二月二日
书 记 员 宋爱芹
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初2822号
原告：广发银行股份有限公司，原名称广东发展银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：黄少国、卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
被告：李元杰，身份证住址河南省济源市河南中原特殊钢厂东生活区。
原告广发银行股份有限公司诉被告李元杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领卡号为52×××67的广发信用卡。被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计133659.95元，其中账户一本金27827.57元、利息1954.32元、滞纳金2199.05元，账户二本金76000元，利息867.21元，滞纳金7395.8元，分期手续费16416元（欠款暂计至2015年8月11日，上述欠款的利息、滞纳金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，从2015年8月12日起计付至所有欠款清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实，提交了上述《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、被告签署的开卡申请表、信用卡透支金额明细和交易明细等证据材料。
被告无到庭答辩，无提交证据材料。
经审理查明，2012年8月5日，被告向原告申领广发信用卡，声明已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的全部条款和内容，并愿意受该协议的约束。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条订明：“1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。3、客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。4、客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行。5、客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利”。该协议所附的《广发个人信用卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力，该费率表载明了广发卡各种项目的收费标准。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××67的广发信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2015年8月11日共拖欠透支本金103827.57元、利息2821.53元、滞纳金9594.85元、分期手续费16416元。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李元杰在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支本金103827.57元、利息2821.53元、滞纳金9594.85元、分期手续费16416元（自2015年8月12日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2973元由被告李元杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 付奋进
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 汪 玥
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初1224号
原告郑州宇通客车股份有限公司。住所地：郑州市管城回族区宇通路。
法定代表人汤玉祥，该公司董事长。
委托代理人宋海玉，该公司员工。
委托代理人李艳东，该公司员工。
被告福海县龙达公共交通有限公司。住所地：福海县火车站前区。
法定代表人张强。
被告张强，男，1964年2月27日出生，汉族。
被告李淑鸣，女，1956年10月24日出生，汉族。
被告王坚强，男，1959年10月25日出生，汉族。
被告尚荣针，女，1957年10月6日出生，蒙古族，住新疆阿勒泰市东后街路园中园小区*号楼*单元***室。身份证号：6543011957********。
原告郑州宇通客车股份有限公司（以下简称宇通公司）诉被告福海县龙达公共交通有限公司（以下简称龙达公司）、张强、李淑鸣、王坚强、尚荣针买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宇通公司法定代表人的委托代理人宋海玉到庭参加诉讼。被告龙达公司、张强、李淑鸣、王坚强、尚荣针经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月12日，原告与被告龙达公司签订一份单号为236426的《客车销售合同》，被告龙达公司从原告处购买4台宇通牌ZK6100NG1客车，总价款为111.6万元；付款方式为本合同签订时预付定金4万元，交车前付整车价款的30%（含预付定金4万元），剩余车款在2015年10月25日前付整车价款的35%，在2016年10月25日前付整车价款的35%。2015年3月被告张强、李淑鸣、王坚强、尚荣针分别向原告出具“担保函”，就本案被告龙达公司购车款提供连带保证。合同签订后，原告依约向被告交付了车辆，但被告迟迟不支付到期购车款39.06万元，截至起诉时已逾期3个月。《客车销售合同》第六条约定买方未按合同约定支付购车款的，每逾期一日，向卖方支付逾期付款金额万分之五的违约金。另根据《合同法》第167条之规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”。现被告龙达公司逾期付款金额已超过合同全部价款的五分之一，遂原告诉至法院，请求依法判令：1、被告龙达公司支付剩余全部购车款78.12万元及违约金（违约金以到期购车款39.06万元为基数，按日万分之五计算自2015年10月26日至实际付款之日止）；2、被告张强、李淑鸣、王坚强、尚荣针对被告龙达公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由五被告共同承担。
被告龙达公司、张强、李淑鸣、王坚强、尚荣针缺席无答辩，亦未向本院提交相关证据。
经审理查明，2015年3月12日，原告宇通公司（卖方）和被告龙达公司（买方）签订一份《客车销售合同》（单号：236426），主要载明：被告龙达公司从原告处购买4辆宇通牌ZK6100NG1客车，车款总价111.6万元；交车时间预付定金到帐后35个工作日内；交车地点新疆福海县；付款方式及期限为合同签订时预付定金4万元，余款交车前付整车价款的30%（含预付定金4万元），2015年10月25日前付整车价款的35%，2016年10月25日前付整车价款的35%；违约责任，卖方逾期交车，或者买方逾期付款的，每逾期一日，按逾期车辆价款或逾期付款金额的日万分之五向对方支付违约金；买方逾期付款的，卖方有权顺延交车时间，并有权要求买方一次性付清剩余购车款；一方违约给对方造成的实际损失超过违约金数额的，违约方据实赔偿；因履行本合同而产生的诉讼纠纷，应向合同签订地即郑州市管城区人民法院诉讼。被告张强、李淑鸣、王坚强、尚荣针分别向原告出具“担保函”，主要载明：就被告龙达公司从原告处购买的上述客车所欠原告的购车款承担连带保证责任；保证范围为欠款本金、违约金、利息及追索欠款发生的相关费用。
另查明，2015年4月9日，原告向被告龙达公司交付了4辆宇通牌ZK6100NG1客车，被告龙达公司并于当日向原告出具一份《送车与服务凭证》，载明：被告龙达公司收到原告上述车辆，且车辆状况良好，随车物资齐全。被告龙达公司共向原告支付购车款33.48万元，剩余购车款78.12万元未付，遂引发争诉。
以上事实，有原告提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告与被告龙达公司于2015年3月12日签订的《客车销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告依约将车辆交付被告龙达公司，被告龙达公司未按合同约定的期限支付购车款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依据合同约定的付款期限，被告龙达公司应于2015年10月25日前向原告支付39.06万元，被告龙达公司一直未付，且该逾期金额达到合同总价款的五分之一以上，故依据《合同法》第167条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”之规定，在被告缺席未答辩，亦未提交已支付该笔逾期购车款的情况下，原告主张被告龙达公司支付剩余全部购车款78.12万元的请求，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原、被告在合同中就违约金作出明确约定，现被告龙达公司逾期付款，原告主张逾期违约金，合法有据，应予支持。关于违约金的计算标准，合同约定按逾期付款金额的日万分之五计算，该约定不违反法律法规的强制性规定，属合理适当，本院予以支持。由于被告龙达公司自2015年10月26日起逾期付款，故违约金应按逾期金额39.06万元计算自2015年10月26日至实际付款之日止。由于被告张强、李淑鸣、王坚强、尚荣针在“担保函”上签名确认对上述被告龙达公司的购车款承担连带清偿责任，且其保证义务仍在保证期间，故被告张强、李淑鸣、王坚强、尚荣针应对被告龙达公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告福海县龙达公共交通有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州宇通客车股份有限公司支付购车款78.12万元及违约金（违约金以39.06万元为计算基数，按日万分之五计算自2015年10月26日至实际付款之日止）；
二、被告张强、李淑鸣、王坚强、尚荣针对被告福海县龙达公共交通有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11852元、保全费4670元，由被告福海县龙达公共交通有限公司、张强、李淑鸣、王坚强、尚荣针负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨松华
代理审判员 白卡娟
人民陪审员 王 帧
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王子源
湖北省宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0684刑初138号
公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
被告人李传发，男，1961年5月5日出生于湖北省钟祥市，汉族，技校文化，住湖北省钟祥市。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年4月25日被拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于宜城市看守所。
宜城市人民检察院以宜检公诉刑诉〔2017〕114号起诉书指控被告人李传发犯交通肇事罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宜城市人民检察院指派检察员曾庆武出庭支持公诉，被告人李传发到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月25日6时10分左右，被告人李传发无证驾驶鄂Ｆ×××××“南骏”牌重型自卸货车，沿218省道由南向北行驶至宜城市流水镇邓林化肥厂附近弯道路段时，遇对向李某1持C1型机动车驾驶证驾驶的“长城”牌鄂Ｆ×××××轻型普通货车由北向南行驶，因李传发驾驶车辆速度过快，加之雨天路滑，所驾车辆越过道路中心线与李某1驾驶的“长城”牌轻型普通货车发生碰撞，造成“长城”牌轻型普通货车上乘员卢某当场死亡，李某3、王某、胡某三人受伤的交通事故。宜城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：李传发应负此事故的主要责任；李某1负此事故的次要责任；卢某、李某3、王某、胡某在此事故中无责任。经襄阳汇驰司法鉴定所鉴定，南骏车由南向北行驶至事发路段因故驶入路西，其车身左侧中、前部与由北向南行驶的长城车的车身左侧发生碰撞，南骏车的车身左侧钢梯与长城车货厢内乘坐人卢某的头部发生撞击。宜城市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书的鉴定意见是：卢某系在交通事故中头部遭受钝性暴力作用致严重颅脑损伤死亡。
案发后，被告人李传发在案发现场等待公安民警调查处理，归案后如实供述了肇事经过。
上述事实，被告人李传发在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某1、龚某、李某2、王某、胡某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场照片及现场勘查视频资料，宜城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，湖北省宜城市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书，襄阳汇驶司法鉴定所对肇事车辆检验报告，李某1的机动车驾驶证复印件、鄂Ｆ×××××“长城”牌轻型普通货车基本信息和商业保险单（正本）复印件，鄂Ｆ×××××“南骏”牌重型自卸货车基本信息和强制保险单（正本）复印件，被害人卢某火化证，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李传发没有取得驾驶证，驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负交通事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李传发在交通肇事后，保护现场，等待公安民警的到来，归案后如实供述自己的罪行，可以认定为自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人李传发犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起至2018年7月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石 磊
人民陪审员 杨立红
人民陪审员 黄传友
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 章亚男
河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0683民初555号
原告王志军，男，1956年8月1日生，汉族，安国市闫村人。
被告张振良，男，1962年10月21日生，汉族，安国市八五村人。
原告王志军与被告张振良为民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王志军到庭参加诉讼，被告张振良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志军诉称，我和被告是朋友关系，2014年春天，通过朋友高宝玉介绍，我借给被告10万元，通过建行将款转到被告银行卡上，后经多次讨要，被告推脱不还，并于2015年2月1日在高宝玉家给我打了欠条，言明过几天就还，但至今未还，故诉至法院，请求被告偿还我借款10万元并按年24%给付利息。
被告张振良未到庭参加诉讼，亦未提交文字答辩。
经审理查明，原、被告是朋友关系，2014年初由二人共同的朋友高宝玉介绍，被告张振良向原告借款10万元，后于2015年2月1日被告张振良给原告王志军书写借据一份。庭审中，原告王志军主张，10万元借款是通过建设银行转给被告张振良，当时口头约定月息2分，借款时没有书写借据，但被告张振良一直按口头约定通过朋友高宝玉给付利息，约给付了2万元利息，后因原告多次催要借款，被告张振良2015年2月1日给原告书写借据一份，但经原告多次催要至今未还。
上述事实有原告当庭陈述及提供的借据一张在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告张振良向原告王志军借款10万元事实清楚，证据确实充分，有被告张振良亲笔书写的借据予以佐证，且被告张振良未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，应视为自愿放弃抗辩权利，故原告要求被告偿还借款10万元的请求应予支持。原告要求被告按月息2分给付利息的请求，无证据支持，利息应自原告起诉之日（2016年6月3日）起按中国人民银行同期贷款利率开始计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告张振良于判决生效后十日内偿还原告王志军借款本金10万元及利息（利息自2016年6月3日起按中国人民银行同期贷款利息计算至本判决履行之日止）。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，由被告张振良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李志军
审 判 员 王 梅
人民陪审员 马义欣
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 丹
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初7780号
原告：邓贤超，男，1962年6月2日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：毛丽，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：吴至彬，男，1966年4月12日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：严文秀（系被告吴至彬之妻），1966年6月21日出生，汉族，住重庆市永川区(特别授权)。
原告邓贤超与被告吴至彬合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓贤超及其委托诉讼代理人毛丽，被告吴至彬及其委托诉讼代理人严文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓贤超向本院提出诉讼请求：要求被告向其支付拆迁补偿款50527.60元。事实和理由：原、被告二人系亲家关系。2016年，被告吴至彬租赁集体土地600多㎡用于发展养殖业。后原、被告双方协商，由原告在该土地上经营养猪场。2017年，永川区政府开展临江河流域暨城区饮水源污染整治活动。原、被告双方遂于同年5月22日签署《有关吴至彬、邓贤超养猪场拆迁补偿费协议》一份。该协议第四条约定拆除补偿款由吴至彬享有60%、邓贤超享有40%。同年5月31日，被告吴至彬之妻严文秀与永川区南大街办事处签订《永川区临江河流域暨城区饮水源污染整治畜禽养殖场关闭（拆除）协议》，约定由养殖户自行终止目前的养殖生产活动、自行妥善处理现有的畜禽、拆除圈舍及配套设施，并对土地及时复耕；与此同时，永川区南大街办事处给予圈舍、化粪池拆除补贴126319元。后被告吴至彬领取该款后，一直未依约将40%的补偿款，即50527.60元支付给原告邓贤超，经原告多次催收无果。
被告吴至彬认可邓贤超提出的诉讼请求，并陈述：其所得拆迁款已经用于偿还债务，同时其夫妻二人靠在家务农，卖点小菜、鸡鸭蛋等维持生计，目前无钱支付，只有等日后有钱才能支付。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告吴至彬承认原告邓贤超的诉讼请求，不违反法律规定，本院对此予以确认。
本院另注意到，原告邓贤超与被告吴至彬目前尚系儿女亲家。常言道：婚姻是两个家庭的结合，家和才能万事兴。我国亦有秦晋之好传千古的佳话。原、被告双方因儿女成婚而结缘，是故亦应着眼于儿女所组成的小家庭的幸福，共同努力维系彼此的团结与和睦：一方面，被告吴至彬应当恪守诚信，依约付款，及时消弭矛盾；另一方面，被告邓贤超亦应尽量协商和解，避免矛盾激化。
现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，本院判决如下：
限被告吴至彬于本判决生效之日起三日内支付原告邓贤超的拆迁补偿款50527.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取为530元，由被告吴至彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李晓龙
二〇一七年十二月五日
书记员 张 杨
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0821民初169号
原告张某某。
被告郝某某。
原告张某某与被告郝某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日受理，依法由审判员张人民、代理审判员郑鹏与人民陪审员赵利芳适用普通程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告郝某某下落不明，经本院依法公告传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告张某某诉称：我与被告于2011年3月认识，2011年12月11日登记结婚，婚后于2012年5月16日生育一女孩取名张甲，现随我生活。由于我与被告婚前缺乏了解，婚姻感情基础薄弱，婚后常因琐事争吵，未能建立起真正的夫妻感情，被告经常离家出走，2013年2月被告离家出走，下落不明，至今未归。我与被告婚后无夫妻共同财产或债务。现我只要求与被告离婚并抚养孩子张甲。
庭审中原告向法庭提交高平镇城南村村委会证明一份，证明被告2013年2月离家外出，至今未归，下落不明。
本院对原告提交的证据予以确认，作为本案证据使用。
根据原告陈述及本院确认的证据查明以下事实：原告与被告于2011年3月认识，2011年12月11日登记结婚，婚后于2012年5月16日生育一女孩取名张甲，现随原告生活。原告与被告婚后无夫妻共同财产或债务，2013年2月被告离家出走，下落不明，至今未归。2016年3月原告起诉至人民法院只要求与被告离婚并抚养孩子张甲。
本院认为：原、被告婚前缺乏了解，草率成婚，婚姻基础差，不能妥善处理夫妻之间的矛盾，常发生争吵，未能建立起和睦的夫妻关系，2013年2月被告离家，至今下落不明，双方分开已有3年，无法共同生活并履行夫妻义务，故原告要求离婚的诉讼请求应予支持；女孩张甲一直由原告照顾，结合本案实际，由原告继续抚养较为妥当。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第三款之规定，《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、原告张某某与被告郝某某离婚。
二、孩子张甲由原告张某某抚养。
案件受理费100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 员 张人民
代理审判员 郑 鹏
人民陪审员 赵利芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王安荣
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初1342号
原告：安阳县水冶镇保定工矿水泵驻水冶销售处，住所地：安阳县水冶镇商贸城C区*号楼**号铺。
经营者：甄龙飞，男，汉族，1987年12月20日出生，住河北省安国市。
被告：刘瑞军，男，汉族，1975年10月30日出生，住安阳县。
原告安阳县水冶镇保定工矿水泵驻水冶销售处与被告刘瑞军买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳县水冶镇保定工矿水泵驻水冶销售处的经营者甄龙飞到庭参加了诉讼。被告刘瑞军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安阳县水冶镇保定工矿水泵驻水冶销售处向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款5800元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告经营水泵期间，被告从原告处购买水泵，截至2015年5月21日，被告下欠原告水泵款5800元未付，被告给原告打有欠据1张，经原告多次向被告催要，被告至今未付原告分文。
被告刘瑞军未到庭、未答辩。
上述事实由原告安阳县水冶镇保定工矿水泵驻水冶销售处当庭向法庭提交欠据1张及原告当庭陈述所证实。
本院经审理认定事实如下：原告与被告刘瑞军之间有水泵购销业务往来，2014年被告从原告处购买水泵，截止2015年5月21日被告下欠原告货款5800元未付。
本院认为，原告安阳县水冶镇保定工矿水泵驻水冶销售处与被告刘瑞军之间系买卖合同法律关系，原告安阳县水冶镇保定工矿水泵驻水冶销售处将货物交与被告刘瑞军，被告刘瑞军应按照约定给付原告安阳县水冶镇保定工矿水泵驻水冶销售处货款5800元。故安阳县水冶镇保定工矿水泵驻水冶销售处请求被告给付货款5800元，合法有据，本院予以支持。关于利息，由于原被告双方未约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘瑞军于本判决生效后十日内给付原告安阳县水冶镇保定工矿水泵驻水冶销售处货款5800元;
二、驳回原告安阳县水冶镇保定工矿水泵驻水冶销售处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘瑞军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判员 刘美云
二〇一八年三月三十日
书记员 路文军
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初2184号
原告：王伟，男，1985年10月18日出生，汉族，高中文化，自由职业，住芜湖市弋江区。
被告：陈梅花，女，1978年12月10日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
原告王伟诉被告陈梅花民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼，被告陈梅花经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月25日，被告声称经济困难，需要周转资金，向原告借款，书面协议约定60天内归还，当日原告将200000元交给被告，被告出具《借条》一份，借款期满后，原告多次催要上述欠款未果，现依法诉请判令被告立即清偿借款200000元整及利息（自2016年11月25日计算至2017年5月25日为24000元，及该款自2017年5月15日至实际还款之日止的利息）。
被告未作答辩也未提交证据。
经审理查明：2016年11月25日，陈梅花（甲方）与王伟（乙方）签订《借款合同》一份，约定甲方由于急需资金周转，特向乙方借款，并于2016年11月25日收到乙方借款共计200000元，甲方若迟于本协议约定的还款日还款或者未足额还款，则应向乙方支付罚息，因此产生的所有费用由乙方承担，罚息每日按借款本金的5%收取，直至欠款全部还清为止。双方未书面约定借款期限及利息支付标准。同日，陈梅花出具现金收条一张，载明今收到王伟出借给陈梅花的现金200000元。后王伟就上述欠款多次催要未果，成讼。
另王伟在庭审中陈述，双方口头约定借款利息为月息3%，借款后陈梅花共支付利息合计24000元。
上述事实有原告提交的借款合同、现金收条、转账凭证及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案原被告间的债权债务关系有原被告签订的《借款合同》及被告出具的收条为证，本院予以确认。原告以此为凭要求被告归还欠款，于法有据，本院予以支持。但因原告并未提交充分证据证明双方约定了借款利息及利息支付标准及还款时间，故涉案借款应依法认定为未约定利息，原告主张被告支付借期内利息，于法无据，本院不予支持。故本院依法确定被告支付的24000元，应系归还本金，故被告尚欠借款本金为176000元。另被告至今未归还欠款，原告有权要求其支付逾期付款利息，但因双方未明确约定还款时间，故逾期付款利息本院依法确定自原告主张之日即2017年6月7日起算，计算标准本院依法确定按月息2%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了含对原告所举证据进行质证权在内的所有诉讼权利。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈梅花于本判决生效之日起十日内归还原告王伟欠款176000及逾期还款利息（以176000元为基数按月利率2%标准自2017年6月7日计算至欠款实际还清之日）；
二、驳回原告王伟其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4660元，保全费1640元，公告费560元，合计6860元，由原告王伟负担1350元，被告陈梅花负担5510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈利利
人民陪审员 甘国兴
人民陪审员 陶绍龙
二〇一七年十月十一日
书 记 员 刘 莹
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市红古区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0111刑初237号
公诉机关兰州市红古区人民检察院。
被告人石存福，曾用名石玉福。2016年8月24日因本案被刑事拘留，同年8月31日被释放。
被告人石存福于1990年8月3日因犯强奸罪被人民法院判处有期徒刑九年；2010年6月19日因犯故意伤害罪被人民法院判处有期徒刑四年六个月；2015年7月6日因犯盗窃罪被人民法院判处有期徒刑十个月，2015年10月25日被释放。
兰州市红古区人民检察院以红检公诉刑诉（2016）183号起诉书指控被告人石存福犯危险驾驶罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市红古区人民检察院指派检察员索剑秋出庭支持公诉，被告人石存福到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市红古区人民检察院指控：2016年7月24日16时30分，被告人石存福酒后驾驶无号牌三轮摩托车，沿兰州市红古区海石湾镇花庄路行驶至兰州市红古区地税局门口处时，与李某某驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，后两轮摩托车与马某某驾驶的甘A***53号车相撞，倒地侧滑后与冶某某驾驶的青B***39号轿车相撞。兰州市公安局交通警察支队红古大队认定：石存福负事故全部责任。经甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定：石存福血液中酒精含量为202.43mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、现场照片；扣押物品清单、驾驶人血样提取表；血液酒精含量司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知；道路交通事故认定书、交通事故协议书；驾驶证复印件机动车信息查询结果；前科材料；常住人口基本信息；户籍证明；被害人冶某某陈述材料；被害人李某某陈述材料；被害人马某某陈述材料；证人马某证言；被告人石存福供述材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石存福无视法律，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人石存福当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，本院酌情予以从轻处罚。被告人石存福的行为依法应判处拘役，并处罚金。综合本案案情及被告人石存福的认罪态度，本院认为以危险驾驶罪判处被告人石存福拘役四个月，并处罚金4000元为宜。本院为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人石存福犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金4000元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月9日起至2017年2月28日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 宋丽娟
二〇一六年十一月十四日
书记员 李杨君
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初633号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
代表人：洪晓华，经理。
委托诉讼代理人：庄海宏，女，1986年1月27日出生，汉族，住玉环市。
被告：张长妹，男，1963年3月13日出生，汉族，住江西省信丰县。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告张长妹电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托代理人庄海宏到庭参加诉讼；被告张长妹经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2011年9月4日签订的装机合同；2、判令被告支付2014年11月至2015年2月实际通信费262.67元、违约金262.67元，合计525.34元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月4日，原、被告双方订立电信服务合同。被告装购机入网（号码为057600991265），接受原告的电信服务。但2014年11月起，被告使用电信电话而未付话费，致使拖欠原告电话费及违约金达525.34元。原告为该拖欠费用多次向被告催缴，被告均不理睬，遂诉至法院。
被告张长妹未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实，有原告提供营业执照副本、法定代表人身份证明、被告协助查询户籍函、客户登记单、话费欠缴清单各一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告张长妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2011年9月4日签订的电信服务合同。
二、限被告张长妹于本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费262.67元，违约金262.67元，合计525.34元。
如果被告张长妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张长妹负担（此款于本判决生效后七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
审 判 长 叶宝英
人民陪审员 谢华锋
人民陪审员 林爱文
二〇一八年四月十日
代理书记员 林 玲
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初7034号
原告：福州荟生活物业服务有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：季辉，董事长。
委托诉讼代理人：孙惠玲，系公司职员。
委托诉讼代理人：周萍，系公司职员。
被告：高晖，男，46岁，住福建省福州市鼓楼区。
被告：高明，男，45岁，住福建省福州市鼓楼区。
本院在审理原告福州荟生活物业服务有限公司与被告高晖、被告高明物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2016年11月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告主动申请撤回本案起诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福州荟生活物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元（预收50元），由原告福州荟生活物业服务有限公司负担。
代理审判员 罗登煌
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 余 玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初3799号
原告张洁，女。
被告王凯，男。
本院于2016年4月18日立案受理了原告张洁诉被告王凯民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洁到庭参加诉讼，被告王凯经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
张洁诉称，王凯因偿还为他人担保借款向其借款25000元，约定借款利息按照中国农业银行惠农贷款利率计算利息，每月偿还2000元本息。王凯仅于2014年9月21日还款2000元，至今未偿还剩余借款。为维护其合法权益，特具状起诉，请求判令王凯立即偿付借款本金23000元，利息3382.17元（计算至2016年4月17日）；本案全部诉讼费用由王凯承担。
张洁为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据材料：
张洁身份证复印件，证明其诉讼主体资格。
借条原件一张，证明王凯在2014年7月21日向其借款25000元，利息按照中国农业银行同期惠农贷款利率计算，每月返还2000元本息。至今仅偿还2000元。
王凯经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为对答辩、举证质证权利的放弃。
经审理查明，王凯于2014年7月21日向张洁借款25000元，并出具借条一张，利息按照中国农业银行同期惠农贷款利率计算，双方没有约定还款期限。2014年9月21日，王凯向张洁还款2000元。
本院认为，王凯向张洁出具借条，张洁向王凯给付钱款，双方形成民间借贷的法律关系，王凯应当按照约定履行还款义务。故对邢伟伟的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王凯于本判决生效后十日内偿还原告张洁借款23000元及利息（利息按照中国农业银行同期惠农贷款利息计算至履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为110元，由被告王凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 胡 平
二〇一六年五月二十六日
书记员 曹子恒
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7280号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告彭荣，女，汉族，1972年11月19日出生，住重庆市万州区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告彭荣信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林、何余兴到庭参加诉讼，被告彭荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年11月，彭荣向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。彭荣于2012年12月26日起从其信用卡账户中透支，截至2016年2月19日共透支本金49099.06元、利息4557.95元、滞纳金8648.98元、费用922.43元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、彭荣立即偿还信用卡透支本金49099.06元，及截至2016年2月19日的利息4557.95元、滞纳金8648.98元、费用922.43元,并支付自2016年2月20日起至欠款付清时止，以本金49099.06元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4557.95元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由彭荣承担。
被告彭荣未答辩。
经审理查明，2012年11月，彭荣向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。彭荣在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向彭荣发放了信用卡一张。彭荣于2012年12月26日起从其信用卡账户中透支。截至2016年2月19日，彭荣尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49099.06元、利息4557.95元、滞纳金8648.98元、费用922.43元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，彭荣与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向彭荣发放了信用卡，彭荣使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求彭荣偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告彭荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭荣在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金49099.06元，截至2016年2月19日的利息4557.95元、滞纳金8648.98元、费用922.43元；并支付从2016年2月20日起至欠款付清时止，以本金49099.06元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4557.95元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取690元，由被告彭荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年六月二十七日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初355号
原告周根科，男，1971年10月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人徐静，四川光时律师事务所律师。
委托代理人袁梅，四川光时律师事务所律师。
被告李威巍，男，1989年9月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司，住所地：四川省邛崃市。
负责人高红，经理。
委托代理人陶守良，四川守良律师事务所律师。
原告周根科诉被告李威巍、中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司（以下简称人保财险邛崃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告周根科及委托代理人徐静，被告李威巍、被告人保财险邛崃支公司的委托代理人陶守良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月29日，被告李威巍驾驶川AKAX**号小型轿车沿G318线由北往南方向行驶，至事故路口实施右转弯往东星大道方向过程中，与同向右侧行驶的周根科驾驶的未定期进行安全技术检验的川AJQX**号普通二轮摩托车相撞，造成两车损坏，原告受伤。2015年4月8日，邛崃市公安局交通警察大队认定被告李威巍承担事故主要责任，周根科承担次要责任。现原告诉至法院，请求判决：被告李威巍赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等费用共计16289.51元，被告人保财险邛崃支公司在交强险范围内承担赔偿责任。
被告人保财险邛崃支公司辩称，对交通事故发生的经过和责任划分无异议，赔偿项目和标准在质证意见中发表。
被告李威巍辩称，意见和保险公司一致。
经审理查明，2015年3月29日，被告李威巍驾驶川AKAX**号小型轿车沿G318线由北往南方向行驶，至事故路口实施右转弯往东星大道方向过程中，与同向右侧行驶的周根科驾驶的川AJQX**号普通二轮摩托车相撞。邛崃市公安局交通警察大队认定被告李威巍承担事故主要责任，周根科承担次要责任。被告李威巍的事故车辆在人保财险邛崃支公司购买了交强险和商业险。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单等证据予以证明。
本院认为，关于双方的过错及责任承担，交警大队认定原告周根科负事故的次要责任，被告李威巍负主要责任，本院认定原告按30%的比例承担责任，被告李威巍按70%的比例承担责任。被告人保财险邛崃支公司承保了被告李威巍驾驶的事故车辆的交强险和商业险，人保财险邛崃支公司在保险范围内承担赔偿责任。
关于受害人的损失认定，原告在本次交通事故的医疗费5429.51元，原、被告均无异议，本院予以确认，自费药，本院酌情扣除18%，计977.31元；住院伙食补助费，住院29天，按每天30元标准，共计870元；护理费，住院29天，按每天80元标准支付，共计2320元；误工费，原告提交务工证明、营业执照复印件，证明在成都市东之星装饰工程有限公司工作，本院认为，原告提交的证据不足以证明原告在装饰公司上班的事实，对原告提交的误工证据，本院不予采信，酌情认定误工费标准为80元/天，原告住院29天，误工费共计2320元；交通费，原告受伤后，在本市就医，酌情给付300元，上述费用共计11239.51元。其中自费药977.31元由原告和被告李威巍承担，且李威巍按70%比例承担684.12元，其余费用11239.51－977.31＝10262.2元，由人保财险邛崃支公司在交强险范围内承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司于本判决生效之日起二十日内给付原告周根科10262.2元；
二、被告李威巍于本判决生效之日起二十日内给付原告周根科684.12元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，由原告负担31元，被告李威巍负担72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘咪
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执3051号
申请执行人陈某。
被执行人张某。
申请执行人陈某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案，本院于2014年3月9日作出的(2014)皋白民初字第0355号民事调解书已发生法律效力，依该判决书：一、原告张某与被告陈某离婚。二、婚生子张鹏随被告陈某共同生活，从2014年5月1日起至2014年12月止原告张某每月贴补婚生子张鹏生活费500元，自2015年1月1日起原告张某每月贴补婚生子张鹏生活费600元至小孩独立生活时止，于每月10日之前汇入张鹏的账户（开户行：江苏如皋农村商业银行如皋丁西支行，账号：3206220061010000023221）；婚生子张鹏的学习教育费用和医疗费用凭票据由原告张某负担60%，被告陈某负担40%，于每年6月、12月结算一次，汇入张鹏的账户（开户行：江苏如皋农村商业银行如皋丁西支行，账号：3206220061010000023221）。三、位于如皋市丁堰镇皋南居委会C区31号的楼房一幢归被告陈某居住和使用，原告张某放弃该房屋的一切权利。四、夫妻共同财产中的苏F×××××号轿车一辆归原告张某所有；石材店（含现有商品和材料）归被告陈某所有。五、夫妻存续期间的债权（张国泉2200元；冯新来4500元；石勇8400元；杨国5000元；冒平17000元；余兵17000元；冒龙泰2000元；宗在平2000元；陈广华5000元，合计63100元）和债务（皋南村购房欠款140000元，曾文枞24000元；店房租金4800元，合计168800元）归被告陈某享有和负担，其他债权债务与被告陈某无关。六、案件受理费520元由原告承担。七、上述协议自双方签字后发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年7月8日受理后，先由执行员程存存执行，后由执行员张荣兰执行。申请执行标的为：本金10800元，执行费62元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，现查明：被执行人张某名下有号牌为苏F×××××雅阁牌小轿车一辆（未实际扣押），本院已于2016年11月18日予以查封，查封期限两年，自2016年11月18日至2018年11月17日止，其他暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除登记在其名下的号牌为苏F×××××雅阁牌小轿车一辆外，其他未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请人书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2014)皋白民初字第0355号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汤雪飞
审 判 员 陈 俊
代理审判员 郑森林
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王 敏
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执3051号申请执行人陈某。被执行人张某。申请执行人陈某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案，本院于2014年3月9日作出的(2014)皋白民初字第0355号民事调解书已发生法律效力，依该判决书：一、原告张某与被告陈某离婚。二、婚生子张鹏随被告陈某共同生活，从2014年5月1日起至2014年12月止原告张某每月贴补婚生子张鹏生活费500元，自2015年1月1日起原告张某每月贴补婚生子张鹏生活费600元至小孩独立生活时止，于每月10日之前汇入张鹏的账户（开户行：江苏如皋农村商业银行如皋丁西支行，账号：3206220061010000023221）；婚生子张鹏的学习教育费用和医疗费用凭票据由原告张某负担60%，被告陈某负担40%，于每年6月、12月结算一次，汇入张鹏的账户（开户行：江苏如皋农村商业银行如皋丁西支行，账号：3206220061010000023221）。三、位于如皋市丁堰镇皋南居委会C区31号的楼房一幢归被告陈某居住和使用，原告张某放弃该房屋的一切权利。四、夫妻共同财产中的苏F×××××号轿车一辆归原告张某所有；石材店（含现有商品和材料）归被告陈某所有。五、夫妻存续期间的债权（张国泉2200元；冯新来4500元；石勇8400元；杨国5000元；冒平17000元；余兵17000元；冒龙泰2000元；宗在平2000元；陈广华5000元，合计63100元）和债务（皋南村购房欠款140000元，曾文枞24000元；店房租金4800元，合计168800元）归被告陈某享有和负担，其他债权债务与被告陈某无关。六、案件受理费520元由原告承担。七、上述协议自双方签字后发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年7月8日受理后，先由执行员程存存执行，后由执行员张荣兰执行。申请执行标的为：本金10800元，执行费62元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，现查明：被执行人张某名下有号牌为苏F×××××雅阁牌小轿车一辆（未实际扣押），本院已于2016年11月18日予以查封，查封期限两年，自2016年11月18日至2018年11月17日止，其他暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除登记在其名下的号牌为苏F×××××雅阁牌小轿车一辆外，其他未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请人书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2014)皋白民初字第0355号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汤雪飞审 判 员  陈 俊代理审判员  郑森林二〇一六年十一月二十二日书 记 员  王 敏
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初347号
原告陈喜贤（身份证号码3526241972********），男，1972年11月12日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告陈兆华（身份证号码352624197********），男，1970年7月13日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告董泽群（身份证号码5123221972********），女，1972年8月11日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告陈喜贤与被告陈兆华、董泽群追偿权纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法由审判员吴燕春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈喜贤到庭参加诉讼。被告陈兆华、董泽群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈喜贤向本院提出如下诉讼请求：判决被告陈兆华、董泽群立即归还原告代归还的借款本息3万元，并支付从起诉之日起至还清时止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2014年10月30日被告陈兆华因资金周转所需为由向上杭县农商行借款35万元，原告等12人为被告陈兆华贷款提供担保。因被告未按约定支付利息，贷款人要求原告等保证人履行保证责任，原告于2016年5月19日代被告偿还3万元借款本息。现原告行使追偿权，要求被告夫妻归还该款。
被告陈兆华、董泽群未作答辨。
原告陈喜贤为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、上杭县农商行旧县支行贷款还款凭证、还贷证明一份，证明原告为被告陈兆华代还借款3万元的事实；2、结婚证明一份，证明被告陈兆华与董泽群属夫妻关系。
经审查认为，原告陈喜贤提供的上述证据真实、合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年10月30日被告陈兆华因资金周转所需为由向上杭县农商行借款35万元，原告等12人为被告陈兆华贷款提供担保。因被告未按约定支付利息，贷款人要求原告等保证人履行保证责任，原告于2016年5月19日代被告陈兆华偿还3万元借款本息。现原告行使追偿权，原告诉至本院要求被告归还该款。另查明：被告陈兆华、董泽群属夫妻关系，陈兆华借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告为被告陈兆华借款提供担保，因被告陈兆华未按约还款付息，原告履行保证责任，代被告陈兆华归还借款3万元，现原告行使追偿权，要求被告归还代为偿还的借款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付从起诉之日起至清偿日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈兆华、董泽群系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，应共同偿还。被告陈兆华、董泽群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈兆华、董泽群应在本判决生效后十日内归还原告陈喜贤代为偿还的借款3万元，并支付该款从2017年2月21日起至清偿日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，适用简易程序减半收取275元，由被告陈兆华、董泽群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 吴燕春
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 郭雯菁
附：本案有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十二条同一债务有债务有两个以上保证人的，保证人应当依照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿你，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起。
PAGE
福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0823民初347号原告陈喜贤（身份证号码3526241972********），男，1972年11月12日出生，汉族，农民，住上杭县。被告陈兆华（身份证号码352624197********），男，1970年7月13日出生，汉族，农民，住上杭县。被告董泽群（身份证号码5123221972********），女，1972年8月11日出生，汉族，农民，住上杭县。原告陈喜贤与被告陈兆华、董泽群追偿权纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法由审判员吴燕春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈喜贤到庭参加诉讼。被告陈兆华、董泽群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈喜贤向本院提出如下诉讼请求：判决被告陈兆华、董泽群立即归还原告代归还的借款本息3万元，并支付从起诉之日起至还清时止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2014年10月30日被告陈兆华因资金周转所需为由向上杭县农商行借款35万元，原告等12人为被告陈兆华贷款提供担保。因被告未按约定支付利息，贷款人要求原告等保证人履行保证责任，原告于2016年5月19日代被告偿还3万元借款本息。现原告行使追偿权，要求被告夫妻归还该款。被告陈兆华、董泽群未作答辨。原告陈喜贤为证明其主张，向本院提供的证据有：1、上杭县农商行旧县支行贷款还款凭证、还贷证明一份，证明原告为被告陈兆华代还借款3万元的事实；2、结婚证明一份，证明被告陈兆华与董泽群属夫妻关系。经审查认为，原告陈喜贤提供的上述证据真实、合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年10月30日被告陈兆华因资金周转所需为由向上杭县农商行借款35万元，原告等12人为被告陈兆华贷款提供担保。因被告未按约定支付利息，贷款人要求原告等保证人履行保证责任，原告于2016年5月19日代被告陈兆华偿还3万元借款本息。现原告行使追偿权，原告诉至本院要求被告归还该款。另查明：被告陈兆华、董泽群属夫妻关系，陈兆华借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，原告为被告陈兆华借款提供担保，因被告陈兆华未按约还款付息，原告履行保证责任，代被告陈兆华归还借款3万元，现原告行使追偿权，要求被告归还代为偿还的借款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付从起诉之日起至清偿日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈兆华、董泽群系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，应共同偿还。被告陈兆华、董泽群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈兆华、董泽群应在本判决生效后十日内归还原告陈喜贤代为偿还的借款3万元，并支付该款从2017年2月21日起至清偿日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，适用简易程序减半收取275元，由被告陈兆华、董泽群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  吴燕春二〇一七年三月二十九日代理书记员  郭雯菁附：本案有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条同一债务有债务有两个以上保证人的，保证人应当依照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿你，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起。