湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初468号
原告王明书，男，汉族，农民。
委托代理人黄之森，平江县长寿法律服务所法律工作者，特别代理。
被告朱东深，男，汉族，农民。
被告陈真，男，汉族，居民。
以上两被告共同委托代理人郑石平，湖南湘杰律师事务所律师。
被告汤站平，男，汉族，农民。
第三人中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司，住所地：平江县开发区连云西路8号。
负责人：苏一平，系该公司经理。
委托代理人黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。
原告王明书诉被告朱东深、第三人中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司（以下简称中华联合财险平江支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，后依法追加陈真、汤站平为本案共同被告。本案由审判员彭丽平适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告王明书及其委托代理人黄之森、被告朱东深、陈真共同委托代理人郑石平、第三人中华联合财险平江支公司委托代理人黄兴到庭参加了诉讼，被告汤站平经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月，被告朱东深雇请原告为其责任山上经济林伐木，并为原告在中华联合财险公司投了两份意外伤害××保险、意外伤害医疗住院补贴保险。2015年9月10日上午，原告在山上砍伐杉木时被杉木砸伤右膝，被告朱东深即送原告至平江县第二人民医院住院治疗至10月4日，共住院24天，花费医药费6358.06元。出院后原告无法工作，休息至2016年1月12日，到倡平司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：右胫骨平台骨折，右下肢丧失功能达10%，构成十级伤残，建议全休120天，受伤后一人护理60天，营养期限90天，后段医药费800元。被告朱东深至今未支付分文，原告到中华联合财险平江支公司进行理赔未果。现特向法院起诉，请求判令被告及中华联合财险平江支公司赔偿原告医药费6358.06元、鉴定费1450元、住院伙食补助费1440元、误工费8280元、护理费4140元、××赔偿金20120元、交通费200元、后段医药费800元，共计42788.06元。本案在审理过程中，原告将误工费变更为13320元、护理费变更为6660元、××赔偿金变更为21986元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份信息，证明原、被告均为适格诉讼主体；
2、中联财保激活卡，证明投保情况及第三人诉讼主体资格；
3、医疗费票据、入院、出院记录、用药清单，证明原告受伤后住院治疗情况及花费医药费的事实；
4、司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告伤残等级评定为拾级伤残，自受伤之日起全休120日，受伤后壹人护理60日，营养期限为90日，花费鉴定费1450元。
被告朱东深、陈真辩称：原告所诉不实，2015年7月28日，被告朱东深、陈真与汤站平签订《承包砍伐合同》时将黄金乡金塘村竹山组一块山林交给汤站平承揽砍伐，汤站平承揽砍伐任务后是否雇请原告，被告不知情，被告并不认识原告，也未与原告有过任何接触，请求追加汤站平为本案被告，驳回原告对被告的诉讼请求。
被告朱东深、陈真为支持其答辩意见，向本院提交了《承包砍伐合同》一份，证明原告与被告朱东深、陈真没有任何关系，原告的雇主是汤站平。
被告汤站平未到庭，但向本院提交书面答辩称：一、原告并未将其列为被告；二、被告与朱东深签订《承包砍伐合同》后，与胡东海共同组织劳力砍树，其与胡东海仅起邀请劳力的作用，未收取过分文管理费，也未抽取分文砍伐工资，结算工资全部由朱东深与劳动者直接结账；三、朱东深为劳动者购买的保险，实际由劳动者出钱由朱东深经手购买，被告汤站平与朱东深已于2015年10月16日解除合同。被告汤站平不应承担任何责任，不应追加其为本案被告。
被告汤站平未向本院提交证据。
第三人中华联合财险平江支公司述称：本案是提供劳务者受害责任纠纷，其不是本案适格的当事人，其与原告之间仅为纯粹的保险合同关系，与其他建筑工程意外险有所不同，本案保险是由原告本人投保，与雇主没有关系，而建筑工程意外险由雇主所投，因此保险公司与本案没有任何关联。
第三人中华联合财险平江支公司未向本院提交证据。
庭审质证时，对原告提交的证据，被告汤站平未进行质证；被告朱东深、陈真质证意见如下：对证据1、2、4无异议，对证据3的真实性无异议，但对医疗费金额及治疗经过不清楚；第三人中华联合财险平江支公司质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但从激活卡可以看出保险公司与原告系纯粹意外保险关系，并不是本案适格的当事人，另根据激活卡的说明书，原告为十级伤残，两份保险仅能得到3000元赔偿；对证据3的正式医疗费票据没有异议，医疗资料与第三人无关；对证据4鉴定结论没有异议，鉴定费不属于保险合同赔偿范围。本院对原告提交的证据认证如下：证据1、3、4客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告均未提出异议，本院予以采信；证据2客观真实，本院对该两份人身意外伤害保险投保人及受益人均为原告王明书的事实予以采信。
对被告朱东深、陈真提交的证据，原告质证认为原告由佘帮凤介绍去做事，吃住都在朱东深家，汤站平没有扣过管理费及工资提成，原告雇主应为朱东深而非汤站平；被告汤站平未进行质证；第三人中华联合财险平江支公司质证认为该证据与其无关。本院结合审理调查，因汤站平对该《承包砍伐合同》的真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
本院依职权对被告汤站平进行了询问调查，并制作了询问笔录，汤站平陈述：意外伤害保险由朱东深购买；汤站平确与朱东深、陈真签订了《承包砍伐合同》，但工资由朱东深按照合同约定的承包价格直接与劳务提供者进行结算，朱东深并未与汤站平结算过任何工资；原告王明书与佘帮风均系汤站平雇请，约定按朱东深、陈真与汤站平签订的《承包砍伐合同》中的价格支付工资，仅杉松杂每立方190元中抽取5元，但汤站平实际从未抽取过工资，民工工资最后直接找朱东深结算。对该询问笔录，原告无异议；被告朱东深、陈真认为其与汤站平签订了承包合同，双方之间按照完成砍伐任务的数量和合同约定的价格进行结算，民工工资如何分配由汤站平决定，对其他陈述没有异议；第三人保险公司认为原告与被告之间的用工关系其不清楚，请法院查明。本院结合庭审调查认为，朱东深、陈真与汤站平签订了《承包砍伐合同》，原告王明书系被告汤站平雇请，朱东深、陈真既未与汤站平结算过工资，也未与王明书结算过工资，汤站平也未与王明书结算过工资，对该事实，双方均无异议，本院予以采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2015年7月28日，被告朱东深、陈真与被告汤站平签订一份《承包砍伐合同》，合同约定：“1、甲方（朱东深、陈真）有老山林一块位于黄金乡金塘村竹山咀，具体小地名白石坑，面积约430亩左右，四界由甲乙划定为准。2、承包给乙方（汤站平）砍伐杉木、松杂木和砍山砍柴……4、承包价格：杉松杂每立方190元，包装车；杂柴每吨180元，包装车；楠竹每吨200元，包装车；杂木棒每根1.7元，包装车；砍山，每亩150元。5、完成时间……”同时，被告朱东深、陈真又与胡东海签订了一份承包砍伐合同，由胡东海另行承包该山林另一部分林木砍伐。2015年8月，被告汤站平雇请原告王明书与佘帮风等人到该山林由其承包砍伐的区域进行砍伐，原告王明书负责用油锯锯断树木，双方约定工资结算方式除杉松杂每立方185元，包装车外，其他同汤站平与朱东深、陈真签订的《承包砍伐合同》中的承包价格一致。2015年9月10日上午，原告用油锯锯断一棵直径约20公分的树后，因该树被树藤缠绕，树倒下后该树弹起致伤原告右膝。随后，被告朱东深、汤站平将原告送往平江县第二人民医院治疗，原告住院治疗24天至2015年10月4日出院，花费医疗费6358.06元。2016年1月12日，经岳阳市倡平司法鉴定所鉴定，原告损伤主要为右胫骨平台骨折，伤残等级评定为十级伤残，建议自受伤之日起全休120日，受伤后一人护理60日，营养期限为90日，医疗费用自鉴定之日起预计八百元，花费鉴定费1450元。
另查明：朱东森与陈真系合伙关系。事故发生后，被告朱东深、陈真、汤站平既未支付原告费用，也未支付原告工资。被告朱东深、陈真与汤站平也未进行工资结算。被告朱东深支付投保费用为王明书在第三人中华联合财险平江支公司购买了两份人身意外伤害保险，投保人和被保险人均为王明书，保险期限自2015年8月14日至2016年8月13日。
本案在审理过程中，原告与第三人中华联合财险平江支公司达成调解协议，对原告因此次事故产生的人身损害损失，第三人中华联合财险平江支公司在人身意外保险范围内赔偿原告损失共计7200元。
本院认为：本案存在两个焦点问题，一是原告的损失应当如何计算；二、本案民事责任如何承担。
关于焦点一，原告的损失经庭审核实如下：原告前段医疗费6358.06元有正式医疗费票据佐证，后段医药费800元有鉴定结论确认，本院予以支持，原告医疗费共计7158.06元；鉴定费1450元，客观真实，系原告损失确定必然花费的费用，本院予以支持；住院伙食补助费，原告住院24天，本院结合岳阳地区经济生活水平按60元/天的标准计算为1440元（60元/天×24天）；误工费，原告系农村居民，鉴定结论确认原告需全休120天，误工费参照2014年度农、林、牧、渔业标准计算为8288.9元（25212元/年÷365天×120天）；护理费，原告需一人护理60天，参照2014年度居民服务业和其他服务业标准计算为6660元（40520元/年÷365天×60天）；××赔偿金，原告因此次事故造成十级伤残，参照2015年度农村居民人均可支配收入计算为21986元（10993元/年×20年×10%）；交通费，原告因此次事故受伤治疗及鉴定必然花费一定的交通费，原告主张200元较为合理，本院予以支持。综上，原告的损失共计47182.96元。
关于焦点二，被告朱东森、陈真与被告汤战平签订《承包砍伐合同》，将事发区域的山林林木砍伐工作交由被告汤战平承包，约定按砍伐数量支付工资，朱东森、陈真与汤战平之间的关系应为承揽关系。原告王明书受被告汤站平雇请到其承包的山林从事砍伐工作，被告汤站平虽未实际支付原告工资，但双方约定按杉松杂每立方185元，包装车、杂柴每吨180元，包装车、楠竹每吨200元，包装车等方式结算工资，双方之间形成了劳务关系。原告在提供劳务的过程中自身受到损害，被告汤站平作为劳务接受方对原告产生的人身损害损失应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告汤站平作为接受劳务方未提供安全的生产环境，疏于安全教育及安全监督，对原告王明书在锯树过程中受到的人身损害具有一定的过错，原告王明书作为提供劳务的一方，在锯树过程中未尽到必要的安全注意义务，对于自己的受伤亦具有过错，自身应承担一定的民事责任。朱东森、陈真合伙将砍伐工作交由汤战平承揽，汤战平不能为工人提供一个安全的生产环境，朱东森、陈真在选任承揽人方面具有一定的过失，亦应承担相应的民事责任。本院综合本案案情，酌情认定由原告王明书承担30%的民事责任，被告汤站平承担40%的民事责任，被告朱东森与陈真共同承担30%的民事责任为宜。
综上，原告的损失共计47182.96元，被告汤站平应赔偿原告18873.1元（47182.96元×40%），被告朱东深、陈真应赔偿原告14154.9元（47182.96元×30%），原告自身负担14154.9元（47182.96元×30%）。对原告与中华联合财险平江支公司达成的由中华联合财险平江支公司赔偿原告人身损害损失7200元的调解协议，因该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认可。虽然该人身意外伤害保险投保人和受益人均为原告王明书，但该保险实际由朱东深出资购买，因此应在朱东深应予赔偿原告的损失中予以核减7200元，即朱东深、陈真还应赔偿原告6954.9元（14154.9元－7200元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告汤站平赔偿原告王明书人身损害损失18873.1元；
二、由被告朱东森、陈真赔偿原告王明书人身损害损失14154.9元，由第三人中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司赔偿原告王明书人身损害损失7200元，被告朱东深、陈真减去第三人中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司应赔偿的7200元后，还应赔偿原告王明书6954.9元；
三、驳回原告王明书的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，履行款账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1106元，减半收取553元，由原告王明书负担166元，被告汤站平负担221元，被告朱东深、陈真负担166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 彭丽平
二〇一六年六月一日
书记员 毛湘平