霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民初字第1334号
原告孙宝财，男，1974年10月6日出生，汉族，霍煤鸿骏铝电公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告内蒙古仁远房地产开发有限公司，组织机构代码55547351-4，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人王仁，总经理。
委托代理人张海涛，内蒙古金利律师事务所律师。
原告孙宝财诉被告内蒙古仁远房地产开发有限公司（下称仁远公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员敖德高娃独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告孙宝财与仁远公司的委托代理人张海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙宝财诉称，2011年5月，孙宝财购买了仁远公司开发的霍林郭勒市环贸国际广场项目一期碧水蓝湾L8层022房屋，建筑面积98平方米，每平米价格为3950元，包括交付的定金共交付257100元，并与仁远公司签订一份《认购协议》，约定于2012年12月31日交房。2012年底孙宝财催促交房，并要求签订补充协议，但仁远公司未同意。仁远公司在未取得预售许可证的情况下售楼，有欺诈行为，故诉至法院，要求解除孙宝财与仁远公司之间的《认购协议》；退还购房款257100元；给付利息89985元（257100元×0.007月利率×50个月，之后的利息顺延至付清款项为止）；双倍返还定金77420元；诉讼费由仁远公司承担。
仁远公司辩称：1、不同意解除《认购协议》，仁远公司就销售的房屋已取得商品房预销售许可证，双方不具备约定或法定的解除条件；2、即便法院判决双方解除协议，仁远公司也仅退还孙宝财25.71万元的购房款，并按照人民银行同期同类存款利率标准给付利息；3、仁远公司仅收取孙宝财8000元的定金，有证据予以证明，其主张退还77420元定金没有依据，应驳回孙宝财的诉请。
孙宝财为证明自己的主张，向本院提举了如下证据：一、2011年5月29日认购协议1份，证明孙宝财与仁远公司之间存在房屋预售合同关系；二、2011年5月15日、2011年5月22日、2011年5月29日、2011年7月26日收据各1枚及2011年7月26日车位号确认单1份，证明孙宝财已向仁远公司交纳了25.71万元。
仁远公司对孙宝财提举的证据作如下质证：对第一、二份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，上述证据均不能证明仁远公司具有违约行为，也不能证明双方所达成的合意具备法定或约定的解除条件，在孙宝财提交的第二份证据中仅有8000元是收取的定金，其余款项或为认购款，或为房款或车位款，在仁远公司向其开具且孙宝财认可的单据中，记载为定金的仅有8000元。
仁远公司为证明自己的主张向本院提举了商品房预销售许可证，证明双方争议的房屋仁远公司已取得商品房预销售许可证，孙宝财在诉请中所主张的仁远公司无证销售并以此解除合同的要求不能成立。孙宝财对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，但购房时仁远公司确实没有许可证，该许可证的发证日期是2014年9月1日。
本院对上述证据作如下认证：孙宝财提举的第一、二份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且仁远公司对其真实性不持异议，本院予以确认并采信。仁远公司提举的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。
经审理查明，2011年5月22日，孙宝财认购了仁远公司开发的霍林河环贸国际广场项目一期碧水蓝湾L8层022号房屋，并交付了8000元的定金。2011年5月29日，仁远公司与孙宝财签订一份《认购协议》，约定总房款为387100元，在签订本协议当日孙宝财需支付总价款的50.92％，人民币197100元作为该套房屋的认购定金。剩余的房款19万元应于仁远公司发出的《签约通知函》中规定的时间签定《商品房买卖合同》，并按合同中规定的时间办理完银行按揭贷款后付清。孙宝财在签订本《认购协议》之日起，应按仁远公司规定按时交清认购金，仁远公司收取认购金后，应当向孙宝财开具收款凭证，并注明收款时间，如孙宝财不按规定交清认购金，仁远公司有权解除本认购书，并有权将该房源另行出卖给第三方。合同签订后孙宝财当日交付了首付款211133元。2011年7月26日交付了19号车位款35967元，该车位总价款为6万元。仁远公司收取购房款后至今未与孙宝财签订商品房买卖合同，也未交付该房屋，亦未退还购房款并赔偿损失。
另查明，2011年5月15日，孙宝财交付仁远公司VIP白金理财卡款2000元，以上合计交付257100元。
又查明，仁远公司开发的霍林河环贸国际广场项目一期碧水蓝湾小区于2014年9月1日取得开发的预售许可证。仁远公司与其他购房者签订的认购协议约定交房时间为2014年12月31日。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合
同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”。本案中，双方签订的认购协议真实有效，因仁远公司迟迟未能交房使得双方未能订立商品房买卖合同，孙宝财购买房屋的目的未能实现，故孙宝财请求解除认购协议的主张能够成立，仁远公司应向孙宝财返还购房款249100元（257100元－8000元定金）。孙宝财主张的利息89985元，在认购协议中双方没有约定损失的计算内容，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，仁远公司应向孙宝财支付占用购房款期间的利息，但该利息数额适用利率有误，其所交付的款项257100元自2011年5月11日至2015年12月11日期间应发生的利息为81308元（257100元×年利率6.9％÷12个月×55个月），本院对高出部分不予支持。关于孙宝财双倍返还定金77420元的主张，在协议中约定，在签订协议之日孙宝财应支付197100元作为所购房屋的认购定金，因定金属于协议担保，需要双方在合同中明确约定，本案中并没有明确约定该认购金及其他交付款项的性质，且定金的数额不能超过合同标的的20％，而认购协议中认购金已超出总房价的50％，所以孙宝财所交付的首付款197100元应为购房款，而不是定金。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十八条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”之规定，孙宝财主张以197100元为基础并以总房款38.71万元的20％索要定金损失不符合法律规定，在孙宝财所交付的款项中仅有8000元已明确记载为房屋定金，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十五条：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”故仁远公司应双倍返还定金8000元，其该项诉讼请求部分成立，本院对合理部分予以支持。仁远公司辩称，双方不具备约定或法定的解除协议的条件，不同意解除协议，在认购协议中双方虽然没有明确约定交付房屋的时间，但对于房屋买卖合同，该条款是很重要的部分，仁远公司作为销售商没有标明房屋交付日期，其行为不当，且签订协议后四年半之久房屋仍在建设当中，根据交易习惯亦不能成立，对此仁远公司应承担履行不能的责任，另外，同一霍林河环贸国际广场项目1期-碧水蓝湾认购协议中约定交房时间为2014年12月31日，同一小区如果出现不同的交房日期不合常理，故其辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、解除原告孙宝财与被告内蒙古仁远房地产开发有限公司签订的《霍林河环贸国际广场项目1期—碧水蓝湾认购协议》；
二、被告内蒙古仁远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告孙宝财购房款249100元，支付利息81308元，返还定金1.6万元（8000元×2倍），合计346408元。自2015年12月11日之后的利息按银行同期贷款利率计算至实际给付为止；
三、驳回原告孙宝财的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7668元，减半收取3834元（原告已预交），由原告孙宝财负担586元，被告内蒙古仁远房地产开发有限公司负担3248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 敖德高娃
二〇一五年十二月十一日
书记员 马 海 丽