江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2619号
上诉人（原审被告）：上海新邦包装有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇西街96号。
法定代表人：李富友，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王颂华，上海市润华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李伟，男，1981年1月17日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王颂华，上海市润华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市强华镀锡薄板有限公司，住所地常州市武进区横林镇莲蓉村。
法定代表人：张亚华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。
上诉人上海新邦包装有限公司（以下简称上海新邦）、李伟与被上诉人常州市强华镀锡薄板有限公司（以下简称常州强华）买卖合同纠纷一案，不服常州市经济开发区人民法院作出的（2016）苏0492民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海新邦、李伟上诉请求：依法撤销常州市经济开发区人民法院作出的（2016）苏0492民初1976号民事判决书第一、第二项判决，在查明事实后予以改判。事实和理由：一审没有认定已开具给上海新邦595098.4元增值税发票的事实，事实不清。根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定：“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”因此，增值税发票即为常州强华收到上海新邦相应款项的凭证，这是法定的交易规则。常州强华认为还有其他的交易习惯，应当予以举证，一审将举证责任颠倒，适用法律不当。将上海新邦提交法院的已找到的部分付款凭证与常州强华开具给上海新邦的增值税发票按时间顺序进行对比可以看出上海新邦的五次付款凭证与常州强华的四次增值税发票相对应，均是先付款再开票。事实证明，上海新邦与常州强华之间完全是按照《中华人民共和国发票管理办法》的规定，先付款再出具付款凭证发票，没有相反的交易习惯。常州强华利用上海新邦原经营人李富友因病丧失民事行为能力，乘人之危，试图再次获得其已经取得的货款，是不应当的。据了解，上海新邦除了公司直接划款给被上诉人之外，还通过现金、客户支付的票据等方式付款，因李富友失忆而无法找到相关依据。增值税发票证明已付清了相应的款项595098.4元。综上，一审事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。请求二审法院在查明事实后予以改判。
常州强华辩称，上海新邦的上诉没有法律和事实依据，常州强华在一审中向法庭申请双方之间的货物运输承揽人夏川华出庭作证，但他明确拒绝，既不出庭作证也不提供书面材料，致使常州强华在一审中无法向法庭完成举证责任，但常州强华依旧认为在2014年11月28日，上海新邦出具对账单之后，双方仍然存在货物款往来。
常州强华向一审法院起诉请求：1、判令上海新邦立即支付货款640000元，并承担自2014年12月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令李伟对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上海新邦及李伟负担。
一审法院认定事实：常州强华与上海新邦之间业务往来多年，截至2014年11月30日，上海新邦结欠常州强华货款640000元。上海新邦向常州强华出具欠款640000元的欠条1份，李伟在该欠条的担保人处签字确认。2015年2月15日至2015年7月1日，上海新邦通过银行转账的方式又向常州强华支付288349.8元。综上截止起诉之日，上海新邦结欠常州强华货款共计351650.2元。因欠款问题无法协商，常州强华遂诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，常州强华与上海新邦之间的买卖合同关系依法成立并生效。上海新邦结欠常州强华货款351650.2元的事实有双方提交的增值税专用发票、欠条、银行交易记录以及双方庭审陈述等证据予以证实，对此予以确认。常州强华按约履行了交货义务，上海新邦理应支付相应货款，现上海新邦未能全部履行该义务，已经构成违约，应当承担继续支付货款、赔偿逾期付款损失等民事责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期利息的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因常州强华不能举证证明其与上海新邦之间的每笔买卖往来的送货时间，结合上海新邦于2015年还款的事实，故酌定从2016年1月1日起开始计算逾期付款损失。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任，包括主债权、损害赔偿金等。故李伟应当对其担保的主债务351650.2元及相应的逾期利息承担连带清偿责任。上海新邦和李伟提出，在欠条出具后，上海新邦已经全额付清了常州强华向上海新邦开具的10张增值税专用发票上金额的抗辩主张，经查，庭审中双方对于双方之间付款的交易习惯各执一词，上海新邦未能举证证明常州强华开具增值税专用发票的行为与其支付货款的事实之间存在必然的因果关系，故上海新邦以增值税专用发票来证实付款事实还需其他证据加以印证，本案中上海新邦通过银行转账的方式还款288349.8元有银行交易记录予以佐证，故对该部分抗辩予以采信，其余部分不予采信。关于还款288349.8元，虽然庭审中常州强华向本院提交了送货单以及增值税专用发票意图证实该款系上海新邦在欠条出具后与常州强华发生新的业务往来所支付的货款，但上述证据无法与上海新邦的还款相对应，且上海新邦亦主张上述还款系归还640000元的欠款，故对常州强华的该部分主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、上海新邦包装有限公司于判决生效之日起十日内向常州市强华镀锡薄板有限公司支付货款351650.2元及利息（自2016年1月1日起至实际还清之日止，按人民银行同期同档贷款利率计算）；二、李伟对上述债务承担连带清偿责任，并有权在履行保证责任范围内向上海新邦包装有限公司追偿；三、驳回常州市强华镀锡薄板有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10200元，保全费3920元，两项合计14120元，由常州市强华镀锡薄板有限公司负担6362元，上海新邦包装有限公司、李伟负担7758元。
二审中，上海新邦向本院递交：1.中国建设银行支票复印件一张，该支票出票日期为2015年3月20日，出票人为上海凯泰化工科技有限公司，收款人为上海舒宽实业有限公司，证明该支票的款项31104元已经付给了常州强华，款项于2015年3月24日由常州强华收取；2、中国建设银行上海分行的企业活期明细信息及由上海新邦开具给购买方上海舒宽实业有限公司的增值税发票6份，证明该笔交易是由上海舒宽实业有限公司和新邦公司之间发生的；3、上海舒宽实业有限公司法定代表人舒女士和李伟之间的威信谈话书面记录。对上海新邦提交的上述证据，常州强华的质证意见如下：1、对于支票的真实性不予认可，要求上诉人出具原件；2、对银行转账记录的真实性予以认可，但是并不能直接证明是由上海新邦将31104元支付给了常州强华，只能证明上海凯泰化工科技有限公司将该款项给了常州强华。对6份增值税发票是与案外人往来，与本案无关；4、对于微信聊天记录不予认可，是上海新邦单方面与案外人制作的，案外人到底是谁常州强华根本无法核实。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人买卖合同法律关系依法成立，一方履行交货义务后，另一方应当履行付款义务。双方对截止2014年11月30日上海新邦结欠常州强华材料款640000元的事实并无异议，上海新邦作为买受人，应对该货款的支付承担举证责任。一审中，上海新邦已提交证据证明已支付货款288349.8元，二审中另提交中国建设银行支票及上海凯太化工科技有限公司企业活期明细信息证明已支付31104元，常州强华对收到31104元并无异议，但提出系其他往来，因其未提交证据证明，故本院确认该款项系上海新邦支付的货款。对其余货款上海新邦则以其持有的常州强华开具的增值税发票称已支付，而增值税专用发票本身仅是记帐凭证，并不是付款凭证，在常州强华不认可的情况下，仅凭增值税专用发票不足以证明上海新邦已经支付对应的货款，上海新邦并未能提交其他付款凭证证明其付款情况，应承担举证不能的不利后果。上海新邦称已形成先付款再出具增值税发票的交易习惯，但其2015年2月15日通过上海农商银行向常州强华转账支付100000元并无相应的增值税发票相印证，对其该意见，因证据不足，本院不予采信。
综上，本院确认上海新邦已向常州强华支付货款319453.8元，尚应支付320546.2元，因出现新证据，致使一审认定事实错误，判决不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1976号民事判决第二项；
二、撤销江苏省常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1976号民事判决第一项、第三项；
三、上海新邦包装有限公司于本判决生效之日起十日内向常州市强华镀锡薄板有限公司支付货款320546.2元及利息（自2016年1月1日起至实际还清之日止，按人民银行同期同档贷款利率计算）；
四、驳回常州市强华镀锡薄板有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10200元，财产保全费3920元，合计14120元，由常州市强华镀锡薄板有限公司负担7000元，上海新邦包装有限公司、李伟负担7120元；二审案件受理费10200元，由常州市强华镀锡薄板有限公司负担5000元，海新邦包装有限公司、李伟负担5200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘敬兵
审 判 员 吴立春
代理审判员 代家军
二〇一七年十一月九日
书 记 员 吴 冰