广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第243号
上诉人（原审原告）：覃恒。
被上诉人（原审被告）：施艳美。
委托代理人：张利。
委托代理人：周严。
被上诉人（原审被告）：罗伟能。
被上诉人（原审被告）：罗惠婷。
被上诉人（原审被告）：罗保昆。
被上诉人（原审被告）：谢桂清。
原审第三人陈家兴。
上诉人覃恒因与被上诉人施艳美、罗伟能、罗惠婷、罗保昆、谢桂清、原审第三人陈家兴债权转让合同纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2011）宾民一初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年6月12日，施艳美、罗成忠因经营宾馆，需要装修及购买设备而资金不足，经与陈家兴协商，双方达成借款协议，协议主要内容：由陈家兴向施艳美、罗成忠借款50万元，借期一年，每月利息为10000元。施艳美、罗成忠以黎塘镇金龙开发区永隆小区黎塘龙泉游乐公司名下的土地作抵押。2009年5月25日，陈家兴、罗成忠和施艳美、覃恒三方协商并共同签订《债权转让协议书》，约定：罗成忠、施艳美尚欠陈家兴债务本息共计128万元转由新债权人覃恒承继，自覃恒代偿给陈家兴128万元之日起该债权归覃恒所有。自转让之日起，利息按月计，每月利息2.56万元。2010年6月10日罗成忠因病死亡，罗成忠的第一顺序继承人是施艳美、罗保昆、谢桂清、罗伟能、罗惠婷。2011年6月，覃恒诉至一审法院，请求确认《债权转让协议》有效，并判令施艳美支付人民币128万元及利息，罗伟能、罗惠婷、谢桂清、罗保昆在继承罗成忠遗产范围内承担连带责任。
一审法院经审理认为：债权人可以在合法的前提下将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中原债权人陈家兴经与覃恒、罗成忠和施艳美协商，将其对罗成忠和施艳美享有的债权转让给覃恒，没有违反有关法律规定，该债权转让协议有效，罗成忠与施艳美负有向覃恒支付借款的义务。关于施艳美、罗伟能、罗惠婷认为原借款人是黎塘龙泉游乐公司的问题。2003年6月12日的借款协议中，协议双方明确出借人是陈家兴，借款人是罗成忠、施艳美，合同落款签名也分别是陈家兴、罗成忠和施艳美；从覃恒提供的证据3、证据4中也均能证实该借款人是罗成忠和施艳美，由此可见，施艳美、罗伟能、罗惠婷的抗辩理由不能成立。覃恒诉讼请求确认2009年5月25日签订的合同合法有效，并请求判令施艳美支付128万元，证据充分，予以支持。关于覃恒请求施艳美按约定支付利息即自2009年5月25日至2011年5月25日止共计61.44万元的问题。根据本地区的实际情况，双方约定的利息过高，应按人民银行同类贷款利率计息。关于覃恒请求罗保昆、谢桂清、罗伟能、罗惠婷在继承罗成忠遗产范围内承担付款义务的问题。继承遗产应当清偿被继承人的债务。本案中，覃恒未能提供证据证明罗保昆、谢桂清、罗伟能、罗惠婷所继承罗成忠遗产的份额，故在本案中不予处分，覃恒可另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第七十九条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、施艳美向覃恒支付128万元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率算，自2009年5月25日计至本案生效判决确定履行期限最后一日止）；二、驳回覃恒的其他诉讼请求。本案受理费21850元，由施艳美负担。
上诉人覃恒上诉称：一、一审判决自行调整双方约定的利息是错误的。上诉人与被上诉人约定的利息是每月25600元，并没有超过银行贷款利率的四倍，而《合同法》仅规定不得超过贷款利率的四倍，超过部分不予保护。因此，该约定合法有效。二、一审判决没有判令被上诉人罗伟能、罗惠婷、罗保昆、谢桂清在继承罗成忠遗产范围内对欠款及利息承担连带偿还责任是错误的。罗成忠名下有多处房产，且其过世后，被上诉人罗伟能、罗惠婷、罗保昆、谢桂清从未作出放弃继承其遗产的明确表示，为此，应视为罗伟能、罗惠婷、罗保昆、谢桂清接受罗成忠的遗产，并且在该几人就继承份额未有特别协商的情况下，应视为等额继承。因此，在罗伟能、罗惠婷、罗保昆、谢桂清已接受继承罗成忠遗产的情况下，一审判决以继承份额不确定为由，不支持上诉人要求罗伟能、罗惠婷、罗保昆、谢桂清在继承罗成忠遗产范围内承担连带责任的请求，是错误的。综上，请求二审法院变更一审判决第一项，判令被上诉人施艳美向上诉人支付人民币128万元及利息614400元，被上诉人罗伟能、罗惠婷、罗保昆、谢桂清在继承罗成忠遗产范围内对欠款及利息承担连带偿还责任。
被上诉人施艳美辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人罗伟能、罗惠婷、罗保昆、谢桂清未作答辩。
原审第三人陈家兴未作答辩。
当事人争议的焦点是：本案所涉及的债务利息应如何计算？被上诉人罗伟能、罗惠婷、罗保昆、谢桂清应否承担本案债务的清偿责任？
二审期间，上诉人覃恒、被上诉人罗伟能、罗惠婷、罗保昆、谢桂清、原审第三人陈家兴未提交新的证据。被上诉人施艳美向本院提交《房地产转让合同书》、（2012）宾民二初字第04号民事判决书，证明本案债权转让合同的签订是基于上诉人与施艳美、罗成忠、罗伟能及广西宾阳县黎塘龙泉游乐有限公司之间的合作开发而产生，合同订立的目的并不是为了获取高额利息，而是为了房地产开发的顺利履行，本案的债权转让合同约定的利息过高。本院认为，被上诉人施艳美提供的证据与本案缺乏关联性，上诉人亦有异议，本院不予采信。
各方当事人对一审查明的事实均未提出异议，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：陈家兴、罗成忠和施艳美、覃恒共同签订的《债权转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规规定，合法有效，罗成忠与施艳美负有向覃恒支付欠款的义务。一审判决被上诉人施艳美向上诉人覃恒支付128万元，各方当事人均未提出异议，本院予以维持。关于欠款利息，《债权转让协议书》中约定的每月利息2.56万元，已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分本院不予支持，故欠款利息应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于被上诉人罗伟能、罗惠婷、罗保昆、谢桂清应否承担清偿责任。因罗成忠已死亡，被上诉人罗伟能、罗惠婷、罗保昆、谢桂清作为其第一顺序继承人，且未表示放弃对罗成忠遗产的继承，故对于罗成忠的债务应在继承其遗产范围内承担清偿责任。一审判决部分不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宾阳县人民法院（2011）宾民一初字第767号民事判决第三项；
二、变更宾阳县人民法院（2011）宾民一初字第767号民事判决第一项为：被上诉人施艳美向上诉人覃恒支付128万元及利息（利息计算：以128万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2009年5月25日起计至本案生效判决确定履行期限最后一日止）；
三、被上诉人罗伟能、罗惠婷、罗保昆、谢桂清在继承罗成忠的遗产范围内对上述第二项债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费21850元，由被上诉人施艳美、罗伟能、罗惠婷、罗保昆、谢桂清负担；二审案件受理费21850元，由被上诉人施艳美、罗伟能、罗惠婷、罗保昆、谢桂清负担。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如逾期不履行的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 邓 杰
审判员 刘 萌
二〇一三年二月二十八日
书记员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。