广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第5028号
原告天马微电子股份有限公司，住所地深圳市福田区深南中路航都大厦22层南。
法定代表人由镭。
委托代理人陈小良，广东华商律师事务所律师。
委托代理人曾铁山，广东华商律师事务所律师。
被告深圳市宝欣迪科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道梅龙路441号光浩国际中心13G。
法定代表人刘亚宇，总经理。
委托代理人黄志斌，广东通远师事务所律师。
上列原告诉被告承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈小良，被告法定代表人刘亚宇及委托代理人黄志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，原告与被告签订《委托加工合同》，约定被告委托原告对货物进行热压、贴合加工；被告应在每月的25日之前内以银行转账方式向原告支付当日相应加工费，如被告逾期付款，每迟延一日向原告支付迟延部分货款加工费0.3%的违约金。合同签订后，原告严格依照约定向被告加工产品，但原告一直拖欠2013年4月至2014年1月的产品加工费1340063.58元拒不支付。故原告诉至本院请求判令：被告向原告支付货款本金1340063.58元、违约金402019元、利息63865元（暂计至2014年5月31日，后续利息计至款项清偿完毕为止）；被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、根据原告发给被告的电子邮件对账单，被告拖欠原告加工费的金额是536557.70元。2、根据委托加工合同约定，被告交给原告的加工机器设备价值22万元，应在加工费汇总中予以抵扣。3、原告发给被告的电子邮件证明被告存放在原告公司中的中转库房的物料共343304元，原告强行扣押导致被告无法使用该物料致完全报废，现仍存放在原告处，亦应在加工费中予以抵扣。4、根据原告发给被告电子邮件，2013年9-10月份的货款结算为-84450.12元，其中包括了因退货及产品质量不良产生的扣款。5、违约金的约定明显偏高，且对被告不公平，请求按原被告双方对等违约金原则进行计算。且原告存在逾期交货的问题应当依约承担相应违约金。6、原告交付的货物因不符合产品质量要求给被告造成了极大经济损失导致被告至今无法正常经营，被告保留另案起诉权利。
本院查明：2013年3月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《委托加工合同》，约定甲方依据本合同约定通过向乙方下发委托加工订单的方式委托乙方对货物进行热压、贴合加工；甲方的委托加工订单应由甲方以电子邮件、传真或寄送正本等方式发出，乙方应于接到委托加工订单后2个工作日内确认；经乙方确认的委托加工订单视为本合同的一部分；为履行本协议，甲方须向乙方提供相应的技术、检验标准、生产设备及原材料；甲方提供的两台A**贴附机、两台本压机，甲方委托乙方生产的产品数量超过十万片，且相应加工费全额付清后，届时，双方应根据甲方购置生产设备时的合同金额（每台不超过陆万元）另行协商确定购买价格及支付方式；生产设备购买费用经双方书面确认后可自甲方后续订单加工费中予以抵扣，抵扣完成后生产设备归乙方所有；合同有效期一年，自2013年4月10日至2014年4月9日；加工费依照每笔生效的委托加工订单的数量乘以加工单价来计算；每月月底由乙方向甲方提交当月对账单，由甲方对账确认后，回签当月对账单，并在次月的25日之前以银行转账方式向乙方支付加工费；如甲方逾期付款，每迟延一日向乙方支付迟延部分货物加工费0.3%的违约金，如乙方未按期交货，甲方有权要求乙方支付每迟延一日，迟延部分货物委托加工费0.03%的违约金；合同还约定了其他内容。
关于被告欠原告货款金额。原告为证明其已按约定向被告提供加工货品，提供了产品订购单、发货凭证、对账单等系列证据，其中发货凭证均为原件，2013年6月及7月的对账单为原件，被告对该二个月的对账单予以确认。经庭审查明，原告发货凭证与对账单、产品订购单均能相互对应、印证，并且2013年4月至8月的对账金额与被告提供的货款总账单中相应月份的对账金额完全一致，故本院对2013年4月至8月被告所欠货款的对账金额（分别为15798.24元、347024.92元、410396.34元、260548.5元、150543.82元）予以确认。对照原告的2013年9月及其后出退货明细与被告提供的2013年9-10月对账单（即被告证据三），其中2013年9月2日至10月27日被告欠货款对账金额（含补退货金额）完全一致，为113013.62元，本院予以确认；2013年11月25日二笔退货金额不一致，原告及被告均未提供该退货相应的证据，因原告自认为97.52元、828.92元，本院予以确认；原告提供的对账单另载明四笔未提货金额877.68元、438.84元、487.6元、41860.46元，原告主张被告该四笔成品被告未提货，但未能提供有效证据予以证实，本院不予确认；被告提供的对账单另载明2013年7月11日至12月28日四笔品质扣款金额3000元、16012元、158481元、18806.3元，被告主张该四笔扣款应从加工费中扣除，但未能提供有效证据予以证实，本院不予确认。综上，本院确认的被告尚欠原告货款共计1296399元（15798.24元＋347024.92元＋410396.34元＋260548.5元＋150543.82元＋113013.62元-97.52元-828.92元）。
2013年12月13日，被告向原先出具一份付款计划，载明12月20日之前付20万元，1月30日前付10万元，余款3月15-20日付完所有收到发票款项。2013年7月22日及8月22日，原告分别向被告出具金额为362823.16元、410396.34元的增值税发票，被告确认已收到。
2014年1月，原告与被告曾就物料损耗进行对账，但无证据显示已达成一致意见。
以上事实有《委托加工合同》、产品订购单、发货凭证、对账单、电子邮件、付款计划、增值税发票、开庭笔录等证明。
本院认为，原告与被告之间存在合法有效的承揽合同关系，双方均应按约执行。根据查明的事实，被告欠付原告货款共1296399元，已构成违约，应向原告支付货款1296399元及赔偿因迟延付款导致原告的损失。关于原告主张的利息损失和违约金的问题，因利息和违约金均是对原告损失的一种补偿，在原告主张的违约金已经弥补原告损失的情况下，原告的利息损失应被违约金所吸收，故在原告同时主张利息损失和违约金的情况下，本院仅支持原告的违约金请求，对原告的利息请求，本院予以驳回。原告主张的违约金过高，本院予以调整，违约金酌定为以欠款金额1296399元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自交货（含补退货）最后一天2013年11月25日起计至清偿之日止。
关于被告以物料损耗抵扣其所欠加工费的主张。因被告的证据不足以证明其物料损耗金额，亦无证据证明双方已就物料损耗金额达成一致意见，故被告主张没有依据，本院不予支持。
关于被告主张其购置的放在原告公司的机器设备价值22万元并应以该设备价款抵扣其所欠加工费。被告提供的证据未能证明其购置设备的价款，也未能证明双方已协商一致该设备作何价款抵扣加工费，故其主张没有依据，本院不予支持。
关于被告主张质量不良扣款。因无证据证明，本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝欣迪科技有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告天马微电子股份有限公司支付1296399元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2013年11月25日起计至债务清偿之日止）；
二、驳回原告天马微电子股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21054元、保全费5000元（原告均已预交），由被告负担25205元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在领取判决书之日起三十日内），向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 奕 好
人民陪审员 汤 云 霞
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 钟文灏（代）
第7页，共7页