河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第3123号
原告：王树平，居民。
原告：杨新江，居民。
二原告的委托代理人：郝兵，河北杰大律师事务所律师。
被告：茹贺勇，居民。
被告：朱志杰，居民。
被告：高春艳，居民。
三被告的委托代理人：李小艳，河北民源律师事务所律师。
原告王树平、杨新江与被告茹贺勇、朱志杰、高春艳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王树平及其与杨新江的委托代理人郝兵、被告茹贺勇、朱志杰、高春艳及其委托代理人李小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树平、杨新江诉称，2011年6月，茹贺勇、朱志杰和两原告协商，四人共同出资100万元，与高峰合伙利用高春艳的关系向张家口下花园电厂供应电煤。当时原、被告手中均无现金，于是协商两原告找50万元，茹贺勇和朱志杰找50万元，并在6月12日通过王树平与锡林浩特市的王斌签订买卖合同一份。6月18日王树平在唐山从儿媳手中借款50万元汇到呼和浩特杨新江的银行卡内，杨新江当时正在饭店和三被告等人等待这笔款，待收到款的信息后，立即按照茹贺勇的指令，连同茹贺勇、朱志杰的30万元共计80万元中的705000元汇入高春艳的银行卡内购买煤炭，剩余95000元按照茹贺勇的指令汇入高峰的帐户，双方准备开始合作。两三天后茹贺勇和朱志杰找到两原告后说，高峰不同意这么多的股东，不让两原告参与合伙，答应一星期退还50万元的出资，并在6月27日由朱志杰退还30万元，7月13日又还款8万元。王斌按照合同约定在下花园租赁的煤场送煤，煤炭由朱志杰接收，但王斌按照合同向王树平催要，王树平向茹贺勇、朱志杰催煤款，无奈之下在别处筹集16万元替茹贺勇偿还煤款。后来在王树平的多次催促下，茹贺勇和朱志杰又通过王树平还王斌煤款20万元，其余部分煤款至今未付。故起诉要求被告：1.返还王树平22万元及自2011年6月30日起至付清之日止按同期银行借款利率支付的利息；2.返还杨新江6万元及自2011年6月30日起至付清之日止按同期银行借款利率支付的利息。
被告茹贺勇、朱志杰、高春艳辩称，二原告主张的16万元煤款与三被告无关，该笔款项应由二原告负责给付王斌，茹贺勇和朱志杰只是从原告手中购煤，并非自王斌手中购煤，且茹贺勇和朱志杰已将全部煤款给付了二原告。二原告与茹贺勇和朱志杰并非合伙关系，更不存在返还合伙款之说，高春艳与本案无关，茹贺勇和朱志杰只是用高春艳的银行卡给二原告转款，高春艳并非与茹贺勇和朱志杰合伙，高春艳不是本案的适格主体。茹贺勇和朱志杰是合伙关系，高春艳是联系人。2010年8月30日杨新江从朱志杰手借款50万元，迟迟不还，经多次催要，杨新江才于2011年6月18日给高春艳打款705000元，因杨新江说他的卡是金卡，每天必须达到一定的资金流动数额，所以杨新江请求茹贺勇将30万元从他卡上过一下，茹贺勇当即于2011年6月18日分两笔给杨打了30万元，原告说有急用留下了95000元，所以打了705000元，后于2011年6月21日才打到被告会计高峰卡上。二原告在2011年6月22日至2011年7月9日的确给茹贺勇和朱志杰发过煤，计5126.25吨，每吨160元，合款820200元，是谁的煤，茹贺勇和朱志杰不清楚，茹贺勇和朱志杰收到煤后都是当即给煤车运费，先后给二原告打煤款599136元，其中2011年6月27日以高春艳的名义给王树平打30万元，2011年6月30日以高峰的名义给杨新江打款219136元，7月13日按王树平的指示以高峰的名义给王树平的儿媳唐志琳打款8万元，另外又给王树平现金20万元，差原告21064元。王树平从茹贺勇下花园煤场拉走77吨褐煤，按最低价335元计算应是25000多元，被告认可煤款已结清。综上，不存在不当得利，二原告的诉讼请求无任何事实依据，请依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2011年6月12日，王斌（甲方）与王树平（乙方）签订煤炭购销合同，合同约定甲方供应乙方面煤，甲方负责运输车辆，煤价160元／吨，运输途中出现亏损由甲方负责，检斤由乙方厂内过磅为准……。合同签订后，王斌于2011年6月21日至29日向王树平供煤114车计4651.63吨，每吨160元，价款744260.80元，7月3日至9日供煤13车计517.13吨，每吨170元，价款87912.10元，总价款832172.90元。王树平购买王斌的煤炭并由锡林郭勒盟万达运输有限公司发送到茹贺勇租用的下花园汇通煤场的部分场地，茹贺勇作为收货人接收了王树平于2011年6-7月所购煤炭。王树平于2011年6月27日给付王斌煤款16万元，6月30日给付煤款20万元，下欠煤款472172.90元未付。2010年8月30日朱志杰转入杨新江账号50万元，2011年6月18日王树平转入杨新江账号50万元，同日茹贺勇转入杨新江账号30万元，杨新江转入高春艳账号705000元。6月21日杨新江转入高峰账号95000元。2011年6月27日高春艳的账号转入王树平账号30万元，6月30日高峰账号转入杨新江账号219136元，7月13日茹贺勇转入王树平指定账号即王树平的儿媳唐志琳账号8万元。
2011年12月5日河北省张家口市下花园人民法院受理王树平、杨新江与张家口市汇通煤炭有限公司（以下简称汇通公司）买卖合同纠纷一案，王树平、杨新江诉称将二人存放在汇通公司的煤炭出售给汇通公司，要求汇通公司给付煤款。汇通公司辩称确实买了存放于自己场地的煤，但租用场地的不是王树平和杨新江，是茹贺勇，该场地上的煤也不是王树平和杨新江的，是茹贺勇的煤，是同茹贺勇发生了煤炭买卖关系。茹贺勇称其租用汇通公司的煤场、委托王树平管理煤场并销售煤炭。2012年1月17日该院作出（2012）下商初第3号民事判决书，认为王树平、杨新江提交的证据既不能证明其确系合同当事人的身份，也不能证明其对买卖标的物煤炭享有权利，驳回王树平和杨新江的诉讼请求。
2012年7月12日本院受理王斌诉王树平、朱志杰、茹贺勇买卖合同纠纷一案，2013年10月16日本院作出（2012）丰民初字第2534号民事判决书，认为王树平在给王斌出具的证明认可其与王斌签订了煤炭购销合同，同时张家口下花园区人民法院查明王树平购买王斌煤炭后将煤炭交付到茹贺勇租用的张家口市汇通煤场，王树平和王斌间存在买卖煤炭合同关系。王树平主张与茹贺勇、朱志杰系合伙关系，但未能提交合伙协议，茹贺勇、朱志杰又不予认可，王树平的主张缺乏事实依据，不予采信，其与茹贺勇、朱志杰间的纠纷可另行解决，判决王树平给付王斌货款472172.90元及逾期利息损失27574.89元。王树平不服，上诉至唐山市中级人民法院。2014年6月19日该院作出（2014）唐民四终字第387号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
以上事实有原、被告陈述、煤炭购销合同、银行业务回单等证据可证实。
本院认为，不当得利是指没有法律上的原因而受利，致使他人受损失的事实。诉争汇款行为，被告受有利益同时致原告受损且两者之间有因果关系应无疑义，本案构成不当得利的关键在于被告是否有保留利益的合法依据。原告向被告汇款，被告也认可收到此款项，但否认此款系原告的合伙投资款，抗辩合法依据是原告返还的2010年的借款，提供了原告无异议的转账明细，双方主张的法律性质不一致。关于该款系投资款还是还款，双方均不能充分证明已方的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告自主地给付被告款项并主张返还，应承担被告取得该款项无合法根据的举证责任，原告提供的证据不足以支持其要求被告返还的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的证据只反映原告购买了王斌的煤炭并发送到了茹贺勇租用的汇通煤场，且收货人是茹贺勇，并不能充分说明所购煤炭是茹贺勇购买还是其购买后将煤售予茹贺勇，其主张替茹贺勇偿还煤款16万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告王树平、杨新江的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告王树平、杨新江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 赵秀荣
审判员 张 磊
审判员 董运军
二〇一六年六月十三日
书记员 王国宏