苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民撤1号
原告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号，组织机构代码13266002-7。
法定代表人：方彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张庆爽，女，住上海市徐汇区，该公司员工。
被告：苏州银行股份有限公司湖东支行，住所地江苏省苏州工业园区钟园路728号，统一社会信用代码91320594051880829D。
主要负责人：马静，该行行长。
委托诉讼代理人：杨亚琴，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨霄，江苏立泰律师事务所律师。
被告：南通市腾龙市政建设工程有限公司，住所地江苏省启东市建设中路440号，组织机构代码13885488-5。
法定代表人：蔡陈华。
被告：蔡陈华，男，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被告：刘辉，女，汉族，住江苏省南通市崇川区。
原告中交第三航务工程局有限公司与被告苏州银行股份有限公司湖东支行、南通市腾龙市政建设工程有限公司、蔡陈华、刘辉第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由审判员郭路担任审判长，与人民陪审员李明俊、费珊组成合议庭进行审理。因被告南通市腾龙市政建设工程有限公司、蔡陈华、刘辉下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料。本案于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张庆爽、被告苏州银行股份有限公司湖东支行委托代理人杨亚琴到庭参加诉讼。被告南通市腾龙市政建设工程有限公司、蔡陈华、刘辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中交第三航务工程局有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2015）园商初字第01423号民事判决书第四项；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告在原审金融借款合同纠纷案件中应处于无请求权第三人地位，但原审法院未追加本案原告为第三人参加诉讼即判决苏州银行股份有限公司湖东支行有权以南通市腾龙市政建设工程有限公司所质押的对原告虚构的应收账款优先受偿。原告并不知晓原审诉讼的存在，也无法主动申请参加到原审诉讼中。原告得知原审诉讼中涉及到被告南通市腾龙市政建设工程有限公司以虚构的对原告应收账款作为质押向苏州银行股份有限公司湖东支行贷款后立即派人至法院与承办法官沟通，要求申请参加诉讼，但被告知已出具判决书并送达。故原告有不能归责于本人的事由未参加原审诉讼。二、原告从未收到过苏州银行股份有限公司湖东支行与南通市腾龙市政建设工程有限公司共同发出的应收账款质押通知书，原审判决中确认的证据《回执》也并非原告出具，系蔡陈华等人通过伪造原告公司印章虚假出具的。原告在得知印章被伪造后已立即向公安部门报案。上海市水上公安局接到报案后立即派人到被骗贷的银行进行调查取证，并对从银行调取来的材料上申请人印鉴作了文检鉴定，结论是印鉴系伪造，进而上海市水上公安局正式予以立案，并向申请人下发《立案告知书》。本案被告蔡陈华、刘辉等人通过虚构承建项目和伪造工程合同资料来虚构债权进而将其质押担保，达到骗取银行贷款的目的。被告南通市腾龙市政建设工程有限公司根本不存在对原告就某工程享有所谓的50500000元应收账款（付款日为2015年7月20日），更谈不上原告同意质押担保。故原审判决“若被告南通市腾龙市政建设工程有限公司未能如期足额履行上述付款义务，则原告苏州银行股份有限公司湖东支行有权以被告南通市腾龙市政建设工程有限公司所质押的对中交第三航务工程局有限公司的应收账款优先受偿”是在认定的错误事实基础上作出的错误判断，理应予以撤销。三、原审法院在生效判决书中已确定了被告南通市腾龙市政建设工程有限公司对原告享有50500000元的应收账款（付款日为2015年7月20日），及对该应收账款办理质押登记的事实，法院亦判决本案被告苏州银行股份有限公司湖东支行对该质押的应收账款享有优先受偿。事实上这些所谓的应收账款和质押登记都是虚构出来的，并不存在。若苏州银行股份有限公司湖东支行依原审判决向原告提出优先受偿申请或代位权等，必然会损害原告的合法权益。综上，原告认为原生效判决因认定内容存在错误，已损害原告的合法民生权益，依据民事诉讼法相关规定特向法院提起第三人撤销之诉。
被告苏州银行股份有限公司湖东支行辩称，原告并没有直接证据证明本案所涉的应收账款是伪造的，因为原告提供的相应的立案材料、报案材料、诉状等均是涉及的民生银行南通分行的票据纠纷的诉讼，并未直接体现本案所涉回执的印章的真伪问题。其次，法律并未规定应收账款质押银行的审核义务，法律只规定了应收账款质押需要签订书面合同，提供相关的债务合同等资料，并办理登记手续。被告与南通市腾龙市政建设工程有限公司之间的应收账款质押存在书面合同，南通市腾龙市政建设工程有限公司提供了相应的债务的资料，双方在人民银行的征信系统办理了登记手续，完全符合法律规定的成立的要件。如果所有的应收账款质押都要求银行在审核时必须了解全部债务的具体内容，包括所涉的工程项目、具体的履行情况等，是加重了银行的负担，也不符合设立应收账款质押的初衷。第三，原告对于其营业场所租赁的管理存在疏忽，使得银行产生了信赖利益。且原告与南通市腾龙市政建设工程有限公司之间确实存在着工程承包项目。虽然被告所知晓并采取保全的是温州的项目，但确实被告有理由认为南通市腾龙市政建设工程有限公司与原告之间有实际的业务往来，存在债权债务关系。因此，原告在本案所涉的应收账款质押的整个事件当中是存在一定过错的。第四，原告并未因本案所涉应收账款质押以及原审的判决受到实际损失。原审根据被告提供的相应资料，根据法律规定作出了判决。判决生效后被告申请了强制执行，但原告并未就相应的事实提出执行异议。被告的诉讼保全是符合法律规定，不存在错误的。本案执行程序已经执行终结，并未由原告履行或代偿任何款项，故原告无实际损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉请。
被告南通市腾龙市政建设工程有限公司、蔡陈华、刘辉未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提供证据，被告苏州银行股份有限公司湖东支行围绕其答辩意见亦依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的（2015）园商初字第01423号民事判决书、立案告知书、（2015）通中商初字第0155号案件相关材料（包括民事起诉状、应诉通知书、传票、法庭调查和延期开庭申请）、上海市公安局物证鉴定中心鉴定书、上海市水上公安局对蒋XX、王XX所做的询问笔录、房屋租赁合同、任命书，以及被告提供的（2015）园诉保字第00011号财产保全清单、本院予以确认并在卷佐证。本案调取了（2015）园商初字第01423号案卷中的应收账款质押通知书及回执。原告称从未收到过应收账款质押通知书，也不存在通知书上记载的（局）-2014-核-03-19合同，回执上加盖的原告方的公章也并非原告方公章。被告对上述证据无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日，苏州银行股份有限公司湖东支行以金融借款合同纠纷为由将南通市腾龙市政建设工程有限公司、蔡陈华、刘辉诉至法院，要求判令南通市腾龙市政建设工程有限公司偿还借款本金35000000元、利息342708.33元（暂算至2015年5月6日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至清偿之日止）；判令被告赔偿律师费损失362998元；判令蔡陈华、刘辉对上述债务承担连带责任；判令其有权以南通市腾龙市政建设工程有限公司所质押的应收账款优先受偿；诉讼费由各被告承担。为支持其主张，苏州银行股份有限公司湖东支行向法院提交了企业最高额质押借款合同、应收账款质押通知书及回执、中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明、借款借据、企业最高额保证借款合同、提前到期通知书及邮寄凭证、聘请律师合同等证据。2015年7月23日，苏州工业园区人民法院作出（2015）园商初字第01423号民事判决书，在经审理查明部分，该判决书认定“原告苏州银行与被告腾龙市政共同向案外人中交第三航务工程局有限公司发出应收账款质押通知书，告知其应收账款被质押的事实，案外人中交第三航务工程局有限公司向原告苏州银行出具了回执并表示同意并遵守质押通知书的全部内容。同年7月22日，原告就上述质押的应收账款在中国人民银行征信中心办理了质押登记。登记的质押财产价值为50500000元。”，并判决：“一、被告南通市腾龙市政建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告苏州银行股份有限公司湖东支行借款本金35000000元，支付上述借款自2015年3月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息按年利率7.5%计算、罚息利率按年利率11.25%计算、复利利率按合同约定计算）；二、被告南通市腾龙市政建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告苏州银行股份有限公司湖东支行支付律师费362998元；三、被告蔡陈华、刘辉对被告南通市腾龙市政建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告南通市腾龙市政建设工程有限公司追偿；四、若被告南通市腾龙市政建设工程有限公司未能如期足额履行上述付款义务，则原告苏州银行股份有限公司湖东支行有权以被告南通市腾龙市政建设工程有限公司所质押的对中交第三航务工程局有限公司的应收账款优先受偿。”
另查明：（2015）园商初字第01423号案件立案前，苏州银行股份有限公司湖东支行向法院申请诉前保全。根据（2015）园诉保字第00011号财产保全清单显示，冻结了南通市腾龙市政建设工程有限公司在中交第三航务工程局有限公司宁波分公司的到期债权（金额以3600万元为限），但该财产保全清单备注栏载明具体到期债权金额不明确。在本案审理过程中，被告苏州银行股份有限公司湖东支行确认，该被保全的到期债权所涉工程项目在宁波。
根据（2015）园商初字第01423号案件中苏州银行股份有限公司湖东支行提交的《应收账款质押通知书》显示，南通市腾龙市政建设工程有限公司所质押的应收账款的付款人为中交第三航务工程局有限公司，基础交易合同名称为工程施工合同，基础交易合同编号为（局）-2014-核-03-19，应收账款发票号为00210396，应收账款到期日为2015年7月20日，应收账款金额为5050万元。被告苏州银行股份有限公司湖东支行在本案审理过程中明确，（局）-2014-核-03-19工程施工合同所对应的工程名称为黑龙江牡丹江市一期道路改造工程，工程地点在黑龙江牡丹江市。原告中交第三航务工程局有限公司称其在黑龙江牡丹江市无任何工程项目。
再查明：在中国民生银行股份有限公司南通分行诉南通市腾龙市政建设工程有限公司、中交第三航务工程局有限公司票据付款请求权纠纷一案中，中交第三航务工程局有限公司发现其印章被伪造，故于2015年5月5日向上海市公安局水上公安局报案。2015年5月6日，该局作出立案决定书，决定对中交第三航务工程局有限公司印章被伪造案立案侦查。2015年5月7日，上海市公安局物证鉴定中心作出沪公物鉴（检）文字[2015]113号鉴定书，确定商业承兑汇票照票单上“中交第三航务工程局有限公司”的公章与中交第三航务工程局有限公司公章不一致。
本院认为：原告中交第三航务工程局有限公司不属于（2015）园商初字第01423号案件列明的当事人，且未参加原诉讼程序。（2015）园诉保字第00011号案件中仅保全了南通市腾龙市政建设工程有限公司在中交第三航务工程局有限公司宁波分公司的到期债权，且该债权所涉工程项目在宁波，与（2015）园商初字第01423号案件中涉及的应收账款无关联。故无证据证明原告中交第三航务工程局有限公司未参加原诉讼系因其自身存在明显过错。
（2015）园商初字第01423号民事判决书认定南通市腾龙市政建设工程有限公司将其享有的对中交第三航务工程局有限公司的5050万元债权质押给苏州银行股份有限公司湖东支行，并据此判决确认苏州银行股份有限公司湖东支行有权以该质押的应收账款优先受偿，故该判决书中的此部分判项已涉及到原告中交第三航务工程局有限公司的民事权利义务。
现原告中交第三航务工程局有限公司主张，其在黑龙江牡丹江市不存在工程项目，该工程系虚构项目，故南通市腾龙市政建设工程有限公司对原告亦不享有该5050万元债权。本院认为，苏州银行股份有限公司湖东支行在（2015）园商初字第01423号案件中提交的《回执》中的“中交第三航务工程局有限公司”公章与原告中交第三航务工程局有限公司的公章不一致（不一致之处详见附件1），且苏州银行股份有限公司湖东支行亦未提供证据证明原告中交第三航务工程局有限公司确实承建了黑龙江牡丹江市一期道路改造工程。因其他涉及南通市腾龙市政建设工程有限公司的案件中存在原告公章被伪造的情形，故对于本案所涉应收账款确实存在这一事实，苏州银行股份有限公司湖东支行应进一步予以举证。在无充分证据予以佐证的情况下，对于该债权的存在本院碍难认定。
被告南通市腾龙市政建设工程有限公司在黑龙江牡丹江市一期道路改造工程中享有对原告中交第三航务工程局有限公司5050万元应收账款这一事实是被告苏州银行股份有限公司湖东支行享有对该应收账款质押权利的基础，该笔应收账款不存在则苏州银行股份有限公司湖东支行的质权亦无存在的基础。原告中交第三航务工程局有限公司是否存在管理疏漏，被告苏州银行股份有限公司湖东支行是否存在信赖利益，被告苏州银行股份有限公司湖东支行是否已尽审查义务等均不影响对质权是否存在的判定。
（2015）园商初字第01423号民事判决书中第四项判项无充分的事实依据并已损害原告中交第三航务工程局有限公司的实体民事权益。该损害的事实与苏州银行股份有限公司湖东支行是否已就（2015）园商初字第01423号案件申请执行以及执行的结果亦无关联。
被告南通市腾龙市政建设工程有限公司、蔡陈华、刘辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
撤销（2015）园商初字第01423号民事判决第四项。
案件受理费人民币80元，由被告苏州银行股份有限公司湖东支行、南通市腾龙市政建设工程有限公司、蔡陈华、刘辉负担（由被告在判决生效之日起五日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 沈永年
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李洁雯
附件1：
（2015）园商初字第01423号案件中《回执》上的公章
本案原告提供法定代表人身份证明书中的原告公章
本案原告提供组织机构代码证中的原告公章
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。