四川省罗江县人民法院民 事 判 决 书(2015)罗民初字第932号原告四川新邻洲建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人杨泽军，公司总经理。委托代理人杨泽刚，系公司工作人员。委托代理人刘德华，系公司工作人员。被告德阳大可房地产投资有限公司。住所地：四川省罗江县。法定代表人黄纯许，董事长。委托代理人邓飞鸿，四川述金律师事务所律师。原告四川新邻洲建筑工程有限公司（以下简称新邻洲建筑公司）诉被告德阳大可房地产投资有限公司（以下简称大可房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新邻洲建筑公司的委托代理人杨泽刚、刘德华，被告大可房地产公司的委托代理人邓飞鸿到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称，2013年9月11日，原告公司与德阳成园农业投资有限公司签订了建设工程施工合同，合同约定修建罗江县天泉山森林公园内的林泉咖啡馆（水上）（岸上）工程。工程竣工后，因该公司拖欠工程款，原告公司按照约定申请德阳仲裁委员会仲裁。同年12月，原告在修建上列工程时，被告大可房地产公司出面与原告公司口头约定修建在天泉山内的二栋钢结构房（调元广场、草坪公厕），工程价款约定按实际竣工结算付款。被告公司向原告公司提供修建调元广场、草坪公厕施工图纸。2014年4月30日工程竣工后，被告将草坪公厕和调元广场投入使用。但被告公司以公司无款为由未按期支付原告工程款，原告多次找被告公司进行结付，被告公司仍拖欠工程款至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告公司付清拖欠工程款940255.37元及2014年9月29日至2015年11月12日资金利息57569.30元；2、由被告公司承担案件费用。被告大可房地产公司答辩称：1、涉诉工程不是我公司修建的，我公司不属于适格的被告；2、该工程也未进行结算，无法确定工程价款。原告为了证明自己的诉讼主张，在举证期间内，当庭提交了如下证据：竣工结算总价情况统计表1份，用以证实涉诉工程的总价款；竣工结算总价汇总表1份，用以证实涉诉的调元广场工程价款；调元广场签证工程价单1份，用以证实涉诉调元广场签证工程款金额；草坪公厕竣工结算总价表1份，用以证实草坪公厕结算汇总情况；草坪公厕签证工程竣工结算总价1份，用以证实草坪公厕签证工程款金额；调元广场图纸、草坪公厕设计说明、黄小虎发给原告的电子邮件纸质版各1份，用以证实原告是为被告公司修建的工程；技术、经济签证核定单1份，用以证实增加工程量的金额；照片6张，用以证实涉诉工程已被实际使用；原告营业执照、组织机构代码证各1份，用以证实原告诉讼主体资格；被告企业注册表，工商基本信息各1份，用以证实被告基本情况；德阳仲裁委员会裁决书1份，用以证实调元广场、草坪公厕工程未经德阳仲裁委员会仲裁；关于中国人民银行同期同类贷款利率表1份，用以证实主张资金利息的计算方式及依据；黄小虎签名的关于调元广场、草坪公厕设计图纸及设计说明，证人黄小虎证言1份，用以证实系被告请黄小虎设计的图纸；说明1份，用以证实涉诉工程属于大可公司的建设项目；证人朱罗美当庭证言1份，用以证实涉诉工程是被告大可房地产公司发包给原告公司做的，黄腾飞是被告公司工作人员。被告大可房地产公司对原告新邻洲建筑公司出示的证据质证意见为：原告出示的证据1、2、3、4、5属于原告方自己制作，没有相关单位人员予以确认，对客观性、关联性、合法性均有异议，不予认可；原告出示的证据6没有经过建设方认可，与本案缺乏关联系，也缺乏真实性，不予认可；证据7、8，属于来源不明，缺乏客观性、关联系、合法性，不予认可；对证据10、11、14真实性予以认可，但达不到证明目的；对证据13中证人黄小虎的证言，真实性、合法性有异议；对其他证据没有提出异议。被告为了反驳原告的诉讼主张，在举证期间内，当庭提交了如下证据：1、原告向德阳仲裁委员会提交的仲裁申请1份，用以证实两处涉诉工程原告已向德阳成园农业投资有限公司主张，与被告公司无关；2、以物偿债协议1份，用以证实涉诉工程实际另有权利人，与原告无关。原告新邻洲建筑公司对被告大可房地产公司出示的证据质证意见为：对被告提交的证据1无异议，证据2我们不清楚，真实性不予认可，且抵债是在我们起诉之后进行的。本院认证意见为：原告出示的证据1、2、3、4、5、8，属于原告方单方制作，且没有其他相关证据佐证，因此本院不予采信；对原告出示的其他证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。被告出示的证据2，无法证实其客观性，本院不予采信，对其他证据本院予以采信。经审理查明：2013年9月11日，原告新邻洲建筑公司以招标形式获得承建“林泉咖啡馆（水上）（岸上）”项目工程，双方就该工程具体事项签订了《建设工程施工合同》，并约定了工程内容共两幢（含林泉咖啡馆水上、岸上），建筑层数为1-2层，面积为1126平方米。签订合同后，原告新邻洲建筑公司按期进程施工。2013年12月，被告大可房地产公司经理杨富斌口头安排原告新邻洲建筑公司增加修建调元广场、草坪公厕工程，2014年4月30日，原告新邻洲建筑公司将增加的工程（调元广场和草坪公厕）顺利完工。完工后，原告新邻洲建筑公司将竣工结算文件交给被告大可房地产公司进行竣工结算，但大可房地产公司因故没有对其进行竣工结算，也没对结算情况向原告新邻洲建筑公司进行回复。2014年11月2日，经现场签证核定，原告新邻洲建筑公司为调元广场售楼部项目购买三个配电箱产生费用3480元，为满足公厕投入使用加班安装临时用水水箱及铺临时道路及挡板等人工费用3040元，合计6520元。本院认为，被告大可房地产公司在未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的情况下，与原告新邻洲建筑公司口头签订的建设工程施工合同无效，不具有法律约束力。本案有两个争议焦点：一、被告大可房地产公司是否为本案适格的诉讼主体；二、涉诉工程价款能否依照原告提交的竣工结算文件作为结算依据。本案第一个争议焦点，即被告大可房地产公司是否为本案适格的诉讼主体。本院认为：首先，从原告提供的黄小虎的设计图纸中可以看出，建设单位为本案被告大可房地产公司，并且黄小虎也作了书面证言；其次，当庭证人朱罗美证实，证人朱罗美受雇于大可房地产公司做预决算工作，涉诉工程完工后，原告公司将竣工结算文件交给了被告大可房地产公司，被告大可房地产公司安排证人朱罗美对结算文件进行审查；再次，在签证核定单上，黄腾飞作为被告公司的工作人员，在建设方代表一栏中进行签字确认。上述证据相互印证、形成证据锁链，能够印证涉诉工程发包方为本案被告大可房地产公司，被告是本案适格的诉讼主体。本案第二个争议焦点，即涉诉工程价款能否依照原告提交的竣工结算文件作为结算依据的问题。当事人在建设工程施工合同中未明确约定发包人应在收到承包人提交竣工结算文件后一定期限内予以答复，也未另行签订协议约定，原告以建设部《建设工程施工发包与承包计价管理办法》的规定，请求按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定按照竣工结算文件结算工程价款的，不予支持。原告新邻洲建筑公司虽然向被告大可房地产公司提交了竣工结算文件，但双方并没有约定被告大可房地产公司在收到原告新邻洲建筑公司竣工结算文件后，在约定期限内不予答复就视为认可竣工结算文件，因此原告新邻洲建筑公司提交的竣工结算文件不能作为涉诉工程竣工结算价款的依据。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。原告新邻洲建筑公司当庭提交的《技术、经济签证核定单》上记明有6520元的增加工程量，建设方现场负责人已签字认可，本院予以支持；对其他涉诉工程，因原告新邻洲建筑公司没有提供证据证实涉诉工程价款，故本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决如下：一、被告德阳大可房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川新邻洲建筑工程有限公司支付工程款6520元及其利息（利息计算方式：从2015年10月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告四川新邻洲建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13822元，由原告四川新邻洲建筑工程有限公司全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  鲁万千代理审判员  黄 尧人民陪审员  谢宏伟二〇一六年一月二十八日书 记 员  刘 於附：法律条文一、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。