广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第7088号
上诉人（原审被告）广州市飞龙玩具礼品有限公司，住所地。
法定代表人朱应东，职务总经理。
委托代理人覃佐平，广东捷成律师事务所律师。
委托代理人黎耀华，广东捷成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）肖世容，女，1964年1月21日出生，汉族，住重庆市綦江县。
上诉人广州市飞龙玩具礼品有限公司因劳务合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民一初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人于2010年2月6日入职上诉人处工作，最后工作至2014年8月。被上诉人及其他上诉人员工与上诉人因经济补偿金等问题发生争议，后双方经协商，上诉人制作《广州市飞龙玩具礼品有限公司经济补偿金》表格，确认支付给被上诉人的经济补偿金金额为12233.65元，实发6172元，被上诉人在该表格上签名确认。
2014年8月28日，被上诉人及其他上诉人员工（乙方）共同与上诉人（甲方）签订《债权转让协议》，约定：“截止至本协议签订之日，债务人江门万代文化用品有限公司拖欠甲方应收未收货款共计人民币293744.51元。现甲方将该债权以293744.5元转让给乙方以解决甲方与乙方经济补偿金纠纷事宜，乙方同意受让。……甲方保证该债权为甲方合法拥有，该债权免遭任何第三人追索，甲方对该债权拥有完全、有效的处分权，债权无瑕疵……该债权由乙方自行追讨。乙方全体人员一致同意自愿以293744.5元受让该债权用于解决甲方与乙方的经济补偿金纠纷……乙方一旦签订本协议，在债权无瑕疵的情况下乙方各员均不得再向甲方追讨其在293744.51元范围内按比例可受偿的经济补偿金……本协议自甲方书面通知债务人江门万代文化用品有限公司之日起，对债务人发生法律效力。”
同日，被上诉人与上诉人签订《解除劳动合同协议》，约定双方劳动合同关系于2014年8月6日正式解除，上诉人在签订本协议当日以现金形式支付部分经济补偿金6172元，并将前述债权转让给被上诉人及其他员工解决部分经济补偿金问题。
在原审庭审过程中，上诉人作以下陈述：我方没有向江门万代文化用品有限公司以书面形式通知债权转让协议内容，是通过电子邮件和电话方式通知，该公司对货款金额没有异议，并且要求债权受让者通过诉讼途径解决，我方已经将相关货款单交给员工代表。上诉人另确认目前江门万代文化用品有限公司处于破产状态，并不愿意处理该事情。
上诉人没有提供证据证实其已经将相关货款单据交给员工代表。
以上事实，有双方当事人提供的证据和本案庭审笔录为证，原审法院依法予以确认。
原审法院认为：被上诉人于2014年1月22日年满50周岁，达到法定退休年龄，其与上诉人的劳动合同关系至2014年1月22日依法终止，之后被上诉人继续为上诉人工作，双方应属于劳务合同关系。但即便如此，2014年8月上诉人与被上诉人经协商仍达成了一致意见，确认其应支付被上诉人经济补偿金12233.65元，此约定内容应是双方当事人的真实意思表示，是上诉人对自己民事权利义务的自由处分，合法有效。上诉人依照以上约定对被上诉人负有清偿相应价款的义务。现上诉人主张应当减少支付经济补偿金违背了之前由其自行确认的金额，缺乏合理合法依据，原审法院不予采信。上诉人应当根据《广州市飞龙玩具礼品有限公司经济补偿金》确定的金额承担相应责任。
至于双方签订的《债权转让协议》，根据该协议的内容，在所涉债权无瑕疵的情况下，被上诉人始不得向上诉人主张相应金额的经济补偿金。但是上诉人自己亦确认，该债权所涉债务人处于破产状态，也明确表示不愿意主动清偿债务，上诉人亦没有举证证实其已经将有关主张债权的相关证据提供给被上诉人等员工，被上诉人无相关途径及依据向该债务人主张权利，因此不能认定该协议所涉债权无瑕疵。上诉人依据上述协议的抗辩理由缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。被上诉人有权依据《广州市飞龙玩具礼品有限公司经济补偿金》表格中确认金额要求上诉人履行义务。扣除上诉人已经支付的8340元，其还应向被上诉人支付剩余部分6061.65元（12233.65元－6172元）。被上诉人主张金额过高部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第八十八条第一款之规定，于2014年10月20日作出判决：一、广州市飞龙玩具礼品有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向肖世容一次性支付6061.65元；二、驳回肖世容的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元由肖世容负担5元，由广州市飞龙玩具礼品有限公司负担20元。
判后，上诉人广州市飞龙玩具礼品有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为双方所签订的《解除劳动关系协议》中所确认的上诉人应向被上诉人支付“经济补偿金”，是双方真实的意思表示，是上诉人对自身权利的处分，但却在判决的判项中省略了“经济补偿金”五个字，而是要求上诉人直接支付项款，混淆了概念，超过了本案的审理范围。
事实上上诉人在《解除劳动关系协议》中明确约定的是“经济补偿金”，而支付经济补偿金的前提是双方存在劳动关系，本案中，被上诉人于2014年1月22日年满50周岁，达到法定退休年龄，而从2014年1月23日至2014年的8月6日，双方应属劳务关系，既然双方属于劳务关系，则被上诉人失去了要求上诉人支付经济补偿金的权利。
因被上诉人等其他众多员工，采取的是非正常的手段进行维权，上诉人濒临破产，确实没有能力全额支付经济补偿金，曾多次建议被上诉人等采取仲裁或是诉讼的方式维权，但被上诉人等置之不理，仍然我行我素。在这种情况下，上诉人与全体员工签订了《解除劳动关系协议》，每份协议的内容除了金额有差异外（因每个员工的工资标准不同），其他均相同，在这种情况下，上诉人未充分考虑被上诉人已属于劳务关系，从而额外支付了这部分的经济补偿金。而原审法院对此未予以纠正，反而将错就错。除了上述协议之外，没有其他任何证据证明上诉人是自愿向被上诉人支付原本不应该支付的经济补偿金的。在上诉人资产有限的情况下，殊不知这样认定会损害其他未全额获得经济补偿金员工的合法权益。
因被上诉人丧失了获取经济补偿的法律依据，退一步讲，即使上诉人自愿补偿被上诉人，属于另一法律关系，本案的案由是劳务纠纷，被上诉人应另寻法律途径解决该问题，原审法院不应在本案中处理。
二、原审法院认为上诉人向被上诉人合法转让的有效债权不能用于扣减上诉人应支付的解除劳动合同经济补偿金，属于事实认定不清。
上诉人与包含被上诉人在内公司全体员工为解决经济补偿金问题，经协商，一致同意上诉人以转让其对江门万代文化用品有限公司（以下简称“万代公司”）合法享有的293744.51元债权的方式用来解决包括被上诉人在内的全体员工的经济补偿金问题，并签订了《债权转让协议》和《解除劳动合同协议》。
其中《债权转让协议》中明确约定：上诉人向被上诉人转让该债权是用于解决经济补偿金问题；全体员工（包括被上诉人）承诺并保证一致同意受让该债权，用作解决双方的经济补偿金纠纷，同时也保证在签订本协议之后不得再向上诉人追讨在293744.51元范围内按比例可受偿的经济补偿金。债权转让协议签订后，员工代表之一张凤兰已收到该债权的全部凭证并在上诉人持有的债权转让协议中签字确认。后上诉人以电子邮件方式通知万代公司债权转让的有关事宜。
同时双方在《解除劳动合同协议》中也明确约定：上诉人以现金和转让对万代公司的债权的形式向被上诉人支付经济补偿金。
但是，原审判决在未依法查明事实的情况下，对上诉人以债权转让形式向被上诉人支付的经济补偿金不予确认，这样认定是不符合事实的，主要理由如下：
1、原审中没有任何证据显示万代公司存在拒绝付款的情形或已丧失付款能力，故原审法院据此认定上述债权存在瑕疵，并认定上诉人未向被上诉人支付上述债权范围内的经济补偿金，是没有事实依据的。退一步讲，即使被上诉人认为上述债权存在瑕疵，应当依据《债权转让协议》另行起诉，追偿瑕疵部分的经济补偿金。但原审判决却在没有任何事实依据的情况下擅自认定该债权存在瑕疵，属于擅自处分被上诉人民事权利和诉讼权利的行为，违反了《民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。因此，在没有证据证实上述债权存在瑕疵的情况下，原审判决认定该债权存在瑕疵并据此未对上诉人应付的经济补偿金予以相应扣减是没有事实和法律依据的。
2、《劳动合同法》、《劳动法》等相关法律法规和司法解释均未明确限制用人单位向劳动者支付经济补偿金的方式，事实上，上诉人已濒临破产，公司的资产已经全部变卖用来支付劳动者的工资和经济补偿金。但上诉人为了尽最大努力补偿员工，在双方协议一致的前提下，将对案外人的债权转让给被告以用作经济补偿。在法律法规没有禁止的情况下，这种做法是值得肯定的。况且全体员工均在债权转让协议书中签名确认，明确表示接受。
故，在上诉人已经将对案外人的债权转让给全体员工的情况下，而原审判决未对该转让的部分作出相应扣减，直接导致了上诉人向被上诉人重复支付经济补偿金，致使上诉人的合法权益受到损害。
故请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人无须再向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金；2、判决本案一审、二审程序全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人肖世容答辩同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市飞龙玩具礼品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李淑贤