辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第00161号
原告西丰县和隆乡双岭村和兴屯六组。
负责人金凤君，系该屯屯长。
委托代理人王卫东，辽宁博衡律师事务所律师。
委托代理人李金芳，系该组村民。
被告高同喜，男，1954年4月19日生，满族，农民。
被告王方红，男，1951年3月17日生，汉族，农民。
二被告委托代理人陈杉，辽宁博衡律师事务所律师。
原告西丰县和隆乡双岭村和兴屯六组与被告高同喜、王方红农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年3月23日以（2014）西房民二初字第00030号民事判决书，判决：被告高同喜、王方红于判决生效后十日内将所承包的蛙塘返还给原告西丰县和隆乡双岭村和兴屯六组。宣判后，被告高同喜、王方红不服，向铁岭市中级人民法院提起上诉。铁岭市中级人民法院经审理作出（2015）铁民二终字第00213号民事裁定书，认为：原和兴村民委员会向高同喜、王方红发包的蛙塘，该蛙塘所占土地的实际所有人是否为和兴村民委员会，西丰和隆乡双岭村和兴屯六组对争议蛙塘能否主张权利；和兴村民委员会对外发包蛙塘，和兴村民委员会是否有会议记录，原审法院均应予以查清。蛙塘承包合同所用的荒山承包合同书，虽是固定范本，但明显存在将与承包荒山有关的内容勾掉，承包时间却未做任何改动。合同的本意是对外承包三十年还是十年，原审法院应予以重新进一步审查。综上，原审法院判决认定的事实不清，适用法律不当。裁定：一、撤销辽宁省西丰县人民法院（2014）西房民二初字第00030号民事判决；二、发�辽宁省西丰县人民法院重新审理。本院重新受理后，依法由审判员梁晓莉担任审判长，和人民陪审员王久明、张丽娜组成合议庭，书记员冯博担任法庭记录，公开开庭进行了审理，原告西丰县和隆乡双岭村和兴屯六组与被告高同喜、王方红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年10月，原和兴村在村委会召开村民会议，决定对部分林蛙塘及五荒地进行承包招标，会议决定池塘承包期十年，五荒地承包期三十年，会后第二日进行公开招标，被告高同喜、王方红竞标池塘成功，高同喜交承包款6400元，王方红交承包款6000元。池塘合同到期后，二被告拒绝交回池塘，称合同书上写明的承包期限是三十年。当年开会时所订期限就是十年，三十年合同不能定6000元承包费。二被告所持合同是当年承包五荒合同，年限因失误没有改正过来，当时有三人中标，我组已将另一个与二被告同时承包池塘的承包人佟某某以6000元承包费所包的池塘收回。综上，因二被告承包的池塘属原告六组所有，故原告向法院提起诉讼，要求确认与高同喜、王方红签订的协议无效，判决二被告返还池塘经营权。
被告高同喜、王方红辩称，2002年和兴村组织全村村民大会公开招标拍卖和兴村所有的荒山和蛙塘山沟，高同喜、王方红分别以6400元、6000元价格竞得了和兴村西沟蛙塘上下两部分，与村委会签订了承包合同，合同承包期限写明三十年，不能以现在的物价推论当时的承包费公不公平。现在承包合同还没有到期，故我们不能返还蛙塘。此外，争议的蛙塘占地是冰砬山林场和当年的和兴村共同的，原告不具有诉讼主体资格。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供如下证据：
1、西丰县林业局林权证台账及西丰县和隆镇林业站出具的争议沟塘林地规划图并加盖西丰县和隆乡林业站及双岭村民委员会公章，证明：高同喜、王方红承包的林蛙塘沟归和兴六组所有。被告质证意见：有异议，只能证明大夹皮沟树木位置归和兴村六组所有，不能证明蛙塘占地土地所有权权属归原告所有，应以六二年台账为准。
2、证人吴某某证言证实：签合同时我是村主任，当时是我组织签的，蛙塘合同的时间应是十年，蛙塘合同是在五荒合同上修改的，合同书上的期限三十年修改时落下了，没改过来。被告质证意见：参与招标拍卖的杜某某、佟某某、朱某某均能证实蛙塘发包年限三十年。如果蛙塘要回来证人将参与分配，证人与争议标的有利害关系，证言不能客观、真实的证明案件事实。
3、证人王某某证言证实：我原来是村林业委员，参加了村委会讨论蛙塘承包的事，当时�长、书记、会计等合计的蛙塘承包期限，是在召开村民会议时说的，蛙塘承包年限最开始定十年，后期签合同是我就不知道了。被告质证意见：如果蛙塘要回来证人将参与分配，证人与本案有利害关系，他所证明的内容也是含糊不清不能达到原告证明目的。
4、证人李某某证言证实：和隆乡双岭村招标蛙塘时我参加竞标了，村主任吴某某宣布蛙塘承包年限是十年。被告质证意见：如果蛙塘要回来证人将参与分配，因为有利害关系，不能达到证明目的。
被告提供如下证据：
5、二被告的承包合同书各一份，证明承包期限是三十年。原告方质证意见：合同书是针对荒山制定的制式合同，其来源不是针对蛙塘的，由于农村合同不规范，日期失误没有改正，但实际是十年承包期。
6、村民安民的承包合同书一份，证明和兴村作为甲方将大屁股山荒滩承包给乙方安民，承包费2400元，期限三十年。被告与安民是同一天承包的。原告质证意见：该承包合同不是在村民会议上承包的，也不是六组范围之内，与此案无关。
7、和隆乡双岭村村民委员会证明材料二份，出具时间：2015年5月28日。证明2002年10月18日和兴村委会召开村民招标大会，安民、朱某某、高东喜、王方红、佟某某等人分别承包和兴蛙塘，期限是三十年，统一与村委会签订承包合同书；朱某某2001年-2004年是和隆乡和兴村委会公安委员，2002年10月作为村委员参与组织和兴村荒山、蛙塘招标拍卖活动。和兴村现并入双岭村。原告质证意见：证据真实性有异议。如果调查应有具体的调查内容，还应有经手人盖章，证据在形式上和内容上都不具有合法性。
8、证人朱某某二审出庭笔录证实：我任村委员时拍卖五荒我也买了，花3000�，承包的整条沟，含有蛙塘，承包期是三十年。原告质证意见：朱某某承包的是荒山。
9、证人万某某二审出庭笔录证实：我当时是和兴村会计，承包期限记不清了，一审时说的十年期限是瞎说的。原告质证意见：万某某受外界压力改变了原审的意见。
10、证人杜某某二审出庭笔录证实：2002年村民代表大会定的和村委会对外公告上的期限是三十年。原告质证意见：村委会没定三十年。
11、证人佟某某证言证实：和隆乡双岭村发包蛙塘时我也包了，给我定的交承包费10000元，论坑收钱，我的比别人多，我实际交了6000元，还有4000元没交，合同没签上，给我开的临时收据，承包后的第七年我以3万元价格兑给郭亮了。发包时订的承包期三十年，多少年我也不清楚。原告质证意见：佟某某的蛙塘现在被三组收回去了。他没有签合同，而且承包费�不一样。
12、证人王某某，一审出庭笔录证实：2002年高同喜让我陪同去投标，听高同喜说承包三十年，我去现场了，时间太长记不住都有谁了。原告质证意见：认为证人没有到现场，是听说三十年，证人证言没有可信度，是虚假证言。
本院认证：原告提供的证据1林权证台账及西丰县和隆镇林业站出具的争议沟塘林地规划图均加盖了和隆乡林业站及双岭村民委员会公章，证据具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信；被告提供的证据5二被告的承包合同有当事人签字盖章，本院认为该合同书是真实的，能够说明蛙塘承包事实，对该证据予以采信，对被告提出的合同日期由于失误没有改正的意见结合本案案情及其他证据综合认定；被告提供的证据6村民安民的承包合同书有当事人签字盖章，符合证据形式要件，本院予以采信；被告提供的证�7和隆乡双岭村村民委员会证明材料二份没有具体的调查内容及经手人盖章，证据内容和形式不具有合法性，本院不予采信。关于蛙塘承包期限，原被告双方均提供了相关证人证言：原告方提供的证据2、3即参加村民代表会议的村主任吴某某、林业委员王某某及证据4参加竞标人员李某某均证实承包期限是十年。被告方提供的证据8、9即参加村民代表会议的公安委员朱某某、村民代表杜某某及证据12去招投标现场的村民王某某均证实承包期限是三十年；证据10即原为一审原告方证人参加村民代表会议的村会计万某某于二审过程中作为被告方证人，称原证实的会议议定的蛙塘承包时间十年是瞎说的；证据11即同期承包蛙塘的证人佟某某证实其承包蛙塘7年后将蛙塘转包，未直接交还给原告。上述原被告各自提供的参加同一会议的证人证言内容相反，故本院将结合本案案情及�他证据对原被告提供的证实蛙塘承包年限的证人证言进行综合认定。
通过上述证据，本案可以确认如下事实：2002年原西丰县和隆乡和兴村（后并入双岭村）经村民代表大会决定对该村的荒山、荒地及蛙塘进行公开招标。2002年10月28日，经公开投标，被告高同喜以6400元价格中标，被告王方红以6000元价格中标，承包了原告所属的两处蛙塘并签订了承包合同，两份蛙塘承包合同书均是用荒山承包制式合同修改，将与承包荒山的有关内容勾掉。合同书上的承包时间均为2002年12月31日—2032年12月31日。
另查明，2002年10月28日，在公开招投标大会上，佟某某亦承包了原告所属蛙塘，佟某某承包费应为10000元，因其只交了6000元，还差4000元未交，故未签订书面合同，只有临时收据。后佟某某将蛙塘转包给他人。
本案的争议焦点为：1、原告主体是否适�。2、诉争蛙塘的承包期限是十年还是三十年。
关于原告主体是否适格问题，原告提供了证据林权证台账、争议沟塘林地规划图及双岭村民委员会证明诉争蛙塘为和兴六组所有，被告提出诉争蛙塘为冰砬山林场和六组共有的抗辩理由未提供相关证据依据且冰砬山林场并未主张权属，故本院确认原告主体适格。
关于诉争蛙塘的承包期限是原告方主张的十年还是被告方主张的三十年的问题，原被告均提供了当年参加村委会会议及招投标大会的证人证言，双方证人所证内容相反。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第七十三条规定：“当事人对同一事实分别举出了相反证据，但都没有足够依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判定一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”经本院审查，二被告的两份蛙塘承包合同书所用的确是固定范本的荒山承包合同书，存在将与承包荒山有关的内容勾掉的情形，但承包时间均未做任何改动；原告所述当年经村民代表大会讨论议定蛙塘承包的时间为十年的事实，亦未能提供会议记录证明；此外，原告称和兴六组蛙塘同期承包人佟某某，因合同到期蛙塘已被收回，而佟某某于重审过程中到庭作证证实其将蛙塘转包，并未直接将蛙塘交还给原告。综上，原告没有提供充分证据证明其所述事实的真实性，也没有充分证据否定被告提供的书面合同的证明效力，故诉争蛙塘的承包期限应依据被告方提供的书面合同进行认定。
本院认为，本案诉争蛙塘通过公开招标的方式承包，签订的承包合同约定了当事人的权利义务及承包期限，并通过公开竞标、竞价确定了承包费，应为有效合同。原告�丰县和隆乡双岭村和兴屯六组以因失误未对制式五荒合同年限进行修改，蛙塘实际承包期限是十年为由，要求确认与高同喜、王方红签订的协议无效并返还蛙塘经营权，未能向本院提供充分的证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告西丰县和隆乡双岭村和兴屯六组的诉讼请求。
案件诉讼费300元，由原告方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁晓莉
人民陪审员 王久明
人民陪审员 张丽娜
二〇一五年十一月五日
书 记 员 冯 博