威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威经技区民初字第902号
原告邓荣新。
委托代理人张勇，山东宏安律师事务所律师。
委托代理人张健，山东鸿誉律师事务所律师。
被告中航威海船厂有限公司，组织机构代码：16673147-9，住所地威海经济技术开发区崮山镇皂北湾。
法定代表人刁伟程，董事长。
委托代理人贾彬，山东威扬律师事务所律师。
委托代理人邵亮，山东威扬律师事务所律师。
原告邓荣新与被告中航威海船厂有限公司（以下简称中航公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓荣新及其委托代理人张勇、张健到庭参加诉讼，被告中航公司委托代理人贾彬、邵亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓荣新诉称，2013年4月12日，原告的施工队与威海聚成水电工程有限公司签订《桩基施工合同》，约定“原告施工队为聚成水电公司打桩基孔。工期自2013年4月12日至2013年8月12日，逾期完工每逾期一天赔偿聚成水电公司经济损失2000元”。2013年7月12日，被告在原告施工的工地上方使用装载机修一条排水沟，对原告工地造成一定威胁，经原告工人现场劝说无效后强行施工，导致原告已经挖好的两口15米桩井被泥土填埋，十五口桩井被大水浸泡，工地电缆设备、木方、沙等建筑用品被冲走或掩埋。被告的行为致原告停工并支付工人窝工损失58880元、还须支付聚成水电公司每天2000元逾期完工违约金。双方就损失赔偿未协商一致，故原告起诉，要求被告赔偿原告工人工资58880元、逾期完工损失38000元（计19天）、实际损失180000、工地上被水冲走的木方、沙石等损失4800元，共计281680元。
被告中航公司辩称，原告所述与事实不符，侵权行为必须要具备违法性、过错行为、损害后果及因果关系，原告的诉讼请求及事实理由没有法律及事实依据。1、被告是于2013年7月12日在其管理使用的房产围墙外路边进行堆土挡水，是被告为了防止管理的房产被雨水冲垮而采取的合理措施，被告的行为不存在违法性，不存在过错，与原告的诉讼请求无任何关联。事实上在2013年9月24日原告故意将该挡水的土堆挖开，直接导致雨水流入被告管理的房产，导致围墙冲垮。2、原告无法说明其损失的客观存在性，即使原告有损失，也应由其自行承担，与被告无关。2013年7月至9月威海市的天气一直以阴雨为主，阶段时间内有大暴雨，原告施工前，施工地点及被告管理的房产周边有良好的排水渠道，而原告施工后并没有对排水途径进行规划，而是将原来的排水通道用土堆挡死，且未按照规定对桩井的排水采取措施，原告无证据证明损害后果的存在，即使存在也是原告不当施工行为造成的，与被告无关，故拒绝原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月，原告自威海聚成水电工程有限公司承包了威海经济技术开发区崮山镇百尺所中桥桩基础工程。原告施工工地与被告所有的厂房及宿舍楼系相邻关系，该区域的地形为东高西低、南高北低，原告工地位于被告房屋的西南侧。被告南门外有一条东西方向的道路，道路两侧原有排水沟，可将雨水排入道路西端的一条南北走向的小河内。原告在河的东、西岸施工了三排桩井，每排8个，其中西岸一排8个、东岸两排16个。原告为防止东向雨水流入工地，用土将道路截断，在工地东侧围起3米多高的土堆。2013年7月12日上午十点，被告自该土堆上取土，并在其房屋外墙进行围土挡水，傍晚5时左右开始降雨，晚上10点左右降大暴雨。2013年7月13日，原告至施工现场发现其桩井被浸泡。2013年8月27日，原告诉至本院，要求被告赔偿其各项经济损失公司281680元。
另查明，根据威海市专业气象台证实，2013年7月12日24小时降水量为78.3，2013年7月13日24小时降水量为85.3，降水性质均为暴雨到大暴雨。
庭审过程中，原告提供其与案外人聚成水电工程有限公司签订的施工合同一份，双方约定按设计长度成孔1至10米每米1180元，10米以下每米增加200元，工期为2013年4月12日至2013年8月12日，原告逾期完工，需赔偿聚成公司经济损失2000元／天。被告称对该证据不发表异议意见，该合同与本案无关，且该证据恰恰能证明原告无施工资质。原告提供其与被告处苗长青经理的录音证据，该证据中苗长青称“这块事我不是说不承担责任，我给你3万元钱不会是无缘无故的……这块儿是我解决问题的态度，这个工地还是你负责，合情合理的我一定负责，损失越小我们越好办。”原告以此证实被告对其给原告造成损害的事实是认可的。被告对此不予认可，称该录音是在被告不知情的情况下录制的，表述存在诱导的因素，且是在原告干扰被告正常办公秩序的情况下，被告无奈支付的费用，不能证明被告认可了原告的主张。原告提供证人鞠文成、焦庆良出庭证实，其二人均是聚成水电的工作人员。鞠文成称原告打的桩孔井口是抬高的，无遮挡物，事发当天被告派人开的铲车将原告挡水的土堆挑开，现场人员上前阻止未果，导致雨水冲入工地，原告之前施工的桩井有16个被损坏，另外8个没有完工，聚成公司为了赶工期，于是不让原告继续人工挖了，重新使用机械打孔，将24个井全部重新施工。焦庆良称原告共施工24个桩井，其中16个被淹，剩余8个影响小，原告所有的桩井均未成孔，其不清楚是工人不干了还是公司不让原告干了，后来就不用原告了。原告对证人证言无异议，被告以证人与原告存在利害关系为由对上述证人证言均不予认可，且证人无法证实被告的行为与原告的主张存在因果关系。原告提交案外人聚成水电公司与宫明达、崔鹏飞签订的桩基施工合同一份、宫明达与崔鹏飞向聚成水电公司出具的工程款发票两张、聚成水电公司出具的证明一份、电费收据一宗，以证实事发后聚成水电公司与宫明达、崔鹏飞签订桩基施工合同，由该二人采用机械打井的方式重新施工，约定每米680元，已经成孔22个，总长度19.6米×22个=431.20米，其余2个正在施工，预计每个长19.6米，工程总造价319872元，电费55181.2元，费用均由聚成水电公司垫付，直接从原告工程款中扣减，该公司已经向宫明达、崔鹏飞付款141928.50元。被告对发票的真实性无异议，但称与被告无关，不能证明原告的损失，对合同、证明、电费收据均不认可，称其无法确认合同及电费收据的真实性，也无法证实与被告有关。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告重新机械钻孔产生的额外支出319872元、电费55181.20元、逾期完工违约金38000元、被冲走的材料损失4800元，撤回其他诉讼请求。
另查明，原告无相关施工资质。
上述事实，有施工合同、视听资料、发票、证人证言及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。本案的争议焦点为：被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任？
一、原告提供证人证言及与被告处工作人员的谈话录音，以证实因被告将其堆的挡土挖开，造成了原告施工的桩井被雨水浸泡、填埋，发包方不得不使用机械打孔的方式重新施工，给其造成了损失。被告对此均不予认可，称其为了避免房屋被雨水冲毁仅在挡土堆上取土，堆其房屋围墙外进行挡水，并未将原告土堆挖开，亦未给原告造成损失，原告未进一步举证证明其主张。
二、桩基施工工程在施工过程中应当采取合理的排水措施，在工地周围适当位置设置排水沟、做集水井，未经支护的土体应减少在空气中或水中的暴露时间，以防止坍塌。原告系自然人，无相关的建筑施工资质，其本身不具备桩基施工的条件，事发前后正处于本地多雨季节，原告在施工过程中虽挡土围堵，但在明知其施工的桩井未完工，降雨浸泡会造成损失的情况下，未及时采取合理的排水措施，在其明知被告取土后，亦未及时采取补救措施，造成了损失的形成及扩大。事发当天天气为大暴雨，即使被告未在原告的挡土上取土，也存在雨水冲刷挡土堆、将沙土冲进工地的可能。综上，原告主张其损失是由被告的取土行为造成的，证据不足，本院依法不予认定。
原告施工的河流西侧的8个桩井在事发时已基本完工，因河流的阻挡，不可能如原告所述被由东向西的雨水冲泡，但事发后聚成水电公司将24个桩井全部重新施工，且原告提供的证人也称河西侧的8个桩井可以继续人工挖孔，但公司不让原告干了，全部进行了机械打孔。能够看出事发后对被雨水冲泡的桩井存在继续施工予以修复的可能，而原告所述聚成水电公司采取重新填平、夯实、重新机械打井的方式，可能造成不必要的损失，原告要求被告承担重新打井的损失，理由不当，本院依法不予支持。
原告施工的工地与被告所有的房屋系相邻关系，在原告施工前雨水等系自被告门前的道路及两侧排水沟通往西侧小河内，原告施工时将道路用3米高土堆挡住，根据双方所处的地理位置，被告房屋所在位置地势较低，原告的行为可能造成雨水对被告房屋及围墙等的威胁，被告取土挡水系为维护其财产免受损失的行为，并无不当，原告并未提供充分证据证明被告将其土堆挖开，亦无法证明其损失的数额及与被告的关联性，现其要求被告依照重新打孔的费用予以赔偿，理由不当，本院依法不予支持。
三、原告施工的工地与被告所有的房屋系相邻关系，双方应和谐相处，在不影响对方利益的情况下维护其自身合法权益，原告工地发生损失与不可抗力的极端天气及其自身未尽到防护义务有关，虽无证据证明与被告有直接关系，但依照公平原则，被告可适当给予原告补偿，结合本案的实际情况，以5万元为宜。兑除被告已经给付原告的补偿款3万元，被告尚应给付原告补偿款2万元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内给付原告补偿款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7568元，原告负担7206元、被告负担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 毕兴安
审 判 员 吕方胜
代理审判员 朱晓文
二〇一四年六月二十日
书 记 员 许竞文