山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终560号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市邯山区陵园路**号。
代表人：闫洪彬，经理。
委托代理人：王鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：葛宪文，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：李双环，女，汉族，农民。系葛宪文之妻。
上述二被上诉人委托代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。
上述二被上诉人委托代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张元超，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：苑丁印，男，汉族，农民。
委托代理人：王瑞忠，山东荣法律师事务所律师。
委托代理人：许慧，山东荣法律师事务所律师。
原审被告：邯郸市长通汽车运销有限公司。住所地：河北省邯郸市邯郸县兼庄乡东辛庄村南群英路*号。
法定代表人：邵剑锋，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘民一初字第2260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：
2015年7月21日16时10分，被告张元超驾驶冀D×××××/GV37挂号重型半挂车，自东向西行驶至莘县通某、滨河南路路口时，与自南向北行驶的葛某丙驾驶电动自行车发生相撞，致葛某丙死亡、电动自行车损坏的道路交通事故。2015年8月4日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队依法作出聊莘公交认字【2015】第00281号道路交通事故认定书，认定冀D×××××/GV37挂号重型半挂车驾驶人张元超：驾驶安全性能不符合安全标准机动车、违反禁令标志行驶、超载行驶承担事故同等责任；电动自行车驾驶人葛某丙驾驶非机动车行经路口未让右侧来车先行承担事故同等责任。原告对该道路交通事故认定书不服，向聊城市公安局交通巡逻警察支队提出复核申请，2015年9月1日聊城市公安局交通巡逻警察支队作出聊公交复字【2015】第0112号道路交通事故认定复核结论。经本机关复核认为：原道路交通事故认定书并无不当，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，现决定维持聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队聊莘公交认字【2015】第00281号道路交通事故认定书认定。事故发生后，被告苑丁印赔付原告丧葬费等30000元。
另查明，肇事车辆的实际车主为被告苑丁印，被告张元超是苑丁印的雇佣驾驶员，该车是被告苑丁印以分期付款的方式从被告邯郸市长通汽车运销有限公司购买。双方签订了购车合同，合同约定：甲方，邯郸市长通汽车运销有限公司，乙方，苑丁印。一、甲方将主车牌照号为冀D×××××/，发动机号：16×××51，车架号LF×××03，挂车牌照号冀D×××××，车架号LA×××34，车辆卖给乙方。本合同生效后起10内，甲方在住所地交付车辆，乙方提车时应认真验收车况和相关单证，乙方提走车辆即表明验收合格。二、乙方付款方式。乙方以分期付款方式购买车辆。三、车辆总价款为160000元，首付款40000元，余款120000元自2013年10月23日开始逐月付款，按1%/月计息，24个月交清全部借款，月付本金5000元，最后一月付款5050元。乙方在每月20日前付清当月本息。四、本合同确定的车辆（含挂车），在乙方付清全部款项之前，车辆所有权归甲方，行驶证车主登记为甲方。……。甲方邯郸市长通汽车运销有限公司(公章),乙方苑丁印。2013年10月23日。事故发生时该车款尚未付清。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险和550000元商业第三者责任保险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期间。
再查明，原告之子葛某丙户籍虽在莘县某镇某村，但自2011年就一直在莘县一中和莘县教育培训中心上学，2015年参加高考（被山东某大学录取）后在莘县县城内打工，在莘县一中教师其叔叔葛某乙家内居住、生活。
事故发生后，莘县公安局刑事科学技术室出具了（莘）公（刑）鉴（尸）字【2015】07221号葛某丙尸体检验报告书。分析意见：根据检验葛某丙尸体结合案情调查综合分析，死者葛某丙损伤系交巨大外力撞击形成。综合分析葛某丙系头颅崩碎颅脑重度损伤死亡。原告为此支付鉴定费1000元。
原审法院认为：
公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等。造成死亡的应当支付丧葬费、死亡赔偿金等费用。本案原告对道路交通事故认定书有异议，认为被告张元超驾驶的机动车具有安全隐患，在低限速的道路上未保持安全车速过路口穿行、严重超载等违法行为，通某为主干道，滨河南路为辅道，被告张元超驾车穿行主干道时应主动避让主干道通行的车辆，此项未作为交警部门认定事故责任的依据，故被告张元超对此事故至少应负主要责任。原告据此对该道路交通事故认定书向聊城市公安局交通巡逻警察支队申请复核，聊城市公安局交通巡逻警察支队对该道路交通事故认定书复核结论为：原道路交通事故认定书并无不当，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，现决定维持聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队聊莘公交认字【2015】第00281号道路交通事故认定书认定。原告未提供其他足以推翻该道路交通事故认定书的证据，故对该道路交通事故认定书的法律效力依法予以确认。
本案属于机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定处理，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……，（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。原告亲属葛某丙受伤死亡与本次交通事故有直接的因果关系，且被告张元超在本次事故中承担同等责任，故对造成原告的损失，被告应依法承担相应的赔偿责任。
因被告张元超驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险和550000元商业第三者责任保险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险及商业三者险赔偿之外的部分，由被告张元超承担。因原告亲属葛某丙与被告张元超在本次事故中负同等责任，被告张元超驾驶的为机动车，原告亲属葛某丙驾驶的为非机动车，故在交强险之外的部分由被告张元超承担70%的责任比例为宜。
又因被告张元超系被告苑丁印的雇佣驾驶员，实际车主为被告苑丁印，且事故发生在雇佣工作期间。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故对被告张元超应承担的部分，依法由被告苑丁印承担赔偿责任。
原告还主张被告邯郸市长通汽车运销有限公司应承担赔偿责任。根据（法释【2000】38号）最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复，故被告邯郸市长通汽车运销有限公司依法不应承担民事赔偿责任。
原告主张葛某丙生前在莘县一中和莘县教育培训中心上学，2015年参加高考（被山东科技大学录取）后在莘县县城内打工，在莘县一中教师其叔叔葛某乙家内居住、生活。其死亡赔偿金应按城镇居民的标准赔偿，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对此不予认可，认可按其户籍所在地农民标准赔偿。因死亡赔偿金标准的确定，不完全由受害人的户籍性质决定，具体案件中应结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定。从原告提供的莘县第一中学及莘县教育培训中心的证明，2015年7月25日山东科技大学的录取通知书，证人葛某乙、郑某的证明材料及庭审证言来看：原告亲属葛某丙户籍虽系在农村，交通事故死亡前，葛某丙自2011年至2015年一直在莘县第一中学及莘县教育培训中心上学，被山东科技大学录取的前后短暂时间内在莘县打工以积攒学费，且一直在莘县一中教师其叔叔葛某乙家内连续居住、生活达几年时间，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第９条的规定“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地．．．．．．”。据此事实，依法应按城镇居住标准赔偿其死亡赔偿金，故原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求应予支持。
原告要求被告赔偿处理丧葬事宜人员的误工费2467.83元，被告对此不予认可，认为没有该赔偿项目。原告主张处理丧葬事宜人员的误工费3人7天按农村居民每人每天117.23元计算应为2461.83元，原告此项主张符合法律规定，故予以支持。
原告主张被告赔偿丧葬费29689.5元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2014年山东省全省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为52460元，故原告的丧葬费应为26230元。
原告主张精神损害抚慰金10000元，被告不予认可。因该交通事故造成原告之独子葛某丙死亡，给原告精神上造成难以弥补的痛苦，其精神损害抚慰金的请求应予支持，但因原告的亲属葛某丙在本次事故中负同等责任，对本次事故的发生属于有过错，故对原告的精神损害抚慰金应酌定为5000元。
被告苑丁印为原告垫付的丧葬费等30000元，要求待保险公司赔付原告后予以返还，并要求在本案中一并处理。本院认为被告的主张符合有关法律规定，其请求返还垫付款的请求应予支持，应在本案中一并处理。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条的规定及有关统计数字标准，认定原告的具体损失及数额为：丧葬费26230元，死亡赔偿金584440元（29222元/年×20年），处理丧葬事宜人员的误工费为2461.83元（3人×7天×117.23元），精神损害抚慰金5000元合计618131.83元。对此，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费110000元，原告超出交强险之外的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费508131.83元（618131.83元-110000元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业第三者险内按70%予以赔偿为355692.28元。
原告要求被告赔偿鉴定费1000元，因该项费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，应有被告苑丁印按双方的责任比例承担70%为700元。因被告苑丁印已赔付原告30000元，超出部分待保险公司赔付后由原告予以返还。
原审法院并据此判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费110000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业第三者险内赔偿原告超出交强险部分的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费508131.83元的70%为355692.28元。三、被告苑丁印赔偿原告尸检费700元，因被告苑丁印已赔付原告30000元，超出部分待保险公司赔付后由原告予以返还。四、驳回原告其他诉讼请求。上述第一、二、三项待判决书生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8711元，减半收取4356元，由被告苑丁印承担4148元，原告承担208元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不服，上诉称：根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条第2款的规定，商业三者险的赔偿由保险公司根据保险合同予以赔偿。在本案中根据双方签订的商业三者险合同第九条第二款的规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；第二十六条规定，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。根据《合同法》合同中有约定的，按照合同约定执行，对于事故中由侵权人造成的实际损失，上诉人在保险合同约定的范围内进行赔偿。本案属于免赔的金额应由直接侵权人（被上诉人张元超）承担。原审法院认为死者葛某丙长期居住地为莘县县城，但死者作为学生，并无收入，认定死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入，属于认定事实错误，没有任何事实与法律依据。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，不应该由保险公司承担多余的赔偿责任，望二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不予赔偿被上诉人死亡赔偿金、误工费等共计283092.96元。
被上诉人葛宪文某李双环答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人苑丁印答辩称：原审判决认定上诉人在商业三者险内承担70%的赔偿比例应予维持，上诉人的免赔请求应予驳回。
被上诉人张元超未到庭亦未答辩。
经二审审理查明的事实同原审法院认定事实。
本院认为：上诉人主张根据商业三者险合同的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%及被保险机动车方负同等责任的，事故责任比例为50%，但上诉人在一审程序中未提供投保单、保险合同、投保提示等证据，二审再行提供不属于新的证据，依法不予采纳。对于死亡赔偿金的计算标准，原审法院认定死者葛某丙自2011年至事故发生一直居住、生活在莘县县城，该事实清楚，证据充分，原审判决按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5546元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴宇
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一六年六月一日
书记员 王洪燕