wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省范县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）范刑初字第00154号
公诉机关范县人民检察院。
被告人房天恩，男，1988年8月3日出生。因涉嫌盗窃犯罪于2013年6月5日被范县公安局刑事拘留，7月10日被范县公安局取保候审，10月24日经本院决定被范县公安局执行逮捕。现羁押于范县看守所。
被告人房洪星，男，1978年7月9日出生。因涉嫌销售假药犯罪于2012年8月14日被范县公安局取保候审，因涉嫌盗窃犯罪于2013年6月20日到范县公安局投案，同日被范县公安局刑事拘留，21日被范县公安局取保候审，10月24日经本院决定被范县公安局执行逮捕。现羁押于范县看守所。
被告人房目广，男，1974年6月16日出生。因涉嫌盗窃犯罪于2013年6月5日被范县公安局刑事拘留，7月10日被范县公安局取保候审，10月24日经本院决定被范县公安局执行逮捕。现羁押于范县看守所。
范县人民检察院以范检刑诉（2013）130号起诉书指控被告人房洪星、房天恩、房目广犯盗窃罪、房洪星犯销售假药罪，于2013年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。范县人民检察院指派代理检察员王天增出庭支持公诉，被告人房洪星、房天恩、房目广到庭参加诉讼。现已审理终结。
范县人民检察院指控称：
（一）盗窃罪
2013年6月4日晚，被告人房天恩、房目广、房洪星在玉皇庙村喝酒时，商量前往德商高速范县段龙王庄镇高菜园村施工工地（以下简称德商高速工地）实施盗窃。当晚23时许，房天恩、房洪星乘坐房目广的单排车窜至德商高速工地，房天恩、房洪星先在德商高速工地上盗窃电动三轮车一辆，由房目广将车送走，房天恩、房洪星又窜至该工地梁场实施盗窃，将焊把线、电缆线、焊把、大钳子等物品扔到料场围墙外面后，二人翻墙逃跑时被人发现，房天恩当场被抓获。经鉴定，被盗电动三轮车、焊把线、电缆线、焊把、大钳子等物品总价值5283元。
公诉机关向本院提交了被告人供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，现场照片，扣押、发还物品清单，价格鉴定书，破案经过，户籍证明及等证据。
（二）销售假药罪
2011年10月份，被告人房洪星在网上以每盒5.5元的价格购买了40盒“丁桂儿脐贴”，在范县龙王庄镇房麻口村房洪星私人诊所内销售，2012年6月21日被范县食品药品监督管理局查扣剩余的29盒“丁桂儿脐贴”。经鉴定，范县食品药品监督管理局按假药论处。
公诉机关向本院提交了被告人供述，辨认笔录，破案经过，亚宝药业集团股份有限公司出具的说明，范县食品药品监督管理局关于对“丁桂儿脐贴”为假药的说明，情况说明，户籍证明等证据，指控房洪星、房天恩、房目广的行为均已构成盗窃罪，房洪星的行为构成销售假药罪提请依法惩处。
被告人房洪星、房天恩、房目广对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：
（一）盗窃罪
2013年6月4日晚，被告人房天恩、房目广、房洪星在玉皇庙村喝酒时，商量前往德商高速范县段龙王庄镇高菜园村施工工地（以下简称德商高速工地）实施盗窃。当晚23时许，房天恩、房洪星乘坐房目广的单排车窜至德商高速工地，房天恩、房洪星先在德商高速工地上盗窃电动三轮车一辆，由房目广将车送走，房天恩、房洪星又窜至该工地梁场实施盗窃，将焊把线、电缆线、焊把、大钳子等物品扔到料场围墙外面后，二人翻墙逃跑时被人发现，房天恩当场被抓获。经鉴定，被盗电动三轮车、焊把线、电缆线、焊把、大钳子等物品总价值5283元。
下列证据经庭审质证，供证之间能相互印证，证明审理查明的上述事实成立：被告人房洪星、房天恩、房目广的户籍证明及对其的辨认笔录，扣押、发还物品文件清单，现场照片，破案经过，范价证鉴（2013）018号价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，证人谢XX、房XX的证言，被害人闫XX的陈述，被告人房洪星、房天恩、房目广的供述等证据。
（二）销售假药罪
2011年10月份，被告人房洪星在网上以每盒5.5元的价格购买了40盒“丁桂儿脐贴”，在范县龙王庄镇房麻口村房洪星私人诊所内销售，2012年6月21日被范县食品药品监督管理局查扣剩余的29盒“丁桂儿脐贴”。经鉴定，该药系假药。
下列证据经庭审质证，供证之间能相互印证，证明审理查明的上述事实成立：接受刑事案件登记表，立案决定书，被告人房洪星的户籍证明及照片，，涉嫌犯罪案件移送书（范）药涉刑移（2012）1号，亚宝药业集团股份有限公司出具给运城市食品药品监督管理局的说明，范县食品药品监督管理局关于对“丁桂儿脐贴”为假药的说明，扣押物品清单，范县公安局经侦大队出具的情况说明，范县卫生局出具的医疗机构注销通知，范县公安局查询的房洪星乡村医生执业资格证书，范县食品、药品监督管理局现场检查笔录，辨认笔录，被告人房洪星的供述等证据。
本院认为，被告人房天恩、房洪星、房目广以非法占有为目的，秘密窃取他人财，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。房洪星犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，可对其从轻处罚。房天恩、房目广能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且房目广在实施犯罪过程中，所起作用较小，对其以上情节在量刑时应予以考虑。被告人房洪星明知是假药而予以销售，其行为已构成销售假药罪。房洪星犯有二罪应对其数罪并罚。根据三被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百四十一条、第六十七条第一、三款、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人房天恩犯盗窃罪判处拘役六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的36日已折抵刑期，即自2013年10月24日起至2014年3月18日止）
被告人房洪星犯盗窃罪判处拘役四个月，并处罚金5000元；犯销售假药罪判处拘役三个月，并处罚金5000元；数罪并罚，决定执行拘役六个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的2日已折抵刑期，即自2013年10月24日起至2014年4月21日止）
被告人房目广犯盗窃罪判处拘役三个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的36日已折抵刑期，即自2013年10月24日起至2013年12月18日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判长 徐 骞
审判员 石宝文
审判员 范甫娟
二〇一三年十二月六日
书记员 王 琼
河南省范县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）范刑初字第00154号
公诉机关范县人民检察院。
被告人夏滨，男，1989年4月2日出生，汉族，初中文化，范县陆集乡陆集村农民，住该村。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2013年5月20日到范县公安局投案，21日被范县公安局取保候审，现取保候审于其住处。
被告人夏祥胜，男，1989年6月9日出生，汉族，初中文化，范县陆集乡陆集村农民，住该村。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2013年3月7日被范县公安局刑事拘留，4月2日被范县公安局取保候审，现取保候审于其住处。
范县人民检察院以范检刑诉（2013）105号起诉书指控被告人夏滨、夏祥胜犯寻衅滋事罪，于2013年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。范县人民检察院指派检察员杨庆锐出庭支持公诉，被告人夏滨、夏祥胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
范县人民检察院指控称，2013年2月9日晚22时许，被告人夏祥胜、夏滨为给夏威威出气，在范县陆集乡南街随意殴打被害人任东海、张小龙。经鉴定，任东海的损伤构成轻伤，张小龙的伤情构成轻微伤。
为证实上述事实，公诉机关提交了被告人的供述，被害人陈述，证人证言，鉴定结论，和解协议书，撤诉申请书，收到条，辨认笔录，户籍证明，破案经过等证据。指控夏滨、夏祥胜的行为均已构成寻衅滋事罪，提请依法惩处。
被告人夏滨、夏祥胜对公诉机关指控的事实无异议。
经审理查明：2013年2月9日晚22时许，被告人夏祥胜、夏滨为给夏威威出气，在范县陆集乡南街随意殴打被害人任东海、张小龙。经鉴定，任东海的损伤构成轻伤，张小龙的伤情构成轻微伤。本院审理期间经核实，案发后双方达成调解协议，被告人夏滨、夏祥胜赔偿任东海经济损失4万元，赔偿张小龙经济损失6万元。任东海、张小龙要求对夏滨、夏祥胜的刑事部分从轻处罚。
下列证据经庭审质证，供证之间能相互印证，证明审理查明的上述事实成立：夏祥胜、夏滨的户籍证明及照片，归案情况说明，对被告人夏滨、夏祥胜辨认笔录及辨认说明，人体损伤程度鉴定意见书，和解协议书，撤诉申请及收到条，法院对任东海、张小龙的询问笔录，证人夏威威、尤景博、尤国胜、任龙、任义超、任义雷的证言，被害人任东海、张小龙的陈述，被告人夏滨、夏祥胜的供述等证据。
本院认为，被告人夏滨、夏祥胜随意殴打他人，并致一人轻伤、一人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。夏滨犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可对其从轻处罚。夏祥胜能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且在实施犯罪过程中，所起作用相对较小，对其以上情节在量刑时应予以考虑。夏滨、夏祥胜案发后积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚。对夏滨、夏祥胜宣告缓刑，对其所居住的社区没有重大不良影响。根据夏滨、夏祥胜犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人夏滨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）
二、被告人夏祥胜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 徐 骞
审判员 石宝文
审判员 范甫娟
二〇一三年十二月四日
书记员 王 琼
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初7241号
原告：党博辉，男，汉族，1994年6月3日出生，住西安市雁塔区。
被告：陕西世纪春天房地产有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子正街50号临街南北方向楼房第三层。
法定代表人：林可钦，系该公司董事长。
委托代理人：鲁祥忠，男，汉族，1974年4月18日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。
原告党博辉与被告陕西世纪春天房地产有限公司（以下简称“世纪春天公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月24日，原告与被告签订了《西安市商品房买卖合同》，原告购买了被告位于“万象春天DK-6第11幢2单元31层23101号”房屋，房屋总价款为823166元，被告应当在商品房交付使用后365个有效工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。协议生效后，原告按约支付房款，被告于2015年6月23日向原告交付了该商品房，但至今未按照合同约定为原告办理权属证书，已构成违约，原告故诉至法院，请求1、判令被告立即登记备案办理原告购买其“万象春天DK-6第11幢2单元31层23101号”房屋的地产权属证书；2、判令被告支付逾期办理“万象春天DK-6第11幢2单元31层23101号”房屋的地产权属证应该赔付合同额1%的违约金8231.66元；3、判令被告承担一切诉讼费用。
被告陕西世纪春天房地产有限公司辩称，按照合同约定，被告仅是将办证所需资料交相关部门备案，房产证的办理系房产部门的责任。原告所购买的房屋属于双桥头村城中村改造项目中的开放地上的商品房，需先进行安置区验收，再进行开发区验收，安置区域内规划有一所小学，原来应当由投资商进行建设运营，后变更为公建配套小学，因区政府及教育局就该公建配套小学方案至今未予确定，导致被告的验收手续相应滞后，被告没有任何的过错和过失。万象春天项目交付业主使用后，被告一直在积极办理产权登记所需要的备案手续，截止目前为止已经完成了消防、节能、人防、环评等手续，目前正在积极与城改办沟通办理规划验收，此后即可进行综合验收，提交备案资料手续，原告已经实际接收了房屋，逾期办理房屋产权证书并未给其造成实际损失，被告认为违约金约定过高，不同意原告的诉讼请求，希望原告能够给予充分的理解与谅解。
经审理查明，2014年6月24日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市××电子××街南××段万象春天DK-6第11幢2单元31层23101号房屋，合同总价款为823166元，出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、勘察、设计、监理、施工单位组织验收合格并提供验收会议纪要，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后365个有效工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人若不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳了全部购房款。原告已实际收房并办理了房屋交接手续。另查，被告至今尚未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。
以上事实，有《商品房买卖合同》、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限办理房屋产权登记备案的义务，而被告在原告依约向其支付购房款后，并未在约定期限内履行提交备案资料的义务，其行为已构成违约。被告辩称其对逾期备案并无过错和过失，系因区域内配套小学性质变更及部分业主违建导致规划验收尚未通过造成，但被告作为房地产开发企业，应当充分考虑并预见政策调整可能给其开发建设及后期项目验收等事宜造成的各种影响，其在签订合同时亦应预见可能存在的问题，从而合理确定合同中的交房、办理初始登记期限等内容，故被告应当按照合同约定的期限履行合同义务，本院对被告的辩称不予采信。关于被告辩称违约金约定较高一节，违约金除了弥补损失，还有一定的惩罚性，由于被告的原因导致原告至今未能取得房地产权属证书，其违约行为明显，根据合同双方的履约情况、过错程度，双方约定的违约金并不存在过高的情形，故对被告辩称本院不予采信。综上，按照合同约定，被告应当承担原告所付房款1%的违约金，原告诉请被告支付违约金8231.66元于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西世纪春天房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告党博辉购买的位于西安市××电子××街南××段万象春天DK-6第11幢2单元31层23101号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。
二、被告陕西世纪春天房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告党博辉违约金8231.66元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未履行上述其他义务，应支付迟延履行金。
本案案件受理费50元减半收取，由被告承担，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 景振宇
二〇一八年七月四日
书记员 李 丹
打印：相丽华校对：魏张红2018年月日送达
河北省望都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第0674号
原告王某甲，女，1987年2月11日出生，汉族，无业，住河北省清苑县。
委托代理人张志方，河北华胄律师事务所律师。
被告王某乙，男，1986年3月15日出生，汉族，农民，住望都县。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第三项、第五项、第六项，其他事项双方无争议。
一、结婚时间及生育子女情况：原、被告经自由恋爱于2014年10月23日在河北省望都县民政局登记结婚，被告系再婚。原、被告婚后未生育子女。被告有前婚生儿子王某丙，2008年10月31日出生，现随被告生活。
二、是否有离婚协议：无。
三、是否存在可准予离婚的情形：原告称原、被告婚前接触时间较短，仓促登记结婚，相互了解甚少，婚姻基础很差；婚后发现被告判若两人，为此双方经常争吵；被告经常喝大酒、夜不归宿，虽经原告多次劝说，被告仍我行我素，其后发展到突然失踪，几天几夜下落不明，导致原告对被告彻底丧失信心，夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。原告未就其所述提供证据。被告称原、被告婚前接触三个多月，原告对被告了解很多，双方感情很牢固；婚后，被告努力工作，挣的钱或多或少都会交给原告；被告对原告感情特别深，原、被告夫妻感情没有破裂，还有和好可能；同时，被告称2015年4月份，原告前男友通过短信及电话骚扰被告，还说了很多其与原告之间暧昧的话刺激被告，但被告仍选择原谅原告，希望与原告继续生活，被告提供2015年4月16日的短信截图打印件及2015年4月17日的电话录音证明自己的陈述。原告对以上证据均不认可，称与本案无关，且对方身份无法确定，不排除被告与他人恶意串通的可能。
四、需要说明的其他事项：无。
五、原告诉讼请求：原、被告夫妻感情已经破裂，要求离婚。
六、被告答辩意见：被告不同意离婚。
裁决结果
本院认为，原、被告经自由恋爱并登记结婚，已经建立起一定的夫妻感情。原告未能提供证据证实原、被告夫妻感情确已破裂，且被告不同意离婚，应认定原、被告夫妻感情尚未破裂，双方仍有和好的可能，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告应共同珍惜并维护好双方的婚姻，加强沟通、互谅互让、互敬互爱、互帮互助，共同致力于家庭生活的幸福美满。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 霍 震
二〇一五年七月二十八日
书记员 邹云静
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢开执民字第510号
申请执行人陆贤水。
被执行人方先芬。
被执行人程西北。
本院在执行陆贤水与方先芬、程西北（2014）衢开执民字第510号民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人方先芬、程西北暂无可供执行的财产，申请人的债权一时难以实现。截止2014年5月30日，被执行人方先芬、程西北尚欠申请执行人陆贤水借款200000元及利息，应承担诉讼费2300元、执行费2900元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）衢开执民字第510号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁益群
审判员 余忠林
审判员 黄慧民
二〇一四年五月三十日
书记员 吾 倩
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3890号
原告高海姣，女，1986年3月19日出生，汉族，任丘市吕公堡镇人，现住任丘市。
委托代理人边泊杰，河北金胜律师事务所律师
被告边占源，男，1969年8月11日出生，汉族，任丘市永丰路办事处荷花村人，住。
委托代理人马华会，河北金胜律师事务所律师。
第三人宋洪显，男，1975年6月20日出生，汉族，住任丘市。
委托代理人马华会，河北金胜律师事务所律师。
原告高海姣与被告边占源、第三人宋洪显所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高海姣及其委托代理人边泊杰，被告边占源及其与第三人宋洪显的共同委托代理人马华会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高海姣诉称，原告与被告边占源之子边敬一于2013年9月9日登记结婚，2015年10月15日经法院判决离婚，在原告与边敬一结婚时，被告边占源出资给原告购买了宝马轿车一辆，车牌号为冀Ｊ×××××，该车系被告为原告与边敬一结婚时赠与原告。被告在原告不知情的情况下私自将该车过户到自己名下后，又将诉争的价值30万元宝马轿车以10万元价格抵债过户至第三人，被告与第三人具有亲属利害关系，被告系恶意转移财产，第三人不存在善意取得。请求依法确认诉争的宝马轿车原告是所有权人应归原告所有。案件受理费由被告承担。
被告边占源辩称，本案争议的车辆系被告边占源出资购买，由被告占有使用。根据法律规定，被告边占源购买之初系该车辆的所有人，该车辆仅是在购买之初登记在原告名下。原告并不是该车辆的所有人，且该车在登记一个月后，即变更登记在被告名下，诉争车辆不是原告陪嫁，该车购买后所有的费用均由被告负担，在变更至第三人宋洪显之前，该车辆的所有权人为被告。
第三人宋洪显述称，因与被告存在债权债务关系，该车由被告折抵给了第三人，该车辆已变更登记在第三人名下，第三人对该车辆系善意取得，现第三人系该车的所有权人。
上述事实由当事人陈述，身份证、冀Ｊ×××××行车证、（2015）任民初字第2701号民事判决书、中国农业银行银行卡交易明细清单、证明、录音、车辆查询清单等证据予以证实。
经审理查明，原告高海姣与被告边占源之子边敬一于2013年9月9日登记结婚，2015年10月15日经法院判决离婚。2013年9月25日被告边占源出资32万元给原告高海姣购买了车架号为1BV3M2104CMA26593、发动机号为N20B20D宝马轿车一辆，2013年11月15日登记车牌号为冀Ｊ×××××，车主为高海姣；2013年12月30日被告边占源将该车过户至自己名下，车牌号为冀Ｊ×××××，车主为边占源；2015年11月5日该车再过户至第三人宋洪显名下，车牌号为冀Ｊ×××××，车主为宋洪显。
另查明，被告边占源认可原始购车发票记载客户名称为高海姣；原告提供的原、被告双方谈话录音亦能证实被告为原告购车的事实。
本院认为，所有权的取得不得违反法律规定。私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案中，虽然该车系被告边占源出资购买，但原告主张在其与边敬一结婚时系被告赠与给原告，且原告提供的行驶证，本院调取的公安交警车辆管理部门资料均能证实本案诉争的宝马轿车原登记所有权人系高海姣。原告提供的录音亦能证实被告赠车给原告的基本事实；被告称该车只是购买时临时登记在原告高海姣的名下，原告不认可，被告没有其他证据证实其主张，故对被告上述辩解意见不予采信。诉争车辆系被告以原告与边敬一结婚为目的的赠与，该赠与符合法律规定，且车辆属特殊动产，已办理登记手续，被告赠与原告的车辆已转移至原告，不具有可撤销性，故原告要求确认其为宝马轿车所有权人的主张，予以支持。庭审中，被告辩称将该车以10万元价格抵偿了所欠第三人的债务，没有证据证实，且被告将价值32万元的宝马车以10万元价值抵债明显低于该车的实际价值，故对被告上述抗辩理由，不予采信。第三人称善意取得诉争车辆，没有证据证实，故对第三人陈述不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决如下：
原告高海姣是车架号为1BV3M2104CMA26593、发动机号为N20B20D宝马轿车一辆的所有权人。
案件受理费6220元，由被告边占源承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张建民
审 判 员 刘 杰
人民陪审员 邓立安
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 智
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3890号
原告史某。
委托代理人祝某。
被告姚某甲。
原告史某与被告姚某甲离婚纠纷一案，原告于2015年6月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告史某及委托代理人祝玉芳到庭参加诉讼，被告姚某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某诉称，原、被告于2003年1月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子姚某乙。由于婚前双方接触少，原告对被告了解不够，草率结婚。婚后原告发现双方生活习惯存在差异，无共同语言。被告不仅生活上不检点，对家庭及亲人极不负责任，还经常对原告实施家庭暴力。原告曾于2014年4月8日向法院起诉离婚，法院判决不准双方离婚，后双方关系仍未得到改善，感情彻底破裂，无和好可能。故要求法院判决原、被告离婚，婚生子姚某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费500元。
被告姚某甲未作答辩。
经审理本院认定，原、被告于2003年1月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子姚某乙。婚前双方感情尚可，婚后因生活琐事常发生争吵。原告曾于2014年4月8日向本院起诉离婚，本院于2014年5月13日作出（2014）任民初字第1637号民事判决书，判决不准双方离婚。后被告外出打工，双方未共同生活。
以上事实，由原告陈述、原告提供的结婚证明、本院（2014）任民初字第1637号民事判决书为证，足以认定。
本院认为，原、被告婚前具有一定的感情基础，婚后感情亦可，且育有一子。虽因生活琐事常发生争吵，但不足以导致感情完全破裂。只要双方在以后的生活中遇事相互沟通、相互理解，夫妻关系并非不能维持。被告姚某甲为维持家庭生计在外打工，应给予其一个重归于好的机会。原告史某主张夫妻感情已完全破裂，未提供充分的证据证明，故其与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告史某与被告姚某甲离婚。
案件受理费300元，由原告史某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 潘荣颖
审判员 谭新颜
审判员 孙守虎
二〇一五年十一月十一日
书记员 梁 哲
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4300号
原告：宋玉枝，女，1967年1月17日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：周立民（系原告丈夫），住天津市河西区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：杨永银，董事。
委托诉讼代理人：王长娥，该公司职员。
被告：天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场，住所地天津市北辰区宜白路与均胜路交口。
法定代表人：杨永银，经理。
委托诉讼代理人：王长娥，该公司职员。
原告宋玉枝与被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告宋玉枝于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋玉枝在案件审理期间申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宋玉枝撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由宋玉枝负担。
代理审判员 王广阳
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 陈 静
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫01执异278号
案外人（异议人）：中国银行股份有限公司开封汴京大道支行。
申请执行人：河南省中泽投资担保有限公司。
被执行人：河南泰宏纺织有限公司。
被执行人：河南福甬服装有限公司。
被执行人：开封市安放物流有限公司。
被执行人：开封市东胜棉业有限公司。
被执行人：冯纳，男，汉族，1969年3月21日出生。
第三人：河南福甬进出口贸易有限公司。
在本院执行河南省中泽投资担保有限公司申请执行河南泰宏纺织有限公司、河南福甬服装有限公司、开封市安放物流有限公司、开封市东胜棉业有限公司、冯纳借款合同纠纷一案中，异议人中国银行股份有限公司开封汴京大道支行（以下简称汴京大道支行）对我院冻结河南福甬进出口贸易有限公司（以下简称福甬进出口公司）的500万元银行承兑汇票保证金不服，于2016年10月27日向本院提出书面异议。本院于2016年11月17日作出（2016）豫01执异232号执行裁定书，裁定撤销我院（2015）郑法执一字第00801之九号执行裁定书。申请执行人河南省中泽投资担保有限公司不服，向河南省高级人民法院申请复议。2017年7月11日，河南省高级人民法院作出（2017）豫执复4号执行裁定书，以中国银行汴京支行主张郑州中院冻结的福甬进出口公司在该行的账户是保证金账户，并请求对账户中的保证金解除冻结，实质是主张其对特定金钱享有质权而排除他人对该金钱的执行。该排除执行的异议应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，而我院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查为由裁定撤销本院（2016）豫01执异232号执行裁定书，发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人汴京大道支行称：2016年3月3日汴京大道支行与福甬进出口公司签订《商业汇票承兑协议》，约定汴京大道支行为福甬进出口公司出具金额为人民币1000万元的银行承兑汇票提供承兑业务，并约定福甬进出口公司提供汇票金额为50%即人民币500万元，作为保证金存入汴京大道支行指定的保证金账户。合同签订后，福甬进出口公司在指定的账号中存入保证金500万元。双方还签订了《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》，将上述保证金全部质押给汴京支行。2016年3月4日，持票人尉氏县龙翔金属材料有限公司向中国银行开封分行申请贴现，中国银行开封分行履行了见票付款义务，构成垫付1000万元事实，故请求依法解除对承兑保证金账户的冻结。为支持其主张，案外人汴京支行提交了《商业汇票承兑协议》、《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》、银行进帐单、转帐支票、银行承兑汇票、贴现凭证（代申请书）、托收凭证、账户262430035728银行流水等证据。上述证据经本院核对，与原件无异。
申请执行人河南省中泽投资担保有限公司答辩称：商业承兑汇票协议及保证金质押总协议为无效协议，汴京支行未提供承兑汇票真实交易背景的证据（购销合同、增值税专用发票以及货物交付的证据），各手被背书人、持票人不存在真实的交易往来，汴京支行不能享有质押权和优先受偿权。
本院查明：河南省中泽投资担保有限公司申请执行河南泰宏纺织有限公司、河南福甬服装有限公司、开封市安放物流有限公司、开封市东胜棉业有限公司、冯纳借款合同纠纷一案，我院于2015年7月9日立案执行，2015年9月21日，申请执行人河南中泽投资担保有限公司（甲方）与被执行人河南福甬服装有限公司（乙方）、第三人福甬进出口公司（丙方、保证人）以及张益帆（丁方、保证人）签订《执行和解协议》，协议约定了福甬服装公司分期还款的金额与期限，还约定了相应的违约责任。福甬进出口公司和张益帆自愿作为福甬服装公司履行该协议的连带责任保证人，保证期间自最后一期执行款到期日起贰年。后福甬服装公司未完全履行该协议。
另查明：2016年3月3日汴京大道支行与福甬进出口公司签订《商业汇票承兑协议》，编号2016年汴大承字001号，承兑申请人为福甬进出口公司，承兑人为汴京大道支行，协议约定汴京大道支行为福甬进出口公司出具金额为人民币1000万元的银行承兑汇票提供承兑业务，福甬进出口公司提供汇票金额50%即人民币500万元，作为承兑保证金存于汴京大道支行处开立的专用保证金账户（开户行：中国银行股份有限公司开封汴京大道支行，户名：河南省福甬进出口贸易有限公司，账号：262430035728）同日，双方还签订了《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》，约定了保证金质押的具体事宜，其中还约定福甬进出口公司在合同生效之日起5个银行工作日，通过248128588414账号将保证金划入/存入福甬进出口公司在汴京支行开立的保证金账户262430035728。2016年3月3日，福甬进出口公司通过约定的账号向保证金账户262430035728中存入500万元。2016年3月4日，尉氏县龙翔金属材料有限公司持福甬进出口公司出具的编号分别为26098916和26098917的两张金额共1000万元的承兑汇票向中国银行开封分行申请贴现，中国银行开封分行履行了承兑汇票的付款义务。
2016年8月22日，我院作出（2015）郑法执一字第00801号之九号执行裁定书，把福甬进出口公司作为被执行人冻结了其在汴京大道支行承兑汇票保证金账户262430035728的存款500万元，冻结期限为自2016年8月22日起至2017年8月22日止。
本院认为：本案的争议焦点为案外人主张的涉案存款为承兑汇票保证金的理由能否成立。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。本案中，依据异议人提交的《商业汇票承兑协议》、《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》、账户262430035728的银行流水可以认定账户262430035728即为福甬进出口公司在汴京大道支行开具的承兑汇票保证金账户。2016年3月4日，持票人尉氏县龙翔金属材料有限公司向中国银行开封分行申请贴现，中国银行开封分行已履行了付款义务。故此，案外人主张的涉案存款为承兑汇票保证金的理由成立。案外人汴京大道支行的异议实质上是主张其对特定金钱享有质权而排除他人对该金钱的执行。系针对执行标的提出的异议，
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对河南福甬进出口贸易有限公司在汴京大道支行承兑汇票保证金账户262430035728的存款500万元的执行。
案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一七年九月十一日
书记员 何 敏
甘肃省礼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）礼民初字第371号
原告薛某某，女。
被告王某某，男。
本院在审理原告薛某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告薛某某以与被告王某某欲协议离婚为由，于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的表现，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告薛某某承担。
审判员 南燕
二〇一四年八月十五日
书记员 赵龙
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初10334号
原告张家港市金港观月山庄酒店。
被告一重集团苏州重工有限公司。
本院在审理原告张家港市金港观月山庄酒店与被告一重集团苏州重工有限公司餐饮服务合同纠纷一案中，原告张家港市金港观月山庄酒店于2017年9月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张家港市金港观月山庄酒店申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家港市金港观月山庄酒店撤回起诉。
案件受理费3394元（已减半收取）、保全费2420元，合计5814元，由原告张家港市金港观月山庄酒店负担。
审判员 陈晓东
二〇一七年九月十九日
书记员 杨丽帆
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖行终669号
上诉人（一审起诉人）陶芳，男，1966年12月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
上诉人陶芳因诉铜陵市义安区人民政府、铜陵市义安区交通运输局房屋拆除及行政赔偿一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2016）皖07行初71号行政裁定，向本院提起上诉。
陶芳在一审中诉称，2009年8月2日，铜陵市义安区人民政府及义安区交通运输局在未与其达成拆迁补偿安置协议的情况下，没有通过行政裁决等法定程序获得行政强拆决定书，直接安排拆迁人员对其房屋进行拆迁。该行为违反了《城市房屋拆迁工作规程》第十二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，程序严重违法。请求判令：1、确认2009年8月2日铜陵市义安区人民政府及义安区交通运输局对其房屋拆除的行政行为违法；2、赔偿其因房屋违法拆除行为而造成的损失；3、按照滨江棚户区改造政策对陶芳及其家庭成员予以拆迁安置。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2009年8月2日陶芳的房屋已被拆迁，其对铜陵市义安区人民政府及义安区交通运输局的诉讼请求，已经超过六个月的诉讼时效，故对其诉讼请求不予保护。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第一款、第二款之规定，裁定：对陶芳的起诉不予立案。
陶芳上诉称，因事发突然，原铜陵县交通运输局未向其提供房屋拆除是政府行政行为的相关文件，更未提供对房屋进行证据保全的公证材料及拆迁许可证，导致其无法启动行政诉讼程序。一审裁定对其起诉不予立案错误，请求依法予以立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，陶芳要求人民法院审查2009年8月2日发生的房屋拆除行为并要求赔偿，提起行政诉讼的时间是2016年9月19日，显已超过上述法定起诉期限。其要求铜陵市义安区人民政府及义安区交通运输局对其及家庭成员予以拆迁安置，系另一法律关系，不属本案审查范围。故一审法院裁定对其起诉不予立案并无不当。陶芳的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 鑫
代理审判员 石 音
代理审判员 蒋春晖
二〇一七年一月十三日
书 记 员 潘玉丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖行终669号上诉人（一审起诉人）陶芳，男，1966年12月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。上诉人陶芳因诉铜陵市义安区人民政府、铜陵市义安区交通运输局房屋拆除及行政赔偿一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2016）皖07行初71号行政裁定，向本院提起上诉。陶芳在一审中诉称，2009年8月2日，铜陵市义安区人民政府及义安区交通运输局在未与其达成拆迁补偿安置协议的情况下，没有通过行政裁决等法定程序获得行政强拆决定书，直接安排拆迁人员对其房屋进行拆迁。该行为违反了《城市房屋拆迁工作规程》第十二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，程序严重违法。请求判令：1、确认2009年8月2日铜陵市义安区人民政府及义安区交通运输局对其房屋拆除的行政行为违法；2、赔偿其因房屋违法拆除行为而造成的损失；3、按照滨江棚户区改造政策对陶芳及其家庭成员予以拆迁安置。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2009年8月2日陶芳的房屋已被拆迁，其对铜陵市义安区人民政府及义安区交通运输局的诉讼请求，已经超过六个月的诉讼时效，故对其诉讼请求不予保护。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第一款、第二款之规定，裁定：对陶芳的起诉不予立案。陶芳上诉称，因事发突然，原铜陵县交通运输局未向其提供房屋拆除是政府行政行为的相关文件，更未提供对房屋进行证据保全的公证材料及拆迁许可证，导致其无法启动行政诉讼程序。一审裁定对其起诉不予立案错误，请求依法予以立案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，陶芳要求人民法院审查2009年8月2日发生的房屋拆除行为并要求赔偿，提起行政诉讼的时间是2016年9月19日，显已超过上述法定起诉期限。其要求铜陵市义安区人民政府及义安区交通运输局对其及家庭成员予以拆迁安置，系另一法律关系，不属本案审查范围。故一审法院裁定对其起诉不予立案并无不当。陶芳的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 宋 鑫代理审判员 石 音代理审判员 蒋春晖二〇一七年一月十三日书 记 员 潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第31743号
原告吴明陆，男，1969年6月22日出生。
被告罗心海，男，1975年2月28日出生。
原告吴明陆与被告罗心海房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠适用简易程序公开开庭进行审理，原告吴明陆到庭参加诉讼。被告罗心海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年9月13日签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市西城区国英园8号院2门XXX号房屋出租被告，月租金6500元，租期一年，被告向原告支付了合同约定的一年租金及一个月的押金。
2014年8月16日，原、被告协商房屋续租一年，租期自2014年9月13日至2015年9月12日，租金每月6800元，合同其他条款不变。被告向原告支付了一年租金及一个月押金。
2015年9月12日合同到期终止，原告要求被告返还房屋，但被告既不返还房屋，也不确定具体搬出日期，依据合同约定，应按日租金的200%给付违约金。现诉至法院，请求判令：1、被告腾退房屋交付原告；2、被告支付自2015年9月13日至被告腾退房屋之日止的违约金（按合同约定的日租金的200%计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告罗心海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。被告于庭审前向本院提交书面答辩意见及�据材料，称：原、被告的房屋租赁合同自2009年起开始签订至2015年9月12日，双方口头约定租至孩子小学毕业。2015年原告找到我提出要求二年一签，月租金7500元，否则搬家，并让中介天天上门骚扰。我找到原告协商，能否租一年，但原告不同意。另外，我在租住六年的时间里，原告一直未向我提供发票。我认为未搬家是原告未提供发票所致，故不承担违约金和诉讼费。由于我出差，不能到庭。
经审理查明：2013年8月13日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市西城区国英园8号院2门XXX号房屋出租被告，月租金6500元，租期一年。双方合同第13条第5项约定，被告未按约定时间返还房屋的，应按每逾期一日，按日租金的200%标准支付违约金。
2014年8月16日，原、被告协商房屋续租一年，租期自2014年9月13日至2015年9月12日，租金每月6800元，合同其他条款不变。
合同签订后，双方依约定履行了合同。合同到期后，双方未签订新的房屋租赁合同，也未就延长合同期限达成一致。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
上述事实，有北京市房屋租赁合同、房产证、手机短信及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》及手写的�租合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。原、被告已经按照合同约定，履行各自的义务。
2015年9月12日合同到期后，原、被告双方未达成新的房屋租赁合同，被告应当将房屋返还原告。被告逾期返还房屋，应当按照双方合同的约定支付违约金。故本院对原告的两项诉讼请求予以支持。
被告称其未交还房屋，是由于原告未给付其发票所致。对发票，双方在合同中没有约定，且租赁合同的主要权利义务是出租人交付租赁物，而承租人支付租金，给付发票仅是一项附随义务。没有给付发票不能抗辩出租人要求返还租赁物的请求，亦不能抗辩出租人要求给付未返还租赁物产生的违约金的请求。故本院对于被告的此项主张，不予采纳。如被告要求原告给付其发票，可另行主张其权利。
被告经本院传�传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告罗心海于本判决生效后七日内将位于北京市西城区国英园8号楼2门303号的房屋腾空交还原告吴明陆。
二、被告罗心海于本判决生效后七日内给付原告吴明陆违约金（自二〇一五年九月十三日起至被告实际腾退房屋之日止，每日按合同约定的日租金的200%计算）。
如果被告罗心海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告罗心海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 韩楠
二〇一五年十一月九日
书记员 李婷
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯山民初字第1235号
原告李宝，男。
委托代理人闫永军，河北十力律师事务所律师。
被告陈永刚（曾用名陈刚），男。
原告李宝与被告陈永刚建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告陈永刚经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月份，被告雇佣原告的挖掘机在邯郸市马头工业园区进行施工作业，原告依约施工完毕后，被告以资金紧张为由向原告出具了欠条，经原告多次催要，被告以各种理由推诿至今，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告偿还原告工程款10000元，并承担本案的诉讼费用。
原告提交如下证据：
证明一份。
被告未到庭，未进行答辩。
被告未提交证据。
本案经审理查明，并对以下事实予以确认：2007年3月被告雇佣原告的挖掘机进行施工，施工费用为10000元，施工完毕后被告未给付原告施工款，后因双方协商未果，原告诉至法院，请求依法判决被告偿还原告工程款10000元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实有当事人陈述、庭审笔录、欠款证明等证据证实，经当庭质证，均可作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告系完全行为能力人，应对自己的行为承担相应的法律后果，被告为原告出具欠条后，长期未予清偿现系不妥，故对原告要求被告偿还10000元欠款予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈永刚于本判决生效后十日内偿还原告李宝欠款10000元。
诉讼费80元，由被告陈永刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 江
审 判 员 杨长海
人民陪审员 徐 辉
二〇一四年八月十八日
书 记 员 姜明明
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初29828号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：李云波，男，1979年8月22日出生，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李云波信用卡纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计95,679.02元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款95,679.02元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴红民初字第02195号
原告：胡某帅，女。
被告：赵某伟，男。
原告胡某帅诉被告赵某伟离婚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某帅到庭参加了诉讼，被告赵某伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告二人于2008年初相识并确立恋爱关系，随后便举办婚礼，结婚证是后来补办的。婚后育有一子赵某博。双方由于婚前了解过少，感情基础薄弱，加上性格不合，被告对原告母子关心过少致使夫妻感情破裂。现原告依法诉至法院，请求判令：原告与被告离婚；婚生子赵某博由原告抚养，被告每月支付抚养费500元，至赵某博独立生活为止；诉讼费由被告承担。
被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告于2008年初相识，并于2009年5月9日生育一子赵某博，原、被告于2012年3月29日补办了结婚登记手续。婚初二人感情较好，近年来因家庭琐事产生矛盾。现原告认为与被告感情确已破裂，为此诉至法院，要求与被告离婚，赵某博由原告抚养，被告给付抚养费。
上述事实，有婚姻登记查档证明、原告陈述等相关证据载卷佐证，可以采信。
本院认为：婚姻关系的存在应以感情为基础，夫妻感情是否破裂是人民法院判决当事人离婚的依据。现原告以夫妻感情不和为由诉至本院，要求与被告离婚，但没有证据证明夫妻感情确已破裂，因此不宜解除原、被告之间的婚姻关系。只要原、被告双方互敬互爱，珍惜夫妻感情，夫妻关系是能重归于好的，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡某帅离婚之诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王忠山
审 判 员 田元元
人民陪审员 梁树华
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 邵 娜
广东省茂名市电白区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0904执144号
申请执行人张秀清。
被执行人林月莲。
申请执行人张秀清与被执行人林月莲生命权、健康权、身体权纠纷一案，茂名市中级人民法院作出的（2015）茂中法民一终字第338号民事判决书已发生法律效力，判决确定被执行人林月莲应在判决发生法律效力后7日内赔偿4400.8元给申请执行人林月莲。本院于2016年1月14日立案执行。
本案在执行过程中，经本院多次调解被执行人已自觉履行了赔偿义务，该案已执行完毕。申请执行人也申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结茂名市中级人民法院的（2015）茂中法民一终字第338号民事判决书第三、第四项的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王维明
审判员 蒋 兴
审判员 陈瑞发
二〇一六年二月十六日
书记员 吴晓煜
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终1910号
上诉人(原审被告)：上海慎裕金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：姚秀君。
委托诉讼代理人：胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张凤丽，女，1987年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审第三人：陆秋萍，女，1957年9月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海慎裕金融信息服务有限公司因与被上诉人张凤丽、原审第三人陆秋萍其他合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初9790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海慎裕金融信息服务有限公司于2018年1月31日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人上海慎裕金融信息服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上海慎裕金融信息服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1,050元，减半收取525元，由上诉人上海慎裕金融信息服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾继红
审 判 员 陶 静
代理审判员 郭 峰
二〇一八年二月十四日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省方正林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑7504执92号
申请执行人李春叶，男，1964年5月4日生，汉族，无职业。
被执行人尚志市馨月浆果种植专业合作社。
法定代表人：张喜良，系该社负责人。
本院于2017年9月19日立案执行李春叶申请执行尚志市馨月浆果种植专业合作社买卖合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）黑7504民初192号民事调解书，被执行人尚志市馨月浆果种植专业合作社应给付申请执行人李春叶执行款66883.00元，本院在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，分期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
（2017）黑7504执92号执行案件终结本次执行程序。
终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕永刚
审判员 戴永生
审判员 谭春明
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵志华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13019号
上诉人（原审被告）：韩涛，男，1965年12月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵中华，河南恪信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王大爽，女，1978年10月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩加加，河南紫鼎律师事务所律师。
上诉人韩涛因与被上诉人王大爽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初7125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩涛及其委托诉讼代理人赵中华、被上诉人王大爽的委托诉讼代理人韩加加到庭接受了询问。本案现已审理终结。
韩涛上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初7125号民事判决，发回重审或改判扣除韩涛已经偿还的200000元本金和王大爽没有实际出借的36000元，合计应在韩涛出具借条的975000元中予以扣除236000元。2.一、二审的诉讼费用由王大爽承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，在双方算账出具借条后，韩涛于2014年6月24日和2014年8月29日分两次通过银行存款和汇款偿还给王大爽200000元，韩涛二审提交的证据能够证明该事实。二、韩涛在2014年5月22日出具600000元的借条在前，后王大爽仅于第二天通过银行转账两笔，分别是4000元和560000元，两笔汇款合计564000元。一审认定出具款项为600000元错误。
王大爽辩称，韩涛委托他人支付的20万元是用于偿还另外20万元借款。韩涛至今仍拖欠97.5万元借款未偿还。
王大爽向一审法院起诉请求：1.判令韩涛偿还王大爽借款本金97.5万元，并自2014年5月24号起按月息两分支付债务利息至判决执行完毕之日；2.本案诉讼费由韩涛承担。
一审法院认定事实：韩涛与王大爽原系朋友关系，2013年11月至2014年2月期间，韩涛因投资资金紧张，分多次陆续从王大爽处借款，2014年5月22日，韩涛向王大爽出具借条一张，内容为：“今借到王大爽现金陆拾万元正（60万）借款人：韩涛”。2014年5月24日，韩涛另向王大爽出具借条一张，内容为：“今借到王大爽现金叁拾柒万伍仟元正（37.5万）借款人：韩涛”，双方未约定利息及还款期限。因韩涛至今未归还该两笔借款，双方为此发生纠纷，王大爽诉至一审法院。
一审法院认为，韩涛向王大爽借款并出具借条，双方已形成民间借贷关系，且该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效的民事法律关系。因双方未约定还款期限，王大爽依法可以催告韩涛在合理的期限内归还该借款。为此，王大爽要求韩涛归还97.5万元借款的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。但王大爽要求韩涛按照月息两分的标准支付利息的诉讼请求，因双方在借款时并未约定利息，故一审法院仅支持自王大爽起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，过高部分一审法院不予支持。韩涛辩称其已还了部分借款，但未向一审法院提交相关证据予以佐证，故该辩解理由一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、韩涛于判决生效后十日内归还王大爽借款人民币975000元及利息（以975000元为基数，自2017年6月8日起，按照年利率6%计算至实际还款之日止）。二、驳回王大爽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13550元，由韩涛负担。
二审中，韩涛向法庭提交了其给王大爽汇款20万元的汇款凭证，证明其已经偿还王大爽20万元。王大爽对该证据的质证意见为：该20万元不是韩涛直接给王大爽转的，是韩涛委托他人转给王大爽的，王大爽确实收到了20万元，一审中王大爽对该20万元已经认可。当时有三张借条，王大爽将其中一张20万元的借条交给了韩涛，韩涛在一审中对此予以认可，王大爽从未否认收到20万元的事实。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人韩涛向王大爽借款，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，双方已形成民间借贷关系。原判依据韩涛出具的借条、录音等证据，确认并判决上诉人韩涛归还被上诉人王大爽借款人民币975000元及相应利息，并无不当。至于上诉人韩涛要求将本案发回重审或改判的理由，缺乏证据支持，不予认可。
综上，上诉人韩涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由韩涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一七年九月二十二日
书记员 曹芳宇
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初914号
原告：田蒙蒙，女，1990年6月16日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：田晓晓（原告田蒙蒙之弟），1992年12月24日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司，住所地天津市南开区黄河道507号。
法定代表人：乔红兵，董事长。
委托诉讼代理人：刘旭，男，该单位职工。
原告田蒙蒙与被告天津物美未来商贸发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月20日立�。
原告田蒙蒙诉称，2017年9月29日，原告在被告梅江店处购买了生产日期为2017年8月10日、保质期50天的恒慧180g精致培根一份，花费15.90元，后因商品保质期问题而提出诉讼请求：判令被告退回货款15.90元、赔偿1000元，并承担本案全部诉讼费用。
被告天津物美未来商贸发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告依据被告住所地起诉，但被告的主要办事机构所在地为天津市红桥区咸阳路12号，故本案应由天津市红桥区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，现原告依据被告住所地提起诉讼，而被告的主要办事机构在天津市红桥区人民法院辖区，且本案合同履行地亦不在本院辖区，故本案应由天津市红桥区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二百七十八条规定，裁定如下：
被告天津物美未来商贸发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市红桥区人民法院处理。
案件受理费免于收取。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 郭 岩
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 刘亚清
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定。裁定一经作出即生效。
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初3708号
原告：刘春成，男，1987年5月6日生人，住宽城满族自治县。
被告：石宏强，男，1983年1月10日生人，住宽城满族自治县。
被告：刘海军，男，1972年4月29日生人，住宽城满族自治县。
被告：佟政民，男，1967年8月29日生人，住宽城满族自治县。
原告刘春成与被告石宏强、刘海军、佟政民借款合同纠纷一案。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告刘春成到庭参加了诉讼，被告石宏强、刘海军、佟政民经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
刘春成向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即连带偿还原告借款230000元及利息（利率按信用社利率6倍，期限自2014年8月20日至全部借款还清日止）；2.由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告石宏强于2014年8月20日在我手借款现金230000元，约定利息按信用社利率3倍给付，如借款期限满被告不能按期给付借款本金和利息加罚两倍利息。被告刘海军和佟政民对以上借款承担保证责任，保证期间为主债务履行届满之日起两年。借款到期后，三被告一直没有给付本息。合同到期后，原告多次向三被告催要，三被告至今未付，故诉至法院。
被告石宏强、刘海军、佟政民均未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借款协议书及借条一份。综合上述证据分析，上述证据符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
根据当事人的陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月20日，被告石宏强（乙方）与原告刘春成（甲方）签订《借款协议书》一份。协议约定：一、借款金额230000元。二、借款期限为自2014年8月20日起至2014年11月20日止。三、借款利息按信用社贷款利息三倍给付甲方，采取按月付息的方法。四、借款期满乙方连本带息全部付清不得拖欠，如有拖欠除按上述利息给付外加罚两倍利息（信用社贷）。五、协议签订后双方不得违约，违约者赔对方经济损失……七、如还款日期已到，乙方没有还清借款，甲方有权扣留拍卖抵押物。八、本人刘海军、佟政民自愿给乙方借款担保，金额贰拾叁万元。保证期间为主债务履行届满之日起两年。甲方：刘春成乙方：石宏强担保人：刘海军佟政民
协议签订后，原告刘春成向被告石宏强支付现金23万元。同日，被告石宏强向原告刘春成出具收条一张，收条载明：“乙方已收到甲方现金230000元。收款人：石宏强2014年8月20日”。借款到期后，被告石宏强未能偿还借款本金及利息，被告刘海军、佟政民也未能承担担保责任。
本院认为，原告刘春成与被告石宏强、刘海军、佟政民所签订的《借款协议书》，是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，应受法律保护。协议签订后，原告已按协议约定向被告发放了贷款，被告石宏强亦应按协议约定偿还贷款本金及利息，但借款到期后被告石宏强未能偿还借款本金及利息，应按协议约定继续履行，因协议中约定的利息过高，对于超过法律规定的利息本院不予支持。双方当事人约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，故在保证期内原告有权要求被告刘海军、佟政民在其保证范围内承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石宏强、刘海军、佟政民负连带责任于本判决生效之日起十日内偿还原告刘春成借款本金人民币23万元及其利息（利息自2014年8月20日起至本判决确定给付之日止按照年利率24%进行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元由被告石宏强、刘海军、佟政民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 刘新全
代理审判员 吴秀华
人民陪审员 裴艳玲
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张清华
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第0625号
申请执行人李心乾，居民。
被执行人江苏中强光伏科技有限公司，住所地沛县经济开发区。
法定代表人杨健，董事长。
李心乾与江苏中强光伏科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月5日作出（2013）沛民初字第0770号民事判决书，内容：“一、被告江苏中强光伏科技有限公司于本判决生效后十日内向原告李心乾支付二倍工资差额6735元；二、驳回原告李心乾其他诉讼请求。”该判决书送达后，江苏中强光伏科技有限公司未按判决书规定履行义务，李心乾向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，查询被执行人江苏中强光伏科技有限公司银行存款，未发现可供执行财产；查询被执行人房产、土地情况，被执行人房产、土地均已抵押；查询被执行人车辆信息，未有登记信息；查询被执行人工商登记信息，该公司自2012后未再进行年检，亦没有对外投资；申请人提供不出被执行人可供执行或财产线索，案件应予终结。
本院认为，李心乾与江苏中强光伏科技有限公司民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，江苏中强光伏科技有限公司无其他财产可供执行，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）沛民初字第0770号民事判决书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 孙毅
执行员 张林
执行员 李林
二〇一四年十一月三日
书记员 王莉
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0791民初685号
原告才德风，女，1957年7月5日出生，汉族，农民，住葫芦岛市连山区。
原告才德艳，女，1962年9月10日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。
委托代理人刘瑞年，辽宁卫华律师事务所律师。
被告才德芳，女，1955年3月5日出生，汉族，农民，住锦州市经济技术开发区。
委托代理人白国忠，锦州市太和区汤河子法律服务所法律工作者。
原告才德风、才德艳诉才德芳继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张树森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告才德风、才德艳的委托代理人刘瑞年，被告才德芳及其委托代理人白国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲姐妹关系，原告的父亲才已哲于2009年11月因病去世，才已哲生前在天西村有一有照平房51平方米。2015年10月5日，锦州经济技术开发区国有土地房屋征收办公室进行城中村改造，对此房进行征收拆迁补偿，被告为掩盖继承事实，向村里伪证一份协议书，谎称原告同意将此房屋产权由被告继承，导致被告将我父亲征地补偿款全部由一人领取并占有。被告将补偿款取到后，经原告催要，被告才勉强给原告二人每人30000元征地补偿款，对余下的征地补偿款便不再分配。经协商未果，原告诉至法院，要求撤销被告伪造的“同意将此房屋产权由大女儿才德芳继承”的协议书，要求依法继承对才已哲（已故）房屋征收的补偿款329238.82元中的158825.88元。
被告辩称，原告的诉讼请求应予以驳回。才已哲于1999年犯精神病走失，4年后经申请法院宣告死亡。2005年7月16日被告申请建房，由于才已哲的房屋已倒塌，申请手续上要求拆除，拆除后才德芳自己出资在自己家的院内建筑了偏房，因才已哲的房屋只有空头房照，拆迁时空头房照不给补偿，才德芳以审批手续才获得补偿款，原告起诉的事实不能成立。原、被告三姐妹于2015年10月15日在拆迁办工作人员在场的情况下自愿达成协议，签字和盖有村委会公章的协议是真实的，是由村会计代笔书写的，原告说伪造是不成立的。才德芳一人继承是因为才已哲患有精神病，由被告赡养，在才已哲走失后，被告夫妇出资修建房屋，才已哲的房屋没有获得补偿，所以不存在继承问题，原告要求继承是无理的要求，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月15日，原告才德风、才德艳与被告才德芳签订协议书，内容为：“协议书，兹证明才以（已）哲（已故）生前留有一座民房，才以哲生有三个女儿，长女才德芳，次女才德凤，三女才德艳，经三姐妹协商一致同意，将此房屋产权由大女儿才德芳继承，特此立协议。协议人：才德芳，才德凤，才德艳，2015.10.15”，此协议书的内容为锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）天桥街道天桥西村民委员会的文书王春英代笔书写，锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）天桥街道天桥西村民委员会在此协议书上加盖了公章。锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）天桥街道天桥西村民委员会的文书王春英于同日再次代笔书写协议书一份，该协议书内容是：“协议书，兹证明才已哲（已故）生前留有一座民房，才已哲生有三个女儿，长女才德芳，次女才德凤，三女才德艳，经三姐妹协商一致同意，将此房屋产权由大女儿才德芳继承，特此立协议。协议人：才德芳，才德凤，才德艳”，该协议书中才德凤、才德艳的签名系被告才德芳代签，锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）天桥街道天桥西村民委员会在此协议书上加盖了公章。房屋建设主管部门存档的私人建、翻房申请书载明申请人为“才已哲”。被告才德芳将该协议书提供给锦州经济技术开发区国有土地上房屋征收办公室，并领取房屋征收补偿款328238.82元。原告才德风、才德艳每人分得房屋征收补偿款30000元。
本院确认上述事实，有协议书2份、房屋征收产权调换安置协议书、证人王春英的询问笔录等证据及庭审笔录载卷为凭，经本院审查质证，可以采信。
本院认为，原告要求撤销未载明日期的“同意将此房屋产权由大女儿才德芳继承”的协议书，被告才德芳自认该协议书中二原告的名字是自己代为签写，现原告对该协议书不予认可，故原告要求撤销该协议书的诉讼请求本院依法予以支持。原告要求继承房屋征收补偿款158825.88元，被告提供了二原告及被告于2015年10月15日签订的协议书，该协议书虽然由他人代笔书写，但原、被告双方均在协议书中签字确认，依据该协议的约定，才已哲的房屋由被告才德芳继承，原告要求继承房屋征收补偿款依据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、撤销被告才德芳代才德风（凤）、才德艳签名的内容为“兹证明才已哲（已故）生前留有一座民房，才已哲生有三个女儿，长女才德芳，次女才德凤，三女才德艳，经三姐妹协商一致同意，将此房屋产权由大女儿才德芳继承，特此立协议。协议人：才德芳，才德凤，才德艳”的协议书；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3112元（已减半收取），原告才德风、才德艳负担3012元，被告才德芳负担100元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张树森
二〇一六年十一月十五日
书记员 齐俊博
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初6578号
武雨希，女，汉族，1996年2月26日出生，住西安市雁塔区小寨东路***号�层*号楼*单元*层*号。
委托代理人：何文青，陕西众致律师事务所律师。
委托代理人：刘坤浥，陕西众致律师事务所实习律师。
被告：西安华浙置业有限公司，住所地：西安市未央区凤城二路10号天地时代广场1幢12209室。
法定代表人：蔡挺群，系该公司董事长。
委托代理人：杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。
委托代理人：李甜甜，陕西缔伍律师事务所律师。
原告武雨希诉被告西安华浙置业有限公司（以下简称华浙公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武雨希及其委托代理人何文青，被告华浙公司的委托代理人杨建军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武雨希诉称，2014年12月10日，原、被告双方协商签订了合同编号为SJYS060《�铺委托经营合同》，约定被告将原告购买的位于雁塔区××路××号商铺委托给被告经营，委托期限为四年，被告以收到的认购款分期向原告支付租金，双方对租金数额、支付时间、违约责任等内容进行了明确约定，该合同签订后，原告履行合同义务，但被告未能按照合同约定时间支付租金，原告多次催要未果，现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付租金17933元，并按欠付租金日万分之三支付滞纳金直至租金付清之日止，暂计算至2018年3月8日滞纳金为2418.83元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告华浙公司辩称，被告对已付租金状况不清楚，对原告诉请的滞纳金不予认可。原告确系在我公司购买商铺，原告委托被告进行经营，原告并未提供商铺内部认购合同，原告的商铺均未办理网签手续，故无法确定能否办理房产证。
经审理查明，原、被告�方于2014年12月10日签订《商铺内部认购合同》，约定原告（乙方）认购被告（甲方）开发的位于西安市××区××路××号，土地编号为西雁国用（2012）第209、210、211号，项目名称为长庆坊二期3号楼，该商铺位于项目第三层，铺位为E1-293号商铺。合同第二条计价与付款方式约定，乙方购买的商铺按建筑面积计算总房款，商铺单价为14664元/平方米，商铺面积为7.89平方米，商铺总房款为115699元。同日，原告与被告签订《商铺委托经营合同》，合同约定甲方（原告）将涉案商铺的经营权委托于乙方（被告），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。委托经营期限为四年，即2015年6月1日至2019年5月31日。委托经营收益标准及支付日期为：在本合同有效期内，乙方以该商铺的认购实到款为标准，每年按一定比例向甲方支付租金，明细如下：第一年支付租金为商铺认购实到款的7.5%即8677元；第二年支付租金为商铺认购实到款的8%，即9256元；第三年支付租金为商铺认购实到款的8.5%，即9834元；第四年支付租金为商铺认购实到款的9%，即10413元。乙方按年向甲方支付租金，租赁期自2015年6月1日起开始计算，每满一年后7个工作日内一次性支付当年租金，第一年支付租金期限为2016年6月1日；第二年支付租金期限为2017年6月1日；第三年支付租金期限为2018年6月1日；第四年支付租金期限为2019年6月1日。合同第十条违约责任约定：乙方无正当理由逾期向甲方交付租金，应按逾期每日依相应年度约定租金的万分之三向甲方支付滞纳金。
上述两份合同签订后，原告依约向被告交付全部购房款，被告向原告出具收款收据一张，但未按期向原告支付租金。
以上事实，有《商铺内部认购合同》、《委托经营合同》、收款收据、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原被告双方均应按照合同履行。本案中，原告与被告签订《商铺内部认购合同》及《委托经营合同》，约定原告认购被告开发的位于雁塔区××路××号商铺，并将该商铺委托给被告公司进行经营。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告却未按照合同约定，向原告支付租金。故原告现要求被告支付2016年应支付租金8677元、2017年应支付租金9256元的诉请，本院予以支持。且被告应按实际违约天数，向原告支付逾期付款的滞纳金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四之规定，判决如下：
一、被告西安华浙置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告武雨希支付涉案商铺（位于西安市××路××楼××号）2016年应付的租金8677元，并以8677元为基数，每日万分之三向原告支付自2016年6月2日起至实际给付之日的滞纳金。
二、被告西安华浙置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告武雨希支付涉案商铺（位于西安市××路××楼××号）2017年应付的租金9256元，并以9256元为基数，每日万分之三向原告支付自2017年6月2日起至实际给付之日的滞纳金。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费309元，由被告华浙公司承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副�，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 张蓓欣
人民陪审员 陈 琳
人民陪审员 毛建斌
二〇一八年七月六日
书 记 员 吴阿倩
打印：扈艳红校对：武宁20**年月日送达
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1282号
上诉人（原审原告）张志山，住哈尔滨市道里区。
委托代理人郭俊萍，北京市东元律师事务所哈尔滨分所律师。
委托代理人吴卓，北京市东元律师事务所哈尔滨分所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市道里区新发镇先锋村村民委员会，住所地哈尔滨市道里区新发镇先锋村。
法定代表人高德昌，主任。
上诉人张志山与被上诉人哈尔滨市道里区新发镇先锋村村民委员会（以下简称先锋村委会）土地承包经营权占地合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里发民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志山的委托代理人郭俊萍、吴卓到庭参加了诉讼。先锋村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：1993年1月，先锋村委会占用了张志山的承包地共9亩，双方于1994年签订占地协议书，协议约定占地期限为1993年1月至1997年12月，每年每亩补偿250元，如先锋村委会重新调整土地时，张志山按照先锋村委会规定和其他村民同等待遇分得土地，但取消原占用土地的一切补助费。1993年至1997年，先锋村委会按约定给付了张志山占地补偿款。1998年重新分地时，先锋村委会没有分给张志山承包地。先锋村委会占用张志山承包地后，即将该地转让他人用于兴建企业。
张志山诉称：张志山、先锋村委会于1994年签订占地协议书，协议约定先锋村委会占用张志山土地9亩，自1993年1月至1997年12月止，每年每亩补偿250元，协议第四条约定如先锋村委会重新调整土地时，张志山按照先锋村委会规定和其他村民同等待遇分得土地，但取消原占用土地的一切补助费。1998年村委会土地调整，先锋村委会既没有归还占用张志山的9亩土地，也没有给张志山土地补偿款，多年来张志山为主张自己的合法权益，曾多次找先锋村委会及行政主管部门均没有解决。现诉请先锋村委会给付张志山1998年至2015年土地补偿款39375元，并承担本案诉讼费。
先锋村委会未到庭亦未提交书面答辩意见
原审判决认为：张志山、先锋村委会之间的占地协议，实际上就是张志山将其在第一轮土地承包期内剩余五年的土地承包经营权转让给先锋村委会，并且该协议已经实际履行完毕。在第二轮土地承包时，张志山作为先锋村的村民，依法享有重新取得承包土地经营权的权利，并失去了第一轮土地承包期内转让，并被改变了耕地性质的土地承包经营权。因张志山、先锋村委会之间的占地协议已经履行完毕，且张志山不再对第一轮土地承包期内的承包地享有承包经营权，故对张志山关于先锋村委会给付其1998年以后的占地补偿款的诉求，本院不予支持。判决：驳回张志山的诉讼请求。
张志山不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清证据不足，请求二审法院撤销原审判决，依法支持张志山的诉讼请求。
先锋村委会未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人均未向法庭举示新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另认定，1998年4月1日，先锋村委会（甲方）、张志山（乙方）签订《占地协议书》约定：一、乙方有耕地9亩，经双方同意由甲方占用；二、经双方同意占用期从93年1月至97年12月，为期五年；三、为补偿乙方的损失，甲方同意每年每亩补助乙方人民币250元，每年12月份一次性向乙方付清，不得拖欠；四、如甲方重新调整土地时，乙方按甲方规定和其他村民同等待遇分给土地，但取消原占用土地的一切补助费。
本院认为：农村土地经营权是国家法律规定以家庭承包经营，赋予、维护农民长期而有保障的土地使用权益。本案中，张志山在国家第一轮土地承包期间，取得了3亩耕地的承包经营权。1994年4月1日，张志山、先锋村委会签订的占地协议书第二条约定“占用期从93年1月至97年12月，为期五年”。该条系张志山、先锋村委会对双方权利、义务履行期限作出的合同约定，双方合同期限届满又恰逢国家第二轮农村土地承包政策开始实施，第二轮土地承包时，张志山既没有取得占地协议中其应享有的土地承包经营权，又没有与先锋村委会签订二轮农村土地承包合同，1997年12月，张志山与先锋村委会占地协议履行期限已经届满，双方没有对原占地协议作出补充约定，亦未实际取得承包经营权的情况下，张志山要求先锋村委会自1998年1月起继续履行原占地协议，没有合同依据。虽然占地协议第四条约定：“如先锋村委会重新调整土地时，张志山按先锋村委会规定和其他村民同等待遇分给土地，取消原占用土地一切补助费”。但占地协议第三条对占用张志山承包地补助费的标准、支付时间作出了约定，第四条是双方对调整土地后取消补助的约定，该条约定亦仅局限于五年期的合同期间，而非无限期对占地补助的约定。假使占地协议仍为有效合同，即意味着张志山将长期失去国家法律、政策赋予的土地经营权益，即不符合《农村土地承包法》立法宗旨，亦对张志山显失公平。因此，张志山按本案占地协议要求先锋村委会继续合同约定依据不足，本院难以支持。
此外，张志山至今仍为先锋村集体组织成员，理应享有本集体组织内承包经营土地的权利。而涉及农村土地承包纠纷的司法解释规定，集体经济组织成员因未取得土地承包经营权的救济方式，系由相关行政主管部门主管。故张志山应依国家法律政策维护自身的承包权益。
综上，原审判决确定双方系土地转让关系论述不当，但对本案的事实认定清楚，适用法律，判决结果并无不当，故本院维持原审判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，由张志山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
代理审判员 贾玉娜
代理审判员 董茂建
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 吴浩松
李迪
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01459号
原告：周秀芹，武穴市自来水公司职工。
委托代理人：王华清，个体工商户。特别授权。
被告：湖北泰仁房地产开发有限公司。住所地：武穴市明珠大道。
法定代表人：郭太银，男，该公司董事长。
被告：郭太银，湖北泰仁房地产开发有限公司董事长。
原告周秀芹诉被告湖北泰仁房地产开发有限公司、郭太银民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员饶国雄独任审判，于2015年8月25日公开开庭对本案进行了审理。原告周秀芹的委托代理人王华清到庭参加了诉讼。被告湖北泰仁房地产开发有限公司、郭太银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据原告周秀芹提出的财产保全申请，裁定冻结了被告湖北泰仁房地产开发有限公司、郭太银银行存款19万元。本案现已审理终结。
原告周秀芹诉称：2015年1月1日，湖北泰仁房地产开发有限公司向周秀芹借款15万元，约定借款月利率15‰，按季结息。周秀芹多次向湖北泰仁房地产开发有限公司催要利息未果。2015年7月10日，郭太银承诺湖北泰仁房地产开发有限公司在2015年7月20日前还清借款本息，逾期借款利率则按月30‰计算，并由郭太银本人承担担保责任。湖北泰仁房地产开发有限公司和郭太银均未在2015年7月20日前还款。故起诉要求湖北泰仁房地产开发有限公司还款15万元并按月利率30‰支付借款利息。郭太银承担连带清偿责任。
原告周秀芹为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2015年1月1日，湖北泰仁房地产开发有限公司出具的收到周秀芹借款15万元的收条一张，拟证明湖北泰仁房地产开发有限公司向周秀芹借款15万元，并约定借款月利率为15‰；
证据二、2015年7月10日，郭太银向周秀芹出具的还款计划、承诺，拟证明郭太银系借款的担保人，并证明该债务逾期偿还应按月利率30‰从2015年1月1日起计算借款利息。
被告湖北泰仁房地产开发有限公司、郭太银未作答辩，也未向本院提交证据。
经庭审核实，原告周秀芹提供的证据真实、合法，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。
经审理查明：2013年底，湖北泰仁房地产开发有限公司向周秀芹借款15万元，约定借款按月利率30‰支付利息。2015年1月1日，双方进行结算，湖北泰仁房地产开发有限公司付清了15万元借款的利息，并要求续借此15万元。双方协商由周秀芹将此15万元继续借给湖北泰仁房地产开发有限公司使用，但借款月利率降为15‰。湖北泰仁房地产开发有限公司出具收到周秀芹借款15万元的收据给王秀芹，并在收（借）据上载明按季结算利息，月利率为15‰。周秀芹于2015年5月19日和6月10日分别找湖北泰仁房地产开发有限公司催要借款本息未果。2015年7月10日，周秀芹向湖北泰仁房地产开发有限公司催要借款。湖北泰仁房地产开发有限公司法定代表人郭太银出具《还款计划、承诺》给周秀芹，其内容：湖北泰仁房地产开发有限公司借到周秀芹15万元，月利率15‰，利息自2015年元月1日至今未付。湖北泰仁房地产开发有限公司决定于本日起十日内还清借款本息。逾期则按月利率30‰从2015年元月1日起计息，由郭太银本人承担担保责任，直至本人还清借款全部本息。湖北泰仁房地产开发有限公司及郭太银逾期均未还款。
2015年7月21日，周秀芹诉至本院，要求湖北泰仁房地产开发有限公司和郭太银共同偿还借款15万元，并从2015年元月1日起至付清之日止按月利率30‰支付借款利息。
本院认为：湖北泰仁房地产开发有限公司向周秀芹借款15万元，证据充分，此款应予返还。尽管借款后双方在2015年7月10日约定了借款从2015年元月1日起按月利率30‰计算利息，但因该利率（30‰）过高，对周秀芹提出的要求湖北泰仁房地产开发有限公司、郭太银按月利率30‰计算借款利息的请求，不予支持，湖北泰仁房地产开发有限公司应按中国人民银行同期颁布的贷款利率标准的四倍支付借款利息。作为担保人，郭太银依法应对湖北泰仁房地产开发有限公司的借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可经缺席判决。”之规定，判决如下：
限被告湖北泰仁房地产开发有限公司在本判决生效之日起七日内返还给原告周秀芹借款15万元，并从2015年元月1日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期颁布的贷款利率标准的四倍计算借款利息。被告郭太银对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全申请费1470元，共计3120元，由被告湖北泰仁房地产开发有限公司、郭太银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 饶国雄
二〇一五年九月六日
书记员 郑丹丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初12262号
原告：重庆市融众非融资性担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路9号9-1，统一社会信用代码915001057530553728。
法定代表人：谢小青，董事长。
委托诉讼代理人：颜贵麟，该公司员工。
被告：郑瑞利，女，汉族，1985年4月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告重庆市融众非融资性担保有限公司（以下简称融众公司）与被告郑瑞利追偿权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告融众公司的委托诉讼代理人颜贵麟到庭参加了诉讼，被告郑瑞利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告融众公司向本院提出诉讼请求：1、郑瑞利偿还融众公司代偿款41632.97元；2、本案诉讼费用由郑瑞利负担。事实及理由：2010年7月14日，郑瑞利与中国农业银行重庆渝中支行（以下简称贷款银行）、融众公司签订个人购车担保借款合同一份，约定郑瑞利向贷款银行借款116000元用于购车，融众公司为郑瑞利提供保证担保。合同签订后，贷款银行按约向郑瑞利发放了贷款，但郑瑞利并未按约归还全部借款本息。融众公司代郑瑞利向贷款银行还款41632.97元。故融众公司提起本案诉讼。
被告郑瑞利未答辩。
经审理查明，2015年10月27日，融众公司的公司名称由原“重庆市融众信用担保有限公司”变更为“重庆市融众非融资性担保有限公司”。
2010年7月14日，郑瑞利与贷款银行、融众公司签订个人购车担保借款合同一份。合同约定：郑瑞利向贷款银行借款116000元用于购买北京现代汽车，车价为145800元，借款期限自2010年7月14日至2013年7月13日，借款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上执行年利率5.4%，并按约定方式进行浮动；郑瑞利在贷款银行开立结算账户，郑瑞利不可撤销的授权贷款银行将本合同项下借款以郑瑞利支付购车款的名义一次性全额划入保证人融众公司的账户；郑瑞利采用等额本息还款法按月还款；郑瑞利同意以北京现代汽车一辆设定抵押，上述抵押物详见动产抵押清单，该抵押清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；融众公司为郑瑞利提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现权的一切费用。
上述合同签订后，贷款银行按约向郑瑞利发放了贷款116000元。但郑瑞利未按期足额向贷款银行还款，融众公司作为保证人代郑瑞利向贷款银行垫付了款项。
2015年7月12日，贷款银行出具证明一份，载明：兹证明郑瑞利（身份证号：50022519850422XXXX）于2010年7月14日通过融众公司在我行贷款116000元，并于2010年7月14日发放其个人账户，借款期限自2010年7月14日至2013年7月13日止。后因逾期未还，由融众公司为其垫付款项累计41632.97元。
嗣后，郑瑞利仍未向融众公司还款，故融众公司向本院提起本案诉讼。
上述事实，有《个人购车担保借款合同》、贷款银行证明以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，融众公司提交的《个人购车担保借款合同》系原件，且系各方当事人的真实意思表示，其内容均未违反法律法规的强制性规定，故本院认定上述合同依法成立，应属有效，各方均应按约履行各自的义务。
关于郑瑞利向融众公司归还代垫款问题。本院认为，根据《个人购车担保借款合同》的约定，贷款银行向借款人郑瑞利发放贷款116000元，融众公司系该笔贷款债务的保证人，郑瑞利应当按期足额向贷款银行还款。现郑瑞利在获得上述贷款后未按约履行还款义务，融众公司作为保证人代郑瑞利向贷款银行支行偿还了借款本息41632.97元，其有权向债务人郑瑞利追偿，故郑瑞利应当偿还融众公司41632.97元。
郑瑞利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郑瑞利应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市融众非融资性担保有限公司代偿款41632.97元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费840元，公告费800元，合计1640元，由被告郑瑞利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 罗永仁
人民陪审员 李富会
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 罗 银
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初12262号
原告：重庆市融众非融资性担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路9号9-1，统一社会信用代码915001057530553728。
法定代表人：谢小青，董事长。
委托诉讼代理人：颜贵麟，该公司员工。
被告：吴燕，女，汉族，1981年9月24日出生，住重庆市荣昌县。
原告重庆市融众非融资性担保有限公司（以下简称融众公司）与被告吴燕追偿权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告融众公司的委托诉讼代理人颜贵麟到庭参加了诉讼，被告吴燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告融众公司向本院提出诉讼请求：1、吴燕偿还融众公司代偿款50592.13元；2、本案诉讼费用由吴燕负担。事实及理由：2010年3月20日，吴燕与中国农业银行重庆渝中支行（以下简称贷款银行）、融众公司签订个人购车担保借款合同一份，约定吴燕向贷款银行借款96000元用于购车，融众公司为吴燕提供保证担保。合同签订后，贷款银行按约向吴燕发放了贷款，但吴燕并未按约归还全部借款本息。融众公司代吴燕向贷款银行还款50592.13元。故融众公司提起本案诉讼。
被告吴燕未答辩。
经审理查明，2015年10月27日，融众公司的公司名称由原“重庆市融众信用担保有限公司”变更为“重庆市融众非融资性担保有限公司”。
2010年3月20日，吴燕与贷款银行、融众公司签订个人购车担保借款合同一份。合同约定：吴燕向贷款银行借款96000元用于购买雪佛兰汽车，车价为120900元，借款期限自2010年3月30日至2013年3月19日，借款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上执行年利率5.4%，并按约定方式进行浮动；吴燕在贷款银行开立结算账户，吴燕不可撤销的授权贷款银行将本合同项下借款以吴燕支付购车款的名义一次性全额划入保证人融众公司的账户；吴燕采用等额本息还款法按月还款；吴燕同意以雪佛兰汽车一辆设定抵押，上述抵押物详见动产抵押清单，该抵押清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；融众公司为吴燕提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现权的一切费用。
上述合同签订后，贷款银行按约向吴燕发放了贷款96000元。但吴燕未按期足额向贷款银行还款，融众公司作为保证人代吴燕向贷款银行垫付了款项。
2015年3月18日，贷款银行出具证明一份，载明：兹证明吴燕（身份证号：51023119810924XXXX）于2010年3月20日通过融众公司在我行贷款96000元，并于2010年3月20日发放其个人账户，借款期限自2010年3月20日至2013年3月19日止。后因逾期未还，由融众公司为其垫付款项累计50592.13元。
嗣后，吴燕仍未向融众公司还款，故融众公司向本院提起本案诉讼。
上述事实，有《个人购车担保借款合同》、贷款银行证明以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，融众公司提交的《个人购车担保借款合同》系原件，且系各方当事人的真实意思表示，其内容均未违反法律法规的强制性规定，故本院认定上述合同依法成立，应属有效，各方均应按约履行各自的义务。
关于吴燕向融众公司归还代垫款问题。本院认为，根据《个人购车担保借款合同》的约定，贷款银行向借款人吴燕发放贷款96000元，融众公司系该笔贷款债务的保证人，吴燕应当按期足额向贷款银行还款。现吴燕在获得上述贷款后未按约履行还款义务，融众公司作为保证人代吴燕向贷款银行支行偿还了借款本息50592.13元，其有权向债务人吴燕追偿，故吴燕应当偿还融众公司50592.13元。
吴燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴燕应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市融众非融资性担保有限公司代偿款50592.13元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1064元，公告费500元，合计1564元，由被告吴燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 罗 银
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初143号
原告陈梅香，女，1971年3月2日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
委托代理人蔡松铸，福建求拓律师事务所律师。
被告吴亚九，女，1975年1月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告陈梅香因与被告吴亚九民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告陈梅香的委托代理人蔡松铸到庭参加诉讼，被告吴亚九经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈梅香诉称：原告陈梅香与被告吴亚九经人介绍认识后成朋友关系。2011年1月10日，被告吴亚九因生意困难需要向原告陈梅香借款人民币50000元。借款后原告虽多次催讨，但被告吴亚九一直不还。请求判令：被告吴亚九立即偿还原告陈梅香借款人民币50000元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息至实际还清之日止。
被告吴亚九无作答辩。
经审理查明：2011年1月10日，被告吴亚九向原告陈梅香借款人民币50000元，双方未约定借款利率及借款期限，时由被告吴亚九出具借条1份交由原告收执。现因经原告催讨，被告至今分文未还，致讼。案经审理，因被告未到庭，致本院无法调解。
上述事实，有原告陈梅香的陈述及提供的原告身份证、借条原件各一份等证据在案为凭，经本院审查，予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴亚九向原告陈梅香借款人民币50000元，事实清楚，债权债务关系明确，原告请求被告返还借款人民币50000元是合理合法的，本院予以支持。原、被告未约定借款利率，现原告陈梅香请求被告吴亚九支付自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴亚九经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴亚九应在本判决生效之日起10日内偿还原告陈梅香借款人民币50000元及该款自2016年1月4日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，公告费人民币660元，由被告吴亚九负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄元招
代理审判员 潘 丽
人民陪审员 郑绍平
二〇一六年五月四日
书 记 员 吴燕香
附相关法律条文及执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方约定的逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决书、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第3069号
罪犯张朋，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市张店区人民法院于二〇一三年十一月四日作出（2013）张刑初字第128号刑事判决，以被告人张朋犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。刑期自2013年2月25日起至2021年2月24日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年12月27日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2015年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯张朋认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯张朋认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，获记功一次、表扬一次。
上述事实，有罪犯张朋认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯张朋确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯张朋减去有期徒刑九个月。（刑期自2013年2月25日起至2020年5月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年十一月六日
书 记 员 朱 峰
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初1131号
原告蔡万清，男，汉族，1955年6月27日出生，个体，现住东胜区神华佳苑**号楼。
委托代理人曹海马，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告杨再新（又名杨迈云），男，汉族，1975年9月10日出生，个体，现住东胜区公园北门迈云五金门市部。
委托代理人曹俊奎，内蒙古易非律师事务所律师。
原告蔡万清诉被告杨再新买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡万清及其委托代理人曹海马、被告杨再新及其委托代理人曹俊奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月8日，原、被告签订《购买安装合同书》。原告已履行了合同书的全部义务，将130000元全部给付了被告，此事实有2015年11月19日被告杨再新出具的收条证实。但是被告在安装过程中严重违反了行业技术的规范，违规安装，导致锅炉的进出水反向安装，锅炉压力增加到不能承受而破裂变形。此事实有被告于2015年11月24日出具的保证书证实。由于被告的操作过错，给原告造成了较大的损失，折合人民币109640元。对此，被告应承担直接赔偿责任。故诉至法院，请求一、判决被告赔偿原告财产损失6940元；二、判决被告给原告更换新锅炉（CLSG-A）一个100000元；三、被告承担诉讼费用。
庭审中，原告明确诉讼请求，第一项诉讼请求的6940元是包括大水泵一个价值3000元、小水泵三个价值1140元、补水八车价值1200元、电工工资400元、水暖工工资1200元；第二项诉讼请求是赔偿原告100000元（100000元是更换新锅炉的价格）。
原告针对其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、《购买安装合同书》一份、《收条》一张、《保证书》一份，证明一、原、被告之间存在买卖合同关系，合同书的内容真实有效。二、购买锅炉的价值130000元，请求100000元并无不当。三、被告对操作不当的事实予以确认，并承诺了补救措施和赔偿内容；
2、照片十张，证明锅炉安装造成损害事实的成立。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告请求无事实及法律依据。原告以合同法为依据请求，双方签订的合同写的非常明确，被告负责抢修。原告扣留了被告的质保金，用于保证合同的履行。锅炉出现焊接裂缝的情况下，被告进行了及时的维修，并将修复正常的锅炉交付原告使用至今。在此期间，原告没有就锅炉的情况找被告进行过协商。在2015年阴历十二月被告还给原告免费更换过炉条。锅炉正常使用，不存在给原告造成经济损失的问题。原告也没有履行合同书的全部义务，原告尚欠被告2000元没有给付，新增加两个阀门价值1940元没有给付，还扣留了被告5000元的质保金额。合同可以继续履行。
针对其辩称，被告未向法庭提供证据。
庭审质证中，被告对原告提供的证据1中的《购买安装合同书》的真实性和证明问题认可。对《收据》的真实性认可，对证明问题不认可，因为130000元是锅炉、材料费及安装费，并不单指锅炉费。对《保证书》的真实性认可，对证明问题不认可，保证书是原告电子打印的，承诺出具后要结算尾款，被告是为结算尾款而出具的，而且保证书中也没有承诺赔偿。被告没有违约，现在也可以随时维修。对证据2的真实性和证明问题认可，破裂后被告已经及时采取补救措施，
本院审查认为，原告提供的证据1，被告对真实性认可，本院对真实性予以确认。该证据能证明原、被告存在买卖合同关系，锅炉、材料等费用共计137000元，被告由于操作不当承诺锅炉在运行途中出现问题由被告负责，对此证明问题予以认定。该证据不能证明购买锅炉130000元就应当赔偿100000元及被告承诺赔偿等内容，对此证明问题不予认定。证据2，被告认可，本院予以确认。
经审理查明，2015年11月8日，原、被告签订了《购买安装合同书》。合同约定原告向被告购买供两万平米暖气的锅炉一台及配套设备，价值137000元，首付押金20000元，锅炉到工地后再付110000元。安装完毕后，经原告验收合格、点火运行正常后，扣五千元质保金外，尾款全部付清，一年后一切运行正常，质保金全部付清。合同还约定，在运行过程中，如发现安装质量出现的一切安全问题，全部由被告承担。原告于2015年11月19日给付被告130000元。
另查明，合同签订后，被告于2015年11月将晋焱牌型号为CLSG-
A的锅炉安装完毕，在试运行时因水泵进出水反向安装，导致锅炉破裂变形。被告为原告进行了维修，锅炉现在在使用中。被告愿意在锅炉出现问题的情况下按合同约定履行维修义务。
又查明，被告杨再新又名杨迈云。
本院认为，原告与被告于2015年11月8日签订了《购买安装合同书》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，符合合同的生效要件，合同合法有效，对合同双方具有约束力。被告在给原告安装锅炉时，因安装操作不当，使得锅炉破裂，原告请求被告赔偿因维修锅炉而支出的直接费用6940元。根据《购买安装合同书》约定此部分费用应由被告负担。被告称维修锅炉的费用已由其支出。原告称此部分费用是由其支出的，又称费用实际产生，但还没有实际支付，且未举证证明其需要支出此部分费用、实际支出过此部分费用。故根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未举证证明应承担不利后果，故对原告的此项诉讼请求不予支持。原告请求被告赔偿100000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，被告履行合同义务不符合约定，在采取补救措施后，锅炉现正常运行。关于还产生了其他损失，被告不认可，原告未举证证明，且庭审中被告称愿意在锅炉出现问题的情况下承担继续维修的义务，故原告请求被告赔偿100000元无事实及法律依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡万清的诉讼请求。
案件受理费1219元，由原告蔡万清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 陈海燕
二〇一六年五月二十五日
书记员 查苏娜