广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初2064号
原告：袁某权，男，1969年12月18日出生，汉族，住广州市番禺区，
委托诉讼代理人：冯进挺，广东明和理律师事务所。
被告：李某洪，男，1976年10月17日出生，汉族，住广东省从化市。
委托诉讼代理人：麦建晃，广东普罗米修（广州）律师事务所。
第三人：黄某霞，女，1978年4月25日出生，汉族，户籍地址广东省广州市增城区，现住址广东省广州市增城区，
原告袁某权诉被告李某洪、第三人黄某霞合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁某权委托诉讼代理人冯进挺、被告李某洪委托诉讼代理人麦建晃到庭参加了诉讼。第三人黄某霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某权诉称：2015年5月29日，原告的客户MGSCOMPANY将货款加币CAD27050.00元汇入被告指定香港公司QTIMEINDUSTRIIALCO.LTD，按当时汇率折成人民币13万元。被告于2015年9月向原告清偿人民币3万元，剩余的人民币10万元有待清偿。原告与被告及案外人谢某三方于2016年7月11日签订还款计划书，三方对被告拖欠原告人民币10万元予以确认。被告承诺在2016年12月31日前向原告清偿所有的欠款。后经原告委托律师发函催促，被告至今共向原告支付人民币1万元，剩余9万元至今仍未清偿。原告认为，原告与被告之间合法的债权债务关系应当受到法律的保护，被告未依约定向原告归还欠款和利息的行为严重侵犯了原告的合法权益，故起诉请求判令：1.被告向原告偿还欠款人民币9万元；2.被告向原告偿还利息（以9万元为本金，于2017年1月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计收利息，计至实际全部款清偿之日止）；3.本案受理费由被告承担。
被告李某洪辩称：第一，本案事实不清。被告在被迫签下还款协议书之前，根本不认识原告，被告没有欠过原告任何款项，诉状上所称的在2015年9月份向原告还款人民币3万元，还有原告发律师函后向原告还款人民币1万元，这两个事实被告均不清楚，被告没有向原告还过钱，原告在诉状里没有清楚阐明买卖合同是什么买卖合同。第二，本案证据不足。本案中唯一证据就是还款协议书，签订的经过是这样：当时被告在自己公司内，原告带着三四个人去公司找公司另一个股东黄水霞，因黄水霞不在公司，所以原告几个人围住被告要求被告签订还款协议书，被告为了自己人身安全签订了还款协议书，这份还款协议书不是被告真实意思表示，被告没有欠原告任何款项。虽然被告没有报警，但是还款协议疑点重重，还款协议是事先打印好的，打印文字只有黄水霞名字而没有被告名字，可以判断被告不可能自愿在还款协议书上签名。另外，既然本案是买卖合同纠纷，原告也称向香港公司汇款，那么应当提供相应的譬如银行资金明细等证据证明原告的款项已经实际支付，但是原告除了还款协议之外没有任何证据可以证明发生了买卖合同纠纷。第三，本案的诉讼主体不适合。根据原告的诉称，是一个叫MGS的公司将款项汇入了QTIMEINDUSTRIIALCO.LTD的香港公司而引起了本案纠纷，那么原告与MGS是什么关系？被告与QTIMEINDUSTRIIALCO.LTD的香港公司也没有任何关联性，所以本案不论是原告还是被告主体都是不适合的，如果存在买卖合同纠纷，应当是MGS公司诉QTIMEINDUSTRIIALCO.LTD的香港公司。故法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人黄某霞述称，2015年6月我不在公司，2015年6月4日至2015年9月25日期间因事不在广州公司，一直在外省，无参与公司经营及其它事宜，与原告及被告均无联系。同年10月谢生拿着一份加币汇款单告诉我，称我不在公司期间有笔代收的加币是袁生的，正与李生协商处理中，已付3万元人民币，剩下的计划还款中。由于钱无到我私人帐户中我无法核实。2017年3月30日，我收到谢生发来的短信，内容“袁生妈妈重病半年，今天凌晨去世，赖的不仅仅是10万元，是做人的良心”。看到信息后我深表沉痛，觉得都不容易，应该急需有钱，于是向朋友借了7000元加上自己的3000元凑够10000元于次日转到袁生的帐户中。
经审理查明：2016年7月11日，原告与被告及谢某签订《还款协议书》，记载“甲方（欠款方）：黄某霞代李某洪，乙方（债权方）：袁某权，丙方（证明人）谢某，兹甲乙丙三方经友好协商，根据甲方实际经济情况，达成还款协议如下：一：欠款金额，人民币10万元整（至2016年07月11日止）二：欠款来源2015年05月29日，乙方客户MGSCOMPANY将乙方出口货物货款加币CAD27050.00元汇入甲方指定香港公司QTIMEINDUSTRIIALCO.LTD，按当时汇率折成RMB13万元整。甲方于2015年09月还款3万元给乙方，剩余10万元一直未还。三：还款期限甲方应于2016年12月31日前还清乙方全部欠款。四：利息计算甲方应于2016年12月31日还前应付利息，甲乙双方共同认定利息为。五：此协议一式三份，签字之日生效。六：协议未尽事宜，甲乙丙三方协商。甲方（欠款方）李某洪，乙方（债权方）袁某权，丙方（证明人）谢某，日期2016.7.11”，上述内容中开始“甲方（欠款方）：黄某霞代李某洪”其中“甲方（欠款方）：黄某霞”为打印字体，“代李某洪”为被告书写并按指模，最后“甲方（欠款方）李某洪”，“甲方（欠款方）”为打印字体，“李某洪”为被告书写并按指模。
2017年4月1日，原告收到黄某霞通过银行转账支付的人民币1万元。
另外，被告称签订《还款协议书》并非其真实意思表示，但并无提供证据证明。在本案审理过程中，证人谢某出庭作证称：我认识李某洪、袁某权、黄某霞，袁某权有一批货卖给加拿大客户，我帮袁某权做业务代办，我于2015年5月经朋友介绍认识黄某霞，黄某霞称其做出口生意需要美金，刚好我的客户袁某权有笔货款，就汇到黄某霞账户，签订还款协议前与李某洪无关。后来我、李某洪、黄某霞、袁某权在黄水霞公司，黄某霞以有未结案件为由让李某洪代签，是李某洪主动自愿签订的，黄某霞称所有财务交给李某洪主管，李某洪是担保把这笔钱还了。还款约定的时间临近时，原告有联系过李某洪，李某洪回复说可以还钱，但到期后李某洪却不承认欠这笔钱，黄某霞也不还钱。原告客户是加拿大的MGS，货款是加币2.7万元，折合人民币13万元，根据黄水霞指定从加拿大转入QTIME公司账户，黄某霞称QTIME公司是她的公司，公司名字就是伊自尚公司，有汇款单据证明加拿大公司汇款至黄某霞公司账户。
本院认为：被告主张根据原告的诉称，是一个叫MGS的公司将款项汇入了QTIMEINDUSTRIIALCO.LTD的香港公司而引起了本案纠纷，原告与被告与此没有任何关联性，本案不论是原告还是被告主体均是不适合。本院认为，原告与被告在《还款协议书》上签字，原告基于该协议书向本院起诉主张被告还款及支付利息，原告与本案有直接利害关系，李光洪作为被告明确，原告的起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件，对于被告上述抗辩，本院不予采纳。
被告称被迫签订《还款协议书》，并非其真实意思表示，但并无提供报警回执等证据证明，而原告却有证人谢某证明其为自愿签订，故对于被告的抗辩，本院不予采纳。《还款协议书》虽开始部分为甲方（欠款方）：黄某霞代李某洪，但协议内容对欠款来源、金额、还款时间、欠款人为甲方均有明确记载，且被告最终还是在落款甲方（欠款方）处签字，被告作为一个完全民事能力人，应当清楚在甲方（欠款方）处签字即需承担偿还协议记载的债务，即使该债务来源并不是被告所欠，故被告在协议上签字的行为应视为债的加入，应对协议记载的债务人民币10万元承担清偿责任。由于被告未按约定的期限于2016年12月31日前还款，且协议未约定逾期付款利息，原告要求被告还款人民币9万元，少于协议约定的人民币10万元，以及要求被告支付利息（从逾期之日即2017年1月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计至付清之日止），本院均予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告李某洪自本判决发生法律效力之日起10日内支付人民币9万元给原告袁国权；
二、被告李某洪自本判决发生法律效力之日起10日内支付利息（以人民币9万元为本金，从2017年1月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计至付清之日止，其后如已还本金，即计算利息所依据的本金亦作相应调减）给原告袁某权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2099元，由被告李某洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李耀文
人民陪审员 李伯清
人民陪审员 黎丽娟
二〇一七年十一月二十八日
此件与原本核对无异
书 记 员 陈振文