贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1001号
上诉人（原审原告）：岳应发，男，汉族，1962年10月22日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。
委托代理人：陈思明，住贵州省瓮安县，系岳应发之堂兄。
被上诉人（原审被告）：贵州省瓮安县永安矿业有限公司，住所地瓮安县永和镇萍水村，营业执照注册号520000000038380。
法定代表人：彭书文，该公司董事长。
上诉人岳应发因与被上诉人贵州省瓮安县永安矿业有限公司劳动争议纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
岳应发上诉请求：撤销原判，重新认定上诉人与被上诉人存在实际劳动关系。事实和理由：1、一审法院认定“原告提供的村委会证明及职业健康体检表与本案无关联性”错误。根据《劳动合同法》第五十四条“对从事有职业危害作业的劳动者应当定期进行健康检查”以及人社部发（2013）34号文件《人力资源和社会保障部﹤关于执行工伤保险条例﹥若干问题的意见》的第八条“曾经从事接触××职业病危害作业，××当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病，××的符合下列条件的人员，可以自诊断、××鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理”之规定，上诉人凭2015年12月14日的体检表为证据诉请法院确认劳动关系维权，一审都认为无关联性，显然是置法律法规不顾，明显在为被上诉人开脱责任。2、村委会的证明主要证明上诉人在离开被上诉人后未接触吸尘史和证明体检表医生填写病历史时间错误。3、上诉人一审申请吴忠付等四人书证和证人雷某、田应兵某出庭作证，主要证明原告与被上诉人存在实际劳动关系。一审法官认为“被告已承认原告实际做工33天，证人出庭就没必要了。”上诉人依其意未让证人出庭作证。而判决书则认为四人同在一页纸上签名证言不符合法律要求，不认可，由此显示法官审理过程与判决互为矛盾。4、被上诉人将工程发包给陈光平的合同未经庭审质证，仅凭被上诉人之词写入判决书，上诉人既不认识陈光平，也没见什么合同，更没有在其手中领过工资。在起诉期上诉人申请法院责令被上诉人提交财务单据便于查实做工领取工资的凭据，被上诉人根本不提交。一审法院查明“陈光平就将打井工作包了部分给原告”的证据何在？5、《劳动法》第五十四条规定，“必须对职工进行定期身体健康检查”，上诉人离厂时，被上诉人对上诉人身体进行健康检查，上诉人不经检查难道就知道已患××？6、一审认定时效错误。民法通则第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道时起算，但是从权利被侵害之日起超过20年的人民法院不予保护。”上诉人知道的时间是2015年12月14日，上诉人向劳动争议仲裁委员申请仲裁，未超仲裁时效。
贵州省瓮安县永安矿业有限公司在法期限内，未向本院提交书面答辩意见。
岳应发向一审法院起诉请求：岳应发与贵州省瓮安县永安矿业有限公司之间存在劳动关系。
一审法院认定的事实：被告是从事煤炭生产的企业，2010年技改时将打井工作包给陈光平。陈光平就将打井工作包了部分给原告，约定每米950元，除掉成本后原告与其他人均分，从2010年10月至12月31日，原告共计在被告处务工33天。其间，原告不受被告规章制度的约束，仲裁时被告提交了该时间段公司员工工资名册，原告未能在工资名册中找到自己的名字。一审法院认为，被告认可原告曾在被告处从事掘井等事务，原告认可每米950元的承包价，之前被告也将掘井等工作发包给自然人陈光平，且在仲裁时原告并未在该时间段的工资名册中找到自己的名字，故原告称在被告处承包的掘井工作未能提供证据证实。原告于2010年12月31日离开被告工地，到2016年1月13日申请仲裁，其间又无向有关部门寻求救济的依据，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，原告主张权利时已超过一年的法定时效。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十七条之规定，判决：驳回原告岳应发的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由原告岳应发承担。
本院二审审理期间，上诉人向本院申请证人田应兵、雷某、田某出庭作证，以及申请本院责令被上诉人提交2010年6月至2011年1月财务单据。经本院审查，经一审法院释明，上诉人一审时已放弃该项申请。故对上诉人该项申请，不予准许。一审庭审时，对于被上诉人提供井口管理记录，上诉人无异议。本院认定，上诉人于2010年10月27日至2010年12月31日期间在被上诉人处下井和出井时间为33天，被上诉人对上诉人验身无烟火之后，才准许被上诉人下井。其中，主井掘进16天，主井支护维修2天，主井出砂1天，主井维修1天，主井维修清理水沟3天，主井水仓出砂1天，维修回风巷支护3天，维修回风巷4天，回风巷掘进1天，回风巷砌碹1天。上诉人于2010年12月31日起离开被上诉人工地。对于上诉人一审提供的证据职业健康体检表，被上诉人质证意见，与其无关。本院认定，被上诉人于2015年12月11日经贵阳第五人民医院体检结果显示肺功能异常。一审庭审，一审法院告之上诉人调取承包协议后，交本案双方当事人质证，上诉人当庭表示不质证，视为放弃自己权利。本院认定，被上诉人于2009年7月19日与自然人陈光平签订《贵州省瓮安县永安矿业有限公司主井掘进工程承包协议》，工程名称为新主井、风井下工程，承包方式为劳务承包，被上诉人负责陈光平按月结算工程劳务费等事项。但一审认定陈光平将打井工作包了部分承包给上诉人仅有被上诉人一方陈述，没有其他证据证实，故对一审涉及认定陈光平将打井工作包了部分给上诉人有误，本院予以纠正。
本院认为：一、关于上诉人与被上诉人是否存在劳动关系问题。上诉人于2010年10月27日至2010年12月31日期间在被上诉人处从事井下主井掘进、回风巷维修等有报酬的劳动33天，上诉人接受被上诉人下井、上井登记管理，上诉人提供的劳动是被上诉人单位业务组成部分。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分”的规定，应认定上诉人与被上诉人于2010年10月27日至12月31日期间存在事实劳动关系。原判认定上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系与本案查明的事实不符，应予纠正。
二、关于上诉人申请仲裁是否超过法律规定的仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效重新计算。根据本案查明的事实，被上诉人于2015年12月11日经贵阳第五人民医院体检结果显示肺功能异常，此时，上诉人已明知其权利受到侵害，上诉人申请仲裁时效从此时开始计算。上诉人于2016年1月13日申请仲裁，未超过法律规定的一年仲裁时效。故对上诉人主其申请仲裁未超过法律规定一年仲裁时效请求，予以支持。
综上所述，岳应发的上诉人理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初843号民事判决；
二、上诉人岳应发与被上诉人贵州省瓮安县永安矿业有限公司于2015年10月27日至12月31日期间存在事实劳动关系。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由被上诉人贵州省瓮安县永安矿业有限公司负担5元；二审案件受理费10元，由被上诉人贵州省瓮安县永安矿业有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 熊元伦
审判员 蔡云飞
审判员 王开恒
二〇一六年九月十八日
书记员 杨 墨