贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔方民初字第2274号
原告何永贵，男，1966年6月14日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托代理人（特别授权）李林，大方县中心法律服务所法律工作者。
被告陈贵，男，1968年4月6日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托代理人陈德林，男，1973年8月8日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司。住所地：毕节市贵毕路力帆骏马4S店。
代表人罗俊武，总经理。
委托代理人（特别授权）梁婷，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人唐婷婷，贵州本芳律师事务所实习律师。
被告大方县方圆项目建设投资有限公司。住所地：贵州省大方县大方镇府前路原县中队办公楼*楼。
法定代表人牛平志，董事长。
委托代理人（特别授权）张应华，大方经济开发区管理委员会安监局局长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司。住所地：毕节市七星关区胜利路黔西北商贸*栋*楼。
代表人王权华，总经理。
委托代理人（特别授权）李嵩，公司职工。
委托代理人（特别授权）陈弢，公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司。住所地：贵州省大方县大方镇人民东路（东郊**号）。
代表人路世蕾，经理。
委托代理人高嵘，贵州圣谋律师事务所律师。
原告何永贵诉被告陈贵、贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司（以下简称三鑫公司）、大方县方圆项目建设投资有限公司（以下简称方圆公司）、中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称国寿财险毕节公司）、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称人保财险大方公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因案涉交通事故受伤的周易、阚龙琴、吴兆菊、王道毕、ＸＸ、赵志林、牟恒辉和死亡受害人周文军的近亲属陈祖群、周宇、周某、周某某也分别以陈贵、三鑫公司、方圆公司、国寿财险毕节公司、人保财险大方公司为被告向本院起诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十一条的规定，本院将上述案件合并，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告何永贵及其委托代理人李林，被告陈贵及其委托代理人陈德林，被告方圆公司的委托代理人张应华，被告三鑫公司的委托代理人梁婷、唐婷婷，被告国寿财险毕节公司的委托代理人李嵩、陈弢，被告人保财险大方公司的委托代理人高嵘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何永贵诉称：2015年4月14日17时30分许，陈贵驾驶贵F133**号重型自卸货车，沿大方县神农大道由大方县大方镇往雪榕科技有限公司方向行驶，行至神农大道由西往东1公里加900米处时，在左转弯掉头过程中，与周文军驾驶的由雪榕科技有限公司往大方镇方向行驶的贵F056**号车碰撞，造成贵F056**号车驾驶人周文军受伤送医院抢救无效死亡、乘车人即我和周易、ＸＸ、阚龙琴、王道毕、吴兆菊、赵志林、牟恒辉等人受伤，两车受损的交通事故。经公安机关交警部门认定，陈贵负事故主要责任，周文军负事故次要责任。被告国寿财险毕节公司是陈贵驾驶的属于被告三鑫公司所有的贵F133**号车承保人，被告人保财险大方公司是方圆公司所有的贵F056**号车承保人。事故发生后，我在大方县人民医院住院治疗，经诊断为轻度颅脑损伤，产生医疗费1975.54元、住院伙食补助费200.00元、护理费226.60元、交通费50.00元等损失共计2452.14元，特向法院起诉，请求判令被告国寿财险毕节公司、人保财险大方公司在各自保险限额内直接向我赔偿，超出保险限额的部分，由其他被告按照责任比例赔偿。
原告何永贵为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据材料：
1、原告的身份证。旨在证明原告的诉讼主体资格适格。各被告对该证据无异议，对其证明效力予以认定。
2、大方县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》。旨在证明：（1）原告何永贵于2015年4月14日17时30分许在案涉交通事故中受伤；（2）贵F133**号车的驾驶人陈贵承担事故主要责任，贵F056**号车驾驶人周文军承担事故次要责任；（3）三鑫公司是贵F133**号车的所有人和投保人，国寿财险毕节公司是该车的保险人，方圆公司是贵F056**号车的所有人和投保人，人保财险大方公司是该车的保险人。被告方圆公司对该证据无异议。被告三鑫公司对证据的真实性无异议，但认为周文军在事故发生时系醉酒驾驶，存在严重的违法行为，对此次事故应当由周文军负主要责任，陈贵负次要责任。被告陈贵在同意三鑫公司的质证意见基础上，称事故原因还有周文军驾车车速过快。被告国寿财险毕节公司在同意三鑫公司的质证意见的基础上，还认为本案原告除陈祖群一案外，其余都是方圆公司的职工，方圆公司在本次事故中应当负有一定的责任，同时认为事故责任认定不公正，原告等人明知周文军醉酒驾驶，仍然自愿乘坐并放任周文军驾车，具有重大过错。被告人保财险大方公司对该证据的关联性有异议，认为不能作为各方当事人承担民事责任的依据。本院认为，该证据系公安机关交警部门在事故发生后，依职权对事故发生的原因进行分析后作出，被告三鑫公司、陈贵、国寿财险毕节公司和人保财险大方公司认为责任划分不公，但未提供足以反驳的证据加以证明，故对该证据的证明效力予以认定。
3、何永贵住院病历、疾病证明书，旨在证明原告受伤情况及住院天数。被告三鑫公司、陈贵、方圆公司、国寿财险毕节公司、人保财险大方公司均无异议，对其证明效力予以认定。
被告陈贵辩称：导致事故发生的原因是贵F056**号车的驾驶员周文军醉酒驾驶，车速较快的情况下碰撞我驾驶的车辆，事故应由周文军负主要责任。同时，周文军经常醉驾，方圆公司为何还要聘用其驾驶客车。本次事故受伤人员均是方圆公司职工，事故发生在上下班时段，相关受伤人员应该申请进行工伤认定，损失应由各单位的保险公司解决。
被告陈贵为支持其主张，提供了贵州警官职业学院司法鉴定检验报告书，旨在证明案涉交通事故是周文军醉驾和车速过快导致，应由周文军负主要责任。被告方圆公司及原告认为事故已经交警部门划分责任，该报告不能说明周文军车速过快；其余被告对该证据无异议。本院认为，该报告是公安机关交警部门认定事故责任的依据之一，公安机关交警部门正是基于周文军属于醉驾的事实，确认其对案涉交通事故承担次要责任，该证据形式和来源合法，内容客观真实，与本案有关联，但不能作为证明陈贵主张的依据。
被告三鑫公司辩称：首先我方同意被告陈贵在答辩意见中的观点。案涉交通事故，贵F056**号普通客车驾驶员周文军系醉酒驾驶，我公司车辆驾驶人陈贵并无明显违法驾驶行为，周文军的过错是直接导致此次事故的主要原因，所以此次事故责任应当为周文军主责，陈贵次责。贵F133**号重型货车挂靠我公司，该车驾驶员陈贵与我公司签订了协议和安全承诺书，根据协议以及承诺书约定，陈贵自愿对驾驶该车发生的交通事故承担所有责任，所以我公司免除民事赔偿责任。贵F133**号重型货车在国寿财险毕节公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险责任限额为100万元，原告的损失应当由国寿财险毕节公司承担保险责任。对原告主张的损失赔偿，以原告举证时我方的质证意见为准。
被告三鑫公司为支持其主张，提供了以下证据材料：
1、挂靠协议和安全承诺书图片打印件。旨在证明陈贵将其车辆挂靠于三鑫公司，并自愿向三鑫公司承诺在使用车辆过程中发生的事故由其自行承担责任，案涉交通事故损失在保险公司承担保险责任后，不足部分由陈贵承担。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但以该合同是陈贵与三鑫公司的内部关系，对外应当承担连带责任为由认为达不到三鑫公司的证明目的。其余当事人对该证据无异议。本院认为，该证据是陈贵与三鑫公司之间就车辆挂靠相关事宜达成的协议，形式和来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案的定案依据，但不能作为支持三鑫公司不承担事故赔偿责任的依据。
2、交强险及商业险保单。旨在证明案涉事故车辆贵F133**号车在国寿财险毕节公司投保的情况以及每个险种的限额，国寿财险毕节公司应当承担保险责任。被告国寿财险毕节公司认可在保险限额内承担赔偿责任，其余当事人对该证据无异议。本院认为，该证据是三鑫公司为案涉车辆投保后，国寿财险毕节公司出具的单证，形式和来源合法，内容客观真实，与案件有关联，对其证明效力予以认定。
3、三鑫公司以为了查明案件事实为由申请本院调取的公安机关交警部门处理案涉交通事故的档案材料，对该档案材料，原告的质证意见是无异议，但认为达不到三鑫公司的证明目的。被告三鑫公司无异议。被告国寿财险毕节公司的质证意见是根据交警部门制作的事故现场图，事故认定书上所记载的原因不符合事故发生的事实。被告人保财险大方公司的质证意见是从现场图来看，刹车痕迹有32米远，时速应当在80码以上，客车超速是一定的。被告陈贵的质证意见与三鑫公司的意见一致。被告方圆公司的质证意见是发生事故的路口不能掉头。本院认为，该档案材料是公安机关交警部门处理事故时依职权所作，是其对事故责任进行认定的依据，被告国寿财险毕节公司、人保财险大方公司未提供充分的证据推翻公安机关交警部门对事故所作的责任认定，故该档案材料应作为认定本案事实的依据。
被告方圆公司辩称：此次事故受伤及死亡的人员都是我公司的职工，周文军系我公司聘用的驾驶员。事故发生后，公司为受伤人员垫付了医疗费和生活费等费用，请求法院根据相关证据公平公正的判决，公司垫付的医疗费在总赔偿额中扣除。
被告方圆公司为支持其主张，提供了医疗发票、费用清单。旨在证明案涉交通事故发生后方圆公司为何永贵垫付了医疗费的事实。被告国寿财险毕节公司的质证意见是发票金额以法院核实为准，医疗费用根据用药清单扣除非医保用药的部分予以认可，事故发生后，国寿财险毕节公司在交强险限额内向案涉事故伤者垫付了治疗费10万元、在商业三者险限额内垫付了5万元，共计15万元，对垫付的费用，请求法院在总赔偿款中扣除。被告三鑫公司的质证意见是医疗费用以用药清单和医疗发票为准，其余无证据佐证的不予认可，三鑫公司不同意扣除非医保用药部分。被告陈贵的质证意见与三鑫公司一致。被告人保财险大方公司的质证意见除与国寿财险毕节公司、三鑫公司的一致以外，就治疗费用只认可有正式发票的部分。经本院审核，方圆公司提供的证据中，原告何永贵受伤后于2015年4月14日至4月22日在大方县人员医院门诊检查和住院期间支付的检查费、住院费共计1975.54元（发票5张），与住院病历、日费用清单等相符，均是治疗医院在治疗过程中所作记录和出具，形式和来源合法、内容客观真实、与本案有关联，对其证明效力予以认定。
被告国寿财险毕节公司辩称：我方同意被告陈贵和三鑫公司的答辩意见。贵F056**号车驾驶员周文军系醉酒驾驶，周文军的过错行为直接导致此事故的发生，鉴于此，请求人民法院将此次事故责任变更为周文军主责，陈贵次责。贵F133**号车在我公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，因此案造成的受伤人员较多，请求法院在我公司交强险限额内对各个当事人进行赔付，对于商业险部分，我公司承保的车辆在本案中应当是次责，待金额确定后，我公司只承担30%的责任，不足部分由三鑫公司及陈贵对各个原告进行补充赔付。事故发生后，我公司共计在交强险限额内垫付了治疗费10万元、在商业三者险限额内垫付了5万元，对垫付的费用，请求法院在总赔偿款中扣除。本案交通事故应由陈贵承担20%的赔偿责任，原告的住院伙食补助费只能按照30.00元每天计算、护理费只能按照一般居民服务业职工平均工资标准计算、医疗费必须正式发票与用药清单相一致且扣除非医保用药后才予以赔偿，诉讼费和鉴定费不属于保险公司赔偿的范围。
被告国寿财险毕节公司为支持其主张，向本院提供了支付信息单，旨在证明国寿财险毕节公司向案涉交通事故伤者的治疗医院遵义医学院附属医院垫付治疗费5万元、向重庆医科大学附属医院垫付治疗费10万元的事实。原告及所有被告对该证据无异议，对其证明效力予以认定。
被告人保财险大方公司辩称：本案原告请求赔偿的顺序错误，应由投保交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内赔偿，再有不足的才由其他商业险承担赔偿责任。根据原告的损失金额，根本无需在车上人员责任险限额内赔付。我公司是贵F056**号车车上人员责任险的承保公司，如果事故的发生符合保险合同约定的赔偿情形，我公司就承担赔偿责任。由于事故发生时，贵F056**号车驾驶员属于醉酒驾驶，根据保险合同的约定，我公司不承担赔偿责任。事故发生后，投保人即被告方圆公司向我公司领取了15万元，应予以返还。对原告主张的赔偿项目的合理性，以质证时我公司的意见为准。
被告人保财险大方公司为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、2015年8月17日，贵州大方经济开发区管理委员会出具的收到贵F056**号车4月14日出事故赔偿款15万元的收款单一张。旨在证明人保财险大方公司预付赔款15万元的事实。原告及其余被告对该证据无异议，对其证明效力予以认定。
2、机动车保险单及保险条款。旨在证明案涉贵F056**号车在人保财险大方公司投保车上人员险和保险公司已将免责条款告知投保人的事实。原告和其余被告对该证据的质证意见是保险条款没有投保人的签字，不在保险合同的范围内，免责条款是无效的，保险公司不能免责。本院认为，人保财险大方公司提供的保险单是对被保险车辆投保情况的真实记录，有贵F056**号车投保人贵州大方经济开发区管理委员会的经办签字，形式和来源合法、内容客观真实、与本案有关联，对其证明效力予以认定；保险条款形式和来源合法、内容客观真实，但该保险条款是人保财险大方公司提供的格式条款，保险单上未注明保险条款作为该保险单的附件存在，人保财险大方公司未提供证据证明已向投保人提供了该保险条款以及告知免责事项，故该保险条款不能作为证明其主张的依据。
经审理查明：案涉事故车辆贵F133**号车实际车主为陈贵，于2012年8月29日挂靠在三鑫公司经营，三鑫公司作为投保人，在国寿财险毕节公司为该车投保了责任限额为122000.00元的交强险、责任限额为100万元的商业三者险和不计免赔险，保险期间为2014年5月14日至2015年5月13日。贵F056**号车登记车主为方圆公司，实际使用人为贵州大方经济开发区管理委员会，2015年3月3日，贵州大方经济开发区管理委员会作为投保人，在人保财险大方公司为该车投保了限额为每座50000.00元共计15座的车上人员责任险（司机、乘客）和不计免赔险，保险期间为2015年4月3日至2016年4月2日。周文军是贵州大方经济开发区管理委员会聘用的驾驶员。2015年4月14日17时30分许，陈贵驾驶贵F133**号重型自卸货车沿大方县神农大道由大方县大方镇往雪榕科技有限公司方向行驶，行至神农大道由西往东1公里加900米处时，在左转弯掉头过程中，与周文军驾驶的由雪榕科技有限公司往大方镇方向行驶的贵F056**号车碰撞，造成贵F056**号车驾驶人周文军受伤送医院抢救无效死亡，乘车人阚龙琴、周易、ＸＸ、王道毕、赵志林、吴兆菊、牟恒辉、何永贵、李敏受伤，两车受损的交通事故。经公安机关交警部门认定，陈贵负事故主要责任，周文军负事故次要责任。何永贵受伤后，于2015年4月14日至4月16日在大方县人民医院住院治疗，共计住院2天。经大方县人民医院诊断，何永贵的损伤为右小腿软组织损伤，住院期间门诊检查费、住院治疗费1975.54元由方圆公司支付。事故发生后，人保财险大方公司共计向方圆公司预付赔偿款15万元。案涉交通事故造成的损失，属于方圆公司车辆一方应当承担的赔偿责任，扣除人保财险大方公司在车上人员责任险限额内承担的赔偿责任外，方圆公司自愿承担赔偿责任。
各方当事人之间的争议焦点：1、案涉交通事故责任如何划分；2、原告的损失赔偿范围和计算标准如何确定；3、三鑫公司、陈贵、方圆公司、国寿财险毕节公司、人保财险大方公司就原告的损失如何承担赔偿责任。
本院认为，一、关于案涉交通事故责任如何划分。根据大方县公安局交通警察大队在案涉交通事故发生后对事故现场所作勘验、调查，事故发生的经过系陈贵驾驶贵F133**号车在左转弯掉头过程中与周文军驾驶的直行车辆贵F056**号车碰撞。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”的规定，陈贵驾车左转弯的事故发生地虽然没有禁止掉头标志，但其应当在确保不妨碍正常直行车辆通行的情况下才能掉头，周文军驾驶的贵F056**号车属于直行车辆，但由于其醉酒驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，导致遇到陈贵驾驶的左转弯的车辆时处理不及时，故公安机关交警部门认定陈贵负事故主要责任、周文军负事故次要责任、ＸＸ等乘车人不负责任并无不当。陈贵、三鑫公司、国寿财险毕节公司和人保财险大方公司认为应由周文军负事故主要责任，陈贵负事故次要责任，但未提供足以推翻公安机关交警部门所作事故责任认定的证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对该主张本院不予支持。即对案涉交通事故，由陈贵负事故主要责任、周文军负事故次要责任，ＸＸ等乘车人不负事故责任。
二、关于何永贵的损失赔偿项目和金额如何确定。何永贵因案涉交通事故导致身体受到伤害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人损解释）的相关规定，其损失项目和金额为：1、治疗费，根据《人损解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，何永贵受伤后治疗期间，在大方县人民医院产生治疗费1975.54元，有正式票据，应予确认；2、住院伙食补助费，根据《人损解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定”的规定，何永贵住院2天，其住院伙食补助费计算为2天30元／天=60.00元；3、护理费，根据《人损解释》第二十四条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，何永贵未提供其住院期间护理人员的收入情况，故比照2014年度贵州省居民服务业职工年平均工资标准计算为28437.00元／年÷365天／年2天=155.82元；4、交通费，何永贵要求赔偿交通费50.00元，但未提供证据加以证明，根据《人损解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，何永贵未提供支付交通费的正式票据，故对其该项主张本院不予支持。综上，何永贵因案涉交通事故受伤导致的损失为2191.36元。
三、关于三鑫公司、陈贵、方圆公司、国寿财险毕节公司、人保财险大方公司就何永贵的损失如何承担赔偿责任。贵F133**号车在国寿财险毕节公司投保交强险、商业三者险和不计免赔险，贵F056**号车在人保财险大方公司投保了15座车上人员责任险（驾驶员、乘员），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制责任保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，案涉交通事故受伤的何永贵等人属于贵F056**号车车上人员，故对何永贵的损失，应由承保贵F133**号车交强险的国寿财险毕节公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由国寿财险毕节公司和人保财险大方公司按照陈贵与周文军的过错责任比例分别在商业三者险和车上人员责任险限额内承担赔偿责任，再有不足的，由陈贵和周文军按照过错责任比例承担赔偿责任。案涉交通事故陈贵负事故主要责任，周文军负事故次要责任，事故车辆均属机动车，故过错责任比例按照主要责任承担70%、次要责任承担30%确定。陈贵是贵F133**号车实际车主，挂靠在三鑫公司经营，周文军是贵州大方经济开发区管理委员会聘用的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，属于贵F133**号车应当承担的70%的赔偿责任中超过商业三者险责任限额的部分，由陈贵与三鑫公司承担连带赔偿责任；属于贵F056**号车应当承担的30%的责任中，超过贵F056**号车车上人员责任险限额的部分，由方圆公司承担赔偿责任。案涉交通事故共计9人受伤，1人死亡，因事故受伤向本院提起诉讼的何永贵等8人以及已经死亡的周文军的近亲属陈祖群等在一审法庭辩论终结前已经确定的损失共计1339818.77元，已经超过了贵F133**号车交强险122000.00元的责任限额。周易主张的残疾赔偿金、营养费、护理费、后续治疗费和残疾辅助器具费以及ＸＸ主张的整容费，因其二人的损伤还未达到进行伤残等级鉴定和评估的时间，审理过程中，周易、ＸＸ就该部分损失同意待相关鉴定、评估意见作出后另案起诉，所有已经起诉的当事人一致同意就周易、ＸＸ还未产生的损失由法院确定如何在贵F133**号车投保的交强险限额内预留赔偿额，结合案涉事故损失总额和各受害人受伤情况，本院决定周易和ＸＸ还未确定的损失，在本次赔偿中，不再在贵F133**号车投保的交强险责任限额内预留赔偿额，已经产生的损失，与其他受伤人员的损失按比例首先在交强险责任限额内赔偿。案涉交通事故已经起诉的受害人的损失总额共计1339818.77元，贵F133**号车交强险责任限额为122000.00元，各受害人的损失在交强险责任限额内的赔偿比例为9%，超过交强险责任限额的部分为1217818.77元，属于贵F133**号车应当承担的70%的责任部分为852473.14元，没有超过贵F133**号车商业三者险责任限额，由国寿财险毕节公司在商业三者险责任限额内承担；属于贵F056**号车应当承担的30%的责任部分为365345.63元，由人保财险大方公司在车上人员责任险每座50000.00元的限额内承担赔偿责任后，再有剩余的，由方圆公司承担赔偿责任。国寿财险毕节公司辩称，对原告的治疗费用应当扣除非医保用药部分，但未提供证据证明与投保人三鑫公司具有该约定，故对国寿财险毕节公司的该项主张，本院不予支持。人保财险大方公司关于周文军系醉酒驾驶，保险条款约定驾驶人醉酒驾驶造成车上人员损害的，保险人不承担赔偿责任，因保险条款属于格式条款，人保财险大方公司未提供证据证明已经将保险条款以及免责事项告知投保人，故对其不承担赔偿责任的主张本院不予支持。
综上，何永贵的损失2191.36元，由国寿财险毕节公司首先在交强险限额内承担9%的赔偿责任为200.00元，剩余的1991.36元，由国寿财险毕节公司在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任为1393.96元，另外的30%为597.40元，未超过贵F056**号车车上人员责任险限额，由人保财险大方公司在车上人员责任险限额内予以赔偿。因此，对何永贵的损失，国寿财险毕节公司在贵F133**号车交强险和商业三者险责任限额内承担的赔偿责任为交强险限额内的200.00元＋商业三者险责任限额内的1393.96元=1593.96元，人保财险大方公司在贵F056**号车车上人员责任险限额内赔偿597.40元，方圆公司垫支的治疗费1975.54元在国寿财险毕节公司和人保财险大方公司应承担的赔偿总额中直接支付给方圆公司，即国寿财险毕节公司支付方圆公司为何永贵垫支的治疗费1593.96元，人保财险大方公司支付方圆公司为何永贵垫支的治疗费381.58元、支付何永贵住院伙食补助费等损失215.82元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司在
本判决生效之日起二十日内，在贵F133**号车交强险和商业三者险责任限额内支付被告大方县方圆项目建设投资有限公司垫支的何永贵治疗费1593.96元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在本判决生效之日起二十日内，在贵F056**号车车上人员责任险限额内支付被告大方县方圆项目建设投资有限公司垫支的何永贵治疗费381.58元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在本判决生效之日起二十日内，在贵F056**号车车上人员责任险限额内支付原告何永贵护理费、住院伙食补助费等共计215.82元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告陈贵、被告贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司共同负担70元，由被告大方县方圆项目建设投资有限公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。
审判长 刘 洁
审判员 陈六江
审判员 丰 刚
二〇一六年一月十八日
书记员 黄子宁