北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第723号
原告谭×，女，1987年8月30日出生。
委托代理人谭瑞明，男，1962年3月4日出生。
委托代理人王争，北京市易行律师事务所律师。
被告张×1，女，1959年7月23日出生。
被告张×2，男，1986年7月11日出生。
被告张×1、张×2的委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告王×，男，1957年7月20日出生。
委托代理人王永超，男，1971年8�21日出生。
被告孟×，女，1930年10月13日出生。
原告谭×与被告张×1、王×、张×2、孟×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭×的委托代理人谭瑞明、王争，被告张×1、张×2及二人的委托代理人赵建民，被告王×的委托代理人王永超到庭参加诉讼；被告孟×经本院公告传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭×诉称：我与张×2于2009年9月9日结婚，结婚后一直随张×2居住在北京市门头沟区××大街68-6号（以下简称68-6号）。该房屋为承租公房。2011年7月6日，张×1就68-6号房屋签订征收补偿安置协议，我系实际居住人口。此外，在我们婚姻关系存续期间，张×1曾出资翻建北京市门头沟区××大街68-4号（以下简称68-4号）的自建房，在此期间，我一直往家里交生活费，所以张×1的�房出资应系家庭共有财产，68-4号房屋的征收补偿利益中也应有我的份额。故我诉至法院，请求分割68-6号、68-4号房屋的征收补偿利益。
被告张×1、张×2辩称：68-6号房屋系张×1与其前夫段×1在婚姻关系存续期间承租的公房。张×1与段×1于1995年离婚时，约定将68-6号房屋过户给张×2。故68-6号房屋应系张×2的婚前财产，与谭×没有关系。68-4号房屋是张×1母亲孟×承租的公房，与谭×也没有关系。故我们不同意谭×的诉讼请求。
被告王×辩称：我与张×1原系夫妻，我们于2007年1月18日登记结婚，于2014年2月12日离婚。68-6号房屋系张×1承租的公房，不认可张×1、段×1把68-6号房屋过户给张×2。我于2010年3月对68-6号房屋的自建房进行扩建。故我同意分割68-6号院的征收补偿利益。68-6号院外还有两间自建房，我在2011年5月对这两间房屋进行了翻修。但征收时这两间房屋并未签到68-6号房屋的征收补偿协议中，不知道去了哪里。我要求法院调查这两间房屋征收补偿利益去了哪里，并要求分割该部分补偿利益。在我与张×1的离婚案件中，对68-4号房屋中属于我们利益进行了处理，但现在既然谭×要求分割，我也同意她的诉讼请求。
被告孟×经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未向法院陈述答辩意见。
经审理查明：王×与张×1原系夫妻，二人于2007年1月18日登记结婚，于2014年2月经法院判决离婚。张×2系张×1与前夫段×1之子，原名段×2。张×2与谭×原系夫妻，二人于2009年9月9日登记结婚，于2013年8月经法院判决离婚。
68-6号院内有1间段×1与张×1在婚姻关系存续期间承租的公房。张×1与段×1曾于1995年9月26日签订一份《离婚财产分割协议书》，约定“……因段×1单位分配的一间住房系公房法院无法分割，双方协商将�妻共同居住的公房一间13平方米赠予给儿子段×2所有。现暂由段×1管理，待段×2满18岁后归段×2所有。张×1、段×1放弃该房屋的返回权利。”谭×、张×1、张×2对该协议书没有异议，王×对该协议书不予认可。68-6号的公有住房租赁合同显示，自1994年6月20日起，68-6号房屋的承租人为张×1。之后68-6号房屋未办理过承租人变更手续。对于68-6号自建房的情况，当事人有不同的意见。张×1、张×2主张在承租68-6号公房时，68-6号院内有一间3、4平方米的自建房，在院外有两间煤棚子；2010年张×1出资对院内自建房进行扩建，扩建了一平方米左右的洗澡间。王×主张68-6号院内原有一间自建房，面积为6、7平方米，2010年3月，王×出资8000元将房屋扩建成约9平方米的房屋；68-6号院外有两间自建房，面积约15平方米，王×于2011年5月出资近2000元把院外自建房进行翻修。谭×对王×主张的翻、扩建情况不持异议，但主张自己负担家庭生活费用，也算在翻、扩建中间接出资。张×1、张×2为证明其主张，申请证人李×出庭作证，李×陈述张×1曾于2010年初找自己扩建房子，原有房屋没动，就接一个洗澡间，约一平方米的面积，屋里重新刮腻子，吊了PVC板，工钱为7000元。经质证，谭×对上述证人证言不持异议，王×对证人证言不予认可。谭×为证明其主张，向法院提交了其名下的银行对账单若干，证明谭×2008年之后的收入情况。经质证，张×1、张×2认为银行对账单未加盖银行公章，故对证据的真实性不予认可。王×对谭×提交的证据不持异议。王×未就其主张的建房情况向法院提交相应的证据。
2011年7月6日，张×1就68-6号院内房屋签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收协议》），协议认定正式房屋建筑面积为24.21平方米，其中公�建筑面积为17.69平方米；自建房建筑面积为10.87平方米，按60%认定为正式面积6.52平方米。协议认定实际居住人口为张×1、张×2、王×、谭×。张×1依协议获得房屋重置成新价补偿2986元，附属物补偿12861元，搬家补助费726元，提前搬家奖励费15000元，工程配合奖励费80000元，电话、有线电视、空调、热水器移机及宽带费1485元，周转费36000元，张×1可依协议获得一套二居室安置房，同时补交差额安置面积房款50700元。征收补偿、补助款扣减应缴房款后共计的98358元已由张×1实际领取。除上述补偿、补助款外，张×1还另行领取了2013年7月至2017年6月间的周转费共计72000元。二居室安置房尚未交付。庭审中，王×对68-6号自建房面积不予认可，主张68-6号院门外的两间自建房未签入到《征收协议》中。张×1表示门外两间房屋未认定面积。就该问题，本院向负责68-6号院拆迁的北京建鸣园拆迁有限公司核实相关情况，该公司项目经理曹大震表示，68-6号自建房面积为10.87平方米，没有认定其他的自建面积。庭审中，经询问，谭×、王×均同意按各自享有的利益份额负担张×1就68-6号房屋已交纳的差额面积房款。
68-4号内1间公房系张×1母亲孟×承租。2012年张×1曾将孟×诉至法院，主张其在68-4字院内建自建房一间，要求分割68-4号房屋的拆迁利益。本院就此案作出（2012）门民初字第1721号民事判决书，判决书认定：张×1未提交充分证据证明其出资修建自建房，但其对建房出力的事实双方均无异议，法院结合建房出力情况、拆迁补偿情况酌定孟×向张×1支付拆迁利益2万元。张×1对判决不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第9976号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年，张×1起诉至本院，要求与王×离婚。王×提出要求分割上述2万元拆迁利益，本院作出（2013）门民初字第1977号民事判决书，判决上述2万元由王×分得5000元。张×1、王×均不服判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第1019号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。谭×未就其在68-4号院建房时出资的主张向法院提交相应的证据。
上述事实，有各方当事人及其委托代理人的陈述、民事判决书、《离婚财产分割协议书》、《征收协议》及其档案材料、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有义务向法院提供相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。
关于68-6号公房。该公房系段×1与张×1在婚姻关系存续期间承租的公房；二人离婚后，该公房承租人变更为张×1。虽然段×1、张×1在《离婚财产分割协议书》中约定将该公房赠�给张×2，但直到68-6号房屋被征收时，该房屋并未办理承租人变更手续，即上述赠与行为并未实际履行，68-6号公房的承租人仍为张×1。68-6号房屋被征收时，张×1与王×系夫妻，68-6号公房对应的征收补偿利益系婚后因征收取得的财产，应当视为共同财产。但该利益是因原公房承租权获得的，不是婚后由夫妻双方新创造的财富，张×1在与王×结婚前已取得该承租权，王×对原公房承租权的取得并无贡献，因此因承租权而取得的征收补偿利益应当大部分归属张×1，王×可适当分得部分财产。
关于68-6号自建房。从68-6的征收档案材料中来看，68-6号院内自建房建筑面积为10.87平方米，实际认定面积为6.52平方米。王×主张除该部分房屋外，68-6号院外仍有两间自建房，但未提供证据证明上述自建房存在且已取得征收补偿利益，故对于其要求分割门外两间自建房的征收补偿利益的请求，本院不予支持。从本案的证据来看，在张×1与王×结婚前，68-6号院内原有部分自建房，2010年，张×1对该自建房进行了扩建。鉴于扩建时张×1与王×系婚姻关系存续期间，故扩建房屋部分当属张×1与王×的夫妻共同财产。谭×虽未对建房直接出资，但考虑到谭×、张×2与张×1共同生活的情况，本院认为二人对自建房亦有一些贡献，可酌情获得一定的补偿。
综上，68-6号房屋补偿、补助款当归张×1、王×共有，二人各自享有的补偿款数额本院将结合房屋来源、当事人的婚姻关系及对房屋的贡献情况、房屋面积、征收补偿政策酌情予以确定。王×同意按比例负担张×1已补交的差额安置面积房款，对此本院不持异议，王×应负担的数额本院将依据王×对房屋享有的共有份额酌情予以确定。王×应分得的征收补偿、补助款在扣除应负担的差额面积房款后的数额应由张×1向其返还。考虑到谭×与张×1、张×2共同居住的情况及谭×的收入情况，本院认为谭×可就自建房地上物部分获得一定补偿，具体数额本院根据征收补偿政策酌情予以确定。68-6号房屋征收所补偿的安置房屋现尚未实际交付，对此本院不予处理，王×可待房屋交付后另行主张。
68-4号房屋系孟×承租的公房，在（2012）门民初字第1721号案件中，法院已确认68-4号房屋的征收补偿利益中有2万元归张×1所有，且在张×1与王×离婚时，该部分款项已作为夫妻共同财产进行了分割。故王×无权再要求对68-4号房屋的征收补偿利益进行分割。对于其该项请求，本院不予支持。谭×既非68-4号房屋的承租人，亦未有证据证明其参与了68-4号自建房的建设，故对于其要求分割68-4号房屋的征收补偿利益的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚�法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、张×1于本判决生效之日起七日内向谭×支付补偿款一千元。
二、张×1于本判决生效之日起七日内向王×支付征收补偿、补助款一万八千五百元。
三、驳回谭×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百二十二元，由谭×负担五千二百元，已交纳；由张×1负担二十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由谭×负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 琳
人民陪审员 周菲菲
人民陪审员 曹立鹰
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 潘 蕾