淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮徐民初字第00409号
原告淮安市刘老庄乡初级中学，住所地淮安市淮阴区刘老庄乡。
法定代表人蒋海明，该校校长。
委托代理人王银平、程文驹，江苏腾泽律师事务所律师。
被告江苏红科建设工程有限公司，住所地金坛市儒林镇工业园区东路5号。
法定代表人蒋华明，该公司董事长。
委托代理人吴益平，江苏誉天律师事务所律师。
被告王成进。
委托代理人邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。
原告淮安市刘老庄乡初级中学（以下简称刘老庄中学）诉被告江苏红科建设工程有限公司（以下简称红科公司）、王成进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月27日、2016年2月22日、2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘老庄中学法定代表人蒋海明及委托代理人王银平（第三次开庭未到庭）、程文驹，被告红科公司委托代理人吴益平（第三次开庭未到庭），被告王成进及其委托代理人邓晓强（第三次开庭未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘老庄中学诉称：2011年4月5日，原告和被告红科公司签订原告学校运动场地基础及塑胶面层铺设等建设施工合同一份，合同对工程内容、质量标准、工期、价款、质量保修期作了约定。工程完工交付使用后，原告发现塑胶面层出现裂缝、断裂、脱壳等现象，后多次发函给被告红科公司要求其履行维修义务，但被告一直置之不理。原告迫于无奈于2014年9月28日与江苏国人装饰工程有限公司签订了塑胶跑道的维修合同，合同价为643266元。因维修资金未落实到位，该维修工程尚未开工。由于塑胶跑道不能使用，严重影响原告的正常教学。现原告请求判令被告履行维修义务，或支付塑胶跑道维修费用643266元，并承担本案诉讼费用。
被告红科公司辩称：原、被告于2011年签订的合同是经过政府部门招投标后才实施完工的，并于2012年9月10日竣工验收合格。被告红科公司只有保修义务，不存在质量不合格的问题。因原告严重违反付款约定才导致被告没有资金维修和后续的处理。根据（2013）淮民初字第627号民事判决书，被告王成进是实际施工人，被告红科公司实际施工工程量为16.4%，其他部分由被告王成进施工，因此质量问题和原告诉称的维修义务，由法庭依法查明确认。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王成进辩称：被告王成进是涉案工程运动场地基础部分的实际施工人，施工过程中被告王成进所使用的沙石、混凝土等建筑材料经多次检测均合格，且被告王成进所实际施工的工程质量也是合格的，塑胶面层出现裂缝、断裂、脱壳等现象与被告王成进无关，因此不应当由被告王成进履行维修义务或承担维修费用，请求法院驳回对被告王成进的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月5日，原告（甲方）和被告红科公司（乙方）签订建设工程施工合同一份，主要内容为：甲方将学校内塑胶跑道工程发包给乙方施工，承包范围包括运动场基础及塑胶面层铺设等；合同工期为70个日历天；合同价款2801220.59元；工程验收由招标人或招标人委托的单位，组织各相关部门按施工图纸要求及国家颁布的有关工程验收规范进行验收；本工程质量要求达到合格（须经淮安市淮阴区建设工程质量监督站验收并符合江苏省田径协会验收标准）；质量保修范围为混凝土基础、塑胶面层和看台等，质量保修期从工程实际竣工之日起算起，本塑胶跑道工程的质量保修期为六年，属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日起7天内派人修理，承包人不在约定期限内，派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除，发生须紧急抢修事故（如塑胶面层起皮、脱落等）承包人接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修。原告和被告红科公司签订建设工程施工合同后，被告红科公司将该工程塑胶面层以下工程分包给被告王成进施工。塑胶面层由被告红科公司自行组织施工。2012年9月10日，塑胶跑道工程验收合格。
另查明：2014年起，原告曾多次通过特快专递给被告红科公司邮寄函件，通知书载明塑胶跑道面层出现裂缝、断裂、脱壳现象以及其他质量问题，要求被告红科公司解决处理。被告红科公司未予处理。
以上事实，有原、被告陈述以及原告提供的建设工程施工合同，被告红科公司提供的（2013）淮民初字第0627号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。
审理中，被告红科公司认为涉案工程验收合格，如存在质量问题应由权威机构作出认定。为此，原告向本院申请对涉案工程进行鉴定。根据原告申请，本院委托江苏省产品质量监督检验研究院对塑胶跑道是否存在质量问题以及原因进行鉴定。2016年1月13日，江苏省产品质量监督检验研究院作出鉴定报告，鉴定报告主要内容为：勘验情况为（2015年5月19日进行现场勘验）：1.水泥基础局部脱层、起沙，排水沟盖板大量损坏；2.塑胶跑道面层大面积脱层、起鼓；3.塑胶跑道面层收缩严重，表层开裂。样品检验情况：专家组对现场跑道的东、南、西、北直道和弯道各方位选取满足标准试验要求的较厚塑胶跑道样本，带回按标准进行有效性和耐久性试验。分析说明：水泥基础局部脱层、起沙，排水沟盖板大量损坏原因主要为：1.混凝土强度或施工过程中养护不够，造成基础起沙；2.排水沟盖板内未见钢筋结构，缺少支撑。塑胶跑道面层大面积脱层、起鼓，分析原因主要为：1.塑胶跑道面层所用的胶粘剂与水泥基础的粘结力较差；2.水泥表面底涂用胶粘剂与塑胶跑道面层用胶粘剂相容性不够；3.塑胶跑道面层胶粘剂收缩率偏大；4.塑胶跑道面层施工前水泥基础含水量高；5.水泥基础起沙、粉化。塑胶跑道面层收缩严重，表层开裂，分析原因主要为：从现场勘查的情况看，塑胶跑道每一道裂缝宽度均超过5厘米以上，这是塑胶跑道面层存在严重收缩，导致表面开裂，其主要原因是塑胶施工中施胶比例不当，造成面层拉伸强度和拉断伸长率达不到要求所致。鉴定意见为：因胶粘剂等原料选择不当、施工工艺不当、过程控制不严等原因，造成塑胶跑道投入使用后出现大面积脱层、开裂、起鼓等质量问题。对于该鉴定报告，被告红科公司认为塑胶跑道交付使用时验收合格，鉴定机构和鉴定人员没有提供相关资质证书，对鉴定报告不予认可。被告王成进认为水泥基础是经过竣工验收的，进行鉴定的时候，已超过质保期，被告王成进不应当承担责任。
原告为证明塑胶跑道修复费用，向本院提供原告与案外人江苏国人装饰工程有限公司签订的塑胶跑道施工合同，合同价为643266元，被告红科公司不予认可。原告为确定涉案塑胶跑道需维修部分工程造价，申请进行鉴定，本院委托江苏江淮工程建设管理有限公司进行鉴定，鉴定意见为：1.现场需拆除并重做的塑胶跑道面层工程量为4973.7平方米；2.拆除原有塑胶跑道面层综合单价为5元每平方米；重做塑胶跑道面层（13mm厚透气型）综合单价为120元每平方米；3.拆除原有塑胶跑道面层并重做13mm厚塑胶跑道面层工程造价（不含税）为4973.7×（120+5）=621712.5元。鉴定意见书另明确因现场塑胶跑道水泥混凝土基层被面层覆盖，具体质量情况不明，且无明确的维修方案，所以本次造价鉴定仅进行现场已施工的塑胶跑道面层全部拆除并重做部分，塑胶跑道水泥混凝土基层处理部分除外。被告红科公司未到庭发表质证意见。
庭审中，原告根据鉴定意见，明确只要求被告红科公司履行保修义务，或支付塑胶跑道维修费用621712.50元以及税金68388.30元，不要求王成进承担责任。对于处理混凝土基础产生的费用，原告另行主张。
本院认为：原告与被告红科公司签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效合同。
被告红科公司作为承包人应当根据建筑法、建设工程质量管理条例以及建设工程施工合同的约定履行保修义务。本案中，江苏省产品质量监督检验研究院根据本院委托作出鉴定报告，被告红科公司虽对鉴定意见不予认可，但本院经核查，该鉴定机构具备法定资格，被告红科公司对该鉴定意见也未能提供足以反驳的证据和理由，故可认定该鉴定意见有证明力。根据鉴定意见，塑胶跑道出现大面积脱层、开裂、起鼓是质量问题引起的，且在合同约定的塑胶跑道质量保修期内，因此，即便塑胶跑道验收合格，被告红科公司也应承担质量保修义务。综上，本院对原告要求被告红科公司履行保修义务的请求，予以支持。根据江苏江淮工程建设管理有限公司鉴定意见，涉案塑胶跑道重作费用为621712.5元，若被告红科公司不能及时履行保修义务，则应支付原告重作费用621712.5元。因原告是与被告红科公司签订的建设工程施工合同，且塑胶跑道面层也是被告红科公司自行组织施工，故根据合同相对性原则以及原告的主张，对原告只要求被告红科公司履行保修义务，不履行保修义务支付重作费用的请求，本院予以准许。因塑胶跑道重作费用中未包括税金，原告另要求被告红科公司支付税金68388.30元，本院认为，因税金并未实际发生，且原告对于税金数额的确定未能提供充分有效依据，故在本案中对原告该主张不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《建设工程质量管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏红科建设工程有限公司于本判决生效后七日内对原告淮安市刘老庄乡初级中学塑胶跑道工程履行保修义务；若不履行保修义务，则支付原告淮安市刘老庄乡初级中学塑胶跑道重作费用621712.5元（不含混凝土基础处理费用）。
二、驳回原告淮安市刘老庄乡初级中学其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，鉴定费56400元，合计66600元，由原告淮安市刘老庄乡初级中学负担200元，由被告江苏红科建设工程有限公司负担66400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 颜从年
人民陪审员 沙 旺
人民陪审员 李智志
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 胡学平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
《中华人民共和国建筑法》
第六十二条建筑工程实行质量保修制度。
建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。
《建设工程质量管理条例》
第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。