wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第1030号
原告王杰，男，1976年10月2日出生，汉族，个体工商户，住包头市青山区。
被告包头金汉斯餐饮有限公司，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人王秀华，经理。
原告王杰诉被告包头金汉斯餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成由法官范忠担任审判长、审判员王雅琴、人民陪审员张清功参加的合议庭，公开开庭进行审理。原告王杰到庭参加诉讼。被告包头金汉斯餐饮有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告王杰起诉称，从2013年11月份开始，原告向被告包头金汉斯餐饮有限公司供应水果原料，结账方式为月结，自2014年8月份被告以各种理由拖延结账日期，截至2015年1月底，被告包头市金汉斯餐饮有限公司仍未结账，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告货款4.1万元；诉讼费由被告承担。
被告包头金汉斯餐饮有限公司未到庭未答辩。
经审理查明，原告王杰自2013年11月起向被告包头金汉斯餐饮有限公司供货，结账方式为月结。被告包头金汉斯餐饮有限公司于2014年10月5日、2015年1月5日、2015年2月5日向原告出具三张欠条，欠条金额分别为11809.22元、13438元、14596.67元，金额合计39853.89元。因被告拒不付款，故原告诉至本院。
原告提供了欠条3张予证明被告包头金汉斯餐饮有限公司欠款的事实。被告包头金汉斯餐饮有限公司未到庭未质证。
被告包头金汉斯餐饮有限公司未到庭未举证。
经原告申请，本院于2015年2月9日依法冻结被告包头金汉斯餐饮有限公司在包商银行股份有限公司存款41000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告王杰提供的欠条足以证明原告履行了供货义务，被告包头金汉斯餐饮有限公司尚欠原告39853.89元货款的事实，被告应当承担向原告偿还货款的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包头金汉斯餐饮有限公司于本判决生效十日内给付原告王杰货款39853.89元；
驳回原告王杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元、保全费430元、公告费560元(原告预交)，由被告包头金汉斯餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 范 忠
审 判 员 王雅琴
人民陪审员 张清功
二〇一五年八月六日
书 记 员 张婷婷
附本判决适用法律条款:
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第1030号
原告王杰，男，1976年10月2日出生，汉族，个体工商户，住包头市青山区。
被告包头金汉斯餐饮有限公司，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人王秀华，经理。
原告王杰诉被告包头金汉斯餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成由法官范忠担任审判长、审判员王雅琴、人民陪审员张清功参加的合议庭，公开开庭进行审理。原告王杰到庭参加诉讼。被告包头金汉斯餐饮有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告王杰起诉称，从2013年11月份开始，原告向被告包头金汉斯餐饮有限公司供应水果原料，结账方式为月结，自2014年8月份被告以各种理由拖延结账日期，截至2015年1月底，被告包头市金汉斯餐饮有限公司仍未结账，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告货款4.1万元；诉讼费由被告承担。
被告包头金汉斯餐饮有限公司未到庭未答辩。
经审理查明，原告王杰自2013年11月起向被告包头金汉斯餐饮有限公司供货，结账方式为月结。被告包头金汉斯餐饮有限公司于2014年10月5日、2015年1月5日、2015年2月5日向原告出具三张欠条，欠条金额分别为11809.22元、13438元、14596.67元，金额合计39853.89元。因被告拒不付款，故原告诉至本院。
原告提供了欠条3张予证明被告包头金汉斯餐饮有限公司欠款的事实。被告包头金汉斯餐饮有限公司未到庭未质证。
被告包头金汉斯餐饮有限公司未到庭未举证。
经原告申请，本院于2015年2月9日依法冻结被告包头金汉斯餐饮有限公司账户存款41000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告王杰提供的欠条足以证明原告履行了供货义务，被告包头金汉斯餐饮有限公司尚欠原告39853.89元货款的事实，被告应当承担向原告偿还货款的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包头金汉斯餐饮有限公司于本判决生效十日内给付原告王杰货款39853.89元；
驳回原告王杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元、保全费430元、公告费560元（原告预交），由被告包头金汉斯餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 范 忠
审 判 员 王雅琴
人民陪审员 张清功
二〇一五年八月六日
书 记 员 张婷婷
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0704刑初267号
公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人何丹胜，男，1971年5月10日出生于湖北省黄冈市，汉族，初中文化，系武汉淼鑫工贸有限公司法定代表人，住湖北省黄冈市黄梅县。因涉嫌犯行贿罪，于2016年11月4日经鄂州市人民检察院决定刑事拘留，同月9日由鄂州市公安局执行，同月25日转逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
辩护人龚曙光，湖北思普润律师事务所律师。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉（2017）230号起诉书指控被告人何丹胜犯行贿罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员严鹏出庭支持公诉，被告人何丹胜及辩护人龚曙光到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2008年至2015年期间，被告人何丹胜分别以武汉德沃汽车贸易有限公司工作人员和武汉淼鑫工贸有限公司法定代表人的身份与鄂州市公共汽车公司签订客车销售合同，向鄂州市公共汽车公司销售公交客车共计224台。何丹胜在售车过程中为获取鄂州市公共汽车公司原经理杨某、程某（均另案处理）、原副经理王某（另案处理）的帮助，以购车回扣的名义，先后送给上述三人共计人民币224.5万元。具体事实如下：
（一）2008年1月至2012年9月间，被告人何丹胜向鄂州市公共汽车公司共计销售了重庆恒通客车102台、中通客车10台、成都南骏客车25台。此过程中，被告人何丹胜先后8次给予杨某回扣共计人民币78.5万元，杨某予以收受：
1、2008年1月的一天，被告人何丹胜在杨某居住的鄂州市南塔路11号的小区楼下，送给杨某人民币12万元。
2、2010年4月的一天，被告人何丹胜在鄂州市公共汽车公司杨某的办公室，送给杨某人民币8万元。
3、2010年7月的一天，被告人何丹胜在杨某居住的上述小区内，送给杨某人民币9.6万元。
4、2011年1月的一天，被告人何丹胜在杨某居住的上述小区内，送给杨某人民币14万元。
5、2011年7月的一天，被告人何丹胜在杨某居住的上述小区内，送给杨某人民币12.5万元。
6、2012年5月的一天，被告人何丹胜在鄂州市公共汽车公司办公楼下，送给杨某人民币6.4万元。
7、2012年8月的一天，被告人何丹胜在杨某居住的上述小区内，送给杨某人民币9.6万元。
8、2012年9月的一天，被告人何丹胜在鄂州市凤凰台水厂附近的马路边，送给杨某人民币6.4万元。
（二）2012年3月至2015年5月，被告人何丹胜向鄂州市公共汽车公司共计销售了重庆恒通客车57台、上海申龙客车53台、武汉东安客车13台。在此过程中，被告人何丹胜先后8次给予程某人民币68.5万元，程某予以收受：
1、2012年5月的一天，被告人何丹胜在鄂州市公共汽车公司程某的办公室，送给程某人民币6.4万元。
2、2012年8月的一天，被告人何丹胜在鄂州大礼堂门前停车场内，送给程某人民币16万元。
3、2012年9月的一天，被告人何丹胜在程某的办公室，送给程某人民币1万元。
4、2012年11月的一天，被告人何丹胜在鄂州市二医院对面马路边，送给程某人民币20万元。
5、2013年8月的一天，被告人何丹胜在鄂州市二医院对面马路边，送给程某人民币12万元。
6、2014年5月的一天，被告人何丹胜在程某的办公室，送给程某人民币1.5万元。
7、2014年9月的一天，被告人何丹胜在鄂州市司某路转盘附近，送给程某人民币9万元。
8、2015年4月左右的一天，被告人何丹胜在程某的办公室，送给程某人民币2.6万元。
（三）2008年至2015年，被告人何丹胜向鄂州市公共汽车公司销售公交客车。在此过程中，被告人何丹胜先后10次给予王某人民币77.5万元，王某予以收受：
1、2008年1月的一天，被告人何丹胜在鄂州市武昌大道吴都古肆附近，送给王某人民币3万元。
2、2010年4月的一天，被告人何丹胜在鄂州市滨湖西路花园小区门口，送给王某人民币3.6万元。
3、2011年9月的一天，被告人何丹胜在鄂州市花园小区附近，送给王某人民币7.5万元。
4、2012年6、7月间的一天，被告人何丹胜在鄂州市江边的一家茶楼里，送给王某人民币6.4万元。
5、2012年8、9月间的一天，被告人何丹胜在鄂州市房产大厦附近，送给王某人民币9.6万元。
6、2012年10月的一天，被告人何丹胜在鄂州市司某路转盘旁的昌盛小区附近，送给王某人民币6.4万元。
7、2012年11月的一天，被告人何丹胜在鄂州市重型机械厂门口，送给王某人民币10万元。
8、2013年8、9月间的一天，被告人何丹胜在鄂州市南浦路市一中对面的公交站附近，送给王某人民币12万元。
9、2014年7、8月间的一天，被告人何丹胜在鄂州市江边九龙宾馆，送给王某人民币9万元。
10、2015年12月24日，被告人何丹胜通过银行转账的方式，送给王某人民币10万元。
被告人何丹胜到案后，如实供述了向程某行贿的上述犯罪事实，并如实供述了侦查机关尚未掌握的向杨某、王某行贿的上述犯罪事实。
另查明，武汉德沃汽车贸易有限公司已于2008年3月21日经武汉市工商行政管理局洪山分局吊销，武汉淼鑫工贸有限公司已于2013年11月1日经武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局注销。
上述事实，被告人何丹胜及辩护人龚曙光在开庭审理过程中亦无异议，并有书证客车销售合同及相关的付款凭证、工商登记资料、银行流水、身份证明、户籍资料、到案经过情况说明、工商登记信息；证人杨某、程某、王某、何某的证言；讯问被告人何丹胜的同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。
辩护人龚曙光的辩护意见是：一、被告人何丹胜先后以武汉德沃汽车贸易有限公司的工作人员、武汉淼鑫工贸有限公司法定代表人的身份向杨某、程某、王某三人行贿，是为上述公司与鄂州市公共汽车公司签订客车销售合同，其行为构成单位行贿罪；二、被告人何丹胜到案后，除如实供述了上述向程某行贿的犯罪事实外，还主动供述了侦查机关尚未掌握的上述向杨某、王某行贿的犯罪事实。杨某、王某涉嫌受贿的犯罪事实已经查证属实，故被告人何丹胜的行为依法应认定为自首。三、被告人何丹胜无前科劣迹，系初犯；当庭自愿认罪；向杨某、程某、王某行贿系迫于三人索贿，主观恶性不大。故请求对被告人何丹胜从轻处罚。
本院认为，被告人何丹胜违背公平竞争原则，为单位谋取不正当利益，违反国家规定，给予国家工作人员以回扣，情节严重，其行为已构成单位行贿罪。公诉机关指控被告人何丹胜犯行贿罪的罪名不当，应予以纠正。被告人何丹胜归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；其当庭自愿认罪，酌情可以从轻处罚。被告人何丹胜及辩护人龚曙光请求从轻处罚的相关辩解、辩护意见予以采纳。关于辩护人龚曙光提出被告人何丹胜主动供述了侦查机关尚未掌握的其他行贿犯罪事实，而构成自首的辩护意见，因被告人何丹胜到案后交待了侦查机关尚未掌握的同种较重罪行，依法应认定为坦白，该辩护意见不予采纳。关于其提出向杨某、程某、王某行贿系迫于三人索贿的辩护意见，因无证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何丹胜犯单位行贿罪，判处有期徒刑三年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人何丹胜的刑期自2016年11月9日起至2019年11月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 ： 姜 斌
审判员 ：赵协中
审判员 ： 杨 惠
二〇一七年九月二十六日
书记员 ： 卢 婷
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0331执异13号
异议人(案外人)侯秀菊，女，1972年4月4日出生，汉族，住荔浦县。
委托代理人覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。
申请执行人桂林国民村镇银行有限责任公司荔浦支行，住所地荔浦县荔城镇。
负责人杨志，该行行长。
委托代理人刘颖，该行副行长。
被执行人何宗信，男，汉族，1981年8月1日出生，住广西荔浦县。
被执行人莫金平，女，汉族，1986年11月4日出生，住广西荔浦县。
被执行人莫忠才，男，汉族，1963年5月1日出生，住广西荔浦县。
被执行人荔浦金科房地产开发有限公司，住所地荔浦县荔城镇。
法定代表人莫忠才，该公司执行董事。
委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。
本院在执行申请执行人桂林国民村镇银行有限责任公司荔浦支行（以下简称国民村镇银行）与被执行人何宗信、莫金平、莫忠才、荔浦金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）申请实现担保物权纠纷一案中，异议人侯秀菊于2017年9月11日提出书面异议，本院受理后，依法由审判员张翊诚、人民陪审员秦树旺、人民陪审员邓张国组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人侯秀菊称，异议人与被执行人金科公司于2015年3月4日签订《土地转让协议》，约定金科公司将其位于荔××××栗木街（原老市场）的土地房产[土地证号为：荔国用（2013）字第Bc13002号第**地块]及在其地上一层建筑出售给异议人，异议人向其支付价款320000元等。当日，异议人按约定向金科公司交付定金100000元后，异议人与金科公司签订的《土地转让协议》是合法有效的协议，在协议中约定“剩余款项在甲方帮乙方办好国有土地使用证及出让合同交付时一次性付清。”因此，异议人可按照上述规定要求继续履行合同，人民法院应给予相应的合理期限。综上所述，异议人是案外人，法院将异议人的财产予以执行拍卖，明显错误。特依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出异议，请求立即中止对上述财产的执行，切实维护异议人的合法权益。
本院经听证查明，桂林国民村镇银行有限责任公司荔浦支行与何宗信、莫金平、莫忠才、荔浦金科房地产开发有限公司申请实现担保物权纠纷一案中，荔浦县人民法院于2017年6月1日作出（2017）桂0331民特6号民事裁定书，该裁定书确定“准许拍卖、变卖被申请人荔浦金科房地产开发有限公司位于荔××××栗木街的土地使用权[土地证号：荔国用（2013）第Bc130**号，他项权证号：荔土他项（2013）第0250号]；申请人桂林国民村镇银行有限责任公司荔浦支行对上述抵押物变现所得价款优先受偿，优先受偿的范围按照合同编号为桂银（荔浦支行）最抵字第20130026108号《最高额抵押合同》约定确定。”裁定书生效后，因被执行人何宗信、莫金平、莫忠才、金科公司未按期履行法律文书确定的义务，国民村镇银行于2017年6月27日向本院申请执行。2017年9月11日，异议人侯秀菊对本院拍卖位于荔××××栗木街的土地[土地证号：荔国用（2013）第Bc130**号，他项权证号：荔土他项（2013）第0250号]提出执行异议，请求中止对上述财产的执行。
另查明，荔××××栗木街的土地[土地证号：荔国用（2013）第Bc130**号，他项权证号：荔土他项（2013）第0250号]抵押设定的日期为2013年4月22日，抵押期限为2013年4月22日至2016年4月19日。异议人与金科公司于2015年3月4日签订《东昌土地转让协议》，并于当日由金科公司出具收到侯秀菊100000元的收据一份给其收执。
本院认为，关于申请执行人国民村镇银行与被执行人何宗信、金科公司分别签订的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》是否有效等问题，属于案件的实体争议，应由审判程序确定，本案的执行依据是依法经审理后作出的裁定，债务人应严格履行生效法律文书所确定的义务。被执行人何宗信、莫金平、莫忠才、金科公司逾期未履行法定义务，本院依申请拍卖被执行人金科公司名下位于荔××××栗木街土地[土地证号：荔国用（2013）第Bc130**号]的执行行为，符合法律规定。另根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案异议人与被执行人金科公司签订《土地转让协议》在申请执行人国民村镇银行设定抵押权之后，异议人未尽到应有的注意义务，不能对抗申请执行人国民村镇银行的抵押权。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条的规定中，并未因买卖关系的存在而否定抵押权的效力，故异议人的主张不能排除本案的执行。综上所述，本院对异议人提出的异议请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人侯秀菊的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张翊诚
人民陪审员 秦树旺
人民陪审员 邓张国
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 颜 杰
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0111民初5071号
原告：刘必明，男，1951年12月9日生，汉族。
被告：杨瑞兴，男，1967年12月19日生，汉族。
本院在审理原告刘必明诉被告杨瑞兴买卖合同纠纷一案中，原告刘必明于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘必明申请撤诉系依法行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告刘必明撤回起诉。
案件受理费减半收取515元，由原告刘必明负担。
审判员 朱模宝
二〇一六年九月十三日
书记员 梁冬丽
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执字第258-1号
申请执行人：珠海市斗门福联造型材料实业有限公司。
被执行人柳州市昊龙铸业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的柳州市中级人民法院（2013）柳市民二终字第245号民事调解书，向被执行人柳州市昊龙铸业有限公司发出执行通知书，责令被执行人柳州市昊龙铸业有限公司给付申请执行人货款利息30000元，本案执行费350元。但被执行人未按通知履行义务。该案在执行过程中，本院于2014年6月10日依法扣拨了被执行人柳州市昊龙铸业有限公司开户于广西柳江农村合作银行新兴支行，帐号为25×××02的存款30350元，本案现执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结柳州市中级人民法院（2013）柳市民二终字第245号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦 毅
审 判 员 韦贵军
代理审判员 韦作鼎
二〇一四年六月十六日
书 记 员 覃海旭
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初4293号
原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗34号，组织机构代码20345094-1。
负责人吕中楷，该行行长。
委托代理人王军，男，1981年8月10日出生，汉族，住重庆市綦江区一般代理。
委托代理人李正平，男，1962年1月3日出生，汉族，住重庆市綦江区，一般代理。
被告罗洪，男，1982年11月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告ＸＸ，男，1972年7月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告曹应凯，男，1969年6月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行（以下简称“农行綦江支行”）诉被告罗洪、ＸＸ、曹应凯金融借款合同纠纷一案，本院2016年5月23日立案受理。依法由代理审判员谯燕适用简易程序独任审判，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告农行綦江支行之委托代理人李正平到庭参加了诉讼。被告罗洪、ＸＸ、曹应凯经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行綦江支行诉称，2011年6月22日，原告与被告罗洪签订借款合同一份，借款金额为50000元，贷款期限为12个月，贷款2012年6月21日到期，借款担保方式为三户联保，担保人为ＸＸ、曹应凯。贷款用途为生产经营周转。2011年6月22日，原告向被告罗洪发放了借款50000元。贷款期限届满后，经原告催收，截止2016年3月20日，尚欠原告贷款本金50000元及利息25343.29元，合计75343.29元。因被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，故请求判决被告罗洪立即偿还截止2016年3月20日贷款本金50000元及其利息25343.29元，合计75343.29元；判令被告罗洪支付自2016年3月21日起至贷款本息结清时止的罚息和复利（其中，罚息以所欠贷款本金为基础，在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算，复利以所欠正常息与罚息为基数，在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）；判令被告ＸＸ、曹应凯对上述请求承担连带责任；判令三被告共同承担本案诉讼费。
被告ＸＸ、罗洪、曹应凯未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，2011年6月20日，被告罗洪以生产经营周转需要资金为由，向原告农行綦江支行提交《农户小额贷款业务申请表》，申请贷款50000元，被告ＸＸ、曹应凯作为担保人在申请表上签字。同日，被告罗洪、ＸＸ、曹应凯自愿成立农户小额贷款联保小组并共同向原告农行綦江支行提交了《农户小额贷款联保小组借款申请书》，承诺每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任。2011年6月22日，原告与被告罗洪签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：55020120110005697），约定：借款金额为50000元；借款期限自2011年6月22日至2012年6月21日；担保方式采用保证方式提供普通担保；保证方式为连带责任保证；在本合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人罗洪、担保人ＸＸ、曹应凯均在借款合同上签字捺印。2011年6月22日，原告农行綦江支行向被告罗洪发放了借款50000元。借款期限届满后，经原告农行綦江支行催收，截止2016年3月20日被告罗洪尚欠原告借款本金50000元及利息25343.29元。
以上事实，有当事人陈述、《农户小额贷款业联保借款申请书》、《中国农业银行农村个人生产经营贷款业务申请表》、《贷款借款合同》、个人借款凭证、村民委员会出具的证明、欠款说明等在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为，原告农行綦江支行与被告罗洪签订的《个人借款农户贷款借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，原告与被告罗洪之间借贷关系成立。被告罗洪向原告农行綦江支行借款，应按合同约定履行还款义务。因被告罗洪未按约定履行还款义务，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，原告要求被告罗洪偿还借款本金50000元的主张，本院应予支持。关于借款利息，原告农行綦江支行要求按借款发放日基准利率基础上上浮30%并按约定计算罚息、复利，与双方约定一致，本院予以支持。被告ＸＸ罗洪、曹应凯与被告罗洪自愿成立联保小组并自愿对前述借款本息提供担保，原告农行綦江支行据此要求被告ＸＸ、曹应凯承担连带清偿责任，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗洪在本判决生效后5日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行借款本金50000元及截至2016年3月20日的利息、罚息和复利25343.29元，2016年3月21日之后的利息、罚息、复利根据合同约定和人民银行规定计付，利随本清；
二、被告ＸＸ、曹应凯对被告罗洪应偿付的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费840元，由被告罗洪负担，被告ＸＸ、曹应凯对此承担连带清偿责任（该款原告已向本院预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 谯燕
二０一六年六月二日
书 记 员 王雪
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执1190号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
被执行人陈建群，男，1987年11月1日出生。
广发银行股份有限公司北京分行与陈建群金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初1214号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月8日向本院申请执行，要求被执行人给付案款人民币604643.45元及相应利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初1214号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵祥均
审 判 员 王相杰
代理审判员 孙雪峰
二〇一七年五月十七日
书 记 员 李江南
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执1190号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托代理人左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被执行人陈建群，男，1987年11月1日出生。广发银行股份有限公司北京分行与陈建群金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初1214号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月8日向本院申请执行，要求被执行人给付案款人民币604643.45元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初1214号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵祥均审 判 员  王相杰代理审判员  孙雪峰二〇一七年五月十七日书 记 员  李江南
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民终3488号
上诉人（原审原告）：罗志剑，男，1968年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：马燕，贵州铭和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范孟兰，贵州铭和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王成刚，男，1971年8月22日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：王占武，男，1967年6月21日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审被告）：张淑梅，女，1971年9月19日出生，住贵州省。
被上诉人（原审被告）：张淑华，男，1972年11月22日出生，汉族，住贵州省。
上诉人罗志剑与被上诉人王成刚、张淑梅、张淑华土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初686号民事判决；
二、发回贵州省清镇市人民法院重审。
二审案件受理费4462元，退还上诉人罗志剑。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年九月四日
书记员 高丽梅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第2952号
原告黄培生。
被告广西南宁大元朗餐饮管理有限公司。
法定代表人余达春。
原告黄培生诉被告广西南宁大元朗餐饮管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，经查，原、被告发生的劳动争议，未经过仲裁程序，原告提交了一份《大元朗酒家工资一览表（中厨）11月》及《大元朗酒家工资一览表（中厨）12月》。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动争议发生后，应先向劳动争议仲裁机构申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。�案纠纷未经劳动仲裁程序，原告即以劳动争议为由提起诉讼，本院没有管辖权。另外，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉的，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。原告提交的两份《大元朗酒家工资一览表（中厨）》仅记载有工资金额等内容，其实质内容并非用人单位确认尚欠劳动者多少工资，故原告的起诉不符合劳动争议按普通民事纠纷受理的条件。对原告的起诉，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告黄培生的起诉。
本案受理费50元，由本院退回给原告黄培生。
如不服本裁定书，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 黄冬冬
审 判 员 刘柳恩
人民陪审员 贾颜祯
二〇一五年十月十二日
书 记 员 林利扬
附法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问�的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初5884号
原告：黎伟，男，1984年6月28日出生，汉族，住天津市北辰区，。
被告：刘艳，女，1983年10月29日出生，汉族，住天津市河东区，。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区红旗路乐谷商务中心2楼。
原告黎伟与被告刘艳、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告黎伟于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黎伟的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黎伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由黎伟负担。
审判员 刘玉江
二〇一七年十月十日
书记员 孙 玲
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初9294号
原告：曹静宜。
委托诉讼代理人：李仁尚，广东天存律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司深圳分行。
负责人：吴新军，该行行长。
委托诉讼代理人：杨宁，广东信达律师事务所律师。
被告：黄素泓。
被告：张伟斌。
被告：刘南寿。
原告曹静宜诉被告中国民生银行股份有限公司深圳分行（以下简称民生银行）、黄素泓、张伟斌、刘南寿案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月15日受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李仁尚，被告民生银行委托诉讼代理人杨宁到庭参加诉讼，被告黄素泓、张伟斌、刘南寿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、立即停止对被告刘南寿名下股票账户（82×××75）的强制执行，并解除对该账户的冻结；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年9月26日,原告与被告刘南寿签订《委托理财协议》，约定原告委托被告刘南寿以买卖股票的方式进行理财，原告将理财的资金存放在被告刘南寿名下的中国中投股票账户（开户券商：中国中投证券，户名：刘南寿，账号：82×××75，以下简称涉案账户），被告刘南寿以保本加收益的形式给原告承诺，保证原告的资金每年增长20%，超过20%的部分再共同分配，原告分配30%，被告刘南寿分配70%，理财协议的有效时间从2015年10月1日开始至2016年9月30日止。2015年9月30日，原告通过银行转账的方式向委托理财的中国中投证券第三方托管账户（41×××68）存入理财资金2943500元，被告刘南寿将该理财资金转到双方约定的股票账户。因被告刘南寿为被告张伟斌向被告民生银行贷款进行担保，贵院（2015）深福法民二初字第3865号民事判决书判决被告刘南寿承担连带责任，贵院在执行中作出（2015）深福法执字第12844号执行裁定书，冻结了被告刘南寿的上述委托理财股票账户，误将原告委托给被告刘南寿理财的股票账户里的资金当作是刘南寿的财产。原告遂依法提出执行异议，贵院于2016年1月5日作出（2015）深福法执外异字第138号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为裁定认定的事实不清，适用法律错误。
被告民生银行答辩称：（2015）深福法执字第12844号执行裁定冻结被告刘南寿名下中投证券账户（82×××75）内资产于法有据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断;有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……。据此，因案涉证券账户及相应资金账户登记在刘南寿名下，故执行过程中冻结刘南寿名下中投证券账户82×××75内资产于法有据。并且，按照《证券公司监督管理条例》第二十八条的规定以及证券账户管理规则，原告曹静宜与刘南寿之间签署的《委托理财协议》内容不符合证券行业的实名制规则。原告曹静宜提供的证据无法证明被冻结账户内的资金系其所有，不享有足以排除强制执行的民事权益。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄素泓、张伟斌、刘南寿未作答辩，庭审时缺席。
经审理查明，本院（2015)深福法民二初字第3865号民事判决书已发生法律效力，判决被告张伟斌应向民生银行偿还贷款本金4420142.63元、罚息（计息方式略）；黄素泓、刘南寿承担连带清偿责任……。因张伟斌、黄素泓、刘南寿未履行生效法律文书确定的义务，民生银行向本院申请执行，案件为（2015)深福法执字第12844号。执行过程中冻结刘南寿名下中投证券账户82×××75内资产（冻结金额以500万元为限）。
原告为证明其诉讼请求成立，向本院提供了其与刘南寿签订的落款时间为2015年9月26日的《委托理财协议书》，约定的内容如原告诉称所述。另原告向本院提供了《农业银行银行卡交易明细清单》，显示2015年9月30日原告在农业银行名下账户转账支出2943500元。
本院认为，本案的关键在于认定涉案股票账户款项所有权归属的问题，对此争议，本院分析如下：第一、关于涉案股票账户款项登记在刘南寿名下，依照法律规定，货币为一般等价物，其所有权与占有、控制相一致，故可认定刘南寿对其涉案股票账户的款项享有所有权。至于原告与刘南寿签订的《委托理财协议书》仅在原告与刘南寿之间产生债权债务关系，不能改变该股票账户内款项归刘南寿占有、控制的性质，原告对涉案股票账户款项不享有所有权和优先权，不能对抗民生银行，原告可以另行向刘南寿主张债权。第二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，判断银行存款和有价证券的权利人与上述第一点以“占有和控制”为标准判断涉案股票账户款项所有权归属是一致的。综上，原告对涉案股票账户款项不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的诉讼理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告曹静宜的诉讼请求。
本案案件受理费100元(原告已预交)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 廖泰琳
人民陪审员 刘紫薇
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈洵娴
谢寒
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初9294号原告：曹静宜。委托诉讼代理人：李仁尚，广东天存律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司深圳分行。负责人：吴新军，该行行长。委托诉讼代理人：杨宁，广东信达律师事务所律师。被告：黄素泓。被告：张伟斌。被告：刘南寿。原告曹静宜诉被告中国民生银行股份有限公司深圳分行（以下简称民生银行）、黄素泓、张伟斌、刘南寿案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月15日受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李仁尚，被告民生银行委托诉讼代理人杨宁到庭参加诉讼，被告黄素泓、张伟斌、刘南寿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、立即停止对被告刘南寿名下股票账户（82×××75）的强制执行，并解除对该账户的冻结；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年9月26日,原告与被告刘南寿签订《委托理财协议》，约定原告委托被告刘南寿以买卖股票的方式进行理财，原告将理财的资金存放在被告刘南寿名下的中国中投股票账户（开户券商：中国中投证券，户名：刘南寿，账号：82×××75，以下简称涉案账户），被告刘南寿以保本加收益的形式给原告承诺，保证原告的资金每年增长20%，超过20%的部分再共同分配，原告分配30%，被告刘南寿分配70%，理财协议的有效时间从2015年10月1日开始至2016年9月30日止。2015年9月30日，原告通过银行转账的方式向委托理财的中国中投证券第三方托管账户（41×××68）存入理财资金2943500元，被告刘南寿将该理财资金转到双方约定的股票账户。因被告刘南寿为被告张伟斌向被告民生银行贷款进行担保，贵院（2015）深福法民二初字第3865号民事判决书判决被告刘南寿承担连带责任，贵院在执行中作出（2015）深福法执字第12844号执行裁定书，冻结了被告刘南寿的上述委托理财股票账户，误将原告委托给被告刘南寿理财的股票账户里的资金当作是刘南寿的财产。原告遂依法提出执行异议，贵院于2016年1月5日作出（2015）深福法执外异字第138号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为裁定认定的事实不清，适用法律错误。被告民生银行答辩称：（2015）深福法执字第12844号执行裁定冻结被告刘南寿名下中投证券账户（82×××75）内资产于法有据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断;有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……。据此，因案涉证券账户及相应资金账户登记在刘南寿名下，故执行过程中冻结刘南寿名下中投证券账户82×××75内资产于法有据。并且，按照《证券公司监督管理条例》第二十八条的规定以及证券账户管理规则，原告曹静宜与刘南寿之间签署的《委托理财协议》内容不符合证券行业的实名制规则。原告曹静宜提供的证据无法证明被冻结账户内的资金系其所有，不享有足以排除强制执行的民事权益。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄素泓、张伟斌、刘南寿未作答辩，庭审时缺席。经审理查明，本院（2015)深福法民二初字第3865号民事判决书已发生法律效力，判决被告张伟斌应向民生银行偿还贷款本金4420142.63元、罚息（计息方式略）；黄素泓、刘南寿承担连带清偿责任……。因张伟斌、黄素泓、刘南寿未履行生效法律文书确定的义务，民生银行向本院申请执行，案件为（2015)深福法执字第12844号。执行过程中冻结刘南寿名下中投证券账户82×××75内资产（冻结金额以500万元为限）。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提供了其与刘南寿签订的落款时间为2015年9月26日的《委托理财协议书》，约定的内容如原告诉称所述。另原告向本院提供了《农业银行银行卡交易明细清单》，显示2015年9月30日原告在农业银行名下账户转账支出2943500元。本院认为，本案的关键在于认定涉案股票账户款项所有权归属的问题，对此争议，本院分析如下：第一、关于涉案股票账户款项登记在刘南寿名下，依照法律规定，货币为一般等价物，其所有权与占有、控制相一致，故可认定刘南寿对其涉案股票账户的款项享有所有权。至于原告与刘南寿签订的《委托理财协议书》仅在原告与刘南寿之间产生债权债务关系，不能改变该股票账户内款项归刘南寿占有、控制的性质，原告对涉案股票账户款项不享有所有权和优先权，不能对抗民生银行，原告可以另行向刘南寿主张债权。第二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，判断银行存款和有价证券的权利人与上述第一点以“占有和控制”为标准判断涉案股票账户款项所有权归属是一致的。综上，原告对涉案股票账户款项不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的诉讼理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告曹静宜的诉讼请求。本案案件受理费100元(原告已预交)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖泰琳人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  黄绮玲二〇一六年十一月十八日书 记 员  陈洵娴谢寒
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初26348号
原告：吴华杰，男，1987年1月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：曾茜茜，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所实习律师。
被告：戚志安，男，1985年6月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
原告吴华杰诉被告戚志安民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告吴华杰委托诉讼代理人曾茜茜到庭参加诉讼，被告戚志安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华杰向本院提出诉讼请求：被告戚志安立即偿还原告吴华杰借款8000元及利息（自2016年11月16日起按年利率6%计至清偿之日止）。事实和理由：2016年5月18日，被告戚志安因资金周转，向原告吴华杰借款现金8000元，并向原告吴华杰出具了借款收据为凭。借款期限自2016年5月18日起至2016年11月15日止。借款到期后，被告戚志安至今没有按约定履行还款义务。
被告戚志安在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
本院经审理认定事实如下：吴华杰与戚志安原系同事关系。
2016年5月18日，戚志安向吴华杰出具借款收据一份，主要内容为：借款人戚志安今收到出借人吴华杰8000元，借款用途资金周转；借款期限自2016年5月18日至2016年11月15日止。借款人在本收据上签字时已确认全额收到了上述借款。戚志安在借款收据上借款人处签名并捺印。吴华杰现金向戚志安交付了款项，后戚志安未还款，吴华杰遂诉至本院，主张前述实体权利。
以上事实，有借款收据及开庭笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。戚志安向吴华杰借款8000元，有据为凭，本院予以确认。借款期限已届满，戚志安应当还款。戚志安未按约还款，应承担相应的违约责任。吴华杰与戚志安未约定借期内利率，也未约定逾期利率，吴华杰要求戚志安自借款期限届满的次日即2016年11月16日起按年利率6%支付利息的诉求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。
综上，原告吴华杰的诉求，理据充分，本院予以支持。被告戚志安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告戚志安于本判决生效之日起七日内向原告吴华杰偿还借款本金8000元及利息（以8000元为基数，从2016年11月16日起按年利率6%计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告吴华杰已预交），由被告戚志安负担（被告戚志安于本判决生效之日起七日内迳付原告吴华杰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年五月十七日
书 记 员 孙 萌
麦毅铭
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初361号
原告王振东，男，汉族，1954年8月7日生。
原告刘彩凤，女，汉族，1952年8月28日生。
二原告共同委托代理人项修成、李明伟，河南天新律师事务所律师。
被告王光辉，男，汉族，1988年6月28日生。
委托代理人郭东方、张文强，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。
原告王振东诉被告王光辉合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振东、刘彩凤共同的委托代理人李明伟，被告王光辉的委托代理人郭东方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告与被告王光辉曾系收养关系，后由于王光辉虐待二原告，经法院调解，解除了收养关系。在二原告房屋被拆迁时，被告王光辉欺骗原告王振东，让原告王振东将属于二原告共同共有的宅院赠予给被告王光辉，王光辉承诺给原告王振东224平方米改造后住房，产权归王振东所有，并支付给原告王振东两年过渡费捌万三仟元。双方签字后，原告协助被告办理了拆迁手续，但被告收到过渡费后一直拒绝支付原告过渡费。由于该宅院属于二原告共同共有财产，不属于原告王振东个人财产，原告王振东将属于刘彩凤的财产私自赠予被告王广辉也严重损害了原告刘彩凤的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、解除原告王振东与被告王光辉于2015年6月21日签订的赠与协议；2、被告王光辉返还基于赠与协议取得的财产；3、本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告申请将诉讼请求变更为撤销原告王振东与被告王光辉于2015年6月21日签订的赠与协议，本院予以准许。
二原告提交的证据：协议书一份（复印件）。
被告王光辉辩称，1、原告所诉不实，被告从未虐待过二原告；2、原、被告双方于2016年6月21日签订的协议书是在郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会主持下签订的协议，是双方真实意思表示，该协议合法有效，协议书上虽然写有“赠与”字样，但实际上是财产分割协议；3、协议中，虽然约定被告一次性支付给原告两年过渡费，但拆迁指挥部仅向被告发放部分过渡费，被告按照224平方米已获得的过渡费交付给原告时，原告拒不接受，故二原告诉讼请求无任何事实及法律依据，应依法驳回二原告的诉讼请求。
被告提交的证据：1、拆迁安置协议一份；2、调解书一份。
经庭审质证，本院对原、被告出示的证据认证如下：一、对原告出示的证据：被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议于2015年6月21日在红花寺社区主持下签订，因此该协议实际是财产分割协议，该协议并未损害刘彩凤的权益，关于过渡费，拆迁部门按约支付，仅发放半年，现已拒发，王光辉无法一次性支付过渡费。本院对该证据的真实性予以确认。二、对被告出示的证据：原告对证据1真实性无异议，但该证据恰恰证明被拆迁的房屋宅基地系二原告，原、被告未接触抚养关系时，二原告及被告一家共同居住在该处，该宅院的实际产权人为二原告。同时结合原告提供的证据可以看出，王光辉和王振东在刘彩凤不知情的情况下，签订协议，侵犯了刘彩凤的权益，该处宅院可领取47万余元的过渡费，而被告也认可领取了第一笔拆迁过渡费，但至今未向王振东支付该笔款项；对证据2的真实性无异议，恰恰证明双方关系恶化，最后解除收养关系。本院认为上述证据符合证据的构成要件，对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，被告王光辉不满一周岁时随二原告生活，双方形成了养父母与养子女关系。被告王光辉一直与原告共用宅基地，未另划宅基地。2012年9月份，被告王光辉将原有平台翻建成楼房。2015年5月29日，王振东、刘彩凤与王光辉自愿解除了收养关系。2015年6月20日，被告王光辉与郑州市二七区侯寨乡红花寺村拆迁改造指挥部（以下简称指挥部）签订了《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，双方约定：一、产权调换及货币补偿方式：1、拆迁范围位于红花寺村162号；2、应安置人口为6人，总建筑面积1243.68平方米，三层以下924平方米；3、三层以下按1：1的比例计算安置面积，三层以下按人均110平方米安置建筑面积，王光辉方安置建筑面积660平方米，三层以下超出164平方米；……；三、补偿安置结算：王光辉方领取费用总计477392.04元，安置住宅面积824平方米，安置商业面积60平方米；……。2015年6月21日，在郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会主持下，王振东与王光辉达成协议一份，内容为：1、王振东名下一处宅院赠予王光辉，王光辉给予王振东224平方改造后住房，产权归王振东所有；2、王振东的224平方米房由其自由支配；3、王光辉一次性支付王振东两年过渡费83000元；4、咨询指挥部，如若可以分户，按两户走，如若不可分，则以第3项为准。在庭审过程中，原告认可另有一处无证宅院也拆迁了，补偿标准较低。
本院认为，本案中，二原告与被告原系养父母与养子女关系，被告王光辉成年后未另划分宅院，与二原告一直共用同一宅院，且被告后将该宅院上平台翻建成楼房，故王振东与王光辉于2015年6月21日所签协议实系分家析产而非赠与，且该协议是在郑州市二七区侯寨乡红花寺管理委员会主持下形成的，系双方真实意思表示，该协议保障了二原告享有的人均110平方米安置房的权益，故该协议合法有效，对原告要求撤销王振东与王光辉于2015年6月21日签订的赠与协议的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王振东、刘彩凤的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王振东、刘彩凤负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 丁现术
人民陪审员 刘忠羲
人民陪审员 宋 林
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 赵浩羽
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初2944号
原告：朱宏佑，男，1978年5月14日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告：张忠贵，男，1967年3月1日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司开化支公司，住所地：浙江省开化县城关镇桃溪路38号，组织机构代码：74632979-3。
负责人：余小军，该公司经理。
委托代理人：王磊，该公司员工。
原告朱宏佑与被告张忠贵、中国太平洋财产保险股份有限公司开化支公司（以下简称太平洋开化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法由审判员汪子军适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告朱宏佑，被告张忠贵、太平洋开化公司委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年10月21日，原告朱宏佑驾驶摩托车，由开化城关驶往马金镇方向，18时45分许行驶至山××线××开化县××镇××隧道××路段，被一辆正在超车的红色小轿车碰刮，致摩托车失控又碰刮右侧同向行驶由被告张忠贵驾驶的浙Ｈ×××××号小轿车，造成原告朱宏佑受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后肇事的红色小轿车驶离事故现场，交警通过调查事故监控，无法确定肇事红色轿车车辆号牌，2016年1月7日，开化县交警大队事故处理中队出具事故证明。被告张忠贵驾驶的浙Ｈ×××××轿车在被告太平洋开化公司投保了交强险和第三者责任险100万元并投保不计免赔险。
二、原告受伤治疗情况：原告受伤后在浙江衢化医院住院治疗二次计37天，诊断为：1、左手第4掌骨基底部粉碎性骨折；2、左桡骨头骨折；3、左手第3、4、5腕掌关节脱位；4、左手骨筋膜室综合症；5、左手肌腱关节囊韧带损伤；6、全身多处软组织挫伤等，共花去医疗费45174.14元（其中通过医保报销32582.39元）。出院后医院建议其休息2个月。
三、原告诉讼请求：要求被告张忠贵赔偿医疗费12591.75元、护理费3145元（37天×85元/天）、营养费3000元、住院伙食补助费1110元（37天×30元/天）、误工费11640元（97天×120元/天）、交通费370元，合计人民币31856.75元，要求被告太平洋开化公司在交强险限额内对原告承担赔偿责任。
四、被告答辩意见：被告张忠贵和被告太平洋开化公司代理人在庭中对本起事故发生及原告在本次事故中受伤无异议，但认为原告受伤所造成的损失应由肇事逃离车辆承担赔偿责任，被告无责只在交强险无责限额内承担赔偿责任。
五、法院认定及理由：本次交通事故，由于主要肇事车辆驶离现场，交警部门经侦查杳无音讯，对事故责任无法认定，原告因事故造成的损失可以要求被告太平洋开化公司在其承保的交强险限额内先予赔偿。原告各项诉求，本院经审核认定在交强险医疗费限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿12010元，合计22010元，超出交强险限额部分，本院暂不予认定。
综上，本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司开化支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告朱宏佑因道路交通事故所造成的各项损失计人民币22010元，该赔偿款限于本判决生效后七日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱宏佑其他诉讼请求。
本案受理费596元，减半收取298元，由原告朱宏佑负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪子军
二〇一六年十二月二十七日
书记员 程慧君
附：一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年。
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执恢679号
申请人：鄂尔多斯市鄂托克旗富惠联小额贷款有限责任公司，公司地址鄂托克旗棋盘井镇西街北亚亨商贸有限责任公司楼内，组织机构代码证号：69007655-4。
法定代表人：赵杰彦，系该公司董事长。
委托代理人：赵鸿，系该公司职员。
被执行人：徐信，男，1973年10月6日生，汉族，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇一居委。
被执行人：苗光峰，男，1977，8月2日生，汉族，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇宏达C区，13号楼。
被执行人：吴兴国，男，1970年1月6日生，汉族，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇宏达B2区别墅4。
被执行人：李雪东，男，1968年11月2日生，汉族，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇汇景园C区7号楼。
本院在执行申请人鄂尔多斯市鄂托克旗富惠联小额贷款有限责任公司申请执行被执行人徐信、苗光峰、吴兴国、李雪东借款合同纠纷一案中，因双方自行达成和解协议,申请人向本院提出申请撤销执行程序，现终结（2013）鄂托法民初字第1158号民事调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院作出的（2013）鄂托法民初字第1158号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 世 军
审判员 敖日格乐
审判员 召日格图
二〇一七年十一月十日
书记员 高 雨
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初419号
原告邹某甲，女，汉族，1988年9月29日生，汉族，住福建省连城县。
被告邹某乙，男，汉族，I985年3月26日出生，汉族，住福建省连城县。
原告邹某甲诉被告邹某乙离婚纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员范小东适用简易程序，公开开庭进行审理，原告邹某甲及被告邹某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某甲诉称，2013年6月24日，原告与被告于连城县民政局登记结婚，2014年1月5日生育一女孩邹某丙。邹某丙出生后一直由原告照顾，与原告形成了稳定的依赖关系。由于婚前原、被告双方了解不够深入，婚后发现双方性格差异大、矛盾甚多，导致夫妻双方的感情恶化。而且原告多次遭受被告及被告家属的家庭暴力，亦曾因此入院治疗。原告曾多番努力，试图挽救双方的婚姻关系，被告虽写过保证书承诺不再实施家庭暴力，但原告仍多次受到被告的暴力对待，夫妻双方的感情已彻底破裂，确实无法继续共同生活。遂向贵院提起诉讼，请求判令：1、准予原告与被离婚。2、婚生女儿邹某丙归原告抚养，被告按每月人民币1000元的标准向原告支付抚养费至邹某丙十八周岁止。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告邹某乙辩称，一、被告与原告于2012年初秋相识，双方自由恋爱，婚前感情基础好。2013年6月24日，被告与原告登记结婚后，其出去赚钱养家，把全部工资交给原告，婚生女儿邹某丙出生后，原告在家当全职妈妈，夫妻双方互相尊重，相敬如宾，虽偶尔因生活琐事发生争吵，但事后均能互相理解，家庭生活中并不存在无法解决的矛盾。被告也非常珍视夫妻双方的感情。二、本案中不存在法律规定应准予离婚的情形。被告母亲平时尽自己努力，分担家庭家务，减轻儿媳的负担，每天早上五点多起来洗衣服做早餐，不管是经济方面还是生活方面，父母都给予最大的支持。被告父亲患有××，常靠药物维持。由于原告言语刺激到父亲的神经，父亲曾经在饭桌上跟原告产生过一次冲突。被告亦有一次因酒后与原告发生口角，情绪失控摔坏了门窗和柜子。事后被告后悔下跪请求原告原谅，双方和好如初。综上所述，被告与原告之间有一定的感情基础，夫妻双方的感情没有破裂，被告愿意在互相理解、互相尊重的前提下，积极、主动与原告处理好家庭中因生活琐事产生的矛盾，双方共同珍惜感情，为了孩子的健康成长，共同维护好家庭的和谐幸福。故请求依法驳回原告全部的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2012年9月在外地打工互相认识，2013年6月24日，双方办理了结婚登记手续，2014年1月5日生育一女孩名邹某丙。婚后原、被告偶尔为家庭琐事发生争吵。被告有一次曾因双方发生争吵，砸坏过家中的门窗和柜子。双方无夫妻共同财产及共同债权债务。
上述事实有原告提供的结婚证、出生医学证明、保证书、照片及原、被告在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告于于2012年9月在外地打工互相认识，2013年6月24日，双方办理了结婚登记手续，2014年1月5日生育一女。原、被告双方婚前感情基础较好，应建立了一定的夫妻感情。虽然原、被告偶尔为家庭琐事发生争吵，但双方只要多给对方一些理解和包容，努力消除双方的隔阂，增强对家庭及孩子的责任感，原、被告的夫妻感情应能得以增进。因原告未提供证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，且被告不同意离婚，故原告要求与被告离婚的诉请，本院不予支持。为维护婚姻家庭的稳定，保护婚姻关系当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告邹某甲与被告邹某乙离婚。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告邹某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 范小东
二〇一六年六月三日
代理书记员 姚丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初10830号
原告：应新建，男，1968年10月29日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。
被告：诸暨市长运城乡公交有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨东路**号。
法定代表人：詹雪峰。
原告应新建与被告诸暨市长运城乡公交有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告应新建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告应新建撤回起诉处理。
审判员 周迪光
二〇一七年八月三十一日
书记员 王海莲
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初10830号原告：应新建，男，1968年10月29日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。被告：诸暨市长运城乡公交有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨东路**号。法定代表人：詹雪峰。原告应新建与被告诸暨市长运城乡公交有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告应新建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告应新建撤回起诉处理。审判员  周迪光二〇一七年八月三十一日书记员  王海莲
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初1811号
原告：中国农业银行股份有限公司水城县支行（以下简称农业银行水城县支行），住所地钟山区建设东路20号，组织机构代码证：91465183-8。
负责人：代毅，系该支行行长。
委托诉讼代理人：王娟，女，系该支行职员，住所地贵州省水城县。
被告：古荣忠，男，1967年12月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原告农业银行水城县支行与被告古荣忠借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行水城县支行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。被告古荣忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行水城县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告古荣忠偿还原告贷款本金20056.72元，利息及滞纳金14014.83（利息计算截止2016年2月26日，以后产生利息等按双方合同约定计算，利随本清），共计34071.55元；2、判令原告对该笔贷款抵押物（汽车抵押：长城牌XXX牌小轿车，发动机号：XXXX）具有优先受偿权；3、判决本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。
事实和理由：2011年12月16日，原告于被告古荣忠签订了合同编号为双水003号的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》。合同中被告向原告申请贷款人民币44000元购买一辆长城牌XXX牌小轿车，车辆型号：长城牌XXX牌小轿车，发动机号：XXXX（详见《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》），贷款期限2年，分期期数24期，分期手续费率8%，分期手续费金额3520元。借款人古荣忠以合同中购买的汽车作为贷款的抵押担保物，于2011年12月20日设立了抵押权，并进行了抵押登记。2012年1月19日，原告向被告发放了贷款44000元。目前被告古荣忠拖欠原告贷款本金20056.72元，利息及滞纳金14014.83（利息计算截至2016年2月26日，以后产生利息等按双方合同约定计算，利随本清），共计34071.55元。经原告多次催收，至今未还，目前拖欠级别已达9级。原告认为，原被告签订的借款合同、担保合同，当事人意思表示真实，内容符合国家法律政策要求，是合法有效的合同，各方当事人均应承担相应法律责任。为保障原告合法权益，特诉至贵院。
被告古荣忠未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告古荣忠经本院合法传唤，并未到庭发表质证意见。原告提交的营业执照、金融许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书、古荣忠身份证、购车协议、购车发票、借款合同、机动车行驶证、车贷放款小票、机动车登记证及欠款清单，能证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月16日，原告农业银行水城县支行与被告古荣忠签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定被告使用原告提供的金穗贷记卡透支借款资金44000元购买长城牌XXX型号汽车（发动机号：XXXX，车驾号：XXXXX），被告使用该贷记卡账户分期偿还银行分期资金，并支付分期手续费，分期期数24期，分期手续费金额3520元，被告在当期账单到期还款日前全额归还账单列示“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则原告有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。被告同意以本合同所购车辆提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，被告于2012年1月19日使用上述贷记卡一性透支借款44000元。后被告未按时偿还分期金额，截止2016年2月26日，被告尚欠借款本金20056.72元，利息及滞纳金14014.83元，原告经多次向被告催收上述款项未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被告未按合同约定履行义务，截止2016年2月26日，尚欠原告贷款本金20056.72元，利息及滞纳金14014.83元未偿还，原告要求被告偿还上述款项的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告提供其购买的长城牌XXX型号汽车（发动机号：XXXX，车驾号：XXXXX）为本案债务提供抵押担保并办理抵押登记手续，故原告依法享有对抵押物的优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告古荣忠于本判决生后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司水城县支行借款本金20056.72元，利息及滞纳金14014.83元（从2016年2月26日起至借款付清之日止的利息按合同约定另行计算）；
二、原告中国农业银行股份有限公司水城县支行对被告古荣忠抵押的长城牌XXX型号汽车（发动机号：XXXX，车驾号：XXXXX）折价或以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费652元、公告费600元（合计1252元），由被告古荣忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审 判 长 龙红梅
人民陪审员 张晓莉
人民陪审员 王川香
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陈 鉴
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1702民监1号
再审申请人（原审被告）段振超，男，1954年2月22日出生，汉族，住河南省偃师市。
被申请人（原审原告）徐凡皓,女,1967年11月2日出生,汉族,住达州市通川区。
再审申请人段振超与被申请人徐凡皓同居关系析产纠纷一案，不服达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第2760号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人段振超申请再审称：原审作出的（2013）通川民初字第2760号民事判决书中认定事实不清、缺乏证据，明显判决不公，损害了申请人的合法权益。为此，特申请再审，请求人民法院依法撤销（2013）通川民初字第2760号民事判决书。
本院经审查认为，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，其申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回申请人段振超的再审申请。
审判长 柏 健
审判员 张 平
审判员 谭建华
二〇一七年一月十九日
书记员 朱 娜
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初1084号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人吴江涛，男，1987年9月6日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月24日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）905号起诉书指控被告人吴江涛犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人吴江涛于2017年10月24日23时许，酗酒后驾驶北京现代牌小型轿车行驶至北京市房山区京周路上行大石河材料厂路口时,与刘某驾驶的车辆发生交通事故,刘某报警,被告人吴江涛在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，吴江涛负事故的全部责任；经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人吴江涛血液中酒精含量为225.3mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人吴江涛具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人吴江涛酗酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上,应当从重处罚，建议判处被告人吴江涛四个月拘役，并处罚金。
被告人吴江涛对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人吴江涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项及最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人吴江涛犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一七年十一月八日
书记员 郑春节
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0929财保181号
申请人：献县融和村镇银行股份有限公司，住所地献县。
法定代表人：容东海，职务董事长。
被申请人：河北福泰养殖有限公司，住所地河北省献县。
法定代表人：张军，职务总经理。
被申请人：河北图嘉世特机电设备有限公司，住所地河北省献县。
法定代表人：毛保成，职务总经理。
被申请人：献县华翔清真肉类食品有限公司，住所地河北省献县。
法定代表人：哈光彬，职务总经理。
被申请人：张军，男，汉族，1969年11月12日出生，住河北省献县。
被申请人：张烨，女，汉族，1974年6月12日出生，住河北省献县。
被申请人：毛保成，男，汉族，1966年3月23日出生，住河北省献县。
被申请人：张长征，女，汉族，1965年8月27日出生，住河北省献县。
被申请人：哈光彬，男，回族，1970年4月21日出生，住河北省献县。
被申请人：马合芝，女，回族，1969年5月1日出生，住河北省献县。
被申请人：哈杰，男，回族，1969年8月21日出生，住河北省献县。
申请人于2017年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人银行存款907230.83元进行冻结或查封、扣押同等价值财产。申请人已经提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人的银行存款907230.83元依法予以冻结或依法予以查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孟德胜
二〇一七年七月十三日
书记员 左菲菲
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑再字第21号
罪犯陈聪萍。
本院于2015年8月12日作出（2015）浙金刑执字第4123号刑事裁定，对罪犯陈聪萍予以假释。浙江省金华监狱于2015年8月14日将该犯释放。在假释考验期内，接受社区矫正期间，罪犯陈聪萍已实际脱离监管超过一个月。浙江省杭州市司法局建议本院撤销对罪犯陈聪萍的假释裁定。本院依法重新组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院再审查明，罪犯陈聪萍于2015年8月14日到其居住地司法行政机关报到，在浙江省杭州市萧山区党湾司法所接受社区矫正。在假释考验期内，接受社区矫正期间，罪犯陈聪萍于2015年10月17日起无正当理由擅自离开居住地外出且未在规定期限内报告个人活动情况，经查找下落不明，已实际脱离监管一个月。以上事实，有罪犯陈聪萍假释执行地司法行政机关浙江省杭州市司法局提供的社区服刑人员基本信息表、社区矫正宣告书、接受社区矫正保证书及手机定位监管保证书、社区矫正监护协议书、矫正方案、手机定位历史回放记录、司法所工作人员调查走访、告知书、电话通知记录、短信通知截图、公安机关信息协查函反馈单、司法所情况说明等证据证实。
本院再审认为，罪犯陈聪萍在假释考验期内，接受社区矫正期间，擅自离开居住地外出且未在规定期限内报告个人活动情况，经查找下落不明，已实际脱离监管超过一个月。其行为符合《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（二）项规定之情形。依照《中华人民共和国刑法》第八十六条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）浙金刑执字第4123号对罪犯陈聪萍予以假释的刑事裁定；
二、对罪犯陈聪萍收监执行未执行完毕的刑罚。
本裁定为最终裁定。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 郭松巍
审 判 员 马美华
二〇一五年十二月七日
代书记员 苏丽燕
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初4554号
原告:詹加森，男，1957年1月14日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托诉讼代理人詹瑞栋（系原告詹加森之子），住仙游县。
被告:詹金洪，男，1973年10月25日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告:庄晓利（系被告詹金洪之妻），女，1979年5月21日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告詹加森与被告詹金洪、庄晓利民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹加森的委托代理人詹瑞栋到庭参加诉讼；被告詹金洪、庄晓利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹加森向本院提出诉讼请求：判令詹金洪、庄晓利偿还借款本金100万元及支付以本金100万元为基数、自借款之日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息（利息已还6个月共计12万元）。事实和理由：2013年11月28日，詹金洪以经营生意缺少资金为由向其借款100万元，约定月利息2%，詹金洪出具借条一份交其收执。后经多次催讨，詹金洪拒绝还款。上述借款发生在詹金洪、庄晓利夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，庄晓利应负共同偿还责任。
詹金洪、庄晓利未作答辩。
经审理查明，詹金洪与庄晓利系夫妻关系。2013年11月28日，詹金洪向詹加森借款100万元，约定月利率2%，未约定还款期限。詹金洪出具借据一份，内容为：“本人詹金洪因经营生意缺乏资金，现向詹加森借款�民币壹佰万元正，（1000000.-元），利息按月利率2%计算。借据人：詹金洪2013年11月28日”。借款后，詹金洪已支付给原告利息共计12万元，后未再还款付息，引起诉讼。
上述事实，有詹加森陈述及其提供的借据原件一份、本院依职权调取的詹金洪与庄晓利结婚登记审查处理表复印件一份等证据予以证实。本院将民事诉状副本、借条复印件及应诉通知书、举证通知书等送达给詹金洪与庄晓利，詹金洪与庄晓利无正当理由拒不出庭，也不递交书面答辩意见或提供证据予以反驳，视为放弃自己的抗辩权利；经庭审审查，詹加森提供的证据具备真实性、合法性、关联性的法律特征，本院对詹加森提供的借条及所反映的借款事实予以认定。
本院认为，詹金洪于2013年11月28日向詹加森借款100万元，约定月利率2%，双方之间的借贷关系合法，受法律保护。经詹加森催告，詹金洪仅支付利息12万元后未再还款，现詹加森要求詹金洪偿还借款及尚欠的利息有理，予以支持。本案讼争借款发生在詹金洪与庄晓利夫妻关系存续期间，詹金洪与庄晓利没有提供证据证明詹加森与詹金洪明确约定该债务为詹金洪个人债务，或者其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且詹金洪知道该约定，故本案讼争借款应认定为詹金洪与庄晓利的夫妻共同债务，詹金洪与庄晓利负有共同偿还的责任。詹加森要求詹金洪与庄晓利承担共同还款责任，予以支持。詹金洪、庄晓利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最�人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
詹金洪、庄晓利应在本判决生效之日起十日内偿还给詹加森借款100万元并支付利息，利息计算办法：以本金100万元为基数,自2013年11月28日起按年利率24%计至还清借款之日止（詹金洪已支付的12万元予以折抵利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18246元、财产保全费5000元，由詹金洪、庄晓利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈伟斌
审 判 员 林梅金
人民陪审员 王国全
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张慧真
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻�系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（二）执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0322民初4554号原告:詹加森，男，1957年1月14日出生，汉族，居民，住仙游县。委托诉讼代理人詹瑞栋（系原告詹加森之子），住仙游县。被告:詹金洪，男，1973年10月25日出生，汉族，农民，住仙游县。被告:庄晓利（系被告詹金洪之妻），女，1979年5月21日出生，汉族，农民，住仙游县。原告詹加森与被告詹金洪、庄晓利民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹加森的委托代理人詹瑞栋到庭参加诉讼；被告詹金洪、庄晓利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹加森向本院提出诉讼请求：判令詹金洪、庄晓利偿还借款本金100万元及支付以本金100万元为基数、自借款之日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息（利息已还6个月共计12万元）。事实和理由：2013年11月28日，詹金洪以经营生意缺少资金为由向其借款100万元，约定月利息2%，詹金洪出具借条一份交其收执。后经多次催讨，詹金洪拒绝还款。上述借款发生在詹金洪、庄晓利夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，庄晓利应负共同偿还责任。詹金洪、庄晓利未作答辩。经审理查明，詹金洪与庄晓利系夫妻关系。2013年11月28日，詹金洪向詹加森借款100万元，约定月利率2%，未约定还款期限。詹金洪出具借据一份，内容为：“本人詹金洪因经营生意缺乏资金，现向詹加森借款�民币壹佰万元正，（1000000.-元），利息按月利率2%计算。借据人：詹金洪2013年11月28日”。借款后，詹金洪已支付给原告利息共计12万元，后未再还款付息，引起诉讼。上述事实，有詹加森陈述及其提供的借据原件一份、本院依职权调取的詹金洪与庄晓利结婚登记审查处理表复印件一份等证据予以证实。本院将民事诉状副本、借条复印件及应诉通知书、举证通知书等送达给詹金洪与庄晓利，詹金洪与庄晓利无正当理由拒不出庭，也不递交书面答辩意见或提供证据予以反驳，视为放弃自己的抗辩权利；经庭审审查，詹加森提供的证据具备真实性、合法性、关联性的法律特征，本院对詹加森提供的借条及所反映的借款事实予以认定。本院认为，詹金洪于2013年11月28日向詹加森借款100万元，约定月利率2%，双方之间的借贷关系合法，受法律保护。经詹加森催告，詹金洪仅支付利息12万元后未再还款，现詹加森要求詹金洪偿还借款及尚欠的利息有理，予以支持。本案讼争借款发生在詹金洪与庄晓利夫妻关系存续期间，詹金洪与庄晓利没有提供证据证明詹加森与詹金洪明确约定该债务为詹金洪个人债务，或者其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且詹金洪知道该约定，故本案讼争借款应认定为詹金洪与庄晓利的夫妻共同债务，詹金洪与庄晓利负有共同偿还的责任。詹加森要求詹金洪与庄晓利承担共同还款责任，予以支持。詹金洪、庄晓利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最�人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：詹金洪、庄晓利应在本判决生效之日起十日内偿还给詹加森借款100万元并支付利息，利息计算办法：以本金100万元为基数,自2013年11月28日起按年利率24%计至还清借款之日止（詹金洪已支付的12万元予以折抵利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18246元、财产保全费5000元，由詹金洪、庄晓利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈伟斌审 判 员  林梅金人民陪审员  王国全二〇一六年八月十五日书 记 员  张慧真附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻�系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。（二）执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0524民初761号
原告：黎伟，男，1983年9月30日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。
委托诉讼代理人:赵志强、沈培兰，福建联谊律师事务所律师。
被告：廖和平，男，1976年10月3日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。
原告黎伟与被告廖和平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告黎伟于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黎伟拟与廖和平庭外和解解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黎伟撤诉。
案件受理费1875元，减半收取计937.5元，由黎伟负担。
审判员 李启概
二〇一七年三月十四日
书记员 陈淑婷
PAGE
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0524民初761号原告：黎伟，男，1983年9月30日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。委托诉讼代理人:赵志强、沈培兰，福建联谊律师事务所律师。被告：廖和平，男，1976年10月3日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。原告黎伟与被告廖和平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告黎伟于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，黎伟拟与廖和平庭外和解解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黎伟撤诉。案件受理费1875元，减半收取计937.5元，由黎伟负担。审判员  李启概二〇一七年三月十四日书记员  陈淑婷
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛朱民初字第00749号
原告秦建新。
委托代理人张立新，江苏常立律师事务所律师。
委托代理人郑婷，江苏常立律师事务所律师。
被告钱网罗。
被告钱卫平。
被告王少兵。
原告秦建新诉被告钱网罗、钱卫平、王少兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告秦建新及其委托代理人张立新到庭参加诉讼。被告钱网罗、钱卫平、王少兵经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦建新诉称，2014年5月19日，被告钱网罗、钱卫平向原告借款130000元，双方约定于2014年10月15日前归还，被告钱网罗、钱卫平向原告出具借条，被告王少兵提供担保。借款到期后，经原告多次催要，三被告不予理睬。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，现原告起诉，请求判令被告钱网罗、钱卫平立即归还原告借款本金130000元及自2014年10月15日起至全部还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息（自2014年10月15日起至2015年9月16日止的逾期利息为7202元）；判令被告王少兵对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由三被告承担。
被告钱网罗、钱卫平、王少兵未作答辩。
经审理查明，被告钱网罗、钱卫平于2014年5月19日向原告借款130000元，被告钱网罗、钱卫平于当日向原告出具借条1份，主要载明：今借到原告130000元，2014年10月15日前还清。被告王少兵于当日在借条上担保人栏签字。该款到期后，经原告催要，三被告至今分文未还。
上述事实，有原告陈述，借条等书证在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的借贷、保证关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。三被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、质证、举证权利。原告通过诉讼要求被告钱网罗、钱卫平返还借款130000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告钱网罗、钱卫平未按照约定的期限返还原告借款，双方也未约定逾期利息，原告在本案中主张逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，逾期利息自2014年10月15日起至实际支付之日止，可按照年利率6%计算。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告双方对保证方式、保证期间均没有约定，应当认定为连带保证，借款期限至2014年10月14日届满，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告王少兵承担保证责任。原告在诉讼中未提供证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告王少兵承担保证责任的有效证据，故被告王少兵可免除保证责任。原告要求被告王少兵承担保证责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱网罗、钱卫平于本判决生效之日起15日内返还原告秦建新借款人民币130000元并支付逾期利息（逾期利息自2014年10月15日起至实际支付之日止，以本金人民币130000元为基数按照年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（户名：常州市金坛区人民法院执行款专户；账号：83×××13；开户行：江苏银行金坛支行）。
二、驳回原告秦建新的其他诉讼请求。
案件受理费3045元，由被告钱网罗、钱卫平负担（案件受理费原告已预交，被告负担部分应与上述义务同时履行，一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费3045元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审 判 长 张金钱
人民陪审员 王粉华
人民陪审员 柳 俊
二〇一六年七月一日
书 记 员 汤无双
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2328号
上诉人（原审原告）：何洁，女，1984年3月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：陈涛，天津勤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周洁，男，1983年10月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人何洁因与被上诉人周洁委托合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2017年2月7日作出的(2016)津0116民初62561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人何洁的委托诉讼代理人陈涛，被上诉人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何洁上诉请求：1、撤销原审判决，查明事实后依法改判或发回重审。2、诉讼费由周洁承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审法院查明周洁将何洁车辆出售，售车款亦未交付何洁，但忽略周洁受何洁之托售车的事实，仅以周洁拒不认可何洁委托周洁售车而认定不存在事实上的委托合同关系，系认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。何洁与周洁之间的离婚诉讼及本案均系同一法院审理。二人离婚诉讼之中，原审法院（2015）滨港民初字第4264号民事判决以“原告主张的委托被告出售的车款，系另一法律关系，原告可另行主张，本案不予涉及。”对本案事实未作处理；本案一审中，法院查明事实后认为本案应通过离婚财产分割纠纷主张权利，明显系对法律理解、适用的错误。
周洁辩称，同意一审法院的判决，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
何洁向一审法院起诉请求：1、判令周洁给付何洁售车款93000元及2015年9月18日至起诉之日的利息2730元；2、本案诉讼费用由周洁负担。
一审法院认定事实：何洁与周洁于2014年4月23日登记结婚，4月27日举行结婚仪式。2015年10月何洁提起离婚诉讼，原审法院作出（2015）滨港民初字第4264号民事判决书，判决准许何洁与周洁离婚。该判决查明事实部分载明：何洁主张婚前曾委托周洁出售何洁的一辆东风日产骐达轿车，得款100800元，周洁未给付何洁，要求周洁返还；周洁对出售车辆事实认可，但称得款93000元已经给付何洁。该判决本院认为中阐述：何洁主张的委托周洁出售车辆的车款，系另一法律关系，何洁可另行主张，本案不予涉及。
在原审审理中，何洁称，2014年4月12日何洁委托周洁将何洁婚前所有的津Ｈ×××××东风日产骐达轿车卖给王天佑，得款93000元；周洁未将此款交付何洁，同日周洁交付108000元购买了一辆天籁轿车。为此何洁提供了两份车辆买卖协议。庭审中，周洁对曾受何洁委托售车及得款93000元的事实均不予认可，认为周洁同日购买天籁轿车与何洁无关。依何洁申请，原审法院调取了周洁的农业银行卡号为62×××61的银行卡交易记录，反映出2014年4月12日通过超级网银汇入50000元和43000元，同日向李瑞的银行卡汇出108000元。对此，周洁称其倒卖二手车，款项的出入与何洁无关。
一审法院认为，何洁、周洁原系夫妻关系，就婚前或者婚后财产的处分，事后出现分歧和纠纷，应通过离婚财产分割纠纷主张权利。根据何洁的陈述，何洁婚前所有的骐达轿车已经由周洁卖与他人，所得车款用于了购买一辆天籁轿车。骐达轿车与车款已经灭失，何洁如主张权利，可就双方婚前或者婚后财产一并认定分割，平衡调整双方的财产权利，不宜单就此项车款要求周洁返还。何洁、周洁间不存在事实上的委托合同关系，故对何洁的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回何洁的诉讼请求。案件受理费2193元，由何洁负担。
二审经审理查明，天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第4264号民事案件中2015年11月12日庭审笔录记载“被告：原告所讲车辆是婚前原告让被告卖的，卖的金额是93000元，被告介绍人给原告卖的，钱在原告手中。”“原告：证据十、《协议书》及机动车销售统一发票复印件各一份，证明原告拥有的东风日产骐达红色轿车由被告以10.08万元的价格出售给他人，并且车款由被告获得。”“被告：证据十真实性认可，协议是我签的，但只能证明原告婚前有车，没有转账明细，钱原告当场拿走，不在我这，并且当时我们刚认识一个月并未结婚，原告不可能将钱给我。”
天津市第二中级人民法院（2016）津02民终1089号民事判决认定“关于上诉人主张要求被上诉人返还涉案车款93000元的问题。双方均认可出售车辆的行为发生在登记结婚之前，就该款项的返还与本案不属于同一法律关系，上诉人可另行主张，本案不予涉及。”
其他的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是周洁与何洁之间是否存在委托合同关系，周洁是否应该返还何洁售车款93000元以及相应的利息。根据天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第4264号民事判决认定的事实，可以证实周洁与何洁之间存在委托卖车的合同关系。周洁抗辩其与何洁之间不存在委托卖车的关系，依据不足，不予支持。关于周洁卖车的金额，根据上述判决认定的事实可以证实周洁自认是93000元，本院对此予以认定。关于周洁是否把钱给付何洁，按照证据规则，周洁对此负有举证义务，现周洁除了自己陈述以外未提供相应的证据，本院不予支持。既然周洁自认婚前何洁让其卖车，卖车的款项是93000元，故周洁应该承担给付何洁售车款93000元的义务。关于何洁主张自2015年9月18日起至起诉之日的利息2730元一节，因双方之间并未约定付款期限，本院对此不予支持。综上所述，原审判决适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初62561号民事判决；
二、被上诉人周洁于本判决生效之日起十日内给付上诉人何洁93000元；
三、驳回上诉人何洁的其他诉讼请求。
如被上诉人周洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2193元，二审案件受理费2193元，均由被上诉人周洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王 帅
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第1738号
申请执行人：刘风廷，男，汉族，住茌平县。
被执行人：中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市。
法定代表人：杨金杰。
本案在执行刘风廷与中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人交纳过付款14740元，并过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2015）茌民一初字第1415号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一五年十月九日
书记员 王 颖
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）图民小额字第49号
原告：图们市�乡建设开发有限公司，住所图们市二七街178-29号。
法定代表人：朴京淳，经理。
委托代理人：李京洙，该公司法律顾问。
委托代理人：金美花，该公司职员。
被告：蔡洪伟。
本院在适用小额诉讼程序审理原告图们市城乡建设开发有限公司诉被告蔡洪伟物业服务合同纠纷一案中，发现案情比较复杂，在小额诉讼案件审理期限内无法结案，故裁定终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案终结。
代理审判员 卜宪吉
二〇一五年四月十三日
书 记 员 严盛俊
山东省定陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）定行审字第129号
申请人定陶县人口和计划生育局。
法定代表人许中强，局长。
被执行人王高峰，农民。
被执行人董冬梅，农民，系王高峰之妻。
申请人定陶县人口和计划生育局于2014年8月13日向我院申请执行被执行人王高峰、董冬梅夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2014年3月14日以被执行人计划外生育第二胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条的有关规定，作出了定抚费征字（2014）0001141号社会抚养费征收决定书。该决定书的内容是：1、征收社会抚养费48900元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请人作出的定抚费征字（2014）0001141号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的定抚费征字（2014）0001141号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对定陶县人口和计划生育局作出的定抚费征字（2014）0001141号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张庭欣
审 判 员 杨 倩
代理审判员 李守平
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 张 毅
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东少民初字第09885号
原告：刘×1，女，2004年×月×日出生。
法定代理人：申×（原告之母），女，1976年9月7日出生。
被告：刘×2，男，1970年3月31日出生。
原告刘×1与被告刘×2抚养费纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。依法由代理审判员罗兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人申×、被告刘×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1诉称：我与被告系父女关系，我母亲申×与被告刘×2原系夫妻关系，2004年×月×日我出生。2007年8月6日，我父母在原北京市崇文区民政局协议离婚，离婚时约定我由母亲申×抚养，父亲刘×2每月给付抚养费500元，至我18周岁止。但被告仅在2009年夏天支付过3500元、2013年6月支付过1000元、2014年3月支付过10000元给我。现因父亲未按时给付部分抚养费，且我的学习、生活费用增多，故起诉要求父亲给付2007年8月至2015年7月间拖欠的抚养费33500元。
被告刘×2辩称：我没有拖欠过原告抚养费，不同意原告的全部诉讼请求。从2007年8月至2011年9月间绝大部分时间我都按时给付过抚养费，给孩子的时候多，有时候也给申×；2011年10月至2013年5月我跟孩子生活在一起，我抚养孩子，所有费用都是我承担的。后来我没按时给抚养费，也是因为见不到孩子。同时，我于2007年9月份前后给过申×8000元、2009年9月份前后给过2000元、2013年6月给过1000元、2014年3月给过10000元，都应算作抚养费。另，2013年7、8月份，我支付的租房押金1800元退给了申×，这笔钱也应当在抚养费中折抵。
经审理查明：原告刘×1的法定代理人申×与被告刘×2原系夫妻关系，2004年×月×日生有一女刘×1，即本案原告。申×与刘×2于2007年8月6日在原北京市崇文区民政局协议离婚，离婚时约定双方婚生女刘×1由申×抚养，刘×2每月给付刘×1抚养费500元，至刘×118周岁止。离婚后，2011年10月至2013年5月期间，原告及其法定代理人申×、被告刘×2在一起共同生活。被告刘×2曾于2007年9月份前后、2009年夏季、2013年6月、2014年3月分别给付过原告及申×8000元、3500元、1000元、10000元。另，2013年7、8月份，申×收到退房押金1800元。案件审理过程中，经询问刘×1本人，其表示并不记得被告给过其钱款。
庭审中，原告举证如下：原北京市崇文区民政局颁发的离婚证1份、自北京市东城区民政局调取的离婚协议书1份，用以证明原告之母与被告离婚的事实，以及离婚时双方关于给付孩子抚养费的约定。被告对上述证据均无异议，亦未向法院提交其他证据。
上述事实，有双方当事人的陈述、离婚证、离婚协议等证据在案佐证。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的子女有要求父母给付抚养费的权利。本案中，原告法定代理人与被告离婚时就原告的抚养及抚养费的给付数额已达成一致意见，并签有协议，被告即应自觉履行。被告虽辩称未拖欠抚养费，但并未提交任何证据，本院对该答辩意见不予采纳。被告称2007年离婚后给付的8000元应折抵抚养费，原告法定代理人虽认为此款是被告给自己使用故不同意折抵，但亦认可与被告无债权债务关系，故本院采纳被告该答辩意见；原告自认被告共计给付过抚养费14500元，本院予以确认；被告称退房押金1800元应折抵抚养费的答辩意见，因与本案不属同一法律关系，在此不予处理。对于原告要求被告给付2011年10月至2013年5月间子女抚养费的诉请，因原、被告处于共同生活状态，无法认定被告在该阶段未履行抚养义务，原告该诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二款，第三十七条第一款，判决如下：
一、被告刘×2于本判决生效之日后七日内补付原告刘×1二ＯＯ七年八月至二Ｏ一五年七月间的抚养费共计人民币一万五千五百元；
二、驳回原告刘×1的其他诉讼请求。
上述款项被告如未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费35元，由被告刘×2负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 罗兰
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张娜