江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第872号
原告彭绪球，男，1973年8月1日生，汉族，江西省兴国县人，个体户，住江西省兴国县潋江镇石灰岭**号，身份证号3621331973********。
委托代理人黄平，江西向群律师事务所律师，特别授权。
被告刘亚臣，男，1979年8月8日生，汉族，安徽省亳州市利辛县人，个体司机，现住安徽省亳州市利辛县纪王场乡郭桥村八里塘庄**户，身份证号3621301979********。
被告利辛县双盛物流有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县双桥开发区。
法定代表人冯长成，经理。
上述两被告委托代理人任杰，安徽宝诚律师事务所律师，特别授权。
被告漯河市富民运输有限公司，住所地河南省漯河市源汇区长江路西段。
法定代表人王群华，经理。
被告华安财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区站前路友阳商业步行街H区09-1／2号商铺。
负责人王欣，总经理。
委托代理人汤家贵，华安财产保险股份有限公司亳州市中心支公司职员，特别授权。
委托代理人张敏，华安财产保险股份有限公司亳州市中心支公司职员，特别授权。
原告彭绪球诉被告刘亚臣、利辛县双盛物流有限公司（以下简称双盛物流公司）、漯河市富民运输有限公司（富民运输公司）、华安财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（华安财险亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由审判员童平华适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。2014年10月21日，因案件较为复杂，本院裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年1月22日第二次公开开庭进行了审理。原告彭绪球的委托代理人黄平、被告刘亚臣及双盛物流公司的委托代理人任杰、华安财险亳州公司的委托代理人汤家贵、张敏到庭参加诉讼。被告富民运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭绪球诉称，2014年7月30日，被告刘亚臣驾驶被告双盛物流公司所有的皖S734**重型牵引车在大广高速2883KM处刮撞上同向行驶的原告驾驶的京N441**奔驰小轿车，造成京N441**奔驰小轿车车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告刘亚臣负事故的全部责任。该车的牵引车登记在被告双盛物流公司名下，半挂车登记在被告富民运输公司名下，在被告华安财险亳州公司投保了交强险和商业三者险。现因赔偿问题协商不成，原告诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告各项损失合计249188元，被告华安财险亳州公司在保险责任范围内承担保险责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘亚臣、双盛物流公司辩称，1、本次事故认定书程序违法，不能作为定案依据。（1）交警部门未对事故车辆进行安全技术鉴定；（2）应由交警部门对事故损失进行委托评估，而不是由原告自行进行委托评估。2、责任承担。（1）应由保险公司承担赔偿责任；（2）被告刘亚臣刘亚臣垫付了车辆修理费30000元，依法应予返还。
被告富民运输公司辩称，依法判令保险公司承担赔偿责任。驳回对本公司的起诉。1、应区分物权责任和侵权责任的区别，挂车不应担责。（1）涉案挂车豫B3**挂虽然登记在本公司名下，但是没有挂靠合同，无法确定是否为本公司车辆，不应承担因物权产生的损害赔偿责任；（2）本公司对挂车的运行及本次事故均无过错，不应担责；（3）挂车是牵引车的从物，受牵引车控制，应由牵引车担责；（4）挂车不投保交强险，降低了挂车的赔偿能力，让挂车承担与牵引车同等的赔偿责任有失公平。2、涉案挂车豫B3**挂在被告华安财险亳州公司投保了商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任，以减少诉累。
被告华安财险亳州公司辩称：1、交警部门事故认定不准确。事故认定与事实不符，请法院变更责任划分，认定原告负全责。2、原告主张的损失金额不确定。评估价格高于出险前该车实际价值。原告通过交警部门、评估机构以合法手段夸大损失，存在骗保之嫌。3、保险公司不是侵权人，不应承担诉讼费和评估费。综上，请求法庭在查明事实的基础上重新认定事故责任，调查确定原告车辆的真实损失，依法确定各方责任。
原告彭绪球为支持其诉称，在本院指定的举证期限内，向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，证明交通事故的事实，并且被告刘亚臣负事故的全部责任；还证明原告与被告刘亚臣双方已达成调解协议，被告刘亚臣承担全部损失。2、江西赣江评估有限公司出具的价格评估结论书及清单，证明原告车损费用为243388元。3、评估公司的资质证书及鉴定人员的资质证，证明评估机构及人员具有相应的资质。4、原告缴纳的修车费用的收据和维修清单，证明原告修车费用为246327元。5、原告支付的评估费发票，证明原告支付评估费5700元。6、施救费发票，证明原告支付施救费300元。7、被告刘亚臣的行驶证与驾驶证的复印件，证明该车挂在利辛县双盛物流有限公司和漯河市富民运输有限公司名下。8、保单复印件一份，证明被告车辆在华安保险公司投保了交强险和商业三者险。9、事故照片32张，证明车辆受损的客观情况。10、吉安创佳名车售后报价单，证明原告车辆维修价格248384元。
经庭审质证，被告刘亚臣、双盛物流公司认为，原告证据1违法，不能作为证据；证据2内容简单，没说明鉴定过程及鉴定手段，也没有被鉴定车辆的相关资料，不符合法律规定；证据4非正式发票；证据6该费用应在责任划清之后再确认；证据3、5、7、8、9无异议；证据10只是市场参考价格，非车辆实际损失价格，实际损失应以修理厂家开具的发票和修理清单证明。被告富民运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告华安财保亳州公司认为，原告证据对证据1违法；证据2报告没有照片，价格高于同类维修站的价格，且证据不清晰；证据4要开具正式发票；证据5根据保险合同，保险公司不承担评估费；证据6施救费不认可；证据3、7、8无争议；证据9照片模糊，看不出车辆受损情况；证据10该单位不是奔驰4S店，报价不可采信，即使4S店也是以清单项目七折收费，不开发票价格更低。
被告刘亚臣为支持其辩称，在本院指定的举证期限内，向本院提交了如下证据：协议书一份，证明其先行垫付了30000元车辆修理费。
经庭审质证，原告、被告双盛物流公司、华安财保亳州公司对被告刘亚臣的证据无异议。被告富民运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
被告双盛物流公司为支持其辩称，在本院指定的举证期限内，向本院提交了如下证据：保单三份，证明被告刘亚臣驾驶的车辆在被告华安财保亳州公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险（牵引车500000元、挂车50000元）。
经庭审质证，原告、被告刘亚臣、华安财保亳州公司对被告双盛物流公司的证据无异议。被告富民运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
被告华安财保亳州公司为支持其辩称，在本院指定的举证期限内，向本院提交了如下证据：1、事故照片14张，证明车辆受损情况。2、奔驰车受损配件价格询价单，证明原告提供的价格评估结论书中的评估价格过高。
经庭审质证，原告认为被告华安财保亳州公司证据1真实性无异议，同时可以说明被告刘亚臣发生交通事故后通知了被告华安财保亳州公司，原告在没有得到合理定价后才委托评估的；证据2系保险公司单方面的询价单，应结合其他证据及实际情况加以认定。被告刘亚臣、双盛物流公司对被告华安财保亳州公司的证据无异议。被告富民运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院对原、被告的证据认定如下：一、关于原告证据。证据1、3、5、6、7、8、9是在举证期限内提交，符合证据规则的规定，是合法有效的证据，本院予以采信，确认其证明力；证据2系原告单方委托鉴定，并自行修复车辆，导致无法启动重新鉴定程序，不具备合法性存，本院不予采信，但可作为认定原告车辆损失的参考依据；证据4其中收据不是正式增值税车辆修理费发票，不予采信。维修结算单只能证明维修项目，不能证明其实际损失；证据10不是奔驰4S店的报价，本院不予采信。二、关于被告刘亚臣及双盛物流公司证据。是在举证期限内提交，符合证据规则的规定，是合法有效的证据，本院予以采信，确认其证明力。三、关于被告华安财保亳州公司证据。证据1是在举证期限内提交，符合证据规则的规定，是合法有效的证据，本院予以采信，确认其证明力；证据2系其单方面的询价单，本院不予采信。
综合上述有效证据及庭审情况，本院对本案已查明的法律事实确认如下：
2014年7月30日22时50分，被告刘亚臣驾驶皖S734**（牵引豫LB3**）号众星半挂牵引车由南往北行驶，至大广高速公路2883Km＋750m处时，刮撞上同向由原告彭绪球驾驶的京N441**奔驰小型轿车，造成该奔驰小型轿车受损的交通事故。该事故2014年7月31日经交警部门认定，被告刘亚臣负事故全部责任，原告彭绪球不负事故责任。同时，原告彭绪球与被告刘亚臣双方在交警部门达成调解协议，此次事故所造成的损失由被告刘亚臣全部承担。事故发生后，被告刘亚臣向原告彭绪球先垫付了30000元车辆修理费，并向保险公司报了案，但保险公司未核定事故损失。2014年8月1日原告未经交警部门委托而自行委托江西赣江价格评估有限公司进行价格评估，作出道路交通事故车物损失价格评估结论书，确定京N441**奔驰小型轿车修理项目及修理费用价值为243388元。随后，原告将事故车运至北京市安慧达汽车修理站修理，未开具正式增值税车辆修理费发票，仅开具一张金额为246327元的修理站的收款收据。
另查明，被告刘亚臣持有有效机动车驾驶证。皖S734**号牵引车登记在被告双盛物流公司名下，牵引豫LB3**半挂车登记在被告富民运输公司名下。被告双盛物流公司为该车在被告华安财保亳州公司投保了交强险和不计免赔的500000元商业三者险，事故发生在保险期限内。原告在此次事故中主张的损失有：修理费243388元（维修结算单为246327元，超出价格评估结论书确定的部分2939元，原告未主张赔偿），施救费300元，评估费5700元，三项合计249388元。本案审理中，被告华安财保亳州公司欲对原告受损车辆维修价格提出重新鉴定，经咨询鉴定机构，车辆已维修好了不具备鉴定条件，因而无法启动重新鉴定程序。
本院认为，本案交通事故责任已经交警部门已经认定，被告刘亚臣负全部事故责任，原告彭绪球不负事故责任，该责任认定客观、真实、程序合法，本院应予采信，作为划分本案交通事故侵权责任比例的依据。被告刘亚臣、双盛物流公司、华安财保亳州公司虽认为该责任认定程序违法，不能作为定案依据，但没有足以反驳的相反证据和理由，故三被告的该答辩主张本院不予采纳。被告刘亚臣因侵权行为造成原告的财产损失，应承担侵权赔偿责任。被告刘亚臣系被告双盛物流公司的工作人员，其因执行任务发生交通事故造成原告财产损失，由被告双盛物流公司承担侵权赔偿责任。因涉案事故车在被告华安财保亳州公司投保了交强险和不计免赔的500000元商业三者险，且事故发生在保险期内，故原告的车辆损失应由被告华安财保亳州公司在交强险和商业三者险责任范围内依法赔偿。
关于原告的车辆损失。原告提供了自行委托江西赣江价格评估有限公司评估后出具的价格评估结论书认定原告的京N441**奔驰小型轿车修理项目及修理费用价值为243388元。江西赣江价格评估有限公司虽系有资质的评估机构，但是没有通过交警部门委托，在评估过程中也没有通知原告方和最终承担责任的华安财保亳州公司参与，程序上存在瑕疵，且原告在起诉前已将车辆修复导致诉讼中不具备重新鉴定条件从而无法启动重新鉴定程序，使得被告华安财保亳州公司对车辆评估价格产生合理怀疑，对此原告存在过错，须承担与其过错相适应的不利后果。鉴于原告车辆损失已成事实，而且原告已实际修理了车辆并花费了维修费，故原告的车辆损失只能酌情确定。虽本案的委托评估过程存在程序瑕疵，但江西赣江价格评估有限公司系有资质的评估机构，其作出的价格评估结论书附有详细的车辆损失勘估表，内容具体、详实，该价格评估结论仍可参考。根据价格评估结论书以及奔驰车的维修价格在不同的4S店间存在折扣之分，且该系列车配件维修价格于2014年9月1日统一实施了15%的降价，以及原告没有开具正式维修车辆增值税发票等因素，本院酌定原告的车辆损失为146032.80元（243388元×60%）。据此，本院确定原告在此次事故中的损失有二项：修理费146032.80元，施救费300元，合计146332.80元。故被告华安财保亳州公司应在交强险和商业三者险责任范围内分别赔偿原告车辆损失2000元、144332.80元（146332.80元-2000元），合计赔偿146332.80元。因被告刘亚臣已垫付赔偿款30000元，故被告被告华安财保亳州公司尚应向其支付赔偿金116332.80元。综上，原告的诉请本院部分予以支持。被告刘亚臣主张其向原告垫付的30000元车辆修理费在本案中一并处理，本院予以支持，可由被告华安财保亳州公司直接支付该被告刘亚臣。因原告自行委托的价格评估结论书本院未予采信，评估费5700元应由原告承担。本案诉讼费2520.50元不属于保险理赔范围，故该费用由被告双盛物流公司、富民运输公司承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司亳州市中心支公司赔偿原告彭绪球损失116332.80元。
二、被告华安财产保险股份有限公司亳州市中心支公司向被告刘亚臣支付赔偿金30000元。
以上款项均限本判决生效后七日内履行。
驳回原告彭绪球的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述二、三项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5041元，减半收取2520.50元，评估费5700元，合计8220.50元，由原告彭绪球承担5700元，被告利辛县双盛物流有限公司、漯河市富民运输有限公司共同承担2520.50元。
如不服本判决，可在判决生效后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 童平华
代理审判员 刘苏华
人民陪审员 李鑫祥
二〇一五年二月三日
书 记 员 曾洁玲
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算的。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款第（一）、（二）项同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；…