北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第10404号
原告：北京俪禾景观工程设计有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。
法定代表人：祖一铭，总经理。
委托诉讼代理人：崔佳宁，北京市盈盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹佳宁，北京市盈盛律师事务所律师。
被告：博恩投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢17层1701号。
法定代表人：石德明，总经理。
委托诉讼代理人：温梦姣，女，1985年9月27日出生，汉族，博恩投资管理有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：邵立新，河北德圣律师事务所律师。
原告北京俪禾景观工程设计有限公司（以下简称原告）与被告博恩投资管理有限责任公司（以下简称被告）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔佳宁、曹佳宁，被告的委托诉讼代理人温梦姣、邵立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付设计补偿费40万元；2.要求被告支付利息，以40万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年1月9日起计算至本判决生效之日止。事实和理由：2013年3月14日，我公司与被告签订《景观规划设计委托协议》（以下简称《设计协议》），约定被告将“丹东××园区新区绿化规划设计”项目委托给我公司做两套设计方案。协议签订后，我公司于2013年4月2日完成设计并将丹东××园区新区绿化规划设计方案两套和三角地部分景观施工图、万兴大街绿化种植图等阶段设计成果一并递交被告。但此后，我公司未能与当地政府签订绿化设计合同，故根据双方协议约定，被告应向我公司支付设计补偿费50万元。被告现已在《设计协议》签订后按照约定支付了10万元，剩余款项经我公司多次催要，被告至今未付。故为维护合法权益，现诉至法院。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉项目是政府工程，我公司虽与原告签订了《设计协议》，但只有原告将全部设计方案完整的提交给我公司或相关政府部门才属于原告履行了合同义务，现原告未能就已提交了设计方案提供证据，因此无法证明原告已经履行了全部合同义务。此外，《设计协议》中没有约定明确的付款期限，只约定在政府明确表示不签订合同后，我公司才支付剩余40万元。然而该项目现仍在规划实施过程中，丹东市新区政府并未收到原告提交的设计方案，也没有决定是否采纳原告的设计方案，故未达成补偿款的履行条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月14日，被告（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《设计协议》，约定：甲方将“丹东××园区新区绿化规划设计”项目（以下简称涉诉项目），规模约303万平方米，（提供两套方案）委托乙方承担；如方案通过，乙方与丹东××园区政府（以下简称政府）具体签订设计合同后本协议作废，甲方不支付乙方任何费用；如方案提交给政府而未能与政府签订绿化设计合同时，甲方支付乙方设计补偿费总计伍拾万元整；支付方式，本协议签订后支付本协议补偿费的20%，即壹拾万元整，提交设计方案未与政府签订绿化设计合同则甲方在政府明确不签订绿化设计合同后七日内一次性支付剩余的补偿费肆拾万元整。2013年4月9日，被告向原告支付了10万元。
原告表示其已按照约定完成了设计方案并提交给被告。就此，原告提交了：1.《丹东××园区新区绿化规划设计确认单》（以下简称《设计确认单》），其中载明“按照博恩投资管理有限公司要求，我司已于4月2日向其递交丹东××园区新区绿化规划设计项目丹东××园区新区绿化规划设计两套方案文本以及三角地部分景观施工图万兴大街绿化种植图等阶段设计成果，《景观规划设计委托协议》中约定的设计规划工作已经完成，请给予确认并请尽快按照委托协议约定签订相关合同”，“委托单位负责人签字确认处”有张××的签字，确认时间为2013年4月15日；2.丹东新区景观规划方案设计、三角地部分景观施工图、万兴大街绿化种植图。被告认可张××其系公司员工，负责涉诉项目。但对于《设计确认单》，被告认为没有公司盖章，且对张××签字的真实性不予认可。经释明，被告不就该确认单中“张××”的签字是否其本人所签申请鉴定。对于方案设计及图纸，被告认可真实性，但表示张××已经离职，且无其他人员了解涉诉项目具体情况，故无法确认相关方案及图纸是否完整。
原告表示涉诉项目已于2013年开始施工，于2015年完工，丹东市新区政府并未采用原告设计方案，亦未与原告签订设计合同。为此，原告提交了：1.中国采招网网页打印件，显示丹东××园区鸭绿江大道绿化带三期（黄金水岸段）的建设工程中标单位已于2014年1月2日公布；2.丹东市政府网页打印件，显示丹东新区全面实施春季绿化工程，以鸭绿江大桥为中心在鸭绿江大街等周边实施的绿化工程将于2015年5月底完工。被告对于网页打印件的真实性不持异议，但认为与本案无关。
原告提交差旅费记账凭证、报销单、住宿费发票、飞机票、火车票等，证明其为涉诉项目往返丹东进行现场勘查等支出的成本。被告认为此组证据系原告内部凭证，故不认可真实性。
原告提交律师函及圆通快递详情单、快件跟踪查询结果打印件，证明在2014年12月4日向被告邮寄《律师函》催要剩余设计补偿款40万元，该快件于2014年12月5日被签收。被告认可收到《律师函》，但表示其中仅为原告单方意思表示，被告没有答复义务。
庭审中，被告就其抗辩提交了向丹东边境经济合作区管委会的《致函》、EMS详情单及丹东边境经济合作区管委会出具的《合作区管委会关于新区绿化规划设计项目情况的复函》（以下简称《复函》）。其中，《复函》的内容为“博恩投资管理有限公司：你公司来函已收悉，现答复如下：2013年3月，新区启动丹东××园区新区绿化规划设计项目期间与贵公司和北京俪禾景观工程设计有限公司有过接触。但到目前为止，我方尚未收到北京俪禾景观工程设计有限公司及贵公司提交的关于丹东××园区新区绿化规划设计项目的完成设计方案以及相关设计成果。现该项目仍处在规划实施过程中。”原告认为丹东边境经济合作区管委会的职能并不明确，且原告已按《设计协议》将实际方案交付被告，系被告怠于履行义务未将设计成果提交给新区政府，此必然导致原告无法与政府签订设计合同，故被告应当支付设计补偿款。经询，被告表示涉诉项目系丹东市政府提出，由新区政府牵头实施，被告系该项目的总承包人。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原、被告签订的《设计协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。根据被告自认，张××系被告公司员工，且是涉诉项目的唯一负责人，故张××在《设计确认单》中的签字，应视为被告对于该确认单内容的认可。被告虽不认可张××签字的真实性，但经本院释明，不申请笔迹鉴定，应当承担举证不利的后果。据此，根据《设计确认单》中的内容，原告已在2013年4月2日完成了《设计协议》中的设计工作并将全部方案及图纸提交被告。被告作为《设计协议》中的委托方，且亦自认系丹东××园区项目的总承包人，故将相关设计方案提交政府部门的责任应由被告承担。而根据丹东边境经济合作区管委会的《回函》，被告在两年多的时间里未将设计方案提交，且本案中被告亦从未作出过愿意继续履行《设计协议》将原告设计成果进行提交的意思表示，在此情况下，原告必然不可能被选定为涉诉项目的设计单位，故被告应向原告支付剩余设计补偿款。关于利息，被告已在2014年12月5日签收了原告发出的《律师函》，但在合理期限内未予答复或付款，随后原告提起本案诉讼，故利息的起算时间应以本案立案之日为宜，原告所主张的利息计算标准并未超过法律规定的合理范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，判决如下：
一、被告博恩投资管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告北京俪禾景观工程设计有限公司支付设计补偿费40万元；
二、被告博恩投资管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告北京俪禾景观工程设计有限公司支付利息，以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年1月29日起计算至本判决生效之日止；
三、驳回原告北京俪禾景观工程设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8380元，由原告北京俪禾景观工程设计有限公司负担360元（已交纳），由被告博恩投资管理有限责任公司负担8020元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
审 判 员 李甲军
代理审判员 柯 岩
二〇一七年三月十日
书 记 员 张 颖