杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0103刑初712号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人邓东明。曾因盗窃于1999年2月6日被治安拘留十五日；因盗窃于2001年3月4日被劳动教养三年；因盗窃于2004年6月10日被劳动教养一年九个月；因盗窃于2006年1月25日被劳动教养二年；因盗窃于2008年3月24日被劳动教养一年；因非法携带管制刀具于2009年4月18日被行政拘留五日；因盗窃于2009年5月6日被劳动教养二年；因犯盗窃罪于2013年5月14日被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2014年8月27日被杭州市滨江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2015年5月26日被杭州市滨江区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2015年11月6日刑满释放。因本案于2016年7月11日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人周臻宇，浙江思伟律师事务所律师。
被告人杨亦太。曾因盗窃于2008年4月7日被劳动教养一年九个月；因犯盗窃罪于2011年8月22日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2014年8月7日被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2015年10月30日被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2016年3月7日刑满释放。因本案于2016年7月11日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人金杨曦，浙江融哲律师事务所律师。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉[2016]714号起诉书指控被告人邓东明、杨亦太犯盗窃罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院立案后依法适用普通程序并组成合议庭，同年12月23日公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员章思思出庭支持公诉。被告人邓东明及杭州市下城区法律援助中心指派的辩护人周臻宇，被告人杨亦太及杭州市下城区法律援助中心指派的辩护人金杨曦到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2016年7月11日9时30许，被告人邓东明、杨亦太至本市下城区石桥路公交车站，由被告人杨亦太掩护，被告人邓东明趁被害人吕某上车不备之际，扒窃其背包内的华为手机1部（经鉴定，价值人民币1699元），后在逃离现场过程中被民警抓获。
为证实上述指控事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人邓东明、杨亦太以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邓东明、杨亦太曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条，是累犯，应从重处罚。提请本院依法判处。
被告人邓东明对上述指控其扒窃手机一只的事实基本无异议，并当庭自愿认罪。
其辩护人辩称，被告人邓东明盗窃财物价值较小，社会危害不大；其归案后认罪态度较好，并如实供述了自己的犯罪事实，对于杨亦太是否参与掩护，其可能确实没有看见，其当庭供述与之前的供述并不矛盾；其配合公安机关退赃。请求对其从宽处罚。
被告人杨亦太对上述指控辩解其没有掩护。
其辩护人辩称在案现有证据不足以证明被告人杨亦太主观上有盗窃目的、客观上实施了盗窃行为。
经审理查明，2016年7月11日9时30许，被告人邓东明、杨亦太至杭州市下城区石桥立交公交车站，由被告人杨亦太掩护，被告人邓东明趁被害人吕某乘坐316路公交车上车不备之际，扒窃其背包内的华为Mate7-TL10手机1部（经鉴定，价值人民币1699元），后在逃离现场过程中被民警抓获。民警当场从被告人邓东明身上查获上述华为Mate7-TL10手机1部。案发后，上述涉案手机已发还给被害人吕某。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1.被告人邓东明的供述，其之前认识杨亦太，曾于2016年7月11日早上联系杨亦太让他出来“玩”，其真实意思是让杨亦太陪他去偷点东西，二人来回乘坐316公交车目的在于寻找目标。当日上午9时30分许，其在下城区石桥立交公交站扒窃被害人吕某背包内华为手机一部放入裤袋中，得手后杨亦太即上前问其是什么东西，其告诉他是手机，随后就被反扒队员抓获，并从其身上查获上述手机。杨亦太亦同时被抓。
2.被告人杨亦太的供述，被告人杨亦太只承认两人在一起乘坐公交车，在公交车站被抓的经过，否认其伙同邓东明扒窃的事实。
3.被害人吕某的陈述，证实2016年7月11日9时40分左右，其在石桥立交公交车站乘坐一辆开往武林广场方向的316公交车，过了2分钟左右其发现背包内一只华为手机不见了；其在上车的时候，有两个白衣男子挤到其身边，其中一个高个男子站在上客门前面，在其左侧并对其做了一个让其先上车的手势，矮个男子站在其身后，其上车后发现这两个男子没有在公交车上。其怀疑他们在其上车时偷走其手机的。
4.证人冯某甲的证言及辨认笔录，证实被告人邓东明与杨亦太早上一起换乘了多辆公交车，并且在中间有过好几次交流，还互相递香烟；邓东明在偷手机的时候，杨亦太挡在事主前面，以方便邓东明偷东西，起到了“挡门”作用。
5.证人冯某乙的证言，证实从其在颜家港桥车站发现邓东明与杨亦太起，二人一直在一起，且每次从公交车上一起下车的时候都有交流，在抓获他们二人时，其二人是一起走的，杨亦太回头看见其上去抓捕时便停了下来，邓东明还在继续往前走，所以抓获的时候邓东明在杨亦太前面大约2米。
6.证人潘某的证言及辨认笔录,证实在石桥立交站，其看到在316路公交车进站的时候，邓东明与杨亦太往上车门的地方挤，杨亦太在前面挡着，邓东明在人群后面，一会儿时间他们又退出上车的人群，马上离开了车站。
7.证人沈某的证言及辨认笔录，证实在颜家港桥车站，发现邓东明与杨亦太形迹可疑，经跟踪观察，在石桥立交公交车站，当一辆316路公交车进站时，两人突然从上车的人群中退了下来，经抓捕，在邓东明身上发现涉案华为手机1只。
8.车载监控录像，证实被告人邓东明、杨亦太在案发前二人一起多次换乘公交车。
9.抓获经过，证实被告人邓东明、杨亦太被反扒队员抓获归案。
10.扣押笔录、扣押清单、发还清单及照片，证实公安机关从被告人邓东明处扣押涉案手机并已发还给被害人吕某的事实。
11.价格认定结论书，证实本案被盗华为手机在价格鉴定基准日的鉴定价格为1699元。
12.扣押笔录、扣押清单及照片，证实公安机关从被告人杨亦太处扣押公交IC卡1张（卡号为11×××78）。
13.户籍证明、罪犯档案资料、刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人邓东明、杨亦太的身份信息及其因盗窃等被行政处罚及刑事处罚的情况。
上述证据能互为印证，且来源合法，与本案事实相关，本院予以确认。
关于被告人杨亦太的辩解及其辩护人的辩护意见。上述被害人吕某陈述的上车经过与证人冯某甲、潘某的证言相吻合，证实在上车时被告人杨亦太挡在被害人吕某前面，后让吕某先上车，二被告人退下的事实，且有从被告人邓东明身上查获的被害人吕某的手机、被告人邓东明供述的两人一早在一起乘坐公交车欲偷窃的事实、公交车车载监控录像、证人冯某乙、沈某的证言等其他在案证据佐证。故起诉书指控被告人杨亦太为被告人邓东明扒窃被害人吕某手机作掩护的事实清楚，证据确实充分，足以认定。故被告人杨亦太的辩解及其辩护人的意见，本院不予采纳。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人邓东明、杨亦太以非法占有为目的，采用秘密手段，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邓东明、杨亦太因盗窃被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚；本案已追回涉案手机发还给被害人，可酌情从轻处罚；被告人邓东明当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人邓东明的辩护人与上述相应的辩护意见，本院予以采纳。综上，结合本案事实、情节、社会危害程度及二被告人在共同犯罪中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告人邓东明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月11日起至2017年4月10日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人杨亦太犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月11日起至2017年4月10日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 骆 燕
人民陪审员 赵 珺
人民陪审员 王惠民
二〇一七年一月十日
书 记 员 王 淦