贵州省大方县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0521民初1247号原告：大方县鸿发石材工艺厂，住所地：贵州省毕节市大方县百纳乡新华村。经营者：彭佳。委托诉讼代理人：彭书榕，贵州毕节经济律师事务所律师。被告：胡素祥，男，1954年9月16日出生，汉族，住贵州省大方县，委托诉讼代理人：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。原告大方县鸿发石材工艺厂（以下简称鸿发石材厂）与被告胡素祥排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理，原告鸿发石材厂委托诉讼代理人彭书榕，被告胡素祥及其委托诉讼代理人吴明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿发石材厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨害、停止侵权并赔偿原告经济损失15万元，另从2018年3月8日起按每日3万元赔偿原告直至停止侵权时止。庭审中，原告将诉讼请求变更为请求被告赔偿原告损失48万元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2013年作为股东之一与彭佳等出资创建大方县鸿发石材工艺厂，后在经营过程中因其承包石厂亏损欠其他股东费用不能继续投资，按股东会协议被取消股东资格。被告因此怀恨于心，经常无理干涉原告正常生产。2015年9月被告胡素祥将原告生产所用的挖掘机拖走，致使原告被迫停产两个月，造成原告经济损失15万元，后经人劝解才将挖掘机拖回。2016年至2017年间，被告经常到原告处进行停电，阻止生产。2018年3月8日起，被告直接坐在原告处将电断掉，阻止原告正常生产，使原告大批工人无事可做，给原告造成每天约3万元的重大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求人民法院依法判决。被告胡素祥辩称：原告鸿发石材厂所述事实不实，该石材厂是由被告胡素祥与彭佳、彭德义等人于2011年共同出资设立，由彭佳担任负责人的个体工商户。该厂名为个体工商户实为个人合伙。其中，被告胡素祥出资720000.00元，占合伙份额的12%。2013年3月16日，经全体合伙人确认，大方县鸿发石材厂价值11600000.00元，被告胡素祥的份额价值1327200.00元。同日，各合伙人签署了一份相当于合伙协议的企业章程，且每个合伙人均持有一份。2016年4月14日，彭佳借故需要修改企业章程将被告胡素祥所持企业章程收走，并出具收条给胡素祥。鸿发石材厂在本案中所述被告拖走挖掘机一事实际系被告与彭佳之间因合伙结算所产生的纠纷，属于合伙人之间的内部纠纷，与鸿发石材厂没有法律上的利害关系。关于被告停电、阻止生产一事是发生在彭德义承包鸿发石材厂期间，即使被告有停电、阻止生产的行为那也是停承包人彭德义的电和阻止承包人彭德义的生产，与鸿发石材厂没有法律上的利害关系，应由承包人彭德义主张权益。因此，原告不是本案适格的原告，请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。原告为支持自己的诉讼主张，提供以下证据供被告方质证。1、营业执照、经营者身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格适格。被告无异议。2、承诺书、欠款单、会议纪要、通知复印件各一份，证明被告胡素祥原属原告股东，但在经营过程中不履行股东义务，没有在约定的时间偿还欠款，通过股东会决议，并通知缴纳出资，被告未履行出资义务，不再具有股东资格。被告对上列证据的三性不持异议，但认为达不到原告的证明目的，且被告在收到通知后已经缴纳相应款项，并未放弃股东权利。3、控告书、不予立案受理通知书、挖机租赁合同、出警情况说明、证人证言，证明被告于2015年9月20日至10月27日将原告用于生产的挖机及其它机械拖走扣押，致使原告无法生产，造成损失15万余元。被告经常到厂妨碍原告正常生产，从2018年3月8日开始，每天到厂进行断电，造成原告每天损失3万元以上，直到3月18日结束，累计阻碍正常生产11天。被告对控告书、不予立案受理通知书、挖机租赁合同的真实性不持异议，对关联性和证明目的有异议，理由是：控告书中彭佳说明被拖走的挖机是彭佳个人的，与原告无法律上的利害关系。对接警记录的真实性、合法性不持异议，但对关联性和证明目的有异议，认为接警记录中记录的是股东之间的纠纷，不是原告与被告之间的纠纷，达不到原告的证明目的。原告申请石某、向某、吴某出庭作证，拟证明被告胡素祥于2018年3月8日起到石材厂断电阻工，造成原告不能正常生产，影响厂方生产11天，以及导致的损失情况。对证人石某的证言被告认为不能作为证据使用，理由是该份证据属于传来证据，但认可其停电的行为是找彭德义要承包费。对证人向某、吴某的证言的真实性、合法性和关联性均不予认可。被告为支持自己的抗辩主张，提供以下证据供原告方质证。1、胡素祥的身份证，拟证明胡素祥的身份信息。原告无异议。2、大方县鸿发石材工艺厂的工商登记信息、企业章程、收条、大方县鸿发石材工艺厂的承包合同书、承诺书、欠条复印件各一份，证明（1）胡素祥和彭佳、彭德义等人共同出资于2011年10月20日设立大方县鸿发石材工艺厂，其中胡素祥出资72万元，占该厂12%的合伙份额，2013年3月16日经全体合伙人确认大方县鸿发石材工艺厂的资产价值1160万元，其中胡素祥的份额价值1327200.00元；（2）胡素祥所持有的大方县鸿发石材工艺厂章程原件已经于2016年4月14日交给彭佳；（3）大方县鸿发石材工艺厂名为个体工商户，实为个人合伙；（4）胡素祥承包大方县鸿发石材工艺厂，承包期间自2013年8月8日起至2014年8月7日止，承包后，胡素祥与彭佳共同经营，两人于2016年2月18日通过最后结算，确认胡素祥共欠彭佳162706.00元。原告对上列证据的真实性不持异议，但认为不具备关联性，不能作为认定案件事实的依据，理由是：上列证据已经被承诺书和欠条所确定的内容否定，胡素祥未按照承诺书履行承诺，股权清零。3、承包合同复印件一份，证明：（1）彭德义承包大方县鸿发石材工艺厂，承包期间自2016年3月18日起至2019年3月17日止；（2）证明彭德义在承包该厂期间的权利和义务。原告对该份证据的三性不持异议，但认为与本案没有关联。4、合伙协议复印件一份，证明彭佳未经全体合伙人同意，于2016年8月9日私自与樊焕军签订合伙协议，约定由樊焕军投资1000万元与彭佳合伙经营大方县鸿发石材工艺厂，樊焕军占该厂49%的合伙份额。原告对该份证据的三性不持异议，但认为与本案没有关联。5、2016年4月14日收款单复印件一份，证明被告在2016年4月8日收到通知书，于2016年4月14日交纳51500.00元款项，并未放弃权利。原告认可收到被告预交款51500.00元的事实。综合原、被告双方举证情况和质证意见，对双方当事人当庭举示的证据认证如下。原告大方县鸿发石材工艺厂所提供的第1、2组证据，被告对证据的真实性、合法性和关联性不持异议，对第2组认为达不到原告的证明目的。本院认为原告提供的第1、2组证据具备证据的真实性特征，证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，对该两组证据的证明效力，予以确认。对原告提供的第3组证据中的控告书、不予立案受理通知书，被告对其真实性予以认可。本院认为，被告虽然认可控告书和不予立案受理通知书的真实性，但控告书上无彭佳的署名，不满足证据的形式特征，不采信作为证据使用。对2015年9月22日贵州省大方县公安局出具的（方县公刑不立字[2015]52号）不予立案通知书，该份不予立案通知书上的受通知人系彭良云，原告未举证证明彭佳有别名或曾用名，故该份证据与本案待证事实不具关联性，对该份证据证明效力，不予确认。对挖机租赁合同，被告认可其真实性，但对关联性和证明目的有异议。本院认为，该份证据仅能证明彭佳与案外人彭佑发签订租赁挖机合同的事实，但在该合同内约定租用的挖机型号为“神刚260”，该挖机型号与彭佳在控告书中所载明的挖机“卡特324”的型号不符，故该份证据与本案待证事实不具关联性，达不到原告的证明目的，对该份证据的证明效力不予确认。对百里杜鹃公安局百纳派出所出具的出警情况说明载明的内容，被告对真实性、合法性不持异议，认为与本案不具关联性达不到原告的证明目的。本院认为，该份证据具备真实性、合法性，且与本案待证事实相关联，对该份证据的证明效力予以确认。对三份证人证言，被告方均对三性持有异议，认为不能作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在对证人石某的证言质证中，认可其实施断电的行为是找彭德义要承包费的事实，该自认行为与本案待证事实具有关联性，且在质证过程中，未否认实施断电行为持续的天数，故本院对石某、向某和吴某的证人证言与本案待证事实相互关联部分的证明效力予以确认。对被告提供的第1、3、4、5组证据，原告对上列四组证据的三性均不持异议。本院认为，上列1、3、5组证据具备真实性、证据来源合法，与本案待证事实相互关联，对该三组证据的证明效力予以确认，对第4组证据，原告虽对其三性不持异议，但该组证据与本案待证事实没有关联性，对其证明效力不予确认。对被告提供的第2组证据，原告对真实性不持异议，但认为与本案待证事实不具有关联性。本院认为，被告提交的第2组证据中大方县鸿发石材工艺厂的工商登记信息、企业章程、收条、大方县鸿发石材工艺厂的承包合同书、承诺书、欠条复印件，能够证明原告的信息及其合伙人的情况，以及原告的经营管理过程中发生的一些事实行为，该组证据证明的事实与本案的待证事实具有关联性，故对该组证据的证明效力予以确认。经审理本院认定如下事实：2011年10月20日，大方县鸿发石材工艺厂在大方县市场监管局百纳分局登记注册，注册类型为个体工商户，经营者为彭佳。2013年3月16日，以彭佳、彭德义、胡素祥、李文刚、周琴作为股东，各方订立了《贵州省大方县鸿发石材工艺厂企业章程》，章程第五条载明：“本企业名称为：大方县鸿发石材工艺厂，法人为彭佳。”第九条载明：“公司由以下股东出资设立。其中彭佳出资额为150+168.60万元,占股份28%；彭德义出资额为150+168.60万元，占股份28%；周琴出资额为120+68.18万元，占股份17%；李文刚出资额为120+90.32万元，占股份15%；胡素祥出资额为60+72.72万元，占股份12%。同日，大方县鸿发石材工艺厂作为甲方，承包人胡素祥作为乙方签订《承包合同》，约定由胡素祥承包大方县鸿发石材工艺厂。承包范围为：矿山开采，运输、生产、销售，一切自负盈亏。承包期限为1年，从2013年8月8日至2014年8月7日。大方县鸿发石材工艺厂的股权人彭佳、彭德义、李文刚、周琴、胡素祥在《承包合同》上签名捺印。2016年2月18日，被告胡素祥因在承包鸿发石材厂期间资金周转不足，请彭佳垫付工人工资，后经双方进行结算，胡素祥出具《承诺书》和欠条给彭佳，该承诺书载明以下主要内容：“本人2013年-2014年承包大方县鸿发石材工艺厂生产经营期间，由于周转资金不足请彭佳代为支付工人工资，工钱彭佳现金壹拾陆万贰仟柒佰零陆元整（￥：162706.00元）…承诺在2016年6月28日以前还清此款，若不按时归还愿以本人大方县鸿发石材工艺厂的股权作为抵押还款。”。欠条载明：“欠彭佳现金壹陆贰柒零陆零零，162706.00”。2016年2月18日，大方县鸿发石材工艺厂作为甲方、彭德义作为乙方（承包人），双方签订《承包合同》，由彭德义承包鸿发石材厂，约定承包期限为3年，从2016年3月18日至2019年3月17日，彭佳、胡素祥、彭德义作为股权人在《承包合同》上签名捺印。2016年4月8日，彭佳、彭德义、李文刚、胡素祥参加会议，讨论矿山建设的相关事项，形成一份《会议纪要》和《通知》，要求股东于2016年4月15日前缴纳鸿发石材厂办证费用，其中胡素祥应缴纳46200.00元，2016年4月14日，被告胡素祥以办理新矿山开采证资料费为由向彭佳支付51500.00元。2018年3月8日至18日，被告胡素祥以找彭德义讨要承包费为由，到鸿发石材厂采取断电的方式阻止生产，百里杜鹃公安局接到鸿发石材厂的报警后，出警进行了调查了解，认为系鸿发石材厂的股东之间因股权和经济纠纷发生矛盾，建议双方到人民法院申诉解决。综合原、被告的陈述、答辩及举证、质证和认证的情况，围绕查明的案件事实，本案的主要争议焦点是：1、被告的行为是否侵犯原告鸿发石材厂的合法权益？是否给原告造成损失，损失是多少？2、原告的诉讼请求是否应得到支持？。本院认为：正确处理原、被告之间的争议，需要对双方诉争的基础法律关系进行识别，通过审理查明的事实，原告鸿发石材厂认为被告胡素祥的行为侵害其物权权利，故请求由胡素祥承担排除妨害和赔偿损失的责任，至本案一审法庭辩论终结前，胡素祥到鸿发石材厂实施断电阻工的行为已经终了且没有持续行为，故原告要求排除妨害的主张已经丧失事实基础。因此，本院仅就双方之间的财产损害赔偿争议进行处理，故案由确定为财产损害赔偿纠纷。关于焦点1，被告胡素祥的行为是否侵害了鸿发石材厂的合法权利的问题。本院认为，依据本案查明的事实分析，鸿发石材厂的工商登记信息为有字号的个体工商户，经营者为彭佳。但从2013年3月16日起，鸿发石材厂制定了《贵州省大方县鸿发石材工艺厂企业章程》，记载了“股东”的姓名、出资额和股份比例等相关内容，应当认定鸿发石材厂实为个人合伙开办的矿山企业。2013年3月16日鸿发石材厂经全体合伙人同意，与胡素祥签订《承包合同》，将鸿发石材厂发包给胡素祥经营管理，期间胡素祥与彭佳之间因经济往来问题发生争议，后经双方结算胡素祥认可欠彭佳现金162706.00元，该欠款基于彭佳为胡素祥垫付工人工资的事实。因此，应当认定系鸿发石材厂合伙人个人之间的经济纠纷，该纠纷不涉及鸿发石材厂与胡素祥之间因矿山承包经营期间的权利义务关系。从2016年3月18日起，彭德义享有鸿发石材厂的承包权利，根据鸿发石材厂及合伙人与彭德义2016年2月18日签订的《承包合同》约定，承包期间发生的一切税收、管理费、电费、人情费、机械维修费、矿山管理等费用由承包人自行负责，并且约定在承包人经营期间，任何股权人不得插手干扰，更不得无理取闹，若股权人干扰生产的，应按承包费3倍赔偿承包人的损失。根据该承包关系的法律特性和涉案承包合同约定的内容分析，承包人彭德义在承包期间享有自主经营管理鸿发石材厂的权利，并在发生争议后，能够以承包人的名义依法主张民事权利。本案中，胡素祥作为合伙人之一，在彭德义经营管理鸿发石材厂期间以讨要承包费为由到鸿发石材厂实施断电行为，干扰彭德义开展正常的生产行为，亦系鸿发石材厂合伙人之间发生的民事争议，应由彭德义向胡素祥主张权利。综上，在本案审理中，原告认为被告已经不具备鸿发石材厂股东资格系另一法律关系，与本案审理的法律关系不具有关联性，本此审理不予确认。原告认为，被告的行为妨害了原告正常生产经营，已经构成侵权，但根据上述说理分析，涉案的民事争议系合伙人个人之间发生的争议，故鸿发石材厂不具备主张本案民事权利的主体资格。焦点2是建立在焦点1成立的基础上，故本院对焦点2不再进行评判。因此，被告认为大方县鸿发石材厂不是本案适格原告的抗辩主张成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告没有举证证明其与本案有利害关系，对鸿发石材厂的起诉依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告大方县鸿发石材工艺厂的起诉。案件受理费1650.00元，退回原告大方县鸿发石材工艺厂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员 陈天国二〇一八年六月十四日法官助理 涂绿兰书 记 员 王晓娥