北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1920号
上诉人（原审被告）朱长征，男，1967年6月23日出生。
被上诉人（原审原告）北京昊岳富润物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路6号富润家园5#楼B1层（住宅）。
法定代表人韩伟，董事。
委托代理人刘士忠，金研律师（北京）事务所律师。
上诉人朱长征因与被上诉人北京昊岳富润物业管理有限公司（以下简称昊岳富润公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第38361号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昊岳富润公司在一审法院诉称：2001年9月9日，我公司接受北京富润房地产开发有限公司的委托对××家园小区提供物业服务。朱长征系北京市海淀区××路×号××家园×号楼×××号，建筑面积131.06平方米房屋（以下简称×××号房屋）业主，并于2003年6月29日入住，同时与我公司签订了《××家园前期物业管理服务协议》。该协议对双方的权利和义务、服务内容、服务费用交纳、其他服务费用、收费标准，代收代缴收费、违约责任等作出了约定。协议签订后，我公司按约定提供了物业服务，但朱长征却拖欠物业管理服务费、供暖费、冷热水费、垃圾消纳费等各项费用，为维护我公司的合法权益，起诉要求朱长征支付：自2014年5月1日至2015年8月31日期间的物业管理费3774.40元、2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费3931.80元及2014年5月1日至2015年8月31日期间的垃圾消纳费40元；滞纳金2000元；本案的诉讼费用由朱长征负担。
朱长征在一审法院辩称：我是×××号房屋的业主，我确实没有交纳上述期间的物业管理服务费、供暖费及垃圾清运费。我不交纳物业管理服务费的原因是：首先昊岳富润公司没有按照《××家园前期物业管理服务协议》以及三级物业服务资质相应的要求履行协议，已造成违约在先；其次昊岳富润公司在××家园小区过去多年处于事实服务状态，2015年4月，××家园业主大会以双过半投票通过决议，解除与昊岳富润公司的是事实，另聘了新的物业服务公司，因而昊岳富润公司目前的行为属强迫性、欺诈性交易；再次即便是事实服务，与小区业主签约的是”北京昊岳富润家园物业管理有限公司”，主体是768厂，而昊岳富润公司不仅名称不同，工商登记信息显示的变成了两个自然人，多数小区业主并不知道其变更，更不知道这两人。现我同意交纳垃圾清运费，不同意交纳物业管理服务费及供暖费。
一审法院经审理认为：合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律效力。本案中，昊岳富润公司与朱长征签订的《××家园前期物业管理服务协议》系签约双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，系合法有效，应当作为确认签约双方权利义务内容的依据。则在昊岳富润公司依约提供物业服务的情况下，朱长征应当支付相关费用。对于朱长征认可并同意交纳的部分费用，法院不持异议。现朱长征欠付昊岳富润公司2014年5月1日至2015年8月31日期间的物业管理服务费及2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费的事实存在，故昊岳富润公司要求朱长征支付相应费用之主张，法院予以支持。庭审中，朱长征向法庭提交的证据非抵缴物业管理服务费、供暖费之法定事由，法院不予支持。考虑到双方就物业管理确有争议，故不应认定朱长征有故意拖欠交纳相关费用之恶意，故法院对昊岳富润公司主张朱长征支付滞纳金之诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、朱长征于本判决生效后七日内向北京昊岳富润物业管理有限公司支付二○一四年五月一日至二○一五年八月三十一日期间的物业管理服务费人民币三千七百七十四元四角、二○一四年十一月十五日至二○一五年三月十五日期间的供暖费人民币三千九百三十一元八角及二○一四年五月一日至二○一五年八月三十一日期间的垃圾清运费人民币四十元；二、驳回北京昊岳富润物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，朱长征不服一审判决，向本院提起上诉称：我是与”北京昊岳富润家园物业管理有限公司”签订的物业服务合同，并非与本案中的昊岳富润公司签订的物业服务合同，我与昊岳富润公司之间无合同关系；昊岳富润公司未按合同约定提供物业服务，其服务质量严重不达标，其无权按其所述的标价收取物业费；昊岳富润公司并非专业供暖单位，供暖设备是小区业主的资产，昊岳富润公司并未出资，在国家出台相关收费文件之前，其无权按照供暖企业的收费标准收费，只能按照实际的支出加上合理利润来收费；昊岳富润公司的热水收费严重不合理，不征求广大业主的意见随意多次涨价；昊岳富润公司的服务人员采取各种手段威逼、胁迫业主交费，其根本不是在为小区业主提供服务。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回昊岳富润公司的全部诉讼请求。
昊岳富润公司同意一审判决，不同意朱长征的上诉请求和理由。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明：2001年9月9日，北京昊岳富润家园物业管理有限公司（以下简称昊岳富润家园公司）受北京富润房地产开发有限公司的委托，为位于北京市海淀区××路×号的××家园提供物业服务。朱长征系×××号，建筑面积131.06平方米房屋业主。2003年6月29日，朱长征与昊岳富润家园公司签订了《××家园前期物业管理服务协议》，就物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、代收代缴收费服务等予以约定。
2009年5月4日，昊岳富润家园公司经北京市工商行政管理局海淀分局核准，名称变更为”北京昊岳富润物业管理有限公司”。
经核实，朱长征未交纳昊岳富润公司自2014年5月1日至2015年8月31日期间的物业管理服务费3774.40元、2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费3931.80元及2014年5月1日至2015年8月31日期间的垃圾消纳费40元。一审审理中，朱长征表示同意按照昊岳富润公司之主张支付垃圾消纳费。朱长征就其所述昊岳富润公司物业服务存在问题向一审法庭提交：1、北京市海淀区房屋管理局的北京市海淀区物业服务检查记录表；2、业主委员会的关于停止缴纳物业服务费的公告；3、照片14张。经质证，昊岳富润公司对其证明内容不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、《物业服务企业资质证书》、《××家园前期物业管理服务协议》、《北京市供热运行单位备案登记证》、《名称变更通知》等证据材料在案佐证。
本院认为：合同是设立、变更、终止民事法律关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，朱长征与昊岳富润家园公司签订的《××家园前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效，双方均应按照约定履行各自的义务。昊岳富润家园公司虽于2009年5月4日将名称进行了变更，但为××家园小区提供物业服务的主体实质并未发生变化，昊岳富润家园公司变更名称，并不改变其与朱长征之间的前期物业服务合同关系。故朱长征以昊岳富润公司与昊岳富润家园公司名称不同为由认为其与昊岳富润公司之间不存在前期物业服务合同关系的主张依据不足，本院不予支持。其次，昊岳富润公司为××家园小区提供了物业服务，朱长征作为业主应按照约定时间及金额交纳物业费。物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，判断物业服务是否未达到相应标准，一方面要有充分的证据证明物业服务存在不达标之情形，另一方面也需要证实上述不达标之情形长期存在，并导致业主实际无法享受到与收费相对应的服务。本案中，朱长征在一审期间提交的证据并不能全面、客观地反映昊岳富润公司提供物业服务的全部内容，仅凭上述证据无法证明昊岳富润公司提供的物业服务存在根本违约之情形。故朱长征以昊岳富润公司提供的物业服务不达标为由拒交物业费的主张依据不足，本院不予支持。再次，昊岳富润公司作为××家园小区的供暖单位已向相关行政主管部门进行了供热运行单位备案登记，昊岳富润公司亦已实际提供了供暖服务，且昊岳富润公司系按照相关行政主管部门规定的价格向业主收取供暖费，故朱长征认为昊岳富润公司无权按照政府定价收取供暖费的主张依据不足，本院不予支持。另外，昊岳富润公司在本案诉讼请求中并未主张热水费，故该项费用不属于本案的审理范围，朱长征就热水费提出的上诉理由，本院不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱长征的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由朱长征负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由朱长征负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 张 琦
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴银娇