南京铁路运输法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）苏8602行初1065号
原告段万霞，女，1951年4月13日生，汉族，户籍地在南京市浦口区。
委托代理人黄文（系原告之子），男，1977年9月13日生，汉族，户籍地在南京市浦口区。
被告南京市浦口区人民政府桥林街道办事处，住所地在南京市浦口区桥林街道。
负责人程云，主任。
委托代理人阮厚铨，南京市浦口区人民政府桥林街道办事处工作人员。
委托代理人毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告段万霞诉被告南京市浦口区人民政府桥林街道办事处（以下简称桥林街道办）行政赔偿纠纷一案，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。原告段万霞的委托代理人黄文，被告桥林街道办的委托代理人阮厚铨、毛华贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段万霞诉称：2014年10月，被告桥林街道办对原告的菜地大棚进行强征。2015年5月，原告向南京市浦口区人民法院（以下简称浦口区法院）提起行政诉讼。2015年11月，浦口区法院作出（2015）浦行初字第13号行政判决书（以下简称浦行13号判决），确认桥林街道办的行为违法，建议启动征地程序、安置补偿到位后赔偿，但是桥林街道办至今未给予原告赔偿。2016年6月21日，原告向桥林街道办邮寄了《国家赔偿申请书》，8月，桥林街道办负责人程云就赔偿事宜与原告委托代理人进行了协商，表示赔偿事宜通过诉讼程序解决更好，故原告提起本案诉讼，请求法院判令：被告桥林街道办赔偿原告段万霞各项损失23.2万元。
原告段万霞向本院提交了以下证据：
证据1、浦行13号判决。证明被告强拆大棚和菜地行为违法，并且确认被告辩称已经赔偿的6000元与大棚无关。
证据2、原告的财政涉农补贴专业存折。证明原告对土地享有承包权。
证据3、被告的信访回复2份。证明1、被告的青苗补偿对原告的大棚不予考虑。2、6000元是工程队的侵权给付，与大棚无关。3、原告种植蔬菜产值极高。
证据4、国家赔偿申请书1份。
证据5、快递邮寄单1份。证据4、5证明原告已向被告提出赔偿申请。
证据6、拆除前大棚照片1张。证明拆除前大棚的状态。
证据7、强拆大棚时照片1张。证明非法强拆行为。
被告桥林街道办辩称：被告为了公共利益确实拆除了原告的蔬菜用地大棚，但已经予以了补偿。根据浦政发［2011］153号文的补偿标准，一般蔬菜每亩补偿标准是3000元，大棚是1万元，合计每亩13000元。为了推进本次拆迁工作，被告已经按每亩3万元的标准对原告的蔬菜用地进行了补偿，大棚补偿包括在3万元内。其他人家也一样，大棚都在田亩数上，不再丈量测绘补偿。当时，原告也认可每亩补偿3万元，并领取了相应补偿款。后原告提出生活困难，施工队为了加快施工进度，以施工队名义答应补偿原告。浦行13号判决的内容仅确认被告拆除7个大棚和1个看棚的行为违法。在拆除大棚时，原、被告双方已经就大棚的补偿达成了一致意见，共补偿1万元，被告也已经向原告先期支付了6000元，剩余4000元由于原告不愿领取，暂未支付。
综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告桥林街道办向本院提交了以下证据、依据：
证据1、征地拆迁苗木调查登记表1张、领条1张、西街四组青苗补偿打卡明细1张、西街四组青苗补偿（按劳动力分配）表1张。证明原告已经领取到了青苗补偿款共39000元，双方就补偿达成了一致。
证据2、桥信访［2015］5号、8号答复意见书各1份、浦行13号判决1份。证明原、被告之间就大棚另行补偿1万元达成了一致意见，并已经先期支付了6000元。
法律依据：南京市浦口区人民政府《关于公布征地补偿安置标准的通知》（浦政发［2011］153号）。
经庭审质证，桥林街道办对段万霞提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性、关联性认可。该判决书说明了拆除行为的合法性。
对证据2的真实性认可，但不能证明原告的证明目的。
对证据3的真实性、合法性、关联性认可，也说明原告领取了补偿款，双方是达成一致的。
对证据4-5真实性认可，原告确实向被告提起过赔偿申请。
对证据6真实性认可，确实是被拆除的大棚。
对证据7真实性认可，但不能反映是强拆，而是在达成一致的情况下拆除。
段万霞对桥林街道办提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性认可，关联性不认可。因为这些补偿款都是合法补偿的青苗费而不是违法行为的赔偿款。
对证据2的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：
段万霞提交的证据及桥林街道办提交的证据1具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案证据。桥林街道办提交的证据2不具备关联性。
本院对原告要求赔偿的损失及被告的意见归纳如下：
1、劳动资料1万元，包括钉耙2把、锄头2把、粪桶3组、1.5米规格木床1张、被子数量不详、化肥1袋半、各种蔬菜种子数量不详、板凳2张、旧的长60米大棚薄膜2个。对此，被告称原告未提交相应证据证明，被告拆除时没有发现这些物品，但拆除时的照片没有留存，不认可。
2、7个大棚与1个看棚合计3.2万元，其中2个大棚240平方米，另5个大棚360平方米，1个看棚120平方米，大棚及看棚造价均以每个4000元计算，具体为1500元薄膜加2000元钢筋加500元人工费。对此，被告称未进行面积丈量及记载，被拆除大棚系简易钢架大棚，双方已经达成了就大棚另外补偿1万元的一致意见，且被告已经补偿了6000元。
3、2014年4月至2016年10月的种植人员原告段万霞、案外人黄宝杰、案外人卢大琴三人的生活费用18万元。对此，被告认为没有事实依据，不认可。
4、精神损害抚慰金1万元。对此，被告认为根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金，不存在支付精神损害抚慰金的问题，不认可。
经审理查明：2015年5月4日，原告段万霞向浦口区法院提起行政诉讼，请求确认被告桥林街道办拆除原告菜地上7个大棚和1个看棚的行为违法。2015年10月29日，浦口区法院作出浦行13号判决，现已生效。浦行13号判决载明：“经审理查明，2013年初，被告桥林街道办启动桥林老街改造工程前期工作，2014年正式实施老街拆迁。为对拆迁居民进行安置，被告拟征收桥林街道明因寺社区蔬菜队97.77亩土地，用于建设桥林柳岸听莺景苑小区。被告在办理征地相关审批手续过程中，对涉案地块进行前期清表工作。本次清表工作具体由街道拆迁办和明因寺社区负责实施，共涉及原告7个大棚和1个看棚。自清表开始至本案诉讼过程中，被告陆续将原告上述大棚予以拆除，原告从明因寺社区领取土地青苗补偿款37000元、厕所补偿款2750元。因清表工程队需要推进工程进度，由其另行补偿原告6000元。另查明，结合被告对原告代理人的来信答复意见及被告当庭陈述，本次清表的补偿标准是由原告所在村民小组召开的群众会议制定的按得田劳动力和户籍人口计算青苗补偿款数额，对原告上述大棚未给予补偿，也未进行丈量、登记和签订补偿协议。……依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告南京市浦口区人民政府桥林街道办事处拆除原告段万霞位于本区桥林街道明因寺社区蔬菜队四组7个大棚和1个看棚的行为违法。”
2016年6月21日，原告段万霞向被告桥林街道办邮寄国家赔偿申请书1份，请求被告就已生效的浦行初13号判决确认的违法行为赔偿原告各项损失24.2万元。迄今，被告桥林街道办未就此作出国家赔偿决定或进行赔偿。
案件审理过程中，为查明事实，本院依法至桥林街道明因寺社区进行现场勘查，但现场已施工建设，无法确认具体位置并进行测量。后走访明因寺社区其他农户的简易钢架大棚，大小不一，大的有约160平方米左右，稍小的约40平方米左右。本院依法向明因寺社区四组队长调查原告段万霞田亩面积，其表示不方便陈述，并称可向村里（明因寺社区）了解，村里有二轮承包田时各户的田亩数存根。后明因寺社区会计陈述：二轮承包时，段万霞家庭共承包1.1亩，段万霞有0.6亩、黄宝杰有0.5亩。案外人徐翠仙（音）陈述：段万霞家蔬菜地可能有6亩左右。
对此，原告称：二轮承包时登记的田亩数与实际承包的都是不一致的，因为当时承包要交税费，所以大家都少登记，二轮承包实际田亩数要比1.1亩多。从二轮承包到大棚被拆，通过与他人置换、种别人家的田，原告家的田越种越多，但现在让他人认可自己的地被原告种蔬菜是不可能的。
被告称：应当以二轮承包时登记的田亩数作为定案依据。
根据法律规定，在征求原、被告双方同意后，本院就涉案行政赔偿进行了调解，但双方未能达成一致意见，致调解未果。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，浦行13号判决已经确认被告桥林街道办拆除原告段万霞位于浦口区桥林街道明因寺社区蔬菜队四组7个大棚和1个看棚的行为违法，该违法行为造成了原告财产损失，故原告有取得赔偿的权利，被告是赔偿义务机关。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，被告应就违法行为给原告造成的直接损失给予赔偿。关于原告主张的各项损失：
1、关于劳动资料损失：因7个大棚与1个看棚系由被告违法拆除，故原告未能提供证据证明损失符合常理。从生产、生活经验出发，原告提出的劳动资料品类合理，但主张的价格过高，本院酌情支持4000元。
2、关于7个大棚及1个看棚损失：对于赔偿标准，本院认为参考浦政发［2011］153号《关于公布征地补偿安置标准的通知》中的赔偿标准，每亩钢架大棚（含膜）赔偿1万元为宜；对于大棚面积，原告未能提供证据证明被拆大棚面积大于其家庭二轮承包土地面积，本院认为以其家庭二轮承包土地面积1.1亩认定被拆大棚面积较为合理，故本院支持7个大棚及1个看棚损失为1.1万元（1万元/亩×1.1亩=1.1万元）。
3、关于种植人员生活费：首先，案外人黄宝杰、卢大琴的生活费，原告无权主张；其次，原告主张的自身生活费，无事实及法律依据，本院不予支持。
4、关于精神损害抚慰金：无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告因被告此次的违法行为造成的直接损失为：劳动资料损失4000元、7个大棚与1个看棚的损失1.1元，合计15000元。被告主张已经就大棚赔偿了原告6000元，但提供的证据不足以证明该主张，本院不予采信。
因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条之规定，判决如下：
被告南京市浦口区人民政府桥林街道办事处于本判决生效之日起三十日内就拆除原告段万霞所有的7个大棚和1个看棚的行为赔偿原告段万霞直接损失15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 窦 开
人民陪审员 王寒林
人民陪审员 兰 庆
二〇一七年二月六日
见习书记员 房雪筱