签发人：审核人：
拟稿单位：民一庭拟稿人：李国君
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00620号
上诉人（原审原告）王忠英，男，1957年9月13日出生，汉族，长治市人，长治市粮食局粮油批发市场职工，住长治市城区国税局家属院3单元502户。
上诉人（原审被告）王学斌，男，1964年11月3日出生，汉族，长治市人，长治市轴承厂下岗职工，住长治市长子门村上街北区***号。
委托代理人郭艳丽，女，1970年3月1日出生，现住长治市城区长子门忖上街北区***号，系王学斌妻子。
委托代理人申青平，山西中弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王文英，男，1951年10月11日出生，汉族，长治市人，建材厂退休职工，住长治市东关建材厂家属院北院***号。
被上诉人（原审被告）王兵英，男，1959年6月14日出生，汉族，长治市人，务农，住长治市城区长子门村上街北区***号。
委托代理人师学谦，山西双师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王海斌，男，1966年1月11日出生，汉族，长治市人，长治市轴承厂下岗职工，住长治市城区紫坊东住宅小区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）王何英，女，45岁，汉族，长治市人，无业，住长治市城区紫坊家贸菜市场大门路**户。
上诉人王忠英、王学斌因继承纠纷一案，不服长治市城区人民法院（2014）城民重字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王学斌及其委托代理人郭艳丽、申青平，被上诉人王文英、王海斌，被上诉人王兵英及其委托代理人师学谦到庭参加诉讼。上诉人王忠英未经法庭许可中途退庭，被上诉人王何英经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告与五被告系同胞兄弟姐妹关系，按排行顺序分别为王文英、王忠英、王兵英、王学斌、王海斌、王何英。原、被告父亲名叫王和气，于2003年6月去世。母亲名叫卢秀针，于2001年2月去世。原、被告父母生前在长治市城区长子门村留有两院房屋，分别是位于长子区24号院内西房八间、南房三间、大门一间（现部分倒塌、为危房）
及长子门村北区192号（188号）院内北房五间。原、被告父母生前，王文英、王忠英曾居住于长子门村北区192号（188号）院内。王兵英、王学斌、王海斌曾居住于长子门村北区24号院内。父母去世后，原告王忠英在长子门村另批宅基地一处，王兵英另批宅基地一处，现除王学斌在长子门村北区192号（188号）院内居住外，其余兄弟姐妹均未在诉争房屋内居住。
原审认为，遗嘱是指公民生前按照法律规定的方式处分自己的财产及有关事务并于死亡后发生效力的单方法律行为。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被告王学斌提供的遗嘱非遗嘱人亲笔所写，亦无见证人在场见证并签字，不符合自书遗嘱及代书遗嘱应当具备的法定形式要件，故该遗嘱应为无效。本案所涉遗产应当按法定继承确定遗产分割。原告及各被告均为法定第一顺序继承人，被告王何英虽经本院传唤未到庭，但未明确放弃继承，亦应合法享有继承权。本案中，原、被告父母遗产范围有：长子门村北区24号院内房屋十一间及长子门村北区192号（188号）院内房屋五间，共计十六间，因各方当事人均未申请对房屋裔填进行评估，而被告王学斌生活困难，且缺乏劳动能力，应对其予以适当照顾，故其应继承3间为宜；剩余十三间由原告及其他被告平均进行分割即每人得2.6间为宜。对于被告王学斌主张其尽了主要赡养义务，虽有证人出庭作证，但其他当事人对此不予认可，被告王学斌也没有出具其他证据予以佐证，因此本院不予支持。对于原告王忠英、被告王兵英另批宅基地一节，因宅基地土地所有权属于集体，而不属于个人财产，故与本案继承纠纷无关。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于长治市城区长子门村北区24号院及长子门村北区192号（188号）院内房屋由原告王忠英及被告王文英、王兵英、王海斌、王何英各继承2.6间，王学斌继承3间，院及大门共有。案件受理费100元，由原告及各被告分别承担16.7元。
判后，王忠英、王学斌不服，均提起上诉。
上诉人王忠英上诉称，192号房产是父母生前所作的财产处分，应该得到尊重。我于1980年入驻，1987年前后搬出，并在内存放钢材、电线、火炉、家俱等物，被上诉人在未征得本人同意下，撬锁进驻，经多方交涉未果，进入诉讼程序。被上诉人在二次庭审中，出具了所谓父母遗嘱，在此遗嘱中，也明确了我对此房产的所有权与使用权。被上诉人也出示了其伪造的卖房合约，声称其己购买了此房产，同样也证明了192号房产的主人是我。我从不曾将房产卖给被上诉人，在我搬离192号院时，在房内的财物就是证明。而且，在我入驻192号院后，我对房产进行了维修、改造等投资。在被上诉人强行入驻后，涉及邻里纠纷等，依然是我出面协调解决，这也证明我并没有放弃房产。由此，只能是被上诉人搬出192号院，将房产归还于我。父母生前已将其财产作出了分割安排，将长子王文英、次子王忠英安排到192号院，既得到了其他兄弟和村委的认可，也形成了事实存在，就连被上诉人拿出的“遗嘱”也承认了这一事实，应该得到尊重和认可。拼房协议共有二次，均由被上诉人在达到自己目的后撕毁，拒不履约而造成纠纷，在这个拼房纠纷中，没有涉及到192号院的王文英、王忠英，其协议中没有我们俩人的签字。由此，可以得出这个拼房协议只包括24号院内，即被上诉人与其它关系人。父亲的赡养问题，由于我的父亲生前是轴承厂职工，在其生病期间，轴承厂安上诉人带薪侍奉老人，其履行的是轴承厂职工的责任，更何况父亲的工资与存款均由其支配。不能由此认定其多赡养了老人。判决认定被上诉人生活困难，且缺乏劳动能力，对其适当照顾是否有劫富济贫之嫌，有失公正。综上所述，要求撤销原判，判令被上诉人王学斌搬离192号院，并承担本案诉讼费用。
上诉人王学斌上诉称，重审在查明事实中认定父母去世后，原告王忠英在长子门另批宅基地一处，王兵英另批宅基地一处与事实不否。长子门村委证明1990年以卢秀针名义批过三处宅基地，分别有王忠英、王斌英占用修建房屋，上诉人父母分别于2001年、2003年去世，该事实有上诉人与个别被上诉人在三次庭审中也予以确认。被上诉人王忠英遗嘱表示认可，本案中上诉人与被上诉人的父亲王和气曾在1998年11月11日立过一份遗嘱，该遗嘱虽然并非遗嘱人亲笔所写，亦无见证人在场见证并签字，在代书遗嘱的形式要件上有所欠缺，但遗嘱内容确是王和气本人的真实意思表示，该事实由被上诉人王忠英在一审庭审的质证阶段予以认可，上诉人认为该遗嘱真实有效。其次，该遗嘱的合法效力由上诉人提供的房契一份予以佐证。上诉人提供的房契中载明，被上诉人王忠英将其在长子门村北区192号（188号）院内居住的北房两间、小西房一间以2000元的价格卖给上诉人。该买卖行为表明，被上诉人王忠英对该房应有合法的处分权，而这一事实正好佐证了遗嘱的真实存在。再次，该遗嘱的合法效力由王兵英亲笔书写的拼房协议予以佐证。王兵英为另批宅基地，自愿将其居住的长子门村北区24号老院内的三间房拼给上诉人与王海斌，且该协议上有当事人三方的亲笔签名，在庭审中也均得到当事三方的认可。最后，由长治市城区常青办事处长子门村民委员会所作的一份证明，亦可以证明遗嘱的真实性。该证明载明，长子门村委以上诉人的母亲卢秀针的名义审批过三处宅基地。该事实表明，被上诉人王忠英和王兵英是以母亲名义批的宅基地，按照村里的习俗，宅基地批出一家，就走一家，批走的兄弟和父母剩下的房产便不再有任何关系。正因为被上诉人王忠英和王兵英另批宅基地独立出去，父亲王和气才会立下遗嘱对房子作出处理。该证明从侧面亦可以印证老父亲作出房产分配的遗嘱是老人的真实意思表示。综上，上诉人提供的房契、拼房协议和长子门村民委员会所作证明相互结合，能够有力的佐证遗嘱的真实存在。没有遗嘱，也就没有房契和拼房协议。且该遗嘱的真实性在庭审中已得到被上诉人的认可，被上诉人认为该遗嘱内容确是老父亲的真实意思表示。因此，该遗嘱即使在形式上有所欠缺，但综合以上四点，尤其是房契和拼房协议的真实有效性，能够充分有力的证明遗嘱的真实合法性。上诉人对父母承担了主要的赡养义务，重审法院以证据不足不予认定，导致在判决分割遗产时没有体现出上诉人多进赡养义务多分遗产的客观实际。上诉人在父亲病重期间对老人进了主要的赡养义务，并提供了相关的证据以及证人证言，重审法院仅仅依据其他被上诉人不予认可就否认上诉人进赡养义务的事实，与事实不否。综上所述，上诉人王忠英及其他被上诉人要求继承其父王和气的房产，无事实和法律依据。请求二审法院查明事实，撤销重审判决，驳回其诉讼请求。
被上诉人王文英答辩称，应当依法分割被继承人遗产，均有份额。遗嘱不存在，买房的事情不知情，弟兄几个都尽力赡养老人的义务。
被上诉人王兵英答辩称，应当依法分割被继承人遗产。遗嘱是虚假的，不能作为定案依据，拼房协议签订时被继承人尚在，别人无权处分财产。王学斌未尽主要赡养义务，其掌握父亲储蓄和工资的情况下赡养，不能排除他人继承权利。
被上诉人王海斌答辩称，应当依法分割被继承人遗产。遗嘱不认可。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另，上诉人王忠英在本案开庭审理过程中未经法庭许可中途退庭。
本院认为，上诉人王忠英、王学斌及被上诉人王文英、王兵英、王海斌、王何英系同胞兄弟姐妹关系，对于其父母生前所留遗产具有同等继承权利。本案中上诉人及被上诉人双方父母遗产有长子门村北区24号院内房屋十一间及长子门村北区192号（188号）院内房屋五间，共计十六间。依《中华人民共和国继承法》第十三条第二款之规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾，故原审判决上诉人王学斌继承3间，其它继承人每人分得2.6间符合法律规定。关于本案争议遗嘱的效力，因法律对于遗嘱的形式要件有明确规定，属于要式民事行为，本案争议遗嘱不符合自书遗嘱和代书遗嘱的法定形式要件，原审认定该遗嘱无效符合法律规定。上诉人王学斌虽诉称遗嘱有效，但其所诉事实亦不能说明该遗嘱符合法定形式要件，故其该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人王学斌所诉其对父母尽了主要赡养义务的事实，其余各方均不予认可，上诉人王学斌亦未提供确凿证据证实，故对其该项上诉请求本院不予支持。上诉人王忠英因在二审开庭过程中未经法庭许可中途退庭，故对其上诉请求本院按照撤回上诉处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王忠英、王学斌各自承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国刚
代理审判员 董新宇
代理审判员 李国君
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张慧雅