山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第638号
上诉人（原审被告）天津福源国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨一路47号1-533号。
法定代表人孙正源，该公司总经理。
委托代理人马丙亮，山东清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄继来，男，1971年10月5日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人张永，男，1974年1月8日出生，汉族，章丘中信法律服务所法律工作者，住山东省章丘市。
原审被告开辟艾福（济南）轴承部件有限公司，住所地山东省章丘市世纪大道圣井加气站对过。
法定代表人SONGMOOHYUN，该公司理事长。
上诉人天津福源国际贸易有限公司（简称福�公司）因与被上诉人黄继来、原审被告开辟艾福（济南）轴承部件有限公司（简称开辟艾福公司）建设工程合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2013）章民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年11月1日，被告开辟艾福公司与被告福源公司签订建设工程施工合同，由被告福源公司承包施工被告开辟艾福公司围墙工程，并由原告黄继来组织施工。截止2012年4月19日，上述围墙工程，完成了部分工程量，由于多种原因，两被告自愿解除上述施工合同。2012年4月20日，两被告签订协议书解除合同，并结算工程款，被告开辟艾福公司欠被告福源公司工程款157585元，约定本协议签订之后3日内，被告福源公司应向被告开辟艾福公司开具税务部门认可的、工程款金额为3万元的正式发票，该被告自收到发票之日�10日内，向被告福源公司一次性付清工程余款157585元。对上述协议书，原告黄继来也签字认可。即日，被告福源公司与原告黄继来签订“围墙工程合同解除协议补充说明”：关于天津福源国际贸易有限公司与KPF轴承部件有限公司解除围墙工程合同的协议签订和工程款结算事宜，全部交由孙正源儿子孙凤林本人代办。工程余款157585元直接打到孙凤林账户，待孙凤林收到KPF公司的工程款后将黄继来工程余款13万元全部付清。若事后任何人有任何异议，都不得追究。同时，在该补充说明的下面，孙凤林为原告书具欠条：今欠到KPF围墙工程款计13万元。2012年10月23日，孙正源在上述欠条下注明：以上属实，并在上述补充说明及欠条的背面为原告黄继来书具证明：前面工程款请KPF轴承部件有限公司直接转汇给黄继来同志。上述事实，由原告提交的补充说明、欠条、证明以及被告福源公司提交的协议书等所证实。后经原告黄继来催要未果，致原告诉来原审法院。
原审法院认为，被告福源公司所承包的被告开辟艾福公司的围墙工程，实际施工人为原告黄继来，所欠原告工程款，已经被告福源公司确认，原告黄继来要求被告福源公司支付工程款以及利息，并要求被告开辟艾福公司在欠付工程价款范围内承担责任，符合法律规定，应当支持。但原告要求自出具欠条之日起算利息，没有事实依据，根据两被告2012年4月20日签订的协议，被告福源公司应当在2012年4月23日前将3万元发票开具给被告开辟艾福公司，而被告开辟艾福公司应当于2012年5月3日前向被告福源公司付清工程余款，根据被告福源公司与原告黄继来的约定，应当在收到付款后，将所欠原告黄继来工程款付清，故利息应当自2012年5月4日起计算。被告福源公司主张原告黄继来不具有诉讼主�资格、工程款已经付清、孙正源给原告出具的证明是在原告黄继来胁迫的情况下书写的，均没有提供证据证实，原审法院不予采信。被告福源公司主张在2012年4月20日前，原告黄继来多次向其借款，要求用此借款抵减所欠工程款，原告不同意也不予认可，此借款与本案工程款非同一法律关系，本案不予涉及，可另行处理。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告天津福源国际贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄继来支付工程款13万元。二、被告天津福源国际贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄继来支付欠款13万元的利息（自2012年5月4日起至本判决生效之日止、按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。三、被告开辟艾福（济南）轴承部件有限公司在欠付被告天津福源国际贸易有限公司工程价款范围内对原告黄继来承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、财产保全费1170元，由被告天津福源国际贸易有限公司负担。
上诉人福源公司不服原审判决上诉称，1、上诉人与济南鑫居建设工程项目管理有限公司（简称鑫居公司）签订《围墙施工合同》，并未将工程转包给被上诉人黄继来，故黄继来不具有诉讼主体资格。福源公司与开辟艾福公司签订建设工程施工合同后，福源公司与鑫居公司签订《围墙施工合同》，约定将上述工程的部分工程转包给鑫居公司。工程施工过程中，鑫居公司的负责人黄振滨跟福源公司说明，其与黄继来有经济纠纷，让福源公司借款给黄继来，借款从工程款中扣除。福源公司与开辟艾福公司因矛盾发生刑事纠纷，福源公司的法定代表人孙正源被拘留，其儿子孙凤林对涉案工程情况一无所知，为尽快使父亲获得取保候审，与开辟艾福公司签订协议书，并为黄继来出具欠工程款13万元。后黄继来非法拘禁孙正源，逼迫孙正源在欠条中写上以上属实及将工程款请开辟艾福公司直接转给黄继来。黄继来因与黄振滨有经济纠纷向福源公司借款，而黄继来并不是涉案工程的实际施工人。福源公司与开辟艾福公司签订的协议书中，黄振滨与黄继来都在协议书上签字表示无异议，黄振滨在协议书上的签字及其领取部分围墙工程款均证明实际施工人是鑫居公司。退一步讲，即使黄继来是实际施工人，黄振滨代表�居公司参与工程施工、领取工程款，也是实际施工人，而原审却未将鑫居公司追加诉讼主体，违反诉讼程序，且黄继来在原审中主张福源公司是口头将涉案工程转包给黄继来，如不将鑫居公司、黄振滨追加到本案，鑫居公司将会依其与福源公司签订的《围墙施工合同》索要工程款。2、黄继来向福源公司借款25万元，约定从涉案工程款中扣除，但原审并未扣除，请求二审法院予以扣除。孙凤林为急于救父，在对本案工程一无所知的情况下，与黄继来结算工程款，但未将黄继来欠福源公司的25万元予以扣除。该25万元虽是借款，但黄继来、福源公司、鑫居公司、黄振滨都同意从涉案工程款中扣除，故该借款应抵顶涉案工程款。综上，黄继来并非本案的实际施工人，且鑫居公司是本案必要诉讼人却未参与诉讼，程序违法。请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄继来答辩称，上诉人福源公司的上诉理由不成立，福源公司与鑫居公司签订的合同与本案无关，即使合同存在也没有实际履行，黄继来是涉案工程的实际施工人。福源公司上诉称黄继来向其借款25万元，该款是在施工过程中，福源公司按照工程进度拨付的工程款，只是以借条的形式领取。涉案工程的实际工程款总共50万元左右，福源公司上诉的第一点理由与第二点理由是相互矛盾的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告开辟艾福公司未答辩。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人福源公司于2011年11月1日承接原审被告开辟艾福公司围墙工程后，自己并未施工。2012年4月20日，福源公司与开辟艾福公司签订协议书解除合同，并结�工程款，已完成工程量所对应的工程款为63万元，扣除已付款472415元后，开辟艾福公司尚欠福源公司工程款157585元。同日，福源公司与黄继来签订围墙工程合同解除协议补充说明，该补充说明中明确载明待孙凤林收到开辟艾福公司的工程款后将黄继来工程余款13万元全部付清。在该补充说明的下面，孙凤林为黄继来书具欠围墙工程款13万元的欠条。孙正源于2012年10月23日对上述欠条的真实性也予以确认。孙正源系福源公司的法定代表人，其在欠黄继来工程款13万元的欠条中签字确认的行为是代表福源公司的职务行为，福源公司虽主张该欠条中孙正源的签字是在逼迫下所出具，但其并未提交有效的证据证明。福源公司主张黄继来借其25万元应从涉案工程款中扣除的问题，因黄继来借款的时间在其施工期间，并且均在孙正源签字确认的欠条之前，福源公司在此之间除以借款的形式支付款项外，并未支付工程款，该欠条应视为双方对工程价款的结算，故福源公司要求从涉案工程款中扣除25万元的主张，本院不予支持。原审法院判决福源公司支付黄继来工程款13万元并无不当。综上，上诉人福源公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人天津福源国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 贺强谟
代理审判员 黄宏伟
二〇一三年十二月三日
书 记 员 刘 甲