重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04561号
上诉人（原审原告）ＸＸ渊，男，汉族，生于1966年6月22日，住重庆市。
委托代理人张贵川，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋世超，男，汉族，生于1958年11月20日，户籍所在地重庆市，经常居住地重庆市。
委托代理人李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒋仕均，男，汉族，生于1955年8月20日，住重庆市。
委托代理人王曦�男，汉族，生于1976年3月13日。
上诉人ＸＸ渊与被上诉人蒋世超、蒋仕均租赁合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2013年8月13日作出（2013）足法民初字第04516号民事判决，ＸＸ渊对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月28日对本案进行询问，ＸＸ渊及其委托代理人张贵川、蒋世超及其委托代理人李红江、蒋仕均的委托代理人王曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：蒋世超、蒋仕均系亲弟兄关系。2007年4月21日，由蒋仕均与ＸＸ渊签订《租房协议》一份，将蒋世超经营的弹子厂租给ＸＸ渊使用。协议约定：ＸＸ渊第一年不付租金；第二年付500元；第三年付1000元；以后每年以500元递增，最多每年3000元；租期10年；电等建设由ＸＸ渊负责，10年后厂房、电归蒋世超、蒋仕均；本协议签字生效。2011年8月10日，ＸＸ渊与蒋仕均�签订《协议》一份。协议约定：蒋仕均的厂房搭建是由ＸＸ渊搭建的，若要拆迁，赔偿蒋仕均占80%，ＸＸ渊占20%；厂内的所有机械设备一切等安置搬迁费由ＸＸ渊所有，与蒋世均毫无相关；租金明年5月份起按4000元计算，若某年某月某日要拆迁，再按月份照算租金；此协议自双方签字之日起生效。合同履行期间，蒋仕均于2011年8月2日收取租金2000元，2011年8月10日收取租金1500元，共计3500元；蒋世超于2012年6月5日收取租金4000元（其中1000元未向ＸＸ渊出具收据，但蒋世超予以认可），2010年6月8日收取租金2500元，共计6500元。ＸＸ渊在租赁期间，有厂房450平方米（含彩钢顶棚217平方米、石棉瓦顶棚屋170平方米）及附属设施碎石子路153平方米、简棚6平方米和砖围15.75立方米、砖水池14.4立方米、条石32.4立方米，共计为609平方米和62.55立方米。2013年3月许，因该地被政府征收，�房被拆除，政府补偿厂房款210600元（即房款101250元、残值奖励款58725元、厂房上浮款50625元）和碎石子路、简棚、砖水池、条石等款9543.6元，共计补偿各项费用220143.6元，此款已由政府补偿给蒋世超。
另查明，ＸＸ渊租赁场地无房地产权证，但营业执照登记的经营负责人为蒋世超。
ＸＸ渊认为应享有分得此款的权利，并多次向蒋世超、蒋仕均催收未果，于2013年6月3日诉至法院，请求依法判令蒋世超、蒋仕均即时给付ＸＸ渊租赁的厂房因征地拆除的各种经济损失费共计182000元；诉讼费用由蒋世超、蒋仕均承担。
ＸＸ渊起诉称，蒋仕均、蒋世超系亲弟兄关系。2007年4月21日，ＸＸ渊承租了蒋世超、蒋仕均所有的位于大足区通桥镇天桥村4组的厂房作为加工配件使用，租期10年，且向蒋世超、蒋仕均交纳了租金。ＸＸ渊在租赁期间，在厂的围墙内另搭建了380余平方米的厂房（含彩钢棚、石棉瓦棚等）用以安装机器设备加工配件使用。2013年3月左右，因征地厂房被拆除，政府补偿厂房的各项费用220000余元由蒋世超、蒋仕均掌控，其厂房约100000元的残值也被蒋世超、蒋仕均处理了，至今分文未给ＸＸ渊，现ＸＸ渊多次向蒋世超、蒋仕均催收未果，于2013年6月3日诉至法院，请求依法判令蒋世超、蒋仕均即时给付ＸＸ渊租赁的厂房因征地拆除的各种经济损失费共计约182000元（即厂房450平方米，补偿款210600元÷450平方米×387平方米=181116元）；诉讼费用由蒋世超、蒋仕均承担。
蒋仕均辩称：1、蒋仕均只是个代理行为，其代理得到了蒋世超的同意，不是本案的适格被告。2、ＸＸ渊租用蒋世超的厂房属实，且双方先后签订了二份协议，第一份协议签订的时间是2007年4月21日，约定第一年不交租金，用以ＸＸ渊对厂房修复费用的补偿；第二份协议签�的时间是2011年8月10日，但与ＸＸ渊签订协议时未告知蒋世超，且在醉酒情况下签订的，协议内容不清，与本案无关。3、ＸＸ渊诉称搭建的厂房不属实。因ＸＸ渊自租赁厂房到厂房被拆期间，未提及搭建厂房之事，况且，ＸＸ渊搭建厂房至今不晓。4、政府对厂房的补偿款，不包含ＸＸ渊起诉的款项，同时，蒋世超、蒋仕均既没有处理ＸＸ渊的任何财产，也没有领取厂内机器设备的搬迁费用，应驳回ＸＸ渊的诉讼请求。
蒋世超辩称，同意蒋仕均的答辩意见。但需要说明的是，租赁之前有3间厂屋是盖好的，面积约60平方米，四周是围墙，里面是厂房，加起来约400平方米。厂房的顶棚是搭建好的，顶棚是石棉瓦，大门进去左边有3间屋，右边是个搭好的棚。拆迁之前，未看到电杆、电线。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，ＸＸ渊要求蒋世超、蒋仕均给付租赁的厂房因征地拆除的各种经济损失费共计182000元，所涉及的争议焦点有四点：一是ＸＸ渊与蒋世均签订第二份协议的效力问题；二是ＸＸ渊在租赁期间，添置附属设施的具体面积的确认问题；三是蒋仕均能否承担给付义务的问题；四是ＸＸ渊的诉讼请求能否得到支持的问题。为此，逐一评析如下：
第一个焦点，关于蒋仕均与ＸＸ渊签订的第二份协议的效力问题。蒋仕均认为：与ＸＸ渊签订第二份协议，是在醉酒情况下签订的，且未告知蒋世超，与本案无关。蒋世超认为：蒋仕均与ＸＸ渊签订的第二份协议，既不知情，也不知其内容，此协议不予认可。《合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。�合蒋世超、蒋仕均的亲情关系、蒋仕均出面签订第一份协议和蒋世超、蒋仕均向ＸＸ渊收取了租金的情况，ＸＸ渊有理由相信蒋仕均有代理权，虽然蒋仕均以醉酒签订为由认为第二份协议与本案无关，但并无证据证明该协议具有法律规定的无效情形，故该代理行为有效，双方应当按照协议之内容履行义务。
第二个焦点，ＸＸ渊在租赁期间，添置附属设施的具体面积的确认问题。根据本案现有的证据证实，ＸＸ渊在租用蒋世超经营的厂房期间，有厂房63平方米，石棉瓦顶棚屋170平方米（长20平方米×宽8.5平方米）和彩钢顶棚217平方米（长15.5平方米×宽14平方米），共计450平方米。结合房屋被拆除前的状况和证人证言，能够形成证据锁连证明其中石棉瓦顶棚屋170平方米和彩钢顶棚217平方米，共计387平方米属于ＸＸ渊出资搭建。
第三个焦点，蒋仕均能否在本案中承担给付义务的问题。本案蒋世超经营的厂房及所占土地虽无权属证书，但从登记的营业执照及政府拆除后支付的对象来看，现只能认定蒋世超为本案义务人，蒋仕均仅是一种代理行为，代表蒋世超与ＸＸ渊签订了协议，故现ＸＸ渊要求蒋仕均承担给付行为的证据不充分，蒋仕均不应承担给付义务。
第四个焦点，ＸＸ渊的诉讼请求能否得到支持的问题。综合上述理由，蒋仕均代理蒋世超与ＸＸ渊签订的二份协议，系真实意思表示，且不违反法律的相关规定，双方应当按照协议约定的内容履行义务。为此，ＸＸ渊要求蒋世超给付政府因拆迁补偿的其中部分厂房价款的诉讼请求，于法有据，予以支持。但只主张ＸＸ渊出资搭建的部份，并按第二份协议约定的比例20%予以给付（即按厂房共450平方米的给付款210600元÷450平方米×387平方米×20%计算），蒋世超应给付ＸＸ渊36223.2元；对�出部份的请求款项145776.8元，于法无据，不予支持。结合本案实际，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、由蒋世超一次性给付ＸＸ渊36223.2元，限本判决书生效后十日内付清。二、驳回ＸＸ渊的其他诉讼请求。案件受理费1970元（已减半），诉讼保全费870元，共计2840元，蒋世超负担2272元，ＸＸ渊负担568元。
ＸＸ渊不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决；2.依法改判为支持上诉人一审的诉讼请求；3.一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定给付款项数额有误。厂房补偿款应由双方按协议约定分配，即由ＸＸ渊分得厂房补偿款乘以其修建比例再乘以百分之二十的金额；残值奖励款、厂房上浮款及碎石子路、简棚、砖水池、条石等款项由于在签订合同时无法预见，故不应按照合同约定进行二八开，应根据实际修建由ＸＸ渊分得以上款项乘以其修建比例的金额；ＸＸ渊修建了厂房的86%但是只得到总赔偿款的16%的赔偿，一审判决显失公平。
蒋世超答辩称：上诉人的上诉请求和事实理由均不成立。补充协议蒋世超没有追认，蒋世超不应负有给付义务。虽然没有提出上诉，但对一审判决不认同。
蒋仕均在二审中未作答辩。
二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，根据一审的证据材料及二审的审理情况，结合上诉人的上诉请求及事实理由和被上诉人的答辩陈述，本案争议焦点为所涉政府补偿款中哪些款项应依照上诉人与被上诉人签订的《租房协议》进行分配。对此本院作以下评述：
本案中所涉及的政府补偿款共有两部分，分别为房屋补偿款210600元和附着物补偿款9543.6元。房屋补偿款中含有厂房房款101250元、厂房残值奖励款58725�和厂房上浮款50625元；附着物补偿款包含碎石子路、简棚、砖水池和条石等补偿款共计9543.6元。上诉人与被上诉人在《租房协议》中约定“蒋仕均的厂房搭建是由ＸＸ渊搭建的，若要拆迁，赔偿蒋仕均占80%，ＸＸ渊占20%；厂内的所有机械设备一切等安置搬迁费由ＸＸ渊所有，与蒋仕均毫无相关。”该合同系蒋仕均与ＸＸ渊签订的，结合蒋世超和蒋仕均的亲属关系及蒋仕均与ＸＸ渊之前签订过第一份协议并向ＸＸ渊收取租金的情况，ＸＸ渊有理由相信蒋仕均为有权代理，且该合同并不符合法律规定无效的情形，系有效合同，对双方具有约束力。从合同的表述可知，由于蒋仕均的450平方米的厂房中，有387平方米系由ＸＸ渊搭建，若遭遇拆迁，ＸＸ渊可依约分得与其搭建比例相对应的赔偿的20%。结合一审证据材料及当事人二审陈述，二者之所以对关于厂房的补偿款有此约定，是因为ＸＸ渊对其中部分厂房进行了实际搭建，故与厂房相关的赔偿费用均为双方在签订合同时已预见的补偿费用，即房屋补偿款210600元（包含厂房房款101250元、厂房残值奖励款58725元和厂房上浮款50625元），即是其约定所谓的“赔偿”的总额，该款项即是应依照上诉人与被上诉人签订的《租房协议》进行分配的款项。
关于附着物补偿款，附着物补偿款应由其所有人分得。本案中，碎石子路等附着物在上诉人承租该厂房时就已经存在，并非为ＸＸ渊所建，且二者在《租房协议》中亦未约定将该部分费用分割给上诉人所有，故该附着物补偿款应由该厂房营业执照登记的权利人即被上诉人分得。故一审法院对本案政府补偿款的分割认定并无不当。
综上，上诉人ＸＸ渊的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元，由上诉人ＸＸ渊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 谢 静