山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）城民初字第2561号
原告青岛首尔大酒店有限公司。
法定代表人朴成云。
委托代理人刘玉龙，山东天华律师事务所律师。
被告青岛恒源达建设工程有限公司。
法定代表人纪玉森。
委托代理人郭欢江，山东亚和太律师事务所律师。
被告林峰。
委托代理人迟永红，山东盈康律师事务所律师。
委托代理人高宇辉，北京市康达律师事务所律师。
原告青岛首尔大酒店有限公司（以下简称“首尔大酒店”）与被告青岛恒源达建设工程有限公司（以下简称“恒源达公司”）、被告林峰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告首尔大酒店诉称，原、被告于2006年10月1日签订《建设工程施工合同》，《协议书》约定首尔大酒店为发包人，恒源达公司为承包人，首尔大酒店将位于青岛市城阳区长城路东、虹子河北首尔大酒店工程的土建、上下水部分工程及电气部分工程发包给恒源达公司，开工日期为2006年11月8日，竣工日期为2007年9月31日，合同价款为1150万元；《专用条款》约定首尔大酒店于合同签订后7日内办理土地使用证、规划许可证、施工许可证；《附加合同书》约定工程层数为地下室和地上7层等等。合同履行过程中，恒源达公司至今仅完成工程的土建部分，工程未能竣工验收。后得知，恒源达公司承包工程后以与林峰签订《内部经济承包合同》的方式将工程承包给林峰施工，恒源达公司仅收取结算造价0.1%的管理费及税费，由林峰独立核算、自负盈亏并自筹解决所需垫付的全部资金。恒源达公司的行为属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，该行为导致双方之间的《建设工程施工合同》解除，且因实际施工人无力施工导致工程至今未竣工，给首尔大酒店造成了重大损失。综上，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、确认原、被告于2006年10月1日所签《建设工程施工合同》解除；2、被告赔偿原告损失100万元；3、案件受理费、鉴定费由被告承担。后原告首尔大酒店向本院提交《追加被告申请书》，称上述事实理由外，林峰的行为属于挂靠行为，林峰属于实际施工人。本案工程本应于2007年9月30日前竣工但至今已逾期达4年未能完成全部施工内容，更不能竣工验收；已经完成的建设工程存在楼板发颤、钢筋瘦身、砼强度不够等质量问题。综上，林峰对质量问题应当与被告恒源达公司共同承担赔偿责任，故请求：1、追加被告林峰应当与被告恒源达公司对原告首尔大酒店承担连带赔偿责任；2、案件受理费、鉴定费由两被告共同承担。后原告首尔大酒店向本院提交《追加诉讼请求申请书》，称经委托有资质鉴定部门鉴定，两被告承建的首尔大酒店工程已经完成的建设工程部分质量不合格，修复费用经鉴定为6898353.96元，两被告应当向原告首尔大酒店赔偿该修复费用损失，故请求将第二项诉讼请求关于被告赔偿原告损失100万元，追加到判令被告赔偿原告损失6898353.96元。后首尔大酒店向本院提交《撤回诉讼请求申请书》，申请撤回第一项关于确认原、被告于2006年10月1日所签《建设工程施工合同》解除的诉讼请求，本院予以照准。
为支持其诉讼请求，原告首尔大酒店向法庭提供如下证据：
一、《建设工程施工合同》及《附加合同书》各1份，证明原、被告2006年10月1日签订《建设工程施工合同》及《附加合同书》，约定由恒源达公司承包施工首尔大酒店的土建、给水、排水、电气部分工程，并在附加合同书中详细约定了工程内容，约定上述全部工程内容总造价为1150万元，开工日期为2006年11月8日，竣工日期为2007年9月31日。被告恒源达公司对上述证据真实性无异议，但认为在合同履行过程中，另有追加工程，青岛中院委托青岛兰德工程造价咨询有限责任公司对追加工程进行了造价评估，价值为3344690.36元，合同履行过程中，恒源达公司如约履行，首尔大酒店并未按时支付工程款项，造成违约，至今尚欠几百万元工程款。被告林峰质证意见同被告恒源达公司。
二、《内部经济承包合同》1份，证明恒源达公司将首尔大酒店的发包工程以内部承包方式转包给林峰，并约定林峰独立核算自负盈亏，只向恒源达公司缴纳结算造价0.1%的管理费及税费，工程所需垫付的所有资金均由林峰自筹解决，恒源达公司该行为是违法的。被告恒源达公司对该证据真实性无异议，但认为林峰是恒源达公司内置机构第二项目部经理，恒源达公司与林峰签订了《内部经济承包合同》并未违反法律规定，是合法有效的。被告林峰质证意见同被告恒源达公司。
三、鉴定费发票5份，证明首尔大酒店申请法院委托鉴定，共计向三家鉴定单位支付鉴定费用479886元，应由两被告承担。被告恒源达公司对上述证据真实性无异议。被告林峰对有原件的立信公司发票无异议，其他为复印件的发票有异议，认为不能证明首尔大酒店已经实际向鉴定机构支付此费用，该鉴定费不应由林峰承担。
被告恒源达公司辩称，恒源达公司并未参与涉案工程，对工程合同履行情况不清楚，涉案工程与其无关。
为支持其抗辩理由，被告恒源达公司向法庭提供如下证据：
一、工程签证单1份，证明恒源达公司按照《建设工程施工合同》及《附加合同书》的约定于2007年9月28日如约完成涉案工程1-7层及隔断工程、电气管内穿电线、给排水管道安装工程。原告首尔大酒店对该证据真实性有异议，认为该签证单没有首尔大酒店签章确认，涉案工程至2007年9月28日也未完工，至今已逾期四年。被告林峰无异议。
二、2009年6月9日《证明》1份，证明涉案工程隔断、管内穿电线及排水工程安装完毕，试压合格。原告首尔大酒店对该证据真实性有异议，认为涉案工程至今未完工，该证据是李明月于2009年6月9日私自出具的签证，妄图以该签证证明2009年6月9日完工，相关工程内容是否已完工应以实际工程现状为准。被告林峰无异议。
三、工程验收书1份，证明经监理单位青岛华海工程建设监理有限公司、恒源达公司对涉案工程进行验收，质量为合格。原告首尔大酒店对该证据真实性有异议，认为工程竣工验收必须要有首尔大酒店、设计单位等相关人员参加，该验收书仅加盖了恒源达公司及华海公司项目部章，没有首尔大酒店、设计单位、监理单位及施工单位的公章以及相关人员的签署意见，不能代表涉案工程已经竣工且质量合格，且实际施工过程中就存在楼板发颤、钢筋瘦身、砼强度不够等质量问题，但恒源达公司未予整改，故首尔大酒店在本案中对已完工工程提起建筑工程质量鉴定，确定已完工部分是否合格。被告林峰无异议。
被告林峰辩称，林峰并非涉案工程合同相对方，涉案工程已经于2007年9月28日完工，不存在质量问题，首尔大酒店应履行付款义务，原告所诉无事实法律依据，应驳回原告对林峰的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告林峰向法庭提供如下证据：
一、移交声明、通知及第三人参加诉讼申请书各1份，证明首尔大酒店2012年3月5日将涉案工程使用权、所有权移交青岛市城阳区城阳街道小北曲社区居民委员会，小北曲社区居委会于2012年11月17日将涉案工程控制，证实首尔大酒店作为诉讼主体不适格。原告首尔大酒店对该组证据真实性无法确认，因青岛中院（2011）青民一初字第57号案件审理中并没有小北曲社区作为第三人参加诉讼，青岛中院也没有向首尔大酒店送达小北曲第三人参加诉讼申请书，同时在庭审中也没有见到移交声明及通知，但确实存在首尔大酒店于2012年3月5日将工程移交给小北曲社区的事实，但移交时工地仍由被告占有，小北曲何时进行的看管首尔大酒店不清楚，首尔大酒店在本案中的主张是基于《建设工程施工合同》提出的，与建筑物的移交无关，首尔大酒店具备基于《建设工程施工合同》主张权利的资格。被告恒源达公司对该组证据真实性无法确认，认为恒源达公司并不知道在青岛中院案件中各方提交的是否系原件，从关联性上讲，青岛中院及山东高院均未认可，另恒源达公司并未参与合同的实际履行，具体情况不清楚。
二、《建设工程委托监理合同》及工程验收书各1份，证明在涉案工程施工过程中，原告委托监理单位控制工程质量、造价及进度，在整个施工过程中对工程中使用的建材、各个施工环节及用料全程监督把关，并经监理方认可才用于工程，因此由监理方认可的验收报告具有合法性，完全可以证明涉案工程经双方验收合格不存在工程质量问题。原告首尔大酒店对该《建设工程委托监理合同》真实性无异议，对工程验收书真实性无法确认，认为涉案工程虽有监理单位，但工程的竣工验收必须由建设单位参加，故该工程验收书是无效的、不合法的，涉案工程至今仍未完工，工程量大约仅完成了合同约定的60%，同时监理单位对质量问题的所谓验收也对抗不了法院所指定专门鉴定机构进行的鉴定。被告恒源达公司对监理合同不清楚，对工程验收书上恒源达公司第二项目部不认可，称其公司并没有该项目部。
三、民事裁定书及通知书各1份，证明涉案工程于2012年6月18日被青岛中院依法查封，根据法律规定，对查封财产不能进行任何隐蔽、转移、变卖、毁损，否则应承担法律责任，小北曲居委会下达的通知证明小北曲社区于2012年11月17日对青岛中院已经查封的涉案工程进行强行控制并进行毁损。原告首尔大酒店对民事裁定书真实性无异议，对通知书真实性无法确认，认为涉案工程是首尔大酒店租赁小北曲的土地和原有厂房，拆除厂房的新建工程，土地使用权证和建设工程规划许可证均是小北曲社区的，因首尔大酒店建设的工程长期不能竣工，首尔大酒店与小北曲解除了租赁合同，将在建工程于2012年3月5日移交给了小北曲，至于小北曲何时接管，首尔大酒店不清楚，但在青岛中院庭审中得知小北曲社区向青岛中院提出了查封异议，要求解除查封。被告恒源达公司对该组证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为证明事项与本案争议无关。
四、山东航宇建设工程管理咨询有限公司审核报告1份，证明2012年12月20日航宇公司已经进入涉案工程现场，在城阳法院委托的鉴定时间之前，航宇公司在对工程进行所谓的鉴定时，已经对涉案工程进行了毁损。原告首尔大酒店对该证据真实性无异议，认为该证据是在青岛中院审理过程中，因恒源达公司对建设工程施工合同加盖的公章进行了确认，首尔大酒店与恒源达公司之间为了对工程涉及的合同进行清理，共同委托进行了涉案工程现状的审核，经审核未完工程的造价为5684559.78元，已完工程的造价为5815440.20元，即涉案工程的实际完工情况不足合同约定的60%。被告恒源达公司对该证据真实性无异议。
五、调查笔录、庭审笔录及《协议书》各1份，证明2012年10月16日调查笔录及2012年11月9日庭审笔录中恒源达公司法定代表人纪玉森对《建设工程施工合同》、《附加合同》以及相关委托手续予以否认，2013年2月1日首尔大酒店与恒源达公司所签《协议书》又确认双方已于2012年3月5日解除《建设工程施工合同》，前后相互矛盾，首尔大酒店与恒源达公司的目的是使原告摆脱支付工程款的义务，从而损害林峰的利益，是双方恶意串通的结果。原告首尔大酒店对该组证据真实性无异议，认为在青岛中院庭审中纪玉森确实曾否认过《建设工程施工合同》的签订，同时也否认青岛中院前期开庭中对迟永红的委托，但经过纪玉森的反复辨认，确认《建设工程施工合同》中的公章就是其单位的公章，应当承担责任，纪玉森解除了对迟永红的委托，同时与原告协商解决善后事宜，共同委托作出了审核报告，即林峰提交的证据四，同时基于审核报告和青岛中院的相关调查取证，恒源达公司对《建设工程施工合同》、《附加合同》予以确认并承担相关的责任，且确认于2012年3月5日解除，同时追认首尔大酒店向林峰预付的工程款698万元，但该事实和证据与涉案工程质量问题无关，首尔大酒店并未在协议书中放弃对质量问题的权利主张。被告恒源达公司对该组证据真实性无异议，认为事实过程确如原告所述，《协议书》是为处理善后事宜的，原因是恒源达公司的公章在2005年前后由林峰保管达1年之久，恒源达公司被迫参与本案的争议。
六、青岛中院委托鉴定情况说明1份，结合证据五中恒源达公司要求青岛中院进行鉴定的检材，可以证明在涉案工程相关案件审理中，恒源达公司提交的相关手续在同一时间段显示有两个法定代表人，即纪玉森和纪胜师，纪胜师同时又是小北曲社区的法定代表人，由此证明小北曲社区与恒源达公司的利益高度一致，有直接的利害关系，2012年8月15日小北曲社区向青岛中院提交申请，称首尔大酒店已于2012年3月5日将涉案工程移交，要求参与（2011）青民一初字第57号案件的审理，通过以上材料足以证明首尔大酒店、恒源达公司及小北曲社区三方之间相互串通，其目的就是损害林峰的合法利益。原告首尔大酒店对该证据真实性无异议，恒源达公司在青岛中院申请鉴定，后因确认印章的真实性，没有交费进行鉴定，在青岛中院审理过程中，是迟永红持法定代表人为纪胜师的相关代理手续在青岛中院代表恒源达公司出庭应诉，同时在本案的审理前期迟永红也是持法定代表人为纪胜师的相关代理手续出庭应诉，但根据恒源达公司的工商登记档案显示，纪玉森是恒源达公司的法定代表人，因此纪玉森在两案中均出庭作出了说明，认为其从未委托迟永红为委托代理人，并另行委托代理人，故至于纪胜师到底是何身份，为何纪胜师能向迟永红进行委托，或迟永红是如何得到署名为纪胜师的委托，只有迟永红清楚，应当向法庭说明情况。被告恒源达公司对该证据真实性无异议，认为纪玉森在两案中均出庭陈述对合同的存在、合同的履行及授权委托书均不知情，后经反复比对，并考虑公司印章由林峰保管长达1年的事实，被迫参与本案纠纷的后续处理，不存在损害任何一方利益的情况。
经审理查明，一、2006年10月1日，原告首尔大酒店与被告恒源达公司签订《建设工程施工合同》，尹熙锡和林峰分别在合同双方盖章处签字，该合同主要约定首尔大酒店将位于青岛市城阳区长城路东、虹子河北首尔大酒店土建、上下水部分工程及电气部分工程发包给恒源达公司施工，合同开工日期为2006年11月8日，竣工日期为2007年9月31日，工程质量标准为验收合格，合同价款11500000元。同日，原告首尔大酒店与被告恒源达公司签订《附加合同书》，约定了工程内容、土建详细工程、给排水工程、电气工程、乙方责任、付款方式等其他内容。2006年10月2日，被告恒源达公司（甲方）与被告林峰（第二项目部，乙方）签订《青岛恒源达建设工程有限公司内部经济承包合同》，约定：“1、甲方将《青岛首尔大酒店工程施工合同》约定的工程施工任务承包给乙方施工，乙方作为甲方所属项目部，实行独立核算，自负盈亏。甲方向乙方收取承建工程结算造价0.1%的管理费，及税费等。乙方上缴管理费及税费在拨付工程进度款时按业主拨付款次数分批扣除。2、承包工程结算按本工程大合同约定及招标文件执行；本工程一切税费和定额规费由甲方代缴代扣；工程交易费、民工保证金、招标费用、合同履约保证金及建设单位和相关主管部门领导关系协调费及其它所有施工费用均由乙方承担。3、工程款拨付到甲方账户后，三日内拨付乙方；或甲方将建设单位支票直接背书转付乙方入账，同时乙方以现金方式足额交付给甲方该次拨款应收的管理费。否则甲方承担违约责任。4、甲方责任：（1）甲方负责提供施工所需各种手续。（2）督促乙方抓好对质量、进度、安全的全面管理工作。（3）协助乙方办理竣工验收的各种施工手续。（4）给乙方提供工程款的转付工作。（5）负责管理人员及特种工置业资格证和上岗证以便上级部门检查。（6）根据工作需要为乙方提供相关手续并协助乙方办理工程结算工作。5、乙方责任：（1）负责整理各种资料。（2）负责办理涉及变更、设计联络手续。（3）在施工期间乙方必须遵守相关的国家法律、法规，否则，由此而产生的一切后果均由乙方自负。（4）乙方在工程施工中自主管理、自负盈亏，对于外界所发生的一切债权债务由乙方承担全部负责承担。（5）按总承包合同的要求做好本工程的回访质量保修工作。（6）如乙方发生违约行为，甲方可视情况有权终止或解除合同。（7）该工程施工所需垫付的全部资金由乙方自筹解决。6、创建安全文明工地等所需一切费用乙方自行承担。7、乙方在工程施工中，必须服从甲方宏观管理，出现一切质量、安全事故所造成的一切工程经济损失及人身安全经济损失，由乙方全部负责。8、工程质量必须合格，奖罚金额执行甲方与业主签订的工程合同，施工现场文明工地等必须达到与业主签订的合同。9、财务管理：乙方必须服从甲方的财务管理和监督，有一套完整的明细分类账目，对每一笔工程款的使用都有据可查，乙方必须做到专款专用（包括业主供应的施工材料），如挪用其它项目，甲方有权拒付工程拨款，并对乙方进行挪用金额50%的罚款，及时发放民工工资，在每次拨付工程款前做好工资表上报公司。10、开工日期以具备开工条件后的实际开工日期为准，因甲方因素导致工期延误则工程顺延。11、本合同其它合同条款执行大合同（即甲方与青岛首尔大酒店有限公司签订的工程施工合同）。12、合同未尽事宜，甲乙双方协商解决。本合同一式四份，甲乙双方各执两份。本合同自双方签字盖章后生效，合同履行完毕后自行失效。”恒源达公司法定代表人纪玉森在庭审中称恒源达公司在涉案工程与林峰无任何关系，其公司并没有第二项目部。
二、原告首尔大酒店认为涉案工程楼板发颤、钢筋瘦身、砼强度不够，为此提交《建筑工程质量鉴定申请书》，要求本院委托鉴定机构对恒源达公司承包施工的首尔大酒店工程项目已完工部分工程质量是否合格及修复方案、修复费用进行鉴定，本院为此依法委托青岛建德建筑工程司法鉴定中心（以下简称“建德鉴定中心”）对涉案首尔大酒店已完工部分工程质量是否合格进行鉴定，首尔大酒店为此垫付司法鉴定费239886元，建德鉴定中心出具的建德司法鉴定中心（2013）司鉴字第1号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：通过现场调查、检测、复核施工图和数据计算分析，首尔大酒店已完工部分工程质量不合格，主要存在以下质量问题：1.涉案工程地下室渗漏、地下室防水层外砌保护墙不符合设计要求，地下室底板下未看到砂垫层，地基处理不符合设计要求；2.涉案工程部分梁板有露筋现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002第8.1.1条的相关规定。轴线位置偏差合格点率65%，不合格点的偏差在20mm以内，根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002第3.0.6条，判定柱、梁轴线位置偏差不合格。卫生间楼板无上返沿，不符合结构设计总说明中卫生间防水构造设计要求；3.现场取样检测2组C8钢筋断后延伸率及重量偏差均不合格，其中1组C8钢筋抗拉强度不合格，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002第5.2.1条的相关规定；4、涉案工程按检验批评定混凝土抗压强度推定值达到设计强度的55%-96%，不符合设计要求；5、涉案工程蒸压加气砌块墙体与柱之间无拉结筋，部分墙体已出现斜向裂缝，地下一层4-1／4／G-H室内北蒸压加气砌块墙坍塌，所有墙体未见构造柱，不符合《蒸压加气混凝土砌块建筑构造》L10J125设计说明：四、技术要求第4条、第5条的相关规定。门窗洞口无预埋混凝土块，导致门窗安装时固定在加气砌块上，对墙体造成损坏且门窗安装不牢固；6、涉案工程外墙保温采用40mm厚聚苯板，外凸柱梁、立面造型、腰线、门窗口均未做保温层，不符合设计要求。首尔大酒店、恒源达公司均未在本院指定期限内针对该《司法鉴定意见书》提交书面异议。林峰提交书面异议称：1、建德司法鉴定中心（2013）司鉴字第1号《司法鉴定意见书》的鉴定日期为2012年12月24日至2013年1月18日，该报告中所附的建德司法鉴定中心的司法鉴定许可证的有效期限至2012年8月21日，且报告中所附的鉴定人员执行证的执业期限有明显改动痕迹；2、法院委托的鉴定事项为工程质量，但该报告中多次出现某项工程未完工的表述，明显已超出法院委托的鉴定范围；3、鉴定报告采取“杀鸡取卵式”破坏性的检测方式，已经对该工程造成不可修复的重大破坏，同时对该工程主体结构造成重大安全隐患。建德鉴定中心对此作出建德（2013）函第1号异议答复：1、关于司法鉴定许可证的有效期问题：我中心司法鉴定许可证有效期为2006年8月21日至2011年8月21日，有效期到期前，山东省司法厅通知因工作需要，予以延期，第一次延期至2012年8月21日，并在《司法鉴定许可证》上加盖公章予以确认。2012年7月18日，山东省司法厅发布公告，再次将会计、知识产权、建设工程、产品质量、海事、交通、电子数据等鉴定业务许可证有效期延至2013年6月30日。司法鉴定人的《司法鉴定人执业证》有效期同样延至2013年6月30日。现附山东省司法厅公告如后，异议人也可到相关网站查询。2、关于法院委托鉴定的事项问题：（2012）城法司鉴字第927号司法鉴定委托书委托我中心“需要对涉案已完工部分工程质量是否合格进行鉴定”，我中心如实鉴定、描述工程质量状况，完全在法院委托鉴定的范围之内进行，不存在超过法院委托的鉴定范围问题。3、关于鉴定报告采取“杀鸡取卵式”破坏性的检测方式问题：鉴定报告不可能“杀鸡取卵”。鉴定过程完全按照国家有关标准、规范进行，也不存在“杀鸡取卵式”破坏性的检测方式，有效必须的破坏，在与委托方签订的《司法鉴定协议书》中按照司法部规定的统一格式，在协议事项“1”中进行了明示“因鉴定需要可能对个别工程的局面进行破损鉴定，鉴定单位不负责恢复”。鉴定后，我中心也当场及时的通知委托方抓紧恢复，以免造成不必要的损失。关于涉案首尔大酒店已完工部分工程存在的质量问题修复方案，本院依法委托青岛理工大学建筑设计研究院（以下简称“理工大学研究院”）进行鉴定，首尔大酒店为此垫付司法鉴定费180000元，理工大学研究院QDLGSJYJD-0813号《鉴定报告》修缮设计鉴定意见为：5.1青岛首尔大酒店地下室渗漏、地下室防水层外砌保护墙不符合设计要求处理建议：建议在混凝土柱加固完成后按照以下步骤对地下室进行防水处理；a.沿青岛首尔大酒店地下室外墙外侧，在其四周设置φ600透水××管，间距不大于10米，深度为超出地下室底板8米，先行降水至地下室底板不再出现渗水现象。将地下室内底板以上回填土及其他建筑做法拆除（架空板等）并清理干净。b.在地下室干燥后将地下室底板及四周混凝土挡土墙内侧按1根／平方米采用喜利得建筑结构胶植入φ（二级钢）12钢筋。植入深度为：地下室底板20厘米，四周混凝土挡土墙内侧15厘米。外伸长度为：均为22厘米。c.待地下室干燥后，在地下室底板上侧及四周混凝土挡土墙内侧刮2毫米厚赛柏斯防水涂料，尤其应将植筋部位进行重点处理，待防水层干燥后，采用20毫米厚1：2防水水泥砂浆进行抹面压光。d.待面层干燥后，在地下室底板上侧及四周混凝土挡土墙内侧水泥砂浆面层上涂刷2毫米厚聚氨酯防水涂膜，待涂膜干燥后采用20毫米厚1：2防水水泥砂浆进行抹面。e.在地下室底板上侧浇筑250毫米厚C30防水混凝土（抗渗等级为S6），内配φ（二级钢）12@200钢筋双层双向，将所植钢筋同新浇底板上侧钢筋焊接。f.在四周混凝土挡土墙内侧浇筑250毫米厚C30自密实防水混凝土（抗渗等级为S6），内配φ（二级钢）12@200钢筋双层双向，将所植钢筋同外侧钢筋焊接。g.在新浇底板同新浇外侧混凝土墙交界施工缝处采用3毫米厚300毫米宽钢板止水带。h.防水处理完成后，将地下室原有附着物按照拆除前恢复。关于地下室底板下未看到砂垫层，地基处理不符合设计要求，因质量鉴定报告中未说明涉案工程是否存在不均匀沉降等影响建筑结构安全及其他现象，故暂不处理。5.2青岛首尔大酒店涉案工程部分梁板有露筋现象处理建议：因钢筋外露为钢筋保护层过薄将导致钢筋握裹力不足且影响钢筋耐久性使用，故建议将外露钢筋除锈后刷环氧树脂一道，沿钢筋外露方向黏贴100mm宽300g／M2碳纤维（每根钢筋黏贴一道，箍筋按照U形黏贴至板底，纵向钢筋黏贴至混凝土柱），碳纤维表面撒砂一道，并将该部位及相关部位抹25厚1：2.5水泥砂浆保护层一道。梁轴线偏差处理建议：因梁轴线偏差结构无法处理，且大部分轴线偏差在20mm以内，故建议通过抹灰办法对轴线进行处理。卫生间无混凝土返沿处理建议：将卫生间返沿位置已砌砌体拆除，按照卫生间返沿处理图处理后，按照图纸重新恢复施工。5.3青岛首尔大酒店涉案工程C8钢筋不合格处理建议：由于板内C8钢筋抗拉及其他指标不合格，建议对板构造性加固处理，按“板底粘贴碳纤维布置示意图”加固。5.4青岛首尔大酒店涉案工程按检验批评定混凝土抗压强度推定值达到设计强度的55%-96%，不符合设计要求.按照构件实际抽测强度及未抽测构件按照按批评定的强度数值，对混凝土构件进行加固处理，加固处理建议按照“梁加固表、柱加固表等”进行加固处理。5.5青岛首尔大酒店涉案工程蒸压加气砌块墙体与柱之间无拉结筋，部分墙体已出现斜向裂缝，地下一层4-1／4／G-H室内北蒸压加气砌块墙坍塌，所有墙体未见构造柱，处理建议：因存在上述问题，故建议将上述墙体拆除后重新砌筑（重新砌筑时，按照规范及施工图纸要求布置构造柱，将拉结钢筋植入混凝土柱，钢筋型号按照图纸要求，植入深度15d（d为钢筋直径））。门窗洞口无预埋混凝土块，导致门窗安装时固定在加气砌块上，对墙体造成损坏且门窗安装不牢固，处理建议：建议按照图纸及施工规范要求，在相应部位加气砌块凿除，采用C20干硬性混凝土凿实。5.6涉案工程外墙保温采用40mm厚聚苯板，外凸柱梁、立面造型、腰线、门窗口均未做保温层，不符合设计要求，处理建议：因外墙保温层表面已经刮浆处理，但因厚度等原因不符合要求，故建议拆除后按照图纸要求重新施工。首尔大酒店、恒源达公司及林峰均未在本院指定期限内针对该《鉴定报告》提交书面异议。关于涉案首尔大酒店已完工部分工程存在的质量问题修复费用，本院依法委托青岛立信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称“立信公司”）进行鉴定，首尔大酒店为此垫付司法鉴定费60000元，立信公司出具的青立审专基字（2013）第52号《鉴定报告书》鉴定结果为涉案首尔大酒店修复费用为6898353.96元。首尔大酒店、恒源达公司及林峰均未在本院指定期限内针对该《鉴定报告书》提交书面异议。庭审中，本院依法询问恒源达公司、林峰是否同意按照理工大学研究院出具的修复方案修复涉案工程存在的质量问题，恒源达公司表示需要回去征求意见，但未在本院指定期限内予以书面答复，林峰表示不同意。
三、本院受理本案后，迟永红律师持2012年7月19日加盖恒源达公司公章的授权委托书出庭应诉，在2012年8月16日本院组织的庭前交换证据质证中，迟永红律师针对首尔大酒店在本案中所提交的证据一、二发表了质证意见，同时提交了恒源达公司证据一、二、三并发表了举证意见。2012年10月12日，恒源达公司法定代表人纪玉森到本院提交一份《声明》称“在青岛首尔大酒店有限公司与林峰、我青岛恒源达建设工程有限公司建设工程合同纠纷案件中，我青岛恒源达建设工程有限公司及法定代表人纪玉森从未委托迟永红作为我青岛恒源达建设工程有限公司的诉讼代理人。”此后迟永红未再以恒源达公司委托代理人身份参与本案诉讼。
上述事实，有当事人提交的证据，建德司法鉴定中心（2013）司鉴字第1号《司法鉴定意见书》及建德（2013）函第1号异议答复，理工大学研究院QDLGSJYJD-0812号《鉴定意见书》，立信公司青立审专基字（2013）第52号《鉴定报告书》，询问笔录及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告首尔大酒店与被告恒源达公司之间存在建设工程施工合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定和合同相对性原则，首尔大酒店在本案中具有诉讼主体资格。涉案首尔大酒店工程存在工程质量问题，经首尔大酒店书面申请，本院依法委托建德鉴定中心、理工大学研究院及立信公司分别对涉案首尔大酒店已完工部分工程质量是否合格、存在的质量问题修复方案及质量问题修复费用进行鉴定，上述司法鉴定评估机构均依据有关法律规定进行了现场勘测，结合当事人提供的资料，依据法律法规规定，所作出的鉴定意见程序、范围合法，符合客观实际，应作为本案的定案依据。根据被告林峰与被告恒源达公司2006年10月2日所签《青岛恒源达建设工程有限公司内部经济承包合同》约定的内容看，林峰作为实际施工人，根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定，应对该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失6898353.96元承担赔偿责任，恒源达公司对上述修复费用6898353.96元承担连带赔偿责任。因涉案工程质量问题是由施工原因造成的，首尔大酒店为此申请司法鉴定所垫付的司法鉴定费479886元，应由实际施工人林峰负担，恒源达公司对上述司法鉴定费479886元承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林峰于本判决生效后十日内偿付原告青岛首尔大酒店有限公司涉案首尔大酒店已完工部分工程质量问题修复费用人民币6898353.96元，被告青岛恒源达建设工程有限公司对上述修复费用6898353.96元承担连带赔偿责任。
二、被告林峰于本判决生效后十日内偿付原告青岛首尔大酒店有限公司司法鉴定费人民币479886元，被告青岛恒源达建设工程有限公司对上述司法鉴定费479886元承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60088元，由被告林峰负担，被告青岛恒源达建设工程有限公司对上述案件受理费60088元承担连带赔偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 纪仁峰
审判员 李 珂
审判员 黄瑛玲
二〇一四年九月二十六日
书记员 张 磊
书记员 栾慧慧
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国建筑法》
第五十八条建筑施工企业对工程的施工质量负责。
建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。
第六十六条建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。