广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14314号
上诉人（原审原告）：廖二秀，住广州市黄埔区。
委托代理人：彭河春，广东神朗律师事务所律师。
委托代理人：戴春锋，广东神朗�师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高照，住广州市天河区。
委托代理人：魏演，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市金丽物业管理有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：李连平，系该公司总经理。
委托代理人：徐晓阳，住广州市黄埔区，系该公司员工。
原审被告：广州市黄埔区农业和林业园林局，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：宋小平，系该局局长。
委托代理人：贾平，广东法纳川穹律师事务所律师。
委托代理人：钟世红，广东法纳川穹律师事务所律师。
上诉人廖二秀、高照与被上诉人广州市金丽物业管理有限公司（以下简称“金丽物业”）、原审被告广州市黄埔区农业和园林局（以下简称“黄埔农林局”）因健康权纠纷一案，上诉人廖二秀、高照不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年12月18日晚，廖二秀骑电动车经过泰景花园小区道路时被地上的树枝绊倒受伤。后经中山大学附属第一医院东院治疗，诊断为多处外伤。廖二秀因受伤于2015年12月19日和23日两次检查治疗共花去医疗费1393.17元。廖二秀主张其受伤是由于高照在小区砍树枝时没有及时清理现场导致，高照否认其砍树，双方因此发生争执，并前后两次报警。金丽物业在2016年5月6日接受法庭询问时表示，事发后其司管理处的工作人员到现场询问了解得知，由于树木挡住高照房子的采光，高照没有向管理处报批，趁着晚上偷偷摸摸擅自去砍树，其砍树后没有及时清理，导致廖二秀摔伤后报警�金丽物业同时表示，其司不清楚该段时间高照在砍树，故不可能跟着清理。金丽物业确认其司找高照谈过，希望高照赔偿一点，但高照不同意。
上述事实，有当事人陈述、报警回执、病历记录、医疗费发票等证据予以证实。
原审法院认为：本案争议的焦点是廖二秀的受伤是否是高照砍树造成以及金丽物业和黄埔农林局是否应承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，廖二秀主张其骑电动车摔倒受伤是由于高照砍树没有及时清理树枝造成的，而高照则否认其砍树。综合黄埔农林局的答辩意见及作为案发小区物业服务公司的金丽物业对事故发生情况的陈述，原审法院认定廖二秀的受伤是由于高照未经批准擅自在小区砍树时未及时清理树枝造成，其行为已构成侵权，故其应对廖二秀的损失承担赔偿责任。根据广州市人民政府于2011年11月3日发布的《广州市人民政府关于电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车不准上道路行驶的通知》［穗府（2011）23号］的规定，自该通知发布之日起，广州市行政区域内继续实施不准电动自行车和其他安装动力装置的非机动车上道路行驶的措施，有效期5年。廖二秀作为广州市居民其应当知道上述通知的规定，其仍然在广州市行政区域内驾驶电动自行车，对事故的发生也有一定的过错，故可以适当减轻高照的责任。根据双方的过错程度，原审法院酌定廖二秀自行承担30%的损失。廖二秀主张金丽物业和黄埔农林局管理不善，应对其损失承担连带责任。原审法院认为，高照未经金丽物业的同意，在晚上擅自砍树的行为，已超出了金丽物业合理的注意义务范围，金丽物业不存在管理不善的情形，故廖二秀要求其承担连带责任，没有事实依据，原审法院不予支持。廖二秀主张黄埔农林局对小区树木有管理义务，没有相关的法律、法规或规章依据，故其请求黄埔农林局因管理不善而承担连带责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院核算或确认廖二秀的各项损失及费用如下：
1.医疗费：廖二秀因受伤两次检查治疗共花去医疗费1393.17元，有相应的医疗费发票，原审法院予以确认；
2.误工费：廖二秀请求误工费500元，酌定250元/天，计2天。原审法院认为，廖二秀没有提供具体明确的误工依据及误工费计算方式，但考虑到廖二秀就医客观上需要一定的时间，原审法院酌定按误工一天计算，计算标准按广州市最低工资标准1895元/月确定，故廖二秀的误工损失为87.13元（1895元÷21.75天×1天）；
3.精神损害赔偿金：根据我国《侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原审法院认为，根据廖二秀的伤情，高照的侵权给廖二秀造成的人身损害比较轻微，也没有证据证明给廖二秀造成了严重的精神损害，故廖二秀请求精神损害赔偿金，依据不足，原审法院不予支持；
4.律师费：我国没有实行强制律师代理制度，廖二秀委托律师而支付的费用并非其诉讼必然产生的费用，故其请求律师费，没有法律依据，原审法院不予支持。
上述1-4项费用共计1480.3元，该费用由廖二秀自行负担30%，故高照应向廖二秀赔偿损失1036.21元（1480.3元×70%）。我国《民法通则》第一百二十条第一款规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原审法院认为，前述高照的侵权行为对廖二秀的人身损害比较轻微，且并未对廖二秀的姓名权、肖像权、名誉权或荣誉权造成损害，故廖二秀请求高照赔礼道歉，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款之规定，判决如下：一、高照于本判决生效之日起5日内向廖二秀赔偿医疗费和误工费共计1036.21元；二、驳回廖二秀的其他诉讼请求。案件受理费25元，由高照负担。（廖二秀已预付了案件受理费，并同意由高照迳付廖二秀。）
判后，廖二秀、高照均不服原审判决，向本院提起上诉。
廖二秀上诉称：一、一审判决认定廖二秀存在过错，需自行承担30%的损失，是对法律的适用错误，廖二秀无需承担责任。泰景花园小区道路并非属于允许社会机动车通行的地方，也不属于用于公众通行的场所，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中的道路的范畴，因此不适用《广州市人民政府关于电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车不准上道路行驶的通知》【穗府（2011）23号】中的规定。二、一审判决金丽物业不需承担责任，对事实认定错误。在砍树行为发生后，金丽物业未及时清理现场，导致了廖二秀受伤，其对于未及时清理现场的行为存在过错，没有尽到妥善管理义务。三、一审判决廖二秀请求�师费无法律依据，适用法律错误。根据《民法通则》第119条，律师费作为财产性利益的一种，是廖二秀为得到侵权损害赔偿所发生的费用支出，属于间接性的财产损失，应当由高照、金丽物业共同承担。因此，廖二秀上诉请求：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初879号民事判决；二、判决高照、金丽物业共同赔偿廖二秀医疗费1393.17元、律师费3000元，以上合计4893.17元；三、判决高照、金丽物业承担本案诉讼费。
高照答辩称：不同意廖二秀的上诉请求，答辩意见同上诉状意见。
金丽物业书面答辩称：高照在小区内砍树前没有向金丽物业提出申请，因此金丽物业不可能知道此事并提前作出安排，且金丽物业每天都安排打扫小区道路，但不可能每时每刻都在打扫，金丽物业应经尽了应尽的责任，不应承担任何赔偿责任。
高照上诉称：原审法院认定事实错误，根据一审庭审及廖二秀的陈述，廖二秀在被树枝绊倒时，看到树上有一男人，绊倒后再来一个戴眼镜的男人进行调解，无论这个戴眼镜的男人是不是高照，树上的男人不是高照本人。因此，高照上诉请求撤销广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初879号民事判决，驳回廖二秀的诉讼请求并承担所有费用。
廖二秀答辩称：高照的上诉没有任何法律依据，具体意见与上诉状一致。
原审被告黄埔农林局答辩称：同意一审判决，坚持一审答辩意见。
原审判决查明事实属实。
本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于廖二秀的责任问题。其在晚上驾驶电动车出行，未尽注意�醒义务，其对自己的受伤亦应承担相应的责任。原审法院判令廖二秀自行承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于廖二秀诉请高照承担其律师费用的问题。廖二秀上诉高照系恶意诉讼，依据不充分，其要求高照补偿其律师费，本院不予支持。关于金丽物业的责任问题。事故发生在晚上，且砍树行为发生后与廖二秀受伤之间的时间较短，原审法院认为金丽物业未违反其合理的注意义务，亦无不当，本院予以确认。高照虽上诉主张其没有实施侵权行为，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。因此，廖二秀、高照均未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证各自的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对廖二秀、高照的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由廖二秀、高照各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十一月十七日
书记员 谢 兵
邱秋梅