云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2928民初198号
原告：王洪勇，男，1975年11月2日生，汉族，农村居民，云南省永平县人。
委托代理人：王崇义（系王洪勇之父），男，汉族，1946年3月15日生�城镇居民，云南省永平县人。
被告：云南省永平县矿业有限责任公司。住所地：云南省大理白族自治州永平县水泄乡咱咧村。
法定代表人：鲍祥尧，公司董事长。
委托代理人：王宏翼，云南苍洱律师事务所律师。特别授权。
原告王洪勇诉被告云南省永平县矿业有限责任公司（以下简称矿业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程崇林独任审判，于同年7月11日公开开庭进行了审理，原告王洪勇的委托代理人王崇义，被告矿业公司的委托代理人王宏翼到庭参加诉讼。因本案原告申请司法鉴定，本院组织双方当事人进行调解，故本案不能在三个月内审结，本院征求了双方当事人的意见，继续适用简易程序进行审理，并报请批准延长了三个月审理期限。2016年12月30日本院进行了第二次公开开庭审理，原告王洪勇的委托代理人王崇义，被告矿业公司的委托代理人王宏翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告户与水泄村水泄一组承包了老阴洞小河边耕地，2002年退耕还林。此后，原告户在此耕地上栽种了核桃树，平均树龄15年，已经挂果。2012年，原告户取得了政府颁发的《经济林木权证》。被告矿业公司自开工投产以来，一直将两个采矿点的矿渣倒入二尼古河老阴洞段的河道内，严重堵塞了河水的流淌。2015年10月10日，天降大雨，河水暴涨，被告倾倒在河道内的矿渣形成泥石流，冲毁了原告户近3亩的耕地，损坏核桃树21棵。2015年10月28日，被告的职员赵学忠与原告户共同对损毁现场进行了查看，双方一致认同毁损核桃树21棵，芭蕉树三棚、柴禾5000余斤被洪水冲走，烤房石基被洪水冲刷后悬空在外，原告户修建的道路100米损毁。原告认为，此次灾害事故的发生，完全是被告将矿渣倾倒在河道内堵塞了河道而造成的结果，被告应当对原告户的损失承担赔偿责任。原告多次向有关部门申请解决，但都因被告推脱责任无法达成一致意见。为维护原告户的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求：1、判令被告赔偿林木、林地损失26万元。2、判令被告清理恢复林地原状。3、判令被告清除倾倒在河道内的矿渣。
被告辩称：2015年10月10日的洪水是当地数十年不遇的暴雨所致，永平县境内的大部分乡镇都因暴雨受到损失，水泄乡是最严重的乡镇之一。被告是合法经营的企业，没有随意倾倒矿渣。原告栽种的核桃树无土地使用权证，而且将核桃树栽种在河道内本身就不合法。原告的损失是洪水所致，�全属于天灾，与被告毫无因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：1、原告王洪勇要求赔偿的损失与被告矿业公司堆放矿渣的行为是否存在因果关系。2、原告的诉讼请求是否应当支持。
针对以上争议，原告向本院提交的证据及被告发表的质证意见：
证据A1《永平县退耕还林承包经营合同书》、证据A2《经济林果权证》，证明毁坏的林地和核桃树原告有合法的承包经营权和所有权。证据A3受灾情况统计表，证明原、被告双方已经对损毁的树木和土地等进行了统一认定。证据A4彩色照片四十二张，证明洪水冲毁林木和林地的现状。证据A5照片复印件十张，证明被告倾倒矿渣堵塞河道，是造成泥石流的原因。
被告质证时对证据A1、A2的真实性、合法性无异议，但认为证据与案件无关联，原告的核桃树栽种在河道内，栽种行为违法，不存在赔偿。证据A3仅仅是原告单方的统计数字，被告没有签字确认，证据不具真实性。证据A4、A5可以看出原告将核桃树栽种在河道内，被告倾倒的矿渣并没有堵塞河道，原告的损失与被告无关。
针对以上争议，被告向本院提交的证据及原告发表的质证意见：
证据B1《安全生产许可证》，证明被告的采矿行为是合法的。证据B2永平县气象局雨情信息通报，证据B3永平县气象局证明，证明原告的损失系自然灾害所致，与被告无关。证据B4照片四张，证明在洪水暴发前，原告使用被告倾倒的矿渣在河道内修建了一条道路，这条道路才是堵塞河道，妨碍洪水流淌的原因。
原告质证时对上述证据的真实�无异议，但认为被告违法倾倒矿渣在河道内，堵塞了河道，造成了原告损失是事实，原告修建的道路不在河道内。
本院依职权调取的证据及双方当事人发表的质证意见：
现场照片五张，证明双方当事人争议河道内的现状。原告质证时对照片的真实性无异议，但认为照片五张没有完全反映出被告倾倒矿渣与原告损失之间的因果关系。被告质证时对照片五张无异议，认为照片反映出原告将核桃树栽种在河道内，照片不能说明原告的损失与被告堆放矿渣之间存在因果关系。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
原告提交的证据A1、A2、A4、A5与待证事实相关联，证据来源和形式合法，能够反映案件的真实情况，本院作为认定案件事实的依据，但证据A4、A5只能证明洪水冲刷的现状，不能证明被告倾倒矿渣的行为与原告损失之间存在因果关系。证据A3仅系原告的单方记载，被告方并未签名确认，故证据A3不能证明原告的证明主张，本院不作为认定案件事实的依据。
被告提交的证据B1、B2、B3、B4与待证事实相关联，证据来源和形式合法，能够反映案件的真实情况，本院作为认定案件事实的依据。
本院依职权调取的现场照片五张与待证事实相关联，证据来源和形式合法，能够反映案件的真实情况，本院作为认定案件事实的依据。
根据庭审和本院确认的证据，本院确认如下法律事实：
被告云南省永平县矿业有限责任公司成立于1997年9月20日，经营范围铜矿采选、冶炼等。2014年5月，大理州安全生产监督管理局向被告颁发了《安全生产许可证》，有效期自2014年5月19日至2017年5月18日。
2002年4月28日，永平县水泄乡政府向原告王洪勇颁发了《永平县退耕还林承包经营合同书》，本案所涉退耕还林的地块为“河边地”，但原告户未提交林权证。2012年12月5日，永平县人民政府向原告颁发了《经济林木权证》，本案所涉地块为“老阴洞”，权证注明老阴洞核桃树120株。
2015年10月8日—10日，永平县境内出现年度最强降雨，全县普降暴雨，局部出现大暴雨，连续降雨达30多个小时，水泄乡降雨量为113.8㎜，出现局地山洪、泥石流、大风等气象灾害，造成了严重损失。
原告向本院提起诉讼前，水泄乡政府组织双方当事人调解，被告给予了原告2200元的赔偿，但原告认为是对烤房和柴禾的赔偿。庭审过程中，本院组织被告的法定代表人�解，其愿意以补偿的形式给予原告方8000元，但原告未同意。
庭审过程中，为便于鉴定，本院到现场进行了勘验，拍摄了相关现场的照片。原告向本院提出因果关系和损失的鉴定申请，本院委托鉴定机构鉴定时，鉴定机构表示不能对被告堆放矿渣的行为与原告损失之间是否存在因果关系进行鉴定，故原告撤回了鉴定申请。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证�责任。”本案原告要求被告赔偿损失，应当对其权利受到妨害的基本事实承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告提出的核桃树等损失是在当地普降暴雨，局地山洪、泥石流、大风等自然灾害条件下产生的。原告认为，被告堆放矿渣导致河道堵塞，产生泥石流，被告的行为与原告的损失之间存在因果关系，但原告未能提交证据予以证明，原告应当对其主张的事实和请求承担举证不能的不利后果。
被告作为生产者堆放采矿剥�物、废石、矿渣的行为是否合法，是相关行政管理机关的职能，不属人民法院受理案件的范围，故原告要求被告清除倾倒在河道内的矿渣的诉讼请求本院不作处理，原告可向相关部门反映。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告王洪勇的诉讼请求。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告王洪勇承担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 程崇林
二〇一七年一�六日
书记员 余吴倩