广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初8208号
原告：广州市鸿宝物流有限公司。住所：广州市白云区大和镇黄庄北路***号沙太货运站内办公楼***号。
法定代表人：陈霞芳，总经理。
委托代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：高文，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所：珠海市香洲区柠溪路***号I段19A2。
负责人：刘钦巧，总经理。
委托代理人：林芳，该公司法律诉讼部专员。
原告广州市鸿宝物流有限公司诉被告安邦财产保险股份有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由审判员张美均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭志宇和被告的委托代理人林芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月，原、被告签署了编号为GDYY2010ZH003的《国内货物运输预约保险协议书》（下称“保险协议”)，约定：承保公路货物运输综合险并附加全程公路盗抢险；被保险人为原告；保险期限从2010年11月8日零时至2011年11月7日二十四时止；运输方式为陆路运输。2011年9月16日，原告将案外人广州远泰物流有限公司委托运输的304箱步步高点读机交给驾驶员王建清承运，由广州运往太原。2011年9月17日，王建清驾驶着装载有步步高点读机的车牌号为晋Ａ×××××的货车
途经京港澳高速公路1703处（由南向北）湖南耒阳境内时发现步步高点读机被盗，王建清立即于当日8时许向湖南省耒阳市公安局大市派出所报案，同时向被告报案。之后派了查勘人员到现场查勘，对被盗货物的车辆和有关痕迹进行了拍照取证和清点。经清点被盗点读机共计630台，损失金额为707,740元。原告认为，根据《保险协议》及保险条款的相关内容，货物被盗属于保险人的承保范围，因此，扣除损失金额的20%免赔额后，被告应向原告
赔偿货物损失566,192元。原告于2012年5月18日向被告提出理赔申请，并且提交了理赔材料，然虽经原告多次要求被告予以理赔，但被告至今都没有作出任何赔偿的答复。综上，被告的行为严重违反了《保险协议》和《保险法》等的规定，并损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特诉诸贵院，恳请判令：一、被告向原告支付货损理赔款计人民币566192元（已扣除免赔款）；二、被告向原告赔偿自2012年5月19日起至实际付款之日止的利息损失（利率按中国人民银行现行一年以下贷款利率4.35%计算），暂计算至2016年9月5日，计人民币107411.34元；三、被告承担本案的案件受理费及其他相关费用。
原告为其诉求提供了如下证据：1、国内运输货物保险投保单、国内货物运输预约保险协议书、国内水路、陆路货物运输保险条款；2、情况说明、零担清单（发货清单）、接受刑事案件登记表、未破案证明、事情经过及驾驶员身份证、涉案车辆的行驶证（复印件）；3、索赔书、损失明细、运输到货异常情况表及收款证明（复印件）；4、原告法定代表人的银行卡及身份证复印件、赔款收据及权益转让书、客户身份基本信息登记表、3份资料签收表。
被告辩称：一、事故发生在2011年9月11日，原告在事故发生后向我司进行报案，就没有后续理赔的申请，现在是2016年，已经超过诉讼时效，原告已经丧失诉讼权。二、关于损失，因为原告没有按照保单约定，在运输前发送货单报备，在运输卸货时没有通知我司进行清点，事故发生时，我方人员前去调查，原告拒不提供托运单，导致事故损失无法查明，根据原告现在证据零担清单，只有一页，可以看出货品价值超过200万元，对于承运货物价值超出200万元的货损我方是要按照比例赔付。三、根据原告的损失，我方认为并不能证明其主张。四、调查笔录显示事发时司机陈述车上丢了点读机、ABC女生用品，数量多少不清楚，所以我司也是根据托运的情况和调查情况作了定损报告，我方定损金额是158815.38元。
被告为其辩称提供了如下证据：1、查勘定损报告；2、调查笔录。
经审理查明：2010年11月，原告向被告投保国内公路运输货物保险、国内运输货物预约保险、国内公路货物运输货物保险附加盗窃、抢劫保险等。双方签订国内运输货物保险投保单、《国内货物运输预约保险协议书（包括特别约定）》、《国内水路、陆路货物运输保险条款》各一份，约定：保险期限从2010年11月8日零时起至2011年11月7日二十四时止；运输方式为陆路运输；被保险人应于每周前三天内向保险人提供上周调拨单、发货单；单次起运货物的保险金额不得超过200万元；如果被保险人投保不足，保险金额低于货价时，保险人对其损失金额及支付的施救保护费用按保险金额与货价的比例计算赔偿；盗抢险每次事故绝对免赔为人民币5000元或损失金额的20%，以高者为准……。
2011年9月16日，原告将包括广州远泰物流有限公司委托运输的304箱步步高点读机交给驾驶员王建清由广州运往太原。2011年9月17日，王建清驾驶车牌号为晋Ａ×××××的货车途经京港澳高速公路1703处（由南向北）湖南耒阳境内时发现步步高点读机丢失。王建清立即于当日8时许向湖南省耒阳市公安局大市派出所报案，同时向被告报险。之后货车停在高速服务区时，被告查勘人员到达现场查勘，对丢失货物的车辆和有关痕迹进行了拍照并向司机做笔录。被告称由于货车停在高速服务区无法清点货物，车上也没有货运单和清单；被告要求原告货车到达太原之后通知被告清点，但一直没有接到原告通知，因此原告的损失无法确定。原告表示在高速服务区可以进行货物装卸与清点，被告也没有要求原告货车到达太原后通知被告。
2011年9月16日广州鸿宝物流有限公司零担清单（复印件，仅提供第1页）显示：共2页、第1页，第1页中的货物包括ABC、日丰管、灯具、展柜、美的灯、药品和涉案的点读机等，未记载货物相应价值。被告主张上述货物价值超过200万元，原告不予认可并表示如果超过200万元，被告在现场查勘时就应提出。2011年10月15日接受刑事案件登记表（复印件）记载：王建清于2011年10月15日再次报案称被盗物品为：步步高点读机T800、T900、T600分别为70台、380台、120台，以及步步高“宝贝”电脑60台，总价值756740元。2012年3月3日耒阳市公安局大市派出所出具的《证明》（复印件）记载：我所对王建清货车货物被盗案于2011年10月15日立案侦查，侦查至今该案未能破案。2012年3月20日，东莞步步高电子工业有限公司向广州远泰物流公司出具《索赔书》（复印件）一份，内容为：2011年9月16日，贵司承运我司的304箱步步高点读机，从东莞发往太原，途中发生被盗事故，导致我司损失707740元。（详见清单）请贵司尽快赔付我司以上款项。《步步高点读机损失明细》（复印件）详细列明了损失货物的品牌、型号、单价、数量、金额及总额。广州远泰物流公司出具的《收款证明》（复印件）记载：我司已收到广州市鸿宝物流有限公司于2011年9月16日出险的总损失合计707740元的首笔赔款50万元。索赔中，原告向被告出具赔款收据及权益转让书（复印件）一份。原告称涉案被盗货物货主为东莞步步高电子工业有限公司、广州远泰物流公司是原告上一手承运人和托运人，被盗货物损失707740元扣除20%的免赔额就是被告应向原告赔偿货物的损失566192元。
被告否认上述复印件的真实性，但原告举证的三份资料签收表显示原告已将上述原件交给了被告，该三份资料签收表由被告理赔工作人员魏小平签收。其中2012年5月18日签收表显示被告收到9份资料，包括：运输合同、托运单、索赔书（远泰）、索赔书（步步高）、运输到货异常情况表、步步高点读机损失明细、接受刑事案件登记表、零担清单（发货清单）一份（2页）、耒阳市公安局大市派出所证明一份；2013年10月9日签收表显示被告收到6份资料，包括：行驶证复印件2份、司机王健清身份证复印件、远泰收据（50万元）、事情经过（司机描述）、赔款收据（707740元）；2015年1月5日签收表显示被告收到4份资料，包括：保险单、陈霞芳银行卡与身份证复印件、情况说明（公司描述）。被告认可上述三份签收表的真实性，但表示2015年1月5日签收表与本案无关，经查询前两份签收表的资料不在被告处，魏小平陈述资料已退回原告。原告否认资料已退回原告，表示如果资料已退回则签收表原件就不应当在原告处。
2016年9月7日，被告作出查勘定损报告一份，核定原告损失为158815.38元。原告对此不予认可，表示之前多次向被告提出理赔申请并提交了理赔资料，但被告一直没有答复。原告遂提起本案诉讼。
本院认为：原告为其承运的货物向被告投保国内公路运输货物保险、国内运输货物预约保险、国内公路货物运输货物保险附加盗窃、抢劫保险等，被告向原告签发保单，原、被告之间成立财产保险合同关系，该合同合法有效，双方应当按照保险合同及法律规定全面履行各自的权利义务。
被告认可三份资料签收表的真实性，但主张2015年1月5日的资料签收表与本案无关、前两份资料签收表中的资料已退回原告，对此被告未举证证实，原告也不予认可，对其主张本院不予采纳，对三份资料签收表的真实性、合法性、关联性本院予以确认。上述三份资料签收表表明原告已将资料签收表中的资料原件交给了被告，因此对原告举证的情况说明、零担清单（发货清单）、接受刑事案件登记表、证明、事情经过、索赔书、损失明细及收款证明等复印件的真实性本院予以认定。2015年1月5日被告还要求原告补充提交保险理赔资料，直到2016年9月7日被告才作出查勘定损报告，因此被告主张原告2016年9月27日提起本案诉讼超过诉讼时效期间不能成立。
涉案货物被盗后，原告立即报警、报险，并配合被告进行了现场查勘。被告在涉案车辆停在高速服务区时没有清点货物损失，在原告多次提交保险理赔资料和要求理赔后，被告一直没有定损，直到2016年9月7日才作出查勘定损报告。被告的行为明显违反《中华人民共和国保险法》第二十三条规定的及时核定与理赔义务。原告举证的广州鸿宝物流有限公司零担清单、接受刑事案件登记表、耒阳市公安局大市派出所出具的《证明》、东莞步步高电子工业有限公司向广州远泰物流公司出具的《索赔书》、《步步高点读机损失明细》、广州远泰物流公司出具的《收款证明》等证据相互印证原告被盗货物的价值为707740元，对此损失金额本院予以认定。根据双方“盗抢险每次事故绝对免赔为人民币5000元或损失金额的20%，以高者为准”的约定，被告应向原告赔偿货损理赔款566192元。被告辩称涉案承运货物价值超过200万元，应按比例赔付，但其未提供证据予以证实，对此本院不予采纳。因为原、被告一直未对涉案保险赔偿金达成一致意见，原告主张被告应赔偿其利息损失的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内原告广州市鸿宝物流有限公司支付货损理赔款566192元；
二、驳回原告广州市鸿宝物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5268元，由原告负担840元，被告负担4428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 张美均
二〇一六年十二月二十一日
书记员 彭美美
刘晓萍