浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1808号
上诉人（原审原告）：吴军。
委托代理人（特别授权代理）：诸葛明。
被上诉人（原审被告）：董丹丹。
被上诉人（原审被告）：徐大兵。
被上诉人（原审被告）：冯少开。
上诉人吴军为与被上诉人董丹丹、徐大兵、冯少开民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月18日，徐大兵、董丹丹（协议乙方）与吴军（协议甲方）签订《质押借款协议》一份，具体约定如下：一、乙方因买车急需资金向甲方借款，借款金额370000元，借款期限自2013年6月18日至2013年7月18日止，如还款时未足月也按足月计算利息。月借款利率为银行贷款利率的四倍计算，利息按月结息，如果利息未按时支付则计入本金。乙方指定甲方将借款本金按约定账户汇款和支付。二、所指定购买车辆为奥迪a4l汽车一辆，车牌号为浙a×××××，发动机号350659，车架号lfv3a28k6d3037613。乙方承诺把上述汽车质押给甲方作为本借款的担保物。乙方必须将约定的质押车辆在借款本金到账后的两日内转交给甲方保管，逾期不交付车辆则乙方违约，必须即刻归还借款本金并支付借款额的30％作为违约金支付给甲方，乙方承担相应的法律责任。三、质押担保期内，乙方需支付质押车停车费用每日30元，车辆检测费用12000元，每月维护保管费用4100元。费用每月支付，逾期将按月计息，利率为银行贷款利率的四倍。四、如果借款到期，乙方未按时偿还本金和利息，乙方同意甲方即刻拥有对该质押车辆全权处置的权利，可以按以下但不仅限于以下方式处置：质押给第三方，变卖、拆解，默认过户、出租给第三方，将债权转变为永久租赁权等任何其他可能的处置方式。处置所得不够清偿债务的，甲方还可以向乙方和担保人追偿。乙方本人对该约定充分了解。五、借款逾期后，甲方没有义务配合乙方赎回车辆或协助乙方取回车辆，但乙方经书面申请并征得甲方同意配合乙方赎回或协助乙方赎回车辆的，则乙方须按如下约定支付逾期利息、违约金、罚息、车辆检测费、保管维护费、停车费以及取回车辆而产生的其他任何附加费用。其中逾期利息为：逾期30日（含30日）之内，则乙方必须支付借款额和未支付利息总和的30％作为违约金给甲方；逾期30日以上的，乙方必须支付给甲方每日罚息，每日罚息为借款金额和未支付利息总和的2％支付给甲方，同时支付逾期过程中持续产生的车辆检测费、停车费、车辆维护保管费及相关逾期费用，以及这些费用按月息银行四倍贷款利率计算利息，以及保管标的物价值（即金额等同于借款金额）的30％作为保管违约金给甲方。冯少开作为担保人在该份协议上签名并捺印。2013年6月18日、19日，吴军按照《质押借款协议》的约定交付给徐大兵、董丹丹借款370000元。徐大兵、董丹丹并出具收条一份，载明收到借款370000元。同日，徐大兵、董丹丹以借款购买奥迪a4l型轿车一辆，登记车牌号为浙a×××××，徐大兵、董丹丹并将该车辆交付给吴军。2013年6月19日，徐大兵归还给吴军37000元，并经冯少开账户转帐归还给吴军15000元。同年6月21日，浙a×××××号车辆办理抵押登记手续，抵押权人为吴军。2013年12月，吴军因徐大兵、董丹丹、冯少开未归还借款向原审法院提起诉讼。
原审法院审理认为：本案主要争议在于：一、讼争双方之间是否存在质押借款关系。就此争议，原审法院认为，讼争双方之间订立有《质押借款协议》，徐大兵、董丹丹、冯少开均在该协议上签名、捺印，且吴军依该协议约定交付借款370000元，徐大兵、董丹丹亦将所购车辆作为质押财产交付给吴军。故吴军与徐大兵、董丹丹之间存在质押借款法律关系。冯少开作为担保人在该协议上签名，故其系案涉质押借款关系之保证人。关于《质押借款协议》的效力认定。因该协议第一条中约定还款时未足月也按足月计算利息，未还利息计入本金，第四条系流质条款，以及其余有关超过银行同期贷款利率四倍的利息、罚息、违约金等约定违反法律法规强制性规定，应认定无效外，其余约定内容系双方真实意思表示，应认定有效，对双方具有法律约束力。二、徐大兵、董丹丹以及冯少开应承担的责任。合法的质押借款关系受法律保护。徐大兵、董丹丹向吴军借款370000元用于购买浙a×××××号车辆，且在双方约定的借款期限届满即2013年7月18日后未能依约归还借款。故徐大兵、董丹丹作为共同借款人，应当依约归还借款本金并偿付利息。因徐大兵于借款交付当日即2013年6月19日归还吴军52000元，故该部款项应在借款本金中予以扣除。关于计付利息的请求。吴军主张按银行贷款年利率6%的四倍，计算自2013年7月19日至同年12月8日期间的利息，符合协议约定及法律规定，原审法院予以准许。利息按照借款本金318000元计算，数额为29691.62元。故徐大兵、董丹丹尚应归还借款本金318000元，偿付利息29691.62元。徐大兵辩称归还第二个月利息37000元之事实，缺乏相应证据证明，原审法院不予采信。同时，按照约定，吴军就上述徐大兵、董丹丹应归还的借款本金及利息就浙a×××××号车辆变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。冯少开作为保证人，因双方未约定具体的保证方式及保证期间，故应依法认定冯少开提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期间届满之日起六个月。现吴军在保证期间内提起诉讼，故冯少开依法应当承担保证责任。但因本案债权既有物的担保又有人的担保，且物的担保系债务人董丹丹提供，故冯少开应就以质押财产浙a×××××号车辆优先清偿后的不足部分债务承担连带清偿责任。三、关于抵押借款协议中约定的车辆检测费、保管维护费、停车费等其他费用之争议。对此，原审法院认为，吴军系质权人，其负有妥善保管质押财产的义务。但为保证质押财产价值而产生的必要费用应由出质人承担。本案中，讼争双方虽于协议中约定车辆检测费、保管维护费、停车费等具体项目并由董丹丹、徐大兵承担，但该约定的费用并非属于为维持质押车辆价值所必须支出的费用，且无证据证明实际支出，故原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百一十一条、第二百一十五条、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院于2014年7月31日作出如下判决：一、徐大兵、董丹丹于判决生效之日起十日内归还给吴军借款318000元，并偿付利息29691.62元（利息自2013年7月19日至同年12月8日，按年利率6％的四倍计算），合计347691.62元。二、如徐大兵、董丹丹未按期履行第一项的，则吴军有权以董丹丹所有的浙a×××××号车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、冯少开就上述徐大兵、董丹丹所负第一项债务在吴军以浙a×××××号车辆优先清偿后的不足部分承担连带清偿责任。四、驳回吴军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8195元，由吴军负担1996元，由徐大兵、董丹丹负担6199元。冯少开就徐大兵、董丹丹负担部分案件受理费承担连带清偿责任。徐大兵、董丹丹应负担部分于判决生效之日起七日内支付至原审法院。
上诉人吴军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：徐大兵与董丹丹系夫妻关系，因购车需要借款，经冯少开介绍，与吴军认识，并于2013年6月18日签订借款合同。合同约定，董丹丹与徐大兵共同向吴军借款37万元用于购车，自2013年6月18日至2013年7月18日止；利息按照银行同期贷款利率的四倍计算；为保障吴军的资金安全，借贷双方约定所购车辆放置吴军处，待借款归还后，吴军将车辆归还。期间徐大兵与董丹丹应承担停车费每日30元、车辆检测费12000元、每月保管维护费4100元。上述3项费用按月支付，逾期则按照银行同期贷款利率4倍计算利息。借贷双方均在借款合同上签字，同时冯少开作为担保人在合同上签字确认。合同签订后当日及次日，吴军按照约定向董丹丹、徐大兵提供的帐号汇款37万元。约定还款期限到后，董丹丹、徐大兵一直未履行还款义务。故吴军提起诉讼。原审法院经2013年12月12日、2014年6月26日两次开庭审理后，于2014年7月31日判决。判决第一项为，判令徐大兵、董丹丹归还给吴军借款3l8000元，并偿付利息29691.62元（利息自2013年7月19日至同年l2月8日，按年利率6％的4倍计算），合计347691.62元。吴军对此项判决认为与事实不符，与吴军当庭陈诉的内容也有出入。1、对于徐大兵于庭审中提交的证据一，即农行卡交易明细，证明徐大兵于2013年6月19日支付给吴军一个月利息37000元。其中现金取款4笔，每笔5000元，转账给翟子伟17000元均交付给了吴军。该项证据吴军在质证时就表示该证据无法证明取现的钱交付给了吴军。庭审时因吴军本人未到，故由代理人当庭电话联系吴军本人询问，对该证据吴军表示，如系汇款则需核实后才能答复，如系现金交付则未收到。徐大兵亦未出示吴军收取该款项的收条。2、即使该款项吴军已经收取，董丹丹、徐大兵均表示支付的是一个月的利息。而原审法院亦认定该利息符合法律规定，予以支持。故该款项不应在本金中予以扣除，而应在利息中扣除。如在本金中扣除则直接影响到利息的计算。综上，原审法院对借款金额判决错误，不应认定徐大兵已经归还吴军37000元。故请求二审法院撤销原审判决第一项，改判应归还借款355000元，并以此重新计算利息；由董丹丹、徐大兵、冯少开承担上诉费。
被上诉人徐大兵答辩：1、因为购置的系新车，故不需要保养和维修。2、徐大兵及妻子均是农村人口，吴军承诺购车可以联系贷款，但车辆购置后，并未能办理贷款手续。
被上诉人冯少开答辩：1、利率不应为银行同期贷款利率的4倍。2、徐大兵当场取款37000元交付给吴军。3、冯少开是从事汽车抵押贷款的，此前并不认识徐大兵，是被吴军误导签字。4、冯少开是外地人，无车无房，没有担保能力。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于徐大兵有无于2013年6月19日支付给吴军37000元的事实。双方当事人对此各执一词。徐大兵为此提供了中国农业银行银行卡活期子账户交易明细以印证其取款事实，结合各方当事人的陈述以及徐大兵的举证，本院认为，徐大兵主张已归还给吴军37000元的事实具有可信性，本院予以采纳。因该37000元在借款收取的当日即已归还，故该笔款项应在借款本金中予以扣除。吴军的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人吴军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 周治平