河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第3941号
原告王庆彪，男，出生于1963年6月18日，汉族。
被告刘福伟，男，出生于1974年6月11日，汉族。
委托代理人赵奎刚，河南心连心律师事务所律师。
被告杨峥，女，出生于1975年2月20日，汉族。
委托代理人赵奎刚，河南心连心律师事务所律师。
原告王庆彪诉被告刘福伟、杨峥民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王庆彪、被告刘福伟的委托代理人赵奎刚、被告杨峥的委托代理人赵奎刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘福伟分别于2010年1月6日、5月11日、5月16日三次以手头资金紧张为由向原告借款共计220000元，约定月利率3%，上述事实有被告出具的借款手续为证。被告杨峥与被告刘福伟系夫妻关系，且为担保人，有义务承担还款责任。后经原告多次催要，二被告没有还本付息。为此原告诉至法院，请求依法判令被告刘福伟立即偿还原告借款220000元并支付利息（2010年1月6日150000元的借款按照月利率3%从2010年1月6日起支付利息，2010年5月11日10000元的借款按照银行同期贷款利率从2010年5月11日起支付利息，2010年5月11日60000元的借款按照月利率3%从2010年5月11日起支付利息），被告杨峥对被告刘福伟2010年1月6日、2010年5月16日借款承担连带还款责任。
为支持其主张，原告向本院提交下列证据：1、2010年1月6日被告刘福伟出具的借条一份；2、2010年1月6日被告杨峥出具的担保书一份；3、2010年5月11日刘福伟出具的借条一份；4、2010年5月16日刘福伟出具的借条一份。
被告刘福伟辩称，虽然被告于2010年1月6日向原告出具了借条，但民间借贷合同系实践性合同，原告不能证明其向被告交付150000元款项的事实，合同不生效。对2010年5月11日被告刘福伟向原告借款10000元及2010年5月16日向原告借款60000元的事实均没有异议，但原告向被告主张利息的诉讼请求不得违反法律的相关规定。
被告刘福伟未向本院提交证据材料。
被告杨峥辩称，本人除同意被告刘福伟的答辩意见外，还认为原告于2010年至2015年多次向被告刘福伟催要借款及利息，本人作为担保人承担保证责任的期间应当为六个月，但该六个月保证期间早已超过，故本人不再承担保证责任。
被告杨峥未向本院提交证据材料。
庭审中，被告刘福伟、杨峥对原告提交的证据1、2真实性没有异议，但认为原告并没有其他证据证明其已将150000元款项交付给被告刘福伟，被告杨峥因六个月的保证期间已经超期不应当再承担保证责任；对证据3没有异议，认可借条系被告刘福伟出具的，但被告刘福伟仅收到原告10000元借款，并非10000万元；对证据4真实性没有异议，但认为月利率3%违反法律规定不应当支持，且保证期间超过六个月被告杨峥不再就该笔借款承担保证责任。
经审理本院对本案事实确认如下，2010年1月6日，被告刘福伟向原告借款150000元，并向原告出具借条一份：“今借到王庆彪人民币壹拾伍万元整（￥150000元），双方约定月息3.0%元，保证及时付息还本金，否则按银行同期贷款利率四倍执行，并承担一切经济责任及法律责任。”同日，被告杨峥向原告出具全权担保书一份：“刘福伟借王庆彪人民币壹拾伍万元整（￥150000元），如他不还借款，有我全部还清王庆彪壹拾伍万元整。”同年5月11日，被告刘福伟向原告借款10000元，并向原告出具借条一份：“今借王庆彪10000万（壹万万元）。”同年5月16日，被告刘福伟向原告借款60000元，并向原告出具借条一份：“今借到王庆彪人民币陆万元整（60000元），双方协定月利率3%保证按时付息还本。”被告杨峥在该借条担保人处签名。后经原告多次催要，二被告没有还本付息，原告为此诉至本院形成纠纷。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告刘福伟归还借款220000元的诉讼请求，有被告刘福伟出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘福伟辩称2010年1月6日其向原告出具借条后并未实际收到借款，仅系其单方陈述，有悖于交易习惯，且如按被告刘福伟辩称的其没有收到借款，被告刘福伟于2010年5月11日、2010年5月16日向原告借款时可以抵扣，而非重新又给原告出具两份借条，对被告刘福伟该项主张，本院不予采信。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。虽然借条中载明的借款金额为10000万元，但原告在诉状中认可2010年5月11日借款为10000元，对该事实，本院予以确认。2010年1月6日，被告刘福伟给原告出具的借条中约定“月息3.0%元，保证及时还本付息，否则按银行同期贷款利率四倍执行”，但该借条中并未约定还款期限，因此该借款约定的借款月利率应为3%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。虽然原、被告双方在2010年1月6日、5月16日借条上约定月利率为3%，但原告要求被告刘福伟自借款之日起按照月利率3%支付该两笔借款利息的主张，超过司法解释的相关规定，对超过部分本院不予支持，被告刘福伟应当从借款之日起按照年利率24%向原告支付该两笔借款利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。2010年5月11日借条上并未约定利息，原告也未提供证据证明双方就该笔借款约定有利息，故对原告要求被告按照银行同期贷款利率支付该笔借款利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告杨峥在对2010年1月6日、2010年5月16日两笔借款承担保证的方式约定不明，应按连带保证方式承担担保责任。第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原、被告双方对2010年1月6日、2010年5月16日的两笔借款并未约定还款期限，对被告杨峥主张该两笔借款已超过保证期间的答辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告刘福伟于本判决生效后十日内归还原告王庆彪借款150000元，并从2010年1月6日起按年利率24%向原告支付利息至本判决确定的还款之日止；
二、被告刘福伟于本判决生效后十日内归还原告王庆彪借款60000元，并从2010年5月16日起按按年利率24%向原告支付利息至本判决确定的还款之日止；
三、被告刘福伟于本判决生效后十日内归还原告王庆彪借款10000元。
四、被告杨峥对被告刘福伟上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任。
五、驳回原告王庆彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11230元，由被告刘福伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 尚超峰
审 判 员 冯俊敏
人民陪审员 徐忠伟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 孟亚娟