河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第00050号
原告王留栓。
原告陈超岳。
二原告委托代理人张锦宏、苗杰，河南帅法法律事务所律师。
被告方城县人民政府。
法定代表人康连昌，任县长。
出庭应诉负责人刘文昌，该县副县长。
委托代理人张汉卿，河南宛信律师事务所律师。
原告王留栓、陈超岳诉被告方城县人民政府确认拆迁征收行为违法为由，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王留栓委托代理人张锦宏、苗杰，原告陈超岳及委托代理人张锦宏、苗杰，被告方城县人民政府出庭应诉负责人刘文昌及委托代理人张汉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：在王留栓挪用公款案已生效的刑事判决中确认原告等3人是河南胖哥健民食品有限公司（以下简称胖哥健民公司）的股东。胖哥健民公司开业运营后，合法经营，依法纳税，资产状况良好。被告在未与胖哥健民公司及股东协商一致的情况下决定对胖哥健民公司以“800万元打包收购”处置，并无故撤销土地使用证，强行以“兑付股本”的形式收购了原告等3人原价204.4万元的股份，还代为偿还涉案赃款，兜底偿还胖哥健民公司债务，将依法成立的胖哥健民公司变成了其实际控制拥有的县财政全资企业，公司进行解散清算，在没有进行安置补偿的情况下，违反法定程序，违法作出《方政征（2012）1号会议纪要》和《方政办（2012）11号文件》，强行组织对胖哥健民公司进行解散清算、拆迁征收，给原告造成了重大经济损失。请求判决确认被告强行拆迁征收胖哥健民公司违法。
原告针对其诉请，向本院提交如下证据：
1、（2009）方刑初字第299号刑事判决；2、股东出资证明书；3、宛裕会专审字（2009）123号审计报告；4、关于河南胖哥健民公司资产处理及招商情况的说明；5、方政纪（2010）1号会议纪要；6、关于注销方国用（2008）第L-03号《国有土地使用证》的决定；7、（2010）南刑二终字第137号刑事裁定；8、“兑付股本”还款领条；9、胖哥健民公司工程欠款判决书、裁定书、财政还款帐单；10、方政纪（2012）1号会议纪要；11、方政办（2012）11号文件；12、（2014）南民二终字第01301号民事判决。据此证实被告对胖哥健民公司强行清算进行了征收拆迁，违法行政。
被告答辩称：答辩人至今没有对胖哥健民公司进行征收拆迁，没有书面征收决定，也没有具体征收拆迁行为，原告陈述不真实，诉请针对性有问题。本案中，二原告2002年已不是胖哥健民公司股东，其不属于行政诉讼法规定的利害关系人，不是适格原告。二原告提起起诉已超过起诉期限。请求人民法院依法驳回二原告的起诉或诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据依据材料：1、王留栓的委托书1份；2、承诺保证书1份；3、李桂芳领条4份；4、陈超岳的委托书1份；5、河南胖哥健民食品有限公司股权转让协议1份；7、方政处（2010）1号行政处理决定；8、（2008）南民商初字第74号民事判决；9、（2009）南中执字70号执行通知书；10、（2012）南中执恢字第02-1号执行裁定书；11、执行和解协议1份；12、方政纪（2012）号常务会议纪要；13、宛裕会专审字（2012）第072号审计报告；14、拨款凭证及记帐凭证10页。据此证实二原告的股金及利息已领，不具备原告主体资格。所诉的行为并非行政行为。
原、被告提交的证据经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为证据1-6是在原告羁押状态下出示的，证明二原告曾经将自己的钱借给胖哥健民公司，公司将借款还给二原告，不是被告说的股本退还，退的钱不够当初入资钱数，不是退了钱就跟公司无关了；证据7-14，这些活动不是政府帮助企业，而是在帮助政府自己的企业，企业就是政府的，不是这几个股东的企业，不是私营企业，当时公司注册有错误。虽然没有征迁行为，但被告的会议纪要、决定说明要拆迁征收，且成立了征迁小组，已作出具体决定了。被告对原告提交的证据真实性无异议。
根据有效证据，确认如下案件事实：
2005年方城县委、县政府决定将原县供销合作联社（下称县社）下属二级单位方城健民公司通过招商引资的形式成立新公司，并由原县政府县长助理詹广辉主抓项目，县社具体负责该项目的实施。后詹广辉及王留栓、陈超岳等人多方考察决定与河南胖哥健民公司合作成立胖哥健民公司。2006年5月，双方签订合作意向书，共同投资2000余万元，郑州胖哥健民公司占51%，方城健民公司占49%。2006年8、9月份，郑州方要求双方均以自然人身份出资，经协商，确定注册资金500万元，郑州胖哥健民公司4人入股，占35%，方城方面5人入股（其中县社法人股20万），占65%。为筹集资金，县社召开会议，号召领导带头，全员集资、垫资、借资等多种办法以保证建设资金的需要，但无效果。王留栓、詹广辉、陈超岳为了完成县社招商任务，共同商量后决定挪用棉麻公司资金抵个人股金入股胖哥健民公司，其中王留栓入股112万元、陈超岳入股90万元，并制定了公司章程。2007年1月，胖哥健民公司注册成立。注册资本为500万元，企业类型为有限责任公司，王留栓、陈超岳登记为股东，胖哥健民公司为二人出具了股东出资证明书。王留栓、陈超岳挪用该112万元、90万元，被人民法院认定为挪用公款罪并被判处刑罚，另王留栓、陈超岳通过借资等形式分别给胖哥健民公司109.4万元、5万元。2009年10月19日，王留栓出具委托书，委托县政府对其投入胖哥健民公司109.4万元进行股份转让，并对公司资产进行处置。2012年6月21日，王留栓出具承诺书，载明“本人同意将胖哥健民公司债转股，本息109.4万元由县社返还1376252元，自此，本人与胖哥健民公司无关系，同意由县社对胖哥健民公司处理，此款委托李桂芳领取”。李桂芳从县社领取109.4万元本金及利息328848.8元。2009年10月20日，陈超岳出具委托书，委托县政府对其股份转让，并对公司资产进行处置。2012年6月20日，陈超岳与县社签订了股权转让协议，陈超岳同意将其实缴注册资本（债转股）5万元转让给县社后，其在胖哥健民公司原享有的权利和应承担的义务随权利转让而由县社享有和承担。2012年8月6日，陈超岳之妻张永梅领取股本5万元及利息13200元。
2010年1月16日，方城县人民政府作出方政处（2010）1号行政处理决定，注销了胖哥健民公司的方国用（2008）1-03号国有土地使用证。2010年1月27日，方城县人民政府方政纪（2010）1号会议纪要作出“关于胖哥健民食品有限公司资产招商问题”。2012年4月9日，方城县人民政府方政纪（2012）1号县政府常务会议纪要作出“关于河南胖哥食品有限公司拆迁征收异地安置问题”。2012年4月，方城县人民政府作出方政办（2012）11号“关于成立河南胖哥健民食品有限公司拆迁征收异地安置工作领导小组的通知”。2013年，县社提起民事诉讼，请求解散胖哥健民公司。（2013）方商初字第46号民事判决和（2014）南民二终字第01301号民事判决，判决解散胖哥健民公司，该判决已发生法律效力。2015年8月5日，王留栓、陈超岳向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告强行拆迁征收胖哥健民公司违法。在本案诉讼中，原、被告均称二原告是胖哥健民公司名义上的股东，并不是真实的股东。
本院认为：胖哥健民公司是在原县社下属健民公司的基础上通过招商引资的形式成立的，后应郑州方要求双方均以自然人身份出资，王留栓、陈超岳用公款作为个人在胖哥健民公司的股金，此有生效的刑事裁定认定为挪用公款，并被依法判处刑罚。王留栓、陈超岳该投入资金，因被人民法院刑事裁定认定为挪用公款，不能作为个人在胖哥健民公司的合法投入财产，不应得到人民法院的保护和支持。王留栓、陈超岳分别入资给胖哥健民公司的109.4万元和5万元，二人均同意本息返还后，由县政府（或县社）对胖哥健民公司资产进行处置，自此与胖哥健民公司没有关系。因此，被告对胖哥健民公司的资产处置并不侵害二原告的合法权益。同时，原、被告在诉讼中均陈述二原告是胖哥健民公司名义上的股东，不是真实的股东。被告关于胖哥健民公司的相关会议纪要中虽有拆迁征收之表述，但至今并没有对胖哥健民公司作出征收决定或已经实施了拆迁征收。综上，二原告请求判决确认被告强行拆迁征收胖哥健民公司违法的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王留栓、陈超岳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王留栓、陈超岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张志谦
审判员 宋汉亭
审判员 尹乐敬
二〇一五年十一月五日
书记员 刘 晶