安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04373号
上诉人（原审原告）：杨敏生。
委托代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：吕永祥，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈武端。
被上诉人（原审被告）：陈健。
上诉人杨敏生因与被上诉人陈武端、陈健民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨敏生原审诉称：陈武端从2010年开始多次向杨敏生借款，其中大部分出具了借条。2014年3月28日，杨敏生与陈武端重新核算，由陈武端将以前所有的借条和欠款合并�一份借条，确定借款共350000元，并对利息和还款期限进行约定。其后，陈武端又多次向杨敏生借款并出具借条。2014年9月20日，陈武端向杨敏生出具了承诺书，承认共欠50多万元并确定了借款期限及还款方式，同时陈某在承诺书上签字，对上述借款承担担保责任。陈某后偿还了140000元，余款经杨敏生多次催要，陈武端一直拒绝偿还，至今仍有471000元未清偿。杨敏生为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、陈武端偿还杨敏生借款471000元；2、陈武端支付利息26714.6元（其中350000元本金，自2014年3月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准4倍暂计算至2015年6月24日，以后仍按此标准计算至款清之日。另外121000元本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日）；3、陈某对上述借款和利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由陈武端�陈某承担。
陈武端原审辩称：杨敏生与陈武端原是同事关系，自2010年上半年陈武端开始多次向杨敏生借款，约有三十多万，有的是2分利息，有的3分利息；2014年9月20日，杨敏生身上挂着透析吊瓶到陈武端家中要钱，并要把家门封起来，又威逼让陈武端的儿子陈某提供担保，否则不可收场。所以陈武端让儿子陈某前来在承诺书上签字担保；2014年9月20日之后至2015年1月份之前，陈某向杨敏生偿还14万元，因陈武端与陈某一直不来往，陈武端不知道陈某还款。期间所欠的利息，杨敏生于2015年2月20日要求陈武端另出具欠条121000元。35万元借条是本金，121000元欠条是利息。欠杨敏生35万元本金属实，陈武端愿意分批还款，但应当扣除陈某偿还的14万元。
陈某原审辩称：陈某对其父亲陈武端向杨敏生借款的事情一直不知情，直至2014年7月份，杨敏生电话通知陈某要求见面后，陈某才知道陈武端欠杨敏生钱。2014年9月20日，杨敏生去陈武端家要求出具承诺并由陈某出具担保，陈某才签字的。2014年，陈某爱人吴晶晶共分3次通过银行转账向杨敏生还款14万元。
原审查明：杨敏生与陈武端原是同事关系。自2010年始，陈武端因做生意资金不足，多次向杨敏生借款，借款月利率或2%、或3%。2014年3月28日，经杨敏生与陈武端对此前的借款结算，由陈武端向杨敏生出具借条一张，记载：“借到杨敏生人民币叁拾伍万元整（￥350000），此款按3分计息，本年10月1号之前还清。此据借款人陈武端”。陈武端将此前的借条原件抽回。当日，陈武端又向杨敏生出具借条一张，记载：“借到杨敏生人民币壹拾贰万伍仟元整（￥125000）。本年10月底此款付清。欠款人陈武端”。2014年9月20日，陈武端又向�敏生出具借条一张，记载：“借到杨敏生人民币计捌万肆仟元整（￥84000）。本年10月底此款付清。欠款人陈武端”。当日，陈武端向杨敏生出具《承诺》，记载：“承诺人陈武端欠杨敏生人民币合计约伍拾多万元，现本人承诺本年自9月底起，每月还杨敏生现金人民币壹拾万元，一直还到2015年元月底，合计五个月，计还人民币伍拾万元。从12月底至2015年元月底，每月如不还壹拾万元，杨敏生可以采取任何方法，承诺人决无任何理由，承诺人陈武端担保人对上述欠款承诺担保担保人：陈某”。陈某分别于2014年10月24日、2014年11月20日和2015年1月31日通过向杨敏生银行账户存款的方式向杨敏生还款40000元、50000元和50000元。2015年2月20日，陈武端向杨敏生出具欠条一张，记载：“今欠到杨敏生人民币壹拾贰万壹仟元整（￥121000）。此据欠款人陈武端”。
原审认为：本案的争议焦点为截止2015年2月21日，陈武端共欠杨敏生的本金数额。杨敏生主张本金为471000元（350000元＋121000元），其中121000元是此前的125000元和84000元借款扣除陈某已经偿还的140000元，加上其他欠款合计在一起的。陈武端主张本金应为210000元（350000元－140000元）。结合双方当事人陈述及相关证据，认为欠款本金应为350000元，但此后陈某偿还的140000元应当从欠付的350000元本金及利息中扣除。理由如下：一、对于2014年3月28日陈武端向杨敏生出具的350000元借条是双方对此前陈武端所欠杨敏生的本金，对此双方均无异议，予以确认。对121000元的欠条，杨敏生在诉状中自称2014年3月28日陈武端向杨敏生出具350000元借条后，又多次向杨敏生借款，但杨敏生在庭审中又自认2014年3月28日以后未向陈武端出借过款项，杨敏生的�述前后矛盾；二、杨敏生对121000元本金的解释为125000元和84000元合并后扣除陈某偿还的140000元所得，但125000元和84000元合并后扣除140000元的余款为69000元，对69000元与121000元的差额42000元本金的计算来源，杨敏生不能自圆其说；三、杨敏生在诉状中称其与陈武端于2014年3月28日重新核算，由陈武端将“以前所有的借条和欠款重新合并为一份借条，确定借款共为350000元”。但陈武端又于当日再次向杨敏生出具一张125000元的借条，并于9月20日又出具84000元的借条，杨敏生据此两张借条作为121000元本金的诉请依据，杨敏生的陈述前后矛盾且不合常理。杨敏生称125000元借条、84000元借条及121000元欠条均是对此前借款本金的积累，证据不足。陈武端辩称121000元欠条是350000元借条出具后产生的利息应杨敏生要求重新出具的条据，予以采信。综上，截止2014年9月20日，陈武端共欠付借款本金35万元，此后陈某偿还的140000元应当从陈武端所欠杨敏生本金及利息中扣除。双方对利息的约定过高，杨敏生主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，予以支持。陈某自愿在承诺书中对陈武端所欠杨敏生款项提供担保，双方对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。双方对保证担保的范围没有约定，陈某应当对全部债务承担责任。截止2014年10月24日，陈武端共欠利息48300元（350000元×6%×4倍×6个月27天），扣除陈某支付的40000元，尚欠本金350000元，利息8300元。截止2014年11月20日，陈武端尚欠杨敏生利息14366.67元（350000元×6%×4倍×26天＋8300元），扣除陈某当日偿还的50000元，陈武端尚欠本金314366.67元（350000元＋14366.67元－50000元）。截止2015年1月31日，陈武端共欠杨敏生利息14670.44元（314366.67元×6%×4倍×2个月10天），扣除当日陈某偿还的50000元，陈武端尚欠杨敏生本金279037.11元（314366.67＋14670.44元－50000元）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、陈武端于判决生效之日起十日内偿还杨敏生借款本金279037.11元并自2015年2月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；二、陈某对前款中陈武端应偿还的本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回杨敏生的其他诉讼请求。案件受理费8766元，减半收取4383元，保全费3008元，合计7391元，由杨敏生负担2724元，陈武端、陈某负担4667元。
杨敏生上诉称：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决认定“结合双方当事人陈述及相关证据，认为欠款本金应为350000元，但此后陈某偿还的140000元应当从陈武端欠付的35万元本金及利息中扣除”，属于事实认定错误。1、庭审中，杨敏生和陈武端均认可因双方的同事关系，借款以现金方式交付，因时间长久，借条很多，具体借款的总金额难以确定这一事实，但只要经过还款结算，陈武端就会抽回原来的借条，将未还款的部分重新出具借条。杨敏生在庭审中提供的借条复印件只是陈武端出具借条的一部分而并非全部。正因为如此，在2014年3月28日陈武端出具的两份借条是双方结算换条子造成的，并不矛盾。虽然双方的借款往来较多，借条较多，但只要是还款了，条子就被抽回，剩下未抽回的即是未还款的部分，这一点是毋庸置疑的事实。2、无论承诺书还是121000元的借条原件，都已经过法庭质证，陈武端认可，截止2014年9月20日双方确认本金还有50多万元。承诺书中陈武端承诺先分期支付500000元。一审判决却无视这一事实，认定借款本金为350000元，这明显与事实不符。3、2014年9月20日之后，扣除陈某偿还的140000元，陈武端仍欠杨敏生本金471000元。对于2014年3月28日陈武端向杨敏生出具的350000元借条是双方对此所欠本金的合计。关于121000元的欠条，实际上是之前125000元、84000元加上其他陈武端没有条子的欠款本金合计，再扣除140000元后，由陈武端重新出具的欠条。在庭审中，陈武端单方认为121000元是利息，并没有解释该利息是以多少本金为基础，也不清楚该利息�计算时间段。即使该利息是以本金350000元为基础，从2014年3月28日开始按照3分利计算到2015年2月20日，利息也应该是115150元，与121000元有较大出入，且陈武端没有提出任何相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。因此，陈武端于2015年2月20日出具的121000元欠条，是本金的累计而非陈武端所称的利息，陈武端至今仍欠杨敏生471000元本金。
二、一审判决没有对杨敏生提供的证据按照法定程序，全面、客观地审核，违反法律规定。杨敏生在起诉时提供了一份承诺作为证据，证明截止2014年9月20日，陈武端共欠杨敏生50多万元，且陈某对上述债务承担连带担保责任。杨敏生后又在庭审中提供了一份录音作为证据，证明陈武端共欠50多万元，陈武端、陈某对该份证据也进行了质证。一审判决没有对这两份证据进行全面的审查、核实。实际上至2014年9月20日，陈武端尚欠杨敏生50多万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。因此，一审判决未对证据作出判断违反了法律的规定。请求二审撤销原判，依法改判，本案一、二审的诉讼费用由陈武端、陈某承担。
陈武端二审辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈某二审辩称：陈某对陈武端借款的具体情况不清楚。
二审�明：杨敏生起诉时持有2014年3月28日350000元借条、2014年9月20日承诺书、2015年2月20日121000欠条的原件。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点为陈武端于2015年2月20日出具的121000元欠条如何认定的问题。上诉人杨敏生主张此121000元系陈武端对2014年3月28日借款84000元及2014年9月20日借款125000元偿还了部分后（陈武端收回了2014年3月28日、2014年9月20日两张借条原件）尚欠的借款。被上诉人陈武端则称此121000元系2014年3月28日借款350000元所产生的利息。现分析如下：首先，陈武端认可其分别出具了2014年3月8日350000元借条、2014年3月28日84000元借条、2014年9月20日125000元借条，此三笔借款合计559000元，与陈武端2014年9月20日出具承诺书所载明的“陈武端欠杨敏生人民币合计伍拾多万元”内容相符，可以证明双方之间的借款不止350000元；其次，陈武端作为完全民事行为能力人，虽称案涉借款仅为350000元，但其在出具了350000元借条后又出具84000元的借条、125000元的借条、121000元的欠条，且在承诺书中再次确认借款为伍拾多万元等的行为，均与常理不符。另，陈武端称121000元的欠条系前期借款的利息，但未提供相关证据加以佐证。因此，杨敏生的主张更符合案涉证据所呈现的客观事实。陈武端向杨敏生出具121000元欠条，应视为双方存在债权债务关系的书证，现杨敏生持有该欠条原件向陈武端主张债权，本院予以支持。鉴于该欠条未约定利息，杨敏生可自起诉之日起按中国人民银行同期�款利率主张利息损失。
至于陈某的保证责任，由于该121000元欠条出具时间在案涉承诺书之后，且欠条的内容（没有履行期限）与承诺书的内容（有明确的履行期限）不一致，该欠条应视为债权人杨敏生与债务人陈武端对此121000元债务进行了重新约定，而保证人陈某并未参与及认某故杨敏生主张陈某对121000元的欠款承担保证责任，不能成立，本院不予支持。综上，杨敏生的上诉理由，部分成立，本院予以支持。原判不当之处，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02921号民事判决；
二、陈武端于本判决生效之日起十日内偿还杨敏生欠款121000元及利息（自2015年7月7日起，以121000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费8766元，由杨敏生负担4000元，陈武端负担4766元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。