广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民二初字第141号
原告：邓长添，男，1970年2月14日出生，汉族，住中山市，
原告：袁燕敏，女，1972年6月17日出生，汉族，住中山市，
被告：邓长浩，男，1976年1月15日出生，汉族，住中山市，
被告：邓玉兰，女，1981年8月23日出生，汉族，住中山市，
委托代理人：陈燕维、黄佳玲，广东中元律师事务所律师、律师助理。
原告邓长添、袁燕敏诉被告邓长浩、邓玉兰委托合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中,因(2013)中二法民一初字第393号分家析产案件与本案有关联性,故本案于2014年7月25日依法中止诉讼。2016年8月8日中止诉讼情形消失后，本�于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告袁燕敏的委托代理人即原告邓长添，被告邓长浩、邓玉兰及其委托代理人陈燕维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓长添、袁燕敏诉称：原告邓长添自1993年任职于古镇供电公司副经理一职，后转横栏镇供电公司工作，在当时土地价格和建造价格十分低廉的情况下，经历年的积蓄和通过自己在本单位任职期间的便利，逐年购置和建造了位于**路××号的综合楼约2000平方一幢（建于2001年）；海洲**大道**号、**号、**号、**号、**号和**号约3000平方的厂房（建于1999年）；古镇**两处厂房面积约4500平方（租地建厂分别建于1993年和1998年）；横栏镇**路**号（购地建厂建于2000年）；古镇镇**号约1100平方厂房（建于1997年）；**号的住房（建于1997年）的物业；横栏镇**区**路**号23000多平方米简易厂房［租用**建厂（建于2006年）］的物业。原告邓长添利用自己在社会上的人脉关系，逐步完成了上述自己名下的投资。当时原告邓长添本人在供电公司任职，政策不堪明朗，又恐单位员工非议，原告邓长添原意想叫自己的爱人袁燕敏和小舅袁志德处理物业的管理事宜，适逢被告邓长浩（原告邓长添的亲弟弟）毕业回乡后的工作也很清悠［先在中国银行古镇支行工作，后在中山市国际灯饰城有限公司工作（工作地点在古镇华廷路灯都华廷A1幢楼下铺面）］，原告邓长添与被告邓长浩谈及自己自己在处理物业事宜的打算，被告邓长浩就主动和原告邓长添商量，愿意帮忙其打理原告邓长添的物业收租与租赁合同的签订，原告邓长添考虑到自己的亲弟弟亦希望被告邓长浩慢慢熟悉社会，就答应了被告邓长浩的做法，况且被告邓长浩说等他时机成熟了就一起开设灯饰公司，但资金需要很大，说如果以后�兄弟在灯饰行业要发展，就要先积蓄租金并由其暂存。在这种情况下，原告邓长添同意了其租金收取后由被告邓长浩暂保存，待以后有机会发展再动用，但未经邓长添同意不得擅自使用。被告邓长浩也不时向原告汇报租户的情况及租金收取动向，期间深得原告的信任。综上所述，海洲海兴路××号的综合楼约2000平方一幢（建于2001年）；海洲市边大道52号、54号、56号、58号、60号和62号约3000平方的厂房（建于1999年）；古镇六坊工业区两处厂房面积约4500平方（租地建厂分别建于1993年和1998年）；横栏镇永兴工业区环镇北路25号（购地建厂建于2000年）；古镇镇六坊村南兴路西四巷8号约1100平方厂房（建于1997年）；六坊西洲围大街6号的住房（建于1997年）的物业；横栏镇茂辉工业区B区乐丰三路16号23000多平方米简易厂房［租用贴边村土地建厂（建于2006年）］的上述物权是原�邓长添的［案号为（2013）中二法民一初字第393号案一审答辩邓长添已出示全部上述物业的证据（附9）］。但收取租金、代签租赁合同是在上述情况下原告邓长添同意被告邓长浩办理的，如果按案号为（2013）中二法民一初字第393号案件中一审原告邓长浩所说租金和签订租赁是他经手的就是他的物业。那只不过是被告邓长浩的一厢情愿和蓄谋已久谋夺邓长添家产的手段，根据《中华人民共和国物权法》第四章第三十九条和《中华人民共和国民法通则》第五章第一节第七十一条的规定。以上物业的所有权是原告邓长添个人所购置的，被告邓长浩从客观上都没有证据显示是其的物业，所以原告邓长添追索回被告邓长浩租金收入是有法律法规依据的。被告邓长浩没有任何证据显示其在当时除了协助原告邓长添收取物业租金之外，没有其它资金来源证明其有能力购置以上物业。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告邓长浩、邓玉兰返还2000年至2011年横栏镇、古镇镇六坊村、古镇镇海洲村的物业租金合共人民币壹仟贰佰壹拾贰万叁仟贰佰陆拾陆元叁角贰分（￥12123266.32）［附1］（原件的部分租赁合同在案号为（2013）中二法民一初字第393号案件中邓长浩已如实提供）；2、被告邓长浩、邓玉兰支付原告邓长添自2000年至2013年的物业租金利息合共9099829.57元［附5］，合计21223095.89元；3、两被告承担本案的所有诉讼费用。
原告就其诉称的事实，向本院提供的证据（第一次庭审提交）：一、租赁合同，证明被告邓长浩收取2000年至2011年横栏镇、古镇镇六坊村、古镇镇海洲村的物业租金（被告邓长浩在案号（2013）中二法民一初字第393案件中一审中仅提供的租赁合同，部分还没有提供出来）；二、物业的租金利息，被告邓长浩返还2000年�2013年12月31号横栏镇、古镇镇六坊村、古镇海洲村邓长添物业租金（含未退回按金）的利息；三、续：物业的证据，案号为（2013）中二法民一初字第393号案作中一审答辩邓长添已出示全部物业的相关证据。第二次庭审提交：四、集体土地建设用地使用证及房产证6份，证明该6份土地的使用权及房屋所有权归原告所有，不是大家庭所有。
被告邓长浩、邓玉兰辩称：原告诉求要求被告返还的租金所涉物业均为被告大家庭的物业，原告要求被告返还租金、支付利息没有任何事实与法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。一、被告与原告之间从2009年已经进行分家析产，双方均应遵守在父母亲主持下于2011年12月12日签订的《古镇地区大家庭财产物业的分配》（简称古镇协议）、于2012年2月9日签订的《横栏厂房土地分配情况》（简称横栏协议），根据该两份协议，原告所主张的横栏物业（实为贴边村厂房）、古镇镇六坊村物业、古镇镇海洲村物业均为大家庭共同财产。被告邓长浩与原告邓长添是兄弟。被告大家庭于2009年开始进行分家析产。后来，在父亲邓某、母亲区万益的主持下，由父母及其他家庭成员之间就大家庭所有的财产分别于2011年12月12日签订了古镇协议）、于2012年2月9日签订了横栏协议进行分配。该两份协议，是大家庭处理家庭共有财产共同达成的一致意见，是各方的真实意思表示，合法有效。在该两份协议内所列并进行分配的房产、物业、权益为大家庭所有的共有财产。并且，为了保证两份协议的履行，原告还出具了《承诺书》，进一步确认该两份分家协议的效力。而本案原告所主张的分别在该两份协议中进行约定，属于大家庭的共同财产，其收益归大家庭所有。二、本案讼争物业大家庭共有，大家庭共管，�益归大家庭共用，被告与原告没有委托合同关系，原告本案主张没有事实与法律依据。1、本案讼争的物业是被告与原告及父母亲、兄弟的大家庭物业，是父母亲累积财产、并经大家庭各成员共同经营发展而购置或承租建设的物业。从大家庭的两份分家协议可以确定，本案讼争的物业是大家庭共同财产，其收益归大家庭共同所有，非原告的个人财产。2、在实际经营家庭财产过程中，大家庭各成员均有参与，包括，以各自的名义签署租赁合同、父母亲及被告、原告均有实际向承租方收取租金。3、大家庭所收取的租金或用于继续新置物业或用于融资偿还银行贷款、或支付第三人借款或用于大家庭物业建设开支等。4、被告作为大家庭的一员，对本案讼争物业享有合法的权利，被告作为家庭一员与承租方签订租赁合同不是受原告所托，双方根本不存在任何委托关系，原告�求没有事实依据。三、古镇协议、分家协议分别对本案讼争物业进行了分配，原告除了占有分配给其所有的物业，还意图侵占分配给被告及父母的物业，其主张被告返还租金及支付利息没有依据，应予驳回。1、古镇协议约定，原告名下分得海洲星铁棚、海兴路三楼一座，该物业即是本案原告主张的海洲村物业。该协议可以证明上述物业原为家庭共有财产，分家后才是原告所有。因此，原告主张要被告返还分家之前、即2000年至2011年的租金及支付利息显然无任何理据。2、本案原告主张的古镇镇六坊村物业，在古镇协议里约定：“六坊工业区现租地建设的厂房，若六坊村委会未有收回时，其租金由父亲收取，作为父母养老金使用。若村委会期满征收后，大厂房的材料建筑物归属邓长添处理；二围厂房的材料建筑物归属邓长浩、邓长权两兄弟处理。”该协议足以证明，�坊村的物业是属大家庭财产，而且，分家约定归被告父亲收取租金，因此，原告不仅无权主张分家前的租金，也无权主张分家后该物业的租金。3、根据横栏协议的约定，贴边村厂房即本案横栏物业归原告所有。因此，可以确定在分家前，贴边厂房是大家庭财产，其租金收益归大家庭，原告主张被告返还没有事实与法律依据。况且，分家协议签订后，原告自己不履行分家协议的义务，反而一早就开始以断电等粗暴手段向承租人收取租金。四、原告没有证据证明被告实际、全部收取了本案讼争物业2000年至2011年的租金，其请求应予驳回。被告就大家庭共有的财产与承租人签订租赁合同，但是，大家庭各成员均有参与租赁管理，即是说父亲邓某、母亲区万益、被告与原告、及弟弟都有参与过收取承租人租金的工作，通常收取了租金之后，各自都将租金交回大家庭统一进�支配。事实上，原告侵占家庭财产的目的非常明显，在被告起诉原告履行2份分家协议的分家析产案件（案号：（2012）中二法民一初字第393号）中，被告主张原告返还收取的永丰围厂房陈杰的厂房租金400万元，因此，可以证明，收取租金是大家庭成员共同的工作。这一事实有父亲邓某、母亲区万益的证言为证。原告没有证据证明被告收取了全部租金。五、原告主张本案权利中的的广东香山律师事务所4份见证书（分别为声明1份、郑重声明1份、确认书2份）不是被告父亲的真实意思表示，亦不能终止经协商一致签订的古镇协议、横栏协议的效力。分家协议签订后，由于原告违背诚信，不履行大家庭签订的古镇协议、横栏协议，不将应该过户至被告及其他家庭成员的物业办理过户，被告与父亲邓某、母亲区万益、弟弟邓长权于2013年2月26日将原告以分家析产为由诉至中山�第二人民法院（案号：（2013）中二法民一初字第393号，简称“393号案”），该案经审理后作出一审判决。其中，该一审判决对于古镇协议、横栏协议的效力予以确认，确认该两份协议及承诺书是五人的真实意思表示，对合法的家庭共有财产，双方均应按约履行过户、交付等义务。（见393号案民事判决书P15-16页）。因此，对于该4份见证，被告认为其违法、自始无效，理由如下：1、声明1份、郑重声明1份、确认书2份的签署经过，系原告邓长添在393号案诉讼过程中为达到其侵占家庭财产的目的诱使父亲签订，有重大造假嫌疑。据被告父亲邓某讲，他因一家人分家析产事宜诉至法院（即393号案），感到万般无奈，为此，在诉讼开始后，他情绪极度低落，精神紧张。那段时间，不管哪个儿子叫他签名，他都会签名，目的就是不想儿子们再为分家的事情争吵，按家庭两份分家协议执行。2013年3月9日，就在393号案开庭前几天，原告邓长添将父亲邓某叫到被告大姐夫（即邓某大女婿）的花木场。当时，父亲去到该处，原告邓长添即说律师有几份文件要他签名，但没有讲签什么内容。之后，就有一个称是律师的人拿了一堆文件叫被告父亲签名，签名的时候，父亲只看到签名落款处，不能看到其他内容。父亲在被原告叫过去前后不到几分钟的时间里被安排签了近十份文件（根据后来被告邓长添提供的见证书统计）。393号庭审过程中，原告邓长添拿出了香山律师所的四份见证书，被告父亲才知道大儿子即原告邓长添为了应诉答辩竟然欺瞒他签了这些文件，并且，也才知道那些文件由香山律师所出了四份见证书，见证律师记载为郭训富。被告父亲作为四份见证书《声明》、《郑重声明》、《确认书》的表意人（被见证人），没有持有一份见证书原�。直至393号案庭审后，被告父亲找到香山所律师所，郭训富律师才给被告父亲复印了一套资料。并且，该4份见证书存在重大造假行为，4份见证书的编号均为：（2013）广香律见字第0101号，但是见证的内容却为四份不同的文书，明显有作假嫌疑；另外，该4份见证书，根据见证内容不同，只有其中两份《确认书》在陈述份数时写“产权人邓长添”一份，但是在分家析产诉讼过程中，原告邓长添却持有四份原件，显然，该4份见证书是原告邓长添委托香山律师事务所炮制，其目的就是原告邓长添为了应付393号案诉讼之用。后经原告父亲邓某核实，父亲有两个身份证，其中，有一个在他自己手上，另一个在原告邓长添处，原告邓长添正是使用父亲的另一个身份证在香山律师事务所办理见证委托。2、被告父亲邓某不确认《声明》1份、《郑重声明》1份、《确认书》2份的效力，该文书内容不是原告口述、也非原告书写，且不是原告的真实意思表示，被告父亲邓某对此在393号案一审、二审庭审过程中均予以确认并经法院记录在案，不能认定4份见证书的效力。家庭成员共同签署的两份分家协议是被告父亲的真实意思表示，在393号案的一审、二审庭审过程中被告父母均坚持按两份分家协议为原则（均由中山市第二人民法院、中山市中级人民法院记录在案）。因此，在庭审过程中，被告父亲已明确向法庭强调4份见证书所见证的《声明》、《郑重声明》、《确认书》不是他的真实意思表示，并且该见证书违反法律、损害第三方权利人合法权益。并且，393号对该4份见证书的效力作出了认定，确定其作为被告父亲邓某的单方声明，且古镇协议、横栏协议签署后，原告及父亲均没有主张撤销，因此，不能终止由各方当事人共同签署的两份分家协议的�力。3、声明1份、郑重声明1份、确认书2份因涉及无权处分他人合法财产、违反法律而无效，被告父亲邓某无权处分被告个人合法所有的财产。（1）关于声明、郑重声明因原告邓某无权处分他人合法财产而无效。首先，该两份声明否认了大家庭各方共同签署确认的分家协议的效力，被告父亲当时正以两份分家协议、原告邓长添出具的2份《承诺书》作为主要证据对原告邓长添提起诉讼（393号案），这两份声明显违反了被告父亲邓某的真实意思表示，与其诉讼主张相背；其次，两份分家协议已对家庭的共有财产进行了分配，在分家协议内的财产为家庭共有财产，但是该两份声明被告个人名下的财产声明为共有财产并授权原告邓长添索回产权，明显违反《中华人民共和国物权法》及相关法律，损害被告邓长浩、邓玉兰的合法财产权利；再次，原告邓长添的2份《承诺书》�分别针对被告邓长浩及弟弟邓长权所分得的物业作出，但是，该两份声明书不仅免除被告邓长添的承诺责任，还确认原告邓长添名下物业有产权证及没有办产权证的全部归原告邓长添所有，严重损害了被告邓长浩及弟弟邓长权和其他家庭成员的合法权利。（2）关于横栏贴边村的《确认书》。在4份见证书作出期间，被告及父母、弟弟正以原告邓长添为被告提起分家析产的393号案的诉讼，其中，包括经横栏横栏贴边村厂房。分家协议约定，贴边村厂房是家庭共有财产并且将其进行分配。香山律师所该份见证书将贴边村厂房归原告邓长添所有，显然违反大家共同的真实意思表示，损害相关权利人的合法权益。（3）关于六坊西洲围大街6号的土地的《确认书》，六坊西洲围大街6号早于2011年6月20日就由被告父亲邓某、原告邓长添、被告邓长浩签订了《土地房屋继承合同》�该合同经六坊村民委员会公证、同意。而且，根据古镇分家协议，房产也是分配给被告邓长浩的。该土地、房产也是被告一家分家析产案件标的之一。因此，香山律师所的该份见证明显属违反被告父亲真实意思表示，损害了被告的合法权益。六、原告主张2000年至2011年物业租金已经过诉讼时效。原告2014年1月提起诉讼提出本案主张，其诉求超出民事诉讼法规定的诉讼时效规定，请求法院予以驳回。综上所述，本案中，原告所主张的物业属于大家庭财产范围，被告也是物业的共有权人之一，对物业与父母亲、兄弟一样享有占有、使用、收益、处分的权利。因此，本案物业不是原告个人物业，即使收取租金也是归大家庭，不是被告个人所有。被告与相关的承租方签订租赁合同不是受原告委托，双方没有委托关系，因此，原告诉请双方委托合同关系没有事实依据，应予驳�全部诉讼请求，对原告以此缠讼的行为进行训诫，维护被告及家庭其他成员的合法权益。
被告邓长浩、邓玉兰辩称的事实，提供的证据如下（第一次庭审）：一、邓长浩、邓玉兰身份证，证明被告主体资格；二、古镇地区大家庭财产物业的分配（2011年12月12日）、横栏厂房土地分配情况（2012年2月9日）、承诺书2份，针对大家庭牧业，包括本案原告主张的横栏厂房、古镇六坊物业、海洲物业均为大家庭财产，归家庭成员共有，原、被告与父母共同管理、收租，原、被告之间无委托合同关系；三、民事判决书（2013）中二法民一初字初第393号案，审理上诉案件通知书（案号：（2014）中中法民一终字第239号），证明由于原告怠于履行分家协议约定的义务，被告及父母、弟弟将原告诉至法院，该案经一审作出判决，现仍在二审审理中；2、4份见证书非被告父亲邓某的真实意思表示，393号案判决中对邓某的陈述记录在案；四、香山律师所复印证明，证明被告父亲在393号案开庭后向香山律师事务所所要了4份见证书的复印件，但原告手上有所有见证书的原件，见证书所见证的内容违法，且非答辩人父亲的真实意思表示；五、证人邓某、区成益证言，1、4份见证书非邓某真实意思表示；2、本案讼争物业是被告的合法财产，有部分是按分家协议归被告的，部分物业为被告个人所有。第二次庭审提供证据如下：1、中山市第二人民法院（2015）中二法民一重字第4号民事判决书；2、中山市中级人民法院（2015）中中法民一终字第1304民事判决书，证明原告邓长添与被告邓长浩及邓某、区万益、邓长权、第三人邓欢贤、邓秀玲分家析产案件业经中山市中级人民法院作出生效判决，对于本案相关的事实，中山中院认定如下：1、古镇协议、横栏协�及承诺书、协议等为有效协议，对各方均具有法律约束力，各方当事人应当按照协议约定履行义务；2、原告邓长添在本案提交的证据声明书，确认书等均不予采信。本案应当依照生效判决认定的事实作出判决；3、土地有偿租赁合同、应付款，证明原、被告之间不存在委托合同关系，本案原告主张的财产是大家的财产，原告主张没有事实依据，应于驳回；4、厂房租赁合同、厂房租赁合同补充协议、进账单5、证明、营业执照复印件、陈杰身份证6、成益塑料厂现在图片一组7、民事裁定书，证明的内容与证据3所证明的内容一致。
经审理查明：原告邓长添与被告邓长浩系兄弟关系，邓长添与袁燕敏系夫妻关系，邓长浩与邓玉兰为夫妻关系。邓长添称其利用自己在社会上的人脉关系，逐步完成了上述自己名下的投资。后适逢被告邓长浩毕业回乡，邓长浩就主动和邓长添商量，愿意帮忙其打理原告邓长添的物业收租与租赁合同的签订，原告邓长添考虑到自己的亲弟弟亦希望被告邓长浩慢慢熟悉社会，就答应了被告邓长浩的做法，在这种情况下，原告邓长添同意了其租金收取后由被告邓长浩暂保存，待以后有机会发展再动用，但未经邓长添同意不得擅自使用。被告邓长浩也不时向原告汇报租户的情况及租金收取动向，期间深得原告的信任。被告邓长浩从客观上都没有证据显示是其的物业，所以原告邓长添追索回被告邓长浩租金收入是有法律法规依据的。为此，原告诉至本院，主张前述诉讼请求。
本院认为：本案是委托合同纠纷。本案中，邓长添主张以口头方式委托邓长浩打理个人名下物业，因邓长浩未能交付相应租金，基于上述理由请求支付相应租金及利息共计21223095.89元。但邓长浩、邓玉兰对此不确认该事实，针对上述问题本院分析如下：本案中，邓长添主张的位于海洲海兴路××号的综合楼约2000平方一幢（建于2001年）；海洲市边大道号、54号、56号、58号、60号和62号约3000平方的厂房（建于1999年）；古镇六坊工业区两处厂房面积约4500平方（租地建厂分别建于1993年和1998年）；横栏镇永兴工业区环镇北路25号（购地建厂建于2000年）；古镇镇六坊村南兴路西四巷8号约1100平方厂房（建于1997年）；六坊西洲围大街6号的住房（建于1997年）的物业；横栏镇茂辉工业区B区乐丰三路16号23000多平方米简易厂房［租用贴边村土地建厂（建于2006年）］的上述物业属其个人财产，但邓长浩并不认可其说法，认为该财产实际属于邓长添与邓长浩的父母亲邓某、区万益名下的大家庭财产物业。邓长浩为此提交本院作出的（2013）中二法民一初字第393号民事判决书、（2015）中二法民一重字第4号民事�决书及中山市中级人民法院作出的（2014）中中法民一终字第239号民事裁定书、（2015）中中法民一终字第1304号民事判决书，证明上述物业财产属大家庭财产，该财产已作出合理分配，且该判决已经生效。因此，邓长添认为上述物业财产属其所有与上述生效判决相违背。另，邓长添主张以口头方式委托邓长浩打理生意这一说法，邓长浩也没有确认，邓长添对此也没有提交证据予以证明。庭审中，经本院释明后，邓长添在法定限期内也未能提供其他证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，诉讼中邓长添仅是提出了口头委托的事实，却未提交证据予以示证，依法应承担举证不能的不利后果。邓长添的上述诉求理据不足，本院不予支持。邓长浩辩称事实依据有理，本院予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓长添、袁燕敏的全部诉讼请求。
案件受理费147915元，由原告邓长添、袁燕敏负担（该款由原告预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 何文璋
代理审判员 黎 妙
代理审判员 姚红波
二〇一六年八月三十日
书 记 员 袁超华