内蒙古自治区鄂伦春自治旗人�法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民初字第927号
原告孟祥库（反诉被告），男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人王艳红，内蒙古宣汉律师事务所律师。
被告田玉水（反诉原告），男，汉族，无职业,现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人黄旭明，内蒙古兴杨律师事务所律师。
委托代理人朱子辉(与田玉水系夫妻关系)，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被告鄂伦春自治旗宏泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人米宝良，职务经理。
委托代理人张军，黑龙江轩言律师事务所律师。
第三人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地江苏徐州。
法定代表人宋殿龙，职务总经理。
委托代理人蒋立辉，男，该公司副经理。
原告孟祥库诉被告田玉水、鄂伦春自治区旗宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰公司）、第三人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁利军独任审理本案，于2015年7月24日、2015年10月20日、2016年1月12日公开开庭进行审理。原告孟祥库及其委托代理人王艳红，被告田玉水及其委托代理人黄旭明、朱子辉，被告鄂伦春自治区旗宏泰房地产开发有限公司的委托代理人张军，第三人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的委托代理人蒋立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥库诉称，2011年6月，原告通过他人介绍与被告田玉水相识，田玉水自称系鄂伦春自治旗宏泰房地产开发有限公�的工程项目负责人，其本人及鄂伦春自治旗宏泰房地产开发有限公司在大杨树镇开发站前小区1号、2号楼。2011年6月4日原告与被告田玉水签订建设工程施工合同，合同约定，被告田玉水将大杨树镇站前小区1号、2号楼承包给原告施工，承包价格为每平方1100元，建筑面积预计15000平方米，最后按照竣工测绘面积结算。工期为2011年6月10日至2011年11月15日。付款方式为每层付款扣除3%质量保证金外，工程验收合格后一个月之内付清全部工程款。合同签订后，原告按照合同约定开始施工，施工过程中因二被告违约不按合同约定给付工程款，导致工程多次停工，至2013年9月才竣工。该工程于2013年11月验收合格后，二被告迟迟不与原告结算工程款，据原告估算二被告拖欠原告工程款200多万元。故请求二被告共同给付原告工程款200万元及利息。
被告田玉水辩称，1、涉�工程确系承包给原告施工，但原告没有按照合同约定完成全部工程量，其中部分工程量系被告田玉水承包给他人完成的。2、原、被告之间没有对工程款进行结算，被告要求先结算，最后以结算结果确认。3、按照合同约定，开工日期为2011年6月10日，竣工日期为2011年11月15日，因为原告各种行为致使工程于2014年9月才验收合格，故原告应当按照合同约定对其拖延工期承担违约责任。
被告鄂伦春自治旗宏泰房地产开发有限公司辩称，1、被告宏泰公司与原告及被告田玉水之间不存在任何法律关系。宏泰公司系涉案工程的建设单位，宏泰公司通过呼伦贝尔市承达工程指标代理有限公司进行公开招标，中标单位为九鼎公司，2011年5月宏泰公司与九鼎公司签订建筑工程施工合同，将大杨树站前小区1号、2号商住综合楼发包给九鼎公司施工。九鼎公司于2013年11月10日向宏�公司提交《竣工验收报告》，该工程于2014年验收合格。2013年10月15日宏泰公司于九鼎公司进行了工程款结算，宏泰公司按照合同约定已全部将工程款支付完毕。综上，宏泰公司于原告不存在任何法律关系，宏泰公司不应承担给付工程款的义务。2、原告与被告田玉水之间签订的《建筑工程施工合同补充协议》属于无效合同，根据相关法律规定应当驳回原告的诉讼请求。
第三人九鼎公司辩称，九鼎公司虽然承包大杨树站前小区1号、2号商住综合楼的建设工程，但九鼎公司并未对该工程进行施工，而是发包单位将该工程转包给他人施工，因此，九鼎公司对此不应承担责任。
反诉原告田玉水诉称，反诉被告应当赔偿反诉原告违约金100万元。反诉原告与反诉被告签订的《建筑工程施工合同补充协议》约定，开工日期为2011年6月10日，竣工日期为2011年11月15�，反诉被告迟延竣工一日赔偿违约金1000元。合同签订后，反诉原告按照合同约定履行了全部义务，而反诉被告在施工过程中偷工减料，致使监理公司多次下达整改通知，导致工期漫长，于2014年才竣工验收。因此，按照合同约定，反诉被告应当赔偿反诉原告违约金100万元。
反诉被告孟祥库辩称，反诉原告的反诉请求无事实及法律依据，应当予以驳回。反诉被告不存在违约行为，工程逾期竣工的原因是反诉原告迟延支付工程款所致，因此，反诉原告的反诉请求不能成立。并且反诉原告与反诉被告签订的合同系无效合同，根据我国合同法的相关规定，除该合同中所约定的价款及结算条款外，其他条款不具有约束力，因此，该合同对违约金的约定没有效力。
原告为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：
1、2011年6月4日原告孟祥库与被告田玉�签订的“建筑工程施工合同补充协议”，证明被告田玉水将大杨树镇站前小区一号楼、二号楼整体发包给原告施工，合同约定工程款为每平方米1100元，建筑面积为11953平方米，合计工程款为13148300元。被告尚欠原告工程款200万元。被告田玉水质证意见为：1、对该合同真实性无异议，但原告只是完成了部分工程，因此，原告要求按照建筑面积总价款结算没有依据。2、原告承认无效合同，根据《合同法》及《民法通则》相关规定，被告支付给原告的工程款属于非法所得应予收缴；被告宏泰公司质证意见为：对该证据关联性及诉请内容有异议，依据合同相对性，该合同与宏泰公司无关，且该合同的效力原告自认无效，故无法证明原告待证事项；本院对该证据认证意见为：本院对该证据的真实性予以确认。至于该证据是否能够证明原告按照合同约定完成全部工程量的问题�本院将结合被告提供的证据在后叙中一并评述。
2、大杨树站前小区1、2号商住综合楼验收合格存档资料40页（复印件），证实涉案工程竣工时间为2013年10月，初检时间为2013年11月6日，最后竣工验收时间为2014年9月22日。同时存档资料中有一份建设工程交付工程款证明，该证明的基本内容为：“承包单位为九鼎公司，工程款已给付97%”。该证明内容虚假，因九鼎公司并未对涉案工程进行施工，不存在给付其工程款的问题，这是被告为了竣工验收而出具的虚假证明。被告田玉水质证意见为：1、对该证据的真实性无异议。合同约定竣工时间为2011年11月15日，由于原告在施工过程中，存在工程质量不合格、反工、部分工程没有完成等问题，导致该工程于2014年9月3日才验收合格。2、原告所述2013年11月6日验收合格不正确，当时只是初验，初验后质检站认为部分工�不合格，要求整改，工程竣工验收时间为2014年9月3日。3、关于拨付工程款证明，田玉水已于2013年10月15日前交付工程款已达97%，其中部分工程款已交付原告，还有一部分是田玉水委托其他人完成的工程量；被告宏泰公司质证意见为：对真实性无异议，对待证事实有异议。竣工验收报告系九鼎公司成文并加盖印章的，其对涉案工程的概况、工程建设程序管理情况、计划管理情况、施工组织领导情况、施工造价管理情况、工程质量管理情况、安全管理情况、工程竣工管理情况、工程验收情况进行了详实记述，足以证明涉案工程的施工单位为九鼎公司，至于九鼎公司与原告系转包或分包合同关系与宏泰公司无关。建设工程交付工程款证明，印有双方的（发包方及承包方）公章，并有法定代表人的名章，其真实性应当予以认定。原告陈述建设工程交付工程款证明是虚假的，应当提供证据证明；第三人九鼎公司质证意见为：对真实性无异议，虽然该资料显示九鼎公司为施工单位，但九鼎公司并未对涉案工程进行施工，因此，九鼎公司不应承担责任；本院对该证据认证意见为：本院对涉案工程已竣工验收合格予以确认。该证据是否能够证明被告已给付97%工程款的问题，本院将结合被告提供的证据综合评定，并在后叙中一并评述。
3、鄂伦春自治旗档案局出具的大杨树站前小区施工日志，证明被告宏泰公司在竣工验收时所提供的施工日志是虚假的，没有提供原告方的施工日志。该施工日志中的施工负责人为曹远征、陈肖，这两人不是原告方的工作人员，也不是九鼎公司的工作人员，九鼎公司对该日志所记载的内容也不知情。被告田玉水质证意见为：对该证据的真实性无异议，该证据能够证明被告的主张，该证据中记载原�在施工过程中有反工、停工、需要整改（第163页、156页、153页）等情况，导致工程至2014年9月才竣工验收合格；被告宏泰公司质证意见为：1、原告认为该日志虚假，故对该证据的真实性宏泰公司不发表意见。2、该施工日志中体现的施工负责人曹远征、陈肖，这与原告出具的第一组证据备案书中所记载的九鼎公司负责人曹远征一致，故原告主张该日志非原告所形成，是其认知错误。涉案工程的施工单位为九鼎公司，施工日志由九鼎公司负责人签字，并由监理单位认证了施工日志的真实性。因此，该证据对原告主张的事实及诉讼请求没有证明力；第三人九鼎公司质证意见为：施工日志应由施工方书写，九鼎公司不是施工单位，也未出具该份施工日志，九鼎公司不承认该份施工日志；本院对该证据认证意见为：虽然该证据没有原告方的签名确认，但该证据已经工程监理�门确认，因此，本院对该证据的真实性予以确认。该证据中虽然记载有反工、停工等情况，但没有具体的反工、停工时间，故不能以此证明原告拖延工期的事实。
被告田玉水向本院提供证据如下：
1、收据一组（36页，104张），金额为9037973元，证明被告田玉水已经向原告支付部分工程款的事实；2、被告田玉水为原告代付的工程材料款票据30张，合计金额为203690.82元；3、被告田玉水为原告代付机械费票据23张，合计金额为19689.44元；4、被告田玉水为原告代付材料款票据15张，合计金额为61659元；5、被告田玉水为原告代付材料款、人工费票据12张，合计金额为687065元；6、被告田玉水为原告代付材料款、人工费票据26张，合计金额为254101.60元；7、被告田玉水为原告代材料款、人工费票据票据37张，合计金额为60925元；8、署名为黄进银借据6张、黄进华借�1张、孟令友借据1张、段勇德借据3张、刘亚明收据1张，合计46800元；9、署名为黄进银借据9张，合计金额为68200元；10、署名为黄进银1张票据，446800元；11、外墙涂料款票据2张，合计金额为95970元；12、质检站检验费票据2张，合计金额为10435元；13、施工用电费票据1张，金额为76000元；14、工地用水费用票据1张，金额为24000元；15、购买电表票据1张，金额为48664元；16、安装楼梯扶手、单元门、护栏、防盗门票据3张，合计金额为258100元；17、工程验收费用票据1张，金额为55316元；18、工程验收时发生的交通费票据28张，合计金额为3383元；19、2014年1月26日收据（3700元）1份，证明被告为原告垫付的工人工资款3700元；20、2013年9月11日借条（480元）1份，证明施工负责人孟祥龙于2013年9月11日借水泥1吨，价格为480元；21、哈尔滨市永泰防火门有限公司与被告宏泰公司结算单1份，证明原告没有按照合同约定完成工程量，为此，被告田玉水支付涉案工程车库门、楼梯扶手、防护栏、单元门、门市门、防盗门、运费等费用，合计金额为258175元。该款应当冲减原告的工程款；22、“大杨树站前小区塑窗订购合同”1份，证明原告没有按照合同约定完成工程量，导致被告田玉水与鄂伦春自治旗大杨树镇诚信塑钢门窗厂签订订做安装塑钢窗合同，金额为548082.36元。该款应当冲减原告的工程款；23、排水水暖订购合同2份，证明原告没有完成涉案工程的排水取暖工程，涉案工程的排水取暖材料款均系由被告田玉水支付，金额为72万元。该款应冲减原告的工程款；24、被告田玉水为原告代付的木材款票据20张（合计金额为321405元），该款应冲减原告的工程款。
原告对上述证据质证意见为：对第1项证据的真实性无异议。该组证据记载的金额待法院核实后�可以证明被告给付原告工程款的事实；对第3项证据中署名为李荣学的13张票据（合计11229.17元）认可。署名为梁彬的票据（8460.27）元与原告无关联，不予认可；对第4项证据中2013年6月4日由大杨树君华建材装璜商店出具的两张票据（合计30324.70元）认可，其他票据不认可；对第8项证据有异议，该项证据原告已于2014年1月17日给被告田玉水出具了总借据，该借据中已注明为2013年5月9日至2014年1月17日12张借据，金额为46800元，因此，该项证据为重复计算；对19项证据有异议，该收据上的签名不是原告所签，且原告对该收据不知情，故不予认可；对第20项证据无异议；对第21项证据的真实性有异议，不予认可；对第22项证据有异议，涉案工程的塑钢窗是通过他人（ＸＸＸ）订做的，塑钢窗总价格为42万元，而非72万元。塑钢窗的费用应由原告与ＸＸＸ结算；对第23项证据的真实�有异议，该合同签订的另一方没有到庭，无法确认，且该合同中的材料均系由原告采购和安装，故对该证据不予认可；对第24项证据有异议，该项证据中的款项已由原告给被告出具了欠据，即2011年8月16日及2011年9月29日的木材款欠条（合计748461元）已包含该笔款项，故属于重复计算；对于上述证据，由孟祥龙、孟令有、崔喜成出具的票据原告认可。
被告宏泰公司对上述证据质证意见为：对真实性无异议，对于待证事实及证明力由法院审定。
第三人九鼎公司对上述证据质证意见为：九鼎公司未参与涉案工程施工，故对上述证据的真实性无法判断。
本院对上述证据认证意见为：1、原告对第1项证据无异议，本院对第1项证据核定金额为9037285元；2、第2项证据中由孟祥龙签收的电线10件票据（金额为16820元）和电表箱及配件票据（金额为24300元�，因孟祥龙系原告孟祥库承包工程的施工管理人员，其签收的票据与涉案工程具有关联性，本院予以确认。其他证据因没有原告方追认，又未经原告承认，不能证明与本案存在关联性，本院不予确认；3、原告对第3项证据中由李荣学署名的票据（合计金额为11229.17元）无异议，本院予以确认。对于该项证据中由梁彬署名的票据（合计金额为8460.27元），该证据均系雇佣铲车平整施工场地而产生的费用，属于涉案工程应发生的费用，本院予以确认；4、原告对第4项证据中由大杨树君华建材装璜商店于2013年6月4日出具的票据（合计30324.70元）无异议，本院予以确认。其他证据因无原告方追认，又未经原告方承认，不能证明与本案存在关联性，本院不予确认；5、原告对第5项证据中由孟令有、崔喜成署名的票据（合计金额为27925元）无异议，本院予以确认。其他证据因无原告方追认，又未经原告方承认，不能证明与本案存在关联性，本院不予确认；6、原告对第6项证据（合计为254100.16元）无异议，本院予以确认；7、原告对第7项证据（合计金额为60925元）无异议，本院予以确认。8、第8项证据中的各项借据，已由原告于2014年1月17日给被告出具总借据（金额为46800元），该借据已由被告在第一项证据中出示，故第8项证据属于重复计算，本院不予以确认；9、原告对第9项证据不予承认，且被告不能证明该项证据的真实性和关联性，故本院不予确认。10、第10项证据系工程施工费用明细，不能证明原告收到工程款的事实，故本院不予确认；11、被告不能证明第11项证据的真实性和关联性，故本院不予确认；12、第12项证据系相关部门验收涉案工程时收取的检测费（金额为10435元），该费用确已发生，本院予以确认；13、第13项证据能够证明涉案工程�生的电费（76000元），本院予以确认；14、第14项证据能够证明涉案工程发生的水费（24000元），本院予以确认；15、第15项证据未经原告承认，且不能证明与本案的关联性，本院不予确认；16、第16项证据未经原告承认，且不能证明与本案存在关联性，本院不予确认；17、第17项证据的落款处无签收人，不能证明该项证据的真实性，故本院不予确认；18、第18项证据未经原告承认，且不能证明与本案存在关联性，本院不予确认；19、第19项证据未经原告承认，且不能证明与本案存在关联性，本院不予确认；20、原告对第20项证据（480元）无异议，本院予以确认；21、原告为涉案工程的实际承包人，被告田玉水作为涉案工程的实际建设人购买建筑材料的费用应与原告进行结算。被告田玉水以被告宏泰公司的名义与哈尔滨市永泰防火门有限公司结算材料款，不能证明第21项证据与本案的关联性，故本院对该项证据不予确认；22、原告虽然对第22项证据的合同金额提出异议，但该合同（548082.36元）与本案存在关联性，且塑钢窗已交付使用，故本院对该项证据予以确认；23、原告虽然对第23项证据（720000元）提出异议，但原告没有证据证实给水采暖工程系其本人完成，且该项证据与本案存在关联性，故本院予以确认；24、根据原告对第24项证据的质证意见所提供的证据，结合被告田玉水提供的第一项证据中2011年8月16日木材款借据、2011年9月29日木材款借据，可以证明第24项证据中的木材款已经包含于2011年8月16日、2011年9月29日木材款借据（合计748461元）中，故第24项证据属于重复举证，本院不予确认。
原告针对被告提供的第24项证据的质证意见提供证据如下：
1、2012年12月31日由被告田玉水妻子朱子辉出具的收据一份。证据内容为�“今收到孟祥库施工工人欠杨昌木材欠条30张，合计人民币850696元。收件人为朱子辉。”，证明该收据中的30张欠条系由被告田玉水妻子朱子辉从杨昌的姐姐杨丽处取走，该笔木材款已由原、被告双方结算，原告欠木材款为748461元。该项木材款已由原告给被告出具了2份欠据（出具时间为2011年8月16日、2011年9月29日），因此被告提供的20张木材款票据系重复计算。被告田玉水质证意见为：该证据与本案没有关联性，不能证明原告的主张；被告宏泰公司质证意见为：该证据仅能证实被告田玉水的代理人朱子辉从杨丽处收回欠条30张的事实，是否存在重复计算无法证明；第三人九鼎公司质证意见为：对该证据无异议，与九鼎公司无关联。
2、鄂伦春自治旗人民法院询问证人杨丽笔录，基本内容为：孟祥库在承建大杨树镇站前1号、2号楼期间，赊购证人杨丽木材，并�具30张欠据，合计木材款为850696元。2012年12月31日，田玉水的妻子朱子辉将上述30木材款欠据取走，并出具收据1张。850696元木材款已与田玉水结清。另证明，2011年6月13日至2011年10月18日的20张销售木材清单，包含于被告田玉水妻子朱子辉从证人杨丽处取走的30张单据中。被告田玉水质证意见为：对于证人杨丽承认与被告田玉水结清所有木材款无异议，但对证人杨丽证实20张销售木材清单包含于30张单据中有异议，因为杨丽作为销售木材的业务人员，其不清楚被告田玉水的购买木材过程，因此对证人杨丽的证言不予认可；被告宏泰公司质证意见为：证人未出庭接受质询，该份笔录所体现的证人证言不具有完整性，不认可；第三人九鼎公司质证意见为：该证据与九鼎公司无关联。
本院对上述证据认证意见为：上述证据能够证明被告提供的第24项证据属于重复计算�材款的事实，本院予以确认。
反诉原告田玉水就其反诉请求提供证据如下：
1、原、被告双方签订的建筑工程施工合同补充协议书1份，证明合同约定开工日期为2011年6月10日，竣工日期为2011年11月15日。并约定如果反诉被告不能按照约定的期限竣工，则反诉被告按照日1000元违约金给付反诉原告。涉案工程于2014年9月末验收合格，按照合同约定，反诉被告应当给付反诉原告违约金100万元。
2、监理工程师通知恢复单，证明反诉被告没有按照合同约定的质量施工，被多次通知整改，致使涉案工程逾期竣工验收。
3、涉案工程照片29张，证明涉案工程存在质量问题。
反诉被告孟祥库对上述证据质证意见为：第1项证据不能证明反诉原告的主张，且该合同属于无效合同，反诉被告不存在违约行为；对于第2项证据，该证据系复印件，无法确认其真实性。同时该证据也不能证明反诉原告的主张；对于第3项证据，该证据没有拍摄时间、地点，不能证明与本案存在关联性。且涉案工程已经有关部门验收合格，故涉案工程不存在质量问题。
被告宏泰公司与第三人九鼎公司对上述证据无异议。
反诉被告孟祥库对其辩解意见提供证据为：
大杨树站前小区1、2号商住综合楼验收合格存档资料，证明涉案工程已经验收合格，涉案楼房不存在质量不合格问题。反诉原告田玉水对该证据的质证意见为：反诉被告未完成全部工程，部分工程由反诉原告以发包形式或者自行完成，这样才使涉案工程验收合格。且反诉被告没有证据证明其主张的因反诉原告拖欠工程款造成工程延期的事实；被告宏泰公司质证意见为：根据监理日志的记载，反诉被告存在因工程质量问题，导致工程延期的事�；第三人九鼎公司对该证据无异议。
本院对反诉原告、反诉被告提供的证据认证意见为：对于逾期竣工违约金的问题，本院将根据本案的性质及合同效力问题在后叙中一并评述。
经审理查明，2011年被告田玉水以被告宏泰公司的名义开发建设大杨树站前小区1号、2号商住综合楼，被告田玉水为实际建设方。该工程的建设工程施工许可证显示，施工单位为第三人九鼎公司。庭审中被告田玉水、被告宏泰公司、第三人九鼎公司均承认涉案工程的实际施工人为原告孟祥库。2011年6月4日，原告与被告田玉水签订“建筑工程施工合同补充协议”1份，合同主要内容为：一、工程名称：大杨树站前小区1号、2号楼；二、承包范围：土建、采暖、给排水、电照、装饰装修施工中所需的各种机械设备和本项目的一切材料费、人工费、安全设施费……；三、承包形式及单价：1、建筑面积平方米包干，一次包死，价格为每平方米1100元。2、建筑面积为11500平方米。3、决算执行竣工时房产评估的测绘面积为标准依据。4、合同价款包括:协议第二条承包范围项目的全部价款……；五、工程工期：开工日期为2011年6月10日，竣工日期为2011年11月;十、付款方式及其他约定：1、工程一层楼板浇筑完毕付工程款200万元，工程二层楼板浇筑完毕付工程款100万元，三至六层每层付款80万元。剩余款项用于塑窗、苯板、主体抹灰、水暖、电料等，总体按工程总价的80%拨付。剩余20%扣除3%质量保证金外，工程验收合格后一个月之内付清，否则乙方有权把所建楼房不正常交付使用，造成的一切损失由甲方负责。2、……。3、……。4、如发生甲方代购材料情况，甲方凭乙方收料凭证甲方代结算。5、……。6、……。7、甲方如不能按付款方式拨付�乙方有权停止施工，造成的损失由甲方承担；十三、违章处罚办法：2、工期：乙方须按已定的形象进度计划组织施工，不得拖延。无法保证施工进度的要求时，甲方有权终止施工合同，已完工程不予结算，损失由乙方负责（由于政府行为和不可抗力自然因素造成的影响除外）。预期不能完工时按日处罚，每超出一日罚款1000元，提前一天奖励1000元。合同签订后，原告组织人员施工，涉案工程于2013年9月竣工，竣工验收初验时间为2013年11月6日，最后竣工验收时间为2014年9月22日。
本院根据被告田玉水提供的第1项证据确认，被告田玉水于2011年7月7日至2011年10月21日给付原告孟祥库工程款2398687元、于2012年5月15日至2012年12月13日给付原告工程款5246141元、于2013年1月16日至2012年5月21日给付原告工程款1345657元、于2014年1月17日给付原告工程款46800元，合计9037285元。被�田玉水另支付原告工程款1813081.66元。上述被告田玉水支付给原告孟祥库工程款合计金额为10850366.66元。
本院认为，本案主要争议焦点在于被告田玉水是否拖欠原告工程款及涉案工程逾期竣工反诉被告是否应当承担违约责任的问题。本案系建设工程施工合同纠纷案件，被告田玉水将涉案工程承包给不具备建筑施工资质的原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项的规定，被告田玉水与原告签订的“建筑工程施工合同补充协议”违反法律规定，应认定无效。虽然双方签订的合同无效，但涉案工程已经竣工验收合格，根据上述司法解释第二条的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款的合理部分应予支持。被告田玉水借用被告宏泰公司资质开发建设涉案工程，被告宏泰公司与被告田玉水应对�欠原告工程款承担连带责任。虽然涉案工程的建设工程施工许可证显示，施工单位为第三人九鼎公司，但第三人九鼎公司与原告的请求没有关联，故第三人九鼎公司对原告的请求不承担责任。
对于被告田玉水、宏泰公司拖欠原告工程款数额问题，根据谁主张谁举证原则，被告田玉水与被告宏泰公司应对给付原告工程款的具体数额承担举证责任。虽然被告田玉水提供的给付工程款证据已超过合同总价款，但由于被告田玉水与被告宏泰公司对涉案工程的工程款管理不当，造成部分工程款票据不符合证据形式要件，且未经原告追认，故被告田玉水与被告宏泰公司对此应承担举证不能的法律后果。本院根据被告田玉水提供的给付工程款证据，结合本案的具体情况，确认被告田玉水已给付原告工程款为10850366.66元，尚欠原告工程款1799633.34元。
对于原告诉�逾期支付工程款利息的问题，因原告与被告田玉水签订的建设工程合同未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款的规定，本院不予支持。
对于反诉原告田玉水请求反诉被告承担逾期竣工违约金的问题，反诉原告田玉水与反诉被告签订的“建筑工程施工合同补充协议”系无效合同，无效合同自始没有法律约束力，合同无效不存在违约责任的问题，但存在过错责任问题，有过错的应当赔偿对方因此所受到的损失。反诉原告田玉水请求逾期竣工违约金，显然是对合同无效所产生的法律后果的误解，且反诉原告田玉水也没有证据证明因对方过错给其造成的具体损失，故本院对反诉原告田玉水的反诉请求不予支持。
综上，根据上述事实及理由。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第�项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第六条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告田玉水于本判决生效后十日内给付原告孟祥库工程款人民币1799633.34元，被告鄂伦春自治旗宏泰房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任；
二、驳回原告孟祥库的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告田玉水的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告孟祥库负担1142.10元，由被告田玉水负担10257.90元。反诉费13800元，减半收取6900元，由反诉原告田玉水负�。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 梁利军
二〇一六年六月一日
书记员 高凤梅
附相关法条:
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。