广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第128号
原告：李君霞，女，汉族，1981年5月15日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人：张妮，广东千庭律师事务所实习律师。
被告：杜典彪，男，汉族，1977年1月3日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地：广东省中山市东区博爱五路50号。
负责人：杨亦武，该公司总经理。
委托代理人：陆永金，该公司员工。
委托代理人：黄崇仙，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路17号。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托代理人：陈美婷，该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简�程序公开开庭进行了审理，原告李君霞及其委托代理人任远，被告杜典彪、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山公司）委托代理人黄崇仙到庭参加了诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋佛山公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告杜典彪赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计人民币146485.21元（具体项目及费用详见附表）；二、被告人保中山公司、被告太平洋佛山公司在保险金额范围内对以上第一项赔偿承担保险赔偿责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告人保中山公司、太平洋佛山公司的答辩意见见附表。
被告杜典彪称，原告的相关损失应该由两保险公司依法承担赔偿责任。
本院经审理查明，2014年12月14日9时3分，在佛山市三水区西南街道三兴路与广海大道对开路段，被告杜典彪驾驶车牌号码为粤E×××××号轿车，与叶庆敏驾驶的车牌号为粤E×××××的二轮摩托车（搭载原告李君霞）发生碰撞，造成叶庆敏、原告李君霞受伤及两车损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告杜典彪承担事故全部责任，叶庆敏不承担事故责任，原告李君霞不承担事故责任。
事故发生后，原告李君霞于2014年12月14日至2015年1月4日期间在佛山市三水区人民医院住院治疗，诊断为：1.双手皮肤软组织挫裂伤；2.左额部皮肤软组织挫裂伤；3.右手第一掌指关节处半脱位：掌指关节囊及侧副韧带损伤；4.全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱为：1.建议休息1个月，保持伤口处干洁，禁烟酒；2.定期复查，术后四周视情况拆除石膏托；3.�院带药；4.适当行关节松动训练，不适随诊。出院后，原告多次在佛山市中医院三水医院及三水区西南街道社区卫生服务中心门诊复诊治疗。经原告委托鉴定，2015年3月30日，广东经纬司法鉴定所出具鉴定意见：李君霞遗留右手拇指掌指关节功能大部分丧失及指间关节功能部分丧失，占右手功能丧失15%，达十级伤残。原告因此支付鉴定费1500元。
事故车辆粤E×××××号轿车在被告人保中山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告太平洋佛山公司处投保了赔偿限额为500000元的不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本次事故发生在两保险期内。
原告李君霞的父亲李某，1951年2月9日出生，在原告定残时年满64周岁，原告的母亲覃某，1954年11月8日出生，在原告定残时年满60周岁，二人各有包括原告在内的5位扶养义务人。原告�君霞的儿子邓家源，2011年7月24日出生，在原告定残时年满3周岁，有包含原告在内的2位扶养义务人。
原告李君霞在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为126936.54元（计算方式详见附表）。
事故发生后，人保中山公司垫付了原告住院期间的医疗费5000元，被告杜典彪垫付了原告住院期间的医疗费1400元，该两笔垫付的医疗费未包含在原告的本案诉讼请求中。
本次事故中的另一伤者叶庆敏已另案起诉要求三被告赔偿其因本次事故产生的损失，其所主张的损失经本院审查确认共7149元（其中医疗费1565元，误工费3304元，摩托车维修费1200元，拯救费80元，其他财物损失1000元），本案原告李君霞同意在交强险范围内优先赔偿另一伤者叶庆敏的损失。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分�确，本院依法予以采信。被告杜典彪承担事故全部责任，叶庆敏不承担事故责任，原告李君霞不承担事故责任。原告李君霞因本次交通事故受伤，有权请求相关责任人依法赔偿相应损失。
被告人保中山公司作为事故车辆粤E×××××号轿车交强险的承保方，被告太平洋佛山公司作为该车赔偿限额为500000元商业三者险的承保方，依法应对原告的上述损失在对应保险责任限额范围内予以赔偿。原告李君霞表示同意在交强险范围内优先赔偿本次事故中的另一伤者叶庆敏的损失符合法律规定，本院予以认定。结合另一伤者叶庆敏的损失情况及被告人保中山公司垫付了原告住院期间的医疗费5000元的事实，计得本案中事故车辆粤E×××××号轿车所剩余的交强险赔偿限额为：医疗费用赔偿限额为3435元（10000元-5000元-1565元），死亡伤残赔偿限额为106696元（110000元-3304元），财产损失�偿限额为0元。
原告李君霞的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为6136.91元（含医疗费4036.91元、住院伙食补助费2100元），应由人保中山公司在交强险所余的3435元医疗费用赔偿限额内赔偿3435元，不足部分2701.91元（6136.91元-3435元）应由被告太平洋佛山公司在500000元的商业三者险赔偿限额内按照本次交通事故的责任划分情况予以全额赔偿，即赔偿2701.91元；原告的其他损失120299.63元（不包括财产损失500元），应由人保中山公司在交强险所余的106696元死亡伤残赔偿限额内赔偿106696元，不足部分13603.63元（120299.63元-106696元）应由被告太平洋佛山公司在500000元的商业三者险赔偿限额内按照本次交通事故的责任划分情况予以全额赔偿，即赔偿13603.63元；原告的财产损失500元，因事故车辆粤E×××××号轿车交强险财产损失赔偿限额在优先赔偿本次事故中另一伤者叶庆敏后已无剩余，故应由被告太平洋佛山公司在500000元的商业三者险赔偿限额内按照本次交通事故的责任划分情况赔偿500元。综上所述，被告人保中山公司在本案中应该向原告赔偿的损失总金额为110131元（3435元＋106696元），被告太平洋佛山公司在本案中应该向原告赔偿的损失总金额为16805.54元（2701.91元＋13603.63元＋500元）。因原告在本案中的损失已由相应的保险公司承担赔偿责任，被告杜典彪无需另行向原告承担赔偿责任。被告杜典彪在事故发生后为原告所垫付的医疗费，可由杜典彪自行向相关保险公司申请理赔。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李君霞支付赔偿款110131元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李君霞支付赔偿款16805.54元；
三、驳回原告李君霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1615元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1214元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担185元，原告李君霞负担216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一五年六月十五日
书记员 曾健强
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告答辩
本院认定损失金额（元）
本院认定理由
医疗费
4036.91
太平洋佛山公司认为原告2015年3月6日及3月7日的治疗费共325.2元用于治疗颈、腰疼，与事故无关，应该扣除。原告部分医疗费发票无病历佐证，不予认可。
4036.91
根据原告提供的住院证明、医嘱、门诊病历及医疗费单据，综合考虑原告的受伤情况及治疗情况，对原告主张的该医疗费损失数额予以认可。被告认为相关治疗费用与本案无关，但并无足够证据予以证明原告所治疗的颈、腰疼与本案无关，对此主张，本院不予支持。
住院伙食补助费
原告住院21天，应按照21天计算。
原告于2014年12月4日至2015年1月4日期间住院治疗，住院时间为21天，住院伙食补助费标准按照本地实际情况及司法实践为100元／天，故计得该项损失为2100元。
护理费
无医嘱证明原告住院期间需要陪护人员，也未提供护理费相关票据，故不予认可。
原告并无证据证明其住院期间需要陪护，且未提供实际支出陪护费的单据，综合考虑原告的受伤情况，本院对原告该项损失的主张不予支持。
交通费
由法院酌情认定
根据原告的治疗地点和疗诊次数，本院酌情认定。
财产损失费（配镜费）
无
经被告杜典彪确认，原告确因本次交通事故摔烂了眼镜。鉴于原告未能证明所摔烂的眼镜的价值，本院酌情认定该损失为500元。
营养费
未有医嘱证明，主张依据不足，不予认可。
原告未提供相关需要加强营养的医嘱依据，根据原告受伤情况、治疗情况，本院不予支持。
误工费
17666.7
根据原告提供的银行卡流水显示其事故发生前三个月的平均工资为4206.35元，对原告主张按5000元／月的标准计算误工费不予认可；根据原告住院天数及医嘱休息天数，原告的误工期为51天。
根据原告提供的收入银行流水账及社保证明，参照同类人员的收入情况及本地司法实践，本院酌定原告误工工资按4700元／月计算。根据原告受伤情况、治疗情况及医嘱，并参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004�》，本院酌定原告的误工期为70天。故计得原告误工费损失10967元（4700元／月÷30天×70天）。
残疾赔偿金
65197.4
太平洋佛山公司辩称对原告的十级伤残不予认可，申请重鉴。
65197.4
被告太平洋佛山公司未到庭参加诉讼，未预交重新鉴定费用，故本院对其重鉴的申请不予许可。根据本案情况，本院对广东经纬司法鉴定所出具的关于原告构成十级伤残的鉴定意见予以采纳。原告属佛山居民，其伤残赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年标准计算，结合原告的年龄，该项损失为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）。
残疾赔偿金2（被扶养人生活费）
35435.2
太平洋佛山公司认为原告未提供其父母在城镇居住的证明，其被抚养人生活费应该按照农村标准计算。
35435.23
原告父亲李柱健、母亲覃雪莲，在原告定残时分别年满64周岁、60�岁、依法应分别计算扶养年限16年、20年，二人有包含原告在内的扶养义务人均为5人。原告儿子邓家源，在原告定残时年满3周岁，应计算扶养年限15年，有包含原告在内的抚养人2人。被扶养人生活费的赔偿标准根据本案情况及本地司法实践按本地上一年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算。根据各被扶养人的出生时间计算，对3名被扶养人生活费损失分段计算为：（24105.6元／年×16年×10%÷5）＋（24105.6元／年×20年×10%÷5）＋（24105.6元／年×15年×10%÷2）=””35435.23元。
鉴定费
太平洋佛山公司称不承担。
根据原告提供的鉴定费发票，该项费用为1500元，因其属于原告因本次事故发生的必要开支，本院予以支持。
精神损害抚慰金
主张过高。
原告因本次事故受伤致残，确对其造成了较严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法�释的规定，应给予适当的精神损害抚慰金。根据本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。
合计
146385
126936.54