广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1322民初98号
原告熊锡芬，男，1954年11月6日出生，壮族，住广西象州县。
被告李秀鸾，女，1962年7月8日出生，汉族，住广西象州县。
委托代理人廖涛，广西胜涛律师事务所律师，特别授权。
原告熊锡芬与被告李秀鸾民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韦铭独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，书记员谢杰作出庭担任庭审记录。原告熊锡芬及被告李秀鸾的特别授权代理人廖涛到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成由审判员韦铭担任审判长、审判员覃语春、人民陪审员张友松参加评议的合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告熊锡芬及被告李秀鸾的特别授权代理人廖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李秀鸾丈夫严斯政与原告系朋友关系。2012年8月8日，严斯政邀请原告向被告李秀鸾所在的象州外贸矿坪机械码头出资，供其经营河卵石打砂生意。同年8月6日，原告与被告李秀鸾签订《出资合同书》，约定原告出资人民币1，350，000元到李秀鸾名下股份。参加从2012年8月8日起至2014年8月8日止的打砂生意。同时约定两年固定支付红利人民币1，350，000元，按20个月分期支付每月人民币67，500元。合同期满后，被告必须支付原告出资的人民币1，350，000元及红利人民币1，350，000元，合计人民币2，700，000元。达成协议后，原告如约将出资款人民币1，350，000元付给被告，后被告支付利息至2012年12月31日。现合同期限届满，被告尚未偿还原告出资的本息。原告与被告之间表面是合伙关系，但原告从未参与任何生产经营管理，双方实系借贷关系。现被告李秀鸾已违约，故诉至法院，请求判令被告偿清尚欠原告的出资款人民币1，350，000元及利息，利息以年利率24％计算，自2013年1月1日至2016年1月11日止的利息人民币1，026，000元，并承担本案的诉讼费用。原告为证实其主张，提供的证据有：
1、身份证，拟证实原告的身份情况。
2、出资合同书、收条，拟证实被告于2012年8月8日向原告借款人民币1，350，000元，被告向原告出具收条，后于2012年10月6日签订《出资合同书》，双方对借款一事以出资合同进行确认的事实。
3、借条复印件2份及转账凭据2份（该2份转账凭据上均标注为“货款”），拟证实被告曾于2013年4月15日向其借款人民币200，000元，借期自2013年4月9日起至2013年7月9日，利息每月壹万元；于2013年4月19日向其借款人民币100，000元，利息每月人民币5，000元，借期自2013年4月19日至2013年6月19日；该二笔借款系被告向其另借款人民币300，000元的事实。
被告李秀鸾辩称，其确实收到的原告的款项人民币1，350，000元，并与原告签订出资合同书。但与原告之间系合伙关系，不是借贷关系，合伙关系就有经营风险，原告应对经营风险承担责任，其于2013年1月25日至2014年5月23日已付给原告款项合计人民币600，600元。且在原告认可其付给的2012年8月8日至2012年12月31日的款项人民币270000元中，如按照借贷关系应按法定利息予以扣减本金。对原告提供的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为与本案无关，原告应另案起诉。
被告为证实其主张，在举证期限内提供的证据有：
1、转账凭证7张、收条2份，拟证实被告于2013年1月25日将人民币30，000元（利息）转给原告，于2013年5月30日将人民币10，000元（利息）转给原告，于2013年7月1日将人民币10，000元（借款）转给原告，于2013年7月14日将人民币300，000元（货款）转给原告，于2013年8月15日将款项人民币60，000元（该款未标注）转到原告的账户，于2013年10月29日将人民币50，000元（借款）转给原告，于2014年1月23日将人民币40，600元转给原告（借款），于2014年1月28日、5月23日分别将人民币50，000元（货款）转给原告，合计将款项人民币600，600元转给原告的事实。
原告对被告提供的证据有异议，并辩称那是被告偿还其证据3拟证实的与被告的另笔借款人民币300，000元，不是偿还本案的借款。但其收到被告付给的2012年8月8日至2012年12月8日期间的计4个月利息共计人民币270，000元（人民币67，500／月x4个月=270，000元），其与被告之间只有出资或借贷关系，没有货物买卖关系，收到被告转账凭证上注明的“借款”、“货款”，均是被告偿还其的借款。
本院对本案证据的分析与认定：原告提交的证据1、2及被告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，符合证据的“三性”，本院依法予以确认。对于被告有异议的由原告提供的证据3，因对查明本案事实具有参考作用，本院亦将该份证据作为定案参考。
综合本院依法确认的证据和原、被告的陈述，本院确认以下事实：
被告李秀鸾的丈夫严斯政与原告熊锡芬系朋友关系。2012年8月8日，严斯政邀请原告向被告李秀鸾所在的象州外贸矿坪机械码头出资，供被告经营河卵石打砂生意，原告将出资款人民币1，350，000元交付给李秀鸾。同年10月6日，原告与被告签订《出资合同书》，《合同书》确认原告（即乙方熊锡芬，下同）于8月8日出资人民币1，350，000元到被告李秀鸾（即甲方李秀鸾，下同）名下股份的事实，参加从2012年8月8日起至2014年8月8日止的打砂生意，约定两年红利共计人民币1，350，000元整，每月支付红利人民币67，500元，合同期满后，被告必须支付原告出资的人民币1，350，000元及付清红利人民币1，350，000元。期间，被告付给原告2012年8月8日至2012年12月31日计4个月的红利人民币270，000元后，未再付给原告任何红利，也不付给原告出资的人民币1，350，000元。2016年1月12日，原告熊锡芬诉至本院，提出以上诉讼请求。
另查明，被告李秀鸾在2013年1月25日至2014年5月23日付给原告款项合计人民币600，600元；其中，2013年7月14日通过银行单笔转账人民币300，000元，用途上备注为货款。
再查明，2013年4月9日，原告通过银行转账人民币200，000元到被告银行账户，转账凭证上备注用途为货款；2013年4月19日，原告再次通过银行转账人民币100，000元到被告银行账户，转账凭证上备注用途为货款。
本院认为，原、被告于2012年10月6日签订的《出资合同书》约定，乙方投资后每月收取固定红利回报，但不参与经营，不承担经营风险，系约定规避风险的保底条款，违背了民事法律应当遵循的平等、等价有偿原则，因此，合同中的相关约定无效。该合同形式上是原告出资以合伙或参股经营合同，实质系民间借贷合同，故本案应按民间借贷纠纷的法律关系处理，本院立案时将案由定为合伙协议纠纷有误，现予以变更为民间借贷纠纷。
原、被告在合同书中约定的分红即每月利息人民币67，500元（即月利率5%），折算成年利率为60%，且被告已付给原告自2012年8月8日至2012年12月31日计4个月的红利人民币270，000元（1，350，000元x5%x4=270，000元），超过了法律关于民间借贷已付利息不得超过年利率36%的强制性规定，超过部分被告主张折抵本金，本院予以支持。因此，被告于2012年8月8日至2012年12月31日期间付给原告的款项人民币270，000元中，可认定为利息的金额为人民币162，000元（1350，000元x3%x4个月=162，000元），超出部分款项人民币108，000元（270，000元-162，000元=108，000元）应折抵被告偿还原告的借款本金。故，截止2013年1月1日，被告尚欠原告的借款本金应为人民币1，242，000元（1，350，000元-108，000元=1，242，000元）。关于被告于2013年7月14日通过银行单笔转账人民币300，000元给原告的性质问题，因原告两次转账给被告的金额、时间均与原告提供的借条复印件一一对应，同时被告转账给原告的时间又与该两份借条复印件上约定的履行期限相近，且原告转账给被告的转账凭证注明用途为货款，被告转该笔款项给原告的时候，转账凭证亦注明用途为货款。故原告主张原、被告之间存在其他借款关系，该笔款项人民币300，000元系偿还2013年4月9日及2013年4月19日的两笔借款的抗辩理由成立，本院予以采信。因此，被告于2013年1月25日至2014年5月23日间就本案的借款偿付原告的总金额应为人民币300，600元，即：2013年1月25日偿付人民币30，000元；2013年5月30日偿付人民币10，000元；2013年7月1日偿付人民币10，000元；2013年8月15日偿付人民币60，000元；2013年10月29日偿付人民币50，000元；2014年1月23日偿付人民币40，600元；2014年1月28日偿付人民币50，000元；2014年5月23日偿付人民币50，000元；上述8笔款项总计人民币300，600元（30，000＋10，000＋10，000＋60，000＋50，000＋40，600＋50，000＋50，000=300，600）。关于2013年1月1日至2014年8月8日期间的利息，原告主张按年利率24％（折合月利率为2％，折合日利率约为0.67‰）的标准计算，因该标准未超过原、被告在借款协议即《出资合同书》中的约定，亦未违反法律的禁止性规定，本院予以支持，但应以本金人民币1，242，000元为基数计算。从上述8笔偿付款项的时间及金额看，按该利率标准计算，均未超过被告在付款时应付给原告的利息。故，上述8笔款项共计人民币300，600元均应认定为被告支付给原告的利息。当事人就借款约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张被告2013年1月1日至2016年1月11日间应付原告利息的期间共计为37个月零11日，被告对应应付该期间的利息为人民币927，401.40元（1，242，000×2%×37＋1，242，000×0.67‰×11=928，233.54），扣减被告已支付该期间的利息人民币300，600元，被告尚欠的利息为人民币627，633.54元（928，233.54-300，600=627，633.54）。因此，截止2016年1月11日，被告李秀鸾尚欠原告熊锡芬借款本金为人民币1，242，000，利息为人民币627，633.54元，合计人民币1，869，633.54元（1，242，000＋627，633.54=1，869，633.54）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李秀鸾尚欠原告熊锡芬借款本息合计人民币1，869，633.54元，限于本判决生效之日起十日内偿清给原告熊锡芬。
本案受理费人民币25，808元，由被告李秀鸾负担人民币20，308元，原告熊锡芬负担人民币5，500元。
上述债务，义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行人财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费人民币25，808元（收款单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院诉讼费专户，帐号：14×××00，开户银行：农行来宾分行营业室）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 铭
审 判 员 覃语春
人民陪审员 张友松
二〇一六年七月四日
书 记 员 谢杰作