宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第764号
原告：朱梦琦。
原告：朱鸿飞。
原告（兼原告朱梦琦、朱鸿飞的法定代理人）：朱建明（系死者武玉芳之夫)。
原告：李四英。
四原告共同委托代理人：蒙承斌。
四原告共同委托代理人：张进金。
被告：刘博。
委托代理人：牛丽环。
委托代理人：辛利伟。
被告：顾立凯。
被告：天安财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：黄观峰。
委托代理人：董忠益。
原告朱梦琦、朱鸿飞、朱建明、李四英为与被告刘博、顾立凯、天安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“天安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李胜利适用简易程序，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告朱建明及四原告的共同委托代理人蒙承斌、张进金，被告刘博的委托代理人牛丽环、辛利伟，被告顾立凯及被告天安保险的委托代理人董忠益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱梦琦、朱鸿飞、朱建明、李四英共同起诉称：2014年3月11日下午，被告刘博驾驶被告顾立凯所有的浙B×××××号重型自卸货车由高桥镇大西坝工地驶往高桥镇湖西村，13时50分许，当其驾车沿通同路由北往西左转弯行径通途路路口时，与沿通途路南侧非机动车道由西往东通过该路口的由武玉芳驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成武玉芳当场死亡、两车受损的道路交通事故。2014年3月21日，宁波市公安局鄞州分局交通警察大队作出事故认定，被告刘博与死者武玉芳对本起交通事故负同等责任。2014年3月17日，宁波天童司法鉴定所对武玉芳的死亡作出甬童司鉴（2014）病检字第63号司法鉴定意见书，评定武玉芳符合交通事故所致颅脑损伤联合胸腹部严重闭合性损伤死亡。事故发生后，武玉芳共花去急救费350元。经查，浙B×××××号重型自卸货车在天安保险投保了交强险和商业险。故请求法院判令：1.被告刘博、顾立凯赔偿原告各项经济损失合计644006.60元；2.被告天安保险在交强险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先赔偿），商业险一并处理。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告刘博、顾立凯赔偿原告各项经济损失合计692113.50元；2.被告天安保险在交强险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先赔偿）。
被告刘博答辩称：对本次事故经过及责任认定没有异议，被告刘博是被告顾立凯雇用的驾驶员，不应承担赔偿责任，而且肇事车辆投保了交强险和商业险，应该由保险公司先予赔偿。请求法院依法判决。
被告顾立凯答辩称：对本次事故经过及责任认定没有异议，被告刘博是被告顾立凯雇用的驾驶员。关于原告主张的各项金额以天安保险意见为准。被告顾立凯已支付给原告30000元。请求法院依法判决。
被告天安保险答辩称：对本次事故经过、责任认定及事故车辆在天安保险投保了交强险没有异议。原告主张的各项损失金额过高，被告天安保险同意赔偿原告的合理损失。另外，原告超过举证期限变更诉讼请求属于无权变更。请求法院依法判决。
原告朱梦琦、朱鸿飞、朱建明、李四英为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书1份，拟证明本次事故的发生经过、责任认定及肇事车辆的投保情况；
2.尸体检验报告书（复印件）、死亡证明、火化证明各1份，拟证明本次事故造成武玉芳死亡的事实；
3.医疗费发票1份，拟证明武玉芳因抢救花费急救费350元的事实；
4.住宿费及交通费发票若干，拟证明原告处理本次事故支付住宿费及交通费的事实；
5.证明2份，拟证明死者武玉芳应按照城镇标准赔偿的事实；
6.家庭成员登记表及户口本各1份，拟证明武玉芳被抚养人的情况；
7.保单4份（复印件），拟证明事故车辆在被告天安保险投保的事实。
被告顾立凯为证明其诉讼主张，向本院提交了收条1份，拟证明被告顾立凯已经支付原告30000元的事实。
被告刘博及被告天安保险未向本院提交证据。
上述证据，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
原告提交的证据1、2、7，被告均无异议，本院予以认定。原告提交的证据3，被告刘博及顾立凯均无异议，被告天安保险对关联性有异议；本院认为，结合本次事故的发生时间及证据2中尸体检验报告书，该费用属于必然产生费用，故予以认定。原告提交的证据4，被告刘博及顾立凯对真实性无异议，但认为相关费用过高；被告天安保险对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为住宿费标准过高，时间过长，交通费有部分费用不合理；原告因处理本次事故支付的交通费、住宿费，本院将酌情认定。原告提交的证据5，被告刘博对失土证明无异议，对工作证明有异议，认为该证明不能证明死者武玉芳长期在城镇生活；被告顾立凯对两份证明均有异议；被告天安保险对失土证明的真实性没有异议，但认为原告应提供征地协议、赔偿清单等其他证据相印证，对工作证明有异议，认为不能证明死者武玉芳长期生活在城镇。本院认为，工作证明由余姚市大隐镇菜市场盖章，且被告未提供反驳证据，故本院予以认定，失土证明与本院调取证据相矛盾，不予认定。原告提交的证据6，被告刘博及顾立凯无异议，被告天安保险对原告朱鸿飞的户口页有异议，认为是手写的，不正规。本院认为，家庭成员登记表与户口本能够相互印证，予以认定。被告顾立凯提交的收条，原告及其他被告均无异议，本院予以认定。
为查明案件事实，本院依法向安徽省阜阳市国土资源局颍东分局书面调查死者武玉芳的土地征收情况，该分局复函内容及村委会证明内容显示：武玉芳系安徽省阜阳市颍东区袁寨镇江店村连庄村民。2003年7月，武玉芳由安徽省阜阳市颍东区口孜镇济河村前楼自然村嫁到颍东区袁寨镇江店村连庄，婚后，家庭人口为8人（婚前人口为5人），原承包耕地为2.68亩，因农村土地使用制度改革在1994年，故武玉芳嫁入连庄后，本人未分得土地，生育的孩子也未分得土地。后因道路建设（2013年12月），该户承包地被征用1.29亩，剩余1.39亩。对该证据，原告无异议，认为可以证明武玉芳婚后无土地，应按照城镇标准赔偿的事实；被告刘博无异议，被告顾立凯及被告天安保险认为武玉芳婚前分地情况不明，婚后因该户本身有土地，且土地为家庭承包性质，应视为武玉芳同样有土地使用权，且2013年12月征地后，该户尚有部分土地，故应当按照农村标准赔偿原告损失。本院认为该证据由本院依法调取，真实合法，予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年3月11日下午，被告刘博驾驶浙B×××××号重型自卸货车由高桥镇大西坝工地驶往高桥镇湖西村，13时50分许，当其驾车沿通同路由北往西左转弯行径通途路路口时，与沿通途路南侧非机动车道由西往东通过该路口的由武玉芳驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，造成武玉芳当场死亡、两车受损的道路交通事故。此次事故经交警部门作出事故认定，被告刘博驾驶机动车上路行驶通过路口时疏忽大意且其所驾驶的车辆制动系不符合技术标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，应负事故的同等责任，死者武玉芳未取得机动车驾驶证驾驶正三轮摩托车上路行驶且不按交通信号灯规定通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条的规定，应负事故的同等责任。事故发生后，死者武玉芳被送往宁波明州医院，花去急救费350元。2014年3月17日，宁波天童司法鉴定中心作出司法鉴定意见：武玉芳符合交通事故所致颅脑损伤联合胸腹部严重闭合性损伤死亡。
另查明，死者武玉芳系农业户口，事故发生时居住地为浙江省余姚市大隐镇章山村章山新村，属于农村。死者武玉芳与原告朱建明结婚后，于2003年7月将户口由安徽省阜阳市颖东区口孜镇济河村前楼自然村迁入安徽省阜阳市颖东区袁寨镇江店村连庄。婚后，该家庭人口数为8人（因1994年土地制度改革，故死者武玉芳结婚后，本人未分得土地，生育的孩子亦未分得土地），原承包耕地2.68亩，后因道路建设，2013年12月被征用1.29亩，剩余1.39亩土地。死者武玉芳的母亲李四英健在（1941年8月16日出生），武玉芳有兄弟姐妹五人。死者武玉芳与原告朱建明育有两个子女，长女朱梦琦（2006年4月12日出生）与次子朱鸿飞（2007年12月16日出生）。浙B×××××号重型自卸货车的车主为被告顾立凯，被告刘博是被告顾立凯雇用的驾驶员，该车在被告天安保险投保了交强险，事故发生在交强险有效期限内。事故发生后，被告顾立凯已支付原告30000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险外的损失，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告天安保险作为浙B×××××号重型自卸货车交强险的承保公司，应在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失。被告刘博系被告顾立凯雇用的驾驶员，依法应由被告顾立凯参照事故认定承担相应的赔偿责任。
本案争议的焦点是原告主张的各项损失是否符合法律规定。原告主张的各项赔偿标准应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度为准，因赔偿标准变化，原告变更诉讼请求符合法律规定，本院予以准许，被告天安保险的抗辩意见本院不予采纳。对于死亡赔偿金，原告认为应按城镇居民标准赔偿，而被告认为应按农村居民标准赔偿。本院认为，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，这种形式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某个家庭成员，死者武玉芳属于家庭户中的一员，尽管其结婚后未分到土地，但其有权利与其他家庭成员对该户的土地共同承包经营，现该户尚有1.39亩土地，故死者武玉芳不属于失地农民。死者武玉芳系农村居民，生前居住在农村，原告要求按照城镇居民标准赔偿的主张，没有事实和法律依据，本院不予以支持，故原告应按照农村居民标准赔偿死亡赔偿金即410680元；对于死亡赔偿金中被扶养人生活费部分，死者武玉芳的母亲李四英已满60周岁，应作为被扶养人；因原告李四英另育有五个子女，故赔偿义务人只需赔偿死者武玉芳应当负担的部分。本案中，因有数个被扶养人，其年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额。原告关于被扶养人生活费计算方式有误，本院予以调整为160022.50元，并依法计入死亡赔偿金。原告主张丧葬费24463.5元、抢救费350元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的处理事故人员交通费、误工费、住宿费，本院根据原告办理丧葬事宜的实际需要，结合被告的意见，酌情确定合计3000元。对于精神损害抚慰金，本起交通事故致原告的近亲属武玉芳死亡，给原告精神上造成了严重伤害，被告应依法赔偿精神损害抚慰金，但原告主张100000元过高，本院结合导致本起交通事故的过错责任，本院调整为25000元。原告要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，符合相关规定，本院予以支持。事故发生后，被告顾立凯支付了原告30000元，本院予以确认。综上，原告的各项损失如下：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）
570702.50元、丧葬费24463.50元、抢救费350元、处理事故人员交通费、住宿费及误工费合计3000元、精神损害抚慰金25000元，合计623516元。根据死者武玉芳及被告顾立凯对损害后果发生的过错程度，结合双方驾驶的车辆情况，本院酌情确定由被告顾立凯对原告超出交强险外的损失承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的损失。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告朱梦琦、朱鸿飞、朱建明、李四英经济损失110350元（含精神损害抚慰金25000元），限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告顾立凯赔偿原告朱梦琦、朱鸿飞、朱建明、李四英交强险外损失513166元的50%即256583元，扣除其已支付的30000元，被告顾立凯还应支付原告朱梦琦、朱鸿飞、朱建明、李四英226583元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告朱梦琦、朱鸿飞、朱建明、李四英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10721元，减半收取5360.5元，由原告朱梦琦、朱鸿飞、朱建明、李四英负担2750.5元，由被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司负担855元，由被告顾立凯负担1755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 李胜利
二〇一四年七月九日
书 记 员 吴 琼