安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终124号
上诉人（原审被告）：马鞍山市宏建脚手架有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区（收费站路边），组织机构代码76084746-6。
法定代表人：王德平，该公司董事长。
委托代理人：蔡云，女，1986年4月18日出生，汉族，该公司员工，住安徽省全椒县。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖大春，男，1971年2月8日出生,汉族，个体建筑，户籍地安徽省全椒县，经常居住地安徽省全椒县。
委托代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。
原审被告：安徽省贵安建筑安装有限公司，住所地安徽省全椒县，组织机构代码76083620-6。
法定代表人：姜广贵，该公司董事长。
上诉人马鞍山市宏建脚手架有限公司（以下简称马鞍山宏建公司）为与被上诉人肖大春、原审被告安徽省贵安建筑安装有限公司（以下简称贵安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年12月26日作出的（2015）全民一初字第01132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,询问了双方当事人，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月8日，贵安公司将全椒县儒林安置房工程的脚手架搭设项目分包给马鞍山宏建公司。马鞍山宏建公司又将该项目交肖大春实际施工，双方于2012年6月11日签订了一份《脚手架搭设合同》。肖大春按照合同的约定完成了该脚手架工程。该脚手架工程工作量经马鞍山宏建公司和贵安公司结算确定为8080㎡，工程款总价为315000元。贵安公司已将工程款全额支付给马鞍山宏建公司（包括肖大春向贵安公司支取的9000元）。根据《脚手架搭设合同》的约定，肖大春应当支付马鞍山宏建公司的管理费为8080元。儒林安置房工地脚手架已于2013年1月1日前拆除完工。2012年8月28日，马鞍山宏建公司向贵安公司发出工作联系函，通知2012年7月11日出具给肖大春的委托书作废。因肖大春与马鞍山宏建公司在本案《脚手架搭设合同》中对租费、运费收费标准与数额约定不明确，导致双方对扣除脚手架材料租金、运费等协商未果，马鞍山宏建公司没有支付下欠工程款。
原审法院认为：全椒县儒林安置房工程的脚手架搭设项目经贵安公司和马鞍山宏建公司确定工作量为8080㎡，工程款总价为315000元，肖大春对该工程量及价款予以认可，故对该工程量及价款予以认定。肖大春与马鞍山宏建公司在本案《脚手架搭设合同》中对租赁费、运费收费标准与数额没有明确约定，肖大春自愿从工程款中扣除钢管租赁费100000元、运费4000元，系对自己权利的处分，予以支持。如马鞍山宏建公司有证据证明肖大春扣除的租费、运费少于合同约定数额，可另行主张权利。马鞍山宏建公司辩称其公司代付了肖大春与第三方（脚手架租赁公司）的租费、运费，肖大春已没有工程款在其公司。因肖大春与第三方的纠纷属另一合同关系，肖大春在诉讼中不认可马鞍山宏建公司的代扣行为，故对马鞍山宏建公司以代扣为由不支付工程款的抗辩意见不予支持。综上，马鞍山宏建公司支付肖大春的工程款应扣除的费用为：肖大春已向贵安公司支取的工程款9000元、肖大春同意扣除的钢管租赁费100000元、运费4000元、管理费8080元，合计121080元。肖大春向马鞍山宏建公司支取的10000元，因马鞍山宏建公司未能在承诺的期限内提供条据，按马鞍山宏建公司承诺，该款在本案中不予扣除。以上扣除各项费用后，马鞍山宏建公司还应支付肖大春的工程款数额为193920元。肖大春主张自2013年3月1日起按万分之五计息至欠款付清之日止的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，肖大春与马鞍山宏建公司虽然没有约定支付工程款的利息，但是马鞍山宏建公司没有按约定支付肖大春工程款，依法应当支付相应的利息。依据法律的规定及涉案工程完工时间，参照中国人民银行关于商业银行贷款利率的规定，酌定马鞍山宏建公司自2013年3月1日起按照月利率1%支付肖大春工程款的利息至工程款清偿之日止。关于肖大春要求贵安公司在欠马鞍山宏建公司工程价款范围内向其支付工程款的诉讼请求，因贵安公司已经支付了全部工程款，故对肖大春的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告马鞍山市宏建脚手架有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖大春工程款193920元及相应利息（自2013年3月1日起按照月利率1%付至工程款清偿之日止）；二、驳回原告肖大春的其他诉讼请求。案件受理费6018元，适用简易程序减半收取3009元，由被告马鞍山市宏建脚手架有限公司负担2600元，由原告肖大春负担409元。
马鞍山宏建公司上诉称：1、肖大春诉讼请求为183920元，并认可其公司已支付10000元，一审法院对此未作判处系超出肖大春诉讼请求审理，显属错误；2、其公司与肖大春因租费、运费等一直存在争议，至今未作结算。根据合同约定，其公司不应支付肖大春剩余工程款，故不应从2013年3月1日起支付利息，支付利息起始日应为起诉之日。综上，请求撤销原判，依法改判。
肖大春在庭审中辩称：其提及的1万元是在另一案件中收取的款项，并非本案的工程款。庭审时马鞍山宏建公司称庭后提交1万元收条，原审法院释明如果不能提供将不予扣除。后马鞍山宏建公司未能提供，一审判决未予扣除该款正确。且该款项在另一案件已作扣除。请求驳回上诉，维持原判。
贵安公司未予答辩。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、肖大春主张马鞍山宏建公司欠付工程款的数额如何确定；2、马鞍山宏建公司支付利息的起始日如何确定。
关于争议焦点一。本案中，根据查明的事实，马鞍山宏建公司尚欠肖大春工程款193920元，双方对此均无异议。马鞍山宏建公司主张肖大春另从其公司支取10000元费用，应当予以扣除。原审法院在庭审中向马鞍山宏建公司释明如其公司未在承诺的期限内提供条据原件，上述10000元费用将不予扣除，马鞍山宏建公司未能提供，原审法院对此款项未作扣除判处正确。马鞍山宏建公司上诉称该10000元费用未予扣除显属错误。因扣除此款项的前提条件是马鞍山宏建公司提供条据原件到庭，故马鞍山宏建公司要求扣除上述款项的前提条件不成就，且（2015）全民一初字第01134号民事判决确已将上述款项从肖大春的工程款中予以扣除，双方当事人对此判项均无异议。故马鞍山宏建公司的此项上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。2012年6月8日，双方签订的合同明确约定工程款支付方式为：封顶付总工程款的60%，春节前付剩余全部工程款，据此，马鞍山宏建公司应当于2013年3月1日前付清全部工程款。马鞍山宏建公司逾期付款事实存在，根据相关法律规定，自2013年3月1日起马鞍山宏建公司应当支付相应利息。双方签订的合同对欠付工程价款利息计付标准未作约定，马鞍山宏建公司应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息。原审法院酌定马鞍山宏建公司按照月利率1%的标准支付利息，与法律规定不符，本院对此予以纠正。马鞍山宏建公司主张自起诉之日起支付利息的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。马鞍山宏建公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省全椒县人民法院（2015）全民一初字第01132号民事判决第二项，即二、驳回原告肖大春的其他诉讼请求；
二、变更安徽省全椒县人民法院（2015）全民一初字第01132号民事判决第一项，即一、被告马鞍山市宏建脚手架有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖大春工程款193920元及相应利息（自2013年3月1日起按照月利率1%的标准付至工程款清偿之日止）变更为：一、被告马鞍山市宏建脚手架有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖大春工程款193920元及相应利息（自2013年3月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至工程款清偿之日止）。
二审案件受理费4178元，由上诉人马鞍山宏建脚手架有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 王 敏
代理审判员 郭东武
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 曹琰玲
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。