广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第1140号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄爱英，女，壮族，住广东省廉江市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：揭育盛，男，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：林家宽，广东旗胜律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：黄诚彬，男，汉族，住广东省廉江市。
再审申请人黄爱英因与被申请人揭育盛、黄诚彬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄爱英申请再审称：（一）一、二审认定黄爱英丈夫许嗣康与揭育盛签订的《协议书》有效属认定事实错误。1、本案是人身损害赔偿案件，任何未经赔偿权利人签字认可的协议均无效。虽然许嗣康与揭育盛私下签订了《协议书》，但其内容并非黄爱英本人的真实意思表示，未经黄爱英本人签字认可，亦未得到黄爱英的授权许可，故应认定无效。2、《协议书》缺少合同成立生效的实质要件。《协议书》尾部的协议各方签名处没有甲方揭育盛的签名，协议不成立。《协议书》第三条约定“协议双方签字生效”，因没有甲方揭育盛的签名而导致协议不生效。揭育盛在上诉期间向二审法院提交了一份《协议书》复印件显示有“甲方揭育盛”签字，该证据是揭育盛在一审后伪造的，不能作为认定事实的依据。因此，二审认定许嗣康的行为构成表见代理是错误的。（二）即使二审认定《协议书》有效，该协议也存在重大误解、显失公平，黄爱英有权请求法院依法变更。1、许嗣康与揭育盛签订《协议书》时，黄爱英一方作为事故受害的弱者，对事故造成的后果、损失判断出现失误，由于缺乏索赔知识、经验和技能，在抱有重大误解的心态下签订该协议，并非黄爱英一方的真实意思表示。而且，黄爱英当时刚治愈出院，尚未进行评残，对事故的预期损失缺乏判断，导致伤残评定后的实际损失与预期损失相差巨大，远远超过了法律允许的限度，显失公平。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条等规定，黄爱英在伤残评定后起诉要求赔偿损失，属于对《协议书》的变更，应获得支持。2、《协议书》签订于2013年2月6日，黄爱英于同年10月8日向一审法院石岭人民法庭起诉要求揭育盛、黄诚彬赔偿损失，应视为黄爱英在法定时间提出要求变更《协议书》，该案在石岭人民法庭一直得不到及时有效处理，黄爱英被逼无奈于2014年7月9日撤诉，原因在于揭育盛、黄诚彬故意拖延时间，恶意占用、浪费司法资源，而石岭人民法庭也不知何故一直未处理，黄爱英没有任何过错。（三）黄诚彬将个体户企业承包给揭育盛经营属于违法，应与揭育盛承担连带赔偿责任。1、黄诚彬是廉江市塘蓬福利石材厂的登记经营者，于2007年3月15日将该厂发包给揭育盛经营。根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条和《城乡个体工商户管理暂行条例》及其实施细则的规定，个人经营的个体工商户只能由业主本人经营，家庭经营的个体工商户只能由家庭成员经营，如要改变经营者，不能办理变更登记，均须重新申请登记，故个体工商户不能采取承包经营形式。根据国家工商总局工商个字（1992）第17号文件及1995年10月9日《对〈关于个体工商户可否由他人承包经营的请示〉的答复》，个体工商户在领取营业执照后自己不经营而由他人承包经营或以委托、承包名义将营业执照提供给他人进行生产经营活动是违法的。本案中，黄诚彬将个体企业承包给揭育盛经营是违法的，黄诚彬、揭育盛应当对违法经营造成的一切损害后果承担连带赔偿责任。2、黄爱英属于安全生产事故遭受人身损害，雇主揭育盛没有提供安全生产指引，且在营业执照被吊销后仍然继续违法经营。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，黄诚彬知道揭育盛没有营业许可资质，也没有提供安全生产条件，故应与揭育盛承担连带赔偿责任。（四）一审分配黄爱英与揭育盛、黄诚彬承担责任比例不当，揭育盛、黄诚彬应当承担全部责任，黄爱英无须承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条的规定，雇员的一般过失，不减轻雇主的赔偿责任，而本案一审法院将黄爱英在工作中的一般过失认定为主要责任，从而只判决揭育盛承担30%的赔偿责任。法院应考虑本案的特殊性，依照上述司法解释的规定，判决揭育盛、黄诚彬对黄爱英的损失承担全部责任，扣减已支付部分，尚欠109360.25元。据此，黄爱英向本院申请再审。
揭育盛答辩称：本案二审认定事实清楚，判决公正，请求驳回黄爱英的再审申请。
本院认为，根据黄爱英申请再审的事实和理由，本案申请再审审查阶段的争议焦点是揭育盛、黄诚彬应否对本案事故造成黄爱英的损失承担赔偿责任以及应当承担何种赔偿责任。
首先，关于黄爱英的丈夫许嗣康与揭育盛签订的《协议书》是否成立的问题。根据一、二审查明的事实，该协议书约定：“1、因乙方（黄爱英）在工作期不慎石片脱落将右脚大脚指砸伤骨折，后经医院诊治，现已伤全好出院，乙方在医院医治期，一切医药费均由甲方（揭育盛）负责。2、乙方在伤好出院之后，甲方责任已完成，甲方再一次性补偿乙方误工费、营养费共计人民币壹万叁仟元正。3、乙方在领到补偿款之后，不得再以任何借口为难甲方，之后乙方所发生的一切行为均以甲方无关。”该协议的甲方由“公证人”黄本雄签名，乙方由黄爱英的丈夫许嗣康签名。协议签订后，揭育盛即付15000元给许嗣康，而黄爱英亦承认该款已收到。虽然揭育盛未在该协议书上签名，但双方当事人在诉讼中均确认签订协议书事实的存在，亦有案外人黄本雄见证，且已实际履行完毕，黄爱英现在又主张该协议书因无揭育盛的签名而未成立，本院不予支持。
其次，关于上述协议书是否有效的问题。本案中，许嗣康与黄爱英是夫妻关系，且二人一同受雇于揭育盛，在黄爱英受伤住院治疗期间，许嗣康作为黄爱英的丈夫，与揭育盛就黄爱英工伤纠纷进行协商实属情理之中，揭育盛有理由相信许嗣康有权代理黄爱英签订赔偿协议。而且，黄爱英事后也知晓许嗣康收取了《协议书》约定的赔偿款，但并未与许嗣康一同退还该款项，且直至半年多以后才向广东省廉江市人民法院石岭人民法庭起诉要求揭育盛、黄诚彬赔偿损失，在该案审理过程中又申请撤回起诉。二审法院综合考虑上述事实，认定许嗣康代理黄爱英与揭育盛签订《协议书》的行为构成表见代理，《协议书》对黄爱英发生法律效力，并无不当，本院予以维持。黄爱英申请再审主张签订该协议书时存在重大误解，协议书的内容显失公平，应予变更，但是，根据《协议书》约定的“乙方在伤好出院之后，甲方责任已完成”、“乙方在领到补偿款之后，不得再以任何借口为难甲方，之后乙方所发生的一切行为均以甲方无关”等表述，说明许嗣康在签订《协议书》时已对签约之后可能发生的情形作出了预测与判断，并自愿承担相应的法律后果，黄爱英应当接受该承诺的约束。因此，黄爱英又以签订《协议书》时存在重大误解与显失公平为由，主张变更合同，二审法院未予支持，并无不当。
最后，关于揭育盛、黄诚彬是否仍应对黄爱英所遭受损失承担赔偿责任的问题。由于《协议书》合法有效，且已履行完毕，现黄爱英又起诉主张其后两次住院费用，违反了《协议书》的约定，二审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，黄爱英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回黄爱英的再审申请。
审 判 长 杨慧怡
审 判 员 滕 梅
代理审判员 贾 密
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 曾丽君