黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0127民初1057号
原告李同庆，个体户，住木兰县。
原告徐凤龙，住木兰县。
委托代理人李春庆（系原告徐凤龙妻子），住木兰县。
原告孙玉珍，住木兰县。
三原告委托代理人李玉春，住木兰县。
被告李义，住哈尔滨市动力区。
委托代理人张世玉，住哈尔滨市道里区。
被告黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司，地址：哈尔滨市道里区霁虹街。
法定代表人李义，经理。
委托代理人张起超，住哈尔滨市南岗区。
原告李同庆、徐凤龙、孙玉珍诉被告李义、黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日、2016年7月11日两次公开开庭进行了审理。原告李同庆、原告徐凤龙及委托代理人李春庆、三原告的委托代理人李玉春、被告李义的委托代理人张世玉、被告黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司的委托代理人张起超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李同庆、徐凤龙、孙玉珍诉称，2016年4月28日，二被告称急需用钱，在三原告手中借款530万元，约定此款用20天就还款。到期后被告没有偿还，经原告多次索要未果，故诉至法院，要求二被告偿还借款530万元，并承担诉讼费用。
被告李义、黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司辩称，答辩人已多次向原告方偿还部份借款，偿还金额达到367.5824万元，有银行转账记录及收条为证，其偿还的金额应当在借款总额中扣除。
在本院开庭审理过程中，原告李同庆、徐凤龙、孙玉珍为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告李义、黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司发表了质证意见。
原告李同庆、徐凤龙、孙玉珍举示证据情况如下：
证据A1.2016年4月28日借据原件，拟证明：被告李义、黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司在原告李同庆、孙玉珍、徐凤龙处借款530万元，此款用李义所有的坐落在木兰县木兰镇跃进街一委一组的房屋及土地使用权证作为抵押。双方还约定如发生纠纷，由木兰法院管辖处理；
被告李义、黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司对原告方举示的该证据真实性无异议，对证明内容有异议，530万元不是2016年4月28日借出的，是2013年、2014年三次借款累计的，是借款总额的确认，都是借款的本金。
证据A2.房屋抵押借款合同复印件，拟证明：2014年9月30日原、被告间的借款本金是500万元，约定利息是3分；
被告李义、黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司对原告方举示的该证据真实性有异议，被告方没有见过，复印件不予采信；
证据A3.视频资料，拟证明：被告在2016年4月28日，二被告自认借款金额结算后是530万元，利息是3分，同时证明借据形成的过程。
被告李义、黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司对原告方举示的该证据质证意见1、该份证据未在举证期间提出，且在视频资料中被告只说“我想挣点钱等等的话”，并不能证明双方存在利息约定的法律事实；2、原告提供的视频资料内容含混不清，可以作为多个案件的诉讼证据使用，与本案不存在关联性，不能作为本案认定事实的证据使用；3、在该视频中有一段记录的是被告曾表述借款400万元，后又借款100万元，共计500万元，与原告所诉的530万元不符，故该视频所体现的并不是本案中双方的借款纠纷记录；4、根据民诉法的规定，视频资料不能单独、直接的作为认定案件事实的根据，需要与其他证据形成证据链条，原告并未提供其他具有事实上、法律上的证据与该视听资料相互依托，形成证据链条；5、针对原告的证据文字版，李义的说话并不是很清楚，文字与视频有出入。整个视频中，并没有被告表达3分利的事实，且该视听资料存有疑点，所以不应作为认定案件事实的依据。
被告李义、黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司举示证据情况如下：
证据B1.被告李义自述的情况说明原件，拟证明：被告收到原告借款时间及借款金额的法律事实；
原告李同庆、徐凤龙、孙玉珍对被告方举示的该证据有异议，李义就是本案的被告，被告自己写的情况说明不能做为证据使用，收据是徐凤龙收的购房款45万元，证明不了借款事实，与本案无关。
证据B2.银行转账凭证复印件12份，拟证明：被告坚持偿还借款的法律依据。
原告李同庆、徐凤龙、孙玉珍对被告方举示的该证据真实性无异议，小票均是在2016年4月28日之前形成的，每笔都是12万元，更能证明是偿还540万元的利息。
证据B3.2015年2月1日、2015年4月4日及2015年10月27日徐凤龙出具的收据复印件，拟证明：原告从被告的售房款中取走钱款偿还借款的法律事实。
原告李同庆、徐凤龙、孙玉珍对被告方举示的该证据真实性无异议，但证实不了三笔收款与该借款有关。
证据B4.高学文出具的情况说明复印件，拟证明：徐凤龙收取高学文的钱款用于冲抵李义欠徐凤龙的本金110万元。
原告李同庆、徐凤龙、孙玉珍对被告方举示的该证据真实性有异议，证人应出庭作证，高学文证实不了李义偿还的是本金还是利息。
法庭出示高学文的调查笔录，高学文对情况说明中“以此款冲抵李义欠徐凤龙的本金110万元”这句话不是他的表达意思，李义与徐凤龙之间的经济往来是否偿还本金还是利息，高学文并不知情。
本院确认，原告举示的证据A1、A2、A3符合证据的真实性、合法性及关联性，具有证明力，本院予以采信。被告举示的证据B1是被告的自述，无证明力，本院不予采信。证据B4证人对证言内容进行了否认，本院不予采信；被告举示的证据B2、证据B3，原告方均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：被告李义与原告徐凤龙系朋友关系，与原告李同庆、孙玉珍借款前并不熟悉。2013年至2014年间，被告李义、黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司通过原告徐凤龙多次在三原告手中借款。自2014年3月以来，二被告陆续给付原告367.5824万元。2016年4月28日，原、被告双方对借款进行了结算，被告将原来的借据原件全部收回，重新为三原告出具530万元的借据，此款均为本金，不含利息。另查明，二被告与原告徐凤龙存在多笔债权债务关系。
本院认为：本案的争议焦点是被告支付给原告的367.5824万元的性质。
本院认为：被告是从事房地产开发的公司，被告李义通过原告徐凤龙在原告李同庆、孙玉珍处借款，被告与李同庆、孙玉珍并不熟悉。二被告认为在原告处的借款是无息借款，在2016年4月28日结算并出据530万元借据前，已支付的金额是偿还的借款本金，显然不符合交易习惯，亦不符合生活规律法则。原告提供的视频资料同原告举示的借款合同复印件相互可以证实原、被告间在530万元借据形成前的借款是有利息约定的。被告辩称，给付的都是借款本金，无事实依据，且被告自认与原告徐凤龙有多笔债权债务关系，其主张不能成立。故被告支付给原告的367.5824万元是2016年4月28日借据形成之前的借款利息或是其他的经济往来。
综上所述，原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，经合议庭评议，判决如下：
被告李义、黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司偿还原告李同庆、徐凤龙、孙玉珍借款本金530万元，此款于判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4.89万元，诉讼保全费0.5万元由被告李义、黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司负担，于判决生效后10日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于春霞
审 判 员 刘洪生
人民陪审员 王 军
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王玉珠