北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特141号
申请人：四川三洲特种钢管有限公司，住所地成都市青白江区大弯南路。
法定代表人：储小晗，董事长。
申请人：四川华星炉管有限公司，住所地成都市青白江工业区同济大道198号。
法定代表人：储小晗，董事长。
二申请人委托诉讼代理人：李苗，四川志存律师事务所律师。
被申请人：新兴铸管股份有限公司，住所地武安市上洛阳村北。
法定代表人：李成章，总经理。
委托诉讼代理人：胡思奇，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗笙铭，北京市中闻（上海）律师事务所律师。
申请人四川三洲特种钢管有限公司（以下简称三洲公司）、四川华星炉管有限公司（以下简称华星公司）与被申请人新兴铸管股份有限公司（以下简称新兴公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月11日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人三洲公司、华星公司称，请求撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2018）京仲裁字第0449号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。
事实和理由：仲裁庭没有依法追加当事人参与仲裁，仲裁程序违法。
（一）《产权交易合同》明确了仲裁条款，四川三洲精密钢管有限公司（以下简称精密公司）以签订《精密公司、邯郸特管股权交易补充协议》（以下简称《补充协议》）的方式，精密公司与三洲公司、新兴公司之间达成了仲裁协议，精密公司有接受仲裁程序的义务。
《产权交易合同》由三洲公司与新兴公司签订。《产权交易合同》第16.1款明确：有关本合同的解释或履行，当事人之间发生的争议的，应提交北仲仲裁。《产权交易合同》第18.1款同时约定：双方对本合同内容的变更或补充应采取书面形式订立，并作为本合同附件。本合同附件与本合同具有同等的法律效力。
《补充协议》是基于《产权交易合同》签订，是《产权交易合同》的补充，精密公司签订《产权交易合同》即接受《产权交易合同》的仲裁条款。
（二）精密公司与本案争议的股权转让款支付有直接利害关系，依法应参与仲裁程序。
《补充协议》是新兴公司要求支付股权转让款的权利基础。依据《补充协议》约定，三洲公司支付新兴公司股权转让款的方式、时间均与精密公司相关，不将精密公司追加作为当事人参加仲裁将导致案件不能查明事实，正因如此仲裁裁决错误的认定三洲公司不能行使抵销权。
仲裁庭组成以前，新兴公司已申请追加精密公司作为当事人参加仲裁，但仲裁庭没有依法追加，程序违法。
二、不管按照法律规定还是根据合同约定，三洲公司与新兴公司的股权转让须经过国有资产监管机构决定并经人民政府批准，但至今新兴公司未取得相应的决定、批准文件，这违背了国家利益、社会公共利益，故仲裁裁决应依法予以撤销。
（一）本案所涉及的交易标的为国有股权。
（二）按照我国现行法律法规，上述国有产权转让应当由国资委决定并报同级人民政府批准，且属于强制性规定。
（三）除法律法规对股权转让须经行政机关批准有强制性规定外，《产权交易合同》及其《补充协议》对股权转让事宜须经相关部门批准也有明确的约定。
被申请人新兴公司答辩称，不同意三洲公司、华星公司撤销仲裁裁决申请。
一、未追加精密公司作为第三人符合《北仲仲裁规则》规定。
《北仲仲裁规则》（2015年版）第十三条规定，（一）仲裁庭组成前，经本会同意，的那个是人可以依据相同仲裁协议在案件中申请追加当事人；（二）申请追加当事人应当提交追加当事人申请书，申请书的内容及受理、答辩等事项，参照本规则第七条至第十条的规定办理；（三）仲裁庭组成后，除非申请人、被申请人及被追加的当事人均同意，否则不再接受追加当事人的申请。
追加第三人应取得被申请人和被追加的当事人的同意，在未取得上述同意的情况下，北仲未追加第三人符合上述规定。
未追加精密公司为第三人不影响事实查明。首先，新兴公司仲裁请求要求支付的股权转让价款的事实清楚。其次，三洲公司、华星公司关于抵销权的行使以首付款支付完毕和邯郸新兴特种钢管有限公司30%股权冻结解除为前提条件。但该条件未满足。
二、案涉合同签署符合法律规定，依法成立并有效，没有违背国家利息、社会公共利益情形。
涉案合同无需履行批准手续。《企业国有资产交易监督管理法》第八条规定，国家出资企业应当制定其子企业产权转让管理制度，明确审批管理权限。其中，对主业处于关系处于关系国家安全、国民经济命脉的重要行业和关键领域，主要承担重大专项任务子企业的产权转让，须由国家出资企业报同级国资监管机构批准。
产权交易标的的企业三洲公司的经营范围是“生产、销售：金属制品（不含国家限制品种）”，不属于主业处于关系国家安全、国民经济命脉的重要行业和关键领域，主要承担重大专项任务子企业。
《企业国有资产法》第五十三条规定，国有资产转让由履行出资人职责的机构决定。履行出资人职责的机构决定转让全部国有资产的，或者转让部分国有资产致使国家对该企业不再具有控股地位的，应当报请本级人民政府批准。《企业国有资产交易监督管理办法》第七条规定，国资监管机构负责审核国家出资企业的产权转让事项。其中，因产权转让致使国家不再拥有所出资企业控股权的，须由国资监管机构报请本级人民政府批准。上述规定是指国资监管机构直接持有的国家出资企业的资产或产权，而不是间接持有的情形。新兴公司为新兴际华集团有限公司的二级上市公司，不属于批准情形。
新兴公司在北京产权交易所挂牌且由三洲公司完成摘牌，重发个能证明《产权交易合同》和《补充协议》合法有效。
（二）案涉合同有效，不存在违背国家利益、社会公共利益情形。
本案纠纷是两平等民事主体之间的合同纠纷，与社会公共利益无关。
经审查查明：2018年3月29日，北仲作出（2018）京仲裁字第0449号裁决：（一）三洲公司向新兴公司支付股权转让价款
136462000元；（二）三洲公司以当期应付股权转让价款为基数、按每日万分之五标准、向新兴公司支付自当期股权转让价款届满次日至2017年12月31日的逾期违约金合计6304544.4元；（三）三洲公司以应付股权转让价款136462000元为基数、按日万分之五之标准向新兴公司支付自2018年1月1日起至实际付清之日的逾期违约金；（四）三洲公司向新兴公司赔偿律师费600000元；（五）三洲公司向新兴公司赔付担保费199078.86元、保全费10000元；（六）仲裁费675253.99元，新兴公司承担135050.80元，三洲公司承担540203.19元；（七）华星公司对三洲公司上述（一）至（六）裁决全额向新兴公司承担连带偿付责任；（八）驳回新兴公司其它仲裁请求。
2017年8月8日，北仲根据新兴公司提交的仲裁申请书，以及新兴公司与三洲公司签订的《产权交易合同》和新兴公司、三洲公司与华星公司签订的《保证合同》中的仲裁条款，受理仲裁案件。编号为（2017）京仲案字第1949号。案件适用《北仲仲裁规则》（2015年版）。
依据北仲查明的事实，2016年9月29日，案涉股权在北交所公开挂牌。2016年12月27日，北交所确认三洲公司受让人资格。
仲裁过程中，三洲公司两次提交了追加精密公司作为当事人的申请书，认为精密公司与仲裁案件具有明显的直接的利害关系，应作为当事人参与仲裁，但两次请求书均未向精密公司提出具体请求。精密公司也非《产权交易合同》及《保证合同》的签署方。北仲认为，关于追加当事人，该会仲裁规则第十三条第三款规定，仲裁庭组成后，除非申请人、被申请人及被追加的当事人均同意，否则不接受追加当事人的申请。各方既然约定该会管辖，则意味着自愿接受该会仲裁规则的约束；仲裁条款书双方申请仲裁的基石，任何一方申请追加当事人理应取得另一方及被追加当事人的同意。仲裁案件中，新兴公司不同意追加当事人，仲裁庭追加当事人的前提条件并不具备，仲裁庭亦无权超出仲裁规则强行追加当事人，故北仲对三洲公司追加当事人的请求予以驳回。
另查明，仲裁裁决的裁决理由中并未提及《补充协议》
本院认为，本案系当事人申请撤销国内仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。
关于北仲未追加当事人参与仲裁构成程序违法问题。本院认为，新兴公司依据《产权交易合同》及《保证合同》提起仲裁，且北仲亦未依据《补充协议》审理。依据查明的事实，精密公司并非《产权交易合同》及《保证合同》的当事人。依据《北仲仲裁规则》（2015年版）第十三条第三款规定，仲裁庭组成后，除非申请人、被申请人及被追加的当事人均同意，否则不接受追加当事人的申请。在仲裁案件中，新兴公司不同意追加当事人，北仲认为追加当事人的前提条件并不具备，亦无权超出仲裁规则强行追加当事人，故北仲对三洲公司追加当事人的请求予以驳回，本院认为并无不当。故三洲公司、华星公司的该项撤销仲裁裁决理由没有法律依据，本院不予支持。
关于股权转让须经国有资产监管机构决定并经人民政府批准，但至今新兴公司未取得相应决定、批准文件，违背国家利益、社会公共利益问题。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案系平等民事主体之间的股权转让纠纷，不属于社会公共利益范围。而且，依据查明的事实，2016年9月29日，案涉股权在北交所公开挂牌。三洲公司、华星公司不能证明仲裁裁决存在违背社会公共利益。其该项撤销仲裁裁决理由，本院不予支持。
综上，三洲公司、华星公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回四川三洲特种钢管有限公司、四川华星炉管有限公司的申请。
申请费400元，由四川三洲特种钢管有限公司、四川华星炉管有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 马 军
审 判 员 高 晶
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年六月十二日
法官助理 崔西彬
书 记 员 刘 爽