北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第43230号
原告北京北大青鸟教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北京大学燕园三区（海淀路5号），注册号：110000003360701。
法定代表人唐峥嵘，CEO。
委托代理人陈晶，男，北京北大青鸟教育科技有限公司人事专员。
被告范宝玉，男，1983年8月5日出生。
原告北京北大青鸟教育科技有限公司（以下简称北大青鸟教育科技公司）与被告范宝玉劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代�审判员蔡笑独任审判，公开开庭进行了审理。原告北大青鸟教育科技公司之委托代理人陈晶，被告范宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北大青鸟教育科技公司诉称，我公司曾与范宝玉签订《工资调整通知书》约定下调工资，故工资标准下调后2014年范宝玉应得工资为25633.69元。2015年起我公司处于停滞状态，范宝玉未正常履行考勤手续，未正常履行劳动义务，故我公司无需支付工资。另，范宝玉的餐补、工龄工资等项目均已经计算在工资中。综上，我公司不服京海劳人仲字（2015）第11960号仲裁裁决书，起诉至法院，请求判决我公司无需向范宝玉支付：1、2014年4月26日至2015年8月31日工资81011.49元；2、2014年8月22日至2014年11月25日办公报销费860元；3、2014年4月26日至2015年8月31日工龄工资2400元；4、2014年4月26日至2015年8月31日饭补4800元。范宝玉承担本案诉讼费。
范宝玉辩称，同意仲裁裁决结果，不同意北大青鸟教育科技公司的诉讼请求。
经审理查明，范宝玉于2012年11月10日入职北大青鸟教育科技公司，后任运营督导专员职务。双方劳动合同期限至2015年11月10日并约定范宝玉月基本工资2000元、岗位津贴2000元、绩效工资1500元。北大青鸟教育科技公司为范宝玉缴纳社会保险至2014年9月。
唐峥嵘系北大青鸟教育科技公司法定代表人、总经理、实际经营人，同时为公司股东之一。
本案中，双方就工资等款项的支付问题存有分歧。
一、对工资支付问题。
唐峥嵘曾于2015年8月31日签写《工资未支付证明》，载明“因公司原因，范宝玉从2014年5月起至今的员工月工资，尚未支付……从2014年10月起至今的员工社保未缴纳”。
庭审中，双方确认，范宝玉月工资标准5500元�每月支付上上月26日至上月25日期间工资；北大青鸟教育科技公司实际向范宝玉支付工资至2014年4月25日、此后未再支付工资，仅以借款形式向范宝玉支付8000元，双方同意在核算的欠付工资总额中对该笔借款进行减扣。
北大青鸟教育科技公司主张2014年4月26日至2014年12月31日期间，考虑到工资标准下调问题，范宝玉应得工资总额为25633.69元；主张2015年范宝玉未出勤、未提供劳动，无工资。就此，北大青鸟教育科技公司提交2014年工资表及《工资调整通知》为证，并表示2015年公司无人记录考勤。其中，《工资调整通知》显示范宝玉签字认可自2014年8月1日起工资由5500元下调至4000元。经询，范宝玉对2014年工资表的真实性不予认可；对《工资调整通知》真实性无异议，证明目的不予认可。范宝玉针对《工资调整通知》提交法定代表人唐峥嵘于2015年10月25日签字确认�《情况说明》为证，其上载有“按照集团要求原定从2014年8月起对刘煜、范宝玉调薪并补发前期拖欠的工资，后因集团原因此调整并未生效执行”等内容；范宝玉针对2015年工作情况提交网页截图及青鸟报纸复印件为证，此外，唐峥嵘上述《情况说明》中另载有“从2015年1月1日起承担了呼和浩特、威海等多中心的培训、新中心启动、现场支持工作”等内容。经询，北大青鸟教育科技公司对范宝玉所提交证据的真实性均予认可。
本案中，范宝玉要求北大青鸟教育科技公司支付2014年4月26日至2015年8月31日期间拖欠的工资81011.49元，其中业已扣除8000元借款。
二、对报销款问题。
唐峥嵘曾于2015年8月31日签写《报销未支付证明》，载明“因公司原因，员工范宝玉，从2014年起……报销票据共计860元，尚未支付”。
范宝玉据《报销未支付证明》、支出申请单（CEO审核处显示有唐峥嵘签字）、待报销票据等为证，要求北大青鸟教育科技公司支付办公报销费860元。经询，北大青鸟教育科技公司对以上证据的真实性均无异议，确认上述单据涉及金额总计860元，但主张票据未经财务审核，不确定是否符合报销制度。
三、对工龄工资问题。
双方确认范宝玉在职期间享有工龄工资，每年增长100元，北大青鸟教育科技公司自2014年4月26日起未向范宝玉支付工龄工资，但双方就工龄的具体计算方式存有分歧。
范宝玉主张按入职日起满一年开始享有工龄工资，此后每年增加100元，要求北大青鸟科技公司支付工龄工资2400元。
北大青鸟教育科技公司主张不考虑入职日期，在职满一完整自然年后方开始享有工龄工资，每年增加100元。本案审理过程中，北大青鸟教育科技公司未就工龄工资的具体计算方式补充举证。
四、对饭补问题。
双方确认范宝玉在职期间享有饭补，按照实际出勤天数计算、每天15元，北大青鸟教育科技公司自2014年4月26日起未向范宝玉支付饭补。
范宝玉要求北大青鸟科技公司支付2014年4月26日至2015年8月31日期间饭费补助4800元。
再查，范宝玉曾以要求北大青鸟教育科技公司支付工资、报销款等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，作出京海劳人仲字（2015）第11960号仲裁裁决书，裁决北大青鸟教育科技公司向范宝玉支付2014年4月26日至2015年8月31日工资81011.49元、2014年8月22日至2014年11月25日办公报销费860元、2014年4月26日至2015年8月31日工龄工资2400元、2014年4月26日至2015年8月31日饭费补助4800元。北大青鸟教育科技公司不服该仲裁结果诉至本院，范宝玉未起诉。
上述事实，有劳动合同书、银行明细、《工资未支付证明》、《报销未支付证明》、支出申请单、京海劳人仲字（2015）第11960号仲裁裁决书等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，就双方争议的工资问题。北大青鸟教育科技公司自认自2014年4月26日起未向范宝玉支付工资，本院不持异议。至于具体的工资核算问题。对工资标准，北大青鸟教育科技公司主张2014年8月起工资下调，其公司虽提交《工资调整通知》为证，《情况说明》显示，公司法定代表人唐峥嵘曾于2015年10月25日签字确认涉及范宝玉的工资调整并未实际生效。故考虑到唐峥嵘作为公司法定代表人的特殊身份，本院对《情况说明》的证明力予以采信。进而，本院对北大青鸟教育科技公司所述工资标准下调一节不予采信。对2015年工资，北大青鸟教育科技公司主张2015年范宝玉无考勤、未提供劳动，该主张与其公司认可真实性的网页截图、青鸟报纸、唐峥嵘《情况说明》所载内容相左，故本院对北大青鸟教育科技公司主张范宝玉2015年未提供劳动一节不予采信。综上，经核算，在考虑到8000元借款抵扣情形后，北大青鸟教育科技公司应向范宝玉支付2014年4月26日至2015年8月31日工资总计81011.49元。
就双方争议的报销款问题。北大青鸟教育科技公司对唐峥嵘签字的《报销未支付证明》、支出申请单及相应单据的真实性均予认可，故本院对此不持异议，并对以上证据所载内容予以采信。北大青鸟教育科技公司主张票据未经财务审核，与唐峥嵘签字的《报销未支付证明》相左，本院不予采信。鉴此，北大青鸟教育科技公司应向范宝玉支付报销款860元。
就双方争议的工龄工资问题。北大青鸟教育科技公司作为用人单位应就工龄工资的具体计算方式进行举证，其公司未就此举证，应承担举证不能的不利责任。现结合范宝玉入职时间及工龄工资每年增长100元的标准核算，范宝玉要求北大青鸟教育科技公司支付2014年4月26日至2015年8月31日工龄工资2400元未超过其应得金额，本院予以支持。
就双方争议的饭补问题。北大青鸟教育科技公司未就范宝玉的出勤情况进行举证，应承担举证不能的不利责任。现结合每天15元的标准核算，范宝玉要求北大青鸟教育科技公司支付2014年4月26日至2015年8月31日饭补4800元未超过其应得金额，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京北大青鸟教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向范宝玉支付二Ｏ一四年四月二十六日至二�一五年八月三十一日期间工资人民币八万一千零一十一元四角九分；
二、北京北大青鸟教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向范宝玉支付二Ｏ一四年办公费报销款人民币八百六十元；
三、北京北大青鸟教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向范宝玉支付二Ｏ一四年四月二十六日至二Ｏ一五年八月三十一日期间工龄工资人民币二千四百元；
四、北京北大青鸟教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向范宝玉支付二Ｏ一四年四月二十六日至二Ｏ一五年八月三十一日期间饭补人民币四千八百元。
北京北大青鸟教育科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费五元，由北京北大青鸟教育科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蔡 笑
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张静思