上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第1655号
原告王金凤，男，1968年8月17日生，汉族，住江苏省。
委托代理人张晓雪，上海国创律师事务所律师。
委托代理人金鑫，上海国创律师事务所律师。
被告盛祖江，男，1948年3月6日生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人陈维亮，上海传岵律师事务所律师。
原告王金凤诉被告盛祖江民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由审判员俞向红独任审判。本案于2014年7月15日、8月29日两次公开开庭进行了审理，原告王金凤的委托代理人金鑫、被告盛祖江及其委托代理人陈维亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金凤诉称：2007年4月2日，被告因家中新建安置房及装修向原告借款人民币12万元，为此向原告出具了《借据》，称待老房子动迁获得安置款项后清偿借款。后来，由于原告资金紧张，于是催促被告清偿借款。至今，原告已多次催促被告还款，并给了被告充裕的还款期限，被告仅于2009年归还了2万元，余款10万元至今未还。为维护原告的合法权益，故诉诸法院，要求判令被告归还借款10万元，并按中国人民银行同期贷款利率偿付自原告起诉之日起至实际还款之日止的利息
被告盛祖江辩称：不同意原告的诉讼请求。2006年，王金成、李虎扣和被告三人谈及一起做工程生意之事，李虎扣提出由王金成出钱，工程由被告联系操作。王金成答应了李虎扣的建议。三天后，三人在一个小饭店里，王金成交给被告3万元，当场没有写借条。当时小饭店老板也在场。过了大约一个月左右，王金成打电话叫被告到航华小区，被告到了以后被八、九个人团团围住，要求被告写一张10万元的借条。被告无奈之下写了借条，当时李虎扣也在场。过了约一个星期，被告想想不对，便去派出所报案。派出所称对方没有动手动脚，故不方便处理。又过了约三、四个月，即2007年4月2日，王金凤打电话给被告，让被告到方家窑去一次，说借款的事情与王金成无关，由他来负责向被告讨，让被告重新写了一张金额为12万元的借条。由于被告胆子小，看到他旁边有人，因此写了借条。王金凤将原来的借条还给了被告，被告撕毁了。之后，王金凤经常威胁被告，要被告还钱。2010年11月27日，被告还给原告2万元，原告出具收条一份给被告。王金成给被告的3万元不是借款，是一起做生意的钱，生意没做成，钱都用于请客吃饭了。被告已经还了2万元，还有1万元。
经开庭审理查明，2006年，原告王金凤通过亲戚王金成出借给被告12万元，被告出具借条一份。2007年4月2日，原告要求被告重新出具一份借条，借条记载的内容为：“今借到王金凤人民币壹拾贰万元正，借款人：盛祖江。”原告当即将原借条交还给被告，被告将原借条撕毁。后因原告资金紧张，曾多次向被告催讨。被告于2010年11月27日向原告归还了2万元。原告因催讨余款未果，遂于2014年5月19日诉诸本院。本院组织原、被告双方在诉前先行调解，但未果。
另查明，2014年2月20日，原、被告在电话里协商解决被告还款一事，被告表示自己要与两个女儿一起商量归还12万元的事情。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的被告于2007年4月2日出具的借条、原、被告于2014年2月20日的电话录音光盘和内容记录各一份，被告提供的原告出具的收条。上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
在本案审理中，被告主张自己仅向王金成借款3万元，之后出具的借条均是在受威胁的情况下出具。王金成交给被告3万元时有王金成、李虎扣、李虎扣的女朋友和饭店老板在场。第一次开庭后，被告提供了吴某甲书面证词一份，内容为：“我是饭店帮工，记得有一天（具体时间记不清）盛祖江带来2男1女，还没到吃饭时间，我正好在他们边上，见一男拿钱交给盛祖江，他万说这里是三万元（全是100元3刀）我亲眼所见，以后发生什么我就不清楚了”。经第二次开庭质证，原告不予确认，认为证人应当当庭作证，且证人日期也不清楚，也未说明男的是谁，以后发生的事情也不清楚。第二次开庭后，本院对吴某甲作了一份谈话笔录，吴某甲陈述：自己以前在朋友开设的一家饭店里上班，盛祖江经常来吃饭，故相识。盛祖江向他人借钱的时候，自己正好在旁边端菜，看到有一个人给了盛祖江3万元，3叠一百元的，没有包装。后问了盛祖江，盛祖江说借了3万元。给钱的人自己不认识。盛祖江他们来吃饭的是三个人，都是男的。这是6、7年前的事情了，现在也无法辨认当时给钱的人。盛祖江又要求吴某乙作为证人来院作证，吴某乙陈述：自己不认识原、被告。6、7年前的一天，自己到小饭店内吃饭，进门时看见有三个人在旁边一桌吃饭，三个都是男的，台子上在一个人的面前有三、四叠钱，叠在一起的，有银行封条。由于经常去吃饭，与饭店老板比较熟悉，就问饭店老板他们是干什么的。老板说是搞建筑工程的。前段时间，盛祖江的小舅子来找自己说起这件事，自己回想了二、三天想起来有这件事，才知道放钱的位置上的人是盛祖江。自己不认识吴某甲。现在也不一定能辨认当时吃饭的三个人了。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对借款事实、借款金额产生争议。本院认为，原告提供的借条是一种证明借贷关系的主要形式证据，而之后催讨借款时的录音记录又印证了原告主张的借款金额，两个证据形成了一条证明原、被告间借贷关系、借款金额的证据锁链。而被告一方面对自己提出的受原告威胁出具借条的主张未提供证据证明，另一方面被告对借款金额为3万元的主张未在举证期限内提供证人当庭作证，尽管吴某甲和吴某乙在庭后应被告要求到本院来陈述事情经过，但两人陈述的在场人员与被告所述不符，两人陈述的借款金额也不一致，且均不能指认当时交付给被告钱款的人员的身份，故本院无法采信被告的主张，被告应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为原、被告间的借贷行为系双方真实意思表示，应为合法有效。原、被告未约定还款时间，则原告向本院提起诉讼之日即可作为原告开始向被告主张权利之日，被告理应及时归还原告剩余借款，但被告至今仍未归还借款，故对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率偿付自原告起诉之日起至实际还款之日止的利息损失的诉讼请求本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告盛祖江应于本判决生效之日起十日内归还原告王金凤借款10万元；
二、被告盛祖江应于本判决生效之日起十日内偿付原告王金凤利息损失，以本金10万元按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月19日起计算至实际还款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，300元，减半收取1，150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 俞向红
二〇一四年九月十八日
书记员 胡 晶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。