长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民初字第1398号
原告（反诉被告）长春康润生物科技有限公司。
法定代表人许順先，该公司董事长。
地址长春市双阳区。
委托代理人许德力，该公司副总经理。
委托代理人段爱国，该公司副总经理。
被告（反诉原告）长春建工集团汇达建筑有限公司。
法定代表人陈钰，该公司董事长。
地址长春市二道区。
委托代理人李左权，该公司经理。
委托代理人田大原，吉林衡丰律师事务所。
原告（反诉被告）长春康润生物科技有限公司诉被告（反诉原告）长春建工集团汇达建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长春康润生物科技有限公司委托代理人许德力、段爱国、被告（反诉原告）长春建工集团汇达建筑有限公司法定代表人陈钰、委托代理人李左权、田大原到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）长春康润生物科技有限公司诉称，2007年6月30日，原、被告双方签订了建设工程施工合同，合同约定工期75天，工程总造价为135.9万元。合同双方还约定，工程主体封闭后原告向被告支付工程总价款的30%，如果工程超期，则每超期一天按工程造价的3%支付违约金。原告为工程能如期完工，不但支付了主体工程完工的30%，即40.77万元，而且超额支付44.99万元。被告在施工过程中，不顾双方约定，施工缓慢，向原告提出无理要求，以停工要挟，遭拒绝后便于2008年11月8日撤离现场，单方解除合同，造成原告工程无法完工，给原告造成了巨大损失。原告认为，被告单方面撤离现场停工，是被告自动解除合同行为，构成违约，应当承担违约责任，请求法院依法判令被告立即向原告支付违约金40.77万元，并承担诉讼费用，因被告自动终止施工给原告造成的经济损失原告保留诉权。
被告（反诉原告）长春建工集团汇达建筑有限公司辩称，一、本案原告起诉已超过诉讼时效期间。原、被告双方合同签订于2007年6月30日，据原告在《民事起诉状》所称被告于2008年11月8日撤离现场。该时间点距原告本次起诉已经超过四年。期间原告虽在本院审理的（2011）双民初字第350号案件中就违约金问题提出过反诉，但起诉后即行撤诉，撤诉距今已经超过两年。故原告的起诉已经超过诉讼时效期间；二、原、被告双方于2007年6月30日签订的《建设工程施工合同》系无效合同，原告依据无效合同主张违约金没有事实依据。为原告施工的实际施工人系案外人迟晓权，迟晓权不是被告的工作人员，原告支付的工程款从未支付至被告账户，迟晓权施工过程中对外签署的合同以及实施的其它施工行为均由迟晓权以个人名义实施。根据最高人民法院颁布的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，原、被告之间所签订并据以实施的民事合同为无效合同。无效合同自始无效，无效合同中关于违约金的约定亦无效，原告依据无效合同主张违约金的主张不应得到人民法院的支持。综上，因原、被告双方所签合同系无效合同，且已经超过诉讼时效期间，故原告的诉讼请求人民法院应予驳回。同时，在被告施工期间，该工程量发生了变更，工程量大幅增加，请求法院依法判令原告（反诉被告）给付设计变更部分增加的工程款50万元（以司法鉴定为准）及该款自2009年8月29日至判决生效止的同期银行贷款利息，同时诉讼费均由原告（反诉被告）承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了两份证据：一、（2012）长民一终字第97号民事判决书，证明原告的起诉没有超过诉讼时效；二、2007年6月30日原被告双方签订的《建设工程施工合同》，在合同第三十五条中明确约定如承包方（被告）未能按期竣工，除不可抗力，承包人承担合同总价款3%／天违约金，自2008年12月1日起至今，被告应当给付的工程违约金超过了工程总价款的30%，原告自愿减少违约金数额，要求被告支付违约金40.77万元。
原告提供的证据经被告质证，被告对两份证据的真实性没有异议，但是对证明问题有异议。第一份证据不能证明原告的起诉未超诉讼时效，在（2011）双民初字第350号判决书第4页中写明原告撤诉，因此原告的诉讼时效起算点应当以原告在双阳区法院撤诉之日起计算；对于第二份证据，一、因为原被告双方所签订的《建设工程施工合同》无效，迟晓泉不是被告公司的工作人员，原告的工程价款未支付给被告，二、原被告签订的《建设工程施工合同》中约定的违约金过高，三、因工程量增加，原告给付的工程款未达到约定，因此不存在被告违约的情形。
被告为支持其辩解意见及反诉请求，提供了三组证据：一、1994年至今的职工名册、2012年被告向长春市社会保险局缴纳养老保险的职工名册、2010双民初字第55号判决书及2010双民初字第90号判决书，证明原被告所签订的《建设工程施工合同》的实际施工人迟晓泉不是被告公司的工作人员，原被告所签订的施工合同无效；二、原被告双方签订的《建设工程施工合同》第18页第23.2条和第47条，条款约定工程可以部分变更，因此应当对变更部分进行鉴定并给付增加的工程价款；三、施工依据的办公楼图纸、2010双民初字第55号卷宗笔录及2011双民初字第350号卷宗笔录，证明被告在施工过程中对工程的变更是经过原告同意及认可的。
被告提供的证据经原告质证，原告认为被告提供的第一组证据与本案无关，不能作为证据使用；第二组及第三组证据无法证明被告施工中的工程变更是经过原告同意的，且在原被告双方签订的《建设工程施工合同》中约定工程价款是以固定价结算的，依据相关规定，被告的鉴定申请不应予以支持。
经被告申请，本庭调取了（2011）双民初字第350号裁定书。
调取的证据经原告质证，原告对证据的真实性、合法性均没有异议，该份证据可以证明原告的起诉没有超诉讼时效。
调取的证据经被告质证，被告对证据的真实性、合法性无异议。
经审理查明，2007年6月30日，原告长春康润生物科技有限公司与被告长春建工集团汇达建筑有限公司签订了《建设工程施工合同》，由被告长春建工集团汇达建筑有限公司负责承建原告的办公楼及生物车间，合同总价款为1359000元，同时双方约定合同工期75天，工程主体封闭后原告向被告支付工程总价款的30%，如果工程超期，则每超期一天按工程造价的3%支付违约金。合同签订后被告开始施工，至合同约定的施工期限届满时未完工，且于2008年11月8日撤离施工现场，致使工程至今未完工。
上记事实有原告委托代理人许德力、段爱国、被告法定代表人陈钰、委托代理人田大原、李左权的当庭陈述，原告提供的（2012）长民一终字第97号民事判决书及2007年6月30日原被告双方签订的《建设工程施工合同》，被告提供的1994年至今的职工名册、2012年被告向长春市社会保险局缴纳养老保险的职工名册、2010双民初字第55号判决书及2010双民初字第90号判决书，施工依据的办公楼图纸、2010双民初字第55号卷宗笔录及2011双民初字第350号卷宗笔录、原被告双方签订的《建设工程施工合同》第18页第23.2条和第47条，被告申请调取的（2011）双民初字第350号裁定书在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原告（反诉被告）长春康润生物科技有限公司与被告（反诉原告）长春建工汇达建筑有限公司之间于2007年6月30日所签订的《建设工程施工合同》合法有效，被告应当按照合同约定进行施工，保证工程进度，违反合同约定的，应当承担违约责任，且原告（反诉被告）所要求给付的违约金数额在法律规定的范围之内，因此本院予以支持。
在庭审过程中，被告（反诉原告）长春建工汇达建筑有限公司提出申请对工程增加量进行鉴定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，在原被告双方签订的《建设工程施工合同》第一部分第五条中对工程造价做出了明确的规定，属于按固定价款结算，且被告既未提供证据证明其工程变更的具体事宜及价款，又无证据证明工程变更是经过原告同意的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本庭对原告请求工程造价鉴定的申请不予准许。
关于被告（反诉原告）长春建工汇达建筑有限公司提出的原告（反诉被告）提出的违约赔偿已经过诉讼时效的辩解意见，依据被告（反诉原告）申请调取的（2011）双民初字第350号民事裁定书显示，原告（反诉被告）撤诉的时间为2011年12月28日，未过诉讼时效，因此本庭对被告（反诉原告）的辩解意见不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）长春建工汇达建筑有限公司于本判决生效后一次性给付原告（反诉被告）长春康润生物科技有限公司违约金40.77万元。
二、驳回被告长春建工汇达建筑有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7416.00元，反诉费5900.00元由被告（反诉原告）长春建工汇达建筑有限公司承担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 翠
人民陪审员 郭金峰
人民陪审员 张志斌
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 梁 艳