浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初252号
原告：鲍美凤。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
委托代理人：胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。
被告：杭州汤姆房地产开发有限公司，住所地淳安县千岛湖镇千岛碧云天3幢1层3-8号。
法定代表人：汤海苗，该公司执行董事。
委托代理人：任芳，该公司员工。
委托代理人：章伟良，该公司员工。
原告鲍美凤诉被告杭州汤姆房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法适用简易程序，于2016年2月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人余炳成，被告委托代理人任芳到庭参加了诉讼。因双方争议较大，转为普通程序，于2016年5月24日再次公开开庭进行了审�，原告委托代理人胡丽丽，被告委托代理人任芳、章伟良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系原个体工商户淳安县千岛湖大通广告制作中心的经营者，2014年至2015年7月份，被告多次向淳安县千岛湖大通广告制作中心定制广告牌等产品，原告按照被告要求提供了设计、制作、安装，并经被告验收确认。结算后，被告拖欠报酬，至今尚欠2014年度的制作费98503元，2015年度的制作费110211元，合计208714元。2015年11月27日，淳安千岛湖大通广告有限公司组建成立，原淳安县千岛湖大通广告制作中心停止营业。原告向被告催讨广告制作费未果，提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告支付原告广告制作费208714元并承担该款自2016年1月1日起至付清之日止按照年利率4.35%计算的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告在庭审中提供以下证�材料及拟证明的事实：
1、工商变更登记情况1份，拟证明原告具有诉讼主体资格的事实。
2、2014年广告费用核对清单复印件4份、发票1份，拟证明被告欠原告2014年的广告制作费98503元。
3、2015年1月业务订单7份和发票1份；2015年2、3月业务订单5份和发票1份；2015年4月业务订单19份和发票1份；2015年5月业务订单11份和发票1份；2015年6、7月业务订单10份和发票1份，拟证明被告欠原告2015年的广告制作费110211元。
4、催款函复印件1份和邮寄快递单1份，拟证明原告于2015年12月31日向被告催讨广告制作费的事实。
5、被告回函1份，拟证明原、被告之间具有承揽合同关系的事实。
被告答辩称：一、原告提供的2014年《汤姆房产广告费用》清单，无被告的总经理签字，也没有加盖被告公章，对费用清单里的项目和价格，被告不�认可。此外该广告费用清单存在以下问题：1、在清单上签字确认的程旭平非被告员工，被告也没有委托程旭平办理广告定作事宜，程旭平的签字对被告无效。2、方贵勇在2015年3月11日至2015年9月18日期间任被告的销售部经理，其对2014年定制的广告费用签字确认无效。3、欧阳芳在2014年9月28日至2015年1月17日期间任被告的销售部经理，其签字确认2014年7月24日、9月22日定制的广告费用无效。4、无与清单对应的交付验收凭证，也无具体放置地点的现场照片，被告无法确认清单中的广告有无制作以及制作的数量。5、丁字街广告画面，于2014年12月3日制作了一次，于2014年12月26日又制作了一次，更换画面间隔时间只有20天，不符合常规。
二、对原告提供的2015年1月-7月业务订单，被告对其真实性不予认可。理由如下：1、2015年1月的7份订单、2月的3份订单，只有方贵勇和�旭平的签字，当时方贵勇和程旭平均非被告的员工，也未经被告授权，该签字无效。2、2015年3月编号为3212的订单、2015年4月编号为3231、3232的2份订单、2015年5月编号为3240的订单、2015年6月编号为3247的订单、2015年7月编号为3253的订单中只有程旭平签字，程旭平不是被告的员工，也未经被告授权，该签字无效；2015年5月编号为3238的订单无人签字确认。3、其余业务订单虽有方贵勇签字，但其只对数量进行了确认，被告的总经理未签字确认价格，被告未加盖公章。
三、被告员工确认的广告业务订单，只是对规格、数量的确认。单价未经被告审核，且价格不合理，与市场价相比过高，损害了长期合作单位的被告的利益。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据材料。
针对被告的答辩意见，原告进一步陈述称，编号3231、3240业务订单是免费设计，编号3232业务订单为打样费275元，只有程旭平签字；编号3238业务订单是效果图打印费12元，没有被告方的签字，原告没有计入价款；编号3247、3253业务订单，原告免费设计，没有制作，不存在收取费用的事实。
对原告提供的证据，经质证，本院认证如下：
1、证据1、4、5，被告对其真实性没有异议，本院确认其证据效力。
2、证据2、3，被告认为原告单方面开具的发票不能证明被告欠款事实，对2014年的广告制作费用清单和2015年广告业务订单，没有被告员工签字和被告盖章确认的，包括只有程旭平签字，或者方贵勇、欧阳芳在入职前的费用清单和业务订单上签字的，被告均不予认可。
针对被告的质证意见，原告补充其于2014年7月24日至2014年12月30日承揽被告的广告制作等业务订单31份，拟证明2014年度原告为被告�作广告等的费用总额为168000元。另外申请本院对欧阳芳、方贵勇为被告工作期间的履职行为进行调查。
在本院向欧阳芳、方贵勇调查时，欧阳芳陈述：其在2014年10月至2015年1月任被告销售部经理，被告向原告定制广告具体由被告的总经理叶荐钢商谈价格、下订单，广告制作、安装完成后，由被告销售部负责人与被告销售外包公司的策划人员程旭平进行现场核对验收、签字确认，经叶荐钢确认原告已完成广告制作的最终价款后，原告开具发票交被告财务，叶荐钢和被告董事长汤海苗在发票上签字后付款。欧阳芳确认原告提供的2014年广告费用核对清单和2014年、2015年的业务订单上其的签字均是真实的，提出对2014年其入职前定制的广告费用核对清单上签字的原因是，被告付款前必须要销售部门负责人对已完成制作的广告进行核对确认，其对完成制作的广告种类�规格、数量核对无误后签字确认是履行职务行为。方贵勇陈述：其于2015年3月担任被告销售部经理后，原告要求被告支付之前的广告制作费，按被告的制度要求，付款之前必须由业务发生部门负责人核实并签字确认。2015年1、2月的业务订单，在被告销售部经理缺位期间和其入职后完成的，均由其负责核实签字确认。其在签字之前均进行现场核对，对已经不存在的产品，经向广告设计部门和被告销售外包公司的策划人员程旭平核实清楚后签字。
在庭审质证中，对原告的补充证据及本院向欧阳芳、方贵勇调查制作的笔录，被告没有提出异议，本院予以确认。该组证据能够证明原告提供的证据2和证据3中的业务订单的真实性，本院确认证据2和证据3中的业务订单的证据效力。证据3中是原告开具的发票本身的真实性，本院予以确认，但发票中的价款未经被告签字�认，不具有证明制作费金额的效力，制作费金额以本院认定的有效业务订单为准。
根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：
被告在淳安千岛湖开发建设“汤鼎一号”房地产项目，为了楼盘销售，向原告投资经营的淳安县千岛湖大通广告制作中心（个体工商户）定制各类广告牌匾、横幅、大型广告画面、户型图展板、工作人员名片等。自2014年7月24日起至同年12月30日止，按被告定制的业务订单统计，各类广告的制作、安装、拆卸等费用共167820元，除已付部分外，原告于2015年1月30日以淳安县千岛湖大通广告制作中心的名义开具发票，并列出费用的详细清单，一并交给被告，要求支付制作费98503元。被告销售部经理欧阳芳和被告销售外包公司的策划人员程旭平对原告提交的费用详细清单进行了核对并签字确认。2015年5月5日，被告销售部经理方贵勇按被告的制度要求进行市场询价后，在该发票的附单上签字，确认原告完成产品的物料、制作价格合理，建议支付。
2015年1月至同年7月被告定制的业务，原告按订单分阶段统计，在2015年8月19日至2016年1月11日期间，以淳安县千岛湖大通广告制作中心的名义开具5张制作费发票和费用统计清单一起交给被告财务，要求付款，总金额为110211元。2015年11月27日，淳安县千岛湖大通广告制作中心停止营业，经营中发生的债权债务由原告享有和承担。被告至今不按发票付款，也不与原告当面核对结算。
经审查，2015年1月至同年7月，原告记载被告定制的业务订单编号为№3201至№3253，共53张。其中编号为№3212订单是印制名片，价款250元，№3231订单是围墙广告免费设计，№3232订单是围墙广告设计小样打印，价款275元，该3张订单只有程旭平的签�；№3240、3247、3253订单均为免费设计，设计完成后被告取消制作预约，没有费用；№3238订单是广告效果图打印，价款12元，无人签字，原告也没有计入总价款。此外，№3222订单中1#、4#楼销控表展板1块，价款360元，原告在统计的费用清单中重复了一次；№3237订单中的安装费300元，原告在统计的费用清单中记成303元。因此原告主张2015年的制作费，应当减去重复计算的360元、多算的3元，以及没有被告员工签字确认的250元、275元，实际可以认定的制作费为109323元。
本院认为，原告承揽被告的广告设计、制作等业务，在原告完成工作、交付成果时，被告应当及时支付制作费用。2014年原告完成定制产品的制作费，被告工作人员对数量、价格已核对无误，被告应当支付。2015年原告完成的定制产品，被告工作人员对数量已经核对确认。关于价格问题，在原告口头和�面向被告催款期间，被告并未提出异议；在诉讼期间，被告虽然提出原告的价格过高，但并没有举证证明，故本院对被告的价格异议不予采纳。因此，原告要求被告付清制作费及其最后一次开具发票之后的逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州汤姆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲍美凤定作费用207826元及该款自2016年1月11日起至付清之日止按年利率4.35%计算的逾期付款利息。
二、驳回原告鲍美凤的其余部分请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4430元，由原告鲍美凤负担13元，被告杭州汤姆房地产开发有限公司负担4417元。
原告鲍美凤于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州汤姆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状1份及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费4430元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 余积祉
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 王木香
二〇一六年六月二日
代书 记员 方 欣