内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一终字第163号
上诉人（原审原告）乌海市丰源化工有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市海南区。
法定代表人张建军，董事长。
委托代理人胡玉山，内蒙古蒙西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张步贵，男，汉族，1967年9月19日生，乌海市欣达能源公司董事长，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
委托代理人张惠清，内蒙古济海律师事务所律师。
上诉人乌海市丰源化工有限责任公司（以下简称丰源公司）因与被上诉人张步贵租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2013）乌中民一初字第20号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于同年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人丰源公司的委托代理胡玉山，被上诉人张步贵的委托代理人张惠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年11月28日，丰源公司与张步贵签订了《租赁合同》，合同约定丰源公司将3号电石炉生产系统租赁给张步贵，租期从2006年11月28日至2009年11月27日，张步贵每年交纳租金100万元。合同还对租金的支付期限、设备维修、违约责任等进行了约定，其中第九条约定丰源公司应给张步贵提供一个稳定的生产环境，不能因丰源公司的债权债务、股东工资、保险等纠纷影响到张步贵正常生产经营，否则应承担一切损失。合同签定后，张步贵支付了80万元租金，接收3号电石炉进行生产。在生产期间张步贵借用丰源公司部分导电板、减速箱等物品。2007年12月至2008年3月期间（共4个月）丰源公司职工、股东因保险、工资问题围堵厂区大门，拦截车辆，影响到了张步贵3号炉正常生产经营活动。从2008年4月至2009年3月（共12个月）除小额用电外，基本处于停产半停产状态，自2009年4月起张建军开始生产。2008年9月16日，海南区政府正式下文做出转让丰源化工公司的决议。在2008年9月底完成财产交接后，张建军已是实际控制人。2008年10月丰源化工公司工商登记变更，公司的法定代表人由孟德才变更为张建军。丰源公司于2012年1�17日诉至法院，请求：一、张步贵支付租赁费220万元；二、张步贵支付购买材料款579851.47元。
原审法院认为，本案的争议焦点是租赁费是否应依约给付。丰源公司、张步贵之间签订的《租赁合同》是在平等、自愿、协商一致的基础上签定的，是双方当事人真实意思表示，系有效合同，应受法律保护。双方本应依约履行各自的义务。合同签定后，张步贵按约支付了80万元的租金，并进行了生产。后因丰源公司的职工、股东堵厂区大门干扰正常生产长达4个月。丰源公司的违约行为导致张步贵无法正常生产。根据租赁合同第九条约定，丰源公司应承担相应的违约责任。对于该4个月的租金应予扣除。堵门事件结束后，丰源公司积极寻找买家，张步贵也未再点炉生产。双方虽有接触，但未协调一致。至此，张步贵实际生产期间为1年（2006年12月初至2007年11月底）。现丰源公司要求张步贵支付剩余月份租赁费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张步贵主张由于丰源公司存在违约导致自己受到经营损失，应由丰源公司承担，因张步贵未提起反诉，在此不予调整。对于丰源公司请求张步贵支付购买材料款269956.3元的问题，因该诉请与本案不属于同一法律关系，本案不予调整，当事人可以另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：由张步贵在判决生效后三十日内给付丰源公司租赁费20万元。（计算方法：300万元÷36个月×12个月—80万元）案件受理费29039元，由丰源公司负担5350元，张步贵负担23683元。
上诉人丰源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判张步贵给付丰源公司租赁费220万元。主要理由：《合同法》第二百一十二条规定租�合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案经原一、二审和发回重审的一审，已经确认了合同的效力。所以张步贵应依据合同约定向丰源公司全额支付租赁期间的租赁费。一审法院以丰源公司的部分职工在租赁期间曾自发的、有限期的影响过张步贵的生产活动，及丰源公司的原股东在租赁期间转让公司股份为由，判决张步贵只承担实际使用租赁物进行生产期间的租赁费，上诉人认为上述判决认定事实错误，适用法律不当。首先，影响被上诉人张步贵生产的人在法庭上承认其行为是自发的，并不是上诉人丰源公司指使和指派的，也不是租赁合同第九条约定的丰源公司的义务，上诉人不应向被上诉人承担违约责任。另外，如张步贵认为该行为是丰源公司的违约行为，则应提起反诉主张权利，现在没有主张权利，则上诉人无违约行为。�张步贵认为是有些人非法侵害了其正常生产，则应根据《侵权责任法》的规定，另案向侵权人主张权益。2008年4月起，张步贵并没有再启动生产，但双方的租赁合同并没有解除。由于仍然在租赁期内，对租赁物是否实际使用的权利在被上诉人张步贵，上诉人没有权利进行干涉，张步贵实际没有使用租赁物的责任应自负。一审法院以张步贵没有实际使用租赁物，免除了其向上诉人支付租赁费义务的判决认定事实错误，适用法律不当。由于丰源公司是独立法人，丰源公司的原股东将公司股份转让与新股东的行为并不影响租赁合同的继续履行，一审法院据此免除张步贵向丰源公司支付剩余租赁费的判决没有任何法律依据。据此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判由张步贵全额向丰源公司支付剩余的220万元租赁费。
被上诉人张步贵答辩称，一审判决认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，根据本案当事人的上诉理由和答辩意见，双方争议的焦点为：张步贵与丰源公司租赁合同的履行情况及应该支付租赁费的数额。
关于合同实际履行期限的问题。丰源公司与张步贵签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思，不违反法律的强制性规定，应为有效合同，应受法律保护。双方均应依合同履行各自的义务。合同履行期间，双方曾因2007年6月至11月期间的电价发生争议并诉至法院，本院于2011年10月10日作出（2011）内民一终字第127号判决，由丰源公司赔偿张步贵15286**元，并确认乌海市海南区拉僧仲派出所于2008年3月份曾出警处理丰源公司职工堵门事件。结合张步贵租赁期间的电力销售清单和证人证言可以认定，2007年底至2008年初丰源公司因自身股权、职工社会保险等因素，致使职工围堵3号炉生产厂区，影响了张步贵正常生产经营4个月。丰源公司未能按照《租赁合同》约定为张步贵提供稳定的生产环境，该4个月应从合同实际履行期限中扣除。另，根据原审法院向丰源公司董事长张胜华所作调查笔录，可以证实2009年8月丰源公司开始对3号炉进行维修，提前4个月收回3号炉并为生产做准备。本案合同实际履行期限应该扣除8个月（4个月＋4个月），相应租赁费也应予扣除，张步贵实际控制、使用的期限为28个月（36个月-8个月）。
关于应该支付租赁费数额的问题。张步贵并未提供证据证明双方提前终止或者解除了《租赁合同》，其关于丰源公司职工堵门事件和股权变化导致一直停产，不应继续支付租金的抗辩不能成立。张步贵应依照《租赁合同》的约定，支付可以实际控制、使用期间的租金。因此，张步贵应该继续向丰源公司支付租金153.33万元（300万元÷36个月×28个月-80万元）。关于丰源公司原审主张的269956.3元材料款的问题，丰源公司在本院开庭时明确表示另案诉讼，故本案不予调整。
综上，原审判决对部分事实认定有误，应予纠正。丰源公司的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2013）乌中民一初字第20号民事判决；
二、张步贵于本判决生效后十五日内给付乌海市丰源化工有限责任公司租赁费153.33万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29039元，二审案件受理费24400元，由乌海市丰源化工有限责任公司负担37165元，张步贵负担16274元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王相瑞
代理审判员 张国婷
代理审判员 王喜荣
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 付欣欣