wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初4174号
原告胡俊岩。
委托代理人刘彤光，天津文懋律师事务所律师。
委托代理人庞博，天津文懋律师事务所律师。
被告天津市河西区三水道房管站。
法定代表人刘裕鹏，站长。
委托代理人宋莉，该房管站副站长。
第三人宁书林。
第三人徐淑贵。
原告胡俊岩与被告天津市河西区三水道房管站、第三人宁书林、徐淑贵确认合同有效纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员蔡荣华独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡俊岩及其委托代理人刘彤光、庞博，被告天津市河西区三水道房管站委托代理人宋莉到庭参加诉讼。第三人宁书林、徐淑贵经本院传票传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡俊岩诉称，原告于2002年8月，以90000元价格向被告天津市河西区三水道房管站及第三人宁书林处购买了天津市直管公房“天津市河西区珠江道××号××、××号”房屋。随后，被告为原告办理《公有住房租赁合同》相关证照。原告也开始在诉争房屋处居住交纳房屋租金。但2016年伊始，原告发现被告天津市河西区三水道房管站出具的“天津市直管公房租金交款凭证”中“承租人”一栏赫然写着第三人“宁书林”的名字。经原告多次查问，被告及第三人拒绝说明实情，更拒绝更改承租人名字。故原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告2002年7月1日签订的《天津市公有住房租赁合同》有效；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1、房本原件1本，证明原、被告之间存在公有住房租赁合同关系，本案原告在此处居住的合法性；2、租金票据4张，证明原告一直在交租，2016年1月份承租人变更为第三人宁书林。
被告天津市河西区三水道房管站辩称，诉争房屋是被告分给第三人宁书林的房屋，原告和第三人宁书林的买卖是私自买卖，原告和第三人应按照置换手续办理过户，如不办理置换手续无法将诉争房屋承租人落在原告名下。诉讼费被告不同意承担。
被告未向本院提供证据。
第三人宁书林、徐淑贵未到庭陈述意见。
被告天津市河西区三水道房管站对原告向本院提交证据1、2质证意见为：没有异议。
本院审查原告证据，认证意见如下：
原告向本院提交的证据1、2，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
依据当事人的陈述和采信的证据，本院经审理查明如下事实:
坐落天津市河西区珠江道××号××、××号房屋系天津市河西区房产公司珠江道房管站分配给第三人宁书林的公产房屋。第三人宁书林与徐淑贵系夫妻关系。2002年7月1日天津市河西区房产公司珠江道房管站与第三人宁书林签订《天津市公有住房租赁合同》一份，坐落天津市河西区珠江道××号××、××由第三人宁书林承租。原告自称2002年8月，第三人宁书林通过朋友介绍与原告相识，第三人宁书林将其承租的上述两间房屋私自卖给原告，原告向第三人宁书林支付46000元。因第三人宁书林是当时天津市河西区房产公司珠江道房管站干部，第三人宁书林为原告办理了《天津市公有住房租赁合同》，承租人变更为原告。原告自2002年7、8月买房后至2015年底始终居住诉争房屋并按时交纳房屋租金，承租人也一直是原告。天津市河西区房产公司珠江道房管站与三水道房管站于2003年合并。当时珠江道房管站的员工也合并到三水道房管站。2016年初原告交房租时发现承租人又变回第三人宁书林。被告辩称，2002年至2016年期间被告数次更换《天津市公有住房租赁合同》，但第三人宁书林上述房屋一直统计在未经营科目里，故一直未更换租赁合同。几年之后，三水道房管站不再收取原告房屋租金，原告也未找第三人宁书林解决，2015年底原告补齐了所有的欠租，原告要购买诉争房屋产权时，发现底档承租人为第三人宁书林。之后，原告到处上访，被告三水道房管站要求原告将诉争房屋必须先写到第三人宁书林名下承租，然后由宁书林和原告办理正常的房屋买卖置换手续。经被告与津房置换协调，津房置换同意不走资金吞吐，但需由第三人宁书林办理公证手续。然而第三人宁书林称卖房时配偶、子女不知道，因此无法办理公证，所以原、被告和第三人之间的房屋租赁合同问题迟迟未能解决。现原告诉至法院，请求确认2002年7月1日原告与被告签订的《天津市公有住房租赁合同》有效。庭审中，被告三水道房管站表示同意为原告更换新的公有住房租赁合同，在原告符合购买产权条件时为原告办理购买产权手续。
本院认为，原告胡俊岩与第三人宁书林就诉争房屋购买使用权问题，原告支付了合理对价，并实际占有、使用诉争房屋至今，且第三人宁书林为原告办理了公有房屋租赁合同，但第三人宁书林未将被告承租合同底档进行变更。现原告要求告确认2002年7月1日《天津市公有住房租赁合同》有效的诉讼请求，被告表示同意，并表示同意为原告办理新的公有住房租赁合同，且不影响今后原告购买产权事宜，故对于原告的诉请，本院予以支持。第三人宁书林、徐淑贵经本院传票传唤，拒不到庭，系其自行放弃出庭陈述意见和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告胡俊岩与被告天津市河西区三水道房管站于2002年7月1日签订的《天津市公有住房租赁合同》有效；
二、本判决生效之日起7日内，被告天津市河西区三水道房管站为原告胡俊岩办理坐落天津市河西区珠江道粤江里28号2门102、103号房屋的公有住房租赁合同，所需费用由原告胡俊岩负担。
案件受理费80元，减半交纳40元，由原告胡俊岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡荣华
二〇一六年七月二十九日
书记员 刘同磊
本案引用的法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1723民督20号
申请人开江县农村信用合作联社，住所地开江县新宁镇淙城街45号。
法定代表人周大华，系该联社理事长。
被申请人唐继波。
申请人开江县农村信用合作联社于2017年4月27日向本院提出支付令申请，经审查，支付令不能送达债务人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百二十九条规定，裁定如下：
对开江县农村信用合作联社的支付令申请不予受理。
本裁定为终审裁定。
审判员 陈红斌
二〇一七年四月二十七日
书记员 王金凤
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初1237号
原告：诸鸿高。
委托代理人：张辉、胡丽妹，上海明伦律师事务所律师。
被告：桐乡长威蚕丝城经营管理有限公司。住所地：浙江省桐乡市振东新区世纪大道***号*幢*楼。
法定代表人：沈小华。
被告：嘉兴安信物业管理有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道***号*幢。
法定代表人：潘向东。
原告诸鸿高诉被告桐乡长威蚕丝城经营管理有限公司（以下简称“蚕丝城公司”）、嘉兴安信物业管理有限公司（以下简称“安信公司”）合同纠纷一案，原告于2016年2月17日向本院起诉，诉请判令：1、被告蚕丝城公司、安信公司向原告支付拖欠的2014年的商铺租金34900.39元，被告蚕丝城公司向原告支付拖欠的2015年的商铺租金38390.43元；2、被告蚕丝城公司、安信公司向原告支付逾期支付租金34900.39元的利息损失（自2014年5月1日起，以34900.39元租金为基数，按年利率6%计算至实际支付之日止）；3、被告蚕丝城公司向原告支付逾期支付租金38390.43元的利息损失（自2015年5月1日起，以38390.43元租金为基数，按年利率6%计算至实际支付之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。被告安信公司书面答辩称：1、本案租赁合同关系的当事人是原告与被告蚕丝城公司，被告安信公司已经不是该租赁合同关系的当事人；2、对被告安信公司的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。本院于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张辉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
�据证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年8月24日，原告与桐乡四季汇物业管理有限公司（以下简称“四季汇公司”，2011年4月1日更名为被告安信公司）签订《四季汇委托经营管理合同》，约定其所有的桐乡蚕丝城的4A101商铺由四季汇公司进行统一经营管理，原告承诺在商铺交付使用之日起五年半内（即2009年5月1日至2014年10月31日）指定四季汇公司经营管理，在前三年半的经营管理期满后，即合同期限的后两年，由该公司每年向原告支付的经营收益的递增等于或高于原合同成交总房价的7.5％的10％的情况下,原告继续委托四季汇公司对该商铺进行全权经营管理,在四季汇公司每年向原告支付的经营收益的递增额低于原合同成交总房价的7.5％的10％的情况下,原告有权解除本合同。付款方式为前三年半一次性抵扣,第四年开始按照实际租金逐年支付。2008年12月10日，原告与桐乡长威置业有限公司签订商品房买卖合同，购买上述商铺，合同价423035元。双方约定：签订合同当日支付首付款213035元，余款在合同签订之日起七日内办妥银行按揭相关手续或以现金支付。
以上事实有原告提供的《四季汇委托经营管理合同》、《商品房买卖合同》、承诺书、收款收据（均为复印件）等证据予以证实。
本院认为：原告与四季汇公司签订的《四季汇委托经营管理合同》系双方真实意思表示，双方应当按约定履行各自的义务。该合同约定的委托经营管理期限为商铺交付使用之日起五年半内（即2009年5月1日至2014年10月31日），前三年半（2009年5月1日至2012年10月31日）每年保底收益按商品房买卖合同成交总价的7.5%计算，即423035元×7.5%＝31727.63元，后两年按实际租金支付，且被告蚕丝城公司出具的承诺书也是承诺按实际租金支付。但实际租金是否产生，数额多少，原告并未提交证据予以证明，故原告要求两被告按7.5%上浮10%来支付2014年度（即2013年11月1日至2014年10月31日）的租金，没有合同依据，本院不予支持；至于原告要求被告蚕丝城公司支付2015年度（2014年11月1日至2015年10月31日）的商铺租金的请求，经本院释明，原告的该项请求实际为：要求被告蚕丝城公司支付承诺的顺延保底一年的租金。根据承诺书第3条，该顺延保底一年是作为逾期支付租金的补偿，不再另行支付其它相关的利息及违约金，收益保底按原合同的保底收益标准计付。故该收益保底的租金应为423035元×7.5%＝31727.63元，对于超过部分，本院不予支持。另原告所主张的违约金于法无据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述的抗辩及举证、质证�权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桐乡长威蚕丝城经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告诸鸿高保底收益租金31727.63元；
二、驳回原告诸鸿高其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1767元，由原告诸鸿高负担1174元，被告桐乡长威蚕丝城经营管理有限公司负担593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 孙欢杰
审 判 员 何贤璇
人民陪审员 袁煜钜
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 周 斐
武陟县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）武执字00431号
赵长运：
你与申请人木城信用社借款纠纷一案，武陟县公证处的（2015）武证执字第117号公证书，已经发生法律效力。申请人于2015年4月28日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你于收到本通知之日起7日内履行下列义务：
一、按照生效法律文书履行义务。向申请人支付178042元，并向申请人支付迟延履行期间的债务利息，包括按照当事人约定的利息和法定的加倍利息（按照每天0.175‰利率计息）；
二、负担案件受理费、其他诉讼费及执行费等2570.63元。
逾期不执行的，将依据情节进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，追究刑事责任。
二〇一五年五月五日
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第18236号
原告赵军明，男，1980年8月27日出生。
委托代理人范友中，河北燕潮律师事务所律师。
被告北京市兴顺达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘村桥北团桂路1号。
法定代表人王卫军，总经理。
委托代理人张远志，男，1971年10月3日出生。
委托代理人于会超，男，1980年9月18日出生。
原告赵军明与被告北京市兴顺达客运有限责任公司（以下简称：兴顺达公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵军明及其委托代理人范友中、兴顺达公司的委托代理人张远志、于会超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵军明诉称：2015年8月16日，原告乘坐被告兴顺达公司所有的兴15路公共汽车（车牌号为×××）行驶至大兴区黄亦路公安大学西门时，该公交车紧急刹车，导致原告摔倒受伤。随后，原告由被告兴顺达公司工作人员送往北京市仁和医院治疗，经诊断为脊椎压缩性骨折，原告住院治疗26天。被告兴顺达公司支付医疗费和护理费后，拒绝就原告的合理损失进行赔偿，故诉至法院，要求：1、判令被告赔偿原告误工费21000元、住院伙食补助费2600元、护理费21000元、营养费9000元、交通费2000元、坐便椅90元、固定腰椎腰带45元、鉴定费2300元、精神抚慰金5000元，共计63035元;2、本案诉讼费由被告承担。
被告兴顺达公司辩称：我公司对原告主张的事故发生的事实没有异议。我公司为原告支付了全部医疗费12494.7元，支付住院期间的护理费4940元。原告主张的其他各项损失过高。其中，住院伙食补助费应按50元/天的标准计算；误工费应当按照原告户口性质的最低生活费计算；护理费应当按照护理人员的户口性质的最低生活费标准计算，护理期以鉴定意见为准，但应当自事故发生当日开始计算；原告没有构成伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金以及鉴定费；坐便椅以及固定腰椎腰带的费用因原告未提供医嘱以及正规发票，不同意赔偿。
经审理查明：2015年8月16日，赵军明乘坐兴顺达公司所有的兴15路公共汽车（车牌号为×××）行驶至大兴区黄亦路公安大学西门时，该公交车紧急刹车，造成赵军明摔倒受伤。后赵军明经诊断为T12压缩性骨折、多处软组织损伤。赵军明自2015年8月16日至2015年9月11日共计住院治疗26天。出院医嘱：“1.一周后到门诊复查；2.继续卧床，不适随诊；3.休息一个月。”在赵军明的治疗过程中，兴顺达公司垫付医疗费12494.7元，垫付住院期间护理费4940元。
在本案审理过程中，赵军明申请对其伤后营养期、护理期、误工期进行鉴定。经北京市高级人民法院随机摇号确定由法大法庭科学技术鉴定研究所对上述事项进行鉴定。2016年3月21日，该所出具鉴定意见称：“被鉴定人赵军明伤后误工期考虑120日-180日为宜，护理期、营养期均考虑以60日-90日为宜。具体请结合本案实际发生期限使用。”赵军明为此支付鉴定费2300元。
在本案审理过程中，赵军明提供了劳动合同、公司营业执照、停发工资证明、事发前三个月工资表、银行卡交易明细，证明其自2014年3月开始受北京老兵安卫保安服务有限公司派遣从事门卫工作，月工资3500元，并主张按照3500元每月计算误工费；提供了北京老兵安卫保安服务有限公司出具的魏亮龙、毕海宝二人的停发工资证明，证明二人自2015年9月14日至12月14日负责赵军明的饮食及白天护理工作，护理期间工资停发，二人月工资均为3500元，赵军明据此主张按照出院后两人护理，每月护理费7000元标准计算。
上述事实，有住院病案、劳动合同、营业执照、停发工资证明、工资表、身份证复印件、药房收据、京东快递信息联、出租车发票、公交一卡通充值专用发票、司法鉴定意见书、鉴定费证明等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国法律规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，兴顺达公司作为承运人，在没有证据证明摔倒是赵军明故意或重大过失造成的情况下，应当对旅客赵军明因摔倒受伤所遭受的损失承担损害赔偿责任。
对原告赵军明的各项损失，本院依法确认如下：关于住院伙食补助费，原告赵军明住院26天，其按照每日100元的标准主张住院伙食补助费并无不当，本院依法予以支持。关于营养费，本院参照鉴定意见，酌定营养期为80日，每日按照50元标准计算为4000元。关于护理费，赵军明主张其由两名同事护理，但未提供需要两人护理的医嘱，亦未提供充分证据证明护理人员的误工损失，故对其主张本院不予采信。本院参照鉴定意见，结合赵军明伤情，酌定其护理期为75日，每日护理费按照80元标准计算，出院后护理费计算为80元×（75日-26日）=3920元。关于误工费，赵军明主张按照每月3500元的标准计算误工费，但根据其本人陈述，工资的支付方式为转账，其经本院释明，未能提供事发前一年的工资明细，且其陈述每月工资并非固定，而是根据工时计算，故本院对其该项主张不予采信。误工费损失按照2015年度北京市职工最低工资标准1720元/月计算，误工期参照鉴定意见，酌定为150日，误工费计算为8600元。关于交通费，本院结合赵军明治疗、复查情况酌情支持200元。关于精神损害抚慰金，兴顺达公司抗辩称赵军明未构成伤残，故不同意赔偿，对此本院不予采信。本次事故造成赵军明卧床多日无法正常工作和生活，势必对其精神造成一定损害，故本院酌情支持2000元。关于坐便椅费用90元，考虑赵军明伤情需要，本院予以支持。关于固定腰椎腰带费用40元，赵军明提供的证据无法证明其购买物品的种类，故本院不予支持。关于鉴定费，兴顺达公司抗辩称因赵军明未构成伤残，故不同意赔偿，因该鉴定费用并不包含伤残等级鉴定的费用，故对兴顺达公司的抗辩意见，本院不予采信，赵军明关于鉴定费的主张并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京市兴顺达客运有限责任公司于本判决书生效之后十日内赔偿原告赵军明住院伙食补助费二千六百元、营养费四千元、护理费三千九百二十元、误工费八千六百元、交通费二百元、坐便椅费九十元、精神损害抚慰金二千元，共计二万一千四百一十元；
二、驳回原告赵军明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百九十二元，由原告赵军明负担五百二十九元（已交纳），由被告兴顺达公司负担一百六十三元（于本判决生效之后七日内交纳）。
鉴定费二千三百元，由被告北京市兴顺达客运有限责任公司负担（于本判决生效之后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 磊
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李剑萍
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初1686号
原告：柴树智，农民。
委托代理人：张冰英，迁安市迁安镇新世纪法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司，住所地山西省大同市。
负责人：刘晓攀，职务：经理。
委托代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。
委托代理人：闫劼，河北君德风律师事务所律师。
原告柴树智与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法组成合议庭于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告柴树智的委托代理人张冰英、被告保险公司的委托代理人闫劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告柴树智为冀B×××××号车在被告保险公司处投保了商业险。在保险期间内该车发生了保险事故，迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，柴树智负此次事故的全部责任、刘杰无事故责任。原告柴树智的损失有：车损136080元、鉴定费4080元、施救费4000元，合计144160元。诉至法院，请求法院依法判令被告保险公司赔偿原告保险金144160元。
被告辩称：一、本案同意在驾驶证、行驶证、道路运输证、驾驶员从业资格证合法有效的前提下，按照事故责任比例赔付。二、原告车损系单方委托定损，对车损报告不予认可，原告应提交维修发票和修理明细。三、施救费、公估费以及诉讼费不予承担。
经审理查明：2014年12月9日，原告柴树智为其所有的冀B×××××号车在被告保险公司处投保了车辆损失险，保险金额306000元，附加不计免赔，保险期间自2014年12月10日零时起至2015年12月9日二十四时止。2015年11月30日1时30分许，在迁安市马兰庄镇柳河峪村南，原告柴树智驾驶冀B×××××号车由南向北行驶过程中，由于路滑，与前方同向行驶刘杰驾驶的冀B×××××号车追尾相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，原告柴树智负此次事故的全部责任、刘杰无事故责任。迁安市价格认证中心对原告柴树智所有的冀B×××××号车的损失进行了鉴定，鉴定结论为：更换配件金额127930元、维修项目金额为8750元、残值估价金额为600元，估损金额总计136080元。
本案中，原告柴树智的损失有：车损108864元、鉴定费4080元、施救费4000元，合计116944元。
上述事实，有原、被告陈述、保险单、事故认定书、价格鉴定报告书、鉴定费、施救费发票等证据证实。
本院认为：原告柴树智所有的冀B×××××号车在被告保险公司投保且事故发生在保险期间内，被告无异议，本院予以采信。被告保险公司应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。被告保险公司认为原告车损系单方委托定损，对迁安市价格认证中心出具的价格鉴定报告书不予认可，未提交相关证据，故对该价格结论鉴定报告书本院予以采信，但该报告书残值估价600元偏低，本院酌定原告柴树智的车损在扣减残值后金额为108864元。鉴定费、施救费系原告柴树智为此次事故支付的必要、合理费用，被告保险公司应予承担。综上，被告保险公司应在保险责任范围内赔偿原告柴树智保险金116944元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司赔偿原告柴树智保险金116944元。于本判决书生效后十日内履行。
二、驳回原告柴树智的其他诉讼请求。
案件受理费3183元，由原告柴树智负担601元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担2582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 林立华
代理审判员 赵 亮
代理审判员 李小华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 吴 迪
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民二初字第23号
原告：张金河，男，49岁。
被告：孙晓春，男，47岁。
原告张金河与被告孙晓春买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告张金河到庭参加了诉讼，被告孙晓春经本院公告向其送达起诉状副本及开庭传票期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金河诉称：2012年，孙晓春在蛟河市天岗镇秀林名苑小区工地上承包工程。2012年秋，孙晓春从张金河处以每立方米75元的价格购买河沙350立方米，合计26250元。张金河分多次将350立方米河沙运至上述工地。孙晓春在接收河沙后拒绝付款。经张金河多次索要，孙晓春于2013年1月7日为张金河出具欠条一份，并承诺尽快付款。后孙晓春没有给付上述河沙款。现张金河提起诉讼，要求孙晓春给付河沙款26250元及利息（利息计算方式：以26250元为本金，从2013年1月7日起至付清时止，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
被告孙晓春经本院公告向其送达起诉状副本及开庭传票期限届满未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、陈述的权利。
经审理查明：2012年秋，孙晓春在蛟河市天岗镇承建工程期间，从张金河处以每立方米75元的价格购买河沙350立方米，合计26250元。张金河将上述河沙运至孙晓春指定的工地后，孙晓春没有支付河沙款。2013年1月7日，孙晓春为张金河出具结算凭证一份，确认收到张金河河沙350立方米，每立方米75元。现张金河提起诉讼，要求孙晓春给付河沙款26250元及利息（利息计算方式：以26250元为本金，从2013年1月7日起至付清时止，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
认定上述事实的证据有：结算凭证一份。
本院认为：孙晓春为张金河出具结算凭证，能够证明双方之间存在河沙买卖行为，该行为不违反我国法律规定，该买卖合同成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”之规定，孙晓春应按约定履行给付张金河河沙款26250元的义务。孙晓春未按约定履行给付价款的义务，张金河请求孙晓春给付价款，理由成立，本院予以支持。对于张金河要求孙晓春给付尚欠货款利息一项，因双方之间买卖河沙的方式为赊购，且没有约定付款日期，张金河的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告孙晓春于本判决生效之日起立即给付原告张金河河沙款26250元。
二、驳回原告张金河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，公告费240元，合计468元，由被告孙晓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 林程程
人民陪审员 田广红
人民陪审员 刘 会
二〇一五年八月十二日
书 记 员 徐丹丹
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民二初字第23号
原告：张金河，男，49岁。
被告：孙晓春，男，47岁。
原告张金河与被告孙晓春买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告张金河到庭参加了诉讼，被告孙晓春经本院公告向其送达起诉状副本及开庭传票期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金河诉称：2012年，孙晓春在蛟河市天岗镇秀林名苑小区工地上承包工程。2012年秋，孙晓春从张金河处以每立方米75元的价格购买河沙350立方米，合计26250元。张金河分多次将350立方米河沙运至上述工地。孙晓春在接收河沙后拒绝付款。经张金河多次索要，孙晓春于2013年1月7日为张金河出具欠条一份，并承诺尽快付款。后孙晓春没有给付上述河沙款。现张金河提起诉讼，要求孙晓春给付河沙款26250元及利息（利息计算方式：以26250元为本金，从2013年1月7日起至付清时止，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
被告孙晓春经本院公告向其送达起诉状副本及开庭传票期限届满未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、陈述的权利。
经审理查明：2012年秋，孙晓春在蛟河市天岗镇承建工程期间，从张金河处以每立方米75元的价格购买河沙350立方米，合计26250元。张金河将上述河沙运至孙晓春指定的工地后，孙晓春没有支付河沙款。2013年1月7日，孙晓春为张金河出具结算凭证一份，确认收到张金河河沙350立方米，每立方米75元。现张金河提起诉讼，要求孙晓春给付河沙款26250元及利息（利息计算方式：以26250元为本金，从2013年1月7日起至付清时止，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
认定上述事实的证据有：结算凭证一份。
本院认为：孙晓春为张金河出具结算凭证，能够证明双方之间存在河沙买卖行为，该行为不违反我国法律规定，该买卖合同成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”之规定，孙晓春应按约定履行给付张金河河沙款26250元的义务。孙晓春未按约定履行给付价款的义务，张金河请求孙晓春给付价款，理由成立，本院予以支持。对于张金河要求孙晓春给付尚欠货款利息一项，因双方之间买卖河沙的方式为赊购，且没有约定付款日期，张金河的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告孙晓春于本判决生效之日起立即给付原告张金河河沙款26250元。
二、驳回原告张金河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，公告费240元，合计468元，由被告孙晓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 林程程
人民陪审员 田广红
人民陪审员 刘 会
二〇一五年八月十二日
书 记 员 徐丹丹
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初2645号
原告：胡群花（公民身份号码3301271957********），女，1957年7月14日出生，汉族，住淳安县。
被告：李勇平（公民身份号码3301271971********），男，1971年7月29日出生，汉族，身份证住址淳安县，现住淳安县。
原告胡群花诉被告李勇平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理，依法适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告胡群花到庭参加诉讼，被告李勇平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年12月4日，被告从原告处借款100000元，该100000元通过刷信用卡已交付给被告，被告当场向原告写下借款合同一份，借款期限为50天。借款后，被告至今未还本付息。现起诉，要求：1、被告偿还欠款100000元；2、被告承担本案全部诉讼费用、公告费。
原告为支持诉请，向本院提供如下证据：
1、借款合同一份（复印件，后提供原件）、POS签购单三张（原件），欲证明被告向原告借款的事实。
2、杭州捷众网络科技有限公司盖章的打款单一份（原件），欲证明原告已经将款项打到被告账户中。
3、杭州捷众网络科技有限公司函一份（原件），欲证明原告已将款项打入被告账户中，且杭州捷众网络科技有限公司派人来调查的事实。
4、结婚证一份（复印件），欲证明原告与余修祥系夫妻关系的事实。
被告未向本院提供书面答辩意见和证据。
比照证据的法定要件，对上述证据的证明力，本院分析认定如下：
原告的证据1，后原告提供了借款合同原件，故借款合同予以认定。POS签购单，其中尾号为4271的账户，结合原告庭后提供的“查询信用卡交易明细”，可看出是原告的账户，予以认定。
证据2，可看出被告的账户，予以认定。
证据3，予以认定。
证据4，经与原件核对一致，与本案有关，予以认定。
综合上述证据的证明力和当事人的陈述，本院认定事实如下：被告于2015年12月4日从原告处借去款项100000元，承诺借款期限50天，自借款之日起，借期内月利率为1.5%。被告若到期不能将本金及利息归还，应承担原告实现债权的费用。借款后，被告至今未还本付息。原告因诉讼，花公告费650元。
本院认为：原、被告之间的借款合同合法有效，原告已向被告交付借款，被告应按期向原告返还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李勇平于本判决生效之日起十日内返还原告胡群花借款本金100000元。
二、被告李勇平于本判决生效之日起十日内支付原告胡群花所花公告费650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李勇平承担。原告胡群花于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告李勇平于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 余建军
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 孔 勤
二〇一六年十月二十日
代书 记员 汪 珊
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初1163号
原告中信银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市南区香港中路22号，组织机构代码：863607414。
代表人杨威，职务行长。
委托代理人左娜，山东天颐临律师事务所律师。
被告刘铭，男，1985年4月18日出生，汉族，住山东省定陶县。
原告中信银行股份有限公司青岛分行诉被告刘铭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司青岛分行的委托代理人左娜到庭参加诉讼。被告刘铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司青岛分行诉称，2013年7月24日，被告与原告签订《中信银行信用卡领用合约》，申请办理了中信银行信用卡，卡号为51×××52。被告刷卡消费后，对欠款不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。现原告起诉请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息9304.85元（截至2015年6月8日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告刘铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月16日，被告刘铭签署《中信银行信用卡申请确认表》，约定：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议各项规则；申请人声明：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项。原告为被告办理卡号为51×××52的信用卡，被告刷卡透支消费后，多次未按照原告规定的时间偿�透支款项。截至2016年5月9日，被告尚欠本金5960.26元、利息1365.02元、滞纳金1979.57元。
另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中规定，若乙方及其附属卡持卡人，利息为每日万分之五；被告若未于到期还款日前还清当期最低还款额，除支付利息外，应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。
上述事实，有原告提交的《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、欠款明细表及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据业经本院审查，可以作为判决依据。
本院认为，原告中信银行股份有限公司青岛分行与被告刘铭签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，按照合约规定，被告可在中信银行规�的限额和期限内刷卡透支消费，被告刷卡透支后，未在规定期间内还款，构成违约。现原告要求被告立即偿还欠款本息，并按照合约的规定支付利息、滞纳金等，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘铭于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司青岛分行偿还截至2015年6月8日的本息余额9304.85元；
二、被告刘铭于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司青岛分行偿还自2015年6月9日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告负担。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 范立云
人民陪审员 钟 芳
二〇一六年六月�十日
书 记 员 陈思宇
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初648号
原告覃伟东。
委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
委托代理人梁翼，广西正大五星律师事务所覃塘分所实习律师。
被告广西贵港东昇纸业有限公司，住所地贵港市港南区。
法定代表人李一山，董事长。
委托代理人梁韶。
原告覃伟东与被告广西贵港东昇纸业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由审判员杨冬妮适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告覃伟东的委托代理人何向阳、被告广西贵港东昇纸业有限公司的委托代理人梁韶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃伟东诉称，2015年，原告帮被告运送货物。2015年9月23日，经过双方确认，被告尚欠原告2015年4月-7月的运费24008元。同日，被告立了一份《运费欠条》给原告收执。此后被告支付了10000元给原告，尚欠运费14008元。经原告多次追讨未果。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付运费14008元及利息（利息计算：以14008元为基数，从2016年5月26日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告覃伟东对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、身份证、电脑咨询单各一份，证明原、被告的主体适格；
2、运费欠条一份，证明被告欠原告运费14008元的事实。
被告广西贵港东昇纸业有限公司辩称，本案运费在运输过程中是否经过结算未经核实，欠条只是双方对运费的确认，并不是结算。同时，原告应向被告开具运输发票，且欠条上的价格是否含税价格都未进行约定。双方未约定利息，因此，原告要求被告支付利息也没有法律依据。
被告广西贵港东昇纸业有限公司为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
经过开庭质证，被告广西贵港东昇纸业有限公司对原告提交的证据1、2均无异议。
本院对双方当事人均无异议的证据均予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年4月至7月期间，被告广西贵港东昇纸业有限公司口头委托原告覃伟东运输纸张生产原料，并由被告向原告支付运费。2015年9月23日，原、被告双方进行结算，并签订《运费欠条》一份，该欠条载明：广西贵港东昇纸业有限公司截止2015年9月23日尚欠覃伟东（车牌：粤H×××××）运费（4月-7月）24008元，大写：贰万肆仟零捌元正等内容，原告覃伟东、被告广西贵港东昇纸业有限公司分别在上述运费欠条上签名及捺印、盖章。签订运费欠条后，被告广西贵港东昇纸业有限公司向原告支付运费10000元，尚欠14008元。后原告催讨未果，遂诉至法院。
本院认为，原、被告双方口头约定由原告覃伟东为被告广西贵港东昇纸业有限公司运输纸张生产原料，被告向原告支付运费，双方形成了口头运输合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同全面履行各自的义务。原告履行货物运输义务后，被告广西贵港东昇纸业有限公司应向原告支付相应运费。经原、被告双方结算所签订的《运费欠条》亦是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该欠条合法有效。《运费欠条》载明截止至2015年9月23日尚欠原告2015年4月-7月运费24008元，被告辩称双方未进行结算，与查明的事实不符，本院不予采信。因原告称双方签订《运费欠条》后被告已支付运费10000元，因此，本院确认被告尚欠原告运费14008元的事实。因原、被告双方对支付运费的期限没有进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行……”的规定，被告经原告催告后理应支付运费，其至今尚欠原告运费14008元未予支付的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付尚欠运费14008元，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院予以支持。被告辩称原告应向被告开具运输发票，并无事实和法律依据，本院不予采纳。关于逾期付款违约金，原告要求被告自原告向本院主张权利之日即2016年5月26日起计付，未违反法律的规定，本院予以支持，但应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，对原告主张的逾期付款利息超出上述的部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条的规定，判决如下：
一、被告广西贵港东昇纸业有限公司向原告覃伟东支付运费14008元；
二、被告广西贵港东昇纸业有限公司向原告覃伟东支付上述款项逾期利息（利息计算：以14008元为基数，从2016年5月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
本案受理费150元，适用简易程序减半收取75元（原告已预交），由被告广西贵港东昇纸业有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨冬妮
二〇一六年六月二十八日
书记员 杨 静
附本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0225民初421号
原告兰考县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人汪海涛，理事长。
委托代理人朱珈宜，女，1978年8月21日生，汉族，居民，住兰考县。代理权限：特别授权。
被告李庆远，男，1968年10月16日生，汉族，农民，住兰考县。
原告兰考县农村商业银行股份有限公司与被告李庆远金融借款合同纠纷一案，因原告未按时向法院缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告兰考县农村商业银行股份有限公司自动撤诉处理。
审判员 王于红
二〇一七年二月十三日
书记员 童歆歆
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0225民初421号原告兰考县农村商业银行股份有限公司。法定代表人汪海涛，理事长。委托代理人朱珈宜，女，1978年8月21日生，汉族，居民，住兰考县。代理权限：特别授权。被告李庆远，男，1968年10月16日生，汉族，农民，住兰考县。原告兰考县农村商业银行股份有限公司与被告李庆远金融借款合同纠纷一案，因原告未按时向法院缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告兰考县农村商业银行股份有限公司自动撤诉处理。审判员  王于红二〇一七年二月十三日书记员  童歆歆
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0403民初2034号
原告：林娟娟，女，汉族，45岁，农民。
委托代理人：郭晓光，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：红山经济开发区子文装卸服务部，住所地赤峰市红山物流园区3号楼01014号。
法定代表人：吕子文，总经理。
委托代理人：白新宇，内蒙古三易律师事务所律师。
本院在审理原告林娟娟与被告红山经济开发区子文装卸服务部劳动争议纠纷一案中，原告赤峰鸿宁广告有限公司于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赤峰鸿宁广告有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
准许原告林娟娟撤回起诉。
案件受理费10元，�原告负担。
审判员 杨 评
二〇一六年九月十八日
书记员 王剑桥
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初3551号
原告：魏玉海，男，1956年5月4日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高娜，山东桓中律师事务所实习律师。
被告：魏衍浩，男，1963年1月22日出生，汉族，住桓台县。
原告魏玉海与被告魏衍浩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏玉海的委托诉讼代理人刘军、高娜，被告魏衍浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏玉海向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等5915.6元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月10日13时许，被告魏衍浩酒后在桓台县起凤镇起南村魏毓森卖煤炭门口西侧无故对原告魏玉海进行辱骂、殴打，致原告受伤昏迷。公安机关拨打120将原告送至医院治疗。双方就赔偿事宜不能达成一致，原告诉至法院。
被告魏衍浩辩称，原告所诉不属实，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年10月10日13时许，在桓台县起凤镇起南村魏毓森卖炭地方门口西侧，因琐事，被告魏衍浩对原告魏玉海实施殴打。当事人报警后，公安机关就上述事实对魏衍浩作出罚款二百元的行政处罚。原告受伤后，被送往桓台县人民医院治疗。原告魏玉海经诊断为脑震荡，并于2016年10月10日至2016年10月20日在桓台县人民医院住院治疗11天。
原告魏玉海主张的各项赔偿费用如下：
一、医疗费4615.6元。原告提供住院病历、诊断证明、费用清单、收费票据两份予以证明。
二、护理费800元。系按住院10天×80元/天的标准计算。原告提供住院病历、妻子穆秀华的身份证复印件予以证明。
三、住院伙食补助费300元。系按住院10天×30元/天的标准计算。原告提供住院病历予以证明。
四、交通费200元。无证据提供。
上述共计5915.6元。
经质证，被告魏衍浩称从未殴打原告，对原告被诊断为脑震荡不认可。同时，原告还患有××、高血压，所花费的医疗费中包含治疗××、高血压的费用。对此，原告魏玉海主张被告的侵权行为造成其受伤，进而住院治疗，原告的自身体质不能减轻被告的赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告魏衍浩应对其侵害行为致使原告受伤造成的损失进行相应的赔偿。被告辩称未殴打原告，与公安机关查明的事实不符，本院不予采信。原告主张的医疗费4615.6元，有收费票据为证，本院予以支持。被告辩称医疗费中包含原告治疗××、高血压的费用，但未提供证据来分清各种费用的用途，并且原告受伤住院治疗系被告侵权造成，故对被告的该答辩理由本院不予支持。原告主张的护理费800元、住院伙食补助费300元，不超出当地护工标准及住院伙食补助标准，本院予以支持。原告主张的交通费200元，本院酌情支持100元。综上，被告魏衍浩应赔偿原告魏玉海各项费用共计5815.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告魏衍浩赔偿原告魏玉海医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计5815.6元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告魏玉海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，被告魏衍浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一七年二月六日
书记员 张凯丽
陕西省安康市汉滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0902刑初290号
公�机关安康市汉滨区人民检察院。
被告人寇长某，男，1980年6月13日出生于陕西省安康市，汉族，初中文化，农民，住安康市汉滨区晏坝镇。因本案于2016年6月30日被取保候审。
安康市汉滨区人民检察院以安市汉检公诉刑诉（2016）250号起诉书指控被告人寇长某犯危险驾驶罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安康市汉滨区人民检察院检察员潘锋、被告人寇长某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月11日19时40分许，被告人寇长某酒后驾驶陕G**##1号二轮摩托车，沿安康城区巴山西路由西向东行驶，行至“尧德”酒店门前路段时，与同方向左侧陈甲驾驶的陕G**##6号小型汽车发生擦�，致寇长某受伤，双方车辆不同程度受损。经检测被告人寇长某血液酒精含量为219.2mg/100ml。该事故经安康市公安局汉滨分局交警大队认定：被告人寇长某负事故主要责任。陈甲自愿放弃提起附带民事诉讼。
上述事实，被告人寇长某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人寇长某户籍证明；三台合一指挥中心122接警单；受案登记表；立案决定书；取保候审决定书；行驶证、驾驶证；交通事故现场勘查笔录；案件照片；安康市公安局汉滨分局交警大队道路交通事故认定书；当事人血样提取登记表；血液酒精浓度检测分析报告单；陈甲的陈述及被告人寇长某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人寇长某酒后驾驶机动车，经检测其血液酒精含量为219.2mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为已�成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人寇长某犯罪事实成立。被告人寇长某醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故主要责任，且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。被告人寇长某当庭自愿认罪，能如实供述自己罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项、第四条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人寇长某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金5000元（罚金限判决生效后三日内一次性缴纳）。
（刑期待本判决确定后另�裁定）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 锋
人民陪审员 赵莲华
人民陪审员 陈小兰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 马小伟
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘07民终1708号
上诉人（原审被告）：杨峰，男，1981年11月30日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区爆竹路**号*栋1—3—*号。
委托诉讼代理人：熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：常德市鼎城德龙油料销售有限公司，
住所地常德市鼎城区蔡家岗镇舒公殿村蔡溶组。
法定代表人：杨云华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱远章，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王焕青，男，1962年12月3日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县安福镇八方楼二区***号。
上诉人杨峰因与被上诉人常德市鼎城德龙油料销售有限公司、王焕青清算责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨峰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3233元，减半收取1617元，由上诉人杨峰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文晓桃
审 判 员 喻译婵
代理审判员 张 利
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 侯雨彤
黑龙江省绥化市北林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1202刑初290号
公诉机关绥化市北林区人民检察院。
被告人代某某，出生于黑龙江省绥化市，公民身份号码×××，户籍所在地黑龙江省绥化市，现住绥化市。2016年6月6日因涉嫌危险驾驶罪被绥化市公安局直属分局取保候审，2016年9月18日本院继续对其取保候审。
绥化市北林区人民检察院以绥北检公诉刑诉[2016]152号起诉书指控被告人代某某犯危险驾驶罪一案，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。绥化市北林区人民检察院指派检察员关成学出庭支持公诉。被告人代某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绥化市北林区人民检察院起诉指控，2016年5月26日15时许，被告人代某某从绥化市北林区中直路星期天火锅饮酒后，驾驶黑MX29**号哈飞牌车离开，沿中直路由南向北行驶时，被执勤民警查获。经黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定，被告人代某某的血液中乙醇含量为292.5409mg/100ml。
绥化市北林区人民检察院认为，被告人代某某违反道路运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，并认为被告人代某某能如实供述。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条的规定，提请本院依法审判，并提交了相应证据。
被告人代某某对公诉机关起诉书指式控的犯罪事实及量刑建议无异议，未作辩解。
经本院审理查明，2016年5月26日15时许，被告人代某某在绥化市北林区中直路星期天火锅饮酒后，驾驶黑MX29**号哈飞牌车离开，沿中直路由南向北行驶时，被执勤民警查获。经黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定，被告人代某某的血液中乙醇含量为292.5409mg/100ml。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表、报破案经过，证实被告人代某某到案的经过。
2、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心生物物证鉴定书，证实被告人代某某血液中乙醇含量为292.540mg/100ml。
3、被告人代某某的供述，证实被告人代某某对酒后驾驶机动车辆的犯罪事实供认不讳。
4、户籍证明，证实被告人代某某已达到负刑事责任年龄
以上证据系公安机关依法定程序收集，经法庭核实、庭审质证，真实�法，法庭予以采信。
本院认为，被告人代某某违反道路运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人代某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人代某某到案后能如实的供述犯罪事实，可依法从轻处罚。根据被告人代某某的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，对其适用其适用缓刑对其所在社区没有重大不良影响，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人代某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑八个月，并处罚金25000元（已缴纳）。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王春涛
代理审判员 王海虹
人民陪审员 万春丽
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王珂丽
黑龙江省绥化市北林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1202刑初290号
公诉机关绥化市北林区人民检察院。
被告人代某某,男，1980年6月4日出生于黑龙江省绥化市，公民身份号码×××，汉族，初中文�，无固定职业，户籍所在地黑龙江省绥化市，现住绥化市。2016年6月6日因涉嫌危险驾驶罪被绥化市公安局直属分局取保候审，2016年9月18日本院继续对其取保候审。
绥化市北林区人民检察院以绥北检公诉刑诉[2016]152号起诉书指控被告人代某某犯危险驾驶罪一案，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。绥化市北林区人民检察院指派检察员关成学出庭支持公诉。被告人代某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绥化市北林区人民检察院起诉指控，2016年5月26日15时许，被告人代某某从绥化市北林区中直路星期天火锅饮酒后，驾驶黑MX29**号哈飞牌车离开，沿中直路由南向北行驶时，被执勤民警查获。经黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴�，被告人代某某的血液中乙醇含量为292.5409mg/100ml。
绥化市北林区人民检察院认为，被告人代某某违反道路运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，并认为被告人代某某能如实供述。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条的规定，提请本院依法审判，并提交了相应证据。
被告人代某某对公诉机关起诉书指式控的犯罪事实及量刑建议无异议，未作辩解。
经本院审理查明，2016年5月26日15时许，被告人代某某在绥化市北林区中直路星期天火锅饮酒后，驾驶黑MX29**号哈飞牌车离开，沿中直路由南向北行驶时，被执勤民警查获。经黑龙江省骏�交通事故司法鉴定中心司法鉴定，被告人代某某的血液中乙醇含量为292.5409mg/100ml。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表、报破案经过，证实被告人代某某到案的经过。
2、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心生物物证鉴定书，证实被告人代某某血液中乙醇含量为292.540mg/100ml。
3、被告人代某某的供述，证实被告人代某某对酒后驾驶机动车辆的犯罪事实供认不讳。
4、户籍证明，证实被告人代某某已达到负刑事责任年龄
以上证据系公安机关依法定程序收集，经法庭核实、庭审质证，真实合法，法庭予以采信。
本院认为，被告人代某某违反道路运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人代某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人代某某到案后能如实的供述犯罪事实，可依法从轻处罚。根据被告人代某某的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，对其适用其适用缓刑对其所在社区没有重大不良影响，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人代某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑八个月，并处罚金25000元（已缴纳）。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王春涛
代理审判员 王海虹
人民陪审员 万春丽
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王珂丽
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1836号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告李伟鑫，女，汉族，1989年12月13日出生，住重庆市北碚区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李伟鑫信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告李伟鑫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，李伟鑫向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。李伟鑫从其信用卡账户中透支，截至2017年12月10日共拖欠透支本金29915.82元、透支利息4035.23元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、李伟鑫立即支付截至2017年12月10日的透支本金29915.82元、透支利息4035.23元；并支付自2017年12月11日起至欠款付清时止，以本金29915.82元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由李伟鑫承担。
被告李伟鑫未答辩。
经审理查明，2015年11月23日，李伟鑫向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李伟鑫在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李伟鑫发放了信用卡。李伟鑫从其信用卡账户中透支，截至2017年12月10日，李伟鑫尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金29915.82元、透支利息4035.23元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李伟鑫与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李伟鑫发放了信用卡，李伟鑫使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李伟鑫应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告李伟鑫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李伟鑫在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年12月10日的信用卡透支本金29915.82元、透支利息4035.23元;并支付自2017年12月11日起至欠款付清时止，以本金29915.82元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费373元，由被告李伟鑫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一八年一月二十四日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 刘 娅
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0206执1913号
申请执行人王国君，男，1956年11月1日生，，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人邵惠良（受王国君的特别授权委托），无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
委托代理人钱卫芹（系王国君表妹，受王国君的特别授权委托），女，1958年1月18日生，，汉族，住无锡市锡山区。
被执行人尤美华，女，1965年5月13日生，，汉族，住无锡市惠山区。
本院在执行申请执行人王国君与被执行人尤美华民间借贷纠纷一案中，申请人王国君以被执行人财产被其他法院评估拍卖，待拍卖结束后参与分配为由，向本院提出撤回本案申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0206执1913号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾华明
审 判 员 许正平
助理审判员 倪乔怡
二〇一七年八月十一日
书 记 员 柳志伟
四川省开江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1723刑初135号
公诉机关四川省开江县人民检察院。
被告人粟正权，男，1964年2月2日出生，汉族，小学文化，无业，四川省开江县人。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年9月4日被开江县公安局决定取保候审。
开江县人民检察院以开检刑诉（2016）106号起诉书指控被告人粟正权犯非法持有枪支罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。开江县人民检察院指派检察员何梅、代理检察员李明出庭支持公诉，被告人粟正权到庭参加了诉讼。现已审理终结。
开江县人民检察院指控，2014年9月的一天，被告人粟正权在达川区安仁乡以150元的价格购买一支火药枪，后将该枪藏匿在自己家中，并长期使用该火药枪打猎。2016年8月22日16时许，被告人粟正权取出其非法持有的火药枪，在开江县新宁镇白马村一地名叫“毛狗坡”的地方，使用该火药枪打野鸡，但没有射中猎物。2016年9月2日下午，其子粟某某取出该火药枪，在其家附近猎获两只斑鸠。2016年9月3日下午18时许，粟正权将其非法持有的火药枪上缴开江县公安局普安派出所。
经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，被告人粟正权非法持有的火药枪机械机构完整，发射同质量弹丸的比动能超过《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》规定的最低标准。
公诉机关认为，被告人粟正权违反枪支管理法规，非法持有自制火药枪一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。提供了被告人供述，证人证言，鉴定意见，现场勘验检查笔录，物证，书证等证据支持公诉。
被告人粟正权对公诉机关指控其非法持有枪支事实供认不讳，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2014年9月的一天，被告人粟正权在达川区安仁乡以150元的价格购买火药枪一支，后将该枪藏匿在自己家中，并长期使用该火药枪打猎。2016年8月22日16时许，被告人粟正权取出其非法持有的火药枪，在开江县新宁镇白马村一地名叫“毛狗坡”的地方，使用该火药枪打野鸡，但没有射中猎物。2016年9月2日下午，其子粟某某取出该火药枪，在其家附近猎获两只斑鸠。2016年9月3日下午18时许，粟正权将其非法持有的火药枪上缴开江县公安局普安派出所。
经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，被告人粟正权非法持有的火药枪机械机构完整，发射同质量弹丸的比动能超过《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》规定的最低标准。
上述事实，被告人粟正权无异议，且有证人证言，鉴定结论，现场勘验检查笔录，被告人供述等证据证实。经庭审举证、质证，证据来源合法，客观真实，能相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人粟正权违反枪支管理法规，非法持有自制火药枪一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立。
被告人粟正权主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，并自愿上缴枪支，是自首，依法可以从轻处罚。被告人粟正权非法持有的火药枪一支，依法应予以收缴、销毁。
为了维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人粟正权犯非法持有枪支罪，判处管制二年。
二、被告人粟正权非法持有的火药枪一支，依法予以收缴、销毁。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张光勇
二〇一六年十一月三十日
书记员 胡梦曲
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
1、第一百二十八条第一款：非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
2、第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
3、六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0403刑初33号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人黄世首，男，1987年11月8日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省徐闻县。因犯抢劫罪于2006年2月28日被珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五百元，于2006年6月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年1月19日被珠海市金湾区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于2016年3月16日刑满释放。因本案于2016年10月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2017]29号起诉书指控被告人黄世首犯盗窃罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员赵莉出庭支持公诉，被告人黄世首到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月24日15时许，被告人黄世首驾驶一辆摩托车搭载一名男子（身份信息不详，未归案）去到珠海市斗门区西埔村伺机寻找盗窃目标。17时许，两人去到光明路三巷17号楼下将被害人骆某停放在该处的一辆红色幸福好奔牌二轮男装摩托车（经鉴定，价值人民币3290元）盗走。后两人各驾驶一辆摩托车往珠海市区方向行驶。19时许，黄世首驾驶摩托车行驶至屏东四路隧道时被公安民警抓获，另一男子驾驶摩托车逃至屏北二路南泰明湾附近时弃车逃走。公安民警当场查获被盗车辆，并于2016年10月31日发还给被害人骆某。
上述事实，被告人黄世首在开庭审理过程中亦无异议，且有现场照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还物品、文件清单，随案移送清单，提请法院判决物品、文件清单，发票，经被告人黄世首辨认的赃物照片，抓获经过，办案说明，送检材料，常住人口基本信息，刑事判决书、刑满释放证明书，被害人骆某的陈述，被告人黄世首的供述，被告人黄世首辨认作案现场的笔录及照片，价格认定结论书，鉴定意见通知书，检验报告书，现场勘查记录表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄世首以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人黄世首具有如下量刑情节：1.曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯本罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法应当从重处罚；2.曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，现又犯本罪，酌情从重处罚；3.归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；4.被盗财物已被追回，挽回了被害人的损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄世首犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月24日起至2017年6月23日止。罚金从判决生效第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周宗丽
二〇一七年一月十九日
书 记 员 陆静雯
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省安塞县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0624执124号
申请执行人康XX，男，生于2008年3月7日，汉族，陕西省安塞县人，住安塞县马家沟小桥附近。
法定代理人康XX，男，生于1982年7月14日，汉族，陕西省安塞县人，住安塞县马家沟小桥附近。系申请执行人之父。
被执行人安XX，女，生于1986年9月22日，汉族，陕西省安塞县人，住安塞县马家沟小桥附近。系申请执行人之母。
申请执行人康XX依据已经发生法律效力的（2015）安民初字第00842号民事判决书，于2016年3月2日向本院申请执行，本院于2016年3月2日依法受理。
本案在执行过程中，依法确定由审判员刘增兵、审判员杨新平、代理审判员强秀梅组成合议庭，刘增兵担任审判长。本院于2016年3月4日依法向被执行人安XX送达了执行通知书、报告财产令、合议庭组成人员通知书、权利义务告知书、责令被执行人安XX履行（2015）安民初字第00842号民事判决书所确定的义务。申请执行人康XX称与被执行人安XX自愿达成和解协议，申请执行人康XX于2016年6月30日自愿向本院申请撤销对被执行人安XX的执行申请。
本院认为，申请执行人的撤回申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结延安市中级人民法院（2015）安民初字第00842号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘增兵
审 判 员 杨新平
代理审判员 强秀梅
二〇一六年六月三十日
书 记 员 黄婵婵
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0681民初1043号
原告吴兴世，男，汉族。
被告牟启兴，男，汉族。
原告吴兴世诉被告牟启兴劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员杨卫适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告吴兴世到庭参加了诉讼，被告牟启兴经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告牟启兴夫妇到原告处介绍其至牟启兴所分包的成都市新津县花园镇沁风御庭房产修建住房。在打工期间，工人平时的生活费都是在施工负责人牟启兴处领取，同时工资的结算也是由被告负责核算与发放。被告本应在2016年2月份向原告结清剩余人工工资12030元，但被告牟启兴没有按约定时间支付，于2016年3月8日向原告出具工资欠条一张，上载明欠款金额12030元。后原告多次向被告索要无果，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉要求：判令被告牟启兴支付其拖欠的人工工资12030元。
被告牟启兴未到庭答辩，也未提供书面的答辩意见。
经审理查明：原告吴兴世在被告牟启兴所分包的工程成都市新津县花园镇沁风御庭房产修建住房，被告于2016年4月20日向原告出具工资欠条一张，上载明“欠到吴兴世新津花园工地人工工资12030元”。后原告持欠条多次向被告索要工资无果，遂诉至本院。
另查明：本院在前期审理牟启兴作为被告的劳务合同纠纷系列案件当中，牟启兴均确认其在成都市新津县花园镇沁风御庭房产分包工程及拖欠工人劳务工资的事实。
上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、欠条等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：劳动者有取得劳动报酬的权利。本案中，原告在被告分包的工程工地上打工，被告向原告出具的人工工资欠条，能够直接证明被告欠原告人工工资的事实，在被告未提供证据证明其已支付原告工资的前提下，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告牟启兴于本判决生效起十日内支付原告吴兴世工资欠款12030元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理案件受理费50元，由被告牟启兴承担（此款原告已垫付，被告在履行付款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨卫
二〇一六年六月二十八日
书记员 杨培
河北省沙河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0582执474号
申请执行人刘明，男，1983年10月17出生，汉族，农民，住沙河市。
被执行人周振宇，男，1981年8月21出生，汉族，住沙河市。
被执行人陈志学，男，1981年6月27出生，汉族，住沙河市。
申请执行人刘明与被执行人周振宇、陈志学因民间借贷纠纷一案，河北省沙河市人民法院于2015年12月1日作出（2015）沙民一初字第1699号民事判决书已经生效，权利人刘明向本院申请执行，本院于2016年4月25日立案。
本案在执行过程中，因申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1699号民事判决书中止执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡付松
二〇一六年十月二十日
书记员 李 峰
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1728行审133号
申请人遂平县国土资源局，地址遂平县国槐路东段北侧。
法定代表人张云峰，该局局长。
被申请人薛中点，住遂平县。
申请执行人遂平县国土资源局于2017年5月26日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年6月20日作出的遂国土集字[2016]12号行政处罚决定。
本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭，对遂平县国土资源局作出的遂国土集字[2016]12号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》有关规定，申请执行人应当于处罚决定生效后三个月内申请法院强制执行。该处罚决定书于2016年6月20日送达被执行人，被执行人在法定期限内未复议或起诉，该处罚决定书在2016年12月20日生效，申请执行人应当于2017年3月20日前申请执行，其于2017年5月26日申请执行，已经超出法定申请执行期限。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款之规定，裁定如下：
对遂平县国土资源局作出的遂国土集字[2016]12号行政处罚决定的处罚事项，本院不予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省驻马店市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张铁良
审 判 员 张新生
人民陪审员 袁 方
二〇一七年六月六日
书 记 员 贾 芳
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6130号
原告：沈阳防锈包装材料有限责任公司（组织机构代码为24093407-2）。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区鸭绿江街****号。
法定代表人：刘洪文，该公司董事长。
委托代理人：沈华，该公司法务。
被告：宁波市新震洲精密铸造有限公司（统一社会信用代码：91330212793032570Q）。住所地：浙江省宁波市鄞州区横溪镇上畈村。
法定代表人：张佩君，该公司负责人。
原告沈阳防锈包装材料有限责任公司（下称“沈阳公司”）为与被告宁波市新震洲精密铸造有限公司（下称“宁波公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年7月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周小鸥适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告沈阳公司的委托代理人沈华到庭参加诉讼，被告宁波公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院缺席审理，现已审理终结。
原告沈阳公司起诉称：原、被告之间有长期的防锈包装材料买卖业务关系，但买方被告时有拖欠价款的行为，截至2015年2月16日双方业务终止。截至2015年10月31日双方对账确认，被告尚结欠原告价款40000元。该欠款经原告多次催讨，原、被告于2015年12月24日签订“付款协议”一份，约定欠款分期给付，但被告至今未付。请求判令被告给付拖欠价款40000元、支付逾期付款的利息损失2200元、偿付逾期付款违约金30000元。审理中，原告将诉请中的要求被告支付利息损失2200元和偿付逾期付款违约金30000元二项请求变更为：要求被告偿付自2016年4月26日起至价款履行日止、按年利率1%计算的欠款利息损失。
被告未答辩。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了“对账函”、“付款协议”各一份，用以证明截至2015年10月31日，原、被告对账确认，被告尚欠原告价款40000元；2015年12月24日原、被告达成“付款协议”，被告承诺上述欠款分期给付，即于2016年的1月至4月的每月25日前给付10000元，逾期给付，从逾期日起，按年利率1%偿付原告欠款利息损失的事实。
被告未提交证据。
对原告提交的两份证据虽被告未到庭质证，但从证据形式看无明显瑕疵，从证据内容看，能印证原告诉称事实，故依法予以认定。
根据本院确认的有效证据及原告的陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告之间曾有过防锈包装材料买卖业务关系，但作为买方的被告对应付价款存在结欠现象。截至2015年10月31日双方对账确认，被告尚结欠原告价款40000元。因被告认账后仍未付款，双方于2015年12月24日签订“付款协议”一份，约定欠款分四期给付，即2016年1至4月的每月25前付1万元，逾期，则由被告自逾期日起，按年利率1%赔偿原告经济损失，但被告签约后未兑诺。
本院认为：原、被告之间的买卖法律关系合法有效，应受法律保护。被告对买受原告的防锈包装材料后结欠价款，出具还款计划后仍未兑诺的行为有悖诚信，应依法承担相关后果。鉴于原、被告已在“付款协议”中约定了被告违约应承担的损失计算方法，且该约定并未违反法律规定，本院予以准许。审理中，原告对于损失计算的方法之变更系其依法处分其民事权利之行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市新震洲精密铸造有限公司欠原告沈阳防锈包装材料有限责任公司价款40000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告宁波市新震洲精密铸造有限公司偿付原告沈阳防锈包装材料有限责任公司自2015年4月26日起至价款履行日止，以未付款价款为基数，按年利率1%计算的欠款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费855元，减半收取427.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 周小鸥
二〇一六年八月十七日
代书记员 项攀颖
?PAGE?
?PAGE?4?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初6130号原告：沈阳防锈包装材料有限责任公司（组织机构代码为24093407-2）。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区鸭绿江街****号。法定代表人：刘洪文，该公司董事长。委托代理人：沈华，该公司法务。被告：宁波市新震洲精密铸造有限公司（统一社会信用代码：91330212793032570Q）。住所地：浙江省宁波市鄞州区横溪镇上畈村。法定代表人：张佩君，该公司负责人。原告沈阳防锈包装材料有限责任公司（下称“沈阳公司”）为与被告宁波市新震洲精密铸造有限公司（下称“宁波公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年7月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周小鸥适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告沈阳公司的委托代理人沈华到庭参加诉讼，被告宁波公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院缺席审理，现已审理终结。原告沈阳公司起诉称：原、被告之间有长期的防锈包装材料买卖业务关系，但买方被告时有拖欠价款的行为，截至2015年2月16日双方业务终止。截至2015年10月31日双方对账确认，被告尚结欠原告价款40000元。该欠款经原告多次催讨，原、被告于2015年12月24日签订“付款协议”一份，约定欠款分期给付，但被告至今未付。请求判令被告给付拖欠价款40000元、支付逾期付款的利息损失2200元、偿付逾期付款违约金30000元。审理中，原告将诉请中的要求被告支付利息损失2200元和偿付逾期付款违约金30000元二项请求变更为：要求被告偿付自2016年4月26日起至价款履行日止、按年利率1%计算的欠款利息损失。被告未答辩。原告为证明自己主张的事实，向本院提交了“对账函”、“付款协议”各一份，用以证明截至2015年10月31日，原、被告对账确认，被告尚欠原告价款40000元；2015年12月24日原、被告达成“付款协议”，被告承诺上述欠款分期给付，即于2016年的1月至4月的每月25日前给付10000元，逾期给付，从逾期日起，按年利率1%偿付原告欠款利息损失的事实。被告未提交证据。对原告提交的两份证据虽被告未到庭质证，但从证据形式看无明显瑕疵，从证据内容看，能印证原告诉称事实，故依法予以认定。根据本院确认的有效证据及原告的陈述，本院认定案件事实如下：原、被告之间曾有过防锈包装材料买卖业务关系，但作为买方的被告对应付价款存在结欠现象。截至2015年10月31日双方对账确认，被告尚结欠原告价款40000元。因被告认账后仍未付款，双方于2015年12月24日签订“付款协议”一份，约定欠款分四期给付，即2016年1至4月的每月25前付1万元，逾期，则由被告自逾期日起，按年利率1%赔偿原告经济损失，但被告签约后未兑诺。本院认为：原、被告之间的买卖法律关系合法有效，应受法律保护。被告对买受原告的防锈包装材料后结欠价款，出具还款计划后仍未兑诺的行为有悖诚信，应依法承担相关后果。鉴于原、被告已在“付款协议”中约定了被告违约应承担的损失计算方法，且该约定并未违反法律规定，本院予以准许。审理中，原告对于损失计算的方法之变更系其依法处分其民事权利之行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波市新震洲精密铸造有限公司欠原告沈阳防锈包装材料有限责任公司价款40000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告宁波市新震洲精密铸造有限公司偿付原告沈阳防锈包装材料有限责任公司自2015年4月26日起至价款履行日止，以未付款价款为基数，按年利率1%计算的欠款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费855元，减半收取427.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 周小鸥二〇一六年八月十七日代书记员 项攀颖????4?
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初394号
原告：刘乃林，男，1953年6月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：李艳梅、方向明，河北紫微星律师事务所律师。
被告：李改芳，女，1973年7月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告：李永才，男，1972年7月27日出生，汉族，住址。
原告刘乃林与被告李改芳、李永才为民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告刘乃林于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘乃林撤回起诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘乃林撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘乃林负担。
审 判 长 袁晓军
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 王 峥
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王佳琪
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂刑终95号
原公诉机关湖北省随州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）余宏波，男，汉族，1970年10月15日出生于湖北省武汉市，初中文化，无职业，住武汉市江汉区。于2008年8月29日因犯非法持有毒品罪、非法持有枪支罪，被判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年10月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于随州市看守所。
指定辩护人周宏力、陈宏立，均系湖北立丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）冯卫东，男，汉族，1996年5月16日出生于湖北省随州市，高中文化，务工，住随州市曾都区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年8月27日被抓获，同年9月18日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于随州市看守所。
辩护人陈星明，湖北天赋律师事务所律师。
湖北省随州市中级人民法院审理随州市人民检察院指控原审被告人余宏波、冯卫东犯贩卖、运输毒品罪一案，于2016年11月30日作出（2016）鄂13刑初23号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人余宏波、冯卫东均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，分别听取其辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
随州市中级人民法院判决认定：2014年下半年至2015年10月，被告人余宏波伙同冯卫东贩卖甲基苯丙胺（冰毒）1300余克，余宏波收取毒资7万元(人民币，下同)；此外余宏波还单独贩卖甲基苯丙胺片剂（俗称麻果）1500颗（约135克），收取毒资4万元；冯卫东单独贩卖毒品多起，其中贩卖甲基苯丙胺0.5克，甲基苯丙胺片剂6颗（约0.54克）、氯胺酮6克，共收取毒资1100余元。具体事实如下：
1．2014年下半年，被告人冯卫东先后3次通过电话约定交易地点，卖给王某1（另案处理）甲基苯丙胺0.5克和甲基苯丙胺片剂6颗（约0.54克），共收取500余元。
2．2015年四、五月份，被告人冯卫东经人介绍认识沈某（另案处理），冯卫东告诉沈某可以在自己手中购买毒品后，沈某先后3次电话联系冯卫东购买氯胺酮。冯卫东将毒品氯胺酮6克送到沈军在随州市花溪桥的住处附近与之进行交易，收取毒资600余元。
3．2015年8月18日，张某（另案处理）联系被告人冯卫东，约定以每克47余元的价格购买甲基苯丙胺1500克。后冯卫东向余宏波联系购买毒品。当日23时许，余宏波携带甲基苯丙胺1300余克，驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的黑色现代途胜越野车，载着朋友陈刚从武汉走汉十高速公路到随州下高速后，为遮人耳目用磁铁数字遮盖车牌，将车牌号改为鄂Ａ×××××。余宏波到随州后打电话联系冯卫东，约定在随州市政府大楼前面路边的公交站牌附近交易。冯卫东驾驶一辆棕白色面包车到随州香港街与张某见面，将其带到余宏波约定地点。张某通过冯卫东将7万元交给余宏波，余宏波把甲基苯丙胺1300余克通过冯卫东交给张某后，双方各自驾车离开。
4．2015年10月下旬，武汉市江夏区纸坊街吸毒人员王某3（另案处理）与被告人余宏波通过电话联系购买毒品。10月27日，王某3与余宏波约定在纸坊的城北小区附近交易。余宏波开车至纸坊约定地点与王某3见面后，交给王某315副甲基苯丙胺片剂（每副100颗），共计甲基苯丙胺片剂1500颗（约135克）。次日，王某3电话联系余宏波，根据余宏波提供的银行账号，汇款4万元用于支付毒资。
原审判决认定的上述事实，有证人王某1、沈某、王某2、高某、王某3的证言、银行卡交易记录、通话清单、车辆交通信息截图、辨认笔录、扣押物品清单及被告人余宏波、冯卫东和同案犯张某的供述等证据证实。据此，原审人民法院判决：（一）被告人余宏波犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；（二）被告人冯卫东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币五万元。
上诉人余宏波上诉及其辩护人辩护提出：原审判决认定余宏波与冯卫东毒品交易数量为1300余克错误，实际只有800克；认定余宏波与王某3交易毒品证据不足，不应认定余宏波贩卖给王某3甲基苯丙胺片剂1500颗；请求二审法院依法对余宏波从轻处罚。
上诉人冯卫东上诉及其辩护人辩护提出：冯卫东介绍张某从余宏波手中购买的毒品数量是800克，且该笔犯罪中应当认定其为从犯；请求二审法院依法对冯卫东从轻处罚。
经二审审理查明，原审判决认定上诉人余宏波伙同冯卫东贩卖甲基苯丙胺1300余克，余宏波收取毒资7万元；余宏波还单独贩卖甲基苯丙胺片剂1500颗（约135克），收取毒资4万元；冯卫东单独贩卖甲基苯丙胺0.5克，甲基苯丙胺片剂6颗（约0.54克）、氯胺酮6克，共收取毒资1100余元的事实清楚。证明上述事实的证据均经一审庭审质证、认证，二审核实，证据来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
针对上诉人余宏波、冯卫东提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
1．对于上诉人余宏波、冯卫东上诉及其辩护人辩护提出原审判决认定的第三笔贩卖毒品的数量没有1300克，只有800克的上诉理由和辩护意见。经查，余宏波伙同冯卫东贩卖甲基苯丙胺1300余克给张某，余宏波收取毒资7万元的事实有车辆交通信息截图、通话清单及冯卫东和同案犯张某的供述证实，余宏波归案后亦曾供认收取毒资7万元，贩卖毒品的数量为1300克。上列证据足以证明该笔贩卖、运输毒品数量为1300余克，而不是二上诉人及其辩护人所说的800克。故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
2．对于上诉人余宏波上诉及其辩护人提出认定余宏波与王某3的毒品交易证据不足，不应认定余宏波贩卖给王某3甲基苯丙胺片剂1500颗的上诉理由。经查，余宏波贩卖甲基苯丙胺片剂1500颗并收取王某3汇款4万元的事实有银行汇款凭证、手机短信和王某3的证言等证据证实，且余宏波归案后对此节事实亦供认不讳，足以认定。故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人余宏波违反国家对毒品的管制规定，贩卖、运输甲基苯丙胺1400余克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪，且数量大；上诉人冯卫东贩卖甲基苯丙胺1300余克、氯胺酮6克，其行为已构成贩卖毒品罪，且数量大。冯卫东伙同余宏波贩卖1300余克毒品给张某的犯罪行为积极，故冯卫东上诉提出其在该笔犯罪中系从犯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。余宏波、冯卫东归案后均如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。余宏波曾因犯非法持有毒品罪被判处刑罚，本次又犯贩卖、运输毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 莉
审判员 陈国华
审判员 汪 锋
二〇一七年六月一日
书记员 张俊锋
广东省鹤山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0784刑初49号
公诉机关广东省鹤山市人民检察院。
被告人陈亮荣，男，1997年3月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区梧州市藤县，居住广东省江门市新会区。因本案于2016年7月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。
辩护人吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。
被告人陈建车，男，1996年6月25日出生，汉族，初中文化，农民工，户籍所在地广西壮族自治区梧州市藤县，暂住广东省江门市新会区。因本案于2016年7月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。
广东省鹤山市人民检察院以鹤检未检刑诉〔2017〕2号起诉书指控被告人陈亮荣、陈建车犯盗窃罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员郑美霞出庭支持公诉，被告人陈亮荣及其辩护人吕嘉浩、被告人陈建车到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月3日凌晨，被告人陈亮荣和汤振灿、梁炎明、黄位龙（均另案处理）在江门市新会区司前镇密谋到会城街道盗窃摩托车。合谋后四人携带液压剪等工具，乘驾两辆摩托车到会城街道新城医院侧边，分工合作，以剪防盗锁、强扭车头锁、拆车头盖接驳电源线的方式，盗窃被害人陈某的白色双鹰牌女装摩托车和被害人谢某的红色双鹰牌女装摩托车〔经鉴定分别为价值人民币（下同）4095元、4275元〕。得手后将车开回司前镇，停放在梁炎明家门口侧边。
2016年7月11日凌晨5时许，被告人陈亮荣、陈建车与汤振灿密谋到鹤山市共和镇盗窃助力车，由汤振灿驾驶被害人谢某的红色双鹰牌女装摩托车搭载陈亮荣、陈建车，到鹤山市共和镇八米网吧后门，由陈建车在路边负责看风，陈亮荣和汤振灿上前负责盗窃，共同盗走被害人吕某的一辆黑色鬼火牌助力车（经鉴定价值2350元）。在经过共和镇良庚东华新村16号门前时，发现被害人李某均停放该处一辆红色战速牌助力车（经鉴定价值2320元），三人采用同样的方法，共同将车盗走，后在返回新会区途中被民警人赃并获，并缴获作案工具螺丝刀和六角匙各一把。案发后，公安机关已将上述车辆发还给被害人吕某、李某均和谢某。
上述事实,被告人陈亮荣及其辩护人、被告人陈建车在开庭审理过程中均无异议,并有案发经过及破案经过，扣押物证，相关书证，证人聂某证言，被害人谢某、陈某、吕某、李某均陈述，被告人陈亮荣、陈建车供述及辩解，同案人汤振灿、梁炎明供述及辩解，鉴定意见，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈亮荣、陈建车无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人陈亮荣、陈建车到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陈建车在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。公诉机关指控两被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控两被告人的罪名成立，且量刑建议恰当，本院予以支持。被告人陈亮荣的辩护人辩称其是初犯、偶犯，到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻或减轻处罚，其盗窃数额较少、没有变卖分赃、社会危害性较小的辩护意见，有事实及法律依据，予以采纳。根据两被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，判决如下：
一、被告人陈亮荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月11日起至2017年7月10日止；罚金已交纳。）
二、被告人陈建车犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月11日起至2017年3月10日止；罚金于判决生效之日起十日内向本院交纳。）
三、责令被告人陈亮荣退赔被害人陈小冰损失人民币4095元。
四、扣押的作案工具螺丝刀、六角匙各一把予以没收，予以销毁（上述物品暂存于鹤山市公安局，由该局依法处理）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长
李兆雄
人民陪审员
李伟业
人民陪审员
李洁晶
二〇一七年二月十五日
书 记 员
林群英
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泰刑执字第999号
罪犯冉孟杰，男，现在泰安监狱服刑。
山东省泰安市泰山区人民法院于二〇一二年二月二十九日作出（2012）泰山刑初字第41号刑事判决，以盗窃罪判处其有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币20000元。2013年3月15日起入监执行。刑期至2022年1月18日止。
执行机关泰安监狱于2014年11月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，对冉孟杰减刑一案书面进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯冉孟杰在服刑改造期间表现稳定，能认罪服法，服从管教。自觉遵守行为规范，积极参加“三课”学习和生产劳动。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、提请减刑建议书、检察意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯冉孟杰在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造。取得考核分80.7分，兑现记功奖励二次，被评为2013年度监区级改造积极分子，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条之规定，裁定如下：
对罪犯冉孟杰减去有期徒刑一年的刑罚执行。刑期自2011年7月19日至2021年1月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国强
审判员 王 涛
审判员 张明贵
二〇一四年十二月一日
书记员 韩天晶
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终87号
上诉人（原审原告）罗月秋。
委托代理人肖艳荣。
委托代理人孙清泉，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，该局局长。
委托代理人周硕，该局工作人员。
委托代理人刘浜，湖北江浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人陈刚，该政府工作人员。
委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人罗月秋诉被上诉人武汉市国土资源和规划局、武汉市人民政府规划行政许可、行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸行初字第00283号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年1月28日立案后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，虽然罗月秋所有的房屋所占土地在被诉建设用地规划许可调整范围内，但建设用地规划许可行为系武汉市国土资源和规划局向申请用地单位作出的用以对建设用地项目的用地范围、用地性质在规划上予以确定的行为，该行为并未设定用地范围内原有土地使用权人的权利和义务，更不涉及用地范围内地上房屋的处置问题，故罗月秋与被诉建设用地规划许可行为并无法律上的利害关系。罗月秋的起诉不符合法定起诉条件，应当予以驳回。据此，依照《行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告罗月秋的起诉。
上诉人罗月秋不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审裁定认定事实错误。原审共有两个行政行为，一是武汉市国土资源和规划局的规划许可行为，该行为将上诉人的房屋及土地列入被占用的范围，与上诉人有法律上的利害关系，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，上诉人的起诉符合法定的起诉条件；二是武汉市人民政府的行政复议行为，上诉人是该行政复议行为的相对人，起诉符合《行政诉讼法》第四十五条的规定。2、由于原审裁定对上述事实认定错误，原审法院适用《行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款规定，裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律法规严重错误。故请求二审法院：1、撤销（2015）鄂江岸行初字第00283号行政裁定，责令原审法院重新作出裁判；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人武汉市国土资源和规划局辩称：我局根据《武汉市城市规划条例》第五十一条规定的程序和要求，于2007年依法核发涉案《建设用地规划许可证》，该行政行为在实体和程序上均符合法律规定。《建设用地规划许可证》不是对该地块上房屋征收的许可，不涉及房屋的合法权益，该行政行为与上诉人罗月秋的房屋征收补偿并无直接利害关系，未侵害其合法权益。上诉人的起诉超过了法定期限。请求二审法院判决驳回罗月秋的上诉。
被上诉人武汉市人民政府辩称：政府根据法院行政判决，于2015年8月7日受理了上诉人罗月秋的行政复议申请，于同年8月10日向武汉市国土资源和规划局送达了《答复通知书》及行政复议申请书副本，该局于同月21日递交了《被申请人答复书》及作出具体行政行为的证据、依据，经审查复议，政府于同年9月25日作出《行政复议决定书》并于同年9月29日向上诉人罗月秋进行了送达。我局作出的行政复议决定程序合法。被上诉人武汉市国土资源和规划局核发武规地字（2007）361号《建设用地规划许可证》的行为合法有效。该行为只是明确了上诉人罗月秋房屋所在地块的规划用地性质、用地规范等内容，不是对该地块上房屋征收的许可，与罗月秋房屋的征收补偿没有直接利害关系，也未侵害其的合法权益。请求二审法院依法维持原判。
本院认为，根据规定，当事人提起行政诉讼，应与被诉的行政行为有法律上的利害关系等，方具备法定的起诉条件。本案被上诉人武汉市国土资源和规划局于2007年向武汉市汉口机场迁建开发有限公司颁发武规地字（2007）361号《建设用地规划许可证》，是行政管理机关根据城市规划对建设单位的申请确认建设项目的位置和范围，并进行许可的行为。该行为并未对本案上诉人的房屋进行处置，亦未对上诉人的权利义务进行设定，故上诉人与该被诉行政许可行为没有法律上的利害关系；同时，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》四十二条的规定，上诉人的起诉已超过法定的起诉期限，原审裁定驳回起诉并无不当。被上诉人武汉市人民政府的复议决定是基于《建设用地规划许可证》而作出，因上诉人对本案最初行政行为的起诉不符合起诉条件，因此上诉人对复议决定的起诉亦不符合法律的规定，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 丹
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一六年四月十二日
书记员 张笑弥
山东省平邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1326刑初175号
公诉机关：山东省平邑县人民检察院。
被告人：郑某，男，1975年8月13日出生于山东省平邑县，汉族，平邑县蒙山食品公司下岗职工，住平邑县。2016年12月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年12月23日被取保候审。
平邑县人民检察院以平检公刑诉〔2017〕172号起诉书指控被告人郑某犯危险驾驶罪，于2017年4月21日向本院提起公诉，本院于同日立案。后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平邑县人民检察院指派检察员高虎出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月24日20时许，被告人郑某酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车，沿平邑县城建设路由北向南行驶至与兴水路交汇路口时，被值勤民警当场查获。临沂市酒精检验鉴定报告认定，被告人郑某血液中检出乙醇成分，含量为203.3mg/100m1，系醉酒驾驶机动车。
归案后,被告人郑某如实供述了其犯罪事实。
以上事实，有经庭审举证、质证的酒精检验鉴定报告、到案经过、户籍信息、车辆信息、驾驶人信息及被告人郑某在侦查阶段的供述等证据予以证实，被告人郑某在法庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人郑某违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。
鉴于被告人郑某归案后，如实供述其犯罪事实，对其可从轻处罚。根据被告人郑某犯罪事实，性质、情节和对社会的危害程度，依法可对被告人郑某适用缓刑，并接受社区矫正。在此期间，被告人郑某应遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月；并处罚金人民币18000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 梅
二〇一七年五月三日
书记员 袁文龙