山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）稷商初字第9号
原告裴裕林，男，1973年6月31日出生，汉族，农民，稷山县人。
委托代理人杜光耀，男，1956年7月20日出生，汉族，稷山县天润物流有限公司员工，住稷山县稷峰镇南街村。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司，地址稷山县大佛南路。
负责人吴维英，经理。
委托代理人袁伟强，山西淳正律师事务所律师。
原告裴裕林与被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称太平洋财险）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员和玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴裕林的委托代理人杜光耀、被告太平洋财险的委托代理人袁伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴裕林诉称：我是稷山县天润物流有限公司（以下简称天润物流）雇佣的晋M64840半挂牵引车驾驶员，2014年9月26日，我驾驶晋M64840车在临汾志强钢铁厂卸货时不慎摔伤，我受伤后住院治疗。晋M64840半挂牵引车在被告处投保有雇主责任保险，事故发生在保险期间，但被告只于2014年12月16日只赔付了我2639.09元医疗费，其余各项损失费用均未赔偿。为此，请求法院判令：（1）被告赔偿我部分医疗费、伤残赔偿金等各项其他损失费用合计60000元；（2）本案诉讼费由被告承担。
原告裴裕林在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
（1）原告身份证复印件，证明个人基本信息；（2）尧都区大阳派出所证明，证明事故发生的时间及地点；（3）晋M64840半挂牵引车保单复印件，证明天润物流作为投保人为晋M64840半挂牵引车的司机及随车人员（人员不确定）投保了雇主责任险；（4）天润物流证明一份，证明原告裴裕林系天润物流雇佣的晋M64840半挂牵引车司机；（5）河津市堡子沟中医骨伤专科医院医门诊医药费票据4张、住院费收费发票1张、运城同德医院门诊收费票据1张，证明裴裕林住院期间花费医药费4844.4元；（6）河津市堡子沟中医骨伤专科医院诊断证明书、入院证、出院证、住院病案病历各一份，证明原告裴裕林住院15天，伤情诊断为：双侧跟骨骨折；（7）住院费用明细清单，证明住院花费的各项数额；（8）交通费车票两张，证明原告去运城伤残鉴定支出的交通费用200元；（9）伤残鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明裴裕林的损伤评定为十级伤残，原告因鉴定伤残支出鉴定费1500元；（10）裴裕林驾驶证、从业资格证复印件各一份，证明原告具有从事货物运输驾驶员资格；（11）晋M64840半挂牵引车行驶证复印件一份，证明该车系天润物流所有。
被告太平洋财险辩称：保险公司与原告之间不存在保险合同关系，只与天润物流之间存在雇员雇主保险合同，只有天润物流对原告承担雇主责任时，保险公司才对原告承担赔偿责任。
被告太平洋财险在举证期限内提供雇主责任险投保单及保险条款、保险单、保险单明细表各一份，证明该保险的赔偿项目及标准，免责条款已向投保人告知，投保人已在“投保人声明处盖章”，说明投保人对免责条款已知悉。
对证据（8）不发表质证意见；误工费，原告住院15天，根据保险条款超过5天才予以赔偿，故只应赔偿原告10天，每天按120元计算，只应赔偿1200元，伤残赔金按保险条款规定赔偿150000元×0.5=7500元。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据（1）（3）（10）（11）无异议，对（5）（6）（7）（9）的真实性无异议，但医药费保险公司已按规定赔偿，原告也已收取，医药费不应再赔偿原告；鉴定费不属于雇主现任险赔偿项目，雇主责任险只赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金金三个项目。本院对证据（1）（3）（10）（11）的真实性、关联性、合法性予以确认，对证据（5）（6）（7）（9）的真实性予以确认，关于该证据能否证明双方各自主张的观点，在论述部分再作阐述。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告对原告提交的证据（2）（4）合法性有异议，认为证明上没有负责人及出具证明人员的签名。本院认为，证据上没有出具证明人的签名，虽不能说明出具证明人是谁，但能证实原告受伤的经过及原告系天润物流雇佣的晋M64840半挂牵引车司机，故对该证据的予以确认；
二、被告对原告提交的证据（8）不发表质证意见。本院认为，原告提供的交通费票据系公共汽车上所用票据，并不是出租车上的交通费票据，故对证据（8）的关联性不予确认。
三、原告对被告提交的证据中的投保单有异义，认为“投保人声明处”虽加盖了投保人天润物流的公章，但实际情况是保险公司人员到天润物流办理的手续，只告诉天润物流在什么地方盖章，并未告知保险条款及免责条款，且“投保人声明处”没有天润物流法定代表人或负责人签名。本院认为，投保单上“投保人声明处”加盖了天润物流的公章，应认定为天润物流的真实意思表示，原告对其质证意见未提供相关证据证明，故对投保单的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：（1）晋M64840半挂牵引车登记所有人为天润物流，原告系天润物流雇佣的晋M64840车驾驶员。2014年9月26日，原告驾驶晋M64840车停放在临汾志强钢铁厂卸货时不慎摔伤，原告受伤后于当日入住河津市堡子沟骨伤专科医院治疗，原告伤情诊断为：双侧跟骨骨折；经治疗原告于同年10月10日出院。原告因住院治疗花费医药费4765.4元（被告已赔付原告医药费2639.09元）。2015年3月14日，山西省临猗司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：裴裕林的损伤评定为十级伤残。原告因伤残鉴定支付鉴定费1500元及运城同德医院支付检查费79元。
2014年2月27日，天润物流作为投保人及被保险人为晋M64840车在被告公司投保了雇主责任险，保险期间自2014年2月28日起至2015年2月27日止，保险承保雇员工种：司机及随车人员，保险责任赔偿项目及保险金限额：死亡赔偿金（每人限额15万元）、伤残赔偿金（每人限额15万元）、误工费（每人限额15000元）、医疗费（每人限额15万元）。保险合同当事人特别约定：1、出险后48小时内报案。2、本保单承保司机一人，随车人员二人，共三人。3、该保单对应的主车号牌为晋M64840，发动机号为1611B037660，车驾号LFWRMUNF1BAC05735。4、每人每次事故医疗费用的绝对免赔率为损失的20%。5、本保单仅负责已承保的驾驶员或随车人员因乘座或驾驶指定的机动车辆（晋M64840），以及在因需要维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎、高速服务站临休）时的临时停放过程中和装货、捆绑过程中因意外事故所致的死亡或伤残以及所发生的医疗、误工费用，其他任何事故保险公司不承担赔偿责任。6、保险条款已由客户签收。保险条款第三五条规定十级伤残的赔偿比例5%。
另投保人天润物流在投保单上“投保人声明”一栏加盖公章，该处内容为：投保人及被保险人兹声明所填写上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：天润物流作为投保人及被保险人为晋M64840车在被告太平洋财险投保的雇主责任险，是双方在真实意思表示的基础上签订的保险合同，自合同成立时生效。合同成立后，天润物流按照约定交付了保险费，太平洋财险应按合同约定履行保险责任，即当天润物流对雇员承担雇主责任险范围内的赔偿责任时，太平洋财险就替代天润物流赔偿雇员的损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。…”的规定，原告系天润物流的雇佣司机，在从事雇主指定范围内的工作即从晋M64840车卸货时不慎摔伤，天润物流作为雇主应对原告承担赔偿责任。本次事故发生在保险期间内，被告就应根据保险合同约定对原告的合理损失承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本角释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖单或者或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说义务的除外。”的规定，投保人天润物流在“投保人声明”一栏加盖公章，而此处就注明投保人对保险条款及免责条款已知悉及完全理解，故应认定被告对投保人履行了明确说明义务。
保险人对投保人履行了明确说明义务，就应按保险合同约定计算原告的损失及应获得的赔偿数额。原告的损失应获得雇主责任险赔偿的项目及数额为：医药费4765.4元×（1-20%）-2639.09元=1173.23元，误工费15000元，伤残赔偿金15万元×5%=7500元，三项合计23673.23元。原告的其他损失由雇主承担。
综上根据《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司在本判决生效后，立即在晋M64840车雇主责任险限额内赔偿原告裴裕林各项损失23673.23元。
如被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担390元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 和玉平
二〇一五年五月十九日
书记员 武甜亮