北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11152号
上诉人（原审被告）：北京市通州区台湖镇人民政府，地址北京市通州区台湖镇政府大街13号。
法定代表人：曹东波，镇长。
委托诉讼代理人：王娟，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人：姚海彬，主任。
委托诉讼代理人：王娟，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱会玲，女，1955年12月24日出生。
委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
原审被告:北京星湖投资开发公司，住所地北京市通州区台湖镇台湖村（中）。
法定代表人：杨光，总经理。
委托诉讼代理人：王娟，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。
原审第三人：张倩倩，女，1984年8月19日出生。
上诉人北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）、北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）因与被上诉人邱会玲、原审被告北京星湖投资开发公司（以下简称星湖公司）、原审第三人张倩倩房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初25699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人台湖镇政府、上诉人土储通州区分中心、原审被告星湖公司共同委托诉讼代理人王娟和李小波，被上诉人邱会玲委托诉讼代理人张洋，原审第三人张倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
台湖镇政府和土储通州区分中心上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审；一、二审诉讼费用由邱会玲承担。事实和理由：一、本案的基本事实，因北京市“两站一街”项目建设需要征占×××（以下简称×××）的房屋及附属物，在邱会玲持有离婚协议书及承诺享有土地使用权、丢失红本并自愿承担任何责任的情况下，星湖公司于2011年11月向邱会玲提供了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《提前腾退奖励协议》，并将邱会玲交付拆除的房屋拆除，依据前述协议对邱会玲及女儿张倩倩进行了房屋安置和部分补偿。后台湖镇政府和土储通州区分中心得知张某1与邱会玲离婚，房屋经法院调解给邱会玲，但房屋所占用的宅基地使用权登记在张某1的名下，且宅基地使用证并未丢失，邱会玲的承诺存在欺诈，基于上述情况土储通州区分中心未在上述协议上盖章；后针对该问题，通州区人民政府出具了两个会议纪要，按会议纪要精神台湖镇政府和土储通州区分中心与张某1签订了补偿协议和安置协议，将相应的补偿款和两套房屋交付给张某1，但邱会玲不予配合拆迁款退还工作及后续搬迁补偿事宜；二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。1.虽然邱会玲与张某1离婚时，经法院调解×××的房屋归邱会玲，但法院并未将×××宅基地使用权判决归邱会玲所有。一旦该房屋涉及搬迁，邱会玲仅有权就该房屋的价值要求补偿和作为应安置人口被安置的权利，对该房屋所占用的宅基地使用权的各项补偿无权主张权利。通州区政府已经考虑邱会玲的利益，同意与邱会玲和张某1分别签订搬迁补偿协议，但并不意味着可以任由邱会玲的欺骗行为无序发展，由于邱会玲的欺诈行为已经侵害了国家利益，其签字的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》等协议依法应认定为无效协议。2.一审法院已经知道张某1是×××宅基地使用权人，应依职权将张某1追加为本案第三人。3.根据“两站一街”集体土地房屋拆迁补偿安置方案第三条规定，本案被拆迁房屋的宅基地使用权登记在张某1名下，涉案房屋的被搬迁人即为张某1，有关宅基地的各项补偿、补助费用应该给张某1，而不是邱会玲。4.台湖镇政府和土储通州区分中心至今未在邱会玲提供的合同上盖章，虽然该协议已经部分履行，但是无效协议自始无效，不能因已经部分履行就变成合法有效。
邱会玲辩称：同意一审法院判决，不同意台湖镇政府和土储通州区分中心的上诉请求。一、2001年邱会玲与张某1离婚时，法院确认×××北房四间框架及院墙归邱会玲所有，张某1未分得×××任何财产，离婚后×××及房屋一直由邱会玲控制，上述事实有通州区法院调解书及张某1情况说明予以佐证。直至2009年，邱会玲对×××房屋进行修缮并新建了其他房屋至拆迁，在此期间张某1从未到×××居住也未主张任何权利。故邱会玲不存在欺诈行为，与台湖镇政府和土储通州区分中心签署的各拆迁协议不存在无效情形；二、×××的地上物归邱会玲所有，邱会玲对×××的宅基地享有合法使用权，台湖镇政府和土储通州区分中心也依据上述情况才与邱会玲签署拆迁安置、补偿、补助、补充等协议；三、基于邱会玲与张某1离婚及邱会玲所建房屋事实，×××的产权人已经变更为邱会玲，故邱会玲有权与台湖镇政府和土储通州区分中心签订各项拆迁协议。台湖镇政府和土储通州区分中心依据会议纪要与张某1签订的各项拆迁协议与邱会玲无关。虽然台湖镇政府和土储通州区分中心未在各项拆迁协议中盖章，但在补充协议中土储通州区分中心已经盖章，并且邱会玲和台湖镇政府、土储通州区分中心均已履行了协议中的主要义务。
星湖公司辩称：同意台湖镇政府和土储通州区分中心的上诉请求和意见。
张倩倩述称：同意邱会玲的意见。
邱会玲向一审法院起诉请求：判令台湖镇政府、土储通州区分中心、星湖公司支付邱会玲拆迁补偿款816446.5元及违约金（自2011年12月25日起至实际给付之日，每日按万分之三标准计算）。
一审法院认定事实：邱会玲与张某1原系夫妻，二人于1983年12月登记结婚，1984年8月19日，二人生育一女张倩倩。北京市通州区台湖镇北小营村（以下简称北小营村）×××宅基地使用权登记在张某1名下。2001年6月，邱会玲与张某1经该院调解离婚，张倩倩由邱会玲抚养，北小营村北房四间框架及院墙归邱会玲所有，张某1给付邱会玲共同财产款5万元，损害赔偿费5万元，共同债务20650元由邱会玲负担。二人离婚后，张某1从北小营村×××搬出，邱会玲于2009年出资将该院的房屋进行了翻建及新建，翻建及新建后的房屋格局为北房5间、南房5间、东跨院北房3间、东跨院东厢房2间。
因北京市“两站一街”项目建设需要征占北小营村×××的房屋及附属物，在前期清登、评估和测绘基础上，搬迁人土储通州区分中心、台湖镇政府（甲方）与北小营村×××的被搬迁人邱会玲（乙方）签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》及《补充协议》，其中邱会玲在搬迁补偿、补助及安置协议上签字的日期为2011年11月，在补充协议上签字的日期为2012年1月。《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》的主要内容为：认定北小营村×××的宅基地面积为228.9平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积221.28平方米，甲方应安置乙方人口为两人，分别为邱会玲和张倩倩，应安置面积为100平方米。经北京仁达房地产评估有限公司评估，甲方应支付乙方宅基地区位补偿价款526470元、房屋重置成新价款200655元，附属物及装修补偿价款128412元，合计补偿款855537元，搬迁各项补助费共计601119元（详见《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》），上述两项补偿补助合计1456656元。《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》的主要内容为：甲方支付乙方住宅房屋搬家补助费3319元、移机补助费4400元（空调8部、热水器3台）、提前搬家奖励费100000元、无违章建房奖励费100000元、独生子女补助费50000元、安家补助费50000元、宅基地补助费293400元（人均超过90平方米补助费），以上合计601119元。《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》的主要内容为：甲方安置乙方人口2人，应安置面积100平方米，应安置楼房一套，安置楼房坐落为×××（两居室，建筑面积107.09平方米），每平方米2160元，超建面积部分每平方米5860元，购房款共计257547元，公共维修基金暂按签订本协议的安置房屋建筑面积每平方米200元收取，共计21418元。根据甲乙双方于2011年11月15日签订的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》补偿补助费金额共计1456656元，与上述公共维修基金及上述购房款结算差价，甲方应付给乙方1177691元。甲方以活期银行存折方式在乙方完成搬迁后30个工作日内支付给乙方，甲方若无正当理由未按期向乙方支付乙方，甲方需按应付未付款总额每日万分之三向乙方支付违约金。
2011年11月20日，邱会玲签署了《交房验收单》，将北小营村×××交由北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司予以拆除。2012年1月10日，土储通州区分中心、台湖镇政府（甲方）与邱会玲（乙方）签订的《补充协议》载明：因本次搬迁范围大、涉及面广、牵涉部门多，在春节前无法完成所有文件审核审计工作。春节将至，依据“北京市通州区人民政府关于提前发放两站一街住宅项目部分搬迁补偿款的批复”（通政函[2011]394号）文件精神，对已履行将房屋和附属物移交甲方拆除并签署《交房验收单》的被搬迁人提前发放“两站一街”住宅搬迁部分补偿款。一、双方针对已签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》约定的搬迁补偿剩余余款结算方式变更如下：甲方先期预付搬迁补偿剩余款的50%与乙方，其余款项于《补偿协议》通过审计后支付。二、《补偿协议》通过审计后，如上述预付款总额超过搬迁补偿剩余款项总额的，乙方退还差额部分。2012年1月20日，土储通州区分中心、台湖镇政府向邱会玲发放补偿款361244.5元（发放至邱会玲的农业银行账户内），并将安置房屋交付给邱会玲。经核实，土储通州区分中心、台湖镇政府未将剩余补偿款（扣除安置房款）发放给邱会玲。
该案审理过程中，土储通州区分中心、台湖镇政府表示因北小营村×××的宅基地使用权登记在张某1名下，张某1的姐姐找到土储通州区分中心、台湖镇政府表示被拆迁人应为张某1，应当对张某1的两个孩子进行安置，并将上述问题反映给了通州区人民政府。北京市通州区人民政府于2015年2月10日下发《关于环渤海总部基地开发建设领导小组第19次会议的会议纪要》（通政会[2015]8号），载明2015年1月27日上午，副区长洪某1在区政府主持召开会议，听取环渤海高端总部基地建设情况汇报，研究总部基地土地一级开发、新增定向安置房建设及拆迁工作等有关问题。区发改委、国土分局等总部基地开发建设领导小组成员单位负责同志参加了会议。会议决议事项如下：……三、关于拆迁工作的有关问题。……2、原则同意北小营×××按照以下方案拆迁安置：一是分别与张某1、邱会玲两个家庭签订安置协议，共安置6人，其中张某1家安置4人，安置房为现房一居室和三居室各1套，邱会玲家安置2人，安置房为现房两居室1套。二是在该院落宅基地及地上物补偿补助款不重复的前提下，分别与张某1、邱会玲两个家庭签订搬迁补偿补助协议。其中：邱会玲补偿补助协议中仅包含与人口相关的各项补助费，其余包括宅基地补偿费等各项补偿补助协议与土地使用人张某1签订。三是院内涉及邱会玲的权益由拆迁公司与邱会玲另行协商解决。各相关单位要本着彻底解决问题的原则，尽快按照会议精神与张某1签订搬迁补偿补助协议及安置协议，确保春节期间社会稳定。
2015年4月23日，北京市土地整理储备中心通州区分中心出具《专题会议纪要》，载明2015年4月23日，在通州区国土分局会议室，由康某1局长召开研究两站一街项目范围内北小营村×××拆迁安置工作的会议，储备中心主管领导及相关人员、环渤海高端总部基地管委会、北京星湖投资开发有限公司、北京市华颂会计师事务所有限公司、北京鑫建源城房屋拆迁有限公司主管领导及项目负责人参加了会议，会议决定如下：1、以区政府《关于环渤海高端总部基地开发建设领导小组第19次会议的会议纪要》（通政会[2015]8号）为原则，尽快妥善解决北小营村×××拆迁安置工作；2、台湖镇人民政府、分中心、北京星湖投资开发有限公司三方财务以原渠道返还资金的原则，确定已支付给邱会玲的拆迁补偿费用的退还事宜，于4月28日前完成拆迁补偿款退还工作；3、待完成第二项所述拆迁退还工作后，张某1、邱会玲两个家庭分别签订的搬迁补偿、补助及安置协议可单独履行。
该案审理过程中，土储通州区分中心、台湖镇政府表示根据通州区人民政府、土储通州区分中心的上述两个会议纪要的精神，土储通州区分中心（搬迁人，甲方）、台湖镇政府（搬迁人，甲方）与张某1（被搬迁人，乙方）签订了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》及《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》，张某1在上述协议签字的日期为2014年12月30日，台湖镇政府在上述协议上签章的日期为2015年5月18日，土储通州区分中心在上述协议上签章的日期为2015年5月25日，上述拆迁协议载明北小营村×××认定的宅基地面积为228.90平方米，甲方应安置乙方人口4人，其中农业1人，非农业3人，应安置面积200平方米，安置人员分别是张某1、毕某1（张某1之妻）、张某2（之子）、张某3（张某1之女）。宅基地区位补偿价款526470元、房屋重置成新价款200655元，附属物及装修补偿价款128412元，合计补偿款855537元；搬迁各项补助费共计356317元，其中包括住宅房屋搬家补助费3319元、移机补助费4400元、提前搬家奖励费100000元、无违章建房奖励费100000元、安家补助费125000元、宅基地补助费23598元（户均宅基地面积小于246平方米补助费）。甲方应安置乙方楼房两套，分别为×××（三居室，建筑面积157.42平方米）、×××（一居室，建筑面积59.8平方米）。上述拆迁协议签订后，土储通州区分中心、台湖镇政府于2015年6月10日将扣除安置房款后的补偿款发放给张某1，并将上述两套房屋交付给张某1。土储通州区分中心、台湖镇政府提交的张某1的选房确认单的日期为2013年11月12日，土储通州区分中心、台湖镇政府将2012年7月1日至2013年10月31日期间的周转费发放给张某1。
另查，“两站一街”集体土地房屋搬迁补偿安置方案第三条规定：本次搬迁的被搬迁人为1993年通县土地核发的《集体土地建设用地使用证》或乡、镇政府以上部门核发的建房批示上标明的人。
上述事实有（2001）通民初字第2261号起诉书、开庭笔录、民事调解书、集体土地住宅房屋搬迁补偿协议、集体土地住宅房屋搬迁补助协议、集体土地住宅房屋搬迁安置协议、补充协议、“两站一街”集体土地房屋搬迁补偿安置方案、交房验收单、安置房选房确认单、中国农业银行补偿款发放存折、关于环渤海高端总部基地开发建设领导小组第19次会议的会议纪要（通政会[2015]8号）、土储通州区分中心专题会议纪要及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。邱会玲与张某1于2001年6月经法院调解离婚，离婚调解书中载明北小营村的北房四间框架及院墙归邱会玲所有，邱会玲取得北小营村×××房屋的所有权。邱会玲与张某1离婚后，张某1从该院搬出，邱会玲于2009年出资将该院的房屋进行了翻建，翻建后的房屋所有权亦应归属于邱会玲所有，邱会玲系北小营村×××的产权人。
北小营村×××因北京市“两站一街”项目建设被征占，土储通州区分中心、台湖镇政府作为搬迁人在前期调查、清登和评估的基础上，根据拆迁安置政策的相关规定，与北小营村×××的产权人邱会玲签订搬迁补偿、补助、安置、补充等相关拆迁协议，邱会玲于2011年11月在上述拆迁协议上签字确认，根据上述拆迁协议的约定，邱会玲作为北小营村×××的被搬迁人的主要义务是将北小营村×××腾退并交给搬迁人拆除，邱会玲于2011年11月20日签署了《交房验收单》，将北小营村×××交给搬迁人予以拆除，土储通州区分中心、台湖镇政府作为搬迁人予以接受；依据上述拆迁协议的约定，土储通州区分中心、台湖镇政府的主要义务是支付拆迁补偿补助款、交付拆迁安置房屋及配合邱会玲等拆迁安置人办理安置房屋的产权登记等，土储通州区分中心、台湖镇政府作为搬迁人，已经按照相关拆迁协议的约定，向邱会玲支付了部分拆迁补偿补助款，并将安置房屋交付给邱会玲，邱会玲也予以接受。由此可见，虽然土储通州区分中心、台湖镇政府未在上述相关拆迁协议上签章确认，但根据《合同法》第三十七条及第四十四条的规定，邱会玲及土储通州区分中心、台湖镇政府已经按照协议履行了各自的主要合同义务，对方也予以了接受，因此搬迁人土储通州区分中心、台湖镇政府与被搬迁人邱会玲签订的上述拆迁协议依法成立并生效。邱会玲作为被搬迁人已经按照相关拆迁协议的约定，履行了交付北小营村×××房屋给搬迁人予以拆除的义务，土储通州区分中心、台湖镇政府应当按照上述拆迁协议的约定，向邱会玲支付拆迁补偿补助款，土储通州区分中心、台湖镇政府仅支付邱会玲部分拆迁补偿补助款，尚欠部分拆迁补偿补助款至今未予支付的行为不妥，且构成了违约，因此对邱会玲要求土储通州区分中心、台湖镇政府支付剩余拆迁补偿补助款的诉讼请求，该院予以支持。
关于土储通州区分中心、台湖镇政府辩称虽然邱会玲与张某1离婚时经法院调解北小营村×××的房屋归邱会玲，但涉案宅基地使用权登记在张某1名下，依据拆迁安置政策，原来的拆迁员对政策理解有误，通过通州区人民政府的会议纪要将被搬迁人确定为张某1的辩解意见，该院认为，虽然北小营村×××登记的宅基地使用权人是张某1，但张某1与邱会玲离婚时经法院调解，北小营村×××的产权人变更为邱会玲，邱会玲系北小营村×××的产权人，依据相关拆迁安置政策的规定，北小营村×××的被搬迁人为产权人邱会玲，土储通州区分中心、台湖镇政府确定邱会玲为北小营村×××的被搬迁人，并与邱会玲签订相关拆迁协议的行为，符合拆迁安置政策的规定。土储通州区分中心依据通州区人民政府的会议纪要，在已经与产权人邱会玲签订相关拆迁协议的情况下，又与张某1签订了相关拆迁协议，且两套拆迁协议中约定的补偿补助等款项重合，导致上述问题的原因是土储通州区分中心在北小营村×××的被搬迁人确定问题上的片面认识所致，与邱会玲无关，土储通州区分中心、台湖镇政府依据上述片面认识，向张某1（非北小营村×××的产权人）履行拆迁协议，而停止向邱会玲履行协议支付拆迁款的行为，构成了对邱会玲合法权益的侵犯，因土储通州区分中心、台湖镇政府以已经与张某1签订拆迁协议且已经实际履行为由，拒绝向邱会玲履行生效拆迁协议义务的抗辩理由不能成立，一审法院对此不予采信。关于邱会玲要求土储通州区分中心、台湖镇政府支付违约金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条之规定，该院判决：一、土储通州区分中心、台湖镇政府支付邱会玲拆迁补偿款人民币八十一万六千四百四十六元五角，于判决生效之日起十日内执行清；二、驳回邱会玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，台湖镇政府和土储通州区分中心提交2份判决书作为证据，证明诉讼涉及房屋所有权和土地使用权是否一致的问题，非经法定程序的改变，张某1是实际所有人，给邱会玲是错误的。邱会玲、张倩倩对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为判决书内容与台湖镇政府和土储通州区分中心陈述的事实没有关系。星湖公司认可该证据的真实性，亦认可证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。该法第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，搬迁人土储通州区分中心、台湖镇政府（甲方）与被搬迁人邱会玲（乙方）之间就有关北小营村×××的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》及《补充协议》，邱会玲在该部分协议上签字确认，土储通州区分中心、台湖镇政府在该部分协议上未加盖公章，但邱会玲于2011年11月20日签署了《交房验收单》，将北小营村×××交给搬迁人予以拆除，土储通州区分中心、台湖镇政府作为搬迁人予以接受，将×××房屋拆除；土储通州区分中心、台湖镇政府作为搬迁人，已经按照相关拆迁协议的约定，签订2012年1月10日《补充协议》、向邱会玲支付了部分拆迁补偿补助款、并将安置房屋交付给邱会玲，邱会玲也予以接受。由此可见，邱会玲与土储通州区分中心、台湖镇政府已经按照协议约定履行了各自的主要合同义务，对方也予以了接受，因此搬迁人土储通州区分中心、台湖镇政府与被搬迁人邱会玲签订的上述拆迁补偿、安置、补助等协议依法成立并生效；台湖镇政府和土储通州区分中心认为邱会玲隐瞒×××登记在张某1名下、宅基地使用证丢失等事实构成欺诈，邱会玲对此不予认可，台湖镇政府和土储通州区分中心未在法定期间内申请撤销相关协议，故对其该部分上诉意见，本院不予采信；本案中，台湖镇政府和土储通州区分中心亦未提交充分证据证明与邱会玲签订的相关协议违反了我国合同法第五十二条有关合同无效的相关条款，故本院对《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》等协议的效力予以认定；根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邱会玲的合同义务已全部履行完毕，土储通州区分中心、台湖镇政府亦应按照约定履行相应的付款义务。土储通州区分中心、台湖镇政府以与张某1另行签订协议为由拒绝履行与邱会玲之间的相关协议，于法无据，且损害了邱会玲的合法权益，故邱会玲要求土储通州区分中心、台湖镇政府按照协议约定支付剩余拆迁补偿补助款816446.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
台湖镇政府和土储通州区分中心认为应追加张某1为第三人，本院认为，张某1并非本案邱会玲、台湖镇政府和土储通州区分中心签订协议及履行协议的主体，亦非必须参加诉讼的当事人，故对其该部分上诉意见，本院不予采信。
综上所述，台湖镇政府和土储通州区分中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12264元，由北京市通州区台湖镇人民政府、北京市土地整理储备中心通州区分中心共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年九月十二日
法官 助理 黄晓宇
法官 助理 李晓晴
书 记 员 赵 爽