河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2317号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司。住所地：河北省黄骅市政府西侧。
负责人：辛海鹏，经理。
委托代理人：杨雪，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：李大超，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付志勇，工人。
委托代理人：黄绍峰，公务员。
被上诉人（原审被告）：张玉田，农民。
被上诉人（原审被告）：许金兰，农民。
被上诉人（原审被告）：李红英，农民。
被上诉人（原审被告）：张某甲。
法定代理人：李红英，农民，系张某甲母亲。
被上诉人（原审被告）：张某乙。
法定代理人：李红英，农民，系张某乙母亲。
以上五被上诉人委托代理人：卜金明，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保财险黄骅公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年12月12日20时35分，张国发驾驶冀J×××××号小型轿车沿黄骅港南疏港路由西向东行驶至黄骅港南疏港路旭阳化工厂门前时与前方顺行的由原告付志勇驾驶的冀J×××××号小型普通客车相撞，造成两车不同程度受损及张国发死亡、付志勇受伤。2014年12月26日，沧州市公安局渤海新区分局交警一大队出具事故认定书，认定张国发醉酒后驾驶机动车未与前车保持安全距离，负事故的全部责任，原告付志勇无责任。被告张玉田、许金兰、李红英、张某甲、张某乙为张国发的法定继承人，张国发驾驶的车辆在被告人保黄骅公司投保交强险一份，交强险医疗费用限额10000元，交强险死亡伤残限额110000元，商业三者险保险金额500000元及不计免赔，事故发生在保险期限内。
原告主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：1、医疗费207652元，证据是诊断证明、住院病历、用药清单、医疗费发票、门诊收据；2、住院伙食补助费6300元，住院63天，每天100元；3、营养费1890元，每天30元，主张63天，证据是诊断证明；4、误工费5737元，证据是劳动合同、营业执照、误工证明、工资证明。原告为沧州中铁装备制造材料有限公司职员，月工资2727元，误工时间按照住院时间确定；5、护理费14886元，按照2014年河北省在岗职工年平均工资42532元计算，护理天数为63天，2人护理；6、车损19724元，证据是处理交通事故的交警部门委托黄骅市价格认证中心出具的损失价格鉴证结论书一份；7、车损鉴定费790元，证据是鉴定费票据一张。
被告张玉田、许金兰、李红英及张某甲、张某乙法定代理人李红英的质证意见为：医疗费具体数额请法庭核实，对住院病历、用药清单、医疗票据真实性无异议。伙食补助费应按照每天50元计算。营养费无异议。误工费和护理费因无实际扣发工资的证明，没有因误工实际减少的收入，因此不应支持该两项损失。车损的鉴定数额过高。其余无异议。
被告人保黄骅公司的质证意见为：医疗费请法庭核实具体数额，其中的酒精鉴定400元及病理取证44.4元不属于医药费的限额，剩余的医药费数额按照10%的比例扣除非医保用药。诊断证明、用药清单、病历无异议。伙食补助费的意见同上五被告代理人的质证意见。营养费在其医嘱单中无加强营养的证明，对此不予认可。误工费，对于劳动合同因原告提交的合同用人单位的签章没有注明日期，所以不予认可，对于误工证明只能证明原告在此期间误工，不能证明原告在此期间停发工资，因此对原告的误工费不予认可。对于护理费，认可原告的护理标准，但是护理期限应为住院期间1人护理。车损系单方委托，鉴定程序违法，保留七日内重新鉴定的权利，对于本车的残值扣除过低。车损鉴定费不属于保险责任，不予承担。
原告提供的劳动合同书中载明付志勇的工资标准为2550元。被告人保黄骅公司在庭后七日内未提交就原告车损的重新鉴定申请。
上述事实，由原、被告双方提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
原审法院认为：沧州市公安局渤海新区分局交警一大队就本案出具的道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，原审法院予以确认。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分的承担：如果车辆投保了第三者责任商业保险，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的或没有投保商业三者险的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人依责予以赔偿。同时根据道路交通事故认定书，张国发属醉酒后驾车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，对于原告的人身损失首先由被告人保黄骅公司在交强险各分项限额内承担，被告人保黄骅公司履行了上述赔偿义务后，可依法向侵权方追偿；关于被告人保黄骅公司是否承担商业三者险的问题，依照法律规定，被告人保黄骅公司应在与张国发订立保险合同时，就相关免责条款向张国发提示，被告人保黄骅公司并未提供证据证实已履行上述提示义务，被告人保黄骅公司应在张国发车辆所投商业三者险范围内向原告付志勇赔偿责任。原审法院确认原告损失为：1.原告主张的医疗费应扣除酒精鉴定400元及病理取证44.4元，原告付志勇医疗费确认为207207.6元；2、被告对原告主张的住院天数63天无异议，原审法院依法确认，依照相关标准，应按每天50元计算，确认为3150元；3.原告主张的营养费可按每天20元，计算63天，确认为1260元；4、根据原告提供的证据可证实其受伤前在沧州中铁装备制造材料有限公司工作，同时依照劳动合同书，原告的工资标准应确认为每月2550元，原告暂主张63天的误工期符合相关本规定，该项损失依法确认为：2550元／30天＊63天=5355元；5、根据原告的病情，原告关于住院期间均由2人护理，护理费均按2014年度河北省在岗职工日平均工资年42532元计算的主张，原审法院予以采信。据此，原告付志勇护理费为14682元（42532元／365天＊63天＊2人＝14682元）；6、原告主张的车损19724元，有处理交通事故的交警部门委托黄骅市价格认证中心出具的损失价格鉴证结论书为证，被告虽然提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，对原告主张的车损19724元依法确认；7、原告主张的车损鉴定费790元，系为确定原告车损所支付的必要、合理费用，依法属保险公司赔付范围。原告上述医疗费、伙食补助费、营养费合计211617.6元，由被告人保黄骅公司在交强险医疗费限额赔偿原告10000元，原告的误工费、护理费合计20037元，由被告人保黄骅公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告，被告人保黄骅公司在交强险分项限额内合计赔偿原告人身损失30037元。原告剩余医疗费、伙食补助费、营养费及车损、车损鉴定费合计222131.6元由被告人保黄骅公司在商业三者险限额内赔付，合计赔付252168.6元。上述赔偿义务履行后，五被告可不承担本案赔偿责任。原告关于其他损失保留诉权，另案处理的行为，根据当事人意思自治原则，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司赔偿原告付志勇医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车损、车损鉴定费合计252168.6元。二、上述赔偿义务履行后，被告张玉田、许金兰、李红英、张某甲、张某乙不承担本案赔偿责任。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，将款交至黄骅市人民法院民事审判第三庭。开户行：中国工商银行黄骅支行，帐号：04×××96。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5155元，由原告付志勇承担96元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担5059元（限判决生效之日交纳）。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：本案中张国发系醉酒驾驶我司承保的车辆，根据《最高院审理交通事故损害赔偿案件司法解释》规定对于醉酒驾驶机动车造成三者损害的保险公司在交强险限额内赔付第三者的损失并有权向事故责任人追偿，本案中张国发便是此种情形。所以我司应在交强险限额内赔付原告的损失而后我司再向相关责任人追偿，原审法院不仅判令我司在交强险内赔偿原告的损失也在三者险中判令我司赔偿原告的损失另外也没有赋予我司的追偿权。原审法院以我司未尽到提示义务判令我司在商业三者险中赔偿原告的损失，保险法解释二中明确规定对于法律禁止性的规定保险公司只对投保人进行示明便可，不用对投保人进行提示，可以看出原审法院的判案依据不足明显不符合法律规定，综上请贵院依法改判。
被上诉人付志勇辩称：一、上诉人认为一审判决没有赋予其追偿权的理由不能成立。首先，上诉人的追偿权是法律赋予的权利，不需要任何部门赋予。其次，一审判决书第5页第6行至12行，引用了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条后，并明确了上诉人在履行赔偿义务后，可依法向债权方追偿。二、上诉人认为一审判决不符合法律规定的理由，没有事实和法律依据。一审中，上诉人没有提供任何证据证明，与张国发订立保险合同时，就其免责条款履行了提示义务，更没有履行示明义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”要求上诉人必须对以禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示。上诉人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意，提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在着关联性。综上所述，上诉人的上诉主张无事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人张玉田等辩称：与被上诉人付志勇答辩意见一致，一审法院认定事实清楚证据充分，请二审法院依法维持。
经审理查明，一审判决中对交强险应赔偿的部分，已经明确上诉人保险公司在赔偿之后可向侵权人主张追偿权。上诉人人保财险黄骅公司一审即主张不承担赔偿责任，但未能提供相关证据。二审过程中，上诉人提交涉案车辆投保单正本、商业保险单副本、投保提示及交强险投保单副本、投保提示、交强险保险费率浮动告知单。被上诉人张玉田等认为上诉人提交的证据已过举证期限，不应作为定案依据，并主张投保提示上“张国发”签字与其本人平时签字明显不一致，而与上诉人档案中其他人的投保提示中签字是同一人所签。本院确定由上诉人人保财险黄骅公司对合同中签字是否张国发本人所签承担举证责任，上诉人提出对笔迹进行鉴定的申请，被上诉人张玉田等提交2012年11月26日商品房买卖合同两份作为样本，两份买卖合同上均有张国发的签字。但上诉人人保财险黄骅公司未交纳鉴定费，并申请撤回鉴定申请。二审查明其他事实与一审法院查明相一致。
本院认为，一审判决根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用若干问题的解释》的规定，确认对于被上诉人付志勇的人身损失首先由上诉人人保财险黄骅公司在交强险各分项限额内承担，上诉人人保财险黄骅公司履行了上述赔偿义务后，可依法向侵权方追偿，本院对此予以确认。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在一审过程中未提交其与张国发订立的保险合同条款，也未提交投保单、投保提示等其他保险凭证，对保险合同中免除保险人责任的条款，未能证明以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。二审过程中，上诉人人保财险黄骅公司提交的投保提示、保险单等证据不属于新的证据，且被上诉人张玉田等对相应证据上“张国发”的签字不予认可、并提出档案中前后材料中多人签字类似、疑似为同一人所签的异议，对此上诉人应对其证据材料上的签字系投保人张国发本人所签承担举证责任。在被上诉人张玉田等提交比对样本之后，上诉人人保财险黄骅公司提出鉴定申请但未交纳鉴定费，而后又撤回鉴定申请，故无法确认相关材料上“张国发”签字系张国发本人所签。以现有证据，不足以证实上诉人就商业三者险保险合同中醉驾免赔的免责条款向投保人张国发进行了提示，一审判令上诉人人保财险黄骅公司承担赔偿责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2904元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一六年三月二十五日
书记员 孙 伟