河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1180号
上诉人（原审被告）河南省合立建筑工程有限公司。
法定代表人黄勇，该公司董事长。
委托代理人王庆伟，河南中砥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州鑫峰医药化工设备有限公司。
法定代表人李建峰，该公司董事长。
委托代理人马胜利，河南得益律师事务所律师。
上诉人河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）与被上诉人郑州鑫峰医药化工设备有限公司（以下简称鑫峰公司）建设工程合同纠纷一案，鑫峰公司于2014年12月24日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令合立公司承担罚金2万元。河南省郑州市中原区人民法院于2015年4月29日作出（2014）中民二初字第2016号民事判决。合立公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人合立公司的委托代理人王庆伟，被上诉人鑫峰公司的委托代理人马胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年7月18日，鑫峰公司、合立公司签订《建设工程施工合同》一份，约定合立公司作为承包方（乙方）对鑫峰公司（甲方）发包的工程进行施工。2006年9月24日，鑫峰公司就施工过程中合立公司存在的问题向合立公司发函，合立公司在该函上注明“经乙方研究后同意经济处罚贰万元”，合立公司工作人员王心忠（曾用名王心中）在该函上签字确认。鑫峰公司曾因本案涉及的工程纠纷将合立公司、王心忠诉至该院，请求判令：1、合立公司、王心忠赔偿因逾期交工给鑫峰公司造成的经济损失28万元；2、合立公司、王心忠支付拖延工期罚金29.24万元；3、合立公司、王心忠支付鑫峰公司提前支付材料款违约利息6.77万元。该院于2009年12月11日作出的（2009）中民一初字第702号民事判决书判决：一、合立公司于该判决生效之日起十日内支付鑫峰公司逾期交工损失6万元；二、合立公司于该判决生效之日起十日内支付鑫峰公司拖延工期罚金81400元；三、驳回鑫峰公司过高部分的诉讼请求。判决后，合立公司提起上诉。郑州市中级人民法院于2010年11月18日作出（2010）郑民三终字第885号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2011年7月4日，合立公司将鑫峰公司诉至该院，请求判令鑫峰公司支付其工程款890651.5元及利息。2012年8月14日，该院作出（2011）中民二初字第868号民事判决书，判决：一、鑫峰公司在该判决生效之日起十日内向合立公司支付工程款790455.36元，并支付790455.36元自2008年5月11日起至还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回合立公司的其他诉讼请求。判决后，鑫峰公司提起上诉。郑州市中级人民法院于2013年3月30日作出（2012）郑民三终字第1099号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。鑫峰公司对郑州市中级人民法院作出的（2012）郑民三终字第1099号民事判决书不服，申请再审。2014年5月14日，郑州市中级人民法院作出（2014）郑民再终字第13号民事判决书，判决维持郑州市中级人民法院（2012）郑民三终字第1099号民事判决书。
原审法院认为：鑫峰公司与合立公司之间的《建设工程施工合同》是在平等自愿的基础上签订的，符合法律规定，合法有效。鑫峰公司称合立公司应向其支付因质量不合要求的经济处罚金2万元，有鑫峰公司于2006年9月24日发出的函为证，该院予以采信。鑫峰公司要求合立公司支付经济处罚金2万元证据充分，该院予以支持。鑫峰公司要求合立公司支付处罚金的利息，没有事实和法律依据，该院不予支持。合立公司辩称鑫峰公司主张的2万元经济处罚金已经该院（2009）中民一初字第702号民事判决书处理过，鑫峰公司再次起诉属于重复诉讼。经查，鑫峰公司在本院（2009）中民一初字第702号民事案件中递交的起诉状上所列明的诉讼请求中并未主张质量不合要求的经济处罚金，且鑫峰公司在诉讼中未变更诉讼请求，该院（2009）中民一初字第702号民事判决书中也未对质量不合要求的经济处罚金进行处理，故鑫峰公司的起诉不属于重复诉讼，该院对合立公司的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、河南省合立建筑工程有限公司于该判决生效之日起十日内向郑州鑫峰医药化工设备有限公司支付经济处罚金2万元；二、驳回郑州鑫峰医药化工设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由河南省合立建筑工程有限公司负担。
宣判后，合立公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院将复印件作为认定事实的依据，违反了法律规定。鑫峰公司一审提交的支持其诉请的证据系复印件，在合立公司不认可的情况下，一审法院采信，违反了证据认定的法律规定。二、鑫峰公司的起诉违反了“一事不再理”的法律规定，一法院判决支持是错误的。首先，鑫峰公司依据同一证据提起了两次诉讼。双方之间涉及工程质量罚金的，仅是日期同为2006年9月24日的两份函证中的1万元和2万元，共计3万元。该两份函件已被鑫峰公司作为（2009）中民一初字第702号案件第二项诉请29.24万元的组成部分和证据使用，并存档于该案卷中。本次诉讼，鑫峰公司诉请所依据的就是复印于702号案件的同一份证据：即2006.9.24日2号车间地基工艺及质量问题的处理意见。其次，鑫峰公司在该702号案件中提交的《代理词》中明确承认该案诉请第二项的29.24万元中，包括本案反诉的“2006.9.24日2号车间地基工艺及质量问题的处理意见”的2万元工程质量罚金。三、在该《702号案件第二次庭审笔录》中明确记录，当审判员为查明29.24万元的诉请组成，向鑫峰公司询问诉状上的结算方式怎么计算时，鑫峰公司明确承认“29.24万元是按……第三项工程质量罚金30000……”。该《702号案件第二次庭审笔录》的记录与《702号案件代理词》是一致的，均证实鑫峰公司认可2006年9月24日的1万元和2万元工程质量罚金，共计3万元工程质量罚金是其第二项诉请29.24万元的组成部分，在702号案件中已经提起了诉请。在本案审理过程中，当法庭询问鑫峰公司时，鑫峰公司再次明确承认其在702号案件中已提出过工程质量罚金2万元的诉请，只是认为该702号案件没有进行处理（见本案庭审笔录）。三、如果鑫峰公司认为702号判决遗漏了该诉讼请求，根据《民事诉讼法》第二百条第十一项之规定，应通过申请再审程序予以救济，而不能另案起诉，法院更不能予以判决支持。一审法院为了掩盖其在另一案件（2014）中民二初字第318号民事判决中对另1万元工程质量保证金的的错误判决，拒不实事求是地对本案依法判决。四、假设鑫峰公司此前没有提出，至今也早已超出诉讼时效，依法应予驳回。综上，鑫峰公司在本次庭审中认可在702号案件中提出过工程质量罚金的诉请与《702号案件庭审笔录》、《702号案件代理词》均是一致的，鑫峰公司针对同一标的重复起诉，法院应当不予受理或者驳回起诉。故请求二审法院：一、撤销郑州市中原区人民法院作出的（2014）中民二初字第2016号民事判决；二、改判驳回鑫峰公司的诉讼请求；三、一审和二审诉讼费用由鑫峰公司承担。
被上诉人鑫峰公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回合立公司的上诉，维持原判。二、本案不存在超过诉讼时效的情形，702号判决书中写到交验日期不确定，当时并未支持起诉的请求，不超过诉讼时效，不属于重复起诉。三、合立公司的违约处罚金应予以支持，合立公司接受两次处罚，一次是一万，一次是二万。（2014）中民二初字第318号民事判决支持了一万元的罚金，鑫峰公司上诉后2014郑民三终字第1874号也予以维持，本案应依据之前的判决予以处理。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明事实一致外，另查明：在原审法院庭审中，鑫峰公司表示本案的2万元，包含在原审法院审理的鑫峰公司诉合立公司（2009）中民一初字第702号一案的第二项29.24万元诉讼请求内。该院2009年12月11日所作出的（2009）中民一初字第702号民事判决中，对合立公司的该项诉讼请求，在81400元范围内予以支持，现该判决已经发生法律效力。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，本案中，鑫峰公司依据其于2006年9月24日向合立公司的发函起诉合立公司要求支付的2万元经济处罚金，但其在起诉合立公司的（2009）中民一初字第702号案件中已将该2万元经济处罚金作为该案件第二项诉请29.24万元的组成部分予以主张，且该案经原审法院处理后已作出（2009）中民一初字第702号判决并生效。现鑫峰公司针对同一标的，基于同一事实、同一证据提起诉讼，属于重复起诉，人民法院不应受理，在受理后应裁定驳回起诉。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第2016号民事判决；
二、驳回郑州鑫峰医药化工设备有限公司的起诉。
一审案件受理费300元，退回郑州鑫峰医药化工设备有限公司；二审案件受理费300元，退回河南省合立建筑工程有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 秦 宇
审判员 刘平安
二〇一五年十二月十八日
书记员 赵泉利