江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初3894号
原告：南京邵氏工贸有限公司，统一社会信用代码913201137937105034，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路285号709室。
法定代表人：邵忠有，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜会玲，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：江苏天之翼建设工程有限公司，统一社会信用代码913208037812795848，住所地江苏省淮安市淮安区楼东环城十一组。
法定代表人：杨兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马静，该公司员工。
原告南京邵氏工贸有限公司（以下简称邵氏公司）与被告江苏天之翼建设工程有限公司（以下简称天之翼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2017年5月9日再次公开开庭进行了审理。原告邵氏公司委托诉讼代理人杜会玲、被告天之翼公司委托诉讼代理人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵氏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币19222649.17元及自2012年1月1日起计算至2016年6月30日的垫资费用33069919.68元，之后的垫资费用仍以3827.537吨为基数，按照每月每吨160元的标准计算至实际付清之日止；2、被告承担律师费用50万元。事实和理由：被告因承包保利紫晶工程，于2010年8月1日与原告签订钢材买卖合同。合同约定，被告向原告购买钢材，合同单价在当日钢材市场单价的基础上上调130元每吨；供方货到现场，每月30日为结算日，需方应于次月5日前结清上月货款；有拖欠货款情况发生时，自当月1日起至拖欠款项付清止，拖欠部分每吨每天加收4.5元垫资费用；发生争议协商不成时至工程所在地法院诉讼解决；败诉方承担胜诉方的律师费用。同年12月11日，原、被告双方又签订补充合同，将上述“拖欠部分每吨每天加收4.5元”的约定，调整为160元/吨/月。后原、被告双方还曾短暂的将垫资费用标准从160元/吨/月，上调至200元/吨/月，后又恢复至160元/吨/月。合同签订后，截止2011年12月31日，原告共向被告供应钢材4944.791吨，被告欠付钢材款19222649.17元，欠付部分钢材为3827.537吨，计算至2016年6月30日的欠付垫资费用为33069919.68元。原告为本次诉讼支出律师费50万元。现原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。
被告天之翼公司辩称，1、被告只认可13269805.22元的未付钢材款，原告向被告供应钢材和木材，木材款已经全部结清，钢材款共计24833717.15元，被告已付11563911.93元；2、在补充合同中，双方约定的垫资费用为160元/吨，而不是160元/吨/月；3、律师费用应当按照合同约定和法律规定处理，被告不认可原告主张的律师费。综上，请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月1日，原告（供方）与被告（需方）签订《钢材买卖合同》，约定：买卖合同签订之日起，需方承包的保利紫晶工程需要的钢材均向供方采购；以钢材当日市场单价为基础上调130元/吨，作为结算依据；供方货到现场，每月30日为结算日，供需双方将当月发生的钢材数量、单价、总金额结清，需方需将上月钢材总款在次月5日前全部结清，钢材单价以购买当日市场单价为基础上调130元/吨，作为结算价格；如有余款或未付款按以下方式结算，余款或未付款折换为吨数=余款/钢材单价（按送货时单价为准），按所欠总吨数计算，每吨每天加收4.5元；合同在履行过程中发生争议时，双方本着公平、合理的原则，及时协商解决；协商不成，则提交工程所在地的人民法院，进入诉讼程序后，败诉方除需承担所有法院判决的赔偿外，还应承担胜诉方律师费用（按国家规定标准计收）。
后原告依约向被告供应钢材。2010年12月11日，原告（供方）与被告（需方）签订《补充合同（钢材）》，约定：供方在2010年8月开始向需方供应钢材，当时的钢材价格在3800元/吨左右，双方约定的每吨垫资收130元/吨，至2010年12月钢材的平均价格已经在5000元/吨，原告的垫资比以前多的太多，有点难以为续，而且估计钢材市场价格还在上行，所以从2010年12月开始上调垫资费用至160元/吨。2010年12月18日，原、被告又签订一份《补充合同（钢材）》，约定：供方在2010年8月开始向需方供应钢材，垫资已经大约在700左右，资金有点大了；在12月18日，和汤总说好，垫资费用临时调整到每吨200元计算，总数在600-700吨左右，或天之翼公司有大量回款时此单价结束。
2012年1月12日，原、被告对截止2011年12月31日原告就保利紫晶山、保利罗兰香谷、保利连云港项目所供钢材进行结算并签订结算单，共同确认就涉案保利紫晶山项目，原告所供材料金额为25351723.34元，垫资费用为5434837.76元，合计30786561.1元；双方还确认供方收款金额为11563911.93元；原始送货小票已收回，金额计算见明细表。
庭审中，原、被告均确认保利罗兰香谷、保利连云港项目的款项已经结清，欠款仅涉及保利紫晶山项目，且该项目中木材款也已经结清。
原告为证明其诉请金额，提供了《应收----
江苏天之翼保利紫晶工地》对账明细表，并据此主张就涉案保利紫晶山项目，原告供应钢材共计24833717.15元，数量共计4944.791吨，因此折合单价为5022.20元/吨；依据2012年1月12日的结算单，被告应付原告木材款、钢材款和垫资费用共计30786561.1元，扣除被告已付的11563911.93元，被告未付钢材款为19222649.17元，除以上述单价，被告未付款的钢材折合3827.537吨；现被告自2012年1月1日起至今就未能继续付款，截止至2016年6月30日已长达54个月，按照160元/吨/月的标准计算，被告应当支付的垫资费用为33069919.68元（=3827.537×160×54）。被告认为其对上述账明细表的真实性无法核实，并主张垫资费用标准为160元/吨，而非160元/吨/月。原告还提交了原告与北京大成（南京）律师事务所签订的《委托代理协议》，用于证明其诉请的律师费，但未能提交律师费发票以及原告支付律师费的相关证据。
本院认为：原、被告签订的《钢材买卖合同》及《补充合同（钢材）》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应当按照约定履行各自义务。现原告就涉案保利紫晶山项目已依约向被告供应钢材和木材共计25351723.34元，因被告未能及时付款，原、被告于2012年1月12日签订结算单，共同确认截止至2011年12月31日，被告应付原告材料款25351723.34元，垫资费用5434837.76元，共计30786561.1元，被告付款11563911.93元，同时原、被告双方均认可木材款已经结清，现仅剩钢材款尚未结清，因此被告尚欠原告钢材款为19222649.17元，故对于原告要求被告支付钢材款19222649.17元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时因被告在2011年12月31日后至今未能支付剩余货款，故依约还应当支付原告相应的垫资费用。现原告主张依据补充合同约定，被告应当按照160元/吨/月的标准支付垫资费用，但被告辩称垫资费用应当为160元/吨，本院认为被告主张的垫资费用标准与2012年1月12日双方确认的垫资费用不相吻合，无法据此得出截止至2011年12月31日的垫资费用为5434837.76元，故对于被告上述答辩意见本院不予采信，但原告主张的160元/吨/月垫资费用标准过高，本院依法将垫资费用标准调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，即被告应当支付原告自2012年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算至实际付清之日止的垫资费用。
原告还主张被告承担律师费50万元，但原告仅提供了委托代理合同，未能提供支付律师费的相关证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告江苏天之翼建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告南京邵氏工贸有限公司货款19222649.17元，并支付自2012年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算至实际付清之日止的垫资费用；
二、驳回原告南京邵氏工贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305763元，由被告江苏天之翼建设工程有限公司负担（此款原告南京邵氏工贸有限公司已预交，被告于本判决发生法律效力之日起五日内一并给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 张义全
人民陪审员 葛秀芳
二〇一七年七月六日
见习书记员 刘彬彬