北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第583号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人高×1，女，47岁（1967年8月15日出生），系北京金凤成祥食品有限公司光明中街店负责人；因涉嫌犯重大责任事故罪，于2013年7月24日被羁押，同年8月30日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
辩护人刘茹洁、陈雄飞，北京德恒律师事务所律师。
被告人王×1，男，30岁（1984年7月13日出生），个体经营者；2012年7月因违反国家规定运输爆炸性危险物质被行政拘留5日；因涉嫌犯危险物品肇事罪，于2013年7月24日被羁押，同年8月30日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
辩护人王保根，北京市华洋律师事务所律师。
被告人杨×，男，49岁（1965年11月8日出生）；因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2013年8月17日被羁押，同年9月25日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
辩护人杨立民，北京市京师律师事务所律师。
被告单位北京市中燃兴液化气销售有限公司，住所：北京市顺义区北务镇马庄村木燕路南3号，法定代表人：胡昌武。
诉讼代表人：胡昌武，男，北京市中燃兴液化气销售有限公司法定代表人。
被告人吴×，男，42岁（1972年7月26日出生）；因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2013年8月29日被羁押，同年9月25日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
辩护人田雪峰，北京市信格律师事务所律师。
被告单位北京程盛新泰燃气有限公司，住所：北京市房山区青龙湖镇豆各庄村，法定代表人：张瑶。
诉讼代表人：张媛媛，女，32岁。
被告人许×，男，35岁（1979年6月25日出生）；因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2013年9月3日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
辩护人李灵，北京北斗鼎铭律师事务所律师。
被告单位北京仁和鼎盛燃气有限公司，住所：北京市昌平区城南街道南郝庄村东，法定代表人：余×。
诉讼代表人：贤云龙，男，32岁。
被告人余×，男（1969年9月26日出生），初中文化，系北京仁和鼎盛燃气有限公司法定代表人；因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2013年8月29日被羁押，同年9月25日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
辩护人于波，北京市海拓律师事务所律师。
北京市东城区人民检察院以京东检刑诉（2014）0109号起诉书指控被告人高×1、王×1犯危险物品肇事罪，被告人王×1、杨×、吴×、许×、余×，被告单位北京市中燃兴液化气销售有限公司、北京程盛新泰燃气有限公司、北京仁和鼎盛燃气有限公司犯虚开增值税专用发票罪，于2014年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员张博、谭珍珠、范媛丽出庭支持公诉。被告人高×1及辩护人刘茹洁、陈雄飞，被告人王×1及辩护人王保根，被告人杨×及辩护人杨立民，被告人吴×及辩护人田雪峰，被告人许×及辩护人李灵，被告人余×及辩护人于波，被告单位北京市中燃兴液化气销售有限公司的诉讼代表人胡昌武，被告单位北京程盛新泰燃气有限公司的诉讼代表人张媛媛，被告单位北京仁和鼎盛燃气有限公司的诉讼代表人贤云龙到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控：
一、被告人高×1系北京金凤成祥食品有限公司光明中街店（以下简称“光明中街店”）负责人，在未取得燃煤及其设备设施使用行政许可的情况下，擅自违规使用液化石油气。被告人王×1在无燃气经营许可证的情况下，违法贩卖经营液化石油气。2013年2月，被告人王×1与高×1达成口头协议，开始向光明中街店出售液化石油气。2013年7月23日20时许，被告人王×1在未配备押运人员的情况下，驾驶一辆蓝色长安SC638小型汽车（车牌号为×），将事先私自充有液化石油气的未登记钢瓶运送至北京市东城区光明中街5号光明中街店，并安装后离开。2013年7月24日7时许，光明中街店因液化石油气泄漏发生爆炸，致附近人员曾广建、康津生2人死亡，李×1等22人受伤，13辆机动车以及部分房屋等物品损坏。经刑事科学技术鉴定，曾广建、康津生符合因爆炸致创伤性失血休克死亡。被告人高×1、王×1于当日向公安机关投案。
二、2012年5月至2013年7月间，被告人杨×在被告人王×1的要求下，分别通过被告单位北京市中燃兴液化气销售有限公司经理吴×、被告单位北京程盛新泰燃气有限公司经理许×以及被告单位北京仁和鼎盛燃气有限公司法定代表人余×，先后多次为金凤成祥公司虚开增值税专用发票共计30份，税款金额共计人民币284021.48元，已全部用于抵扣税款。其中，被告人吴×虚开增值税专用发票14份，税款金额共计人民币145144.41元；被告人许×虚开增值税专用发票12份，税款金额共计人民币105222.65元；被告人余×虚开增值税专用发票4份，税款金额共计人民币33654.42元。被告人杨×后被公安机关抓获到案。被告人吴×、许×、余×经公安机关电话传唤后到案。
公诉机关向本院提供了书证，被害人陈述，证人证言，被告人供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录，视听资料等证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十六条，以危险物品肇事罪对被告人高×1、王×1判处刑罚；依照《中华人民共和国刑法》第三十条、第三十一条、第二百零五条、第二十五条第一款，以虚开增值税专用发票罪对被告人王×1、杨×、吴×、许×、余×、被告单位北京市中燃兴液化气销售有限公司、北京程盛新泰燃气有限公司、北京仁和鼎盛燃气有限公司判处刑罚。
庭审中，被告人高×1对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，没有辩解。其辩护人提出：高×1具有自首和立功情节；积极赔偿爆炸事故造成的损失，取得谅解；王×1提供的液化气罐瓶阀及安装存在问题，是造成事故的主要源头，请求法庭对被告人高×1从宽处罚。
被告人王×1对公诉机关指控的事实不持异议，称其无意犯罪，对是否构成危险物品肇事罪不了解；其与北京金凤成祥食品有限公司（以下简称“金凤成祥公司”）存在实际业务往来，不构成虚开增值税专用发票罪。其辩护人提出：本案系液化气使用过程中产生爆炸，王×1在运输和安装环节未出现事故，不应对爆炸事故承担责任，不构成危险物品肇事罪；王×1从杨×处进气，然后送至金凤成祥公司，王×1将转账支票交给杨×，金凤成祥公司有权利要求王×1提供增值税专用发票，王×1也有权利要求杨×提供专用发票，至于杨×如何开具，王×1既不知情也未参与，故王×1不构成虚开增值税专用发票罪；王×1存在自首情节。
被告人杨×对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，没有辩解。其辩护人提出，本案存在真实的交易行为，不是为了偷逃或骗取税款而虚开，未给国家造成损失；杨×有自首情节，请求法庭对杨×减轻处罚。
被告单位北京市中燃兴液化气销售有限公司（以下简称“中燃兴公司”）及被告人吴×对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，没有辩解。吴×的辩护人提出，吴×有自首情节，系从犯，且单位已向税务机关缴纳罚款，请求对吴×减轻处罚。
被告单位北京程盛新泰燃气有限公司（以下简称“程盛新泰公司”）及被告人许×对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，没有辩解。许×的辩护人提出：程盛新泰公司是杨×液化气站的供货单位，属于间接向金凤成祥公司供气。因供气站无法开具专用发票，才应杨×的要求按照支票金额如实开具专用发票，其实质是一种代开行为，主观上不具备骗取国家税款的故意，客观上未给国家税款造成流失，不构成虚开增值税专用发票罪；许×有自首情节，系从犯，单位已向税务机关积极缴纳罚款，请求法庭对许×依法处罚。
被告单位北京仁和鼎盛燃气有限公司（以下简称“仁和鼎盛公司”）及被告人余×对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，没有辩解。余×的辩护人提出，余×无主观犯罪故意，因法律意识淡薄为他人虚开专用发票，虚开税额较低，未获得任何经济利益，未造成国家税款流失，且有自首情节，单位已向税务机关缴纳罚款，请求法庭对余×从宽处罚。
经审理查明：
一、被告人高×1系金凤成祥公司光明中街店负责人，其在经营过程中，私自违规在店内安装使用液化石油气等设备，用于烘烤面包，且未建立危险物品使用相关规范，未对员工进行相关方面培训。2013年7月24日7时许，由王×1向该店配送的液化石油气在使用中发生泄漏进而引发爆炸，致附近人员曾广建、康津生2人死亡，李×1等22人受伤，13辆机动车以及部分房屋等物品损坏。经鉴定，曾广建、康津生符合因爆炸致创伤性失血休克死亡。被告人高×1于当日向公安机关投案并电话联系王×1于当日自动到案。案发后，金凤成祥公司已赔偿爆炸事故造成的损失共计人民币500余万元。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
1、被告人高×1的供述，证实其加盟经营金凤成祥公司光明中街店，该店按审批不允许使用液化石油气、烤箱等设备。经营过程中，其个人决定并私自安装了烤箱，联系王×1给该店配送液化石油气罐使用。其未对店内人员进行过液化气罐安全使用的操作培训，店内亦无相应安全生产规范。
2、被告人王×1的供述及危险货物运输驾驶员证、供气合同书，证实其个人有危险物品运输资质，挂靠在北京京南亿发石油液化气供应站（以下简称“京南亿发供应站），与姐夫殷×一起经营运送液化气生意，但不是京南亿发供应站的员工。2010年其与金凤成祥公司签署了供气合同，盖的京南亿发供应站的公章。其自2012年3月挂靠在北京恒达立业公司从事危险物品运输生意，购买了运送危险物品的货车。2013年2月开始给光明中街店配送液化气罐。7月23日晚上，其一个人驾驶普通车辆将1罐液化气送至光明中街店，安装完毕后离开。
3、被告人杨×的供述及京南亿发供应站营业执照、燃气经营许可证、气瓶充装许可证、停业整顿的紧急通知、落实整改恢复营业的通知、责令整改通知书、行政处罚决定书、行政处罚缴款书，证实被告人王×1从杨×经营的京南亿发供应站充装液化石油气。该气站因提供的燃气质量不合格受到行政处罚。
4、证人冯×1、孔×、侯×、冯×2、巩×、赵×1的证言及企业法人营业执照、工商登记材料、组织机构代码证、税务登记册、加盟协议书、环保局批复，证实光明中街店加盟金凤成祥公司经营，加盟人及负责人均系高×1，该店按照经营范围，现场不得制作烘烤食品，不得使用燃煤及其他设备设施。王×1向金凤成祥食品加工厂以及光明中街店供应液化气。
5、证人王×2、刘×1、王×3、王×4的证言及专柜租赁协议，证实光明中街店和物美超市签订专柜租赁合同。
6、证人袁×、李×2的证言及新麦机械无锡有限公司全国工业产品生产许可证、营业执照、税务登记证、食品机械购买合同，证实新麦公司注册经营及出售给高×1煤气烤箱的情况。
7、证人周×1、张×的证言，证实周×1系光明中街店收银员和售货员，张×系光明中街店面包师，平时负责使用烤箱，操作液化气罐。2013年7月23日晚，王×1送来1罐液化气安装完毕后离开。24日早上，周×1先到店里，张×到店后打开液化气罐用烤箱烤面包。烤完1炉面包后，张×闻到液化气味道很重，二人先后试图关闭阀门没有拧动。周×1出去从街上叫来一名卖大葱的男子进店帮忙，该男子很快出来说也拧不上，赶快报警。没一会儿，店内发生爆炸。该店未对员工进行过任何关于安全生产方面的培训。
8、证人殷×、聂×1、时×、聂×2的证言，证实殷×与王×1合伙配送液化气的情况。
9、证人邢×的证言及营业执照、道路运输许可证、保证书、个人申请、车辆挂靠合同等，证实王×1挂靠在北京恒达立业公司进行危险物品运输的情况。
10、被害人吴×1、丁×、朱×、周×2、李×1、李×3、程×、邵×、鹿×、潘×、于×、沈×、那×、魏×1、刘×2、赵×2、齐×、王×5、刘×3、王×6、马×、冯×3、李×4等人的陈述及赔偿和解协议书、刑事谅解书、收据、发票、银行转账凭证、医院诊断证明、赔偿明细、车损确认单、维修通知单、法医学尸体检验鉴定书，证实爆炸事故中被害人所受损伤及获得赔偿情况。金凤成祥公司已向受害方赔偿损失共计人民币500余万元。
11、关于事故原因的相关检验、分析意见。
（1）北京市燃气及燃气用具产品质量监督检验站出具的《燃气检验报告》，证明瓶罐内气体的成分情况（检验报告中仅给出了气体的成分，但未对液化气罐内的气体成分是否符合安全标准作出结论性判断，公诉人当庭提出经咨询成分合格）。
（2）北京北燃液化石油气有限公司出具的北京市东城区7.24燃气事故《钢瓶检验报告》，结论为：外观检验符合要求，瓶体无泄漏，气密性试验符合要求，因过火后已严重损坏，无法对钢瓶质量进行判定。
（3）北京市质量技术监督局出具的情况说明以及回复函，证明事发时的工作液化气瓶产权所有者属仁和鼎盛公司所有，该钢瓶未在质量技术监督局办理过使用登记。
（4）国家钢铁材料测试中心出具的分析报告，结论为：现场找到的阀杆为破损阀门上的脱落部件；阀杆在脱离前已经旋开四牙半螺纹左右，阀门处于开启状态；阀体管口和阀杆曾经长时间保持高温状态，材料在高温下的强度会显著低于室温；阀体与阀杆螺纹均存在方向相反、形貌相近的剪切损伤，说明阀杆在轴向应力作用下与阀体脱离。
（5）东城区“7.24”燃气爆燃事故调查专家技术组出具的分析报告，结论为：两只钢瓶外观检验符合要求，气密性实验符合要求，瓶体无泄漏；燃气管路调压器处为第一泄漏点，将调压器烧损；操作人员对第一泄漏点的处置过程中，错误地拆卸调压器手轮，且使用蛮力向开启方向旋转瓶阀手轮超过正常极限位置，是造成石油气从气瓶瓶阀大量泄漏的主要原因。
12、监控录像、勘验检查笔录、案发现场示意图、爆炸中心现场照片，证实案发现场情况。
13、110接处警记录、受案登记表、到案经过、工作说明，证实事故发生后公安机关接报案及被告人高×1自动到案后电话通知王×1到案的情况。涉案卖大葱男子未能找到。
14、《北京市燃气管理条例》、《城镇燃气管理条例》、《北京市质量技术监督局发布的餐饮业使用瓶装液化石油气安全管理要求》、《燃气使用安全培训教材》、《气瓶安全监查规定》、《危险化学品安全管理条例》、《中华人民共和国道路运输条例》、《安全违法行为行政处罚办法》、《安全生产事故报告和调查处理条例》等，证明液化石油气属于危险物品范围及液化石油气安装、运输、存储、使用、安全防范等方面相关规定。
15、常住人口基本信息，证实被告人高×1身份情况。
上述证据经质证，被告人及辩护人对证据证实的主要内容均不持异议，本院予以确认。
二、2012年5月至2013年7月间，被告人杨×在被告人王×1的要求下，分别通过被告单位北京市中燃兴液化气销售有限公司经理吴×、被告单位北京程盛新泰燃气有限公司经理许×、被告单位北京仁和鼎盛燃气有限公司法定代表人余×，先后为北京金凤成祥食品有限公司虚开增值税专用发票共计30份，税款金额共计人民币284021.48元，已全部用于抵扣税款。其中，被告人吴×虚开增值税专用发票14份，税款金额共计人民币145144.41元；被告人许×虚开增值税专用发票12份，税款金额共计人民币105222.65元；被告人余×虚开增值税专用发票4份，税款金额共计人民币33654.42元。被告人杨×于2013年8月17日，被告人吴×、余×于2013年8月29日，被告人许×于2013年9月3日先后经公安机关电话传唤到案。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
1、企业法人营业执照复印件、税务登记证、开户许可证、公司章程、名称变更核准书、股东名录、注册资本情况、北京市燃气经营许可证，证实中燃兴公司、程盛新泰公司、仁和鼎盛公司注册经营情况。
2、增值税专用发票抵扣联、增值税专用发票发票联、增值税纳税申报表、增值税专用发票认证结果清单、已证实虚开通知单、发票清单、行政处罚决定书、增值税专用发票明细表、纳税申报表、发票领购记录、资金汇划来账凭证、收入及应交增值税销项税记账凭证、进账单、燃气出库单、利润表、液化气明细分类账、液化气出库记账凭证及出库单、情况说明等，证实中燃兴公司虚开14张增值税专用发票，税款金额共计人民币145144.41元，被行政处罚人民币25万元（已缴纳）；程盛新泰公司虚开12张增值税专用发票，税款金额共计人民币105222.65元，被行政处罚人民币10万元（已缴纳）；仁和鼎盛公司虚开4张增值税专用发票，税款金额共计人民币33654.42元，被行政处罚人民币5万元（已缴纳）。
3、工商登记材料、企业负责人基本情况任职证明、企业法人营业执照、公司章程修正案、股东会决议、食品流通许可证、开业登记验资说明、公司经营场所使用证明、记账凭证、工商银行转账支票存根、客户存款对账单、金凤成祥公司营业费用、银行日记账、燃气明细、情况说明、供气合同书，证实金凤成祥公司注册经营情况以及该公司通过被告人王×1签订与京南亿发供应站的供气合同，由王×1向该公司提供液化气和增值税专用发票，该公司通过转账支票方式支付价款给京南亿发供应站。公司记账凭证与中燃兴公司、仁和鼎盛公司、程盛新泰公司所虚开的增值税专用发票分别对应。
4、被告人王×1供述，证实被告人王×1从杨×经营的京南亿发供应站充气后向金凤成祥公司提供液化气，金凤成祥公司把增值税专用发票的开票信息及价款告诉王×1，王×1再告诉杨×，杨×去联系开具专用发票。杨×开好票后交给王×1，王×1交给金凤成祥公司。金凤成祥公司再将价款以转账支票方式交给王×1，王×1交给杨×，杨×以现金方式给王×1结算液化气差价利润。
5、被告人杨×的供述，证实杨×系京南亿发供应站的实际经营人，王×1从该供应站充装石油液化气后，加价出售给金凤成祥公司。金凤成祥公司要求开具增值税专用发票，王×1就将开票信息和金额告知杨×。因京南亿发供应站无法开具增值税专用发票，杨×通过联系吴×、许×、余×，让三人所在的中燃兴公司、程盛新泰公司、仁和鼎盛公司为金凤成祥公司开具专用发票共计30份，再由王×1把发票交给金凤成祥公司。王×1知道京南亿发供应站无法开具专用发票，发票系杨×找别人开的。
6、被告人吴×的供述，证实其系中燃兴公司的股东及经理，其应老乡杨×的要求，在公司与金凤成祥公司没有实际业务往来的情况下，让公司会计为金凤成祥公司开具了增值税专用发票14张。
7、被告人许×的供述，证实其系程盛新泰公司经理，京南亿发供应站常年从该公司购进液化石油气。其应京南亿发供应站经营人杨×要求让公司会计给金凤成祥公司开具了增值税专用发票10张，杨×给付了程盛新泰公司相应现金。程盛新泰公司与金凤成祥公司之间无业务往来。
8、被告人余×的供述，证实其系仁和鼎盛公司法人，该公司与金凤成祥公司之间没有任何业务往来。其应老乡杨×要求，让公司出纳人员给金凤成祥公司开具了4张增值税专用发票。
9、证人何×、吴×2的证言，证实何×为中燃兴公司的股东、法人。吴×系公司股东、经理，吴×2为公司会计。该公司与金凤成祥公司没有实际业务往来，吴×2在吴×授意下为金凤成祥公司开具了增值税专用发票14张。
10、证人魏×2的证言，证实魏×2在许×的指使下为金凤成祥公司虚开增值税专用发票10张的情况。
11、证人王×7、严×的证言，证实余×指使公司出纳严×为金凤成祥公司虚开增值税专用发票共计4张，后由王×7进行做账，并按照票面金额虚构出货单，进行税务申报。
12、证人高×2、孔×、冯×2、李×5的证言及辨认笔录，证实被告人王×1为金凤成祥公司送液化气，并向该公司提供增值税专用发票，发票开具单位不是京南亿发供应站，已经抵扣。
13、辨认笔录，证实被告人杨×对吴×、许×、余×进行辨认的情况。
14、到案经过、工作说明，证实被告人杨×、吴×、许×、余×经电话传唤到案的情况。
15、常住人口基本信息、行政处罚决定书，证实被告人王×1、杨×、吴×、许×、余×主体身份及王×1之前所受处罚情况。
上述证据经质证，被告单位、被告人及辩护人对证据证实的主要内容均不持异议，本院予以确认。
本院认为：被告人高×1作为光明中街店负责人，违反危险物品管理规定，擅自违规安装使用液化石油气罐等设备，致使液化石油气在使用中发生爆炸重大事故，造成二人死亡、多人受伤及财产损失的严重后果，构成危险物品肇事罪；被告人王×1、杨×、被告单位中燃兴公司、程盛新泰公司虚开增值税专用发票且数额较大，被告单位仁和鼎盛公司为他人虚开增值税专用发票，均构成虚开增值税专用发票罪；被告人吴×、许×、余×作为三被告单位直接负责的主管人员，亦构成虚开增值税专用发票罪，依法应予刑罚处罚。现有证据不能证实被告人王×1配送安装液化石油气罐的行为与液化气在使用中发生泄露进而引发爆炸的结果之间存在刑法上的因果关系，故公诉机关指控被告人王×1犯危险物品肇事罪的证据不足，被告人王×1的辩护人关于王×1不构成危险物品肇事罪的意见，本院予以采纳。公诉机关对各被告人及被告单位的其余指控，事实清楚，罪名成立。被告人许×的辩护人所提许×不构成虚开增值税专用发票罪的意见，本院不予采纳。
被告人高×1自动到案并通知被告人王×1自动到案，具有自首和立功情节；其所加盟的金凤成祥公司积极赔偿爆炸事故造成的损失，取得被害方谅解，可依法对其从轻处罚。辩护人辩护意见的合理部分本院予以采纳。关于辩护人所提被告人王×1提供的液化气罐瓶阀及安装存在问题，是造成事故的主要源头一节，经查，缺乏事实依据，本院不予采信。被告人王×1明知被告人杨×不具备开具增值税专用发票资格，仍长期为金凤成祥公司供应液化石油气，并向被告人杨×提供开票信息，向金凤成祥公司提供虚开的增值税专用发票，与被告人杨×构成虚开增值税专用发票罪的共犯，依法应予惩处。其本人及辩护人关于王×1不构成虚开增值税专用发票罪的辩解及辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告人吴×、许×的辩护人关于二被告人系从犯的辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采信。
鉴于被告人王×1、杨×、吴×、许×、余×存在自首情节，被告人吴×、许×、余×及三被告单位在虚开增值税专用发票过程中未获取非法利益，程盛新泰公司系杨×经营的京南亿发供应站的供货单位，本院依法对五被告人及三被告单位减轻或从轻处罚。辩护人的相关合理辩护意见本院予以采纳。综上，本院为严肃国法，维护公共安全及国家对税收和发票的管理制度，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人高×1依照《中华人民共和国刑法》第一百三十六条，第六十一条，第六十七条第一款，第六十八条；对被告人王×1、杨×、吴×、许×、余×及被告单位北京市中燃兴液化气销售有限公司、北京程盛新泰燃气有限公司、北京仁和鼎盛燃气有限公司依照《中华人民共和国刑法》第三十条，第三十一条，第二百零五条，第二十五条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，判决如下：
一、被告人高×1犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月24日起至2015年1月23日止）。
二、被告人王×1犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月24日起至2015年3月23日止），并处罚金人民币十五万元（于本判决生效后10日内缴纳）。
三、被告人杨×犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月17日起至2015年4月16日止），并处罚金人民币十五万元（于本判决生效后10日内缴纳）。
四、被告单位北京市中燃兴液化气销售有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十五万元（已缴纳）。
五、被告人吴×犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月29日起至2015年2月28日止）。
六、被告单位北京程盛新泰燃气有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十万元（已缴纳）。
七、被告人许×犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月3日起至2015年1月2日止）。
八、被告单位北京仁和鼎盛燃气有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币五万元（已缴纳）。
九、被告人余×犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月29日起至2014年11月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 梁延昊
代理审判员 孙加奇
人民陪审员 曲丕忠
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 申会英