沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民二初字第00952号
原告：辽宁玉麟房屋开发有限公司。
法定代表人：王书江，系该公司董事长。
委托代理人：高强，系该公司员工。
委托代理人：张丽岩，系该公司员工。
被告：王立存。
委托代理人：张永刚。
被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市绍兴县杨汛桥镇。
法定代表人王荣富，系该公司董事长。
委托代理人：韩振毅，系辽宁法信律师事务所律师。
委托代理人：包献芳，系该公司员工。
原告辽宁玉麟房屋开发有限公司诉被告王立存、被告浙江宝业建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张峰适独任审理，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，由审判员张峰担任审判长并主审，人民陪审员董秀坤、人民陪审员韩皓宇参加评议，于2014年7月28日、2014年12月6日公开开庭进行了审理。原告辽宁玉麟房屋开发有限公司委托代理人高强、张立岩，被告王立存委托代理人张永刚，被告浙江宝业建设集团有限公司委托代理人韩振毅、包献芳均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2006年7月31日原告与浙江宝业建设集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定浙江宝业建设集团有限公司施工由原告开发的“玉麟花园小区8#、9#、10#、11#楼及商业网点”。事后，浙江宝业建设集团有限公司于2007年8月又将该工程8#、9#楼的部分工程转包给被告王立存，施工中被告王立存与浙江宝业建设集团有限公司因故发生矛盾，致使施工现场找不到浙江宝业建设集团有限公司的管理人员，为使工程顺利进行，被告王立存请求与原告直接结算工程款，至8#、9#楼工程结束，被告王立存从原告处共支取工程款110万元。2010年浙江宝业以欠工程款为由将原告起诉，2013年12月18日省高院作出终审判决：“关于王立存从玉麟公司取走110万，是否应认定是玉麟公司给付的工程款问题，经查、王立存于2007年7月至9月间，共从玉麟公司取走110万元。玉麟公司关于给付王立存的110万元，也应算作给付浙江宝业建设集团有限公司工程款的上诉理由，证据不足，不能支持。”因此原告在该工程8#、9#楼上多支付给被告王立存110万元，并由此产生了违约金60万元。综上所述，被告王立存应全额返还110万元，因此而产生60万元违约金也应由被告王立存承担。诉讼请求：1、要求被告立即返还工程款110万元，水费8万元；2、要求被告给付违约金60万元。
庭审中，原告明确违约金60万元系根据（2013）辽民一终字第00227号民事判决所确定的其应向被告浙江宝业建设集团有限公司给付的违约金数额计算的，同时明确要求由被告王立存承担责任。
被告王立存辩称：原告诉讼请求主张的事实不清，我方只是承包8号楼和9号楼的人工部分，我方与浙江宝业公司也没有发生任何矛盾，我方了解到的是原告与浙江宝业发生纠纷后，宝业公司撤场。之后没有人在施工现场施工，原告找到我方要求我方帮助施工，我方施工的内容也是原告发包给被告浙江宝业建设集团有限公司的工程范围内的内容，人工费是一天一结，按当时的市场价格，当时力工是每天每人50元，级工是每天每人90元，是由监理上报原告，每天由原告公司董事长的小舅子叫张强的给工人发钱。钱是给到工头赵洪伟手里，由赵洪伟发放到每个工人手里，是每天一发。并且现在还有10多个工人继续在一起干活。干人工费的不承担任何费用，原告所述我方欠8万元水费的事实不属实，也没有任何事实根据。
被告浙江宝业建设集团有限公司辩称：原告无权对我方提起诉讼，和平区人民法院不应对本案进行审理。沈阳市中级人民法院已对于本案的事实已经做了认定。对于原告的诉讼请求和起诉书中所叙述的事实在中法的判决书中已经全部覆盖。原告本次起诉并没有提出新的证据。辽宁省高级人民法院的判决进一步认定玉麟公司关于给付被告王立存的110万元，也应算作给付我方工程款的上诉理由证据不足，不能支持。这是两级法院生效判决所确认的事实，本次起诉原告没有新的证据，因此原告无权就这一事实在和平法院提起诉讼。对起诉书叙述事实的意见如下：1、我方与被告一确实存在劳务关系，但不是转包，属劳务承包。2、我公司与原告公司并不是发生什么矛盾，而是原告公司不按时拨付工程款，已构成违约。3、关于是不是双方存在矛盾或违约问题，省法院的判决所确认的事实也进一步说明原告在起诉书中所叙述的事实并不属实。因为两级法院生效判决已经对本案原告的诉讼请求以及叙述的事实全部做了结论，已经覆盖了原告的全部请求，因此本案属一事不再理，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年7月31日，原告与被告浙江宝业建设集团有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由被告浙江宝业建设集团有限公司承包原告开发的“玉麟花园”小区8#、9#、10#、11#楼及商业网点，工程内容为土建工程、配套安装工程及一般装修工程。2006年8月5日，被告浙江宝业建设集团有限公司与被告王立存签订建筑工程承包合同书一份，约定由被告王立存承包玉麟花园8#、9#楼，承包内容为除铁艺、外墙涂料、防水、门窗安装、电渣压力焊、吊车司机、挖土方、回填土外、剩余的按图纸及要求的施工项目均由被告王立存完成。
另查明：上述“玉麟花园”小区8#、9#、10#、11#楼及商业网点的工程完工后，本案被告浙江宝业建设集团有限公司曾于2010年4月8日向沈阳市中级人民法院起诉本案原告，要求本案原告给付工程款和履约保证金20360363.87元，并按合同约定支付违约金和配合费。本案原告亦提起反诉，要求本案被告浙江宝业建设集团有限公司赔偿因其违约造成的损失796万元。2013年2月21日，沈阳市中级人民法院作出（2010）沈中民二初字第40号民事判决，判决本案原告向本案被告浙江宝业建设集团有限公司支付工程款6384487.17元及违约金，并支付履约保证金100万元及利息。宣判后，本案原告向辽宁省高级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决，重新确认其给付的工程款数额。辽宁省高级人民法院经审理后，于2013年12月18日作出（2013）辽民一终字第00227号民事判决，判决本案原告向本案被告浙江宝业建设集团有限公司支付工程款1174332.17元及违约金。辽宁省高级人民法院在该终审判决中认定“关于王立存从玉麟公司取走110万元，是否应认定是玉麟公司给付的工程款问题。经查，王立存于2007年7月到9月间，共从玉麟公司取走110万元。这些款项，都没有浙江宝业公司派驻施工现场人员的签字，宋英民认可的签字也是后补签的，又由于王立存不仅是给浙江宝业公司承建的8-11#楼干活，还给之外的其他楼干活，故无法确认这110万元是否用在浙江宝业公司承建的工程上了。因此，玉麟公司关于给付王立存的110万元，也应算作给付浙江宝业公司工程款的上诉理由，证据不足，不能支持。”。
上述事实，有被告王立存同被告浙江宝业建设集团有限公司签订的建设工程承包合同、（2013）辽民一终字第00227号民事判决书及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告要求被告王立存返还工程款1100000元及违约金600000元的诉讼请求，实质上系向被告王立存主张返还1100000元不当得利及因此而给其造成的损失。通过原告诉状及上述查明的事实可知，原告向被告王立存支付1100000元工程款的本意系用于支付其施工的属于被告浙江宝业建设集团有限公司承包范围内的8#、9#楼的相应工程上，但（2013）辽民一终字第00227号民事判决中没有认定该1100000元用在被告浙江宝业建设集团有限公司承建的工程上，并在判决中判令原告给付被告浙江宝业建设集团有限公司的工程款中包含了该1100000元。因此，原告就对当初在向被告王立存给付该1100000元时所针对的工程项目和内容上存在误判。原告相当于对同一施工项目分别向二被告重复支付工程款各1100000元。同时，结合已生效的（2013）辽民一终字第00227号民事判决所确定的原告应向被告浙江宝业建设集团有限公司给付该笔款项的前提，被告王立存从原告处所取得的1100000元已无合法依据，使原告受到了损失，系属不当得利，故对原告要求其返还1100000元工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所主张的600000元违约金的诉讼请求，因该600000元的违约金的产生系由（2013）辽民一终字第00227号民事判决结果所确定，与被告王立存没有直接因果关系，且该1100000元不当得利系因原告对施工事实的误判所导致，被告王立存并无主观恶意，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告王立存给付其垫付的80000元水费的诉讼请求，因原告所举证据不足以证明是否存在为被告王立存垫付水费的事实，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告王立存返还原告辽宁玉麟房屋开发有限公司工程款1100000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费15420元，由原告辽宁玉麟房屋开发有限公司负担5891元，被告王立存负担9529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 董秀坤
人民陪审员 韩皓宇
二〇一五年六月八日
书 记 员 凌白羽
本案判决所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
131、返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。