山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第546号
原告山东东方融资担保有限公司，住所地烟台经济技术开发区北京南路8号。
法定代表人赵磊，董事长。
委托代理人姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告刘春蕾。
被告张健，系被告刘春蕾丈夫。
二被告共同委托代理人桑德文，山东莱兴律师事务所律师。
原告山东东方融资担保有限公司诉被告刘春蕾、被告张健追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜危晴、二被告共同委托代理人桑德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与莱州市万特达精密制造有限公司（以下简称万特达公司）因追偿权纠纷，经法院（2013）开商初字第235号民事判决书判决，万特达公司支付原告代偿款200万元、利息24266.67元、违约金20万元及律师费8万元，其他担保人承担相应担保责任，诉讼费12520元、保全费5000元由万特达公司及其他担保人承担。该判决经执行，万特达公司及其他担保人截至2015年8月11日前共偿还债务2213009元，至今尚欠债务本金108777.67元及迟延履行金未偿还。原告与万特达公司签订《担保合同》时，被告刘春蕾与原告签订《最高额抵押合同》，约定以其自有房屋作为抵押为万特达公司提供担保并承诺承担连带保证责任，被告张健作为共有人签字确认。现万特达公司欠原告债务尚未清偿完毕，被告应按合同约定履行担保义务。请求法院判令：1、被告刘春蕾、被告张健对万特达公司未清偿原告的债务承担连带清偿责任，立即向原告偿还108777.67元、迟延履行金165147元、律师费12000元；2、原告就上述债权对被告刘春蕾、被告张健所有的位于莱州市程郭镇西坊北村交通局住宅楼×号楼×单元×层西的房屋在59万元范围享有优先受偿权。
原告提供证据如下：1、编号为RZY-13-005的最高额抵押合同1份；2、编号为RZY-13-005的抵押物清单1份；3、抵押担保同意书1份；4、编号为莱房他证城区字第**××××号房屋他项权证1份；5、二被告结婚证复印件1份；6、（2013）开商初字第235号民事判决书1份；7、（2014）开执字第185-9号民事裁定书1份；8、委托代理合同1份；9、律师代理费发票1份；10、转款记录1份；11、编号为RZ-13-003的担保合同1份。
二被告辩称，1、原告所述与事实不符，房产抵押不能成立。被告的父亲因贷款需要向被告提出使用房产证办理抵押手续，被告同意后将房产证交付给自己的父亲，至于是否贷款，为谁贷款，贷款是否发放等被告均不知情。接到本案起诉状副本后，被告到房管局查询，才明白房屋签订了最高额抵押合同，抵押给了原告。但抵押合同并未记载是为哪笔债务提供担保，原告既没有为被告发放贷款，也没有列明为哪个第三人提供担保，抵押合同所列主债务均不清楚，因此，根据相关法律规定，该抵押不能成立。2、即使抵押成立，本案也属于重复诉讼。法院已作出（2013）开商初字第235号民事判决，该判决对于原告的损失本金、利息、违约金、律师费等应付款项做了明确的判决，确定了债务人，在该次诉讼中原告未起诉二被告。判决生效后，原告就同一诉讼标的再次起诉，属于重复诉讼。本案涉及的共同担保债务为不可分之债，原告起诉债务人及其他担保人，在事实上已经放弃对二被告的诉权，再次起诉违反“一事不再理”原则。另外，抵押合同是主债务的从合同，原告仅享有一个诉讼请求，原告在（2013）开商初字第235号案件中行使了诉权并经生效判决确认，则原告诉权即已丧失。3、二被告不是迟延履行金的支付主体，不应支付该款项。4、关于原告主张的律师费，所涉及的主债权及全部标的对应的损失包括律师费，均已在（2013）开商初字第235号判决书中得到支持，原告的损失不能重复计算；且律师费的计算也应以原告最终获得法院判决的最终数字计算，而不能以起诉的数额进行计算。
二被告提供的证据为在莱州市住房管理中心查档的编号为RZY-13-005的最高额抵押合同1份。
经审理查明，原告原名为山东东方信用担保有限公司。2013年1月22日，原告（乙方）与被告刘春蕾（甲方）签订编号为RZY-13-005的最高额抵押合同。合同第一条约定：除甲、乙双方依法另行确定或约定外，乙方在2013年1月22日至2018年1月22日期间所享有的，包括但不仅限于下列之全部债权，构成本合同之主债权：1、乙方为甲方提供担保而享有的债权；2、乙方为甲方提供委托贷款而享有的债权；3、乙方为第三人（以下简称主债务人）提供担保、委托贷款，基于甲方为主债务人提供反担保、担保而享有的债权。第二条约定：主债权的最高本金余额为59万元。在主债权确定日被确定属于本合同之主债权本金的，则基于该主债权本金所发生的，包括但不限于利息及违约金、赔偿金、滞纳金、催收费用、公证费、诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、差旅费等，属于本合同之主债权。第三条约定：甲方提供的抵押物为房产，详见本合同所附抵押物清单。第五条约定：抵押价值为59万元。第七条约定：主债权、实现抵押权的费用及至主债权获清偿日止，基于前述款项发生的所有费用均属本合同抵押担保的范围。第三十二条约定：乙方就处理抵押物所得价款优先受偿后，剩余部分退还甲方；不足以弥补乙方损失的，甲方承担连带保证责任。庭审中，原告提供的上述最高额抵押合同上在“共有人”位置有被告张健的签名，二被告提供的自莱州市住房管理中心查档的上述最高额抵押合同的“共有人”位置为空白。
上述最高额抵押合同所附抵押物清单载明房产证编号为20×××08，房产坐落为程郭镇西坊北村交通局住宅楼×号楼×单元×层西。被告刘春蕾在“抵押人”位置签名，被告张健在“共有人”位置签名。2013年1月22日，二被告向原告出具抵押担保同意书，载明：我已将坐落于程郭镇西坊北村交通局住宅楼×号楼×单元×层西的房产抵押给贵公司，并签署了编号为RZY-13-005的最高额抵押合同。我现同意为万特达公司在贵公司申请的人民币200万元担保做（反）担保，贵公司在与其签署的编号RZ-13-003担保合同项下享有的债权构成RZY-13-005最高额抵押合同的主债权。二被告在该抵押担保同意书上签名。2013年1月24日，双方就上述合同约定的抵押房产进行了抵押登记，莱州市住房管理中心颁发了莱房他证城区字第**××××号他项权证，载明房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告刘春蕾，房屋所有权证号为莱房权证程郭镇字第××号，房屋坐落为城区北苑路交通局住宅楼×幢×室、×室地库，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为59万元，债务人为万特达公司。
另查明，2013年1月22日，万特达公司就原告为其提供担保事宜与原告签订RZ-13-003号担保合同，约定担保业务范围及额度为不超过200万元，担保的期间为自本合同生效之日起至2014年1月22日期间发生的银行授信，担保的方式为连带责任保证，第三十五条规定，万特达公司有任何不履行约定的情形，除本合同另有约定外，按照担保总额10%向原告支付违约金，造成原告损失的，还应支付赔偿金。同日，原告与万特达公司签订最高额抵押合同，约定万特达公司提供机器设备作为抵押，为原告在2013年1月22日至2014年1月21日期间所享有的债权提供担保。同日，原告与烟台东嘉机械设备有限公司（以下简称东嘉公司）签订反担保保证合同，约定东嘉公司为原告与万特达公司签订的上述担保合同项下债权提供保证，保证方式为连带责任保证。同日，原告与李海光签订反担保保证合同，约定李海光为原告与万特达公司签订的上述担保合同项下债权提供保证，保证方式为连带责任保证。同日，原告与王明义签订反担保保证合同，约定王明义为原告与万特达公司签订的上述担保合同项下债权提供保证，保证方式为连带责任保证。2013年1月23日，原告与李海光签订最高额抵押合同，约定李海光提供车辆作为抵押，为原告在2013年1月23日至2018年1月23日期间对主债务人所享有的债权提供担保。2013年2月6日，万特达公司向原告提交担保申请书，申请原告依据上述RZ-13-003号担保合同为万特达公司的贷款提供担保，担保主债权合同为2013莱短借字012001号，原告予以许可。
2013年1月28日，中国银行股份有限公司莱州支行（以下简称中行莱州支行）与原告签订编号2013莱保字0121001号保证合同，约定原告提供担保的主合同为万特达公司与中行莱州支行之间签订的编号为2013年莱短借字0121001号的流动资金借款合同及其修订或补充，担保的主债权为主合同项下发生的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿其届满之日起两年。2013年2月6日，万特达公司与中行莱州支行签订编号为2013年莱短借字0121001号的流动资金借款合同，约定万特达公司向中行莱州支行借款200万元。同日，中行莱州支行依约向万特达公司发放贷款200万元。后，万特达公司未按约偿还该笔贷款，原告于2013年10月30日代万特达公司向中行莱州支行偿还了所欠借款本金200万元。
为了追索代万特达公司偿还的200万元及因此而产生的利息、违约金、律师费，原告将万特达公司、东嘉公司、李海光及其财产共有人迟蓬勃、王明义及其财产共有人马希娥诉至本院。本院作出（2013）开商初字第235号民事判决书，认定原告依据其与万特达公司签订的RZ-13-003号担保合同享有的债权为本金200万元及利息、违约金20万元、律师费8万元，并判决：一、万特达公司自判决生效之日起十日内支付原告200万元及此款自2013年10月31日至该判决生效之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算的利息。二、万特达公司自判决生效之日起十日内支付原告违约金20万元、律师费8万元。三、原告对万特达公司抵押的机器设备在折价、拍卖或变卖后，在131万元的范围内享有优先受偿的权利。四、万特达公司抵押的机器设备经折价、拍卖或变卖所得价款不足清偿判决第一、二项确定的债务时，原告对李海光、迟蓬勃设定抵押的鲁Y×××××号车辆在折价、拍卖或变卖后，在7万元的范围内享有优先受偿的权利。李海光、迟蓬勃承担责任后有权向万特达公司追偿。五、万特达抵押的机器设备经折价、拍卖或变卖所得价款不足清偿判决第一、二项确定的债务时，东嘉公司、李海光、王明义对余额债务承担连带责任。东嘉公司、李海光、王明义承担责任后有权向万特达追偿。六、万特达公司抵押的机器设备经折价、拍卖或变卖所得价款不足清偿判决第一、二项确定的债务时，迟蓬勃应以其与李海光共同财产应属于自己的部分对上述余额债务承担连带责任，马希娥应以其与王明义共同财产应属于自己的部分对上述余额债务承担连带责任。迟蓬勃、马希娥承担责任后有权向万特达公司追偿。如果上述六债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12520元、保全费5000元，由上述六债务人负担。
经查，（2013）开商初字第235号民事判决书于2014年1月16日生效，各义务人未按该判决履行义务，原告申请执行，本院以（2014）开执字第185号案件立案执行。（2013）开商初字第235号民事判决书所确定的“自2013年10月31日至判决生效之日止的利息”即应计算至2014年1月16日，为23644元，即（2013）开商初字第235号民事判决书所确定的各义务人应承担的债务总额为本金200万元、利息23644元、违约金20万元、律师费8万元，案件受理费12520元、保全费5000元，共2321164元。本院执行后出具（2014）开执字第185-9号民事裁定书，载明：在执行过程中，本院以（2014）开执字第185-1号执行裁定书，拍卖万特达公司所有的机器设备一宗。经本院委托拍卖机构进行二次拍卖，均因无人竞买而流拍。本院以（2014）开执字第185-2号执行裁定书，将上述机器设备以第二次流拍价2013328元抵顶给原告。本院以（2014）开执字第185-6号执行裁定书，拍卖马希娥所有的鲁Y×××××号车辆和李海光所有的鲁Y×××××号车辆。上述车辆经本院委托拍卖机构进行拍卖，由第三人田文广以最高价254000元竞得。本院以（2014）开执字第185-8号执行裁定书，将上述二辆车辆过户至田文广名下。本院于2015年8月11日向原告发放案款228581元，本案拍卖公告费600元、执行费24819元已由被执行人承担。扣除原告垫付的评估费用共计28900元，截止2015年8月11日，被执行人共清偿债务2213009元。现原告同意终结本案的本次执行程序，做结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定终结本院（2014）开执字第185号案件的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。根据该裁定，原告有108155元的债权尚未得到清偿。
又查明，2015年8月20日，原告与山东齐鲁（烟台）律师事务所签订民事委托代理合同，约定由该律师事务所为原告代理本案诉讼，指派李红新、姜危晴为委托代理人，律师费为12000元。8月25日，原告将律师费12000元支付给该律师事务所，该律师事务所于8月31日出具金额为12000元的代理费发票。
庭审中，二被告称，1、原告提供的RZY-13-005号最高额抵押合同中“共有人”位置“张健”的签名为被告张健本人所签，但在房管部门备案的合同中没有张健的签名，应以房管部门备案的合同为准。不动产抵押是以办理抵押登记手续为准，确认抵押的唯一依据就是房管局登记备案的合同，双方私下签订的不是用作备案的合同，都没有生效。2、（2013）开商初字第235号民事判决书是原告起诉主债务人及与二被告同层次的担保人的判决，鉴于该案没有起诉二被告，故该判决书对二被告不具有拘束力。原告的全部债权均已经在该判决中予以确认，原告的诉权已经行使完毕，原告再次诉讼是对同一标的的重复诉讼。且连带保证责任是不可拆分的，原告可以享有选择权，但一旦选择后，经生效判决确认就不能再向没有选择的担保人主张权利；原告在（2013）开商初字第235号案件庭审时称“至于本案反担保人都有谁，法律规定原告有选择权，我们无义务告知被告李海光”，该陈述可以表明，原告对债务履行义务人作出了明确选择，即意味着原告放弃要求我方承担担保责任的权利，原告的诉请已经行使完毕。3、假设二被告的担保能够成立，其担保数额也仅为200万元，另外，关于其他律师费、违约金等费用，因二被告并未参加（2013）开商初字第235号案件，也未提出质证，故这些费用，二被告不予认可也应予以扣除。
原告称，1、原告提交的最高额抵押合同中有被告张健的签名，被告也认可是其本人所签，且依据该合同在房管局也做了抵押登记，该抵押合同是合法有效的；即便在房管局合同中没有张健签字，但张健对抵押物清单和抵押担保同意书均予以签字认可，因此也说明张健同意以刘春蕾的房屋设定抵押。2、被告所称原告在起诉万特达公司及其他担保人时没有起诉二被告，说明原告诉权已行使完毕的主张，原告不认可。依据相关法律规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，即原告对于要求谁承担担保责任享有选择权并不意味着原告就丧失了诉权。且原告也没有要求二被告对万特达所负全部债务承担责任，只是对尚未清偿的部分承担责任，因此本案不属于重复诉讼。在（2013）开商初字第235号案件中我方并未明示放弃要求本案二被告承担担保责任的权利。3、原告诉请中的108777.67元是根据（2013）开商初字第235号民事判决书第一、二项确定的数额，加上到该判决生效时的利息及该案的诉讼费、保全费，减去已经清偿的2213009元所得出的；原告诉请中的迟延履行金165147元是由于万特达公司迟延履行（2013）开商初字第235号民事判决所产生的迟延履行金；对于被告主张其担保的金额为200万元，依据双方签订的最高额抵押合同约定，主债权不仅仅局限于债权本身，还包括基于债权本金所发生的利息、违约金、赔偿金、催收费用、诉讼费、律师费、保全费等各项费用，因此，被告主张的其仅担保200万元是不正确的。
上述事实，有原、被告双方提供的书证、双方庭审陈述及本院（2013）开商初字第235号案件卷宗等证据证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”本院认为，抵押合同的订立是以发生物权变动为目的的原因行为，属于债权关系范畴，其成立、生效应当依据合同法确定。抵押权的效力，属于物权关系范畴，其除要求抵押合同合法有效这一要件外，还必须符合物权法上的公示原则。因此，抵押合同效力与抵押权的物权变动效力不能混为一谈，有必要加以区别。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”该条规定即对抵押合同效力与物权变动效力进行了区别，即，以房产作为抵押物的抵押合同应当自双方当事人在合同上签字盖章时生效，未办理抵押登记的，抵押合同虽生效但抵押权未设立，办理了抵押登记的，抵押权自登记时设立。该条的规定已经改变了《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条亦规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”故应当按照《中华人民共和国物权法》的相关规定认定相关争议。本案中，被告刘春蕾在RZY-13-005号最高额抵押合同上签名，二被告亦认可该抵押合同上“共有人”位置“张健”的签名为被告张健本人所签，抵押物清单以及抵押担保同意书上亦均有二被告签名，因此能够认定RZY-13-005号最高额抵押合同、抵押物清单、抵押担保同意书是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，故RZY-13-005号最高额抵押合同已经合法生效。且双方就该最高额抵押合同所约定的抵押房产进行了抵押登记，故原告所享有的抵押权亦已合法设立，二被告应当按约承担由此而产生的担保责任。抵押担保同意书明确载明二被告“同意为万特达公司在贵公司申请的人民币200万元担保做（反）担保，贵公司在与其签署的编号RZ-13-003担保合同项下享有的债权构成RZY-13-005最高额抵押合同的主债权。”因此，对于原告依据RZ-13-003号担保合同对万特达公司所享有的债权，即经（2013）开商初字第235号案件所确定的本金200万元、利息23644元、违约金20万元、律师费8万元以及该案案件受理费12520元、保全费5000元，共2321164元，二被告应当依据RZY-13-005号最高额抵押合同承担担保责任。二被告主张原告提供的RZY-13-005号最高额抵押合同没有生效、抵押不成立等观点，混淆了抵押合同效力与物权变动效力的区别，且不符合法律规定，不应支持。二被告主张其仅对200万元承担责任，不符合RZY-13-005号最高额抵押合同第二条以及抵押担保同意书的约定，不应支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据上述法律及司法解释的规定，债权人可以选择起诉部分保证人或抵押人要求其承担保证担保及抵押担保的责任，该选择并不意味着债权人丧失了对未起诉的其他保证人或担保人的诉权。本案中，原告依据RZ-13-003号担保合同对万特达公司所享有的债权，存在多个保证人提供的保证担保以及抵押人提供的抵押担保，故原告在（2013）开商初字第235号案件选择起诉了部分保证人及抵押人，并未起诉本案二被告，符合法律规定，且该选择并不意味着原告丧失了对本案二被告的诉权。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案中，原告在（2013）开商初字第235号案件中没有表示放弃对本案二被告所享有的担保物权，该案所确定的债权经执行后尚有108155元未得到清偿，即主债权并未消灭，本案所涉担保物权也未得到实现，因此，原告对二被告所享有的担保物权即本案抵押权依然合法存在，原告有权行使该抵押权，二被告应对上述108155元承担抵押担保责任，原告诉请108777.67元超出108155元的部分，不应支持。二被告所称的原告选择其他担保人后即丧失了对二被告的诉权、在事实上已经放弃对二被告的诉权等主张，与法律规定不符，不应支持。综上，原告就（2013）开商初字第235号民事判决书所确定的债权经（2014）开执字第185号案件执行后尚未得到清偿的108155元，对二被告所有的位于莱州市城区北苑路交通局住宅楼×幢×室房屋、×室地库在59万元的范围内享有优先受偿权。因该债权的债务人已经由生效的判决确定为万特达公司，故二被告承担责任后，可直接向万特达公司追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，当事人与（2013）开商初字第235号案件不同；诉讼标的虽为同一债权，但本案标的额为（2013）开商初字第235号案件标的额的未受清偿部分；本案诉讼请求实质上亦未否定（2013）开商初字第235号案件的裁判结果，且符合各担保人均应承担担保责任并可互相追偿的应然状态，因此，本案并不构成重复起诉。二被告主张本案构成重复起诉，不符合法律规定，不应支持。
本院认为，二被告依据RZY-13-005号最高额抵押合同为原告提供的是抵押担保，而非保证担保，故原告要求二被告承担连带责任，于法无据，不应支持。（2013）开商初字第235号民事判决书所确定的迟延履行金系对各义务人未按照判决履行义务的法定惩戒，二被告并非该判决所确定的义务人，对该判决未得到履行而进行的惩戒不应由二被告承担，原告诉请二被告承担该款项，不应支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，原告可以采取适当措施避免本案律师费12000元的发生，即可以在（2013）开商初字第235号案件中起诉包括本案二被告在内的所有担保人，但原告并未起诉二被告，在债权未能经债务人及其余担保人全部清偿的情况下，原告又另行支付律师费12000元，提起本案诉讼，该律师费12000元属于本来可以避免但由于原告自己的行为不当而产生的扩大的损失，故原告要求二被告承担该款项，于法无据，不应支持。同理，本案案件受理费亦不应由二被告负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、原告山东东方融资担保有限公司就（2013）开商初字第235号民事判决书所确定的债权经（2014）开执字第185号案件执行后尚未得到清偿的108155元，对被告刘春蕾、被告张健所有的位于莱州市城区北苑路交通局住宅楼×幢×室房屋、×室地库（房产证号为莱房权证程郭镇字第××号）在59万元的范围内享有优先受偿权。被告刘春蕾、被告张健承担责任后，有权向债务人莱州市万特达精密制造有限公司追偿。
二、驳回原告山东东方融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘春蕾、被告张健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5688元，由原告山东东方融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 鲁
人民陪审员 张文峰
人民陪审员 陈 兵
二〇一五年十二月九日
书 记 员 逄映雪