wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初7425号
原告：周春莲，女，1973年2月20日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：应峥峰，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
被告：蒋宁芳，女，1966年7月6日出生，汉族，住宁海县。
被告：陈焕秧，女，1974年7月20日出生，汉族，住宁海县。
原告周春莲与被告蒋宁芳、陈焕秧民间借贷纠纷一案，原告周春莲于2016年12月6日向本院提起起诉，诉请：1.判令被告蒋宁芳即时归还原告借款20000元，并支付利息自立案之日起按年利率6%计算至借款本金付清时止；2.被告陈焕秧对上述款项承�连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案后，依法适用普通程序。原告周春莲于2016年12月15日向本院提出撤回对被告陈焕秧的起诉的申请，本院于同日作出（2016）浙0226民初7425号民事裁定书，准许原告周春莲撤回对被告陈焕秧的起诉。本案于2017年3月16日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告周春莲的委托诉讼代理人应峥峰到庭参加诉讼，被告蒋宁芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
本院经审理认定的事实如下：2016年9月24日，被告蒋宁芳因需向原告周春莲借款20000元，并于同日向原告周春莲出具借条一份。后原告经催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告蒋宁芳于本判决生效后十日内归还原告周春莲借款20000元并支付逾期利息（以20000元为基数，自2016年12月6日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果被告蒋宁芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，由被告蒋宁芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 阮海波
代理审判员 李 尧
人民陪审员 胡红琴
二〇一七年三月十六日
代书 记员 王惠萍
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执1875号
申请执行人黄亚彬。
被执行人赵敏孜。
被执行人俞海华。
被执行人祁宏亮。
被执行人袁培楠。
申请执行人黄亚彬与被执行人赵敏孜、俞海华、祁宏亮、袁培楠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日作出的（2015）启开民初字第01866号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人俞海华支付申请执行人借款500000元及利息（自2015年5月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率四倍计算）；被执行人赵敏孜、祁宏亮、袁培楠对上述债务承担连带清偿责任，在其承担上述保证责任后，有权就实际已承担部分向被执行人俞海华追偿；本案诉讼费9360元由四被执行人负担。因四被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月27日立案受理。
执行过程中，本院向金融机构、房产交易及车辆管理部门查询，被执行人只有少量银行存款，无房产及车辆登记信息。另查明，申请执行人与被执行人祁宏亮于2016年6月7日达成和解协议。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示被执行人暂无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）启开民初字第01866号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 辉
执行员 蔡卫忠
执行员 朱华兴
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄永平
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初2709号
原告：福州镒树实业有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：王晓。
被告：福州美吉乐贸易有限公司，住所地福州市晋安区。
原告福州镒树实业有限公司与被告福州美吉乐贸易有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王晓到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。在本案审理中，本院根据原告的申请，以（2016）闽0111民初2709号民事裁定对涉案财产进行了保全。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金400万元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，利息实际支付至全部本息还清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
审理中原告变更第一项诉讼请求为：被告偿还借款本金400万元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2015年7月11日起至欠款还清之日止）。
事实与理由：被告于2014年7月10日向原告借款400万元，当日，原告立即通过银行转账形式将借款本金400万元汇入被告公司账户。被告在收到借款本金后，向原告出具借条一张，借条内容为“福州美吉乐贸易有限公司（账号：35×××36）向福州镒树事业有限公司（账号：35×××85）借到人民币现金转账共计（大写）肆佰万元整，借款期限为12个月”，该借条未约定借款利息。至今借款期限已经届满，原告要求被告还款，被告拒绝还款。
被告未到庭亦未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条一份；2.银行流水一份。
被告未向本院提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据认证如下：
被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利，本院确认原告所提交的证据可作为本案认定事实的根据。
经审查，原告提交的证据能够证明其诉状所具之事实和理由，本院确认原告陈述属实。
本院认为：原告已根据《借条》的约定向被告账户转账400万元，故原告与被告之间的借贷关系依法成立。被告取得借款后，未依约按期归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告诉请被告偿还借款本金400万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告福州美吉乐贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福州镒树实业有限公司借款本金400万元并支付资金占用期间的利息（以400万元为基数，自2015年7月11日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40578元、财产保全费5000元、公告费560元，由被告福州美吉乐贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 宝
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 杨景明
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴丽红
本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第3316号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市天河区，天河区冼村路11号之一（南塔）XXX层。
负责人：阳烽，该行行长。
委托代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：彭爽，身份证住址湖北省天门市。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告彭爽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告持有原告的太平洋信用卡（卡号为62×××89），信用额度为20000元。截至2015年4月9日，被告拖欠透支款本金19486.53元，利息、复息17395.74元，滞纳金751.41元，其他费用31元。原告经多次向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告向原告偿还信用卡项下透支款本金19486.53元及利息、复息、滞纳金、其他费用（暂计至2015年4月9日的利息、复息为17395.74元，滞纳金为751.41元，其他费用为31元，之后的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至所有欠款还清之日止）。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：2011年8月19日，被告向原告申领信用卡，申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》合约规定：应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告）；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款;被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项的，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。
原告经审查后向被告核发了卡号为62×××89的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2015年4月9日，被告共拖欠信用卡透支款本金19486.53元，利息17395.74元，滞纳金751.41元，其他费用31元未还。
另查明，原告原住所地为广东省广州市越秀区XXX，天河区冼村路11号之一（南塔）XXX层。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息（含复息）、滞纳金、其他费用符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭爽向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支本金19486.53元及利息、滞纳金、其他费用（计至2015年4月9日的利息为17395.74元、滞纳金为751.41元、其他费用为31元，从2015年4月10日起的利息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费742元，由被告彭爽负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服一审判决确定的金额部分为标准计向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 燕
人民陪审员 郑秋明
人民陪审员 卫瑞湘
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李秋莹
修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修云民金初字第16号
河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行，住所地修武县七贤镇方庄村。
负责人薛志龙，系该行行长。
委托代理人葛金有，系该行副行长。
被告秦高燕，女，1979年3月11日生。
被告程来平，男，1969年6月16日生。
被告刘艳红，女，1969年12月1日生。
原告河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行与被告秦高燕、程来平、刘艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理。本院受理后，依法由审判员高国杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛金有到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月28日，被告秦高燕向原告申请借款49500元，用于购买饲料，约定借款期限为2009年9月28日至2010年9月15日，借款月息为9.0‰，并由被告程来平、刘艳红自愿为其借款本息提供连带保证责任。借款到期后，被告秦高燕于2012年8月14日归还借款本金140元，未清偿借款利息，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告秦高燕归还贷款本金49360元及2009年9月28日至今的利息（计算到实际还款之日）；2、被告程来平、刘艳红承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
三被告未到庭，未答辩。
根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案的调查重点为：1、被告秦高燕向原告借款多少，截止原告起诉之日，三被告清偿款项为多少；2、被告程来平、刘艳红是否对上述借款承担连带保证责任。
原告为支持其主张，向本院提交证据为：1、营业执照、金融许可证、组织机构代码复印件各一份，证明原告的主体资格；2、小额借款申请书、保证担保借款合同复印件各一份，证明被告秦高燕作为贷款人向原告贷款49500元，贷款期限为2009年9月28日至2010年9月15日，贷款正常利率为月息9.0‰，超期利率为日利率万分之4.5，也证明被告程来平、刘艳红对被告秦高燕的上述借款本息承担连带保证责任。3、借款借据一份，证明原告已经将49500元贷款交付被告秦高燕，截止原告起诉之日，被告秦高燕归还本金140元，未清偿利息。4、三被告身份证复印件各一份，证明三被告身份。5、河南修武农村商业银行贷款催收通知书两份，证明原告在保证期间内曾向担保人程来平、刘艳红主张保证责任。
三被告未到庭，未进行质证，亦未向法庭提交证据。
本院审核原告提交的证据具有证据特性，予以认定，并确认以下案件事实：2009年9月28日，被告秦高燕与河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行签订借款合同，合同约定贷款金额49500元，贷款期限为2009年9月28日至2010年9月15日，贷款月利率为9.0‰，超期利率为日利率万分之4.5，还款方式为每月15日前结息，本金为到期一次性结清。随后，原告将49500元贷款发放给被告秦高燕。被告程来平、刘艳红对被告秦高燕的贷款承担连带保证责任，保证期间为主债务届满后两年，即到2012年9月15日，担保范围包括：借款本金、利息及贷款人实现债权的费用。被告秦高燕于2012年8月14日归还贷款本金140元，未清偿贷款利息。2012年8月10日，原告向保证人程来平、刘艳红主张保证债务。
本院认为，原告河南农村商业银行股份有限公司方庄支行与被告秦高燕之间为金融借款合同法律关系，借款合同于2009年9月28日生效，原告依约向被告秦高燕发放了49500元贷款，截止起诉之日，原告已举证证明被告秦高燕未清偿下余49360元贷款本金及2009年9月28日以后的利息，被告秦高燕未到庭参加诉讼，也未举证证明已归还上述贷款本息，应当继续偿还。因借款合同约定有还款期限，逾期归还按照超期日利率万分之4.5执行，故2010年9月15日以后的贷款利息被告秦高燕应当按日利率万分之4.5继续偿还，因被告秦高燕于2012年8月14日归还本金140元，故2010年9月16日至2012年8月14日利息，应以49500元为本金，按日利率万分之4.5执行，2012年8月14日以后的利息，以49360元为本金，按日利率万分之4.5执行。原告河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行与被告程来平、刘艳红之间为保证合同法律关系，保证期间为主债务届满之日起两年，即到2012年9月15日止。原告已举证证明在保证期间内要求被告程来平、刘艳红承担保证责任，其二人未到庭参加诉讼，也未举证证明已承担保证责任，应当对被告秦高燕上述下余贷款本息承担连带保证责任。三被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案查明事实依法裁判。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告秦高燕于本判决生效后十日内归还原告河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行贷款本金49360元及利息（2009年9月28日至2010年9月15日的利息，以49500元为本金，按照月息9.0‰执行；2010年9月16日至2012年8月14日利息，应以49500元为本金，按日利率万分之4.5执行；2012年8月14日以后的利息以49360元为本金，按日利率万分之4.5计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告程来平、刘艳红对上述第一项之款项承担连带清偿责任。
三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1030元，减半收取515元，由三被告负担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 高国杰
二〇一四年七月十日
书记员 许林林
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初762号
原告：廖晓峰，男，1973年3月26日出生，汉族，住武穴市。
委托代理人：吴卫东，男，武穴市龙坪法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：何毓芬，女，1962年5月29日出生，汉族，住武穴市。
被告：郭涛，男，1987年10月1日出生，汉族，住武穴市。
委托代理人：张国，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
原告廖晓峰诉被告何毓芬、郭涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成由审判员陈楫彬担任审判长，审判员王怀军、人民陪审员冯辉参加的合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告廖晓峰及其委托代理人吴卫东，被告何毓芬、被告郭涛的委托代理人张国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖晓峰诉称：2015年8月25日，何毓芬与其丈夫郭富国（已去世）以儿子郭涛做生意需资金周转为由，向廖晓峰借款15万，双方约定利息按民间借贷利率1.5分，借款期限为半年。借款到期后，何毓芬、郭涛未偿还借款及利息，故起诉要求偿还借款15万元并支付利息。
原告廖晓峰为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、廖晓峰身份证复印件，户籍登记证明二份，拟证明原、被告主体适格；
证据二、2015年8月25日，郭富国、何毓芬出具15万元借条复印件一份，拟证明郭富国、何毓芬向廖晓峰借款15万元的事实；
证据三、武穴市龙坪镇沙墩村村民委员会证明，拟证明何毓芬、郭涛与郭富国之间的关系；
证据四、火化证明复印件一份，拟证明郭富国已死亡的事实。
被告何毓芬辩称：郭富国借款及利息是多少不清楚，何毓芬只在借条上签字，该借款郭富国已偿还，具体偿还多少不清楚。
被告郭涛辩称：一、郭涛不是债务人，也不知道该借款事项。二、郭涛没有继承郭富国遗产，按有关法律规定，郭涛不应承担法律责任。
被告何毓芬、郭涛未向本院提交证据。
经庭审质证，被告何毓芬、郭涛对原告廖晓峰提交的证据一、证据三、证据四无异议，故对原告廖晓峰提交的证据一、证据三、证据四本院予以采信。
被告何毓芬对原告廖晓峰提交的证据二有异议，认为借款是郭富国所借，该借款已还清。
被告郭涛对原告廖晓峰提交的证据二真实性无异议，但认为该借条不能证明系郭涛所借。借条上注明利息1.5分计算，是按年息还是按月息不清楚，应视为约定不明，根据有关法律规定，应按无息借款处理。
对上述有争议的证据，本院认为：被告何毓芬称借款已偿还，但在规定的时间内未向本院提交证据证实，故该证据二予以采信；郭富国出具的借条上被告郭涛未签名，故该借款不能证明郭涛所借。
经审理查明：何毓芬与郭富国系夫妻关系。2015年8月25日郭富国、何毓芬向廖晓峰借款15万元，并向廖晓峰出具“廖晓峰人民币拾伍万元整（￥150000.00元）。利息1分半计算”的借条一张。郭富国、何毓芬将借款利息支付至2016年2月25日，借款本金15万元及后期利息未予偿还。2016年3月5日，郭富国因病死亡。廖晓峰向何毓芬、郭涛催讨未果诉至本院，要求何毓芬、郭涛偿还借款本息。
另查明：郭涛已书面声明自愿放弃继承郭富国遗产。
本院认为：一、郭富国、何毓芬系夫妻关系，双方向廖晓峰借款15万元，有郭富国、何毓芬出具的借条为证，因郭富国已死亡，何毓芬应当对廖晓峰的借款承担清偿责任。故对廖晓峰要求何毓芬偿还借款15万元的诉讼请求，予以支持；何毓芬辩解借款15万元已还清，未向本院提交证据予以证实，故对何毓芬的辩解意见，不予采纳。二、郭涛未在郭富国、何毓芬出具的借条上签字，廖晓峰也未向本院提交郭涛继承了郭富国的遗产，且郭涛已书面声明放弃继承郭富国遗产。故廖晓峰要求郭涛承担郭富国、何毓芬借款15万元及利息请求，不予支持。三、借条上“利息1.5分计算”，未明确是月息还是年息，应视为利率约定不明，故对原告廖晓峰要求按月利率15‰计算利息的请求，不予支持。根据相关法律规定，可自起诉之日起按年利率6﹪计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；……。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，判决如下：
一、被告何毓芬在本判决生效之日起十日内偿还原告廖晓峰、借款15万元并支付利息（利息自2016年3月24日起至本判决确定的履行期届满之日止，按年利率6﹪计算）；
二、驳回原告廖晓峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3345元，由被告何毓芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈楫彬
审 判 员 王怀军
人民陪审员 冯 辉
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 阮新佳
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第3942号
上诉人（一审原告）马良臣，男，1959年2月20日出生。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。
法定代表人张贵林，区长。
委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
委托代理人周建国，男。
上诉人马良臣因履行职责一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第582号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
马良臣在一审中诉称，2009年2月，北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）启动门头沟区增北路的改造扩建工程，马良臣是此次拆迁范围内的合法住房产权人。2013年7月21日，马良臣被带到北京市公安局门头沟分局东辛房派出所（以下简称东辛房派出所）解决问题，北京市门头沟区市政市容管理委员会（以下简称市政管委）副主任彭德东来到东辛房派出所让马良臣接受动迁方案，马良臣同意拆迁方案，签订了《北京市门头沟区城市房屋产权置换协议》和《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》。其后马良臣多次找到拆迁公司或市政管委要求落实协议，但都没有解决。门头沟区政府对本地区内各项拆迁工作负有管理、安置、补偿的责任，马良臣主张拆迁协议是合法有效的，门头沟区政府有义务对马良臣履行协议内容。故向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院判决门头沟区政府按《北京市门头沟区城市房屋产权置换协议》中的承诺，履行落实一套35平方米的平房提供给马良臣，并负责办好房产证明，按《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》中的承诺，履行落实两套60平方米的搬迁楼房并带9.5万元的搬迁补偿费提供给马良臣。
一审法院裁定认定，马良臣要求门头沟区政府按照《北京市门头沟区城市房屋产权置换协议》和《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》中的承诺给予补偿，但上述协议并非门头沟区政府与马良臣签订，门头沟区政府也没有按照协议作出补偿的职责，故对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回马良臣的起诉。
马良臣不服一审裁定，以一审裁定遗漏了其行政赔偿请求，门头沟区政府是适格的被告为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审裁定并支持马良臣的全部诉讼请求。
门头沟区政府仍持一审答辩意见。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，马良臣要求门头沟区政府按照《北京市门头沟区城市房屋产权置换协议》和《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》中的承诺给予补偿。但是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。所以上述协议并非门头沟区政府与马良臣签订，门头沟区政府也没有按照协议作出补偿的职责。故马良臣的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，一审法院裁定驳回马良臣的起诉正确，本院应予维持。马良臣的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘振东
代理审判员 赵世奎
代理审判员 李 洋
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张宏晶
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）恭刑初字第57号
公诉机关广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院。
被告人黄启超，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年3月1日被恭城瑶族自治县公安局取保候审，同年4月15日被本院取保候审。
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院以恭检刑诉（2013）37号起诉书指控被告人黄启超犯危险驾驶罪，于2013年4月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，因被告人认罪，故适用普通程序简化审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。恭城瑶族自治县人民检察院指派检察员杨谦建出庭支持公诉，被告人黄启超等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月9日18时35分，被告人黄启超酒后驾驶桂CX18**轻型普通货车从栗木镇仁义村往栗木镇栗木街方向行驶至S201线129KM＋200M路段时，将同向在前行走的被害人某某撞倒，造成某某受伤，车辆损坏的交通事故。
恭城瑶族自治县公安局恭公交认字（2013）第71号《道路交通事故认定书》认定：黄启超承担此道路交通事故的全部责任。经中国人民解放军第一八一医院检测，被告人黄启超血液酒精含量为127.19mg／dl，属醉酒状态。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证黄启超的户籍证明、恭城瑶族自治县公安局恭公交认字（2013）第71号《道路交通事故认定书》、中国人民解放军第一八一医院的血酒精浓度检测报告单、证人某某某、某某某、某某某的证言、恭城瑶族自治县公安机关的现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄启超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。依照该条款的规定应处拘役，并处罚金。
被告人黄启超能如实供述自己的罪行，并当庭认罪，认罪态度较好，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可从轻处罚。
被告人黄启超酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量远超过醉酒标准，达到127.19mg／dl，且负事故全部责任，可酌情从重处罚。
为严明国法，维护道路交通安全管理秩序和公共道路交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄启超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币伍仟元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 莫 伟
代理审判员 黄佳俊
人民陪审员 陈繤华
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 马 珺
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执974-1号
申请执行人张玉秋。
被执行人张沛。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）鄂武昌民初字第02302号民事判决书，向被执行人张沛发出执行通知书，责令被执行人张沛向申请执行人张玉秋偿还借款本金17万元及利息34356元（借款本金5万元，按月息1.5%计算，自2014年1月17日起；借款本金6万元，按月息2%计算，自2014年1月24日起；借款本金6万元，按月息2%计算，自2014年2月20日起；上述利息计算至判决确定的还款期限届满之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担本案案件受理费4400元、公告费650元、执行费3005元。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取或查封被执行被执行人张沛银行存款212411元或收入或相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 蕾
二〇一六年七月二十六日
书记员 黄驰俊
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0107执7号
申请执行人：武汉武钢金属资源综合加工厂，住所地武汉市青山区武钢金属资源有限责任公司内。
法定代表人：张影，该厂党支部书记兼厂长。
委托代理人：邱妮，湖北静海律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人：周鸾，湖北静海律师事务所律师。（特别授权代理）
被执行人：武汉钢铁集团轧辊有限责任公司，住所地武汉市青山区厂前环厂西路。
法定代表人：刘永志，该公司总经理。
本院在执行武汉武钢金属资源综合加工厂与武汉钢铁集团轧辊有限责任公司票据付款请求权纠纷一案中，经查，被执行人武汉钢铁集团轧辊有限责任公司应当履行本院（2017）鄂0107民初1693号民事判决书确定的下列义务：1、向武汉武钢金属资源综合加工厂支付5,000,000元及逾期利息411,666.67元（从2016年3月7日起至2017年11月21日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、向武汉武钢金属资源综合加工厂加倍支付迟延履行期间的债务利息（以5,000,000元为基数，自2017年11月22日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费47,301元，执行费52,637元。现查明，截止2018年1月5日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为38,500元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉钢铁集团轧辊有限责任公司银行存款人民币5,550,104.67元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王武辉
二〇一八年一月一日
书记员 廖福海
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0107执7号申请执行人：武汉武钢金属资源综合加工厂，住所地武汉市青山区武钢金属资源有限责任公司内。法定代表人：张影，该厂党支部书记兼厂长。委托代理人：邱妮，湖北静海律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：周鸾，湖北静海律师事务所律师。（特别授权代理）被执行人：武汉钢铁集团轧辊有限责任公司，住所地武汉市青山区厂前环厂西路。法定代表人：刘永志，该公司总经理。本院在执行武汉武钢金属资源综合加工厂与武汉钢铁集团轧辊有限责任公司票据付款请求权纠纷一案中，经查，被执行人武汉钢铁集团轧辊有限责任公司应当履行本院（2017）鄂0107民初1693号民事判决书确定的下列义务：1、向武汉武钢金属资源综合加工厂支付5,000,000元及逾期利息411,666.67元（从2016年3月7日起至2017年11月21日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、向武汉武钢金属资源综合加工厂加倍支付迟延履行期间的债务利息（以5,000,000元为基数，自2017年11月22日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费47,301元，执行费52,637元。现查明，截止2018年1月5日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为38,500元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉钢铁集团轧辊有限责任公司银行存款人民币5,550,104.67元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一八年一月一日书记员  廖福海
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初2142号
原告刘保乐，男，1965年3月8日出生，汉族，农民，住河间市。
被告徐旭明，男，1971年10月1日出生，汉族，农民，住河间市。
被告王书华，男，1979年6月23日出生，汉族，农民，住河间市。
委托代理人刘福英，女，1950年4月28日出生，住址同上。系王书华的母亲。
原告刘保乐与被告徐旭明、王书华租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘保乐及被告徐旭明、被告王书华的委托代理人刘福英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担违约责任，由我使用王书华南洼树地约7亩至租期。2、要求被告徐旭明给付我违约之日起至今的租金约为3000元。事实和理由：刘保乐诉称，被告徐旭明系被告王书华的姐夫，2012年3月份被告王书华找到我，协商徐旭明承包我公路东树地2.56亩，于2012年3月10日签订协议书约定：每年租金5120元，租期从3月10日至第二年的3月9日为一年，每年3月10日交付租金，第一年交第二年租金，其中一年租金为押金，最后一年不再交付，若徐旭明违约，王书华南洼树地约7亩再归刘保乐所有至租期。但徐旭明从2015年3月10日就没有给付过我承包费，我多次追要，徐旭明�以各种理由推脱，我认为，被告徐旭明已经违约，按照合同约定王书华南洼树地约7亩归我所有至租期。故起诉至贵院，望依法支持我的诉讼请求。
被告徐旭明辩称，原告在诉状中所称的租地情况属实。在2014年9月份，原告反租被告承租的地0.32亩，原告用于搭建敞篷收梨，租金每年1250元。被告与原告各出0.32亩土地搭建了敞篷，搭建费共计1.8万元，由唐连启支付一万元，被告与原告各支付4000元。搭建敞篷是被告雇人搭建的，由被告支付18000元费用，过后唐连启将10000元交给了被告，而原告至今未给被告费用。至今原告欠被告两年租金2500元及敞篷及敞篷搭建费4000元，共计6500元。被告欠原告一年租金5216元，通过抵消，原告尚欠被告1284元。原告诉被告要求支付租金不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
被告王书华辩称，原告与被告签订的协议违反法律规定，属无效协议。原告与徐旭明签订的土地租赁协议，王书华为徐旭明提供担保，如徐旭明违约，王书华的土地约7亩归原告所有至租期。根据法律规定土地不能为担保物，而被告的土地价值明显超出租赁费，担保协议无效。另外徐旭明不欠原告租赁费，通过徐旭明的答辩，明显看出徐旭明不欠原告的租金，原告主张不应得到法律支持，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年3月10，原告刘保乐与被告徐旭明、王书华及案外人刘保恒四方签定协议，内容为：“今有王书华、徐旭明共同租用刘保乐、刘保恒公路东树地一事达成协议如下：刘保乐公路树地2.56亩租于徐旭明，租金每亩每年2000元，每年共计5120元，如原组内变压器丢失、换新水泵、打井由刘保乐负责，其它一切费用由徐旭明负责。租期从3月10号到第二年3月9号为一年，每年3月10号交付租金，第一年交二年租金，其中一年租金为压金，最后一年不再交付。若徐旭明违约，王书华南洼树地约7亩再归刘保乐所有至租期。刘保恒公路东树地1.336亩与王书华西洼（六道口）约3.5亩土地互换，组内所需费用由原土地所属人负责。在租用土地期间，刘保乐、刘保恒不得干预其土地的使用，租期结束刘保乐土地不得少于2.56亩，刘保恒土地不得少于1.336亩，如土地大于原地亩租地者不可另加其多于亩数费用。租期5年，5年后租用、互换这地另行外租，同等价格王书华、徐旭明优先。租换用土地到期后保持地面完整，租地期间如国家征地，地上补偿归租用者，地下补偿归土地所有者。租用期间土地所有者若违约，赔偿租用者一切损失。协议签定后，徐旭明承包了原告刘保乐的2.56亩土地，按照约定给付了两年的租金，又于2013年2014年均按照约定给付了租金。2015年3月10日，被告没有按照约定给付租金，至今尚欠原告租金5216元。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中原被告经协商签定租赁合同，由被告徐旭明租赁原告刘保乐的土地，并明确约定的租金及给付时间、方式，当事人应当按照合同的约定履行合同义务。根据双方当事人陈述，被告徐旭明认可自己只交了4年的租赁费，至2015年3月10合同约定付款日期未交纳租赁费，徐旭明已构成违约。徐旭明辩称原告回租其土地并欠其搭建敞篷的钱，原告不予认可，徐旭明未提交证据证明，对其主张本院不予认定。庭审中，原告称2016年3月10日双方已解除合同，被告不予认可，认为合同仍在履行。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人协商一致可以解除合同，本案当事人对于解除合同并没有一致意见，也没有经过合法的程序予以解除，故对于原告已经解除合同的主张本院不予以支持。根据合同的约定，被告应按照合同的约定给付原告自2015年3月10日至2016年3月9日的租金5210元。原告的诉讼请求主张被告徐旭明给付自违约之日起至2016年5月20日的租金3000元，对于超出规定期限的主张不予支持，租金3000元未超过被告徐旭明欠款总额，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张由原告使用王书华南洼树地约7亩至租期，根据双方合同约定，若徐旭明违约，王书华南洼树地约7亩再归刘保乐所有至租期。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，下列财产不得抵押：耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十二条规定：当事人以农作物和与其尚未分离的土地使用权同时抵押的，土地使用权部分抵押无效。原被告对于该条款的理解与陈述并不一致，原告称是以树地果实担保，被告徐旭明称不是果实抵押，被告王书华也称没有明确约定，根据双方的合同内容，“若徐旭明违约，王书华南洼树地约7亩再归刘保乐所有至租期”应理解为以土地使用权抵押。故原被告对于担保的条款不符合法律规定，该担保条款无效。对于原告要求使用王书华树地的诉讼请求本院不予支持。如果原告认为因为担保条款无效给其造成损失的，可以另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十七条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告徐旭明于本判决生效之日起五日内给付原告刘保�自2015年3月10日至2016年3月9日的租金3000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用50元由被告徐旭明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨光
二〇一六年八月八日
书记员 刘畅
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0602执32号
申请执行人李宝仁。
被执行人杜佳谊。
被执行人周东伟。
本院在执行申请人李宝仁与被申请执行人杜佳谊、周东伟追偿权纠纷执行一案中，经查只被执行人周东伟有工资收入、被执行人杜佳谊没有任何收入，二被执行人暂无其它财产可供执行，经调解双方已达成履行和解协议，并且已开始按协议履行中；经申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结浑江区人民法院（2017）浑执字第32号执行案件的本次执行。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行不受申请期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 杜 明
二〇一七年六月五日
书记员 金红卫
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第28号
原告唐水仙。
委托代理人（特别授权）邵涌。
被告许文平。
原告唐水仙诉被告许文平民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员许钟军独任审判，于2013年2月11日第一次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月16日第二次公开开庭进行了审理。原告唐水仙的委托代理人邵涌，被告许文平两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐水仙诉称，原、被告双方自2007年就发生借贷关系，至2010年7月，经双方结算，被告共向原告借款，以及原告及原告家人为被告垫付担保款及利息共计74万元。双方商定，由被告出具借条一张给原告，上述结算款项740000元作为被告向原告的借款。后原告要求被告归还借款，但被告多次推托不予归还。请求判令：1、被告立即归还原告借款本金74万元；2、被告支付原告以74万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日计算至还清本金时的利息。
被告许文平辩称，借条是其所写，承认借款74万元。其实际陆续借款32万元，系由原告儿子经手出借，并让其将借条写给原告。另30万元为原告儿子向别人借款，其作为担保人，借款为其两人一起使用，再计算利息，即向原告出具该74万元借条。
原告唐水仙提供下列证据材料：
1、借条1份，证明被告向原告借款人民币74万元的事实；
2、借款协议、收条、担保书各2份，利息收据1份，证明被告向他人借款，原告及其家人作为担保人，32万元以现金方式交给被告，30万元系被告向他人借款，其余款项为利息。
经庭审质证，对原告提供的证据，对证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据2，被告认为其所述的30万元借款并非证据2中的30万，其陈述的30万元为一次性所借。本院认为，证据2中的借款协议、收条、担保书系原件，本院对其形式真实性予以确认。证据2中的收条系复印件，本院不予确认。
被告许文平提供下列证据材料：
1、2006年6月1日借条1份，证明唐水仙向被告父亲许宝寿借款，要求该借款在本案借款中予以抵扣；
2、2007年9月21日借条1份，证明原告儿媳罗美丽向被告借款，要求该借款在本案借款中予以抵扣；
3、借款合同1份，证明被告替原告还款，要求该借款在本案借款中予以抵扣。
经庭审质证，对被告提供的证据，对证据1、3，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，此证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。对证据2，原告对其真实性及关联性皆有异议，本院认为，此证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
被告许文平向原告出具借条一份，写明今许文平向原告唐水仙借款74万元，从2010年7月1日起借。后被告许文平未按约还款。
本院认为，被告向原告出具的借条系其真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。被告许文平未按约还款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告唐水仙要求被告归还借款并支付逾期利息损失的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告许文平于本判决生效后十日内归还原告唐水仙借款本金人民币740000元；
二、被告许文平于本判决生效后十日内支付原告唐水仙逾期利息（以740000元为基数，按中国人民银行六个月贷款基准利率，自2013年12月24日计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11200元，由被告许文平负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11200元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 许 炯
代理审判员 程留会
人民陪审员 童建芬
二〇一四年四月十八日
代书 记员 夏晓青
江苏省句容市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1183行审12号
申请执行人句容市国土资源局，住所地句容市华阳北路。
法定代表人涂长坤，系该局局长。
委托代理人巫海云，系该局工作人员。
委托代理人毛一峰，江苏巨荣律师事务所律师。
被执行人句容市天王镇戴庄村村民委员会，住所地句容市戴庄行政村。
法定代表人余善文，系该村委会主任。
申请执行人句容市国土资源局于2018年5月9日向本院申请强制执行句国土资（天）处[2017]6号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年9月1日作出句国土资（天）处[2017]6号行政处罚决定，认定被执行人未经申请执行人批准，擅自占用位于句容市天王镇戴庄行政村2476.5平方米（合3.7亩）集体土地新建茶叶烘干、制造房及储藏室。该宗土地全部不符合土地利用总体规划。被执行人的违法用地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定：一、限被执行人自收到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的句容市天王镇戴庄行政村2476.5平方米（合3.7亩）集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、对被执行人非法占用的句容市天王镇戴庄行政村2476.5平方米（合3.7亩）集体土地处以每平方米20元的罚款，计人民币49530元。
本院认为，被执行人在法定期限内未申请行政复议,也未提起行政诉讼。2018年2月25日，被执行人经申请执行人依法催告后只缴纳了罚款，其他处罚事项未履行。申请执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、申请执行人句容市国土资源局申请执行的句国土资（天）处[2017]6号行政处罚决定本院准予强制执行；
二、句国土资（天）处[2017]6号行政处罚决定中的第一项拆除被执行人在非法占用的句容市天王镇戴庄行政村2476.5平方米（合3.7亩）集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，由句容市天王镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 洪 军
审判员 杨 颖
二〇一八年五月十五日
书记员 柏胤烜
广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第411号
原告深圳勤伦电子有限公司。地址：深圳市龙岗区龙城街道新联社区嶂背大道创业四路*号*楼。
法定代表人邱余柏，系该公司总经理。
委托代理人吴亦辉、曾志游，均系广东法泰律师事务所律师。
被告梅州高威电子有限公司。地址：梅州市东升工业园内。
法定代表人冯志文。
委托代理人肖红，系广东从信律师事务所律师。
原告深圳勤伦电子有限公司诉被告梅州高威电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赖志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴亦辉律师、被告的委托代理人肖红律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是专业从事电子产品生产和销售的公司。一般的交易做法是被告向原告提出购买显示器，经原告的工作人员了解被告公司的状况、所需显示器的情况和购买价格等情况后，报经原告老板同意。则双方以传真的方式签订“业务合同”或采购订单，对货物型号、数量、单价、合计金额、付款期限等都进行了明确的约定。此后，原告根据被告的要求生产显示器并将相应的货物送给被告，被告收到货物时，其工作人员在送货单的相应位置签名或盖章确认。同时，原告的财会人员和被告的财会人员每月进行对帐，如果双方确认应付货款并无其他争议的，则双方在该对帐单中签名确认。另，根据双方订购单及对帐单的约定，双方的结算方式是月结90天，即2013年1月份的货款，被告必须在2013年5月20日前支付清给原告。但，被告公司自2013年12月以来就违反该付款约定，没有及时向原告支付到期货款。根据双�结算，从2013年12月至2014年8月止，被告仍欠原告到期货款人民币190797.5元未支付。经原告多次催收，被告仍然不向原告支付到期货款，为此，原告只能向法院提起诉讼，请求判令：1、被告清偿拖欠原告的货款人民币壹拾玖万零柒佰玖拾柒元五角（￥190797.5元）；2、被告从2014年9月29日起以拖欠货款额度为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款的滞纳金，直至清偿止；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告起诉时提交的证据有：1、原告法人营业执照、法定代表人证明书；2、应收货款统计表、采购订单、送货单、对账单；3、被告企业机读档案登记资料等证据（以上证据除证据2中的送货单是原件外，其他证据均为复印件）以证明其诉称。
被告辩称，由法院根据事实和法律作出公正判决。
被告辩称时未提交有证据证明其辩称。
经审理查明，从2013年�2014年9月，原、被告有业务往来，双方在业务往来过程中，并未签订购销合同，业务往来期间，双方是通过传真的方式进行订货、结算。
2013年12月24日，原告送两批货物给被告，其中一批的货物编号为rs-
dp10624001，品名规格：环保红色高亮led显示器0.6“24小时，单位pcs,数量9400、单价：1.55元；另外一批的货物是编号为rs-
dp10612001，品名规格：环保红色高亮led显示器0.6“24小时，单位pcs,数量5300，单价1.55元；据该送货单显示收货单位有被告的收货章，2013年12月31日，原告通过传真的方式向被告发送对账单，该对账单显示当月的金额为22785元，且原告对款单中附注：如对以上账单有不符，请在三日内回复。
2014年3月13日，3月18日，3月31日，原告以同样的方式向被告送货，被告均在原告提供的收货单中加盖了其收货章，原告以上述同样的方式进行欠款确认，该对账单显�当月的金额为23712元，且原告对款单中亦附注：如对以上账单有不符，请在三日内回复。
2014年4月10日，4月25日，4月30日，原告以同样的方式向被告送货，被告均在原告提供的收货单中加盖了其收货章，原告以上述同样的方式进行欠款确认，该对账单显示当月的金额为54514.5元，且原告对款单中亦附注：如对以上账单有不符，请在三日内回复。
2014年6月20日、6月28日，原告以同样的方式向被告送货，被告均在原告提供的收货单中加盖了其收货章，原告以上述同样的方式进行欠款确认，该对账单显示当月的金额为50428元，且原告对款单中亦附注：如对以上账单有不符，请在三日内回复。
2014年7月9日、7月15日、7月31日，原告以同样的方式向被告送货，被告均在原告提供的收货单中加盖了其收货章，原告以上述同样的方式进行欠款确认，该对账单显示当月的金额为39358元，且该对账单亦附注：如对以上账单有不符，请在三日内回复。上述货款合计190797.5元，后原告经多次向被告催收货款，但被告却一直未支付上述货款。被告辩称上述货款的数额不对，对于原告提供的送货单中“员工”不属于被告公司员工，该送货单中的印章被告单位亦没有，双方的货款亦未进行对账确认，被告不同意原告的欠款。为此，原告遂提起诉讼，被告则做出上述答辩。
本院认为，原、被告买卖合同关系是双方自愿真实的行为，未违反有关法律规定，应予确认。原告依约完成了供货义务，被告应依约履行支付货款的义务，现被告未支付尚欠货款，属违约行为。对原告请求被告支付尚欠的货款190797.5元，有原告提交的送货单，原告提供的每一笔送货单中均有被告单位的收货盖章、原告欠款单传真件与被告回传中显示的货款数额亦能相互印证，且原告欠款�中附注的被告对原告核算的货款数额有异议需三日内回复，被告在回传的传真件中亦未提出。对被告辩称，原告提供的送货单中“员工”不属于其公司员工，该送货单中的印章被告单位亦没有，双方的货款亦未进行对账确认，被告不同意原告的欠款数额。经法院析明，被告逾期未提供证据予以证明其辩称，对于原告的请求，依据充分，本院予以支持。对于被告的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告起诉请求被告从2014年9月29日起，以被告尚欠原告货款本金数为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款的滞纳金，直至清偿为止。原告的该项请求，符合法律的规定，本院予以支持。但利息起算日应调整为2014年9月30日，即原告起诉之日，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梅州高威电子有限公司应在本判决生效之日起10日内支付货款190797.5元给原告深圳勤伦电子有限公司。
二、被告梅州高威电子有限公司应从2014年9月30日起至还清欠款之日止，按其实欠原告货款的本金数为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款的滞纳金给原告深圳勤伦电子有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4115.96元，按规定减半收取2057.98元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 赖志明
二０一四年十二月八日
书记员 陈 悦
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴商特字第0006号
申请人中国建设银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市英武路18号。
法定代表人蒋郅兴，行长。
委托代理人萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。
被申请人徐克宽。
被申请人吴小琴，系被申请人徐克宽之妻。
申请人中国建设银行股份有限公司兴化支行（以下简称建设银行兴化支行）于2015年4月3日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员陈丙荣进行了审查。本案现已审查终结。
申请人建设银行兴化支行称，2011年2月1日，徐克宽、吴小琴因购房所需向我方借款950000元，并以其所购的位于兴化市兴亚花园1幢6室房屋向我方提供抵押担保，并办理了抵押物登记。借款后，徐克宽、吴小琴未按约还款，已形成逾期。至2015年3月20日，徐克宽、吴小琴尚欠我方借款本金777568.20元、利息（含罚息）12462.09元，合计790030.29元。为维护自身合法权益，特向法院提出申请，请求依法拍卖、变卖徐克宽、吴小琴所有的上述房屋，所得价款优先清偿我方借款本金777568.20元及其利息、罚息16906.98元（暂计算至2015年4月28日）和实现债权的费用。
申请人建设银行兴化支行为支持其申请主张，提交如下证据材料：1、个人住房（商业用房）借款合同1份，证明徐克宽、吴小琴因购房所需向其申请借款950000元，并愿以其所购房屋为合同项下的借款提供抵押担保。2、兴化市房地产抵押合同、房屋他项权证各1份，证明其与徐克宽、吴小琴就设定抵押的抵押物至相关职能部门办理了登记。3、个人贷款支付凭证1份，证明其按约向徐克宽、吴小琴发放了贷款950000元。4、照片1张，证明因徐克宽、吴小琴借款后未按约还款，其向徐克宽、吴小琴送达了个人贷款过期催收通知书，宣布主合同项下的贷款立即到期，要求徐克宽、吴小琴清偿全部借款本息。5、贷款账户基本信息1份，证明截止2015年4月28日，徐克宽、吴小琴尚欠借款本金777568.20元，利息、罚息16906.98元，合计794475.18元。
本院经审查，查明，2011年2月1日，建设银行兴化支行（甲方）与徐克宽、吴小琴（乙方）、兴化市兴亚房地产有限公司（丙方）签订1份个人住房（商业用房）借款合同，约定：甲方向乙方申请借款950000元用于购买丙方开发建设的兴化市兴亚花园1幢6室房屋；期限自当日起至2026年2月1日止；借款利率实行浮动利率，即在基准月利率4.95‰水平上下浮50％，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止，依据利率调整日当日的基准利率及上述下浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整1次；乙方将贷款一次性划入甲方指定的账户（户名：兴化市兴亚房地产有限公司；账号：32×××23；开户行：建设银行兴化支行）；还款方式为等额本息还款法，即甲方按期以相等的金额偿还贷款本息，还款日为每月的1日，首期还款日为同年3月1日；借款逾期的，乙方在本合同执行利率水平上上浮50％计收罚息；甲方以其所购上述房屋为本合同项下的债务提供抵押担保；抵押担保的范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金及乙方为实现债权与担保权利而发生的诉讼费、财产保全费、律师费等；甲方未按约还款的，乙方有权提前收回贷款，并向甲方行使担保权利；丙方为本合同项下的债务提供阶段性连带责任保证；保证期间至抵押物登记已办妥，且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由乙方核对无误、收执之日止。上述合同签订后，建设银行兴化支行于当日将贷款950000元划入徐克宽、吴小琴指定的上述银行账户。2011年3月4日，建设银行兴化支行与徐克宽、吴小琴就设定抵押的房屋至兴化市房屋产权监理所办理了抵押物登记，登记部门颁发了编号为“兴房他证兴化字第T0069**号”的房屋他项权证。借款后，徐克宽、吴小琴未按约还款。2014年6月30日，建设银行兴化支行向徐克宽、吴小琴发出1份个人贷款过期催收通知书，主要内容：徐克宽、吴小琴所借个人住房按揭贷款已逾期多期，建设银行兴化支行多次催讨均未果，根据双方签订的个人住房（商业用房）借款合同的约定，现宣布徐克宽、吴小琴所借个人住房贷款立即到期，请归还。然徐克宽、吴小琴未能清偿借款本息。至2015年4月28日，徐克宽、吴小琴尚欠建设银行兴化支行借款本金777568.20元，利息、罚息16906.98元，合计794475.18元。
本院认为，1、本案所涉个人住房（商业用房）借款合同、兴化市房地产抵押合同，系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，且相关抵押物已到职能部门办理了登记，依法成立并有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。2、建设银行兴化支行向徐克宽、吴小琴发放贷款后，徐克宽、吴小琴未按约还款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。2014年6月30日，建设银行兴化支行向徐克宽、吴小琴发出1份个人贷款过期催收通知书，宣布个人住房（商业用房）借款合同项下的贷款立即到期。自此，双方签订的个人住房（商业用房）借款合同业已解除。因此，建设银行兴化支行要求对涉案抵押物进行拍卖、变卖，以拍卖、变卖所得价款优先偿还抵押债权的请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条，第一百九十七条的规定，裁定如下：
立即拍卖、变卖被申请人徐克宽、吴小琴共有的位于兴化市兴亚花园1幢6室房屋（详见编号为“兴房他证兴化字第T0069**号”的房屋他项权证），拍卖、变卖所得价款优先偿还被申请人徐克宽、吴小琴所欠申请人中国建设银行股份有限公司兴化支行借款本金777568.20元及其利息、罚息（其中：至2015年4月28日的利息、罚息为16906.98元；自同年4月29日起至实际给付之日止，按合同约定的计算方式计算）。
申请费3900元，由被申请人负担，此款申请人已垫付，在拍卖、变卖担保财产的价款中优先受偿。
本裁定为终审裁定。
审判员 陈丙荣
二〇一五年四月二十八日
书记员 韩华琴
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初7536号
原告：沈培青，男，1971年7月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人：吴彬彬、申东晓，浙江工品律师事务所律师。
被告：谢佐海，男，1993年1月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：徐文轶，浙江乐泰律师事务所律师。
原告沈培青与被告谢佐海买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理。依法适用普通程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴彬彬、被告委托代理人徐文轶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年被告因嘉善陶庄循环经济城B区工程使用需要向原告购买水泥砖块。2014年9月15日被告出具结账单确认，扣除已支付的100000元，尚欠原告货款129566元。但被告一直未支付上述款项，现原告主张按照人民银行同期贷款基准利率计算利息，经计算至2016年7月31日利息为11550元。故原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款129566元，逾期付款利息11550元，共计141116元（暂计至2016年7月31日，之后的逾期付款利息按每日17元计算至款项付清止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告户籍信息，以证明被告的诉讼主体资格；
3、结账单，以证明被告欠原告货款129566元的事实；
4、情况说明的事实，以证明嘉善县永强制砖厂并未与被告发生业务关系，原、被告交易中使用的送货单是因原告是自然人没有送货单，故用了嘉善县永强制砖厂的送货单；
5、农村商业银行杨庙支行业务凭证、持卡人证明，以证明被告分三次向原告支付砖款共计10万元，该砖款与结算单上10万元金额一致，2016年1月26日支付的2万元备注里注明了是水泥砖，与交易的对象是相吻合的；
被告谢佐海答辩称：原、被告的诉讼主体不适格，本案是浙江联众建设有限公司与嘉善县永强制砖厂的砖块买卖关系，原、被告各自均是履行职务行为，并非买卖的当事人。被告谢佐海向本院提交了如下证据：1、发货单、结账单，以证明嘉善县永强制砖厂与浙江联众建设有限公司之间的买卖关系；2、工商登记材料复印件，以证明嘉善县永强制砖厂的工商登记情况；3、浙江联众建设有限公司工商登记情况，以证明浙江联众建设有限公司的基本情况。
对于原告提供的证据，被告谢佐海质证意见如下：对于证据1、2的三性无异议；对于证据3，可以证明被告是履行公司行为；对于证据4的真实性无异议，但无关联性，永强制砖厂为了方便，就说原告是挂靠他们公司；对于证据5的真实性无异议，但无关联性，被告始终是履行公司行为，以个人名义汇款在交易习惯中也常有出现。
对于被告提供的证据，原告质证意见如下：对于证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告已经提供证据证明是借用永强制砖厂的发货单，而且永强制砖厂也澄清了和被告没有业务往来，而且发货单上签名是原告，也没有盖上永强制砖厂的公章，对结账单的真实性无异议，但证明对象有异议，2013年11月2日结账单右下角也写明尚欠125966元，再次证明了欠款的事实，被告如果认为交易对象是联众公司，应当提供公司授权委托书；对于证据2的三性无异议；对于证据3，原告不清楚。
对原告提供的证据，本院经审核，因被告对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对被告提供的证据，因原告对证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对于证据3因被告提供的是复印件，故本院无法确认其真实性，故对其不予认定。
经审理查明：2013年间，被告谢佐海向原告沈培青购买水泥砖。2014年9月15日经双方结算，被告欠原告货款229566元，因被告归还原告货款10万元，故被告谢佐海尚欠原告货款129566元，由被告谢佐海亲笔在欠款欠据上签名交原告收存。后经原告催讨，被告至今未还。
本院认为，本案争议的焦点为本案的原被告主体是否适格。根据原告提供的结算单、情况说明、银行业务凭证，可以表明本案所涉欠款系被告谢佐海欠原告沈培青的货款。本案原被告主体适格。被告辩称本案系其履行职务行为，但未提交公司任职证明，亦未提交公司授权证明，虽提供发货单、结账单等证据，但发货单与结账单上均未有浙江联众建设有限公司盖章，且最后的结算亦是被告谢佐海个人与原告结算，货款亦由被告谢佐海支付，故本案的货款应系被告谢佐海的个人欠款，故对被告谢佐海的辩解，本院不予采信。原告因被告迟延付款而造成的利息损失，可自原告主张权利即2016年8月9日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢佐海应支付原告沈培青货款129566元及利息损失（以129566元为基数自2016年8月9日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至债务履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥法庭转付。
二、驳回原告沈培青的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3122元，由原告沈培青负担231元，被告谢佐海负担2891元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 銮
人民陪审员 朱志贤
人民陪审员 杨晓建
二〇一七年一月二十二日
代书 记员 包蒙远
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初2844号
原告:浙江省德清县鸿利饲料有限公司,统一社会信用代码91330521147128797W，住所地：浙江省德清县乾元镇乾龙经济开发区。
法定代表人：许则良,该公司董事长。
委托代理人：周金毛，德清县永安法律服务所法律工作者。
被告:邱菊泉,男,1951年6月29日出生,汉族，家住浙江省湖州市南浔区。
原告浙江省德清县鸿利饲料有限公司（以下简称鸿利公司）与被告邱菊泉买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告鸿利公司委托代理人周金毛到庭参加诉讼，被告邱菊泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并当庭作出宣判。
原告鸿利公司诉称：被告于2005年向原告购买饲料，2007年12月3日，被告向原告出具书面欠款凭据一份，金额为16960元。事后被告分别在2009年7月12日支付原告3000元、2016年1月22日支付原告800元。余款13160元经原告催讨未果。为此，原告诉请判令：1.被告立即支付�告饲料款13160元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告鸿利公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了被告出具的欠款单1份，以证明原、被告之间成立买卖合同关系，被告欠原告饲料款13160元的事实。
被告邱菊泉未进行答辩也未提交任何证据。
对原告鸿利公司提交的证据，虽因被告邱菊泉缺席而未经其质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为，符合有效证据的条件，能够证明原告鸿利公司诉称主张事实，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
被告邱菊泉与原告鸿利公司素有饲料买卖业务往来。2007年12月3日，被告向原告出具欠款单1份，确认尚欠饲料款16960元。嗣后，被告于2009年7月12日、2016年1月22日分别向原告支付3000元、800元，两次共计3800元，余款13160元至今未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告邱菊泉向原告鸿利公司购买饲料，至今未付清饲料款，应承担本案的全部民事责任。原告要求被告支付饲料款13160元的诉请，合理合法，本院予以支持。被告邱菊泉未到庭应诉，视为放弃对原告提交的证据及所主张的事实进行抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱菊泉在本判决生效之日起十日内支付原告浙江省德清县鸿利饲料有限公司饲料款13160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计65元，由被告邱菊泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 徐 辉
二〇一七年八月二十五日
法官助理 孙德胜
书 记 员 许聪婷
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽景执民字第234号
申请执行人孔文荣。
被执行人张美英。
被执行人吴希标。
本院在执行申请执行人孔文荣与被执行人张美英、吴希标民间借贷一案中，未执行到位标的40000元，现被执行人张美英、吴希标下落不明，本院经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及证据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽景执民字第234号案终结本次执行程序。
申请执行人孔文荣发现被执行人张美英、吴希标有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 陈建毅
审 判 员 梁春海
审 判 员 吴昱婧
二〇一五年六月十八日
代书记员 雷丽燕
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽景执民字第234号
申请执行人孔文荣。
被执行人张美英。
被执行人吴希标。
本院在执行申请执行人孔文荣与被执行人张美英、吴希标民间借贷一案中，未执行到位标的40000元，现被执行人张美英、吴希标下落不明，本院经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及证据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽景执民字第234号案终结本次执行程序。
申请执行人孔文荣发现被执行人张美英、吴希标有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 陈建毅
审 判 员 王正东
审 判 员 吴昱婧
二〇一五年六月十八日
代书记员 雷丽燕
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终1190号
上诉人（原审原告）段荣明。
委托代理人杜胜强，卫辉市汲水镇法律服务所法律工作者。
被上�人（原审被告）新乡焦煤陈召二矿有限公司。
法定代表人单智勇，董事长。
被上诉人（原审被告）河南新乡焦煤矿业投资有限公司。
法定代表人杨建增，董事长。
委托代理人范涛，该公司员工。
以上二被上诉人的共同委托代理人魏希琴，系二被上诉人的法律顾问。
上诉人段荣明因与被上诉人新乡焦煤陈召二矿有限公司（以下简称陈召二矿）、河南新乡焦煤矿业投资有限公司（以下简称焦煤矿业公司）劳动争议一案，段荣明于2014年5月13日诉至河南省卫辉市人民法院，请求判令：确认原审被告解除劳动合同系非法解除，由原审被告支付赔偿金87000元并承担本案诉讼费用。卫辉市人民法院于2015年12月26日作出（2014）卫民初字第833号民事裁定书，段荣明不服该裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：段荣明称于1989年10月到新乡市陈召煤矿工作，双方存在劳动关系，原审被告辩称系1994年5月，双方意见不一致。焦煤矿业公司于2010年12月兼并重组新乡市陈召煤矿，设立了新乡焦煤陈召一矿有限公司、新乡焦煤陈召二矿有限公司，2013年3月鉴于一矿、二矿两处矿井剩余可开采储量少、地质条件复杂、经济效益差，新乡市人民政府与河南煤化集团协商同意实施关闭。段荣明与原审被告就分流上岗和解除劳动合同发生纠纷，经仲裁后，诉至法院。段荣明诉求如前所述。另查明，焦煤矿业公司、陈召一矿、陈召二矿各系独立法人。
原审认为：陈召一矿、二矿均是以省政府豫政（2010）32号文件《省煤矿企业兼并重组实施意见》为方案，由省煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转的改制，属政府主导�改制，已经新乡市中级人民法院同类案件裁判认定。关井行为系依照河南省煤炭企业兼并重组工作指导督察小组办公室豫煤重组督办（2013）12号文件《河南省煤炭企业兼并重组工作指导督察小组办公室关于关闭新乡焦煤陈召一矿有限公司和陈召二矿有限公司的批复》所进行，因此引发的劳动争议亦系企业改制行为。根据《最高人民法院〈关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题〉的规定》第三条，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故段荣明的起诉，不符合法律规定，应予驳回。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，而本案属政府主导型改制，由此而引发的争议，不属人民法院受案范围。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回段荣明的起诉。案件受理费10元，退还段荣明。
段荣明上诉称：一、原审裁定认定事实、适用法律错误。1、本案纠纷不属于“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷”，原审裁决适用法律明显错误。本案中焦煤矿业公司于2010年3月对原“新乡市陈召煤矿”整体划转，划转结束后2010年12月，焦煤矿业公司成立了陈召一矿、陈召二矿，2011年7月开始复工生产。本案争议发生于行政性调整、划转之后，是段荣明与新成立的公司发生的争议，与原划转企业焦煤矿业公司以及被划转企业陈召煤矿没有关系。根据最高人民法院1996年4月2日作出的《关于因政府调整划转企业国有资产因其的纠纷是否受理的批复》第一条规定�只有在国有资产调整、划转过程中，国有企业之间发生纠纷，且国有企业作为当事人向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，本案段荣明作为一矿公司、二矿公司职工，在被解除劳动合同后提起诉讼属于劳动争议纠纷。2、本案不属于“政府主导下企业改制发生的争议。”企业关闭不属于企业改制。企业关闭意味着企业终结，要按《公司法》的规定就公司债权债务进行清算，然后解散公司。企业改制意味着继续存在，本案中一矿公司、二矿公司自主决定关闭，关闭后应进行清算。本案中一矿公司、二矿公司进行关闭系自主性关闭，而非强制性关闭。原审以《劳动争议案件司法解释三》第二条“企业自主进行改制引发的争议人民法院应予受理”推出政府主导的改制、人民法院不应受理属逻辑错误。二、本案作为典型的劳动争议，人民法院应当受理并作出实体判决�本案中一矿公司、二矿公司单方与段荣明解除劳动合同后因经济补偿发生的争议是典型的劳动争议。段荣明经过仲裁后，不服仲裁裁决向法院提起诉讼，人民法院应予受理。请求二审法院依法撤销原裁定，责令原审法院作出实体判决。
陈召一矿和焦煤矿业公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，段荣明的上诉理由不能成立，请求依法维持原审裁定。本案属于政府主导下的行政改制行为，设立、关井均是按照省政府的部署和方案进行的，有相关文件为证。
本院经审理查明的事实与原审认定相一致。
本院认为：关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。本案中焦煤矿业公司以省政府豫政（2010）32号文件《省煤矿企业兼并重组实施意见》为方案，于2010年12月兼并重组新乡市陈召煤矿，设立了陈召一矿、陈召二矿，是由�煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转的改制，均属政府主导型改制。关于陈召一矿、陈召二矿的关井行为是按照河南省煤炭企业兼并重组工作指导督查小组办公室豫煤重组办（2013）12号文件，经新乡市人民政府与河南煤化集团协商并同意实施关闭，因此而引发的劳动争议，属于政府主导下企业改制过程中引发的争议。根据《最高人民法院〈关于审理于企业改制相关的民事纠纷案件若干问题〉的规定》第三条的规定以及《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第二条的规定，本案不属于人民法院民事案件受理范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，段荣明的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉�维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李书光
审判员 刘艳利
审判员 周云贺
二〇一六年三月七日
书记员 刘万发
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）张执字第2276号
申请执行人王某。
被执行人刘某。
本院在执行王某诉刘某离婚纠纷一案中，尚有3288元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2007）张执字第2276号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二０一五年十一月十日
书记员 郑文文
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初3929号
原告:张用军，男，1962年11月26日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：陆化东，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被告:陈响，男，1985年8月21日出生，住新沂市。
被告:凌孝民，男，1967年3月2日出生，住新沂市。
原告张用军与被告陈响、凌孝民民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行审理。原告张用军的委托诉讼代理人陆化东到庭参加诉讼，被告陈响、凌孝民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张用军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款本金3万元及利息（利息的计算方式：以借款本金3万元为基数，按月利率2%，自2009年6月1日起计算至本息还清时止）；2.诉讼费等由被告负担。事实和理由：被告陈响因搞开发盖房子需周转资金，于2009年6月1日从张用军处借款3万元，并约定月利率为3%，由凌孝民予以担保，两被告向原告出具借据一份。借款后，经原告多次催要，被告未予偿还。
陈响、凌孝民未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：陈响因资金周转需要，于2009年6月1日从原告处借款3万元，约定月利率为3%，并由凌孝民提供担保。借款后，经原告多次催要，被告未偿还借款本息。
本院认为：陈响因资金周转需要向张用军借款，由此形成的借贷关系合法、有效。陈响未能清偿张用军借款3万元，应承担偿还责任。双方约定借款月利率为3%，对张用军起诉要求按月利率2%计算自2009年6月1日起利息的诉讼请求，未超出法律规定的标准，本院予以支持。
凌孝民作为担保人签字，未约定担保方式，应视为连带责任保证，对上述债务应承担连带偿还责任。凌孝民在承担连带责任后，有权向借款人陈响追偿。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈响于本判决生效后十日内偿还张用军借款本金3万元并支付利息（利息的计算方式为：以借款本金3万元为基数，按照月利率2%，自2009年6月1日起计算至本金还清时止）。
二、凌孝民对上述第一项中的债务承担连带责任，凌孝民在承担连带责任后，有权向陈响追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由陈响、凌孝民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李涛
二〇一七年七月二十四日
书记员 庄婷
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初8460号
原告：应爱萍。
原告：徐英杰。
原告：徐羽生。
三原告共同委托代理人：胡小龙，永康市经济法律服务所法律工作者。
三原告共同委托代理人：马靓，永康市为民法律服务所法律工作者。
被告：章威。
委托代理人：方笋玉，浙江一剑律师事务所律师。
原告应爱萍、徐英杰、徐羽生为与被告章威生命权纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告应爱萍、徐英杰、徐羽生共同起诉称：原告应爱萍系死者徐高潮妻子，原告徐英杰、徐羽生系徐高潮的儿子。被告系金华市中心医院神经外科主任。2016年3月19日，徐高潮因血压过高前往金华市中心医院急诊、留院观察。3月24日颅脑MRA检查出徐高潮左侧椎动脉颅内段动脉瘤考虑。被告为了高额手术费，一方面对徐高潮及其家属夸大血管动脉瘤的风险，引导徐高潮及家属做支架介入手续，暗示支架介入手术是唯一的治疗选择，另一方面又隐瞒支架介入手术的风险，说是微创的小手术很简单，并打包票说手术肯定成功。在被告的哄骗之下，徐高潮于3月28日上午进行手术，而3月28日下午1时左右该院才出具了凝血因子报告：告知徐高潮不适合手术。但被告本人却因原告方送的红包少而未参与前期手术的实际操作，仅叫鲍翔、刘晓波等人仓促地对徐高潮进行了全麻下脑血管造影加动脉瘤介入支架手术，然而手术失败，徐高潮昏迷后被告参与了后期抢救后又要求家属在全麻协议书补签同意意见。后于4月3日下午死亡。事后，原告方咨询多名专家医生，均表示徐高潮的身体情况不适合做介入支架手术，手术没有必要，完全可以保守治疗、药物治疗。2016年5月2日，被告向原告方做出书面道歉，承认徐高潮死亡事故中未尽到相应的责任，且其原意承担相关责任。徐高潮系永康市杰生金属制品厂法定代表人，在公司任总经理职务，个人年收入200万元人民币，徐高潮系永康市方岩镇两头门村人，方岩镇拆迁房屋补偿徐高潮个人返还地、补贴共计价值135.50万元，这些收入均因徐高潮的死亡而丧失。综上，原告认为，被告为了个人利益，剥夺了徐高潮治疗方案的选择权、手术风险知情权，且又不亲自参与手术，导致手术失败，对于徐高潮的死亡负有不可推卸的责任，原告方由于徐高潮的死亡所造成的各项损失应由被告负责赔偿。请求判令：1.被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及其他经济损失等400万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
经查，原告应爱萍系死者徐高潮妻子，原告徐英杰、徐羽生系徐高潮的儿子。被告系金华市中心医院神经外科医生。三原告已向永康市人民法院起诉，要求金华市中心医院赔偿因徐高潮死亡造成的医疗费等损失1150628.63元，该院于2016年6月3日立案受理，案号为（2016）浙0784民初4260号。金华市中心医院针对该案提出了管辖异议，该院于2016年7月4日裁定驳回金华市中心医院的异议申请。金华市中心医院不服裁定，提出上诉，金华市中级人民法院裁定维持，现该案在审理过程中。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，如医疗机构及其医务人员具有过错的，应由医疗机构承担侵权责任。首先，本案纠纷与（2016）浙0784民初4260号案件系同一损害后果，原告方应针对因徐高潮死亡造成的损害赔偿一并提出诉求。其次，本案原告方主张的被告存在的建议高风险手术方案、未告知手术风险、未亲自参与手术、未尽到诊疗责任等“侵害行为”，属诊疗活动的范畴，而诊疗活动的赔偿义务人系医疗机构；基于原告已经起诉了金华市中心医院，如果原告认为被告章威存在区别于诊疗行为的个人侵害行为，则属“多因一果”导致的共同侵权，原告应将共同侵权人列为被告，不应另案起诉。另，原告方所主张的索要红包等违反医务人员工作纪律、职业操守的行为，应由相应纪律检查部门或卫生行政主管部门管理，不属人民法院民事诉讼范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告应爱萍、徐英杰、徐羽生的起诉。
本案免收受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 曼
人民陪审员 曹开贵
人民陪审员 王慧娟
二〇一六年九月十九日
代书 记员 徐筱玮
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）围民保字第75号
申请人赵淑芹，女，1962年7月1日生，满族，农民，住围场满族蒙古族自治县围场镇武警东侧天围和铸造公司。身份证号
被申请人武二元，男，1965年2月15日生，司机，住山西省吕梁市文水县马西乡马西村六区***号。身份证号
申请人赵淑芹与被申请人武二元因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年3月18日向本院提出申请，要求对被申请人武二元驾驶的晋KD70**（晋KT2**）号重型厢式半挂牵引车一辆予以扣押，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人赵淑芹的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，之规定，裁定如下：
对被申请人武二元驾驶的晋KD70**（晋KT2**）号重型厢式半挂牵引车予以扣押。扣押至围场满族蒙古族自治县交通警察大队指定的地点。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王晓辉
二〇一五年三月十八日
书记员 牛文超
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0781执777号
申请执行人朱某某，男，汉族，农民，住凌海市。
被执行人张某某，男，汉族，干部，住凌海市。
申请执行人朱某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日作出（2017）辽0781民初1634号民事调解书。申请执行人于2017年6月21日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，经查被执行人张某某无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2017）辽0781执777号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 刚
审 判 员 娄志强
代理审判员 赵 博
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 徐忠林
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4280号
上诉人（原审原告）：重庆业伟律师事务所，住所地重庆市渝中区上清寺美专校街48号3楼，统一社会信用代码315000007592833926。
负责人：邱业伟，主任。
上诉人（原审被告）：余虹，女，汉族，1977年11月18日出生，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：杜波，重庆永和律师事务所律师。
上诉人重庆业伟律师事务所（以下简称业伟律所）因与上诉人余虹代理合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年8月10日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人业伟律所的负责人邱业伟、被上诉人余虹的委托诉讼代理人杜波到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
业伟律所上诉请求：撤销原判，改判余虹支付律师服务费165600元及差旅费16000元，本案一、二审诉讼费由余虹承担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律部分错误。
余虹辩称，请求驳回业伟律所的原审全部诉讼请求。
余虹上诉请求，撤销原判，改判驳回业伟律所的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由业伟律所承担。事实和理由：1.余虹与业伟律所并未签订法律事务委托合同，余虹仅委托了邱业伟、纪丽娟，但并未与业伟律所建立委托合同关系；2.余虹与业伟律所并未形成律师费的合意，业伟律所要求按《重庆市律师服务费指导标准》收取费用无法律及事实依据。
业伟律所辩称，余虹与纪丽娟系多年的朋友，由于余虹与案外人借款纠纷一案的诉讼时效即将届满，而余虹当时要出国，并提出等其回国再补签合同，于是我方在未签合同的情况下先办理了立案手续。
业伟律所向一审法院起诉请求：判令余虹支付律师服务费165600元及差旅费16000元，诉讼费用由余虹承担。
一审法院认定事实：业伟律所系经重庆市司法局批准成立的普通合伙律师事务所。余虹因与罗发桥、李炜借款合同纠纷一案，于2016年7月6日出具《授权委托书》，委托业伟律所指派的邱业伟、纪丽娟律师担任本案代理人，其中邱业伟为特别授权，纪丽娟为一般代理。该两名律师接受委托后，进行了起诉前的准备工作。2016年7月12日，邱业伟向重庆市渝北区人民法院提交民事起诉状、授权委托书及相关证据材料，办理了立案事宜。2017年1月5日该案开庭前，余虹向重庆市渝北区人民法院出具《撤销授权委托书》，撤销对该两名律师作为该案代理人的授权。2017年1月10日，业伟律所向余虹发出《对委托人余虹出具<撤销授权委托书>的回复》,要求余虹在收到该函3日内按《重庆市律师服务收费指导标准》规定，给付律师服务费165600元、差旅费16000元，共计181600元。余虹未支付该款，业伟律所遂提起诉讼。
一审庭审中，业伟律所举示了《法律事务委托合同》及律师服务费发票。其中，《法律事务委托合同》载明：委托人为余虹（甲方），受托人为业伟律所（乙方）；委托事项为乙方接受甲方委托，指派邱业伟、纪丽娟为甲方与罗发桥、李炜借款合同纠纷一案一审程序中提供法律服务，担任代理人；合同第五条律师服务费、差旅费和其他费用的约定载明，甲方应向乙方支付律师服务费6万元整，无差旅费。该合同尾部落款处，业伟律所在乙方处盖章，签约时间为2016年7月10日，甲方签名及签约时间均为空白。律师服务费发票载明购买方为余虹，律师服务费价税合计为6万元，开票日期为2017年1月4日。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，余虹因案涉纠纷向业伟律所律师邱业伟、纪丽娟出具了授权委托书，该两名律师进行了撰写诉状、收集证据、立案等工作，双方虽尚未签订书面《法律事务委托合同》，但已形成事实上的诉讼委托代理合同关系。该案诉讼中，业伟律所在委托代理关系存续期间，代理余虹进行了委托事项的相关工作，应当收取相应费用。根据业伟律所在民事起诉状中所述，余虹提出给付律师服务费6万元，业伟律所在一审庭审中举示的《法律事务委托合同》和开具的发票载明的律师服务费亦均为6万元，其时间跨度为余虹出具《授权委托书》至案件开庭前，较为真实可信，故认定双方商定的律师服务费为6万元。由于余虹在该案开庭前撤销了对业伟律所该两名律师的委托，该两名律师未参加该案庭审及以后的工作，故应根据其完成的委托事务在全部委托事务中所占比例收取相应的律师服务费，一审法院酌定按三分之二收取，故余虹应当支付4万元。业伟律所请求按《重庆市律师服务收费指导标准》第四章第十条（二）的规定，按标的额比例分段累进计费并支付差旅费，与其在《法律事务委托合同》中载明的按件收费且无差旅费的意思表示不一致，故不予采纳。余虹提出的双方未建立委托合同关系以及纪丽娟表示不收取律师服务费的抗辩意见，与查明的事实及相关法律规定不符，不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条规定，判决：一、余虹于判决生效之日起十日内支付业伟律所律师服务费4万元；二、驳回业伟律所的其他诉讼请求。案件受理费3930元，减半收取1965元，由业伟律所负担1565元，余虹负担400元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，余虹虽未与业伟律所签订书面的《法律事务委托合同》，但根据余虹向业伟律所律师邱业伟、纪丽娟出具的授权委托书，可以认定双方已建立事实上的委托代理合同关系。余虹虽在案件开庭前撤销了对业伟律所两名律师的委托，但业伟律所在委托代理关系期间已进行了委托事项的相关工作，原审法院酌情按照业伟律所已完成委托事务的情况认定其应当收取的律师服务费并无不当。同时，鉴于业伟律所举示的《法律事务委托合同》中并无差旅费的约定，且业伟律所亦未举示相应的证据证明差旅费的实际发生情况，故对业伟律所要求支付差旅费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人余虹、重庆业伟律师事务所的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人余虹负担3930元、上诉人重庆业伟律师事务所负担3930元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年九月五日
书 记 员 文苑
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4280号上诉人（原审原告）：重庆业伟律师事务所，住所地重庆市渝中区上清寺美专校街48号3楼，统一社会信用代码315000007592833926。负责人：邱业伟，主任。上诉人（原审被告）：余虹，女，汉族，1977年11月18日出生，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：杜波，重庆永和律师事务所律师。上诉人重庆业伟律师事务所（以下简称业伟律所）因与上诉人余虹代理合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年8月10日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人业伟律所的负责人邱业伟、被上诉人余虹的委托诉讼代理人杜波到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。业伟律所上诉请求：撤销原判，改判余虹支付律师服务费165600元及差旅费16000元，本案一、二审诉讼费由余虹承担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律部分错误。余虹辩称，请求驳回业伟律所的原审全部诉讼请求。余虹上诉请求，撤销原判，改判驳回业伟律所的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由业伟律所承担。事实和理由：1.余虹与业伟律所并未签订法律事务委托合同，余虹仅委托了邱业伟、纪丽娟，但并未与业伟律所建立委托合同关系；2.余虹与业伟律所并未形成律师费的合意，业伟律所要求按《重庆市律师服务费指导标准》收取费用无法律及事实依据。业伟律所辩称，余虹与纪丽娟系多年的朋友，由于余虹与案外人借款纠纷一案的诉讼时效即将届满，而余虹当时要出国，并提出等其回国再补签合同，于是我方在未签合同的情况下先办理了立案手续。业伟律所向一审法院起诉请求：判令余虹支付律师服务费165600元及差旅费16000元，诉讼费用由余虹承担。一审法院认定事实：业伟律所系经重庆市司法局批准成立的普通合伙律师事务所。余虹因与罗发桥、李炜借款合同纠纷一案，于2016年7月6日出具《授权委托书》，委托业伟律所指派的邱业伟、纪丽娟律师担任本案代理人，其中邱业伟为特别授权，纪丽娟为一般代理。该两名律师接受委托后，进行了起诉前的准备工作。2016年7月12日，邱业伟向重庆市渝北区人民法院提交民事起诉状、授权委托书及相关证据材料，办理了立案事宜。2017年1月5日该案开庭前，余虹向重庆市渝北区人民法院出具《撤销授权委托书》，撤销对该两名律师作为该案代理人的授权。2017年1月10日，业伟律所向余虹发出《对委托人余虹出具的回复》,要求余虹在收到该函3日内按《重庆市律师服务收费指导标准》规定，给付律师服务费165600元、差旅费16000元，共计181600元。余虹未支付该款，业伟律所遂提起诉讼。一审庭审中，业伟律所举示了《法律事务委托合同》及律师服务费发票。其中，《法律事务委托合同》载明：委托人为余虹（甲方），受托人为业伟律所（乙方）；委托事项为乙方接受甲方委托，指派邱业伟、纪丽娟为甲方与罗发桥、李炜借款合同纠纷一案一审程序中提供法律服务，担任代理人；合同第五条律师服务费、差旅费和其他费用的约定载明，甲方应向乙方支付律师服务费6万元整，无差旅费。该合同尾部落款处，业伟律所在乙方处盖章，签约时间为2016年7月10日，甲方签名及签约时间均为空白。律师服务费发票载明购买方为余虹，律师服务费价税合计为6万元，开票日期为2017年1月4日。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，余虹因案涉纠纷向业伟律所律师邱业伟、纪丽娟出具了授权委托书，该两名律师进行了撰写诉状、收集证据、立案等工作，双方虽尚未签订书面《法律事务委托合同》，但已形成事实上的诉讼委托代理合同关系。该案诉讼中，业伟律所在委托代理关系存续期间，代理余虹进行了委托事项的相关工作，应当收取相应费用。根据业伟律所在民事起诉状中所述，余虹提出给付律师服务费6万元，业伟律所在一审庭审中举示的《法律事务委托合同》和开具的发票载明的律师服务费亦均为6万元，其时间跨度为余虹出具《授权委托书》至案件开庭前，较为真实可信，故认定双方商定的律师服务费为6万元。由于余虹在该案开庭前撤销了对业伟律所该两名律师的委托，该两名律师未参加该案庭审及以后的工作，故应根据其完成的委托事务在全部委托事务中所占比例收取相应的律师服务费，一审法院酌定按三分之二收取，故余虹应当支付4万元。业伟律所请求按《重庆市律师服务收费指导标准》第四章第十条（二）的规定，按标的额比例分段累进计费并支付差旅费，与其在《法律事务委托合同》中载明的按件收费且无差旅费的意思表示不一致，故不予采纳。余虹提出的双方未建立委托合同关系以及纪丽娟表示不收取律师服务费的抗辩意见，与查明的事实及相关法律规定不符，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条规定，判决：一、余虹于判决生效之日起十日内支付业伟律所律师服务费4万元；二、驳回业伟律所的其他诉讼请求。案件受理费3930元，减半收取1965元，由业伟律所负担1565元，余虹负担400元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，余虹虽未与业伟律所签订书面的《法律事务委托合同》，但根据余虹向业伟律所律师邱业伟、纪丽娟出具的授权委托书，可以认定双方已建立事实上的委托代理合同关系。余虹虽在案件开庭前撤销了对业伟律所两名律师的委托，但业伟律所在委托代理关系期间已进行了委托事项的相关工作，原审法院酌情按照业伟律所已完成委托事务的情况认定其应当收取的律师服务费并无不当。同时，鉴于业伟律所举示的《法律事务委托合同》中并无差旅费的约定，且业伟律所亦未举示相应的证据证明差旅费的实际发生情况，故对业伟律所要求支付差旅费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人余虹、重庆业伟律师事务所的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人余虹负担3930元、上诉人重庆业伟律师事务所负担3930元。本判决为终审判决。审 判 长  钟拯审 判 员  向川代理审判员  钟慧二〇一七年九月五日书 记 员  文苑
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民申106号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王东，居民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张希安，居民。
原审被告：张玲，居民。
再审申请人王东因与被申请人张希安、原审被告张玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）滨中民四终字第34号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王东申请再审称，请求撤销（2015）滨中民四终字第34号民事判决。申请事由：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：被申请人与再审申请人除本案争议的40万之外，还存在另外六笔借款，分别是3.5万、28万、8万、5万、9万、50万，50万的已经法院判决，其余5笔共计53.5万，原二审判决将被申请人偿还其他5笔借款的钱认定为归还本案40万不当。原审中，原审被告迟迟不到庭，二审法院仅凭原审被告在调查笔录中的简单否认而认定五笔借款不存在。再审申请人在原二审庭审中提供了张玲借款的三张借条。原审被告作为成年人应当知道出具借条的含义与后果。书证的效力大于证言的效力，况且，对原审被告的调查笔录不是证言，而是当事人陈述。
本院经审查认为，原审被告张玲共计向再审申请人转账494700元，再审申请人主张是其他借款，有责任举证证明并合理说明。再审申请人在原审中提供的借条涉及的款项是否交付，无证据证实，且具体数额与原审被告的转账数额亦不符，原二审判决未认定为是再审申请人主张的其他借款并无不当。原二审判决不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情况，故再审申请人的申请事由不能成立。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王东的再审申请。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 张训东
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李雪梅
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执恢字第564号
申请执行人周荣荣，女，1987年6月14日生，汉族。
申请执行人周进巧，女，1989年4月18日生，汉族。
被执行人郭末全，男，1953年10月27日生。
周荣荣、周进巧申请执行郭末全交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2001年4月19日做出（2001）江民初字第419号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、郭末全赔偿周荣荣、周进巧144640元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。二、李备战对郭末全不能清偿部分承担连带赔偿责任，赔偿数额不超过赔偿总额的50％。三、驳回周荣荣、周进巧其他诉讼请求。本案受理费5995元，其他诉讼费用2398元，共计人民币8393元，由郭末全负担。因被执行人郭末全未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周荣荣、周进巧向本院申请执行，本院于2015年11月5日立案受理执行。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人郭末全名下无银行存款，无房产权属登记。在本次执行期间，本院依法查封被执行人郭末全名下车牌号为HG08**的小型汽车。此外未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。在本次执行期间，本院裁定给予申请执行人救助款30000元。本案尚未执行到位153033元。本院已将郭末全纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对（2015）浦执恢字第564号一案终结本次执行程序。
�院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对财产进行调查，被执行人郭末全名下无银行存款，无房产权属登记。在本次执行期间，本院依法查封被执行人郭末全名下车牌号为HG08**的小型汽车。此外未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。在本次执行期间，本院裁定给予申请执行人救助款30000元。本案尚未执行到位153033元。本院已将郭末全纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对（2015）浦执恢字第564号一案终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2001）江民初字第419号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴明龙
审 判 员 吕春贵
代理审判员 邢啸天
二〇一六年八月一日
书 记 员 潘 超
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）六金民一初字第02190号
原告：宋某（民事诉状为宋元玉），女，农民，户籍地，安徽省巢湖市庐江县，住六安市金安区。
委托代理人：卢帆，系六安市金安区望城法律服务所法律工作者。
被告：邵某甲，男，农民，住六安市金安区。
本院于2011年8月16日立案受理了原告宋某与被告邵某甲离婚纠纷一案。依法由审判员黄永友适用简易程序，于2011年9月15日公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人卢帆，被告邵某甲到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告宋某诉称：原、被告于2006年底相识，××××年××月××日领取结婚证。××××年××月初十生一女孩，取名邵某乙。由于双方婚前相处时间短，婚后才发现双方性格差异太大，经常为一些小事发生争吵，致使夫妻间本已脆弱的感情根本无法得到改善。原告在家中毫无人格尊严，被告对原告想打就打，想骂就骂。为避免婚姻的伤害，原告于2008年底前住上海打工，至今双方无任何联系。现原、被告夫妻感情已破裂，请求法院判决原、被告离婚；婚生女邵某乙由被告暂时抚养，原告保留变更抚养权的权利；本案诉讼费由被告负担。
被告邵某甲在庭审中辩称：1.对原告民事起诉状上的“原告宋元玉”持有异议。2.同意离婚。3.原告诉请子女抚权不明确，子女不管由哪一方抚养，对方均要支付抚养费。4.被告根本没有打过原告，因此，与事实不符。5.本案诉讼费应由原告负担。
经审理查明：原告宋某与被告邵某甲于2006年在上海打工相识，并谈恋爱。××××年××月××日登记结婚（结婚证复印件上记载）。××××年××月初十原告生一女孩，取名邵某乙（未提供户籍证明）。婚后原、被告曾在一起打工至2008年9月份，后原、被告分别在两地打工，并分居至今，婚生女邵某乙由被告父母在家抚养。
本院认为：所谓离婚：是结婚的对称，是指按照法定程序将已存在的婚姻关系加以解除的法律行为。判决离婚必须是男女双方当事人之间具有合法婚姻关系的存在。原告宋某以结婚证复印件向本院主张离婚不符合民事诉讼证据的规定，根据证据规则的规定，证据必须提供原件，特别是离婚案件，结婚证是重要证据，它反映了婚姻当事人身关系，必须要提供原件。被告在诉讼中也未提供结婚证，即使被告不提出异议，并同意离婚，但法院无法认定原、被告登记结婚的真实性及其本案的婚姻性质，因此，本院不能作出离婚判决，否则将会带来严重法律后果。同时认为：原告民事起诉状中的原告姓名与原告身份证姓名不符，具有一定瑕疵。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第、第六十四条第一款、第一百四十条第一款（三），最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回原告宋某的起诉。
本案受理费200元，由原告宋某负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 黄永友
二〇一一年九月二十七日
书记员 马晓倩
附：本案适用的相关法律条文
本案适用的相关法律条文
一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十条第一款（三）：驳回起诉；
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第十条：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0628执保7号
申请人：河北伊佩姿纺织有限公司，住所地高阳县尚佳柳村西南。
法定代表人：韩玉龙，该公司总经理。
被申请人：河北献王酒业有限公司，住所地献县献王工贸园区。
法定代表人：王占芳。
申请人河北伊佩姿纺织有限公司依据已经发生法律效力的（2017）冀0628民初80号民事裁定书，于2017年1月19日向本院提出保全申请，要求对被申请人河北献王酒业有限公司名下价值357000元的财产予以查封、冻结。
本院认为，申请人河北伊佩姿纺织有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条之规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人河北献王酒业有限公司名下价值75000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘松贺
审 判 员 牛志伟
人民陪审员 王贺春
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 王子源
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）麻民二初字第61号
原告刘洋，男，1988年12月9日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇田坪路010号，公民身份号码：431226198812090016。
被告田昌好，男，1970年11月15日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县长潭乡长潭村7组，公民身份号码：43302519701115573X。
被告谭颖苹，女，1973年12月9日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇滨河社区二小区滨河二弄003号，公民身份号码：433025197312090044。
本院在审理原告刘洋诉被告田昌好、谭颖苹民间借贷纠纷一案中，因原告自接到本院交纳诉讼费通知后在指定期限内未向本院交纳诉讼费，也未向本院提出缓交或免交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费2784元，减半收取1392元，由原告刘洋负担。
审 判 长 张春明
人民陪审员 唐序茗
人民陪审员 李 瑜
二〇一五年十月十九日
代理书记员 陈 鹏