湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵中民三终字第54号
上诉人（原审被告）邵阳市城市建设投资经营集团有限公司，住所地邵阳市双清区邵阳大道旁宝庆科技园主孵化楼六楼。
法定代表人罗海林，该公司董事长。
委托代理人赵富澄，湖南振威律师事务所律师。
委托代理人罗程
被上诉人（原审原告）海杰
委托代理人王文成，湖南楚信律师事务所律师。
委托代理人李艳萍，湖南楚信律师事务所律师。
原审被告邵阳市大祥区火车南站街道办事处
法定代表人何卫国，该办事处主任。
委托代理人宋金正，湖南刚正律师事务所律师。
上诉人邵阳市城市建设投资经营集团有限公司（以下简称城建投资公司）因与被上诉人海杰及原审被告邵阳市大祥区火车南站街道办事处（以下简称火车南站街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一四年九月二十二日作出（2014）大民初字第647号民事判决，城建投资公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭审理了本案，上诉人城建投资公司的委托代理人赵富澄、罗程和被上诉人海杰及其委托代理人王文成、李艳萍，原审被告火车南站街道办的委托代理人宋金正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年11月8日，被告火车南站街道办以邵阳市火车南站管理区（2013年7月2日变更为现名称）的名义与原告海杰签订了《邵阳市东湖建设有限公司有偿转让合同》。该合同约定：公司的有形、无形资产归海杰永久所有，海杰可保留邵阳市东湖建设有限公司的名称。邵阳市工商行政管理局《企业注册登记资料》表明，邵阳市东湖建设有限公司的股东情况为被告火车南站街道办即邵阳市火车南站管理区和邵阳市东湖建筑工程队（系被告火车南站街道办所属二级机构，已于2003年撤销）。2005年4月22日，邵阳市东湖建设有限公司的法定代表人变更为原告海杰，因该公司未进行年检，其工商营业执照于2013年11月8日被邵阳市工商行政管理局吊销。2008年3月26日，海杰以邵阳市东湖建设有限公司的名义与邵阳市火车南站管理区即被告火车南站街道办签订了一份拆迁安置《协议书》并约定：被告火车南站街道办在火车南站站前31号安置地内给海杰安置一块建筑面积为400平方米（计十间门面）的宅基地。同年5月2日，海杰又以邵阳市东湖建设有限公司的名义与被告城建投资公司及邵阳市火车南站站前开发建设有限公司（现系被告城建投资公司下属大祥分公司）签订了一份《搬迁腾房协议书》。在该协议附件《拆迁房屋附属物及室内设施作价补偿表》中载明，被告城建投资公司一次性支付邵阳市东湖建设有限公司搬迁过渡费12156.48元（自2008年5月12日起至2009年11月12日止，共计18个月）。
另查明，邵阳市人民政府颁发的《邵阳市火车南站站前区开发建设土地征用和房屋拆迁补偿安置若干规定》第二十四条规定：实行产权调换的，拆迁人在24个月内将安置房交付给被拆迁人；被拆迁人异地重建的，拆迁人在18个月内将安置基地交付给被拆迁人；超过24个月交付安置房或超过18个月交付安置基地的，拆迁人从逾期之月起按规定标准增加1倍的停产停业补助费或住房过渡费。由于两被告未能及时履行合同约定的义务，双方多次协商未果，故酿成此讼。
原审法院认为，本案是一起拆迁补偿安置合同纠纷。原告海杰与被告火车南站街道办签订的《邵阳市东湖建设有限公司有偿转让合同》及拆迁安置《协议书》，以及海杰与被告城建投资公司签订的《搬迁腾房协议书》，均系当事人真实意思表示，应受法律保护。本案争论的焦点是：海杰的主体资格是否适格及两被告应负责任划分。第一、关于海杰的诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条规定：“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。”依据上述规定，该企业被吊销营业执照是国家行政机关依据法律或行政法规对企业法人违反法律或法规的行为实施的行政处罚。企业法人被依法吊销营业执照后，其法人资格与经营资格终止，在民事诉讼中不再具备诉讼主体资格，应当变更该企业的清算组织为诉讼当事人参加诉讼，如未依法成立清算组织的，应当变更企业的清算责任人为诉讼当事人。结合本案实际，邵阳市东湖建设有限公司于2013年11月8日被工商行政管理部门依法吊销工商营业执照，且该公司未依法成立清算组织，故应当变更企业的清算责任人为诉讼当事人。根据工商行政管理部门的《企业注册登记资料》表明，邵阳市东湖建设有限公司的股东情况为火车南站街道办既邵阳市火车南站管理区和邵阳市东湖建设有限公司（系被告火车南站街道办所属二级机构，且该公司已于2003年被撤销）。由此可以看出，邵阳市东湖建设有限公司的唯一清算责任人即为火车南站街道办，但火车南站街道办与海杰已签订了《邵阳市东湖建设有限公司有偿转让合同》，该公司已属于海杰个人所有，海杰以个人名义起诉主体适格。第二、关于两被告的责任划分问题。海杰所有的邵阳市东湖建设有限公司的房屋及附属设施所占用的土地，系火车南站街道办经营管理和使用的国有土地，而城建投资公司在征收上述土地既是公司行为又系政府行为，其在征收上述土地时，直接对火车南站街道办负责并向其支付土地补偿费用及其他相关安置费用。火车南站街道办在土地征收的过程中，有义务配合城建投资公司，并与其所管辖的海杰签订拆迁安置《协议书》。对于逾期支付海杰过渡费用，火车南站街道办负有直接支付责任，城建投资公司应承担连带责任。支付过渡费的标准，参照邵阳市人民政府颁发的《邵阳市火车南站站前区开发建设土地征用和房屋拆迁补偿安置若干规定》第二十四条规定执行。现海杰要求火车南站街道办、城建投资公司支付逾期过渡费的诉请有理，予以支持。城建投资公司提出驳回海杰诉请的抗辩理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：在本判决生效后10日内，被告邵阳市大祥区火车南站街道办事处支付原告海杰逾期过渡费64835元（2010年7月1日至2014年6月30日止，每月为675.36元×48个月×2＝64835元，顺延照计）；被告邵阳市城市建设投资经营集团有限公司承担连带责任。
城建投资公司上诉称：1、上诉人和被上诉人均不是本案适格的诉讼主体。2008年3月26日，原审被告火车南站街道办与邵阳市东湖建设有限公司签订了有关安置地的《协议书》，根据合同相对性原则，上诉人不是拆迁人也不是被拆迁人，因此，上诉人不是本案适格的诉讼主体；2008年5月12日，上诉人与邵阳市东湖建设有限公司签订了一份《搬迁腾房协议书》，按照双方约定，上诉人已全部履行了义务；邵阳市东湖建设有限公司没有被注销，被上诉人海杰只是该公司的法定代表人，本案由海杰主张权利，主体资格不符。2、原审法院适用法律不当。本案系拆迁补偿安置合同纠纷，应当依照合同法的相关规定处理本案，而原审法院适用侵权责任法处理本案是错误的。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案的全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人海杰答辩称，原判认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告火车南站街道办答辩称，原判认定事实基本清楚，但火车南站街道办不是本案适格的诉讼主体，街道办不能独立承担民事责任。
本院经审理查明的事实和对证据的认定与原判一致。
本院认为，本案系拆迁补偿安置合同纠纷。火车南站街道办与邵阳市东湖建设有限公司所签订的《邵阳市东湖建设有限公司有偿转让合同》、《协议书》和上诉人城建投资公司与邵阳市东湖建设有限公司所签订的《拆迁腾房协议书》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。邵阳市东湖建设有限公司虽然已被工商行政管理部门吊销了营业执照，但未被注销登记。根据最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函（2000年1月29日，法经（2000）24号函）中明确“企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。”本案的安置《协议书》是火车南站街道办与邵阳市东湖建设有限公司签订的。如果火车南站街道办存在违约行为，应当由邵阳市东湖建设有限公司主张权利，而海杰只是该公司的原法定代表人，由海杰个人主张权利，其诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2014）大民初字第647号民事判决；
二、驳回原审原告海杰的起诉。
本案一审诉讼费1421元，二审诉讼费1420元，共计2841元，由被上诉人海杰负担。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 李盛刚
审 判 员 胡文彬
代理审判员 廖莎菲
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王巾英
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……