山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第545号
上诉人（原审原告）：刘志超，女。
委托代理人：惠聚华，山东兆利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照日百房地产开发有限公司。
法定代表人：范宏，经理。
委托代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。
上诉人刘志超因与被上诉人日照日百房地产开发有限公司（以下简称“日百房地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年10月8日，刘志超、日百房地产公司签订日百·依河园商品住宅认购协议一份，约定刘志超购买日百房地产公司开发的日百·依河园小区27号楼3单元502室，刘志超交纳定金20000元。2010年1月7日刘志超与日百房地产公司签订编号为201001070030的商品房买卖合同，该合同第三条约定为：“买受人购买第027幢3单元（03）502号房，该商品房阳台是封闭式，该商品房建筑面积共111.93平方米，其中，套内建筑面积103.13平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积8.8平方米。另出卖人同时将以下房屋及其附属用房、附属设施随上述房屋同时出售给买受人：027预，（03）储藏03，预售价格84000元，设计用途为储藏室，房屋附着物金额（人民币）捌万肆仟圆整。”刘志超主张其本意购买的商品房附属物为车库，而并非储藏室。但日百房地产公司于2010年12月16日通知刘志超接房时，发现所购买的附属物门口只有1.6米，室内净高1.7米，不能达到作为车库应用的要求，实际为储藏室。根据日百房地产公司宣传车库价格为4800元／平方米，储藏室价格为3500元／平方米，现日百房地产公司交付的附属物为储藏室，则根据房屋所有权证中载明的储藏室面积17.38平方米计算价格应为60847.5元，日百房地产公司应当返还购房差价款23152.5元，本案刘志超仅主张22607元。刘志超对其主张未提供有效证据予以证实。日百房地产公司对此不予认可，主张商品房买卖合同中明确载明刘志超购买的附属物为储藏室，刘志超亦以84000元的价格购买储藏室一个，并非购买车库。
同时查明：刘志超因涉案房屋办理房屋所有权证书和国有土地使用证向日照市地方税务局交纳契税8368.64元，向日照市住房和城乡规划建设委员会交纳维修基金11158元。刘志超主张因涉案房屋日百房地产公司应当返还购房差价款22607元，故根据契税和维修基金所占购房款的比例计算，日百房地产公司应当返还刘志超契税339.1元和维修基金452.1元。日百房地产公司对此不予认可，主张刘志超的契税和维修基金并非由日百房地产公司收取，日百房地产公司并不承担返还义务。
另查明：刘志超于2013年12月11日取得涉案房屋的国有土地使用证，编号为日国用（2013）第011019号。刘志超于2013年8月7日取得涉案房屋的房屋所有权证，编号为日房权证市字第××号，该房屋所有权证中的房地产平面图标明刘志超购买的附属物为储藏室。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、日百·依河园商品住宅认购协议、商品房买卖合同及补充协议、发票、税收通用缴款书、日照市住宅专项维修基金缴存凭证等。
原审法院认为：刘志超、日百房地产公司之间签订商品房买卖合同，刘志超依照合同约定交纳购房款，日百房地产公司向刘志超交付房屋并协助刘志超办理房屋所有权证和国有土地使用证，刘志超、日百房地产公司之间的买卖关系成立并合法有效，原、日百房地产公司均应按照合同约定履行相应义务。刘志超、日百房地产公司在商品房买卖合同中明确约定刘志超购买日百·依河园27号楼3单元3号储藏室，且涉案房屋的房地产平面图中亦标明刘志超购买的附属物为储藏室。刘志超主张其购买的系车库而非储藏室，未提供有效证据证明，原审不予采信。刘志超所购买的储藏室的价格在合同中明确约定为84000元，刘志超亦按照合同约定交纳储藏室款84000元，对于刘志超主张储藏室价格应为3500／平方米，刘志超未能提供证据予以证实，故对其要求日百房地产公司返还购房差价款的主张，原审不予支持。因契税和维修基金系根据国家规定由有关部门收取的费用，并非由日百房地产公司收取，故对于刘志超主张要求日百房地产公司退回多交契税和维修基金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原审判决：一、驳回刘志超要求日百房地产公司返还购房差价款22607元的诉讼请求；二、驳回刘志超要求日百房地产公司退回多交契税339.1元的诉讼请求；三、驳回刘志超要求日百房地产公司退回多交维修基金452.1元的诉讼请求。案件受理费385元，由刘志超负担。
上诉人刘志超不服原审判决上诉称：日百房地产公司以出售车库的名义与刘志超签订买卖合同，并收取房款，后改为储藏室交付，其行为构成欺诈。现刘志超起诉向日百房地产公司仅主张返还车库与储藏室差价，原审不予支持错误。理由如下：一、原审中刘志超提交日百房地产公司财务人员提供的通知明细条、原审法院处理此类案件的生效法律文书、日百房地产公司开发依河园楼盘时发放的宣传单等证据证明日百房地产公司收取款项名义为车库款，日百房地产公司未能提供足以反驳的证据证明。二、刘志超购房价格为4110.66元／平方米，若按照日百房地产公司所称储藏室为4800元／平方米，则储藏室价格高于房屋面积，完全有悖常理。三、因契税与维修基金系按照房款总额计算，日百房地产公司多收取刘志超车库款，致刘志超多交纳相关费用，原审法院对刘志超关于日百房地产公司向其返还相关契税及维修基金的主张不予支持错误。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人日百房地产公司答辩称：一、根据谁主张谁举证的原则，一审中刘志超并未提供充分的证据证实自己的主张。二、虽然刘志超在一审中向一审法院提交了一审法院处理同类案件的生效法律文件，但上述文件均是调解书，根据法律规定，当事人一方达成调解而在庭审中许可的事实不能作为证据来使用，所以一审中上诉人提交的上述证据也不能证明上诉人所主张的事实。三、刘志超与日百房地产公司之间的交易行为是市场行为，双方签订的合同是双方的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的规定，双方当事人均应按照合同约定履行自身的义务，根据双方签订的买卖合同之约定附属物是储藏室而不是车库，所以刘志超主张双方买卖的附属物是车库没有事实依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：二审中，刘志超申请证人胡某甲、苏某甲出庭作证，胡某乙（女、成年，居民）称，其于2009年9月底认购日百依河园27号楼期房，2010年1月签订商品房买卖合同，车库价格为4800元，储藏室价格为3500元，其购买并交纳车库款，交房后因发现交付的是储藏室非车库，双方发生纠纷遂诉至东港区人民法院，通过调解日百房地产公司将差价返还。苏某乙（女，成年，居民）称，其于2009年9月底认购日百房地产公司开发的期房日百依河园9号楼3单元302室，车库价格为4800元，交房后双方因日百房地产公司交付的为储藏室非车库，双方发生纠纷并诉至东港区人民法院，通过调解日百房地产公司将差价返还。日百房地产公司对证人胡某乙、苏某乙的证言质证称，根据民事诉讼证据规则的规定，各类证据证明力有大小之分，买卖合同的证明力要大于证人证言的证明力。当事人为达成调解所认可的事实不能作为其他案件中的证据材料来使用。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，刘志超上诉主张其本意购买商品房附属物为车库而非储藏室，其应当提供证据证明其主张。但从查明的事实看，刘志超与日百房地产公司签订的商品房买卖合同、以及国有土地使用权证中明确载明中商品房附属物系储藏室，原审中刘志超虽提交相关东港区人民法院处理类似案件调解法律文书证明日百房地产公司为其他认购人找补差价的事实存在，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。原审以刘志超未提供足以反驳的证据证明其所购买的商品房附属物系车库为由，判决驳回其诉讼请求符合法律规定，二审中刘志超虽申请两位证人出庭作证，但无其他证据佐证，亦不能证明其主张，故对其上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费385元，由上诉人刘志超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 叶 迪