云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0402民初3175号
原告：玉溪市中小企业投资咨询有限责任公司，住所地：玉溪市红塔区珊瑚路113号。注册号：530402000004277。
法定代表人：罗冰辉，总经理。
委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：薛如锦，云南滇玉律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告：李梦萍，女，汉族，1970年5月20日生，住玉溪市华宁县，现住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：陆俊，云南华信律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南联高投融资担保有限公司，住所地：玉溪市高新区红塔大道16-3号5幢2-3层。统一社会信用代码：915304006908768933。
法定代表人：薛志斌，董事长。
委托诉讼代理人：马利学，红塔律师事务所律师。特别授权代理。
被告：玉溪市良信担保有限责任公司，住所地：玉溪市红塔区珊瑚路113号。
法定代表人：周亚萍，经理。
被告：玉溪通保融资担保有限公司，住所地：玉溪市高新区东风南路招商大厦二楼。
法定代表人：周艳萍，经理。
第三人：云南瑞通钢业有限责任公司，住所地：云南省玉溪市红塔区研和镇大坡头玉通公路旁。注册号：530402100011239。
法定代表人：纳汝辉，总经理；
委托诉讼代理人：李伟民，云南玉源律师事务所律师。特别授权代理。
原告玉溪市中小企业投资咨询有限公司（以下简称玉溪中小企业公司）诉被告李梦萍、云南联高投融资担保有限公司（以下简称联高公司）、玉溪市良信担保有限责任公司（以下简称良信公司）、玉溪通保融资担保有限公司（以下简称通保公司）、云南瑞通钢业有限责任公司（以下简称瑞通公司）合同纠纷一案。本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人者文滨、薛如锦，被告李梦萍及委托诉讼代理人陆俊，被告联高公司的委托诉讼代理人马利学，被告良信公司的法定代表人周亚萍，被告通保公司的法定代表人周艳萍，第三人瑞通公司的委托诉讼代理人李伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告李梦萍偿还原告800万元代偿本金并支付2014年7月29日至2016年10月25日期间的利息1242000元（以后利息按照年利率6.9%计算，利随本清），前述本息两项合计人民币9242000元；2、请求判令被告李梦萍向原告支付律师费46000元；3、请求判令被告联高公司、良信公司、通保公司对上述费用承担连带清偿责任；4、案件受理费由四被告共同承担。事实和理由：2013年8月1日，原告以自身名义代第三人瑞通公司向国家开发银行股份有限公司云南省分行（以下简称国开行）贷款3000万元，借款期限1年，年利率6.9%，三方于同日签订《人民币资金借款合同》，合同同时约定被告联高公司、良信公司、通保公司按份各自承担1000万元连带担保责任，并用各自名下的125万元定期存单提供质押担保。上述借款到期后，第三人无力清偿贷款本息，原告于2014年7月28日、29日代其还贷800万元。为及时偿还原告的800万元代偿款，经协商后原告与本案四被告于2014年7月29日签订一份《协议》，约定原告为第三人代偿的800万元，被告李梦萍应于2014年10月28日前直接划给原告，同时约定年利率为6.9%，计算至还款之日，被告联高公司、良信公司、通保公司自愿为被告李梦萍履行本协议约定义务提供连带责任的保证担保，担保范围包括协议约定的应偿还款及律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费等原告实现债权的费用。担保期限为两年，自本协议约定划款期限届满之日起计算。因被告李梦萍未按协议履行，原告向法院起诉。
被告李梦萍辩称,其和被告良信公司的法定代表人周亚萍系亲属关系，2014年7月29日，周亚萍让李梦萍到原告处签订了一份《借款合同》和《协议》，原告及周亚萍告诉其签订的目的是协助他们办理一下转款手续，不会有任何风险和损失，其对与此相关的其它情况一无所知，其只是应原告及其他被告的要求善意无偿地协助办理转款手续，其与原告代偿的800万元之间无任何权利义务关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告联高公司辩称,原告向被告李梦萍行使追偿权没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告良信公司、通保公司均辩称,因第三人欠国开行的3000万元贷款预计不能按时还款，2014年7月28日，原告与被告联高公司、良信公司、通保公司及第三人召开会议，原告承诺其已与国开行协调好第三人还款后能够在短时间内续贷该款，由原告出资800万元，被告联高公司、良信公司、通保公司三家出资2200万元帮第三人还款，但为避免以代偿方式还款给第三人造成不良信用记录影响续贷，需要安排一个自然人戴帽借款，先由原告及三家担保公司将共计3000万元款项汇入戴帽人处，再由戴帽人将该3000万元汇入国开行的指定账户还款，等第三人的续贷款到账后，本息一并归还原告及三家担保公司。会后周亚萍找到李梦萍作为戴帽人协助转款，并于2014年7月29日，原告与四被告签订了由原告制作的《借款合同》和《协议》，当天，三家担保公司将2200万元款项转到李梦萍的账户，并由李梦萍转到原告在国开行的账户内，但商量由原告出资的800万元并没有转到李梦萍的账户，原告说由其直接处理即可。后因第三人无法获得续贷一直拖欠原告及三家担保公司的3000万元款项，原告不向第三人主张权益，反而向四被告主张权益不符合事实，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人述称，原告协助第三人向国开行贷款和还款的事实是存在的，但原告与四被告之间的经济往来，第三人不清楚。
本案在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议：2013年8月1日，原告作为借款人、第三人瑞通公司作为用款人与贷款人国开行签订《人民币资金借款合同》，合同约定借款金额3000万元，借款期限1年，年利率6.9%，借款从贷款人将资金划入借款人在贷款人经办分行开立的结算账户之日起计算利息，借款人应于借款期限届满日一次性偿还其已提取的全部借款本金，用款人应在还本日5日前将应付本金足额划入借款人在贷款人经办分行开立的结算账户中，否则，借款人应在还本日3日前将应付本金足额划入其在贷款人经办分行开立的结算账户中，由贷款人从该账户中直接收取。同日，被告联高公司、良信公司、通保公司与贷款人国开行签订《保证合同》，约定为3000万元借款提供连带责任保证。2014年7月28日，原告转账200万元到其在贷款人国开行开立的结算账户中，7月29日，原告再次转账600万元到该结算账户中。2014年7月29日，被告李梦萍将2200万元划入原告在贷款人国开行开立的结算账户中。2014年7月29日，原告与本案四被告签订一份《协议》，协议内容为：经原、被告协调一致，就原告为瑞通公司代偿借款后的款项偿还事宜约定如下：1、原告为瑞通公司向国开行的借款代偿800万元，代偿后原告有权向瑞通公司追偿。2、李梦萍于2014年7月29日与纳汝辉签订《借款合同》，约定借款款项中的人民币800万元由李梦萍直接划给原告。3、李梦萍应于2014年10月28日前将800万元划入原告指定账户，利率按6.9%（年息）计算，计算至还款之日。4、被告联高公司、良信公司、通保公司自愿为被告李梦萍履行本协议约定义务提供连带责任的保证担保，担保范围包括协议约定的应偿还款及律师费、诉讼
费、保全费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费等原告实现债权的费用。担保期限为两年，自本协议约定划款期限届满之日起计算。
上述双方无争议的事实，本院予以确认。
综合原被告双方的诉辩主张，双方当事人争议的焦点是四被告应否按双方签订的《协议》履行？
原告主张李梦萍应按协议偿还原告为第三人代偿的800万元借款，被告联高公司、良信公司、通保公司承担担保责任。原告当庭提供《协议》一份，证明从协议第3、4条的内容来看800万的债务已从第三人转移到李梦萍，该协议系债务转让协议。经质证，四被告对协议的真实性无异议，但不认可证明目的，并提供李梦萍与纳汝辉个人签订的《借款合同》一份、纳汝辉个人向李梦萍出具的收条一份以及银行账户流水，证明被告联高公司、良信公司、通保公司三家出资2200万元并借用李梦萍的个人账户将2200万元汇入原告在国开行的结算账户中，李梦萍只是协助转款，与原告未发生债权债务关系。经质证，原告对证据的真实性无异议，但不认可证明目的。第三人认为其未参与《协议》签订，不发表质证意见，对《借款合同》及收条，认为纳汝辉与李梦萍未发生过实际借款，是原告的法定代表人拿给纳汝辉签名的。
本院认为，对原告提供的《协议》，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认，对证明目的本院将结合法律规定予以评判。对被告提供的《借款合同》及收条涉及李梦萍与纳汝辉之间的法律关系，本院不予评判。
本院认为，《协议》第2条约定李梦萍与纳汝辉个人签订的《借款合同》的借款款项中的人民币800万元由李梦萍直接划给原告，双方的意思表示一致。但《借款合同》是自然人之间签订的，自贷款人提供借款时生效，原告作为纳汝辉个人委托代收借款的第三方，《协议》的生效不在于双方的约定，而应是法律规定的贷款人提供借款时生效，被告李梦萍未向纳汝辉指定的原告账户划入800万元借款，《协议》未生效，原告与被告李梦萍不产生合同上的权利义务关系。原告主张本案第三人瑞通公司的债务转移到被告李梦萍，但原告所依据的《协议》第3条内容不明确，不足以证实被告李梦萍有受让第三人瑞通公司债务的意思表示，原告也无证据证实第三人瑞通公司有同意李梦萍承担债务的意思表示。因原告与被告李梦萍签订的《协议》未生效，原告主张的债务转移也未成立，被告联高公司、良信公司、通保公司承担担保责任的前提不存在。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告玉溪市中小企业投资咨询有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费38408元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 何 玲
二〇一六年十二月二十九日
书记员 葛晓宁