河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终4090号
上诉人（原审原告）:张明根，男，1949年4月1日出生，汉族，住河南省西华县。
上诉人（原审原告）:张振峰，男，1978年6月28日出生，汉族，住河南省西华县。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：刘风雨，河南箕城律师事务所律师。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：张羽中，河南箕城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:李全新，男，1971年11月13日出生，汉族，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。
上诉人张明根、张振峰因与上诉人李全新恢复原状纠纷一案，不服西华县人民法院（2016）豫1622民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张明根、张振峰的委托诉讼代理人张羽中，上诉人李全新及其委托诉讼代理人王运书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明根、张振峰上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判李全新恢复被拆毁房屋原状，赔偿房屋拆毁损失13959元；2、一、二审案件受理费由李全新承担。事实和理由：一审判决已经认定张明根、张振峰对涉案房屋享有使用权，但是一审法院以张明根、张振峰不享有所有权为由，判决不支持恢复原状的诉讼请求是错误的，李全新应当对拆毁的房屋承担相应的责任。
李全新辩称，李全新没有实施房屋拆毁行为，张明根、张振峰没有证据证明该房屋是李全新个人损毁，李全新搬出物品与争议房屋没有任何关系，本案争议房屋内物品的搬出是由法院强制执行和张明根、张振峰自愿结合搬出的，与李全新没有关系；涉案房屋是李全新租用乡政府的房屋后又转租给张明根、张振峰的，张明根、张振峰对涉案房屋没有所有权，应当依法驳回张明根、张振峰的诉讼请求。
李全新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张明根、张振峰的诉讼请求。事实和理由：已经有生效的法律文书认定争议房屋的使用权归李全新所有，一审法院认定张明根、张振峰对涉案房屋拥有使用权是错误的；李全新不存在侵犯张明根、张振峰合法权益的行为，更不存在将存放于李全新拥有所有权的房屋内物品搬出的情况。综上，请求依法撤销一审判决，改判或者发回重审。
张明根、张振峰辩称，生效的法律文书确认张明根、张振峰对涉案的房屋拥有使用权，张明根、张振峰将物品堆放在其拥有使用权的房屋内，李全新将物品搬出房屋的行为造成了一定的损失，该损失已经由评估机构对损失进行了评估，李全新应当承担赔偿责任。
张明根、张振峰向一审法院起诉请求：1、依法判决李全新停止侵权，恢复原状，并赔偿张明根、张振峰财产损失3万元；2、诉讼费用由李全新承担。
一审法院认定事实：2005年11月7日西华县李大庄乡政府按照西华县人民政府西发【2005】17号和县乡改【2005】2号文件精神，对乡属的七所八站的人、财、物进行了接收。李大庄乡农机站归属了乡政府。原农机站拥有国有划拨土地3804.9平方米，且办有土地使用证。2008年6月1日李大庄乡人民政府与李全新签订了李大庄乡面粉厂所属土地租赁协议。协议约定：乡政府将李大庄乡面粉厂所属土地承包给李全新使用；租赁土地面积5.35亩，南北长43米、东西长83米、中长43米；租赁期限为2008年6月1日至2058年6月1日；付款方式为一次性交纳土地租赁费10万元。2008年6月1日李全新将自己获取土地租赁使用权的部分土地使用权及门面房四间转让给张明根、张振峰，双方签订了土地转让协议书。协议约定（甲方：李全新；乙方：张明根、张振峰）：甲方愿将租赁的李大庄乡人民政府的土地（原李大庄农机站）转让给乙方使用；转让土地使用时间从2008年6月1日至2058年6月1日；乙方一次性付给甲方土地转让费2万元（不包括已交付农机局11000元）；转让土地面积为东西宽20米、南北长10.5米；乙方在使用该宗土地期间有权建设永久性建筑物，并和甲方与李大庄乡人民政府签订的协议具有同等法律效力；乙方在土地使用期内可以出租、转让、入股等方式变更土地使用权，但不能改变土地使用性质，所使用土地应服从国家和农田水利需要；乙方在甲方土地上的杨树，自协议签订之日起归甲方所有，转让土地上的杨树归乙方所有；现有原农机站门面房从北至南14间归乙方所有，其余门面房归甲方所有。乙方14间门面房于2008年12月31日前拆除；原农机站与其他人签订的协议，自本协议签订之日起同时作废……。双方到李大庄乡法律服务所对此协议予以了见证。在李全新与张明根、张振峰排除妨碍纠纷一案中，周口市中级人民法院于2014年5月29日作出的（2014）周民终字第455号民事判决认为，李全新、张明根、张振峰于2008年6月1日签订的《土地转让协议书》，明为转让，实为租赁，该协议系双方真实意思表示。但双方合同中约定使用期限为50年，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的强制险规定，超过20年的部分无效。李全新已依据其与李大庄乡人民政府的土地租赁协议取得原农机站门面房的使用权但未取得所有权，故其与张明根、张振峰所签土地转让协议书第九条中“乙方14间门面房于2008年12月30日前拆除”的约定无效。李全新拥有原农机站除东临李全新面粉厂楼后、西邻柏油路、南邻李全新门面房、北邻生产路土地（东西宽20米、南北长10.5米）及从北至南14间门面房外的房屋及土地的使用权。2015年3月份，李全新将张明根、张振峰存放在原农机站门面房从北至南14间中物品搬出，2015年11月2日李全新将该4间房屋部分拆毁。2015年12月29日，经周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估，该拆毁的房屋损失为13959元，张明根、张振峰的物品损失为14235元，花评估费2000元。一审法院认为，依据双方签订的明为转让实为租赁的《土地转让协议书》，原告对诉争房屋拥有使用权，但未取得所有权，故对张明根、张振峰要求李全新赔偿拆毁房屋损失的诉讼请求，应不予支持。李全新将张明根、张振峰存放于其拥有使用权的房屋内的物品搬出，侵犯了张明根、张振峰的合法权益，由此给张明根、张振峰造成的损失，李全新应负赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项的规定，判决：一、李全新于判决生效之日起十日内赔偿张明根、张振峰损失14235元；二、驳回张明根、张振峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，评估费2000元，张明根、张振峰负担1275元，李全新负担1275元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李全新在二审提交西华县人民法院的公告一份、执行裁定两份、李大庄村委会的证明一份，证明农机站从北到南14间门面房的东西是西华县法院强制执行的，与李全新没有关系。张明根、张振峰发表质证意见为：李全新提供的证据均是复印件，根据相关法律规定，没有其他证据佐证时，该证据不能作为定案的依据；村委会的证明只能证明物品已经搬出，不能证明具体是谁的行为，该证据既没有证明是李全新的行为，也没有证明不是李全新的行为，证明目的不能实现；关于公告，该公告是同一案件中的，与张明根、张振峰有使用权的房屋没有直接关系，对另一份公告和执行裁定书的意见等同于第二份意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对李全新提供证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，我院（2014）周民终字第455号民事判决已经确认李全新对本案涉案的房屋拥有使用权，并判决张明根、张振峰从涉案的房屋搬出，一审认定张明根、张振峰对涉案房屋拥有使用权缺乏相应的依据，张明根、张振峰上诉请求恢复房屋原状的上诉理由不能成立。虽然张明根、张振峰对涉案房屋不享有使用权，但是其对房屋内的物品拥有所有权，李全新在一审庭审中明确认可涉案房屋内的物品是其搬出，其上诉认为不应对张明根、张振峰的物品损失承担责任的理由，本院不予支持，因此，李全新应当对张明根、张振峰的物品损失承担赔偿责任。
综上所述，张明根、张振峰和李全新的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决查明事实清楚，判决主项适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费305元，由上诉人张明根、张振峰承担150元，由上诉人李全新承担155元。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 金 薇
审判员 何琼琼
二〇一六年十二月九日
书记员 王秋洁