北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
2015年昌民初字第17394号
原告：王某，男，1980年11月19日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。
委托代理人：万振，北京京舟律师事务所律师。
被告：郑某，女，1963年10月1日出生，住北京市昌平区。
被告兼被告郑某的委托代理人：舒某1，女，1987年9月29日出生，住北京市昌平区。
被告兼被告舒某1、郑某的委托代理人：舒某2，男，1962年12月29日出生，住北京市昌平区。
第三人：北京市昌平房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区城区镇东环路99号。
法定代表人：王波，经理。
委托代理人：丛晶，女，1978年9月1日出生，北京市昌平房地产开发有限责任公司法务部经理，住单位宿舍。
原告王某与被告郑某、舒某1、舒某2，第三人北京市昌平房地产开发有限责任公司(以下简称昌房公司)分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员王丽媛担任审判长，与代理审判员黄成、人民陪审员王磊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人彭锐、万振，被告舒某2、第三人昌房公司的委托代理人丛晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：被告舒某1系被告舒某2、郑某的女儿，原告与被告舒某1原系夫妻关系，2010年下旬，就北京市昌平区沙河镇×村×号所在院落拆迁安置事宜，被告舒某2与昌房公司签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》和《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，经北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第14201号生效民事判决书确认原告有权分得拆迁安置获得的周转费，判令三被告支付原告周转费30600元，此后被告舒某2领取了后续的周转费，但被告拒绝将属于原告的部分给付原告。为此，原告诉至法院，请求判令：1.三被告支付原告周转费15750元；2.三被告将位于昌平区顺沙路×号院×区×号楼×单元×号房屋交付原告；3.诉讼费由被告承担。
被告舒某2、舒某1、郑某辩称：（2013）昌民初字第14201号民事判决书生效后，由于昌房公司审核发现结婚时间晚于拆迁政策，不应当安置，已经和昌房公司签订补充协议，该判决已不能继续履行，继续履行的事实基础已经丧失。告知书和补充协议都是真实的，具有法律效力，我们和昌房公司之间并无恶意串通，补充协议也是一种合意，既然不符合拆迁政策，是错误的内容，昌房公司与被拆迁人就有权选择更正。关于原告要求的周转费，我们已经和昌房公司签订了补充协议，没有王某的四十平米安置房面积，同时也约定将那份周转费返还昌房公司。签订补充协议约定昌房公司返还我们购房款8万元，我们应返还昌房公司周转费5万余元，互抵后昌房公司应给我们两万余元，这笔钱至今没有结算，一方面是昌房公司流程问题，另一方面是上次法院已经从我们账户划走3万元给原告，昌房公司再次将周转费全部扣除5万余元的话，我们付给原告的周转费如何抵扣，但这不影响此事的事实。至于后续周转费为什么是四个人的，昌房公司曾解释过，周转费是在签订补充协议之前审批的，故仍是按四个人发放，但明确表示须返还昌房公司。
第三人昌房公司述称：拆迁安置补偿协议和补充协议书都是我公司和被告签订的正式协议，依法应该受到保护。由于他们在上一个案子发现这个事实，当时法官给我们公司出了建议书，发现结婚时间晚于签约时间，我们才知道这个问题。本着实事求是的原则，我们签署了补充协议，被告也同意这个协议。货币补偿协议和安置房协议时间没有篡改，上个案子也是这个时间。按照拆迁政策，10月1日和3日是一个奖励期，每延迟3天，少1万元，如果签约时间是11月3日，就没有65万的奖励费。周转费因为是提前批的，在签订补充协议时候已经上报。上一个分家析产案件判决形成的时候，补充协议并不存在，判决针对当时的情况没有错误，没有道理通过再审把合理合法的判决推翻，现在的事实是形成了新的情况，双方合议形成了新的法律关系，补充协议是受法律保护的。
经审理查明：
舒某2与郑某原系夫妻关系，双方于2011年离婚。舒某1系舒某2与郑某之女。舒某1与王某原系夫妻关系，于2010年11月2日登记结婚。经（2012）海民初字第8437号民事调解书，双方约定：舒某1与王某离婚，舒某1于2012年3月9日前给付王某财产折价款人民币8000元，双方无其他财产争议。
1993年有关部门为昌平区沙河镇×村×号所在的院落颁发集体土地建设用地使用证，即昌集建（93宅地）字第12-04-0376号，登记的使用权人为舒某2。后因分家析产纠纷，王某将舒某2、舒某1、郑某诉至法院，北京市昌平区人民法院于2013年12月9日作出（2013）昌民初字第14201号民事判决书，该案经审理查明：2010年10月3日，舒某2（乙方）与北京市昌平房地产开发总公司（即本案第三人昌房公司）（甲方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》及《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共3人，分别为舒某2（产权人）、郑某（之妻）、舒某1（之女）。甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款共计人民币1797311元，其中宅基地区位补偿款为309600元、房屋及附属物补偿款为465548元、提前搬家奖10000元、工程配合奖30000、周转费43200元（600元/月/人）、停产停业综合补助费144800元、搬迁补助费3393元、其他（空调4000元、电话470元、有线300元、大病50000元、困补86000元、承诺签约奖100000元、拆迁促进奖400000元、提前签约奖150000元）。乙方可认购的安置房面积共计200平方米，其中购买单价为2000元/平方米的为200平方米。乙方选择二居室1套（面积约为80平方米），三居室1套（面积约为120平方米）。购买安置房需交纳的房款金额为400000元，乙方购买安置房需交纳的总金额，在甲方应付给乙方的拆迁补偿款中抵扣。剩余拆迁款1397311元。法院经审理认为：公民依法享有的财产权受法律保护。位于昌平区沙河镇×村×号院落的土地使用权证登记在舒某2名下，且宅基地区位补偿是以拆迁发生时该宅基地共同使用人为补偿对象，舒某2、舒某1、郑某户口均在该院落内，系本集体经济组织成员，而王某户口不在该院落内，也未提供任何证据证明其在拆迁前居住在该院落内，故王某并非该宅基地的使用权人，对于王某要求诉争院落的宅基地区位补偿款、提前搬家奖、工程配合奖、搬迁补助费、承诺签约奖、拆迁促进奖、提前签约奖等补助费及奖励费的诉讼请求不予支持；周转费系按照家庭人口进行的补助，故该部分费用应由该案原、被告共享。有关拆迁安置房，诉争院落拆迁共获得200平米安置房购房资格，因每宗宅基地拆迁时可获得40平米的购买资格，故该案原、被告四人应各享有40平方米安置房购房资格，王某要求确认拆迁安置房认购面积中享有40平米的购房资格，法院予以支持；关于回迁安置房的具体分配方式和购房款补偿问题，待诉争院落回迁安置房的具体面积、位置等确定后，双方可协商解决或另行起诉。判决：舒某2、舒某1、郑某于该判决生效之日起十日内支付王某周转费三万零六百元；王某在拆迁安置房认购面积中享有四十平米的购房资格；驳回王某的其他诉讼请求。
判决后舒某2、郑某、舒某1依法提起再审，北京市昌平区人民法院于2015年4月8日作出（2014）昌民申字第00025号民事裁定书：王某与舒某2、郑某、舒某1分家析产纠纷一案，民事判决已经发生法律效力。2014年11月24日，舒某2、郑某、舒某1以提供新证据为由，向本院申请再审。舒某2、郑某、舒某1申请再审称，因申请人与昌房公司签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》和《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，已被昌房公司起诉涉及王某的补偿及安置部分无效，原审事实发生变化，已失去事实基础；故请求对原审判决予以再审。法院认为，2014年9月10日，原审判决作出后，昌房公司起诉舒某2房屋拆迁安置补偿合同纠纷至我院，2014年9月18日，昌房公司撤回起诉。根据现有证据，原审判决依据的2010年10月3日《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》及《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》未被依法撤销，故原审依据该协议作出判决王某享有40平方米安置房购房资格及周转费三万零六百元并无不当。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。裁定驳回舒某2、郑某、舒某1的再审申请。
2014年7月25日，昌房公司出具《告知书》：舒某2，2010年10月3日，您与昌房公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》和《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，经审计公司审核发现，您向我公司提供的舒某1与王某的结婚证，显示舒某1与王某的结婚时间为2010年11月2日，系签订协议后补领的结婚证，王某本人不符合拆迁安置政策，请您收到本告知书后7个工作日内，与我公司协商返还周转费及王某回迁安置面积事宜。舒某2于2014年7月26日签收该告知书。
2014年9月17日，昌房公司（甲方）与舒某2（乙方）签订《补充协议书》：经甲方内部审核发现乙方家庭成员舒某1领取结婚证时间晚于合同签订时间，故王某不符合回迁安置政策，王某本人的40平方米回迁安置面积应予以返还。双方达成以下补充协议：一、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》第二条第三款变更为：乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共3人，其他0人，分别是舒某2（产权人）、郑某（之妻）、舒某1（之女）；二、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》第三条第三款第三项变更为：周转费600元/月/人，共计32400元，从签订本协议之日起应付至办理或应当办理入住手续后三个月止，暂付至2012年3月31日。如因回迁安置房未达到竣工验收标准等原因而导致乙方不能入住，周转费增加至750元/人/月；三、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》第五条变更为“拆迁补偿、补助款总额共计1786511元，乙方认购回迁安置房需交纳的购房款320000元，差价款1466511元。”四、《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》第一条第一款变更为：乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共3人，其他0人，分别是舒某2（产权人）、郑某（之妻）、舒某1（之女）；五、《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》第一条第三款变更为：乙方可认购的安置房面积共计160平方米；六、《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》第一条第四款变更为：乙方选择二居室二套（面积约为80平方米）。七、因原协议已履行完毕，乙方需返还甲方已支付的周转费共计37800，甲方需返还乙方购房款80000元，两者相抵扣，甲方需返还42200元；八、本补充协议未约定的内容以原《协议书》为准。
2014年12月26日，舒某2（乙方，被拆迁人）与昌房公司签订《巩华家园选房确认协议》，乙方共认购安置房二套，其中二居室二套。已选定房屋明细：1、顺沙路×号院×区×号楼×单元×，面积82.25平方米，产权人舒某2、舒某1；2、顺沙路×号院×区×号楼×单元×，面积84.39平方米，产权人郑某。庭审中，原告坚持要求×房屋，不同意折价补偿，并同意按每平方米2000元标准给予被告补偿。
本院到昌房公司查询周转费领取明细，舒某2分别从昌房公司领取周转费：28800元、41400元、37800元、32400元，周转费确认表中载明的每户补助人数一栏，均为四人。
昌房公司曾因房屋拆迁安置补偿合同纠纷将舒某2诉至法院，要求舒某2退还周转费。后昌房公司撤诉，经询，昌房公司述称因退还周转费和房款事宜双方未处理完毕，暂申请撤诉，但双方争议仍未解决。
上述事实，有《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》、《补充协议书》、《巩华家园选房确认协议》、周转费明细、民事判决书、民事裁定书、民事起诉状以及双方当事人的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为：
被告舒某2与第三人昌房公司就涉案院落签订补充协议，该事实属于民事诉讼法规定的裁判发生法律效力后发生的新的事实。因人民法院作出的判决是对当事人之间的事实所反映的法律关系的确认，在判决中所确认的事实及所反映的法律关系只能是特定时刻之前的事实所反映的权利状态，而不能是未来的事实所反映的权利状态，故生效裁判仅是对其生效前当事人之间的实体法律关系状态的判断,不能及于生效后新发生的事项。裁判生效后，发生新的事项，不能沿用原生效裁判确定当事人之间的权利义务关系。当事人对自己的主张有提供证据的责任，如未能提供证据，或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。
具体到本案，在（2013）昌民初字第14201号民事判决书生效后，被告舒某2与第三人昌房公司签订补充协议，签订补充协议的根本原因系王某与舒某1的结婚证领取时间晚于拆迁协议签订时间，不符合拆迁政策。为保障拆迁工作的顺利进行，保障国有资产的合法合理使用，舒某2作为诉争院落被拆迁人有责任和义务积极配合第三人的审计复查工作。虽生效判决书中对王某的相关权益予以明确，但因法院所引用事实已发生变更，王某未能提供证据证明基于变更后的事实其具有相关份额，亦未提交证据证明《补充协议书》违反合同法关于合同订立和合同效力的相关规定，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的补充协议系倒签伪造形成，因其未提交相关证据证明，本院对此主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费3905元，由原告王某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽媛
代理审判员 黄 成
人民陪审员 王 磊
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 方 远