广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1885号
上诉人（原审被告）：陈声达，男，1969年9月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
上诉人（原审被告）：赖菊娣，女，1969年7月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
上列两上诉人的委托代理人：陈戈，广东怀明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈少川，男，1974年2月16日出生，汉族，广东省海丰县人，系惠东县黄埠镇顺亚鞋材加工厂（个体工商户营业执照注册号441323600393342）的经营者，现住惠东县。
委托代理人：徐达峰，广东鸿浩律师事务所律师。
上诉人陈声达、赖菊娣与被上诉人陈少川因清算责任纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2014）惠东法埠民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托代理人陈戈、被上诉人委托代理人徐达峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
当事人原审的意见
原告陈少川诉称：因惠东县万达鞋业有限公司拖欠原告货款15907元，2012年3月，原告与惠东县万达鞋业有限公司买卖合同纠纷在法院诉讼，期间，惠东县万达鞋业有限公司于2012年5月在工商管理部门办理注销登记。被告陈声达、被告赖菊娣为惠东县万达鞋业有限公司的股东和公司清算组的成员，其在清算过程中，未依法通知原告申报债权，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，因此给原告造成损失除货款15907元、案件受理66元外，还有货款15907元的迟延履行利息（计至2014年7月10日止的迟延履行利息为4320.74元），上述损失合计20293.74元。上述事实清楚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的规定（二）》第十条的规定，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判决：一、两被告赔偿原告损失20293.74元；二、两被告加倍支付货款15907元的利息（自2014年7月10日至偿清之日止，加倍按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、两被告承担案件受理费。
被告陈声达、被告赖菊娣共同答辩称：本案主审法官在经办（2012）惠东法民督字第53号《支付令》过程中与当事人的委托代理人勾结串通，在审理本案中存在滥用司法权的严重违法行为，申请主审法官回避；被告认为原告所谓债务是虚构的，不真实的；由于原告之前提起支付令的申请，且支付令已生效且进入执行程序，现又提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则规定；被告坚持认为，原告方提出的支付令是原告代理律师和当时的主审法官相互串通，炮制虚假债务，公然违反支付令的法定送达程序，未经依法送达支付令给被告、被告方的公司，强行违法出具支付令送达证明，将依法不具有法律效力的支付令移送强制执行，并作为本案起诉的证据，已经公然违法剥脱了被告、被告公司的法定异议权和司法救济权，对此，被告方保留继续向有关机关依法控告的权利。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告系惠东县黄埠镇顺亚鞋材加工厂（个体工商户营业执照注册号441323600393342）的经营者，注册成立时间是2011年3月23日。被告陈声达、被告赖菊娣是原惠东县万达鞋业有限公司（于2012年5月22日注销登记）的股东。惠东县万达鞋业有限公司在没有注销登记前，与原告曾有生意往来。2012年3月6日，原告持加盖“惠东县万达鞋业有限公司财务专用章”的四张结欠单原件和一张2011年1月30日出具的《结欠单》原件，向本院申请支付令，要求惠东县万达鞋业有限公司支付货款15907元。本院于2012年3月9日作出（2012）惠东法民督字第53号支付令，督促被申请人惠东县万达鞋业有限公司应当在收到本支付令之日起15日内，给付申请人陈少川货款15907元，并承担案件受理费66元。本院两名干警于2012年4月10日到惠东县万达鞋业有限公司送达该《支付令》，其员工代收后拒绝签名，作留置送达。《支付令》发生法律效力后，陈少川于2012年5月16日申请强制执行，执行案号为（2012）惠东法执字第221号。在此期间，惠东县万达鞋业有限公司持股占60%的股东被告陈声达与持股占40%的股东被告赖菊娣，以及案外人陈少珠陈某某组成清算小组，于2012年5月10日对惠东县万达鞋业有限公司作出清算报告，并于2012年5月22日注销了惠东县万达鞋业有限公司的工商登记，该清算报告的清算结果如下：1、企业无债权债务；2、税收、社保、医保已缴清；银行无设立账户；4、人员已安排妥善。
本院在执行中，未发现被执行人惠东县万达鞋业有限公司有可供执行的财产，申请人即本案的原告也未能提供可供执行的财产，同意终结本次执行，因此，本院于2012年11月2日作出（2012）惠东法执字第221-1号执行裁定书，裁定本院（2012）惠东法执字第221号案终结本次执行。原告遂于清算责任纠纷为由提起诉讼，提出上述诉称中的诉讼请求。
本案原告作为申请人在申请支付令时提供的上述五张原始凭证记载的内容如下：1、打单日期2011年1月28日的《万达鞋厂2011年01月结欠单》中确定的商户简称为“增利”，本月实欠金额为1175元，总经理签字栏签有“赖泽朋赖某某153”，财务核查栏签有“刘小香”字样；2、打单日期2011年4月5日的《万达鞋厂2011年03月结欠单》中确定的商户简称为“顺亚”，本月实欠金额为165元，总经理签字栏签有“赖泽朋赖某某154”，财务核查栏签有“刘小香”字样；3、打单日期2011年5月3日的《万达鞋厂2011年04月结欠单》中确定的商户简称为“顺亚”，本月实欠金额为220元，总经理签字栏签有“赖泽朋赖某某155”，财务核查栏签有“刘小香”字样；4、打单日期2011年7月6日的《万达鞋厂2011年05月结欠单》中确定的商户简称为“顺亚”，本月实欠金额为250元，总经理签字栏签有“赖泽朋赖某某156”，财务核查栏签有“刘小香”字样；5、2011年1月30日的《结欠单》中的企业负责人签名栏签有“万达陈声达”字样，该《结欠单》载明结欠顺亚增利110份底止14097元。
庭审中，就上述四张结欠单所加盖的“惠东县万达鞋业有限公司财务专用章”印章是否属惠东县万达鞋业有限公司的印章及《结欠单》中“陈声达”是否属被告陈声达本人所签，经询被告方的全权委托代理人，其回答如下：由于原告不是凭证权利人，我方没必要回答；时间请法庭注意，抬头方面请法庭注意，与原告也没有关系。针对法庭询问的惠东县万达鞋业有限公司在注销之前有无欠原告货款，被告方的全权委托代理人作如下回答：都依照法律程序清算完毕，原告方提供的证据也证明“万达公司”已按法定程序清算完毕。针对法庭询问的惠东县万达鞋业有限公司清算债务时有无发布债务登记公告及有无证据证明，被告方的全权委托代理人作如下回答：都有，在惠州日报有登报；没有必要证明，工商局的注销登记已发生法律效力。
庭审中，对于结欠单上的商户简称为何有的是“增利”有些是“顺亚”，原告作如下陈述：原告的岳父当年注册了一个“增利”加工厂，年老后交给原告及其女儿（原告之妻）经营，原告从2008年度或2009年度就以“顺亚”名义对外经营，经营的同时，送货单写的是“顺亚”，招牌写的也是“顺亚”，所以当时客户名有“增利”和“顺亚”。
惠东县万达鞋业有限公司的清算组成员为被告陈声达、被告赖菊娣和陈少珠陈某某，因工商登记信息中缺乏陈少珠陈某某的身份信息，本院告知被告陈声达、被告赖菊娣提供陈少珠陈某某的身份信息，但被告陈声达、被告赖菊娣没有提供。又因陈少珠陈某某的身份信息不明确，原告明确放弃对陈少珠陈某某的起诉。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告在本案起诉前，曾以申请人的诉讼主体资格，持五张结欠单原始凭证申请支付令，本院于2012年3月9日作出（2012）惠东法民督字第53号支付令，督促被申请人惠东县万达鞋业有限公司应当在收到本支付令之日起15日内，给付申请人陈少川货款15907元，并承担案件受理费66元。但被申请人惠东县万达鞋业有限公司自收到法院留置送达的支付令后没有在规定的时间内提出异议，也未履行支付货款的义务，而是由其公司的两名股东即被告陈声达、被告赖菊娣和案外人陈少珠陈某某组成清算小组，对公司的财产及债务进行清算，然后做出企业无债权债务的清算报告，注销了惠东县万达鞋业有限公司的工商登记。但原告对惠东县万达鞋业有限公司的债权真实存在，被告陈声达、被告赖菊娣作为清算组成员，没有书面将公司解散事宜通知原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，原告诉请被告陈声达、被告赖菊娣赔偿支付令确定的货款15907元、支付令受理费66元及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以本金15907元计付的从2012年4月26日起至还清款日止的加倍支付迟延履行期间的债务利息，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述法律、司法解释的规定，判决如下：
一、被告陈声达、被告赖菊娣于本判决发生法律效力之日起7日内一次性连带支付债务15907元，并从2012年4月26日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率加倍计付付利息给原告陈少川。
二、被告陈声达、被告赖菊娣于本判决发生法律效力之日起7日内一次性连带支付66元支付令受理费给原告陈少川。
案件受理费710元，由陈声达、赖菊娣连带负担。
当事人二审的意见
上诉人陈声达、赖菊娣不服原审判决，提起上诉。请求：1、依法撤销广东省惠东县人民法院（2014）惠东法埠民初字第227号《民事判决书》第一、二项的违法错误判决。2、依法对本案作出公正、公平之裁决。3、由被上诉人承担其应承担部分的诉讼费用。事实与理由：第一、“惠东县人民法院（2012）惠东法民督字第53号《支付令》”对两上诉人不具有法律约束力。黄埠法庭审判员杨光辉在经办、签发“惠东县人民法院（2012）惠东法民督字第53号《支付令》”之督促程序过程中，制虚假债务，并违反《支付令》的法定送达程序，未经依法送达《支付令》给上诉人的所在公司，强行违法出具《“支付令”送达日期证明》，将依法不具有法律效力的“（2012）惠东法民督字第53号《支付令》”移送惠东县人民法院强制执行，违法剥夺上诉人公司对《支付令》的法定异议权和司法救济权。对此，上诉人曾多次当面严正与黄埠法庭审判员杨光辉交涉，指出其签发之《支付令》之送达程序的严重违法和《支付令》认定之“债务”的虚假，但其在原审判决中仍认定、判决由两上诉人“连带支付所谓的惠东县人民法院（2012）惠东法民督字第53号《支付令》确定的债务15907元和支付令受理费66元，并从2012年4月26日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率加倍计付利息给原告陈少川。”，明显没有事实根据和法律依据。第二、原审判决将所谓的“增利结欠款”违法、枉法裁判认定为属“被上诉人所有”，亦是根本没有事实根据和法律依据。第三、原审判决书提到留置送达的事实是虚构的，在判决书第三页查明的有关本院两名干警2014年4月10日到惠东万达鞋业有限公司送达该支付令，其员工代收后拒绝签名，作留置送达是虚构的，两名干警也是不存在的，身份不明。综上所述，两上诉人特具状上诉，谨请上级人民法院依法照允两上诉人上列提出之上诉请求事项，以依法维护两上诉人的合法财产权利，依法维护法律的尊严和法律的正确实施。
被上诉人陈少川口头答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，与本案相关联的惠东县人民法院于2012年3月9日作出的（2012）惠东法民督字第53号支付令已经发生法律效力，并进入执行程序。惠东县人民法院也于2012年5月9日出具《送达日期证明》，证明该《支付令》已于2012年4月10日送达给了惠东县万达鞋业有限公司。如果上诉人认为该《支付令》的送达程序违法，可以依法向法院申请再审撤销，该《支付令》在未经依法撤销之前，为生效的法律文书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”，故原审法院依据已发生法律效力的《支付令》确认被上诉人对惠东县万达鞋业有限公司享有的债权，并无不当，予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用710元，由上诉人陈声达、赖菊娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳 妹
审判员 沈 巍
审判员 陈 金 升
二〇一六年八月三日
书记员 李思珍（兼）
林楚侨
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。