浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙民初字第1175号
原告（反诉被告）：郭彬芳(又名郭妹吾)，女,1970年5
月18日出生,汉族,住仙居县。
委托代理人：潘行龙，浙江山鹰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王建友，男，1957年5月25日出生。
汉族，住仙居县。
委托代理人：潘崇力，浙江安州律师事务所律师。
原告郭彬芳与被告王建友为产品责任纠纷一案，原告郭彬芳于2014年10月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。因原告郭彬芳的申请，本院于2014年10月13日委托鉴定机构对本案的产品质量进行鉴定。2014年11月7日被告王建友提起反诉。后本院分别于2015年7月27日、2016年1月27日公开开庭进行审理。原告郭彬芳其委托代理人潘行龙、被告王建友及其委托代理人潘崇力均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告郭彬芳诉称：2013年1月13日和2013年1月25日被告出售给原告的腻子粉共计129包，每包16元，合计货款2060元，该产品被告直接送到伟业机电有限公司宿舍楼用于内墙粉刷，导致粉刷的内墙掉粉，宿舍楼无法通过竣工验收，要求原告返工的经济损失有：伟业机电有限公司扣除了原告完工违约金38860元、返工工资11400元、材料费25830元，合计经济损失76090元。2013年9月12日原告向仙居县质量技术监督局投诉举报，原告要求被告赔偿损失，被告要求支付货款，双方多次协商未果。2014年6月9日被告向贵院提起诉讼，要求原告支付包括腻子粉在内的货款39257元，原告提起反诉，案经开庭审理，被告认为自己理亏，申请撤诉，2014年8月11日被告又向贵院起诉，要求原告支付除腻子粉外的货款37193元，企图逃避因其出售的腻子粉质量不合格给原告造成的经济损失，综上，根据规定，原被告之间的买卖关系依法成立并生效，被告作为供货方提供的产品质量应当符合通常标准或者符合合同目的的特定标准，现因被告提供的产品质量不符合通常的质量标准（掉粉）给原告造成了信誉损坏和经济损失事实清楚，依法应当承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特具诉状起诉要求：一、判令被告返还不合格的金山内墙防霉耐水腻子粉货款2064元；二、判令被告因其出售的腻子粉质量不合格给原告造成的经济损失76090元；三、本案诉讼费及鉴定费用由被告承担。在审理过程中原告变更诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告购买商品价款总额三倍的经济损失6195元；二、赔偿原告因其质量不合格造成逾期完工违约金损失和质量保证金损失（按照装修工程合同约定计算）；三、赔偿申请人因其产品不合格造成粉刷墙体返工的经济损失336000元（按7000平方*48元\\\平方计算，含人工费、材料费以及已返工的费用76090元；四、本案诉讼费用以及鉴定费用由被告承担。
为此，原告郭彬芳提供下列证据：
A1、送货单2张，用于证明被告销售给原告的内墙腻子粉是129包；
A2、被告两次货款起诉的起诉状，证明原来第一次是要求原告支付39257元货款，第二次要求原告支付37193元货款；
A3、2013年9月12日原告向仙居县质量技术监督局投诉举报的记录，证明被告出卖给原告的内墙腻子粉存在质量问题；
A4、会议记要一份，用于证明被告卖给原告的内墙腻子粉数量，以及退货的数量；
A5、进场施工通知书，用于证明因被告卖给原告的内墙腻子粉数质量问题，导致原告的工期延误；
A6、志强涂料的指导意见一份，用于证明内墙腻子粉的用量；
A7、协议书，用于证明因被告提供的内墙腻子粉质量问题给原告造成的损失；
A8、证人黄某（伟业机电有限公司的董事长）的证言，用于证明因被告提供的内墙腻子粉出现质量问题后，退货情况。
A9、产品质量鉴定报告，用于证明因被告提供的内墙腻子粉存在质量问题。
被告王建友辩称：原告曾于2013年1月向被告共计购买腻子粉129包，单价16元，之后退货69包，所以原告实际购买60包是960元，至今未付货款，所以原告提出诉讼请求要求被告返还2064元是无理请求；2、原告诉请被告出售的腻子粉质量不合格没有依据，造成经济损失7090元也没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。至于变更诉讼请求的诉讼请求，根据规定，当事人增加、变更诉讼请求应当在举证期限内提出。因原告至今尚未支付60包的货款960元，故被告反诉要求原告支付货款960元。
为此，被告王建友提供下列证据：
B1、2014年7月1日的庭审笔录一份，用于证明原告在庭审中已自认退还被告内墙腻子粉69包；
B2、送货单2张，用于证明被告销售给原告的内墙腻子粉是129包。
对原告所提供的证据，被告的质证意见如下：对证据A1没有异议；对证据A2本身的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为两次起诉数额不一样只是计算误差，与本案无关；对证据A3本身的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为投诉记录没有结论，不能证明被告所卖的货物存在质量问题；对证据A4本身的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为会议记录只是明确了确定数量的方法，不证明实际用了121包；对证据A5有异议，认为该证据不能证明工期的延误是被告造成的，恰恰证明了工期如有延误也是原告自己造成的；对证据A6有异议，认为没有可比性，不能证明其所要求证明的事实；对证据A7有异议，认为证据不能证明原告已经赔偿；对证据A8有异议，认为伟业机电有限公司已把内墙粉刷的工作承包给原告，证人作为发包公司的董事长按常理不可能去管原告的材料；对证据A9有异议，认为鉴定所依据的事实有误，因此该鉴定报告没有客观性、真实性。
对被告所提供的证据，原告的质证意见如下：对B1本身的真实性没有异议，但对其关联性有异议，被告在起诉状中写明是129包的，那么能不能说被告就自认129包了；对B2的真实性没有异议。
本院对证据的认定：证据A1结合证据B2能证明原、被告双方发生过买卖内墙腻子粉129包的事实；证据A2能证明被告卖给原告的内墙腻子粉，货款原告还没有支付给被告；证据A3只证明当时原告向质监局投诉过，但不能证明被告所卖的内墙腻子粉就存在质量问题；证据A4结合证据A8以及证人提供给退货单能证明退货数为8包（7包被告拉回，1包封存在伟业机电有限公司值班室）；证据A5在没有其他证据佐证的情况下，不能证明原告所要证明的事实；证据A6不是相关的行业标准，不能证明本案相关事实，本案的用量应以鉴定机构的鉴定结论为准；证据A7没有支付凭证相印证，不能证明原告已赔偿。
经审理，本院认定本案事实如下：原告郭彬芳在仙居城区经营油漆门市生活，被告王建友在仙居城区西郭垟做油漆辅料批发生意。因原告郭彬芳承揽的伟业电机有限公司宿舍楼内墙粉刷的需要，向被告购买油漆辅料，其中于2013年1月23日、1月25日向被告购买今山内墙腻子粉29包、100包。后双方因货物的质量问题，原告退还给被告部分辅料，其中沪龙牌白水泥19包、老粉4包、今山牌腻子粉8包（包括封存在伟业机电有限公司值班室的1包）。就原、被告之间的买卖关系，本案被告曾二次向本院起诉本案原告，第一次是在2014年6月11日，起诉的标的为39257元，后撤诉；撤诉后，又于2014年8月21日再次起诉，起诉的标的为37193元，再次起诉时扣除了129包腻子粉的货款2064元。为此，本案原告郭彬芳以产品质量问题提起本案的诉讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。从原告的第一个诉讼请求要求被告赔偿原告购买商品价款总额三倍的经济损失6195元看，其主张的法律依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，该条款项规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告系商品流通领域的中间经销商，其通过商品的差价赚取利润，并非商品从生产到销售然后至消费最后一环节中的生活消费者。被告出售的腻子粉经鉴定粘结强度不符合行业标准要求，这是出售的商品存在瑕疵的问题，不能认为被告故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的，被告的行为不能认定为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中所规定的欺诈行为。故对原告的第一项请求，本院不予支持。被告出售给原告的腻子粉存在瑕疵，会导致原告转售或者承揽粉刷工程时向他人承担违约金或者赔偿损失问题。原告向被告主张赔偿这部分损失时，应证明其已经向他人承担了违约金损失及已经承担了返工的经济损失。对预期可能的损失，在未承担之前，原告并不存在实际的损失，故原告无权向被告主张。本案中，原告虽提交了中国伟业机电有限公司与仙居县嘉宝莉油漆商行的协议书，但被告提出异议，即使该协议书是真实的，原告仍然要证明该协议书已经得到了履行。原告的证据不足以证明原告已经承担了违约金、质量保证金、返工损失。故对该部分请求，本院不予支持。原告若是在案后实际承担了该部分损失，可以向被告另行主张。被告反诉要求原告支付60包腻子粉的货款960元，考虑腻子粉的粘结强度不符合行业标准，即使原告退还给被告也无法再使用，故对被告的反诉请求本院不予支持。经鉴定腻子粉强度不符合行业标准要求、用户方在施工时配比计量不合理，造成腻子粉粘结强度明显下降，导致墙面严重掉粉，故墙面严重掉粉系原、被告双方的原因，本院认为鉴定费双方各半承担为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百十一条、第一百十二条、第一百十三条、第一百五十四条、第一百五十五条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定判决如下：
一、驳回本诉原告郭彬芳的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告王建友的反诉请求。
案件受理费7933元，由原告郭彬芳负担；反诉费50元，由反诉原告王建友负担；鉴定费26415元，由原告郭彬芳负担13207.5元，由被告王建友负担13207.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7933元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）
审 判 长 戴天华
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 吴济华
二〇一六年三月一日
代书 记员 王希宁
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。担损害赔偿责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?