山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1554号
上诉人（原审原告）：巩继增，男，1946年10月1日出生，汉族。
委托代理人：武彩云，山西诚敏律师事务所律师。
委托代理人：李江涛，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王传军，又名王伍孬，男，1968年8月15日出生，汉族。
委托代理人：巨海鹏，山西诚明律师事务所律师。
上诉人巩继增因农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2015）吉民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巩继增及其委托代理人武彩云、李江涛，被上诉人王传军及其委托代理人巨海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2002年8月1日，上诉人巩继增与被上诉人王传军签订协议书，约定将上诉人巩继增家庭五口人的承包土地（包括退耕还林21.4亩）转包给被上诉人王传军经营，承包金5000元，承包期限10年，并由被上诉人王传军完成应由上诉人巩继增上缴的农业税、统筹款等等一切税费任务，所有退耕还林、林木归被上诉人王传军所有，如有一方违约，给对方赔偿损失费50000元。该协议取得了原“吉县屯里镇桃园村民委员会、桃园大队闫家社生产队”的签章监督。合同履行期间，被上诉人王传军在部分土地上种植树苗，并依据国家政策对其中的24.5亩坡耕地实施了退耕还林。2006年5月15日，吉县人民政府将该24.5亩退耕还林登记于被上诉人王伍孬名下［吉林证字（2006）第00302号］（现该林权证经回宫村民委员会交由上诉人巩继增持有），该林权证记载：吉县屯里镇回宫村闫家社组大圪塔、罗圈湾、大洼共计林地面积24.5亩，林地使用期为28年，终止日期为2033年12月1日。合同到期后，2012年11月14日，上诉人巩继增及其儿子xxx（甲方）与被上诉人王传军（乙方）经中间人xxx、xxx重新签订了合同书，约定被上诉人王传军栽种树苗的两块土地转包期限延长为2012年11月30日至2017年11月30日止，树苗挖出后归上诉人巩继增所有，到期不能挖出树苗随行就市交纳承包金。同时还约定“退耕还林甲方退耕归甲方，乙方退耕归乙方，乙方退耕土地归甲方，林权在2033年12月1日之前归乙方，以后归甲方。2012年11月14日开始所有土地使用权归甲方，树苗地两块耕种权归乙方。”。另查明，被上诉人王传军第一份协议书履行期间，因水利部门修建水利设施需要，上诉人巩继增的80棵槐树被砍伐，被上诉人王传军未告知上诉人巩继增。2013年，被上诉人王传军将上述两块土地中的面积为4亩的一块归还了上诉人。以上为本案基本事实。
吉县人民法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告于2002年签订的土地转包合同到期后，因生产经营的实际情况，双方另行进行了协商，并于2012年11月14日，由原告及其儿子xxx与被告重新签订合同书，对原告家庭的部分承包土地的承包经营权、地上附着物（树苗）、林权等进行了再次约定。从庭审查明的事实分析，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，且原告提供的证据不足以证明该合同具有无效及可变更、可撤销的法定情形，该合同书合法有效。原告依据2002年双方签订的协议书认为被告违约，要求被告退还转包地，支付占地损失2200元及50000元违约金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告领取的退耕还林补助款问题，属于政府行政行为，不属于人民法院民事管辖范围，本案不予处理。关于原告要求被告赔偿伐卖的80棵槐树损失2400元的主张，庭审中被告未予直接否定，结合本案案情，可以认定原告主张属实，被告未经原告同意将其树木伐卖，对原告的财产造成了损害，依法应当予以赔偿，对于槐树的价格，原告主张的每棵30元，符合本县槐树市场价格，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告王传军于本判决生效后给付原告巩继增2400元。二、驳回原告巩继增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王传军负担。
判后，上诉人巩继增不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，判决不当。1、上诉人与被上诉人签订的合同书未成立，未生效履行，该合同书不是上诉人真实意思表示，上诉人一直寻求人民调解组织、乡人民政府和司法途径解决。2012年11月14日，上诉人与被上诉人再次交涉返还标的物，并要求承担违约金时，因上诉人年龄大耳背，没听清楚协商合同书的情况，且不认识字在当时催促下糊涂先签了名，之后上诉人要求念一遍，念后上诉人不同意合同书的内容，且当场发生争执纠纷不欢而散。该合同书显失公平，属于可撤销情形。2、一审认定上诉人请求领取退耕还林补助款，属于政府行为，不属于人民法院管辖范围不妥。一是本案是合同纠纷，涉及合同内容，人民法院应予以认定，依法作出判决。二是国家退耕还林补助，是针对土地使用权人而补助，而非给林权人补助，现上诉人与被上诉人协议书到期，土地使用权归回上诉人，即使按合同书约定，土地使用权也归回上诉人，依法退耕还林补助应由上诉人领取，被上诉人领取无事实及法律依据。二、被上诉人应返还转包地，支付占地损失，并承担协议书约定违约金50000元，同时返还领取2012年至2014年三年退耕还林补助款。请求二审法院撤销原审判决第二项，维持第一项，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王传军答辩称，一审判决认定事实清楚，判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，一审所判决的80棵槐树，被上诉人虽没有提起上诉，不能证明该项判决是正确的，应维持一审判决。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同，受法律保护。上诉人巩继增与被上诉人王传军2002年8月1日签订的协议书系双方真实意思表示，且已实际履行，该协议书合法有效，应予以认定。协议履行过程中，上诉人巩继增的80棵槐树被砍伐，被上诉人王传军虽否认系其所为，但其作为土地承包人未能及时告知上诉人巩继增存在过错，应承担相应的赔偿责任，一审判令其赔偿上诉人巩继增80棵槐树的损失2400元是适当的。上述协议书履行期满后，上诉人巩继增与被上诉人王传军于2012年11月14日就土地承包问题又签订了合同书，该合同书上有上诉人巩继增及其儿子xxx、被上诉人王传军及中间人xxx、xxx的签名，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，本院予以认定。上诉人巩继增虽认为该合同书不是其真实意思表示，未生效、也未实际履行，但未能提供充分证据予以证明，故对其该项主张本院不予支持。上诉人与被上诉人所签订的合同书是对之前协议书的延续，合同书中双方未提及违约事项，现上诉人巩继增认为被上诉人王传军在履行协议书时有违约行为，要求被上诉人支付其违约金50000元，并退还其转包地、支付其占地损失2200元，无事实及法律依据，故对其该项上诉请求本院亦不予支持。依据双方合同书约定，被上诉人王传军承包期间的退耕还林应归属被上诉人，因此，上诉人要求被上诉人将已领取的2013年、2014年退耕还林补偿款返还给其的主张无确切依据，本院不予支持。综上，上诉人巩继增对其上诉主张未能提供充分证据予以证明，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巩继增负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一五年十二月十五日
书记员 杨博雅