江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第130号
上诉人（原审原告）南京华超建设工程有限公司，住所地在南京市溧水区石湫镇石湫村。
法定代表人陈为华，南京华超建设工程有限公司总经理。
委托代理人殷照翔，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地在南京市溧水区永阳镇中山路3号。
法定代表人王荣英，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
原审第三人黄家保，男，1982年8月21日出生，汉族。
委托代理人靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人南京华超建设工程有限公司（以下简称华超公司）因诉被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水人社局）、原审第三人黄家保工伤行政确认一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人华超公司的委托代理人殷照翔、被上诉人溧水人社局的委托代理人杨宝、原审第三人黄家保的委托代理人靳玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，第三人黄家保于2012年10月6日入职华超公司，并由华超公司为其缴纳社会保险。2013年3月11日23时55分，黄家保在S123线44K路段为华超公司工地记载渣土车出土数量时，发生交通事故，经溧水县交通警察大队道路交通事故认定书认定，黄家保在本次事故中负次要责任。2013年6月24日，华超公司向被告溧水人社局申报工伤，2013年12月4日溧水人社局作出溧人社工认字（2013）689号工伤认定决定书。该工伤认定决定书作出后，溧水人社局并未送达给原告公司，而是由第三人代理人靳玉忠签收。
原审法院认为，溧水人社局作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否构成工伤的行政职权。黄家保虽未与华超公司签订劳动合同，但华超公司为黄家保缴纳社会保险，且有华超公司录用人员登记表、考勤表在卷佐证，对华超公司与黄家保之间存在劳动关系的事实予以支持。黄家保在为华超公司记载渣土车出土数量时发生交通事故，且经交警部门责任认定，黄家保在事故中负次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，故溧水人社局作出的溧人社工认字（2013）689号认定工伤决定书并无不妥，依法应当予以维持。对于华超公司要求对溧水人社局提供的2013年6月24日工伤申报调查表及2013年4月10日工伤认定申请报告真实性进行鉴定的申请，综合本案的案情、相关书证及查明的事实，对该鉴定申请不予准许。据此依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回华超公司的诉讼请求，诉讼费50元由华超公司负担。
上诉人华超公司上诉称：第一，上诉人没有为第三人向被上诉人申报过工伤，一审中上诉人书面向法院提出对2013年6月24日的工伤申报调查表及2013年4月10日工伤认定申请报告加盖的印章的真实性进行鉴定，而一审法院在该申请不予准许的前提条件下，就武断的认定上诉人向被上诉人申报工伤，明显在袒护一方。第二，一审已查明被上诉人作出的工伤认定决定书没有送达给上诉人，而是由第三人的代理人签收的，那么该工伤认定书自始至终对上诉人不产生法律效力。请求二审法院撤销（2014）溧行初字第59号行政判决书，撤销被上诉人作出的溧人社工认字（2013）689号工伤认定决定书，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人溧水人社局辩称：一、一审法院对本案事实认定清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。在工伤认定过程中相关的申报资料是上诉人加盖公章后，由第三人代理人提交给被上诉人的，上诉人对此从未提出异议。被上诉人之后进行审查并作出认定工伤决定后，交第三人的代理人签收，并由其转交给上诉人，并没有不妥之处。二、被上诉人要求对工伤认定申请报告等相关文书进行鉴定，没有事实和法律依据，也没有证据证明相关文书上的公章系伪造。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人黄家保述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出上诉就是故意拖延第三人工伤赔偿的时间。因为上诉人的法定代表人与第三人存在姻亲关系，在申请工伤的时候，是上诉人的法定代表人将工伤认定申请表盖好公章，亲自送至第三人代理人办公室，由第三人代理人转交。之后在劳动能力等级鉴定时，又将申请表盖好公章交给第三人代理人。但后因家庭矛盾，上诉人就故意找借口阻止工伤赔偿，所以上诉人的上诉请求没有任何事实依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据有：
1、工伤申报调查表；2、伤者自述、受伤部位照片、出院记录、诊断证明书、伤者身份证明、交通事故责任认定书、南京军区总院诊断证明书、事发地点图；3、华超公司的作息时间表及考勤表；4、事故发生地点的图片；5、用人单位提供的工伤认定申请报告、工伤认定申请基本情况表；6、对刘其春的调查笔录；7、工伤认定决定书及送达回执。
原审被告向原审法院提交的法律依据有：
《工伤保险条例》第14条第1项的规定。
原审原告向原审法院提交的证据有：
1、溧水区仲裁委员会邮寄单、开庭通知及应诉通知；2、仲裁申请书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书、工伤认定送达回执。
原审第三人向原审法院提交的证据有：
提供录用人员登记表、录用人员花名册、参保人员花名册、劳动合同书。
上述证据及依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性对各方当事人提交证据予以审核，认证符合规定。原审法院认定的案件事实本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。在案证据材料证实，原审第三人受伤地点为上诉人的路面施工工地，受伤原因为记载上诉人渣土车出土数量时被其他渣土车撞伤，原审第三人的受伤情况符合上述规定。被上诉人溧水人社局根据相关证据材料认定原审第三人构成工伤，具有事实和法律依据。
上诉人提出其未向被上诉人提出过工伤认定申请，对工伤申报调查表及工伤认定申请报告加盖的印章的真实性不予认可。经查，工伤申报调查表及工伤认定申请报告上均加盖有上诉人的公司印章，从外观上看，该印章与上诉人向本院提交的其他材料中的印章无明显差别，上诉人没有提供其他证据证实工伤申请材料中的印章系原审第三人故意伪造，原审法院不予准许上诉人对此的鉴定申请，并不不当。本院对于工伤申请材料的真实性予以确认，并认可系以上诉人的名义为原审第三人提出了工伤认定申请。
上诉人另提出，被上诉人作出的工伤认定决定没有向其送达，存在程序违法。经查，被上诉人作出涉案工伤认定决定后，原审第三人的代理人靳玉忠在送达回证上为受送达单位和受送达职工签收。被上诉人在靳玉忠没有取得上诉人授权的情况下，将本应向上诉人送达的工伤认定决定书交由靳玉忠签收，存在瑕疵。但鉴于上诉人之前将工伤申报材料交由靳玉忠提交，在工伤认定决定作出后，上诉人又为原审第三人申请劳动能力鉴定，据此本院认定靳玉忠在签收工伤认定决定后，已经将相关情况告知了上诉人，上诉人的权益并未受到实际影响，行政程序的瑕疵也已得到弥补。
综上，被上诉人溧水人社局作出的溧人社工认字（2013）689号工伤认定决定书于法有据，上诉人华超公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华超公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
代理审判员 周 磊
代理审判员 朱 清
二〇一五年四月十七日
书 记 员 曹 洁