广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤13刑终369号
原公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓高，男，1992年8月1日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省安化县，2015年11月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
上诉人（原审被告人）徐元波，男，1994年11月7日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省光山县，2015年11月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
惠州市惠阳区人民法院审理惠州市惠阳区人民检察院指控原审被告人邓高、徐元波犯抢劫罪一案，于2016年6月13日作出（2016）粤1303刑初107号刑事判决，认定原审被告人邓高犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元；原审被告人徐元波犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。原审被告人邓高、徐元波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人邓高、徐元波，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年10月18日23时许，被告人邓高、徐元波及3名男子（姓名不详，另案处理）经商量抢劫他人鬼火摩托车后，由被告人徐元波驾驶1辆男装摩托车载被告人邓高、3名男子分别驾乘2辆鬼火摩托车在惠州市惠南大道寻找作案目标。至19日2时许，被告等人发现被害人曾某1驾驶摩托车载许某1在惠南大道行驶，遂由被告人徐元波驾车超越在前，该3名男子驾车在后追赶，欲图夹逼被害人曾某1驾驶的摩托车。在追赶过程中，被告人邓高用脚踢被害人曾某1驾驶的摩托车并喝斥二人停车。被害人曾某1、许某1驾车加速行驶欲摆脱追赶时因车速过快，在惠阳区永湖镇惠南大道往惠州方向与惠淡路相交路口摔倒在地（经鉴定被害人曾某1的损伤程度为轻伤二级，被害人许某1的损伤程度为轻微伤），二人弃车跑向路边树林，被告人邓高等人将被害人曾某1的摩托车及车上许某1的1部平板电脑（均因资料不全无法鉴定价值）拿走。后被告人邓高分得抢来的摩托车，被告人徐元波分得平板电脑。公安机关接被害人报案后经侦查于2015年11月23日抓获被告人邓高，被告人徐元波于2015年11月30日到公安机关投案自首。
证明上述事实的证据有：
1、受案登记表、立案决定书，证实公安机关于2015年10月19日对本案立案侦查。
2、常住人口基本信息，证实被告人邓高、徐元波的年龄及身份等情况。
3、抓获经过，证实公安机关于2015年11月23日抓获被告人邓高，被告人徐元波于2015年11月30日投案自首。
4、价格鉴定不予受理通知书，证实被害人曾某1、许某1被抢的摩托车、平板电脑因规格型号不详无法鉴定。
5、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书，证实被害人曾某1的损伤程度为轻伤二级，被害人许某1的损伤程度为轻微伤，已依法告知被害人及被告人。
6、现场勘查笔录、现场图及照片，证实案发现场位于惠州市惠阳区永湖镇惠南大道往惠州方向与惠淡路相交路口并经被告人邓高、徐元波指认确认。
7、被害人曾某1陈述：2015年10月18日2时许，我驾驶鬼火摩托车载许某1途经惠南大道联想工业区时被一辆黑色150摩托跑车超在前面，两辆鬼火摩托车紧跟在后面，每辆车上都有二名男子，他们喝令我停车，我就加速往永湖方向行驶，在白露医院路段被逼到路边，150摩托跑车上的男子用脚踢我们，我掉头逆向行驶时被鬼火摩托车上的人持刀刺戳，我闪开再次掉头往永湖的老路路口时被追上，150摩托跑车上的人用脚踢我们，我驾车因速度过块撞上路边栏杆倒地后与许某1往树林里逃跑，鬼火摩托车被抢走，许某1被抢走一部平板电脑。经辨认照片，指认被告人徐元波、邓高分别是抢劫时驾驶和乘坐150摩托跑车上的男子。
8、被害人许某1陈述：2015年10月18日2时许，曾某1驾驶摩托车载我途经惠南大道联想工业区时被一辆黑色150摩托车超在前面，两辆鬼火摩托车紧跟在后面，每辆车上都有二名男子，他们呵令我们停车，曾某1就加速往永湖方向行驶，在白露医院路段被逼到路边，150摩托车上的男子用脚踢我们，曾某1掉头逆向行驶时被鬼火摩托车上的人持刀刺戳，我们闪开后曾某1再次掉头往永湖的老路路口时被追上，150摩托车上的人用脚踢我们，曾某1驾车因速度过块撞上路边栏杆倒地后我们就往树林里逃跑，鬼火摩托车被抢走，我被抢走一部平板电脑。经辨认照片，指认被告人邓高是抢劫时乘坐150摩托车的男子，负责将其与曾某1的摩托车逼停。
9、被告人邓高供述：徐元波和三名男子在惠城区三栋镇顺康养生馆时我提出想买鬼火摩托车但是太贵，三名男子中的一人说我们可以去抢，我和徐元波同意后就由他驾驶摩托车载我，三名男子分别驾驶二辆鬼火摩托车在惠南大道寻找目标。次日凌晨2时许发现一辆鬼火摩托车后，我和徐元波开车在前面拦截，三名男子驾车在后面追赶，接近目标时我踹了该鬼火摩托车一脚，车上二名男子连人带车摔倒在地就逃跑了，我们用绳子把他们丢弃的摩托车拉回三栋。在车上发现一部平板电脑，被徐元波以200元向该三名男子买下，鬼火摩托车给了我，后来徐元波驾驶发生交通事故被交警扣留了。经辨认照片，指认被告人徐元波是参与在惠南大道抢劫摩托车的人。
10、被告人徐元波供述：2015年10月17日23时许，我与邓高及其三名朋友在惠城区三栋镇顺康养生馆时邓高提起去抢劫一辆鬼火摩托车后，由我驾驶摩托车载邓高，另三名男子分别驾驶二辆鬼火摩托车在惠南大道寻找目标，至次日2时许，我们发现二名男子驾驶一辆鬼火摩托车往惠城区方向行驶，邓高决定去抢。我就驾驶摩托车加速追赶，另三名男子也分别驾车围追，在靠近时邓高踢了二名男子的摩托车一脚，后该二名男子欲拐进一小路时摔倒在地并弃车跑走了，邓高与三名男子用绳子将倒地的摩托车拉回三栋，在摩托车里发现有一部平板电脑，被我以200元从该三名男子处买下。后抢来的鬼火摩托车被邓高改喷成蓝色，有一天我借用时发生事故被交警拉走，我给了邓高2500元。经辨认照片，指认被告人邓高是参与在惠南大道抢劫摩托车的人。
上述证据经法庭举证、质证，本院依法予以确认。
原判认为，被告人邓高、徐元波以非法占有为目的，结伙采用暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。被告人邓高到案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，被告人徐元波案发后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法均可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议与本院查明的案件事实和量刑情节相符，幅度适当，予以采纳。辩护人关于被告人邓高抢劫的数额不大、主观恶性较小、临时起意实施抢劫等辩护意见，经查，在案证据证实，被告人邓高为非法占有他人财物，深夜在道路上结伙利用高速行驶的车辆追逐被害人并致一人轻伤一人轻微伤，其行为有预谋有分工并经周密安排，不属临时起意，具有较大的社会危害性和人身危害性，故该意见理由不能成立，不予采纳；关于被告人邓高到案后如实供述罪行等意见经查证属实，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款的规定，判决：
一、被告人邓高犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月23日起至2019年5月22日止。罚金于判决发生法律效力起一个月内付清。）
被告人徐元波犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月30日起至2017年11月29日止。罚金于判决发生法律效力起一个月内付清。）
上诉人邓高上诉称：本人归案后一直认罪态度较好，并主动写检举信，检举其中一名同案人的线索，协助公安机关破案，有立功表现。要求二审从轻或减轻处罚。
上诉人徐元波上诉称：1、本人没有分得任何赃款、赃物；2、是邓高与另外三名男子将倒地的摩托车拉回去，当时本人因害怕离开了现场，到第二天下午才知道他们把摩托车拉回来了；3、本人与邓高及另外三名男子并没有携带任何凶器，没有持刀刺戳被害人。本人在本案中起辅助作用，是从犯，主动投案，是自首，要求二审减轻处罚。
经二审审理查明：原判认定上诉人邓高、徐元波犯抢劫罪的事实清楚，证据均经原审法庭当庭质证，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓高、徐元波以非法占有为目的，结伙采用暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。上诉人邓高到案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，上诉人徐元波案发后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法均可以从轻处罚。
对于上诉人邓高、徐元波提出的上诉意见，经查，上诉人邓高归案后，曾向公安机关提供了另外三名同案犯的部分线索，公安机关根据其提供的线索，经组织侦查人员展开调查，均无法核实。对此，公安机关已向原审法院提交了相关情况说明，该情况说明在一审时已在法庭向上诉人邓高出示。因此，上诉人邓高上诉称其有提供同案人的线索，协助公安机关破案，有立功表现，依据不足。据上诉人邓高、徐元波供述，抢得的平板电脑由上诉人徐元波所得，二人的供述能相印证，上诉人徐元波上诉称其没有分得任何赃款、赃物与事实不符；上诉人邓高、徐元波在作案时未使用凶器属实，原判在事实认定时也没有认定上诉人邓高、徐元波及其同伙在作案时有使用凶器。上诉人徐元波在作案时积极参与并负责驾驶摩托车追赶被害人，在本案中也起了主要作用，是主犯之一，其上诉称是从犯与事实不符，不予采纳。上诉人邓高归案后认罪态度较好，原判已作了认定，并对其作了从轻处罚，上诉人邓高据此上诉再要求从轻或减轻处罚，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邓高、徐元波提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗书勇
审判员 严丽芳
审判员 唐荣平
二〇一六年八月四日
书记员 罗文涛
陈映（兼）
附《中华人民共和国刑事诉讼法》相关法条
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。