河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终291号
上诉人（原审被告）：陆亚然，男，1959年3月11日出生，汉族，住河南省雎县。
上诉人（原审被告）：承德名城建设集团有限公司，住所地承德市双桥区马市街名城时代广场1幢10层1003、1004、1005号。
法定代表人：李文，职务，董事长。
委托诉讼代理人：陶树山，男，1975年10月5日出生，汉族，承德名城建设集团有限公司法律顾问，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：周长德，男，1955年2月10日出生，汉族，住河北省承德县。
被上诉人（原审原告）：于彪，男，1982年5月20日出生，汉族，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：吴海江，承德市法律援助中心指派律师。
上诉人陆亚然、承德名城建设集团有限公司因与被上诉人于彪追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆亚然，上诉人承德名城建设集团有限公司的委托诉讼代理人周长德，被上诉人于彪的委托诉讼代理人吴海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆亚然上诉请求，请求撤销一审判决，并驳回要求陆亚然给付被上诉人工资14000.00元的诉讼请求。事实和理由：一审法院违背合同相对性原则，违背了工程款支付的真实性，违背了三者之间的劳动关系。上诉人陆亚然与于彪之间的劳动合同关系是建立在合同签约人于洋、康艳凤之间的劳动关系。本案部分工程已由于洋、康艳凤承包，所拖欠被上诉人的工资应由于洋、康艳凤向其支付。我已将工程款全部向于洋、康艳凤进行了支付，我并不拖欠被上诉人的工资。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
承德名城建设集团有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担连带责任。事实和理由：上诉人与被上诉人之间并不存在劳动合同关系，上诉人从未组织被上诉人劳动，双方之间不存在任何法律关系。一审法院违背合同相对性原则，判决上诉人承担连带责任错误。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
于彪辩称，二上诉人拖欠我工资的事实存在，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，二上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
于彪向一审法院起诉请求：1.请求判决二被告连带给付拖欠原告的工资14000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2015年4月在被告名城建设公司承包的位于承德市××区××福郡××段工地工作。在工作期间，于洋担任电工组领班。原告工作至2015年10月，被告共拖欠原告工资14000.00元。另查明，承德市××区××福郡××段工程由被告名城建设公司从案外人承德市隆泰房地产开发有限责任公司处承包，该项工程由被告名城建设公司全部转包给被告陆亚然，由被告名城建设公司按工程款的1.91%向被告陆亚然收取管理费，工程款由承德市隆泰房地产开发有限责任公司拨付至被告名城建设公司后，再由被告名城建设公司向被告陆亚然支付。被告陆亚然承包的工程于2015年年底完工，现尚有部分工程款因被告名城公司未与上述开发公司进行结算，故被告名城建设公司未支付给被告陆亚然。A7地块由另一公司承建，原告在A7地块的工资已经结清。
一审法院认为，被告陆亚然为承德市××区××福郡××段工程的实际承包人，原告在其承包工程的工地进行施工，故被告陆亚然应向其支付相应的工人工资。根据被告陆亚然签字确认的工资表，被告陆亚然共拖欠原告工资14000.00元，因此，被告陆亚然已构成违约，应继续向原告履行给付工人工资的义务。被告陆亚然辩称于洋系工程承包人，于洋应承担工人工资给付义务，但是从证据看，于洋仅是部分围墙的承包人，并非电工工程承包人，于洋仅仅是电工组领班。被告陆亚然辩称所拖欠的工程款及工资包括A7地块工程，但是被告陆亚然没有提供充分证据予以证实。被告陆亚然辩称不再拖欠电工组工资与事实不符。被告陆亚然作为江南福郡A5段工程的总承包人，应对工程的质量及工程款的支付负全部责任。因此，对被告陆亚然的上述辩解意见，本院均不予采纳。被告陆亚然如认为其向工程分包人支付的工程款超过双方约定的数额，或其支付工人工资后亦超过其与工程分包人约定的工程款，可根据合同的相对性，另行主张追偿权。被告名城建设公司将其承包的工程全部转包给被告陆亚然，工程款从被告名城建设公司领取。但被告陆亚然对外以被告名城建设公司项目部的名义进行施工，工程款以被告名城建设公司的名义与开发公司进行结算，被告名城建设公司收取被告陆亚然相应的管理费用。由此可见，被告陆亚然与被告名城公司从内部关系上来看属于工程转包关系，而从外部来看，二者属于挂靠关系，被告陆亚然借用了被告名城建设公司的资质，且被告名城建设公司仍有部分工程款未与开发公司进行结算，故仍有部分工程款需向被告陆亚然支付。综合以上分析，被告名城建设公司应对被告陆亚然所欠工人工资承担连带给付责任。故对被告名城建设公司不应承担责任的主张，本院不予支持。被告名城建设公司承担连带责任后，可从应付被告陆亚然的工程款中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告陆亚然于本判决生效后十日内一次性给付原告于彪工资14000.00元。二、被告承德名城建设集团有限公司对被告陆亚然的上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。案件受理费减半收取后5.00元,由被告陆亚然负担。
二审审理中，上诉人陆亚然向本院提供了以下证据：1.康艳凤与于洋签订的《电器工程施工协议》复印件1份；2.于洋签名的收据复印件6份。以上证据欲证明其已将部分工程承包给于洋并已向于洋支付工程款的事实。被上诉人刘胜平认为以上证据不能证明将拖欠的工资已向其支付的事实，不予质证。本院认为，上诉人陆亚然提供的证据与本案不具关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者履行了劳动义务，就有权获得劳动报酬。本案中,于彪承德市××区××福郡××段段工程处提供劳动,工程完工后于彪未全部得到劳动报酬的事实清楚。根据已查明的事实，陆亚然的工程款由案外人承德市隆泰房地产开发有限责任公司直接向承德名城建设集团有限公司拨付，承德名城建设集团有限公司收取管理费后再向陆亚然支付。陆亚然制定工资表并签字确认后向劳动者发放，现陆亚然共拖欠于彪工资14000.00元，其应当承担拖欠于彪工资的给付责任。故陆亚然提出已将部分工程承包给于洋、康艳凤，应由于洋、康艳凤向于彪支付工资，陆亚然认为不拖欠于彪工资的上诉主张，证据不足，本院不予支持。陆亚然属于没有资质的实际施工承包人，借用有资质的承德名城建设集团有限公司的资质进行施工，双方之间的行为系挂靠关系。陆亚然组织的劳动者并不知情其与承德名城建设集团有限公司所建立的挂靠关系，且该挂靠关系属于法律禁止性行为。故承德名城建设集团有限公司应当承担支付拖欠于彪工资的连带责任。承德名城建设集团有限公司认为其不应当承担于彪工资给付连带责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陆亚然、承德名城建设集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计20.00元。由上诉人陆亚然、承德名城建设集团有限公司各负担10.00元。
本判决为终审判决。
审判长 冉雪芳
审判员 张喜艳
审判员 罗乐平
二〇一八年三月十九日
书记员 刘笑彤