wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初1482号
原告：未来电视有限公司，住所地天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501.
法定代表人：李鸣，总经理。
委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵逸，北京市伟博律师事务所实习律师。
被告：被告银河互联网电视有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区7号楼606。
法定代表人：陶磊，董事长。
委托诉讼代理人：陈德志，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：冀永乐，女，该公司法务。
被告：河南大象融媒体集团有限公司，住所地郑州市正光路与众旺路交叉口天明国际广场C座7层。
法定代表人：石晓兵，董事长。
委托诉讼代理人：蒲松，天津昭元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许哲，天津昭元律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团河南有限公司，住所地郑州市经三路48号。
法定代表人：魏明，总经理。
委托诉讼代理人：姜涛，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李羽飞，河南天新律师事务所律师。
原告未来电视有限公司诉被告银河互联网电视有限公司、被告河南大象融媒体集团有限公司、被告中国移动通信集团河南有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理。该案在审理过程中，原告于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告未来电视有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告未来电视有限公司撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元（原告已交纳），由原告负担。
审 判 长 包津燕
审 判 员 张宝霞
人民陪审员 朱永华
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 李琳琳
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0181刑初530号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人钟伟，男，1973年10月7日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，无业。因本案，于2017年5月9日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕，现押浏阳市看守所。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2017]520号起诉书指控被告人钟伟犯贩卖毒品罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员蒋磊，被告人钟伟均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人钟伟系有吸毒情节的贩毒人员，其先后4次在本市集里街道花炮市场、天顺御景小区附近，共计贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）约2.1克给吸毒人员梁某（另案处理）、韩某（已行政处罚）。具体情况分述如下：
1、2017年4月22日20时许，梁某电话联系被告人钟伟要求购买毒品，并通过微信转账方式支付给被告人钟伟200元购毒款。之后，被告人钟伟以150元从上线“青宝”（身份不明）处购得一小包重约0.3克的冰毒，并送至梁某家楼下，交付给了梁某。
2、2017年4月27日13时许，梁某电话联系被告人钟伟要求购买毒品，并通过微信转账方式支付给被告人钟伟240元购毒款。之后，被告人钟伟以180元从上线“青宝”处购得一小包重约1克的冰毒和麻古混合物，送至梁某家楼下交付给了梁某。
3、2017年5月7日10时许，梁某电话联系被告人钟伟要求购买毒品，并通过微信转账方式支付给被告人钟伟200元购毒款。之后，被告人钟伟以180元从上线“青宝”处购得一小包重约0.4克的冰毒和麻古混合物，送至梁某家，并在梁某家中一同吸食了部分毒品。
4、2017年5月8日中午，梁某、韩某联系被告人钟伟要求购买毒品，并提出由韩某与被告人钟伟进行毒品交易。韩某与被告人钟伟见面后，通过微信转账方式支付给被告人钟伟200元购毒款，被告人钟伟以180元从上线“青宝”处购得一小包冰毒和麻古混合物交付给韩某，其又从韩某处倒出约三分之一毒品用于自己吸食，再将余下约0.4克冰毒和麻古混合物交付给韩某。
2017年5月8日晚9时许，梁某、韩某被公安机关抓获。5月9日0时许，梁某电话联系被告人钟伟要求购买毒品，并通过微信转账方式支付给被告人钟伟240元购毒款，被告人钟伟从其上线“青宝”处购得180元冰毒和麻古混合物，送至梁某家楼下时被公安机关抓获。公安机关当场从被告人钟伟身上搜出净重0.87克疑似毒品冰毒、麻古混合物，经长沙市公安局物证鉴定所鉴定，从该疑似毒品混合物中检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。被告人钟伟到案后如实交代了上述事实。
上述事实，被告人钟伟在开庭审理过程中亦无异议，并有查获的冰毒、麻古混合物及其搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、称量笔录、称量照片、微信转账记录、通话清单、尿检照片、现场检测报告、公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、拘留证、办案说明、户籍证明、现实表现证明、到案经过、接报案登记表、立案决定书等物证、书证；证人梁某、韩某证言；检验报告；辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人钟伟明知是毒品甲基苯丙胺而多次予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且情节严重，公诉机关指控的罪名成立。被告人钟伟到案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人钟伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月9日起至2020年5月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈花梅
代理审判员 康娜萍
人民陪审员 咸 菁
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 曾 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者氯胺酮不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省泉州市丰泽区人民法院
民事裁定书、
（2016）闽0503民初2483号
原告和昌（福建）房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区田安路和昌商城，组织机构代码61155585-7。
法定代表人吴丽冰，该公司董事长。
委托代理人陈锦桂、赵耿川，福建闽荣律师事务所律师。
被告朱玉婷，女，汉族，1975年2月19日出生，住晋江市。
本院在审理原告和昌（福建）房地产开发有限公司诉被告朱玉婷房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以欲与被告朱玉婷进行庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告和昌（福建）房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告和昌（福建）房地产开发有限公司负担。
审判员 张文智
二〇一六年五月十九日
书记员 蔡洋洋
附本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
附：法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执4035号
申请执行人：韩桔虹，女，1982年7月28日生，汉族，个体户，住新沂市。
被执行人：晁祥照，男，1958年10月15日生，汉族，个体户，住新沂市。
本院在执行申请执行人韩桔虹与被执行人晁祥照民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行（2016）苏0381民初3837号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未全部履行完毕。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人银行账户内存款，无存款信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产信息；3、查询了被执行人车辆信息，查封了被执行人晁祥照名下所有的丰田牌轿车一辆，但是一直未能实际扣押。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
本案申请执行标的为130000元，执行到位0，尚未执行到位130000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，故本案暂时不能实际执结。申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
执行长 张科学
执行员 刘杉林
执行员 张 峰
二〇一七年三月三十日
书记员 马世昌
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0381执4035号申请执行人：韩桔虹，女，1982年7月28日生，汉族，个体户，住新沂市。被执行人：晁祥照，男，1958年10月15日生，汉族，个体户，住新沂市。本院在执行申请执行人韩桔虹与被执行人晁祥照民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行（2016）苏0381民初3837号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未全部履行完毕。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人银行账户内存款，无存款信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产信息；3、查询了被执行人车辆信息，查封了被执行人晁祥照名下所有的丰田牌轿车一辆，但是一直未能实际扣押。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案申请执行标的为130000元，执行到位0，尚未执行到位130000元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，故本案暂时不能实际执结。申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。执行长  张科学执行员  刘杉林执行员  张 峰二〇一七年三月三十日书记员  马世昌
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1324刑初93号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人卢云中，男，1964年10月3日出生于河南省镇平县，汉族，初中毕业，镇平县玉都工商所科员，住镇平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年2月16日被镇平县公安局取保候审。现在家。
辩护人王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2017）49号起诉书指控被告人卢云中犯危险驾驶罪，于2017年2月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员杨萌出庭支持公诉。被告人卢云中及其辩护人王芬杓律师到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2017年2月16日14时许，被告人卢云中醉酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车，行至镇平县涅阳路与紫金城路交叉口附近处时，被执勤民警发现并当场查扣。经依法定程序对卢云中血液进行乙醇鉴定，其乙醇含量为126.04mg/l00ml。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人供述，证人证言，鉴定意见，书证等证据。据此认为，被告人卢云中违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人卢云中对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
辩护人王芬杓对公诉机关指控被告人卢云中犯危险驾驶罪的犯罪事实不持异议，但提出被告人有以下法定和酌定的从轻或减轻处罚的情节：1、被告人有自首情节，被告人在查扣后便主动如实交代自己的犯罪事实。2、被告人系初犯、偶犯。3、被告人有悔罪表现。被告人的乙醇含量不高，且没有危害结果发生，犯罪情节轻微，请求对被告人卢云中免于刑事处罚。
经审理查明，2017年2月16日14时许，被告人卢云中醉酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车，行至镇平县涅阳路与紫金城路交叉口附近处时，被执勤民警发现并当场查扣。经依法定程序对卢云中血液进行乙醇鉴定，其乙醇含量为126.04mg/l00ml。
上述事实，有被告人卢云中关于在道路上醉酒驾驶机动车的供述，且有血醇鉴定报告，到案经过，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人及其辩护人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人卢云中违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人提出被告人卢云中有自首情节与被告人卢云中系被执勤民警发现并当场查扣的事实不符，不予采纳，但被告人卢云中在执勤民警发现并当场查扣后便主动如实供述自己的犯罪事实，依法可以认定为坦白。辩护人提出被告人卢云中认罪态度较好，系初犯、偶犯，有悔罪表现，被告人的乙醇含量不高，且没有危害结果发生，犯罪情节轻微，请求对被告人卢云中免于刑事处罚的意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人卢云中犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何 芳
代理审判员 田照猛
人民陪审员 张旭峰
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨 铮
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定商初字第610号
原告：定陶县农村信用合作联社，住所地：定陶县青年路中段。
法定代表人：黄福斌，该社理事长。
委托代理人：李胜超，系定陶县农村信用合作联社职工，代理权限：特别授权。
被告：徐兴义。
被告：王笃义。
原告定陶县农村信用合作联社（简称“定陶信用社”）与被告徐兴义、王笃义金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李丰安独任审判，公开开庭进行了审理，原告定陶信用社委托代理人李胜超到庭参加诉讼，被告徐兴义、王笃义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告定陶信用社诉称：2010年7月29日，被告徐兴义从我社借款80000元用于购车，月利率9.735‰，期限12个月，还款方式一次性结清。被告徐兴义为上述借款承担还款责任，被告王笃义为上述借款承担连带保证责任。借款到期后，经原告催收，被告均不清偿该笔借款，故诉至法院，要求依法判令被告徐兴义偿还借款本金人民币80000元及利息、逾期利息，被告王笃义承担连带保证责任。
被告徐兴义、被告王笃义未答辩。
经审理查明：原告定陶信用社具备企业法人资格，定陶县农村信用合作联社城关信用社（简称“城关信用社”）是其下属分支机构，不具备法人资格。2009年7月25日，原告定陶信用社与被告徐兴义签订了《借款合同》一份，约定：被告徐兴义借款8万元，借款用途为购车，借款期限自2009年7月25日至2011年7月25日，在本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该合同同时还约定了其他事项。原告下属分支机构城关信用社在合同上加盖公章，被告徐兴义在该合同上签名并按指纹。2009年7月25日，原告定陶信用社与被告王笃义签订了《最高额保证合同》一份，约定：保证人王笃义自愿为债务人徐兴义自2009年7月25日至2011年7月25日止，在债权人处办理约定的各类业务形成的债权，提供最高余额折合人民币8万元的担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。双方还就其他有关事项进行了约定。原告下属分支机构城关信用社在合同上加盖公章，被告王笃义在合同上签名并按指纹。合同签订后，被告徐兴义于2010年7月29日收到借款80000元，借款到期日为2011年7月25日，月利率为9.735‰。借款到期后，原告于2014年9月23日向被告徐兴义送达借款逾期催收通知书，2015年4月25日向被告徐兴义送达贷款逾期催收通知书，被告徐兴义均于送达之日签收。原告于2013年4月28日向被告王笃义送达担保人履行责任通知书，被告王笃义于当日签收。原告于2015年4月25日向被告王笃义送达担保人继续履行担保责任通知书，被告王笃义于当日签收，并承诺愿意继续为上述债务承担连带责任，保证期间自本通知书签收之日起两年。但被告徐兴义、被告王笃义至今分文未还。
上述事实，有原告当庭陈述及所举山东银监局银监鲁准（2005）461号文、菏泽银监分局银监菏准（2006）37号文、《借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，城关信用社作为原告定陶信用社的分支机构，其民事权利和民事义务由原告定陶信用社享有和承担，原告具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。原告定陶信用社下属城关信用社与被告徐兴义签订的《借款合同》、与被告王笃义签订的《最高额保证合同》均为有效合同，对双方均具有法律约束力。城关信用社按约定履行了支付借款义务，被告徐兴义未按照约定履行偿还借款义务，被告应按照借款合同约定承担违约责任。原告要求被告徐兴义偿还借款本金80000元及利息、逾期利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；原告与被告王笃义签订的《最高额保证合同》约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，被告王笃义应在《最高额保证合同》约定的范围内承担连带保证责任，原告要求被告王笃义担连带保证责任，未超过保证期间，故原告要求被告王笃义承担连带保证责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐兴义于本判决生效后十日内共同返还原告定陶县农村信用合作联社借款本金人民币80000元并支付利息及逾期利息（利息自2010年7月29日起至本判决生效之日止，按月利率9.735‰计算，顺延照计；逾期利息自2011年7月26日起至本判决生效之日止，按月利率9.735‰的50%计算，顺延照计）；
二、被告王笃义在最高额人民币80000元内承担连带清偿责任。被告王笃义承担连带清偿责任后，有权向被告徐兴义追偿。
案件受理费人民币1800元，减半收取人民币900元，由被告徐兴义负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李丰安
二〇一五年十月二十六日
书记员 张荣伟
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初695号
原告：陈少群，男，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份号码×××。
委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：高旷怡，广东道洽律师事务所律师。
被告：潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：苏桂然。
委托代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。
原告陈少群诉被告潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由代理审判员魏国媛适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈少群的委托代理人高旷怡，被告潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司的委托代理人陈旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少群诉称：被告系一家生产陶瓷产品的公司，多次向原告购买陶瓷原材料陶土，双方至2015年6月26日结算止，被告共结欠原告土款人民币60000元，当日被告立据交由原告存执。经原告多次催讨，被告分文未付。现原告为维护自己的合法权益，具状诉诸法院，请求判令被告偿还原告土款人民币60000元及该款利息损失（按银行同期贷款利率从起诉之日起计至判决还款之日止，今后另计）；诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、原告居民身份证复印件1份1页，证明原告的诉讼主体资格。
2、工商公示信息、组织机构代码证复印件2份2页，证明被告的诉讼主体资格。
3、结算单复印件1份1页，证明被告欠原告土款人民币60000元的事实。
被告潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司在法定期限内无提交书面答辩，当庭口头答辩称：被告的法定代表人是一名××人，无参与公司管理，之前公司是由法定代表人前妻苏楚霞实际管理，具体情况法定代表人一概不清楚，请法院查明事实依法裁决。
被告在举证期限内无提交任何抗辩证据。
经开庭质证，被告对原告提供证据的质证意见如下：
1、对证据一、二无异议。
2、对证据三结算单不清楚，法定代表人不清楚是否有出具过，单据上有法定代理人前妻签名，因现在双方已经离婚也无法核实，请法院依法查清。
经审理查明：原告前多次向被告购买瓷土，2015年6月26日双方进行对账结算，被告结欠原告瓷土款人民币60000元，被告在《结算单》上加盖财务专用章确认后交原告存执。双方结算后，经原告多次催讨，被告至今未履行还款义务。原告遂于2016年5月16日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖关系未违反法律法规强制性规定，合法、有效。被告结欠原告货款人民币60000元，有加盖被告财务专用章的结算单为证，可予认定。被告庭审中对《结算单》上的公司财务专用章存疑，但未提供反驳证据否定其真实性，应承担举证不能的法律后果。被告法定代表人辩称不清楚公司实际运营，但被告不得以其内部经营管理的分工不同对抗外部债权人，故对其抗辩意见本院不予支持。被告怠于履行还款义务，应承担付还货款及赔偿利息损失的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈少群货款人民币60000元及该款利息损失（计算方法：自2016年5月16日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币650元，由被告潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司负担。该款已由原告预交，原告表示同意垫付，被告潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 魏国媛
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 周漫丽
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初612号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人姚曙昂，男，1988年8月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省涟源市，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年12月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，2017年1月23日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
辩护人钟广华，广东冠豪律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]592号起诉书指控被告人姚曙昂犯故意伤害罪，于2017年4月11日向本院提起公诉，本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黄奎出庭支持公诉。被告人姚曙昂及其辩护人钟广华到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年12月7日下午，被告人姚曙昂不满被害人张某在微信群里发的图片和张在微信群争吵。当日15时许，姚曙昂和朋友在东莞市樟木头镇新达中心路段遇见张某，遂合伙殴打张，张逃跑并报警。2016年12月22日，公安人员在东莞市黄江镇叶子网吧将被告人姚曙昂抓获。经法医鉴定，被害人张某所受损伤为轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，法医学人体损伤程度鉴定书，证人李某的证言，被害人张某的陈述，常住人口基本信息等书证，被告人姚曙昂的供述等证据。公诉机关据此认为被告人姚曙昂无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议对被告人姚曙昂判处有期徒刑六个月以上一年六个月以下有期徒刑，提请本院依法判处。
在法庭上，被告人姚曙昂对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
被告人的辩护人提出1.被告人是初犯且认罪态度较好；2.建议对被告人判处缓刑等辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人姚曙昂犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人姚曙昂结伙持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，为轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人姚曙昂犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人姚曙昂归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。对辩护人提出的关于适用缓刑的意见，经查，被告人姚曙昂与被害人之间的赔偿问题尚未解决，且被告人姚曙昂仅因他人在网络中的聊天冲突进而结伙与他人发生打斗，将被害人打致轻伤二级，具有再犯罪的危险，不符合缓刑的条件，对该意见本院不予采纳；对辩护人提出的其他意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人姚曙昂所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人姚曙昂的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人姚曙昂犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月22日起至2017年11月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘仕雯
人民陪审员 林顺家
人民陪审员 彭梅林
二〇一七年六月二日
书 记 员 谢妙萍
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初237号
原告山东富力包装材料有限公司，住所地山东省微山县经济开发区。统一社会信用代码913708265830743936。
法定代表人赵展总经理。
委托代理人刘裕瑞，微山荷都法律服务所法律工作者。
被告闫文博，男，1980年10月26日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告山东富力包装材料有限公司与被告闫文博买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东富力包装材料有限公司的委托代理人刘裕瑞到庭参加了诉讼，被告闫文博经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告山东富力包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还货款货款60860元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月起向被告供应包装材料，被告支付部分货款，下欠60860元，被告已签字确认。由于原告资金紧张，多次向被告催要，被告均以种种理由一拖再拖，拒不给付。因此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，在庭审中向本院递交以下证据：1、被告闫文博的户籍信息。证明被告的身份信息。2、2016年3月17日，4月11日原告的销货单两张。证明2016年9月2日，在被告办公室核算后，被告书写的欠条并签名认可，证明被告欠款60600元。3、2016年8月24日至2017年的1月20日原告的业务经理宋保安（135××××0855）与闫文博（137××××2670）的短信记录14条。证明原告多次向被告催要货款，被告以种种理由推脱，未归还欠款。4、原告的业务经理（135××××0855）与闫文博（137××××2670）电话通话录音一份。证明被告承认欠原告60000余元货款。
被告闫文博未答辩，也未向本院提交相关证据，其庭审时缺席，视为其放弃了自己质辩的权利。
经审查，原告所举证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明案件事实，本院予以认定。证据2、3、4，能够互相印证，形成完整的证据链条证明被告闫文博欠款的事实，本院予以认定。
经审理查明，原告山东富力包装材料有限公司系从事食品热收缩膜的生产和销售，被告闫文博在使用原告山东富力包装材料有限公司提供的膜纸生产包装材料。2016年9月，原告山东富力包装材料有限公司与被告闫文博经结算，被告闫文博欠原告山东富力包装材料有限公司货款60600元，被告闫文博于2016年12月份支付给原告山东富力包装材料有限公司货款3000元。现原告要求被告支付剩余货款，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间的民事法律关系的性质为买卖合同纠纷。本案中原告山东富力包装材料有限公司向被告闫文博提供印刷包装原材料膜纸，被告闫文博应按照约定或交易习惯支付相应货款，被告闫文博在结算后仍欠原告山东富力包装材料有限公司60600元货款未付。之后被告闫文博支付货款3000元。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院确定货款金额为57600元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫文博于本判决生效后十日内支付原告山东富力包装材料有限公司货款57600元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如逾期未按本判决书确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1322元，保全费629元，由被告闫文博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
代理审判员 邹永明
代理审判员 吕洪涛
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张秀红
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0404民初1906号
原告：江苏鼎达建筑新技术有限公司。
法定代表人陈红根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高华，江苏金牌律师事务所律师。
被告：上海依翔机械施工设备有限公司。
法定代表人陈梅华，该公司总经理。
委托代理人袁俊杰，江苏常一律师事务所律师。
被告：孙木。
本院在审理原告江苏鼎达建筑新技术有限公司诉被告孙木、上海依翔机械施工设备有限公司追偿权纠纷一案中，因原告申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准予原告江苏鼎达建筑新技术有限公司撤回对被告孙木、上海依翔机械施工设备有限公司的起诉。
本案案件受理费本院减半收取22402.5元（原告已预交），由原告承担。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 李仲成
二〇一七年六月十四日
书 记 员 蒋 娜
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初832号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告黄贤春
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉黄贤春小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年6月26日，各被告尚欠原告贷款本金24399元。
四、原告的诉讼请�：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费560元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行�担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金24399元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费560元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理�判员苏轶
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张颖慧
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）庆刑一终字第25号
原公诉机关黑龙江省肇源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李XX，男，1985年9月6日出生，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省肇源县古龙镇永胜村。2011年10月13日因犯危险驾驶罪被大庆市萨尔图区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。2013年1月22日因本案被刑事拘留，同年2月27日被肇源县公安局取保候审，2014年3月6日被刑事拘留，2014年3月14日被执行逮捕。现羁押于黑龙江省肇源县看守所。
辩护人苏冬梅，黑龙江灵泉律师事务所律师。
黑龙江省肇源县人民法院审理肇源县人民检察院指控的原审被告人李XX犯骗取贷款罪一案，于2014年11月24日作出（2014）源刑初字第223号刑事判决。判后，原审被告人李XX对判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大庆市人民检察院指派代理检察员张思达出庭履行职务。上诉人李XX及辩护人苏冬梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
1.2011年12月7日，被告人李XX因工程用款找到陶X、李XX，以其二人名义，通过肇源县邮政储蓄银行信息员刘XX以发展种植业名义贷款，采取农户联保的方式，向肇源县邮政储蓄银行提供虚假土地承包合同及相关信息资料办理小额联保贷款80000元，该笔贷款于2012年12月7日到期。现已逾期，尚有本金11706.73元，利息1339.44元没有归还。
2.2011年12月29日，被告人李XX因工程用款找到邹XX、彭XX、李XX，以其三人名义，通过肇源县邮政储蓄银行信贷员李X（已判刑）以发展种植业名义贷款，采取农户联保的方式，向肇源县邮政储蓄银行提供虚假土地承包合同及相关信息资料办理小额联保贷款120000元，该笔贷款于2013年2月28日到期。经催收后李XX偿还全部本金和利息。
3.2012年1月17日，被告人李XX因工程用款找到李X、李XX、丛XX，以其三人名义，通过肇源县邮政储蓄银行信息员刘XX以发展种植业名义贷款，采取农户联保的方式，向肇源县邮政储蓄银行提供虚假土地承包合同及相关信息资料办理小额联保贷款150000元，该笔贷款于2013年3月17日到期。现已逾期，尚有本金75451.04元，利息4938.36元没有归还。
4.2012年3月13日，被告人李XX因工程用款找到赵XX、李XX，以其二人名义，通过肇源县邮政储蓄银行信息员刘XX以发展种植业名义贷款，采取农户联保的方式，向肇源县邮政储蓄银行提供虚假土地承包合同及相关信息资料办理小额联保贷款100000元，该笔贷款于2013年5月13日到期。现已逾期，尚有本金100000元，利息4516.62元没有归还。
5.2012年4月29日，被告人李XX因工程用款找到刘XX，以其名义通过肇源县邮政储蓄银行信息员刘XX以发展种植业名义贷款，采取农户联保的方式，向肇源县邮政储蓄银行提供虚假土地承包合同及相关信息资料办理小额联保贷款30000元，该笔贷款于2013年6月29日到期。现已逾期，尚有本金30000元，利息466.84元没有归还。
6.2012年5月6日，被告人李XX因工程用款找到李XX和其本人一组，以其二人名义通过肇源县邮政储蓄银行信息员刘XX以发展种植业名义贷款，采取农户联保的方式，向肇源县邮政储蓄银行提供虚假土地承包合同及相关信息资料办理小额联保贷款80000元，该笔贷款于2013年7月6日到期。现已逾期，尚有本金80000元，利息1112.96元没有归还。
综上所述，被告人李XX以欺骗手段取得金融机构贷款560000元。贷款逾期后，尚有本金297157.77元，利息12374.22元没有归还。
2013年1月22日，肇源县公安局工作人员在大庆市将被告人李XX带回至肇源县公安局接受处理。
原审法院认定上述事实的证据如下：书证案件来源、抓获经过、邮政银行出具的情况说明、用款明细、凭证上缴明细单、存款单据、取款单据、存折活期明细、小额联保贷款合同、土地承包合同、放款资料、刑事判决书、车辆买卖协议、借条、个人资产情况说明、小额贷款档案移交清单、户籍证明、还款明细复印件等，证人陶X、李XX、陈XX、李X、刘XX、李XX、李XX、刘XX、丛XX、李XX、李XX、邹XX、赵XX、李XX、彭XX、于XX、彭X、于XX、张XX、李X、李XX、徐X、李XX的证言，被告人李XX的供述与辩解，鉴定意见等。
原审法院据此认为，被告人李XX以欺骗手段，多次骗取金融机构贷款，其行为已构成骗取贷款罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人李XX犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。
上诉人李XX的上诉理由：主观上无非法占有贷款的目的，客观上也偿还了大部分贷款，其行为不构成犯罪。
辩护人的辩护意见：李XX已偿还部分贷款；部分贷款由农户自行支配，李XX未使用，应在犯罪数额中扣除。
经审理查明，2011年12月7日至2012年5月6日期间，上诉人李XX因工程用款，联系陶X、李XX、邹XX等人，通过肇源县邮政储蓄银行信息员刘XX、李伟以发展种植业的名义，采取农户联保的方式，向肇源县邮政储蓄银行提供虚假土地承包合同及相关住处资料，办理小额联保贷款共计人民币560000元。贷款逾期后，尚有本金297157.77元，利息12374.22元没有归还。
原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分。原审法院在判决中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证。在本院审理中，上诉人李XX及辨护人未提出新的证据，本院对原审判决所认定的证据予以确认。
本院认为，上诉人李XX以欺骗手段，多次利用农户身份信息取得肇源县邮政储蓄银行贷款，其行为已构成骗取贷款罪。关于李XX提出的其主观上无非法占有的目的，客观上偿还部分贷款的上诉理由，经查，骗取贷款罪不以非法占有目的为构成要件，本案中上诉人李XX明知其贷款用于工程而非贷款协议约定的发展种植业，仍假借农户的名义，以联保的方式，多次向肇源县邮政储蓄银行贷款，其行为符合骗取贷款罪的构成要件，此上诉理由不成立，不予采纳。关于其辩护人提出的李XX已偿还部分贷款的上诉理由，经查，因中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行出具的还款明细未载明具体还款日期、出具的收条中载明还款日期为2013年2月27日，均无法证实二书证中所载款项为贷款逾期前所还，故此辩护意见不成立，不予采纳。关于辩护人提出的部分贷款由农户自行支配的辩护意见，经查，根据证人刘XX、李XX等人的证言，足以李XX与农户商定，贷款虽由农户支取，但供其工程使用，且案发后李XX已部分偿还上述贷款，该故此辩护意见不成立，不予采纳。原审判决定性准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈世余
审 判 员 张 澎
代理审判员 于 涛
二〇一五年三月三日
书 记 员 刘晓华
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初4814号
原告：平顶山市安里物业管理有限公司。
法定代表人：高鸿燕，经理。
被告：刘卫东，男。
原告平顶山市安里物业管理有限公司与被告刘卫东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。平顶山市安里物业管理有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，平顶山市安里物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许平顶山市安里物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由平顶山市安里物业管理有限公司负担。
审判员 张春阳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 高若飞
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1626民初894号
原告：彭建设，男，1974年12月15日出生，汉族，住淮阳县。
被告：贾晨援，男，1986年12月16日出生，汉族，住淮阳县。
被告：冯汉利，男，1976年1月24日出生，汉族，住周口市川汇区。
原告彭建设与被告贾晨援、冯汉利借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法进行审理。
原告彭建设向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即归还借款本金210800元及利息，二被告承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月29日被告贾晨援因急需用钱，并有冯汉利作为担保人向原告借现金210800元，并口头约定利息2分，用款期限15个月。到期后原告多次找借款人、担保人催要还款，未果。望依法公正判决。
本院经审查认为，原告彭建设提交的起诉书上的被告住址与被告实际住址不符，经人民法院查证后仍不能确定被告的送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告彭建设的起诉。
案件受理费2231元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张丽英
二〇一七年四月二十日
书记员 雷永翠
贵州省大方县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0521刑初121号
公诉机关贵州省大方县人民检察院。
被告人张怀敏，女，1967年5月5日生于贵州省大方县，穿青人，文盲，务农，住大方县。因涉嫌投放危险物质罪，于2018年3月2日被大方县公安局刑事拘留，同年3月15日经大方县人民检察院批准逮捕，次日由大方县公安局执行逮捕，现押于大方县看守所。
贵州省大方县人民检察院以大检公诉刑诉[2018]115号起诉书指控被告人张怀敏犯投放危险物质罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。大方县人民检察院指派检察员刘成雄出庭支持公诉，被告人张怀敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省大方县人民检察院指控：2018年2月11日、2月12日，张怀敏因罗某4家修路要经过其家门口，双方发生口角纠纷。2018年2月28日下午，张怀敏心想被罗某4、罗某5、罗某6三弟兄欺负，自己没有过好年，心里气不过，便从家中拿出除草使用的农药“百草枯”到罗某4等人饮水所使用的水管处，将一瓶盖“百草枯”倒入水管内后离开。当日17时许，罗某6的妻子谢某等人接水使用时发现水管内流出绿色、冒泡且有农药味的水，遂报案。经毕节市公安司法鉴定中心检验，从谢某家提取的绿色、冒泡且有农药味的水含百草枯成分。张怀敏于2018年3月1日主动到大方县公安局投案。
大方县人民检察院认为被告人张怀敏故意投放危险物质危害公共安全的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，构成投放危险物质罪，应依法在处三年以上十年以下有期徒刑的幅度内处以刑罚，张怀敏有投案自首的情节，也取得了被害人的谅解，可以从轻减轻处罚并适用缓刑。特向本院提起公诉，请依法判处。
被告人张怀敏对起诉指控的事实及罪名均不持异议，请求从轻处罚。
大方县人民检察院针对上述事实向法庭举、质证了以下证据：人员基本信息、到案经过、谅解书、免刑申请书等书证；现场勘验笔录、现场图、照片、现场辨认笔录、提取笔录、辨认笔录；（毕）公（司）鉴（理化）字【2018】292、319号检验报告（送检的水井内积水未检出百草枯成分；送检的水管内积水、水缸内积水、瓶子内均检出百草枯成分）；被告人张怀敏的供述；被害人谢某、王某、方某的陈述；证人罗某1、唐某、罗某2、刘某1、罗某3、孟某、李某的证言。上述证据被告人均不持异议，具有证据能力及证明效力，采信为定案依据。
根据查实的证据，本院查明：2018年2月11日、2月12日，张怀敏因罗某4家修路要经过其家门口，双方发生口角纠纷。2018年2月28日中午，张怀敏心想被罗某4、罗某5、罗某6三弟兄欺负，自己没有过好年，心里气不过，便从家中拿出除草使用的农药“百草枯”到罗某4等人饮水所使用的水管处，将一瓶盖“百草枯”倒入水管内后离开。当日17时许，罗某6的妻子谢某等人接水使用时发现水管内流出绿色、冒泡且有农药味的水，遂报案。经毕节市公安司法鉴定中心检验，从谢某家提取的绿色、冒泡且有农药味的水含百草枯成分。张怀敏于2018年3月1日主动到大方县公安局投案，2018年3月3日，被害人罗某4等人出具谅解书对张怀敏表示谅解。
本院认为：被告人张怀敏向邻居罗某4等户的饮用水管内投放有毒物质百草枯使不特定多数人的生命受到严重威胁的行为已构成投放危险物质罪，大方县人民检察院指控的事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国刑法》第一百一十四条规定：“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”故对被告人张怀敏应依法在处三年以上十年以下有期徒刑的量刑幅度内处以刑罚。案发后被告人张怀敏主动向公安机关投案并如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚；本案系因邻里纠纷引发，根据宽严相济的刑事司法政策，可以对被告人张怀敏从轻处罚；被害人罗某4等人已对张怀敏表示谅解，结合其平时表现较好，有悔罪表现，可对其宣告缓刑。
据此，为维护公共安全，保护不特定公民的生命健康权不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张怀敏犯投放危险物质罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黄家银
人民陪审员 陈百珍
人民陪审员 张其华
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 陈雪梅
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终695号
上诉人（原审被告）深圳市同洲电子股份有限公司,住所地广东省深圳市南山区高新区北区第五工业区彩虹科技大楼A6楼。
法定代表人袁明，董事长。
被上诉人（原审原告）乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津市天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。
法定代表人刘弘，总经理。
原审被告国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院2号楼15层。
法定代表人汪方怀，董事长。
上诉人深圳市同洲电子股份有限公司（简称同洲公司）不服北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初3200号民事裁定书，向本院提出上诉。同洲公司的上诉理由是：原审裁定认定事实错误。乐视网（天津）信息技术有限公司（简称乐视网公司）以侵害作品信息网络传播权纠纷起诉同洲公司及国广东方网络（北京）有限公司（简称国广公司）。在原审立案时乐视网公司提供的证据中没有任何证据证明国广公司与本案有关联关系。乐视网公司在明知不能提供证据证明国广公司与本案相关，不能要求国广公司承担侵权责任的情况下，仍将其虚列为被告，目的系为了使没有管辖权的北京市石景山区人民法院管辖本案。综上，同洲公司请求法院将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。
本院经审理认为：本案为著作权侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中国广公司作为被告之一，其住所地位于北京市石景山区，属于北京市石景山区人民法院的辖区范围，因此北京市石景山区人民法院对本案依法具有管辖权。
至于同洲公司提出现有证据不能证明国广公司与本案具有关联关系，因此北京市石景山区人民法院对本案不具有管辖权的上诉理由。本院认为：在管辖权异议程序中对被告是否适格应仅限于形式上的审查，即当事人能够提供初步的证据证明原被告之间可能存在原告所主张的法律关系，被告在本案中就是适格的。至于原被告之间是否真正存在原告所主张的法律关系，被告是否真正的适格，则需要经过实体审理方能确定。乐视网在原审中提交了涉案被控侵权的“同洲飞看盒子”开机画面，该画面显示有“CIBN互联网电视”字样，“CIBN互联网电视”系由国广公司独家运营。现有证据初步证明国广公司与涉案被控侵权的“同洲飞看盒子”具有一定关联关系，至于国广公司是否应当承担相应侵权责任，尚需进行实体审理，不宜在管辖权异议程序中进行认定。故同洲公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由深圳市同洲电子股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向原审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓丽
审 判 员 王 东
审 判 员 袁 伟
二〇一六年九月十二日
法官助理 张天浩
书 记 员 张 凯
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1330民初561号
原告：齐中伟，男，1972年11月5日生，汉族，住唐河县。
被告：倪大明，男，1988年5月20日生，汉族，住桐柏县。
原告齐中伟与被告倪大明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告齐中伟到庭参加诉讼，被告倪大明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐中伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款200000元，并从借款之日起按照年利率6%支付利息，诉讼费由被告负担。事实及理由：被告倪大明欠原告本金200000元，要求被告支付并支付利息。
被告倪大明未到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，被告倪大明向原告齐中伟借款200000元，原告通过手机掌上银行将该借款转入被告账户，被告向原告出具借条，内容为：“今借齐中伟现金人民币贰拾万元整，借款人：倪大明，2017年5月11日。”
以上事实有原告向法庭提交的借条、手机转账记录截图及原告陈述予以证实。
本院认为，原告提供的借条、手机转账记录截图等证据证明原被告之间的民间借贷关系成立。由于双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告起诉后，被告既未到庭应诉，也未向原告还款。现原告要求被告返还借款的诉讼请求本院予以支持。原告未提交扎实证据证实双方借期内的利率，现主张按照年利率6%支付利息符合法律规定，被告应自原告起诉之日即2018年4月2日按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪大明于本判决生效之日起十日内偿还原告齐中伟借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按照年利率6%自2018年4月2日计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告倪大明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 宋志刚
审 判 员 黄 健
人民陪审员 程向阳
二〇一八年五月九日
书 记 员 陈敬鹏
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初15360号
原告：裕国融资租赁有限公司。
法定代表人：许国兴，该公司董事长。
委托代理人：丁峰，公司员工。
委托代理人：周玲，公司员工。
被告：李兵。
被告：陈丽平。
本院在审理原告裕国融资租赁有限公司诉被告李兵、陈丽平融资租赁合同纠纷一案中，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告裕国融资租赁有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告李兵、陈丽平的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告裕国融资租赁有限公司撤回对被告李兵、陈丽平的起诉。
案件受理费417元，减半收取208.50元，由原告裕国融资租赁有限公司负担。
审 判 长 王大伟
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 杨黎明
二〇一七年十二月四日
书 记 员 富建萍
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初356号
原告金群龙，男，1972年3月7日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人汤庆才，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。
被告南通东来冶金装备有限公司，住所地启东市汇龙镇工业园区跃龙路15号。
法定代表人陈辉，该公司总经理。
委托代理人张耀辉、黄海，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告潘巍，男，1976年12月14日生，汉族，住无锡市宜兴市。
原告金群龙与被告南通东来冶金装备有限公司（下简称东来冶金公司）、潘巍承揽合同纠纷一案,本院于2016年1月7日立案受理后，依法由代理审判员顾佳庆适用简易程序,分别于2016年3月15日、2016年3月29日、2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告金群龙到庭参加了第二、三次庭审，原告委托代理人汤庆才、被告委托代理人黄海到庭参加了三次诉讼，被告潘巍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金群龙诉称，宜兴弘石环境科技有限公司（下简称宜兴弘石公司）于2013年8月指派原告（由原告负责）及其他技术人员到被告处为被告承做伊朗除尘器和由被告安排的其他设施的制作、安装及相关清理搬运改动等工作，被告潘巍在清单上签字确认。被告结欠单包工资款38.8万元。2015年12月22日，宜兴弘石环境科技有限公司将该笔债权转让给了原告，该款经催要无果，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告380000元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告东来冶金公司答辩称，本案案由为承揽纠纷，合同相对人为宜兴弘石公司，东来冶金公司对原告并不了解。因承揽合同的债务，东来冶金公司已与宜兴弘石公司结清，不存在债权债务关系。故原告主体资格不符，请求法院裁定驳回原告起诉。
被告潘巍未应诉答辩。
经审理查明，2013年8月，宜兴弘石公司委派金群龙前往东来冶金公司为东来冶金公司加工除尘器半成品用于出口伊朗。2013年12月26日，经金群龙及东来冶金公司员工潘巍确认，宜兴弘石公司共计为东来冶金公司加工除尘器半成品407901.1002Kg。2013年9月至2013年11月期间，东来冶金公司因生产需要，另向金群龙委派搬运、安装、调试等工作，工作完成后由公司负责生产的吴兴元签发派工单7张，派工单上明确工作内容、工作单价、工作工时及工作总价，7张派工单工时费合计45970元。东来冶金公司于2013年8月至2013年12月，合计支付加工费302000元，领款人均为金群龙。2015年12月19日，金群龙向东来冶金公司发出催款函，内容为：“启东市东来冶金装备有限公司：贵公司到目前为止仍欠本人单包工资款人民币大写叁拾捌万元整（￥380000.00元），且经多次催要至今未支付。现请贵公司在接到本催款函后立即支付该款项。”宜兴弘石公司、金群龙分别在该催款函上盖章、签字。2016年1月8日，宜兴弘石公司向东来冶金公司发出一份债权转让通知书，将东来冶金公司结欠宜兴弘石公司的单包工资款38.8万元债权转让给金群龙；2016年3月29日，金群龙于本院二次开庭时向法庭提交一份由宜兴弘石公司出具的《情况说明》，宜兴弘石公司同意将其对东来冶金公司的所有债权转让给金群龙。
上述事实，由金群龙提供的伊朗除尘器半成品件过磅重量总表、派工单、催款函及快递单、债权转让通知书及快递单、情况说明，东来冶金公司提供的伊朗除尘器半成品件过磅重量总表、证人证言，及原、被告的庭审陈述在卷予以证实。
本院认为，宜兴弘石公司为东来冶金公司加工出口伊朗的除尘器半成品的事实，由双方提供的过磅重量确认单予以确认，双方对确认单上的重量407901.1002Kg均无异议，本院予以确认。庭审中，金群龙提供宜兴弘石公司的情况说明，宜兴弘石公司同意将其公司名下对东来冶金公司的所有债权全部转让给金群龙。故金群龙有权向东来冶金公司主张加工款。对于加工单价，金群龙提供的确认单上存有单价及合计金额，但“×1500”及“合计金额61.185万”系手写，东来冶金公司提供的确认单上未有上述字样，原告方虽提供吴兴元到庭接受法庭询问，但该证人证言未经原被告双方当庭质证，金群龙亦未能进一步举证证明该单价的合理性，故对金群龙主张的伊朗除尘器半成品单价1500元，本院不予确认。庭审中，东来冶金公司自认伊朗除尘器半成品单价为800元/吨，按其自认价格计算伊朗除尘器半成品加工价格合计为326320.88元，扣除双方认可的东来冶金公司已支付给金群龙的302000元，尚欠24320.88元未予支付。对于单价差额部分，因原告方举证不能，故本院暂不予支持，原告方可在补足证据后另行主张。对于派工单上的工时费，东来冶金公司提供的当庭证人证言及法庭对吴兴元做的谈话笔录能够印证吴兴元在2013年9月至2013年11月期间在东来冶金公司负责生产，由其签发派工单对工作进行分派。故金群龙提交的派工单上的工时费系东来冶金公司因工作需要，指派金群龙按照公司要求完成工作而产生，故对派工单上的费用合计45970元，本院予以支持。对于金群龙主张的差旅费、办理证件费用及3套仓顶除尘费用，因其未能举证证明双方约定上述费用由东来冶金公司承担，故对其上述费用主张，本院不予支持。根据东来冶金公司提供的当庭证人证言及吴兴元的谈话笔录，能够印证潘巍系东来冶金公司职员，其在伊朗除尘器半成品确认单上签字确认属职务行为，故潘巍不应承担付款责任。潘巍经本院合法传唤无正当理由未到庭，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通东来冶金装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金群龙承揽费用70290.88元。
二、驳回原告金群龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7000元，减半收取3500元，财产保全费2520元，合计6020元（金群龙已预交），由金群龙负担5067元，东来冶金公司负担953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7000元（该院开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）
代理审判员 顾佳庆
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 褚文柳
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初3585号
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
负责人余飞，该分行行长。
委托代理人陆健鸿，江西饶苑律师事务所律师，一般代理。
被告姜怀林，男，1987年7月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市横峰县。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告姜怀林信用卡纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆健鸿到庭参加诉讼，被告姜怀林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还拖欠的借款本息64,505.84元并支付从2015年11月16日起至借款还清之日止的利息（按《信用卡领用协议》约定计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案庭审过程中，原告当庭变更了第一项诉讼请求，诉讼请求变更为：“判令被告归还拖欠原告的借款本息计78,139.85元人民币（其中本金49,974.78元，至2016年12月26日止的利息24,899.13元，费用为3,265.94元），并支付从2016年12月27日起至借款还清之日止的利息（按《信用卡领用协议》约定计算）”。事实与理由：2013年5月2日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××75；授信额度为5万元；原、被告为此签订了信用卡领用协议。开卡后被告进行了信用消费，但未按时归还借款；经原告多次催收未果，原告诉至法院。
被告姜怀林未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，被告向原告出办理信用卡的申请并填写了一份龙卡汽车卡申请表，被告阅读了全部申请材料，确认充分了解并清除知晓信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用协议的各项规则。其中，《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》对信用卡的使用还款等作了详细约定，内容为：被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审核后同意被告的申请并为被告办理了卡号为62×××75的信用卡，信用额度为5万元；被告领取信用卡后于2013年5月16日开户，于2013年5月20日起进行信用卡取现和跨行消费，但却未按信用卡领用协议约定的还款时间归还已透支款项。截至2016年12月26日，被告欠原告本息合计78,139.85元（其中本金49,974.78元、利息24,899.13元，其他费用3,265.94元）。
以上事实有原告提供的营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、法定代表人身份证明、被告身份证（复印件）、中国建设银行龙卡信用卡申请表附信用卡领用协议、进件处理系统征信审核作业记录表、信用卡交易明细、账户欠款信息截屏、当事人陈述等证据证明，本院经与原件核对，对上述证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，也未提供证据。
另，原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行提出变更诉讼请求，但未补交诉讼费用。
本院认为，欠款应当清偿。被告在原告处申领信用卡后，对于透支消费部分，应按照其与原告约定的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》按时足额还款，被告未按期归还透支款，已构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原告要求被告归还已透支欠款及逾期归还透支款产生的利息等本院予以支持。原告提出变更诉讼请求，但未补交诉讼费用，因此，对于原告增加的诉请部分，本院不予审理。原告提交的证据不能证明其诉请中利息的金额，因此，对于原告要求被告支付截止2015年11月16日止的利息本院不予支持，但是被告欠息事实是存在的，因此，对于利息部分，以原、被告之间签订的《信用卡领用合约》约定的计算方式计算。被告姜怀林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为被告姜怀林自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜怀林于本判决生效之日起三日内归还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行信用卡透支本金49,974.78元及利息等（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,413元，减半收取计706.5元，由被告姜怀林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一七年一月二十三日
书记员 李倩
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳银民初字第80号
原告王某。
委托代理人郑海军，乳山义方法律服务所工作人员。
被告陶某甲。
原告王某诉被告陶某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王某及其委托代理人郑海军，被告陶某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子，取名陶某乙。由于婚前缺乏了解，以致婚后经常因为一些家庭琐事发生争吵，被告还经常动手殴打原告。因为被告的行为导致夫妻感情破裂，由于原、被告均系再婚，所以原、被告夫妻感情破裂无和好可能。原告提起诉讼，要求与被告离婚，婚生子岁被告抚养生活，原告依法支付抚养费，夫妻共同财产依法分割。
被告陶某甲辩称，同意离婚，婚生子随被告抚养生活，由原告支付抚养费。原、被告夫妻共同财产有车牌号为鲁K×××××号众泰牌轿车一辆，车辆行驶证登记人为王某。另外，并不是被告经常打原告，而是原告经常打被告。
经审理查明，原告住房夫妻共同债务：欠其父亲王培江11000元；被告主张夫妻共同债务；欠孔庆彬8000元。原、被告均否认对方所主张的夫妻共同债务的存在，均要求共同承担己方所主张的夫妻共同债务。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告陈述，结婚证、户口簿复印件、机动车登记证复印件、购车发票复印件等在案为凭。
本院认为，原告王某起诉离婚，被告陶伦锋同意离婚，态度坚决，街调解和好未果，说明双方感情已彻底破裂，骨堆原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告婚生子陶某乙双方均同意随被告陶某甲抚养生活，原告按每月400元给付抚养费至婚生子陶某乙独立生活时止，本院依法予以准许。原、被告所主张的夫妻共同债务因涉及案外人利益，应另案处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十三条、第三十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、准予原告王某于被告陶伦锋离婚；
二、原、被告婚生子陶某乙所被告陶伦锋抚养生活，原告王某自2015年6月始诶月给付被告陶伦锋子女抚养费400元至陶某乙独立生活时止。于每年12月30日前给付当年抚养费；
三、原、被告共同财产鲁K×××××号众泰牌轿车一辆归原告王某所有，原告与本判决生下后十日被给付被告陶某甲财产差价款24000元。
案件受理费300元，由原告王某于被告陶某甲均担。
如不服本判决，可在盘拘束送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 侯现章
人民陪审员 张胜夕
人民陪审员 宋吉波
二〇一〇年七月二日
代理书记员 臧妍屏
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0107刑初281号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人曹祥胜，男，1964年7月12日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地武汉市青山区，现住湖北省武汉市青山区。曾因犯盗窃罪，于2014年11月18日被武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2,000元；因犯盗窃罪，于2015年11月被武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1,000元；2016年6月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月17日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
公诉机关以武青检刑诉（2017）284号起诉书指控被告人曹祥胜犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年3月20日20时30分许，被告人曹祥胜在武汉市青山区建设二路本溪街路口一烧烤摊前，趁公民张某不备之机，从其上衣左侧口袋内扒得魅族魅蓝E型32G移动电话1部，后被失主张某发现并抓获。经武汉市青山区物价局成本监审价格认定分局认定，被盗的移动电话价值人民币820元。
案发后，被盗的移动电话已发还被害人张某。2017年3月21日，被告人曹祥胜被送强制戒毒。
公诉机关认为被告人曹祥胜具有累犯的法定从重处罚情节及如实供述自己犯罪事实、赃物已发还被害人的酌定从轻处罚情节，建议在有期徒刑六个月至八个月幅度内判处被告人曹祥胜刑罚，并处罚金。
被告人曹祥胜对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人曹祥胜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人曹祥胜曾因犯盗窃罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。归案后，被告人曹祥胜如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；在本院审理过程中，被告人曹祥胜自愿认罪、赃物已发还被害单位，具有酌情从轻处罚的情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人曹祥胜犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1,000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月17日起至2017年11月16日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 桂 强
二〇一七年七月十四日
书记员 李小波
河北省文安县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀1026行初8号
原告:董文革，男，1967年4月12日生，汉族，住文安县刘么管区。
委托代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。
被告:文安县公安局交通警察大队，住所地文安县文安镇世纪大道。
法定代表人：李宏，大队长。
委托代理人：尚卫东，河北李振田律师事务所律师。
原告董文革不服被告文安县公安局交通警察大队作出的公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月12日立案受理后，于同年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程建波、被告的委托代理人尚卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告作出的廊公（交）决字第1310262600090153号《公安交通管理行政处罚决定书》对事实的认定和处罚均存在错误。被告在执法时违反了公安行政执法规范，且对原告的行政处罚过重。请求判决撤销被告作出的行政处罚决定。
被告辩称：其作出的处罚决定，事实认定准确、程序合法，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告文安县公安局交通警察大队在法定期限内提供了如下证据，用于证实其作出的行政处罚行为证据确凿、程序合法。
案件来源证明一份；
办案民警人民警察证复印件；
酒精测试仪的结果测试单一份；
公安交通管理行政强制措施凭证一份；
原告的驾驶证复印件一份；
案件受理登记表一份；
行政案件权利义务告知书一份；
原告于2016年12月13日来被告处接受处罚时交付的其身份证复印件、冀Ｒ×××××号汽车行驶证复印件及原告接受调查时现场照片一张；
对原告的询问笔录一份；
行政处罚告知笔录一份；
行政处罚决定书一份。
被告文安县公安局交通警察大队在法定期限内提供了如下法律依据，用于证实其作出的行政处罚行为适用法律法规正确。
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第九十一条、第一百一十条;
二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条、第一百零五条；
三、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条。
原告的委托代理人在庭审中提供了如下法律依据，用于证实其主张。
公安部颁发的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条、第六十三条第二款、第七十九条、第一百三十五条、第一百四十三条。
通过庭审质证，根据行政诉讼证据规则，本院对证据，法律依据认定情况如下：
被告提供的证据一至十，具有证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认；证据十一，能证明行政处罚行为存在，本院予以确认。
被告提供的法律依据，能作为本案使用的法律依据。原告提供的法律依据，不能证明其主张，不能作为本案适用的法律依据。
结合本院的认定的证据情况，当事人的陈述辩论，本院查明和确认的事实如下：
2016年12月11日14时27分，原告董文革驾驶冀Ｒ×××××号小型汽车，在津保线行驶时被执勤民警当场查获。经对其进行现场血液酒精浓度检测，当时的血液酒精浓度为58.7mg/100mt，属饮酒后驾驶机动车。后被告对原告采取了扣留驾驶证的行政强制措施。2016年12月13日上午，原告在接受被告办案民警询问时，对其饮酒后驾驶机动车行为没有异议。当日被告依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容、享有陈述申辩权利。后被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第一款、第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项、第一百零五条规定，对原告董文革作出罚款1000元、暂扣驾驶证六个月的行政处罚。原告董文革不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告文安县公安局交通警察大队对原告董文革作出的行政处罚决定，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，应依法驳回原告董文革的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告董文革的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董文革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 何玉水
审 判 员 冯旭芳
人民陪审员 巩文明
二〇一七年八月七日
书 记 员 王艳美
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民特1318号
申请人张X1，女，1939年4月25日出生。
申请人张X2，男，1958年3月16日出生。
申请人张X3，女，1960年11月1日出生。
申请人张X4，男，1963年11月14日出生。
本院于2016年11月1日立案受理申请人张X1、张X2、张X3、张X4关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因继承纠纷，于2016年11月1日经北京市西城人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
“一、被继承人张X5（身份证号：×××）名下在中国建设银行存单（帐号：×××）、中国邮政储蓄银行存单（帐号：×××、×××、×××、×××、×××）、中国工商银行存折（帐号：×××）、北京银行医保存折（帐号：×××）、中国邮政储蓄银行存折（帐号：×××）、中国邮政储蓄银行银行卡（帐号：×××）中全部资金及利息归张X1（身份证号：×××）所有。
二、张X2、张X4、张X3放弃继承被继承人张X5（身份证号：×××）名下在中国建设银行存单（帐号：×××）、中国邮政储蓄银行存单（帐号：×××、×××、×××、×××、×××）、中国工商银行存折（帐号：×××）、北京银行医保存折（帐号：×××）、中国邮政储蓄银行存折（帐号：×××）、中国邮政储蓄银行银行卡（帐号：×××）中全部资金及利息。”
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人张X1、张X2、张X3、张X4于二〇一六年十一月一日经北京市西城人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 葛明柱
二〇一六年十一月一日
书记员 张润宇
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申725号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈松景（系永嘉县瓯北镇畜禽水果综合开发场业主），男，1951年10月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）永嘉县人民政府江北街道办事处，住所地浙江省永嘉县江北街道双塔路1028号。
法定代表人尤建夏，主任。
再审申请人陈松景因诉永嘉县人民政府江北街道办事处（以下简称永嘉县江北街道）其他行政行为一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温行终字第422号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人陈松景申请再审时称：1.申请人的牧场猪舍建于上世纪八十年代初，在正常情况下商品猪存栏数1300多头，是永嘉县农业龙头企业。该牧场猪舍总用地面积3.78亩，土地使用权主要是我户的承包土地和部分转让的承包土地。依据《土地管理法》第十四条的规定，牧场用地属农业结构调整，牧场的猪舍属农业设施。原牧场总建筑面积2165平方米。2.被申请人于2015年3月25日带领多人并采用推土机违法拆除申请人涉案的猪舍676平方米。被申请人没有拆除猪舍的主体资格且程序违法。一、二审判决适用法律错误，请求依法再审本案。
被申请人永嘉县江北街道在本院再审审查期间没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为：1.《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）、《关于规范畜禽养殖用地管理的通知》（永农[2008]68号）等明确畜禽舍等生产设施用地按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续，但并没有规定不需办理相关用地审核备案手续。再审申请人陈松景以涉案用地不需办理农用地转用审批手续为由主张被拆除的涉案建筑物为合法建筑，缺乏相应的依据。2.根据一、二审查明的事实，陈松景领取的拆违猪棚生猪补贴即便只是对生猪的补偿，由于永嘉县江北街道对其发放补贴的前提是需要拆除猪棚而导致生猪处置，故陈松景既然同意领取拆违猪棚生猪补贴，则意味着其同意拆除涉案建筑物。现陈松景在领取了拆违猪棚生猪补贴218920元后，仅对生猪进行了搬迁处置而未自行拆除涉案建筑，永嘉县江北街道在此情况下拆除该涉案建筑，并没有侵害陈松景的实体权益。据此，本院对陈松景的再审申请不予支持。
综上，再审申请人陈松景的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈松景的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 芳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0102刑初33号
公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。
被告人唐某，无固定职业。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年7月16日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
辩护人梁文超，广西桂三力律师事务所律师。
被告人石某，无固定职业。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年7月16日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年8月19日被南宁市公安局兴宁分局取保候审，同年12月2日被南宁市兴宁区人民检察院取保候审，2016年1月15日经本院决定逮捕，同日被南宁市公安局兴宁分局执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市兴宁区人民检察院以南市兴检刑诉（2015）487号起诉书，指控被告人唐某、石某犯赌博罪，于2016年1月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市兴宁区人民检察院指派检察员胡广出庭支持公诉，被告人唐某及其辩护人梁文超、被告人石某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月15日，南宁市公安局兴宁分局民警接群众举报后，出警到在南宁市兴宁区邕武路景瑞花园小区C栋2602房查获一利用扑克牌进行赌博的场所。现场抓获被告人唐某及潘英兰、黄某乙等25名参赌人员，在瑞景花园附近抓获被告人石某。公安民警从被告人唐某处查获扑克牌一副，赌资人民币2100元；从被告人石某处查获对讲机一台。被告人唐某系该赌场负责发牌的工作人员，被告人石某系该赌场负责望风的工作人员。
上述事实，被告人唐某及其辩护人在开庭审理过程中无异议，唐某当庭自愿认罪。辩护人提出唐某因身上的钱已经赌输完了没钱回家，为了有钱回家，所以帮老板打工发牌，且唐某归案如实坦白自己罪行，希望从轻判处辩护意见。被告人石某在开庭审理过程中无异议，当庭自愿认罪，提出自己是初犯希望从轻处罚的辩解意见。
经审理查明的事实有：受案登记表、抓获经过、户籍证明、扣押清单，证人刘某、黄某甲、黄某乙、韦某、王某、陈某证人证言，行政处罚决定书、辨认笔录、指认现场笔录及照片、被告人唐某、石某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某、石某以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人唐某、石某作用相当，不区分主从犯。归案后，被告人唐某、石某如实供述自己的罪行，是坦白，并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。对于二被告人及辩护人提出与上述相同的辩解及辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月15日起至2016年2月14日止；罚金已缴纳。）；
二、被告人石某犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期1个月零5日，即自2016年1月15日起至2015年8月9日止；罚金于判决生效后十日内向本院缴纳，期满未缴纳的强制缴纳。）；
三、扣押在案的赌资人民币二千一百元予以没收，上缴国库；作案工具扑克牌一副、对讲机一台，予以没收销毁。
如不服本判决，可以接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 周云珍
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陆细伟
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博、开设赌场或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初1600号
原告王海润，住河北省兴隆县，电话182XX****XX。
委托代理人付文京，住河北省兴隆县，电话182XX****XX。
被告陈明杰，住河北省兴隆县，电话155XX****XX。
被告史玉凤，住河北省兴隆县，电话187XX****XX。
原告王海润与被告陈明杰、史玉凤买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，依法由代理审判员徐达适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告王海润及其委托代理人付文京，被告陈明杰到庭参加了诉讼，被告史玉凤经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海润诉称，2015年4月13日，被告从我处购买灯具、电工、浴霸等电器，总价8,304.00元，当时做活动给被告打6.8折，折价5,646.72元。同年5月原告雇用刘某某给被告进行了安装服务。现被告已给付我押金500.00元，尚欠货款5,146.72元，要求被告给付我货款5,146.72元。
被告陈明杰辩称，被告向原告购买灯具等商品属实，但购买灯具时，原告未向被告出示商品价格，原告出售的商品价格过高，存在商业欺诈行为。且原告并未安装浴霸，安装的灯带不足15米，不同意给付原告货款5,146.72元，要求解除原、被告间的买卖合同。
被告史玉凤未到庭答辩。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1号证，定金收据一张。证明被告以6.8折向原告购买灯具。
2号证，米尼照明专卖店订货单一份。证明被告向原告购买商品总价款为8,304.00元。
3号证，收据一张。证明被告向原告购买灯具，于2015年4月13日交付了“灯具押金”500.00元。
4号证，米尼照明专卖店订货单一份。证明被告向原告购买的开关等零部件总价款1,351.00元，打6.8折为918.60元。
5号证，原告与被告陈明杰、史玉凤的通话录音资料一份。证明原告曾向被告催要货款，被告认可收到商品，对商品价格有异议。
6号证，证人刘某某的出庭证言一份。证明被告向原告购买商品后，原告委托刘某某进行上门安装，刘某某是按照原告提交的订货单为被告进行了安装。
被告陈明杰对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提交的1号证、3号证无异议。对2号证的真实性不认可，认为该订货单是灯具安装完之后被告才看到，上面没有被告的签字，实际安装的商品没有浴霸，灯带没有订货单上载明的那么长。对原告提交的4号证的真实性不认可，被告第一次看到该货单，该货单载明的日期与2号证不一样。对5号证不予认可，里面的通话内容是原告与二被告之间的谈话，但没有明确表示商品是否缺少，该证据达不到原告的证明目的。对6号证不认可，认为证人刘某某不一定完全按照订货单进行安装，出库单可能与实际安装的清单不一致。
被告史玉凤未到庭质证，也未向本院提交证据。
被告陈明杰为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
1号证，收据复写件一张。证明被告交付原告500.00元押金。
2号证，被告陈明杰拍摄的照片复印件13张及被告陈明杰书写的价格清单一份。证明原告提供的商品价格高于市场平均价位。
3号证，家园建材销售单复写件一份、一加装饰销售单复写件一份及倍思佳家具商场售货单复写件一份。证明原告没有按照行业惯例告知被告商品价格。
4号证，被告陈明杰在天猫网米尼照明旗舰店截取照片复印件三张。证明原告出售的商品价格高于网购。
原告对被告陈明杰提供的证据发表如下质证意见：对被告陈明杰提交的1号证无异议。对2号证不认可，认为其他商家的商品价格与原告的商品不具有可比性。对3号证不认可，认为不同商家销售商品的方式不同。对4号证不认可，认为实体店与网店价格存在差距，该证据不能达到被告的证明目的。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告提交的1、2、3、4、6号证具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。原告的5号证是与被告的通话录音，该证据具有真实性，但该证据不能完全达到原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的1号证具有真实性，本院予以采信。被告提交的2号证、3号证、4号证具有真实性，合法性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告王海润是兴隆县米尼照明专卖店的经营者，被告陈明杰、史玉凤是夫妻关系。2015年4月13日，原告王海润在兴隆县正红酒店展卖米尼牌照明灯具，被告陈明杰来到展卖现场，与原告约定被告将以原价6.8折的价格从原告处购买灯具等商品，被告当场向原告交付500.00元的定金。2016年5月12日，被告史玉凤到原告店中选购灯具、浴霸等商品，总价款为8,304.00元，原告根据被告选购的商品制作订货单一张，被告并未在订货单上签字，原、被告约定由原告日后上门进行安装。5月19日左右，原告将被告选购的8,304.00元商品交给安装工刘某某，委托刘某某到被告家中进行安装，刘某某到被告位于兴隆镇集荣丽景18号楼2单元2202室的家中完成了安装。原告主张其出售给被告的商品总价8,304.00元，打6.8折后为5,646.72元，被告已付定金500.00元，尚拖欠货款5,146.72元，故诉至本院要求被告给付货款。
本院认为，原、被告间存在买卖关系，但并未订立书面合同。被告接受了原告交付的商品及安装服务，原告已完成交付标的物的义务，被告应当就原告所交付的商品支付价款。原告交付的商品均有明码标价，被告以原告出售商品价格过高，不同意支付价款的抗辩理由不成立。原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告陈明杰、史玉凤于本判决生效后十日内支付原告王海润货款5,146.72元。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告陈明杰、史玉凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 徐 达
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 谢子达
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初2034号
原告：戚江涛，女，1972年10月22日出生，汉族，无职业，住武汉市江岸区。
被告：周德英，女，1946年4月18日出生，汉族，武汉重型铸锻厂新材分厂退休职工，户籍地武汉市青山区。
原告戚江涛与被告周德英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚江涛到庭参加诉讼，被告周德英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。按法律规定本案公告期不计入审限，已扣除。本案现已审理终结。
原告戚江涛向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告还款70000元并承担诉讼费用。事实与理由：被告周德英与原告父母系多年同事，2015年12月21日，被�向原告父母借钱帮其儿子还债，原告碍于面子借了7万元给被告。该借款至今未还。故诉至法院。
被告周德英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
原告戚江涛围绕诉讼请求依法提交下列证据：借条及银行流水，证明原告借7万元给被告的事实。经核实，原告提供的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2015年12月21日，被告向原告出具借条，载明：“今借戚江涛人民币柒万元正（70000元），借款一个月”。原告提供银行流水，证明当日取现70000元，以现金方式交给被告。被告未返还借款。现原告诉至本院。
本院认为，原被告之间借款事实清楚，证据充分，合法有效。被告未归还借款，应承担违约责任，故原告要求被告归还借款70000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条及《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周德英于本判决生效之日起10日内向原告戚江涛归还借款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元及第一次公告费260元，第二次公告费（以实际发生为准），由被告周德英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施 义
人民陪审员 胡春芳
人民陪审员 桂 英
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 彭婉芬
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初6158号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：李景海，系该公司总经理。
委托代理人：张昕彤，女，系该公司法务主管。
委托代理人：肖利军，女，系该公司客服主管。
被告：费恩祥。
被告：张敏。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司与被告费恩祥、张敏物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初2535号
原告:陕西大商物业管理有限公司。
委托诉讼代理人郭锦涛，男，汉族，该公司物业经理。
被告魏文利。
原告陕西大商物业管理有限公司与被告魏文利物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西大商物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭锦涛、被告魏文利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付长安区滦镇沣峪口鸿禧山庄B-22独栋别墅物业管理费25962元、违约金26946.48元。B-23独栋别墅物业管理费26168元、违约金27162.05元。B-25独栋别墅物业管理费19090.4元、违约金29529.8元；2、鸿禧山庄B-22独栋别墅生活垃圾费6元/月22个月计132元、沣河水渠修理维护费500元/户。B-23独栋别墅生活垃圾费6元/月22个月计132元、沣河水渠修理维护费500元/户。B-25独栋别墅生活垃圾费6元/月23个月计138元、沣河水渠修理维护费500元/户。上述1、2项共计156760.73元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告购买西安市长安区滦镇沣峪口鸿禧山庄B-22、B-23、B-25独栋别墅，自2016年3月1日拖欠物业服务费、生活垃圾费、沣河水渠修理维护费等。鸿禧山庄业主委会按照西安市物业管理条例，于2013年4月13日重新选聘了原告作为物业管理公司，原告多次催缴费用被告未缴纳遂起诉。
被告辩称，不同意原告的诉请，这3栋房没有正式给她交过房，她至今没有住过，房子漏水非常严重不能居住，要求3栋别墅都降低物业费。
庭审中，原告围绕诉讼请求提交的证据有：证据一、台账4页，证明魏文利2014年1月-2015年6月物业费免除，自2015年7月-2016年2月已交纳，2016年3月至今未交物业费的事实；证据二、业委会对原告发的函，证明业委会同意收取每户500元沣河水渠维修费的事实；证据三、物业管理合同，证明业主经催收仍不缴纳物业费，物业公司向人民法院起诉的事实。被告魏文利对证据一、二、三均有异议，认为证据一是原告内部资料，自己不知情；证据二的内容不知情；证据三物业管理合同自己从没见过，不认可。被告魏文利未提交反驳证据，本院对原告提交的证据一、二、三予以采信。被告魏文利未提交证据。庭审后，原告又提交了证据四、2014年7月27日两张、2014年8月6日一张、2015年11月19日两张，共五张电费收据原件；证据五、工作函；证据六、2014年6月25日协议，证明被告魏文利交付过电费，魏文利房屋漏水问题已经双方协议处理，物业费涨价已经业主委员会同意的事实。被告魏文利对证据四有异议，认为交费票据无自己和自己委托的人签名；对证据五有异议，认为未送达给她不予认可；对证据六有异议，认为自己记不清了。证据四被告的异议不成立，本院予以采信。证据六被告只表示记不清并未否认，本院予以采信。工作函是业委会通知增加物业管理费收取标准的文件，是否已向被告送达，不是原告的义务，本院予以采信。被告魏文利提交了27张照片，证明房屋漏水及不能居住的事实，原告无异议，本院予以采信。被告魏文利提交B22、B23、B25的房产证及不动产登记证，证明B22是2008年9月5日取得房产证，B23是2016年3月23日取得房产证，B25是2016年3月23日取得房产证，2017年10月24日取得不动产登记证的事实，原告无异议，本院予以采信。
本院认定，原告陕西大商物业管理有限公司是鸿禧山庄的物业管理人，被告魏文利在鸿禧山庄购得B22、B23、B25三套独栋别墅房屋总面积1693平方米，因房屋漏水严重，开发商与被告因交房产生争议。被告不乐意缴纳物业管理费，2014年6月25日原、被告协议免去2015年6月30日以前的物业管理费191986元，从2015年7月1日开始被告魏文利依照标准向原告交纳物业管理费至2016年2月，2016年3月被告魏文利将B23、B25房产证办好后，原告要求被告交付10000元才能领取房产证，被告由于急需使用房产证向原告交了10000元，领回了房产证。因此，引起被告不满。从2016年3月被告又拒交物业管理费，原告诉来本院，本院主持调解，双方分歧较大，调解不立。
上述事实有原告提交的证据一、二、三、四、五、六，被告提交的27张照片及当事人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为：被告作为房屋所有人，应当依照业主公约和物业管理合同的规定向原告交纳物业管理费。同时，原告作为物业管理公司，对被告房屋常年漏水不能居住的现实应积极联系相关人员修理或与被告协商修理，原告不积极履行管理职责，致使被告房屋长期漏水不能居住，应减轻被告交纳物业费的责任，被告应交付物业管理费的60%为宜。本案中，截止2015年7月1日之前的物业费双方已协议处理，被告已将物业费交至2016年2月。从2016年3月到2017年12月共22个月，被告应交的物业费有：物业费1693*2.1*22=78216.6元、生活垃圾清运费6*22*3=396元、沣河水渠修理维护费500*3=1500元，共计80112.6元，其中60%为48067.56元，减去被告已付10000元，被告还应付原告38067.56元。
综上所述，原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求应部分支持，要求被告支付违约金的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第60条之规定判决如下：
一、被告魏文利在本判决生效后十日内支付原告陕西大商物业管理有限公司2016年3月到2017年12月的物业管理费38067.56元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3435元，原告陕西大商物业管理有限公司承担2200元，被告魏文利承担1235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文龙
人民陪审员 杨更利
人民陪审员 王学哲
二〇一八年八月三日
书 记 员 马天旦
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初952号
原告戴艳桃。
被告刘学丰。
本院于2017年5月22日受理原告戴艳桃与被告刘学丰民间借贷纠纷一案后，依法由审判员贺应征适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴艳桃到庭参加了诉讼，被告刘学丰经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴艳桃提出以下诉讼请求：1.判决由被告偿还所欠原告借款本金34.5万元，由被告承担自借款之日起至偿还之日止的利息（按每月2%计息）；2.判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系多年相识，平素关系尚可。2013年2月份至3月份，被告曾多次找到原告，要求借款，以解决其公司资金运转急用。因考虑到被告确系一家装饰公司的负责人，应具有偿还能力，他便分多次借给被告34.5万元本金，原告在借款时出具借条。后来，原告曾采取多种方式找其索款，被告却置之不理，不接电话。
被告刘学丰经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，没有提供证据，本院视为放弃答辩、质证、举证的权利。
经审理查明，原、被告系朋友关系。被告刘学丰居住在湘阴县××星镇××，经营的今典装饰公司位于湘阴县××星镇高岭兴湘市场，系公司法人。被告刘学丰因经营需要资金周转，从2013年2月份至3月份，分5次向原告戴艳桃借款共计34.5万元，被告刘学丰均以“刘学峰”为名向原告戴艳桃分别出具了五张借条，均没有约定还款期限，借款金额及利息约定明细如下：①2013年2月6日借款7万元，约定月息4%；②2013年2月8日借款3万元，约定月息4%；③2013年2月8日借款1万元；④2013年3月1日借款12万元，约定月息5%；⑤2013年3月22日借款11.5万元，约定月息7%。原告戴艳桃当庭陈述：被告借款后，仅对2013年3月1日的借款12万元，按约定月息5%偿还了一个月利息6000元，其余借款本息均没有偿还。之后原告多次催要未果遂起诉。原告戴艳桃当庭表示：他陈述的内容都属实，如不属实他愿意承担不利后果。
以上事实和经过，有原告提供的双方身份信息资料、借条复印件五张、催要信息，以及本院庭审记录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。被告刘学丰以“刘学峰”为名向原告戴艳桃借款34.5万元属实，有被告刘学丰出具的五张借条为证，且该五张借条原件由原告戴艳桃持有，没有他人主张权利；被告刘学丰亦没有提供相反证据予以推翻，双方之间债权债务关系明确，被告应当还款；双方没有书面约定还款期限，原告可以随时主张权利。原告提出起诉理由正当，本院予以支持。
关于利息，应计算合法利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定进行处理；原告提供的五张借条，有一张借条（2013年2月8日借款1万元）没有书面约定利息，本院支持此笔借款利息按年利率6%，从起诉之日2017年5月22日起计算到实际还清之日；对于其余借款33.5万元的利息，按照上述规定，对于约定超过月利率2%的部分不予支持，本院支持均按年利率24%计算；其中对于原告认可的被告于2013年3月1日的借款12万元，按约定月息5%偿还的一个月利息6000元，超过月利率3%的2400元，应当冲抵借款本金，该笔借款本金以11.76万元计算，从2013年4月1日起计算利息至还清之日。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘学丰在本判决生效后十日内偿还原告戴艳桃借款本金人民币34.14万元及利息（利息分别计算：①、以1万元为本金基数，按年利率6%从起诉之日2017年5月22日开始计算至实际还清之日；②、以7万元为本金基数，按年利率24%从2013年2月6日开始计算至实际还清之日；③、以3万元为本金基数，按年利率24%从2013年2月8日开始计算至实际还清之日；④、以11.76万元为本金基数，按年利率24%从2013年4月1日开始计算至实际还清之日；⑤、以11.5万元为本金基数，按年利率24%从2013年3月22日开始计算至实际还清之日）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6480元，减半收取3240元，由被告刘学丰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 贺应征
二〇一七年六月三十日
书记员 颜 驰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8298号
上诉人（原审原告）：青岛安山家具有限公司。
法定代表人：岑令文，经理。
委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏以香。
上诉人青岛安山家具有限公司（以下简称安山公司）因与被上诉人苏以香劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初5974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安山公司的委托诉讼代理人陈文志、被上诉人苏以香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安山公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判安山公司不支付苏以香一次性养老补助；2、一、二审诉讼费由苏以香承担。事实和理由：苏以香提交的退休证、从业人员退休审批表，没有加盖安山公司的公章或由相关负责人签名、盖章。因此，一审判决认定事实不清，证据不足。
苏以香辩称，一审判决正确，请求予以维持。
安山公司向一审法院起诉请求：1、依法判决安山公司无需支付苏以香一次性养老补助16,114.5元；2、诉讼费由苏以香承担。
一审法院认定事实：苏以香系安山公司职工，于2016年9月从该公司正常退休。苏以香系独生子女母亲。
另查明，2015年度青岛市在岗职工年平均工资为53,715元。
一审法院认为，根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条的规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。经审理查明，苏以香系安山公司职工，于2016年9月从该公司正常退休，系独生子女母亲。因此，苏以香要求安山公司支付一次性养老补助的请求于法有据，予以支持。根据苏以香的退休时间，安山公司应支付苏以香一次性养老补助金16,114.5元（53,715元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，判决：安山公司自判决生效之日起十日内支付苏以香一次性养老补助16,114.5元。案件受理费10元，减半收取5元，由安山公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，计划生育是我国的一项基本国策。苏以香从安山公司正常退休，且系独生子女母亲，依法应按照有关规定享受独生子女父母一次性养老补助。安山公司对一审判决认定的苏以香从该公司正常退休的事实无异议，视为其对苏以香作为退休独生子女母亲身份的认可，本院予以确认。一审法院据此判令安山公司向苏以香支付独生子女父母一次性养老补助，并无不当。综上所述，安山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由青岛安山家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 綦晓声
审判员 谢雄心
审判员 徐镜圆
二〇一七年十月二十六日
书记员 韩明玉
书记员 于国英
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）长刑执字第591号
罪犯吕长清，男，1959年9月26日生，汉族，吉林省长春市人，初中文化，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于1996年7月4日作出（1997）长刑初字170号刑事判决，认定被告人吕长清犯盗窃罪判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人吕长清不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于1996年12月7日作出（1997）吉刑终字405号刑事判决，予以改判。认定被告人吕长清犯盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身�判决发生法律效力后交付执行。1999年3月5日经吉林省高级人民法院以（1999）吉高刑执字第174号刑事裁定依法裁定为无期徒刑；2001年9月7日经吉林省高级人民法院以（2001）吉高刑执字第387号刑事裁定依法裁定为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2005年12月30日经吉林省长春市中级人民法院以（2005）刑执字第4593号刑事裁定依法减刑二年；2008年12月30日经吉林省长春市中级人民法院以（2008）长刑执字第5023号刑事裁定依法减刑一年十一个月；2011年9月6日经吉林省长春市中级人民法院以（2011）长刑执字第2935号刑事裁定依法减刑一年十一个月。执行机关吉林省长春铁北监狱于2013年12月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现，符合假释条件为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为罪�吕长清端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，符合假释条件。
经审理查明，罪犯吕长清劳动中积极肯干，确有悔改表现，符合假释条件。
本院认为，罪犯吕长清在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规纪律，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯吕长清予以假释（假释考验期自本裁定下达之日起计算，即自2014年1月20日起，至2014年11月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 孙 宁
代理审判员 张新华
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨 笑
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）长刑执字第591号
罪犯乔志伟，男，1969年10月15日出生，汉族，中专文化，山西省太原市人。现在山西省长治监狱服刑。
罪犯乔志伟，因犯合同诈骗罪经山西省太原市迎泽区人民法院于二0一0年十月八日以（2010）迎刑初字第374号刑事判决书判处有期徒刑五年（刑期自2010年2月9日起至2015年2月2日止），并处罚金人民币50000元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省长治监狱以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯乔志伟在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬六次，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯乔志伟减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 宋学兵
代理审判员 孙 锐
二〇一三年十二月六日
书 记 员 郑 丽
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0403执368号
申请执行人初某甲，男，1996年5月12日出生。
被执行人初某乙，男，1938年12月22日出生。
被执行人李某，女，1936年8月21日出生。
本院执行的申请执行人初某甲与被执行人初某乙、李某继承纠纷一案,依据黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初554号民事调解书申请执行，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初554号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：孙建业
人民陪审员 ：韩凤英
人民陪审员 ：高鸿颖
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 ： 杜 鹏