昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初6427号
原告王玉洪，男，1969年6月23日生，回族，居民身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人陈洁，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南博欣房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：91530000753591562G。
住所：云南省昆明市西山区广福路省委对面博欣商务楼*楼。
法定代表人孟贵明。
委托诉讼代理人徐燕、王晓岚，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
被告董学和，男，1966年9月10日，彝族，居民身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人陈维义，云南越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告王玉洪诉被告云南博欣房地产开发有限公司（以下简称博欣公司）、董学和确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告王玉洪及其委托诉讼代理人陈洁，被告博欣公司的委托诉讼代理人徐燕、王晓岚，被告董学和的委托诉讼代理人陈维义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉洪向本院提出诉讼请求：1、判令确认两被告于2015年7月3日签订的《备忘录》无效；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2011年1月9日，原告王玉洪与被告博欣公司、董学和签订了《合作协议》，约定三方共同投资博欣公司开发的房地产项目，并约定了结算时间及分配比例。2011年1月10日，三方又签订《补充协议》，约定了具体的项目位置及各自出资金额。协议签订后，原告履行了出资义务，付款3728390元至被告博欣公司。2015年年初，三方共同投资的“采莲湾”项目竣工验收并销售。2015年7月3日，在原告完全不知情的情况下，两被告违反项目结算、分配收益需三方一致同意通过的协议约定，恶意串通私自签订《备忘录》，将三方合作的“采莲湾”项目全部收益及资产进行了分配，非法剥夺、损害了原告合法权益。原告多次与被告协商无果特诉至法院。
被告博欣公司答辩称：1、两被告签订的《备忘录》没有对原告利益进行分配，是被告董学和对自身权益的处分，没有违反法律规定；2、根据三方《合作协议》约定，现尚未达到利益分配的条件，而原告要求按照总利润3%分配收益不合理，故双方未达成一致的提前分配利益的意见。综上，《备忘录》合法有效，请求驳回原告诉请。
被告董学和答辩称：1、两被告之所以签订《备忘录》，是为了对抗案外人对诉争房屋的财产保全行为，故《备忘录》第2条、第3条并非被告董学和的真实意思表示；2、现《合作协议》约定的利益分配条件还没有成就，不存在利益分配问题；3、被告博欣公司也没有按照《备忘录》约定履行义务，《备忘录》没有实际履行。综上，对原告诉请无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据四，原告欲证明其已实际履行出资义务，两被告对此无异议，本院对该事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2011年1月9日，原告王玉洪（丙方）、被告博欣公司（甲方）、董学和（乙方）共同签订《合作协议》，就三方合作开发云南地区房地产项目进行了约定：“项目主体：项目运作的法律主体为甲方，即项目共同投资人身份、土地摘牌、项目开发、建设、销售及相关报批的对外法律主体均为甲方。协议签订后15个工作日内，三方共同在甲方名下成立具体项目的项目部，专门运作具体项目，并按约定股份比例共同投资，共享利润、共担风险和按约定的股份比例承担项目发生的所有费用…项目部的管理运作架构和运作模式：项目部总经理由甲方人员担任，全部负责项目的开发组织、具体实施和日常经营管理；副总经理由乙、丙方人员担任，参与项目的主要决策和经营管理。重大决策包括但不限于以下事项：①项目部经营方针和投资计划、项目部的年度财务预算方案、决算方案。②项目部的利润分配方案…重大决策事项应三方协商一致通过后执行，如各方对项目运作中的问题无法达成一致意见时，甲方委派的项目部总经理有最终决策权，甲方决策后同时承担相应的后果及责任。股份分配比例及资金到位的约定：针对甲、乙、丙三方位于昆明滇池路项目特别约定三方在项目中的股份比例为60%、37%、3%，鉴于甲方在本项目中所承担的责任和付出的管理协调工作，双方特约定甲、乙、丙实际出资到位的资金比例为50%、47%、3%。利润分配方式：三方合作开发的项目所取得的收入为项目总收入，在项目除去成本（包括各项税收）并归还甲、乙、丙三方原始投入股本金后，收益部分则为项目可分配收益，鉴于甲方在本项目中所承担的责任和付出的管理协调工作，项目可分配收益按以下标准进行分配，甲方60%、乙方37%、丙方3%。在三方结算出项目可分配收益并一致通过后的五个工作日内由三方按照上述约定的利润比例进行分配完结。当项目竣工验收、销售面积达到总面积85%时甲乙方三方应进行该项目的结算，并在三个月内完成所有结算分配工作。在结算过程中甲乙三方应精诚协作。在项目结算分配中，如果涉及到实物分配时，甲方应将实物产权办理到乙方名下，因此产生的卖方税费进入项目部成本（由甲、乙、丙三方按股份比例承担），买方税费由乙、丙自行承担”。2011年1月10日，三方签订《补充协议》，明确了合作开发房地产的项目位置及面积为：昆明市滇池康城小区后，东北临滇越主题公园，西北、西南临采莲河边20米规划道路，东南临15米规划道路，地块号：KC2009-01号，总用地面积46.61亩，净用地面积32.61亩。各方同意项目土地以净用地每亩330万元作价，32.61亩净用地共作价10761.3万元。本协议签订之日起10日内，乙方按总价47%向甲方支付5057.811万元，丙方按总价3%向甲方支付322.839万元。乙、丙按约定支付款项后，项目土地视为三方对项目的共同投入，三方确认在项目土地上各方已实际出资为甲方5380.65万元、乙方5057.811万元、丙方322.839万元。上述协议及补充协议签订后，原告分别于2011年1月21日、2月22日、3月1日支付被告博欣公司投资款1000000元、300000元、2428390元，共计3728390元。原告对此陈述其中的500000元系代被告董学和向被告博欣公司支付，其实际支付金额为3228390元。
二、2015年7月3日，被告博欣公司（甲方）与董学和（乙方）签订《备忘录》约定：“现采莲湾项目已竣工，双方对项目收益分配事项作出确认如下：1、乙方分配采莲湾六号楼地上一至六层物业，建筑面积9609.11平方米以及按照六号楼地上面积占采莲湾项目全部地上面积的比例计算的地下部分相应面积作为乙方收益（包括乙方投资成本返还和利润分配）。2、甲方分配除乙方物业之外采莲湾项目其他全部物业，作为甲方收益（包括甲方投资成本返还和利润分配）。”《备忘录》中，两被告还对权益分配后相关财产的占用、使用、处分、收益进行了进一步约定。
三、庭审中，原告及两被告一致确认，《合作协议》所约定的结算及利润分配条件尚未成就。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原告系以两被告恶意串通，损害其利益为由主张《备忘录》无效，对此本院认为，所谓恶意串通的合同，就是合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。合同无效需同时具备两个条件，即合同当事人具有恶意串通的故意以及该故意行为实际损害了国家、集体或第三人的利益，根据原、被告《合作协议》约定，利润分配方案属于应三方协议一致通过后执行的重大决策事项，而现两被告并未提交证据证实《备忘录》的签订与原告协商一致或征得了原告同意，从客观行为上分析，两被告主观上确有恶意串通的故意。至于该故意行为是否实际损害了原告利益，本院认为：1、庭审中，三方一致确认，合同约定的结算及利润分配条件尚未成就，也就是说，三方合作项目的成本、收入及利润还未经结算确认，不具备约定的分配条件，而在本案中，也没有证据证实被告博欣公司与董学和签订的《备忘录》已经是双方最终的利润分配方案，待利润分配条件成就时，三方也均享有按约分配利润的权利，在此情况下，两被告对部分财产先行作出的处置并不必然会导致原告利益受损；2、三方《合作协议》中约定的股份比例及收益分配比例为60%（被告博欣公司）、37%（被告董学和）、3%（原告王玉洪），换言之，原告所占股份比例及收益分配比例仅为3%，两被告即便对部分财产先行作出了处置，依被告博欣公司所占比例而言，也能够保证原告的利润分配权利。综上，原告在本案中并未提交确凿、充分证据证实两被告所签订的《备忘录》给其造成了实际损失。另外，原告也未举证证明《备忘录》的签订符合法律规定合同无效的其他条件，原告要求确认《备忘录》无效的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王玉洪的诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告已预交），由原告王玉洪自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 葛吟秋
人民陪审员 李玉明
人民陪审员 吴锡莲
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 毛乐飞