湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民初字第01068号
原告吴霞
被告千里马工程机械集团股份有限公司。
被告胡小艳
被告刘佳琳，
原告吴霞诉被告武汉千里马工程机械有限公司、胡小艳、刘佳琳不当得利纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法由审判员赵鹏独任审判，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。审理中，原告吴霞申请变更被告武汉千里马工程机械有限公司为千里马工程机械集团股份有限公司（以下简称千里马公司），本院予以准许；原告吴霞申请追加宋志猛、王雄为本案的无独立请求权第三人，本院未予准许。原告吴霞及委托代理人魏某、三被告共同委托代理人黄某到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月3日再次公开开庭进行了审理。原告吴霞及委托代理人魏某、被告千里马公司的委托代理人陈某、三被告共同委托代理人黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴霞诉称，2009年至2010年，原告与宋志猛谈恋爱期间，因宋志猛系农村户口，购买挖掘机可享受50，000元的农资补贴，双方于2010年10月下旬口头约定以宋志猛一人的名义购买一台挖掘机，实际由原告和宋志猛共同出资。2010年10月28日，原告和宋志猛一起前往武展农资展销会，并向被告千里马公司的销售代表廖广建交了10，000元保证金。2010年10月30日宋志猛向被告千里马公司支付了90，000元，被告千里马公司将此款与10，000元保证金合并开了一张收据给宋志猛。其后，宋志猛将余下货款金额、付款期限和方式告知原告吴霞，按照被告千里马公司指令，2010年12月1日原告吴霞向被告胡小艳的账户支付了60，000货款，2010年12月9日原告吴霞向被告千里马公司账户支付了30，000元货款，2010年12月27日原告吴霞向被告刘佳琳账户转账了90，000元。因2010年12月27日的货款被认定为延迟付款，原告吴霞又向被告千里马公司支付了12，000元的滞纳金。以上共计202，000元。购买挖机后，原告吴霞与宋志猛口头约定合伙经营挖机。2012年6月17日，宋志猛私自将挖机上的GPS拆除，故意躲避原告吴霞。2013年3月8日，原告吴霞将挖机拿回，但宋志猛称挖机系他和王雄购买。2013年3月28日，原告吴霞在被告千里马公司处才见到宋志猛、王雄和被告千里马公司签订的《工程机械买卖合同》。现宋志猛、王雄否认原告吴霞是实际购机人，且否认原告吴霞向三被告支付的货款是购挖掘机应付货款的一部分。三被告在接受原告吴霞支付的款项时，并未见到宋志猛、王雄、吴霞出具的共同购机文件，也没有见到委托原告吴霞付款的文件。原告吴霞与被告千里马之间不存在买卖合同义务及债务关系，原告吴霞与被告胡小艳、刘佳琳之间不存在经济往来和支付义务。三被告收取原告吴霞支付的202，000元属不当得利，应予返还。请求：1、判令三被告立即向原告吴霞返还各自收取的不当得利计人民币202，000元，利息30，000元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告千里马公司、胡小艳、刘佳琳共同辩称，原告吴霞汇款30，000元给被告千里马公司的时间为2010年12月9日，汇款90，000元给被告刘佳琳的时间为2010年12月27日，汇款60，000元给被告胡小艳的时间为2010年12月1日，均已超过两年，本案已过诉讼时效，请法院驳回原告吴霞的起诉。原告吴霞所称的汇款是借给宋志猛用于购买挖机的，三被告收取货款，不存在不当得利行为。武汉市新洲区人民法院已生效的判决书已判决宋志猛偿还上述款项，现原告吴霞再次索要，不合理。原告吴霞已抢回挖机，现在诉请不当得利，于法于理无据。
原告吴霞为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告吴霞身份证，证明原告吴霞的主体资格；
2、汇款凭证三份（复印件），证明原告吴霞向三被告支付了180，000元；
3、电脑聊天记录，证明2012年6月17日原告吴霞和宋志猛中断了联系；
4、工程机械买卖合同，证明宋志猛和王雄与被告千里马公司签订了买卖合同，与原告吴霞无关；
5、利率表，证明原告吴霞主张利息的计算依据。
被告千里马公司、胡小艳、刘佳琳对原告吴霞所举证据1、2、5无异议；对证据3有异议，认为与本案无关；对证据4无异议，认为该证据恰好证明三笔汇款是购买挖掘机的。
被告千里马公司、胡小艳、刘佳琳为支持其辩称意见，共同向本院提交以下证据：
武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲三民初字第00033号民事判决书、湖北增值税普通发票，证明原告吴霞在武汉市新洲区人民法院已将本案诉争的借款解决了，原告吴霞现在的起诉属重复诉讼。
原告吴霞对被告千里马公司、胡小艳、刘佳琳提交的证据真实性、合法性均无异议，但认为其并没有认可宋志猛在武汉市新洲区人民法院时的辩称意见；另认为被告千里马公司只收取了宋志猛90，000元。
对经庭审质证的证据，双方当事人无异议的本院予以采信。对双方提出异议的证据，本院经审查后认为：原告吴霞提交的证据3，无法证明和本案的联系，三被告异议成立，本院不予采信；三被告提交的武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲三民初字第00033号民事判决书，可以证明原告吴霞与宋志猛之间的借贷关系，但不能证明和本案联系；湖北增值税普通发票的真实性本院予以采信。
依庭审质证的证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
被告千里马公司，经营建筑工程机械、矿山机械等设备及配件的租赁、维修、销售。被告胡小艳系被告千里马公司财务总监，被告刘佳琳系被告千里马公司总裁。
原告吴霞与宋志猛口头约定购买挖掘机一台。2010年10月28日，被告千里马公司（甲方）与宋志猛、王雄（乙方）签订了WHP20101028号《工程机械买卖合同》，购买斗山DH55GOLD型号挖掘机一台，购机款总计330，000元。因宋志猛系农村居民户口，购买挖机可享受农资补贴50，000元，故实际购机应支付金额为280，000元。
2010年10月28日，原告吴霞与宋志猛一起，由原告吴霞支付给被告千里马公司10，000元保证金。2010年10月30日，宋志猛向被告千里马公司支付90，000元。随后，被告千里马公司告知宋志猛剩余货款支付期限与方式。应宋志猛之托，原告吴霞于2010年12月1日向被告千里马公司中国工商银行账户×××1085汇款60，000元，2010年12月9日向被告千里马公司账户×××4699汇款30，000元，2010年12月27日向被告刘佳琳中国建设银行6227002874310143507账户汇款90，000元。另因2010年12月27日的付款延迟，原告吴霞缴纳了12，000元滞纳金。以上共计202，000元，庭审中，被告千里马公司认可收到该款项，属购买挖机款项。以上挖机款项已全部付清，2011年6月10日，被告千里马公司开具购买挖机增值税发票给宋志猛。
另原告吴霞于2013年3月28日以原告身份向武汉市新洲区人民法院提起民间借贷之诉，要求被告宋志猛偿还借款245，000元。该院于2013年6月25日作出（2013）鄂新洲三民初字第00033号民事判决，该判决业已生效。斗山DH55GOLD型号挖掘机已在原告吴霞处，庭审中原告吴霞称该挖掘机系宋志猛抵偿欠款。
因宋志猛不承认与原告吴霞合伙购机的事实，亦不承认委托其付款的事实，原告吴霞诉讼本院，要求如诉称。审理中，因原、被告坚持各自诉辩称意见，致本案调解不能。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、原告吴霞的主张是否超过诉讼时效；二、三被告取得原告吴霞支付的202，000元是否构成不当得利。
关于争议焦点一，本院认为，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，三被告认为，原告吴霞三笔汇款时间均已超过两年，本案已过诉讼时效。但从本院查明的事实看，原告吴霞在支付款项时主观上并不认为其构成不当得利，本案应以宋志猛不承认与原告吴霞合伙购机的事实，亦不承认委托其付款的事实之日起算。庭审中，原告吴霞向本院陈述其是在2013年3月9日宋志猛否认原告吴霞付款的事实，三被告未对此提出异议，亦未提供相应的证据反驳。据此，本院认为原告吴霞起诉未超过诉讼时效。
关于争议焦点二，我国《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本院认为，根据我国《民法通则》关于不当得利返还请求权的规定，不当得利的构成要件有四个：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；没有合法根据。本案中原告吴霞向被告方支付的款项，是其明知该款项是基于买卖合同的货款；被告千里马公司向宋志猛出售挖掘机，其取得货款，系依据《工程机械买卖合同》的约定，该合同已成立、生效且履行完毕，被告方受领有据；被告胡小艳、刘佳琳系被告千里马公司工作人员，原告吴霞向两人支付的款项，亦是购买挖机的款项。故被告方收取原告吴霞支付的款项，有合法的依据，不构成不当得利。原告吴霞庭审中自认其支付的款项系合伙购机款项，起诉是基于宋志猛不承认与其合伙购机的事实，亦不承认委托付款的事实，从而提起不当得利之诉，要求被告方返还其支付的款项并给付相应利息，无法律依据，本院不予支持。
另本案审理过程中，原告吴霞向本院提出申请，请求追加宋志猛、王雄为本案的无独立请求权第三人参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案原告吴霞主张的是不当得利之诉，原告吴霞与宋志猛、王雄之间无论是代付或合伙关系，均属另一法律关系，故原告吴霞申请追加宋志猛、王雄为本案的第三人，本院不予支持。原告吴霞与宋志猛、王雄之间的纠纷可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴霞的全部诉讼请求。
案件受理费4，330元（原告吴霞已预交），由原告吴霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费4，330元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 鹏
人民陪审员 李海涛
人民陪审员 张 俊
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 刘 亮