山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第1671号
原告孙强，男，汉族，居民。
委托代理人刘锋，山东众星为民律师事务所律师。
被告王法良，男，汉族，农民。
被告赵庆香，女，汉族，农民。
被告李光，男，汉族，1979年4月3日出生，农民，住山东省临清市魏湾镇。
被告张立新，女，汉族。
原告孙强与被告王法良、赵庆香、李光、张立新民间借贷纠纷一案，本院于依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙强及委托代理人刘锋、被告王法良、李光到庭参加了诉讼，被告赵庆香、张立新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙强诉称：2014年6月4日，被告王法良以资金周转困难为由，向原告借款35万元。被告李光自愿为上述借款提供连带责任保证并将其享有所有权的房产以与原告签订转让协议的方式进行了抵押。同日，原告将借款交付。借款到期后，被告却以各种借口推诿还款。后经原告多次催要，至今仍未还清，综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请支持原告的诉请。诉请如下：1、判令被告王法良、赵庆香偿还借款本金35万元及利息（自2014年6月5日起至判决给付之日止，按月利息2%计算），被告李光、张立新承担连带还款责任。2、判令原告对抵押房产享有优先受偿权。3、诉讼费用及实际支出费用由被告承担。
被告王法良辩称：借款属实，但数额不对，借款本金应为22万元，偿付利息大约至2015年5月份。自愿支付本金22万元及2015年5月份之后的利息。
被告李光辩称：答辩人只为22万元提供了担保，原告说为了安全保证多写借款数额才写的35万元欠条。答辩人只愿承担22万元的保证责任。对诉状中的第二项抵押房产答辩人不予认可，实际情况是有一处空闲院落，被告王法良给答辩人出主意，让登记在答辩人名下，以便原告放款。魏湾镇房屋产权证是被告王法良给的。
被告赵庆香、张立新均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，可以认定如下事实：被告王法良和被告赵庆香是夫妻关系。被告王法良因资金周转困难，向原告孙强借款。2014年6月4日被告王法良书写借条一张，借条中写明“今借到孙强现金叁拾伍万元整，即350000元。借用期自2014年6月4日至2015年5月4日。期限拾壹个月。保证按期一次性归还。如不按期归还，愿按照月利息2分支付，并愿承担出借人因追要欠款而产生的诉讼费、律师费等一切费用。借款人：王法良身份证号：××联系电话：137××××2673。”被告李光作为担保人，为被告王法良该笔借款担保，承诺若被告王法良不按期归还，被告李光愿承担连带责任。双方当事人在借条上签字按印。2014年6月3日，原告孙强与被告李光签订合同，合同中写明被告李光在魏湾镇敬老院前最东户，有一处底上两层楼房的房产。现被告李光同意将此房产一次性转让给乙方所有，转让价格为35万元。双方将转让款交付后生效，被告李光将以魏湾镇人民政府名义发放的编号为临魏房权证2011字第××号房产权证交给原告孙强，为该笔借款提供担保，并未做抵押登记。经原被告双方当事人协商同意，原告可以将该笔款项转入被告李光名下。原告孙强在2014年6月4日在中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行通过银行转账方式将350000元转入被告李光的银行账户，被告李光书写收到条一张，写明：“今收到现金叁拾伍万元整李光2014.6.4号”。借款后，被告王法良通过银行转账的方式支付给原告孙强利息共计12000元，之后本息未偿。
审理中，原告孙强申请冻结被告方的银行存款380000元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院依法对原告与被告李光签订合同中的房产进行了查封。
以上事实，有原告提交的借条一份、合同一份、转账凭证一份、收到条一份、被告王法良与被告赵庆香的结婚证复印件一份及双方当事人一致陈述在案为凭，业经庭审审查质证，证据确实充分，可以采信。
双方当事人争议的主要问题有：
原被告之间的借款数额问题
原告主张2014年6月4日被告王法良以资金周转困难为由，向原告借款350000元。原告已将该款项通过银行转账的方式给付被告，并提供借条一份、转账凭证一份、收到条一份证明自己主张。
被告王法良辩称实际借款数额为220000元，原告将款项转账给被告李光后，当时被告李光就取出130000元返还给原告孙强。被告李光辩称原告孙强说是为了资金安全在借据上多写数额，原告将款项转给被告李光后，被告李光立即取出130000元给付原告。还以现金方式替王法良还36000元本金，但被告王法良、李光均未证据向法庭提交相关证据。
2、房产抵押问题
原告主张被告李光自愿提供连带责任保证并将其享有所有权的房产以与原告签订转让协议的方式进行了抵押，其依法享有该抵押房产的优先受偿权。原告提交借条一份、合同一份及房屋产权证一份证明其主张。
被告李光答辩称该房产并非其所有。被告王法良陈述抵押房产听说是被告李光的房产，对于被告李光陈述房屋产权是由他交给被告李光的事实，记不清了。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告王法良向原告孙强借款的事实，有被告王法良出具给原告的借条、原告提供的银行转账凭证、被告出具的收到条予以证实，故原、被告之间的借贷关系成立，债权债务关系明确，本院予以确认。被告王法良在本案所涉35万元到期后，并未偿还原告，其行为已属于违约，应当承担违约责任及归还欠款给原告的责任，故此原告孙强要求被告王法良偿还35万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王法良、李光辩称收到35万元钱款后，又将12万元返还给原告，但并未提供证据证明其主张，对该答辩意见本院不予采纳。被告李光辩称已替被告王法良偿还36000元本金，但并未提供证据证明该主张，对该答辩意见本院不予采纳。被告赵庆香与被告王法良是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条的规定，被告王法良向原告孙强借款是在两被告婚姻关系存续期间所形成的，应属于被告王法良、赵庆香夫妻共同债务，理应由两被告共同归还。故原告孙强请求被告王法良、赵庆香共同偿还该借款，符合法律及本案的事实，本院予以支持。原告孙强要求被告王法良、赵庆香支付自2014年6月5日起至判决给付之日止的利息，但在借条中并未对借期内利率进行约定，只是对逾期利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条之规定，原告可依约向被告王法良、赵庆香主张逾期利息（自2015年5月5日起至判决给付之日止，利率按借据中约定的月利率2%计算）。对于借期内被告已支付的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，原告可不予返还。被告李光在借据上签字按印，承诺为该笔借款提供连带保证，在该笔借款到期后被告并未依约履行保证责任，行为显属违约，原告要求被告李光承担连带还款责任的主张于法有据，本院予以支持。原告主张对签订合同中的房产享有优先受偿权，但并未提供相关证据证明被告李光享有该房产所有权或房产抵押事实，故原告要求对该房产享有优先受偿权的主张于法无据，本院不予支持。原告要求被告李光、张立新共同承担连带还款责任，但所提交证据并不能证明被告张立新承诺对该笔借款承担连带保证责任，故原告要求被告张立新承担连带还款责任的主张本院不予支持。被告赵庆香、张立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，由此所带来的不利法律后果，由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王法良、赵庆香于判决生效七日内偿还原告孙强35万元本金及利息（自2015年5月5日起至判决给付之日止，利率按借据中约定的月利率2%计算）。
二、被告李光对上述借款本息负连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告孙强对被告张立新的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，诉讼保全费2270元，由被告王法良、赵庆香、李光共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内
未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张金勇
代理审判员 李玉鹏
人民陪审员 张文成
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘 磊