湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂江岸行初字第00070号
原告黄志宏，自述自由职业。
被告武汉市物价局，住所地武汉市江岸区黄孝河路17号。
法定代表人郑先平，系该局局长。
委托代理人桂炜（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人王德华（一般授权代理），武汉市物价局工作人员。
第三人武汉市水务集团有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道170号，现办公地址武汉市江岸区建设大道957号。
法定代表人王贤兵，系该公司董事长。
委托代理人何龙飞（特别授权代理），湖北珞珈律师事务所律师。
委托代理人朱晓军（特别授权代理），武汉市水务集团有限公司职工。
原告黄志宏诉被告武汉市物价局（以下简称市物价局）物价行政批复一案，向本院提起行政诉讼。原告黄志宏起诉时将武汉市水务集团有限公司（以下简称市水务集团）列为第三人一并提起诉讼。本院于2014年4月3日受理后，依法向被告市物价局、第三人市水务集团送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，及人民陪审员吴俊杰、危玉霞参加的合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告黄志宏，被告市物价局�委托代理人王德华、桂炜，第三人市水务集团的委托代理人何龙飞、朱晓军到庭参加诉讼。诉讼中，经征求各方当事人的意见，均表示愿意协调，本院启动协调和解程序，因意见不一，协调无果。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告黄志宏诉称，其系第三人市水务集团的用户（客户代码：0330190760）。自2013年2月1日起，该公司以每吨2.32元的价格向其收取水费，比之前上浮了0.42元每吨。第三人市水务集团的理由是被告市物价局以《武汉市物价局关于调整改革中心城区供水价格的批复》（武价商（2013）6号）作出了批准其调价的行政审批。原告黄志宏就该批复向武汉市人民政府法制办公室（以下简称市法制办）申请进行规范性文件的审查，市法制办作出答复认为该行为属于行政审批的具体行政行为。原告黄志宏认为：1、根据《湖北省定价目录》的规定，武汉市城市供水价格由被告市物价局进行定价，武汉市的供水企业依据被告市物价局的定价标准来向消费者收取水费。根据市法制办的意见，被告市物价局的定价行为属于行政审批的具体行政行为。该审批结果直接导致原告黄志宏每吨水多支付0.42元，因此该审批行为与原告黄志宏有直接的利害关系。2、被告市物价局在作出定价行为的过程中，成本核算不符合要求，导致定价成本不实；被告市物价局进行政府定价，应当属于依职权主动履行的职责，并非依申请履行的职责，因此，其作出《武汉市物价局关于调整改革中心城区供水价格的批复》（武价商（2013）6号）的行为并不能代替其依据《政府制定价格行为规则》第十八条作出价格决定的行为，且被告市物价局在批复中也未载明调价依据；被告市物价局于2013年1月18日作出调价决定，虽于同月20日在其网站上进行了公布，但至今没有在武汉市指定报刊上发布，违反了《政府制定价格行为规则》第十九条和《武汉市政府信息公开暂行规定》第十四条的规定，不属于法律上的“公布行为”。请求法院依法撤销被告市物价局作出的《武汉市物价局关于调整改革中心城区供水价格的批复》（武价商（2013）6号）。
原告黄志宏为证明其主张成立向法院提交了以下证据：1、《武汉市物价局关于调整改革中心城区供水价格的批复》（武价商（2013）6号），用以证明被诉具体行政行为的存在；2、《武汉市水务集团有限公司2011年度第一期短期融资券募集说明书》（第三十页），用以证明第三人市水务集团提交的数据虚假，被告市物价局在成本监审过程中调查不实，作出的成本监审报告虚假。
被告市物价局辩称，依据《中华人民共和国价格法》（以下简称《价格法》）第五条及《城市供水价格管理办法�第四条的规定，该局作为价格主管部门，具有对城市供水价格进行管理的行政职能。该局在进行价格定价的过程中，已经依法履行了成本监审、召开听证会、上报市政府审议及价格公告等程序，作出的《武汉市物价局关于调整改革中心城区供水价格的批复》（武价商（2013）6号）有相关事实及法律法规、政策性文件依据，符合法定程序，适用法律正确，并无违法。请求法院依法驳回原告黄志宏的诉讼请求。
被告市物价局在法定期限内向本院提交了其作出具体行政行为的证据：1、《武汉市水务集团有限公司关于调整改革供水价格的申请》（武水（2012）7号），用以证明第三人市水务集团向被告市物价局提出要求调整供水价格的申请；2、《关于城市供水价格定价成本监审工作方案》，用以证明被告市物价局于2012年2月1日依据《城市供水定价成本监审办法（试行）》及�关于印发湖北省城市供水价格调整成本公开暂行办法的通知》的规定，制定了成本监审工作方案；3、《武汉市水务集团有限公司关于企业供水成本公开情况的说明》，用以证明第三人市水务集团于2012年12月21日向听证人、听证参加人就市民关于水价调整成本公开的咨询进行了回复；4、《武汉市水务集团有限公司供水价格调整成本监审报告》（武价成监（2012）8号），用以证明被告市物价局对第三人市水务集团2009年至2011年度的供水成本进行审核并出具了监审报告；5、《武汉市居民城市供水价格调整听证会听证参加人、旁听人选取方案》，用以证明被告市物价局按照《政府制定价格听证办法》的规定，对武汉市居民城市供水价格调整听证参加人、旁听人名额、产生方式等作出方案；6、《武汉市中心城区供水价格调整改革听证方案》，用以证明被告市物价局于2012年12月6日就武汉市中心城区供水价格调整改革听证的听证项目、调价的依据及理由、基本情况、成本监审情况、供水价格调整改革的原则及主要内容等作出方案；7、《关于公开武汉市城市供水价格调整成本监审报告的公告》，用以证明被告市物价局于2012年12月6日在其官方网站上公布了对第三人市水务集团的成本监审报告，并设立咨询电话和电子邮箱接受市民的咨询和监督；8、《武汉市中心城区供水价格调整改革听证会公告》，用以证明被告市物价局于2012年11月21日在长江日报和该局官方网站上发布了听证会公告；9、《武汉市物价局公告（2）》，用以证明被告市物价局于2012年12月6在公告上写明了召开听证会的时间、地点、20名参加人名单及水价改革的两套听证方案要点；10、《武汉市物价局价格听证会笔录》、《对听证会参加人意见采纳情况》，用以证明被告市物价局于2012年12月21日组织召开了武汉市中心城区供水价格调整改革听证会，会议中制作了听证发言笔录并在被告市物价局的官方网站上予以公布；11、《武汉市物价局关于调整改革中心城区供水价格的批复》（武价商（2013）6号），用以证明被告市物价局于2013年1月18日对第三人市水务集团提交的申请作出批复。
被告市物价局提交的法律依据有：1、《价格法》第五条、第十八条、第二十四条、第二十五条；2、湖北省物价局《省物价局关于公布﹤湖北省定价目录﹥的通知》（鄂价法规（2012）205号）；3、《城市供水价格管理办法》第四条；4、《政府制定价格行为规则》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条；5、《城市供水定价成本审监办法（试行）》；6、《政府制定价格听证办法》第三条、第六条、第七条、第九条、第十二条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第三十条；7、《政府制定价格成本监审办法》。
第三人市水务集团未向法院提交证据但其述称，被告市物价局作出的批复内容及程序合法，应确认合法有效。
本院认为，根据《价格法》、《城市供水价格管理办法》、《政府制定价格行为规则》及《湖北省定价目录》的规定，被告市物价局作为本市价格行政主管部门，具有对城市供水价格进行管理的行政职能。城市供水价格实行政府定价，定价机关制定价格，应当依法履行价格（成本）调查、听取社会意见、集体审议、作出制定价格的决定、公告等程序。《城市供水价格管理办法》第十九条规定，符合相应条件的供水企业可向所在城市人民政府价格主管部门提出调价申请。《政府制定价格行为规则》第八条规定，消费者、经营者及有关方面可以向定价机关提出制定价�的建议。第二十一条规定，制定价格有建议人的，定价机关应当以适当的方式将建议办理情况告知建议人。本案中，第三人市水务集团向被告市物价局提出的《武汉市水务集团有限公司关于调整改革供水价格的申请》系其作为经营者向定价机关提出的价格建议。被告市物价局向第三人市水务集团作出的《武汉市物价局关于调整改革中心城区供水价格的批复》系定价机关向价格建议人作出的回复，内容系将定价决定向价格建议人进行告知。该批复系被告市物价局针对第三人市水务集团作出的告知行为，对原告黄志宏的权利义务不产生实际影响。原告黄志宏的起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告黄志宏的起诉。
本案邮寄送达费人民币20元由原告黄志宏负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 吴俊杰
人民陪审员 夏文芳
二〇一四年十月十八日
书 记 员 张东洋