上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2163号
上诉人（原审被告）浙江中南建设集团有限公司。
委托代理人桑晓伟，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海索谷电缆集团有限公司。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人陈小燕，上海市昆仑律师事务所律师。
上诉人浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人上海索谷电缆集团有限公司（以下简称索谷公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人中南公司的委托代理人桑晓伟，被上诉人索谷公司的委托代理人陈小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月22日，双方当事人签订了一份《电线电缆购销合同》，约定索谷公司向中南公司供应不同规格的电缆等产品，总价为人民币4，667，112元（以下币种同）。双方还对质量标准、交货地点、结算方式及期限、违约责任等相关权利义务进行了约定。2015年6月4日，双方签订《合同附件》，将原约定的付款方式进行了变更，预付为20%，每批货到一个月内支付至该批次总额的70%，货到3个月内支付至该批次总额的95%，剩余5%为质保金，逾期付款则承担以相应货款为计算本金、按月利率1.5%计算的违约金。截止2015年6月13日，索谷公司已分批交付货物总计3，004，776.84元。中南公司应付的货款为总价的20%及已发货的50%，计2，435，810.82元。索谷公司对此货款共开具了五张增值税发票并分别交付中南公司，中南公司共支付货款1，590，000元，尚欠已到期货款845，810.81元。2015年7月15日，索谷公司向中南公司发出催款函，要求其在2015年7月20日前支付已到期货款845，810.81元，并称将停止供应剩余货物直至付清已到期货款为止。期限届满后中南公司仍未付款。索谷公司据此将中南公司诉至原审法院。
原审法院认为，双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现中南公司在收取索谷公司提供的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故中南公司理应继续履行付款义务并承担逾期付款违约金。据此，原审法院对索谷公司的诉讼请求予以支持。中南公司在原审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向原审法院提交答辩材料，应视为自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果应当由其自行承担。据此，原审法院判决如下：一、中南公司于判决生效之日起十日内给付索谷公司货款845，810.81元；二、中南公司于判决生效之日起十日内偿付索谷公司以845，810.81元为本金，自2015年7月21日起，至判决生效日止，按月利率1.5%计算的违约金。一审案件受理费12，258元，减半收取计6，129元，由中南公司负担。
中南公司不服原审判决，向本院提起上诉称，第一，中南公司尚欠索谷公司货款金额为502，418.99元。经中南公司自行计算，索谷公司向中南公司供货的实际到货金额为2，989，169.98元，而非索谷公司所称的3，004，776.84元。而且，中南公司应支付的货款金额为到货金额的70%即2，092，418.99元，而非总价的20%及已发货的50%之和。因为，中南公司已预付的合同总价20%的货款可以用于抵充合同履行中其应付的每批次货款金额，否则将造成付款比例与实际应付比例不一致。第二，原审判决判令中南公司承担违约责任明显错误。索谷公司在《合同附件》中承诺余下货物计划于2015年6月15日前陆续供货完毕，如有延期交货免违约金。至同年6月12日，索谷公司供货金额为2，989，169.98元，没有达到合同金额4，667，112元。所以，索谷公司在合同履行中存在明显的违约行为。按照《合同附件》约定，因索谷公司延期交货，应免除中南公司的违约责任。据此，中南公司认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求本院依法撤销原审判决，改判中南公司支付索谷公司货款502，418.99元，并不支付违约金。
索谷公司答辩称，第一，中南公司应付货款为合同总价的20%及已发货的50%之和。根据《合同附件》约定，20%是总合同金额的预付款，可以推定为是对执行总合同的一种保证。而按照中南公司的理解，合同总额的20%应当抵充合同履行中应付的每批次货款金额，显然有失公平，加重索谷公司的商业风险，不仅不符合商业实践，更违背双方订立合同的初衷。第二，索谷公司不存在延期交货行为，中南公司拖欠货款，理应承担逾期付款违约金。在2015年6月13日之前，索谷公司已根据中南公司的订单安排发货，最后发货日期为6月12日。但是，中南公司仍一直拖欠索谷公司货款。为此，索谷公司于2015年7月15日向中南公司发出《催款函》，明确中南公司已拖欠货款845，810.81元，且表示索谷公司将在中南公司未履行付款义务之前停止供货，并再次催告中南公司于同年7月20日之前支付所拖欠的货款。因此，索谷公司并不存在延期交货行为，而是中南公司一直拖欠货款。中南公司严重违反合同约定，理应承担逾期付款违约金。据此，索谷公司认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，中南公司的上诉请求及理由无法成立。理由如下：第一，关于实际到货金额。中南公司上诉称，索谷公司向中南公司供货的实际到货金额为2，989，169.98元，而非索谷公司所称的3，004，776.84元。但在本院审理期间，中南公司明确表示，其确认索谷公司在原审期间所主张的金额。因此，双方当事人之间就此已不存在任何争议。第二，关于付款方式。双方当事人在《合同附件》中对付款方式的约定是：“预付合同总额的20%，每批货到一个月内付至该批次总额的70%，每批次货到3个月内付至该批次总额的95%，剩余5%质保金（竣工验收后一年内付至3%，二年内付清剩余的2%）。”根据所约定内容的文义，索谷公司的理解符合双方当事人的意思表示，即中南公司应付货款为合同总价的20%及已发货的50%之和，而中南公司的理解不符合约定。第三，关于违约责任。《合同附件》约定，如中南公司超出付款时间未支付货款，需向索谷公司支付货款总价月息1.5%的延期付款违约金。现索谷公司已于2015年7月15日向中南公司发出《催款函》，要求中南公司于同年7月20之前支付所拖欠的货款845，810.81元。但是，中南公司并未支付。因此，中南公司应承担逾期付款违约金。中南公司上诉称，《合同附件》约定，余下货物由索谷公司于2015年6月15日之前陆续供货完毕（如延期交货免违约金）。据此，既然索谷公司没有按约就余下货物供货完毕，应当免除中南公司承担逾期付款违约金的责任。本院认为，该理解并不准确。根据《合同附件》所约定内容的文义及相关语句所处的位置，“如延期交货免违约金”是指在索谷公司未按照约定就余下货物供货完毕的情况下，免除索谷公司延期交货的违约责任，而并非免除中南公司逾期付款的违约责任。因此，尽管索谷公司在《催款函》中已经明确表示，其在未收到欠款时将停止向中南公司供货，即索谷公司的确未在约定的2015年6月15日之前就余下货物供货完毕，但中南公司不能免除违约责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，450元，由上诉人浙江中南建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一五年十一月二十日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。