江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民仲审字第82号
申请人新港商贸城新沂有限公司。
法定代表人沈健。
委托代理人梁伟。
被申请人新沂市华诚建筑安装工程有限公司。
法定代表人房树正。
委托代理人孙向任。
申请人新港商贸城新沂有限公司（以下简称新港商贸城）申请撤销徐州仲裁委员会（2014）徐仲裁字第172号仲裁裁决一案，本院于2014年10月11日立案受理，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。申请人新港商贸城的委托代理人梁伟，被申请人新沂市华诚建筑安装工程有限公司（以下简称华诚公司）的委托代理人孙向任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人新港商贸城申请称：一、被申请人华诚公司不是适格主体。被申请人与申请人于2011年1月4日签订了位于新沂市323省道南侧新港商贸城B区建设工程施工合同，合同约定被申请人包工包料，工程款按实结算。涉案工程通过招投标，并确定了合同价款。但事实上是实际施工人陈德义借用被申请人资质承建了涉案工程，且涉案工程均被陈德义以个人名义分包给数个施工队承建，由陈德义个人跟施工队结算。申请人在未查明真相之前，所有的工程款均汇入被申请人账户，由申请人再转交给陈德义。依据《建筑工程施工合同司法解释》第一条规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的施工合同应认定无效。所以申请人与被申请人签订的涉案施工合同应属无效合同，又因涉案工程实际施工人系陈德义，被申请人无权向申请人主张任何权利，因此，被申请人在仲裁裁决中不是适格主体，仲裁裁决应依法撤销。二、仲裁裁决关于申请人支付工程款15339171元没有法律依据，应予撤销。涉案合同的实际施工人是陈德义，申请人与被申请人签订的施工合同系无效合同，无效合同自始无效，那么申请人在仲裁庭审时与被申请人达成的协议即工程总款为3500000万也是无效的，没有法律依据，既然涉案工程是陈德义个人承建的，依法应经过竣工验收及审计，才有权向申请人请求支付工程款。工程款的数额最终以审计为准。三、仲裁裁决关于申请人支付被申请人1392426.97元迟延履行利息及违约金没有事实和法律依据，应撤销。涉案工程至今因承建方未支付完整的竣工验收资料，无法验收，合同第十六条约定：通过竣工验收合格的审计结算后（承包方提供更完整有效的审计资料的前提下，审计单位在半年内完成审计工作）后一个月内，支付至70%；2013年2月底支付至85%。这是一条完整的约定，而仲裁裁决断章取义，在申请人没有配合竣工验收及审计的情况下，竟然裁决申请人支付85%的工程款，显然是错误的。再者，因此合同系无效合同，合同约定的付款方式显然也不能作为裁决付款的依据，应该在涉案工程竣工验收合格及审计以后再支付下余工程款。四、关于裁决申请人人以15339171元为基数自2014年6月23日起按每日千分之四向被申请人支付逾期付款违约金的裁决没有事实和法律依据，应撤销。申请人与被申请人的补充合同也是无效合同，那么依据无效合同约定的条款所作出的这条裁决自然是没有依据的，退一步讲，即使补充合同有效，那么第四条约定：乙方（被申请人）送审决算自送审之日起，甲方（申请人）四个月内审计结束，如不能完成审计按送审决算为准。如因乙方原因造成延期的审计工作相应顺延。那么因为被申请人没有尽到法定的义务提供完整的决算资料（合同27条明确约定了完整的决算资料包括的内容）资料，申请人没法在约定的期间内完成竣工验收及审计工作，那么2014年6月23日就不能作为申请人违约的日期，应该顺延审计日期。这条裁决内容显然是错误的。五、关于申请人承担96000元裁决费用的裁决是没有依据的，应撤销。由于被申请人主体不适格，无权向申请人主张任何权利，那么裁决申请人承担96000元仲裁费是没有事实和法律依据的，应依法撤销。六、被申请人提交的决算书等资料系伪造的，不能作为定案的依据。涉案工程实际施工人系陈德义，施工的决算资料均在陈德义手中，所以被申请人在补充合同签订后拒绝交付完整的决算资料，不配合竣工验收及审计工作（事实上是无法交付），在仲裁庭审中提交的决算书并不是陈德义实际施工的资料，而是被申请人单方伪造的资料，不应该作为定案依据和调解的依据。综上，徐州市仲裁委没有尽到应尽的审查义务，受理了不具备申请人资格的新沂市华诚建筑安装工程有限公司的申请，并作出错误裁决。根据《仲裁法》第58条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；”之规定，申请人特提出上述申请，请依法审理，并判如所请。
被申请人华诚公司辩称：申请人的撤销申请缺乏事实和法律依据，陈德义并非涉案工程实际施工人，涉案工程项目经理及五大员均是被申请方的人，被申请期间垫付施工所需全部资金，另外向建筑管理部门缴纳了相关费用，支付了招投标费用。因此涉案工程所需资金全部由被申请人提供。在施工期间，由申请人与被申请人之间进行工程款结算，被申请人并没有向陈德义出具授权委托书，只是聘用其参与工程管理，因此涉案工程是由被申请人施工。申请人所提出的其它五项理由均不能成立，不符合仲裁法及民诉法规定的撤销仲裁事项范围。其次，双方在仲裁期间通过调解自愿确定了工程价款，而且是被申请人给予了一定的让步，另外在仲裁审理期间根据被申请人提供的证据足以证明申请人存在种种违约行为和延期付款行为，综上申请人的撤销理由不成立，请法庭予以驳回。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、徐州仲裁委员会2014徐仲裁字第172号裁决书裁决所根据的证据是否是伪造；二、被申请人华诚公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
徐州仲裁委员会（2014）徐仲裁字第172号裁决书查明：2011年10月10日新港商贸城向华诚公司发出编号为：XYS20110900703的《中标通知书》一份，通知华诚公司确定其为中标人，华诚公司派人于2011年11月9日前到新港商贸城处与其洽谈合同，中标价为人民币叁仟壹佰壹拾五万捌仟捌佰柒拾捌元整（￥3115.8878万元整），中标工期90天，中标质量合格。新沂市建设工程招标投标管理办公室对该《中标通知书》加盖了备案专用章。2012年1月4日双方签订了《建设工程施工合同》约定：工程名称新沂商贸城B区工程；工程内容B区1#、5#，共计8栋，总建筑面积29947.8平方米；承包范围为包工包料；开工日期为2011年8月10日，竣工日期为2012年4月10日；合同价款为叁仟壹佰壹拾五万捌仟捌佰柒拾捌元整（人民币）￥3115.8878万元；发包方派驻的工程师姓名为周纪根，职务为副总经理，职权为负责控制工期进度、施工质量、工程造价及签发任何付款凭证；隐蔽工程和中建验收为所有隐蔽工程均需报监理验收，并经发包方签字确认，质检部位一律报质检站验收，凡规范要求材料的质检、试验，其费用由承包人负担；合同价款及调整为本工程结算以2004年版《江苏省建筑与装饰工程计价表》及本市配套的执行文件为依据，取费执行2009年标准；标底以外及变更的材料价格以当时的信息价及市场价（两者就低不就高）计算，无信息指导价的（非主要建筑材料除外）按招标人认可的实际采购价格调整。本工程结算工程量按监理、发包人及审计审核的实际数量计算等；工程款（进度款）支付的方式和时间为（1）完成正负零支付至5%，（2）完成夹层（3.5米）支付至15%，（3）完成6.7米标高的楼层支付至25%，（4）结构封顶支付至35%，（5）具备竣工验收条件（包括提供竣工验收资料的）支付至45%，（6）通过竣工验收合格的，审计结算结束（承包方提供完整、有效的审计资料的前提下，审计单位必须在半年内完成审计工作）后一个月内支付至70%；2013年2月底前支付至85%，（7）审计结束1年内支付至97%，之后，房屋质量保修期后无质量问题结清余款；发包方及承包方违约的责任为执行通用条款，其它违约责任按实际发生情况双方协商；合同27条补充条款约定本工程最后结算必须根据国家有关规定进行审计确认，工程竣工后由承包人递交完整的书面结算资料，包括：结算书（含单价分析表、工料机汇总单）贰份（另拷贝电子文件壹份），工程量计算书、隐蔽工程验收记录、变更通知或技术核定、洽商记录、主要材料或成品、半成品的采购、订货凭证（复印件）、竣工图等各壹份。书面结算资料与电子文件不符时，以书面资料为准等内容。合同还对竣工验收、工程分包、争议和保险等问题进行了约定。合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》对涉案工程的保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、保修费用等其他工程质量保修事项进行了约定。合同签订后华诚公司对涉案工程进行了施工，施工过程中双方对工程进行了部分变更，华诚公司、新港商贸城、监理单位无锡市天骄建设工程建立有限公司及审计单位新沂市华夏建设监理咨询有限公司共同签订《工程现场签证单》39份67页，对变更工程情况进行了确认。2012年10月16日、2013年2月28日、2013年4月17日华诚公司、新港商贸城、监理人及多家单位的代表先后召开三次工地例会并形成《会议纪要》三份，会议中对华诚公司施工的B5#四幢楼竣工验收资料的准备与完善、施工进度、工作安排、竣工扫尾等问题进行了研究。2013年10月23日新沂市建设工程质量监督站向华诚公司发出《工程质量整改通知书》一份，要求华诚公司于2013年10月30前对督查验收中发现的填充墙梁墙柱交结处存在大面积开裂的现象、顶层楼梯间有多处渗水现象、外墙涂料局部不均匀有漏底现象等18个方面的问题进行整改完毕，经建设或监理单位检查合格并签署意见后，将整改结果书面报新沂市建设工程质量监督站。2013年11月20日华诚公司将《工程决算书》交给新港商贸城的负责人周纪根，决算书中的工程决算金额为人民币38898022元。2013年12月28日双方及鉴证人新沂市建筑业服务中心签订《补充协议》约定：2013年12月27日华诚公司将所有的35套商铺的钥匙交给新港商贸城；华诚公司送审决算自送审之日起，新港商贸城四个月内审计结束，如不能完成审计按送审决算为准。如因华诚公司原因造成延期的，审计工作相应顺延；工程决算出具审计报告后如新港商贸城不能足额支付剩余工程款，同意上述35间商铺按市场价格（享受钟吾市场销售政策）按实折算商铺间数作为工程款支付为华诚公司，房款超出工程款部分归新港商贸城所有；华诚公司承诺扫尾工程于2013年12月31日前完成，2014年1月5日前由新港商贸城组织相关单位验收，工程资料在七日内交付建筑业服务中心（水电、消防、涂料等甩项工程除外），华诚公司积极配合新港商贸城竣工验收，否则新港商贸城有权收回35套商铺；双方如不能按照本协议执行，违约方每天支付工程决算价的1‰给对方。2014年1月2日华诚公司将涉案工程的施工验收资料交给补充协议约定的新沂市建筑业服务中心，该中心工作人员徐新阳给华诚公司出具了接收条。2014年7月15日、7月23日新沂市建筑业服务中心出具《情况说明》两份，对补充协议达成的过程进行了说明，同时说明华诚公司在补充协议签订后按补充协议约定将工程竣工验收资料交给了鉴证人，现所有资料仍在鉴证人处保存，新港商贸城尚未领取，同时说明华诚公司按照新港商贸城要求于2013年底前已将所有房屋交给新港商贸城实际使用，华诚公司多次找鉴证人要求协调工程款问题一直没得到解决。至2013年2月4日新港商贸城支付华诚公司人民币15740829元，自2013年4月7日起至2014年1月28日止新港商贸城又支付华诚公司人民币3650000，合计支付华诚公司人民币19390829元，其中含案外油漆款人民币80000元。
在仲裁庭审中双方确认：涉案工程的完工时间为2012年8月10日；新港商贸城已经支付给华诚公司的工程款为19310829元；华诚公司于2013年12月26把涉案房屋中的35间商铺的钥匙交给新沂市人民政府办公室副主任陆顺利，2013年12月28日补充协议签订后新沂市人民政府办公室把上述房屋的钥匙交给了新港商贸城，涉案工程的其它房屋也已经在补充协议签订（2013年12月28日）前交付给新港商贸城。经仲裁庭调解，双方当事人均同意涉案工程总工程款按人民币3500万元结算，但对违约责任、付款时间及保修金等问题无法达成一致。
徐州仲裁委员会认为：2012年1月4日双方签订的《建设工程施工合同》及2013年12月28日双方签订的《补充协议》均系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人应当严格履行合同约定的各自义务。双方同意并确认涉案工程的总工程款按人民币3500万元结算，扣除新港商贸城已经支付给华诚公司的工程款人民币19310829元，新港商贸城还应支付华诚公司下余工程款为人民币15689171元。《建设工程施工合同》约定审计结束1年内支付至97%，房屋质量保修期后无质量问题结清余款，涉案工程自2012年8月10日完工已经两年有余，新港商贸城事实上也于2013年底前接收了涉案工程并投入使用，质保金应当予以部分返还，故仲裁庭酌定返还华诚公司质保金70万元，剩余1%的质保金35万元待质保期满后由双方当事人按合同约定进行结算。新港商贸城要求留下3%质保金的主张部分成立，其应当支付华诚公司下余的全部工程款人民币15339171元，华诚公司要求新港商贸城支付拖欠工程款人民币19587153元的仲裁请求，部分予以支持。《建设工程施工合同》约定“通过竣工验收合格的，审计结算结束（承包方提供完整、有效的审计资料的前提下，审计单位必须在半年内完成审计工作）后一个月内支付至70%；2013年2月底前支付至85%”，表明2013年2月底前是支付至85%的时间节点，涉案工程已经于2012年8月10日完工，新港商贸城应当于2013年2月底前支付至总工程款3500万元的85%，即人民币2975万元，但新港商贸城至2013年2月前仅支付华诚公司工程款人民币15740829元，其应当自2013年3月1日起按同期银行贷款利率计算支付华诚公司差额部分的银行利息；《补充协议》约定“申请人送审决算自送审之日起，被申请人四个月内审计结束，如不能完成审计按送审决算为准”，新港商贸城应当于收到华诚公司决算之日即2013年11月20日起至2014年3月20日止对决算审计结束，新港商贸城未在约定的四个月内审计结束的行为已经构成违约，应当承担违约责任，但《补充协议》约定的违约方每天支付工程决算价的1‰给对方明显高于法定标准，应当予以调整，本庭酌定新港商贸城自2014年3月21日起至实际付清工程款之日止以未付工程款15339171元为基数按每日0.4‰向华诚公司支付违约金。华诚公司要求新港商贸城支付2013年3月1日至2014年3月21日的迟延履行利息、2014年3月22日至2014年6月22日的违约金计人民币2860000元及自2014年6月23日起至实际付清之日止要求新港商贸城向华诚公司支付违约金的仲裁请求，部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决如下：一、新港商贸城于本裁决书送达之日起二十日内支付华诚公司工程款人民币15339171元；二、新港商贸城于本裁决书送达之日起二十日内支付华诚公司迟延履行利息（自2013年3月1日起至2014年3月21日止应付2975万元与实际支付款项的差额部分为基数按同期银行贷款年利率6.15%计算）人民币821809.81元、逾期付款违约金（自2014年3月22日起至2014年6月22日以未付工程款15339171元为基数按每日0.4‰标准计算）人民币570617.16元，合计支付迟延履行利息及违约金人民币1392426.97元；三、新港商贸城自2014年6月23日起至实际付清工程款之日止以未付工程款15339171元为基数按每日0.4‰标准向华诚公司支付逾期违约金；四、驳回华诚公司的其他仲裁请求。五、本案仲裁费用120000元（华诚公司已预交），由华诚公司负担24000元，新港商贸城负担96000元，新港商贸城负担部分随上述款项于本裁决送达之日起二十日内一并支付给华诚公司。
新港商贸城不服该仲裁裁决诉至本院，申请撤销该仲裁裁决。
本院查明事实与仲裁庭查明事实一致。
本院认为，一、关于徐州仲裁委员会（2014）徐仲裁字第172号裁决书裁决所根据的证据是否存在伪造的问题。申请人新港商贸城认为被申请人华诚公司提交的决算书等资料系伪造的，本院认为，伪造证据是故意提供虚假的证据材料的行为，包括模仿真实证据而制造假证据，或者凭空捏造虚假的证据，以及对真实证据加以变更改造，使其失却或减弱证明作用的证据，而华诚公司提交的决算书系华诚公司作为施工方按照合同约定在工程施工完毕后向发包方新港商贸城报送的单方决算材料，以便供新港商贸城审核工程价款，属于华诚公司提供的单方证据，但和伪造证据有本质区别。
二、关于华诚公司是否在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。新港商贸城认为其不是实际施工人，并提供了陈德义以个人名义对外将主体工程、附属工程发包给第三人的合同、谈话录音、胡年珍的书面证言等，旨在证实陈德义是实际施工人，华诚公司与陈德义之间存在挂靠合同，而华诚公司隐藏了足以影响公正裁决的证据。本院认为，没有举证和隐瞒证据性质不同。所谓隐瞒证据，即持有证据而故意不提供，新港商贸城无证据证明在仲裁时华诚公司持有何种证据而故意不提供，故新港商贸城认为华诚公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的观点，不能成立。
关于申请人新港商贸城提出仲裁裁决诸多裁项无事实和法律依据的问题。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，人民法院仅对仲裁裁决是否具有上述情形进行审查。本案中，申请人提出的“仲裁裁决无事实和法律依据”等实体问题，不属于人民法院撤销仲裁程序之审查范围，且徐州仲裁委员会（2014）徐仲裁字第172号裁决书不违背社会公共利益，故本院对申请人的该项申请不予支持。
综上所述，徐州仲裁委员会作出的（2014）徐仲裁字第172号仲裁裁决不具有法定撤销事由，申请人新港商贸城要求撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人新港商贸城新沂有限公司要求撤销徐州仲裁委员会（2014）徐仲裁字第172号仲裁裁决的申请。
申请费400元由申请人新港商贸城新沂有限公司负担。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 陈 颖
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 苗 鑫