浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初1666号
原告：浙江紫森农产品有限公司(统一社会信用代码：913301853963153312)。住所地：临安市龙岗镇临安坚果城**幢101。
法定代表人：方文三，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：庞新蕾、储晨韵，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告：宁波亚瑞进出口有限公司(统一社会信用代码：913302127342437223)。住所地：宁波市海曙区古林镇葑水港村。
法定代表人：俞仁灿，该公司执行董事兼总经理。
原告浙江紫森农产品有限公司为与被告宁波亚瑞进出口有限公司合同纠纷一案，于2017年8月31日向宁波市海曙区人民法院起诉。经管辖异议程序，宁波市海曙区人民法院依法将该案移送本院。本院于2018年1月29日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞新蕾、储晨韵到庭参加诉讼，被告宁波亚瑞进出口有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江紫森农产品有限公司起诉称：2015年11月，被告与原告商讨共同投资山核桃事宜，原告于2015年11月19日向被告在中国银行宁波市分行的账户（账号：39×××66）汇入50万元作为山核桃投资的保证金。后原、被告未能达成合作，被告未返还50万元款项。原告曾向被告发出催款通知书，但被告至今未偿还款项。故请求法院判令：1.被告返还原告保证金50万元；2.被告向原告支付以50万元为基数，按同期银行贷款利率计算自2017年8月28日起至实际支付之日的利息。
被告宁波亚瑞进出口有限公司未到庭答辩，但提交书面答辩意见：1.2015年10月，原告因投资天津渤海商品交易所山核桃业务资金紧张，故与被告商谈合作投资事宜（实际系向被告融资），双方达成口头协议，合作从2015年11月2日开始，合作期限4个月，原告出保证金150万元，被告出500万元，合作结束原告付被告报酬100万元。被告在10月29日便从他处借入500万元，约定利息75万元。如原告不违约，被告可从中获利25万元。但签订正式书面协议时，原告一拖再拖，条件也发生改变，已导致被告亏损25万元利息。但被告判断，只要合作开始，原告很难在书面协议约定的两个月内结束投资，合作延期两个月原告最终付被告100万元报酬的概率极大，故被告就同意了修改条件后的书面协议（即落款为2015年11月18日的《渤商所山核桃投资合作协议》）；2.协议签订后，被告于11月19日收到被告保证金出资50万元，协议生效，被告立即按约出资250万元，并立即转入天津渤海商品交易所账户。但经被告多次催促，原告一直没有支付剩余50万元。被告于1月20日正式通知原告，如其不支付剩余款项，已出资的50万元将作为履约保证金和合作报酬归被告所有，被告不再退还。但当时原告作出了放弃50万元保证金的选择，同意被告没收保证金作为合作报酬，结束了双方协议。3.前述事宜已解决好，现原告突然向被告寄送律师函催讨保证金，明显不合情理。
原告浙江紫森农产品有限公司为证明其主张事实，向本院提供证据：1.中国建设银行客户专用回单一张，拟证明原告向被告账户打入50万元保证金的事实。2.律师函、快递面单及送达情况查询各一份，拟证明原告于2017年8月22日向被告发律师函催讨保证金，邮件于8月23日送达的事实。被告宁波亚瑞进出口有限公司未到庭质证。经审查，本院认为：上述证1具备证据三性，本院予以认定；关于证2，虽律师函为复印件，但结合被告提交的书面答辩意见中认可其收到原告催款函件，故本院对原告提供的证2予以认定。
被告宁波亚瑞进出口有限公司为证明其答辩意见，向本院提供下述证据（未明确证明目的）：
1.《渤商所山核桃投资合作协议》一份。经质证，原告认为：被告提供的证1不真实，原告未签订过，原告的原总经理董赟与被告的实际控制人操根祥存在个人债务，双方可能存在虚构合同损害原告公司利益的行为，故要求对该协议上“浙江紫森农产品有限公司”公章的真实性及形成时间进行司法鉴定，原告并提供反驳证据（含民事裁定书、委托财产保全含、协助执行通知书复印件），拟证明董赟与操根祥存在个人债务情况。本院认为，原告提供的反驳证据与本案无关，本院不予认定，关于被告提供的该份协议，原告对其真实性有异议，且申请鉴定，本院对该协议在下文作综合评述。
2.《短期借款协议》（被告向宁波青山农业发展有限公司借款）一份、银行付款回单四张。经质证，原告认为：对《短期借款协议》三性均有异议，且不具有证明力，对宁波青山农业发展有限公司向被告打款500万元、被告向徐英波分别汇75万元和500万元相应三张银行付款回单的真实性和关联性有异议，对被告向天津渤海商品交易所股份有限公司打款250万元的银行付款回单的真实性和关联性有异议，不能证明该笔款项与原、被告合作有关，且该资金并未操作。原告同时认为被告与宁波青山农业发展有限公司日常有其他往来，并提供反驳证据（宁波青山农业发展有限公司工商登记情况），拟证明被告实际控制人操根祥系宁波青山农业发展有限公司原股东，两公司有关联的事实。本院认为：原告提供的反驳证据与本案无关，本院不予认定。关于被告提供的《短期借款协议》及相应银行付款回单（三张），原告对其真实性有异议，本院认为，该些证据虽具备形式真实性，但不足以证明借款行为与本案的关联性，故本院不予认定。关于被告提供的2015年11月19日银行付款回单，其上记载被告向天津渤海商品交易所股份有限公司打款250万元，用途为入金，本院认为，该证据具备形式真实性，关于其与本案的关联性，本院在下文作综合分析。
本院认定事实如下：2015年11月，原告浙江紫森农产品有限公司与被告宁波亚瑞进出口有限公司协商共同合作投资山核桃期货交易。2015年11月19日，原告向被告账户汇入交易保证金50万元。后双方因故终止合作。2017年8月22日，原告委托上海金茂凯德律师事务所律师向被告寄送律师函，要求被告在收函5日内立即返还原告50万元保证金。前述律师函于2017年8月23日送达被告处。
原、被告存在争议的事实为原、被告是否签订过落款日期为2015年11月18日的《渤商所山核桃投资合作协议》。被告认为，双方签订了该份协议，原告未按约足额履行出资义务（100万元），构成违约，已交付的50万元被告不应退还原告。原告认为双方未签订过协议，对其上公章真实性及形成时间提出鉴定申请，并认为即使真实，该协议第六条写明协议于原告资金到位后方生效，故协议并未生效，也不存在违约。本院认为，本案原告诉请主张被告返还保证金50万元，被告辩称50万元已作为原告违约后支付被告报酬使用，但被告并未提供证据证明双方对50万元如何处置达成过合意，且即使《渤商所山核桃投资合作协议》真实，该协商中并未约定过违约责任，故该协议是否真实与本院审查本案被告是否应当返还保证金50万元并无直接关联。因此，本院对被告提供的《渤商所山核桃投资合作协议》是否真实不作审查，对原告的鉴定申请不予准许。
关于被告举证证明其于2015年11月19日向天津渤海商品交易所股份有限公司打款250万元用于入金的问题，本院认为，被告未到庭应诉，本院根据被告提交的书面答辩意见推断其系欲证明其履行了《渤商所山核桃投资合作协议》约定的首期出资义务，但被告并未提供入金后操作情况证据，故本院难以认定前述入金行为与本案合作事项的关联性，且被告书面向本院承认原、被告终未合作，故本院对被告前述事实主张不作认定。
本院认为：原告因欲与被告合作投资期货而向被告交付履约保证金50万元，后双方因故未能合作，双方合同实际已予解除。原告要求被告返还保证金50万元，被告辩称原告构成违约，保证金已作为酬金支付被告。本院认为，首先，被告并未提供证据证明双方终止合作系由原告违约造成，其次，即使原告构成违约，现并无证据证明双方对违约责任承担作出过约定或者被告因合作终止而遭受损失，再次，被告并未提供证据证明其已实际实施期货投资操作，故其主张该笔保证金与酬金抵销缺乏事实依据。综上，本院认为，原告有权要求被告返还保证金50万元。因原告已在起诉前向被告发出催款通知，原告可主张逾期付款损失，原告主张按银行同期贷款利率计收利息损失符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失的起计日期，本院根据律师函送达时间、律师函催告期限，调整为自2017年8月29日起计。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波亚瑞进出口有限公司返还原告浙江紫森农产品有限公司保证金500000元，并支付自2017年8月29日起至实际履行日止以未还保证金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告浙江紫森农产品有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由被告宁波亚瑞进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 阮佳志
二〇一八年四月十六日
代书记员 陈吴辉