江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终35号
上诉人（一审原告）：宜春市新苑实业有限公司，住所地：宜春市环城西路368号。
法定代表人：刘飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘平，男，1958年9月27日生，汉族，个体户，住新余市渝水区。
被上诉人（一审被告）：王钦洪，男，1971年1月1日生，汉族，个体户，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人邹水根，江西弘道律师事务所律师。
一审第三人：樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司，住所地：江西省樟树市沿江南路99号。
法定代表人：罗来文，系该公司董事长。
一审第三人：宜春市华东房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区高仕北路920号。
法定代表人：易华军，系该公司董事长。
上诉人宜春市新苑实业有限公司（以下简称新苑公司）与被上诉人刘平、王钦洪，一审第三人樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司（以下简称鑫盛公司）、一审第三人宜春市华东房地产开发有限公司（以下简称华东公司）执行异议之诉一案，不服江西省新余市渝水区人民法院作出的（2016）赣0502民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人新苑公司的法定代表人刘飞及其委托诉讼代理人周洪平，被上诉人刘平、王钦洪及其委托诉讼代理人邹水根，一审第三人鑫盛公司的法定代表人罗来文到庭参加诉讼，一审第三人华东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新苑公司上诉请求：1、二审法院撤销一审法院作出的（2016）赣0502执异32号执行裁定书，判决停止对新苑公司强制执行；2、一、二审诉讼费用由刘平、王钦洪承担。理由是：1、双方于2012年1月5日签订《土地出让合同》中约定的土地系国有划拨土地，依法不能转让，该合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。而根据该合同所签订的《合同终止协议》属该合同的从合同，主合同无效，从合同当然无效；3、由于上述合同无效，新苑公司不再履行无效合同，自然不再对鑫盛公司负到期债务，因此，一审法院作出的（2016）赣0502执异32号执行裁定书于法无据，应予撤销；3、一审判决适用法律错误，错误认定《土地出让合同》为有效合同。
被上诉人刘平、王钦洪辩称：1、从《土地出让合同》约定的内容来看，华东公司支付1380万元是为了取得出让土地开发权，新苑公司收取土地款，应当将具有出让性质的土地交付给华东公司开发，变更土地性质是新苑公司的合同义务，是双方土地交易的前提，因此，该合同中的交易标的物是具有出让性质的土地，而不是划拨土地。由于新苑公司不能履行变更土地性质的合同义务，所以双方签订了《合同终止协议》，故该两份合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；2、新苑公司请求确认《土地出让合同》和《合同终止协议》无效，不能阻止法院执行；3、《土地出让合同》和《合同终止协议》不是主从合同关系，且新苑公司主张《土地出让合同》无效已经超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回新苑公司的上诉请求。
一审第三人鑫盛公司述称：《合同终止协议》系新苑公司与华东公司及鑫盛公司的真实意思表示，合法有效。此后，新苑公司向鑫盛公司支付了部分款项，尚欠鑫盛公司290.8万元，请求法院依法驳回新苑公司的上诉请求。
一审第三人华东公司未向本院提交答辩状。
上诉人新苑公司向一审法院起诉请求：1、撤销一审法院（2016）赣0502执异32号《执行裁定书》，判决停止对新苑公司强制执行并解除对新苑公司的财产查封；2、确认《土地出让合同》及《合同终止协议》无效；3、诉讼费用由刘平、王钦洪负担。
一审法院认定事实：2012年1月5日，新苑公司与华东公司签订了一份《土地出让合同》，合同约定，新苑公司必须在2012年3月底之前将面积为7亩的划拨土地变更为出让土地，并以价值1380万元的价格转让给华东公司，华东公司在签订协议后预付定金260万元。2012年3月份，新苑公司向宜春市国土资源局申报变更土地使用权类型，2012年3月5日，该宗地进行了评估，宜春市国土资源局备案，2014年5月15日宜春市国土资源局向宜春市政府书面请示，宜春市政府未批复。为此，新苑公司与华东公司多次协商未果。由于华东公司向鑫盛公司负有到期债务，2015年3月20日，经新苑公司与华东公司和鑫盛公司协商一致，三方签订了一份《合同终止协议》，约定：新苑公司与华东公司于2012年1月5日签订的土地出让合同，因新苑公司不能按合同履约，现华东公司要求终止合同，归还已交付款项360万元，违约金260万元，补偿金50万元，按银行贷款利息计算利息为80万元；在合同终止时，新苑公司偿还华东公司本金、违约金、补偿金、利息合计人民币750万元，双方在签订本协议后支付，华东公司将债权转给双方认可的鑫盛公司，原合同终止。此后，三方确认并签字盖章。同日，新苑公司向鑫盛公司出具欠条一份，内容为：新苑公司与华东公司土地出让合同终止，所欠债权转给鑫盛公司合计人民币750万元,是实。此后，新苑公司总共向鑫盛公司支付欠款459.2万元，余款290.8万元未付。2015年10月23日，刘平、王钦洪因与鑫盛公司等民间借贷纠纷案件向一审法院申请财产保全，一审法院向新苑公司发出协助执行通知书、执行裁定书，新苑公司在一审法院的送达回证上载明鑫盛公司在新苑公司处享有到期债权290.8万元，并签字盖章。后新苑公司向一审法院提出执行异议，请求终止执行。一审法院对新苑公司提出的执行异议进行审查后，于2016年6月6日作出（2016）赣0502执异32号执行裁定书，裁定驳回了新苑公司的执行异议。新苑公司遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案属执行异议之诉。新苑公司与华东公司签订的《土地出让合同》和新苑公司与华东公司、鑫盛公司签订的《合同终止协议》及新苑公司向鑫盛公司出具的欠条，均系新苑公司与华东公司、鑫盛公司的真实意思表示，未违反法律法规等国家法律的强制性规定，合法有效。新苑公司主张撤销（2016）赣0502执异32号执行裁定书，停止对新苑公司进行强制执行并解除对新苑公司的财产查封；确认新苑公司与华东公司《土地出让合同》和《合同终止协议》无效的请求，因无证据证实，且与事实和法律不符，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百一十二条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，判决如下：一、驳回新苑公司要求撤销一审法院作出的（2016）赣0502执异32号执行裁定书和要求停止对新苑公司进行强制执行并解除财产查封的诉讼请求；二、确认新苑公司与华东公司于2012年1月5日签订的《土地出让合同》及新苑公司与华东公司、鑫盛公司于2015年3月20日签订的《合同终止协议》有效；三、案件受理费100元，由新苑公司负担。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
经本院审理查明,2016年4月19日,一审法院向新苑公司送达限期履行协助义务通知书,要求其在收到通知书之日起七日内将一审法院已经保全的290.8万元到期债权中的93万元支付给刘平、王钦洪。新苑公司收到上述通知后，没有履行协义务，并向一审法院提出执行异议。
本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案属执行异议之诉。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。本案中，新苑公司与华东公司于2012年1月5日签订《土地出让合同》，双方约定转让的土地为划拨土地，因此，该合同违反了上述规定，为无效合同。此后，由于双方约定的土地不能变更为出让土地，新苑公司与华东公司及鑫盛公司签订《合同终止协议》，约定新苑公司与华东公司终止《土地出让合同》，新苑公司向华东公司支付750万元，同时约定华东公司将该债权转让给鑫盛公司。该协议系三方的真实意思表示，且终止《土地出让合同》，返还已付款、支付违约金等以及转让债权的内容没有违反法律强制性规定，合法有效。《土地出让合同》与《合同终止协议》没有主从合同关系，《土地出让合同》无效并不必然导致《合同终止协议》无效，如果新苑公司与华东公司签订《合同终止协议》时存在对《土地出让合同》效力的误解，可以向法院提起撤销之诉，但新苑公司没有提起撤销之诉。因此，新苑公司主张《合同终止协议》无效的理由不能成立，本院依法不予采纳。新苑公司与华东公司、鑫盛公司签订《合同终止协议》后，向鑫盛公司出具了欠条，并向其支付了部分款项，鑫盛公司对新苑公司尚享有债权290.8万元。虽然《合同终止协议》及欠条上没有约定支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。鑫盛公司已向新苑公司主张该债权，因此该债权应认定为到期债权。由于法院生效判决书确定鑫盛公司对刘平、王钦洪负有支付义务，一审法院向新苑公司发出协助执行通知书及裁定驳回新苑公司的执行异议并无不当。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但认定《土地出让合同》为有效合同不当，依法应予纠正，新苑公司的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2189号民事判决第一、三项；
二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2189号民事判决第二项。
二审案件受理费13100元，由上诉人宜春市新苑实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 乔
审 判 员 张思红
代理审判员 章丽姣
二〇一七年四月十一日
书 记 员 陈梦雨