浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6397号
上诉人（原审被告）：淳安千岛湖万豪置业有限公司，住所地淳安县千岛湖镇秀水大道1288—3号。统一社会信用代码：91330127593075699W。
法定代表人：俞根有，董事长。
委托代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小民，男，1972年6月4日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托代理人：余建友，浙江泽道律师事务所律师。
上诉人淳安千岛湖万豪置业有限公司因与被上诉人陈小民合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院(2017)浙0127民初831号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2013年11月21日，淳安千岛湖万豪置业有限公司将千岛湖万豪城5#-17#楼项目工程发包给浙江策利建设有限公司建设施工。孙兴友系上述工程的项目经理。2016年7月8日，浙江策利建设有限公司授权孙兴友处理万豪城农民工工资问题，并委托淳安千岛湖万豪置业有限公司代为支付农民工工资1262750元。浙江策利建设有限公司交付给淳安千岛湖万豪置业有限公司的应付工资清单显示陈小民的55万元工资包含在1262750元民工工资中。同日，淳安千岛湖万豪置业有限公司向陈小民出具一份承诺书，承诺书载明“浙江策利建设有限公司及项目经理孙兴友委托淳安千岛湖万豪置业有限公司支付陈小民木工班组民工工资55万元，由陈小民提供需支付民工花名册、应付金额、联系方式、银行账号，由民工本人持身份证至现场发放。对于不能至现场的农民工，或已由陈小民支付的农民工，由农民工出具本人签字、画押确认的委托代收文件或已收款收据、身份证复印件。上述资料齐全后，由陈小民至淳安千岛湖万豪置业有限公司项目现场领取。”该承诺书上由孙兴友签字确认。后木工班组的所有农民工工资已由陈小民全部代为支付，陈小民要求淳安千岛湖万豪置业有限公司按承诺书履行付款义务未遂，陈小民于2017年2月24日诉至法院，请求判令淳安千岛湖万豪置业有限公司支付陈小民55万元并由淳安千岛湖万豪置业有限公司负担本案诉讼费。
另查明，浙江策利建设有限公司委托淳安千岛湖万豪置业有限公司代为支付的1262750元民工工资，除了陈小民的55万元，其余均已付清。
原审法院认为，淳安千岛湖万豪置业有限公司出具的承诺书已经明确写明已由陈小民支付的农民工工资，由陈小民提供收款收据及身份证复印件至淳安千岛湖万豪置业有限公司领取，现木工班组的民工工资已由陈小民代为支付，并提供了民工的身份证复印件，故陈小民有权要求淳安千岛湖万豪置业有限公司支付代付款。陈小民的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：淳安千岛湖万豪置业有限公司于判决生效之日起十日内支付陈小民代付款55万元。案件受理费9300元，减半收取4650元，由淳安千岛湖万豪置业有限公司负担。
宣判后，淳安千岛湖万豪置业有限公司不服，向本院提出上诉称：一、淳安干岛湖万豪置业有限公司与陈小民之间没有发生直接的法律关系，双方不存在直接的合同关系。l、从原审法院查明的事实，可以证明的是淳安千岛湖万豪置业有限公司系千岛湖万豪城5#-7#楼房地产项目的房地产开发商，施工方是浙江策利建设有限公司，孙兴友系施工方的项目经理。而陈小民系施工方浙江策利建设有限公司在施工项目上的木工作业施工负责人。根据合同相对性原理，淳安千岛湖万豪置业有限公司与浙江策利建设有限公司是建设工程合同关系，陈小民只与浙江策利建设有限公司发生法律关系，与淳安千岛湖万豪置业有限公司不存在任何的法律关系。2、2016年7月8日，浙江策利建设有限公司授权孙兴友处理万豪城农民工工资问题，并委托淳安千岛湖万豪置业有限公司代为支付农民工工资1262750元，应付工资清单显示陈小民的55万元工资包含在1262750元中。同日，淳安千岛湖万豪置业有限公司向政府部门开发区管委会呈交了一份“说明”，而非原审所认定的是递交给陈小民的“承诺书”。这里需要说明的是并非是对陈小民所做出的付款承诺书，而是淳安千岛湖万豪置业有限公司向政府部门承诺淳安千岛湖万豪置业有限公司支付施工人浙江策利建设有限公司工程款的支付条件。淳安千岛湖万豪置业有限公司出具“说明书”的情况：由于策利公司不能对民工工资完成支付，导致了部分工人上访讨要工资，为了妥善处理民工工资问题住建局及开发区管委会的相关人员组织了淳安千岛湖万豪置业有限公司和施工方的项目经理孙兴友进行了一次协调会议，要求策利公司及项目经理孙兴友立刻对民工工资进行支付，要求淳安千岛湖万豪置业有限公司予以配合垫付民工工资，淳安千岛湖万豪置业有限公司明确在施工方配合办理撤场等手续的条件下同意配合垫付民工工资，在此情形下，淳安千岛湖万豪置业有限公司于2016年7月8日向开发区管委会出具了一份“说明”，而并非出具给陈小民的。二、浙江策利建设有限公司负有支付陈小民55万元工资的义务，而淳安干岛湖万豪置业有限公司并没有支付陈小民55万元工资的义务。依据民事诉讼法的规定，浙江策利建设有限公司必须参与本次诉讼的当事人，本案的处理结果与浙江策利建设有限公司存在利害关系，一审法院没有追加浙江策利建设有限公司作为本案的当事人，属于遗漏当事人严重违反法定程序之情形。淳安千岛湖万豪置业有限公司向政府部门开发区管委会呈交了一份“说明”的时间是2016年7月8日，而陈小民于2017年2月24日就本案向淳安县人民法院提起了诉讼，在此期限内，淳安千岛湖万豪置业有限公司不能确认浙江策利建设有限公司是否已经支付给陈小民的55万元的工资。浙江策利建设有限公司负有支付陈小民的55万元工资的义务，因此存在两种可能性，一是浙江策利建设有限公司已经支付了陈小民的55万元工资；二是浙江策利建设有限公司没有支付陈小民的55万元工资。由于一审法院没有追加浙江策利建设有限公司作为本案的当事人，造成浙江策利建设有限公司是否已经支付给陈小民的55万元的工资的事实没有查清。三、淳安千岛湖万豪置业有限公司向政府部门开发区管委会呈交了的“说明”的内容来看，浙江策利建设有限公司没有盖章确认，孙兴友在该“说明”上签署的内容“本人孙兴有委托万豪置业公司垫付木工班组55万元”没有经过浙江策利建设有限公司确认，也没有经过淳安千岛湖万豪置业有限公司的确认。淳安千岛湖万豪置业有限公司向政府部门出具的“说明”时，并没有孙兴友的签字。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或皙履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，由于没有具备付款条件等原因，淳安千岛湖万豪置业有限公司拒绝支付时，陈小民仍应该向浙江策利建设有限公司主张权利，而非向第三人淳安千岛湖万豪置业有限公司主张权利。淳安千岛湖万豪置业有限公司与浙江策利建设有限公司结算的问题，根据浙江策利建设有限公司提出的结算方案，在淳安千岛湖万豪置业有限公司一审中已经提交证据，即撤场协议中，这是6月份提出的，浙江策利建设有限公司提出应支付其款项1010.35万元，已经支付603.78万元，还需支付370.27万元，民工工资已支付712750元，法院裁定保全有4笔，分别是16年11月7日150万元，16年11月17日冻结11万元，16年11月17日冻结10万元，16年10月17日冻结142.054万元，一共313.0454万元，加上已支付的民工工资712750元，合计384.3204万元，实际上，淳安千岛湖万豪置业有限公司冻结和已付已经超出了工程款的范围。所以，淳安千岛湖万豪置业有限公司不同意再支付55万元。陈小民与本案的标的55万元之间的关系，涉案55万元是15个民工即浙江策利建设有限公司木工组所欠的款项，陈小民是他们委托结算的人，陈小民本身没有资格主张这个权利。原审认为陈小民已付55万元没有任何的证据和事实。因为从一审原审原告提供的证据，仅是委托书和银行帐户，没有陈小民已付55万元的事实。请求撤销原判，依法发回重审或者查清事实后改判驳回陈小民的诉讼请求并由陈小民承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陈小民辩称：淳安千岛湖万豪置业有限公司所诉与事实不符。淳安千岛湖万豪置业有限公司的付款承诺书是多方协商一致的情况下出具，明确由淳安千岛湖万豪置业有限公司承担支付陈小民55万元款项的责任，淳安千岛湖万豪置业有限公司在一审过程中提交的证据也可以证明，其应付工资清单中包含了本案55万元，淳安千岛湖万豪置业有限公司自己都证明已经按该清单支付了其余款项，如果说淳安千岛湖万豪置业有限公司与此无关，淳安千岛湖万豪置业有限公司何必书面承诺付款，又要求陈小民提供付款凭据和委托书呢？因此，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人淳安千岛湖万豪置业有限公司和被上诉人陈小民在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，淳安千岛湖万豪置业有限公司的千岛湖万豪城5#-17#楼项目工程由浙江策利建设有限公司建设施工，因淳安千岛湖万豪置业有限公司未及时向浙江策利建设有限公司支付工程款，导致浙江策利建设有限公司拖欠农民工工资，其中拖欠陈小民木工班组55万元。浙江策利建设有限公司授权项目经理孙兴友处理万豪城农民工工资问题，并委托淳安千岛湖万豪置业有限公司代为支付农民工工资1262750元。对于其中拖欠陈小民木工班组55万元，淳安千岛湖万豪置业有限公司向陈小民出具承诺书同意代为支付，由于淳安千岛湖万豪置业有限公司未能及时支付，现陈小民持淳安千岛湖万豪置业有限公司出具承诺书上的条件，要求淳安千岛湖万豪置业有限公司支付55万元农民工工资，理由充分，符合法律规定，原审法院予以支持并无不当。淳安千岛湖万豪置业有限公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由淳安千岛湖万豪置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵为民
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 项 琳