昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1182号
原告刘岩，男，1969年10月28日出生，汉族。
委托代理人佘佳京，云南潘克律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国建设银行股份有限公司昆明白马庙支行（以下简称建行白马庙支行）。
委托代理人李志勇、马俊，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘岩诉被告建行白马庙支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法适用简易程序于2014年2月27日公开开庭进行了审理，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第170条规定，将本案转为普通程序，于2014年5月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘岩的委托代理人佘佳京、被告建行白马庙支行的委托代理人李志勇、马俊到庭参加了诉讼。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，本案报请本院院长批准延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告刘岩诉称，2012年11月22日，原告到被告处办理个人储蓄业务，被告的工作人员以购买“投资理财产品为名”诱导原告购买了100000元的“投资理财产品”。原告本着对银行的公信力的认可，没有对该“投资理财产品”产生怀疑。20天后，原告才发现是一份人身保险合同，原告自始至终就没有相关购买保险，更没想到在银行购买的“投资理财产品”会是一份人身保险。原告感到被欺骗和误导，遂与被告协商要求退还自己的100000元存款，但被告拒绝退还。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求判决：1、被告返还原告100000元及其银行同期利息3300元；2、本案全部诉讼费由被告承担。
被告建行白马庙支行辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，原告在诉状中所提的保险是原告自愿购买，不存在诱导；第二，被告不是保险合同的当事人，不负有返还款项的义务。
原告刘岩就其诉讼主张向本院提交下列证据证明：
一、人身保险合同一份、中国建设银行代理保险业务凭证一份、个人人身保险保险单一份、中国太平洋人寿保险股份有限公司红多福两全保险（分红型）条款一份，欲证明被告诱导原告在不知情的情况下购买了一份名为“理财产品”，实为“100份《人身保险合同》”，该合同为分红型两全险，被告此举属于误导、欺诈消费者的行为。
经质证，被告认可真实性，但认为该组证据不能证明原告是受诱导购买保险，该证据也反映出原告是在完全自愿且知情的情况下购买的保险。
二、中国建设银行银行卡一张、自助终端客户凭条一份，欲证明被告私自从原告的银行卡账户上划走100000元。
经质证，被告认可真实性，但认为该组证据无法证明原告的观点。
三、中国建设银行业务回单、理财产品各一份，欲证明被告混同销售保险行为。
经质证，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案没有关联性，原告把保险和理财产品混为一谈，本案中原告购买的是保险并不是理财产品。
被告建行白马庙支行就其反驳主张向本院提供证据证明：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，欲证明被告具有民事主体资格。
经质证，原告无异议。
2、金融许可证一份，欲证明被告具有金融业务从业资格。
经质证，原告无异议。
3、2011年3月17日颁发的保险兼业代理业务许可证复印件、2014年2月20日颁发的保险兼业代理业务许可证、情况说明各一份，欲证明被告具有保险代理业务从业资格，因为换发新证，2011年3月17日颁发的许可证原件已经上交，现在提交原件的是2014年的新的许可证。
经质证，原告认为2011年3月17日颁发的保险兼业代理业务许可证是复印件，故不予质证；认可2014年颁发的保险兼业代理业务许可证的真实性、合法性，但不认可关联性，认为该许可证的发证时间不在2012年11月22日期间，不能证明被告在2012年11月22日期间有保险兼业代理的资格；不认可情况说明，认为该证据系被告单方出具。
4、李斌的身份证、中国建设银行工作证及保险代理从业人员资格证书各一份，欲证明为原告办理业务的被告工作人员李斌持有《保险代理从业人员资格证书》。
经质证，原告认可身份证、中国建设银行工作证的真实性、合法性，不认可关联性，因为为原告办理保险的人员不是李斌而是梁红斌；不认可保险代理从业人员资格证书，该证书没有发证日期。
5、代理个人保险产品专项合作协议、代理个人保险产品补充协议各一份，欲证明中国太平洋人寿保险股份有限公司授权被告代理原告购买的红多福（分红型）保险产品。
经质证，原告不认可该证据，认为该证据是后补的。
6、中国建设银行代理保险产品风险提示书一份，欲证明被告已向原告出示投保提示书，如实告知原告：1、原告购买的产品为被告代理的保险产品以及相关保险产品的注意事项；2、原告通过建设银行网点交纳的保险费将实时转入保险公司；3、原告购买的保险产品经营主体是保险公司，被告不对代理的保险产品承担任何承诺；4、原告可在犹豫期内撤销保险合同并退还保费，超过犹豫期退保的，根据保险合同约定办理；5、通过建设银行购买保险产品是原告真实的意思表示；对于上述告知内容，原告已完全知晓并无异议并亲笔签名确认。
经质证，原告认可提示书上的签名系本人所签，但认为该保险提示书上有银行的字样，并且该证据中没有原告亲自书写的告知，违反法律规定。
7、中国建设银行代理保险产品客户声明一份，欲证明原告向被告出具声明确认：1、原告通过建设银行购买保险产品时已全面了解保险产品的相关条款，明确知悉并同意保险产品相关规定；2、原告完全知晓购买的是被告代理的保险产品，同时被告不对代理的保险产品作任何保证和承诺；3、任何涉及保险产品的问题，均由原告直接与保险公司沟通或由被告转交保险公司处理，而不是由被告承担责任或直接处理。
经质证，原告认可声明上的签名系本人所签，但认为客户声明不应当出现银行字样。
8、个人人身保险产品投保提示书、个人人身保险保险单、客户权益保障确认书暨保险合同回执、保险代理从业人员资格证书、保险销售从业人员执业证各一份，一是证明原告通过保险公司工作人员梁红斌自愿购买了被告代理的中国太平洋人寿保险股份有限公司的红多福（分红型）保险产品；二是证明原告与保险公司已经签署保险合同，双方的保险合同关系依法成立，合法有效；三是证明如原告要求退保应按保险合同约定向保险公司提出；四是证明原告对所购买保险产品的险种，保险费用、产品特点等内容完全知晓无异议，并亲笔签名予以认可。
经质证，原告对个人人身保险产品投保提示书的真实性无异议，但不认可关联性、合法性，认为没有给原告进行说明、解释，保险公司人员梁红斌无权在银行进行保险销售，其代理的所有保险材料都是无效的；对个人人身保险保险单上无原告签字，故不予认可；对客户权益保障确认书暨保险合同回执上投保人处的签名是原告本人所签，但没有给原告进行说明、解释；对被告提交的证据19页上的签字是原告本人所签，但不认可关联性、合法性，没有给原告进行说明、解释，保险公司人员梁红斌无权在银行进行保险销售，其代理的所有保险材料都是无效的；不认可保险代理从业人员资格证书、保险销售从业人员执业证，认为保险代理从业人员资格证书上没有发证时间，并且保险销售从业人员执业证的发证日期是2013年，事发却是2012年，与本案没有关联性。
9、自动银行转账授权书一份，欲证明原告授权被告按中国太平洋人寿保险股份有限公司云南分公司提供的金额从其龙卡（储蓄卡）账户内代扣其购买红多福（分红型）保险首期保费人民币10万元及续期保费。
经质证，原告不认可，授权书上的签字是原告本人所签，但是没有给原告进行说明、解释，保险公司人员梁红斌无权在银行进行保险销售，其代理的所有保险材料都是无效的，并且原告是先签字后填内容，不符合操作规程。
10、中国建设银行银行卡复印件、身份证复印件、银行卡明细账、中国建设银行代理保险业务凭证、建设银行居民身份证联网核查信息各一份，欲证明根据原告授权，被告将代扣的原告应付的10万元保险费转账支付至中国太平洋人寿保险股份有限公司云南分公司账户。
经质证，原告认可中国建设银行银行卡复印件、身份证复印件、银行卡明细账，其中银行卡明细账能够证明在2012年11月22日，被告从原告的账户上划走了10万元，同一天既有理财产品又有保险，故银行是将两者混同诱导原告购买保险；认可中国建设银行代理保险业务凭证的真实性，但不认可关联性、合法性，而原告提交的中国建设银行代理保险业务凭证上的签名是原告所签，但是在该凭证打印之前所签的；不认可建设银行居民身份证联网核查信息，认为办理业务的人员是梁红斌而不是李斌。
11、回访问卷客户信息确认表一份，欲证明中国太平洋人寿保险股份有限公司对原告进行回访，回访过程中原告对所购买的保险产品并未提出异议，并再次对相关投保信息及行为予以确认。
经质证，原告认为保险公司无法提供该证据的原件，是复印件，故不予认可。
本院依法向中国保险监督管理委员会云南监管局调取兼业机构信息清单一份，其上载明：“2011年3月17日，被告获得保险兼业代理业务许可证，该证有效期至2014年3月17日，该证因换发新证已回收销毁。”
经质证，原、被告无异议。
本院认为，本院依法向中国保险监督管理委员会云南监管局调取兼业机构信息清单，原、被告无异议，故本院予以采信。原告所举证据一、二，被告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。原告所举证据三，与本案无必然关联性，故本院不予采信。被告所举证据1、2、证据10中的中国建设银行银行卡复印件、身份证复印件、银行卡明细账，原告无异议，故本院予以采信。被告所举证据3，原告虽持异议，但该证据能够与本院依法调取的兼业机构信息清单相印证，故本院对被告所举证据3予以采信。被告所举证据4中的身份证及工作证、证据8中的个人人身保险产品投保提示书、证据10中的中国建设银行代理保险业务凭证，原告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。被告所举证据4中的保险代理从业人员资格证书及证据8中的保险代理从业人员资格证书，系中国保险监督管理委员会颁发，原告虽不认可，但未能提交相应证据加以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。被告所举证据5，系被告与案外人签订，加盖双方单位公章，原告虽持异议，但未能提交足以反驳的证据，故本院对该证据的真实性予以确认。被告所举证据6、7、9、证据8中的客户权益保障确认书暨保险合同回执，原告认可其上的签名系本人所签，故本院对真实性予以确认。被告所举证据8中个人人身保险保险单，原告虽持异议，但该证据内容与原告提交的证据一的内容一致，故本院对真实性予以确认。被告所举证据8中的保险销售从业人员执业证，加盖了中国太平洋人寿保险股份有限公司云南分公司公章，原告虽持异议，但未能提交足以反驳的证据，故本院对该证据的真实性予以采信。被告所举证据10中的建设银行居民身份证联网核查信息，其载明的原告的身份信息与原告无异议的证据10中的身份证复印件的信息相印证，故本院对相印证的部分予以采信。被告所举证据11，因系复印件，故本院在本案中不予采信。
根据庭审和各方当事人的质证意见，本院确认本案以下法律事实：
被告系取得金融许可证及保险兼业代理业务许可证的机构。原告在被告处办理了龙卡（储蓄卡）。2012年11月22日，原告在建行白马庙支行处购买了100份中国太平洋人寿保险股份有限公司的红福多两全保险（分红型）（5年限缴），被保险人、投保人为原告，缴费方式为年交，保险费为100000元。原告于同日在中国建设银行代理保险产品风险提示书投保人处签名，该提示书内容为：“告知客户在投保时详细阅读保险产品条款，并确保知悉保险条款、如实告知义务等事项。”原告还在中国建设银行代理保险产品客户声明声明人（投保人）处签名，该客户声明载明：“1、本人通过中国建设银行购买保险产品时，已全面了解保险产品相关条款，明确知悉并且同意保险产品项下包括但不限于保险责任、保费缴纳、投资风险、费用承担、犹豫期权利、退保及提前部分领取等相关规定。2、本人完全理解保险产品的实际回报须由保险公司投资结果决定。3、本人完全知晓购买的是银行代销的保险产品，银行不对代销的保险产品作任何保证和承诺，凡涉及保险产品的任何问题，由本人直接与保险公司沟通，或请银行转交保险公司处理。”同时，原告亦在太平洋保险个人人身保险产品投保提示书、客户权益保障确认书暨保险合同回执、太平洋保险自动银行转帐授权书上签名，其中自动银行转帐授权书上载明：“兹立授权书，授权建行云南省分行按中国太平洋人寿保险股份有限公司云南分公司提供的金额，自本人或其储蓄帐户内（信用卡、储蓄卡、存折）支付或领取下列费用，并同意下述事项：1、同意银行以无折（卡）支取方式从投保人帐户中代扣以下投保单号或保单号的各期保险费，保险公司按年（季、月）送达正式收费收据。2、同意保险公司通过银行转帐方式将应付退保金划入投保人帐户……授权转帐事项为：投保单号、保单号，帐户用途为代扣首期保费、代扣续期保费，立授权书人身份证号，投保人帐户……原告在立授权书人（投保人）处签名。”当天，被告即从原告银行卡上转账金额为100000元的保险费到中国太平洋人寿保险股份有限公司云南分公司帐户。原告在建行白马庙支行出具的中国建设银行代理保险业务凭证上签名。现原告诉至本院，请求判决：1、被告返还原告100000元及其银行同期利息3300元；2、本案全部诉讼费由被告承担。
另确认，2011年12月21日，中国建设银行股份有限公司云南省分行作为甲方与中国太平洋人寿保险股份有限公司云南分公司作为乙方签订了代理个人保险产品专项合作协议及代理个人保险产品补充协议，约定由甲方代理乙方个人保险产品销售和服务事项等。李斌系被告的工作人员，中国保险监督管理委员会向其颁发了保险代理从业人员资格证书。梁红斌系中国太平洋人寿保险股份有限公司云南分公司工作人员，中国保险监督管理委员会向其颁发了保险代理从业人员资格证书。
庭审中，原告陈述：银行同期利息3300元是按活期存款利息3.3%从2012年11月22日计算至2013年11月22日；本案法律关系为储蓄合同，被告作为与原告进行保险销售的代理人、储户资金的管理人，违反规定由保险公司人员梁红斌穿着银行制服在银行以银行的名义将保险产品与理财产品混同销售给原告，而被告明知是违法行为仍然私自划走了原告的100000元款项，故被告应承担责任。被告认为：原告办理了被告的银行卡，双方存在储蓄合同的关系，但原告未能举证证明被告存在保险公司在银行驻点销售、保险公司身着银行人员的制服销售保险，而银行是按照原告的授权才从其帐户向中国太平洋人寿保险股份有限公司云南分公司支付保费，故被告已经尽到相应义务，不应承担责任。
本院认为：原告在被告处办理了龙卡（储蓄卡），即与被告建立了关系。根据的性质，被告负有按照原告的指示，将存款支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告卡内存款安全的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告违反规定由保险公司人员梁红斌穿着银行制服在银行以银行的名义将保险产品与理财产品混同销售给原告，而被告明知是违法行为仍然私自划走了原告的100000元款项，故被告应返还原告100000元及其银行同期利息3300元，对此原告未能举证证明。同时根据被告提交的原告认可其签名的中国建设银行代理保险产品风险提示书、中国建设银行代理保险产品客户声明、中国建设银行代理保险业务凭证、太平洋保险自动银行转帐授权书等，表明原告知道其购买的是银行代销的保险产品，被告亦是在其授权下代扣保险费，被告并未存在过错，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘岩的全部诉讼请求。
本案诉讼费人民币2336元（原告已预交），由原告刘岩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 郭志勇
审 判 员 李 娜
人民陪审员 李幸远
二〇一四年九月九日
书 记 员 王 娜
罗洁