福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第3268号
原告：中国农业银行股份有限公司长汀县支行，住所地长汀县。
代表人：凌正元，系该行行长。
委托代理人：赖荣东，男，系该行员工，住长汀县。
委托代理人：戴秉志，福建先丰律师事务所律师。
被告：黄友坤，男，汉族，住长汀县。
委托代理人：张文海，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。
被告：袁桥桥，男，汉族，住长汀县。
委托代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。
原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行诉被告黄友坤、袁桥桥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理。依法由审判员梁长生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖荣东、戴秉志、被告黄友坤及其委托代理人张文海、被告袁桥桥委托代理人饶如清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行诉称：2009年12月4日，被告黄友坤因购饲料向原告借款30000元，双方签订了农户贷款借款合同，合同约定：借款金额30000元，贷款人在额度有效期（自2009年12月4日至2012年12月3日）内向借款人提供借款，借款人随借随还，通过自助借款方式提款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。被告袁桥桥为被告黄友坤的借款提供连带责任保证。原告向被告黄友坤发放贷款30000元，被告黄友坤借款后，未能按照合同的约定归还贷款本息，截止2014年11月10日，尚欠借款本息合计40113.13元。请求判令：1、被告黄友坤偿还贷款本金30000元，支付截止2014年11月10日的利息10113.13元，并支付自2014年11月11日起至还清款项之日止，按借款合同约定的利率计算利息，利随本清；2、被告袁桥桥对被告黄友坤的上述借款承担连带偿还担保责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告黄友坤辩称；原告提供的申请、合同等证据上的签名，都不是被告黄友坤签的，也没有收到贷款30000元。
被告袁桥桥辩称；1、原告与被告袁桥桥于2009年12月4日签订的农户借款合同，事后得知该合同项下的黄友坤签名及捺印均非被告黄友坤本人；2、本案的过错完全在于原告，原告的工作人员通知袁桥桥在借款合同担保人项下签字担保时，明知非黄友坤本人所签及捺印的情况下，故意隐瞒事实，故过错在于原告，袁桥桥不存在任何过错；3、根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，主合同无效，担保合同无效。根据最高法院关于适用担保法若干问题解释第8条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；4、原告与被告黄友坤签订借款合同后，未将银行卡交付给被告黄友坤，而是在没有被告黄友坤授权和指示的情况下将银行卡交给第三人使用，被告黄友坤也从未使用过本案讼争借款，因此，讼争借款与被告黄友坤无关，被告袁桥桥也不需承担任何担保责任；5、原告与被告袁桥桥没有约定保证期间，原告只拿了借款合同的最后一张给被告袁桥桥签，对其他合同内容不知情，也未签字，应视为没有约定保证期间，原告未在借款到期后六个月内向保证人主张保证责任，所以袁桥桥应免除保证责任。综上，原告要求被告袁桥桥承担连带担保责任没有事实和法律依据，请依法驳回原告对被告袁桥桥的诉请。
原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行为证明其主张，提供：1、两被告身份证复印件两张，证明两被告身份情况；2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、自助循环贷款额度签约／修改通知单、中国农业银行农户贷款借款合同、客户信息表、记账凭证、取款凭证、金穗卡、重要提示、证明各一份，证明被告黄友坤向原告借款及被告袁桥桥为此笔借款提供担保责任的事实。自助循环贷款额度签约／修改通知单中正常利率浮动幅度30%；超期利率浮动幅度50%。
被告黄友坤质证认为：户口、身份证复印件均不是被告黄友坤提供的，相关文件中的名字、指印也非被告黄友坤所签所按。黄友坤也不知道有这回事，均与黄友坤无关。业务申请表上“馆前南材”就错了两个字，被告黄友坤作为所在乡镇村生活多年的人，不会犯这种错误，且黄友坤与黄友义案件的签字可以看出是同一人所为，是有人假冒黄友坤签字的，字是同一个人签的，指印也是假的。
被告袁桥桥质证认为：对签字是否为黄友坤本人所签不知情，被告袁桥桥是原告在借款人签好名字后才叫被告袁桥桥在担保人项下签字的。在签自助循环贷款额度签约／修改通知单时，原告没有通知被告袁桥桥，这一行为视为对借款合同的重大改变，保证合同不成立；原告未在2013年6月1日前向袁桥桥主张保证责任，所以袁桥桥已免除保证责任；被告黄友坤坚决否认合同中的签名及指印非其本人所签，借款合同是无效的；借款合同虽写了份数，但原告没有将合同交付给担保人；原告也没有将合同内容告知担保人，仅将袁桥桥签字的那张给袁桥桥看，其他内容都没有看过，原告没有尽到告知义务，担保人不知晓合同内容，只能视为未约定担保期限。
被告黄友坤为证明贷款系其女婿严德钟冒用其名义所贷，当庭提供由严德钟向兰马水借款的借条（复印件）一张，严德钟在开办顺益服装加工厂时的开支记帐笔记本一本，其中由其书写的管、黄、友及一些阿拉伯数字与原告提供的农户小额贷款业务申请表、借款合同中的相关字是一致的。被告黄友坤提供的前述证据，经原告质证认为其真实性无法确认；被告袁桥桥认为无法确定系严德钟的字。
根据被告黄友坤的申请，2015年1月21日，福建历思司法鉴定所作出闽历思司鉴所（2015）文鉴字第10号文书司法鉴定意见书，并出具了鉴定费发票。对该鉴定意见书及发票，经当庭质证，原告无异议。被告黄友坤认为合同上的签名及指纹均非其所签和捺印，申请对借款合同中借款人的指纹和签字重新鉴定。被告袁桥桥质证认为，本着实事求是的原则，应该准许再鉴定。
以上证据，经本院审核，原告提供的证据与福建历思司法鉴定所作出文书司法鉴定意见书相佐证，来源合法、内容真实、具有关联性，其证据效力，予以确认。对于被告黄友坤提供的借条（复印件）及严德钟的开支记帐笔记本，因无其他证据证明系严德钟本人所书写，故缺乏关联性，其证据效力，不予确认。另被告黄友坤当庭申请原告工作人员王开荣到庭对办理过理进行作证，因该申请超出举证期限，故不予准许。
经审理查明：2009年12月4日，被告黄友坤以购饲料为由向原告借款人民币30000元，同日，双方签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同主要内容为：1.1借款金额／可循环借款额度人民币：叁万元整；1.2借款用途：购饲料；1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：622841155006168＊＊＊＊）。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。1.4.1一般方式借款一次性发放，借款期限：为2009年12月4日至2012年12月3日；（1）贷款人在额度有效期（自2009年12月4日至2012年12月3日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。2.1每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定。5.5.1保证方式为连带责任保证。5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。被告袁桥桥在担保人项下签名。自助循环贷款额度签约／修改通知单中正常利率浮动幅度为30%；超期利率浮动幅度为50%。该借款到期后，原告多次向被告黄友坤催还借款，黄友坤以该借款非其所借为由拒还，故诉至本院。诉讼中，根据被告黄友坤的申请，本院委托福建历思司法鉴定所对原告与被告黄友坤、袁桥桥签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》中落款借款人签字处“黄友坤”的签名笔迹及捺印是否为其所为进行鉴定。2015年1月21日，该所作出文书司法鉴定意见书认为：落款借款人（签字）处“黄友坤”的签名笔迹与所提供的样本中黄友坤书写的笔迹是同一人所写。签名笔迹上的押名指印与所提供的黄友坤十指捺印指纹样本是同一人所留。另查明，被告黄友坤为此支出鉴定费5000元。
本院认为：本案主要存在两个争议，一是借款合同上的签名和指纹是否为被告黄友坤所签及捺印；二是被告袁桥桥是否承担担保责任。对于争议一，被告黄友坤虽否认借款合同上的签名和指纹非其所签及捺印，为此，本院根据其申请委托有资质鉴定机构进行鉴定，其鉴定意见为系其所签名，指纹系其所留。被告黄友坤对该鉴定不服，申请重新鉴定，但未提供足以反驳的相反证据和理由，其重新鉴定申请，不予准许，该鉴定意见的证明力，予以确认。对于争议二，被告袁桥桥主张没有看过借款合同的内容，原告也没有在借款期限届满后六个月内主张保证责任，其保证责任，应予免除。本院认为，由于被告袁桥桥已在借款合同的担保人项下签名，应当确认其洞悉合同内容，而该借款合同第5.5.2项约定保证期间为借款期限届满之日起二年，故保证期间确定，并非约定不明，且未过保证期间，被告袁桥桥免除保证责任的主张，无事实及法律依据，不予支持。综上，原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行与被告黄友坤、袁桥桥签订的农户贷款借款合同，形式要件完备，意思表示真实，内容合法有效，其效力应予确认。被告黄友坤在履约过程中未能按约还款付息，且经原告多次催要的情况下，至今仍未依约履行合同义务，系违约行为，应承担相应的民事责任，故原告诉请，于法有据，本院予以支持。被告袁桥桥以保证人的身份为被告黄友坤向原告借款提供保证担保属实，可予确认，根据中国农业银行农户贷款借款合同约定的保证方式，被告袁桥桥提供的担保可确认为连带责任保证。依担保法第十八条的规定，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。又依该法第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因此，被告袁桥桥应对被告黄友坤的借款及因此发生的相关费用承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告黄友坤应于本判决生效之日起三日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行借款本金30000元，并支付自2009年12月4日起至还清借款之日止，按合同约定利率计算的利息。
二、被告袁桥桥对本判决第一项承担连带清偿责任。被告袁桥桥承担保证责任后，有权向被告黄友坤追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费802元，减半收取401元，鉴定费5000元，由被告黄友坤、袁桥桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 梁长生
二〇一五年四月二十三日
书记员 钟萍萍
附注：本案所引用的法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。