江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆千民初字第0942号
原告米月芳。
委托代理人沈文，江苏巨升律师事务所律师。
被告胡勇。
委托代理人冯国彪。
被告昆山昌通塑胶有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇星光创业园32A-1号厂房，组织机构代码569136252。
法定代表人袁栋，该公司经理。
委托代理人黄恒华。
委托代理人颜建发，江苏丰田律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号，组织机构代码711503827。
代表人郭超。
委托代理人黄海桃。
委托代理人黄丽娜。
原告米月芳与被告胡勇、昆山昌通塑胶有限公司（以下简称昌通公司）、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称昆山平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李富军独任审判。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年4月27日、5月28日两次公开开庭进行了审理。原告米月芳（第一次开庭到庭）及其委托代理人沈文、被告胡勇及其委托代理人冯国彪、被告昌通公司委托代理人黄恒华、颜建发、被告昆山平安公司委托代理人黄丽娜（第一次开庭到庭）、黄海桃（第二次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米月芳诉称：2014年2月18日，被告胡勇驾驶苏E×××××小型普通客车沿343省道由北向南行驶时，车辆车头前部撞击同方向在前行驶的由我驾驶的电动自行车尾部，造成我倒地受伤及二车不同程度损坏的交通事故。事发后，被告胡勇驾车逃逸，后被昆山市公安局交通巡逻警察大队于2014年2月20日查获。经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定，被告胡勇负该起交通事故的全部责任。经查，苏E×××××小型普通客车登记所有人为被告昌通公司，该车在被告昆山平安公司投保有交强险一份。经鉴定，我的伤情构成一个七级、一个十级伤残。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告赔偿原告医药费69568.8元、住院伙食补助费540元、营养费1800元、护理费5424元、误工费29204元、残疾赔偿金266811元、精神损害抚慰金20500元、残疾辅助器具费480元、交通费2000元、鉴定费2520元、后续医疗费10000元，以上合计408847.8元；2、判令被告昆山平安公司在交强险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告胡勇辩称：我对交通事故发生的事实及事故责任认定没有异议；我系被告昌通公司的股东之一，事发时系履行职务行为，相关的赔偿责任应由被告昌通公司负担；事发后，我为原告垫付费用88000元，请求在本案中一并处理；其他答辩意见同被告昌通公司的答辩意见，请求法院依法判决。
被告昌通公司辩称：我公司对交通事故发生的事实及事故责任认定没有异议；对原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单的真实性没有异议；对原告提供的病历卡、出院小结、出院记录、医药费发票的真实性没有异议，认可原告主张的医药费总金额69568.8元，认可原告住院30天；对司法鉴定意见书及鉴定费发票的真实性没有异议；对原告提供的购买轮椅发票的真实性不予认可，因为原告软组织受伤不影响下肢的活动；对原告提供的居住证的真实性没有异议，但该居住证系原告于2012年6月份办理，不能证明原告事发前已在昆山市境内连续居住满一年，故残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算；不认可原告主张的交通费2000元，交通费不超过500元，具体金额由法院酌定；原告提供的其本人的工资条显示原告仅有一天工资，故原告主张的误工费标准不予认可；对原告提供的其丈夫周红宾的工资卡明细及工作收入证明的真实性没有异议，护理费金额由法院认定；被告胡勇并非我公司员工，其与我公司系挂靠关系，被告胡勇以我公司名义对外经营；肇事车辆系被告胡勇转让给我公司的，但是该车并未实际交付给我公司；被告胡勇自2013年12月20日之后就不再到我公司，因该车辆被被告胡勇实际控制，为了避免发生交通事故，我公司法定代表人袁栋于2014年1月10日向昆山市公安局花桥派出所报案；事发前，被告胡勇与我公司已经发生诉讼，肇事车辆我公司已经不能掌控，故事发之日被告胡勇不可能系履行职务行为；对证人吕某甲的证言形式上的真实性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议，因为被告胡勇系挂靠我公司经营，而且证人与我公司法定代表人也不认识，所以虽然被告胡勇以我公司名义发生业务往来，但实际经营人系被告胡勇；事发后，我公司未向原告垫付任何费用，请求法院依法判决。
被告昆山平安公司辩称：我公司对交通事故发生的事实及事故责任认定没有异议；被告胡勇肇事后逃逸，我公司只在交强险限额内承担垫付责任，我公司赔偿原告后将保留向被告胡勇进行追偿的权利；事发后，我公司未向原告垫付任何费用；其他答辩意见同被告昌通公司答辩意见一致，请求法院依法判决。
经审理查明：2014年2月18日22时05分左右，被告胡勇驾驶苏E×××××小型普通客车沿343省道由北向南行驶至343省道12KM＋750KM路段时，车辆车头前部撞击同方向在前行驶的由原告驾驶的昆KS199218电动自行车尾部，造成原告倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，被告胡勇驾驶苏E×××××小型普通客车向南逃逸，后昆山市公安局交通巡逻警察大队于2014年2月20日将被告胡勇及苏E×××××小型普通客车查获。事发后，原告被送往昆山市第一人民医院、昆山市中医医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院等医院进行救治，住院共计30天，产生医药费共计69568.8元。被告胡勇垫付费用88000元，被告昌通公司、昆山平安公司未向原告垫付任何费用。2014年4月3日，经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定，被告胡勇负该起交通事故的全部责任，原告不负该起交通事故的责任。2014年10月27日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第2364号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人米月芳因车祸致面部软组织损伤遗留片状瘢痕形成，面积超过24.0平方厘米构成七级伤残；右肩胛骨粉碎性骨折遗留右上肢功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；误工期限为伤后七个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。原告为本次鉴定支出鉴定费2520元。
另查明：肇事车辆苏E×××××小型普通客车登记车主系被告昌通公司，该车原系被告胡勇所有，后其将该车转让给被告昌通公司。该车在被告昆山平安公司投保有交强险一份，保险期间为2013年10月15日0时起至2014年10月14日24时止。保险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
原告户籍所在地为陕西省洛南县石坡镇寇窑村前门沟组055号，原告于2012年6月19日在昆山市公安局办理居住证，居住地址为昆山市千灯镇石浦兴浦街0001号。原告主张其误工费标准为139.07元／天，并提供工资条1份予以证明，该工资条显示原告2014年2月工作一天，工资收入为139.07元。原告主张事发后由其丈夫周红宾护理，并提供昆山天洋热熔胶有限公司出具的《证明》1份、工资卡明细1份予以证明，三被告对以上证据的真实性无异议。原告提供的其丈夫周红宾的工资卡明细显示，周红宾事发前三个月工资为：2013年11月份发放工资4644.7元，2013年12月份工资为3370元，2014年1月份工资为2829元，周红宾事发前三个月平均工资为3614.57元／月。事发后，周红宾在原告护理期限内发放2014年3月份工资449.40元、2014年4月份工资3642.59元、2014年5月份工资3020元。2014年3月14日，原告在昆山市百佳惠大药房有限公司购买软座轮椅一副，原告支出费用480元。
又查明：被告昌通公司主张事发时被告胡勇系个人行为，并非履行职务行为。被告昌通公司提供了民事起诉状1份、民事裁定书2份、传票2份、昆山日报1份等证据，证明被告胡勇与被告昌通公司因存在股权转让、借贷等纠纷，证明事发前双方于2013年12月16日已经发生诉讼，被告胡勇不可能在被告昌通公司处上班，事发时不可能是履行职务行为。被告胡勇对以上证据的真实性没有异议，但主张该组证据证明了双方存在内部纷争关系，与本案没有关联性。被告昌通公司提供询问笔录1份，证明该公司法定代表人袁栋已于2014年1月10日报警，事故车辆其已经无法掌控。被告胡勇对该份询问笔录不予认可，其主张警察并没有对其询问，因为双方发生纠纷，袁栋就采取了防范措施。被告昌通公司提供设备买卖及厂房租赁合同书1份、发票1份，证明被告胡勇与被告昌通公司履行的不是合伙协议，而是设备买卖和厂房租赁协议。被告胡勇主张以上证据无法证明双方不存在其他关系。被告昌通公司提供其营业执照、组织机构代码、税务登记各1份，证明被告昌通公司法定代表人及总经理系袁栋，佐证被告胡勇并非该公司总经理。被告胡勇主张其提供的工作牌上被告昌通公司盖章真实无误，被告昌通公司对外确认被告胡勇系被告昌通公司的总经理。被告昌通公司提供椿长仪器仪表有限公司（以下简称椿长公司）于2015年4月15日出具的《证明》1份、昆山千溪丰林塑胶电子有限公司（以下简称千溪公司）的送货单2份、椿长公司为千溪公司开具的增值税专用发票1份，证明被告胡勇在2013年12月时已是千溪公司的员工，并负责千溪公司与椿长公司的业务往来。椿长公司出具的《证明》载明：“我司与千溪公司业务往来，自2013年12月起胡勇均代表千溪公司与我司洽谈联络，并负责相关业务处理（详见附件2014-2-11送货单号000366／2014-2-17送货单号000364胡勇签字。”被告胡勇对以上证据的真实性均不予认可，并提供椿长公司于2015年4月16日的《证明》予以反证。被告昌通公司提供千溪公司于2015年4月15日出具的《证明》1份、椿长公司为千溪公司开具的增值税专用发票1份，证明被告胡勇在2013年12月时已是千溪公司的员工。其中千溪公司出具的《证明》载明：“我司于2014年4月至6月与北京加美中工贸有限公司发生业务关系，双方总发生业务额为115221元，北京加美中工贸有限公司于2014年6月27日分两次汇入我司人民币156421元。其中多余我司开票额的41200元胡勇以现金的方式于2014年7月从我司法定代表人吕某丙处提取。”被告胡勇对以上证据的真实性均不予认可，并提供北京加美中工贸有限公司于2015年4月15日出具的《欠款证明》予以反证。被告昌通公司提供千溪公司出具的《证明》1份，载明：“胡勇与我司发生的业务签订的订单合同均系其个人所签，其所带来的业务，胡勇要求开票抬头为椿长公司。”被告胡勇对以上证据的真实性不予认可，并提供千溪公司于2015年4月17日由该公司法定代表人吕某丙签字的《证明》予以反证。
被告胡勇主张其事发前一直在被告昌通公司上班，其以被告昌通公司总经理身份对外开展业务，事发当日其前往被告昌通公司的客户千溪公司去检讨产品，在返回途中发生交通事故，其事发时系履行职务行为。被告胡勇提供千溪公司出具的《证明》1份，载明：“在2014年2月18日下午15点左右，昆山昌通塑胶有限公司总经理胡勇到我公司，进行公司业务，检讨透明PC油盖产品问题方案，并提供50套样品给我公司。2月18日晚上21点40分左右离开我公司。特此证明。2014.11.19。”被告昌通公司对该份《证明》的真实性不予认可，其主张千溪公司不能证明被告胡勇与被告昌通公司之间的真实情况。被告胡勇提供送货单1份，抬头为“昆山昌通塑胶有限公司送货单”，客户名称为“千溪丰林”，名称及数量“PC油盖产品，数量50”，备注“样品”，被告胡勇在该送货单送货单位经手人签字栏处签字。被告昌通公司对该送货单的真实性不予认可，其主张双方已于2013年12月16日发生诉讼，其对被告胡勇的行为不清楚。被告胡勇提供工作牌1个，该工作牌显示被告胡勇系被告昌通公司总经理，上面盖有被告昌通公司印章。被告昌通公司对该印章的真实性没有异议，但主张被告胡勇系借用被告昌通公司名义对外经营。被告胡勇提供《协议书》1份及收条2张，证明被告胡勇系被告昌通公司股东之一。其中《协议书》载明被告昌通公司让出40%的股份给被告胡勇，作为条件，被告胡勇出资20万元给被告昌通公司，作为厂房中机械设备、办公设备费用补偿；收条载明被告昌通公司于2012年11月14日收被告胡勇15万元，于2012年12月28日收被告胡勇5万元。被告昌通公司对以上《协议书》的真实性不予认可，其主张被告胡勇并非其员工；对收条的真实性没有异议，但认为该20万元系被告胡勇支付给被告昌通公司的设备款和厂房租赁费。被告胡勇提供（2014）昆花民初字第0089号民事判决书1份，该民事判决书载明被告胡勇曾为被告昌通公司员工，担任一定职务。被告昌通公司主张该民事判决书中所作的相关表述并非客观事实。被告胡勇提供其代表被告昌通公司为椿长仪器仪表（昆山）有限公司（以下简称椿长公司）的送货单9份，证明2013年9月23日至2014年1月7日期间，被告胡勇为被告昌通公司的客户椿长公司送货的事实。被告胡勇提供了增值税发票1张，证明被告昌通公司于2014年3月28日为椿长公司开具了增值税发票的事实。被告胡勇提供了电子转账单1份，证明椿长公司于2014年6月23日将货款支付给被告昌通公司的事实。被告昌通公司对以上送货单、增值税专用发票、电子转账单的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，其主张被告胡勇系挂靠被告昌通公司经营，均系被告胡勇个人的经营行为，与被告昌通公司无关。被告胡勇提供《昌通公司欠款证明》1份，该证明系被告胡勇、案外人白龙与被告昌通公司之间账目结算情况，被告胡勇用以证明被告昌通公司结欠被告胡勇个人报销款，其系被告昌通公司股东之一。被告昌通公司对以上证明的真实性没有异议，但主张该证明不能反映被告胡勇与被告昌通公司之间真实的关系，该证明仅仅是为了应付检查而建立的凭证。被告胡勇提供《借款单》1份，证明被告胡勇在2013年12月20日之后仍与被告昌通公司联系的事实。该《借款单》载明被告胡勇向被告昌通公司借款9400元，被告昌通公司法定代表人袁栋于2013年12月24日在该《借款单》上签字确认。被告昌通公司对该《借款单》形式上的真实性没有异议，但主张被告昌通公司实际在2013年12月13日已经支付被告胡勇该笔借款，该份《借款单》是公司为了完善手续后补的，并不能证明2013年12月20日之后被告胡勇与被告昌通公司之间仍有往来。被告胡勇提供千溪公司出具的《说明》1份、千溪公司法定代表人吕某丙飞机登机牌及身份证复印件各1份、千溪公司营业执照，证明千溪公司于2015年4月15日为被告出具的《证明》不符合事实。其中千溪公司出具的《说明》载明：“千溪公司为昌通公司在2015年4月15日开出证明的内容与事实不符，事实是：胡勇都是以昌通公司总经理身份和本公司业务往来，从来不是其他个人业务往来，至于出具给昌通公司证明系接待人（本公司会计）的误解和根据来访者的要求书写。现对此证明声明作废。”被告昌通公司对以上证据的真实性均不予认可。被告胡勇提供北京加美中工贸有限公司出具的《欠款证明》1份，证明北京加美中工贸有限公司至今仍结欠被告昌通公司货款，与被告胡勇没有任何关系，千溪公司于2015年4月15日为被告出具的《证明》不符合事实。该《欠款证明》载明：“北京加美中工贸有限公司至今欠昌通公司模具货款合计52006元，未付原因北京加美中工贸有限公司委托昌通公司开发19套模具，合同要求模具返还给北京加美中工贸有限公司，至今没有返还。北京加美中工贸有限公司现在再次要求昌通公司返还模具或者赔偿金额450000元，如再次拒绝返还，北京加美中工贸有限公司按照合同指定法院裁决。”被告昌通公司主张被告胡勇未提供北京加美中工贸有限公司的营业执照、组织机构代码，不能证明印章的真实性，故对该证据真实性不予认可。被告胡勇提供椿长公司出具的《证明》1份，证明被告胡勇以被告昌通公司总经理身份与椿长公司发生业务往来。该《证明》载明：“昆山昌通塑胶有限公司胡勇以总经理身份与本公司业务往来，包括送货、退货都有胡勇负责，同时胡勇并介绍昆山千溪丰林塑胶电子有限公司与本公司业务往来，以上所述属实。特此证明。2015-4-16。”被告昌通公司对椿长公司的《证明》不予认可，其主张2013年11月底被告昌通公司已经不允许被告胡勇挂靠其公司，之后被告胡勇均系以千溪公司业务员身份与椿长公司发生关系。
本院根据被告昌通公司申请，调取了被告昌通公司法定代表人袁栋于2014年1月10日向昆山市公安局花桥派出所报警的询问笔录，袁栋在该询问笔录中称被告胡勇系在被告昌通公司上班做模具，被告胡勇之前在被告昌通公司投入了二十多万；被告胡勇于2013年12月15日借用了该公司的苏E×××××小型普通客车，自2013年12月20日后被告胡勇不再到公司上班，也无法联系到被告胡勇，故求助公安机关。
关于2014年2月18日事发当日的情况。昆山市公安局交通巡逻警察大队千灯中队于2014年2月20日对被告胡勇的询问笔录中，被告胡勇陈述：2014年2月18日晚，我驾驶苏E×××××小型普通客车从千溪公司出发准备去花桥镇昌通塑胶有限公司，我的车辆途径343省道千灯大润发附近发生交通事故。证人吕某甲出庭作证，其陈述：我是千溪公司的经理；自2013年11月、12月份开始，我们公司开始与昌通发生业务往来，昌通公司的具体联系人是总经理胡勇；2014年2月18日，胡勇到我公司检讨一个产品，当时是在办公室里进行检讨的；胡勇当日是在我公司吃晚饭，没有喝酒，晚上大约在八九点左右他离开了我公司。据事发当日见证人吕某乙陈述：2014年2月18日下午15时左右，我看到胡勇到千溪公司调试模具，那天他们调试模具比较晚；我在晚上20时左右离开公司，这时胡勇等人调试工作还没有结束。
关于被告昌通公司与千溪公司之间交易情况。本院于2015年3月30日前往千溪公司进行调查，经调查核实：千溪公司总经理吕某甲办公电脑中对该公司与被告昌通公司之间交易的报价单（全部系事发前报价单）留有电子存档；根据电子存档记录，千溪公司于2013年12月3日通过电子邮件方式发给被告昌通公司2份报价单，该报价单甲方系被告昌通公司，乙方系千溪公司；被告昌通公司的PC油盖模具在千溪公司厂房内；千溪公司为被告昌通公司加工的部分PC产品在千溪公司厂房内。据千溪公司总经理吕某甲陈述：千溪公司与被告昌通公司事发前曾存在交易；其与胡勇之间的联系主要以电子邮件方式及电话联系方式；该公司为被告昌通公司加工了部分PC产品，其中一部分由胡勇自行到千溪公司运走，一部分由千溪公司直接将货物送至被告昌通公司的客户，一部分产品尚留存于千溪公司厂房内，尚未交付给昌通公司。2013年12月3日，吕某甲为被告胡勇发送电子邮件，该电子邮件载明：“胡总你好，附件是更改后报价单，请查收，谢谢，合作愉快。”
再查明：2015年5月15日，本院对被告昌通公司法定代表人袁栋进行调查。据袁栋本人陈述：其于2013年12月24日在被告胡勇的借款单上签字，当日与被告胡勇见过面；被告昌通公司并未遗失公章，当时被告昌通公司为防止被告胡勇拿空白章去诈骗，故登报称遗失公章；被告昌通公司于2014年3月22日为椿长公司开具的发票，系被告昌通公司公司财务人员开具后邮寄给被告胡勇，再由被告胡勇交付给椿长公司；椿长公司系被告胡勇负责的客户，其在2014年1月10日报警后，椿长公司与被告昌通公司之间有一笔业务，被告胡勇将该笔业务交给千溪公司代做，是以被告昌通公司公司名义为椿长公司做的。
为查明被告胡勇陈述的其事发当日在千溪公司进行产品检讨问题，本院于2015年5月8日对千溪公司、椿长公司进行了调查。本院从千溪公司调取了千溪公司于2013年12月23日、2014年1月7日为被告昌通公司送货的送货单2份。其中2013年12月23日送货单显示：供应厂商“千溪丰林”，客户名称“昌通”，料号“PC”，品名“PC凸蒙盖（小）”，单位“PCS”，交货数量“5880”，客户签收落款处有被告胡勇签字。其中2014年1月7日送货单显示：供应厂商“千溪丰林”，客户名称“昌通”，料号“PC”，品名“PC凸蒙盖（小）”，单位“PCS”，交货数量“5845”，备注“3箱”，客户签字栏处有被告胡勇签字。本院从椿长公司调取了2013年12月23日送货单、2014年1月7日送货单。其中2013年12月23日送货单显示：该送货单抬头为“昆山昌通塑胶有限公司”，名称及规格“PC凸蒙盖（小）”，数量“5880PCS”。其中2014年1月7日送货单显示：该送货单抬头为“昆山昌通塑胶有限公司”，名称及规格“PC凸蒙盖（小）”，数量“5845”，单位“PCS”，备注“出台湾”，被告胡勇在送货单位经手人签字栏签字。本院从椿长公司调取2013年12月23日入库单、2014年1月7日入库单载明的货物名称及数量与该公司提供的送货单上载明的货物名称及数量一致。本院从椿长公司调取了品质异常通知单1份，载明：检验日期为“2014年1月8日”，总数量为“5845”，不良现象为“口部毛边大，图面要求57.6尺寸，实测57.4”，不良原因分析“注塑不良”。被告昌通公司对以上证据质证意见为：上述两笔业务系从千溪公司送到椿长公司，虽然送货单上抬头为被告昌通公司，但被告昌通公司没有在送货单上盖章，不能证明该笔货物与被告昌通公司有关联性；椿长公司的品质异常单时间为2014年1月8日，但被告胡勇在2014年2月18日进行品质检讨，不符合常理。被告胡勇陈述：其于2013年12月23日、2014年1月7日从千溪公司收货后，均于当日将该两笔货物送到了椿长公司；其中2014年1月7日的发送的货物，椿长公司在2014年1月8日发现了品质问题，但是椿长公司仍然要将该批货物发往椿长公司台湾总部，以确定该批货物是否合格；后椿长公司台湾总部将合格样品与不良样品寄回，然后其根据样品标准进行检讨；在此期间，因为是春节期间，所以检讨时间延长。
审理中，被告胡勇明确向本院表示，关于其为原告垫付的88000元，该款视为其代被告昌通公司垫付，在被告昌通公司向其追偿时再一并结算。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历卡、出院小结、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、购买轮椅发票、居住证、工资条、周红宾的工资卡明细、工作收入证明、被告胡勇提供的送货单、证明、工作牌、协议书、收条、（2014）昆花民初字第0089号民事判决书、证人证言、增值税专用发票、汇款电子回单、昌通公司欠款证明、借款单、千溪公司出具的《说明》、飞机登机票、企业法人营业执照、千溪公司法定代表人吕某丙的身份证、北京加美中工贸有限公司出具的《欠款证明》、椿长公司出具的《证明》、情况说明、被告昌通公司提供的民事起诉状、民事裁定书、传票、昆山日报、袁栋的报警询问笔录、合同书某《证明》、送货单、增值税专用发票、千溪公司的《证明》、发票、本院依职权调取的交警队询问笔录、报价合同、电子邮件、本院的调查笔录、本院依职权提取的照片、送货单、入库单、品质异常通知单及庭审中当事人陈述等证据所证实。
本院认为：综合原、被告双方的诉辩意见及双方提供的证据，本院归纳双方的争议焦点为：事发时被告胡勇的行为是个人行为还是履行职务行为。
被告昌通公司主张事发时被告胡勇系个人行为，并非履行职务行为。其主要理由如下：首先，被告胡勇因与被告昌通公司因存在股权转让、借贷等纠纷，被告胡勇于2013年12月16日向法院提起诉讼，说明事发前双方已经发生矛盾，事发时被告胡勇不可能在被告昌通公司处上班，被告胡勇不可能系履行职务行为；其次，因被告胡勇擅自开走肇事车辆，被告昌通公司法定代表人袁栋于2014年1月10日向昆山市公安局花桥派出所报警，事发时被告昌通公司已经无法控制被告胡勇及肇事车辆，故事发时被告胡勇不可能系履行职务行为；再次，根据椿长公司、千溪公司出具的《证明》，事发时被告胡勇不具有被告昌通公司员工身份，至于被告胡勇以被告昌通公司名义对外经营，系因为被告胡勇挂靠在被告昌通公司。
被告胡勇主张事发时其系履行职务行为，主要理由如下：首先，根据被告胡勇提供的《借款单》，被告胡勇向被告昌通公司借款，被告昌通公司法定代表人袁栋于2013年12月24日在该《借款单》上签字确认，证明袁栋报警所称的2013年12月20日之后无法联系被告胡勇陈述并不属实，且被告胡勇在2013年12月20日后代表被告昌通公司为其客户椿长公司送货的事实，亦能证明2013年12月20日后被告胡勇仍在被告昌通公司工作的事实；其次，根据证人吕某丁陈述，事发时被告胡勇系代表被告昌通公司与千溪公司洽谈业务，系履行职务行为。且证人证言可与被告胡某再次，根据被告胡勇提供的千溪公司出具的《证明》、椿长公司出具的《证明》及北京加美中工贸有限公司出具的《欠款证明》，证明被告昌通公司提供的证明文件均系虚假证明，事发时被告胡勇系代表被告昌通公司与千溪公司发生交易；最后，被告胡勇之所以在其与被告昌通公司因存在股权转让、借贷等纠纷，于2013年12月16日向法院提起诉讼后仍在为被告昌通公司工作，原因是其作为被告昌通公司股东之一，被告昌通公司的盈亏与其有利害关系，在被告昌通公司未终止其股东身份之前，其一直是该公司股东之一；其负责的客户要负责按时交付货物，维护公司信誉；另外，从职业道德上讲，也要对得起客户。
本院认为，第一，根据被告昌通公司法定代表人袁栋本人的陈述，可以认定被告胡勇在2013年1月10日袁栋报警后仍以被告昌通公司名义与千溪公司、椿长公司从事交易的事实。根据本院对袁栋的调查，袁栋表示其于2013年12月24日在被告胡勇的借款单上签字，当日与被告胡勇见过面；被告昌通公司于2014年3月22日为椿长公司开具的发票，系被告昌通公司公司财务人员开具后邮寄给被告胡勇；椿长公司系被告胡勇负责的客户，其在2014年1月10日报警后，椿长公司与被告昌通公司之间有一笔业务，被告胡勇将该笔业务交给千溪公司代做，是以被告昌通公司名义为椿长公司做的。根据袁栋以上陈述，可以认定被告胡勇在2013年1月10日袁栋报警后仍以被告昌通公司名义与千溪公司、椿长公司从事交易的事实。被告昌通公司关于被告胡勇2013年12月20日后其已无法联系、事发时被告胡勇的行为只能是个人行为的意见，本院不予采信；第二，被告胡勇因与被告昌通公司存在股权转让、借贷等纠纷，其于2013年12月16日向法院起诉，表明事发前双方确系已经发生矛盾；袁栋也确实于2014年1月10日向公安部门报警。但被告胡勇作为被告昌通公司具有一定职务的员工，其与被告昌通公司的盈亏具有直接的利害关系，即使双方已经发生矛盾，不影响被告胡勇继续为被告昌通公司谋取利益，且椿长公司、千溪公司均系被告胡勇负责的客户，被告胡勇为维护被告昌通公司的正常经营，其仍有必要维护被告昌通公司与客户之间的正常交易往来。被告胡勇在双方发生矛盾后继续为被告昌通公司谋取公司利益，不仅符合一般生活常理，亦为袁栋的陈述所证实；第三，被告昌通公司主张被告胡勇与其系挂靠关系，否认被告胡勇系其员工，但根据袁栋于2014年1月10日报警时称被告胡勇系在被告昌通公司上班做模具，被告胡勇之前在被告昌通公司投入了二十多万，被告昌通公司以上主张与袁栋报警时的陈述自相矛盾，其陈述的可信度较低，且其陈述与本院在（2014）昆花民初字第0089号民事判决书中已查明的事实不符。另外，被告昌通公司主张被告胡勇以其公司名义对外经营，客户将货款打入被告昌通公司账户后，被告胡勇已经全部领取了货款，但被告昌通公司却不能提供被告胡勇领取货款的相关凭证。被告昌通公司主张被告胡勇自行取走了领款凭证，其主张明显有悖于一般生活常理。基于以上理由，本院对被告昌通公司关于被告胡勇与其系挂靠关系的抗辩意见不予采信；第四，被告昌通公司主张根据椿长公司及千溪公司出具的证明文件，事发时被告胡勇不具有被告昌通公司员工身份，其事发时身份系千溪公司员工。庭审中，被告胡勇亦提供了千溪公司及椿长公司出具的证明文件，证明被告昌通公司出具的证明文件系虚假证明。本院认为，被告昌通公司提供的上述证明文件，其性质为证人证言，因证人无正当理由未到庭作证，且被告昌通公司提供的证明文件的相关内容与被告胡勇提供的证明文件的相关内容相互矛盾。另外，被告昌通公司主张2013年11月底被告昌通公司已经不允许被告胡勇挂靠其公司，之后被告胡勇均系以千溪公司业务员身份与椿长公司发生关系，该主张与被告昌通公司法定代表人袁栋自认的关于在其于2014年1月10日报警后被告胡勇以被告昌通公司名义与千溪公司、椿长公司发生业务往来，甚至在交通事故发生后的2014年3月22日仍在以被告昌通公司名义与椿长公司发生业务往来的陈述自相矛盾，难以令人信服。故本院对被告昌通公司关于事发时被告胡勇不具有被告昌通公司员工身份的抗辩意见不予采信；第五，根据本院依法从千溪公司调取的送货单及从椿长公司调取的送货单、入库单、品质异常通知单，以上证据显示的货物品名、数量、规格完全一致，相互印证了被告胡勇于2013年12月23日、2014年1月7日从千溪公司收货后送往椿长公司的事实，以及椿长公司2014年1月8日送货发现产品品质异常后出具的品质异常通知单的事实。被告昌通公司辩称椿长公司出具的品质异常通知单时间为2014年1月8日，但被告胡勇却在2014年2月18日检讨产品，故事发当日被告胡勇不可能为该批产品进行检讨。被告胡勇陈述其于2014年1月7日从千溪公司收货后，当日将该笔货物送到了椿长公司，该公司在2014年1月8日发现了品质问题，但是椿长公司仍然要将该批货物发往椿长公司台湾总部，以确定该批货物是否合格；后椿长公司台湾总部将合格样品与不良样品寄回，然后其根据样品标准进行检讨；在此期间，因为是春节期间，所以检讨时间延长。被告胡勇以上陈述可与被告昌通公司2014年1月7日的送货单上备注“出台湾”相互印证，且该期间确系发生在春节期间，被告胡勇以上陈述已对被告昌通公司的怀疑进行了合理解释，符合交易的实际情况，具有较高的可信度。另外，根据证人吕某丁的陈述，事发当日被告胡勇系代表被告昌通公司到千溪公司调试模具、检讨产品，当晚被告胡勇大约八九点左右离开了千溪公司。该证人证言可与本院依职权从千溪公司调取的送货单、从椿长公司调取的送货单、入库单、品质异常通知单、事发当日见证人吕某乙的陈述、被告胡勇提供的送货单、被告胡勇在询问笔录中的陈述、千溪公司出具的事发当日情况的《证明》、本院依职权对千溪公司所调查的实际情况等证据相互印证，已经形成了完整统一、可靠确凿的证据链，据此足以认定事发当日被告胡勇代表被告昌通公司为椿长公司反映的产品品质问题前往千溪公司检讨产品，后在返回路上发生交通事故的事实，故本院对事发时被告胡勇系履行职务行为的事实依法予以认定，对被告昌通公司关于事发时被告胡勇系个人行为的抗辩意见不予采信。
因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。本次事故造成原告受伤，其有权要求事故责任者及保险公司承担赔偿义务。肇事车辆苏E×××××小型普通客车在被告昆山平安公司投保有交强险，因此根据规定，被告昆山平安公司应首先在交强险范围内赔偿原告损失，原告超出交强险部分的损失由被告胡勇按照事故责任承担。经昆山市公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，被告胡勇负该起交通事故的全部责任，原告不负该起交通事故的责任，故本院确定对原告超出交强险部分的损失由被告胡勇承担全部的赔偿责任。因事发时被告胡勇系履行职务行为，根据相关法律规定，被告胡勇的相关的赔偿责任由被告昌通公司承担。被告胡勇事发后为原告垫付费用88000元，该垫付款视为被告胡勇代被告昌通公司垫付，被告昌通公司应负担部分扣除该88000元后由被告昌通公司赔偿原告。审理中，被告胡勇明确向本院表示，关于其为原告垫付的88000元，该款视为其代被告昌通公司垫付，在被告昌通公司向其追偿时再一并结算，系被告胡勇真实意思表示，不违反法律规定，且对被告昌通公司并无不利，本院依法予以确认。因事发后被告胡勇存在逃逸行为，被告昌通公司因此产生的相关损失，其可另行起诉向被告胡勇追偿，追偿时对被告胡勇的垫付款88000元一并结算。
对于原告的损失，本院依法作出如下认定：
1、医药费，本院根据原告提供的病历卡、出院记录、出院小结、医药费发票等证据，认定医药费为69568.8元
2、营养费，根据鉴定意见，原告补充营养期限为三个月，按照20元／天的标准计算，本院认定营养费为1800元（20元／天×30天／月×3个月）。
3、住院伙食补助费，原告住院共计30天，按照18元／天的标准计算，本院认定营养费应为540元（18元／天×30天）。
4、护理费，根据鉴定意见，原告护理期限为伤后一人护理共计三个月。事发后，原告由其丈夫周红宾护理，周红宾事发前三个月平均工资为3614.57元／月，周红宾在原告护理期限内发放2014年3月份工资449.40元、2014年4月份工资3642.59元、2014年5月份工资3020元，本院认定护理费为3731.72元（3614.57元／月×3个月-449.40元-3642.59元-3020元）。
5、误工费，原告主张29204元（139.07元／天×210天），并提供工资条予以证明。三被告故对原告主张的误工费标准不予认可。本院认为，因原告未提供充分证据证明误工费标准及其实际收入减少情况，故本院对原告主张的误工费标准不予支持。根据鉴定意见，原告误工期限为误工期间为7个月，按照2014年苏州市最低工资标准1680元／月的标准计算，本院认定误工费为11760元（1680元／月×7个月）。
6、残疾赔偿金，原告主张其事发前已在昆山市境内连续居住满一年，故其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，二被告对此不予认可。本院认为，根据原告提供的居住证，可以认定原告事发前已在昆山市境内连续居住的事实，故本院依法认定原告残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。原告主张残疾赔偿金按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算，符合法律规定，本院依法予以支持。根据鉴定意见，原告构成一个七级伤残、一个十级伤残，本院认定残疾赔偿金为266811元（32538元／年×20年×0.41）。
7、精神损害抚慰金，原告因本次交通事故构成一个七级伤残、一个十级伤残，确给原告造成较为严重的精神损害，本院酌情支持精神损害抚慰金20500元。
8、交通费，原告主张交通费2000元，本院根据原告住院次数及治疗的实际需要，本院酌情支持交通费1200元。
9、残疾辅助器具费，根据原告提供的残疾辅助器具费发票，本院认定残疾辅助器具费480元。
10、鉴定费，原告主张2520元，本院根据原告提供的鉴定费发票予以认定。
11、后续医疗费，原告主张10000元，因原告该项损失尚未发生，且三被告对此不予认可，故本院对原告该项请求不予支持。原告可待该项损失实际发生后，另行起诉主张。
综上，原告各项损失共计378911.52元。被告昆山平安公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费用限额10000元（医药费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残限额110000元（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费），以上合计120000元。原告超出交强险部分的损失258911.52元（378911.52元-120000元），由被告昌通公司承担。扣除被告胡勇为原告垫付的88000元，被告昌通公司还需支付原告170911.52元（258911.52元-88000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三是四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险限额内赔偿原告米月芳各项损失共计人民币120000元，于本判决生效后十日内支付。
二、被告昆山昌通塑胶有限公司赔偿原告米月芳各项损失共计人民币170911.52元，于本判决生效后十日内支付。
三、驳回原告米月芳的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告米月芳指定账户（开户行：中国工商银行昆山千灯支行；户名：米月芳；账号：62×××87）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2206元，财产保全费2320元，合计4526元，由被告昆山昌通塑胶有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效后十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 李富军
人民陪审员 俞 绮
人民陪审员 朱 炜
二〇一五年六月九日
书 记 员 许廷廷
附判决引用的法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款
用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。