浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0304行初21号
原告浙江新瑞建设集团有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道经济开发区毓蒙路1118号。
法定代表人戴进荣，董事长。
委托代理人魏群，浙江海昌律师事务所律师。
委托代理人徐滕敏，浙江海昌律师事务所律师。
被告温州市瓯海区住房和城乡建设局，住所地温州市瓯海区行政管理中心1101大楼9层。
法定代表人刘晓千，局长。
委托代理人余健，温州市瓯海区住房和城乡建设局招投标监理处主任。
委托代理人姜周健，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
第三人温州市新桥新农村建设投资有限公司，住所地温州市瓯海区新桥街道金蟾大道6号。
法定代表人娄育炫，董事长。
委托代理人黄锡楚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
第三人温州广城建筑工程有限公司，住所地温州市瓯海区将军桥盛新路78号。
法定代表人计晓敏，董事长。
委托代理人陈伟良，浙江维良律师事务所律师。
原告浙江新瑞建设集团有限公司（以下简称“新瑞公司”）诉被告温州市瓯海区住房和城乡建设局（以下简称“瓯海区住建局”）城建行政监督一案，原告于2016年7月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因温州市新桥新农村建设投资有限公司（以下简称“新桥公司”）、温州广城建筑工程有限公司（以下简称“广城公司”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告新瑞公司委托代理人魏群、徐滕敏，被告瓯海区住建局副局长张碧武及委托代理人余健、姜周健，第三人新桥公司委托代理人黄雪巨，第三人广城公司委托代理人陈伟良到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
2016年6月12日，被告瓯海区住建局作出温瓯住建（2016）114号《瓯海区新桥街道新桥社区保障性安居工程（Ｉ-31地块）投诉处理决定书》，认定原告在投标中提交的授权委托书，不符合招标文件的规定，评标委员会作出的否决原告投标的决议，符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十九条第一款的规定。原告对评标委员会、招标人、代理人的投诉缺乏法律依据，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第一项的规定，决定驳回原告的投诉。
原告新瑞公司诉称，被告作出的处理决定明显不符合事实与法律规定，理由如下：1.原告的授权委托书不是投标文件的组成部分。招标文件没有规定授权委托书属于投标文件的组成部分，在招标文件中，已明确项目实行电子招投标，要求全部投标文件均采用电子编制和电子评标，但没有要求投标人将授权委托书编制成电子文件，足以说明招标人设定的投标文件中并不包括授权委托书。2.授权委托书仅是招标人对投标到场的要求。投标人须知规定“所有投标人的法定代表人或其委托代理人必须携带居民身份证原件参加开标会议，委托代理人还必须携带授权委托书，否则否决其投标。”规定又注明“本授权委托书开标时携带，不装入标函袋内”。这些要求足以让人相信授权委托书仅是招标文件规定的对投标人到场的要求。3.原告参与招投标的授权委托书合法有效，且招标代理人已实际认可原告代理人的代理资格。原告在招投标中出具的授权委托书已明确有原告盖章和法定代表人盖章，虽然代理人没签字或盖章，但授权委托书已附有代理人身份证复印件，且代理人本人已参加招投标活动，该授权委托书符合法律规定。4.招标人否决原告的投标违反了《招投标法实施条例》、《评标委员会和评标方法暂行规定》及《招标文件》的相关规定。即使授权委托书属于投标文件的组成部分，原告的代理人没有在委托书上签字或盖章，也仅是投标中的细微偏差，招标人应当有义务向原告代理人说明，由原告代理人予以补正，而不是未经任何的说明和补正，就轻易地否决了原告的投标。5.招标人违反了招标文件中“解释权”的规定及合同法上“格式合同解释”规定。尽管招标文件中有授权委托书的样本，但招标人须知的解释顺序优先于投标文件格式，授权委托书的样本当然不作为投标人的考虑对象。6.被告和第三人新桥公司在本案项目的招标及否决原告的投标都违反了《浙江省人民政府关于进一步严格规范建设项目招标投标活动的意见》规定。本案的招标文件已在被告处备案，招标文件中规定的授权委托书要求代理人签字盖章，已违反民法通则的规定，但被告在备案时没有严格审查，以致招标文件出现错误。在否决原告的投标时，招标人及评标委员会没有通知原告进行书面澄清或说明更没有对原告进行书面询问核对。故起诉要求依法撤销被告作出的瓯住建（2016）114号《瓯海区新桥街道新桥社区保障性安居工程（I-31地块）投诉处理决定书》,并判令被告在规定的时间内对原告的投诉重新作出处理意见。
原告在法定期限内向本院提供下列证据：1.工商营业执照，证明原告的身份信息；2.企业公示信息，证明第三人新桥公司、第三人广城公司的身份信息；3.温瓯住建（2016）114号《瓯海区新桥街道新桥社区保障性安居工程（I-31地块）投诉处理决定书》，证明原告向被告投诉，被告作出处理决定驳回了原告的投诉；4.异议答复书，证明原告就评标结果向第三人新桥公司提出异议，第三人新桥公司对原告提出的异议不予支持；5.新桥社区保障性安居工程（I-31地块）招标文件，证明原告主张的事实；6.工程建设项目中标候选人公示通告，证明第一中标候选人为第三人广城公司，原告尚未中标。7.浙政发（2014）39号《浙江省人民政府关于进一步严格规范工程建设项目招标投标活动的意见》，证明评标委员会否决原告的投标，不符合规定要求。
被告瓯海区住建局辩称：1.授权委托书是投标文件的组成部分，授权委托书未被纳入电子编制之中是基于递交投标文件和入场方便之用。2.尽管法律上对代理人在授权委托书上是否签字或盖章没有作出明确规定，但招标文件作出这个约定并不违法，且作为投标人对招标文件全部条款的执行是不附带任何条件的，要约的前提只能是无条件地接受，这是招标文件与民事法律行为的本质区别。3.代理人没有签字，法律没有明确规定招标人具有提示或提醒的义务。原告提到的评标办法中的“澄清”、“说明”或“细微偏差补正”等程序，并不适用涉案的情形。4.授权委托书上没有代理人签字或盖章，评标委员会有权否决其投标。评标委员会基于招标文件第三章评标办法第3.4条之规定否决原告的投标，符合规定。5.招标公告不是一个法律行为，不适用合同法第四十一条的规定。《浙江省人民政府关于进一步严格规范建设项目招标投标活动的意见》，不适用于本案。综上，被告作出的处理决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告瓯海区住建局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.统一社会信用代码证书，证明被告的主体情况。2.新桥社区保障性安居工程（I-31地块）招标文件，证明：（1）涉案工程是通过要约邀请招标公告确定的一个公建项目；（2）评标办法所涉及的投标文件签字盖章须符合第二章“投标人须知前附表”第3.7.3项规定，“委托代理人应签字或盖章”，由此证明授权委托书是投标文件组成部分之一；（3）评标办法3.4条，对不符合评标办法前附表形式评审中规定的评审标准的，评标委员会应当否决其投标；（4）投标人须知第10.6条特别强调委托代理人必须携带授权委托书，否则否决其投标。3.评标委员会成员签到表，证明评标委员会成员是通过专家库抽选出的专家，并在开标当天（即2016年4月27日）参与了评标活动。4.投标人签到表、授权委托书，证明：（1）原告方参与的投标人是代理人曾怡雯而非法定代表人；（2）代理人没有按前附表规定在授权委托书（开标时携带）上签字或盖章。5.瓯海区新桥街道新桥社区保障性安居工程（I-31地块）形式评审表和评标委员会决议，证明：（1）因原告方委托书代理人一栏上签字或盖章不符合招标文件前附表之规定，经形式评审，专家成员一致意见不通过；（2）第三人广城公司投标文件形式要件全部符合前附表规定，评标委员会一致通过；（3）评标委员会阐明了涉案项目原告方的投标文件形式评审不通过并否决其投标的具体理由。6.原告新瑞公司投诉书（后附异议书及第三人新桥公司的异议答复书）、投诉处理告知书（即受理立案告知书）、回避申请告知书、告知书、送达回证，证明被告方受理涉案投诉之后即按法定程序听取各方当事人陈述、申辩以及在法定期内作出处理决定等。7.各当事人的陈述或申辩意见，证明涉案评标委员会专家成员以及各有关当事人均一致认为涉案授权委托书系投标文件组成部分，并指出委托代理人未签字或盖章的授权委托书不符合招标文件第三章“评标办法前附表”第2.1.1条形式评审标准应予以否决该投标文件的观点。8.温瓯住建（2016）114号投诉处理决定书，证明被告依据涉案招标文件的相关规定以及评标委员会的意见作出的投诉处理决定书是正确的。9.被告作出行政行为所依据的规范性文件为《中华人民共和国招标投标法》第五条、第二十七条第一款，《招标投标法实施条例》第六十一条第二款、第六十二条、第四十九条第一款，《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第一项、第二十一条第一款。
第三人新桥公司述称：1.被诉行政行为认定事实清楚。招标文件明确规定委托书必须经委托代理人签字，投标人应当依照此规定准备符合形式要求的投标文件，而原告出具的授权委托书确无委托代理人签字。招标文件规定，所有投标人的法定代表人或其委托代理人必须携带本人居民身份证原件参加开标会议，委托代理人还必须携带授权委托书，否则否决其投标。原告所出具的授权委托书不符合招标文件要求，应视为其未提供，本项目评审委员会依据法律和招标文件的规定，作出否决原告投标文件的决定，符合法律规定。2.被诉行政行为程序合法。原告于2016年5月5日向被告递交投诉书，被告于2016年5月6日即予受理。经通知被投诉人答辩，告知当事人权利义务，调取相关证据等，于2016年6月12日作出决定并送达给投诉人，处理程序符合法律规定。3.被诉行政行为适用法律正确。被告负责瓯海区行政范围建设工程行政管理，具有处理涉案争议的行政主管职权。经其调查核实后，认定原告投诉事实不成立，故依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第一款第（一）项的规定，作出驳回投诉的行政决定，适用法律正确，故要求驳回原告的诉讼请求。
第三人新桥公司在法定期限内没有向本院提供证据。
第三人广城公司述称：根据招标文件规定，投标人应当提交授权委托书，该授权委托书必须要有委托代理人签字或盖章，如果投标人对招标文件的内容包括投标人须知和评标办法有异议的，应当在投标截止日前向招标人提出，但本案投标人均没有提出意见，说明投标人认同评标办法的所有内容。评标办法中明确要求提交授权委托书，可见授权委托书是评标办法的重要组成内容。评标委员会按照评标办法进行评标，评审过程合法有效。第三人广城公司是合法的中标人，任何单位和个人都不能撤销或否决专家评审委员会中标结果。广城公司与新桥公司已签订建设工程施工合同，并已进场施工。综上，本案应驳回原告的诉讼请求。
第三人广城公司在法定期限内向本院提供的证据有：中标通知书一份，证明经过合法程序，第三人广城公司为本次招标的中标人，第三人广城公司已与新桥公司签订了建设施工合同，并已进场施工。
经庭审质证，对原被告及第三人广城公司提供的证据真实性，各方当事人均无异议，本院认为，原告、被告及第三人广城公司提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院均予以确认。
根据以上采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年3月26日，第三人新桥公司发布招标公告，就瓯海区新桥街道新桥社区保障性安居工程（I-31地块）建设项目的施工进行公开招标，该项目的招标人为第三人新桥公司，招标代理机构为浙江鼎力工程项目管理有限公司，招标公告包括投标人须知、评标办法等内容。原告新瑞公司、第三人广城公司等单位参加该项目的投标。2016年4月27日，该工程在温州市行政审批与公共资源交易服务管理中心瓯海分中心公开招标。经评审委员会评审，入围评审区间的共3家单位，按商务标加资信标得分从高到低分别是原告新瑞公司、第三人广城公司及浙江锐信建设工程公司。在招标评审中，评审委员会发现原告提交的授权委托书（开标时携带）委托代理人未签字或盖章。经评审委员会评审决议，该投标不符合招标文件第二章“投标人须知前附表”第3.7.3条中第2点“授权委托书应加盖单位章，法定代表人应签字或盖章，委托代理人应签字或盖章”的规定。根据涉案工程招标文件第三章“评标办法（综合评估法）”第3.4条投标人文件审查、第三章“评标办法前附表”第2.1.1条“形式评审标准”中的“投标文件签字盖章”必须符合第二章“投标人须知前附表”第3.7.3条的规定，评审委员会一致否决原告的投标文件。继而，涉案工程第一中标人为第三人广城公司，第二中标人为浙江锐信建设工程公司。2016年4月28日，原告向第三人新桥公司提出异议，第三人新桥公司于2016年5月4日对原告作出答复，对原告提出的异议不予支持。2016年5月5日，原告向被告投诉，要求被告纠正错误的评标结果，被告于2016年5月6日受理原告的投诉，并向第三人新桥公司、浙江鼎力工程项目管理有限公司、第三人广城公司、该工程评标委员会送达告知书，要求被告知人提交陈述和申辩意见，受送达人均提交了书面的陈述、申辩意见。2016年6月12日，被告认为原告的投诉缺乏法律依据，作出温瓯住建（2016）114号《瓯海区新桥街道新桥社区保障性安居工程（I-31地块）投诉处理决定书》，决定驳回原告的投诉。2016年6月17日，第三人新桥公司向第三人广城公司发出中标通知，确定第三人广城公司为涉案招标项目的中标单位，现该工程已开工建设。原告不服被告作出的处理决定，提起本案诉讼。
本院认为：1.根据《中华人民共和国招标投标法》第六十五条及住房和城乡建设部《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条、第四条的规定，被告作为工程建设项目招标投标活动行政主管部门，依法具有监督工程建设项目招标投标活动、作出投诉处理决定的法定职权。2.原告在投标中提交的涉案授权委托书是投标文件的组成部分。招标文件第二章3.1投标文件组成含“投标人须知前附表规定的其他材料”，第二章投标人须知前附表3.1.1“构成投标文件的其他材料”中规定“由投标人根据招标文件的要求进行提供”。招标文件第二章10.6款“到场的要求”规定“所有投标人的法定代表人或其委托代理人必须携带本人居民身份证原件参加开标会议，委托代理人还必须携带授权委托书，否则否决其投标”。招标文件第八章投标文件格式，其中特别注明，本授权委托书开标时携带，不装入标函袋内。据此，可以认定授权委托书属于投标文件的组成部分。根据授权委托书的授权内容，代理人有签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改施工投标文件、签订合同和处理相关事宜等权利，原告认为授权委托书不是投标文件组成部分，其作用仅是对投标人到场的要求，理由不足，本院不予支持。3.本案的招标文件要求“授权委托书应加盖单位章，法定代表人应签字或盖章，委托代理人应签字或盖章”，该规定并不违反法律的强制性规定。原告认为招标文件中规定的授权委托书要求代理人签字盖章，违反民法通则的规定，被告在备案时没有严格审查，以致招标文件出现错误，其理由不足，本院不予采纳。4.涉案授权委托书代理人未签字属于细微偏差。《评标委员会和评标办法暂行规定》第二十六条第一款规定：“细微偏差是指投标文件在实质上响应招标文件要求，但在个别地方存在漏项或者提供了不完整的技术信息和数据等情况，并且补正这些遗漏项或者不完整不会对其他投标人造成不公平的结果。细微偏差不影响投标文件的有效性。”本案原告在投标中出具的授权委托书上已有原告及法定代表人盖章，虽然代理人没有签字、盖章，但代理人已持该委托书参加开标会议，且已通过评标委员会参加开标会议的到场人员要求的审查，故该授权委托书的瑕疵，不影响原告投标文件的有效性。5.评标委员会作出的决议不符合法律规定。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十九条第一款规定“评标委员会成员应当依照招标投标法和本条例的规定，按照招标文件规定的评标标准和方法，客观、公正地对投标文件提出评审意见，招标文件没有规定的评标标准和方法不得作为评标的依据”。《评标委员会和评标办法暂行规定》第二十六条第二款规定“评标委员会应当书面要求存在细微偏差的投标人在评标结束前予以补正。拒不补正的，在详细评审时可以对细微偏差作不利于该投标人的量化，量化标准应当在招标文件中规定。”浙政发（2014）39号《浙江省人民政府关于进一步严格规范建设项目招标投标活动的意见》第（十五）条规定“评标委员会在评标时，对投标文件中含义不明确、明显文字错误或计算错误等各类疑点，应先通知投标人进行书面澄清。拟否决其投标的，应先向投标人进行书面询问核对。”本案评标委员会在未通知原告补正细微偏差的情况下，直接否决原告的投标，其决定不客观、不公正。6.被告作出的被诉处理决定适用法律错误。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十一条规定，对评标委员会成员不客观、不公正履行职务行为的，由有关行政监督部门责令改正；情节严重的，禁止其在一定期限内参加依法必须进行招标的项目的评标；情节特别严重的，取消其担任评标委员会成员的资格。本案中，原告委托代理人未在委托书上签字，属于细微偏差，在招标人已准许原告委托代理人作为原告到场人员参加开标会议的情况下，评标委员会应要求原告代理人补正其委托书的偏差，评标委员会直接否决原告的投标，不客观、不公正。原告向被告投诉后，被告未责令评标委员会成员改正，而驳回原告的投诉，其作出的处理决定适用法律错误，应予撤销。由于本案第三人新桥公司已向第三人广城公司发出中标通知，招标项目工程已开工建设，撤销被诉处理决定并重新作出处理已无实际意义，但被诉处理决定的违法性仍应予以确认。
综上，被告作出的处理决定，适用法律错误，依法应予撤销，但鉴于第三人新桥公司已向第三人广城公司发出中标通知，涉案工程项目已开工建设，责令改正及重新评标已不现实等情况，判令被告重新作出行政行为已无实际意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
确认被告温州市瓯海区住房和城乡建设局作出的温瓯住建（2016）114号《瓯海区新桥街道新桥社区保障性安居工程（I-31地块）投诉处理决定书》的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告温州市瓯海区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄良聪
人民陪审员 张长安
人民陪审员 周加陆
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘赛蓉
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。