江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第1102号
原告：江西省海济租赁有限责任公司。
委托代理人：张戊未，该公司员工。
被告：福建昊达建筑工程有限公司。
被告：翁家铿，男。
被告：陈其熙，男。
原告江西省海济租赁有限责任公司（以下简称原告）为与被告福建昊达建筑工程有限公司（以下简称昊达公司）、翁家铿、陈其熙融资租赁合同纠纷一案，于2015年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员何定红适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院依法裁定将审理程序转为普通程序，并依法组成由代理审判员陈鹭鸶担任审判长，代理审判员易亮、冯凯参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录，于2015年12月3日、2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张戊未，被告昊达公司法定代表人翁家铿、被告翁家铿到庭参加诉讼。被告陈其熙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结�
原告诉称：原告于2012年1月12日与被告一签订融资租赁合同，约定被告一向原告承租塔式起重机，合同中对租金及双方权利义务有明确的约定。同时原告与被告二、三签订了保证合同，约定上述二被告为确保被告一的承租人义务得到切实履行，向原告提供担保，保证方式为连带责任保证，保证人互相间亦负连带担保责任，保证期间为两年。合同签订后，原告全面履行了交付租赁物的义务，但被告一未按时向原告交付租金，至今尚欠452926元租金未付，其余被告也未承担保证责任。在原告的反复要求下，被告一于2015年4月12日向原告出具了承诺书，约定欠款金额以双方最终结算为准并约定了还款时间，承诺如有逾期，每逾期一天，愿按日万分之八承担违约金。但被告未按时付款，原告为维护合法权益诉至法院，请求法院依法判令被告一立即支付租金452926元；判�被告一承担违约金共计135877.8元；判令被告二、三对上述款项承担连带保证责任；诉讼费用由被告承担。
被告昊达公司、翁家铿未作书面答辩，在庭审中口头辩称：我公司欠付的租金与原告主张的不一致；原告提供的塔式起重机存在质量问题。被告翁家铿是代表公司签字，不承担保证责任。
被告陈其熙既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询各方当事人意见，本案的争议焦点是：1、被告昊达公司欠付的租金为多少；2、原告租赁给被告的塔式起重机是否存在质量问题。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，向本院提供了以下证据：（一）被告翁家铿、陈其熙《身份证》复印件，证明被告是本案适格的主体；（二）赣海济委租字（2012）01号《融资�赁合同》、《租赁物件验收确认书》复印件，证明被告福建昊达建筑工程有限公司向原告江西省海济租赁有限责任公司租赁塔式起重机5台，设备经被告检验无误；（三）《保证合同》复印件，证明被告二、被告三为上述《融资租赁合同》项下的全部债权承担连带保证责任，保证期间为两年；（四）《委托租赁协议书》、《银行电子交易回单》一张、转款收据四份（复印件），证明上述《融资租赁合同》中约定的10万元保证金己由江西龙腾工程机械有限公司代为支付，江西龙腾工程机械有限公司在收到被告一支付的首付款110万元后，将10万元保证金及《委托租赁协议书》中约定的11000元手续费支付给了原告；（五）《租金明细》复印件，证明原告与被告一之间的租金往来明细，被告一共拖欠租金款项452926元；（六）《承诺书》复印件，证明被告一与原告之间经过结算�己确认上述租赁金额；（七）交货清单以及发货单，证明被告2011年11月29日支付的78000元是购买标准节的货款，不是租金。
对原告提供的证据（一），被告昊达公司没有异议。对原告提供的证据（二），被告昊达公司对真实性没有异议，但是认为租赁物件确认书是在货物没有发送的情况下出具的。对原告提供的证据（三），被告昊达公司对真实性没有异议，但是认为翁家铿、陈其熙是代表昊达公司签订合同，不代表个人同意承担保证责任。对原告提供的证据（四），被告昊达公司对《委托租赁协议书》、《银行电子交易回单》真实性没有异议，对这四张转款收据没有异议，但是漏了一张2011年11月29日的117000元。对原告提供的证据（五），被告昊达公司没有异议。对原告提供的证据（六），被告昊达公司有异议，认为是在双方没有对账的情况下出具的。对原告提供的证据（七），被告昊达公司有异议，认为是原告自己的发货单，上面的签字不一定是陈其熙本人签的。
被告昊达公司为证明自己的诉称事实，向本院提供了以下证据：（一）海济汇款明细表，证明昊达公司付给原告的租金是2072427元，还欠342709元租金未支付；（二）费用清单，证明昊达公司帮江西龙腾工程机械有限公司代付了31217元，应该在首付款中扣除。
对被告昊达公司提供的证据（一），原告对三性均有异议，认为打印的银行流水明细不是原件，但2012年2月14日至2013年8月26日支付的753210元收到了，首付款明细中原告只收到了1100000元，对于被告主张其支付了110000元保证金，原告要求被告提供付款凭证。对被告提供的证据（二），原告对真实性、关联性有异议，上面既没有龙腾公司的盖章，也不能确定上面的人员是谁，因此对真实性有异议；并且这份证据与原告无关。
被告陈其熙没有向本院提供证据材料。
综上，本院对证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），因被告没有异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定被告是本案适格主体的事实依据。对证据（二），被告对真实性没有异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定原告与被告之间签订了《融资租赁合同》，且原告已将租赁物交付给被告的事实依据。对证据（三），虽然被告翁家铿认为其和陈其熙签字是代表公司的行为，不应该承担保证责任，但是被告对真实性无异议，被告翁家铿、陈其熙作为完全民事行为能力人，对其作出的民事法律行为要承担相应的法律责任，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定被告翁家铿、陈其熙为被告昊达公司在《融资租赁合同》项下�债务承担连带责任的事实依据。对证据（四），被告对真实性没有异议，只是认为原告漏列了2011年11月29日的117000元的付款凭证，但是被告庭审时表示2011年11月29日其打给龙腾公司的117000元中78000元是支付租赁塔机的首付款，另外39000元是其与刘惠敏的个人债务，而原告庭审时提供了证据证明该78000元是被告用于支付给江西龙腾工程机械有限公司购买标准节的货款，不是被告支付的租金，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定被告昊达公司将110万元首付款支付给江西龙腾工程机械有限公司后，江西龙腾工程机械有限公司代被告昊达公司向原告另行支付了100000元保证金，并向原告支付了11000元手续费的事实依据。对于证据（五），因被告没有异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定原告与被告昊达公司对租金支付的明细进行了约定的事实依据�对证据（六）被告对真实性没有异议，但是认为这是在双方对欠款金额未达成一致意见的情况下出具的，该承诺书应该无效，因该证据确系昊达公司出具，故本院确认该证据的证据效力，并作为认定原告与昊达公司之间对所欠租金进行过初步对账的事实依据。对证据（七），虽然被告认为交货清单上陈其熙的签字不一定是其本人所签，但是法庭向其释明后，被告未在规定期间内提交笔迹鉴定申请，同时被告庭审时表明陈其熙是被告昊达公司的股东并且可以代表公司签收相关货物，故本院确认该证据的证据效力，并作为认定被告2011年11月29日支付的78000元系其支付给江西龙腾工程机械有限公司的标准节货款的事实依据。
对被告提供的证据（一），原告认为被告支付的租金应该扣除2011年11月29日的78000元以及2012年3月26日的31217元，其中2011年11月29日的78000元是被�付给江西龙腾工程机械有限公司购买标准节的货款，原告亦提供证据证明该主张，2012年3月26日的31217元原告表示没有收到，因被告提供证实该费用的证据是一张电工费、吊车费、房租、日用品等的费用清单，上面没有原告及其工作人员的确认，被告庭审时表示签字的人员为江西龙腾工程机械有限公司的员工，与原告没有关联性，故被告2011年11月29日的78000元、2012年3月26日的31217元支付的费用不应该认定为昊达公司支付给原告的租金，本院对该证据的证据效力予以部分确认，并作为认定被告昊达公司向原告支付了1100000元保证金以及753210元租金的事实依据。对被告提供的证据（二），原告对真实性、合法性提出异议，认为上面没有龙腾公司的盖章，也无法确认签字人员，与原告没有关联性，由于该证据确实没有原告及其工作人员的确认，故本院对该证据不予确认。
综上认证，本院认定事实如下：
2011年，原告与被告昊达公司通过口头形式达成了融资租赁由江西龙腾工程机械有限公司生产的塔式起重机的意向，原告分别于2011年的11月25日、12月7日、12月12日、1月13日各向被告昊达公司交付了一台塔式起重机。2012年1月11日，江西龙腾工程机械有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《委托租赁协议书》，约定甲方将其价值2200000元的塔式起重机委托乙方办理融资租赁业务，租赁给甲方指定的被告昊达公司使用；乙方接受甲方的委托，并与甲方指定的承租方签订赣海济委租字（2012）01号《融资租赁合同》；同时还约定了租金、租赁手续费及支付方式、租赁保证金保管及使用权、委托租赁物件保险、委托租赁物件的所有权、税费承担、责任承担、特别约定等事项。
2012年1月12日，原告作为出租人（甲方）与被告昊达公司作为承租人（乙方）签订了编号为赣海济委租字（2012）01号的《融资租赁合同》，约定被告昊达公司向原告承租江西龙腾工程机械有限公司生产的型号规格为TC6010的塔式起重机5台，单价为440000元／台，租赁物价总价款为2200000元。《融资租赁合同》还对租赁物件的购买及相关费用、租赁物件价款支付、租赁物件的交付、受领、检验、验收、安装调试、培训及索赔权的行使、租赁物件的所有权及占有、使用、收益、处分权的行使、租赁物件的保管、维修、保养义务、租赁物件毁损或灭失的风险承担、租赁物件的保险和保险金的使用、租赁期限和租金、合同权利的转让和抵押、租赁物件的处置、担保、违约责任、合同的生效、变更及解除等进行了明确的约定。该合同约定合同经甲、乙双方签字盖章，支付租赁物件保险费48300元及首期租金1100000元和租赁保证金后�效，剩余租金由被告于2012年2月至2013年12月的每月13日支付50214元给原告，于2014年1月12日支付50214元给原告，总计剩余租金为1205136元（50214＊12=1205136元）。同时，《融资租赁合同》第十条对租赁物件的处置还约定了乙方在租赁期满后选择留购，乙方向甲方支付1000元的留购价款。
《融资租赁合同》签订之前，被告昊达公司分别于2011年10月31日向原告支付320000元、于2011年10月31日向原告支付180000元、于2011年11月7日向原告支付500000元、于2012年1月14日向原告支付100000元，分四次将1100000元首期租金支付给供货商江西龙腾工程机械有限公司，江西龙腾工程机械有限公司将该1100000元首期租金支付给了原告，同时代被告昊达公司向原告支付了100000元保证金，另按《委托租赁协议书》将11000元租赁手续费支付给了原告。《融资租赁合同》签订之后，被告昊达公司向原告支付了部分租金，具体付款明细为：
付款日期付款金额（元）2012.2.1450214****.3.12502142012.4.12502142012.5.12502142012.6.12502142012.7.1450214****.8.1350214****.9.11502142012.10.11502142012.11.1950214****.12.12502142013.1.11502142013.2.5502142013.4.22502142014.8.2650214／总计753210元综上，被告昊达公司欠付原告的租金应为452926元（1205136-753210＋1000=452926）元。
同日，为了确保上述《融资租赁合同》项下承租人的义务得到切实履行，被告翁家铿、陈其熙作为保证人（甲方）与原告作为债权人（乙方）签订了编号为赣海济委租保字（2012）01号《保证合同》，约定被告翁家铿、陈其熙向原告提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下的债权，包括但不限于租金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及主合同承租人其他应付款项，保证期间为自主合同确定的租金到期日或其它款项应付日之次日起二年；如主合同确定的租金分批到期的，则每批租金的保证期间为该批租金到期日之次日起二年；如乙方根据主合同之约定提前收回租金，或解除主合同的，则保证期间为自乙方向承租人通知的还款日或履行债务日之次日起二年。
被告昊达公司2013年3月之后就不按约定支付租金，并于2013年8月26日支付了最后一次租金就未再支付过，原告多次催讨并与被告协商，2015年4月12日，被告昊达公司向原告出具了一份《承诺书》，内容为“我司与贵公司于2012年分别签订了赣海济龙腾租字（2012）17、18和赣海济委租字（2012）01号《融资租赁合同》，截止2015年4月12日，按上述三份合同计算，我司共欠贵司租金61.48万元，贵司认为共欠73.48万元，最终以双方结算为准，对上述欠款，我司承诺自2015年4月起，每月20日之前支付10万元，直至付清。如有逾期，每逾期一天，愿按日万�之八承担违约金，如逾期天数达20天，同意由贵司在江西省宜春市有管辖权的人民法院提起诉讼。”但被告仍未按承诺付款，故原告诉至本院。
另查明：原告与被告还签订了赣海济龙腾租字（2012）17、18号《融资租赁合同》，因该合同产生的纠纷在本院另案处理。
又另查明：被告福建昊达建筑工程有限公司原来的名称是福州昊达建筑工程机械租赁有限公司，于2012年10月11日办理了公司名称变更登记。
在案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查予以准许并依法作出了（2015）袁民二初字第1102-1号民事裁定书裁定了冻结被告昊达公司、翁家铿、陈其熙在金融机构的存款600000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为：
本案原告依据被告昊达公司对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供�被告昊达公司使用，由被告昊达公司支付租金，并且双方签订了书面的《融资租赁合同》，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告与被告昊达公司的融资租赁法律关系成立。原告依合同向被告昊达公司指定的供货商江西龙腾工程机械有限公司购买了租赁设备，供货商也将租赁物件交付给了被告昊达公司，被告昊达公司应按照约定支付租金。被告昊达公司欠付原告的租金452926元的行为已经构成违约，故对于原告要求被告昊达公司支付租金452926元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告昊达公司应该承担的违约责任，原告要求按被告昊达公司欠付租金的30%计算，虽然《融资租赁合同》第十三条对承租人逾期支付租金约定了每延期一天应承担万分之八／日的违约金，但是被告于2015年4月12日出具给原告的《承诺书》承诺“自2015�4月起，每月20日之前支付100000元，直至付清；如有逾期，每逾期一天，愿按日万分之八承担违约金”，原告也依据该《承诺书》主张权利，应视为原告与被告昊达公司对支付租金的时间、金额及逾期付款的违约责任重新进行了约定，被告昊达公司未按《承诺书》的承诺如期还款，应承担自2015年4月20日开始，以欠付租金为基数，按每日万分之八计算的违约责任，故对于原告要求被告昊达公司承担违约金135877.8元（按未付租金30%计算）的诉讼请求，本院予以部分支持。被告翁家铿、陈其熙与原告签订了《保证合同》，约定了对被告昊达公司的债务承担连带责任保证，故对于原告要求被告翁家铿、陈其熙对被告昊达公司所欠的租金和违约金承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。对于被告昊达公司认为其未按时支付租金是由于原告租赁的塔式起重机存在质量问题的抗辩理由，因为《融资租赁合同》中明确约定了因产品存在质量问题均由乙方自行与供货商协商解决，并且被告昊达公司也未提供任何证据证明租赁物件存在质量问题，故对该抗辩理由，本院不予支持。对于被告翁家铿认为其与陈其熙签订合同是代表公司的行为，其与陈其熙不应该承担保证责任的抗辩理由，因翁家铿、陈其熙均与原告签订了《保证合同》，作为完全民事行为能力人应对其作出的民事法律行为承担法律责任，故对该抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告福建昊达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告江西省海济租赁有限责任公司支付租金计人民币452926元以及违约金（按年利率29.2%计算，自2015年4月20日始计算至还清所欠租金之日止）；
二、被告翁家铿、陈其熙对被告福建昊达建筑工程有限公司的上述租金及违约金承担连带保证责任；被告翁家铿、陈其熙承担保证责任后，有权向被告福建昊达建筑工程有限公司追偿；
三、驳回原告江西省海济租赁有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9688元，财产保全费3520元，合计人民币13208元，由被告福建昊达建筑工程有限公司、翁家铿、陈其熙负担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：024401040000848，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 鹭 鸶
代理审判员 冯 凯
代理审判员 易 亮
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 郭蓝非子