山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3744号
上诉人（原审被告）：欧媛青，女，1965年2月13日出生，汉族，居民，住招远市。
委托代理人：杨东山，山东通昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕桂芬，女，1957年12月11日出生，汉族，居民，住招远市。
委托代理人：孙还仁，男，1956年4月7日出生，汉族，居民，住招远市。系被上诉人吕桂芬丈夫。
委托代理人：闫登山，招远市大秦家法律服务所法律工作者。
上诉人欧媛青因与被上诉人吕桂芬委托合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招城民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告吕桂芬诉称，原、被告在一次活动中认识。2009年3月份，经双方协商，由原告付给被告25万元作为活动经费，被告确保为原告儿子孙学平在招远找工作，方向是电业局、烟草公司或建设局，必须是国家正式在编人员，事成后无需返还，否则全部返还，并由被告负责承担返还义务，并立有协议书。时至今日，原告儿子工作仍无着落。要求被告返还活动经费25万元。
原审被告欧媛青辩称，1、被告只是中间人、经手人，真正办理该事项的人是李强，不是被告。2、李强接受上述款项后，给原告儿子安排在招远市电业局热电厂工作，已经完成了请托事项。3、从原告的诉状内容及其提供的协议书来看，该案不属于人民法院的受案范围。原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，让被告承担还款责任无事实和法律依据，请求依法裁定驳回原告的起诉。
原审法院审理查明，2009年3月，原告与被告在一次扳倒井酒业活动中认识。2009年3月20日，经双方协商，由原告付给被告25万元作为活动经费，被告为原告儿子孙学平在招远找工作，双方签订了协议书，协议书载明：“今有吕桂芬托欧媛青给儿子孙学平找工作，双方协商，工作单位是招远市电业局、烟草公司或建设局，但必须是国家正式工作人员。现有吕桂芬付给欧媛青贰拾伍万元人民币作为活动经费，如果上班后25万元作为活动经费用完，无需返还。如果找不成工作贰拾伍万元原数返还给吕桂芬。违反以上原则由担保人欧媛青负责承担。以上工作单位如有变动双方协商解决（该句划掉）。担保人、经手人：欧媛青，交款人、经手人：吕桂芬，2009.3.20号。”协议签订后，原告分两次付给被告活动经费25万元，其中第一笔17万元由原、被告共同到银行，被告将款汇给了一个名叫李强的人。
协议签订后5个月左右，原告儿子孙学平到电业局热电厂上班至今。经调查招远市供电公司，该企业原为招远市供电公司下属企业，2012年8月，按照上级要求将热电厂转让给招远市人民政府，该企业与供电公司彻底脱钩。2009年热电厂管理层是由供电公司派正式员工过去的，其他人员不是电业局编制，是与热电厂签订劳动合同。2012年企业转让时，供电公司的工作人员全部撤回供电公司。原告于2015年5月11日向法院提起诉讼，要求被告返还25万元。
原审法院依据当事人陈述、协议书等证据认定上述事实。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，损害社会公共利益的合同无效。原告给予被告25万元为其儿子找工作，扰乱了正常的公平竞争秩序，损害了社会公共利益，因此双方签订的委托合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。被告在收取原告给付的款项后，未完全完成请托事项，对此被告存在过错，而原告明知请托事项不合法或不合规，仍委托被告办理，其本身也存在过错。综合本案的具体情况，以被告承担原告损失的70%为宜，即被告返还原告人民币17.5万元。原告提交证据证明其多次与被告就其儿子的工作进行过交涉，因此被告辩称超过诉讼时效的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，原审法院于2016年7月4日判决：一、被告欧媛青于判决生效后10日内返还原告吕桂芬人民币17.5万元。二、驳回原告吕桂芬的其他诉讼请求。如果被告欧媛青未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，财产保全费1770元，由原告吕桂芬负担1250元，被告欧媛青负担5570元。
宣判后，上诉人欧媛青不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。上诉人与被上诉人签订委托协议后5个月左右，被上诉人的儿子孙学平即通过案外人李强的安排，到电业局热电厂上班至今，距今已达7年时间，孙学平与热电厂签订劳动合同，受领工资的行为，应视为对该工作及岗位的认可。被上诉人与案外人李强之间的委托合同在2009年8月已经履行完毕。依照相关法律规定，诉讼时效应当从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。结合本案，孙学平已经在2009年8月与热电厂建立劳动关系，应视为被上诉人与李强之间的履行期限为2009年8月。虽然原审庭审中被上诉人提供一份录音证据，但该录音证据具体的录音时间并不能确定，录音内容也不明确，被上诉人也无其他的证据予以佐证。如果当时被上诉人对其子的安排不满意或者未达到其要求，其完全可以不用上班而及时地主张权利。结合被上诉人儿子孙学平至今仍在李强的安排下上班的事实，进一步说明被上诉人的诉讼请求明显超过法律规定的诉讼时效。退一步讲，即使被上诉人提供的录音证据真实存在，由于诉讼时效的起算时间距今已达7年之久，无论该录音发生在7年期间内的任何时间点，均已超过2年的诉讼时效。二、上诉人只是一个经手、担保人，并没有收取被上诉人的款项，判决上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。原审法院已查明，签订合同当天，上诉人与被上诉人共同到银行将17万元汇给李强，当天共汇给李强21万元。因此，被上诉人与李强之间成立委托合同关系，上诉人仅是担保人。担保法明确规定，在双方没有约定担保期限的情况下，担保期限为6个月，在超出担保期限后，上诉人不承担担保责任。原审法院在上诉人未收取任何款项的情况下判令上诉人承担还款责任，无事实和法律依据。如果真要承担赔偿责任，也应当由李强来承担。三、案外人李强已经完成了请托事项，虽然双方约定的请托事由违反法律的强制性规定导致无效，但无效产生的原因并不是案外人李强造成的，对此造成的损失应由被上诉人承担。四、退一万步讲，即使该委托合同的签订和履行均属于因违反法律的强制性规定而无效，原审判决上诉人承担70%的赔偿责任也属于显失公平，明显不当。在当时的情况下，能够到招远市供电公司下属单位热电厂工作也不是一般人能够办到的，李强在接受被上诉人的请托之后肯定在经济上也有很大的付出。况且被上诉人的儿子在该单位上班至今。即使请托事项违法，由此产生的后果让上诉人承担也显失公平，属于故意偏袒被上诉人。综上，请求查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吕桂芬辩称，上诉人安排的工作只是电业局内部的“临时工”，并非电业局正式职工。上诉人并没有完成请托事项。协议中明确约定违反以上原则由担保人欧媛青负责承担，所以，被上诉人只能向上诉人主张权利。协议中只约定托欧媛青找工作，与案外人李强无关。由于没有按约定安排工作，被上诉人不间断地找上诉人，上诉人一拖再拖，被上诉人就一找再找，直到上诉人既不安排工作也不退钱，被逼无奈才起诉，不存在过诉讼时效的问题。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，从本案的事实看，原审法院认定上诉人与被上诉人签订的委托合同因损害社会公共利益而无效，并无不当。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。本案上诉人收取被上诉人25万元后，未按照协议约定将被上诉人儿子安排到招远电业局、烟草公司或建设局国家正式工作人员的岗位，因此给被上诉人造成损失，上诉人应承担赔偿责任。被上诉人为给其子安排工作，自愿付给上诉人较大数额的金钱，既扰乱了正常的公平竞争的秩序，也损害了社会公共利益。原审法院综合本案的实际情况，判令上诉人返还被上诉人17.5万元，也无不妥。关于诉讼时效问题，原审中被上诉人已提供相应证据证实其一直为此事找上诉人交涉，上诉人关于被上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人欧媛青之上诉，理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人欧媛青负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年十一月十六日
书记员 姜永鑫