四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0304民初284号
原告自贡市通达交通服务有限责任公司。
法定代表人柳荣，总经理。
委托代理人郭丹，该公司员工。
委托代理人郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
被告自贡市第二建筑工程有限公司。
法定代表人张宝贵，董事长。
委托代理人刘琴，四川希正律师事务所律师。
被告梁某，男，1971年5月21日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇荣凤路**号附*号*楼*号。
委托代理人刘琴，四川希正律师事务所律师。
原告自贡市通达交通服务有限责任公司诉被自贡市第二建筑工程有限公司（下称市建二司）、梁某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，被告市建二司于2016年2月16日向本院提出管辖异议申请，认为本案应由自贡市自流井区人民法院管辖。本院于2016年3月1日裁定驳回了被告市建二司的管辖异议申请。之后被告梁某不服管辖异议裁定提出上诉。案经自贡市中级人民法院审理，于2016年4月1日裁定驳回了梁某的上诉，维持了原裁定。本案依法由审判员沈德辉适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭丹、郭珊，二被告的委托代理人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告市建二司为修建荣新.两江国际11#楼，向原告租赁QTZ63型号的塔式起重机一台，由项目负责人梁某于2013年6月1日与原告签订《建筑施工机械租赁合同》，约定塔机租赁费为每月9000元，塔机进出场费每台200**元，塔机附件租金每天每节10元，塔机附件进场费每节633元，以及租金的计算和支付方式。租赁期满后，租赁费合计368068元，被告先后支付了13万元，扣减被告垫付的维修费和材料费47380元，被告至今尚欠原告租赁费190688元。经原告多次催收未果，现起诉要求被告支付塔机租赁费190688元，并按租赁总额的20%承担违约金；诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证，拟证实原告的主体资格；
2.四川省建筑施工机械租赁合同一份，拟证实被告梁某作为被告市建二司的员工与原告订立租赁合同；
3.工程管理人通讯录、自贡二建荣新两江国际项目部防火防洪领导指挥部人员名单，拟证实被告梁某系被告市建二司的员工，也是荣新两江项目部成员，其与原告签订合同的行为代表被告市建二司；
4.建筑起重机械安（拆）资料审核表、使用登记证，拟证实原告将租赁合同约定的QTZ63型号起重机交付被告后，被告市建二司使用了该起重机，并在当地安监局备案；
5.平昌两江国际自贡二建项目部11#楼塔吊租金、标节、租金结算单、各类报销单、票据，拟证实被告使用了该起重机，也明知产生了租赁费用；
6.起重机使用登记牌、现场照片，起重机现场使用照片，拟证实被告使用QTZ63型号起重机进行荣新两江项目的建筑工作。
被告市建二司、梁某答辩并质证认为，原告提供的是不合格的报废产品，不能满足被告方使用，构成违约；原告要求按190688元的租金的20%支付违约金理由不成立，塔吊进场时间是2012年9月15日，计算至2014年10月1日，共24.5个月，按合同约定的节假日扣减时间3个月（包含周六、周日），加上2013年11月1日开始因混凝土供应不上，造成放假停工4个月，二被告实际使用塔吊17.5个月，因此租金为157500元，加上塔机进场费2万元、升标节的费用88760元，总计应支付的租金为266260元，扣除被告已付租金13万元，塔机大修费用9000元，购买标节费用24500元，被告实际还应支付原告的费用为57280元，但原告提供不合格的产品，构成违约，应当向被告支付违约金并赔偿损失，我方保留诉讼权利。因此，原告的诉讼请求不应得到支持。对原告提供的证据1、2无异议，但证据2不能证明原告的证明目的；对证据3、4无异议；对证据5中2012年9月15日的票据有异议，按双方约定吊篮应由原告提供，但原告没有提供吊篮；原告提供的票据中与被告方提供的票据不一致的不予认可，被告提供的票据中吊篮租赁费应在租赁费中扣减。
二被告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
1.租赁合同，拟证实原、被告订立合同时间为2013年6月21日，合同中约定的进场时间为2012年9月15日，但原告违反约定，提供不合格的产品出租给被告；
2.停工通知，拟证实由于原告提供的塔吊未经安全检测不能使用，所以于2013年11月开始放假，一直到2014年3月才开工。停工4个月，这个停工时间是原告的过错造成，应当在租赁合同中予以扣除；
3.票据6张，拟证实被告方垫付费用69980元，其中47480元为维修费用，24500元为购买标节的费用。
原告质证认为，对租赁合同无异议，但不能证明原告提供的塔吊不合格；对停工通知书无异议，但停工通知并没有显示原告提供的塔吊出现故障，只是表示塔吊需要重新检测，而重新检测需要施工方提出来，且二被告没有提供因塔吊检测导致停工的证据，停工是因为混凝土供应不上；节假日按合同只包含春节，不包括周六、周日；对证据3的真实性无异议，但被告购买的标节在租赁期满后，被告已经拆除并自行，该笔费用24500元不能在租赁费中扣除；塔机检测产生的费用按合同约定应由被告方承担；2014年5月13日产生的费用3300元属于被告方的出差费用，与本案无关，也不能在租赁费用中扣除；被告因租赁吊篮产生的租赁费5100元，只有一份收据，并没有租赁吊篮的租赁合同，也没有支付该费用的对方收据或发票，而制作一个吊篮仅需要几百元，我方可以承担吊篮制作费用300元；原告认可被告提出的其他扣减费用。
上述原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，被告虽然对证据提出部分异议，但均没有提供证据证实其异议，故对原告的证据予以确认并采信。被告提供证据中原告质证无异议的部分予以认可，其余证据结合案件事实综合认定。
经审理查明，2013年6月21日，被告市建二司为修建荣新.两江国际11#楼，向原告租赁QTZ63型号的塔式起重机一台，约定租赁期限为2012年9月15日起至承租人书面报停之日止，由项目负责人梁某于2013年6月21日与原告签订《建筑施工机械租赁合同》，约定塔机租赁费为每月9000元，塔机进出场费每台200**元，塔机附件租金每天每节10元，塔机附件进场费每节633元，以及租金的计算和支付方式，违约责任为违约方承担租金总额的20%的违约金。2014年10月1日租赁期满后，累计租期24.5个月，扣除一个月节假日后为23.5个月，累计租金为23.5×9000元/月=211500元，加上标准节租金136568元，加上进场费20000元，合计租金为368068元，被告已支付原告租金13万元，承担维修费用47380元，因此被告至今尚欠原告租赁费190688元。租赁期间，被告为使用塔机支付租赁塔机吊篮使用费5100元，支付购买塔机标节费用24500元，支付为办理塔机手续请客吃饭和红包费用等3300元。之后，由于被告未支付剩余的租赁费用，致原告起诉来院，要求支持其诉讼请求。
本院认为，被告梁某作为被告市建二司的员工，与原告签订的租赁合同是原告与被告市建二司的真实意思表示，其租赁关系合法有效，被告市建二司应对上述合同产生的租金承担支付责任。原告提供的证据能够证明被告欠租赁费的事实，因此，原告要求被告按所欠租赁费用总额的20%计算违约金的理由成立，予以支持。被告提供的停工通知只能证实塔机需要检测，且塔机检测属于法律规定的强制检测，而不是因质量出现问题而进行的检测，无法证明塔机属于不合格产品，且停工通知上载明停工是因为混凝土供应不上，却不能证明因塔机检测进行了停工，反而证明停工是因混凝土供应不上造成；因合同明确约定国家规定的法定假日不计算租赁费，但周六、周七除外，因此，节假日的扣除不应当包括周六、周日。综上，被告辩称原告提供的塔机属于不合格产品，且给原告造成停工7个月的理由不能成立，不予支持。本案租赁期限计算为23.5个月。
按租赁合同约定，被告垫付的维修费和材料费47380元和已经支付的租赁费13万元，应当在租赁费用中扣除；由于原告没有按照合同约定提供塔机吊篮，被告因此而产生吊篮租赁费用5100元，应在租赁费用中扣除；原告认为制作吊篮费用仅认可300元的理由，无证据证实，不予支持；被告提供的购买七个标准节费用24500元，因该标准节原告并没有计算出场费和租金，塔机出场时被告也没有将七个标准节交付原告，而是自行拆除处理，因此该笔费用不能在租赁费用中扣除；被告提供的支付为办理塔机手续请客吃饭和红包费用等3300元，不属于塔机租赁合同约定的合理费用，且原告也不予认可，因此该笔费用不能在租赁费中扣除。综上，被告实际应支付原告的租赁费用为185588元。被告逾期未支付租赁费用，应承担的违约金为185588元×20%=37117.60元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第第二百二十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告自贡市第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告自贡市通达交通服务有限责任公司租赁费185588元、违约金37117.60元，合计222705.60元；
二、被告梁某在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2057元，由被告自贡市第二建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费（户名四川省共享非税收入，账号10151061860824103500900003，开户行建行自贡分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈德辉
二〇一六年六月七日
书记员 黄剑波