福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1595号
上诉人（原审原告）阮金有，男，1942年12月2日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人（原审原告）陈秀英，女，1948年7月1日出生，汉族，农民，住仙游县。
上述二上诉人的委托代理人阮顺爱（系两上诉人的女儿），女，1968年10月24日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
上述二上诉人的委托代理人潘丽嫒（系两上诉人女儿），女，1973年7月23日出生，汉族，住仙游县。
被上诉人（原审被告）潘信敏，男，1953年11月30日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审被告）吴清英，女，1957年7月17日出生，汉族，农民，住仙游县。
上述二被上诉人的委托代理人陈为国，福建众益律师事务所律师。
上述二被上诉人的委托代理人徐领航，福建众益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）潘信文，男，1962年11月29日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审被告）王丽梅，女，1969年8月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人阮金有、陈秀英因与被上诉人潘信敏、吴清英、潘信文、王丽梅相邻关系纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第××977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：20世纪八十年代，阮金有、陈秀英修建一两层旧房，之后潘信敏、吴清英在阮金有、陈秀英房屋北边建房，潘信文、王丽梅在阮金有、陈秀英房屋西边建房，均与阮金有、陈秀英成为邻居。阮金有、陈秀英、潘信敏、吴清英、潘信文、王丽梅的房屋均座落在仙游县郊尾镇长安村厝尾。阮金有、陈秀英房屋北边与潘信敏房屋南边有一块空地，阮金有、陈秀英房屋西边与潘信文房屋东边之间有一条通道，阮金有、陈秀英一直从上述空地和通道通行，阮金有、陈秀英旧房北边有一排水沟。2012年，阮金有、陈秀英对旧房进行翻建，潘信敏、吴清英则在阮金有、陈秀英房屋北面的空地用条石围成一段长18.18米、宽××.3米、高0.4××米的“匸”型围墙，并将阮金有、陈秀英房屋北面的排水沟填埋。潘信文、王丽梅则从潘信敏房屋南边边沿沿上述公共通道往北彻起一段高0.6××米的围墙，潘信敏、吴清英修建的围墙与潘信文、王丽梅修建的围墙之间不足1.2米，导致阮金有、陈秀英无法从自家房屋北面出入通行。另查明，潘信敏、吴清英在公共通道路口堆放杂石，使公共通道入口宽度仅1.××米。2014年10月24日，阮金有、陈秀英以潘信敏、吴清英、潘信文、王丽梅的行为侵犯阮金有、陈秀英的通行权和排水权为由诉至原审法院。潘信敏与吴清英系夫妻关系，潘信文与王丽梅系夫妻关系。
原审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。本案为相邻通行纠纷，相邻通行侵权行为是否构成，应从相邻关系中负有义务的一方在行使权利时是否给相邻相对方造成生产、生活不便加以分析认定。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”容忍义务是相邻不动产权利人一项基本义务，故潘信敏、吴清英、潘信文、王丽梅即使在属于自己的土地上修建围墙，也应忍受不超出他们相互容忍限度的通常的相邻侵扰。本案阮金有、陈秀英出入往返确须通过自家北边空地和西边的公共通道，潘信敏、吴清英在自家房屋南边修建一段“匸”型围墙，潘信文、王丽梅在自家房屋东侧阮金有、陈秀英通行的公共通道上修建南北朝向围墙的行为，妨碍了阮金有、陈秀英依法所享有的通行权益，违背了相邻各方应当从有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神和正确处理通行等方面的相邻关系的相关法律之规定，故潘信敏、吴清英应将所砌的“匸”型围墙南、北边，自西向东长1.××米、高0.4××米的条石各一段予以拆除，同时将“匸”型围墙西边一段长××.3米，高0.4××米的条石予以拆除。潘信文、王丽梅应将自家东侧所修砌自北向南长9.2米、高0.6××米的围墙予以拆除，排除妨碍。阮金有、陈秀英房屋翻建以前，与潘信敏房屋之间确实有一排水沟，阮金有、陈秀英房屋翻建后，阮金有、陈秀英、潘信敏、吴清英都有义务保证排水沟的畅通，确保排水沟不被损坏，不得有堵塞排水沟的行为。而潘信敏、吴清英擅自将自家南边的空地用“匸”型围墙围成自家宅地，并对原有排水沟予以填埋，从而影响了阮金有、陈秀英正常生活秩序，侵犯阮金有、陈秀英合法权益。故阮金有、陈秀英关于要求潘信敏、吴清英将其填埋的阮金有、陈秀英房屋北边排水沟恢复原状的诉讼请求有理，予以支持。阮金有、陈秀英房屋西边的公共通道入口堆放有杂石，现留有宽约1.××米的入口可供通行，阮金有、陈秀英仍可进入该通道，并未影响阮金有、陈秀英出入，故阮金有、陈秀英关于要求潘信敏、吴清英清除路口堆放的杂石的请求，不予支持。阮金有、陈秀英有理的诉讼请求予以支持，无理的诉讼请求予以驳回。潘信敏、吴清英、潘信文、王丽梅关于其没有侵犯阮金有、陈秀英的权益的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条、第101条之规定，判决：一、潘信敏、吴清英应在本判决生效后十日内拆除在其房屋南边所修砌的“匸”型围墙中南北两边，自西向东量起长度为1.××米、高度0.4××米的条石各一段及西边一段长度××.3米，高度0.4××米的条石，以供阮金有、陈秀英正常通往其自家房屋西边的公共通道；二、潘信文、王丽梅应在本判决生效后十日内拆除在其房屋东边所修砌的一条自北向南量起长度为9.2米、高度为0.6××米的条石，以供阮金有、陈秀英正常通往其自家房屋西边的公共通道；三、潘信敏、吴清英应在本判决生效之日起十日内清理位于阮金有、陈秀英、潘信敏、吴清英房屋之间的排水沟，以恢复原状，保持水沟畅通。四、驳回阮金有、陈秀英的其他诉讼请求。本案受理费人民币100元，由潘信敏、吴清英共同负担人民币××0元，由潘信文、王丽梅共同负担人民币××0元。
一审宣判后，上诉人阮金有、陈秀英不服，向本院提出上诉。
上诉人阮金有、陈秀英上诉称：一、原审判决第一项判决被上诉人潘信敏、吴清英拆除在其房屋南边所修砌的“匚”型围墙中南北两边，自西向东量起长度为1.××米、高度0.4××米的条石各一段及西边一段长度××.3米，高度0.4××米的条石，却没有判决拆除“匚”型全部围墙、恢复原状是错误的。二、原审判决没有认定上诉人房屋西边的通道系历史上形成的村道支道，仅判决被上诉人潘信文、王丽梅拆除在村道支道上修砌的30.1米长的围墙的一小段9.2米，显然是错误的。三、上诉人房屋西边的通道系村道支道，是上诉人及本村组村民日常通行的道路，该道路口未被潘信敏、吴清英堆放杂石（堵塞）之前，一直可以通行机动车辆。现路口被堵塞后实际上仅留宽约1.2米的入口供行人、自行车、摩托车通行，严重侵犯了上诉人及其他村民的通行权，是明显的侵权行为。综上，上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判被上诉人潘信敏、吴清英拆除在其房屋南边所修砌的“匚”型全部围墙，恢复上诉人房屋北面通道原状；2、撤销原审判决第二项，改判被上诉人潘信文、王丽梅立即停止侵权，排除妨碍，拆除其用条石在上诉人房屋西边的村道支道上所筑的全部围墙（围墙总长30.1米，宽0.3××米，高0.6-1.3米）；恢复村道支道的原状；3、撤销原审判决第四项，改判被上诉人潘信敏、吴清英将其推放在上诉人必经村道支道入口的砖头杂石清理干净，恢复村道支道原状（村道支道入口原宽6.2米）。
被上诉人潘信敏、吴清英答辩称：一、上诉人要求答辩人潘信敏、吴清英拆除修砌的“匚”型围墙，以及清理干净砖头杂石，于法无据。二、上诉人可以从其房屋正门通行，上诉人房屋北面并非是上诉人出入往返的必经通道，且本案不是相邻关系纠纷，而是上诉人想利用答辩人的不动产，以提高自己的不动产的效益，应当属于地役权纠纷。三、在被上诉人土地使用权的确权之前，本案应当中止审理。
被上诉人潘信文、王丽梅答辩称，本案讼争的位置本来就是其拥有的杂地，不是历史通道，这有其提供的买地协议可以证实，上诉人称是历史通道是错误的。原来村里面为拓宽这条路，原先有与其和潘信敏协商，要收回这部分杂地，来扩充村的通道，给我们一部分的补偿。上诉人在翻建房屋时占用了村里面的公共通道，讼争的围墙是建在潘信文、王丽梅自己的宅基地上，并没有侵犯到上诉人的权益，故其不同意拆除。
经审理查明，上诉人阮金有、陈秀英对原审法院查明的事实异议如下：1、对“被告潘信文、王丽梅则从被告潘信敏……高0.6××米的围墙”有异议，认为该围墙实际上高低不等，高的有1.3米左右，低的是0.6××米，自北向南总长度是三十米以上；2、对“使公共通道入口宽度仅1.××米”有异议，认为实际上宽度仅有1.2米。上诉人阮金有、陈秀英对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人潘信敏、吴清英对原审法院查明的事实异议如下：1、对“2012年……‘匚’型围墙”有异议，认为这不是上诉人的空地，该杂地是属于被上诉人自家的杂地；2、对“并将原告房屋北面的排水沟填埋”有异议，认为现有的排水沟是双方共有的，并没有被填埋；3、对“另查明……堆放杂石”有异议，认为被上诉人堆放杂石的地方不是公共通道，而是被上诉人自家的杂地，该杂地是被上诉人潘信敏与潘高丽对换的一块杂地。被上诉人潘信敏、吴清英对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人潘信文、王丽梅对原审法院查明的事实异议如下：1、对“并将原告房屋北面的排水沟填埋”有异议，认为现有的排水沟是双方共有的，并没有被填埋；2、对“被告潘信文、王丽梅则从被告潘信敏……高0.6××米的围墙”有异议，认为其砌墙的地方是属于其自己的地方，上诉人扩建房屋时擅自侵占了该地方，才导致其不得不砌围墙，以明确其的地界。被上诉人潘信文、王丽梅对原审法院查明的其他事实没有异议。本院对各方当事人均没有异议的事实予以确认。
本案在审理过程中，上诉人提供如下证据：1、证明一份（村民联合签名）；2、民事请求书（村民联合签名）一份；3、光碟视频；4、所有签名村民身份证号；××、照片五张。欲证明：诉讼双方讼争的公共通道系村道支道，是集体财产。
经质证，被上诉人对上诉人提供的上述证据的三性均有异议，认为：1、村民签字的证明仅是证明有一条通道，但是通道具体的宽度有多少并不能证明。2、历史上的通道宽度到底是多少，应以村集体经济组织发包给案件当事人各方土地使用权界限为准，然后再去查明通道到底有多宽；被上诉人向法庭提供的证明书证明在各自土地使用权范围外他们之间的间隔有一条1.2米的通道是公家的，其他的是私人的。上诉人提供的照片只能证实使用的状况，并不能证明历史上通道的大小及土地使用权的范围。为此被上诉人潘信敏已经向郊尾镇人民政府申请土地确权，应在该基础上去确认通道大小。
本案在审理过程中，被上诉人提供如下证据：证明一份，欲证明：1、被上诉人潘信敏砌“匚”型围墙所在的杂地是属于潘信敏所有的；2、在堆放杂石的地方也是属于潘信敏自家所有的；3、历史通道宽度是1.2米。
经质证，上诉人认为该证据是不能成立的，因为相邻之间的这块空地是属于两上诉人的，原来是通道。这块土地的所有权是谁不影响上诉人的道路通行权。
本院经审查认为，上诉人、被上诉人对对方提供的证据均互不认可，且双方提供的证人证言相互矛盾，证人均没有出庭，本院对双方提供的证据均不予采信。
本院认为，本案相邻通行纠纷是因上诉人对旧房进行翻建后，被上诉人潘信敏、吴清英在上诉人房屋北面的空地用条石围成一段“匸”型围墙，被上诉人潘信文、王丽梅亦从被上诉人潘信敏房屋南边边沿沿上述公共通道往北砌起一段围墙，而产生的纠纷。鉴于上诉人新建后房屋的地基面与双方讼争的通行路基面存在着几十公分的落差，且二被上诉人各自新彻的给上诉人通行造成不便的围墙，原审法院已判决予以部分拆除，并考虑到上诉人主张的通道涉及到土地权属等问题，原审法院酌定判决并无不当。综上，上诉人上诉理由及诉求不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人阮金有、陈秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
审 判 员 黄珊珊
代理审判员 许秋红
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回审重。