北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）初字第368号
原告:中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦4层。
负责人：张巨山，总经理。
委托诉讼代理人：安新华，律师。
委托诉讼代理人：李俊杰，律师。
被告：高平唐一新能源科技有限公司，住所地山西省晋城市高平市米山镇勾要村（晋城市新能源科技创新园内）。
法定代表人：赵章宏。
被告：赵章宏。
被告：山西科兴能源发展有限公司，住所地省山西省高平市长平西街30号。
法定代表人：赵启龙。
原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达资产）与被告高平唐一新能源科技有限公司（以下简称高平唐一）、赵章宏、山西科兴能源发展有限公司（以下简称山西科兴）金融借款合同纠纷一案。本院于2015年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达资产的委托诉讼代理人安新华、李俊杰到庭参加诉讼。被告高平唐一、山西科兴、赵章宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达资产向本院提出诉讼请求：1、判令高平唐一偿还借款本金19890万元；2、判令高平唐一支付借款利息、罚息、复利合计15019711.43元（暂计算至2015年11月30日），并至实际给付之日止按照合同约定的计算方法支付新增利息、罚息、复利；3、判令赵章宏、山西科兴对上述款项的清偿承担连带责任；4、判令高平唐一、赵章宏、山西科兴承担本案诉讼费用、保全费及律师费等所有为实现本案债权发生的费用，其中律师费金额为4万元。
事实和理由：国家开发银行股份有限公司（以下简称国家开发银行）与高平唐一于2013年10月24日签订合同，借款2亿元，借款期限共计8年。为保证借款合同项下款项得以清偿，同日，国家开发银行又分别与赵章宏、山西科兴签订了《保证合同》，约定“保证人在本合同约定的担保范围内向原告提供连带责任保证”。合同签订之后，国家开发银行依约履行了贷款发放的义务，高平唐一从2014年第四季度开始拖欠贷款利息，2015年10月29日开始拖欠到期贷款本金，已经构成严重违约。保证人赵章宏、山西科兴在高平唐一不予清偿的情况下，未按《保证合同》约定承担连带责任，同样构成违约。2015年12月22日，国家开发银行与信达资产签订《资产转让合同》，将《借款合同》项下的借款全部转让给信达资产，并在《经济日报》上刊登公告。信达资产已受让全部债权，为维护自身合法权益，现提起诉讼。
高平唐一、赵章宏、山西科兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
信达资产围绕诉讼请求依法提交了证据，高平唐一、赵章宏、山西科兴经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，对信达资产提交的《人民币资金借款合同》、《保证合同》、《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》、借款凭证、《应收利息通知书》、《逾期贷款催收通知书》、《要求履行担保责任通知书》、《承诺书》、《连带责任保证承诺书》、债权申报金额明细、《专项法律服务协议和保密协议》、律师费发票、《资产转让合同》、《公告》等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据信达资产陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高平唐一因新建高容量纳米动力锂离子电池项目（一期）向国家开发银行申请基本建设贷款，国家开发银行与高平唐一于2013年10月24日签订了合同编号为×××的《人民币资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：高平唐一向国家开发银行借款2亿元，借款期限共计8年，从2013年10月29日起至2021年10月28日止，其中宽限期2年，从2013年10月29日起至2015年10月28日止；借款利率为本合同生效日中国人民银行公布的五年以上期人民币贷款基准利率基础上上浮5％，且借款利率随中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整而调整，借款利率的调整日为中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整日，调整后的借款利率为调整日中国人民银行公布的五年以上期人民币贷款基准利率基础上上浮5％；本合同项下逾期借款从逾期之日起按罚息计收利息，罚息利率=依本合同约定所执行的借款利率×130％，同时借款利率、逾期借款罚息利率遇利率调整，分段计算利息；本合同项下借款从贷款人将资金划入借款人在贷款人经办分行开立的结算账户之日起计算利息。结息日为每年的3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。付息日为结息日后的第一日。借款人应在付息日5日前，将应付利息划入其在贷款人经办分行开立的结算账户，由贷款人经办分行从该账户中直接收取。贷款人对借款人不能按期支付的利息计收复利。其中对不能按期支付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利。同时约定：借款人应按下列计划向贷款人偿还借款本金：2015年10月29日500万；2016年5月10日1100万；2016年11月10日1100万；2017年5月10日1550万元；2017年11月10日1550万元；2018年5月10日1600万元；2018年11月10日1600万元；2019年5月10日1700万元；2019年11月10日1700万元；2020年5月10日1850万元；2020年11月10日1850万元；2021年5月10日1950万元；2021年10月28日1950万元。借款人应在上述约定的还本日5日前将应还本金足额汇入其在贷款人经办分行开立的结算账户中，由贷款人从该账户直接收取。未足额偿还借款的，即为逾期借款，并从本合同约定的还本日开始按逾期借款罚息利率计算罚息。当借款人发生未按本合同约定偿付借款本息等违约事件时，贷款人有权宣布贷款提前到期，同时要求借款人限期偿还已发放的贷款本息；因借款人违约而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费应由借款人承担。
同日，为保证《借款合同》项下的款项得以清偿，国家开发银行分别与赵章宏、山西科兴签订了《保证合同》、《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》，均约定保证人在合同约定的担保范围内提供连带责任保证，担保范围均为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、复利、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间均为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。同时，两份保证合同中均约定贷款人依法转让合同项下债权的，保证人在本合同担保的范围内继续承担连带保证责任。
上述合同签订之后，国家开发银行依约履行了贷款发放的义务，于2013年10月29日发放300万元，2013年10月30日发放3040万元，2013年11月8日发放5000万元，2014年1月21日发放660万元，2014年4月8日发放9000万元，2014年6月18日发放300万元，2014年6月19日发放1300万元，2014年9月23日发放290万元，先后向高平唐一共计发放19890万元。此后，高平唐一未曾偿还过本金，并从2014年第四季度开始拖欠贷款利息，从2015年10月29日开始拖欠到期贷款本金。经国家开发银行多次催要并向高平唐一发送《逾期贷款催收通知书》等书面文件，高平唐一仍然拒绝履行，保证人赵章宏、山西科兴亦未履行相应的担保责任。
2015年11月30日，因本案诉讼，国家开发银行股份有限公司山西省分行与北京市忠慧律师事务所签订《专项法律服务协议和保密协议》，并实际支付律师费4万元。在此后的债权转让中，信达资产已将上述4万元律师费支付给国家开发银行股份有限公司山西省分行。
2015年12月22日，国家开发银行（转让方）将借款人为高平唐一的《借款合同》项下的债权转让给信达资产（受让方），并签订了《资产转让合同》及《债权转让协议》。其中约定转让方向受让方转让的标的债权资产（借款人为高平唐一）截至2015年7月31日债权本金为19890万元，利息为11176461.76元；同时还约定自2015年7月31日起与转让标的有关的借款合同、还款协议、担保合同及其他法律文件项下的全部权益均转让给受让方，受让方有权行使本协议转让标的债权人的各项权利，享有该等债权自2015年7月31日次日起的收益。另，双方还约定自2015年7月31日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由转让方转移至受让方。2016年1月25日，国家开发银行与信达资产共同制作了《转让债权清单》及《不良贷款本息交接核对表》，并签字进行了确认。2016年2月5日，国家开发银行与信达资产就债权转让事宜在《经济日报》上刊登公告，由信达资产受让全部债权。2016年2月18日，信达资产分别向高平唐一、赵章宏、山西科兴邮寄了债权转让及催收通知、担保权利转让及催收通知，告知债权转让的事宜，并要求高平唐一、赵章宏、山西科兴向信达资产履行还款及担保义务。
2016年5月7日，本院向被告高平唐一、山西科兴、赵章宏公告送达起诉状副本等诉讼材料，经过60日，至2016年7月7日已视为送达。
本院认为：本案中各方当事人之间签订的《借款合同》、《保证合同》、《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》、《资产转让合同》、《债权转让协议》等，均系签约各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。
现国家开发银行按照合同约定履行了向高平唐一发放贷款的义务，高平唐一未按合同约定如期偿还本金，已经构成违约，应对此承担违约责任。国家开发银行将《借款合同》项下债权全部转让给信达资产，进行了公告，并履行了通知义务，该债权转让行为合法有效，故信达资产有权提起诉讼，要求高平唐一履行还款义务。考虑到双方当事人在《借款合同》中约定了利息、罚息、复利，未违反法律和行政法规的强制性规定，故对于信达资产要求高平唐一支付利息、罚息、复利的诉讼请求，应予支持。对贷款期内不能按期支付的利息的复利计算标准，因双方未作约定，故本院结合中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条之规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，按双方《借款合同》合同约定的利率标准计收；罚息从贷款逾期之日起，按合同利率加收30％计收；对不能按期支付的逾期借款利息，根据双方约定，亦应按照罚息利率计收复利。另，《借款合同》约定，当借款人发生未按还款计划还款等违约事件时，贷款人有权宣布贷款提前到期。本案中国家开发银行在起诉时即提出宣布高平唐一在合同项下的所有贷款提前到期，信达资产对此表示认可，其该项主张符合合同的约定，本院予以支持，具体到期日应以本院将起诉状副本依法送达借款人之日为准，即2016年7月7日。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。且国家开发银行与信达资产在转让债权时约定与转让标的相关的全部从权利一并转让，据此，信达资产在《借款合同》约定的履行期届满，且债务人没有履行债务时，即有权要求保证人山西科兴、赵章宏承担保证责任。同时，因高平唐一未依照合同约定履行还款义务，故信达资产要求高平唐一承担律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持，但应以已实际支付的数额为限。山西科兴、赵章宏亦应在其所应承担的保证责任范围内对上述费用承担担保责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高平唐一新能源科技有限公司于本判决生效后十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金19890万元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按合同编号为×××的《人民币资金借款合同》中约定的标准计算，对借款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利）；
二、高平唐一新能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司律师费4万元；
三、赵章宏、山西科兴能源发展有限公司对本判决第一项、第二项所确定的高平唐一新能源科技有限公司的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向高平唐一新能源科技有限公司追偿；
四、驳回中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的其他诉讼请求。
如果高平唐一新能源科技有限公司、赵章宏、山西科兴能源发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1111399元、财产保全费5000元、公告费260元，由高平唐一新能源科技有限公司、赵章宏、山西科兴能源发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温志军
审 判 员 高 晶
审 判 员 王 翔
二〇一六年十月二十六日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 白 硕