江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10623号
上诉人（原审原告）：王冠，男，1980年6月15日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：阚先锋，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：孙铭蔚，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卓越，女，1978年1月27日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
上诉人王冠因与被上诉人卓越与公司有关纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月20日进行谈话，2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人王冠的委托诉讼代理人孙铭蔚到庭参加诉讼，被上诉人卓越的委托诉讼代理人葛涛（江苏举措律师事务所律师，后于2017年2月24日被撤销委托）参加了谈话，卓越本人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王冠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王冠一审诉讼请求，并由卓越承担本案一、二审诉讼费用，或者将本案发回重审。事实和理由：卓越将其个人账户用于南京嘉澳投资信息咨询有限公司（后更名为南京嘉澳商务咨询有限公司，以下简称嘉澳公司）的资金往来，使个人收支与公司财务收支混为一体，构成财务混同，应当据此否认嘉澳公司的法人人格。嘉澳公司的股东是卓越及其母亲环莲菊，由卓越一人实际经营管理，完全掌握公司财务。合同履行中，卓越明确表示无对公账户，要求王冠将本应支付给嘉澳公司的款项付至其个人账户，又无法提供将该款交付给嘉澳公司的相关证据，且在嘉澳公司与第三方的资金往来中也使用其个人账户。一审判决仅凭嘉澳公司出具的收据即认定卓越的个人财产已经与公司财产严格分开，无任何事实和法律依据。2014年8月20日，南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）作出（2014）秦商初字第919号（以下简称919号案件）民事判决书，判决嘉澳公司返还王冠12.7万元及相应利息。卓越恶意规避法定代表人的责任，滥用公司法人独立地位，恶意逃避债务，于同年10月24日将嘉澳公司法定代表人变更为环莲菊，在王冠申请执行919号案件的过程中，未经审计、清算直接注销嘉澳公司。另行于2015年4月28日设立南京悦澳文化咨询有限公司（以下简称悦澳公司），经营相同业务。上述行为严重损害了嘉澳公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。
卓越辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王冠的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。关于王冠在二审中才提出的卓越恶意规避法定代表人责任，未经审计、清算直接注销嘉澳公司等事实主张，属于公司清算责任纠纷，已经超出一审审理的范围，二审应予直接驳回。
王冠向一审法院起诉请求：确认卓越对嘉澳公司的债务承担连带清偿责任，由卓越向王冠返还12.7万元，按同期银行贷款利率计算从2013年12月31日起至实际给付之日止的利息，并由其承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月28日，王冠与嘉澳公司签订《聘请移民顾问协议》，期间卓越担任嘉澳公司法定代表人，同时又是该司股东。协议订立后，王冠通过银行汇款方式于2013年5月2日、12日汇入卓越个人银行账户各5万元。2013年5月2日、13日，嘉澳公司向王冠出具了加盖公司印章的收款5万元收据各一份。2013年12月30日，王冠委托案外人聂彬彬通过中国银行向卓越个人银行账户汇款2.7万元，根据中国银行网上银行电子回单信息反映，在该笔汇款的附言栏内，有“委托卓越汇往澳洲5000元澳币的资金”文字记载。因《聘请移民顾问协议》履行过程中王冠与嘉澳公司产生争议，王冠将嘉澳公司诉至秦淮法院。2014年8月20日，秦淮法院作出919号案件民事判决，解除王冠与嘉澳公司签订的《聘请移民顾问协议》，嘉澳公司返还王冠12.7万元并支付自2014年5月23日起至实际给付日的同期银行贷款利息。该判决生效后，嘉澳公司未履行该判决确定的给付义务。
二审中，双方当事人对以上事实认定均无异议，本院依法予以确认。
一审法院认为，本案争议的焦点是卓越作为嘉澳公司的股东应否对嘉澳公司债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。公司法法理上称之为“公司法人人格否认”，在司法实践中主要表现为公司法人人格形骸化，即公司与股东完全混同,导致债权人无法分清与之交易的对方到底是公司还是股东。公司人格是否存在形骸化主要考虑的因素是公司与股东是否存在财产混同、业务混同、组织机构混同等。本案中，王冠认为卓越作为嘉澳公司的股东，其在收取公司款项12.7万元后，不能明确说明该笔款项用途，从而导致股东与公司的财产混同，应对公司债务承担连带责任。一审法院认为，所谓“财产混同”指的是在公司经营中，股东的个人收支与公司财务收支混为一体、不能进行明确区分。而本案中，虽然卓越个人收取了嘉澳公司的款项，但其作为公司的法定代表人，有权对外代表公司进行业务活动，公司也通过出具收据的方式对其行为予以确认，不能仅凭卓越的代收款行为就认定其与公司的财产混同。因此，王冠的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决驳回王冠的诉讼请求。案件受理费2840元，由王冠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并据此查明：2014年10月24日，嘉澳公司法定代表人由卓越变更登记为环莲菊。2015年3月，嘉澳公司股东卓越、环莲菊成立清算组对该司进行清算，工商行政管理机关于2016年1月25日核准对该司的注销登记。王冠述称其在919号案件执行过程中获悉嘉澳公司进行清算的信息后，向该司申报了债权。
2015年4月28日，卓越、环莲菊与张元潮共同设立悦澳公司，张元潮担任法定代表人，该司经营范围与嘉澳公司大致相同。
另查明，卓越在一审诉讼中陈述为实际操作方便，款项不进公司账户，其收到王冠支付的12.7万元已经交给嘉澳公司且用于经营；在二审诉讼中陈述收取前述12.7万元的银行账户就是为了公司款项进出，没有基于其个人用途使用该账户。
本案二审争议焦点在于：王冠基于公司法人人格否认要求卓越就嘉澳公司的债务承担连带责任的事实依据是否充分。
本院认为，王冠基于公司法人人格否认要求卓越就嘉澳公司的债务承担连带责任，事实依据是卓越与嘉澳公司存在财务混同，王冠应当提供相应的证据使该事实主张达到合理怀疑的程度，但其举证并不充分。主要理由在于：1.王冠提供向卓越个人账户打款的凭证仅能证实嘉澳公司在经营过程中使用了股东暨法定代表人个人账户的事实，该证据尚不足以证明卓越个人收支与嘉澳公司的收支不加区分。一、二审诉讼中，卓越陈述系为操作方便使用个人账户，所收款项用于公司经营，进出该个人账户就是公司款项，没有基于个人用途使用该账户。王冠对相关陈述既未提出反驳，又未提供反证。2.王冠提供的前述打款凭证也是919号案件中的主要证据，但在919号案件中，王冠仅向嘉澳公司主张权利，并未基于与本案相同的事由要求卓越个人承担连带责任，亦可佐证嘉澳公司要求王冠向卓越个人账户打款尚未使王冠陷于公司人格与股东人格混淆不清、无法区分的境地。3.在919号案件诉讼及执行过程中，嘉澳公司变更登记公司的法定代表人，嘉澳公司股东与他人另行设立公司继续从事经营的行为，虽然使王冠对卓越可能逃避嘉澳公司债务产生怀疑，但证实前述事实的证据与向卓越个人账户打款的凭证相结合，并不能形成证据链，使其主张的财务混同事实达到合理怀疑的程度。正如卓越二审抗辩意见所述，清算注销嘉澳公司，另行设立嘉悦公司，均非王冠一审起诉依据的事实和理由。如果王冠主张卓越在清算嘉澳公司过程中侵害债权人的利益，其有权另行主张权利，本院在本案二审诉讼中对此不予理涉。
综合以上，王冠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人王冠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一七年三月十六日
书记员 胡 戎
书记员 唐姮鑫