贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初2320号
原告：蒋黑妹，女，1949年5月11日生，汉族，住贵州省盘州市。
原告：陆小莲，女，1967年5月17日生，水族，住贵州省盘州市。
原告：陆二莲，女，1968年10月16日生，水族，住贵州省盘州市。
原告：陆小娣，女，1975年8月21日生，水族，住贵州省盘州市。
原告：陆娣书，女，1979年6月17日生，水族，住贵州省盘州市。
原告：陆选油，男，1986年4月13日生，水族，住贵州省盘州市。
六原告共同的委托诉讼代理人：何龙彦，男，1974年11月23日生，汉族，住贵州省盘州市。系盘州市柏果镇马过河村村民委员会推荐。
被告：蒋开发（蒋开法），男，1946年8月5日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：李菜竹，女，1948年12月16日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：蒋兴考，男，1978年7月24日生，汉族，住贵州省盘州市。
三被告共同的委托诉讼代理人：蒋兴康，男，1976年11月29日生，汉族，住贵州省盘州市。
原告蒋黑妹、陆小莲、陆二莲、陆小娣、陆娣书、陆选油与被告蒋开发、李菜竹、蒋兴考返还原物纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告陆小莲、陆二莲、陆小娣、陆娣书、陆选油及六原告的委托诉讼代理人何龙彦，被告蒋开发、蒋兴考及三被告的委托诉讼代理人蒋兴康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出起诉请求：1.判令三被告返还其侵占的原告位于盘州市××马过××组农村土地承包经营权份额内的土地：小庆8.397平方丈，瓦厂地（又叫马刀地）15平方丈，共计23.397平方丈的土地；2.判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：六原告与1998年9月18日盘县特区柏果镇人民政府颁发的NO:21833030010号土地承包经营权证书的登记人陆廷玉构成同一农村土地家庭承包权利人。陆廷玉2015年病故后，六原告共同继续承包种植上述土地承包经营权证书中包括小庆0.4亩、瓦厂地（又叫马刀地）0.9亩在内的土地共计9.5亩。陆廷玉2015年病故后，被告蒋开发不再顾及与原告蒋黑妹的兄妹手足亲情，三被告先于2016年4月20日因瓦厂地（又名马刀地）的土地交界与六原告发生纠纷，双方共同请求柏果镇马过河村村民委员会处理，根据《NO:21833030010号土地承包经营权》和《2016年4月21日协议》可知，六原告家位于瓦厂地（又叫马刀地）的土地为0.9亩，土地的东面对应土地证登记土地位置的左边抵陆廷发家地，土地的南面对应土地证登记土地位置的上边抵路，土地的西面对应的土地证登记土地位置的右边抵将开发家土地，土地的北面对应土地证登记土地位置的下边抵石学元家土地。经2016年4月21日盘县柏果镇马过河村村民委员会组织陆选油与蒋兴考协调，马过河村村民委员会量足28丈土地给蒋兴考后并且设置了石桩交界。陆选油与蒋兴考对处理结果均无异议，签字确认。但事后三被告擅自移出交界，拔掉界桩越界开挖六原告与其毗邻的瓦厂地（又叫马刀地）土地，造成六原告家的土地被侵占，经六原告事后丈量得知，三被告现在实际耕种的位于瓦厂地（又叫马刀地）的土地南北长30.4米、东西长15.8米，面积为43.25平方丈，超出了2016年4月21日盘县柏果镇马过河村村民委员会《协议》处理约定的28丈，实际侵占原告家瓦厂地（又叫马刀地）的土地15平方丈。
六原告家位于小庆的自留地共计0.4亩，该自留地的东面对应土地证登记土地位置的左边抵蒋开龙家地，土地的南面对应土地证登记土地位置的上边抵学校（现为磨打嘎活动室），土地的西面对应土地证登记土地位置右边抵石用华家土地，土地的北面对应土地证登记土地位置的下边抵杨成玉家土地。尽管被告家在小庆并没有土地，但是2016年5月，三被告恃强凌弱，侵占六原告家位于小庆0.4亩中的土地为南北长23.9米，东西平均宽为3.9米，侵权土地面积为8.397平方丈。
上述两块争议土地被被告侵权面积共计23.397平方丈，虽经盘县柏果镇马过河村村民委员会组织原被告协调处理多次，但是一直未得到妥善处理，三被告侵占六原告家土地的行为仍然持续进行。六原告认为，农村集体经济组织成员的土地承包经营权依法受到法律保护，《中华人民共和国土地承包经营法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。因此，三被告非法霸占六原告家土地23.397平方丈的行为严重侵犯了六原告的农村土地承包经营权，致使六原告在被告的侵权行为下变成失地农民，该行为严重侵害了六原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国土地承包经营法》第51条、52条、53条之规定向法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。
三被告辩称：1.村里调解协议中的土地面积与土地承包经营权证书中的土地面积不相符。被告的土地承包书中显示的瓦厂地的土地面积为0.4亩（合24平方丈），加上原告用瓦厂地10平方丈调换被告小水井秧田10平方丈，被告在瓦厂地的土地面积应为34平方丈。2。2018年4月14日，被告蒋开发、李菜竹之子蒋兴康请原告蒋黑妹、陆选油一起前往瓦厂地对纠纷土地进行勘查，原告蒋黑妹、陆选油均认可了交界应为调换土地后的老交界。3.2018年4月25日，被告蒋开发、李菜竹之子蒋兴康再次请村干部吴良义、陆廷明、陆兴祥对瓦厂地的土地进行了测量，表明被告瓦厂地土地面积为0.53亩（合31.8平方丈），比事实中的34平方丈还少，故不存在侵占土地行为。4.关于小庆的自留地纠纷为被告蒋开发、李菜竹见原告的土地闲置，遂向陆廷玉、蒋黑妹提议由被告李菜竹在该自留地上种菜两家一起吃，但在原告认为被告一方侵占原告土地后停止在该自留地的耕种行为，故不存在侵权土地行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原被告围绕本案诉讼请求提交了以下证据：柏果镇马过河村村民委员会出具的落款日期为2018年3月28日的《证明》一份、编号为NO:21833030010的土地承包经营权证书、协议、马过河村关于土地纠纷的处理意见、原告庭审中自制的争议土地草图以及编号为NO:2183303006的土地承包经营权证书、被告庭审中自制的争议土地草图。
为查明本案案件事实，本院组织双方当事人勘验现场并制作勘验草图2张及现场勘验照片7张。同时，为查明本案案件事实，本院依职权向柏果镇马过河村村民委员会调取了《证明》一份。
本院依法组织原被告对上述证据进行了质证，对双方均无异议的现场勘验草图及照片，本院审查后予以确认。双方提交的土地承包经营权证书系有权机关所制作，本院经审查后予以确认采信。对于原告提交的《马过河村关于土地纠纷的处理意见》，经审查，可以作为认定原告陆选油与被告蒋开发、李菜竹之子蒋兴康因地块名称为“瓦厂地”、“学校边”的土地交界发生争议，双方要求柏果镇马过河村村民委员会处理多次后均无法达成最终一致意见的依据。原告提交的落款日期为2016年4月21日的《协议》可以作为认定原告陆选油与被告蒋兴考因地块名称为“马刀地”的土地发生争议，双方请求柏果镇马过河村村民委员会进行处理的依据。盘州市柏果镇马过河村村民委员会出具的《证明》与原被告陈述相互印证，综合可以作为认定双方争议的“瓦厂地”又名“马刀地”的依据。对双方庭审中制作的争议草图，可以作为认定双方争议土地存在交叉重叠的依据。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆廷玉系原告蒋黑妹之夫，系原告陆小莲、陆二莲、陆小娣、陆娣书、陆选油之父。被告蒋兴考系被告蒋开发、李菜竹之子。陆廷玉于1998年9月18日承包有盘县特区柏果镇磨打嘎村三组（现盘州市柏果镇马过河村五组）地块名称为小庆（面积0.4亩,四至界限为：上学校，下杨成玉、左蒋开龙，右石用华）、瓦厂地（面积0.9亩，四至界限为：上路、下石学元、左陆廷发、右蒋开发）的土地。被告蒋开发（蒋开法）于1998年9月18日承包有盘县特区柏果镇磨打嘎村三组（现盘州市柏果镇马过河村五组）地块名称为学校边（面积0.05亩，四至界限为：上学校、下陆廷玉、左陆廷玉、右高坎）及瓦厂地（面积0.4亩，四至界限为：上路、下石用忠、左陆廷玉、右路）的土地。另外，原被告所争议的地块名称“瓦厂地”又名“马刀地”。原告认为被告侵占其土地承包经营权证书上登记的地块名称为小庆的土地，认为该地块与被告土地承包经营权证书上登记的地块名称为学校边的土地并非同一地名，该土地与学校边地块并非接壤。被告认为其土地承包经营权证书上登记名称为学校边的土地在原告土地承包经营权证书上的登记名称为小庆的土地之上，且之前因原告家的小庆的土地闲置，被告蒋开发、李菜竹与陆廷玉、蒋黑妹商量由被告李菜竹在该地块上种菜由原被告两家共同食用，但在双方发生就此地土地发生纠纷后，被告未在该地块上进行种植。关于瓦厂地地块，原被告双方均认可在该处承包经营土地，且双方认可彼此土地相互接壤，原告认为被告侵占该处的土地，被告认为其先前在该地承包了0.4亩土地，后来经被告与原告蒋黑妹、陆廷玉协商，用被告家小水井秧田的10平方丈土地调换原告家位于瓦厂地的10平方丈土地，故现在被告家在瓦厂地的土地实际应为34平方丈，且经过实际丈量，目前被告家在瓦厂地耕种的土地不足34平方丈，被告未存在侵占原告瓦厂地土地的行为。之前，柏果镇马过河村村干部组织原被告双方丈量的土地与被告家的土地承包经营证书中登记的面积不相符合，且被告蒋兴考的行为并非全权代理三被告的行为。
原被告因上述土地多次发生争议，虽经柏果镇马过河村村民委员会及盘州市柏果镇社会治安综合治理办公室处理均未能予以化解纠纷，原告于2018年4月8日向本院提起本次诉讼。
本院认为，根据本案中经审查确认的证据以及原被告庭审中的陈述可知，针对双方所争议的地块“小庆”，双方均认为该地块为各自土地承包经营权证书中所载明的地块。针对双方争议的“瓦厂地”地块，被告认为现场勘验草图绘制地块全部为其土地承包经营权证书中载明地块，而原告认为该草图中部分地块（包含被告地块中）为其土地承包经营权证书中所载明地块，据此，双方争议的土地之间存在相互交叉重叠即四至界限存在争议而未具体明确的情形，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”规定，本案双方争议应属政府相关部门予以处理，本案争议不属于人民法院受理范围，依法应当裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告蒋黑妹、陆小莲、陆二莲、陆小娣、陆娣书、陆选油的起诉。
案件受理费30元，因裁定驳回起诉予以退还原告蒋黑妹、陆小莲、陆二莲、陆小娣、陆娣书、陆选油。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 杨胜科
二〇一八年六月二十二日
书记员 瞿春瑞