山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第3583号
原告青岛华通客运有限公司。
法定代表人张文涛。
委托代理人甄文斌。
被告杜法安。
被告巨野县江海运输有限公司。
法定代表人赵则才。
被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市巨野支公司。
负责人徐福强。
委托代理人刘勇。
原告青岛华通客运有限公司（以下简称华通客运）与被告杜法安、巨野县江海运输有限公司（以下简称江海运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市巨野支公司（以下简称人寿保险巨野公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人甄文斌、被告杜法安、人寿保险巨野公司的委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告江海运输公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，因被告人寿保险巨野公司对原告的车损有异议，申请重新评估，该案于2016年7月13日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托代理人甄文斌、被告杜法安、人寿保险巨野公司的委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告江海运输公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告华通客运诉称，2015年1月19日13时30分许，被告杜法安驾驶鲁R××××、鲁R××××挂号重型半挂货车沿胶平路由北向南行驶至胶平路与红高粱大街路口南侧，与前方顺行的行驶过程�采取制动措施的刘强驾驶的鲁B××××号大客车发生交通事故，造成原告所有的鲁B××××号大客车损坏，该事故经高密市公安局交通警察大队认定，被告杜法安承担事故的全部责任。事故发生后，双方就赔偿事宜未能达成一致，原告请求法院判令被告赔偿：车损10330元、评估费700元、营业停运损失17440元、评估费2000元，合计30470元；诉讼费由被告承担。
被告杜法安辩称，对事故认定有异议，事故发生系因刘强在红绿灯接乘客紧急刹车造成，刘强应负全部责任。
被告人寿保险巨野公司对交通事故发生的经过无异议，对事故认定有异议，事故因刘强在红绿灯接乘客紧急刹车造成，被告人寿保险巨野公司按照保险合同的约定赔偿，原告超出交强险部分的损失，被告人寿保险巨野公司与被告杜法安驾驶的事故车辆挂车投保商业险的保险公司分担，评估费、营运损失，被告人寿保险巨野公司不予承担
被告江海运输公司未提出答辩意见。
经审理查明，2015年1月19日13时30分许，被告杜法安驾驶鲁R××××、鲁R××××挂号重型半挂货车沿胶平路由北向南行驶至胶平路与红高粱大街路口南侧，与前方顺行的行驶过程中采取制动措施的刘强驾驶的鲁B××××号大客车发生交通事故，造成两车损坏。经高密市公安局交通警察大队认定，被告杜法安因未按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担事故的全部责任，刘强不承担事故责任。
鲁B××××号车系经营平度-
胶州县际班车客运的营运车辆，原告系鲁B××××号车车主；2015年1月26日，经山东文正保险公估有限公司评估，原告的车损为10330元，原告支付评估费700元；因被告人寿保险巨野公司对原告的车损有异议，申请重新评估，2016年6月6日，由�密市人民法院技术室委托，经山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司评估，原告的车损为8800元（含换件安装工时费1200元，喷漆1200元，两项合计2400元），被告人寿保险巨野公司支付评估费1200元，要求由原告承担。原告及被告杜法安、人寿保险巨野公司对该评估意见均无异议。
2016年1月5日，由高密市人民法院技术室委托，经青岛大华保险公估有限公司评估，原告所有的鲁B××××号客车因交通事故造成的日营运损失为872元，原告支付评估费2000元；原告主张停运20天，提交平度市德通汽修厂2015年2月26日出具的维修费及喷漆费用的收款收据一份。
庭审中，被告杜法安、人寿保险巨野公司对原告的日营运损失有异议，称应扣除驾驶员工资，对停运时间有异议，称原告未提供能证明其具体停运时间的证据；同时被告人寿保险巨野公司主张，根据保险合同约定，对原告的停运损失不承担赔偿责任，被告人寿保险巨野公司于第一次庭审中提交机动车保险投保单复印件、商业车险险种告知书复印件及机动车第三者责任保险条款，主张投保人江海运输公司已在机动车保险投保单投保人签名/签章处盖章，证明投保人江海运输公司已收到被告人寿保�巨野公司的机动车第三者责任保险条款，根据相关约定，被告人寿保险巨野公司对原告的停运损失不负赔偿责任，且已对相关免责条款尽到了明确说明的义务；原告及被告杜法安对被告人寿保险巨野公司提供的上述证据复印件均有异议，庭审中，本院限被告人寿保险巨野公司于庭审结束后七日内提交上述证据原件，以进一步查明保险公司的保险责任，但在本院规定的期限内，被告人寿保险巨野公司未提交相关证据原件；2016年6月28日，本院再次电话通知被告人寿保险巨野公司委托代理人刘勇，要求其提供证明被告人寿保险巨野公司对免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务的证据原件，至2016年7月13日上午10点第二次庭审，被告人寿保险巨野公司未提供相关证据原件，仍主张根据第一次庭审中提交的证据复印件，证明被告人寿保险巨野公司已尽到明确说明的义务，�告及被告杜法安对其提交的证据复印件不予认可。
2016年7月12日18时52分被告人寿保险巨野公司将机动车保险投保单、机动车辆保险条款以单号为924294982028的顺丰快递发往本院，本院于2016年7月13日15时20分签收。
另查明，鲁R××××、鲁R××××挂号重型半挂货车均挂靠在被告江海运输公司名下，被告杜法安系鲁R××××、鲁R××××挂号重型半挂货车的实际车主；鲁R××××号车在被告人寿保险巨野公司投保了交强险和第三者责任保险，且投保不计免赔，其中交强险的保险期限为2014年3月18日0时起至2015年3月17日24时止，保险限额为122000元；其中第三者责任保险的保险期限为2014年3月21日0时起至2015年3月20日24时止，保险限额为1000000元，且投保不计免赔。本次事故发生在以上保险期限内；鲁R××××挂号车未投保第三者责任保险。
以上事实，有原告提�的高密市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、原告的行驶证复印件、道路运输证复印件、山东文正保险公估有限公司出具的道路交通事故车损的价格鉴定结论书、山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的事故车辆损失鉴定意见书、青岛大华保险公估有限公司出具的车辆营运损失评估报告、平度市德通汽修厂出具的收款收据，被告杜法安提供的车辆挂靠协议、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车保险单复印件，以及当事人陈述等为证。
本院认为，被告杜法安与刘强发生交通事故，公安机关认定被告杜法安违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，未与刘强驾驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故全部责任，刘强不负事故责任，该事故认定客观真实，本院予以采信�被告杜法安、人寿保险巨野公司虽对事故认定有异议，但未提供证据证明，故对其上述异议，本院不予支持。因被告杜法安驾驶的鲁R××××号车在被告人寿保险巨野公司投保了交强险和第三者责任保险，且投保不计免赔，按有关规定，被告人寿保险巨野公司应在交强险范围内先行赔偿原告的损失，因被告杜法安驾驶机动车承担事故的全部责任，刘强驾驶机动车不承担事故责任，故原告超出交强险部分的损失由被告杜法安赔偿，因鲁R××××号车在被告人寿保险巨野公司投保了第三者责任保险，且投保不计免赔，鲁R××××挂号车未投保第三者责任保险，故原告超出交强险部分的损失应由被告人寿保险巨野公司按照第三者责任保险合同的约定赔偿，原告的损失仍赔偿不足部分，由被告杜法安赔偿，因被告杜法安驾驶的鲁R××××、鲁R××××挂号重型半挂货车均挂靠在被告�海运输公司名下，按有关规定，被告江海运输公司与被告杜法安承担连带赔偿责任。
根据有关规定，书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品，被告人寿保险巨野公司主张根据其提交的机动车保险投保单复印件、商业车险险种告知书复印件及机动车第三者责任保险条款，证明其对有关停运损失免除赔偿责任的条款向投保人尽到了提示和明确说明的义务，原告及被告杜法安对被告人寿保险巨野公司提供的上述证据复印件均不予认可，且被告人寿保险巨野公司提交有关承保档案，显然不属于提交证据原件困难的情形，故对被告人寿保险巨野公司提交的机动车保险投保单复印件、商业车险险种告知书复印件，本院不予采纳；在本院规定的期限内及本院再次电话通知被告人寿保险巨野公司后，其怠于举证，本案于2016年7月13日上午10时第二次开庭�理的情况下，于2016年7月12日18时52分才将机动车保险投保单原件寄出，本院认为被告人寿保险巨野公司逾期举证的行为，即使非系故意，也已构成重大过失，故对被告人寿保险巨野公司逾期提供的机动车保险投保单，本院不予采纳,被告人寿保险巨野公司应在机动车第三者责任保险的范围内赔偿原告的停运损失。
2015年1月26日，经山东文正保险公估有限公司评估，原告的车损为10330元,因被告人寿保险巨野公司对原告的车损有异议，申请重新评估，2016年6月6日，由高密市人民法院技术室委托，经山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司评估，原告的车损为8800元（含换件安装工时费1200元，喷漆1200元，两项合计2400元）,原告、被告杜法安及被告人寿保险巨野公司均无异议，故本院确认原告的车损为8800元（含换件安装工时费1200元，喷漆1200元，两项合计2400元）。
2016年1月5日，由高密市人民法院技术室委托，经青岛大华保险公估有限公司评估，原告所有的鲁B××××号客车因交通事故造成的日营运损失为872元，原告支付评估费2000元，庭审中，被告杜法安、人寿保险巨野公司对原告的日营运损失有异议，但均未提供相关证据证明，故本院确认，鲁B××××号客车日营运损失为872元。
关于原告的损失，车损8800元，本院予以确认；原告支付的车辆损失评估费700元、停运损失评估费2000元，合计2700元，经审查属实，本院予以确认，因被告�寿保险巨野公司对原告的车损申请重新评估，支付评估费1200元，根据原告车损不被支持的比例，该1200元的鉴定费由原告负担180元，即（1200元-8800元÷10330元×1200元），由被告人寿保险巨野公司负担1020元，故原告的评估费损失为2520元（2700元-180元）；根据高密市人民法院技术室委托青岛大华保险公估有限公司作出的评估报告，原告车辆日营运损失872元，本院予以确认，关于原告主张的停运时间，原告仅提供2015年2月26日平度市德通汽修厂出具的维修费及整形板金喷漆费的收款收据，主张停运20天，未提供正式发票，且未说明其主张停运20天的具体依据，故原告提供的证据不足以证明原告车辆的必要维修时间，根据山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告，原告车损为8800元，其中换件安装工时费1200元，喷漆1200元，两项合计2400元，综合维修车辆每班需2-3人等因素�参照2015年山东省居民服务和其他服务业年平均工资59616元，本院确定原告车辆的必要维修时间为7天，即2400元÷（59616元÷365天×2人），故原告的停运损失为872元×7天=6104元。
以上原告的损失：车损8800元、停运损失6104元、评估费2520元，合计17424元。其中，车损8800元，应由被告人寿保险巨野公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿；剩余车损6800元、停运损失6104元、评估费2520元，合计15424元，应由被告人寿保险巨野公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿。被告江海运输公司未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市巨野支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告青岛华通客运有限公司2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市巨野支公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告青岛华通客运有限公司15424元。
三、被告杜法安、巨野县江海运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，由原告负担242元，被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市巨野支公司320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马秋霞
审 判 员 张新国
人民陪审员 宋世文
二〇一六年八月一日
书 记 员 耿源源