广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第858号
原告佛山市顺德区科霸菱电机有限公司。
法定代表人李维当，总经理。
委托代理人孔令文，广东凯坤律师事务所律师。
委托代理人郭洪霞，广东凯坤律师事务所律师。
被告广州市琛维家用电器有限公司。
法定代表人郑伟梁，经理。
被告郑伟梁。
上述两被告的共同委托代理人张冠贤，广东法纳川穹律师事务所律师。
被告曹红珠。
原告佛山市顺德区科霸菱电机有限公司（以下简称科霸菱公司）诉被告广州市琛维家用电器有限公司（以下简称琛维公司）、郑伟梁因买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序独任审判。在诉讼期间，依原告科霸菱公司的申请，本院依法追加曹红珠为本案共同被告。在诉讼期间，被告郑伟梁在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出（2014）佛顺法均民初字第858号之二民事裁定书，驳回了被告郑伟梁的管辖权异议。被告郑伟梁不服并提出上诉讼。广东省佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法立民终字第494号民事裁定书，驳回了被告郑伟梁的上诉。本院依法由审判员李海昌、人民陪审员欧阳焕结、欧阳玉燕组成合议庭于2015年9月29日公开开庭审理了本案，本案开庭时，原告科霸菱公司的法定代表人李维当及委托代理人孔令文，被告琛维公司、郑伟梁的共同委托代理人张冠贤到庭参加诉讼，被告曹红珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科霸菱公司诉称，2010年9月1日，原告与被告琛维公司签订了售货合同，双方约定，由原告科霸菱公司向被告琛维公司出售120V、230V、110V电机，结算方式为月结30天内付当天银行有效支票或电汇到原告科霸菱公司指定的账户。合同签订后，双方合作了3年多，被告琛维公司基本按合同约定结清货款。2013年11月至2014年6月期间，原告科霸菱公司继续按合同约定向被告琛维公司供货，被告琛维公司开始以各种理由拖欠货款。原告科霸菱公司与被告琛维公司于2014年7月30日对账确认，2013年11月至2014年6月期间，被告琛维公司共计拖欠原告科霸菱公司货款2021508.20元，同日，被告琛维公司的法定代表人郑伟梁在未付款对账单上签字承诺其本人对前述欠款负连带清偿责任。此后，原告科霸菱公司继续向被告琛维公司供货价值163100元。但被告琛维公司、郑伟梁经原告科霸菱公司追收，并未向原告科霸菱公司支付货款，其行为已构成违约。被告曹红珠与被告郑伟梁系夫妻关系，被告郑伟梁所欠的款项属夫妻共同债务，被告曹红珠应对被告琛维公司、郑伟梁所欠款项承担连带清偿责任。为维护原告科霸菱公司的合法权益，特提起诉讼。据此，原告科霸菱公司起诉请求：1.判令被告琛维公司、郑伟梁连带支付货款2184608.20元；2.判令琛维公司、郑伟梁连带支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付至货款支付完毕之日止，自2014年7月31日暂计至2014年9月26日共58天的利息为31676.82元）；3.判令被告曹红珠承担连带支付责任；4.判令本案诉讼费用由三被告承担。
被告琛维公司、郑伟梁辩称，不同意原告科霸菱公司的诉讼请求，对于原告科霸菱公司诉讼请求第一项，请求被告琛维公司、郑伟梁支付货款，被告琛维公司只欠原告科霸菱公司的货款为2021508.20元，其余部分不予确认；对于原告科霸菱公司要求被告琛维公司、郑伟梁支付逾期付款的利息，没有依据，根据原告科霸菱公司与被告琛维公司之间所签订的售货合同以及在2014年7月30日签订的未付款对账单，均没有约定被告琛维公司、郑伟梁的付款时间，若双方没有约定付款时间的，就不存在支付利息或者逾期付息的情况；原告科霸菱公司追加被告曹红珠参与本案诉讼，要求被告曹红珠承担连带清偿的责任，没有法律依据，本案是合同纠纷，作为合同双方的当事人是本案的原告科霸菱公司与被告琛维公司，被追加的被告曹红珠不是合同一方的当事人，此外，被告郑伟梁是作为原告科霸菱公司与被告琛维公司之间的未付款对账单上所欠货款的连带责任人，对被告郑伟梁承担连带清偿责任无异议，但是被告曹红珠并没有在未付款对账单上连带责任人一栏签名确认，在原告科霸菱公司与被告琛维公司之间签订的售货合同上，被告曹红珠也没有承诺任何还款责任，根据民法通则的有关规定，被告琛维公司欠付原告的货款并不是借款，不存在由被告郑伟梁与被告曹红珠夫妻共同偿还的基础，所以认为原告科霸菱公司将被告曹红珠作为本案被告并要求承担还款责任是没有法律依据的。
本院于2014年11月22日向被告曹红珠公告送达起诉状副本、于2015年6月15日向被告曹红珠公告送达开庭传票，但被告曹红珠既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：1.各被告在本案中应当如何承担责任？2.被告琛维公司实际拖欠原告科霸菱公司的款项应如何计算？
原告科霸菱公司在诉讼中提交以下证据及被告琛维公司、郑伟梁质证意见如下：
1.原告科霸菱公司的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人李维当的身份证复印件、被告琛维公司的机读资料复印件、被告郑伟梁与被告曹红珠的身份信息查询表复印件、结婚登记申请书复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，被告郑伟梁与被告曹红珠是夫妻关系；
被告琛维公司、郑伟梁认为：无异议。
2.售货合同一份，证明原告科霸菱公司与被告琛维公司之间存在交易，约定了双方的权利和义务；
被告琛维公司、郑伟梁认为：对三性无异议。
3.2014年7月30日之前的销售送货单十五份、未付款对账单一份，证明双方有交易习惯，截止至2014年7月30日，被告琛维公司共欠原告科霸菱公司的货款为2021508.20元，且被告郑伟梁承诺对此承担连带责任；
被告琛维公司、郑伟梁认为：对未付款对账单无异议；对2013年11月29日、2013年11月30日、2013年12月4日、2013年12月8日的四份销售送货单，由于原告科霸菱公司在提交证据复印件的时候没有提交，故不予质证，剩余的有提交的销售送货单，对三性不予确认，应当以原告科霸菱公司与被告琛维公司、郑伟梁双方对欠款的未付款对账单所确认的数额为准。
4.2014年7月30日之后的销售送货单二份，证明在2014年7月30日之后，原告科霸菱公司继续向被告琛维公司供货，价值163100元。
被告琛维公司、郑伟梁认为：对销售送货单的三性不予确认。
原告科霸菱公司补充认为：提交的2014年8月4日、2014年8月9日的两张共计163100元的销售送货单，其收货人员是被告琛维公司的员工戚华磊，在2014年7月30日之前，对账前的销售送货单中也有戚华磊的签收单据，分别是在2014年4月26日、2014年5月16日、2014年6月19日，可证明戚华磊是代表被告琛维公司收货。
被告琛维公司、郑伟梁、曹红珠在诉讼中没有提交证据。
被告曹红珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经公开质证，对原告科霸菱公司提交的证据作如下认证：
1.原告科霸菱公司提交的证据1、2，被告琛维公司、郑伟梁无异议，对上述证据，本院予以采信；
2.原告科霸菱公司提交的证据3，被告琛维公司、郑伟梁对2013年11月29日、2013年11月30日、2013年12月4日、2013年12月8日的四份销售送货单，认为原告科霸菱公司在起诉时提交证据复印件的时候没有提交，故不予质证，剩余的有提交的销售送货单，对真实性、关联性、合法性均不予确认，对未付款对账单无异议。尽管被告琛维公司、郑伟梁对原告科霸菱公司提交部分的销售送货单不同意质证，对部分销售送货单的真实性、关联性、合法性有异议，但经与原告科霸菱公司提交的售货合同相比对，销售送货单上的电机产品为售货合同上约定的由原告科霸菱公司需交付的产品，交付方式也与售货合同上约定的交付方式相吻合，在2014年7月30日的未付款对账单上也对之前的销售送货单上的款项进行了结算，而被告琛维公司、郑伟梁在诉讼过程中却对如何收取原告科霸菱公司的送货没有进行举证，因此，尽管原告科霸菱公司在起诉时未及时提交部份销售送货单，但原告科霸菱公司提交的销售送货单能证实本案的事实且与本案具有关联性，对该证据中的销售送货单，本院予以采信，故对该证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信；
3.原告科霸菱公司提交的证据4，被告琛维公司、郑伟梁对真实性、关联性、合法性均有异议。该证据为2014年7月30日之后的销售送货单，经与原告科霸菱公司提交的证据3中在2014年7月30日的由原告科霸菱公司与被告琛维公司、郑伟梁对账时予以结算的销售送货单相比对，2014年7月30日之后的两份销售送货单上的收货人戚华磊与2014年4月26日、2014年5月16日、2014年6月19日的销售送货单上的收货人戚华磊为同一人，可证实被告琛维公司在2014年8月4日、2014年8月9日仍收取了原告科霸菱公司交付的价值163100元的电机，故对该证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。
经审理查明，被告琛维公司是被告郑伟梁开办的自然人独资有限责任公司。2010年9月1日，原告科霸菱公司与被告琛维公司签订一份售货合同，双方约定，由原告科霸菱公司按被告琛维公司的订货单向被告琛维公司提供YJF615C-603型号120V电机、YJF615C-503型号230V电机、YJF615C-606型号110V电机，由原告科霸菱公司负责送货，结算方式为月结30天内付当天银行有效支票或电汇至供方指定账户。合同签订后，原告科霸菱公司按被告琛维公司的订货单要求交付了电机。被告琛维公司从2013年11月起未按合同约定结算货款。2014年7月30日，原告科霸菱公司与被告琛维公司、郑伟梁经对账后签订一份未付款对账单，双方确认，截止至2014年6月30日，被告琛维公司共欠原告科霸菱公司货款2021508.20元。被告郑伟梁承诺，如被告琛维公司不能或无力付清以上欠款，由被告郑伟梁承担连带责任，负责付清货款2021508.20元给原告科霸菱公司。未付款对账单签订后，原告科霸菱公司继续于2014年8月4日向被告琛维公司交付了价值93200元的电机、于2014年8月9日向被告琛维公司交付了价值69900元的电机。因被告琛维公司、郑伟梁未向原告科霸菱公司支付货款，原告科霸菱公司经追收未果，遂于2014年9月26日向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告科霸菱公司申请追加曹红珠为本案共同被告。
另查，被告郑伟梁与被告曹红珠于1995年4月登记结婚，至今仍是夫妻关系。在诉讼期间，被告郑伟梁并未向本院提交其财产独立于被告琛维公司的财产的证据。
本院认为，原告科霸菱公司与被告琛维公司之间的买卖业务合法，应受法律保护，被告琛维公司收取原告科霸菱公司交付的货物后，应履行及时付款的义务。被告琛维公司是被告郑伟梁开办的自然人独资有限公司，在被告郑伟梁不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，被告郑伟梁应当对公司债务履行连带清偿的义务。被告曹红珠与被告郑伟梁系夫妻关系，被告郑伟梁经营被告琛维公司所得利益与家庭生活有直接利害的关系，被告郑伟梁在经营被告琛维公司所产生的债务属夫妻共同债务，被告曹红珠应与被告郑伟梁共同对被告琛维公司的对外债务履行连带清偿义务。
2014年7月30日，经对账，原告科霸菱公司与被告琛维公司、郑伟梁签订一份未付款对账单，被告琛维公司确认尚欠原告科霸菱公司货款2021508.20元未付，被告郑伟梁承诺愿对被告琛维公司的欠款承担连带责任，对账后，被告琛维公司继续收取原告科霸菱公司的价值163100元的电机，却未按合同的约定履行付款义务，被告琛维公司的行为已构成违约，应承担向原告科霸菱公司支付货款2184608.20元及逾期付款利息的责任，被告郑伟梁与被告曹红珠应对被告琛维公司的欠款承担连带清偿的责任。
原告科霸菱公司诉请判令被告琛维公司、郑伟梁连带支付货款2184608.20元，判令琛维公司、郑伟梁连带支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付至货款支付完毕之日止，自2014年7月31日暂计至2014年9月26日共58天的利息为31676.82元），判令被告曹红珠承担连带支付责任的主张，因被告琛维公司是售货合同的当事人，需承担的是直接清偿的责任，被告郑伟梁、曹红珠需承担的是连带清偿责任，同时，按售货合同约定的结算方式为月结30天，且2012年7月6日中国人民银行颁布的同期六个月贷款年利率为5.60%，货款2021508.20元从2014年7月31日暂计至2014年9月26日共58天的利息为27357.74元（2021508.20×5.60%÷12÷30×58×150%），货款93200元从2014年9月4日暂计至2014年9月26日共23天的利息为500.17元（93200×5.60%÷12÷30×23×150%），货款69900元从2014年9月9日暂计至2014年9月26日共18天的利息为293.58元（69900×5.60%÷12÷30×18×150%），以上暂计至2014年9月26日的利息合计为28151.49元，故对原告科霸菱公司的上述主张，本院支持被告琛维公司向原告科霸菱公司支付货款2184608.20元及利息（利息利率按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，其中货款2021508.20元从2014年7月31日起计至判决清还完毕之日止，货款93200元从2014年9月4日起计至判决清还完毕之日止，货款69900元从2014年9月9日起计至判决清还完毕之日止，利息暂计至2014年9月26日为28151.49元），被告郑伟梁、曹红珠对被告琛维公司的上述欠款承担连带清偿责任的部分，其余部分，本院不予支持。被告曹红珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告广州市琛维家用电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区科霸菱电机有限公司支付货款2184608.20元及利息（利息利率按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，其中货款2021508.20元从2014年7月31日起计至判决清还完毕之日止，货款93200元从2014年9月4日起计至判决清还完毕之日止，货款69900元从2014年9月9日起计至判决清还完毕之日止，利息暂计至2014年9月26日为28151.49元）；
二、被告郑伟梁、曹红珠对被告广州市琛维家用电器有限公司的上述欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市顺德区科霸菱电机有限公司的其他诉讼请求。
如被告广州市琛维家用电器有限公司、郑伟梁、曹红珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24530.28元、财产保全费5000元，二项合共29530.28元（已由原告佛山市顺德区科霸菱电机有限公司垫付），由原告佛山市顺德区科霸菱电机有限公司负担47.25元，由被告广州市琛维家用电器有限公司、郑伟梁、曹红珠负担29483.03元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审 判 长 李 海 昌
人民陪审员 欧阳焕结
人民陪审员 欧阳玉燕
二〇一五年十月十日
书 记 员 李 素 婷
第13页共13页