wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京02执监40号申请人（申请执行人）：李某1，男，1956年10月8日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：李某2，女，1951年4月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：马某，男，1950年3月15日出生，汉族，住北京市丰台区。北京市丰台区人民法院（以下简称执行法院）受理的李某1申请执行李某2、马某分家析产纠纷一案，申请人李某1向本院申请执行督促。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李某1称，执行法院立案执行后，至今已超过六个月未能执行完毕。依据民事诉讼法相关规定，特向本院提起执行督促申请。本院查明，执行法院于2012年6月11日作出（2011）丰民初字第04865号民事判决书，判决：“一、李某2、马某于本判决生效后十五日内连带给付李某1拆迁款一百二十五万元，并按中国人民银行同期存款利率给付此款自二○○九年十一月二十四日至给付之日的利息。二、驳回李某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，由李某2、马某负担，本判决生效后7日内交纳”。被执行人不服该判决，向本院提起上诉，本院于2012年11月23日作出（2012）二中民终字第12455号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，李某1于2012年11月25日向执行法院申请强制执行，执行法院受理执行案件后，依法向被执行人送达了执行通知书。并于2013年2月17日查封了马某名下位于丰台区×××401房屋，于2013年5月6日查封了其名下位于朝阳区×××401号房屋。未发现被执行人李某2、马某名下有车辆信息。执行法院于2013年6月3日依法传唤被执行人李某2、马某，被执行人马某因病无法到庭，被执行人李某2及其女儿马艾到庭签收执行通知书。后被执行人马某于2013年8月9日因病死亡。执行法院于2013年11月6日将被执行人马某名下银行存款108162元扣划至法院账户，将被执行人李某2名下工资账户冻结，并分别在2013年11月6日和2016年3月29日将冻结的工资25084.82元、87500元扣划至法院账户。上述扣划案款在交纳执行费后均已发还给申请执行人李某1，现李某2工资账户仍处于冻结状态。另查明，执行法院对被执行人马某名下位于丰台区×××401号房屋依法进行评估拍卖，经过三拍后于2015年3月27日以138万拍卖价成交，执行法院已将拍卖款扣除评估费后发还给申请执行人李某1。本院认为，根据相关法律和司法解释的规定，符合执行督促的执行案件，应该是案件客观可以执行而执行法院不予执行的情形，本案中，执行法院立案执行后，开展了相应执行工作，目前案件仍在继续执行中，故本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定的应当督促执行的法定情形，故对李某1要求督促执行的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条第一、二项规定，裁定如下：驳回李某1的执行督促申请。本裁定送达后立即生效。审判长 詹 同审判员 侯成成审判员 连 强二〇一七年五月十五日书记员 申艺丹
湖北省房县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）鄂房县执决字第00005号
本院在执行胡德文、胡德生、彭红喜与张彦借款合同纠纷一案中查明，被执行人张彦拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人张彦纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月十五日
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14652号
上诉人（原审被告）陈春燕，户籍地址深圳市。
委托代理人李洪岩，户籍地址深圳市，系上诉人配偶。
被上诉人（原审原告）良豪机械（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道桔塘社区大水坑新塘村黄果岭工业区156号二楼。
法定代表人林淑专，总经理。
委托代理人牛晓珊，广东康和律师事务所律师。
上诉人陈春燕因与被上诉人良豪机械（深圳）有限公司（以下简称良豪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月23日进行了庭审调查，上诉人陈春燕与被上诉人良豪公司到庭接受调查，本案现已审理终结。
上诉人陈春燕的诉讼请求为：1、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法龙民初字第889号民事判决，依法驳回被上诉人良豪公司的全部诉讼请求；2、由被上诉人良豪公司负担证人因出庭作证而支出的交通费，共计4元。
被上诉人良豪公司答辩称，上诉人陈春燕的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人所签订的《租赁合同》真实有效，系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。
本案的争议焦点系双方的房屋租赁关系于何时解除以及涉案房屋于何时交还被上诉人良豪公司。
本院认为，上诉人陈春燕主张双方在签订上述《租赁合同》后，已于2014年10月27日就解除《租赁合同》达成一致，被上诉人良豪公司于数日后取回涉案商铺房屋钥匙，应当就此承担相关的举证责任。但上诉人陈春燕所提交的管理处收据、通话清单、短信及房屋现状照片、录像光盘及证人证言、管理处关于涉案商铺水电情况的证明等证据材料均不足以证明上诉人陈春燕的上述事实主张。原审判决据此判令解除双方所签订的《租赁合同》，上诉人陈春燕向被上诉人良豪公司归还涉案商铺以及上诉人陈春燕向被上诉人良豪公司支付2014年10月1日至2015年8月4日商铺租金81228.8元及2014年11月份至2015年6月份商铺管理费、商铺基金、排污费、垃圾处理费、水费、滞纳金合计人民币2301.90元，符合法律规定，计算无误，本院依法予以维持。
综上，上诉人陈春燕的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1888元，由上诉人陈春燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 庄 齐 明
审判员 唐 林 波
二〇一六年九月八日
书记员 郑晨（兼）
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）老民初字第912号
原告：刘毅红，女，1974年10月11日出生。
委托代理人：王宏菲、曾磊，河南鼎大律师事务所律师。
被告：洛阳冠科成套电器有限公司。
法定代表人：王子英，该公司经理。
委托代理人：刘超杰，本案被告。
被告：刘超杰，男，1967年4月10日出生。
原告刘毅红诉被告洛阳冠科成套电器有限公司（以下简称“洛阳冠科公司”）、刘超杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘毅红及其委托代理人王宏菲、曾磊，被告刘超杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘毅红诉称：2014年10月27日，�阳冠科公司与原告刘毅红签订《借款合同》一份，约定，洛阳冠科公司借原告现金50万元，借期3个月，月利率2％，被告刘超杰自愿为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告支付了上述款项，被告也按期支付了利息。但借款到期后，被告仅归还本金19万元，剩余款项一直未付。故诉至法院，请求判令：1、二被告连带偿还原告本金31万及利息（利息按月息2％计算，自2015年1月27日计算至实际付清之日）；2、二被告连带赔偿原告罚息（罚息按日息3％计算，自2015年1月27日至本息实际付清之日）；3、诉讼费用由被告承担。
被告洛阳冠科公司辩称：对借款数额有异议，本金不是31万元，而是45万元，利息按照相关规定支付，罚息过高，不应当支付。
被告刘超杰辩称：对担保承诺书真实性有异议，不是其本人的签章捺印，其不应当承担担保责任。
原告刘毅红为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：
证1、身份证复印件2份、企业工商查询信息1份。证明：原告刘毅红、被告洛阳冠科公司、刘超杰均具有诉讼主体资格；
证2、借款合同、借款凭证、借款资金利用分配计划、承诺函各1份。证明：原告刘毅红与被告洛阳冠科公司存在借款关系，刘超杰对该笔借款承担连带偿还责任的事实。（2014年10月27日签订总金额为50万元的借款合同，自然人刘超杰在承诺函中签章对该笔债务承担连带偿还责任）；
证3、交通银行回执单1份。证明：原告向被告洛阳冠科公司打款的事实。﹤2014年10月27日向洛阳冠科公司指定账户（户名为赵雪彤、账号为6222620830001424286）转款48.45万元﹥；
证4、洛阳冠科公司收据凭条1份。证明：洛阳冠科公司收到借款的事实（刘毅红借款50�元，并于当日向原告支付了当月利息1.5万元）；
证5、通话记录及通话录音各一份。证明：被告刘超杰对被告洛阳冠科公司的50万元借款进行担保。
经庭审质证，二被告对原告提交的证1真实性无异议；对证2中承诺函真实性有异议，认为不是刘超杰本人的签章捺印，对证2中其他证据真实性无异议，但原告实际支付借款48.5万元；对证3有异议，该证据只能证明原告曾向赵雪彤支付48.45万元，该款是否用于被告洛阳冠科公司刘超杰不清楚；对证4有异议，收款人赵雪彤不是洛阳冠科公司的员工，是洛阳弘喆实业有限公司的员工。对证5通话记录无异议，对录音的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为被告愿意偿还借原告的借款，这段录音应当这样理解，刘超杰作为被告洛阳冠科公司的实际负责人来督促被告洛阳冠科公司偿还原告的借款，并非是刘超�个人偿还，向原告介绍这么多关于公司的情况，是想让原告了解公司的情况，刘超杰认为公司有能力偿还原告借款并非是承认其个人偿还。
二被告洛阳冠科公司、刘超杰没有证据向法庭提交。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年10月27日刘毅红与洛阳冠科公司签订借款合同一份，约定：洛阳冠科公司向刘毅红借款50万元，借款期限自2014年10月27日至2015年1月27日止，利率为月息2%，该款由刘超杰承担连带保证责任。洛阳冠科公司于当日向刘毅红出具收据一份，其收到刘毅红交来50万元，其中支付利息1.5万元，实收48.5万元。后洛阳冠科公司偿还本金19万元及借款期间的利息，剩余本金及利息未还，故刘毅红诉至本院。
本院认为：原告刘毅红与被告洛阳冠科公司签订的借款合同，是双方真实意思表�，且不违反法律规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款本金及利息，但是预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故被告洛阳冠科公司向原告刘毅红借款的本金为48.5万元，原告认可其已偿还19万元，被告洛阳冠科公司应当将剩余借款本金29.5万元偿还原告。因原告刘毅红要求被告洛阳冠科公司偿还利息及罚息的约定过高，本院酌定被告洛阳冠科公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息及罚息。原告刘毅红提交的担保合同上虽然仅是被告刘超杰的个人签章，但其在与原告刘毅红的录音证据中认可其担保的事实，故被告刘超杰应当对被告洛阳冠科公司的上述还款付息责任承担连带保证责任。对于被告洛阳冠科公司认为其实际未偿还的借款数额为45万元的辩解意见，因原告认可其已偿还19万元，故本院对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告洛阳冠科成套电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘毅红借款本金29.5万元及利息、罚息（利息和罚息之和按照中国人民银行同期同类贷款的四倍自2015年1月28日计算至本判决确定的还款期限止）；
二、被告刘超杰对被告洛阳冠科成套电器有限公司的上述还本付息义务承担连带清偿责任；
三、被告刘超杰承担清偿责任后有权向被告洛阳冠科成套电器有限公司追偿；
四、驳回原告刘毅红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，保全费2270元，共计8820元，由原告刘毅红负担427元，被告洛阳冠科公司负担8393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
审 判 员 李 培
人民陪审员 刘彩琴
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李应娇
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初231号
原告：谭清应，男，1956年2月21日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：李均，遂宁市射洪县香山法律服务所法律工作者。
被告：蒲达生，男，1966年2月11日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：伍元贵，男，1948年8月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告谭清应与被告蒲达生劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭清应及其委托诉讼代理人李均、被告蒲达生及其委托诉讼代理人伍元贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭清应向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告劳动报酬1231元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月至6月期间，原告在被告劳务承包的内蒙古达拉特旗宏达砖厂务工，务工期间原告应收取的动报酬计3831元，被告至今仅支付了2600元，尚欠1231元。经多次催收，被告以各种理由推诿，为维护农民工的合法权益，现诉至贵院，望依法裁决，支持原告的诉讼请求。
被告蒲达生辩称：对欠到原告的劳动报酬1231元没有异议，但目前经济紧张，等段时间会清偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
被告蒲达生因承包内蒙古达拉特旗宏达砖厂劳务，为找人与谢万德进行协商，后经谢万德出面联系到原告等多名射洪籍民工。2016年3月12日，谢万德与蒲达生之妻苏玉芳带领原告等多名民工从遂宁火车站出发，于次日到达内蒙古务工地。2016年3月28日，被告蒲达生与内蒙古达拉特旗宏达砖厂签订《承包生产协议书》，协议书第四条、第五条约定工资由砖厂厂家付给蒲达生，并由蒲达生负责半成品、成品的所有生产人员的工作工资。原告从2016年3月26起至6月16日在砖厂务工。经结算，被告向原告出具了劳务费欠条。之后，经原告多次催收，被告拒不支付，原告遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，农民工的合法权益受法律保护。被告承包砖厂雇请原告为其提供劳务的事实清楚，证据充分，被告应当向原告支付相应的劳动报酬。本案中，被告认可尚欠原告劳务费1231元，故对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
由被告蒲达生向原告谭清应支付拖欠的劳务费1231元。限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒲达生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 刘高举
二〇一七年三月二十四日
书记员 安 亚
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初1064号
原告么洪敏，男，1958年2月11日生，汉族，农民，住所地唐山市丰南区。。
委托代理人秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。
被告甘瑞霞，女，1975年12月12日生，汉族，农民，住所地唐山市丰南区。。
被告肖彦永，男，1975年4月12日生，汉族，农民，住所地唐山市丰南区。。
原告么洪敏与被告甘瑞霞、肖彦永买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告么洪敏的委托代理人秦旭方到庭参加了诉讼，被告甘瑞霞、肖彦永经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告么洪敏诉称，原告系货运汽车养车户，有自己的储油罐，二被告系夫妻关系，经营运输业务，二被告经常在原告处加油，截至2015年2月14日累计拖欠原告柴油款81271元。此款经原告多次索要未果，为了维护原告的合法权益，诉至法院。
被告甘瑞霞未答辩。
被告肖彦永未答辩。
经审理查明，被告甘瑞霞、肖彦永系唐山市丰南区唐坊镇刁家庄村村民，系夫妻关系。二被告经营货物运输业务，多次从原告处加油，截止2015年2月14日共欠原告油款人民币81271元，并为原告出具欠条一张。经原告多次索要被告至今未给付。
以上事实有原告陈述，被告为原告所写欠条、户籍证明信等证据予以证实。
本院认为，原、被告间债权债务关系明确，事实清楚。依法应予保护，被告应及时履行给付原告欠款义务。原告所诉理据充足，本院予以支持。被告肖彦永与被告甘瑞霞系夫妻关系,按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告肖彦永、甘瑞霞应当承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告甘瑞霞、肖彦永于本判决生效后十日内给付原告么洪敏油款人民币81271元，二被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1830元，由被告甘瑞霞、肖彦永负担，并互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 裴忠朗
代理审判员 张祥全
人民陪审员 崔治国
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 翟 元
河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0207民初1064号原告么洪敏，男，1958年2月11日生，汉族，农民，住所地唐山市丰南区。。委托代理人秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。被告甘瑞霞，女，1975年12月12日生，汉族，农民，住所地唐山市丰南区。。被告肖彦永，男，1975年4月12日生，汉族，农民，住所地唐山市丰南区。。原告么洪敏与被告甘瑞霞、肖彦永买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告么洪敏的委托代理人秦旭方到庭参加了诉讼，被告甘瑞霞、肖彦永经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告么洪敏诉称，原告系货运汽车养车户，有自己的储油罐，二被告系夫妻关系，经营运输业务，二被告经常在原告处加油，截至2015年2月14日累计拖欠原告柴油款81271元。此款经原告多次索要未果，为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告甘瑞霞未答辩。被告肖彦永未答辩。经审理查明，被告甘瑞霞、肖彦永系唐山市丰南区唐坊镇刁家庄村村民，系夫妻关系。二被告经营货物运输业务，多次从原告处加油，截止2015年2月14日共欠原告油款人民币81271元，并为原告出具欠条一张。经原告多次索要被告至今未给付。以上事实有原告陈述，被告为原告所写欠条、户籍证明信等证据予以证实。本院认为，原、被告间债权债务关系明确，事实清楚。依法应予保护，被告应及时履行给付原告欠款义务。原告所诉理据充足，本院予以支持。被告肖彦永与被告甘瑞霞系夫妻关系,按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告肖彦永、甘瑞霞应当承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘瑞霞、肖彦永于本判决生效后十日内给付原告么洪敏油款人民币81271元，二被告互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1830元，由被告甘瑞霞、肖彦永负担，并互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  裴忠朗代理审判员  张祥全人民陪审员  崔治国二〇一六年五月二十五日书 记 员  翟 元
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民二初字第00889号
原告王道勤，男，1951年3月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区，
委托代理人皮恩乐，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告张春丽，女，1973年1月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区，现羁押于襄阳市第一看守所）。
被告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行（以下简称农行襄州支行），住所地襄阳市襄州区航空路132号。
负责人闻新勇，行长。
委托代理人贾曦，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王道勤与被告张春丽、农行襄州支行民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王道勤及其委托代理人皮恩乐、被告农行襄州支行的委托代理人贾曦到庭参加诉讼，被告张春丽经本院传票传唤后，庭审前，本院到襄阳市第一看守所提审张春丽开庭时，被告张春丽无正当理由明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道勤诉称：2013年3月26日，被告张春丽利用她是襄州农行卧龙分理处职员的职务便利，查询到原告在该分理处有大额存款。被告张春丽打电话给原告说她们银行有内部高息不能公开，问原告愿不愿意把钱借给她以她的名义存款，并按照月息两分的标准支付给原告利息。原告出于对银行工作人员的信任，就同意把钱借给被告张春丽，随后原告来到卧龙分理处与被告张春丽面谈后，就在卧龙分理处ATM机上给被告张春丽转账150000元，被告张春丽当时在银行给原告打了15万元的借条。现还款期限已到，被告张春丽仍未归还欠款。原告认为被告农行襄州支行管理混乱，对被告张春丽高息揽储不及时监督收归入库，不及时处理，致使原告遭受重大损失，应对原告遭受的损失负连带清偿责任，故请求法院依法判令：1、被告张春丽偿还原告本金15万元；2、被告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费。
原告王道勤为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：
1、借条一份，证明被告张春丽向原告借款150000元。
2、证人聂某、吴某出庭作证，证明原告王道勤将钱借给了被告张春丽，且在农行营业大厅柜台里面借的。
3、襄城区公安局卧龙派出所对原告王道勤和被告张春丽的询问笔录各一份，证明借款事实。
被告张春丽向本院提供书面答辩称：借款属实。但被告张春丽不是以银行有内部高息为由电话邀约原告到卧龙分理处借的钱，而是被告张春丽先到原告家里找原告王道勤借钱，原告同意后，被告张春丽先在原告王道勤家里给原告打了一张150000元的借条。随后原告和被告张春丽到卧龙分理处，在ATM机上给被告张春丽转账150000元；借款时，被告张春丽已明确告诉原告是自己个人借款，并不是以银行内部高息为由借的款；被告张春丽已归还原告4万元。
被告张春丽未向法庭提供证据。
被告农行襄州支行辩称：原告起诉被告农行襄州支行主体错误。农行卧龙分理处原系农行襄州支行的分支机构，其本身应有诉讼主体资格，且农行卧龙分理处于2014年11月11日已划归农行襄城支行管理，被告张春丽现已被定性为诈骗，人民法院对此诉讼应不予受理。
农行襄州支行为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：
1、农行湖北分行《关于襄阳分行城区机构优化调整的批复》，证明原告起诉主体错误。
2、卧龙分理处工商公示信息，证明卧龙分理处有诉讼主体资格。
庭审经原被告举证、质证，本院结合双方当事人的陈述，综合分析后认定如下事实：
被告张春丽原系农行襄州支行卧龙分理处工作人员。2013年3月26日，被告张春丽利用自己在农行襄州支行卧龙分理处工作的便利，得知原告在农行襄州支行卧龙分理处有存款，便找到原告王道勤，谎称做工程急需用钱向原告王道勤借款150000元，原告王道勤同意后，在卧龙分理处ATM机上给被告张春丽转账150000元，被告张春丽给原告王道勤出具借条一份，借条上载明：“今借到王道勤现金壹拾伍万元整￥150000元张春丽2013.3.26”。后原告多次索要，张春丽归还原告40000元，尚欠110000元至今没有偿还，引起诉讼。本案在审理过程中，因被告张春丽被襄城区检察院指控犯诈骗罪向本院提起公诉，本院经审理后，于2014年12月18日作出[2014]鄂襄城刑初字第00260号刑事判决书，判处被告张春丽有期徒刑十四年六个月。判决书认定被告张春丽利用工作便利骗取银行储户钱财达373.5万元，用于赌博挥霍一空，其中包括向原告王道勤骗取的借款15万元。现该判决已经发生法律效力。
本院另查明，被告张春丽在农行襄州支行卧龙分理处工作期间，农行襄州支行卧龙分理处属于被告农行襄州支行营业网点。2014年10月11日中国农业银行股份有限公司湖北省分行下发了农银鄂复（2014）113号文件《关于襄阳分行城区机构优化调整的批复》，同意将襄州支行卧龙分理处转至农行襄城支行管理。
本院认为：被告张春丽通过欺骗手段出具借据向原告王道勤借款150000元，偿还4万元后，至今尚欠110000元不还，事实清楚。被告张春丽的行为损害了原告的合法权益，其刑事责任虽已经被追究，但还应当承担还款的民事责任，故原告请求被告张春丽及时偿还借款的理由正当，本院予以支持。因被告张春丽书面答辩称已经还款40000元，被告王道勤在公安机关询问笔录中也认可被告张春丽还款40000元，故原告主张被告张春丽还款150000元过高，过高部分本院不予支持。关于农行襄州支行是否应当对被告张春丽的借款承担连带清偿责任，因被告向原告借款是以其个人名义出具借据向原告借款，且本院于2014年12月18日作出已经生效的（2014）鄂襄城刑初字第00260号刑事判决书，认定该款是被告张春丽利用工作便利骗取的，被告张春丽向原告借款的行为不是职务行为，与被告农行襄州支行以及所辖网点农行卧龙分理处无关，故原告诉称被告农行襄州支行管理混乱，对被告高息揽储不及时监督收归入库，不及时处理，致使原告遭受重大损失，应负连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案在审理中，被告张春丽经本院传票传唤后无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张春丽于本判决生效之日起十日内偿还原告王道勤借款110000元。
二、驳回原告对被告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行的诉讼请求。
三、驳回原告王道勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告王道勤承担800元，被告张春丽承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 何
审 判 员 孟国强
代理审判员 张 锐
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨秀伟
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民二初字第00889号
原告王道勤。
委托代理人皮恩乐，襄阳市樊城区米�法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告张春丽，（现羁押于襄阳市第一看守所）。
被告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行（以下简称农行襄州支行），住所地襄阳市襄州区航空路132号。
负责人闻新勇，行长。
委托代理人贾曦，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王道勤与被告张春丽、农行襄州支行民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王道勤及其委托代理人皮恩乐、被告农行襄州支行的委托代理人贾曦到庭参加诉讼，被告张春丽经本院传票传唤后，庭审前，本院到襄阳市第一看守所提审张春丽开庭时，被告张春丽无正当理由明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道勤诉称：2013年3月26日，被告张春丽利用她是襄州农行卧龙分理处职员的职务便利，查询到原告在该分理处有大额存款。被告张春丽打电话给原告说她们银行有内部高息不能公开，问原告愿不愿意把钱借给她以她的名义存款，并按照月息两分的标准支付给原告利息。原告出于对银行工作人员的信任，就同意把钱借给被告张春丽，随后原告来到卧龙分理处与被告张春丽面谈后，就在卧龙分理处atm机上给被告张春丽转账150000元，被告张春丽当时在银行给原告打了15万元的借条。现还款期限已到，被告张春丽仍未归还欠款。原告认为被告农行襄州支行管理混乱，对被告张春丽高息揽储不及时监督收归入库，不及时处理，致使原告遭受重大损失，应对原告遭受的损失负连带清偿责任，故请求法院依法判令：1、被告张春丽偿还原告本金15万元；2、被告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费。
原告王道勤为证�所陈述的事实并支持其主张，举证如下：
1、借条一份，证明被告张春丽向原告借款150000元。
2、证人聂某、吴某出庭作证，证明原告王道勤将钱借给了被告张春丽，且在农行营业大厅柜台里面借的。
3、襄城区公安局卧龙派出所对原告王道勤和被告张春丽的询问笔录各一份，证明借款事实。
被告张春丽向本院提供书面答辩称：借款属实。但被告张春丽不是以银行有内部高息为由电话邀约原告到卧龙分理处借的钱，而是被告张春丽先到原告家里找原告王道勤借钱，原告同意后，被告张春丽先在原告王道勤家里给原告打了一张150000元的借条。随后原告和被告张春丽到卧龙分理处，在atm机上给被告张春丽转账150000元；借款时，被告张春丽已明确告诉原告是自己个人借款，并不是以银行内部高息为由借的款；被告张春丽已归还原告4万元。
被告张春丽未向法庭提供证据。
被告农行襄州支行辩称：原告起诉被告农行襄州支行主体错误。农行卧龙分理处原系农行襄州支行的分支机构，其本身应有诉讼主体资格，且农行卧龙分理处于2014年11月11日已划归农行襄城支行管理，被告张春丽现已被定性为诈骗，人民法院对此诉讼应不予受理。
农行襄州支行为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：
1、农行湖北分行《关于襄阳分行城区机构优化调整的批复》，证明原告起诉主体错误。
2、卧龙分理处工商公示信息，证明卧龙分理处有诉讼主体资格。
庭审经原被告举证、质证，本院结合双方当事人的陈述，综合分析后认定如下事实：
被告张春丽原系农行襄州支行卧龙分理处工作人员。2013年3月26日，被告张春丽利用自己在农行襄州支行卧龙分理处工作的便利，得知原告在农行襄州支行卧龙分理处有存款，便找到原告王道勤，谎称做工�急需用钱向原告王道勤借款150000元，原告王道勤同意后，在卧龙分理处atm机上给被告张春丽转账150000元，被告张春丽给原告王道勤出具借条一份，借条上载明：“今借到王道勤现金壹拾伍万元整￥150000元张春丽2013.3.26”。后原告多次索要，张春丽归还原告40000元，尚欠110000元至今没有偿还，引起诉讼。本案在审理过程中，因被告张春丽被襄城区检察院指控犯诈骗罪向本院提起公诉，本院经审理后，于2014年12月18日作出（2014）鄂襄城刑初字第00260号刑事判决书，判处被告张春丽有期徒刑十四年六个月。判决书认定被告张春丽利用工作便利骗取银行储户钱财达373.5万元，用于赌博挥霍一空，其中包括向原告王道勤骗取的借款15万元。现该判决已经发生法律效力。
本院另查明，被告张春丽在农行襄州支行卧龙分理处工作期间，农行襄州支行卧龙分理处属于被告农行襄州支�营业网点。2014年10月11日中国农业银行股份有限公司湖北省分行下发了农银鄂复（2014）113号文件《关于襄阳分行城区机构优化调整的批复》，同意将襄州支行卧龙分理处转至农行襄城支行管理。
本院认为：被告张春丽通过欺骗手段出具借据向原告王道勤借款150000元，偿还4万元后，至今尚欠110000元不还，事实清楚。被告张春丽的行为损害了原告的合法权益，其刑事责任虽已经被追究，但还应当承担还款的民事责任，故原告请求被告张春丽及时偿还借款的理由正当，本院予以支持。因被告张春丽书面答辩称已经还款40000元，被告王道勤在公安机关询问笔录中也认可被告张春丽还款40000元，故原告主张被告张春丽还款150000元过高，过高部分本院不予支持。关于农行襄州支行是否应当对被告张春丽的借款承担连带清偿责任，因被告向原告借款是以其个人名义出具借据向原�借款，且本院于2014年12月18日作出已经生效的（2014）鄂襄城刑初字第00260号刑事判决书，认定该款是被告张春丽利用工作便利骗取的，被告张春丽向原告借款的行为不是职务行为，与被告农行襄州支行以及所辖网点农行卧龙分理处无关，故原告诉称被告农行襄州支行管理混乱，对被告高息揽储不及时监督收归入库，不及时处理，致使原告遭受重大损失，应负连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案在审理中，被告张春丽经本院传票传唤后无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张春丽于本判决生效之日起十日内偿还原告王道勤借款110000元。
二、驳回原告对被告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行的诉讼请求。
三、驳回原告王道勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告王道勤承担800元，被告张春丽承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届�后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 何
审 判 员 孟国强
代理审判员 张 锐
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨秀伟
江西省安远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0726刑初52号
公诉机关安远县人民检察院。
被告人薛金萍，男，1988年6月17日出生于江西省安远县，，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地：江西省安远县车头镇三排村草脉迳组196号。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年10月19日被安远县森林公安局刑事拘留，同年10月26日被安远县森林公安局取保候审。
被告人薛柏涛，男，1968年3月28日出生于江西省安远县，，汉族，小学文化程度，务农，户籍所在地：江西省安远县车头镇三排村草脉迳组215号附1号。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年10月19日被安远县森林公安局刑事拘留，同年10月26日被安远县森林公安局取保候审。
被告人薛太昌，男，1973年11月17日出生于江西省安远县，，汉族，小学文化程度，务农，户籍所在地：江西省安远县车头镇三排村横江头303号。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年10月19日被安远县森林公安局刑事拘留，同年10月26日被安远县森林公安局取保候审。
被告人薛洪胜，男，1975年11月26日出生于江西省安远县，，汉族，初中文化程度，务农，户籍所在地：江西省安远县车头镇三排村横江头342号。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年10月19日被安远县森林公安局刑事拘留，同年10月26日被安远县森林公安局取保候审。
安远县人民检察院以安检公诉刑诉[2017]第53号起诉书指控被告人薛金萍、薛柏涛、薛太昌、薛洪胜犯盗伐林木罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，安远县人民检察院指派代理检察员陈琪祥出庭支持公诉，被告人薛金萍、薛柏涛、薛太昌、薛洪胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安远县人民检察院指控，2016年8月8日，被告人薛金萍打电话叫被告人薛柏涛和被告人薛太昌去安子岽林场的山场上砍伐杉树，并许诺以每立方800元的价格收购。同年8月10日20时许，被告人薛柏涛、薛太昌在未办理林木采伐许可证的情况下，携带单手锯及柴刀来到安子岽林场位于车头镇三排村番罗山的“和尚地”山场内砍伐杉树，并将伐倒的杉树制成规格2-4米×6-14厘米的原木47根，其中2米×10-14厘米的8根，4米×6-14厘米的39根。砍伐到当日24时许，薛柏涛打电话告知薛金萍，薛金萍随即打电话雇请被告人薛洪胜驾驶其车牌号为赣02-×××××的变型拖拉机赶到该山场装运木材，薛金萍负责打手电照明，薛柏涛和薛太昌负责将制好材的杉原木装车，之后薛洪胜驾驶车辆将装车的杉原木外运，途中被安子岽林场的护林员拦住并报警。经安远县森林资源调查规划设计中心鉴定，安子岽林场“和尚地”山场被砍伐的杉原木原木材积计1.7316立方米，折立木蓄积量为2.4737立方米。
公诉机关对上述指控提供了相应的证据。据此认为，被告人薛金萍、薛柏涛、薛太昌、薛洪胜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应以盗伐林木追究其刑事责任，其中，被告人薛金萍、薛柏涛、薛太昌为主犯，并且被告人薛金萍为教唆犯，被告人薛洪胜为从犯，请依法判处。
被告人薛金萍、薛柏涛、薛太昌、薛洪胜在庭审中均对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有被告人薛金萍、薛柏涛、薛太昌、薛洪胜的供述，证人卢某的证言，现场勘验检查记录、指认笔录，现场照片及指认现场照片，通话记录，鉴定意见书、价格认定结论书，林权证，扣押决定书、扣押清单，登记保存清单，接受证据材料清单，受案登记表、立案决定书，被告人薛金萍、薛柏涛、薛太昌、薛洪胜等四人归案情况说明，被告人薛金萍、薛柏涛、薛太昌、薛洪胜等四人的无犯罪记录证明，被告人薛金萍、薛柏涛、薛太昌、薛洪胜等四人的基本情况登记表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人薛金萍、薛柏涛、薛太昌、薛洪胜以非法占有为目的，盗伐他人山场上的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，依法应予惩处，公诉机关指控的罪名成立。在实施盗伐林木的共同犯罪过程中，被告人薛金萍、薛柏涛、薛太昌均积极参与并积极实施，起主要作用，系主犯，但被告人薛金萍还对其他被告人进行了教唆，系相对于被告人薛柏涛、薛太昌作用更大的主犯；被告人薛洪胜仅参与了运送盗伐的林木，起次要作用，系从犯，依法应予从轻处罚。鉴于四被告人均在归案后能如实供述自己所犯罪行并自愿认罪，且均系初犯，故酌情予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人薛金萍犯盗伐林木罪，判处罚金3000元（已缴清）。
二、被告人薛柏涛犯盗伐林木罪，判处罚金2000元（已缴清）。
三、被告人薛太昌犯盗伐林木罪，判处罚金2000元（已缴清）。
四、被告人薛洪胜犯盗伐林木罪，判处罚金1000元（已缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈小春
人民陪审员 李青芸
人民陪审员 郑余龙
二〇一七年六月六日
书 记 员 谢 玥
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初1800号
原告：刘国洪，男，汉族，住清远市清城区，身份证号×××6917。
委托代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：傅志坚。
被告：欧敬涛，男，汉族，住清远市清城区，身份证号×××7017。
原告刘国洪起诉被告欧敬涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员丘雪芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国洪的委托代理人潘丽红、傅志坚到庭参加诉讼，被告欧敬涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告欧敬涛因资金周转困难，分别于2014年3月13日向原告借款10000元；于2014年3月18日向原告借款50000元，约定2014年4月15日前归还。在收到借款当天，被告收到借款后立写《借条》给原告收执，确认收到原告借款60000元的事实。现还款期限已过，但被告一直没有归还上述借款。因此，为维护原告利益，特向法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。请求判令：1、被告欧敬涛立即归还借款本金60000元，其中借款50000元从2014年4月16日按年利率6%计付至清偿之日止，其中暂计至2016年4月15日的利息为6000元；借款10000元从起诉之日起按年利率6%计付至清偿之日止；以上借款本息合计66000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告欧敬涛没有提供答辩。
经审理查明，被告欧敬涛立据于2014年3月13日立据借据向原告借款10000元，没有约定借款期限及利息；2014年3月18日再立据借原告借款50000元，约定于2014年4月15日归还，亦没有约定利息。现原告以被告借款到期后分文未还为由起诉，并提出上述诉求。被告没有提供答辩及相关证据。
上述事实，有原告提供的身份证、《借条》及本院庭审笔录为凭。
本院认为，被告吴泽聪分二次向原告借款合共60000元的事实，有原告提供的《借条》证实，被告欧敬涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦没有提供相关证据，依法视为其放弃抗辩权、举证要、质证的权利。现原告以被告借款后没有按期还款，经追讨无果为由主张被告还款60000元及相关利息，证据充分，本院予以认定并支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告欧敬涛应于本判决生效之日起十日内归还借款本金60000元及利息（其中本金10000元的利息从2016年4月14日起按年利率6%计算，本金50000元的利息从2014年4月15日起按年利率6%计付，均计至还清款项之日止）给原告。
本案受理费725元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 丘雪芳
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初378号
原告余海欧，男，1967年4月6日出生，汉族，居民，住福建省浦城县。
委托代理人包利军，男，居民，住浦城县。
被告黄玉灿，男，1961年9月8日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
被告姚月秀，女，1966年12月22日出生，汉族，居民，住福建省浦城县。
原告余海欧与被告黄玉灿、姚月秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告余海欧的委托代理人包利军到庭参加诉讼，被告黄玉灿、姚月秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告余海欧诉称，俩被告系夫妻关系，被告黄玉灿因需用资金于2009年12月24日向原告借款60000元，被告姚月秀为借款提供担保。期间，原告多次催讨，被告至今还，现请求被告黄玉灿及时偿还借款本金60000元，并从2016年1月26日开始按年利率6%支付逾期利率至还清借款之日止；被告姚月秀对债务承担连带清偿责任。
被告黄玉灿、姚月秀未作书面答辩。
为证明自己的主张，原告余海欧向本院提交借条1份，证明被告黄玉灿向原告借款，被告姚月秀为借款提供担保的事实。本院认为，因被告黄玉灿、姚月秀未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提交的证据真实反映本案事实，本院以予采信。
经审理查明，被告黄玉灿于2009年12月24日向原告借款60000元，被告姚月秀为借款提供担保。俩被告出具有借条为据，双未约定借款期限及借款利率，亦未约定保证方式。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告黄玉灿向原告借款60000元，有其出具的借条为证，双方之间的债权债务关系证据充分，原告请求被告黄玉灿偿还借款60000元，并从主张权利之日起按年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告姚月秀在借条上签名为借款提供担保，双方对保证方式没有约定，根据担保法的规定，按照连带责任保证承担保证责任。被告黄玉灿、姚月秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条之规定，判决如下：
一、被告黄玉灿于本判决生效后十日内偿还原告余海欧借款60000元，并从2016年1月26日开始按年利率6%支付利息至本判决确定的给付之日止。
二、被告姚月秀对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告黄玉灿、姚月秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 季跃民
审 判 员 季 艳
人民陪审员 周合凤
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 江振芳
附
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的。借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的、或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2530民初388号
原告王伟伟，男，汉族。
被告向东，男，汉族。
被告锡林浩特市胜利建筑安装有限责任公司，所在地锡林浩特市团结大街额办额尔德木腾街。
法定代表人陈耀斌，经理。
被告正蓝旗住房和城乡规划建设局，所在地正蓝旗上都镇。
原告王伟伟诉被告向东、锡林浩特市胜利建筑安装有限责任公司、正蓝旗住房和城乡规划建设局建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理。依法组成由法官吴春花担任审判长，陪审员陈贯勇、李树明参加的合议庭审理本案。原告王伟伟到庭参加诉讼，被告向东、锡林浩特市胜利建筑安装有限责任公司、正蓝旗住房和城乡规划建设局经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王伟伟诉称，2013年5月原告与向东约定，原告包工包料承包外墙保温工程，按平米计算工费，向东给付原告部分工程款，剩余63.6万元以建设局未付清工程款为由不支付，被告向东向原告出具欠条。正蓝旗建设局发包正蓝旗既有居住建筑节能改造项目，锡林浩特市胜利建筑安装有限责任公司承包该工程，被告向东分包该工程，请求判令三被告给付原告工程款63.6万元，并承担本案的诉讼费，庭审中原告变更诉讼请求为要求被告向东还工程款63.6万元。
被告向东、锡林浩特市胜利建筑安装有限责任公司未提交书面答辩意见。
被告正蓝旗住房和城乡规划建设局提交书面答辩意见辩称，锡林浩特市胜利建筑安装有限责任公司承揽了旗既有居住建筑的节能改造工程，工程在2013年10月20日前全部完工，该工程经审计共计232.5186万元，答辩人已支付该公司工程款227.3万元，剩余5.2186万元为质保金，答辩人不应支付原告任何费用。
原告王伟伟出示以下证据：
1、2013年9月18日正蓝旗住房和城乡建设局与锡林浩特市胜利建筑安装有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，证明向东用的胜利建筑安装公司的资质，从城建局承包的活。
2、被告向东出具的欠条，证明被告向东欠原告工程款63.6万元元。
本院对以上证据的真实性均予以认可。
经审理查明，2013年9月18日，正蓝旗住房和城乡建设局与锡林浩特市胜利建筑安装有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，正蓝旗住房和城乡建设局将正蓝旗既有居住建筑节能改造、外墙保温工程发包给被告锡林浩特市胜利建筑安装有限责任公司，约定工程价款为4123201元。原告王伟伟从被告向东处承包了部分外墙保温工程，双方未签订书面合同，仅做口头约定，2015年6月21日，经双方结算，被告向东向原告王伟伟出具欠条，载明：欠王伟伟2013年正蓝旗外墙保温工程施工费41万元，材料费22.6万元，共计63.6万元。
另查明原正蓝旗住房和城乡建设局现更名为正蓝旗住房和城乡规划建设局。
本院认为，原告王伟伟与被告向东之间形成的建设工程施工合同因违反法律法规的强制性规定而无效，但原告王伟伟已施工完毕且双方已对工程进行结算，被告向东向原告王伟伟出具欠条，故被告向东应支付原告所欠的工程款63.6万元。被告向东未到庭，视为其放弃答辩及举证质证权利。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告向东于本判决生效之日起十日内支付原告王伟伟工程款63.6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10160元，由被告向东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 吴春花
陪审员 陈贯勇
陪审员 李树明
二〇一六年十月八日
书记员 珠 兰
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0602刑初57号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人李某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月12日被襄阳市公安局取保候审。
襄阳市襄城区人民检察院以鄂襄城检刑诉〔2017〕43号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2017年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员何庭胜出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月16日23时许，被告人李某酒后持c1驾驶证驾驶鄂f×××××奇瑞牌小型普通客车行驶至襄阳市襄城区一桥头襄阳公园门前路段处时被公安人员查获。经鉴定，李某的血液中“酒精”成分含量为173mg／100ml，为醉酒驾车。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，查获经过，当事人血样提取登记表及襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人李某的身份证、驾驶证复印件，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单及情况说明，公安交通管理行政强制措施凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某当庭自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人李某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，参考社区矫正机构建议对其适用非监禁刑的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
〔缓刑考验期限，从判决确定之日起计算〕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黎云
二〇一七年二月二十七日
书记员 高婷
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒民三初字第357号
原告李辉辉。
委托代理人王春海，山东齐善律师事务所律师。
被告孙涛。
被告孙旭芳。
原告李辉辉与被告孙涛、孙旭芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李辉辉委托代理�王春海到庭参加诉讼。被告孙涛、孙旭芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月22日，被告从原告处借款200000元，约定借款期限为8个月，月利率为3%。借款到期后，被告未返还借款。因此，要求被告返还借款本金192000元并自借款之日起按照同期银行贷利率的四倍支付利息至实际还款日。
被告孙涛、孙旭芳未予答辩。
经审理查明，2013年8月22日，原告与被告孙涛、孙旭芳签订借款合同一份，约定两被告共同向原告借款200000元，借款期限为8个月，借款月利率为3%。2013年8月22日原告通过银行转账将192000元转入被告孙涛账户。借款到期后，两被告未返还借款本金，也未支付利息。
再查明，中国人民银行公布的2012年7月6日金融机构期限为六个月至一年（含一年）的人民币贷款基准利率（年利率）为6%。
以上事实有原告提交的借款合同�中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行出具的查询单、被告孙涛出具的收到条及当事人当庭陈述在案为证，已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告孙涛、孙旭芳向原告借款200000元，但原告向被告孙涛实际交付借款192000元，本院认定实际借款金额为192000元；两被告应向原告返还192000元的借款本金并支付利息；原、被告借款合同中约定的借款利率高于同期银行贷款利率的四倍，原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算借款利息及逾期利息本院予以确认。两被告为共同借款人，应对借款本金及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙涛、孙旭芳返还原告李辉辉借款本金192000元，
并支付利息（自2013年8月22日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告孙涛、孙旭芳对本判决第一项规定的款项互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，财产保全费1670元，均由被告孙涛、孙旭芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩宁宁
人民陪审员 张文松
人民陪审员 杜同贵
二〇一四年六月十七日
书 记 员 牟园园
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第02050号
申请执行人方彩平。
被执行人江苏沃尔德机电有限公司，住所地泰兴市曲霞镇南二环路。
法定代表人孙建元，董事长。
关于方彩平与江苏沃尔德机电有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日作出的（2015）泰虹民初字第0077号民事调解书已发生法律效力。因江苏沃尔德机电有限公司未履行给付义务，本院于2015年7月23日立案执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记信息。被执行人江苏沃尔德机电有限公司厂房及其国有土地使用权已被多家法院查封，且江苏省泰州市中级人民法院拟评估、拍卖被执行人江苏沃尔德机电有限公司厂房及其国有土地使用权。本案申请执行人届时可依法向江苏省泰州市中级人民法院申请参与分配上述财产的处置款。本院已将被执行人江苏沃尔德机电有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）泰虹民初字第0077号民事调解书本次执行程序终结。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈纪平
执行员 周贵龙
执行员 彭婧烨
二〇一五年十一月二十五日
书记员 卢月华
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初45656号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1号楼102号。
法定代表人孙洪勇，职务经理。
委托代理人李淑芝，该公司员工。
委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师。
被告孙荣荣。
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司与被告孙荣荣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员陈志强适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜文祥、李淑芝，被告孙荣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月15日原告与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会签订了住宅物业合同，约定由原告为该小区业主提供物业服务，服务期限自2014年1月1日至2015年12月31日。合同签订后，原告依约自2014年1月1日至2014年11月30日向被告提供了物业服务，但被告至今未交纳物业费，原告多次催要未果，故具状来院，请求依法判令：1、被告支付自2014年1月1日至2014年11月30日期间的物业费395元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证，证实原告的诉讼主体资格；
2、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系；
3、公告，证实天津市滨海新区寨上街建阳里社区居委会曾于2014年4月10日向四季花苑小区业主发出公告，载明在原告接手该小区前，为该小区提供服务的创润物业公司及开发商遗留了一些问题，与原告无关；
4、关于要求解决四季花苑小区物业工作中存在问题的报告，证实四季花苑业主会曾于2014年9月9日向寨上街办事处提交报告，请求办事处领导协助解决创润物业公司及开发商遗留的问题；
5、协议，证实原告与四季花苑业主会于2014年12月12日在寨上街办事处和房管局相关领导的见证下签订了该协议，约定原告自2014年12月1日起终止与四季花苑业主的物业服务合同，并对相关事宜进行了交接；
6、催收函，证实原告已通过张贴催收函的形式对被告进行了物业费的书面催收。
被告辩称，原告在服务期间未切实按照物业服务合同约定的服务标准和期限履行其义务，小区的物业服务在卫生、安全、消防、绿化、公共设施、交通等诸多方面存在问题，故不同意交纳物业费。原告在进驻及退出时间上与其主张不符，且经营规模超过了原告资质的限定。
被告未向法庭提供相关证据。
经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽四季花苑小区x号楼x门x室的业主,房屋建筑面积x平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据原告与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会于2013年12月15日签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，由原告向该小区提供物业管理服务，高层住宅（不含一楼）按建筑面积每月每平方米0.75元，多层住宅及高层住在一楼按建筑面积每月每平方米0.45元的价格由业主交纳物业管理服务费。合同期限自2014年1月1日至2015年12月31日。后于2014年12月1日原告依相关协议撤出该小区，终止了物业管理服务项目。被告拖欠原告2014年1月1日至2014年11月30日期间的物业费。
另，经本院实地走访查明，原告在向四季花苑小区提供物业管理服务期间，在公共绿地、电梯、消防设施等公共设施、设备的维护及管理服务方面存在一定瑕疵。
上述事实，有原告提交的证据以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告天津市龙跃物业管理服务有限公司与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告于2014年1月1日至2014年11月30日事实上向被告提供了物业服务，被告应按合同约定履行给付物业管理服务费的义务。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。据本院实地走访，查实原告服务期间，在公共绿地、电梯、消防等公共设施设备的维护和日常服务方面存有瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减10%。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告孙荣荣于本判决生效后十日内给付原告天津市龙跃物业管理服务有限公司2014年1月1日至2014年11月30日期间的物业管理服务费人民币395元的90%，计人民币355元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告负担人民币2.5元，由被告负担人民币22.5元（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在执行本判决时径行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一六年六月二十五日
书记员 李 月
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0205民初395号
原告：江殿文，男。
被告：王志刚，男。
原告江殿文与被告王志刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告王志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即一次性偿还借款本金300000元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2011年5月11日向原告借款300000元，双方约定一个月还款。逾期后经原告多次索要，被告未能偿还欠款，故诉至法院要求予以判决立即还款。
被告未答辩，在举证期限内未举证。
本案在审理过程中，经原告申请，对被告王志刚承包的水师至衙门路小桥东南处的沙场经营权予以查封。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告所举证据认定如下：《借款合同》原件一份，能够证明被告王志刚于2011年5月11日向原告借款300000元。对该证据本院予以采信，对借款事实的存在，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原告主张被告借款的事实有《借款合同》为凭，足以认定。对于原告要求被告立即还款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志刚于本判决生效后10日内偿还原告江殿文借款300000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、保全费2020元、公告费660由被告负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 姜宏彬
审 判 员 杨 光
人民陪审员 马丽君
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 微
（案件已上诉，该裁判文书非终审文书）
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初14903号
原告：张传林，男，1976年4月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：匡渝，重庆渝峰律师事务所律师。
被告：文贻华，女，1949年10月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：刘文峰（系被告之子），男，1982年10月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
第三人：李貌，男，1985年11月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：蓝雁，重庆雷力律师事务所律师。
原告张传林与被告文贻华、第三人李貌民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人匡渝、被告文贻华及其代理人刘文峰和第三人的代理人蓝雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传林向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款200000元并支付资金占用损失（从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，计算至付清止）。事实和理由：2014年8月被告以投资为由向原告借款，原告于2014年9月4日通过中国工商银行向被告转账200000元，被告收到借款后未出具借据，借款至今未予归还，特向法院起诉。
被告文贻华辩称，被告不认识原告，收到上述款项属实，但并非借款，而是投资款。
第三人李貌辩称，第三人主体不适格，案件与其无关。
经审理查明以下法律事实：2014年9月4日，原告张传林通过中国工商银行向被告文贻华转账汇款200000元。2014年9月4日，被告文贻华作为甲方，第三人李貌等14人作为乙方，双方签订《个人合伙投资城镇化建设基金协议书》一份，双方就合伙购买“宝狮忠县生态城二期城镇化建设基金”达成协议，原告张传林非协议书当事人。
上述事实，有当事人举示的中国工商银行业务凭证、《个人合伙投资城镇化建设基金协议书》及当事人的陈述等证据随案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为其于2014年9月4日通过中国工商银行向被告转账汇款200000元，该款属借款，双方已形成了民间借贷关系，则原告对此借款法律关系的成立应当承担举证证明的责任。庭审中，原告述称与被告并不认识，被告亦未向其提过借款事宜，其向被告转账是基于案外人祝颖之要求，且被告也当庭否认与原告存在借贷关系，第三人李貌亦未认可原、被告间的借款事宜。据此，可认定原、被告之间不存在借贷合意。对借贷关系的成立，原告仍应补强证据。鉴于庭后原告未向本院补强证据，造成其与被告之间的借贷关系处于真伪不明的状态，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，此不利后果应由原告承担。故原告主张被告返还借款并支付资金占用损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张传林的诉讼请求。
本案诉讼费4300元，减半收取2150元，由原告张传林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李 超
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 易夕寒
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0283民初407号
原告：吉林市合旭农业生产资料有限公司，住所蛟河市。
法定代表人：龚丽霞，董事长。
委托代理人：刘宪辉，该公司职员。
被告：宋志彪，男，汉族，农民，住舒兰市。
被告：战文环，女，汉族，农民，住舒兰市。
原告吉林市合旭农业生产资料有限公司诉被告宋志彪、战文环追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市合旭农业生产资料有限公司的委托代理人刘宪辉、被告宋志彪、战文环经传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年12月9日，被告宋志彪与舒兰吉银村镇银行签订借款合同，借款用途为购农业生产，借款金额为35万元，借款期限为14个月，即2013年12月9日至2015年2月8日，此借款由原告担保，贷款到期后被告未按期还款，2015年8月31日原告按照担保协议代偿本金35万元利息68932.88元合计418932.88元。请求二被告偿还418932.88元并自2015年2月8日起给付逾期利息。诉讼费保全费由二被告承担。
二被告未向本院提出答辩意见。
本案争议的焦点为：原告是否有权行使追偿权；原告主张由二名被告还款本金及利息是否应予支持。
针对本案争议焦点，原告向本院举出以下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证，证明原告具有主体资格；
证据二、个人农户借款合同一份、借款凭证一枚，证明被告在舒兰吉银村镇银行借款35万元，自2013年12月9日至2015年2月8止，利率9.0‰，在借款合同当中二被告是共同借款人；
证据三、农户借款保证合同一份，证明我公司给原告担保；
证据四、还款凭证，证明我公司于2015年8月31日替被告宋志彪还款本金35万元，利息68932.88元。
证据五、自愿联保贷款合同书，证明宋志彪贷款，战文环做担保。
证据六、二名被告的身份信息户籍证明，证明二名被告的身份信息，两人是夫妻关系。
本院在受理本案后，依法向二被告送达了起诉状副本、权利义务须知、举证通知书、开庭传票等相关法律手续，二被告对原告起诉的内容和诉讼请求已经知晓，二被告无故拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交答辩意见和反驳证据，视为二被告放弃了答辩权、质证权等相关诉讼权利，本院推定二被告对原告提供的上述证据没有异议。原告提供的证据具有客观性、真实性和关联性，且能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院对原告提供的证据均予以确认并采信。
根据原告告诉及本院所采信的证据，本院确认本案的事实如下：
2013年12月9日，被告宋志彪与舒兰吉银村镇银行股份有限公司签订《个人农户借款合同》，借款本金35万元，贷款利率为9.0‰，逾期按上浮80%计算，借款期限自2013年12月9日至2015年2月8日止。2013年12月9日原告与舒兰吉银村镇银行股份有限公司签订《农户借款保证合同》，原告为被告宋志彪借款提供担保，担保方式为连带责任保证，被告战文环在自愿联保承诺书上签名自愿为被告宋志彪承担连带责任担保。被告宋志彪在借款合同到期后未履行还款义务，原告于2015年8月31日为被告代偿本金35万元、利息68932.88元，合计418932.88元。原告为被告代偿后，被告未偿还原告借款本息。被告宋志彪与战文环系配偶关系。
本院认为，被告宋志彪应按照借款合同的约定按期履行还款义务，由于被告未履行还款义务，原告按照担保合同约定，代被告宋志彪偿还借款，原告履行了保证人的义务。《中华人民共和国担保法》第十二条“……已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”故原告有权向二被告追偿已付的本息，并按照借款合同约定给付逾期利息。被告战文环应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告宋志彪偿还原告吉林市合旭农业生产资料有限公司代偿的借款418932.88元，并自2015年9月1日起至本院指定给付之日止，以418932.88元为基数，在贷款利率9.0‰基础上上浮80%计算逾期利息；
二、被告战文环承担连带责任。
上列款项于本判决发生法律效力后立即给付。
诉讼费7584元由被告宋志彪、战文环负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 关长征
审 判 员 王奇峰
人民陪审员 刘星楠
二〇一六年七月一日
代理书记员 王红凤
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0291民初409号
天津中粤包装有限公司与包头市慧鑫实业有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
原告天津中粤包装有限公司，住所地天�开发区黄海路141号。
法定代表人宋建明，董事长。
委托代理人陈曦，天津律云律师事务所律师。
被告包头市慧鑫实业有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区黄河大街29号。
法定代表人李建生，公司总经理。
原告天津中粤包装有限公司诉被告包头市慧鑫实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员赵涛适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告天津中粤包装有限公司的委托代理人陈曦到庭参加诉讼。被告包头市慧鑫实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津中粤包装有限公司诉称，原、被告双方于2014年3月8日签订了一份编号为BT0214-01的《标签合同》，合同约定被告向原告购买标签产品，合同为年度合同，被告续订产品，可依被告传真或信函为准，被告续订传真或信函为有效订单。2014年5月，原告依订单及时向被告交付了价值为166404.88元的产品并开具了相应的发票，但被告一直未向原告支付货款。原告于2014年11月19日、2015年4月23日分两次向被告发“应收账款询证函”，要求被告支付所欠标签款166404.88元，被告收到询证函后均加盖了被告公司财务专用章予以确认。2015年5月13日被告向原告发“外部联络函”承诺分五期予以支付，最后一期承诺于2015年12月25日付清。但被告仍未能按期履行承诺，现原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告支付原告标签款166404.88元及逾期利息（2015�12月26日至实际给付之日，按照银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告包头市慧鑫实业有限公司经本院传票传唤未到庭，也未提出答辩意见。
经审理查明，2014年3月8日，原告与被告签订了一份《标签合同》，合同约定被告从原告处采购冰露标签、平衡水标签；2014年5月10日，原告与被告又签订了一份《PE膜补充合同》，合同约定被告从原告处采购PE热收缩膜。上述合同约定后，原告向被告供应了合同约定货物，但被告欠原告货款166404.88元未付。2015年5月13日，被告向原告发送一份《外部联络函》，承诺从2015年8月25日至2015年12月25日，分五期向原告支付所欠货款166404.88元。至原告起诉时，被告并未向原告支付货款，原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告支付原告标签款166404.88元�逾期利息（2015年12月26日至实际给付之日，按照银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
以上事实，有原告提供的标签合同、PE膜补充合同、应收账款询证函、催款函、外部联络函及原告陈述经庭审质证认证在案予以佐证。
本院认为，原告与被告间形成了买卖合同关系，原告向被告提供了合同中约定的货物，被告有义务向原告支付相应价款。根据原告提供的应收账款询证函、催款函、外部联络函可证明被告尚欠原告货款166404.88元未付，被告有义务及时向原告支付此款项。关于原告要求被告从2015年12月26日支付逾期付款利息的诉讼请求，被告逾期支付货款事实存在，此请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告包头市慧鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津中粤包装有限公司支付货款166404.88元；
二、被告包头市慧鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津中粤包装有限公司支付货款166404.88元的逾期付款利息，利息的计算方式为：自2015年12月26日起至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3628.1元，减半收取计1814.1元（原告已预交），由被告包头市慧鑫实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。
审判员 赵 涛
二〇一六年五月二十五日
书记员 武晓霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当�人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定�容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2576号
原告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司。
委托代理人刘士武、高会敏，河南展志律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
委托代理人王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
原告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司（以下简称新中州运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新中州运输公司的委托代理人高慧敏，被告人寿财驻马店公司的委托代理人王宏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新中州运输公司诉称，原告在被告处为豫QA19**号大型客车购买有全险，保险期间内，2014年7月5日23时35分，该车沿京港澳高速公路由南向北行驶，与同向行驶的前车豫R982**号大型客车相撞发生追尾交通事故，造成两车不同程度损坏，经当地交警部门处理原告所有的豫QA19**号大型客车负全部责任，因该事故产生赔偿费用，故原告向被告索要赔偿款多次协商未果。现要求被告赔偿原告52840元。
被告人寿财驻马店公司辩称，本案如经查证，事故车辆在我公司投有全险，驾驶员具有合法有效驾驶证，车辆年检合格，公司愿在保险限额内对原告合理合法部分承担，事故发生后，原告仅通知我方到现场拍照，未让我公司参与定损，根据保险条款规定，我公司有权对其损失进行核定。无法重新核定的我公司拒绝赔偿。我公司申请对事故车辆进行评估。
经审理查明，2014年7月5日23时35分许，谢春光驾驶豫QA19**大型普通客车沿京港澳高速公路由南向北行驶，因其驾车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动的安全距离，致使车辆与刘百胜驾驶的豫R982**大型普通客车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。后经湖南省公安厅交警总队高支队认定，此次事故造成的损失由豫QA19**大型普通客车全部承担。
2015年8月1日，原告委托湘潭市锦程价格评估事务所对豫QA19**号宇通牌大型普通客车修复价格进行价格评估。该鉴定出具鉴定意见书一份，结论为：车辆修复价格在评估基准日的结论为25600元。庭审中人寿财驻马店公司对原告方的委托鉴定不服申请重新鉴定。经人寿财驻马店公司申请，本院委托驻马店振兴资产评估事务所对豫QA19**大型普通客车直接修复费用损失进行评估，该鉴定机构出具驻振评报字（2015）第116号报告书，评估结论为：经过评定估算，豫QA19**大型普通客车直接修复费用损失在评估基准日的评估值为21380元。
事故发生后新中州运输公司对豫QA19**号大型客车支出拖车费1200元。庭审中新中州运输公司提交邓州市深和汽车维修部对豫R982**号大型客车发票一张价值18040元。另提交租用旅游营运车辆协议书一份，证明事故发生后，车上人员转运费8000元，被告对原告上述证据无异议。
谢春光驾驶豫QA19**号大型客车登记车主为新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司，在被告人寿财驻马店公司投保了交强险、第三者责任险主车（保险金额1000000元）、车辆损失险（保险金额615420元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。
以上事实，有当事人陈述相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告双方签订的机动车商业保险合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效合同。本案中，原告投保了交强险，第三者责任保险、车损险、不计免赔险等险种，被保险车辆发生道路交通事故后，原告请求被告按其合同约定支付相关费用，符合法律和保险合同约定，故原告的诉讼请求，本院应予支持。
豫QA19**大型普通客车的车辆损失按驻马店振兴资产评估事务评估意见21380元认定。该款由被告人寿财驻马店公司在车辆损失险限额内负担。豫R982**大型普通客车的车辆维修费按其实际维修数额18040元认定。施救费按实际支出1200元认定。转运费为8000元。豫R982**大型普通客车的车辆维修费、拖车费、转运费共计24240元，该款由被告人寿财驻马店公司在交强险财险损失限额2000元限额内先行负担，剩余22240元，由原告新中州运输公司负担，因车辆投保由第三者责任险，根据保险合同约定该款由被告人寿财驻马店公司负担。以上被告人寿财驻马店公司共负担赔偿款48620元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在判决生效后十日内在保险合同约定责任限额内给付原告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司赔偿金共计48620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担1000元，由原告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田朝晖
审 判 员 邓卫军
人民陪审员 袁文青
二〇一六年一月四日
书 记 员 王诗雨
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2576号
原告新中州(河南)运输集团有限公司驻马店分公司。
委托代理人刘士武、高会敏，河南展志律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
委托代理人王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
原告新中州(河南)运输集团有限公司驻马店分公司（以下简称新中州运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新中州运输公司的委托代理人高慧敏，被告人寿财驻马店公司的委托代理人王宏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新中州运输公司诉称，原告在被告处为豫Q×××××号大型客车购买有全险，保险期间内，2014年7月5日23时35分，该车沿京港澳高速公路由南向北行驶时，与同向行驶的前车豫R×××××号大型客车相撞发生追尾交通事故，造成两车不同程度损坏，经当地交警部门处理原告所有的豫Q×××××号大型客车负全部责任，因该事故产生赔偿费用，故原告向被告索要赔偿款多次协商未果。现要求被告赔偿原告52840元。
被告人寿财驻马店公司辩称，本案如经查证，事故车辆在我公司投有全险，驾驶员具有合法有效驾驶证，车辆年检合格，公司愿在保险限额内对原告合理合法部分承担，事故发生后，原告仅通知我方到现场拍照，未让我公司参与定损，根据保险条款规定，我公司有权对其损失进行核定。无法重新核定的我公司拒绝赔偿。我公司申请对事故车辆进行评估。
经审理查明，2014年7月5日23时35分许，谢春光驾驶豫Q×××××大型普通客车沿京港澳高速公路由南向北行驶时，因其驾车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动的安全距离，致使车辆与刘百胜驾驶的豫R×××××大型普通客车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。后经湖南省公安厅交警总队高支队认定，此次事故造成的损失由豫Q×××××大型普通客车全部承担。
2015年8月1日，原告委托湘潭市锦程价格评估事务所对豫Q×××××号宇通牌大型普通客车修复价格进行价格评估。该鉴定出具鉴定意见书一份，结论为：车辆修复价格在评估基准日的结论为25600元。庭审中人寿财驻马店公司对原告方的委托鉴定不服申请重新鉴定。经人寿财驻马店公司申请，本院委托驻马店振兴资产评估事务所对豫Q×××××大型普通客车直接修复费用损失进行评估，该鉴定机构出具驻振评报字【2015】第116号报告书，评估结论为：经过评定估算，豫Q×××××大型普通客车直接修复费用损失在评估基准日的评估值为21380元。
事故发生后新中州运输公司对豫Q×××××号大型客车支出拖车费1200元。庭审中新中州运输公司提交邓州市深和汽车维修部对豫R×××××号大型客车发票一张价值18040元。另提交租用旅游营运车辆协议书一份，证明事故发生后，车上人员转运费8000元，被告对原告上述证据无异议。
谢春光驾驶豫Q×××××号大型客车登记车主为新中州(河南)运输集团有限公司驻马店分公司，在被告人寿财驻马店公司投保了交强险、第三者责任险主车（保险金额1000000元）、车辆损失险（保险金额615420元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。
以上事实，有当事人陈述相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告双方签订的机动车商业保险合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效合同。本案中，原告投保了交强险，第三者责任保险、车损险、不计免赔险等险种，被保险车辆发生道路交通事故后，原告请求被告按其合同约定支付相关费用，符合法律和保险合同约定，故原告的诉讼请求，本院应予支持。
豫Q×××××大型普通客车的车辆损失按驻马店振兴资产评估事务评估意见21380元认定。该款由被告人寿财驻马店公司在车辆损失险限额内负担。豫R×××××大型普通客车的车辆维修费按其实际维修数额18040元认定。施救费按实际支出1200元认定。转运费为8000元。豫R×××××大型普通客车的车辆维修费、拖车费、转运费共计24240元，该款由被告人寿财驻马店公司在交强险财险损失限额2000元限额内先行负担，剩余22240元，由原告新中州运输公司负担，因车辆投保由第三者责任险，根据保险合同约定该款由被告人寿财驻马店公司负担。以上被告人寿财驻马店公司共负担赔偿款48620元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在判决生效后十日内在保险合同约定责任限额内给付原告新中州(河南)运输集团有限公司驻马店分公司赔偿金共计48620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担1000元，由原告新中州(河南)运输集团有限公司驻马店分公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田朝晖
审 判 员 邓卫军
人民陪审员 袁文青
二〇一六年一月四日
书 记 员 王诗雨
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2576号
原告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司。
委托代理人刘士武、高会敏，河南展志律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
委托代理人王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
原告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司（以下简称新中州运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新中州运输公司的委托代理人高慧敏，被告人寿财驻马店公司的委托代理人王宏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新中州运输公司诉称，原告在被告处为豫Q×××××号大型客车购买有全险，保险期间内，2014年7月5日23时35分，该车沿京港澳高速公路由南向北行驶时，与同向行驶的前车豫R×××××号大型客车相撞发生追尾交通事故，造成两车不同程度损坏，经当地交警部门处理原告所有的豫Q×××××号大型客车负全部责任，因该事故产生赔偿费用，故原告向被告索要赔偿款多次协商未果。现要求被告赔偿原告52840元。
被告人寿财驻马店公司辩称，本案如经查证，事故车辆在我公司投有全险，驾驶员具有合法有效驾驶证，车辆年检合格，公司愿在保险限额内对原告合理合法部分承担，事故发生后，原告仅通知我方到现场拍照，未让我公司参与定损，根据保险条款规定，我公司有权对其损失进行核定。无法重新核定的我公司拒绝赔偿。我公司申请对事故车辆进行评估。
经审理查明，2014年7月5日23时35分许，谢春光驾驶豫Q×××××大型普通客车沿京港澳高速公路由南向北行驶时，因其驾车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动的安全距离，致使车辆与刘百胜驾驶的豫R×××××大型普通客车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。后经湖南省公安厅交警总队高支队认定，此次事故造成的损失由豫Q×××××大型普通客车全部承担。
2015年8月1日，原告委托湘潭市锦程价格评估事务所对豫Q×××××号宇通牌大型普通客车修复价格进行价格评估。该鉴定出具鉴定意见书一份，结论为：车辆修复价格在评估基准日的结论为25600元。庭审中人寿财驻马店公司对原告方的委托鉴定不服申请重新鉴定。经人寿财驻马店公司申请，本院委托驻马店振兴资产评估事务所对豫Q×××××大型普通客车直接修复费用损失进行评估，该鉴定机构出具驻振评报字（2015）第116号报告书，评估结论为：经过评定估算，豫Q×××××大型普通客车直接修复费用损失在评估基准日的评估值为21380元。
事故发生后新中州运输公司对豫Q×××××号大型客车支出拖车费1200元。庭审中新中州运输公司提交邓州市深和汽车维修部对豫R×××××号大型客车发票一张价值18040元。另提交租用旅游营运车辆协议书一份，证明事故发生后，车上人员转运费8000元，被告对原告上述证据无异议。
谢春光驾驶豫Q×××××号大型客车登记车主为新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司，在被告人寿财驻马店公司投保了交强险、第三者责任险主车（保险金额1000000元）、车辆损失险（保险金额615420元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。
以上事实，有当事人陈述相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告双方签订的机动车商业保险合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效合同。本案中，原告投保了交强险，第三者责任保险、车损险、不计免赔险等险种，被保险车辆发生道路交通事故后，原告请求被告按其合同约定支付相关费用，符合法律和保险合同约定，故原告的诉讼请求，本院应予支持。
豫Q×××××大型普通客车的车辆损失按驻马店振兴资产评估事务评估意见21380元认定。该款由被告人寿财驻马店公司在车辆损失险限额内负担。豫R×××××大型普通客车的车辆维修费按其实际维修数额18040元认定。施救费按实际支出1200元认定。转运费为8000元。豫R×××××大型普通客车的车辆维修费、拖车费、转运费共计24240元，该款由被告人寿财驻马店公司在交强险财险损失限额2000元限额内先行负担，剩余22240元，由原告新中州运输公司负担，因车辆投保由第三者责任险，根据保险合同约定该款由被告人寿财驻马店公司负担。以上被告人寿财驻马店公司共负担赔偿款48620元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在判决生效后十日内在保险合同约定责任限额内给付原告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司赔偿金共计48620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担1000元，由原告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田朝晖
审 判 员 邓卫军
人民陪审员 袁文青
二〇一六年一月四日
书 记 员 王诗雨
黑龙江省青冈县人民法�
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初1305号
原告青冈县农村信用合作联社建设农村信用社。
代表人房大勇，职务主任。
委托代理人孙连仲，男，汉族，信用社职员，住青冈县青冈镇。
被告杨克红，男，汉族，农民，现住青冈县。
原告青冈县农村信用合作联社建设农村信用社与被告杨克红保证合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员刘太海适用简易程序，于2016年11月11日,公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙连仲、被告杨克红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青冈县农村信用合作联社建设农村信用社诉称，原、被告及乔海军与2015年1月5日签订借款合同，乔海军借款本金为40000.00元，还款期限至2016年1月5日，月利率为8.88‰，至2016年9月6日，乔海军拖欠原告借款本息43635.17元。乔海军借款时自愿与被告杨克红组成联保小组，互为保证人，彼此自愿成为连带责任保证人。现借款人乔海军因病已去世。为维护原告的合法权益不受侵害，原告依法提起诉讼，要求被告杨克红按借款合同约定，承担连带保证责任，立即给付原告借款本金40000.00元及利息款3635.17元（利息计算至2016年9月6日）。望人民法院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。
被告杨克红辩称，原告主张的事实存在，被告无异议。但乔海军在借款的当年种植玉米100余亩，完全有能力偿还该笔借款本息，而信用社却只�取其借款利息，又将该笔借款转贷。现借款人乔海军已死亡，信用社按合同约定要求被告偿还该笔借款本息。因信用社在乔海军死亡前，不向其索要借款本息，责任应在信用社。被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告及乔海军与2015年1月5日签订借款合同，乔海军借款本金为40000.00元，还款期限至2016年1月5日，月利率为8.88‰，至2016年9月6日，乔海军拖欠原告借款本息43635.17元。乔海军借款时自愿与杨克红组成互保小组，合同约定互保小组成员之间互为保证人，彼此自愿成为连带责任保证人。乔海军于2016年1月份因病去世。以上事实，经开庭审理，原、被告陈述一致，无异议，并有原告提供的农户最高额互保借款合同及乔海军的借款凭证予以证实。故本院对原告主张的事实予以确认，对其提供的证据予以采�。被告抗辩意见所主张的事实，因其未能提供证据证明，本院不予以确认。
本院认为，原、被告及乔海军之间签订的农户最高额互保借款合同成立并有效。原告已按合同约定将借款交付借款人乔海军，履行了自己的义务。被告杨克红与乔海军自愿组成互保小组，合同约定互保小组成员之间互为保证人，彼此自愿成为连带责任保证人。现借款人乔海军因病死亡。被告应按合同约定，对乔海军的借款承担连带保证责任。原告要求被告给付借款本息的诉讼请求，既有事实依据又有法律依据，本院应依法予以支持。保证责任范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，包括主债权及利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，借款人乔海军已死亡，被告杨克红承担给付责任后，可依法向乔海军的遗产继承人主张权利，以维护其合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告杨克红于本判决生效后五日内，给付原告青冈县农村信用合作联社建设农村信用社借款本息43635.17元(利息计算至2016年9月6日，自2016年9月7日起，按合同约定利率及逾期贷款利率分段计息至付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446.00元，已减半收取，由被告杨克红负担（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 刘太海
二〇一六年十一月十六日
书记员 李 垚
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第1852号
原告四川同和机械有限公司
被告魏龙海
原告四川同和机械有限公司（以下简称同和机械公司）与被告魏龙海买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法由代理审判员路振飞独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告同和机械公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼；被告魏龙海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同和机械公司诉称，原、被告于2013年10月16日签订《工程机械买卖合同》，被告以分期付款方式在原告处购买一台W1**沃得装载机（编号：130500012002D），该装载机合同价款为298000元，履约保证金10000元，资金占用费18000元，保险费4082元，合计为330082元。分期付款期限为2013年11月16日至2014年10月16日（共12期），每期应付20000元。合同签订后，被告累计支付210000元，截止到2015年3月30日尚欠120082元未付。请求法院依法判令：1.被告向原告支付货款120082元；2.被告向原告支付违约金9474元（暂计算至2015年3月30日，直至偿清全部货款时止）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。审理中，原告同和机械公司自愿将违约金的计算方式调减，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算，并将第2项诉讼请求的计算方式明确为：以120082元基数，自2014年10月16日起计付至偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算。
被告魏龙海未到庭作答辩。
原告同和机械公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告主体资格证明，证明双方的主体身份；
2、《工程机械买卖合同》一份，证明原告将W153沃得装载机（编号：130500012002D）一台出售给魏龙海的事实，合同并对货款支付方式及期限、违约责任等进行了具体约定；
3、《补充协议》一份，证明因装载机款需由原告代被告先向厂方支付，被告魏龙海自愿承诺支付资金占用费18?000元；
4、《分期货款交纳表》一份，证明魏龙海应按该表支付相应费用；
5、委托书、中国平安财产保险股份有限公司平安工程机械设备保险保单明细表、发票联一张，证明同和机械公司代魏龙海交纳保险费4082元，该款魏龙海已经向同和机械公司交纳；
6、交机验收单一份，证明原告已向魏龙海交付W153沃得装载机（编号：130500012002D）一台；
7、欠款表一份，证明魏龙海已经付款的明细及金额。截止2014年5月9日魏龙海尚欠120?082元未付。
被告魏龙海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告同和机械公司所举证据放弃质证。
根据原告同和机械公司的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2013年10月16日，同和机械公司（甲方）与魏龙海（乙方）签订了一份合同编号为THZ2013101601《工程机械买卖合同》，约定乙方向甲方购买W153沃得装载机（编号：130500012002D）一台，合同价款298?000元。合同第五条对货款支付方式及期限作了约定，乙方应在签订本合同时向甲方支付首付款人民币58?000元，剩余货款人民币240?000元按约定期限及时足额支付给甲方，具体支付期限及金额依照《分期货款交纳表》执行，乙方自2013年11月16日起至2014年10月16日分12期，每月向甲方付款20?000元。合同第六条对标的物所有权及使用地点进行了约定，标的物的所有权自乙方付清全部货款时转移，在乙方未付清全部货款前，标的物的所有权仍属于甲方。乙方在取得标的物所有权之前不得将该标的物改动、拆卸、赠与、转让、出售、抵押、抵债或其他任何方式处分，除非事先得到甲方书面同意或提前向甲方支付全部货款取得了标的物的所有权。标的物的使用地点在四川省范围内。合同第八条对违约责任进行了约定，乙方未按本合同约定及时、足额支付货款的，乙方应就此向甲方支付赔偿金。双方认可的赔偿金计算方式为：拖欠货款金额×3‰×逾期天数。乙方在交付首付款的同时向甲方支付10?000元作为履约保证金。如乙方未依照本合同约定的期限和数额支付货款，应向甲方支付赔偿金，赔偿金按未付货款总额×3‰×逾期天数计算，甲方有权从乙方缴纳的保证金中扣除。合同第十二条对解决合同纠纷的方式进行了约定，因本合同产生的所有争议，可由双方协商解决，如协商不成，双方一致同意由甲方住所地有管辖权的人民法院审理。同日，同和机械公司（甲方）与魏龙海（乙方）签订《补充协议》，乙方愿意另行向甲方支付资金占用费18?000元。2013年10月16日，魏龙海向同和机械公司出具委托书，委托同和机械公司购买该装载机的保险，实际产生保险费4?082元。合同签订当天，同和机械公司即向被告魏龙海交付了装载机，魏龙海对设备当场验收无异议并在交机验收单中签字确认。截至2014年5月9日，魏龙海尚有120?082元未付。
本院认为，（一）同和机械公司与魏龙海签订的《工程机械买卖合同》及其附件《补充协议》、《分期货款交纳表》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，应受法律保护，双方均应严格按合同约定履行各自的义务。原告同和机械公司已按约履行了交付装载机的义务，而被告魏龙海届至最后一期付款时间到期，仍有120?082元未付，故对原告同和机械公司要求被告魏龙海支付120?082元的诉讼请求，本院予以支持。（二）违约金的问题。被告魏龙海未按约履行付款义务，应承担逾期付款的民事责任。原告同和机械公司认为与被告魏龙海签订的《工程机械买卖合同》中对违约责任具体的计算标准约定过高，自愿调减为按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的三倍计算，该调减系在法律范围内对自己所属权益作出的处分，不违反法律规定，故对原告同和机械公司主张的违约金，本院认定如下：以120?082元为基数，自2014年10月17日起计付至本判决确定的上述款项给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的三倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付，上述违约金计付至款项120082元付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的三倍计算（违约金应与被告魏龙海交纳的保证金10?000元进行抵扣）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告魏龙海于本判决生效后十日内向原告四川同和机械有限公司支付人民币120?082元及违约金【计算方式为：以120?082元为基数，自2014年10月17日起计付至本判决确定的上述款项给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的三倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付，上述违约金计付至款项120082元付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的三倍计算（违约金应与被告魏龙海交纳的保证金10?000元进行抵扣）】；
二、驳回原告四川同和机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1?445元（因适用简易程序已减半收取），由被告魏龙海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 路振飞
二〇一五年六月三日
书 记 员 黄丽君