黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第1131号
原告胡春艳，女，1977年4月29日生，汉族，住吉林省蛟河市。
原告孙保利，男，1971年3月9日生，汉族，住吉林省蛟河市。
二原告委托代理人张琳琳，黑龙江于仁海律师事务所律师。
二原告委托代理人王俊丽，黑龙江东旭律师事务所律师。
被告刘同茂，男，1963年4月7日生，汉族，住辽宁省营口市。
被告杨海波，男，1975年7月1日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人秦淑芝，黑龙江同长律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋18层（ABCD号）
代表人宋东胜，男，职务总经理。
委托代理人宋泓霖，男，1988年5月24日生，汉族，住黑龙江省鸡西市。
原告胡春艳、孙保利与被告刘同茂、杨海波、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张琳琳、王俊丽，被告刘同茂，被告杨海波及其委托代理人秦淑芝，被告保险公司的委托代理人宋泓霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月26日20时许，被告刘同茂超速驾车在哈尔滨市南岗区中山路由南向北行驶至文昌街时，与在中山路由西向东横过道路的原告相撞，发生交通事故，后经哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队出具哈公交认字（2015）第00053号道路交通事故认定书，认定被告刘同茂负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。发生事故小型车系由保险公司承保交强险。事故发生后，原告被送往哈一大医院住院治疗，经诊断为：多发性损伤（多发外伤）、头外伤、胸外伤、肺挫伤、闭合性腹外伤、右上肢外伤、左肩外伤、双下肢外伤、髋外伤骨盆骨折、腰外伤，住院18天。原告诉至贵院，请求一、判令被告刘同茂赔偿原告医疗费用44751.94元（10000元＋43439.93元×80%）、住院伙食补助费18天×100元×80%=1440元、误工费按照2014年居民服务业年52333元÷365天=143.38元×18天=2580.84元、护理费按居民服务业计算52333元÷365天=143.38×18天=2580.84元、交通费126元＋80元／天×18天=1512元）；合计52865.62元；二、请依法判令被告杨海波对上述经济损失承担连带赔偿责任；三、请依法判令被告保险公司在其赔偿范围内承担赔偿责任；四、诉讼费用由被告承担。
被告刘同茂辩称：一、事故认定书责任划分不公正，应由邵某、房某某对此次事故负主要责任。本次事故是由于邵某、房某某看到路中有隔离护栏不能通行，仍选择突然横穿马路跨越护栏，是造成本次事故发生的最主要原因，这在事故认定书中已经清楚写明，如果邵某、房某某选择走过街天桥就不会发生此次事故。而被告只是轻微的超速，只应受罚款的处罚。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条：“确定当事人的责任，应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施”，六十三条：“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得实施妨碍道路交通安全的其他行为”。交警队的事故认定书责任划分不公正，请法院能给予重新认定，由邵某、房某某对此次事故负主要责任，被告刘同茂负次要责任。二、原告要求合理合法的损失部分，首先应由保险公司在承保的保险限额范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，以及《机动车交通事故事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”的规定，应当先由保险公司在承保的保险限额范围内对原告的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等先予赔偿。三、原告要求合法损失部分，除保险公司赔偿的以外，不足部分由邵某、房某某负主要责任、被告负次要责任的比例共同承担。四、被告杨海波不应承担原告的任何损失，应驳回原告要求杨海波承担连带赔偿责任的请求。被告刘同茂与杨海波是岳父与女婿的关系，肇事车辆是从杨海波处借用的，杨海波借用车辆时也叮嘱需要注意安全等，被告刘同茂有驾驶资格，该车无安全隐患，也投保了交强险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，所以杨海波对损害的发生并没有过错，不应当承担赔偿责任。五、事故发生后，被告刘同茂为房某某垫付了2007.2元医疗费，车辆拖存费1300元，修车费4700元，共计8007.2元。上述费用应按邵某、房某某负主要责任被告刘同茂负次要责任的比例承担。综上，请法院能对事故责任划分重新认定，除保险公司赔偿的以外，由邵某、房某某承担主要责任，并驳回原告要求杨海波承担连带赔偿责任的请求。
被告杨海波辩称：原告损失合法部分，首先由保险公司在承保的保险限额范围内予以赔偿，不足的部分应当由原告和被告刘同茂共同承担。本次交通事故，是由于邵某和房某某横过道路跨越护栏没有走过街天桥，和被告刘同茂共同造成的交通事故，被告杨海波对本次交通事故无责任。所以，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告因本次交通事故造成的合法损失部分，应先由保险公司在保险限额范围内赔偿，不足的部分应当由负事故责任的邵某和房某某和被告刘同茂共同承担，而不应由被告杨海波承担赔偿责任。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，被告杨海波对损害的发生没有过错，不应承担连带赔偿责任和相应的赔偿责任。肇事车辆是被告杨海波借给被告刘同茂的，二人是岳父和女婿关系。被告杨海波对借用的车辆投保了交强险和进行了年检时，车辆也无任何故障和安全隐患，既不是套牌车也不是拼装车和报废车，被告刘同茂也有驾驶证并且驾龄也相当的长，所以根据上述法律规定，做为机动车的所有人被告杨海波对损害的发生没有过错，不应当承担连带赔偿责任。被告杨海波做为车辆所有人将车辆借给被告刘同茂就失去了机动车的运行支配和利益的享有，也就丧失了对该机动车是否会给他人带来损害的直接控制力，而被告刘同茂作为车辆的借用人和实际使用人，具有直接的运行支配力并享有运行利益，理所应当与负有事故责任的邵某和房某某成为承担责任的主体，所以被告杨海波不应承担任何赔偿责任。另假设杨海波对损害的发生有过错，根据法律规定，机动车所有人承担的也只是相应的赔偿责任，也并非是连带赔偿责任。所以原告要求被告杨海波承担连带赔偿责任的诉讼请求不应得到支持。三、被告杨海波因该交通事故造成车辆贬值损失10000多元，应当由原告和被告刘同茂承担赔偿责任。事故发生造成被告杨海波的车辆损坏严重，即使修复也已经贬值，故因该交通事故所造成的损失应由邵某、房某某和被告刘同茂共同承担赔偿责任。综上，被告杨海波对原告损害的发生并无过错，不应承担连带赔偿责任和任何赔偿责任，应驳回原告的该项诉讼请求。
保险公司辩称：肇事车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，因本案涉及另一名伤者，保险公司同意在交强险限额内进行赔付，具体数额待质证后确认，保险公司不承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张事实成立，向本院举示证据及被告质证意见如下：
证据一、医疗费票据两张。证明住院花费53439.43元。
被告刘同茂对证据一无异议。
被告杨海波对证据一无异议。
被告保险公司对证据一同意在医疗限额内进行赔付。
证据二、房某某的死亡证明书，胡春艳、孙保利的户口，身份证，结婚证，与房某某亲属关系的证明各一份。证明房某某于2015年8月8日去世，胡春艳和孙保利系夫妻关系，与房某某是父母与子女关系，原告主体资格适格，胡春艳与孙保利于2003年4月10日结婚，当时房某某3岁，一直是由孙保利抚养房某某。
被告刘同茂对证据二无异议。
被告杨海波对证据二无异议。
被告保险公司对证据二无异议。
证据三、哈尔滨公交认字2015第53号交通事故责任认定书、哈尔滨市驾友鉴定中心出具的驾友司法鉴定中心2015鉴字第871—7号交通事故车辆速度司法鉴定意见书各一份。证明本次事故发生及责任划分情况，原告房某某系蓝天宾馆的服务员，房某某在事故发生时是有工作的，有误工费。
被告刘同茂对证据三真实性无异议，但对证明内容有异议，这份证据恰恰证明邵某、房某某应当负事故的主要责任。首先、事故认定书中对道路情况、事故发生经过和事故发生原因记载为：路中心设有隔离护栏，邵某、房某某突然横过道路跨越护档时未走过街设施发生交通事故。其次、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条和第六十三条的规定，邵某、房某某跨越护栏没有走过街天桥，实施了妨碍交通安全的行为，这才是导致本次事故发生的主要原因，应承担主要责任，且事发地点也没有过街人行横道，被告刘同茂只是沿着中山路有轻微的超速并不是造成这次事故的主要原因，所以交警队的事故责任划分并不公正，请法院能重新予以认定。认定邵某、房某某对本事故负主要责任。
被告杨海波对证据三真实性无异议。事故认定书中记载恰恰证明被告杨海波做为车辆所有人对车辆进行了年检，驾驶人也具有驾驶资格，车辆也无安全隐患和故障，事故的发生原因是邵某、房某某和被告刘同茂共同造成的，与车辆无任何关系，被告杨海波也不是共同侵权人，被告杨海波对损害的发生无过错不应承担赔偿责任。
被告保险公司对证据三真实性无异议，因房某某16周岁以下，未成年，要求原告出具房某某工作证明及工资证明。
证据四、住院病例、诊断书、出院记录、结算清单各一份。证明房某某因本次事故住院治疗的情况。
被告刘同茂对证据四1、原告主张合法部分的损失，应先由保险公司在承保的限额范围内赔偿；2、不足部分，应由邵某、房某某按主要责任和被告刘同茂负次要责任的比例共同承担；3、杨海波对事故的损害发生没有过错，应驳回原告要求杨海波承担连带赔偿责任的诉讼请求。
被告杨海波对证据四1、真实性无异议。2、被告杨海波对损害的发生并无过错，不应由被告杨海波承担赔偿责任，与杨海波无关。3、合法损失部分先由保险公司赔偿，不足的部分由邵某、房某某和被告共同承担。
被告保险公司对证据四无异议
证据五、交通费票据。证明部分交通费数额。
被告刘同茂对证据五真实性无异议，但对证明内容有异议，这份证据恰恰证明邵某、房某某应当负事故的主要责任。
被告杨海波对证据五真实性无异议。被告杨海波对损害的发生并无过错，不应由被告杨海波承担赔偿责任，与杨海波无关。合法损失部分先由保险公司赔偿，不足的部分由邵某、房某某和被告共同承担。
被告保险公司对证据五真实性无异议，发票时间与治疗时间不符，我单位不同意承担，应按照每天3元18天住院期间进行赔偿。
被告刘同茂为证明其抗辩主张的事实成立，向本院举示证据及原告、被告杨海波、被告财产保险公司质证意见如下：
证据一、驾驶证。证明被告刘同茂做为驾驶员，具有驾驶资格，驾龄十年以上，车主杨海波对损害的发生没有过错，应驳回原告要求杨海波要求承担连带赔偿责任的诉讼请求。
原告对证据一真实性无异议，证明问题有异议，不能因为被告有驾驶证，驾龄长就免除其二人过错。
被告杨海波无异议
被告保险公司无异议
证据二、交警队的事故认定书。证明：1、事故认定书中对道路情况、事故发生经过和事故发生原因记载为：路中心设有隔离护栏，邵某、房某某突然横过道路跨越护栏时未走过街设施发生交通事故。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条和第六十三条的规定，邵某、房某某跨越护栏横过道路没有走过街天桥，实施了妨碍交通安全的行为，这才是导致本次事故发生的主要原因，应承担主要责任，且事发地点也没有过街人行横道，刘彤茂只是沿着中山路有轻微的超速并不是造成这次事故的主要原因，所以交警队的事故责任划分并不公正，请法院能重新予以认定，认定邵某、房某某对本事故负主要责任。
原告对证据二真实性无异议，证明问题有异议，交通事故的造成是因为刘同茂超速行驶造成的，并不单单是房某某横过马路造成的，所以被告应承担主要责任，已经经过交警部门的认定对该起事故有责任划分，被告没有在法定期限内向上一级公安机关部门交出书面的符合申请，也视为被告对道路交通事故责任认定书的一种认可。
被告杨海波对证据二无异议
被告保险公司对证据二无异议
证据三、门诊手册、医疗票据5张、拖存费票据、修车费票据、驾友司法鉴定中心（2015）鉴字第871－2号司法鉴定意见书。证明：1、事故发生后，造成车辆前车标碰撞脱落，发动机罩右部、右前翼子板、冷凝器、散热器碰撞严重变形，前保险杠右部、右前雾灯、右前照灯罩、右前位灯等部件撞损，车内正副驾位安全气囊弹出，被告支付了拖存费1300元，修车费4700元，并垫付了房某某的医疗抢救费用2007.2元。上述合计8007.2元，应由邵某、房某某按主要责任的比例承担。
原告对证据三医疗费票据除了哈尔滨市急救中心票据以外，其他的真实性都有异议，没有房某某的签字不能证明与房某某有关系，拖车费用及修车费用不是正规的发票，不应在本案中一并审理，如被告有诉请应提出反诉，被告没有在举证期限内提出反诉，只能另诉处理。
被告杨海波对证据三无异议。
被告保险公司对证据三有异议，不在保险范围内。
被告杨海波为证明其抗辩主张的事实成立，向本院举示证据及原告、被告刘同茂、被告保险公司质证意见如下：
证据一、户口本、结婚证、机动车登记证、行驶证。证明：被告杨海波与刘同茂二人之间是岳父与女婿的关系，肇事车辆所有人是杨海波，借用给刘同茂使用的。
原告对证据一无异议。
被告刘同茂对证据一无异议。
被告保险公司对证据一无异议。
证据二、驾驶证、哈公交认定（2015）第00053号道路交通事故认定书、道路交通事故抢救费支付通知书、驾友司法鉴定中心（2015）鉴字第871－2号司法鉴定意见书。证明：1、事故发生时，车辆也进行了年检，车辆也并无安全隐患和故障，车辆状况也不是造成事故的原因之一，被告刘同茂具有驾驶资格且驾龄达十年以上具有丰富的驾驶车辆的能力和经验，事故发生时也没有饮酒，本次事故是邵某、房某某与被告刘同茂共同造成的，被告杨海波不是共同侵权人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和第十六的规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告杨海波对损害的发生没有过错，不承担相应的赔偿责任，更不应当承担连带赔偿责任。被告杨海波已经在第三被告处投保了交强险且在保险期内，对于原告的损失，首先应由保险公司在承保的保险限额范围内予以赔偿，不足的部分应由邵某、房某某与被告刘同茂共同承担，故应驳回原告要求被告杨海波承担连带赔偿责任的诉讼请求本次事故导致车辆受损严重，该车前车标碰撞脱落，发动机罩右部、右前巽子板、冷凝器、散热器碰撞严重变形，前保险杠右部、右前雾灯、右前照灯罩、右前位灯等部件撞损，车内正副驾位安全气囊弹出。即使修复后，该车噪音的加大，舒适程度都有所下降，该车因受损严重导致市场估值贬值达10000多元以上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”的规定，车辆贬值损失应由邵某、房某某和刘同茂共同赔偿。
原告对证据二真实性无异议，关联性有异议，刘同茂的驾驶证、责任认定书、抢救费通知书和被告所要证明的问题没有关联性。
被告刘同茂对证据二无异议。
被告保险公司对证据二无异议。
证据三、（2014）通民初字第13681号、（2014）通少民初字第13531号民事判决书各1份。证明：1、法院生效判决中针对借用车辆的所有人对损害的发生没有过错的，判决车辆所有人是不承担任何责任的。2、对于借用关系只要借用双方陈述认可，是不需要举证证明的。3、车辆所有人对损害的发生是否有过错，也是由原告来举证证明。
原告对证据三被告提供的是复印件，但是原告对真实性无异议，不能以其他的案件作为本案判决的依据。
被告刘同茂对证据三无异议。
被告保险公司对证据三无异议。
被告保险公司未提交证据。
综合原、被告的举证、质证意见以及依据相关法律规定，本院对原、被告举示的证据认证如下：
原告提交的证据一至四；被告刘同茂提交的证据一至二，证据三中的门诊手册、医疗票据；被告杨海波提交的证据一至二，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据五，被告杨海波提交的证据三，不能证明相关问题，本院不予采信。
经审理查明，原告胡春艳系房某某母亲，原告孙保利系房某某继父。2015年4月26日20时许，被告刘同茂借用被告杨海波的车超速驾驶，在哈尔滨市南岗区中山路由南向北行驶至文昌街时，与在中山路由西向东横过道路未走过街设施的房某某及邵某相撞，发生交通事故。经哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队处理，哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队出具哈公交认字（2015）第00053号道路交通事故认定书，认定被告刘同茂负事故的主要责任，房某某及邵某负事故的次要责任。被告刘同茂收到道路交通事故认定书没有向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请。肇事车辆在保险公司承保交强险，且在保险期内。保险人按照交强险合同的约定对事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡、伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元。事故发生后，房某某被送往哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，经诊断为：多发性损伤（多发外伤）、头外伤、胸外伤、肺挫伤、闭合性腹外伤、右上肢外伤、左肩外伤、双下肢外伤、髋外伤骨盆骨折、腰外伤，住院18天。房某某支付住院医疗费53414.43元，房某某住院伙食补助费1800元。房某某支付病例复印费25.5元。被告刘同茂支付医疗抢救费用2007.2元。房某某于2015年8月20日因颅脑损伤死亡。
邵某共发生费用医疗费146283.84元，住院伙食补助费2300元。交强险医疗费用赔偿部分共计148583.84元。
一审法庭辩论终结时的上一统计年度黑龙江省城镇非私营单位居民服务和其他服务业就业人员职工平均工资标准为年52333元。
本院认为，被告刘同茂忽视交通安全，超速驾驶，与横过道路未走过街设施的房某某及邵某相撞酿成交通事故，造成对原告的人身伤害，公安机关交通管理部门认定被告刘同茂承担主要赔偿责任并无不当。被告刘同茂收到道路交通事故责任认定书也没有向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请。被告刘同茂应对此承担主要赔偿责任。被告刘同茂要求变更责任承担比例，本院不予支持。肇事车辆已经在被告保险公司投保了交强险，本案的赔偿责任应先由被告保险公司在其承保的交强险责任限额范围内承担，不足的部分再由被告刘同茂予以承担。被告刘同茂系借用被告杨海波的车辆，被告杨海波无责任，被告杨海波不应承担赔偿责任。原告主张的医疗费用应由保险公司按比例分别支付给房某某和邵某。原告主张的误工费问题，交通事故发生时房某某14周岁，原告没有举示房某某就业的相关证据，对原告主张的误工费本院不予支持。原告主张的交通费过高且无事实依据，本院予以调整。终上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司本判决生效之日起七日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告胡春艳、孙保利护理费2064元（52333元／年÷365天×18天×80﹪），交通费43元（18天×3元／天×80﹪）；
二、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告胡春艳、孙保利医疗费用2710元（10000元×55214.43元÷（148583.84元＋55214.43元）】；
三、被告刘同茂于本判决生效之日起七日内给付原告胡春艳、孙保利医疗费用40563.54元（53414.43元－2710元×80﹪）；住院伙食补助费1440元（18天×100元／天×80﹪）元；病例复印费20.4元（25.5元×80﹪）；
四、驳回原告胡春艳、孙保利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1050元，由被告刘同茂承担971元，二原告承担49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜云昭
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 赵 晶
二〇一五年十二月七日
书 记 员 郭文静