广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第583号
上诉人（一审被告）百色市长源经贸有限责任公司。
法定代表人玉绍源，该公司总经理。
委托代理人杨贵明，广西方圆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）马荣珍（曾用名马荣侦），男，1957年11月11日出生，个体户。
委托代理人黄振耀，南宁经纬法律服务所法律工作者。
上诉人百色市长源经贸有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第34号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月15日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员黄小萍、张力夫参加的合议庭，于2013年12月30日通知上诉人百色市长源经贸有限责任公司的委托代理人杨贵明，被上诉人马荣珍及其委托代理人黄振耀到庭参加举证、质证、辩论及案件调查。书记员鲍璐楠担任记录。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年10月27日，原、被告签订《承担挖掘机协议》（此处笔误，根据文义应为“承租挖掘机协议”），由被告承租原告日立-6200型挖掘机一台，每月租金27000元，租赁期限6个月，工作时间每月260小时，超出工作时间的每小时租金另按103元计算。合同还对租金支付方式、支付时间等进行了相关约定。合同签订后，2010年12月6日原告的日立230型挖掘机进场，被告同意租赁，后原告将日立230型挖掘机换成日立200-6型挖掘机，被告亦同意继续租赁。租赁期间挖掘机的工作量双方以《百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰岩矿科目表》记载，由原告机手黄荣强与被告工地负责人杨玉林共同签字确认，租赁期间双方制作了2010年12月、2011年1月、3月、6月-9月共计7个月的《百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰岩矿科目表》，工时556小时。被告分别于2010年10月27日支付11500元、12月17日支付11500元、2011年2月1日支付20000元、4月11日支付30000元、2012年1月6日支付10000元、2月27日支付7000元，共计90000元租金，另代原告支付2900元机手黄荣强工资后，未支付其余租金，原告多次催款未果成讼。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：1、双方签订的《承租挖掘机协议》是否合法有效，原告变更交付标的物后，《承租挖掘机协议》是否适用于解决本案讼争？租金是否应根据《承租挖掘机协议》的约定计付？关于焦点1，本院认为，2010年10月27日原、被告签订的《承租挖掘机协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，即原告应按合同约定交付租赁物日立-6200型挖掘机，被告应依约支付租金。合同签订后，原告于2011年12月6日将租赁物日立230型挖掘机交付被告，变更了双方合同约定的标的物，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及支付期限和方式、租赁物维修等条款”，租赁标的物的变更为对合同内容的实质性变更，因对原合同的内容进行了实质性变更，该交付行为应视为对被告发出了新要约。被告知道原告变更了租赁物后同意租赁，视为对新要约作出了承诺，双方成立新的租赁合同关系，原《承租挖掘机协议》不再适用于约束双方新的租赁关系。关于焦点2，本院认为，原、被告之间就日立230型挖掘机及日立200-6型挖掘机的租赁虽未签订书面租赁协议，但双方成立事实上的租赁合同关系，本院予以确认，原《承租挖掘机协议》不再适用于约束双方新的租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条第三款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”，原、被告之间的租赁合同就租金的约定不明确，应依照订立合同时履行地的交易习惯及市场价格确定。本案中《承租挖掘机协议》是双方于纠纷发生前在诚实信用、公平合理的磋商下达成的真实意思表示，本院有理由相信其对租金的计算方法、支付方式等内容的约定是基于交易习惯及市场价格予以确定，因此其对双方新的租赁合同中租金的确定有参考性。根据《承租挖掘机协议》约定“甲方（指被告，下同）承租乙方（指原告，下同）挖掘机壹台每月租金为27000元整，乙方挖掘机为甲方的工作时间每月定为260小时，超出每小时另按103元／小时计算给乙方，挖掘机如需要修理，每月修理时间不超过2天，如因工地工作不正常挖掘机工作时间每月不够260小时，甲方照常付月租给乙方，乙方挖掘机不能正常工作，按月租扣除，如天气影响五天之外甲乙双方确定停工时间勾兑。工作超过时间且不能推到下月。工作时间按挖机计时间表底数为准或和建工管理人员互相兑照，开始记起到月底清工作时间。”，结合被告提交的证据⑶百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰岩矿科目表，租赁时间为2010年12月、2011年1月、3月、6月-9月共计7个月，因2011年9月挖掘机实际工作4天，仅使用13小时，基于公平合理原则本院酌情减除该月租金，故被告应支付原告租金27000元／月×6个月=162000元，被告已支付租金90000元，尚欠72000元租金未付。另被告已代付机手黄荣强工资2900元，原告应支付该代垫款给被告，故将其折抵租金后被告尚欠原告租金69100元。原告主张被告支付尚欠租金有事实和法律依据，予以支持，被告反诉主张被告退还多支付的租金缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第三款、第一百零九条、第二百一十三条、第二百一十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、由被告（反诉原告）百色市长源经贸有限责任公司支付原告（反诉被告）马荣珍租金69100元；二、驳回原告（反诉被告）马荣珍的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）百色市长源经贸有限责任公司的反诉请求。
上诉人百色市长源经贸有限责任公司不服一审判决，上诉称，1、上诉人与被上诉人虽然签订《承担挖掘机协议》每月租金27000元，但是后双方又口头约定，租金以每小时计算。而一审法院认为“租赁标的物的变更为对合同内容的实质性变更，因对原合同的内容进行了实质性变更，该交付行为应视为对被告发出了新要约。被告知道原告变更了租赁物后同意租赁，视为对新要约作出了承诺，双方成立新的租赁合同关系，原《承租挖掘机协议》不再适用于约束双方新的租赁关系”，但判决却以《承租挖掘机协议》约定的每月租金27000元作为依据是不正确的。2、一审法院判决依据不足。首先，上诉人主张双方又口头约定租金以每小时计算的事实，提供了双方签字确认按小时数的《科目表》计租金。如果双方以月租金27000元计租金，就没有必要每天双方确认小时《科目表》。其次，以市场价计算，被上诉人的挖掘机是小型机子市场租金不超过270元∕每小时，扣除上诉人支付油费120元－140元∕每小时，上诉人应支付被上诉人挖掘机租金140元∕每小时，共556小时，上诉人支付被上诉人挖掘机租金共为77840元，上诉人已经支付被上诉人租金92900元，超过的款项被上诉人应当返还上诉人。综上所述，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人一审的反诉请求。
被上诉人马荣珍答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律和判决正确。2、上诉人上诉主张是没有事实和法律依据的。上诉人主张双方对租金另行口头约定租金以每小时计算不是事实的。双方没有口头约定租。被上诉人要求以《承租挖掘机协议》约定的每月租金27000元计算，一审法院判决是正确的。综上所述，请求二审维持原审判决。
综上分析，二审期间双方当事人未向法庭提供新证据；且双方当事人对一审查明的事实没有异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案诉争的焦点是：1、上诉人提供“双方签字确认小时数的《科目表》”是否能证实双方口头约定诉争挖掘机租金以每小时计算的事实；2、一审法院认定本案“租赁标的物的变更为对合同内容的实质性变更，因对原合同的内容进行了实质性变更，该交付行为应视为对被告发出了新要约。被告知道原告变更了租赁物后同意租赁，视为对新要约作出了承诺，双方成立新的租赁合同关系，原《承租挖掘机协议》不再适用于约束双方新的租赁关系”，但判决却以《承租挖掘机协议》约定的每月租金27000元支付被上诉人是否正确。
关于上诉人提供“双方签字确认小时数的《科目表》”是否能证实双方口头约定本案挖掘机租金以每小时计算的事实的问题。从双方当事人签订的《承租挖掘机协议》约定“每月租金27000元，租赁期限6个月，工作时间每月260小时，超出工作时间的每小时租金另按103元计算”的内容来看，“双方签字确认小时数的《科目表》”也不能排除双方签字确认小时数也是为了“超出工作时间（每月260小时）的每小时租金另按103元计算”的事由，且被上诉人对双方口头约定挖掘机租金以每小时计算的事实予以否认，单凭上诉人提供双方签字确认小时数的《科目表》”又没有其他证据相互印证的情况下，上诉人主张“双方口头约定挖掘机租金以每小时计算没有事实依据，本院不予采信。故一审判决以每月计算挖掘机租金是正确的。
关于一审法院认定本案“租赁标的物的变更为对合同内容的实质性变更，因对原合同的内容进行了实质性变更，该交付行为应视为对被告发出了新要约。被告知道原告变更了租赁物后同意租赁，视为对新要约作出了承诺，双方成立新的租赁合同关系，原《承租挖掘机协议》不再适用于约束双方新的租赁关系”，但判决却以《承租挖掘机协议》约定的每月租金27000元支付被上诉人是否正确的问题。本案中，双方当事人在履行《承租挖掘机协议》过程中，确实对租赁的标的物（挖掘机）进行了更换，但当时双方当事人对更换租赁物（挖掘机）均同意，并没有就更换租赁物（挖掘机）后达成任何新的协议，应视为双方当事人是对原《承租挖掘机协议》继续履行的默认，《承租挖掘机协议》对双方当事人是继续有约束力。故一审法院依据《承租挖掘机协议》计算上诉人尚欠被上诉人租金69100元是正确的，但一审法院认定“原《承租挖掘机协议》不再适用于约束双方新的租赁关系”有误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2219元（上诉人已预交），由上诉人百色市长源经贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 张力夫
审判员 黄小萍
二〇一四年二月十日
书记员 鲍璐楠