河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初3338号
原告：王昭辉。
委托诉讼代理人:杨明妹，河北君兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张晓燕，河北君兴律师事务所律师。
被告：王志敏。
委托诉讼代理人：李春雨，河北博开律师事务所律师。
被告：围场满族蒙古族自治县顺祥珍珠岩矿业有限公司，。
法定代表人：毛李萍，职务：总经理。
委托诉讼代理人：林翔，河北汇林律师事务所律师。
原告王昭晖与被告王志敏、围场满族蒙古族自治县顺祥珍珠岩矿业有限公司（以下简称顺祥公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，被告顺祥公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年12月26日作出（2016）冀0802民初3338之一号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告顺祥公司不服该裁定，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2017年1月17日作出（2017）冀08民辖终10号民事裁定，维持本院一审裁定。本院于2017年4月11日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王昭辉的委托诉讼代理人杨明妹、张晓燕、被告王志敏及其委托诉讼代理人李春雨、被告顺祥珍珠公司的法定代表人毛李萍及委托诉讼代理人林翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令二被告偿还原告欠款139万元及按银行同期贷款4倍支付利息（利息计算自2014年12月1日起至全部款项还清日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：2014年11月至2015年1月期间，被告向原告借款100万元用于购买该公司生产、加工及电力设备、设施，同时于2014年12月份至2015年4月期间原告代被告支付工人工资及设备维修费共计39万元。双方于2015年4月18日签订《协议书》一份，对上述事项达成书面意见，并约定利息的计算时间自2014年12月1日起按银行同期贷款利息4倍计算，同时约定该笔款项于2015年5月1日前偿还。至还款期限届满后，原告多次催要，二被告总以各种理由拒绝偿还。故起诉至法院。
被告王志敏辩称，1、2014年12月8日签订的《承包协议》及2015年4月18日签订的《协议书》均是答辩人以个人名义与原告签订的，签订时答辩人不是顺祥矿业的法定代表人，且上述两份协议均未加盖顺祥矿业公章，是答辩人的个人行为，其法律后果应由答辩人个人承担，与顺祥矿业无关。2、答辩人与原告于2015年4月18日签订的《协议书》与事实不符，不是原告及答辩人的真实意思表示。原告所谓为答辩人垫资购买过设备，该款项也是王雅斌所垫付，与原告无关，即使偿还也应由王志敏向王雅斌偿还。答辩人不欠原告任何款项。该《协议书》签订后并未实际履行，原告未向王志敏支付任何款项。3、本案中因答辩人与原告之间的《承包协议》未履行而转变为借贷关系，本案民间借贷之基本法律关系根据原告的诉讼请求、本案案由及原告的3号证据证明目的之三均可以明确确定，因此本案应适用民间借贷的相关法律规定。答辩人与原告于2015年4月18日签订的《协议书》性质为债权凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及第十六条之规定，在民间借贷案件审理中，不能仅仅以原告提交的债权凭证为依据，认定借贷关系的发生以及借贷关系的内容，在债权人凭债权凭证起诉而债务人对借贷事实的真实性提出异议的情况下，应进一步审查其他证据和事实，作出综合判断。本案中，答辩人明确否定上述协议书的真实性，故不应将其作为本案的定案依据。关于本案借贷事实的认定，原告应承担举证责任提交其他能够证明借贷法律关系存在的证据予以相互印证。
被告顺祥公司辩称，原告与王志敏之间的协议是个人行为，与我公司没有事实和法律上的关系，我公司不承担给付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告向本院提交以下证据：1、2014年6月18日股权转让协议复印件及原件照片各一份。拟证明：顺祥公司法定代表人毛李萍（出资36万元）及股东许帮琴（出资144万元）将该公司51%股权转让给本案被告王志敏，被告王志敏出任该公司法定代表人。
2、2014年12月8日《承包协议书》原件一份。拟证明：被告王志敏作为顺祥公司法定代表人，代表被告公司与原告王昭辉、王雅斌签订《承包协议》一份，将被告顺祥公司的生产加工承包给原告王昭辉、王雅斌。但该协议因被告顺祥公司的原因不能正常生产，故该《承包协议》未能履行完毕。
3、2015年4月18日《协议书》原件一份。拟证明一：因被告顺祥公司不能正常生产加工，与原告2014年12月8日签订的《承包协议》未履行完毕，经与被告顺祥公司法定代表人任该公司总经理职务的王志敏协商，签订该协议书。拟证明二：被告为购买设备、设施及支付被告工人工资、支付被告设备维修费用等向原告借款139万元的事实，并约定了借款的偿还期限为2015年5月1日前、借款利息的计算方式、时间。拟证明三：原告与被告公司之间的承包关系转化为借贷关系。
4、银行转账明细及回单原件各一份，拟证明：原告王昭辉于2015年1月2日卡转账被告王志敏人民币13万元,用于支付协议书中第2项四川施工队工资，其余现金支付给被告王志敏。
5、购买配件收据19张共11页，金额共计16299元。
6、工资发放明细表5张，金额共计124880元，拟证明原告垫付协议书中第3项工人工资情况。
原告申请本院调取证据如下：
7、承德市双桥区人民法院于2016年7月29日向辽宁省建平县小塘镇伟凯农具修理厂法定代表人赵永年做的询问笔录一份2页，辽宁省建平县小塘镇伟凯农具修理厂与被告顺祥公司《订购加工机械设备（安装）合同》一份。拟证明：原告将被告购买生产、加工及电力设备、设施的资金给付王志敏，由王志敏经手向辽宁省建平县小塘镇伟凯农具修理厂购买。原告由于与被告当时的承包关系也曾直接付款至该公司现金。
8、承德市双桥区人民法院于2016年9月9日向承德县硕航商贸有限公司在双滦汽配城店的店长任光辉做的询问笔录一份2页、销货清单7页、承德县硕航商贸有限公司证明一份1页、营业执照一份1页，共11页。拟证明：被告顺祥公司向承德县硕航商贸有限公司购买矿山配件，承德县硕航商贸有限公司分七次送货到被告顺祥公司，总货款382029元全部由原告给付，系经王雅斌支付给承德县硕航商贸有限公司。
被告王志敏针对原告提交的上述证据发表以下质证意见：对1号证据真实性认可，证明目的不认可，被告王志敏不是顺祥公司的法定代表人；对2号证据真实性认可，证明目的不认可，被告王志敏以个人名义与原告及王雅斌签订的《承包协议》，王志敏不是顺祥公司的法定代表人，该协议与顺祥公司无关；对3号证据真实性不认可，该份《协议书》内容与事实不符，原告所谓为被告王志敏垫资购买过设备的款项均是王雅斌为被告垫付的，与原告无关，应由被告向王雅斌偿还。对于原告证明目的之三认可，原告与王志敏之间为民间借贷关系；对于4号证据真实性认可，但不是所谓协议书中的21万，只认可原告曾经为被告王志敏垫付过13万元，但该13万元王志敏在王昭辉的要求下已经退还给原告的合伙人王雅斌了，已不欠原告；对于5、6号证据真实性关联性均不认可，因该单据均没有被告王志敏及其工作人员的签字，不能证明原告所提交的所谓购买该设备是被告王志敏所使用，不应由王志敏支付；对7号证据对于订购合同的真实性不认可，并不是被告王志敏所签订。赵永年的询问笔录真实性部分认可，关于赵永年供货总价款684188元不认可，实际支付赵永年495000元及支付方式的事实认可，原告的证明目的不认可。根据该份笔录，支付的495000元中的445000元是被告王志敏分四次支付，原告方的王雅斌给付的50000元也是王志敏给王雅斌的让其代为给付的，该款项全部为王志敏支付；对于8号证据硕航公司的证明及营业执照真实性认可，7张销售清单中对于2014年11月23日的25548元及2014年12月3日111419元2张认可，但该款项是王雅斌所垫付的，和原告无关也应该王志敏向王雅斌偿还。其他均不认可，质证意见同5号质证意见。对于笔录的真实性不认可。
被告顺祥公司针对原告提交的上述证据发表以下质证意见：对1号证据真实性无异议，但是与原告的证明目的矛盾，协议书明确约定王志敏全部支付股权转让款后才能办理转让手续成为公司的股东。本合同签订后，王志敏违约未支付股权转让费；对2、3号证据真实性有异议，我公司未授权任何人签订该协议，该协议也没有我公司公章，该合同的各方当事人均不代表我公司，我公司对合同内容也不认可。该合同不能把我公司当作甲方。3号合同明显是王志敏和王昭辉恶意串通恶意把我公司作为甲方而签订的协议，王志敏于2015年1月15日被刑事拘留，2月4日取保候审，原告对王志敏涉嫌诈骗的事实已经明确知晓。却还在2015年4月18日借用我公司名义与王志敏签订不加盖我公司公章的协议书，明显系双方恶意串通损害第三人利益的行为；对4号证据认为与我公司无关，是原告与被告王志敏间的个人行为，同时更能说明原告与我公司之间无任何合同和法律上的联系；对5、6号证据证明目的不认可；对7号证据李彦富与辽宁省建平县小塘伟凯农具修理厂赵永年签订的订购加工机械设备合同协议。证明该协议加盖的“围场满族蒙古族自治县顺祥珍珠岩矿业有限公司”印章不是我公司真实印章。李彦富也不是顺祥公司法定代表人。该协议我公司未授权签订，该合同章也不是我公司出具的。我公司不承担偿还责任；8号证据质证意见同7号。
被告王志敏未向本院提交证据。
被告顺祥公司向本院提交以下证据：1、工商登记公示。拟证明王志敏从未在工商登记为顺祥公司的股东、法定代表人、总经理或负责人。
2、王志敏、王昭辉2015年4月18日签订的《协议书》。拟证明顺祥公司没有在《协议书》上签字盖章，是王志敏与原告的个人行为。
3、2014年6月18日签订的《股权转让协议》。拟证明明确约定股权转让手续于全部付款后办理，股权转让手续办理完毕后，王志敏才能成为公司正式股东。
4、围场法院（2015）围民初字第2524号民事判决书。拟证明围场法院对毛李萍2015年4月2日的通知给予支持。并判决双方解除《股权转让协议书》。
5、2015年4月2日的通知。拟证明毛李萍通知解除《股权转让协议》在前。原告依据起诉的2015年4月18日王志敏、王昭辉签订的协议书在后。
6、顺祥公司2014年12月至2015年3月银行帐号走帐单。拟证明王昭辉与王志敏之间发生的借、货款,没有经过公司的帐号查收和支出。系王志敏与原告王昭辉之间的个人行为。
7、围场法院（2016）冀0828刑初66号刑事判决书，拟证明一、王志敏在未得到顺祥公司的授权、任命的情况下，虚构了顺祥公司经理的身份，私刻“围场满族蒙古族自治县顺祥珍珠岩矿业有限公司”公章。伙同李彦富、王振林进行诈骗行为。拟证明二、王志敏于2015年1月15日被刑事拘留，2月4日取保候审，于2015年9月21日被逮捕。在此期间原告王昭辉仍为王志敏支付四川施工队工人工资21万元，为王志敏支付工人工资18万元。说明原告对王志敏涉嫌诈骗的事实已经明确知晓。却还在2015年4月18日借用我公司名义与王志敏签订不加盖我公司公章的协议书，明显系双方恶意串通损害第三人利益的行为。
8、李彦富与辽宁省建平县小塘伟凯农具修理厂赵永年签订的订购加工机械设备合同协议。拟证明该协议加盖的“围场满族蒙古族自治县顺祥珍珠岩矿业有限公司”印章不是我公司真实印章。李彦富也不是顺祥公司法定代表人。该协议我公司未授权签订，该合同章也不是我公司出具的。我公司不承担偿还责任。
9、王志敏借用顺祥公司与王昭辉、王雅斌签订承包协议。拟证明顺祥公司并未在此协议上盖章,对该协议内容我公司也不知晓。王志敏与原告王昭辉之间是否存在真实的承包关系无法证实，即使存在也是其二人间的个人行为应由王志敏个人承担该18万元债务。与我公司无关。
10、双桥区法院对辽宁省建平县小塘伟凯农具修理厂所做的笔录。拟证明原告王昭辉并没有直接向该厂付款。已经支付完毕的货款甚至有案外人王雅斌的付款。故此，不能证明该款就是原告王昭辉出借给被告王志敏100万中的部分，到底原告王昭辉与王志敏之间是否存在真实的借贷关系不能确定，不能排除原告王昭辉与王志敏双方恶意串通损害第三人（即我公司）的利益。
11、双桥区法院在双滦区商贸公司做的笔录。拟证明目的同上。
12、隆化县富明矿业有限公司(下称富明公司)的担保书。拟证明王志敏在顺祥公司矿山施工建设形成的债务等,均由富明公司和王志敏承担。
原告针对被告顺祥公司上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不能排除王志敏系被告顺祥珍公司的实际控股股东身份；对证据2真实性无异议，但不能达到被告顺祥公司的证明目的；对证据3真实性无异议，协议约定公司由乙方也就本案王志敏为法定代表人，王志敏已付1800000.00元，已经是被告顺祥公司的实际股东；对证据4真实性无异议，该份判决书能够证明，被告王志敏已经按照2014年6月18日签订的《股权转让协议》的约定向许帮琴、毛李萍支付了股权转让款1800000.00元，已经是被告顺祥公司的实际控股股东。证据5与本案无关，被告王志敏与毛李萍之间签订的通知，与原告无关。同时能够证明：第一、2014年12月8日时，许帮琴、毛李萍未与王志敏解除《股权转让协议》，王志敏有权代表被告顺祥公司与原告签订《承包协议书》；第二、能够证明原告与被告顺祥公司签订还款《协议书》中所确定的债务是在2015年4月2日解除通知之前产生的；证据6顺祥公司2014年12月至2015年3月银行账号走账单与本案无关，且根据证据7能够证实该公司重新设立相应帐户的事实存在；对证据7围场法院（2016）冀刑初66号刑事判决书真实性无异议，但是能够证明在原告承包期间，王志敏一直在实际操控被告顺祥公司的生产经营，原告有理由相信被告王志敏系被告顺祥公司法人。王志敏涉嫌诈骗罪刑事侦查、审查起诉直至审判结束之前，均在保密阶段，原告作为普通公民非法律职业者无法得知案件信息情况，对此并不知情。不能达到被告顺祥公司恶意串通的证明目的；对证据8的真实性认可，该份证据能够证实被告顺祥公司向建平农具修理厂购买机械设备的，并用于被告顺祥公司的事实。买卖合同已经实际发生，被告顺祥公司是实际受益人，公章真伪无证据予以证实；对证据9真实性认可，王志敏在签订该协议时为证明其系被告顺祥公司法人、实际股东身份，出示了2014年6月18日许帮琴、毛李萍与王志敏签订的《股权转让协议》，2015年4月18日王志敏实际操控被告顺祥珍珠岩公司的生产经营，说明王志敏已经实际出资，系该公司法人。否则，许帮琴、毛李萍应将王志敏清除被告顺祥公司。原告有理由相信王志敏代表被告顺祥公司的行为。同时，该笔费用亦实际用于被告顺祥公司生产经营，被告顺祥公司是实际受益人。应当承担该笔债务；对证据10的真实性认可，该份证据能够证实被告顺祥公司向建平农具修理厂购买机械设备的，并用于被告顺祥公司的事实。且王昭辉委托王雅斌直接付款至建平县小塘伟凯农具修理厂，且王志敏认可购买设备、设施的款项系向王昭辉所借，且该设备、设施亦用于被告顺祥公司的事实。据此，该证据不能达到被告顺祥公司的证明目的；对证据11的真实性认可，该份证据能够证实被告顺祥公司购买机械设备的，并用于被告顺祥公司的事实。且王昭辉委托王雅斌直接付款至该公司的事实。据此，该证据不能达到被告顺祥公司的证明目的；对证据12的真实性不予认可，且与本案无关。
被告王志敏针对被告顺祥公司上述证据发表如下质证意见：对于证据1、3-7、9、12真实性认可；对证据2真实性不认可，该份《协议书》的内容与事实不符，证明目的认可，被告王志敏以个人名义与原告及王雅斌签订的《承包协议》，该协议与顺祥公司无关；对证据5、7证明目的不认可，被告王志敏不存在恶意串通的行为；对证据8订购合同的真实性不认可，并不是被告王志敏所签订；证据9被告王志敏是以个人名义与原告及王雅斌签订的《承包协议》，该协议与顺祥公司无关；对证据10同对原告7号证据的质证意见，所付货款495000元均是被告王志敏所支付；对证据11同对原告8号证据的质证意见。
上述证据经本院审核认定，原告提交的证据1-3具有真实性，原告提交的证据4-8与原告提交的2、3号证据结合，与本案具有关联性，故原告提交的证据具有证据效力。被告顺祥公司提交的1-11号证据具有证据效力，其提交的12号证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告顺祥公司登记成立于2013年7月31日，类型为有限责任公司，该公司股东系自然人，即毛李萍、许帮琴，毛李萍任法定代表人，住所围场县南山嘴乡官地村6组，经营范围珍珠岩开采、销售。2014年6月18日，被告顺祥公司股东许帮琴、毛李萍作为甲方与被告王志敏作为乙方签订《股权转让协议》，约定：甲方将公司51%的股权转让给乙方，乙方付给甲方股权转让费750万元人民币。分三次付款：第一次于本协议签订之日付100万元；第二次于2014年7月3日前付100万元；第三次于2014年10月18日前付550万元。股权转让手续于乙方付给甲方第三次款即全部款后办理。公司由乙方出任法定代表人。乙方付给甲方第一次转让款后，甲方保证乙方在一周内随时进入矿山进行生产经营。许帮琴、毛李萍、被告王志敏均在该协议上签名，并盖有该公司章及法定代表人印章。该协议签订当日，被告王志敏给付许帮琴、毛李萍股权转让款40万元，后进入被告顺祥公司经营的位于围场县南山嘴乡官地村的顺祥珍珠岩矿山生产经营。
被告王志敏在进入矿山经营期间，持与许帮琴、毛李萍签订的《股权转让协议》，于2014年12月8日以被告顺祥公司名义（作为甲方）与王雅斌、王昭晖（作为乙方）签订《承包协议》，在该承包协议中载明：甲方具备法人资格，可全权代表顺祥公司与乙方签订承包协议，甲方负责乙方在生产过程中一切正常合法有效手续，确保真实有效，因甲方提供的手续不具备合法有效所给乙方造成的一切损失，均由甲方负责赔偿。甲方将珍珠岩矿石的生产加工由乙方承包生产，甲方负责提供生产加工珍珠岩矿石的全部设施、设备。承包期限两年：自2014年12月8日至2016年12月8日止（以实际满负荷生产日期为准）。该《承包协议》由原告、王雅斌及被告王志敏签名，未加盖被告顺祥公司公章。
2014年10月1日，李彦富代表被告顺祥公司与辽宁省建平县小塘镇伟凯农具修理厂签订了《订购加工机械设备（安装）合同》，向该厂订购珍珠岩生产加工设备。后该厂将合同中约定的部分设备运送到顺祥公司南山嘴乡官地村的顺祥珍珠岩矿，被告王志敏向该厂付定金5万元，三次汇款分别25万元、2.5万元、7万元，被告王志敏共计付款445000元，王雅斌向该厂付款5万元。
2014年11月15日至2014年12月25日期间，承德县硕航商贸有限公司向被告顺祥公司南山嘴乡官地村的顺祥珍珠岩矿销售输送带、滚筒等矿山配件，该商贸公司将配件分次运送至顺祥公司南山嘴乡官地村的顺祥珍珠岩矿，王雅斌向该商贸公司付款382029元。
2015年1月2日，原告在农业银行围场营业网点向被告王志敏银行账户存入13万元。2015年1月，原告在承德市双滦区、隆化县等地购买珍珠岩矿山生产加工工具及配件。2014年12月至2015年4月期间，原告向在顺祥公司南山嘴乡官地村的顺祥珍珠岩矿工作的工人发放工资。
2015年4月18日，被告王志敏代表被告顺祥公司作为甲方与原告作为乙方签订《协议书》一份，载明：甲、乙双方于2014年12月8日签订了《承包协议》，甲方将顺祥公司珍珠岩矿石的生产加工承包给乙方，乙方于2014年12月底入场调试设备进行生产前准备工作至今，现矿山仍不能正常生产加工，经双方协商，达成一致协议如下：鉴于：1、2014年11月至2015年1月期间，甲方向乙方借款100万元用于购买顺祥公司生产、加工及电力设备、设施。2、2015年1月下旬，乙方代甲方支付四川施工队工人工资21万元。3、自2014年12月28日起截止到2015年4月30日，乙方施工队进场后乙方垫付设备维修费用及工人工资共计18万元。以上费用共计139万元。经甲、乙双方协商一致，达成一致协议如下：甲方于2015年5月1日前偿还乙方所有款项139万元，如到期不还，自2014年12月1日起按银行同期贷款利息4倍向乙方支付利息。该《协议书》由原告及被告王志敏签名，未加盖被告顺祥公司公章。
另查明：被告王志敏在与毛李萍、许帮琴签订《股权转让协议》后，至2014年11月份被告王志敏共计付清股权转让款100万元，2015年2月1日支付股权转让款80万元。毛李萍于2015年2月1日向王志敏发出意向书一份，内容为：如合作，允许王志敏对下欠股权转让款延期给付的前提条件为王志敏对涉及矿山债务进行清理，如未达到该条件，不再合作，终止履行原协议。2015年4月9日，王志敏收到毛李萍发出的解除转让协议通知书一份。王志敏要求继续履行《股权转让协议》向围场县法院起诉，围场县法院于2016年12月25日作出（2015）围民初字第2524号民事判决书，判决解除王志敏与毛李萍、许帮琴于2014年6月18日签订的《股权转让协议》。
又查明：被告王志敏在进入顺祥珍珠岩矿山生产经营后，指使李彦富私刻了顺祥公司的公章和毛李萍的法人章。于2015年1月15日被围场县公安局刑事拘留，于2015年2月4日被围场县公安局取保候审，于2015年9月11日被围场县公安局刑事拘留，经围场县检察院批准，于2015年9月21日被执行逮捕。围场县法院于2016年7月11日作出（2016）冀0828刑初66号刑事判决书，认定王志敏、李彦富、王振林以非法占有为目的，在未得到顺祥公司的授权、任命的情况下，虚构了顺祥公司经理的身份，用私刻的顺祥公司的公章和毛李萍的法人章与他人签订承包开采合同，骗取被害人安全生产保证金100万元，其行为已构成合同诈骗罪。
本院认为：2014年6月18日，被告王志敏在与被告顺祥公司股东许帮琴、毛李萍签订《股权转让协议》时，即向许帮琴、毛李萍交纳了部分股权转让款。王志敏给付部分股权转让款后，许帮琴、毛李萍即允许被告王志敏进入矿山进行生产经营。此时被告王志敏已具备被告顺祥公司股东身份，其在被告顺祥公司矿山的经营行为系履行被告顺祥公司的职务行为，被告王志敏所实施的职务行为所产生的法律责任，应由被告顺祥公司承担。被告王志敏在经营期间，以被告顺祥公司名义与原告签订的《承包协议》，是为了矿山经营的需要而履行的职务行为。原告在签订该承包协议后，入场调试设备进行生产前准备工作，直至2015年4月18日，因矿山一直不能正常生产加工，原告与王志敏签订了《协议书》。该协议中写明，被告顺祥公司为甲方，甲方曾向原告借款100万元用于购买生产、加工及电力设备、设施，原告曾垫付设备维修费用及工人工资共计39万元。该协议书实际是对前期承包合同终止履行后，被告王志敏代表顺祥公司对原告在履行承包合同中投入所进行的清算。被告顺祥公司主张该未加盖其公司公章的协议书系原告与王志敏之间恶意串通损害第三人利益的行为，被告顺祥公司未提供证据证明该主张，且原告对于二被告之间股权关系的内部发展变化并不知情，王志敏持有《股权转让协议》，其一直负责被告公司的建设和生产经营，故王志敏与原告签订《协议书》亦是履行被告顺祥公司职务的行为。该协议书中所写明的139万元款项，系原告与被告王志敏在对原告各项支出核对后所确定的数额，该数额真实有效，应由被告顺祥公司履行还款责任，并应按协议约定给付利息。对于被告顺祥公司的上述主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告围场满族蒙古族自治县顺祥珍珠岩矿业有限公司偿还原告王昭晖借款本金139万元及利息（从2014年12月1日起开始按照中国人民银行同期贷款利息标准4倍计算至本金付清之日止），于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费17310元，保全费5000元，由被告围场满族蒙古族自治县顺祥珍珠岩矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘建贞
人民陪审员 王 忠
人民陪审员 白 雪
二〇一七年四月十六日
书 记 员 李 静
附页：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。