广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终177－179号
上诉人（原审被告）：三M香港有限公司（3MHONGKONGLIMITED）。住所地：香港特别行政区。
代表人：廖家俊，董事。
委托代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
转委托代理人：顾正权，北京路盛（上海）律师事务所律师。
委托代理人：唐超尘，北京路盛（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州瑞通生物科技有限公司。住所地：广东省广州市国际生物岛。
法定代表人：王红卫，董事长。
原审被告：深圳朱胜吉口腔门诊部。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：朱胜吉，总经理。
委托代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
转委托代理人：顾正权，北京路盛（上海）律师事务所律师。
委托代理人：唐超尘，北京路盛（上海）律师事务所律师。
上诉人三M香港有限公司（以下简称三M公司）因与被上诉人广州瑞通生物科技有限公司（以下简称瑞通公司）、原审被告深圳朱胜吉口腔门诊部（以下简称口腔门诊部）侵害发明专利权及侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议三案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法知民初字第923－925号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瑞通公司向原审法院起诉称：其享有名称为“定位托盘的制造方法及制造该定位托盘的带定位钩托槽”、专利号为ZL20101028××××.0的发明专利权、名称为“一种具有弓丝自锁功能的个性化舌侧托槽系统”、专利号为ZL20122045××××.3以及名称为“一种舌侧直丝弓牙齿矫治器”、专利号为ZL20122052××××.5的实用新型专利权。三M公司、口腔门诊部未经许可，擅自在深圳市福田区福华一路138号国际商会大厦B座912等多处地方制造、销售、许诺销售和进口与涉案专利产品一致的侵权产品，给瑞通公司造成较大经济损失。诉请判令三M公司、口腔门诊部立即停止侵权行为，停止制造、销售、许诺销售和进口涉案专利产品，销毁库存侵权产品及专用模具，并赔偿瑞通公司经济损失及制止侵权所支付的合理维权费用等。
原审法院受理本案后，三M公司在提交答辩状期间对本三案管辖权提出异议，认为本三案被控侵权产品并非三M公司生产，而口腔门诊部的行为与三M公司并无关系，因此，三M公司在中国内地并无瑞通公司指控的制造、销售及许诺销售侵害专利权的行为，故原审法院对本案无管辖权，应驳回瑞通公司对三M公司的起诉。
原审法院认为：本三案系侵害发明及实用新型专利权纠纷案件，本案被告之一口腔门诊部的住所地在深圳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，原审法院对本案具有管辖权。至于三M公司主张的其与被控侵权产品无关，其在中国内地没有被控侵权行为等问题，有待实体审理后确定。故三M公司的管辖异议申请，理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定驳回三M公司对本三案管辖权提出的异议。
三M公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，驳回瑞通公司的起诉。主要事实和理由是：（一）本案中，瑞通公司提交的现有证据不能证明三M公司组织或参与了如证据四所述的在口腔门诊部的整个过程，也未能证明三M公司为被控侵权产品的销售商或生产商。因此，并无初步证据证明三M公司实施本案中瑞通公司指控的侵犯专利权行为，也无初步证据证明三M公司与涉案被控侵权行为有任何联系，本案无法构成必要共同诉讼，因此，三M公司不是适格被告。瑞通公司将三M公司作为共同被告，并无法律或事实依据，原审裁定以对口腔门诊部有管辖权为由确立对本案具有管辖权，明显忽略了三M公司与讼争专利侵权行为无关的客观事实。（二）原审法院对本案无管辖权，应当驳回瑞通公司的起诉。本案实质为瑞通公司对三M公司和口腔门诊部的两件独立的专利侵权诉讼，在无初步证据证明两者共同实施了侵权行为的情况下，并未构成必要共同诉讼，不应合并审理。因此，原审法院行使管辖权缺乏依据。三M公司住所地和营业地均在香港特别行政区，若瑞通公司指控三M公司实施了制造、销售被控侵权产品的行为，应当驳回瑞通公司起诉，告知其向香港高等法院起诉。
瑞通公司以及口腔门诊部未向本院提交书面答辩意见。
本院查明：瑞通公司起诉时提交了广东省江门市蓬江公证处（2015）粤江蓬江第000521号《公证书》，载明该公证处根据瑞通公司代理人的申请，对瑞通公司代理人在位于深圳市福田区福华一路138号深圳国际商会大厦B座912，提取预先订购的货物的行为及过程进行保全证据公证的情况。该公证书附件中包括印有“朱胜吉牙科医生”的名片复印件、印有“3MUnitek”字样的宣传单复印件以及标有“3MUnitek”“IncognitoTMApplianceSystem”字样的装有货物的硬皮纸盒子照片等。瑞通公司主张该《公证书》证明被告侵权的事实。
本院认为：本三案是侵害发明专利权纠纷和侵害实用新型专利权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款关于“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》（法[2014]315号）的规定，本三案其中一个被告口腔门诊部的住所地在广东省深圳市，原审法院经最高人民法院批准继续管辖辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件，故对本案具有管辖权。瑞通公司主张三M公司和口腔门诊部实施了制造、销售、许诺销售和进口与其专利产品一致的侵权产品，将口腔门诊部和三M公司列为共同被告起诉，并在起诉时提交了广东省江门市蓬江公证处（2015）粤江蓬江第000521号《公证书》作为初步证据，在管辖权程序审查阶段可以作为确定管辖的依据。至于瑞通公司提交的证据是否足以证明其主张、三M公司是否实施了瑞通公司指控的侵权行为，属于实体审理查明认定的问题，本院在管辖权程序审查阶段不予审查。因此，三M公司上诉提出原审法院对本三案没有管辖权的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回三M公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。三M公司对本三案的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 莹
审 判 员 苏大清
代理审判员 邵静红
二〇一六年五月九日
书 记 员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二条专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖
海事、海商案件由海事法院管辖。
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。