安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终57号
上诉人（原审被告）:阜阳市立鼎混凝土有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区三塔集镇三塔村。
法定代表人：张峰，该公司经理。
委托代理人：刘理，安徽坤慧律师事务所律师。
委托代理人：韦浩，安徽坤慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙敏，个体工商户。
委托代理人：郭勇，安徽泉河律师事务所律师。
上诉人阜阳市立鼎混凝土有限公司（简称立鼎公司）因与被上诉人孙敏买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院于2015年10月9日作出的（2015）阜民一初字第00125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人立鼎公司的委托代理人刘理、韦浩，被上诉人孙敏及其委托代理人郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：姚署红（甲方）与孙敏(乙方)签订一份《供货合同》，约定：乙方向甲方提供水泥，乙方为甲方垫资3000吨水泥货款或100万元的水泥款，乙方为甲方供货数量按每月供货数量货款的20%注入，直到100万元，以后每超过10万元为一个结算点，两家财务人员每月对账一次。甲方必须开具有效票据交给乙方财务。合同有效期为2013年3月22日至2014年3月22日止。姚署红作为阜南县力鼎混凝土有限公司法定代表人签字，并加盖了阜南县力鼎混凝土有限公司公章，乙方由孙敏签字。2014年3月13日，《孙敏与力鼎混凝土公司账务往来对账清单》载明，累计欠款1159208元，并加盖立鼎公司财务专用章。2014年4月2日的《收款收据》记载金额232215元，并加盖立鼎公司财务专用章。2014年4月28日的《收款收据》记载金额174884元，并加盖阜南县力鼎混凝土有限公司财务专用章。《张峰立鼎公司水泥对账单》记载“应付款637602.3，实际付款582434，户余额55130，以上数量、单价核对无误，欠款为伍万伍仟壹佰叁拾元整（￥55130元），秦鑫，2014年12月1号”。
另查明：2013年12月31日，阜南县力鼎混凝土有限公司法定代表人由姚署红变更为倪启贵。股东、发起人（出资情况）由姚署红40%、鲍范伍60%变更为姚署红50%、鲍范伍50%。2014年2月11日，阜南县力鼎混凝土有限公司名称变更为立鼎公司。2014年4月15日，股东、发起人（出资情况）由姚署红50%、鲍范伍50%变更为张峰90%、张琴10%。法定代表人由倪启贵变更为张峰。
孙敏经催要上述货款未果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令立鼎公司支付其水泥款1621437元，并承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：立鼎公司与孙敏签订的《供货合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行。立鼎公司于2014年4月2日向孙敏出具的《收款收据》、《立鼎商砼有限公司进料统计表》记载货款为232215元；2014年3月13日的《孙敏与力鼎混疑土公司账务往来对账清单》记载货款为1159208元；2014年4月28日《收款收据》记载金额为174884元，以上合计立鼎公司欠孙敏货款1566307元，该欠款立鼎公司应向孙敏支付。孙敏主张2014年12月1日《张峰立鼎公司水泥对账单》中记载的货款55130元应由立鼎公司支付请求，因该对账单仅有秦鑫的个人签名，没有加盖立鼎公司公章，且孙敏也没有提供证据证明秦鑫为立鼎公司工作人员，秦鑫出具的该对账单不能作为立鼎公司的欠货款依据，立鼎公司对该债务亦不认可，故对孙敏的该项诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、立鼎公司于判决生效之日起15日内支付孙敏货款1566307元；二、驳回孙敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19393元，由孙敏负担393元，立鼎公司负担19000元。
立鼎公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2014年4月28日的《收款收据》中记载的货款174884元，系虚假债务应不予认定。本案涉嫌诈骗，依法应移送公安机关处理。一是该笔债务的发生日期及签章，均在其名称及股东变更后产生，且签章仍系原公司名称，不符合正常交易行为票据出具方式；二是该笔债务系孙敏与原公司股东恶意串通实施的虚假诉讼行为。2、2014年4月2日的《收款收据》，同理也系虚假交易行为，应依法不予认定。3、2014年1月31日的《对账单》，不能完整反映当事人双方账目往来情况，其向孙敏支付货款及孙敏从建设单位结算货款已近100余万元，该款应与孙敏的货款予以冲抵。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回对立鼎公司的诉讼请求，或将本案发回重审。
孙敏在二审庭审时答辩称，原审判决除对其主张立鼎公司2014年12月1日的该笔货款55130元未认定错误外，其他事实认定清楚，适用法律正确。立鼎公司的上诉理由与事实不符不能成立，请求二审法院驳回立鼎公司的上诉，维持原判。
二审中，立鼎公司为证明其自2013年6月19日至2014年10月14日，先后向孙敏及其丈夫王庆民、女儿王鹤蕾支付货款75.63万元，该款双方于2014年3月13日结账时，未计入已付货款，应从本案货款中抵扣，提供了1份银行转账交易信息和9张分别由孙敏、王庆民及王鹤蕾出具的收条。
立鼎公司为证明2014年5月，河南国基建设集团有限公司购其混凝土款合计19.16万元，该混凝土用于阜南天筑广场8号楼桩基工程，同年5月25日，河南国基建设集团有限公司向孙敏出具委托书将该桩基工程款全部转入孙敏账户，其中包括应付立鼎公司的混凝土款，该款应从涉案欠款中抵扣，提供了《授权委托书》、《中国建设银行单位客户专用回单》各一份，及立鼎公司向河南国基建设集团有限公司承建的上述工程提供混凝土《送货单》51张。
孙敏对立鼎公司提供的银行转账交易信息和收条质证认为：真实性没有异议，但该款项在双方对账时已经扣除。对立鼎公司提供的《授权委托书》、《中国建设银行单位客户专用回单》质证认为：真实性没有异议，但该证据与本案没有关系性。
本院经审查认为：对立鼎公司提供上述证据的真实性予以认定，但双方在履行合同过程中，存在及时结清部分货款的事实，立鼎公司不能证明孙敏、王庆民和王鹤蕾向其出具的收条中载明的款项，以及根据《授权委托书》转入孙敏账户中的阜南天筑广场8号楼桩基工程款系支付涉案货款，故对其关联性不予认定，不能实现立鼎公司的证明目的，本院不予采信。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：立鼎公司是否尚欠孙敏水泥款，如欠款，该欠款数额应如何确定。
立鼎公司上诉主张原审判决依据2014年4月2日、4月18日的两份《收款收据》，认定其欠孙敏货款407099元错误。理由为：上述两份收款收据载明的欠款均系孙敏与原阜南县力鼎混凝土有限公司股东恶意串通形成的虚假债务。经审查，双方在履行合同中，如不能及时结清水泥款，由立鼎公司向孙敏出具《收款收据》或对账清单。上述两份《收款收据》中载明孙敏所供水泥的规格、吨数、单价及金额，与《立鼎商砼有限公司进料统计表》中载明孙敏所供水泥的规格、吨数、单价及金额完全相符，且供货时间均在阜南县力鼎混凝土有限公司名称变更之后，仅2014年4月2日的《收款收据》中加盖的是公司名称变更前的阜南县力鼎混凝土有限公司财务专用章。诉讼中，立鼎公司对该两份收款收据中加盖公章的真实性均不持异议，仅认为该两笔欠款系孙敏与原阜南县力鼎混凝土有限公司股东恶意串通形成的虚假债务，但未能提供相应证据予以证明。立鼎公司主张上述两笔欠款系虚假债务及涉案债务已清偿的上诉理由，因缺乏事实依据不能成立。孙敏在二审庭审中关于原审判决对立鼎公司欠其货款55130元未予认定错误的抗辩理由，因其并未对此提起上诉，本院不予审理。据此，原审判决认定立鼎公司尚欠孙敏水泥款1566307元并无不当。
综上，立鼎公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19393元，由上诉人阜阳市立鼎混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
代理审判员 樊 坤
代理审判员 卢 慎
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王晓菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。