广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2360号
原告（反诉被告）：佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司，住所地佛山市禅城区汾江南路32号一区七座6层之十六，统一社会信用代码914406005882650845。
法定代表人：陈锦波。
委托诉讼代理人：朱兴洲，广东阐博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖辉，广东阐博律师事务所律师。
被告（反诉原告）：林志超，男，1959年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告（反诉原告）：林玉珍，女，1961年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告（反诉原告）：林碧燕，女，1986年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告（反诉原告）：林伟元，男，1965年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告（反诉原告）：佛山市高明区荣业房地产开发公司，住所地佛山市高明区荷城街道沧江路茶花巷荣业居A座首层车库104号，注册号440684000015125。
法定代表人：林志超。
被告（反诉原告）：佛山市高明区同宇商贸城有限公司，住所地佛山市高明区杨和镇高明大道167号二座，注册号440684000029036。
法定代表人：林志超。
被告（反诉原告）：佛山市高明德宜物业发展有限公司，住所地佛山市高明区沧江路茶花巷荣业居A座104号，注册号440684000020246。
法定代表人：林志超。
各被告共同委托诉讼代理人：关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。
各被告共同委托诉讼代理人：方良星，广东金信方正律师事务所实习律师。
原告佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司诉被告林志超、林玉珍、林碧燕、林伟元、佛山市高明区荣业房地产开发有限公司、佛山市高明区同宇商贸城有限公司、佛山市高明德宜物业发展有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的诉讼代理人到庭参加诉讼。诉讼中，因本案须以另一案件的审理结果为依据，本院对本案裁定中止诉讼，并于该案审理结果确定后恢复审理。后各被告提起反诉，本院经审查后与本诉合并审理，但对其追加潘锦锋为第三人的申请，本院不予准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令七被告立即一次性付清原告担保费553046.4元，至付清本息之日按每月2.7%计算【以本金1776000元为基准，自2015.4.13起暂计至2016.3.23（共346天），尚欠担保费为553046.4元】；2.判令七被告自原告起诉之日起按日千分之二向原告支付迟延履行违约金至付清借款本息之日止；3.本案诉讼费由七被告承担。
事实和理由：
七被告因资金周转需要向另案佛山高明丽日顺发小额贷款有限公司借款200万元，双方于2013年9月9日签订了《借款合同》，借款金额200万元，期限自2013年9月10日起至2013年12月9日止。同日，原告与被告和佛山高明丽日顺发小额贷款有限公司于2013年9月9日签订了《补充协议》，约定：原告对被告的借款承担担保责任，被告应以200万元为基数，按每月2.7%向原告支付担保费直至被告清偿借款本息之日止。
后来被告林志超一直依补充协议的约定履行支付担保费义务，且原、被告于2015年1月12日签订《补充协议二》，对有关事项作补充约定。
但自2015年4月起，被告就不依约定支付担保费，也不付清借款本金，被告的行为严重损害原告的合法权益。
各被告答辩：原告要求各被告支付担保费的约定是以合法的形式掩盖非法的目的，也不符合法律规定，其收取没有法律依据，原告亦没有履行担保义务，权利义务不对等，违反了公平原则。各被告无需要向原告支付任何的担保费，已支付的也应当返还，更不应当支付迟延违约金，请求法院驳回其全部诉讼请求。
一、出借人佛山高明丽日顺发小额贷款有限公司为了收取高息而引入的所谓“担保公司”，担保公司以收取担保费为名，实为出借人非法收取高息之实，是以合法的形式掩盖非法的目的，应为无效约定。
1、佛山高明丽日顺发小额贷款有限公司与佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司实际上是两套牌子同一控股股东及法定代表人及同一班人管理经营，虽然法律上是独立的企业法人，但是联系本案事实，结合相关的借款发生经过及分别支付小贷公司、担保公司的付款时间、过程，不难判断出，担保公司实际上是小额贷款公司收取高息的一个幌子。各被告向潘锦锋支付的相关款项实际上是应丽日贷款公司、担保公司要求支付的，潘锦锋是代担保公司收取所谓的担保费的。
2、根据《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》规定，小额贷款公司收取的贷款利率上限不得超过人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍。按借款合同约定，原借款利率为0.6%月利率，后修改为1.8%月利率，但各被告支付的款项及利息远远超出了合同约定的1.8%月利率。即使是最高人民法院关于民间借贷的司法解释第三十条也明确规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”丽日小额贷款公司正是为了规避法律规定，才与担保公司串通，通过要求与各被告签订补充协议的形式变相收取担保费的形式的“合法形式”掩盖非法收取高息的目的，以合法形式掩盖了其非法目的，该约定依合同法第52条第（三）项的规定应认定为无效。
二、《补充协议》中关于担保公司向各被告收取担保费直至该笔借款还清时止的约定没有法律依据，也违反了公平合理原则，对各被告应当没有法律约束力。
1、纵观我国的合同法、担保法规定，法律只是规定保证人可以要求债务人提供反担保，是保障保证人承担了保证责任后向债务人追偿的一定的担保。但法律并没有允许保证人可以向借款人收取担保费，而且要求各被告每月按借款金额收取担保费直至所谓的借款清偿为止更是没有道理。因为保证人在未承担保证责任前并没有损失，所以不能提前收取相关的费用。
2、该条款是不对等的，不公平的，违反了《合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务的公平原则。
（1）各被告当时借款本金才200万元，已还本22.4万元，向丽日贷款公司支付利息近60万元。另外又向担保公司已支付999400元的“担保费”，现担保公司还要求各被告一直付下去，这显然是不合理的。
（2）各被告已支付巨额担保费，因为担保公司自始至终无论按合同约定还是时至今日，担保公司并没有承担实质上任何的保证责任，将来也不会承担。各被告在向丽日贷款公司借款时提供了价值300万的6处房产作抵押担保，而反观借款本金只有1776000元，各被告提供的抵押物足以让丽日贷款公司实现其债权。根据《补充协议》的第2条约定“若乙方（各被告）到期后未能清偿债务或发生《最高额抵押合同》约定的实现担保物权的情形，则甲方（丽日贷款公司）处分抵押物后，丙方（各被告）不得要求丁方（丽日担保公司）承担相应的担保额责任”。这明显系丽日担保公司的免责条款，即其只收取担保费，不承担担保责任。虽然其后来又设定为一般保证，但一般保证责任的承担前提是“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的”，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”由此说明，担保公司虽然名义上提供了所谓的担保，但实际上担保公司没有付出任何的保证责任和任何的损失，反而因此获取巨额利益，这显然是权利与义务严重的不对等、不公平的。也违背担保法设立保证的意义。
综上所述，如果担保公司无需承担保证责任却能收取巨额的担保费能得到支持，说明司法导向就会支持了出借人利用所谓的担保公司名义收取所谓的担保费，或只要用第三方的名义收取所谓调查费、咨询费、中介费…….等各种名目费用，达到变相非法收取高息的目的。这样，必然会违背公平、公正原则，损害的不仅是各被告的合法利益，更加会扰乱整个社会市场秩序，损害我国对小额借贷或民间借贷所建立的法律体系和公平合理原则。
各被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判决被告佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司、第三人潘锦锋返还担保费等款项合计999400元和利息（自反诉人支付的每笔款项付款之日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2016年11月11日，其后利息计算至实际清偿之日止）；2.判决本案本诉和反诉的费用由被告佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司、潘锦锋承担。
事实和理由：
反诉人与佛山高明丽日顺发小额贷款有限公司（以下简称“丽日贷款公司”）于2013年9月9日签订了一份《借款合同》，借款合同约定丽日贷款公司向反诉人提供200万元的借款。反诉人一直是根据丽日贷款公司的要求向丽日贷款公司及其指定收款人“潘锦锋”支付款项还本付息，截至2015年9月25日，反诉人累计向潘锦峰划入相关款项999400元。虽然双方当时曾签订《补充协议》，但反诉人认为这只是丽日贷款公司以收取担保费的名义收取高息，已违反我国相关法律规定。
2016年1月，丽日贷款公司向反诉人提出起诉，要求反诉人还本付息。但否认将被反诉人、其指定收款人“潘锦锋”收取的款项冲减借款本息。称这是被反诉人收取的担保费。
反诉人认为，被反诉人收取该担保费并无依据，依法应当返还。佛山高明丽日顺发小额贷款有限公司与佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司实际上是两套牌子同一控股股东及法定代表人及同一班人管理经营。各被告向潘锦锋支付的相关款项实际上是应丽日贷款公司、被反诉人要求支付的，潘锦锋是代被反诉人收取所谓的担保费的。既然法院认定该担保费与丽日贷款公司无关，不能抵冲借款本息，则被反诉人收取该担保费并无依据，依法应当返还。
对于如此巨额的担保费，显然系丽日贷款公司、丽日担保公司这两个关联公司通过要求与借款人签订补充协议的形式变相收取的，以合法形式掩盖了其非法目的。依法应认定无效。若然如此巨额的担保费能得到支持，必然会扰乱整个市场秩序，有严重损害他人合法利益。违背公平、公正、诚实信用原则。
被反诉人实质上并没有承担担保责任，其不应向反诉人收取担保费。反诉人在向丽日贷款公司借款时提供了价值300万的6处房产作抵押担保，而反观借款本金只有1776000元，反诉人提供的抵押物足以让丽日贷款公司实现其债权。根据《补充协议》的第2条约定“若乙方（反诉人）到期后未能清偿债务或发生《最高额抵押合同》约定的实现担保物权的情形，则甲方（丽日贷款公司）处分抵押物后，丙方（反诉人）不得要求丁方（丽日担保公司）承担相应的担保额责任”。这明显系丽日担保公司的免责条款，即其只收取担保费，不承担担保责任。且丽日贷款公司也没有向丽日担保公司主张保证责任。因此，丽日担保公司实质上无需承担任何保证责任，充分说明其只是一种以担保形式收取的巨额的担保费，是变相收取高额利息。被反诉人并没有尽到相应的义务，权利和义务不对等，其收取担保费并没有依据，依法应将其已收取的担保费返还给反诉人。
原告（反诉被告）辩称：原告收取各反诉人的担保费999400元是依据双方签订的协议以及法律规定收取，合法合理，反诉人要求返还担保费没有法律依据，请求法院依法驳回。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院对原告起诉的借款担保事实及各被告主张已支付担保费999400元的事实予以确认。
另查明一：本院（2016）粤0604民初987号民事判决书查明：…提前在本金中扣除利息24000元，被告于2014年8月28日偿还了借款本金200000元，至2015年11月27日尚欠本金1776000元，利息按月息1.8%计算。
另查明二：广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终2909号民事判决书对本院上述判决书予以维持，并认为：首先，林志超等关于依丽日顺发担保公司指示向潘某支付的担保费，应抵扣欠款本息之抗辩主张是否成立，应以丽日顺发担保公司与丽日顺发贷款公司是否构成人格混同为审查要件。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”因公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，财产的独立乃公司独立人格的突出表现，故公司之间是否构成人格混同应以各自财产是否无法区分作为必要审查要素。由于林志超等未提供充分证据证明丽日顺发担保公司与丽日顺发贷款公司之间的财产无法区分，二者构成人格混同，故林志超等应为此承担举证不能之不利后果。原审未采纳林志超等所提前述本息抵扣抗辩主张，处理恰当，本院予以认可。其次，林志超等关于潘某收取的其它款项应抵扣欠款本息之抗辩主张是否成立的问题。结合林志超等提出该抗辩主张所持具体理由，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，林志超等应就相应款项的支付乃依丽日顺发贷款公司的指示而为，且款项性质为案涉借款合同项下之本息等加以举证证明。但经审查，林志超等并未提供充分的证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，依法应自行承担举证不能之不利后果，林志超等所提相应抗辩主张不能成立，应不予采纳。
另查明三：案涉《补充协议》第1条约定：乙方（各被告）保证在签署本协议时向丁方（原告）支付担保费，担保费以丁方（原告）所担保的主债权本金2000000元为基数，担保期间内担保费率为2.7%/月；对借款合同到期后乙方（各被告）未能按约定还本付息，造成丁方（原告）不能解除担保责任的，从到期之日起乙方（各被告）须按前述担保费率约定向丁方（原告）支付担保费以及按日向丁方（原告）支付实欠款金额2‰的迟延履行违约金，直至乙方（各被告）实际清偿借款本息之日止。
另查明四：案涉《补充协议2》约定，原约定借款期限自2013年9月10日起至2013年12月9日止，现双方确认本笔借款展期至2015年3月9日…原告在案涉贷款中提供的是一般责任保证，对展期后的借款继续承担担保责任。各方还约定，指定潘锦波的银行账户为收担保费账户。
另查明五：本院（2014）佛城法民三初字第2056号原告诉被告李强辉保证合同纠纷一案、（2014）佛城法民三初字第2111号原告诉被告李强辉保证合同纠纷一案、（2014）佛城法民三初字第1099号原告诉被告甘友荣、梁玉金保证合同纠纷一案等案件，涉及收取担保费的协议中均有“借款到期后，如担保责任未解除，被告须按前述担保费率约定向原告支付担保费并按日向原告支付实欠金额的2‰的迟延履行违约金直至被告实际清偿借款本息之日止”及近似的约定。
庭审中，原告陈述：1、丽日贷款公司至今未向其主张过保证责任；2、协议一般是由原告提供，但是条款可以根据个案来进行修改约定，不是格式文本。
本院认为：本案为保证合同纠纷，实为担保费及违约金追索纠纷。原告依据补充协议要求对方支付担保费及违约金，被告对该协议效力提出抗辩，故应先审查该协议效力。各被告主张补充协议关于担保费的约定，实为出借人非法收取高息之实，是以合法的形式掩盖非法的目，对此，二审法院已认定原告与丽日贷款公司不构成人格混同，担保费和利息由二者分别收取，故对该主张本院不予支持。另，根据2010年中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会、工业和信息化部、财政部、商务部、中国人民银行、国家工商行政管理总局发布的《融资性担保公司管理暂行办法》第二十六条关于“融资性担保公司收取的担保费，可根据担保项目的风险程度，由融资性担保公司与被担保人自主协商确定，但不得违反国家有关规定”的规定，原告作为经广东省人民政府金融工作办公室颁发经营许可证的融资性担保机构，经与对方协商后，收取担保费，并不违反法律规定。第三，协议虽约定处分抵押物后，各被告不得要求原告承担相应的担保份额责任，但未约定借款人丽日贷款公司不得向原告主张担保责任，即原告的担保责任并不免除。综上，在各被告未举证证明案涉协议存在无效情形的情况下,协议关于担保费的内容应为合法有效，本院据此确定当事人的相关权利义务。
本诉部分。如前所述，原告有权按协议约定收取担保费并要求对方支付违约金。但主张的收费期间有所不当。根据本院查明的事实，关于担保费及违约金计收期间的约定为原告提供的格式条款，按一般理解及不利于格式条款提供方的解释，只要原告担保责任解除，即不应再计收担保费及违约金。因展期后的借款履行期届满之日为2015年3月9日，原告对案涉主债务承担一般保证且各方未约定保证期间，故按照《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，原告的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2015年9月9日，在此之前，丽日贷款公司一直未对原告提起诉讼或者申请仲裁要求承担保证责任，原告的保证责任已依法免除。因此，原告计收担保费及违约金的期间应分别为，2013年9月9日至2015年9月9日（24个月）、2015年3月10日至2015年9月9日。因被告对违约金有异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，应审查违约金是否过高，参照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张计违约金的标准日2‰已超过年利率24%，明显过高，本院依法调整为按年利率24%计。综上，被告应支付的担保费为：2000000元×2.7%×24=1296000元，扣除被告已支付的999400元，尚欠296600元；违约金按实欠金额即本金1776000元及利息从逾期之日算至保证责任解除之日。对原告主张超出部分，本院不予支持。
反诉部分。如前所述，原告收取担保费999400元，符合合同约定，不违反法律规定，各被告反诉要求返还，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告林志超（反诉原告）、林玉珍（反诉原告）、林碧燕（反诉原告）、林伟元（反诉原告）、佛山市高明区荣业房地产开发有限公司（反诉原告）、佛山市高明区同宇商贸城有限公司（反诉原告）、佛山市高明德宜物业发展有限公司（反诉原告）在本判决发生法律效力之日起十日向原告佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司（反诉被告）支付担保费296600元及违约金【违约金以本金1776000元及利息（利息按月息1.8%计算）为计算基数，按年利率24%从2015年3月10日计算至2015年9月9日止】；
二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；
三、驳回各被告（反诉原告）的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4665元，由原告负担2502元，各被告负担2163元；反诉费6897元，由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈美娜