河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民特15号
申请人：三亚吕越不锈钢金属加工厂，经营场所：海南省三亚市河东区临春三组小区*组**号。组织机构代码：L19893008。
经营者：吕富臣，男，汉族，1957年4月5日出生，住河南省泌阳县。系该厂厂长。
委托诉讼代理人：王壮飞，北京市景律师事务所律师。
被申请人：鲁山县尧龙湾温泉投资有限公司，住所地：河南省鲁山县库区乡昭平台水库婆娑村。统一社会信用代码：914104235735624817。
法定代表人：陈小周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷国军，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：任俊杰，河南黎民律师事务所律师。
申请人三亚吕越不锈钢金属加工厂（以下简称吕越加工厂）与被申请人鲁山县尧龙湾温泉投资有限公司（以下简称尧龙湾公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭进行了审理。申请人吕越加工厂的经营者吕富臣及委托诉讼代理人王壮飞，被申请人尧龙湾公司的委托诉讼代理人雷国军、任俊杰到庭参加了诉讼，本案现已审查终结。
申请人吕越加工厂申请称：1、撤销平顶山市仲裁委平仲裁字【2015】第005号仲裁裁决；2、本案申请费由尧龙湾公司承担。事实与理由：1、仲裁程序违法。⑴该仲裁案于2015年1月12日受理，2016年7月27日作出裁决，历时18个半月，违反了平顶山仲裁委员会仲裁规则第55条仲裁期限四个月的规定。⑵该案在仲裁审理过程中，双方均提交了鉴定申请，吕越加工厂申请对变更增加的工程款进行鉴定，仲裁委直接通知申请人不予鉴定，剥夺了申请人申请鉴定的权利，违反了仲裁规则，也违反了民诉法规定。仲裁庭于2015年7月25日给了吕越加工厂书面通知。仲裁庭指定上海一家鉴定机构对尧龙湾公司的申请事项进行鉴定后，因尧龙湾公司不缴纳140000元的鉴定费，致使仲裁案件无法进行，仲裁庭在此情况下却驳回了吕越加工厂的请求，违反了仲裁规则第44条的规定。2、仲裁庭隐瞒了足以影响仲裁裁决的证据，仲裁审理过程中，尧龙湾公司对膜材是否德国原产提出了异议，吕越加工厂向仲裁庭递交了《德国米乐材料代购合同》、德国原产地证明及进口货物报关单，并在庭审质证过程中详细说明了代购公司面对全国乃至国外客户存在先进口再售出的情况，但仲裁庭却隐瞒了原产地证明，认为“申请人缺少直接证据证明工程使用的膜材及玻璃是合同约定的产品”，所提出的间接证据在时间上自相矛盾与被证事实缺乏关联性。3、仲裁员有枉法裁决行为。该案是一起简单的拖欠工程款纠纷案件，吕越加工厂提供的施工合同、施工资料及签证齐全，尧龙湾公司也早已接收工程并投入运营，恶意拖欠工程款并提出所谓的质量问题，概不提起反请求，又故意不交鉴定费而放弃鉴定，根据法律规定及客观事实应认定工程质量合格，并依据仲裁规则第44条，由尧龙湾公司承担举证不能的法律后果，但仲裁员却违背事实和法律枉法裁决，驳回了吕越加工厂的仲裁请求。
尧龙湾公司答辩称：1、仲裁程序合法。⑴仲裁裁决不违反仲裁法及仲裁规则第55条的规定，虽然仲裁审理时间长，但这是吕越加工厂一方造成的，仲裁庭进行了多次调解，且每次延期都告知了当事人。⑵鉴定费本身应当由吕越加工厂垫付，为了案件进行，当时约定各方向仲裁庭预交140000元，待鉴定结果出来退还胜诉一方。尧龙湾公司交款时，吕越加工厂明确表示不交，才导致鉴定无法进行。2、吕越加工厂称“仲裁庭隐瞒了足以影响仲裁裁决的证据”与事实不符。仲裁裁决书已经列明吕越加工厂提供的《德国米乐材料代购合同》、海关进口货物报关单等，但这些证据不能证明吕越加工厂使用的是德国米乐膜。3、仲裁员不存在枉法裁决行为。该案并非简单的合同纠纷，吕越加工厂自签订《钢模结构工程施工合同》和《玻璃幕墙制作安装工程承包合同》时起就在欺骗尧龙湾公司，吕越加工厂根本不具备设计、施工的相关资质，施工中以次充好，使用不符合合同约定的张拉膜和中空玻璃，最终导致水上乐园大棚内的温度无法控制，没有达到合同目的。因为双方价款没有决算，吕越加工厂所诉请的工程款是单方所提供的，尧龙湾公司不认可，该工程没有决算意见书，所以工程款究竟是多少无法得到认定，所以不能叫做枉法裁判，综上，仲裁裁决不具有仲裁法第五十八条规定的应当撤销的情形，应当驳回吕越加工厂的申请。
经审查查明，2016年7月27日平顶山仲裁委员会作出平仲裁字（2015）第005号裁决书，裁决：驳回申请人吕越加工厂请求尧龙湾公司支付工程款及逾期付款违约金的请求。本案仲裁受理费29586元、处理费8875元，合计38461元，由吕越加工厂承担。
本案庭审中吕越加工厂提供证据：1、仲裁受理通知书一份，拟证明仲裁立案时间。证据2、仲裁委通知书一份，拟证明该案仲裁审理过程中，双方均提供了鉴定申请，仲裁庭认为吕越加工厂提出的变更和增加部分的工程量价值没有鉴定的必要而不予鉴定，尧龙湾公司提出的水上乐园大棚所用张拉膜及玻璃的生产厂家、质量标准、价格等争议的内容应予鉴定；仲裁庭告知双方在收到通知书5日内选定23个有资质的鉴定机构报仲裁庭，逾期不选定或双方选定的鉴定机构不一致，由仲裁庭指定鉴定机构进行鉴定；该通知书的时间是2015年7月20日。3、陈平安于2013年3月5日出具的证明一份，拟证明尧龙湾公司负责人同意吕越加工厂将张拉膜更换为德国米乐牌。4、德国米乐材料代购合同及报价清单一份，拟证明尧龙湾公司同意使用德国米乐牌张拉膜后，吕越加工厂与深圳市深东南膜结构技术开发有限公司签订代购合同，由该公司完成膜结构代购和安装。5、德国原产地材质证明一份（附中文译件），拟证明本案所使用的膜结构原产地是德国。6、中国海关进口货物报关单一份，拟证明本案所使用的膜材从德国合法途径进口到中国。尧龙湾公司质证认为：吕越加工厂提供的证据1、2不能证明仲裁违反程序，仲裁规则55条规定因特殊情况需延长的，经仲裁委主任批准，可以延长，所以仲裁案件没有在4个月内结案，但是进行了合法的延期，所以不存在违反法定程序。证据36涉及案件的实体内容，与仲裁程序没有关系。首先均不是原件，没有证据效力。证据3陈平安出具的证明不能代表尧龙湾公司，因为当时陈平安事实是受吕越加工厂的雇佣，所以该证明与尧龙湾公司没有关系。证据4的采购合同不能证明所使用的材质就是德国米乐膜，采购合同的日期是2013年3月12日，报价表日期是2013年1月29日，与证据6报关单在时间上有明显的矛盾，报关单日期是2012年11月，在没有签合同时就已经有了报关单，不符合常理。报关单、代购合同都不能证实吕越加工厂给尧龙湾公司施工所用的张拉膜是进口的。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者裁决的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
《平顶山仲裁委员会仲裁规则》第五十五条规定，仲裁裁决应当在仲裁庭组成之日起四个月内（不含鉴定期间）作出。因特殊原因需延长的，由仲裁庭报经仲裁委员会主任批准，可以适当延长。仲裁卷宗显示仲裁庭因案情复杂及调解工作申请了四次延期，均有相应的批准手续，且在仲裁审理过程中当事人申请鉴定，故吕越加工厂以仲裁时间时间超出四个月、违反仲裁法定程序为由，申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。是否准许当事人的鉴定申请由仲裁庭决定，吕越加工厂以仲裁庭未准许鉴定申请、尧龙湾公司未缴纳鉴定费导致鉴定无法进行为由，认定仲裁程序违法的理由亦不能成立。
德国原产地证明系吕越加工厂在本院庭审中提供，并非尧龙湾公司持有而隐瞒，故吕越加工厂认为仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据的申请撤销理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的规定，本院不予采纳。
关于工程质量、支付工程款及举证责任的分配是仲裁庭依据法律及仲裁规则的规定对案件实体的处理问题，吕越加工厂并未提供仲裁员枉法裁决的相关证据，吕越加工厂认为仲裁员存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的行为应撤销仲裁裁决的理由亦不能成立。
综上，吕越加工厂申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回三亚吕越不锈钢金属加工厂的申请。
案件受理费400元，由三亚吕越不锈钢金属加工厂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜军伟
审判员 陈 克
审判员 张培培
二〇一六年十月三十一日
书记员 王秋月