wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初1545号
原告：中国农业银行股份有限公司辉县市支行，住所地：辉县市苏门大道8号。
法定代表人：赵文献，该支行行长。
委托代理人：李永宁，该支行员工。
被告：赵瑞利，男，1990年4月2日出生，汉族，住辉县。
被告：李艳芳，女，1990年7月6日出生，汉族，住址同上，系赵瑞利妻子。
原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行诉被告赵瑞利、李艳芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李永宁、被告赵瑞利到庭参加了诉讼，被告李艳芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵瑞利偿还借款本金353083.39元及利息1225.49元（息至2018年2月20日），本息合计354308.88元，并按照合同约定利率支付自2018年2月21日起至本金还清之日止的利息；2、被告李艳芳承担连带清偿责任；3、诉讼费用�被告承担。事实与理由：2016年8月31日，被告赵瑞利及其配偶李艳芳在原告处办理个人住房按揭贷款，金额为380000元，期限20年，还款方式为等本递减还款，每月20日还款。截止到2018年3月16日，贷款已逾期，现贷款余额358083.39元。被告行为已构成违约，故诉至法院。
被告赵瑞利辩称：原告诉称属实，被告尽量抓紧时间偿还原告借款本息。
被告李艳芳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理，本院对本案主要事实认定如下：
2016年8月22日，被告赵瑞利、李艳芳为购买辉县市新四路中段路南瑞成锦绣王府23号楼1单元7层1－701房屋，与原告签订《个人购房担保借款合同》一份。双方在合同中约定：借款用途为购房，借款金额380000元，期限20年，利率适用浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利�为基础下浮15％后确定，借款期间遇中国人民银行贷款基准利率调整，执行利率自调整后的次年1月1日起调整，还款方式为等本递减还款，还款周期为一个月。如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回借款。并以赵瑞利、李艳芳共有的前述房屋作为抵押。合同签订并办理过相关手续后，原告依约于2016年8月31日向被告发放了借款。被告自2016年9月起按月还款到2018年1月30日，之后未再还款，截止到2018年2月20日，被告欠原告本金353083.39元及利息1225.49元（息至2018年2月20日）未还。
本院认为，本案所涉的《个人购房担保借款合同》，系双方方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了向被告提供借款的义务，但被告履行了部分义务后，未依约继续履行到期借�的还本付息义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。故现原告要求被告赵瑞利偿还借款本金353083.39元及利息1225.49元（息至2018年2月20日），本息合计354308.88元，并按照合同约定利率支付自2018年2月21日起至本金还清之日止的利息，以及要求被告李艳芳承担连带清偿责任，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵瑞利于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行借款本金353083.39元，支付利息1225.49元（息至2018年2月20日），本息合计354308.88元，并按照合同约定利率支付自2018年2月21日起至本金还清之日止的利息；
二、被告李艳芳对上述第一项款项承担承担连带清偿责任。
案件受理费6614元，减半收取3307元，由被告赵瑞利、李艳芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭厚利
二〇一八年四月二十八日
书记员 牛长慧
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更1875号
罪犯章志，现在湖北省汉阳监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2005年6月2日作出（2005）武刑初字第120号刑事附带民事判决，认定被告人章志犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人、附带民事诉讼原告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2005年12月15日作出（2005）鄂刑二终字第137号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2008年7月17日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2010年2月10日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变；2011年8月9日减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利七年不变；2013年5月14日减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变；2014年12月17日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省汉阳监狱于2016年3月21日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯章志减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉阳监狱提出，罪犯章志在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯章志在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2014年3季度至2015年3季度，获得二次季度表扬，二次季度记功，2014年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯章志在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯章志的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自2008年7月17日起至2021年2月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 迟
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二〇一六年四月二十日
书记员 马 赟
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0243刑初214号
公诉机关彭水苗族土家族自治县人民检察院。
被告人冉鸿鹭，男，1998年7月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年8月1日被取保候审。
彭水苗族土家族自治县人民检察院以彭检刑诉（2017）79号起诉书指控：2017年7月16日14时许，被告人冉鸿鹭明知张某系未成年人，仍在其位于彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）的家中容留张某及吴某某吸食冰毒。
2017年7月28日，被告人冉鸿鹭在其家中被彭水县公安局民警传唤到案。
公诉机关认为，被告人冉鸿鹭容留未成年人吸食毒品的行为已构成容留他人吸毒罪，鉴于冉鸿鹭具有坦白情节，建议对冉鸿鹭判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。被告人冉鸿鹭对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人冉鸿鹭容留未成年人吸食毒品，其行为已经构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。冉鸿鹭到案后如实供述其罪行，庭审中认罪态度较好，系坦白，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人冉鸿鹭犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晓波
二〇一七年十月十三日
书记员 何小强
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0922执277号
被执行人郭乃勇，男，1979年10月2日出生，汉族，住所地玉林市玉州区。
本院在执行被执行人郭乃勇罚金一案中,依据生效的（2017）桂0922刑初13号刑事判决书，于2018年3月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人在三天内缴纳罚金3000元，由于其不按期履行，本院已将其列入失信被执行人名单。在执行过程中，本院依法对被执行人郭乃勇的存款、车辆、房产等财产进行了查询，目前没有发现被执行人有可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产时，可以再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈玉彦
审判员 罗良彬
审判员 钟雄军
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈健成
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第5118号
罪犯朱华东，男，汉族，小学文化，1977年7月28日出生于江苏省兴化市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省海安县人民法院于2007年2月5日作出（2007）安刑初字第0028号刑事判决，以被告人朱华东犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年（刑期至2019年4月7日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币六万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2010年3月17日、2012年7月23日作出（2010）、（2012）宁刑执字第823号、第5669号刑事裁定，对罪犯朱华东减去有期徒刑二年十个月（刑期至2016年6月7日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2015年5月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯朱华东在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯朱华东在服刑期间曾受到一次监狱表扬、监狱记奖一次，一次被评为监狱改造积极分子。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯朱华东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱华东减去有期徒刑十个月（刑期至2015年8月7日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 郭正道
代理审判员 卢建国
二〇一五年七月八日
书 记 员 杨 帆
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0925执574号
申请执行人董俊。
申请执行人严爱霞。
被执行人苏建林。
被执行人陈志芬。
申请执行人董俊、严爱霞与被执行人苏建林、陈志芬公证债权文书一案，江苏省建湖县公证处于2014年2月25日作出的（2014）盐建证经内字第103号公证书已发生法律效力，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年3月21日立案强制执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）盐建证经内字第103号公证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 薛立海
审判员 潘明宏
审判员 唐谊成
二〇一六年九月二十一日
书记员 王 淑
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第784号
原告申某甲。
委托代理人贺书芳，女，1965年3月15日出生，汉族，农民，系原告申某甲母亲。
被告申某乙。
原告申某甲诉被告申某乙离婚纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员常永军独任审判，书记员张雪峰担任庭审记录，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。原告申某甲及其委托代理人贺书芳、被告申某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申某甲诉称，原、被告经人介绍，于××××年××月份举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚证。2008年11月26日生长子申某甲，2011年1月18日生次子申某甲。由于婚前缺乏了解，经常吵架，被告于2014年6月回娘家居住至今，原、被告感情确已破裂，无法继续生活。特诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生长子申某甲由原告抚养，婚生次子申某甲由被告抚养，抚养费自理；3、案件受理费由被告承担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、结婚证一份，用以证明原、被告系合法夫妻关系；
2、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份；
3、原、被告婚生儿子申某甲、申某甲常住人口登记卡各一份，用以证明原、被告婚生儿子申某甲、申某甲的出生日期；
4、肥乡县屯庄营乡申营村村委会证明一份，用以证明原、被告发生纠纷后经村委会调解过，调解无效；
5、肥乡县公安局肥公（屯）行鉴通字（2014）第0118号鉴定意见通知书一份，用以证明原、被告因发生打架，原告曾经验过伤。
被告申某乙辩称，我与原告于2007年举行结婚仪式，婚后夫妻感情较好，先后生育两个儿子。原告诉称“婚前缺乏了解，感情差、经常吵架生气，夫妻感情破裂”不是事实。我与原告是同一村人，婚前相互了解。夫妻在一起偶尔发生小矛盾是有的，说经常吵架生气是夸大其词。我回娘家居住后外出打工是因为我与原告发生了一点小矛盾，我一气之下才出走的。我与原告感情并未破裂，请求法院判决驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告承担。
被告未提交证据。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告对原告证据1、2、3、4无异议；对原告证据5肥乡县公安局肥公（屯）行鉴通字（2014）第0118号鉴定意见通知书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不是原、被告二人打架，是原告打被告。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
原、被告经人介绍相识，于2007年举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚证。2008年11月26日生长子申某甲，2011年1月18日生次子申某甲，现在两个儿子均随原告生活。2014年7月20日，原、被告发生矛盾分居至今。
本院认为，原、被告已经在一起共同生活了将近7年，且生有两个儿子，已建立了较深厚的夫妻感情，虽然在生活中有纠纷，但并未导致原、被告夫妻感情完全破裂。原告提交的证据不能证明双方夫妻感情确已破裂，为了家庭和谐社会稳定，给孩子一个健康成长的环境，故原告的离婚请求，本院不予支持。原告的其他请求事项是在离婚的前提下才处理的，应一并驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告申某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常永军
二〇一四年十月十日
书记员 张雪峰
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第784号
原告申某甲，农民。
委托代理人贺书芳，女，1965年3月15日出生，汉族，农民，系原告申某甲母亲。
被告申某乙，农民。
原告申某甲诉被告申某乙离婚纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员常永军独任审判，书记员张雪峰担任庭审记录，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。原告申某甲及其委托代理人贺书芳、被告申某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申某甲诉称，原、被告经人介绍，于××××年××月份举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚证。2008年11月26日生长子申XX，2011年1月18日生次子申XX。由于婚前缺乏了解，经常吵架，被告于2014年6月回娘家居住至今，原、被告感情确已破裂，无法继续生活。特诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生长子申宜乐由原告抚养，婚生次子申一鸣由被告抚养，抚养费自理；3、案件受理费由被告承担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、结婚证一份，用以证明原、被告系合法夫妻关系；
2、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份；
3、原、被告婚生儿子申宜乐、申一鸣常住人口登记卡各一份，用以证明原、被告婚生儿子申宜乐、申一鸣的出生日期；
4、肥乡县屯庄营乡申营村村委会证明一份，用以证明原、被告发生纠纷后经村委会调解过，调解无效；
5、肥乡县公安局肥公（屯）行鉴通字（2014）第0118号鉴定意见通知书一份，用以证明原、被告因发生打架，原告曾经验过伤。
被告申某乙辩称，我与原告于2007年举行结婚仪式，婚后夫妻感情较好，先后生育两个儿子。原告诉称“婚前缺乏了解，感情差、经常吵架生气，夫妻感情破裂”不是事实。我与原告是同一村人，婚前相互了解。夫妻在一起偶尔发生小矛盾是有的，说经常吵架生气是夸大其词。我回娘家居住后外出打工是因为我与原告发生了一点小矛盾，我一气之下才出走的。我与原告感情并未破裂，请求法院判决驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告承担。
被告未提交证据。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告对原告证据1、2、3、4无异议；对原告证据5肥乡县公安局肥公（屯）行鉴通字（2014）第0118号鉴定意见通知书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不是原、被告二人打架，是原告打被告。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
原、被告经人介绍相识，于2007年举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚证。2008年11月26日生长子申XX，2011年1月18日生次子申XX，现在两个儿子均随原告生活。2014年7月20日，原、被告发生矛盾分居至今。
本院认为，原、被告已经在一起共同生活了将近7年，且生有两个儿子，已建立了较深厚的夫妻感情，虽然在生活中有纠纷，但并未导致原、被告夫妻感情完全破裂。原告提交的证据不能证明双方夫妻感情确已破裂，为了家庭和谐社会稳定，给孩子一个健康成长的环境，故原告的离婚请求，本院不予支持。原告的其他请求事项是在离婚的前提下才处理的，应一并驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告申某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常永军
二〇一四年十月十日
书记员 张雪峰
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第784号
原告刘勇，男，住肥城市。
委托代理人许国强，山东信望律师事务所律师。
被告赵衍栋，男，住肥城市。
原告刘勇与被告赵衍栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托代理人许国强到庭参加诉讼，被告赵衍栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称，2013年8月3日，我与被告协商将我承接的济南高新区“山东中大千方制药有限公司质检实验楼”的部分安装工程以“清工”方式分包给了被告。因施工需要，被告于2014年1月29日向我借款6890元，用于给工人发放工资。但被告收款后未能继续施工。为维护我的合法权益，现提起诉讼，请求法院判令被告立即归还借款6890元，本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。
被告赵衍栋未作答辩。
经审理查明，2014年1月29日，被告赵衍栋向原告刘勇借款6890元，并出具了借条一份，注明：“借条今借刘勇现金陆仟捌佰元玖拾元整赵衍栋2014.01.29”。原告向被告支付了现金6890元。后被告赵衍栋始终未还。
以上事实，由原告提交的借条一份及当事人当庭陈述等证据证实。
案经开庭审理，因被告赵衍栋未到庭，致使法院调解未果。
本院认为，债务应当清偿。被告赵衍栋向原告刘勇借款6890元，由原告提交的借条等证据证实，事实清楚，证据充分，原告要求被告赵衍栋归还借款本金6890元的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵衍栋自本判决生效之日起十日内，返还原告刘勇借款本金6890元；
二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告赵衍栋承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本（同时预交上诉费50元，逾期不交视为放弃上诉权利），上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘恒章
人民陪审员 孙宪凯
人民陪审员 彭圣文
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 李 伟
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1181执恢70号
申请执行人：乐山市高新区博诚小额贷款有限责任公司。住所地：四川省乐山市。
法定代表人：廖克华，董事长。
被执行人：李学平，男，生于1965年5月25日，汉族，住四川省峨眉山市。
本院依据已发生法律效力的峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第61号民事调解书，受理乐山市高新区博诚小额贷款有限责任公司申请执行李学平借款合同纠纷一案，并决定与峨眉山市众信融资担保有限公司等申请执行人申请执行的六十一案合并执行。本案执行标的为偿还申请执行人借款本金1500000元、违约金104750元及利息，负担案件受理费11511元、执行费18448元。执行中，本院依法扣划了2015年度峨眉山市人民政府支付被执行人李学平开办的煤矿关停后应获得的“以奖代补”款1050万元，此次扣划的“以奖代补”款由享有优先受偿权的债权人峨眉山市众信融资担保有限公司优先受偿250万元后，余款800万元由普通债权人按债权比例分别受偿，申请执行人乐山市高新区博诚小额贷款有限责任公司此次受偿327703元。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第61号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行或财产线索时，申请执行人可以凭执行裁定书向人民法院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童跃彬
审 判 员 吴 玥
助理审判员 刘利文
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈财富
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初23598号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：陆一峰，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告陆一峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告陆一峰系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款666,156.05元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十一月二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0121民初1749号
原告：土默特左旗农村信用合作联社，地址：土默特左旗。
法定代表人：尹宝堂，职务：理事长。
委托代理人：王志彦，土左旗农村信用合作联社职工。
被告:郭瑞军，男，1972年11月8日出生，汉族，农民，住土默特左旗。
被告:刘彩云，女，1975年11月28日出生，汉族，农民，住址同郭瑞军，系郭瑞军妻子。
被告：刘仁义，男，1953年10月27日出生，汉族，农民，住土默特左旗。
被告：刘云峰，男，1980年1月19日出生，汉族，农民，住土默特左旗。
原告土默特左旗农村信用合作联社诉被告郭瑞军、刘彩云、刘仁义、刘云峰借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告土默特左旗农村信用合作联社委托代理人王志彦到庭参加了诉讼，被告郭瑞军、刘彩云、刘仁义、刘云峰经传票合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告郭瑞军、刘彩云偿还原告借款本金200000元及直至还清该笔借款全部利息和实现债权的全部费用；2、被告刘仁义、刘云峰对被告郭瑞军、刘彩云的上述借款债务承担连带偿还责任。事实与理由：被告郭瑞军、刘彩云于2014年3月7日与原告签订合同一份，约定向原告借款人民币20万元，用于饲养肉牛，抵押物为郭瑞军个人名下的位于土左旗察素齐镇长安街商用房177号门市，房屋所有权号：0016750号，建筑面积89.7㎡。借款约定到期日2015年3月4日，并且由保证人刘仁义、刘云峰提供连带责任保证。截止2015年10月14日，被告郭瑞军、刘彩云未按照合同约定给付原告本金及利息，经原告多次催要，被告一直拖延拒付。依据原告与被告签订的借款、保证合同，被告郭瑞军刘彩云、刘仁义、刘云峰的上述行为已构成违约，故原告向法院提起诉讼。
四被告未到庭进行答辩。
原告向本院提供《贷款调查审批表》、《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《房地产抵押物清单》、《房地产抵押登记申请书》、《借款申请审议书》、《授信审批书》、《放贷审批书》、《贷款催收通知书》以证明本案诉讼事实存在。四被告未到庭进行质证，视为放弃质证权利。本院认证如下：原告提供的证据是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，具有证据真实性、客观性、关联性，本院予以采信。
本案经审理认定事实如下：2014年3月7日，被告郭瑞军以买肉羊为理由，由刘仁义、刘云峰担保向原告提出借款申请书，申请向原告借款200000元；同日，被告郭瑞军、刘彩云与原告签订了《内蒙古农村信用社个人借款合同》，借款人民币200000元，借款期限12月，借款利率为年利率12.00‰，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同时，被告郭瑞军、刘彩云与原告签订了《抵押合同》，以其自有的位于土左旗察素齐镇长安街商用房177号门市，房屋所有权号：0016750号，建筑面积89.7㎡作抵押并办理了抵押登记。被告刘仁义、刘云峰作为保证人，为郭瑞军、刘彩云的上述借款承担连带保证责任，并与原告签订了《保证合同》。上述合同签订后，原告按照合同约定于2014年3月7日给付了被告郭瑞军全部借款，截止到2016年10月14日，被告欠本金200000元及利息69933.34元未还。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告郭瑞军、刘彩云依法偿还原告借款本金200000元并给付利息至偿还全部本金为止，被告刘仁义、刘云峰承担连带给付责任。诉讼费用由四被告承担。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告与被告郭瑞军、刘彩云签订的《内蒙古农村信用社个人借款合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违背法律的强制性规定，各方均应自觉履行。现被告郭瑞军、刘彩云经原告多次催讨借款仍不履行还款义务，违反了合同的约定，为此，原告要求被告郭瑞军、刘彩云偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；被告郭瑞军、刘彩云与原告签订的《抵押合同》，该合同约定以其自有的位于土左旗察素齐镇长安街商用房177号门市，房屋所有权号：0016750号，建筑面积89.7㎡作抵押，并办理了抵押登记，故原告有权从该抵押物的拍卖、变卖或者作价所得的价款中优先受偿。如果原告的债权仍未受偿，按照合同约定，被告刘仁义、刘云峰作为连带责任保证人，应就尚未受偿债权与被告郭瑞军、刘彩云承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭瑞军、刘彩云于本判决生效之日起10内一次性给付原告土默特左旗农村信用合作联社借款本金200000元，并支付直至还清借款为止的利息。（截止到2016年10月14日，利息为69933.34元）。
二、被告郭瑞军、刘彩云承担抵押物的保证责任，被告刘仁义、刘云峰对抵押物的担保以外部分承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元减半收取2400由被告郭瑞军、刘彩云、刘仁义、刘云峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审判员 荣筱姿
二〇一六年十月二十四日
书记员 云丽君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执异48号
案外人:刘小军，男，1973年4月16日出生，农民，住河南省温县。
委托代理人：杨路线，男，1953年10月19日出生，焦作市××汽车运输有限公司员工，住河南省温县。
委托代理人：周胜利，河南××律师事务所律师。
申请执行人：邓勇，男，1983年7月27日出生，居民，住江苏省南京市浦口区。
申请执行人：赵玉德，男，1957年9月16日出生，居民，住安徽省临泉县。
申请执行人：孙玉荣，女，1953年3月9日出生，居民，住安徽省临泉县。
被执行人：谢合营，男，1965年10月26日出生，农民，住河南省焦作市温县，现羁押于安徽省蜀山监狱。
被执行人：张联庆，男，1972年1月28日出生，农民，住河南省温县。
被执行人：焦作市远华汽车运输有限公司，住所地河南省温县。
法定代表人：阙士虎，该××经理。
在本院执行申请执行人邓勇、赵玉德、孙玉荣与被执行人谢合营、张联庆、焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称焦作远华公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人刘小军对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘小军称，2015年3月9日，我将自己购买的豫H×××××号半挂牵引车挂靠在被执行人焦作远华公司名下，并一直由我经营管理，该车所有权归我，怀远法院在执行案件中误将该车辆作为焦作远华公司的财产进行查封，我要求法院中止执行。
本院查明，2014年12月12日，案外人刘小军购买了一辆价格为235000元的“欧曼”牌半挂牵引车一辆，车牌号为“豫H×××××”。2015年3月10日，刘小军和被执行人焦作远华公司签订《运营车辆服务合同》，将该车辆挂靠在焦作远华公司名下经营。2016年4月25日，本院作出（2016）皖0321执394-1、395-1、396-1、397-1、398-1号执行裁定书，查封了上述车辆。
本院认为，本院查封的车牌号“豫H×××××”的“欧曼”牌半挂牵引车，是案外人刘小军出资购买并挂靠在被执行人焦作远华公司名下经营，该车辆的所有权人为实际出资人刘小军，被执行人焦作远华公司对该车辆不享有所有权。案外人刘小军对该执行标的享有足以排除强制执行的合法权益。故案外人刘小军的异议理由成立，对其请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对车牌号为“豫H×××××”的“欧曼”牌半挂牵引车的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陈立新
审 判 员 钱金林
代理审判员 李 丽
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 杨
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执异48号
案外人：刘小军，男，1973年4月16日出生，农民，住河南省温县。
委托代理人：杨路线，男，1953年10月19日出生，焦作市××汽车运输有限公司员工，住河南省温县。
委托代理人：周胜利，河南××律师事务所律师。
申请执行人：邓勇，男，1983年7月27日出生，居民，住江苏省南京市浦口区。
申请执行人：赵玉德，男，1957年9月16日出生，居民，住安徽省临泉县。
申请执行人：孙玉荣，女，1953年3月9日出生，居民，住安徽省临泉县。
被执行人：谢合营，男，1965年10月26日出生，农民，住河南省焦作市温县，现羁押于安徽省蜀山监狱。
被执行人：张联庆，男，1972年1月28日出生，农民，住河南省温县。
被执行人：焦作市远华汽车运输有限公司，住所地河南省温县。
法定代表人：阙士虎，该××经理。
在本院执行申请执行人邓勇、赵玉德、孙玉荣与被执行人谢合营、张联庆、焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称焦作远华公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人刘小军对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘小军称，2015年3月9日，我将自己购买的豫H×××××号半挂牵引车挂靠在被执行人焦作远华公司名下，并一直由我经营管理，该车所有权归我，怀远法院在执行案件中误将该车辆作为焦作远华公司的财产进行查封，我要求法院中止执行。
本院查明，2014年12月12日，案外人刘小军购买了一辆价格为235000元的“欧曼”牌半挂牵引车一辆，车牌号为“豫H×××××”。2015年3月10日，刘小军和被执行人焦作远华公司签订《运营车辆服务合同》，将该车辆挂靠在焦作远华公司名下经营。2016年4月25日，本院作出（2016）皖0321执394-1、395-1、396-1、397-1、398-1号执行裁定书，查封了上述车辆。
本院认为，本院查封的车牌号“豫H×××××”的“欧曼”牌半挂牵引车，是案外人刘小军出资购买并挂靠在被执行人焦作远华公司名下经营，该车辆的所有权人为实际出资人刘小军，被执行人焦作远华公司对该车辆不享有所有权。案外人刘小军对该执行标的享有足以排除强制执行的合法权益。故案外人刘小军的异议理由成立，对其请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款（二）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对车牌号为“豫H×××××”的“欧曼”牌半挂牵引车的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陈立新
审 判 员 钱金林
代理审判员 李 丽
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 杨
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0321执异48号案外人:刘小军，男，1973年4月16日出生，农民，住河南省温县。委托代理人：杨路线，男，1953年10月19日出生，焦作市××汽车运输有限公司员工，住河南省温县。委托代理人：周胜利，河南××律师事务所律师。申请执行人：邓勇，男，1983年7月27日出生，居民，住江苏省南京市浦口区。申请执行人：赵玉德，男，1957年9月16日出生，居民，住安徽省临泉县。申请执行人：孙玉荣，女，1953年3月9日出生，居民，住安徽省临泉县。被执行人：谢合营，男，1965年10月26日出生，农民，住河南省焦作市温县，现羁押于安徽省蜀山监狱。被执行人：张联庆，男，1972年1月28日出生，农民，住河南省温县。被执行人：焦作市远华汽车运输有限公司，住所地河南省温县。法定代表人：阙士虎，该××经理。在本院执行申请执行人邓勇、赵玉德、孙玉荣与被执行人谢合营、张联庆、焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称焦作远华公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人刘小军对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘小军称，2015年3月9日，我将自己购买的豫H×××××号半挂牵引车挂靠在被执行人焦作远华公司名下，并一直由我经营管理，该车所有权归我，怀远法院在执行案件中误将该车辆作为焦作远华公司的财产进行查封，我要求法院中止执行。本院查明，2014年12月12日，案外人刘小军购买了一辆价格为235000元的“欧曼”牌半挂牵引车一辆，车牌号为“豫H×××××”。2015年3月10日，刘小军和被执行人焦作远华公司签订《运营车辆服务合同》，将该车辆挂靠在焦作远华公司名下经营。2016年4月25日，本院作出（2016）皖0321执394-1、395-1、396-1、397-1、398-1号执行裁定书，查封了上述车辆。本院认为，本院查封的车牌号“豫H×××××”的“欧曼”牌半挂牵引车，是案外人刘小军出资购买并挂靠在被执行人焦作远华公司名下经营，该车辆的所有权人为实际出资人刘小军，被执行人焦作远华公司对该车辆不享有所有权。案外人刘小军对该执行标的享有足以排除强制执行的合法权益。故案外人刘小军的异议理由成立，对其请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（二）项和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：中止对车牌号为“豫H×××××”的“欧曼”牌半挂牵引车的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  陈立新审 判 员  钱金林代理审判员  李 丽二〇一六年十月二十四日书 记 员  李 杨
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）容民初字第802号
原告梁信兴。
委托代理人黄朝阳。
被告周业昂。
原告梁信兴诉被告周业昂买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员江恩国适用简易程序独任审判，并于同年4月17日公开开庭进行了审理，书记员刘军铨担任记录。原告梁信兴的委托代理人黄朝阳，被告周业昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁信兴诉称，原告经营饲料店。2013年2月8日之前，被告周业昂到原告经营的饲料店赊购饲料，累计欠原告饲料货款人民币22000元。之后，被告陆续支付部分饲料货款给原告，至今被告尚欠原告饲料货款21000元。上述欠款虽经原告多次向被告追索，但被告没有支付给原告。为此，请求法院判令被告支付饲料货款21000元给原告。
被告周业昂庭在庭审中辩称，被告确实尚欠原告饲料货款21000元，但被告目前经济困难没有能力支付尚欠原告的饲料货款。
经审理查明，从1998年1月起至2000年7月1日止，被告周业昂从原告梁信兴经营的饲料店赊购饲料。2000年7月1日，经双方核对确认，被告周业昂累计欠原告梁信兴饲料货款人民币30000元。同日，被告周业昂出具欠条一张交给原告梁信兴收执。2001年1月23日至2013年2月8日期间，被告多次支付部分饲料货款给原告，2013年2月8日经双方核对确认，被告尚欠原告饲料货款22000元。同日，被告出具欠条一张交给原告收执。扣除被告在2014年1月26日支付给原告的饲料货款1000元，至此，被告尚欠原告饲料货款21000元。原告经多次向被告追索尚欠的饲料货款未果。2014年3月25日，原告梁信兴向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述及原告提供身份证复印件、户籍登记证明、个体工商业户营业执照、欠条等证据相佐证。
本院认为，原告梁信兴与被告周业昂之间存在合法、有效的买卖合同关系。原告梁信兴已交付饲料给被告周业昂，被告周业昂应当履行向原告梁信兴支付货款义务。本案中，原告梁信兴与被告周业昂未约定支付货款期限，原告梁信兴可以随时要求被告周业昂履行。原告梁信兴请求被告周业昂支付尚欠的饲料货款，事实清楚，证据确凿，理由充分。本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告周业昂支付饲料货款人民币21000元给原告梁信兴。
本案减半收取受理费人民币170元，由被告周业昂负担。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币340元。（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 江恩国
二〇一四年四月二十五日
书记员 刘军铨
河北省灵寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0126执恢6号
申请执行人：崔庆利，男，1971年4月11日出生，汉族，现住灵寿县。
被执行人：灵寿县建业养殖专业合作社，住所地灵寿县北洼村。
法定代表人：崔军海，该社社长。
被执行人：崔香锁，男，1956年9月21日出生，汉族，现住灵寿县。
被执行人：崔学军，男，1967年5月7日出生，汉族，现住灵寿县。
本院在执行崔庆利与崔学军、崔香锁、灵寿县建业养殖专业合作社追偿权纠纷一案中，经查，本院作出的（2016）冀0126民初114号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人崔香锁名下冀Ａ×××××号小型轿车一辆，期限为二年。
二、责令被执行人崔香锁自收到本裁定后七日内将上述车辆交至本院，逾期不交，承担相应法律后果。
本裁定立即执行。
审判员 辛卉
二〇一八年四月二日
书记员 王晶
河北省灵寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0126执恢6号之一
申请执行人：崔庆利，男，1971年4月11日出生，汉族，现住灵寿县。
被执行人：灵寿县建业养殖专业合作社，住所地灵寿县北洼村。
法定代表人：崔军海，该社负责人。
被执行人：崔香锁，男，1956年9月21日出生，汉族，现住灵寿县。
被执行人：崔学军，男，1967年5月7日出生，汉族，现住灵寿县。
本院在执行申请执行人崔庆利与被执行人崔学军、崔香锁、灵寿县建业养殖专业合作社追偿权纠纷一案中，申请执行人与被执行人崔香锁达成和解协议并部分履行，申请执行人自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2016)冀0126民初114号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 辛卉
二〇一八年四月十六日
书记员 王晶
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0192刑初128号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人徐俊华，男，1985年12月6日出生于湖北省天门市，汉族，小学文化程度，无职业，住武汉市硚口区，户籍所在地湖北省天门市。曾因犯盗窃罪于2016年8月25日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2016年10月26日刑满释放。2016年11月12日因本案被抓获，次日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
被告人徐俊华被控盗窃一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2017年3月6日以武东湖检公诉刑诉（2017）163号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，庭审中，发现有不宜适用简易程序审理的情形，变更为普通程序并组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员蒋某出庭支持公诉，被告人徐俊华不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉东湖新技术开发区人民检察院指控：2016年11月12日凌晨，被告人徐俊华在本区光谷步行街“MOMO”酒吧，将雷某一部价值人民币1159元的OPPO牌手机盗走。
2016年11月12日晚，公安人员将被告人徐俊华抓获归案。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭出示和宣读的证据有：1、抓获、破案经过；2、被害人陈述；3、价格鉴定书；4、刑事判决书；5、被告人的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人徐俊华曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物价值人民币1159元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐俊华曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定的情节。
被告人徐俊华对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2016年11月12日凌晨，被告人徐俊华在本区光谷步行街“MOMO”酒吧内，将被害人雷某一部价值人民币1159元的OPPON3牌手机盗走。同日，公安机关将被告人徐俊华抓获归案。
上述事实，有经法庭举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
1、公安机关出具的抓获及破案经过，证明：2016年11月12日，公安机关将被告人徐俊华抓获归案。
2、被害人雷某的报案材料及陈述，证实：2016年11月12日凌晨，我和同事徐某、陈某等五六个人在“MOMO”酒吧开了个卡座喝酒。凌晨3点左右，我把上衣和手机放在了卡座上，就去了厕所。我上厕所回来，陈某对我说：“快看看你的手机在不在”，我就发现手机不见了。我对酒吧的保安说了这个事情。然后，保安就帮我调取了监控录像，我看到一个光头的男子（被告人徐俊华）在我离开卡座后，趁陈某不注意时把我的手机偷走了。21时许，酒吧的保安告诉我将那个小偷抓住了。
3、证人证言
（1）证人余某（系“MOMO”酒吧保安经理）的证言，证实：2016年11月12日4时许，我在酒吧上班。酒吧V15卡座的顾客（被害人雷某）反映说他的手机被盗了。然后我们通过调取监控录像，看到一个光头的人（被告人徐俊华）趁顾客不在座位上时将其放在座位上的手机盗走了。看完监控录像我就记得了那个人的长相，2016年11月12日20时左右，偷手机的人又出现在我们酒吧里，我和熊某就将其控制住，但是没有殴打他。之后我们就报警了。
（2）证人熊某（系“MOMO”酒吧保安）的证言，证实：2016年11月12日4时许，我在酒吧内上班。酒吧V15卡座的顾客（被害人雷某）反映说他的手机被盗了。然后我们通过调取监控录像，看到一个光头的男子（被告人徐俊华）趁卡座内没有人注意将其放在卡座内的手机盗走了。2016年11月12日20时左右，当时我在酒吧上班，偷手机的人又出现在酒吧里，我和余某等几个保安将其控制住了。
4、辨认笔录及照片，证明：
（1）被害人雷某从事先准备的编号1-10号照片中，指出本组照片中5号（被告人徐俊华）就是2016年11月12日盗窃其手机的人。
（2）证人余某从事先准备的编号1-10号照片中，指出本组照片中1号（被告人徐俊华）就是2016年11月12日盗窃手机的人。
（3）证人熊某从事先准备的编号1-10号照片中，指出本组照片中1号（被告人徐俊华）就是2016年11月12日盗窃手机的人。
5、对案笔录及照片，证明：被告人徐俊华带领公安机关人员指认了作案现场。公安人员对指认过程进行了拍照取证。被告人徐俊华对照片进行了确认并签字捺印。
6、武汉市江夏区价格监测认证中心出具的夏价认定字[2016]274号价格认定结论书及鉴定意见通知书，证明:经鉴定，涉案的OPPON3牌手机，价值人民币1159元。
7、刑事判决书及刑满释放证明书，证明：被告人徐俊华曾因犯盗窃罪于2016年8月25日被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2016年10月26日刑满释放。
8、被告人徐俊华的基本身份信息材料，证明：被告人徐俊华犯罪时已成年。
9、被告人徐俊华的供述：2016年11月12日凌晨，我在光谷“MOMO”酒吧内盗窃了一部黑色OPPO牌手机。当时酒吧内的那名男子喝多了，在和一个保安讲话，手机放在沙发上，站起来的时候手机掉在地上了，他没有发现。我就趁他不注意的时候将他的手机偷走后出去了。出来后我乘坐的士到海阔天空，因为没有钱我就将这部偷来的手机给的士司机了。
本院认为，被告人徐俊华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1159元，曾因盗窃受过刑事处罚，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人徐俊华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。根据被告人徐俊华的犯罪事实、情节和认罪态度，结合公诉机关当庭发表的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐俊华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。罚金在本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月12日起至2017年6月11日止。）
二、责令被告人徐俊华退赔人民币1159元后，发还被害人雷涛。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 俞 飞
人民陪审员 卢建荣
人民陪审员 刘晓萍
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 马 琳
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）社民商初字第026-1号
原告：社旗县产业聚集区投融资有限公司。
法定代表人：刘宝鑫，任董事长职务。
委托代理人：王元甲，该公司副经理。
被告：社旗县灵玉珠宝有限公司。
法定代表人：王柄森，任董事长职务。
委托代理人：王文华，男，46岁。
被告：郭天辉，男，38岁。
被告：焦磊，男，33岁。
本院在审理原告社旗县产业聚集区投融资有限公司与被告社旗县灵玉珠宝有限公司、郭天辉、焦磊企业借贷纠纷一案中，原告以被告方已将借款归还为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告社旗县产业聚集区投融资有限公司撤回起诉。
案件受理费38800元减半收取19400元、保全费5000元共计24400元由原告社旗县产业聚集区投融资有限公司承担。
审 判 长 徐 超
审 判 员 康运生
人民陪审员 石国宇
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李 坤
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第0097号
原告中国工商银行股份有限公司无锡崇安支行，住所无锡市解放东路1002号。
负责人秦桦，该行行长。
委托代理人杨鹏飞，系江苏创凯律师事务所律师。
委托代理人姚卫兴，系该行员工。
被告崔建江。
被告姜桂宝。
被告无锡市东经投资担保有限公司，住所无锡市道长巷60-1002。
法定代表人吴健伟，该公司董事长。
委托代理人吉树南，系该公司职员。
原告中国工商银行股份有限公司无锡崇安支行（以下简称无锡崇安工行）诉被告崔建江、姜桂宝、无锡市东经投资担保有限公司（以下简称东经公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周优育独任审理，公开开庭进行了审理。原告无锡崇安工行的委托代理人杨鹏飞、姚卫兴到庭参加诉讼。被告崔建江、姜桂宝、东经公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告无锡崇安工行诉称事实：
1、主债务情况：贷款人是崔建江、姜桂宝；贷款于2012年1月11日发放；贷款本金为10万元，贷款期限自2012年1月11日至2017年1月11日止；贷款利率为同期人民银行贷款基准利率上浮15%，逾期利率为贷款利率上浮50%；崔建江、姜桂宝自2014年6月11日起开始逾期，至2014年11月21日已经累计逾期6期，积欠借款本金58009.93元及利息2210.55元。崔建江、姜桂宝应承担无锡崇安工行为本案诉讼支出的律师代理费3508元。
2、物的担保情况：崔建江、姜桂宝以其名下位于无锡市桑达园小区的房屋为其上述债务提供抵押担保，债权数额为10万元。
请求法院判决：
1、崔建江、姜桂宝立即向无锡崇安工行归还贷款本金58009.93元及相应利息（计算至2014年11月21日为2210.55元；自2014年11月22日起至实际给付之日止，按年利率10.60875%计算），以及无锡崇安工行为本案诉讼支出的律师费3508元。
2、对崔建江、姜桂宝的前述第1项债务及本案诉讼费用，无锡崇安工行有权以崔建江、姜桂宝名下位于无锡市桑达园小区的房屋，折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
3、东经公司对崔建江、姜桂宝的前述第1项债务承担连带清偿责任。
4、本案诉讼费用由崔建江、姜桂宝、东经公司承担。
被告崔建江、东经公司未到庭答辩。
被告姜桂宝辩称：目前无能力偿还，请求法院依法判决。
本院认为：无锡北塘工行诉称事实有个人借款／担保合同、借款凭证、个人贷款账户明细、房屋他项权证、保证合同、个人贷款担保通知书、委托代理协议等证据在卷证实，被告崔建江、姜桂宝、东经公司未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、崔建江、姜桂宝于本判决生效后3日内向中国工商银行股份有限公司无锡崇安支行支付借款本金58009.93元及相应利息（计算至2014年11月21日为2210.55元；自2014年11月22日起至实际给付之日止，按年利率10.60875%计算），以及中国工商银行股份有限公司无锡崇安支行为本案诉讼支出的律师费3508元。
二、无锡市东经投资担保有限公司对崔建江、姜桂宝的上述第一项还款承担连带清偿责任。
三、中国工商银行股份有限公司无锡崇安支行有权以崔建江、姜桂宝名下位于无锡市桑达园小区的房屋，在10万元的范围内折价、拍卖或者变卖所得价款，对崔建江、姜桂宝的上述第一项还款及本案诉讼费用优先受偿
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1390元，保全费820元，合计2210元（已由无锡崇安工行预交），由崔建江、姜桂宝、东经公司共同负担（无锡崇安工行同意其预交案件受理费由崔建江、姜桂宝、东经公司向其直接支付，本院不再退还，由崔建江、姜桂宝、东经公司在本判决生效之日起3日内向无锡崇安工行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 周优育
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘金荣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条第一款债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第01357号
原告：蒋某，女，1974年7月生，汉族，农民，住安徽省淮南市。
委托代理人：苏刚，安徽刘传茹律师事务所律师。
被告：曹某，男，1974年4月生，汉族，农民，住安徽省淮南市。
本院在审理原告蒋某与被告曹某离婚纠纷一案中，原告蒋某于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蒋某撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蒋某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告蒋某负担。
审判员 宋维米
二〇一五年六月十五日
书记员 王 瀚
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0621执63号
申请执行人抚松县农村信用合作联社北岗信用社，地址：抚松县。
负责人曲中先，系主任。
被执行人王春清，男，，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人王万奎，男，汉族，无职业，住抚松县。
本院在执行申请执行人抚松县农村信用合作联社北岗信用社与被执行人王春清、王万奎金融借款合同纠纷执行一案中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左字森
审 判 员 高保和
代理审判员 陈丙祥
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘诗萌
吉林省抚松县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0621执63号申请执行人抚松县农村信用合作联社北岗信用社，地址：抚松县。负责人曲中先，系主任。被执行人王春清，男，，汉族，无职业，住抚松县。被执行人王万奎，男，汉族，无职业，住抚松县。本院在执行申请执行人抚松县农村信用合作联社北岗信用社与被执行人王春清、王万奎金融借款合同纠纷执行一案中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  左字森审 判 员  高保和代理审判员  陈丙祥二〇一七年八月二十八日书 记 员  刘诗萌
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初1072号
原告：武威市凉州区永旺建材租赁站。
负责人：孙瑞玲。
被告：王有。
原告武威市凉州区永旺建材租赁站与被告王有租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法进行审查。
经审查查明，武威市凉州区永旺建材租赁站工商登记为个体工商户，业主为孙瑞玲。2017年2月8日该站以工商字号作为原告起诉。
本院经审查认为，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人。武威市凉州区永旺建材租赁站以工商字号作为原告提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一项、第一百五十四条一款第三项和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第41条的规定，裁定如下：
驳回原告武威市凉州区永旺建材租赁站的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 李玉红
二〇一七年二月十日
书记员 马会兰
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执296号
申请执行人大同市利庭汽贸有限公司，住大同市阳高县
被执行人巩存明，男，1984年1月7日出生，汉族，住河北省阳原县。
本院在执行申请执行人大同市利庭汽贸有限公司与被执行人巩存明金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款28000元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵雁恵
二〇一七年二月二十日
书记员 王 晗
山东省沂源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0323刑初93号
公诉机关沂源县人民检察院。
被告人赵某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月19日被沂源县公安局刑事拘留，2016年2月2日被沂源县公安局取保候审。
沂源县人民检察院以源检公刑诉（2016）107号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派检察员耿永洁、代理检察员马琳琳出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2014年11月8日19时许，被告人赵某到沂源县历山街道办事处南麻一村张某的租住处盗窃戴尔牌笔记本电脑一台，价值人民币3999元；三星75621手机一部，价值人民币1014元；现金人民币100余元。
2、2014年12月6日17时许，被告人赵某到沂源县历山街道办事处南麻一村谢某的租房处盗窃白色苹果4手机一部，价值1358元，现金200余元。
3、2015年4月3日21时许，被告人赵某到沂源县南麻一村任某的租房处盗窃联想G410笔记本电脑一台，价值人民币2728元，现金300余元。
4、2015年4月9日19时25分，被告人赵某到沂源县南麻一村江某的租住处盗窃三星S3手机一部，价值人民币494元，VIV0S7手机一部，价值人民币219元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、发破案经过、赔偿款收到条、扣押、发还物品清单，证人陈某的证言，被害人谢某、张某、任某、江某的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验、检查工作笔录及现场平面图及照片，鉴定意见山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以支持。被告人赵某归案后如实供述了犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；鉴于被盗财物被追回，并全部退还赔偿被害人的经济损失，亦可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 瑞 文
二０一六年三月二十九日
书记员 李沂涛存在
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂10民申12号
再审申请人（一审原告）：赤壁市车埠路基工程队，住所地湖北省赤壁市周画路**号。（个体工商户，已注销）
经营者:谢立焕，男，1934年8月3日出生，汉族，赤壁市人，住湖北省赤壁市。
委托代理人：陈道新，男，1952年3月8日出生，汉族，赤壁市人，住湖北省赤壁市。
被申请人（一审被告）：洪湖市黄家口镇平阳村村民委员会，住所地湖北省洪湖市黄家口镇平阳村。
法定代表人：周新城，该村村委会主任。
再审申请人赤壁市车埠路基工程队因与被申请人洪湖市黄家口镇平阳村村民委员会（以下简称“平阳村”）建设工程施工合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赤壁市车埠路基工程队申请再审称,一、一审判决所依据的主要证据----
2011年12月26日签订的《平阳村公路款结算凭证》（以下简称《结算凭证》）内容不属实。为支持该项申请理由，申请人将如下两份证据作为新证据提交，一是宋社清的证人证言，拟证明该《结算凭证》是再审申请人在受到胁迫的情况下所签，不是再审申请人的真实意思表示；二是洪湖市公安局汊河派出所对杨建国的询问笔录，拟证明申请人未委托杨建国代领工程款，杨建国领取的23.4万元工程款属“冒领”，并且其领取后将部分款项给了被申请人的村干部。二、《结算凭证》记载平阳村支付肖开银17.9万元为工程款与事实不符。肖开银诉再审申请人建设工程承包合同纠纷一案，终审是由荆州市中级人民法院调解结案，调解书确定是由再审申请人支付肖开银15.4万元，并非由平阳村向肖开银付款。三、修路计价标准应当是每公里24万元，不应按每公里21万元计算；截止2014年元月9日，被申请人欠申请人工程款金额应为79万元；一审判决利息计算时间错误，最迟应当从2007年1月1日起开始计算利息。四、一审判决被申请人分期向申请人付款没有事实和法律依据，违背了2006年9月15日双方签订的《合同书》第六条约定的付款方式。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
平阳村提交意见称，一、该工程时间已达10年，村支部书记换了4个，当时谢立焕因此事去政府上访，处理单位有洪湖市纪委、黄家口镇政府、镇派出所，双方签订《平阳村公路款结算凭证》时有政府、派出所人员在场，并不存在胁迫的情况，主要内容是2011年12月26日欠谢立焕工程款17.9478万元，之后曾向谢立焕还过款，具体金额以收据为准；二、公路原本是4.4公里，实际修了4.3公里（包括路基、桥梁等），工程总造价113万元，村委会向杨建国付款，谢立焕并未提出过异议，杨建国有谢立焕的委托；三、目前黄家口镇平阳村已合并到杨柳村，两村没有集体收入，外债达90万元。
本院经审查认为：一、关于赤壁市车埠路基工程队提交的两份证据。首先，洪湖市公安局汊河派出所对杨建国的询问笔录和宋社清的证言内容在2011年即已存在，均可以在一审庭审前取得，而申请人未在一审庭审时提交该两份证据，在提出再审申请时亦未提交因客观原因无法在一审程序中取得该两份证据的相关证据，故该两份证据均不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条关于新证据的规定；其次，洪湖市公安局汊河派出所对杨建国的询问笔录只是公安机关对杨建国领取工程款28.6750万元的调查，杨建国并未作出认可其领取23.4万元工程款为“冒领”的陈述；第三，宋社清因与谢立焕系熟人关系，其亦与谢立焕一起在《结算凭证》上签字，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，其出具的证言依法不能单独作为认定案件事实的依据。故再审申请人的该项申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。二、关于一审认定事实的主要证据《平阳村公路款结算凭证》的证明效力问题。本院认为，该《结算凭证》系因双方就平阳村公路工程款结算问题产生纠纷，洪湖市黄家口镇人民政府在组成专班对平阳村账务进行清查及会同双方达成一致后，由双方当事人于2011年12月26日签订的，谢立焕具有完全民事行为能力，其作为赤壁市车埠路基工程队的经营者在《结算凭证》上签字，即是对该《结算凭证》内容的认可，该《结算凭证》具有证明效力。杨建国从平阳村领取工程款发生在2007年和2008年，在双方2011年签订的《结算凭证》中已对杨建国领取工程款的行为予以确认，故再审申请人现在提出对杨建国的领款不予认可的申请理由不能成立。三、关于平阳村支付肖开银17.9万元的问题，该款项系肖开银诉谢立焕建设工程承包合同纠纷一案中，因谢立焕未按调解书履行还款义务，洪湖市人民法院根据肖开银的强制执行申请而执行谢立焕对平阳村享有的到期债权，依法应当认定为平阳村已经偿还该款项，双方亦在2011年签字的《结算凭证》中进行了确认，至于谢立焕现在提出对该项执行金额有异议，因不属于本案审查的范围，故本院不予审查。四、关于再审申请人提出一审判决应当将平阳村于2014年元月9日出具的《情况说明》作为认定平阳村截止2014年元月9日欠申请人工程款79万元之依据的问题。本院认为，虽然平阳村2014年元月9日出具的《情况说明》中有“直到现在，修路老板谢立焕还有79万元资金没有到位”的内容，但该表述并没有认可平阳村欠谢立焕工程款79万元，且与双方签订的《结算凭证》明显不符，故一审对于申请人主ＸＸ阳村欠其工程款79万元的请求不予支持符合法律规定，再审申请人的该项申请理由亦不能成立。五、关于再审申请人提出一审判决将工程款利息从2014年1月1日起计算错误的问题。本院认为，双方签订的《结算凭证》属于双方的真实意思表示，该《结算凭证》中有“平阳村承诺于2013年12月31日结清”的明确约定，应视为双方已约定付款时间为2013年12月31日，故一审判决工程款利息从2014年1月1日起计算符合法律规定。六、关于再审申请人提出一审判决平阳村分期偿还工程款错误的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”由于洪湖市黄家口镇平阳村欠债较多，偿还能力有限，故一审法院判决其分期偿还欠款符合法律规定。
综上，谢立焕的再审申请理由不符合民事诉讼法第二百条第一项、第二项之规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赤壁市车埠路基工程队的再审申请。
审判长 蓝重金
审判员 丁建平
审判员 胡 昱
二〇一七年三月二日
书记员 曹 璐
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂10民申12号再审申请人（一审原告）：赤壁市车埠路基工程队，住所地湖北省赤壁市周画路**号。（个体工商户，已注销）经营者:谢立焕，男，1934年8月3日出生，汉族，赤壁市人，住湖北省赤壁市。委托代理人：陈道新，男，1952年3月8日出生，汉族，赤壁市人，住湖北省赤壁市。被申请人（一审被告）：洪湖市黄家口镇平阳村村民委员会，住所地湖北省洪湖市黄家口镇平阳村。法定代表人：周新城，该村村委会主任。再审申请人赤壁市车埠路基工程队因与被申请人洪湖市黄家口镇平阳村村民委员会（以下简称“平阳村”）建设工程施工合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赤壁市车埠路基工程队申请再审称,一、一审判决所依据的主要证据——2011年12月26日签订的《平阳村公路款结算凭证》（以下简称《结算凭证》）内容不属实。为支持该项申请理由，申请人将如下两份证据作为新证据提交，一是宋社清的证人证言，拟证明该《结算凭证》是再审申请人在受到胁迫的情况下所签，不是再审申请人的真实意思表示；二是洪湖市公安局汊河派出所对杨建国的询问笔录，拟证明申请人未委托杨建国代领工程款，杨建国领取的23.4万元工程款属“冒领”，并且其领取后将部分款项给了被申请人的村干部。二、《结算凭证》记载平阳村支付肖开银17.9万元为工程款与事实不符。肖开银诉再审申请人建设工程承包合同纠纷一案，终审是由荆州市中级人民法院调解结案，调解书确定是由再审申请人支付肖开银15.4万元，并非由平阳村向肖开银付款。三、修路计价标准应当是每公里24万元，不应按每公里21万元计算；截止2014年元月9日，被申请人欠申请人工程款金额应为79万元；一审判决利息计算时间错误，最迟应当从2007年1月1日起开始计算利息。四、一审判决被申请人分期向申请人付款没有事实和法律依据，违背了2006年9月15日双方签订的《合同书》第六条约定的付款方式。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。平阳村提交意见称，一、该工程时间已达10年，村支部书记换了4个，当时谢立焕因此事去政府上访，处理单位有洪湖市纪委、黄家口镇政府、镇派出所，双方签订《平阳村公路款结算凭证》时有政府、派出所人员在场，并不存在胁迫的情况，主要内容是2011年12月26日欠谢立焕工程款17.9478万元，之后曾向谢立焕还过款，具体金额以收据为准；二、公路原本是4.4公里，实际修了4.3公里（包括路基、桥梁等），工程总造价113万元，村委会向杨建国付款，谢立焕并未提出过异议，杨建国有谢立焕的委托；三、目前黄家口镇平阳村已合并到杨柳村，两村没有集体收入，外债达90万元。本院经审查认为：一、关于赤壁市车埠路基工程队提交的两份证据。首先，洪湖市公安局汊河派出所对杨建国的询问笔录和宋社清的证言内容在2011年即已存在，均可以在一审庭审前取得，而申请人未在一审庭审时提交该两份证据，在提出再审申请时亦未提交因客观原因无法在一审程序中取得该两份证据的相关证据，故该两份证据均不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条关于新证据的规定；其次，洪湖市公安局汊河派出所对杨建国的询问笔录只是公安机关对杨建国领取工程款28.6750万元的调查，杨建国并未作出认可其领取23.4万元工程款为“冒领”的陈述；第三，宋社清因与谢立焕系熟人关系，其亦与谢立焕一起在《结算凭证》上签字，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，其出具的证言依法不能单独作为认定案件事实的依据。故再审申请人的该项申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。二、关于一审认定事实的主要证据《平阳村公路款结算凭证》的证明效力问题。本院认为，该《结算凭证》系因双方就平阳村公路工程款结算问题产生纠纷，洪湖市黄家口镇人民政府在组成专班对平阳村账务进行清查及会同双方达成一致后，由双方当事人于2011年12月26日签订的，谢立焕具有完全民事行为能力，其作为赤壁市车埠路基工程队的经营者在《结算凭证》上签字，即是对该《结算凭证》内容的认可，该《结算凭证》具有证明效力。杨建国从平阳村领取工程款发生在2007年和2008年，在双方2011年签订的《结算凭证》中已对杨建国领取工程款的行为予以确认，故再审申请人现在提出对杨建国的领款不予认可的申请理由不能成立。三、关于平阳村支付肖开银17.9万元的问题，该款项系肖开银诉谢立焕建设工程承包合同纠纷一案中，因谢立焕未按调解书履行还款义务，洪湖市人民法院根据肖开银的强制执行申请而执行谢立焕对平阳村享有的到期债权，依法应当认定为平阳村已经偿还该款项，双方亦在2011年签字的《结算凭证》中进行了确认，至于谢立焕现在提出对该项执行金额有异议，因不属于本案审查的范围，故本院不予审查。四、关于再审申请人提出一审判决应当将平阳村于2014年元月9日出具的《情况说明》作为认定平阳村截止2014年元月9日欠申请人工程款79万元之依据的问题。本院认为，虽然平阳村2014年元月9日出具的《情况说明》中有“直到现在，修路老板谢立焕还有79万元资金没有到位”的内容，但该表述并没有认可平阳村欠谢立焕工程款79万元，且与双方签订的《结算凭证》明显不符，故一审对于申请人主ＸＸ阳村欠其工程款79万元的请求不予支持符合法律规定，再审申请人的该项申请理由亦不能成立。五、关于再审申请人提出一审判决将工程款利息从2014年1月1日起计算错误的问题。本院认为，双方签订的《结算凭证》属于双方的真实意思表示，该《结算凭证》中有“平阳村承诺于2013年12月31日结清”的明确约定，应视为双方已约定付款时间为2013年12月31日，故一审判决工程款利息从2014年1月1日起计算符合法律规定。六、关于再审申请人提出一审判决平阳村分期偿还工程款错误的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”由于洪湖市黄家口镇平阳村欠债较多，偿还能力有限，故一审法院判决其分期偿还欠款符合法律规定。综上，谢立焕的再审申请理由不符合民事诉讼法第二百条第一项、第二项之规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赤壁市车埠路基工程队的再审申请。审判长  蓝重金审判员  丁建平审判员  胡 昱二〇一七年三月二日书记员  曹 璐
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初2950号
原告：肖义鹏。
被告：大连润天房屋开发有限公司，住所地：大连经济技术开发区高安里13号。
法定代表人：武立民，董事长。
委托代理人：常英克。
原告肖义鹏诉被告大连润天房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范西文独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖义鹏、被告的委托代理人常英克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于大连经济技术开发区图强街279号4层4号房屋一处，房屋总价款528621元。合同第八条约定：被告应于2014年7月31日前将符合约定的房屋交付原告。合同第九条约定：逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交购房款万分之一的违约金。合同签订后，原告将购房款交付被告，被告至今未交房。原告现诉至法院，请求判令被告向原告支付逾期交房违约金28545元（自2014年8月1日起计算至2016年5月13日，计算540天）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告存在逾期交付房屋的事实，对原告请求的逾期交房违约金无异议，对违约金计算标准无异议。
经审理查明，2012年9月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于大连经济技术开发区图强街279号4层4号房屋一处，房屋总价款528621元。合同约定，被告应于2014年7月31日前将符合约定的房屋交付原告；如逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自2014年8月1日起至实际交付之日止，按日向原告支付已交购房款万分之一的违约金。合同签订后，原告将购房款交付被告，被告至今未交房。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》及补充协议、购房款发票及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，被告未按合同约定的期限交付房屋，构成违约，应当向原告支付逾期交房违约金。原告主张自2014年8月1日起至2016年5月13日（共计651天），每日按已交购房款万分之一计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告应向原告支付逾期交房违约金34413元，原告现只主张540天的逾期交房违约金28545元，系其对自身权利的处分，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告大连润天房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖义鹏逾期交房违约金28545元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费257元，由被告大连润天房屋开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 范 西 文
二〇一六年七月一日
书记员 白璐璐（代）
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执恢428号
申请执行人：江苏吴江农村商业银行股份有限公司兴化支行。
负责人祭德胜，行长。
被执行人：江苏鑫焱生物质新能源有限公司。
法定代表人顾中恒。
被执行人顾中恒。
申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司兴化支行与被执行人江苏鑫焱生物质新能源有限公司、顾中恒金融借款合同纠纷一案，兴化市人民法院于2015年4月14日作出的（2014）泰兴商初字第753号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人江苏鑫焱生物质新能源有限公司应偿还申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司兴化支行借款本金180万元及利息，律师代理费7.2万元，垫付的案件诉讼费21979元；申请执行人对江苏鑫焱生物质新能源有限公司设定抵押的厂房拍卖、变卖价款享有优先受偿权；被执行人顾中恒对江苏鑫焱生物质新能源有限公司抵押物不足清偿部分的债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2016年7月25日立案受理。
执行过程中，本院依法通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款信息，未发现可供执行的银行存款。本院查询了被执行人名下的车辆、房产登记信息，对被执行人江苏鑫焱生物质新能源有限公司位于兴化市中堡镇沙湾村大兴金公路北侧的房产进行了拍卖，经三次司法拍卖、三次变卖，均因无人竞卖而流拍，申请执行人拒绝以物抵债，同意终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出提供被执行人财产线索通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有本院执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）泰兴商初字第753号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何卫民
审 判 员 邵吟春
代理审判员 许爱东
二〇一七年三月二日
书 记 员 孙 鹏
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第1568号
原告：义乌市成盛汽车租赁服务有限公司。
法定代表人：何小燕。
被告：张晓君。
原告义乌市成盛汽车租赁服务有限公司诉被告张晓君车辆租赁合同纠纷一案，本院于2012年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年10月17日公开开庭进行了审理。原告义乌市成盛汽车租赁服务有限公司的法定代表人何小燕到庭参加了诉讼；被告张晓君经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市成盛汽车租赁服务有限公司诉称：请求被告张晓君支付原告汽车租金55000元及违约金（违约金按月息千分之二十从2011年12月22日起计付至实际履行之日止）。
被告张晓君未有答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2010年12月8日，被告张晓君与原告义乌市成盛汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》一份，双方约定：被告向原告租赁浙g×××××东风日产轿车一辆，租赁价格为每日400元，租赁期限从2010年12月8日至2011年12月21日止，租金共计151600元，承租方应在归车时向出租方付清租车租金，逾期支付租金的，由承租方按月息20‰计付违约金。嗣后，被告仅支付了96600元，剩余的55000元租金至今未付。
上述事实，有原告提供的车辆租赁合同、车辆行驶证复印件、协议书、还款明细各一份及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告义乌市成盛汽车租赁有限公司与被告张晓君之间签订的车辆租赁合同合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。被告拖欠原告租车款55000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告对违约金的约定，未超过法律规定，原告要求被告自逾期之日起按月息千分之二十支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张晓君经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告张晓君于本判决生效后五日内支付原告义乌市成盛汽车租赁有限公司租车款人民币55000元及违约金（违约金自2011年12月22日起按月息20‰计付至本判决指定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1312元，由被告张晓君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1312元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 楼伊丽
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一二年十一月五日
书 记 员 李路青
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第311号
原告王冬琴。
被告黄赛荣。
原告王冬琴为与被告黄赛荣民间借贷纠纷一案，于2013年3月12日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年7月17日公开开庭进行了审理，原告王冬琴到庭参加诉讼，被告黄赛荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王冬琴起诉称：王冬琴与黄赛荣是师徒关系，黄赛荣跟王冬琴学开干洗店。黄赛荣因买房欠别人钱，需要还款，资金周转不过来，向王冬琴借款。王冬琴先后三次分别借给黄赛荣5万元、3万元、2万元。2012年10月10日，王冬琴向黄赛荣催款，因黄赛荣无钱归还，于当日重新出具借条一份给王冬琴。后无法找到黄赛荣，故诉至法院。请求判令：一、黄赛荣归还王冬琴借款10万元；二、诉讼费由黄赛荣承担。
被告黄赛荣未作答辩。
原告王冬琴为支持其诉请向本院提交的证据有：
借条一份，拟证明黄赛荣欠王冬琴10万元的事实。
被告黄赛荣未向本院提交证据，亦未进行质证，视为其放弃抗辩权。本院对原告王冬琴提交的证据予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明的事实有：2012年10月10日，黄赛荣出具借条一份，载明：“本人因经营需要向王冬琴借到人民币壹拾万元整，约定于年月日前归还，如逾期归还，发生法律纠纷，借款人承担本金、利息、违约金及出借人为实现债权的费用（诉讼费、律师费等）。因本借款所发生之纠纷，由出借人所在地人民法院管辖（如借款人为外地人时）。现金已收壹拾万元整，黄赛荣……”。
本院认为：2012年10月10日，黄赛荣出具的借条系其真实意思表示、不违反法律效力性规范，应属有效，能够证明黄赛荣欠王冬琴款项的事实。借条中未载明还款期限，根据法律规定债权人可以随时要求黄赛荣归还，现王冬琴以起诉的方式要求黄赛荣还款，符合法律规定，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄赛荣于本判决生效后十日内返还原告王冬琴借款人民币100000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由被告黄赛荣负担；财产保全申请费人民币1020元，由被告黄赛荣负担；公告费人民币650元，由被告黄赛荣负担。
被告黄赛荣应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 张妍妍
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 黄慧琴
二〇一三年七月十七日
代书 记员 邱园园
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0281执恢282号
申请执行人党占杰，男，1961年12月3日出生，汉族，农民，住讷河市。
被执行人范传贵，男，1961年7月3日出生，汉族，退养干部，户籍讷河市。
本院在执行申请执行人党占杰与被执行人范传贵民间借贷纠纷一案中，申请人无法提供被执行人财产信息，且无法提供被执行人准确居住地点。经本院彻查被执行人范传贵系讷河市学田镇政府退养干部，一直在外地居住，仅有财产为每月工资收入，查无其他财产可供执行，并经申请执行人确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈 金
二〇一七年十月十七日
书记员 陈洪涛
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民二初字第889号
原告：范鉴忠，住广州市从化区。
委托代理人：张志伟，广东政衡律师事务所律师。
被告：高广星，住广州市从化区。
原告范鉴忠诉被告高广星民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员曾燮灵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张志伟到庭参加诉讼，被告高广星经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是朋友关系，2013年至2015年期间，被告以资金周转困难为由多次向原告借款，被告并分别向原告立下《借条》，其中2013年11月19日的《借条》中被告承认向原告借款人民币30000元，借款期限从2013年11月19日至2014年3月18日，期限为4个月。2014年1月1日的《借条》中被告承认向原告借款人民币10000元，借款期限没有约定。2014年7月6日的《借条》中被告承认向原告借款人民币10000元，借款期限从2014年7月6日至2014年9月5日，期限为2个月。2014年7月31日的《借条》中被告承认向原告借款人民币30000元，借款期限从2014年7月31日至2014年10月30日，期限为3个月。2014年10月11日的《借条》中被告承认向原告借款人民币30000元。上述五份《借条》均约定，被告保证在借款期限内还款，超出期限每天加收1%违约滞纳金。被告在借款后在借款期限届满时却分文没有清还借款本息给原告，该款经原告多次追收未果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告清还借款本金110000元及利息15400元（从2015年1月11日起按月息2%计至2015年8月10日止的利息是15400元，余下利息按本金110000元从2015年8月11日起按月息2%计至付清款项之日止）给原告；2、本案诉讼费由被告负担。
原告范鉴忠为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、原告身份证；
2、被告驾驶证及工作证；
3、借条5份。
被告高广星经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，本院将依法作出缺席判决。
根据本院确认和采信的证据，本院查明以下事实：原告范鉴忠与被告高广星为朋友关系，被告高广星为从化街口街城监中队工作人员。被告高广星于2013年至2015年间,共有5次向原告范鉴忠借款：2013年11月19日向原告借款人民币30000元，借款期限从2013年11月19日至2014年3月18日；2014年1月1日向原告借款人民币10000元，借款期限没有约定；2014年7月6日向原告借款人民币10000元，借款期限从2014年7月6日至2014年9月5日；2014年7月31日向原告借款人民币30000元，借款期限从2014年7月31日至2014年10月30日；2014年10月11日的《借条》中被告承认向原告借款人民币30000元，借款期限从2014年10月11日至2015年1月10日。庭审中，原告称上述借款到期后多次向被告催收，被告尚未归还任何款项。
本院认为，原告范鉴忠持据诉讼要求被告高广星清偿欠款人民币110000元有被告所签借据为证，事实清楚，证据充分，被告高广星应当承担还款的责任。《借条》中约定的违约金和追讨费过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告起诉要求从2015年1月11日起按月息2%计算利息至付清款项之日止，未违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
限被告高广星在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款人民币110000元及利息（以人民币110000元为基数，从2015年1月11日起按年利率24%计算至还清之日止）给原告范鉴忠。
本案受理费1404元，由被告高广星承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾燮灵
二〇一五年十一月二十日
书记员 卢丽云
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初4666号
原告：徐州某某物业管理有限公司。
法定代表人：王某某。
委托诉讼代理人：李某。
被告：张某。
原告徐州某某物业管理有限公司（以下简称某某物业）与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法由审判员王某某适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告某某物业的委托诉讼代理人李某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某物业诉称，原告与徐州某某房地产开发公司签订《前期物业服务合同》，约定将徐州某某小区的前期物业服务工作委托给原告实施。经市物价部门审查备案，某某小区前期物业收费标准为每月每平米0.6元（多层）。2011年2月被告购买了小区3-1-402室房屋，建筑面积137.88平方米，被告在签订《商品房买卖合同》的同时，签署《承诺书》，承诺遵守《某某小区业主临时规约》，按时缴纳前期物业服务费用。被告于2013年6月21日正式上房。上房时向原告缴纳了2013年6月21日至2014年6月20日的年度物业费693元。原告依前期物业服务合同约定，认真履行了自身的服务义务。但被告自2014年6月起连续拖欠两个年度的物业费1732元。综上，合同应依法遵守。原告依合同约定履行了物业服务的义务，被告应履行支付物业服务费的义务。被告拖欠物业费的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求判令被告支付拖欠2014年6月至2016年7月两个年度的物业费1732元；诉讼费用由被告承担。
被告张某辩称，我小区上房2年半的时间，小区长时间无人服务。我们已罢免了原告某某物业。原告已经上了徐州市物业条例的黑名单。我们小区已成立业主委员会，2016年7月4日拿到公章。我们刚开始的物业是康居物业，后来康居物业走了，就来了某某物业，原告不是合法引进的。我们在2016年7月4日成立业主委员会拿到公章以后，和九里街道办事处、鼓楼区物业科、徐州市房管物业稽查大队四方面领导一起对罢免徐州市某某物业公司做了详细的论证，结果就是我提交的所有证据，论证的结果是完全罢免。我们得到了鼓楼区政府的认可和支持。现在是信和物业提供服务。原告没有尽到物业管理服务的义务，我不同意缴纳物业费。
经审理查明，原告某某物业自称在该小区服务，提供了前期物业服务合同复印件。
原告向法庭提供的徐州市物价局徐价服函（2011）20号文件《关于某某小区前期物业服务收费标准备案的复函》（系复印件），但该复函针对的是“徐州康居物业管理有限公司”。
法庭询问“被告，现在原告还在小区服务吗？”被告答“不在了，已经把原告罢免了。”原告答“不是的，现在我们还在继续服务。他们说在服务。”
法庭询问“小区有多少户未缴纳物业费？”原告在法庭指定的期限并未答复。而被告称该小区有90%以上未缴纳物业费。
2016年12月13日庭审当日，本院合并审理原告某某物业起诉某某小区三户业主的物业服务合同纠纷。该小区有近百户业主前来旁听庭审。据业主反映，该小区有584户。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未向法庭提供前期物业服务合同原件，法庭无法审查该物业服务合同的真实性；原告向法庭提供的徐州市物价局徐价服函（2011）20号（系复印件）文件《关于某某小区前期物业服务收费标准备案的复函》，而该复函针对的是“徐州康居物业管理有限公司”，原告并未作出进一步说明，本院审查后认为该函与本案的关联性无法确认；被告称已罢免了原告，而原告却称还在继续服务，本院对原告主张还在该小区提供物业服务不能确定；被告称该小区有90%以上未缴纳物业费，原告并未向法庭正面陈述该小区有多少户未缴纳物业费，本院不能确定该小区的物业服务基本状况。根据上述法律规定，以及原告提供的证据复印件及被告的当庭抗辩，原告依法应承担举证不能的法律后果，故本院依法驳回原告的诉讼请求。
另，原告可待有证据时另行依法主张自己的权利。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐州某某物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），减半收取25元，由原告徐州某某物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王某某
二〇一六年十二月二十三日
见习书记员 刘某某
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第1047号
申请执行人蔡慧芳，女，台湾户籍，1963年2月18日出生。
申请执行人吴国立，男，台湾户籍，1962年10月19日出生。
被执行人袁忠富，男，汉族，1970年7月29日出生。
被执行人王敏，女，汉族，1975年8月19日出生。
上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第2067号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按该生效法律文书所确定的期限履行义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条到二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人袁忠富、王敏银行存款及其他款项人民币1024044元和本案相关费用，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
。
执行员 刘建军
二〇一四年一月二十二日
书记员 李 超
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1372号
原告：李明华，男，1973年12月28日出生，汉族，农民，住南昌县。
委托代理人：熊洪盛，江西宏正律师事务所律师。执业证号：13601201410357112。
委托代理人：周丹，江西宏正律师事务所实习律师。证号：36001506210037。
被告：陈牡丹，女，1986年11月2日出生，汉族，农民，住南昌县。
原告李明华诉被告陈牡丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理。依法由审判员舒泉荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明华的委托代理人熊洪盛、周丹到庭参加诉讼，被告陈牡丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明华诉称：被告陈牡丹因个人经济原因向原告李明华借款人民币50000元，原告先后通过现金支付的方式支付给被告共计伍万元，被告于2014年9月1日写下借条。后经原告多次催收，被告只归还了人民币3000元，余款以种种理由未归还。为维护我的合法权益，现向贵院起诉，要求被告归还借款人民币47000元。
原告李明华为了支持其诉讼请求，向本院提供的证据如下：
证据1、原告身份证和被告身份信息各1份1页，拟证明原、被告的主体资格合格。
证据2、借条1份1页、光盘1张、录音记录1份3页，拟证明被告陈牡丹向原告借款人民币50000元的事实。
证据3、建设银行客户交易记录1份1页，拟证明被告陈牡丹于2015年6月13日向原告还款人民币3000元的事实。
被告陈牡丹未答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明：2015年9月1日被告陈牡丹以资金周转困难为由向原告李明华借款人民币50000元（有原告提供的被告出具的借条1份为证），后经原告多次催收被告陈牡丹于2015年6月13日向原告还款人民币3000元，余款47000元一直未归还。2016年5月31日原告李明华向本院起诉，要求被告陈牡丹立即归还借款人民币47000元。庭审中，因被告陈牡丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法庭调解未能进行。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告陈牡丹向原告李明华借款本金人民币50000元有被告陈牡丹出具的借条为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告陈牡丹不按期归还清借款属违约，应负清偿责任。现原告李明华要求被告陈牡丹归还借款人民币47000元理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈牡丹在本判决书生效后10日内一次性归还原告李明华借款人民币47000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，减半收取488元，由被告陈牡丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 舒泉荣
二〇一六年七月八日
书记员 赖世彬
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民申9号
申请再审人（一审被告）：齐某甲，略。
委托代理人:杨长顺。
被申请人（一审原告）：齐某乙，略。
委托代理人：齐某丁。
原审被告：齐某丙，略。
再审申请人齐某甲因与被申请人齐某乙、原审被告齐某丙物权保护纠纷一案，不服我院（2015）梁民初字第1826号民事判决，向我院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，齐某甲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李来红
审 判 员 司兴夏
人民陪审员 董玉宽
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘 英
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第18837号
原告曹洪亮，住北京市通州区。
委托代理人刘向东，北京市德通律师事务所律师。
被告曹洪全。
被告曹淑清，住北京市海淀区。
委托代理人曹淑芹，退休，住北京市通州区。
被告曹淑凤，住北京市通州区。
被告曹淑芹，退休，住北京市通州区。
原告曹洪亮与被告曹洪全、曹淑清、曹淑芹、曹淑凤所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭云进独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹洪亮及其委托代理人刘向东，被告曹洪全、曹淑芹（亦作为被告曹淑清的委托代理人）、曹淑凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹洪亮诉称：曹世庆和张桂荣系夫妻关系并育有五个子女，长子被告曹洪全，长女被告曹淑凤，次女被告曹淑芹，三女被告曹淑清，我系次子。母亲张桂荣于1990年9月25日去世，父亲曹世庆于2014年1月31日去世。父母于1983年在本村杨秀华、白玉生、王殿元、王志庆4人在场见证下由王志庆代笔书写分家单。现要求确认北京市通州区马驹桥镇西田阳村XXX号院5间房所有权，并由被告承担本案诉讼费用。
被告曹洪全辩称：不同意给原告曹洪亮，那是父亲曹世庆的房子。
被告曹淑芹、曹淑凤、曹淑清辩称：同意给，是父母的意见。
经审理查明：张桂荣与曹士庆原系夫妻关系，两人共育有五个子女，即原告曹洪亮，被告曹洪全、曹淑清、曹淑芹及曹淑凤。张桂荣于1990年去世，曹士庆于2014年去世。位于北京市通州区马驹桥镇西田阳村（以下简称西田阳村）XXX号院的北排五间正房系曹士庆与张桂庆生前所建设1983年，曹士庆与曹洪全、曹洪亮订立分家单，约定“立分家单人曹世庆受分家人长子曹洪全因人口众多情愿分家另过，商定条件如下：1、房产东头6部为洪全所有，西头5间为洪亮所有。2、由84年起每月交给父母生活另用钱5元，也可零给也可以正给，到洪亮结婚已后每月10元。3弟弟结婚洪全给300元，妹妹结婚给100元……”。此外，该分家单还约定了其他内容。
庭审中，曹洪亮主张分家单中约定的西头5间即为现在西田阳村XXX号北排5间正房，故要求确认归其所有。曹淑凤、曹淑清、曹淑芹对此予以认可，曹洪全亦认可分家单，但辩称该5间房系曹士庆所有，故不同意归曹洪亮所有。
上述事实，有派出所证明信、证明、北京市土地登记审批表、分家单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告曹洪亮与被告曹洪全及曹士庆签订的分家单系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。现曹洪全、曹洪亮及被告曹淑凤、曹淑清、曹淑芹对分家单均予以认可，应依据分家单约定的内容履行。分家单明确约定西头5间房屋为曹洪亮所有，而该5间房屋即现在西田阳村XXX号院的北排5间正房。因此，曹洪亮要求上述5间房屋归其所有的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
确认位于北京市通州区马驹桥镇西田阳村三百三十八号院的北排正房五间归原告曹洪亮所有。
案件受理费五百二十五元，由被告曹洪全、曹淑凤、曹淑清及曹淑芹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谭云进
二〇一五年九月十六日
书 记 员 付 岩
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋0202执字59号
申请执行人大同市城区人民法院，住所地大同市城区。
被执行人贺智峰，男，1991年11月20日出生，汉族，现羁押于大同市看守所。
本院在执行申请执行人大同市城区人民法院与被执行人贺智峰金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款3000元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判员 赵雁惠
二〇一五年八月十四日
书记员 王 晗
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第3628号
罪犯杨蕾，女，1984年8月11日出生，汉族，天津市人，大学专科文化，现在天津市女子监狱服刑。
天津市河北区人民法院于2009年5月18日作出（2009）北刑初字第118号刑事判决，以被告人杨蕾犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币166400元。本院以（2012）一中刑执字第1177号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；以（2013）一中刑执字第2256号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2008年8月21日起至2017年6月20日止。
天津市女子监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨蕾在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯杨蕾在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯杨蕾在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨蕾减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2008年8月21日起至2016年8月20日止。），并处罚金人民币166400元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年九月十九日
书 记 员 史军锋