广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第377号
原告：舒霞，女，苗族，1979年9月2日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：罗静雯，广东慧达律师事务所律师。
委托代理人：罗德昌，广东慧达律师事务所辅助人员。
被告：任海军，男，汉族，1980年7月5日出生，住河南省安阳县。
被告：深圳市恒誉光明运输集团有限公司（以下简称：深圳恒誉公司），住所地：广东省深圳市。
法定代表人：陈和林，该公司总经理。
委托代理人：吕伟红，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：太平洋财险深圳公司），住所地：广东省深圳市。
负责人：郭振雄。
第三人：东莞市社会保险基金管理中心（以下简称：社保基金中心），住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林永强。
委托代理人：何敏嘉，该中心员工。
委托代理人：杜李燕，该中心员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭审理，后因案情复杂转为普通程序审理，被告任海军、太平洋财险深圳公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求（变更后）为：（1）判令被告赔偿原告各项损失共计480428.22元（包括医疗费261259.56元、鉴定费5643元、住院伙食补助费31300元、护理费119984元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金218395元、被扶养人生活费91478元、误工费118097元、交通费8000元、营养费10000元、精神损害抚慰金40000元，车辆损失费108914元，按照事故责任，应由三被告赔偿480428.22元），要求机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任险（以下简称：三者险）一并审理，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；（2）被告承担本案诉讼费用。原告在起诉时向本院提交了一份声明书，声明放弃对丁某甲的诉请。
第三人社保基金中心的诉讼请求为：（1）请求法院判令原告舒霞社保报销的医疗费108491.66元由被告承担赔偿责任；（2）被告承担本案诉讼费用。
3.事发经过：2014年3月29日，丁某甲驾驶粤SH46**号小型普通客车（乘客：舒霞、丁某乙）行驶至广深高速东莞市虎门镇某路段时，与被告任海军驾驶的被告深圳恒誉公司所有的粤BE97**号大型普通客车发生碰撞，造成舒霞、丁某乙受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：丁某甲负事故的主要责任，任海军负事故的次要责任，舒霞、丁某乙不负事故责任。
4.保险情况：被告太平洋财险深圳公司承保了粤BE97**号车的交强险、三者险（限额100000元）和不计免赔率附加险，事发在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。
被告深圳恒誉公司主张被告任海军是其员工，事故时正在履行职务，并向本院提交了深圳市社会保险参保证明、劳动合同，参保证明显示2014年3月-4月被告任海军的参保单位为被告深圳恒誉公司，故本院对被告深圳恒誉公司的上述主张予以采纳。
5.医疗情况：原告事故后在东莞曙光光华骨伤医院治疗，产生医疗费2529.5元。后进入东莞市虎门医院住院治疗81天（2014年3月29日-2014年6月18日），产生医疗费124775.5元。出院医嘱：注意休息、加强营养、全陪两人、继续治疗等。后原告转至东莞市桥头医院继续治疗51天（2014年6月18日-2014年8月8日），产生医疗费25462.9元。出院医嘱：转至康复科继续治疗、加强营养、住院期间陪护两人等。原告于2014年8月8日-2015年2月4日在东莞市桥头医院康复科进行康复治疗，共计180天，产生医疗费108491.66元，全部由第三人社保基金中心支付。出院医嘱：全休六个月，定期复诊取出内固定物、费用约8000元、加强营养、出院后需有人陪护、住院期间陪护两人等。以上医疗费合计261259.56元，其中由第三人社保基金中心支付的108491.66元，该费用并非原告支付，因此原告不享有请求权，扣除该部分医疗费后剩余的医疗费为152767.9元。
6.营养费：1500元。
7.住院伙食补助费：100元／天×312天=31200元。
8.后续治疗费：参照医嘱，结合原告的病情，本院支持8000元。
9.残疾赔偿金：2014年11月17日，原告的伤情经鉴定构成八级、九级、十级伤残。原告是城镇户籍，定残时年满35周岁。残疾赔偿金按照上一年度广东省城镇标准计算20年为：32598.7元／年×20年×33%（伤残系数）=215151.42元。舒某某、孙某某分别是原告的父亲、母亲，事故时分别年满61周岁、59周岁，共生育包括原告在内的三名子女（均已成年）。丁某乙是原告的儿子，事故时年满6周岁5个月。舒某某、孙某某分别需要扶养19年、20年，由三名子女共同扶养；丁某乙需要扶养11年7个月，由父母两人共同扶养。在不考虑伤残的情况下，首年至第11年的数额均超过了24105.6元／年（上一年度广东省城镇居民人均消费性支出），故前11年按照24105.6元／年的标准计算，之后的按照实际金额计算。按照上述方法计算为：（24105.6元／年×11年＋24105.6元／年×（8年＋9年）÷3人扶养］×33%=132580.8元，原告诉请91478元，本院予以支持。合计306629.42元。
10.鉴定费：5643元。
11.护理费：原告主张住院期间由丁某甲和李某某护理，但医嘱未记载护理人员的身份情况，本院不予采纳。护理费本院按照东莞市一般护工标准计算，医嘱记载原告住院期间由两人护理，护理费计算为：50元／天×2人×312天=31200元。
12.误工费：原告事故前为东莞市桥头镇中心小学的教师，其提交的收入证明显示其事故前平均工资为7100元／月，原告主张工资通过银行卡形式发放，但其向本院提交的事故前后的银行卡流水记录显示其事故后并未停发工资，东莞市桥头镇中心小学出具的补充说明记载：原告从2014年3月29日至2015年8月4日请假住院及出院后休养期间，因原告不能上课，需聘请代课老师代为上课，经与原告协商一致，将原告在请假期间的工资拿出来用于支付代课老师代课期间的工资，故相关银行流水显示原告每月有工资收入，但不能说明其工资减少的真实情况，实际上原告在上述请假期间只发岗位工资649元和薪级工资257元，合计906元作为基本生活补贴。综合原告提交的证据，本院认为，虽然银行流水显示原告事故后并未停发工资，但东莞市桥头镇中心小学出具的补充说明原告需另外支付费用聘请老师代其上课，故原告仍然存在实际收入减少的事实，但原告并未提交上述代课老师的身份信息以及收取工资的收据，本院按照上一年度广东省初等教育业的行业标准54493元／年计算误工费。而原告在误工期间仍然每月发放了906元的基本生活补贴，该发放的工资应予以扣减。原告在医嘱全休期届满前评残，误工费应计算至定残前一天，合计233天。误工费计算为：（54493元／年÷365天／年－906元／月÷30天／月）×233天=27749.34元。
13.交通费：2500元。
14.精神损害抚慰金：16500元，该项在交强险范围内优先赔付。
15.车辆损失：粤SH46**号小客车的登记车主是丁某甲，丁某甲与原告是夫妻关系，其向本院出具了声明，将该车辆损失的诉权转让给原告。根据原告提交的保险车辆损失情况确认书，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对上述车辆推定全损并核定的损失金额为108914元（该金额已经扣除了相应的残值），原告诉请维修费108914元，本院予以支持。
16.其他需要说明的情况：本次事故的另一名伤者丁某乙就其损失诉至本院，案号为：（2015）东二法民三初字第378号，本院在该案中确定丁某乙属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为3394.1元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为450元。
裁判结果
原告相对于粤BE97**号车辆来说，是法律规定的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告太平洋财险深圳公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告，原告超过交强险的损失，参照事故责任，应由被告任海军承担30%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告任海军承担的赔偿责任应由被告太平洋财险深圳公司在三者险限额内承担。对于原告超过上述保险限额的损失，应由被告任海军赔偿给原告。而被告任海军是被告深圳恒誉公司的员工，事故时正在履行职务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，被告任海军应承担的赔偿责任应由被告深圳恒誉公司承担。
关于第三人社保基金中心已支付的108491.66元，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款、《社会保险基金先行支付暂行办法》第十二条规定，社保基金中心有权向侵权人追偿，要求侵权人按照责任大小支付相应医疗费。在本案中，被告任海军应负的赔偿责任为30%，因此其应支付第三人社保基金中心32547.50元（108491.66元×30%），该损失由被告深圳恒誉公司赔偿给第三人。
以上第5-8项共计193467.9元，属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，丁某乙该部分的损失为3394.1元，合计196862元，已超过10000元的限额，应由被告太平洋财险深圳公司赔偿9827.59元（193467.9÷196862×10000元）给原告。原告超过交强险的损失为183640.31元，由被告深圳恒誉公司赔偿30%即55092.10元给原告。
以上第9-14项共计390221.76元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的范围，丁某乙该部分的损失为450元，合计390671.76元，已超过110000元的限额，应由被告太平洋财险深圳公司赔偿109873.3元（390221.76÷390671.76×110000元）给原告。原告超过交强险的损失为280348.46元，由被告深圳恒誉公司赔偿30%即84104.54元给原告。
以上第5项共计108914元，属于交强险财产损失赔偿限额的范围，已超过2000元的限额，应由被告太平洋财险深圳公司赔偿2000元给原告。原告超过交强险的损失为106914元，由被告深圳恒誉公司赔偿30%即32074.2元给原告。
综上，被告太平洋财险深圳公司应在交强险范围内赔偿121700.89元给原告。被告深圳恒誉公司应在交强险范围外赔偿171270.84元给原告，应赔偿32547.5元给第三人，本案在（2015）东二法民三初字第378号案件中确认被告深圳恒誉公司应在交强险范围外赔偿1063.5元给丁某乙，以上合计204881.84元，已超过三者险的限额100000元，按照比例，应由太平洋财险深圳公司在三者险范围赔偿83594.93元（171270.84÷204881.84×100000元）给原告，应赔偿15885.99元（32547.5÷204881.84×100000元）给第三人。故被告太平洋财险深圳公司共需赔偿205295.82元给原告，需赔偿15885.99元给第三人。被告深圳恒誉公司应赔偿87675.91元（171270.84元-83594.93元）给原告，应赔偿16661.51元（32547.5元-15885.99元）给第三人。对于原告以及第三人超过上述计算标准的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿205295.82元给原告舒霞；
二、限被告深圳市恒誉光明运输集团有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿87675.91元给原告舒霞；
三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿15885.99元给第三人东莞市社会保险基金管理中心；
四、限被告深圳市恒誉光明运输集团有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿16661.51元给第三人东莞市社会保险基金管理中心；
五、驳回原告舒霞的其他诉讼请求；
六、驳回第三人东莞市社会保险基金管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告的诉请收取受理费8506元，原告已预交，由原告负担3319元，由被告太平洋财险深圳公司负担3635元，由被告深圳恒誉公司负担1552元。第三人的诉请收取受理费2470元，第三人已预交，由第三人负担1729元，由被告太平洋财险深圳公司负担362元，由被告深圳恒誉公司负担379元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 单晓丽
代理审判员 熊 丹
人民陪审员 谭霭玲
二〇一五年八月六日
书 记 员 叶伟乐
麦海辉
第8页共8页