山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第256号
上诉人（原审被告）郑立平，女。
委托代理人武志琴，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海享嘉实业有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平安社区桐桥村636号办公楼101室。
法定代表人任强，董事长。
被上诉人（原审被告）大同市环联实业有限责任公司，住所地山西省大同市南郊区古店镇马站村西。
法定代表人郑大军，经理。
原审被告郑玎玎，女。
上诉人郑立平因与被上诉人上海享嘉实业有限公司（以下简称享嘉公司）、大同市环联实业有限责任公司（以下简称环联公司）、原审被告郑玎玎买卖合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2014）南商初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人郑立平的委托代理人武志琴到庭参加了诉讼。被上诉人享嘉公司、环联公司、原审被告郑玎玎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
享嘉公司在一审中起诉称：2012年5月，原告与被告环联公司双方订立《煤炭供需协议书》一份，协议约定，被告向原告供应煤炭3000吨，合同热值为5000大卡，每吨325元。合同签订后，原告按被告环联公司及被告郑玎玎指定的被告郑立平的建行账户实际付款200000元，但被告环联公司却未及时供货，原告找被告环联公司、被告郑玎玎交涉，二被告提出市场价格变动，明确表示不能履行合同，并承诺退款。2013年10月24日，被告环联公司向原告出具《退款承诺书》一份，承诺2013年11月10日给原告退款210000元，但被告环联公司、被告郑玎玎至今未按时退款，故原告诉至人民法院，请求判令：三被告返还原告货款210000元。
环联公司在一审中答辩称：对原告所诉双方之间存在煤炭买卖合同关系以及收取原告煤款200000元并承诺退还原告货款210000元的事实无异议，该笔款项虽然打入被告郑立平账户，实际是环联公司与原告之间的业务往来，郑立平仅提供了个人账户，实际与其无关，请求法院依法判决。
郑立平在一审中答辩称：答辩人系被告环联公司的员工，原告200000元款项是打入答辩人账户，但答辩人仅提供了账户，实际业务往来是原告与被告环联公司，与答辩人无关。
郑玎玎在一审中答辩称：答辩人系环联公司的员工，在原告与被告环联公司煤炭买卖业务往来过程中只是履行职务行为，与答辩人无关，应由被告环联公司承担责任。请求法院依法判决。
一审法院审理查明：2013年3月，原告与被告环联公司双方订立《煤炭供需协议书》一份，协议约定：被告环联公司向原告供应煤炭3000吨，合同热值为5000大卡，每吨325元。合同签订后，原告按被告环联公司及被告郑玎玎指定的被告郑立平的建行账户实际付款200000元，但被告环联公司未及时供货。原告找环联公司、郑玎玎交涉，环联公司提出市场价格变动，明确表示不能履行合同，并承诺退款。2013年10月24日，环联公司向原告出具《退款承诺书》一份，承诺2013年11月10日给原告退款210000元，但被告环联公司至今未按时退款。
一审法院判决认为：依法成立的合同应当受到法律保护。债务应当承担。合同双方应全面履行合同约定的义务。本案中，原告与被告环联公司双方签订的《煤炭供需协议书》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。原告按双方合同约定向被告环联公司指定的被告郑立平账户预付货款200000元，履行了约定的合同义务，被告环联公司未按合同约定向原告供应煤炭，应承担相应违约责任。被告环联公司承诺退还原告货款210000元，故原告请求被告环联公司返还预付货款210000元的请求，该院予以支持。关于原告请求被告郑立平共同承担连带清偿责任的请求，因尽管被告郑立平不是本案诉争双方签订的《煤炭供需协议书》的相对方，合同双方亦对被告郑立平承担连带清偿责任未有明确规定，但被告郑立平出借银行账户的行为，违反了中国人民银行《人民币结算账户管理办法》第六十五条的规定，即关于存款人使用银行账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据最高人民法院《关于出借银行账户是否承担民事责任的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款、还应区别不同情况追究出借人的民事责任”，另原告实际向被告郑立平账户汇款200000元，故被告郑立平应只对返还原告200000元货款承担连带清偿责任。关于原告请求被告郑玎玎承担连带清偿责任的请求，因被告郑玎玎系被告环联公司的员工，履行的是对被告环联公司的职务行为，且合同双方对被告郑玎玎承担连带清偿责任未有明确约定，故该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第52条之规定，判决：一、被告大同市环联实业有限责任公司于判决生效后十五日内返还原告上海享嘉实业有限公司煤款210000元；二、被告郑立平对被告大同市环联实业有限责任公司返还原告上海享嘉实业有限公司煤款210000元的其中200000元承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，财产保全申请费1570元，法院专递费120元，共计6140元，由被告大同市环联实业有限责任公司承担。
郑立平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人对200000元不承担连带清偿责任；诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，判决上诉人承担连带清偿责任没有任何法律与事实依据。上诉人系被上诉人环联公司的员工，被上诉人环联公司在上诉人并不知情的情况下，以上诉人的名义办理了银行账户，上诉人对于该账户存在与否并不知情，何谈将银行账户出借给被上诉人环联公司。一审庭审中，被上诉人环联公司承认其已经收到了享嘉公司打入上诉人账户的200000元，对于该笔费用，上诉人既不知情又没有实际取得该笔款项，因此，上诉人不应该对该笔款项承担连带清偿责任。二、一审法院适用法律错误。第一，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》主要是针对出借银行账户问题，而本案中，上诉人并未将银行账户出借，被上诉人环联公司使用上诉人的银行账户，上诉人并不知情；第二、该《批复》中也规定还应区分不同情况，但是一审法院也并未区分不同情况；第三、该《批复》中也没有理应承担连带清偿责任的任何规定。
上诉人郑立平二审中未提供新的证据。
被上诉人享嘉公司、环联公司和原审被告郑玎玎既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，上诉人郑立平对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，被上诉人享嘉公司与环联公司订立的《煤炭供需协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。享嘉公司在支付货款后，环联公司明确表示不履行合同，被上诉人享嘉公司对此认可，故《煤炭供需协议书》解除。协议解除时，被上诉人环联公司出具了《退款承诺书》，明确由其向被上诉人享嘉公司退款，被上诉人享嘉公司对此亦不持异议，该退款协议亦为有效。故环联公司应当履行《退款承诺书》，按承诺日期退还享嘉公司210000元。现环联公司逾期未退款，享嘉公司要求环联公司退款的诉讼请求理由正当，应予支持。一审法院对此判决正确。关于上诉人郑立平是否承担连带清偿责任一节，本院认为，《煤炭供需协议书》由被上诉人享嘉公司与环联公司签订，郑立平并非合同的当事人。在合同履行中，享嘉公司将货款汇至环联公司员工郑立平账户，实际收款人为环联公司。在协议解除后，《退款承诺书》明确由环联公司退还货款，与上诉人郑立平并无关系，且被上诉人享嘉公司无证据证实郑立平系将本人账户出借给环联公司使用，其要求上诉人郑立平承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持，一审法院判决上诉人承担连带责任系适用法律错误，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，判决上诉人郑立平承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
维持大同市南郊区人民法院（2014）南商初字第41号民事判决第一项，即“被告大同市环联实业有限责任公司于判决生效后十五日内返还原告上海享嘉实业有限公司煤款210000元”；
二、撤销大同市南郊区人民法院（2014）南商初字第41号民事判决第二项、第三项，即“被告郑立平对被告大同市环联实业有限责任公司返还原告上海享嘉实业有限公司煤款210000元的其中200000元承担连带清偿责任”、“驳回原告的其他诉讼请求”；
三、驳回被上诉人上海享嘉实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4450元、财产保全申请费1570元、法院专递费120元，共计6140元，由被上诉人大同市环联实业有限责任公司负担（被上诉人上海享嘉实业有限公司已交纳，被上诉人大同市环联实业有限责任公司于判决生效后十五日内支付被上诉人上海享嘉实业有限公司）。
二审案件受理费4300元，由被上诉人大同市环联实业有限责任公司负担2150元（上诉人郑立平已交纳，大同市环联实业有限责任公司于判决生效后十五日内给付上诉人郑立平），由被上诉人上海享嘉实业有限公司负担2150元（上诉人郑立平已交纳，被上诉人上海享嘉实业有限公司于判决生效后十五日内给付上诉人郑立平）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈 霞