苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第1705号
原告刘敏。
委托代理人周世林，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人许冰，江苏恒渊律师事务所律师。
被告刘菊金。
被告杭州富达运输有限公司。
法定代表人高柏仁，总经理。
委托代理人胡德金。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司。
负责人徐能，总经理。
委托代理人陈良，浙江东方正理律师事务所律师。
原告刘敏诉被告刘菊金、杭州富达运输有限公司（以下简称富达公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理，依法由审判员范君、代理审判员殷翔、人民陪审员丁松林组成合议庭适用普通程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘敏的委托代理人许冰，被告刘菊金，被告富达公司的委托代理人胡德金，被告保险公司的委托代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敏诉称：2013年4月27日晚上八点多，原告骑电动车在回家的路上不小心撞到停在路边的牌号为浙A×××××的重型厢式汽车上，致原告骨折。后原告两次住院治疗。事故中原告负主要责任。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告刘菊金、富达公司支付原告医疗费26359.63元，住院伙食补助费342元，修理费1500元，护理费4500元、营养费1800元、误工费55000元，鉴定费1680元。2、被告保险公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘菊金辩称：对交通事故的发生及苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）的责任认定无异议。被告刘菊金是在为被告富达公司开车办理公司事务时发生的交通事故。赔偿金额由法院依法认定。
被告富达公司辩称：对交通事故的发生及交警队的责任认定无异议。当时发生交通事故时被告刘菊金是在处理公司事务。赔偿金额由法院依法认定。
被告保险公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议。该事故发生在保险期限内。事故车辆投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）及不计免赔率附加险。事故车辆停靠在路边，对于损害发生无任何影响，所以只应承担10%的责任。对于原告各项损失的意见分项细说。
经审理查明：2013年4月27日20时25分许，刘敏驾驶牌号为吴江0099157的电动自行车沿318国道由东向西行驶至苏州市吴江区平望镇宝德隆厂门口，撞到前方右边非机动车道内刘菊金停靠的牌号为浙A×××××的重型厢式货车车尾上，造成吴江0099157电动车受损及刘敏受伤的交通事故。2013年5月24日，交警队认定，刘敏违反在没有信号灯信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行的规定，负事故主要责任。刘菊金的行为违反在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行的规定，负事故次要责任。事发后刘敏被送往吴江区中医医院住院治疗。经诊断，刘敏因本次交通事故造成右锁骨骨折。事故发生后，富达公司向苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队平望中队缴纳事故处理预付金15000元，刘敏领取10000元。
上述事实，有原告提交的吴公交认字（2013）第300072号道路交通事故认定书、出院记录、驾驶证及行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单复印件保单及当事人的陈述证实。
另查明：刘菊金驾驶的牌号为浙A×××××的重型厢式货车登记车主为富达公司，在保险公司投保了交强险、商业三者险，商业三者险的保险金额为500000元，并投保了不计免赔率附加险。上述保险期限均自2012年11月6日至2013年11月5日。
上述事实，有原告提交的行驶证复印件，双方当事人的当庭陈述证实。
对于刘敏的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告刘敏主张医疗费26359.63元，并提供医药费发票、费用清单和出院记录。对此，被告保险公司、刘菊金、富达公司对真实性均无异议，被告保险公司认为应扣除非医保用药3953.85元。被告刘菊金、富达公司认为不应当扣除非医保用药。本院认为：被告保险公司未提交应予扣除非医保用药部分医疗费用及该非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成的证据，对此应承担举证不能的法律后果。因此，对被告保险公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。综上，原告的医疗费共计26359.63元。
2、营养费。原告刘敏主张1800元，三被告对赔偿营养费无异议，双方一致确认营养费按照每天20元的标准计算。
3、误工费。原告刘敏主张55000元，三被告对赔偿误工费无异议，双方一致确认误工费标准按照苏州地区最低工资标准即每月1530元计算。
4、护理费。原告刘敏主张4500元，三被告对赔偿护理费无异议，双方一致确认护理费按照每天20元的标准计算。
关于营养、护理、误工期限（以下简称三期），原告刘敏认为，补充营养期限为三个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，误工期限为伤后共计十个月，并提交由江苏恒渊律师事务所委托苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。被告保险公司对原告提交的鉴定意见书提出异议，认为鉴定结论没有客观按照原告的伤情做出，其结论违反了相关标准，要求对原告刘敏的三期重新鉴定。为此，本院致函苏州同济司法鉴定所，要求该所对被告保险公司提出的上述意见予以说明答复。苏州同济司法鉴定所回函称：三期因无统一的国家标准和个体病情转归的差异性，故需根据临床治疗和恢复情况综合评定。GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.1条规定“锁骨骨折70天”，同时第B.5条规定“原发性损伤伴合并症或需二期治疗的根据临床治疗恢复情况确定”，刘敏因车祸致右锁骨骨折，行内固定术治疗，伤后一年余取出内固定物，符合第B.5条之情形，故误工期限为伤后共计十个月。护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月属合理范畴。被告保险公司对鉴定意见书、回函真实性无异议，但认为司法鉴定书、回函只是原告刘敏提交的单方证据，不能作为认定事实的依据。在被告保险公司提出异议的情况下应委托第三方机构对原告刘敏的三期进行重新鉴定。鉴定所的回函没有对原告刘敏的三期做出合理解释，只是照抄鉴定意见书的内容。公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，明确误工期只有70天，苏州同济司法鉴定所对原告刘敏的误工期按B.5条规定所述的按恢复情况确定，没有做出明确的分析诊断。公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》仅仅对误工期做出规定，并没有对护理及营养期做出规定，故对护理期、营养期的认定无事实和法律依据。本院认为：刘敏为确定因本案所涉交通事故导致的三期进行鉴定，接受委托的同济司法鉴定所是具备相应资质的鉴定机构，被告保险公司提出重新鉴定，但未提出上述鉴定存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或其人员不具备相应资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，对被告保险公司要求重新鉴定的申请本院不予准许。苏州同济司法鉴定所依照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》对原告刘敏三期鉴定结论客观、合理，本院予以采信，认定原告刘敏补充营养期限为三个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，误工期限为伤后共计十个月。根据双方确认的标准，本院认定刘敏营养费为1800元，护理费为3000元，误工费为15300元。
5、住院伙食补助费。原告刘敏主张342元。双方确认按18元每天计算。原告刘敏伤后住院两次共19天，本院认定为342元。
6、财产损失。原告刘敏主张维修费及鉴定费。对维修费，提交维修费发票16张，证明原告刘敏为维修车辆发生维修费1000元，施救费100元。被告刘菊金、富达公司、保险公司认为原告刘敏的车辆维修没有经过保险公司定损，也没有经过核实，所以车辆是否经实际维修无法确定。提交的发票均是定额发票，也没有维修的具体项目清单，不能证明刘敏维修车辆的合理性。施救费偏高，认可30元。本院认为：原告的电动车在事故中受损，有道路交通事故责任认定书确定，但原告刘敏的车损修理费用没有经过被告保险公司定损，提交的发票不能证实系修理电动车所支出，没有证据证实原告刘敏已经修理受损电动车。故原告刘敏的车辆修理费可待实际发生后另行主张。鉴于三被告认可施救费30元，本院认定施救费30元。
7、鉴定费。原告刘敏主张1680元，提交鉴定机构收费票据。被告刘菊金、富达公司、保险公司对鉴定费票据真实性无异议，但被告保险公司认为不属于保险公司理赔项目。本院认为：鉴定费系原告刘敏为确定损失而必须支出的费用。根据保险法规定，应由被告保险公司理赔。
综上，刘敏的损失为：医疗费26359.63元，营养费1800元，护理费3000元，误工费15300元，住院伙食补助费342元，施救费30元，鉴定费1680元，合计48511.63元。
上述事实，有原告提交的出院记录、医疗费发票、鉴定结论、鉴定结论回函及双方当事人的当庭陈述证实。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告刘敏因交通事故人身受到伤害，财产造受损失，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告刘菊金驾驶的车牌号为浙A×××××的重型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告刘敏的医疗费用超过了交强险各分项的赔偿限额，伤残部分损失和财产损失未超过交强险限额。首先，在交强险限额内被告保险公司应共计赔偿原告刘敏医疗费、护理费等共计30010元。其次，机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当减轻机动车方的赔偿责任，原告刘敏在本次交通事故中负主要责任，应当适当减轻机动车方的赔偿责任，本院认为应当减轻机动车方60%的赔偿责任。故被告保险公司在商业三者险限额内应赔偿原告刘敏医疗费等共计7400.65元。因被告刘菊金侵权时系职务行为，相应责任由被告富达公司承担。事发后被告富达公司已经支付给原告刘敏10000元，原告应予返还。未免诉累，由被告保险公司在应赔偿原告的款项中直接扣除，给付被告富达公司。被告富达公司交到苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队平望中队的5000元事故处理预付金，由被告富达公司持生效判决自行取回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司应在交强险范围内赔偿原告刘敏医疗费等各项损失共计30010元，其中直接给付原告刘敏20010元，给付被告杭州富达运输有限公司10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司应在商业三者险范围内赔偿原告刘敏医疗费等各项损失共计7400.65元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
如被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告杭州富达运输有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告刘敏。原告刘敏预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 范 君
代理审判员 殷 翔
人民陪审员 丁松林
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈 洁