安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民初117号
原告：汕头市美特家家居用品有限公司，住所地广东省汕头市金平区玉井居委松福街108号2座，统一社会信用代码91440511576498534Q。
法定代表人：王建霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡金福，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李跃群，广东华诺律师事务所律师。
被告:台州市黄岩玖久塑料电子厂，住所地浙江省台州市黄岩区南城街道印山路247弄10号，统一社会信用代码91331003L47671349G。
负责人：张弓。
委托诉讼代理人：夏建军，浙江天台山律师事务所律师。
原告汕头市美特家家居用品有限公司（以下简称美特家公司）与被告台州市黄岩玖久塑料电子厂（以下简称玖久塑料电子厂）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告美特家公司的委托诉讼代理人李跃群、被告玖久塑料电子厂的负责人张弓及其委托诉讼代理人夏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美特家公司向本院提出诉讼请求：1.判决玖久塑料电子厂立即停止生产销售“玖久”牌货号：305塑料杯产品；2.判决玖久塑料电子厂赔偿经济损失15万元；3.判决玖久塑料电子厂负担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年6月21日，外观设计专利权人王建霞向国家知识产权局申请了名称为“双层水壶（3美特家）”的外观设计专利，产品所属类别07-01。授权公告日为2013年11月13日，获得《外观设计专利证书》，专利号：ＺＬ20133027××××.5。外观设计专利获得授权后，王建霞与汕头市美特家塑料制品有限公司签订了独占实施许可合同，授权许可给汕头市美特家塑料制品有限公司独占生产制造销售。2015年7月14日汕头市美特家塑料制品有限公司企业名称变更登记为汕头市美特家家居用品有限公司。玖久塑料电子厂生产制造的“玖久”牌货号：305塑料杯在全国各地销售。该产品的外观设计与专利号为ＺＬ20133027××××.5的专利产品外观设计相似。玖久塑料电子厂生产制造的该产品与美特家公司“双层水壶（3美特家）”外观设计专利比对，两者整体视觉效果和创新设计特征相似。该被诉侵权产品落入了美特家公司外观设计专利权保护范围。玖久塑料电子厂未经专利权人许可而制造并销售“玖久”牌货号：305塑料杯，构成专利侵权行为。玖久塑料电子厂还为黑龙江老村长酒业公司的代理商贴牌定制生产被诉侵权产品“玖久”牌货号：305塑料杯（“老村长”水杯）。被诉侵权产品“玖久”牌货号：305塑料杯（“老村长”水杯）作为“老村长”牌白酒的赠品，随“老村长”牌白酒销售而赠送给消费者。又因为“老村长”牌白酒市场知名度大、销售渠道多、网点广，销售量特别巨大。贴牌定制的“玖久”牌货号：305塑料杯（“老村长”水杯）赠品生产量和销售量也特别巨大。美特家公司曾发律师函给黑龙江老村长酒业公司的代理商，警告其停止定制生产与赠送“玖久”牌货号：305塑料杯（“老村长”水杯）。也曾要求郑州市知识产权局调查处理赠品“玖久”牌货号：305塑料杯（“老村长”水杯）侵权问题。但该代理商和玖久塑料电子厂对此未予理睬。因此，被诉侵权产品销售量大、侵权行为特别严重。因玖久塑料电子厂专利侵权行为，造成美特家公司经济损失15万元以上（含调查费、公证费、律师代理费、差旅费）。综上，专利号为ＺＬ20133027××××.5的外观设计专利权合法有效，美特家公司对该专利权享有独占实施许可使用权，包括获得赔偿的权利。玖久塑料电子厂未经授权许可擅自生产制造、销售与外观设计专利相近似的“玖久”牌货号：305塑料杯，构成外观设计专利侵权行为，应承担侵权法律责任。
玖久塑料电子厂辩称，其并没有生产案涉塑料杯，仅是销售了部分案涉塑料杯，且销售的数量很小，其并不知晓该产品是侵权产品；其在淘宝网上的销售量仅有一笔，在收到诉状后，及时将侵权产品下架，对美特家公司造成的损失微乎其微；美特家公司所称的玖久塑料电子厂向其他主体销售案涉塑料杯，与事实不符，玖久塑料电子厂没有销售。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：美特家公司的证据3《双层水壶（3美特家）外观设计专利权许可协议书》复印件，证据4《声明书》复印件，证据6《公证书》复印件，经审查，上述证据能够实现证明目的，予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王建霞是名称为“双层水壶（3美特家）”外观设计专利的专利权人，并获得该专利的《外观设计专利证书》，专利申请日为2013年6月21日，授权公告日为2013年11月13日，专利号ＺＬ20133027××××.5，该专利权现仍在保护期内。王建霞与汕头市美特家塑料制品有限公司于2013年11月13日签订了《双层水壶（3美特家）外观设计专利权许可协议书》，约定王建霞授权、许可汕头市美特家塑料制品有限公司对前述专利独占实施、使用、独占生产销售，许可使用期限为该专利权有效期限内，自2013年11月13日至该专利权期满终止，同日，王建霞出具《声明书》表明在该专利许可授权期间发生的侵权行为，其放弃诉讼权利而由汕头市美特家塑料制品有限公司主张权利（包括获得赔偿权利）。2015年7月14日汕头市美特家塑料制品有限公司更名为汕头市美特家家居用品有限公司。
玖久塑料电子厂系被诉侵权塑料杯（货号：305）制造者。2016年5月，王建霞在安徽省芜湖市鑫诚公证处公证人员监督下，通过互联网向玖久塑料电子厂购买了该被诉侵权产品若干个。
本院认为，本案争议焦点为玖久塑料电子厂有无生产及向除王建霞外的他人销售被诉侵权产品，及《公证书》内容能否证明案件真实情况。本案中，玖久塑料电子厂并无证据抗辩否定《公证书》所反映的事实。应当认定《公证书》内容客观反映了玖久塑料电子厂在网络上销售被诉侵权产品及其为被诉侵权产品的生产厂家即制造者的情况，能够证明案件事实。玖久塑料电子厂向除王建霞外的他人销售被诉侵权产品的事实，无证据证明。玖久塑料电子厂制造销售的被诉侵权塑料杯（货号：305）与涉案外观设计专利产品属同类产品。涉案外观设计专利产品的设计要点在于产品的形状，将被诉侵权塑料杯（货号：305）与涉案专利外观设计图片比较，该被诉侵权产品在外观上采用了与涉案外观设计专利产品近似的设计，且该被诉侵权产品系在涉案外观设计专利权期限内作为商品被交易，该被诉侵权产品外观设计落入涉案外观设计专利权保护范围。玖久塑料电子厂作为该被诉侵权产品的制造者和销售者，未能举证证明其制造和销售行为不构成侵权或不视为侵权及依法可以免责，应认定其在专利权期限内实施了侵权行为，被诉侵权塑料杯（货号：305）属侵犯前述专利权的侵权产品，玖久塑料电子厂应承担相应侵权责任。美特家公司系本案利害关系人且获得专利权人的相关授权，玖久塑料电子厂应当停止侵权并赔偿美特家公司经济损失，但美特家公司诉请的经济损失15万元缺乏充分证据予以证明，本院不予全额支持，综合考虑专利权的类型、侵权行为的性质、侵权范围、行业利润损失合理范围等，酌定经济损失为42000元。
综上所述，美特家公司诉讼请求中的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告台州市黄岩玖久塑料电子厂于本判决生效之日起立即停止制造销售侵权塑料杯（货号：305）；
二、被告台州市黄岩玖久塑料电子厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告汕头市美特家家居用品有限公司经济损失42000元；
三、驳回原告汕头市美特家家居用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告汕头市美特家家居用品有限公司负担2300元，由被告台州市黄岩玖久塑料电子厂负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨 洋
代理审判员 陈 勇
人民陪审员 高邦国
二Ｏ二Ｏ一六年十二月十五日
书 记 员 丁梦宁
附：本案适用法律和司法解释条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。