内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第953号
原告张志宏，男，1965年7月1日出生，满族，包钢轨粱厂退休职工，住包头市昆都仑区。
原告徐连富，男，1954年11月18日出生，汉族，包头市汇丰建材有限责任公司执行董事，住包头市昆都仑区。
二原告共同委托代理人姜勇，内蒙古诚誉律师事务所律师。
被告包头市汇丰建材有限责任公司，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人徐连富，执行董事。
被告王晓，男，1964年6月5日出生，汉族，个体工商户，住包头市稀土高新区。
委托代理人任彦斌，内蒙古瑞安律师事务所律师。
原告张志宏、徐连富诉被告包头市汇丰建材有限责任公司（以下简称汇丰公司）、王晓股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李红梅担任审判长，审判员刘城、李占元参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志宏、徐连富及其委托代理人姜勇与被告汇丰公司的法定代表人徐连富、被告王晓及其委托代理人任彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志宏、徐连富诉称，2007年4月28日，原告张志宏、徐连富与王晓、蔚勇、廉亚军签订合作协议，约定五人共同投资300万元建砖厂。其中徐连富出资180万元，其他人各自出资30万元。风险共担，利润共享。2007年7月17日，原告徐连富、被告王晓代表五个投资人在工商局登记注册了包头市汇丰建材有限责任公司（以下简称汇丰公司），汇丰公司注册资本为200万元，原告徐连富占80%的股权、王晓占20%的股权。公司成立后。汇丰公司向张志宏、王晓、廉亚军、蔚勇各出具了30万元的投资入股收款收据，向徐连富出具了180万元的投资入股收据，2011年3月10日原告张志宏与廉亚军签订股权转让协议，约定廉亚军将出资30万元占汇丰公司10%的股权转让给原告张志宏。2011年5月18日原告张志宏与蔚勇签订股权转让协议，约定蔚勇将出资30万元占汇丰公司10%的股权转让给原告张志宏。至此，原告张志宏在汇丰公司的实际出资额为90万元，王晓的实际出资为30万元，徐连富的实际出资为180万元，按照合作协议的约定，被告王晓只占有汇丰公司投资额10%的股权，故原告起诉至法院，请求确认被告王晓在包头市汇丰建材有限责任公司的实际出资额为30万元，被告王晓30万元的出资只占汇丰公司10%的股权，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告汇丰公司辩称，对以上事实情况均予以认可。
被告王晓辩称，首先本案已由包头市昆区法院（2012）328号、包头市中级法院（2012）包民二终字第114号民事判决书中对于汇丰公司的股东及股权分配做出了相应的认定，即徐连富持有80%的股权中包括原告张志宏的20%，王晓持有汇丰公司的股权比例为20%，关于汇丰公司的股权分配已经审理完毕，二原告的起诉违反了一事不再理法律原则，应当依法裁定驳回原告的起诉；其次二原告陈述与事实不符，张志宏、廉亚军、蔚勇均是原告徐连富背后的隐名股东、其三人在汇丰公司不具有相应的股权，也不具有相应的股东身份。被告王晓自公司成立之初至公司被国家依法征收时一直持有汇丰公司的20%股权，且被告王晓亦履行了对公司的出资义务。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年4月28日原告与被告徐连富、王晓及蔚勇、廉亚军签订合作协议，约定五人共同投资300万元建砖厂。其中徐连富出资180万元，其他人各自出资30万元。2007年7月徐连富、王晓作为股东在工商局登记注册了包头市汇丰建材有限责任公司，公司注册资本200万元，徐连富占80%的股权，王晓占20%的股权。后徐连富给原告等人出具了投资款收据，收据上加盖了汇丰公司的公章。2011年3月10日原告与廉亚军签订股权转让协议，约定廉亚军将出资30万元占公司10%的股权转让给原告。2011年5月18日原告与蔚勇签订了股权转让协议，约定蔚勇将出资30万元占公司10%的股权转让给原告。2011年8月20日包钢新建汽车板项目需要征用包括汇丰公司在内的土地，对地上物进行拆迁补偿。在分配拆迁款过程中，原、被告在原告是否为汇丰公司的隐名股东及应当分得多少补偿款问题上产生争议，故原告诉至本院。
原告为证明其主张，共出具十份证据予以证明。证据一：2007年4月28日合作协议一份，证明约定徐连富出资180万元，廉亚军、蔚勇、王晓各出资30万元，共计300万元，在汇丰铁厂院内筹建制砖厂；包头市中级法院（2012）包民二终字第114号民事判决已经确认该协议合法有效，并确认在汇丰铁厂院内筹建制砖厂即为本案的第二被告汇丰公司；证据二：2007年汇丰公司出具的投资款收据5份，证明2007年7月13日汇丰在工商局登记成立后，确认徐连富出资180万元，廉亚军、蔚勇、王晓各出资30万元；证据三：2007年8月24日汇丰公司财务收款凭证并附投资人明细，证明原告等5人的出资在2007年8月24日汇丰公司财务凭证上记载，出资是真实有效的；投资人明细证实了5位投资人的实际出资额，该明细内容与5人签定的合作协议约定的投资额完全相符，且该内容得到了包头市中级法院（2012）包民二终字第114号民事判决的确认；证据四：汇丰公司财务台账，证明汇丰公司于2007年8月24日开始建立财务账册，该账册记载汇丰公司收到投资款为300万元，这300万元是上述5人共同出资，上述投资是真实有效的；证据五：2011年3月10日张志宏与廉亚军股份转让协议1份，2011年5月18日张志宏与蔚勇签订股权转让协议1份，证明原告张志宏通过股权转让在汇丰公司的出资额为90万元，占汇丰公司的30%股权，徐连富出资额为180万元，占60%股权，王晓出资额为30万元，占10%股权；证据六：汇丰公司档案，证明汇丰公司设立时，显名股东为徐连富、王晓，隐名股东为张志宏、廉亚军、蔚勇，实际投资人没有登记；徐连富、王晓所占股份不是实际出资比例，按实际投资徐连富占60%、王晓占10%、其余30%为张志宏、廉亚军、蔚勇的股份；张志宏实际投资人的身份及与廉亚军、蔚勇签订的股权转让协议已经包头市中级法院（2012）包民二终字第114号民事判决的确认；证据七：农行客户开户回执及销户回单，证明2007年7月12日汇丰公司注册开立是验资的临时存款账户及2007年8月20日，汇丰公司注销了临时验资账户，将40万元首期验资款提走；汇丰公司首期验资款为现金，是徐连富交给王晓的，这40万元是办理工商登记注册用的，且这40万元是从300万元投资款中拿出来去验资注册的；证据八：包商银行利通支行开户申请及汇丰公司账户明细，证明汇丰公司于2007年8月15日在银行开立账户，在2007年8月20日注销农行临时账户，于2007年8月21日将40万元验资款存入包商银行利通支行，并于当天提取现金398000元；证据九：2010年6月22日农行银行进账单，证明1、2010年6月份由于公司当时已经停产，但为完成第二次验资，徐连富从自己的银行卡转款18万元到王晓在包商银行广场支行开立的账户上；2、包商银行广场支行开立单位银行结算申请书，证明汇丰公司为办理第二次验资，2010年6月25日，汇丰公司在包商银行广场支行开立银行计算账户（基本账户）；3、银行询证函及所附现金存款单，证明2010年6月24日在第二次验资时，汇丰公司在包商银行广场支行存款160万元，其中以徐连富的名义存入128万元，以王晓的名义存入32万元（其中18万元是2010年6月22日徐连富转款）；4、2010年7月8日包商银行广场支行的进账单，证明汇丰公司在第二次验资完成后，将1598500元现金（因在利通支行销户时提走398000元，剩余2000元在账户上购买支票花销几百元，所以少退1500元）汇入王晓的个人账户；综上以上4个证据，证明汇丰公司在第二次验资时，在银行存入的160万元验资款是借用徐连富、王晓个人的，完成验资后，汇丰公司将验资款退还王晓个人，证明王晓、徐连富在工商登记的出资并非真实出资，真实出资应按实际出资计算，王晓在汇丰实际出资30万元，只占10%的股权。证据十：2011年6月30日工商银行汇款凭证一张，证明股东徐连富以收购被告王晓在汇丰公司的股份，并给被告王晓支付了30万元转让款。
被告王晓对原告举证的证据一的真实性无异议，证明目的不认可，认为该协议没有明确指明砖厂名称，也没有指明该协议投资针对的是之后的汇丰公司，汇丰公司在成立后的经营项目超过协议经营的内容，协议与汇丰公司不具关联性，包头市中级人民法院作出的（2012）包民二终字第114号民事判决书涉及到了该协议，但是该判决书已被内蒙高院的（2012）1581号裁定中止执行，所以该协议效力处于不确定状态；对证据二的真实性不认可，称汇丰公司会计石桂茹曾经在中级人民法院出庭作证，证明没有见到张志宏等5人投资款的证词，从肉眼看王晓收据的公章与其他4份收据公章的外形不一致，另外石桂茹证言证实其未出具过收据，所以我们要求对公章的加盖时间及5份收据的公章是否一致进行司法鉴定，5份收据的入账时期均为空白，无法判断收据的款项是否进入汇丰公司；对证据三的真实性不认可，认为该收款凭证未注明收款人是谁，交款人是谁，未加盖公章，与本案不具有关联性；附带的明细上有石桂茹标注的内容，反映出张志宏、廉亚军、蔚勇是徐连富背后投资小股东；收款凭证、投资明细与汇丰公司的注册资金是相互矛盾的，汇丰注册资金为200万元，收款凭证上是300万元；对证据四的真实性不认可，在首页加盖公章，但第二页记账有撕毁，300万元的记账内容有涂改痕迹，不具有客观性；针对以上四组证据，综合认为汇丰公司实收投资款300万元，公司成立时没必要分期交付出资，没必要在第二次验资200万元，除了合作协议外，其他三份证据没有相关当事人的签字，无从考证证据的真实性及与汇丰公司的关联性；对证据五的真实性不认可，与本案无关联性，股份转让协议针对的是砖厂股份，不是针对汇丰公司股份；股份转让协议不符合公司法规定，转让股份应当召开股东会，修改章程，通知其他股东是否购买，这些形式要件均不具备，另外廉亚军、蔚勇不是股东无权转让股份；对证据六的真实性认可，证明目的不认可，按公司法要求，应当将隐名股东记入章程留存名册，履行出资义务，行驶股东权益，但张志宏、廉亚军、蔚勇未出现在公司登记档案中，未履行股东权益；工商档案证实汇丰公司股东是王晓与徐连富，注册资金为200万元，王晓持股20%，徐连富持股80%；对证据七、八、九的真实性无异议，证明目的不认可，认为只是证实了汇丰公司成立初至2010年第二次出资的过程及来源，证明王晓出资40万元，徐连富出资160万元，其他的无法证明。被告汇丰公司对二原告提供的证据的真实性及证明目的均予以认可。对证据十的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，因为双方并没有签订股权转让协议，且汇丰公司成立后一直没有分红，所以被告王晓认为这30万元为汇丰公司的分红款的理由不成立。
被告王晓为证明其主张，共提供2份证据予以证明。证据一、昆民初字第（2012）86号判决、包民二终字第（2012）114号判决、高民再字第（2012）1581号裁定、内高检字第（2013）32号不抗诉决定书各1份，证明张志宏是否具有股东资格仍处在不确定状态，无法明确其持有的股份，本案诉讼违反一事不在理原则；中院出具判决书后王晓及张志宏均不服，张志宏申诉被驳回，王晓申诉被提审；证据二、包头市工商行政管理局汇丰公司的登记档案（4个变更卷、1个年检、1个设立卷，均为复印件），证明汇丰公司只有两名股东，即王晓及徐连富，不存在隐名股东，验资报告确认王晓对汇丰公司履行出资义务，持股比例为20%，自2008年至2011年股东会议均是王晓与徐连富在行使股东权利，张志宏从未以股东身份参加股东会，原告的请求无事实依据。原告张志宏、徐连富对被告王晓提供的证据一的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为检察院的不抗诉决定原告未收到，本案的诉讼是基于中院对张志宏的股东身份的确认，但本案解决的问题是股权分配，实际投资额，法律关系不同，不存在一事不再理；对证据二的真实性无异议，证明目的不认可，认为工商档案反映的是形式上的注册资本，并非实际投资，一般实际投资大于注册投资；隐名股东如果在工商档案有反映，就没必要打官司，就因隐名股东未在工商档案，所以才提起诉讼。
被告汇丰公司向法庭提供一份税务登记证，证明汇丰砖厂就是汇丰公司，且汇丰公司于2007年8月9日已办理税务登记手续。二原告对证据的真实性及证明目的均予以认可。被告王晓对证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王晓举证的汇丰公司企业工商登记档案（设立卷）中，明确载明以下内容：汇丰公司股东为徐连富、王晓二人，公司注册资本200万元，徐连富认缴出资160万元，持股比例80%，实际缴纳出资额32万元；王晓认缴出资40万元，持股比例20%，实际缴纳出资额8万元。2007年7月13日中国农业银行现金进账单载明汇丰公司收款8万元，款项来源为王晓投资款，同日中国农业银行现金进账单载明汇丰公司收款32万元，款项来源为徐连富投资款。中国农业银行昆都仑支行在银行征询函上盖章确认汇丰公司股东缴入出资额数据无误，据此包头昆仑会计师事务所出具验资报告，确认截止2007年7月13日汇丰公司已实际收到股东首次缴纳的注册资本40万元。以上证据证明王晓对汇丰公司实际履行了缴纳首次出资义务；被告王晓举证的汇丰公司企业工商登记档案（资金变更卷）中，明确载明以下内容：2010年6月24日汇丰公司股东会决议，同意第二期到位注册资本160万元，其中股东徐连富到位人民币128万元，股东王晓到位人民币32万元，，变更后公司实收资本增加至200万元，占认缴注册资本的100%，其中徐连富出资160万元，占注册资本的80%，王晓出资40万元，占注册资本的20%，股东徐连富、王晓在该股东会决议上签字。2010年6月24日包商银行现金存款单载明汇丰公司收款32万元，款项来源为王晓投资款，同日包商银行现金存款单载明汇丰公司收款128万元，款项来源为徐连富投资款。同日包商银行广场支行在银行征询函上盖章确认汇丰公司股东缴入出资额数据无误，据此包头锦联会计师事务所出具验资报告，确认截止2010年6月24日汇丰公司已实际收到股东第二期缴纳的注册资本合计160万元。汇丰公司企业工商登记档案作为国家机关依职权制作的公文书证的证明力，大于其他书证。汇丰公司企业登记档案所记载内容，证明王晓作为汇丰公司的股东已经完全履行了出资义务，其实际出资40万元，占汇丰公司实收注册资本200万元的20%的事实存在。而原告的举证不能否定以上事实，亦不能证明王晓的实际出资为30万元，徐连富的实际出资为180万元的事实存在，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张志宏、徐连富的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 李红梅
审 判 员 刘 城
人民陪审员 李占元
二〇一四年六月十日
书 记 员 张瑞春