河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0883行初45号
原告济源市众联特种陶瓷有限公司。
地址济源市。
法定代表人丁兴朝，系该公司董事长。
委托代理人姚劲松，系河南剑光律师事务所律师。
被告济源市人力资源和社会保障局。
地址济源市。
法定代表人卢多璋，系该局局长。委托代理人：黄长军，系该局工作人员。
委托代理人黄长军，系该局工作人员。
委托代理人杨青梅，系该局�作人员。
第三人卢公民，男，汉族，1972年9月13日出生。
委托代理人崔学礼，系济源市大峪镇法律服务所法律工作者。
原告济源市众联特种陶瓷有限公司不服被告济源市人力资源和社会保障局作出的工伤认定一案，本院于2016年5月4日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告济源市众联特种陶瓷有限公司的委托代理人姚劲松，被告济源市人力资源和社会保障局的委托代理人黄长军、杨青梅，第三人卢公民的委托代理人崔学礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告济源市众联特种陶瓷有限公司诉称，一、1、2012月9月，经协商一致，陈京堂承揽了原告原材料、成品的装卸业务，双方约定装卸报酬每吨5元，按月计算。后陈京堂雇佣了包括第三人在内的多人为其工作，劳动报酬均由陈京堂支付。2013年4月3日，第三人�装卸陶瓷过程中手部受伤，被送往医院治疗。从以上事实可以看出，第三人是陈京堂雇佣到原告处从事装卸业务的，原告既不对其进行管理，也不向其发放劳动报酬，工资是由陈京堂支付的，第三人并未接受原告的劳动管理，不具备劳动关系成立的情形。原告是一家生产工业陶瓷产品的企业，既不是建筑施工、矿山企业，陈京堂承揽的也不是建设工程，而是货物的装卸活儿，原告与陈京堂之间是承揽合同关系，这些事实与《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的内容并不相符。因此，不能依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，认定原告与第三人存在劳动关系。2、《全国民事审判工作会议纪要》（最高人民法院（2011）42号）第五十九条明确规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者�求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。本案中，原告将货物装卸的劳务发包给了陈京堂个人，而陈京堂又雇佣第三人为其从事装卸工作，根据上述法律规定，原告作为发包人与第三人之间不存在劳动。并且，该法律规定属于司法解释且颁布时间晚于劳动部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》，而《关于确立劳动关系有关事项的通知》又属于部门规章，根据“新法优于旧法，上位法优于下位法”的法律原则，在确认原告与第三人是否存在劳动关系中，应当适用《全国民事审判工作会议纪要》的有关规定，即原告与第三人之间不存在劳动关系。因此，被告作出认定工伤决定书没有事实依据，对法律规定的理解错误。
二、被告作出的认定工伤决定的结果错误。
如上所述，在原告与第三人不存在劳动关系的情�下，被告认定第三人所受伤害属于工伤，显然是完全错误的。
原告认为，被告作出的具体行政行为没有事实和法律依据，应当依法予以撤销。
被告济源市人力资源和社会保障局辩称，原告与本案第三人之间是否存在劳动关系，已经济源市两级法院生效法律文书依法予以确认，答辩人依据生效法律文书认定的事实和答辩人调查的事实依法认定本案第三人受到的伤害构成工伤，符合《工伤保险条例》规定的工伤认定标准，答辩人所作工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法，依法应当予以支持，驳回原告的诉讼请求。
第三人卢公民述称，被告作出的豫（济）工伤认字（2015）391号认定工伤认定书正确，应予以维持。
被告为证明具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交以下证据：
共19组证据：
1、人社�卷第1-3页，第三人卢公民填写工伤认定申请表。
2、人社局卷第4页，卢公民身份证复印件。证明卢公民身份信息。
3、人社局卷第5页，本案原告的企业注册信息查询单。证明卢公民所在单位的信息。
4、人社局卷第11-14页，受伤职工卢公民的诊断证明。
5、人社局卷第7页，河南省工伤认定协助调查通知书。证明被告要求众联特种陶瓷有限公司协助调查并送达通知书。
6、人社局卷第8页，证人张某的证人证言。
7、人社局卷第9页，张某身份证复印件一份。
8、人社局卷第10页，证人卢某的证人证言。
9、人社局卷第11页，卢某的身份证复印件一份。
第6、8组证据证明卢公民在工作中受伤的情况。
10、人社局卷第12页，补正材料通知书。
11、人社局卷第13页，送达回执。证明已向原告送达通知书以及认定工伤决定书。
12、人社局卷第14-15页，仲裁裁定书，裁决书送达证明。证明卢公民与众联陶瓷存在劳动关系，并在工作中受伤。证明卢公民、众联陶瓷均收到该裁决书，仲裁裁决书已生效。
13、人社局卷第16-17页，济源市中级人民法院作出的（2014）济中民三终字第380号民事判决书。
14、人社局卷第18-19页，济源市人民法院作出的（2014）济民一初字第1837号民事判决书。
15、人社局卷第20页，张某调查笔录。
16、人社局卷第21页，卢某调查笔录。
证明2013年4月3日，第三人在为原告工作中受伤的情况。
17、人社局卷第22页，认定工伤决定书。
18、人社局卷第23页，众联特种陶瓷有限公司送达回执。
19人社局卷第24页，卢公民的送达回执。
其中1、3、4、5、6、8、10-16为原件，其余为复印件。1-4、6-9、11-13为第三人提供，其余为被告制作。被告提交以上证据意在证明所作的工伤决定事实清楚、证据充足、程序合法、适用法律正确。
原告对被告提交的证据真实性均无异议，但是认为被告所依据的证据12-14认定事实不清，对证据的真实性没有异议，内容有异议。
第三人对被告提交的证据未提出异议。
原告在法定期限内向本院提交以下证据：2012年9月1日协议书一份，用于证明原告公司与陈京堂签订的装卸协议，原告公司的装卸交给陈京堂，第三人到原告处装卸货物受伤，应由陈京堂负责，不应由原告承担。
被告对原告提交的证据有异议，称协议书与和济源市人民法院的判决与仲裁的决定不一致。
第三人对原告提交的证据真实性没有异议。但认为陈京堂与原告公司之间并没有关系，在仲裁过程中，以及济源市民事诉讼案件审理过程中，已经查明陈京堂并不是承揽人，而是公司委托陈京堂发放工资，陈京堂没有任何报酬，陈京堂只是作为工人的代表，判决书中已经证明，该证据不能对抗生效的法律文书，请求法庭不予采信。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下认证：被告提交的证据原告对其真实性无异议，对被告提交的证据12-14的内容虽有异议，但该三份证据是已生效的仲裁裁决书和民事判决书，原告的异议不能成立，本院对被告提交证据的效力予以确认。
原告提交的协议书的真实性本院予以采信。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年3月25日，第三人卢公民向被告提出工伤认定申请，要求被告认定第三人卢公民受到事故伤害为工伤，被告于2015年10月21日作出豫（济）工伤认字（2015）391号认定工伤决定书，决定书认定：2013年4月3日13时，济源市众联物种陶瓷有限公司职工卢公民在装卸瓷球过程中，被输送机的皮带挤伤了右手，造成右上肢挫裂伤清创术后，右尺桡骨茎突骨折。卢公民受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告收到上述工伤认定决定后不服，向本院提起行政诉讼，另查明，在被告收到第三人卢公民的申请进行工伤认定期间，第三人卢公民通过申请仲裁、提起民事诉讼，最终经济源市人民法院民事判决书确认原告与第三人之间存在劳动关系，以上为本案事实。
本院认为，生效的民事判决已确认原告与第三人卢公民之间存在劳动关系，且第三人卢公民是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应属工伤，被告�据生效民事判决结合其他证据及法律规定作出豫（济）工伤认字（2015）391号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销理由不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告济源市众联特种陶瓷有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王锡岭
审 判 员 梁慧娟
人民陪审员 董红岩
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 申淑君