陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终186号
上诉人（原审被告）赵强，男，1981年9月29日出生，汉族，西安市户县石井乡土门村村民，住。
委托代理人王小玲，陕西博义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋建平，男，1947年10月7日出生，汉族，西安市长安区郭杜街道岔道口村村民，住。
委托代理人李××陕西勤博律师事务所律师。
原审被告张权利，男，1972年8月27日出生，汉族，西安市户县石井乡仝夏村村民，住。
上诉人赵强因与被上诉人宋建平、原审被告张权利机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第06357号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵强之委托代理人王小玲，被上诉人宋建平之委托代理人李××原审被告张权利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月13日10时50分许，赵强雇佣的司机张权利在雇佣过程中，驾驶赵强所有的陕Ｄ×××××重型自卸货车沿南横线由西向东行驶（时速49km/h）至210国道十字，陕Ｄ×××××重型自卸货车已过该十字路口中心时，适逢宋建平驾驶电动自行车沿210国道由南向北行驶至此，宋建平驾驶的电动自行车与陕Ｄ×××××重型自卸货车驾驶室右部相撞，导致宋建平受伤、两车受损的交通事故。该事故经西安市公安局长安分局交警大队处理，红绿灯情况无法查清，事故成因无法查清。事故发生时，陕Ｄ×××××重型自卸货车未投保交强险和商业险。事故发生后，宋建平当即被送往兵器工业五二一医院进行救治，因病情严重，被转至第四军医大学唐都医院住院治疗65天，后再次转入陕西省人民医院住院治疗35天，其伤情主要诊断为：××（双侧）、气管切开状态、××、并低氧血症、胸部闭合性损伤、多发肋骨骨折、左侧锁骨骨折、重型闭合式颅脑损伤等。以上治疗，宋建平共花费医疗费402592.31元，其中赵强支付10000元，剩余392592.31元由宋建平自付。宋建平伤情经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人宋建平本次外伤所致多发肋骨骨折（左侧第1-3、6-8肋骨、右侧1-3肋骨5、6、8肋骨），构成八（Ⅷ）级伤残。被鉴定人宋建平本次外伤所致双肺液气胸、伤性湿肺，经治后，遗留双侧胸膜增厚、粘连，构成十（Ⅹ）级伤残。被鉴定人宋建平本次外伤所致左锁骨骨折，经治后，遗留左肩关节活动受限。左上肢功能丧失达10%，构成十（Ⅹ）级伤残。2、被鉴定人宋建平重症××系本次外伤所致闭合性胸部损伤继发感染，与本次交通事故存在因果关系。被鉴定人宋建平2型糖尿病、低蛋白血症、××，由于临床需要控制本次交通事故所致损伤手术风险，术前、术中、××症状的对症性治疗，均属本次交通事故所致损伤的合理性治疗。3、被鉴定人宋建平在唐都医院诊治过程中的外购药数量及金额，应以宋建平向法院举证的相关票据为准。现因损失赔偿问题各方协商未果，宋建平起诉至法院要求赵强及张权利赔偿其经济损失。庭审中，宋建平、赵强及张权利坚持其诉辩意见，本案未能调解。
2014年11月27日，宋建平起诉至西安市长安区人民法院称，2014年8月13日，张权利驾驶赵强所有的陕Ｄ×××××重型自卸货车沿南横线由西向东行驶至210国道十字，与其驾驶的电动自行车相撞，致其受伤。事故发生后其被送往唐都医院、陕西省人民医院住院治疗。该事故经交警部门处理，红绿灯情况无法查清，事故成因无法查清。事故发生时，赵强所有的陕Ｄ×××××重型自卸货车未投保交强险。现因损失赔偿问题与赵强、张权利协商未果，故起诉至法院，要求赵强、张权利赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、外购药品费、交通费合计585252.21元经济损失，其中赵强在交强险赔偿限额内承担120000元，赵强、张权利对超出交强险部分连带承担50%即232626.11元。
张权利辩称，2014年8月13日，其驾驶赵强所有的陕Ｄ×××××重型自卸货车，沿南横线由西向东行驶至210国道十字，与宋建平驾驶的电动自行车相撞，后其立即将宋建平送往医院进行救治。事故发生时，肇事车辆陕Ｄ×××××重型自卸货车未投保交强险属实。该事故经交警部门处理，红绿灯情况无法查清，事故成因无法查清。现认为其驾驶陕Ｄ×××××重型自卸货车并未违反交通规则，宋建平闯红灯是导致本次事故发生的主要原因，宋建平应承担主要责任，且其作为赵强的雇佣人员，在雇佣过程中发生交通事故，其没有故意或者重大过失，故其不应承担赔偿责任。
赵强辩称，2014年8月13日，其所雇佣的司机张权利驾驶其所有的陕Ｄ×××××重型自卸货车，沿南横线由西向东行驶至210国道十字，与宋建平驾驶的电动自行车相撞，致宋建平受伤。在宋建平治疗过程中，其向宋建平垫付医疗费10000元。该事故经交警部门处理，红绿灯情况无法查清，事故成因无法查清。事故发生时，陕Ｄ×××××重型自卸货车未投保交强险属实，现其同意在交强险范围内承担赔偿责任，但对于超过交强险的部分，事故原因无法查清，具体的责任划分由法院裁判，同时，张权利作为肇事司机也应承担相应的赔偿责任。
原审法院认为，宋建平驾驶电动自行车横过机动车道时，未按照道路交通规定下车推行，且未让已过十字中心线的机动车先行，是造成本次交通事故的主要原因，应当承担主要责任。张权利驾驶机动车通过交叉路口时，未保持安全车距，是造成本次交通事故的另一原因，应当承担次要责任。张权利作为赵强的雇佣人员，在雇佣活动中致他人损害，赵强应当承担赔偿责任。因赵强所有的陕Ｄ×××××重型自卸货车在事故发生时未投保有交强险，故赵强作为陕Ｄ×××××重型自卸货车投保义务人，依法应在交强险责任限额范围内先行向宋建平赔偿其经济损失。超出交强险责任限额范围部分，由宋建平和赵强按照6：4的比例各自承担。宋建平的经济损失应作如下认定：宋建平要求的医疗费，结合其治疗的相关病例及医疗费票据，应认定为402592.31元(含赵强已支付10000元)；宋建平要求的住院伙食补助费，结合其住院天数及相关标准，应认定为3000元；宋建平要求的护理费，其护理期限结合其病情及住院天数，酌情认定为100天，日护理费参照当地护工工资酌情认定为80元，其护理费应认定为8000元;宋建平要求的误工费，其误工期限结合其病情及伤残等级，酌情认定为6个月，日误工费参照宋建平的年龄及当地收入水平酌情认定为60元，故其误工费应认定为10800元；宋建平要求的营养费，结合其住院天数及相关标准，日营养费认定为20元，故其营养费应认定为2000元；宋建平要求的残疾赔偿金，结合其年龄、户籍性质及伤残等级，其残疾赔偿金应认定为101362.56元；宋建平要求的精神损害抚慰金，结合其病情及伤残等级，酌情认定3000元；宋建平要求的外购药费用，证据不足，不予支持；宋建平要求的交通费，结合其病情及实际治疗情况，酌情认定500元；宋建平要求的鉴定费，结合其鉴定费票据，应认定为4840元。综上，宋建平的经济损失共计536094.87元（含赵强已支付10000元），先由赵强在交强险责任限额范围内先行向宋建平赔偿120000元，剩余416094.87元，由宋建平承担60%即249656.92元，由赵强承担40%即166437.95元（含其已支付10000元），为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告赵强除已向原告宋建平支付的10000元医疗费之外，于本判决生效后30日内再向原告宋建平赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计276437.95元。二、驳回原告宋建平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9643元，由原告宋建平承担4196.43元，由被告赵强承担5446.57元。诉讼费原告宋建平已预交，被告赵强于本判决生效后，连同上述款项一并给付原告宋建平。
宣判后，赵强不服，向本院提起上诉称，本案事实是宋建平驾驶电动车沿210国道由南向北行驶至南横线十字，因宋建平闯红灯，且电动车行驶速度明显超过非机动车的行驶限速，撞向其沿南横线自西向东正常行驶的陕Ｄ×××××重型自卸货车，由于其所雇佣的司机张权利紧急避让，导致陕Ｄ×××××重型自卸货车发生侧翻、宋建平受伤的事故事实。根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）“技术要求”第5.1.1规定，宋建平所驾驶电动自行车属机动车范畴，应符合机动车的道路行驶要求，即驾驶人员具备驾驶资格、车辆检验合格、购置交强险等。原审法院认为，宋建平驾驶电动自行车横过机动车道时，未按照道路交通规定下车推行，且未让已过十字中心线的机动车先行是造成本次交通事故的主要原因并不全面，宋建平除了以上过错外，其违法驾驶、超速行驶以及闯红灯也是本次事故的主要成因。其雇佣的司机在本次事故中完全是按照规定的速度行驶，且已经采取了合理的避险措施。原审法院判决其承担宋建平损失40%的责任显失公平，本次事故的主要成因系宋建平所致，其车辆发生侧翻，造成车辆损失，且一直被扣留无法营运，原审对其损失并未计算在内，本案并非其的全责，其应承担本次事故损失10%的责任。原审判决对宋建平的误工期限及误工费计算错误。在原审庭审中，宋建平并未提供相关证据材料证明其误工损失，所提供的工资收入并不当然证明其实际工资减少的事实，原审法院认定的误工费事实不清，证据不足。上诉请求：1、撤销原审判决对误工费的认定，依法予以改判；2、一、二审诉讼费用由宋建平承担。
宋建平辩称，赵强的上诉认为是其闯红灯造成事故发生，无事实依据，依法不能成立。其认为电动自行车不属于机动车范围，认定是否属于机动车应该由法律和行政部门界定。关于责任划分问题，原审认定其承担责任过重，考虑案件时间长，其没有上诉。关于误工费用计算问题，原审认定误工时间和误工费用是合理的。请求驳回上诉，维持原审判决。
张权利述称，原审没有判决其承担责任，其同意一审判决，对赵强的上诉请求不发表意见。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，赵强雇佣的司机张权利驾驶赵强所有的陕Ｄ×××××重型自卸货车与骑电动自行车的宋建平相撞，造成宋建平受伤、两车受损的交通事故。宋建平驾驶电动自行车横过机动车道时，未下车推行，亦未让已过十字中心线的机动车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，是造成本次交通事故的主要原因，应当承担主要责任。张权利驾驶机动车通过交叉路口时，未保持安全车距，也违反了《中华人民共和国道理交通安全法》的相关规定，是造成本次交通事故的另一原因，应当承担次要责任。现原审判决根据双方的过错责任及损害结果，认定宋建平承担60%的责任，赵强承担40%的责任比例并无不妥，予以确认。赵强上诉认为宋建平骑的电动自行车应属机动车，是本次事故的主要责任人，应承担90%的责任，其应承担10%责任的理由，缺乏证据支持，该上诉请求不能成立。事故发生后，宋建平产生了相应误工损失，宋建平提供了西安市长安区郭杜街道办事处岔道口村村民委员会出具的误工证明，原审法院结合宋建平的务工状况、病情及伤残等级，酌情认定误工期限为6个月，日误工费参照宋建平的年龄及当地收入水平酌情认定为60元的处理亦无不妥。赵强上诉认为，宋建平的误工期限和误工费计算错误的理由，无证据证明，依法不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5447元，赵强已预交，由赵强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
代理审判员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李 琼