浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2368号
原告：江苏弘业股份有限公司，住所地：江苏省南京市白下区中华路50号。
法定代表人：吴廷昌，该公司董事长。
委托代理人：谢文伟，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人：程豪，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：好兄弟控股集团有限公司，住所地：浙江省温岭市大溪镇许家渭村，注册号：331081100026145。
法定代表人：李传法，该公司执行董事。
委托代理人：卓茂才，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：金西艇，浙江明权律师事务所律师。
原告江苏弘业股份有限公司为与被告好兄弟控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。因原告申请，本院于2015年7月24日作出（2015）台温商初字第2368号裁定书，依法采取财产保全措施。审理过程中，双方当事人申请庭外和解期限四个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2015年12月21日恢复审理，并依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭审理了本案。原告江苏弘业股份有限公司的委托代理人谢文伟，被告好兄弟控股集团有限公司的委托代理人卓茂才、金西艇到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方再次申请庭外和解期限二个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2016年3月1日恢复审理。本案现已审理终结。
原告江苏弘业股份有限公司起诉称：2013年6月至2014年3月期间，原告与被告在俄罗斯的关联公司000OBUVNANYAFABRIKARUSSKIYBRAT发生鞋类贸易。截止2014年8月31日，被告境外关联公司欠原告货款3547924.51美元。为此，被告于2014年9月5日向原告出具还款计划承诺函，承诺其关联公司的上述债务由其分期负责偿还，并按月息6.4‰的标准向原告支付资金占用利息。但上述还款计划承诺函出具至今，被告并未按约还款，尚余3123000美元未支付。原告多次要求被告履行还款义务，但被告以各种理由推脱。故原告向法院起诉请求判令：判令被告偿还货款本金3123000美元及利息（按月息6.4‰，计算自逾期之日至还款之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告好兄弟控股集团有限公司答辩称：一、原告向被告公司购买鞋类之后出卖给俄罗斯一公司，该公司并非被告的关联公司，系原告的国外客户。二、被告曾向原告出具过担保函，被告承担的是原告向俄罗斯公司主张债权后无法履行部分债权的担保责任，该担保是一般责任担保，被告承担的是一般保证责任，原告也未举证其已向俄罗斯公司主张债权。且本案主债务履行期限是2014年8月31日，原告起诉是2015年6月29日，超过了6个月的保证期限。三、被告出具该承诺函是因为原告投保了出口信用保险，该信用保险费用实际也是由被告支付的，在被告出具承诺书后，原告怠于向保险公司行使理赔权利，导致该保险过期，原告在诉讼过程中应相应扣减货款。综上，请求法院驳判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告的企业基本情况表各一份，用以证明原、被告双方主体资格。
2、销货确认书及海关出口货物报关单复印件各十九份，用以证明原告已按约向被告关联公司提供货物，但该关联公司并未按约支付相应货款的事实。
3、2014年9月5日的还款计划承诺函，用以证明因被告关联公司拖欠原告货款，被告于2014年9月5日向原告承诺对其关联公司的相关债务由其分期负责偿还，并按月息6.4‰的标准向原告支付资金占用利息。
4、2013年6月26日的承诺函一份，用以证明被告明确如果原告不能全部或部分获得国外客户的货款，被告将承担100%的损失的事实。
5、2014年6月30日被告向原告出具的承诺函一份，用以证明因为国外市场萎缩，被告向原告承诺了一系列的还款计划，原告向被告主张权益的前提已经成就的事实。
6、2015年3月17日的还款承诺函一份，用以证明被告对涉案的债务重新予以确认，并承诺如其未按约支付，原告有权向法院提起诉讼的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、信用限额审批单CH000333号复印件一份，用以证明这张保单就是针对本案的信用保险，保险金额是3000000美元，赔偿比例为80%，生效日期是2013年10月22日的事实。
2、信用限额调整通知单复印件一份，用以证明其对于2013年10月22日之前2013年8月20日之后的出口也仅是承担赔偿责任的事实。
3、信用限额撤销通知单复印件一份，用以证明该撤销通知单载明了被保险人（即原告）同意撤销，原告起诉提供的承诺函是2014年9月5日作出，该保单于2015年2月3日起失效的事实。
原告提交的上述证据，被告质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2，认为系原告与俄罗斯相关公司发货的证明，与本案无关联；对证据3、4、5、6的真实性无异议，但认为：一、被告承担的是一般保证责任，在原告没有收到俄罗斯公司货款的前提下被告才承担付款责任，原告也未举证其已向俄罗斯公司主张债权。且原告主张的债权到期日为2014年8月31日，一般保证期限是6个月，原告起诉已超过了保证期限。二、原告起诉时仅提交了2014年9月5号的承诺函，故认为原告仅认可该张函的内容，该函也明确了被告是自愿承担原告不能收汇部分的全部损失，2015年3月17日的承诺函中也明确原告承担的是不能收汇部分的全部损失，且在原告起诉时该函中约定的还款日期大部分未到期。三、上述函中均注明信保字样，证明原告与俄罗斯公司是有保函的，应该先由保险公司理赔。
被告提交的上述证据，原告质证认为：对真实性经庭后核实无异议，但认为与本案无关联。且认为涉案的货款并不在该信用保险限额范围内，信用限额调整通知单明确保险人仅对2013年10月22日之前的出口承担保险责任，涉案的贸易大部分发生在2013年10月22日之后，且2015年2月，该信用限额已撤销，被告仍于2015年3月17日向原告出具了还款承诺函，被告应当支付货款。
根据原告与被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据1，本院予以认定，能够证明原、被告的身份情况。对原告提交的证据3、4、5、6，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认可，能够证明被告数次作出还款承诺的事实。证据3、4、5、6能印证证据2的内容，故对证据2的真实性予以认定，能够证明俄罗斯公司向原告公司购买鞋类产品的事实。
被告提交的证据，本院对真实性予以认可，可以证明原告与俄罗斯客户的交易曾投保过出口信用保险的事实。
综上，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的本案事实如下：
2013年6月26日，被告出具了一份承诺函给原告，载明鉴于原告从被告或被告指定的工厂收购鞋类产品用于出口，为了保障双方交易顺利完成，被告承诺若原告在收到外汇货款之前已经支付被告方全部人民币货款，则被告在收到原告通知之日起15天内，将被告应承担的原告不能收汇部分100％的损失折合成人民币后返还原告。2013年5月至2014年3月期间，原告从被告方收购各种鞋类产品出口销售给俄罗斯客户，原告已支付被告全部货款。2014年6月30日，被告又出具一份承诺函给原告，函中注明因原告的俄罗斯客户RUSSIANBROTHER已逾期3547924.51美元，被告承诺对此分期还款，并由被告承担原告与该客户因美金支付逾期产生的损失，同时返还原告已支付给被告的全部货款及资金占用利息。2014年9月5日，被告再次出具给原告一份还款计划承诺函，注明截止2014年8月31日，国外客户RUSSIANBROTHER尚欠原告货款3547924.51美元，根据被告于2013年6月26日发出的承诺函，由被告自愿承担不能收汇部分的全部损失，承诺分期付款，并按月息6.4‰向原告支付资金占用利息，支付方式为付美元或按付款当日外汇牌价折合的等额人民币。2015年3月17日，被告重新出具了一份还款计划承诺函给原告，明确截止2015年2月28日，国外客户RUSSIANBROTHER尚欠原告货款3123000美元，根据被告于2013年6月26日发出的承诺函，由被告自愿承担不能收汇部分的全部损失，并承诺于2015年4月30日前支付150000美元，于2015年5月30日前支付50000美元，于2015年6月30日前支付100000美元，于2015年7月30日前支付100000美元，于2015年10月30日前支付300000美元，于2015年12月30日前支付200000美元，于2016年3月30日前支付400000美元，于2016年6月30日前支付400000美元，于2016年9月30日前支付500000元，于2016年12月30日前支付923000美元，并承诺按月息6.4‰向原告支付资金占用利息，支付方式为付美元或按付款当日外汇牌价折合的等额人民币。被告作出承诺后，至今分文未付。
另查明，原告与俄罗斯客户间的出口贸易曾向中国出口保险公司江苏分公司投保过出口信用保险，原告曾就该客户拖欠货款事宜向保险公司提交索赔申请，但因原告无法提供买方有效联系方式，保险公司暂未定损核赔。
本院认为，被告作出的承诺函系被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，被告应按约履行。被告作出的四份承诺函，每份内容均有变化，应以最后一份即2015年3月17日的还款计划承诺函为准。该份承诺函明确了国外客户尚欠原告货款3123000美元，被告自愿承担该部分损失，并约定了分期付款及利息、支付方式等，故被告应按约支付原告货款3123000美元或按付款当日外汇牌价折合的等额人民币。鉴于承诺函约定了按月息6.4‰支付利息，而现原告主张自国外客户逾期之日起计算，结合承诺函中被告已明确截止2015年2月28日，国外客户尚欠原告货款3123000美元，被告承诺由其支付该款并按月6.4‰支付利息，故利息应自2015年2月28日起按月利率6.4‰计算至实际履行之日止。被告辩称该承诺函承诺的还款期限大部分未到期，本院认为虽然在原告起诉时履行期限已届满的债权仅有两期共200000美元，但被告至今仍分文未付，已以自已的行为表明不履行义务，原告可以在履行期限届满之前要求被告承担全部付款义务。被告抗辩其应承担一般保证责任，且保证期限已届满，本院审查后认为，被告于2013年6月26日作出的承诺函中承诺如原告不能全部或部分获得国外客户的外汇货款，则由被告承担原告不能收汇部分100％的损失，该内容虽有一般保证的意思表示，但被告又分别于2014年6月30日、2014年9月5日、2015年3月17日重新作出承诺函，每份函均明确了国外客户对原告的欠款，且被告明确表示由其承担原告不能收汇部分的全部损失，并作出了详细的还款计划，最后一份还款计划承诺函更是明确了若被告未按计划支付原告货款，原告有权向法院起诉，故被告作出的承诺应认定对债务的自愿承担，而非承担一般保证责任，故被告的相关抗辩，本院不予认可。被告辩称原告与国外客户的贸易已投保出口信用保险，原告怠于向保险公司行使理赔权利，应相应扣减货款，本院认为，被告作出的所有承诺函中均未明确原告应向保险公司理赔后不足部分再由被告支付，故该答辩意见，本院不予采纳。至于被告辩称的原告国外客户并非被告关联公司，本院认为该国外公司是否系被告关联公司与本案无关。综上，原告合理有据的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告好兄弟控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告江苏弘业股份有限公司3123000美元（或按付款当日外汇牌价折合的等额人民币），并支付原告利息（自2015年2月28日起按月利率6.4‰计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币149266元，财产保全费人民币5000元，由被告好兄弟控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费人民币149266元在提交上诉状时预交，在上诉期限内未预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 尚文婷
人民陪审员 张妙花
人民陪审员 孙秀华
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 陈 琪