广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第153号
上诉人（原审被告）谭世才，男，汉族。
上诉人（原审被告）赖颜辉，男，汉族。
上诉人（原审被告）茂名金鸽皮塑有限公司银城皮革厂，住所地：茂名市茂南区。
负责人谭世才。
委托代理人梁辉鹏，男，汉族，该厂工作人员。
被上诉人（原审原告）丁炳坤，男，汉族。
上诉人谭世才、赖颜辉、茂名金鸽皮塑有限公司银城皮革厂（以下简称银城皮革厂）因与被上诉人丁炳坤买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法�查明，丁炳坤是高州市忠诚皮革助剂厂（个体工商户）经营者。2008年5月至8月期间，丁炳坤先后五次向银城皮革厂提供软皮白油供其制革使用，共计货款44020元，银城皮革厂的负责人谭世才和茂名金鸽皮塑有限公司的员工赖颜辉签下欠据，其中，2008年5月14日，由赖颜辉签收，油款9300元；5月22日，由谭世才签收，油款6820元；7月6日，由赖颜辉签收，油款9300元；7月23日，由赖颜辉签收，油款9300元；7月31日，由赖颜辉签收，油款9300元。丁炳坤称供货后一直向谭世才追讨货款无果，现丁炳坤持该五张欠据要求谭世才和赖颜辉付清所欠货款，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告谭世才偿付尚欠货款共44020元及支付滞纳金（从欠款之日起按银行贷款利率四倍计算至付清欠款之日止）给原告丁炳坤。2、被告赖颜辉对上述欠款44020元中的37200元负连带清偿责任。3、本案一切�讼费用由被告承担。本案审理过程中，原审法院依法追加银城皮革厂作为被告参加诉讼，丁炳坤表示要求谭世才与银城皮革厂承担上述货款的偿付责任。
另查明，银城皮革厂成立于2003年12月3日，是茂名金鸽皮塑有限公司的分支机构，有营业执照，谭世才的该厂的负责人，经营范围是制革、加工皮手套、产品内外销售，属于独立核算单位。赖颜辉是茂名金鸽皮塑有限公司的员工。没有证据显示谭世才或赖颜辉本人有从事制革、加工皮手套业务。银城皮革厂抗辩丁炳坤提供的软皮白油有质量问题，但提供的证人证言和皮革未能证实是软皮白油本身存在质量问题。
原审法院经审理认为，一、关于丁炳坤的起诉是否已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开�计算问题的请求的答复》的内容，双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间应从主张权利时起算。本案中，谭世才、赖颜辉向丁炳坤出具没有付款期限的欠据，也无证据证实对合同的履行期限进行约定，诉讼时效应从丁炳坤主张权利即起诉之日起算。
二、关于所欠丁炳坤的贷款的责任主体问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条，公司企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。经审理，丁炳坤生产的产品是提供给银城皮革厂使用，银城皮革厂有营业执照，有诉讼主体资格，是独立核算单位，以自己的财产对单位的债务承担责任，谭世才系银城皮革厂的负责人，赖颜辉是茂名金鸽皮塑有限公司聘请的员工，其二人本人没有从事制革、加工皮手套业务，签收货物行为是履行职务的行为。丁炳坤是与银城皮革厂之间的买卖合同纠纷，双方虽未有订立书面合同，但丁炳坤向银城皮革厂提供软皮白油，银城皮革厂接受后出具欠据的行为已形成了买卖合同关系，欠据中双方对供应软皮白油的吨位、单价、时间均作了明确记载，丁炳坤履行了向银城皮革厂供应软皮白油的义务，被告亦按照约定接收了丁炳坤提供的软皮白油并向丁炳坤出具了收据的部分义务，买卖行为应系双方当事人的真实意思表示，合同有效，予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律效力，双方对各自的合同义务�都应自觉遵照履行。银城皮革厂尚欠丁炳坤货款44020元，应当承担偿付责任。银城皮革厂认为丁炳坤的软皮白油有质量问题，但没有证据证实，该抗辩意见不予采纳。
丁炳坤主张支付滞纳金从欠款之日起按银行贷款利率四倍计算至付清欠款之日止，由于双方没有约定货款支付期限和违约金，银城皮革厂没有履行付款义务构成违约，应从丁炳坤主张权利之日起，即从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止支付利息。
综上所述，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条的规定，判决：一、限被告茂名金鸽皮塑有限公司银城皮革厂于本判决生效后十日内支付货款44020元给原告丁炳坤。二、限被告茂名金鸽皮塑有限公司银城皮革厂于本判决生效后十日内支付货款44020元的利息（从2012年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告丁炳坤。三、驳回原告丁炳坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告茂名金鸽皮塑有限公司银城皮革厂负担。
判后，上诉人谭世才、赖颜辉、银城皮革厂不服原审判决，向本院上诉称：一、本案原告丁炳坤主体不适格，应裁定驳回原起诉。本案原告起诉状所�的证据是5张《欠据》，该欠据是原告用电脑打字自制的。非被告手写体欠据，非正式印刷欠据。其内容“今收到高州市忠诚皮革助剂厂软皮白油吨，每吨，共计人民币（￥）万仟佰拾元。特立此据。并以此作为皮革助剂厂向立据人的收款凭据。立据人：二○○年月日二凭此据收款联”，原告所举该欠据白纸黑字是“高州市忠诚皮革助剂厂”的软皮白油，为什么不是“高州市忠诚皮革助剂厂”作原告，而是丁炳坤作原告起诉呢？丁炳坤为什么代替“高州市忠诚皮革助剂厂”起诉告状。其二者是什么关系，丁炳坤能否代替起诉，一审没有查明事实，原告也没有举证。为此，本案应裁定驳回原告丁炳坤主体不合格的起诉。二、本案被告一、被告二不适格，原告起诉两个被告错误。一审应裁定驳回原告起诉。本案原告所举《欠据》的所谓立据人分别是谭世才、赖颜辉。然�，银城皮革厂证实谭世才是其法定代表人，赖颜辉是其公司业务员。因此，丁炳坤起诉谭世才和赖颜辉是错误的。三、本案一审追加银城皮革厂参与诉讼，查清被告主体是正确的。但是，一审将不合格的原告和不合格的两个被告混合，把一审自行追加银城皮革厂直接承担不合格原告的诉讼请求，这样飞象过河的做法，违反民事告诉处理，不告诉不理的司法原则。本案应由合格的原告自行选择是否另案起诉。法院追加银城皮革厂承担法律义务，不属于本案原告变更被告而主张权利，法院应本着民事不告不理，告诉才审理。本案不能在原告不告银城皮革厂的情况下，由法院追加作被告承担全部责任，这是超出诉讼处理范围。法院追加银城皮革厂参加诉讼，开庭审理查明事实后，认为原告起诉的谭世才、赖颜辉不是适格的被告，那么应判决驳回原告对两人的诉讼请求。�于原告是否对银城皮革厂行驶诉权应由原告选择。四、本案起诉已超过民法通则诉讼时效两年规定。原告丧失胜诉权。本案《欠据》就算是立据人于2008年2月至5月期间所写。但是，原告于2012年12月10日的二审民事答辩状第6页第二行“……停止供应后2008年8月我先到‘厂’拉空油桶，顺便收钱。上诉人说银行不上班，你先回去待上班全部结清给你，此后上诉人玩失踪，打电话催，不接听……”由此可见，原告曾最早于2008年8月主张给付权利。从那时起两年内，至2010年9月两年诉讼时效届满。可是，原告于2012年5月17日才向法院起诉，已超过诉讼时效两年之久，依照法律规定，法院应以超过时效两年裁定驳回原告起诉。五、本案《欠据》不是合同，一审认定《欠据》是买卖合同关系，这是认定事实错误。原告自制打字的《欠据》交收货人作为立据人签字，这是欺诈行为，�上购销哪里有供方替收货人出具欠据之理。这《欠据》按理应由收货人书写出具签名给供货方，但是，原告将其倒过来操作，这就充分说明《欠据》是原告编造的陷阱，故意掩盖其产品质量，不敢按双方口头约定的标准含油50%等项签订书面购销合同，而曲线确认欠款，是精心设计的陷阱，欺诈收货人的行为。原告以《欠据》作为合同是无效的合同，本案应作无效合同处理。一审认定《欠据》是有效合同错误。六、一审判决书第五页倒数第二行第11个字“英”是严重错误，对中华人民共和国不敬，要马上作裁定更正判决书错别字。七、一审判决书驳回原告其他诉讼请求不具体明确。本案原告起诉书有三项请求，一审均没有判给起诉的两个被告，原告的起诉请求判给了法院追加的第三个被告承担。这第三被告不是原告申请变更的被告，它是一审直接判给由法院追加�第三被告承担原告起诉的民事责任，这是法院自己追加自行判决，自诉自判，违反民事不告不理的司法原则。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第一、二项。2、驳回丁炳坤对谭世才、赖颜辉的起诉。本案主体不适格的诉讼费应由原告承担。
被上诉人丁炳坤答辩称：一、“原告起诉状所附5张《欠据》，该欠据是原告用电脑打字制的”。这是捏造的。初审时《欠据》经梁某审判长、麦律师（谭世才代理人）审阅。（详见2012年12月10日原告答辩状第五页之七）欠据一式三联，一联：存根（白）为货主保存、二联（红）：凭此据收款联、三联（蓝）：立据人核对联，凭此联收货单位仓库验收进库后填写进仓单附着由会计作应付款科目记账，也可作支付油款时核对。各组（指三联）有顺序号，像工商发票一样用复写纸填写。一、二、三联各格吻合。是由高州市光明印刷厂印制，不是一般印刷厂能承印的，更不是谭世才胡扯用电脑打字自制的。根据城乡个体工商户管理暂行条例第八条个体工商户应当登记的主要项目如下：字号名称、经营者姓名和住所……第五条还明确规定，个体工商户的合法权益受国家法律保护，任何单位和个人不得侵害。高州市忠诚皮革助剂厂是个体经营原告丁炳坤的工商户字号。根据民事诉讼法第四十八条当事人范围解读在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，工商注册号为44XXX12《详见原告举证证据目录补充1》序号2、页码6，谭世才岂不是无中生有？二、茂名金鸽皮塑有限公司银城皮革厂（以下简称皮革厂）也是字号，其是茂名金鸽皮塑有限公司（以下简称金鸽皮塑）分公司。根据中华人民共和国公司法（以下简称公司法）第十四条规定分公司不具有法人资格。茂名市中级人民法院二〇一三年三月十八日（2013）茂中法民二终字第6号，第2页“茂名金鸽皮塑公司港商投资企业的分支机构，具有独立法人资格”的认定是错误的。皮革厂成立于1994年2月1日证照号为企合粤茂总字第0XXX6号，企业类型：分公司，怎么说成分支机构呢？根据民事诉讼法第四十八条皮革厂只能为“其他组织”参与诉讼。皮革厂是一个独立核算单位，请看原告在各次庭审中要求被告向法院提供的资料（详见原告2012年12月10日答辩状第二页之三和2014年6月10日答辩状第一页、第二页倒数八行、2013年10月30日和2014年6月12日给余某芳法官资料两份共6页）。根据民事诉讼法第四十九条原告要求被告将原告答辩状上列举之材料拿出，谭世才拿不出来，为什么？因为他没有财务人员，不设帐。谭世才夫妇一切经济活动都是个人行为，皮革厂跟个体又有何差异？公司法第一章第一条规定�保护投资者的合法权益，金鸽皮塑和皮革厂该做法，发起人香港福厚贸易公司会首肯么？三、原告在其2012年12月10日的二审《民事答辩状》第6页第二行“……停止供应后2008年8月我到‘厂’拉油桶，顺便收钱。上诉人说银行不上班，你先回去待上班全部结清给你。此后上诉人玩失踪，打电话催，不接听……”谭世才不遵守诺言玩失踪的行为就是诈骗行为。此后催债不辍（详见2012年12月10日、2014年6月10日答辩状、2014年12月16日给周某审判长、伍某媚法官提补资料）。谭世才一贯主张“随货同行”不也是卖方填好后，有买方签字的吗？立据人是在收到卖方送货物中名称、重量、单价、金额验收无误后才于“欠据”立据人签字的。庭审时谭世才对此并无否认。被告谭世才共立下10张欠据，那么前付款的5张合法，后5张就不合法了？2008年2月20日第一次送货欠据立据人是谭世�签字的，2008年5月22日欠据立据人谭世才签字。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审法院2014年12月15日第四次开庭中曾问丁炳坤是否请求银城皮革厂承担责任，丁炳坤答要求谭世才与银城皮革厂承担责任。
再查明，高州市忠诚皮革助剂厂工商登记为个体工商户，经营者为丁炳坤，已于2010年被高州市工商行政管理局核准注销登记。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、丁炳坤作为原告的主体是否适格。二、原审没有裁定驳回丁炳坤对谭世才、赖颜辉的起诉程序是否违法。三、丁炳坤的起诉是否已超过诉讼时效。
关于丁炳坤作为原告的主体是否适格。
根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应当在法律文书中注明登记的字号”的规定，丁炳坤作为高州市忠诚皮革助剂厂（个体工商户）的经营者，以其自然人的身份作为原告起诉是有法律依据的。又根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第42条关于：“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分�家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿”的规定，个体工商户承担的是无限责任，在高州市忠诚皮革助剂厂被注销工商登记后，丁炳坤以经营者的名义向债务人追偿债权并无不当。
二、关于原审没有裁定驳回丁炳坤对谭世才、赖颜辉的起诉程序是否违法。
首先，驳回起诉是人民法院立案后经审查查明原告的起诉不符合法律规定，而依法驳回原告的起诉权利。主要是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条确定的以下几种情形：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，而丁炳坤的起诉是符合民诉法规定的情形的。而驳回诉讼请求是人民法院立案审理�，认定诉讼主体的诉讼请求或者主张证据不足等依法不予保护的诉讼请求或主张判决予以驳回。本案中，原审法院经审理查明，谭世才、赖颜辉签收货物的行为是履行职务的行为，而驳回丁炳坤对两人的诉讼请求正确。其次，丁炳坤在原审中明确表示要求银城皮革厂承担责任，原审法院在判决银城皮革厂承担责任的同时判决驳回丁炳坤对谭世才、赖颜辉的诉讼请求也是正确的。因此，原审程序合法，本院予以确认。
三、关于丁炳坤的起诉是否已超过诉讼时效。
双方的交易未签订书面合同，也无证据证明双方对履行期限进行了约定，根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》：“广东省高级人民法院：你院粤高法民一请字[2005]1号《关于买受人在交易�未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示》收悉。经研究，答复如下：根据你院报告所述情况，冯某根向广州市白云农业综合服务有限公司（以下简称白云农业公司）购买农药，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯某根主张权利时起算。本案不符合法复[1994]3号批复适用的条件，故同意你院审判委员会多数意见”的规定，本案的付款义务未定履行期限，因此本案的时效应从丁炳坤主张权利开始计算，即本案的诉讼时效从丁炳坤起诉之日起计算，丁炳坤的起诉未超过诉讼时效。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费450元，由茂名金鸽皮塑有限公司银城皮革厂负担。二审案件受理费900元，由上诉人谭世才、赖颜辉、高州市忠诚皮革助剂厂共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 黎湛红
审判员 徐金信
二〇一五年十二月十日
书记员 许增海
书记员 张淑贞