江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初9877号
原告南京倍博纸业有限公司，住所地在南京市雨花台区长虹路222号德盈国际广场2幢1217室。
法定代表人秦孔才，执行董事。
委托代理人刘嘉豪，江苏唯衡律师事务所律师。
被告高立松，男，1977年2月11日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人黄志鹏，江苏天九律师事务所律师。
第三人华织秀，女，1986年6月2日生，汉族，住南京市浦口区。
原告南京倍博纸业有限公司（以下简称倍博纸业）与被告高立松、第三人华织秀撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倍博纸业的委托代理人刘嘉豪、被告高立松及其委托代理人黄志鹏、第三人华织秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告倍博纸业诉称，被告因与原告发生业务往来拖欠货款，原告起诉后雨花台区法院作出（2015）雨商初字第442号民事调解书，但被告未按约履行。其后原告委托代理人向被告及第三人催要，在被告及第三人先给付了280000元后同意由被告自行变卖房产并以所得房款偿付上述调解书剩余债务，2016年11月23日，第三人及被告在收到房款准备支付调解书剩余款项时，因原告代理人未向委托人先行核实误认为调解书中第一期的250000元已经给付，故计算剩余应付款项时漏算了该250000元，仅计算调解书剩余款项为472905元，原告代理人在同意放弃调解书应付迟延期间利息（约70000元）和调解书第二项违约金（20000元）的情况下，第三人作为被告代理人给付了172905元后，原告代理人出具了收条（内容为以转账方式收到高立松172905元、（2015）雨商初字第442号民事调解书的债务已了结等），因原告代理人收条中关于（2015）雨商初字第442号民事调解书的债务全部已了结等相关内容构成重大误解，该行为后果与其真实意思相悖，并将造成原告重大损失，导致显失公平。故诉至法院，请求申请撤销收条中（关于2015）雨商初字第442号民事调解书的债务已了结的内容，并由被告承担本案诉讼费用。
被告高立松辩称：1、原告在涉案收条中，放弃余款求偿权是经过其慎重考虑并通过其授权的专业代理律师作出明确无误的意思表示，该行为不构成重大误解；2、原告诉请所依据的“重大误解”、“显失公平”于法无据。原告在起诉书中明确证实原告与代理人之间存在代理法律关系。而原告所称的“重大误解”系基于其与代理人之间的代理法律关系基础上产生的，是源于代理人未忠实、恰当履行代理职责之行为，原告将代理人不当履行代理职责直接视为其自身“重大误解”，不仅将代理和债两个不同的法律关系混为一谈，而且其“重大误解”也不符合民法通则第五十九条之规定，其撤销相关内容之诉请无法律依据；3、被告根据原告代理人的要求履行了给付义务。被告积极通过变卖房产及时按照原告代理人的要求履行了给付义务，取得原告代理人的减免承诺，被告的行为并无不妥；4、原告行为有悖诚信、公平原则。被告按照其指示履行给付义务，而原告在其得到由其代理人认可的款项后，立即反悔，以“重大误解”为由，推翻减免承诺，该行为有悖诚信原则，且被告将其代理人不当履行代理职责的行为后果加于被告，显失公平。综上，原告诉请撤销相关内容于法无据，应予驳回。
第三人华织秀述称：我不是案件的当事人，也不符合第三人的条件，请求法院撤销对于第三人的诉讼。
经审理查明：2015年11月26日，南京市雨花台区人民法院作出（2015）雨商初字第442号民事调解书，本案被告高立松与原告南京倍博纸业有限公司达成如下调解协议：被告高立松于2015年11月30日前向原告南京倍博纸业有限公司支付货款250000元，余款425358元及违约金10000元、律师费8000元，合计443358元于2015年12月30日前支付；如被告高立松未按上述约定及时支付，原告南京倍博纸业有限公司可就剩余全部款项申请强制执行，被告高立松另需再支付违约金20000元；双方再无其他任何争议；案件受理费11054元减半收取5527元、保全费4020元，合计9547元，由被告高立松承担。（此款已由原告预交，被告在给付款项时一并支付）。因被告高立松未履行生效（2015）雨商初字第442号民事调解书确定的义务，原告倍博纸业向雨花台区人民法院申请执行，雨花台区人民法院除查封了高立松名下唯一一套住房（有抵押，抵押额为520000元，抵押权人为建设银行）外，经查控发现被执行人高立松无可供执行财产，故于2016年5月16日裁定终结本次执行程序。2016年7月21日，原告倍博纸业作为甲方，与乙方江苏唯衡律师事务所签订委托代理合同一份，委托该律所的刘嘉豪律师担任甲方向高立松追债一事的代理人。2016年7月29日，被告高立松向原告支付了200000元，并于原告代理人协商其余款项待变卖房产后支付，后又向原告支付80000元，并于2016年9月2日，由第三人华织秀、案外人华渺渺（系华织秀姐姐）及其丈夫作为保证人向原告出具了执行担保保证书，内容为：因高立松对倍博纸业的执行案件没有按时履行，高立松已准备好变卖其浦口区房产偿债，需倍博纸业先同意解封其房产，为此，上述三个保证人分别为高立松对（2015）雨商初字第442号民事调解书剩余债务向原告提供执行担保，如高立松没有在2016年10月31日前付清剩余债务，则三个保证人各自无条件同意法院执行保证人的财产及法院对各保证人采取罚款、司法拘留等强制执行措施，并放弃异议权利。后原告申请解除对被告名下房产的查封，被告出售名下房产，于2016年11月22日收到卖房款，次日，被告等人至原告代理人的律所办公室商谈还款事宜，被告向原告支付172905元，原告代理人刘嘉豪，向被告高立松出具收条一份，内容为：今代南京倍博纸业有限公司收到（转账方式）高立松因履行（2015）雨商初字第442号而支付的款项计人民币壹拾柒万两仟玖佰零伍元整（172905元）。现南京倍博纸业有限公司同意该调解书中其余款项不再支付，并同意就该案执行案（2016）苏0114执17号予以结案，同时申请屏蔽高立松在最高院失信人名单的记录。2016年11月24日17:37分，原告代理人刘嘉豪通过手机短信方式，向被告高立松妻子即本案第三人华织秀（手机号138××××4159）发送信息一条，内容为：请再帮转账漏算的25万，转了之后我才可以去撤案和撤销他的黑名单，你可以明天下午或双休日来城里拿收条；同日，原告代理人刘嘉豪还向被告高立松、第三人华织秀通过中国邮政快递包裹（单号9973203476498），发送通知书一份，通知被告及第三人华织秀撤销收条中除“已收到172905元”之外的内容。
被告高立松当庭陈述：2016年7月29号，原告代理人到被告家中催要款项，当时去了四个人，明确提出被告的欠款金额为720000元，经过商谈当天付款200000元，其余款项待变卖房产后支付，并提出了减免的要求，后因房产解封问题与原告代理人协商，抵押一辆汽车，支付80000元解封房产，11月22日，被告拿到变卖房款后即联系了原告代理人，约定23日中午在原告代理人单位见面还款，当时有提减免的事情，但是没有讲金额，后按照原告代理人的要求给付了相应款项，现场通过手机银行转账，后原告代理人向被告出具了收条。被告在之前提出过要减免，原告代理人说在最后一次付款时会减免，但是没有说金额。所以最后一次付款时被告就按照对方的要求付了款项。被告前一天刚拿到卖房款，卡里金额大约有500000、600000元左右。被告没具体说过，但原告代理人应该知道，房价都是桥北的房价，大家都了解，被告房子卖了一百多万，扣完贷款就优先还了原告的钱，其他款项偿还了其他外债。被告认可原告代理人诉状中所述：原告代理人未向委托人先行核实误认为调解书中第一期的25万元已经给付，故计算剩余应付款项时漏算了该25万元。
上述事实，有收条、通知书、委托代理合同、执行担保保证书、（2015）雨商初字第442号民事调解书以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。因重大误解其订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销。本案中，原告委托刘嘉豪代为处理向被告高立松追债事宜，刘嘉豪于2016年11月23日向被告出具的收条，其内容实质系原、被告达成的关于（2015）雨商初字第442号民事调解书的执行和解协议。原告主张其代理人刘嘉豪在与被告协商还款事宜时，仅同意减免违约金20000元及迟延履行利息，但在签订执行和解协议时漏算了案涉调解书中第一期应还款金额25万元，造成原告重大损失，故其与被告达成的执行和解协议系因重大误解订立的。被告高立松对原告的主张不予认可，认为11月23日当日去还款时是按原告代理人要求的金额付款，其并不知道原告的真实意思表示，自认为其他金额是减免的，同时还认为原告代理人是源于不当履行职责致使漏算款项，实际上即认可了原告关于其代理人漏算款项的主张，认可达成的执行和解协议不是原告的真实意思表示，同时结合已有三名案外人为案涉调解书的履行提供了执行担保，且被告的卖房所得可足额履行调解书中未履行部分的债务，以及原告代理人在出具收条次日即通过短信、通知书等方式通知被告撤销收条上相关内容等事实，本院认为，原告代理人签订执行和解协议时，对被告应还款额确系漏算了25万元，对原告造成重大损失，构成重大误解，故对原告请求对该执行和解协议予以撤销的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
撤销原告南京倍博纸业有限公司与被告高立松于2016年11月23日达成执行和解协议。
案件受理费减半收取40元，由被告高立松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 孙肖
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李茜