浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初11905号
原告：毛流平，男，1992年9月29日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县，现住浙江省余姚市。系死者毛海洁之父。
原告：谢本静，女，1994年8月3日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县，现住浙江省余姚市。系死者毛海洁之母。
两原告的共同委托诉讼代理人：徐明辉，浙江四德律师事务所律师。
两原告的共同委托诉讼代理人：徐科飞，浙江四德律师事务所实习律师。
被告：余姚市凤山街道同光村村民委员会，住所地：浙江省余姚市凤山街道同光村。
负责人：吴建利，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：杨佩郡，宁波市新世纪法律服务所法律工作者。
原告毛流平、谢本静与被告余姚市凤山街道同光村村民委员会（以下简称同光村委会）生命权纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告毛流平、谢本静及两原告的共同委托诉讼代理人徐明辉，被告同光村委会的委托诉讼代理人杨佩郡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛流平、谢本静共同向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金957040元，丧葬费28776元，合计985816元中的15%计147872元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系死者毛海洁的法定继承人（父母亲）。2016年7月29日19时左右，毛海洁与表兄彭大伟在余姚市××街道同光村大渔岙园门寺居住地旁边的池塘（后天形成的）边玩，毛海洁不小心把皮球掉落到池塘里，毛海洁去捡皮球时掉进了池塘里溺水死亡。毛海洁掉落池塘地处被告所管辖的外来务工人员集中居住的住宅区旁边（走几步就能到该池塘），该池塘虽说不是很大，水却很深，足以能够淹死人。该池塘是该居住区外来务工人员、旁边的居住村民通常的生活、洗衣、取水、用水的地方，与该居住区外来务工人员日常生活息息相关，该池塘已与不特定的人的生活连接在一起，具有公共性。二原告认为：造成毛海洁掉落池塘溺水死亡的原因除监护人（二原告）没有履行好监护人职责外，被告在具有公共性的该池塘周围（靠行人走路池塘边岸逼陡的）设置不合理（逼陡的池塘边没有设置少量的栏杆）、没有设置明显的警示标志告诫该居住区的外来务工人员和居住在该池塘旁边的村民、在设置和管理上存在着瑕疵、在明知该居住区儿童比较多的情况下可能会出现的隐患与二原告之子毛海洁的死亡有着一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告同光村委会辩称：1.原告在诉状中自认其子毛海洁是因为玩耍的皮球掉进池塘里，去捡皮球时掉进了池塘溺水死亡的。由此可见，该事故发生的直接原因为无民事行为能力人毛海洁自身的危险行为造成的，以及作为监护人的原告因疏于监护而未能及时发现并制止该危险行为。该起事故系受害人及原告自身过错引起。2.《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”此系法律对安全保障义务的明确规定，显然农村池塘没有明确规定在此条。依法律解释原则，也不应该被该条的“等公共场所”所包含。因此，要求非经营性的农村池塘管理人履行诸如装防护或者进行警示提示的要求缺乏法律依据。3.根据《中华人民共和国民法通则》第16条之规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”以及第18条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的。应当承担责任”。因此，法定监护人要对未成年人尽到监护义务，通过安全教育培养未成年人安全意识，避免悲剧的发生。综上，原告诉请答辩人承担赔偿责任缺乏法律依据和事实依据，请法庭驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告毛流平、谢本静提交了下列证据：1.公安询问/讯问笔录2份。2.居民死亡医学证明（推断）书。3.照片1组。4、居民户口本1本、结婚证1本。5.居住人口基本表、流动人口居住登记凭证、证明、租房协议1组。6.火化证明1份。
被告同光村委会未提交证据。
对双方当事人无异议的原告提交的证据1、2、4、6，本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交证据3，拟证明：1.毛海洁掉落的池塘地处被告所在地的外来务工人员集中居住的住宅区旁边；2.该池塘是该集中居住区的外来务工人员、旁边的居民村民通常的生活、洗衣、取水、用水的地方，与该居民区的外来务工人员日常生活息息相关，该池塘已与不特定的人的生活连接在一起，具有公共性；3.池塘周围靠行人的边岸是逼陡的，逼陡的池塘边没有设置少量的栏杆；4.池塘周围没有设置明显的警示标志，告诫该居住区的外来务工人员和居住在该池塘旁边的村民，被告在设置和管理上存在着瑕疵。被告对真实性无异议，对原告要证明的事实有异议，即关联性有异议。农村池塘不包含在宾馆、银行、车站、娱乐场所等公共场所，上述场所都是经营性的，但是农村池塘是非经营性的，原告根据侵权法来要求被告赔偿是没有法律依据的。本院认为，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，对关联性本院将结合事实予以认定。原告提交证据5，拟证明二原告家庭现住余姚市××街道同光村大渔岙园门寺27号，属外来务工人员集中居住的住宅区内。被告对原告居住在同光村大渔岙园门寺27号无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明这个地方就是集中居住的地方。本院认为，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，对关联性本院将结合事实予以认定。
根据认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：二原告及其子毛海洁（2010年6月14日出生）于2016年3月起居住在余姚市××街道同光村大渔岙园门寺27号，附近有一池塘。2016年7月29日19时许，毛海洁与表兄彭大伟在居住地旁边的池塘边玩皮球时，皮球掉落到池塘里，毛海洁去捡皮球的过程中掉进了池塘里溺水死亡。
本案争议焦点：一、《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”涉案池塘是否属我国《侵权责任法》第37条所规定的公共场所。原告认为，该池塘是该居住区外来务工人员，旁边的居住村民通常的生活、洗衣、取水、用水的地方，与该居住区外来务工人员日常生活息息相关，该池塘已与不特定的人的生活连接在一起，具有公共性。被告认为，《侵权责任法》第37条的规定，系法律对安全保障义务的明确规定，显然农村池塘没有明确规定在此条中；依法律解释原则，也不应该被该条的“等公共场所”所包含。因此，要求非经营性的农村池塘管理人履行诸如装防护或者进行警示提示的要求缺乏法律依据。本院认为，我国《侵权责任法》第37条规定所列明的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所，均是建筑物，均有经营、盈利的性质，法条所包含的“等公共场所”应和列明的场所具有基本的相同的性质，而本案涉案池塘是历史形成，不是建筑物，不具有经营、盈利的性质，不应包含在《侵权责任法》所规定的“等公共场所”内。
二、被告对毛海洁的死亡是否存在过错。原告认为，被告对具有公共性的该池塘周围设置不合理，在明知该居住区儿童比较多、可能会出现的安全隐患的情况下，没有设置明显的警示标志告诫该居住区的外来务工人员和居住在该池塘旁边的村民，在设置和管理上存在着瑕疵，与二原告之子毛海洁的死亡有着一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任。被告认为，原告在诉状中自认其子毛海洁是因为玩耍的皮球掉进池塘里，去捡皮球时掉进了池塘溺水死亡的。由此可见，该事故发生的直接原因为无民事行为能力人毛海洁自身的危险行为造成的，以及作为监护人的原告因疏于监护而未能及时发现并制止该危险行为所造成的。该起事故系受害人及原告自身过错引起，不存在主动作为的侵权人。本院认为，涉案池塘形成已久，作为水乡之地，涉案池塘虽有人洗衣、取水等，但要求被告对所辖区内的池塘设置栏杆、警示标志等，超过被告管理的范围，且毛海洁落水也非因被告未设置栏杆、警示标志等所致，故被告对毛海洁溺水身亡并无过错。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，毛海洁在皮球掉入水中后未求助成人帮忙，自己到池塘边捡拾皮球时不慎落水致死亡，存在过错；作为毛海洁监护人的二原告对毛海洁监护不力，明知居住地有池塘，却未做好安全教育，致毛海洁无视危险到池塘边玩球、捡球，对毛海洁之死应负监护不力的责任。现原告要求被告承担赔偿责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告毛流平、谢本静的诉讼请求。
本案案件受理费1139元，减半收取569.50元，由原告毛流平、谢本静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 杨全军
二〇一七年一月十七日
书记员 郑璐璐