湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民二初字第00326号
原告湖北永佳防水科技有限公司。住所地：湖北省石首市太平坊大道***号。
法定代表人刘克清，该公司总经理。
委托代理人胡琼树，湖北晨睿律师事务所律师。
被告浙江荣佳建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区古荡街道金月巷**号。
法定代表人李荣亭，该公司董事长。
委托代理人洪炳成，天门市西江法律服务所法律工作者。
原告湖北永佳防水科技有限公司（以下简称永佳公司）诉被告浙江荣佳建筑工程有限公司（以下简称荣佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，原告永佳公司向本院申请财产保全，本院于2015年9月16日依法扣留了被告荣佳公司在天门华泰房地产开发有限公司应得的工程款400000元。本案依法由审判员高石头担任审判长，与审判员夏利红、人民陪审员甘贤操组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告永佳公司的委托代理人胡琼树、被告荣佳公司的委托代理人洪炳成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永佳公司诉称：2013年8月9日，原、被告签订了一份《防水工程施工合同》，合同约定由原告承包被告承接的湖北天门“华泰丽晶小区”工程的屋面、卫生间的防水工程，并对施工用材及价格、付款方式等作了明确的约定。合同签订后，原告依约完成了全部防水工程。2014年11月23日，被告对原告完成的防水工程验收后出具了相应凭证。按合同约定的工程价格和完工证核准的施工面积，原告完成的工程价款为494913元。被告应支付95%的工程款。但被告付款110000元后，余下的款项拖欠不付，经原告多次催讨，被告才于2015年4月又付款50000元。尚欠334913元至今未付。故原告提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付拖欠的工程款334913元；2.被告向原告支付逾期付款的利息：①2014年12月1日至2015年3月31日的利息13720元（490000×8.4%÷12×4）；②2015年5月1日至付清款项之日止的利息，每月2130元（330000×8.4%÷12）；3.由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告的诉讼主体资格及基本信息。
证据二：原告法定代表人身份证明书1份，证明原告的诉讼主体资格。
证据三：被告的登记信息1份证明被告的基本情况及诉讼主体资格。
证据四：施工合同、原告的资质证书各1份，证明原、被告之间成立防水工程施工合同关系的事实。
证据五：完工证1份，证明原告完成屋面防水施工面积为9770.5平方米、完成厨卫防水施工面积为7207.375平方米的事实。
证据六：完工造价清单1份，证明原告完成防水工程的造价为494913元的事实。
证据七：付款明细1份，证明被告自2013年10月付款50000元、2014年1月和9月分别付款30000元、2015年4月付款50000元，合计付款160000元的事实。
被告荣佳公司辩称：一.原告施工的工程并没有竣工验收，被告不付清工程款没有违约。1.原告起诉称被告对原告完成的防水工程验收后出具了相应凭证与事实不符。被告只是对原告所施工的防水面积进行了丈量，对工程质量并没有经过有关部门验收；2.被告没有付清工程款的另一个原因是原告承建的防水工程大约有90%的卫生间都有漏水现象，存在严重的质量问题。只有通过验收解决好质量问题，工程款才能给付。二.原、被告签订的《防水工程施工合同》约定的工程造价为453186元，被告已付工程款160000元，余款只有293186元，与原告的诉请相差41727元。按合同约定还应留5%的保修金22659.3元。原告诉请的334913元存在不确定性，应驳回原告的诉讼请求。三.原告交付工程的时间已经超过合同约定的交付时间，应按照合同约定承担逾期交付的违约责任。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一：①营业执照、②法定代表人身份证明书、③资质证书各1份，证明被告的登记情况及具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质的事实。
证据二：防水工程施工合同1份，证明原告对合同没有履行完毕，没有进行工程验收、决算、审计，被告不能给付全部工程款，被告没有违约行为的事实。
证据三：①维修通知单、②关于卫生间试水情况汇报、③关于房屋维修和部分工程急需改进的报告各1份，证明原告所施工的防水工程有严重的质量问题，有90%的卫生间有漏水现象。应通过重修和整改并验收后，才能进行工程决算。这也是被告不能付清工程款的重要原因之一。
证据四：被告给付原告工程款凭证8份，证明被告按合同约定履行了给付部分工程款的义务，没有违约的事实。
庭审中，原、被告各方对相对方提交的证据发表了如下质证意见：
被告对原告所举证据一、二、三、四、七无异议；对证据五、六有异议。认为：证据五只是一份完工证明，仅证明原告施工的实际面积，不能证明原、被告已对原告施工的防水工程进行了竣工验收。且完工证上的面积大于施工合同上约定的施工面积，该完工证并没有对工程价款进行结算；证据六是原告单方对工程价款的计算，不是原、被告之间进行结算的依据，被告对该证据不予认可。
原告对被告所举证据一、四无异议；对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，即被告所要证明的内容与合同条款之间没有任何关系；对证据三中的证据①、②真实性无异议。对证据③有异议，该证据不具备程序要件，不能作为证据使用；且对证据三的证明内容不予认可，第一.卫生间的漏水分为管道漏水和防水没有做好漏水两种情况。原告只负责所做的防水不漏水，该证据没有证明是管道漏水还是原告做的防水漏水；第二.原告所做的防水工程已经验收合格；第三.如果原告所做的防水有质量问题，原告留有足够的保修金。所以证据③证明的情况不管是否是原告的责任，都不是被告拖欠原告工程款的理由。
本院对原、被告所举证据经评议后作如下认证：
原告所举证据一、二、三、四、七，被告无异议本院依法予以采信；原告所举证据五、六，被告提出异议，但其异议理由不成立。证据五完工证，即被告于2014年11月23日出具的《防水面积》书面意见。对原告实际完成的防水工程施工量核定为：卫生间厨房聚氨酯凃膜（2毫米）防水面积7207.375平方米（含厨房排气道防水265.5平方米）；屋面SBS卷材（4毫米）防水面积9770.5平方米。能够证明被告对原告上述实际完成的工程量予以认可的事实；同时还能够证明被告对其要求原告完成原合同约定以外的厨房排气道防水施工面积265.5平方米，同意等同于卫生间厨房聚氨酯凃膜防水计算面积的事实。故本院对该证据依法予以采信；证据六是原告单方对工程价款的计算，可视为原告的补充陈述，其计算的工程价款494913元比实际工程价款494921.5元少8.5元，应视为原告对自己民事权利的处分。故本院对该证据依法予以采信。
被告所举证据一、四，原告无异议，本院依法予以采信；被告所举证据二、三，原告提出异议，认为证据二、三均不能达到被告所要达到的证明目的，且证据三中的③的内容不完整，不具备证据真实性特征，其异议理由成立。故本院对证据三依法不予采信，对证据二的证明内容依法不予采信。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：
2013年8月9日，原、被告签订了一份《防水工程施工合同》，合同约定由原告承包被告承接的湖北天门“华泰丽晶小区”工程的屋面、卫生间的防水工程。合同约定工程项目、数量、单价为：卫生间高分子涂膜防水厚2毫米，面积约5687平方米，单价28元；不上人屋面坡屋面卷材防水厚4毫米，面积约8000平方米，单价30元；人上屋面檐沟卷材厚3毫米，单价25元；工程造价款支付方式和时间为：屋面完成后按工程量付50%工程款，卫生间完成后按工程量付50%工程款；工程竣工验收后付工程款总额的95%，余款5%作为保修金；开工日期为2013年8月，竣工日期为2013年12月，保修期为5年。合同还就其他事宜进行了约定。合同签订后，原告开始组织施工。工程后期，被告根据建设方的意见，将施工房屋厨房排气道防水工程交给原告施工，该增加项目的工程款按原合同约定卫生间防水的单价计算。原告同意并完成了该项目的施工任务。2014年春节前，原告向被告交付了全部施工工程。2014年11月23日，被告向原告出具了防水面积的书面意见，对原告实际完成的防水工程施工量核定为：卫生间厨房聚氨酯凃膜（2毫米）防水面积7207.375平方米（含厨房排气道防水265.5平方米）；屋面SBS卷材（4毫米）防水面积9770.5平方米。根据合同约定的价格计算：卫生间厨房聚氨酯凃膜防水面积7207.375平方米（含厨房排气道防水265.5平方米）的工程款为201806.5元（7207.375×28）；屋面SBS卷材防水面积9770.5平方米的工程款为293115元（9770.5×30），合计494921.5元。扣留5%的保修金24746元（494921.5×5%）后，被告应付给原告工程款470175.5元。被告于2013年10月至2014年9月3次向原告付款110000元，经原告多次催讨，被告又于2015年4月付款50000元。尚欠310175.5元至今未付。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款334913元；2、被告向原告支付逾期付款的利息：①2014年12月1日至2015年3月31日的利息13720元（490000×8.4%÷12×4）；②2015年5月1日至付清款项之日止的利息，每月2130元（330000×8.4%÷12）；3、由被告承担本案诉讼费用。
另查明：中国人民银行2014年11月22日公布的6个月（含6个月）贷款基准利率为年利率5.6%；2015年3月1日公布的6个月至一年（含一年）的贷款基准利率为年利率5.35%。
本院认为，原、被告之间签订的防水工程施工合同及其后就增加厨房排气道防水施工项目达成的协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同的约定完成了施工任务，并按期交付了施工工程，履行了合同义务；被告接受原告交付的施工工程后，未按合同的约定向原告给付工程价款属违约。应承担向原告给付工程款并支付利息的违约责任。原告请求被告给付全部工程款334913元，扣留合同约定的工程保修金24746元后，应给付原告的工程款为310167元；关于原告请求被告支付工程款利息的利率问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对支付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依此规定，原告要求被告支付2014年12月1日至2015年3月31日的利息，应当按照中国人民银行2014年11月22日公布的人民币短期贷款年利率5.6%基准利率标准计算，其利息为8776元（470167×5.6%÷12×4）；原告要求被告支付2015年5月1日至付清款项之日止的利息，应当按照中国人民银行2015年3月1日公布的人民币短期贷款年利率5.35%的基准利率标准计算。其每月利息为1383元（310167×5.35%÷12）。故对原告要求被告给付工程款310167元，并支付2014年12月1日至2015年3月31日的利息8776元，以及自2015年5月1日起至判决确定履行之日止，按每月1383元的标准计算的利息的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告超出上述给付范围的诉讼请求，本院依法不予支持。被告认为：原告施工的工程并没有竣工验收，被告不付清工程款没有违约；原告诉称被告对原告完成的防水工程验收后出具了相应凭证与事实不符，被告只是对原告所施工的防水面积进行了丈量；原告承建的防水工程大约有90%的卫生间都有漏水现象，存在严重的质量问题；约定的工程造价453186元，被告已付工程款160000元，余款只有293186元，与原告的诉请相差41727元，原告诉请的334913元存在不确定性，应驳回原告诉讼请求的辩称意见与有关法律规定相悖，且与本院查明的事实不符；被告认为：原告交付工程的时间已经超过合同约定的交付时间，应按照合同约定承担逾期交付的违约责任的辩称意见，其未向本院举证证明。因此，对被告的上述辩称意见，本院依法不予采纳。视此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江荣佳建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北永佳防水科技有限公司给付工程款310167元，并支付自2014年12月1日起至2015年3月31日止的利息8776元，以及自2015年5月1日起至本判决确定履行之日止，按每月1383元的标准计算的利息；
二、驳回原告湖北永佳防水科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，保全费2500元，合计8900元。原告湖北永佳防水科技有限公司负担500元，被告浙江荣佳建筑工程有限公司负担8400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高石头
审 判 员 夏利红
人民陪审员 甘贤操
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘 丹