福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1498号
上诉人（原审原告）：郑昌贵，男，1977年12月29日出生，汉族，住三明市三元区。
被上诉人（原审被告）：王清文，男，1960年2月28日出生，汉族，住三明市三元区。
上诉人郑昌贵因与被上诉人王清文不当得利纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院(2016)闽0403民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑昌贵、被上诉人王清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑昌贵上诉请求：1.撤销三明市三元区人民法院(2016)闽0403民初1744号民事判决，依法改判。2.判令一、二审诉讼费由王清文承担。事实和理由：一审法院对事实认定不清，适用法律错误。根据三元区人民法院（2015）元民初字第1012号民事判决和三明市中级人民法院（2016）闽04民终657号民事判决书认定，2012年10月，王妍向王清文借款20万元（人民币，下同），利率按月2.5%计算，由黄春光提供连带责任保证担保，王妍向王清文出具了借条。该借条一直由王清文收执，借款利息也由王妍支付给王清文。但王清文借给王妍的20万元，是由郑昌贵实际支付了19.5万元。根据法院查明的事实，王清文本人并没有实际支出借款。该借款实际为郑昌贵出借。2013年3月26日以前，王妍实际按月2.5%支付利息，王清文从王妍处收取的利息每月支付给郑昌贵40**元。但2013年3月26日以后，王清文没有再向郑昌贵支付利息，而是将利息占为已有。王妍实际已支付到2014年8月26日的利息，利息按20万元本金，利率月2.5%计算，从2013年3月26日起至2014年8月26日止，王清文共占有利息86333元。郑昌贵认为，王清文对王妍、黄春光拥有债权，其款项实际由郑昌贵支付。王清文拥有的债权却由郑昌贵实际付款，而由王清文实际占有利息，没有法律依据，属于不当得利。一审法院认定了郑昌贵属于实际支付出借款项的当事人，王清文仅为名义上的债权人这一基本事实，但否认王清文向王妍、黄春光主张权利的事实，属于对事实认定不清。王清文长期收取利息，在王妍、黄春光停止支付利息后，还多次要求返还本金的行为，就是最好的证明。同样，一审法院认定了郑昌贵属于实际支付出借款项的当事人，王清文仅为名义上的债权人这一基本事实，但却否定了郑昌贵要求王清文返还不当得利的权利，属于适用法律错误。根据三元区法院（2015）元民初字第1012号和(2016)闽0403民初1744号两次判决，均证实王清文收执着王妍、黄春光的借款条原件，此份债权凭证明确了王清文为债权人，其完全可以凭此借据向法院主张权利，而其却放弃主张转而向郑昌贵主张债权。(2016)闽0403民初1744号判决认为“郑昌贵亦未受到损失”，这个认定是非常错误的。
王清文辩称，1.郑昌贵提供的转账证明是郑昌贵转钱19.5万元给程国防，与王清文无任何关系。根据谁主张谁举证，郑昌贵应拿出充分证据证明自己的主张，否则，必须承担相应的法律责任。郑昌贵提交的民事起诉状中诉讼请求一到四项没有任何事实依据，三元区人民法院（2015）元民初字第1012号、（2016）闽0403民初1744号民事判决书查明事实真相后，都判定王清文胜诉，并且三明市中级人民法院（2016）闽04民终657号民事判决书也做出了终审判决。根据“一事不二诉”的法律原则，郑昌贵所谓的“不当得利”诉讼，严重浪费了有限的司法资源。郑昌贵的诉讼理由毫无证据，三元区人民法院在没查清案件事实和没有证据的情况下就保全王清文的财产，是违法的。郑昌贵的财产保全申请以江滨西路1号4幢2301号房产作为担保，该房实际价值22万元左右，不能保全王清文近30万的财产。郑昌贵为了逃避合法债务，多次捏造事实，一个案件，郑昌贵至今已折腾了七次。这一次“不当得利”官司，一审法院也判决王清文胜诉，郑昌贵再次无理上诉，再次虚假诉讼。2.根据刑法有关规定，郑昌贵已触犯了刑法，在政府、公安机关、法院法庭中多次作伪证，诬告陷害王清文，公安机关已立案侦查，于2016年9月21日对郑昌贵采取取保候审。郑昌贵及其律师多次采取捏造案件事实等方式提起民事诉讼，侵害他人合法权益、获取非法利益的行为属于虚假诉讼。3.王清文根本不存在“不当得利”的事实，郑昌贵应提供所谓“不当得利”产生的时间、地点、原因、用途、支付方式、基础合同以及债权人的经济状况。请求三明市中级人民法院追究郑昌贵虚假诉讼的刑事责任，依法收押郑昌贵。
郑昌贵向一审法院起诉请求：1.王清文归还郑昌贵不当得利款项19.5万元；2.王清文返还郑昌贵20**年3月26日至2016年8月26日止应得利息86333元；3.王清文支付郑昌贵自2016年8月27日起至归还全部款项之日止的利息，以19.5万元为本金，月利率按2%计算；4.案件诉讼费由王清文承担。
一审法院认定事实：2012年10月11日，郑昌贵通过中国工商银行三明三元支行转账195000元至程国防账户，委托程国防将该195000元的款项转入黄春光的账户。同日，程国防通过中国工商银行三明三元支行转账195000元至黄春光账户。嗣后，郑昌贵与王清文协商，将扣除利息5000元的该笔款项以王清文名义借给黄春光的女友王妍200000元，由黄春光担保。之后，王清文替郑昌贵出面找王妍、黄春光办理该200000元的借款手续，并从2012年12月起每月收取该笔借款的利息5000元至2014年7月。根据三明市三元区人民法院（2015）元民初字第1012号民事判决书和三明市中级人民法院（2016）闽04民终657号民事判决书认定，该笔借款人王妍、担保人黄春光的200000元借款系以王清文名义出借，实际出借人应为郑昌贵。该判决书已发生法律效力。王妍、黄春光至今未归还过借款本金，王清文没有依据该《借条》向王妍、黄春光主张过权利。
另查明，该笔借款人王妍、担保人黄春光的200000元借款的《借条》原件由王清文在（2015）元民初字第1012号案件开庭时提交给法庭，作为三明市三元区人民法院（2015）元民初字第1012号案件的证据材料。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。王清文是否构成不当得利，应当根据法律规定的不当得利构成要件予以认定。本案中，借款人王妍、担保人黄春光的200000元借款的《借条》出具给王清文，系因郑昌贵请求王清文帮忙出面找王妍、黄春光办理该笔借款的借款手续，故王清文作为该笔借款的名义债权人有相应的理由、依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。郑昌贵未能提供相应的证据对其主张王清文从王妍、黄春光处收取利息而占为己有的观点予以佐证，故对郑昌贵该观点，不予采信。王妍、黄春光至今未归还过借款本金，且王清文未依据该《借条》向王妍、黄春光主张过权利，故王清文并没有因该《借条》得到利益。三明市三元区人民法院（2015）元民初字第1012号民事判决书和三明市中级人民法院（2016）闽04民终657号民事判决书根据查明的事实已认定该笔借款人王妍、担保人黄春光的200000元借款系以王清文名义出借，实际出借人应为郑昌贵，且该《借条》原件现装订在三明市三元区人民法院（2015）元民初字第1012号案件的卷宗中，王清文客观上已不能取得与该《借条》有关的利益，郑昌贵亦未受到损失。综上所述，郑昌贵要求王清文归还不当得利款195000元，并返还自2013年3月26日至款项还清之日止，以195000元为本金，按月利率2%计算的利息的诉讼请求，依据不足，理由不成立，不予支持。郑昌贵与王妍、黄春光之间的其他民事权益纠纷，郑昌贵可另案主张。判决：驳回郑昌贵的诉讼请求。
一审法院查明的事实，有郑昌贵提交的其本人的身份证复印件、银行转账明细表两张、中国工商银行个人业务凭证（填单）一张、程国防出具的《证明》一份、三明市三元区人民法院（2015）元民初字第1012号民事判决书、三明市中级人民法院（2016）闽04民终657号民事判决书等证据，与一审法庭笔录相印证，且郑昌贵、王清文在本案二审庭审中，均表示对本案一审认定的事实无异议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.郑昌贵提交协调会议谈话记录一页，拟证明王清文有收利息。王清文质证认为，此前没有看到该证据，对该证据不予认可。本院认证认为，郑昌贵提交的证据材料是谈话记录而非谈话原始录音，且王清文对记录内容又不认可，本院对该待证事实将综合全案事实予以认定。
2.王清文提交相片一张，拟证明郑昌贵在本案一审申请财产保全时，提供的担保房产没有80万元价值。郑昌贵质证认为，该房120余平方米，有抵押贷款，在一审申请财产保全时，应三元区人民法院要求，有再提供一套房产担保。本院认证认为，该相片内容仅涉及财产保全及担保事宜，不直接影响上诉请求是否成立，与上诉请求没有关联性，本院不予采信。
3.王清文提交证据目录情况说明一份，拟证明是郑昌贵求王清文帮郑昌贵去找黄春光、王妍开欠条并帮郑昌贵收取利息。郑昌贵质证认为，其并未同意王清文把收取的利息占为己有。王清文提交2014年9月22日在郑昌贵办公室，王清文与郑昌贵谈话记录一份，拟证明王清文没有把收取的利息占为已有。郑昌贵质证认为，王清文无任何法律依据和合同约定占有郑昌贵的债权利益。本院认证认为，王清文提交的是谈话记录而非谈话原始录音，且郑昌贵对记录内容又不认可，本院对该待证事实将综合全案事实予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，不当得利以“取得不当利益”为构成要件。根据本院已生效的（2016）闽04民终657号民事判决书载明的“二审庭审中各方当事人（注，该案当事人有：上诉人王清文、上诉人郑昌贵、被上诉人郑昌盛）均认可在王清文于2013年3月26日向郑昌贵转账200000元后，郑昌贵对案外人王妍、黄春光所享有的200000元债权利息开始由王清文收取并占有，直至2014年7月。该事实可证实王清文在向郑昌贵支付200000元后即开始就该200000元享有相应债权利息……”内容，王清文收取并占有郑昌贵对案外人王妍、黄春光所享有的200000元债权利息，是基于王清文于2013年3月26日支付给郑昌贵2000**元而享有的债权利息。因此，郑昌贵以“不当得利”为由，要求王清文返还自2013年3月26日起收取、占有利息的诉讼请求不成立。根据本案一审查明“王妍、黄春光至今未归还过借款本金，王清文没有依据该《借条》向王妍、黄春光主张过权利”的事实，王清文并未收取、占有王妍、黄春光归还的借款本金。因此，郑昌贵要求王清文归还不当得利款项19.5万元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。郑昌贵与王妍、黄春光之间的其他民事权益纠纷，郑昌贵可另案主张。
综上所述，郑昌贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5520元，由郑昌贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 春
审判员 闫明伟
审判员 林玮玮
二〇一七年一月十日
书记员 安雅婷
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。