安徽省阜阳市颍东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00009号
原告：吕某某，男，汉族，1963年12月6日出生，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：宋涛，安徽淮都律师事务所律师。
委托代理人：吕金海，农民。
被告：阜阳市颍东区市场监督管理局。
法定代表人：李某，局长。
委托代理人：陈静。
委托代理人：王栋林。
原告吕某某因要求被告阜阳市颍东区市场监督管理局履行法定职责，于2014年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人宋涛、吕金海，被告的委托代理人陈静、王栋林等出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2013年12月10日向被告举报个体工商户李洪鹤销售的“磐石”牌水泥可能有质量问题，请求被告予以查处。又于2014年3月19日向被告申诉，要求被告对李洪鹤、李平义父子销售不合格水泥行为依法作出行政处罚。被告在原告起诉之前未作出处理决定。但于2014年4月8日作出给予原告反映的问题的回复。
原告吕某某诉称：2013年11月12日原告在颍东区正午镇李洪鹤、李平义处购买安徽磐石建材有限公司生产的磐石牌水泥21吨，用于建房。因该水泥不凝固而致工程报废。原告向原阜阳市颍东区工商局（现属阜阳市颍东区市场监督管理局）正午镇工商所举报。12月11日该工商所对李洪鹤、李平义销售的水泥取样抽检，委托中铁四局集团第二工程有限公司质量检测中心检测。2013年12月16日，经检测中心作出结论为不合格。据此，原告认为，被告就应对李洪鹤、李平义销售伪劣产品的行为进行行政处罚，否则被告就是失职。后李洪鹤、李平义又申请颍东区工商局于2013年12月24日对其经营的同品牌的水泥抽检。阜阳市建设工程质量检测站作出检验为合格的结论。原告认为此次鉴定只能证明李洪鹤、李平义在12月24日被抽检时存货水泥合格，而并不等于和2013年12月11日第一次抽检时存货水泥具有同等质量。10多天后的12月24日抽检时水泥已不再是原来同批产品。原告多次要求被告对李洪鹤、李平义销售不合格水泥行为依法作出行政处罚，但被告最终不予处罚。原告认为被告属行政不作为，因此提出行政诉讼，请求判决被告对李洪鹤、李平义销售不合格水泥行为依法作出行政处罚，本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、中铁四局集团第二工程有限公司质量检测中心检验报告1份，证明李洪鹤、李平义销售的水泥质量不合格；3、2014年3月19日原告向被告递交的1份申诉材料，证明原告多次要求被告对李洪鹤、李平义销售不合格水泥进行行政处罚；4、被告于2014年4月8日给原告的回复1份，证明被告仍不对李洪鹤、李平义销售不合格水泥行为进行处罚。
被告阜阳市颍东区市场监督管理局辩称：没有充分的证据证明李洪鹤有销售不合格水泥的行为。2013年12月11日，正午工商所根据原告的举报，依法对李洪鹤经营的水泥进行了抽检，后经中铁四局集团第二工程有限公司质量检测中心NO：BC
--2013-SNJ-50检测报告判定：该复合硅酸盐水泥样品所检指标不符合《通用硅酸盐水泥》GB175--
2007中的技术要求。正午所人员于2013年12月17日对当事人送达了该检验报告。2013年12月23日，当事人李洪鹤经和水泥生产厂家进行沟通后，向正午所书面提出复检申诉，表示正午所于2013年12月11日对其经营的上述品牌的水泥抽检取证中未采用专用取样器进行抽样的方式方法，对中铁四局集团第二工程有限公司质量检测中心NO：BC
--
2013-SNJ-50检验报告结果有异议，申请重新检验。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条及《中华人民共和国产品质量法》第十五条第四款的规定，2013年12月24日，正午所执法人员在符合法定条件的抽样取证现场第二次对上述水泥进行抽样取证。该样品送安徽省阜阳市建设工程质量检测站进行检验，样品经检验所检项目均符合GB175
--2007标准中复合硅酸盐水泥强度等级32.5规定的要求。
对李洪鹤不予处罚符合法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项的规定，正午所依据复检结果认定原告所举报的当事人李洪鹤销售不合格水泥的违法事实不能成立，对李洪鹤不予处罚，符合法律规定。对于原告举报的上述情况，我局已给予原告书面回复并送达给原告。综上述事实和理由，原告诉求事实证据不足，理由不充分，请求驳回原告起诉和请求。
被告于2014年5月29日向本院提供了下列证据、依据复印件：1、2013年12月10日，正午工商所登记的吕某某举报李洪鹤销售可能有质量问题的“磐石”牌水泥的案件来源登记表；2、2013年12月11日正午所对李洪鹤销售的“磐石”牌水泥进行抽检的抽样取证记录及财物清单；3、2013年12月16日中铁四局集团第二工程有限公司质量检测中心出具的NO：BC
--
2013-SNJ-50检验报告；4、检验报告送达回证；5、对李洪鹤涉嫌销售不合格水泥施行强制措施的决定书及财物清单；6、对李平义的询问笔录；7、2013年12月23日李洪鹤的委托代理人李平义提出的复查申请；8、2013年12月24日对李洪鹤所销售的上述水泥进行再次抽检的抽样取证记录及财物清单；9、安徽省阜阳市建设工程质量检测站水泥物理性能检验报告；10、个体工商户李洪鹤的身份证、营业执照；11、2014年4月8日我局给举报人吕某某的1份回复。12、《中华人民共和国产品质量法》第十五条第四款、《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提举的证据均无异议，本院认为，原告提举的证据1，合法真实，依法予以采信。原告提举的证据2、证据3与本案有关联性，依法予以采信。原告提举的证据4，具有关联性，且合法真实，依法予以采信。原告对被告提举的证据1、证据2、证据3、证据4、证据10无异议。对证据5提出质证异议，认为查封不是在抽检时一并进行的，而是在一个星期后进行的查封。作出的决定没有按法律的规定，被告没有在第一时间里对李洪鹤的水泥进行登记保存。对于2013年12月17日的财物清单，没有我们当时在场人的签字。对证据6提出质证异议，认为李洪鹤当时对第一次的检验报告没有异议。对证据7提出质证异议，认为当时李洪鹤已对第一次检验报告表示没异议，后又对检验方法有异议，要求进行复检，是不符合规定的。对证据8提出质证异议，认为是原告举报的，复检时原告不知道，也未在现场，也未在复检笔录上签字，复检是不符合法律规定的。对证据9提出质证异议，认为复检不符合法律规定，检验报告也就没有法律依据。对证据11提出质证异议，认为这说明了被告不对李洪鹤销售不合格水泥进行处罚。对依据12，提出质证异议，认为第二次的抽样不符合规定。被告对原告质异予以辩驳，认为被告是按照法律规定进行的查封和抽检。原告只是举报人，不是行政案件的当事人。法律规定了当事人在鉴定后有十五天的申请复检的权利。第二次抽检的水泥样品是从封存的水泥中抽取的，复检是符合法律规定的。本院认为，原告对被告提举的证据1、证据2、证据3、证据4、证据10无异议，该5份证据与本案具有关联性，且客观真实，依法予以采信。对被告提举的证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据11、证据12，与本案具有关联性，且合法真实，依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年12月10日，原告吕某某向原颍东区工商行政管理分局（现属阜阳市颍东区市场监督管理局）正午工商所举报个体工商户李洪鹤销售的“磐石”牌水泥可能有质量问题，要求工商部门予以查处。被告受理后，于2013年12月11日，对李洪鹤、李平义父子销售的“磐石”牌水泥随机抽样15千克，委托中铁四局集团第二工程有限公司质量检测中心进行试验检测，该检测中心于2013年12月16日作出报告编号为BG
--2013--SNJ--50水泥试验检测报告，该报告检测结论为：经检测，该复合硅酸盐水泥样品所检指标不符合《通用硅酸盐水泥》GB--175--
2007中的技术要求。该报告于2013年12月17日送达给李洪鹤之子李平义。同日原颍东区工商分局作出阜工商正强字（2013）025号实施行政强制措施决定书，对李洪鹤销售的“磐石”牌水泥33袋予以查封。2013年12月23日李洪鹤之子李平义作为李洪鹤的委托代理人向原颍东区工商分局提出复查申请，对其经营的水泥送检给中铁四局集团第二工程有限公司质量检测中心进行检测的抽检方式及化验结果有异议，特提出复查申请。原颍东区工商分局又于2013年12月24日从33袋“磐石”牌水泥随机抽样15千克委托安徽省阜阳市建设工程质量检测站进行水泥物理性能检验。该检测站于2014年1月22日作出水泥物理性能检验报告，检验结论为：样品经检验，所检项目均符合GB175
--
2007标准中复合硅酸盐水泥强度等级32.5规定的要求。被告于2014年4月8日作出《关于吕某某反映的问题的回复》，该回复载明：依据复检结果认定吕某某所举报的当事人李洪鹤销售不合格水泥的违法事实不能成立，对李洪鹤不予处罚，符合法律规定。被告将该回复于2014年4月10日送达给了原告，原告不服，遂于2014年5月19日提起行政诉讼，要求被告对李洪鹤、李平义销售不合格水泥行为依法作出行政处罚，本案诉讼费由被告承担。
本院认为：被告作为本行政区域内的产品质量监督部门，对本行政区域内的产品生产、销售经营活动，负有监督检查的职权，并有权对违法嫌疑人根据不同情况分别作出给予行政处罚、销案、不予行政处罚等具体行政行为的权利，但要依法进行。本案被告在接到原告吕某某举报个体工商户李洪鹤销售的水泥可能有质量问题后，即依法予以立案，对涉案的水泥进行抽检，采取查封措施，对当事人进行了询问调查，依据复检结果认定李洪鹤销售不合格水泥的违法事实不能成立，对李洪鹤不予处罚。并将此结果回复了原告吕某某。原告亦未提供出证据否定水泥复检合格的结论。为此，原告认为被告属行政不作为，未提供出有力证据，其诉讼请求理由不能成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告吕某某要求被告阜阳市颍东区市场监督管理局对李洪鹤、李平义销售不合格水泥行为依法作出行政处罚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吕某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 孙登俭
审 判 员 张满军
人民陪审员 韩 佳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 韩雪燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……