广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14207号
上诉人（原审原告）：张燕。
被上诉人（原审被告）：上海茵子食品有限公司。
法定代表人：王利莎。
委托诉讼代理人：许锐丰，该公司员工。
上诉人张燕因与被上诉人上海茵子食品有限公司（以下简称茵子公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月23日，张燕在天猫商城茵子公司店铺购买10份德国进口瑞特斯波德迷你运动巧克力散装喜糖，支付购物款418元。收到货一共是2盒1000克盒装和2包250g袋装巧克力。其中盒装的外包装中文标注：“什锦巧克力，净含量1千克（200×5克）”，是进口原包装，单颗亦有密封包装。袋装的是从原包装中按照张燕购买的重量，用塑料袋分装称重后贴上产品详情信息销售。该销售方式茵子公司在其天猫店铺网页中均有详细说明，包括该产品的包装图样、口味等。
涉案产品是由上海伊纳思贸易有限公司从德国进口，经检验检疫监督管理，准予进口。上海伊纳思贸易有限公司授权茵子公司作为其网络代理商。茵子公司有《营业执照》及《食品经营许可证》。
张燕原审诉讼请求：1.撤销合同，返还张燕货款418元；2.茵子公司支付货款10倍赔偿金，合计4180元；3.诉讼费由茵子公司负担。
原审法院认为：张燕从茵子公司的网络店铺购买涉案产品并支付购物款的事实，茵子公司不持异议，双方形成买卖合同关系。从茵子公司提供的进口报关相关证据证明涉案产品符合原产国即德国的食品安全标准，且涉案产品进口时亦经我国相关检验检疫部门检验，应认定涉案产品符合我国食品安全标准。涉案产品系带包装进口，且单颗亦有密封包装，并非单颗裸装产品，茵子公司仅对该产品进行了分装销售，并未改变该产品的规格及相关成分，因此，张燕主张撤销合同、返还货款、支付货款10倍赔偿金的请求不能成立，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第九十二条规定，判决：驳回张燕的诉讼请求。案件受理费25元，由张燕负担。
张燕不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决对证据的审核认定错误。1.在原审庭审中，茵子公司当庭提交的证据材料已经过了举证期限，也无正当理由说明情况，应当视为放弃举证权利。2.即使原审法院认定可以质证，茵子公司所有的证据材料都是复印件，在原审庭审中也无核对原件，张燕明确表示不认可其三性。3.张燕对茵子公司提交的证据3、4、5是明确否定其三性的。综上，原审法院认定上述证据为有效错误。（二）原审法院查明事实不清。张燕在茵子公司店铺购买的涉案商品是直接下单的，并不是按照张燕所需要的重量再分装称重后销售，茵子公司的商品是定量标示250克定价销售，并非像散装食品一样需要多少就称多少再包装出售。而涉案商品的原进口包装已经是预包装食品，茵子公司把已经上市销售的预包装商品再次分装成预包装食品销售就构成了生产食品事实，理应取得生产许可证。（三）原审法院认定事实错误。1.原审判决认为涉案商品符合我国食品安全标准是没有法律依据。前面已经论证过茵子公司的证据不能成为法庭认定的有效证据，原审法院认定证据错误不能证明涉案商品是符合食品安全标准的。2.原审判决称“涉案商品系带包装进口，且单颗亦有密封包装，并非单颗裸装产品”是用词不当，混淆概念。涉案商品不是带包装进口而是作为预包装食品进口的，如果说是带包装进口，那么认定的是最小单位为5克的巧克力是预包装食品，而盒子仅仅是商品的包装容器。3.原审判决称“被告仅对该产品进行了分装销售，并未改变产品的规格及相关成分”违背事实，茵子公司是分装预包装食品销售，那么就应取得生产许可证。茵子公司的分装行为很明显已经从客观上改变了商品的规格和成分。（四）原审判决适用法律错误。前述几点都足以说明茵子公司销售的涉案商品是不符合食品安全标准的：1.没有相对应的合法检疫证明文件可以证明商品是正规合法进口的；2.无资质分装预包装食品是属于违法生产，所生产的食品就是不合格的。综上所述，原审法院审核证据错误，认定事实错误，适用法律错误。张燕上诉请求：1．撤销原审判决，改判支持张燕原审的诉讼请求；2．茵子公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
茵子公司答辩称：（一）茵子公司是以5种巧克力进行销售的，后来金色的巧克力卖完了，就只有4种巧克力。但在金色巧克力补货后，茵子公司又把金色的巧克力补充进包装盒里,巧克力价格是相同的。（二）涉案产品是完全独立密封包装好的，茵子公司不是生产方，因此不需要生产许可证。（三）茵子公司作为涉案产品销售方，已向法院提交了总代理商进口涉案货物时卫生检疫书与报关单、总代理商给茵子公司的销售权以及茵子公司跟代理商之间的合同和购买发票，代理商是上海伊纳思贸易有限公司。张燕主张茵子公司销售的涉案产品不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定缺乏依据。同意原审判决，不同意张燕的上诉请求。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审查明以下事实：
张燕原审诉称：“张燕于2015年11月23日在天猫商城茵子公司店铺购买10份德国进口瑞特斯波德迷你运动巧克力散装喜糖250g，共计418元。收到货一共是2盒1000克盒装和2包250克袋装，商家告知盒装是进口的原包装，袋装是从原包装里分装出来的，买够4份就给盒装的。但我发现盒装和袋装内容物明显不一样，同一种类品名的商品为何盒装的是4种颜色巧克力而袋装的是5种颜色巧克力，并且袋装标签上标注的品名也是内含4种巧克力，感觉袋装就是掺假销售。袋装标签品名和内容物完全不符。我认为茵子公司打着分装旗号销售，实际掺杂其他巧克力冒充原装德国进口巧克力销售，这是欺诈。其次，茵子公司把原进口预包装食品分装成小包装销售，显然是符合《预包装食品标签通则》2.1规定的预包装食品定义，因此茵子公司的分装行为就是一种生产行为，而茵子公司没有取得相关生产许可证。造成了质量无法保证的事实。所以，茵子公司是非法生产行为，非法生产的食品自然不符合食品安全标准。进口食品都需要经过检疫并取得合格检疫证书，我要求茵子公司出示，茵子公司也未出示。综上所述：1.茵子公司销售进口预包装食品标签和内容物不符属欺诈；2.茵子公司自行分装销售预包装食品无生产许可证，属于无证生产；3、茵子公司无法提供进口食品检疫证明，所销售的食品属于不符合食品安全标准。请求法院判决：1.撤销合同，返还张燕货款418元；2.茵子公司支付货款10倍赔偿金，合计4180元；3.诉讼费由茵子公司负担。”
二审审理期间，张燕将其购买的涉案产品实物带至本院，从实物情况来看，涉案产品均为单颗密封独立包装，且外包装除产品不同所标注的名称及颜色不同之外，其余均相同。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据张燕的上诉及茵子公司答辩意见来看，本案的争议焦点为：张燕要求茵子公司就涉案产品退一赔十是否应予支持。
关于本案的争议焦点问题，首先，茵子公司作为销售者为证明涉案产品来源合法及符合食品安全法的规定，为此提交了涉案产品的进口报关单、入境货物检验检疫证明、总代理商上海伊纳斯贸易有限公司授权销售证明等相关证据，以证明涉案产品符合原产国即德国的食品安全标准，且涉案产品进口时亦经我国相关检验检疫部门检验。张燕虽对于茵子公司提交的涉案产品进口报关单、入境货物检验检疫证明的真实性有异议，但却未提供相反的证据以否定这些证据的真实性，故原审法院依法采纳茵子公司提交的证据并无不当。张燕称茵子公司掺杂其他巧克力冒充原装德国进口巧克力销售构成欺诈，但无提供相应的证据予以佐证，故本院对其所称不予采信。其次，从张燕提交的实物来看，涉案产品系带包装进口，且单颗亦有密封包装，并非单颗裸装产品。茵子公司将涉案产品进行分装销售，并未改变该产品的规格及相关成分，因此茵子公司不需要就该产品另行向行政机关申请生产许可证。故本院对于张燕上诉称涉案产品因为没有生产许可证，因此应认定为不符合食品安全标准产品的主张不予支持。由于张燕的上诉理由不成立，故本院对其要求茵子公司就涉案产品退一赔十的请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。张燕上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十二月十六日
书记员 郭华蓉
杜梦
蔡嘉瑜