襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民四初字第00260号
原告中信银行股份有限公司襄阳分行。
住所地：襄阳市樊城区解放路炮铺街特*号开放广场*座*层。
法定代表人周敏，系该行行长。
委托代理人李洁（女）、徐婷婷（女），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。
被告胡继红，男，1969年12月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
被告袁方，女，1969年11月10日出生，汉族，襄阳市人，住址同上（系胡继红之妻）。
被告襄阳�福来商贸有限公司。
住所地：襄阳市樊城区长虹路民发世纪城*幢*单元**层*室。
原告中信银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中信襄阳分行）与被告胡继红、袁方、襄阳红福来商贸有限公司（以下简称红福来公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年8月4日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，由审判员汪运树担任审判长，审判员黄永学、柳华梅参加审理，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李洁到庭参加诉讼，被告胡继红、袁方、红福来公司经依法公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中信襄阳分行诉称，2014年10月28日，被告胡继红以流动资金贷款为由向原告申请贷款，同日，双方签订了《中信银行个人借款合同》（编号：（2014）鄂银个贷字第0878号），合同约定：贷款金额800万元，借款期间一年，自2014年10月28日至2015年10月28日，贷款期间利息以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%计算，贷款期间按月还息、到期还本，若未能按照约定偿还的本金，原告有权根据逾期天数，按照合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；红福来公司为此贷款提供了担保。2015年4月23日，被告胡继红以综合消费贷款为由向原告申请贷款，同日，双方签订了《中信银行个人借款合同》（编号：（2015）鄂银个贷字第999872号），合同约定：贷款金额60万元，借款期间五年，自2015年4月23日至2020年4月23日，贷款期间利息以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%计算，贷款期间按月等额本息还本付息，若未能按照约定偿还的本金，原告有权根据逾期天数，按照合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利�。以上两笔贷款，本案被告胡继红、袁方均以自有的房屋及土地使用权提供了抵押担保，并办理了他项权证。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告仅仅支付了部分贷款及利息后，拒不依约还本付息，为维护金融机构合法权益，保障金融机构资金的安全稳定，现诉至法院，请依法判决。
截止到2016年5月21日第一笔贷款本金为800万元、利息为273444.02元、罚息447097.77元、复利30607.67元，合计8751149.46元；截止到2016年5月16日第二笔贷款的本金为583269.81元、利息33190.28元、罚息3291.87元、复利1334.21元，合计621086.17元。
被告胡继红、袁方、红福来公司未提出答辩意见，也未向本院提交证据。
经审理查明，2014年10月28日，被告胡继红、袁方以需要流动资金为由，与原告中信襄阳分行签订一份《个人借款合同》。合同约定，借款800万元，借款期限为一年（12个月），即2014年10月28日至2015年10月28日。借款期间的利息以收到贷款日的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%计算，按月付息，到期一次性还本。如果不能按期偿还本金，应按贷款利率加收50%罚息。2014年10月24日，红福来公司与原告中信襄阳分行签订一份最高额保证合同，为胡继红在原告中信襄阳分行处贷款800万元提供担保。合同还设定了抵押，约定用登记在袁方名下（胡继红共有）位于樊城区风华路55号盛融·风华城1幢1层108号房产（证号樊城区字第70107441—1号）、樊城区风华路55号盛融·风华城1幢1层106号房产（证号樊城区字第70107442—1号）、樊城区风华路55号盛融·风华城1幢1层107号房产（证号樊城区字第70107443—1号）作为贷款抵押担保，胡继红贷款后，支付了2015年5月21日前的利息。2015年4月23日，被告胡继红以综合消费贷款为�向原告申请贷款，同日，双方签订了《中信银行个人借款合同》（编号：（2015）鄂银个贷字第999872号），合同约定：贷款金额60万元，借款期间五年，自2015年4月23日至2020年4月23日，贷款期间利息以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%计算，贷款期间按月等额本息还本付息，若未能按照约定偿还的本金，原告有权根据逾期天数，按照合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。合同还设定了抵押，约定用登记在袁方名下坐落于樊城区长虹路民发·世纪新城8幢2单元26层一室房产（房产权证号樊城区字第700516**号）作为贷款抵押担保。胡继红、袁方借款后仅还了部分本金及利息。胡继红、袁方未按合同约定向原告偿还借款本金和贷款利息，原告索要无果，遂诉至本院。
本院认为，中信襄阳分行与胡继红、袁方签订的借款合�合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同约定履行义务。胡继红、袁方未能按照合同约定履行偿还本息的义务，应按合同约定承担民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在本案的贷款合同中，胡继红、袁方自愿用自己购买的房产作为抵押担保，中信襄阳分行作为抵押权人，对抵押房产拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权。原告中信襄阳分行要求胡继红、袁方按照合同约定偿还贷款本金和拖欠的利息，并享有对抵押财产的优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。红福来公司自愿为胡继红、袁方贷款800万元提供担保责任，并与原告签订担保保证合同，在胡继红、袁方不能偿还800万元贷款及利息时，红福来公司公司应对此承担保证担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡继红、袁方于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金800万元；偿还该800万元借款本金2016年5月21日前的利息273444.02元、罚息447097元、复利30607元。2016年5月21日之后至借款本金付清之日止的利息按双方合同约定利率计算。
二、被告胡继红、袁方于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金583269.81元，偿还2016年5月21日前的利息33190.28元、罚息3291.87元、复利1334.21元。2016年5月21日起至借款本金付清之日止的利息按双方合同约定计算。
三、原告中信银行股份有限公司襄阳分行对抵押的房屋经拍卖、变卖所得的价款在本判决第一、二项确定的给付款项内享有优先受偿权。
四、襄阳红福来商贸有限公司对上述判决第一项内容给付款项承担连带清偿责任。
上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费72640元，由被告胡继红、袁方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 汪运树
审判员 黄永学
审判员 柳华梅
二〇一六年六月十三日
书记员 王金娥