广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民一初字第448号
原告：蒋祖荣，男，汉族，1973年2月21日出生，住重庆市梁平县。
委托代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。
委托代理人：王丹，广东协远律师事务所辅助人员。
被告：唐永英，女，汉族，1975年1月24日出生，住四川省开江县。
委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。
原告蒋祖荣诉被告唐永英合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告蒋祖荣的委托代理人张有楷、被告唐永英的委托代理人孙福俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋祖荣诉称：2010年11月13日，原、被告双方签订《合伙经营协议书》一份，约定由原、被告按比例出资，即原告出资30%，被告出资70%在东莞市大岭山镇设立“东莞市大岭山唐氏模具厂”；双方还约定合营期满或提前终止合同，经清算后的财产按股东投资比例进行分配。2013年8月，原、被告双方因厂务发生争执，后经协商一致同意终止合伙关系，并于2013年9月28日签订《终止合同协议书》一份。经双方对东莞市大岭山唐氏模具厂的财产进行清算：公司账户仍有资金84773.29元未分配，对外共有应收未收货款568665元。而时至起诉之日，被告已收回货款368876元，但被告却一直拒绝按照协议约定对上述财产进行分配，原告多次向被告催讨未果，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告按照协议约定向原告分配30%的合伙财产，共计136095元；2.被告承担本案诉讼费。
被告唐永英辩称：被告认为原、被告双方在合伙协议终止后尚未进行清算，且有尚未了结的债权债务需要处理，暂不具备按照合伙经营协议书第八章的约定进行分配的条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：一、关于合营期间的债权问题，原、被告双方于2013年9月28日终止合伙关系后，曾对应收帐款数额进行签字确认，原告一直阻碍被告去收取货款，截至目前，被告已收取货款290047.96元，余款皆未收回，在货款未收回的情况下，暂不具备清算的条件，因为未收回的货款只是一种债权，能否实现，尚不确定，存在一定的风险；二、关于合营期间的债务问题，原被告双方于2013年9月28日终止合伙关系后，曾对应付款数额进行签字确认，根据双方确认的结果，合伙终止时共有58800元款项未付，包括李某某的50000元，铁某某的8800元，均尚未支付；另外尚有另案（案号：2014东二法岭民二初字第205号）案外人李某甲以承揽合同为由起诉被告，因该案尚未审结，不能确定是否为合营期间的债务，故原被告双方之间的债务数额在法律上并不确定，不具备清算条件；三、原告在起诉状称，被告已收取了368876元的货款不符合事实，从原告提交的转账单据可以看出，部分单据的转账时间是在双方签订应收款明细表之前，应当予以扣除；四、合伙终止时，原告将办公用品及电脑搬走，并向被告出具了欠条，欠条总金额为2300元；综上所述，原、被告双方暂不具备清算条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2010年11月13日，原被告签订了一份《合伙经营协议书》，其中第三章第2条约定“公司投资总额为人民币肆拾捌万元整。唐永英：出资三十六万元整，其中（十六万以现金方式投资进入）所占股份为70%；蒋祖荣：出资十二万元整，其中（贰万元以现金方式投资进入）所占股份为25%。另占业务技术股份5%。”第八章第1条、第2条约定“公司经营期为五年，营业执照签发之日即为公司成立日：2010年11月13日至2015年11月13日。合营期满或提前终止合同，各股东应依法对公司进行清算，清算后的财产，按股份投资比例进行分配。”协议书末尾股东签字盖指模处分别有唐永英及蒋祖荣的签名。2010年12月1日，个体工商户东莞市大岭山唐氏模具厂登记成立，登记的经营者是唐永英。
2013年9月28日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了一份《终止合同协议书》，约定提前终止2010年11月13日双方签订的《合伙经营协议书》，并终止合伙关系。其中第一条约定“对于合伙期间的债权债务问题，由双方共同承担”。2013年9月30日，原、被告双方对账对现金余额、应收未收款及应付未付款进行结算，并制作了三张表，其中《2013现金明细流量表（9月）》显示现金余额为84773.29元；《唐氏应收明细表》显示未付（应为收）余款金额合计为568665元，其中“宇诠”97365元，“高速”53050元，“劲越”14000元，“悦安”5250元，“金盾”134200元，“钜诠”237600元及26400元，“万顺发”800元；《应付款明细表》显示未付余款金额合计为58800元，其中欠“李某某”50000元、欠“铁某某”8800元。原告主张被告已收回应收货款368876元，并提交了16张银行汇款单为据。被告却称只收回290047.96元，其中包括“宇诠”85265元、“高速”32332.96元、“劲越”12000元、“悦安”5250元、“钜诠”155200元，另外还有“金盾”及“万顺发”的货款未收回。原告对被告陈述的已收回“宇诠”及“高速”的款项数额有争议，对被告陈述的其余几笔款已收回款项的数额没有异议。对于“宇诠”已收回货款的数额，经原、被告双方当庭核对，原、被告双方均确认为99265元；该款项比《唐氏应收明细表》中确认“宇诠”的应收未收款97365元多出了1900元，原、被告双方协商同意“宇诠”的已收回款项按97365元计算及分配。对于“高速”已收回款项的争议在于一笔收款日期为2013年8月30日、金额为24950元的款项。被告主张该24950元是合伙终止前已收回的款项，原告确认该款项是合伙终止前已收回的款项，但主张该款项未纳入2013年现金明细当中，故仍主张分配该部分款项。扣除上述24950元，“高速”已收回款项合计为32311元。
另查明，原告退伙时取走部分办公用品及电脑合计为2300元，并向被告出具了欠条，欠条内容为“办公用品欠人民币800元，大写捌佰元；电脑欠人民币1500元，大写壹仟伍佰元”。原告当庭表示上述取走物品的价值同意在原告分得的合伙剩余财产中扣除。
以上事实，有原告提供的《合伙经营协议书》、《终止合同协议书》、《2013现金明细流量表（9月）》、《唐氏应收明细表》、银行汇款单，被告提供的《应付款明细表》、欠条、律师函及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案是合伙协议纠纷。本案的争议焦点是：一、原、被告双方是否已就合伙期间的债权债务进行清算，原告主张分配合伙剩余财产是否合法有据；二、原告可分得合伙剩余财产的数额。
关于本案争议点一，原、被告签订《终止合同协议书》后已就合伙剩余现金、应收未收款及应付未付款进行结算，并分别以《2013现金明细流量表（9月）》、《唐氏应收明细表》及《应付款明细表》进行确认，足以证明原、被告双方已对合伙的剩余财产及债务进行清算。原告主张分配合伙剩余财产符合双方的约定，合法有据。
关于本案争议焦点二，按照原、被告的《合伙经营协议书》关于股份比例及合伙财产清算后按股份投资比例进行分配的约定，对于原、被告合伙体的剩余财产的分配应按原告30%，被告70%的比例进行分配。合伙体可分配的剩余财产应以合伙体已实现的资产总额扣除双方已确认的合伙体债务的数额确定。根据本院查明的事实，计得合伙体已实现的资产总额为386899.29元（现金余额84773.29元＋“宇诠”97365元＋“高速”32311元＋“劲越”12000元＋“悦安”5250元＋“钜诠”155200元）。对于合伙体已于2013年8月30日收回“高速”应付款项24950元，原告主张未纳入2013年现金明细当中，原告对其主张负有证明责任，原告未提供证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告上述主张不予采信，上述24950元不计入已实现资产总额内。上述合伙体已实现的资产总额386899.29元扣除合伙体的债务58800元后，合伙体的可分配剩余财产为328099.29元（386899.29元-58800元）。原告按比例可分得的剩余财产为98429.79元（328099.29元×30%）。原告按比例可分得的剩余财产扣除原告同意扣除的取走物品的价值2300元后，被告应向原告支付96129.79元（98429.79元-2300元）。本院对原告诉请的超出96129.79元部分不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告唐永英于本判决生效之日起三日内向原告蒋祖荣支付96129.79元；
二、驳回原告蒋祖荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1511元，由原告蒋祖荣负担409元，由被告唐永英负担1102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一四年十月十四日
书记员 刘淑恩
第1页共7页