北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00453号
原告李宝财，男，1960年2月11日出生。
委托代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
原告周海云，女，1962年7月6日出生。
委托代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
原告王海杰，女，1985年3月16日出生。
委托代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
原告李X，男，2011年1月25日出生。
法定代理人王海杰（李X之母），女，1985年3月16日出生。
委托代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
被告北京华信医院（清华大学附属第一医院），住所地北京市朝阳区酒仙桥一街坊*号。
法定代表人吴清玉，院长。
委托代理人田雯，北京人富律师事务所律师。
原告李宝财、原告周海云、原告王海杰、原告李X（以下简称姓名，合称四原告）与被告北京华信医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。周海云、王海杰和四原告共同委托代理人郭建立，以及被告委托代理人田雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：李宝财与周海云系夫妻，系死者李志强的父母。王海杰系死者李志强之妻，李X系李志强与王海杰之子。李志强系北京市海津富出租汽车公司的司机。2013年9月5日下午，李志强在工作时因心脏疼痛而到被告处就诊。被告在未能确诊的情况下为李志强开具了胃药磷酸铝凝胶，并未留李志强在医院彻底检查及观察，仅要求其第二天进行动态心电图。次日凌晨3点左右，李志强因心脏病抢救无效而死亡。四原告认为，由于被告的过错导致李志强死亡，给四原告造成经济和精神上的严重损失，故四原告诉至法院，要求：请求法院依法判令被告赔偿四原告医疗费832.3元、丧葬费34760.5元、死亡赔偿金366740元（18337元＊20年）、被抚养人生活费494397.5元（请法院一并判处在死亡赔偿金内，李志强父亲李宝财，出生日期1960年2月11日，54周岁，13553元＊20年／2个子女=135530元；李志强母亲周海云，出生日期1962年7月6日，51周岁，13553元＊20年／2个子女=135530元；李志强孩子李X，城市户口，出生日期2011年1月25日，3周岁，26275元＊15年／2人=223337.5元）、精神损害抚慰金20000元。以上各项均未计算被告责任比例。
被告辩称：第一，李志强来我院就诊时，生命体征平稳，心电图、胸片检查均属正常。患者在我院就诊后十小时后死亡，我院不同意我们的诊疗与患者的死亡有直接关系。第二，120到达李志强处时，李志强已无法抢救，并且在确认死亡后，家属未报警也未做尸检，故李志强的死因无法查实，无法推断李志强是因心脏病抢救无效死亡的。第三，就各项费用，原告医疗费金额认可，但应计算被告的责任比例确定。死亡赔偿金和丧葬费，计算标准需要原告方举证。被抚养人生活费，计算标准需要原告方举证，李X部分金额认可，应计算被告的责任比例确定；李宝财54岁，周海云51岁，二人未达到法定退休年龄，也未提交丧失劳动能力证明，不符合法定的支付被抚养人生活费条件；故不同意支付李宝财、周海云的被抚养人生活费。
经审理查明：李宝财（1960年2月11日出生）与周海云（1962年7月6日出生）系夫妻，育有一子一女，分别为李志强和李艳娇（1987年9月22日出生）。2009年9月9日，李志强与王海杰结婚，2011年1月25日双方生育一子李X。其中，李宝财、周海云、李志强系农业户口，王海杰、李X系非农业户口。2013年9月6日，李志强死亡，“初步印象”为“心源性猝死”。
2013年9月5日，李志强曾到被告门诊就诊，主诉“阵发胸痛三日，持续十余分钟，休息可好转，无发热、咳嗽。既往：体健”，查体“血压120／90mmHg，心率80次／分，律齐，双肺（-）”，开药：洁维乐20g＊4／20gpo3／日。2013年9月6日院前档案记录显示，李志强“代诉意识不清约半小时，现病史：该患于约半小时前被下班回来的朋友发现意识不清，俯卧位，朋友将其平卧后发现面色青紫，该患于发病前2天自述胸痛，部位为胸骨正后方，于1天前到华信医院就诊，心电图检查结果大致正常，初步诊断为食道消化溃疡，并给予口服药治疗，同屋朋友代述于5小时前仍有胸痛，并服用止酸药物，发病前未诉头晕头痛，未诉腹痛腹胀，未诉憋喘，无咳嗽咳痰，无恶心呕吐，无发热，该患小便失禁，朋友发现后立即进行胸外按压并呼叫救护车。到达现场时，呼吸心跳停止，意识丧失，心电图示心室停搏，立即进行抢救，并告知朋友及家属，经抢救2小时心电图仍示心室停搏，经多次向家属交代后，家属表示理解，放弃抢救，对死因无异议，不报警不尸检，要求120开具死亡证明，并送往地坛医院太平间。”
审理中，四原告申请就被告的医疗行为有无过错，如有过错，与李志强的损害后果之间是否存在因果关系及责任程度进行鉴定。经双方当事人共同选择确定，由北京中衡司法鉴定所作为本案的鉴定机构。2014年5月12日，北京中衡司法鉴定所做出中衡司法鉴定所（2014）临床医鉴字第012号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“北京华信医院在对被鉴定人诊疗过程中，存在医疗过失，与被鉴定人的损害后果有少部分因果关系。”原、被告均认可《法医临床鉴定意见书》的真实性及鉴定结论。为此，四原告支付鉴定费9100元。
就医疗费，四原告提交李志强门诊收据3张、挂号费收据2张和急救收据2张，证明医疗费金额为832.3元。被告认可证据的真实性及医疗费金额。
就李宝财和周海云的劳动能力及有无收入来源，四原告未提交任何证据。
上述事实，有双方当事人陈述、户口本、死亡证明、火化证、病历材料、《司法鉴定意见书》、医疗费票据等在案佐证。
本院认为：医疗机构承担医疗侵权损害赔偿责任的前提条件是其医疗行为存在过错并与患者的损害后果有因果关系。经鉴定，鉴定机构认为被告在李志强的诊疗过程中存在过失，与李志强的损害后果之间存在少部分因果关系。原、被告均认可鉴定结论，故本院根据现有证据及本案的实际情况，确定被告承担民事赔偿责任的比例为30%。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。医疗费根据医疗机构出具的医药费等收款凭证予以确定。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中，四原告计算丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费所依据的各项2013年北京市城乡居民人均收支数据均与统计部门实际公布数据相符，本院予以采信。但四原告未就李宝财、周海云丧失劳动能力又无其他生活来源举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对于李宝财、周海云主张的被抚养人生活费不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京华信医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告李宝财、原告周海云、原告王海杰、原告李X医药费二百四十九元六角九分、丧葬费一万零四百二十七元四角、死亡赔偿金十六万九千一百四十元七角五分（包括原告李X被抚养人生活费五万九千一百一十八元七角五分）、精神损害抚慰金六千元。
二、驳回原告李宝财、原告周海云、原告王海杰、原告李X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费9100元，由被告北京华信医院负担（原告李宝财、原告周海云、原告王海杰、原告李X已交纳，被告北京华信医院于本判决生效后七日内支付原告李宝财、原告周海云、原告王海杰、原告李X）。
案件受理费6484元，由原告李宝财、原告周海云、原告王海杰、原告李X负担4475元（已交纳）；由被告北京华信医院负担2009元（原告李宝财、原告周海云、原告王海杰、原告李X已交纳，被告北京华信医院于本判决生效后七日内支付原告李宝财、原告周海云、原告王海杰、原告李X）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李文丹