上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵少民初字第195号
原告李某甲，男，2010年6月11日出生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市闵行区。
法定代理人李某乙，男，现住同原告。
法定代理人向某某，女，现住同原告。
委托代理人张天宇，上海徐卫红律师事务所律师。
委托代理人方惠荣，上海兆和律师事务所律师。
被告左元文，男，1986年10月7日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所律师。
委托代理人李冬梅，北京市广盛律师事务所律师。
原告李某甲与被告左�文、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员归鸿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某甲的法定代理人李某乙及其委托代理人张天宇、被告左元文、被告平安财保公司的委托代理人李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，2014年6月10日，被告左元文驾驶苏JHXX**小型普通客车在浦江镇知新村二组73号处与李某乙驾驶并载有原告的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经闵行公安分局交通警察支队认定，被告左元文负全部责任，李某乙及原告无责任。原告经就医治疗后，又经司法鉴定，所受之伤已经构成XXX伤残。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿原告：医疗费2，494元、残疾赔偿金42，384元、营养费2，400元、护理费7，648�、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2，000元、律师费3，000元，其中被告平安财保公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出部分由被告左元文赔偿。
被告左元文辩称，对事故发生经过、交警责任认定没有异议；事发之后未曾垫付原告费用；就原告的各项主张，要求法院依法处理。
被告平安财保公司辩称，对事故发生经过、交警责任认定、车辆投保情况没有异议，同意在保险范围内承担合理的赔偿责任。就原告主张的各项费用：对医疗费发票的真实性没有异议，具体金额由法院核定，但应扣除非医保部分；原告的伤残等级如果构成XXX伤残，对原告以农村标准主张残疾赔偿金没有异议，但营养、护理均认可30元／天；交通费、衣物损均认可200元；鉴定费可在商业险内理赔�律师费不属保险范围。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过及事故责任认定均属实。原告伤后治疗于复旦大学附属儿科医院，期间共支出医疗费2，494元。
原告的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为：李某甲因道路交通事故致左尺桡骨中段骨折，导致左前臂尺桡骨成畸形愈合（左尺骨成角20°、左桡骨成角9°），左前臂旋转轻度障碍，综合评定为XXX伤残；伤后可予休息150日、营养60日、护理60日。原告为此支出鉴定费2，000元。
另查明，被告左元文驾驶的牌号为苏JHXX**车辆在被告平安财保公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险（含三者险不计免赔条款），事故发生时正处于保险期间。
还查明，原告户籍性质为农村居民家庭户口。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、户口簿、就医记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票等证据以及当事人的陈述，并均经庭审质证所证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，承保苏JHXX**车辆交强险和商业三者险的保险公司均为被告平安财保公司，且经闵行交警支队认定，由被告左元文承担事故的全部责任，故被告平安财保公司应当在交强险责任限额范围内向原告赔付，不足部分由被告平安财保公司在商业三者险保险范围和赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的由本起事故的责任人左元文承担赔偿责任。
关于原告的各项损失：根据就医记录、医疗费发票等已能证明原告因治疗共支出医疗费2，494元，该费用系原告治疗所产生的必要费用，应当计入赔偿范围；关于医疗费中自费部分金额，本院认为，被告平安财保公司在保险合同中对自费部分的约定，系其向保险合同相对方提供的格式条款，内容实质上属于责任免除条款，但被告平安财保公司未能举证证明其在订立商业险合同时已尽充分、明确的提示说明义务，故该条款不发生责任免除的法律效力，本院认定原告主张的医疗费均属于商业三者险理赔范围，应由被告平安财保公司承担；原告户籍性质为农村居民家庭户口，故其结合其伤残等级，按本市2015年度农村居民�准主张残疾赔偿金42，384元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张以其母亲每月收入及误工损失计算其护理费，但无法就其母亲在其伤后实际护理原告并且发生误工损失进行举证，故本院根据原告伤势，结合鉴定结论所确定的护理、营养期限，酌定护理费为3，640元、营养费为1，800元；原告尚幼，本次受伤使其在精神上遭受了一定的痛苦，现原告依据其所受伤害属XXX伤残主张精神损害抚慰金5，000元，本院予以支持；原告主张交通费及衣物损，虽未提供相应证据，但考虑到原告受伤的实际情况，并根据原告就医次数、就医地点等因素，本院酌定交通费为300元、衣物损为200元；鉴定费2，000元，系原告因确诊伤势而支出的费用，属合理损失，应由被告赔偿；律师费3，000元，系原告为维护自身权益寻求法律帮助而导致的财产性损失，亦应计入赔偿范围。
综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费2，494元、残疾赔偿金42，384元、营养费1，800元、护理费3，640元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费2，000元、律师费3，000元。上述损失中涉及交强险部分的损失为55，818元，由被告平安财保公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金及相关费用；不足部分的损失2，000元，由被告平安财保公司在商业三者险保险范围和赔偿限额内予以赔偿；律师费3，000元，由被告左元文予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李某甲55，818元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险限额内赔偿原告李某甲2，000元；
三、被告左元文于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某甲3，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计699.48元，由被告左元文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 归鸿
二�一五年八月二十六日
书记员 王苑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过�的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法�对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。