杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0103行初62号
原告伍某。
法定代理人伍海斌，男，1977年11月5日出生，汉族，户籍地湖南省新宁县。
被告杭州市公安局下城区分局石桥派出所，住所地浙江省杭州市下城区太公街80号。
法定代表人梁云，该所所长。
委托代理人王庆海，该所民警。
原告伍某因不服被告杭州市公安局下城区分局石桥派出所（以下简称杭州市石桥派出所）作出的居住证办理申请答复，于2016年5月20日向本院提起行政诉讼，后经其补正材料后，本院于同年6月6日受理，并于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告伍某法定代理人伍海斌，被告杭州市石桥派出所副所长陈磊、委托代理人王庆海到庭参加诉讼。案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
2016年5月13日，被告杭州市石桥派出所收到原告吴垭玲法定代理人伍海斌要求办理原告居住证的申请书，被告于当日作出答复称：“居住证按现有政策，未满16岁不能办理。”
原告伍某诉称，2016年5月13日，原告法定代理人伍海斌以书面形式向被告提交“居住证办理申请书”，要求被告依法办理浙江省居住证，同时提交了原告身份证、就读证明、照片、父女关系证明、法定监护人居住证、身份证等证明材料，然遭到了被告的粗暴拒绝。被告在申请书上注明“根据现有相关政策，未满16周岁不予办理”。根据《居住证暂行条例》（国务院令第663号）第二条规定：“公民离开常住户口所在地，到其他城市居住半年以上，符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的，可以依照本条例的规定申领居住证。”第九条第一款规定：“申领居住证，应当向居住地公安派出所或者受公安机关委托的社区服务机构提交本人居民身份证、本人相片以及居住地住址、就业、就读等证明材料。”第三款规定：“未满16周岁的未成年人和行动不便的老年人、××人等，可以由其监护人、近亲属代为申领居住证。监护人、近亲属代为办理的，应当提供委托人、代办人的合法有效身份证件。”第六款规定：“对符合居住证办理条件的，公安机关应当自受理之日起15日内制作发放居住证。”现被告拒不为原告办理居住证，提起诉讼，请求判令：1.确认被告未履行法定职责行为违法；2.责令被告限期履职（办理居住证）；3.被告承担本案诉讼费用。
案件审理过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：1.撤销被告的答复行为或确认被告的答复行为违法；2.责令被告限期履职（办理居住证）；3.被告承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、居住证申请书，证明2016年5月13日，伍海斌向被告提出为原告办理居住证的申请，被告杭州市石桥派出所不予办理，并在申请书中注明理由的事实；
2、新宁县高桥派出所出具的父女关系证明，证明伍海斌和原告伍某系父女关系；
3、杭州御道学校出具的就读证明，证明原告伍某从2015年3月起在该校就读；
4、代理人身份证明（户口本、身份证复印件），证明伍海斌系原告伍某的法定代理人；
5、伍娅玲户口本，证明原告伍某的基本身份情况；
6、伍海斌、徐文英在杭州市石桥派出所及东新派出所办理的临时居住证，证明伍海斌一直在杭州工作，没有离开杭州；
7、浙江省社会保险个人参保证明清单，证明伍海斌一直在杭州工作，并正常缴纳社会保险；
8、高桥镇庄家村委会出具的证明，证明伍海斌和原告伍某的父女关系以及一家三口的基本信息情况。
被告杭州市石桥派出所辩称，2016年5月13日，原告伍某法定代表人伍海斌至被告户籍大厅，向被告书面申请办理原告的《浙江省居住证》，经审查，被告以原告申请办理《浙江省居住证》不符合《浙江省流动人口登记条例》有关规定，作出不予办理《浙江省居住证》的意见。本案事实清楚，办理案件程序合法，适用法律准确。原告伍某与法定代理人伍海斌系父女关系，伍海斌为原告的监护人。2014年12月6日原告代理人伍海斌及其妻子徐文英暂住下城区珠埠里112号，并向东新派出所申领《浙江省临时居住证》，但原告未申领《浙江省临时居住证》；2015年12月6日，原告代理人伍海斌的临时居住证到期后未重新办理临时居住证；2016年3月15日原告代理人伍海斌及其妻子徐文英暂住下城区长城里西21号，并向被告申领《浙江省临时居住证》，但原告亦未向被告申领《浙江省临时居住证》。2016年5月13日，原告代理人伍海斌依据《居住证暂行条例》向本所代办申领原告的居住证。《居住证暂行条例》第二十二条规定：“设区的市级以上地方人民政府应当结合本行政区域经济社会发展需要及落户条件等因素，根据本条例制定实施办法”。我省于2009年10月1日实施的《浙江省流动人口居住登记条例》（下称2009《浙江省流动人口居住登记条例》）即为浙江省制定的具体实施办法，2016年修订的《浙江省流动人口居住登记条例》（下称2016《浙江省流动人口居住登记条例》）尚未实施，而原告及其法定代理人于2016年3月15日暂住长城里西21号，至今尚未满6个月，原告申领《浙江省居住证》的情形显然不符合2009《浙江省流动人口居住登记条例》的规定条件。《浙江省流动人口居住登记条例》第十八条规定:“公安机关接到申领人提交的申领《浙江省居住证》相关证明材料后，对材料齐全的，应当受理，出具回执；对符合申领条件的，应当自受理之日起十五个工作日内核发《浙江省居住证》，对不符合申领条件的，应当书面告知申领人，并说明理由。”被告工作人员在收到原告代理人的申请后，经审查认为不符合申领条件，并在申请书中注明理由，符合规定，办理程序合法。同时，根据2016《浙江省流动人口居住登记条例》规定，所工作人员建议原告法定代理人可以先申领《浙江省临时居住证》，待2016年7月1日后可免费换领《浙江省居住证》。综上所述，被告作出的不予办理《浙江省居住证》认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。
被告杭州市石桥派出所在法定举证期限内向本院提供以下证据、依据：
1、伍海斌流动人口登记表，证明伍海斌于2014年12月6日在杭州市东新派出所办理居住登记；
2、徐文英流动人口登记表，证明徐文英于2014年12月6日在杭州市东新派出所办理居住登记；
3、伍海斌流动人口居住登记信息表，证明伍海斌于2016年3月15日在杭州市石桥派出所申请办理居住登记；
4、徐文英流动人口居住登记信息表，证明徐文英于2016年3月15日在杭州市石桥派出所申请办理居住登记；
5、伍海斌流动人口登记表，证明伍海斌于2016年3月15日在杭州市石桥派出所办理居住登记；
6、徐文英流动人口登记表，证明徐文英于2016年3月15日在杭州市石桥派出所办理居住登记。
法律依据：《居住证暂行条例》、《浙江省流动人口居住登记条例》。
经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院所作认证如下：（一）原告伍某对被告杭州市石桥派出所提供的证据1-6真实性、合法性、关联性均无异议，但认为是否在杭州居住并不是以申请办证时间确定，而是以申请人劳动合同、工资、租房合同来确认是否在杭州居住。根据《居住证暂行条例》（国务院令第663号）被告应当给予办理居住证。（二）被告杭州市石桥派出所对原告伍某提供的证据1-8真实性无异议，对关联性有异议。认为原告提供的证据只能证明伍海斌在杭州居住和工作情况，不能证明原告伍娅玲的居住情况，只能证明原告伍娅玲从2016年3月15日开始在杭州居住，杭州御道学校只能证明原告在该学校就读，具体居住情况无法证明。（三）本院认为，原被告双方对对方所举证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。
经审理查明，原告伍某系伍海斌、徐文英之女。2016年5月13日，吴海斌代理原告伍某向被告杭州市石桥派出所书面申请办理居住证，并提交了原告的身份证、照片及两人的父女关系证明等相关材料。同日，被告作出答复称：“居住证按现有政策，未满16岁不能办理”。原告不服，诉至法院。
另查明，2016年3月15日，伍海斌、徐文英向被告杭州市石桥派出所申领的《浙江省临时居住证》中，对原告伍某的身份信息情况也在直系亲属一栏作了登记；原告伍某就读的杭州御道学校证实原告伍某2015年3月至今在该校小学部就读，2016年6月小学毕业。
本院认为，原告申办居住证及被告作出答复的时间为2016年5月13日，故应适用《居住证暂行条例》及2009《浙江省流
动人口居住登记条例》。《居住证暂行条例》第八条规定：“公安机关负责居住证的申领受理、制作、发放、签注等证件管理工作。”第九条第一款规定：“申领居住证，应当向居住地公安派出所或者受公安机关委托的社区服务机构提交本人居民身份证、本人相片以及居住地住址、就业、就读等证明材料。”2009《浙江省流动人口居住登记条例》第十四条规定：“居住证分为《浙江省临时居住证》和《浙江省居住证》”。第十五条规定：“流动人口办理居住登记时，公安机关应当发给《浙江省临时居住证》：但具有下列情形之一的，当事人不要求领证的，可以不发证：（一）未满十六周岁的；……”。前述行政法规及地方性法规当中，并无未满16岁不能办理居住证的规定，被告所作答复显然与规定不符。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告杭州市公安局下城区分局石桥派出所于2016年5月13日针对原告吴垭玲办理居住证的申请所作答复。
案件受理费50元，由被告杭州市公安局下城区分局石桥派出所负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
审 判 员 张闪闪
人民陪审员 陈丽君
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 黄渭莉