天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第2712号
原告田凤超（曾用名田凤起）。
被告闻树海。
委托代理人王立军，天津翰洋律师事务所律师。
委托代理人凌效贤，天津翰洋律师事务所律师。
被告王恩述。
第三人石义良。
原告田凤超与被告闻树海、被告王恩述特殊侵权纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审前，被告书面申请添加石义良为第三人，本院准予。原告田凤超、被告闻树海、被告闻树海委托代理人王立军、被告闻树海委托代理人凌效贤到庭参加诉讼，被告王恩述、第三人石义良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田凤超诉称，被告闻树海系从事拆旧的个体。因其缺乏劳动者，故由被告王恩述为其雇佣原告等为被告闻树海从事拆旧工作，约定日薪110元，为此原告于2014年12月30日始在被告闻树海处工作。2015年1月1日下午3点40分许，原告在工作中被铁皮扎伤右眼，被被告闻树海派车将原告送至天津医科大学眼科医院住院治疗11天。经诊断原告之伤为：右眼球穿通伤、右眼巩膜裂伤、右眼睑裂伤右眼外伤性白内障。至今原告已支付医疗费等11368.63元，被告应予赔付。另被告还应赔付原告护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金（数额待鉴定后确定）。综上，被告在雇佣原告为其工作中受伤，原告所受的全部损失被告依法应予全部赔偿。因此起诉至法院，请求判令被告赔偿原告医药费9168.63元、住院伙食补助费1100元、交通费1100元（以上计款11368.63）及护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金，诉讼费由四被告承担。
被告闻树海辩称，不同意原告的诉讼请求。自己跟原告不存在任何用工关系，原告受伤与自己无关。
被告王恩述未出庭答辩，但在本院为其所做的笔录中，被告王恩述陈述了如下事实：被告闻树海有活了，就给我和第三人石义良打电话，我们就找人去干，我自带机器（没有被告闻树海的机器），被告闻树海的活都是大活，需要五个人（也就是一台机器五个人），去到之后，不谈价，干完一批活后被告闻树海就给钱，这都是约定俗成的事，谁来干被告闻树海也不知道，几点去几点走都是干活的人自行决定。被告闻树海给的钱，就按人数平均分，机器也算一份，我也不赚钱。出事的这批活，是在2014年12月29日到2015年1月1日干的，出事是最后一天，我负责机器，其他人包括原告负责摔线。别人都是往地上摔线，原告去别处摔线。后来听别人说，原告在小车把上摔线，把眼睛碰了，别人喊我过去后，原告就在小车旁边。被告闻树海的儿子把原告带到屋里洗了洗，然后把原告送到沿庄医院，因为沿庄医院看不了，被告闻树海租车把原告送天津了，原告还分三次借了我5000元看病。另外第三人石义良和被告闻树海签的承包协议书，据第三人石义良说是出事十天左右后签的。
第三人石义良未出庭答辩。
原告田凤超为证实其主张向本院提交证据如下：
证据一、马元秀、刘振芝、王恩述出具的证明一份，证实原告在被告闻树海处干活。
证据二、住院病案一份（16张），证实原告受伤情况。
证据三、挂号费收据8张、医疗门诊收据24张、医疗住院收据1张、病历本1本、医疗报告单一份（3张）、住院费用明细11张、处方笺7张、鉴定费用收据1张、交通费票据11张。证实原告的损失情况。
被告闻树海对原告提交的证据一不认可，证人没有到庭，从证明上看他们给王恩述干活，和闻树海没有关系。而且王恩述是本案的被告，不能成为证人。对证据二和证据三没有异议。
被告王恩述未出庭发表质证意见。
第三人石义良未出庭发表质证意见。
被告闻树海为证实其主张向本院提交证据如下：
证据一、承包协议书一份，证实被告闻树海和第三人石义良、被告王恩述是加工承揽关系。
证据二、证明一份，证实被告王恩述、第三人石义良收款的事实，内容为：今支给闻树海加工承揽废旧电缆20吨拆解费用4200元。
原告田凤超对被告闻树海提交的证据一及证据二均不认可。
被告王恩述未出庭发表质证意见。
第三人石义良未出庭发表质证意见。
本院于2015年5月25日对闻树海做了询问笔录，内容为：
原告受伤的那批活是包给第三人石义良和被告王恩述了，他们叫原告干活我不知道，受伤也不知道，2015年1月1日，那天我没在家，原告受伤是我回来后听说的，送原告去医院不知道是谁找的车。也没有给过原告钱，因为这批活是包给第三人石义良和被告王恩述了，出了事由他们自己负责，与我无关。
原告田凤超对该笔录不认可，被告闻树海说的都是假话。我出事的时候闻树海在现场，他还把我叫到办公室用纸给我擦眼睛了，闻树海当时知道，是他派的车，其他的事情属实。
被告王恩述未出庭发表质证意见。
第三人石义良未出庭发表质证意见。
本院于2015年5月29日对王恩述做了询问笔录。
原告对该笔录发表的质证意见为王恩述说的有假话，王恩述在里面赚钱，我们不是平分。而且我看眼睛不是跟他借的钱，是他给我拿的医药费，其他的事实属实。
被告闻树海对该笔录发表的质证意见为被告闻树海和王恩述、石义良是加工承揽合同的关系，他们怎么干活、雇佣的谁都和闻树海无关。结钱只看活，和多少干活没有关系。机器和人都是王恩述、石义良来负责。另外，王恩述说协议是后签的，我们不认可。
被告王恩述未出庭发表质证意见。
第三人石义良未出庭发表质证意见。
本院依原告田凤超申请，由双方选定的天津市中慧物证司法鉴定所对原告田凤超的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定并出具了鉴定意见书。
原告田凤超对鉴定结论没有异议。
被告闻树海对鉴定结论没有异议。
被告王恩述未出庭发表质证意见。
第三人石义良未出庭发表质证意见。
经审理查明，被告闻树海从事废旧物资拆解行业，每次当其购进废旧物品后，临时找人进行拆解。2014年12月29日，被告王恩述携带机器与同村的原告田凤超、马元秀、刘振芝、王辉在闻树海场地进行拆解工作。2015年1月1日下午3时40分许，原告田凤超在工作中被铁皮扎伤右眼，被送往天津医科大学眼科医院住院治疗11天，经诊断为右眼球穿通伤、右眼巩膜裂伤、右眼睑裂伤右眼外伤性白内障，花费门诊医疗费用1103.1元、住院费用8064.23元、挂号诊察费用76元，医疗费用总计9243.33元。原告因受伤产生伙食补助费1100元。经鉴定，确认原告田凤超外伤致右眼盲目4级以上，为八级伤残。建议原告田凤超外伤后误工期180日、护理期60日、营养期60日。另查明，被告王恩述与原告田凤超等五人一起进行拆解工作，被告王恩述负责提供车辆、机器，原告与其他人负责剥电线皮及摔线，挣钱后按人分配，机器与车辆按一人计算。
本院认为，公民的生命健康权益受法律保护。原告田凤超在被告闻树海处拆解由被告闻树海提供的电线时受伤，主要系其未能尽到安全注意义务，应承担主要责任。原告田凤超虽不能证实系受被告闻树海雇佣，但被告闻树海系实际受益人，根据公平原则，被告闻树海亦应承担一定的民事责任。原告未能提供证据证实王恩述雇佣其工作且原告称不认识石义良，本院通过调查亦不能证实被告王恩述与石义良雇佣了原告，故原告田凤超应承担举证不能的责任，被告王恩述、第三人石义良在本案中不承担民事责任。关于医疗费用，原告提交了天津医科大学眼科医院专用收据等合法票据，本院对原告提出的医疗费用9243.33元的数额予以认定。原告被鉴定为八级伤残，2014年度农村居民人均纯收入为17014元，故残疾赔偿金为102084元（17014×20×30%）。原告主张的住院期间的误工费、护理费应按照天津市2014年度居民服务、修理和其他服务业标准28559元计算，即每日78.24元（28559÷365）。因此本院认定原告误工费为14093.2元（180×78.24）、护理费为4696.4元（60×78.24）。关于原告主张的营养费应按照2014年天津市农村常住居民人均生活费13739元的50%为标准，结合鉴定营养期60日，故营养费应为1129.2元（60×13739÷365×50%）。原告住院11天，按照每日100元住院伙食补助费的标准，其主张的伙食补助费1100元，不违反法律规定，本院予以认定。原告主张的交通费1100元，有其提交的天津市静海县出租车票为据，根据实际路程及就医次数，本院予以认定。关于原告要求赔偿精神抚慰金的请求，结合原告伤残等级，本院酌定为10000元。综上，原告田凤超因受伤所造成的经济损失共计143446.13元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闻树海于本判决生效后五日内赔偿原告田凤超因受伤所产生残疾赔偿金102084元、医疗费9243.33元、误工费14093.2元、护理费4696.4元、营养费1129.2元、住院伙食补助费1100元、交通费1100元、精神抚慰金10000元，共计143446.13元的30%，即人民币43033.84元。
二、驳回原告田凤超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告田凤超负担200元，被告闻树海负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张明涛
人民陪审员 乔福升
人民陪审员 肖广健
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘子平