黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终871号
上诉人（原审被告）：徐志海，男，1974年3月11日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：高至巍，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李红莲，女，1979年6月29日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：高至巍，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马德成，男，1974年9月28日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：庄道坤，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。
上诉人徐志海、李红莲因与被上诉人马德成民间借贷纠纷一案，不服黑龙江牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人徐志海、李红莲的共同委托诉讼代理人高至巍、被上诉人马德成及委托诉讼代理人庄道坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐志海、李红莲上诉请求：1.请求法院依法撤销（2017）黑1002民初440号民事判决；2.请求发回或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、该欠款已在卖车款中扣除，双方已经结算完毕，一审法院在判决书中明确被上诉人提供的证据形式为“欠据”，以借款理由确认没有超过诉讼时效期间系认识错误；二、一审法院没有查清双方在2016年2月22日签订协议的原因且在确认被上诉人欠上诉人75040元的情况下，将双方合伙关系分割成借贷关系与合伙关系系审理错误。
马德成辩称，原审法院认定二上诉人向被上诉人借款的事实存在，上诉人辩称因存在其他法律关系该借款予以抵消的事实不存在，且无相关证据予以证实。既然双方形成的是借贷关系，因此本案不存在诉讼时效的问题。原审认定事实清楚，适用法律正确。
马德成向一审法院起诉请求：1.要求法院判决被告返还借原告人民币5万元整;2.要求被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：被告徐志海与被告李红莲系夫妻关系，二人于2012年12月12日登记结婚。2014年3月11日，李红莲向原告马德成借款50000元，同日，马德成将该笔借款以现金的形式给付了李红莲，李红莲于同日为马德成出具欠条一份，该欠条载明：“欠条人民币50000.00（伍万元整）2014.3.11李红莲”。但该笔欠款被告李红莲一直未给付马德成。一审法院认为，关于原告马德成与被告徐志海、李红莲的法律关系认定问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，李红莲向马德成借款并为马德成出具欠条的行为，是双方当事人的真实意思表示，故马德成与李红莲之间形成民间借贷的法律关系。庭审中，被告徐志海、李红莲提交了2015年4月23日的借款合同、2016年2月22日的协议书、2017年5月8日的收据，意在证明原、被告双方已经对该笔借款进行了平账处理，但上述证据既与本案没有关联性，也没有任何内容显示对本案借款进行了平账处理，且马德成对该组证据并不认可，故本院对徐志海、李红莲称原、被告间系合伙法律关系，已对该笔借款平账，且马德成欠徐志海利息款40000元的抗辩意见不予支持。关于原告马德成向被告李红莲主张债权是否超过法律规定的诉讼时效问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期限从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第137条规定：“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。本案中，虽然被告徐志海和被告李红莲辩称马德成主张债权已经超过了诉讼时效，但李红莲为马德成出具欠条的时间为2014年3月11日，该欠条并未约定给付期限，诉讼时效应从马德成第一次向李红莲主张债权之日起计算诉讼时效。因徐志海、李红莲并没有证据证明马德成曾向其主张过债权，至马德成2017年4月21日在本院立案，并未超过20年，故本院对徐志海、李红莲称马德成向其二人主张债权已超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。关于被告李红莲是否负有给付原告马德成借款本金50000元的民事义务问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告李红莲未向马德成给付借款本金系违约行为，故本院对马德成要求李红莲给付借款本金50000元的诉讼请求予以支持。关于被告徐志海是否负有共同给付马德成借款本金50000元的民事义务问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，徐志海、李红莲系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，李红莲未给付马德成借款本金，徐志海、李红莲依法应负有给付马德成借款本金的民事义务。综上，本院对原告马德成要求被告徐志海、李红莲共同给付借款本金50000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第137条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：被告徐志海、李红莲于本判决生效之日起十日内共同给付原告马德成借款本金50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告徐志海、李红莲负担；保全费620元，由被告徐志海、李红莲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人徐志海、李红莲在二审提交新证据结算单1份（2015年3月25日，保管账单一份，载明：截止2015年3月25日的所有账目已结清，得新开账：扣除2014、3、11、5万元及其他账目往来内容，马德成签字），意在证明上诉人与被上诉人已就该笔账款进行结算。被上诉人对该证据形式要件无异议，签字系马德成所签，但该证据与本案欠条没有直接关系且不属于新证据，证明不了上诉人欲要证明的问题。并且当庭申请对账单内容中“扣除2014.3.11.5万元”字样是否与其他字迹同一时间形成申请鉴定。本院2017年9月4日组织双方对鉴定检材样本进行了质证并选取了鉴定机构。在鉴定期间，申请人马德成在接到预缴鉴定费通知后，未在规定的期间内缴费，自动撤回了鉴定申请。本院认为，被上诉人马德成认可该份账单上的签字系其本人所签，因此本院对该份证据的形式要件予以确认，保管账单中明确写明2015年3月25日以前所有账目已算清并且扣除2014年3月11日借款5万元，此份证据与上诉人一审期间提交的马德成与徐志海协议书相互佐证，可以证实本案诉争的5万元借款双方当事人已经进行平账处理。因此本院对此份证据予以采信。
本院认为，通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人答辩意见，本案争议焦点为：一、双方借款是否已经结清；二、双方合伙关系与本案借款之间的关联性；三、本债权是否超过诉讼时效。
关于上诉人主张本案双方当事人为合伙关系的问题。上诉人李红莲于2014年3月11日向被上诉人马德成出具5万元欠条，该行为是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。二上诉人辩称该5万元欠条系因合伙关系由被上诉人垫付的利息款而形成，但在一审中未能提供证据予以证实，因此一审法院认定本案案由为民间借贷纠纷并无不当。双方当事人是否具有合伙关系并不影响本案民间借贷关系的成立。
关于上诉人主张本案已过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期限从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，上诉人李红莲向被上诉人马德成出具的5万元欠条中未约定还款期限，因此被上诉人马德成可以随时向上诉人主张权利，一审法院认定本案未过诉讼时效正确。
关于上诉人主张该笔欠款已在卖车款中扣除，双方已经结算完毕，债务并不存在的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。二审期间，上诉人徐志海、李红莲向法庭提交双方当事人于2015年3月25日形成的对账单，此份对账单中明确写明“截止2015年3月25日前所有账目已算清。”“扣除2014.3.11.5万元，欠我李红莲29048元。”，被上诉人马德成认可该份对账单中的签字系其本人所签，但对“扣除2014.3.11.5万元”字样提出异议，并于2017年9月4日向二审合议庭提出对该字迹与对账单中其他字迹是否同一时间形成的司法鉴定申请，后又于2017年11月15日撤回司法鉴定申请。本院认为，被上诉人马德成撤回司法鉴定申请的行为视为其对二上诉人提交的对账单中全部内容的认可，且被上诉人马德成亦未提供其他证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。另外根据保管账单中所载明的内容，被上诉人仅对“扣除2014.3.11.5万元，”产生异议，其他“截止2015年3月25日前所有账目已算清。”等内容并没有否认，而该部分内容也可与双方2016年2月22日解除合伙关系时所达成的《协议书》内容相互认证，因此对于上诉人主张双方此笔借款债务关系已消灭的此项上诉请求成立，本院予以支持。
综上，上诉人徐志海、李红莲的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初440号民事判决书；
二、驳回被上诉人马德成诉讼请求。
二审案件受理费1050元，由被上诉人马德成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄为民
审 判 员 蒋志红
审 判 员 王 欢
二〇一七年十一月二十日
法官助理 刘 洋
书 记 员 韩江亓