湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2172号
上诉人（原审被告）：杜永继，男，1985年12月3日出生，汉族，个体工商户，住秭归县。
被上诉人（原审原告）：杨光华，男，1982年4月29日出生，汉族，个体工商户，住当阳市。
委托诉讼代理人：许刚耀，湖北楚雄律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告：史丹利化肥当阳有限公司，住所地当阳市经济开发区坝陵工业园。
法定代表人：李英龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱小平，该公司采购部经理。特别授权代理。
委托诉讼代理人：游路阳，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人杜永继因与被上诉人杨光华、原审被告史丹利化肥当阳有限公司（以下简称史丹利化肥公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2016）鄂0582民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜永继上诉请求：撤销一审判决，改判杜永继向杨光华支付货款48131.87元（不服金额21400元）或裁定将本案发回重审，由杨光华承担一、二审诉讼费用。其理由为：1、杜永继与杨光华没有买卖合同关系，其与当阳市华文兄弟包装有限公司股东朱九龙发生合作关系，杜永继的主体不适格。2、当阳市华文兄弟包装有限公司只有在收取杜永继预付款后才能大量生产定做的货物，一审法院对于杜永继向当阳市华文兄弟包装有限公司经手人杨光华支付的预付款未予扣除，仅凭杨光华提供的供货单据予以认定与事实不符。
杨光华口头答辩称，杜永继向杨光华购买聚苯板的同时向他人也购买了同样的聚苯板，其支付的预付款已经扣除。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回杜永继的上诉，维持原判。
史丹利化肥公司述称，史丹利化肥公司已将案涉货款全部支付给了杜永继，不应在本案中承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回杜永继的上诉，维持原判。
杨光华一审诉讼请求：1、判令杜永继、史丹利化肥公司共同向杨光华支付货款85970.70元。2、由杜永继、史丹利化肥公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月7日，史丹利化肥公司作为需方（甲方）与宜昌开发区德商新型节能建筑材料批发部作为供方（乙方，经营者杜永继）签订购销合同，双方约定：乙方向甲方供货聚苯乙烯泡沫板，规格型号8kg／立方米，数量88000立方米，单价8.30元／立方米，合计金额730400元；合同生效后每日供货不低于3车，汽车运输费用由供方承担；结算方式预付20%，余款按实际供货数量凭普通发票结算。合同签订后，杜永继与杨光华约定，由杨光华将其生产的聚苯乙烯泡沫板送至史丹利化肥公司，史丹利化肥公司签收确认。2013年7月18日至2013年8月2日，杨光华共计向史丹利公司化肥送货14车次，总量687.7656立方米。史丹利化肥公司将上述货物的价款支付给杜永继。2014年1月10日，史丹利化肥公司向宜昌开发区德商新型节能建筑材料批发部下发罚款通知单：史丹利化肥公司与宜昌开发区德商新型节能建筑材料批发部签订的编号sdldy-
gy13-0107-004买卖合同，由于宜昌开发区德商新型节能建筑材料批发部在供货过程中存在质量偏差，所送货物与样品不一致，经研究决定对宜昌开发区德商新型节能建筑材料批发部处以26000元罚款。由于杜永继未向杨光华支付上述货物价款，以致成讼。
一审法院认为，杜永继、史丹利化肥公司抗辩本案已过诉讼时效，从杨光华提交的证据来看，杨光华于2015年12月16日向杜永继主张了权利，未超过法律规定的诉讼时效，杜永继、史丹利化肥公司的抗辩理由不能成立。根据查明的事实，史丹利化肥公司系与宜昌开发区德商新型节能建筑材料批发部形成买卖合同关系，杨光华与杜永继发生真实的买卖合同关系，应由杜永继给付货款。关于价款，杨光华诉称每立方米125元，但未提交任何证据，杜永继认可之前每立方米120元的结算价款，应按120元每立方米计算。关于数量，杨光华提交了送货单，可以认定总量为687.7656立方米，故杜永继应给付杨光华货款82531.87元（687.7656立方米×120元／立方米）。杨光华、杜永继均表示史丹利化肥公司对宜昌开发区德商新型节能建筑材料批发部处以罚款26000元各承担50%，该院予以准许。杜永继还应给付杨光华货款人民币69531.87元。基于上述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、杜永继给付杨光华货款人民币69531.87元（687.7656立方米×120元／立方米-13000元）。二、驳回杨光华的其他诉讼请求。上列应给付款项限于判决生效之日起十日内付清（给付办法：由上述给付义务人汇至法院专户，收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决并同时决定一审案件受理费1950元（杨光华已预交975元），由杜永继负担1540元，杨光华负担410元。
本院二审期间，杜永继为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一：朱九龙出具的《收条》。拟证实杨光华是当阳市华文兄弟包装有限公司的代表，杜永继并未与杨光华发生业务关系。
证据二：中国人民建设银行股份有限公司宜昌港窑路支行出具的杜永继银行卡对账明细。拟证实杜永继向杨光华支付过预付款。
经质证，杨光华认为证据一《收条》中签字人朱九龙不是本案当事人，与本案没有关联性。证据二杜永继付款明细中第一笔支付预付款属实，但不能证实杜永继支付了预付款就不存在欠款的事实。虽然杜永继与杨光华没有签订书面合同，但形成事实上的买卖合同关系。依惯例，杜永继打电话要求杨光华送货，杨光华安排司机将货物送到史丹利化肥公司，史丹利化肥公司在清单上签字确认，杜永继没有付款，送货的清单则在杨光华手里。史丹利化肥公司认为上述两份证据与其无关，不发表质证意见。本院认为，上诉人杜永继在二审提交的证据均不属于二审新的证据范畴，且上述证据不能充分证实杜永继与当阳市华文兄弟包装有限公司发生买卖关系，杨光华收取货款代表该公司职务行为以及杜永继向杨光华支付了预付款需扣减21400元货款的事实，不应作为本院二审认定事实的依据，本院不予采信。
杨光华、史丹利化肥公司没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：1、经一、二审庭审查明，杜永继与杨光华虽然未签订书面买卖合同，但结合杨光华在一审期间提交的送货单、送货司机罗刚的证人证言、杨光华为催收货款与杜永继的谈话记录以及杜永继提交向杨光华汇款的银行对账明细单等证据，能够证实杨光华与杜永继形成了事实买卖合同关系。而杜永继未提交充分证据证实杨光华的行为代表当阳市华文兄弟包装有限公司职务行为，其提出杜永继主体不适格的上诉请求不能成立，不应予以支持。
2、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，杜永继所提供的反证及其解释未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，尚未使法官心证产生动摇，应对此承担举证不能的法律后果。
综上所述，杜永继的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1539元（杜永继已预交），由杜永继负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑一
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一六年十一月七日
书记员 张鹏炜