重庆市黔江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0114行初36号
原告尹友红，男，苗族，1973年2月28日生，住重庆市彭水县。
委托代理人徐永平、刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律服务工作者。
被告彭水苗族土家族自治县公安局，住所地重庆市彭水县靛水街道靛水新城公安大楼。
法定代表人夏斌，该局局长。
委托代理人王庆、蔡苗，该局民警。
第三人陈恒琴，女，苗族，1977年1月3日生，住重庆市彭水县。
原告尹友红不服被告彭水苗族土家族自治县公安局（以下简称彭水县公安局）作出的治安管理行政处罚，于2017年6月7日向彭水苗族土家族自治县人民法院提起诉讼；彭水苗族土家族自治县人民法院以该院不便管辖为由，向重庆市第四中级人民法院报请指定管辖，重庆市第四中级人民法院于2017年7月26日以（2017）渝04行辖27号行政裁定书指定该案由本院管辖；本院于2017年8月4日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书；因陈恒琴与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告尹友红及其委托代理人徐永平，被告彭水县公安局的委托代理人王庆、蔡苗，第三人陈恒琴到庭参加诉讼。被告彭水县公安局的法定代表人因外出开会未到庭参加本案诉讼，向本院出具了情况说明。本案现已审理终结。
被告彭水县公安局于2017年5月15日作出彭水公（龙）行罚决字〔2017〕2003号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予尹友红行政拘留七日并处罚款300元，其认定的事实为：2017年4月27日上午11时许，XX村村委干部组织XX村2组村民在XX村2组村民肖永学家召开村民会议，陈恒琴组织会议，在会议中，尹友红与陈恒琴发生争吵，在争吵的过程中，尹友红用右手拳头打了陈恒琴的面部。
原告尹友红诉称，2017年4月27日XX乡XX村民委在原告居住地的组内开群众会，在开会过程中，XX村的支部书记陈恒琴与原告因工作原因发生口角，相互之间根本没有发生抓扯的行为，而支部书记以权力的口气向公安机关报警，公安机关接警后，到现场调查的几个证人完全说的是假话，作的是伪证，被告依据前述证据作出彭水公（龙）行罚决字〔2017〕2003号行政处罚决定，原告对此不服。原告尹友红现提起诉讼，请求判决撤销彭水县公安局于2017年5月15日作出的彭水公（龙）行罚决字〔2017〕2003号行政处罚决定，并由被告承担本案诉讼费用。
被告彭水县公安局辩称：一、尹友红殴打陈恒琴的事实清楚。2017年4月27日上午11时许，彭水县XX乡XX村村委干部组织该村2组村民在肖永学家召开村民会议，由支部书记陈恒琴主持，会议中，尹友红与陈恒琴发生争吵，尹友红用右手握拳打了陈恒琴的面部，造成陈恒琴右侧上唇皮肤擦伤并软组织挫伤，右侧侧切牙及尖牙松动。二、认定尹友红殴打陈恒琴的证据确实充分。尹友红殴打陈恒琴，有被害人陈述、伤情照片、病历材料予以证实，另有证人丁刚福、徐业甫、陶成林、刘寿兰、肖永学、赵云碧等证言；尹友红诉称公安机关调查的证人证言都是假话，没有证据支撑，不应认定。三、对尹友红处以行政拘留七日并处罚款三百元，程序合法、决定正确、于法有据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。尹友红殴打他人，被告决定对其行政拘留七日并处罚款三百元，于法有据。被告彭水县公安局请求判决驳回原告尹友红的诉讼请求。
第三人陈恒琴同意被告彭水县公安局的答辩观点。
被告彭水县公安局在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：
1.行政处罚决定书；
2.向尹友红送达处罚决定书时尹友红拒绝签字的照片；
3.行政拘留执行回执；
4.被拘留人家属通知书；
5.处罚告知笔录及尹友红拒绝签字的照片；
6.受案登记表；
7.传唤证；
8.被传唤人家属通知书；
9.对尹友红的两次询问笔录；
10.对陈恒琴的询问笔录；
11.对丁刚福的询问笔录；
12.对徐业甫的两次询问笔录；
13.对周德凯的询问笔录；
14.对陶成林的询问笔录；
15.对刘寿兰的询问笔录；
16.对肖永学的询问笔录；
17.对赵云碧的询问笔录；
18.对周治安的询问笔录；
19.陈恒琴的出院证；
20.陈恒琴受伤部位照片；
21.尹友红交回公安机关刻录的光盘一张；
22.尹友红的户籍信息。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
被告举示的证据，原告质证认为：对证据1有异议，处罚决定认定事实不清楚，证据不充分；对证据2-9无异议；对证据10是直接利害关系人，证实内容不客观不真实；证据11证实内容不真实，证人证实的时间上相互矛盾，只有证据13证实的是真实的，其余证人证实内容都不真实，不客观，勘验笔录上可以看出现场没有发生打架的行为；证据19系复印件，其内容不真实、不合法，没有其它证据印证，没有住院的依据；从证据20可以看出第三人面部没有受伤；对证据21、22无异议。被告同时认为，证人应当出庭作证。
第三人对被告举示的证据无意见，认为是属实的。
原告为证明其诉讼主张，向本院举示了如下证据：
1.视听资料光盘一张，其内容与被告出示的光盘相同；
2.证人王世周的证言；
3.证人王兴伦的证言；
4.证人尹林超的证言；
5.证人陈行均的证言；
6.证人尹中朋的证言；
7.证人尹中平的证言；
8.证人徐再华的证言；
9.证人陈立清的证言。
原告举示的证据，被告质证如下：未对证据1发表质证意见；对证据2，被告认为证人的证言不真实，证人说原告没有与第三人发生肢体接触，但原告在询问笔录中已经承认与第三人发生了肢体接触；对证据3，被告认为证人证言前后矛盾，之前说与第三人系表姊妹关系，后面又说不认识第三人，其证言带有个人感情色彩，不真实，与被告提交的视频资料中的情况不一致；对证据4，被告认为证人只是证实“他只是听到争吵”，对其证言无异议；对证据6，被告认为证人证言带有个人感情色彩，其证言前后矛盾，且与视频中反映的情况相矛盾，对其真实性、客观性有异议；对证据7，被告认为没有完整反映真实事情经过，对其真实性、客观性有异议；被告对证据8的真实性、客观性有异议，认为不能反映事情的真实性；对证据9，被告认为证人陈述原告“用手去挡”与视频资料中的情况相矛盾，证人陈述尹林超没有去劝架与其他证人的证言相矛盾，且证人与原告有利害关系，对其证言的真实性和客观性均有异议。
原告举示的证据，第三人质证如下：未对证据1发表质证意见；对证据2，第三人认为其与证人没有亲戚关系，证人仅是与第三人的老公同姓，证人的证言不属实；对证据3，第三人认为证人与原告的关系密切，系邻居关系，其证言前后矛盾，证人一直在现场，但却陈述说是开会后十几分钟才来的，证人说第三人用手打了原告不属实；对证据4，第三人质证认为当时证人与第三人是站在一边的，距离很近，只有二三十公分，并且证人还参与劝架的；对证据5，第三人认为证人与原告有亲戚关系，证人的姐姐是原告的嫂子，证人所说不属实；对证据6、7，第三人认为证人与原告系家族关系、亲戚关系；对证据8，第三人认为证人说的是假话，证人坐的是倒数第三个位置，原告坐的是倒数第一个位置；对证据9，第三人认为证人与原告有亲戚关系，证人的姑姑是原告的嫂子，证人的证言不属实。
第三人向本院举示了如下证据：
1.病历11页，证明其受伤的情况；
2.照片2张（与被告卷宗里的照片相同），证明第三人嘴巴受伤的情况；
3.开会时的照片6张，证明开会的过程。
第三人举示的证据，原告质证认为：对证据1，该病历不能证明是第三人本人的病历，没有身份证号码，是下午6时才入的院，不能证明是原告殴打所致，对其证据三性均有异议；对证据2，没有拍摄地点，不能证明其伤是原告打的；对证据3的真实性无异议，能证明参会人员当时的位置，但看不到打架的过程。
第三人举示的证据，被告对其证据三性均无异议，能反映开会时大多数村民都是坐在肖永学家里的，而不是证人所说的站在围墙处。
现对各方举示的证据认证如下：被告举示的证据1，系本案审查对象，本院对其形式的真实性及与本案的关联性予以采信；被告举示的证据2-8,原告及第三人均对其证据三性无异议，能够证明被告作出行政处罚的程序，本院予以采信；被告举示的证据9-12、14-18，原告认为证人应出庭作证，其观点与行政诉讼法、行政处罚法、治安管理处罚法的相关规定不符，公安机关在作出行政处罚前具有收集证据的职权，本院对该部分证据的合法性、关联性予以认定，对其真实性，结合全案证据予以评判；被告举示的证据13，本院对其合法性、关联性予以认定，对其真实性，结合全案证据予以评判；被告举示的证据19，原告虽质疑其真实性，但该证据能够与第三人提交且加盖鲜章的、其证据内容与该证据能够相互印证的证据相佐证，本院对该证据予以认定；被告举示的证据20、21、22，各方均无异议，本院予以认定。原告举示的证据1，各方无异议，本院予以认定；证人陈行清、陈立均的近亲属与原告的近亲属系姻亲关系，证人尹林超、尹中朋、尹中平，与原告系族人关系，前述5人与原告具有利害关系，其证言证明力较低；证人徐再华一直在看手机，其证实内容与本案的关联性很弱；证人王世周、王兴伦的证言，对其真实性需结合全案证据予以认定。第三人举示的证据1，原告虽质疑该病历与第三人的关系，但从该病历记载的当事人的姓名、年龄、住址、联系电话，能够与本案第三人形成对应关系，本院对该证据予以认定；第三人举示的证据2，第三人已对拍摄地点、拍摄人作出了明确的说明，庭审中本院亦查明了该照片的拍摄时间，本院对该证据予以认定；第三人举示的证据3，各方对其真实性均无异议，该证据可以证实原告与第三人发生纠纷前后村民开会的部分情况，本院予以认定。
经审理查明，第三人陈恒琴系彭水县XX乡XX村支部书记，原告尹友红系该村2组村民。2017年4月27日上午，陈恒琴等XX村村委干部组织该村2组村民在该组村民肖永学家召开村民会议，在开会的过程中，尹友红与陈恒琴发生冲突并挥拳致陈恒琴右上唇受伤并牙齿松动，陈恒琴当日入彭水县人民医院住院治疗11天后于2017年5月8日出院，入院诊断为：右侧上唇皮肤擦伤并软组织挫伤，右侧面部及右前臂软组织挫伤，右侧侧切牙及尖牙松动。接到报警后，彭水县公安局龙射派出所先后对尹友红、陈恒琴、丁刚福、徐业甫、周德凯、陶成林、刘寿兰、肖永学、赵云碧、周治安等十人进行了询问。2017年5月15日，被告彭水县公安局作出彭水公（龙）行罚决字〔2017〕2003号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予尹友红行政拘留七日并处罚款300元，其认定的事实为：2017年4月27日上午11时许，XX村村委干部组织XX村2组村民在XX村2组村民肖永学家召开村民会议，陈恒琴组织会议，在会议中，尹友红与陈恒琴发生争吵，在争吵的过程中，尹友红用右手拳头打了陈恒琴的面部。尹友红于2017年5月16日入彭水县公安局拘留所执行拘留，同日，彭水县公安局将拘留决定邮寄给尹友红的家属。因对该拘留决定不服，尹友红于2017年6月7日提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，侵犯人身权利，尚不构成犯罪的，由公安机关依法给予治安管理处罚；被告对其辖区内发生的尚不构成刑事犯罪的伤害他人身体的案件，有权作出治安处罚。被告接到报警后，依法对当事人及证人进行了询问并收集了其他证据材料，其收集证据的程序合法，结合当事人的陈述及证人证言、原告提交的视频资料，被告认定原告尹友红殴打第三人陈恒琴并致陈恒琴受伤，认定事实清楚。原告尹友红与第三人陈恒琴发生冲突后挥拳致陈恒琴右上唇受伤并牙齿松动，尚不构成刑事犯罪，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对其给予行政拘留七日并处罚款300元，处罚得当。被告在作出行政处罚前，依法收集了证据，听取了当事人的陈述；在作出行政处罚后，依法进行了送达并告知了权利救济途径，其处罚程序合法。原告主张被告在行政处罚程序中所收集的证人证言，证人在诉讼程序中还应出庭作证，与法律规定不符；原告所举示的证据，不能否定被告所认定的事实，应承担举证不能的后果。被告作出的行政处罚，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告诉请撤销该处罚决定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告尹友红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尹友红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘 曦
审 判 员 李 源
人民陪审员 杨光禄
二〇一八年二月六日
书 记 员 陈康红