天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）和行初字第72号
原告王连华。
委托代理人高中林，男，天津宝德律师事务所律师。
委托代理人王津（原告亲属）。
原告孙志丹。
委托代理人高中林，男，天津宝德律师事务所律师。
委托代理人王兰芬（原告亲属）。
被告天津市社会保险基金管理中心，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人吴承明，主任。
委托代理人王斌，女，天津市社会保险基金管理中心干部。
被告天津市社会保险基金管理中心和平分中心，住所地天津市和平南京路新兴路交口天赐园8号楼底商。
法定代表人徐秀一，主任。
委托代理人王安胤，女，天津市社会保险基金管理中心�平分中心干部。
委托代理人殷春燕，女，天津市社会保险基金管理中心和平分中心干部。
第三人天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道274号。
法定代表人龙长军，董事长。
委托代理人杨莉，女，天津六建建筑工程有限公司干部。
委托代理人王守元，男，天津六建建筑工程有限公司干部。
原告王连华、孙志丹因要求被告天津市社会保险基金管理中心、天津市社会保险基金管理中心和平分中心履行法定职责一案，于2013年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月27日受理后，于2013年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭审理了本案。原告王连华及委托代理人高中林、王津，原告孙志丹及委托代理人高中林、王兰芬，被告天津市社会保险基金管理中心委托代理人王斌，被告天津市社会保险基金管理中心和平分中心委托代理人王安胤、尹春燕，第三人委托代理人杨莉、王守元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连华、孙志丹诉称：原告亲人孙福祥原系第三人处职工，1999年4月因工负伤，第三人将孙福祥送至天津市环湖医院治疗，直到2012年11月21日不治身亡。第三人声称在被告处给原告亲人孙福祥缴纳了工伤保险，原告安排亲人孙福祥后事后才知道被告未向孙福祥或原告支付一级工伤伤残补助金、护理费、工伤津贴等各项待遇。被告依法负有向工伤职工支付工伤保险待遇的法定义务，被告的上述不作为行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院判决被告将原告亲属孙福祥的一级工伤保险待遇及死亡后的丧葬费支付给原告。
被告社会保险基金管理中心辩称：天津市社会保险基金管理中心和平分中心为天津市社会保险基金管理中心在和平区内�立的分支机构，具体为和平区域内的参保人员和参保单位提供社会保险服务，负责社会保险待遇支付等工作。市中心不具体经办社会保险业务，其作为被告的主体资格不适格。
被告天津市社会保险基金管理中心和平分中心辩称：原告亲属孙福祥系天津六建建筑工程有限公司职工，1999年4月发生工伤，造成脑外伤后遗症，2005年12月，经市劳动局鉴定为1级，完全不能自理。根据津劳社保伤（2004）13号其单位于2005年12月30日为其申请办理老工伤登记手续，纳入老工伤管理。孙福祥自2006年1月开始享受伤残津贴和生活护理费两项待遇。发放方式为：2006年1月至2007年10月期间，我市采取将工伤职工待遇发放到用人单位，由用人单位发放至工伤职工本人。天津市社会保险基金管理中心和平分中心将孙福祥工伤待遇按月发放到单位账户，由单位支付给工伤职工本人。后因政策调整，天津市社会保险基金管理中心和平分中心依据津社保伤（2007）29号文件为孙福祥办理了工伤保险社会化发放专用存折，2007年11月15日，孙福祥所在单位经办人王扑，持单位介绍信，到天津市社会保险基金管理中心和平分中心工伤科领取了孙福祥的工伤保险待遇存折，社会化发放当月天津市社会保险基金管理中心和平分中心就与第三人联系，询问、督促单位发放情况，单位告知已经发放到位，此后孙福祥的伤残津贴和生活护理费，一直通过该社发账户进行发放。直到2013年1月份，单位口头通知孙福祥死亡，自2013年2月暂停了孙福祥的工伤待遇。2013年6月13日天津市社会保险基金管理中心和平分中心接收到王连华、孙志丹的上访材料，反映未领取工伤存折，经与第三人联系，得知孙福祥的工伤存折由第三人领取保管，未交给孙福祥本人。2013年6月19日，天津市社会保险基�管理中心和平分中心向第三人发出了《关于解决孙福祥工伤待遇问题的函》，第三人明确表示，孙福祥的工伤存折是单位领取的，没有发放到本人，是因为在孙福祥发生工伤后，双方在1999年11月8日签订补偿协议，并且进行了公证，在协议中对孙福祥的各项支付标准高于社会保险的支付标准，该单位本着对职工最大收益的原则，没有按照存折上的标准发放孙福祥的待遇，而补充到协议中，按照协议规定的标准予以支付，故没有对其发放存折。关于未支付丧葬补助金的问题，依据津社保伤（2004）10号第二条第一款规定，申报丧葬补助金应提供《居民死亡医学证明书》的原件和复印件或其他死亡证明。截止目前，原告单位因没有从原告处获取以上材料，无法申报该项待遇。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人天津六建建筑工程有限公司述称：原告亲属孙福祥系天津市六建建筑工程有限公司职工，1999年4月发生工伤，双方在1999年11月8日签订补偿协议，并且进行了公证，第三人完全按照约定履行完毕，第三人向孙福祥的补偿全部发放且已经超过应该享受的待遇。第三人认为第三人与原告签订的协议不违反法律，协议书进行了公正。同一个部位的受伤不应该享受两次补偿。至于丧葬费问题，第三人多次找原告协商需要原告提供孙福祥的死亡证明等文件，原告予以拒绝，故未能办理丧葬费领取手续。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据：
证据1、伤残证书复印件，证明孙福祥伤残的事实；
证据2、天津市劳动能力鉴定结论表复印件，证明孙福祥定为伤残壹级，完全护理依赖；
证据3、孙福祥死亡证明复印件，证明孙福祥死亡时间；
证据4、原告户口本复印件，证明二原告和孙福祥的关系；
证据5�通知，证明原告曾经要求被告履行法定职责；
证据6、关于孙福祥工伤待遇问题的回复，证明原告已经向被告主张权利；
证据7、天津六建建筑工程有限公司出具的情况说明复印件，证明被告在回复原告时一并交给原告的材料。
经质证二被告对原告提供证据1-7的真实性没有异议，但表示证据3二被告均没有见过；第三人对原告提供的证据1-7的真实性没有异议，证据3死亡证第三人没有见过。
被告天津市社会保险基金管理中心于2013年9月6日向本院提供了以下证据及依据：
证据1、第三人领取孙福祥工伤存折的介绍信，证明第三人领取了孙福祥的工伤存折；
证据2、工伤长期待遇社发存折发放登记，证明存折领取登记记载第三人领取了孙福祥的存折；
证据3、天津市工伤职工变动名册，证明第三人向社保机构申报孙福祥暂停发放工伤保险待遇；
证据4、第三人申请暂停发放孙福祥伤残津贴及护理费的申请，证明第三人告知社保机构孙福祥死亡的事实，但是没有提交死亡证明；
证据5、孙福祥工伤待遇发放明细；证明工伤保险待遇按月足额发放；
证据6、关于解决孙福祥工伤待遇问题的函；证明被告履行了调解的职责；
证据7、第三人对孙福祥问题的情况说明，证明工伤存折是第三人领取。
法律依据1、《工伤保险条例》；
法律依据2、《天津市工伤保险若干规定》；
法律依据3、天津市社会保险基金管理中心转发《关于2003年12月31日前工伤职业病人员办理审核登记查体鉴定的通知》第一款、第二款；
法律依据4、天津市社会保险基金管理中心关于2003年12月31日前工伤人员工伤保险待遇支付意见；
法律依据5、天津市劳动和社会保障局关于工伤保险若干问题的解决意见；
法律依据6、天津市社会保险基金管理中心关于工伤保险长期待遇社会化发放的操作意见（津社保伤（2007）29号）；
法律依据7、天津市工伤职工伤残津贴等待遇审核支付管理办法；
法律依据8、工伤保险长期待遇社会化发放实施办法；
法律依据9、工伤保险与养老、医疗政策衔接问题的处理意见。
被告天津市社会保险基金管理中心和平分中心提交证据同被告天津市社会保险基金管理中心。
经质证，原告对二被告提供的证据1-5、及证据7没有异议，对证据6有异议，认为第三人并没有将存折交给原告。第三人对二被告提交的证据没有异议。
第三人天津六建建筑工程有限公司未提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交证据1-7的真实性予以确认，能够证明孙福祥伤残及死亡的事实以及原告曾经向被告主张要求支付工伤保险待遇。对二被告提交的证据1-7的真实性予以确认，能够证明被告天津市社会保险基金管理中心和平分中心将孙福祥工伤待遇的存折发放给第三人天津六建建筑工程有限公司等事实情况。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告王连华、孙志丹系孙福祥妻子、女儿。孙福祥原系第三人天津六建建筑工程有限公司职工，1994年4月因公负伤，经鉴定为伤残壹级。2012年11月21日孙福祥死亡。被告天津市社会保险基金管理中心和平分中心依据津社保伤（2007）29号文件规定，从2007年11起为孙福祥开立存折，发放伤残津贴、生活护理费等工伤保险待遇。2007年11月15日第三人天津六建建筑工程有限公司派人领取了孙福祥的工伤保险待遇存折，该存折一直由第三人保管至今，孙福祥的工伤保险待遇按月发放至2013年1月。二原告于2013年6月向二被告发出通知，要求二被告支付孙福祥的壹级工伤保险待遇，接到通知后，被告天津市社会保险基金管理中心和�分中心向第三人发函，第三人天津六建建筑工程有限公司于2013年6月20日向被告天津市社会保险基金管理中心和平分中心作出情况说明。被告天津市社会保险基金管理中心和平分中心于2013年6月21日对二原告作出回复，告知二原告2007年11月1日为孙福祥开设工伤待遇专用存折并于11月15日将存折发放到孙福祥所在单位，且存折一直由单位保管至今。
本院认为：依据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第三款：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”之规定，被告具有发放职工工伤保险待遇的主体资格。被告天津市社会保险基金管理中心和平分中心依据《天津市社会保险基金管理中心关于工伤保险长期待遇社会化发放的操作意见》（津社保伤（2007）29号）：“在职工伤职工的伤残津贴、生活护理费、供养亲属的供养亲属抚恤金，在天津市邮政储汇局开立存折，向在职工伤职工及供养亲属直接发放”以及“分中心于11月6日接收首批在市邮储局开立的工伤待遇专用存折，10日前完成对专用存折的核对后发放到用人单位”之规定，于2007年11月1日为孙福祥开立工伤保险待遇存折，并于11月15日将该存折发放孙福祥所在单位天津六建建筑工程有限公司的行为并无不当。二原告向被告天津市社会保险基金管理中心发出通知要求支付工伤保险待遇，被告天津市社会保险基金管理中心接到该通知后，由被告天津市社会保险基金管理中心和平分中心向第三人发出《关于解决孙福祥工伤待遇问题的函》，接到第三人回复后，又向二原告对孙福祥工伤待遇问题进行回复的行为亦无不当。二原告认为二被告没有支付孙福祥的工伤保险待遇的理由缺乏事实依据，二原告认为二被告应将孙福祥工伤保险待遇的存折直接发放给孙福祥本人缺乏法律依据，因此二原告这一主张本院无法支持。二原告要求二被告支付孙福祥的丧葬费，因二原告并未向被告提出此项申请，亦未提交相关死亡证明，故二原告这一主张本院无法支持。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王连华、孙志丹全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李 恒
代理审判员 杨 扬
人民陪审员 杨津如
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 于 浩