浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第1249号
原告：金淳。
委托代理人：孙永旺。
委托代理人：金凡。
被告：任义增。
委托代理人：顾跃华。
原告金淳与被告任义增共有权确认纠纷一案，于2013年5月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员甘琴飞担任审判长，与审判员陈秀珍、人民陪审员陈生华组成合议庭于2013年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙永旺、金凡、被告的委托代理人顾跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金淳起诉称，被告任义增与金蕴谷系夫妻关系，双方均为再婚，婚后并未生育子女，金蕴谷与前夫共生育一名子女，即金凡。原告金淳系金凡之子，金蕴谷之孙。被告与金蕴谷婚后共同购买了涉案房屋。2012年12月26日，金蕴谷因肺癌死亡，据其遗嘱，金蕴谷对涉案房屋享有的50%份额归原告所有。2012年12月27日，在中间人的主持下，任义增及其女儿任宇平、金凡三人就涉案房屋的处置事宜达成协议，明确涉案房屋50%份额归原告所有，若被告及其女儿能在协议签订后二个月内向金凡支付涉案房屋评估价40%的款项，原告即放弃剩余权利。协议期满后，被告及其女儿均未对涉案房屋进行评估，也未支付款项。原告认为，涉案房屋系被告与金蕴谷夫妻共同财产，金蕴谷将属其所有的50%份额遗赠给原告系合法有效。故请求法院依法判令：1、确认位于海盐县武原街道梅园西路111号301室的房屋由原、被告按份共有，双方均按50%的份额享有所有权；2、被告在判决生效后10日内配合原告办理产权登记手续；3、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，对本案程序问题，被告认为，1、原告的诉讼是不合法的。因原告这份诉状是基于身份所产生的，是特定的，代理人仅是在原告提出一个诉因后，对原告提起诉讼的法律事务进行代理的身份。而本案中，原告的诉讼署名是由其代理人签署的。2、民诉法明确规定，在境外提供证据应当由所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，现原告提供给法庭的系由洛杉矶领事馆出具的关于授权的公证书，是否符合民事诉讼证据规则第11条的规定，请法庭考虑。3、使领馆出具的公证书的附件，即授权委托书上，原告的授权原因系继承纠纷，而本案系共有权确认纠纷。授权与实际并不一致，因此原告的二位代理人并无资格参加本案诉讼。对本案实体问题，被告认为，首先，原告所诉并非事实。本案中原告提及的协议的性质应该是支付款项的协议，即被告支付原告父亲相应款项后，原告不存在主张继承权，如未支付，原告就用其奶奶的遗嘱来主张继承权，付款时间为二个月。同时协议的第六条载明，如未付款，原告有权依据遗嘱主张继承权。故原告的诉讼请求是错误的。其次，从遗嘱角度来说，原告所依据的金蕴谷出具的遗嘱并无立遗嘱人的签名，另被告有证据证明原告所出示的遗嘱并不属于有效的遗嘱。故被告认为原告的诉请不能成立，请求法庭驳回原告的诉请。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1、平江路派出所出具的户口登记表、查档证明、结婚申请书、武原派出所出具的常住人口登记表、永丰派出所出具的摘录户籍资料各一份，用以证明金凡系金蕴谷之子，被告与金蕴谷系夫妻关系，二人婚后并未生育子女，金蕴谷的父母已经死亡及金蕴谷的法定继承人只有被告及金凡二人的事实。
2、死亡证明一份，用以证明金蕴谷于2012年12月26日因肺癌死亡的事实。
3、遗嘱（2012年4月14日）、协议书各一份，用以证明金蕴谷通过遗嘱方式将涉案房屋50%的权利遗赠给原告及金蕴谷死后，金蕴谷的亲属（包含法定继承人在内）就金蕴谷的遗产处置达成了一致意见，明确原告对涉案房屋享有50%份额的事实。
4、房地产档案证明书一份，用以证明涉案房屋系金蕴谷与被告的夫妻共同财产的事实。
被告质证意见：对证据1、2、4的真实性、合法性均无异议，但除了房地产档案证明书与本案具有关联性外，其余有关身份资格的证明并不表明金蕴谷死亡后的遗产无其他继承人。对证据3，协议书的真实性无异议，但该协议书是在特殊情况下，被告被迫作出的决定，且该协议只能证明有效期为二个月，到目前原告的协议已经失效，原告应按照遗嘱主张权利。遗嘱的真实性无异议，但其不符合继承法第17条及最高院关于适用继承法司法解释第40条的规定，该份遗嘱上并无立遗嘱人的亲笔签名。
本院认证意见：证据1、2、4，具有真实性、合法性，本院予以认定。证据3，真实性本院予以认定。
被告为支持其抗辩主张，向本院出示遗嘱（2011年4月27日）一份，用以证明原告提供的遗嘱不能成为继承法意义上的合法遗嘱的事实。
原告质证意见：对其真实性无法确认，被告所出示遗嘱的形成时间为2011年4月27日，早于原告所举证遗嘱的形成时间。因金蕴谷对其遗产的处分作了多次意思表示，原告认为应以最后一次意思表示为准。在原告举证的协议书中对此份遗嘱内容并未涉及，且被告与金淳等人签署的协议书中已经认可原告举证的遗嘱的内容，故原告认为被告举证的遗嘱是无效的，法庭不应当采纳。
本院认证意见：对被告举证的遗嘱的真实性、合法性本院予以确认。
据此，本院查明案件事实如下：
被告与金蕴谷系再婚夫妻，于1964年3月4日登记结婚，婚后未生育。金蕴谷在再婚前有一子，即原告代理人金凡，原告系金蕴谷孙子。金蕴谷于2012年12月26日因肺癌去世。位于浙江省海盐县武原街道梅园路111号301室的房屋（房屋产权证号：11××32）系被告与金蕴谷二人共有。金蕴谷于2011年4月27日，与被告共同写有一份遗嘱，对今后二人身后事宜作了交代，关于财产问题，由健在一方全权处理，任何人无权干涉与处理。该份遗嘱有被告及金蕴谷二人签名并落有时间。2012年4月14日，金蕴谷写有一份落款为“妈临终留言”的遗嘱，除对其身后事宜安排外，第6条写明“属于我的50%房产，由孙子金淳继承”，“以上6条，希吾爱子金凡必需遵照执行”。2012年12月27日夜23时，任义增、金凡、任宇平分别作为甲方、乙方、丙方，签订了协议书一份，就涉案房屋中属于金蕴谷的50%部分处理事宜进行协商，“甲、乙、丙三方一致确认死者金蕴谷在生前已通过遗嘱（书面）方式将其所有的50%房产指定由其孙子金淳继承……”。
本院认为，双方争议的焦点一是原告的诉讼在程序上是否合法。虽然本案起诉状及委托孙永旺律师的授权委托书上“金淳”的签名系金凡代签，但是根据中华人民共和国驻洛杉矶总领事馆出具的公证书前所附授权委托书系金淳签名，即金淳委托金凡作为委托代理人，委托权限包括了提起诉讼请求，代为聘请律师等。庭审中金凡表示本次起诉系金淳本人的意思，这与金淳所出具的授权委托书上载明的委托权限能相互印证。故应认定本次金淳提起诉讼的行为合法有效。
双方争议的焦点二是原告要求按照金蕴谷的遗嘱主张享有涉案房屋50%的所有权是否合法有据。被告认为原告所依据的金蕴谷于2012年4月14日所写遗嘱，无立遗嘱人金蕴谷的签名，不符合自书遗嘱的形式要求，并出示了一份金蕴谷与被告于2011年4月27日所写的遗嘱，其对财产的处置与2012年4月14日的遗嘱也内容有冲突，故2012年4月14日的遗嘱应属无效。根据继承法规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。虽然金蕴谷2012年4月14日的遗嘱中的落款为“妈临终留言”，并非“金蕴谷”，但是结合遗嘱的内容“以上6条希吾爱儿金凡必需遵照执行”来看，该份的指向系金蕴谷之子金凡，故虽在最后落款时写了“妈临终留言”，但是可以认定“妈”即代表的是金蕴谷。且该份遗嘱与被告提供的遗嘱中除对财产的处理不同外，其余部分基本一致，故该份遗嘱确为金蕴谷真实意思的表示。另，庭审中，双方对该份遗嘱由金蕴谷亲笔所写并无异议。综上，该份遗嘱应认定为系金蕴谷的自书遗嘱。根据最高院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第42条之规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。本案中，原、被告各自出示了一份遗嘱，均非公证遗嘱，原告所持遗嘱的形成时间为2012年4月14日，后于被告所持遗嘱（2011年4月27日）的形成时间，故应以金蕴谷2012年4月14日所立遗嘱为准。且在2012年12月27日，由任义增（甲方）、金凡（乙方）、任宇平（丙方）三方签订的协议书中，明确载明了“甲、乙、丙三方一致确认死者金蕴谷在生前已通过遗嘱（书面）方式将其所有的50%房产指定由其孙子金淳继承。”由此看出其三方一致确认的事实能与金蕴谷遗嘱（2012年4月14日）中财产部分的内容相印证，即进一步印证了金蕴谷该份遗嘱系其真实意思表示。根据《中国人民共和国物权法》第二十九条之规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第一条之规定，继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。金蕴谷于2012年12月26日死亡，且根据其遗嘱，将属其所有的涉案房屋的50%由金淳继承，该遗嘱合法有效。故原告在受遗赠开始时（即金蕴谷死亡时）即已取得涉案房屋50%的物权，并不需要以登记或交付为取得物权的要件。因此，现原、被告之间因该房屋的所有权及所有权份额产生争议而酿成诉讼，原告以共有权确认纠纷为由，要求本院确权并无不当。综上所述，关于原告请求确认位于海盐县武原街道梅园路111号301室房屋由原、被告按份共有，双方均按50%的份额享有所有权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十二条、《中国人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告金淳、被告任义增分别享有位于海盐县武原街道梅园路111号301室房屋50%的产权份额，该房产所有权归金淳与任义增二人按份共有，被告于本案判决生效之日起十日内协助配合原告办理该房屋的产权登记变更手续。
本案受理费4900元，由被告任义增负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
（本页无正文）
审 判 长 甘琴飞
审 判 员 陈秀珍
人民陪审员 陈生华
二〇一三年八月十六日
书 记 员 周月华
（附页）