wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省方正县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0124执异1号
案外人齐兵，住黑龙江省方正县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司方正支行。
法定代表人，张祥凯，该行行长。
委托代理人肖宏博，住黑龙江省方正县。
被执行人洛东华，住黑龙江省方正县。
被执行人谢甲义，住黑龙江省方正县。
被执行人刘维军，住黑龙江省方正县。
被执行人李德胜，住黑龙江省方正县。
被执行人齐立文，住黑龙江省方正县。
本院在执行中国邮政储蓄银行有限责任公司方正分公司（以下简称邮储银行方正支行）申请执行洛东华、刘维军、谢甲义、李德胜、齐立文借款合同纠纷一案中，案外人齐兵于2017年02月13日提出书面异议。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人齐兵称，我与谢甲义系亲属关系，2016年10月左右我将自家水稻卖给红星村崔广山的米厂，米厂给我转帐时需要我提供农行卡号，当时我没有农行卡，转款时就将我的卖粮款转入我姨夫谢甲义的农行卡内。因我一直不急着用钱，也就没有取走该笔存款，现执行法院以（2017）黑0124执109号执行裁定书将此款冻结，故我要求撤销该裁定，解除对谢甲义农行名下属于我的存款的冻结。
申请执行人邮储银行方正支行同意异议人的异议请求。
被执行人洛东华同意异议人的异议请求。
被执行人谢甲义同意异议人的异议请求。
被执行人刘维军、李德胜、齐立文未出庭亦未提交书面答辩意见。
异议人为证明其主张的事实成立，在本院听证过程中出示如下证据：
一、卖粮单据二份；
二、中国农业银行活期存折明细清单；
三、（2017）黑0124执109号之一执行裁定书。
以上证据用以证实其于2016年9月往崔广山的米厂卖水稻，崔广山于2016年10月01日将卖粮款139，580.00元转入谢甲义银行卡内，现该笔存款被执行法院冻结的事实。
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司方正分公司在本院听证过程中未出示证据。
被执行人洛东华在本院听证过程中未出示证据。
被执行人谢甲义在本院听证过程中未出示证据。
本院在听证过程中出示协助执行通知书（回执）一份：证实2017年01月25日，被执行人谢甲义在中国农业银行6228480178054745272-帐户实际冻结73，308.37元。
异议人、申请执行人及被执行人对该份证据真实性及内容无异议，异议人齐兵及被执行人谢甲义称粮款打到帐户后，二人曾一起取出6万多元，还有73，250.00元在卡内没取走，但未能提供支取款的相关证据。
本院查明，2014年09月19日，被执行人洛东华、刘维军以被执行人谢甲义、李德胜、齐立文名义在申请执行人邮储银行方正支行处借款人民币24万元（各8万元），谢甲义、李德胜、齐立文分别与邮储银行方正支行签订小额贷款借款合同，约定还款期限为一年，谢甲义、李德胜、齐立文互为提供联保责任。洛东华、刘维军与邮储银行方正支行签订了小额贷款补充协议书和确认书，确认洛东华、刘维军为实际用款人，谢甲义、李德胜、齐立文继续承担连带保证责任。逾期后，邮储银行方正支行向本院提起诉讼。本院于2016年12月15日作出（2016）黑0124民初2072号民事调解书：“一、被告洛东华与2016年12月31日前给付原告中国邮政储蓄银行股份公司方正县支行借款本金24万元；二、被告洛东华于2016年12月31日前给付原告中国邮政储蓄银行股份公司方正县支行借款利息
50，595.94元，该利息计算至2016年10月24日，之后利息以第一项确定的本金为基数，以约定利率为标准，计算至实际给付之日止；三、被告刘维军、谢甲义、李德胜、齐立文对上述第一项、二项确定的给付义务负连带清偿责任；四、如被告洛东华、刘维军、谢甲义、李德胜、齐立文未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”民事调解书确定的履行期限到期后，上述被告人均未履行还款义务，邮储银行方正支行向我院申请执行。2017年1月25日，我院作出（2017）黑0124执109号之一执行裁定书，冻结被执行人谢甲义在中国农业银行哈尔滨方正城关支行存款人民币290，595.94元，实际冻结人民币73，308.37元。
本院认为，执行法院依据生效法律文书确定的给付义务冻结被执行人谢甲义名下存款，异议人虽提出异议主张执行法院冻结的存款为其所有，但法院实际冻结存款数额与异议人主张的数额不符，异议人亦未能提供其将存款已部分支取及该款系异议人销售自有粮食所得价款确系本院冻结之款项的确凿证据。现该银行卡持卡人为谢甲义，卡内存款应为持卡人所有，执行法院冻结该款并无不当，故异议人提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定裁定如下：
驳回异议人齐兵的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张 宇 冰
审 判 员 曹 艺 玲
代理审判员 宋 再 东
二〇一七年三月六日
审 判 长 张 宇 冰
书 记 员 于福强代理审判员康宇代理审判员曹
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0124执异1号案外人齐兵，住黑龙江省方正县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司方正支行。法定代表人，张祥凯，该行行长。委托代理人肖宏博，住黑龙江省方正县。被执行人洛东华，住黑龙江省方正县。被执行人谢甲义，住黑龙江省方正县。被执行人刘维军，住黑龙江省方正县。被执行人李德胜，住黑龙江省方正县。被执行人齐立文，住黑龙江省方正县。本院在执行中国邮政储蓄银行有限责任公司方正分公司（以下简称邮储银行方正支行）申请执行洛东华、刘维军、谢甲义、李德胜、齐立文借款合同纠纷一案中，案外人齐兵于2017年02月13日提出书面异议。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人齐兵称，我与谢甲义系亲属关系，2016年10月左右我将自家水稻卖给红星村崔广山的米厂，米厂给我转帐时需要我提供农行卡号，当时我没有农行卡，转款时就将我的卖粮款转入我姨夫谢甲义的农行卡内。因我一直不急着用钱，也就没有取走该笔存款，现执行法院以（2017）黑0124执109号执行裁定书将此款冻结，故我要求撤销该裁定，解除对谢甲义农行名下属于我的存款的冻结。申请执行人邮储银行方正支行同意异议人的异议请求。被执行人洛东华同意异议人的异议请求。被执行人谢甲义同意异议人的异议请求。被执行人刘维军、李德胜、齐立文未出庭亦未提交书面答辩意见。异议人为证明其主张的事实成立，在本院听证过程中出示如下证据：一、卖粮单据二份；二、中国农业银行活期存折明细清单；三、（2017）黑0124执109号之一执行裁定书。以上证据用以证实其于2016年9月往崔广山的米厂卖水稻，崔广山于2016年10月01日将卖粮款139，580.00元转入谢甲义银行卡内，现该笔存款被执行法院冻结的事实。申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司方正分公司在本院听证过程中未出示证据。被执行人洛东华在本院听证过程中未出示证据。被执行人谢甲义在本院听证过程中未出示证据。本院在听证过程中出示协助执行通知书（回执）一份：证实2017年01月25日，被执行人谢甲义在中国农业银行6228480178054745272-帐户实际冻结73，308.37元。异议人、申请执行人及被执行人对该份证据真实性及内容无异议，异议人齐兵及被执行人谢甲义称粮款打到帐户后，二人曾一起取出6万多元，还有73，250.00元在卡内没取走，但未能提供支取款的相关证据。本院查明，2014年09月19日，被执行人洛东华、刘维军以被执行人谢甲义、李德胜、齐立文名义在申请执行人邮储银行方正支行处借款人民币24万元（各8万元），谢甲义、李德胜、齐立文分别与邮储银行方正支行签订小额贷款借款合同，约定还款期限为一年，谢甲义、李德胜、齐立文互为提供联保责任。洛东华、刘维军与邮储银行方正支行签订了小额贷款补充协议书和确认书，确认洛东华、刘维军为实际用款人，谢甲义、李德胜、齐立文继续承担连带保证责任。逾期后，邮储银行方正支行向本院提起诉讼。本院于2016年12月15日作出（2016）黑0124民初2072号民事调解书：“一、被告洛东华与2016年12月31日前给付原告中国邮政储蓄银行股份公司方正县支行借款本金24万元；二、被告洛东华于2016年12月31日前给付原告中国邮政储蓄银行股份公司方正县支行借款利息50，595.94元，该利息计算至2016年10月24日，之后利息以第一项确定的本金为基数，以约定利率为标准，计算至实际给付之日止；三、被告刘维军、谢甲义、李德胜、齐立文对上述第一项、二项确定的给付义务负连带清偿责任；四、如被告洛东华、刘维军、谢甲义、李德胜、齐立文未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”民事调解书确定的履行期限到期后，上述被告人均未履行还款义务，邮储银行方正支行向我院申请执行。2017年1月25日，我院作出（2017）黑0124执109号之一执行裁定书，冻结被执行人谢甲义在中国农业银行哈尔滨方正城关支行存款人民币290，595.94元，实际冻结人民币73，308.37元。本院认为，执行法院依据生效法律文书确定的给付义务冻结被执行人谢甲义名下存款，异议人虽提出异议主张执行法院冻结的存款为其所有，但法院实际冻结存款数额与异议人主张的数额不符，异议人亦未能提供其将存款已部分支取及该款系异议人销售自有粮食所得价款确系本院冻结之款项的确凿证据。现该银行卡持卡人为谢甲义，卡内存款应为持卡人所有，执行法院冻结该款并无不当，故异议人提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定裁定如下：驳回异议人齐兵的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张       宇       冰审 判 员 曹       艺       玲代理审判员 宋       再       东二〇一七年三月六日审 判 长 张       宇       冰书 记 员 于福强代理审判员康宇代理审判员曹
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初1088号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县中阳大道财政局大楼。
负责人张建勇，该支行行长。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
委托代理人孙杨展，江苏汉地律师事务所律师。
被告程真伟，农民。
被告金三凡，农民。
被告季团结，农民。
被告扬瑶，农民。
被告孟金战，农民。
被告陈瑞娇，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行（以下简称丰县邮储银行）诉被告程真伟、金三凡、季团结、扬瑶、孟金战、陈瑞娇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告丰县邮储银行的委托代理人孙杨展到庭参加诉讼，被告程真伟、金三凡、季团结、扬瑶、孟金战、陈瑞娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县邮储银行诉称：2014年7月26日几被告自愿成立农民联保小组，与原告签订农户联保协议书，约定在联保期间内，原告可根据任一被告的申请，与其签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额8万元内发放贷款，任一小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。被告程真伟于2014年7月26日向原告借款6万元，并签订小额联保借款合同，被告金三凡自愿承诺为此笔贷款承担偿还本息的义务。原告丰县邮储银行向被告程真伟发放贷款后，被告程真伟违反借款合同约定，未按照约定及时足额偿还借款本金及利息。原告多次要求几被告履行还款保证义务，被告均以各种理由拒绝承担责任。故诉至法院，要求被告程真伟、金三凡偿还借款本金60000元及借款期间的利息及自2015年6月19日至还清借款之日的利息、罚息、复息；被告季团结、扬瑶、孟金战、陈瑞娇对以上本息的清偿承担连带责任保证；本案诉讼费用由各被告承担。
被告程真伟、金三凡、季团结、扬瑶、孟金战、陈瑞娇未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明：2014年7月26日，被告程真伟、季团结、孟金战自愿成立联保小组与原告丰县邮储银行签订了一份小额贷款联保协议书，联保小组成员的配偶亦在该协议上签字，该协议书约定：从2014年7月25日起至2016年7月25日止，原告丰县邮储银行可根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过8万元且联保小组合计贷款不超过24万元内发放贷款；联保小组的任一成员自愿为原告向该小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。基于上述联保协议，被告程真伟于2014年7月26日向原告丰县邮储银行借款6万元，并与原告丰县邮储银行签订小额联保借款合同，该合同约定：借款期限12个月，年利率15.27%，还款方式为阶段性等额本息还款法；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告程真伟与金三凡系夫妻关系，其为被告程真伟贷款出具了共同还款承诺书，自愿与被告程真伟共同承担还款责任。原告丰县邮储银行按约定向被告程真伟发放60000元贷款后，被告程真伟向原告丰县邮储银行偿还借款利息至2015年6月18日，此后未再还本付息，其他被告亦未履行还款义务。
上述事实，有原告丰县邮储银行陈述，原告丰县邮储银行提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、贷款借据、贷款发放单、共同还款承诺书等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告程真伟、金三凡应否返还原告借款本金60000元并支付利息；被告季团结、扬瑶、孟金战、陈瑞娇应否承担担保责任。
本院认为：原、被告之间签订的小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县邮储银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告程真伟应当按照合同约定及时归还借款及利息，现其未能按约足额及时还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，在被告程真伟不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率15.27%加收30%的罚息，其欠息部分按罚息利率计收利息。被告金三凡在被告程真伟申请借款时签字承诺愿意共同承担归还全部贷款本息的义务，故被告程真伟、金三凡应当共同偿还尚欠原告丰县邮储银行的借款本息等。被告季团结、孟金战与程真伟系同一联保小组成员，自愿为被告程真伟的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告程真伟的借款本息等承担连带清偿责任。被告扬瑶、陈瑞娇虽不是联保小组成员，但在联保协议书上签名承诺愿意对被告程真伟、季团结、孟金战的借款承担共同还款责任，即愿意共同承担保证责任，故，被告扬瑶、陈瑞娇应对此次借款的清偿承担连带责任。被告季团结、扬瑶、孟金战、陈瑞娇承担保证责任后，有权向被告程真伟、金三凡追偿。被告程真伟、金三凡、季团结、扬瑶、孟金战、陈瑞娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程真伟、金三凡于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行借款本金60000元并按双方合同的约定支付自2015年6月19日至借款实际清偿完毕之日的利息、罚息和复息；
二、被告季团结、扬瑶、孟金战、陈瑞娇对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告程真伟、金三凡追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元（减半收取，原告已预交），由被告程真伟、金三凡、季团结、扬瑶、孟金战、陈瑞娇负担（随案款一并支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐吉童
二〇一六年六月二日
书记员 孙文娟
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初1267号
原告：王占青，女，1957年11月6日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。
委托诉讼代理人：杨鹏威，河北昂然律师事务所律师。
被告：徐大元，男，1987年3月20日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。
原告王占青与被告徐大元民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法�用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占青委托诉讼代理人杨鹏威、被告徐大元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王占青向本院提出诉讼请求：1.责令徐大元偿还王占青借款122,200元、利息86,762元（从2015年3月17日至2018年3月2日）及2018年3月3日起至还清款之日止的逾期利息（按年利率24%计算）；2.诉讼费及其他实际支出费用由徐大元负担。事实和理由：2015年3月17日，徐大元因做生意资金紧张向王占青借款13万元，双方约定借款期限一年，月息2分。当日，扣除三个月利息7,800元后，王占青交付徐大元现金122,200元，徐大元向王占青出具借条一张，并在借条上签字按手印。上述借款到期后，徐大元一直未还本付息。
徐大元承认王占青在本案中所主张的借款事实，称没有能力还钱。
本院认为，徐大元承认王占青在本案中主张的借款事实，故对王占青主张的借款事实予以确认。合法的借贷关系应受法律保护。王占青与徐大元之间的借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，故徐大元应按约定期限偿还借款。借款时，王占青实际交付给徐大元122,200元，双方约定月息2分，经计算，2015年3月17日至2018年3月2日利息为86,762元，故对王占青提出由徐大元偿还借款本金122,200元、利息86,762元，并按年利率24%支付2018年3月3日起至还清款之日止利息的主张予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条，第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
被告徐大元于判决生效之日起十日内偿还原告王占青借款本金122,200元及利�86,762元，并按年利率24%支付自2018年3月3日起至还清款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,434元，减半收取计2,217元，由徐大元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李京京
二〇一八年六月四日
书记员 王立金
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸泸民初字第85号
原告泸县农村信用合作联社嘉明信用社，住所地泸县嘉明镇新街。
负责人张莲霞，主任。
被告丁菊，女，1980年7月18日生，汉族，农民。
原告泸县农村信用合作联社嘉明信用社（下称嘉明信用社）与被告丁菊金融借款合同纠纷一案，于2013年12月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郑红英独任审判，并于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告嘉明信用社的负责人张莲霞到庭参加诉讼。被告丁菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉明信用社诉称：2011年8月10日，原、被告签订“个人借款合同”和“抵押合同”。合同约定：被告丁菊用自有住房作抵押，向原告借款55万元；借款月利率9.9751‰；借款期限2011年8月19日至2013年8月8日止。双方于2011年8月17日办理了房屋抵押登记，8月19日原告按约向被告提供贷款55万元。合同履行过程中，被告除将利息结付至2013年8月20日外，之后未再支付利息和归还借款本金，要求被告及时清偿借款55万元及利息。
被告丁菊未答辩。
经审理查明：2011年8月10日，原、被告签订“个人借款合同”和“抵押合同”。合同约定：被告丁菊用自有的、坐落于泸州市龙马潭区大通路19号1幢6层2单元15号住房一套作抵押，向原告借款55万元；借款月利率9.9751‰；借款期限从2011年8月19日起至2013年8月8日止，逾期还款的，则在基础利率的基础上上浮50%。合同签订后，双方于2011年8月17日办理了房屋抵押登记。8月19日，原告按约向被告提供贷款55万元。借款合同履行过程中，被告丁菊除将利息结付至2013年8月20日外，之后未再支付利息和归还借款本金。原告多次催收未果，诉至本院，要求被告及时清偿借款55万元及利息。
上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证；被告的身份证；个人借款合同、抵押合同；借款借据及原告的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，足以认定。
本院认为：原告与被告丁菊签订的借款合同及抵押合同，系双方当事人真实意思的表示，且并不违反法律禁止性规定，真实、合法、有效，双方均应按约履行义务。原告出借贷款后，即享有按约收回借款本息的权利，这也是借款人应当履行的义务。被告尚欠原告借款55万元及部分利息的事实存在，被告应当清偿。据此，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
被告丁菊欠原告泸县农村信用合作联社嘉明信用社借款55万元及利息（利息从2013年8月21日起，按月利率14.9626‰计付至付清款之日止），限期于本判决生效后10日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由被告丁菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 郑红英
二〇一四年一月二日
书记员 袁成彬
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初2365号
原告：上海新新运国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区长阳路***号****室。
法定代表人：沈焱，该公司董事长。
委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。
被告：兴化市嘉禾食品有限公司。住所地：江苏省兴化市城东镇东首。
原告上海新新运国际物流有限公司为与被告兴化市嘉禾食品有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2017年8月1日提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行审理，原告委托代理人沈强律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月至12月期间，被告共六次委托上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司（以下简称罗亚公司）向原告订舱，原告接受委托后向实际承运人订舱。上述六票货物均已顺利出运。2016年12月至2017年1月期间，原告向罗亚公司开具了此六票货物产生的国际货物运输代理费的增值税发票，总计10765美元和人民币12030元。后经原告多次向罗亚公司催讨，罗亚公司均以被告未支付为由拒不支付。目前罗亚公司已经停止营业，被告也未向罗亚公司支付上述代理费。故原告为此诉至法院，请求判令被告向原告支付国际货物运输代理费10765美元和人民币12030元，并承担本案的诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告提交证据材料如下：1、货运委托书；2、业务单；3、提单；4、更改保函；5、提单申领工作联系单；6、发票。以上证据证明被告委托罗亚公司向原告订舱，原告接受委托后向实际承运人订舱，罗亚公司领取了涉案六票货物的提单，原告向罗亚公司开具了此六票货物产生的国际货物运输代理费的增值税发票。
被告未提供证据。
本院经审查认为，原告上述证据均可相互印证，并已形成证据链，可以证实原告关于罗亚公司于2016年11月至12月间委托原告代理涉案六票货物出口订舱事宜，托运人为兴化市嘉禾食品有限公司，由此所致国际货物运输代理费共计10765美元和人民币12030元之诉称事实。被告经依法传唤，无正当理由未到庭，亦未以书面形式发表答辩、举证和质证意见，应视为放弃了相关诉讼权利。综上，本院确认上述证据的证据效力，具体内容以上述证据记载为准。
本院查明：
2016年11月至12月期间，罗亚公司向原告发送货运委托书，委托原告办理涉案六票货物的订舱，起运港为上海，目的港为鹿特丹、汉堡等，货运委托书中记载的提单项目要求中，托运人为被告。原告接受罗亚公司的委托后向实际承运人订舱，提单编号分别为SHARTM*********、APLU*********、SHAHAM*********、APLU*********、SHAANR*********、SHAHAM**********，提单记载的托运人均为被告。2017年1月3日，被告向实际承运人出具更改保函，要求将编号为SHAHAM*********（订舱编号SHAUHAM*******）的提单托运人由被告更改为HANGZHOULANDBRIDGETRADINGCO.,LTD.。后罗亚公司领取了上述六份提单。2016年12月至2017年1月，原告向罗亚公司开具了涉案六票货物的国际货物运输代理费的增值税发票，总计10765美元和人民币12030元。
本院认为：
本案为海上货运代理合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。罗亚公司委托原告办理涉案六票货物的订舱业务，罗亚公司向原告发送的货运委托书中记载托运人为被告，原告接受委托订舱后，实际承运人出具的提单记载的托运人也为被告，故本案中罗亚公司系接受被告的委托，委托原告就涉案货物订舱。原告在庭审中表示，其在接受罗亚公司委托订舱时即知晓被告与罗亚公司的代理关系。综上，在没有确切证据证明上述合同只约束罗亚公司和原告的情况下，罗亚公司和原告就涉案货物的货运代理合同直接约束原告与被告，原告与被告间的海上货运代理合同关系依法成立，合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。现已查明，原告已按照委托要求，完成了涉案相关出口货物的订舱事宜，被告应按约向原告按时足额履行支付国际货物运输代理费的义务。根据原告开具的增值税发票，被告应支付的国际货物运输代理费总计10765美元和人民币12030元。鉴于被告未对上述费用的合理性提出抗辩并举证加以证明，故本院对原告主张的国际货物运输代理费共计10765美元和人民币12030元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：
被告兴化市嘉禾食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海新新运国际物流有限公司支付国际货物运输代理费10765美元和人民币12030元。
如被告兴化市嘉禾食品有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1984.63元，因适用简易程序减半收取计人民币992.32元，由被告兴化市嘉禾食品有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 刘 琼
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱元达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第05140号
原告高秀芝，女，1968年1月5日出生。
原告于磊，男，1988年10月1日出生。
原告于强，男，1994年12月22日出生。
上列原告委托代理人张贵忠，男，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被告宋宝贵，男，1975年7月25日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，营业场所北京市顺义区新顺南大街西侧。组织机构代码：80248605-7
委托代理人王九胜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司职员，现住该公司。
原告高秀芝、于磊、于强与被告宋宝贵、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（人保北京顺义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员查金枝独任审判，公开开庭进行了审理。原告高秀芝、于磊、于强的委托代理人张贵忠与被告宋宝贵、人保北京顺义支公司的委托代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀芝、于磊、于强诉称：2015年3月19日，宋宝贵雇佣的司机张井海驾驶投保在人保北京顺义支公司的重型自卸货车（车牌号：京AJ75**）行驶至北京市平谷区崔杏路周村西口处时，与原告亲属于振林发生交通事故致于振林死亡。此次交通事故经北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）认定，李井海负主要责任，于振林负次要责任。此事故给原告造成的损失有死亡赔偿金
404520元、丧葬费38780元、处理丧葬事宜误工费1200元、处理丧葬事宜交通费2000元、精神损害抚慰金60000元，事故发生后，宋宝贵已赔付300000元，就其他损失双方未协商一致，故诉至法院，要求被告赔偿各项损失87550元，人保北京顺义支公司在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费由被告负担。
被告宋宝贵辩称：我对三原告所述的交通事故发生经过及平谷交通支队作出的事故认定书无异议。我同意在我所有车辆的保险范围内承担三原告的合理合法损失。张井海系我雇佣的司机，发生交通事故时其在从事雇佣工作。发生交通事故后，我已赔付三原告300000元，我主张在本案中一并解决。
被告人保北京顺义支公司辩称：我公司亦对三原告所述的交通事故发生经过及平谷交通支队作出的事故认定书无异议。宋宝贵垫付的费用，我公司同意直接支付给宋宝贵。
经审理查明：高秀芝与于振林（1962年10月12日出生）系夫妻关系，二人生有二子，长子于磊，次子于强。于振林系农业家庭户口。2015年3月19日7时10分，张井海驾驶宋宝贵所有的重型自卸货车（车牌号：京AJ75**）由南向北行驶至北京市平谷区崔杏路周村村西口处时，适遇于振林驾驶电动自行车（无号牌）由东向西行驶至此，两车接触后，张井海驾驶的车辆翻入路西沟内，造成两车均损坏，于振林死亡。此事故经平谷交通支队认定，张井海负主要责任，于振林负次要责任。另，张井海驾驶的车辆车主系宋宝贵，张井海系宋宝贵雇佣的司机，发生交通事故时其在从事雇佣工作。该车辆在人保北京顺义支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。发生事故时在保险期间内。保险期间均自2014年10月23日0时起至2015年10月22日24时止，责任限额分别为122000元、500000元（不计免赔率）。庭审中，双方就精神损害抚慰金协商一致。
经本院核实，高秀芝、于磊、于强的经济损失为：死亡赔偿金404520元、丧葬费38780元、处理丧葬事宜的误工费900元、处理丧葬事宜的交通费1500元、精神损害抚慰金35000元，以上共计480700元。
上述事实，有双方当事人的陈述；三原告提交的交通事故认定书、居民户口簿、死亡证明、火化证、派出所证明；被告宋宝贵提交的行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）、道路交通事故经济赔偿执行凭证、保险代抄单在案佐证。
本院认为：张井海驾驶机动车行驶中未确保安全是事故发生的主要原因，其应负事故主要责任，于振林骑行电动自行车未按规定让行是事故发生的次要原因，其应负事故次要责任。依有关法律规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故中，张井海负事故主要责任，其驾驶的车辆在人保北京顺义支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，发生事故时在保险期间内。此次交通事故给三原告造成的合理经济损失应先由人保北京顺义支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人保北京顺义支公司根据保险合同予以赔偿，仍超出部分因张井海与宋宝贵系雇佣关系，由宋宝贵依张井海责任予以赔偿。三原告要求的死亡赔偿金、丧葬费属合理损失，本院予以支持。处理丧葬事宜的误工费、交通费，其主张的数额过高，本院根据实际需要酌定。双方就精神损害抚慰金协商一致，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款、第十八条一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司给付原告高秀芝、于磊、于强各项经济损失共计三十六万九千四百九十元（其中被告宋宝贵垫付的费用三十万元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司直接支付给被告宋宝贵）。
二、驳回原告高秀芝、于磊、于强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百九十四元，由原告高秀芝、于磊、于强负担四百五十六元（已交纳），由被告宋宝贵负担五百三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 查金枝
二〇一五年七月三日
书 记 员 张 敏
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德执行字第1179号
申请执行人赖传星，男，1980年8月7日出生，德化县人。
委托代理人郑智镑、黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
被执行人陈清津，男，1974年12月24日出生，德化县人。
申请执行人赖传星与被执行人陈清津民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）德民初字第2852号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人赖传星于2014年12月15日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款200000元及利息和案件受理费6180元。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人的工资及房产已在（2014）德执行字第1066号案处理中，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）德民初字第2852号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林两福
二〇一五年六月二日
书记员 何东辉
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执2014号
申请执行人苗发春，男，汉族，1959年2月23日生，现住青岛市黄岛区。
被执行人集力鲁威集团有限公司，住所地青岛开发区。
法定代表人臧家存，职务经理。
申请执行人苗发春与被执行人集力鲁威集团有限公司、臧家存民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院（2015）黄民初字第5681号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付人民币8432058元。在执行过程中，经向银行、工商、房产部门查询，无财产可供执行。案经讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执2014号执行案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年五月十八日
书记员 王会欣
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第1735号
原告刘硕阳。
委托代理人杨妙荣，上海睿法律师事务所律师。
被告上海某某置业发展有限公司。
法定代表人谭国平。
委托代理人谭玲芬。
原告刘硕阳与被告上海某某置业发展有限公司所有权确认纠纷，本院受理后，依法由审判员朱琼独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘硕阳及其委托代理人杨妙荣律师、被告上海某某置业发展有限公司的委托代理人谭玲芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘硕阳诉称：原告及其妻子董某某系香港居民，原居住香港。后因业务需要，原告需要长期在上海居住，故于1996年3月12日通过董某某的妹妹董甲为原告认购了上海市长春路XXX号XXX号楼XXX室房屋（以下简称系争房屋），并支付了定金3万元。1996年3月22日，由董某某代替董甲和上海某某房地产有限公司（以下简称某某房产公司）签订了《二号楼购房协议书》，正式为原告购置了系争房屋。1998年10月，在签订《上海市内销商品房出售合同》时，由于当时不允许境外人员购买内销房，故原告采取了不正当手段，提供了一张伪造的身份证（姓名为刘硕阳，身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXX）作为将系争房屋登记在原告名下的身份信息资料。嗣后，系争房屋登记在姓名为刘硕阳（身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXX）名下，原告并按规定支付了相关费用。此后，原告和董某某居住在系争房屋内。原告认为，原告虽然在房产登记时提供了虚假材料，负有相应的法律责任，但是系争房屋确系原告购买并且已经占有使用多年，按照现有规定，已经完全具备合法所有条件，为了维护自己的合法权益，特起诉来院，要求判令：一、确认刘硕阳（身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXX）与某某房产公司签订的《上海市内销商品房出售合同》无效；二、确认上海市长春路XXX号XXX号楼XXX室房屋为原告所有。
被告上海某某置业发展有限公司辩称：被告当时并不知晓原告使用姓名为刘硕阳（身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXX）的虚假身份证与某某房产公司签订《上海市内销商品房出售合同》，但是购买系争房屋的所有费用，包括购房款、维修基金、物业管理费等都由原告支付，且原告与董某某一直居住在系争房屋内。鉴于目前情况，同意原告的诉讼请求。另外，某某房产公司已经于2003年并入被告，其所有的权利义务和债权债务由被告承担。
经审理查明：1996年3月12日，董某某代认购人董甲与某某房产公司签订了《“某某花苑”二号楼认购书》，认购系争房屋。当日，董甲支付定金30，000元。同年3月22日，董某某代董甲（乙方）与某某房产公司（甲方）签订《二号楼购房协议书》，约定：乙方购买系争房屋，房屋总价暂定为1，100，000元，十日内乙方支付550，000元（含定金30，000元），1996年5月30日付275，000元，1996年6月30日付220，000元，交付使用时支付55，000元；交房时间为1996年12月。合同签订后，原告按约支付了上述购房款。
1997年1月7日，某某房产公司向原告交付了系争房屋，原告支付了房屋实际面积差价款13，996.99元。同日，原告还支付了维修基金及物业管理费、交易费、产证手续费、印花税等相关费用。
此后，原告购买了一张虚假身份证（姓名：刘硕阳，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXX），用于购买系争房屋。1998年10月29日，原告利用该虚假身份证与某某房产公司签订了《上海市内销商品房出售合同》。同年12月1日，系争房屋登记刘硕阳（身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXX）名下。
2013年9月16日，原告要求将系争房屋登记在其名下，未果。2014年3月27日，原告就其购买、使用虚假身份证一事向上海市公安局虹口分局四川北路派出所自首。2014年7月25日，上海市公安局虹口分局四川北路派出所查实：经公安人口网查证，确无“刘硕阳，XXXXXXXXXXXXXXX”身份信息。
另查明：经工商批准，某某房产公司并入被告，其所有的债权、债务均由被告承担。
上述事实，经当庭质证，由原、被告双方当事人的陈述，《“某某花苑”二号楼认购书》、《二号楼购房协议书》、《上海市内销商品房出售合同》、付款凭证、虚假身份证复印件、上海市房地产权证、上海市公安局案（事）件接报回执单、上海市公安局虹口分局四川北路派出所出具的调查笔录、证明、原告给上海市长的信件、中共上海市委上海市人民政府信访办公室回复、中共虹口区委、虹口区人民政府来信事项转送告知单、境外人员临时住宿登记单、工商资料等证据佐证。
本院认为：原告为了购买系争房屋，采取购买、使用虚假身份证的方式，以刘硕阳（身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXX）的虚假身份与某某房产公司签订了《上海市内销商品房出售合同》，因该行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故该《上海市内销商品房出售合同》应为无效。无效合同自始没有法律效力，因该合同取得的财产应当予以返还。至于原告起诉要求确认系争房屋所有权归其所有一节，本院考虑到系争房屋的所有购房款及其他相关费用均由原告支付，系争房屋亦由原告夫妇实际居住至今，且被告对系争房屋归原告所有无任何异议，另根据上海市公安局虹口分局四川北路派出所查实确无“刘硕阳，XXXXXXXXXXXXXXX”身份信息，故本院确认系争房屋的所有权归原告所有。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、刘硕阳（身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXX）与上海某某房地产有限公司签订的《上海市内销商品房出售合同》无效；
二、确认上海市长春路XXX号XXX号楼XXX室房屋归原告刘硕阳所有。
本案受理费37，200元，减半收取18，600元，由原告刘硕阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱 琼
二〇一五年八月十八日
书记员 蔡覙静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条……
有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。
合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第1656号
原告德惠市农村信用合作联社五台信用社。
负责人田凤双，主任。
被告郭丰海，成年人，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社五台信用社与被告郭丰海金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤回起诉符合法律规定，应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社五台信用社撤回起诉。
案件受理费100.00元由原告承担。
代理审判员 梁湖
二〇一四年六月一日
书 记 员 邵军
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第1656号
原告德惠市农村信用合作联社五台信用社。
负责人田凤双，主任。
被告郭丰海，汉族，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社五台信用社与被告郭丰海金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤回起诉符合法律规定，应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社五台信用社撤回起诉。
案件受理费100.00元由原告承担。
代理审判员 梁湖
二〇一四年六月一日
书 记 员 邵军
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）新执裁字第701-2号
申请执行人：中国农业发展银行新郑支行。
负责人：史盘鹤，行长。
委托代理人：杜春安，河南闻禹律师事务所律师。
被执行人：新郑市0一二五河南省粮食储备库。
法定代表人：武会英，主任。
委托代理人杨景超，该粮食储备库法律顾问。
本院依据已经发生法律效力的河南省新郑市人民法院（2012）新民初字第1358号民事判决书，在执行中，已对被执行人新郑市0一二五河南省粮食储备库所有的财产进行了处置，现因新郑市0一二五河南省粮食储备库暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
loz2012loz新执裁字第701号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王锦程
二〇一二年九月二十七日
书记员 孙华山
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第2235号
原告上海铭彻自动化设备有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路286号3020室。
法定代表人薛太林，总经理。
委托代理人张洪喜，上海达隆律师事务所律师。
被告扬州韩代中空玻璃设备有限公司，住所地江苏省扬州市广陵产业园沙湾南路13号。
法定代表人方惠兰。
原告上海铭彻自动化设备有限公司（以下简称“铭彻公司”）诉被告扬州韩代中空玻璃设备有限公司（以下简称“韩代公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钱展独任审理，于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告法定代表人薛太林、委托代理人张洪喜到庭参加诉讼。被告韩代公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告铭彻公司诉称：原被告于2013年4月24日至2014年1月23日期间先后签订了多份销售合同，原告为卖方，被告为买方。原告发货后，被告先后向原告开具了四张支票，原告收到支票后持支票去银行提示付款，均被银行退回。为此，原被告于2014年6月25日签订书面付款计划，约定由被告分别于2014年7月、10月和2015年1月分三次向原告支付拖欠货款。但还款期限已届满，被告至今仍分文未付。故原告诉至法院请求判令：被告支付原告货款人民币（以下币种同）100，507元。
被告韩代公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原被告于2013年4月24日、6月14日、6月25日、8月29日、9月4日、10月9日及2014年1月23日共签订八份销售合同（其中2013年9月4日签订两份），合同总价为100，507元。上述合同签订后，原告按约履行了供货义务并向被告开具了增值税专用发票，被告韩代公司共向原告出具了四张收款人为原告铭彻公司，用途为货款的中国农业银行转账支票。原告收到上述四张支票后，多次去银行提示付款，但均被银行以印鉴章不符、字迹模糊为由退回。为此，原被告于2014年6月25日签订了书面付款计划，在该付款计划中，被告签章确认了应付原告的货款金额总计100，507元，并承诺分三次于2014年7月、10月和2015年1月向原告支付拖欠货款。然而直至原告起诉之时，被告仍未按照付款计划履行付款义务，原告遂诉至本院提出上列诉请。
以上事实，除当事人陈述外，另有销售合同、增值税发票、中国农业银行转账支票、付款计划等证据证实，本院予以确认。
本院认为，双方签订的销售合同合法有效，被告理应按照合同约定支付货款。现被告在向原告出具还款计划后，仍未能按约还款，已经构成违约，故原告要求被告支付货款的请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告扬州韩代中空玻璃设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海铭彻自动化设备有限公司支付货款100，507元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计1，155元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一四年十二月十日
书记员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津高民申字第0017号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：邵凤国，男，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人：周国奇，天津市河北区148专线法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：赵鸿芬，女，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人：刘淑云，天津辰斌律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：韩锋，男，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人：刘淑云，天津辰斌律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：国网天津市电力公司城东供电分公司，住所地天津市河东区红星路67号旁门。
负责人：唐志津，该公司总经理。
委托代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。
委托代理人：孙彤，国网天津市电力公司城东供电分公司员工。
一审第三人：赵连营，男，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人：李青娟，天津永真律师事务所律师。
再审申请人邵凤国因与被申请人赵鸿芬、韩锋，一审被告、二审上诉人国网天津市电力公司城东供电分公司，一审第三人赵连营生命权纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2014）一中民四终字第902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵凤国申请再审称：一审判决第二项判令邵凤国承担赔偿义务没有事实和法律依据，再审申请人于2012年4月14日和天津市北辰区小淀镇赵庄村民委员会（以下简称赵庄村委会）签订了土地征收补偿协议并领取了补偿款，涉案鱼塘已经被征收。一审第三人赵连营收取钓鱼门票费用的行为是个人行为，邵凤国并没有委托其管理。综上再审申请人邵凤国没有涉案鱼塘的管理权，不应承担赔偿责任。故依据民事诉讼法第二百条第（二）、（六）项的规定请求指令再审本案或依法提审本案。
本院认为：本案系受害人韩福来在高压线路下的鱼塘垂钓发生电击致其死亡而产生的健康权纠纷。根据再审申请人邵凤国与赵庄村委会签订的补偿协议，第二条明确约定“乙方（邵凤国）在一周内清理相关地上物，并清空池塘”。在一审法院对赵庄村委会农业工作负责人的询问笔录中亦证明邵凤国并未如约清空涉案鱼塘。邵凤国虽主张其已领取了补偿款，但无法证明其完成了鱼塘的交付义务，故原审法院认定邵凤国实际管理和控制涉案鱼塘并无不当。邵凤国主张一审第三人赵连营私自收取垂钓门票，其并未收到门票费用且未实际管理鱼塘，没有提供充分证据予以证明。原审法院判决邵凤国承担30%的赔偿责任并无不当。
综上，邵凤国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邵凤国的再审申请。
审 判 长 黄耀建
代理审判员 裴 然
代理审判员 王 斌
二〇一五年四月十日
书 记 员 张 楠
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)津高民申字第0017号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：邵凤国，男，汉族，住天津市北辰区。委托代理人：周国奇，天津市河北区148专线法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：赵鸿芬，女，汉族，住天津市北辰区。委托代理人：刘淑云，天津辰斌律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：韩锋，男，汉族，住天津市北辰区。委托代理人：刘淑云，天津辰斌律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：国网天津市电力公司城东供电分公司，住所地天津市河东区红星路67号旁门。负责人：唐志津，该公司总经理。委托代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。委托代理人：孙彤，国网天津市电力公司城东供电分公司员工。一审第三人：赵连营，男，汉族，住天津市北辰区。委托代理人：李青娟，天津永真律师事务所律师。再审申请人邵凤国因与被申请人赵鸿芬、韩锋，一审被告、二审上诉人国网天津市电力公司城东供电分公司，一审第三人赵连营生命权纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2014）一中民四终字第902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邵凤国申请再审称：一审判决第二项判令邵凤国承担赔偿义务没有事实和法律依据，再审申请人于2012年4月14日和天津市北辰区小淀镇赵庄村民委员会（以下简称赵庄村委会）签订了土地征收补偿协议并领取了补偿款，涉案鱼塘已经被征收。一审第三人赵连营收取钓鱼门票费用的行为是个人行为，邵凤国并没有委托其管理。综上再审申请人邵凤国没有涉案鱼塘的管理权，不应承担赔偿责任。故依据民事诉讼法第二百条第（二）、（六）项的规定请求指令再审本案或依法提审本案。本院认为：本案系受害人韩福来在高压线路下的鱼塘垂钓发生电击致其死亡而产生的健康权纠纷。根据再审申请人邵凤国与赵庄村委会签订的补偿协议，第二条明确约定“乙方（邵凤国）在一周内清理相关地上物，并清空池塘”。在一审法院对赵庄村委会农业工作负责人的询问笔录中亦证明邵凤国并未如约清空涉案鱼塘。邵凤国虽主张其已领取了补偿款，但无法证明其完成了鱼塘的交付义务，故原审法院认定邵凤国实际管理和控制涉案鱼塘并无不当。邵凤国主张一审第三人赵连营私自收取垂钓门票，其并未收到门票费用且未实际管理鱼塘，没有提供充分证据予以证明。原审法院判决邵凤国承担30%的赔偿责任并无不当。综上，邵凤国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邵凤国的再审申请。审 判 长  黄耀建代理审判员  裴 然代理审判员  王 斌二〇一五年四月十日书 记 员  张 楠
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第4597号
原告：李超群。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司，住所地：桐乡市梧桐振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰。
原告李超群诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年11月26日起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员高洪超适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行审理。原告李超群到庭参加诉讼，被告置业公司、世贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令（变更后）：两被告支付原告经营回报收益92870.67元；诉讼费用由两被告负担。
经审理查明：
2009年12月14日，原告（甲方）与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（乙方）、被告世贸公司（丙方）签订委托经营合同，约定：1、甲方将其所有的桐乡世贸中心第三层D区31398号商铺委托乙方经营；2、委托经营管理期限为6年，自2009年10月28日起至2015年10月28日止；3、甲方在该房委托经营期间定期定额向乙方收取该房经营回报收益，具体标准为：桐乡世贸中心开业之日起3年内，甲方不向乙方收取任何费用；自桐乡世贸中心开业满3年的次日起，甲方向乙方收取经营回报收益，经营回报收益＝合同房价款×10.6%，每年经营回报收益65921.93元（含税）；甲方每半年定期向乙方收取一次该房经营收益回报，即甲方自第四年起第一季度的第3个月的10日和第三季度的第3个月的10日向乙方收取该房经营回报收益，以后各期以此类推。被告世贸公司在该合同上担保方处盖章。被告置业公司已向原告支付了前三期经营回报收益，尚未支付第四、五、六期经营回报收益。
另查明，2011年9月21日，经工商部门核准，桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司名称变更为桐乡市世贸中心置业有限公司，法定代表人为卢小丰，住所地为桐乡市梧桐振东新区世纪大道235号。
还查明，2015年9月9日，两被告向原告出具补充协议书一份，被告置业公司承认尚欠原告2014年、2015年经营回报收益共计99030元（含税），被告世贸公司对上述经营回报收益承担保证责任，保证期限为该补充协议签订之日起12个月。
以上事实由房产证、土地证、委托经营合同、银行客户交易凭证、补充协议书等证据及原告的庭审陈述为证。
本院认为，当事人之间签订的委托经营合同系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自义务。根据已查明的事实，被告置业公司应当于2014年9月10日、2015年3月10日、2015年9月10日分别支付原告第四、五、六期半年度经营回报收益，至今未付。因此，原告要求被告支付税后经营回报收益92870.67元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据委托经营合同，当事人之间对保证方式并未明确约定，故被告世贸公司应按照连带责任保证承担保证责任。被告世贸公司自愿对已超过保证期间的经营回报收益承担保证责任，本院尊重其意愿。被告置业公司、世贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述的抗辩及举证、质证的权利，并承担由此带来的不利后果。原告撤回部分诉讼请求的申请，系对其民事权利和诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李超群税后经营回报收益92870.67元；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2644元，减半收取1322元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 高洪超
二〇一六年一月十三日
书 记 员 朱 燕
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜丁民初字第0427号
原告许凤华。
委托代理人汤平，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。
被告陈体军。
被告宜兴市公路客运有限公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨北路320号。
法定代表人余国良，该公司总经理。
委托代理人纪玉军，该公司员工。
被告长安责任保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市清扬路333号南长创业大厦16楼。
负责人陈锁君，保险公司经理。
委托代理人曹禹，保险公司职员。
本院在审理原告许凤华与被告陈体军、宜兴市公路客运有限公司（以下简称客运公司）、长安责任保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告许凤华于2014年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告许凤华申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许凤华撤回起诉。
本案案件受理费200元（已减半收取），由原告许凤华承担。
审 判 长 潘永强
人民陪审员 瞿顺林
人民陪审员 陆 菲
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 蒋 叶
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第2615号
原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷谷山路88号。
法定代表人：任保江，行长。
委托代理人：李玉高，该行客户经理。
被告：陈丕东，男，汉族，居民，住阳谷县。
被告：潘景�，男，汉族，居民，住阳谷县。
被告：陈存芝，男，汉族，居民，住阳谷县。
原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告陈丕东、潘景新、陈存芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张云霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李玉高、被告的委托代理人岳喜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月18日，被告陈丕东向我行申请贷款5万元，用于购柴油，我行于2014年3月3日与借款人签订了农户贷款合同，合同编号为37020120140047763，被告潘景新、陈存芝是贷款的连带责任保证人，循环使用，借款人陈丕东于2014年3月3日借款5万元，2015年3月2日到期。贷款到期后，经我行多次催要，被告陈丕东至今尚欠我行本金48000元及利息。我行请求判令被告岳喜洞偿还贷款本金48000元及利息，潘景新、陈存�承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费。
被告岳喜洞口头答辩，原告所述事实情况部分不属实。1、我并没有养鸡。2、我也没有购饲料。3、我更没有用这笔钱，只是让我签了字，其它情况不知道。我不应承担还款责任。
被岳希鹏口头答辩，当时说岳喜洞贷款，让我签字，其它情况不知道。
经审理本院认定，2014年2月18日，被告陈丕东向原告提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，申请农户小额贷款5万元，并提供保证人潘景新、陈存芝为其担保。2014年3月3日，原告与被告签订了编号为37020120120172730的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。约定，借款金额／可循环借款额度：五万元。借款用途：购柴油。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（被告陈丕东的卡号为622841132060812＊＊＊＊）。用款方式：采用自助可循环方式用款。贷款人在额度有效期（自2014年3月3日至2015年3月2日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定。还款方式：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告在合同上�盖印章，借款人陈丕东、潘景新、陈存芝均在合同上签字、按手印。原告提供的借记卡-
账户历史明细查询清单显示，该笔借款5万元转存到被告陈丕东号为622841132060812＊＊＊＊的银行卡里。该笔借款到期后，被告陈丕东下欠48000元未还。原告于2015年11月26日诉至本院，要求被告陈丕东偿还借款本金48000元及应付利息，其他被告承担连带责任，由被告承担本案诉讼费。
原告为证明被告借款和提供担保的事实，提供了下列证据：1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份。2、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。3、被告的身份证复印件。4、担保人岳希鹏提供的收入证明一份。5、借款凭证一份及贷款发放通知单一份。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
被告陈丕东、潘景新、陈存芝均未提供证据。
本院认为，被告陈丕东向中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款5万元，有借款合同、银行借款凭证、贷款发放通知单等为证，事实清楚，证据确凿，应对欠款48000元及应付利息承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告陈丕东应支付原告相应利息。被告潘景新、陈存芝为被告陈丕东借款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在被告陈丕东未能按约定履行还款义务的情形下，被告潘景新、陈存芝作为保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告潘景新、陈存芝承担还款责任后，依法享有追偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈丕东于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金48000元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，按合同约定计算至判决确定履行之日止）。
二、被告潘景新、陈存芝对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告潘景新、陈存芝承担还款责任后，依法享有追偿权。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由二被告于本判决生效后十日内向本院交纳。原告中国农业银行�份有限公司阳谷县支行预交的诉讼费用，本院将依法退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张云霞
二〇一五年十二月四日
书记员 杜 帅
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第10260号
罪犯凌云峰，男，1981年4月19日出生，汉族，重庆市永川区人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
昆明市盘龙区人民法院于二○一二年六月八日作出（2012）盘刑一初字第135号刑事判决，以被告人凌云峰犯合同诈骗罪、虚报注册资本罪，数罪并罚，判处有期徒刑四年。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于二○一二年十一月二十七日以（2012）昆刑终字第298号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年五月二十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯凌云峰在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯凌云峰在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯系数罪并罚罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯凌云峰在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯凌云峰减去有期徒刑三个月（刑期自2011年5月6日起至2015年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 包建明
代理审判员 褚玉春
二〇一四年五月三十日
书 记 员 邓亚琦
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1202民初124号
原告：朱长山。
被告：亓玉军。
原告朱长山与被告亓玉军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员亓珉独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱长山到庭参加诉讼，被告亓玉军经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱长山诉称：2015年1月7日，被告亓玉军称其妹妹的孩子买楼房，向原告朱长山借款壹万元整，约定借款期限15天，还款期限截止到2015年1月22日，并由被告向原告出具了欠条一份。自2015年1月23日至今，原告曾多次追收，被告总是以没有钱或别人欠被告的钱没有到位为由，拒不偿还欠款，请求：判令被告立即向原告偿还借款1万元整；判令被告立即向原告支付以上款项从2015年1月7日至2015年12月25日（暂计至起诉时止）的利息计人民币300元，以上共计10300元；判令被告承担本案的诉讼费用。
被告亓玉军未作答辩。
原告就自己的主张提供了以下证据
证据一，工商银行的取款短信记录一份，系银行短信系统发送到原告手机，证实2015年1月7日借款当日原告取款给被告记录。
证据二，2015年12月19日原告通过手机短信与被告沟通要求其还款的短信记录。
证据三，被告出具的借条一份，证实借款情况。
庭审中，原告陈述：1，今天早上7点10分被告给我打电话，说先给我5000元，让我给他个账户，我就把当时我取款的账户（62×××40）给了他。他分两次（一次4800元，一次200元）打给了我5000元，有短信记录，是现金存款，不是转账。并于8点14分给我打电话，确认我是否收到该两笔打款；2，利息不再主张，只要求被告偿还本金及承担本案诉讼费用。
根据法庭调查，法庭确认案件基本事实如下：2015年1月7日被告借得原告现金10000元，并给原告出具了借条，此款被告于2016年3月8日偿还了5000元，尚欠原告5000元未还。
以上事实，有原告陈述、提供的银行短息记录及借条、庭审笔录在案证实。
本院认为，原被告之间债权债务法律关系明确、具体，被告尚欠原告现金5000元未还，事实清楚，证据充分，被告依法应承担还款责任；原告放弃利息本院予以准许；本案被告亓玉军未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求及理由答辩、辩解、反驳的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告亓玉军于本判决生效之日起十日内偿还原告朱长山现金5000元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元由被告负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 亓 珉
二〇一六年三月二十日
书记员 胥文恺
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜张商初字第74号
原告胡应建，农民。
原告徐继英，农民。
两原告共同委托代理人周幸福，江苏佘勇律师事务所律师。
被告恒安标准人寿保险有限公司江苏分公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路69号江苏恩华药业股份有限公司大厦10楼。
负责人周彩虹，该公司总经理。
被告恒安标准人寿保险有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山南路49号商贸世纪广场38层A、B、D座。
负责人刘剑锋，该公司总经理。
两被告共同委托代理人洪艺菲，职员。
原告胡应建、徐继英诉被告恒安标准人寿保险有限公司徐州中心支公司（以下简称恒安徐州支公司）、恒安标准人寿保险有限公司江苏分公司（以下简称恒安江苏分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，依法由审判员朱广伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡应建、徐继英共同委托代理人周幸福、被告恒安徐州支公司、恒安江苏分公司共同委托代理人洪艺菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡应建、徐继英诉称，2013年3月1日，两原告之子胡欢欢在南京通鼎保险代理有限公司职员贺某的推荐下，投保了1份被告公司经营的恒安标准幸福金生终身寿险（分红型），保单号为5-10-203317597。在整个签订过程中，代理公司业务员只是象征性的询问了原告的身高、电话后，就让原告签字并缴纳了保费。该合同于2013年3月5日生效，当年5月3日，胡欢欢突然因病去世，两原告作为法定继承人，按照合同约定向被告申请理赔。被告于2013年7月3日，出具了拒绝理赔决定书，以“投保人在签订合同时故意隐瞒事实，不履行告知义务”为由，拒绝了两原告的赔偿请求。两原告始终认为被告拒绝理赔理由与事实不符，根据法律规定，被告应按照合同约定金额向原告赔付。2014年3月15日，两原告向徐州市云龙区人民法院起诉被告要求其承担赔偿责任，后因管辖权异议，撤回起诉。现依据民事诉讼法的解释“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”，起诉至贵院，请求法院判令被告按照保险合同的约定给付原告人身保险赔偿金10万元。
被告恒安徐州支公司、恒安江苏分公司共同辩称，我们拒付的理由是，胡欢欢通过经代公司购买我公司保险产品存在恶意，我们通过向胡欢欢的家人了解到，胡欢欢投保前已经有××，是其主动向贺某提出投保要求的。
经审理查明，2013年3月4日，两原告之子胡欢欢通过南京通鼎保险代理有限公司保险代理人员贺某投保了被告公司幸福金生终身寿险（分红型）、附加幸福金生提前给付重大疾病保险，被保险人亦为胡欢欢，保险单编号：5-10-20317597；保单生效日：2013年3月7日；主险保险金额10万元，保险期间终身，交费期间20年，保险费2706元/期；附加险保险金额10万元，保险期间终身；交费期间20年，保险费669元。合同生效日：2013年3月5日。身故保险金受益人栏未填写。保险合同第九页关于身故保险金的约定为“若被保险人自本合同生效日零时起180日内（含第180日）和每一复效日零时起180日内（�第180日），由于意外事故以外的原因导致死亡，本合同终止。我们按被保险人身故时以下两者中金额较大者与累计红利保险金额对应的现金价值之和给付身故保险金：（1）您已交付的保险费；（2）被保险人身故时本合同初始保险金额对应的现金价值”。后投保人胡欢欢交付了首期保险费合计3375元。
2013年5月3日，投保人胡欢欢因消化道出血、干豆状核变性、肝硬化失代偿期过世。
2013年7月2日，两原告向保险公司申请理赔，被告恒安江苏分公司于2012年7月30日作出理赔决定通知书、决定：5-10-20317597恒安标准幸福金生终身寿险（分红型）解约不退费、拒付理由是：被保险人在投保前已被诊断为“肝豆状核变性、肝硬化失代偿期”，而如上事实，投保人在投保时，未如实告知我公司、且未告知内容足以影响我公司承保决定。根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，投保人在签订合同时故意隐瞒事实，不履行如实告知义务，我公司决定解除5-10-20317597号保险合同，不退还保费，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。2014年5月5日，两原告向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，于2014年6月17日撤回起诉，后于2015年4月29日起诉至本院。
另查明：投保人、被保险人胡欢欢于2012年12月24日在徐州市中心医院第2次住院，病情病情诊断为：消化道出血、干豆状核变性、肝硬化失代偿期。保险代理人员在胡欢欢投保前，知道其因病住院，但不知道疾病重大，为了赚取代理费，其向投保人承诺“没事，能办理”，投保申请书、投保提示书、客户告知书、客户确认书中投保人签字均系胡欢欢本人签署。胡欢欢在投保申请书中投保人及被保险人声明处亲笔抄录了“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书、了解本产品的特点和保�利益的不确定性”。
以上事实，有保险合同、火化证、个人理赔申请书、理赔决定书、徐州市中心院第2次住院病案、徐州市云龙区人民法院民事裁定书、村委会证明、证人贺某证言为证，本院予以确认。
本院认为，投保人胡欢欢与被告之间签订的人身保险合同，被告无证据证明胡欢欢系故意隐瞒病情，故被告无权解除合同。合同签订后，胡欢欢依约缴纳了首期保险费3375元，其在保险期的第180日内因非意外事故死亡，因投保人未指定受益人，故投保人胡欢欢的法定继承人原告胡应建、徐继英可以向被告主张身故保险金。但是，身故保险金由于投保人胡欢因病且在第180日内死亡，合同终止。原告可以主张已交付保费+累计红利保险金额对应的现金价值之和与被保险人身故时本合同的初始保险金额对应的现金价值+累计红利保险金额对应的现金价值之和中较大者，因已�保费3375元远大于被保险人身故时本合同的初始保险金额对应的现金价值230元，因保险合同生效不足2个月，不到一年，不存在红利分配，故身故保险金为已交保费3375元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、第一百二十七条之规定，判决如下：
被告恒安标准人寿保险有限公司江苏分公司徐州中心支公司、恒安标准人寿保险有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿原告胡应建、徐继英身故保险金（胡欢欢）3375元。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告恒安标准人寿保险有限公司江苏分公司徐州中心支公司、恒安标准人寿保险有限公司江苏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费�
审判员 朱广伟
二〇一五年七月十六日
书记员 王东风
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1126民初1686号
原告：丁金鹏，男，1993年9月17日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：李宁，湖北永铭律师事务所律师。
被告：陈桂银，男，1964年6月6日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：李涛，湖北永铭律师事务所律师。
被告：陈金涌（曾用名陈明勇），男，1965年1月17日出生，汉族，住蕲春县。
原告丁金鹏与被告陈桂银、陈金涌排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告丁金鹏于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁金鹏申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许丁金鹏撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由丁金鹏负担。
审判员 江豫军
二〇一七年八月三十日
书记员 陈 广
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭开民初字第02235号
原告胡婷婷，南京溧水人，居民。
委托代理人梁晓兵，江苏勤辉律师事务所律师。
委托代理人程结红，江苏勤辉律师事务所律师。
被告万玉国，居民。
委托代理人程高雷，江苏序阳律师事务所律师。
原告胡婷婷诉被告万国玉返还原物、财产损害纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法适用简易程序由审判员陆富春，于2014年11月13日公开开庭进行了审理，原告胡婷婷及其委托代理人梁晓兵、被告万国玉委托代理人程高雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月2日，原告丈夫荣小宽驾驶苏n×××××小型轿车在沭城镇沈阳路段正常行驶，突然被两辆轿车一前一后控制住，从两辆车里走出被告和第三人共8人，拔下苏n×××××小型轿车钥匙，强行将该车扣押在被告家门前，至今未还。该车系原告与荣小宽的夫妻共同财产，请求判令被告返还该车，赔偿原告损失21000元，诉讼费用由被告负担。
被告万国玉辩称，原告不是车主，不具有主体资格。涉案车辆是由于原告的丈夫荣小宽欠被告借款124000元未还，荣小宽同意将该车滞留在被告处，待还清款后被告将车归还给荣小宽。在被告与荣小宽之间的民间借贷纠纷一案中，被告万国玉已经申请沭阳县人民法院对涉案车辆进行保全，沭阳县人民法院已作出（2014）沭胡民初字第0906民事裁定书，裁定对涉案车辆进行扣押，扣押期间由万玉国保管。原告要求赔偿损失没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告胡婷婷与案外人荣小宽系夫妻关系。2014年8月29日，被告万国玉以案外人荣金干借其款124000元未还，案外人黄玉会提供担保，后荣小宽作为共同债务人与荣金干出具还款计划给被告万国玉为由向本院起诉，要求荣金干、荣小宽承担还款责任，黄玉会承担连带责任。同年9月2日，被告万国玉将荣小宽驾驶的苏n×××××小型轿车强行拦下，并扣留在自己家门前。同年10月15日，本院作出（2014）沭胡民初字第00906号民事判决书，判令荣金干、荣小宽于该判决生效后五日内归还被告万国玉借款124000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年8月29日计算至该判决确定给付之日，现该案正在宿迁市中级人民法院二审中。原告胡婷婷于同年10月23日向本院提起诉讼，要求处理。在审理过程中，被告万国玉于同年11月19日，在（2014）沭胡民初字第00906号案件中申请对苏n×××××小型轿车进行查封，本院依据被告万国玉申请，于当日作出（2014）沭胡民初字第00906号裁定书，对涉案车辆进行查封，查封期间该车辆由被告万国玉保管，从被告万国玉扣留苏n×××××小型轿车起至本院查封该车时止，共计相距77天。
上述事实，由原告陈述、被告辩称、照片、结婚证、车辆信息、光盘、谈话笔录、（2014）沭胡民初字第00906号民事判决书、裁定书、开庭笔录等证据证实。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产，应承担侵权责任。涉案车辆系原告胡婷婷与荣小宽夫妻关系存续期间的合法共同财产，被告万国玉擅自扣留该车构成侵权。但由于该车现已被本院查封，并交由被告万国玉保管，故原告胡婷婷要求返还该车的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告胡婷婷要求被告万国玉赔偿损失21000元，但未能提供充分证据证实，本院根据具体案情，结合被扣车辆的实际使用情况，酌情支持被告万国玉赔偿原告胡婷婷扣车损失30元／天。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告胡婷婷要求被告万国玉返还苏n×××××小型轿车一辆的诉讼请求；
二、被告万国玉于本判决生效后5日内酌情赔偿原告胡婷婷扣车损失2310元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告胡婷婷、被告万国玉各负担512.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2050元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审判员 陆富春
二〇一四年十二月十九日
书记员 祝秋水
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
第十九条侵害他人财产的，财财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当作出判决。判决前能够调解的，还可以调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省乐山市五通桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1112执91号
申请执行人：谭志伦，男，1972年2月7日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被执行人：何伟，男，1966年10月24日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
本院依据已经发生法律效力的四川省乐山市五通桥区人民法院（2017）川1112民初828号民事调解书，于2018年1月30日立案执行申请执行人谭志伦与被执行人何伟提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的额为17，000.00元，执行费155.00元。执行过程中，被执行人何伟已主动履行付款义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
四川省乐山市五通桥区人民法院（2017）川1112民初828号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗贤贵
审 判 员 周向阳
人民陪审员 何 浩
二〇一八年三月十四日
书 记 员 黄 江
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0117民初568号
原告段云胜。
被告天津市冬日暖阳散热器有限公司，住所地天津市宁河区苗庄镇苗枣村西侧。
法定代表人李术太，经理。
本院于2016年2月5日立案受理原告段云胜诉被告天津市冬日暖阳散热器有限公司劳务合同纠纷一案。依法由审判员孙凤晖适用简易诉讼程序审理。原告于2016年2月29日向本院提出撤诉申请，经审查，原告段云胜所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告段云胜撤回起诉。
案件受理费31元，由原告段云胜负担。
审判员 孙凤晖
二〇一六年三月二十一日
书记员 王启迪
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0826民初1177号
原告:肖凯，男，1980年2月28日出生，汉族，农民，现住桦川县。
被告：邹仁环，女，1974年5月20日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在审理原告肖凯与被告邹仁环民间借贷纠纷一案中，本院立案后，原告肖凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告肖凯撤回起诉处理。
审判员 王今华
二〇一七年七月二十一日
书记员 赵成龙
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0826民初1177号原告:肖凯，男，1980年2月28日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：邹仁环，女，1974年5月20日出生，汉族，农民，现住桦川县。本院在审理原告肖凯与被告邹仁环民间借贷纠纷一案中，本院立案后，原告肖凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告肖凯撤回起诉处理。审判员  王今华二〇一七年七月二十一日书记员  赵成龙
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中中法民六仲字第220号
申请人：中山市展邦速递有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何健伟，该公司总经理。
委托代理人：孟凡亮、季春伟，广东洋三律师事务所律师、实习律师。
被申请人：覃加胜，男，1986年11月6日出生，汉族，住广西贵港市。
申请人中山市展邦速递有限公司不服广东省中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字（2014）1907号仲裁裁决，向本院申请撤销上述裁决。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审查：覃加胜与中山市展邦速递有限公司就劳动报酬产生纠纷，覃加胜向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年7月15日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字第（2014）1907号仲裁裁决，终局裁决：一、中山市展邦速递有限公司于本裁决生效后即支付申请人覃加胜2014年4月13日至4月30日期间工资2400元；二、驳回覃加胜其余的仲裁请求。
中山市展邦速递有限公司不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销，主要理由是：古镇快捷快递是申请人与何胜华成立的联营体，申请人只是投资方，并不参与实际经营管理，裁决将古镇快捷快递视为申请人的业务网点是没有任何法律依据的。申请人与被申请人之间不存在劳动关系，被申请人在仲裁阶段没有提供任何证据证明与申请人之间存在劳动关系。退一步讲，假设被申请人与主张何胜华招聘其在古镇快捷快递工作属实，也不能因此认定被申请人与申请人之间存在劳动关系。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，中山市展邦速递有限公司要求撤销仲裁裁决的理由系对覃加胜与其是否存在劳动关系的事实提出异议，上述主张属于事实认定的范畴，不符合上述法律规定应撤销裁决的情形。另中山市展邦速递有限公司与何胜华之间的合作协议书不影响仲裁裁决根据本案相关证据对涉案古镇快捷快递业务属于中山市展邦速递有限公司所开展业务的工作范围的事实作出认定。综上，应驳回中山市展邦速递有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人中山市展邦速递有限公司要求撤销中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字（2014）1907号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人中山市展邦速递有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一四年十月十一日
书 记 员 梁华乔
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）霍执字第102号
申请执行人:林吉全,男,1971年4出生，汉族，住江苏省灌南县。
被执行人:袁保龙,男,1986年5月出生，汉族，住安徽省霍邱县范桥乡。
本院在执行江苏省苏州市相城区人民法院委托执行的林吉全与袁保龙机动车交通事故责任纠纷一案中，查明虽然被执行人户籍地在我院辖区，但其长年在外地漂流，居无定所，在本辖区未查询到有可供执行财产，且委托法院一直未据函提供补办可供执行财产材料及线索，此案不具备委托我院执行的条件，我院已依照最高院关于委托执行若干问题的规定层报高院审批将委托材料退回委托法院。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条（三）项的规定，裁定如下：
本案按销案方式结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张东升
二〇一六年三月三十日
书记员 唐 宁
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双流民初字第3402号
原告唐金凤。
委托代理人范斌，四川凯越律师事务所律师。
被告四川育德隆服饰制造有限公司。
法定代表人李宇，该公司经理。
本院在审理原告唐金凤诉被告四川育德隆服饰制造有限公司劳动争议纠纷一案中，因该案系重复起诉，原告唐金凤于2014年9月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告唐金凤的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐金凤撤回起诉。
案件受理费用5元，由原告唐金凤负担。
审判员 王 涛
二〇一四年九月二十四日
书记员 程雪菲
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第2500号
原告刘汝仓。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人郑昕，职务经理。
原告刘汝仓与被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘汝仓到庭参加了诉讼、被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘汝仓诉称，原告自有冀B×××××、冀B×××××挂号车在被告处投有机动车商业保险和交强险。在保险期限内，2012年12月21日5时，原告方司机李铁利驾驶该车辆沿205国道由西向东行驶至滦县秦庄路口张爱国浴池南侧时，因前边急刹车，司机李铁利随之急刹车，再有雪天路滑发生侧滑，使车后斗与车头相撞，造成车头受损的事故。李铁利立即向被告报险，被告派人到现场查勘。此事故给原告造成的经济损失有车损9335元，评估费280元，施救费3000元，合计12615元。被告以自己的车撞自己的车拒绝赔付。因被告拒不履行赔偿义务，故诉至法院，请求判令被告理赔原告经济损失12615元。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未作答辩。
经审理查明，冀B×××××号和冀B×××××挂号车在被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保机动车商业保险，保险期间为2012年10月15日零时起至2013年10月14日二十四时止。其商业保险被告承保冀B×××××号有车辆损失险“保险金额／赔偿限额（元）216000”、第三者责任险“保险金额／赔偿限额（元）500000”及附加不计免赔特约险，承保冀B×××××挂号车车辆损失险“保险金额／赔偿限额（元）81000”、第三者责任险“保险金额／赔偿限额（元）50000”及附加不计免赔特约险。冀B×××××号和冀B×××××挂号车在被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年10月8日零时起至2013年10月7日二十四时止。
2012年12月21日5时，原告刘汝仓的雇佣司机李铁利驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号车沿205国道由西向东行驶至滦县秦庄路口张爱国浴池南侧时，因前边急刹车，司机李铁利随之急刹车，再有雪天路滑发生侧滑，使车后斗与车头相撞，造成车头冀B×××××号牵引车受损的事故。李铁利立即向被告报险，被告派人到现场查勘。河北鑫广泰保险公估有限责任公司对事故车辆损失进行了鉴定，作出XGTLX20130105003号公估报告书，认定冀B×××××号车车辆损失9335元，公估费280元。在事故处理中，原告支出施救费3000元。
以上事实有当事人的陈述、保单及批单、驾驶证、行驶证、体检合格回执、从业资格证、公估报告书、施救费票据、公估费票据、出险通知书等证据予以证实。
本院认为，被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对被保险车辆冀B×××××号和冀B×××××挂号车分别进行承保，并分别计算和收取保险费，故冀B×××××号和冀B×××××挂号车为两个合同标的物，两合同标的物之间发生碰撞理应属于保险事故。原告刘汝仓为其所有的车辆与被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订保险合同，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。施救费、公估费属于因保险事故发生的必要的费用，故被告应对该费用承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告刘汝仓保险金12615元。此款于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张海涛
二〇一三年四月二十六日
书记员 田美悦
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第358号
罪犯吴建国，现在天津市李港监狱服刑。
天津市塘沽区人民法院于2008年12月18日作出（2008）塘刑初字第638号刑事判决，以被告人吴建国犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币50000元，刑期自2008年4月10日起至2017年4月9日止。本院以（2011）一中刑执字第3220号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2013）一中刑执字第4299号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2008年4月10日起至2015年6月9日止。
天津市李港监狱于2015年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴建国在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯吴建国在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励两次，先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯吴建国在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴建国减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2008年4月10日起至2015年1月9日止），并处罚金50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一四年十二月二十六日
书记员 史军锋
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初4255号
原告：苏州市博洋电子有限公司，住所地江苏省苏州市广济南路2-46号。
法定代表人：孙建胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙鹏鹏，男，该公司员工，住苏州市沧浪区。
委托诉讼代理人：朱文跃，江苏简安律师事务所律师。
被告：丰县顺天电动车配件有限公司，住所地江苏省丰县西关木材市场兴旺路6号。
法定代表人：柳国良，该公司总经理。
原告苏州市博洋电子有限公司（以下简称博洋公司）诉被告丰县顺天电动车配件有限公司（以下简称顺天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告博洋公司法定代表人孙建胜及其委托诉讼代理人朱文跃到庭参加诉讼，被告顺天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博洋公司诉称，2016年6月22日原告博洋公司向被告顺天公司供应一批电子元器件，经双方对账确认，截至2016年6月23日被告共计欠原告货款17280元，经原告多次催要，被告尚欠货款8280元未付。原告认为被告逾期支付货款的行为已构成违约，故诉至法院请求判令被告立即支付原告货款8280元及逾期利息（以8280元为基数，按照每日2‰计算自2016年7月1日至判决确定的给付之日止），并负担本案诉讼费用。
被告顺天公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2016年6月22日，被告顺天公司购买原告博洋公司电子元器件，计款17280元，双方形成对账单一份，载明“发货日期：2016-6-22，单据编号：XK-T-20160622-0008，规格型号：FHP100N08，数量：16000，单位：只，不含税单价（RMB）:1.08，金额（RMB）:17280，2016年6月交易金额（不含税）：17280.00。合计总金额：截止至2016年6月23日余欠苏州市博洋电子有限公司17280元。”后被告陆续归还9000元，尚欠8280元经原告博洋公司多次催要至今未付。
上述事实，有原告博洋公司提供的对账单以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告博洋公司与被告顺天公司之间的买卖合同法律关系真实有效，应受法律保护。被告顺天公司购买原告博洋公司电子元器件款尚欠8280元事实清楚，有双方结算时的对账单予以佐证，被告顺天公司应承担还款的责任。关于原告博洋公司主张的逾期利息的问题，被告顺天公司在收货后迟迟未全额付款，已构成违约，原告博洋公司有权主张赔偿逾期付款损失，因双方没有约定逾期利息的计算方式，且未约定具体的付款时间，故本院依法认定被告顺天公司应自原告博洋公司起诉之日即2017年7月24日起，以8280元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款利息。被告顺天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丰县顺天电动车配件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告苏州市博洋电子有限公司电子元器件款8280元及逾期付款利息（以8280元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，自2017年7月24日计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（减半收取，原告已预交），由被告丰县顺天电动车配件有限公司负担，随案款一并给付原告苏州市博洋电子有限公司。
本判决为终审判决。
审判员 石晓芹
二〇一七年八月十一日
书记员 胡梦仙
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源新商初字第212号
原告李大伟，身份号码xxx，男，1979年5月23日出生，汉族，个体，住肇源县新站镇新肇街6委*组。
被告暴福彪，身份号码xxx，男，1970年2月23日出生，汉族，农民，住肇源县义顺乡长胜村二虎地房子。
被告李士敏，身份号码xxx，男，1979年1月14日出生，汉族，农民，住肇源县古龙镇立陡山村东山屯**号。
原告李大伟与被告暴福彪、李士敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理。依法由审判员李云峰适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告李大伟，被告暴福彪到庭参加诉讼。被告李士敏经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月7日，经被告李士敏担保，被告暴福彪向原告借款人民币30000元，约定利息为月利3分，还款时间2013年11月6日。逾期二被告均未能偿还借款，只给付了2014年11月7日以前的利息，之后的本金及利息经多次索要，拒不给付，故原告诉至法院。原告起诉后，被告暴福彪给付原告部分借款，尚欠3700元利息未给付。
被告暴福彪辩称，借款属实，现在我还了一部分，还欠3700元的利息钱，这个月的月末我就还清。
被告李士敏缺席，法定期限内未提出答辩。
经审理查明，2013年7月7日，经被告李士敏担保，被告暴福彪向原告借款人民币30000元，约定还款时间为2013年11月6日，利息为月利3分。逾期，二被告未能偿还原告借款本息，经原告索要，二被告拒不给付，原告诉至法院。原告起诉后，被告暴福彪又给付部分借款本息，尚欠3700元利息未给付。
上述事实有原、被告在庭审中的陈述及提供的借据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，二被告向原告出具借据，系双方真实意思表示，故关于借款的约定，并不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告暴福彪作为借款人，未依约返还借款，其行为已属违约。被告李士敏作为担保人又未履行保证责任，亦属违约，故被告暴福彪应依约履行给付借款的义务，被告李士敏亦应依约对该笔借款承担连带保证责任。被告李士敏承担连带保证责任后有权向被告暴福彪追偿。原告要求二被告给付借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李士敏经本院合法传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告暴福彪自本判决发生法律效力之日起立即给付原告李大伟借款3700元；
二、被告李士敏对上述第一项所涉款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 李云峰
二〇一五年八月二十日
书记员 刘 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民一初字第668号
原告：董某，女，1982年3月21日出生，汉族。
被告：殷某某，男，1980年9月12日出生，汉族。
本院在审理原告董某诉被告殷某某离婚纠纷一案中，原告董某于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董某的申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董某撤回起诉。
案件受理费365.5元，减半收取183元，由原告董某负担。
审判员 黄健
二〇一五年四月八日
书记员 张静
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2015）中民一初字第668号原告：董某某，女，1982年3月21日出生，汉族。被告：殷某某，男，1980年9月12日出生，汉族。本院在审理原告董某某诉被告殷某某离婚纠纷一案中，原告董某某于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董某某的申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告董某某撤回起诉。案件受理费365.5元，减半收取183元，由原告董某某负担。审判员  黄健二〇一五年四月八日书记员  张静
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第81号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地：瑞安市安阳街道拱瑞山路地税大楼。
负责人：陈昌锣，行长。
委托代理人：胡永波，浙江玉海律师事务所律师。
被告：廖锡翠，（公民身份号码：3303251969********），
被告：林俏聪，（公民身份号码：3303251968********）。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称浦发银行瑞安支行）为与被告廖锡翠、林俏聪金融借款合同纠纷一案，于2011年12月26日向本院起诉，本院于同月29日受理，以简易程序立案，由审判员胡爱华独任审判，于2012年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡永波、被告廖锡翠到庭参加诉讼，被告林俏聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行瑞安支行起诉称：2010年11月29日，被告廖锡翠以经商缺资为由，向原告申请借款，双方签订编号为1091760号借款合同及补充合同各一份，约定：借款金额120万元，借期一年，起始日以实际发放日为准，年利率7.506%，逾期加收50%罚息，借款直接支付给何婷婷（浦发银行帐号62×××57）；同时签订最高额抵押合同一份，约定：以林俏聪、廖锡翠共有的坐落瑞安市安阳街道万松花园2幢三单元602室房屋一间作为贷款抵押物，并办理抵押登记；合同签订后，原告如约于2010年11月29日放贷120万元，确认实际还款日为2011年11月19日。期限届满，被告已偿还20707.92元（本金1594.46元、期内利息17210.05元、罚息1903.41元），余欠本金1198405.54元及逾期息，经多次催讨未果，请求：1、判令被告廖锡翠、林俏聪共同偿还借款1198405.54元及逾期利息（从2011年11月24日至清偿完毕之日止，按年利率11.259%计算）；2、确认原告对廖锡翠林俏聪、廖锡翠共有的坐落瑞安市安阳街道万松花园2幢三单元602室房屋的变卖、拍卖款享有优先受偿权。
在本院指定的举证期限内原告提供证据如下：1、营业执照、金融许可证、组织代码证等，证明原告主体资格；2、被告身份证、户口本等，证明被告主体资格；3、借款申请书、借款合同、最高额抵押合同、补充合同、借据、他项（抵押权）权利证书等，证明借款、抵押的事实。
被告廖锡翠未作书面答辩，在庭审中口头辩称：欠借款1198405.54元属实，请求延时拍卖房屋。
被告林俏聪未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
上述原告提供的证据，经庭审质证无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告林俏聪无故缺席，视为放弃质证权和抗辩权。
经审理本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
另查明：房屋抵押登记的债权数额为172万元。
本院认为：被告廖锡翠欠原告浦发银行瑞安支行借款1198405.54元，事实清楚，证据充分；双方签订的个人借款合同及补充合同、个人最高额抵押合法有效，原告对抵押房屋享有抵押权；被告廖锡翠未按约偿还借款本息，应承担违约责任，支付逾期利息。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理，林俏聪对婚姻关系存续期间廖锡翠借款承担共同偿还责任。原告诉请于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条和最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告廖锡翠、林俏聪于本判决生效后一个月内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金1198405.54元及逾期利息（从2011年11月24日至判决确定履行之日止，按年利率11.259%计算）；
二、原告对廖锡翠、林俏聪共有的坐落瑞安市安阳街道万松花园2幢三单元602室房屋的变卖、拍卖款在172万元内享有优先受偿权；
本案受理费15704元，减半收取7852元，由被告廖锡翠、林俏聪负担，定于本判决生效后十日内交纳；原告自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专用户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡爱华
二〇一二年三月十二日
书记员 戴俊贤
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温催字第43号
申请人：常州市武进连环减速机有限公司。
法定代表人：张全林。
申请人常州市武进连环减速机有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2015年4月1日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告浙江民泰商业银行出具的号码为3130005137886938的银行承兑汇票（金额为30000元，收款人为宁波江北利和进出口有限公司，帐号为20×××56）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人常州市武进连环减速机有限公司有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，由申请人常州市武进连环减速机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱云波
审判员 宋庆平
审判员 叶长杉
二〇一五年六月十九日
书记员 李 燕
浙江省温岭市人民法院
公告
本院于2015年4月1日受理了申请人常州市武进连环减速机有限公司的公示催告申请，对其遗失的浙江民泰商业银行出具的号码为3130005137886938，金额为30000元，收款人为宁波江北利和进出口有限公司，持票人为申请人的银行承兑汇票一张依法办理了公示催告手续。公示催告期间无人申报权利。本院于2015年6月19日作出了（2015）台温催字第43号民事判决，宣告上述票据无效。自本公告发出之日起，申请人常州市武进连环减速机有限公司对上述款项有权请求支付。
特此公告
二O一五年六月十九日