山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第178号
原告（反诉被告）：青岛现代锅炉有限公司，住所地：山东省平度市同和工业园。
法定代表人：焦同良，该公司董事长。
委托代理人：陈吉才，山东天正平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东恒源石化股份有限公司，住所地：山东省临邑县城石化路70号。
法定代表人：王有德，该公司董事长。
委托代理人程真，北京市大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人：潘军，男，汉族，1976年3月22日出生。
原告（反诉被告）青岛现代锅炉有限公司与被告（反诉原告）山东恒源石化股份有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告诉称，原告诉被告加工合同纠纷一案，德州市中级人民法院以（2012）德中商初字第22号民事判决书结案，判令被告支付货款753056.7元，原告不服上诉，山东省高级人民法院作出（2013）鲁商终字第276号民事判决，除判令被告支付货款753056.7元，还判令被告支付该货款的利息（自2009年7月17日至2010年12月25日，按人民银行同期贷款利率计算）。并在本院认为中载明：2010年12月25日之后的利息损失，原告可另行主张。为此，原告向被告索要2010年12月26日到2014年3月17日期间所欠货款753056.7元的利息159113元，请求依法判令被告支付。
本诉被告辩称，造成被告未能向原告支付剩余款项的原因不仅有产品存在质量、质保期等问题，主要是因为原告错误查封而造成的被告无法向原告支付，被告因该客观原因而无法向原告支付款项，而且该行为还是由于原告提起诉讼并保全造成的，因此该欠付期间内所产生的利息不应由被告承担，即使判被告承担，也只能是按款项查封到期日的2013年12月4日至2014年3月17日期间的利息13052.98元，而不应是原告所主张的159113元。
反诉原告山东恒源石化股份有限公司反诉称，山东省高级人民法院作出的（2013）鲁商终字第276号生效民事判决，最终认定反诉人尚欠被反诉人货款753056.7元，而该生效判决是在有银行支付凭证、财务收据等证据确凿的前提下，在欠款金额753056.7元事实明确的情形下作出的。反诉被告虚假恶意提高诉讼标的，并自2010年8月12日申请查封反诉原告245万元银行存款，一直到2013年12月24日超标的查封反诉人存款1696943.3元。由于反诉被告的错误查封，导致反诉原告不断贷款，期间共产生利息差额损失375089元，请求判令反诉被告赔偿。
反诉被告青岛现代锅炉有限公司辩称，2008年11月1日反诉被告给反诉原告一份授权书，授权隋守义为合法代理人，全权办理反诉原告公司业务及资金回收，除此任何人办理不予承认。2009年4月22日，双方对账确认反诉原告尚欠反诉被告货款205.3元。2009年9月4日杜宗君与反诉原告恶意串通，取走130万元承兑汇票，据为己有，反诉被告始终不知情。反诉原告应在2009年7月17日欠付清货款，反诉被告2010年8月起诉货款本息，请求保全245万元，没有超标的查封。反诉被告在申请财产保全是不存在故意错误申请或重大过失。不能因为山东省高级人民法院仅支持反诉被告的部分诉讼请求，认定反诉被告申请财产保全错误，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
本诉原告为证明自己的主张，提交以下证据3份：
证据1：授权委托书一份，证明被告不能与杜宗君办理结算业务。
证据2：对账单一份，证明截止2009年被告尚欠货款2053056.70元。
证据3：山东省高级人民法院作出的（2013）鲁商终字第276号民事判决书一份，证明2009年9月4日被告交给了杜宗君130万元的承兑汇票，杜宗君将这130万元兑现据为己有，被告应当按照银行同期贷款利率支付753056.70元货款自2010年12月26日之后的利息损失。
经质证，本诉被告对以上证据发表如下质证意见：
首先证据1和证据2是省高院在审理前一个案件所涉及到的证据，与本案中原告提起本诉的请求和主张没有任何的关联性。而且上述证据均已得到省院的审查，省院所认定的对被告所欠原告的753056.70元的货款，并非只是因为不应交给杜宗君的130万的银行承兑汇票，还有原告单位向被告所出具的且加盖了原告公司财务章的内容为收到130万元承兑汇票的收据一张，而且该收据已经经过了前一案件的司法鉴定，确定了其真实有效性。原告对其本单位所出具的加盖了公司财务章的收据应该是清楚且明知的，因此其依然提起有关245万元的诉讼并进行保全是其存在主观恶意的，理应赔偿被告的损失。原告向法庭所提交的上述两份证据与本案无关。对原告提交的证据3的真实性没有异议，对其要证明的内容有异议，虽然判决书载明有关753056.70元的相关利息，可以另行主张，但不能不考虑原告持续查封被告有关存款账户的行为，以及因此而造成被告无法向原告支付款项的事实存在，即使承担相应的利息也应是自原告查封的届满日的时间起算至2014年3月17日，而不应是原告所主张的数额。
反诉原告为证明自己的反诉主张，提交以下证据：
证据1：山东省高级人民法院（2013）鲁商终字第276号民事生效判决书，证明山东恒源石油化工股份有限公司应支付青岛现代锅炉有限公司所欠货款753056.7元，而非青岛现代锅炉有限公司所诉请的2053056.70万元及利息26万元。
证据2：财产保全申请书、民事裁定书、续冻申请书、协助冻结存款通知书（回执），证明自2010年8月12日至2013年12月4号期间，青岛现代锅炉有限公司持续错误查封山东恒源石油化工股份有限公司存款245万元的事实。
证据3：借款凭证及错误查封山东恒源石油化工股份有限公司存款1696943.3元所产生的贷款利息计算表，证明2010年8月12日至2013年12月4日期间，山东恒源石油化工股份有限公司需要使用大量现金来购买燃料油，反诉被告错误查封1696943.3元的行为造成反诉原告无法使用该款购买燃料油，从而向银行多次贷款并支付了贷款利息，由此产生了利息损失。（1）2010年10月13日，贷款金额8000万元，利率5.31%；（2）2011年6月17日，贷款金额4500万元，利率6.1425%，；（3）2011年10月14日，贷款金额3000万元，利率6.888%，；（4）2012年8月9日，贷款金额6000万元，利率7.2%，（5）2013年7月9日，贷款金额8000万元，利率5.88%，以错误查封的1696943.3元为基数，按上述贷款时间段的利率计算贷款利息为398438.26元。
证据4：错误查封山东恒源石油化工股份有限公司存款1696943.3元所产生的存款利息计算表，证明2010年8月12日至2013年12月4日期间，青岛现代锅炉有限公司错误查封山东恒源石油化工股份有限公司1696943.3元存款，所产生的的存款利息为23348.53元。
上述贷款利息减去存款利息，即为利息差额损失数额：375089元。
经质证，反诉被告对以上证据发表如下质证意见：
1．对证据1的真实性没有异议，但是证据1不能证明反诉原告的主张。
2.对证据2和证据3的真实性无异议，但是不能证明被告的主张。
3.对证据4贷款利率表不认可。上述这些证据不能证明被告的反诉主张，而且被告的5笔借款中借款时间有重叠，这与被告反诉主张没有关系。借款合同是复印件，不认可。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2010年8月本案原告青岛现代锅炉有限公司在平度市人民法院起诉本案被告山东恒源石化股份有限公司，要求偿还货款2053056.70元及利息260000元，并申请法院保全被告银行存款245万元，2010年8月12日受理法院依法冻结了被告银行账号16×××13上的存款245万元。后该案因管辖权异议被移送至德州市中级人民法院。原告申请将被告银行账号16×××13上的存款245万元继续冻结至2013年12月4日。德州市中级人民法院以（2012）德中商初字第22号民事判决书结案，判令被告支付货款753056.7元，原告不服上诉，山东省高级人民法院作出（2013）鲁商终字第276号民事判决，除判令被告支付货款753056.7元，还判令被告支付该货款的利息（自2009年7月17日至2010年12月25日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。并在本院认为中载明：“2010年12月25日之后的利息损失，原告可另行主张”。庭审中，原告提交的贷款合同虽是复印件，但款项数额及收款账号与银行凭证相一致，两份证据相互印证，应认定贷款合同真实有效，被告账号16×××13上的存款来自银行贷款，被冻结后会照常产生存款利息。
本院认为，本案被告山东恒源石化股份有限公司拖欠原告青岛现代锅炉有限公司货款753056.7元及利息，事实清楚，已被山东省高级人民法院（2013）鲁商终字第276号生效民事判决依法确认，（2013）鲁商终字第276号民事判决书仅判决支付该货款及2009年7月17日至2010年12月25日的利息，并注明之后的利息损失，原告另行主张。被告于2014年3月17日将（2013）鲁商终字第276号民事判决书中的付款义务履行完毕。原告依据生效判决要求被告支付自2010年12月26日至2014年3月17日货款753056.7元的利息损失，合理合法，本院依法予以保护。庭审中，被告主张因原告错误查封无法支付，但被告还款不是必须用被冻结的账户，且被告已对原告的查封提出赔偿请求。故被告不承担以上货款利息的辩解不能成立。申请法院保全是当事人的一项诉讼权利，但要正确行使。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，反诉原告实际拖欠反诉被告货款753056.7元，反诉被告在反诉原告已偿还货款130万元后，又持反诉原告之前出具的尚欠货款2053056.70元的欠据，在平度市人民法院起诉，并申请法院冻结了反诉原告银行存款245万元，冻结数额与实际欠款数额相差巨大，该冻结申请的行为显然是错误的，理应对反诉原告进行赔偿。2009年9月4日反诉被告公司业务员杜宗君在反诉原告处取走货款130万元（承兑汇票），并出具加盖反诉被告公司财务专用章的收据。反诉被告主张对该130万元还款事实不知情，为数额130万元的收据加盖公章却不知情，只能证实反诉被告对公司财务管理的过错.反诉被告对保全无错误的辩解，不能对抗省高院的生效判决。反诉被告自2010年8月12日至2013年12月4日一直错误申请冻结着反诉原告已经偿还了的130万元，该期间虽然不影响存款利息的产生，但该账户上的资金多来自银行贷款，必然会产生贷款利息损失，故反诉原告的损失应为：130万元本金自2010年8月12日至2013年12月4日止，按中国人民银行同期贷款利率产生的利息减除同期存款利率产生的利息。庭审中，反诉原告提供的赔偿基数为1696943.3的赔偿表，忽略了应付反诉被告的货款利息，计算有误，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告山东恒源石化股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告青岛现代锅炉有限公司所欠货款753056.7元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2010年12月26日至2014年3月17日止）；
二、反诉被告青岛现代锅炉有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿反诉原告山东恒源石化股份有限公司错误冻结人民币130万元的利息损失（自2010年8月12日至2013年12月4日止，按中国人民银行同期贷款利率产生的利息减去同期存款利率产生的利息）；
案件受理费3500元，由被告负担，反诉费3465元，由反诉被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张文义
审 判 员 高淑英
人民陪审员 李庆祝
二〇一四年八月十一日
书 记 员 赵 娟