北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04959号
上诉人（原审被告）刘菊梅，女，1955年5月5日出生。
委托代理人徐洋，北京世盈律师事务所律师。
委托代理人王世晶，北京世盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜克俭，男，1955年3月19日出生。
委托代理人罗士杰，北京市宝盛律师事务所律师。
上诉人刘菊梅因与被上诉人姜克俭不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
姜克俭在一审中起诉称：刘菊梅向姜克俭借款400万元人民币，刘菊梅将价值960万元房产所有权证押在姜克俭手中，房屋位于海淀区。双方口头约定还款月息2%，定为3个月的还款期。姜克俭于2011年7月1日在中国工商银行海淀区知春路支行转账400万元人民币给刘菊梅，刘菊梅用于偿还给前一个房屋抵押权人，后刘菊梅于2011年7月1日将房屋解除抵押并将房屋所有权证押在姜克俭手中。刘菊梅于2011年10月23日打给姜克俭124万元人民币，其中24万元是400万元3个月的利息，100万元是本金。刘菊梅仍欠姜克俭300万元人民币及利息未还，姜克俭曾经按照民间借贷纠纷起诉过刘菊梅，但是刘菊梅否认是民间借贷，故现按照不当得利纠纷起诉至法院，要求刘菊梅返还给姜克俭276万元人民币及利息33.12万元（从2011年10月1日开始计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算利息），共计309.12万元人民币。
刘菊梅在一审中答辩称：姜克俭起诉刘菊梅属“主体资格不适格”。刘菊梅与姜克俭素昧平生，更无直接经济利害关系。事情起因是高×是北京利亨信诚投资担保有限公司的总经理兼法定代表人，刘菊梅与高×是一起工作几十年的同事和上下级关系。2011年7月1日，高×找到刘菊梅需借用刘菊梅的中国工商银行账户接受一笔400万元的款项，至于这笔钱的性质刘菊梅不清楚，也没有使用过该笔款项。姜克俭诉刘菊梅还钱的证据不足，理由不充分。刘菊梅与姜克俭不存在真实的借贷关系，姜克俭起诉皆因为高×突然涉嫌犯罪，被公安机关刑事拘留而起。姜克俭急于寻找“替罪羊”，以达到不正当目的，如果只凭银行个人业务凭证就确定债权债务关系是毫无法律依据。姜克俭已于2011年10月23日收到124万元还款，姜克俭也直接给高×写了收款证明，可证明这笔资金的使用人是高×而不是刘菊梅。刘菊梅基于对高×的信任，因公司业务需要，房产证在2011年5月做过一笔贷款，解除抵押后房本一直在公司，至于怎么到姜克俭手中只有姜克俭和高×清楚。为维护刘菊梅的合法权益，请求法院驳回姜克俭的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年7月1日，姜克俭以其名下的中国工商银行银行账户×××向刘菊梅名下的银行账户×××汇款400万元。2012年7月29日，姜克俭名下的银行账户×××收到一笔汇款124万元，付款人为刘菊梅、付款人卡号为×××＊＊＊＊8。姜克俭称其向刘菊梅所汇的400万元系向刘菊梅的借款，双方口头约定还款月息2%，刘菊梅所汇124万元中100万元系偿还本金，其余24万元系偿还利息；刘菊梅称同姜克俭不存在借款关系，系高×借用其账户接收该笔400万元的款项，具体款项性质和用途不清楚，刘菊梅提交了姜克俭于2011年10月23日出具的主要内容为“今收到高×1240000元正（壹佰贰拾肆万元正）”的《证明》以证明其主张，姜克俭称该《证明》内容系按照刘菊梅的要求所写。
姜克俭曾以民间借贷纠纷为由将刘菊梅诉至该院，要求刘菊梅偿还借款300万元并支付利息，该院经审查作出（2013）朝民初字第1266号民事裁定书，经审理认为无法认定姜克俭与刘菊梅之间成立民间借贷的法律关系，经该院行使释明权后，姜克俭仍坚持原诉求，故该院裁定驳回姜克俭的起诉。该民事裁定书已于2013年8月29日发生法律效力。
涉案房屋登记所有权人系刘菊梅，现房屋所有权证原件在姜克俭处，姜克俭称系刘菊梅借款时将房屋所有权证原件押在刘菊梅处；刘菊梅则称房屋所有权证一直放在公司，具体如何到姜克俭处不清楚。
一审法院判决认定：不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜克俭以银行转账方式向刘菊梅汇款400万元，根据已生效法律文书认定的内容，姜克俭关于上述款项属为刘菊梅提供借款主张的依据不足，但刘菊梅账户内确实收到姜克俭所汇400万元款，刘菊梅虽主张该笔款项是姜克俭与案外人高×之间的款项往来，但其提交的《证明》不足以证明其诉讼主张，且存在从刘菊梅账户内向姜克俭账户曾汇款124万元的事实，故刘菊梅的抗辩意见依据不足，该院不予采信。根据本案现有事实和证据，姜克俭所给付刘菊梅的400万元款项中，扣除124万元后其余款项应属刘菊梅获得的不当利益部分，刘菊梅应向姜克俭予以返还。姜克俭要求刘菊梅返还相应款项利息的依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：一、刘菊梅于判决生效后7日内给付姜克俭276万元；二、驳回姜克俭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘菊梅不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、本案的基本事实是借贷事实，基本法律关系是借贷法律关系，只是这一借贷关系并不存在于姜克俭与刘菊梅之间，而是存在于姜克俭与高×之间，而一审法院故意回避案件基本事实和法律关系，仅仅以姜克俭给刘菊梅账户汇了400万元就认定本案属于不当得利纠纷，缺少最起码的事实及法律依据；二、由于一审法院错误的认定本案的基本法律关系非借贷而是不当得利，因此直接导致围绕基本法律关系归纳的焦点问题不正确，需要指出，本案主要争议的焦点问题应当是真实的借款方主体是谁，并非是否存在不当得利，而本案中重要证据《证明》恰恰能够证明姜克俭收到的刘菊梅账户汇出的124万元为高×所有，高×为实际的借款人；三、由于一审法院错误的认定本案的基本法律关系是不当得利而非借贷，因此直接导致围绕基本法律关系归纳焦点问题不正确，进而待证事实不清举证责任分配不当，直接导致判决错误；四、高×是本案重要的当事人也是案件事实的知情人，应当参加本案诉讼。综上，刘菊梅上诉请求撤销原审判决，改判驳回姜克俭的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由姜克俭承担。
姜克俭服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘菊梅账户收到姜克俭打款400万元，刘菊梅账户给姜克俭打回124万元，24万元为3个月的利息，100万元为本金。刘菊梅在姜克俭打给其400万的同时把其价值1000万元的房产证抵押在姜克俭处。经法院调查刘菊梅流水明细，也显示其中200万元是还给了上一个抵押权人，这些钱也都是从刘菊梅账户支出，刘菊梅也承认解押手续是由其办理的。本案最终确定为不当得利关系是合法的，请求法院驳回刘菊梅的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有民事裁定书、生效证明书、银行个人业务凭证、汇款明细、房屋所有权证、《证明》等证据、当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，姜克俭提交的证据足以证明其曾向刘菊梅汇款400万元，后刘菊梅用自己的账户向姜克俭汇款124万元，尚有276万元未予返还。刘菊梅主张上述款项系案外人高×与姜克俭的借贷往来款项，但未提交充分的证据证明其主张。故一审法院认定刘菊梅应返还姜克俭276万元余款并无不当，本院予以确认。刘菊梅的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万五千七百六十五元，由姜克俭负担一千六百八十九元（已交纳）、由刘菊梅负担一万四千零七十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万八千八百八十元，由刘菊梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 旭