河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终1号
上诉人（原审被告）：华晋焦煤有限责任公司。住所地：山西省柳林县沙曲。
法定代表人：刘建高，该公司董事长。
委托代理人：史竹敏，山西百捷律师事务所律师。
委托代理人：李丹，山西百捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀中能源集团金牛贸易有限公司。住所地：河北省邢台市桥西区中华大街***号。
法定代表人：许登旺，该公司董事长。
委托代理人：高建新，北京市中凯律师事务所律师。
上诉人华晋焦煤有限责任公司（以下简称华晋公司）因与被上诉人冀中能源集团金牛贸易有限公司（以下简称金牛公司）买卖合同一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2015）邢民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李欣任审判长，代理审判员王洋、鲍立斌参加评议的合议庭，由聂晶担任本案书记员，郝伟娟担任法庭记录，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人华晋公司的委托代理人史竹敏、李丹，被上诉人金牛公司的委托代理人高建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月16日，金牛公司与华晋公司签订了编号为lwg140716-01的《工业品买卖合同》，合同主要约定：华晋公司向金牛公司出售铁精粉，数量23600吨，每吨885元（含税），总金额为2088.6万元，合同签订后买受人以现款方式付清全款，出卖人在收到买受人收货回执后，开具增值税发票。合同有效期自签订之日起至2014年9月30日。合同签订后，华晋公司向金牛公司出具了《委托结算函》，其主要内容为：华晋公司委托其贸易分公司进行日常业务联系和结算、开票支付业务，由此产生的一切经济纠纷由华晋公司负责，与金牛公司无关，该函下方记载有华晋焦煤有限责任公司贸易分公司的开户行及账号等内容。2014年8月7日，金牛公司按结算函载明的华晋焦煤有限责任公司贸易分公司开户行及账号向华晋焦煤有限责任公司贸易分公司转款2088.6万元，但华晋公司未向金牛公司履行供货义务，华晋公司对上述事实无异议。2014年9月17日，金牛公司向华晋公司发《询证函》，主要内容为：截止到2014年9月16日，华晋公司尚欠金牛公司41798410.9元（含本案的2088.6万元）。2014年11月1日，金牛公司向华晋公司贸易分公司发送《告知函》，其主要内容为：合同执行期均为合同签订之日至2014年9月30日止，但华晋公司到目前为止仍未能按合同期限发货。为此终止2014年7月16日的《工业品买卖合同》，并要求退还铁精粉预付款2088.6万元。
原审法院认为：2014年7月16日双方签订的《工业品买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。金牛公司按合同约定向华晋公司支付货款2088.6万元，华晋公司未按合同义务向金牛公司履行供货义务，构成违约，金牛公司有权解除合同，2014年11月1日金牛公司向华晋公司发了解除合同通知书，华晋公司未提出异议，金牛公司要求华晋公司退还货款2088.6万元及赔偿利息损失的诉讼请求，原审法院予以支持。华晋公司主张其不是出卖方，事实上是京安洁净能源贸易（武汉）有限责任公司（以下简称京安公司）与金牛公司存在资金拆借关系，但华晋公司提交的华晋公司与京安公司之间合同、增值税发票、转账凭证，只能证明其与京安公司之间存在买卖关系，金牛公司对京安公司2014年11月11日出具的证明不予认可，华晋公司不能充分证明京安公司与金牛公司之间存在资金拆借关系，对华晋公司的主张，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、华晋公司自本判决生效之日起五日内退还金牛公司货款2088.6万元，并自2014年11月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.2倍赔偿逾期付款损失；二、驳回金牛公司的其他诉讼请求；案件受理费148330元，诉讼保全费5000元，均由华晋公司负担。
华晋公司上诉主要称：一、原判决程序违法。（一）自2013年9月起，华晋公司的贸易分公司仅为增加贸易量，在京安公司的介绍下作为贸易链的中间环节加入到京安公司与金牛公司的买卖合同中。截止2014年7月前，为增加贸易量，华晋公司的贸易公司曾12次加入金牛公司与京安公司的买卖合同中，具体为金牛公司与京安公司直接签订买卖合同，华晋公司的贸易公司加入贸易链条后，变为金牛公司与华晋公司签订购买产品的合同，同时华晋公司再与京安公司签订同类型同等数量的购买产品合同，金牛公司的购货款汇入华晋公司账户后，华晋公司依据金牛公司或京安公司的指示，立即将该款转付给京安公司，华晋公司实质上不参与金牛公司与京安公司的交易，之所以加入贸易链分别与双方签订合同仅为增加华晋公司上级主管部门要求完成的贸易量。（二）京安公司已出具《说明》明确证实京安公司与金牛公司长期进行资金拆借。本案所涉及的铁精粉业务“均为京安公司搭建，金牛公司为实际出资方，京安公司负责资金流转及回款”。并且如产生经济纠纷均由京安公司承担，与华晋公司无关。（三）京安公司在全国范围与多方进行以贸易合同之名、行资金拆借之实的活动，该公司因资金链断裂无法偿还已被多家公司报案至武汉市公安局。武汉市公安局已在原审开庭前，派人前往邢台中院向本案合议庭了解华晋公司与金牛公司一案的有关情况，并通报了京安公司已被立案调查的事实。原审法院即使不追加京安公司为第三人或被告参加诉讼，也应当中止本案的审理，或向武汉市公安局了解涉及本案的相关情况后再作裁决。二、原审判决认定事实不清，证据不足。京安公司与金牛公司存在以贸易合同之名，行资金拆借之实的情形，与华晋公司无关，应当依法驳回金牛公司的全部诉讼请求。京安公司从未向华晋公司提交证实标的物真实存在的物权凭证，是京安公司与金牛公司长期进行资金拆借；本案应当综合金牛公司、华晋公司、京安公司历次合同交易的实质审理，华晋公司向原审法院申请调取金牛公司账簿、财务凭证以及历次交易收取货物的交付凭证；金牛公司与京安公司的拆借行为所涉及签订的合同均是无效合同，华晋公司不应当承担偿还本息的责任。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回金牛公司的全部诉讼请求。
金牛公司主要答辩称：一、华晋公司上诉所提原审法院程序违法没有事实及法律依据。（一）华晋公司在上诉状中称其“依据金牛公司或京安公司的指示，立即将该款转移付给京安公司”没有事实依据，华晋公司对此未举证证明。（二）华晋公司申请追加京安公司为本案第三人或共同被告，但是华晋公司提交的证据只能证明其与京安公司有买卖合同关系，不能证明金牛公司与京安公司有任何法律关系。（三）关于华晋公司提交的京安公司于2014年11月11日出具的《说明》，没有任何证据可以佐证该《说明》内容的真实性，并且京安公司也未出庭作证，该《说明》不具有真实性，不能被采信。二、华晋公司称原审法院认定事实不清，证据不足，没有事实及法律依据。金牛公司提交的证据证明，双方在2014年7月16日签订了《工业品买卖合同》之后，金牛公司支付了2088.6万元货款，华晋公司未向金牛公司交付货物，金牛公司通知华晋公司终止合同和退还货款，华晋公司未提出任何异议。本案一审开庭前，华晋公司以传真方式，承认欠付金牛公司货款，并提出还款意向及计划。华晋公司提交的证据不能否定金牛公司的证据所证明的上述事实。华晋公司主张本案系金牛公司与京安公司以贸易合同之名行资金拆借之实的这一主张系其单方推测，不能被本案证据证明。请求二审法院驳回华晋公司的上诉请求。
本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：一、京安公司于金牛公司起诉（2015年1月6日）之前出具一份《说明》（2014年11月11日），主要内容为2013年8月及2012年12月其公司开展铁精份及螺纹钢业务，该业务均由京安公司搭建，金牛公司为实际出资方，京安公司负责资金流转及回款，华晋公司只留取相对管理费用，以增加贸易额，以上两笔业务中产生的经济纠纷均由京安公司承担，与华晋公司无关。金牛公司对该《说明》的真实性不认可，并且称京安公司没有出庭作证，该说明不应当采信。二、金牛公司提交了时间为“2015.09.1611：32”、传真号为“4177860”的华晋公司给金牛公司的《冀中金牛纠纷还款初步意向》的传真件。该传真件主要内容为：“华晋公司与贵公司（指金牛公司）开展业务以来，因2014年7月14日、16日签订的铁精粉与螺纹钢合同产生经济纠纷，我公司欠贵公司货款4179.8449万元（含本案的2088.6万元），华晋公司现提出以下还款意：……”。虽然华晋公司认为该传真件没有公司公章，不予质证，但承认该份传真件的传真号是华晋公司的。三、华晋公司未能提供金牛公司与京安公司间存在买卖关系及受金牛公司指示向京安公司转付货款的证据。
本院认为，本案争议的焦点为：一、华晋公司主张本案金牛公司、华晋公司、京安公司以贸易合同之名行资金拆借之实的上诉理由是否应当支持；二、原审判决程序是否违法，是否应当追加京安公司为本案的第三人或中止本案的审理。
关于本案的第一个焦点问题。金牛公司与华晋公司于2014年7月16日签订了《工业品买卖合同》之后，金牛公司在2014年8月7日向华晋公司支付了2088.6万元货款，华晋公司在合同有效期限内未向金牛公司交付货物，华晋公司也认可收到了金牛公司的货款。虽然华晋公司主张是按金牛公司的指示将货款转入京安公司的账户，但华晋公司对此未能提供相关证据。华晋公司在二审庭审中也表示，其提供不了金牛公司与京安公司之间的相关买卖合同，也提供不了依据金牛公司的指示向京安公司转付货款的相关证据。华晋公司出具的还款意向书中明确表示其认可欠付金牛公司货款，并提出还款意向及计划。华晋公司也未能提供出京安公司、金牛公司、华晋公司在本案《工业品买卖合同》中存在资金拆借事实的相关证据，其主张的事实没有相应的证据证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的相关规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因华晋公司对其上诉主张不能提供证据支持，所以其上诉理由不能成立。
关于本案的第二个焦点问题。华晋公司申请追加京安公司为本案第三人或共同被告，但是华晋公司提交的证据只能证明其与京安公司有买卖合同关系，不能证明金牛公司与京安公司有任何法律关系。华晋公司申请追加京安公司为本案第三人的唯一证据是京安公司于2014年11月11日出具的《说明》复印件，该《说明》早于金牛公司起诉的时间，并且该《说明》没有其他相关证据佐证，京安公司也未出庭作证，华晋公司也认可收到了金牛公司的货款没有发货，所以不能免除华晋公司应当向金牛公司返还货款的义务，原审法院依据查明的事实及双方当事人提供的相关证据没有追加京安公司为本案第三人，程序并不违法。另外，华晋公司上诉称本案应当中止审理，但其未提供相关证据支持该上诉请求，所以本院对华晋公司的该项上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各148330元，由华晋焦煤有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
代理审判员 王 洋
代理审判员 鲍立斌
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 聂 晶