江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第1893号
原告淮安市金海螺国际大酒店置业有限公司。
法定代表人钱谆，该公司董事长。
委托代理人范海逊。
委托代理人卢伯和，江苏岸庆律师事务所律师。
被告江苏江中集团有限公司。
法定代表人沈良兵，该公司董事局主席。
委托代理人刘海涛。
委托代理人徐征曦，江苏雉水律师事务所律师。
原告淮安市金海螺国际大酒店置业有限公司（以下简称金海螺公司）与被告江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行审理。原告委托代理人范海逊、卢伯和，被告委托代理人刘海涛、徐征曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金海螺公司诉称，原、被告于2008年3月9日签订“金海螺国际大酒店工程项目协议”，约定开工时间为2008年4月1日（以实际开工日期为准），竣工时间为2009年7月4日（以实际竣工日期为准），合同总日历天数为460天。合同还约定因承包人原因延误工期，每拖延一天罚款1000元。本工程实际开工时间为2008年8月1日，工程交付的时间为2010年12月24日，工期达876天，延误416天，因被告工期延误，给原告造成极大的损失。现诉请法院判令被告赔偿工期延误损失（违约金）416000元并承担本案诉讼费用。
被告江中集团辩称，1、原告诉称开工日期为2008年8月1日有误，工程实际开工日期为2009年9月8日，因为淮安经济开发区建设局于2009年9月8日才批准开工，发放施工许可证；2、原告在被告施工中变更工程设计，被告按照变更后的设计施工，增加了工程量，不可能按照合同约定的时间竣工，另外原告未能按照约定支付工程款，工期因而顺延；3、根据原、被告双方补充合同约定，原告开工日期超过了合同工期的10%，应当赔偿被告的损失，被告保留向原告索赔的权利。综上，原告诉请被告赔偿损失于法无据，且已超过了诉讼时效，应依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原、被告于2008年3月9日签订建设工程施工合同，约定由被告承接原告“金海螺国际大酒店”工程，工程内容为土建施工图全部内容；开工日期为2008年4月1日（以实际开工日期为准），竣工日期为2009年7月4日（实际竣工日期为准），合同总日历天数为460天；合同价款为34256700元；承包人应按约定的时间开工，因发包人原因，不能按期开工，发包人应以书面形式通知承包人推迟开工，发包人应赔偿承包人延期开工造成的损失并相应顺延工期；发包人未按约定支付工程款致使施工不能正常进行及设计变更和工程量增加，承包人应在上述情况发生后14日内，以书面形式向工程师提出报告，发包人在收到报告14日内予以确认，逾期不确认也不提出修改意见视为同意顺延工期；承包人必须按约定的竣工时间或发包方同意顺延的工期竣工，因承包人原因不能按照约定的时间竣工，承包人承担违约责任，每拖延一天罚款1000元。合同还约定了其他相关条款。同月28日，原、被告又就承包范围、工期延误、工程质量、工程结算及造价依据、工程款支付等签订补充合同。关于工程延误，补充合同约定未按合同工期完工，属承包人原因，每延误一天罚款1000元；如发包人拖延工期超过合同工期10%，则发包人应承担承包人因工期拖延而增加的管理费、机械费及周转材料的摊销费。
2008年7月25日，被告向工程监理单位扬州建圣工程建设监理有限公司发出开工报告，报告称“准备工作已就绪，定于2008年8月正式开工，希建设（监理）单位进行审核”，该工程的监理工程师于当日在报告上签署了“同意开工”的意见，随后工程开工。2010年12月24日，被告与原告及工程监理单位办理了工程移交，各方所办理的移交手续载明“江中集团承建的工程，按照双方签订的合同工程量已全部完成，经验收合格，现移交给甲方”。
另查，原告于2008年1月17日取得上述工程的建设用地批准书，2009年8月19日取得建设工程规划许可证，9月8日取得建筑工程施工许可证。
还查，原、被告于2013年5月因上述工程的结算、支付等，诉至淮安市中级人民法院。该案经淮安中院调解，双方于2014年2月达成协议，协议确认了工程造价、已付款、应付款及支付时间、工程保修等条款。该调解协议目前尚未履行完毕。
2014年8月，原告诉至本院并提出上列诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交下列证据：施工合同及补充合同；开工报告及工程移交手续，证明涉案工程开工日期为2008年8月1日，工程实际交付日期为2010年12月24日；质量验收记录3份，证明在楼层主体工程结束之前，封顶日期为2009年7月27日，在此之前工程进度可以的，此后接近一年的时间明显有拖延现象；建设用地批准书、施工许可证、建设工程规划许可证，证明涉案工程合法。
经庭审质证，被告对合同及补充合同无异议，合同初步确定的开工时间是2008年4月1日，批准开工日期是2009年9月8日。补充合同同时证明如原告拖延工期超过合同工期的10%，原告应赔偿被告的各项损失，从合同约定的开工日期到批准开工日期超过了一年，超过了10%，被告另行向原告主张权利；对开工报告真实性无异议，但与本案无关，该报告是被告向监理公司提出的。根据建筑法的规定，应经过县级以上建设行政部门的批准才可以开工，因此不能以此报告确定开工日期；对移交手续无异议；对质量验收记录，需要庭后核实，7日内提供书面质证意见，如不提供则认可原告提交证据的真实性；对建设用地批准书、施工许可证、建设工程规划许可证无异议。
被告向本院提交下列证据：淮安开发区建设局于2009年9月8日出具的施工许可证（复印件），证明涉案工程在2009年9月8日才符合开工条件，应以该批准时间作为双方实际开工日期；屋面图纸变更图二份，证明原告在被告施工过程中对屋顶增加了设备基础，从而变更了合同约定的工程量，不可能按照合同约定的合同开工日期作为双方实际履行合同的时间。
经庭审质证。原告对施工许可证表示，实际开工日期应是客观事实，能够反映的真实日期，而不是批准文件日期，；对屋面图纸变更图无异议，但变更量很小，且依据原、被告签订合同约定，被告方应当在发生变更事由的第14天内，就延误工期事项以书面形式向工程师汇报，经工程师确认变更确认后才可以顺延工期，被告方应当举证经过约定手续进行工期顺延，否则被告方该抗辩就无效力。对工程的实际开工时间，被告代理人还表示开工是原告在办理施工许可证之前开工的，具体时间需要核实。
庭审中，就被告主张的有关工程变更，应予工期顺延，其称当时是口头向原告及工程监理提出工期顺延二周，但原告及工程监理没有答复，后不了了之。另应原告要求，在屋面增加了一层现浇板，增加了工程量，延长了工期。原告对此表示，被告没有向其或监理提出延长工期的要求，所变更的项目，不是关键工序及线路，不影响工期。
关于被告辩称的原告没有按约定付款，工期因而顺延，原告对此表示，工程进度款存在部分未按约定支付的情况，但未影响工程施工。如果影响工程施工，被告方也应按约向原告方提出进度款支付问题，而被告方从未书面或口头提出过提出任何要求。被告表示口头向甲方提出，主要是后期付款不及时并不足额，具体延长多长时间没有具体说过。
就被告对质量验收记录提出的质证意见，其庭后七日内，未向本院书面提交质证意见。
以上事实，有原、被告双方当事人向本院提交的相关证据及其庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方所签订的建设工程施工合同，合法有效，当事人应当依约履行合同的义务。
根据原、被告诉辩称、所举证据及质证意见，本案主要争议焦点是被告是否构成工期延误及是否应当依约承担违约责任。
一、关于工期，被告主张工程开工时间为2009年9月8日，依据是涉案工程于2009年9月8日才批准建设。本院认为，涉案工程的建设用地于2008年1月依法办理，规划及施工许可在施工期间办理。对此，原告在未办妥有关许可的情况下，进行工程建设，违反了有关建筑及规划法律的规定，引起的法律后果是接受相关行政机关的行政处罚。但相关部门核发的许可证，只能证明建设单位于何时办理了许可，而不能证明工程的实际开工时间。根据被告向工程监理单位提交开工报告拟定的开工时间以及工程监理的审核意见，原告主张开工时间为2008年8月1日，符合客观实际，本院予以确认。被告所主张的开工时间及被告认为原告的开工时间超过合同工期的10%，没有事实依据，本院不予采纳。关于工程竣工，原、被告及工程监理三方于2010年12月24日办理了工程移交手续，确认被告按约完成工程量并经验收合格，该移交时间，应作为工程的竣工时间。被告承接涉案工程的工期为876天，比合同约定的工期延误416天。
二、关于被告应否承担合同约定工程延误违约责任。被告主张，导致工期延误是因工程变更增加了工程量，另因原告未按约支付工程款，工期因而顺延。根据被告提交的相关证据，能够证明涉案工程中，存在相关工程项目变更，但对工程变更中涉及的工期顺延，原、被告合同明确约定有关工期延误办理的程序。依被告陈述，因涉及工程变更，其口头向原告及工程监理提出延期二周。但原告对此并未认可且工程变更不是关键工序，并不影响工期。本院认为，涉案工程虽涉及变更，但被告没有依合同约定办理工期顺延，原告认为所变更内容并非关键工序，被告自己也仅认可涉及的变更需延期二周，该期限对被告实际施工期限也不形成决定性的影响。故被告以工程变更作为工期顺延的理由，不能成立，本院不予采纳。关于工程款的支付，原告认可存在部分未按约付款的情况，但未影响工程施工。本院认为，双方所订合同约定因发包人未按约支付工程款，致使工程不能正常进行，承包人应在此种情况发生后的14日内，就延误的工期以书面形式向发包人提出报告，发包人在收到报告14日内予以确认，逾期不确认也不提出修改意见视为同意顺延工期。根据该项约定，即便原告存在未按时支付工程款，但可能不影响工程施工，并不必须提出工期延期，如果影响工期，即应以书面形式提出报告。但被告并没有依约提出，故被告对此提出的主张，没有事实依据，本院不予采纳。
关于被告还主张原告诉求超过诉讼时效，本院认为，原、被告就涉案工程的相关事项至今并没有完全了结，之前原、被告就涉案工程在淮安中院进行诉讼所达成的协议，仍在履行之中，本诉中原告所提出的诉求，属其首次主张。故被告对此提出的主张，不能成立，本院不予采纳。
综上，原告主张被告承担工程逾期违约金416000元，证据充分且符合合同的约定及相关法律规定，本院依法应予支持。被告的辩称，缺乏相关的证据佐证，理由也不能成立，本院依法不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定判决如下：
被告江中集团于本判决生效后十日内，向原告金海螺公司支付违约金416000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7540元，减半收取3770由被告负担（诉讼费用先由原告垫付，被告在履行上述付款义务时一并付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：3454）
审判员 陈建淮
二０一四年九月十日
书记员 史 洋