福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终576号上诉人（原审被告）何爱萍，女，1977年11月17日出生，汉族，住福清市。委托诉讼代理人耿泽伟、黄佳慧，福建知力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈祖明，男，1967年6月3日出生，汉族，住福清市。委托诉讼代理人林云峰，福建亚恩律师事务所律师。原审被告陈光桃，男，1976年5月2日出生，汉族，住福清市。上诉人何爱萍因与被上诉人陈祖明、原审被告陈光桃民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初3226号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人何爱萍的委托诉讼代理人耿泽伟、被上诉人的陈祖明委托诉讼代理人林云峰到庭参加诉讼原审被告陈光桃经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何爱萍上诉请求：一、请求撤销福清市人民法院（2016）闽0181民初3226号民事判决书并依法改判；二、本案全部的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定该笔款项为借款并将该笔债务认定为夫妻共同债务，认定错误。被上诉人于2011年11月18日通过银行转账的形式向一审被告陈光桃转账100万元，并称该笔款项是支付给一审被告陈光桃的借款。上诉人对该笔借款毫不知情，同时该笔款项实际上也并未用于上诉人的家庭生产生活中。二、借条成立时间为2013年2月25日，一审法院关于该笔债务起算认定错误。2011年11月17日交付款项之时该借款并非借款性质，而是投资款。因被上诉人期间想撤资，一审被告陈光桃才不得不向被上诉人出具借条，借条出具的时间为2013年2月25日。即借条出具才使得该笔款项由投资款变更成为借款的性质，利息起算也应由借条出具之起开始计算。三、一审法院认定双方约定借款月利率为2%，认定错误。2013年2月25日，一审被告陈光桃出具的借条中对该笔款项的利息约定不明，应当视为没有约定。四、被上诉人出具的《收条》，应视为补充协议性质的文书，一审被告之后偿还的金额均应认定为偿还本金。被上诉人陈祖明答辩称：被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。陈光桃的借款实际上是用来家庭的建房，不存在说陈光桃的老婆不知道陈光桃向外借钱的事情。转款后就正式成立了借贷关系，关于2年后都没有向对方要利息，是因为双方原本是非常好的朋友关系，被上诉人也不能不顾朋友情面，追着催讨利息。关于收条，是在双方撕破脸后，在被上诉人的逼迫下，何爱萍和陈光桃才还了10万元。收条只是上诉人与陈光桃还款的凭证而已，并不是借条的补充。原审被告陈光桃未作答辩。一审法院认定事实：两被告是夫妻关系，原告和两被告是很好的朋友。2011年10月17日，被告陈光桃向原告借款100万元，原告通过建设银行将100万元款项转给被告陈光桃。2013年2月25日，被告陈光桃出具了一张借条交原告收执，借条载明“兹向陈祖明借出现金人民币壹佰万元（￥1000000.00）月利息2分%，借款人陈光桃”。此后，被告陈光桃以车辆抵债还了原告40万元，另外汇款还给原告10万元。2014年11月15日，原告出具一张收条交被告陈光桃收执，收条载明“收第一次还款壹拾万元正（100000.0），收第二次买车肆拾万元正（400000.00）还本金。收款人：陈祖明”。后被告陈光桃又于2015年2月17日转账偿还原告4万元，2016年2月6日偿还原告5万元。另查明，两被告于2001年1月11日登记结婚。一审法院认为：被告陈光桃于2011年10月17日向原告陈祖明借款人民币100万元事实清楚，证据充分，足以认定。被告陈光桃关于该笔款项是投资款的抗辩意见缺乏证据支持，且与其之后出具的借条相矛盾，不能成立，本院不予采纳。关于借款成立起算时间问题，虽然借条的出具时间为2013年2月25日，但由于资金交付时间是2011年10月17日，故借款成立时间应从2011年10月17日起算，借条的出具可视为事后追认。至于借款利率，根据借条上约定的“月利息2分%”，结合民间借贷习惯，原告主张借款利率为月利率2%是合理的，本院予以采纳。被告陈光桃关于利率约定不明、视为没有约定的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于被告陈光桃提出的其另外支付的9万元应属于偿还借款本金的抗辩意见，由于被告陈光桃付款时已借款3年多时间，而按民间借贷习惯支付利息最长不超过1年时间，故原告主张被告陈光桃支付的该9万元属于偿还借款利息是合理的，本院予以采纳；被告陈光桃关于收条是补充协议的抗辩意见逻辑不能成立，本院不予采纳。因被告陈光和被告何爱萍系夫妻关系，本案诉争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故原告请求两被告应当共同偿还是合理的，本院予以支持。被告何爱萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下:被告陈光桃、被告何爱萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告陈祖明借款本金人民币50万元及利息，利息按月利率2%计算，其中2011年11月18日起至2014年11月15日止的利息按借款本金100万元为基数计算，2014年11月16日起至借款还清之日止的利息按借款本金50万元为基数计算，但应扣减已偿还的9万元利息。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对原审查明的相关事实予以确认。本院认为：原审被告陈光桃向陈祖明借款人民币100万元，尚有借款本金人民币50万元及利息未以偿还的事实，有其出具的借条及相关汇款凭证证实，本院予以确认。合法的借贷依法受到法律保护，原审被告陈光桃负有清偿的义务，该债务发生于原审被告陈光桃与上诉人何爱萍夫妻婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，何爱萍上诉称该笔款项是投资款，但并未提供相关的证据证明，且原审被告陈光桃在出具的借条中明确载明系借款，上诉人何爱萍上诉称对该笔借款毫不知情，同时该笔款项实际上也并未用于上诉人的家庭生产生活中。但上诉人何爱萍并未提供证据证明本案具有《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的情形，应承担举证不能的不利的法律后果，负共同偿还借款的责任。上诉人主张按出具借条的时间2013年2月25日计付利息，但本案资金交付时间是2011年10月17日，原审以资金交付时间认定为借款成立时间并计付利息，并无不当，双方当事人在借条上对利息有明确约定，上诉人何爱萍关于利息约定不明的理由不能成立。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币17931元，由上诉人何爱萍负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年四月二十六日书记员  卢晓媛附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。