wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2609号
原告：宁波赛特威尔电子有限公司，住所地宁波市江北区海川路76号。
法定代表人：王杰军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏志刚，浙江明州律师事务所律师。
被告：宁波港兴国际货运代理有限公司，住所地宁波市大榭信谊大厦901室。
法定代表人：罗仲立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟巧红，该公司员工。
原告宁波赛特威尔电子有限公司与被告宁波港兴国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏志刚、被告的委托诉讼代理人钟巧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波赛特威尔电子有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告宁波港兴国际货运代理有限公司立即赔偿货款损失人民币76310元（11272.8美元，按2016年11月7日汇率折算）及该款自2016年11月7日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2016年2月3日，原告通过宁波市联欣报关代理有限公司代理报关，将一批价值15788.6美元的报警器材货物交被告从宁波承运至美国迈阿密。被告于2016年2月6日向原告签发了编号为MIT16590的正本提单一式三份。货物运抵目的港后，在原告仍持有全套正本提单的情况下，货物却被无单交付，致使原告丧失了对货物的控制权，至今尚有11272.8美元的货款无法收回。为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。
被告宁波港兴国际货运代理有限公司对涉案货物在目的港已交付给收货人的事实无异议，但辩称收货人付清全部货款，故原告不存在经济损失，无权向被告提出索赔。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的两份付款凭证，系域外形成的证据，未办理公证认证手续，且从内容上亦无法看出收货人已付清涉案提单项下货款一节事实，本院对该证据不予认定。
本院根据双方当事人的陈述及确认的有效证据，认定下列事实：2015年，国外客户GUSTAVONAVARRO向原告宁波赛特威尔电子有限公司订购一批报警器材，价格FOB宁波，商业发票记载的货值是15788.60美元。原告将上述货物交付给被告宁波港兴国际货运代理有限公司出运，被告接受委托后，以自身名义向原告签发了编号为MIT16590R的无船承运人提单一式三份，记载的托运人为原告，收货人及通知方为GUSTAVONAVARRO，船名航次为XINHUANGPUV.0487E，装货港为宁波，卸货港及交货地为美国佛罗里达迈阿密，装船日期为2016年2月6日，运输方式LCLCFS-
CFS，集装箱号为UACU3901376。涉案货物由宁波市联欣报关代理有限公司代理报关，出口报关单记载的货物总价为15788.60美元。该货物出运后，原告尚有11272.8美元货款未收回。2016年11月17日，原告以无单放货为由将被告诉至本院，被告在诉讼中确认涉案货物在目的港已经交付给收货人。目前，原告仍持有全套正本提单。
本院认为，原告向被告交付了货物，系涉案运输合同的托运人，被告以自己名义签发提单，系涉案货物运输合同的承运人，原、被告之间的海上货物运输合同关系成立且依法有效，双方应按约履行。根据《海商法》第四十七条的规定，承运人应妥善而谨慎地装载、运输、卸载并交付货物，本案被告对作为原告起诉依据及持有的三份正本提单的真实性没有异议，同时又确认涉案货物已在目的港放行，因此被告无单放货的行为已经成立，其应当赔偿原告因此遭受的损失。原告主张涉案货物价值按出口报关单记载为15788.60美元，被告未提异议，且原告自认已收到4515.8美元货款，本院据此认定原告的货款损失为11272.8美元；原告主张按2016年11月7日美元兑人民币的汇率1：6.7725将上述货款折算为人民币76310元，低于其起诉之日即2016年11月17日美元兑人民币汇率中间价1:6.8692，对被告有利，本院予以采纳。被告辩称全部货款已由收货人付清，未提供相应证据证明，本院不予采信。至于利息，原告主张从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息，并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国海商法》第七十一条、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
被告宁波港兴国际货运代理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁波赛特威尔电子有限公司货款损失人民币76310元，并支付该款自2016年11月17日起至本判决确定的履行之日止中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1708元，减半收取854元，由被告宁波港兴国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
代理审判员 钱兵兵
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国海商法》第七十一条
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1202执27号
申请执行人:樊月丽，女，1957年4月16日出生，汉族，住河南省灵宝市。。
被执行人：彭跃卿，男，1969年3月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。。
被执行人：史新红，女，1972年6月17日出生，汉族，住河南省宜阳县。。
被执行人：王龙博，男，1995年1月27日出生，汉族，住河南省宜阳县。。
关于樊月丽诉彭跃卿、史新红、王龙博机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2016）豫1202民初1903号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2018年1月5日向本院申请执行。在执行过程中，实施了下列行为：1、2018年2月7日向被执行人彭跃卿、史新红、王龙博送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令；2、2018年1月12日、2018年6月12日分别查询了被执行人名下的银行、证券、互联网银行、车辆等信息；3、2018年6月14日，依据申请人的申请已向社会发出悬赏公告；4、2018年6月23日，本院已对彭跃卿、史新红、王龙博进行了临控；鉴于被执行人确无财产可供执行，申请执行人对本院的调查结果表示认可。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人樊月丽申请执行彭跃卿、史新红、王龙博机动车交通事故责任纠纷一案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财的产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 辉
审 判 员 王卫东
人民陪审员 康林廷
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 薛铁伟
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第1335号
原告赵某某，女，生于1974年8月15日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人何定全，南充市顺庆区焦点法律服务所法律工作者。
被告胡某甲，男，生于1973年8月7日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告赵某某诉被告胡某甲离婚纠纷一案，本院2015年5月4日立案受理后，于2015年5月27日，依法由审判员王立明独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人何定全，被告胡某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，我与被告胡某甲于1996年10月经人介绍相识恋爱，于1998年2月28日登记结婚，同年8月生育一子胡某乙。我与被告胡某甲由于相识恋爱太短，相互缺少了解，草率结婚，婚姻基础差。婚后，由于被告胡某甲性格古怪，常为家庭琐事发生纠纷，导致夫妻关系不和，难以共同生活。我于2014年1月到其姐处居住生活，从此与被告胡某甲开始分居生活。2014年8月，我向南充市嘉陵区人民法院起诉，要求与被告胡某甲离婚，该院判不准不准离婚后，经我与被告胡某甲多次协商离婚未果。特再次诉请人民法院依法判决：1、准予原告赵某某与被告胡某甲离婚；2、婚生子胡某乙由被告胡某甲抚养，我承担抚养费400元／月。
原告赵某某为证明自己的主张，向本院提供了以下的证据：
1、本人的居民身份证复印件1份，被告胡某甲的户籍证明打印件1份，本人与被告胡某甲的结婚证复印件1份；
2、（2014）嘉民初字第1411号民事判决书复印件1份。
被告胡某甲辨称，我与原告赵某某结婚以18年以来，一直没有固的正式工作，靠我们做生意、打工来维持家庭生活，一直借住在我的父母家，除儿子胡某乙的生活、学习外的费用外，其它日常开支都是我父母负责。我是个老实人，听力比正常人一半还差，以前，我信任、支持、尊重原告赵某某，所有共同财产都由原告赵某某掌控，原告赵某某离家外出时，只给我与儿子胡某乙留下500.00元生活费。2014年6月，我外出打工回来，至今还没有找到工作。原告赵某某在夫妻关系存续期共有银行存款、购买各类保险、借给他人债权等16万余元。原告赵某某提出离婚，对小孩是一种很大的打击，我不同意离婚。如果原告赵某某坚持离婚，买的各类保险的投入应各分一半，原告赵某某承担婚子胡某乙在高中期间的抚养费7000.00元，大学期间的生活费8000.00元／年、教育费凭票据各承担一半。
被告胡某甲未向本院提供证据。
经审理查明，原告赵某某与被告胡某甲于1996年10月经人介绍相识恋爱，双方于1998年2月28日自愿到南充市嘉陵区西兴镇民政所登记结婚，同年8月生育一子胡某乙。婚后，原告赵某某与被告胡某甲夫妻感情较好，后双方因家庭琐事发生纠纷。2014年6月，原告赵某某外出务工，与被告胡某甲开始分居生活。2014年7月28日，原告赵某某起诉来院，要求与被告胡某甲离婚。2014年8月29日，本院判决不准离婚后双方仍分居生活。
本院认为，原告赵某某与被告胡某甲经人介绍相识恋爱恋爱期、同居生活一段时间，才自愿到婚姻登记机关登记结婚，说明双方较好的婚姻基础。婚后，原告赵某某与被告胡某甲由夫妻感情总的来说较好的，后虽然有时为家庭琐事发生纠纷，但原告赵某某所提供的证据不足以证明其夫妻感情确已破裂。为此，原告赵某某要求与被告胡某甲离婚的理由不能成立，本院不予支持。为了结纠纷，保护双方当事人的合法权利，维护正常的婚姻家庭秩序，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。”之规定，判决如下：
不准予原告赵某某与被告胡某甲离婚。
案件受理费减半收取130.00元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王立明
二〇一五年六月一日
书记员 郭荥阳
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第3952号
原告：农安县农村信用合作联社新农信用社，住所农安县新农乡街内。
代表人：房延锐，男，1968年6月21日出生，汉族，住农安县。系农安县农村信用合作联社新农信用社主任。
被告：赵国权，男，1968年12月9日出生，汉族，农民，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社新农信用社诉被告赵国权借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月4日被告赵国权在我单位借款9900.00元，约定还款日期为2010年8月20日，利率10.35‰。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故诉至法院，要求被告偿还借款及利息并负担诉讼费用。
被告缺席，亦未提供答辩。
经审理查明：2009年3月4日被告赵国权在原告单位借款9900.00元，约定还款日期为2010年8月20日，利率10.35‰，同时约定如被告未能按期还款，从逾期之日起加收50%利息。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故原告诉至法院。
本院认为：原、被告所签订的借款合同真实、合法、有效。被告在借款到期后，应当按照合同约定履行还款付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告赵国权于本判决生效后立即给付原告农安县农村信用合作联社新农信用社借款9900.00元及利息（利息按约定计算，利随本清）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 迟义艳
二〇一四年七月九日
书 记 员 赵 展
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第1346号
上诉人（原审被告）姚东海，住承德市。
委托代理人刘翠珍，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）承德市龙城建筑安装工程有限公司。
法定代表人林成方，董事长。
委托代理人刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。
上诉人姚东海因与被上诉人承德市龙城建筑安装工程有限公司（以下简称龙城公司）追偿权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚东海的委托代理人刘翠珍，被上诉人龙城公司的委托代理人刘双利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2009年7月31日，姚东海购买济南恒生塔式起重机一台，将其登记在龙城公司名下，双方未签订书面协议，姚东海亦未向龙城公司交纳管理费用。后姚东海将塔式起重机出租给河北允正建筑有限公司在承德市双滦区锦绣城7区6队施工作业。姚东海在拆卸塔式起重机时，未按规定与有资质的安装单位签订起重机拆装合同，自行组织人员从事起重机拆卸作业，2010年4月23日，王瑞军在从事塔式起重机拆卸工作时受伤。王瑞军向承德市双滦区人民法院提起诉讼。承德市双滦区人民法院先后作出（2011）双滦民初字第200号和（2012）双滦民初字第2302号民事判决，认定王瑞军与龙城公司存在劳动关系，并判决龙城公司赔偿王瑞军各项费用人民币281000.00元。判决生效后，龙城公司已向承德市双滦区人民法院交付标的款281000.00元人民币。2013年12月26日，龙城公司诉至本院，请求法院判令姚东海赔偿其经济损失289560.00元人民币。据此，原审法院判决：一、被告姚东海于本判决生效之日起十日内给付原告承德市龙城建筑安装工程有限公司189937.92元人民币；二、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，姚东海不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是，上诉人购买起重机后挂靠在被上诉人名下并由被上诉人管理，被上诉人在明知自己没有拆卸起重机资质的情况下组织人员作业，造成王瑞军受伤，被上诉人应承担全部责任。请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人龙城公司辩称：姚东海购买的塔式起重机挂靠在我公司名下，王瑞军是姚东海雇佣的，在拆卸起重机过程中受伤，被上诉人依照法院判决已赔偿王瑞军各项工伤费用281000.00元人民币，姚东海作为起重机的所有权人应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审判决认定的事实一致。，
本院认为，上诉人姚东海虽将其购买的济南恒升塔式起重机挂靠在被上诉人龙城公司，但该塔式起重机所有权为其本人。姚东海组织工人在拆卸起重机时未按《建筑起重机械安全监督管理规定》与有资质的安装单位签订《设备拆卸合同》，致使王瑞军在拆装过程中受伤，姚东海存在过错，其应承担赔偿责任。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人称：被上诉人龙城公司未按规定与有资质的安装单位签订《设备拆装合同》，自行组织人员拆卸设备，才造成工人王瑞军受伤，被上诉人应承担全部赔偿责任。上诉人姚东海将其购买的起重机挂靠在被上诉人龙城公司，但龙城公司并未收取姚东海管理费，龙城公司应当履行监管职责，由于其疏于管理，原审法院判决其承担部分赔偿责任。姚东海作为塔式起重机的所有权人，在拆卸该起重机时未按规定与有资质的安装单位签订起重机拆装合同，并自行组织人员从事起重机拆装作业致工人王瑞军受伤，原审判决姚东海承担主要赔偿责任并无不当。上诉人姚东海的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5640.00元人民币，由上诉人姚东海承担。
本判决为终审判决。
审判长 张认众
审判员 曹朴实
审判员 李红梅
二〇一四年八月十八日
书记员 魏 华
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城中民二初字第803号
原告覃某，女，197X年X月X日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人何某，广西永维律师事务所律师。
委托代理人覃某某，广西永维律师事务所律师助理。
被告黄某某，男，195X年X月X日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告陈某某，女，196X年X月X日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
原告覃某诉被告黄某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法适用小额诉讼程序于2012年8月26日公开开庭进行了审理，原告覃某的委托代理人何某、被告黄某某、陈某某到庭参加诉讼。由于在审理过程中原被告双方对案件事实争议较大，经院领导批准，本案转为普通程序继续审理。2013年9月26日，本院依法组成由审判员沈昊担任审判长，人民陪审员田梅、杨春鸿参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员季念勇担任法庭记录。原告覃某的委托代理人何某、被告黄某某到庭参加诉讼。被告陈某某未到庭参加诉讼。被告陈某某庭后出具书面说明一份，表示其答辩意见与质证意见与第一次开庭时一致。本案现已审理终结。
原告覃某诉称，2013年5月8日，原告与被告黄某某达成借款协议，并签订了《借条》及《工资卡抵押合同》作为证明，其中《借条》约定：借款金额为10000元，被告黄某某以其工资卡（卡号：XXX）作为抵押，被告陈某某作为担保人；《工资卡抵押合同》约定：如乙方擅自挂失，变更退休工资卡，甲方随时追究乙方的法律责任，并受法律保护。2013年5月16日，经原告查实，被告已将其抵押的工资卡挂失。依据《工资卡抵押合同》的约定，原告有权解除借款协议，要求被告黄某某提前还款，被告陈某某作为担保人应当承担连带清偿责任。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告黄某某签订的《借条》及《工资卡抵押合同》；2、被告黄某某向原告清偿欠款10000元，两被告互付连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告黄某某辩称，我不认可原告的诉请，我和原告的确签了合同，但是原告没有给我钱。
被告陈某某辩称，请求驳回原告对我的诉请，第一，担保人中我的签字是后面加上去的，借款期限并没有到期；第二，取消、挂失工资卡不在担保范围之内。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明被告黄某某向原告借款1万元，并实际支付。被告陈某某作为本次债务的担保人；
2、《工资卡抵押合同》一份，证明被告以其退休卡内的工资卡内的工资作为担保，并且约定如果擅自挂失则由被告黄某某承担法律责任。
被告黄某某对原告提交的证据质证如下：对以上证据的真实性没有异议。合同是我签订的，但是我并没有收到1万元的借款，所以并不存在向原告返还1万元的事实。
被告陈某某对原告提交的证据质证如下：对以上证据的真实性没有异议。
被告黄某某、陈某某在举证期内未向法庭提交任何证据。
经庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据。
综合全案证据及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：2013年5月8日，被告黄某某向原告出具《借条》一份，该借条载明，“今借到覃某人民币现金壹万元整”，“还款日期：2014年5月8日之前还清”，借款人处由被告黄某某签名，担保人处由被告陈某某签名。就该笔借款，被告黄某某与原告还签订了一份《工资卡抵押合同》，合同约定，被告黄某某（乙方）自愿将其名下工资卡（卡号为XXX）作为抵押；如被告黄某某擅自挂失、变更退休工资卡，原告（甲方）随时追究黄某某的法律责任。该份抵押合同由原告与被告黄某某签字确认。2013年5月16日，经原告查实，被告已将其抵押的工资卡挂失。现原告以被告擅自挂失工资卡，侵害其权益为由诉至本院，提出前述请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提交有原、被告三人签名的《借条》一份用于证实其与被告黄某某之间的借贷关系，在未有相反证据的情况下本院对该借款事实予以认定。被告黄某某对上述借条的真实性没有异议，只是辩称自己没有得到借款，拿自己的工资卡作为借款抵押，是以为自己是为被告陈某某做抵押担保，该辩称没有证据证实，本院不予采信。故原告与被告黄某某之间的债权债务关系成立。由于原告与被告黄某某约定用黄某某的工资卡作为抵押财产为上述借款做担保，黄某某不能擅自挂失或变更该工资卡，但被告黄某某违反合同约定将工资卡挂失，原告的债权因此可能难以实现，故原告为维护其正当权益，要求解除其与被告黄某某的借款合同有理，被告黄某某所借款项10000元也应归还原告。至于《工资卡抵押合同》，由于被告黄某某将工资卡挂失，该合同已失去实际意义，原告要求解除有事实和法律依据，本院予以准许。
关于被告陈某某是否应当承担连带责任的问题。被告陈某某在《借条》中的担保人一栏签名，根据《中华人民共和国担保法解释》第二十二条的规定，原告要求被告陈某某承担连带担保责任有理，本院予以支持。被告陈某某辩称涉案债务尚未到期，被告黄某某挂失工资卡与其无关，其不应该承担担保责任。本院认为，本案中，《工资卡抵押合同》为担保合同是从合同，借款合同是主合同，被告陈某某与原告是另一个保证合同关系，从合同解除并不会导致主合同无效，当然也不能免除被告陈某某的保证责任。至于被告陈某某辩称债务尚未到期，根据《中华人民共和国担保法解释》第十条的规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，故本院对被告陈某某的辩称不予采信。同时依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告陈某某在保证范围承担保证责任后，有权向被告黄某某追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国担保法解释》第十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告覃某与被告黄某某签订的《借条》及《工资卡抵押合同》；
二、被告黄某某向原告覃某偿还借款10000元；
三、被告陈某某对被告黄某某的上述债务承担连带保证责任，被告陈某某在保证范围内承担保证责任后，有权向被告黄某某追偿。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告黄某某负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 沈 昊
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 季念勇
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初5638号
原告：王丹梅，女，汉族，1972年8月21日出生，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：董彬阳，安徽力澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王大宏，安徽力澜律师事务所实习律师。
被告：朱华瑞，男，汉族，1985年7月18日出生，住安徽省霍邱县。
原告王丹梅与被告朱华瑞保证合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王丹梅及其委托诉讼代理人董彬阳、王大宏到庭参与诉讼，被告朱华瑞经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
王丹梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金35000元及利息15400元（按年率24%暂计算到2016年8月5日，之后顺延至款清息止），总计50400元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2014年11月6日，被告朱华瑞声称朋友杨树急需资金周转向原告借款35000元，约定每月利息1500元，并出具借条。借款后至今，从未支付利息和本金，为此，原告王丹梅遂向法院起诉，请求判如所请。
朱华瑞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告王丹梅与被告朱华瑞系朋友关系。2014年11月6日，被告朱华瑞以杨树名义向原告借款35000元，约定每月利息1500元，被告朱华瑞出具借条一份，并由被告朱华瑞在担保人处签字。因被告朱华瑞未还款，原告王丹梅遂向法院起诉。
上述事实，由户籍证明、借条及王丹梅的庭审陈述予以证实。
本院认为：原告王丹梅向被告朱华瑞主张偿还借款的事实由原告提供被告朱华瑞出具的借条予以证实，被告朱华瑞作为担保人对于借款予以提供担保，且对担保方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，现王丹梅向朱华瑞主张承担保证责任，本院予以支持。原告王丹梅主张按年利率24%主张利息，本院予以支持，其利息自借款之日起至2016年8月5日应为14682元（35000元×24%÷365天×638天）。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱华瑞于本判决生效之日起十日内支付原告王丹梅本金35000元及利息14682元（利息计算至2016年8月5日，之后利息按照年利率24%计算自2016年8月6日起至款清时止）；
二、驳回原告王丹梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为1060元、公告费800元，合计1860元，由被告朱华瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 程徐林
人民陪审员 尹来意
人民陪审员 谷 雨
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陆 瑾
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临调确字第695号
申请人巴彦淖尔市汇众物业管理有限公司。
法定代表人李玉霞，系该公司总经理。
委托代理人余彩霞。
申请人杨斯琴，女，巴运公司职工。
本院于2014年6月9日受理了申请人巴彦淖尔市汇众物业管理有限公司、杨斯琴物业服务合同纠纷关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员审查此案，现已审查完毕。
申请人巴彦淖尔市汇众物业管理有限公司、杨斯琴物业服务合同纠纷，于2014年6月5日经巴彦淖尔市临河区驻临河区人民法院人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人杨斯琴于2014年6月15日前给付申请人巴彦淖尔市汇众物业管理有限公司2011年6月1日至2013年12月31日物业管理费1555元。
经审查，上述协议符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人巴彦淖尔市汇众物业管理有限公司、杨斯琴达成的上述协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 杨宏凯
二〇一四年六月九日
书记员 王文惠
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初5600号
原告魏某。
委托代理人倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。
被告高某甲。
委托代理人张伟，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
原告魏某诉被告高某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告魏某及其委托代理人倪科伟，被告高某甲及其委托代理人张伟到庭参加诉讼。
原告魏某诉称：原被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子高某乙。原被告因婚前缺乏了解而匆忙结婚，婚后亦没有建立深厚的夫妻感情，经常性为琐事而争吵，而且婚后两年内双方便开始分居，联系甚少。婚后，被告一直未与婚生子高某乙居住，也没有尽抚养的义务。双方感情已经完全破裂，没有和好的可能，故原告起诉要求：一、原被告解除婚姻关系；二、婚生子高某乙由原告抚养，被告每月支付1200元的抚养费；三、被告承担本案诉讼费。
被告高某甲对原告诉称的结婚及婚生子的事实无异议，但认为双方感情未到完全破裂的程度，而且婚生子还年幼，故被告不同意离婚。
原告为支持其主张的事实，在举证期间内向本院提供了下列证据：1.结婚证一份，欲证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；2.出生医学证明一份，欲证明原、被告与××××年××月××日生育一子高某乙的事实；3.收入证明一份，欲证明原告从事药师工作、年收入约为110000元、能更好照顾婚生子的事实。对原告提供的证据，经质证，被告对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明原告比被告更有能力照顾好孩子。同时，本院经审查后认为，对原告提供的证据1系国家民政部门出具的公文书证，且与本案具有关联性，故本院予以认定。对原告提供的证据2，内容、来源合法，经质证，被告无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提供的证据3，真实性被告无异议，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子高某乙。婚后，夫妻感情尚可，但近年来，双方因家庭琐事产生一定的矛盾，由于未能及时沟通化解，致使夫妻感情产生隔阂。2015年11月份，双方开始分居。2016年4月14日原告以夫妻感情已彻底破裂为由向本院提起离婚诉讼。案经调解未果。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚前相处时间较长，婚姻感情基础较好，婚后共同生活且生育一子，已建立起较为稳定的夫妻感情。近年来，双方虽因家庭琐事致使夫妻感情产生隔阂，但视目前状况，双方不存在根本性冲突。现原告未能举证证明双方分居已满两年或具有其他导致夫妻感情确已破裂的情形，故只要双方在今后的共同生活中，互谅互让，珍惜以往夫妻感情，树立起正确的家庭观念，共同努力，同舟共济，多从有利于家庭稳定及子女健康成长的角度考虑，双方尚有和好的可能。现原告要求与被告离婚的诉讼请求，事实理由和法律依据尚不充分，本院不予支持。鉴于本院不支持原告的离婚诉讼请求，故对于原告提出婚生子抚养权的问题本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决如下：
驳回魏某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 孙可平
二〇一六年五月二十日
书 记 员 高恩典
河南省嵩县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0325执42号
申请执行人:王孟良，男，汉族，1990年10月23日生，住河南省嵩县。
被执行人：河南炽盛置业有限公司。
法定代表人：姜春厚。
河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初2342号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年1月10日立案执行。在执行过程中，被执行人河南炽盛置业有限公司已将逾期交房违约金10390元支付给申请执行人，给付申请执行人关于产权登记备案等相关违约金2283元，申请执行人撤回对被执行人交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:
终结嵩县人民法院（2018）豫0325执42号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建锋
人民陪审员 范赤赤
人民陪审员 杨 乾
二〇一八年六月十一日
书 记 员 苏坤坤
天津市东丽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0110行初9号
起诉人杨一荣。
2016年1月12日，本院收到起诉人提交的起诉状，起诉人在1982年结婚后，迁入东丽区程林街詹庄村。当时起诉人的户籍是农业户口，在1991年起诉人的户籍被被起诉人天津市公安局东丽分局改成非农业户口，而村里没有依法给予起诉人任何经济补偿及安排工作，起诉人没有任何经济来源。起诉人认为被起诉人将起诉人的户口由农业户口转为非农业户口，没有依据法律的规定，而且严重侵犯了原告身份权及财产权。故起诉至法院，要求依法撤销天津市公安局东丽分局在1991年把起诉人的户籍由农业户口转为非农业户口的行政决定。
经审查，起诉人诉状中诉称之纠纷发生于1991年，现起诉人于2016年1月12日提起诉讼，已超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十�条第二款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
对杨一荣的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 毕东明
审 判 员 张厚勇
代理审判员 高 洁
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李文雅
福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第91号
原告钟海涛，男，汉族，农民，住永定县。
被告钟寿涛，男，汉族，农民，住永定县。
原告钟海涛与被告钟寿涛民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员胡学华适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告钟海涛到庭参加诉讼，被告钟寿涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟海涛诉称，2012年6月13日，被告钟寿涛向原告借款10000元，双方约定借款期限为3个月，并口头约定月利率为2%。借款逾期后，经原告多次催收未果。现原告要求被告钟寿涛立即归还借款10000元及支付该款从起诉之日即2013年12月24日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。
被告钟寿涛未作答辩。
在本案审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
《借条》一份，以此证明被告钟寿涛向原告借款10000元，借款时间为2012年6月13日，借款期间为3个月的事实。
在本案审理过程中，被告钟寿涛未向本院提供证据。
对证据的分析与认定，原告提供的证据，本院已依法向被告钟寿涛送达，被告钟寿涛未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据，形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院已予确认的证据及原告在法庭上的陈述，对本案的事实作如下认定：
2012年6月13日，被告钟寿涛向原告钟海涛借款10000元，由被告钟寿涛向原告出具《借条》一份。该《借条》中载明：“借条。本人向钟海涛借到人民币壹万元正，借款时间新历2012年6月13号。借款期限3个月，到期归还本金。借款金额￥10000.00元。本借条一式二份，各执一份。借款人：钟寿涛。2012年6月13日”。借款逾期后，经原告多次催收未果。原告主张借款时双方口头约定借款月利率为2%，未提供证据证明。
本院认为，被告钟寿涛向原告钟海涛借款10000元，有被告钟寿涛向原告出具的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，应予认定；原告要求被告钟寿涛归还借款10000元，符合法律规定，应予支持。因原告要求被告支付该款从起诉之日即2013年12月24日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。原告主张借款时双方口头约定借款月利率为2%，未提供证据证明，证据不足，不予采信。被告钟寿涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告钟寿涛归还原告钟海涛借款10000元及支付该款从2013年12月24日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效之日起10日内付清。
如果被告钟寿涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告钟寿涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 胡学华
二〇一四年三月三日
代理书记员 阙水莲
附注：
一、引用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决履行提示：
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书指定的履行期间内自觉向权利人履行确定的义务。如果履行义务人未在判决书指定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书指定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的标的款账户时，应当在款项转入银行后即告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第91号
原告陈丽樱，女，1960年2月15日出生，汉族，住永春县。
被告陈君平，男，1985年12月30日出生，汉族，住永春县。
被告陈明华，男，1980年2月25日出生，汉族，住永春县。
原告陈丽樱与被告陈君平、陈明华民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告陈丽樱到庭参加诉讼，被告陈君平、陈明华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽樱诉称，2013年9月1日，借款人陈君平因急需资金，向原告陈丽樱借款20000元，出具借条一份给原告收执，并由被告陈明华签字担保，至今未还。经原告催讨，两被告缺乏还款诚意。现请求判决被告陈君平偿还借款20000元及其自2013年9月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；被告陈明华负还款连带责任。本案受理费由被告承担。
被告陈君平未作书面答辩及提供任何证据。
被告陈明华未作书面答辩及提供任何证据。
经审理查明，2013年9月1日，被告陈君平出具借条一张交给原告陈丽樱收执，该借条载明：“兹本人向陈丽樱借人民币弍万元（大写：20000.00元整）。借款人：陈君平（签名并捺印），担保人：陈明华（签名并捺印），2013年9月1日”。
以上事实，有原告陈丽樱在举证期限内提供的证据借条一份及庭审陈述予以证明。本院认为，二被告既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。原告提供的证据能客观说明原、被告之间的债权、债务关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷、担保关系有原告提供的借条一份为证，依法有效，应予确认。因该借条上没有约定还款期限及利息，可视为不定期无息借贷关系。由于原告没有提供相关证据佐证，其请求从借款之日（2013年9月1日）起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，本院不予支持。原告诉至本院可视为催讨，其可要求被告偿付催告后利息，该利息可参照银行同类贷款的利率计算。原告陈丽樱与被告陈明华对保证方式没有约定，被告陈明华应按照连带责任保证承担保证责任。原告陈丽樱在法定期限内向本院提起诉讼，要求被告陈明华承担保证责任，符合法律规定，应予支持。被告陈明华承担保证责任后，有权向被告陈君平追偿。被告陈明华、陈君平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等期满后，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，以及最高人民法院《�于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告陈君平应于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈丽樱借款20000元及其自2013年12月23日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率计算的利息。
二、被告陈明华对被告陈君平偿还上述借款承担连带清偿责任。
三、被告陈明华承担保证责任后，有权向被告陈君平追偿；
四、驳回原告陈丽樱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费384元，由被告陈君平负担303元，原告陈丽樱负担81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判�长姚建春
代理审判员 曾琼婷
人民陪审员 姚桂萍
二〇一四年四月三日
书 记 员 吴泉源
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算�
-3-
云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第91号
原告颜跃云。
委托代理人宛宇飞（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。
被告永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司（以下简称永善水泥制造公司）。
法定代表人邓丛贵，该公司董事长。
委托代理人叶履华（特别授权），云南悟同律师事务所律师。
原告颜跃云与被告永善水泥制造公司买卖合同纠纷一案，本院于二○一四年一月二十一日受理后，依法由审判员孙光永独任审判。原告颜跃云向本院提交了相关证据材料。二○一四年二月十一日，本院公开开庭审理了本案。原告颜跃云及其委托代理人宛宇飞，被告永善水泥制造公司的委托代理人叶履华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜跃云诉称，其于2009年始向被告提供水泥制造原材料红页岩，被告原法定代表人赵尔俊多次向其出具借条或欠条，但逾期后未履行。后因赵尔俊将公司60%的股份转让给邓丛贵，公司法定代表人遂变更为邓丛贵。2011年8月18日，赵尔俊、邓丛贵与其协商一致后签订了《还款协议》，确认被告欠其债务金额为315066.78元，其同意打折为305000元，约定于2012年1月起开始给付，但逾期后被告仍未履行。请求判决被告给付货款305000元，案件受理费由被告承担。
被告永善水泥制造公司辩称，原告与赵尔俊及邓从贵签订的《还款协议》时间为2011年6月，而邓丛贵任公司法定代表人的时间为2011年8月10日。故邓丛贵的行为属个人行为，不能代表公司。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
一、原告颜跃云与被告永善水泥制造公司的买卖合同关系是否成立？二、颜跃云与赵尔俊、邓丛贵签订的《还款协议》，是否表�颜跃云与永善水泥制造公司之间存在债权债务关系？
针对以上争议，原告颜跃云向本院提交了如下证据：
一、收料单、结算单、转账凭证复印件共15页，证实颜跃云在赵尔俊任永善水泥制造公司法定代表人期间，向永善水泥制造公司提供水泥制造原材料红页岩的事实。
二、《还款协议》1份，证实永善水泥制造公司在赵尔俊担任法定代表人期间欠颜跃云货款315066.78元，后赵尔俊将公司60%的股份转让给邓丛贵，公司法定代表人变更为邓丛贵。2011年8月18日，赵尔俊、邓丛贵与颜跃云就公司所欠债务签订协议。颜跃云同意将货款315066.78元打折为305000元，并约定由公司于2012年1月起开始，按百分比例还款。同时注明“原赵尔俊开具的借条或欠条，以及股份协议为本协议的有效证据。”
经质证，被告永善水泥制造公司对原告颜跃云提交的第一组证据认为是复印件，�法核实其真实性。同时，该组证据涉及凭据并未加盖公司公章，不应属公司行为，故该组证据不能作为证据使用；对原告提供的第二组证据中涉及的金额及签名无异议，但认为该组证据属邓丛贵个人签订，未加盖公司公章，不应属公司行为，且落款时间已作更改，不能确认系邓丛贵任公司法定代表人期间所为，故该组证据与本案无关联，不具有证据效力。
被告永善水泥制造公司对其答辩理由未向本院提交证据。
本院认为，原告颜跃云提交的第一组证据虽是复印件，但能与第二组证据相印证，客观反映出颜跃云向被告永善水泥制造公司提供水泥原材料及结算等情况，予以采信；对原告提供的第二组证据，被告永善水泥制造公司对证据涉及的金额及签名无异议，但对落款时间的更改提出质疑。鉴于该组证据系被告所属公司打印制作的格式合同，其具体内容系以手写�式添加。根据落款时间的制作情况，原落款时间系打印形成的“2011年6月日”，后将“6”字以手写形式更改为“8”，并在“月、日”间隔处填充数字“18”，更改及添加数字无擦痕。被告虽然对落款时间提出质疑，却未能提供证据予以合理反驳。故该组证据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告永善水泥制造公司因生产水泥需要，于2009年始向原告颜跃云定购水泥制造原材料红页岩。原告颜跃云按约定供货后，被告永善水泥制造公司结欠货款315066.78元。被告原法定代表人赵尔俊以公司名义曾向颜跃云出具欠款凭据，但未能实际履行。此后，赵尔俊将在永善水泥制造公司60%的股份转让给邓丛贵，永善水泥制造公司的法定代表人遂变更为邓丛贵。2011年8月18日，赵尔俊、邓�贵与原告颜跃云签订了《还款协议》，确认被告永善水泥制造公司欠原告颜跃云货款315066.78元，原告颜跃云同意将上述货款打折为305000元，并约定由公司于2012年1月起开始，按百分比例还款。同时注明“原赵尔俊开具的借条或欠条，以及股份协议为本协议的有效证据。”该《还款协议》约定期限逾期后，被告永善水泥制造公司仍未履行给付义务。
本院认为，被告永善水泥制造公司因制造水泥需要，向原告颜跃云订购红页岩，双方形成了买卖合同关系。合同成就后，原告颜跃云履行了供货义务，被告永善水泥制造公司结欠原告颜跃云货款315066.78元，并经公司原法定代表人赵尔俊出具欠款凭据。公司法定代表人变更为邓丛贵后，赵尔俊、邓丛贵又针对上述债务与原告颜跃云签订了《还款协议》。约定经打折后，被告永善水泥制造公司尚欠原告颜跃云货款305000元�故该货款属被告永善水泥制造公司的债务，应当由被告永善水泥制造公司履行给付义务。原告颜跃云要求由被告永善水泥制造公司给付货款305000元的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。对于被告永善水泥制造公司提出《还款协议》系赵尔俊、邓丛贵以个人名义签订，并不能代表公司行为的抗辩理由，因与原告颜跃云存在债权债务关系的系被告永善水泥制造公司，而非赵尔俊或邓丛贵个人，且被告永善水泥制造公司股东之间的股权转让和法定代表人的变更，属于该公司的内部关系，对该公司的对外债务依法不应发生影响，故其抗辩理由不符合法律规定，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
由被告永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司给付原告颜跃云货款305000元，限本判决生效之�履行。
案件受理费减半收取2937元，由被告永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司负担。
如被告永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司不自动履行本判决，原告颜跃云可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 孙光永
二〇一四年二月十四日
书记员 颜 欢
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第91号
原告张某某，女，1985年1月2日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告腾某某，男，1983年6月12日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
本院在审理原告张某某诉被告腾某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告张某某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 任丽
二〇一四年一月二十日
书记员 李芳
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初6821号
原告：张广喜，男，1960年5月4日出生，汉族，济南盛源化肥有限责任公司退休职工，住济南市。
被告：济南盛源化肥有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：鲁法章，执行董事。
原告张广喜与被告济南盛源化肥有限责任公司（以下简称盛源化肥公司）劳动争议一案，本院于2016年10月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张广喜到庭参加诉讼，被告盛源化肥公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张广喜向本院提出诉讼请求：1、盛源化肥公司支付张广喜一次性独生子女养老补助金17575.2元；2、盛源化肥公司支付张广喜住房公积金个人账户24332元。事实和理由：张广喜于2015年4月在盛源化肥公司退休。因盛源化肥公司未支付一次性独生子女补助金、个人账户住房公积金，特提起诉讼。
盛源化肥公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年4月，张广喜在盛源化肥公司正式退休，并领取了退休证。张广喜之子张圆于1986年1月25日出生，并领取了独生子女优待证。2016年10月26日，张广喜向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求盛源化肥公司：1、支付一次性独生子女养老补助金17575.2元；2、支付住房公积金个人账户24332元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出济历城劳人仲不[2016]412号仲裁决定书，以张广喜的请求不属于劳动争议受案范围为由，决定不予受理。
本院认为，企业退休人员的合法民事权益受法律保护。张广喜于2015年在盛源化肥公司退休，盛源化肥公司应按有关法律法规支付劳动者应享受的相关待遇。《山东省人口与计划生育条例》明确规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助。人口计划生育政策是我国的基本国策，落实上述补助，对于解除企业退休职工后顾之忧、保持社会稳定，健全计划生育利益向导机制、促进人口和计划生育工作健康发展有重要意义。盛源化肥公司对上述条例理应积极遵照执行，应按济南市2014年度职工年平均工资52504元的30%支付张广喜一次性养老补助15751.2元（52504元×30%）。张广喜要求盛源化肥公司支付住房公积金个人账户24332元的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。
参照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告济南盛源化肥有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张广喜一次性养老补助15751.2元；
二、驳回原告张广喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告济南盛源化肥有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 段军勇
二〇一六年十二月十九日
书记员 张肖亭
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更1132号
罪犯文兴平，男，1983年4月23日生，彝族，小学文化，贵州省威宁县人，现在贵州省瓮安监狱四监区服刑。
2009年4月10日该犯曾因犯敲诈勒索罪被贵州省六盘水市钟山区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，2013年3月8日刑满释放。2013年3月13日贵州省赫章县人民法院作出（2012）黔赫刑初字第239号刑事判决，认定文兴平因漏罪，犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金30000元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2013年3月8日起至2027年3月7日止）。
2016年5月3日执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯文兴平在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2013年7月至2014年9月、2014年10月至2015年10月考核周期均被评为改造积极分子，另查明其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯文兴平在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对该犯减刑十一个月的建议，本院综合该犯犯罪性质、情节、社会危害程度及财产刑履行等情况对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯文兴平减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2026年5月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭浩
审 判 员 林玲
代理审判员 缪伟
二〇一六年五月十三日
书 记 员 肖宇
辽宁省辽阳市弓长岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）弓民一初字第00076号
原告：曲丰富，男，1958年9月20日出生。
委托代理人：曲丰贵，男，1963年4月1日出生。
被告：周洪岩，男，1966年9月16日出生。
本院在审理原告曲丰富诉被告周洪岩恢复原状纠纷一案中，双方自愿和解，原告曲丰富于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请是自愿、合法的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告曲丰富撤回起诉。
案件受理费100元（原告预交）减半收取50元，由原告曲丰福负担。
审 判 员 丁 一
二〇一四年二月二十五日
代理书记员 赵丽妍
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第1346号
原告王XX，女。
委托代理人乔XX，山西夏正律师事务所律师。
被告段XX，男。
原告王XX与被告段XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王XX及其委托代理人乔XX与被告段XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年底，原告与被告经朋友介绍认识，交往不到一个月的时间，二人于2012年3月1日办理了结婚登记手续，并于2012年农历2月初十举行了婚礼。由于双方婚前交往时间过短，缺乏了解，感情基础薄弱，婚后相处并不和谐。结婚后几个月，双方经常因为琐事发生争吵，吵架过后往往冷眼相对，互不搭理。又因原告娘家父母无人照顾，原告与前夫所生小孩年龄尚小，都需要照顾。原告婚后一直工作，承担赡养老人、抚养孩子的责任，被告作为丈夫，未尽到夫妻之间相互扶持的责任，非但没有帮忙照顾家人，也很少给原告生活费，还多次质问原告所赚的钱用于何处。现原告已对被告心灰意冷，心力憔悴，已再无和好可能，遂请求判令：原告与被告离婚。
被告辩称，1、原、被告婚前热恋，婚后情深，感情基础牢固，远未达到破裂的程度，原告起诉状中所述的分居只是暂时的，双方还经常在乡下团聚，并且今年春节也是一起度过的；2、被告结婚后，父母连续因病住院，但被告还是尽量给予原告好的生活，以后也会给原告一个美满幸福的家庭。
经审理查明，2011年底，原、被告经人介绍相识，经过一段时间的交往后，于2012年3月1日办理了婚姻登记手续，并于2012年农历2月初十举行了结婚仪式。婚后，双方经常因为一些家庭琐事发生争吵。庭审中，原告称双方交往时间较短，缺乏了解，经常发生口角，被告在生活中，也缺乏责任感，因此认为夫妻双方的感情已经破裂。被告则称双方的感情基础牢固，远未达到破裂的程度。现原告诉至我院，请求解除与被告的婚姻关系。由于原、被告意见分歧过大，致使无法达成一致的调解意见。
以上事实，有原告和被告的陈述、婚姻登记记录证明等证据在案佐证。
本院认为，原告王XX与被告段XX依法登记结婚，婚姻关系合法有效。在结婚后建立了较好的夫妻感情。在审理中，原告也没有充分的证据证明夫妻感情已经破裂。同时被告段XX也愿意在今后的生活中尽力照顾好原告及其家人。故原、被告只要在今后的生活中加强沟通，互相理解，各自尽到对家庭的责任和义务，夫妻关系完全有和好的可能。原告请求离婚的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准许原告王XX与被告段XX离婚。
案件受理费300元，由原告王XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张 浩
人民陪审员 郭宝玺
人民陪审员 闫丽燕
二〇一五年八月十日
书 记 员 隋艳龙
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初1304号
原告：郑某某。
被告：胡某某。
本院在审理原告郑某某诉被告胡某某离婚纠纷一案中，原告郑某某于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某某撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑某某负担。
审判员 王滢
二〇一六年三月二十三日
书记员 黄晓
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0522民初2863号
原告：姜涛，男，生于1966年4月23日，汉族。
委托代理人：张红霞，四川万盛行律师事务所律师。
委托代理人：钱静，四川万盛行律师事务所律师。
原告：王良英，女，生于1973年4月20日，汉族。
委托代理人：张红霞，四川万盛行律师事务所律师。
委托代理人：钱静，四川万盛行律师事务所律师。
被告：泸州太昌房地产开发有限责任公司。
法定代表人：曾沁夫，经理。
原告姜涛、王良英与被告泸州太昌房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法进行了审理。
原告姜涛、王良英向本院提出诉讼请求：要求判决被告返还二原告住房按揭保证金9000元并支付资金占用利息。事实与理由：原告姜涛、王良英于2010年6月13日在被告公司以按揭方式购买江畔明珠住房一套，而被告却在按揭过程中向原告收取按揭保证金9000元。后按揭贷款已顺利办理，产权证已经颁发，被告理应退还原告保证金，可原告却无理拒退。故原告起诉并提出上列诉讼请求。
被告泸州太昌房地产开发有限责任公司在开庭前于2016年10月8日向本院提出管辖权异议，认为案件系商品房买卖合同纠纷，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，在履行合同过程中产生争议的，提交泸州仲裁委员会仲裁，故人民法院对本案无管辖权。
本院经审查认为：原告提交的合同编号为2010001929号合同是原告在被告公司购买前述住房的《商品房买卖合同》。该合同第六条约定，原告付款方式为首付加按揭贷款方式付款。被告收取原告的按揭保证金是在履行合同第六条按揭贷款时实施的行为，而按揭贷款是合同约定和实际执行的房款支付方式，支付房款系合同履行行为，故双方为按揭保证金所产生的纠纷属于《商品房买卖合同》履行时发生的纠纷。对于《商品房买卖合同》争议的处理，双方在合同第二十六条中明确约定：本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交泸州仲裁委员会仲裁。本条约定属于双方达成的仲裁条款。法律规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。故被告泸州太昌房地产开发有限责任公司的异议理由成立，根据双方合同的仲裁条款约定，双方的争议应由仲裁机构仲裁，不属于人民法院受理案件的范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十五条、《中华人民共和国仲裁法》第二条、第二十六的规定，裁定如下：
驳回原告姜涛、王良英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴 宏
二〇一六年十一月十五日
书记员 周晓瑶
四川省合江县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0522民初2863号原告：姜涛，男，生于1966年4月23日，汉族。委托代理人：张红霞，四川万盛行律师事务所律师。委托代理人：钱静，四川万盛行律师事务所律师。原告：王良英，女，生于1973年4月20日，汉族。委托代理人：张红霞，四川万盛行律师事务所律师。委托代理人：钱静，四川万盛行律师事务所律师。被告：泸州太昌房地产开发有限责任公司。法定代表人：曾沁夫，经理。原告姜涛、王良英与被告泸州太昌房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法进行了审理。原告姜涛、王良英向本院提出诉讼请求：要求判决被告返还二原告住房按揭保证金9000元并支付资金占用利息。事实与理由：原告姜涛、王良英于2010年6月13日在被告公司以按揭方式购买江畔明珠住房一套，而被告却在按揭过程中向原告收取按揭保证金9000元。后按揭贷款已顺利办理，产权证已经颁发，被告理应退还原告保证金，可原告却无理拒退。故原告起诉并提出上列诉讼请求。被告泸州太昌房地产开发有限责任公司在开庭前于2016年10月8日向本院提出管辖权异议，认为案件系商品房买卖合同纠纷，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，在履行合同过程中产生争议的，提交泸州仲裁委员会仲裁，故人民法院对本案无管辖权。本院经审查认为：原告提交的合同编号为2010001929号合同是原告在被告公司购买前述住房的《商品房买卖合同》。该合同第六条约定，原告付款方式为首付加按揭贷款方式付款。被告收取原告的按揭保证金是在履行合同第六条按揭贷款时实施的行为，而按揭贷款是合同约定和实际执行的房款支付方式，支付房款系合同履行行为，故双方为按揭保证金所产生的纠纷属于《商品房买卖合同》履行时发生的纠纷。对于《商品房买卖合同》争议的处理，双方在合同第二十六条中明确约定：本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交泸州仲裁委员会仲裁。本条约定属于双方达成的仲裁条款。法律规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。故被告泸州太昌房地产开发有限责任公司的异议理由成立，根据双方合同的仲裁条款约定，双方的争议应由仲裁机构仲裁，不属于人民法院受理案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、《中华人民共和国仲裁法》第二条、第二十六的规定，裁定如下：驳回原告姜涛、王良英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 吴 宏二〇一六年十一月十五日书记员 周晓瑶
四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0421民初988号
原告：安德祥，男，1963年3月4日出生，住四川省凉山州会理县。
委托诉讼代理人：许国友（一般授权），执业证号：32303041100058，米易县大平法律服务所法律工作者。
被告：四川中成煤炭建设（集团）有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青华路39号。统一社会信用代码：9151000070915121X7。
法定代表人：董伦辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：李帅（一般授权），执业证号：15101201510439413，四川昊通律师事务所律师。
原告安德祥与被告四川中成煤炭建设（集团）有限公司（以下简称四川中成公司）劳动争议纠纷一案。本院于2017年7月27日立案受理后，依法由审判员李宗炜适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告安德祥、被告四川中成公司的委托诉讼代理人李帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安德祥向本院提出的诉讼请求：判令四川中成公司支付其工资50835元。事实和理由：2014年2月9日，其经人介绍到四川中成公司下属的米易县田家村采场采剥工程项目部工作，工作岗位为运油车驾驶员，每月工资为4500元，四川中成公司未与其签订劳动合同，2016年7月，四川中成公司不让其在四川中成公司继续工作，双方进行了工资结算，并由四川中成公司的会计对结算进行确认，自2014年2月9日起至2016年7月止，该项目部共欠其工资69341元，此款经其催要未果，四川中成公司支付13506元，尚欠50835元未支付。2017年2月17日，其向米易县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，米易县劳动人事争议仲裁委员会通知其于2017年4月10日上午9时到开庭，因其家离开庭地方较远，导致其未按时参加开庭，米易县劳动人事争议仲裁委员会按其自动撤回申请处理，并向其出具了米劳仲案（2017）xx号撤回仲裁申请书。为维护其合法权益，故其诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告四川中成公司辩称，其公司与安德祥未建立劳动关系，米易县田家村项目部虽系其公司下属机构，但已采取内部承包形式发包给了秦世光，相关人员为秦世光或何明阳聘用和管理，与其公司无关。即便其公司与安德祥形成了劳动关系，但其公司已于2016年9月1日，2017年1月26日分别向安德祥支付了8006元、5000元，应当在安德祥起诉的范围内予以扣除。
原告安德祥围绕其诉求，向本院提交了以下证据：
1、劳动人事争议仲裁申请书原件、米易县劳动人事争议仲裁委员会庭前调解建议书原件、米易县劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭组成人人员和开庭通知书复印件、情况说明原件各一份。拟证明其向法院提起诉讼前已经过仲裁前置；
2、工资汇总表复印件一份、工资发放表复印件一份16页、四川省农村信用社借记卡明细清单复印件两份。拟证明其收入及支取工资情况，四川中成公司还拖欠其工资50835元。
被告四川中成公司围绕其辩称，向本院提交了以下证据：
1、四川中成公司攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司田家村采场采剥建设工程内部承包协议复印件一份。拟证明其公司以内部承包方式将米易县田家村采场采剥建设工程发包给了秦世光，相关人员由秦世光招聘和管理；
2、电子银行交凭证复印件二份。拟证明其公司已代秦世光向安德祥发放了13006元工资，此款应予扣减；
经庭审交换证据和质证，本院对双方无异议的劳动人事争议仲裁申请书原件、米易县劳动人事争议仲裁委员会庭前调解建议书原件、米易县劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭组成人人员和开庭通知书复印件、情况说明原件、四川省农村信用社借记卡明细清单复印件两份、电子银行交凭证复印件二份予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据，本院认定如下：
1、安德祥提交的工资汇总表复印件一份、工资发放表复印件一份16页。四川中成公司认为工资汇总表系复印件，工资发放表上无任何签字盖章，因此，四川中成公司对该组证据的三性均不认可。本院认为，工资汇总表系中成公司田家村项目部财务人员曾代福签字确认，年度工资表上有制表人杨青青、赵明、审核人曾代福、负责人何明阳，故在四川中成公司不向本院提交其公司米易县田家村项目部工作人员工资表的情况下，本院对该证据予以采信；
2、四川中成公司提交的四川中成公司攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司田家村采场采剥工程内部承包协议复印件。安德祥对该证据的真实性无异议，认为该证据仅能证明四川中成公司内部经营管理模式，但与本案无关。本院认为，该证据虽为四川中成公司与秦世光所签，但根据相关法律规定该证据只对内部具有拘束力，对外不具有拘束力。四川中成公司不得以此对抗安德祥，且四川中成公司米易县田家村项目部系四川中成公司登记成立的分公司，该项目部不具有法人资格，其民事责任应由四川中成公司承担。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
四川中成公司登记成立了四川中成公司米易田家村项目部，并任命秦世光为四川中成公司米易田家村项目部经理。2011年3月24日，四川中成公司为甲方、秦世光为乙方签订了内部承包协议，该协议约定：四川中成公司将其承建的攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司田家村采场采剥工程发包给秦世光。秦世光接手该工程后于2014年2月9日聘用安德祥为该公司驾驶员至2016年7月。安德祥在四川中成公司田家村采场采剥工程项目部从事驾驶员期间，四川中成公司欠安德祥工资69341元（2014年工资14649元、2015年26945元、2016年1月至7月27747元），2016年9月1日、2017年1月26日四川中成公司的财务人员曾媛媛采用电子银行转款的方式分别向安德祥支付工资8006元、5000元，安德祥向四川中成公司借支500元。至此，四川中成公司尚欠安德祥工资50835元[69341元－8006元－5000元-500元]。经安德祥多次催要未果，2017年2月17日，安德祥向米易县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决四川中成公司支付其工资50835元，因安德祥未按书面开庭通知书上规定的时间参加庭审，米易县劳动人事争议仲裁委员会按安德祥撤回仲裁申请进行了处理。
本院认为，四川中成公司米易田家村项目部系四川中成公司登记注册成立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，该项目部不具有法人资格，其在从事民事活动中所引发的民事责任应由四川中成公司承担。秦世光系四川中成公司聘用到攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司田家村采场采剥工程项目部的法定代表人，其在该项目部实施的行为系职务行为，由此引起的法律后果也应由四川中成公司承担。安德祥提交的证据能够证明其自2014年2月9日起至2016年7月止在四川中成公司田家村采场采剥工程项目部从事驾驶员工作，截止起诉前四川中成公司尚欠安德祥工资50835元的事实。故对安德祥要求四川中成公司支付其工资50835元的诉求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由四川中成煤炭建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十五日内支付安德祥工资50835元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由四川中成煤炭建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 李宗炜
二〇一七年九月十三日
书记员 石雨堃
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0121刑初48号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人胡淑芳，男，1972年7月7日出生于江西省南昌市，汉族，高中文化，农民。2016年12月9日，因盗窃被南昌县公安局行政拘留十日，因吸食毒品被南昌县公安局行政拘留十日，合并执行行政拘留二十日，同年12月27日被刑事拘留，2017年1月6日被逮捕。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2017]40号起诉书指控被告人胡淑芳犯盗窃罪，于2017年2月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员骆敏巧出庭支持公诉，被告人胡淑芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月9日16时30分许，被告人胡淑芳与李文（另案处理）骑摩托车来到南昌县象湖新城力高国际城5期15栋楼楼梯间，将停放在该楼一楼楼梯间的一辆白色亮迪牌电动车盗走，并经由电梯将盗来的电动车搬运至地下车库，由李文利用工具将电动车发动。随后，李文骑摩托车与胡淑芳骑盗来的电动车一前一后出小区门岗时，胡淑芳被小区保安当场抓获，李文则骑摩托车逃离现场。经南昌县价格认证中心估价：被盗电动车价值人民币2478元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人熊某的陈述，证人李某、刘某的证言，辨认笔录，现场照片，监控录像，发还物品清单，价格认定结论书，行政处罚决定书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡淑芳以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取他人价值人民币2478元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。归案后，被告人胡淑芳能如实供述自己的犯罪事实，可依法从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡淑芳犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月27日起至2017年5月16日止。），并处罚金人民币三千元（罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 凤
二〇一七年三月三日
书记员 王海波
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
霍林郭勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0581执1423号
申请执行人马本辰，男，1972年12月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被执行人白其日美图，男，1981年5月6日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
马本辰申请执行白其日美图劳务合同纠纷一案，在执行过程中被执行人已自动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0581民初1724号民事调解书的执行程序，本案做结案处理。
执行员 姚永祥
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 骞
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1325民初2035号
原告：西充县立新运业有限公司，住所地四川省西充县。
法定代表人：于思江，总经理。
委托诉讼代理人：严丽，女，该公司员工。
被告：曹俊，男，汉族，1974年7月出生，住四川省西充县。
原告西充县立新运业有限公司（以下简称立新公司）与被告曹俊车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告立新公司的委托诉讼代理人严丽到庭参加了诉讼，被告曹俊经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立新公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2008年2月20日签订的《车辆挂靠经营合同》；2、被告向原告支付其挂靠期间的服务费、违约金6000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经充分考察决定，将其出资购买的川R247**号货车，挂靠在原告处，以原告的名义从事经营活动。2008年2月20日，原、被告协商一致签订了《车辆挂靠经营合同》。合同对原、被告的相关权利义务作了约定。原告按照合同履行了其义务，在被告的车辆应年审、续保时，被告却不按约进行，原告多次催促被告前来办理车辆年审、续保事宜等未果。被告的行为已严重违约，给双方造成潜在极大的安全风险。
被告曹俊未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年2月20日签订了《车辆挂靠经营合同》，合同约定被告曹俊将自购的川R247**王牌货车，挂靠在原告处，以原告立新公司法定车主的名义从事经营活动；挂靠经营期限从2008年2月20日至2018年2月20日止，挂靠经营期间，被告每年应向原告支付挂靠管理费500元；该车经营期间，营业税、检测费、保险费用等由被告曹俊承担，若被告不按时缴纳管理费，对车辆不按时年检、投保，应构成违约，原告有权单方解除合同，并由被告曹俊向原告立新公司支付违约金5000元。合同签订后，原告立新公司履行了合同义务，为该车辆办理了上户手续。自2014年2月27日起，被告一直未对该车投保。自2014年3月1日起，被告未对该车进行年检。自2015年3月1日起，被告未缴纳管理费。原告立新公司经向被告曹俊要求履行合同义务未果，遂起诉来院。
本院认为：原、被告签订的《车辆挂靠经营合同》，该合同是原、被告双方当事人真实意思表示，不违反国家法律及相关政策禁止性规定，应属合法有效。原告立新公司属名义上法定车主，被告曹俊属事实车主，车辆属被告曹俊所控制，被告曹俊未按期对车辆年检、续保，违反了其按合同应履行的主要义务，属根本性违约。原告立新公司要求解除合同，并要求被告支付违约金及管理费的主张符合法律规定，本院予以支持。被告曹俊应向立新公司支付2015年3月至2016年12月共计22个月的管理费900元；原、被告约定违约金数额为5000元，根据被告的违约情形，本院酌定违约金3000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告西充县立新运业有限公司与被告曹俊签订的《车辆挂靠经营合同》；
二、限被告曹俊于本判决书生效后十日内支付原告西充县立新运业有限公司管理费900元、违约金3000元，总计3900元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曹俊承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 衡南
人民陪审员 刘彪
人民陪审员 黄瑛
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 冯璐
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）德中法执字第57-4号
申请执行人：德州金茂置业有限公司
被执行人：德州金汇购物有限公司
被执行人：德州金汇集团有限公司
本院根据已经发生法律效力的山东省德州市众信公证处（2012）德众信证执字第51号执行证书，于二○一二年五月十八日向被执行人德州金汇购物有限公司、德州金汇集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人即日起履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本院于二〇一二年五月十八日依法冻结被执行人德州金汇购物有限公司、德州金汇集团有限公司在德州市德城区农村信用合作联社处的股金200万元及相应分红。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条、第302条规定，裁定如下：
依法将被执行人德州金汇购物有限公司、德州金汇集团有限公司所持有的德州市德城区农村信用合作联社的股金200万元及相应分红确权予申请执行人德州金茂置业有限公司所有。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵趱超
审判员 谭化忠
审判员 李战军
二〇一三年三月六日
书记员 刘晓鹏
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0682民初756号
原告：王宇，男，1984年7月1日出生，住凤城市。
被告：李芳虹，男，1972年12月24日出生，住凤城市。
原告王宇诉被告李芳虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员王巍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王宇、被告李芳虹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王宇诉称：2014年6月，被告李芳虹因养鸡急需资金周转，向原告借款20000元，双方口头约定鸡出栏后（50天）偿还借款，逾期后此款经原告多次催要，被告迟迟不予偿还。现原告请求被告立即偿还借款20000元，并承担本案诉讼费。
被告李芳虹辩称：从原告处分别借款5000元和20000元，已偿还完毕，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月，被告李芳虹因家庭生活需要向原告王宇借款20000元，当时原告考虑双方系朋友关系，而未让被告为其出具借据，只是口头约定50天后偿还借款。逾期后被告未按约定履行还款义务，经原告多次索要无果，诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述、双方通话录音光盘、通话录音重点、房地产买卖契约、报警情况登记表等在卷佐证，以上证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告李芳虹因家庭生活需要，向原告王宇借款，并口头约定了还款期限，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原、被告间民间借贷法律关系明确。此款经原告多次催要，被告均未履行还款义务。故对原告要求被告立即偿还借款20000元的诉求，本院予以支持。本诉被告以借款已偿还完毕为由进行抗辩，但其未提供偿还原告借款的相关证据，故对其抗辩观点，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李芳虹于本判决生效后三日内偿还原告王宇借款本金20000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李芳虹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 王 巍
二〇一六年四月二十一日
书记员 李站萍
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6035号
上诉人（原审原告）陈家宝，男，1942年10月11日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）上海鹤寿健康咨询有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇光迎路125号1幢1357室。
法定代表人蔡小康，总经理。
被上诉人（原审被告）东阿福禄堂阿胶系列产品有限公司，住所地山东省东阿县铜鱼路路东。
法定代表人张正飞，经理。
委托代理人孙天鹏，山东鸣远律师事务所律师。
上诉人陈家宝因与被上诉人上海鹤寿健康咨询有限公司（以下简称鹤寿公司）、东阿福禄堂阿胶系列产品有限公司（以下简称富禄堂公司）产品销售者责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初14564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈家宝、被上诉人鹤寿公司的法定代表人蔡小康、富禄堂公司的委托代理人孙天鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈家宝上诉要求：撤销一审判决，支持其一审时提出的诉讼请求。事实与理由：其分别在2015年11月30日、12月12日共计购买了15,920元阿胶（7大盒计14小盒）。购买后到金店复称，产品标准净重应为250克，但复称4包净重为236克、234克、240克、232克。同时商品没有合格证，被上诉人的该产品不符合食品安全标准，应当按照食品安全法第148条的规定，进行退一赔十。此外，一审法院按照简易程序进行审理也违反法定程序。
被上诉人鹤寿公司、福禄堂公司则辩称：上诉人在金店复称的结果并不具有证明力，况且根据相关规定允许重量存在一定误差；所出售的商品合格证是在大盒子包装上，一审中已提供产品检测报告，被上诉人不存在违法行为，要求维持原判。
陈家宝向一审法院起诉请求：判令鹤寿公司、福禄堂公司退还货款15,920元及赔偿十倍损失159,200元。
一审法院认定事实：2015年11月30日、12月12日，陈家宝分别向鹤寿公司购买了福禄堂公司生产的7大盒（14小盒）胶盛堂牌阿胶，金额为15,920元。
针对产品是否符合质量标准，鹤寿公司、福禄堂公司提供了检测两份，确认其真实性。陈家宝申请对涉案产品的质量是否符合国家标准及重量进行鉴定，但在限期内未缴纳鉴定费用，故对其主张产品存在质量问题不予认定。
一审中，陈家宝坚持认为涉案产品的重量存在不实，经释明，陈家宝是否主张退一赔三，陈家宝仍坚持主张退一赔十。
一审法院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。陈家宝购买的涉案阿胶，根据检测报告，是符合食品安全国家标准的，且根据陈家宝自己陈述，其已食用部分涉案产品，至今没有证据显示涉案产品对其存在损害。陈家宝认为质量存在问题，未提供相应证据，故不予采信。关于陈家宝提出的合格证问题，合格证仅是食品标签的一种，该标签本身并不影响涉案产品的食品安全，且产品包装上已注明了产品身份验证方法、防伪电话，均可以核实产品的合格情况。关于陈家宝提出的重量问题，即使陈家宝陈述的是事实，可认定为欺诈行为，应适用退一赔三的法律规定，但陈家宝经释明后仍然坚持要求退一赔十，故对陈家宝的这一诉称事实不作认定。涉案阿胶并不存在不符合食品安全的情形，故对陈家宝的诉讼请求不予支持。判决：驳回陈家宝的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,901元，由陈家宝负担。
本院审理过程中，陈家宝申请调解，经对双方做工作，被上诉人表示愿意一次性补偿陈家宝15,920元，彻底了结双方的纠纷，陈家宝对此调解方案不予接受，因双方各持己见，致调解不成。
本院经审理查明，一审中经对陈家宝进行释明，陈家宝仍坚持主张退一赔十，针对系争产品是否符合国家标准及重量，陈家宝申请进行鉴定，但未在规定的2016年12月28日前缴纳相关费用。一审法院在2017年3月31日与陈家宝的谈话笔录中，陈家宝表示案件审理不要求转为普通程序。一审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。食品安全指无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。食品经营者应该对其生产经营食品的安全负责。食品安全标准包括与食品安全相关的标签、标识的要求，但标识错误并不等同于食品不符合安全标准，也不等同于食品不安全。陈家宝购买的涉案阿胶，根据被上诉人提供的检测报告，是符合食品安全国家标准的，且陈家宝自认已食用部分产品，至今没有证据证明该产品对其造成损害，陈家宝主张涉案产品存在质量问题，缺乏相应证据证明，本院不予采信。至于陈家宝提出的合格证问题，涉案产品包装上已注明了产品身份验证方法、防伪电话，均可以核实产品的合格情况，且该标签本身也不影响涉案产品的食品安全。一审法院根据查明涉案产品并不存在不符合食品安全情形的事实，判决驳回陈家宝的诉讼请求，本院予以维持。一审法院在审理期间因陈家宝申请鉴定及不要求转为普通程序等情形，按照民诉法规定的简易程序审理本案，符合法律规定。陈家宝的上诉要求，本院不予支持。
综上所述，陈家宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,802元，由上诉人陈家宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 韩卫旭
审 判 员 王 刚
二〇一七年七月十九日
书 记 员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初176号
原告朱维。
委托代理人李传锋（系原告之夫）。
委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人胡佩，该区政府工作人员。
被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。
法定代表人肖哲，主任。
上述两被告的共同委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
原告朱维（以下简称原告）诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）强制拆除房屋行为违法一案，本院于2017年3月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李传锋、孟雷，被告区政府的委托代理人胡佩、秦欢，被告区征收办的副职负责人江志诚及其委托代理人秦欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，被告组织实施房屋征收活动后，因违反公平补偿的原则，双方并未就补偿协议达成一致意见。后原告的房屋于2017年1月19日被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，市、县人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督。而原告的房屋因在被告实施的征收范围之内，因此被告应当对原告的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，被告违反先补偿、后搬迁的原则，且被告所实施的强制拆除原告房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应法律规定，应当承担相应法律责任。综上，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，涉案房屋与本院（2016）鄂01行初399号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告区政府所作出的武昌征决字[2015]1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条规定，裁定如下：
本案适用本院于2017年3月27日作出的（2016）鄂01行初399号行政判决，即确认被告武汉市武昌区人民政府拆除原告朱维坐落于武汉市武昌区武珞路586号144栋（23栋）1单元3层4室房屋的行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市武昌区人民政府负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17-052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 丽
审判员 罗 浩
审判员 罗东辉
二〇一七年八月八日
书记员 彭 婕
附：（2016）鄂01行初399号行政判决书
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行初176号原告朱维。委托代理人李传锋（系原告之夫）。委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。委托代理人胡佩，该区政府工作人员。被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。法定代表人肖哲，主任。上述两被告的共同委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。原告朱维（以下简称原告）诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）强制拆除房屋行为违法一案，本院于2017年3月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李传锋、孟雷，被告区政府的委托代理人胡佩、秦欢，被告区征收办的副职负责人江志诚及其委托代理人秦欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，被告组织实施房屋征收活动后，因违反公平补偿的原则，双方并未就补偿协议达成一致意见。后原告的房屋于2017年1月19日被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，市、县人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督。而原告的房屋因在被告实施的征收范围之内，因此被告应当对原告的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，被告违反先补偿、后搬迁的原则，且被告所实施的强制拆除原告房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应法律规定，应当承担相应法律责任。综上，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。本院认为，涉案房屋与本院（2016）鄂01行初399号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告区政府所作出的武昌征决字[2015]1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定如下：本案适用本院于2017年3月27日作出的（2016）鄂01行初399号行政判决，即确认被告武汉市武昌区人民政府拆除原告朱维坐落于武汉市武昌区武珞路586号144栋（23栋）1单元3层4室房屋的行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市武昌区人民政府负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17-052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 丽审判员 罗 浩审判员 罗东辉二〇一七年八月八日书记员 彭 婕附：（2016）鄂01行初399号行政判决书
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0524刑初243号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人马艺和，曾用名马某，无业。因犯抢夺罪于2014年10月16日被隆回县人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月22日被隆回县公安局刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。
湖南省隆回县人民检察院以隆检公诉刑诉[2016]225号起诉书指控被告人马艺和犯盗窃罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院检察员周贤华、被告人马艺和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明,2016年5月下旬的一天，被告人马艺和在隆回县桃洪镇桃洪中路开往隆回县汽车总站的一辆公交车上，发现被害人王某的牛仔裤后面口袋露出的一台华为牌手机，便临时起意欲扒窃该手机，销赃后用于购买毒品吸食，于是，马艺和从王某的背后扒窃了该华为牌手机。经隆回县价格认证中心鉴定，该手机为华为牌TIT-
TL00型，价值人民币1170元。
上述事实，被告人马艺和在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人马艺和的供述及户籍证明；被害人王某的陈述；受案登记表、到案经过、案情说明；隆回县价格认证中心价格认定结论书等证据证明，足以认定。
另查明：
1、被告人马艺和因犯抢夺罪，于2014年10月16日被隆回县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，刑期自2014年2月28日起至2015年2月27日止。
上述事实，有隆回县人民法院（2014）隆刑初字第170号刑事判决书等证据予以证明，足以认定。
2、2011年4月10日，被告人马艺和因盗窃被隆回县公安局决定行政拘留十二日，并处罚款1000元；2013年1月9日，被告人马艺和因盗窃被隆回县公安局决定行政拘留十日；2013年3月25日，被告人马艺和因吸食毒品被隆回县公安局决定行政拘留五日；2016年5月5日，被告人马艺和因吸食毒品被隆回县公安局决定行政拘留十五日；2016年6月14日，被告人马艺和因吸食毒品被隆回县公安局决定行政拘留十五日。
上述事实，有隆回县公安局2011年4月10日行政处罚决定书、隆公（桃）决字〔2013〕第0041号、隆公（桃）决字〔2013〕第0441号、隆公（雨）决字〔2016〕第0609号、隆公（禁）决字〔2016〕第0862号公安行政处罚决定书等证据予以证明，足以认定。
3、2016年5月20日，被告人马艺和因吸食毒品被隆回县公安局决定社区戒毒三年；2016年6月20日，被告人马艺和因吸食毒品被隆回县公安局决定强制隔离戒毒二年。
上述事实，有隆回县公安局隆公（禁）社戒决字〔2016〕第0032号责令社区戒毒决定书和隆回县公安局隆公（禁）强戒决字〔2016〕第0072号强制隔离戒毒决定书等证据予以证明，足以认定。
4、2016年6月14日，被告人马艺和因吸食毒品被隆回县公安局决定行政拘留十五日，在隆回县拘留所执行拘留期间，被告人马艺和于2016年6月16日主动向公安机关如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有隆回县公安局周旺派出所出具的案情说明、到案经过和被告人马艺和2016年6月16日的陈述等证据予以证明，可以认定。
5、2016年6月16日，隆回县公安局周旺派出所民警在隆回县拘留所提取了被盗的华为牌TIT-TL00型手机一部，并于同年6月22日扣押。
上述事实，有提取笔录、案情说明、扣押决定书和扣押物品、文件清单等证据予以证明，可以认定。
本院认为，被告人马艺和以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人马艺和犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人马艺和曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人马艺和在行政拘留期间主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人马艺和犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（所处罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月22日起到2017年3月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑朝晖
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 阳建林
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初6285号
原告：董明，男。
被告：陈全业，男。
被告：刘治萍，女。
被告：林林，女。
原告董明与被告陈全业、刘治萍、林林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告董明、刘治萍、林林到庭参加诉讼。被告陈全业经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董明向本院提出诉讼请求：要求被告陈全业、刘治萍偿还借款本金15万元，并承担自2015年11月1日至全部付清之日止，按年利率24%计算的利息。事实与理由：2015年4月1日，被告陈全业与被告刘治萍因急需资金向原告借款15万元，二被告于当日向原告出具借据一份并约定自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计息。当日二被告收到上述借款后向原告出具收据一份。被告林林对上述借款及利息承担�带保证责任。后经原告索要，被告拖欠至今，故诉至法院。
刘治萍辩称，借款属实，借款用于投资货站，借款利息给付至2015年10月，后再未给付。我与陈全业已离婚，现我因犯诈骗罪被判刑无力偿还借款，待我出狱后再偿还。
林林辩称，保证人字是我签的，但具体怎么回事我不清楚。
陈全业未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：2015年4月1日，被告陈全业、刘治萍因做投资货站需要资金向原告董明借款15万元，并约定借款人从借款之日，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算承担利息。被告林林在连带保证人处签字并捺印。被告陈全业、刘治萍偿还利息至2015年10月。
另查：被告陈全业与被告刘治萍于2011年12月1日在庄河市民政局婚姻登记处登记结婚，于2015年11月2日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告董明要求被告陈全业、刘治萍偿还借款15万元，有被告陈全业、刘治萍向其出具的借据、收据予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。关于利息请求，因借据中约定，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算承担利息，被告陈全业、刘治萍将利息给付至2015年10月。现原告要求被告陈全业、刘治萍自2015年11月1日起，按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告林林在被告陈全业、刘治萍向原告董明借款时提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陈全业经本院传票传唤，无正当理由未到庭参�诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈全业、刘治萍于本判决发生法律效力后5日内偿还原告董明借款15万元，并承担此款自2015年11月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；
二、被告林林对上述借款本息承担连带保证责任。被告林林承担连带保证责任后，有权向被告陈全业、刘治萍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告陈全业、刘治萍、林林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 于长发
二〇一七年十二月十四日
书记员 于 歌