重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第03131号
原告重庆文虎建筑工程股份有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处复兴街复兴花园C幢3层C1号，组织机构代码70940070-6。
法定代表人徐光曦，总经理。
委托代理人李鸿沛，重庆名豪律师事务所律师。
被告重庆丰行机械制造有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕镇云安路28号，组织机构代码55201281-9。
法定代表人吴建，总经理。
委托代理人刘洋，重庆浩邦律师事务所律师。
原告重庆文虎建筑工程股份有限公司（以下简称文虎建筑公司）诉被告重庆丰行机械制造有限公司（以下简称丰行机械公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法审判员尹杰独任审判，适用简易程序并于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告文虎建筑公司的委托代理人李鸿沛及被告丰行机械公司的委托代理人刘洋到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员尹杰担任审判长，与代理审判员朱锐、人民陪审员赵静组成合议庭，共同负责案件的审理，并于2015年11月9日再次公开开庭进行了审理，原告文虎建筑公司委托代理人李鸿沛到庭参加了诉讼，被告丰行机械公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告文虎建筑公司诉称，原、被告于2011年8月28日签订建设工程施工合同，约定由被告将其办公楼及外墙保温灯建设项目承包给原告施工建设，工期为180天。合同签订后，原告即按约进场施工。至2012年9月，工程完工。经被告组织竣工验收合格后，被告即投入使用。经双方结算，该工程总价款为260万元。后原告多次催促，被告共陆续支付工程价款150万元，尚欠110万元一直未能支付。原告认为，合同双方应按约全面履行合同，被告向原告支付工程价款使其主要合同义务。被告拒不按约支付工程价款，其行为显属严重违约，给原告造成了较大的损失，应依法承担相应的违约责任。现原告为维护自己的合法权益，特起诉请求判令被告立即支付尚欠原告的工程价款110万元及资金占用利息（自2012年10月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告丰行机械公司辩称，原、被告双方存在建设工程施工合同关系属实，工程总价款为2600000元，被告已经向原告以直接支付、代付、扣款等形式向原告支付了工程款2176471元，再扣除质保金6万元，实际欠付工程款为363529元。对于原告诉请的资金占用利息因双方合同无约定，不应承担，即使被告应当承担利息，也应当从双方结算之日起，按363529元为基数来计算利息。
文虎建筑公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了以下证据：
1、建设工程施工合同，拟证明双方于2011年8月28日签订合同，合同约定的工期为180天；合同第26条约定工程款应当在整个项目初步验收合格后扣除质保金6万元，在15日内一次性付清；
2、重庆丰行机械制造有限公司办公楼工程结算汇总表、重庆丰行机械制造有限公司办公楼外墙保温工程结算汇总表各一份，拟证明经双方结算，由原告承建的丰行机械公司办公楼工程及办公楼工程及办公楼外墙保温工程的工程造价分别是242.8万元和17.2万元，共计260万元；
3、重庆市建设工程质量监督报告，拟证明原告承建的工程所有项目全部验收合格，竣工验收时间为2013年5月30日。
丰行机械公司对文虎建筑公司提交的证据1、2的真实性无异议，对3号证据的真实性无法确认，工程验收时间是2013年5月30日，认为验收的时间并不能证明是验收合格的时间。
丰行机械公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了以下证据：
1、付款、扣款清单及凭证：⑴2012年1月16日结算业务申请书（30万元）、⑵2012年1月20日结算业务申请书（22万元）、⑶2012年4月1日交通银行进账单（安全文明施工专项施工费用2万元）、⑷2012年4月5日重庆农村商业银行电汇凭证（29.8万元）、⑸2012年5月4日重庆市行政事业单位资金往来结算票据及重庆银行现金缴款单回单（安全生产风险抵押金2万元）、⑹2012年5月4日重庆市行政事业单位资金往来结算票据及重庆银行现金缴款单回单（安全措施费3.4万元）、⑺2012年6月6日交通银行进账单（20万元）、⑻2012年6月19日收条（16.5万元）、⑼2012年6月21日交通银行进账单（20万元）、⑽2013年6月25日扣款委托书（1.045万元）、⑾2012年7月18日交通银行进账单（60万元）、⑿收条及银行承兑汇票（10万元），⒀基建电费9800元，拟证明丰行公司已实际支付工程款及基建电费2176471元；
2、重庆丰航机械制造公司的委托付款的情况说明及代为代为付款委托书，重庆航迪物资公司委托付款的情况说明以及代为付款委托书，拟证明该二公司系被告委托向原告付款的事实；
3、工程计算汇总表两份，拟证明双方结算的时间为2013年12月25日，合同的结算总价款为260万元，樊高全系原告公司的负责人；
4、建设工程施工合同，拟证明该工程质量保修金为6万元，工程初步验收合格后第一年退还2万元，第二年退还2万元，第三年退还2万元；
5、调取证据申请书及中国银行大足支行的交易清单，拟证明丰行机械公司通过银行承兑汇票方式支付工程款10万元。
文虎建筑公司对丰行机械公司提交的证据1中⑴⑵⑶⑷⑺⑻⑼⑾的真实性无异议；对⑸⑹的真实性无异议，但认为不应当工程款中予以抵扣；对⑽的真实性无法确认，由于樊高全无公司委托，无权作出代为扣款的承诺；对⑿的真实性无法确认，公司粟道煜并非公司员工，公司也未收到该笔款项；对丰行公司所述基建电费，由于其未举示相关证据，不予认可；对2、3、4号证据的真实性无异议；对5号证据的真实性无异议，该交易清单中并无以承兑汇票方式入账的10万元。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：
对文虎建筑公司举示丰行机械公司予以认可的1、2号证据，本院予以采信；对3号证据，虽然丰行机械公司对真实性不予认可，但本院认为该证据虽未复印件，对真实性本院予以采信，但3号证据并不能达到其要证明工程验收时间为2013年12月5日的证明目的。对丰行机械公司举示的文虎建筑公司予以认可的证据2、3、4、5号证据的真实性，本院予以采信；对1号证据中文虎建筑公司对真实性予以认可的⑴⑵⑶⑷⑸⑹⑺⑻⑼⑾，本院予以采信；对文虎建筑公司举示的1号证据中的证据⑽，虽然文虎建筑公司未予认可，认为樊高全未经授权，无权作出代为扣款的承诺，但本院认为，樊高全系《建设工程施工合同》中约定的项目经理，且工程结算汇总表中也有樊高全作为负责人的签名，对该份证据本院予以采信；对文虎建筑公司举示的1号证据中的证据⑿，虽然有收条，但丰行机械公司未举示证据证明粟道煜系文虎建筑公司的员工，故该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；对丰行机械公司关于应当扣除基建电费的陈述，因丰行机械公司未举示证据加以证明，本院不予采信。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实：
文虎建筑公司是具有房屋建筑工程、灌注桩工程、机电安装工程承包修建资质的企业。2011年8月28日，丰行机械公司（发包方）与文虎建筑公司（承包方）签订了《建设工程施工合同》约定“一、工程概况，工程名称：重庆丰行机械制造有限公司的办公楼，工程地点：铜梁县xx工业园区，工程内容：设计图示范围内，群体工程应附承包人承揽工程项目一览表，承包范围：基础工程：6米内的挖空桩，承台梁垫层及以上部分（含垫层），基础土石方工程按土方进行计算；主体结构工程：详机构施工图；屋面工程：屋面1：6水泥炉渣找坡层、SBS防水卷材、40厚刚性层；室内外装饰工程：外墙面砖、乳胶漆、花岗岩，室内水泥砂浆墙面抹灰、天棚水泥基胶浆、地面找平层。三、合同工期，开工日期：以完全具备开工条件建设单位和监理单位批准的开工令为准。竣工日期：根据总工期天数，按开工日期推算。合同工期总日历天数180天。四、质量标准，工程质量标准：合格。五、合同价款，金额（大写）：贰佰贰拾捌万捌佰捌拾捌元（承包范围内包干），￥2280000.00元。……第三部分专用条款，……7、项目经理：姓名：樊高全，职务：项目经理。……五、安全施工，按通用条款和重庆市有关规定办理。其中安全文明施工专项施工费用20000元，合同签订后5日内支付乙方。六、合同价款与支付，24、工程预付款，发包方向承办方预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：无。26、工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：基础工程完工验收合格后15日内支付50万元；主体框架结构工程完工验收合格后15日内支付60万元；主体砖砌体完工验收合格后15日内支付30万元；外装饰工程完工验收合格后15日内支付60万元；其余工程款在整个项目初步验收合格后扣除6万元的质保金，15日内一次性付清。附件三《房屋建筑工程质量保修书》，该保修书约定了质量保证金为6万元，工程初步验收合格后，第一年退还质量保修金2万元，第二年退还质量保修金2万元，第三年退还质量保修金2万元。质量保修期自工程竣工验收之日起计算。”合同签订后，文虎建筑公司进行施工，2013年5月30日，该工程竣工验收合格。2013年6月6日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。
2013年12月25日，经双方结算，丰行机械公司的办公楼工程总价款为260万元。工程结算前，丰行机械公司于2012年1月16日委托重庆丰航机械有限公司代付工程款30万元、2012年1月20日委托重庆丰航机械有限公司代付工程款22万元、2012年6月6日委托重庆丰航机械有限公司代付工程款20万元、2012年6月21日委托委托重庆丰航机械有限公司代付工程款20万元，共计委托重庆丰航机械有限公司代付工程款92万元。2012年4月1日，丰行机械公司向文虎建筑公司支付安全文明专项施工费用2万元。2012年4月5日丰行机械公司委托重庆航迪物资销售有限公司代付工程款29.8万元。2012年5月4日，文虎建筑公司向铜梁县建筑工程施工安全管理站支付风险抵押金（丰行办公楼）2万元。同日，丰行机械公司向铜梁县建筑工程施工安全管理站缴纳安全措施费3.4万元。丰行机械公司于2012年6月19日支付综合楼外墙保温工程款16.5万元，于2012年7月18日支付文虎建筑公司工程款60万元。2013年6月25日，樊高全出具扣款委托，载明“在重庆丰行机械制造有限公司”办理房产证和处理窗台质量异议中，我公司应承担10450元人民币（其中办证5450元，窗台50**元）费用，现委托重庆丰行机械制造有限公司从我公司费用中扣除。”
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方于2011年2月28日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对于文虎建筑公司要求丰行机械公司支付欠付工程款110万元及以110万元为基数从2012年10月1日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用的诉讼请求。2013年12月25日，经双方结算，工程总造价260万元，双方均对经结算的工程总造价无异议，本院确认丰行机械公司办公楼工程及办公楼外墙保温工程工程总造价为260万元。工程施工过程中，丰行机械公司先后通过直接付款和委托付款的方式向文虎建筑公司支付工程款200.3万元，上述款项双方均无异议，应当在工程款中予以抵扣。对于丰行机械要求在工程款中抵扣文虎建筑工程公司向铜梁县建筑工程施工安全管理站缴纳的2万元安全生产风险抵押金的辩解意见，因票据显示交款人为文虎建筑公司，丰行机械工业也未举示证据证明，该笔款项系其代文虎建筑公司支付，本院认为，丰行机械公司要求抵扣工程款的辩解意见，本院不予采信。对于丰行机械公司要求在工程款中抵扣丰行机械公司向铜梁县建筑工程施工安全管理站缴纳的3.4万元安全措施费的辩解意见，因双方签订的《建设工程施工合同》中并未约定该笔费用由谁负担，丰行机械公司要求抵扣工程款的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。对于丰行机械公司要求在工程款中抵扣樊高全出具的扣款委托载明办证费及窗台费1.045万元的辩解意见，虽然文虎建筑公司认为樊高全未取得授权，无权作出该项承诺，但双方签订的《建设工程施工合同》中明确约定樊高全为项目经理，且在工程结算表中，樊高全也作为文虎建筑公司的负责人进行签字确认，故，樊高全作出的扣款委托承诺的款项应当在本案工程款中予以抵扣。对于丰行机械公司要求在工程款中抵扣粟道煜签收的银行承兑汇票中载明的10万元的辩解意见，因丰行机械公司未举示证据证明粟道煜系文虎建筑公司员工或者受文虎建筑公司委托收取该银行汇票，故，对丰行机械公司的该项辩解意见，本院不予支持。对于丰行机械公司要求抵扣基建电费的辩解意见，因其未举示证据证明产生的基建电费情况及该笔费用系产生在文虎建筑公司承建的项目中，对该项辩解意见本院不予采信。对于丰行机械有限公司要求扣除质保金6万元的辩解意见，双方签订的《建设工程施工合同》中约定，质量保证金为6万元，工程初步验收合格后，第一年退还质量保修金2万元，第二年退还质量保修金2万元，第三年退还质量保修金2万元。本案中，文虎建筑公司未举示初步验收合同的依据，该工程于2013年6月6日取得竣工验收备案登记证，从2013年6月6日至今，已经到了验收合格后的第二年，丰行公司应当至少退还质量保修金4万元，只能在工程款中扣除2万元在下一年中返还。综上，丰行机械公司已付工程款为201.345万元。故，丰行机械公司应当支付文虎建筑公司所欠工程款56.655万元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，虽然合同中约定了工程款（进度款）支付的方式和时间，基础工程完工验收合格后15日内支付50万；主体框架结构工程完工验收合格后15日内支付60万元；主体砖砌体完工验收合格后15日内支付30万；外装饰工程完工验收合格后15日内支付60万元；其余工程款在整个项目初步验收合格后扣除6万元的质保金，15日内一次付清。丰行机械公司已经支付工程款201.345万元，其余工程款应当在整个项目初步验收合格后15日内一次付清，但文虎建筑公司并未举示证据证明工程何时初步验收合格，也未举示证据证明实际交付使用的时间，虽然该工程于2013年6月6日取得竣工验收备案登记证，即在2013年6月6日该工程已经验收合格，但此时双方尚未结算，应付工程款尚未确定，2013年12月25日双方进行结算，能够视为已经提供了竣工结算文件，文虎建筑公司要求从2012年10月1日起计算利息的请求，缺乏事实依据及法律依据。因此，本院依法确认丰行机械公司应当支付给文虎建筑公司从2013年12月25日起至付清为止以56.655万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告重庆丰行机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆文虎建筑工程股份有限公司欠付工程款566550元及以该款为基数从2013年12月25日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告重庆丰行机械制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费14700元，由被告重庆丰行机械制造有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 尹 杰
二〇一五年十一月九日
书记员 陈雪娇