黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佳刑二终字第3号
原公诉机关佳木斯市东风区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周兴臣，男，1978年2月5日出生，汉族，小学文化，农民，住佳木斯市东风区。2010年3月16日因犯盗窃罪被黑龙江省桦川县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金4000元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年10月9日被内蒙古自治区包头公安局昆区公安分局刑事拘留，2013年10月17日被佳木斯市公安局东风公安分局刑事拘留，2013年10月31日被佳木斯市东风区人民检察院批准逮捕。2014年3月8日被东风区人民法院取保候审。
辩护人李迎松，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
佳木斯市东风区人民法院审理东风区人民检察院指控原审被告人周兴臣犯敲诈勒索罪一案，于2014年3月5日作出（2014）东刑初字第38号刑事判决，判后被告人周兴臣不服，提起上诉。本院（2014）佳刑二终字第11号刑事裁定，发回原审法院重新审理。东风区人民法院于2014年12月12日作出（2014）东刑初字第80号判决，判后被告人周兴臣仍不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案，佳木斯市人民检察院代理检察员刘冰出庭履行职务，上诉人周兴臣、辩护人李迎松到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月某日，被告人周兴臣怀疑自己家被盗的水稻、铁跳板、农用车拉头、大箱板、铁管子、单轮手推平架、碎大米、铁耙子、废铁等物品系同村村民岳某、张某1所为，遂找到岳某、张某1理论，并对二人施以暴力，二人承认盗窃周兴臣家财物的事实，二人将水稻返还给周家。周兴臣以其他被盗物品没有返回，并以报警威胁，要求二人赔偿人民币15000元。因岳某、张某1当时拿不出钱，周兴臣要求岳某、张某1写下欠据限期交付。岳某、张某1分别于2012年12月20日、2012年12月21日交付给周兴臣母亲人民币9000元、5000元，共计人民币14000元。岳某、张某1盗窃物品经鉴定，价值人民币3419元。
上述事实，有经过举证、质证的被告人供述和辨解；被害人岳某陈述及视频录像；被害人张某1陈述；证人白某1、白某2、张某2、于某、盛某、白某3、王某等人证言；佳木斯市价格认证中心价格鉴定结论书；抓捕经过；户籍证明；公安机关出具的被盗物品说明；（2013）东刑初字第75号刑事判决书；枫叶旅店登记表及监控录像；（2010）桦刑初字第21号刑事判决书等证据证实。
原审法院认为，被告人周兴臣以非法占有为目的，实施了以报警为要挟的方法向被害人索要财物，且索要的财物价值已经超过被盗物品的价值，数额较大，其行为已经构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人辩称公诉机关指控被告人周兴臣犯敲诈勒索罪事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立的辩护意见不符合客观事实，不予采纳。岳某、张某1是在周兴臣的暴力要挟下，基于害怕周兴臣报警的心态支付的赔偿款14000元，被盗物品价值经鉴定为人民币3419元，鉴定价格远低于周兴臣所要求的赔偿数额，周兴臣具有占有他人财物的主观目的。赔偿款虽然未直接给付周兴臣，但被害人是基于周兴臣的暴力、要挟行为将赔偿款支付给其母亲白某1，并不影响其定罪。被害人岳某当庭做出的陈述前后不一致，并且与其在侦查机关里的多份陈述亦相矛盾，岳某不能做出合理解释，而其在侦查机关的陈述有被害人张某1的陈述、证人张某2、白某3等证言及被告人在侦查机关供述相印证，能够形成完整的证据链条认定被告人周兴臣构成敲诈勒索罪。鉴于被害人存在过错，酌情对被告人予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决被告人周兴臣犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元。
宣判后，被告人周兴臣不服，以一审判决认定事实不清、证据不足为由提起上诉。被告人周兴臣及其辩护人认为：（一）上诉人周兴臣主观上不具有非法占有的故意，不是敲诈勒索罪的犯罪主体。本案所谓的“被害人”岳某、张某1盗窃的是周兴臣父母家的财物，周兴臣与其父周志才索要的是丢失物品价值的赔偿款，且是由周兴臣的母亲白某1收取的，上诉人周兴臣主观上并不具有非法占有的故意；（二）所谓的“被害人”岳某和张某1主动提出赔偿，客观上并没有过侵害他们合法财产权益，不具有刑法上的社会危害性；（三）认定上诉人周兴臣构成敲诈勒索罪的依据不属实。原审法院认定上诉人周兴臣有罪的证据，即佳价认刑鉴字［2013］第035号《关于岳某、张某1涉嫌盗窃一案涉案物的价格鉴定结论书》是于2013年3月13日做出的，并非是针对周兴臣敲诈勒索案。该鉴定结论确定的财物种类为9类，而岳某承认的实际盗窃物品为20类，且该鉴定中的物品价格与实际取得物品价格相差悬殊，如铁耙子按废品计算。从本案的证据来看，应当宣判上诉人周兴臣无罪，请求二审法院判决上诉人周兴臣无罪。
检察机关出庭意见为：驳回上诉，维持原判。
二审期间，公诉机关应上诉人申请调取了新的证据并向法庭出示：
1、佳木斯市东风公安分局情况说明，证实检察机关要求寻找的证人只找到了李某和侯某1二人。
2、证人李某证言，证实其和周兴臣是一个村的，周兴臣的父亲周志才曾找其出证言，证实在其家加工过一些东西。张某1和岳某偷周志才家东西的事我不知道，事后听邻居议论过周兴臣打张某1和岳某这事，但是当时其并不在场，具体情况并不知道。
3、证人侯某1证言，证实其和周兴臣是邻居，周兴臣的母亲白某1曾找过其出证言证实张某1偷她家东西的事，但其没有看见过张某1偷东西，也是事后听邻居议论周兴臣找了张某1和岳某，其并没有在场，具体情况不知道。
4、佳木斯市价格认证中心情况说明，证实佳价鉴字［2013］35号鉴定结论是在无实物的情况下鉴定的，依据的是《黑龙江省涉案物价格鉴定案例》第二十条“对无法追缴或者已经灭失、形态改变的涉案物，价格鉴证机构可以根据办案机构认定的证据资料，比照基准日的同类实物形态进行价格鉴证。”
5、佳木斯市第一看守所值班记录及提审登记表，证实2013年10月18日凌晨，周兴臣被羁押至看守所。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。原审判决认定事实的证据来源合法，内容客观真实，证据间能相互认证，并经原审法院庭审质证、认证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人周兴臣以非法占有为目的，实施了以报警为要挟的方法向被害人索要财物，且索要的财物价值已经超过被盗物品的价值，数额较大，其行为已经构成敲诈勒索罪，原审认定事实清楚，定性准确。上诉人周兴臣及其辩护人辩称公诉机关指控周兴臣犯敲诈勒索罪事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立的辩护意见不符合客观事实，不予采纳。上诉人周兴臣及其辩护人辩称对被盗物品的价值鉴定意见并非基于本案，而是对岳某盗窃案的价格鉴定的辩护意见，经查，本案系岳某盗窃案引发的敲诈勒索一案，两案之间有客观联系，岳某盗窃案中所涉及被盗物品系上诉人周兴臣家所失物品，因此岳某盗窃案中的被盗物品价格鉴定可作为本案的参考证据予以使用。上诉人周兴臣及辩护人辩称周兴臣没有非法占有的主观故意，赔偿款不是上诉人周兴臣收取的辩护意见，经查，赔偿款虽然未直接给付周兴臣，但被害人是基于周兴臣的暴力、要挟行为将赔偿款支付给其母亲白某1，并不影响其定罪。被害人岳某在原审法庭出证时的陈述与其在侦查机关里的多份陈述相矛盾，岳某不能做出合理解释，但其在侦查机关的陈述有被害人张某1的陈述、证人张某2、白某3等证言及周兴臣在侦查机关供述相印证，能够形成完整的证据链条认定上诉人周兴臣构成敲诈勒索罪，故上诉人及其辩护人的上诉主张和辩护意见不予支持。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑上原审法院鉴于被害人存在过错，酌情对被告人予以了从轻处罚，亦无不当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 嵩
审判员 潘晓霜
审判员 丁思竹
二〇一六年五月十三日
书记员 赵 璐