云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）个鸡民初字第14号
原告何光友，男，1971年7月29日生，汉族。
委托代理人陈波、李扬，云南金湖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告何永福，男，1986年7月14日生，汉族，农民。
被告红河州永顺水泥制品有限公司（以下简称“永顺水泥公司”）。
地址：云南省红河州个旧市大屯镇。
法定代表人何广腾，系该公司执行董事。
委托代理人张跃，云南云恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司个旧支公司（以下简称“太保个旧支公司”）。
地址：个旧市中山路。
负责人王伟，系该公司经理。
委托代理人周贵生，男，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。
原告何光友与被告何永福、永顺水泥公司、太保个旧支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员王义适用简易程序，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告何光友及其委托代理人陈波、李扬，被告何永福，被告永顺水泥公司的委托代理人张跃，被告太保个旧支公司的委托代理人周贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何光友诉称，2014年1月16日，其驾驶“云GXX**”号轻型厢式货车（载李XX）由开远市方向驶往个旧市方向，当日9时10分，行至省道212线K1＋900M处时，车辆右侧与对向由被告何永福驾驶的“云GXX**”号重型专项作业车前部左侧发生碰撞，后“云GXX**”号车驶出道路有效路面南侧，向右侧翻于道路外的荒地上，造成李XX当场死亡，何光友受伤，两车受损的道路交通事故。2014年4月15日，个旧市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定何光友承担此次交通事故的主要责任，何永福承担次要责任，李XX不承担责任。事故发生后，原告何光友被送往解放军第五十九医院住院治疗22天，2014年5月28日经云南维权司法鉴定中心云维司鉴（2014）法临鉴字第6012号法医临床鉴定意见书鉴定，原告何光友的伤残程度为X（十）级，后期医疗费评估为25000元，休息期评定为180日，营养期评定为60日，护理期评定为60日。被告永顺水泥公司系“云GXX**”号车辆的所有人，该车投保于被告太保个旧支公司。事故发生后，原告造成以下损失：医疗费68766.5元，住院伙食补助费2200元，护理费8171.92元（36375元÷365天×82天），误工费28015.46元（50622×元÷365天×202天），营养费4100元（50元×82天），后期治疗费25000元，残疾赔偿金46472元（23236元×20年×10%），被抚养人生活费9851元（母亲杨胜秀15156元×8年÷2人×10%=6062元；次子何XX15156元×5年÷2人×10%=3789元），鉴定费1900元，交通费672元，合计人民币195149元。审理中，原告增加住宿费2325元。请求判令被告太保个旧支公司在交强险责任限额内赔偿38717元，剩余158757元的40%即63502.8元，由太保个旧支公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告何永福与永顺水泥公司连带赔偿。
被告何永福辩称：对此次交通事故案发经过及其责任认定均无异议，原告所述永顺水泥公司系“云GXX**”号车辆的所有人的情况属实，其系永顺水泥公司驾驶员，事故发生时其在履行职务。对于原告的各项损失请求依法判决。
被告永顺水泥公司辩称：对此次交通事故案发经过及责任认定均无异议，该公司是“云GXX**”号车辆的所有人，认可被告何永福系该公司的驾驶员，事故发生在履行职务过程中，其愿意在交强险范围外承担30%的赔偿责任。但原告主张的各项费用不尽合理：其中住院伙食补助费计算标准过高，只能按50元每天计算；护理费虽有五十九医院出具的陪护证明，但未能提供实际陪护人员的陪护误工损失证明，因而主张陪护费的证据不足；误工费只应按鉴定意见书上评定的休息期180天计算，且因原告未提供从事建筑业的相应资质证明，不能按建筑业的标准计算，应按农民人均年纯收入6141元的标准计算；营养费仅认可60天，每天20元；被抚养人生活费，因杨胜秀、何XX均为农村户口，且常年居住在农村，应按农村户口标准计算；交通费，因原告提供的发票不能证明用途及是否用于处理与本案有关事宜，请求酌情支持合理部分。其所有的“云GXX**”号车辆在被告太保个旧支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额为五十万元），三责险不计免赔特约条款等，双方没有绝对免赔10%的约定，原告的所有损失应由太保个旧支公司赔偿，且在保险责任限额内足以赔偿，故其不应再承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费应由太平保个旧支公司承担，不应由其承担。事故发生后，其已向原告支付了12000元医疗费。
被告太保个旧支公司辩称：认可被告何永福驾驶的永顺水泥公司所有的G45772”号重型专项作业车在该公司投保交强险和商业第三者责任保险、不计免赔等，保险期间自2013年12月1日至2014年11月30日，事故发生在保险期间内；本次事故造成了李XX死亡、何光友受伤的事实，应按比例赔付；本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，依照保险合同的约定，投保机动车在事故中负次发责任时，该公司只承担超过交强险限额30%的赔偿责任，同时保险合同约定，事故发生时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率，故该公司仅应该承担27%的赔偿责任；医疗费应该提供费用明细，且非医保用药不予赔偿；护理费仅认可1401元（23236元÷365天×22天）；误工费，按人身损害受伤人员误工损失日评定准则原告二处以上损伤其误工损失日不能简单相加，一般应以较长的损伤情况确定，原告较长的损伤情况为右尺骨骨折，相应误工损失日为90日，故误工天数仅能计算112天，因原告不能证明其最近三年平均收入，应按城镇居民全年人均可支配收入的标准计算；营养费仅认可440元（住院期间22天×20元／天）；被抚养人生活费，因被抚养人未作为原告实际主张，应另案处理；交通费应以正式票据为准，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合；住宿费，在住院期间不可能发生，不认可；鉴定费、诉讼费不在赔偿范围内。
本案在审理过程中，双方当事人对下列事实明确表示无异议：2014年1月16日，原告何光友驾驶“云GXX**”号轻型厢式货车（载李XX）由开远市方向驶往个旧市方向，当日9时10分，行至省道212线K1＋900M处时，车辆右侧与对向由被告何永福驾驶的“云GXX**”号重型专项作业车前部左侧发生碰撞，后“云GXX**”号车驶出道路有效路面南侧，向右侧翻于道路外的荒地上，造成李XX当场死亡，何光友受伤，两车受损的道路交通事故。2014年4月15日，个旧市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定何光友承担此次交通事故的主要责任，何永福承担次要责任，李XX不承担责任。
对以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本案在庭审中，原、被告各方针对有争议的事实进行了举证和质证，本案主要争议的事实如下：
（一）原告认为其因被告的行为受到伤害，要求被告赔偿其医疗费及各种费用。为此，向法庭提供如下证据加以证实：
1、《昆明铁路局房屋租赁合同》复印件一份、《暂住证明》复印件一份，证实从2011年1月1日至今，何光友一直租住在个旧市鸡街镇XX号房。
2、《商品房买卖合同》复印件一份、《收据》复印件三份，证实2013年3月何光友以400888元的价格，并预先支付200800元购买坐落于四川省广安市XX号房。
3、《建房工程合同书》原件三份、《建房合同》原件五份、《建房协议书》原件一份，证实从2011年至今，原告何光友在个旧一直从事房屋建盖工作，其生活、工作均在城镇且已超过1年，并已长期脱离农业生产，其相应的赔偿金额应按城镇居民的标准计算。
4、《道路交通事故认定书》原件一份，证明此次交通事故案发经过，及事故造成何光友受伤、李XX死亡，经个旧市公安局交警大队认定何光友承担此次事故的主要责任，何永福驾驶的“云GXX**”号车辆存在超载行为，承担事故次要责任，李XX不承担责任。“云GXX**“号车辆的所有权人是永顺水泥公司，且投保于太保个旧支公司。
5、《出院证》原件一份、《医疗收费专用票据》原件一份、病人费用清单原件一份、住院病历原件一份、《陪护证明》原件一份，证实何光友因本起交通事故于2014年1月16日至2014年2月7日在解放军五十九医院住院治疗，共支付医疗费68766.55元，期间需专人陪护，出院后需加强营养。
6、《全户人员简况表》原件一份、杨胜秀户籍证明原件一份、四川省广安市XX乡XX村委会与广安市公安局XX派出所共同于2015年1月16日出具的《证明》原件一份，证实何光友的母亲杨胜秀本起事故发生时年满72岁，共生有二子，长子何光友、次子何光建，其被抚养人生活费应按城镇人口标准计算。
7、个旧市第XX中学教导处2014年8月1日出具的《证明》复印件一份，证实何XX在事故发生时年满13周岁，以及其在个旧市第XX中学就读的情况，其被抚养人生活费应按城镇人口计算。
8、云南维权司法鉴定中心云维司鉴（2014）法临鉴字第6012号法医临床鉴定意见书原件一份、鉴定费发票原件一份，证实原告何光友此次交通事故损伤构成X（十）级伤残，后期医疗费用评定为25000元，休息期评定为180日，营养期评定为60日，护理期评定为60日，何光友产生鉴定费1900元。
9、车票30张，证实何光友因此次事故产生交通费672元。
10、收据一份，证实何光友住院期间陪护人员产生住宿费1980元、餐饮费345元，合计2325元。
11、照片一张（原件存于交警队），证实原告的车辆在事故发生时不存在违法违规的情况。
被告何永福、永顺水泥公司、太保个旧支公司对原告提供的上述证据1、4、5、6、7表示无异议，太保个旧支公司认为证据6中户籍证明已载明杨胜秀系农业家庭户口，故其被抚养人生活费应按农村户口计算；证据2、3与本案无关，不予认可；证据9，仅认可开远至鸡街的车票4张，合计44元；证据10，开远市护康家政陪护中心不是住宿机构，对住宿发票的真实性不认可，且认为住院治疗不存在住宿费；证据11的真实性无异议，但认为照片反映的是事故发生后的情况，不能反映事故发生当时的情况，对原告的证明目的不予认可。证据8，被告何永福、永顺水泥公司对该证据无异议，表示认可，太保个旧支公司对其中的鉴定费发票及何光友此次交通事故损伤构成X（十）级无异议，但对鉴定书中休息期、营养期、护理期的评定标准有异议，对后期治疗费的评定无依据，作为法医临床类鉴定机构，对该“三期”及后期医疗费的鉴定无鉴定资质，该两项内容均不在鉴定范围，且鉴定意见书中第五项鉴定意见中只有1、3、4无第2项，对休息期、营养期、护理期、后期医疗费的鉴定均不认可。
本院认为，原告提供的证据1、4、5、6、7证实了此次交通事故发生的经过、事故造成李XX死亡、何光友受伤、事故的责任分担，以及原告何光友与被赡养人杨胜秀、被抚养人何XX的亲属关系，被抚养人杨胜秀在事故发生时年满72周岁、有两个抚养义务人的情况，且三被告均无异议，本院予以采信。其中证据1已载明原告何光友自2011年5月11日至今连续居住在个旧市鸡街镇XX号的情况，故其虽系农村居民，但在城镇已连续居住、生活满一年，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为23236元×20年×10%=46472元，误工费按2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入标准计算为63.7元／天×202天=12867元；证据6中户籍证明已载明杨胜秀系农业家庭户口，原告关于杨胜秀的被抚养人生活费应按城镇标准计算的主张，因其未能提供相应证据证实，本院不予采纳，《证明》载明杨胜秀共生育两子，因而赔偿义务人仅在何光友依法应当负担的部分内承担被赡养人生活费，故杨胜秀的被赡养人生活费按农村居民人均全年生活消费支出4744元标准计算为：395元／月×87月÷2人×10%=1718元。证据7证实了何XX在事故发生时未满18周岁，自2012年9月至2014年3月28日就读于个旧市第XX中学的情况，故其虽系农村居民，但在城镇已连续居住、生活满一年的，其被抚养人生活费按城镇居民标准计算为：1263元×49月÷2人×10%=3094元；证据2，因其所购买的商品房位于四川省广安市，缺乏相应的证据证实其事故发生前在该处连续居住满1年，且与证据1中何光友自2011年5月11日至事故发生前连续居住在个旧市鸡街镇的情况不一致，故在本案中不予采信；证据3，无其他证据相印证，不予采信，对原告关于其误工费按建筑行业标准计算的主张不予采纳；证据9，本院认为，交通费应以正式票据为准，对其中与就医地点、时间、人数、次数相符合部分，予以采信，其余部分不予采信，交通费本院酌情支持受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用。证据10缺乏关联性，且餐饮费包含在住院伙食补助费中，本院不予采信。证据11，能与原告提供的证据4相印证，且三被告对其真实性无异议，予以采信，对原告关于其在事故发生时不存在违法违规的证明目的不予采纳。被告何永福、永顺水泥公司对证据8均无异议，被告太保个旧支公司对鉴定书中休息期、营养期、护理期及后期治疗费的评定不认可，但其未能提供相反的证据证实，亦未申请重新鉴定，对该证据本院予以采信。
（二）被告永顺水泥公司提出其所有的“云GXX**”号重型专项作业车在被告太保个旧支公司投保了交强险、商业第三者责任保险（保险金额为500000元）、三责险不计免赔等，对本次交通事故何永福仅负次要责任，其已为原告何光友垫付了医药费12000元。为此向法庭提供了如下证据予以证实：
1、机动车行车证复印件一份，证实其系“云GXX**”号车辆的所有人。
2、《道路交通事故认定书》复印件一份，证实被告何永福驾驶该公司所有的“云GXX**”号车辆与原告何光友驾驶的“云GXX**”号车辆发生交通事故，何光友负此次交通事故主要责任，何永福负次要责任，李XX不承担责任的事实。
3、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份、神行车保保险单（正本）复印件一份，证实“云GXX**”号车辆在被告太保险个旧支公司投保了交强险和第三者责任保险（保险金额500000）及三责险不计免赔的事实。
4、《收据》原件二张，证实事故发生后，其向原告何光友支付了12000元医疗费的事实。
原告何光友，被告何永福、太保个旧支公司对上述证据均无异议，原告何光友认可永顺水泥公司向其支付了12000元医疗费，被告太保个旧支公司认为证据3同时证实了保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。本院认为，上述证据1-4客观真实，且双方当事人均无异议，予以采信。
（三）被告太保个旧支公司提出保险合同约定，事故发生时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率，且该公司的机动车第三者责任险条款是经保监会批准，符合法律规定，另外，免责条款中规定鉴定费、诉讼费不在赔偿范围内，为此向法庭提供了如下证据予以证实：
1、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险条款一份，证实机动车第三者责任保险条款第20条中规定违反装载规定增加10%的绝对免赔率，在免责条款第九条第六款中规定鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
2、关于中国太平洋财产保险股份有限公司机动车商业保险条款费率的批复，证实机动车第三者责任保险条款是合法合规的。
原告何光友对证据1、2的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为保险合同条款均是格式条款，不能对抗相关的法律规定，且永顺水泥公司特约了不计免赔条款，保险公司应该赔偿。被告何永福、永顺水泥公司对证据1、2的真实性无异议，但认为保险条款中保险公司不承担诉讼费、鉴定费的规定是与法律相悖的，不认可保险公司增加10%绝对免赔率的证明目的。本院认为，上述证据1、2，客观真实，符合法律规定，予以采信。
综上所述，本院确认本案事实如下：2014年1月16日，原告何光友驾驶“云GXX**”号轻型厢式货车（载李XX）由开远市方向驶往个旧市方向，当日9时10分，行至省道212线K1＋900M处时，车辆右侧与对向由被告何永福驾驶的“云GXX**”号重型专项作业车前部左侧发生碰撞，后“云GXX**”号车驶出道路有效路面南侧，向右侧翻于道路外的荒地上，造成李XX当场死亡，何光友受伤，两车受损的道路交通事故。2014年4月15日，个旧市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定何光友驾驶未按规定时限参加机动车安全技术检验的机动车上道路行驶、且在行驶过程中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致本次事故发生的主要原因，承担此次交通事故的主要责任，何永福驾驶机动车载物超过核定的载质量，也是导致本次事故发生的原因之一，但其违法行为对本次交通事故的发生所起的作用及过错的严重程度较小，承担事故的次要责任，李XX不承担责任。事故发生后，原告何光友被送往解放军第五十九医院住院治疗22天，经云南维权司法鉴定中心云维司鉴（2014）法临鉴字第6012号法医临床鉴定意见书鉴定，原告何光友此次交通事故损伤构成X（十）级伤残，后期医疗费评估为25000元，休息期评定为180日，营养期评定为60日，护理期评定为60日。原告受伤后产生的合理费用为：医疗费68766.55元，住院伙食补助费2200元，护理费6560元（80元／天×82天），误工费12867元（63.7元／天×202天），营养费4100元（50元／天×82天），后期治疗费25000元，残疾赔偿金46472元（23236元×20年×10%），被抚养人生活费4812元（母亲杨胜秀395元／月×87月÷2人×10%=1718元；次子何XX1263元×49月÷2人×10%=3094元），鉴定费1900元，交通费200元，以上费用共计人民币172877.55元。
被告永顺水泥公司系“云GXX**”号重型专项作业车的所有人，该车在被告太保个旧支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险（不计免赔），第三者商业责任险赔偿限额为500000元，保险期限自2013年12月1日至2014年11月30日，事故发生在保险期间。被告何永福系被告永顺水泥公司驾驶员，事故发生于履行职务过程中。
事故发生后，被告永顺水泥公司已支付原告何光友医疗费12000元。
本院认为，原告何光友驾驶未按规定时限参加机动车安全技术检验的“云GXX**”号轻型厢式货车上道路行驶，且在行驶过程中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负此事故的主要责任，应该承担70%的民事责任；被告何永福驾驶车牌号为“云GXX**”号重型专项作业车载物超过核定载质量，负此事故的次要责任，应该承担30%的赔偿责任，其系永顺水泥公司的驾驶员，执行职务过程中致他人人身损害，其本身在履行职务中不存在故意及重大过失，应由被告永顺水泥公司承担责任。“云GXX**”号重型专项作业车在被告太保险个旧支公司投保交强险和商业第三者责任保险、三责险不计免赔等，原告何光友的各项经济损失由被告太保个旧支公司先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔付，不足部分，根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的由原告何光友与被告永顺水泥公司按比例分担。根据《道路交通事故认定书》认定何永福驾驶机动车超过核定的载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的禁止性规定。根据商业三者险合同约定，发生保险事故时，保险机动车违反道路交通安全法及其他法律法规中在有关机动车装载规定的，增加10%的绝对免赔率，同时在基本险不计免赔特约条款中也约定了发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案中，太保个旧支公司在商业第三者责任保险合同中已对该免责条款以黑体、粗体文字作出标志，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故被告太保个旧支公司在本案中仅承担27%的赔偿责任，被告永顺水泥公司应承担3%的赔偿责任。因本次事故同时造成何光友受伤及李XX死亡，“云GXX**”号重型专项作业车的机动车交通事故责任强制保险责任限额应由该两人按比例受偿。何光友医疗费用赔偿限额项下的损失为100066.55元（医疗费68766.55元＋住院伙食补助费2200元＋后续治疗费25000元＋营养费4100元），死亡伤残赔偿限额项下损失为70911元（残疾赔偿金46472元＋误工费12867元＋护理费6560元＋被抚养人生活费4812元＋交通费200元）；李XX因交通事故当场死亡，不产生医疗费用赔偿限额项下的损失，李XX死亡伤残赔偿限额项下损失为523562元。太保个旧支公司应在交强险有责医疗费限额内赔偿何光友10000元，在交强险有责死亡伤残限额内赔偿何光友13121元。其余不足部分，即何光友医疗费限额下90066.55元（100066.55元-10000元），何光友死亡伤残限额下57790元（70911元-13121元），共计147856.55元，由太保险个旧支公司承担27%即39921元，被告永顺水泥公司承担3%即4436元。鉴定费1900元，由被告永顺水泥公司赔偿30%，即570元，原告何光友自行承担70%即1330元。原告的下列诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。因其未提供护理人员收入证明，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算为：80元／天×82天=6560元；住宿费，因无其他证据相印证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司个旧支公司在机动车第三责任强制保险责任限额内赔偿原告何光友人身损失23121元，在“商业三者险”范围内赔偿原告何光友人身损失39921元，共计人民币63042元，因被告红河州永顺水泥制品有限公司已先行垫付给原告12000元，其中5006元用于支付其应赔偿原告的款项，剩余6994元应退还给被告红河州永顺水泥制品有限公司，该款由被告中国太平洋财产保险个旧支公司从其支付给原告的款项中扣除，由被告中国太平洋财产保险个旧支公司直接支付给被告红河州永顺水泥制品有限公司，故中国太平洋财产保险股份有限公司个旧支公司实际还应给付原告何光友56048元，款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、由被告红河州永顺水泥制品有限公司赔偿原告何光友人身损失4436元，鉴定费570元，合计5006元，该款已从垫付款中扣除，故被告红河州永顺水泥制品有限公司在本案中不再承担赔偿责任。
三、被告何永福在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告何光友的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2344元，适用简易程序，减半收取1172元，由被告红河州永顺水泥制品有限公司承担交纳601元，原告何光友交纳571元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律所规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 王义
二〇一五年三月五日
书记员 王丹