江西省吉安市吉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吉行初字第25号
原告遂川三星彩印包装有限责任公司，住所地：遂川县沙子岭工业园区（北区）万有路3号。
法定代表人冯嗣强，公司经理。
委托代理人彭学杨，遂川县雩田法律服务所法律工作者。
被告吉安市人力资源和社会保障局，住所地：吉安市吉州区城南行政中心C座5楼。
法定代表人曹秋根，局长。
委托代理人熊振山、林许龙，该局干部。
第三人罗辉。
委托代理人罗代辽。
委托代理人蒋志尧，遂川县雩田法律服务所法律工作者。
原告遂川三星彩印包装有限责任公司（以下简称三星彩印公司）不服被告吉安市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）、第三人罗辉认定工伤决定一案，于2014年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月27日受理后，于2014年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人彭学杨，被告委托代理人熊振山、林许龙；第三人委托代理人罗代辽、蒋志尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人保局于2014年7月18日作出吉人社伤认字（2014）第8-41号《认定工伤决定书》，认定：2013年4月1日9：00左右，罗辉在三星彩印公司车间从事捡纸工作，不慎被机器卷伤左手，后到赣州市人民医院治疗，诊断为：左上肢碾压伤等。2014年4月24日，被告受理罗辉的工伤申请后，根据提交的材料，调查核实，依据《工伤保险条例》的规定，结论如下：罗辉同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于2014年12月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组：吉人社伤认字（2014）第8-41号《认定工伤决定书》和《工伤认定申请表》各一份，证明被告根据罗辉的申请，按规定作出了工伤认定决定。
第二组，赣州市人民医院的出院记录和住院诊疗证明书，证明罗辉的受伤和治疗情况。
第三组：遂川县劳动人事争议仲裁委员会遂劳仲案字（2013）38号《裁定书》和送达回执，以及庭审笔录，证明罗辉与原告之间存在劳动关系，以及在原告处检纸被机器碾伤左手的事实，已经劳动仲裁机构的生效裁决予以确认。
第四组：遂川县医保局参加工伤保险人员增减明细表和银行交易记录，载明2013年4月1日上午，在罗辉受伤后不久，原告为罗辉办理了工伤保险参保缴费手续，证明原告认可与罗辉之间存在劳动关系。
第五组：李某、张某的书面证言，证明罗辉在工作中受伤的事实。
第六组：我局对罗辉和原告厂长冯嗣强的调查笔录，证明我局的调查情况，在两人的笔录中，罗辉的陈述更符合常理，也得到其他证据的印证。
第七组：工伤认定限期举证通知书和送达回证，证明我局通知原告举证，并送达了有关文书。
第八组：罗辉的身份证复印件，证明其身份情况。
原告诉称，2013年4月1日上午8时左右，第三人罗辉来到原告公司，询问是否还要请人做事，当时的业务主管邓辰（晨）晔接待了他，并对他说现公司人员足够，待以后人员不够再来，同时叫第三人留下了电话，告知其等待消息。同日上午9时左右，第三人擅自进入原告的生产车间，并将左手放入既不是进料口也不是出料口的滚筒上，导致其左手被碾伤的事实。对于第三人受伤的事实，原告认为公司没有同意第三人在公司上班，之后，第三人罗辉擅自到生产车间玩，且在玩的过程中，将左手伸入到运转的机器中，造成伤害，其行为是一种自残行为，不属于工伤，其受到的伤害与原告没有任何关系。被告市人保局在没有查明事实的情况下，作出第8-41号《认定工伤决定书》，认定罗辉系工伤，事实不清，结论错误。对此，原告于2014年10月13日，向吉安市人民政府提起了行政复议，但吉安市人民政府以原告公司员工李某及张某的书面证言为依据，于2014年11月3日作出了维持被告作出的《认定工伤决定书》，现诉请依法撤销被告作出的吉人社伤认字（2014）第8-41号《认定工伤决定书》。
原告向本院提供了以下证据：1、《认定工伤决定书》复印件一份；2、《行政复议决定书》复印件一份，证明第三人的伤害为工伤，原告不服申请了复议；3、原告公司的2014年3-4月的考勤表，证明张某从2014年3月1日起至4月15日已请假不在公司上班，张某的证言是虚假陈述；4、工伤赔偿协议书，证明证人李某因工伤赔偿问题与原告有矛盾，其证言不可信；5、事发现场机器照片，证明第三人受伤是自残与原告公司无关；6、工商营业执照，证明原告公司是经工商登记合法经营；7、公司组织机构代码证，证明原告的身份信息；8、法人代表身份证明及法定代表人身份证复印件一份，证明公司法人的身份情况。
被告辩称，我局于2014年4月24日受理第三人罗辉的工伤认定申请后，向三星彩印公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，并向双方当事人收集了材料，对罗辉及三星彩印公司法定代表人冯嗣强作了调查笔录。根据提交的材料及调查的情况，我局确定，2013年4月1日，第三人罗辉在三星彩印公司车间从事捡纸工作，不慎被机器碾伤左手，后到赣州市人民医院治疗，诊断为左上肢碾压伤等。三星彩印公司认为，罗辉与公司不存在劳动关系，其行为为自残。这与事实不符，罗辉与三星彩印公司存在劳动关系，已经遂川县劳动人事仲裁委员会2014年1月12日作出遂劳仲案字（2013）38号《裁决书》，认定双方存在劳动关系，且裁决书已发生法律效力。李某与张某的书面证言则证实，罗辉是在工作中不慎被机器压伤。事后，原告还为罗辉缴纳了工伤保险。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款还规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，罗辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。
第三人述称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告及第三人对原告提供的证据1、2、真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；对证据3考勤表的真实性提出异议，认为没有员工的签字，无法确认，本院认为该考勤表无员工签字，其真实性无法确认，被告及第三人的异议成立；证据4关联性有异议，不能达到原告的证明目的，其是在公司上班，可以陈述其看到的事实，并不能从赔偿协议书证明李某与公司的有隔阂，被告及第三人的异议成立。证据5关联性有异议，不能达到原告的证明目的，第三人受伤的可能性很多，并不能证明第三人系自残。本院认为，该照片对是否系自残及能否认定为工伤没有证明作用，是否自残应以相关部门的结论为凭，被告及第三人的异议成立。证据6、7、8，被告及第三人均无异议，本院予以确认。
原告对被告提供的证据质证如下：第一、第二、第三组证据的真实性无异议，但请法庭注意第三人在被告的调查笔录中陈述如何受伤的事实。本院认为，罗辉在被告调查时承认原告公司同意招聘其为员工，试用期三天，当天就开始上班。为此，原告与第三人之间存在劳动关系，本院对上述三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第四组证据与本案认定原告与第三人之间是否存在劳动关系无关联，针对原告事后为第三人购买工伤保险的事实，可以确认，原告与第三人存在劳动关系，原告的异议不成立。第五组真实性有异议，认为证词是否证人亲笔所写，第三人受伤期间证人张某已请假不在上班。本院认为原告提供的考勤表无员工的签名，原告也未提供其他的员工的证言证明张某请假不上班一事，原告的异议不能成立。第六组证据，即冯嗣强的证言无异议，对罗辉的证言提出异议，认为罗辉的证言未说明受伤经过。本院认为，罗辉受伤的事实与其他证人证言相吻合，原告的异议不成立。原告对被告提供的第七、八组证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年4月1日，第三人罗辉看到原告三星彩印公司招聘员工的广告后，来至原告三星彩印公司应聘，该公司主管邓辰（晨）晔接待了第三人罗辉，同意对其试用三天，当日，第三人被安排在原告公司车间进行检纸工作，上午9时间左右，第三人罗辉在检纸时，不小心左手触摸到机器的卷纸滚筒，致使其左上肢被机器碾压的损害事实。第三人受伤后，被送往赣州市人民医院进行治疗，其伤情被诊断为“左上肢碾压伤，左前臂腕部骨筋膜室综合征，左手拇指第一掌骨基底部骨折，左腕豆状骨脱位”。住院期间，原告为第三人垫付了医疗费3万多元。第三人受伤后，向遂川县劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动争议仲裁，2014年1月21日，遂川县劳动人事争议仲裁委员会作出了遂劳仲案字（2013）38号裁决书，认定了三星彩印公司与第三人罗辉之间存在劳动关系，该裁定书已发生法律效力。2014年3月14日，第三人向被告市人保局提出工伤认定申请，2014年7月18日，被告市人保局作出了吉人社伤认字（2014）第8-41号《认定工伤决定书》，认定，第三人罗辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告三星彩印公司不服，于2014年10月13日向吉安市人民政府提起行政复议，吉安市人民政府于2014年11月3日作出了吉府复字（2014）63号行政复议决定书，维持市人保局作出的吉人社伤认字（2014）第8-41号《认定工伤决定书》。原告不服上述《认定工伤决定书》，于2014年11月21日向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人罗辉与原告三星彩印公司之间的劳动关系，已经遂川县劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月21日作出的遂劳仲字（2013）38号裁定书所确认，原告与第三人之间的劳动合同关系成立。第三人罗辉在原告分配的工作中，左上肢不慎被机器碾压致伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。原告认为第三人的伤害系自残，未提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书来证明，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，……”原告辩称第三人系自残的的依据不足，理由不予成立。原告三星彩印公司认为，被告市人保局未在受理工伤认定申请后60日内作出《认定工伤决定书》，不符合法律规定。被告虽未在规定的时间内作出《认定工伤决定书》，存在一定的瑕疵，但作出该工伤认定决定书的程序基本符合《工伤认定办法》的相关规定，故对原告认为被告超期作出《认定工伤决定书》的辩解理由，本院不予支持。综上，被告市人保局以第三人罗辉符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出《工伤认定决定》，认定第三人罗辉所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告吉安市人力资源和社会保障局2014年7月18日作出的吉人社伤认字（2014）第8-41号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告遂川三星彩印包装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 王元恭
审 判 员 胡建明
人民陪审员 王虎先
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 任小招