安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初1652号
原告：王广伦，男，1968年2月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。
被告：张永祥，男，1973年12月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：何凌云，女，1974年4月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：胡燕林，男，1964年5月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告王广伦与被告张永祥、何凌云、胡燕林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。公开开庭进行了审理。原告王广伦及其诉讼代理人李明和被告张永祥、胡燕林到庭参加诉讼。被告何凌云经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王广伦向本院提出诉讼请求：1、要求被告张永祥与何凌云共同向其清偿借款本金28.4万元及利息，利息月利率按照2%计算（1、自2010年12月21日至2017年3月21日的利息42.6万元即28.4万元×75个月×2%；2、此后至偿还之日的利息）；2、要求被告胡燕林对张永祥与何凌云的借款本金28.4万元及利息向王光伦承担连带清偿保证责任；三、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2010年12月21日，被告张永祥以做生意缺少周转资金为由，向原告借款现金28.4万元，借条约定按月息3分，即每月付利息8500元；被告胡燕林作为担保人，在借条中签名，担保到该款付清为止，详见被告张永祥借款和胡燕林担保的借条。2013年4月7日，被告胡燕林在原告处将张永祥的借条原件拿去，对原告承诺该款由其向张永祥追索，此后至今，胡燕林委托他人多次到张永祥家上门追索债务未果，也未将借条原件返还给原告。综上，被告张永祥与何凌云系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，自借款至今，未向原告偿还借款，担保人胡燕林也未向原告履行担保还款责任。为维护原告合法权益，依据《民法通则》第108条、《婚姻法》司法解释二第24条、《担保法》第19条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条和《民诉法》第119条等相关规定，具状法院，请依法支持原告的全部诉讼请求。另借款时，本金确是20万元，当时付了1.2万元，之后就没有给过一分钱。
张永祥辩称，28.4万元借款数额不实，是本金和利息合计为28.4万元，本金是20万元，是2009年其做生意困难找原告借的，原告说钱是找胡燕林借的，当时是原告和胡燕林一起给付钱款的，给付钱款时就扣除了1.2万元，那时是6分利息的。借条是出具给原告的。后来原告和胡燕林去过其厂里，其还了有6、7个月的钱，每个月1.2万元，借条原件上有还钱记录的，约还了有13万元，原告起诉的金额应当扣除还掉的钱款。
胡燕林辩称，诉状述称均不事实。一、张永祥借的周转金28.4万元是假的。二、诉状中说借条原件在其处，其没有这个印象，找不到这个原件。三、这个钱是2009年10月初，张永祥（又叫张某）找原告借钱，原告找其说张某在东至县经营木材生意很不错，要借钱给月息6分，一年能回本，其回说没有，除非找别人借到钱。原告说把他妹妹的房产证拿来，由你出面到春秋支行贷款，转借给张某；其答应行。2009年11月4日，从春秋支行贷了20万元款。其和原告协商，钱是其出面借的，银行到时是向其要钱，条子应出具为其名字。原告说打给谁都一样，不过利息这么高，你是工作人员，对你是否有影响，就打他的名字，你做担保，到时共同要钱，这样比较好。（当时其与原告是非常好朋友，也就没有重视这个事）。2009年11月5日上午，张某住在锦江宾馆（舒城城关镇内），其和原告对张某说到合肥给他借钱，实际是有其他事，张某还付了500元油费，这样做使张某认为钱不是从银行借的，怕张某对公款不重视。当日下午，其和原告从合肥回到锦江宾馆，将20万元现金交给了张某，张某写了一张借条，上面写道借王广伦20万元，其作了担保。张某当时就给了12000元作为当月的利息，之后每季度其到银行结一次利息。2010年11月其将20万元还了，又借了16万元，2011年11月其将16万元还了后又借回15万元，2012年11月20日15万元还后又借回13.5万元。以上所述有证据一、证据二、证据三、证据四为证，其中证据二多处有其胡燕林名字和身份证号码。证据三反映钱借到后就转到了其账上。所有票据没有王广伦三个字。张某借到钱后，给了大概6个月的利息，可能在2010年3月份就没有给了。其多次对张某要钱，张某均以正在发展、要支持，并说没有、等有钱一起还你。2010年9月份，该笔贷款就要到期，其一再对张某要钱，张某在东至不回来，无奈之下其只有拉着王广伦跑到东至张某经营处，张某就给了1000元过路费和油费。2010年12月份，其和原告终于找到张某，在庆华宾馆，其对张某要钱，张某一分钱没有。其无计可施，对张某说，月息6分实在太高，以后降到月息3分，以前一共13个月利息，每月1.2万元，还欠7个月共8.4万元利息；这样就形成了2010年12月21日结算时张某连本带息出具的28.4万元总借条的情况。后来其无数次对张某要钱，还和张某打过、骂过。2014年10月份春秋支行向舒城县人民法院起诉要求其偿还13.5万元贷款和利息，其当时没有钱，通过张某的亲戚做工作，叫张某还钱，但张某分文未给（证据五）。2016年12月19日，其和原告因经济纠纷在舒城县人民法院开庭，原告请来证人张某，张某的证词是：“28万4是事实，是我向王广伦他们借的，担保人是胡燕林本人所签，当时他也在场。28.4万元已还了钱，在小东门周学华公司给了胡燕林10000元。”（证据六，案件开庭笔录第七页）此证言是王广伦讲的，王广伦也签字确认。请想一下这几个词：向他们借的，这个“他们”指谁？这个“本人”二字是什么意思，指的钱就是其胡燕林本人的。所付给胡燕林的10000元，是在2013年下半年，为什么不给王广伦（当是和王广伦是抓钱不数的朋友）。原告为什么不知道这个事，只有一个道理，张某借的不是原告的钱，原告没有必要知道，张某没有必要对原告说。在这个开庭笔录中，其多次说道，张某借的钱不是王广伦的，是其从春秋支行借来的(证据六，案件开庭笔录第四页、第七页)，原则上讲这钱应该是其胡燕林的，因为春秋支行已起诉到法院向其要钱（证据七），与原告无关。四、因此，得出以下结论：1、现在的284000元是200000元的本息；2、张永祥借来的200000元是从农村合作银行春秋支行借来的；3、农村合作银行春秋支行借出的200000元，是其胡燕林去借的，春秋支行向其追要该款，也是说这钱是其胡燕林的；4、张永祥确实还了一部分。五、复印件不能作为证据，应当出示借条原件。六、这个钱是其胡燕林自己的，不存在责任问题，请求依法、客观、公正评判此案。
何凌云未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，进行了举证、质证。
原告提交了以下证据：证据一、原告王广伦和被告张永祥身份证复印件一份及被告张永祥、何凌云夫妇结婚登记档案材料复印件三张，证明原告和被告张永祥、何凌云身份的事实。证据二、借条复印件一份，证明2010年12月21日，张永祥向王光伦借款28.4万元、月利率3%即每月8500元利息和胡燕林对该笔借款承担连带担保责任的事实。证据三、舒城县人民法院（2016）皖1523民初4575号民间借贷纠纷一案庭审笔录复印件八页，证明张永祥向原告借款、胡燕林连带担保和借条原件在胡燕林处的事实。证据四、舒城县人民法院（2016）皖1523民初4575号民间借贷纠纷一案庭审录音录像翻录光盘一张，证明张永祥承认向原告借款28.4万元至今未还和担保人胡燕林承认借条上其签名及借条原件在胡燕林处保管的事实。证据五、证人苏某的证言：其为原告妻子，2013年4月7日，胡燕林夫妻一道至其家将借条原件拿去，说是拿借条找张永祥要钱，把钱要来给原告，后借条原件没有还，钱也没有给。（详见附卷证据）
胡燕林提交了以下证据：证据一、2009年11月4日春秋支行借款借据复印件一份，证明借给张永祥20万元的来源。证据二、春秋支行有关20万元借款归还、借出、转账、付息的票据复印件一组，证明票据上胡燕林姓名和身份证号码，没有王广伦的姓名，该借款与王广伦无关。证据三、2012年11月20日春秋支行转账传票复印件，此票据上显示13.5万元款直接打入胡燕林的账上，证明此款为胡燕林归还，借出后打进了其账号。证据四、2012年11月20日春秋支行借款借据原件一份，证明胡燕林为原件持有人，该笔借款是胡燕林本人借出，与王广伦无关。证据五、包诗武书面证明一份，证明2014年胡燕林要求包诗武做张永祥工作，归还其借款，证明此款与王广伦无关。证据六、舒城县人民法院（2016）皖1523民初4575号庭审笔录复印件一份，张永祥的证词及胡燕林质证内容，证明条据打给王广伦，胡燕林担保是做样子，说明28.4万元是胡燕林出借的，并非王广伦的，张永祥也证明是向王广伦他们借的，同时，28.4万元已还了部分。证据七、2014年10月30日春秋支行与胡燕林经济纠纷庭审笔录复印件一份，证明春秋支行对该笔借款向胡燕林索取的事实。（详见附卷证据）
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告张永祥是否向原告借款的事实。原告提交的证据二虽是借条复印件，但记载的内容与被告张永祥的述称能够印证，即张永祥对借款的事实予以认可，承认借款的数额（实际借款为20万元，交付时扣除利息1.2万元）及利息8.4万元与原告的陈述相符，与证据三、证据四证明的张永祥向原告的借款事实印证，对于证明前述借款事实有证明力。而被告胡燕林提供的证据证明此借款是其向被告张永祥所出借，其提供的证据只是证明其与他人往来借款的凭据，并没有与张永祥间的借款关系内容，且与张永祥述称借款内容和借条的内容并不符，无关联性，不予认定，对其证明的事实无证明力。结合当事人陈述确认，被告张永祥与何凌云为夫妻关系。2009年11月21日左右，被告张永祥因经营木材缺少资金向原告借款，借款当日原告与被告胡燕林一道至与张永祥约定的地点交付20万元借款，被告张永祥收到20万元借款时，向原告出具了借条，并且按照约定的月利率6%，支付了原告1.2万元利息。此后，张永祥按月向原告支付利息，支付了6个月计7.2万元利息，后停止支付。2010年12月21日，原告和被告胡燕林与被告张永祥协商，扣除已付的利息，未还的借款本金20万元及拖欠的7个月利息计8.4万元，合计28.4万元，此后的利息降为月利率3%，重新出具借条；当日张永祥重新向原告出具了借条，借条内容为：“今借到王广伦同志人民币贰拾捌万元肆仟元正（整）（284000元）。注：该款按月付息3分，每月付利息捌仟伍佰贰拾元，每月接（结）息时间25号前。”另借条下方文字为：“担保人：胡燕林（担保到该款付清为止），2010.12.21”。二、被告胡燕林是否为前述借款提供保证担保的事实。除原告提供的证据二借条内容上担保人为胡燕林外，被告胡燕林、张永祥的述称中对借款和转借条时胡燕林作为担保人的陈述内容一致。因此确认，张永祥向原告取得借款时，胡燕林即为该笔借款提供保证担保，重新出具借条后，胡燕林仍续为该笔借款本息提供保证担保，约定担保到借款付清为止，但未有约定担保保证方式。三、被告张永祥重新出具借条后，是否向原告偿还借款的事实。根据张永祥的陈述，其出具28.4万元借条后，原告及胡燕林向其催要款时，其偿还了部分款项，还款时间及数额在借条上有记录。但除其陈述外，没有提供相关证据证明。而从原告提供的证据三、证据四中虽没有确定28.4万元借条原件在担保人处持有的直接内容，但两份证据有担保人述称借款人张永祥曾于2014年春节前即2014年1月份偿还10000元的内容。由于原告未能提供借条原件，而张永祥的述称也符合通常偿还数额不大的情况。因此对于张永祥偿还10000元主张的事实，予以认定。然而对于张永祥辩称偿还13万元的主张事实，此数额较大，其仍负有举证责任，其未有相关证据证明，此事实不予认定。故确认，被告张永祥出具28.4元借款条据后，原告多次向被告张永祥催要，2014年1月份张永祥偿还原告借款10000元，余借款及利息至今未有偿还。
本院认为，被告张永祥作为借款人从原告处取得借款，双方间系民间借贷关系，被告胡燕林为该笔借款提供担保，双方间系保证合同关系。被告张永祥作为借款人，在原告催要后，未有偿还借款及利息，应当依法承担民事责任。但应以借款人实际收到并使用的借款数额确定借款本金。由于原告提供借款时，被告张永祥当时向原告支付了第一个月的利息12000元，此12000元借款人并未使用，应从借款中扣除，双方的借款本金应为188000元。对于借款后张永祥连续6个月每月按照月利率6%支付的利息12000元，每月支付的利息已超出法律规定的利息，应当依法按照月利率3%计算偿还利息，超出的部分抵付本金，即188000元本金及利息，自2009年12月21日起，连续6个月，每月支付的利息及抵付本金应为：5640元和6360元、5449.2元和6550.8元、5252.68元和6747.32元、5050.26月和6949.74元、4841.76元和7158.24元、4627.02元和7372.98元，截止2010年5月21日，张永祥共计支付利息为30860.92元、本金为41139.08元，尚有本金146860.92元未还。此后尚未支付的利息依法应以不超过月利率2%为限，即可按照原告主张的月利率2%计算至偿还之日止。2010年5月22日至2010年12月21日计7个月，即双方协商重新出具借条时，应拖欠的利息为20560.53元（146860.92元×7个月×2%）。2014年1月张永祥已支付的10000元应抵付拖欠的利息。由于拖欠的利息是以规定的月利率2%上限计息，所欠的利息计入本金再计息，累计利息显然超出月利率2%计算的利息数额，所以拖欠的利息不得再计入本金计算利息。另被告张永祥重新出具借条后，双方未有约定借款期限，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款。从本案认定的事实中，2014年1月前原告多次向张永祥催要借款，但原告没有证据证明其向担保人被告胡燕林催要借款的事实。胡燕林作为保证人在借条上注明的是担保到借款付清为止，依法保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，胡燕林对本案借款的担保期间应从原告催要借款日起算二年，即使从2014年1月起算到本案起诉之日，已超出2年担保期间，胡燕林作为保证人依法应免除保证责任。由于被告张永祥与何凌云系夫妻关系，前述债务为张永祥、何凌云的夫妻共同债务。
综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。对于被告张永祥辩称已偿还部分借款的意见，予以部分采纳，其余意见与事实不符，不予采纳。至于被告胡燕林主张其是出借人，应为债权人的意见，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永祥、何凌云于本判决生效之日起十日内偿还原告王广伦借款本金146860.92元及利息，以月利率2%支付借款利息，其中，2010年5月22日至2010年12月21日期间的利息为20560.53元，扣除已付的利息10000元，尚欠的利息为10560.53元，此后的利息计算至返还之日止；
二、驳回原告王广伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，被告张永祥、何凌云负担8158元，原告王广伦负担2742元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 包跃宏
人民陪审员 汪家新
人民陪审员 胡勤才
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 晋 尧