福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第334号
原告邱中柱，男，1972年4月4日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
委托代理人邱爵高，男，1945年4月27日出生，汉族，住福建省宁化县。系原告邱中柱父亲。
委托代理人吴春根，福建省三明市三元区法律服务中心法律工作者。
被告陈焕宇，男，1976年9月24日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托代理人卓智勇，福建远东大成律师事务所律师。
被告戴海英，女，1975年12月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
被告游荣生，男，1967年10月16日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
被告翁明华，女，1956年5月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
被告陈虓，男，1975年2月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告福建省众旺仓储有限公司，住所地福建省三明市梅列区绿园新村87幢。组织机构代码：55955233-2。
法定代表人郑长富，负责人。
上述被告陈虓、福建省众旺仓储有限公司的共同委托代理人陈微、许李敏（实习），福建远东大成律师事务所律师。
被告黄勤春，男，1974年2月28日出生，汉族，住福建省建宁县。
第三人郑长富，男，1968年9月17日出生，汉族，住福建省三明市梅列区绿园新村**幢。公民身份号码：3504031968********。
第三人李建华，男，1963年8月8日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
原告邱中柱与被告陈焕宇、戴海英、游荣生、翁明华、陈虓、福建省众旺仓储有限公司、黄勤春、第三人郑长富、李建华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告邱中柱的委托代理人邱爵高、吴春根，被告陈焕宇的委托代理人卓智勇，被告陈虓、福建省众旺仓储有限公司的委托代理人陈微、许李敏到庭诉讼，被告戴海英、游荣生、翁明华、黄勤春、第三人郑长富、李建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱中柱诉称：一、被告陈焕宇以经营需要急需周转资金为由向原告借款，2012年6月5日原告借给被告陈焕宇、被告戴海英200万元，并签订了一份《借款合同》，被告游荣生、翁明华、陈虓作为担保人对被告陈焕宇、戴海英的借款、利息及违约金承担连带偿还责任。2013年1月30日被告陈焕宇又以福建众旺仓储有限公司基建急需周转资金为由又向原告借款，并与被告陈焕宇、戴海英签订了借款300万元（实际借款270万元）的《借款合同》，被告游荣生、翁明华、陈虓仍作为担保人对被告陈焕宇、戴海英的借款、利息及违约金承担连带偿还责任。合同约定了借款金额、借款期限、借款用途，利息、违约责任及担保责任。合同签订后，被告陈焕宇、戴海英除支付部分利息外本金至今分文未付，被告游荣生、翁明华、陈虓也没有履行担保偿还责任。
2014年2月28日被告陈焕宇、戴海英又以资金非常紧张为由再次恳求原告借款，又借款43.4万元给被告陈焕宇、戴海英，约定月利息为2%计息，并由被告陈焕宇、戴海英出具一张借条给原告，但至今也分文未还。
被告戴海英系被告陈焕宇的妻子，其借款是在其婚姻存续期间所借的款项，被告戴海英理应共同承担赔偿责任。
原告之所以借钱给被告，主要是被告陈焕宇、游荣生来找原告借款时再三声明其借款是为了两人共同投资福建省众旺仓储有限公司的建设需要，且当时被告陈焕宇（占40%的股权）、被告游荣生（占60%的股权）合计占有福建省众旺仓储有限公司100%的股权，并再三声明福建省众旺仓储有限公司要投资陆仟多万元，有足够资产偿还原告的借款。被告向原告所借的470万元款项实际上也是用于福建省众旺仓储有限公司的建设使用，故作为借款使用的主体和受益方，被告福建众旺仓储有限公司应对陈焕宇所借的470万元款项及利息承担连带偿还责任。
原告与被告之间的债权债务关系明确，被告陈焕宇、戴海英应及时偿还513.4万元借款及利息，并承担违约责任，被告游荣生、翁明华、陈虓应当履行担保承诺，对被告陈焕宇、戴海英应承担偿还的借470万元本金及利息承担连带还款责任。
二、被告陈焕宇向原告借款后，为了逃避债务，2013年8月28日将其投资的福建众旺仓储有限公司持有的40%股权转移至被告翁明华（系被告陈焕宇岳母）名下，但被告翁明华同样为逃避担保责任，于2014年7月1日将股权转移至第三人李建华名下；被告游荣生为了逃避担保责任也以同样的方式，于2014的2月17日将有福建众旺仓储有限公司的60%股权转移至第三人郑长富名下。在原告催讨欠款时被告陈焕宇、戴海英多次和原告说明其股权实际还属于他们自己所有，转移到第三人名下是因为担心被法院查封。经了解第三人李建华和郑长富根本没有支付股权转让款，且李建华和郑长富均为普通基层工人，没有投资资金来源更没有经营管理经验，完全是被告陈焕宇、戴海英、游荣生为了逃避承担债务而以“合法形式掩盖非法目的”的转移资产，将其持有福建众旺仓储有限公司的股权记在第三人李建华和郑长富名下，由他们代持股而以。福建众旺仓储有限公司的实际投资人、经营管理权和决策权仍是被告陈焕宇和被告游荣生在完全行使。
原告认为被告将其持有“众旺公司”的所有股权转至第三人李建华和郑长富名下，企图以转移资产来逃避应当承担债务之行为，是严重损害债权人的利益。依据《合同法》第52条有下列情形之一的，合同无效：第2款“恶意串通损害国家、集体、或者第三人利益”、第3款“以合法形式掩盖非法目的”，第56条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。
原告于2014年9月19日到工商局查询“福建省众旺仓储有限公司”企业资料方才得知其股权已经变更。为此，请求法院依法确认被告陈焕宇与被告翁明华、被告翁明华与李建华、被告游荣生与郑长富之间的股权转让无效。
由于原告与被告经多次交涉未果，为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法第119条之规定，现诉至法院，请求判令：：一、被告陈焕宇、戴海英立即偿还原告借款513.4万元及利息（其中：470万元利息按每月2%计算从2014年1月1日起至实际还款之日止，43.4万元利息每月2%计算从2014年3月1日起至实际还款之日止）；二、被告游荣生、翁明华、陈虓、福建省众旺仓储有限公司对被告陈焕宇、戴海英承担偿还的借470万元本金及利息承担连带还款责任；三、依法确认被告陈焕宇与被告翁明华2013年8月28日签订的股权转让无效；四、依法确认被告游荣生与郑长富于2014年2月17日签订的股权转让无效。；五、依法确认被告翁明华与第三人李建华于2014年7月1日签订的股权转让无效；六、被告及第三人承担因本案引起的所有诉讼费用。
诉讼过程中，原告邱中柱向本院申请追加被告黄勤春，并要求黄勤春作为担保人对被告陈焕宇、戴海英于2013年1月30日向原告所借270万元款项、利息及违约金承担连带赔偿责任。
被告陈焕宇答辩称：一、被告陈焕宇虽然与原告签订了两份借款合同，但该两份借款合同并未实际履行，根据借款合同第四条约定应以实际存入陈焕宇账户的金额为准，被告陈焕宇并未看到470万元的转账凭证，故该合同并未实际履行。二、讼争的43.4万元系双方之前的借贷产生的利息转换而来，并不是实际借款被告陈焕宇写下的承诺书系因与原告有其他债务才写下的，并非这43.4万元的借款承诺。三、关于原告所主张的第二项诉讼请求，本案系民间借贷纠纷，不涉及股权转让，原告应另行起诉。
被告翁明华辩称：根据原告提供的2012年6月5日及2013年1月30日的两份《借款合同》，据其了解，原告并未实际履行合同约定的借款义务，《借款合同》第三条约定原告应于借款合同签订后及时将借款汇至借款人指定的银行账户。然而，本案中原告仅提供上述《借款合同》，却并未提交相应的汇款凭证证明其已将合同约定的款项借给借款人。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，其不应就本案未实际履行的借款承担连带保证责任。
被告游荣生辩称：一、根据原告提供的2012年6月5日及2013年1月30日的两份《借款合同》，据其了解，原告并未实际履行合同约定的借款义务，《借款合同》第三条约定原告应于借款合同签订后及时将借款汇至借款人指定的银行账户。然而，本案中原告仅提供上述《借款合同》，却并未提交相应的汇款凭证证明其已将合同约定的款项借给借款人。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，其不应就本案未实际履行的借款承担连带保证责任。二、原告要求确认其与第三人郑长富于2014年2月17日签订的股权转协议无效无事实和法律依据，因本案为民间借贷纠纷，股权转让与民间借贷为两个不同性质的法律关系，原告对该诉讼请求应另行提起诉讼。
被告陈虓辩称：一、根据原告提供的2012年6月5日及2013年1月30日的两份《借款合同》第三条约定：“原告应于借款合同签订后及时将借款汇至借款人指定银行账户”。但原告现仅提供《借款合同》，未提交相应的汇款凭证证明其已将合同约定的借款借给借款人，故原告提交的《借款合同》不能证明原告确实履行了借款义务；二、对被告陈焕宇在2013年1月30日《借款合同》的空白处手写注明的收到款项内容，其毫不知情，且其仅对债务人2013年1月30日及2012年6月5日《借款合同》约定的两笔借款承担连带保证责任，未对2012年10月23日、2013年1月29日等其他借款承担连带保证责任。另由陈焕宇手写注明可知，原告起诉的470万元的借款是2012年6月5日及2013年1月30日两份《借款合同》以外的原告与债务人之间的其他债权债务，与其担保的债务无关。三、本案中，《借款合同》第三条清楚约定原告应及时将借款汇至借款人指定的账户，但原告提供的陈焕宇手写的承诺书，写明是现金收款470万元，因此，承诺书的内容是对主合同内容的变更，其依法不应对两份借款合同承担保证责任。
被告戴海英、黄勤春、第三人郑长富、李建华均未作答辩。
为证实其主张，原告邱中柱提交以下十二组证据：
一、《借款合同》二份，证明被告陈焕宇、戴海英向原告借款470万元及被告游荣生、翁明华、陈虓提供担保的事实。
二、《转账凭证》一份，证明原告分别于2012年6月5日转账给陈焕宇100万元的事实。
三、《农行个人结算业务申请书》、《结婚证》各一份，共同证明2012年7月2日通过原告妻子吴亚梅汇给陈焕宇100万元的事实。
四、《收条》一份，证明被告陈焕宇确认于2012年6月5日收到原告邱中柱借款100万元、2012年7月2日收到原告邱中柱借款100万元。
五、《账户历史交易清单》一份，证明原告于2012年7月3日汇给陈焕宇建行账户60万元的事实（此笔借款在2012年7月2日另有写一借款协议，2013年1月30日作废，统一归纳为2013年1月30日借条和2013年8月1日收条中有特别注明“含2012年7月2日借款合同”）。
六、《账户历史交易清单》、《证明》各一份，共同证明原告于2012年10月23日通过其姐姐邱文英汇给王琴花（系陈焕宇开办的公司财务）50万元的事实（该笔借款原另有一借款协议，2013年1月30日作废，统一归纳为2013年1月30日的借款合同，这在2013年1月30日借条和2013年8月1日收条中陈焕宇有确认收到此笔借款特别注明“2012年10月23日收到伍拾万元”）。
七、《账户历史交易清单》一份，证明原告分别于2013年1月29日汇给陈焕宇10万元的事实。
八、《农业银行个人结算业务申请书》一份，证明原告于2013年1月30日汇给陈焕宇130万元的事实。
九、《工商银行个人业务凭证》、《证明》各一份，证明原告通过其妹妹邱爱华于2013年1月30日汇给陈焕宇20万元的事实。
十、《借条》一份，证明原告用现金于2014年2月28日用现金借给陈焕宇43.4万元的事实。
十一、《承诺书》一份，证明陈焕宇承诺偿还借款及支付利息的事实。
十二、《内资企业登记基本情况表》一份、《股权转让协议书》三份共同证明被告陈焕宇、游荣生、翁明华为了逃避债务和担保责任将其持有的福建众旺仓储有限公司股权转移至第三人名下，且第三人郑长富等并没有能力一次性支付1320万元的现金，故为虚假转让。
十三、录音录像材料三份，证明上述股权转让是虚假地挂靠在他人处，且第三人均在被告游荣生处打工，无能力支付所谓的股权转让款。
十四、录音录像材料一份，证明被告有向原告借款470万元，且借款用于被告福建省众旺仓储有限公司的生产经营。
被告陈焕宇对上述证据一并质证认为：1、对证据一两份借款合同的真实性无异议，但其并未收到其中款项，且手写借条上亦未加盖手印。2、对证据二转账凭证的真实性无异议，认可该笔转账。3、对证据三的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。4、对证据四的真实性无异议，但该收条系被胁迫写下的。5、对证据五的真实性、合法性无异议，但对该份证据的关联性及证明对象有异议，首先该份证据仅体现交易卡号，无法确认该账号的户名；其次该笔60万元款项为2012年7月3日汇入被告陈焕宇的账户，而原告与被告陈焕宇签订第二份借款合同的日期为2013年1月30日，故该笔款项并非原告所称的2013年1月30日的借款，2013年1月30日原告实际上仅借款给被告陈焕宇130万元，且从原告提供的被告陈焕宇于2013年1月30日的手写注明亦未体现有该笔2012年7月3日的款项；再次该笔款项实为双方其他经济往来款，既非本案借款也非原告所说的另有其他借款，故与本案无关联。6、对证据六的真实性、合法性无异议，但对该份证据的关联性及证明对象有异议，首先该笔50万元汇款显示的日期为2012年10月23日，而双方签订的第二份借款合同的日期为2013年1月30日，可知该笔款项并非原告所称的2013年1月30日的借款；其次该笔50万元款项的汇款人为邱文英，收款人为王琴花，并非2013年1月30日借款合同的出借人邱中柱及借款人陈焕宇，故该笔款项并非本案两份借款合同的借款，与本案并无关联。7、对证据七的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，首先该笔2013年1月29日的10万元借款并非本案2012年6月5日及2013年1月30日两份借款合同的借款；其次该笔10万元的款项实际上是原告与被告陈焕宇之间的其他往来款，且该笔款项被告陈焕宇已于2014年1月21日汇还给原告，该笔款项与本案两份借款合同并无关联。8、对证据八的真实性无异议，认可该笔转账。9、对证据九的真实性、合法性、关联性及证明对象没有异议。10、证据十的43.4万借款系从利息转换而来。11、对证据十一的真实性无异议，该承诺书是应原告要求写下来的，但其中一些细节与原告陈述不符。12、对证据十二的真实性没有异议，但只能证明股权的转让情况，并不能证明原告所说的恶意逃避债务。13、对证据十三的真实性无法确认，不予质证。14、对证据十四的真实性无法确认，不予质证。
被告陈虓、福建省众旺仓储有限公司对上述证据一并质证认为：1、对证据一两份借款合同没有异议，但对合同上的手写部分并不知情，对内容也有异议；2、对证据二转账凭证的真实性无异议；3、对证据三的真实性无异议，但对证明对象有异议，汇款日期与合同约定日期不符；4、对证据四中的收条，被告是不知情的；5、对证据五的质证意见与被告陈焕宇的质证意见一致；6、对证据六的真实性无异议，但该证据与本案无关，担保人不对其他债权债务承担保证责任；7、证据七无法体现款项是从原告账户转出，且该笔款项发生在借款合同签订前，与本案无关，担保人不承担担保责任；8、对证据八的转账凭证没有异议；9、对证据九中工商银行个人业务凭证的真实性有异议，证明对象也有异议，借款合同约定了转款账户，原告通过其他方式转账是对合同内容的变更，担保人不知情，不承担担保责任；10、对证据十、十一的真实性均无异议；11、证据十二、十三与本案并无关联，不予质证；12、对证据十四的真实性无法确认，不予质证。
被告戴海英、游荣生、翁明华、黄勤春、第三人郑长富、李建华未发表质证意见。
本院认证认为，被告陈焕宇、陈虓、福建省众旺仓储有限公司对原告邱中柱提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十二及证据九中的《证明》的真实性均无异议，本院确认前述证据的证据资格，但能否证实原告邱中柱主张的待证事实，本院将综合案件事实予以综合认定。
根据双方当事人的陈述，综合庭审举证、质证情况，本院对本案事实认定如下：
一、2012年6月5日，原告邱中柱作为出借人、被告陈焕宇作为借款人、被告游荣生、翁明华、陈虓作为担保人共同签订《借款合同》一份，主要约定：1、借款金额为贰佰万元，借款月利率为贰分，即每月利息肆万元（此利息为合同约定的借款期间利息），出借人若违约，逾期未归还本金及利息，违约期间借款本金及利息则按以上利率两倍计算利息，出借人每月5日支付一次当月利息给甲方；2、借款期限自2012年6月5日起至2013年5月30日止，本合同签订后，出借人应及时将款转入借款人的银行账户；3、借款人如不按合同规定的期限归还借款，应支付借款本金20%的特别违约金给出借人，并按上述规定双倍支付违约期间利息给出借人，本条为各方特别约定，以出借人实存入借款人指定账号的日期及金额为准；4、担保人的保证方式为连带保证责任，保证期限为借款到期后二年。
合同签订当日，邱中柱通过银行转账方式向陈焕宇给付100万元。2012年7月2日，邱中柱使用妻子吴亚梅的银行账户通过转账方式向陈焕宇给付100万元，同日，陈焕宇出具《收条》一份，载明：“兹陈焕宇于2012年6月5日收到邱中柱借款壹佰万元正，于2012年7月2日收到壹佰万元正。”
二、2013年1月30日，原告邱中柱作为出借人、被告陈焕宇、戴海英作为借款人、被告游荣生、翁明华、陈虓、黄勤春作为担保人共同签订《借款合同》一份，主要约定：1、借款金额为叁佰万元，借款月利率为2.5%，即每月利息柒万伍仟元（此利息为合同约定的借款期间利息），出借人若违约，逾期未归还本金及利息，违约期间借款本金及利息则按以上利率两倍计算利息，出借人每月2日支付一次当月利息给甲方；2、借款期限自2013年1月30日起至2013年4月30日止，本合同签订后，出借人将款转入借款人的银行账户；3、借款人如不按合同规定的期限归还借款，应支付借款本金20%的特别违约金给出借人，并按上述规定双倍支付违约期间利息给出借人，本条为各方特别约定，以出借人实存入借款人指定账号的日期及金额为准；4、担保人的保证方式为连带保证责任，保证期限为借款到期后二年。
庭审中，原告邱中柱自认该份《借款合同》的实际出借款项为270万元，并主张该270万元出借款项由如下款项（已提供证据证实）构成：1、账号为62×××12的农业银行账户于2012年7月3日汇给陈焕宇的60万元（原告主张此笔借款在2012年7月2日另有写一借款协议，2013年1月30日作废，统一归纳为2013年1月30日借条和2013年8月1日收条中有特别注明“含2012年7月2日借款合同”）；2、原告于2012年10月23日通过其姐姐邱文英汇给王琴花（原告主张系陈焕宇开办公司的财务）的50万元（原告主张该笔借款原另有一借款协议，2013年1月30日作废，统一归纳为2013年1月30日的借款合同，这在2013年1月30日借条和2013年8月1日收条中陈焕宇有确认收到此笔借款特别注明“2012年10月23日收到伍拾万元”）；3、账号为62×××13的农业银行账户于2013年1月29日汇给陈焕宇的10万元；4、原告于2013年1月30日汇给陈焕宇的130万元；5、原告通过其妹妹邱爱华于2013年1月30日汇给陈焕宇的20万元。
三、2013年8月1日，被告陈焕宇在其与原告邱中柱等人于2013年1月30日签订的《借款合同》第二页尾部空白处手书如下内容：“2013年元月29收到壹拾万元正，2013年元月30日收到壹佰叁拾万元，2012年10月23日收到伍拾万元正，2013年月29日收到贰拾万元正，共计至2013年8月1日止共欠邱中柱人民币肆佰柒拾万元正（含2012年6月5日和2012年7月2日借款合同）”。
四、2014年2月28日，被告陈焕宇、戴海英向原告邱中柱出具《借条》一份，主要载明：“兹向邱中柱借人民币肆拾叁万肆仟元正（￥434000），月利息按贰分计息。”
2014年3月1日，被告陈焕宇在该份借条空白处手书如下内容：“收到现金邱中柱借的肆拾叁万肆仟元正（￥434000）”。
五、2014年8月1日，被告陈焕宇出具《承诺书》一份，载明：“因福建省众旺仓储有限公司建设需要，本人向邱中柱共计借现金肆佰柒拾万元整，此款不包含2014年2月28日借的现金肆拾叁万肆仟元和470万元从2014年元月1日起的借款利息。本人承诺待福建省众旺仓储有限公司贷款出来时分批优先还给邱中柱。”
六、庭审中，原告邱中柱提交《股权转让协议书》三份，主要内容分别为：2013年8月21日，被告陈焕宇将其所有的福建省众旺仓储有限公司40%的股权协议转让给被告翁明华；2014年6月29日，被告翁明华将其所有的福建省众旺仓储有限公司30%的股权协议转让给第三人李建华；2014年2月10日，被告游荣生将其所有的福建省众旺仓储有限公司60%的股权转让给第三人郑长富。
同时，原告邱中柱还提交《内资企业登记基本情况表》一份，主要载明：1、2013年8月28日，福建省众旺仓储有限公司的投资人（股权）由“陈焕宇出资400万人民币；游荣生出资600万人民币”变更为“游荣生出资600万人民币；翁明华出资400万人民币”；2、2014年1月10日，福建省众旺仓储有限公司的投资人（股权）由“游荣生出资1320万人民币；翁明华出资880万人民币”变更为“游荣生出资1320万人民币；翁明华出资660万人民币；李未来出资220万人民币”；3、2014年2月17日，福建省众旺仓储有限公司法定代表人由“游荣生”变更为“郑长富”，投资人（股权）由“游荣生出资1320万人民币；翁明华出资660万人民币；李未来出资220万人民币”变更为“翁明华出资660万人民币；李未来出资220万人民币；郑长富出资1320万人民币”；4、2014年7月1日，福建省众旺仓储有限公司的投资人（股权）由“翁明华；李未来；郑长富”变更为“李建华；李未来；郑长富”。
本案焦点问题认定如下：
一、关于原告邱中柱向被告陈焕宇实际出借款项数额的认定问题。
原告邱中柱认为，被告陈焕宇以经营需要急需周转资金为由向原告借款，2012年6月5日原告借给被告陈焕宇、被告戴海英200万元，并签订了一份《借款合同》，被告游荣生、翁明华、陈虓作为担保人对被告陈焕宇、戴海英的借款、利息及违约金承担连带偿还责任。2013年1月30日被告陈焕宇又以福建众旺仓储有限公司基建急需周转资金为由又向原告借款，并与被告陈焕宇、戴海英签订了借款300万元（实际借款270万元）的《借款合同》，被告游荣生、翁明华、陈虓仍作为担保人对被告陈焕宇、戴海英的借款、利息及违约金承担连带偿还责任。2014年2月28日被告陈焕宇、戴海英又以资金非常紧张为由再次恳求原告借款，又借款43.4万元给被告陈焕宇、戴海英，约定月利息为2%计息。因此，共计向原告实际出借人民币513.4万元。
被告陈焕宇认为，其虽然与原告签订了两份借款合同，但该两份借款合同并未实际履行，根据借款合同第四条约定应以实际存入陈焕宇的日期金额为准，被告并未看到470万元的转账凭证，故该合同并未实际履行。另讼争的43.4万元系双方之前的借贷产生的利息转换而来，并不是实际借款被告陈焕宇写下的承诺书系因与原告有其他债务才写下的，并非这43.4万元的借款承诺。庭审中，其表示实际出借款项数额以原告提供的正确转账凭证为准。
被告陈虓、福建省众旺仓储有限公司认为，根据原告提供的2012年6月5日及2013年1月30日的两份《借款合同》第三条约定：“原告应于借款合同签订后及时将借款汇至借款人指定银行账户”。但原告现仅提供《借款合同》，未提交相应的汇款凭证证明其已将合同约定的借款借给借款人，故原告提交的《借款合同》不能证明原告确实履行了借款义务。庭审中，亦表示实际出借款项数额以原告提供的正确转账凭证为准。
本院认为，本案讼争的借款系由三笔借款组成，即原告邱中柱与被告陈焕宇等人于2012年6月5日签订的《借款合同》所涉借款人民币200万元、于2013年1月30日签订的《借款合同》所涉借款人民币300万元及被告陈焕宇、戴海英于2014年2月28日向原告邱中柱出具的《借条》所涉借款人民币43.4万元，其中：
1、关于2012年6月5日的《借款合同》。在合同签订当日，原告邱中柱即通过银行转账方式向陈焕宇给付100万元；2012年7月2日，邱中柱使用妻子吴亚梅的银行账户通过转账方式向陈焕宇给付100万元，同日，陈焕宇出具《收条》一份，载明：“兹陈焕宇于2012年6月5日收到邱中柱借款壹佰万元正，于2012年7月2日收到壹佰万元正。”现被告陈焕宇在庭审中亦对该两笔出借款项予以确认，故本院认定在该份《借款合同》项下，原告邱中柱向被告陈焕宇实际出借人民币200万元。
2、关于2013年1月30日的《借款合同》。原告邱中柱现自认其在该合同项下实际向被告陈焕宇、戴海英出借270万元，并对出借款项的组成部分进行了说明，该自认及说明得到了被告陈焕宇于2013年8月1日在该合同第二页尾部空白处手书内容的印证，且原告提供的部分转账凭证亦能直接证实出借的部分款项，加之被告陈焕宇于2014年8月1日出具的《承诺书》中体现的借款数额亦再次印证该合同项下的借款数额，上述证据业已形成证据链，符合高度盖然性标准，可以采信，故本院认定该份《借款合同》项下，原告邱中柱向被告陈焕宇、戴海英实际出借人民币270万元。
3、关于2014年2月28日的《借条》。被告陈焕宇、戴海英出具该《借条》后，陈焕宇又于2014年3月1日在该《借条》空白处手书确认收到现金借款43.4万元，后其于2014年8月1日出具《承诺书》上又再次确认其于2014年2月28日向原告邱中柱现金借款43.4万元的事实，结合原告邱中柱的职业及收入等因素，本院认为依据上述事实足以认定在该份《借条》项下，原告邱中柱向被告陈焕宇、戴海英实际现金出借人民币43.4万元。
综上，本院认定原告邱中柱在本案中向被告陈焕宇共计实际出借人民币200万元，向被告陈焕宇、戴海英共计实际出借人民币313.4万元。
二、关于本案讼争借款的利息认定问题。
原告邱中柱认为，2012年6月5日及2013年1月30日的借款合同签订后，被告陈焕宇、戴海英除支付部分利息外本金至今分文未付，被告游荣生、翁明华、陈虓也没有履行担保偿还责任。被告陈焕宇、戴海英于2014年2月28日出具一张借条给原告后至今也分文未还。故其主张本案讼争借款中470万元利息按每月2%计算从2014年1月1日起至实际还款之日止，43.4万元利息每月2%计算从2014年3月1日起至实际还款之日止。
被告陈焕宇庭审时认为，双方并未发生实际借款，故不存在支付利息的问题。
被告陈虓、福建省众旺仓储有限公司对该问题未发表意见。
本院认为，原告邱中柱现主张2012年6月25日《借款合同》及2013年1月30日《借款合同》所涉借款本金共计470万元应从2014年1月1日起按月利率2%计算至被告实际还款之日止，并主张2014年2月28日《借条》所涉借款本金43.4万元应从2014年3月1日起按月利率2%计算至被告实际还款之日止。对此，被告陈焕宇等并未提出异议，亦未提供相关还款付息的证据，另鉴于原告邱中柱所主张的本案讼争借款利息起算日期均在借款出借之后，符合日常交易习惯，故本院对原告邱中柱主张的上述利息起算日期予以确认。但依据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》的规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，现原告邱中柱主张按月利率2%支付本案讼争借款利息，超过银行同期同类贷款利率的四倍，故本院确认本案讼争借款利息应依法按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
综上，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告邱中柱向被告陈焕宇实际出借共计人民币200万元的事实及原告邱中柱向被告陈焕宇、戴海英实际出借313.4万元的事实，有相应《借款合同》、《借条》、《承诺书》、收据等证据予以证实，且该借款不违反相关法律规定，故可认定原告邱中柱与被告陈焕宇、戴海英存在合法的民间借贷关系，原告邱中柱要求被告陈焕宇、戴海英偿还借款及相应利息的诉讼请求受法律保护，本院予以支持。被告陈焕宇与被告戴海英系夫妻关系，因被告陈焕宇与原告邱中柱未约定本案讼争借款系个人债务，且被告陈焕宇、戴海英未能举证其二人有对婚姻关系存续期间所得财产的归属做出明确约定，故本案讼争借款中原告邱中柱向被告陈焕宇实际出借的200万元系被告陈焕宇、戴海英的夫妻共同债务，原告邱中柱要求被告杨陈焕宇、戴海英共同偿还该200万元的诉讼请求，本院予以支持。被告游荣生、翁明华、陈虓作为2012年6月5日《借款合同》及2013年1月30日《借款合同》的担保人，应当依照约定对上述两份合同所涉借款470万元向原告邱中柱承担连带清偿责任；被告黄勤春作为2013年1月30日《借款合同》的担保人，亦应当依照约定对该份合同所涉借款270万元对原告邱中柱承担连带清偿责任。因此，原告邱中柱要求被告游荣生、翁明华、陈虓、黄勤春对相应担保的借款承担连带清偿责任的主张，本院予以支持，其余主张，本院不予支持。原告邱中柱要求被告福建省众旺仓储有限公司承担连带清偿责任的主张，未能提供相应事实依据，且于法无据，本院不予支持。原告邱中柱主张按月利率2%支付本案讼争借款利息，超过银行同期同类贷款利率的四倍，故本院确认本案讼争借款利息依法按银行同期同类贷款利率的四倍计算。另原告邱中柱要求确认被告陈焕宇、游荣生、翁明华、第三人郑长富、李建华之间达成的多份《股权转让协议》无效的主张，系另一基础法律关系，应另行主张。被告戴海英、游荣生、翁明华、第三人郑长富、李建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈焕宇、戴海英应于本判决生效后十日内偿还原告邱中柱借款本金人民币200万元及相应利息（利息以借款本金200万为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年1月1日计算至本判决确定的偿还借款期限内实际清偿之日止）；
二、被告陈焕宇、戴海英应于本判决生效后十日内偿还原告邱中柱借款本金人民币270万元及相应利息（利息以借款本金270万为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年1月1日计算至本判决确定的偿还借款期限内实际清偿之日止）；
三、被告陈焕宇、戴海英应于本判决生效后十日内偿还原告邱中柱借款本金人民币43.4万元及相应利息（利息以借款本金43.4万为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年3月1日计算至本判决确定的偿还借款期限内实际清偿之日止）；
四、被告游荣生、翁明华、陈虓对本判决第一、二项确认的被告陈焕宇、戴海英的债务承担连带清偿责任；被告游荣生承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；
五、被告黄勤春对本判决第二项确认的被告陈焕宇、戴海英的债务承担连带清偿责任；被告陈虓、翁明华、黄勤春承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；
六、驳回原告邱中柱的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47738元，由被告陈焕宇、戴海英、游荣生、翁明华、陈虓共同负担18597元，被告陈焕宇、戴海英、游荣生、翁明华、陈虓、黄勤春共同负担25106元，被告陈焕宇、戴海英共同负担4035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴青华
代理审判员 叶景远
代理审判员 黄莉花
二〇一六年三月十五日
书 记 员 谢彤薇
附主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。