江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏知行终字第0001号上诉人（原审原告）葛芳，系南京市玄武区江弘汉商贸中心业主，经营场所江苏省南京市玄武区珠江路***号3A00。委托代理人张少君，广东华盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省知识产权局，住所地江苏省南京市中山北路49号江苏机械大厦20楼。法定代表人朱宇，该局局长。委托代理人陈苏宁。委托代理人陈小林。被上诉人（原审第三人）富士康（昆山）电脑接插件有限公司，住所地在江苏省昆山市开发区高科技工业园北门路999号。法定代表人何有朋，该公司董事长。委托代理人陈家辉。委托代理人冯现伟。被上诉人（原审第三人）鸿海精密工业股份有限公司，住所地在台湾省新北市土城区中山路66号。法定代表人郭台铭，该公司董事长。委托代理人陈家辉。上诉人葛芳因诉被上诉人江苏省知识产权局（以下简称江苏知产局）专利侵权纠纷处理决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁知行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人葛芳的委托代理人张少君，被上诉人江苏知产局的委托代理人陈苏宁、孙学锋（庭审后被撤销代理资格），被上诉人富士康（昆山）电脑接插件有限公司（以下简称富士康昆山公司）、鸿海精密工业股份有限公司（以下简称鸿海公司）的共同委托代理人陈家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年7月9日，请求人富士康昆山公司认为被请求人南京市玄武区江弘汉商贸中心（以下简称江弘汉商贸中心）销售的相关主板所含有USB3.0电连接器侵犯了其“电连接器”（专利号为200820138608.0）实用新型专利权，向江苏知产局请求处理。2013年7月10日，江苏知产局作出苏知（2012）纠字20号专利侵权纠纷处理决定，认定江弘汉商贸中心销售的主板上的USB3.0电连接器落入该专利权的保护范围，其销售行为构成对200820138608.0号专利权的侵犯。依据《中华人民共和国专利法》第六十条、《中华人民共和国专利法实施细则》第八十一条第一款、《专利行政执法办法》第十三条、第十七条的规定，决定被请求人立即停止销售涉案侵权产品。葛芳一审诉称：1、被请求人所销售的产品系来源于案外人嘉泽端子工业有限公司（以下简称嘉泽公司）投资的公司体系，嘉泽公司与第三人鸿海公司均是国际USB组织制定的USB3.0标准的技术贡献者，根据USB3.0规范、贡献者协议以及鸿海公司的声明，可以证明鸿海公司已经向嘉泽公司及其附属机构授予了使用涉案专利的权利，而江苏知产局未查明该事实；2、第三人鸿海公司并未放弃行政处理的权利，江苏知产局没有追加共同专利权人鸿海公司参加行政处理，属于遗漏当事人；三、鸿海公司与嘉泽公司关于USB3.0产品系列专利授权纠纷已在美国纽约州联邦法院审理，行政处理应当依赖于该案的判决结果，被请求人曾因此提出中止行政处理的申请，而江苏知产局未中止处理亦未予答复。故江苏知产局的行政决定违反法定程序，审查事实不清、认定事实错误，侵权认定适用法律、法规错误。故请求：撤销江苏知产局作出的苏知（2012）纠字20号专利侵权纠纷处理决定并判令其重新作出处理决定。江苏知产局一审辩称：被请求人提交的证据无法证明涉案产品获得了权利人授权；第三人鸿海公司声明明确放弃请求权及诉权，鸿海公司无需参加行政处理程序，而被请求人在行政程序中仅是怀疑该声明的真实性，葛芳所谓鸿海公司并未放弃行政请求权的理解显然偏离第三人的原意；被请求人再次提出的中止请求理由不能成立，中止处理没有法律依据。综上，涉案行政决定认定事实清楚，适用法律法规正确，处理程序合法，请求依法维持行政处理决定。富士康昆山公司、鸿海公司一审共同述称：葛芳曲解鸿海公司的声明，富士康昆山公司可以请求行政机关处理专利侵权纠纷。涉案行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。本案一审争议焦点是：1、江苏知产局的行政决定是否违反法定程序；2、江苏知产局的行政决定证据是否确凿，适用法律、法规是否正确。一审法院查明：江苏知产局查明的事实：200820138608.0号“电连接器”实用新型专利的权利人为富士康昆山公司与鸿海公司。其权利要求1为：一种电连接器，其包括绝缘本体及安装于绝缘本体上的若干导电端子，所述绝缘本体具有基部及突出基部的舌板，所述舌板包括远离基部的前表面及垂直前表面的第一侧及第二侧，所述第一侧设有若干第一收容槽，所述第二侧设有靠近前表面的凹口；所述导电端子包括若干第一端子及若干第二端子，其特征在于：所述第一端子是以组装的方式安装于舌板上，所述第一端子包括安装于第一收容槽内的第一安装部及收容于凹口内的平板状第一接触部；所述第二端子设于舌板的第二侧，所述第二端子包括进一步突出第二侧的弹性第二接触部；所述第一、第二接触部沿舌板的延伸方向设置为两排，其中，所述第一接触部相较于第二接触部更靠近舌板的前表面。葛芳销售的型号为H61MA-2DV主板系源于案外人嘉泽公司的关联公司，系有合法来源。主板中的USB3.0电连接器的技术特征覆盖了专利号为200820138608.0的“电连接器”实用新型专利权利要求1的全部技术特征。鸿海公司与案外人嘉泽公司均系《USB3.0贡献者协议》的加入者和技术贡献者，同意执行和采用《通用串行总线3.0规范（修订版1.0）》（以下简称《USB3.0规范》）。第三人鸿海公司经公证认证的《放弃专利权侵害请求权及诉权声明书》称，其系200820138608.0号实用新型专利的共有权利人，经与富士康昆山公司协商决定，在富士康昆山公司以该专利为权利基础，针对涉嫌侵权的民事主体，主张实体权利和诉讼权利时，放弃全部请求权及诉权，并承诺此决定不可撤销。《USB3.0贡献者协议》中的“就贡献的有限的授予专利许可义务”：“对于贡献者所做的任何贡献，贡献者特此同意当接到要求时，其会就此贡献所涉及的专利或专利申请案的必要权利要求，由贡献者或使贡献者的附属机构，向任何发起人或采用人以及其附属机构授予非排他性、全球范围内的许可证”，《USB3.0规范》规定了USB3.0标准A型连接器的界面定义。该界面定义中并未对在舌板一侧是否设有收容槽以用来容纳端子的安装部进行约定。一审法院补充查明的事实：2012年7月24日，江弘汉商贸中心与得意精密电子（苏州）有限公司针对涉案专利提起无效宣告请求，2012年12月20日，国家专利复审委员会维持该专利权有效。《USB3.0贡献者协议》系英特尔公司等发起的USB-IF协会与各贡献者订立。其第3.4条约定了“就贡献的有限的授予专利许可义务”：“对于贡献者所做的任何贡献，贡献者特此同意当接到要求时，其会就此贡献所涉及的专利或专利申请案的必要权利要求，由贡献者或使贡献者的附属机构，向任何发起人或采用人以及其附属机构授予非排他性、全球范围内的许可证，让他们制作、制成、使用、进口、销售、许诺销售、以及以其他方式利用该权利要求的部分，但此许可证不一定延伸到涉及‘符合规范的部分’但本身并不是该‘符合规范的部分’的任何产品部分或功能。此许可证的授予，应当基于免许可费且合理而非歧视条款，但此许可证的授予可以采用某种方式调节，调节的方式包括但不限于许可证持有者相应授予用以约束许可证持有者的互惠许可证。”该贡献者协议第1.5条定义了“符合规范的部分”：“只是指产品的那些特定的部分（硬件、软件、或它们的一些组合），它们是用以实施‘最终规范’，并且是必须符合适用于这些部分的‘最终规范’的要求的，但要求这些部分必须在‘范围’的界限之内。”该贡献者协议第1.8条定义了“必要权利要求”，是指如下的某一专利或专利申请的权利要求：（a）是由某一方在目前或在将来某个时间拥有或控制的，以及（b）在执行“最终规范”的在“范围”的界限之内的那些部分时，不可避免地会受到侵害的，在这当中，某一权利要求会由于在“范围”的界限内执行“最终规范”的那些部分时，在商业上找不到合理的可替代的无需侵权的做法，因而不可避免地要发生侵权，只是在这种时候，专利或专利申请的权利要求才不可避免地受到侵害。尽管有前述说法，“必要权利要求”并不包括除上文规定的之外的任何权利要求（x），即使其在同样的专利申请中被列为“必要权利要求”；也不包括（y）仅在执行超出“范围”的界限“最终规范”的某个部分才能够看到的权利要求；也不包括（z）如果已获得许可证，会要求有同意书，并且／或要求由许可证颁发者向无关联的第三方支付版税。该贡献者协议第1.10条定义了“范围”：是指通信协议、电子信号、连接器和电缆的机械要求、以及固件描述符和器件及驱动结构，仅限于披露“最终规范”中的细节的程度，其中这种披露的唯一目的是让产品能够如在“最终规范”中规定的那样相互操作、相互连接或通信交流。尽管有前述规定，“范围”不得包括（i）为制作或使用某种产品或其中的符合“最终规范”要求的部分所可能必需的任何技术（例如半导体制作技术、汇编技术、目标定向技术、操作系统技术等等），但其本身未在前述的“最终规范”中明示；或（ii）在本协议的范围之外开发的，但在“最终规范”的正文中提及的已公布的其它规范的执行；或（iii）任何产品的任何部分以及它们的任何组合，其唯一的用途或功能并非为符合“最终规范”的要求而必须具备者。该协议还约定，本协议各方同意，由于本协议以任何方式引起的所有争议均应当由位于纽约州的纽约州和联邦法院专门审理。英特尔公司等公司发起成立的USB-IF协会于2011年6月6日修订的《USB3.0规范》关于知识产权声明称，此规范的条款不提供明示的、暗示的、禁反言或其他形式的任何知识产权的许可。葛芳、江苏知产局均确认，涉及本案的是该规范的5.3节内容。该5.3节“定义了连接器对接界面，包括连接器界面图面、接脚排布和详细说明”。其5.3.1条对USB3.0标准A型连接器的界面进行了定义，其附图“分别显示了USB3.0标准A型插座和插头的界面尺寸，以及用于USB3.0标准A型插座的标准接脚端。需要注意，仅显示了限定相互对接的尺寸说明。提供的所有标准接脚端尺寸仅供参考，而非硬性要求。”并说明，尽管USB3.0标准A型插座具有与USB2.0标准A型插座基本相同的外部结构，但却具有显著的内部差异。还提出，需要注意的关键特征与设计要点是：除USB2.0标准A型插座的端子外，USB3.0标准A型插座包括额外的5个端子，即两对差分信号加一个接地端子；5个高速端子的接触区呈片状朝向插座的前端，USB3.0标准A型插座具有两排接触系统；设计者必须认真考虑USB3.0标准A型与USB2.0标准A型各自及相互的插座、插头之间的对接接触需求；以及接脚形式、连接器深度和对接时的防短路、阻抗不连续、防串扰等问题。2012年2月10日，鸿海公司致USB-IF协会的函件称，鸿海公司富士康科技集团（统称富士康）明确申明，它将根据符合USB3.0贡献者协议的免许可费且合理非歧视条款，把用于与所有USB3.0“符合规范的部分”连接的“必要权利要求”（即推行USB3.0规范所必需的知识产权）做成可供其他USB3.0贡献者和采用人利用的状态。除了那些“必要权利要求”之外，富士康手中持有并非为推行USB3.0规范所必需的其他知识产权，但该知识产权可以选择性地随意加入到USB3.0连接器中。富士康将按照合理而非歧视条款许可其知识产权覆盖这些可选功能。2011年2月22日，鸿海公司致嘉泽公司的《声明稿》称，为声明公司在USB3.0产品上之专利权，本公司愿意提供本产品相关专利之授权。详细说明如下：一、“鸿海公司初始即积极参与USB-IF协会所主导之USB3.0连接器规格之开发，而其独特之设计，受到USB-IF协会之肯认，进而采为标准之规格。二、对此，鸿海公司愿意将符合上述规格之USB3.0连接器所需之专利提供授权机会给贵公司，其中，对于使用到本产品之必要专利，鸿海公司愿以无偿授权之方式，授权贵公司得合法生产、销售USB3.0连接器，……另为增进USB3.0连接器之其他细部功能，鸿海公司愿意以合理无差别待遇之方式提供授权条件予贵公司，以共同推进USB3.0连接器之使用与推广。三、倘若贵公司对于取得鸿海公司前述专利授权有兴趣者，请洽……”，嘉泽公司接受该要约，愿与鸿海公司商谈专利授权条件，2011年4月8日双方就专利授权往来所为机密资料之提供等事宜，订立《保密契约书》。契约书对机密资料、甲方乙方进行了定义，并对涉及机密资料的保密义务、免责条款、权利行使、违约责任、保密期间等进行了约定，其中第四条第2款约定，鸿海公司提供或揭露机密资料予嘉泽公司并不构成任何智慧财产之授权、处分等。2012（原文为2011，应系笔误）年7月26日，江弘汉商贸中心以涉案专利已处于无效宣告程序为由，请求中止处理，2012年11月1日，江苏知产局决定中止处理。2013年6月26日，江弘汉商贸中心再次提出《中止审理请求书》称，专利权人鸿海公司与嘉泽公司关于USB3.0产品系列专利授权的纠纷已在美国纽约州联邦法院审理，本案的处理有赖于其判决结果作为依据，继续请求中止处理。同时，提供了美国联邦地区法院纽约南区的民事诉讼传票。该传票载明原告为嘉泽公司，被告为鸿海公司等五个公司，未载明案由。江苏知产局未再次中止处理亦未予回应。一审法院认为：一、江苏知产局行政处理程序并未违反法定程序1、关于是否遗漏当事人的问题。《专利行政执法办法》规定，专利权人可以请求专利行政机关处理专利侵权纠纷。行政处理程序中，鸿海公司声明放弃全部请求权及诉权，江苏知产局未追加鸿海公司参加行政处理程序，不存在遗漏当事人的情形。而被请求人江弘汉商贸中心当时并未提出“鸿海公司没有放弃行政请求权”的抗辩，只是怀疑鸿海公司放弃权利声明的真实性，且并没有提供证据证实。江苏知产局依富士康昆山公司的请求进行处理符合法律规定。事实上，法院追加鸿海公司作为第三人参加诉讼后，进一步证实了鸿海公司系自愿放弃全部请求权及诉权，其自愿处分相关权利的行为，真实有效。2、关于是否应当再次中止处理的问题。被请求人江弘汉商贸中心在行政处理程序中，提供的美国联邦地区法院纽约南区的民事诉讼传票，未载明案由，葛芳亦未提供其他证据证实该诉讼中的事实与本案事实具有关联性。而且，江弘汉商贸中心提出的申请中止的理由并不属于法律、法规规定的应当中止处理的情形，江苏知产局未因此而再次中止处理并不违反法律规定。江苏知产局依据我国法律、法规或规章履行法定职责，处理本案专利侵权纠纷，根据案件的具体情况认定涉案相关事实，对相关行为进行处理，符合法律规定。法律、法规对中止请求的处理未作任何强制性规定，专门答复并非江苏知产局的法定义务，而江苏知产局就涉案纠纷进行口头审理并作出决定，实质上形成了不予中止的答复。二、涉案处理决定证据确凿，适用法律、法规正确1、涉案专利的独立权利要求并非属于贡献者协议所约定的“必要权利要求”。依《USB3.0规范》5.3节的内容，其只是定义了连接器对接界面，包括USB3.0标准A型插座和插头的界面尺寸，以及用于USB3.0标准A型插座的标准接脚端，以利于不同生产者制造的USB3.0A型插座、插头之间能相互连接，但没有涉及制造插座、插头的具体技术方案。《USB3.0贡献者协议》明确约定，“范围”不得包括为制作或使用某种产品或其中的符合“最终规范”要求的部分所可能必需但其本身未在前述的“最终规范”中明示的任何技术。本案专利电连接器的独立权利要求1包含的绝缘本体、导电端子、舌板、收容槽、凹口、接触部及其相互关系设置等具体技术特征，并形成了完整的技术方案，这种方案并未在规范的定义中明示。依规范的理解，这些技术特征不属于“最终规范”“范围”界限之内的部分。且江弘汉商贸中心也没有提供证据证明，这些技术特征是执行符合“最终规范”的要求而必须具备者，以及这些技术特征属于在商业上找不到合理的可替代的做法，因而在执行“最终规范”时会不可避免地利用。2、《USB3.0规范》明确，其条款不提供明示的、暗示的、禁反言或其他形式的任何知识产权的许可。《USB3.0贡献者协议》第3.4条明确约定，“对于贡献者所做的任何贡献，贡献者特此同意当接到要求时，其会就此贡献所涉及的专利或专利申请案的必要权利要求，向任何发起人或采用人以及其附属机构授予非排他性、全球范围内的许可证”，而且“此许可证的授予可以采用某种方式调节，”由此可见，即使要采用协议中的“必要权利要求”，也应当在提出要求后，由贡献者授予相应许可证，而且可以对授予方式进行调节。故依规范并不自动产生授权许可，而应当由权利人进行另行授权。3、没有证据证明被请求人江弘汉商贸中心销售的产品上使用本案专利已得到权利人的授权许可。鸿海公司的《声明稿》仅表示其愿意将符合《USB3.0规范》规格之USB3.0连接器所需之专利提供授权机会给嘉泽公司，对于使用到本产品之必要专利，鸿海公司愿以无偿授权之方式，对于USB3.0连接器之其他细部功能，愿意以合理无差别待遇之方式提供授权条件。被请求人没有提供证据证明，就专利授权往来所提供机密资料而订立《保密契约书》后，鸿海公司已经对嘉泽公司进行了授权。所以，无论依《USB3.0贡献者协议》和《USB3.0规范》，还是依鸿海公司的《声明稿》和《保密契约书》，均得不出嘉泽公司及其关系公司已经获得权利人授权许可的结论。综上，江苏知产局根据其所查明的案件事实作出的处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。葛芳的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，一审法院判决：维持江苏知产局苏知（2012）纠字20号专利侵权纠纷处理决定。一审案件受理费100元，由葛芳负担。葛芳上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法撤销苏知（2012）纠字20号专利侵权纠纷处理决定；3、责令江苏知产局重新作出处理决定书；4、本案一、二审诉讼费由江苏知产局承担。主要理由：1、一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定行政处理程序未遗漏当事人错误。富士康昆山公司提供的声明书不能证明鸿海公司放弃本案的行政处理请求权，江苏知产局依法应当追加鸿海公司参加本案诉讼。一审法院一方面追加鸿海公司参加本案诉讼，认为其与本案存在利害关系，其没有放弃行政处理请求权和诉权，又认定行政程序没有遗漏当事人，两者矛盾。（2）一审判决对于本案是否应当再次中止的认定错误。鸿海公司与嘉泽公司之间关于USB3.0产品系列专利授权的纠纷在美国纽约州法院和联邦法院审理，这一案件的审理结果将从司法上确定本案所涉及的被控侵权产品是否属于专利权人鸿海公司与嘉泽公司的授权产品，本案的处理有赖于该案的判决结果。2、一审判决关于“行政处理决定查明事实清楚，适用法律正确”的认定错误。（1）一审判决认定嘉泽公司未获得授权是认定事实错误。根据《USB3.0贡献者协议》和鸿海公司致协会的函件，只要采用人提出，贡献者就必须给予其非排他、全球范围内的授权许可，且这种授权许可是公开的、开放式的授权。与所有USB3.0“符合规范的部分”连接的“必要权利要求”，都属于其免费且合理无歧视的授权。鸿海公司与嘉泽公司已经签署保密协议，且鸿海公司也明确向嘉泽公司声明：对于使用到本产品之必要专利，鸿海公司愿以无偿授权之方式，授权嘉泽公司合法生产、销售USB3.0连接器。因此，可以确定嘉泽公司向鸿海公司提出了授权要求，嘉泽公司与鸿海公司之间就USB3.0所涉及的必要权利要求的授权是明示的、已经完成的授权。根据鸿海公司与嘉泽公司之间的保密协议、鸿海公司的声明稿，对于USB3.0规范之外的非必要权利要求的授权，双方达成了默示的授权。（2）一审判决对权利要求1技术特征的认定错误。《USB3.0规范》中所公开的技术方案同样包含专利的绝缘本体、导电端子、舌板、凹口、接触部及其相互关系设置等具体技术特征，而这些特征是执行符合“最终规范”的要求而必要的内容，同时在执行“最终规范”时是不可避免地利用。江苏知产局答辩称：我局所做决定认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法。葛芳的上诉主张没有事实和法律依据，请求维持一审判决和行政处理决定。富士康昆山公司、鸿海公司答辩称：江苏知产局及一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判及行政处理决定。本案二审争议焦点为：1、江苏知产局的处理程序是否合法；2、江苏知产局作出的专利处理决定是否有事实根据和法律依据。葛芳提起上诉后，一审法院将各方当事人在一审中提交的证据材料均随案移送本院。本院庭审中，各方当事人对一审判决查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，葛芳提供鸿海公司与嘉泽公司之间往来的电子邮件，以证明嘉泽公司明确向鸿海公司提出USB3.0专利授权的要求。江苏知产局、富士康昆山公司及鸿海公司对上述证据的真实性均无异议，但认为该等邮件只能证明双方在签订保密协议后，就专利许可进行过联系，没有达成最终许可。本院对该证据的真实性予以确认。二审另查明：2011年4月15日至11月22日，鸿海公司与嘉泽公司的律师就USB3.0涉及的系列专利授权事宜相互发送电子邮件。庭审中，各方当事人围绕本案二审争议焦点，分别发表了以下主要辩论意见。葛芳坚持其上诉主张，认为：1、富士康昆山公司提交的声明书没有明确放弃在行政程序中的请求权；没有追加鸿海公司参与行政处理程序，无法查明鸿海公司与嘉泽公司之间的授权情况及授权范围，也就不能判断被控侵权产品是否侵犯专利权。2、行政处理程序中，我方及原审第三人承认鸿海公司与嘉泽公司等之间与案件相关的专利在美国法院进行审理。我方提交了法院的传票作为证据。3、《USB3.0贡献者协议》、鸿海公司给协会的函件、鸿海公司和嘉泽公司签订的《保密契约书》、鸿海公司出具给嘉泽公司的《声明稿》及《USB3.0规范》可以证明嘉泽公司已经获得专利授权。4、《USB3.0规范》中虽然没有涉及“第一收容槽”及“第一端子包括安装于第一收容槽内的第一安装部”等特征，但该些特征属于商业上无法回避的现有技术，强行用其他方式替换，效果不好或成本高，不具有商业上的竞争优势。因此专利权利要求1属于规范中明示的技术特征与现有技术特征简单组合构成的权利要求，也应当属于“必要权利要求”。江苏知产局认为：1、无论从声明书的标题还是内容，可以清楚地表明鸿海公司放弃了行政处理程序中的请求权及诉权，故我局未追加其为第三人。2、葛芳提出中止处理请求的理由不是法定理由，且提交的证据没有显示与本案有任何关联。3、葛芳提供的证据均不能证明嘉泽公司已经获得授权。一是协议本身并不构成知识产权的自动许可，二是鸿海公司与嘉泽公司之间的函件等证据，只能证明双方就授权问题进行探讨，最终是否达成授权没有依据。4、我方不认可葛芳关于规范中的内容与现有技术特征组合形成的权利要求属于必要权利要求的观点。鸿海公司、富士康昆山公司认为：1、声明书明确表示鸿海公司放弃相关请求权，由富士康昆山公司单独行使权利。2、我方承认在美国有一诉讼，但与本案没有关联。3、葛芳提供的证据没有一份能够证明鸿海公司明示或默示给予嘉泽公司授权。4、专利权利要求1中的部分技术特征在《USB3.0规范》中未被披露，且该些技术特征在商业上可以有其他合理替代的技术方案。本院认为：一、关于江苏知产局的处理程序是否合法1、江苏知产局在行政处理程序中未追加鸿海公司不违反法定程序，主要理由：（1）根据我国专利法及《专利行政执法办法》的规定，专利权人可以请求专利管理机关处理专利侵权纠纷。本案专利权系富士康昆山公司和鸿海公司共有，行政处理程序中，富士康昆山公司提交了经公证证明的鸿海公司放弃全部请求权及诉权的声明书，虽然葛芳对声明书的真实性表示怀疑，但其并未提供相反证据予以推翻。声明书中关于“放弃专利侵害请求权及诉权”的内容，并不能得出鸿海公司放弃的权利仅涉及诉讼权利的结论，应理解包括行政处理请求权，故鸿海公司放弃行政处理请求权的意思表示真实明确，且已在一审诉讼中得到鸿海公司的确认。葛芳认为江苏知产局未查明鸿海公司是否放弃行政处理请求权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（2）葛芳认为其销售的被控侵权产品来源于嘉泽公司，而鸿海公司已经向嘉泽公司及其附属机构授予了使用涉案专利的权利，故被控侵权产品不构成专利侵权。诚然，追加鸿海公司参与行政处理程序，可以更为清楚地查明被控侵权产品的授权许可情况，但本案中，江苏知产局根据葛芳提供的嘉泽公司与鸿海公司有关专利授权许可的一系列证据，查明被控侵权产品未获得授权，并以此做出判定，程序上并无明显失当。2、江苏知产局未再次中止行政处理程序亦不违反法定程序，主要理由：葛芳在行政处理程序中要求再次中止的理由是鸿海公司与嘉泽公司在美国就USB3.0产品系列专利授权纠纷正在进行诉讼，而该案审理结果对本案处理将产生重大影响，但该中止的理由并不属于我国法律、法规规定必须中止处理的法定事由。况且，葛芳仅提供了美国联邦地区法院纽约南区民事诉讼传票。由于传票本身并未记载案件的具体信息，而在口头审理中，富士康昆山公司仅是确认鸿海公司与嘉泽公司在美国存在诉讼，但并未承认该诉讼与本案有关。因此，一审判决认定江苏知产局未再次中止处理并不违反法律规定并无不当，葛芳对此的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于江苏知产局作出的专利处理决定是否有事实根据和法律依据本案中，各方当事人对行政处理决定认定被控侵权产品落入涉案专利权利要求1的保护范围均无异议，葛芳主要对行政处理决定关于该权利要求并非属于《USB3.0贡献者协议》中所述的“必要权利要求”，也没有证据证明被控侵权产品得到专利权人授权许可的认定提出异议，认为属于认定事实不清、适用法律错误。本院认为，江苏知产局作出的行政处理决定具有相应的事实根据和法律依据，一审判决对此认定正确。主要理由：（一）涉案权利要求1并非《USB3.0贡献者协议》规定的“必要权利要求”各方当事人对涉案专利权利要求1中的“第一收容槽”这一技术特征未被《USB3.0规范》所披露均无异议，葛芳只是认为该未被《USB3.0规范》所明示规定的技术特征属于现有技术特征，而现有技术特征与规范规定的技术特征结合产生的权利要求应当属于“必要权利要求”。对此，本院认为，对“必要权利要求”的正确理解，必须严格依据《USB3.0贡献者协议》的规定。该协议中“必要权利要求”的定义明确：在执行“最终规范”的“范围”界限之内的部分，不可避免地会受到侵害，在商业上找不到合理的可替代的无需侵权的方案。“范围”的定义，特别规定不得包括为制作或使用某种产品或其中的符合“最终规范”要求的部分，虽然可能必需但其本身未在“最终规范”中明示的任何技术。由此可见，贡献者贡献其专利技术需要符合一定条件，一是为执行“最终规范”的技术特征，应当是在规范中明示的；二是只有是在商业上找不到合理可替代的无需侵权的方案时，才能被认定是“必要权利要求”。根据上述理解，本院认为：1、本案中专利权利要求1中涉及“第一收容槽”的技术特征没有被《USB3.0规范》所明示规定，因此不属于执行“最终规范”的“范围”界限之内的部分。2、葛芳在二审庭审中也认可涉及“第一收容槽”的特征商业上存在其他可以替代的方案，只是认为采用专利方案可以实现质量提高和成本降低，而其他方案在商业成本上不具有竞争优势，故属于商业上无法回避的技术特征。本院认为，《USB3.0规范》定义的“必要权利要求”强调的是在商业上找不到合理可替代的无需侵权的方案，不能因为可替代方案不具有商业上的竞争优势，就认为其是不合理的，进而认为属于商业上无法回避的技术特征。况且葛芳也未举证证明其主张的可替代方案在商业上不具有竞争优势。3、葛芳关于规范明示的技术特征与现有技术特征结合产生的权利要求为“必要权利要求”的主张不能成立，主要理由：（1）鉴于涉案《USB3.0规范》并非强制性规范，因此针对贡献者贡献的专利范围的解释应严格遵循贡献者的意愿，不宜作不当的扩张性解释。本案专利权利要求1具备专利的新颖性和创造性，应受专利法的保护。该权利要求中涉及“第一收容槽”的技术特征未被规范明示规定，说明专利人并未贡献作为整体技术方案的该权利要求。如果仅仅因为该权利要求中的某些技术特征属于现有技术特征，就将整个权利要求解释为“必要权利要求”，显然突破了专利贡献者签订协议时所能预见的贡献范围，有损其利益。实际上，如果权利要求中的某些技术特征在商业上可以找到合理替代的无需侵权的方案，对于实施规范的采用者而言，则既不会侵害贡献者的专利权，也不会妨碍其实施规范，更不会损害其利益。（2）基于《USB3.0规范》并非强制性规范的特点，同时考虑到该规范的实施需要相关参与者的相互协作才能完成，为了平衡专利贡献者与采用技术规范的公众之间的利益，需要清楚地划定两者之间的范围边界，既不能使专利贡献者借助技术规范不当扩大其专利权的垄断地位，侵害采用技术规范的公众利益，也要使专利贡献者拥有的并非为采用技术规范所必需的专利优化方案受到专利法的保护，从而鼓励专利贡献者将技术先进的专利加入到协议中，便于技术整合，促进科技进步。由此可见，《USB3.0贡献者协议》对“必要权利要求”作如此定义，既符合专利贡献者的利益，也不会不当损害采用规范的公众利益。因此，葛芳关于规范明示的技术特征与现有技术特征结合产生的权利要求属于“必要权利要求”的理解与《USB3.0贡献者协议》中的相关定义明显不符，本院不予支持。综上，涉案行政处理决定及一审判决对专利权利要求1并非属于《USB3.0贡献者协议》所述的“必要权利要求”的认定正确，葛芳对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）没有任何证据证明被控侵权产品已经获得专利授权《USB3.0规范》明确规定，其条款不提供明示的、暗示的、禁反言或其他形式的任何知识产权许可。《USB3.0贡献者协议》3.4条关于授予专利许可义务的规定，即使涉及的是专利的“必要权利要求”，也是在贡献者接到要求后授予许可证。而许可证的授予虽然应当基于免许可费且合理而非歧视条款，但仍可以采用某种方式调节。因此，规范及协议本身并不自动产生专利授权许可。况且，本案涉及的专利权利要求1，如上分析并不属于《USB3.0贡献者协议》定义的“必要权利要求”。鸿海公司向嘉泽公司出具的《声明稿》、双方签署的《保密契约书》及之后律师往来电子邮件只能表明嘉泽公司向鸿海公司提出了专利授权要求，双方就有关专利授权事宜进行过磋商，但不能证明双方最终已经达成专利授权许可协议，鸿海公司向嘉泽公司发放了许可证。因此，葛芳认为嘉泽公司与鸿海公司就USB3.0涉及的必要权利要求是明示的、已经完成的授权，对于USB3.0规范之外的非必要权利要求的授权，双方达成了默示授权的主张，缺乏相应依据，本院不予支持。综上，葛芳的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。江苏知产局作出的苏知（2012）纠字20号《专利纠纷处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决维持该处理决定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人葛芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 滔代理审判员  沙永梅代理审判员  刘 莉二〇一四年十二月十九日书 记 员  李 馨