广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法黄民一初字第260号
原告：赖名孟，男，1972年3月19日出生，汉族，住广东省中山市三角镇。
原告：黄光晓，女，1975年7月6日出生，汉族，住广东省中山市三角镇。
二原告共同委托代理人：贺四平、李德路，分别系广东正鸿律师事务所律师、实习律师。
被告：毛馥馨，女，1982年9月12日出生，汉族，现住广东省中山市三角镇。
委托代理人：毛宏建，男，1975年5月12日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区张湾镇，系毛馥馨的哥哥。
被告：中山市民森房地产发展有限公司，住所地广东省中山市三角镇。
法定代表人：李立，经理。
委托代理人：陈艺金，系广东正日律师事务所律师。
被告：中山市民森物业管理有限公司，住所地广东省中山市三角镇。
法定代表人：李笑霞，董事长。
委托代理人：陈科，系广东正日律师事务所律师。
原告赖名孟、黄光晓诉被告毛馥馨、中山市民森房地产发展有限公司（下称民森房地产公司）、中山市民森物业管理有限公司（下称民森物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月17日受理后，依法由代理审判员蒋伟成适用简易程序，于2013年5月13日、2014年3月6日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人贺四平，被告毛馥馨及其委托代理人毛宏建，民森房地产公司委托代理人陈艺金，民森物业公司委托代理人陈科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告是中山市三角镇嘉怡华庭1栋1梯405房（下称405房）的业主，被告毛馥馨是中山市三角镇嘉怡华庭1栋1梯505房（下称505房）的业主。毛馥馨在2012年12月份对505房进行装修时，违规施工，致使405房的天花受损。从2012年12月5日起，原告发现405房大厅天花、主房天花、客房天花、儿童房天花、阳台天花都存在大面积渗水，严重影响二原告居住生活。二原告立即通知民森房地产公司和民森物业公司找到毛馥馨，要求毛馥馨停止侵害行为，但毛馥馨并未停止违规装修行为。2013年1月2日，二原告的405房出现第二次渗水，后在二原告多次找到三被告，就房屋渗水一事要求三被告赔偿相应损失，但三被告一直未予理睬。毛馥馨作为楼上业主，违规施工导致二原告房屋天花渗水，应承担侵权责任。民森房地产公司作为开发商，出售给二原告的房屋存在质量问题，应承担相应的民事责任。民森物业公司作为小区物业管理公司，未及时制止毛馥馨的违规装修行为，未尽到管理义务，应承担连带责任。为此，二原告特向法院提出起诉，请求判令：1.三被告连带赔偿二原告损失38000元（包括修复费用30000元、租房费用8000元）；2.由三被告承担本案诉讼费用。
二原告对其诉请提供如下证据：1.二原告身份证一份；2.协议书一份；3.打印照片三张；4.嘉怡华庭认购书一份；5.中山市嘉怡华庭临时管理规约一份；6.民森、嘉怡华庭前期物业管理合同一份。
被告毛馥馨辩称：一、毛馥馨装修前附水电设计图纸和装修墙体设计图纸前往嘉怡华庭物业管理公司审批，审批通过并交纳装修押金后才开始装修，装修完全按照所批示图纸进行，未经任何墙体改造，二原告诉称毛馥馨违规施工致使405房天花受损理由不成立。二、二原告三次要求毛馥馨在家中做水压测试，三被告均积极配合，有测试结果文件作证，二原告诉称三被告一直不予理睬，与事实不符。三、经中山市质监局、设计院、水电部等政府部门在毛馥馨家中进行检测后，二原告与毛馥馨共同签署协议书一份。三被告均按照协议条款实施，但二原告却出尔反尔，提出超出协议外的无理要求，属违约行为。综上，毛馥馨请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告毛馥馨对其辩解提供如下证据：1.照片八张；2.施工人员身份证及其工作证各一张；3.嘉怡华庭装修许可证一份；4.协议书一份。
被告民森房地产公司辩称：第一、由于民森房地产公司已将房屋交付给二原告使用，证明房屋是符合合同约定的要求，因此产生的质量问题应由二原告自行承担，与民森房地产公司无关。第二、二原告要求的赔偿，无法律依据，法院应不予支持。第三、本案所产生的问题是由于二原告楼上的业主毛馥馨装修所导致，所以民森房地产公司不应承担相关的责任。
被告民森房地产公司对其辩解提供如下证据：1.竣工验收备案表一份；2.接管验收记录以及入伙文件签收发放确认表一份；3.中山市商品房买卖合同一份。
被告民森物业公司辩称：一、二原告财产受损的侵权人是毛馥馨，应由其承担赔偿责任；二原告的405房天花存在大面积渗水的原因是毛馥馨对其505房装修中违规施工造成的，依法由毛馥馨承担责任。二、民森物业公司已尽管理义务，无需承担责任。1.民森物业公司在毛馥馨收楼装修时已告知其对505房的卫生间沉箱、所有排水管管脚进行闭水实验，且特别提醒在装修后若出现渗水现象，一切责任由装修单位及业主承担，毛馥馨也在民森嘉怡华庭业主自装承诺书上签名确认，故应由毛馥馨承担赔偿责任；2.民森物业公司在装修前已告知毛馥馨的装修注意事项，并签署《民森嘉怡华庭装修指南》，依据装修指南的规定，认真审核毛馥馨的对505房的装修图纸及装修人员的资质证，依照规定收取装修押金2000元，如装修无违规则押金退回，现装修过程造成原告天花的损坏，民森物业公司已扣押该笔押金，等法院判决后赔偿给二原告，不足部分由二原告向侵权人追偿。三、民森物业公司在接到二原告的投诉后积极协调解决问题。民森物业公司在接到二原告的投诉后积极协调处理，并协调二原告与毛馥馨签署协议书，找到修复办法，民森物业公司已尽管理义务，无需承担任何责任。另，二原告提出的损失38000元，没有法律依据。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告民森物业公司对其辩解提供如下证据：1.民森、嘉怡华庭业主自装承诺书及排水系统验收情况表各一份；2.民森、嘉怡华庭前期物业管理合同及装修指南各一份；3.装修图纸、工作证及审核表各一份；4.协议书及附件一份。
经审理查明：毛馥馨是505房的业主，二原告是405房的业主，两房上下相邻。2012年11月份起，毛馥馨在二原告入住405房后对505房进行装修。2012年12月5日，二原告发现405房的客厅、东北房、西北房、西南房、阳台的天花均有渗水。其后，二原告向三被告反映天花渗水情况，并与毛馥馨进行有关测试。2013年1月30日，二原告与毛馥馨签订协议书一份，但双方至今对405房的赔偿问题仍协商未果。2013年4月17日，二原告以三被告侵权为由诉至本院，请求判如所请。
又查：本院根据二原告对405房天花的渗水原因鉴定、修复费用评估的申请，分别委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、广东建瀚工程管理有限公司进行鉴定、评估。2013年12月6日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司经现场勘察后作出仲恒鉴字（2013）第SW0693号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为405房阳台天面板及其他房间天面板渗水与505房装修施工行为有因果关系。2013年12月26日，广东建瀚工程管理有限公司经现场勘查后作出评估报告书，造价鉴定结果为①.西南房墙面及石膏线修复费用569.57元；②.阳台天花修复费用762.13元；③.客厅餐厅、西北房、东北房天花修复费用2657.47元，合计3989.17元。二原告为此支付了鉴定费5000元、评估费2800元。二原告与三被告对上述两份报告进行了质证。
本院认为：本案是财产损害赔偿的一般侵权纠纷。毛馥馨在二原告入住405房后对505房进行装修，没有采取足够安全措施，造成405房天花渗水，毛馥馨的装修施工行为与405房阳台天面板及其他房间天面板渗水有直接因果关系。为此，毛馥馨的装修施工行为侵害了二原告的财产权，毛馥馨应承担本次渗水事故的侵权责任，并对二原告405房的天花渗水修复承担民事赔偿责任。二原告主张405房天花的修复费用30000元，缺乏事实依据，本院不予采纳。广东建瀚工程管理有限公司评估二原告405房天花的修复费用为3989.17元，本院予以认定。二原告诉请修复房屋期间的租房费用8000元，没有法律依据，本院不予支持。为此，毛馥馨应支付二原告房屋修复费用3989.17元。同理，二原告支付的鉴定费5000元、评估费2800元，应由毛馥馨承担。
关于二原告请求民森房地产公司、民森物业公司承担赔偿责任的问题。因本案是财产侵权纠纷，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的房屋安全鉴定报告已鉴定毛馥馨是二原告财产的侵权人，民森房地产公司、民森物业公司没有对二原告财产构成侵权，且毛馥馨房屋装修施工的侵权行为发生在室内，民森物业公司对此没有相应的管理义务。为此，二原告请求民森房地产公司、民森物业公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，二原告诉请合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告毛馥馨于本判决生效之日起十五日内向原告赖名孟、黄光晓支付房屋修复费用3989.17元、鉴定费5000元、评估费2800元，共计11789.17元；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由二原告承担325元，由毛馥馨承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
代理审判员 蒋伟成
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 黄芬芳
杨慧