四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1381民初4437号原告：郑某某。委托代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。被告：成都兆鸿置业有限公司。法定代表人：张某某，总经理。委托代理人：吕某某，系该公司员工。被告：都江堰市解放小区综合市场有限公司。法定代表人：曹某某，经理。委托代理人：谢某某系该公司员工。被告：成都鸿德寰宇集团有限公司法定代表人：唐某某，总经理。被告：四川中恒融创投资集团有限公司法定代表人：何某某，总经理。原告郑某某与被告成都兆鸿置业有限公司（以下简称兆鸿公司）、都江堰市解放小区综合市场有限公司（以下简称解放小区公司）、成都鸿德寰宇集团有限公司（以下简称鸿德寰宇公司）、四川中恒融创投资集团有限公司（以下简称中恒融创投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月17日和2016年12月5日两次公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托代理人赵刚、被告兆鸿公司的委托代理人吕某某、被告解放小区公司的委托代理人谢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告兆鸿公司偿还借款1,000,000元及从2015年1月6日起按照月利率2%计算的利息至付款之日止；2、被告解放小区公司对上述债务承担连带责任；3、被告鸿德寰宇公司和中恒融创投资公司对本案债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月5日被告兆鸿公司因经营需要并由被告解放小区公司提供担保向原告借款1,000,000元，约定按照月利率2.5%支付利息，但被告兆鸿公司仅支付了1个月的利息，下余利息及借款本金至今未还。2016年3月30日被告兆鸿公司、解放小区公司以及其他两家公司与被告鸿德寰宇公司和中恒融创投资公司签订股权转让-承债式并购协议，约定将被告兆鸿公司、解放小区公司债权、债务一并转让给被告鸿德寰宇公司和中恒融创投资公司。现诉至法院，请求处理。被告兆鸿公司辩称，被告兆鸿公司未向原告借款1,000,000元，被告未收到原告的款项，原告的主张没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告解放小区公司辩称，我公司未给被告就本案借款提供担保，原告在被告鸿德寰宇公司和中恒融创投资公司收购被告兆鸿公司时向被告鸿德寰宇公司申报债权时的借条上无担保人签章，故借款条上我公司的印章是伪造的，申请对该印章真伪进行司法鉴定。被告鸿德寰宇公司、中恒融创投资公司均未到庭，也均未提交书面答辩意见和相关证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：原告郑某某与被告兆鸿公司的前股东张某甲个人关系较好。2014年12月4日经张某甲介绍，被告兆鸿公司与原告郑某某达成借款协议，由原告郑某某向被告兆鸿公司出借人民币1,000,000元，当日原告通过中国工商银行股份有限公司向户名为张某甲的账户转账1,000,000元。次日，被告兆鸿公司向原告出具书面借条一份，约定原告向被告兆鸿公司提供借款1,000,000元，月利息按2.5%计算并按月支付，逾期不还被告兆鸿公司将阆中邮政“西环广场”项目商铺低于市场30%的销售价格抵押给原告。借条上加盖了被告兆鸿公司的印章，同时有时任公司法定代表人的谢某某签名。随后被告兆鸿公司的财务人员陈某某在2015年1月6日向原告支付了1个月的利息计25,000元，之后再未向原告支付利息及借款本金。2016年3月30日被告兆鸿公司、解放小区公司以及其他两家公司（即出让方）与被告鸿德寰宇公司和中恒融创投资公司（即受让方）签订“股权转让-承债式并购协议”，约定被告兆鸿公司、解放小区公司以及其他两家公司将公司100%股权转让给被告鸿德寰宇公司和中恒融创投资公司、出让方拥有的资产、债权、债务由出让方一并转让给受让方……，出让方的全部债务清单详见合同附件。原告未向本院提交该合同附件。2016年4月原告得知被告兆鸿公司可能会被其他公司收购，便向被告兆鸿公司索要借款，被告解放小区公司愿意对上述借款提供担保、承担连带清偿责任，并在借条上签注担保意见、加盖被告解放小区公司的印章。同年4月17日原告通过QQ邮箱向被告鸿德寰宇公司工作人员发送了申报本案债权的相关材料。审理中，被告解放小区公司申请对原告借条上被告解放小区公司提供担保加盖的印章真伪进行司法鉴定，但被告解放小区公司未在本院指定的期间提交书面鉴定申请并预交鉴定费用。上述事实，有借条、郑某某中国工商银行账户明细、2015年1月6日被告公司法定代表人李强义同意支付原告利息25,000元的请款单及2015年1月8日被告公司员工陈某某的工商银行电子银行回单，股权转让-承债式并购协议，原告债权申报截图等为据，足以认定。本院认为，被告兆鸿公司辩称公司并未收到原告此笔款项，该借款可能是公司股东张某甲的个人借款，与本案查明的事实不符，如果是张某甲个人借款，被告公司就不会给原告出具借条，且有公司法定代表人在借条上签名；借款后支付了一个月的利息就不会是被告兆鸿公司财务人员给原告转账支付。故本院不采信被告兆鸿公司的辩解意见，确认原告的诉讼主张成立，并予以支持。借条上书面约定的借款月利率为2.5%，现原告主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院支持。关于被告解放小区公司应否承担担保责任的问题，被告解放小区公司认为担保不属实，公司印章系伪造，申请对公司印章真伪进行司法鉴定，但在本院指定的期间未提交书面鉴定申请并预交鉴定费，故视为被告解放小区公司放弃权利，本院确认原告关于担保系在债权申报之后形成的主张，现被告兆鸿公司和解放小区公司仍然依法存续，系独立的法人机构，故担保合法，应予支持。关于被告鸿德寰宇公司和中恒融创投资公司应否承担还款责任的问题，原告主张2016年3月30日被告兆鸿公司、解放小区公司被被告鸿德寰宇公司和中恒融创投资公司并购，被告兆鸿公司、解放小区公司的资产和债权、债务一并转移给被告鸿德寰宇公司和中恒融创投资公司，但未提交证据证实本案所涉债务已经纳入并购协议，得到并购协议各方认可，故原告请求由被告鸿德寰宇公司和中恒融创投资公司对本案债务承担连带清偿责任的主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告兆鸿公司在原告处借款，双方的债权债务关系成立，被告应当按照约定及时偿还债务，双方未书面约定还款时间，但被告不按时支付利息并偿还借款本金的行为表明其拒绝履行还款义务，因此，原告的诉讼主张于法有据，本院予以支持。被告解放小区公司作为担保人实为保证人，其未与原告就保证方式进行约定，视为按照连带责任保证承担保证责任，被告解放小区公司在承担担保责任后，有权向被告成都兆鸿置业有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成都兆鸿置业有限公司在本判决生效后30日内偿还原告郑某某借款1,000,000元及利息（从2015年1月6日起按照年利率24%计算至付款之日止）。二、被告都江堰市解放小区综合市场有限公司对被告成都兆鸿置业有限公司应负担的本案债务，按照连带责任方式承担担保责任。被告都江堰市解放小区综合市场有限公司在承担担保责任后，有权向被告成都兆鸿置业有限公司追偿。三、驳回原告郑某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由被告成都兆鸿置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  向 曦人民陪审员  蒲春辉人民陪审员  宋玲华二〇一六年十二月七日书 记 员  陈玉娇