湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初254号
原告（被告）：南蒙平，男，1964年12月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，无职业。
委托诉讼代理人：南添仁（曾用名南天柱，原告之子），1992年2月14日出生，汉族，湖北省浠水县人。（特别授权代理）
被告（原告）：武汉常发鑫力劳务有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区新集街。
法定代表人：张汉明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡富强，湖北静海律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：陆银，湖北静海律师事务所实习律师（一般代理）
被告（原告）：新八建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人：刘先成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡富强，湖北静海律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：陆银，湖北静海律师事务所实习律师（一般代理）。
被告：刘炳阳，男，1971年9月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业。
原告（被告）南蒙平与被告（原告）武汉常发鑫力劳务有限公司（以下简称常发劳务公司）、被告（原告）新八建设集团有限公司（以下简称新八建设公司）、被告刘炳阳劳动争议一案，本院于2016年2月15日立案受理。依法由审判员胡胜独任审判，因南蒙平申请且案情复杂，2016年4月1日转为普通程序审理，由审判员胡胜担任审判长与人民陪审员秦白昆、周媛组成的合议庭，于2016年5月20日依法追加刘炳阳为本案被告参加诉讼，并于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告（被告）南蒙平及委托代理人南添仁，被告（原告）常发劳务公司及新八建设公司的委托诉讼代理人胡富强、陆银、被告刘炳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）南蒙平向本院提出诉讼请求：1、确认被告常发劳务公司与南蒙平自2015年3月12日起存在事实劳动关系，至2017年3月11日未经南蒙平同意不得解除或终止；2、被告常发劳务公司报销医药费及支付赔偿费用110，093.5元；3、被告常发劳务公司支付拖欠的2015年法定休息日及法定节假日工资4，100元；4、被告常发劳务公司支付拖欠工资200元；5、被告常发劳务公司支付拖欠的延长工作时间工资3，421.88元；6、被告常发劳务公司支付拖欠2015年带薪年休假工资3，000元；7、被告常发劳务公司支付拖欠2016年带薪年休假工资3，000元；8、被告常发劳务公司支付加班额外工资7，500元；9、被告常发劳务公司支付高温津贴1，032元；10、被告常发劳务公司支付拖欠工资利息及经济补偿金、赔偿费用30，481.83元，本项金额应自2016年3月1日起（包括3月1日）至裁决之日起每日上涨3.28元；11、被告常发劳务公司补缴南蒙平2015年度与2016年度的城镇职工养老保险金；12、被告常发劳务公司支付两倍工资的一倍以外部分46，635.13元；13、责令被告常发劳务公司于2016年2月、3月、4月、5月、6月、7月每月支付病休工资4，958.94元；14、责令被告常发劳务公司自2016年8月起每月支付病假工资4，132.45元直至2017年1月；15、责令被告常发劳务公司于2017年2月、3月每月按不低于武汉市区城镇最低月工资标准发放工资（目前为不低于1，550元／月）；16、被常发劳务公司于2016年8月-2016年7月每月支付两倍工资的一倍以外部分4，958.94元；17、责令被告常发劳务公司于2016年8月-2017年1月每月支付两倍工资的一倍以外部分4，132.45元；18、责令被告常发劳务公司于2017年2月、2017年3月每月支付两倍工资的一倍以外部分，金额等同于第15项诉讼请求月金额；19、责令被告常发劳务公司于2016年2月-2017年3月，若当月内未向南蒙平发放每月当月工资及额外一倍工资。（金额按第13-18项诉讼请求确立），按工资基数（金额按第13-18项诉讼请求确定）的50%支付赔偿费用及经济补偿金；20、被告常发劳务公司支付鉴定费1，500元；21、被告常发劳务公司承担文印、刻录费用3，400元；22、被告常发劳务公司承担交通费用5，000元；23、被告常发劳务公司及新八公司报销住宿费用5，000元；24、对上述诉讼请求申请先于执行；25、被告新八建设公司承担连带责任。26、被告常发劳务公司及被告新八建设公司补办南蒙平的工伤保险、失业保险、城镇职工医疗保险、城镇职工养老保险登记并补缴或缴纳南蒙平2015年3月-2017年3月间每月的四项社会保险费。27、由被告承担诉讼费。事实及理由：青山区八大家花园38街4标段项目施工总承包单位为新八建设公司，新八建设公司将该项目水暖电安装作业工程转包给常发劳务公司。常发劳务公司将其中水电预埋安装工程转包给未登记注册，也没有建设资质证书的个人刘炳阳，常发劳务公司与刘炳阳签订了水电安装合同。2015年3月刘炳阳以常发劳务公司在八大家花园项目部水电安装班班组负责人的名义请南蒙平去该项目公司干活。南蒙平2015年3月12日起到项目工地工作，由其安排在八大家花园1栋4楼403室居住，工作内容为按照新八建设公司八大家花园项目部及武汉正华建筑设计有限公司（八大家花园38街4标段项目设计单位）提供的图纸进行电缆线及元件预埋安装。（图纸由常发劳务公司职工王某东来，每天早上由王某同意指派具体施工内容）。当时约定日工资200元，工资每月结算。南蒙平于2015年3月12日下午至2016年8月25日期间共休息6.5天，无法定节假日休息及公休，每天工作时间超过10小时。但刘炳阳仅承认每天工作8.5小时，但均超过法律规定的8小时／日。2015年8月25日南蒙平在工作中发生事故，经鉴定丧失部分劳动能力。2015年9月刘炳阳取回南蒙平职工宿舍钥匙。致使南蒙平在武汉市没有住所，到武汉就医及追讨劳动报酬必须从外地乘车过来产生大量交通费。被告常发劳务公司及被告新八建设公司在南蒙平工作起家均未对南蒙平进行安全教育培训或发放防护用具，基本不发工资。被告常发劳务公司也未向南蒙平支付加班费及高温补贴。被告常发劳务公司及新八建设公司未缴纳南蒙平的城镇职工医疗保险，城镇职工养老保险，失业保险，工伤保险。同时至今未与南蒙平签订书面劳动合同。事故发生后，被告常发劳务公司及新八建设公司拒绝支付医药费、停工工资、护理费、伙食费等赔偿金。在南蒙平生病后，因被告未缴纳南蒙平的武汉市城镇职工基本医疗保险费，致使南蒙平无法享受武汉市城镇职工基本医疗保险待遇。被告常发劳务公司及新八建设公司拒绝发放病假公司，拒绝支付医疗费，大部分工资至今拖欠不予发放。2015年12月22日，南蒙平向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因对该仲裁委作出的青劳人仲裁字（2016）23号仲裁裁决书不服，诉至法院。南蒙平辩称：1、南蒙平与常发劳务公司之间具有事实劳动关系；2、新八建设公司不具备原告主体资格；3、常发劳务公司及新八建设公司事实及理由不属实。综上，常发劳务公司及新八建设公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告（原告）常发劳务公司及新八建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决两单位与南蒙平之间不存在事实劳动关系；2、请求判决两单位不需向南蒙平支付任何费用。事实及理由：2013年4月常发劳务公司将青山区八大家花园38街4标段项目的部分劳务承包给刘炳阳，由其对外自行雇佣人员施工，刘炳阳聘请的人员由其自行管理，进行安全培训、安排工作、记录工作时间，发放工资，常发劳务公司向刘炳阳支付工程劳务费并验收工程质量。常发劳务公司对刘炳阳何时招用南蒙平在该工地上做事并不知情，南蒙平受伤后找刘炳阳及我单位索赔时，才知晓刘炳阳雇佣南蒙平做劳务工并支付劳务费。南蒙平是刘炳阳雇佣的零杂工，由刘炳阳安排其劳务，计算务工时间，支付其劳务费，南蒙平向刘炳阳出具的劳务收据，证明其对刘炳阳是其直接雇主的事实是非常清楚的。南蒙平发生事故后，刘炳阳送其就医并支付医疗费。在红卫路派出所的调解协议中，南蒙平及派出所要求雇主刘炳阳直接向南蒙平支付劳务费和医疗费。常发劳动公司与南蒙平之间不存在劳动关系。新八建设公司与常发劳务公司之间签订了建设工程施工合同，是劳务分包关系。2015年12月22日，南蒙平向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因对该仲裁委作出的青劳人仲裁字（2016）23号仲裁裁决书不服，诉至法院。常发劳务公司辩称：2013年4月我单位将涉案工程委托给被告刘炳阳施工，在劳动仲裁阶段才知道南蒙平在刘炳阳处工作时受伤的事实。我单位与南蒙平之间不存在劳动关系，刘炳阳与我单位也不存在劳动关系。我单位只是对将工程委托给不具备施工条件的自然人刘炳阳承担责任。新八建设公司辩称：我单位将总包的部分劳动合法委托给常发劳务公司，双方签订有工程合同，常发劳务公司属于合法的承包单位。之后发生了南蒙平受伤的事实，我单位对南蒙平不管是劳动争议还是侵权案件均不应承担连带责任。
被告刘炳阳辩称：我在2013年4月与常发劳务公司签订了水电安装合同，由我承接1#、45#楼的水电预埋安装劳务，南蒙平是我请的雇员，当时约定做一天付200元报酬。2015年8月25日，南蒙平严重违章用木梯施工而摔伤，我已经支付了南蒙平全部工资及医疗费。2015年11月间，建管部门取缔了我承接该项目的资格并予以处罚。南蒙平的诉请是无理无法：1、南蒙平2015年11月27日在派出所调解时出具收条称“工资全部结清”，而现今的劳动报酬主张，无理无法。2、按《侵权责任法》第35条规定，南蒙平对其受伤的损失，应承担一定责任。3、南蒙平将与此次受伤无关的其他疾病的医疗费用要我承担，无法无理。请法院公正裁判，维护我的合法权益。认可常发劳务公司及新八建设公司起诉状中的事实。
本院经审理认定的事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。青山区八大家花园38街4标段项目承建单位为武汉市都市产业投资有限责任公司，施工总承包单位为新八建设公司。新八建设公司将该项目的木工、脚手架、模板、砌筑、钢筋、水暖电安装、混凝土作业等劳务作业工程依法分包给常发劳务公司，2013年3月20日双方签订了《建设工程劳务分包合同示范文本》。常发劳务公司在承接八大家38街4标段的劳务作业后，将其中1#、45#楼的水暖电安装工程中的主体水电预埋安装工程又分包给自然人刘炳阳。2013年9月6日双方签订了《水电安装合同》。武汉市青山区城乡建设局认定新八集团公司作为总承包单位，将其承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位的行为符合《建筑法》第二十九的规定；自然人刘炳阳系以个人名义同常发劳务公司签订水电安装合同后，承揽了1#、45#楼水暖安装工程汇总的主体水电预埋安装工程，其行为涉嫌未取得资质证书承揽工程，不存在挂靠其他企业资质的情形。2015年3月12日南蒙平经人介绍到八大家花园38街4标段1#、45#楼刘炳阳负责处从事水电预埋工作。双方约定刘炳阳按照南蒙平实际出工日期，按200元／天的标准向其支付工资。2015年8月25日南蒙平在工地施工时受伤。2015年3月12日-2015年8月25日南蒙平实际出工145天，刘炳阳向南蒙平支付工资6，900元。2015年9月11日经武汉市公安局青山分局（钢城分局）红卫路派出所的调解下刘炳阳支付南蒙平工资10，000元，南蒙平出具收条载明“今收到刘炳阳支付部分工资壹万元人民币整。”2015年11月10日经武汉平安法医司法鉴定所法医临床学鉴定意见书认定“南蒙平损伤构成十级残疾；建议给予后续医疗费12，000元；自受伤之日起，伤后休息120日，伤后护理60日，营养时间60日。”2015年11月27日刘炳阳支付南蒙平工资12，000元，南蒙平出具收条一份载明“今收到刘炳阳支付的结尾工资壹万贰仟圆整（12，000元），工资全部结清。”庭审中，法院询问南蒙平是否就2015年8月25日受伤的事实主张权利，南蒙平表示庭后答复。庭审后，南蒙平代理人口头回复本次诉讼中不对2015年8月25日受伤的事实主张权利，并要求被告先予支付部分医疗费用于2015年8月25日受伤的第二次手术治疗。经法院做工作，2016年9月5日刘炳阳通过银行转账方式支付南蒙平2015年8月25日受伤的后续治疗费12，000元。双方争议的事实为南蒙平与常发劳务公司、新八建设公司之间是否存在事实劳动关系。南蒙平提交两份《通知》、《施工电梯使用须知》、《施工现场消防制度》、《告知》，证明南蒙平受派派遣单位（用工单位）新八建设公司规章制度管理，刘炳阳的身份为新八建设集团水电安装班组组长，新八建设集团以公告方式允诺向工人直接支付工资。常发劳务公司、新八建设公司、刘炳阳认为该组证据合法性予以认可，但对关联性有异议。无法达到南蒙平的证明目的，更证明刘炳阳仅为常发劳务公司合同的相对方。本院认为该证据真实性、合法性予以采信，但该证据无法达到南蒙平的证明目的。南蒙平提交录音文本，证明刘炳阳以常发劳务公司的名义参与工程建设，以常发劳务公司名义招用劳动者，并在工地上自称其为常发劳务公司员工。常发劳务公司、新八建设公司、刘炳阳认为该录音资料真实性有异议，录音内容多有混乱，不清晰，难以判断真伪，即使该录音资料是真实的，也不具有证明力，无法达到南蒙平的证明目的。本院认为该证据该录音证据未经对方当事人的同意，本院不予采信。南蒙平提交水电安装合同，证明常发劳务公司将八大家花园38街4标段1#45#水电安装预埋工程劳务分包给自然人刘炳阳。常发劳务公司向刘炳阳承包劳务时明知其为无资质个人，南蒙平的住所系常发公司提供给刘炳阳承包的部分劳务作业仍由常发劳务公司管理，施工图纸系常发劳务公司提供，刘炳阳离开工地需向常发劳动公司请假。常发劳务公司在工地上派驻了负责人，刘炳阳需每月向该负责人上报工人考勤记录，发放的工资来自常发劳务公司，刘炳阳仅为代取。常发劳务公司、新八建设公司、刘炳阳认为该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，认为刘炳阳仅是常发劳务公司合同的相对方。本院认为该证据无法达到南蒙平的证明目的。常发劳务公司提交南蒙平出具的收条两份，证明刘炳阳支付了南蒙平的劳务费，刘炳阳是南蒙平的雇主，向南蒙平支付工资，与其不存在劳动关系。南蒙平认为真实性及关联性均不予认可。有一张字条不是红卫路派出所调解时间，工资全部结清不是南蒙平书写的，认可是南蒙平本人的签名，但南蒙平在字条上签字时没有工资全部结清的字样。仅认可签名和工资数额，不认可其他内容，也不能达到证明目的。新八建设公司及刘炳阳对该证据予以认可。本院认为该证据能证明刘炳阳在南蒙平受伤后支付了拖欠的22，000元工资。常发劳务公司提交2015年8月25日三张武汉市第九医院门诊收费票据，2015年9月14日武汉市第九医院收费票据，证明南蒙平受伤后，刘炳阳作为其雇主，支付了全部治疗费29，334.3元。南蒙平认为真实性无异议，但不能达到证明目的，南蒙平也承担了部分医疗费83.48元以及8元检查费。新八建设公司及刘炳阳对该证据予以认可。本院认为该证据可以证明刘炳阳支付了南蒙平医药费29，334.3元，予以采信。常发劳务公司提交刘炳阳与常发劳务公司签订的水电安装合同，证明刘炳阳承包了八大家花园4标段项目的部分劳务，劳务人员由刘炳阳直接雇请和管理。南蒙平对该证据真实性、关联性不予认可，认为合同已经过期。新八建设公司及刘炳阳对该证据予以认可。本院认为南蒙平也将该份水电安装合同作为证据提交给法院，真实性本院予以采信，该合同约定的作业工期“确保在2014年12月30日前完成所承包的施工任务”。南蒙平是在刘炳阳承包的该项目中受伤，与本案具有关联性，本院予以采信。常发劳务公司提交武汉市公安局青山分局红卫路派出所治安调解协议，证明在施工受伤后调解过程中，南蒙平及派出所要求其雇主刘炳阳直接向南蒙平直接承担赔偿责任，与其不存在劳动关系。南蒙平认为真实性无异议，是刘炳阳向派出所民警陈述的，不是南蒙平要刘炳阳承担责任的。新八建设公司及刘炳阳对该证据予以认可。本院认为该证据证明南蒙平与刘炳阳在武汉市公安局青山分局红卫路派出所调解下双方达成一致的调解协议，本院予以采信。新八建设公司提交《建设工程劳务分包合同示范文本》一份，证明新八建设公司与常发劳务公司合法签订了劳务分包合同。南蒙平认为真实性无异议，与本案没有关联性。合同签订时间与南蒙平在新八建设工作的时间对不上，与本案没有关联性。常发劳务公司及刘炳阳对该证据予以认可。本院认为该证据与本案具有关联性，予以采信。2015年12月22日南蒙平向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，2016年2月1日该委作出青劳人仲裁字（2016）23号仲裁裁决书，南蒙平、常发劳务公司及新八建设公司对该仲裁裁决书均不服，诉来本院，要求判如所请。
另查明，本院在审理（2016）鄂0107民初395号原告武汉常发鑫力劳务有限公司、新八建设集团有限公司与被告南蒙平劳动争议一案中，将该案并入原告南蒙平与被告武汉常发鑫力劳务有限公司、新八建设集团有限公司（2016）鄂0107民初254号劳动争议案审理，（2016）鄂0107民初395号案作终结处理。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为南蒙平与常发劳务公司、新八建设公司之间是否存在事实劳动关系。且南蒙平的所有诉请，均是建立在确认与常发劳务公司及新八建设公司存在事实劳动关系的基础上。根据原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。南蒙平提交的证据不能证明其受常发劳务公司及新八建设公司的劳动管理，也不能证明常发劳务公司及新八建设公司的规章制度适用于南蒙平。新八建设公司将部分工程发包给常发劳务公司，常发劳务公司又将工程分包给不具备用工主体资格的实际施工人刘炳阳，实际施工人刘炳阳招用劳动者南蒙平，南蒙平受刘炳阳雇佣，在刘炳阳承包的工程中从事水电预埋工作，应认定实际施工人刘炳阳与其招用的劳动者南蒙平之间为雇佣关系，之前具有用工主体资格的发包人新八建设公司、分包人常发劳务公司与劳动者南蒙平之间不存在事实劳动关系。南蒙平的所有诉请均是建立在与常发劳务公司及新八建设公司已构成事实劳动关系的基础上，故其诉讼请求本院不予支持。被告（原告）武汉常发鑫力劳务有限公司、新八建设集团有限公司要求确认与原告（被告）南蒙平之间不存在事实劳动关系的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定规定，判决如下：
一、驳回原告（被告）南蒙平的全部诉讼请求；
二、被告（原告）武汉常发鑫力劳务有限公司、被告（原告）新八建设集团有限公司与原告（被告）南蒙平之间不存在事实劳动关系；
三、驳回被告（原告）武汉常发鑫力劳务有限公司、被告（原告）新八建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告（被告）南蒙平负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 胜
人民陪审员 秦白昆
人民陪审员 周 媛
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 吴峥峥