常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初1551号
原告倪浩珍。
原告季建刚。
原告季春花。
三原告委托代理人许何鸣、徐杰，江苏东臻律师事务所律师。
被告王红祥。
被告沈龙杰。
委托代理人王强，江苏中吴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
法定代表人蒋旭，该公司负责人。
委托代理人谢平，江苏日月泰律师事务所律师。
第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人黄东峰，该公司总裁。
委托代理人包晨，该公司员工。
原告倪浩珍、季建刚、季春花与被告王红祥、沈龙杰、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年4月1日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿医疗费和住院伙食补助费172814.42元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行审理，原告委托代理人许何鸣、被告王红祥、被告沈龙杰及委托代理人王强、被告人保常州公司委托代理人谢平、第三人紫金保险公司委托代理人包晨到庭参加诉讼。后本案原当事人季正希于2016年5月6日死亡，季正希的继承人倪浩珍、季建刚、季春花申请参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实与审查
一、双方对下列事项无争议：
1．事故发生概况：2015年12月8日，被告王红祥驾驶登记在被告沈龙杰名下的苏D×××××轿车沿常焦线南半幅机动车道由西向东行驶时掉头，遇季正希驾驶电动三轮车后载倪浩珍沿常焦线北半幅机动车道由东向西行驶，两车相撞发生交通事故，至季正希受伤。
2．交警部门责任认定：被告王红祥承担事故主要责任，季正希承担次要责任，倪浩珍无责。
3．车辆保险情况：苏D×××××轿车在人保常州公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，商业三者险保险金额50万元；事故发生在保险期内。
4．垫付情况：人保常州公司在交强险内垫付医疗费5000元，紫金保险公司垫付医疗费28138.08元。
5．季正希的损失：住院伙食补助费1314元。
上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1．医疗费：原告提供医疗费票据原件24张、病历卡原件1本、疾病诊断证明书原件1份、出院记录1份、费用清单6张，证明医疗费损失171500.42元。被告人保常州公司质证后认为，医疗费票据中有2张季建刚的诊疗费共70元与本案无关；对6张乐善堂药店出具的关于购买高分子垫、负压引流、医用薄膜手套等共计636元的票据不予认可；对22瓶人血白蛋白共计9460元不予认可；要求扣除10%的医保外用药费用。被告王红祥、沈龙杰质证后认为，认可人血白蛋白9460元为原告的医疗费损失，对其余损失同意保险公司的质证意见。
2．被告人保常州公司对商业三者险赔偿部分是否免责：原告倪浩珍、季建刚、季春花、被告沈龙杰、王红祥主张被告人保常州公司应当在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。
被告人保常州公司辩称，根据2015年12月16日被告沈龙杰在郑陆交警中队的询问笔录显示，被告沈龙杰在事发当日将车辆送至汽修厂修理，其并未授权汽修厂员工驾驶其车辆，也不知道事故发生时谁在驾驶其车辆，故根据商业三者险保险条款责任免除章节第六条第一款第三项“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”和第八项“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车”之免责条款，人保常州公司在商业三者险部分不负赔偿责任。
被告沈龙杰、王红祥辩称，（1）被保险车辆的商业三者险是在4S店购买汽车时一起购买的，投保时保险人未尽到明确提示和说明义务，上述免责条款不发生法律效力；（2）保险合同系格式合同，发生争议时应作出有利于被保险人的解释；（3）被保险车辆是2015年10月底提的新车，事故发生当日到汽修厂修理仅仅是为喷漆；（4）王红祥与沈龙杰是朋友，王红祥经营龙祥汽修店。事故发生当日沈龙杰将被保险车辆开至龙祥汽修店喷漆，王红祥表示其不经营喷漆业务，但可以找其他汽修厂的朋友喷漆，沈龙杰同意后将被保险车辆（包括车辆钥匙）交给王红祥。王红祥遂联系敦煌汽修厂的赵海超后将被保险车辆开至敦煌汽修厂喷漆。王红祥驾驶被保险车辆到达敦煌汽修厂后，要求赵海超随车将其送回龙祥汽修店后，再由赵海超驾驶被保险车辆返回敦煌汽修厂喷漆。就在王红祥开车掉头欲载赵海超返回龙祥汽修店时发生交通事故；（5）沈龙杰之所以在交警队的询问笔录中称事故发生时“不知道谁在驾驶”和“未授权汽修厂员工驾驶”，其真实意思表示是事故发生时其不清楚是王红祥还是敦煌汽修厂员工在驾驶，其未授权驾驶车辆的是敦煌汽修厂员工，而非被告王红祥。故保险公司辩称的免责理由不成立。
被告人保常州公司辩称，王红祥和沈龙杰是客户关系，而非朋友关系，从沈龙杰在郑陆交警中队的询问笔录中看，沈龙杰把被保险车辆送至龙祥汽修店修理，并不知晓王红祥欲将被保险车辆送至敦煌汽修厂修理，因此，沈龙杰在郑陆交警中队关于“不知道谁在驾驶”和“未授权汽修厂员工驾驶”的陈述均应指向的是王红祥，故可以认定王红祥驾驶被保险车辆未经被保险人同意。
原告倪浩珍、季建刚、季春花诉称，（1）王红祥具有合法的驾驶资格，沈龙祥将被保险车辆（包括车辆钥匙）移交给王红祥，事实上即允许王红祥驾驶该车辆；（2）人保常州公司主张适用免责条款，应当举证证明其向被保险人履行了明确的说明义务；（3）人保常州公司主张“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”发生交通事故时商业三者险免赔，应当同时满足“营业性维修、养护场所”的空间条件和“修理、养护期间”的时间条件，本次交通事故是发生在公共道路上而非营业性维修、养护场所，且车辆尚未开始修理故并非发生在修理、养护期间，同时，龙祥汽修店没有注册登记，并非营业性场所，因此人保常州公司主张的免责条件不能成立；（5）被保险车辆符合上路行驶条件，虽需喷漆但不影响驾驶性能，人保常州公司主张免赔与保险目的相违背。
被告人保常州公司在庭审中陈述，4S店代办车辆保险一般由车主授权4S店代办，投保成功后保险公司将相关保单转交4S店再转交车主，并由4S店销售人员向车主说明保险条款内容。人保常州公司在商业三者险条款中，已经对责任免除条款的字体予以加粗加黑进行提示。
裁判理由与结果
本院认为，1、关于医疗费损失。季建刚的诊疗费70元与本案无关应予扣除。结合季正希的病情，原告在乐善堂药店购买的636元医用品系医疗救治所需，本院对此予以认可。22瓶人血白蛋白共计9460元有医嘱及相关票据，本院对此予以认可。故季正希的医疗费损失共计171430.42元+28138.08元=199568.5元。其中本院扣减10%的医保外用药费用19956.85元。
2、关于商业三者险赔偿部分人保常州公司是否免赔。（1）关于免责条款的效力问题。根据《保险法》第十七条规定，对于保险合同中免除保险人责任的格式条款，保险人在订立合同时应当履行提示和明确说明义务。从本案证据来看，被告人保常州公司在投保单所附的格式条款中，已经对免责条款的字体予以加黑加粗处理，可以认定其履行了提示义务，但人保常州公司未能提供其向投保人履行明确说明义务的相关证据，故免责条款的生效要件存在一定瑕疵。（2）关于被保险车辆在“营业性维修、养护场所修理、养护期间”造成人身伤亡或财产损失之免责条款的适用问题。正如原告所述，该免责条款的成立要件应当同时满足“营业性维修、养护场所”的空间条件和“修理、养护期间”的时间条件。本起交通事故发生在公共道路上，即非发生在龙祥汽修店内，亦非发生在敦煌汽修厂内，因此，不符合“营业性维修、养护场所”的空间条件；同时，被告王红祥、沈龙杰陈述被保险车辆在事发当日是为喷漆，对于该陈述未有其他证据予以反证，亦未有证据证明被保险车辆除喷漆之外有其他修理、养护之需要，根据日常生活经验，车辆局部漆面损伤仅影响车辆的美观，并不对车辆的驾驶性能和安全性能产生直接影响，故局部的车辆漆面修复与通常理解的修理、养护在内涵上存在差异性。（3）关于“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车”造成人身伤亡或财产损失之免责条款的适用问题。被告人保常州公司依据沈龙杰在郑陆交警中队关于“不知道谁在驾驶”和“未授权汽修厂员工驾驶”的陈述，认定王红祥即“非被保险人允许的驾驶人”，故免责条件成立。本案中，沈龙杰作为车主的授权行为或允许驾驶行为，实属处分行为，处分行为是否有效，既考量处分人是否有权利处分，又考量处分的行为特征是否显现。沈龙杰系被保险车辆的车主，自然有允许（授权）他人驾驶或不驾驶被保险车辆的权利；沈龙杰将车辆（包括车钥匙）交付给王红祥，即完成了处分行为的外部特征，该外部特征不因主观意思表达而改变。因沈龙杰向王红祥交付被保险车辆的目的是完成喷漆作业，而王红祥驾驶被保险车辆的行为亦是完成喷漆作业的必要行为，因此交付行为与授权行为或允许驾驶行为在本案中具有同一性。综上，被告人保常州公司主张商业三者险部分免责的抗辩理由本院不予采纳。
本次交通事故中被告机动车驾驶人王红祥承担主要责任，非机动车驾驶人季正希承担次要责任，倪浩珍不承担责任，本院认定超出交强险部分王红祥承担80%的赔偿责任。因倪浩珍与季正希在本次交通事故中均受伤产生医疗费，故交强险医疗费限额各预留5000元。季正希在本次交通事故中的医疗费损失为199568.5元和住院伙食补助费损失为1314元，共计200882.5元，其中医保外用药费用19956.85元由被告王红祥承担80%计15965.48元，季正希自理20%计3991.37元。其余损失，由被告人保常州公司在交强险范围内赔偿5000元、在商业三者险范围内赔偿140740.52元。上述金额与被告人保常州公司在交强险内垫付的医疗费5000元和紫金保险公司垫付的医疗费28138.08元合并计算后，由人保常州公司在商业三者险内赔偿季正希医疗费和住院伙食补助费112602.44元、在商业三者险内赔偿紫金保险公司垫付的医疗费28138.08元。因季正希在诉讼过程中死亡，季正希所获赔偿款由人保常州公司直接赔付给原告倪浩珍、季建刚、季春花。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付倪浩珍、季建刚、季春花112602.44元。
二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付紫金财产保险股份有限公司28138.08元。
三、王红祥应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿倪浩珍、季建刚、季春花15965.48元。
四、驳回倪浩珍、季建刚、季春花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1246元，减半收取623元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担323元、王红祥负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 马亦佳
二〇一六年五月二十五日
见习书记员 朱晓骁
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立合同，采用保险人提供的格式条款的，保险向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。