江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1739号
原告南京凯盛建设集团有限公司，住所地在南京市高淳区经济开发区永花路002号。
法定代表人周谟其，总经理。
委托代理人许智慧，男，1973年7月5日生，汉族。
被告南京德润置业有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道凤凰大街55号-69。
法定代表人唐哨凤，董事长。
原告南京凯盛建设集团有限公司与被告南京德润置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京凯盛建设集团有限公司的委托代理人许智慧到庭参加诉讼，被告南京德润置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京凯盛建设集团有限公司诉称，2014年5月20日，原被告双方签订了《施工合同》一份，合同约定，被告将“九月森林三期A组团工程B-4幢住宅楼”发包给原告承包施工，工程总价款为人民币14209800元整，合同中还约定了施工期限、施工工程质量、增加或变更工程量价款的计算方法、工程价款的支付方式及金额、结算等条款。合同签订后，原告立即组织施工人员、施工机械进场施工，直至2013年9月28日完工验收，原告所承包施工的B-4栋住宅楼，施工总包的过程量已按合同全部完成。并于2014年9月10日向被告提供一套完整的工程决算书和竣工图，依照双方的《施工合同》第26条约定，被告应在90天内完成工程结算审计支付给原告工程进度款，否则按建筑法的相关规定，既视为认可原告上报的结算价款16263413.63元。截至2015年5月被告已支付给原告12127932元工程款，仍拖欠4653942.36元工程款未支付。故此，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付给原告工程款人民币4135481.63元，以及逾期付款利息人民币518460.73元（利息自2014年12月11日开始，按年利率6.56%的4倍计算，暂算至2015年5月31日止，之后利息应当计算到全部工程款付清之日止），两项合计人民币4653942.36元整；2、要求判决将本案的涉案房地产进行拍卖或折价，原告享有工程折价或拍卖价款的优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告南京德润置业有限公司未应诉答辩。
经审理查明，2012年6月26日，原被告签订了《“九月森林”三期A组团开发项目B-4幢住宅楼施工合同》，合同约定：该工程的开工日期为2012年5月20日，竣工日期2013年1月19日；合同价款为14209800元；工程竣工验收合格，付至合同总价的75%，甲方收到竣工结算报告及结算资料后90天内完成工程结算审核，工程结算审核完毕15天后，付至结算价的95%（扣除甲供材）；余5%作为质量保修金：质量保修期为自竣工验收合格之日起计算。附件一：《承包人承揽工程项目一览表》表明：九月森林三期B-4的开工日期为2012年7月1日，竣工日期为2013年2月19日。附件三：《工程质量保修书》关于保修金的支付约定为：如无质量问题，发包人在竣工验收合格后满两年14天内，支付合同价款4%的质量保修金（无息），竣工验收合格后满五年14天内，将剩余保修金（无息）退还承包人。2012年10月18日，原被告就涉案工程，签订了《九月森林项目三期A组团B-4（38#-1～12）幢合院土建、安装工程施工补充协议书（1）》，将原合同总价款调整为13449546元；约定：“从破土动工至正负零前甲方（南京德润置业有限公司）不支付工程款（见工程款支付条款），甲方同意在（分部分项工程量清单费用）总价上浮5%。现场签证及设计变更产生的造价不上浮；开工日期由原来的2012年5月20日调整为2012年7月25日，竣工日期由原来的2013年1月20日调整为2013年5月25日，合同总工期为305日历天；甲方收到竣工结算报告及结算资料后90天内完成工程决算审核，工程决算审核完毕15天后，支付至决算价的95%。余5%作为质量保修金，质量保修期为自甲方拿到备案合格证之日起计算，根据保修时间分五年付清，第一年付保修金的30%，第二年付保修金的20%，第三年付保修金的20%，第四年付保修金的20%，余款第五年全部付清。
《单位工程完工验收证明书》显示，涉案工程的验收时间为2013年9月28日；工程造价为14209800元；实际开工日期为2012年5月20日，实际竣工日期为2013年1月19日；验收意见：“1、已按建设行政主管部门审查的设计施工图纸完成。2、已完成合同中约定的各项内容。3、已按设计变更要求完成，无未经设计单位同意的变更，无重大结构变动。4、地基已按程序验槽，符合要求，满足结构安全要求，有验槽记录。5、主体结构完成后及竣工时建筑物全高、垂直度检测结果符合要求。6、厕浴间、屋面均已蓄水检验无渗漏。”该《单位工程完工验收证明书》有施工单位、监理单位及建设单位的签字。2014年9月2日原告制作《南京德润置业有限公司美达南京浦口地块九月森林三期A组团B-4（38#-1～12）幢合院建安工程结算书》载明：该涉案工程合同价为13449546.33元，合同价调整考评费及土建材差为-570705.32元，签证及变更（土建）为2330701.17元，人工工资调整（土建）为92608.99元，签证及变更其它调整（安装）为186814.19元，合计15488965.36元，上浮5%总计16263413.63元。后原告向本院作出说明，按照合同约定现场签证及设计变更产生的造价不上浮，因此，将总价变更为16137537.86元。2014年9月10日，被告审计部王敏出具收条：“今收到南京凯盛建设集团有限公司美达九月森林三期A组团B-4栋合院建设工程工程决算书一套、施工图一套。”原告提供的《南京德润置业工程款入账明细》显示，截至2014年12月3日，被告共向原告支付涉案工程工程款共计12127932元。
上述事实，有《“九月森林”三期A组团开发项目B-4幢住宅楼施工合同》、《九月森林项目三期A组团B-4（38#-1～12）幢合院土建、安装工程施工补充协议书（1）》、《单位工程完工验收证明书》、《南京德润置业有限公司美达南京浦口地块九月森林三期A组团B-4（38#-1～12）幢合院建安工程结算书》、《南京德润置业工程款入账明细》等证据所证实。
本院认为，原被告就九月森林三期A组团工程B-4幢住宅楼工程签订的施工合同及补充协议书系双方真实意思表示，双方均应按照合同履行。原告完成了合同约定的工程量，于2013年9月28日验收，后依据合同的约定向被告提供了工程决算书。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”本案中被告并没有按照合同的约定在收到结算书及相关资料后90日内完成工程结算审核，原告主张按照结算书的价款作为被告支付工程款的依据本院予以支持，即原告主张涉案工程总款项为16137537.86元本院予以认可。又合同约定总工程款的5%作为质保金，因此质保金金额为为806876.9元，依据双方签订的补充协议中关于质保金的支付，质保期应自被告方拿到备案合格证之日起计算根据保修时间分五年付清，本案中，原告没有提供证据证明被告已经拿到备案合格证，原告主张被告支付全部质保金没有依据，本院不予支持。庭审中原告认可被告已支付工程款为12127932元。综上，扣除被告已经支付的工程款及合同约定的质保金，被告还应支付原告工程款为3202728.96元。对原告主张自2014年12月11日起按照银行同期贷款利率四倍计算逾期付款利息的诉请，本院认为，双方补充协议中约定的付款期限为被告收到竣工结算报告及结算资料后90天内完成工程决算审核，工程决算审核完毕15天后，支付至决算价的95%。依据原告提供的证据，被告方收到原告提供的结算资料的时间为2014年9月10日，根据此约定，被告应支付总工程款的95%即15330660.97元的最后期限为2014年12月25日。故对原告主张的逾期付款利息本院认为应自2014年12月26日起计算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，对被告逾期付款的利息，应自2014年12月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对原告主张要求判令将涉案房产进行拍卖或折价后优先享有受偿权的诉请没有法律依据，本院不予支持。被告未应诉答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南京德润置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京凯盛建设集团有限公司工程款3202728.96元及利息（自2014年12月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告南京凯盛建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44032元、公告费600元合计44632元由被告南京德润置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费44032元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 王 芹
审 判 员 鄢志文
人民陪审员 柯 梅
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李金凤