山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终346号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人：崔凤涛，该公司总经理。
委托代理人：李付伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张守印，个体工商户。
委托代理人：宗树杰，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称平安财险菏泽公司）因与被上诉人张守印财产保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开商初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险菏泽公司的委托代理人李付伟，被上诉人张守印及其委托代理人宗树杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张守印原审时诉称，2015年5月6日，其在被告处为鲁A×××××号宝马小型轿车投保了车辆损失险和不计免赔附加险等，保险期间自2015年5月7日至2016年5月6日止。2015年10月4日19时40分，其驾驶该车与郭祥顺的鲁R×××××号解放重型半挂牵引车、鲁R×××××号挂号华昌重型罐式半挂车碰撞，造成其受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，其要求被告按保险约定支付赔偿金，被告拒不支付。为此提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告车损费、鉴定费70000元。庭审中，张守印变更诉讼请求，要求被告赔偿车损174000元，诉讼费用由被告承担。
被告平安财险菏泽公司辩称，一、原告诉求的合理车辆损失，保险公司依据事故责任比例予以赔付；二、原告没有提供4S店的维修清单和维修发票，没有实际维修，评估报告鉴定车损明显高于实际维修费用；三、被告不承担诉讼费。
经审理原审认定，2015年5月6日，原告张守印与被告平安财险菏泽公司签订了电话营销专用机动车辆保险合同，为其所有的、登记在刘文学名下的鲁A×××××号宝马小型轿车投保了车辆损失险和不计免赔附加险等险种，车辆损失险保险金额（赔偿限额）363600元且附加不计免赔率，绝对免赔额0元，保险期间自2015年5月7日零时起至2016年5月6日二十四时止。2015年10月4日19时40分，原告驾驶该车由北向南行驶至菏泽直属玉皇化工西门，与郭祥顺停在西侧路面的鲁R×××××号解放重型半挂牵引车、鲁R×××××号挂号华昌重型罐式半挂车碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经菏泽市公安局交通警察支队直属大队认定，张守印负事故的主要责任，郭顺祥负次要责任。事故发生后，原、被告未能就涉案车损达成一致意见。在审理过程中，依据原告申请，法院依法委托菏泽国瑞资产评估事务所对事故车辆鲁A×××××号宝马小型轿车进行了评估，确定该车损失价值为173475元。
原审认为，原告张守印在被告平安财险菏泽公司投保车辆损失险、不计免赔附加险等险种，并按约定交纳了保险费，双方的保险合同关系已经成立并生效。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法确认为有效合同。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告在保险期间发生事故，事故车辆损失评估价值为173475元。被告虽对评估结论提出异议，认为损失价值过高，但未提供有效证据予以反驳，且该评估结论系法院委托具有资产评估资质的机构依法作出，程序合法，该结论可以作为认定事故造成原告财产损失的依据，故对被告的上述质证意见不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。据此，保险条款中“车辆损失险”第十一条约定的“保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”，显然与上述法律规定相违背，应属无效。本次事故造成原告车辆损失173475元，并未超过车损赔偿限额，被告应按照合同约定承担保险责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后三日内支付原告张守印保险赔偿金173475元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半收取1890元，原告张守印负担25元，被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担1865元。
上诉人平安财险菏泽公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，理由如下：鉴定机构依据4S店标准鉴定车损，但该标的车并未在4S店维修，也无服务站维修清单和发票，我公司认为定损金额不合理。请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人在故障中负主要责任，我公司若按照其车辆全部损失赔偿后，保留向三者保险公司的追偿权。
被上诉人张守印答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
二审期间上诉人平安财险菏泽公司提交车辆定损照片4张，证明车辆维修地点不是在4S店，鉴定报告是以4S店维修标准。被上诉人张守印对照片提出异议，认为原审法院判决是依据双方选定的鉴定机构鉴定的结果所作出的合理合法的判决。由于被上诉人对照片的真实性并不否认，故对该照片的真实性本院予以认可。该照片并不能否定鉴定机构所做出的鉴定结论，对上诉人的证明目的，本院不予采信。
上诉人平安财险菏泽公司庭后提交了《机动车辆保险定损报告》一份，证明涉案车辆维修工料费为：74770元。提交了检折定损协议书一份，被上诉人张守印在该检折定损协议书上签字、按手印，第五项约定：客户须提供正规有效的“维修发票”维修金额须经保险公司认可。被上诉人张守印对上述证据质证后认为，检折定损协议书不是双方真实意思表示，也没有履行，双方在诉讼中明确以鉴定结论为准，司法鉴定结论是我的实际损失。同时对《机动车辆保险定损报告》提出异议，称该报告是上诉人的单方行为，结论明显低于我方车辆损失。由于《机动车辆保险定损报告》是上诉人平安财险菏泽公司所做，并未征得被上诉人张守印的同意，是否真实、客观，没有其他证据予以佐证，本院认为该证据不能作为有效证据使用。被上诉人张守印在检折定损协议书上签字，对检折定损协议书的真实性本院予以确认，由于检折定损协议书并未实际履行，且原审法院对涉案车辆损失情况进行了委托评估，因此，该检折定损协议书也不能作为定案依据。
另查明，菏泽国瑞资产评估事务所对涉案车辆维修费用以2015年11月30日为评估基准日的市场价值进行了评估，并作出了菏国瑞评鉴字（2015）第275号评估报告。
二审查明的其它事实同一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对被上诉人张守印在上诉人平安财险菏泽公司投保车辆损失险、不计免赔附加险等险种，并按约定交纳了保险费，以及在保险期间发生保险事故，均无异议。对涉案保险车辆维修所需费用的多少是本案争议的焦点。原审人民法院委托菏泽国瑞资产评估事务所对涉案车辆进行评估，菏泽国瑞资产评估事务所以2015年11月30日为评估基准日的市场价值进行了评估，并作出了菏国瑞评鉴字（2015）第275号评估报告，确定该车损失价值为173475元。该评估报告经质证，上诉人平安财险菏泽公司虽对该评估报告提出异议，认为其赔偿车辆损失应以车辆实际损失为准，不应按4S店标准评估，但其并未申请重新鉴定，其所提交的《机动车辆保险定损报告》、检折定损协议书等证据，也不足以推翻该评估结论。因此，该评估报告应为有效、合法证据，涉案车辆的实际损失为173475元。被上诉人张守印请求上诉人平安财险菏泽公司赔偿涉案车辆损失173475元，应当予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3780元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 武文静