山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初45号
原告：张忠波。
委托诉讼代理人：宋瑞岭，山东众旭律师事务所律师。
被告：蒋立朋。
委托诉讼代理人：董清水，山东纵横家律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司利津支公司。
负责人：张继先，经理。
委托诉讼代理人：黄德升，山东汇研律师事务所律师。
原告张忠波与被告蒋立朋、中国人民财产保险股份有限公司利津支公司（以下简称利津人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠波及其委托诉讼代理人宋瑞岭、被告蒋立朋及其委托诉讼代理人董清水、被告利津人保公司的委托诉讼代理人黄德升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠波向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿医疗费6298.83元、误工费3039元、交通费1000元、修车费53696元、清洗费1280元、车辆年审脱审费200元、施救费670元、诉讼保全担保费600元，以上各项合计66783.83元。2.本案全部诉讼费、保全费等由两被告全部承担。事实和理由：2016年11月17日8时30分左右，原告驾驶鲁Ｅ×××××奥德赛小型普通客车沿垦孤路由南向北行驶至31公里100米处，被告蒋立朋驾驶鲁Ｅ×××××号御捷马牌重型厢式货车在冲撞同向行驶的宋林林驾驶的鲁Ｅ×××××捷达小型轿车后，又突然撞向原告车的尾部，造成原告受伤和车的严重损坏。经交警部门勘验认定，被告蒋立朋对本次事故承担全部责任，原告和其他相关人员均无责任。原告被撞伤后，在胜利油田中心医院急诊打针5天，出院后复查医嘱休息3周，现基本痊愈。如今就赔偿问题双方很难达成一致，被告迟迟不尽赔偿义务，侵害了原告的合法权益。为此，特向贵院起诉，请查明事实，依法判如所请。
被告蒋立朋辩称，在本次交通事故中，被告蒋立朋是受雇佣的司机，不应承担责任，被告蒋立朋驾驶的鲁Ｅ×××××号重型厢式货车在利津人保公司处投保了交强险和商业三者险，原告的损失在保额范围内。原告的全部损失应由被告利津人保公司予以赔付。请求法院查清事实，依法驳回原告对被告蒋立朋的诉讼请求。
被告利津人保公司辩称，原告主张的误工费，交通费数额过高，且应提供证据证明；对原告主张的清洗费、车辆年审脱审费、诉讼担保费不予认可；保险公司不承担诉讼费；对事故当天的医疗费予以认可，对非事故当天的医疗费不予认可；修车费以保险公司定损的为准。
本院经审理认定事实如下：
2016年11月7日8时30分，被告蒋立鹏驾驶鲁Ｅ×××××号御捷马牌重型厢式货车，沿垦孤路由南向北行驶至31公里100米处时，与其他车辆发生交通事故后，又撞至同向行驶的张忠波驾驶的鲁Ｅ×××××奥德赛牌小型普通客车尾部，致鲁Ｅ×××××奥德赛牌小型普通客车又撞在同向行驶的宋月让驾驶的电动三轮车尾部，后鲁Ｅ×××××号御捷马牌重型厢式货车又撞在宋月让驾驶的电动三轮车上，五车损坏，张忠波等人受伤。经东营市垦利区公安局交通管理大队对该交通事故分析认定：被告蒋立朋承担事故的全部责任，张忠波等人不承担事故的责任。鲁Ｅ×××××号御捷马牌重型厢式货车在利津人保公司投保了一份交强险和一份机动车第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔），保险期限自2016年6月21日至2017年6月20日止，被保险人：利津明坤物流运输有限公司。
原告张忠波向法庭提交如下证据：
1、道路交通事故认定书原件1份。拟证明：2016年11月17日在垦利区垦孤路31公里100米处发生道路交通事故。被告蒋立朋承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。同时证明鲁Ｅ×××××号御捷马牌重型厢式货车的车主是蒋立朋本人。
2、胜利油田中心医院门诊病历原件2份。拟证明：原告被撞后出现头晕，18日晨出现剧烈头晕，呕吐3次，为胃容物。被诊断为多处软组织挫伤。
3、胜利油田中心医院急诊抢救临时医嘱单原件1份。拟证明：原告被撞伤后出现头晕，18日晨出现剧烈头晕，呕吐3次，门诊的抢救过程用时5天。
4、胜利油田中心医院门诊收据票据原件16张。拟证明：原告抢救过程中支付医疗费6298.83元。
5、胜利油田中心医院药品清单原件8张、门诊处方签原件16张。拟证明：原告的治疗过程和用药情况。
6、胜利油田中心医院门诊诊断证明书原件1份。拟证明：原告治疗终结后医嘱休息3周，门诊复查。证明误工费计算天数。
7、营业执照原件1份。拟证明：原告张忠波是东营弘海清洗保洁有限公司的法定代表人，职业是从事清洗保洁。
山东省2016年各行业平均工资收入表打印件1份。拟证明：居民服务和其他服务业2016年平均收入是42675元，原告的误工费应计算如下：42675／365天＊26天=3039.86元。
8、机动车保险车辆损失情况确认书打印件1份、零部件更换项目清单打印件1份。拟证明：原告的修车费经保险公司确认共计53696元。
9、东营区美克汽车装饰中心出具的收款收据原件1份。拟证明：原告的车辆被撞以后造成车内严重油污、玻璃碴子很难清理，发生清洗费1280元。
10、施救费发票原件1张、担保费票据原件1张。拟证明：事故发生后原告支出施救费669.9元，担保费600元。
11、机动车行驶证原件1份。拟证明：被撞车辆应当年审的时间截止2016年1月份，由于被撞造成脱审，被罚款200元，扣3分。
被告利津人保公司提出如下质证意见：
对证据1真实性没异议；对证据2真实性没异议；对证据3不予认可，有涂改的和后来增加的现象，字体的颜色明显不一致，也没有医院的公章，所以对真实性有异议；对证据4中事故当天的医疗费单据予以认可，对非事故当天的票据不予认可，因原告没有证据证明医疗费用与本次交通事故的关联性，从事故的单据中可以看出原告乘救护车到达的医院；对证据5不予认可，该组证据与原告提交的证据3中的临时医嘱明显不一致；对证据6真实性无异议，从内容来看，并没有需要在急诊治疗的记载，该证明的出具的时间是2016年11月17日，并非原告陈述的出院后所出具。原告主张误工时间26天不成立，从证明来看，最多误工时间为21天；对证据7中的营业执照真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，营业执照并不能证明原告的损失，原告也没有证据证明该公司是否正常营业，是否依法纳税，对山东省2016平均收入的打印件不予认可，数值的真实性无法确认，只认可每天的计算标准按城镇的86.42元计算；对证据8无异议；对证据9不予认可，只是收据，也不能证明与本次事故的关联性，原告提交的证据8已经确认了车辆的全部损失；对证据10施救费发票不予认可，开票日期为2016年12月9日，不能证明与本次事故的关联性，对担保费单据不予认可，不属于保险公司理赔的范围，而且从本案审理来看，原告申请的财产保全明显错误，该费用由原告自负。对证据11的真实性没有异议，对原告的证明目的不予认可，行驶证明显记载涉案车辆年审为2018年1月，所以不存在年审脱审、扣分现象。
被告蒋立朋提出如下质证意见：
同意被告利津人保公司的意见，对证据1本身没有异议，但对原告拟证明车辆所有人为蒋立朋这一事实有异议，该车辆实际所有人并非为蒋立朋，应以车辆登记为准。
被告蒋立朋向法庭提交如下证据：
东营银行活期存款账户历史明细查询单打印件1份（3页）、东营万事可为饮品有限公司出库单原件1份。拟证明：被告蒋立朋系东营万事可为饮品有限公司的司机，在本次事故中蒋立朋是在为公司提供劳务开车时发生的事故，应由公司承担相应的责任，蒋立朋不承担责任。
原告张忠波提出如下质证意见：对该证据的真实性和被告蒋立朋的证明目的不予认可。如果蒋立朋主张和东营万事可为饮品有限公司存在劳务关系时应当提交书面合同，被告现有的证据不能证明这种关系。被告蒋立朋在事故发生后向交警队的陈述承认鲁Ｅ×××××是自己的车，所以事故认定书明确记载鲁Ｅ×××××的所有人是蒋立朋本人，因此蒋立朋作为车主对本次事故应当赔偿相应的责任。
被告利津人保公司提出如下质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的由法院依法认定。
关于原、被告争议的鲁Ｅ×××××号御捷马牌重型厢式货车的车主问题，经审理认为，原告张忠波主张该车车主为被告蒋立朋，被告蒋立朋抗辩称其是司机而不是车主，因原告张忠波所提交的道路交通事故认定书明确记载鲁Ｅ×××××号御捷马牌重型厢式货车的驾驶人、车辆所有人均为蒋立朋，且被告蒋立朋未提交有效的反驳证据予以证明，故本院对道路交通事故认定书认定的该事实予以确认，对原告张忠波所提该主张予以支持。
关于原告张忠波主张的医疗费问题，经审理认为，原告张忠波主张医疗费6298.83元并提交医疗（救护）费单据原件16张、药品清单原件8张、门诊处方签原件16张予以证明，被告利津人保公司、蒋立朋对事故当天的单据予以认可，对非事故当天的单据不予认可，但未提交反驳证据予以证明，本院确认原告张忠波因交通事故花费医疗费6298.83元，对原告张忠波所提该主张予以支持。
关于原告张忠波主张的误工费问题，经审理认为，原告张忠波主张误工费3039元，误工天数26天，按照居民服务和其他服务业计算误工费为3039.86元，并提交门诊诊断证明书原件1份、营业执照原件1份、山东省2016年各行业平均工资收入表打印件1份予以证明，两被告抗辩称原告主张的误工费过高，因原告张忠波所提交的证据能够证明原告张忠波自2016年11月17日至21日在胜利油田中心医院门诊进行治疗，医师建议休息3周，本院确认误工时间应为26天。因原告张忠波未提交其个人向税务机关的完税凭证，原告张忠波提交的证据并不充分，但鉴于本案确有因交通事故而误工的事实，本院酌定原告张忠波的误工损失可以按照2015年度城镇居民人均可支配收入计算，原告张忠波的误工费费应为31545元／年÷365天×26天=2247元，对原告张忠波所主张超出的金额不予支持。
关于原告张忠波主张的交通费问题，经审理认为，原告张忠波主张交通费为1000元，两被告抗辩称原告主张的交通费过高，原告张忠波未提交证据予以证明，但鉴于本案确有因交通事故而发生交通费的事实，本院酌定原告张忠波的交通费为200元，对原告张忠波所主张超出的金额不予支持。
关于原告张忠波主张的修车费问题，经查，原告张忠波主张修车费为53696元，并提交机动车保险车辆损失情况确认书打印件1份、零部件更换项目清单打印件1份，两被告无异议，对原告张忠波所提该主张予以支持。
关于原告张忠波主张的清洗费、车辆年审脱审费、诉讼保全担保费问题，经审理认为，原告张忠波主张清洗费1280元、车辆年审脱审费200元、诉讼保全担保费600元，并提交收款收据原件1份、担保费票据原件1张、机动车行驶证原件1份，两被告不予认可，因原告张忠波针对清洗费所提交的收款收据不是发票，对原告张忠波主张的清洗费损失不予支持；因原告张忠波针对车辆年审脱审费所提交证据不能证明其车辆年审脱审及因此造成损失，对原告张忠波主张的车辆年审脱审费不予支持；因诉讼保全担保费不属于此次诉讼必需支出的费用，对原告张忠波主张的诉讼保全担保费不予支持。
关于原告张忠波主张的施救费问题，经审理认为，原告张忠波主张施救费670元，两被告不予认可，原告张忠波提交施救费发票原件1张，该施救费发票记载“鲁Ｅ×××××，施救费，690元”等内容，能够证明原告张忠波因交通事故而花费施救费用的事实，本院确认原告张忠波所花费的施救费为690元，原告张忠波仅主张施救费670元，故对原告张忠波所提该主张予以支持。
以上事实，有原告张忠波、被告蒋立朋提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告蒋立朋驾车致原告张忠波的车辆受损及张忠波受伤，东营市垦利区公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定被告蒋立朋负事故全部责任，该事故认定书能够证明本案事实，予以确认。被告蒋立朋驾驶的鲁Ｅ×××××号御捷马牌重型厢式货车在利津人保公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且事故发生时在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司利津支公司于本判决生效之日起十日内在鲁Ｅ×××××号御捷马牌重型厢式货车机动车第三者责任强制保险限额内一次性赔偿原告张忠波医疗费6298.83元、误工费2247元、交通费200元、鲁Ｅ×××××奥德赛牌小型普通客车修车费2000元，合计10745.83元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司利津支公司于本判决生效之日起十日内在鲁Ｅ×××××号御捷马牌重型厢式货车第三者责任商业保险限额内一次性赔偿原告张忠波E0011C奥德赛牌小型普通客车修车费51696元，施救费670元，合计52366元。
三、驳回原告张忠波的其他诉讼请求。
四、被告蒋立朋在本案中对原告张忠波不承担民事赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1788元，减半收取894元，保全费1500元由被告蒋立朋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 宋成元
二〇一七年二月二十四日
书记员 董 雪