海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民二初字第8号
原告东方宝岛现代农业开发有限公司。
法定代表人刘建平，该公司董事长。
委托代理人赵振华、李松，均为海南海大平正律师事务所律师。
被告东方振升实业有限公司。
法定代表人熊小华，该公司董事长。
委托代理人赵建平、郑金宝，均为海南川海律师事务所律师。
被告东方盛辉建材有限责任公司。
法定代表人庄能明，该公司负责人。
委托代理人刘刚，该公司职员。
被告海南好德实业有限公司。
法定代表人潘垂智，该公司总经理。
委托代理人潘垂永，该公司职员。
被告海南好德实业有限公司东方分公司。
负责人潘夕捷。
原告东方宝岛现代农业开发有限公司（以下简称宝岛公司）诉被告东方振升实业有限公司（以下简称振升公司）、东方盛辉建材有限责任公司（以下简称盛辉公司）、海南好德实业有限公司（以下简称好德公司）、海南好德实业有限公司东方分公司（以下简称好德分公司）环境污染损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。宝岛公司原委托代理人李武平，振升公司的委托代理人赵建平、郑金宝，盛辉公司的代理人刘刚，好德公司的代理人潘垂永、好德分公司的负责人潘夕捷到庭参加了诉讼。本案审理期间，原告宝岛公司申请对其位于东方市大田镇罗旺村约1600亩土地上的橡胶树、菠萝树是否收到粉尘污染进行鉴定，以及对污染所造成的菠萝树、橡胶树的经济损失进行鉴定。在本院对外委托进行鉴定过程中，因申请人逾期未能按鉴定机构要求提供鉴定必备材料，造成鉴定工作无法完成，本院技术部门2015年10月12日终结对外委托。本案现已审理终结。
宝岛公司起诉称：2010年6月，宝岛公司与东方市新科技农业发展有限公司签订《土地转包合同书》，转包了位于东方市大田镇罗旺村1818亩土地，转包期限39年，即从2010年5月6日至2049年8月8日。签订合同后，宝岛公司开始在该土地上种植橡胶树1600亩并在橡胶树地里套种台湾凤梨17号新品种菠萝500亩，菠萝长势良好。2014年10月，菠萝开始结果，预计2015年3月左右菠萝就能收成。但是，因被告在该村周围加工生产碎石作业时，未采取任何环保措施，导致周边村落粉尘漫天飞扬，大气环境粉尘污染严重，严重影响了附近村民生活。2014年11月，两种植物的叶片上附着白色粉状物，橡胶树出现叶片枯黄甚至死亡现象，台湾新品种17号金钻菠萝长一个多月了，还是没有多大变化，有些甚至出现畸形果。2015年1月9日，东方市农业综合行政执法局牵头，组织农业服务中心和热带服务中心技术人员到现场进行调查。2015年1月14日，东方市农业综合行政执法局出具《关于台湾凤梨、橡胶树生长受到影响的告知书》。调查意见为：台湾凤梨茎叶上不同程度附有粉尘，特别是靠近石场处植株的茎叶附着的粉尘较多，影响植物的蒸腾作用和光合作用，对植物的生长造成影响。橡胶树上叶片上附着粉尘，造成叶片叶绿素含量较低，影响光合作用，植物生长缓慢，导致幼树期的时间过长，产量降低，收益减少。根据市农业服务中心和热作服务中心的报告，你种植的台湾凤梨、橡胶树叶片上附有粉尘，生长受到影响，不排除石场在生产作业时，扬起粉尘所致。宝岛公司认为，被告违法加工生产碎石作业，造成环境污染，导致宝岛公司种植的菠萝、橡胶树等农作物遭受重大经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定，请求：1、判令被告立即停止侵害并赔偿宝岛公司菠萝经济损失460万元，橡胶树经济损失600万元；2、判令被告立即赔偿宝岛公司律师服务费用损失18.2万元，公证费用损失3325.5元；3、本案诉讼费用、评估费用由被告承担。
振升公司答辩称：一、宝岛公司的农业地位于路边，且位于东方市一个较大的矿区附近，周围除了振升公司一个石场之外，还有好德石场和盛辉石场，振升公司的石场位于这两个石场的中间，距离宝岛公司最近的是盛辉石场。宝岛公司的农作物附有灰尘，宝岛公司没有证据证明是哪一家的石场的灰尘附着在其农作物上，不排除路边尘土附着在其农作物上，甚至也不排除宝岛公司为恶意诉讼而把尘土洒在农作物上拍照的可能。振升公司的石场已采取环保措施，在宝岛公司种植农作物之前，振升公司的石场早已开采。二、民事诉讼实行谁主张谁举证的原则，人民法院没有责任为当事人收集证据。宝岛公司没有证据证明其菠萝损失460万元和橡胶树经济损失600万元。只有在当事人因客观原因不能自行收集的其他材料，才能申请人民法院收集。宝岛公司种植的农作物完全在其掌控之下，不存在因客观原因不能收集的情形。宝岛公司把不能举证的责任，以申请评估的形式，申请人民法院调查取证，严重违反上述规定。三、律师服务费、公证费是宝岛公司因本案诉讼而支出的费用，要求振升公司承担没有法律依据，也与当前司法实践不符。因宝岛公司无理起诉和以评估的名义申请法院调查取证，宝岛公司理应承担本案诉讼费用和评估费用。请求驳回原告的诉讼请求。
盛辉公司答辩称：原告起诉时盛辉公司并没有进行生产，所有的证据都可以证明本案和我公司没有关系。本公司作为追加被告，原告的诉讼内容是2014年10月发现菠萝出现异常，而本公司2014年12月才取得采矿许可证，所以本案和我公司是没有关系的。
好德公司及好德分公司答辩称：一、原告没有证据证明其种植的菠萝和橡胶被污染是好德公司加工碎石作为，且好德公司的加工点距离种植点至少3公里左右。二、宝岛公司的种植地离公路较近，约1000米，车辆行驶卷起的灰尘也会污染宝岛公司的植物。三、离好德公司加工点（V1-5）较近（200米）的橡胶树却生长的很旺，距离较远（约1000米）的橡胶树有很多死亡。无法证明橡胶树和菠萝的畸形、死亡与加工点的扬尘污染有关。四、好德公司是合法开采，经政府有关部门审批，碎石加工是在主管部门的监督下进行的。五、在宝岛公司附近的V1-4，V1-5，V1-6石场，是东方市政府在2003年审批的。宝岛公司2010年石场附近种植，不调查就种植一些不适合环境生长的植物，宝岛公司应自己负责。六、好德公司从2014年起在有关部门审批监督下开始加工碎石，从来没有接到加工碎石影响植物的告知。综上所述，宝岛公司的证据不足，好德公司不应承担赔偿责任。好德东方分公司和好德公司实际是一家人，实际上原告的种植地离我方公司有三公里，橡胶树和菠萝的死亡是否和我公司的生产有关要用科学依据来证明。
一、原告宝岛公司举证、被告质证、本院认证情况。
证据1：企业机读档案登记资料。拟证明被告东方振升公司主体信息情况。各被告对此无异议，本院予以采信，该证据证实：振升公司建立于2011年3月1日。
证据2：2010年6月10日的《土地转包合同书》；证据3：1999年8月8日《土地承包合同书》。证据2与证据3拟证明：原告是东方市大田镇罗旺村1818亩土地的承包经营权人，土地承包期限为39年，即从2010年5月6日至2049年8月8日止。各被告质证意见：对真实性无异议，但根据国土局勘测现场的土地只有500亩。本院认为：因各被告未提交证据证实现场土地只有500亩，且原告提供了两份合同的原件，本院对证据2、证据3予以采信。
证据4：《关于台湾凤梨、橡胶树生长受到影响的告知书》。拟证明：经东方市农业综合执法局2015年1月9日牵头进行调查，调查意见为：（1）台湾凤梨茎叶上不同程度附有粉尘，特别是靠近石场处植株的茎叶附着的粉尘较多，影响植物的蒸腾作用和光合作用，对植物的生长造成影响。（2）橡胶树叶片上附着粉尘，造成叶片叶绿素含量降低，影响光合作用，植物生长缓慢，导致幼树期的时间过长，产量降低、收益减少。（3）台湾凤梨、橡胶树叶片上附有粉尘，生长受到影响，不排除石场在生产作业时，扬起的粉尘所致。各被告质证意见：对真实性无异议，对证明力有异议，该告知书要求原告弄清原因，以确定是否受到污染，该证据不能证明原告作物受到污染，只是证明有粉尘。本院认为：证据4证实原告的植物生长受影响，不排除是石场粉尘所致，该证据客观真实，予以采信。
证据5：《关于王洪海反映凤梨受灰尘影响的田间调查报告》。拟证明：东方市农业服务中心对大田镇罗旺村台湾凤梨园地进行调查，该中心的意见是：凤梨植株茎叶上不同程度附有灰尘，靠近石场处植株茎叶上附着的灰尘较多，较多的灰尘长期附着在植株茎叶上可以影响叶片的蒸腾和光合作用。各被告对证据5的质证意见同证据4。同理，本院对证据5予以采信。
证据6：《关于王洪海投诉橡胶生长受扬尘污染影响的调查报告》。拟证明：东方市热带作物服务中心对大田镇罗旺村约1500亩橡胶进行田间调查的情况是：（1）石子场距离橡胶园约1000米，地势较高处于风向上游，胶树叶片上附着较多灰尘；（2）其中500亩胶园中套种凤梨受污染严重；（3）石子厂已经开工3年多。该中心的调查意见是：胶树叶片附着灰尘，长期覆盖灰尘，会造成叶片叶绿素含量降低，叶片失绿变黄、库源失衡，同时易产生病虫害等二次伤害，影响胶树生长速度，最终导致开割年（种植第7年）不能开割，产量降低，收益减少，甚至死亡等严重后果。各被告质证意见：对真实性无异议，但该调查报告说长期被粉尘覆盖会出现较大危害，但并不能说明原告作物受到被告污染。本院认为：证据6证实，石场粉尘使原告其中500亩胶园中套种凤梨受到严重污染。
证据7：《授权委托书》。拟证明原告委托公司员工王洪海处理农场橡胶、菠萝事宜。各被告质证意见：对真实性无异议，但该委托书无法证明原告有损失。本院认为：该证据证实王洪海被授权处理原告被污染的相关事宜，客观真实，应予以采信。
证据8：（2015）东方证字第113号公证书。拟证明涉案橡胶和凤梨被附近石场污染的情况及附近石场的生产情况。各被告质证意见：对真实性无异议，但申请公证的人既不是原告也不是王洪海，而是“刘悦”，公证的地块是否是原告的地块不清楚。该公证书仅仅证明了2015年1月16日的情况，不能反映全部状况。本院认为：被告所提异议有理，本院对该证据不予采信。
证据9：（2015）东方证字第114号公证书。拟证明东方市公证处现场勘验，橡胶植株茎叶片上附着白色灰尘及菠萝植株茎叶片上附着明显白色灰尘。各被告质证意见：114号公证书的亩数与实际不符；公证书中的照片也仅仅是证明2015年1月16日、19日这两日所拍摄的农作物上附有粉尘，粉尘是否造成污染，公证处无法证明；另外对是否是原告的农作物持有疑义。本院认为：公证书显示有关工作人员用科学仪器勘测出原告橡胶树面积900.61亩，其中套种菠萝561亩。原告对此无异议，应以公证书确定的面积为准；该证据证实菠萝植株粉尘污染更为严重，本院对证据9予以采信。
证据10：《律师事务委托合同》、证据11：《律师服务费发票》。拟证明：原告发生律师费用的损失。各被告质证意见：对真实性无异议，但对证明效力不予认可。本院认为：该证据证实原告已经支付的律师费用5万元，本院予以采信。
证据12：《公证费用发票》。证明原告发生公证费用损失。各被告质证意见：对真实性无异议，但该费用并非是被告所造成的损害。本院认为：该证据证实原告因本案公证所花费用3200元，应予以采信。
证据13：评估申请。拟证明原告依法申请法院针对涉案的菠萝、橡胶树损失进行评估。证据14：《评估申请》。拟证明：原告依法申请法院委托有权机构对橡胶树、菠萝（台湾凤梨）是否收到粉尘污染（因果关系）以及粉尘对橡胶树、菠萝（台湾凤梨）的生长、质量、品质、收益的影响程度进行评估。各被告质证意见：对真实性无异议，但证据13、证据14足以证明原告的起诉没有任何事实依据。本院认为：该证据属于程序性文书，与案件事实无关联性，本院不予采信。
证据15：《调查取证申请书》；证据16：《现场勘验申请书》。拟证明：原告依法申请法院调查取证及现场勘验。各被告质证意见：对证据15真实性无异议；对证据16有异议。本院认为：证据15可证实本院依原告申请向有关机关调取证据，且被告无异议，本院予以采信；证据16属于程序性文书，与案件事实无关联性，本院不予采信。
证据17：东方市气象局提供的东方市2015年4月相关降水资料。拟证明：2015年4月22日至27日的降水足以冲刷掉被污染植物上的灰尘，被告振升公司的公证书证明没有造成污染的事实不成立。各被告质证意见：对真实性无异议，该证据恰恰证明原告植物上的粉尘对植物不构成影响。本院认为：至于所证明的问题，应结合其他证据予以综合判断。该证据客观反映东方市降水情况，应予以采信。
证据18：（2015）东方证字第2622号《公证书》。拟证明：在本案诉讼期间，原告承包地上出现大量橡胶树枯死和菠萝不长苗的损害事实。各被告质证意见：对形式上的真实性予以确认，但实质真实性不予确认。公证书中没有王洪海等人的委托手续；公证书不能证明粉尘造成植物污染，加上菠萝已经收割了几次，不能证明原告的橡胶树和菠萝苗死数字；原告诉讼主张是前一段提起，而公证的是近几天情况，对该证据应不予认可。本院认为：公证书形式合法，内容真实，且在本院判决前向法庭提交，应予以采信。该公证书证实：2015年11月12日，公证人员对原告位于东方市大田镇罗旺村的橡胶树现场进行勘验、拍照，具体情况为：（一）1号地有橡胶树枯死现象，其特征为：1、橡胶树叶片全部脱落，树木枯死；2、橡胶树叶片部分脱落，脱落部分树梢枯死。（二）2号地已采摘的菠萝，部分已经长出新苗，有些不长苗。
根据宝岛公司的申请，本院依法向东方市国土环境资源局调取了10份证据，由该局加盖印章。
调取证据1：东土环资察字（2015）2号文件《责令停止环保违法行为通知书》。拟证明：东方市国土环境资源局（以下简称东方国土局）2015年1月26日向振升公司发送《责令停止环保违法行为通知书》，该通知内容为，振升公司大田石场建筑用花岗岩项目（大田镇短草村矿区V1-5段）需要配套建设的环境保护设施未与主体同时投入使用的情况下，擅自投入开采加工的行为，违反了《海南省环境保护条例》第十六条第一款的规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。环境保护设施应当经审批该项目环境影响评价文件的环境保护主管部门验收合格后，主体工程方可投产使用。”
调取证据2：东土环资（2015）15号文件《东方市国土环境资源局关于东方市大田镇建筑用花岗岩项目环保违法行为的报告》。拟证明：好德公司、振升公司和东方大田石富石业有限公司等3家公司建筑用花岗岩项目均未按规定办理环境保护设施竣工验收手续，擅自投入生产，此行为违反了《建设项目环境保护条例》第二十条的规定。
调取证据3：东土环资函（2015）52号文件《东方市国土环境资源局关于东方市大田镇短草村矿区建筑用黄冈岩石料V1-5区块矿产资源开发利用项目环保试生产的复函》。拟证明：2015年2月2日，东方市国土局认定振升公司未经批准试生产先投，在建设和开采过程中未能严格执行环保“三同时”制度，要求振升公司完成整改工作后，再向东方市国土局提出试生产申请。
调取证据4：东土环资察字（2015）51号《责令限期整改通知书》。拟证明：2015年3月4日东方市国土局向振升公司发送《责令限期整改通知书》，通知书内容为：振升公司大田石场建筑用花岗岩项目（大田镇短草村矿区V1-5地段）存在大气污染防治设施未达到国家有关建设项目环境保护管理规定的要求，擅自投入开采加工的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十一条第三款的规定。
调取证据5：东土环资函（2015）22号文件《东方市国土环境资源局关于大田镇短草村石场道路运输扬尘污染的函》。拟证明：东方市国土局巡查中发现大田镇短草村石场至海航高尔夫球场门口段的道路，货车在运输建筑材料的过程中未采取密闭措施或者其他防护措施，造成该路段车辆运输时产生大量的扬尘，给周边农作物和环境造成影响。
调取证据6：东土环资函（2015）21号文件《东方市国土环境资源局关于大田镇罗旺村农作物污染鉴定的函》。拟证明：东方市国土局请东方市农业局鉴定宝岛公司、柳二文是否受到污染以及对污染造成损失予以评估。
调取证据7：东土环资（2015）209号文件《东方市国土环境资源局关于落实大田镇建筑用花岗岩石料矿区扬尘污染防治措施的通知》。拟证明：因有关公司造成环境污染，东方市国土局要求好德公司、振升公司、盛辉公司在道路轮流洒水。
调取证据8：海南省生态环境保护厅琼环察字（2015）15号文件《海南省生态环境保护厅关于依法查处海南好德实业有限公司等3家公司环境违法行为的通知》。拟证明：好德公司、振升公司、东方大田石富石业有限公司等3家公司建筑用花岗岩项目存在项目配套建设的环境保护设施未经验收，擅自投入开采的环境违法行为。
调取证据9：东方市农业服务中心《关于柳二文反映南瓜受石场污染情况的调查报告》。拟证明：柳二文在高坡岭牧场石场公路边种植的80亩金韩南瓜病毒病发病重；座果率极低；南瓜叶片表面有粉状灰尘物存在；其种植地靠近石场公路，且石场进出车频繁，不排除其是主要污染源。
调取证据10：海南省国土环境资源厅琼土环资函（2014）827号文件。拟证明：海南省国土环境资源厅要求振升公司全面落实各项生态保护和污染防治措施。项目试运营前须向省国土厅申请，经检查并同意后方可试运营。试运营三个月内，按规定向省国土厅申请项目竣工环境保护验收。
各被告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为以上文件属于行政机关依法行政行为中产生的文件，不能证明被告行为给原告造成污染；振升公司目前已经达到了东方市环保要求。本院认为：以上证据形式合法、内容客观，应予以采信。以上证据证实：好德公司、振升公司环保措施未到位，造成环境污染，行政机关要求其整改。
二、被告振升公司举证、原告质证及本院认证情况。
第一组证据：《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《企业法人营业执照》《税务登记证》、《组织机构代码证》。拟证明：振升公司具备合法经营主体资格。该组证据各方无异议，本院予以采信。
第二组证据：《证明》、《承包石场开采合同书》、《石场承包开采补充合同》、《合同书》、《东方市大田镇短草村建筑用花岗岩石料矿采矿权（V1-5）挂牌出让成交确认书》。拟证明：振升公司经营的涉案石场，来源合法。原告质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，该《证明》由村委会出具，该单位并未出庭，无法确认真假，该证据与污染问题无关。本院认为：本组证据与振升公司第一组证据相互印证，可以证实振升公司2001年7月10日承包大田镇短草村的土地并开采石场，应予采信。
第三组证据：《关于王洪海反映凤梨受灰尘影响的田间调查报告》、《关于王洪海投诉橡胶生长受扬尘污染影响的调查报告》。拟证明：农业部门经调查证实，石场对原告的农作物没有影响。原告质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议，但该两份报告不能证明石场粉尘对农作物没影响。本院认为：以上证据符合三性标准，应予以采信，该组证据内容证实：靠近石场的植株上附着灰尘较多，其中套种的凤梨污染较重。
第四组证据：东方市测绘服务中心提供的《菠萝地、矿区、公路示意图》。拟证明：原告的农业种植地周围存在的石场的数量，以及石场、公路与原告农业种植地块的距离。原告质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议，该示意图证明振升公司的石场离原告菠萝地最近，周围三个石场距离均在800-1500米范围内。本院认为：该证据反映石场与原告菠萝地的实际分布情况，应予以采信。
第五组证据：《中国环境保护产品认证证书》、《钢机构工程承包合同》、《石料厂碎石除尘器合同》（两份）、卖家承诺书。拟证明：振升公司已经对其石场采取符合国家要求的环保措施，已经做了大量投资。原告质证意见：有异议，原告并非该合同的当事人，无法确认真实性、合法性，仅有合同书亦无法证明合同履行以及被告实际安装相关设备。本院认为：对以上证据真实性予以确认，其证明内容结合其他证据综合认定。
第六组证据：2015年1月15日由振升公司工作人员拍摄的现场照片，拟证明：原告种植的菠萝没有粉尘影响，长势良好。原告质证意见：该照片未经公证，无法判断真实性。本院认为：原告意见有理，本院对第六组证据不予采信。
第七组证据：2015年1月12日至2015年5月12日宝岛公司植物生长情况系列图。拟证明：原告种植的橡胶树和菠萝上没有粉尘，生长甚好。原告质证意见：有异议，未经公证的照片无法判断真实性。本院认为：原告意见有理，本院对第七组证据不予采信。
第八组证据：（2015）东方证字第871号《公证书》、公证勘验记录。拟证明：公路扬尘对原告种植的橡胶树和菠萝的影响。原告质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该证据仅证明公路有扬尘，但没有证明扬尘性质，不排除是三被告生产加工碎石导致公路上堆积粉尘，车辆通过则引起扬尘。本院认为：在无相反证据推翻的情形下，对此公证书应予以采信。
第九组证据：（2015）东方证字第872号《公证书》及公证勘验记录。拟证明：被告在生产过程中已经采取符合国家规定的环保措施，振升公司没有对原告种植的橡胶树和菠萝产生影响。原告质证意见：对证据三性无异议，但该证据仅能证明对石场设备进行了勘验，不能证明被告未实施排放粉尘及污染大气的行为。本院认为：原告质证意见有理，本院对该公证书真实性予以采信，其证明内容应以公证书所载明内容为准，可以证明振升公司采取了环保措施，但并未证明其对原告的植物不产生影响。
第十组证据：（2015）东方证字第795号《公证书》及勘验记录。拟证明：在罗旺村村委会主任罗专亮与书记罗开运的指认下，直至2015年4月28日原告种植的橡胶树和菠萝长势良好，没有粉尘。原告质证意见：对证据三性无异议，但该证据仅能证明公证当天即2015年4月28日橡胶树和菠萝树上粉尘的情况，不能证明被告从未排放粉尘，未对原告植物造成损害。因在公证的前几天，东方市下过暴雨，稍微缓解了粉尘污染。本院认为：原告质证意见有理，结合原告与提交的2015年4月份降雨资料证据，证实2015年4月22日、24日、25日均有降雨，降雨之后间隔两日（4月28日）去现场，即使原告的植物没有粉尘，亦不能证明平时无粉尘。
第十一组证据：由罗旺村村委会出具的《对刘建平、王洪海种植地的现场调查》。拟证明：原告种植地的出租方2015年4月28日确认原告种植的橡胶树和菠萝上没有粉尘，生长良好。原告质证意见：有异议，罗旺村委会并未派人出庭作证，无法证实真实性。本院认为：该证据可以证明2015年4月28日原告的橡胶树、菠萝无粉尘，但无法证实其他时候无粉尘。
第十二组证据：11张照片。拟证明：原告种植的菠萝和橡胶树没有粉尘，长势非常好。原告意见：未经公证的照片，不同意质证。本院认为：原告意见有理，对第十二组证据不予采信。
第十三组证据均为复印件：柳二文和4、5、6号三家石场签订的协议书；东方市国土局2013年8月8日文件；国家环保部出具的环办函（2014）8号文件。因振升公司未提交原件予以核对，原告不同意质证（振升公司直接收回以上材料），本院对第十三组证据不予采信。
第十四组证据：2015年6月29日东土环资函（2015）277号文件，拟证明振升公司符合环保要求；光盘一张，拟证明振升公司照片的拍摄过程。原告质证意见：对（2015）277号文件无异议，对光盘有异议。本院认为：对原告无异议的（2015）277号文件，应予以采信；光盘内容无法看出拍摄过程，本院不予采信。
补充证据：2015年7月9日东方市国土环境资源局（2015）27号文件。拟证明：盛辉公司没有符合环保要求。原告对此证据无异议，盛辉公司亦无反对意见，本院予以采信。
被告盛辉公司举证、原告质证及本院认证情况。
第一组证据：《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》。拟证明：盛辉公司是合法企业。原告质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议。本院认为：该证据内容真实，证实盛辉公司的主体身份，应予以采信。
第二组证据：《合同书》、《租赁合同书》、《东方市大田镇罗旺村V1-6矿体（第一期）建筑用花岗岩石料采矿权出证合同》、《东方发展和改革委员会关于东方市大田镇罗旺村V1-6矿体建筑用花岗岩项目备案的通知》、《采矿证》、《非煤矿山建设项目安全备案意见书》、《海南省电网公司电能计量装置装（换）工作凭证（高计用户）》、《客户电能计量装置加封印凭证》。拟证明：盛辉公司2014年12月9日才取得采矿证，工业用电2015年1月20日才开通，在原告起诉的污染发生的2014年11月份，盛辉公司不具备加工碎石的条件，与原告农作物受粉尘污染没有关系。原告质证意见：对证据三性无异议，对证明内容有异议。本院认为：振升公司所举证据东方市国土环境资源局（2015）27号文件证实盛辉公司2015年7月29日因不符合环保要求而受到行政处罚，其2014年11月之前不具备加工碎石条件，不能证实其与原告所受污染没有关系。
第三组证据：刘刚用手机拍摄的照片。拟证明：盛辉石场采取环保措施，修建一条长3公里、宽10米的混凝土公路，修建三个近600平方米的钢结构防尘罩，两个三十吨水箱进行喷淋，二部水车进行不间断洒水，有效抑制扬尘污染。原告质证意见：对证据三性均有异议。本院认为：该证据可以证实盛辉公司采取了一定的环保措施，但不足以证实其能有效抑制扬尘污染。
被告好德公司举证、原告质证及本院认证情况：
好德公司的证据一至证据六拟证明：好德公司是合法生产的企业。
证据一：《企业工商营业执照副本》、《税务登记证副本》、《组织机构代码证副本》、《机读档案》。原告质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议。
证据二：采矿许可证。证据三：安全生产许可证。原告的质证意见：对证据二、三的真实性无异议，对关联性有异议。
证据四：授权委托书及身份证。证据五：民事答辩状。原告对证据四、五的质证意见：不属于证据范围，不予质证。
证据六：原告植物照片。原告质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为：证据四、五不属于证实案情的证据，证据六来源不明，本院不予采信；其他证据具备真实性、合法性，应当采信，可以证实：好德公司成立于2011年4月20日，三位投资者为潘垂跃、潘夕捷、潘垂智，其采矿许可证有效期自2013年2月26日起至2023年2月26日止。好德分公司成立于2014年3月12日，营业场所在东方市大田镇短草村东侧V1-4石场内。
被告好德分公司未提交证据。
经本院审理查明：原告宝岛公司2010年5月6日开始承包东方市大田镇罗旺村1818亩土地，在承包地上种植橡胶树900.61亩，在橡胶树中套种菠萝561亩。四被告的三个石场距离橡胶园约1000米，地势较高处于风向上游。2015年1月，原告发现所种植的橡胶树、菠萝上附有粉尘，离石场较近的植株粉尘较厚，其中套种的菠萝受粉尘严重污染。原告植物地附近公路扬尘较大。原告追究周围开采石场的企业的侵权责任，诉至本院，因本案已经支付律师费5万元，公证费3200元。2015年11月，原告的1号橡胶地有树木枯死的现象。但原告未能提交证据证明其农作物减产或损失的具体数额。
被告振升公司2001年7月10日承包东方市大田镇短草村的土地并开采石场。因振升公司环保措施不到位，2015年1月26日被东方市国土环境资源局下达《责令停止环保违法行为通知书》、2015年3月4日又下发《责令限期整改通知书》。振升公司根据行政机关的要求购买安装碎石除尘器等，采取了相应环保措施。至2015年6月29日，东方市国土环境资源局通知其可以恢复生产。涉案石场附近柳二文的80亩南瓜地受粉尘污染，振升公司自认曾补偿给柳二文的款项为4万元。
被告盛辉公司2014年11月取得采矿证，2015年1月20日开通工业用电。2015年7月9日，盛辉公司因不符合环保要求被行政处罚。
被告好德公司成立于2011年4月20日，好德分公司成立于2014年3月12日，位于东方市大田镇短草村东侧V1-4石场内。好德公司的投资人之一潘夕捷是好德分公司的负责人。好德公司与好德分公司实际是一套人马，两个牌子。
因有关公司造成环境污染，东方市国土局发文要求好德公司、振升公司、盛辉公司在道路轮流洒水。以上三公司按照要求进行洒水。
本院认为：一、关于被告侵权事实是否存在。原告宝岛公司所举公证书及本院依法调取证据，能够证实四被告的石场曾因不符合环境保护规范而被行政机关下文要求整改。环境侵权案件中，受害人仅需对企业的侵权行为和自身的损害结果承担举证责任，将侵权行为与损害结果的因果关系倒置给排放企业，如果排放企业不能证明不具有因果关系，则承担败诉赔偿的责任。本案中，被告企业进行石场开采，其排放粉尘在所难免，原告的菠萝和橡胶树植株上有粉尘污染也是事实，根据法律规定，排放行为不会导致粉尘污染的举证责任应当由被告企业承担。但四被告所举证据仅能证明其开矿及开采石场系合法取得，未向法院提供有效证据证实与粉尘污染之间无因果关系，故不能否定四被告对宝岛公司的植物造成的事实。本院对四被告构成侵权的事实予以确认。振升公司辩称原告没有证据证实是哪一家灰尘附着在农作物上，盛辉公司辩称本案与其无关，以及好德公司、好德分公司辩称原告无证据证实污染是好德公司所为的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。庭审中好德公司明确表示与好德分公司实际是一家公司，好德分公司负责人潘夕捷亦无异议，因好德分公司已依法领取营业执照，其仍应作为本案被告参加诉讼，与好德公司一并承担责任。
关于责任的承担。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条作出明确规定，被侵权人请求环境损害赔偿时，应当提供以下事实的证据材料：第一，污染者排放了污染物，即污染者实施了排污行为；第二，被侵权人的损害结果，即被侵权人有损害事实；第三，污染者排放的污染物与损害结果之间具有关联性。为此，宝岛公司主张损害赔偿，有义务提供损害结果的证据，经法庭释明其至今未能举证证实损失数额，应承担举证不能的责任。鉴于损害事实确实存在，本院参照菠萝的市场及生产行情、原告菠萝地亩数、套种情况，酌定宝岛公司的菠萝损失为269280元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百八十四条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次起诉的，人民法院应当依法受理。”关于橡胶树的损失，因原告所提证据不足、以及数据不足、资料的限制，现无法预测今后可能发生的损失。待原告有新的证据证明其损失时可以主张权利。
关于原告请求的律师服务费用18.2万元，公证费用损失3325.5元。经查明原告实际支付律师费数额为5万元、公证费3200元。原告为诉讼聘请律师支出代理费、公证费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度等因素，本院酌情支持30000元。
综上，原告的各项损失合计为299280元。依照《》第、第、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告东方振升实业有限公司、东方盛辉建材有限责任公司各赔偿99760元、海南好德实业有限公司与海南好德实业有限公司东方分公司共同赔偿99760元给原告东方宝岛现代农业开发有限公司，用于支付侵权所造成的原告菠萝、律师费、公证费损失。限判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告东方宝岛现代农业开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费86504元，由被告东方振升实业有限公司、东方盛辉建材有限责任公司各负担2294元，海南好德实业有限公司与海南好德实业有限公司东方分公司共同负担2294元，原告东方宝岛现代农业开发有限公司负担79622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 王德红
审判员 钟鸣亮
审判员 崔岱昕
二〇一五年十二月十五日
书记员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
《中华人民共和国法》
第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。