广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初字第2号
原告李智力。
被告张婷婷。
委托代理人廖英亮，是张婷婷的丈夫的父亲。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇荆凤路。
代表人容科哲，该支公司经理。
委托代理人谷文渊，广西君健律师事务所律师。
原告李智力与被告张婷婷、被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理，依法由审判员欧璇适用简易程序于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告李智力、被告张婷婷的委托代理人廖英亮、被告保险公司的委托代理人谷文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智力诉称，2013年8月30日，被告张婷婷驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车由抗战路往龙岳路方向行驶至红绿灯左转弯，碰撞驾车正常行驶的原告，造成原告受伤、两车受损及原告的照相机、手机损坏的道路交通事故。阳朔县公安局交通警察大队（以下简称阳朔交警队）认定张婷婷承担事故的全部责任。张婷婷的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。原告修理损坏的照相机、手机花费5680元，被告保险公司只赔偿了1490元，尚有4190元损失未予赔偿。请求判令二被告按照各自的法定责任赔偿原告财产损失4190元；诉讼费由被告承担。
被告张婷婷辩称，原告已领取了被告保险公司核定的全部赔偿，被告张婷婷已全部履行了与原告签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》的义务，不应承担任何赔偿责任。阳朔县人民法院（2015）阳民初字第1040号民事判决书已对原告不服被告保险公司核定赔偿作出了判决，被告张婷婷不承担任何赔偿责任，判决已生效。原告以相同理由再次起诉至法院，其诉讼理由和证据在调解时、保险公司核定时、第一次诉讼时没有依法提供，原告应该自己承担一切不利后果。被告张婷婷在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，即使需要赔偿，本案交通事故造成的损失应当由被告保险公司赔偿，请法院依法计算赔偿，由保险公司多退少补。请求驳回原告对被告张婷婷的诉讼请求。
被告保险公司辩称，原告因本案交通事故造成的合理的财产损失，保险公司已经足额支付给了原告，保险公司无需再承担任何保险赔偿责任。被告保险公司赔偿给原告的维修费用适当，原告主张的费用过高，其所提供的发票中维修价格甚至超过购买新机价格的两倍以上，应以被告保险公司赔偿数额为准。保险公司不承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1、第××××××××××××号道路交通事故认定书（简易程序），拟证明被告张婷婷承担事故的全部责任，原告李智力不承担此事故责任。
2、维修发票（两张），拟证明原告于2014年10月25日到桂林市秀峰区同力数码电器店维修富士E510相机花费3080元，于2014年10月31日到阳朔县沃达通通讯经营部维修HTCT328d手机花费2600元。
被告张婷婷对其辩解提供的证据有：
1、（2015）阳民初字第1040号民事判决书，拟证明被告保险公司依照与被告张婷婷的保险合同，已赔偿了原告修复手机、相机所造成的财产损失。
被告保险公司在诉讼中提供了如下证据：
1、交强险条款、商业三者险条款，拟证明被告张婷婷在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险条款约定因交通事故产生的诉讼费用保险公司不负责。
2、国内支付业务付款回单及保险赔款费用计算书，拟证明保险公司已就相机及手机的修复进行了理赔并已支付完毕。
3、HTC牌T328d手机、富士E510相机网络报价截图，拟证明原告所诉的手机和相机的新机市场价为900元和1400元，保险公司支付的理赔款具适当性、合理性，原告所维修的价格超购买新机价格的两倍，原告所提供的维修发票的虚假性。
4、机动车保险财产损失确认书抄单，拟证明保险公司赔偿相机修复费用600元、手机修复费用400元、电动车维修费用500元。
本院在诉讼中调查收集了如下证据：
1、原告李智力、被告张婷婷在（2015）阳民初字第1014号案件诉讼时所分别提供的道路交通事故损害赔偿调解书，拟证明原告李智力与被告张婷婷于2014年9月27日就交通事故损害赔偿达成了交通事故损害赔偿调解书。
经过开庭质证，原告提供的证据，被告张婷婷、保险公司对证据1未提出异议。对于双方当事人均无异议的证据，本院对其证明力予以确认，并对其内容所反映的客观事实予以确认。证据2，被告张婷婷不认可，认为该证据在双方进行调解时或者原告第一次起诉时就应该提供；被告保险公司提出异议，原告未提供相应的修理清单，对其真实性不予认可，修理费用高于购买新机的费用。对被告张婷婷提供的证据，原告认为与本案无关联性，被告保险公司未提出异议。被告保险公司提供的证据，原告均不认可，认为保险公司的赔偿金未与原告进行协商，直接打入原告账户，但原告对其账户内收到保险公司转账的事实予以确认。被告张婷婷对保险公司提供的证据1、2无异议；证据3没有进行调查，没有发言权；证据4是保险公司所计算，自己未参与，不清楚。对本院调取的证据经开庭质证，原告认为与本案无关联性，被告张婷婷认可由被告张婷婷所提供的调解书，不认可由原告李智力所提供的调解书，被告保险公司认为调解时保险公司不在场，不对保险公司产生法律效力。本院对双方有异议的证据作如下分析与认定：原告提供的修理费发票，是原告进行维修手机和相机开具的正式发票，是原告维修的凭证，是于原、被告双方调解后所进行的维修，不可能在双方调解时提供出发票，原告在（2015）阳民初字第1014号案件中未对财产损失进行诉讼，不需要对维修发票进行举证，本院对该证据的真实性予以认定。被告张婷婷提供的（2015）阳民初字第1014号民事判决书是生效的法律文书，该判决书所处理的纠纷与本案源于同一交通事故，判决书中对于保险公司赔偿了原告相机修复、手机修复、电动车损失1490元的事实予以确认，该证据与本案的具有一定的关联性。被告保险公司提供交强险条款、商业三者险条款有关诉讼费承担的约定，其法律效力本院根据法律的相关规定予以裁判。国内支付业务付款回单是保险公司通过银行支付赔款给原告的付款回单，与财产损失确认书（抄单）相互印证，确认书对赔偿的财产损失支付金额的具体罗列。相机、手机网络报价截图是反映相机、手机的价格，截图中亦反映出这两款电子产品已停产，故该报价应是停产前的价格。本院从（2015）阳民初字第1014号案件中调取的两份分别由原告和被告张婷婷提供的调解书中，对于财产损失达成协议部分的内容是一致的：“3、李智力的财产损失（相机、手机）费用壹仟元整由张婷婷负责承担。”上述证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。原告及被告张婷婷提供的调解书，基于合同的相对性原理，对非调解书当事人的保险公司不具有法律约束力。根据本案证据，结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年8月30日8时00分，被告张婷婷驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车由阳朔县城抗战路往龙岳路方向行驶至龙岳路口红绿灯左转弯，与由原告李智力驾驶、正常行驶的广阳牌电动车发生碰撞，造成李智力受伤、两车受损及李智力的富士E510照相机、HTC手机损坏的道路交通事故。阳朔交警队于当日作出第××××××××××××号道路交通事故认定书认定，张婷婷承担事故的全部责任，李智力不承担事故责任。2014年9月27日，原告与被告张婷婷在阳朔交警队主持下达成了如下调解协议：“1、李智力受伤医药费以医院发票为准由张婷婷负责承担；2、李智力全休两个月补助误工工资壹万捌仟圆整（李智力必须提供所在单位收入证明）；3、李智力的财物损失（相机、手机）费用壹仟圆整由张婷婷负责承担；4、桂Ｃ×××××小型轿车和广阳电动车的损坏修复费用以相关部门核定为准，由张婷婷负责承担。5、张婷婷自愿一次性赔偿李智力的医药费陆佰元整。以上赔偿项目如有异议以相关部门核定为准，张婷婷另外补偿李智力捌佰圆整。经双方当事人或代理人签字后生效，即日履行。此事故就此了结，今后双方无涉。”调解协议达成后，被告张婷婷向被告保险公司申报保险赔偿，保险公司在交强险限额项下赔偿了原告医疗费1039.05元、误工费3167.10元及相机修复、手机修复、电动车损失1490元。原告李智力向本院提供于2014年10月25日到桂林市秀峰区同力数码电器店维修富士E520相机花费3080元，于2014年10月31日到阳朔县沃达通通讯经营部维修HTCT32d手机花费2600元的发票。桂Ｃ×××××号车在被告保险公司投保了保险期间均为2013年1月18日0时至2014年1月17日24时的交强险和商业三者险。交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。其商业三者险的赔偿限额为200000元，不计免赔率。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告因交通事故造成的财产损失，应当予以赔偿。事故发生后，被告张婷婷与原告李智力就财物损失达成了调解协议，双方所提供的协议中财产损失部分是一致的：“3、李智力的财物损失（相机、手机）费用壹仟圆整由张婷婷负责承担；”，其双方达成协议一致的部分是双方真实意思的表示，对协议的该部分内容与效力，本院予以确认。协议对双方当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。因被告张婷婷驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故原告在交通事故中造成的财产损失，应先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，尚有不足由原告李智力与被告张婷婷在本次交通事故中各应承担的责任比例确定赔偿金额，被告保险公司按照被告张婷婷应承担的赔偿责任比例，在商业第三者责任险中予以赔偿。本案中，原告李智力与被告张婷婷达成调解协议后，被告张婷婷向被告保险公司申报保险赔偿，保险公司就手机、相机的损失在交强险财产损失赔偿限额项下对原告进行了共计1000元的赔偿，据此，该协议中的财产损失部分已实际履行完毕。原告于协议达成后对相机和手机进行维修，是原告对自己财物权利的行使，是原告的个人行为，维修中所产生超出协议约定的金额不应再由被告张婷婷予以承担。故被告张婷婷和保险公司在本案中不应当再对原告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项的规定，判决如下：
本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告李智力负担。
5元，由原告李智力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处
审判员 欧璇
二〇一六年三月二十五日
书记员 唐婷