云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初2548号
原告：赵某1，男，1955年5月12日出生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。
原告：赵某2，男，1958年2月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。
二原告的委托诉讼代理人：赵福宽，1982年12月28日出生，系原告赵某1之子，住隆阳区。特别授权代理。
二原告的委托诉讼代理人：施继明，隆阳区金鸡乡法律服务所法律工作者。
被告：赵某3，男，1968年12月26日出生，汉族，云南省昌宁县人，住保山市昌宁县。
委托诉讼代理人：张健萍，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李雪婷，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
原告赵某1、赵某2与被告赵某3继承纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告赵某1、赵某2及其委托诉讼代理人赵福宽、施继明，被告赵某3及其委托诉讼代理人张健萍、李雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决二原告享有父母位于隆阳区红花社区涉及拆迁房屋的财产继承权；2.二原告各占王小香名下房屋拆迁房屋置换面积61.03㎡、拆迁补偿款43740.87元。事实和理由：二原告与王小香系母子关系，与被告赵某3系兄弟关系。1990年红花河改造，家中房屋涉及搬迁，政府补偿2000元，1993年赵彩光以自己的名义申请建盖了诉争的房产，房屋建好后一直由父母与被告一起居住，该房屋从未分割过。2016年赵彩光去世，赵彩光与王小香由原被告三兄弟共同赡养，赵彩光死后由三兄弟共同安葬。现该房屋涉及拆迁，房屋可调换面积为183.09㎡，过渡费16848元，过渡搬迁奖励17824.20元，搬家费3617.40元，土地补偿款13536元，装潢、附属设施、简易房补偿款79397元，合计131222.60元。上述事宜全部由被告代王小香处理，二原告不知情。2017年4月，王小香去世，三兄弟共同进行安葬。
被告赵某3辩称，本案诉争房屋系被告所有并非遗产，诉争房屋早年建盖时只是以父母为户主申请建房批示，但建房资金均由被告出资。1991年，被告家因红花河改造被搬迁，获得政府补偿款2000元，当时父母年老，是被告出面请工筹借资金才建盖了坐北朝南的房屋。父母在世时已对诉争房屋做过处理，明确给被告，当时二原告分家出去外面建房，被告与赵大银未成家与父母居住，但父母已将建房料子分给赵某1和赵某2，叫他们出去建房，老房子就不给二原告。赵某2结婚时，父母又分给他田。赵大银外出入赘时，被告还补助了2000元给赵大银。2014年11月15日，原被告对诉争房屋的宅基地进行了找平，三人在丈量后达成《宅基地找平、孝养老人协议》，协议约定由被告退给赵某10.1亩宅基地，待征用后补给赵某1此部分土地款。现原告仅依一份效力未定的拆迁协议要求分割，请驳回原告的诉讼请求。因王小香无主体资格签署该拆迁协议，被告为享有“一厨一卫”给予的30平方米置换面积，故将被告名下房屋面积平均分为两份，只是借用王小香一户的名义享有30平方米。被告借王小香之名签署的该份拆迁协议的效力，系无效协议。本案遗漏了必要的当事人赵大银，因父母共生育了四个子女，赵某1、赵某2、赵某3、赵大银。
双方争议焦点：1.以王小香名义的房屋征收产权调换补偿协议是否有效；2.本案诉争的房产是否是遗产，是否应支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1.《保山中心城市棚户区改造项目青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》，证实原被告母亲王小香名下的房屋被征收后的补偿明细：房屋置换面积180.09㎡，补偿费131222.60元。经质证，被告有异议，认为协议不是王小香签字，是被告儿子赵小兵签字捺印，该协议是无效及效力待定的协议。2.图片四张，证实王小香名下位于隆阳区红花社区及拆迁的房屋现状。经质证，被告对房屋的现状无异议，但不能证实该房屋是登记在王小香名下。3.测绘认定表，证实王小香名下的房屋面积为183.09㎡。经质证，被告有异议，认为证据的来源不清楚。4.房屋涉及的土地使用权证，证实在王小香名下的房产登记在原被告父亲的名下。经质证，对证据的真实性无异议，对2014年11月15日对该土地进行了土地找平，该宅基地是属于赵某3。5.赵某3的房屋拆迁协议及拆迁房屋测绘图、测绘面积、房屋置换面积的具体信息。经质证，被告对证据的真实性、合法性不持异议，对证明目的有异议，质证意见同上。
被告向本院提交以下证据材料：1.房屋征收产权调换补偿协议二份、房屋测绘面积认定表二份、装饰装修、附属设施估价结果汇总表二份、红花二期安置房归并协议、证明一份，证实被告取得隆阳区政府奖励的“一厨一卫”政策，借王小香的名义将被告名下的房屋面积平均分在被告及王小香名下，王小香置换得面积134.84㎡归并在被告名下的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不是假借王小香之名签订的协议，归并协议不是王小香的亲笔签字属无效协议。2.隆政办发（2017）69号文件，证实王小香的拆迁协议是一个效力待定的合同，因该协议享受了“一厨一卫”30㎡的优惠政策。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为隆阳区政府已发布通知，对一厨一卫进行了清退。3.宅基地找平、孝养老人协议，证实2014年11月15日，原被告双方已对诉争房屋的宅基地进行找平，该宅基地属被告的事实。经质证，原告对协议的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为只是对被告名下的宅基地进行找平，不是对王小香名下的宅基地房屋进行找平。4.调查笔录，证实原被告在其父母在世时已组织分家，诉争房屋并非遗产，建房时以父亲之名作建房批示，但建房的工钱均由被告支付的事实。经质证，原告有异议，认为记录人是被告的代理人，不符合证据规则。5.照片十三张，证实诉争房屋的状况。经质证，原告无异议。6.证人赵某4出庭作证，证实搬迁时给了2000元，王小香当时有46、47岁。经质证，原告对证言中“搬迁费够建盖房屋的认定”持有异议，认为是证人推测性的陈述；被告无异议。7.证人赵某5出庭作证，证实证人听其媳妇讲1998、1999年被搬迁，被搬迁的房屋是原被告父母用补偿的3000元建盖。经质证，原告对证言中“搬迁费3000元、搬迁时间”的内容不认可；被告对证言的真实性有异议，认为证人是通过其媳妇口中得知，并没有亲眼所见。8.证人宋某出庭作证，证实1991年证人的父亲及另外一个人为被告建盖房屋，证人有时在场，工钱2000元是付给证人的父亲。经质证，原告有异议，认为证人没有亲自参与建房，证人连自己的岁数都记不清楚；被告无异议。9.证人赵某6出庭作证，证实在挖河时拉过百多车的石头，记不得是被告支付的工钱还是被告父亲支付的工钱。经质证，原告对部分证言有异议，认为所拉石头不是用在王小香建盖的房屋上，是用在被告建盖的房屋上；被告无异议。10.证人赵某7出庭作证，证实证人为被告房屋的南厢吊了顶、做了地板，被告支付了工钱4200元。经质证，原告对装修没有意见；被告无异议。11.证人李某出庭作证，证实被告为享受厨卫政策的30平方米，以王小香及被告的名义签订了二份协议。经质证，原告有异议，证实证人不在举证期限申请；被告无异议。
本院认为，被告提交的证据不能证实诉争房屋系被告建盖，因诉争房产在1993年7月17日登记在原被告父亲赵彩光名下，加之建盖时被告尚未成家，故对被告证实诉争房屋系自己建盖的主张不予采纳。
本院经审理确认如下法律事实：赵彩光与王小香生育原被告及赵大银四个儿子，二原告与被告赵某3系兄弟关系。1990年红花河改造，赵彩光房屋涉及搬迁，政府补偿2000元。1991年赵彩光、王小香及被告共同建盖了登记在赵彩光名下的房产（坐北朝南的土木结构厢房楼上楼上各二格、坐西朝东的土木结构耳房二格、耳房与厢房之间的土木结构简易房），房屋建好后，被告及赵大银与父母一起居住（二原告成家外出建房时，其父母给了二原告建房料子）。1993年7月17日，诉争房屋及其宅基地面积登记在赵彩光名下。2014年11月15日，原被告三人就宅基地找平、孝养老人等问题达成协议：1.弟兄三人的宅基地经过丈量，赵某3退给赵某10.1亩，此面积由赵某3管理，待被政府征用后，由赵某3按征地价格付给赵某10.10亩的土地款；2.赵某2的宅基地与赵某1、赵某3没有关系；3.父母亲生老病死的一切费用由弟兄三人平均承担。协议后，赵彩光与王小香由原被告三兄弟共同赡养（2016年赵彩光去世，2017年4月王小香去世，原被告三兄弟共同安葬了父母。）2015年被告在耳房的西边建盖了砖混结构房一幢、厨房一格、卫生间一格，对耳房踩了楼，并对耳房及厢房进行了装潢。2016年11月29日11时，被告为获得二份厨卫补助，将赵彩光名下的房产及被告新建的房产一分为二，分别以王小香、赵某3为被征收人与隆阳区青华街道办事处签订了《保山中心城市棚户区改造项目青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》二份，其中王小香这份的签名系被告赵某3的儿子代签，协议中的调换安置房面积为183.09㎡（框架结构68.77㎡+砖混结构33㎡+砖木结构16.11㎡+土木结构61.82㎡+简易结构3.39㎡），过渡费16848元，过渡搬迁奖励17824.20元，搬家费3617.40元，土地补偿款13536元，装潢、附属设施、简易房补偿款79397元，合计131222.60元。因厨卫问题，被告还未领取以王小香名义签订的房屋征收产权调换补偿协议的补偿款。双方在庭审中认可王小香名下拆迁协议中房屋状况的第2幢（52.70㎡）、第3幢（71.50㎡）、第4幢（6.22㎡）属1991年建盖的房屋，其中第2幢的拆迁面积中包含了被告在2015年进行踩楼增加的一半面积26.35㎡（52.70㎡÷2）；加之原被告双方在2014年已对宅基地进行了找平，只需由被告赵某3补偿给原告赵某10.10亩的宅基地补偿款，其余的宅基地补偿款应属被告所有。
另查明，经本院调查核实：赵大银放弃继承父母遗产的权利。保山市隆阳区人民政府办公室隆政办发（2017）69号文件，文件规定：被征收户主体建筑合法且无厨房、卫生间，除主体建筑之外航拍时未建、房屋征收征求意见公告发布之前已建成的厨房、卫生间按实测面积予以认定。厨房面积最大不超过20平方米、卫生间面积最大不超过10平方米。认定后，不予补偿，按照现行建安成本评估价给予补助。
本院认为，本案诉争房屋征收产权调换补偿协议，一是双方均认可王小香名下的拆迁协议系被告儿子代签，不是王小香本人签字捺印；二是该协议的补偿款因违反隆阳区人民政府的厨卫政策规定，被告还未领取该协议的补偿款。综上，原告要求分割的置换面积中包含了不合政策规定的面积数，也包含了被告个人建盖的房屋面积，综合本案案情，本院确认原被告父母与被告共同建盖的房屋置换面积为93.66㎡[（52.70㎡÷2+71.50㎡+6.22㎡）×0.9]，扣除被告参与建设的三分之一，余下部分属原被告父母遗产的面积为62.44㎡（93.66㎡÷3×2），因赵大银已放弃继承父母遗产的权利，父母遗留的房产就由原被告三人继承，三人各占三分之一为20.81㎡（62.44㎡÷3）；又因被告已在协议中置换了房产面积，并选了房型分了房，二原告所占的面积与被告选定的房型面积差异很大，故对二原告应继承的面积数本院确认按每平方米3400元折算，原告赵某1、赵某2应继承房屋面积的折价款均为70754元，故对二原告的此项请求，本院予以部分支持。对二原告要求分割补偿款的请求，本院认为应扣除被告个人的装潢、附属设施及简易房的补偿款79397元，并扣减第2幢的一半面积后来折算本案的补偿款，原告请求的宅基地13536元中应扣除属被告所有的部分。因此，本院确认被告及其父母的补偿款数额为22292.52元{[过渡费9990.72元（52.70㎡÷2+71.50㎡+6.22㎡）×8元/㎡/×12个月]+搬迁奖励10220.40元[（52.70㎡÷2+71.50㎡）×100元/㎡）+（6.22㎡×70元/㎡）]+搬家费2081.40元[（52.70㎡÷2+71.50㎡+6.22㎡）×20元/㎡]）}，原被告可继承父母的拆迁补偿款为14861.68元（22292.52元÷3×2），二原告各继承的补偿款为4953.89元（14861.68元÷3）；被告赵某3还应按双方的宅基地找平协议补偿给原告赵某1宅基地补偿款8000元（0.10亩×666.667㎡/亩×120元/㎡）。另外协议中补偿款项目还有属王小香名下的生计补助1200元、提前申请奖励5000元，原告未对该部分提出请求，本院对此不作处理。故对原告要求分割王小香拆迁协议名下补偿款的请求，本院予以部分支持。
对被告提出1991年建房时因父母年老，系被告建盖了登记在其父赵彩光名下房屋的主张，本院认为，被告提交的证据不能证实被告个人建盖了赵彩光名下的房屋，故对被告的此项主张本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告赵某3给付原告赵某1安置房面积折价款70754元、政策性补助4953.89元、宅基地补偿8000元，合计83707.89元于本判决生效后二十日内执行完毕；
二、由被告赵某3给付原告赵某2安置房面积折价款70754元、补偿款4953.89元，合计75707.89元于本判决生效后二十日内执行完毕；
三、驳回原告赵某1、赵某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2924元，减半征收1462元，由原告赵某1、赵某2各负担487元，被告赵某3负担488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 万春芹
人民陪审员 和海洋
人民陪审员 杨文晶
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李 珊