浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍商终字第822号
上诉人（原审被告）：江苏鹏美电声器材有限公司。住所地：江苏省东台市北海工业园，组织机构代码：714137017。
法定代表人：翁玉平，系该公司董事长。
委托代理人：姚勤，男，1954年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：嵊州市强音电声有限公司。住所地：浙江省嵊州市甘霖镇工业区C区2号，组织机构代码：751947051。
法定代表人：俞华英，系该公司总经理。
委托代理人：俞琦，浙江三惟律师事务所律师。
上诉人江苏鹏美电声器材有限公司（以下简称鹏美公司）为与被上诉人嵊州市强音电声有限公司（以下简称强音公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2012）绍嵊甘商初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月30日立案受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、王瑜参加的合议庭，后依法变更为由审判员董伟担任审判长，代理审判员王瑜、茹赵鑫参加的合议庭，于2012年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人鹏美公司的委托代理人姚勤、被上诉人强音公司的委托代理人俞琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告于2011年3月1日签订供货合同，约定由原告向被告提供扬声器零部件，在双方对账后，原告开具增值税专用发票，被告在60日内付清货款。若原告未按期交货，被告有权在应付款中扣除应付款总额的1％作为违约金。若被告逾期付款，每月按逾期应付款总额的1％支付违约金并承担银行利息。同时，双方对合同签订前被告尚欠原告货款人民币95054.99元的事实进行了确认。合同签订后，双方进行了多次交易，原告根据交易情况先后向被告开具六份增值税专用发票，票面金额分别为13826.58元、6960.65元、2342.20元、34822元、33851.30元、9858.50元，共计101661.23元，其中最后一份增值税专用发票于2011年11月3日开具。原告已收货款共计136000元，至今被告尚欠货款为60716.22元（95054.99元＋101661.23元-136000元=60716.22元）。
原审法院审理认为：原、被告之间签订的买卖合同，主体适格，意思表示真实，该买卖合同合法有效，双方理应按约履行。被告辩称其账面上记载合同签订前尚欠原告�款人民币95091.15元，同时又认可合同真实性，故合同签订前被告欠原告货款应为合同中载明的95054.99元。被告又辩称其已实际支付货款共计154000元，但原告承认只收到货款136000元，被告对剩余18000元的支付事实未提供相应证据予以证实，故对被告已支付货款136000元的辩称部分予以采信，其余不予采信。因此，被告尚欠原告货款为60716.22元。同时，因被告对原告所开具的六份增值税专用发票均无异议，视为至2011年11月3日最后一份增值税专用发票开具止，双方已经完成总对账，合同约定被告应在双方对账后60日内付清货款，故被告自2012年1月3日起应按合同约定承担逾期付款的违约责任。被告辩称原告提供货物质量不合格，扣减相应不合格产品退货款后，原告应返还被告部分货款，未提供有效证据予以证实，其辩称理由不成立，该院不予采信。至于被告要求原告承担未按约�行合同的违约责任的辩称请求，未通过反诉提出，该院不予支持，其可另案主张。综上，原告诉讼请求中理由正当部分，该院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鹏美公司支付强音公司货款人民币60716.22元，并支付自2012年1月3日起至判决确定支付日止按月利率1％计算的违约金及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，款限判决生效后十日内付清；驳回强音公司其余部分诉讼请求。案件受理费1616元，依法减半收取808元，财产保全费720元，合计1528元，由原告负担128元，被告负担1400元（被告负担部分款项已由原告垫付，限被告�判决生效后十日内归还给原告）。
上诉人鹏美公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人实际未支付货款仅为42752.38元。上诉人实际向被上诉人支付货款154000元，并非原审查明的136000元。上诉人通过汇款方式，于2011年5月14日、6月7日、6月24日共计向被上诉人汇付人民币18000元。2、上诉人拒绝退回质量不合格的货物，上诉人有权在应付货款中扣除质量不合同货物的价款。被上诉人提供的不合格货物价值45000元，上诉人于2011年12月通过传真方式向被上诉人发送了不合格报告，被上诉人在收到该报告后置之不理，且经上诉人多次催告均拒绝采取退货等补救措施，因此，上诉人有权拒绝支付上述不合格货物价款。综上，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费、财产保全费均由被上诉人承担。
被上诉人强音公司答辩称：1、上诉人只汇付给被上诉人136000元，至于上诉人提出的18000元，被上诉人没有收到。这笔钱有可能是上诉人通过账外支付给张利祥的模具款，模具款跟本案的货款是两个不同的法律关系。2、上诉人认为其已经提供有效证据证明被上诉人提供给上诉人有不合格的产品，不合格产品的货款要扣除。这一证据材料只是上诉人单方面出具，被上诉人没有收到也没有签字进行确认，而且该证据材料中所书写的“不回复视同默认”的内容剥夺了被上诉人的权利，按照法律的规定，这种默认的方式是双方合同中有约定才视为有效。因此上诉人提出的货款减少的理由不成立。综上所述，被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人向本院提供了证据1、银行汇款单三份（均系原件），以证明上诉人汇付给张�祥的三笔款项合计18000元，上诉人向被上诉人实际汇款总额为154000元。证据2、增值税发票三份（原件）、模具汇款一份（原件）、协议书一份（复印件），以证明双方之间确实存在模具的加工关系，同时在2011年签订的合同中确定的欠款包括了模具的款项。3、图纸一张（复印件）、不合格盆架二个，以证明被上诉人提供的部分产品质量不合格。经质证，上诉人对证据1的真实性未提出异议，但认为不属于二审中新的证据，且与本案缺乏关联性。对证据2，上诉人认为亦不属于二审中新的证据，且只能证明被上诉人开具过发票、上诉人汇过模具款，并不能证明2011年签订合同中的9万多元包括了模具款，也与本案缺乏关联性。对证据3，被上诉人认为不属于二审中新的证据，赔偿损失跟本案没有关系，应另行解决。且该份图纸只是上诉人单方盖章，并不可以证明双方是按照�一图纸进行确认并生产产品。对于两个不合格的产品，也不能证明是被上诉人生产的产品。经审查，本院认为，上诉人提供的证据1、证据2均形成于一审开庭之前，不属于二审中新的证据，且证据1系上诉人与案外人张利祥之间的金钱往来，与本案缺乏关联性；证据2中的协议书系复印件，真实性难以确认，汇款亦发生于上诉人与案外人张利祥之间，与本案亦缺乏关联性，被上诉人又不予认可，故本院不予认定；证据3系为上诉人单方出具，被上诉人也不予认可，故本院亦不予认定。
被上诉人向本院提供了证据4、增值税发票三份（原件），该三份增值税发票没有在法庭上出示过，以证明上诉人与被上诉人之间都是盆架款往来。经质证，上诉人对三份增值税发票的真实性无异议，但对于被上诉人所说的都是盆架款有异议，双方之间并不全是盆架款往来，这三份发票并不是被上诉人向上诉人开具货款的全部发票。经审查，本院认为被上诉人提供的证据4亦形成于一审开庭之前，且也不能达到其证明目的，故本院不予认定。
经审理，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点一是本案未支付的货款是多少，主要涉及另外18000元有无支付给被上诉人；二是被上诉人提供的产品是否存在质量问题，如果存在质量问题，不合格货物的价款能否从应支付的货款中扣除。
关于上诉人未支付的货款问题，上诉人对于尚欠被上诉人货款42752.38元没有异议，认为另外还支付了模具款18000元，总共支付被上诉人154000元。但上诉人内部的财务账不能证明被上诉人收到了该三笔6000元，根据上诉人提供的银行支付凭证，系上诉人汇付给案外人张利祥，现上诉人也未提供证据证明被上诉人指示上诉人将上述款项支付给�利祥，张利祥虽然在《供货合同》上作为被上诉人代表进行签字，但从上诉人自己认可的2010年4月21日汇付被上诉人模具费6600元的事实来看，上诉人对于模具费部分亦是汇款给被上诉人公司，而不是张利祥，故张利祥收受18000元不能认定为职务行为，上诉人支付给案外人张利祥的18000元不能视为支付给被上诉人。即使上诉人与被上诉人之间也存在模具加工合同关系，现也不能证明上诉人支付给案外人张利祥的模具款与被上诉人之间存在必然联系。故上诉人辩称另支付货款18000元缺乏有效证据支持，本院不予采纳。
关于能否扣除货款的问题，上诉人认为被上诉人提供的部分货款质量存在问题，故扣除该部分货款的价款，上诉人无需再支付被上诉人货款。但上诉人未提供证据证明上诉人提供的货物存在质量问题以及存在质量问题的产品数量，不合格报告系上诉人单方出�，被上诉人又不予认可，双方也未就不合格产品可冲抵货款达成协议，故对上诉人关于扣除不合格产品价款而无需支付欠款的主张本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1616元，由上诉人江苏鹏美电声器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 王 瑜
代理审判员 茹赵鑫
二〇一三年一月七日
代理书记员 李佳婧