常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第936号
原告储建新。
被告常州龙晶房地产发展有限公司，住所地常州市天宁区元丰巷28号。
法定代表人蒋国铃，董事长。
委托代理人宋卫，江苏新联律师事务所律师。
原告储建新诉被告常州龙晶房地产发展有限公司（以下简称龙晶公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告储建新，被告龙晶公司的委托代理人宋卫到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告储建新诉称，自2011年10月经江苏省高级人民法院改判，恢复储建新的劳动关系后，储建新与龙晶公司协商不成，向法院提出劳动赔偿纠纷诉讼，法院以储建新没有提供证据为由，判决龙晶公司按江苏省最低工资标准赔偿给储建新，江苏省常州市中级人民法院判决维持原判生效后，在常州市人民检察院的提示下，储建新向常州市人社局社保中心获取常州市市区社保缴费记录查询表，证明在1999年龙晶公司按1045元/月基数为储建新缴纳社保费用，不是生效判决的最低工资320元/月的事实。根据2015年2月4日生效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第248条的规定，储建新故诉至法院，请求：1、赔偿2000年1月至2011年10月的工资性损失2583468.48元；2、赔偿2011年11月至2012年12月工资损失201995.85元；3、赔偿金645868.64元；4、福利待遇损失2000年1月至2011年10月585720元；5、医疗费2000年1月至2011年10月，计6154.65元，医疗费赔偿1538.51元，合计7692.58元；6、诉讼实际支出损失2000年至2011年10月18737.10元；7、企业改制5%股权损失；8、本案诉讼费用及正常支出损失。
被告龙晶公司辩称，储建新的第2项诉讼请求是2011年11月至2012年12月期间的事项，储建新应先经劳动争议仲裁之后，才能向法院起诉。在储建新退休前签订的劳动合同是双方协商的结果，龙晶公司已经履行了劳动合同，储建新也相应地领取了工资，双方应该是履行完毕了。
经审理查明，2012年4月9日，储建新向本院提起诉讼称，储建新与龙晶公司之间因单位违法终止劳动合同存在纠纷，自2000年起，储建新就向各级法院、仲裁委、劳动�察局主张权利，最终江苏省高级人民法院于2011年10月31日作出终审判决，认定双方之间存在事实劳动关系。期间龙晶公司未向储建新支付任何劳动报酬，储建新故起诉至法院，要求龙晶公司支付：1、工资收入损失总计1404192.56元（自2000年1月计算至2011年10月142个月的工资）；2、赔偿1404192.56的25%计351048.14元；3、福利、待遇计585720元（即商业保险损失和住房补贴损失及相关的福利待遇）；4、医疗实际支出费用6290.65元（按实计算），再以1.25倍赔偿计7863.31元。5、主张权利的诉讼期间实际支出费用20179.1元（包括邮寄费、差旅费和律师费）；6、企业改制5%的股权损失。
2012年6月19日，本院作出（2012）天民初字第460号民事判决：一、龙晶公司于本判决发生法律效力之日起十日内向储建新赔偿2000年3月至2011年10月期间的工资95210元。二�驳回储建新的其他诉讼请求。三、案件受理费10元，减半收取5元，由龙晶公司负担。储建新不服该判决，提起上诉。2012年11月8日，江苏省常州市中级人民法院作出（2012）常民终字第788号民事判决，驳回上诉，维持原判。
储建新不服上述（2012）常民终字第788号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。2013年10月17日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏审二民申字第416号民事裁定，驳回储建新的再审申请。
储建新不服上述（2012）常民终字第788号民事判决，向常州市人民检察院申请监督。2014年7月4日，常州市人民检察院作出常检民监（2014）32040000013号不支持监督申请决定书，决定不支持储建新的监督申请。
2015年4月21日，储建新认为原审判决生效以后发生了新�事实，故再次向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
对于储建新本案中的第1、3、4、5、6、7项诉讼请求，2015年12月15日，本院作出（2015）天民初字第936号民事裁定，驳回储建新针对本案第1、3、4、5、6、7项诉讼请求的起诉。
储建新不服该裁定，提起上诉。2016年4月7日，江苏省常州市中级人民法院经审理后作出（2016）苏04民终字958号民事裁定，驳回上诉，维持原判。
另查明，2012年11月28日，储建新与龙晶公司之间签订一份全日制劳动合同，该劳动合同约定甲方龙晶公司，乙方储建新。甲乙双方约定按下列B种方式确定劳动合同期限，B.无固定期限的劳动合同自2011年11月28日起至达到法定退休年龄。劳动报酬约定为经甲乙双方协商一致，对乙方的工资报酬选择确定D条款，D.按常州最低工资标准。该劳动合同还约定其他事项，2012年12月5日，龙晶公司按常州市最低工资标准1140元/月，支付储建新自2011年11月起至2012年5月，每月工资1140元；按常州市最低工资标准1320元/月，支付储建新自2012年6月起至2012年12月，每月工资1320元。
因储建新己达到60周岁，常州市人力资源和社会保障局于2012年12月14日作出常州市企业职工退休审批表，同意储建新退休。
审理中，储建新陈述双方签订的全日制劳动合同是违反劳动法第17条的规定，属于劳动法第18条第2款的范畴，属于无效合同。理由是全日制劳动合同在储建新离退休前一个星期内签订的，在龙晶公司的威胁下，使得储建新不得不作出万般无奈的被迫选择，否则不签订全日制劳动合同，将付出不能按时退休更加惨重的代价。
对本案第2项诉讼请求，储建新明确自2011年11月起至2012年12月止，共14个月，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第16条第2款、江苏省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见第27条的规定，按储建新原工资标准赔偿损失。
上述事实，有本院（2012）天民初字第460号民事判决书、本院（2015）天民初字第936号民事裁定书、江苏省常州市中级人民法院（2012）常民终字第788号民事判决书、江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终字958号民事裁定书、江苏省高级人民法院（2013）苏审二民申字第416号民事裁定书、常州市人民检察院常检民监（2014）32040000013号不支持监督申请决定书、全日制劳动合同书、工资单及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，本院（2012）天民初字第460号民事判决书、本院（2015）天民初字第936号民事裁定书、江苏省常州市中级人民法院（2012）常民终字第788号民事判决书、江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终字958号民事裁定书、江苏省高级人民法院（2013）苏审二民申字第416号民事裁定书均系生效的法律文书，具有既判力。对于储建新提出的第2项诉讼请求，由于储建新现已退休，因此储建新可以直接向法院提起诉讼。2012年11月28日签订的全日制劳动合同，有储建新、龙晶公司签订。虽然签订全日制劳动合同日期离储建新退休前尚有一个星期，但是储建新未提供龙晶公司欺诈、胁迫其签订全日制劳动合同的依据。根据证据规则，由储建新承担举证不能的责任，故本院认定全日制劳动合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该全日制劳动合�系合法有效。因该合同约定了储建新自2011年11月28日起至达到法定退休年龄的劳动合同期限，以及在此期限之间的劳动报酬。龙晶公司己按约定于2012年12月5日付清该期限储建新的工资，龙晶公司已履行了其义务。储建新要求按其原工资标准赔偿工资损失，不符合双方签订的全日制劳动合同中有关工资报酬的约定。
综上，龙晶公司辩称合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。本案储建新第2项诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回储建新本案第2项诉讼请求。
案件受理费10元，由储建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一六年八月十日
书 记 员 王吉娜