河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终739号
上诉人（原审被告）：蔡卫立，男，汉族，1969年3月2日生，住许昌县。
被上诉人（原审原告）：蔡发有，男，汉族，1965年2月11日生，住许昌县。
委托诉讼代理人：朱国庆，许昌市魏都区司法局‘148’法律服务所法律工作者。
原审被告：蔡汉语，男，汉族，1985年6月28日生，住许昌县。
上诉人蔡卫立、原审被告蔡汉语因与被上诉人蔡发有民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡卫立、被上诉人蔡发有及其诉讼代理人朱国庆到庭参加诉讼，原审被告蔡汉语经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡卫立上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，2、一审诉讼费、上诉费等诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、本案事实从实质上看，存在实际借款人蔡汉语与被上诉人蔡发有恶意串通，损害蔡卫立合法利益的情形。蔡发有与蔡汉语之间有多年经济往来，本人与蔡发有的关系向来不和，蔡发有要求本人为本案借款提供担保不合常理，本人作为老老实实的农民，风险意识不强；2、从形式上看，就借款本身而言，上诉人蔡卫立与被上诉人蔡发有之间不存在借贷关系，不应承担还款责任。上诉人介入本案借款关系，实质原因在于应被上诉人蔡发有的要求，为蔡汉语借款提供担保，而非自己借款，所以上诉人蔡卫立与被上诉人蔡发有之间的借款关系不成立；3、上诉人蔡卫立与被上诉人蔡发有之间借款保证关系不成立，不应承担连带责任。上诉人与本案案情唯一有关系就是曾书写借条，在该借条中上诉人蔡卫立系以借款人身份向被上诉人蔡发有借款，上诉人并非本案借款的保证人，不应承担连带责任。综上，上诉人蔡卫立既非本案的借款人，也非本案的保证人，而是蔡发有与蔡汉语恶意串通，欺骗本人，故本人不应该法律责任。
被上诉人蔡发有答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，因此，应驳回上诉，维持原判。1、原审判决认定上诉人是借款人的事实清楚，上诉人关于与被上诉人不存在借款关系的主张缺乏事实依据，其主张不能成立。原审判决认定上诉人是借款人依据的有双方原审质证时共同确认的《借条》、银行《转款凭证》和上诉人的答辩。原审上诉人的答辩状中明确承认“借条是当时双方达成的意向，是答辩人向被答辩人借款时所写”。原审依据的还有上诉人庭审时承认是其侄子蔡汉语用车把他送到银行门口向被上诉人写的借款条，又是上诉人让被上诉人把借款转付给蔡汉语的，无论是借款或是转款都是上诉人的真实意思。所以原审认定上诉人是借款人的事实清楚；2、上诉人以“保证关系”否认“借款关系”，然后又以“借款关系”否认“保证关系”的上诉理由明显存在矛盾，其上诉显然是在拖延、逃避偿还责任。综上所述，原审判决事实清楚，有充分的事实证据和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，为了减少诉累，维护原告的合法权益，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡发有向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还借款120000元及利息（利息自2016年9月26日起到偿还之日止按月息1分6厘7毫计算，即年利率20%）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告蔡发有与被告蔡卫立、蔡汉语系同村村民。原告蔡发有与蔡蕊蕊系父女关系，被告蔡卫立与被告蔡汉语系叔侄关系。2015年9月25日，原告、蔡蕊蕊、被告蔡卫立及蔡汉语四人在中国建设银行许昌许继支行内，由蔡蕊蕊通过自己银行账户向被告蔡汉语银行账户转入100000元。转账之后，被告蔡卫立当场向原告出具了借条一份，内容为“借条今借到蔡发有现金壹拾贰万园正.￥120000元正到2016年9月25号一次性付清。借款人蔡卫立2015年9月25号”。经询问，原告在庭审中自认向二被告实际出借借款为100000元，另外20000元是作为一年的利息预先书写在了借款金额中。对此，被告蔡卫立在庭审中称实际转账是100000元，但对借条中为什么书写为120000元不清楚。上述借款经原告催要，二被告至今未还。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告蔡发有、被告蔡卫立均不否认借款事实的存在，但对谁为借款人主张不一。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，对被告蔡卫立自认经蔡汉语要求为其提供担保，但最终由蔡卫立向原告出具了借条的事实应予认定。被告蔡卫立对其与原告蔡发有之间不存在借贷关系和借款保证关系，不应担承担还款责任的抗辩主张，不能提供有效证据加以证实，不能否定其知道并认可蔡汉语以其名义借款的事实。因此，按照合同关系所应遵循的公平原则和权利义务相一致原则，被告蔡汉语作为实际借款人应承担主要还款责任。被告蔡卫立对蔡汉语以自己名义借款的事实明知且向原告书写借条予以确认，作为名义借款人，按照合同相对性原则，也应承担相应还款责任。综上所述，对原告要求被告蔡汉语偿还借款本金及利息，并由被告蔡卫立承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。关于本金，虽然借条中显示借款金额为120000元，但原告实际向被告蔡汉语转款100000元，另外20000元借款未实际发生，故本金应为100000元。关于利息问题，因双方未约定，故利息应自借款到期之次日（即2016年9月26日）起按年利率6%计算。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告蔡汉语于本判决生效之日起五日内偿还原告蔡发有借款100000元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年9月26日起至还清借款之日止）；二、被告蔡卫立对上述借款及利息承担连带偿还责任；案件受理费2700元，由原告负担400元，被告蔡卫立、蔡汉语负担2300元，被告蔡卫立、蔡汉语负担部分待执行时一并执行。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于本案争议焦点上诉人蔡卫立是否对借款及利息承担连带偿还责任的问题，结合本案事实，被上诉人蔡发有与上诉人蔡卫立、原审被告蔡汉语借贷关系中，出借人蔡发有将出借款项打入了蔡汉语账户，后由在借款现场的上诉人蔡卫立以借款人身份书写了借条，现蔡卫立自认借款时系以担保人的身份为该笔借款书写的借条，故原审认定实际借款人系蔡汉语，上诉人蔡卫立作为担保人对该笔借款及利息承担连带偿还责任有事实及法律依据，上诉人蔡卫立的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人蔡卫立负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 刘 兵
二〇一七年三月二十九日
书记员 付艳娜
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口