广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梅中法刑终字第126号
原公诉机关广东省梅州市梅江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟浩明，男。因涉嫌犯非法买卖枪支罪于2014年7月2日被广州铁路公安局惠州公安处羁押，次日被广东省梅州市公安局梅江分局刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现押于广东省梅州市梅江区看守所。
辩护人钟东荣，广东法勉律师事务所律师。
原审被告人梁思朋，男。因涉嫌犯抢劫罪于2014年4月25日被广东省梅州市公安局梅江分局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现押于广东省梅州市梅江区看守所。
原审被告人林敏达，男。因涉嫌犯非法买卖枪支罪于2014年7月6日被广州铁路公安局惠州公安处羁押，同日被广东省梅州市公安局梅江分局刑事拘留，2014年7月15日被逮捕，现押于广东省梅州市梅江区看守所。
广东省梅州市梅江区人民法院审理广东省梅州市梅江区人民检察院指控被告人梁思朋犯抢劫罪、非法买卖枪支罪、被告人钟浩明、林敏达犯非法买卖枪支罪一案，于2014年10月10日作出（2014）梅江法刑初字第199号刑事判决。宣判后，原审被告人钟浩明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人钟浩明，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：一、抢劫。1、2013年11月25日零时30分左右，被告人梁思朋伙同罗怀远（己死亡）到梅江区三角镇华南大道福韵食品贸易行，持刀、枪威胁店主张＊＊，抢得现金人民币13000元和二瓶酒和几条香烟。2、2013年12月26日，被告人梁思朋伙同罗怀远来到梅江区三角镇坜明村梅园市场侧群福楼柏健参行，持枪威胁店主，抢得现金人民币2000元、飞天酒业产花瓶酒2瓶（折值人民币960元）、苹果4、HTC、诺基亚手机各一部（折值人民币2382元）及高丽参等。被告人梁思朋共同抢劫2次，劫得现金15000元和烟、酒、高丽参等财物。
二、非法买卖枪支。2013年11月，罗怀远想去抢劫，于是让被告人梁思朋去问哪里有枪买，梁思朋便找到被告人林敏达要买枪，林敏达在得知被告人钟浩明有枪卖后就回复梁思朋有枪卖，并告诉梁思朋1000元一支枪。钟浩明于是买来射钉枪改造了一支红色柄的猎枪，11月份的一天，罗怀远、梁思朋与林敏达、钟浩明约定在梅县区华侨城广场附近一店铺交易，梁思朋、罗怀远给了林敏达1000元买下了该枪支，林敏达则给了钟浩明500元。约十天后，罗怀远叫梁思朋再买一支枪，梁思朋于是联系林敏达，林敏达便独自来到兴宁市给了钟浩明500元，将钟浩明通过射钉枪改造的猎枪带回家中，后梁思朋带着罗怀远到林敏达位于梅州大桥旁的文化城住家楼下以800元的价格购买了该枪支。2014年4月15日，梅州市公安局梅江分局民警在罗怀远家中查获上述两支红色柄枪支。经梅州市公安司法鉴定中心检验鉴定证实：上述两支红色枪支是以火药为动力的自制仿12号猎枪。2014年4月14日，被告人梁思朋向梅州市公安局梅江分局刑警大队举报2014年3月30日抢劫梅州市梅江区顺梅步行街六福珠宝金行的男子为罗怀远。被告人梁思朋揭发同案被告人钟浩明、林敏达买卖枪支的犯罪事实。
原判认定的上诉事实，有书证、物证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、勘验检查笔录、辨认笔录、被告人供述等证据予以证实。
原判认为，被告人梁思朋目无国法，以非法占有为目的，共同持枪强行劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪；被告人钟浩明、林敏达目无国法，为牟取非法利益买卖枪支，其行为均已构成非法买卖枪支罪。被告人梁思朋有揭发他人严重犯罪行为，具有重大立功情节，可以减轻处罚。被告人梁思朋为实施抢劫而联系买卖枪支，根据重罪吸收轻罪的原则，不宜另定罪处罚。公诉机关指控被告人梁思朋犯非法买卖枪支罪的罪名，不予支持。鉴于被告人梁思朋、钟浩明、林敏达能如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚。综上，决定对被告人林敏达、钟浩明犯非法买卖枪支罪从轻处罚；对被告人梁思朋犯抢劫罪予减轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（七）项，第一百二十五条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十八条，及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输、枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若问题的解释》第一条第一款第（二）项、《关于自首和立功应用法律若问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人梁思朋犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元。二、被告人钟浩明犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑四年。三、被告人林敏达犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑四年。
上诉人钟浩明上诉提出，上诉人未改装并贩卖枪支，仅将射钉枪卖给林敏达，林敏达买后有无自己改装或找人改装其本人不清楚，上诉人对林敏达买射钉枪的真实用途和目的不知情。请求二审法院查清事实，予以改判。
上诉人钟浩明的辩护人提出，上诉人钟浩明买卖的涉案“枪支”经鉴定，第一支（鉴定标号为1号）不能完成发射，不具备枪支应具有的杀伤力要素，故不能认定为枪支，第二支（鉴定标号为2号）虽能顺利完成发射，但发射时枪口比动能没有相关测量参数，是否具备枪支的杀伤力没有作出认定，因此能否认定为枪支值得商榷。综上，上诉人出卖的“枪支”至少有一支不具备法律意义上枪支的性能，建议对上诉人钟浩明应在三年以下量刑或者以“疑罪从无”的法律原则作出无罪处理。
经审理查明：一、抢劫。原审被告人梁思朋伙同罗怀远（己死亡）共同持枪抢劫2次，抢得现金15000元和烟、酒、高丽参等财物。具体犯罪事实分述如下：
（一）2013年11月25日零时30分许，原审被告人梁思朋伙同罗怀远（己死亡）来到广东省梅州市梅江区三角镇华南大道福韵食品贸易行，分别持刀、自制枪威胁店主张＊＊，抢得现金13000元、二瓶酒及几条香烟。
上述事实，有原公诉机关提供，经原审法庭举证、质证，本院查证属实的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实2013年11月24日零时51分许，广东省梅州市公安局梅江分局三角派出所接张＊＊报案称，其在梅州市梅江区三角镇三角村华南大道银星大酒店侧福韵食品贸易行内，被两名男子抢劫，被抢走现金2万多元、19条烟及5瓶洋酒，损失总价值32175元。梅州市公安局梅江分局于2013年11月24日对该案立案侦查。
2、被害人张＊＊的陈述，证实其是梅州市梅江区三角镇三角村华南大道银星大酒店侧福韵食品贸易行的店主。2013年11月24日零时30分许，其在福韵食品贸易行准备关店门时，突然冲进两名带摩托车头盔的男子，其中一名男子手持杀猪刀（40公分左右）架在其脖子上，另一名男子手持自制火药枪（40公分左右）顶在其胸前让其不要说话，那名拿枪的男子看其没有反抗就在其商行内翻找财物，并将其抽屉里存放的16000元现金及其身上的4600元现金搜走，其的黑色联想牌触屏手机（价值300元）也被抢走，两男子还抢走了其店内的19条烟及5瓶洋酒，并将抢得的财物放在他们带来的旅行袋里。其被抢财物总价值共计32175元。
3、广东省梅州市梅江区公安司法鉴定中心出具的梅江公（司）勘（2013）112号现场勘验检查工作记录，证实案发现场位于广东省梅州市梅江区华南大道福韵食品贸易行及现场情况。
4、原审被告人梁思朋的供述及其辨认笔录，证实2013年11月24日21时许，按事先约定罗怀远骑摩托车到梅州市梅县区程江镇连心桥载其到梅城抢劫。罗怀远从带来的旅行袋里拿出头套、全封闭头盔和白色手套，两人戴好后，罗怀远骑摩托车载其在梅州市城区寻找作案目标。大约零时许，他们转到剑英公园斜对面路段时，罗怀远提议抢附近的一间烟酒行，其表示同意。罗怀远就从旅行袋里拿出一把刀给其，他自己拿一支枪（红色塑料柄的自制枪），进到店里，发现一名约40岁的男子，罗怀远就用枪指着男子说打劫，其将刀架在男子的脖子上，罗怀远见其控制住该男子就到收银台的抽屉里翻出一沓钱，具体多少其不清楚，然后又从男子身上搜出一沓钱，接着罗怀远又从烟酒行的货架上拿走了几条烟和几瓶酒，装进了旅行袋和一个大塑料袋。后其两人骑摩托车逃走。逃到梅州市梅县区程江镇浒州村道一偏僻地方，罗怀远拿出抢来的钱，大约13000元，两人平分，其分得6800元左右，抢来的烟酒当时未分，后其分得20小包香烟。经辨认，梁思朋辨认出其与罗怀远抢劫的烟酒行就是广东省梅州市梅江区华南大道福韵食品贸易行。
（二）2013年12月26日，原审被告人梁思朋伙同罗怀远（已死亡）来到梅州市梅江区三角镇坜明村梅园市场侧群福楼柏健参行，两人各持一把自制枪威胁在店内的被害人叶＊、卢＊＊、黄＊＊、李＊＊、谢文政，抢得现金2000元、飞天酒业产花瓶酒2瓶（价值960元）、苹果4、HTC、诺基亚手机各一部（价值2382元）及高丽参等。
上述事实，有原公诉机关提供，经原审法庭举证、质证，本院查证属实的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实2013年12月26日零时30分许，广东省梅州市公安局梅江分局三角派出所接叶＊报案称，其在广东省梅州市梅江区三角镇梅园市场侧柏健参行遭两名男子持枪抢劫，被抢财物有：6300元现金、联想手机一部、白色手机一部、黑色诺基亚手机两部、黑色苹果手机4一部、HTC手机一部、药材一批，价值8215元。广东省梅州市公安局梅江分局于2013年12月26日对该案立案侦查。
2、被害人叶＊、卢＊＊、黄＊＊、李＊＊的陈述，证实2013年12月26日零时许，其四人与谢文政在广东省梅州市梅江区三角镇梅园市场侧柏健参行（店主叶＊）内喝茶，突然从门外进来两名戴着摩托车头盔的男子，手里均拿着自制猎枪（红色枪柄、不锈钢枪管），指着其五人，其中一名男子用普通话说打劫，要求他们把手机拿出来，并逐个搜身，抢走他们随身钱包，其中一名男子将店内的鹿茸、洋参、茅台酒拿走，装进一个事先带来的旅行包。后两名男子骑摩托车向群福路方向逃走。其四人证实被抢财物有：6300元现金、联想手机一部、白色手机一部、黑色诺基亚手机两部、黑色苹果手机4一部、HTC手机一部、药材一批，价值8215元。
3、证人林＊＊的证言，证实2013年12月底的一天，其丈夫罗怀远对其说，前几天他与梁思朋在江南抢劫了一间参茸行，抢到了参、酒和现金。
4、证人胡＊＊的证言，证实梁思朋是其十多年前在赌博档认识的朋友，2014年1月上旬左右，梁思朋来其住家找其，并拿了两盒高丽参给其。
5、广东省梅州市物价局价格认证中心出具的梅市价鉴字（2014）38号价格鉴定结论书，证实以2013年12月26日为鉴定基准日，涉案财物2瓶飞天酒业产花瓶酒的鉴定价值为960元，1部苹果4手机的鉴定价值为720元，一部HTC826手机的鉴定价值为1350元，一部诺基亚C5-5手机的鉴定价值为312元。
6、广东省梅州市梅江区公安司法鉴定中心出具的梅江公（司）勘（2014）1号现场勘验检查工作记录，证实案发现场位于广东省梅州市梅江区群福路柏健参行及现场情况。
7、原审被告人梁思朋的供述，证实大约在抢劫福韵食品贸易行一个月后即2013年12月的一天23时到24时左右，按事先约定罗怀远骑摩托车到梅州市梅县区程江镇连心桥载其，两人戴好罗怀远带来的头套、全封闭头盔和白色手套，骑着摩托车在梅城华南大道、彬芳大道三角地附近寻找抢劫的店铺，当其两人骑摩托车来到梅园市场旁的柏健参行时，罗怀远提出抢劫该店，其表示同意。罗怀远从旅行包里拿出两支枪并分别装上子弹，其两人分别拿着枪进到柏健参行店里，罗怀远用普通话对着店内的四五名男子说打劫，并将这四五名男子随身的手机、钱包抢走，罗怀远还将店内的几盒人参、两瓶茅台酒及一些药材拿走，装进带来的旅行袋内，后两人骑摩托车逃走。其两人抢得2000多元现金，两瓶茅台酒，五六盒人参，还有五六部手机及车钥匙，其分得1200元和2盒人参。经辨认，梁思朋辨认出其与罗怀远抢劫的参行就是广东省梅州市梅江区群福路柏健参行。
另查明，2014年4月14日，原审被告人梁思朋向广东省梅州市公安局梅江分局刑警大队举报2014年3月30日抢劫梅州市梅江区江南顺梅步行街“六福”珠宝店的男子为罗怀远，经查属实，罗怀远（已死亡）持枪抢劫涉案金额1046681.59元。原审被告人梁思朋揭发了上诉人钟浩明、原审被告人林敏达买卖枪支的犯罪事实。
二、非法买卖枪支
2013年11月间，罗怀远与原审被告人梁思朋商谋购买枪支实施抢劫，梁思朋通过原审被告人林敏达得知上诉人钟浩明有枪卖后，约定以1000元购买一支枪。林敏达、钟浩明带着由射钉枪改装的枪支与罗怀远、梁思朋在梅州市梅县区华侨城广场附近一店铺内进行交易，梁思朋、罗怀远给林敏达1000元买下该枪支，林敏达则给钟浩明500元。约十天后，罗怀远要求梁思朋再买一支枪，梁思朋于是再次联系林敏达，林敏达便独自来到兴宁市以500元从钟浩明手中买来一支由射钉枪改装的枪支带回家中，并在梅州大桥旁的文化城林敏达住家楼下以800元的价格卖给梁思朋、罗怀远。2014年4月15日，广东省梅州市公安局梅江分局民警在罗怀远家中查获上述两支由射钉枪改装的枪支。经广东省梅州市公安司法鉴定中心检验鉴定证实，上述两支枪支是以火药为动力的自制仿12号猎枪。
上述事实，有原公诉机关提供，经原审法庭举证、质证，本院查证属实的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实2014年4月25日，经广东省梅州市公安局梅江分局审查，犯罪嫌疑人梁思朋供述了其与罗怀远实施两次持枪抢劫的犯罪事实，并交代了两人抢劫时所持有的两支枪是向林敏达、钟浩明购买的。广东省梅州市公安局梅江分局于2014年7月1日对非法买卖枪支弹药一案立案侦查。
2、广东省梅州市公安司法鉴定中心出具的梅市公（司）鉴（痕）字（2014）04093号枪支、弹药鉴定书，经鉴定，送检的从罗怀远处扣押的两支枪支编号为1号、2号。经检验，1号枪形物全长390mm，枪管长290mm，口径20mm，击针、枪管、发射机构基本齐全，适用12号猎枪弹，是由建筑工具射钉枪改制而成以火药为动力的自制仿12号猎枪；2号枪形物全长520mm，枪管长415mm，口径22mm，击针、枪管、发射机构基本齐全，适用12号猎枪弹，是由建筑工具射钉枪改制而成以火药为动力的自制仿12号猎枪。射击实验：1号枪形物由于机械故障不能完成发射，2号枪形物能顺利完成发射。鉴定意见：送检的1号、2号枪形物均是自制仿12号猎枪。
3、原审被告人梁思朋的供述及辨认笔录，证实2013年11月份的一天，其与罗怀远吃饭商量抢劫时，罗怀远问其能否弄到枪，其联系原来在梅州市劳教所强制戒毒时认识的梅州市梅县区人林敏达，从林敏达处得知原来一起强制戒毒的兴宁人钟浩明可以弄到枪，并约定每支枪的价格为1000元。2013年11月14日左右，即其与罗怀远抢劫客韵食品贸易行前的10天左右，其、罗怀远与林敏达、钟浩明按约定在梅州市梅县区华侨城广场附近一店铺内交易，其四人一起到店铺里间，林敏达拿出装有一支枪及两颗子弹的黑色服装袋给罗怀远，罗怀远看过后给了林敏达1000元。交易完，罗怀远骑摩托车载其到梅州市梅县区程江镇一偏僻的山坡，罗怀远教其如何用枪，其就开了一枪。其与罗怀远于2013年11月24日抢劫梅州市梅江区三角镇客韵食品贸易行时，罗怀远所使用的枪就是此次从林敏达、钟浩明手上买来的枪。抢劫客韵食品贸易行后的一天，罗怀远要其与林敏达联系再买一支枪用于抢劫，其就联系林敏达，林敏达表示到兴宁找钟浩明买到枪后会联系其。大约过了两三天，林敏达联系其到他住地楼下交易，随后由罗怀远骑摩托车载其到林敏达住地楼下的杂物间，林敏达拿出一个黑色袋子给罗怀远，罗怀远从袋子内拿出一把枪看后，就拿了800元给林敏达，后罗怀远骑摩托车载其离开。前后两次从林敏达、钟浩明处买的枪均是射钉枪改造而成，第一次买的枪枪管较短，第二次买的枪枪管较长，其与罗怀远第二次抢劫（抢劫梅州市梅江区三角镇梅园市场附近柏健参行）时使用的就是这两支枪。经辨认，梁思朋辨认出卖枪给其与罗怀远的就是林敏达和钟浩明，还辨认出公安机关在罗怀远处扣押的两支枪就是其与罗怀远先后两次从林敏达、钟浩明处买来用于上述两次抢劫的枪支。
4、原审被告人林敏达的供述，证实2013年11月的一天，梁思朋问其能不能找到枪，其说不能，梁思朋就说之前一起在劳教所认识的钟浩明可以搞到枪，叫其帮忙联系，其通过QQ与钟浩明取得联系，其将钟浩明的电话号码给了梁思朋，梁思朋就与钟浩明联系谈买枪的事，并约定每支枪的价格为1000元。过了几天，钟浩明从兴宁来梅城，其骑摩托车接钟浩明到梅州市梅县区华侨城广场附近一店铺等待交易，梁思朋和一名不认识的男子来到后，四人在店内交易，梁思朋将1000元当场给钟浩明，钟浩明就将装有枪支的黑色服装袋交给了对方。后钟浩明给其500元作为介绍费。又过了一个星期左右，梁思朋又要其联系钟浩明再买一支枪，其没有答应，后梁思朋直接与钟浩明联系买卖枪支的事。后因其到兴宁玩，钟浩明就叫其将一黑色背包带给梁思朋，其知道包里是枪，就约梁思朋到其家，其在其住家的楼下杂物间里将背包交给梁思朋，梁思朋给了其800元，其将500元给了钟浩明，自己拿剩下的300元作为介绍费。
5、上诉人钟浩明的供述及其辨认笔录，证实2013年11月的一天，林敏达打电话向其购买一支枪用于打猎，双方约定每支枪价格为500元。其就用307射钉枪及枪管组装成一支枪，该枪为红色枪柄、不锈钢枪管，约30cm长，可击发散弹。枪组装好后，其与林敏达约好在梅城交易，其就用黑色服装袋装好枪支坐车从兴宁来到梅城，林敏达骑摩托车将其接到梅州市一广场附近的店铺，其就将装有枪支的黑色服装袋交给林敏达检查。不久梁思朋与另一名不认识的男子来到店铺，林敏达带他们进到店铺里间交易，不久那名不认识的男子拿着装枪的黑色服装袋和梁思朋离开，林敏达告诉其枪已经卖了，并给了其500元。过了十天左右，林敏达打电话给其要再买一支枪，谈好价格为500元。其又用307射钉枪及枪管组装了一支枪，该枪与第一支枪一样，但枪管更长。其组装好枪后就联系林敏达，林敏达恰好要到兴宁玩，其就在兴宁将枪交给林敏达，林敏达给了其500元。经辨认，钟浩明辨认出公安机关在罗怀远处扣押的两支枪就是其卖给林敏达的两支枪。
证明案件事实的证据还有：
1、抓获经过，证实2014年3月30日21时许，广东省梅州市梅江区江南顺梅步行街“六福”珠宝店发生蒙面持枪抢劫案，经梅州市公安局梅江分局调查，2014年4月14日在梅州市强制戒毒所进行强制戒毒的梁思朋检举罗怀远有重大作案嫌疑。经过侦查，于2014年4月25日抓获犯罪嫌疑人罗怀远及其妻子林＊＊，林＊＊供述其丈夫罗怀远与梁思朋曾一起持枪抢劫。经审查，犯罪嫌疑人梁思朋如实供述了其犯罪事实，并供述了卖给罗怀远枪支的是兴宁市人钟浩明和梅州市梅县区人林敏达。经网上通缉，广州铁路公安局惠州公安处于2014年7月2日21时许在兴宁市火车站抓获钟浩明，于2014年7月6日15时许在梅州市梅江区民德酒店抓获林敏达。经审查，两人均如实供述了其犯罪事实。
2、上诉人钟浩明、原审被告人梁思朋、林敏达的户籍证明，证实三人的出生年月日及其他基本情况，案发时均已达完全负刑事责任年龄。
本院认为，原审被告人梁思朋目无国法，以非法占有为目的，与他人共同持枪强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪；上诉人钟浩明、原审被告人林敏达违反枪支管理法规，共同非法买卖枪支，其行为均已构成非法买卖枪支罪。原审被告人梁思朋提供侦破其他重大案件的重要线索，经查属实，具有重大立功情节，依法减轻处罚。鉴于上诉人钟浩明、原审被告人梁思朋、林敏达能如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，予以从轻处罚。关于上诉人钟浩明提出的其未实施改装并贩卖枪支行为的上诉意见。经查，上诉人钟浩明在公安侦查阶段稳定一致地供述了其两次通过林敏达将枪支卖给梁思朋和罗怀远的事实，与原审被告人梁思朋、林敏达的供述均一致，且二审提审时上诉人钟浩明对其在公安侦查阶段的供述亦无异议，足以认定。上诉人钟浩明所提意见依据不足，本院不予采纳。关于上诉人的辩护人提出钟浩明买卖的两支“枪支”经鉴定不能发射或未鉴定杀伤力而至少有一支不能认定为枪支，建议对钟浩明在三年以下量刑或作无罪判决的辩护意见。经查，上诉人钟浩明先后出卖两支由射钉枪改装而成的枪形物（鉴定编号分别为1号、2号），虽然鉴定单位的鉴定意见认定1号枪形物因机械故障未能完成发射，但其击针、枪管、发射机构等部件结构完整，能够填装12号猎枪弹，结合原审被告人梁思朋供述其与罗怀远买下第一支枪（1号枪形物）后其练枪时发射了一弹的事实，可认定1号枪形物能够装填制式弹药，但因缺少个别零件或锈蚀不能完成击发，经加装相关零件或除锈后能够发射制式弹药，符合刑法意义上非法买卖枪支的“枪支”认定标准。虽然鉴定单位的鉴定意见中未提及2号枪形物的杀伤力等参数，但该枪形物的击针、枪管、发射机构等部件结构完整，能够填装12号猎枪弹并完成发射，对能够发射制式弹药的非制式枪支，已具备枪支杀伤力及危害性，应认定为非法买卖枪支中的“枪支”。故上诉人的辩护人提出的辩护意见理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。原审被告人林敏达于2014年7月6日被羁押，原审判决计算原审被告人林敏达刑期起止日期有误，原审被告人林敏达的刑期应从2014年7月6日起至2018年7月5日止。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巫光清
审 判 员 黄清波
代理审判员 华志斌
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 丘素红