广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第605号
上诉人（一审被告）陆增发。
上诉人（一审被告）文鸾英。
上诉人陆增发、文鸾英的委托代理人唐廷进、文神贵，灌阳县法律援助中心法律工作者。
上诉人（一审原告）陆增敏。
上诉人（一审原告）赵清莲。
上诉人陆增敏、赵清莲的委托代理人王庆达，灌阳县黄关镇法律事务所法律工作者。
上诉人陆增发、文鸾英与上诉人陆增敏、赵清莲因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2012）灌民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2013年12月5日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人陆增发及其委托代理人唐廷进、文神贵，上诉人文鸾英的委托代理人唐廷进、文神贵，上诉人陆增敏、赵清莲及其委托代理人王庆达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告陆增敏与被告陆增发系堂兄弟关系。2011年12月25日14时左右，被告陆增发、文鸾英的酒厂起火发生火灾，导致原告陆增敏、赵清莲所有的房屋一座及该房屋内的财物被烧毁；同时，村民赵某亮、赵某军、赵某英、陆某东（冬）、陆某科等人的财产在本次火灾中被烧毁。2011年12月27日下午，在黄关镇大竹山村委会干部组织下，被告陆增发与村民赵某亮、赵某军、陆某东、赵某英等人互让互谅达成了调解协议；被告陆增发履行了赔偿义务。但原、被告未达成协议，2012年3月8日，二原告诉来该院，要求二被告赔偿经济损失119396元，2012年5月29日二原告撤回起诉。2012年9月25日二原告再次诉来该院，要求二被告赔偿经济损失80075元。经原告申请。该院于2012年12月25日依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对二原告被烧毁的房屋修复价及被烧毁物品价值进行价格评估，该公司作出的国宏信桂（价）字2013第0004号《价格鉴定结论书》认定二原告房屋修复价值和被烧毁的物品价值共计人民币59790元，原告开支评估费3000元。另查明，灌阳县民政局为全县农民的房屋购买了保险，保险期限自2011年1月1日至2011年12月31日。火灾发生后，保险�司赔偿4000元给灌阳县民政局，灌阳县民政局将4000元支付给二原告。此外，政府部门为救助原告支付给二原告旧房改造的补贴15900元。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的应当恢复原状或折价赔偿。被告陆增发、文鸾英的酒厂起火后，引起火灾，烧毁了原告陆增敏、赵清莲的房屋一座及该房屋内的物品。二被告在本案中是有过错的，因此，二原告要求二被告承担民事赔偿责任，符合法律规定，予以支持。二被告认为本案火灾原因尚未查清，二被告不应承担民事赔偿责任的主张，不予支持。如本案火灾系他人所为，在相关部门查实后二被告可依法向行为人追偿。经国宏信价格评估有限公司评估：二原告被烧毁房屋的修复价值及被告被烧毁物品的价值共计人民币59790元。故二被告应赔偿二原告59790元，超过部分不予支持。二原告支付的评估费3000元，应由二被告承担。二被告辩称：保险公司赔偿给二原告的4OO0元和政府部门给付二原告的旧房改造资金15900元，应从赔偿金额中扣除。因保险公司并未赔偿给二原告，而是赔偿给灌阳县民政局，灌阳县民政局再支付给二原告，因北，该款与政府部门给付二原告的旧房改造资金15900元，实际属政府部门的救灾款，无法律依据和规定要从赔偿金额中扣除，故该院不予支持。判决：一、由被告陆增发、文鸾英赔偿原告陆增敏、赵清莲经济损失入民币59790元，评估费3000元，合计62790元；二、驳回原告陆增敏、赵清莲的其他诉讼请求。
上诉人陆增发、文鸾英不服一审判决上诉称：1.北京市国宏信价评估有限公司的《价格评估结论书》，存在损失计算表与实际损失不符。火灾发生后，被上诉人将自己的实际损失已经向村委会列明清单，该清单和结论书计算表项目差别巨大。2.被上诉人所损毁的房屋始建上世纪50年代，焚毁时已使用60余年，这一事实为全村所共知，根据有关规定在评估价格时应当给予折旧，在综合成新率没有给予准确数字，是不应得到支持。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足。请求本院：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人陆增敏、赵清莲不服一审判决上诉称：一审判决漏掉了下列财产、及财产的搬运、车费：一、沙子20方×120元（汽车运费），人工搬运费、装包费共计4010元。二、水泥3吨×360元（汽车运费），人工搬运费计1310元。三、床皮材料加汽车运费、人工搬运费计1050元。四、砖、瓦，一层楼楼板、二层阁楼楼板、木壁墙杉木板、大门、小门、窗户、大柱子、小柱子，横条、堂屋瓦梁、小方片、大方片，古桐树、打谷机、打米机、干柴火、铁灶锅，汽车运费及人工投运费，计142O0元。综上，请求本院在一审判决结果62790元的基础上，增加判决被上诉人赔偿上诉人20570元及本案诉讼费。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：鉴定机构的评估结果是否合理；财产损失是否漏评估。
上诉人对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人陆增发、文鸾英认为鉴定机构评估的价格及数量与实际不相符。其提供的新证据有：1、灌阳县黄关镇大竹山村委会出具的证明。证实火灾后，村委组织双方进行了调解。2、大竹山村40多位村民联名出具的证明。说明鉴定机构对某些财产的评估价格，远高于实际价格。
上诉人陆增发、赵清莲认为一审判决是依据评估意见判决的，但是评估机构评估的范围不全面，遗漏了一些财产没有评估。上诉人陆增发、赵清莲没有提供新证据。
上诉人陆增发、赵清莲对上诉人陆�发、文鸾英提供的上述证据的质证意见：村委会的调解记录，我们没有在上面签字，我们是不同意的；关于40多位村民的联名证明，这些村民跟我们的住址不是同一地方，他们说的价格根本就买不到。而且这份证据不是新证据。
本院认为：上诉人陆增发、文鸾英提供的灌阳县黄关镇大竹山村委会的证明，证实的内容与本案有关联，予以采信；而提供的40多位村民的联名证明，因采集证据的形式不符合证据规则的规定，且证人亦未到庭质证，又未得到上诉人陆增敏、赵清莲的认可，此证据本院不予采纳。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人陆增敏、赵清莲的损失由两部分构成，一是财物被烧毁的损失，二是房屋焚毁重建的损失。北京市国宏信价格评估有限公司根据上诉人陆增敏、赵清莲提供的财产损失清单，依据《中华人民共和国价格法》、《广西壮族自治区涉案资产价格鉴定技术规程》、2008广西建设工程预算定额等有关价格评估方面的法律、法规、文件；收集了有关资料：1.实物勘验资料；2.市场调查资料。采用成本法评估，首先估测被评估标的的重置成本，然后估测被评估标的己存在的各种贬损因素，并将其从重置成本中予以扣除而得到评估标的价格。该评估机构在评估过程中进行了现场勘验记录、市场调查记录后，对上诉人陆增敏、赵清莲被烧毁的房屋修复价值及被烧毁物品损失价值评估出市场价格。因此，北京市国宏信价格评估有限公司作出的《价格鉴定结论书》，程序合法，符合客观实情，应作为本案的依据予以采用。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：1、鉴定机构的评估结果是否合理，财产损失是否漏评估；2、行政机关给予上诉人陆增敏、赵清莲的19900元，是否应从赔偿款中予以扣除。
本院认为：上诉人陆增发、文鸾英经营的酒厂发生火灾，造成上诉人陆增敏、赵清莲的房屋及屋内的财产被烧毁。作为酒厂的经营和管理者的上诉人陆增发、文鸾英，在提供不出火灾是因他人纵火或系可免除其责任的原因力的情况下，其应承担管理不当的民事责任。上诉人陆增敏、赵清莲的损失经评估机构鉴定，确认为59790元。该评估机构作出的《价格鉴定结论书》是根据现场勘验、市场调查后，估测被评估标的的重置成本，然后估测被评估标的己存在的各种贬损因素，并将其从重置成本中予以扣除而得到评估标的价格。故，此《价格鉴定结论书》符合实情，鉴定程序合法，应作为本案的依据采用。据此，上诉人陆增发、文鸾英称鉴定机构评估的价格及数量与实际不相符，差别巨大的上诉理由，因其未提供相应的证据予以证实，其上诉理由本院不予采信。而上诉人陆增敏、赵清莲提出评估机构评估的范围不全面，遗漏了一些财产没有评估的上诉人理由，亦无证据予以证实；且在一审开庭前其已收到评估机构的《价格鉴定结论书》，应对评估项目有所了解，因而其在开庭审理中至始至终未对评估机构的《价格鉴定结论书》提出异议。故上诉人陆增敏、赵清莲要求增判20570元赔偿费的上诉请求，本院不予支持。关于行政机关给予上诉人陆增敏、赵清莲的19900元，是否应从赔偿款中予以扣除的问题。保险公司赔偿的4000元，是支付给投保人灌阳县民政局，灌阳县民政局再支付给上诉人陆增敏、赵清莲，该款的性质应是救助性质，而非赔偿款；政府部门按政策给付上诉人陆增敏、赵清莲的15900元，是旧房改造资金，亦不是赔偿款。因此，上诉人陆增发、文鸾英提出上述款项应从赔偿金额中予以扣除的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费，上诉人陆增发、文鸾英预交的上诉费1370元，由上诉人陆增发、文鸾英负担；上诉人陆增敏、赵清莲预交的上诉费314元，由上诉人陆增敏、赵清莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 杨炜玮