上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第1672号
原告朱建康，男，某年某月某日生，某族，户籍地上海市某区某路某号。
委托代理人王武生，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人王慧婷，上海市金茂律师事务所律师。
被告上海晨娇实业有限公司，住所地上海市某区某路某号。
诉讼代表人姜某山，上海晨娇实业有限公司清算组负责人。
委托代理人柳东方，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人朱某祥，某年某月某日生，某族，户籍地上海市某区某路某号。
原告朱建康与被告上海晨娇实业有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王武生，王慧婷，被告委托代理人柳东方、朱某祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建康诉称：被告系原告与案外人朱某祥、姜某某于1999年6月共同出资成立，注册资金500万元，其中原告出资75万元，占股15%，朱某祥出资375万元，占股75%，姜某某出资50万元，占股10%，朱某祥担任法定代表人，朱建康担任监事。2002年3月，朱某祥将其所有的被告公司股权75%中的32%折价转让给姜某山、5%折价转让给楼某某、5%折价转让给姜某明，并办理了相应工商变更登记手续。2003年9月17日，在原告未到场情况下，姜某明擅自将原告持有的15%股权转让给朱某祥，同时姜某某持有的10%股权、楼某某持有的5%股权、姜某明持有的5%股权均转让给被告持有，并办理了股权变更登记手续。2009年12月1日，原告诉至本院，请求判令姜某明擅自将原告的15%股权转让给朱某祥的行为无效，本院依法作出（2009）宝民二（商）初字第163＊号民事判决（以下简称“163＊号案件”），判令姜某明以原告名义与朱某祥签订的股权转让协议无效。163＊号案件生效后，经本院执行，原告被重新登记为被告股东。2012年2月7日，被告在控股股东朱某祥的操控下，向原告寄送通知，以原告作为股东未实际履行出资义务为由，要求原告在同年3月8日前一次性全额补缴出资款。同年3月26日，被告向原告寄送股东大会通知，通知原告于同年4月13日参加被告全体股东会议，拟就解除原告的股东资格进行决议。原告认为其已履行出资义务，前述股东大会通知属违法无效文件，原告遂于2012年4月5日明确答复不参加前述会议。2012年4月13日，被告召开临时股东会并作出两项决议，第一项为解除原告的股东资格，第二项为朱某祥将75万元缴至被告公司账户以补足被告注册资金。原告认为其在被告公司成立时就已履行完毕出资义务，且有相应的验资报告和现金解款单为证，原告的股东身份经法院生效判决予以确认，被告公司的前述股东会决议内容损害了原告的合法权益，属朱某祥与被告其他股东恶意串通的结果，应属无效。因此，原告诉至本院，请求判令确认被告于2012年4月13日作出的股东会决议无效。
被告上海晨娇实业有限公司辩称：原告虽然是被告工商登记的股东，但原告自被告成立至今从未履行过75万元的出资义务，故被告依据公司法司法解释（三）第十八条、第二十一条之规定，于2012年2月7日通过信件方式要求原告在同年3月8日前补缴出资75万元，但原告在接到通知后拒不补足出资。同年3月26日，被告经股东姜某山提议决定召开临时股东会会议，并向原告邮寄召开临时股东会会议的通知，要求原告于同年4月13日14时参加股东会会议并就解除原告的公司股东资格事宜进行决议。原告收到通知后拒不出席会议。同年4月13日，被告召开临时股东会会议，并形成决议，朱某祥则于2012年4月16日将75万元缴至被告公司帐户。被告认为，根据公司法司法解释（三）第十八条的规定，股东会有权解除未履行出资义务的股东之股东资格。因此，涉案股东会决议符合法律和公司章程的规定，合法有效，请求驳回原告诉讼请求。
经审理，本院查明以下法律事实：
1、就涉案股东会决议，原告曾于2012年6月诉至本院，以会议召集程序违法且股东会决议内容违反公司章程为由请求撤销涉案股东会决议，本院于2013年1月21日作出（2012）宝民二（商）初字第93＊号民事判决（以下简称“93＊号案件”），认为原告所主张的涉案股东会决议在召集程序及决议内容方面存在的撤销事由均不成立，遂判令对原告的诉讼请求不予支持。原告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2013年5月22日作出终审判决，维持93＊号案件的判决结果。
2、93＊号案件中，本院查明如下法律事实：
（1）、1999年6月10日，经上海市工商行政管理局宝山分局对被告名称核准为上海晨娇实业有限公司后，股东即原告、朱某祥及姜某某签订公司章程，章程明确：原告出资75万元、朱某祥出资375万元、姜某某出资50万元；公司不设董事会、监事会，执行董事为公司法定代表人；朱某祥任执行董事，为公司法定代表人，原告任监事；股东会行使包括决定公司的经营方针和投资计划等十一项职权，但并未包括解除股东资格；公司每年召开一次股东会议，由董事长或执行董事召集，全体股东参加，讨论决定公司一切重大问题；代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事、监事可以提议召开临时会议；股东会的议事方式和表决程序按公司的有关规定进行；经营期限满即行解散；公司宣布解散时，即停止一切经营活动，并进入清算阶段。同月11日，上海宝审会计师事务所出具验资报告，确认被告注册资金总额为500万元，原告投入的货币资金75万元于1999年6月10日缴存拟设立的上海晨娇实业有限公司在宝山区罗南农村信用社开立的临时账户。同月23日，被告经上海市工商行政管理局宝山分局核准设立，注册资金500万元，股东为原告、朱某祥及姜某某，所占股权比例分别为15%、75%、10%；营业期限为1999年6月23日至2011年12月31日。
（2）、2002年3月，朱某祥将其所有的75%被告股权中的32%折价转让给姜某山，5%折价转让给楼某某，5%折价转让给姜某明，并办理了相应工商变更登记手续。
（3）、2003年9月17日，在原告未到场情况下，被告召开第五次股东会会议，由朱某祥、姜某某、姜某山、楼某某、姜某明出席，决议主要内容为：原告持有的15%股权、姜某某持有的10%股权、楼某某持有的5%股权、姜某明持有的5%股权均转给朱某祥持有，同时修改公司章程，朱某祥任法定代表人，姜某山出任监事，决议由朱某祥、姜某某、姜某山、楼某某、姜某明签名确认，姜某明另在决议处以原告名义签原告名字。同日，姜某明以原告名义与朱某祥签订《股权转让协议书》，协议主要内容为：原告将其持有的15%被告股权转让给朱某祥，朱某祥于同年12月31日前足额认缴；之后，被告办理了相应工商变更登记手续，被告在工商登记备案的股东变更为朱某祥和姜某山，所占股权比例分别为68%、32%，并于2004年3月20日修改被告公司章程，将法定代表人变更为楼某某，监事由原告变更为姜某山。
（4）、2009年12月1日，原告以股权转让纠纷为由将朱某祥诉至本院，要求判令姜某明以原告名义与朱某祥于2003年9月17日签订的《股权转让协议》无效。2010年1月27日，本院依法作出163＊号案件判决，判令姜某明以原告名义与朱某祥于2003年9月17日签订的《股权转让协议书》无效。该案审理中，原告将2003年9月17日股权转让协议书及股东会决议、2004年3月20日被告公司章程作为证据提交本院。原告称其提交前述证据的目的在于主张股权转让无效，并认为与无效的股权转让相关的股东会决议与公司章程变更也应当然无效的，因此虽已知晓其监事职务被免除，但未向被告提出过异议。
（5）、2010年4月20日，被告召开股东会，并形成股东会决议，决议内容为：姜某明以原告名义与朱某祥于2003年9月17日签订的《股权转让协议书》无效；恢复原告在被告所占的股份75万元，占15%，朱某祥减持75万元，占53%，姜某山仍占32%。2010年5月25日，被告出具股权调整申请书。2010年6月1日，被告变更工商登记，将被告股东登记为原告占15%，朱某祥占53%，姜某山占32%。
（6）、2012年2月7日，被告在全程公证的情况下通过特快专递向原告寄送通知一份，通知内容为：被告自1999年6月23日成立至今，原告作为股东未实际出资，特通知原告在2012年3月8日前一次性全额补缴出资款。该通知原告确认已收到。
（7）、2012年3月28日，被告在全程公证的情况下通过特快专递向原告寄送股东大会通知一份，通知内容为：被告定于2012年4月13日14时在本市宝山区富某路向某路1号内的办公楼一楼会议室召开全体股东会议，审议事项为就解除原告在被告的股东资格进行决议，请原告务必准时出席；落款处加盖被告公章，会议召集人处由姜某山签字。
（8）、2012年4月5日，原告向被告寄送特快专递邮件一份，内装回复函一份，内容为：被告楼某某经理，原告于2012年3月29日收到以被告名义发来的股东大会通知，根据公司法和公司章程的相关规定，该通知属于违法无效文件，原告不予承认，不参加此次违法会议。该邮件于次日被以“原址查无此人”为由退回给原告。
（9）、2012年4月13日14时，被告在本市宝山区富某路向某路1号内的会议室召开股东会会议，参加会议的有朱某祥及姜某山，朱某祥主持会议，姜某某担任会议纪录。会议形成股东会决议一份，内容为：根据公司法及公司章程的规定，被告临时股东会议于2012年4月13日召开；公司于2012年3月26日向全体股东发出会议通知，应到会股东三人，实到会股东两人，到会股东共代表公司85%股权；会议形成决议为解除原告的股东资格及朱某祥将75万元于2012年4月16日前缴至被告帐户以补足被告的注册资金；表决意见为同意上述表决事项；决议由朱某祥及姜某山签字并加盖被告公章。
（10）、另查明：2011年1月11日，原告向上海市公安局宝山分局报案称朱某祥侵占被告公司资产。上海市公安局宝山分局于2011年1月6日调取被告工商机读材料，其上记载原告实缴出资额75万元出资时间为2010年4月20日，姜某山实缴出资额160万元出资时间为2010年6月1日。2011年3月9日，上海市公安局宝山分局出具《呈请不予立案报告书》，报告书“现经查明”部分主要内容如下：1999年6月被告注册成立时，注册资金500万元，实际到位资金只有300万元，300万元系朱某祥个人出资，由上海罗南经济发展公司代为办理注册手续；姜某某及原告并未实际出资，且不参与公司经营，被告实际上是朱某祥的一人公司；姜某某（后变更为姜某山）与原告的注册资金实际在2010年6月1日和2010年4月20日到位。2012年12月24日，上海市公安局宝山分局向本院出具说明，内容为：《呈请不予立案报告书》“现经查明”部分提到的姜某某（后变更为姜某山）与原告的注册资金实际在2010年6月1日和2010年4月20日到位的结论出自上海市宝山区工商行政管理局档案室提供的被告档案机读材料，因该结论与案件无关，故公安机关未对该结论予以核实。对于2011年1月6日被告档案机读材料将原告实缴出资额75万元的出资时间记载为2010年4月20日，原告表示其出资的75万元就是1999年6月10日转入宝山区罗南农村信用社开立的临时账户的75万元，163＊号案件生效后，被告根据判决结果于2010年4月20日将原告恢复登记为股东。
3、审理中，原告提交了日期为1999年6月10日、收款人为被告，款项来源为验资款的现金解款单三份（均为复印件），其中解款人为原告的金额为75万元，解款人为朱某祥的金额为300万元，解款人为姜某某的金额为50万元。
被告对上述现金解款单的真实性不予认可，认为上述现金解款单均系伪造。
4、审理中，原告提交了上海宝审会计师事务所于1999年6月11日出具的被告公司验资报告，证明原告按照公司章程的约定将出资款75万元存入被告的临时账户，履行完毕出资义务。
被告对该验资报告的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为验资报告依据的现金解款单虚假，则验资报告的内容也不真实。
5、2012年10月10日，上海农村商业银行罗南支行出具证明，内容为：“兹证明上海晨娇实业有限公司在我行开立的验资账户（账号：327300-22431＊＊＊＊）于1999年6月10日解入现金人民币叁佰万圆整，解款人为朱某祥，用途为验资款”。
以上事实可由93＊号案件民事判决书、现金解款单（复印件）、上海宝审会计师事务所出具的验资报告、被告工商内档材料、上海农村商业银行罗南支行出具的证明等书面证据，以及原、被告的陈述予以证实。
本院认为：股东会对公司的经营管理有广泛的决定权，是股东行使股东权利的最高权利机关。股东会决议的作出，将对公司的经营发展产生重要影响。就本案而言，原告曾以股东会决议在召集程序及决议内容方面存在撤销事由请求撤销涉案股东会决议，但未获支持。现原告认为其在被告成立时履行完毕出资义务，涉案股东会决议解除原告股东资格，损害了原告利益，故请求确认涉案股东会决议无效，而被告则认为原告未出资，不具备被告股东资格，涉案股东会决议合法有效。因此，原告在被告成立时是否履行出资义务，即为本案争议焦点。
结合庭审查明的事实，本院认为，从现有证据来看，原告在被告成立时未履行出资义务，理由在于：其一，从93＊号案件查明的事实来看，上海市公安局宝山分局在其出具的《呈请不予立案报告书》，主要查明如下内容：1999年6月被告注册成立时，注册资金500万元，实际到位资金只有300万元，300万元系朱某祥个人出资，由上海罗南经济发展公司代为办理注册手续；姜某某及原告并未实际出资，且不参与公司经营，被告实际上是朱某祥的一人公司。其二，从上海农村商业银行罗南支行出具的证明来看，被告验资账户在1999年6月10日仅有朱某祥的现金解款单入账，入账金额为300万元，没有原告及姜某某的现金解款单入账；其三，原告虽在本案中提交了解款人为原告、日期为1999年6月10日的现金解款单，但仅为复印件，原告无法提交原件。
综上所述，原告提交的日期为1999年6月10日、解款人为原告的现金解款单难以证明原告在被告成立时将出资款存入被告验资账户，则上海宝审会计师事务所出具的验资报告缺乏依据，亦难以单独证明原告已履行出资义务。因此，原告无法证明其已履行出资义务，且原告在2012年2月7日被告向其发出补足出资的通知前并未自行补足相应出资，也未按通知要求补足出资。根据公司法司法解释（三）第十八条的规定，有限责任公司的股东未履行出资义务，经公司催告缴纳在合理期间内仍未缴纳，公司有权以股东会决议解除未履行出资义务的股东之股东资格，故原告以其已实际出资为由请求确认涉案股东会决议无效的诉讼请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
对原告朱建康的诉讼请求不予支持。
本案受理费80元（原告已预缴），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求的金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞蔚明
代理审判员 朱志磊
人民陪审员 童士伟
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 万初雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十八条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。