辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01300号
上诉人（原审原告）：郑海。
委托代理人：李文豪，系辽宁见道律师事务所律师。
委托代理人：赵海廷，系辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢玉平。
委托代理人：于世奎，系大连普兰店市长青法律服务所法律工作者。
原审第三人：张春发。
原审第三人：李阳滨。
原审第三人：宁仕文。
原审第三人：宋天智。
上诉人郑海因与被上诉人卢玉平、原审第三人张春发、李阳滨、宁仕文、宋天智合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年6月22日，郑海、卢玉平与原审第三人张春发、李阳滨、宁仕文、宋天智签订《投资海参养殖合作协议书》，约定六合伙人每人出资30万元，共计180万元，共同投资租赁案外人赵殿明的位于大连有德海洋生物科技有限公司原夹心盐场滩涂的4#和5#圈，合作期限自2007年6月22日至2017年12月21日。协议签订后，六合伙人按照约定共同出资经营海参圈。后在经营过程中，六合伙人于2012年10月13日签订《转让协议》，约定合伙人即原审第三人张春发、李阳滨、宋天智、宁仕文及郑海把其五人海参圈份额转让给卢玉平，转让金为200万元。未约定每个合伙人转让金份额。2012年12月16日，卢玉平通过妻子宁赟账户以银行转账方式将转让金140万元转入合伙人李阳滨账户。同日，卢玉平出具《欠条》一份，《欠条》内容为：“卢玉平欠海圈50万元整”。落款由卢玉平签字。欠条出具后，卢玉平分别于2013年5月31日、2013年8月24日、2013年12月7日通过妻子宁赟账户以银行打款形式向原审第三人宁仕文支付10万元、60000元、33万元，合计49万元。原审第三人宁仕文自认，其收取卢玉平妻子宁赟的49万元即卢玉平支付的海参圈合伙份额转让款，另自认卢玉平给付其海参圈合伙份额转让款10000元现金，其共收取卢玉平50万元海参圈合伙份额转让款。另查：郑海与原审第三人李阳滨存在亲属关系，原审第三人李阳滨系郑海表妹夫。卢玉平与原审第三人宁仕文存在亲属关系，卢玉平系原审第三人宁仕文姐夫。在原审法院调查郑海如何取得卢玉平出具该欠条时，郑海在向原审法院提交的《核实情况说明》中陈述，该欠条是原审第三人李阳滨及张春发二人将欠条转交给郑海。对于欠条出具的地点郑海没有确定的答复，只是称“不是在卢玉平家中就是在案涉海参圈上”。原审法院在向原审第三人李阳滨做调查时，李阳滨认可该欠条开始由原审第三人张春发持有，后张春发将欠条交给李阳滨持有，后李阳滨将欠条交给郑海持有，其将欠条交给郑海的原因是因为郑海有时间，让郑海去向卢玉平催款。原审第三人李阳滨、宁仕文在接受原审法院调查时均明确表示，该欠条是卢玉平为其他五个合伙人即卢玉平及四原审第三人共同出具的，不是为郑海个人出具的。另，郑海、卢玉平双方均认可郑海、卢玉平之间除案涉合伙投资经营海参圈外，无其他经济往来。在庭审过程中，因卢玉平申请，原审法院追加合伙人张春发、李阳滨、宋天智、宁仕文为本案原审第三人参加诉讼。
原审法院认为，合伙人有权依法转让合伙份额。本案中，郑海及原审第三人张春发、李阳滨、宋天智、宁仕文自愿将合伙份额转让给卢玉平，系各合伙人真实意思表示，具有法律效力。但五转让合伙份额的合伙人并未约定转让金分配份额，卢玉平出具的50万元欠条中未写明此款系欠郑海款项，且原审第三人李阳滨、宁仕文均表示此50万元欠条系为五转让人共同出具的。原审第三人李阳滨和宁仕文的调查笔录中关于此欠条系为五转让人共同出具这一节陈述一致、相互印证，结合转让协议中未约定各转让人转让金份额、欠条中并未注明欠款对象的具体客观情况，且郑海自认案涉欠条系原审第三人张春发和李阳滨交给郑海的，原审第三人李阳滨陈述其将欠条交给郑海的原因是郑海有时间，让郑海去向卢玉平催款，故郑海持有案涉欠条不能证明郑海便是欠条权利人。另，郑海、卢玉平双方均认可郑海、卢玉平之间除案涉合伙投资经营海参圈外，无其他经济往来。故郑海主张此50万元系卢玉平欠郑海个人转让金无充分的证据佐证，另，原审第三人宁仕文自认其已收取卢玉平支付的海参圈合伙份额转让款余款50万元。因郑海、卢玉平及原审第三人在转让协议中未约定各转让人转让金份额，那么郑海将合伙份额转让款支付给卢玉平及原审第三人五人中任何一人均不违反协议约定，可以认定郑海提供的欠条中载明的50万元欠款卢玉平已经履行完毕，故对于郑海的诉讼请求，不应予以支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回郑海的诉讼请求。案件受理费8800元，由郑海承担。
原审法院宣判后，原审原告郑海不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持其在原审的诉讼请求，即判决被上诉人给付其50万元欠款并自2012年12月16日起按照中国人民银行同期贷款利率给付欠款利息。其依据的主要理由是：原审第三人李阳滨与宁仕文已经从被上诉人处取得了案涉海参圈转让款，除上诉人之外的其余合伙人也均拿到了转让款，因此，李阳滨与宁仕文是本案的利害关系人，其所作的陈述证明效力不足；被上诉人支付了140万元转让款后又出具此欠条给其他合伙人，其他合伙人又将该欠条交给上诉人，上述行为应视为其他合伙人同意将该50万元作为上诉人应得的转让款；被上诉人既然出具了欠条，就应对欠条承担付款的法律责任。
被上诉人卢玉平答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：首先，上诉人提起诉讼所举证的案涉欠条是被上诉人出具给上诉人与原审第三人五名合伙人的，并非出具给上诉人个人的；且被上诉人按《转让协议》的约定，给付五名合伙人的海参圈转让金义务已全部履行完毕，则上诉人再向被上诉人主张给付案涉参圈转让款无理，至于五名合伙人及李阳滨、张春发、宋天智、宁仕文和上诉人之间如何分配转让金，上诉人又为何未得到转让金，是其合伙人之间的事，与被上诉人无关。
原审第三人宁仕文陈述200万元参圈转让款应在五个合伙人之间分配，案涉欠条权利不应单独属于上诉人，其亦表示服从原判。
原审第三人张春发、李阳滨、宋天智未向二审法院作陈述。
本院经审理查明，除将原审判决查明事实部分涉及“欠条出具后，卢玉平分别于2013年5月31日、2013年8月24日、2013年12月7日通过妻子宁赟账户以银行打款形式向原审第三人宁仕文支付10万元、60000元、33万元，合计49万元”更正为“欠条出具后，卢玉平分别于2013年5月27日、2013年8月20日、2013年12月2日通过妻子宁赟账户以银行打款形式向原审第三人宁仕文支付10万元、60000元、33万元，合计49万元”外，对原审判决认定的其他事实本院予以确认。
本院更正的上述事实，有中国农业银行金穗借记卡明细对账单及当事人陈述的庭审笔录在案为凭，已经本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，根据上诉人、被上诉人所提出的诉、辩意见及第三人所作陈述，本案二审焦点问题首先应为案涉欠条的权利属于上诉人个人还是属于包括上诉人、原审第三人在内的案涉《转让协议》中的五个转让人。对此，本院认为，案涉欠条的产生系基于上诉人、被上诉人、四个原审第三人于2012年10月13日签订的《转让协议》，该转让协议中受让转让金的权利人为包括上诉人、原审第三人在内的五人，并非上诉人个人，转让协议中未约定转让金在五个权利人间的分配份额，上诉人举证的欠条亦未写明系欠上诉人个人的款项，且原审第三人李阳滨、宁仕文均陈述该50万元欠条系向五个转让人共同出具，上诉人亦认可其并非从被上诉人手中直接获得该欠条，而是从原审第三人手中取得欠条，综合上述情况，原审法院认定案涉欠条的权利属于包括上诉人、原审第三人在内的《转让协议》中的五个转让人并无不当，现有证据情况下，其上诉所称取得欠条的原因系被上诉人与其协商的结果依据不足，本院对此不予认定。至于上诉人上诉提出其他合伙人将该欠条交给其，即视为其他合伙人同意将该50万元作为其应得的转让款的观点，如前所述，针对此节主张其所举证据就是其现持有欠条本身，在与原审第三人李阳滨、宁仕文的陈述相悖情况下，仅凭其现在持有欠条本身不足以证明，故本院对此亦不予认定。且因转让协议中未约定转让金在五个权利人间的分配份额，亦未约定应具体向谁履行，则被上诉人将剩余转让金支付给五个权利人中任何一人应不违反转让协议的约定，现被上诉人已提交证据证明其已将剩余50万元转让价款支付原审第三人宁仕文，宁仕文对此亦予以认可，故原审判决认定上诉人已经履行欠条项下的付款义务亦无不当，本院对此亦予以确认。至于上诉人提出原审第三人李阳滨与宁仕文是本案的利害关系人，不应采信二人所作陈述的观点，因上诉人与原审第三人系合伙关系，原审第三人对转让款享有权利，上诉人以原审第三人分配到转让款为由主张其为利害关系人依据不足。综上，上诉人主张案涉欠条的权利人是其个人并据此向被上诉人主张还款依据不足，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元（上诉人已预交），由上诉人郑海负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 何 川
审判员 林荣峰
二〇一五年十一月十八日
书记员 葛美玲