吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1358号
上诉人（原审原告）：温秀义，住黑龙江省拜泉县。
委托诉讼代理人陈更道，吉林群兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人惠英，吉林群兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：松原市青年物业管理有限公司，地址宁江区青年大街。
法定代表人：陈建武，经理。
委托诉讼代理人：于圣泽，吉林良伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张丽，住吉林省松原市。
上诉人温秀义、松原市青年物业管理有限公司与被上诉人张丽物业服务合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院作出（2015）宁民初字第2393号判决向本院提起上诉，本院于2016年10月9日受理此案并依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理本案，上诉人温秀义委托代理人惠英、松原市青年物业管理有限公司委托代理人于圣泽、被上诉人张丽到庭参加诉讼，案现已审理终结。
上诉人温秀义上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人松原市青年物业管理有限公司赔偿上诉人房屋维修费8617.21元，机械损失暂定422754元（以最终鉴定为准）。被上诉人张丽承担连带赔偿责任。事实与理由：一审判决认定的主要事实没有错误，但是损失数额只认定房屋损失，没有认定机械损失于法无据，二审法院应予纠正。一审法院判令张丽不承担责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条规定张丽应当承担连带赔偿责任。
松原市青年物业管理有限公司答辩称：损失不是我方造成的，是他人侵权造成的。请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人松原市青年物业管理有限公司上诉请求：撤销原审判决，驳回温秀义原审的诉讼请求。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院认定的公共设施含有上下水的主管道以及公共管道错误。根据全国物业管理培训教材管理范围及维修范围界定：室外上下水管道、化粪池属于公共设施。自用部分和自用设备是指户门以内的部分的设备。业主承担物业内自用部分和自用设备的维修和养护。自用部分使用不当或者人为造成的损失，由行为人负责给予赔偿。根据《物业管理条例》第五十六条，物业存在安全隐患，危及公共利益或者他人合法权益时，责任人应当及时维修和养护，有关业主应该予以配合。责任人不维修和养护时，可以由物业服务企业维修养护，维修费用由责任人承担。温秀义的损失是由责任人造成的，应该由责任人赔偿，而不是物业公司。一审判决错误。温秀义的损失是三楼的业主不配合维修造成的，上诉人各种渠道检查，最后确认是三楼室内渗漏，但是三楼业主不准上诉人进入室内维修，此事经过物业办以及辖区派出所解决均未成功。温秀义的损失是张丽造成的，一审判决上诉人赔偿损失没有法律依据，违反谁侵权谁负责的社会原则。原审误把维修责任和侵权责任混淆，上述责任可以明晰划分。原审法院将业主的专有部分确认为公共部分，并且一审有张丽不让进屋为维修的笔录，原审法院视而不见，做出有悖于事实的认定。请求二审法院认定温秀义的损失不是上诉人造成的额。综上请求驳回温秀义的请求，维护上诉人的合法权益。
温秀义答辩称：上诉人认为漏水部分是业主的专有部分不是公共部分不正确。漏水部分是落水管道的主管道，该管道是该楼一侧的业主共同使用，物业公司有维修的义务的责任。上诉人发现漏水的时候已经及时的报告物业公司，物业公司没有及时的维修，造成上诉人的损失和责任物业公司不能证明自己没有过错，所以应该承担侵权赔偿责任。上诉人称张丽不配合才造成的损失温秀义赞同，所以张丽应承担连带赔偿责任。
张丽对于二上诉人上诉理由答辩意见：我不承担任何责任。是主管线的问题，我不存在不配合的行为，物业公司已经去我家维修了，因为工具的不适用就撤走了。楼下没有找过我，我都不知道怎么回事。要求维持原原审判决。
一审法院查明事实：温秀义系青年花园小区1栋106号楼房的业主，106室楼房一共两层。青年物业公司系青年花园小区的物业管理公司，张丽系温秀义楼上的业主。青年物业公司与温秀义、张丽未签订物业服务合同。2015年5月温秀义发现其二楼漏水。2015年6月2日温秀义找到青年物业公司，告知其屋内的管道漏水。因青年物业公司不知道漏水点，青年物业公司对该单元三楼以上住户家进行检查，青年物业公司在4、5、6楼未发现漏水点，青年物业公司曾经到三楼住户张丽家排查漏水点。2015年9月2日青年物业公司排查发现该单元公用排污管道在二楼与三楼之间的楼板处有漏水点。因排污管道长时间漏水导致温秀义家二楼室内墙体等处被污水浸泡。温秀义称污水渗透到一楼，导致放在一楼的机械设备被水浸泡。青年物业公司承认公共部位的管道由其负责维修，并已经对损坏的管道进行了维修。温秀义申请对房屋维修费用和被水浸泡的机械设备进行司法鉴定，吉林财智资产评估有限公司对温秀义的房屋维修费进行司法鉴定，吉林财智资产评估有限公司出具的资产评估报告结论为：房屋维修费为8617.21元。青年物业公司对吉林财智资产评估有限公司的房屋维修费的8617.21元有异议，认为价格过高，背离市场价格。青年物业公司未提供证据证明其抗辩。2016年5月10日松原市中级人民法院出具（2015）松评鉴字第248号司法技术辅助工作办公室函，该函记载因对油田机井配件及使用工具的受损程度因其无法判断，其损失数额未能评估。温秀义支付评估咨询费1000元。温秀义在庭审中提供通化宏达石油工具有限公司工具质检报告一份，该质检报告记载机械设备处理意见为修复及报废，35种产品的修复及报废的数额为422754元；质检报告附有王红艳的资格证书、通化宏达石油工具有限公司的营业执照及组织机构代码证。
一审法院认为，虽然青年物业公司与温秀义未签订物业服务合同，但是青年物业公司已经为温秀义提供物业服务，双方形成物业服务关系，该物业服务关系是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。青年物业公司对温秀义的房屋所在小区公共设施负有维护、维修义务。房屋公共设施是指公用的上下水主管道、落水管。温秀义居住楼房损坏的管道属于小区公共设施，青年物业公司应对该损坏的管道负有维修、维护的义务。虽然青年物业公司抗辩因张丽不配合其维修导致温秀义损失产生，不同意赔偿，但是温秀义以物业服务纠纷要求青年物业公司赔偿损失，故青年物业公司应承担赔偿责任。温秀义申请对在一楼的机械设备的损失进行司法鉴定，松原市中级人民法院出具（2015）松评鉴字第248号司法技术辅助工作办公室函，该函记载因对油田机井配件及使用工具的受损程度因其无法判断，其损失数额未能评估。温秀义在庭审中提供质检报告一份，该质检报告并没有详细说明油田机井配件及使用工具的损失程度及应该如何维修，且该质检报告只有一名技术人员参与质检，故温秀义提供的质检报告本院不予采信。温秀义未提供充分证据证明油田机井配件及使用工具损失的价款，故温秀义主张机器设备损失本院不予支持。虽然青年物业公司抗辩吉林财智资产评估有限公司出具的资产评估报告维修费用价格过高，但是青年物业公司未提供证据证明其抗辩，故本院对吉林财智资产评估有限公司出具的资产评估报告予以采信。青年物业公司应赔偿温秀义房屋维修损失8617.21元。温秀义主张物业服务合同纠纷，故张丽在本案不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条之规定，判决一、被告松原市青年物业管理有限公司于本判决生效后立即赔偿原告温秀义房屋维修费8617.21元。二、被告张丽在本案不承担赔偿责任。
二审期间双方均未提交新证据。
本院对于一审查明事实予以确认。
本院认为，针对本案争议焦点，温秀义本案主张损失数额应如何认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”规定，上诉人温秀义主张本次漏水损失暂定422754元，现松原市青年物业管理有限公司认为漏水点在二三楼之间，出事时设备在一楼，并且第一次踏查时不存在设备泡水的情况，对于二次损失的是否存在不予认可，故温秀义应该就损失存在以及因果关系提供证据予以证明。本案一审、二审期间上诉人温秀义均未对因果关系是否存在提供有效证据。关于损失数额，因一审期间已经提出鉴定评估申请，且未有明确结论，二审期间再次提出鉴定申请不支持。温秀义在庭审中提供质检报告一份，该质检报告并没有详细说明油田机井配件及使用工具的损失程度及应该如何维修，且该质检报告只有一名技术人员参与质检，原审法院未予采信并无不当。关于一审认定房屋损失应该由谁赔偿问题，综合本案各方当事人的诉辩情况，本案存在侵权责任纠纷与物业服务合同纠纷竞合。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原审法院要求原审原告温秀义对于法律关系明确，原审原告温秀义明确主张物业服务合同纠纷。根据合同相对性原则，张丽并非物业服务合同的相对人，所以不存在合同义务。故双方当事人要求张丽在本案中承担赔偿责任没有合同约定和法律规定。关于松原市青年物业管理有限公司是否应该承担赔偿责任问题，经过调查以及各方当事人确认，可以认定本案漏水点为下水管线主管线，该管线未该侧住宅楼全体居民的落水排水管线，虽然在居民楼内部，但是并非是居民自用部分，故判断是否为公共部分应该以该设施的作用为准，而不应该以其位置作为判断的依据，故原审法院认定该管线属于公共部分正确。关于上诉人松原市青年物业管理有限公司提出的未能维修理由因张丽阻止，但因合同外人员行为导致违约，违约方是否能是否能免除违约责任，没有合同约定和法律规定，故该上诉理由不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费温秀义缴纳7900元由上诉人温秀义负担，松原市青年物业管理有限公司缴纳7900元由松原市青年物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一六年十二月十日
书记员 康 瑞