广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第728号
原告：陈仲良，男，汉族，1966年5月21日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。
被告：何国华，男，汉族，1978年1月22日出生，住广东省兴宁市。
被告：李文飞，女，汉族，1975年3月8日出生，住广东省兴宁市。
原告陈仲良诉被告何国华、李文飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员梁惠坤担任审判长，与人民陪审员叶沛良、人民陪审员刘绮琪组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈仲良及其委托代理人袁朝晖到庭参加诉讼，被告何国华、李文飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈仲良诉称：原告与被告何国华、李文飞是多年朋友关系，被告曾因多次流动资金紧张向原告借款，由于被告何国华、李文飞均可归还，双方均无异议。2013年10月23日，被告何国华、李文飞再次到原告的住所，称因流动资金周转原因向原告借款100万元，并提供担保人韦美玲作为担保。原告与被告何国华、李文飞及韦美玲分别签订了编号为20131023号《借款合同》和《保证合同》，借款期限为一天。原告于当天转账到被告指定账户。还款期限届满，被告何国华、李文飞无理拒绝还款，原告催收借款未果，故诉至法院，请求判令：1.两被告共同偿还原告借款本金85万元及支付利息（利息按照同期银行流动资金贷款基准年利率5.35%计算，分别以100万元为本金自2013年10月30日起计至2015年11月5日为102,541.66元；以85万元为本金自2015年11月5日起计至付清之日止，暂计至2016年1月5日为7,579.16元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告何国华、李文飞没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：陈仲良向本院提供了《借款合同》、《借据》、《保证合同》和《商品房买卖合同》各一份，《借款合同》载明甲方为陈仲良，乙方为何国华、李文飞，约定甲方同意借给乙方100万元，借款期限自2013年10月23日至2013年10月30日，双方应另签借据，如本合同约定的贷款期限、贷款金额、利率等事项与借款借据不一致时，以借据记载的为准，贷款利率由双方在借据中约定；《借据》载明贷款人（甲方）为东莞市银利小额贷款公司、陈仲良，借款人（乙方）为何国华，约定甲乙双方共同协商，乙方向甲方借款100万元，借款期限自2013年10月23日至2013年10月30日，月利率为20厘，利息按月支付，利息支付日为每月20日。《保证合同》载明债权人（甲方）为陈仲良，保证人（乙方）为韦美玲，约定韦美玲愿意为何国华、李文飞的上述借款提供保证担保，承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等）。陈仲良与何国华、李文飞分别在《借款合同》和《借据》上签名、捺印，陈仲良与韦美玲分别在《保证合同》上签名、捺印，落款日期均为2013年10月23日。《商品房买卖合同》载明韦美玲于2013年5月31日向东莞市中万房地产开发有限公司购买位于东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路2号万科·金域松湖花园10号楼XXX号房。陈仲良另向本院提供了一份招商银行股份有限公司东莞大朗支行历史交易明细表，显示陈仲良于2013年10月23日向李文飞的个人账户转账汇款90万元。
庭审中，陈仲良陈述称其与何国华均是大朗商会的成员，相识多年，双方之间曾有过多次借款往来，何国华之前都是按时还款的，何国华与李文飞系夫妻关系。何国华主要从事工程装修工作，以扩大业务范围需资金周转为由向其借款。陈仲良于2013年10月23日在其经营的位于东莞市大朗镇巷尾富丽东路163号鹏程针织有限公司办公室内与何国华、李文飞签订《借款合同》，当场以现金方式交付何国华借款10万元，并于当日通过银行转账方式向李文飞交付借款90万元，双方口头约定借款期限为一日，未约定借款利息。现金10万元来源于陈仲良当日收取的祥龙酒店交付的租金，当时祥龙酒店的出纳郭某也在现场。由于何国华、李文飞未能按时还款，在大约一个月后，陈仲良要求两人补写了一份借据，约定利息为每月20厘。陈仲良确认已与担保人韦美玲达成和解协议，由韦美玲支付其19万元后放弃要求韦美玲承担保证责任。韦美玲分别于2015年9月10日、10月5日通过其个人账户向陈仲良汇款10万元、9万元。陈仲良称其中15万元系用于偿还借款本金，4万元系用于支付其为提起本案诉讼支出的保全费、担保费及其他费用，并提供了《撤诉和解协议》、招商银行股份有限公司东莞大朗支行户口历史交易明细表予以证明。庭审之后，陈仲良按照本院要求通知在场人郭某到庭接受询问，郭某陈述称祥龙酒店租用陈仲良位于东莞市大朗镇巷尾村育民路综合楼经营，其为祥龙酒店的出纳员，与陈仲良系多年朋友关系，但明确表示不认识也没有见过何国华、李文飞两人，不清楚双方当事人之间借款的经过，郭某确认大约于2013年10月份在陈仲良办公室现金交付了租金10万余元给陈仲良。
另查明，借款发生时中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的金融机构人民币贷款基准年利率为5.6%。本案审理期间，本院根据陈仲良的财产保全申请，于2015年8月28日作出（2015）东二法朗执保字第17号民事裁定书，裁定冻结、查封、扣押何国华、李文飞、韦美玲相应价值90万元的财产，并依据该裁定查封了韦美玲位于东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路2号万科·金域松湖花园10号楼XXX号房。于2015年9月15日，本院根据陈仲良提出的撤回对韦美玲起诉的申请，裁定准许陈仲良撤回对韦美玲的起诉，并解除对韦美玲上述房产的查封。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《借据》、《保证合同》、《商品房买卖合同》、招商银行股份有限公司东莞大朗支行历史交易明细表以及本院庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告何国华、李文飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本院依法对案件进行审理。
关于借款本金问题。根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈仲良提供的《借款合同》和《借据》，有借款人何国华、李文飞签名、捺印，可认定当事人双方存在借款100万元的合意。陈仲良主张交付的借款除转账交付的90万元外，另10万元系现金交付，对于是否存在现金10万元交付的事实，本院分析认为，第一，陈仲良提供的银行历史交易明细表，显示陈仲良本人账户款项交易频繁，数额较大，可认定其具备大额款项支付的能力，陈仲良与李文飞账户一直存在通过转账方式交付和返还借款的习惯。根据陈仲良的陈述，双方口头约定借款期限仅为一日，在陈仲良具备大额款项支付能力的情况下，借款100万元在同一日分别通过以上两种不同方式交付的可能性较少，且与双方一直存在以转账方式交付款项的习惯不符；第二，郭某陈述称其并不认识何国华、李文飞两人，也不清楚双方之间借款交易的经过，与陈仲良陈述称现金交付10万元给何国华时郭某在场的事实不相符。郭某陈述称大约于2013年10月份在陈仲良办公室向陈仲良现金交付过租金10万余元，并不足以证明该款项即为陈仲良现金交付何国华的款项。综上，对陈仲良主张现金交付借款10万元给何国华的事实，本院不予采信，认定本案借款本金数额为90万元。
关于担保人韦美玲向陈仲良支付的19万元是否其中15万元用于偿还借款本金，4万元用于支付保全费、担保费及其他费用的问题。陈仲良与韦美玲于2015年9月9日签订的《撤诉和解协议》虽然没有约定韦美玲向陈仲良支付的19万元具体的还款用途，结合双方在《保证合同》中约定韦美玲担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等），且陈仲良在起诉和申请财产保全时已向本院预交了受理费和保全费，提供案外人广东汇丰融资担保有限公司出具的信誉担保函需要支付一定担保费用的事实，本院认定韦美玲支付陈仲良的19万元，其中15万元用于偿还借款本金，4万元用于支付本案的受理费、保全费、担保费及其他费用。
关于借款利息问题。陈仲良确认双方在借款期内没有约定利息，借款偿还期限为2013年10月30日，故逾期利息起算时间应为借款期限届满后之次日即2013年10月31日，陈仲良主张从2013年10月30日计算利息有误。关于逾期利息的标准，案涉借款发生时中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的金融机构人民币贷款基准年利率为5.6%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”现陈仲良主张按照年利率5.35%计算逾期利息，未超出上述规定的范围，本院予以支持。韦美玲于2015年10月5日已归还陈仲良借款本金15万元，故此，借款利息从2013年10月31日起至2015年10月5日止应按照本金900,000元计算，从2015年10月6日起至付清借款之日止应按照本金750,000元计算。对陈仲良诉请超过此部分的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告何国华、李文飞于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金750,000元及支付逾期利息（利息分别以900,000元为基数自2013年10月31日起至2015年10月5日止，以750,000元为基数自2015年10月6日起至付清之日止，均按照年利率5.35%计算）给原告陈仲良；
二、驳回原告陈仲良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14,562元，保全费5,000元，合计19,562元，已由原告陈仲良预交，由原告陈仲良负担2,366元，由被告何国华、李文飞共同负担17,196元。因本院认定担保人韦美玲已向原告陈仲良支付被告何国华、李文飞负担的诉讼费用，对原告陈仲良预交的诉讼费用，本院不予退回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁惠坤
人民陪审员 叶沛良
人民陪审员 刘绮琪
二〇一六年四月二十日
书 记 员 全纯芳