山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3803号
上诉人（原审原告）：刘广良，农民。
委托代理人：董振鹤，山东港杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东建发有限公司。住所地莱州市经济技术开发区（凤祥花园内）。
法定代表人：杜德萍，董事长。
委托代理人：耿聚铎，山东中亚顺正律师事务所律师。
上诉人刘广良因与被上诉人山东建发有限公司（以下简称建发公司）劳动争议一案，不服莱州市人民法院（2016）鲁0683民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人刘广良及其委托代理人董振鹤，被上诉人山东建发有限公司的委托代理人耿聚铎参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘广良上诉请求：撤销莱州市人民法院（2016）鲁0683民初2846号民事判决，依法改判，判令被上诉人向上诉人支付经济赔偿金104920元；赔付一次性伤残补助金69082.72元，一次性医疗补助金78690元，一次性就业补助金131150.10元；为被告补交1995年至2000年的社会保险费；事实和理由：一审判决认定事实错误，一审判决认为：由于双方于2006年1月10日所签订的“终止劳动合同关系协议书”已被（2014）烟民一终字第771号民事判决书确定无效，且被告一直为原告交纳社会保险费至今，故双方之间劳动关系一直存续。这一认定忽视了2016年4月21日上诉人已向被上诉人邮寄了《解除劳动合同关系的通知》这一事实，所以双方间的劳动关系终止于2006年1月10日，而法律上双方之间的劳动关系终止于2016年4月21日，2006年1月10日终止劳动合同关系的行为就等于是被上诉人违法终止与上诉人的劳动合同行为。所以，上诉人在程序上根据《劳动合同法》第38条第5项提出解除双方劳动合同关系，在实体上请求根据《劳动合同法》第48条和87条进行处理理应得到支持。第二、一审判决程序违法。庭审期间，上诉人向法院申请对自己的劳动功能障碍程度进行委托鉴定，而一审判决却未按民诉法的规定处理，导致上诉人的第二项诉讼请求无法律依据。第三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款（四）项明确规定：因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议，适用本法处理。而一审判决却不予审理属于有法不依的行为。
建发公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘广良一审诉讼请求：依法判令建发公司向其支付经济赔偿金104920元；赔付一次性伤残补助金69082.72元，一次性医疗补助金78690元，一次性就业补助金131150.10元；为被告补交1995年至2000年的社会保险费；诉讼费由建发公司承担。
一审法院认定事实：刘广良原系建发公司职工。1995年6月15日下午2时许，刘广良乘坐孙永生驾驶的二轮摩托车在为建发公司公司修车的路上与尹国良驾驶的小型货车发生交通事故，致刘广良受伤。本次事故中刘广良不负事故责任。伤愈后，刘广良继续在建发公司处工作。1996年4月15日，经莱州市公安局交通警察大队调解，事故各方就事故的损失达成了赔偿协议。
2006年1月10日，刘广良、建发公司双方签订了“终止劳动合同关系协议书”，协议的甲方为山东建发有限公司，乙方为刘广良。协议的内容为：因乙方患病不能胜任甲方为其安排的工作，经双方协商，就终止劳动合同关系的事宜达成一致，为明确双方的权利义务关系，共同制定协议条款如下：一、自本协议生效之日起，双方终止劳动关系；二、乙方至60周岁的社会养老保险金，包括个人账户自交部分全部由甲方缴纳，达到退休年龄享受社会保险待遇；三、自本协议生效之日起，双方不存在任何权利义务关系。本协议一式三份，甲方二份，乙方一份，双方签字或盖章生效。协议签订后，刘广良停止在建发公司处的工作，再未回单位上班，建发公司为刘广良缴纳社会保险费至今，包含个人应负担的保险费数额。
2011年8月1日，刘广良以建发公司作为用人单位向烟台市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请。2011年8月9日，烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2011]11-1199号《工伤认定申请不予受理决定书》，对刘广良提出的工伤认定申请不予受理。刘广良在收到上述决定书后未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。
2011年8月23日，刘广良作为申请人，以建发公司为被申请人申诉至莱州市劳动争议仲裁委员会，要求被申请人按工伤保险待遇标准支付一次性伤残补助金17600元、一次性工伤医疗补助金55840元、一次性伤残就业补助金97720元。莱州市劳动争议仲裁委员会经审查后于当日作出了（2011）莱劳仲案字第176号裁决书，以申请人未能提供工伤认定书和伤残鉴定结论，工伤证据不足为由，决定对申请人的申请不予受理。
2012年7月9日，刘广良作为申请人，以建发公司为被申请人再次申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认双方于2006年1月10日签订的《终止劳动合同关系协议书》无效，支付申请人各项工伤保险待遇合计222330元，赔偿工资损失额的25%。莱州市劳动人事争议仲裁委员会于2012年7月11日作出了[2012]莱劳人仲案字第193号仲裁决定书，对申请人的仲裁请求不予受理。刘广良不服该仲裁决定，诉至法院。该案历经一、二审。2015年8月27日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟民一终字第771号民事判决书，判决：刘广良与建发公司于2006年1月10日签订的《终止劳动合同关系协议书》无效；驳回刘广良要求建发公司补发2006年2月至2013年8月期间基本生活费86940元及赔偿二倍的经济补偿金33120元的起诉。现该二审民事判决书已发生法律效力。
2016年4月21日，刘广良向建发公司邮寄《解除劳动合同关系通知书》一份，载明：“山东建发有限公司：本人刘广良与贵公司劳动争议纠纷于2015年9月由烟台市中级人民法院以（2014）烟民一终字第771号民事判决结案，但贵公司仍然无视国家法律，拒不为我解决因工受伤遭受的各种经济损失及劳动权利被侵害等问题。因此，根据《劳动合同法》第三十八条第一款第（五）项之规定，本人通知贵公司，我们之间的劳动合同关系自本通知送达之日起解除。通知人：刘广良2016年4月21日。建发公司收到了该通知。
之后，刘广良因经济赔偿金事宜申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求被申请人（本案建发公司）支付申请人支付经济赔偿金104920元；一次性伤残补助金69082.72元，一次性医疗补助金78690元，一次性就业补助金131150.10元；为建发公司补交1995年至2000年的社会保险费。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，“申请人提交的（2014）烟民一终字第771号民事判决书中确认的是申请人与被申请人于2006年1月签订的《终止劳动合同协议书》无效，并非申请人所称系被申请人违法终止劳动合同，该证据仅能证实双方之间劳动关系仍然存续。而被申请人在双方劳动关系存续期间，从未作出与申请人终止劳动合同关系决定，因此，对于申请人所依据《劳动合同法》第48条规定向被申请人主张经济赔偿金，无事实依据，本委不予支持。申请人虽称1995年6月15日在工作期间受伤，但申请人未能提供相关部门出具的工伤认定书和劳动能力鉴定结论，从而对其主张的工伤保险待遇，因无法律依据，本委不予支持。对于申请人要求被申请人补交1995年至2000年期间社会保险费的仲裁请求，不属仲裁受理范围，本委不予受理。”该委员会于2016年5月27日作出莱劳人仲案字（2016）第88号裁决书，裁决：一、驳回申请人要求被申请人支付经济赔偿金104920元的仲裁请求；二、驳回申请人要求被申请人支付一次性伤残补助金69082.72元、一次性工伤医疗补助金78690元、一次性伤残就业补助金131150.10元的仲裁请求；三、驳回申请人要求被申请人为其补交1995年至2000年期间社会保险费的仲裁请求。刘广良不服该仲裁裁决，诉至一审法院。
审理中，刘广良向一审法院提交了（2014）烟民一终字第771号民事判决书、解除劳动关系通知书复印件、职工养老保险缴费证明。经质证，建发公司对其真实性无异议，同时表示根据上述证据，虽然建发公司方已就上述判决书提出再审程序，但该判决书认定双方于2006年所签订协议无效，并非违法，原建发公司之间的劳动关系没有实际解除，双方劳动关系存续。另外，建发公司不存在违法解除劳动关系的事实，刘广良主张的赔偿金无事实和法律依据。
刘广良还要求建发公司支付工伤待遇，但未向一审法院提供其受伤已被认定为因工受伤及劳动能力功能障碍程度的相关证据。
一审法院认为，刘广良、建发公司双方于2006年1月10日所签订的“终止劳动合同关系协议书”已被（2014）烟民一终字第771号民事判决书中判决确认无效，且建发公司一直为刘广良交纳社会保险费至今。双方之间劳动关系一直存续。
刘广良于2016年4月21日向建发公司邮寄了《解除劳动合同关系的通知》，要求与建发公司解除劳动合同关系，建发公司收到了该通知。对该事实，刘广良、建发公司无异议，一审法院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，除双方所签协议外，建发公司从未作出与刘广良终止或解除劳动合同关系的任何决定。现刘广良要求建发公司支付违法解除劳动合同关系的赔偿金，无事实与法律依据，一审法院不予支持。刘广良同时不能就其于1995年6月15日在工作期间受伤的事实向本院提供相关部门出具的工伤认定书和劳动能力鉴定结论，现要求建发公司支付其工伤保险待遇，亦于法无据，一审法院亦不予支持。刘广良要求建发公司补交1995年至2000年期间社会保险费，不属法院受理民事案件的范围，一审法院不予审理。综上，一审法院判决：驳回刘广良要求建发公司支付经济赔偿金104920元、一次性伤残补助金69082.72元、一次性工伤医疗补助金78690元、一次性伤残就业补助金131150.10元的诉讼请求。案件受理费10元，由刘广良负担，已交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”依据上述规定，用人单位支付赔偿金的前提是单位违法解除或终止劳动合同，而本案中系刘广良个人提出解除双方之间的劳动合同关系，以此其要求建发公司支付经济赔偿金，依法不应予支持。
《工伤保险条例》第二十三条规定“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”据此可知，提出劳动能力鉴定的主体系用人单位、工伤职工或者其近亲属，因此刘广良请求一审法院委托有关部门对其劳动功能障碍程度进行鉴定没有法律依据。因刘广良未能提供相关部门出具的工伤认定书和劳动能力鉴定结论，故对其主张的工伤保险待遇，无法律依据，依法不予支持。
社会保险争议系指因用人单位没有为劳动者依法缴纳基本医疗、工伤和生育保险费，劳动者要求直接支付基本医疗、工伤和生育保险待遇和赔偿金而发生的争议。以此，本案中刘广良要求建发公司补交1995年至2000年期间社会保险费，不属人民法院民事案件的受案范围，一审法院对此认定并无不当。
综上，刘广良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘广良负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 王瑞芳
审判员 栾海宁
二〇一六年十月十七日
书记员 付微微