天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0101民初6947号原告：刘莹，男，1981年12月15日出生，汉族，住天津市静海县。委托诉讼代理人：王海彦，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦文辉，天津文诺律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：赵文聘,天津昭元律师事务所律师。被告：张冠宇，男，1980年2月13日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市腾达天下网络科技有限公司，住所地天津市滨海新区大港石化产业园区金汇路1216号。法定代表人：刘庆军，总经理。委托诉讼代理人：路锦旭,男，该公司员工。委托诉讼代理人：王东，男，该公司市场部经理。原告刘莹与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋公司）、张冠宇、天津市腾达天下网络科技有限公司（以下简称腾达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘莹的委托诉讼代理人王海彦、秦文辉、被告张冠宇、被告太平洋公司的委托诉讼代理人赵文聘、被告腾达公司的委托诉讼代理人路锦旭、王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘莹向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告张冠宇的二手车买卖合同；2、请求被告张冠宇返还二手车买卖价款五十五万元整，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、天津市腾达天下网络科技有限公司承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告张冠宇之间系买卖合同关系。2016年10月13日，原告从被告张冠宇处购得二手宝马车(车架号WBAKB4106AC427740,发动机号09357451N54B30A)一辆,车辆交易金额为55万元。后原告在办理商业保险时，被告知上述车辆系事故报废车辆，无法进行商业保险投保。根据《报废汽车回收管理办法》及相关的法律规定，报废车辆拥有单位和个人应当及时将报废汽车交售给报废汽车回收企业，任何单位和个人不得将报废汽车出售、赠予或者以其他方式转让给非报废汽车回收企业的单位或者个人。三被告明知所售车辆为报废车辆，依然将该车出售给原告的行为严重违背了交易的诚实信用原则，侵害了原告的权益，特向法院提起诉讼。诉讼过程中，刘莹变更诉讼请求为：1、请求撤销原告与被告太平洋公司的二手车买卖合同；2、请求被告太平洋公司返还二手车买卖价款五十五万元整，被告张冠宇、天津市腾达公司承担连带责任；3、请求被告太平洋公司赔偿原告损失75000元，由被告张冠宇、太平洋公司、腾达公司承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告于2016年10月13日，经被告张冠宇介绍从被告太平洋公司处以正常二手车市场价格购得二手宝马车(车架号WBAKB4106AC427740,发动机号09357451N54B30A)一辆，车辆交易金额为55万元。后原告在办理商业保险时，被告告知上述车辆系事故全损车辆，并且原车主的保单并未按照合法程序进行注销，故导致原告无法进行商业保险投保，从而无法在道路上正常行驶。后由于无法办理机动车交通事故责任强制保险单原因导致原告未能按照规定进行验车，从而违反了机动车检验的相关法律规定。三被告明知所售车辆为推定全损的车辆，依然将该车出售给原告的行为严重违背了交易的诚实信用原则，侵害了原告的权益，特向法院提起诉讼。张冠宇辩称，同意原告第一项诉讼请求，不同意原告的第二、三、四项诉讼请求。涉诉车辆没有质量问题，原告说的保险问题是因为太平洋公司内部操作出现疏漏，没有注销车辆原来的交强险和商业险保险单，造成现在纠纷与我无关，我不同意原告的二、三、四项诉讼请求。太平洋公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告与太平洋公司没有买卖合同关系，其所基于的关系不存在，其所陈述所购买车辆不能买卖是不真实的，根据原告诉状可知，其知道车辆是事故修复车辆，购买车辆是其真实意思表示。因此原告诉请不成立，请法院驳回。腾达公司辩称，同意太平洋公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、涉诉机动车登记证书、原告的机动车行驶证、二手车销售统一发票、被告张冠宇出具的收条，证明原告以55万元价格从被告太平洋公司处购买涉案车辆，并办理了过户；2、机动车交通事故责任强制保险单（正、副本）、从被告张冠宇处取得的事故车中标确认书、涉案车辆理赔信息查询网页截屏，证明被告太平洋公司委托被告腾达公司就涉诉车辆进行拍卖，被告太平洋公司明知涉诉车辆不得买卖，未对涉案车辆的原保险进行注销，导致原告无法进行投保，被告太平洋公司存在欺诈。3、税收缴款书、机动车安全技术检验报告、点燃式发动机汽车双怠速法排气污染物测试报告，证明由于被告太平洋公司未对涉案车辆进行保险注销，导致原告无法对该车辆进行投保，涉案车辆无法顺利通过车辆检验；4、汽车租赁合同、收据、2017年2月18日天津市滨海新区安顺源汽车租赁中心出具的天津增值税普通发票一张，证明原告因交付车辆无法上路，原告租车造成的租车费损失75000元。被告太平洋公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，证据1显示原告将购车款交付给被告张冠宇，不能证明原告与太平洋公司存在买卖合同关系；对证据2中保险单的真实性认可，其他证据的真实性均不认可，对全部证据的关联性不认可。保险单显示原告知道其所购买车辆的保险信息，原告购买车辆时也知道车辆为事故车辆，证据2的信息，原告可以从多种渠道获知，太平洋公司不存在欺瞒情况；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，从证据3看涉案车辆是符合质量要求的，具备基本的使用性能，也是可以交易的；对证据4的真实性、合法性不清楚，不发表意见，与本案无关联性，汽车租赁费用明显过高，汽车只是代步工具。被告张冠宇对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议，事故车中标确认书确实是被告张冠宇于2016年11月初提供给原告的；对证据3、4与被告张冠宇无关，不发表意见。被告腾达公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对关联性不认可，证据1不能显示原告与被告太平洋公司的买卖合同关系，二手车销售统一发票显示卖方是案外人宋凤友，买方是原告；对证据2保险单、事故车中标确认书的真实性没有异议，对信息截屏的真实性无法确认，事故车中标确认书中明确载明的是事故车辆在未修复好前不得转卖，修复后是可以买卖的，而且第6条也约定了过户期限和指标问题；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，证明涉案车辆本身具备上路条件，不存在质量问题；对证据4的真实性没有异议，但不认可原告证明目的，原告租车的标准没有依据，产生的损失与被告腾达公司无关。被告腾达公司提交如下证据：1.2016年5月10日，案外人天津市腾达天下拍卖有限公司与案外人中国太平洋财产保险股份有限公司签订的天津市腾达天下拍卖有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司总对总战略合作框架协议，证明缔约双方就推定全损车辆进行拍卖处置签订协议，推定全损车辆进行拍卖是符合双方约定的，约定双方权利义务；2.由本案涉诉车辆原车主宋凤友的代理人张继成与案外人天津市腾达天下拍卖有限公司签订的拍卖委托函，证明本案涉诉车辆的原车主委托案外人天津市腾达天下拍卖有限公司拍卖车辆，该委托函也符合我方提交证据1的约定；3.涉诉车辆网上拍卖图片截屏、竞价记录截屏、2016年8月5日被告腾达公司发给被告太平洋公司的中标函、同日被告腾达公司与被告张冠宇签订的事故车中标确认书，证明涉诉车辆的拍卖公开公正，经过多次竞价，被告张冠宇（昵称求雨）出价19万元竞标成功，连同佣金、服务费共计向被告腾达公司支付207700元；原告对被告腾达公司提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均认可，但提示法庭注意，合同第五条第1款3、4、5项明确约定案外人中国太平洋财产保险股份有限公司有义务收所有车辆手续，保证车辆信息、手续的真实性和完备性，约定被告太平洋公司是车辆的处置权人，有权利对车辆进行拍卖；对证据2的真实性无法核实，案外人张继成与原车主的关系无法核实，被告腾达公司对拍卖涉诉车辆存在过失，其没有核实车辆的详细信息；对证据3全部证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是三被告内部协议，不能对抗原告。被告太平洋公司对被告腾达公司提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性均认可，但与本案无关，该协议是案外人中国太平洋财产保险股份有限公司与案外人天津市腾达天下拍卖有限公司的框架协议，只能证明双方有合作关系，但不能证明本案涉诉车辆是被告太平洋公司委托被告腾达公司进行拍卖，而且被告腾达公司提交的证据2也证明该车辆是由原车主宋凤友委托代理人张继成委托腾达公司进行拍卖，与被告太平洋公司无关。对证据2的真实性没有异议，但与本案无关。提请法庭注意，虽然委托函是张继成所签，但根据后续车辆交易过程来看，张继成是有代理权限的，原车主和原告都是认可的。对证据3的真实性没有异议，但与原告诉请没有关联性。整个拍卖流程被告太平洋公司没有参与，而且拍卖信息截屏中显示了涉诉车辆的真实情况，拍卖方履行了告知义务。被告张冠宇对被告腾达公司提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，按照框架协议第四条约定以及证据2中收款人和委托人均载明是被告太平洋公司，涉诉车辆是被告太平洋委托被告腾达公司进行拍卖的；对证据3的全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告太平洋公司、张冠宇未提交证据。经本院审查,对原告提交的证据1、证据2中事故车中评确认书的真实性，本院予以确认，对于证据1证明涉诉车辆已办理转移登记的证明目的，本院予以确认，但上述证据内容不能放映原告所主张的其他证明目的，对于上述证据的其他证明目的，本院不予认定。对于被告腾达公司提交的证据3的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。对于原告和被告腾达公司提交的其他证据，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。依据当事人当庭陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2016年8月5日，被告张冠宇（会员昵称：求雨）通过参与被告腾达公司组织的网上拍卖，经竞价，以总价20700元购得的涉诉二手宝马牌小型轿车(车架号WBAKB4106AC427740,发动机号09357451N54B30A)一辆。涉诉车辆经被告张冠宇修复后，被告张冠宇作为卖方在“58同城”网站发布涉诉车辆的销售信息。原告在2016年国庆节期间，看到涉诉车辆销售信息后，与被告张冠宇联系，协商购买事宜。2016年10月13日，原告向被告张冠宇支付购车款现金55万元，被告张冠宇出具55万元收条，并办理了涉诉车辆的转移登记手续，原告取得涉诉车辆。本院认为,本案的争议焦点为原告与被告太平洋公司是否存在涉诉二手车买卖合同关系。依据本院查明的上述事实，应当认定原告与被告张冠宇以口头形式订立了涉诉二手车买卖合同，且该买卖合同已经实际履行。对于原告提出其与被告太平洋公司存在涉诉二手车买卖合同的主张，原告作为主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但未能提供其主张的证据予以证实。此外，结合原告立案时提交的民事起诉状中的事实和理由部分，承认原告与被告张冠宇之间系买卖合同关系，后又在当庭变更诉讼请求提交的民事起诉状中的事实和理由部分，提出原告经被告张冠宇介绍从被告太平洋公司购得涉诉车辆，原告对于涉诉二手车从何处购得的陈述明显存在前后矛盾的情形。综上，对于原告提出其与被告太平洋公司存在涉诉二手车买卖合同的主张，本院不予采信。终上所述，因原告与被告太平洋公司不存在二手车买卖合同关系，原告的全部诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告刘莹的全部诉讼请求。案件受理费10050元，减半收取计5025元，由原告刘莹负担（于判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 左 超二〇一七年四月一日书 记 员 贾丽娜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。