江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0981民初4070号原告：东台市汇民农村小额贷款股份有限公司，住所地东台市安丰镇府前路1号。法定代表人：马洪伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐明，江苏海瑞华律师事务所律师。被告：夏山，男，1970年7月23日生，居民，住盐城市大丰区。被告：夏济平，女，1966年11月19日生，居民，住东台市头灶镇。委托诉讼代理人：顾小平，东台市曹丿法律服务所法律工作者。被告:杨俊东，男，1967年4月25日生，村民，住东台市头灶镇。委托诉讼代理人：顾小平，东台市曹丿法律服务所法律工作者。被告:大丰市丰润砼业有限公司，住所地盐城市大丰区新丰镇太兴村一组。法定代表人：陈海俊,该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘应华，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被告:东台市梦之兰床上用品厂,住所地东台市头灶镇曹华路。负责人：杨俊东,该厂厂长。委托诉讼代理人：顾小平，东台市曹丿法律服务所法律工作者。原告东台市汇民农村小额贷款股份有限公司（以下至判决主文前简称汇民小贷公司）与被告夏山、夏济平、杨俊东、大丰市丰润砼业有限公司（以下至判决主文前简称丰润砼业公司）、东台市梦之兰床上用品厂（以下至判决主文前简称梦之兰用品厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇民小贷公司委托代理人徐明，被告夏山，被告夏济平、杨俊东、梦之兰用品厂的共同委托诉讼代理人顾小平，被告丰润砼业公司委托诉讼代理人刘应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇民小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告夏山偿还原告借款本金80万元，并自2012年5月12日起至实际归还之日止按月利率2%计算给付原告借款利息；2、被告夏济平、杨俊东、丰润砼业公司、梦之兰用品厂对上述第一款80万元的借款本息全部承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年4月27日，夏山与我公司签订借款合同向我公司借款80万元，借款期限从2012年4月27日至2012年10月27日，月利率2.1%。同日，夏济平、杨俊东、丰润砼业公司、梦之兰用品厂与我公司签订最高额保证合同，约定夏济平、杨俊东、丰润砼业公司、梦之兰用品厂为夏山向我公司贷款80万元提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。我公司按约于2012年4月27日交付了80万元。夏山只支付15天的利息8400元。被告夏山辩称，2012年4月27日，我向原告借款80万元是事实，该借款经与原告协商，已用我向原告的关联企业江苏创迎公司施工的唯城七号公馆和通新二期工程供应的混凝土抵偿，抵偿229.09365万元。另外，2012年4月27日至6月17日，先后向原告及其会计李海燕还款98.85万元。该借款已还清。被告夏济平、杨俊东、梦之兰用品厂共同辩称，夏山向原告借款50万元时，曾在若干份空白保证合同上签字、盖章。我们没有为夏山该笔80万元借款提供担保。即使我们担保事实成立，原告向我们主张权利也超过保证的诉讼时效。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告丰润砼业公司辩称，我公司为夏山借款提供担保，担保合同上公章不是我公司使用的公章。基于夏山与我公司的身份关系，依照公司法的规定，该担保应属无效。即使担保成立，也已超过担保期限。请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2014年9月12日的EMS邮政特快专递单加盖有邮政日戳，收件人是分别为本案的被告，地址是最高额保证合同中所留当事人的通讯地址，且与各当事人的地址一致，邮件详细说明中注明为夏山在原告处借款80万元担保逾期通知书。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告在2014年9月12日向各被告邮寄通知，主张权利。被告夏济平、杨俊东、梦之兰用品厂、丰润砼业公司否认收到通知，未提供证据证明，本院不予采信。2、被告丰润砼业公司否认为夏山向原告借款80万元提供连带责任担保。夏山原系丰润砼业公司的法定代表人，现为该公司的股东，夏山自认其任公司法定代表人时刻制了两枚丰润砼业公司公章，最高额保证合同中丰润砼业公司的公章是其加盖，夏山提供给原告的丰润砼业公司营业执照中夏山是法定代表人，夏山任丰润砼业公司法定代表人时间为2011年4月至2012年10月[（2015）东开民初字第0605号案件查明]，盖章担保时夏山是丰润砼业公司法定代表人，原告有理由相信夏山可以代表丰润砼业公司盖章提供担保，丰润砼业公司为夏山向原告借款80万元提供连带担保成立。3、被告夏山提交的唯城7#公馆购方统计（表），系夏山与他人之间的业务结算，与本案没有关联性，依法不予确认。4、被告夏山向原告的原副总周南进行调查。原告对被告夏山所称以其供应江苏创迎建筑有限公司的混凝土抵债，不予认可。被告所称以混凝土抵债应当有各方当事人签字的书面协议，明确抵偿数额。即使周南反映当初双方有以混凝土抵偿的意向，但双方没有最终签订抵偿协议，也不能认定已经归还借款。故对被告的调查申请，不予采信。5、被告夏山提交的朱爱军手机银行汇出还贷明细，该明细是夏山单方制作，原告不予认可，且朱爱军名下在原告处亦有贷款，即使明细所载还款属实，亦与本案不具关联性，依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月27日，夏山（借款人）与汇民小贷公司（贷款人）签订汇民农贷借字[2012]第106号借款合同，约定夏山向汇民小贷公司借款80万元；借款种类短期贷款，借款用途经营周转；借款期限为2012年4月27日至2012年10月27日；借款月利率21‰，按月结息，结息日为20日，按期结息，到期还本；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用；本合同由杨俊东、夏济平、丰润砼业公司、梦之兰用品厂提供连带责任保证担保。双方还约定了其他事宜。当日，汇民小贷公司（债权人）与夏山（债务人）及夏济平、杨俊东、丰润砼业公司、梦之兰用品厂（保证人）签订汇民农贷保字[2012]第431号最高额保证合同，约定为确保夏山与债权人签订的编号为汇民农贷借字[2012]第106号借款合同（主合同）的切实履行，保证人夏济平、杨俊东、丰润砼业公司、梦之兰用品厂愿意为夏山依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；保证人愿意为主合同债务人自2012年4月27日至2012年10月27日止在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为人民币80万元整，上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间，上述最高余额仅指债务本金的最高余额；保证担保的范围包括主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项有多个保证人，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，债权人和债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；债务人提供了物的担保的，债务人不履行到债务或者发生影响抵、质押担保合同约定的实现担保物权的情形，债权人在就该抵押物、质押物实现债权前要求保证人承担全部债务保证责任的，保证人不予抗辩；本合同的效力独立于主合同，主合同无效，保证合同仍然有效；本合同为不可撤销的连带责任担保；债权人向保证人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地，若保证人变更址，应当及时书面通知债权人；否则，债权人发出的通讯在发出三日后即视为送达；债权人已提请保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明，签约各方对合同含义认识一致，并表示任何时候都不得提出异议。2012年4月27日，汇民小贷公司按合同约定向夏山司账户汇款80万元。2014年9月12日，汇民小贷公司按合同预留地址向夏山邮寄了逾期催收通知书，向杨俊东、夏济平、丰润砼业公司、梦之兰用品厂邮寄了担保贷款逾期催收通知书。汇民小贷公司催款未果，诉来本院。庭审中，汇民小贷公司自认，夏山于借款后仅归还15天的利息8400元。夏山自认，其在担任丰润砼业公司法定代表人期间刻制了两枚丰润砼业公司公章，最高额保证合同中保证人丰润砼业公司的公章是其加盖的。因双方各执己见，致本案调解未果。本院认为，一、被告夏济平、杨俊东、梦之兰用品厂辩称，夏山向原告借款时，曾在若干份空白保证合同上签字、盖章，没有为夏山的该笔借款80万元提供担保，原告不予认可。即使被告夏济平、杨俊东、梦之兰用品厂所称其在空白保证合同上签字、盖章属实，被告夏济平、杨俊东、梦之兰用品厂在合同内容未填写完整的情况下，就在合同的保证人栏签字、盖章，也是对自己权利的一种处分，不违反法律规定。汇民小贷公司与夏山签订的汇民农贷借字[2012]第106号借款合同，汇民小贷公司与夏山、杨俊东、夏济平、丰润砼业公司、梦之兰用品厂签订的汇民农贷借字[2012]第431号最高额保证合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应予保护。二、关于丰润砼业公司担保是否成立，是否有效的问题。丰润砼业公司原法定代表人夏山在担任丰润砼业公司法定代表人期间刻制了两枚丰润砼业公司公章。最高额保证合同中丰润砼业公司的公章是夏山加盖的，夏山提供给原告的丰润砼业公司营业执照中夏山是法定代表人，夏山盖章担保时是丰润砼业公司法定代表人，原告已尽谨慎审查义务，有理由相信夏山可以代表丰润砼业公司盖章提供担保，丰润砼业公司为夏山向原告借款80万元提供连带担保成立。关于丰润砼业公司担保效力的问题，是否违反了该公司章程或公司法、担保法的规定而导致保证合同无效。《中华人民共和国公司法》（1999年修订）第六十条规定，董事、经理不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人；董事、经理不得将公司资产以其个人名义或者以其他个人名义开立帐户存储；董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。该条的规定已为2005年修订的《中华人民共和国公司法》第十六条的规定所取代。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定所依据的法条已被修改。《中华人民共和国公司法》第十六条的规定是公司转投资及提供担保的程序规定，该条并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，公司内部决议程序不得约束第三人，该条并非效力性强制性规定。在2005年修订的公司法没有明确规定公司违反2005修订的公司法第十六条对外担保无效的情况下，对丰润砼业公司对外担保的效力应予确认。丰润砼业公司未能举证汇民小贷公司存在知道或应当知道所谓夏山未经公司同意担保情形，即使丰润砼业公司的担保无效，丰润砼业公司仍应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。至于夏山的对外担保行为造成了公司的损失，丰润砼业公司可依照公司法的规定行使权利。三、关于原告起诉是否超过诉讼时效及保证期间的问题。本案借款2012年4月27日发生，到期日为2012年10月27日，约定的保证期间为借款到期日后两年。原告汇民小贷公司已于2014年9月12日按合同约定的地址向各被告邮寄了催收通知书，被告否认收到，未提供证据证明，依法本院对被告的该抗辩不予采信。原告于2014年9月12日（保证期间内）向各被告邮寄了催收通知书主张权利，原告与夏山之间借款合同的诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从原告要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2016年6月22日向本院提起诉讼，原告的起诉未超过诉讼时效期间。四、关于夏山所借80万元是否偿还的问题。夏山辩称该借款经与原告协商已用夏山向原告的关联企业江苏创迎公司所供混凝土款抵偿。原告不予认可。夏山的抗辩，证据不足，依法不予采信。夏山与江苏创迎公司之间的业务往来，本案不予处理，夏山可另行向江苏创迎公司主张。夏山辩称，2012年4月27日至2012年5月25日期间，其爱人朱爱军的手机银行向原告汇款988500元，已归还了该笔借款。原告不予认可。朱爱军名下在原告处亦有贷款70万元，且也另有帮助其他单位担保的借款200万元，如朱爱军通过手机银行还款属实，从夏山所称还款时间及金额看，2012年4月27日，朱爱军汇款660000元给原告，如所汇660000元是归还夏山2012年4月27日的借款800000元，亦有违常理。故即使朱爱军通过手机银行向原告汇款属实，亦与本案不具关联性，依法不予确认。夏山辩称80万元的借款已偿还，证据不足，依法不予采信。汇民小贷公司自认，借款后夏山归还了15天的利息8400元，依法可以采信。综上所述，原告汇民小贷公司按约向夏山支付借款80万元，有汇民小贷公司提交的进账单及汇民小贷公司、夏山的当庭陈述予以证明，依法可以认定。汇民小贷公司的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏山于本判决生效后10日给付原告东台市汇民农村小额贷款股份有限公司借款本金80万元及利息（以本金80万元从2012年5月12日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；二、被告夏济平、杨俊东、大丰市丰润砼业有限公司、东台市梦之兰床上用品厂对上述第一条中被告夏山的义务承担连带清偿责任；三、被告杨俊东、夏济平、大丰市丰润砼业有限公司、东台市梦之兰床上用品厂承担保证责任后，有权向被告夏山追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告夏山、杨俊东、夏济平、大丰市丰润砼业有限公司、东台市梦之兰床上用品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  臧田桂代理审判员  任中书人民陪审员  朱枝东二〇一六年八月十二日书 记 员  桑 智