江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终165号上诉人（原审被告）：吕江武，男，1970年7月21日出生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：刘守东，男，1987年12月27日出生，汉族，南京市浦口区。委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，江苏君泊律师事务所律师。原审被告：李华芳，女，1968年3月10日出生，汉族，住南京市浦口区。上诉人吕江武因与被上诉人刘守东、原审被告李华芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕江武、被上诉人刘守东的委托诉讼代理人杨帆、原审被告李华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕江武上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘守东的诉讼请求。事实和理由：1.其仅向刘守东借款7万元，并非一审法院认定的14万元。刘守东本案中提交的2013年3月1日7万元借条与2013年4月6日7万元借条实际上是同一笔借款。2013年3月1日，刘守东向其出借现金7万元。因刘守东后称2013年3月1日7万元借条遗失，便要求吕江武重新出具了2013年4月6日7万元借条。2.其已还清案涉7万元借款。2013年7月20日刘守东到吕江武家中，由吕江武的父母向刘守东代为偿还了7万元现金。因当时刘守东未携带2013年4月6日借条，故吕江武未要回该借条原件。3.一审程序违法。刘守东在起诉状中写错了吕江武的住址，导致吕江武未收到一审法院的法律文书。刘守东辩称，2013年3月1日7万元借条系之前吕江武向刘守东借款30万元经双方对吕江武尚欠款项结算后形成，刘守东不慎遗失了该借条原件。2013年3月1日7万元借条与2013年4月6日7万元借条无关。2013年4月6日，吕江武另向刘守东借款7万元。对刘守东述称已还款7万元不予认可。刘守东向一审法院提供了吕江武的身份证信息及户籍信息，一审送达程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。李华芳述称，其同意吕江武的意见。刘守东向一审法院起诉请求：1.判令吕江武、李华芳共同归还借款本金14万元及自借款之日起至款项付清之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息；2.诉讼费由吕江武、李华芳承担。一审法院认定事实：一审庭审中，刘守东举证吕江武出具的借条两份，用于证明吕江武向其借款14万元。一张落款日期为2013年3月1日，载明:“今借到刘守东人民币柒万元(70000元)”；另一张落款日期为2013年4月6日，载明:“今借到刘守东人民币柒万元(70000元)”。一审中，刘守东陈述借款是以现金方式出借，与吕江武系朋友关系，借款原因系吕江武用于资金周转。另外，刘守东还陈述李华芳系吕江武妻子，但未提供证据予以证实。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息，人民法院不予支持；借贷双方既未约定借期内利息的，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。吕江武经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属其自主处分诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。根据刘守东提供的证据及陈述，一审法院认定吕江武从刘守东处借款14万元，未约定利息，未约定借款期限。刘守东要求吕江武、李华芳共同归还借款本金14万元及自借款之日起至款项付清之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求，其中要求吕江武归还14万元、支付自2017年1月22日起至款项付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；因无证据证实李华芳与本案有利害关系，故对其的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：吕江武于判决生效后十日内归还刘守东14万元并按年利率6%的标准支付自2017年1月22日起至款项付清之日止的利息；二、驳回刘守东的其他诉讼请求。一审案件受理费3100元，保全费1420元合计4520元，由吕江武负担。本院二审期间，吕江武提交其名下中国农业银行账户交易明细清单，拟证明其该账户于2014年3月20日收款7万元，其具备偿还案涉借款的资金能力，已还清了案涉借款。刘守东质证意见：真实性予以认可，但与本案没有关联性。李华芳质证认为，其不清楚刘守东与吕江武之间的债务往来。李华芳提交了离婚证一份，拟证明其与吕江武于2013年3月1日登记离婚。吕江武、刘守东经质证均认可吕华芳提交的证据。本院对吕江武提交证据的认证意见：对银行账户交易明细真实性予以确认，但该证据与吕江武是否已偿还案涉借款缺乏关联性，对该证据的证明目的不予采信。本院对李华芳提交证据的认证意见：该证据可以证明吕江武、李华芳于2013年3月1日登记离婚。本院经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。另查明，一审中，刘守东提交的案涉2013年3月1日7万元借条系复印件。二审中，本院要求刘守东提交2013年3月1日7万元借条原件并要求刘守东本人到庭接受询问，刘守东的委托诉讼代理人称刘守东将该借条原件遗失，无法向法院提交，刘守东本人亦未到庭接受询问。经各方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.案涉借款本金如何认定，吕江武有无还款；2.一审送达程序是否不当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，刘守东主张其向吕江武出借了14万元，吕江武仅认可其于2013年3月1日向刘守东借款7万元，并述称前述两张借条实际系指向同一笔借款。根据在案证据及查明事实，本院认定案涉借款本金为7万元，理由如下：首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借条系证明借贷关系存在的重要凭证，本案中刘守东提交的2013年3月1日7万元借条系复印件，其一、二审中均未能提交该借条原件。刘守东述称该借条系吕江武曾向其借款30万元尚欠款项的结算，吕江武对此不予认可，刘守东对此亦未能提交其他证据予以证明。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。二审中，本院要求刘守东本人到庭接受询问，但其拒绝到庭，在无其他证据证明的情况下，本院对刘守东关于2013年3月1日7万元借条系吕江武30万元借款结算凭证的述称意见不予认定。最后，虽然刘守东与吕江武对案涉借款本金数额存在争议，但刘守东关于2013年3月1日7万元借条已遗失的陈述，与吕江武关于刘守东向其告知该借条已遗失的陈述能够相互印证。故吕江武关于2013年4月6日借条系2013年3月1日借条遗失后重新出具以及两张借条指向同一笔借款的述称意见相对较为合理。基于以上分析，吕江武向刘守东借款本金应认定为7万元。一审法院认定案涉借款本金为14万元有失妥当，本院依法予以纠正。吕江武关于其已偿还案涉借款的上诉意见，刘守东对此不予认可，吕江武亦未举证予以证明，本院对吕江武的该项上诉意见不予支持。吕江武关于一审送达程序违法的上诉意见，一审法院在采用邮寄送达开庭传票、起诉状副本等被退回后，采取公告送达的方式，并无不当之处，吕江武的该项上诉意见不能成立。综上，上诉人吕江武的上诉请求部分成立。一审法院认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初845号民事判决；二、吕江武于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘守东借款本金7万元及利息（自2017年1月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回刘守东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，保全费1420元，合计4520元，由刘守东负担1550元，吕江武负担2970元。二审案件受理费3100元，由吕江武负担1550元，刘守东负担1550元。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  陈 戎审判员  朱永刚二〇一八年四月二十五日书记员  王宇白