黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第313号
上诉人（原审被告）杜臣，男，1968年1月6日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
委托代理人王强，黑龙江富利来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔立娟，女，1981年6月27日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
委托代理人ＸＸ启，黑龙江日晟律师事务所律师。
原审被告高鹏伟，男，1957年1月27日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区北宣桥街***号*单元***室。
委托代理人马振国，黑龙江民强律师事务所律师。
上诉人杜臣因与被上诉人崔立娟、原审被告高鹏伟民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民三商初字第73号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理本案。上诉人杜臣的委托代理人王强，被上诉人崔立娟及其委托代理人ＸＸ启，原审被告高鹏伟的委托代理人马振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：崔立娟经朋友介绍与杜臣、高鹏伟相识，杜臣因倒贷需要向崔立娟借款1，000，000元，2014年7月26日杜臣为崔立娟出具借条，约定：借款期限为一个月，利息为6%，高鹏伟为该笔借款担保人。其后，杜臣给付崔立娟部分利息，未偿还本金。2015年3月4日，杜臣为崔立娟出具还款计划，书明：今欠崔立娟娟子本金一百零陆万元整，其中利息陆万元，利息还娟子壹拾万元。2015年3月15日前还本金叁拾万元。以后每月还利息，争取从侄女那里马上借贰拾万元还给崔立娟，4月15日前争取还贰拾万元本金，余下款项争取早日还上，崔立娟认可收到利息数额按照100，000元。崔立娟的诉讼请求是要求杜臣偿还借款本金1，000，000元，并按照约定给付利息，高鹏伟承担连带保证责任，本案诉讼费由被告负担。杜臣辩称借款1，000，000事实及金额属实，杜臣偿还崔立娟200，000元，利息约定过高，当时约定高鹏伟是一般保证责任，不是连带保证责任。高鹏伟辩称在借条中所签担保字样是认可的，关于担保金额以借条中所显示的金额为准，双方存在口头约定，在杜臣不能履行还款义务，高鹏伟才承担保证义务，保证应为一般保证，同意杜臣答辩意见。
原审判决认为：合同法第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第一百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。本案中，杜臣给崔立娟出具的借据、还款计划、杜臣庭审陈述等证据均证实杜臣向崔立娟借款1，000，000元的事实属实，杜臣与崔立娟之间借贷关系成立，杜臣作为债务人应当履行偿还借款及利息的义务，只是双方约定借款利息超过法律规定保护范围，已付利息及今后应付利息均应按照法律规定同期贷款利率四倍标准计算，杜臣提供的付息凭证，由于不能证实答辩主张，应以直接证据还款计划中自书认可利息数额为准，即杜臣认可的向崔立娟支付100，000元利息，按照银行同期贷款利率四倍计算（月息为1，000，000×6%×4／12=20，000元），此应为2014年8月6日起至2015年1月6日其间的利息，杜臣应按前述标准支付此后的利息，故对崔立娟要求杜臣偿还本金1，000，000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。杜臣、高鹏伟给崔立娟出具的其签名的借据上未对保证作出明确约定，因此高鹏伟应为杜臣向崔立娟借款的连带责任保证人，同时崔立娟主张债权及保证责任时未超过法定6个月保证期限，高鹏伟辩称其为一般保证未能举证证实，故崔立娟要求高鹏伟承担连带保证责任的主张成立，本院予以支持。对杜臣辩称给付利息220，000余元的主张，因无证据证实其余120，000元，予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、杜臣于本判决生效之日起5日内偿还崔立娟借款本金1，000，000元；二、杜臣于本判决生效之日起5日内按照中国人银行同期贷款利率四倍标准计算给付崔立娟自2015年1月7日起至本判决生效之日止的借款利息（本金1，000，000元）；三、高鹏伟对上述第一、二项中杜臣应履行偿还义务承担连带保证责任。诉讼保全费5000元，此款崔立娟已预付，由杜臣负担，此款杜臣须于本判决生效后5日内给付崔立娟，高鹏伟对此款给给付承担连带责任。案件受理费13，800元，此款崔立娟已预付，由杜臣负担，此款杜臣须于本判决生效后5日内给付崔立娟，高鹏伟对此款给给付承担连带责任。
杜臣不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定的事实不清，适用法律不当，判决错误。一、杜臣通过中国农业银行向案外人李琳汇款，这些款项都已经李琳还给崔立娟，崔立娟否认这些事实意图隐瞒杜臣还款的真相，原审法院并未了解情况就认定崔立娟的主张是错误的；上诉人还有几次还款是通过银行转给崔立娟，原审法院也未予认定。以上为对本案认定事实不清的地方。原审中对借款利息适用错误，依据央行利率标准，自2014年11月22日起，央行年利率调整为5.6%，原审法院适用6%的年利率4倍标准，加重了杜臣的还款义务，损害了杜臣的合法权益。二、高鹏伟的担保责任应为一般担保。高鹏伟之所以在欠条上签字，是因为看在同杜臣朋友关系份上不好意思拒绝，当时签字时因为知道杜臣很快就会办下贷款，偿还借款很容易，因此在欠条上签字，而且也口头强调，只有杜臣无法偿还欠款时才承担保证责任，这应认定是《担保法》中关于一般保证的责任。杜臣现有门市房一处，使用面积达479平方米，评估价值远远高于向崔立娟借款本金，杜臣现积极联系买家，着手处理该处房产，一旦交易成功，一次性对崔立娟还本付息富富有余。杜臣对欠款事实不予否认，但对实际剩余欠款数额有争议，一旦查清欠款数额，杜臣会积极还款。杜臣有完全的偿付能力，不需要有高鹏伟提供担保即可全部还清欠款，因此也没必要高鹏伟提供连带保证责任，原审法院认定高鹏伟承担连带保证责任是适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人崔立娟辩称：杜臣上诉理由不成立，理由如下：一、本案中杜臣为崔立娟出具借据、还款计划以及杜臣一审庭审时陈述均证实杜臣向崔立娟借款壹佰万元借贷关系成立，高鹏伟为借款担保人。杜臣向案外人李琳汇款与本案无关。杜臣提起上诉系拖延还款时间。原审判令杜臣给付崔立娟本金及利息符合法律规定。原审按照年贷款利率6%的四倍为标准计算上诉人应支付利息符合法律规定，因为《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的最高不超过银行同期贷款利率四倍，并不指明或限制仅为央行的贷款基准利率，故一审按照杜臣认可的向崔立娟支付100，000元利息以及同期商业银行贷款利率6%的四倍计算，完全符合法律规定。二、根据担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任承担保证责任。另外高鹏伟本人未提出上诉，可以看出高鹏伟对一审判决予以认可。综上，请求二审法院驳回杜臣上诉请求，维持原判。
原审被告高鹏伟述称，同意杜臣上诉意见。
在二审庭审过程中，上诉人杜臣举示了如下证据：
证据一、农业银行银行卡业务回单，一审未提交原件，现提交原件核对。拟证明2014年10月11日存入崔立娟卡中17200元。
崔立娟质证认为：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，不排除与一审中认定7万元重复。
高鹏伟质证认为：同意杜臣意见。
证据二、农业银行三和支行崔立娟银行卡流水单。拟证明在2014年10月21日给崔立娟汇款10，000元，2014年11月21日给崔立娟汇款20，000元，共计30，000元。
崔立娟质证认为：对证据真实性无异议，对证明问题无异议。
高鹏伟质证认为：同意杜臣意见。
证据三、2014年9月5日农业银行银行卡存款凭条。拟证明偿还崔立娟60，000元，一审提供原件，崔立娟予以认可。
崔立娟质证认为：对证据真实性有异议，由于该银行凭条没有加盖公章，无法核对该款项是否到达崔立娟账户中。
高鹏伟质证认为：同意杜臣意见。
证据四、与案外人李琳通话录音及一审中提交的银行卡业务回单及农行ATM机小票共73，000元。拟证明已给崔立娟73，000元，由于崔立娟与李琳有债权债务关系，所以通知杜臣将款项转给崔立娟债权人李琳。
崔立娟质证认为：对证据真实性、来源、合法性、关联性均有异议，不排除杜臣与李琳沟通，李琳是案外人，杜臣是否给李琳汇款、汇款数额与本案无关。
高鹏伟质证认为：同意杜臣意见。
证据五、调取崔立娟银行卡信息。拟证明调取的卡号是崔丽娟的，杜臣与2014年11月21日向该卡存款20，000元，同证据二中的20，000元。
崔立娟质证认为：对真实性无异议。
高鹏伟质证认为：同意杜臣意见。
被上诉人崔立娟、原审被告高鹏伟均未提交证据。
本院确认，杜臣提供五份证据，证据一、二、三在原审中均出示，崔立娟对证据真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信。证据四因与本案无关，不予采信。证据五系新证据，证明内容同证据二，崔立娟对证据真实性无异议，本院予以采信
二审经审理查明，崔立娟与杜臣、高鹏伟签订借条后，崔立娟分7笔转给杜臣，最后一笔转款时间为2014年8月5日。2014年9月5日，杜臣向崔立娟汇款60，000元；2014年10月11日，杜臣向崔立娟汇款17，200元；2014年10月21日，杜臣向崔立娟汇款10，000元；2014年11月21日，杜臣向崔立娟汇款20，000元，合计107，200元。
二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为：双方当事人对借款的时间、金额无异议，本院予以确认。杜臣提起上诉主要理由为原审认定还款事实存在错误及利息适用不符合法律规定。从杜臣提交的证据可以证明，杜臣先后向崔立娟还款107，200元，且崔立娟对此无异议，本院对杜臣还款数额予以纠正。关于杜臣主张向案外人李琳汇款系受崔立娟指示，因没有相应证据予以证明，对杜臣该项上诉主张，本院不予支持。关于利息适用标准，因双方约定利息标准超过中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，对于超过部分，本院不予支持。经庭审询问，崔立娟对还款计划解释称当时还款计划中数字系估计的，没有准确数字，杜臣在还款计划中承认还款100，000元系利息，故杜臣向崔立娟还款的107，200元应为利息。根据杜臣、崔立娟、高鹏伟在借条中约定，以银行打印转款日期为始期日期，崔立娟在2014年8月5日最终转款完毕，应自2014年8月5日起按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算利息。已支付的107，200元利息，应予扣除。关于杜臣上诉主张高鹏伟应承担一般保证责任的问题，因高鹏伟对于原审判决其承担连带保证责任并没有上诉，视为同意原审判决。这是高鹏伟本人的诉讼权利，杜臣不能代为行使，故本院对该项上诉主张不予审理。综上，原审判决认定事实存在错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民三商初字第73号民事判决第一项、第三项；
二、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民三商初字第73号民事判决第二项；
三、上诉人杜臣于本判决生效之日起5日内按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算给付被上诉人崔立娟自2014年8月5日起至本判决确定的自动履行期限的给付之日止的借款利息（按照本金1，000，000元为基数计算，扣除已支付利息107，200元。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13，800元，由上诉人杜臣负担13，750元，被上诉人崔立娟负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
代理审判员 胡世强
代理审判员 李秀艳
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 于江春