山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第13号
原告刘凤兰，女，汉族，1935年4月12日生，大同县倍加造镇西骆驼坊村人，住本村115号。
委托代理人郭恒芳，男，汉族，大同县法律援助中心律师。
被告靳存文，男，汉族，1957年8月2日生，大同县倍加造镇西骆驼坊村人，村民，住本村。
委托代理人梁云龙，大同市城区司法局北街法律服务工作者。
被告天平汽车保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区桃园南路31号鸿富商务6层602、604-606。
负责人王格平，该公司经理。
委托代理人权鹏霞，女，该公司员工。
原告刘凤兰诉被告靳存文、天平汽车保险股份有限公司山西分公司（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告委托代理人郭恒芳，被告靳存文及其代理人梁云龙，被告天平保险公司委托代理人权鹏霞均到庭参加诉讼，本案现审理终结。
原告诉称：2013年7月9日10时许，被告靳存文驾驶晋BV30**号五菱牌小型普通客车由北向南移动机动车中，碰撞到由南向北行走的原告刘凤兰，造成原告受伤的交通事故。大同县公安局交通警察大队对事故形成原因作了分析认定，并出具了交通事故责任认定书，由被告靳存文负事故全部责任。事故发生后，原告被送往大同市第三人民医院治疗，经诊断为肱骨远端通踝骨折（右，屈曲型），内外踝骨折，胸口椎体陈旧性骨折，全身多处皮肤擦伤。原告并于2013年9月向山西大同大学附属附医院人身伤害司法鉴定中心申请伤残等级鉴定，经鉴定原告构成十级伤残。综上，被告违反《道交法》的有关规定，致原告伤残，应当承担损害赔偿责任。且该肇事车晋BV30**号五菱牌小型普通客车在被告天平保险公司投保强制保险一份，且事故发生在保险期限内。依据有关法律规定，向大同县人民法院提起诉讼，要求赔偿各项损失80129.25元。
原告为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、户口本，以证明原告的身份；
2、事故责任认定书，以证明本次交通事故发生的情况；
3、诊断证明、出院证、医疗费票据、医疗器具等票据、病历以及费用清单，以证明原告在大同市第三人民医院治疗情况以及花费医疗器具费400元；
4、伤残鉴定意见书及鉴定费票据，以证明原告构成十级伤残，花鉴定费800元；
5、保险单，以证明肇事车辆的投保情况；
6、护理费票据，以证明原告住院期间雇佣一名护工11天花费护工费1540元。
被告靳存文辩称：对事故的发生及责任的划分无异议，肇事车辆投交了强险，被告天平保险公司应当承担相应的赔偿责任；原告主张的各项费用均不符合本案事实和法律规定，应当依法驳回其部分不合理诉求；答辩人靳存文在原告住院治疗期间先后为原告垫付医药费共计30000元，要求被告天平保险公司赔付原告时直接将30000元钱赔付给被告靳存文。
被告靳存文为了支持自己的主张，向本院提供了如下证据。
1、大同县交警队询问笔录，以证明被告靳存文给原告垫付30000元钱；
2、魏彩霞的证言，以证明原告身体恢复正常不需出院护理；
3、尚万喜的证言，以证明原告身体恢复正常不需出院护理。
被告天平保险公司辩称：对本起事故发生的事实及责任的划分无异议，对原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费，我公司仅在10000元的限额内承担垫付责任。本案被告靳存文和被告天平保险公司均对原告的伤残鉴定和护理鉴定提出异议并要求重新鉴定，原告不予配合，其应当承担导致无法确定伤残的不利后果，故本案中的鉴定结论同事实严重不符，不应作为定案的依据。天平保险公司承担不赔偿部分的垫付责任，并享有向侵权人和车主进行追偿的权利，本案被告靳存文垫付的30000元，天平保险公司不承担�还义务，且天平保险公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
本院对原被告所举证据评析如下：
对于原告提供的1号、2号证据，两被告均无异议，本院予以采信。对于原告提供的3号证据，两被告代理人均认为医疗费票据中有的用药项目与本起交通事故无并，存在虚配药品，购买轮椅400元票据不是正规税票，真实性不能确定，而且没有医院建议和医嘱。本院认为，医院为专业的医疗机构，其出具的票据真实、合法，且与本案事实相关联，本院对3号证据予以采信。对于原告提供的4号证据，伤残鉴定意见书，两被告代理人均认为，该鉴定系原告自行委托鉴定，显失公平，对其真实性不予认可，鉴定意见中鉴定要2人护理半年，有村民看到原告已经康复，可以行走，根本不需二人护理，鉴定机构也没有任何鉴定依据，本院认为，该份鉴定意见书，虽系原告自行委托鉴定，被告存有疑义，但是被告没有提供合法有效的证据予以反驳，故对原告提供的4号证据鉴定意见予以采信。对于原告提供的5号证据保险单，两被告均无异议，对该证据本院予以采信。对于原告提供的6号证据陪护费票据，两被告代理人认为，该票据不是正规发票，内容不真实，也没医院出具证明需由两人护理，对该证据不予认可。本院认为，该证据虽非正规发票，但是结合案件事实，原告年事已高，行动不便，且被告也未提供合法有效证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。
对于被告靳存文提供的1号证据，原告代理人，被告天平保险公司无异议，本院予以采信，对于被告靳存义提供的2号、3号证据，魏彩霞、尚万喜的证言，原告代理人认为证人没有出庭作证，不予认可，被告天平保险公司无异议。本院认为，这俩份证据证人没有出庭作证�内容缺乏真实性，本院不予采信。
根据双方当事人在庭审中陈述、举证、质证、辩论，本院确认以下事实。
2013年7月9日10时许，被告靳存文驾驶其儿子靳杰所有的晋BV30**号五菱牌小型普通客车在西骆驼坊村南北走向大街由北向南移动车中，碰撞到由南向北行走的原告刘凤兰，造成原告受伤的交通事故。大同县公安局交通警察大队对事故作出认定，由被告靳存文负事故全部责任。事故发生后，原告被送往大同市第三人民医院治疗，住院17天，9月26日经山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告刘凤兰构成十级伤残，事故发生后，被告靳存文给原告垫付医疗费30000元。
另，被告靳存文驾驶的晋BV30**号五菱牌汽车在被告天平保险公司交有强制保险，且事故发生在保险期限内。
关于赔偿项目及数额的确定。
1、�残赔偿金，原告请求6356.6元／年×5年×10%=3178.3元，本院予以支持。
2、精神抚慰金，原告请求5000元，本院予以支持。
3、医疗费，原告请求21806.17元＋1869.29元=23675.46元，本院予以支持。
4、器具费，原告请求400元，考虑到原告年事已高，本院酌情支持。
5、护理费，原告请求，住院期间1540元＋25293元／年÷365天×17天＋25293元／年÷365天×6天=3133.8元；出院后到定残之日前一天期间护理费25293元／年÷365天×62天×2人=8592.69元；后期护理费25293元／年÷12个月×8个月×2人=33724元，合计45450.49元，本院认为，原告未提供证据证明护理人员为从事农、牧、渔业的人员，因此，�理人员应按居民服务业标准22565元／年计算，即：住院期间1540元＋22565元／年÷365天×17天＋22565元／年÷365天×6天=2960元；出院后到定残之日前一天期间护理费22565元／年÷365天×62天×2人=7665元；后期护理费应按六个月计算，即22565元／年÷12个月×6个月×2人=22565元，合计33190元。
6、鉴定费，原告请求800元，本院予以支持。
7、住院伙食补助费，原告请求15元×17天=285元，本院予以支持。
8、营养费，原告请求20元×17天=340元，本院支持15元×17天=285元。
9、交通费，原告请求1000元，本院酌情支持800元。
以上合计67613.76元。
本院认为，被告�存文违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，发生交通事故且负事故全部责任，造成原告受伤，应当负全部赔偿责任；本案被告靳存文驾驶车辆晋BV30**号车在被告天平保险公司投交有强制保险，其虽未有驾驶证，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由被告天平保险公司在强制保险限额内对原告先行赔付。因此，由被告天平保险公司在医疗费用赔偿限额内直接赔付原告医疗费10000元；医疗费用剩余部分即23675.46元＋285元＋285元-10000元=14245.46元由被告靳存文赔偿原告；由被告天平保险公司在死亡伤残赔偿限额直接赔偿原告3178.3元＋5000元＋400元＋33190元＋800元＋800元=43368.3元，原告住院期间，被告靳存文垫付的30000元，应由原告退还30000-14245元=15755元，由被告天平保险公司直接退赔给被告靳存文15755元。
据此，依照《中华人民�和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、由被告天平汽车保险股份有限公司山西分公司在投保车辆晋BV30**号车医疗费用赔偿限额内直接赔偿原告刘凤兰10000元；在死亡伤残赔偿限额内直接赔偿原告刘凤兰43368元；合计赔偿原告53368元。赔付时核减15755元，直接赔付给被告靳存文；即直接赔付给原告刘凤兰37613元；直接赔付给被告靳存文15755元；于本判决生效后十五日内履行。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1802元，由被告靳存文承担380元，由被告天平汽车保险股份有限公司山西分公司承担1422元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 康刚仁
审判员 石义莲
审判员 孙桂琴
二〇一四年一月三日
书记员 田 静