北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01537号
上诉人（原审原告）胡×。
委托代理人汪波，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡×1。
被上诉人（原审被告）胡×2。
上诉人胡×因合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人胡×及委托代理人汪波、被上诉人胡×1、胡×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，胡×起诉至原审法院称：我与胡×1、胡×2系姐弟关系。�亲胡×3于1997年12月24日去世，母亲田×于2010年5月24日去世。母亲田×去世后，我与胡×1、胡×2分别于2010年5月31日、2010年6月4日、2010年7月15日签署了关于继承母亲田×遗产的协议书，2010年5月31日的协议中将属于某某研究院的公房作为母亲的遗产进行了处分，违反了继承法的规定，直接损害了国家利益，该份协议当属无效。此外，胡×1、胡×2在2010年7月23日签订的《母亲田×遗产分配补充协议书》中处分了应当由三人平均分配的存款及抚恤金、丧葬费，二人所签协议应为无效协议。基于上述事实，现起诉请求法院依法确认我与胡×1、胡×2于2010年5月31日、2010年6月4日、2010年7月15日签订的《病故母亲田×遗产三子女继承协议书》、《亡母田×遗产三子女继承协议书》以及胡×1、胡×2于2010年7月23日签订的《母亲田×遗产分配补充协议》全部无效。
胡×1辩称：不同意胡×的全部�讼请求。胡×主张无效的协议中有三份协议是一个签约的过程，其实就是一份协议。另一份协议是我与胡×2之间签订的补充协议，是在原三方协议的基础上形成的。在之前案件的判决中，法院已经对三份协议的效力进行了认定，请求法院驳回胡×的诉讼请求。
胡×2辩称：我们三方签订的协议都是有效的，在不违反大原则的情况下，具体的细节还可以再协商。2010年7月15日的协议是三方在原协议基础上重新确认了几个附加条款，协议是胡×在自愿的情况下签署的。
原审法院审理后确认：胡×、胡×1、胡×2在母亲田×去世后就母亲名下的房屋、存款及抚恤金、丧葬费等财产的分配问题自愿达成一致意见并签署相关继承协议的行为系三人真实意思表示，尽管三人在相关协议中共同处分了母亲田×生前承租的1门2号房屋的归属，但因该房屋系田×生前合法承租的房屋，胡×、胡×1、胡×2作为田×的法定继承人均享有合法使用该房屋的权利，综合三人于6月4日签订的协议内容和手写条款内容，三人约定母亲田×承租的北京市海淀区某某路1门2号24平方米一居室（以下简称1门2号房屋）目前由胡×享有承租使用权及今后的拆迁补偿利益的归属并无不当。考虑该房屋产权单位对双方签署的相关协议内容并未提出异议，且此房屋今后也可能会因拆迁改造等原因产生权属纠纷，在无新的事实及相反证据的情况下，三人协商一致约定该房屋的归属应视为三人对该房屋可能产生的预期权益的处分。据此，胡×以三人签署的协议直接侵害了国家利益为由，主张确认2010年5月31日、2010年6月4日、2010年7月15日签订的相关继承协议书全部无效没有事实和法律依据，法院不予支持。关于胡×主张胡×1、胡×2于2010年7月23日签订的《母亲田×遗产分配补充协议》无效之请求，因该协议系胡×1、胡×2在履行三方所签协议过程中就处分二人相关财产问题达成的补充协议，未侵害胡×的相关财产权益，故胡×主张该协议无效之请求，于法无据，法院亦不予支持。据此判决：驳回胡×全部诉讼请求。
判决后，胡×不服，上诉至本院。上诉理由：1、我与胡×1、胡×2签订的三份协议约定1门2号房屋归胡×所有，而该房屋系央产房，产权属于某某研究院，不属于田×的遗产，协议无效。2、由于胡×不具有本市户口，房屋承租人不能变更为胡×；拆迁又遥遥无期，即使拆迁，被安置人是胡×1，胡×的利益无法实现，要求将本案发回重审或依法改判确认三方签订的遗产继承协议书全部无效。胡×1同意原判。胡×2同意胡×的上诉意见。
经审理查明：胡×与胡×1、胡×2均系胡×3、田×夫妇之子女。胡×3于1997年12月14日去世，田×于2010年5月24日去世。
2010年5月31日，胡×、胡×1、胡×2三方签订了《病故母亲田×遗产三子女继承协议书》，内容如下：“某某研究总院离休干部田×于2010年5月24日晚10时25分在北大医院第二住院部病故，其身后留下遗产如下：北京市海淀区某某路1（2）门22号64平方米两居一套（以下简称2门22号房屋）；1门2号房屋；银行存款5.9万元、抚恤金9.4万元（20个月的工资）。田×遗产继承人为胡×、胡×1、胡×2，三人经过慎重协商后，对母亲田×的遗产做出如下继承分配，并为此达成该项协议，申请北京市方正公证处对此项协议做公正（证）。一、继承人胡×所有权：1门2号房屋归胡×所有，今后，该房屋涉及北京市旧房改造或首体南路2号旧房改造，拆迁所得款项全部归胡×所有，继承人胡×1、胡×2不再主张；二、继承人胡×2所有权：田×银行存款5.9万元、抚恤金9.4万元全部归继承人胡×2所有，继承人胡×、胡×1不再主张；三、继承人胡×1所有权：2门22号房屋归继承人胡×1所有，今后，该房屋涉及北京市旧房改造或某某路2号院旧房拆迁，胡×1一家回迁原址或在北京市四环路内以拆迁款购买70平方米楼房两居室一套，以便保障胡×1、妻子王×、女儿胡×4一家三人，生有所居的基本权利，继承人胡×、胡×2不再主张”。以上内容均系打印，胡×1与胡×的签名为蓝色字迹，胡×2的签名为黑色字迹。在该协议下方空白处有手写添加的条款：“①在胡×使用期间永远不能出租。②此房房租1000元付给胡×。③此房拆迁补偿款全部归胡×所有”。添加条款旁有胡×、胡×1、胡×2的签名并注明日期“2010年7月15日”，手写条款及三人签名均为黑色字迹。
2010年6月4日，胡×、胡×2签订了《亡母田×遗产三子女继承协议书》，写明：“某某研究总院离休干部田×于2010年5月24日晚10时25分在北大医院第二�院部病故，其身后留下遗产如下：2门22号64平方米两居一套；1门2号16.45平方米一居室；银行存款5.9万元、抚恤金9.4万元（20个月工资）。田×遗产继承人为胡×、胡×1、胡×2，三人经过慎重协商后，对母亲田×的遗产做出如下继承分配，并为此达成该项协议【此处有修改，文中原有“申请北京市方正公证处对此项协议做公正（证）”一句被删去】。一、继承人胡×所有权：1门2号16.45平方米一居室（公产）归胡×所承租，今后，该房屋涉及北京市旧房改造或某某路2号旧房改造，所得拆迁款项全部归胡×所有，继承人胡×1、胡×2不再主张。补充：如果因为“国家拆迁法”相关规定使得继承人胡×（非京户籍）得不到拆迁补偿款，继承人胡×1（该房户籍在其名下）应把所得拆迁款如数返还继承人胡×，继承人胡×2、胡×1不再主张；二、继承人胡×2所有权：田×银行存款5.9万元�抚恤金9.4万元（20个月工资）全部归继承人胡×2所有，继承人胡×、胡×1不再主张；三、继承人胡×1所有权：2门22号64平方米两居室（私产）归继承人胡×1所有，继承人胡×、继承人胡×2不再主张。继承人胡×、胡×2，证明人：胡×1”。
2010年7月23日，胡×1与胡×2签订了《母亲田×遗产分配补充协议》，写明：“胡×2愿意将田×遗产中房产部分：2门22号房屋中，胡×2所继承部分让给胡×1继承，为此胡×1向胡×2补偿8.3万元人民币，已经给付胡×2。田×存款6万元【北京方正公正（证）处公证】、抚恤金2.2万元，丧葬费5000元，归胡×2所有。已经给付胡×2。综上各款项合计17万元人民币，全部给付胡×2。特留此证明。
2011年8月，胡×以法定继承纠纷为由起诉胡×1、胡×2，请求法院依法撤销三方于2010年7月15日签署的继承协议书。经审理，海淀区人民法院于2011年9月20日作出（2011）�民初字第22082号民事判决书，判决驳回胡×的诉讼请求。
2013年8月26日，某某研究总院出具《证明》，内容为：“北京市海淀区人民法院：我院离休干部田×同志，于2010年5月24日不幸病故，生前在我总院工作期间，分配到我院职工产权宿舍2门22号房屋和1门2号合住房。1999年田×同志购买了2门22号64.61平方米的住房。1门2号是我院合住承租房。特此证明。某某研究总院（公章），2013年8月26日”。
庭审中，胡×就诉讼请求提交房甲字第×号《公有住宅租赁合同》、继承协议书、补充协议书、公证书、北京市保障性住房申请条件及要求、病历及诊断证明等予以证明。胡×1、胡×2对《公有住宅租赁合同》、继承协议书、补充协议书、公证书的真实性、合法性、关联性认可，但对胡×所要证明的内容不予认可。对北京市保障性住房申请条件及要求、病历及诊断证明的真实性及与�案的关联性不予认可。胡×1就答辩意见提交《田×、胡×2人事档案情况摘抄表》、海淀区人民法院（2011）海民初字第22082号民事判决书、杨×证言、刘×证言、某某研究总院的《证明》等予以证明。胡×对《田×、胡×2人事档案情况摘抄表》、海淀区人民法院（2011）海民初字第22082号民事判决书的真实性没有异议，对杨×证言、刘×证言的真实性及证明内容提出异议，不予认可。对某某研究总院的《证明》的真实性没有异议，但不认可胡×1所要证明的目的。胡×2对胡×1提交的证据没有异议。胡×2当庭未提供相关证据。经释明，胡×当庭未提供其他相关证据。
经核实，相关房屋产权单位答复，田×子女对田×承租房屋协商处分的意见未侵犯单位的权利，协议内容与单位无关。
上述事实，有双方当事人陈述、海淀区人民法院（2011）海民初字第22082号民事判决书、某某研究�院《证明》、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。胡×、胡×1、胡×2在母亲田×去世后就母亲名下的房屋、存款及抚恤金、丧葬费等财产的分配协商后自愿达成了一致意见，并签署了三份协议，用书面形式将三人的意见固定，三份协议的内容并未侵犯他人利益。协议中虽有“……1门2号房屋归胡×所有……”的约定，仅从文字理解，此条款不甚妥当，但审查三份协议的全部内容后可知：此条款的真正含义是1门2号房屋的使用权及今后可能出现的拆迁利益归胡×所有，即三继承人对基于该房屋产生的现有利益及预期利益预先作出分配，而产权单位亦未提出质疑，因此三份协议均应视为有效。胡×主张协议无效本院不予支持。至于胡×所持的房屋承租人不能变更，拆迁利益无法实现的问题应当是其在签订协议之初能够预见并接受的，况且是否变更承租人并不影响其对房屋的正常使用及获取经济利益，是否拆迁亦非本案当事人可控。综上所述，胡×、胡×1、胡×2三人签订的协议合法有效，本院对胡×之上诉意见不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由胡×负担（已交纳三十五元，其余三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由胡×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 詹 晖
二〇一四年四月九日
书 记 员 杜 莹