广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第223号
原告李端洪，男，汉族。
被告桂林市华信房地产开发有限公司，住所地：桂林市崇善路11号。
法定代表人莫春艳，董事。
委托代理人卿艳瑛，广西卓合律师事务所律师。
委托代理人周蓓，广西卓合律师事务所律师。
被告桂林市灏翔置业有限责任公司，住所地：桂林市临桂路39号四层2#、5#写字间。
法定代表人查秀琼，执行董事。
委托代理人卿艳瑛，广西卓合律师事务所律师。
委托代理人周蓓，广西卓合律师事务所律师。
原告李端洪诉被告桂林市华信房地产开发有限公司（下称华信公司）、桂林市灏翔置业有限责任公司（下称灏翔公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李端洪、被告华信公司、被告灏翔公司委托代理人卿艳瑛、周蓓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方于2013年1月29日签订《商品房买卖合同》，合同约定该商品房阳台为封闭式阳台。2014年10月17日收房时发现阳台为半封闭式阳台，及时向被告提出，并要求被告把阳台由半封闭式改为封闭式。经原告多次催告，被告仍以各种理由推脱责任，未把阳台改为封闭式阳台，被告的行为损害了原告的权益。故诉至法院，请求判令被告把阳台由开放式改为封闭式；如无法更改，被告应按阳台一半面积的合同价款给予原告补偿；本案诉讼费由被告承担。
被告华信公司、被告灏翔公司辩称：一、本案中，标的合同中第三条项下列示的“封闭式”阳台表述纯属房管局合同网签备案时出现系统故障造成的笔误，买卖双方在签订标的合同时，就标的房屋附带阳台应为“半封闭式”结构是清楚知晓并同意接受的，买卖双方应按“半封闭式阳台”这一真实意图履行标的合同。原因在于：1、标的合同附件1《房屋平面图》上所示房屋结构可见，标的房屋附带阳台应为“半封闭式”结构，原告作为买受人就此也签字予以了特别确认。因此，原告就标的房屋附带阳台应为“半封闭式”结构是清楚知晓并同意接受的。2、标的合同附件3《装饰、设备标准》第8条明确说明标的房屋阳台的装饰结构标准为“玻璃栏杆、铁艺栏杆”；附件4《合同补充协议》第9条明确约定“阳台和露台是整个小区景观和建筑外立面的有机组成部分，买受人…未经出卖人允许不得自行封闭、搭建或进行任何改造”。可见，双方就标的房屋附带阳台为“半封闭式”结构这一状态清楚知悉，并有基于此才签订了标的合同。3、标的合同中，双方明确按照“半封闭式阳台”的面积测算标准（即1／2面积）计算标的房屋面积及购房价格，原告也已依约享受了就附属阳台按1／2面积计收房价款的优惠。可见，双方就标的房屋附带阳台为“半封闭式”结构这一状态清楚知悉，并有基于此才签订了标的合同。4、无论标的房屋的《房产测绘成果报告（预测）》、《房产测绘成果报告（实测）》，还是施工图纸等，对包括标的房屋在内的“安厦·漓江大美”A9栋商住楼4-10层住宅的阳台都是按照“半封闭式”结构（即1／2面积标准）进行测绘，答辩人也是严格按照这样的规划设计图纸组织施工并通过竣工验收的。可见，标的房屋附带阳台“半封闭式”的规划设计方案自始未经变更，双方完全基于规划设计方案签订标的合同，所谓“封闭式阳台”表述纯属网签系统笔误，并非双方签约时的真实意图。5、包括标的房屋在内的安厦·漓江大美A9栋住宅中，同批次签约的119套住户都出现了同样的网签系统笔误，其中110多户住户都遵循诚实信用原则与被告签订了补充协议，就这一笔误进行了更正。可见，若非系统故障笔误，不可能出现大面积同样的合同约定疏漏，也不可能得到绝大多数住户的更正配合。故此，因标的合同中第三条项下“封闭式阳台”约定纯属笔误，方才造成了该约定与合同其他条款前后矛盾的局面，通过比较关联性合同条款的约定，并参照标的房屋的设计规划方案，应认定“封闭式阳台”确属笔误，双方应按“半封闭式阳台”的真实意图严格履约。
二、标的合同出现第三条项下“封闭式阳台”的约定笔误，既非答辩人过错所致，也未对原告造成任何损失，答辩人无须向原告承担任何违约责任。1、如前所述，标的合同第三条项下“封闭式阳台”的约定笔误系标的合同网签时因房产局系统故障所造成的表述错误，答辩人在发现该等笔误后亦积极采取措施，即以公告并逐一通知所有相关业主签订补充协议的方式进行及时补救。可见，答辩人对标的合同第三条项下“封闭式阳台”的约定笔误并无任何过错或疏漏。2、双方始终按照“半封闭阳台”的标准计算标的房屋面积并计收房价款，未对原告造成任何损失。相反，如现实封闭阳台，将导致设计变更、套内面积增加及房价款增加，如此反需原告承担更多的费用与对价。故标的房屋阳台依照房屋设计的要求，以开放式阳台进行交付，不仅不构成对原告权益的侵害，相反更为有利于原告。
三、标的房屋已按规划设计施工、竣工验收并交付使用，事实上已无法再行变更阳台外立面的设计规划，原告要求更改标的房屋阳台为封闭式的诉求在事实上和法律上均难以成立。标的房屋附属阳台的封闭方式是由经报批的商品房规划设计图决定的，开发商无权擅自变更。目前，标的房屋已按经报批的规划设计图纸施工验收、交付使用，按相关行政程序，在未经行政部门审批许可的情况下，法院亦不宜判决变更标的房屋的外立面。
综上，为了保护答辩人的合法权益，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年1月29日，被告华信公司及被告灏翔公司作为出卖人与原告李端洪及江婉华作为买受人签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买出卖人建设的“安厦·漓江大美”商品房第A9栋1单元8层02号房；该商品房阳台是【封闭式】；该合同连同附件具有同等法律效力；等内容。该合同附件一《房屋平面图》显示，原告所购买的该套商品房前后阳台均为不封闭式阳台；附件三《装饰、设备标准》载明，阳台：玻璃栏杆、铁艺栏杆；附件四《合同补充协议》约定：阳台和露台是整个小区景观和建筑外立面的有机组成部分，买受人在使用阳台和露台时，应遵守政府有关规定和《安厦·漓江大美前期物业服务合同》、业主临时管理规约等相关文件的规定，未经出卖人允许不得自行封闭、搭建或进行任何改造等内容。签订上述合同后，被告发现该合同内容中打印的“该商品房阳台是【封闭式】”属于笔误，与合同附件的约定及建筑图纸实际设计为不封闭式阳台的设计内容均不符合，且该第A9栋商住楼的其他商品房买卖合同中也出现了相同笔误。之后被告及时与其他大部分购房者通过签订《补充协议》的形式对合同该项内容进行了变更，变更为“非封闭式阳台”。但原告表示不同意变更。
另查明，桂林市建筑设计研究院对该栋商住楼所作的建筑设计图纸显示，原告所购的商品房（包括该单元上下层）的阳台，均设计为不封闭式阳台。桂林市房地产测绘中心对该栋商住楼所作的《房产测绘成果报告（预测）》、《房产测绘成果报告（实测）》中，显示原告所购的商品房的阳台为不封闭式阳台，阳台面积按半产权面积计算。原告向被告交付的该商品房价款，阳台面积是按半产权面积计算的。
以上事实，有《商品房买卖合同》及附件、《房产测绘成果报告》（预测、实测）、竣工图、《补充协议》等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告李端洪与被告华信公司、灏翔公司签订的《商品房买卖合同》，双方当事人意思表示真实，未违反法律法规禁止性规定，属有效合同。在该合同第三条“买受人所购商品房的基本情况”项下列示该商品房阳台是【封闭式】，但在合同附件一《房屋平面图》、附件三《装饰、设备标准》、附件四《合同补充协议》中，均指示该商品房阳台为不封闭式阳台。由于合同附件与合同本身具有同等法律效力，故该合同第三条关于阳台的约定是不明确的。我国《合同法》规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。由于建设部门对该栋商住楼原告商品房阳台的建筑设计即为不封闭式阳台；房地产测绘部门所作的《房产测绘成果报告》中，显示原告所购的商品房的阳台为不封闭式阳台，阳台面积按半产权面积计算；被告对于该套商品房价款的计算，其阳台面积亦按照半产权面积计算，加之合同附件内容的图纸及文字说明，应当确定被告出卖给原告的该套商品房的阳台建筑设计是不封闭式阳台。被告辩称合同中阳台为“封闭式”的表述属于笔误的答辩意见是成立的。被告在合同履行过程中发现该情况后，也曾与原告进行沟通，希望更正合同内容，但原告未同意。现原告提出本案的诉讼请求，要求被告把阳台由开放式改为封闭式；如无法更改，被告应按阳台一半面积的合同价款给予原告补偿。既不符合建筑设计要求，同时被告也未造成原告的经济损失，故，本院对于原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
驳回原告李端洪的诉讼请求。
本案案件受理费100元，实收50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 熊迁
二〇一五年三月二十五日
书记员 覃鑫