北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1025号
上诉人（原审被告）：孙树椿，男，1963年5月27日出生。
被上诉人（原审原告）：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人：刘长青，董事长。
委托诉讼代理人：陆洋，男，1978年9月18日出生，北京新月联合汽车有限公司员工，住北京市朝阳区。
上诉人孙树椿因与被上诉人北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙树椿上诉请求:撤销一审判决，改判不支付新月公司修车费和拖车费、2014年7月的车辆承包金、2014年7月的社会保险个人负担部分，或将本案发回重审。事实和理由：修车费和拖车费的数额不合理；我于2016年5月份提出辞职，新月公司不给我办理，所以不同意支付2016年7月的车辆承包金；离职时新月公司说给我缴纳了社会保险，我为此已经支付给新月公司社保费用。
新月公司辩称：同意一审判决，不同意孙树椿的上诉请求。
新月公司向一审法院起诉请求：1.孙树椿支付20%的事故车辆维修费8982元；2.孙树椿支付2014年7月的车辆承包金3322元；3.孙树椿支付社会保险费436.99元；4.孙树椿承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月24日，孙树椿入职新月公司。新月公司（甲方）与孙树椿（乙方）签订《劳动合同书》，约定合同于2013年8月24日生效，2018年8月30日终止，乙方同意根据甲方的工作需要，担任出租汽车驾驶员岗位（工种）工作。当日，新月公司与孙树椿、沈广磊签订《承包运营合同书》，约定甲方为新月公司，乙方为孙树椿、沈广磊；甲方向乙方提供伊兰特型出租汽车一台，车牌号BS05**，营运方式为双班，营运期限为2013年8月24日起至2018年8月30日止；乙方的承包定额为8280元，于每月10日前足额缴纳，乙方向甲方缴纳承包定额后剩余部分归乙方，甲方每月支付给乙方岗位补贴为1090元。
2014年7月7日，孙树椿驾驶×××号小客车与他人驾驶车辆在北京市朝阳区航空桥发生交通事故。经交管部门认定，孙树椿负全部责任。新月公司花费两车拖车费810元、修车费44100元。
2014年7月24日，新月公司、孙树椿解除劳动合同和承包运营合同。
诉讼中，新月公司与孙树椿均认可孙树椿每月岗位补贴545元、油补802.5元。
一审审理中，新月公司提交《北京新月联合汽车有限公司运营服务管理制度汇编、安全技术保卫管理制度汇编、驾驶员奖惩规定（驾驶员通读本）》（以下简称《汇编》）、签字页。其中，《汇编》规定公司对事故责任者追缴事故总费用（含保险赔偿部分）20%的事故费用补偿金，由责任者承担因事故造成车辆停运期间的运营任务及保险理赔外的损失。
另查，孙树椿2014年7月的社会保险个人缴费数额为185.36元。
再查，新月公司曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请劳动仲裁。2016年1月22日，西城区仲裁委作出京西劳仲字[2016]第251号不予受理通知书，以新月公司的仲裁请求不属于劳动（人事）争议受案范围为由决定不予受理。后新月公司不服，诉讼至法院。
一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，新月公司与孙树椿签订的劳动合同和承包运营合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。孙树椿作为出租汽车驾驶员，应当保证营运安全、依约支付车辆承包金。孙树椿驾驶营运车辆与他人发生交通事故，经交管部门认定负全部责任，导致新月公司遭受经济损失，孙树椿对损害后果的发生存在一定过错，应当承担相应责任。新月公司依据《汇编》中规定的赔偿比例主张新月公司赔偿拖车费和修车费，不违反法律规定；孙树椿虽认为维修不合理，但经释明，不要求对维修的合理性进行鉴定，法院对其该项答辩意见不予采纳，对新月公司的该项诉讼请求，予以支持。关于车辆承包金，法院依据双方《承包运营合同》的约定、孙树椿岗位补贴和油补的数额进行核算。经核算，金额为2161.94元。
国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。本案中，新月公司、孙树椿2014年7月24日解除劳动合同和承包运营合同，新月公司要求孙树椿支付当月剩余天数对应的社会保险企业负担部分，缺乏法律依据，不予支持。新月公司要求孙树椿支付个人负担部分，孙树椿虽称支付新月公司300元，但未就此举证证明，法院不予采信，新月公司该项诉讼请求中的合理部分，予以支持。
判决：一、自判决生效后七日内，孙树椿支付北京新月联合汽车有限公司修车费和拖车费共计八千九百八十二元；二、自判决生效后七日内，孙树椿支付北京新月联合汽车有限公司二〇一四年七月的车辆承包金二千一百六十一元九角四分；三、自判决生效后七日内，孙树椿支付北京新月联合汽车有限公司二〇一四年七月的社会保险个人负担部分一百八十五元三角六分；四、驳回北京新月联合汽车有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院补充查明，孙树椿在一审期间认为维修费数额不合理，但经一审法院释明，对维修费用的合理性不申请鉴定。另，新月公司缴纳机动车第三者责任强制保险费用，孙树椿于2014年7月7日发生交通事故后，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司赔付2000元。
本院认为，孙树椿在2014年7月7日发生的交通事故中负全部责任，导致新月公司遭受经济损失，孙树椿对此次事故的发生存在重大过错，新月公司有权依据双方约定要求孙树椿在合理范围内予以赔偿。
孙树椿应当赔偿的数额的计算依据，涉及到新月公司的损失数额和孙树椿的赔付比例两部分。关于损失数额，该起交通事故花费拖车费810元、修车费44100元，孙树椿虽对该费用的合理性提出异议，但经一审法院释明，表示不申请对维修费合理性进行鉴定，故本院对维修费数额予以确认，共计为44910元；因新月公司缴纳有机动车第三者责任强制保险费用，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司赔付2000元，该笔费用不属于新月公司实际发生的经济损失，应当从新月公司支付的维修费用中扣除；故新月公司就2014年7月7日发生的交通事故支付费用为42910元；新月公司在《汇编》中关于按照事故总费用（含保险赔偿部分）的相应比例支付赔偿金的约定，显失公平。关于赔偿比例，双方在《汇编》中约定为20%，结合劳动者的过错程度、用人单位的经济损失大小以及出租车行业的工资水平，本院认为该赔偿比例在合理范围之内，予以确认。综上，经核算，孙树椿应当支付的修车费和拖车费共计应为8582元。一审法院以包括保险赔偿费用在内的维修总费用为基数计算孙树椿应当支付的修车费和拖车费，系认定事实不清，本院予以纠正。
关于车辆承包金，双方劳动关系于2016年7月24日解除，孙树椿应当依照《承包运营合同》支付2014年7月的车辆承包金。经核算，孙树椿应当支付的车辆承包金数额高于一审法院核算的数额，新月公司对此并无异议，本院予以维持。孙树椿上诉不同意支付此款，理由不成立，不予支持。
新月公司为孙树椿缴纳2014年7月的社会保险，孙树椿应支付个人负担费用。孙树椿上诉称已经支付给新月公司相应费用，但未能就此举证，本院不予采信，并对其上诉不同意支付该费用的诉请，不予支持。孙树椿上诉要求本案发回重审，于法无据，不予采纳。
综上所述，本院依照《中国人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2016）京0102民初4786号民事判决第二、三项。
二、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初4786号民事判决第四项。
三、变更北京市西城区人民法院（2016）京0102民初4786号民事判决第一项为：自本判决生效后七日内，孙树椿支付北京新月联合汽车有限公司修车费和拖车费共计八千五百八十二元。
四、驳回北京新月联合汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由孙树椿负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由孙树椿负担5元（已交纳）；由北京新月联合汽车有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 洁
代理审判员
易晶晶
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 付鑫裕