浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初11005号
原告：王永兵，男，1982年8月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告：王美丽，女，1973年9月10日出生，汉族，住浙江省海盐县。
原告：王美红，女，1978年6月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：罗秋生，男，1973年8月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：台州市路桥区市场开发服务中心，住所地：浙江省台州市路桥区西路桥大道***号天时大厦****室。
负责人：章仁慧。
委托代理人：吴敏华，浙江骏安律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地：浙江省台州市路桥区西路桥大道311号。
负责人：王峻，该公司总经理。
委托代理人：俞云林，台州市开发区法律事务所法律工作者。
原告王永兵、王美丽、王美红与被告罗秋生、台州市路桥区市场开发服务中心、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月20日立案受理后，由代理审判员蒋达奇依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理，被告罗秋生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其余当事人或其委托代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永兵、王美丽、王美红起诉称：2016年3月22日，被告罗秋生驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车从温岭市泽国镇驶出经泽新线由西往东驶往路桥蓬街方向，当日19时30分许，途经泽新线7KM+450M处时，逆向驶入对向车道，与对方向由陈娇领骑行的自行车发生碰撞，造成陈娇领经医院抢救无效于当晚死亡的交通事故。2016年4月18日，经温岭市公安局交通警察大队认定，被告罗秋生承担本次事故的全部责任。另查明，被告罗秋生驾驶的浙Ｊ×××××号小型普通客车已在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司投保车辆保险且本次事故发生亦在保险期间。现原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金（交强险内优先赔偿）、误工费、交通费、财产损失等合计人民币979886元；2、以上赔偿由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在保险范围内先行承担赔偿责任，不足或超出部分由被告罗秋生、台州市路桥区市场开发服务中心共同承担赔偿责任。
为支持其诉讼主张，原告王永兵、王美丽、王美红向本院提交了下列证据：
1、原告身份证、户口簿复印件，被告驾驶证、行驶证，被告公司基本情况，交通事故被抚养人口调查表，用以证明原、被告主体资格。
2、事故认定书一份、车辆保险单复印件一份，用以证明事故发生的经过及责任认定和保险情况。
3、法医学文证审查意见书一份、火化证明一份，用以证明陈娇领因交通事故死亡的事实。
4、居住证明一份和工作证明两份，用以证明陈娇领生前经常居住地以及收入来源地均属于非农的事实。
被告罗秋生未作答辩，亦未提供任何证据材料。
被告台州市路桥区市场开发服务中心答辩称：原告的诉讼请求是不能成立的。第一，原告已经和本案被告达成和解协议，放弃对被告罗秋生的诉讼请求。本案被告台州市路桥区市场开发服务中心与被告保险公司承担的责任本应都是被告罗秋生应该承担的，既然原告放弃了要求被告罗秋生作其他赔偿，也即放弃了向另外两被告的诉讼请求。第二，按照相关法律规定，车辆所有人对事故的发生承担相应的过错责任。根据现有材料显示，事故发生时，被告罗秋生具备相应的驾驶资格，该车辆经检测也具备合法上路的资格，因此台州市路桥区市场开发服务中心作为车主，没有导致事故发生的过错，故不应承担任何的赔偿责任。
被告台州市路桥区市场开发服务中心为支持其诉讼主张，向本院提交了本院（2016）浙1081刑初1573号案卷中的和解协议一份，用以证明本案已经赔偿完毕的事实。
被告保险公司答辩称：同意被告台州市路桥区市场开发服务中心的答辩意见。补充一点，假如需要赔偿，根据《侵权责任法》第四十九条规定，本公司只在交强险范围内赔付。
被告保险公司未向本院提交任何证据材料。
在庭审中，经举证、质证，本院认证如下：
被告罗秋生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为已自动放弃了质证与抗辩的权利。原告提供的证据1、2、3，经被告台州市路桥区市场开发服务中心、保险公司质证没有异议，本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，予以采信。原告提供的证据4，经质证，被告对其真实性、合法性、关联性都有异议。本院经审查认为，首先，三份证明都只有加盖相关公司及单位的印章，并没有单位或者企业负责人的签字，形式上有所欠缺。其次，原告主张2014年10月至2016年1月期间居住在宁波市海曙区江厦街道大沙泥街，并收入来源也来来源于城镇，仅凭上述三张证明，无暂住证、社保缴纳证明、纳税证明、工资单等相关证据佐证，缺乏证明力。再次，根据温岭市新河镇渡首西村出具的证明显示，受害者陈娇领已经于2016年春节返回温岭居住并工作，并不是原告主张的在连续在城镇居住一年的情况。最后，根据原告提供的工作证明，陈娇领在宁波工作期间的工资收入为1500元每月，也更接近于农村的收入标准。综上，对于原告提供的该份证据，尚不足以证明待证事实，本院不予采信。
对于被告台州市路桥区市场开发服务中心提供的证据，经原告质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议，协议中原告只是不再要求被告罗秋生作其他赔偿，并未在商业险等范围内放弃要求其他两被告赔偿的权利。本院对该证据的真实性予以确认，关联性在说理部分予以具体阐述。
经审理，本院确认案件事实与原告诉称相一致。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一，被告台州市路桥区市场开发服务中心是否应该承担赔偿责任；二，原告是否已经放弃对被告台州市路桥区市场开发服务中心和被告保险公司的索赔权利。针对第一个争议焦点，本院认为，根据《中国人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对事故发生有过错才承担相应的责任。本次事故发生时，驾驶员被告罗秋生具备相应驾驶资格，车辆也未被证明存在不合规之处，因此，被告台州市路桥区市场开发服务中心对事故发生没有直接的因果关系。而在车辆的管理上，被告台州市路桥区市场开发服务中心虽然存在一定的过错行为，但这是其内部行政行为上的过错，于本次事故的发生亦无直接的因果关系。故对于原告主张的被告台州市路桥区市场开发服务中心应该承担共同赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点，被告主张本次事故在刑事案件中，原、被告已经达成和解协议，本次事故已经由原告和被告罗秋生一次性处理完毕，原告已经放弃要求所有被告承担其他一切赔偿责任。本院认为，在刑事案件中，被告罗秋生和原告达成和解协议的目的是在经济上给予受害人陈娇领的家属一定的补偿，以此来获得其家属的谅解，从而减轻刑事处罚，故该笔款项的性质应该是属于补偿性质的。而原告放弃的，也仅仅是在从另外两被告处获得交强险、商业险等能够获得的其他赔偿之后，不在要求被告罗秋生个人再作赔偿。故从出具和解协议书的目的上以及公平公正的原则上来理解，原告并未放弃要求被告台州市路桥区市场开发服务中心和被告保险公司的赔偿权利。而对于被告罗秋生方面，其赔付的30万元系其为获取谅解自愿作出的补偿性赔偿，不应再向被告保险公司要求商业险方面的理赔。
综上，本案中交警出具的交通事故认定书认定，被告罗秋生负本次事故的全部责任，受害人陈娇领不负责任，认定准确，应当作为本案认定相关事实的依据。故对于两原告的合理损失，应该由被告保险公司在保险范围内进行赔付，被告台州市路桥区市场开发服务中心不负责任，无需赔偿。原告放弃要求被告罗秋生再作其他赔偿，故其亦无需再作赔偿。被告保险公司主张商业险部分应该由驾驶员自行承担，缺乏依据，本院不予采信。原告主张的精神损害抚慰金，因被告罗秋生已经受到了刑事处罚，并且为获取谅解已经向原告支付了30万元，故本院对该请求不予支持。本次事故中原告的合理损失有：死亡赔偿金：380250元；丧葬费25859.5元；亲属办理丧葬误工费、交通费及住宿费，本院根据原告存在外地来往等情况，误工费酌情确定为五人五天共计3550元，交通费和住宿费酌情确定为2000元；财产损失酌情确定为300元，合计411959.5元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告王永兵、王美丽、王美红411959.5元。
二、驳回原告王永兵、王美丽、王美红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13599元，减半收取6799.5元，由原告王永兵、王美丽、王美红负担3059.5元，被告罗秋生负担3740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费13599元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 蒋达奇
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 陈含嫣