浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖长商初字第442号
原告：周顺龙。
委托代理人：张健。
被告：吴新华。
被告：王瑛。
被告：王新。
被告：长兴华英纺织有限公司。
法定代表人：吴新华。
被告：长兴县建鑫纺织有限公司。
法定代表人：姬建新。
原告周顺龙诉被告吴新华、王瑛、王新、长兴华英纺织有限公司（以下简称华英公司）、长兴县建鑫纺织有限公司（以下简称建鑫公司）民间借贷纠纷一案，原告周顺龙于2012年4月9日诉至本院，本院于当日立案，依法组成合议庭进行审理，于2012年5月17日第一次公开开庭进行了审理，原告周顺龙的委托代理人张健，被告吴新华、被告华英公司、被告建鑫公司法定代表人姬建新到庭参加诉讼，被告王瑛、被告王新经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因鉴定需要，本案于2013年3月4日第二次公开开庭进行了审理。原告周顺龙的委托代理人张健到庭参加诉讼，被告吴新华、王瑛、王新、华英公司、建鑫公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周顺龙诉称：被告吴新华、被告王瑛系夫妻关系，因生产经营需要，被告吴新华于2011年9月27日向原告周顺龙借款320万元，约定月利率6%，并由被告王新、华英公司、建鑫公司为被告吴新华的借款提供连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、实现债权的费用（包括律师费）。款项出借后，被告吴新华、王瑛未按约还款付息，被告王新、华英公司、建鑫公司亦未承担保证责任。现原告诉请法院判令如下：1.被告吴新华、被告王瑛立即归还借款125万元，并支付利息210240元（按月息2.2%计算至2012年3月3日，要求计算至判决生效之日），律师费62000元，合计1522240元；2.被告王新、华英公司、建鑫公司对上述债务承担连带清偿责任；3.由五被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，在第一次庭审中向本院提交了以下证据：1.保证借款合同一份，证明被告吴新华于2011年9月27日向原告周顺龙借款320万元，约定月利率60‰，并由被告王新、华英公司、建鑫公司为被告吴新华的借款提供连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、实现债权的费用（包括律师费）；2.借据一份，证明被告吴新华向原告周顺龙借款320万元；3.中国建设银行网上个人银行转账汇款凭证一份，证明原告已通过银行转账的方式交付了借款320万元；4.承诺书两份，证明被告吴新华截止2011年12月5日已支付利息256000元（计息至2011年11月5日），承诺在2011年12月5日前支付利息128400元（计息至2011年12月5日），剩余借款利息54000元于2011年12月20日之前还清，借款本金320万元于2011年12月20日之前还清；5.浙江家本律师事务所法律服务委托合同书及律师费发票一份，证明原告周顺龙为此次诉讼，委托浙江家本律师事务所张健律师为其提供法律服务，为此原告花去律师代理费62000元。
第二次庭审中，原告周顺龙补充提交证据如下：录音资料一份，证明被告吴新华、王瑛认可在本次借款中已经明确约定利息，并同意归还本息。
被告吴新华辩称：1.借款属实，担保亦属实，但并未约定有借款利息；2.当时被告吴新华、王瑛因周转困难而向原告调借资金，共有两笔借款，被告吴新华于2011年9月27日向周顺龙借款320万元，约定借期至2011年10月26日，被告王瑛于2011年9月21日向周顺龙借款300万元，约定借期至2011年10月8日。两笔借款到期后，被告吴新华、王瑛已先后还款4113700元。但两被告系夫妻关系，故在还款的过程中并未区分具体是归还哪笔借款的，以王瑛名义支付的款项应认定为归还2011年9月21日的借款，以吴新华名义支付的款项应认定为归还2011年9月27日的借款，至于2011年10月8日未署名的40万元还款以及以华英公司名义归还的100万元承兑汇票，实际系王瑛的弟弟王新出资归还的，具体的认定归还在哪笔借款中由法院确定。
被告吴新华为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.中国建设银行转账凭条复印件一份，证明被告王瑛于2011年9月27日向周顺龙汇款19万元，原件在本院（2012）湖长商初字第443号卷宗中；2.浙江省农村信用社（合作银行）存款凭条复印件一份，证明被告王瑛于2011年9月21日向原告的职工方利红账号（×××7118）汇款197700元；3.活期转账汇款凭单复印件一份，证明被告王瑛于2011年10月28日向原告账户汇款66000元，原件在本院（2012）湖长商初字第443号卷宗中；4.浙江省农村信用社（合作银行）存款凭条复印件一份，证明被告委托其员工周伟利于2011年11月10日向原告的职工方利红账号（×××7118）汇款8万元；5.浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联复印件一份，证明被告于2011年11月8日还款40万元，原件在本院（2012）湖长商初字第443号卷宗中；6.浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联复印件一份，证明被告王瑛于2011年11月14日还款100万元，原件在本院（2012）湖长商初字第443号卷宗中；7.浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联复印件一份，证明被告吴新华于2011年12月30日还款100万元，原件在本院（2012）湖长商初字第443号卷宗中；8.银行承兑汇票复印件一份，证明被告华英公司应原告要求于2012年1月20日向浙江永能化纤有限公司交付100万元的银行承兑汇票一份；9.案外人樊家彬出具的证明复印件一份，证明樊家彬受被告吴新华委托，于2011年10月19日向周顺龙卡内汇款18万元；10.被告华英公司出具的说明复印件一份，证明被告华英公司于2012年1月20日交付的100万元承兑汇票，用于归还2011年9月21日被告王瑛向原告的借款，原件在本院（2012）湖长商初字第443号卷宗中。
被告华英公司的答辩意见与被告吴新华一致。
被告华英公司未向本院提交证据。
被告建鑫公司的答辩意见与被告吴新华一致。
被告建鑫公司未向本院提交证据。
被告王瑛未作答辩，亦未提交证据。
被告王新未作答辩，亦未提交证据。
本院根据被告吴新华的申请，于2012年5月30日委托杭州明皓司法鉴定所对原告持有的保证借款合同原件进行笔迹鉴定，2012年11月28日，杭州明皓司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论称检材《保证借款合同》第一页中第三条“月利率60‰”中的“60”书写字迹，与本页第二条中“2011.9.27，2011.10.26”书写字迹，均分别不是同一人一次性书写形成。为此，被告吴新华支付鉴定费10000元。
对上述原、被告提供的证据以及本院委托出具的司法鉴定意见书，经到庭当事人质证，并经本院审查认定如下：（一）原告周顺龙提交的证据1，被告吴新华、华英公司、建鑫公司均提出原告提交该保证借款合同第一页中关于60‰的利息约定系事后添加，经本院审查，并结合司法鉴定意见书，对该证据本院予以部分认定；原告提交的证据2，被告均无异议，本院予以认定；原告提交的证据3，被告均无异议，本院予以认定；原告提交的证据4，被告吴新华无异议，被告华英公司对此无异议，被告建鑫公司提出其并不知情，经本院审查，并结合录音资料，对该证据本院予以部分认定；原告提交的证据5，被告吴新华、华英公司、建鑫公司无异议，但认为数额过高，经本院审查，对该证据本院予以认定；原告提交的录音资料经当庭播放，并经本院审查，结合吴新华出具的两份承诺书，对该证据本院予以部分认定；（二）被告吴新华提交的证据1、3、5、6、7、8，原告均无异议，被告吴新华、华英公司、建鑫公司均无异议，经本院审查，对被告吴新华提交的证据1、3、5、6、7、8本院予以认定；被告吴新华提交的证据2、4、9，原告提出该三份证据均为复印件，且对证明内容予以否认，被告吴新华、华英公司、建鑫公司均无异议，经本院审查，被告吴新华提交的证据2、4、9，不符合证据的构成要件，且无其他证据证据，本院不予认定；被告吴新华提交的证据10，因被告华英公司未予认可，故对该证据本院不予认定；（三）本院委托出具的司法鉴定意见书，原、被告均无异议，原告提出即便当时未书面约定借款利息，但根据被告吴新华的承诺书以及录音资料，均可以证明原被告之间约定了借款利息，经本院审查，杭州明皓司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，可以作为本案评判的依据。
根据上述采信的证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
被告吴新华因生产经营需要，于2011年9月27日向原告周顺龙借款320万元，约定借期至2011年10月26日止，口头约定借款利率为月息6分，双方签订保证借款合同一份，并由被告王新、华英公司、建鑫公司为被告吴新华的借款提供连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、实现债权的费用等（包括律师费）。原告周顺龙于2011年9月27日通过中国建设银行个人网上银行将320万元转入被告吴新华的账户内。杭州明皓司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》称，原、被告签订的保证借款合同第一页中第三条“月利率60‰”中的“60”书写字迹，与本页第二条中“2011.9.27，2011.10.26”书写字迹，均分别不是同一人一次性书写形成，为此被告吴新华花去鉴定费10000元。2011年11月25日，被告吴新华、被告王瑛在长兴茗缘茶楼与债权人协商还款事宜时，明确该借款有约定利息，2011年12月5日，吴新华向周顺龙出具承诺书两份，言明截止2011年12月5日，吴新华已支付256000元（计息至2011年11月5日），尚欠利息182400元（计息至2011年12月5日），本金320万元承诺在2011年12月20日之前归还。
另查明：被告吴新华、被告王瑛系夫妻关系，结合目前采信的证据，本院认定两被告向周顺龙还款情况如下：1.2011年9月27日，以王瑛名义转账19万元给周顺龙；2.2011年10月28日，以王瑛名义转账66000元给周顺龙；3.2011年11月8日，被告向周顺龙账号内以现金方式存入40万元，该款系王新提供；4.2011年11月14日，以王瑛名义转账100万元给周顺龙；5.2011年12月30日，以吴新华名义转账100万元给周顺龙；6.2012年1月20日，以长兴华英纺织有限公司名义，以承兑汇票形式归还100万元，该承兑汇票保证金系王新提供。
再查明：原告周顺龙因本次诉讼，委托浙江家本律师事务所为其提供法律服务，为此原告支付律师代理费62000元。
还查明：2011年9月21日，被告王瑛以公司经营需要资金为由，向原告周顺龙借款300万元，由佐金林、叶国平、王红军、长兴华英纺织有限公司为该笔借款提供连带保证责任。
本院认为：（一）本案的争议焦点之一是借款双方对借款利息的约定以及被告王新、华英公司、建鑫公司是否应对借款利息承担保证责任。原告诉称原、被告之间约定借款利息为月利率60‰，但其提交的《保证借款合同》原件中第一页中第三条“月利率60‰”中的“60”书写字迹经杭州明皓司法鉴定所检验鉴定不是同一人一次性书写形成，原告不能对其作出合理解释，亦不能提供相应的证据予以证明，故本院认定2011年9月27日签署《保证借款合同》时未书面约定借款利率。结合吴新华出具的两份承诺书以及录音资料，根据吴新华对利息数额的认可，可以认定原告周顺龙与被告吴新华之间借款时曾口头约定利息为月利率60‰。但原告未能提交有效证据证明被告王新、华英公司、建鑫公司在为被告吴新华的借款提供担保时，知晓有借款利息的存在，亦没有证据证明该利率的约定征得了被告王新、华英公司、建鑫公司的同意，故被告王新、华英公司、建鑫公司对该借款利息不应承担保证责任。
（二）本案的争议焦点之二是被告吴新华、王瑛先后向周顺龙还款6次，至于如何认定是归还王瑛在2011年9月21日向周顺龙的300万元借款，还是归还吴新华在2011年9月27日向周顺龙的320万元借款。结合原告周顺龙及被告王瑛、吴新华在庭审中的陈述，双方对2011年9月27日以王瑛名义归还的19万元，2011年10月28日以王瑛名义归还的66000元，2011年11月14日以王瑛名义归还的100万元三笔还款用于归还王瑛在2011年9月21日向周顺龙的300万元借款无异议。双方对2011年12月30日以吴新华名义归还的100万元用于归还吴新华在2011年9月27日向周顺龙的320万元借款无异议。由于被告王瑛、吴新华均明确表示2011年11月8日的40万元是王新提供给吴新华用于归还借款的，100万元承兑汇票亦是以王新提供的150万元开具的，王新为吴新华向周顺龙的320万元提供了连带保证，其向吴新华提供资金用于归还其担保的借款具有合理性。根据吴新华、王瑛、王新三人的陈述，本院认定2011年11月8日的40万元还款及2012年1月20日长兴华英纺织有限公司以承兑汇票形式归还的100万元，用于归还吴新华向周顺龙的借款。
综上，被告吴新华向周顺龙还款情况如下：2011年11月8日还款40万元，2011年12月30日还款100万元，2012年1月20日还款100万元，共计还款240万元。原告周顺龙与被告吴新华口头约定借款利息为月息6分，此利率约定过高，本院酌情调整为按月息2分计息。原被告之间的借款及利息变动如下：截止2011年11月8日，被告应付原告利息款89600元，被告共付款40万元，故此时被告尚欠原告2889600元；至2011年12月30日，被告应付原告利息款100173元，被告付款100万元，故此时被告尚欠原告1989773元；随后至2012年1月20日，被告应付原告利息款27857元，被告付款100万元，故截止2012年1月20日被告尚欠原告借款本金1017630元。
（三）关于原告主张的借款利息，本院以1017630元为本金，按月利息2%计算480天（从2012年1月20日计算至2013年5月14日），合计325642元。截止2013年5月14日，被告吴新华还需支付原告周顺龙1405272元（本金1017630元＋利息325642元＋律师代理费62000元）。被告吴新华因司法鉴定需要，垫付鉴定费用10000元，该鉴定费用应由原告周顺龙承担。由于被告吴新华是在两被告婚姻关系存续期间向原告借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且被告吴新华、王瑛认可该债务系夫妻共同债务，故原告主张由被告吴新华、王瑛共同清偿借款的请求，本院予以支持。
（四）被告王新、华英公司、建鑫公司为被告吴新华的借款提供连带保证，担保范围为借款本金、利息、实现债权的费用等（包括律师费），但原告周顺龙与被告吴新华对借款利息的约定未经保证人同意，故保证人对借款利息不承担保证责任。被告吴新华已向周顺龙还款240万元，故被告王新、华英公司、建鑫公司仅需对借款本金800000元（320万元-240万元）及律师代理费62000元承担连带清偿责任。被告王新、华英公司、建鑫公司承担保证责任后，有权向被告吴新华、王瑛追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴新华、王瑛给付原告周顺龙借款1017630元，利息325642元，律师代理费62000元，合计1405272元，限本判决生效后十日内支付，2013年5月14日之后的利息，以借款1017630元为本金，按月利率2%计算至本判决生效之日；
二、被告王新、长兴华英纺织有限公司、长兴县建鑫纺织有限公司、长兴华英纺织有限公司对被告吴新华、王瑛的上述付款义务中的862000元承担连带清偿责任；
三、被告王新、长兴华英纺织有限公司、长兴县建鑫纺织有限公司承担上述保证责任后，有权向被告吴新华、王瑛追偿；
四、驳回原告周顺龙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18500元，财产保全费5000元，合计23500元，由被告吴新华、王瑛、王新、长兴华英纺织有限公司、长兴县建鑫纺织有限公司共同承担。本案鉴定费10000元，由原告周顺龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈慧娟
代理审判员 杨 辉
人民陪审员 陈小勤
二〇一三年五月十四日
书 记 员 许 玲