山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第704号
上诉人（原审被告）：诸城市钰盛机械厂。
法定代表人：王培杰。
委托代理人：赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：枣阳市润图化工有限责任公司。
法定代表人：陈世海。
委托代理人：袁泽坤，枣阳市法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄正群，湖北荟才律师事务所律师。
上诉人诸城市钰盛机械厂（以下均简称钰盛机械）因与被上诉人枣阳市润图化工有限责任公司（以下简称钰盛机械枣阳化工）买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钰盛机械的委托代理人赵海参，被上诉人枣阳化工的委托代理人袁泽坤、黄正群参加诉讼。本案现已审理终结。
枣阳化工原审诉称：2014年2月15日，枣阳化工与钰盛机械签订购买合同一份，合同约定枣阳化工向钰盛机械提供RT-2000R型环保型无铅阴极双组份黑色电泳漆、助剂、中和剂等化工原料，价格均为14元／公斤。枣阳化工依据钰盛机械的传真订单供货；枣阳化工给钰盛机械投RT-2000R电泳漆槽，首次投槽货款作为铺垫资金，若钰盛机械保证枣阳化工独家供货，每月用量不低于5吨，连续购货5年（累计300吨）枣阳化工将不再收取首次投槽铺底资金。投槽后，再次购货，货到30日内付清该批次货款。若双方终止合同，或钰盛机械连续三个月未购货，钰盛机械应在30日内付清枣阳化工全部货款（含首次铺底资金）。合同签订后，枣阳化工按约履行了义务，枣阳化工投槽后，钰盛机械每月用量未达到5吨，且也未按约定支付货款，构成违约，枣阳化工多次催要，钰盛机械未付。为此诉至法院。请求依法判令被告支付货款333200元（含首次投槽资金）和违约金99960元，并承担本案诉讼费用。
钰盛机械原审辩称：枣阳化工所诉与事实不符，请求法庭依法驳回枣阳化工的诉讼请求。
原审法院查明：2014年2月15日，枣阳化工业务经理李伟代表枣阳化工与钰盛机械签订购买合同一份，合同约定枣阳化工向钰盛机械提供RT-2000R型环保型无铅阴极双组份黑色电泳漆、助剂、中和剂等化工原料，价格均为14元每公斤。枣阳化工依据钰盛机械的传真订单供货，汽车运输到钰盛机械厂区交货，运输费用由枣阳化工承担，钰盛机械负责卸货；具体发货时间、数量以钰盛机械给枣阳化工的传真件为准，提前7-10天电话或传真通知；枣阳化工给钰盛机械投RT-2000R电泳漆槽，首次投槽货款作为铺垫资金，具体投槽数量以实际电泳槽体为准，投槽后七日内钰盛机械无异议视为投槽合格。钰盛机械保证枣阳化工独家供货，每月用量不低于5吨，连续购货5年（累计300吨）枣阳化工将不再收取首次投槽铺底资金。投槽后，再次购货，货到30日内付清该批次货款。若双方终止合同，或钰盛机械连续三个月未购货，钰盛机械应在30日内付清枣阳化工全部货款（含首次铺底资金）；枣阳化工送货到钰盛机械厂内，钰盛机械在收到货物时，如发现产品的品种、型号、规格、质量不符合规定的，应在收到产品三日内向枣阳化工提出书面异议，否则视为合格；枣阳化工与钰盛机械双方应信守合同条款，若一方违约，另一方可在当地人民法院提起诉讼，追究违约方的经济法律责任，违约方应向守约方支付欠款总额30%的违约金。同时合同还对其他事宜进行了约定。合同签订后，枣阳化工于2014年3月8日为钰盛机械首次投槽，投放RT-2000R黑漆20000公斤、助剂1100公斤、中和剂500公斤（共计款302400元）。钰盛机械于2014年5月13日盖章确认收到上述货物。枣阳化工告主张除首期投槽的上述货物外，还于2014年5月22日向钰盛机械供应了RT-2000R黑漆两吨，价值28000元，于2014年8月18日向钰盛机械供应助剂200公斤，价值2800元。枣阳化工提供送货单两份证明上述供货，送货单中收货人为李伟。枣阳化工提供由钰盛机械保管杜金娟签字的入库单一宗，证明枣阳化工确已向钰盛机械供货，2014年3月2日入库单载明黑漆20000公斤，助剂500公斤，中和剂800公斤。2014年7月5日助剂2桶（100公斤），2014年7月25日入库单载明黑漆2吨，2014年8月18日助剂4桶（200公斤），2014年8月22日，助剂1桶（50公斤），2014年9月7日，助剂2桶（100公斤）。2014年3月5日，枣阳化工业务员李伟从钰盛机械处借黑漆4桶、2014年6月9日借黑漆10桶，14桶黑漆共计重700公斤，计款9800元，枣阳化工对此无异议；2014年9月4日，钰盛机械付款30000元，枣阳化工无异议；2014年9月9日，钰盛机械向李伟付款3500元，枣阳化工无异议。上述款项共计43300元，枣阳化工同意在钰盛机械总欠款中予以扣除。枣阳化工以钰盛机械每月货用量未达到合同约定的用量为由，主张首次投槽资金。以未按约定支付货款构成违约为由，主张违约金99960元。庭审过程中，因钰盛机械主张违约金过高，枣阳化工同意以中国人民银行同期贷款利率（年利率6%）的四倍计算利息损失。
原审法院认为，枣阳化工与钰盛机械之间签订的买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，认定为有效合同。双方当事人均应按合同约定享有权利、履行义务。枣阳化工提供的加盖钰盛机械公章的投槽用料明细证实枣阳化工已依约向钰盛机械履行了首期投槽义务。枣阳化工给钰盛机械投RT-2000R电泳漆槽，首次投槽货款作为铺垫资金，投槽后七日内钰盛机械无异议视为投槽合格。枣阳化工根据钰盛机械的订单发货，钰盛机械保证枣阳化工独家供货，每月用量不低于5吨，连续购货5年（累计300吨）枣阳化工将不再收取首次投槽铺底资金。本案中，钰盛机械除首次投槽收货外，其后续用货量远低于合同约定的每月用量不低于5吨，且据枣阳化工与钰盛机械双方提供的证据可知自2014年9月7日之后，钰盛机械未再向枣阳化工订货，故钰盛机械的用货量明显不符合合同约定的首次投槽铺底资金免费条件，枣阳化工向钰盛机械主张该货款（302400元），于法有据，依法予以支持。钰盛机械虽在庭审中对枣阳化工的供货提出异议，但未依据合同约定在规定期限内向枣阳化工提出书面异议，视为枣阳化工投槽货物合格。枣阳化工主张除首期投槽外，还向钰盛机械供货两次，枣阳化工提交的两份送货单虽仅有枣阳化工业务经理李伟的签字，未加盖钰盛机械公章，但结合钰盛机械出具的有其保管签字的入库单（2014年7月25日入库单载明黑漆2吨，2014年8月18日入库单载明助剂4桶），足以证明枣阳化工确已将该两宗货物交付钰盛机械，故枣阳化工主张该两宗货物货款30800元，事实清楚、证据充分，依予以支持。枣阳化工认可已收到钰盛机械货款及货物共计43300元，同意在总欠款中予以扣除，对此依法予以确认。钰盛机械欠枣阳化工货款333200元，扣除43300元，剩余289900元，钰盛机械应当偿付枣阳化工。枣阳化工主张以年利率6%的四倍计算迟延付款违约金，于法有据，依法予以支持。合同约定再次购货，货到30日内付清该批次货款。据枣阳化工提供的入库单知钰盛机械告最后一次收货时间为2014年9月7日，钰盛机械应于2014年10月8日前付清相应货款。酌情从2014年10月8日起算延期付款违约金，至枣阳化工起诉之日，计款3574元。据此判决如下：一、诸城市钰盛机械厂偿付枣阳市润图化工有限责任公司货款289900元，违约金3574元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回枣阳市润图化工有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费7797元，减半收取3898.5元，由枣阳市润图化工有限责任公司负担1257元，诸城市钰盛机械厂2641.5元。
宣判后，上诉人钰盛机械不服原审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的合同，不是有效合同。原审法院审理本案时依据的2015年2月15日签订的购销买卖合同，该合同仅此一份，而上诉人持有的合同只有业务员签字没有加盖被上诉人公章的合同，不是双方真实意思的表示，上诉人与被上诉人不存在订购合同关系，上诉人的权益被侵害，损害了上诉人的利益。二，本案涉及的电池漆为“三无”产品，无法证明被上诉人主张，涉案的电池漆属于“三无”产品，没有任何产品标识和规格，上诉人属于基层群众创业者，根本没有经历过此类事物，更没有防范。三、本案不存在违约责任，原审法院在审理本案时，认定上诉人违约的依据，被上诉人称与上诉人发生业务是电话联系，因为电话联系，没有完成要求的供货数额每月5吨，以此为由证明上诉人违约，没有向法庭提供任何证据，原审法院此认定有误。四、本案的电池漆未达到产品质量要求，其电池漆系“三无”产品，李伟未按规定发货，也未规定时间入库，也未按规定规格试产。五、本案中的证据均不是上诉人的真实意思表示，与事实不符，被上诉人向法庭提供的二份证据是合同，上诉人的确定单，该两份证据与实际日期不符，该两份证据均是伪造的，不是上诉人的真实意思。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人枣阳化工辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：庭审中，被上诉人向法庭提交以下证据：一、枣阳化工与李伟签订的聘用合同以及李伟的身份证复印件，证明李伟是其公司的区域销售经理，李伟的行为即代表被上诉人公司的行为。上诉人质证后认为对该证据真实性无异议，但认为李伟虽然是被上诉人销售经理，但是销售的产品不一定是被上诉人的产品。二、枣阳市润图化工有限责任公司企业标准及产品合格证。证明被上诉人货物的产品符合企业标准。上诉人质证后对其真实性无异议，认为该两份证据不能证明李伟销售给上诉人的产品就是该两份证据标明的产品。
本院审理查明的其它事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是：一、涉案合同是否为有效合同。二、本案涉及的电池漆是否符合合同要求。三、是否构成违约问题。
关于合同效力问题。本案中，虽然上诉人钰盛机械持有的合同只有被上诉人枣阳化工的业务经理李伟的签字无单位盖章，因履行过程中上诉人并未明确表示反对，且上诉人实际履行合同的行为即是对双方之间已经形成合同关系的认可又是对该合同的确认。根据《合同法解释（二）》第五条之规定，该合同为有效合同，原审法院对此认定事实清楚，无不当之处。
关于货物质量问题。上诉人钰盛机械虽然对被上诉人枣阳化工供货质量提出异议，但在其使用过程中未依据合同约定在限定期限内向被上诉人提出书面异议，其行为应视为被上诉人投槽货物合格，而且上诉人也未提出证据证明被上诉人货物存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。对上诉人钰盛机械关于枣阳化工货物存在质量问题的上诉主张，因证据不足，本院不予采信。
关于是否违约问题。上诉人钰盛机械与被上诉人枣阳化工签订买卖合同约定若一方违约，另一方可在当地人民法院提起诉讼，追究违约方的经济法律责任，违约方应向守约方支付欠款总额30%的违约金。被上诉人主张除首期投槽外，还向上诉人供货两次，其提交的两份送货单虽仅有被上诉人业务经理李伟的签字，但结合上诉人保管员签字的入库单，足以证明上诉人确已收到该两宗货物，上诉人钰盛机械欠被上诉人枣阳化工货款未及时付款，被上诉人主张违约金既符合合同约定又符合法律规定，原审法院对此认定证据充分，无不当之处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费案件受理费7797元，由上诉人诸城市钰盛机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周 晗