山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第802号
原告王华敏，女，1963年5月12日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人王竹明，男，1962年2月24日出生，汉族，城镇居民，住址同上，系原告的丈夫。
被告李云波，男，1965年1月23日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告邱淑茗，女，1965年6月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人徐锐，莱州济世法律服务所法律工作者。
第三人林世宽，男，1963年9月14日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告王华敏与被告邱淑茗、李云波、第三人林世宽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王华敏及委托代理人王竹明、被告邱淑茗的委托代理人徐锐、第三人林世宽到庭参加诉讼。被告李云波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人林世宽于2013年2月6日向原告借款20万元，当日给原告出具了借条，承诺2013年4月5日还清。到期后，第三人未能还款，后原告多次索要，第三人称无力还款，表示当日向原告借20万元后，将其中10万元转借给了被告邱淑茗，被告邱淑茗给第三人出具了借据，并承诺2013年4月5日还清，并以自己的房产作抵押，同时将房产证原件交予第三人保管。现第三人已将被告出具的借条（含抵押房屋内容）原件、房屋所有权证（莱州房改字第38号，房主邱淑茗）原件等证据交付原告，表示自己不想起诉被告，希望原告代位向被告追索10万元借款及利息，并代位主张抵押权。原告找被告邱淑茗索款，被告邱淑茗拒绝。被告邱淑茗虽承诺以房产抵押借款，但第三人与被告邱淑茗达成抵押协议后，未到房屋登记机关办理抵押登记。据了解，目前该房屋没有设定其它抵押权，也未因涉案被查封。原告起诉同时，已请求法院对该处房屋进行查封。原告认为，首先，原告对第三人、第三人对被告的债权合法且均已到期，第三人也明确表示怠于追偿并将相关证据交付原告，因而原告之代位诉讼，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》地十一条规定的条件；其次，根据《物权法》第十五条的规定，未办理物权登记的，不影响合同效力。因而第三人与被告之间的抵押合同有效，原告代位主张债权的同时，有权代位主张抵押权；第三，被告拒不依约还款，应当按照人民银行同期贷款基准利率支付利息。综上，为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令被告邱淑茗偿还原告借款10万元，并自2013年4月6日起按照人民银行同期贷款基准利率给付借款利息9000元；确认原告代位享有基于第三人和被告的抵押合同享有的抵押权，若被告仍不能清偿债务，请求法院依法拍卖、变卖抵押的房屋，并以拍卖变卖款优先清偿本案债务。被告负担诉讼费。
被告李云波未答辩。
被告邱淑茗辩称，请求依法驳回原告的诉求，因为原告没有代位诉讼的权利，理由：1、被告并不是实际借款人，实际借第三人款的是被告李云波，被告邱淑茗只是担保人。2、被告邱淑茗给第三人打的借款条是被告邱淑茗先签字后，第三人和被告李云波填的数额及时间。当时承诺是借5万元，结果变成10万了，借条是第三人打印的制式借条，根据合同法第49条规定，对格式条款发生争议的应当按照通常理解进行解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，所以说虽然借条上面有被告的名字，但是实际并不是借款人，而是担保人。
第三人述称，被告李云波向我借款，我就向原告借款20万元。其中有10万是被告邱淑茗用房屋担保的，被告李云波找我借钱，就拿着被告邱淑茗房产证，我看了看房产证是真的，才借给他钱，没有房产证我也不能借个他钱。
经审理查明，2013年2月6日，第三人向原告借款20万元，并为原告出具借条一张，该借条载明：“今借到王华敏现金贰拾万元，小写200000.00元，还款日期：2013年4月5号，借款人：林世宽（签字捺印）”，经质证，第三人对此无异议。
原告主张借款到期后，其向第三人追要该借款，第三人将二被告欠其10万元的债权转让给自己，为此向本院提供了二被告欠第三人10万元的借条一张，该借条载明：“今借到林世宽现金拾万元，小写：100000.00元，还款日期：2013年4月5号，李云波（签字捺印）。如到期不还，有邱淑茗在光州东路306＃7＃4单元5层东的房产作抵押，借款人：邱淑茗（签字捺印）”，其中借款数额、还款日期的内容均是在制式借条中填写的。原告主张被告邱淑茗是借款人，被告邱淑茗对此不认可，其主张第三人让其在其制作的格式借条的借款人处签字，该款的实际借款人是李云波，其只是该借款的担保人，并且让其先签的字，借款10万元的数额是后填的，被告李云波让其提供5万元的担保。第三人认可被告邱淑茗为担保人，被告李云波为借款人，但称被告邱淑茗系对借款10万元提供担保。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告李云波给付借款10万元，并要求被告李云波付款的同时给付自2013年4月6日起至判决生效确定给付之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，要求被告邱淑茗在抵押房屋的价值范围内承担连带清偿责任，并要求被告邱淑茗立即到有关部门补办抵押登记手续。
被告邱淑茗主张第三人于2014年1月23日向其催要借款，原告要求其承担保证责任已超过保证期间。原告主张第三人在2013年4月6日借款到期后一直电话联系被告邱淑茗，被告邱淑茗对此不认可，原告就此未提供相关证据；第三人称2013年腊月，因找不到被告李云波，曾向被告邱淑茗催要过该欠款。
被告李云波经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，既未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
上述事实有原告提供的借据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告提供的被告李云波为第三人出具的借条为格式借条，该借条的内容载明被告李云波在借款的数额及双方约定的借款期限后签字，被告邱淑茗在为该借款提供担保的内容后签名，虽被告邱淑茗在借据最后的借款人处签名，但原告未对格式条款理解产生争议作出合理解释，也未提供该方面的证据，且第三人和被告邱淑茗均认可该笔借款的实际借款人为被告李云波，被告邱淑茗为该笔借款提供担保，因此应认定被告李云波为借款人，被告邱淑茗为担保人。该借条中对担保人的担保方式未作约定，应认定被告邱淑茗对该笔债务提供连带责任保证。被告李云波为第三人出具的借条，载明的借款数额明确，能够认定被告李云波向第三人借款的事实存在。原告因与第三人之间的借贷纠纷，第三人将其到期债权转让给原告，原告要求被告李云波给付该借款，并要求被告李云波付款的同时给付自2013年4月6日起至判决生效确定给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，理由正当，本院予以支持；被告邱淑茗为该笔债务提供担保，原告及第三人均未提供在担保期6个月内要求被告邱淑茗承担担保责任的证据，因此原告要求被告邱淑茗承担担保责任，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第七十九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告李云波缺席判决如下：
一、被告李云波给付原告王华敏借款10万元，限判决生效后十日内付清。
二、被告李云波付款的同时给付原告王华敏自2013年4月6日起至判决生效确定给付之日止，按本金10万元，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。
三、驳回原告王华敏要求被告邱淑茗承担保证责任的诉讼请求。
案件受理费2680元，由被告李云波负担，限判决生效后七日内交纳本院；财产保全费1070元，公告费560元，共计1630元，由被告李云波负担。此款原告已交纳本院，限被告李云波于判决生效后七日内将应负担的1630元，直接给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王培盛
审判员 李德强
审判员 国树强
二〇一六年六月二十七日
书记员 赵文君