江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3739号
上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市天宁区竹林北路88号。
法定代表人：耿惠康，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司常达分公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区武进大道86号（10号房），实际经营地址常州市博爱路西园村10号。
负责人：姚文伟，该分公司总经理。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡建新，江苏武进建工集团有限公司员工。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：谢伟强，江苏武进建工集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：钱雅萍，女，1959年7月23日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：周列，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏云，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
上诉人江苏武进建工集团有限公司（以下简称武建公司）、江苏武进建工集团有限公司常达分公司（以下简称武建常达分公司）因与被上诉人钱雅萍民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武建常达分公司、武建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回钱雅萍的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律不当。1、民间借贷关系的成立，既要有借贷的合意，也要有借款的实际交付，而武建常达分公司与钱雅萍之间并不存在借贷合意，钱雅萍亦从未实际交付过案涉借款。首先，钱雅萍系陈某表哥的朋友，且陈某也涉及其表哥及多个亲戚朋友与武建常达分公司之间的民间借贷案件，相关款项多是通过陈某个人进行往来，陈某与钱雅萍之间具有相当的利害关系，仅凭陈某的陈述，而没有相关证据加以证明，只能证明钱雅萍打给证人陈某的相关款项是钱雅萍与陈某之间的经济往来，与武建常达分公司没有任何关系。其次，就款项交付的情况存在如下问题：（1）钱雅萍于2013年3月28日委托其丈夫邵建明汇款30万元给证人陈某，而非武建常达分公司，该笔款项远远早于收款收据2014年1月1日，且金额数目也不一致，这是陈某与钱雅萍之间的个人往来，与武建常达分公司没有任何关系；（2）钱雅萍于2013年3月28日委托其丈夫邵建明汇款30万元给证人陈某，而本案的收款收据却开具于2014年1月1日，且不论2014年1月1日，武建常达分公司是否有工作人员上班，钱雅萍在交付款项后这么长时间内，不向武建常达分公司索要任何收款收据、收条、借条等能够证明其债权的书面凭证，这明显不符合常理；（3）钱雅萍为何不直接打给武建常达分公司，而却将案涉款项打给陈某，武建常达分公司并未授权陈某代为收取借款，要知道，陈某担任除武建常达分公司之外的多家公司的会计，钱雅萍如何确定自己的款项交付给陈某，是出借给武建常达分公司的，且钱雅萍也是陈某表哥的朋友，是能够清楚知道武建常达分公司的账号的，这又是明显的一项不合理之处；（4）按照钱雅萍在一审庭审中关于款项交付的陈述，其曾借给江苏武进建工集团有限公司第八分公司（以下简称武建八公司）15万元，而证人陈某的陈述是14万元加1万元利息，二者相互矛盾；且证人陈某陈述该笔款项是于2008年3月1日、3日分别现金存在其卡上，武建八公司于2013年8月15日汇款给陈某72万元（含钱雅萍的14万元及利息1万元），陈某陈述的是1万元利息是另外支付的，并不包括在72万元中，综上，陈某的陈述、钱雅萍的陈述与查明的事实不一致。最后对于15万元的款项，与72万元存在什么关联性，钱雅萍与陈某均未提供任何证据证明，从证据的关联性来看，与本案钱雅萍无关。一审判决仅凭陈某的陈述，且与钱雅萍的陈述存在矛盾的情况下，认定款项15万元系钱雅萍交付的借款没有任何事实依据；（5）针对2013年3月28日钱雅萍打款30万元到陈某账户上，陈某陈述其在2013年3月28日将30万元，打给武建常达分公司，对于2013年8月15日武建八公司汇款的72万元，陈某2013年8月23日将75万元（含钱雅萍15万元）汇入武建常达分公司，武建常达分公司一审中举证证明武建常达分公司与陈某之间存在很多经济往来，其数额也远超案涉的105万元，相反钱雅萍并没有举出任何证据证明这两笔款项之间具有关联性。2、关于利息，证人陈某陈述已支付自2014年1月1日至2014年12月31日的利息81000元，但钱雅萍却在一审诉状中称至今未归还过利息，在一审庭审过程中又对陈某的陈述予以确认，钱雅萍关于利息的陈述自相矛盾，陈某与钱雅萍有利害关系，在利息支付的相关基本事实存在矛盾时，仅凭当事人的自认作为定案的依据，违背了相关证据规则，没有任何证据证明武建常达分公司曾向钱雅萍支付过2014年的借款利息，这也与起初钱雅萍一审的诉请自借款之日起归还借款本金及利息矛盾。综上，请求二审法院严格审查借款的交付、利息的支付问题，支持我公司的上诉请求。
钱雅萍二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。针对事实和理由部分，钱雅萍认为武建常达分公司与钱雅萍之间存在合法有效的民间借贷关系，且款项已经实际交付，由武建常达分公司法定代表人姚文伟及主办会计陈某出具收款收据，并向钱雅萍支付了部分的借款利息，故武建常达分公司与钱雅萍之间存在合法有效的民间借贷关系。至于陈某与钱雅萍之间的利害关系，陈某系武建常达分公司的主办会计，武建常达分公司不能就陈某的陈述对其有利的采纳，对其不利的不予采纳。武建常达分公司仅凭钱雅萍与陈某之间有一定的利害关系就否认陈某在一审法院所做的陈述。
钱雅萍向一审法院提出诉讼请求：1、武建常达分公司、武建公司立即归还借款45万元及从2014年1月1日起至判决生效之日止按年息18%的利率计算的利息；2、诉讼费用由武建常达分公司、武建公司承担。
一审法院认定事实：
2013年3月28日，钱雅萍委托其丈夫邵建明汇款30万元给陈某（武建常达分公司会计），同日，陈某汇款30万元给武建常达分公司。2014年1月1日，该公司向钱雅萍出具收款收据，载明交款单位为钱雅萍，借款45万元，利息为年利率18%。武建常达分公司后支付了一年期的利息81000元。一审审理中，陈某作为证人陈述了钱雅萍另外15万元的借款过程，其陈述钱雅萍曾借给武建八公司14万元（上述款项于2008年3月1日、3日分别现金存入陈某卡上12万元、2万元，同年3月5日陈某叫其办公室的钱立程从陈某卡上取14万元汇入武建八公司），后武建八公司曾要归还，因武建常达分公司需要融资，钱雅萍告知武建八公司将该笔15万元直接汇给陈某，武建八公司于2013年8月15日汇款72万元（含钱雅萍的14万元及利息1万元）给陈某，2013年8月23日，陈某将75万元（含钱雅萍的15万元）汇入武建常达分公司，上述款项往来均由银行汇款凭证证实，钱雅萍催要上述欠款未果，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，钱雅萍提供的收据、汇款凭证以及经办人陈某所作的证人证言，相互印证，能够证明钱雅萍借款45万元给武建常达分公司的事实。武建常达分公司、武建公司关于没有收到钱雅萍借款以及武建常达分公司原负责人姚文伟被以挪用资金案立案侦查，此案与该案有关的抗辩意见，没有事实依据，该院不予采纳。钱雅萍自认已收到一年期利息81000元，故该院对其关于利息的计算时间调整至2015年1月1日起计算，双方关于利率的约定不违反法律、法规强制性规定，该院予以支持。武建公司作为武建常达分公司的总公司，应当对分公司的债务承担偿还责任。综上，钱雅萍的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，遂判决：武建常达分公司、武建公司于判决发生法律效力之日起十日内向钱雅萍归还借款本金45万元及该款自2015年1月1日起至实际付清之日止按年利率18%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由武建常达分公司、武建公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。
二审争议焦点：武建常达分公司、武建公司与钱雅萍之间是否存在案涉借贷关系。
本院认为，钱雅萍以其与武建常达分公司之间存在借贷关系为由，提起本案诉讼，武建常达分公司、武建公司对案涉借款的合意及款项交付均提出异议，并据此提出上诉。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。关于借贷合意的问题，本院认为，钱雅萍向法院提交的2014年1月1日的收款收据，在该收据的摘要部分明确为“借款”，并写明了相应的利息，能够证明双方之间存在案涉借款的合意，因此，对武建常达分公司、武建公司提出的该项上诉理由，本院依法不予采信。关于款项交付问题，钱雅萍提供的相关银行汇款凭证、利息付款凭证、以及陈某的证言等能够证明其曾向武建常达分公司交付45万元借款的事实，武建常达分公司、武建公司提出的各种怀疑，因缺乏相应的证据予以证明，本院依法不予采信。综上所述，武建常达分公司、武建公司与钱雅萍之间存在案涉借贷关系，武建常达分公司、武建公司依法应当支付钱雅萍拖欠的借款本金及利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由武建常达分公司、武建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 邹玉星
审判员 熊 艳
二〇一七年五月二十四日
书记员 陆岷孜