苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江商初字第0790号
原告施玉根。
委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。
被告中达光电工业（吴江）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江运东开发区江兴东路1688号。
法定代表人郑崇华，该公司董事长。
委托代理人马小燕。
委托代理人万瑞。
第三人上海邦昌实业有限公司，住所地上海市青浦区青松路天圣庄。
法定代表人王炜，该公司总经理。
原告施玉根与被告中达光电工业（吴江）有限公司（以下简称中达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理。依法由审判员张有顺适用简易程序于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告施玉根及其委托代理人王卫林，被告中达公司的委托代理人马晓燕、刘继德（后中达公司于2014年2月5日书面撤销了刘继德的代理资格，另委托其公司职员万瑞为本案诉讼代理人）到庭参加诉讼。因案件审理需要，经原告申请，本院于2013年9月6日依法追加上海邦昌实业有限公司（以下简称邦昌公司）为本案第三人参加诉讼。后又因邦昌公司无人应诉，需公告送达起诉状副本及开庭传票，本院于2013年10月24日裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告施玉根及其委托代理人王卫林，被告中达公司的委托代理人马晓燕、万瑞到庭参加诉讼。第三人邦昌公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告施玉根诉称：2011年3月，第三人邦昌公司因生产经营需要，向原告借款人民币200万元，借款到期后，邦昌公司未归还。2012年9月3日，原告与邦昌公司签订债权转让合同，双方约定将邦昌公司在被告处的货款债权2200697.76元转让给原告，以抵偿邦昌公司所欠原告借款债务本息220万元。2012年9月4日，原告与邦昌公司就债权转让事宜发函通知了被告。后原告向被告催讨上述款项，被告未予答复。原告认为，原告与第三人邦昌公司的债权转让合同系双方真实意思表示，邦昌公司将在被告处的货款债权转让给原告后，原告向被告主张权利，符合法律规定。现请求判令被告立即支付原告货款2200697.76元并偿付利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2013年1月1日起算至实际付清之日止）；本案诉讼费用由被告负担。
被告中达光电工业（吴江）有限公司辩称：第一，被告与第三人邦昌公司确实存在买卖合同关系，2012年9月邦昌公司在被告处也确实享有货款债权，但依被告与第三人邦昌公司之间采购合约的约定，第三人邦昌公司不得转让其在被告处的债权。第二，原告与邦昌公司事实上并无转让债权的行为，被告也未收到原告及邦昌公司发出的关于债权转让的通知，邦昌公司在被告公司相关的货款债权，扣除被告直接支付邦昌公司外，其余货款因涉及其他案件已被兴化市人民法院执行完毕，因此邦昌公司在被告处已无债权，被告与邦昌公司之间的债权债务已清结。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人上海邦昌实业有限公司述称：2011年3月9日，邦昌公司确系向原告施玉根借款200万元，借款期限为一年，借款年利率为10%。借款到期后因邦昌公司无力还款，而当时被告结欠邦昌公司货款2200697.76元，邦昌公司遂通过债权转让方式将该笔货款债权转让给了原告，同时邦昌公司将与被告公司结账凭证交于原告。邦昌公司与被告的业务系朋友介绍，双方并未签订过正式的书面合同。债权转让事宜发生后，邦昌公司除书面通知被告外，邦昌公司的法定代表人于2012年9月8日至被告处，当面将此事告知了被告的采购部负责人沈伟强，沈伟强也当面确认收到了债权转让通知。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：
1、原告施玉根取款的凭条原件一份及第三人邦昌公司出具的借条、收条原件各一份。证明原告于2011年3月9日领取200万元现金并出借给第三人邦昌公司的借款事实。
2、2012年9月3日原告与第三人邦昌公司签订的债权转让合同原件一份，证明原告与第三人达成债权转让协议，由第三人将其在被告处所有的货款债权2200697.76元转让给原告，以抵偿其不能归还的借款本息220万元。
3、2012年9月3日债权转让通知原件一份及快递单原件五份、快递单查询回执原件三份及尾号为986的邮件物流单存根联一份，证明邦昌公司与原告将债权转让的通知五次以快递方式送达了被告，且经中通内部查询系统查询被告确实已收到了债权转让通知。
4、增值税发票原件26份（发票金额总计是2200697.76元）及被告出具的2012年5月、6月、7月、8月四个月对相关发票的签收单复印件4份。证明第三人与被告业务往来及中达公司尚欠货款金额的事实
被告对原告提交证据质证意见如下：
对于证据1中的取款凭条的真实性无异议，对于借条、收条存在异议，原告虽有取出200万元现金的事实，但理论上200万元是个大数目，借款时不可能现金给付。对于证据2及证据3，债权转让通知及转让合同在中达公司收到起诉状前从未见过，原告提供的所有查询单仅是中通的内部办公系统打印所形成，均不能证明被告已收到上述通知，且被告在中通的外网查询系统中根本没有查到这三封通知的记录，另外尾号为986的邮件物流单存根联上并无任何签字的明显痕迹。故对这些证据的真实性均不予认可，且原告提供的查询证明中加盖的是上海中通吉快递服务有限公司的公章，与快递单上的中通公司名称也不一致。被告有理由相信该证据是原告为了起诉而制造的虚假证据。对于证据4，对发票的真实性、合法性、关联性均无异议，但邦昌公司既已将该笔债权转让给了原告，却在此后与被告往来邮件中从未提及，反而继续向被告公司催要货款，明显有违常理。对于邦昌公司的书面述称被告存有异议，邦昌公司应到庭参加诉讼。
被告为支持其抗辩主张提交了下列证据：
1、2005年7月28日中达光电工业（吴江）有限公司与上海邦昌实业有限公司签订的采购合约一份；证明合约第十七条约定，邦昌公司在未经被告方同意的情况下不得转让债权。故邦昌公司应无权转让该笔债权。
2、公证书原件两份，证明邦昌公司（）与被告（.）相关人员往来的邮件，时间为2012年9月、10月。六封邮件的主要内容是邦昌公司以权利人的身份对其在被告公司的6、7、8、9月的货款提出付款要求。如果该债权已转让给原告，就不存在再向被告公司催要货款的此类邮件了。邮件中还证明被告在收到兴化市人民法院协助执行通知书后以最快速度通知邦昌公司，且告知邦昌公司2012年9月10日已将64万多元的货款付至其账上。邦昌公司对此从未提出该笔债权已作出转让。所以邦昌公司事实上根本未将这笔债权转让给原告。
3、工商银行付款凭证两份，证明被告于2012年9月10日和2012年10月10日直接付给邦昌公司两笔货款分别为642978.13元和646827.15元。
4、江苏省兴化市人民法院的（2012）泰兴安民初字第571号民事调解书一份、同案号的民事裁定书一份、协助执行通知书四份及被告公司当时提出的执行异议申请书一份，证明邦昌公司因涉及其他案件（该案原告为张小泉，被告为邦昌公司，邦昌公司的诉讼委托代理人为施玉春），其在被告公司的货款债权已被兴化市人民法院强制执行过四笔款项，分别为：2012年11月25日的490000元；2012年12月17日的414000元；2013年2月5日的266988元，2013年6月20日的270686元。且就兴化市人民法院的执行被告还提出过执行异议，如知道有债权转让的事宜，是不会出现被其他法院执行的情况，综上，邦昌公司在被告公司已无债权。
5、兴化市人民法院的（2012）泰兴安民初字第571号案委托代理人施玉春的社保记录打印件一份及打印的顺丰快递的记录一份，证明被告不仅未收到中通快递，也未收到顺丰快递公司送达的债权转让通知。在兴化市人民法院案件中施玉春作为邦昌公司的代理人进行调解，但其在邦昌公司没有交社保，事实上不是邦昌公司的员工。另外兴化案件中的施玉春与本案原告施玉根系同村人，结合被告提交的该案件的调解书显示：该案原告张小泉也系兴化市合陈镇人，由此，张小泉与施玉春、施玉根均应相互认识，原告收到所谓的债权凭证已长达一年并未起诉被告，而被告将张小泉案最后一笔款项付至兴化市人民法院账上的时间点是2013年6月底。原告却立即于2013年8月6日向苏州市吴江区人民法院提起本案诉讼，被告有充分理由怀疑本案系原告等上述几人相互串通所致。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
对于证据1，因该证据并非原件，真实性不作确认。对于证据2、3、4，相关真实性无异议，但对被告的证明目的表示异议。被告向第三人付款及被其他法院执行，均发生在2012年9月7日以后，也就是转让债权通知发出以后，即使邦昌公司继续向被告主张货款或被法院执行邦昌公司的债权，被告自愿进行支付，与原告无关。对于证据5中施玉春的社保记录与本案无关联性，不予认可；关于顺丰快递，查不到的原因是因为时间过长，并不能证明原告当时未发出相关的快递。
对于原、被告提交的证据，结合双方质证意见，本院认证如下：原告提交的相关证据，除四份发票签收单系复印件外，其他均系原件，对于原告举证的原件，被告虽持异议，但未提供反证予以推翻，故对真实性予以认可。对于四份发票签收单因系复印件，在被告存在异议的情况下，本院不予认可。对于被告提交的证据1，该证据并非原件，在原告持有异议的情况下，本院不予认可。对于证据2、3、4，因原告对其真实性不持异议，故本院予以认可。对于证据5，基于证据的关联性，本院采信原告的质证意见。
结合双方的举证、质证及本院认证意见，本院确认以下法律事实：2011年3月9日，第三人邦昌公司因生产经营所需向原告施玉根借款人民币200万元，约定借款期限为一年，即至2012年3月8日止，年利率为10%。2005年至2012年期间，被告（业务经办人为沈伟强）与第三人邦昌公司间发生业务往来，截止2012年9月7日，被告结欠第三人邦昌公司货款2731479.15元。因邦昌公司至期未归还原告的借款，2012年9月3日，第三人邦昌公司与原告签订债权转让合同，双方约定由第三人邦昌公司将其对被告所持有货款债权2200697.76元转让给原告，以抵偿第三人邦昌公司所欠原告的借款本息220万元。2012年9月4日，邦昌公司以中通快递的形式分别向被告财务部及经办人沈伟强发出了上述债权转让通知，两封快递号码为762047627986、762047627999。同日，原告也以中通快递的形式向被告财务部发出上述债权转让通知，要求被告将所欠邦昌公司的2200697.76元直接支付给原告，并注明付款账号。上述三封中通快递经中通办公系统跟踪记录显示均在2012年9月7日送至被告公司，其中两封系门卫签收，一封由沈伟强本人签收。2012年9月10日，被告支付给邦昌公司货款642978.13元；2012年10月10日支付给邦昌公司货款646827.15元。2012年10月15日，兴化市人民法院因张小泉诉邦昌公司民间借贷纠纷一案作出了（2012）泰兴安民初字第571号民事调解书，该调解书确定邦昌公司应于2012年10月30日偿还张小泉借款本金及违约金共170万元。该案执行过程中，兴化市人民法院多次向被告发出协助执行通知书，并对邦昌公司在被告处的货款债权予以执行，分四次共执行款项1441674元。因被告至今未向原告支付本案所涉的债权转让款项，致成本案讼争。
审理过程中，就被告提有异议的三封中通快递的送达情况，本院向上海中通快递在吴江区网点进行核实，该网点人员证实，相应的上述三封中通快递确系其网点工作人员投递派件，由中达公司南二门门卫签收的。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部转让给第三人。邦昌公司对其基于买卖合同关系所产生的货款债权可以对外进行转让。至于原告作为邦昌公司的借款法律关系的债权人，其提供了出借200万元现金当日的银行取款凭条、借据、收据等证据原件，邦昌公司法定代表人王炜也在寄给本院的情况说明中确认与原告确有借款合意，故原告与邦昌公司之间存在200万元的借款事实，本院予以认可。据此，原告与邦昌公司签订债权转让合同受让邦昌公司在被告处的债权，于法不悖，应依法成立，邦昌公司以快递方式向被告中达公司履行通知义务后，该债权转让对中达公司即发生法律效力，中达公司就其与邦昌公司因买卖合同关系所负有的付款义务应在转让的债权范围内向原告履行。拒不履行，显属违约，被告中达公司应承担相应的违约责任。关于被告提出邦昌公司对其的债权依合同约定不得转让及债权债务转让通知未生效等相关抗辩意见，因无相应证据予以佐证，本院不予采信。被告在收到邦昌公司的转让通知后另行又向邦昌公司或邦昌公司的其他债权人支付款项，在所涉债权转让合同未被撤销的情况下，依法不能对抗原告向其主张付款的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中达光电工业（吴江）有限公司于本判决生效后十日内支付原告施玉根货款2200697.76元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，赔偿原告自2013年1月1日起至本判决确定给付之止的利息损失（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25126元，公告费560元，合计25686元，由被告负担，被告负担的上述诉讼费用于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599）。
审 判 长 张有顺
审 判 员 张 勇
人民陪审员 洪志英
二〇一四年三月六日
书 记 员 沈知勤
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。