安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民二初字第00362号
原告：安徽太湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：王仑，该公司董事长。
委托代理人：朱腾峰，安徽律信律师事务所律师。
委托代理人：查学云，安徽律信律师事务所律师。
被告：严炜，男，1971年3月23日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被告：王元锦，男，1963年1月1日出生，汉族，公务员，住安徽省太湖县。
被告：韦玉琴，女，1965年12月7日出生，汉族，下岗职工，住安徽省太湖县。
上述第二、三被告共同的委托代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。
上述第二、三被告共同的委托代理人：徐若元，安徽唐功彬律师事务所律师（实习）。
被告：朋雪荣，女，1970年1月3日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司（以下简称太湖农商行）诉被告严炜、王元锦、韦玉琴金融借款合同纠纷一案，本院2015年11月5日立案受理后，根据被告王元锦、韦玉琴的申请并经原告太湖农商行同意，依法追加朋雪荣为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，由审判员程明芳、代理审判员祝锋、人民陪审员吴来之组成合议庭，于2016年1月13日在安庆市第二监狱公开开庭进行了审理。原告太湖农商行的委托代理人朱腾峰，被告严炜、被告王元锦及王元锦、韦玉琴的委托代理人唐功彬、徐若元到庭参加诉讼，被告朋雪荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太湖农商行诉称：2013年11月1日，严炜因进购钢材需要向太湖农商行借款，双方签订借款合同约定：借款金额90万元，借款期限自2013年11月1日至2015年11月1日，双方并就利息计付、违约责任等权利、义务进行了约定。同时，王元锦、韦玉琴与太湖农商行签订《抵押合同》，自愿将位于太湖县多套房产作为此笔贷款的抵押担保，抵押担保的房地产权证字号为：房地权太湖字号，抵押房产办理了他项权证。当日，严炜向太湖农商行订立了借款借据，太湖农商行依约向严炜发放贷款90万元。借款到期后，严炜未能清偿贷款本息，王元锦、韦玉琴未能履行担保义务。故太湖农商行起诉要求：1、严炜清偿贷款本金90万元及相应利息，并按合同约定支付违约罚息、计收复利，2、王元锦、韦玉琴抵押的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
为支持其诉讼请求，太湖农商行提供如下证据：
一、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。证明原告诉讼主体适格；
二、严炜身份证复印件，王元锦、韦玉琴身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证复印件；严炜与原告签订的《借款合同》；王元锦、韦玉琴与原告签订的《抵押合同》以及抵押人同意抵押声明书、土地使用权证、房地产权证、他项权证复印件；严炜所立借款借据、借方记账凭证。证明严炜、王元锦、韦玉琴的身份信息；严炜与太湖农商行签订的《借款合同》合法有效，双方存在金融借款合同关系，双方就借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，借款到期后，严炜未按约偿还借款本息；太湖农商行与王元锦、韦玉琴签订的《抵押合同》合法有效，王元锦、韦玉琴在责任限额内对太湖农商行承担抵押担保责任。
严炜辩称：贷款属实，没有其他意见。
严炜未提供证据。
王元锦、韦玉琴辩称：1.严炜申请该笔贷款时隐瞒了自身背负巨额债务的事实，同时采取夸大所建工程规模、虚构借款用途等欺骗手段，且严炜与贷款人恶意串通，骗取担保人的信任从而为严炜提供房屋抵押担保，同时贷款人违规发放贷款，对贷款的使用情况不履行监管职责，存在明显过错。故太湖农商行与严炜所签订的《借款合同》无效;2.由于王元锦、韦玉琴与贷款人签订的《抵押合同》系《借款合同》的从合同，主合同无效，故该《抵押合同》无效;3.由于本案中《借款合同》、《抵押合同》均无效，且王元锦、韦玉琴系在受到欺骗的情形下签订的《抵押合同》，故该案的民事责任应由严炜与贷款人共同承担，王元锦、韦玉琴无需承担民事责任;4.严炜与朋雪荣系夫妻关系，且在严炜申请贷款时出具了《共同还款承诺书》，故朋雪荣应与严炜承担连带清偿责任;5.由于严炜、王元锦、韦玉琴均系与太湖农商行下属的安徽太湖农村商业银行股份有限公司城西支行（以下简称城西支行）签订的合同，故本案原告应是城西支行，太湖农商行不是本案适格的原告。综上，请求驳回原告对王元锦、韦玉琴的全部诉讼请求。
针对其辩解，王元锦、韦玉琴提交如下证据：
一、1、太湖县人民法院〔2014〕太刑初字第00162号刑事判决书；（第12-13页、42页）2、2014年1月25日太湖县公安局民警对严炜的《讯问笔录》；（第3页）3、2014年2月10日太湖县公安局民警对严炜的《讯问笔录》；（第2页）4、2014年8月8日太湖县公安局民警对严炜的《讯问笔录》；（第3页）5、2014年4月2日太湖县公安局民警对姚某的《询问笔录》；（第2页）6、2014年7月18日太湖县公安局民警对王某的《询问笔录》；（第2页、第4页）7、2014年7月18日太湖县公安局民警对宋某的《询问笔录》；（第3页）8、2014年10月30日安徽太湖农村商业银行股份有限公司《关于对严炜在我行贷款行为的看法》；(第1-2页、第5页）9、2013年10月29日《太湖农商行个人贷款客户面谈记录》；10、2013年7月22日《太湖农商行个人贷款客户面谈记录》；11、2013年9月30日城西支行《关于严炜个人贷款贷后检查报告》；12、2013年10月31日《太湖农商行支行贷款审批表》；13、2015年4月8日辩护律师在看守所对严炜的《会见笔录》。以上证据证明：严炜申请90万元贷款时在外借款不能归还至少达到341.28万元，且申请贷款时采取了隐瞒自己背负高额债务、夸大偿还能力等欺骗手段，城西支行工作人员明知严炜无力偿还前期贷款，帮助严炜隐瞒背负巨额债务无力偿还的真相，相互串通，共同骗取了王元锦、韦玉琴的信任，致使王元锦、韦玉琴受骗于2013年10月29日与城西支行签订空白《抵押合同》以及城西支行违规向严炜发放110万元贷款，不履行监管职责的事实；
二、2014年1月10日太湖县公安局办案民警对王元锦询问制作的《询问笔录》。证明王元锦得知被骗后及时向公安机关报案的事实；
三、1、2013年10月30日9时27分王元锦乘坐合肥到北京的火车车票；2、2013年11月26日北京市地方税务局通用机打发票；3、2013年12月2日王元锦乘坐北京南站到合肥的火车车票；4、2013年12月2日王元锦乘坐合肥到太湖的汽车车票。证明：①城西支行与王元锦、韦玉琴签订的空白《抵押合同》及相关手续的时间均为2013年10月29日;②城西支行与王元锦、韦玉琴签订的《抵押合同》先于严炜与城西支行签订的《借款合同》的事实，严炜与城西支行签订《借款合同》时王元锦、韦玉琴不知情的事实；
四、2013年10月29日朋雪荣签署的《共同还款承诺书》。证明：1.严炜与朋雪荣系夫妻关系的事实。2.朋雪荣对严炜的90万元贷款承诺共同还款的事实。
朋雪荣未提出答辩，亦未提供证据。
庭审中的质证：太湖农商行提供的两组证据，严炜均未发表质证意见。
王元锦、韦玉琴对证据一的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为本案中的原告应该是城西支行而不是农商行；对证据二中身份证等信息无异议，对《借款合同》、《抵押合同》的三性均有异议，认为该《借款合同》、《抵押合同》均无效；对借款借据与支付凭证的真实性无异议，合法性有异议，贷款方为城西支行，合同专用章却均为太湖农商行，认为本案中的原告应该是城西支行而不是太湖农商行。
王元锦、韦玉琴提供的四组证据，严炜均无异议。
太湖农商行对证据一中的刑事判决书以及刑事案件中调取的资料来源的真实性无异议，但由于该组证据均是在严炜案发后取得，因此不能表明严炜主观上有欺骗的故意，更不能说明严炜与城西支行恶意串通，故对证明目的有异议，对《客户面谈记录》、《农商行贷款审批表》、《关于严炜在我行贷款行为的看法》等证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能仅凭严炜短期内资金周转不灵就判定不能发放贷款；对证据二的关联性有异议；对证据三的证明目的有异议，虽然在签订合同的时间有争议，但不能说明该签字并非王元锦、韦玉琴的真实意思表示，且抵押后办理登记等相关手续亦需要抵押人在场；对证据四无异议。
本院认证：当事人提供的证据，相对方无异议的，本院予以认定，作为本案证据使用。原告提供的证据一，因城西支行不具备独立的法人资格，依法应由太湖农商行对外承担民事责任，对其三性予以认定；原告提供的证据二中《借款合同》、《抵押合同》，王元锦、韦玉琴对其三性均有异议，但该合同均系合同相对方自愿签订，且双方明知合同约定内容，虽然合同印章前后不一致，但不影响合同本身的真实性，故对《借款合同》、《抵押合同》的真实性予以认定；对借款借据与支付凭证，能够证明原告实际已支付该款项，且由于城西支行系太湖农商行的下属单位，因城西支行不具备独立的法人资格，依法应由太湖农商行对外承担民事责任，故对其真实性、合法性予以认定。
对王元锦、韦玉琴提供的证据一的真实性，本院予以认定，对其证明目的，由于刑事判决书以及刑事案件中调取的资料均处于严炜案发后，无法表明严炜在申请贷款时太湖农商行明知其已背负巨额债务且无力偿还，关于《客户面谈记录》、《农商行贷款审批表》等证据，此系太湖农商行放贷时必须履行的手续，该证据能表明太湖农商行对严炜的年收入能力及资金周转情况存在审查不严的过错，但不能证明太湖农商行与严炜有恶意串通、损害第三方利益的故意，因此对其证明目的不予认定；对证据二的真实性、合法性本院予以认定，但该证据系严炜案发后王元锦到公安机关反映严炜涉嫌骗取贷款所做的陈述，该案件后经太湖县人民法院（2014）太刑初字第00162号刑事判决书确定,该笔贷款未被认定为犯罪，故对其关联性不予认定；证据三的真实性、合法性、关联性本院均予以认定，但该证据仅能表明严炜在履行贷款手续及办理抵押登记手续期间，王元锦本人不在场，虽然王元锦在空白合同上签字，但其作为完全民事行为能力人，知道且应当知道该合同系为严炜办理贷款抵押事宜，并应知晓签字所产生的法律后果，故对该证据的证明目的不予认定。
经审理查明：城西支行系太湖农商行下属单位，无独立的法人资格。2013年11月1日，严炜以进购建筑材料需要为由向城西支行借款，双方签订借款合同约定：借款金额90万元，借款期限自2013年11月1日至2015年11月1日，借款利率为基准利率上浮70%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，王元锦、韦玉琴与城西支行签订《抵押合同》，约定：王元锦、韦玉琴自愿将位于太湖县房产作为此笔贷款的抵押担保，抵押担保的房地产权证字号为：房地权太湖字第号，抵押房产及土地均办理了他项权证。同时约定主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价或者进行拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，即使主合同被确认无效，抵押人仍对债务人应履行义务承担担保责任。上述合同签订后，太湖农商行向严炜发放贷款900000元。
另查明：2013年10月29日，朋雪荣作为严炜的妻子，向太湖农商行出具一份共同还款承诺书，承诺对严炜依据上述借款合同形成的债务承担共同还款责任，共同还款责任期限为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年，并约定共同还款书的效力独立于主合同，不因主合同无效而无效。
2014年1月，严炜因涉嫌犯合同诈骗罪被太湖县公安局刑事拘留。2015年3月16日，太湖县人民法院判决严炜犯诈骗罪，处有期徒刑15年，并处罚金人民币200000元。宣判后，严炜不服一审判决，上诉至安庆市中级人民法院，二审法院对一审判决认定的事实予以确认，并对一审判决结果予以维持。借款到期后，严炜未能清偿贷款本息，朋雪荣未履行还款义务，王元锦、韦玉琴未履行担保义务。因太湖农商行索款未果，故起诉，其诉讼请求前述。
本院认为：本案应首先确定案涉《借款合同》、《借款借据》的效力。由于本院生效刑事判决书中认定：“严炜虽然在申请贷款时采取了隐瞒自己背负高额债务、夸大所建工程规模等欺骗手段，但其根据贷款方的要求提供了相应抵押担保，其实施的欺骗行为与贷款方发放贷款之间没有因果关系，故其行为不构成骗取贷款罪。”据此可以看出，严炜在太湖农商行贷款的行为系民事法律行为，且无证据表明太湖农商行与严炜之间有恶意串通、损害第三方利益的故意，虽然太湖农商行在履行贷款审批、发放等手续时存在审核不严的情况，但该情况并不影响合同的效力，故严炜与太湖农商行签订的《借款合同》、《借款借据》合法有效。关于王元锦、韦玉琴与城西支行签订的《抵押合同》，虽然庭审中王元锦辩称其系在空白合同上签字，对为严炜贷款进行抵押担保一事并不知情，但全案证据反映，王元锦作为完全民事行为能力人，不仅知道且应当知道该合同系为严炜办理贷款抵押事宜，同时也应当知晓签字所产生的法律后果；另外城西支行系太湖农商行的下属单位即分支机构，其所为民事法律行为所产生的法律后果均由太湖农商行承担，故该《抵押合同》合法有效。朋雪荣签订的《共同还款承诺书》的效力，该承诺书约定：共同还款的承担责任的期限为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年，并约定共同还款书的效力独立于主合同，不因主合同无效而无效。同时，朋雪荣既提未出答辩又不提供相关证据，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为对举证、质证抗辩权权利的放弃，故该《共同还款承诺书》合法有效；上述合同签订后，太湖农商行依约向严炜履行了发放贷款的义务。借款到期后，严炜未按照合同约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任；朋雪荣作为共同还款承诺人，亦未履行还款义务，应当承担相应的民事责任；王元锦、韦玉琴作为抵押人，自愿将名下位于太湖县房产为该笔贷款提供担保，借款到期后，王元锦、韦玉琴未履行担保义务，亦应承担相应的民事责任;关于案涉诉讼主体的问题，因城西支行系太湖农商行的下属单位，且无独立的法人资格，其权利义务依法应由太湖农商行承担，故本案原告主体适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、被告严炜于本判决生效后十日内偿还原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司贷款本金900000元及相应利息（以借款本金900000元为基数，自2013年11月1日起至本判决确定清偿之日止，按合同约定利率计算）并支付相应罚息及复利;
二、被告朋雪荣对前述第一条所确定的款项承担共同偿还责任；
三、如前述条款未按期履行，原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司有权对被告王元锦、韦玉琴提供抵押的房地产（房地权太湖字第号）进行折价或者拍卖、变卖，在所得价款内优先受偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告严炜、朋雪荣、王元锦、韦玉琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 程明芳
代理审判员 祝 锋
人民陪审员 吴来之
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 周芳红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。