广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初562号
原告杨伟才。
原告黄志英。
原告蒋润英。
原告杨永宙。
原告杨镜蓉。
上述五原告的共同委托代理人杨荣成。
被告黄日富。
委托代理人欧锐湛，桂平市城区法律服务所法律工作者。
原告杨伟才、黄志英、蒋润英、杨永宙、杨镜蓉与被告黄日富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由代理审判员刘芙桢适用简易程序独任审理，代书记员陈欢担任法庭记录，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告杨永宙及五原告的共同委托代理人杨荣成、被告黄日富及其委托代理人欧锐湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月23日11时左右，杨干升驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车（下称43号车）由桂平白沙沿白沙镇莲祝村路往贵港大圩方向行驶，黄日富驾驶无号牌改装三轮摩托车与杨干升对向行驶，至白沙镇莲祝村路段两车临近会车时，杨干升驾驶的43号车车头左侧与黄日富驾驶车辆的左侧发生碰撞，造成杨干升、黄日富受伤，其中杨干升经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年4月15日，桂平市公安交通警察大队（下称桂平交警）对事故作出认定，认定杨干升、黄日富负本次事故的同等责任。杨干升住院抢救时花费医疗费18363.4元。本次事故造成原告的经济损失为：1、医疗费18363.4元；2、住院伙食补助费600元（100元／天×6天）；3、误工费600元（100元／天×6天）；4、护理费1273.68元（106.14元／天×6天×2人）；5、交通费1000元；6、死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）；7、被扶养人生活费37612.5元（15045元／年×15年÷6人）；8、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；9、处理丧葬事宜人员误工费636.84元（106.14元×3人×2天）；10、精神损害抚慰金8000元，合计584890.42元。被告应在交强险范围内及根据双方责任仍须赔偿原告经济损失352445.21元。为此，原告请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失352445.21元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告黄日富答辩称，1、对于事故认定书同等责任认定没有异议。2、原告主张的损失，丧葬费没有异议；医疗费应以发票数额为准，原告已报医保部分应予抵减；误工费和护理费的标准应按农、林、牧、渔业计算，以住院天数为准，护理人员按一人计；交通费以实际票据为准；死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算；精神损害抚慰金因双方负事故同等责任，不应支持；杨干升的父母均已超过75周岁，被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出计算10年，具体由法院认定；处理丧葬事宜误工费标准按农、林、牧、渔业计算，人数天数没有异议；3、对于原告的损失，黄日富只承担一半的赔偿责任。
经审理查明，2015年2月23日11时30分，杨干升驾驶43号车由桂平白沙沿白沙镇莲祝村路往贵港大圩方向行驶，被告黄日富驾驶无号牌改装三轮摩托车与杨干升对向行驶，于上述时间至事发路段两车临近会车时，杨干升驾驶43号车车头与黄日富驾驶的摩托车左侧发生碰撞，造成杨干升、黄日富受伤，其中杨干升经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年4月15日，桂平交警对该次事故作出了浔公交认字（2015）第133号道路交通事故认定书，认定杨干升、黄日富负本次交通事故的同等责任。
另查明，无号牌改装三轮摩托车为被告黄日富本人所有，该车未依法购买机动车第三者强制保险。杨干升于1961年9月20日出生，事故发生时年满54周岁。原告杨伟才（1936年1月14日出生）、黄志英（1945年9月7日出生）系杨干升的父母，除杨干升外还生育有杨君、杨干芬、杨小波、杨小琴、杨小清。原告蒋润英与杨干升系夫妻关系，共同生育有原告杨永宙、原告杨镜蓉。本案审理过程中，本院依原告的申请到杨干升生前所在工作单位广西新权业陶瓷有限公司调查其工作情况，询问了该公司的行政主管罗志海、技术员孙祥杰。罗志海的陈述主要证实杨干升在该公司已工作有三年，劳动合同是一年签一次，因办理完杨干升的工伤保险理赔后，公司就将劳动合同销毁了，杨干升的工资卡银行流水情况属实。孙祥杰的陈述主要证实其与杨干升是同一车间的员工，杨干升的岗位是车间上煤工，杨干升于2011年9月27日到公司上班，一直都在车间工作至事故发生。本次事故造成原告各项经济损失为：1、医疗费18363.4元；2、住院伙食补助费600元（100元／天×6天）；3、误工费580.8元（96.8元／天×6天）；4、护理费445.02元（74.17元／天×6天×1人）；5、死亡赔偿金包括两项（1）死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）、（2）被扶养人生活费37612.5元（15045元／年×5年÷6人＋15045元／年×10年÷6人）；6、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；7、处理丧葬事宜人员误工费445.02元（74.17元×3人×2天），合计574850.74元。
以上事实有原告提供的身份证、桂平市白沙镇新成村居民委员会证明、道路交通事故认定书、尸体检验报告、桂平市人民医院入院和出院记录、住院收费收据、病人费用清单、杨干升的广西农村信用社（合作银行）桂盛卡、桂平市农村信用合作联社白沙信用社的活期存款历史明细单，当事人陈述及本院制作的罗志海、孙祥杰的询问笔录在案证实。
根据原告的诉请和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、本次事故的民事责任如何划分？2、本次事故造成原告的经济损失是多少？3、被告应如何承担？
本院认为，对于第一个争议焦点，桂平交警经过现场勘查、调查取证、检验鉴定及当事人的陈述等证据材料证实才作出的事故认定，适用法律法规正确，责任划分适当，且双方当事人均无异议，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。由于本次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，杨干升、黄日富负本次事故的同等责任，在民事责任划分方面，应由杨干升、黄日富按5：5划分。
对于第二个争议焦点，本次事故造成杨干升死亡，依照法律规定和参照2015年的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目计算标准》，本院对原告的经济损失确认如下：
1、关于原告主张的医疗费18363.4元，有原告提供的桂平市人民医院住院收费收据及病人费用清单予以证实，本院予以确认。被告主张原告已报医保部分应予抵减，该主张没有事实法律依据，本院不予采纳；
2、关于原告主张的住院伙食补助费600元，事故造成杨干升受伤住院6天，按住院伙食每人每天100元／天计算，原告主张符合法律规定，本院予以确认；
3、关于原告主张的误工费600元（100元／天×6天），其主张按100元／天计算杨干升的误工损失缺乏事实和法律依据。因杨干升生前是广西新权业陶瓷有限公司的上煤工，结合原告提供的杨干升桂平市农村信用合作联社白沙信用社的活期存款历史明细单，2014年1月至2015年3月期间，杨干升的月平均工资为2905元，日平均工资为96.8元，故本院酌情支持杨干升的误工费为580.8元（96.8元×6天）。
4、关于原告主张的护理费1273.68元，因原告未能举证证实护理人员的收入情况和陪护人数，其主张依据居民服务和其他服务业106.14元／天计算2人缺乏事实和法律依据，且被告提出异议，本院酌情参照农、林、牧、渔业年平均工资74.17元／天计算住院6天，故本院确认护理费为445.02元（74.17元／天×6天×1人）；
5、关于原告主张的交通费1000元，原告没有提供相应票据予以证实因事故产生的交通费支出，被告提出异议，但杨干升受伤住院治疗确有交通费产生，本院酌情支持200元；
6、关于原告主张的死亡赔偿金包括（1）死亡赔偿金493380元。原告提供杨干升的广西农村信用社（合作银行）桂盛卡、桂平市农村信用合作联社白沙信用社的活期存款历史明细单欲证实杨干升生前在广西新权业陶瓷有限公司工作的事实，应按照城镇居民人均可支配收入计算杨干升的死亡赔偿金。被告黄日富对该主张提出异议，认为原告提供的证据真实性无法确认，也未能提供劳动合同等证据予以佐证，现有的证据不能证明杨干升生前的工作情况，故不能按照城镇居民人均可支配收入计算。本院依原告的申请到杨干升生前所在工作单位广西新权业陶瓷有限公司调查其工作情况，询问了该公司的行政主管罗志海、技术员孙祥杰。两人的笔录相互佐证证实杨干升在广西新权业陶瓷有限公司已工作有三年，工作岗位是车间上煤工的事实。经质证，各方当事人对本院调查的证据均无异议，但对于罗志海笔录中提到已办理了工伤理赔，被告主张假如工伤已经赔付，应该在本案中抵减。本院认为，工伤赔偿与本案的侵权赔偿属基于不同法律关系的两种不同性质的赔偿，被告主张工伤已赔付部分在本案中应予抵减没有法律依据，本院不予采纳。综上，原告主张按城镇居民人均可支配收入计算杨干升的死亡赔偿金有事实和法律根据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”事故发生时杨干升为54周岁，应按二十年计算，原告主张的死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）符合法律规定，本院予以确认。（2）被扶养人生活费37612.5元。原告杨伟才（1936年1月14日出生）、黄志英（1945年9月7日出生）系杨干升的父母，除杨干升外还生育有杨君、杨干芬、杨小波、杨小琴、杨小清。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”。事故发生时，原告杨伟才为79周岁仍须扶养5年，原告黄志英为70周岁仍须扶养10年，故原告主张被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出计算合计37612.5元（15045元／年×5年÷6人＋15045元／年×10年÷6人），符合法律规定，本院予以支持；
7、关于原告主张的丧葬费23424元，被告无异议，本院予以确认；
8、关于原告主张的处理丧葬事宜人员误工费636.84元，其依据居民服务和其他服务业标准106.14元／天计算没有事实依据，本院酌情参照参照农、林、牧、渔业年平均工资74.17元／天计算3人2天，故本院确认处理丧葬事宜人员误工费为445.02元（74.17元×3人×2天）；
9、关于原告主张的精神损害抚慰金8000元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”，而该解释第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”。由于在本次事故中，杨干升、黄日富负本次事故的同等责任，因此，双方的过错程度相当，故对原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。
综上，原告的各项经济损失合计574850.74元。
对于第三个争议焦点，由于被告黄日富所有的无号牌改装三轮摩托车并未依法购买交强险，因此，对于原告的经济损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告黄日富应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由被告黄日富与杨干升按照5：5的比例分担民事责任。本案中被告黄日富应在交强险责任限额范围内赔偿给原告120000元。超出交强险限额部分454850.74元（574850.74元-120000元），由被告黄日富赔偿227425.37元（454850.74元×50%】。因此，被告黄日富合计应赔偿经济损失347425.37元给原告，剩余部分损失227425.37元（454850.74元×50%】由杨干升承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告黄日富应赔偿经济损失347425.37元给原告杨伟才、黄志英、蒋润英、杨永宙、杨镜蓉；
二、驳回原告杨伟才、黄志英、蒋润英、杨永宙、杨镜蓉的其他诉讼请求。
本案受理费3293元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交1600元，剩余部分缓交至执行阶段），由原告杨伟才、黄志英、蒋润英、杨永宙、杨镜蓉承担94元，被告黄日富承担3199元。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6586元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘芙桢
二〇一六年三月三十日
代书 记员 陈 欢