四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第264号
上诉人（原审原告）潘广茂，男，生于1966年3月17日，汉族，个体户，通川区人，住达州市通川区。
委托代理人郑传富，四川弘齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘继全，男，生于1963年3月22日，汉族，个体户，达县人，住达州市通川区。
委托代理人刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。
上诉人潘广茂因不当得利纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人潘广茂及其委托代理人郑传富，被上诉人刘继全及其委托代理人刘吉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告刘继全于2009年9月27日个人投资创办了达州市通川区渡鑫石材厂从事砂岩开采、加工、销售经营活动，并于2009年12月14日依法取得了位于达州市通川区磐石乡渡口村4组的砂岩开采权，矿区面积0.00075平方公里。2010年12月24日，被告向原告出具收条：“今收到潘广茂投资建石材加工厂先期款230000元（大写贰拾叁万元）”；次日即2010年12月25日，刘继全与潘广茂经协商签订了《股份制合作合同》，刘继全以原有矿山开采权（含已有的投资、所有经营权及相关手续、证件等）作为出资，享有达州市通川区渡鑫石材厂51%的股份，潘广茂投资现金人民币39.2万元，享有达州市通川区渡鑫石材厂49%的股份，利润及债权、债务双方按股份比例享有和承担，合同期限从2010年12月23日起至2037年7月26日止。合同签订后，刘继全向潘广茂出具收条两张，2010年12月26日的收条内容为：“今收到潘广茂支付工人工资款
30000元（大写叁万元）”；2010年12月28日，刘继全向潘广茂出具的收条内容为：“收到潘广茂投资建加工厂（石材厂）先期投资款200000元（贰拾万元）”。2011年8月23日，原、被告经协商签订了《协议书》，潘广茂以53.5万元收购刘继全享有的石材厂51%的资产。同年8月25日原告（乙方）、被告（甲方）又签订《采矿权转让合同》，合同约定：“一、甲、乙双方于2011年8月23日签订了协议书，甲方把通川区渡鑫石材厂自己51%的资产转让给拥有49%企业资产的乙方。企业由乙方生产经营；......三、甲、乙双方转让资产前，企业的债权债务已进行了处理；......”该合同已履行。另谢兴涛于2012年11月28日出具收条一份，内容为“今收到刘继全2010年7月修建厂房占公路补偿款：金额12000元，大写壹万贰仟万元正。注：此款由潘广茂垫付。”证人谢兴涛庭审证实：12000元是刘继全修建石材厂使用了我们修建的道路而应给的补偿费，我们是直接找的潘广茂支付的这个钱。
原审法院认为，原、被告先行签订《股份制合作合同》，原告潘广茂向达州市通川区渡鑫石材厂投资39.2万元，进而享有该厂49%的股份。事后，双方又签订《协议书》，原告以53.5万元的价格收购被告持有的51%的财产份额，系双方真实、自愿的行为。原告诉称在签订《股份制合作合同》后的履行中多支付了3.8万元的价款，其权利受到了侵害，但其并未在第二次股份转让时进行主张或扣减，其行为不符合常理。同时，双方于2011年8月25日形成的《采矿权转让合同》中已经明确双方对转让资产前，企业的债权债务已进行了处理，故对被告多收3.8万元的入股金额的事实不予认定。另3万元的收条注明系支付工人工资，原告主张系多支付入股投资款与查明事实不符，其要求返还的理由不成立，不予支持。谢兴涛虽证实是2010年7月刘继全修建石材厂使用其道路时的补偿费，刘继全并不认可，该款不是刘继全叫谢兴涛到潘广茂处去收取，潘广茂支付的1.2万元是自行支付的，与刘继全无关，同时现在刘继全将石材厂已全部转让给潘光茂，其道路受益人也是潘广茂，故该款不应由刘继全返还。原告一直在主张自己的权利，其请求未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，判决：驳回原告潘广茂的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告潘广茂负担。
宣判后，原告潘广茂不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：原审认定事实及适用法律错误。上诉人于2010年12月25日与被上诉人刘继全签订《股份制合作合同》，投资39.2万元购买其通川区渡鑫石材厂49%的股份，但上诉人实际向刘继全付款43万元，多支付了3.8万元属实，同时上诉人为刘继全垫支双方合作之前所属通川区渡鑫石材厂债务款4.2万元（工人工资3万元和应支付谢兴涛的补偿费1.2万元），上述款项共计8万元，经上诉人多次催收，刘继全至今未予返还。而原审法院认定债权债务已经处理完毕是错误的。请求撤销原判，改判由刘继全返还不当得利款8万元及按银行贷款利率支付利息。
二审查明，1、从一审卷中证据“渡鑫石材厂现金日记帐”中显示发放工人工资是以渡鑫石材厂的名义在发放。2010年12月26日刘继全在潘广茂处拿现金3万元用于支付工人工资，刘继全给潘广茂出具收条：“今收到潘广茂支付工人工资3万元”。
2、潘广茂与刘继全于2011年8月23日签订了《协议书》，潘广茂以53.5万元收购刘继全享有的达州市通川区渡鑫石材厂51%的资产，因潘广茂未按期付清约定的款项，刘继全于2012年8月10日以买卖合同纠纷案起诉潘广茂至原审法院，该院以合伙企业财产转让纠纷于2012年11月14日作出判决：一、由潘广茂支付刘继全下欠的财产份额转让费12.2万元及资金占用利息。二、潘广茂归还刘继全代为垫付的1.3万元恢复治理土地保证金。三、驳回刘继全的其他诉讼请求。判决后潘广茂不服，上诉于本院，本院经调解，双方达成协议：潘广茂只一次性支付刘继全下欠的转让金12.2万元。本次审理中本院调取了原“合伙企业财产转让纠纷”案卷材料，其一审庭审中潘广茂的代理人称：原告（刘继全）诉请的12.2万元的转让费经对账无误，但转让费未给付的原因是被告（潘广茂）在第一次原告转让获得49%的股份时多支付了3.8万元，应依法予以扣除；另外，原告在将股份转让给被告之前将10%的股份转让给了一黄姓的案外人并且未告知被告方；另原告在公司有借支款没有还，应予以扣除。审判人员称：你们刚才提出的问题不属于本案处理的范围，这部分权利义务可另案主张。刘继全的代理人在该次庭审辩论时亦称：“被告提出的原告借支款或多支付了3.8万元的出资款与本案无关，可以另案主张权利”。
3、证人谢兴涛在一审庭审中出庭证实：“我们原来和别人搞沙场时修了一条路下去，后没搞了，刘继全在那里建石材厂时要占我们的路，就和我们协商，补偿我们1.2万元，后来他说他财务有事没有回来就没有给，过了一段时间，听说刘继全把厂转给了潘广茂，我们就向潘广茂收取的这1.2万元，潘广茂就把这1.2万元给了我们，潘广茂说他后面去找刘继全要”。谢兴涛于2012年11月28日给刘继全出具收条“今收到刘继全2010年7月修建厂房占公路的补偿款1.2万元。注：此款由潘广茂垫付”。
除上述事实外，原审法院查明的其余案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人潘广茂与被上诉人刘继全在2010年12月25日签订了《股份制合作合同》，潘广茂投资现金39.2万元在达州市通川区渡鑫石材厂后享有该石材厂49%的产权股份，刘继全在2010年10月24日和2010年10月28日先后两次给潘广茂出具收条共计收到潘广茂现金43万元，多收取潘广茂款项3.8万元属实。至于刘继全收取款项后作为他用与潘广茂无关，刘继全应当返还多收取潘广茂的3.8万元。在合作合同签订的次日即2010年12月26日刘继全在潘广茂处拿现金3万元用于支付工人工资，是刘继全本人给潘广茂出具的收条，且从证据显示是以达州市通川区渡鑫石材厂之名在给工人发放工资，刘继全无证据证实系潘广茂或者其诉称修建石材加工厂的冯忠明下欠的工人工资。垫付补偿款1.2万元的问题，从谢兴涛的证实，该笔费用系刘继全与谢兴涛之间协商应当给予的谢兴涛的补偿，谢兴涛给刘继全出具的收条中已明确系收到刘继全2010年7月的公路补偿款，此款由潘广茂垫付。且在刘继全两次将通川区渡鑫石材厂的股份转让给潘广茂的过程中并未另行约定应由潘广茂来支付该笔公路补偿款。3万元工人工资和1.2万元补偿款均属潘广茂入股之前通川区渡鑫石材厂的债务，不应由潘广茂承担，对潘广茂代为支付的款项理应由刘继全返还。刘继全将通川区渡鑫石材厂下余51%的股份在2011年8月23日转让给潘广茂时约定，潘广茂应支付刘继全转让费53.5万元，潘广茂在支付了大部分转让费而下余12.2万元时因刘继全还下差他8万元，不愿再支付，双方发生纠纷，在刘继全诉潘广茂的案件中潘广茂一直在主张自己的权利，原审人民法院和刘继全均认为与潘广茂下欠转让费12.2万元案件无关，潘广茂可另案主张权利。故原审法院以双方在2011年8月25日签订的《采矿权转让合同》第三条中约定“甲、乙双方转让资产前，企业的债权债务已进行了处理”，认定企业的债权债务已进行了处理与客观事实不符。刘继全应当将在潘广茂处多收取的3.8万元和潘广茂代为支付的4.2万元，共计8万元返还给潘广茂。鉴于刘继全对潘广茂下欠的12.2万元转让费未收取任何利息，对本案中潘广茂主张的8万元的资金占用利息，本院不予支持。故，上诉人潘广茂的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审认定事实不清，处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第3569号民事判决。
二、被上诉人刘继全在判决生效后十日内返还上诉人潘广茂人民币8万元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、一、二审案件受理费3600元（一、二审各1800元），由被上诉人刘继全负担2880元，由上诉人潘广茂负担720元。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 钟 伟
审判员 邓 君
二〇一四年五月九日
书记员 高 兰