北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01168号
上诉人（原审被告）姚海涛，男，1979年1月4日出生。
委托代理人张广旺，男，1966年3月15日出生。
被上诉人（原审原告）梁俊敏，男，1979年9月3日出生。
委托代理人阎国强，北京市汉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱诚诚，男，1980年10月9日出生。
委托代理人阎国强，北京市汉鼎律师事务所律师。
上诉人姚海涛与被上诉人梁俊敏、被上诉人邱诚诚合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第14818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，于2014年1月9日召集双方当事人进行了询问，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，上诉人姚海涛的委托代理人张广旺，被上诉人梁俊敏、被上诉人邱诚诚的委托代理人阎国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁俊敏、邱诚诚在一审中起诉称：2010年9月19日，梁俊敏、邱诚诚与姚海涛签订《合作协议》约定3人共同投资经营农家院，并约定了合作范围、经营方式以及各方的权利义务。梁俊敏、邱诚诚共投资250000元。在经营过程中，各方无法继续合作。2011年5月9日，姚海涛与梁俊敏、邱诚诚签订《协议书》，约定姚海涛自己经营农家院，梁俊敏、邱诚诚退出。姚海涛于2011年10月1日前归还梁俊敏、邱诚诚投资款250000元，并在《补偿协议》约定给付梁俊敏、邱诚诚补偿款50000元。此后，姚海涛未按照约定给付投资款以及补偿款。双方多次协商未果，故诉至法院要求：1、姚海涛给付梁俊敏、邱诚诚补偿款40000元；2、姚海涛支付梁俊敏、邱诚诚违约金269000元；3、本案诉讼费由姚海涛承担。
姚海涛在一审中答辩称：《协议书》以及《补偿协议》系姚海涛在受胁迫的情况下签订，双方事后对补偿金的数额商定为10000元，且姚海涛已经付清了投资款以及补偿款，故不同意梁俊敏、邱诚诚的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年9月19日，梁俊敏、邱诚诚与姚海涛签订《合作协议》，约定3人共同投资经营河北省丰宁县满族自治县大滩镇孤山子村农家院；经营范围为餐饮、住宿、会议、娱乐；3方共同投资，后期按照3人实际投入为依据，作为投资比例；协议签订后由被告姚海涛负责庄园的扩建、改建以及配套设施的置办，费用由三方共同均摊。此外，协议还约定了其他内容。
协议签订后，梁俊敏、邱诚诚共投资250000元。2011年5月9日，梁俊敏、邱诚诚与姚海涛签订《协议书》，3方约定由姚海涛经营该农家院；姚海涛在2011年10月1日前归还梁俊敏、邱诚诚投资款250000元，自2011年5月起，每月至少归还10000元，2011年10月1日前还清，如不能按时还清，每月按照10%计算违约金。
同日，3方签订《补偿协议》，约定姚海涛于2012年10月1日前支付梁俊敏、邱诚诚补偿款50000元，以后该农家院与梁俊敏、邱诚诚无关，由姚海涛经营。
此后，姚海涛于2012年1月支付梁俊敏、邱诚诚90000元，2012年9月支付50000元，2013年1月支付50000元，2013年8月支付70000元。
一审法院判决认定：梁俊敏、邱诚诚与姚海涛就各方合伙经营农家院的退款以及补偿款达成一致，系各方真实意思表示，对各方均具有约束力，各方均应恪守履行，故对于梁俊敏、邱诚诚要求姚海涛给付剩余补偿款的诉讼请求合理，证据充分，法院予以支持。因姚海涛未按照约定的时间返还投资款，已构成违约，应承担违约责任，故对于梁俊敏、邱诚诚要求姚海涛给付违约金的诉讼请求，法院予以支持，但双方约定的违约金计算标准过高，法院予以调整。姚海涛答辩称其出具的《协议书》以及《补偿协议》系在胁迫的情况下出具，但未提交证据予以证明，故对其答辩意见，证据不足，法院不予采信。姚海涛答辩称其与梁俊敏、邱诚诚就补偿款数额达成新的一致，但未提交证据予以证明，故对其答辩意见，证据不足，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、姚海涛于判决生效之日起七日内给付梁俊敏、邱诚诚补偿款四万元；二、姚海涛于判决生效之日起七日内给付梁俊敏、邱诚诚违约金六万元；三、驳回梁俊敏、邱诚诚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
姚海涛不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：第一，根据《中华人民共和国民法通则》第136条第3款规定，本案诉讼时效应为1年，梁俊敏、邱诚诚起诉时已经达2年之久，本案已经超过诉讼时效。第二，本案应当由被告住所地或合同履行地法院管辖，本案被告住所地和合同履行地均在河北，应当由河北法院管辖。第三，《补偿协议》中约定的补偿金是姚海涛要向河北农家院给付的，不应向梁俊敏、邱诚诚给付。第四，《补偿协议》与《协议书》均是同一天所签，无法确定哪份是真实意思表示。补偿金本身是一种赔偿和补偿措施，一审法院不应当另外判决给付违约金。综上，姚海涛认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，要求二审法院依法改判，驳回梁俊敏、邱诚诚的诉讼请求。
梁俊敏、邱诚诚均服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头共同答辩称：姚海涛所述不属实。第一，《中华人民共和国民法通则》第136条第3款是关于租金的规定，本案不是租金问题，关于投资款的违约金以及补偿款的起诉没有超过诉讼时效。第二，按照《合作协议》约定，合同在履行过程中发生争议应当由北京市通州区人民法院管辖，且梁俊敏、邱诚诚也均住在通州，北京市通州区人民法院与本案有实际联系。一审庭审中，姚海涛未提出过管辖异议，二审期间才提出管辖异议应当不予支持。第三，两份协议均为各方当事人的真实意思表示，《协议书》是关于返还投资款的约定，《补偿协议》约定的是对梁俊敏、邱诚诚投资的补偿款。违约金是未按时返还投资款产生的违约责任，与补偿款无关。一审法院已经酌减了违约金数额，违约金数额并不过高一审法院认定事实清楚，适用法律正确。梁俊敏、邱诚诚请求二审法院驳回姚海涛的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《合作协议》、《协议书》、《补偿协议》及各方当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：姚海涛与梁俊敏、邱诚诚签订的《合作协议》、《协议书》及《补偿协议》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方在《合作协议》中约定，在合同履行过程中发生争议，协商不成，依法提请北京市通州区人民法院进行裁决。在本案一审审理期间，姚海涛并未提出管辖权异议，并应诉答辩，应视为一审法院对本案具有管辖权。故姚海涛上诉主张一审法院对本案无管辖权，缺乏依据，本院不予支持。根据《协议书》和《补偿协议》约定，姚海涛应于2011年10月1日前还清投资款，并应于2012年10月1日前支付梁俊敏、邱诚诚补偿款。梁俊敏、邱诚诚于2013年9月5日向一审法院提起诉讼要求姚海涛支付剩余补偿款和未按期支付投资款的违约金，未超过2年诉讼时效期间。姚海涛上诉主张本案应适用《中华人民共和国民法通则》第136条第3款有关延付或者拒付租金应适用1年诉讼时效的规定，缺乏法律依据，本院不予采纳。本案中，《协议书》和《补偿协议》分别约定的是返还投资款和给付补偿款两项不同内容，均为当事人的真实意思表示，姚海涛应当依约足额、按期向梁俊敏、邱诚诚支付上述款项，其未依约支付，应当承担相应违约责任。一审法院认为违约金计算标准过高，依法予以调整并无不当。综上，姚海涛关于其不应向梁俊敏、邱诚诚支付补偿款及违约金的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千九百六十八元，由梁俊敏、邱诚诚负担一千八百一十八元（已交纳），由姚海涛负担一千一百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由姚海涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年一月十四日
书 记 员 赵 霄