湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0105民初5361号原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。法定代表人：范可风，董事长。委托诉讼代理人：刘丹，湖南金瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蓉，湖南金瑞律师事务所律师。被告：陈琳，男，1985年8月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：邓彩丽，女，1988年1月23日出生，汉族，住湖南省安化县。第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地湖南省长沙市开福区中山路76号。负责人：张薇。原告弘高融资租赁有限公司诉被告陈琳、邓彩丽、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘高融资租赁有限公司的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼，被告陈琳、邓彩丽、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘高融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陈琳签订的《汽车金融服务协议》；2、被告陈琳偿还原告向第三人垫付的31期信用卡分期还款总额69962元（已到期5期分期款12190元，未到期视为到期26期分期款57772元）；3、被告陈琳向原告支付服务费5518元；4、被告陈琳向原告支付违约金16219元（逾期和未到期视为到期分期款总额的20%）；5、被告邓彩丽对被告陈琳的上述债务承担共同偿还责任；6、两被告共同承担诉前保全费993元；7、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年12月，被告陈琳向原告申请办理汽车金融服务，双方签订《汽车金融服务协议》，约定被告向第三人融资购买猎豹CS10一辆，原告为被告陈琳信用卡购车业务的程序性业务办理者及资产管理方，并为被告陈琳的信用卡购车分期款向第三人提供连带担保责任。协议签订后，被告陈琳向第三人申请信用卡购车分期付款业务，并签订《信用卡购车分期付款合同》。2015年12月2日，第三人尚未审批放款前，原告依约为被告陈琳向汽车经销商先行垫付了购车尾款，但被告陈琳提车后自2016年6月10日开始便未还款，截至2016年10月17日，其已累计欠缴5期分期款，逾期和未到期分期款共计69962元，原告已向第三人清偿完毕。综上，被告陈琳应依约偿还原告垫付的分期款、支付服务费、违约金，被告邓彩丽与被告陈琳于2012年6月1日登记结婚，上述债务属夫妻共同债务，被告邓彩丽应共同清偿。原告因向法院申请诉前财产保全，支付保全费993元，应由两被告共同承担。被告陈琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告邓彩丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈琳为通过原告弘高融资租赁有限公司向第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行申请办理购车分期业务，于2015年11月26日，与原告签订《汽车金融服务协议》，约定：原告是提供汽车消费金融的服务方，被告陈琳是个人信用卡购车分期付款业务的申请人，原告经授权代为办理被告陈琳个人信用卡购车分期付款业务的程序性业务和资产管理服务，并提供连带保证责任；被告陈琳按揭购买猎豹CS10型汽车一辆，首付款36800元，汽车分期付款本金80000元，分期期数36个月，加上服务费，被告陈琳应于每月10日前向原告综合还款2616元，首期于2016年1月10日前还款；经被告陈琳申请，原告同意在工商银行尚未完成审批放款前为被告陈琳垫付购车款80000元；被告陈琳逾期还款30天以上，原告有权终止本协议，被告陈琳应付原告的未到期分期款视为全部到期，并收取被告陈琳的逾期和未到期分期款总额的20%的违约金。协议签订后，被告陈琳签署了《个人购车分期申请表》，原告于2015年12月2日为被告陈琳向汽车经销商代付车款80000元，被告陈琳于2016年1月8日开始向原告还款。现原告以被告陈琳从2016年6月10日至今未还款为由，诉至本院。另查明，中国工商银行牡丹卡中心长沙分中心出具的户名为陈琳的信用卡交易明细显示，原告于2016年6月23日、7月22日、8月23日、9月22日各还款2438元，于2016年10月10日还款60235.7元，共计还款69987.7元。被告邓彩丽与被告陈琳于2012年6月1日登记结婚，又于2016年4月20日登记离婚。原告于2016年9月26日向本院申请诉前财产保全，本院于2016年9月27日作出（2016）湘0205财保101号民事裁定书，原告因此次财产保全交纳993元财产保全费。以上事实，有汽车金融服务协议、个人购车分期申请表、新车订购单、首付款收据、委托收款函、银行电子回单、扣款记录、信用卡交易明细、结婚证、离婚证、民事裁定书、湖南省非税收入一般缴款书等，以及当事人陈述在卷佐证。本院认为：一、原告弘高融资租赁有限公司与被告陈琳签订的汽车金融服务协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定已经提供了相应服务，而被告陈琳未能举证证明其依约及时向原告归还分期款，应当承担逾期还款的违约责任，原告主张解除与被告陈琳签订的汽车金融服务协议、要求被告陈琳偿还垫付的分期款69962元、支付服务费5518元和违约金16219元的诉讼请求，符合汽车金融服务协议的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持；二、上述债务发生在被告邓彩丽与被告陈琳婚姻关系存续期间，现没有证据证明原告与被告陈琳明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明上述债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，本院认定上述债务为夫妻共同债务，被告邓彩丽应与被告陈琳共同承担；三、因被告陈琳违约未及时付款，原告向法院申请诉前财产保全并无不妥，故本院对原告要求被告支付保全费993元的诉讼请求予以支持；四、被告陈琳未到庭参加诉讼，亦未进行答辩及提交证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果；被告邓彩丽未到庭参加诉讼，亦未进行答辩及提交充分有效证据，应承担不应诉、举证不足、不质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告弘高融资租赁有限公司与被告陈琳签订的《汽车金融服务协议》解除；二、被告陈琳、邓彩丽在本判决生效之日起10日内偿还原告弘高融资租赁有限公司垫付的信用卡分期款69962元；三、被告陈琳、邓彩丽在本判决生效之日起10日内支付原告弘高融资租赁有限公司服务费5518元和违约金16219元；四、被告陈琳、邓彩丽在本判决生效之日起10日内支付原告弘高融资租赁有限公司财产保全费993元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2117元，由被告陈琳、邓彩丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 徐 琳人民陪审员 林 群人民陪审员 陈文艺二〇一七年三月二十日代理书记员 任 友附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。