湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00692号
上诉人（原审被告，反诉原告）罗润生，男，汉族。
上诉人（原审被告，反诉原告）刘菊香，女，汉族。
二上诉人的共同委托代理人刘雄文，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）何镇，男，汉族。
被上诉人（原审原告，反诉被告）曾玉敏，女，汉族。
二被上诉人的共同委托代理人韩歆，湖北高见律师事务所律师。
上诉人罗润生、刘菊香因与被上诉人何镇、曾玉敏房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院于2015年9月25日作出的（2015）鄂襄新民初字第00755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成由审判员张耀明担任审判长，审判员陈瑞芳、刘雯莉参加评议的合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人罗润生、刘菊香及其委托代理人刘雄文，被上诉人何镇及何镇、曾玉敏委托代理人韩歆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告、反诉被告何镇、曾玉敏一审诉讼请求为：请求法院判令：1.二被告罗润生、刘菊香按双方所签《房产买卖合同》约定收取二原告的房款280000元整（过户后）；2.二被告给二原告办理襄阳市高新区长虹北路电子商业步行街南楼1单元2层201号房屋产权证书、土地证书过户手续，因过户所产生的税费等由二被告承担。
原审被告、反诉原告罗润生、刘菊香一审反诉请求为：请求法院依法判令：1.解除反诉原告与反诉被告于2009年8月25日所签订的《房产买卖合同》；2.反诉被告支付从2013年7月至2015年6月的22个月的租金22000元。
原审判决认定：2009年8月25日，罗润生、刘菊香与何镇、曾玉敏签订了一份《房产买卖合同》。双方约定，何镇、曾玉敏以280000元的价格购买罗润生、刘菊香位于襄阳市高新区长虹北路电子商业步行街南楼1单元2层201号房屋1套；因该房屋处于贷款抵押期间，在2013年6月抵押期满，罗润生、刘菊香偿还完银行贷款后，于2013年7月前过户给何镇、曾玉敏，房屋过户前，何镇、曾玉敏享有该房产的一切权利；何镇、曾玉敏分期付款，以房屋过户前（2013年7月前）为限，如到期不能付清，余额自何镇、曾玉敏拥有的汤姆公司的股份中扣除。2014年5月12日，原告何镇、曾玉敏诉至原审法院，请求确认与罗润生、刘菊香签订的上述房产买卖合同有效，并协助其办理上述房屋的过户手续。罗润生、刘菊香请求解除与何镇、曾玉敏签订的上述房产买卖合同，并由何镇、曾玉敏支付房屋租金，而引起诉讼。2014年11月20日，原审法院作出（2014）鄂襄新民初字第00888号民事判决书，确认原告与被告所签《房产买卖合同》有效的诉讼请求，对原告主张的已用股权转让的方式支付房款的理由未采信，驳回了其要求过户的诉讼请求。2015年4月23日，原告何镇、曾玉敏诉至原审法院，以被告多次拒收其交纳的房款，要求将款项提存至原审法院，并要求被告履行协助办理房屋过户等义务。在本案诉讼过程中，被告罗润生、刘菊香请求解除与原告何镇、曾玉敏签订的上述房产买卖合同，并由何镇、曾玉敏支付房屋租金，而引起本案诉讼。
原审法院另查明，2015年5月29日，原告何镇将280000元房款提存至原审法院。原审法院于2015年6月8日告知被告罗润生的委托代理人，原告已将上述款项提存至原审法院，被告明确表示不领取。
原审法院认为：原告何镇、曾玉敏与被告罗润生、刘菊香签订的《房产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，原审法院作出的（2014）鄂襄新民初字第00888号民事判决书也确认了该合同有效，双方当事人应依约履行各自的义务。在本案诉讼过程中，二原告将《房产买卖合同》中约定的房款280000元提存至原审法院，已履行了合同中约定的相关义务，被告即应协助二原告办理房屋过户手续。原审法院在通知被告随时可以领取原告提存至原审法院的280000元房款时，被告明确表示拒绝领受，其行为不影响其协助原告办理房屋过户的义务履行。综上，原告要求被告协助原告办理襄阳市高新区长虹北路电子商业步行街南楼1单元2层201号房屋产权证书、土地证书过户手续的诉讼请求依法应予以支持。对原告要求过户所产生的税费等由二被告承担的诉讼请求，在原、被告签订的《房产买卖合同》中并未就此项有约定，该项费用依法应由行政职能部门确定缴纳主体，不属于法院裁判范围，故对原告的此项诉讼请求，不予支持。罗润生、刘菊香认为何镇、曾玉敏超过了约定的房款履行期限，合同应当解除，并支付房租的反诉请求，原审法院在（2014）鄂襄新民初字第00888号民事判决书中已依法驳回，其反诉属于重复起诉，应当驳回起诉，不再收取诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十六条、第一百三十三条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告罗润生、刘菊香于判决生效之日起十日内协助原告何镇、曾玉敏办理襄阳市高新区长虹北路电子商业步行街南楼1单元2层201号房屋产权证书、土地证书过户手续。二、驳回原告何镇、曾玉敏的其他诉讼请求。三、驳回被告罗润生、刘菊香的反诉。案件受理费6000元，由被告罗润生、刘菊香负担。
上诉人罗润生、刘菊香不服原审上述判决，向本院提出上诉称：本案双方当事人因诉争房屋买卖纠纷，原审法院已于2014年11月20日作出（2014）鄂襄新民初字第00888号生效民事判决，该判决已确认被上诉人未按约定支付购房款且已过履行期限，并驳回了被上诉人要求上诉人办理诉争房产及土地过户手续的诉讼请求。现被上诉人再次起诉办理诉争房产及土地过户手续属于重复起诉，原审法院支持了其诉讼请求系就同一事实作出相互矛盾的判决，属认定事实错误、程序违法。上诉人与被上诉人签订的是附解除条件的合同，该合同于2013年7月底失效，原审判决上诉人将价值百万元的房屋以280000元卖给被上诉人应予纠正。同时，原审判决未对房屋过户的税费负担予以处理，侵害了上诉人的合法权益。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人在原审的反诉请求。
被上诉人何镇、曾玉敏答辩称：原审程序合法，不存在两份判决相互矛盾的问题，双方签订的合同有效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对方的反诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同引起的纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点是：1.何镇、曾玉敏请求法院判令罗润生、刘菊香协助办理诉争房屋的产权证书、土地证书过户手续是否系重复起诉；2.罗润生、刘菊香与何镇、曾玉敏2009年8月25日签订的《房产买卖合同》是否应当继续履行；3.办理相关过户手续的费用应当由谁负担。
针对第一个争议焦点，本院认为，何镇、曾玉敏于2014年5月21日向原审法院起诉，除请求确认上述《房产买卖合同》有效外，还以已通过转让现金股份的方式付清了房款为由请求罗润生、刘菊香协助办理诉争房屋及土地的过户手续，原审法院认为应当在襄樊汤姆车业有限公司相关股权争议处理之后再认定能否从中折抵购房款，并以事实依据不足为由驳回了何镇、曾玉敏要求罗润生、刘菊香协助办理过户手续的诉讼请求。（2014）鄂襄新民初字第00888号民事判决生效后，何镇、曾玉敏以双方对股权折抵房款及过户事项未能达成一致为由提起本案诉讼，该情形并不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的条件，故不存在上诉人罗润生、刘菊香所称重复起诉的问题。
针对第二个争议焦点，本院认为，双方当事人签订的上述《房产买卖合同》系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，原审法院（2014）鄂襄新民初字第00888号生效民事判决对此也予以了确认，双方当事人均应按合同的约定履行各自义务。该合同虽在第三条约定了付款方式和期限，即由何镇、曾玉敏分期付款，至房屋过户前（2013年7月前）为限，如到期不能付清，余额从购买方拥有的襄樊汤姆车业有限公司的股份中扣除；但并未就合同解除进行约定。何镇、曾玉敏占有使用诉争房屋后，未在2013年7月前支付购房款，双方也未能就以襄樊汤姆车业有限公司的股份抵扣房款达成一致，在这种情况下，何镇、曾玉敏提起本案诉讼，并将280000元房款提存至原审法院，应当认定为已履行了付款义务。罗润生、刘菊香主张解除上述《房产买卖合同》，既无合同依据，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的条件，其应当履行协助何镇、曾玉敏办理诉争房屋及相关土地的过户义务。
针对第三个争议焦点，本院认为，由于双方在其签订的《房产买卖合同》中未对办理诉争房产及土地过户手续的税费负担进行约定，原审法院认定该项费用应由行政职能部门确定缴纳主体并无不当。罗润生、刘菊香称原审判决未对房屋过户的税费负担予以处理侵害了其合法权益，无事实和法律依据，其主张不能成立。
综上，上诉人罗润生、刘菊香的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2995元，由上诉人罗润生、刘菊香负担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀明
审判员 陈瑞芳
审判员 刘雯莉
二〇一六年三月三日
书记员 吴晓丽