中华人民共和国
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第724号
原告：天际股份有限公司（SKYLINEXCORP.）。
负责人：CHUNWAI，NG。
委托代理人：郑发国。
被告：傲空国际货运代理（上海）有限公司。
法定代表人：BOUTROSAKLGEAGEA。
委托代理人：庄毅雄。
委托代理人：陈宇超。
原告天际股份有限公司（SKYLINEXCORP.）（以下简称天际公司）为与被告傲空国际货运代理（上海）有限公司（以下简称傲空公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年9月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。被告傲空公司申请追加BEST-
QINTERNATIONALTRADE（H.K）CO，LIMITED（以下简称BEST-
Q公司）作为第三人参加诉讼，本院不予准许。原告天际公司委托代理人郑发国，被告傲空公司委托代理人庄毅雄到庭参加诉讼。原告天际公司申请的证人BEST-
Q公司唯一股东及现任董事王某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告天际公司起诉称：2014年4月28日，天际公司与BEST-Q公司签署了销售合同，约定BEST-
Q公司将其3票提单项下的5个集装箱货物以110516.52美元出售给天际公司，合同签署后，原告通过GOGOCO，LIMITED支付了10万美元。之后，BEST-
Q将其持有的涉案3票全套正本提单背书转让给了天际公司。天际公司取得提单后，发现涉案3票提单项下有4个集装箱已经被承运人无单放货，仅HNGB00000146号提单项下其中一个集装箱（箱号ZCSU2785994）尚未拆箱提货。鉴于天际公司对该三票提单项下的货物系整体处理，因此无单放货行为直接导致天际公司无法进一步处理未放集装箱的货物。之后天际公司与BEST-
Q公司进行沟通，该公司以货物风险已经转让为由拒绝返还货款，仅同意以天际公司返还ZCSU2785994号集装箱货物为前提免除天际公司支付余款10516.52美元的义务。天际公司遂诉至法院，请求判令：傲空公司赔偿天际公司损失10万美元（折合人民币约616580元）及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月22日起计算至判决确定履行期之日），并承担本案诉讼费用。庭审中因ZCSU2785994号集装箱并未无单放货，故天际公司作出变更，对该集装箱项下的货物价值不再主张，并按照其占总货物价值的比例折算后在10万美元中扣减，变更诉讼请求的本金金额为75882.63美元。
被告傲空公司答辩称：一、原告并非货主，提单记载的发货人是BEST-
Q公司，实际收货人是ACCESSORYZONELLC（以下简称ACC公司），双方已经通过邮件的方式对5个集装箱达成了协议，ACC公司已经向BEST-
Q公司支付了货款，合计金额98665.53美元。傲空公司根据协议及付款凭证将4个四个集装箱交付给收货人ACC公司，BEST-
Q公司在收到货款并且已知货物已经放货给收货人的情况下将提单转卖给本案原告天际公司；二、天际公司并未提供货物的报关单等证据证明货物损失具体金额；三、天际公司主张的利率不合理，应当是美元存款利率；四、现在有一个集装箱未放货，产生了巨额的滞箱费、滞港费，如果认定天际公司是货主，也要承担相关赔偿责任。
原告天际公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：证据一、形式发票、商业发票及装箱单，证明天际公司向BEST-
Q公司购买了涉案三票提单项下的货物及涉案货柜的总价值以及单独价值；证据二、汇款单借记通知及情况说明，证明天际公司已经向BEST-
Q公司支付款10万美元；证据三、提单，证明BEST-
Q公司将三票正本提单背书转让给了天际公司，提单显示承运人为本案被告傲空公司；证据四、集装箱流转信息，证明提单项下的四个货柜已经被无单放货；补充证据一、《公司资料（状况）证明》，证明BEST-
Q公司在香港登记的信息及王某是唯一股东及现任董事；补充证据二、情况说明，证明BEST-Q公司就本案案情所了解的情况。
本院根据原告天际公司的申请，准许证人BEST-Q公司唯一股东及现任董事王某出庭作证，证人在庭审中陈述：BEST-
Q公司是一家在香港注册的公司，与ACC公司一向有业务往来，ACC公司向BEST-
Q公司购买货物，涉案货物系ACC公司指定本案被告傲空公司作为承运人，承运人签发了指示提单后交付给BEST-
Q公司，货物到达目的港后，ACC公司发邮件要求货物按原价的75%付款，我公司不愿意，因为ACC公司尚欠我公司其余货款约100万美元，但为顺利拿到款项，我在邮件中同意ACC公司按75%付款给我公司。JACKY＠BEST-Q.NET是我的邮箱，傲空公司提供的邮件也确属我与ACC公司的邮件往来，ACC公司于2014年4月28、29日分两次向我公司付款9万多美金，但我公司认为按照“老账清新账欠”的原则，该笔付款应当属于还以往的欠账，并不是付涉案的货款。在邮件往来的同时，通过朋友介绍，我公司与天际公司进行业务磋商，并将样品发给天际公司，最终于2014年4月28日签订买卖合同，我公司出具形式发票，我亲自在美国加盖了公司印章，将涉案三票提单项下的集装箱货物出售给天际公司，但因为付款问题，直至2014年5月22日天际公司委托高歌国际贸易有限公司（GOGOCO.LIMITED）向我公司支付了10万美元货款，我公司才委托在美国的朋友将三票正本提单背书盖章后交付给天际公司，我公司与付款的高歌国际贸易有限公司没有其他业务往来，只听说该公司系天际公司的朋友，我公司只要收到款项即可。2014年5月1日我们通过邮件已经知道货物被无单放货，但是我公司其他股东并不同意，一直在追讨货物，我公司并未将货物已经无单放货的情况告知天际公司，天际公司系在付款并拿到提单后查询得知货物已经被无单放货，进而联系我公司。关于货物的报关情况，因为我公司系香港注册，不能在海关进行出口报关，而我们的货物都是从各个厂家处购进，多数由各个厂家自行报关，只是在出运时提单托运人记载我公司。
被告傲空公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：证据一、收货人ACC公司与发货人BEST-
Q公司之间的往来邮件，证明在2014年1月23日，发货人BEST-
Q公司同意货物按照75%的价格出售，收货人与发货人之间就系争提单所涉货款金额通过邮件方式达成协议；证据二、收货人ACC公司的付款凭证，证明收货人已按照其与发货人的协议支付了货款；补充证据一，2014年5月1日、2日BEST-
Q公司与美国目的港代理以及ACC公司之间的邮件往来，证明BEST-Q公司已经知道货物被放给ACC公司。
经当庭质证，对天际公司证据，傲空公司质证认为，证据一真实性无法确认，即使是真实的也是后补的，实际付款的日期5月22日；证据二中汇款单借记通知的真实性予以认可，其他两个真实性无法确认，高歌公司付给BEST-
Q公司的款项是不是受天际公司委托支付涉案货物无法确认，即使确系涉案货款，付款是在5月22日完成的，而当时货物已经交付给ACC公司；证据三提单真实性无异议，关联性有异议，认为背书转让没有明确记载受让人，不能证明天际公司系涉案货主；证据四予以认可，四个集装箱确实已经被流转；补充证据一BEST-
Q公司资料证明的真实性予以认可，情况说明属于证人证言，以证人出庭作证内容为准。对傲空公司证据，天际公司质证认为，真实性均无法确认，系原来的提单发货人和原来贸易买家之间的贸易相关往来，与本案无关联性。对于证人证言，双方对真实性无异议。
本院经审理认为：天际公司证据一、二、三均有原件，且集装箱号码与提单记载能够互相印证，付款水单上备注的形式发票号码也能与形式发票相印证，本院对该三份证据均予以认定；证据四集装箱流转证明虽系网上查询件，但傲空公司对该事实予以认可，故本院对该证据予以认定；补充证据一有原件，且傲空公司无异议，本院予以认定；补充证据二系证人证言，结合证人当庭陈述予以认定；傲空公司证据虽无原件，均系案外人ACC公司与BEST-
Q公司之间的电子邮件往来及付款等，天际公司不予认可，但证人BEST-
Q公司在庭审中对上述证据真实性予以确认，故本院对傲空公司证据的真实性予以确认，关联性予以综合认定。对证人证言，本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年3月18日傲空公司签发了编号为HNGB00000146、HNGB00000147、HNGB00000169的三套提单，提单记载托运人为BEST-
Q公司，收货人为凭指示，通知方为ACC公司，船名ZIMPANAMA，装货港中国宁波，卸货港美国纽约，贸易方式FOB，签单地点中国宁波，其中编号为HNGB00000146提单项下三个集装箱箱号分别为ZCSU2679539、ZCSU2785994、ZCSU8886791，编号为HNGB00000147提单项下集装箱号为TCLU8715760，编号为HNGB00000169提单项下集装箱号为CBHU6453428。货物运抵目的港美国纽约后，ACC公司与BEST-
Q公司唯一股东及现任董事王某邮件往来确认涉案集装箱货物按照75%的金额付款，ACC公司分别于2014年4月28日、4月29日电汇支付BEST-
Q公司20816.64美元、77848.89美元。2014年4月28日，天际公司与BEST-Q公司达成协议约定将BEST-
Q公司持有并作为托运人的上述三票提单转让给天际公司，BEST-
Q公司唯一股东及现任董事王某出具了编号为88BQ0095的形式发票、商业发票及装箱单，发票记载的集装箱号TCLU8715760项下货物金额为10919.520美元、集装箱号CBHU6453428项下货物金额为16836.000美元、集装箱号ZCSU2679539项下货物金额为22340.400美元、集装箱号ZCSU2785994项下货物金额为26653.680美元、集装箱号ZCSU8886791项下货物金额为33766.920美元，合计110516.52美元。2014年5月1日，BEST-
Q公司通过接收ACC公司的邮件得知涉案货物已经被无单放货。2014年5月22日，天际公司委托高歌国际贸易有限公司（GOGOCO.LIMITED）向BEST-
Q公司支付了10万美元货款，付款摘要显示代天际公司支付编号为88BQ0095项下的款项。同日，BEST-
Q公司在三套正本提单背面加盖公章并签字后交付给天际公司。天际公司通过网络查询得知涉案三票提单项下的四个集装箱已经被无单放货，空箱进入流转，仅余HNGB00000146提单项下的ZCSU2785994集装箱尚未放货，天际公司向BEST-
Q公司追讨货款未果，拒绝支付尚余货款。因提单项下货物已被无单放货，遂诉至我院。
另查明：傲空公司已在我国交通运输部备案登记，具有无船承运业务经营资质，涉案提单系使用其备案的提单格式。
本院认为：本案系具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，因水上运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。涉案运输起运港及提单签发地均为中国宁波，故本院对本案有管辖权。因原、被告双方明确同意适用中国法，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律。
傲空公司签发提单承运货物，系涉案海上货物运输合同项下的承运人，天际公司自BEST-
Q公司处受让了指示提单，并支付相应对价，系合法的提单持有人，根据海商法的规定，承运人应当向提单持有人交付货物，天际公司举证证明集装箱已经流转，而傲空公司也确认货物已经放给提单记载的通知方，傲空公司作为承运人理应赔偿天际公司因此遭受的损失。关于傲空公司称其放货给通知方ACC公司的原因系ACC公司已经向货物托运人BEST-
Q公司支付了货款的抗辩，本院认为托运人BEST-
Q公司与通知方ACC公司之间系贸易合同关系，根据合同相对性，与本案所涉的海上货物运输合同关系无关，故本院对此抗辩不予采信。关于傲空公司称天际公司在付款前已经知晓货物被无单放货但为进行二次索赔而故意支付款项的抗辩，本院认为天际公司提供的发票日期为2014年4月28日，付款日期为2014年5月22日，结合证人证言，天际公司在获得提单后才通过集装箱流转查询得知货物已被无单放货，傲空公司并未提供相关证据足以证明天际公司在付款前已经知晓，故本院对该抗辩不予采信。关于天际公司的损失金额，傲空公司认为天际公司没有提交货物的出口报关单等证据以佐证货物价值，本院认为，天际公司并非货物的托运人，而是经过背书转让获得提单的提单持有人，其无法取得货物的报关单证亦属情理之中，且天际公司已经实际向货物卖方BEST-
Q公司支付了10万美元，该金额与ACC公司支付的75%货款共计98665.53美元数额相当，可认定为货物的合理价值，本院对天际公司主张的按照货值比例扣减尚未无单放货的集装箱号为ZCSU2785994的货物价值后计算的货损金额75882.63美元予以支持。天际公司关于利息的主张不违反法律规定，本院予以支持，起算日应按照付款之次日2014年5月23日起算，傲空公司称利率应按中国人民银行美元存款利率计算的抗辩合理，本院予以采信。至于傲空公司称因剩余未提货集装箱而产生巨额滞箱、滞港等费用的抗辩，并未说明具体金额或提供相应证据，亦未提起反诉，本院在本案中不予采信，傲空公司可就该费用另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第六十四条第一款、第二百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国海商法》第五十五条、第七十一条、第七十九条第（二）项的规定，判决如下：
被告傲空国际货运代理（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天际股份有限公司（SKYLINEXCORP.）货款损失75882.63美元及利息（自2014年5月23日起按照中国人民银行美元同期存款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7650元，由被告傲空国际货运代理（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费7650元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］
审 判 长 张继林
代理审判员 原楠楠
代理审判员 李书芹
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 郑 静
附页：
法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
2、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第三条当事人按照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。
3、《中华人民共和国海商法》
第五十五条第一款货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。