山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终341号
上诉人（原审被告）泰安美达毛纺有限公司。住所地：宁阳县磁窑经济技术开发区。
法定代表人余永忠，董事长。
委托代理人赵胜，山东泰诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）余永忠，居民，系泰安美达毛纺有限公司法定代表人。
委托代理人赵胜，山东泰诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴玉杰，农民。
委托代理人王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
原审被告吴殿波，居民。
委托代理人毛朋，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
上诉人泰安美达毛纺有限公司、余永忠因民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泰安美达毛纺有限公司、余永忠的委托代理人赵胜，被上诉人吴玉杰及其委托代理人王恩祥，原审被告吴殿波的委托代理人毛朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明2015年3月18日，被告余永忠、美达公司向原告吴玉杰出具借据一份，借据内容为：“今借到吴玉杰现金人民币贰佰捌拾万零叁仟肆佰元整（2803400元）借款人：余永忠泰安美达毛纺有限公司2015年3月18日”。借据下方被告余永忠出具的收据一份，收据内容为：“今收到吴玉杰现金贰佰捌拾万零叁仟肆佰元整收款：余永忠泰安美达毛纺有限公司”。借据和收据上均加盖有被告美达公司的单位公章和被告余永忠的签名。
对于该借据的形成，原告吴玉杰主张2015年3月17日经吴玉杰、吴殿波和余永忠协商同意，吴殿波将对余永忠和美达公司的债权转给原告，2015年3月18日双方在余永忠的办公室，余永忠向原告吴玉杰出具了该借据，并加盖了美达公司的单位公章，原告吴玉杰将余永忠和美达公司欠吴殿波的所有借据退还给了余永忠，原告并向余永忠出具了余永忠和美达公司欠吴殿波借款全部还清的证明，并且证明上加盖了名仕商贸公司的单位公章，该证明和所有的债权凭证余永忠交给其工作人员宣某进行了保管。原告为证明该主张提供了以下证据：一、余永忠与吴殿波间相互发送的信息，信息载明双方自2013年3月至2015年4月借款的资金往来情况；二、银行转账凭证十四份及手写打款记录一份，载明吴殿波通过转账支付给余永忠或美达公司现金855万余元；三、余永忠出具的证明一份，内容为：“从吴殿波处借款，利息结算到2014年11月1日，11月1日到3月18日未结余永忠”。2015年4月21日原告诉至原审法院。
被告余永忠认可向原告吴玉杰出具了该借据，被告余永忠主张向原告出具借据后原告并未向被告支付该借款。被告美达公司主张并未在该借据上加盖公章，原告也没有向美达公司汇款，美达公司不应当承担偿还责任。诉讼中被告美达公司曾申请对借据中加盖的的美达公司的公章进行鉴定，后美达公司明确表示不再对借据中加盖的公章申请鉴定。对于原告主张的借据形成的原因，被告余永忠和美达公司均不认可，两被告主张双方如存在债权转让关系，应当签订债权转让协议，并且债权转让也未通知被告，原告主张的债权转让不成立，原告提供的吴殿波与余永忠和美达公司的债权债务往来的相关证据与本案无关。被告余永忠本人未到庭参加诉讼，原审法院告知被告的代理人在限定时间内落实并提供关于吴殿波和余永忠及美达公司债权凭证及原告出具的关于余永忠和美达公司欠吴殿波借款全部还清的证明，被告未在本院指定的期限内提供相关证据，庭审中被告代理人表示原告的以上陈述均不属实。原告对被告关于原告系向美达公司投资分红的主张不认可，被告也未提供证据证明自己的主张。
关于原告主张的该借款由被告吴殿波担保的问题，原告提供了由被告吴殿波及案外人刘秀芹出具的保证书复印件一份，该保证书的内容为：“我自愿为泰安美达毛纺有限公司、余永忠借吴玉杰款提供担保，最高担保额度为壹仟万元。保证人：吴殿波、刘秀芹2013.12.30”。被告余永忠及被告美达公司主张该保证书记载的内容与原告陈述的内容相互矛盾，保证书记载的吴殿波是保证人，而原告陈述的吴殿波是出借人，从而能够证实原告所陈述的借条形成的原因是虚假的，原告的诉讼请求应当驳回。该保证书的原件原告已在原审法院（2015）宁民初字第1242号原告吴玉杰与被告余永忠、美达公司、泰安市惠美家纺有限公司、刘伟、马海泉、吴殿波民间借贷纠纷一案中递交。
原审法院认为，被告余永忠向原告吴玉杰出具了借据并出具收到原告现金的收据，被告美达公司在被告余永忠向原告出具的借据和收据上均加盖了单位公章，被告未能提供证据证实在向原告出具借据时受到了胁迫，应当认定原告与被告余永忠之间的民间借贷关系成立，合同有效。被告余永忠和美达公司均主张向原告出具借据后原告并未向其支付借款，两被告对原告主张的借据形成的原因也不认可。原告主张2015年3月18日被告余永忠向原告出具该借据并加盖美达公司的公章后，原告便将余永忠和美达公司欠吴殿波的所有借据退还给了余永忠，原告也向余永忠出具了欠吴殿波借款全部还清的证明，该证明和所有的债权凭证余永忠交给了其工作人员宣某。经本院告知被告余永忠的代理人在期限定限内落实并提供相关的债权凭证及原告出具的证明，被告余永忠未能提供该证据，并主张原告的该陈述不属实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。被告吴殿波认可原告主张的以上债权转让事宜，根据原告提供的吴殿波与余永忠和美达公司汇款的相关证据和庭审情况，能够证实被告吴殿波与被告余永忠和美达公司存在债权债务关系。按照被告余永忠和美达公司的陈述，两被告与原告吴玉杰并不存在借贷关系，被告余永忠作为完全民事行为能力的自然人和美达公司的法定代表人，应当能够认识到出具借据对其带来的法律后果，但是被告在明知的情况下仍向原告出具了借原告现金的借据并加盖了单位的公章，还向原告出具了收到借款280.34万元的收据，因此可以推定原告与被告余永忠和美达公司债权转让关系存在，被告余永忠和美达公司欠吴殿波的债权应直接向原告吴玉杰受偿，原告持有被告余永忠和美达公司出具的借据可向两被告主张权利，被告余永忠和美达公司不同意承担偿还责任的主张原审依法不予支持，原告要求被告余永忠、美达公司承担偿还借款280.34万元的诉讼请求原审依法予以支持。原告要求被告从原告起诉之日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率的四倍支付利息，因原、被告双方对利息未书面约定，并且庭审均系发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布实施之前，原告主张的利息可从原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止。关于原告提供的被告吴殿波和案外人刘秀芹出具的保证书的认定问题，原告提供的保证书系复印件，并且该保证书仅是吴殿波和刘秀芹单方约定为美达公司和余永忠向原告借款提供担保，该保证书载明的内容与本案事实无关，对该保证书的内容本院依法不予支持，原告要求被告吴殿波承担保证责任原审亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的规定，判决：一、被告余永忠、美达公司于本判决生效后七日内偿还原告吴玉杰借款本金280.34万元。二、被告余永忠、美达公司于本判决生效后七日内偿还原告吴玉杰借款本金280.34万元的利息（利息自2015年4月21日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）。三、驳回原告吴玉杰对被告吴殿波的诉讼请求。案件受理费29228元，讼保全费5000元，共计34228元由被告余永忠、美达公司负担。两被告应承担的诉讼费用已由原告垫支19614元，待执行时一并执结。
上诉人泰安美达毛纺有限公司、余永忠不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清，余永忠或美达毛纺有限公司欠款事实不存在，余永忠或美达毛纺有限公司不欠吴玉杰或吴殿波280.34万元。法院立案案由为民间借贷纠纷，应围绕着民间借贷纠纷进行审理，审查280.34万元是如何支付给上诉人的。被上诉人在一审庭审中己经当庭宣读了诉状，只是在后来庭审过程中没有证据证实将280.34万元支付给了上诉人的情况下，又改变了借条形成理由，认为是债权转让形成的。根据相关法律规定，借款合同系实践性合同，大额资金的交付应由被上诉人负举证义务，否则视为举证不能。对于吴玉杰当庭变更的借条形成原因，与其诉状陈述、其提供的证据相矛盾，改变了吴殿波的诉讼地位。吴玉杰与吴殿波之间有亲戚关系，吴殿波辩称该280.34万元系债权转让形成的，与2013年12月30日吴殿波、刘秀芹担保书记载的内容相矛盾，也与（2015）宁民初字第1242号案件其当庭陈述的内容相矛盾。吴玉杰在诉状中称该280.34万元系借款形成的，其提供的吴殿波的担保书中也是为了证明吴玉杰和余永忠有民间借贷关系，吴殿波提供担保。正因为吴殿波系担保人，所以列为被告，否则应列其为第三人。在（2015）宁民初字第1242号民间借贷案件开庭时，吴殿波2013年12月31日的担保书原件己经提交，在担保书中吴殿波证实了为吴玉杰与余永忠的借款提供了担保。当天下午开庭时吴殿波又陈述其借用吴玉杰1000万元、吴殿波借给余永忠800多万元，吴玉杰与余永忠之间没有直接借款关系。其陈述前后矛盾。即使按债权转让纠纷审理，吴玉杰没有证据证实吴殿波与上诉人之间有280.34万元可转让的债权。债权转让的前提是有可让与的债权。本案中吴殿波通过银行转账支付给余永忠或美达公司855万元，吴殿波与余永忠之间有大量的资金往来，不能证实余永忠欠吴殿波858万元。余永忠出具的利息未结的证明只是证实余永忠和吴殿波有业务往来，有借款利息未结清，不能证实余永忠或者美达毛纺公司欠吴殿波858万元。该290万元从证据上看不出与债权转让有任何关系。因余永忠或美达公司不欠吴殿波或吴玉杰款，法院对于吴玉杰的诉讼请求应予驳回。二、原审法院适用法律错误，其适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条扩大了上诉人的举证责任，属于举证责任分配错误。本案的真实情况是2015年3月18日，美达公司法定代表人余永忠与吴玉杰协商，吴玉杰投资到美达公司，然后分红。余永忠给吴玉杰当天打了260万元、30万元、280.34万元、240万元、47.66万元五张借条，共计858万元。但吴玉杰并未将该款打入余永忠或者美达公司账户。在260万元、280.34万元、240万元收条上都打了收到条，写明今收到吴玉杰现金260万、280.34万元、240万元。当时约定该款当天汇入美达公司账户，但该款并未支付给美达公司或者余永忠个人。后余永忠因公司经营问题、债权人恶意讨债离开公司。余永忠、美达公司与吴殿波之间没有一审原告所陈述的借据，吴玉杰也没有向余永忠出具欠吴殿波款全部还清的证明，该证明和债权凭证也未交到余永忠手中，余永忠也未交给宣某，没有的证据当事人的确无法提供。原审判决仅凭当事人陈述就认定存在债权凭证及证明，并且错误地引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条，扩大了上诉人的举证责任，吴殿波与吴玉杰有亲戚关系，且陈述前后矛盾，对其存在证明及债权凭证的陈述不应采信。请求撤销原审判决，改判驳回吴玉杰对上诉人的起诉。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴玉杰答辩称，吴殿波借吴玉杰现金1000多万元给上诉人余永忠和泰安美达毛纺有限公司，2015年3月17日晚经吴玉杰与吴殿波、余永忠、泰安美达毛纺有限公司协商，将余永忠和泰安美达毛纺有限公司借吴殿波的款转让给吴玉杰所有。2015年3月18日，吴玉杰到余永忠的办公室，上诉人余永忠收回借吴殿波的借条换成吴玉杰的借条，并注明款已收到。原审判决是公平公正的，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴殿波答辩称，2011年至2014年期间，吴殿波借用吴玉杰资金1000多万元，转借给余永忠和泰安美达毛纺有限公司，由于吴玉杰索要欠款，2015年3月17日晚，经吴玉杰、吴殿波、余永忠和泰安美达毛纺有限公司协商，将吴殿波与余永忠和泰安美达毛纺有限公司的债权转让给吴玉杰所有，吴殿波将余永忠和泰安美达毛纺有限公司的借条给吴玉杰。2015年3月18日，吴玉杰到余永忠的办公室换了借条。吴殿波对余永忠的债权已经转让给了吴玉杰，该债权转让余永忠已经认可，且余永忠重新出具了借条，已经实际履行了债权转让关系，受让人吴玉杰取得吴殿波成为债权人，该笔债权与吴殿波无关，吴殿波不承担还款责任。原审判决是公正的，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人泰安美达毛纺有限公司、余永忠提交宣某的书面证明、视频资料和照片各一份，用以证实被上诉人吴玉杰陈述的余永忠将债权凭证交付给了宣某不属实。因证人宣某未到庭接受质询，本院对该组证据不予采信。上诉人还申请本院对余永忠、宣某的银行打款明细进行调查，用以证实上诉人余永忠向吴殿波打款6198.31万元。本院依法调取了相关的银行记录，但从银行为本院提供的交易记录无法明确证实上诉人的主张，且上诉人申请调取的证据是其本人和工作人员的账户交易信息，其应当有能力自己进行查询，若上诉人无法举证证实其上述主张，应承担举证不能的法律后果。本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人余永忠向被上诉人吴玉杰出具了借条和收据，上诉人泰安美达毛纺有限公司在借据和收据上加盖了公司公章，上诉人余永忠作为完全民事行为能力人，对出具借条和收据并加盖公司公章的行为后果应有明确的认知，原审判决认定双方的民间借贷关系成立，符合法律规定和本案实际情况，本院予以维持。两上诉人主张被上诉人吴玉杰并未实际支付借款，但被上诉人吴玉杰和原审被告吴殿波对借条的形成过程均陈述本案借条是由吴殿波享有的对余永忠的债权转让给吴玉杰而来，并提交了相关证据证实，尤其是上诉人余永忠于2015年3月18日出具的证明，与本案借条系同一天形成，可以证实吴殿波在2015年3月18日之前享有对余永忠的债权。两上诉人虽对借条的形成过程不认可，但并未提交证据证实，故本院对被上诉人和原审被告陈述的借条形成过程予以确认。两上诉人作为债务人向被上诉人出具借条和收据的行为，应视为债权人吴玉杰已经完成了通知义务，该债权转让行为成立并生效，被上诉人有权直接向两上诉人主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29228元，由上诉人泰安美达毛纺有限公司、余永忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
审 判 员 张 岩
代理审判员 王 玥
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 高学茹