山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒滨民初字第324号
原告戴俊明。
委托代理人王学成，山东泰中律师事务所律师。
被告黄树锦。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地：潍坊寿光市新兴街南侧，组织机构代码：56521219-0。
负责人郭秀真，总经理。
委托代理人高文学，男，1984年3月21日生，汉族。
原告戴俊明与被告黄树锦、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（下称“人寿保险寿光支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴俊明及其委托代理人王学成，被告人寿保险寿光支公司委托代理人高文学到庭参加诉讼，被告黄树锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月4日16时00分许，原告戴俊明驾驶二轮电动车沿海源街由东向西行驶至海源街降五线19号电杆处与车头向西车尾向东停在海源街路北侧的被告黄树锦驾驶的鲁V×××××-鲁V×××××号重型半挂牵引车相撞，致原告戴俊明受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，原告戴俊明和被告黄树锦均承担事故同等责任。被告黄树锦驾驶的鲁V×××××号和鲁V×××××号车分别在被告人寿保险寿光支公司投保交强险各1份及保险金额为300000元的商业三者险各1份，事故均发生在保险期内。原告因本次交通事故造成医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、车损、交通费、鉴定费、评估费、精神损害抚慰金等各项损失共计126275.82元，要求先由被告人寿保险寿光支公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分，由被告人寿保险寿光支公司在商业三者险合同限额内赔偿，再不足部分，由被告黄树锦按责任认定承担赔偿责任。
被告黄树锦未提供答辩。
被告人寿保险寿光支公司辩称，对原告所称发生的交通事故及鲁V×××××号和鲁V×××××号车分别在被告人寿保险寿光支公司投保交强险各1份及保险金额为300000元的商业三者险各1份，事故均发生在保险期内没有异议，但应对被告黄树锦驾驶证及车辆行驶证的合法性进行审查。对原告的合理损失，被告人保寿光支公司同意在交强险分项限额及按商业三者险的合同约定进行赔偿，因鲁V×××××号车和鲁V×××××号车未投保不计免赔，根据双方合同约定，应扣除10%的免赔率。原告主张的鉴定费、评估费，被告人寿保险寿光支公司不予承担。此外，自事故发生之日至原告起诉之日已长达一年四个月之久，超过法律规定的诉讼时效。
经审理查明，2013年3月4日16时00分许，原告戴俊明驾驶二轮电动车沿海源街由东向西行驶至海源街降五线19号电杆处与车头向西车尾向东停在海源街路北侧的被告黄树锦驾驶的鲁V×××××-鲁V×××××号重型半挂牵引车相撞，致戴俊明受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，原告戴俊明与被告黄树锦均承担事故的同等责任。
事故发生后，原告戴俊明入潍坊市人民医院滨海分院住院治疗，经诊断，其伤情为：“1、右髌骨骨折；2、右胫骨髁间后棘骨折；3、头外伤；4、头皮裂伤”，住院治疗17天后出院。2014年2月17日原告戴俊明又入潍坊滨海经济区人民医院住院治疗，经诊断，其伤情为：“右髌骨骨折术后”，住院治疗15天后出院。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对原告的伤残等级、住院及出院后误工时间、护理时间、护理人数、后续治疗费、营养费进行鉴定。该鉴定中心于2014年9月16日作出鲁永司鉴中心（2014）临鉴字第2361号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人伤情构成十级伤残，被鉴定人住院及出院后误工时间为6个月，护理时间为10周，住院期间需2人护理，出院后1人护理；被鉴定人后续治疗费为3000元，营养费为510元。
被告黄树锦驾驶的鲁V×××××号车和鲁V×××××号持号车在被告人寿保险寿光支公司投保交强险名1份，责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2012年4月8日0时始至2013年4月7日24时止；该二车同时在被告人寿保险寿光支公司投保商业三者险1份（未投保不计免赔），责任限额均为300000元。保险期间自2012年4月8日0时始至2013年4月7日24时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费39951.42元；2、住院伙食补助费248元（8元／天×31天）；3、护理费7817.4元（按2013年度城镇居民标准计算：77.40元／天×101天）；4、误工费13932元（按2013年度城镇居民标准计算：77.40元／天×180天）；5、残疾赔偿金56528元（按2013年度城镇居民人均纯收入标准计算：28264元／年×20年×10%）；6、后续治疗费3000元；7、营养费510元；8、车损860元；9、交通费300元；10、鉴定费2029元；11、评估费100元；12、精神损害抚慰金1000元。其中，被告认可的损失有：鉴定费2029元、评估费100元，计2129元，对上述损失，本院直接予以确认。对原告主张的医疗费39951.42元、住院伙食补助费248元、护理费7817.4元、误工费13932元、残疾赔偿金56528元、后续治疗费3000元、营养费510元、车损860元，计122846.82元，被告虽提出异议，但并未提供反驳证据，本院直接予以确认。原告主张的证据不充分的损失有：交通费、精神损害抚慰金。
另查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、住院费发票、门诊费发票、诊断证明、鉴定意见书、鉴定费发票、户籍证明、山东海化集团有限公司福顺小区家委会出具的证明、原告的社保卡、房产证、护理人员的户口本、价格评估结论书、评估费发票，被告人寿保险寿光支公司提交的机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车保险条款等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告戴俊明驾驶的二轮电动车与被告黄树锦驾驶的鲁V×××××-鲁V×××××号重型半挂牵引车相撞致原告戴俊明受伤及车辆损坏属实，公安交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告戴俊明与被告黄树锦均承担事故同等责任，本院对此予以确认。对事故责任比例，本院认定以原告与被告黄树锦各承担50%的责任比例为宜。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为124975.82元。对于在事实部分原告主张的证据不充分的交通费损失，原告未提供证据予以证明，且被告也不认可，本院不予认定。原告因伤致残，身体健康权受到一定程度的损害，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，并酌情认定为1000元。综上，原告因本次事故造成的合理损失共计125975.82元。
因被告黄树锦驾驶的鲁V×××××号车和鲁V×××××号车均在被告人寿保险寿光支公司处投保交强险各1份，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，被告人寿保险寿光支公司应在交强险分项责任限额内赔偿原告医疗费20000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失79277.4元，车损860元，共计100137.40元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的其他损失25838.42元，因鲁V×××××号车和鲁V×××××号车均在人寿保险寿光支公司处分别投保责任限额为300000元的机动车第三者责任商业保险各1份，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及投保人与被告人寿保险寿光支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对其中的原告的超出交强险以外的其他损失25838.42元，应由被告人寿保险寿光支公司承担50%的赔偿责任，即12919.21元。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内同以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该条款要求保险公司对免责条款应尽提示和明确说明义务，二者缺一不可。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。被告人寿保险寿光支公司作为保险人是否向投保人尽到了提示和明确说明义务，未提供证据予以证明，被告人寿保险寿光支公司要求扣除10%的免赔率的抗辩主张，本院不予采纳。原告主张的鉴定费、评估费等，系因确定原告的损失而支出的必要的、合理的费用，对该损失应由保险人承担。被告寿光支公司提出的鉴定费、评估费等不予承担的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。
关于本案诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第168条关于“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”的规定，本案中，原告因本次事故至右髌骨骨折，于2013年3月4日至3月21日期间第一次住院治疗行切开复位内固定术，该出院时间原告只知道其权利受到了侵害，但原告尚需继续治疗，并于2014年2月17日至3月3日期间又再次入院行内固定物取出术，一直处于治疗状态，对其损失的具体数额及是否构成伤残均不清楚，原告起诉计算其诉讼时效的时间应自治疗终结之日起算，原告2014年3月3日第二出院，至此时为治疗终结，原告的起诉未超过法定的诉讼时效期限。被告人寿保险寿光支公司提出的原告起诉已超过法诉讼时效的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第168条；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险责任限额内赔偿原告戴俊明医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损等各项损失共计100137.40元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费、评估费等各项损失共计12919.21元。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2826元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 马 俊
代理审判员 张 妍
代理审判员 刘磊磊
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李慧玲