宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑民初字第1247号
原告：贺建明（公民身份号码：3302061964********），男，1964年3月10日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：曹国振，浙江亮明法律师事务所律师。
被告：宋庆（公民身份号码：3601241971********），男，1971年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：柯革勇，男，1968年11月9日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：宁波申洲针织有限公司（组织机构代码：73699595-2），住所地：浙江省宁波市经济技术开发区大港工业城。
法定代表人：马建荣，该公司董事长。
委托代理人：胡志明，浙江波宁律师事务所律师。
被告：大众保险股份有限公司宁波分公司（组织机构代码：72042318-3），住所地：浙江省宁波市江东区姚隘路959号。
代表人：李恒飞，该公司负责人。
委托代理人：朱利军，浙江康派律师事务所律师。
原告贺建明与被告宋庆、宁波申洲针织有限公司（以下简称申洲公司）、大众保险股份有限公司宁波分公司（以下简称大众保险宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年8月1日立案受理。依法由审判员朱宗游适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2011年9月20日、12月23日两次公开开庭进行了审理。原告贺建明及其委托代理人曹国振、被告宋庆及其委托代理人柯革勇、被告申洲公司委托代理人胡志明、被告大众保险宁波公司委托代理人朱利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺建明起诉称：2009年5月1日11时25分许，贺建明驾驶浙Ｂ／×××××号轿车（内有乘员王亚波、王迪、方善军）由西向东行驶至沪宁高速公路沪宁线83KM处，车头碰撞前方因故受阻停驶的黄岩松驾驶的浙Ｅ／×××××号轿车车尾，浙Ｅ／×××××号轿车前移，左前部碰擦他人车辆。浙Ｂ／×××××号轿车追尾撞击浙Ｅ／×××××号轿车后，贺建明和车内乘员王亚波、王迪、方善军均下车检查车辆撞击情况和车损情况。当时，贺建明、王亚波、王迪、方善军均未受伤。检查车辆撞击、车损情况后，贺建明立即向江苏省公安厅交通巡逻警察总队高速公路支队沪宁苏州大队报警，高速公路交警接到报警电话以后，回电贺建明和黄岩松叫他俩各自把车开到高速交警办公所在地方。当贺建明和黄岩松接到高速公路交警指令以后，黄岩松驾驶浙Ｅ／×××××号轿车先行，贺建明驾驶浙Ｂ／×××××号轿车随后开车去高速交警办公地方。但贺建明驾驶浙Ｂ／×××××号轿车刚开始行驶，随后后方宋庆驾驶浙Ｂ／×××××号轿车行驶至该处，车头碰撞浙Ｂ／×××××号轿车车尾，浙Ｂ／×××××号轿车前移，车头再碰撞浙Ｅ／×××××号轿车车尾，浙Ｂ／×××××号轿车失控，车尾与右侧车道内纪伟敏驾驶的粤Ｄ／×××××号轿车车头左前角相碰。第二次撞击事故发生后，浙Ｂ／×××××号轿车内贺建明、王亚波、王迪、方善军均受伤，浙Ｂ／×××××号轿车严重受损。江苏省公安厅交通巡逻警察总队高速公路支队沪宁苏州大队在2009年5月6日作出2009年第09050101号道路交通事故认定书，认定贺建明应承担浙Ｂ／×××××号轿车与浙Ｅ／×××××号轿车相撞事故的全部责任，宋庆应承担第二次事故中浙Ｂ／×××××号轿车撞击浙Ｂ／×××××号轿车导致该车乘员王亚波、王迪、方善军、贺建明受伤、浙Ｂ／×××××号轿车严重受损的全部责任；其他当事人无事故责任。第二次事故发生后，原告在事故中受伤。交通事故造成浙Ｂ／×××××号轿车严重受损，该车为中外合资品牌，当时买价38.9万多元，再加上承办费用约42万元。该车在国内市场价格正在上升，在交通事故中严重受损，虽经维修，经有关部门评估，价值只有32万元，因该次交通事故价值减少（贬值）8万元，轿车价值减少完全是被告侵结果。汽车修理费296663元、评估费8000元、拖车费2650元、清障费365元，这些费用都是原告支出的。8万元车辆价值减少（贬值费），原告已赔给该车所有人宁波经济技术开发区海鸣金属制品制造有限公司。原告的损失有医疗费812.57元、交通费1000元、评估费8000元、修理费296663元、清障作业费365元、拖车费2650元、车辆价值减少（车辆贬值费）80000元、财物损失5300元（损坏摄像机1台38**元、包1只1500元）等合计394790.57元。根据民事诉讼法第二十九条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖的规定，北仑区人民法院对本案有管辖权。又根据道路交通事故安全法、侵权责任法有关规定，现起诉要求判决被告大众保险宁波公司在交强险责任限额范围内赔偿3812.57元（医疗费812.57元、交通费1000元、财物损失2000元），被告宋庆和申洲公司赔偿390978元。
原告贺建明提供道路交通事故认定书、医疗费票据、评估费票据、价格认证结论书、修理费票据、修理清单、清障费票据、施救费票据、购车票据、完税证等证据以证所诉事实并申请对受损车辆贬值损失进行鉴定。
被告宋庆答辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议，相关赔偿数额由法院审核，其他与被告申洲公司、保险公司意见一致。
被告宋庆未向本院提供证据。
被告申洲公司答辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议。原告的医疗费诉讼请求已过诉讼时效期间，应予以驳回，其他费用应依法审核。被告宋庆是借用本被告车辆，应由被告宋庆承担责任，本被告不应承担责任。
被告申洲公司提供交通事故现场图、出车登记、苏州市平江区人民法院（2011）平民初字第0222号民事判决书、苏州市中级人民法院（2011）苏中民终字第1796号民事判决书等证据用以证明事故发生经过、赔偿责任比例及其与被告宋庆之间系车辆借用关系。
被告大众保险宁波公司答辩称：与申洲公司意见一致。原告向本被告主张索赔主体不适格。根据原告提供的证据材料，浙Ｂ／×××××号轿车行驶证上登记车主系宁波经济技术开发区海鸣金属制品制造有限公司，作为财产损害赔偿纠纷，应该由车辆所有人提出，原告作为车辆驾驶人提起索赔主体不适格。本案车辆损失情况不明，需要重新评估。事故发生后，浙Ｂ／×××××号轿车承保单位民安保险公司宁波中心支公司及本被告曾多次与车主协商定损，最终协商不成，车主直接将该车委托宁波市价格认证中心认证。依据保险法规定，保险人享有核定保险事故损失的权利，宁波经济技术开发区海鸣金属制品制造有限公司直接将受损车辆单方面委托认证，导致保险人失去核定的机会。对于这种单方评估结果，本被告不认可。同时，根据甬价认证[2009]30276号价格认证结论书记载“本结论自出具之日起叁个月之内有效，超过期限必须作重新认证。”该份结论书的出具时间为2009年7月7日，该认证结论书已经超过有效期限，结论书不应作为本案车辆损失的定损依据。本被告建议由涉案保险人或各方同意的评估机构评估本次车辆损失。本次事故的后果系两次碰撞造成，第一次碰撞事故的责任人原告和第二次碰撞的责任人被告宋庆，均应对事故的后果负直接责任。两次碰撞的结合造成了本次事故的严重后果，原告对浙Ｂ／×××××号轿车的损失负有直接责任，应承担相应的责任。
被告大众保险宁波公司未向本院提供证据。
经开庭审理，原、被告双方举证、质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，经审核，原告提供的证据均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院均予以认定。关于被告申洲公司提供的交通事故现场图，原告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。关于被告申洲公司提供的苏州市平江区人民法院（2011）平民初字第0222号民事判决书、苏州市中级人民法院（2011）苏中民终字第1796号民事判决书，原告对其真实性均无异议，但认为该两份判决书不适用于本案，判决查明的事实尚未完全查清，适用法律错误；被告宋庆、大众保险宁波公司无异议。本院认为，被告申洲公司提供的上述证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据上述证据，并结合原、被告双方陈述，经审理，本院查明以下事实：
2009年5月1日11时25分许，贺建明驾驶浙Ｂ／×××××号轿车（车内乘员王亚波、王迪、方善军）由西向东行驶至沪宁高速公路沪宁线83KM处，车头碰撞前方因故受阻停驶的黄岩松驾驶的浙Ｅ／×××××号轿车车尾，浙Ｅ／×××××号轿车前移，左前部碰擦他人车辆；随后后方宋庆驾驶浙Ｂ／×××××号轿车（车内乘员李智琴、宋恩琦）驶至该处，车头碰撞浙Ｂ／×××××号轿车车尾，浙Ｂ／×××××号轿车前移，车头再碰撞浙Ｅ／×××××号轿车车尾，浙Ｂ／×××××号轿车失控，车尾与右侧车道内纪伟敏驾驶的粤Ｄ／×××××号轿车车头左前角相碰，事故中贺建明、王亚波、王迪、方善军、李智琴、宋恩琦受伤，四车受损。2009年5月6日，江苏省公安厅交通巡逻警察总队高速公路支队沪宁苏州大队出具2009年第09050101号道路交通事故认定书，认为贺建明驾驶车辆在行驶过程中疏于观察、遇情况措施不力，碰撞前方车辆，是造成浙Ｂ／×××××号轿车与浙Ｅ／×××××号轿车相撞事故的原因；宋庆驾驶车辆在行驶过程中疏于观察、遇情况措施不力，碰撞前方车辆，是造成第二次事故的原因。认定贺建明应承担浙Ｂ／×××××号轿车与浙Ｅ／×××××号轿车相撞事故的全部责任；宋庆应承担第二次事故的全部责任；其他当事人无事故责任。原告受伤当日到苏州市立（公惠）医院门诊治疗1次，2009年5月3日在北仑新矸芙蓉社区卫生服务站门诊治疗1次。2009年7月7日，宁波市价格认证中心出具甬价认证（2009）30276号道路交通事故车物价格认证结论书，确定原告车辆损失价格为296663元。被告申洲公司系浙Ｂ／×××××号轿车行驶证上登记的所有权人，被告大众保险宁波公司系该车辆交强险保险人。
2011年7月8日，苏州市平江区人民法院就涉案交通事故致黄岩松浙Ｅ／×××××号车辆损坏的财产损害赔偿纠纷案作出（2011）平民初字第0222号民事判决书，该判决查明的交通事故事实与本院上述查明的交通事故事实基本一致。该判决认为：贺建明驾驶浙Ｂ／×××××号轿车碰撞黄岩松驾驶的浙Ｅ／×××××号轿车车尾，随后宋庆驾驶浙Ｂ／×××××号轿车车头碰撞浙Ｂ／×××××号轿车车尾，致浙Ｂ／×××××号轿车前移，车头再次碰撞浙Ｅ／×××××号轿车车尾，浙Ｂ／×××××号轿车失控，车尾与纪伟敏驾驶的粤Ｄ／×××××号轿车相碰，贺建明承担浙Ｂ／×××××号轿车与浙Ｅ／×××××号轿车相撞事故的全部责任，宋庆承担第二次事故的全部责任，其他当事人无事故责任。因事故中四车受损，浙Ｂ／×××××号轿车交强险财产责任限额应为浙Ｂ／×××××号轿车和粤Ｄ／×××××号轿车预留三分之二的份额。因此，对黄岩松的损失应先由为浙Ｂ／×××××号轿车承保的民安保险宁波公司在交强险财产责任限额内赔偿，为浙Ｂ／×××××号轿车承保的大众保险宁波公司在交强险财产责任限额的三分之一内赔偿，超过交强险的损失部分应由浙Ｂ／×××××号轿车和浙Ｂ／×××××号轿车两方各承担50%的赔偿责任为宜。贺建明、海鸣制造公司、民安保险宁波公司主张第一次交通事故中浙Ｂ／×××××号轿车对浙Ｅ／×××××号轿车造成的损失较轻，黄岩松车辆损失主要由第二次事故造成，但均未能提供有充分证明力的证据加以证明。因浙Ｅ／×××××号轿车在两次撞击中均是车尾受损，根据交警部门出具的交通事故认定书、交通事故现场图等证据无法分清两次事故分别对浙Ｅ／×××××号轿车造成损失的原因力大小，而道路交通事故当事人陈述材料仅系当事人自已的陈述，不能排除当事人为了自己的利益、减轻自己的责任而作出，且贺建明本人向交警陈述交通事故经过时也仅称“四车追尾”，故推定浙Ｅ／×××××号轿车的损失应由浙Ｂ／×××××号轿车和浙Ｂ／×××××号轿车平均分担，对上述三被告的观点不予采纳。该院据此判决浙Ｂ／×××××号轿车和浙Ｂ／×××××号轿车两方对黄岩松浙Ｅ／×××××号轿车的损失超出交强险财产责任限额的部分各承担50%的赔偿责任。宋庆和申洲公司不服该判决而提起上诉，理由：原审法院认定事实不清，贺建明在第一次事故发生后未放置警示标示，其应当对第二起事故承担70%的主要赔偿责任，宋庆的责任是在贺建明未放置警示标示行为的误导下所致，只须对第二起事故承担30%的次要责任。2011年11月24日，苏州市中级人民法院作出（2011）苏中民终字第1796号民事判决书，认定查明的事实与原审法院查明的事实一致，判决驳回上诉，维持原判。
关于原告主张的赔偿数额，本院分别分析认定如下：
⒈关于医疗费812.57元。根据原告提供的医疗费票据，经核算，本院予以认定。
⒉关于交通费1000元。原告未提供相关证据，根据原告的就医情况，本院酌情确定300元。
⒊关于评估费8000元。根据原告提供的评估费票据，本院予以认定。
⒋关于修理费296663元。根据原告提供的价格认证结论书和修理费票据，本院予以认定。
⒌关于清障作业费365元。根据原告提供的清障费票据，本院予以认定。
⒍关于拖车费2650元。根据原告提供的拖车费票据，本院予以认定。
⒎关于车辆价值减少（车辆贬值费）80000元。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
⒏关于财物损失5300元（损坏摄像机1台38**元、包1只1500元）。原告未提供相关证据，本院酌情确定1000元。
本院认为，本起交通事故系机动车与机动车之间发生的道路交通事故。贺建明驾驶浙Ｂ／×××××号轿车碰撞黄岩松驾驶的浙Ｅ／×××××号轿车车尾，随后宋庆驾驶浙Ｂ／×××××号轿车车头碰撞浙Ｂ／×××××号轿车车尾，致浙Ｂ／×××××号轿车前移，车头再次碰撞浙Ｅ／×××××号轿车车尾，浙Ｂ／×××××号轿车失控，车尾与纪伟敏驾驶的粤Ｄ／×××××号轿车相碰。事故中致浙Ｂ／×××××号轿车内乘员原告等人受伤、原告车辆受损。经交警部门认定，贺建明承担浙Ｂ／×××××号轿车与浙Ｅ／×××××号轿车相撞事故的全部责任，宋庆承担第二次事故的全部责任，其他当事人无事故责任。被告大众保险宁波公司作为浙Ｂ／×××××号轿车的交强险保险人，应当在交强险责任限额范围内对原告的损害结果承担赔偿责任，故原告要求被告大众保险宁波公司损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。被告大众保险宁波公司作为浙Ｂ／×××××号轿车的交强险保险人，已在交强险财产责任限额范围内对黄岩松的浙Ｅ／×××××号轿车的财产损失承担了三分之一的责任份额，且还应当对粤Ｄ／×××××号轿车的财产损失承担三分之一的责任份额，故对浙Ｂ／×××××号轿车的财产损失（含原告的财产损失）只应当承担三分之一的责任份额。本起事故造成原告等多人受伤及多方财产受损，交强险责任限额应根据各赔偿权利人的损失数额按比例进行分配。被告大众保险宁波公司辩称原告作为车辆驾驶人提起索赔主体不适格且原告单方评估的价格认证结论不应作为本案车辆损失的定损依据，本院不予采信。被告宋庆驾驶机动车发生交通事故致原告遭受损害结果，且应承担事故责任，具有过错，应当对原告的损害结果超出交强险责任限额部分的损失承担赔偿责任。原告在涉案事故中也应承担事故责任，也具有过错，应当减轻被告宋庆的赔偿责任。关于被告宋庆和原告之间的责任份额问题。原告认为，被告宋庆和申洲公司应承担全部赔偿责任。被告申洲公司认为，当时现场笔录和道路交通事故认定书没有记载前面车辆在第一次事故后设置警示标志的事实，在事故责任和赔偿责任的认定上，设置警示标志与未设置警示标志应有所区别。被告大众保险宁波公司认为，同意被告申洲公司意见，另原告的损失是由两次碰撞造成，两次碰撞造成损失的原因力无法区分，原、被告应共同承担责任。本院认为，原告主张其损害结果系由第二次事故造成，但未能提供有充分证明力的证据加以证明，根据交警部门出具的道路交通事故认定书等证据也无法分清两次事故分别对原告造成损害结果的原因力大小，而道路交通事故当事人的陈述材料仅系当事人自已的陈述，不能排除当事人为了自己的利益、减轻自己的责任而作出。交警部门制作的事故现场图注明：甲车（即浙Ｂ／×××××号轿车）追尾撞上乙车（即浙Ｅ／×××××号轿车）后，停在二车道，未设置警告标志，丙车（即浙Ｂ／×××××号轿车）制动不及追尾撞上甲车，丁车（即粤Ｄ／×××××号轿车）再撞上丙车，丙车未带驾驶副证。从整个交通事故的发生经过来看，第一次交通事故浙Ｂ／×××××号轿车追尾撞上浙Ｅ／×××××号轿车，随后发生浙Ｂ／×××××号轿车追尾碰撞浙Ｂ／×××××号轿车的第二次交通事故，第一次交通事故的发生与第二次交通事故的发生存在一定的因果关系。综上所述，本院推定被告宋庆对原告的损害结果超出交强险责任限额的部分承担50%的赔偿责任。被告申洲公司作为浙Ｂ／×××××号轿车行驶证上登记的所有权人，应当对被告宋庆的赔偿责任承担连带责任。被告申洲公司主张其与被告宋庆之间系车辆借用关系，本院难以采信。关于原告主张的赔偿数额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。被告认为原告医疗费项目之诉已过诉讼时效期间，因涉案事故造成多方受伤，各方损失应一并处理为妥，故本院对该主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、原告贺建明因本起道路交通事故造成医疗费812.57元、交通费300元、评估费8000元、修理费296663元、清障作业费365元、拖车费2650元、财物损失1000元等经济损失合计309790.57元，由被告大众保险股份有限公司宁波分公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费95元、交通费67元、财物损失663元等合计825元；该款应于本判决生效后十日内付清；
二、被告宋庆应赔偿原告贺建明上述第一项款项超出交强险责任限额部分的损失合计308965.57元中的50%，计154482.79元，该款应于本判决生效后十日内付清;
三、被告宁波申洲针织有限公司应对被告宋庆的赔偿责任承担连带责任；
四、驳回原告贺建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7222元，由原告贺建明负担4381元，被告宋庆负担2826元，被告大众保险股份有限公司宁波分公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 朱宗游
代理审判员 薛天祥
人民陪审员 刘 瑜
二〇一二年一月三十日
代书 记员 王萍辉