安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00010号
上诉人（原审被告）：艾立新，女，1967年11月14日出生，汉族，教师，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：王文，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖农雨小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：潘尚斌，该公司董事长。
委托代理人：万代友，该公司总经理。
委托代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。
原审被告：韩国用，男，1957年1月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告：芜湖石硊江海轮船有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：韩国用，该公司董事长。
上诉人艾立新因与被上诉人芜湖农雨小额贷款股份有限公司（简称农雨小贷公司），原审被告韩国用、芜湖石硊江海轮船有限公司（简称江海轮船公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人艾立新及其委托代理人王文，被上诉人农雨小贷公司的委托代理人杨建中、万代友到庭参加诉讼，原审被告韩国用、江海轮船公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月初，韩国用因经营资金周转需要，向农雨小贷公司申请借款370万元，双方签订借款合同两份，约定借款期限自2011年11月4日至2011年11月18日止，借款利率为12‰／月，并约定若到期未归还，韩国用承担农雨小贷公司为实现债权而支出的一切费用，同时由江海轮船公司作为担保人出具《保证担保书》，对韩国用借款行为承担连带保证责任。合同签订后，农雨小贷公司依约向韩国用实际发放借款365.56万元，韩国用支付部分利息、本金后再未付款。
原审中，农雨小贷公司请求判令各被告归还借款466.3080万元，其中本金370万元，利息96.3080万元（自2011年11月18日起至2012年12月18日，并要求计算至实际清偿之日止）；判令各被告承担其实现债权费用10万元及承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案所涉《借款合同》、《保证担保书》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，对合同双方均具有法律约束力。农雨小贷公司依据合同按约发放了借款，韩国用到期未还款，故对农雨小贷公司要求韩国用归还借款的诉讼请求依法予以支持。农雨小贷公司实际发放借款365.56万元，借款利息以实际借款为基数按双方约定的月利率12‰计算自2011年11月4日起至2011年11月18日止的利息为20471元。农雨小贷公司主张逾期利息按双方约定在12‰／月的基础上加收日万分之十的诉请不符合法律规定，酌定按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。依据农雨小贷公司与韩国用签订的《借款合同》约定以及法院依法酌定的利息计算，截止2012年1月21日，韩国用已支付给农雨小贷公司本金25.5041万元，截止2012年9月3日支付利息56.9459万元，故韩国用应支付农雨小贷公司借款本金308.6141万元，截止2012年12月18日利息24.0647万元。农雨小贷公司为实现债权而支付的律师代理费用，依法应予以支持，但其诉请的10万元律师代理费过高，依据安徽省律师收费办法规定，酌定律师代理费为7万元。江海轮船公司向农雨小贷公司提供了连带责任保证担保，依法应对借款本金、利息、律师费、诉讼费用承担连带给付责任。艾立新系韩国用的合法配偶，对婚姻关系存续期间的债务，夫妻双方应共同负担。农雨小贷公司起诉要求江海轮船公司直接与韩国用共同承担还款责任，因江海轮船公司只是担保人，故判令其对韩国用的债务承担连带清偿责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、韩国用、艾立新于判决生效之日起十日内一次性给付芜湖农雨小额贷款有限公司欠款本金340.0559万元，利息24.0647万元，并以340.0559万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准计算给付自2012年12月19起至判决确定给付之日止的利息；二、韩国用、艾立新于本判决生效之日起十日内支付芜湖农雨小额贷款有限公司实现债权费用70000元；三、芜湖石硊江海轮船有限公司对韩国用的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回芜湖农雨小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费45065元，保全费5000元，合计50065元，由芜湖农雨小额贷款有限公司负担13000元，韩国用、艾立新、芜湖石硊江海轮船有限公司共同负担37065元。
艾立新对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、其未曾收到一审开庭传票等诉讼法律文书，邮寄送达法律文书的签收回执上的签名非其本人所签，在此情况下，原审法院缺席判决，审理程序严重违法。2、涉案债务虽然发生在其与韩国用婚姻关系存续期间，但实际借款人是江海轮船公司，借款用途是为公司的流动资金周转，并非用于家庭共同生活，原审判决其承担还款义务，于法无据。综上，原审判决审理程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判。
农雨小贷公司在庭审中辩称：1、原审法院依法向艾立新送达相关法律文书，并经其本人签收，原审法院缺席判决不违反法律规定。2、涉案借贷发生在韩国用与艾立新婚姻关系存续期间，且合同已经实际履行，艾立新应当承担共同还款责任。综上，原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，艾立新提交离婚证一份，证明其在2012年11月5日与韩国用离婚，对涉案借款不承担清偿责任。对此，农雨小贷公司质证认为，对其真实性无异议，但不能实现其证明目的。本院经审查认为，对该份证据的真实性、合法性予以认定，但与本案无关联，不能实现其证明目的。各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审法院缺席判决是否违反法律规定；2、原审判决艾立新对涉案借款承担共同清偿责任是否有事实和法律依据。
关于焦点一。原审法院以法院专递（专递号EY527270946CN）向艾立新邮寄送达开庭传票，该份邮件回执联上艾立新的签名证明其在一审庭审前已收到法院开庭传票。艾立新经原审法院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，其既未提出不到庭的正当理由，也没有申请延期审理，应视为其对诉讼权利的放弃，故原审法院缺席审理程序合法。艾立新称其未收到开庭传票，原审法院缺席判决违法的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于焦点二。江海轮船公司系韩国用与其他四名股东共同出资成立的有限公司，农雨小贷公司与韩国用签订的两份借款合同中均载明涉案借款用途为流动资金周转，且两笔借款均汇入江海轮船公司账户，江海轮船公司在一审庭审中亦承认涉案借款实际用于公司的经营，同时由于涉案借款数额较大，明显超出正常家庭生活开支，因此涉案借款虽发生在韩国用与艾立新夫妻关系存续期间，但无证据证明韩国用将该笔借款用于家庭共同生活，原审判决将涉案借款认定为韩国用与艾立新夫妻共同债务，判令艾立新对此承担共同清偿责任错误，艾立新的此节上诉理由成立，本院予以采信。
综上，原审判决程序合法，但认定事实部分有误，判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00030号民事判决书第三、四项，即“三、被告芜湖石硊江海轮船有限公司对被告韩国用的上述债务承担连带清偿责任”、“四、驳回原告芜湖农雨小额贷款有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00030号民事判决书第一、二项，即“一、被告韩国用、艾立新于本判决生效之日起十日内一次性给付原告芜湖农雨小额贷款有限公司欠款本金340.0559万元，利息24.0647万元，并以340.0559万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准计算给付自2012年12月19起至判决确定给付之日止的利息”、“二、被告韩国用、艾立新于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖农雨小额贷款有限公司实现债权费用70000元”；
三、韩国用于本判决生效之日起十日内一次性给付芜湖农雨小额贷款有限公司欠款本金340.0559万元，利息24.0647万元，并以340.0559万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准计算给付自2012年12月19起至判决确定给付之日止的利息；
四、韩国用于本判决生效之日起十日内支付芜湖农雨小额贷款有限公司实现债权费用70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45065元，保全费5000元，合计50065元，由芜湖农雨小额贷款有限公司负担13000元，韩国用、芜湖石硊江海轮船有限公司共同负担37065元。二审案件受理费45065元，由芜湖农雨小额贷款有限公司负担11715元，韩国用、芜湖石硊江海轮船有限公司共同负担33350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪洪波
审 判 员 王玉圣
代理审判员 吴 莹
二〇一四年五月四日
书 记 员 胡四海
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。