wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第1564号
原告：包琼珍，女，1968年1月14日生，汉族，居民，住云南省个旧市。
被告：段春红，男，1983年2月9日生，彝族，住蒙自市。
被告：杨丽羽，女，1984年7月20日生，彝族，住蒙自市。
被告：杨琼芬，女，1958年2月2日生，彝族，住蒙自市。
被告：尹家友，男，1946年11月4日生，彝族，住蒙自市。
原告包琼珍与被告段春红、杨丽羽、杨琼芬、尹家友民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包琼珍到庭参加诉讼，被告段春红、杨丽羽、杨琼芬、尹家友经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包琼珍向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告段春红、杨丽羽、杨琼芬、尹家友共同偿还原告借款450000元及逾期还款利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月24日，被告段春红向原告借款450000元，用于偿还中国银行蒙自支行贷款。被告杨丽羽、杨琼芬、尹家友作为保证人为被告段春红提供担保，与原告签订了循环贷款代还合同。后被告段春红出具借条、循环贷款代还合同、个人循环贷款最高额抵押合同各一份交原告，约定借款几天后还清。原告将借款转到被告段春红还款账户后，被告段春红即转走250000元，致使银行贷款到期不能还清，经银行多次催要，同年12月15日被告段春红才将贷款还清。对于原告借款，经多次催要，被告一直未还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告段春红、杨丽羽、杨琼芬、尹家友共同偿还原告借款450000元及逾期还款利息。
被告段春红、杨丽羽、杨琼芬、尹家友未作答辩。
原告包琼珍围绕诉讼请求依法提交了证据，被告段春红、杨丽羽、杨琼芬、尹家友经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。经审查，原告包琼珍提交的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和事实证据，本院认定如下：原告包琼珍与被告段春红系朋友关系。2014年9月23日，被告段春红因偿还中国银行股份有限公司红河州分行贷款，向原告包琼珍借款450000元。同日，被告杨琼芬、杨丽羽与原告签订《循环贷款代还合同》，载明：一、借款用途，被告杨琼芬、杨丽羽银行贷款450000元到期，向原告借款还银行；二、还款方式，被告杨琼芬、杨丽羽提供资料后，银行放款到原告指定帐户，帐号：11×××02……。三、借款期限，自还款日到银行放款日，按实际天数计算。四、利息，若银行星期五前放款按每天万分之四计算（1800元／天），若星期五后放款按每天万分之三计算（1350元／天）；五、付息时间，签定合同时按银行暂估平均数（4天）付，事完后按实际天数退少补；六、本协议经双方签字后生效。本协议共一页，……。2014年9月24日，原告将借款450000元以转帐方式汇入被告段春红帐户上，其出具《借条》一张交原告收执，该《借条》载明：“今借到包琼珍人民币肆拾伍万元整（450000元）。本借条连同协议一起生效。借款人：段春红。2014年9月24日”。并向原告出示《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，载明：被告尹家友、杨丽羽以蒙自市观澜路紫竹人家小区A幢1单元4层402号房屋作抵押，为被告段春红担保债权最高本金余额借款450000元。抵押人有被告段春红、杨丽羽、杨琼芬、尹家友的签名捺印。2014年9月25日，被告段春红从其帐户转款202986.3元，至2014年12月15日清偿中国银行股份有限公司红河州分行贷款450000元。被告段春红、杨琼芬、杨丽羽借款后未支付原告借款本金和利息。
另查明，被告段春红与被告杨丽羽系夫妻关系，被告杨琼芬与被告尹家友系夫妻关系，被告杨丽羽与被告杨琼芬、被告尹家友系父母女关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告包琼珍与被告杨琼芬、杨丽羽于2014年9月23日签订《循环贷款代还合同》，系签约双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，对合同当事人均具有法律约束力。签订合同后，原告于2014年9月24日将借款450000元交付被告段春红，履行了付款义务，被告段春红出具《借条》交其收执，后被告未依约向原告履行还款义务已构成违约，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，被告杨琼芬与被告尹家友系夫妻关系，被告杨琼芬属借款合同签订人，且所借款项用于偿还中国银行股份有限公司红河州分行贷款450000元，是家庭共同生活所负的债务支出，属夫妻共同债务，被告尹家友应当承担共同偿还责任。故原告要求被告段春红、杨丽羽、杨琼芬、尹家友偿还借款本金450000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题，原告与被告杨丽羽、杨琼芬签订合同时，利息约定：“若银行星期五前放款按每天万分之四计算（1800元/天），若星期五后放款按每天万分之三计算（1350元/天）”。且被告段春红出具《借条》时，注明“本借条连同协议一起生效”。依照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。庭审中，原告明确表示要求被告按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上所述，原告请求被告段春红、杨丽羽、杨琼芬、尹家友共同偿还借款450000元及逾期利息的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告段春红、杨丽羽、杨琼芬、尹家友于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告包琼珍借款450000元及利息（自2014年9月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，公告费260元，由被告段春红、杨丽羽、杨琼芬、尹家友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 谦
人民陪审员 吴慕莲
人民陪审员 白建伟
二〇一七年四月一日
书 记 员 白强根
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2015）牡民保字第62号
申请人胡正伟
被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司
法定代表人郭＊＊
申请人胡正伟于2015年7月7日向本院提出诉前保全申请，并提供财产担保。经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司所有的位于黑龙江省八五六农场场部碧水蓝天11号楼四单元402室，及108号车库。
二、被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司可以使用被查封财产；因被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，未经法院允许被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得处置被查封的财产，不得有损害其他当事人的行为。
三、查封期限为2年（自2015年7月9日至2017年7月8日）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘效伦
二〇一五年七月九日
书记员 晏 妮
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2015）牡民保字第62号
申请人胡正伟
被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司
法定代表人郭＊＊
本院于2015年7月9日作出（2015）牡民保字第62号民事裁定书，将被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司所有的位于黑龙江省八五六农场场部碧水蓝天11号楼四单元402室，及108号车库予以查封。现因申请人已超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定裁定如下：
解除对被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司所有的位于黑龙江省八五六农场场部碧水蓝天11号楼四单元402室，及108号车库的查封。
审判员 刘效伦
二〇一五年八月十一日
书记员 晏 妮
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执2327号
申请执行人黄允飞。
被执行人施东祥。
被执行人施蔚艳。
申请执行人黄允飞与被执行人施东祥、施蔚艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日作出的（2016）苏0681民初1941号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决书，被执行人施东祥应于本判决生效之日起十五日内向原告黄允飞偿还借款104000元及利息；被执行人施蔚艳上述确定的还款义务承担连带还款责任。案件受理费、公告费的2700由两被执行人共同承担。因被执行人未按上述判决履行义务，申请执行人于2016年9月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人施东祥因车祸死亡，另查明被执行人施蔚燕名下无银行存款、车辆及房屋信息。本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索或下落。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人施东祥因车祸死亡。另查明被执行人施蔚燕名下无银行存款、车辆及房屋信息。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0681民初1941号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 周 杰
执行员 施 丁
执行员 韩雪斌
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张德利
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初750号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人高前刚，家住鄱阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月7日被慈溪市公安局刑事拘留，同月14日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）658号起诉书指控被告人高前刚犯危险驾驶罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院指派检察员周芸出庭支持公诉，被告人高前刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年2月24日15时许，被告人高前刚饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车，沿慈溪市桥头镇吴家路由北往南行驶至吴家76号附近时，因疏忽大意，与路边居民住宅围墙发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经理化检验鉴定，被告人高前刚血液中即时乙醇浓度为213mg/100ml，属醉酒状态。经道路交通事故认定，被告人高前刚醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车时疏忽大意，负此事故的全部责任。
为证明上述事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人高前刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，予以惩处。
被告人高前刚对起诉书指控其饮酒后驾车的犯罪事实及罪名均无异议，但辩解其在事故发生后、交警到现场前不小心又喝了酒。
经审理查明：
2017年2月24日15时许，被告人高前刚饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车，沿慈溪市桥头镇吴家路由北往南行驶至吴家76号附近时，与路边居民住宅围墙发生碰撞，造成高前刚受伤、车辆损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人高前刚负事故的全部责任。被告人高前刚被查获后，经酒精呼气测试，结果为187mg/100ml，经理化检验鉴定，被告人高前刚血液中即时乙醇浓度为213mg/100ml，属醉酒状态。
上述事实，有公诉机关向法庭提交，并经庭审质证、本院确认的下列证据予以证明：
1.证人吴某的证言，证明：2017年2月24日下午3时许，一辆轿车沿桥头镇吴家76号旁的道路由北往南经过其身边，其听到一声响，回头看到车子冲出路边缘，撞在一户人家墙上。之后，驾驶员从驾驶室出来，躺倒在地。有一个骑电动自行车的人经过，看到驾驶员躺在地上，以为伤的很重，就报警了，那个驾驶员从地上站起来，求那个人不要报警。那个报警的人就把电话挂了，骑车离开了。其听到不要报警后，也离开了。再出来看时，交警到现场了。事故发生时，其闻到驾驶员身上有很重的酒味。整个过程其没有看到驾驶员再回车里，也没看到他喝东西。车上只有驾驶员一人。
2.证人黄某的证言，证明：2017年2月24日下午3时许，其骑着电动自行车沿桥头镇丰潭村吴家河东那里的道路由南往北行驶至事发地点，看到一辆轿车反方向行驶过来，突然冲撞了路边水泥挡墙，再撞到人家的围墙。其停车看到驾驶员先在车里坐了一会，然后从驾驶室爬出来，躺在地上不动了，其就报警了。等其报好警，那个驾驶员站起来了，让其不要报警，其觉得他没什么事，就骑车离开了。当时旁边还有几个群众看到的。车上只有驾驶员一人。其在现场时没有看到驾驶员再回车里，也没看到他喝东西。
3.证人金某的证言，证明：2017年2月24日中午，其和高前刚一起在饭店吃饭，期间，高前刚喝了1瓶左右的啤酒。后来，其先走了。
4.证人刘某的证言，证明：2017年2月24日中午，其请高前刚等人在饭店吃饭，期间，高前刚喝了2杯红酒。
5.辨认笔录及照片，证明：被告人高前刚辨认事故地点、扔矿泉水瓶的位置；经辨认，未在高前刚所指位置找到矿泉水瓶。
6.呼吸酒精含量检测记录表，证明：被告人高前刚被查获后，经酒精呼气检测，结果为187mg/100ml。
7.提取血样登记表、抽血照片、理化检验鉴定报告，证明：被告人高前刚被查获后，经理化检验鉴定，血液中即时乙醇浓度为213mg/100ml。
8.车辆信息、机动车行驶证复印件、保险单、车辆照片，证明：被告人高前刚驾驶车辆的车牌号码为浙Ｂ×××××、车辆类型为小型轿车及车辆检验、保险、受损等情况。
9.驾驶证信息、机动车驾驶证复印件，证明：被告人高前刚有驾驶小型轿车的驾驶资格等情况。
10.事故现场照片、道路交通事故认定书，证明：涉案单方交通事故的发生经过及被告人高前刚对事故负全部责任。
11.公安交通管理行政处罚决定书，证明：2017年3月14日，被告人高前刚醉酒后驾驶机动车被宁波市公安局交通警察局吊销机动车驾驶证。
12.处警经过、事件单，证明：被告人高前刚的到案经过情况。
13.身份信息，证明：被告人高前刚的身份情况。
14.被告人高前刚在公安侦查阶段的供述与辩解：2017年2月24日中午，其和朋友在酒店吃饭时喝了两杯左右的红酒。当日16时左右，其驾驶浙Ｂ×××××号轿车由北往南行驶至事发路段时，为避让车子发生了交通事故。事故发生后，其先在车里坐了30秒左右，下车后因头晕躺倒在地，躺了10秒左右，因人不舒服，马上站起来找水喝，找了10秒左右在车里找到一瓶娃哈哈矿泉水，喝了三四口，喝完感觉是酒。其从车里出来，把矿泉水瓶扔到离其车子1-2米远的地里。之后，其让群众不要报警。过了十几分钟，交警来了，在现场给其做呼气测试，结果为187mg/100ml。矿泉水瓶谁放的其不知道，车子偶尔借给别人的。被告人高前刚在庭审中的辩解：矿泉水瓶是其表哥让其开车所送的人放的。其把矿泉水瓶扔到了车下面。
关于高前刚在事故发生后再次饮酒的辩解，经审理查明，被告人高前刚陈述其再次饮酒的时间是其从地上起来之后，让群众不要报警之前，但两名证人所作的证言均陈述在该期间没有见过高前刚喝任何东西，这两名证人与本案均无利害关系，且所作证言内容能相互印证，相反，被告人高前刚在公安侦查阶段及庭审中陈述的矿泉水瓶是谁放置在其车内、其丢弃矿泉水瓶的地点等细节前后矛盾，故根据本案证据，本院对被告人高前刚的上述辩解不予采信。
本院认为，被告人高前刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人高前刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 玮
人民陪审员 杨 法 弟
人民陪审员 丁 渭 灿
二〇一七年六月三十日
书 记 员 胡嘉婷（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初5012号
原告：吕克洲，男，1969年7月22日出生，汉族，济南金风龙有限责任公司烟台分公司工作人员，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：祁伟，山东西政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜明福，山东西政律师事务所律师。
被告：滕春卫，男，1970年2月27日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区。
被告：李春梅，女，1974年1月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：刘志宏，山东小光律师事务所律师。
原告吕克洲与被告滕春卫、李春梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕克洲及其委托诉讼代理人祁伟、姜明福，被告李春梅及其委托诉讼代理人刘志宏到庭参加了诉讼，被告滕春卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吕克洲向本院提出诉讼请求：请求判令被告滕春卫、李春梅共同偿还借款本金250000元，并支付利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告滕春卫、李春梅连带偿还借款本金244000元，并以其中的借款本金194000元为基数、按照年利率24%支付自2015年3月22日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：被告滕春卫、李春梅系夫妻关系，被告滕春卫于2014年10月、2015年3月以进货需要资金为由两次从原告处借款，原告实际支付借款共计244000元，经原告多次索要，被告滕春卫、李春梅至今未予偿还。
被告滕春卫未作答辩。
被告李春梅辩称，被告李春梅对涉案借款并不知情，且涉案借款并未用于二被告夫妻共同生活，故被告李春梅对涉案借款本息不应承担偿还责任。
经审理查明，被告滕春卫、李春梅于2002年登记结婚，后因性格不合于2015年4月23日到婚姻登记机关协议离婚。二被告婚姻关系存续期间的2014年10月2日，被告滕春卫以做消防配电箱进货需要资金为由从原告吕克洲处借款50000元，并出具了借条，内容为：“今借现金伍万元整（￥50000）用期壹个月，用于家人做消防配电箱原料付款用。滕春卫2014.10.2”，原告以现金的方式向被告滕春卫支付了借款50000元。2015年3月19日，被告滕春卫以上述理由再次从原告处借款200000元，并出具了借条，内容为：“今借吕克洲现金贰拾万元整（￥200000）用期1个月用于做消防配电箱进原料到期不还愿双倍约定利息计付（月息2％）滕春卫2015.3.19”，原告于2015年3月19日至3月22日以银行转账的方式实际向被告滕春卫的银行账户内支付借款194000元。但经原告索要，被告至今仍未偿还上述借款本息。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条、银行卡历史交易明细单及被告李春梅提交的离婚协议书等证据为证，还有庭审笔录记载的原、被告的陈述在案为凭，上述证据均经庭审质证和本院审查核实，可以采信。
本院认为，债务应予清偿。本案中，原告提交的证据能够证实被告滕春卫从原告处实际分别借款50000元、194000元的事实，故被告滕春卫对上述借款负有清偿之责。因被告滕春卫未按期偿还上述194000元借款，故原告根据被告滕春卫就该笔借款出具的借条内容，请求判令被告滕春卫按照年利率24％支付自2015年3月22日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告滕春卫、李春梅虽于2015年4月23日协议离婚，但因上述借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告李春梅对上述借款本息负有共同偿还之责。被告李春梅关于其不应承担偿还借款本息的辩解意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告滕春卫、李春梅应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吕克洲借款本金244000元，并以其中的借款本金194000元为基数、按照年利率24%支付自2015年3月22日起至实际清偿之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6010元、公告费560元，共计6570元，由原告吕克洲负担152元，由被告滕春卫、李春梅共同负担6418元。被告滕春卫、李春梅应于本判决生效之日起十日内迳付给原告6418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙 成 旭
人民陪审员 任 厚 琴
人民陪审员 于 泽 福
二〇一七年二月三日
书 记 员 衣凌云（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0602民初5012号原告：吕克洲，男，1969年7月22日出生，汉族，济南金风龙有限责任公司烟台分公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：祁伟，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜明福，山东西政律师事务所律师。被告：滕春卫，男，1970年2月27日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区。被告：李春梅，女，1974年1月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘志宏，山东小光律师事务所律师。原告吕克洲与被告滕春卫、李春梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕克洲及其委托诉讼代理人祁伟、姜明福，被告李春梅及其委托诉讼代理人刘志宏到庭参加了诉讼，被告滕春卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吕克洲向本院提出诉讼请求：请求判令被告滕春卫、李春梅共同偿还借款本金250000元，并支付利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告滕春卫、李春梅连带偿还借款本金244000元，并以其中的借款本金194000元为基数、按照年利率24%支付自2015年3月22日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：被告滕春卫、李春梅系夫妻关系，被告滕春卫于2014年10月、2015年3月以进货需要资金为由两次从原告处借款，原告实际支付借款共计244000元，经原告多次索要，被告滕春卫、李春梅至今未予偿还。被告滕春卫未作答辩。被告李春梅辩称，被告李春梅对涉案借款并不知情，且涉案借款并未用于二被告夫妻共同生活，故被告李春梅对涉案借款本息不应承担偿还责任。经审理查明，被告滕春卫、李春梅于2002年登记结婚，后因性格不合于2015年4月23日到婚姻登记机关协议离婚。二被告婚姻关系存续期间的2014年10月2日，被告滕春卫以做消防配电箱进货需要资金为由从原告吕克洲处借款50000元，并出具了借条，内容为：“今借现金伍万元整（￥50000）用期壹个月，用于家人做消防配电箱原料付款用。滕春卫2014.10.2”，原告以现金的方式向被告滕春卫支付了借款50000元。2015年3月19日，被告滕春卫以上述理由再次从原告处借款200000元，并出具了借条，内容为：“今借吕克洲现金贰拾万元整（￥200000）用期1个月用于做消防配电箱进原料到期不还愿双倍约定利息计付（月息2％）滕春卫2015.3.19”，原告于2015年3月19日至3月22日以银行转账的方式实际向被告滕春卫的银行账户内支付借款194000元。但经原告索要，被告至今仍未偿还上述借款本息。本院所确认的上述事实，有原告提交的借条、银行卡历史交易明细单及被告李春梅提交的离婚协议书等证据为证，还有庭审笔录记载的原、被告的陈述在案为凭，上述证据均经庭审质证和本院审查核实，可以采信。本院认为，债务应予清偿。本案中，原告提交的证据能够证实被告滕春卫从原告处实际分别借款50000元、194000元的事实，故被告滕春卫对上述借款负有清偿之责。因被告滕春卫未按期偿还上述194000元借款，故原告根据被告滕春卫就该笔借款出具的借条内容，请求判令被告滕春卫按照年利率24％支付自2015年3月22日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告滕春卫、李春梅虽于2015年4月23日协议离婚，但因上述借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告李春梅对上述借款本息负有共同偿还之责。被告李春梅关于其不应承担偿还借款本息的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告滕春卫、李春梅应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吕克洲借款本金244000元，并以其中的借款本金194000元为基数、按照年利率24%支付自2015年3月22日起至实际清偿之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元、公告费560元，共计6570元，由原告吕克洲负担152元，由被告滕春卫、李春梅共同负担6418元。被告滕春卫、李春梅应于本判决生效之日起十日内迳付给原告6418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 任  厚  琴人民陪审员 于  泽  福二〇一七年二月三日书 记 员 衣凌云（代）
湖北省丹江口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0381刑初276号
公诉机关丹江口市人民检察院。
被告人白某，男，汉族，无固定职业，1988年11月23日出生，高中文化。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年5月5日被武当山旅游经济特区公安局监视居住；同年11月3日经本院决定对其取保候审。现在家候审。
丹江口市人民检察院以丹检公诉刑诉（2016）228号起诉书指控被告人白某犯危险驾驶罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由代理审判员柯明飞独任审判，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。丹江口市人民检察院指派检察员张玲丽出庭支持公诉，被告人白某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月3日22时20分许，被告人白某酒后驾驶吴某（系本案被害人）所有的车牌号为鄂sff109号棕色纳智捷牌小型轿车，沿316国道由武当山旅游经济特区向丹江口市六里坪镇方向行驶，行至武当山旅游经济特区“乔子沟口”路段时，车辆越过路中双实线与相对方向行驶的马某（本案被害人）驾驶的鄂fbp282号重型半挂牵引车发生碰撞，致两车不同程度受损及轿车驾驶员白某、乘坐人员吴某受伤的交通事故。经交警部门认定，白某对此次交通事故负全部责任，马某、吴某不负此次事故的责任。
办案民警在处理事故中发现被告人白某有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂将其带至武当山旅游经济特区医院由医生抽取血液样本。经鉴定，送检的白某血液样本中检出“乙醇”成分，含量为149mg／100ml，为醉酒驾驶。
案发后，经武当山旅游经济特区公安局交通警察大队调解，被告人白某、被害人吴某、被害人马某三人于2016年4月19日达成调解协议：一、白某、吴某医疗费（见票据）由其本人承担；二、鄂f-
bp282车辆维修费（见票据），由白某承担；三、此次交通事故就此了结，双方当事人互不扯皮，此后无任何纠纷。同日被告人白某与被害人吴某亦达成协议，约定被告人白某负责维修被害人吴某的车辆，医药等费用双方已了结此次交通事故，以后双方互不干涉。
上述事实，被告人白某在当庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某、马某的陈述、证人杨某、付朝红的证言、查获某、道路交通事故认定书、户籍证明、湖北省罚没收入票据等书证、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押及发还凭证等物证、湖北医药血样法医司法鉴定所法医毒物检验报告书、勘验笔录、视听资料等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人白某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人白某酒后驾驶机动车发生交通事故，导致他人受伤，且负事故的全部责任，对被告人白某应从重处罚；被告人白某归案后能坦白认罪，如实供述犯罪事实，并能当庭自愿认罪，有一定的悔罪表现，且在交通事故发生后分别与二被害人达成了调解协议，被告人白某亦具有法定和酌定从轻处罚情节。在本案审理过程中，被告人白某住所地的社区矫正机构经审前社会调查，认为有条件对被告人白某进行监管、帮教，并书面建议对被告人白某适用非监禁刑，本院对此予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）之规定，判决如下：
被告人白某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 柯明飞
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 徐彬鹏
本案适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
2.最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3550号
原告苏州市钿丰电气工程有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇渡村新市街450号301室。
法定代表人许伟杰，该公司总经理。
委托代理人曹喆辉，江苏紫东律师事务所律师。
被告扬州亿玛自动化设备有限公司，住所地仪征市真州镇万博大世界G-202号。
法定代表人王春五。
原告苏州市钿丰电气工程有限公司（以下简称苏州钿丰公司）诉被告扬州亿玛自动化设备有限公司（以下简称扬州亿玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理，依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州钿丰公司的委托代理人曹喆辉到庭参加诉讼，被告扬州亿玛公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州钿丰公司诉称，其与被告于2015年2月签订《买卖合同》，约定由其为被告供应设备部件与组装调试，合同总价为57500元，并约定服务费部分开具6%的增值税发票。其安装调试完成后，被告要求全部开具17%的增值税发票，多出的税款由被告承担。后其按照被告要求全部开具17%的增值税发票，含税总价为58797元。但被告收到发票后总是以各种理由拖延付款。请求判令被告立即支付合同欠款58797元。
被告扬州亿玛公司未作答辩。
经审理查明，2015年2月，原告苏州钿丰公司与被告扬州亿玛公司签订《买卖合同》1份，约定：被告向原告购买服务器、显示器、多串口卡、光电转换模块、电源模块、RS232/RS485转换器、鼠键切换器等设备，价款合计45000元（含运输费、保险费及17%增值税）；原告提供现场调试服务，费用合计12500元（含6%增值税），费用总额以实际服务天数为准；交货时间为自合同生效起3个工作日发货；产品质量符合国家标准，质保期为12个月；结算方式为设备款发货前全款，服务费完工后付清。
2015年3月2日，原告开具了一张价税合计45000元的江苏增值税专用发票给被告，货物名称为自动化系统设备，税率为17%。2015年3月12日，原告又开具了一张价税合计13797元的江苏增值税专用发票给被告，货物名称为自动化系统设备，税率为17%。
2016年5月17日，被告扬州亿玛公司在一张付款协议的乙方处盖章，该协议中载明：甲方苏州钿丰公司于2015年2月签订《买卖合同》约定由甲方为乙方供应设备部件与组装调试，合同总价为57500元并约定服务费部分开具6%的增值税发票。甲方安装调试完成后乙方要求全部开具17%的增值税发票多出的税款由乙方承担，随后甲方按照乙方要求全部开具17%的增值税发票，含税总价为58797元。现双方对所欠金额确认无误，经协商达成如下还款协议：乙方在2016年7月30日前一次性支付给甲方货款共计58797元。如乙方逾期不付，乙方按照月利率2%计算逾期利息并且甲方有权在苏州市吴中区人民法院诉讼解决。原告未在甲方处盖章。
以上事实，有原告提供的《买卖合同》、江苏增值税专用发票、付款协议及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。根据原告提供的《买卖合同》、江苏增值税专用发票、付款协议，可以确认被告结欠原告价款58797元的事实，该款被告理应按约支付，现原告要求被告支付欠款58797元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州亿玛自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市钿丰电气工程有限公司欠款人民币58797元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币635元，由被告扬州亿玛自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 姜泽峰
二〇一六年八月十日
书记员 庄 严
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六裕执字第00011号
申请执行人：梁英森，男，1973年8月21日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：六安首建房地产开发有限公司，住所地：安徽省六安市裕安区。
法定代表人：孙志平，该公司董事长。
本院依据发生法律效力的（2013）裕劳人仲案字第44号仲裁裁决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效裁决文书所确定的义务，但被执行人至今未履行上述规定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定。裁定如下：
扣划被执行人六安首建房地产开发有限公司的银行存款61000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 孙 武
审判员 韦传奇
审判员 张俊和
二〇一三年十二月二十三日
书记员 梁新鹏
湖北省恩施市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2801执659号
申请执行人：李正焕，男，生于1980年1月26日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被执行人：吴文仲，男，生于1976年2月5日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
申请执行人李正焕与被执行人吴文仲提供劳务者受害责任纠纷一案，因被恩施州中级人民法院指定由其他法院执行。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十一项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩笑莲
审 判 员 陈雪峰
人民陪审员 向 超
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 唐 露
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初45603号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1号楼102号。
法定代表人孙洪勇，职务经理。
委托代理人李淑芝，该公司员工。
委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师。
被告张术华。
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司与被告张术华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员陈志强适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜文祥、李淑芝，被告张术华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月15日原告与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会签订了住宅物业合同，约定由原告为该小区业主提供物业服务，服务期限自2014年1月1日至2015年12月31日。合同签订后，原告依约自2014年1月1日至2014年11月30日向被告提供了物业服务，但被告至今未交纳物业费，原告多次催要未果，故具状来院，请求依法判令：1、被告支付自2014年1月1日至2014年11月30日期间的物业费563元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证，证实原告的诉讼主体资格；
2、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系；
3、公告，证实天津市滨海新区寨上街建阳里社区居委会曾于2014年4月10日向四季花苑小区业主发出公告，载明在原告接手该小区前，为该小区提供服务的创润物业公司及开发商遗留了一些问题，与原告无关；
4、关于要求解决四季花苑小区物业工作中存在问题的报告，证实四季花苑业主会曾于2014年9月9日向寨上街办事处提交报告，请求办事处领导协助解决创润物业公司及开发商遗留的问题；
5、协议，证实原告与四季花苑业主会于2014年12月12日在寨上街办事处和房管局相关领导的见证下签订了该协议，约定原告自2014年12月1日起终止与四季花苑业主的物业服务合同，并对相关事宜进行了交接；
6、催收函，证实原告已通过张贴催收函的形式对被告进行了物业费的书面催收。
被告辩称，原告在服务期间未切实按照物业服务合同约定的服务标准和期限履行其义务，故不同意交纳物业费。
被告未向法庭提供相关证据。
经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽四季花苑小区X号楼X门X室的业主,房屋建筑面积68.29平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据原告与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会于2013年12月15日签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，由原告向该小区提供物业管理服务，高层住宅（不含一楼）按建筑面积每月每平方米0.75元，多层住宅及高层住在一楼按建筑面积每月每平方米0.45元的价格由业主交纳物业管理服务费。合同期限自2014年1月1日至2015年12月31日。后于2014年12月1日原告依相关协议撤出该小区，终止了物业管理服务项目。被告拖欠原告2014年1月1日至2014年11月30日期间的物业费。
另，经本院实地走访查明，原告在向四季花苑小区提供物业管理服务期间，在公共绿地、电梯、消防设施等公共设施、设备的维护及管理服务方面存在一定瑕疵。
上述事实，有原告提交的证据以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告天津市龙跃物业管理服务有限公司与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告于2014年1月1日至2014年11月30日向被告提供了物业服务，被告应按合同约定履行给付物业管理服务费的义务。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。据本院实地走访，查实原告服务期间，在公共绿地、电梯、消防等公共设施设备的维护和日常服务方面存有瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减10%。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告张术华于本判决生效后十日内给付原告天津市龙跃物业管理服务有限公司2014年1月1日至2014年11月30日期间的物业管理服务费人民币563元的90%，计人民币506元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告负担人民币2.5元，由被告负担人民币22.5元（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在执行本判决时径行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一六年六月二十五日
书记员 李 月
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初6308号
原告王毅强，男，1958年9月19日生，汉族。
被告贺正，男，1987年1月28日生，汉族。
被告施荣，男，1982年9月23日生，汉族。
委托代理人贺正，男，无业，住江苏省溧阳市别桥镇杨家湾村委贺家村**号。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人窦红，江苏宏邺律师事务所律师。
原告王毅强与被告贺正、施荣、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王毅强、被告暨被告施荣的委托代理人贺正、被告人保财险南京分公司的委托代理人窦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王毅强向本院提出诉讼请求：1、改判事故责任；2、三被告赔偿原告各项损失合计51622.52元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月6日16时40分，贺正驾驶施荣所有的苏A×××××轻型货车，沿化学工业园区芳水路由西向东行驶至赛拉尼斯门口右转弯时，与沿此路南侧非机动车道逆向行驶至此的王毅强所骑电动自行车碰撞，造成王毅强受伤、所骑车辆损坏的交通事故。交警十大队认定，王毅强、贺正负事故同等责任。王毅强虽逆向行驶，但承担同等责任，明显过重。
被告贺正、施荣辩称，对事故认定书记载的事故经过及责任认定予以认可，肇事车辆虽登记使用性质为货运，但平时均为自用，并非从事货物运输。
被告人保财险南京分公司辩称，对事故经过及责任认定同驾驶员意见，肇事车辆在我司投保了交强险和50万元的商业三责险附不计免赔条款。车辆形式上记载使用性质为货运，而被告在我司投保的车辆为非营运货车，我司认为其车辆性质已经改变，被保险人并未告知我司该情况，故我司免赔三责险。
本院经审理认定事实如下：2015年11月6日16时40分，被告贺正驾驶车牌号为苏A×××××的轻型货车，沿化学工业园区方水路由西向东行驶至赛拉尼斯门口右转弯时，与沿此路南侧非机动车道逆向行驶至此的原告王毅强所骑电动自行车碰撞，造成王毅强受伤及所骑车辆损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局第十大队认定，贺正、王毅强负事故同等责任。原告受伤后经南京江北人民医院治疗，诊断为右上门牙缺失、鼻骨骨折，建议休息63天，产生医疗费17830.52元。事故发生后，贺正垫付原告医疗费1708元，并给付现金500元。
施荣系苏A×××××号车辆的所有权人，贺正与其系朋友关系，该车行驶证登记使用性质为货运，并在人保财险南京分公司投保了交强险、50万元的商业三责险附不计免赔条款。庭审中，贺正与人保财险南京分公司达成协议：扣除400元的非医保用药。人保财险南京分公司以苏A×××××号车辆系货运车辆为由主张免赔商业三责险，但未提交投保单及该车从事货物运输证据，故免赔主张不能成立。王毅强对事故认定书记载的事故经过无异议，仅以同等责任过重为由要求重新划分事故责任，依据不足，不予支持。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。贺正驾驶机动车撞到王毅强致其受伤，其由此给王毅强造成的损失，应予赔偿。人保财险南京分公司承保了苏A×××××号车辆的交强险、商业三责险，其应在保险责任范围内向原告直接赔付。原告提交的医疗费票据、诊断证明书等证据，可以确认其相关损失为：（1）医疗费17830.52元；（2）营养费1200元；（3）误工费，原告事发前3个月（8、9、10月）工资分别为3564.02元、3399元、3266元，即月平均工资为3409.7元，11月、12月、1月工资分别为1716.83元、0元、3300元，即误工损失为3409.7*3-1716.83-3300=5212.27元；（4）护理费60元/天*7天=420元；（5）交通费300元；（6）车辆损失150元，以上六项合计25112.79元。原告主张的后续治疗费因尚未发生，本院不予支持；原告主张的精神抚慰金因缺乏法律依据，本院亦不予支持。
前述损失中，第（1）至（2）项计19030.52元属于医疗费用赔偿项下，对应交强险限额为1万元；第（3）至（5）项计5932.27元属于死亡伤残赔偿项下，不超过对应交强险限；第（6）项计150元属于财产损失赔偿项下，不超过对应交强险限额。故本院的交强险项下赔偿额为16082.27元，超出该限额的9030.52元，根据事故责任比例及被告间扣减非医保协议，由人保财险南京分公司在商业三责险项下赔付原告5018.3元、贺正负担400元，原告自行负担3612.22元。贺正垫付的2208元扣除其应负担的非医保用药400元、诉讼费125元后，剩余1683元由保险公司从其对原告的赔偿款中直接返还贺正。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内向原告王毅强支付交强险项下赔偿款16082.27元(其中1683元直接返还被告贺正)。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内向原告王毅强支付商业三责险项下赔偿款5018.3元。
（上述款项分别直接汇入王毅强、贺正的银行卡中，王毅强的中国银行卡号为：62×××13，贺正的中国银行卡号为：62×××30）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王毅强的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计208元，由被告贺正负担125元（已抵扣）、原告王毅强负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
代理审判员 张巧玲
二〇一六年十二月十六日
见习书记员 殷 媛
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0194民初1485号
（2017）吉0194民初1485号之一
原告：吉林省泰和纸业有限公司，地址：长春市南关区长大小区。
法定代表人：趁宗余，系吉林省泰和纸业有限公司总经理。
委托代理人：王一伟，系吉林同信法大律师事务所律师。
被告：吉林省金威印业有限公司，地址：长春市净月开发区小合台工业区。
法定代表人：齐滨，系吉林省金威印业有限公司总经理。
本院在审理原告吉林省泰和纸业有限公司与被告吉林省金威印业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月14日做出（2017）吉0194民初1485号财产保全裁定，现原、被告自行调解，原告撤诉。原告吉林省泰和纸业有限公司向本院申请解除对被告吉林省金威印业有限公司的保全。
本院认为，吉林省泰和纸业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规�条，裁定如下：
一、解除对被告吉林省金威印业有限公司银行存款48620元的冻结。
二、解除对担保人唐付宗名下所有的奥迪牌小型轿车（车牌号为吉X、车辆识别代号为X，发动机号为X）的查封。
本裁定书送达后立即执行。
代理审判员 陈昊天
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 董 月
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0194民初1485号
原告：吉林省泰和纸业有限公司，地址：长春市南关区长大小区。
法定代表人：趁宗余，系吉林省泰和纸业有限公司总经理。
委托代理人：王一伟，系吉林同信法大律师事务所律师。
被告：吉林省金威印业有限公司，地址：长春市净月开发区小合台工业区。
法定代表人：齐滨，系吉林省金威印业有限公司总经理。
本院在审理原告吉林省泰和纸业有限公司与被告吉林省金威印业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告吉林省泰和纸业有限公司于2017年11月27日向本院书面申请撤回对被告吉林省金威印业有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吉林省泰和纸业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林省泰和纸业有限公司撤回对被告吉林省金威印业有限公司的起诉。
案件受理费1016元，减半收取508元由原告吉林省泰和纸业有限公司承担。
代理审判员 陈昊天
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 董 月
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初4580号
原告：花彦，男，1976年9月6日出生，彝族，住贵州省盘州市。
被告：杜玉平，男，1981年7月13日出生，汉族，住贵州省盘州市，现住贵州省盘州市。
原告花彦与被告杜玉平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花彦向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金51000元，支付原告利息11500元（自2016年8月12日起至2018年7月11日按月利率1%计算），并以50000元为未偿还本金为基数，按月利率1%支付原告自2018年7月12日起至本金清偿日止的利息。事实和理由：2016年4月17日，被告向原告借款4000元，后于2016年6月6日偿还借款3000元，尚欠本金1000元。2016年8月12日，被告又向原告借款50000元，月利率1%，还款期限为三个月。借款后，被告未按约定还款，经原告催要，被告一直未履行还款义务，特向人民法院提起诉讼。
被告杜玉平辩称，向原告借款属实，但借款时双方口头约定，被告向原告所借的款项转借给花玉春使用，待花玉春还款后被告再还原告。因花玉春未偿还被告款项，导致该款一直未偿还，被告已向盘州市人民法院起诉，法院已作出判决，现判决已生效，应等花玉春偿还被告款项后，被告再偿还原告该借款。
本案经审理认定事实如下：2016年4月17日，被告向原告借款4000元，后偿还了3000元，尚欠本金1000元。2016年8月12日，被告又向原告借款50000元，月利率1%，还款期限为三个月。原告通过银行转账方式向被告交付了50000元借款，被告向原告出具了借条。借款期限届满后，被告未按约定还款，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提交的借条2份、转账凭证及当事人陈述予以证实。被告提供盘州市人民法院（2018）黔0222民初1579号民事判决书证明该款项转借给花玉春，当时约定要等花玉春还款后再偿还原告借款，原告花彦未予认可，且判决书上未认定其借给花玉春的款项是向本案原告所借，故对被告主张的该事实本院不予认定。
本院认为，原、被告自愿达成协议，协议内容未违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应按协议约定履行义务，原告要求被告偿还借款本金、支付利息的请求符合法律规定，应予支持。被告辩称向原告所借的款项转借给他人使用，应待他人还款后再偿还原告借款，原告不予认可，被告未提供证据证实该主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告杜玉平于本判决发生法律效力后十日内偿还原告花彦借款本金人民币51000元，支付原告花彦利息人民币11500元，并以未偿还本金为基数（判决之日为50000元），按月利率1%支付原告花彦自2018年7月12日起至本金清偿日止的利息。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取681元，由被告杜玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。如义务人未按本判决确定的期限履行义务，权利人可以在本判决确定的履行期限届满后两年内申请强制执行。
审判员 李提称
二〇一八年八月一日
书记员 王永路
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三初字第511号
原告：马永其，男，回族，1957年6月6日出生。
原告：吴群（原告马永其的妻子），女，汉族，1969年5月12日出生。
被告：乌鲁木齐市恒垄房地产投资有限公司，住所地新疆古牧地东路街道办事处乌奇公路西侧高速公路米泉管理所家属院南侧。
法定代表人：赵全录。
原告马永其、吴群与被告乌鲁木齐市恒垄房地产投资有限公司（以下简称：恒垄房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵梨君独任审判，公开开庭进行了审理。原告马永其、吴群及其委托代理人吴颖、被告恒垄房产公司的委托代理人薛庆、姜德鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永其、吴群诉称：二原告系夫妻。2006年9月，原告和被告的前身恒垄投资有限公司签订了乌鲁木齐市跃进街和平家苑小区地下车位的《商品房买卖合同》，合同约定车位价款70000元，并约定被告在交付实使用后180日内，给原告办理房地产权属证书。合同签订后，原告付清了房款，但被至今未履行合同义务。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告故诉至法院，请求判令原、被告签订的《商品房买卖合同》无效，判令被告返还原告购房款70000元，赔偿原告70000元，承担购房款的利息36855元，赔偿房屋差价损失5000元及租金损失5000元。
被告恒垄房产公司辩称：第一项诉讼请求无事实和法律依据，返还购房款的前提是合同解除，而根据合同及相关法律规定，原告无解除合同的权利，已过除斥期间。第二项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本案不具备欺诈及不能交房的情形，原告同时购买了三个车库，不适用消费者权益保护法的相关规定。我方已经交付了车库，如果支付利息也是以解除合同为前提的，我方不同意第三项诉讼请求。第四项诉讼请求没有事实依据，车库早已交付给原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告马永其、吴群系夫妻关系。2006年9月21日，原告马永其（买受人）与被告的前身乌鲁木齐市恒垄投资有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》三份，均约定：买受人购买乌鲁木齐市天山区跃进街和平家苑小区地下一层车位壹个；每个车位为70000元，本合同签订时一次性付清70000元；出卖人应当在2006年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件（即该商品房经验收合格），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理（即买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金）。2006年9月18日，原告吴群向被告交纳了三个地下车位的定金30000元。2006年9月23日，原告马永其向被告交纳了三个地下车位的余款180000元。2007年8月16日，二原告办理了乌鲁木齐市天山区跃进街52号和平家苑1栋12层1204号住宅的入住手续，并于2012年12月26日取得了该住宅的房屋所有权证。因地下车位至今未取得产权证，原告遂于2015年6月8日诉至我院，请求如诉。经查，和平家苑小区地下负一层车库建筑面积449.74平方米，于2009年登记取得了房屋所有权证，但至今未对单个车位办理分户房屋所有权证。
另查：和平家苑小区地下车库自交付以来并未固定分配车位，凡购买车位的业主可免费在底下车库停放车辆。原告自2007年入住该小区后，并未购置车辆，故原告本人未在地下车库停放过车辆，但2015年初，原告马永其朋友的车辆在地下车库停放过，小区物业公司未向其收取任何费用。
以上事实有商品房买卖合同、收据、房屋所有权证、房屋权属登记申请表、入住通知、现场勘查笔录及当事人陈述等证据为证。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系其双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，虽原告购买的地下车位至今未取得分户房屋所有权证，但整个地下车库已于2009年进行了权属登记并依法取得房屋所有权证，故被告并不存在原告所述欺诈销售的情形，双方签订的该《商品房买卖合同》当属合法有效。对于原告主张确认上述《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律同若干问题的解释》第十九条规定：“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”本案中，因被告逾期未能协助原告办理地下车位的分户房屋所有权证，现原告已明确表明其不再继续履行合同的意愿，故除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》应予终止履行，被告应将原告交纳的地下车位购房款70000元予以退还，并偿付原告款项交纳至今的利息36513.75元（70000×4.875‰×107=36513.75，2006年9月至2015年7月合计107个月）。另，因原、被告双方在《商品房买卖合同》中并未约定车位的固定位置，而地下车库属于开放的空间，并不需要特殊的交付形式，庭审中原告并未举证被告阻止其使用地下车位，并且根据查明的事实，原告朋友的车辆亦在底下车库免费停放过，综上，对于原告主张被告未向其交付地下车位，本院不予采信。即原告从签订合同至今，虽未能取得地下车位的房屋所有权证，但并未影响其正常的使用，对于原告主张的租金损失5000元及差价损失5000元，本院均不予支持。对于原告主张被告承担一倍购房款70000元的赔偿责任，依据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律同若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐市恒垄房地产投资有限公司退还原告马永其、吴群购房款70000元；
二、被告乌鲁木齐市恒垄房地产投资有限公司偿付原告马永其、吴群利息36513.75元（70000×4.875‰×107=36513.75，2006年9月至2015年7月合计107个月）；
三、驳回原告马永其、吴群主张确认与被告乌鲁木齐市恒垄房地产投资有限公司签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求；
四、驳回原告马永其、吴群主张被告乌鲁木齐市恒垄房地产投资有限公司承担一倍购房款70000元赔偿责任的诉讼请求；
五、驳回原告马永其、吴群主张被告乌鲁木齐市恒垄房地产投资有限公司赔偿租金损失5000元的诉讼请求；
六、驳回原告马永其、吴群主张被告乌鲁木齐市恒垄房地产投资有限公司赔偿差价损失5000元的诉讼请求。
以上被告恒垄房产公司应给付原告马永其吴群款项合计106513.75元，于本判决生效后十日内付清。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的186855元，核定给付金额106513.75元，占请求标的的57%，案件受理费4037.1元（原告已预交），减半收取2018.55元，由原告负担43%即867.98元，由被告负担57%即1150.57元，剩余案件受理费2018.55元由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 赵梨君
二〇一五年八月二十四日
书记员 吕静雅
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民初字第2261号
当事人基本情况及案件审理经过
原告徐峰，男，汉族，1985年5月1日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县金龙豪城。
被告刘国翠，女，汉族，1964年1月6日生，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县雍阳镇。
被告冯光惠，女，1976年8月20日生，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县草塘镇下司村。
原告徐峰诉被告刘国翠、冯光惠民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，依法适用简易程序由审判员罗鹉鸣于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告徐峰到庭参加了诉讼，被告刘国翠、冯光惠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人的诉辩内容
原告徐峰的诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告清偿借款本金10万元及利息（利息按照月息2%从借款之日起计算至还清借款之日止）；2、诉讼费、保全费由二被告承担。
被告刘国翠、冯光惠未到庭参加诉讼，在举证期限内亦无证据提交。
审理查明的事实
被告刘国翠、冯光惠于2014年7月18日，立据借条向原告徐峰借款10万元，约定按月2.%给付利息，借款后经原告催收二被告均没有偿还过本金及利息。原告遂于2015年10月21日诉至本院，要求二被告及时归还借款本金及利息。
上述事实，有原告徐峰的陈述及二被告2014年7月18日立据的借条在卷佐证，经本院审查，足以认定。
在审理过程中，原告徐峰向本院申请了诉讼保全并提供了担保，本院依法对登记在陈大林名下以被告刘国翠为共有人的商业用房一间予以保全。
判决理由和结果
本院认为：二被告差欠原告徐峰借款10万元的事实，有二被告签名的借条印证，本院对双方借贷关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告诉请被告偿还借款人民币10万元有理，本院予以支持。关于利息问题，原、被告约定的利息是月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告诉请的利息计算标准未超过年利率24%，本院予以支持。因被告刘国翠、冯光惠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘国翠、冯光惠于本判决生效后十日内归还原告徐峰款人民币十万元及利息（利息按照月利率2%从2014年8月18日计付至本判决指定的还款之日止）。
案件受理费1150元，保全费1000元，由被告刘国翠、冯光惠承担（该款原告已预交，二被告在给付上述款项时一并给付）。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费2300元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判则决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若被告未在本判决确定的期限内履行给付义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 罗鹉鸣
二〇一五年十一月十八日
书记员 姜朝仁
四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1129号
原告苏梅，女，汉族。
委托代理人黄明坤，德阳市罗江县金山法律服务所法律工作者。
被告杨通珍，女，汉族。
委托代理人彭兴万，罗江县罗江法律服务所法律工作者。
原告苏梅与被告杨通珍返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘应文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏梅的委托代理人黄明坤，被告杨通珍及其委托代理人彭兴万均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏梅诉称，原告曾是被告的儿媳，户口在一起，因户口所在地罗江县万安镇南塔社区被征用而拆迁，属于原告的拆迁安置补偿款就一同转入被告的户口上，现原告领取拆迁安置补偿款及过渡费，被告要求原告把户口转走方给付，否则不予给付。请求法院判令被告立即返还拆迁安置费及过渡费54200元，诉讼费由被告承担。
被告杨通珍辩称，原告与被告的儿子结婚后一直在家带小孩，因原告后在外务工，与另一男子交好，原告遂要求离婚，在办理离婚时双方达成一致意见，小孩由男方抚养教育，女方不给付抚养费，女方放弃安置费，该房屋是被告的，该安置费用现在只发了2万元，也确实是被告领取了，被告认为原告的理由不成立，请法院驳回诉请。
原告苏梅为支持其主张，在举证期内向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、原、被告的常住人口登记卡复印件一份，证明原、被告的身份情况；
3、征地农转非安置政策申请表原件一份（加盖罗江县万安镇人民政府鲜章），证明原、被告等家庭成员5人申请货币安置的情况；
4、安置协议复印件一份（加盖罗江县万安镇人民政府鲜章），证明原、被告等家庭成员5人应享受安置政策的情况；
5、民事调解书复印件一份，证明原告与被告的儿子离婚的情况。
被告杨通珍在举证期内向本院提交了如下证据：
1、离婚协议原件一份，证明原告与被告儿子签订离婚协议的情况；
2、民事起诉状复印件一份，证明原告起诉被告儿子离婚，书写诉状的情况。
原告提交的以上证据，均符合证据“三性”，本院予以采信。被告提交的以上证据，因系原告起诉被告儿子及签订离婚协议，与本案不具关联性，本院不予采信。
经原告申请，本院于2016年1月15日到罗江县万安镇人民政府调取了一份证明，证明政府暂扣杨通珍该户每人3万元，共计15万元安置费的情况。对该证据，符合证据“三性”，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及认定的证据，本院查明以下事实：
原告苏梅与被告杨通珍原系婆媳关系，2015年6月26日，原告苏梅起诉被告杨通珍的儿子刘定庆，要求离婚，经法院主持调解，双方协议离婚。2015年7月24日，被告杨通珍在征地农转非拆迁户自愿选择住房货币安置政策申请表上签字、捺印，自愿选择货币安置。同日被告杨通珍与罗江县万安镇人民政府签订房屋拆迁货币安置协议，协议第一条第二项内容为“拆迁过渡费：经审查核实，你户拆迁安置人员为5人（包含原告在内），拆迁过渡期限为10个月，补偿标准为120元人民币／人／月，共计发放过渡费6000元，大写陆仟元正……”，协议第二条内容为“……经审查核实，你户拆迁安置人员为5人，房屋拆迁货币安置补偿费及购买商品房补助费共计265000元，大写贰拾陆万伍仟元正……”，至本案原告起诉时，罗江县万安镇人民政府已向被告杨通珍发放5人的过渡费及5人的安置费，其中包含原告的过渡费1200元及安置费23000元共计24200元。原告向被告索要过渡费及安置费，被告未给付。为此，原告苏梅便于2015年12月10日起诉至本院。
本院认为：被告杨通珍作为户主领取了属于原告苏梅的安置费和过渡费，应及时向该户成员予以付清所享受的款项。被告辩称领取的1200元过渡费已经用于小孩生活开支、租房，因该款的使用原告并未认可，且无证据证明，故被告的辩称不成立。原告请求被告支付安置费23000元及过渡费1200元共计24200元的请求，本院予以支持，其余费用因未发放，故本院不予支持。对超出原告请求部分的诉讼费，应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：
被告杨通珍于本判决生效后十日内支付原告苏梅的安置费、过渡费共计24200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费578元，由原告苏梅负担324元，由被告杨通珍负担254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 刘应文
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 夏晓菊
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初4427号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人何某某，男，1984年10月17日出生，汉族，户籍地福建省。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉【2016】866号起诉书指控被告人何某某犯信用卡诈骗罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员陆某某出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2012年5月，被告人何某某向中信银行申领信用卡1张(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)，于2012年6月至2015年6月期间持信用卡进行消费，累计透支本金共计人民币47，768.80元。2016年6月5日被告人何某某最后一次有效还款后，经银行多次催收超过三个月以上，仍未归还。
2016年11月18日，被告人何某某被抓获归案，到案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有银行报案书、信用卡申请资料、交易明细表、催收记录、中信银行出具的还款证明、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某使用信用卡，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人何某某到案后能如实供述犯罪事实，且已归还信用卡欠款8万元，对被告人依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人何某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二万元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内缴纳。)
二、禁止被告人何某某在一年内申领信用卡并从事高消费活动。
(禁止令期限从判决生效之日起计算。)
被告人何某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
审判员 苏琼
二〇一六年十二月二十九日
书记员 吴裕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽中民三初字第3193号
原告程述祥，住址湖北省应城市。
被告安海山，住址沈阳市大东区。
被告辽宁华屹置业有限公司，住所地辽中县杨士岗镇。
法定代表人夏军，系公司经理。
本院在审原告程述祥诉被告安海山、辽宁华屹置业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告程述祥于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准许原告程述祥撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元（已交10.00其余缓交），由原告程述祥承担25.00元。
审判员 杨涛
二〇一四年十一月二十六日
书记员 吴丹
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初5214号
原告:周宗顺，男，1976年2月26日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
原告：史国勇，男，1981年3月26日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
共同委托代理人：王祥年，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：胡惠成，男，1956年9月7日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
被告：张永忠，男，1969年8月11日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
原告周宗顺、史国勇与被告胡惠成、张永忠追偿权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宗顺、史国勇及其共同委托代理人王祥年，被告胡惠成、张永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告胡惠成归还原告担保款本息140000元，承担律师代理费5000元，合计145000元；2、被告张永忠对第一项承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月11日，被告胡惠成因经营需要向浙江长兴联合村镇银行股份有限公司贷款100000元，合同约定，若违�，借款人承担逾期付款利息、违约金、律师代理费等实现债权的一切费用。两原告与被告张永忠承担连带责任保证。贷款到期后，被告胡惠成未履行还款义务，由原告承担了担保责任，被告张永忠未履行保证责任。经原告多次向被告胡惠成催讨还款，及要求被告张永忠承担保证责任无果。
被告胡惠成辩称：向浙江长兴联合村镇银行股份有限公司贷款是事实，贷款由案外人帮助办理。贷款过程中，被告前妻蒋玉凤及女儿胡净净签名不是真实的，由被告拿取他们的身份证，再找别人代签。贷款后，原告及被告张永忠拿去20000元，贷款实际到被告帐户上仅有65000元。
被告张永忠辩称：为被告胡惠成贷款作保证担保，及被告胡惠成陈述的贷款过程是事实。贷款后，被告向胡惠成借款10000元，并非手续费。
原告为证明其主张向本院提交的证据材�为：1、个人循环保证借款合同一份，证明被告胡惠成贷款，两原告及被告张永忠作连带责任保证的事实；2、还款凭证一组，证明两原告已代为归还贷款本息；3、借据一份，证明两原告为归还贷款向他人借款；4、法律服务合同及发票各一份，证明两原告花去律师代理费5000元。对上述原告提供的证据材料,被告胡惠成质证认为，对证据材料1、2真实性无异议，被告承担65000元的还款责任。对证据材料3、4有异议。被告张永忠质证认为，证据材料1保证人签名系被告所为。对证据材料2、3、4不清楚。经审查，本院对原告提供证据材料1、2的证明效力予以认定；证据材料3与本案没有关联性；对证据材料4的证明效力予以认定。
根据认定的证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年11月11日，被告胡惠成向浙江长兴联合村镇银行股份有限公司贷款100000元，合同约定，若违约，借款人承担逾期付款利息、违约金、律师代理费等实现债权的一切费用。两原告与被告张永忠为该借款承担连带责任保证，保证担保范围包括借款本金、利息等。贷款到期后，被告胡惠成未履行还款义务，由原告承担了担保责任，归还浙江长兴联合村镇银行股份有限公司本息合计101106.61元。被告张永忠未履行保证责任。后经原告多次向被告胡惠成催讨还款，及要求被告张永忠承担保证责任无果。
本院认为：被告胡惠成向浙江长兴联合村镇银行股份有限公司贷款到期，其未按期归还贷款及支付利息，原告承担保证责任后，有权向被告胡惠成追偿。原告归还浙江长兴联合村镇银行股份有限公司本息合计101106.61元，应由被告胡惠成承担。对于原告主张为归还贷款其向案外人借款的利息，无法律依据，本院不予支持。原告主张的�师代理费5000元，因个人循环保证借款合同中有约定，且未超过合法收费范围,本院予以支持。原告要求被告张永忠承担四分之一的保证担保责任，符合法律规定，本院予以支持，本院确定其对代偿款101106.61元的四分之一，即25277元承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告胡惠成支付原告周宗顺、史国勇代偿款101106.61元，律师代理费5000元，合计106106.61元,于本判决生效之日起十日内付清;
二、被告张永忠对25277元承担连带清偿责任；
三、驳回原告其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告周宗顺、史国勇承担389元，被告胡惠成承担1211元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵耀中
二〇一六年十一月二十三日
书记员 郑和平
河北省临城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第559号原告王某。被告李某。案由：离婚本院在审理原告王某诉被告李某离婚纠纷一案中，因原告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费150元，由原告王某负担。审判员杨晓红二〇一五年八月二十一日书记员申同瑶
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第5707号
原告天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人马春明，该公司董事长。
委托代理人刘静，该公司职员。
被告江涛。
本院受理原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案后，原告向我院申请撤诉。
经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司承担。
代理审判员 于静波
二〇一五年十月十六日
书 记 员 马秀茹
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南扬商初字第300号
原告江苏银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市崇安区工运路8号，（。
负责人杨凯，该行行长。
委托代理人朱奕，该行职员。
被告沈海燕。
原告江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行无锡分行）与被告沈海燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告江苏银行无锡分行诉称，被告沈海燕至2015年9月25日止结欠其卡号为62×××45的信用卡项下本息8575.71元，请求判令被告沈海燕立即支付前述信用卡欠款本息8575.71元。
被告沈海燕未到庭答辩。
本院认为，原告江苏银行无锡分行诉称事实有信用卡申请表、信用卡逾期账户催收情况登记表、交易明细、账户明细、当事人身份证明等证据在卷证实，被告沈海燕未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈海燕应于本判决生效后立即向原告江苏银行无锡分行支付信用卡欠款本息8575.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费78元，两项合计128元（已由江苏银行无锡分行预交），由被告沈海燕负担，沈海燕应于本判决生效后直接将所负担的诉讼费支付给江苏银行无锡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05。
审 判 长 汤 然
代理审判员 刘 佳
代理审判员 赵 冬
二〇一五年十月十二日
书 记 员 韦柔亦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0104民初5489号
原告：邹某某，女，1986年10月6日出生，汉族，江西丰城人，住江西省丰城市洛市镇下城村流舍组028号。
委托诉讼代理人：黄文娟，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
被告：史某某，男，1971年6月15日出生，汉族，西安市人，住西安市莲湖区枣园西路雅卓盛世2号B座605号。
原告邹某某与被告史某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某某之委托诉讼代理人黄文娟、被告史某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还租金30000元；2.判令被告以30000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至被告履行完毕之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告将其承租的西安市莲湖区大庆路庆安建材市场B2排123号商铺转租给原告，但自2017年9月28日起，被告与出租人的租赁合同已到期，无转租权，被告不但未通知原告，仍收取原告租金3万元，原告得知情况后要求被告退款，被告以各种理由不予退还，故诉至法院。
史某某辩称，被告自2015年2月15日起将商铺租给原告，与原告丈夫范小勇签订合同，每年提前两个月交租金。2017年9月28日，原告没有交房租，经过被告催要，原告交纳了30000元定金，但未继续向被告支付房租。2018年2月，陕西绿环物业发展有限公司进驻管理庆安建材市场后，只与现承租人签合同，不与被告签合同，但被告是第一承租人，原告丈夫范小勇与该公司签订了租房协议，未向被告交纳房租，被告不予退还定金。
本院经审理查明，2002年9月29日至2017年9月28日，庆安建材市场由陕西三盟物业发展有限公司承包经营，期间被告承租了庆安建材市场B2排123号商铺进行经营。2015年2月15日，被告将该商铺转租给原告，与原告丈夫范小勇签订房屋租赁合同，租赁期一年。2016年2月15日，双方续签房屋租赁合同，被告仍将该商铺转租给原告，租赁期一年。2017年2月15日，双方续签房屋租赁合同，被告将该商铺转租给原告，租赁期限至2017年9月28日。
2017年8月7日，庆安公司建材市场办公室发布公告，载明陕西三盟物业发展有限公司的承包经营期将于2017年9月28日终止，要求全体租赁户携带租赁合同、缴费凭证、身份证件到庆安公司建材市场办公室登记备案。2017年9月30日，原告邹某某通过微信转账向被告支付5000元，2017年10月5日，原告邹某某通过银行转账向被告支付25000元，共计30000元。
2018年1月27日，庆安公司建材市场办公室发布公告，载明庆安建材市场由陕西绿环物业发展有限公司承包经营，期限自2017年9月29日至2022年9月28日，要求全体租赁户尽快与该公司签订自2017年9月29日起的合同，配合该公司的管理工作。被告未能与该公司签订租赁合同，原告丈夫范小勇于2018年2月27日与该公司签订房屋租赁合同，租赁庆安建材市场B2排1层123号商铺，租赁期限自2017年9月29日至2018年9月28日，原告支付租金73000元、押金10000元。
原告认为被告与出租人签订的房屋租赁合同到期后，无权继续转租，应当向原告退还租金。被告认为原告所付款项系定金，原告未与被告签订租赁合同，定金不予退还。双方发生争议，原告诉至本院。
本院认为，庆安建材市场B2排1层123号商铺原由被告承租经营，后被告将商铺有偿转租给原告夫妇经营，合同期限至2017年9月28日。2017年9月28日，庆安建材市场承包方陕西三盟物业发展有限公司的承包期限届满，被告的房屋租赁合同亦因合同履行期限届满而履行完毕，权利义务终止。因被告未能与出租方续订房屋租赁合同，亦未交纳租金，未取得对涉诉商铺的使用权，无权进行转租，其收取原告30000元不予退还，无法律依据，原告主张被告退款，依法应予支持。原告主张被告按照同期银行贷款利率支付利息，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
一、本判决书生效之日起十日内，被告史某某向原告邹某某退还人民币30000元；
二、驳回原告邹某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告史某某承担（被告在执行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 赵海涛
二〇一八年七月二十四日
书记员 郭栩汝
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法湾民二初字第524号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行。住所地：珠海市。
负责人：高铁兵，行长。
委托代理人：徐容，广东大公威律师事务所律师。
委托代理人：幸莎，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：孙秀丽，女，汉族，户籍地吉林省通化市东昌区，公民身份号码×××1245。
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海农行）诉被告孙秀丽信用卡纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告珠海农行的委托代理人幸莎到庭参加诉讼；被告孙秀丽经本院公告送到应诉文件及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告珠海农行诉称：被告孙秀丽向原告珠海农行申请使用号码为51×××86的金穗信用卡，被告孙秀丽使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截至2015年1月13日止，被告孙秀丽透支本金为8497.12元，暂计利息为701.82元、滞纳金为461.72元，合计欠款为人民币9660.66元。原告珠海农行虽多次向被告孙秀丽追讨欠款，但被告孙秀丽截止至起诉之日一直未能将欠款偿还。为此起诉要求：一、请求判令被告孙秀丽支付51×××86信用卡拖欠的透支本金8497.12元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2015年1月13日止金额为701.82元）；二、请求判令被告孙秀丽支付51×××86信用卡拖欠的滞纳金491.24元（本项费用暂计至2015年2月13日）；三、请求判令被告孙秀丽承担本案全部诉讼费用。
原告珠海农行对其陈述事实提供的证据有：申请表、被告孙秀丽身份证、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、账户基本信息、交易历史记录、催收历史记录。
被告孙秀丽未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明，2013年2月20日，被告孙秀丽填写申请表向原告珠海农行申请领取信用卡，并确认已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，并附有信用卡使用的《收费标准》。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对利息、滞纳金、超限费等计算方式有明确约定，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，利息按万分之五利率计收；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%收取；超过批准信用额度用卡的，且在周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分的5%支付超限费；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；其他费用按《收费标准》计收。原告珠海农行向被告孙秀丽发放信用卡，卡号为51×××86。被告孙秀丽使用金穗信用卡后，发生透支逾期未还款项的情况，原告珠海农行提交的《账户基本信息》记录，至2015年1月13日止，被告孙秀丽透支本金人民币8497.12元、利息701.82元、滞纳金491.24元，合计9690.18元。此后，被告孙秀丽未再还款。经原告珠海农行催收未果，原告珠海农行现已停止被告孙秀丽对该信用卡的使用。
本院认为：原告珠海农行根据被告孙秀丽申请，向其发放信用卡，双方成立信用卡合同关系，被告孙秀丽应当按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》使用信用卡。被告孙秀丽透支信用卡逾期未还，构成违约，应承担违约责任。原告珠海农行要求被告孙秀丽偿还信用卡的透支款本金及按《金穗贷记卡领用合约》支付透支本息、滞纳金等费用，符合双方约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙秀丽向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还卡号为51×××86的金穗信用卡透支本金8497.12元及该款至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2015年1月13日止的透支利息为701.82元）；
二、被告孙秀丽向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付卡号为51×××86的金穗信用卡的逾期还款滞纳金491.24元。
以上判决义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司珠海分行预交），由被告孙秀丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 蔡卫星
人民陪审员 于 玲
人民陪审员 孙泳明
二〇一五年十月十五日
法官 助理 韩 致
书 记 员 蓝玉碧
第5页共5页
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终706号
上诉人（原审原告）：绵阳岚宇木业有限公司，住所地：绵阳市涪城区城郊乡大包梁村1社，组织机构代码：59505844-6。
法定代表人：魏强，该公司总经理。
委托代理人：康露，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ均，男，汉族，生于1972年2月9日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：孙容，绵阳市求实法律服务所法律工作者。
上诉人绵阳岚宇木业有限公司（以下简称岚宇木业公司）因劳动争议一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人岚宇木业公司的委托代理人康露、被上诉人ＸＸ均及其委托代理人孙容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月29日，ＸＸ均在岚宇木业公司厂房内制作家具时被机器锯伤左手，由岚宇木业公司法定代表人送往解放军520医院救治，并由岚宇木业公司支付了医药费用。此后，ＸＸ均以其与岚宇木业公司建立有劳动关系为由向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与岚宇木业公司存在劳动关系。该委于2015年12月28日出具绵涪区劳人仲裁（2015）224号仲裁裁决书，裁定ＸＸ均与岚宇木业公司的劳动关系成立。岚宇木业公司对该裁决书不服，遂起诉至涪城区人民法院。
另查明：岚宇木业公司曾为ＸＸ均等员工在中宏保险绵阳中心支公司购买了员工团体意外伤害保险。
以上事实，有当事人陈述及经庭审核实绵涪区劳人仲裁（2015）224号仲裁裁决书、通话录音、照片、证人证言等证据在卷佐证。
原判认为：本案争议的焦点在于岚宇木业公司、ＸＸ均之间的关系是否符合劳动关系的法律特征。首先，岚宇木业公司、ＸＸ均双方对ＸＸ均在岚宇木业公司厂房内完成工作时受伤的事实没有异议。按照岚宇木业公司自述其与ＸＸ均之间的关系具体特征是：岚宇木业公司承接了订单后出现人手不足的情况时就找到ＸＸ均，将任务交给ＸＸ均，由岚宇木业公司提供工作场所、机器设备、材料等，由ＸＸ均独立完成任务，任务完成后，ＸＸ均向岚宇木业公司交付劳动成果，岚宇木业公司按照约定支付价款。而《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定了承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。那么一般的法学理论认为承揽合同应当具有以下几个特征：1）以完成一定的工作，交付工作成果为标的；2）标的物具有特定的性质，以满足定作人的特殊需要；3）承揽人工作具有独立性。承揽人应以自己的设备、技术和劳力亲自完成约定的工作，不受定作人的指挥管理。本案中，ＸＸ均是使用岚宇木业公司提供的设备、场所、材料，必然也会受到岚宇木业公司的指挥管理，故其不符合岚宇木业公司主张的承揽关系的特征。其次，岚宇木业公司亦认可其为ＸＸ均等员工在中宏保险绵阳中心支公司购买了员工团体意外伤害保险，ＸＸ均还提供了印有岚宇木业公司名称的工作制服。上述证据均能从侧面印证岚宇木业公司、ＸＸ均之间建立劳动关系的事实。《中华人民共和国劳动合同法》七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”的规定，原审确认岚宇木业公司、ＸＸ均之间劳动关系成立。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，遂判决：绵阳岚宇木业有限公司与ＸＸ均之间成立劳动关系。本案减半收取诉讼费5元，由绵阳岚宇木业有限公司承担。
一审宣判后，岚宇木业公司不服原判，向本院提起上诉。
岚宇木业公司上诉称：上诉人的业务范围是家具的生产及加工服务，上诉人承接定制家具的订单后人手不够，因生产经营的需要，与被上诉人于2015年3月15日建立了劳务合作关系，由被上诉人承揽完成上诉人承接的家具生产、加工任务。任务完成后，被上诉人向上诉人按约定提供劳动成果，上诉人依约向被上诉人提供劳动报酬。被上诉人完成任务的生产加工过程不受上诉人监管，由其自己支配工作时间与工艺加工过程，被上诉人独立完成加工任务。综上，上诉人与被上诉人之间是承揽关系而不是劳动关系。原审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人ＸＸ均答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是ＸＸ均和岚宇木业公司是否存在劳动关系。因ＸＸ均和岚宇木业公司未签订书面劳动合同，故应根据双方所形成关系的实质特征来判断是否属于事实劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，从ＸＸ均提供的证据和岚宇木业公司自认的事实可以证实：ＸＸ均工作的场所是在岚宇木业公司，其在工作中所使用的制作家具的设备、材料均为岚宇木业公司提供，其所穿服装为岚宇木业公司工作服，岚宇木业公司为ＸＸ均购买了团体意外保险，另有ＸＸ均的同事证明ＸＸ均上班情况。岚宇木业公司辩称双方为承揽关系，但承揽关系是由承揽人以自己的技术、设备独立完成工作并向定作人交付工作成果，本案中，除岚宇木业公司自身陈述外，并无其他证据证明承揽事实，且现有证据能够证明的事实也明显与承揽关系不符。因此，综合本案证据，能够认定ＸＸ均长期、固定在岚宇木业公司工作，受岚宇木业公司的管理，双方存在人身隶属关系，符合劳动关系的根本特征，应当认定双方建立了事实劳动关系。
综上，上诉人岚宇木业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绵阳岚宇木业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 郧咏宏
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0623民初10号
原告：任山，男，1971年9月19日出生，汉族，教师，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被告：朴明锡，男，1964年12月17日出生，朝鲜族，职员，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
原告任山与被告朴明锡不当得利纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任山、被告朴明锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任山向本院提出诉讼请求：判令朴明锡返还不当得利2万元，并自2016年4月1日按年利率6%支付利息。事实和理由：为解决张桐春与任山、朴明锡的借款纠纷，2016年3月31日三方协商一致，签订协议约定将张桐春向朴明锡抵押的房产三处出售给任山，任山支付给朴明锡18.5万元，用以偿还朴明锡的借款及利息。同日，任山向朴明锡支付2万元。现合同失效，朴明锡已向张桐春主张了权利，并经长白朝鲜族自治县人民法院（2017）吉0623民初406号判决支持，故朴明锡收取任山2万元构成不当得利，应当予以返还。为证明其主张，任山向本庭提交了以下证据：1、2016年3月31日朴明锡与张桐春、任山签订的协议书一份、2016年3月31日朴明锡与任山签订的协议书一份；2、2016年3月31日收据一份；3、2016年4月20日朴明锡与张桐春、任山签订补充协议一份。
朴明锡未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，为解决张桐春向任山、朴明锡借款的偿还问题，三方协商一致并签订了房屋买卖及债务承担的协议，合同约定张桐春将抵押房产三处出售给任山，任山将18.5万元购房款直接支付给朴明锡用以偿还张桐春、张秀荣与朴明锡之间的借款及利息，其余15万元购房款则抵顶张桐春与任山之间的借款本息。当天，任山与朴明锡又签订协议书一份，双方约定了付款方式、付款条件等内容，同日任山向朴明锡支付2万元。同年4月20日，三方再次签订补充协议约定了协议履行条件，并确定2016年12月20日交易房屋仍不符合住宅基本标准且不能办理过户手续，则2016年3月31日的两份协议作废。期限届满后，三方约定条件未能达到。2017年1月20日，任山与张桐春约定以车库抵顶借款，并已办理了过户手续。朴明锡于2017年9月5日就此纠纷起诉至本院，本院作出（2017）吉0623民初406号判决，判令张桐春及其妻子返款朴明锡借款本息，该判决现已生效。上述事实已为（2017）吉0623民初406号判决确认。
本院认为，2016年4月20日朴明锡与张桐春、任山之间签订的补充协议中，三方约定了2016年3月31日两份协议书的终止条件为2016年12月20日房屋仍不符合住宅基本标准且不能办理过户手续，到2016年12月20日三方约定的解除条件成就，上述两份合同自条件成就时失效。朴明锡收取任山2万元已失去了法律根据，任山请求其返还符合法律规定，应当予以支持。
两份合同失效前，朴明锡收取任山2万元系基于三方约定，是善意的，其应自失去法律根据后支付利息。另因双方对于孳息数额并无约定。故朴明锡应自2016年12月21日起参照法律规定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。对任山主张按照年利率6%支付利息超出上述标准的部分，本院不予支持。
朴明锡经传票传唤未到庭，未提供相反证据，应视为放弃相应的诉讼权利，并承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干意见（试行）》第131条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朴明锡于本判决生效后立即返还原告任山2万元，并自2016年12月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；
二、驳回原告任山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元（原告任山已预交），由被告朴明锡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 王少群
二〇一八年一月二十二日
书记员 王俐苹
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0623民初10号原告：任山，男，1971年9月19日出生，汉族，教师，现住吉林省长白朝鲜族自治县。被告：朴明锡，男，1964年12月17日出生，朝鲜族，职员，现住吉林省长白朝鲜族自治县。原告任山与被告朴明锡不当得利纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任山、被告朴明锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任山向本院提出诉讼请求：判令朴明锡返还不当得利2万元，并自2016年4月1日按年利率6%支付利息。事实和理由：为解决张桐春与任山、朴明锡的借款纠纷，2016年3月31日三方协商一致，签订协议约定将张桐春向朴明锡抵押的房产三处出售给任山，任山支付给朴明锡18.5万元，用以偿还朴明锡的借款及利息。同日，任山向朴明锡支付2万元。现合同失效，朴明锡已向张桐春主张了权利，并经长白朝鲜族自治县人民法院（2017）吉0623民初406号判决支持，故朴明锡收取任山2万元构成不当得利，应当予以返还。为证明其主张，任山向本庭提交了以下证据：1、2016年3月31日朴明锡与张桐春、任山签订的协议书一份、2016年3月31日朴明锡与任山签订的协议书一份；2、2016年3月31日收据一份；3、2016年4月20日朴明锡与张桐春、任山签订补充协议一份。朴明锡未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，为解决张桐春向任山、朴明锡借款的偿还问题，三方协商一致并签订了房屋买卖及债务承担的协议，合同约定张桐春将抵押房产三处出售给任山，任山将18.5万元购房款直接支付给朴明锡用以偿还张桐春、张秀荣与朴明锡之间的借款及利息，其余15万元购房款则抵顶张桐春与任山之间的借款本息。当天，任山与朴明锡又签订协议书一份，双方约定了付款方式、付款条件等内容，同日任山向朴明锡支付2万元。同年4月20日，三方再次签订补充协议约定了协议履行条件，并确定2016年12月20日交易房屋仍不符合住宅基本标准且不能办理过户手续，则2016年3月31日的两份协议作废。期限届满后，三方约定条件未能达到。2017年1月20日，任山与张桐春约定以车库抵顶借款，并已办理了过户手续。朴明锡于2017年9月5日就此纠纷起诉至本院，本院作出（2017）吉0623民初406号判决，判令张桐春及其妻子返款朴明锡借款本息，该判决现已生效。上述事实已为（2017）吉0623民初406号判决确认。本院认为，2016年4月20日朴明锡与张桐春、任山之间签订的补充协议中，三方约定了2016年3月31日两份协议书的终止条件为2016年12月20日房屋仍不符合住宅基本标准且不能办理过户手续，到2016年12月20日三方约定的解除条件成就，上述两份合同自条件成就时失效。朴明锡收取任山2万元已失去了法律根据，任山请求其返还符合法律规定，应当予以支持。两份合同失效前，朴明锡收取任山2万元系基于三方约定，是善意的，其应自失去法律根据后支付利息。另因双方对于孳息数额并无约定。故朴明锡应自2016年12月21日起参照法律规定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。对任山主张按照年利率6%支付利息超出上述标准的部分，本院不予支持。朴明锡经传票传唤未到庭，未提供相反证据，应视为放弃相应的诉讼权利，并承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干意见（试行）》第131条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朴明锡于本判决生效后立即返还原告任山2万元，并自2016年12月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；二、驳回原告任山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元（原告任山已预交），由被告朴明锡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  王少群二〇一八年一月二十二日书记员  王俐苹
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00209号
上诉人（原审原告）靳某甲，女。
法定代理人靳某乙，女。
委托代理人石耀忠、贾丽，长治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）刘某甲。
上诉人靳某甲因抚养费纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2014）长民初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靳某甲的法定代理人靳某乙及其委托代理人石耀忠、贾丽，被上诉人刘某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告系被告之女，2009年9月7日出生，出生时取名刘某乙，2010年7月15日，原告母亲与被告经长治县人民法院调解离婚，协议约定，原告随其母亲生活，由其母亲自行抚养。2010年11月1日，原告进行户口登记时，登记姓名为靳某甲，现在长治县欣欣幼儿园上学。
原审认为，原告母亲与被告经调解离婚，约定原告由原告母亲自行抚养，但原告在逐渐成长，现已在幼儿园读书，需要支付一定的费用，且原告提供证据证明幼儿园需收取餐点费，故该费用被告应予分担。原告要求抚养费给付起算的时间，应以本判决确定的时间起算。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条第一款的规定，判决：被告刘某甲从本判决生效之日起给付原告靳某甲抚养费每月八十元，至年满十八岁止，并于每年的年底给付一次。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
判后，靳某甲不服，提起上诉称，抚养费应包括生活费、教育费，医疗费等日常支出，原审判决的数额少，请求二审改判。
被上诉人刘某甲答辩称，其是一个农民，没有固定收入。离婚时，上诉人的母亲承诺不用其管孩子，孩子又改了姓名，幼儿园的餐点费费每日只需5元，原审判决其每月支付80元，已包括了各项费用，望二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实相符，本院予以确认。
本院认为，抚养子女是父母应尽的义务，虽然上诉人靳某甲的母亲靳某乙与被上诉人刘某甲协议离婚时约定由靳某乙自行抚养，但关于子女生活费和教育费的协议不妨碍子女在必要时向父母任何一方超过协议的合理要求。故原审判决根据上诉人靳某甲的实际需求，判决被上诉人刘某甲每月支付抚养费80元，符合法律规定。上诉人靳某甲所提原审判决抚养费偏低的请求，无相关依据支持，本院不予采信。原审认定事实清楚，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人靳某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 张洪安
代理审判员 秦 坤
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 贾 敏