上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终264号
上诉人（原审原告）陈善勇，男，1978年12月19日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区锦安东路475号。
法定代表人徐雯，局长。
委托代理人赵思军，上海市浦东新区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陆晓荣，上海市浦东新区人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人陈善勇因要求履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初351号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人陈善勇，被上诉人上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称：浦东人保局）的委托代理人赵思军、陆晓荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年12月23日，陈善勇委托上海XX有限公司（以下简称：XX公司）向浦东人保局提交申请，要求办理陈善勇居住证积分事宜，当日提交上海市居住证积分申请表、大专毕业证书、本科毕业、本科学位证书各一份，学校出具的证明两份等积分申请材料。浦东人保局窗口人员当场告知陈善勇，大专学历材料在进行教育经历背景信息核查时可能存在异议，陈善勇坚持递交材料并书写情况说明。当日，浦东人保局收件并向陈善勇档案所在单位开具了人事档案调档函。之后，浦东人保局对陈善勇档案材料进行核查，发现陈善勇的档案中没有高中和大专学历的学籍材料。教育背景经历真伪需要经上海市A中心（以下简称：A中心）进行核实。浦东人保局在人才诚信失信信息受理系统中，将陈善勇相关学历材料报送A中心。2017年2月9日，A中心要求调阅陈善勇的人事档案核实。经A中心核实后向浦东人保局反馈，因未查询到陈善勇就读的学习中心，因此要求陈善勇提供学信网账号密码查询大专学习中心。浦东人保局与陈善勇联系后，陈善勇提供了学信网的账号密码。2017年2月28日，A中心回复浦东人保局，学信网上无陈善勇专科学习中心的信息，要求陈善勇提供学校证明材料，浦东人保局随即转告陈善勇。2017年3月9日，陈善勇表示除了原先提交积分申请时提交的两份学校出具的证明外，无法提供其他证明。2017年5月5日，A中心委派教育经历背景核实工作人员约谈陈善勇，详细询问了陈善勇大专报名、学习、考试情况，陈善勇表示报名和考试都在中国XX大学（北京）的上海学习中心。2017年5月8日，A中心回复称，陈善勇的教育经历仍在核实中，主要是缺少高中学历材料及能够证明其专科就读学习中心的材料。同年5月11日，浦东人保局联系陈善勇，告知A中心的核实结果。同年5月18日，浦东人保局再次联系陈善勇，询问陈善勇对于高中学历材料和专科学籍材料及校外学习中心材料的收集进度，提醒陈善勇尽快补充材料以便A中心进一步核查。2017年5月26日，浦东人保局向陈善勇提供的高中就读学校发函，要求学校开具高中学历证明并提供学籍材料。陈善勇认为其已根据规定提交材料，浦东人保局拒绝办理居住证积分，缺乏依据，起诉至原审法院，请求判令浦东人保局依法为其办理居住证积分。
原审另查明，浦东人保局对于办理居住证积分申请的持证人需要将申请人的相关学历材料，在上海市人才诚信失信信息受理系统中向A中心进行报送，由A中心对申请人的教育背景信息进行核实。核实属实后，申请人的相关信息才能够导入上海市居住证积分管理系统，浦东人保局再对申请人的居住证积分进行核定。A中心核实属实的，可在上海市人才诚信失信信息受理系统中打印教育背景信息核实表，由A中心加盖材料核实（信用）专用章。
原审再查明，2003年12月30日前经上海市教育委员会（以下简称：上海市教委）批准设立的上海市C中心（点），其中并不包含中国XX大学（北京）在上海的学习中心。2004年7月20日，上海市教委再次公布，经其批准设立的上海D中心（点），其中也不包含中国XX大学（北京）在上海的学习中心。
原审庭审中，浦东人保局确认陈善勇高中学历材料已经补齐，但仍旧缺少大专阶段相应的材料。
原审认为，根据《上海市居住证管理办法》规定，人力资源社会保障部门负责《居住证》积分等相关管理。人才服务中心受人力资源社会保障部门的委托，具体承担《居住证》积分办理工作。根据《上海市居住证积分管理办法》第十三条规定，居住证的持证人委托用人单位向注册地区（县）人才服务中心申请积分。该办法第十五条、第十六条规定，人才服务中心收到积分材料后，对材料齐全的，应当出具收件凭证；对材料不齐全的，应当当场告知补齐材料。《上海市居住证积分管理办法》第十七条规定，积分材料审核属实的，由人力资源社会保障部门在20个工作日内，按照《居住证》积分指标体系进行积分核定，并告知持证人积分情况。故浦东人保局作为XX公司的注册地人力资源社会保障部门，依法具备对持证人申请办理居住证积分进行受理和核定的法定职责。本案中，陈善勇称其2003年9月1日至2007年7月1日在中国XX大学（北京）上海学习中心学习，通过网络远程教育取得大专学历。陈善勇主张，根据《上海市居住证积分管理办法实施细则》（以下简称：《实施细则》）第四条第（二）项规定，虽然其无法提供专科就读学校的成绩单和毕业生登记表，但是学校出具的证明就属于其他可以证明其教育经历的相关材料。浦东人保局主张，陈善勇陈述其专科就读于中国XX大学（北京）所设的上海学习中心，但经审查，陈善勇就读专科学校的时间段，该学校并未在上海设置学习中心，陈善勇说法存疑，故浦东人保局让陈善勇补充提供其他学籍材料，并无不当。原审法院对陈善勇上述主张不予采纳。浦东人保局收取了陈善勇提交的申请材料，对陈善勇所持的大专学籍材料存疑，当场告知陈善勇应予补齐，并告知法律后果。陈善勇坚持提交材料，浦东人保局进行审慎审查，并经A中心审核，陈善勇的教育经历审核无法通过。浦东人保局多次告知陈善勇补齐材料，陈善勇拒绝提供进一步的学籍材料，导致教育背景经历审核无法继续进行。在积分材料审核未属实的情况下，陈善勇居住证积分办理申请无法进入下一步的积分核定工作。本案审理过程中，A中心也再次约谈陈善勇，要求陈善勇补齐相关材料，陈善勇仍拒绝补齐。综上，陈善勇在申请材料不齐的情况下，要求浦东人保局为其办理居住证积分，缺乏事实依据和法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈善勇的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由陈善勇负担。陈善勇不服，上诉至本院。
上诉人陈善勇上诉称：关于被上诉人浦东人保局要求提供的大专阶段教育经历的材料，上诉人于行政程序中已按《实施细则》第四条第（二）项的规定提交大专毕业证书、中国XX大学出具的两份情况说明、教育部学历证书电子注册备案表等材料，符合办理居住证积分的条件，被上诉人应当履行法定职责。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东人保局辩称：被上诉人已于行政程序中详细告知上诉人陈善勇应当提交的材料。上诉人至今未提交大专学习期间的学籍资料，因此被上诉人无法受理上诉人办理居住证积分的申请。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人陈善勇提交中国高等学校学生成绩认证报告、中国高等教育学历认证报告、中国XX大学（北京）继续教育学院学生成绩单，以证明上诉人符合办理居住证积分条件。被上诉人浦东人保局称，上诉人提交的成绩单产生于原审庭审前，不属新证据，其他两份材料不能证实上诉人的主张。本院认为，上诉人诉请被上诉人履行法定职责，而上诉人提交的证据并非行政程序中已提交的材料，且与本案不具关联性，不能证明上诉人的主张，故对上诉人提交的证据，本院均不予采信。经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《上海市居住证管理办法》第三条第三款、第六款规定，人力资源社会保障部门负责《居住证》积分等相关管理。人才服务中心受人力资源社会保障部门的委托，具体承担《居住证》积分办理工作。上诉人陈善勇委托XX公司填写《上海市居住证积分申请表》，申请办理居住证积分，参照上述规定，被上诉人具有处理上诉人申请的法定职责。《上海市居住证积分管理办法》第六条规定了教育背景指标分值；《实施细则》第四条第（二）项规定，持证人应某与《上海市居住证》积分指标项目对应的材料，其中包括：持证人按照国家教育行政主管部门规定取得的被国家认可的国内外学历学位证书；以高等教育自学考试、网络高等学历教育毕业证书申请积分的，需提供毕业生登记表、成绩单等学籍材料，或其他可以证明其教育经历的相关材料。本案中，上诉人于《上海市居住证积分申请表》中申报的文化程度为本科学士，并称其2003年9月1日至2007年7月1日在中国XX大学（北京）上海学习中心学习，通过网络远程教育取得大专学历。就上诉人的大专学历，上诉人于行政程序中提交了大专毕业证书复印件、中国XX大学情况说明等材料予以证明；被上诉人亦委托A中心等单位多次核实，并调取经上海市教委批准的现代远程教育校外学习中心点列表等材料。其中，上海市教委公布的上述列表中，不包含上诉人自述就读的中国XX大学（北京）上海学习中心。综合上诉人与被上诉人提交的证据，不能证实上诉人在行政程序中已按《实施细则》第四条第（二）项的规定提交了相关材料，被上诉人未受理上诉人办理居住证积分的申请，符合《上海市居住证积分管理办法》及《实施细则》的规定，而上诉人要求被上诉人履行办理居住证积分法定职责的主张，目前尚不能成立。
综上，原审法院判决驳回上诉人陈善勇全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈善勇负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 侯 俊
代理审判员 刘智敏
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……