wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0921执249号
申请人：舟山华亿船舶修造服务有限公司，住所地岱山县长涂镇菜市路29号二楼。
法定代表人：王作华，系执行董事。
被申请人：李善海，男，1980年11月8日出生，汉族，住河南省范县。
委托代理人：黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。
委托代理人：黄铁强，浙江蓬星律师事务所律师。
本院在执行申请执行人李善海与被执行人舟山华亿船舶修造服务有限公司（以下简称华亿公司）补发工资劳动争议一案中，华亿公司申请不予执行岱山县劳动人事争议仲裁委员会作出岱劳人仲案字（2016）第0043号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
华亿公司称，一、华亿公司与李善海之间不存在劳动关系，双方形成的系劳务关系；二、仲裁依据的李善海提供的考勤表系伪造，考勤记录缺乏真实性，导致仲裁错误。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，向法院申请不予执行岱山县劳动人事争议仲裁委员会作出岱劳人仲案字（2016）第0043号仲裁裁决。
李善海辩称，其与华亿公司形成的系劳动关系；仲裁依据的考勤表系真实的，岱山县劳动人事争议仲裁委员会作出岱劳人仲案字（2016）第0043号仲裁裁决应予执行。
本院查明，岱山县劳动人事争议仲裁委员会对李善海与华亿公司补发工资劳动争议一案作出岱劳人仲案字（2016）第0043号仲裁裁决，该裁决认定：李善海于2015年9月22日与华亿公司签订劳务合同，约定合同期限自2015年9月22日起到2016年9月22日止，李善海应当遵守华亿公司的规章制度且按照华亿公司的要求按时合格地完成生产任务，李善海的工资由华亿公司支付。华亿公司应当支付李善海2015年10月至12月的工资分别为5912元、4216元、6240元共计16368元，减除扣款2975元后实际拖欠李善海13393元。
该委认为，李善海与华亿公司所签订的合同虽名为劳务合同，但在该合同中明确约定李善海应当遵守华亿公司的规章制度且按照华亿公司的要求按时合格地完成生产任务，李善海的工资由华亿公司支付，故该合同已具备了劳动合同法所规定的权利义务关系，应当认为该合同为劳动合同。依据《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发劳动争议仲裁证据若干问题的规定的通知》（浙仲〈2005〉2号）第一条之规定，当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。华亿公司辩称其公司已工程承包给班组经营，李善海的工资、工时和工价均由承包人制定，且考勤表又无华亿公司的确认。但华亿公司未提供相应的证据予以佐证，故该委对华亿公司的答辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。据此，裁决：华亿公司应当自裁决生效之日起十日内一次性支付李善海2015年10月至12月期间的工资共计13393元。
另查明，华亿公司于2016年5月5日向舟山市中级人民法院提出申请撤销仲裁裁决，同年6月21日，华亿公司撤回了上述关于撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，李善海与华亿公司虽然签订的是劳务合同，但根据劳务合同中关于双方权利义务的约定内容，可以认定双方劳动关系依法成立。至于华亿公司提出仲裁依据的李善海提供的考勤表系伪造，考勤记录缺乏真实性的申请理由，因华亿公司提供的证据不能证明考勤表涉及李善海工作时间记录的真实性有问题，故本院不予采纳。因此，华亿公司提出不予执行仲裁裁决的申请应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人舟山华亿船舶修造服务有限公司不予执行岱山县劳动人事争议仲裁委员会岱劳人仲案字（2016）第0043号仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马剑慧
审 判 员 董跃国
审 判 员 孔华村
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 夏 燕
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终312号
上诉人（原审被告）北京禾祥置业发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号3层301室。
法定代表人张胜。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司总行营业部，住北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，行长。
原审被告陈树金，男，1968年7月13日出生。
原审被告北京荣京融资担保有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢A座四层。
法定代表人张胜。
原审被告北京荣京投资集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢B座四层。
法定代表人张胜。
上诉人北京禾祥置业发展有限公司（以下简称禾祥置业公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行），原审被告陈树金、北京荣京融资担保有限公司（以下简称荣京担保公司）、北京荣京投资集团有限公司（以下简称荣京投资公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25299号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日依法受理后，组成由法官安李超担任审判长，法官张静及周维平参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。
民生银行在一审起诉称：2013年12月2日，民生银行与陈树金签订《借款合同》，约定民生银行向陈树金提供借款500万元用于公司经营，期限为12个月，自2013年12月4日至2014年12月4日，利率为8.4%，陈树金按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期利随本清，发生争议由民生银行住所地即北京市海淀区人民法院管辖。同日，荣京担保公司与民生银行签订《担保合同》为上述借款提供连带保证。此后，荣京投资公司与民生银行签订《最高额担保合同》，约定荣京投资公司为荣京担保公司提供担保的全部借款承担最高额连带保证责任，最高债权额为四亿元。禾祥置业公司与民生银行签订《最高额担保合同》，约定禾祥置业公司为荣京担保公司提供担保的全部借款承担最高额连带保证责任，最高债权额为四亿元，同时以其名下的京房权证开股字第**号的房产提供抵押担保。2013年12月4日，民生银行依约向陈树金发放贷款500万元。后因市场原因，陈树金的公司发生困难，陈树金已口头向民生银行表示到期将无法如期归还借款，且由荣京担保公司、荣京投资公司、禾祥置业公司所担保的与陈树金有业务往来的借款人的借款现在均已发生逾期，民生银行现依据《借款合同》第31条之规定主张该合同项下的借款提前到期，陈树金应返还借款500万元，并承担由此发生的律师费及诉讼费用，荣京担保公司、荣京投资公司、禾祥置业公司对此承担连带责任。民生银行现诉至一审法院，请求判决：1、陈树金偿还民生银行借款500万元；2、陈树金承担民生银行律师费15万元；3、荣京担保公司、荣京投资公司、禾祥置业公司对陈树金的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。
禾祥置业公司在提交答辩状期间均对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地人民法院管辖，禾祥置业公司的住所地为北京市北京经济技术开发区荣京东街3号3层301室，故请求将该案移送至北京市大兴区人民法院审理。
一审法院经审查认为，合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，案涉《借款合同》、《担保合同》及《最高额担保合同》均约定有关合同的一切争议由民生银行住所地人民法院管辖。民生银行住所地作为本案原告，其住所地位于北京市海淀区复兴路三爱大厦2层，属于一审法院辖区，故一审法院对此案有管辖权，禾祥置业公司对管辖权提出的异议理由不能成立，据此裁定驳回被告禾祥置业公司对本案管辖权提出的异议。
禾祥置业公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将该案移送至北京市大兴区人民法院审理。禾祥置业公司的上诉理由是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案应由被告住所地人民法院管辖，禾祥置业公司的住所地为北京市北京经济技术开发区荣京东街3号3层301室，本案应由北京市大兴区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。具体到本案中，《借款合同》第38条写明：“有关本合同的一切争议，双方可协商解决，协商不成的应由乙方（民生银行）住所地人民法院管辖”。《担保合同》第33条写明：“有关本合同的一切争议，可由各方协商解决，协商不成的，应由丁方（民生银行）住所地人民法院管辖”。《最高额担保合同》第37条均写明“有关本合同的一切争议，可由各方协商解决，协商不成的，应由丁方（民生银行）住所地人民法院管辖”。
综上，本案中所涉合同均明确约定有关合同的一切争议由民生银行住所地人民法院管辖。民生银行作为本案原告，其住所地位于北京市海淀区复兴路三爱大厦2层，属于一审法院辖区，故一审法院对此案有管辖权。禾祥置业公司的上诉理由明显不能成立，本院不予采纳。一审法院对本案具有管辖权。对禾祥置业公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京禾祥置业发展有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
代理审判员 周维平
代理审判员 张 静
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张 娈
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1324民初1873号
原告：仪陇县房地产管理局，住所地：仪陇县新政镇。
法定代表人：马明国，职务：局长。
委托代理人（特别授权）：龙政，男，汉族，生于1966年3月26日，职务：仪陇县房地产管理局公产股副股长
委托代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。
被告：胡甜甜，女，汉族，生于1983年8月1日。
原告仪陇县房地产管理局诉被告胡甜甜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员李章适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告仪陇县房地产管理局的委托代理人龙政、周泽到庭参加了诉讼，被告胡甜甜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告仪陇县房地产管理局诉称：2015年3月17日，被告与原告订立了《仪陇县保障性住房（廉租房）租赁合同》，约定被告租赁新政镇解放一安置区24幢2单元5-1号廉租房，期限为两年，租金为月租金1.2元/平方米，后因被告丧失继续租用廉租房的资格，原告多次催促被告退还租用的房屋，被告拒不退房，已构成严重违约。为维护国家利益不受损害和社会的公平正义，现具状人民法院，请求判令：1、解除原被告双方于2015年3月17日签订的租赁合同；2、被告立即将租赁原告的位于新政镇解放一安置区24幢2单元5-1号廉租房退还给原告；3、被告支付违约金，从2016年1月起至退还房屋之日止按月租金1.2元/平方米的两倍计算；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告胡甜甜未作答辩。
经审理查明：2014年，原告仪陇县房地产管理局与被告胡甜甜签订《仪陇县保障性住房（廉租房）租赁合同》，该合同约定：原告将位于新政镇解放一安置区24幢2单元5-1号廉租房出租给被告胡甜甜，租赁期限自2014年10月11日起至2015年10月10日止。2015年3月17日，原被告又签订《仪陇县保障性住房（廉租房）租赁合同》，该合同约定：原告将位于新政镇解放一安置区24幢2单元5-1号廉租房出租给被告胡甜甜，租赁期限自2015年10月11日起至2017�10月10日止。该房屋月租金为1.2元/平方米，每年租金为691元，被告胡甜甜向原告指定的四川省仪陇县财政局100060813090018888账户缴纳了两年的租金1382元。该合同同时约定：租赁期间，承租人因家庭人口、家庭收入及住房等情况发生变化，不再符合（廉租房）住房租住资格条件的，本合同终止；承租方未如实申报家庭收入、家庭人口或住房状况，骗取公共租赁住房租住资格的，出租房有权单方解除合同，提前收回房屋；承租人逾期返还该房屋及附属设施设备、相关物品的，自约定返还房屋之日起，按日向出租人支付原日租金二倍的违约金，并按同期商品住房市场租金标准向出租人赔偿损失。2015年1月21日至3月25日，仪陇县审计局对仪陇县城镇保障性安居工程（包括廉租住房、公共租赁住房、经济适用房、限价商品房和各类棚户区改造）的投资、建设、分配、运营等情况�行了审计。审计中发现，被告胡甜甜拥有位于成都市成华区建设路1号12栋1单元28楼2802号，建筑面积为91.21平方米的公寓的所有权，其行为违反了国务院办公厅《关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》（国办发[2011]45号）第五条第一款和原建设部等9部门《廉租住房保障办法》（2007年建设部第162号令）第二条的规定，依据《廉租租房保障办法》，应当收回被告胡甜甜实物配租的住房。2015年5月20日，仪陇县住房保障管理办公室向仪陇县房地产管理局作出了《通知》，要求对胡甜甜租住的廉租住房予以清退。2015年5月21日仪陇县房地产管理局向被告胡甜甜做出了《廉租房清退通知》，明确告知被告胡甜甜根据《仪陇县人民政府办公室关于进一步加强廉租住房管理的通知》（仪府办发【2013】2号）文件的规定其已不再符合享受廉租房的条件，所承租的解放安置区24号楼2-5-1号应予以清退，并要求被告胡甜甜接此通知30日内到县房管局公产股办理清退手续。原告将该通知向被告胡甜甜进行了送达，并于2015年5月22日将该通知张贴在讼争廉租房的大门上。其后，原告多次要求被告清退房屋未果，遂起诉来院。
本院认为：原告仪陇县房地产管理局与被告胡甜甜签订的《仪陇县保障性住房（廉租房）租赁合同》系双方真实意思的表示，是合法有效合同，双方均应按约定履行各自的义务。本案讼争廉租房是指政府以实物配租的方式，向符合城镇居民最低生活保障标准且住房困难的家庭提供的具有社会保障性质的住房，其申请人的资格有着严格的规定。被告胡甜甜自拥有位于成都市成华区建设路1号12栋1单元28楼2802号，建筑面积为91.21平方米的公寓的所有权时起，其就已不再符合租住廉租房条件，双方约定的原告行使单方解除权的条件�就，原告有权依据租赁合同的约定单方解除合同，自原告作出的清退通知到达被告胡甜甜时（2015年5月22日），该租赁合同即已解除，双方的权利义务即已终止，被告不再享有承租案涉房屋的权利，原告享有要求被告返还所承租的廉租房的权利，故对原告要求被告返还涉诉房屋的请求，本院予以支持。在本案中，原告给予被告胡甜甜办理房屋清退手续的时间为30日，被告胡甜甜在30日内未办理房屋清退手续，故被告胡甜甜应予2015年6月22日前返还案涉房屋。被告胡甜甜逾期未返回房屋，依法依约应承担违约责任。《仪陇县保障性住房（廉租房）租赁合同》约定按租金的2倍计算违约金，明显高于原告实际损失，本院予以调整，鉴于原告仪陇县房地产管理局已预收2015年至2017年的租金。本院酌定由被告按租金标准给付违约金至实际返还房屋时止。被告胡甜甜已支付的费用�用于扣减违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十六条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告仪陇县房地产管理局与被告胡甜甜于2015年3月17日签订的《仪陇县保障性住房（廉租房）租赁合同》解除；
二、被告胡甜甜自本判决生效之日起三十日内将租赁的位于新政镇解放一安置区24幢2单元5-1号廉租房腾退并返还给原告仪陇县房地产管理局；
三、被告胡甜甜自2016年1月起至返还案涉房屋之日止，按月租金1.2元/平方米向原告给付违约金（被告胡甜甜已支付的租金从中扣减）；
四、驳回原告仪陇县房地产管理局�其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元由被告胡甜甜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李 章
二〇一六年六月一日
书记员 黄梦秋
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0128执222号
申请执行人:韩圣亮,男,1971年11月7日出生,汉族,住福建省平潭县。
被执行人：平潭县城东中学,住所地平潭县龙山路。
法定代表人：许仲建，董事长。
本院在执行申请执行人韩圣亮与被执行人平潭县城东中学民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行本院（2015）岚民初字第2584号民事判决书所确定的义务。故本院依法冻结被执行人平潭县城东中学账户注册收入40万元（存于学校出纳王某在平潭农商银行的户头中）和查封平潭县城东中学所有的坐落于平潭县澳前镇压龙山村的土地，土地面积为45093.4平方米，土地性质为出让地，土地用途为教育用途。由于该土地的权属性质特殊故本院暂无法处置。且经本院审查，发现平潭县城东中学的法定代表人许仲建涉嫌构成非法吸收公众存款犯罪，本院已将许仲建涉嫌非法吸收公众存款犯罪线索移送公安机关立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林孟斯
审判员 郑华忠
审判员 翁祖文
二〇一七年六月五日
书记员 张州萍
内蒙古自治区扎赉特旗民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2223民初1166号
原告：刘长青，男，1976年4月20日出生，汉族，个体户。
被告：单树志，男，1971年8月26日出生，汉族，农民。
被告：单亚秋，男，1992年1月17日出生，汉族，农民。
原告刘长青与被告单树志、单亚秋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长青到庭参加诉讼，被告单树志、单亚秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长青向本院提出诉讼诉请求：要求判令二被告给付欠款2547元，并按每月利率2%计算支付约定利息。事实和理由：2010年11月11日，二被告在我处赊购化肥欠款2547元，并出具欠据一枚，约定于2010年11月25日之前还款。此款逾期经我索款未果，故诉至法院。
单树志、单亚秋未作答辩。
本院认为，刘长青与单树志、单亚秋之间所形成的买卖合同合法有效。单树志、单亚秋未按约定给付欠款的行为属于违约行为，应承担给付欠款的民事责任。刘长青主张的利息诉请，因其提举的欠据中明确载明逾期利息，且符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告单树志、单亚秋于本判决生效后即向原告刘长青给付欠款2547元，并支付自2010年11月26日始以2547元为本金，按每月利率2%计算的利息至还清欠款之日止。
案件受理费减半收取25元，由被告单树志、单亚秋负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 包 永 庆
二〇一七年四月六日
书 记 员 刘孙布日
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0105刑初366号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人陈伟雄，男，1957年7月12日生，汉族，住本市杨浦区。
辩护人吴芳，系上海市长宁区法律援助中心指定的上海市养和律师事务所律师。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2017]346号起诉书指控被告人陈伟雄犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市长宁区人民检察院指控：2017年2月23日14时许，被告人陈伟雄经事先与李某(另行处理)电话联系，至本市宝山区高境路高家园门口，将3包共净重2.4克的白色颗粒贩卖给李某，并收取李某现金人民币2,000元，交易完成后被公安机关当场抓获。经上海市毒品检验中心检验，涉案的白色颗粒中均检出海洛因成分。
上海市长宁区人民检察院认为被告人陈伟雄贩卖海洛因2.4克，已构成贩卖毒品罪，被告人系毒品再犯，依法从重处罚；被告人到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚，建议判处被告人陈伟雄有期徒刑一年六个月以下，并处罚金之刑罚。
被告人陈伟雄对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人陈伟雄明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人陈伟雄曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人据此建议对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈伟雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月30日起至2018年7月28日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)
二、收缴的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 顾 杨
二〇一七年五月三十一日
书记员 朱蔡英
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0828民初7-2号
原告：段文忠，男，1969年10月10日生，彝族，务农,住云南省澜沧县。
委托诉讼代理人：何东林，云南国力律师事务所律师，特别授权代理。
被告：澜沧县勐朗镇勐朗村瓦窑村民小组，住所地：云南省澜沧县勐朗镇勐朗村。
法定代表人：廖春云，系该村民小组组长。
委托诉讼代理人：杨平，男，1961年9月18日生，壮族，退休教师，住云南省澜沧县，系澜沧县勐朗镇勐朗村瓦窑村民小组推荐，特别授权代理。
原告段文忠与被告澜沧县勐朗镇勐朗村瓦窑村民小组林业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行审理。
段文忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、恢复原状、赔偿损失60万元（即2万元/年×30年）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：1999年12月25日，被告澜沧县勐朗镇勐朗村瓦窑村民小组作为发包方，向原告发包了“寨子背后果园”30亩，双方签订了承包合同书，合同期限为30年（即2000年1月1日至2029年12月31日）。2013年7月后被告不顾原告的反对，擅自将30亩果园租赁给相关培训机构，砍伐原告的果树，并在承包地上建盖房屋和修建其他设施，造成原告重大损失。原告曾多次向澜沧县勐朗村民委员会及勐朗镇政府部门多次反映，但均未得到解决。原告认为依法成立的合同应当受到法律的保护，被告的行为是严重的侵权行为，故特向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为，本案中原告持有的《农村集体土地顺延承包合同书》与被告向本院提交及本院向有关部门调取的《农村集体土地顺延承包合同书副本》记载的内容不一致，两证对本案争议的果园30亩（即“寨子背后旱地”）限定的承包年限不一致，导致权利人使用土地年限出现矛盾，对《农村集体土地顺延承包合同书》与《农村集体土地顺延承包合同书副本》限定的土地承包期限的效力人民法院无权确认，故本案实际为土地使用权确权纠纷。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由人民政府解决处理，因此，人民法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告段文忠的起诉。
预交的案件受理费100元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 曾新昌
审 判 员 陶智芳
人民陪审员 李新荣
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张小兰
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初15763号
原告：昆山朗能金属制品有限公司,住所地江苏省昆山市巴城镇新建路168号,统一社会信用代码91320583670126919Q。
法定代表人：雷成国,该公司经理。
委托诉讼代理人：翟小凤，该公司员工。
被告：梁文标,男,1969年4月23日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：蒋瑜，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐璐，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
第三人：昆山市金龙达铜业有限公司,住所地江苏省昆山市巴城镇石牌街道长江北路东侧，组织机构代码75641609-X。
法定代表人黄龙，该公司总经理。
原告昆山朗能金属制品有限公司与被告梁文标、第三人昆山市金龙达铜业有限公司执行异议之诉一案，本院于2016年10月24日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，并于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告昆山朗能金属制品有限公司委托诉讼代理人翟小凤、被告梁文标委托诉讼代理人徐璐到庭参加诉讼，第三人昆山市金龙达铜业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告昆山朗能金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决不得对第三人昆山市金龙达铜业有限公司名下的昆山市巴城镇新建路XXX号X-
XX号房及土地使用权进行拍卖，并裁定停止和撤销网上的挂拍；2.确认第三人昆山市金龙达铜业有限公司名下的昆山市巴城镇新建路XXX号X号房东侧1260平方米厂房及相应土地使用权归原告昆山朗能金属制品有限公司所有。事实和理由：昆山法院在执行“梁文标与昆山市金龙达铜业有限公司股权纠纷一案”中，对第三人名下的厂房及土地使用权进行公开拍卖。2016年7月26日，原告作为被拍卖厂房及土地使用权的买受人及实际使用人，提出执行异议。昆山法院于2016年9月30日裁定驳回原告的执行异议。原告认为，第三人已经将拍卖标的中的1号厂房出售给了原告，原告亦支付了相应对价，仅因为土地使用权证分割困难未办理过户。原告对部分拍卖标的具有实体性权利，故提起诉讼。
被告梁文标辩称，原告主张的1号厂房于2013年7月12日被昆山法院查封，该房在查封时已经设立了抵押。2014年9月29日，昆山法院对该房再次进行了查封，现该房仍然登记在第三人名下。原告主张的买卖合同签订于2014年10月17日，晚于昆山法院查封。另外，本案涉及非法处置人民法院查封的财产，涉嫌刑事犯罪，请法院在查明事实的基础上移送公安机关。
第三人昆山市金龙达铜业有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月31日，本院受理了“申请执行人梁文标与被执行人昆山市金龙达铜业有限公司股权转让纠纷一案”。本院在执行中，依法对第三人名下位于昆山市巴城镇新建路XXX号X-
XX号房及土地使用权进行查封、评估，并在淘宝网上公开拍卖。
原告于2016年7月26日提出执行异议，主张其于2007年即租赁第三人上述房产中1号厂房东侧1260平方米，并于2014年10月17日与第三人就上述房产及相应土地使用权签订了买卖合同。本院于2016年9月26日裁定驳回该执行异议申请。
另查明：2014年9月29日，本院查封了第三人名下位于昆山市××城镇××路××、××号厂房。2014年10月17日，原告与第三人签订了厂房买卖合同，约定第三人将昆山市巴城镇新建路XXX号X号厂房东侧1260平方米的厂房及项下国有土地使用权出售给原告，总价款为4500000元。庭审中，原告自认已付购房款（包括抵债）总计为905000元。
上述事实由租赁合同、买卖合同、裁定书及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告在与第三人签订厂房买卖合同时，涉案厂房已被本院查封。本院在不动产登记部门查封涉案房产，所做查封已经登记公示，对特定的当事人及案外人均具有拘束力，查封期间禁止对该财产进行移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为。本案中，原告在与第三人签订厂房买卖合同时，未能就涉案厂房的权属登记情况进行核实、确认，具有过错，所涉风险应自行负担，因此其诉讼请求本院不予支持。被告抗辩所涉犯罪线索移送事宜，非属当事人之间民事权利义务范畴，本判决对此不予理涉。
依照《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告昆山朗能金属制品有限公司的所有诉讼请求。
案件受理费44464元，由原告昆山朗能金属制品有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 孙守旺
人民陪审员 周 萍
人民陪审员 汤永兴
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王 晶
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初29464号
原告：中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南方庄2号院3号楼3层3-9。
法定代表人：赵正昆，总经理。
委托诉讼代理人：姜玉馥，女，该单位总裁办主任。
委托诉讼代理人：李继军，河北宝庆律师事务所律师。
被告：赵敏君，女，1976年10月20日出生。
原告中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司与被告赵敏君劳动争议一案，本院于2016年12月28日立案后，依法进行审理。
原告中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因未履行工作职责给原告造成的损失8275.87元。事实和理由：被告于2014年2月25日与原告签订了《劳动合同书》，约定工作期限自2014年2月17日至2017年2月16日止，担任绩效经理职务。后于2014年5月调入企管中心担任企管中心副总监职务，具体负责全公司员工的绩效考核及年休假安排、审批和社保管理等工作。2015年3月25日被告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，并于2015年4月3日因个人原因与原告解除了劳动合同。2016年5月20日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会裁决要求原告支付被告2014年2月17日至2015年2月28日未休年休假工资8275.87元。原告认为，被告作为公司企管中心副总监，负责全公司员工的年休假安排、审批等工作，但因其未履行工作职责，造成原告的经济损失，故诉至法院。
本院经审查认为，2016年5月20日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第1534号裁决书，裁决：“一、中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司于本裁决生效之日起七日内支付赵敏君二〇一四年七月、二〇一四年八月及二〇一四年十二月的工资二千二百九十八元八角五分；二、中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司于本裁决生效之日起七日内支付赵敏君二〇一四年二月十七日至二〇一五年二月二十八日未休年休假工资八千二百七十五元八角七分；三、中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司于本裁决生效之日起七日内支付赵敏君二〇一四年十二月生育津贴差额五千一百五十八元；四、驳回赵敏君的其他仲裁请求。”
中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司向北京市第二中级人民法院申请撤销京丰劳人仲字[2015]第1534号裁决书。2016年7月29日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民特129号民事裁定书，裁定：“驳回申请人中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司申请撤销北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2015]第1534号裁决的申请。”现中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司认为不应支付赵敏君2014年2月17日至2015年2月28日未休年休假工资8275.87元，属于一事不再理的情形；且京丰劳人仲字[2015]第1534号裁决已生效，但中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司尚未履行该裁决，亦未提供证据证明已支付赵敏君相关款项，故其实际损失尚未发生，损失数额尚不明确，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张海玲
二〇一六年十二月二十八日
书记员 冉秀娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0106民初29464号原告：中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南方庄2号院3号楼3层3-9。法定代表人：赵正昆，总经理。委托诉讼代理人：姜玉馥，女，该单位总裁办主任。委托诉讼代理人：李继军，河北宝庆律师事务所律师。被告：赵敏君，女，1976年10月20日出生。原告中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司与被告赵敏君劳动争议一案，本院于2016年12月28日立案后，依法进行审理。原告中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因未履行工作职责给原告造成的损失8275.87元。事实和理由：被告于2014年2月25日与原告签订了《劳动合同书》，约定工作期限自2014年2月17日至2017年2月16日止，担任绩效经理职务。后于2014年5月调入企管中心担任企管中心副总监职务，具体负责全公司员工的绩效考核及年休假安排、审批和社保管理等工作。2015年3月25日被告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，并于2015年4月3日因个人原因与原告解除了劳动合同。2016年5月20日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会裁决要求原告支付被告2014年2月17日至2015年2月28日未休年休假工资8275.87元。原告认为，被告作为公司企管中心副总监，负责全公司员工的年休假安排、审批等工作，但因其未履行工作职责，造成原告的经济损失，故诉至法院。本院经审查认为，2016年5月20日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第1534号裁决书，裁决：“一、中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司于本裁决生效之日起七日内支付赵敏君二〇一四年七月、二〇一四年八月及二〇一四年十二月的工资二千二百九十八元八角五分；二、中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司于本裁决生效之日起七日内支付赵敏君二〇一四年二月十七日至二〇一五年二月二十八日未休年休假工资八千二百七十五元八角七分；三、中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司于本裁决生效之日起七日内支付赵敏君二〇一四年十二月生育津贴差额五千一百五十八元；四、驳回赵敏君的其他仲裁请求。”中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司向北京市第二中级人民法院申请撤销京丰劳人仲字[2015]第1534号裁决书。2016年7月29日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民特129号民事裁定书，裁定：“驳回申请人中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司申请撤销北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2015]第1534号裁决的申请。”现中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司认为不应支付赵敏君2014年2月17日至2015年2月28日未休年休假工资8275.87元，属于一事不再理的情形；且京丰劳人仲字[2015]第1534号裁决已生效，但中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司尚未履行该裁决，亦未提供证据证明已支付赵敏君相关款项，故其实际损失尚未发生，损失数额尚不明确，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中桥联合国际传媒广告（北京）有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张海玲二〇一六年十二月二十八日书记员  冉秀娜
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初2861号
原告：朱荣，男，1948年9月28日出生，汉族，住北流市。
被告：柯二军，男，1973年5月15日出生，汉族，住北流市。
原告朱荣与被告柯二军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告柯二军归还原告借款13万元及利息(至起诉之日止为5000元)。事实和理由：被告因资金周转需要，于2015年12月2日起至2016年1月18日止，共六次合计向原告借款13万元，被告每次均出具借条。双方曾约定原告需用款时提前15天通知被告归还。原告于2016年5月13日通知被告归还5万元，但被告没有归还，原告多次追讨未果。被告支付了2017年前的部分利息。2017年3月1日，被告重新立写了一张借款13万元的借条，原告只要求从2017年3月1日起计算利息。
被告柯二军辩称，借款是事实，已支付了2017年前的利息2万多元，目前没有还款能力，需要时间还款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原、被告身份证；2.借条。被告对原告的证据无异议，本院经审查后，依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告柯二军因资金周转需要，先后六次向原告朱荣借款共13万元，每次借款被告均出具借条，分别为：2015年12月2日借款3万元、2015年12月19日借款2万元、2015年12月22日借款1万元、2016年1月11日借款4万元、2016年1月18日借款3万元。被告在2017年之前支付了2万多元的利息给原告，没有归还本金。2017年3月1日，被告重新立写了一张借条给原告，写明向原告借款13万元，每月计利息1300元。之后，被告没有归还借款和支付利息。
本院认为，被告柯二军向原告朱荣借款，原告交付了借款，被告立写了借条，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告之间的民间借贷关系成立、有效。原、被告在重新立写的借条中约定每月支付利息1300元，不超出法律规定的范围，本院予以认定。被告在原告催告后没有归还借款，应承担违约责任，归还借款并支付逾期利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、被告柯二军归还原告朱荣借款13万元；
二、被告柯二军从2017年3月1日起至实际清偿之日止，每月支付利息1300元给原告朱荣。
上述债务于本案判决生效后十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号：54×××61)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，减半收取计1500元（原告已预交），由被告柯二军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费3000元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曾昭胜
二〇一七年九月二十九日
书记员 何 尘
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法知民初字第1630号原告广东小天才科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道126号二楼，组织机构代码55361211-1。法定代表人刘涛，厂长。委托代理人林世雄，广东品安律师事务所律师。委托代理人郑泽森，广东品安律师事务所实习律师。被告谭豌君，女，汉族，1990年10月1日出生，户籍地址湖南茶陵县。委托代理人尹志明，广东商达律师事务所律师。委托代理人兰松，广东商达律师事务所实习�师。原告广东小天才科技有限公司诉被告谭豌君侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林世雄、被告委托代理人尹志明、兰松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，“小天才”品牌不但独家冠名了金鹰卡通《百辩小天才》，而且成功冠名CCTV2《超级育儿师》。一直以来，原告生产的电话手表、儿童平板、故事机、早教机等“小天才”产品深受消费者青睐。同时，原告是第14599115号注册商标专用权人，该商标被核定使用的范围包括第14类的手表、手表带、电子钟表等。其发现被告在其经营的淘宝网店以“聪明小天才”的名义，大量销售电话手表，侵犯了上述注册商标专用权。据此，原告为维护自身的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、立即停止侵犯原告第14599115号注册商标专用权的行为；2、赔偿原告经济损失共计人民币12万元；3、赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币1，739元；4、承担本案的诉讼费用。被告辩称，1、其销售的产品“儿童定位电话手表”和原告的商标核定使用商品/服务项目不一致；2、其销售的产品本身，没有标注“小天才”字样，也没有使用“聪明小天才”字样，也没有使用原告的注册商标；3、原告商标的保护范围仅限于“小天才”，而不能扩展到“XX小天才”或者“小天才XX”�经审理查明，经国家工商行政管理总局商标局核准，原告于2015年7月21日注册第14599115号“”商标，该商标核定使用商品为第14类中的手表、电子钟表等，有效期限自2015年7月21日至2025年7月20日。(2015)粤清国信第004356号《公证书》记载，2015年9月14日，原告委托代理人在广东省清远市国信公证处公证�员的见证下通过阿里巴巴网站平台向被告下单购买了1部手表，支出人民币239元；2015年9月18日，原告委托代理人在广东省清远市国信公证处公证人员的见证下收取前述购买的手表后进行拍照封存。以上事实，有商标注册证、公证书及所附实物、工商注册信息、商标查询信息、票据、和庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告经国家商标局核准，依法取得第14599115号“”注册商标专用权。上述商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。本案中，被控侵权商品具备电子钟表、GPS定位等功能，系腕带手表，属于第14599115号“”注册商标核定使用范围。被告销售的商品显示名称为“儿童定位电话手表”、“小孩智能手机聪明小天才学生GPS追踪跟踪器防丢”，且涉案商品的宣传图片均有时间，且其外观、功能符合相关公众对于手表的定义。被告辩称其销售的产品属于《类似商品和服务区分表》的第九类，而非手表，本院不予采纳。被控侵权商品是否构成侵犯原告主张权利的第14599115号“”商标注册商标专用权是本案的焦点问题。本案中被告在其经营的网店内销售手表时，未经许可在品牌标注、宣传图片中使用了与注册商标近似并容易导致混淆的“聪明小天才”等字样，上述行为侵犯了原告广东小天才科技有限公司的商标专用权。被告谭豌君未经原告许可，在同一种商品上使用与原告注册商标近似的商标，容易导致混淆，侵犯了原告依法享有的注册商标专用权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告诉请被告谭豌君立即停止侵权，本院予以支持。因原告不能提供其因被告侵权所受实际损失或被告侵权所得利益的证据，故本院综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为的性质、侵权范围等因�，酌定被告谭豌君赔偿原告经济损失包含合理维权费用共计人民币30,000元。原告诉请的经济损失过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第六十三条第一款、第三款、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谭豌君应立即停止侵犯原告广东小天才科技有限公司第14599115号“”注册商标专用权的行为；二、被告谭豌君应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广东小天才科技有限公司经济损失及合理维权费用人民币30,000元；三、驳回原告广东小天才科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告谭豌君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,735元，由原告承担人民币1,000元，被告谭豌君承担人民币1,735元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 海 波人民陪审员 陈 李 芬人民陪审员 张 能 汉二〇一六年五月十八日书 记 员 张 雪 娜书 记 员 周敏（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行�相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执880号
申请执行人：李敏华，男，汉族，1968年11月5日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
申请执行人：李国桃，女，汉族，1978年4月28日出生，住广东省深圳市南山区。
上列申请执行人的委托代理人：侯双龙，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被执行人：广州吉祥房产发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山路与吉祥路十字路口。
法定代表人：吴秀莲。
申请执行人李敏华、李国桃与被执行人广州吉祥房产发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第12668号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年2月23日立案执行。
经查，被执行人的住所地位于广州市越秀区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市越秀区人民法院执行。
二、指定执行文书由广州市越秀区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 晖
审 判 员 邹利纯
代理审判员 彭卫东
二〇一七年三月十三日
书 记 员 骆凌霄
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执3919号
申请执行人李丙祥。
被执行人射阳县华星汽车配件有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇耦耕工业园区内。
法定代表人：黄胜明，该公司总经理。
被执行人射阳县华星汽车配件厂，住所地江苏省射阳县合德镇耦耕工业园区内。
投资人：黄胜明，该厂厂长。
申请人李丙祥与被执行人射阳县华星汽车配件有限公司、射阳县华星汽车配件厂追索劳动报酬纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初6454号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：被执行人射阳县华星汽车配件有限公司、射阳县华星汽车配件厂于2016年11月20日前共同支付申请人李丙祥工资款12607元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月24日立案受理。
在执行过程中，查明被执行人现有财产在其他关联案件之中已被查封，正在处置当中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人现有财产在其他关联案件之中已被查封，正在处置当中，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924民初6454号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 杨文涛
审 判 员 张晓剑
代理审判员 张 博
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 沈 忱
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0791民初1019号原告：杜慧君，男，1994年3月8日出生，汉族，住张家口市怀来县。委托诉讼代理人：石瑞兰，河北天权律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司，住所地：张家口经济开发区纬三路6号，统一社会信用代码：91130701798441250X。法定代表人：李天月，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗杰，该公司职员。原告杜慧君与被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司（以下简称人保张家口高新支公司）保险纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜慧君、被告人保张家口高新支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜慧君向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付保险理赔款220197元。事实和理由：原告于2015年10月购置冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号半挂货车，原告为该车投保交强险和主、挂车的不计免赔的车辆损失险等商业险，保险期间从2015年10月到2016年10月，原告依约交纳了保险费，双方存在合法有效的保险合同关系。2016年9月1日，原告司机驾驶该车在玉田县××国道××路××与田纪东发生事故，导致原告车辆严重损坏。该事故经玉田县交警大队认定：田纪东负主要责任，原告司机负次要责任。事发后，原告支付了相关施救费、停车费等，将该车拖回张家口市怀来县的修理厂准备修理，但被告对原告车辆的定损数额明显过低，原告不能认同。故特提起诉讼，请求判决被告履行保险合同，向原告支付保险理赔款220197元。被告人保张家口高新支公司辩称，我公司需要核实驾驶员驾驶证、行驶证以及资格证等的合法性，以确定是否属于保险责任。关于原告的主体资格问题待质证时发表。原告的损失是因交通事故由案外人田纪东侵权行为造成，故侵权人应当承担法律规定的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的责任认定问题，原告提交玉田县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书以证实在本次事故中，案外人田纪东负主要责任，原告司机杜爱成负次要责任，被告提出田纪东事发后逃逸，应承担全部责任，但被告并未提出足以推翻上述事故认定书的证据和理由，故本院对于上述责任认定予以确认。对于当事人双方有争议的车辆损失问题，原告为证实己方主张提交张家口市佳力二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告书以证实车辆损失204197元（主车178097元、挂车26100元），被告提出评估金额偏高，残值认定金额偏低，应以其定损金额为准，但被告并未提出足以反驳的相反性证据和理由，其所提交的车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单也并未经原告签字确认，故本院确认原告的车辆损失为204197元。对于当事人双方有争议的超载免赔5%问题，被告虽提交保险条款节选页，但在法庭指定期限内并未提交投保单及投保提示予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果，故本院对此不予确认。对于施救费9000元及车辆鉴定评估费7000元，有正规发票予以证实，本院予以确认。本院认为，在本次事故中，案外人田纪东负主要责任，原告司机杜爱成负次要责任，杜爱成所驾驶的原告车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险（主车保额296000元、挂车保额119000元，均附加不计免赔）等险种，事故发生在保险期间内，被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。对于原告的主体资格问题，被告提出保单上约定有第一受益人，现有证据不能证明原告具有主体资格，涉案车辆的登记所有人为原告，虽然保单上约定有第一受益人，但只影响理赔款向谁支付的问题，而并不影响原告的主体资格，故对于原告的主体资格本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告有权就其损失要求被告在保险责任限额内全额赔付，被告人保张家口高新支公司履行赔付义务后在保险金额范围内有权向案外人田纪东进行追偿。原告主张施救费9000元及车辆鉴定评估费7000元，于法有据，本院予以支持。原告主张车辆损失204197元（主车178097元、挂车26100元），有评估报告书予以证实，被告虽不认可，但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，且经评估得出的原告车辆损失并未超过机动车损失保险责任限额415000元，故本院确认原告的车辆损失为204197元。故被告人保张家口高新支公司在机动车损失保险责任限额内应赔付原告杜慧君车辆损失204197元、车辆鉴定评估费7000元，在原告车辆损失赔偿金额以外另行赔付原告施救费9000元，共计220197元。被告人保张家口高新支公司自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使原告对第三者田纪东请求赔偿的权利。由于涉案车辆第一受益人为衡水银行股份有限公司河东支行，原告并未提交第一受益人同意将该案保险理赔款直接支付于本案原告的授权性证据，故被告人保张家口高新支公司应当将保险理赔款220197元直接支付于第一受益人衡水银行股份有限公司河东支行。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内一次性赔付原告杜慧君车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费共计220197元，此款直接支付于第一受益人衡水银行股份有限公司河东支行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司自向原告杜慧君赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内享有向第三者田纪东追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4603元，减半收取2302元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  肖海霞二〇一七年七月二十四日书记员  宋锦山附相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初6947号
原告严少泓。
委托诉讼代理人王天洋，湖南湘晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人李新文，湖南湘晟律师事务所律师。
被告雷金武。
原告严少泓（以下简称原告）诉被告雷金武（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王天洋，被告雷金武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月7日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定，被告将位于长沙市雨花区韶山北路263号鸿铭中心商业街门面d-104.204号出租给原告使用，租赁期限自2015年8月7日至2017年8月7日。当日，原告向被告交纳了定金50000元，并于2015年8月1日一次性向被告交纳了3个月（2015年8月7日至2015年11月6日）租金108000元。2015年8月31日，原告租赁的涉案门面所有人莫斌（即被告租赁该门面的出租人）书面送达了《解除合同通知函》，并出具了其与被告于2015年4月1日签订的《房屋租赁合同》。函告因被告私自将租赁的门面转租他人，根据其与被告签订的房屋租赁合同第七条第三款、第八条第一款之约定，正式解除2015年4月1日与被告签订的鸿铭商业街d-104.204门面的房屋租赁合同，并收回房屋。被告于2015年8月31日签收了该《解除合同通知函》，莫斌并于2015年8月31日收回了该租赁门面。被告无权租赁上述门面，却故意隐瞒真相予以转租，以致原告在租赁不足1个月的时间内就被原出租人莫斌收回租赁房屋，致使原告租赁该门面的合同目的无法实现，且损害了原告的合法权益。现诉至法院，请求判令：1、解除原被告双方签订的《房屋租赁合同》；2、被告立即退还预先多收的租金80400元（庭审中变更为79200元），并双倍返还定金100000元，合计179200元；3、被告承担原告为实现债权而产生的律师费共计10000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，同意解除合同，但原告要退租金就必须归还房内被告所有的物品；原告交的是押金，不是定金，被告可以协调房东退回押金；律师费和本案诉讼费用不应由被告承担。
经审理查明，2015年7月7日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定：被告将位于长沙市韶山北路263号鸿铭中心商业街门面d-104.204号租赁给原告经营，原告承租房屋用途为商业用途，未征得被告书面同意并经有关部门批准，原告不得擅自改变用途；租赁期限2年，自2015年8月7日至2017年8月7日；租赁期满，原告应在到期五日内将所有租房房屋及附属设备设施清单交回被告；租赁期内第一、二年月租金为36000元，年租金为432000元；原告在本合同签订当日向被告支付两月房租费50000元作为保证金，合同到期后，在原告无违约行为并付清租金及水电，物管等费用后，保证金无息一个星期退还原告。合同还对其他事项进行了约定。2015年7月7日，原告支付了被告押金50000元。2015年8月1日，原告支付了被告2015年8月7日至2015年11月6日的租金108000元。被告于2015年8月7日起实际使用该涉案门面。
另查明，2015年4月1日，原出租人莫斌将涉案门面出租给被告雷金武，并约定未经原出租人书面同意，被告不得以任何形式转租。2015年7月7日，被告将涉案门面转租给原告。因被告未经原出租人同意私自转租，2015年8月31日，原出租人解除了与被告签订的《房屋租赁合同》，并收回了涉案房屋。
以上事实，有当事人身份信息、《房屋租赁合同》、保证金收据、租金收据、解除合同通知书等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告于2015年7月7日签订的《房屋租赁合同》合法有效，当事人均应履约。被告明知无权转租，却将涉案门面转租给原告，由于原出租人莫斌于2015年8月31日已经实际收回租赁门面，致使原告租赁该涉案门面的目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。故本院确认，原被告签订的《房屋租赁合同》于2015年8月31日解除。原告要求被告退回预先多收的租金79200元（108000元-36000元÷30天×24天=”79”200元），符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告要求原告依约退还涉案门面内被告所有的物品，但其未提供相关的证据予以证明，亦未提出反诉，故本案不作处理，被告可提供相关的证据，另行主张权利。原告要求被告双倍返还定金100000元，因双方约定的是保证金50000元，收据上载明的是押金，并未明确上述保证金具有定金性质，故原告要求退还保证金50000元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。因双方当事人合同中没有约定为实现债权而产生的律师费，且原告未提供证据证明已实际支付律师费用，故原告主张被告承担为实现债权而产生的律师费10000元，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告严少泓与被告雷金武之间的《房屋租赁合同》；
二、被告雷金武于本判决生效后五日内返还原告严少泓保证金50000元；
三、被告雷金武于本判决生效后五日内返还原告严少泓预交的租金79200元；
四、驳回原告严少泓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4108元，由被告雷金武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙满平
人民陪审员 黄忠伟
人民陪审员 庞昌阳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 曾佳洁
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初52435号
原告：北京XX物业管理有限公司XX分公司，住所地北京市XX区XX乡XX村XX大厦X号楼地下一层。
法定代表人：史X，总经理
委托诉讼代理人：李XX，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：施国森，北京市首创律师事务所律师。
被告：毕XX，女，1974年9月17日出生。
原告北京XX物业管理有限公司XX分公司（以下简称原告）与被告毕XX（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京XX物业管理有限公司朝阳分公司委托诉讼代理人李XX、施国森到庭参加了诉讼，被告毕XX经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的自2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费3199元、违约金100元。
被告未到庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年6月18日，毕XX（作为甲方）与北京XX物业管理有限公司朝阳分公司（作为乙方）签订《北京XX大厦供热采暖合同》，约定：采暖地点为北京市XX区XX路X号XX大厦X号楼X单元X室；采暖计费面积为38.08平方米；甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起以逾期付款额按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金；缴费标准为76元/建筑平方米/采暖季，如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。原告提交“京发改【2015】2619号”文件，主张“本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，单层超过4米为84元/建筑平方米/采暖季。协议签订后，原告如约提供了供热采暖服务，被告未缴纳自2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费3199元。
上述事实有《前期物业管理服务协议》、《业主承诺书》在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对各方当事人具有法律约束力，合同的各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告之间的供用热力合同关系系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。在原告提供相应供热采暖服务后，被告应当如约支付相应的供暖费。被告未按照合同的约定按期交纳供暖费，已构成违约，原告主张的违约金数额未超出合同约定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告毕XX于本判决生效后七日内给付原告北京XX物业管理有限公司XX分公司二〇一五年十一月十五日至二〇一六年三月十五日的供暖费三千一百九十九元；
二、被告毕XX于本判决生效后七日内给付原告北京XX物业管理有限公司XX分公司违约金一百元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告毕XX负担（原告北京XX物业管理有限公司XX分公司已预交，被告毕XX于本判决生效后七日内给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘海洋
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘茵茵
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0682民初1175号
原告：四川蓝华同诚物业服务有限公司，住所地：什邡市，统一社会信用代码91510682744696469T。
法定代表人：何琼会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王褔松，四川方纬律师事务所律师。
被告：谭晓明，男，汉族，1973年2月9日出生，汉族，住四川省什邡市。
原告四川蓝华同诚物业服务有限公司与被告谭晓明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，原告四川蓝华同诚物业服务有限公司于2018年6月19日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告四川蓝华同诚物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川蓝华同诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告四川蓝华同诚物业服务有限公司负担。
审 判 员 曾献奎
二〇一八年六月十九日
法官助理 吴建华
书 记 员 何晓蓉
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执恢138号
申请执行人张某某。
被执行人某某有限公司。
法定代表人李某某，该公司经理。
本院在执行张某某诉某某有限公司劳动争议纠纷的武劳仲案字第22号-2、3、5、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、24、29、30、31号20案中，已经发生法律效力，申请执行人于2015年1月8日向本院申请执行，经武安市人民法院强制执行，该案已执行完毕，申请执行人同意结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定裁定如下：
终结武安市劳动争议仲裁委员会武劳仲案字第22号-2、3、5、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、24、29、30、31号裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 苗永斌
人民陪审员 温爱斌
人民陪审员 王 梁
二〇一七年四月二十日
书 记 员 候为旗
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第3731号
原告谭宇昭，1988年6月3日生，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李影，长春市清华法律服务所法律工作者。
委托代理人李秀梅，现住哈尔滨市南岗区。
被告曹金城。
原告谭宇昭诉被告曹金城机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭宇昭的委托代理人李影、李秀梅、被告曹金城均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭宇昭诉称，原告的父亲谭强于2015年9月23日醉酒后驾驶×××号摩托车与被告驾驶的吉07-867**号大中型拖拉机同向相撞，致谭强受伤，两车损坏，谭强送医院后死亡，经扶公交认字【2015】第9010号认定书认定内容是谭强负主要责任，被告蔡金城负次要责任，被告驾驶的车辆没有投保交通强制险，发生事故后，原告向被告索要赔偿，被告拒绝给付，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金23217.82元X20年=464356.4元，丧葬费23258元，精神抚慰金5万元，合计537614.4元。（537614.4元-12200元=415614.4元X30%=124684.32元），共计赔偿124684.32元+122000元=246684.32元。原告为证实其主张向法庭提交交通事故责任认定书、死亡证明一份、民事调解书一份予以证实其主张。
被告曹金城辩称，发生交通事故的时间、地点都属实，交警队责任认定没有异议，我的农用车没有投保交强险，原告要求我赔偿的损失我同意赔，但是赔不了这么多。
经审理查明，2015年9月23日，原告的父亲谭强醉酒驾驶×××号摩托车与被告曹金城驾驶的吉07-867**号大中型拖拉机同向相撞，致谭强受伤，两车损坏。谭强送医院后死亡，经扶公交认字【2015】第9010号认定书认定内容是谭强负主要责任，被告蔡金城负次要责任，被告驾驶的车辆没有投保交通强制险，发生事故后，原告向被告索要赔偿，被告拒绝给付。上述事实有双方当事人的当庭陈述及交通事故责任认定书、死亡证明一份、民事调解书一份等证据予以证实。
本院认为，此起交通事故经交警部门认定，此起事故原告的父亲谭强负主要责任，被告蔡金城负次要责任。因被告曹金城驾驶的吉07-867**号大中型拖拉机未投保车辆交强险和商业险，被告曹金城应当先行在保险限额内赔付，超出部分按照过错责任比例分担。因原告的父亲谭强系醉酒驾车，负事故的主要责任，原告请求精神抚慰金于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告曹金城于本判决生效后3日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告谭宇昭人民币110000元（含死亡赔偿金23217.82元X20年=464356.4元、丧葬费23258元）。
二、被告曹金城于本判决生效后3日内在超出交强险部分赔偿原告谭宇昭人民币37761.44元[（464356.4元+23258元-110000）X10%]。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费867元，由原告谭宇昭承担780元，被告曹金城承担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王 东
二〇一六年三月十五日
书记员 高浩然
广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤14民终487号
上诉人(原审原告)：赖来将，男，汉族，1964年4月3日出生，住蕉岭县。
委托代理人：李晓宁，广东盛世律师事务所律师。
委托代理人：李永岳，广东盛世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈福庆，男，汉族，1952年7月10日出生，住蕉岭县。
被上诉人（原审被告）：陈美芳，女，汉族，1957年10月25日出生，住蕉岭县。
上诉人赖来将因与被上诉人陈福庆、陈美芳因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初108号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赖来将上诉请求：撤销蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初108号民事裁定，依法改判陈福庆、陈美芳赔偿因错误申请诉中财产保全造成上诉人经济损失204000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.原审认定事实错误。上诉人是蕉岭县金龙进口汽车修配厂的出资人及经营者，2011年12月7日与蕉岭县城市综合开发公司签订《房地产项目合作开发协议书》，取得东山商业城综合市场底层的使用权。2012年3月2日与案外人周华签订《土地租赁合同》将上述房屋和土地租赁给周华开办“蓝天汽车城”从事汽车销售与维修业务。2015年1月31日周华因经营不善，与上诉人协商一致后签订《协�书》解除双方租赁关系，并约定周华在2015年3月1日前将租赁物交回上诉人，交还之前仍需继续支付租金。2013年被上诉人陈福庆、陈美芳因与周华发生债务纠纷诉至蕉岭县人民法院，法院立案后在2013年8月5日依上诉人的申请保全查封了“蓝天汽车城”展厅、修理车间、烤漆房等设施、设备，以至涉案房屋土地无法交还上诉人，且上诉人无法将其再行出租，上诉人为此与法院交涉多次无果，直至2016年10月24日法院才下发《通知书》将涉案房屋土地交还上诉人。在长达38个月的查封期间，无法对房屋进行处分和收益，造成上诉人的巨大损失。对于上诉人提起的诉讼，是上诉人作为案外人对案件当事人在诉讼过程中的错误保全所造成的损失进行索赔，但一审法院以原告未经申请执行异议直接起诉、不符合起诉条件而驳回上诉人的起诉，显然是认定事实上存在错误。2.原审有�不依、适用法律错误，程序错误。首先，被上诉人与周华发生债务纠纷，在诉讼过程中将不属于周华所有而属上诉人的财产申请查封，明显是申请财产保全错误，《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否赔偿责任问题的解释》明确规定：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条等法律规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。因此，上诉人因被上诉人错误申请诉中财产保全造成经济损失而提起赔偿诉讼后，原审法院应依据法律对其诉请作出实体判决，但其依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定裁定驳回起诉属适用法律错误。其次，本案程序错误。（1）裁定书结果却判决；（2）委托人代理律师赖家禄遗漏�（3）申请到执行局调取证据不采纳；（4）应审过程中案外人赖家根捣乱，本人申请法庭得不到支持。综上，上诉人向上级人民法院提起上诉，请支持上诉人的上诉请求。
陈福庆、陈美芳未提交答辩意见。
一审法院认为，被告陈福庆、陈美芳作为申请人与被申请人周华执行案中，原告赖来将是案外人。原告赖来将向本院提出诉讼，请求法院判令被告陈福庆、陈美芳赔偿原告因被告申请财产保全措施对原告造成的损失合计204000元的诉请的实质是对法院执行过程中查封标的提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁�错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告赖来将作为案外人如果认为执行过程中查封措施损害了其合法权益，应先行向执行法院提出异议，但原告赖来将提交的证据材料不足以证实其已向执行法院提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院驳回”的规定，原告赖来将未经申请执行异议直接向法院起诉，不符合起诉条件，应予裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零五条之规定，驳回了原告赖来将的起诉。
本院认为，上诉人赖来将认为被上诉人在诉讼过程中将不属于周华所有而属上诉人的财产申请查封，是申请财产保全错误，但上诉人赖来将未提交任何证据证实本案中查封的“蓝天汽车城”展厅、修理车间、烤漆房等设施、设备是属于上诉人的财产。故上诉人认为被上诉人申请财产保全错误的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条之规定，保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书。因此本案的诉讼保全裁定在被上诉人与周华的案件进入执行程序后自动转为执行中的查封，上诉人赖来将未经申请执行异议就直接向法院起诉违反�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第一项的规定，一审法院驳回其起诉属适用法律正确。至于上诉人所称本案在程序中存在的裁定书结果用判决及裁定书中遗漏委托人代理律师赖家禄的问题，属于笔误，一审法院已作出（2017）粤1427民初108号之一民事裁定书予以纠正。
综上，赖来将的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱杭基
审判员 陆宝华
审判员 陈国华
二〇一七年四月十一日
书记员 洪佳玲
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初858号
原告：台州市保利投资有限公司，住所地：台州市路桥区路南方林村。
法定代表人：陈莹，系公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：梅法进，浙江法进律师事务所律师。
被告：林加仙。
被告：李玲珍。
被告：浙江格力威能源科技有限公司，住所地：台州市椒江区东枫山路20号1206室。
法定代表人:林肖锋，系公司执行董事。
被告：林肖锋。
原告台州市保利投资有限公司与被告林加仙、李玲珍、浙江格力威能源科技有限公司、林肖锋为民间借贷纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梅法进，证人方某到庭参加诉讼，被告林加仙、李玲珍、浙江格力威能源科技有限公司、林肖锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告台州市保利投资有限公司起诉称：2014年12月29日，原告与被告林加仙、李玲珍、浙江格力威能源科技有限公司、林肖锋签订《借款合同》一份，约定被告林加仙、李玲珍向原告借款人民币500万元，月利率按2%计算，借款期限自2014年12月29日至2015年8月28日止，被告浙江格力威能源科技有限公司、林肖锋提供连带责任担保，保证期间自借款期限届满之日起二年；若借款人到期未还本付息，应向原告支付为实现债权的全部费用，包括但不限于律师代理费。原告按照合同约定通过其股东方某履行了付款义务，此后，被告林加仙与李玲珍未还本付息，而被告浙江格力威能源科技有限公司与林肖锋亦未代偿。另查明，原告为实现债权支付律师代理费人民币5万元。故请求：一、要求被告林加仙、被告李玲珍立即共同偿还原告借款本金人民币500万元，并且支付自2014年12月29日起按月利率2%计算至被告林加仙、被告李玲珍实际共同付清之日止，及按未还本金部分的按千分之二计算支付违约金（至2016年2月17日起诉之日止，以上利息80万元，违约金人民币645730元），同时赔偿给原告为实现债权的律师代理费10万元；二、要求被告浙江格力威能源科技有限公司、林肖锋对上述债务承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由四被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：一、要求被告林加仙、被告李玲珍立即共同偿还原告借款本金人民币500万元，并且支付自2014年12月29日起按月利率2%计算至法院判决确定履行之日止，同时赔偿给原告为实现债权的律师代理费5万元；二、要求被告浙江格力威能源科技有限公司、林肖峰对上述债务承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告林加仙、李玲珍、浙江格力威能源科技有限公司、林肖锋未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明复印件各一份；被告林加仙、李玲珍、林肖峰身份证复印件各一份，被告浙江格力威能源科技有限公司企业法人营业执照一份。证明原、被告主体适格。
二、股东会同意担保决议书一份、借款合同一份，证明原被告约定借款及担保的事实。
三、中国农业银行业务回单一份，证明原告将借款人民币500万元交付的事实。
四、委托代理合同一份、律师代理费发票两张、浙江泰隆商业银行结算凭证一份、汇兑业务回单一份，证明原告为实现债权支付律师代理费人民币5万元。
本院根据原告台州市保利投资有限公司申请，准许证人方某出庭作证，证人方某在庭审中陈述：其身份是台州市保利投资有限公司总经理，代表公司将公司资金人民币500万元汇入林加仙账户。
被告林加仙、李玲珍、浙江格力威能源科技有限公司、林肖锋未到庭应诉，且在收到本院送达的起诉状和举证材料，未提交书面答辩状，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。根据原告的举证，本院认证如下：原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，应为有效。证人方某的证言有相应的证据予以佐证，本庭予以采信。
本院经审理，认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间自愿成立民间借贷、担保关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告林加仙、李玲珍向原告台州市保利投资有限公司借款人民币500万元后未还本付息，被告浙江格力威能源科技有限公司、林肖锋作为上述借款的连带责任保证人，亦未代偿，事实清楚，证据充分。原告要求被告林加仙、李玲珍共同偿付借款本金人民币500万元及相应利息，并支付律师代理费5万元，被告浙江格力威能源科技有限公司、林肖锋对上述款项承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林加仙、李玲珍于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州市保利投资有限公司借款本金人民币500万元，并支付其自2014年12月29日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息及律师代理费人民币5万元；被告浙江格力威能源科技有限公司、林肖锋对上述款项承担连带保证责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币57620元，由被告林加仙、李玲珍、浙江格力威能源科技有限公司、林肖锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费57620元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 徐长海
人民陪审员 刘树华
人民陪审员 陈芳萍
二〇一六年四月十二日
代书 记员 夏佳希
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖刑初字第663号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人廖祥才，男，24岁，户籍地福建省宁化县。2010年5月6日因犯贩卖毒品罪被厦门市思明区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2015）592号起诉书指控被告人廖祥才犯贩卖毒品罪，于2015年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员曹敏红出庭支持公诉，被告人廖祥才到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年3月25日20时许，在厦门市湖里区南山路“华东花园”小区门口，被告人廖祥才根据张雄望（另案处理）的指示，将1包氯胺酮（俗称K粉，净重2.83克）以人民币200元的价格贩卖给苏某时，被公安机关当场人赃俱获。被告人廖祥才到案后如实供述了上述事实。
另查明：上述毒品已依法上缴有关部门。案发后，公安机关向被告人廖祥才提取了贩毒联络工具黑色“chuangya”牌手机1部（号码：1369699****），现已随案移送至本院。
上述事实，被告人廖祥才于庭审时亦无异议，并有证人张雄望、苏某等人的证言，辨认笔录、提取笔录、称重笔录、扣押决定书、扣押清单、通话清单、毒品实物缴交暂存收据、毒品实物缴交收据、现场检测报告书等，毒品检验报告，作案现场及毒品称重照片，常住人口基本信息、到案经过、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖祥才违反国家对毒品的管制，非法贩卖毒品氯胺酮2.83克，其行为已构成贩卖毒品罪。本案系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人廖祥才曾因贩卖毒品罪被判过刑，再犯本罪，应当从重处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人廖祥才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月26日起至2016年3月25日止。罚金应于本判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。
二、暂扣于本院的作案工具黑色“chuangya”牌手机1部（号码：1369699****），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 陈国树
二〇一五年七月二日
书记员 翁丽华
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省南昌市青山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖刑初字第663号
公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
被告人曹达初，男，1988年2月8日出生于江西省都昌县，汉族，初中文化，无业，家住江西省都昌县。2016年6月13日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。
辩护人江新见，江西兴芒律师事务所律师。
南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉[2015]618号起诉书指控被告人曹达初犯诈骗罪，于2015年12月23日向本院提起公诉。本院于同年12月25日立案，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派代理检察员郭文丽出庭支持公诉。被告人曹达初及其辩护人江新见到庭参加诉讼。现已审理终结。
南昌市青山湖区人民检察院指控，2015年6月11日15时许，被告人曹达初持户名盛某、卡号62×××06的某银行卡来到南昌市青山湖区某烟酒行，假借要店主即被害人欧某帮其垫还该卡透支款，先将该卡内余额人民币5026元通过POS机刷给欧某，欧某通过手机银行将人民币2万元转入该卡。随后，当欧某欲将人民币2万元通过POS机刷回自己账户时，该卡已被曹达初事先安排锁住，曹达初见状随即逃离现场，在逃离途中被群众抓获后被扭送至公安机关而归案。案发后，涉案赃款已被公安机关追缴并发还被害人欧某。
上述事实，被告人曹达初在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关向法庭提交并经当庭举证、质证的被害人欧某的陈述，查获的信用卡等物证，证人江某1、盛某的证言，银行交易材料，常住人口信息、抓获经过，被告人曹达初的供述等证据证实，足以认定。
辩护人提交的其对曹达初的会见笔录，用以证明盛某、江某1、江某2与曹达初共同参与了此次诈骗犯罪及曹达初具有认罪、悔罪表现，而根据公诉机关提交的证据，证明盛某等三人共同参与诈骗犯罪证据不足，故对该会见笔录本院不予采信。
本院认为，被告人曹达初以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人民币14974元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。但其归案后如实供述罪行，依法可从轻处罚。且涉案赃款已被公安机关追缴并发还被害人，依法可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。辩护人关于被告人曹达初认罪态度较好，具有悔罪表现、系初犯、偶犯、赃款已全部发还被害人的辩护意见，与查明的事实、证据相符，本院予以采纳。但关于建议对被告人曹达初免予刑事处罚或单处罚金的辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曹达初犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月13日起至2016年2月12日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭鹤龄
二〇一六年一月八日
书记员 胡禄芳
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪情节较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省镇江市润州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）润刑初字第00057号
公诉机关镇江市润州区人民检察院。
被告单位镇江万达工程咨询有限公司，住所地镇江市丹徒新城恒基太平洋商业中心5幢9号，法定代表人朱某。
诉讼代表人丁某，镇江万达工程咨询有限公司股东。
被告人朱某，镇江万达工程咨询有限公司总经理、法定代表人，住。因涉嫌犯单位行贿罪，于2014年1月13日被刑事拘留，2014年1月17日被取保候审。
镇江市润州区人民检察院以润检诉刑诉（2015）34号起诉书指控被告单位镇江万达工程咨询有限公司、被告人朱某犯单位行贿罪，于2015年3月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇江市润州区人民检察院指派检察员秦彪出庭支持公诉。被告单位镇江万达工程咨询有限公司的诉讼代表人丁某及被告人朱某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
镇江市润州区人民检察院指控：被告单位镇江万达工程咨询有限公司及法定代表人朱某为单位谋取不正当利益，在2010年至2013年间，先后多次送给镇江市发展和改革委员会行政服务处处长马某（已判刑）和镇江市交通投资建设发展公司项目管理部副经理费某（已判刑）人民币共计280000元、购物卡8000元。公诉机关据此认为被告单位镇江万达工程咨询有限公司、被告人朱某的行为已构成单位行贿罪，被告人朱某在被追诉前主动交代行贿行为，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三十条、第三十一条、第三百九十条第二款的规定对被告单位镇江万达工程咨询有限公司及被告人朱某定罪处罚。
被告单位镇江万达工程咨询有限公司对起诉书指控的犯罪事实没有异议，未作辩解。
被告人朱某对起诉书指控的犯罪事实没有异议，未作辩解。
经审理查明：被告单位镇江万达工程咨询有限公司及法定代表人朱某为单位谋取不正当利益，在2010年至2013年间，先后多次送给镇江市发展和改革委员会行政服务处处长马某（已判刑）和镇江市交通投资建设发展公司（简称交投公司）项目管理部副经理费某（已判刑）人民币共计280000元、购物卡8000元。具体犯罪事实如下：
1、2010年9月，被告人朱某为感谢马某在其获取项目上提供帮助，在马某办公室送给马某人民币10000元。
2、2012年上半年，被告人朱某为感谢马某在其获取项目上提供帮助，在马某家附近自己所驾驶的汽车上，送给马某人民币80000元。
3、2012年下半年，被告人朱某为感谢马某在其获取项目上提供帮助，在本市正东路工商银行附近自己所驾驶的汽车上，送给马某人民币100000元。
4、2012年1月，被告人朱某在与交投公司开展业务过程中，在费某的办公室送给费某八佰伴购物卡2张，价值人民币2000元。
5、2012年5月，被告人朱某在与交投公司开展业务过程中，在费某的办公室送给费某人民币10000元。
6、2012年9月，被告人朱某在与交投公司开展业务过程中，在费某的办公室送给费某八佰伴购物卡2张，价值人民币2000元。
7、2012年11月，被告人朱某在与交投公司开展业务过程中，在费某的办公室送给费某人民币10000元。
8、2013年2月，被告人朱某在与交投公司开展业务过程中，在费某的办公室送给费某八佰伴购物卡2张，价值人民币2000元。
9、2013年4月，被告人朱某在与交投公司开展业务过程中，在费某单位的楼下送给费某人民币10000元。
10、2013年7月，被告人朱某在与交投公司开展业务过程中，在本市桃花坞附近自己所驾驶的汽车上送给费某人民币30000元。
11、2013年8月，被告人朱某在与交投公司开展业务过程中，在费某的办公室送给费某人民币30000元。
12、2013年9月，被告人朱某在与交投公司开展业务过程中，在费某的办公室送给费某八佰伴购物卡2张，价值人民币2000元。
被告人朱某在被追诉前向检察机关如实交代了全部单位行贿行为的事实。
上述事实，有经当庭宣读、出示并经质证的被告人朱某的供述与辩解，证人马某、余某、费某、韩某、景某、丁某等人的证言，镇江万达工程咨询有限公司组织机构代码证及营业执照、被告人身份证、协议书、合同书复印件、汇款凭证、记账凭证、取款凭证、刑事判决书、案发经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告单位镇江万达工程咨询有限公司为谋取不正当利益，多次向国家工作人员行贿，情节严重，其行为已构成单位行贿罪，依法应予惩处。被告人朱某作为该单位直接负责的主管人员，其行为已构成单位行贿罪，依法亦应予惩处。被告人朱某作为被告单位的负责人在被追诉前主动交待单位行贿行为，依法可以免除处罚。公诉机关指控被告单位镇江万达工程咨询有限公司及被告人朱某犯单位行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三十条、第三十一条、第三百九十条第二款以及最高人民法院、最高人民检察院法释[2012]22号《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，判决如下：
一、被告单位镇江万达工程咨询有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币三十万元。
（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人朱某犯单位行贿罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李鸿梅
人民陪审员 管汉池
人民陪审员 沈学士
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 谭 燕
湖南省衡山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0423执172号
申请执行人：彭伟光，男，汉族，湖南省衡山县人。
被执行人：左光政，男，汉族，湖南省衡阳市人。
被执行人：肖习芝，男，汉族，湖南省衡山县人。
被执行人：湖南景华房地产开发有限公司，住所地：衡山县开云镇先农小区秀峰苑。
本院在执行彭伟光与左光政、肖习芝、湖南景华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人左光政、肖习芝、湖南景华房地产开发有限公司暂无财产可供执行，本院将这一查询结果告知了申请执行人彭伟光，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋德中
二〇一七年十月二十四日
书记员 袁 诚
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省衡山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0423执172号申请执行人：彭伟光，男，汉族，湖南省衡山县人。被执行人：左光政，男，汉族，湖南省衡阳市人。被执行人：肖习芝，男，汉族，湖南省衡山县人。被执行人：湖南景华房地产开发有限公司，住所地：衡山县开云镇先农小区秀峰苑。本院在执行彭伟光与左光政、肖习芝、湖南景华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人左光政、肖习芝、湖南景华房地产开发有限公司暂无财产可供执行，本院将这一查询结果告知了申请执行人彭伟光，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  宋德中二〇一七年十月二十四日书记员  袁 诚附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省会昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0733刑初96号
公诉机关会昌县人民检察院。
被告人罗伟华，男，1968年2月3日出生，汉族，江西省会昌县人，初中文化，务工，家住会昌县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月12日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。
会昌县人民检察院以会检公诉刑诉（2016）100号起诉书指控被告人罗伟华犯盗窃罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。会昌县人民检察院检察员钟志勇出庭支持公诉。被告人罗伟华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月10日20时21分许，被告人罗伟华进入位于会昌县文武镇湘江大道的红旗照馆内，趁失主谢丽萍不备，将谢丽萍放电脑桌有凳子上的玫瑰金苹果6S手机盗走。经鉴定，被盗的苹果6S手杨价值人民币5320元。
案发后，被盗的苹果6S手机被追回并发还失主谢丽萍，谢丽萍对被告人罗伟华的行为表示谅解。
上述事实，被告人罗伟华在开庭审理过程中亦无异议。并有失主谢丽萍陈述，罗伟华辨认笔录及现场照片，扣押发还物品清单，指认手机照片及视频截图，价格鉴定意见书，谅解书，归案说明，常住人口信息及视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗伟华秘密盗取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人罗伟华归案后能如实供述自己的罪行，庭审中当庭认罪，系坦白，依法可酌情予以从轻处罚。鉴于本案手机被追回并发还失主，已取得失主谅解，本酌定予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗伟华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月12日起至2017年2月10日止。（已抵减刑事拘留前羁押一天）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王文娟
人民陪审员 曾 荣
人民陪审员 刘国强
二〇一六年十月十一日
代书 记员 钟丽洁
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初22712号
原告尹佳可，男，汉族，1989年9月10日出生，身份证住址江苏省睢宁县。
被告华润万家有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区水贝二路14栋5层(限办公使用)，组织机构代码192201295。
法定代表人蔡立斌。
被告华润万家有限公司沙井店，住所地广东省深圳市宝安区沙井镇新沙路与中心路交汇处深明丰大厦，组织机构代码750479006。
法定代表人李达。
本院在审理上列原告尹佳可诉被告华润万家有限公司、华润万家有限公司沙井店买卖合同纠纷一案中，原告尹佳可于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹佳可在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告尹佳可撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告承担。
审判员 陈小红
二〇一六年十一月八日
书记员 李焕湖
书记员 黄厚人
河南省台前县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台刑初字第139号
公诉机关台前县人民检察院。
被告人杨兵飞，男，1988年7月22日出生，汉族，因犯盗窃罪于2010年11月19日被浙江省建德市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。2013年5月9日因涉嫌盗窃罪被台前县公安局刑事拘留，同年7月19日经台前县人民检察院批准被台前县公安局执行逮捕。现羁押于台前县看守所。
辩护人郝大泉，河南汇星律师事务所律师。
翻译人刘某某，河南省某聋哑学校教师。
台前县人民检察院以台检刑诉（2013）185号起诉书指控被告人杨兵飞犯盗窃罪，于2013年9月12日向本院提起公诉，本院受后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台前县人民检察院指派代理检察员刘博出庭支持公诉，被告人杨兵飞及其辩护人郝大泉、翻译人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月9日13时57分左右，被告人杨兵飞在台前县邮政储蓄银行新区分理处ATM机上用被害人王某某被盗的两张银行卡取款17000元整，被告人杨兵飞正在取剩余16000元钱时被当场抓获。针对以上指控公诉机关提供了被害人王某某的陈述、证人杨某某的证言、搜查笔录等证据予以证实，认为被告人杨兵飞的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨兵飞系累犯，但又系聋哑人，部分款未取出，属未遂。请依法判处。
被告人杨兵飞及其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议。
经审理查明，2013年5月9日13时30分左右，被害人王某某在台前县凤凰商城秋水伊人服装店内看衣服时，其放在店前车内的手提包被盗，内有现金1500元左右、身份证三个、邮政储蓄卡三张、农行储蓄卡二张、金镶玉项链一条及太阳镜等物品。后随报案至台前县公安局，台前县公安局接报案后，随在台前县邮政储蓄、农行储蓄点排查嫌疑人，于当日14时17分，在中国邮政储蓄银行台前县新区分理处将被告人杨兵飞查获。经搜查，在被告人杨兵飞身上搜出现金17290元，中国邮政储蓄卡二张、螺丝刀一把。被告人杨兵飞在ATM机上在搜出的二张卡内共取出现金17000元。被告人杨兵飞在卡上取钱时被当场抓获。卡上有现金16000元。被告人杨兵飞取款用的信用卡系王某某被盗的信用卡。
另查明，被告人杨兵飞系聋哑人。2010年11月19日因犯盗窃罪被浙江省建德市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
认定上述事实的证据有被害人王某某的陈述、证人杨某某的证言、搜查笔录等证据经举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被害人王某某装有信用卡及身份证等物品的包被盗，报警后公安人员将正在王某某被盗的银行卡内取款的被告人杨兵飞人赃俱获，公诉机关指控被告人杨兵飞的犯罪事实和罪名成立，本院予以采信。案发后，赃款17000元被追回发还被害人；被告人杨兵飞系聋哑人，可以从轻处罚。被告人杨兵飞在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人杨兵飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨兵飞的刑期自2013年5月9日起至2014年3月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 潘爱英
审判员 周广华
审判员 刘继红
二〇一四年一月十五日
书记员 李清川
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法车民初字第1281号
原告张某。
委托代理人王玉高，淮安市淮安区马甸法律服务所法律工作者。
被告刘某。
原告张某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员张锦武适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人王玉高，被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告与被告在婚前无感情基础，婚后亦未能建立起较好的夫妻关系，且被告经常喝酒，酒后闹事，对家庭不负责任，导致夫妻感情彻底破裂。现要求与被告离婚。
被告刘某辩称，双方婚前相处较好，且共同生活较长时间。婚后，双方感情也很好，原告没有经常酒后闹事、不顾家庭。夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告张某与被告刘某于2007年前后经人介绍相识并建立恋爱关系，在同居生活大约三年时间后于2010年1月8日自愿办理了结婚登记手续并继续同居生活。在共同生活中，双方为生活琐事时有矛盾发生。2015年8月25日，原告向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原、被告陈述以及庭审笔录在卷，经庭审质证，本院予以证实。
本院认为，原告张某与被告刘某在相识恋爱后自愿登记结婚，形成合法的婚姻关系。双方在婚前同居时间较长应有一定的了解和一定的感情基础；在自愿共同生活后补办结婚登记，亦应建立起较好的夫妻感情。虽然，在生活中时有矛盾发生，但夫妻感情尚未达到彻底破裂的程度。只要双方珍惜以往的夫妻感情，和好是有可能的。故，原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费人民币240元（原告已预交120元），减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 张锦武
二〇一五年九月十九日
书记员 朱森林
附页：裁判依据的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
因感情不和分居满二年的
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0702执468-1号
申请执行人：潍坊凯利装饰工程有限公司。
被执行人：陕西国大高等教育投资集团日照科教开发中心。
本院依据已经发生法律效力的（2015）潍城民初字第399号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人陕西国大高等教育投资集团日照科教开发中心银行存款540000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：1621）。冻结期限为一年。
二、查封（扣押）被执行人陕西国大高等教育投资集团日照科教开发中心价值相当的财产。动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马 骏
二〇一六年三月二十三日
书记员 王成华
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍越袍民初字第470号
原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司。
法定代表人杨俊敏。
委托代理人（特别授权代理）张鹏。
被告倪银龙。
本院在审理原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司与被告倪银龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司负担。
（此页无正文）
审判员 盛 跃
二〇一三年八月二十日
书记员 潘佳明
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0303民初3975号
原告：中国工商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：李星逸，行长。
委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。
被告：李松。
原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行诉被告李松银行卡纠纷一案，本院于2016年11月21日立案，原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行负担。
审判员 施君
二〇一六年十二月十五日
书记员 施莹