湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01502号
上诉人（原审原告）：王晶。
委托代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。
委托代理人：王盟盟，湖北九通盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市思联房地产综合开发有限公司，住所地武汉市江汉区单洞路国际大厦B栋12楼。
法定代表人：王汉生，该公司董事长。
委托代理人：范毅，该公司员工。
委托代理人：张俊，该公司员工。
上诉人王晶因与被上诉人武汉市思联房地产综合开发有限公司（以下简称思联房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉巡民初字第00912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月28日，王晶诉至一审法院，请求判令：1、思联房地产公司为王晶办理位于武汉市江汉区常青路267号思联·花园城第2幢2单元11层1号房屋的房产证。2、思联房地产公司向王晶承担逾期办理房产证的违约金100000元。3、本案诉讼费由思联房地产公司承担。
一审法院经审理查明，2011年6月8日，武汉仲裁委员会作出（2011）武仲裁字第00203号裁决书，载明：武汉仲裁委员会根据王晶与思联房地产公司2011年3月17日签订的《调解协议》和思联房地产公司提交的仲裁申请，于2011年5月18日受理了双方当事人的上述合同争议案。思联房地产公司的仲裁请求为：（一）解除2005年11月14日思联房地产公司与王晶签订的《武汉市商品房买卖合同》；（二）确认2011年3月17日思联房地产公司与王晶签订的《调解协议》是双方真实意思的表示，符合法律规定，具有法律效力。仲裁庭组织双方当事人进行了会见和调查询问。思联房地产公司与王晶向仲裁庭提交证据如下：证据1、思联房地产公司的《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《中华人民共和国组织机构代码证》；证据2、王晶的身份证复印件；证据3、《武汉市商品房买卖合同》及首付款《收据》；证据4、2011年3月17日双方当事人达成《调解协议》内容如下：王晶购买思联房地产公司开发的位于武汉市江汉区贺家墩思联·花园城第2幢2单元11层1号的房屋一套，总房价为人民币521132元，付款方王晶除签订合同当时支付的首付款人民币161132元外，剩余款人民币360000元一次性支付。合同签订后，王晶由于经济上困难，无法按合同约定交齐购房全款，后经双方多次协商未果，导致该房屋至今未能交付使用，合同已无法继续履行。现王晶与思联房地产公司经协商，就以上问题达成如下协议：（一）双方当事人自愿解除2005年11月14日签订的《武汉市商品房买卖合同》；（二）由于该房屋至今未交付使用，因此思联房地产公司不再追究王晶未按时交齐购房全款的违约金，退还其购房首付款人民币161132元；（三）王晶也不再追究思联房地产公司的责任，并且在收到思联房地产公司退还的购房首付款后，应于15个工作日内配合思联房地产公司到房产部门办理退房的相关手续；（四）本协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方同意将此《调解协议》提交仲裁委确认其法律效力，并根据《调解协议》的内容制作《裁决书》，并在《裁决书》写明争议事实及理由，本调解协议自双方当事人签字之日起生效。经仲裁庭充分询问，双方当事人均表示《调解协议》是双方当事人真实意思表示，不存在违反国家法律、行政法规的强制性规定的情形，双方表示对各自的陈述及举证承担相应的法律责任。仲裁庭仲裁如下：（一）解除2005年11月14日王晶与思联房地产公司签订关于市江汉区贺家墩思联·花园城第2幢2单元11层1号房的《武汉市商品房买卖合同》；（二）思联房地产公司于本裁决书送达次日起3日内向王晶退还购房首付款161132元；（三）王晶在收到本裁决第（二）项的购房首付款后，于裁决书送达次日起15个工作日内配合思联房地产公司到房产部门办理退房的相关手续。
经一审法院调查核实，武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第00203号案卷中存档的首付款《收据》系复制件，该《收据》载明：“开具日期2005年11月14日，今收到王晶购买思联·花园城2-2-1101，金额161132元”。思联房地产公司加盖了财务专用章。王晶作为证据向一审法院提交的《收据》即复制于上述案卷，且其提交的另一证据《武汉市商品房买卖合同》亦系复制件。
一审法院于2013年2月27日作出的（2013）鄂江汉民三初字第00089号民事裁定书载明：思联房地产公司与王晶合同争议一案，武汉仲裁委员会作出（2011）武仲裁字第00203号裁决书已发生法律效力，裁定受理思联房地产公司的执行申请。2013年4月8日，一审法院向王晶送达的（2013）鄂江汉执字第00557号《执行通知书》载明：思联房地产公司与王晶房屋买卖合同纠纷一案的（2011）武仲裁字第00203号裁决书已发生法律效力，因王晶未自觉履行法律文书规定的义务，思联房地产公司提出执行申请，责令王晶即时履行。
本案中，王晶提交的证据《武汉市商品房买卖合同》来源于一审法院（2013）鄂江汉执字第00557号案卷，该合同系思联房地产公司在执行程序中提交，且系复制件。
2014年1月14日，武汉市中级人民法院作出的（2013）鄂武汉中仲监字第00186号民事裁定书载明：王晶因与思联房地产公司合同争议一案，王晶不服武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第00203号裁决，于2013年10月9日向本院申请撤销该仲裁裁决，请求及理由：王晶没有参加仲裁活动，王晶也未向任永辉授权代理其参加仲裁活动。本案裁决书认定事实错误。本案的事实是王晶已向思联房地产公司付清全部房款，但至今思联房地产公司未能配合王晶办理两证。裁决书所依据的《委托书》、《调解协议》、《收据》等系伪造。仲裁庭没有通知王晶到庭，其组成和仲裁的程序违反法律规定。故请求依法撤销武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第00203号裁决。思联房地产公司未作书面答辩，其代理人李艳霞向本庭作出陈述，承认（2011）武仲裁字第00203号案件中王晶的《授权委托书》、《调解协议》均不是王晶本人亲笔签名，同时，亦向本院提交了撤销仲裁裁决申请书，请求撤销武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第00203号裁决。查明，根据思联房地产公司在本庭的陈述，证实王晶在（2011）武仲裁字第00203号案件中的《授权委托书》、《调解协议》均不是王晶本人亲笔签名，王晶也一直未参与武汉仲裁委员会对本案的仲裁庭审活动。武汉仲裁委员会最终依据该《调解协议》，作出了（2011）武仲裁字第00203号仲裁裁决，属仲裁程序违法，故王晶申请撤销仲裁裁决的理由成立，裁定如下：撤销武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第00203号仲裁裁决。
另查明，王晶向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请案外人武汉市兴生园贸易有限公司支付劳动报酬案（昌劳人仲裁字（2012）第237号）的证据及证人周某证明，王晶在武汉市兴生园贸易有限公司的工资已现金支付完毕。
还查明，中国建设银行股份有限公司武汉江汉支行存有2006年1月16日署名为王晶及其丈夫杨吉君的《中国建设银行个人住房借款申请书》、《个人住房借款合同》。《中国建设银行个人住房借款申请书》载明：王晶及其丈夫杨吉君用武汉市江汉区常青路267号2栋2单元11层1号房屋作抵押，向中国建设银行股份有限公司武汉江汉支行贷款360000元，存款账号为28×××47。《个人住房借款合同》第二十五条载明：借款人王晶，贷款人中国建设银行股份有限公司武汉江汉支行。抵押人王晶；第二十七条载明：借款金额360000元；第三十三条载明：借款人指定委托扣款账户为账户名称王晶、账号28×××47。王晶向中国建设银行湖北省分行还贷款的28×××47账号存折及还款凭条客户回单均由思联房地产公司掌握，放款日期2006年1月20日，贷款已于2009年7月31日结清。另思联房地产公司员工孙浪、李燕霞证言均证实受思联房地产公司指派向28×××47账号存款，并按银行要求签“王晶”名。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或提交原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十条规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供人民法院核对无异的复制件或者复制品。本案中，王晶提交的其与思联房地产公司签订的《武汉市商品房买卖合同》、161132元首付款《收据》等证据均系复制件，在思联房地产公司对上述证据均不予认可的情况下，王晶未能提供其它证据证实该复制件的真实性、合法性，且其在《撤销仲裁裁决申请书》中自认《收据》系伪造，故对王晶提交的《武汉市商品房买卖合同》、《收据》不予确认。思联房地产公司提出王晶未实际支付首付款161132元，也未归还贷款360000元的答辩意见，因有中国建设银行湖北省分行账号为28×××47的存折、中国建设银行存款凭条、中国建设银行存款凭条客户回单、证人证言等证据证明，予以采纳。综上，王晶主张的全部诉讼请求，与查明的事实、证据和法律规定不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回王晶的诉讼请求。案件受理费2300元、邮寄送达费46元，共计2346元，由王晶负担。
王晶不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院否定房屋买卖合同关系这一基本事实是错误的，王晶购房事实清楚，诉请明确，应当得到支持。2、原审法院适用法律错误。请求撤销原判，依法改判支持王晶的诉讼请求。
被上诉人思联房地产公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王晶诉称其与思联房地产公司存在商品房买卖合同关系，但其提交的《武汉市商品房买卖合同》和首付款《收据》等重要证据均系复印件，且其提交的《武汉市商品房买卖合同》复印件来源于武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉执字第00557号案卷，首付款《收据》复印件来源于武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第00203号案卷，思联房地产公司对上述证据并不认可，王晶亦未提供其他的证据予以佐证上述证据复印件的真实性、合法性。现《武汉市商品房买卖合同》、首付款《收据》、中国建设银行存款凭条客户回单等原件均在思联房地产公司处，王晶作为购房人无上述物品原件不符合常理，其辩称上述物品原件均被思联房地产公司员工骗取亦未提交证据证明，王晶的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 瑜
审判员 黄 更
审判员 胡丹丹
二〇一五年十一月十八日
书记员 赖瑞文