陕西省西安中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民三终字第00163号
上诉人（原审原告）卢新江。
委托代理人刘旭，陕西普迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建军。
被上诉人（原审被告）李烨。
被上诉人（原审被告）刘晋。
被上诉人（原审被告）靖边县飞拓商贸有限公司，住所地靖边县张家畔镇统万路北双伙场。
法定代表人李烨，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）陕西讯朗电子科技有限公司，住所地西安市小寨西路55号皇家公馆1-806室。
法定代表人陈建军，系该公司总经理。
上诉人卢新江因与被上诉人陈建军、李烨、刘晋、陕西讯朗电子科技有限公司、靖边县飞拓商贸有限公司民间借贷合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第04047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢新江的委托代理人刘旭到庭参加本案诉讼，被上诉人陈建军、李烨、刘晋、陕西讯朗电子科技有限公司、靖边县飞拓商贸有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月11日，卢新江向李烨账户通过银行转账100万元，同日陈建军、李烨向卢新江出具了《借条》一张，内容为：“今借到卢新江人民币壹佰万元整（1000000元）”，该借条后有“担保人：刘晋”签字确认；2011年4月20日，卢新江向李烨账户通过银行转账100万元，同日陈建军、李烨向卢新江出具了《借条》一张，内容为：“今借到卢新江人民币壹佰万元（1000000元），期限壹年，利息2分计（三个月清利息一次）”，该借条后有“担保人：刘晋”签字确认；2012年7月11日，卢新江向李烨账户通过银行转账50万元，同日，李烨向卢新江出具《借条》一张，内容为：“今借到卢新江人民币现金伍拾万元整（500000元），利息为叁分，借款期限三个月，该借条后有“担保人：刘晋”签字确认。2014年5月27日，甲方卢新江与乙方陈建军、李烨签订《还款计划》一份，内容为：“乙方陈建军、李烨因公司资金周转困难和购买房产、不动产需要资金，分别在：（1）2011年4月11日借卢新江人民币100万元，担保人：刘晋，利息结算截止到2014年4月11日。（2）2011年4月20日借卢新江人民币100万元，担保人：刘晋，利息结算截止到2014年4月20日。（3）2011年7月11日借卢新江人民币50万元，担保人：刘晋，利息结算截止到2014年4月11日。（4）2011年7月13日借卢新江人民币50万元，利息结算截止到2014年4月13日。（5）2011年7月24日借卢新江人民币50万元，利息结算截止到2014年4月24日。（6）2012年2月12日借贾建斌人民币50万元，利息结算截止到2014年5月12日。（7）2012年2月12日借李忠平人民币30万元，利息结算截止到2014年5月12日。因乙方公司资金周转一直困难，不能按约定期限还回所借本金，经友好协商，一致同意延长借款期限，以上借款本金为430万元，到期而未付利息为49.9万元，共计本金带利息欠卢新江、贾建斌、李忠平为479.9万元整。今双方又一次协商，特作出如下还款抵押担保保证：1、乙方于6月10日前还回所借本金50万元，并付清已到期而未付的利息49.9万元，今后每叁个月还回本金50万元并付清利息。2、乙方并愿意用在西安位于西安市曲江新区雁南五路、房主李烨曲江观邸28-1-102的房产，曲江千林郡1号楼2单元9层，房名陈建军长安大学二区9号楼房产为借款做担保，愿意用陕西讯朗电子科技有限公司和靖边县飞拓商贸有限公司50%的股份为所有借款做担保，愿意用乙方个人、公司所有名下资产、房产、不动产为所借款做担保，如逾期不还，甲方有权处置乙方所拥有的全部财产。3、如乙方使用靖边县飞拓商贸有限公司的土地做抵押，贷出款，乙方一次性还清甲方所有的借款及利息。”该还款协议中担保方一栏李烨书写担保方：“靖边县飞拓商贸有限公司”与“陕西讯朗电子科技有限公司”，并加盖陕西讯朗电子科技有限公司公章，刘晋未签字确认。2014年5月26日，李烨、陈建军向卢新江出具《说明》一份，内容为：“本人陈建军、李烨因公司资金周转困难和用于购买房产和不动产，从2011年向卢新江借人民币叁佰伍拾万元（350万）因公司一直困难，本金未能按期还回，利息从2011年清至2014年”。
本案中卢新江与陈建军、李烨对于借款本金、时间均没有异议，陈建军、李烨认为其向卢新江偿还207.0666万元（本案及另案借款100万元，共计18笔），分别为：2011年6月9日向卢新江偿还3万元；2011年7月12日向卢新江偿还6万元；2011年9月13日向卢新江偿还3万元；2011年10月11日向卢新江偿还6万元；2011年10月20日向卢新江偿还6万元；2011年10月20日向卢新江偿还3.6万元；2011年10月27日向卢新江偿还3.6万元；2011年12月13日向卢新江偿还3.25万元；2012年1月14日向卢新江偿还21万元；2012年4月8日向卢新江偿还2.6666万元；2012年4月13日向卢新江偿还11.25万元；2012年4月23日向卢新江偿还7万元；2012年4月24日向卢新江偿还4.25万元；2013年8月10日向卢新江偿还60.75万元；2013年8月13日向卢新江偿还19.7万元；2013年11月7日向卢新江偿还27万元；2014年3月26日向卢新江偿还4万元；2014年4月11日向卢新江偿还15万元。
对于陈建军、李烨所述上述还款，卢新江认可其中十二笔，分别为：认可于2011年7月12日收到陈建军、李烨支付利息6万元；2011年10月11日收到陈建军夫妇支付利息6万元；2011年10月20日收到陈建军、李烨支付利息6万元，以上系支付本案借款250万元的利息；认可2012年1月14日收到陈建军、李烨21万元，其中包括本案借款200万元的利息14.4万元，剩余款项为另案借款100万元的利息；认可2012年4月13日、4月23日、4月24日收到陈建军、李烨支付利息共计22.5万元，其中包括本案借款200万元的利息，剩余款项为另案借款100万元的利息；认可2013年11月7日收到陈建军、李烨向其支付利息27万元，其中19.5万元为支付本案借款250万元利息，剩余7.5万元为支付另案借款100万元的利息；认可2014年3月26日收到陈建军、李烨向其支付利息4万元、2014年4月11日收到陈建军、李烨向其支付利息15万元，认为两笔合计19万元系支付本案借款250万元的利息；认可2013年8月10日收到陈建军、李烨60.75万元、2013年8月13日收到陈建军、李烨19.7万元，就此两笔款项，卢新江向本院陈述：2013年5月14日卢新江又向陈建军、李烨出借23万元，加上陈建军、李烨应向卢新江支付利息27万元（本案250万元借款利息19.5万元及另案100万元借款利息7.5万元）未实际支付，陈建军、李烨另行向卢新江出具了50万元的借条一张，2013年8月10日及8月13日陈建军、李烨向卢新江支付共计80.45万元，扣除相应的本金及利息后，在本案250万元借款中应当冲抵39万元（另案100万元借款冲抵15万元），卢新江向本院提交的2013年4月21日及2013年5月14日的《借条》证明了上述观点。
对于陈建军、李烨所述上述还款，卢新江对其中六笔有异议，分别为：2011年12月13日支付的3.25万元、2011年9月13日支付的3万元、2011年6月9日支付的3万元，2012年4月8日陈建军、李烨支付的2.6666万元，上述4笔还款为卢新江向贾建斌转让50万元借款之前（贾建斌与陈建军、李烨借款纠纷案件，一审法院另案审理）陈建军、李烨应付卢新江的利息，与本案没有关系，卢新江向本院提供的《贷款转让协议》可以证明。2011年9月13日陈建军、李烨支付的3万元、2011年6月9日陈建军、李烨支付的3万元，上述款项系陈建军、李烨偿还另案借款100万元的利息，与本案无关。
此外，卢新江自认陈建军、李烨偿还以下五笔款项：2011年7月20日收到支付利息6万元，系支付本案借款中涉及的200万元借款的利息；2012年7月29日收到支付利息22.5万元，包括本案借款中200万元借款利息15万元，剩余系支付另案借款100万元的利息；2012年10月11日收到支付利息4.5万元，系支付本案借款中涉及的50万元借款的利息；2012年10月15日收到支付利息22.5万元，包括本案借款中200万元借款的利息15万元，剩余系支付另案借款100万元的利息；2013年2月8日收到支付利息27万元，包括本案所涉借款利息19.5万元，剩余系支付另案借款100万元的利息。
综上，卢新江认可就本案250万元的借款，陈建军、李烨合计偿还184.9万元。
另查，陕西讯朗电子科技有限公司法人为陈建军，公司股东为陈建军、李烨；靖边县飞拓商贸有限公司法人为李烨，公司股东为高继兵，李烨，两人各出资25万元，各占50%的股份。还查明，关于李烨、陈建军与卢新江之间关于借款100万元的纠纷，一审法院另案审理。
卢新江诉至原审法院称，陈建军与李烨系夫妻关系，2011年4月11日，陈建军夫妇向卢新江借款100万元人民币，利息为月息2分，没有约定还款日期。2011年4月20日，陈建军向卢新江借款人民币100万元，约定借款期限为一年，利息为月息2分，三个月付一次。2012年7月11日，李烨向卢新江借款50万元人民币，约定利息按每月3分计算，借款期限为三个月。以上三笔借款共计250万元，均由刘晋作为担保人承担连带保证责任，并在借据上签字。借款到期后，卢新江催陈建军夫妇归还本金，陈建军夫妇总是说资金周转不开并且一直按约定给付利息。2011年10月后，双方口头协议，将两个100万元的借款利息从月息2分涨到2.4分，又涨到2.5分。可是，从2014年1月开始，陈建军夫妇一直未能按时给付利息，截止7月1日，总计欠利息为432480元。2014年5月27日，卢新江与陈建军、李烨、靖边县飞拓商贸有限公司、陕西讯朗电子科技有限公司签订了还款计划，确定陈建军夫妇连本带息尚欠卢新江、李忠平、贾建斌共479.9万元整，鉴于陈建军夫妇无力偿还本金，决定将借款期限延长，陈建军夫妇同意于6月10日前还回所借本金，付清到期利息，其中本案卢新江应收的利息为280000元，可是还款计划签订至今，陈建军夫妇也没有履行还款义务。还款协议中靖边县飞拓商贸有限公司、陕西讯朗电子科技有限公司承诺对该笔债务承担连带还款保证责任。故卢新江起诉至法院，请求依法判令：1、陈建军、李烨归还卢新江所借的人民币250万元整；2、陈建军、李烨支付卢新江借款利息432480元（按双方约定的月息2.5和月息3分计算，从2014年1月计算到陈建军夫妇付清本息之日，现暂计算至2014年7月1日）；3、刘晋、靖边县飞拓商贸有限公司、陕西讯朗电子科技有限公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案案件受理费由被告承担。
陈建军、李烨共同辩称，首先，卢新江在诉状中所述事实与借据不符。1、陈建军、李烨2011年4月11日借到卢新江100万元一事，双方并未约定利息，而且此后也没有就利息调整一事达成任何协议，该笔借款属于无息借款；2、陈建军、李烨2011年4月20日借到卢新江100万元，虽然约定“借款期限一年，利息2分计”，但是该约定没有说明是年息两分还是月息两分，属于约定不明，且事后也未与卢新江就利息调整一事达成口头协议；3、陈建军、李烨2011年7月11日借到卢新江50万元一事，双方约定“利息三分，借款期限三个月”，也没有说明是年息三分还是月息三分，属于利息约定不明，且陈建军、李烨事后也没有与卢新江就利息调整达成口头协议。其次，卢新江所述与双方签订的《还款计划》严重不符，依据《还款计划》所述，卢新江与李忠平、贾建斌总计借给陈建军夫妇的本金为430万元，双方结算利息总额为49.9万元，据此推断双方关于利息的约定是月息0.36，不是卢新江所述的3分；最后，双方签订的还款计划中没有说明陈建军、李烨向卢新江偿还的款项，实际陈建军、李烨已经向卢新江在两案中偿还350余万，应就已偿还部分进行扣减。
刘晋辩称，首先，对2011年4月11日借款100万元的利息不应承担保证责任，刘晋在借条上签字时，借条并未约定利息，刘晋也未承诺对利息担保，故该笔借款要求刘晋承担保证责任与事实不符；其次，刘晋对2011年4月20日和2012年7月11日两笔借款本息依法不应承担保证责任，2011年4月20日借款100万元的借款期限是1年，2012年7月11日借款50万元的借款期限为3个月，该笔借款已经超过了保证期限，说明卢新江已经放弃了权利，现在要求刘晋承担保证责任于法无据。
靖边县飞拓商贸有限公司辩称，其从未授权李烨用其的财产为自己的债务提供担保。其也未在卢新江与李烨夫妇签署的《还款计划》上盖章，《还款协议》签署后其事后也并未追认，李烨在《还款计划》上签署自己的名字，是其个人行为，与靖边县飞拓商贸有限公司没有关系，也侵犯了其的合法权益，属于无效行为。
陕西讯朗电子科技有限公司既未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩材料。
原审法院认为，卢新江与李烨、陈建军之间的借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方对于借款的本金金额均没有异议，确认李烨、陈建军向卢新江借款本金为250万元。本案的第一争议焦点为双方对借款利息的约定，根据《还款计划》、《说明》的内容及两张《借条》中明确约定的利息，应当认定李烨、陈建军于2014年5月26日之前向卢新江支付的所有款项均是借款利息并未涉及本金，故对李烨、陈建军辩称双方约定的利息不明的辩称意见不予采纳。但是，需要指出的是李烨、陈建军向卢新江支付的上述利息已经超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息按照三个月付一次息后应当在本金中予以扣除。本案的第二争议焦点为李烨、陈建军还款的金额。李烨、陈建军于2011年7月12日向卢新江支付的利息6万元、2011年10月11日向卢新江支付的利息6万元、10月20日向卢新江支付的利息6万元双方均无异议，予以确认；卢新江向一审法院陈述陈建军夫妇于2011年7月20日向其支付的利息6万元予以确认；此后还款行为，因涉及两笔借款合计350万元，李烨、陈建军无法区分偿还的款项如何划分，从保护债权人利益出发，以卢新江的陈述为准，认定李烨、陈建军于2014年1月14日向其支付14.4万元；于2012年4月13日、4月23日、4月24日向其支付15万元；于2012年7月29日向其支付15万元；于2012年10月11日向其支付4.5万元；2012年10月15日向其支付15万元；2013年2月28日向其支付19.5万元；2013年4月21日向其支付19.5万元；2013年8月13日向其支付19.5万元；2013年11月7日向其支付19.5万元；2014年3月26日向其支付4万元；2014年4月11日向其支付15万元（合计184.9万元）。综上所述，认定双方实际借款的金额应为250万元，截止2013年11月7日李烨、陈建军向卢新江支付184.9万元，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超付利息295757.94元，在借款本金中予以抵充，故截止2014年7月1日，李烨、陈建军尚欠卢新江本金2204242.06元，利息256787.67元（详见计算清单）。李烨、陈建军辩称其在2013年8月10日向卢新江支付60.75万元及8月13日向李烨、陈建军支付了19.7万元共计80.45万元应当计入本案还款本金的意见，本院认为虽然卢新江向本院提交的2013年4月21日及2013年5月14日的《借条》为复印件，但是根据李烨、陈建军在2014年5月27日向卢新江出具的《还款计划》及2014年5月26日向卢新江出具的《说明》可以确定卢新江所述2013年4月21日其又向李烨、陈建军出借23万元后，李烨、陈建军向卢新江出具50万元借条的事实，卢新江认为在本案250万元借款中仅应冲抵39万元（另案100万元借款中冲抵15万元）的观点，予以采信。李烨、陈建军辩称其在2011年6月9日向卢新江支付的3万元、2011年9月13日向卢新江支付的3万元、2011年12月13日向卢新江支付的3.25万元、2012年4月8日向卢新江支付的2.6666万元应当计算为偿还卢新江款项一节，卢新江提交的《贷款转让协议》和李烨、陈建军分三个月向卢新江偿还一次利息的事实，应当认定上述款项与本案无关，对于李烨、陈建军的辩称意见不予采纳。
关于陕西讯朗电子科技有限公司连带责任一节，该公司系陈建军、李烨夫妇出资设立，《还款计划》中李烨、陈建军承诺：“愿意用乙方个人、公司所有名下资产、房产、不动产为借款做担保，如逾期不还，甲方有权处置乙方所拥有的全部财产”，并加盖公司印章，从保护债权人权益出发，本院判令陕西讯朗电子科技有限公司对上述债务承担连带偿还责任，于法不悖，卢新江该部分诉讼请求，予以支持。关于靖边县飞拓商贸有限公司保证责任一节，因该公司为高继兵、李烨出资设立，二人各持有50%的公司股份，李烨系法定代表人，虽然李烨在《还款计划》担保方处书写担保方“靖边县飞拓商贸有限公司”、“陕西讯朗电子科技有限公司”，但并未加盖陕西讯朗电子科技有限公司的印章，并且结合其承诺的内容，无法推断出靖边县飞拓商贸有限公司对李烨、陈建军的借款债务自愿提供担保的意思表示，故卢新江主张靖边县飞拓商贸有限公司承担连带清偿责任，因证据不足，依法不予支持，予以驳回。关于刘晋的保证责任一节，刘晋在2011年4月11日借款100万元、2011年4月20日借款100万元及2012年7月11日借款50万元的三张借条上担保人处签字确认，应当认定刘晋系保证人，因未约定保证期间，根据担保法相关规定，保证期间为主债务到期后的6个月。2011年4月20日借款100万元的借条中约定借款期限为1年，2012年7月11日借款50万元的借条中约定借款期限为3个月，卢新江当庭未提交其在借款到期后的保证期间内向保证人刘晋主张权利的相关证据，应当认定保证人已经免除了保证责任。2011年4月11日借款100万元的借条中虽未约定借款期限，但根据双方付息方式并结合其他证据综合分析，亦应认定保证人已经免除了保证责任，故卢新江主张刘晋承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百条零六条、第二百条零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十二条之规定，一审判决如下：一、陈建军、李烨应当于本判决生效后十日内向卢新江偿还借款本金2204242.06元及截止2014年7月1日的利息256787.67元，并以本金2204242.06元为基数，按照中国人民银行同期一年贷款利率的四倍，支付自2014年7月2日至实际清偿借款之日的利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、陕西讯朗电子科技有限公司对上述债务承担连带保证责任。三、驳回卢新江其余诉讼请求。一审案件受理费34687元，诉讼保全费5000元，由卢新江承担4687元，李烨、陈建军承担30000元。因卢新江已预交，李烨、陈建军于支付上述款项时，一并向卢新江支付。
宣判后，卢新江不服，向本院提起上诉称，1.原审判决将被上诉人已付的超过人行同期贷款利率四倍部分的利息从本金中扣除的做法适用法律有误；2.原审法院认定被上诉人刘晋在2011年4月20日的100万元借款及2011年7月11日的50万元借款，已经免除了保证借款，上诉人没有异议，但对于2011年4月11日的100万元借款，上诉人认为，被上诉人刘晋作为保证人应承担连带保证责任；3.原审认定被上诉人靖边县飞拓商贸有限公司不承担连带保证责任适用法律错误。综上，上诉人认为原审适用法律不当，本案借贷关系事实清楚，证据充分，上诉人请求被上诉人陈建军、李烨偿还本金、利息，被上诉人刘晋、靖边县飞拓商贸有限公司承担连带责任的主张符合法律规定，请求1.请求撤销原审判决第一项，改判由被上诉人陈建军、李烨归还本息2796180.83元，其中本金250万元，利息296180.83元（包括其中50万元最后一次少付的利息5000元及按人行同期一年贷款利率的四倍，从2014年1月起计算到2014年7月1日之利息）并请求自2014年7月1日后至二审判决生效之日的利息；2.改判由被上诉人刘晋承担连带保证责任；3.改判由被上诉人靖边县飞拓商贸有限公司和陕西讯朗电子科技有限公司对上述债务共同承担连带保证责任；4.本案一、二审诉讼费用、保全费用均由被上诉人承担。
被上诉人陈建军、李烨、刘晋、陕西讯朗电子科技有限公司、靖边县飞拓商贸有限公司经本院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人卢新江与被上诉人陈建军、李烨之间的借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认为有效合同。双方对于借款的本金金额250万元均没有异议，应予确认。上诉人称原审法院将被上诉人已付的超过人行同期贷款利率四倍部分的利息从本金中扣除是错误的的理由，因当事人双方按合同约定已支付的利息已经履行，且该行为是当事人对自己权利和义务的处分行为，已履行部分本案不予涉及，未履行部分按相关法律规定处理，上诉人该上诉理由成立应予支持。对上诉人称刘晋应对2011年4月11日的100万元借款承担连带担保责任的理由，经查该借条没有约定还款日期，2014年4月11日，被上诉人陈建军、李烨最后一次付息，2014年5月27日被上诉人陈建军、李烨出具还款计划，可以证明上诉人向被上诉人陈建军、李烨进行主张权利，虽然该还款计划刘晋并未签字，因该借条未约定保证期间，根据担保法相关规定，保证期间为主债务到期后的6个月。因此刘晋对该借条的担保责任并未免除，由于借条没有约定担保方式，刘晋应对该笔借款承担连带保证责任。关于上诉人称对原审法院判决被上诉人飞拓公司不承担连带担保责任适用法律错误之理由，原审法院认定该事实正确，适用法律并无不当，上诉人该理由不能成立。据此原审判决应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第04047号民事判决第二、三项；
变更西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第04047号民事判决第一项为陈建军、李烨于本判决生效后十日内向卢新江偿还借款本金2500000元及利息（截止2014年7月1日止的利息296180.83元；2014年7月2日起至本判决确定的给付之日止的利息，以本金2500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
被上诉人刘晋对2011年4月11日的100万元借款承担连带担保责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费6327元，公告费600元，卢新江已预交，由陈建军、李烨承担，在本判决执行时一并支付卢新江。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
代理审判员 宋 亮
代理审判员 赵娅莉
二〇一五年七月七日
书 记 员 冯宇博