重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中区法行初字第00037号
原告杜金玉，女，1958年12月6日出生，汉族，住址：重庆市九龙坡区。
被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。
法定代表人刘路，局长。
委托代理人罗晶，男，1974年8月31日出生，汉族，住址：重庆市沙坪坝区。
第三人重庆林茂贸易有限公司，住所地：重庆市渝中区曹家巷8号A幢15-2#。
法定代表人杜林法，总经理。
委托代理人何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人孙利，女，1987年9月9日出生，汉族，住址：重庆市忠县，系重庆林茂贸易有限公司员工。
原告杜金玉不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称区人力社保局）工伤不予受理决定，于2014年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于同月31日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月17日公开开庭审理了本案。原告杜金玉、被告区人力社保局的委托代理人罗晶、第三人重庆林茂贸易有限公司（以下简称林茂公司）的委托代理人何泳虎和孙利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告区人力社保局于2014年3月17日作出渝中人社伤险不受字（2014）3号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理杜金玉提出的本人的工伤认定申请。
被告区人力社保局于法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、杜金玉提交的工伤认定申请表，拟证明杜金玉于2014年3月17日提出本人工伤认定申请的事实；2、林茂公司的工商注册情况，拟证明林茂公司具有合法的用人主体资格；3、重庆市北部新区第一人民医院出具的诊断结论，拟证明杜金玉于2013年10月21日受伤的事实；4、杜金玉本人的退休证及身份证复印件，拟证明重庆市九龙坡区劳动和社会保障局于2009年1月向杜金玉颁发《退休证》准予其退休，杜金玉在2013年10月21日受伤时已达法定退休年龄，不适用于《工伤保险条例》。5、《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证，拟证明被告作出不予受理决定程序合法。6、适用的法律依据：《工伤保险条例》第二条、渝府发（2012）22号《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条、国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项、劳社厅函（2001）125号《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》。
原告杜金玉诉称，原告于2013年1月3日入职林茂公司，在渝北区民心佳园新世纪超市从事日化针织产品促销员工作。2013年6月13日，原告与林茂公司签订正式合同，保底工资1700元。2013年10月21日8：35至8：55之间，原告在超市上班时摔伤，后立即到北部新区第一人民医院就诊，诊断为右桡骨远端线型骨折。2014年3月17日，原告向被告提出工伤认定申请，被告以原告已经达到法定退休年龄为由，作出渝中人社伤险不受字（2014）3号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告提出的工伤认定申请不予受理。原告认为，根据最高人民法院行政审判庭（2007）行他字第6号《关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用﹤工伤保险条例﹥问题的答复》的内容，原告与第三人构成劳动关系，原告因工作原因受伤，应当认定为工伤，请求法院撤销被告作出的渝中人社伤险不受字（2014）3号《工伤认定申请不予受理决定书》。
原告杜金玉在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告与第三人于2013年1月3日签订的《劳动合同》、原告出具的《入职承诺书》二份、原告出具的补充协议，以上证据拟证明原告于2013年1月3日入职，但于2013年6月13日与第三人签订劳动合同。2、中国农业银行查询表二份，拟证明原告从2013年6月开始的工资标准为每月1700元。3、《杜金玉工伤经过》，拟证明原告在工作时间受伤的事实。
被告区人力社保局辩称，杜金玉于2013年10月21日受伤，于2014年3月17日向被告提交本人的工伤认定申请。经被告核实，杜金玉于1958年12月6日出生，重庆市九龙坡区劳动和社会保障局于2009年1月制发《退休证》准予杜金玉退休。渝府发（2012）22号《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条的规定：“达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法。”被告依据以上规定，于2013年10月22日作出渝中人社伤险不受字（2014）3号《工伤认定申请不予受理决定书》。被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人林茂公司述称，同意被告的答辩意见。原告及被告陈述的杜金玉入职时间、受伤情形及申请工伤的事实基本属实。根据《中华人民共和国劳动法》第四十条及最高人民法院的相关司法解释，原告与第三人不是劳动关系而是劳务关系。最高人民法院行政审判庭（2007）行他字第6号《关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用﹤工伤保险条例﹥问题的答复》不是司法解释，不应在本案中适用。且原告在入职前即已退休，已经享受了基本社会保险待遇，第三人无法再为她缴纳相关工伤保险，故原告的情形亦不符合上述答复内容。综上，被告作出的不予受理决定书事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人林茂公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告区人力社保局提供的证据1-5真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。原告杜金玉提供的证据3真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。原告杜金玉提供的证据1虽不能达到其证明目的，但能够证实案件的基本事实，本院予以采信。原告杜金玉提供的证据2与本案无关联性，本院依法不予采信。
经审理查明，2009年1月6日，重庆市九龙坡区劳动和社会保障局向杜金玉核发《退休证》，准予其退休，退休时间为2009年1月。2013年1月3日，杜金玉与林茂公司签订《劳动合同》，合同期限自2013年1月3日至2014年1月2日，约定杜金玉在新世纪超市民心佳园店促销员岗位工作。同日，杜金玉到新世纪超市民心佳园店上班，后于2013年10月21日受伤，经重庆市北部新区第一人民医院诊断为：右桡骨远端线型骨折。林茂公司在杜金玉受聘期间，未为其缴纳工伤保险费。2014年3月17日，杜金玉向区人力社保局提出工伤认定申请。区人力社保局于同日作出渝中人社伤险不受字（2014）3号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理杜金玉提出的本人的工伤认定申请，并向杜金玉及林茂公司予以送达。原告杜金玉不服，向本院起诉，请求撤销被告区人力社保局作出的不予受理决定书。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人力社保局具有作出不予受理工伤认定申请的法定职权。根据《工伤保险条例》的规定，认定工伤的前提条件是用人单位与劳动者存在劳动关系，渝府发（2012）22号《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条规定“达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受基本养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案原告杜金玉经重庆市九龙坡区劳动和社会保障局准予退休，从2009年1月开始享受基本养老保险待遇。后原告杜金玉于2013年1月3日到第三人林茂公司上班，第三人林茂公司在原告杜金玉受聘期间，并未为其缴纳工伤保险费，故原告杜金玉与第三人林茂公司之间不存在劳动关系，不应适用《工伤保险条例》的相关规定，被告区人力社保局据此作出渝中人社伤险不受字（2014）3号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理杜金玉提出的工伤认定申请并无不当。
最高人民法院行政审判庭（2007）行他字第6号《关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用﹤工伤保险条例﹥问题的答复》规定：“离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作收到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定办理。”原告杜金玉的情形并不符合上述规定的条件，其要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杜金玉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杜金玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 许 鹏
人民陪审员 罗永仁
人民陪审员 曾炎一
二〇一四年五月五日
书 记 员 吴 杨