浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第143号
上诉人（原审被告、反诉原告）：平湖市银凌工贸有限公司。
法定代表人：张卫娟。
委托代理人：许智添。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：平湖市雅西亚羽绒制品有限公司。
法定代表人：沈根珠。
委托代理人：王建明。
上诉人平湖市银凌工贸有限公司（以下简称“银凌工贸公司”）为与被上诉人平湖市雅西亚羽绒制品有限公司（以下简称“雅西亚公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2012）嘉平商初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月3日公开开庭进行了审理。雅西亚公司的委托代理人王建明、银凌工贸公司的法定代表人张卫娟及委托代理人许智添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月5日，雅西亚公司与银凌工贸公司签订买卖合同1份，约定由银凌工贸公司向雅西亚公司购买75%（80%）灰鸭绒朵绒500KG，单价为240元，金额为120000元。双方同时约定，质量标准为（新美标）按客户确认样为准；由雅西亚公司送货至银凌工贸公司；银凌工贸公司在收到货时应当场验收，如有数量或者质量等问题，银凌工贸公司不得将货物充入任何制品，并应在三天内向雅西亚公司提出调货，否则视为验收合格；对于违约责任双方约定一方违约，应当向对方支付货款总金额10%作为违约金，如果买方逾期付款达三个月以上，买方应当向卖方支付总金额的20%作为违约金。但合同未对结算方式、时间及地点进行约定。2012年2月4日，双方再次签订买卖合同一份，约定由银凌工贸公司向雅西亚公司购买50%灰鸭绒500KG，单价为130元，80%灰鸭绒3000KG，单价为220元，合同总价725000元。质量标准为（欧标）按客户确认样为准，其余约定与第一份合同的约定一致。
合同签订后，雅西亚公司于同年2月4日、2月11日、2月15日、2月17日、2月20日、2月23日、2月25日、2月29日、3月4日、3月10日、3月23日、3月25日向银凌工贸公司（包括其指定的外发单位东海制衣、海达制衣）供货50%灰鸭绒、80%灰鸭绒、80%白鸭绒，供货总价917260元。2012年2月20日，银凌工贸公司退给雅西亚公司80%灰鸭绒463.40KG、50%灰鸭绒31.5KG；2012年3月25日，雅西亚公司的施勤华去银凌工贸公司指定的外发单位徐州东海制衣有限公司送货时，取回白鸭绒50.10KG、灰鸭绒42.8KG，合计退货金额126481元。2012年3月27日，银凌工贸公司委托浙江省检验检疫科学技术研究院嘉兴分院对80%灰鸭绒进行检测，检测结果为符合合同约定的质量标准。雅西亚公司向银凌工贸公司供货后，银凌工贸公司于2012年2月17日、3月5日、3月15日分三次通过银行转账的方式向雅西亚公司付款300000元。
雅西亚公司起诉称：银凌工贸公司尚欠货款490899元，经多次催讨未付，已构成违约，故请求判令银凌工贸公司立即支付货款490899元及违约金49736元。银凌工贸公司答辩并反诉称：雅西亚公司提供的鸭绒存在质量问题，经双方协商，银凌工贸公司暂时不支付货款，雅西亚公司同意将货款作为抵押，现要求支付货款没有依据，且双方没有对货款的支付时间进行约定，故雅西亚公司要求支付违约金也没有依据。雅西亚公司所送的大货与客户确认的样品差异很大且含量不足，雅西亚公司在接到银凌工贸公司的质量异议后，仍要求银凌工贸公司将不符合合同要求的羽绒服出货，并多次口头担保。因服装交货期比较急，故银凌工贸公司只能将不符合含量要求的羽绒服装先行出货，但仍有6854件服装因灰（白）鸭绒含量问题未能出货，同时造成银凌工贸公司补做服装损失131465元、空运费21218.98元及测试费7800元等其他相关费用。故请求驳回雅西亚公司的诉讼请求，判令雅西亚公司赔偿银凌工贸公司直接经济损失1116057.98元，并保留对已出货服装潜在损失的追诉权。雅西亚公司答辩称：雅西亚公司提供的鸭绒不存在质量问题，请求驳回银凌工贸公司的反诉请求。
原审法院认为：银凌工贸公司向雅西亚公司购买羽绒，双方之间签订的买卖合同，未违反法律规定，合法有效。雅西亚公司向银凌工贸公司供货，银凌工贸公司在收取雅西亚公司提供的货物后，理应按照合同的约定支付货款。现银凌工贸公司拖欠货款490779元，显属欠理，故对雅西亚公司要求银凌工贸公司支付货款的诉讼请求予以支持。雅西亚公司与银凌工贸公司并未就货款的结算方式、时间等作出约定，故雅西亚公司要求银凌工贸公司支付违约金的诉讼请求，依据不足，不予支持。银凌工贸公司提出其不支付货款系由于雅西亚公司的货物存在质量问题，但根据双方合同的约定，如买方认为货物质量或者数量有问题的，不得将货物充入任何制品，应当在收货后三日内提出，但银凌工贸公司在收到货物后未在三日内提出质量异议，且已充入服装，故对其主张不予采纳。即使雅西亚公司提供的货物存在质量问题，但银凌工贸公司已将羽绒充入服装，根据合同约定视为验收合格，故由此产生的不利后果也应由银凌工贸公司承担，银凌工贸公司反诉要求雅西亚公司赔偿损失的诉讼请求，没有依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、平湖市银凌工贸有限公司于本判决生效后十日内支付平湖市雅西亚羽绒制品有限公司货款490779元；二、驳回平湖市雅西亚羽绒制品有限公司本案其他诉讼请求；三、驳回平湖市银凌工贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9410元，减半收取4705元，财产保全费3420元，合计诉讼费8125元，由平湖市雅西亚羽绒制品有限公司负担812元，由平湖市银凌工贸有限公司负担7317元；反诉案件受理费14844.52元，减半收取7422元，由平湖市银凌工贸有限公司负担。
宣判后，银凌工贸公司不服，上诉称：一、原审认定雅西亚公司所供货物符合合同约定的质量标准是错误的，该认定的依据是2012年3月27日的检测报告，而本次检测银凌工贸公司仅仅是在空白申请单上盖了公章，填表、取样、送检都是雅西亚公司单方实施；二、内在质量问题合同约定三天时间内提出异议显然不合理不合法，应按合同法规定的六个月为合理期限；三、银凌工贸公司提出质量异议后，雅西亚公司应当会同银凌工贸公司共同取样、封样，共同委托检测，原审在审理过程中，也应当就此向双方释明，对遗留货物共同委托检测，以得出公正的检测结论；四、银凌工贸公司在发现问题后多次抽样送检，结果均不合格，原审对此以单方送检为由不予认定，但对同样是雅西亚公司单方送检的检测报告却予以认定，显然也是错误的；五、银凌工贸公司提供的录音材料已明确显示雅西亚公司所供货物存在质量问题，却仍鼓励银凌工贸公司继续加工，对造成的后果理应承担责任。请求撤销原判，依法改判支持银凌工贸公司的反诉请求。
雅西亚公司答辩称：雅西亚公司所供货物符合合同约定的质量标准，原判认定事实正确，请求予以维持。
银凌工贸公司为证明自己的主张，二审中提交如下证据：
1、委托检测申请单二份，用以证明2012年3月27日的检测报告是雅西亚公司骗取银凌工贸公司加盖公章后，私自送检的结论。
2、公证书一份，用以证明平湖市公证处对雅西亚公司所供货物的现状、数量及由于质量问题银凌工贸公司至今未能使用的情况进行了证据保全公证，并申请对保全的货物进行司法鉴定。
银凌工贸公司还当庭提交了一张录音光盘，系其在原审中所提交录音光盘的完整版，用以补强原审中的录音材料，证明雅西亚公司所供货物未达到质量要求。但银凌工贸公司未按规定提交证据副本，其自身也未留副本，本院同意将证据原件退回用以制作副本，并限期提交证据原件、副本及书面整理材料。但银凌工贸公司在限期内均未提交，视为其在二审中未提交该证据。
雅西亚公司质证认为：证据1，2012年3月27日的检测是由银凌工贸公司主导的，该份申请单是由银凌工贸公司形成的，送检的两件服装是雅西亚公司于2012年3月25日按银凌工贸公司指令从徐州加工厂取回，由银凌工贸公司邮寄到检测机构的。证据2，该公证书保全的对象是平湖乍浦的东海制衣公司，保全的物品主要是羽绒服及一些羽绒制品，这两者与雅西亚公司及其所供货物均没有关联性。
雅西亚公司同意进行司法鉴定，但必须以其从加工厂取回尚存放于仓库内的四包羽绒为检测样品；银凌工贸公司认为无法确认雅西亚公司仓库内的羽绒是否就是当时从加工厂取回的，故不同意以此作为检测样品。
本院经审查认为：证据1，2012年3月27日的委托检测申请单上载明委托方为银凌工贸公司并加盖公章，相应的检测报告上也载明委托单位是银凌工贸公司，虽然该申请单上没有委托经办人签名，但不能据此得出雅西亚公司骗取银凌工贸公司加盖公章并私自送检的结论；证据2，该公证书是在一审结束后银凌工贸公司单方进行的证据保全，所保全的样品是羽绒及羽绒服，但羽绒无明显标识，不能证明是雅西亚公司供给银凌工贸公司的货物，羽绒服也不能证明使用了雅西亚公司提供的原料；再者，保全样品所在单位是嘉兴市乍浦东海制衣有限公司，而银凌工贸公司指定的外发单位是徐州东海制衣有限公司，两者也无直接的关联性。
雅西亚公司在二审中未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人之间存在羽绒买卖合同关系，事实清楚，合法有效。双方对原审认定的供货金额、退货金额、付款金额均无异议，争议的焦点在于：雅西亚公司所供货物是否符合合同约定及其是否应当承担赔偿责任。
双方签订的买卖合同约定，银凌工贸公司在收货时应当场验收，如有数量或者质量等问题，不得将货物充入任何制品，并应在三天内向雅西亚公司提出调货，否则视为验收合格；雅西亚公司据此还在送货单备注栏内提示：客户收货后，若发现质量问题，务必在三天向雅西亚公司书面通知，一经深加工，雅西亚公司概不负责。上述合同是双方协商一致的结果，意思表示明确，银凌工贸公司能够充分理解其含义，双方均应严格遵守。但在实际履行过程中，银凌工贸公司疏忽大意，怠于履行验收义务，直接指令将货物发给加工厂，并实际用于服装生产，按合同约定应视为验收合格。银凌工贸公司提出三天的质量异议期过短，但即使如此，在验收合格前也不得将货物充入任何制品，否则由此产生的后果应由银凌工贸公司自行承担。再者，合同约定有质量问题可以要求调货，银凌工贸公司也曾有过数次退货，至2012年3月25日供货结束，当天雅西亚公司工作人员从徐州东海制衣有限公司取回了部分羽绒，如另有存在质量问题的羽绒，未一并退回也不合常理。银凌工贸公司在二审中申请进行司法鉴定，雅西亚公司虽同意鉴定，但由于银凌工贸公司在发现质量问题后，未及时会同雅西亚公司封样确认，现双方各执己见，对检测样品未能达成一致，故无法进行鉴定。综上，银凌工贸公司认为其已经接收的货物不符合合同约定缺乏事实依据，对其赔偿损失的上诉请求无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24254.52元，由上诉人平湖市银凌工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章 能
审判员 吴 伟
审判员 安玉磊
二〇一三年五月十六日
书记员 金惠芳