浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
浙绍民终字第2136号
上诉人（原审原告）杜吉良。
委托代理人（特别授权）金立强，浙江西子律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）杜建平。
被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区百官街道办事处，住所地绍兴市上虞区百官街道还珠路*号。
法定代表人夏万土，主任。
委托代理人（特别授权）金尧坤、杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。
上诉人杜吉良因与被上诉人上虞区百官街道办事处（简称百官街道）返还原物纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告杜吉良于1966年向金槎生购买了位于原娥江公社前江一队楼房一间（即讼争的一间楼房）并缴纳契税，作为家庭成员居住住所。1985年7月，原告提出建房申请，建房申请审批表中原告承诺建房批准后一年内卖掉原一间楼房和一间平屋（即讼争房屋），翻建楼房后立即拆掉原一间平屋和一间猪棚，否则由建房受委处理。原前一村委同意将原生产队房处理给原告该户，并同意其翻建楼房四间。原娥江乡亦同意原告翻建楼房，但要求原告在房子改造好后，把原楼一间处理掉，否则按保证书办理，并要求村委把关。后原告取得生产队房并翻建楼房四间。讼争房屋由村办娥江小学占有使用至2010年，此后讼争房屋根据市政府会议纪要由被告百官街道接管使用至今，期间并进行了维修和修缮。2013年原告曾向被告提出对讼争房屋的权利主张，要求收回讼争房屋，被告答复讼争房屋产权应属现使用人所有。现原告起诉要求收回房屋，故成讼。
原审判决认为：讼争楼房一间系原告于1966年向他人购买所得系事实。但在1985年原告申请建房时，原告在建房申请审批表中已经承诺建房批准后一年内卖掉讼争房屋即原一间楼房和一间平房，否则由建房受委处理。同时审批表中村、乡两级的意见亦对此进行了明确，载明原房必须处理掉，否则按保证书办理等内容。实际上原告按照建房审批表顺利地取得了原生产队房，并就地翻建了楼房四间作为家庭成员生活居住，也就是说村里已经分配给了原告家庭新的宅基地，根据“一户一宅”原则，原宅基地应由村里统一收回并安排使用。讼争房屋即原一间楼房和一间平房此后便一直由村办的原娥江小学占有使用至2010年，2010年以后由被告百官街道接管使用至今。原告认为，其在建房审批表中的承诺内容并非本人真实意愿，也没有对讼争房屋进行转让，原娥江小学占有使用房屋无依据。对此该院认为，首先原告认为承诺内容并非其本人真实意思的意见显然不能成立，客观上与原告当时的建房意愿不符；其次，不论村办娥江小学受让讼争房屋的事实是否成立，原告既然已经按照审批表的要求取得了新的宅基地并翻建了楼房四间，即丧失了对原宅基地的使用权，新房建好后应视为原告按建房审批表的要求对旧房作出了处分，事实上在此后的20多年时间里原告亦并未就原娥江小学占有使用讼争房屋的事实提出过任何异议或主张，故原告不能再就地上旧房主张权利。综上，原告以其系房屋所有权人为由要求被告返还讼争房屋的诉请，缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杜吉良的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜吉良负担。
上诉人杜吉良不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.上诉人在原审中主张的讼争房屋包括二层楼房和一层平房，但原审法院只认定讼争楼房一间由上诉人购买存在错误。2.被上诉人在原审中提交的建房审批表中上诉人承诺一年内卖掉房屋并非真实，该内容系在前江生产队的指导下所写，不应当作为认定事实的依据。且不管是否属于上诉人真实意思表示，上诉人承诺卖掉的内容未获得履行，否则当时娥江小学校长陈维均在接管讼争房屋时也不会说“一切手续皆无”。原审法院将建房审批表中关于原娥江乡记载的上诉人不知情的保证书内容作为定案的依据对上诉人不公平。3.原审法院认为上诉人原宅基地应根据一户一宅原则由村里统一收回并安排使用，但该原则仅限于土地，事实上一户一宅原则只是原则性规定，讼争房屋的宅基地并未被收回。虽然2011年土地管理局发布过土地确权公告，但最终是否得以落实，上诉人不知情。即使按照一户一宅原则土地应该收回，也未改变房屋所有权属于上诉人的事实，在被上诉人无法证明房屋归其所有的情况下，该房屋理应判决归上诉人所有。4.原审法院认为上诉人建好了新房应视上诉人按建房审批表的要求对旧房作出了处分无事实和法律依据。否则在建房审批表中的承诺即没有意义。5.原审法院认为上诉人经过20年不主张权益不符合法律规定，但上诉人认为物权是绝对权，不适用时效规定。二、原审法院适用法律错误。讼争房屋属于上诉人已经由原审法院认定，被上诉人却认为讼争房屋已由原娥江小学支付1700元购得，但并未提供证据证明。故请求二审法院依法改判支持上诉人原审诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人百官街道答辩称：一、本案是1985年农村建房过程中涉及到老房子处理的问题，要根据当时国家的背景来考虑，案件发生后，被上诉人查找了规范性文件，当时国家并没有土地管理法只有国务院的村镇建房管理条例，在民事制度方面也没有规定财产权。二、关于农村建房的背景资料。1985年农民迁居拆除旧房由村里收回统一安排使用，当时对所有权概念淡薄，上诉人使用的房屋破旧不堪，如果要建房要把老房子卖掉。三、关于上诉人提出的一户一宅原则的问题。1981年和1985年的文件及条例中，虽然条文没有明确提到一户一宅，但能体现是一户一宅原则。四、上诉人在上诉理由中提到1981年颁布的村镇间房管理条例第十五条宅基地收回的问题，被上诉人认为这个说法是不符合基本法律的，虽然在民法通则中没有明确，但是客观上房屋和宅基地是不能分割的。再结合1986年颁布的民法通则第七十二条，财产所有权的取得不得违反法律规定，上诉人的主张与事实不符。五、讼争房屋在1985年已经卖给了原娥江小学，虽然未找到买卖契约，但按常理推断应该是有款项交付凭证或者契约，在原审的时候也申请了大队长作证，其明确证实这个房子是卖过的。六、上诉人主张的适用法律的意见不能成立。发生纠纷时还没有物权法，适用物权法也是不符合事实及法律规定的，而且也不存在无权占有的情况。七、关于诉讼时效的问题。一审的判决也是根据诉讼时效的原理以及客观事实的，二十多年的房屋上诉人之前都不闻不问，所以已经超过了诉讼时效。虽然一般的物权法中对于物权保护没有时效，但本案中房屋已经多次翻修拆建，假如房屋是上诉人的，但被上诉人无权占有并多次翻建，其却未提出异议与常理不符。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，针对上诉人的上诉请求及理由本院论证如下：一、上诉人认为原审法院对讼争房屋的范围认定错误，上诉人主张讼争房屋为二层楼房和一间平房，本院经审查后认为，原审法院已认定讼争房屋为一间楼房和一间平屋，且该处“一间楼房”在绝卖契中也表述为“楼房一间”，即为上诉人所称的二层楼房，原审法院对讼争房屋的认定应属正确。二、对于上诉人关于建房审批表中的记载非其真实意思表示的意见，本院审查后认为该建房审批表系1985年7月上诉人要求建房审批之用，上诉人称其承诺卖掉房屋非真实意思表示，但其未有有效证据提供，且根据农村实际，审批建新房并承诺对原旧房进行处理符合当地实际也并不违反法律或相关政策规定，上诉人承诺“卖掉原一间楼房和一间小平屋”应为其真实意思表示。上诉人认为现有证据无法证明其已将房屋出售给娥江小学，然本院经审查认为被上诉人虽并未能提供房屋买卖契约等证据，但考虑到上诉人已承诺将讼争房屋卖掉，且该房屋由原娥江小学管理使用至2010年，并进行维修和修缮，再考虑1985年至诉讼之时已逾30年，上诉人均未能提供证据证明其曾就原娥江小学占有讼争房屋提出过异议，原审法院进而认定上诉人将讼争房屋卖予原娥江小学具有高度概然性并无明显不当。上诉人主张对讼争房屋享有所有权依据不足。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜吉良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 俞小婷