安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00513号
上诉人（一审原告）：上海雄铁实业有限公司。
法定代表人：陈国清，该公司总经理。
委托代理人：娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：江苏中瑞路桥建设有限公司。
法定代表人：葛忠，该公司董事长。
委托代理人：陈桂宝，江苏弘泰律师事务所律师。
委托代理人：袁艺，江苏弘泰律师事务所律师。
上诉人上海雄铁实业有限公司（简称上海雄铁公司）、上诉人江苏中瑞路桥建设有限公司（简称江苏中瑞公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院2014年5月26日作出的（2014）阜民二初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上海雄铁公司的委托代理人娄正京，江苏中瑞公司的委托代理人陈桂宝、袁艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年6月8日，上海雄铁公司与江苏中瑞路桥公司阜新高速公路路基工程第四合同段项目经理部（简称江苏中瑞公司项目经理部）签订《钢材购销合同》，约定江苏中瑞公司项目经理部所需全部钢材均从上海雄铁公司购买。付款方式：上海雄铁公司将钢材送到江苏中瑞公司项目经理部工地当月月底30日结清，如数支付任何一期的钢材款，否则，江苏中瑞公司项目经理部应赔偿当期所欠钢材款日计3‰的违约金。合同签订后，上海雄铁公司将价值3623851.48元的钢材送至江苏中瑞公司项目经理部工地。根据合同约定，江苏中瑞公司项目经理部应于2011年6月30日前支付钢材款2100015.5元、2011年7月30日前支付钢材款458596.7元、2011年8月30日前支付钢材款248923.8元、2011年10月30日前支付钢材款733460.7元、2011年11月30日前支付钢材款82854.8元。截至2014年1月30日，江苏中瑞公司项目经理部共支付钢材款291.7万元，剩余706852元未付。
2014年1月23日，上海雄铁公司诉至一审法院称：上海雄铁公司向江苏中瑞公司供应了价值3989952.6元的钢材，江苏中瑞公司向上海雄铁公司支付货款共计190万元，下欠2089952.6元未支付。请求判令江苏中瑞公司向上海雄铁公司支付下欠的钢材款2089952.6元，并按照日3‰的标准支付逾期付款违约金4702393.35元（从2011年12月1日起至还清之日止，暂计算至2013年12月31日），本案诉讼费由江苏中瑞公司负担。
江苏中瑞公司一审辩称：江苏中瑞公司已经支付完所有的货款，并且超付，上海雄铁公司无权再主张货款。上海雄铁公司主张的违约金无事实依据，建议依法驳回上海雄铁公司的诉讼请求。
一审法院认为：涉案合同为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，上海雄铁公司履行了合同约定的义务，江苏中瑞公司未按约定支付钢材款的行为构成违约，根据法律规定，江苏中瑞公司应当继续履行支付义务并承担违约责任。故对上海雄铁公司主张的钢材款706852元的诉讼请求予以支持。因逾期付款承担日3‰的违约金的约定过高，江苏中瑞公司对此亦提出抗辩，且双方均未举证证明江苏中瑞公司逾期付款给上海雄铁公司造成的损失，故依照当事人的申请及相关法律规定，酌情将违约金调整为日1‰计付。据此计算，截至一审判决确定之日，违约金的数额应为1386280元，对该部分的违约金予以支持。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、江苏中瑞公司于判决生效之日起十日内支付上海雄铁公司剩余钢材款706852元；二、江苏中瑞公司于判决生效之日起十日内支付上海雄铁公司违约金1386280元；三、驳回上海雄铁公司对江苏中瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费59346元，由江苏中瑞公司负担17529元，上海雄铁公司负担41817元。
上海雄铁公司不服一审法院的上述民事判决向本院上诉称：1、上海雄铁公司没有委托陈贵康领取案涉货款，江苏中瑞公司举证的张燕或周卫卫账户转给陈贵康的款项系张燕与陈贵康之间的个人债务往来，与案涉欠款无关。上海雄铁公司实际只收到江苏中瑞公司货款200万元，江苏中瑞公司尚欠货款1623851.48元。2、由于江苏中瑞公司拖欠货款时间过长，上海雄铁公司不得不从民间借用资金周转，民间资金的利息远高于日3‰的约定，一审法院按日1‰计算逾期付款违约金过低，应按《钢材购销合同》约定的日3‰计算违约金，违约金数额为430万元。请求二审法院予以改判。
江苏中瑞公司二审答辩称：1、江苏中瑞公司已通过陈贵康账户支付货款300万元，上海雄铁公司称只收到200万元不是事实。2、上海雄铁公司没有证据证实其使用民间高息借款进行资金周转，即使资金来源系民间借贷，其利率的约定也不能超出银行同期同类贷款利率的四倍。违约金的约定不得超过实际损失的30%，上海雄铁公司没有证据证明其实际损失时，其损失应当参照同期贷款利率计算，违约金不得超过银行利率的30%。请求驳回上海雄铁公司的上诉请求。
江苏中瑞公司上诉称：1、江苏中瑞公司提交的序号10和序号36的银行转款凭证上的63000元钢材款应予认定。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》规定，当事人约定的违约金不得超过造成损失的30%。上海雄铁公司的实际损失应以同期同类银行贷款利率计算，故本案的违约金应按国家规定的同期同类银行贷款利率的1.3倍计算。一审法院按照欠款数额的日1‰计算违约金过高，请求二审法院按照同期同类银行贷款利率的1.3倍计算违约金。
上海雄铁公司二审答辩称：1、对江苏中瑞公司一审提交的没有银行印章以及部分存在矛盾的银行转款凭证不予认可。2、上海雄铁公司向案外人借款的利率远超过合同约定的违约金标准，请求驳回江苏中瑞公司的上诉请求。
二审庭审中上海雄铁公司新提交一组证据。1、2010年12月2日，张燕以阜阳市金鑫投资发展有限公司名义向上海雄铁公司出具的收条一份；2、上海雄铁公司与林蔡森签订的《借款合同书》；3、林蔡森向张燕转款的银行凭证。证实张燕向上海雄铁公司借款100万元，该款系上海雄铁公司以年息6分的利率向案外人林蔡森所借。同时还证明上海雄铁公司高息借资金注入江苏中瑞公司项目，由于江苏中瑞公司违约，导致上海雄铁公司巨额损失。江苏中瑞公司质证认为上海雄铁公司当庭提交的证据超出举证期限，不予质证。本院经审查认为上海雄铁公司所举该组证据与本案不具有关联性，不予确认。
双方当事人所举其他证据与一审相同。
江苏中瑞公司对上海雄铁公司在一审期间所举证据的质证意见与一审相同。上海雄铁公司对江苏中瑞公司在一审期间所举证据除证据1外，其他证据的质证意见同一审，本院对该部分证据的认证意见与一审一致。
上海雄铁公司在一审期间对江苏中瑞公司所举证据1阜新四标付款明细表中的序号为11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、26、27、31、32、33、34、35、37、39、40、41、43、44号的付款共计98.7万元无异议，对序号1-6、7、8、9、10、25、28、29、30、36、38、42、45号的付款共计405.9万元提出异议。二审庭审时，上海雄铁公司除序号7的80万元、序号8的70万元以及序号33的50万元无异议外，其余均提出异议。具体为：1、张燕、周卫卫付给陈贵康的款项是其个人之间的债权债务关系，与本案无关。2、上海雄铁公司未授权江苏中瑞公司通过张燕、周卫卫转款陈贵康。3、上海雄铁公司在一审期间对上述部分款项无异议是因为公司未联系到会计，无法核实，二审期间经与会计对帐，确认陈贵康未向上海雄铁公司上交收到的上述款项。
二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：江苏中瑞公司尚欠上海雄铁公司货款的数额是多少以及一审判决违约金的数额是否适当。
陈贵康代表上海雄铁公司与江苏中瑞公司项目经理部签订的《钢材购销合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在履行合同过程中，江苏中瑞公司向上海雄铁公司的代表陈贵康履行支付货款的行为应视为江苏中瑞公司向上海雄铁公司履行货款给付义务。江苏中瑞公司支付的序号为7、8、9、11、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、37、39、40、41、43、44号以及12号中的2万元共计291.7万元的收款人为陈贵康，在二审期间，上海雄铁公司对其中的序号7、8、33号中的款项共计200万元予以认可，对其余序号中的91.7万元提出异议。本院经审查认为，陈贵康作为上海雄铁公司的代表与江苏中瑞公司的代表张燕签订的《钢材购销合同》中未对如何付款进行约定，上海雄铁公司对双方最初的两笔付款即陈贵康于2011年7月25日收到的序号7、8号的两笔货款予以认可，应视为上海雄铁公司认可陈贵康具有接受货款的权限。根据双方的交易习惯，在没有相反证据的情况下可以认定陈贵康接收江苏中瑞公司及其工作人员张燕、周卫卫的款项系江苏中瑞公司支付的案涉钢材款。上海雄铁公司在一审中已对该91.7万元表示认可，二审期间，上海雄铁公司在没有充分证据的情况下对其在一审期间已表示认可的91.7万元予以否认，本院不予采信。至于陈贵康是否将收到的货款转给上海雄铁公司系上海雄铁公司的内部行为，不能以此作为抗辩江苏中瑞公司未支付货款的理由。上海雄铁公司虽称张燕、周卫卫的付款是为偿还其他债务，与案涉货款无关，但其未提交相应的证据证实，故对上海雄铁公司提出江苏中瑞公司尚欠货款为1623851.48元的上诉理由不予支。由于江苏中瑞公司提交序号10、序号36的付款无银行回执和银行印章，故江苏中瑞公司要求将该两份付款共计63000元从一审认定的欠款本金中予以扣减的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，江苏中瑞公司已支付上海雄铁公司钢材款291.7万元，尚欠706852元未付。
江苏中瑞公司未按照合同约定支付全部货款构成违约，其除应履行支付剩余货款外还应支付逾期付款的违约金。在买卖合同纠纷案件中，双方约定的违约金过高时，人民法院一般会考虑债权人被占用资金的实际损失，参照同期同类贷款利率的四倍对违约金进行调整，并按先抵充利息后抵充主债务的规定计算出尚欠货款本金及违约金的数额。一审法院将案涉总货款直接减去已支付的货款，计算出江苏中瑞公司尚欠上海雄铁公司的货款本金，采用该种方法计算的尚欠货款本金较低，因此一审法院虽按欠款的日1‰计算逾期付款违约金，但在认定欠款本金和违约金的总额上与通常计算方法得出的尚欠货款本金与违约金的总额大体一致，本院对一审法院认定的尚欠货款本金及违约金的数额不再予以调整。故对上海雄铁公司提出按欠款额的日3‰计算违约金的上诉理由不予支持。江苏中瑞公司要求按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金的上诉理由无法律依据，本院亦不予支持。
综上，上海雄铁公司与江苏中瑞公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55289.3元，由上海雄铁实业有限公司负担37445.8元，由江苏中瑞路桥建设有限公司负担17843.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 方 慧
代理审判员 吕巍巍
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 苏 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。