广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第6035号
上诉人（原审被告）：广州市金匙房地产物业服务有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李荫宁，职务：总经理。
委托代理人：关膺，该公司职员，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：郭蕴宜，住广州市越秀区。
委托代理人：郭赞滔，住广州市越秀区。
上诉人广州市金匙房地产物业服务有限公司（以下简称金匙公司）因与被上诉人郭蕴宜财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市越秀区某某街4号105房（以下简称涉诉房屋）于2013年8月5日登记在郭蕴宜名下，建筑面积127.4平方米，规划用途为住宅。
2013年11月21日，郭蕴宜方填写《装修申请登记表》，其中载明：申请装修内容为改装大门位置；承诺不得更改、伤害结构、外墙及管道井等。同日，金匙公司出具《装修许可证》，记载：装修单元为A105，装修内容为改装大门。郭蕴宜向金匙公司交纳了改装大门的押金1000元。
2015年5月5日，郭赞滔因涉诉房屋的铁门被撬不见而报警。在2015年5月5日广州市越秀区公安分局东山派出所的《询问笔录》中，郭赞滔表示：“2015年5月5日17时30分许，我来到广州市越秀区某某某街4号A栋105房，我女儿购买的房子，当我来到门口时，发现大铁门不在了，里面的木门虚掩着，木门边有被撬开的痕迹，于是我就电话报警了，现在确定的是门口的大铁门被撬走，里面的木门边有被撬损坏的痕迹。被撬的大铁门是今年4月29日我叫人安装的，当时的价钱是3360元，大铁门是香槟色，里面的木门是交楼自带的。”金匙公司工作人员表示：“我公司在2015年4月30日9时许，未经业主同意，拆了某某街4号105房的铁门。因为之前某某街4号105房的业主私自把房子的铁门开门方向改了，只要105房一开门，就把大楼的消防通道挡住了。我们因为这原因，曾多次电话通知该房的业主郭先生，要他进行整改，但业主郭先生以各种理由不愿意听我们的意见……于是我们就将105房的铁门拆下来，放在会所里面去了。我们就是把最外面的铁门拆了，没人进房里面，更加没人拿放里面的东西。”
2015年6月15日，郭蕴宜向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、金匙公司向郭蕴宜赔偿损失13159元（其中押金1000元，合金钢大门3680元，实木门3980元，交通运输费200元，安装费300元，电子密码指纹锁3999元）；2、金匙公司向郭蕴宜赔偿其强行拆门进入涉诉房屋导致郭蕴宜长期无法入住的经济损失（从2015年5月起至判决生效之日止的损失，按照每月5000元标准）；3、金匙公司向郭蕴宜退还2013年7月至2013年9月物业管理费1223.04元、2014年2月至2014年12月的物业管理费4484.7元；4、金匙公司向郭蕴宜赔礼道歉。
原审审理过程中，原审法院组织郭蕴宜、金匙公司双方到现场进行查看，铁门已被拆除，存放在一楼大堂，从表面看不出铁门存在损坏的情况；木门还在，木门上方的门檐处有一个小缝隙，门锁处也有损坏的痕迹，木门的密码锁已损坏，除此之外，从表面看不出木门的其他损坏情况。金匙公司表示：同意将铁门交还给郭蕴宜。郭蕴宜表示：由于无法判断铁门的损坏程度，故不能确定能否继续使用，铁门是金匙公司强行拆除的，明确不接收该铁门，要求金匙公司按照铁门的价值赔偿；木门已经损坏，担心打开后关不上，从表面上看已经是损坏了，故不同意打开木门。
原审庭审中，郭蕴宜、金匙公司均表示：金匙公司为涉诉房屋所在小区的物业管理公司；双方对涉诉房屋的铁门、木门及门锁的价值均不申请鉴定。郭蕴宜表示：木门以及门锁是开发商交付房屋时自带的，铁门是其自己购买的。为了证明上述物品的价值，郭蕴宜向原审法院提交《精装修交楼标准》、2015年4月29日的《收据》。其中《精装修交楼标准》中记载：入户门为环球牌高档优质实木四防装甲门，大门锁及五金为艾某指纹密码门锁，等。该《精装修交楼标准》没有写明上述物品的价格。2015年4月29日的《收据》（盖有广州市家豪防盗门有限公司印章）中记载：A栋105房某某街明月东山，精钢沙网3680元。金匙公司表示：郭蕴宜提交上述证据已超过举证期，且真实性无法确认，不能证明物品的价值，更不能证明损失的存在。
原审法院认为：无论郭蕴宜改装大门位置是否合规，金匙公司均无权在未经郭蕴宜允许的情况下强行拆门，其行为已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。虽然金匙公司表示只拆除了铁门，其余物品的损坏与其无关；但从高度盖然性来判断，木门与门锁的损坏也可以认定是金匙公司的行为造成的，故金匙公司对此也应当承担赔偿责任。
对于物品的赔偿（包括郭蕴宜所诉的合金钢大门3680元，实木门费用3980元，交通运输费200元，安装费300元，电子密码指纹锁3999元），应是以物品价值减损或者修复、更换的费用进行衡量。由于郭蕴宜现在仍未修复、更换，故只能考虑物品价值的减损。因双方对于物品的价值均不申请鉴定，考虑到本案的物品标的不大的因素，原审法院只能根据同种类物的一般价格及实际物品损坏程度进行衡量。对于铁门，郭蕴宜在可以接收的情况下却不接收，从铁门表面看也无法判断物品的损坏程度，郭蕴宜也无证据证明铁门损坏，故只能支持其安装的费用；对于木门，郭蕴宜坚持不打开木门，从表面看只能看到门檐处有一个小缝隙，门锁处也有损坏的痕迹，另外木门的电子密码锁已损坏。综合上述情况以及郭蕴宜提交的证据考虑，原审法院酌定金匙公司应赔偿给郭蕴宜的物品损坏的损失共为5000元。
对于郭蕴宜要求金匙公司赔偿其强行拆门进入涉诉房屋导致郭蕴宜长期无法入住的经济损失。原审法院认为金匙公司拆门的行为确实会导致郭蕴宜在一定时间内无法使用涉诉房屋，但郭蕴宜可以将其修复，而不是置之不理，即使为了证据保全也可以采取公证等形式，不应扩大不能使用涉诉房屋的损失。故对于涉诉房屋不能使用的经济损失，原审法院酌定为一个月的损失，以涉诉房屋的建筑面积为依据，参照房管部门公布的同期同地段同类型房屋的租金参考价计算。至于超过一个月后的损失，因郭蕴宜不开门无法确定是否存在，且即使存在也是由郭蕴宜放任造成的扩大，不予支持。
对于装修押金，由于郭蕴宜已装修完毕，金匙公司收取押金没有相应法律依据，故郭蕴宜要求返还，予以支持。对于郭蕴宜要求返还的物业管理费，并不是发生在金匙公司侵权所在期间的物业管理费，且郭蕴宜要求返还并无法律依据，故对此项诉讼请求，不予支持。对于郭蕴宜要求赔礼道歉的诉讼请求，并无法律依据，亦不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年11月11日作出一审判决：一、广州市金匙房地产物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向郭蕴宜支付物品损坏的赔偿损失共计5000元及一个月无法使用房屋的赔偿损失（以建筑面积127.4平方米为依据，参照房管部门公布的同期同地段同类型房屋的租金参考价计算）；二、广州市金匙房地产物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向郭蕴宜返还装修押金1000元；三、驳回郭蕴宜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取223元，由郭蕴宜负担137元，广州市金匙房地产物业服务有限公司负担86元。
判后，金匙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判令上诉人向被上诉人支付物品损坏的赔偿损失5000元及一个月无法使用房屋的赔偿损失，没有事实和法律依据。一、关于被上诉人损害程度及大小。原审中被上诉人并无证据证明木门及门锁价值为其主张的数额，也没有证明其所称的实木门及电子密码指纹门锁存在损坏的情形并达到无法修复使用的后果，更没有证明其所谓的损坏情形影响到房屋的居住使用。原审中被上诉人没有提供任何证据证明木门及门锁的价值符合其主张的数额，其所称的损失数额仅凭自己估计，原审判决书中明确说明被上诉人拒绝对其所称的物品价值及损害的情形进行鉴定。法官到现场查看时，被上诉人坚持不开门，法官仅凭目测做出木门“门锁处有损坏的痕迹，木门的电子密码锁已损坏，除此之外从表面看不出木门的其他损坏情况。”法官根本未对木门和门锁是否正常使用进行过任何检查，也没有查明被上诉人所称的损坏是否造成了无法入住房屋的后果。事实上，截止到原审判决前，涉诉房屋一直处于空置状态，被上诉人并未入住该房屋，也没有证据证明其所称的无法入住的损失真实存在。二、被上诉人的损害与上诉人行为之间没有因果关系。被上诉人没有证据证明其所主张的木门和电子门锁的损坏是由上诉人造成的。1、被上诉人的违规装修在先，上诉人为了履行物业管理职责，在被上诉人强行加装铁门之后即时对铁门进行了拆除，原审判决书中明确认定上诉人拆除的的铁门并未有损坏的情形，在铁门都没有损坏的情形下，因拆除铁门而导致木门及门锁发生损坏的推断显然不符合常理。原审法院在判决书中所说的《询问笔录》中的内容仅是被上诉人父亲单方的陈述，并没有公安机关的勘察笔录，根本不能证明其所称的报警时木门被撬开的情形真实存在，更不能证明是上诉人撬开了木门并造成了木门和门锁的损害。2、根据原审查明的事实，被上诉人对入户大门的位置进行了迁移，也就是说被上诉人将木门从原来的墙体上撬下，在左侧相隔3米位置处凿开墙体后又将木门重新进行安装，在这种情况下被上诉人所称的木门被撬损坏及电子锁损坏的情形是因为其自身撬门及安装所导致的可能性更大，对此上诉人在原审中多次加以强调，但原审法院并未采纳该意见，反而以所谓的“高度盖然性来判断”认为木门和门锁的损害是上诉人造成的显然没有任何事实和法律依据。被上诉人对于以上几点均没有提供证据证明其主张，应当承担举证不能的责任，法院在没有查清木门及门锁真实价值，是否真实存在损坏，损坏程度如何，是否造成了被上诉人无法入住的后果，及所谓的损坏是否确实因上诉人所导致的情况下，作出要求上诉人赔偿被上诉人损失判决严重缺乏依据。三、关于装修押金。根据《装修申请登记表》第1、3、6、7条的规定及“装修工程审批意见”的备注，被上诉人在没有取得上诉人同意的情况下私自改装入户大门位置属于违规装修，在其未将违规改装的大门恢复之前，上诉人有权扣留其装修押金，原审法院判决要求上诉人返还装修押金的判决没有依据。综上，上诉人上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人郭蕴宜辩称不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院予以驳回，维持原判。
经二审审查，双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
另查明，被上诉人一审中提交了涉诉房屋大门的照片，上诉人对照片的真实性无异议。照片显示木门上方的门檐处有缝隙；木门的电子密码锁电线外露，锁旁木门有撬痕。二审诉讼中，被上诉人表示已将铁门取回，更换门框后已重新将铁门装上。
再查明，《装修申请登记表》载明业主承诺：1、在未征得服务中心书面批准前不可动工；3、本人绝对依照服务中心所批准的工程方案、规格进行安装工程，不合格标准的装置及结构将被拆除并承担所有费用；6、不得更改、伤害结构、外墙及管道井；7、一切工程必须结合安全及政府有关规定，室内配置二氧化碳／干粉2KG装灭火筒。装修工程审批意见：如有业主投诉，需恢复原状。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏，否则应当承担相应的法律责任。本案中，上诉人未经同意私自强行拆除被上诉人的铁门，原审法院认定上诉人的行为构成侵权，应当承担侵权责任，于法有据。为证明损害事实，被上诉人提供了照片、报警回执等证据，原审法院亦组织双方进行了现场勘查，照片和现场勘查内容均表明涉诉房屋铁门被拆除、木门和电子密码锁存在损坏的情形。虽然上诉人只是拆除铁门，但铁门拆除后，木门和电子密码锁置于无保护、易受损的状态中。原审法院认定木门和电子密码锁的损害是上诉人的行为造成，上诉人否认上述损害事实并未提供相应证据予以证实，对原审法院的处理，本院予以维持。
关于损失金额的确定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被拆除的铁门被上诉人已重新装回。被损坏的木门和电子密码锁的价值，原审法院参照同种类物一般价格和实际物品损害程度进行衡量，符合法律规定。上诉人的强行拆门行为也会影响到被上诉人对涉诉房屋的使用。据此，原审法院酌定上诉人向被上诉人支付铁门安装费及物品损失赔偿共5000元，并参照同期同地段同类型房屋的租金赔偿被上诉人一个月无法使用房屋的损失，处理并无不妥，本院予以维持。
至于装修押金，上诉人主张没收的依据是《装修申请登记表》第1、3、6、7条的规定及“装修审批意见”，但上述内容并无上诉人可没收装修押金的表述。在涉诉房屋装修完毕后，上诉人扣留装修押金已无依据，原审法院判决上诉人予以返还的处理并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由上诉人广州市金匙房地产物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一六年三月三日
书记员 杨银桃