盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0903行初47号
原告吴荣波，男，1995年5月14日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人华建国，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
被告建湖县人力资源和社会保障局，住所地在建湖县人民南路225号。
法定代表人谷远东，该局局长。
委托代理人赵勇武，该局工作人员。
委托代理人高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。
原告吴荣波不服被告建湖县人力资源和社会保障局（以下简称建湖县人社局）作出的建人社工认字[2015]第105号《不予认定工伤决定书》，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告吴荣波及其委托代理人华建国，被告建湖县人社局工委主任唐明权及该局委托代理人赵勇武、高登军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建湖县人社局于2016年1月25日作出建人社工认字[2015]第105号《不予认定工伤决定书》，认为经调查和江苏亚明照明有限公司举证，依据建湖县公安局交通警察大队出具建公交证字[2015]10003号《道路交通事故证明》中载明的事故处理结果“事发后，经调查于2014年8月6日制作单方事故证明。吴荣波经治疗后自述称：事发时有其它车辆与其发生相撞，肇事车辆逃离现场。经重新调查，目前此事故现有证据不足以说明吴荣波发生交通事故跌地原因，尚无法认定事故人及事故责任”。决定：依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不予认定吴荣波工伤。
原告吴荣波诉称，（一）、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤，仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工主张工伤保险待遇的权利，原告发生的道路交通事故，经交警部门确认为事故责任无法认定，应该属于可以享受工伤保险待遇的情形；（二）、由于肇事车辆至今未被查获，原告也无法通过民事途径主张赔偿，而将此情形的全部不利后果由作为劳动者的原告承担，与社会保险法保护弱者的立法目的相背离，被告作为人社部门，应对法律法规无明确规定的情形放宽审查标准，从保护劳动者利益的角度出发，作出有利于劳动者的认定；（三）、旧《工伤保险条例》有“在上下班途中受到机动车事故伤害，可认定工伤”的规定，即交通事故责任无法认定这一情形不影响工伤认定。而新《工伤保险条例》对“交通事故责任无法认定”的情形下工伤认定未有明确规定，在此情况下应参照旧法予以认定；“交通事故责任无法认定”的情形不能推定劳动者负主要责任，即便按照公平原则确定由劳动者承担同等责任，也符合认定工伤的条件。《工伤保险条例》属于劳动者保护条例，人社部门在认定工伤时，对法无明文规定难以认定的灰色地带，应根据立法本意推定原告不负主要责任，进而认定工伤。综上，请求法院依法撤销建湖县人社局作出的建人社工认字[2015]第105号《不予认定工伤决定书》，并责令其在判决生效后六十日内重新作出工伤认定。原告以拟提交的证据被告已提交为由未向本院提交证据。
被告建湖县人社局辩称，原告吴荣波在下班途中受伤，交警部门作出结论为“经重新调查，目前此事故现有证据不足以说明吴荣波发生交通事故跌地原因，尚无法认定事故人及事故责任”。我局通过调查、取证，认为原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，遂作出不予认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告吴荣波的诉讼请求。
建湖县人社局向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表；
2、吴荣波及其父吴洪兵身份证复印件；
3、工伤认定申请受理决定书；
4、工伤认定终止通知书及送达回执；
5、撤销《工伤认定终止通知书》的决定；
6、举证通知书及送达回执；
7、《不予认定工伤决定书》及送达回执；
证据1-7，拟证明被告建湖县人社局受理原告吴荣波工伤认定的程序合法。
8、工伤认定申请证据清单；
9、工伤申请报告；
10、交通事故证明；
11、房产证明；
12、上下班路线图；
13、江苏亚明照明有限公司机构代码证；
14、吴荣波上岗证；
15、吴荣波病历资料；
16、授权委托书；
证据8-16，拟证明原告吴荣波向被告建湖县人社局申请工伤认定以及提交相关材料的事实。
17、江苏亚明照明有限公司举证清单；
18、情况说明；
19、作息时间表；
20、营业执照副本；
21、考勤表；
22、工资表；
23、道路交通事故证明；
24、庆丰交警中队接警记录；
25、庆丰交警中队出具的单方事故证明；
26、出院记录；
27、建湖县中医院关于吴荣波的意外伤害调查申请报告；
28、新农保医疗费补偿单及证明；
证据17-28，拟证明江苏亚明照明有限公司履行举证责任、提交证据的事实。
29、公安交警部门对杨建林的询问笔录；
30、公安交警部门对蒋广标的询问笔录；
31、公安交警部门对王兆兵的询问笔录；
32、公安交警部门绘制的事故现场图；
33、被告建湖县人社局与原告吴荣波的调查笔录；
证据29-33，拟证明被告建湖县人社局履行了调查取证的职责。
被告建湖县人社局同时提供《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及人社部2013年34号文件第二条的规定作为法律依据，证明工伤认定适用法律正确。
经庭审质证，原告吴荣波对被告建湖县人社局提交证据的真实性均无异议，但认为原告父亲以及杨建林等三人均不是现场目击证人，他们的陈述不能证明原告受伤是由于单方事故，而恰恰可以证明是属于责任无法认定的交通事故，同时也证明原告符合上下班途中发生交通事故可以认定工伤的情形。本院认为原告对被告提交的证据的真实性无异议，可以证明原告于2014年7月30日骑电动自行车在下班途中受伤，以及被告受理原告的工伤认定申请以及履行认定工伤职责的事实，本院予以确认。
经审理查明：2014年5月2日，原告吴荣波进江苏亚明照明有限公司工作，2014年7月30日晚7时，吴荣波骑电动自行车从单位下班，晚7时25分左右，行驶至建湖县庆丰镇华林村三组境内路段跌地受伤。同日，吴荣波入建湖县中医院住院治疗，于2014年9月3日出院，出院诊断：重型颅脑损伤、脑干损伤、右颞叶顶枕叶脑挫伤、右颞部硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血、左颞部皮下血肿、左上肺创伤性湿肺、外伤性精神障碍。
另查明，2014年8月6日，建湖县公安局交通警察大队庆丰中队出具书面证明一份，证明吴荣波受伤的原因是发生单方交通事故。2015年2月27日，建湖县交通警察大队作出建公交证字[2015]10003号道路交通事故证明，调查结论为：目前此事故现有证据不足以说明吴荣波发生交通事故跌地原因，尚无法认定事故当事人及事故责任。
2015年5月12日，建湖县人社局受理了吴荣波的工伤认定申请。同年5月22日，建湖县人社局以吴荣波的申请不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出了建大决认字[2015]第105号《工伤认定终止通知书》，终止吴荣波的工伤认定，吴荣波不服提起行政诉讼，后建湖人社局于2015年12月14日作出《关于撤销建大决认定[2015]第105号<工伤认定终止通知书>的决定》，恢复对吴荣波的工伤认定程序。2015年12月15日，建湖县人社局向江苏亚明照明有限公司发出举证通知书，后又进行了调查取证。2016年1月25日，建湖县人社局作出建人社工认字[2015]第105号《不予认定工伤决定书》。吴荣波不服，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，建湖县人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。被告受理原告的工伤认定申请后，进行了限期举证、调查取证工作，结合双方提供证据，于2016年1月25日作出《不予认定工伤决定书》，并送达了双方当事人。本案中，公安交警部门对原告受伤作出的结论性意见为“现有证据不足以说明吴荣波发生交通事故跌地原因，尚无法认定事故当事人及事故责任”，而原告在工伤认定过程中以及在本案诉讼过程中也未能提交充分证据证实原告受伤原因是发生道路交通事故。故被告结合交警部门意见以及其他证人证言等证据综合判断，作出不予认定工伤决定并无不当。据此，原告吴荣波要求撤销建湖县人社局作出的建人社工认字[2015]第105号不予认定工伤决定书，本院不予支持。据此，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴荣波要求撤销被告建湖县人力资源和社会保障局作出的建人社工认字[2015]第105号不予认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴荣波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郝 月
审 判 员 陆网华
审 判 员 温永刚
二〇一六年八月二十九日
代书记员 韦 琦
附录法律条文
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法宝程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。