霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民初字第1694号
原告郎梅花，女，1980年6月14日出生，蒙古族，霍林郭勒市工商银行职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
委托代理人李亚民，内蒙古辉东律师事务所律师。
被告李树杰，男，1976年5月7日出生，汉族，内蒙古高路公司通辽市分公司职工，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
委托代理人王光明，内蒙古疆北律师事务所律师。
委托代理人李生君，突泉县法律服务所法律工作者。
原告郎梅花诉被告李树杰赠与合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。郎梅花的委托代理人李亚民与李树杰及其委托代理人王光明、李生君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎梅花诉称，郎梅花与李树杰之间系恋爱关系，二人因性格不合已分手，但李树杰一直纠缠郎梅花，要求其给予补偿，且总到郎梅花处吵闹，无奈，二人于2013年签订协议，约定将郎梅花所有的源源名苑小区车位赠与李树杰，并且在协议中约定李树杰不再到郎梅花处纠缠。事后郎梅花发现李树杰与郎梅花恋爱期间同时与其他女性存在同居关系，给郎梅花情感造成极大的伤害，故郎梅花预撤销该赠与行为，根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，郎梅花至今未给李树杰办理停车位的财产转移手续，故要求撤销赠与李树杰源源名苑16号车位的行为（即撤销2013年7月4日签订的赠与协议第一条第一项内容），并要求李树杰承担本案的诉讼费用。
被告李树杰辩称，郎梅花与李树杰曾系同居关系，双方先是居住在李树杰自行购置的交通局职工集资住宅楼内，后郎梅花提议双方分别出资共同购置了源源名苑小区5-2-1001号住宅楼及16号车位，由双方共同居住、使用。为购置该房屋，李树杰除了将个人工资收入用于支付房款外，于2012年9月25日还将交通局住宅楼以28万元转让，并由受让方冯亚鑫、衣航夫妻将全部款项交给郎梅花用于支付房款及房屋装修费用。2013年2月6日，二人因感情不合决定分手，并达成财产分割协议，因郎梅花当时没有钱所以为李树杰出具了20万元的欠条，并说明了欠款原因。后在二人朋友的劝说下李树杰将20万元的欠条退还给了郎梅花，并于2013年7月4日重新达成了析产协议，约定将源源名苑小区16号车位及蒙GN83**号雪佛兰轿车分割给李树杰，并交付了财产，但该车位未办理过户手续。2015年李树杰将该车位转让给他人，因郎梅花拒绝协助办理过户手续，故李树杰将郎梅花诉至本院，要求其协助办理过户手续。综合以上，源源名苑小区5-2-1001号住宅楼及16号车位系二人在同居期间共同出资购置，属于共同财产。2013年7月4日签订的财产分割协议系二人解除同居关系的析产协议，双方应当全面履行。郎梅花仅凭源源名苑小区5-2-1001号住宅楼及16号车位交款手续均由其个人办理为依据就将二人共同出资的房款称为其个人出资，同时将析产协议称为赠与协议与事实不符，请求依法驳回郎梅花的诉讼请求。
郎梅花为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、2013年7月日协议书一份，证明郎梅花将自己名下的位于源源名苑小区16号车位赠与李树杰，但未办理过户手续；二、2010年6月7日收据一枚，证明源源名苑小区16号车位是由郎梅花交款并由其取得所有权。李树杰对第一份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据是财产分割协议，协议中并不包含任何赠与的意思表示；对第二份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该收据只是收款的证明，不能证明是郎梅花交付的款项，也不能证明交付的11万元是郎梅花的个人财产。
李树杰为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、2012年9月5日房屋买卖协议一份，证明李树杰将个人房产出售的事实及时间；二、2012年9月25日及9月27日工商银行流水一张，证明购买16号车位期间，李树杰将28万元个人财产交付给郎梅花；三、2013年7月4日协议书一份，证明该协议不是赠与协议，是财产分割协议；四、关于代书李树杰与郎梅花财产分割协议的情况说明一份，证明2013年7月4日协议书是经律师事务所律师核实后代书的，且该协议是财产分割协议，协议内容是双方当事人的真实意思表示；五、2013年2月6日欠据一枚，证明欠据内容与协议内容完全吻合，能够证明16号车位是双方共同财产；六、源源名苑地下车位使用权转让协议书一份，证明二人购买车位的时间是2012年11月21日。
郎梅花对以上证据质证认为：对第一份证据的真实性无异议，但与本案无关，不能证明李树杰想要证明的问题；对第二份证据的真实性无异议，郎梅花购买车位的时间是2010年6月7日，该证据的时间是2012年9月25日和27日，不能证明李树杰想要证明的问题，仅凭该证据也不能证明两笔款项属于双方共同财产；对第三份证据的真实性无异议，但不能证明李树杰所要证明的问题；对第四证据的真实性、合法性有异议，该证据属于证人证言，证人没有出庭作证，郎梅花不予认可，另外李树杰的代理人也系该律师事务所律师，其证明的效力不予认可；第五份证据系复印件，不能作为证据使用，不予质证；对第六份证据的真实性无异议，但不能证明其想要证明的问题，购买车位的时间以收据的时间为准，该协议是在出具收据后补充的，同时也能够证明郎梅花所要证明的财产所有权和使用权属于郎梅花的事实。
本院对郎梅花和李树杰提举的证据作如下认证：郎梅花提举的第一份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但期中没有赠与的内容，本院只对其真实性予以确认；第二份证据是复印件，该证据中并没有记载谁交付款项的内容，不能直接证明是郎梅花所交的款项，也没有其他证据予以佐证，本院只对其真实性予以确认。李树杰提举的第一份证据能够证明其出售房屋的事实，本院予以确认并采信；第二份证据能够与第一份证据相互印证，能够证明李树杰出售的房款由郎梅花收取的事实，本院予以确认并采信；第三份证据与第四份证据来源合法，内容客观真实，与本具有关联性，能够相互印证，本院予以确认并采信；第五份证据并未提及16号车位的事宜，且系复印件，本院不予采信；第六份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关系性，本院予以确认并采信。
经审理查明，郎梅花与李树杰曾系同居关系，2010年6月7日二人以郎梅花的名义交付11万元源源名苑16号车位款，并于2012年11月21日与通辽市旌旗房地产开发有限公司签订了一份正式的车位使用权转让协议书。后因二人感情不合解除了同居关系，并于2013年7月4日签订一份财产分割协议，该协议是经内蒙古疆北律师事务所代为书写的，双方约定将源源名苑16号车位和蒙GN83**号雪佛兰车分割给李树杰，将源源名苑5-2-1001号房屋分割给郎梅花。夫妻债务中房屋贷款由郎梅花偿还，李树杰借款由其自行偿还。协议签订后至今16号车位由郎梅花使用，且未办理过户手续。
另查明，2012年9月25日，李树杰将自己所有的位于霍市珠区友谊路南段交通局住宅楼2-3-602号房屋出售给冯亚鑫和衣航，价款28万元（在协议中记载25万元），该款由郎梅花于当日收取14万元，于2012年9月27日收取14万元。
本院认为，郎梅花与李树杰曾系同居关系，2013年7月4日解除了同居关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”，本案中源源名苑16号车位属于双方在同居期间购买，系共同财产，双方于2013年7月4日签订的协议内容已明确记载16号车位属于双方财产分割的标的物，故该协议属于双方解除同居关系时的财产分割协议，并非赠与协议。郎梅花主张该协议属于赠与协议，但根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定：“赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，该协议中并没有关于赠与财产的内容，且涉案车位系双方同居期间购买，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，郎梅花要求撤销赠与行为的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郎梅花的诉讼请求。
案件受理费2500元（原告已预交），由原告郎梅花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 周 哈 斯
审判员 敖德高娃
审判员 梁 学 巍
二〇一五年十二月三十日
书记员 马 海 丽