湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终299号
上诉人（原审原告）范新亮。
委托代理人何学文，湖南扬法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安仁县新天地百货贸易有限公司。
法定代表人李大顺，该公司董事长。
委托代理人谭仁开，湖南辰辉律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）李娟。
委托代理人郭新苟，系李娟之夫。
上诉人范新亮因、上诉人安仁县新天地百货贸易有限公司因与被上诉人李娟民间借贷纠纷一案，均不服湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人范新亮及其委托代理人何学文、上诉人安仁县新天地百货贸易有限公司（以下简称“新天地公司”）的委托代理人谭仁开、被上诉人李娟的委托代理人郭新苟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告新天地公司系李大顺、惠青山、李娟投资的有限责任公司，被告李娟系被告新天地公司总经理。2015年3月30日，该公司董事长李大顺向被告李娟出具授权委托书，内容为“本人投资的安仁县新天地百货贸易有限公司，因无法在注册地工作，特委托总经理李娟全权代理负责签字、盖章，由此引起的法律责任均由本人承担”。2015年5月13日，因项目建设资金周转，被告新天地公司向原告范新亮借款150万元，借款期限为两个月，被告新天地公司出具借据，借据载明：“借条，今借到范新亮现金壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元整），借款单位安仁县新天地百货贸易有限公司，借款日期：2015年5月13日，借款期限为2个月，今借人：李娟、陈磊”，该借据加盖了被告新天地公司的公章及其法定代表人李大顺的印鉴，同时还备注了李娟在建设银行的账号﹡﹡﹡7002980400051﹡﹡﹡。同日，原告范新亮在中国建设银行股份有限公司汝城县支行转账至该借据指定被告李娟的账号内146万元，原告主张另外还给付了4万元现金。2015年5月23日、6月4日、6月15日、6月23日、7月3日、7月27日，新天地公司通过李娟在建设银行的账号﹡﹡﹡7002980400051﹡﹡﹡每次汇入8万元至原告范新亮﹡﹡﹡7075760099﹡﹡﹡的银行账号内，合计48万元。2015年7月20日，原告范新亮作为甲方与被告新天地公司作为乙方签订《借款担保合同》，约定：一、乙方向甲方借款98万元，借款期限从2015年7月20日至2015年8月10日止；乙方将其已取得的国有土地使用权的土地为借款提供抵押担保，抵押物座落于安仁县永乐江镇五一南路，国有土地使用权证号为：(2015)第00202号、地号(SDJ
--2015--
0000086)；如发生纠纷，由甲方所在地法院管辖；双方还对违约责任等事项进行了约定。同日，原告范新亮通过银行转账被告李娟98万元，被告新天地公司出具借据，借据载明：“今借到，湖南省汝城县范新亮老板人民币：玖拾捌万元整（￥980000.00元整）借款期限贰拾天，借款单位安仁县新天地百货贸易有限公司，法人代表：李大顺，代理人：李娟，2015年7月20日”，该借据加盖了被告新天地公司的公章，法定代表人李大顺和李娟的签名。被告新天地公司向原告范新亮的借款，均表示已经用于公司的日常生产经营，因被告未按约定偿还借款，原告故向原审法院提起诉讼，依原告申请，原审法院于2015年8月26日对被告新天地安国用（2015）第00202号国有土地使用权进行查封。
原审法院认为：案件争议的焦点：1、被告新天地公司的借款本金如何认定，利息如何计算；2、被告李娟是否应承担清偿责任。
关于第1个焦点问题，被告新天地公司的借款本金如何认定，利息如何计算？借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告新天地公司于2015年5月13日向原告范新亮借款150万元，原告当日的银行记录只有146万元，原告主张给付被告4万元现金，被告予以否认后，原告无其他证据证明，故本金认定为146万元；2015年7月20日被告新天地公司向原告范新亮借款98万元，该借款的银行记录能够证明，被告新天地公司提出实际只有90万元，提出汇款至黄永虬的8万元应扣除本金的理由不足，不予采信。故被告新天地公司向原告范新亮的实际借款本金认定为244万元。借款合同虽未约定利息，但约定了违约金，同时，该公司工作人员李娟在与原告范新亮的短信中已经说明了给付利息的事实，被告新天地公司提出未约定利息的理由不足，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》，人民法院审理借贷案件，应按照自愿、互利、公平、合法的原则，限制高利息。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的不予保护。参照此规定，原告主张被告每月按2%的利率支付利息，未超过银行同类贷款利率的四倍，符合法律法规的规定，予以支持。
关于第2个焦点问题，被告李娟是否应承担清偿责任。被告新天地公司向原告范新亮所借的款项，庭审中自认均用于公司的日常生产经营，亦表示愿意承担清偿责任。公司的法定代表人李大顺的授权委托书亦加以证明，且被告新天地公司系有限责任公司，故原告范新亮要求被告李娟承担清偿责任的理由不能成立，不予支持。
经原审法院主持调解，当事人之间不能达成一致意见。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告安仁县新天地百货贸易有限公司在本判决发生法律效力起十日内一次性偿还原告范新亮借款本金2440000元及从2015年5月13日至2015年7月20日的利息64320元（每年24%÷365天67天本金1460000元=64320元）和2015年7月21日至2016年1月20日的利息292800元（每月2%6个月本金2440000元=292800），合计357120元，减去被告安仁县新天地百货贸易有限公司已经偿还的480000元，实际应偿还的本金和利息为2317120元。2016年1月21日至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.75%的四倍计算利息；二、驳回原告范新亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费26640元，保全费5000元，合计31640元，由被告安仁县新天地百货贸易有限公司负担。（该款已由原告范新亮预付，由被告安仁县新天地百货贸易有限公司直接给付原告范新亮31640元。）
原审法院判决后，范新亮与新天地公司均不服，向本院提起上诉。范新亮上诉请求撤销原审判决，改判认定借款本金为248万元，并由新天地公司与李娟共同承担连带还款责任，其事实与理由是：一、第一笔150万元的借款，上诉人范新亮按照李娟的要求向其指定的账户转账146万元，其余4万元也是按照李娟的要求支付的现金，故借款本金150万元均应认定；二、新天地公司的法定代表人李大顺的授权委托书上的内容属于授权不明，而李娟也是新天地公司的股东，故李娟也应该对借款承担还本付息的责任；三、原审判决从2016年1月21日至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.75%的四倍计算利息，低于上诉人主张的年利率24%计息，属于利息计算错误。
新天地公司上诉认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或者改判新天地公司偿还范新亮借款本金188万元，并分别从借款逾期之日起按照年利率6%支付利息，其事实与理由是：一、借款本金认定错误，因为没有约定利息，第一笔借款146万元减去归还的48万元，尚欠本金98万元；第二笔98万元的借款，新天地公司是根据范新亮的要求将其中8万元打到黄永虬的账户上，所以实际借款本金是90万元。二、借款利息计算错误，因为双方当事人并没有就借款约定利息，原审法院以约定了违约金来推断双方约定了利息是错误的，新天地公司只愿意承担逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用金。
上诉人新天地公司针对上诉人范新亮的上诉答辩称：借款本金只有188万元，原审法院利息计算错误，应从借款到期后按照年利率6%支付资金占用金。借款是新天地公司在使用，与李娟个人没有关系。
被上诉人李娟针对上诉人范新亮的上诉答辩称：李娟与范新亮并不认识，是公司授权李娟去向范新亮借的款，李娟只是经办人，故借款与李娟个人没有关系。借款实际支付的只有244万元，且两笔借款均没有约定利息。
上诉人范新亮针对上诉人新天地公司的上诉答辩称：借款本金应是248万元，李娟应与新天地公司共同承担连带还款责任。
被上诉人李娟针对上诉人新天地公司的上诉答辩称：同意上诉人新天地公司的上诉理由，借款与李娟个人没有关系。
本案二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点为：一、本案借款本金该如何认定，是否约定了利息；二、被上诉人李娟是否应承担连带偿还责任。
本案借款本金该如何认定，是否约定了利息。
本案借款分为两笔，第一笔是2015年5月13日，上诉人新天地公司向上诉人范新亮借款150万元，但银行转账记录显示，上诉人范新亮只转款146万元，其余4万元上诉人范新亮主张是现金支付，但对于该主张，上诉人新天地公司及被上诉人李娟均不认可，且上诉人范新亮也没有其他证据予以佐证，故原审判决认定第一笔借款的本金为146万元是正确的。第二笔是2015年7月20日，上诉人新天地公司向上诉人范新亮借款98万元，该笔借款有银行转账记录予以证实。对于该笔98万元的借款，上诉人新天地公司主张只收到90万元，其中8万元按照上诉人范新亮的要求从账户中取现支付给了黄永虬，但对于该主张上诉人范新亮并不认可，且上诉人新天地公司也没有其他证据予以佐证，故原审判决认定第二笔借款的本金为98万元，两笔借款本金共计244万元是正确的。本案借款虽未约定利息，但从上诉人新天地公司以往向上诉人范新亮借款均约定了利息的情形及结合被上诉人李娟与上诉人范新亮的短信内容，也明确表示给付利息的事实，故可以认定本案两笔借款均约定了利息。上诉人范新亮诉请每月按2%的利率支付利息，符合法律法规的规定，原审判决以本金146万元从2015年5月13日计息至2015年7月20日；以本金244万元从2015年7月21日计息至2016年1月20日，利息共计357120元的认定是正确的，但从2016年1月21日至清偿之日止的利息，却又按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.75%的四倍计算，以致判决主文与原审认为中“原告主张被告每月按2%的利率支付利息，未超过银行同类贷款利率的四倍，符合法律法规的规定，本院予以支持”的内容不符，故本院予以纠正。
被上诉人李娟是否应承担连带偿还责任。
本案的借款人是上诉人新天地公司，上诉人新天地公司在庭审中也自认借款均用于公司的日常生产经营，并表示愿意承担清偿责任。在两张借条中明确了被上诉人李娟的身份只是“经办人”和“代理人”，且有上诉人新天地公司的法定代表人李大顺的授权委托书加以证明。上诉人新天地公司系有限责任公司，应以公司的资产承担还款责任，故被上诉人李娟个人不应承担连带偿还责任。
综上所述，上诉人新天地公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回；上诉人范新亮提出的关于部分利息计算错误的上诉理由成立，原审法院认定事实清楚，但处理略有不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第684号民事判决第二项，即“驳回原告范新亮的其他诉讼请求”；
二、变更湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第684号民事判决第一项为“安仁县新天地百货贸易有限公司在本判决发生法律效力起十日内一次性偿还范新亮借款本金2440000元及从2015年5月13日至2015年7月20日的利息64320元（每年24%÷365天67天本金1460000元=64320元）和2015年7月21日至2016年1月20日的利息292800元（每月2%6个月本金2440000元=292800），合计357120元，减去安仁县新天地百货贸易有限公司已经偿还的480000元，实际应偿还的本金和利息为2317120元。2016年1月21日至清偿之日止按照月息2%计算利息”；
三、驳回上诉人安仁县新天地百货贸易有限公司的上诉请求；
四、驳回上诉人范新亮的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26640元，诉讼保全费5000元，合计31640元。二审案件受理费27120元，共计58760元，由上诉人新天地公司负担41132元，由上诉人范新亮负担17628元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何文捷
代理审判员 黄 慧
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。