福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4866号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市城北支公司，住所地福州市鼓楼区五四路233号保险大厦一楼。
负责人：吴文中，经理。
委托诉讼代理人：詹昊、曹晶，北京安杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福州东昱日用品有限公司，住所地福州市仓山区城门镇胪厦村街南工业区23号。
法定代表人：陈之鲁，总经理。
委托诉讼代理人：黄育英、蔡志超，福建名仕律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市城北支公司（下称“人保城北支公司”）与被上诉人福州东昱日用品有限公司（下称“东昱公司”）出口信用保险合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保城北支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、在被上诉人投保之前，买方就存在拖欠货款超30天以上的情形，但被上诉人在投保单中“最近一年应收账款余额情况”、“应收账款余额分布”、“逾期应收账款”栏均填写“无”，另投保单附表《买方清单》上也明确提示“如买方已出现拖欠，请填写拖欠买方历史交易记录”，但被上诉人仍未填写，其在投保时向上诉人隐瞒了买方拖欠货款情形。根据《投保意向书》和《保险单》“特别约定”第5条的约定，拖欠货款超过30天的买方，不在本保单承保范围，上诉人有权拒赔。2、如上所述，上诉人拒赔的理由是买方井上工业公司拖欠货款已超过30天，不属于本案保险合同承保范围，并非是以被上诉人未履行如实告知义务为由，而根据《保险法》第十六条的规定而拒绝承担保险责任，因此一审法院曲解了上诉人的拒赔理由。3、《保险条款》第二十一条约定“被保险人在知道或应当知道保险条款第五条项下任一风险发生时，应及时采取措施避免或减少损失，并书面通知保险人。买方或开证行进入破产程序的，被保险人有义务及时在相关法院或机构登记债权。”，第二十四条约定“被保险人未履行应尽的义务而影响保险人合法权益时，保险人有权拒绝承担赔偿责任。”上述要求被保险人先行申报债权的条款旨在保障保险人赔偿后可以向买方代位追偿，而且该条款已经过保监会批准备案，并不属于加重被保险人责任、免除保险人责任的条款，一审认定该条款无效明显不当。况且《保险条款》第二十四条已加黑加粗，被上诉人亦在《投保单》“投保人声明”一栏中确认保险人已就免责条款向其作了明确说明，故该条款合法有效，被上诉人未先行向破产管理人申报债权，上诉人有权拒赔。4、保险合同约定的被保险人和开展出口贸易的主体是被上诉人东昱公司，而被上诉人报损的订单均是由福州桂春公司与井上工业公司签订，即讼争13笔交易的卖方实际是福州桂春公司，故上述交易不属于本案保险合同的承保范围，上诉人有权拒赔。
被上诉人东昱公司答辩称，1、上诉人以被上诉人未向买方破产管理人申报债权为由主张免责缺乏事实和法律依据。（1）保险条款第二十一条及第二十四条属于加重被保险人责任的格式条款，上诉人未尽到提示与说明义务，该约定不具法律约束力。（2）被上诉人已向买方的代理人宅岛法律事务所宅岛康二律师主张债权，并得到回函确认，被上诉人已履行了适当的义务，且被上诉人未接到破产管理人的债权申报通知，客观上无法申报。（3）索赔单证明细表载明被上诉人已向上诉人提交了破产债权获得确认的证明文件，上诉人收到该材料后并未提出异议。同时，被上诉人已同意由上诉人代为向买方催讨，上诉人应当直接向破产管理人申报债权。2、日本买家虽是下单给福州桂春日用品有限公司，但出货方和收款方均是被上诉人，因此买卖合同中的卖方是被上诉人，上诉人以出口贸易订单卖方主体与被保险人不一致为由主张不承担保险责任缺乏依据。3、上诉人并没有就买方是否存在拖欠货款超30天的情形进行询问，而且被上诉人在2014年9月22日、28日提交的《可能损失通知书》、《索赔申请书》中已明确予以告知，故被上诉人不存在隐瞒买方欠款的事实。而且上诉人在《除外责任确认书》中已明确表示其知悉欠款情形，且未提出买方井上工业公司不属于其承保范围，因此，上诉人关于本案所涉出口交易不属于其承保范围的主张不能成立。4、即便被上诉人在签订投保单时隐瞒了买家拖欠货款的情形，上诉人也应在法定期限内行使合同解除权，但其未行使，故其不能拒赔。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告东昱公司向一审法院起诉请求：1、判令人保城北支公司立即向东昱公司支付保险赔偿金50万美元及逾期支付利息（利息比照中国人民银行人民币同期贷款基准利率自起诉之日起计算至人保城北支公司还清所有款项之日止）；2、判令本案诉讼费由人保城北支公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月5日，东昱公司向人保城北支公司提交《短期出口贸易信用保险投保单》载明：投保人福州东昱日用品有限公司，出口收汇情况中的“最近一年应收账款余额情况”、“应收账余额分布”、“逾期应收账款”、“近三年逾期未收汇整体情况”“最大几笔逾期未收汇详情”均打印“无”，投保业务范围全部非信用证支付方式的出口，投保主要买方请填写投保单之附表《买方清单》，期望保险期间2014年3月27日零时起至2015年3月26日二十四时止，其他需要特别说明的事项为按月申报。投保人申明载明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司短期出口贸易信用保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。东昱公司在投保人签名/盖章处签名盖章。
2014年3月7日，双方签订《出口贸易信用保险承保意向书》，载明：投保人东昱公司，投保范围投保人全部非信用证方式的出口，承保损失商业风险、政治风险，适用条款中国人民财产保险股份有限公司短期出口贸易信用保险条款，赔偿比例非信用证下赔偿比例为：买方拒绝接受货物80%；其他商业信用风险所致损失90%，但保险人另有约定除外，实际支付保险费的50倍，投保交易金额400万美元，最低保险费1000美元，保险费率见费率表，销售申报方式月申报，每月15日前将上月符合本保单适保范围或约定保险范围或约定保险范围的全部出运向保险人申报。特别约定中约定：1.本保单生效后，被保险人应将全部符合保单约定的交易向保险人投保，否则，保险人有权降低赔偿比例，被保险人承诺在本保单下投保的所有买方不向其他信用保险公司进行投保……。2.年度约定投保金额……。3.非美元外币合同的汇率折算……。4.资信调查费……。5.保单生效时有拖欠货款超过30天（含）的买方，已经破产或进入破产或进入破产程序的买方，不在本保单承保范围。（注：上述五项特别约定均系黑色加粗字体）。该意向书的说明部分载明：……上述承保条件仅为保险人表达承保意向之用，对双方均无最终约束力，双方可在此基础上进一步协商。最终承保条件以保险人正式签发的保险单为准。
同年3月27日，人保城北支公司向东昱公司签发《短期出口信用保险综合保险投保单》（保单号：PXAM201435019200F00001），载明：保险人同意按照《中国人民财产保险股份有限公司短期出口信用保险综合保险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单明细表为凭。与本保险有关的保险条款、投保单、保险单明细表、批单和相关单证是保险合同不可分割的组成部分。被保险人福州市东昱日用品有限公司，货币美元，投保交易金额400万，承保风险商业风险，累计赔偿限额实收保费的50倍，信用限额闲置期4个月，赔偿比例其他商业风险90%，销售申报方式月申报，保险期间自2014年3月28日零时起至2015年3月27日。特别约定中第5条约定：保单生效时有拖欠货款超过30天（含）的买方，已经破产或进入破产程序的买方，不在本保单承保范围。
《短期出口贸易信用保险条款》第三条约定本保险合同承保时符合以下条件的出口贸易：货物从中华人民共和国境内出口，销售合同真实、合法、有效，应明确订立合同人、货物种类、数量、价格、付款条件及交货日期、地点及方式；以信用证和非信用证为支付方式，信用期限不超过360天；其中，信用证应为按照约定的《跟单信用证同意惯例》开立的不可撤销的跟单信用证。第四条约定……投保人应就适保范围内的全部出口向投保人投保、申报出口额并缴纳保险费，保险人依据本保险合同承担保证责任。第五条约定……商业风险包括……1.买方破产或无力偿付债务；2.买方拖欠货款。第二十一条约定……买方或开证行进入破产程序的，被保险人有义务及时在相关法院或机构登记债权。第二十四条约定被保险人应按照本保险合同约定履行其义务。被保险人未履行应尽的义务而影响保险人合法权益时，保险人有权拒绝承担赔偿责任。第二十五条约定被保险人应在知道或应当知道本保险条款第五条项下拖欠风险发生之日起30天内，或者其他风险发生之日起10个工作日内，向保险人提交《可能损失通知书》。被保险人提交《可能损失通知书》是索赔的前提条件。……；第二十六条约定被保险人应在提交《可能损失通知书》后120天内向保险人提交《索赔申请书》以及《索赔单证明细表》载明的相关文件和单证。……人保城北支公司保险人提交的索赔单证不全而又未能按照保险人要求提交补充文件的，保险人有权拒绝受理索赔申请。第二十七条约定保险人在受理被保险人的索赔申请后，应在120天内核实损失原因，并将核赔结果书面通知被保险人。保险人对保险责任范围内的损失，按照核定的损失金额与保险人批复的信用限额从低原则确定赔付基数，该赔付基数在任何情况下不得超过出口货物的申报发票金额。保险人赔付金额为赔付基数与本保险合同约定的赔偿比例的乘积。
2014年3月28日，人保城北支公司向东昱公司签发《买方/开证行信用限额清单》，载明本清单是短期出口贸易信用保险单的组成部分，买方/开证行信用限额如表所列。保险期限内保险人可另行书面通知被保险人变更本清单的内容：1.买方名称（英文）INOUEINDUSTRYCO，LTD（注：即井上工业公司）、PICC代码JPN000005492、支付方式OA、信用期限（天）120、信用额度70000美元、限额生效日2014-03-28、拒收赔偿比例80%，其他商业风险赔偿比例90%。当天东昱公司向人保城北支公司支付保费10000美元、资信服务费人民币2400元。
2014年9月22日东昱公司向人保城北支公司递交《可能损失通知书》,致损金额为232580.5美元，致损原因为买方拖欠，并附有“案情说明”：东昱公司自2011年开始与买方井上工业公司达成贸易关系，期间贸易正常，但从2014年1月始买家拖欠货款，保险之前的账款是516829.7美元，买家提出以分期还款计划方式偿还拖欠的货款，并承诺自2014年9月20日起每月支付100000美元每月，但最终并未按照计划还款。
2014年9月28日东昱公司再次向人保城北支公司递交《可能损失通知书》,致损金额为563005.92美元，致损原因为买方破产，并附有“案情说明”：东昱公司与井上工业公司从2008年开始合作，在2010年初期中断合作。自2011年4月重新与买方井上工业公司达成贸易关系，期间贸易正常，但从2014年1月始买家拖欠货款，截至目前共欠款1079840.13美元，其中截止2014年3月27日已有欠款518932.87美元。买家提出以分期还款计划方式偿还拖欠的货款，并承诺自2014年9月20日起每月支付100000美元每月，但最终并未按照计划还款。
2014年10月11日，人保城北支公司向东昱公司发出《除外责任确认书》，确认：根据东昱公司提交的可能损失通知书得知，东昱公司在向人保城北支公司投保短期出口贸易信用险之前，买家井上工业公司在2014年1月开始拖欠货款。截止2014年3月27日已拖欠货款518932.87美元，针对这部分货款人保城北支公司不承担保险责任。若无异议，请在本确认书有效页面盖章。东昱公司收到该确认书后，在该确认书上盖章确认。
2014年12月5日，东昱公司向人保城北支公司递交了《索赔申请书》，致损金额为563005.92美元，致损原因为井上工业公司社长突然去世，井上工业公司难以继续经营而破产，案情说明与2014年9月28日递交的《可能损失通知书》一致。上述致损金额除出运日为2014年7月28日、2014年8月23日，金额为924.78美元、1173.88美元的交易外，其余11笔交易均依约向人保城北支公司进行了申报。同时，东昱公司根据《索赔单证明表》向人保城北支公司提交上述十三笔交易的《出口贸易合同》，该《出口贸易合同》系福州市桂春日用品有限公司与井上工业公司签订。出口交易的报关单、发票、装箱单、提单均载明发货人为东昱公司。人保城北支公司收到《索赔申请书》后，至今未将核赔结果书面通知东昱公司。为此东昱公司2015年5月26日诉至法院，要求人保城北支公司依约支付保险赔偿金并支付逾期利息。
人保城北支公司收到法院送达的相关诉讼材料后，委托日本国光和综合法律事务所就井上工业公司作为买方产生的贸易纠纷展开调查，2015年8月7日，日本国光和综合法律事务所向井上工业公司的破产管理人日本国九頭竜法律事务所的八木宏发出《调查请求函》，2015年8月23日，井上工业公司的破产管理人日本国九頭竜法律事务所的八木宏回复称：“东昱公司未在破产程序中申报债权，2014年2月20日，井上工业公司本应支付包含上述原应付款金额、276500.23美元结转金额以及4147.5美元逾期利息在内的共计539676.845美元，但是井上工业公司仅支付了280647.73美元，因此2014年2月20日到期应付的259029.115美元的原应付款金额被结转。……2014年8月10日是井上工业公司最后一次向东昱公司付款。井上工业公司曾陆续支付过原始应付金额、结转金额以及逾期利息总金额中的部分金额。早在2014年2月20日之前就已出现拖欠付款的情况。至于2014年2月20日到期应付的原始应付款项259029.115美元，由于井上工业公司并未在2014年3月20日支付任何款项，且未在2014年3月27日支付，因此至少在此时间点上，存在拖欠超过30天的款项。”
一审法院认为：本案为出口信用保险合同纠纷。双方所签订的《短期出口信用保险综合保险保险单》（包括《短期出口信用保险综合保险条款》、《保单明细表》、《买方/开证行信用限额清单》、《短期出口贸易信用保险投保单》、《批单》、《短期出口信用保险综合保险费率表》等），内容没有违反法律禁止性和限制性规定，应认定为有效的合同。
本案争议焦点之一在于保险合同约定的先行申报债权条款的效力问题。《短期出口信用保险综合保险条款》第二十一条约定……买方或开证行进入破产程序的，被保险人有义务及时在相关法院或机构登记债权。第二十四条约定被保险人应按照本保险合同约定履行其义务。被保险人未履行应尽的义务而影响保险人合法权益时，保险人有权拒绝承担赔偿责任。对此，本院认为，出口信用保险的设置，本意在于弥补被保险人参与跨境维权能力上的不足，如果被保险人有能力通过跨境维护自己的合同债权，则无须就“买方破产或无力偿还债务”、“买方拖欠货款”等情况购买出口信用保险，先行跨境登记债权的适用无疑会使被保险人购买此险的本意落空，不符合公平原则。该约定属于保险人通过格式条款加重被保险人的责任，免除保险人责任的条款，人保城北支公司在与东昱公司订立合同时，并未在该约定处作出足以引起投保人注意的提示，根据保险法第十七条第二款之规定，《短期出口信用保险综合保险条款》第二十一条人保城北支公司为东昱公司设立的登记债权义务的约定不生产效力。人保城北支公司不能据此主张拒赔。
本案争议焦点之二在于东昱公司与井上工业公司之间是否存在贸易关系，人保城北支公司是否应承担保险赔付责任。东昱公司与井上工业公司进行贸易，并依约申报每笔交易情况，人保城北支公司收到东昱公司的申报后均予以确认，并根据贸易金额计算并扣减相应的保险费，由此可见，人保城北支公司对东昱公司与井上工业公司之间的交易并无异议。东昱公司履行卖方义务后买方破产，东昱公司有权依据保险合同主张人保城北支公司承担保险赔付责任。人保城北支公司辩称东昱公司报损的13笔出口交易，系发生在福州桂春公司与井上工业公司之间，不属于其承保范围为由拒绝赔付，违反保险法的诚实信用原则。根据讼争双方提交的证据可以证实与井上工业公司的出口贸易的相关出口交易的报关单、发票、装箱单、提单均载明发货人为东昱公司。人保城北支公司提交的《日本国光和综合法律事务所调查报告》亦可以证实井上工业公司均系向东昱公司支付货款。据此可以确认东昱公司报损的13笔出口交易系东昱公司与井上工业公司之间的贸易关系。东昱公司与井上工业公司之间的贸易虽有瑕疵，但由于本案的保险合同所涉及的是出口信用保险，对于该类型的保险发生纠纷应如何认定和处理，《中华人民共和国保险法》没有明确规定。但国家设立出口信用保险制度，旨在鼓励和扶持国内企业进行对外贸易，在扩大国家对外出口贸易的同时，保护出口企业免受国际政治风险和其他商业风险所带来的意外损失；通过设立出口信用保险来分散风险，从而达到确保和维护国内经济的稳定发展。因此，对于该类型纠纷的处理，对某些交易上的瑕疵行为，在没有完善的、明确的制度规范的情况下，原则上应从有利于投保人的利益出发。因此，人保城北支公司认为东昱公司提供的索赔申请文件的卖方为福州桂春公司，并非东昱公司，不属于人保城北支公司承保范围的辩解不予采信。
本案争议焦点之三在于人保城北支公司是否可以东昱公司与井上工业公司之间的出口交易不在承保范围为由，拒绝赔偿。人保城北支公司主张承保意向书及保险单的特别约定均载明保单生效时由拖欠货款超过30天（含）的买方，不在保单承保范围，东昱公司对井上工业公司的出口交易不属于保险合同承保范围，人保城北支公司不应承担保险责任。对此，一审法院认为，东昱公司与井上工业公司之间存在贸易关系，井上工业公司破产，人保城北支公司应承担赔付责任。首先，讼争双方签订的承保意向书说明部分明确载明：“上述承保条件仅为保险人表达承保意向之用，对双方均无最终约束力”，该特别约定对双方均无约束力；其次，《短期出口贸易信用保险投保单》出具的时间早于《出口贸易信用保险承保意向书》及《保险单》，东昱公司向人保城北支公司提交的《投保单》“出口收汇情况”栏均为打印的“无”，人保城北支公司未提交证据证明在东昱公司填写投保单时，其已向东昱公司说明，东昱公司填写“出口收汇情况”栏即买方是否有拖欠货款情况，对其决定是否承保或提高保险费率的影响进行了充分说明；东昱公司虽在《投保单》中的投保人声明签字盖章，但该声明中提到的特别约定并不明确，无法证明东昱公司故意违反如实告知义务，该事实从东昱公司首次向人保城北支公司提交的《可能损失通知书》中，东昱公司给人保城北支公司的案情说明毫无隐瞒的向人保城北支公司陈述买方从2014年1月开始拖欠货款亦可证实。再次，人保城北支公司收到东昱公司向其提交的《可能损失通知书》后，在知道了井上工业公司从2014年1月就开始拖欠货款后，其向东昱公司出具的《除外责任确认书》并未明确表示东昱公司与井上工业公司的出口交易不属于保险合同承保范围，而是在东昱公司起诉人保城北支公司要求人保城北支公司支付理赔款时，才于诉讼阶段向法院提出此拒赔理由，人保城北支公司主张其已就特别约定向东昱公司做了明确的说明，法院无法采纳。最后，即使东昱公司存在故意或重大过失未履行如实告知义务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第八条之规定，人保城北支公司在知道有解除事由之日起，至今未行使合同解除权，而直接以存在《保险法》第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿，法院不予支持。
至于如何计算赔偿金额，按照《短期出口信用保险保险条款》第十七条、第二十七条的约定，以及《投保单》约定的“其他商业风险赔偿比例为90%”，东昱公司报损的十三笔交易仅向人保城北支公司申报了十一笔，出口货物的申报发票金额合计为560907.26美元，按照90%计算为504816.53美元，根据《保险单》的约定，累计赔偿限额为实收保费的50倍即为50万美元，东昱公司已向人保城北支公司交纳保险费1万美金，人保城北支公司应向东昱公司赔偿的金额应为美元50万元。
根据《短期出口信用保险保险条款》第二十七条的约定，保险人在受理被保险人的索赔申请后，应在120天内核实损失原因，并将核赔结果书面通知被保险人。东昱公司于2014年12月5日向人保城北支公司提出索赔申请，人保城北支公司应核赔并履行赔付义务，但人保城北支公司未作答复，也未赔付，应支付逾期支付赔款的利息，东昱公司于2015年5月26日提起诉讼，东昱公司主张的利息起算时间为起诉之日，予以支持。
一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司福州市城北支公司于本判决生效之日起十日内向福州东昱日用品有限公司赔偿美元500000元及逾期赔偿利息（以500000元美元为本金，从2015年5月26日至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。本案诉讼费31600元，由人保城北支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。
本案二审的争议焦点为：一、上诉人能否以买方为井上工业公司的贸易不属于其承保范围为由拒赔；二、本案所涉13笔出口贸易的卖方是否系被保险人东昱公司，即该13笔交易的损失是否属于本案保险责任范围；三、上诉人能否以被上诉人未向买方申报破产债权为由予以拒赔。
本院认为：
一、关于上诉人能否以买方为井上工业公司的贸易不属于其承保范围为由拒赔的问题。
被上诉人东昱公司在《投保单》“投保人”一栏盖章，上诉人人保城北支公司向其出具《保险单》，二者形成出口信用保险合同法律关系。根据《保险条款》第五条关于“保险责任”的约定可见，出口信用保险的责任范围是被保险人在出口贸易中因买方破产、拖欠货款、拒绝接受货物等原因所遭受的直接损失，因此买方的资信状况是保险人据以决定是否承保以及确定保险费率的关键因素。本案中，买方井上工业公司在被上诉人投保之时就已经存在逾期拖欠货款超过30天的情形，上诉人已在《投保单》中就“最近一年应收账款余额情况”、“应收账款余额分布”、“逾期应收账款”等问题向被上诉人进行了询问，但被上诉人均回答“无”，并未将井上工业公司的拖欠情况如实告知上诉人，由此可认定被上诉人未履行如实告知义务，而且其未告知的事项足以影响上诉人决定是否承保或提高保险费率。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第二、三、四、五款关于“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行加实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条关于“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(113980,0)?)第十六条(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(113980,16)?)第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”的规定，上诉人可选择于知道该解除事由之日起30日内解除合同并不予赔付，亦可选择继续履行合同；若其不行使合同解除权，则无权再以被上诉人未履行如实告知义务为由予以拒赔。上诉人于2014年9月22日收到被上诉人提交的《可能损失通知书》时知晓买方井上工业公司拖欠货款的情形，但其并未在30日内行使解除权，故其无权再以被上诉人未如实告知买方井上工业公司存在拖欠货款情形为由予以拒赔。
《买方信用限额清单》系讼争出口信用保险单的组成部分，上诉人亦予盖章确认，该《清单》已载明授予买方井上工业公司信用额度70万元。由此可见，讼争双方已将被上诉人与买方井上工业公司交易中所产生的货款无法收回的风险纳入了保险合同的承保范围。故上诉人关于买方井上工业公司因存在拖欠货款超过30天的情形，本身就不属于其承保范围，故其无需行使合同解除权的上诉意见不能成立。而且，上诉人于2014年10月11日向被上诉人发出的《除外责任确认书》明确了其仅是对井上工业公司在2014年3月27日之前欠付的518932.87美元不承担保险责任；对于本案保险合同成立之后井上工业公司所欠付的款项，上诉人也未以井上工业公司不属其承保范围为由提出拒赔，只是提出应在审查是否存在“1、无有效信用限额的；2、属被保险人原因致损的；3、被保险人欠缴保费并经保险人督促，在期限内仍未缴纳保费的；4、迟报超过六个月；5、不属保险责任的其它事实”情形的基础上决定是否赔付。由此可见，上诉人在《除外责任确认书》中已明确井上工业公司为买方的贸易属于其承保范围，其在诉讼中却又以井上工业公司不属于其承保范围为由予以拒赔，违反了诚实信用原则，该上诉理由不能成立。
二、关于讼争出口贸易的卖方是否系被保险人东昱公司的问题。
交易订单虽载明卖方为福州桂春日用品有限公司，但报关单、发票、装箱单等均体现发货人为被上诉人，而且上诉人在诉讼期间曾委托日本国光和综合法律事务所就讼争出口贸易进行调查，井上工业公司的破产管理人在2015年8月23日的《回复函》中亦确认东昱公司与井上工业公司建立了贸易关系，其此前也是向东昱公司支付货款。综合上述证据可以认定，讼争贸易的卖方系被上诉人东昱公司，上诉人关于卖方是桂春公司，并以此认为所涉13笔交易不属于本案保险责任范围的上诉意见不能成立。
三、关于上诉人能否以被上诉人未向买方申报破产债权为由予以拒赔的问题。
《保险条款》第二十一条约定“买方进入破产程序的，被保险人有义务及时在相关法院或机构登记债权。”该条款旨在保障保险公司此后的代位求偿权能得以实现，与《保险法》第六十一条关于“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”的立法精神并不相悖，故一审法院认定该条款属于加重被保险人责任的格式条款，进而认定该条款无效是错误的。本案中，被上诉人虽未向买方井上工业公司申报破产债权，但上诉人并无证据证明被上诉人系在买方已通知其申报债权的情况下而怠于申报，即上诉人无证据证明未申报债权系因被上诉人原因所致。而且，另根据《保险条款》第二十四条关于“被保险人未履行应尽的义务而影响保险人合法权益时，保险人有权拒绝承担赔偿责任。”的约定可见，上诉人有权拒赔的前提条件是被上诉人未及时申报债权导致该债权日后已无法再行申报，最终导致上诉人无法行使代位求偿权。但本案中，上诉人在二审庭审中确认在本案一审诉讼时，井上工业公司的破产债权申报程序尚未完结。即在被上诉人向上诉人申请理赔时，井上工业公司的破产债权申报程序并未完结，上诉人完全可以在向被上诉人理赔后基于代位求偿权而自行向井上工业公司申报债权，上诉人的相关权益并不会因此受损，故上诉人以被上诉人未申报债权为由予以拒赔的上诉请求亦不成立。
综上，上诉人的上诉请求均不成立，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31600元，由上诉人人保城北支公司负担。一审案件受理费的负担按一审法院的决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 陈 曦
代理审判员 官永琪
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郑菡君
PAGE
（2016）闽01民终4866号共19页