山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第594号
上诉人（原审被告）潍坊光华市政工程有限公司，住所地：潍坊市坊子区恒安街105号。
法定代表人马玉海，总经理。
委托代理人张丽君，山东君晴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙成国。
被上诉人（原审原告）张泮杰。
被上诉人（原审原告）孙德宝。
被上诉人（原审原告）李守吉。
以上四被上诉人的共同委托代理人孙俊杰，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。
上诉人潍坊光华市政工程有限公司（以下简称光华市政）因与被上诉人孙成国、张泮杰、孙德宝、李守吉财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒滨民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，四被上诉人在潍坊滨海经济开发区港营路弥河大桥南侧、弥河东侧各有1个盐场。光华市政承揽潍坊滨海投资发展有限公司的潍坊森达美水务公司输水管线改造工程。2010年1月20日下午16时，因光华市政在盐场北侧港营路弥河大桥施工时防潮措施不利，受海潮影响，四被上诉人的盐场被海水冲毁，造成损失。事件发生后，四被上诉人申请寿光市营里镇司法所进行调解。寿光市营里镇司法所在进行现场勘察后，以寿光市营里镇人民调解委员会的名义主持双方进行了调解，双方于2011年8月2日达成调解协议，其中第二条约定：2010年1月20日下午4时许，受东北风转西南风，上大海潮影响，从四被上诉人盐场北侧，港营路南下管道处，直接上潮开口，冲毁盐场坨台，化掉坨台中部分原盐，直接冲毁盐场，冲毁盐场塑苫及部分晒盐设施等，给四被上诉人造成巨大经济损失。造成这次事故的原因一是这次风暴潮系当地多年未遇，有人力不可抗拒的因素；二是光华市政在施工过程中对当地自然灾害估计不足，防潮措施不力；第三条约定，经双方多次调解并经营里司法所调解，对四被上诉人的经济损失，光华市政同意赔偿经济损失350000元；第四条约定，该事故一次性处理完毕，2011年8月10日前光华市政必须将赔偿款送交营里司法所，由营里司法所按各盐场的受灾程度分配到各盐场，协议还约定由营里司法所监督双方履行各自的义务。协议签订后，光华市政于2011年12月13日将其向潍坊滨海投资发展有限公司开具的数额为350000元的工程款收据交给寿光市营里镇司法所，由该所向潍坊滨海投资发展有限公司支取赔偿款，寿光市营里镇司法所又将该收据交付给四被上诉人，四被上诉人至今未获得上述赔偿款。
光华市政对2011年12月13日由光华市政向潍坊滨海投资发展有限公司出具的收据真实性无异议，但辩称该收据是其丢失的收据，且不能证明被上诉人的主张。原审中四被上诉人申请证人寿光市营里镇司法所所长王某出庭作证。证人王某证实，四被上诉人申请寿光市营里镇司法所调解处理因其盐场被冲毁而与光华市政所产生的纠纷，司法所组织双方调解，达成了赔偿协议，赔偿款350000元交给寿光市营里镇司法所，是因怕直接给四被上诉人后光华市政再施工时四被上诉人会去阻拦，由司法所监督，让光华市政将后续工作完成。光华市政将其向潍坊滨海投资发展有限公司开具的数额为350000元的工程款收款收据交给了寿光市营里镇司法所，司法所又转交给了被上诉人孙德宝，由孙德宝持收据到滨海投资公司要钱。（该证人同时提交了司法所的调解卷宗材料予以证明）。
光华市政主张其承包工程于2010年1月20日前已施工完毕，光华市政并没有与被上诉人签订赔偿协议，并在原审中提交竣工验收证书和安全生产许可证复印件各1份，证明其承揽的涉案工程已于2009年8月19日竣工，于2010年1月8日最终验收，不可能对被上诉人造成侵害。二审中光华市政另提供竣工验收证书原件一份，载明竣工日期为2009年8月19日。光华市政原审中提交的竣工验收复印件载明的竣工日期为2009年8月20日。四被上诉人对上述证据不予认可，称竣工验收证书中的竣工日期处有明显的改动，且即使竣工亦不能说明光华市政施工过程中未给被上诉人造成损害。
上述事实，有协议书、收据、竣工验收证书、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，根据被上诉人提交的相关证据，光华市政对被上诉人提交的其开具给潍坊滨海发展投资公司数额为350000元的收款牧据的真实性无异议，该收据的数额与双方签订的赔偿协议的数额一致且与参与调解的寿光市营里镇人民调解委员会的王某的陈述能互相印证，被上诉人提供的证据已形成完整的证据链条，能够证明被上诉人的主张成立。四被上诉人与光华市政双方在寿光市营里镇人民调解委员会主持下进行调解并达成的赔偿调解协议书，是双方当事人真实的意思表示，双方对各自权利的处分不违反法律法规的强制性规定，予以认定。光华市政应按协议约定向四被上诉人支付赔偿款350000元，并从逾期之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。光华市政虽抗辩称其承揽的涉案工程已于2009年8月19日竣工，光华市政也未与被上诉人签订赔偿调解协议书，但光华市政提交的竣工验收证书中的竣工日期有明显的涂改，不能真实反映光华市政的竣工时间，不予认定，且即使是在发生事故时已经竣工，也不能证明其施工行为不能对被上诉人的权益造成损害。光华市政提出的开具给潍坊滨海投资发展有限公司的发票系丢失的抗辩理由，没有证据证明，光华市政提出的抗辩理由，均未提供证据证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：潍坊光华市政工程有限公司赔偿被上诉人孙德宝、孙守吉、孙成国、张泮杰盐田损毁赔偿款350000元及利息（自2011年8月10日始至付清之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由光华市政负担。
宣判后，光华市政不服原审判决，上诉称：1、上诉人所施工工程早已竣工验收，根本不存在上诉人所谓“施工中防潮措施不力”的事实。2、上诉人从未与被上诉人达成调解协议，被上诉人主张的损失数额没有任何依据。证人王某认可上诉人公司代表无上诉人公司的授权委托手续，且证人证言相互矛盾，上诉人公司自成立以来驻地就在潍坊市坊子区恒安街，从未在潍坊市高新区办公。3、上诉人出具的收款收据与被上诉人无关，该收据系上诉人向滨海投资公司索要工程款过程中遗失的收据，仅凭收据不可能支取工程款。被上诉人称上诉人开具了收款收据让被上诉人去滨海支取工程款折抵赔偿款的说法无依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人孙成国、张泮杰、孙德宝、李守吉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，双方于2011年8月2日签订的协议书、光华市政出具的收款收据及原审中寿光市营里镇司法所王某的证言相互印证，能够形成完整的证据链条，可以证明协议书的真实性。双方当事人在寿光市营里镇人民调解委员会的主持监督下签订的调解协议应系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，光华市政应依约支付被上诉人赔偿款。光华市政虽辩称涉案工程已于2009年8月19日竣工，但其在原审中提交的竣工验收证书原件与复印件载明时间不符，且原件有涂改，二审中提交的竣工验收原件中竣工日期为2009年8月19日，与原审中提交的竣工验收复印件载明的竣工日期2009年8月20日亦不相符，且事故发生在竣工后不能说明工程施工过程中未对被上诉人造成损害，故据此不足以推翻双方协议书第二条载明的光华市政施工过程中防潮措施不力系造成被上诉人损失的原因之一的事实，光华市政关于被上诉人的损失与自己无关的上诉主张证据不足，本院不予采信。光华市政关于被上诉人持有的其出具的收款收据系其丢失的收款收据的主张，因未提供有效证据证明，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人潍坊光华市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋允厚
代理审判员 贾元胜
代理审判员 李金桦
二〇一五年七月二日
书 记 员 于 涛