吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终823号
上诉人（原审被告）：白山市隆德物业服务有限公司，住所：白山市浑江区。
法定代表人：王淑萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘明川，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：薄哲，女，汉族，职员，住白山市浑江区。
上诉人白山市隆德物业服务有限公司（以下简称隆德公司）因与被上诉人薄哲公共场所管理人责任纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
隆德公司上诉请求：撤销（2017）吉0602民初885号民事判决书；依法依事实公平确定双方责任。事实和理由：
1.本案中隆德公司没有过错。薄哲被坠冰砸伤，系本地区气候、节气等自然因素所致，而不是隆德公司未履行物业服务合同义务或有主观上的故意导致薄哲受到伤害。隆德公司已根据上级物业管理部门的指示进行除冰作业，由于坠冰楼顶造型陡峭，除冰作业人员穷尽个人所能也无法将楼顶冰雪除净，砸伤薄哲的是堆积于无法清除的楼顶的冰雪，这种情况纯属偶然，与隆德公司是否尽到安全保障义务没有必然的因果关系。薄哲被砸伤前及受伤后，隆德公司均在所服务的各个居民小区设置警示标识、围拦，有的临街店铺为了出入方便，私自将警示围拦拆除，但保留下来的仍是绝大部分。一审法院仅凭薄哲的单方不认可就认定隆德公司有过错，显失公平。2.薄哲作为生活在本地的、具有完全民事行为能力的当事人，行走在事发建筑物附近的街道上见到物业公司在各建筑物下设置的警示围拦、喷写在建筑墙体上的警示告知，应当预见到潜在危险，其自身未尽注意义务而受伤却要求隆德公司承担责任违背公平原则。3.隆德公司今年在对德泰小区进行暖房子工程建设发现，薄哲受伤事发地的居民楼楼顶，被居住于顶层的居民擅自进行防水维修作业，将该楼上部的防护网的固定螺栓拆除，导致防护网不能有效拦堵楼顶的冰雪，说明薄哲受伤是由于他人的因素导致。
薄哲辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
薄哲向一审法院起诉请求：一、判令隆德公司赔偿薄哲医疗费14236.40元、护理费3240元、误工费13480元、住院伙食补助费2700元、交通费1000元，共计34656.40元；二、诉讼费由隆德公司负担。
一审法院认定事实：2017年3月14日中午，薄哲与三名同事下班就餐途中，路过德泰花园小区2号楼新开业的火锅超市时，在距离火锅超市门口两三米的位置，被楼顶落冰砸伤头部。薄哲的同事拨打120急救电话，薄哲被救护车送至白山市中心医院。薄哲于2017年3月14日至2017年4月10日在白山市中心医院住院治疗27天，二级护理27天，在此期间，薄哲遵医嘱至吉林大学中日联谊医院住院治疗3天，产生住院医疗费14236.40元、交通费880元；出院诊断为轻型闭合性颅脑损伤、顶部头皮裂伤、右拇指多处皮肤划伤、颈髓损伤；出院医嘱建议出院后休息两周。隆德公司为德泰花园小区2号楼提供物业服务，系该楼的管理者，服务范围包括建筑物维修、养护、管理、安全防护。本案事故发生时，隆德公司未在事发地点设置警示标志、采取安全防护措施。薄哲系中国移动通信集团吉林有限公司白山分公司员工，其上一年度月平均工资为8732.25元，病假期间月平均工资为1992元。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。隆德公司抗辩主张在事发前已就德泰花园小区楼房潜在的危险进行告知，并采取防范措施，其对该事故的发生没有过失。薄哲对此不予认可，而且通过薄哲提供的现场照片可以看出事发时，现场并未有警示标志和防护措施。隆德公司提供的有警示绳的照片未载明照片形成时间，薄哲亦不认可，隆德公司提供的证据未能充分证明其主张的事实，故对其主张，法院不予采信。通过薄哲被落冰砸伤的事实以及隆德公司提供的事故发生后的照片，可知楼顶存冰会出现安全隐患，而隆德公司并未消除该隐患。因此，隆德公司没有尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。本地初春时节楼顶会存在落冰的危险，薄哲作为生活在本地的成年人，理应知晓该常识，而且从薄哲提交的现场照片可以看出，薄哲的行走路线距离楼檐较近，薄哲在通行过程中应当选择远离楼檐的安全通行的道路，薄哲对其受伤亦存在过错。酌定隆德公司对薄哲的损失承担50%的赔偿责任。隆德公司对薄哲的住院天数和护理天数有异议，申请对住院天数和护理天数进行司法鉴定，但其未在指定期限内向法院提交书面鉴定申请，以明确具体的鉴定事项，视为其撤回鉴定申请。对于本案的赔偿范围及标准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《吉林省高级人民法院关于二○一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》的相关规定，薄哲的合理损失如下：医疗费14236.40元；护理费3262.14元（二级护理27天，按2015年度居民服务、修理和其他服务业日工资标准120.82元计算，27天×120.82元/天×1人）；住院伙食补助费2700元（住院27天×100元/天）；按照薄哲的上一年度工资表，薄哲月平均工资为8732.25元。薄哲病假期间月平均工资为1992元，其月平均工资损失为6740.25元。按照月计薪天数21.75天，折算日平均工资损失为309.90元。薄哲住院27天，出院医嘱建议休息两周，则误工天数为41天，误工费为12705.90元（41天×309.90元/天）；对于交通费，薄哲遵医嘱由其父母陪护至吉林大学中日联谊医院检查，结合其病情，其主张包车往返长春的交通费800元应属合理，予以采信。薄哲主张其父母在靖宇居住，因到白山护理薄哲，产生白山至靖宇2人3次往返（每次80元）的交通费共计240元，一审法院认为，薄哲的父母来白山的目的是护理薄哲，薄哲住院期间频繁往返于白山、靖宇之间，于理不合，故酌定一次往返的交通费80元为宜。故薄哲合理的交通费为880元，超出部分，不予采信。对薄哲的诉讼请求，法院予以支持。隆德公司赔偿薄哲医疗费7118.20元、护理费1631.07元、住院伙食补助费1350元、误工费6352.95元、交通费440元，合计16892.22元。超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害,因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入,包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费,赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的,其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失,包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费,以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费,赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第十九条第一款“根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”、“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：“一、白山市隆德物业服务有限公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿薄哲医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费合计16892.22元；二、驳回薄哲的其他诉讼请求。案件受理费666元减半收取333元，由薄哲负担170元，由白山市隆德物业服务有限公司负担163元。”
本院二审期间，隆德公司提交如下证据：1.照片12张，证明砸伤薄哲的冰雪是由于楼顶防护网螺栓被他人拆除，并非隆德公司不尽责导致。2.提供2017年2月份白山市浑江区物业管理中心通知物业除冰工作通知照片及微信截图照片17张，证明隆德公司已经按照行政部门的要求及时采取了除冰措施，同时张贴了警示告知，布设警示围栏，在建筑物的墙体上喷涂了警示语，证明隆德公司已经履行义务，没有过错。薄哲质证认为，隆德公司提供的照片未载明形成时间，均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因隆德公司提供的照片没有具体形成时间，且薄哲不予认可，故本院不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，双方均认可造成薄哲损害后果的发生系隆德公司管理服务的德泰花园小区2号楼楼楼顶发生坠冰所致，依据第八十五条的规定，归责原则应适用过错推定原则。由所有人、管理人或者使用人就自己不存在过错承担举证责任，如果其不能举证证明自己没有过错，就推定其有过错，由其承担过错赔偿责任。隆德公司作为德泰花园小区2号楼的物业管理服务企业，应对该楼的公共区域行使管理维护的责任。本案事发时值初春季节，坠冰楼房下面为火锅店，经常有过往人流，隆德公司未及时清理楼顶冰雪或拉上警戒线以防止坠冰砸伤行人，未尽到管理义务，故一审法院认定隆德公司公司对薄哲的损失承担50%的责任，并无不当。薄哲在初春时节行走于有坠冰的楼下，自身没有尽到注意义务，一审法院判决其自行承担50%的责任，亦无不当。隆德公司提供的照片未载明形成时间，薄哲均不认可，且从薄哲一审提供的现场照片看，事发时现场并没有警示标志和防护措施，隆德公司未能举证证明其没有过错，故其上诉请求本院无法支持。
综上所述，隆德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666元，由上诉人白山市隆德物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 朱济生
审判员 林 梅
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杜文广