成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第522号
原告杨思安。
委托代理人刘兴品，四川海峡律师事务所律师，特别授权。
被告四川省运齐发物流有限公司，法定代表人常峰，该公司总经理。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师，特别授权。
原告杨思安与被告四川省运齐发物流有限公司（以下简称运齐发公司）劳动争议纠纷一案，本院2013年1月14号受理后，依法由审判员晏莉独任审理，于2013年3月4日与本案受理的（2013）成华民初字第520、521、523号共四件劳动争议案件合并公开开庭进行了审理，原告杨思安及代理人刘兴品、被告代理人沈萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告杨思安诉称，原告于2008年4月到被告运齐发公司上班，岗位为搬运工，月工资3200元。2012年初，因体力原因，其与被告约定，原告只负责搬运饮料。2012年9月初，被告以原告不同意装卸树脂、百货为由，将原告辞退。在职期间，被告未发放2011年8月1日至2012年8月31日期间的工资，未与原告签订劳动合同，原告双休日和节假日均未休息，被告未为原告安排年休假，未为原告缴纳社会保险。据此诉至法院，请求判决被告向原告支付2011年8月1日至2012年8月31日双倍工资76800元；2008年4月至2012年8月31日工作期间的经济赔偿金28800元、双休日加班工资132834元、节假日加班工资19421元、未休年休假加班工资8828元；并以原告实际工资为基数为原告补缴2008年4月至2012年8月底期间的社会保险费用。
被告运齐发公司辩称，被告系物流公司，招用搬运工的方式通常为在八里庄门口招人，或者在泽坤物流市场招人，或者与其他公司签订合同招人。本案系劳动争议，原、被告之间并没有建立稳定关系，被告没有安排原告工作，没有给原告考勤和发放工资；原告所谓的工作期间，系由组长管理，有工作就做，没有工作就休息或务农，被告没有对原告的名字作登记，没有对原告实施过管理，双方不存在劳动用工关系；据此认为原告的主张缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2012年8月24日，杨思安向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）提出申诉，以其原在被告处从事娃哈哈饮料装卸工作，后被被告单方将�位调整为从事百货及其它搬运工作，并且时间要求为随传随到，因其不愿意接受岗位调整遭到辞退，遂以月工资1500元标准诉请从2008年4月至2012年8月7日期间的相关劳动待遇。2012年10月23日，区仲裁委以杨思安于当日以诉讼主体错误申请撤诉为由，准予其撤诉。2012年11月8日，杨思安又向区仲裁委提起申诉，提出了与本案诉讼请求相同的申请，区仲裁委于2012年12月25日作出成华劳人仲裁字（2012）第632号仲裁裁决书，以杨思安所主张的事实依据不充分为由，裁决驳回杨思安的仲裁申请。该仲裁裁决书于2013年1月10日送达杨思安后，杨思安不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
经庭审，本案原、被告争议焦点为双方是否存在劳动关系。对此，原告杨思安依据所举的“四川省运齐发物流作业单”、“四川省运齐发物流有限公司出库单”、百货装卸单、印有“运齐发物流”字样的衣服、中国移动通信完善客户资料协议、业务资料受理单及集团V网信息、加盖有成华区龙潭寺街道办事处院东社区居民委员会印章的证明，以及证人范乃孟的出庭证词，主张杨思安持有上述作业单、出库单、衣服，即证明双方具有事实劳动关系；同时在四川信用网输入“四川省运齐发物流”八个字后只能查到被告单位名称，即证明上述证据所载“四川省运齐发物流”、“运齐发物流”即被告单位；加入集团V网必须经单位同意，即间接证明原告系被告单位员工；现被告单位实际住所地在龙潭寺东路215号，位于原告所在辖区，社区工作人员经常能看到原告在被告处上班，故社区出具的证明能够证明该事实；证人范乃孟的出庭证词证明原告自2008年3月1日至2012年5月20日一直在被告处上班，所举作业单能够证明范乃孟亦系被告单位员工，担任装卸组长一职，杨思安系其组�。综上，被告以工资发放给组长不直接发放给每一位劳动者为由，抗辩双方不具有劳动关系，理由不成立，双方应被法院确认为存在事实劳动关系，并由被告承担工作年限、欠发工资、未签订劳动合同、违法解除劳动关系等事实的举证责任。被告运齐发公司依据所举的杨思安、周成寿、周成林、周成根、杨思友、陈正通共六人的仲裁申请书副本和涉杨思安、周成根、杨思友、陈正通四人的成华劳人仲定字（2012）第509号至512号仲裁决定书、以及涉周成林、周成寿二人的成华劳人仲裁字（2012）第513、520号仲裁裁决书、经公证的被告与成都市化工储运总公司的租赁合同一份、被告单位2012年全年工资表、成都运齐发快运有限责任公司的信用信息查询，举证、质证并陈述称，含本案原告杨思安在内的四人曾申请仲裁，后又以主体错误撤诉，另二人亦被仲裁驳回申请已生效�证明同类情况经仲裁均被认定为不存在劳动关系；工资表证明原告并非被告处员工；经公证的租赁合同证明对于搬运工作被告单位采取有委托装卸3元／吨方式进行；信用信息查询证明成都另有一家运齐发公司。同时质证称，原告所举中国移动的相关材料不能证明受理单上的杨思安即本案杨思安，其入号集团V网不能证明双方即具有劳动关系；所举作业单无被告单位名称及法人签名，也无原告名字及工作内容；所举出库单加盖的是被告单位印章，但货物出库时应用广泛，容易取得；所举衣服原告可以自行制作，成都还有另一家运齐发公司；所举社区证明但居委会无法证明原告的实际工作情况；所举装卸单系打印件；证人所作证词反映出双方实为承揽关系；据此认为原告所举上述证据均不能证明双方存在事实劳动关系。原告杨思安质证并补充陈述称，仲裁决定书中的撤�理由为诉讼主体错误，系仲裁时仲裁员告知只能以该理由撤诉，真实的撤诉原因为原告证据不足；成都运齐发快运有限责任公司系“快运”公司不是“物流”公司；工资表系被告为应诉需要自行制作；据此认为原告所举证据的证明力远大于被告所举证据，应当被法院采信，确认双方具有事实劳动关系。经本院核查，原告杨思安所举“四川省运齐发物流作业单”在“装卸班组”栏分别手写填录有“陈”、“杨”、“周”、“范乃孟”字样；其中“装卸班组”填“陈”及部分填“杨”的作业单还手写记录有“少周9人每人45.3元”、“5人每人36.9元”、“2人陈50.3元杨区50.3元”等字样。同时经对出庭证人范乃孟询问，范乃孟陈述称，运齐发公司内有一条专用线，其在运齐发公司担任装卸组长，与原告共同从事装卸工作；其担任组长系公司（范乃孟陈述的公司均为运齐发公�）口头任命，经人介绍到公司上班未办理入职手续；其所在组有7个人，如人员不够，公司就让组长把人招够，公司只认7个人，不认7个人是哪些人，7个人的名字不需要报公司，公司对7个人没有考勤，如接货时有人不去，公司没有处罚过，但公司希望组长要求7个人都去；如果公司通知装卸，但整个组一个人都不去，公司就会从已完成的装卸费中扣取延时费作为处罚；公司怕麻烦，费用全部拿给组长发；其因住家与公司很近，24小时随时待命，没事的时候务农，有货时就马上至公司做事，其他组员有土地的与其情况一致；其加入中国移动集团V网系公司法定代表人常峰的舅子帮办的，是否经过公司同意不清楚等。
上述事实，有双方当事人的身份信息，原告杨思安举出仲裁裁决书、送达证明、四川省运齐发物流作业单、四川省运齐发物流有限公司出库单、百货装卸单、印有“运齐发物流”字样的衣服、中国移动通信完善客户资料协议、业务资料受理单及集团V网信息、加盖有成华区龙潭寺街道办事处院东社区居民委员会印章的证明，被告运齐发公司举出的杨思安等六人的仲裁申请书副本和涉杨思安等四人的成华劳人仲定字（2012）第509号至512号仲裁决定书、涉周成林、周成寿二人的成华劳人仲裁字（2012）第513号、520号仲裁裁决书、经公证的租赁合同、工资表、成都运齐发快运有限责任公司的信用信息查询，以及证人范乃孟的出庭证词，当事人的当庭陈述在案证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现本案处理的焦点为杨思安与运齐发公司是否存在事实劳�关系，对于该项事实举证责任主要应当由杨思安承担，现杨思安所举的出库单、作业单、装卸单、衣服以及加入集团V网等证据，均不足以证明其在直接为运齐发公司提供劳动并接受管理，所举社区出具的证明作为来源于基层组织的言词证据，其作出的“（杨思安）自2008年4月至2012年8月，一直在龙潭寺东路215号的四川省运齐发物流有限公司上班”，能够作证杨思安在运齐发公司所在地从事搬运工作，但不能当然证明杨思安与运齐发公司就建立有劳动关系。欲判断双方是否存在劳动关系，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文）第一条关于“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规�制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，该规定的三方面条件应当同时具备，而本案判断双方是否存在劳动关系的关键是看杨思安的日常工作是否由运齐发公司具体安排、工作行为是否受运齐发公司的劳动管理、完成工作是否由运齐发公司支付劳动报酬。综合本案现有证据，特别是证人范乃孟的出庭陈述和杨思安举出的“装卸班组”填“陈”的作业单所记载的“少周9人每人45.3元”、“5人每人36.9元”、“2人陈50.3元杨区50.3元”等字样，以及运齐发公司举出的杨思安2012年8月24日仲裁申请书判断，杨思安从事装卸工作领取报酬系由作业单上所记载的“陈”姓等人员根据其实际装卸情况计发，其从事装卸工作由作业单上所记载的“陈”姓等人员具体安排，并不直接由运齐发公司进行工作安排及计发报酬；运齐发公司对杨思安的日常装卸出勤情况不进行考勤管理，加入参与装卸工作不需要报运齐发公司同意及备案；同时杨思安于2012年8月24日提交的仲裁申请书陈述的事实亦反映出运齐发公司对杨思安这类装卸人员的工作时间及工作内容不具有劳动法意义上的管理权限。综上所述，本院认为杨思安依据所举证据认为与运齐发公司存在事实劳动关系、运齐发公司应当向其履行相关劳动待遇保障义务的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，不予支持。据此，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨思安的诉讼请求。
案件受�费5元，由原告杨思安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏莉
二〇一三年三月十五日
书记员 谢露