湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂保康民二初字第00214号
原告保康县第三建筑工程公司第二施工队，营业执照号码4206261201180，住所地保康县城关镇光千路112号。
代表人ＸＸ平，该施工队经理。
委托代理人刘代新，湖北五峡律师事务所律师。
被告保康县城关镇人民政府。
法定代表人刘四朝，该政府负责人。
委托代理人周帮立，保康县法律援助中心法律服务者。
被告保康县农业局，住所地保康县城关镇新街111号。
法定代表人向顺文，该局局长。
委托代理人刘元军，湖北五峡律师事务所法律工作者。
原告保康县第三建筑工程公司第二施工队（以下简称三建公司二队）与被告保康县城关镇人民政府（以下简称县城关政府）、保康县农业局（以下简称县农业局）因建设工程合同纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄新军适用简易程序于2015月11月11日公开开庭进行了审理。原告三建公司二队的代表人ＸＸ平及其委托代理人刘代新、被告县城关政府的委托代理人周帮立、被告县农业局的法定代表人向顺文及其委托代理人刘元军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三建公司二队诉称，2000年9月9日，原告与被告县城关政府签订了《蔬菜大棚建筑工程承包合同》，双方约定：由原告承建高效蔬菜大棚26个，工程总造价预计160万元，税费、管理费由县城关政府协调解决，待工程竣工后按时结算。合同签订后，原告按照合同约定承建高效大棚26个。2000年12月8日工程竣工，2000年12月22日工程交付，并经过被告县城关政府、县农业局，以及保康县农委、保康县水利电力局设计院、保康县质量监督站验收，被告县农业局在《单位工程竣工验收证明书》中，签署“保康县农业局承担工程预结算、工程技术指导，筹集工程款兑付”。2001年3月15日，工程进行了决算，在《关于牌坊湾蔬菜大棚工程决算计算报告》中确认了工程总造价为1420290.48元，但修水渠、薄膜、防晒网、压绳等费用共计824616元因没有发票未计算造价，税费和管理费364616元未计算在内。截止2015年10月15日，被告方共计支付工程款1033000元，尚欠1211906.40元。请求人民法院依法判令二被告立即支付工程款847290.40元、利息826108.14元，税费和管理费364616元，共计2038014.50元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2000年9月9日，原告三建公司二队与被告县城关政府签订的《蔬菜大棚建筑工程承包合同》一份。证明原、被告双方系承包关系。
2、《单位工程竣工验收证明书》一份。证明工程经验收合格，被告县农业局应承担给付工程款的事实。
3、2001年3月15日，中国注册会计师付明雄出具的《关于牌坊湾蔬菜大棚工程决算计算报告》一份、《关于牌坊湾蔬菜大棚工程决算（主体加附属工程决算表）》一份。证明工程造价为1420029.48元（不含税费）。
4、信访事项受理告知书一份。证明工程款长期拖欠未付，原告通过信访要求相关部门解决的事实；
被告县城关政府辩称，被告县城关政府只是负责组织、协调工作，不是支付工程款的主体，不同意原告的诉讼请求。
被告县城关政府为证明其主张，向本院提交下列证据：
《王代全同志在土门科技农业示范园建设动员会上的讲话》一份；被告县农业局对ＸＸ平信访反映问题的调查处理情况报告一份。证明被告县城关政府只负责发包，付款方主要是农业局及财政局。
被告县农业局辩称，被告县农业局为落实上级下达的任务参与指导、协调工作，不是工程施工合同主体，同意与被告县城关政府共同承担责任，不应独自承担全部责任。
被告县农业局为证明其主张，向本院提交下列证据：
县城关政府对ＸＸ平信访事项的答复意见书一份。
经庭审质证，对原告提交的证据，二被告质证均无异议。对被告县城关政府提交的证据，原告三建公司二队、被告县农业局均认为，该工程系城关镇政府发包的工程，应由二被告共同支付工程款。对被告县农业局提交的证据，原告三建公司二队、被告县城关政府均认为与本案没有关联性。
本院对以上证据作如下分析认定：对当事人均无异议的证据予以采信；被告县城关政府提交的证据符合证据三性，予以采信；被告县农业局提交的证据，与本案没有关联性，不予采信。
根据本案采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2000年9月9日，原告三建公司二队与被告县城关政府签订《蔬菜大棚建筑工程承包合同》，双方约定：根据市、县农业结构调整文件精神，在保康县××××村新建高效蔬菜大棚26个，由原告三建公司二队承建，工期90天，承包方式为包工包料，大棚内外水泥砂浆普通粉刷，所有地面为水平高，木门铝合金窗，门面贴瓷砖，水电安装；工程款支付，由县城关政府牵头，根据工程进度付款，办理结算后半年内付清；总投资预计160万元，按实建大棚计算，图纸以外的据实结算，待工程竣工后据实结算造价。合同签订后，原告三建公司二队按照合同约定完成施工。2000年12月8日，被告县城关政府、县农业局等单位进行工程验收，被告县农业局在《单位工程竣工验收证明书》中签署“保康县农业局承担工程预结算、工程技术指导，筹集工程款兑付”。工程于2000年12月22日交付使用。2001年3月15日，工程进行了决算，在《关于牌坊湾蔬菜大棚工程决算计算报告》中，确认工程总造价为1420029.48元。原告主张该工程总造价漏算税费及管理费，在诉讼中被告县城关政府认可该两笔费用没有计算，应当支付；被告县农业局认为每个大棚实际按照65000元结算付款，已包含所有费用，26个大栅工程款应为1690000元。截止2015年10月15日，原告在被告县城关政府共领取工程款1010630元。原告催要无果，诉至本院。
本院认为，原告三建公司二队与被告县城关政府签订的《蔬菜大棚建筑工程承包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。原告按照合同要求完成施工任务，经验收工程为合格，原告三建公司二队请求支付工程价款，应予支持。被告县农业局虽不是建设施工合同当事人，但在工程竣工验收时其书面同意筹集资金支付工程款，被告县农业局应当按照约定履行，其不履行时被告县城关政府应当向原告承担违约责任。对原告要求被告承担税款及管理费的请求，被告城关镇人民政府认为应为解决事项，被告县农业局认可按每个65000元计算后不应再重复分摊其他费用。由于原、被告双方在合同中没有对税款、管理费约定，在履行过程中按照每个大棚65000元支付工程款，被告增加工程款实际已考虑了原告的相关费用，本院予以确认。故工程款应为1690000元，截止2015年10月15日原告在被告县城关政府共领取工程款1010630元，尚欠工程款679370元应予支付。合同约定办理结算后半年内付清工程款，2001年3月15日工程进行了决算，被告应当于2001年9月15日前支付工程款，逾期应按银行同期贷款利率支付原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十五条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限于本判决生效之日，被告保康县农业局支付原告保康县第三建筑工程公司第二施工队工程款679370元，并自2001年9月16日起按银行同期贷款利率支付利息至付清工程款之日止。
二、被告保康县城关镇人民政府对上述第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告保康县第三建筑工程公司第二施工队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23104元，减半收取11552元（原告起诉时已预交），由被告保康县农业局负担8000元，限于本判决生效之日交纳；剩余部分由原告保康县第三建筑工程公司第二施工队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费23104元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××04O003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄新军
二〇一六年一月十八日
书记员 宦仁超