北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13230号
上诉人（原审被告）：杨光金，男，1980年3月9日出生。
被上诉人（原审原告）：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。
主要负责人：陈日群，总经理。
委托诉讼代理人：张蝶，女，1988年10月15日出生。
上诉人杨光金因与被上诉人广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称康景物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初18493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨光金、被上诉人康景物业公司之委托诉讼代理人张蝶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨光金上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回康景物业公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.根据《中华人民共和国物业管理条例》的规定，物业管理企业提供的服务不符合合同约定时，业主有权提出赔偿要求，有权拒绝支付物业管理费。2.小区公共秩序，安保不到位，小区南门长期无人值守，摄像头多处无法使用，车辆被划、被砸、轮胎被盗等案件时有发生，甚至发生过小区保安划车事件。3.门禁系统至今未投入使用，外来人员随意进出，导致小区多次发生盗窃。4.保洁、清洁保养不到位，楼道墙面乱涂乱画，地面不擦，电梯不及时年检。5.工程维修、维护保养不到位，小区内损坏的公共设施常年不更换、维修，多处出现塌方，大厅内地面损坏，地砖翘起，墙砖脱落，严重影响业主生活。6.小区电梯内都是广告，相关法律规定电梯广告收益属于全体业主。7.消防不到位，厨房烟感器未启用，楼道消防设施未通水，出租底商餐饮消防未验收，随意排烟，占用消防通道住人，隐患随处可见。
康景物业公司辩称，服从一审法院判决。
康景物业公司向一审法院起诉请求：判令杨光金支付2011年8月19日至2016年12月31日的物业费13851.96元，支付上述期间的违约金1385.2元，承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨光金系涉诉小区××室（公寓）的业主，该房屋的建筑面积为86.77平方米。2009年5月9日，杨光金（甲方）与康景物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》。《前期物业服务协议》约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业服务合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止的物业服务。协议第二条中“乙方的权利义务”部分约定：乙方有义务对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目日常维护、修缮、服务及管理；乙方有义务自本协议终止之日起15日内，与业主委员会选聘的物业服务企业办理本物业的物业服务移交手续，物业服务移交手续需经业主委员会确认。协议第三条约定物业服务内容包括房屋共用部位的维护和管理，房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，环境卫生，保安，交通秩序与车辆停放及消防。协议第四条“物业服务质量”部分约定了乙方物业费服务的标准：房屋外观完好、整齐。对设备日常运作做好完备的运行记录；及时处理设备故障，保证设备正常运行。共用部位、共用设施设备的维护和管理方面，做到保养制度完备，设施设备维修及时，定期检修。环境卫生设施完好，公共环境整洁；公共排污系统畅通、化粪池使用正常。园林绿化养护措施得当、设施完好整洁；草坪、花木、绿篱生长良好。本物业区域内公共秩序良好；监控系统正常运作。停车场、行车路线有明显标志；车辆停放整齐有序，劝阻小区内车辆的乱停乱放现象。消防监控设备设施完好，努力消除火灾事故隐患。房屋共用部位、共用设施设备小修3小时内维修人员到达现场处理；急修30分钟内维修人员到达现场处理。协议第五条“物业管理服务费用”部分约定：乙方按建筑面积公寓每月每平方米2.48元收取服务费；每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按收楼时间，预缴一年的物业服务费，之后每一年缴纳一次，分别于每年一月一日至十五日缴纳本年度费用；预缴一年期满后，甲方第二次缴纳物业服务费不满一年的，按实际天数计算，缴纳日期为预缴期满后十五日内。协议第十一条“违约责任”部分约定：（一）甲方违反本协议，使乙方未达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正；（二）乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正；（三）甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日向乙方支付应付未付款总额千分之五的滞纳金；（四）乙方违反本协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退多收费用并退还利息。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。
上述协议签订后至今，康景物业公司一直为涉诉小区提供物业管理服务。2014年，涉诉小区成立了北京市通州区珠江逸景家园小区业主委员会（以下简称“珠江逸景家园小区业委会”）。2015年5月30日，珠江逸景家园小区业委会公布了编号为ZJYJJY[2015]014号的《珠江逸景家园临时业主大会会议决议》，其中包括“授权珠江逸景家园小区业委会与江苏华门集团物业管理有限公司签订物业服务合同”。同日，珠江逸景家园小区业委会与江苏华门集团物业管理有限公司签订《珠江逸景家园小区物业服务合同》，并约定该合同经双方签字（盖章）后生效。此后，康景物业公司并未与珠江逸景家园小区业委会办理物业移交手续，亦未撤离涉诉小区。2015年5月涉诉小区业主董××、张××等人以业主撤销权纠纷为由将珠江逸景家园小区业委会诉至一审法院[案号：（2015）通民初字第10975号]，要求撤销珠江逸景家园小区业委会2015年1月26日文件编号ZJYJJY[2015]003号的《公告》（主要内容有：决定由业主委员会成立选聘物业公司小组）及文件编号为ZJYJJY[2015]014号的会议决议。目前，上述案件尚未审结。
一审中，杨光金认可其未交纳2011年8月19日至2016年12月31日的物业费。杨光金称康景物业公司的服务存在诸多问题，为此其提供了涉诉小区公共区域的相关照片。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据康景物业公司与杨光金于2009年5月9日签订的《前期物业服务协议》可知，双方之间系物业服务合同关系，康景物业公司的前期物业服务期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止。2011年8月19日至2015年5月30日，康景物业公司为涉诉小区提供了物业服务，杨光金理应交纳相应的物业费。关于杨光金辩称的康景物业公司服务存在问题的意见，根据杨光金提交的照片及该院审理的涉诉小区诸多同时期、同类型案件的诉讼情况可知，康景物业公司提供的物业服务确实在环境卫生、公共设施设备的维修保养等方面存在瑕疵、不少业主不甚满意，故该院对康景物业公司所主张的违约金不再予以支持，并对其主张的2011年8月19日至2015年5月30日的物业费在协议约定的物业费标准上酌情减去百分之十。对于康景物业公司主张的2015年5月30日（不含当日）之后的物业费，鉴于（2015）通民初字第10975号业主撤销权纠纷案件正在审理，而该案的最终结果可能会影响到珠江逸景家园小区业委会与江苏华门集团物业管理有限公司签订的《珠江逸景家园小区物业服务合同》的效力问题，故该阶段的物业费该院暂不予处理，双方可待上述案件最终审理结果作出后另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、杨光金给付康景物业公司2011年8月19日至2015年5月30日的物业费共计人民币8790元（于判决生效之日起7日内执行清）；二、驳回康景物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为杨光金是否应向康景物业公司缴纳2011年8月19日至2015年5月30日期间的物业费。康景物业公司已向杨光金居住的涉诉小区提供了物业服务，故杨光金应依据双方签订的《前期物业服务协议》的约定交纳物业费。关于2015年5月31日之后的物业费，因（2015）通民初字第10975号业主撤销权纠纷案件尚未审结，该案的处理结果可能会影响到珠江逸景家园小区业委会与江苏华门集团物业管理有限公司签订的《珠江逸景家园小区物业服务合同》的效力，故一审法院对该期间的物业费未予处理，并无不当，杨光金上诉主张对该期间的诉请应予驳回，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据杨光金提交的照片及涉诉小区诸多同时期、同类型案件的诉讼情况可知，康景物业公司提供的物业服务确实在保安、环境卫生、公共设施设备的维修保养等多方面存在瑕疵，一审法院对康景物业公司主张的违约金不再予以支持，并对其主张的2011年8月19日至2015年5月30日的物业费在约定的物业费标准上酌减百分之十，具有事实及法律依据，本院予以维持。杨光金提出的因康景物业公司提供的物业服务存在瑕疵故不应缴纳物业费的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
应当指出的是，康景物业公司作为物业服务企业，应不断提高物业服务水平，加强物业服务的主动性，切实解决业主所反映的问题，与业主建立和谐的服务和被服务关系。
综上所述，杨光金的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨光金负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十二月七日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴