四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）古蔺民初字第2615号
原告陈德，男，生于1966年4月28日，汉族，四川古蔺县人。
原告刘桂英，女，生于1973年6月17日，汉族，四川古蔺县人。
二原告委托代理人徐旭，四川滨河律师事务所律师。
被告罗利英，女，生于1978年9月17日，汉族，四川古蔺县人。
原告陈德、刘桂英与被告罗利英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年10月15日受理后，依法组成合议庭于2012年11月26日公开开庭进行审理。原告陈德及原告陈德、刘桂英的委托代理人徐旭，被告罗利英到庭参加了诉讼；2012年12月3日本院组织双方当事人进行质证，原告陈德、刘桂英，被告罗利英到庭参加了质证。本案现已审理终结。
原告陈德、刘桂英诉称，2009年6月1日，被告罗利英将其位于某某镇金兰大道某某5号楼4号门面出租给案外人魏徐洪经营，租期从2009年6月1日至2014年6月1日，并约定在租期内，魏徐洪可以转租该门面。2010年1月10日，魏徐洪将上述门面转租给二原告经营餐饮，租期为2010年1月10日至2014年6月1日。二原告租得此门面后，按约定将当年的租金支付给了魏徐洪，由其交付给被告罗利英。2010年5月27日，魏徐洪向被告罗利英支付第二年的租金时，罗利英以各种理由拒收。2010年6月3日，被告罗利英将原告承租的上述门面强行关闭，导致原告无法再利用该门面从事经营活动，已投入的近69038元资金无法收回。2011年6月，被告罗利英未与原告进行磋商，将上述门面出租与他人，并将原告存放在该门面的财产运走。2011年8月，原告在古蔺县人民法院提起诉讼，请求判令被告罗利英继续履行合同，并赔偿相关损失。古蔺县人民法院于2011年11月22日作出判决，以原告与被告间不存在房屋租赁合同关系，且被告已将门面出租给他人，继续履行合同损失过大为由，驳回原告要求继续履行合同的请求，并告知原告可以按侵权向被告主张权利。综上，原告与魏徐洪签订的房屋转租合同合法有效，受法律保护，被告罗利英将门面强行关闭，阻止原告经营的行为，侵害了原告的合法权利。请求法院判令被告赔偿原告投资款33101.5元；判令被告赔偿原告营业收入损失48000元；由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告补充第二项诉讼请求中被告赔偿营业损失的期间为自2010年6月1日至2011年6月1日按每月4000元营利计算。
被告罗利英辩称，一、本案事实是原告与被告没有签订租房协议，系案外人魏徐洪将被告的门面转租给原告，因案外人魏徐洪在房屋内改变了主体结构加之到期后未缴纳租金，被告一气之下于2010年6月3日将该店的门拉了下来，随后被告与魏徐洪产生了一系列的诉讼；二、被告仅仅在2010年6月3日那天阻挡了原告经营，在被告与魏徐洪诉讼期间连主审法官王洪都为了不扩大损失曾通知原告开门经营，但原告认为反正关起门有人捡底，故此，在原告与魏徐洪诉讼中故意不开门经营长达一年之久，故意扩大损失，被告只认可赔偿原告一天的损失；三、原告在诉状中要求被告赔偿损失共计69038元，其中投资款33101元包含的转让费不是被告收取，系案外人魏徐洪收取，不应由被告赔偿，原告所购物品均由被告录像后保管可以归还的不应立为赔偿金额，营业收入48000元系原告主观臆断估计的不能立为赔偿项目；四、原告租赁他人房屋无法律依据：第二年租金未给被告，在装修门面时也未通知被告。魏徐洪背着被告将房屋租给他人；五、被告搬走原告东西时，通知原告来清点又不来，被告的损失很大。
经审理查明，原告陈德、刘桂英原系夫妻关系，共同在古蔺县某某镇某某5号楼5.6.7号门市经营某某火锅店并取得个体工商户营业执照。2009年6月1日，被告罗利英将其位于某某镇某某5号楼4号门面出租给魏徐洪经营，租期从2009年6月1日至2014年6月1日，租金第一年为15000元／年，后4年为16000元／年，租金一年一付。合同中约定“乙方（魏徐洪方）在租用甲方（罗利英方）门面期间，如乙方要转让此门面，甲方同意乙方转让此门面”。2010年1月10日，魏徐洪将上述门面转租给原告陈德经营餐饮，租期为2010年1月10日至2014年6月1日，2010年1月至2010年6月1日之间房租包含在转让费内，转让费为21600元（签订合同前一日陈德向魏徐洪支付了该笔款项），以后租金按16000元／年计，一年一付。陈德租得此门面后经过装修并购置物品开始经营餐饮，其主张共投入28490元，其中装修19971元、购置物品8519元。原告于2010年5月27日将2010年5月30日至2011年6月1日的房租16000元支付给魏徐洪，同日魏徐洪要求支付第二年的房租给罗利英时，罗利英拒收。2010年6月3日，被告罗利英将该门面关闭并告知原告要收回房屋，魏徐洪向某某镇人民政府人民调解委员会申请调解，要求罗利英接受交付的租金，经调解未果。2010年6月18日魏徐洪向本院起诉，请求罗利英停止侵害，赔偿损失；2010年8月16日罗利英提出反诉，请求解除二人之间的合同，将门面恢复原状和支付2010年6月1日起至归还门面期间的租金。本院于2010年11月23日作出（2010）古蔺民初字第1524-1号民事裁定书，认为魏徐洪以侵权起诉不是适格的当事人，裁定驳回魏徐洪的起诉；作出（2010）古蔺民初字第1524号民事判决书，以魏徐洪转租并无不当、陈德装修未改变房屋主体结构为由判决驳回罗利英的诉讼请求。该门面自双方发生纠纷后一直关闭。被告罗利英于2011年3月左右在该门面上方招牌处张贴一广告：“门面转租”，上书被告罗利英及其丈夫的电话号码，此广告将原告的招牌覆盖大部分，无法辨明该门面原招牌。2011年6月初，罗利英以未收到房租为由找人用钥匙将门面打开，要求陈德接收其中的餐具，陈德不予接收，罗利英遂叫人将屋内的餐具运走寄存，同时录像记录门面内现存物品状况，并书面记载，原告陈德在现场但未签字，经原被告对录像质证后确认录像中物品购买价格总计6148.5元。现罗利英已将该门面出租与他人，并进行了装修。原告于2011年8月29日将罗利英、魏徐洪以租赁合同纠纷为由向本院起诉，本院于2011年11月22日以陈德与罗利英无合同关系，作出（2011）古蔺民初字第1785号民事判决：“一、由被告魏徐洪返还原告陈德转让费14933元；二、驳回原告陈德的其他诉讼请求”。陈德、魏徐洪不服，上诉到泸州市中级人民法院，泸州中院终审判决驳回上诉，维持原判。现原告陈德、刘桂英以被告罗利英侵害其合法权利为由诉至本院要求依法保护。
以上法律事实，有原告陈德、刘桂英提供的证据：第一组：1、陈德、刘桂英身份证复印件；2、工商营业执照复印件；第二组、1、房屋租赁合同；2、房屋转租协议；3、收条2张；4、（2010）古蔺民初字第1524号民事判决书；5、（2011）古蔺民初字第1785号民事判决书；6、（2011）泸民终字第811号民事判决书；第三组：1、购买餐具等的原始账单复印件；2、照片一组；被告罗利英举出的证据有：1、拉走物品清单，2、陈德的调查笔录；本院依职权调取的录像碟片，结合双方当事人的陈述在案佐证，事实清楚，足以认定。原告提供的厨师徐波的调查笔录不同时符合证据的三性，本院不予采信，被告罗利英提供的两份证明的复印件不具有合法性，其形成时间为2012年12月27日，故本院不予采信。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害他人合法财产权益的，应当依法赔偿受害人损失。本案被告罗利英与案外人魏徐洪的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据该合同，案外人魏徐洪依法取得某某镇金兰大道某某5号楼4号门面的经营管理权，其后魏徐洪根据合同中约定“乙方（魏徐洪方）在租用甲方（罗利英方）门面期间，如乙方要转让此门面，甲方同意乙方转让此门面”将余下租期的经营使用权转租给原告陈德是依约定合法行使自己的民事权利。案外人魏徐洪与原告陈德的房屋转租合同也是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，同时（2010）古蔺民初字第1524号民事判决书已明确陈德有权承租，且原告已依约向转租人魏徐洪交付2010年6月1日至2011年6月1日期间的房租，则原告合法取得本案所涉房屋的经营使用权，其占有该房屋内及投入的装饰装修、购置物品均为合法所有的物权，他人无权干涉。本案被告罗利英对原告合法权益实施了以下侵权行为：于2010年6月3日将该门面关闭并告知原告要收回房屋；于2011年3月左右在原告门面招牌上覆盖门面转让广告；于2011年6月初被告强行将原告合法占有使用的门面打开并拉走属于原告所有的物品。被告对其侵权行为给原告造成的损失应当依法赔偿。对于原告的诉讼请求，本院作如下评判：第一项投资款：用于门面装修的费用为19971元，应使用期间为2010年1月至2014年6月1日，共53个月，由于被告罗利英于2011年6月初实施侵权行为强行收回门面导致原告无法利用装修价值的时间为36个月，其损失为19971元×36／53=13565.21元；购置物品原总价格为8519元，原告主张应全部由被告赔偿，录像中出现物品的总价格为6148.5元，考虑原告在使用过程中物品有适当毁损灭失折旧，及门面钥匙之前一直由原告控制可随时对其中物品处分挪移的状态，同时被告拉走原告物品时原告在场但拒收，其自身有一定过失的因素，本院酌定原告该部分价值损失为4000元，故本院支持原告要求被告赔偿投资款为13565.21＋4000=17565.21元；第二项营业损失：根据涉诉门面的地段及餐饮业在古蔺的行业收入情况，本院认为原告每月3800元的纯收入较为适当，原告主张损失期间为2010年6月1日至2011年6月1日，共12个月，3800元×12=45600元，但本院认为，被告罗利英于2010年6月3日当天阻挡过一次并告知原告要收回房屋，该侵权行为对于原告此后不能正常开门营业有一定影响，同时在被告罗利英于2011年6月初将门面收回的前三个月左右就在原告门头招牌上覆盖门面转让广告的行为导致原告不能开门营业，原告因此而停业是情理中行为，其停业合理时间属正常。后本院于2010年11月23日作出（2010）古蔺民初字第1524号民事判决书，已确认陈德对该门面有合法的经营使用权，且该门面的钥匙一直掌握在原告手中，原告在其后将门面一直关闭则属故意扩大损失，原告自身有一定过失，应适当减轻被告的责任，本院酌定原告承担30%，被告承担70%的责任较为适宜，故本院支持被告罗利英赔偿原告营业收入损失为45600元×70%=31920元。被告罗利英辩解不应承担责任的理由与本院查明的客观事实不相符合，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告罗利英赔偿原告陈德、刘桂英投资款17565.21元；
二、由被告罗利英赔偿原告陈德、刘桂英营业损失31920元；
上述款项限于本判决生效后10日内履行完毕。
三、驳回原告陈德、刘桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，由原告陈德、刘桂英负担530元，被告罗利英负担1300元（原告已预交，执行时由被告直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杜 宇
审 判 员 何 林
代理审判员 何光秀
二〇一二年十二月五日
书 记 员 孙 谋
附：本案适用法条
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。