江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0924民初6407号原告：成宜海，男，1968年11月14日生，汉族，居民，住江苏省盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：孙勇，射阳县合德法律服务所法律工作者。被告：张广祥，男，1975年8月12日生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：许海燕（系张广祥之妻），女，1979年10月27日生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：陶天春，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。被告：陈建春，男，1971年5月25日生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：邰雅萍，射阳县六垛法律服务所法律工作者。原告成宜海与被告张广祥、陈建春买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告成宜海的委托诉讼代理人孙勇，被告张广祥的委托诉讼代理人许海燕、被告陈建春及其委托诉讼代理人邰雅萍到庭参加诉讼。后裁定转为普通程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告成宜海的委托诉讼代理人孙勇，被告张广祥的委托诉讼代理人许海燕、陶天春，被告陈建春及其委托诉讼代理人邰雅萍到庭参加诉讼。后又于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告成宜海的委托诉讼代理人孙勇，被告张广祥的委托诉讼代理人许海燕、陶天春，被告陈建春的委托诉讼代理人邰雅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成宜海向本院提出诉讼请求：请求法院判令张广祥、陈建春支付所欠货款48500元；诉讼费用由张广祥、陈建春负担。事实和理由：2011年3月至2012年10月张广祥、陈建春合伙经营养猪场期间，向我购买饲料，结欠我饲料款48500元。经我多次索要，张广祥、陈建春互相推诿，毫无还款诚意。成宜海为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.2012年10月6日，张广祥、陈建春签订的猪场合并及债务偿还协议复印件一份，证明张广祥、陈建春在合伙经营养猪场期间，差欠成宜海饲料款48500元；2.成宜海本人向张广祥、陈建春出售饲料的记账单一份，记账单中明确2013年张广祥家属许海燕向成宜海还了5000元，下剩48500元；3.唐某与张广祥、陈建春的通话录音及短信记录，进一步证明张广祥、陈建春欠成宜海饲料款，以及成宜海不停向张广祥、陈建春主张权利的事实。张广祥辩称，1.2011年3月至2012年10月，我和陈建春合伙养猪属实，但在2012年散伙时双方账目已全部算清。2.成宜海仅凭2012年10月6日我与陈建春之间签订的猪场合并及债务偿还协议作为欠款的凭证依据不足，合并协议是我与陈建春之间的约定，而成宜海以买卖合同向我主张权利，其合同的相对方应当是原、被告之间的买卖合同，以及送货单作为欠款的依据，成宜海向我主张欠款没有事实和法律依据。我不欠成宜海饲料款，成宜海也没有向我主张过饲料款。3.成宜海的起诉已超过法定的诉讼时效，应驳回成海宜对我的诉讼请求。张广祥未提交证据。陈建春辩称，1.张广祥与我经营猪场期间，张广祥的岳父也同时经营养猪场，张广祥替本猪场购买饲料外，也给他岳父猪场购买饲料。2.2012年10月6日，张广祥与我签订散伙协议，约定张广祥将猪场一切物品（含三栋猪舍）交给我，但其仅交付二栋猪舍，导致我的180口猪无法饲养。2012年10月8日，我将该猪场转让给曹某、柏某。在此间，与张广祥发生矛盾，我还发现张广祥还将其岳父购买成宜海的饲料欠款转嫁到我们两人欠款中，我遂找到张广祥撕毁散伙协议，约定重新再结账，后一直找不到张广祥。3.我们猪场确实使用过成宜海的饲料，但我们的猪场对于成宜海提供的精饲料不宜使用，由张广祥经手后转给其丈人使用，此饲料款应由张广祥个人承担。4.张广祥在此协议后独自还款过给成宜海5000元，进一步证明此笔饲料款应由张广祥承担偿还义务。5.成宜海诉讼已超过诉讼时效，成宜海从没有找过我索要饲料款，应驳回成海宜对我的诉讼请求。陈建春未提交证据。张广祥对成宜海提供的证据1无异议；对证据2不认可，许海燕没有还过5000元；对证据3中短信记录的真实性、合法性无异议，从内容上看，唐某与张广祥联系，张广祥在短信中陈述债务人是陈建春，应当由陈建春偿还；对通话录音中成宜海向陈建春要钱的内容无异议，成宜海没有向张广祥要过钱。陈建春对成宜海提供的证据1无异议；对证据2不清楚，但对2013年张广祥的妻子还5000元可以看出，张广祥和陈建春之间的账目确实尚未结清，如认定协议有效，张广祥的妻子是不会还款的，可以证明张广祥与陈建春认为他们的散伙协议自动失效；对证据的真实性、合法性无异议，短信记录进一步证明唐某和成宜海的饲料是由张广祥经手的；通话录音也间接证明张广祥与陈建春之间散伙协议有矛盾，协议上约定财产归陈建春，但实际上陈建春没有得到约定财产。本院认为，成宜海提交的证据1、3，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，对本案事实有证明力，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：张广祥、陈建春因合伙养殖需要，于2011年3月12日至2012年10月6日期间，共向成宜海购买饲料计48500元。成宜海索要货款无果，遂具状至本院，请求判如所请。另查明，2012年10月6日，张广祥、陈建春签订《猪场合并及债务偿还协议》，协议的主要内容为，债务分担：自2011年3月12日至2012年10月6日止欠饲料款明细成宜海4.85万元整、马某3.8万元整、唐某2.7313万元整、霍某0.568万元整、刘某0.36万元整，共计：壹拾贰万叁仟壹贰元整（￥123120万元）由陈建春归还不得推脱该债务的归还。庭审中，张广祥、陈建春对双方在合伙经营养猪场期间，结欠成宜海饲料款48500元均无异议，双方在签订《猪场合并及债务偿还协议》时，对结欠成宜海饲料款履行期限未约定，成宜海与张广祥、陈建春之间对饲料款何时给付，亦未进行约定。本院认为，1.成宜海与张广祥、陈建春之间的买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2.张广祥、陈建春购买成宜海饲料，未能及时给付货款，属违约行为，应当承担支付所欠货款的责任。3.张广祥辩称，其与陈建春在散伙时，双方约定成宜海的饲料款由陈建春偿还。因该协议系张广祥、陈建春之间的内部协议，对外不能对抗合伙期间的债权人，故张广祥的该辩解意见，本院不予采纳。4.陈建春辩称，与张广祥合伙养殖期间，购买成宜海的饲料，由张广祥经手后转给其丈人猪场使用，该饲料款应由张广祥个人承担，因其未能提供证据予以证实，故对此辩解，亦不予采信。5.张广祥、陈建春辩称，成宜海的诉讼已超过法定的诉讼时效，因双方对该债务未约定履行期限，故张广祥、陈建春的辩解无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：被告张广祥、陈建春于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告成宜海货款48500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由张广祥、陈建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：400101040227821)预交上诉案件受理费。审 判 长  孙 宇代理审判员  边海凤人民陪审员  施建中二〇一六年十二月十二日书 记 员  项笑男附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。3.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。