苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00582号
原告上海森锦门窗有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇鹤中路158号4幢。
法定代表人陈晓斌，营销总监。
委托代理人王志敏，江苏和舟律师事务所律师。
委托代理人卢魁，江苏和舟律师事务所实习律师。
被告石志康。
被告王玉桂。
被告王玉权。
被告王玉法。
原告上海森锦门窗有限公司（以下简称“森锦门窗”）诉被告石志康、王玉桂、王玉权、王玉法财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2015年4月1日第一次公开开庭进行审理。因案件复杂，本案转为适用普通程序审理，由审判员杨俊与人民陪审员袁福英、陆花妹组成合议庭，于2015年8月17日第二次公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈晓斌及委托代理人王志敏，被告石志康、王玉桂、王玉权、王玉法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森锦公司诉称，2014年12月4日，原告根据客户委托对苏州工业园区中天湖畔花园四幢一单元1802室住宅进行门窗安装，在门窗安装过程中，原告委托四被告实施吊运作业，负责用其吊车将原告用于安装的门窗吊运到原告客户房屋中。被告在吊运过程中，由于操作不当，致使吊运中的门窗从空中摔倒地面报废，给原告造成经济损失近7万元。因双方就赔偿问题无法协商一致，原告诉讼至法院，请求判令被告赔偿原告财物损失69920元，被告承担本案诉讼费用。
被告石志康辩称，我与58同城网的苏州运财保洁搬家运输吊装服务有限公司没有关系，原告直接联系了我吊运门窗，说吊运的物品价值只有几千块钱，吊装费不能超过1000元。因为我干不了这个活，就联系了王玉权，当时谈的吊装费是1000元。此后，王玉权等其他被告就带着吊装工具到了业主家中，王玉权在业主家中安装了吊机，我和王玉权在楼上负责开动吊机的电动开关将物品吊上来，将吊运的门窗从阳台上拉进来。其中一吊的门窗因为东西太大，拿不进来，阳台护栏不能拆，只能再放回楼下，在放回的过程中，门窗玻璃坠落了。被告石志康对原告的赔偿请求不能接受。
被告王玉权辩称，是石志康联系的我吊运东西，说吊的东西只有几千块钱，然后我就叫了王玉桂和王玉法一起来做，吊机是我自己找电焊工制作的。早上到了业主家将吊机架好，我和石志康在楼上吊门窗，被告王玉桂和王玉法在楼下用绳子绑门窗、拉绳子，都是由被告自行操作。在吊运第三吊门窗时，吊运的东西大，阳台栏杆挡住了，进不了户，只能再放到楼下，在下放的过程中门窗坠落摔坏了。被告说明，石志康介绍活的时候谈的吊装费是1000元，由四个人平均分；其自制的是小吊机，一般吊运黄沙、门窗等装修材料，大概能吊四五百斤物品，事发时吊运的五六扇门窗绑在一起大概在二百多斤。被告王玉权表示，原告要求赔偿的金额太高，无法接受。
被告王玉桂、王玉法关于事故发生事实的陈述及答辩意见与被告王玉权一致。
原告法定代表人陈晓斌针对四被告上述答辩补充陈述，我当时在58同城网上找的被告石志康，当时石志康是以苏州运财保洁搬家运输吊装服务有限公司的名义发布的信息，上面留的联系方式是李先生，当时谈好的吊运费是1900元，而不是1000元。关于窗户价格值多少钱，我从来没有跟他们说过，谈的是东西好不好吊、吊运费多少。后来石志康带着其他被告一起过来干活。石志康安排其他被告工作，并且参与吊运在楼上操作吊机。被告上来看现场后当时就提出可能拆掉护栏好操作一点，但护栏是业主的，我们没有权利去拆除的，所以我说该怎么吊就怎么吊。事发当天，被告石志康和王玉权在楼上操作吊机，被告王玉桂、王玉法在楼下绑东西、拉牵引绳。吊到第四吊的时候，被告就一次性吊了六个独立的门窗框。因为吊机只有150公斤的负载，而六个门窗大约在200公斤左右，六个门窗的厚度要有六、七十公分，肯定拿不进护栏的，也是超负荷的。被告在绑第四吊的时候，我要求他们不要绑太多，按正常进度慢慢吊，我就去了门卫室交押金开收据，出事的时候我不在现场，是工人打电话告诉我说出事了，他们把东西掉下去了我才知道。后来工人告诉我说，就是因为吊运的太多了拿不进去，所以要放下去一、二个一起吊，结果门窗就在16楼挂住了，后面的事情经过与被告陈述的相一致。
经审理查明，2014年7月27日，原告森锦公司（乙方）与夏珺（甲方）签订《铝门窗销售安装协议》，双方商定就甲方中天湖畔花园四幢一单元1802室住宅购买乙方铝木门窗事宜达成协议，安装玻璃类型为5＋12A＋5双钢化玻璃，甲方购买铝木共生门窗合计137775元，商定总价调整为137000元。门窗详细型号及配置以图纸为准，门窗总面积及结算总金额以实际制作尺寸为准。甲方预付门窗款67775元为定金，甲方安装前2日内支付门窗款56000元，乙方安装调试完毕后，甲方在10日内验收并支付剩余门窗款14000元。甲方指定货款支付至邹开美银行账户。原告为上述定制门窗制作了门窗设计方案及价格预算单，门窗设计方案经夏珺确认，价格预算表下方注明：1、组合窗中的窗扇面积不足0.8平方米按0.8平方米计算。2、以上报价均为美国橡木，含玻璃。4、以上价格均不含税金，含安装费，开票按照7%收取税金。案外人夏珺已将该合同约定货款付清。
原告定制上述门窗后，因安装需要联系了被告石志康吊运门窗玻璃，商定了吊运费用，被告石志康再联系了被告王玉权等人。2014年12月4日，被告石志康、王玉权等四人至苏州工业园区中天湖畔花园4幢1单元1802室吊运门窗玻璃，王玉权携带了自制的吊机。被告石志康、王玉权两人在楼上负责启动吊机将门窗玻璃吊上来，拉到房屋内。王玉桂、王玉法两人负责在楼下将门窗玻璃捆绑好，吊运时拉绳子，防止物品摆动。四被告在吊运作业过程中将五六扇门窗一起吊运，但因为物品太大，无法拉到客户房屋内，因此只能放回楼下，这一吊的门窗在放回下行的途中坠落，门窗损坏。事发后，双方报警至公安部门协调，但协商无果。
以上事实，有原告提交的《铝门窗销售安装协议》、门窗设计方案、价格预算单、事发现场照片、报警记录、转账记录等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
本院争议的事实及法律问题如下：
一、原告的门窗损失金额的认定。
原告为证明其门窗损失的事实及金额，提交证据为门窗设计方案、价格预算表、损坏门窗的外包装照片以及损坏门窗清单。原告根据价格预算表中的门窗编号说明损坏的门窗如下：编号C1是7703.2元；C9-1是12806.56元、C9-2是3997.76元；C10是3067.22元；M1的固定部分是5757.18元；M1主体部分是33937元；因为摔坏的门窗总面积是33.1348平方，要加80元的白色特殊定制费为2650.78元；总共损坏的门窗金额是69920元。每一个编号对应的是一樘窗，如果是两樘窗拼接为一樘窗会分别编号，如C9-1、C9-2。M1固定部分是一个大的不能移动的观景门，M1主体部分是重型提升推拉门。一共损坏了6个独立的门窗框子。原告说明，上述门窗对应的安装的5＋12A＋5双钢化玻璃没有损坏，市场价格在每平方120元，同意将该部分玻璃费用予以扣除。
本院上述事实向业主夏珺核实，夏珺确认与森锦公司签订的门窗订购合同的总价为137000元，该货款已经付清；原告提交的价格预算表和设计图纸均属实，门窗设计方案的确定及测量都是有夏珺经手，因此对设计方案中每个编号对应的房间位置均比较清楚。夏珺结合设计方案说明，该事故中损坏的门窗分别为编号C1对应的儿童游戏室，编号C9对应的一楼客厅落地门窗，C10对应的一楼卧室落地窗，编号M1对应的二楼卧室的落地窗。这个部位因为门窗摔坏后过了45天才重新安装，因此记得比较清楚。
本院认为，案外人夏珺作为业主直接参与了涉案门窗设计方案的确定和订购合同的签订，对设计方案和预算表中各编号门窗对应的房屋位置非常清楚，与双方当事人并无直接利害关系，其接受法庭调查时的陈述证明力较高，可予以采信。原告对损坏门窗的类型、对应编号提交了现场照片和预算单予以证明，案外人夏珺对事发时损坏的门窗编号和对应位置作出了详细说明，被告对此并未提出异议，更未提交反证，本院对原告陈述的各编号门窗的损坏事实予以认定。原告按照预算表中各编号损坏门窗的总价主张赔偿，但其中包含的玻璃价格应予以扣除。原告说明的类型为5＋12A＋5双钢化玻璃价格基本符合市场价格，本院据此按照每平方米120元计算，扣除玻璃费用3976元。同时，原告与业主方的实际交易价格是在预算表基础上的优惠价格。合同约定的总价包含有安装费，而损坏门窗并未安装。原告计算的价格中亦包含利润，原告重新安装了损坏门窗，不能再就损坏部分重复主张利润。本院综合上述各种因素酌定原告损失为55000元。
二、四被告赔偿责任的认定。
原告以侵权责任法律关系主张赔偿。本院认为，四被告用自制的吊机从楼下吊运门窗、玻璃至楼上18层，属于高空作业，存在一定风险。然而，四被告不具备专业知识、技能，不具备专业工具，在吊运门窗时急于求成，未能因地制宜采用合理的吊运方式，而将五六扇门窗绑在一起一次性吊运，导致门窗太大无法从阳台拉入室内，从而造成本起事故，对原告的损失存在明显过错。四被告分工合作，相互配合，共同吊运门窗玻璃，构成一个统一的侵权行为，且约定均分吊装费用，共享收益，亦应共担风险，共同向原告承担赔偿责任，即共同赔偿原告55000元。被告提出的与原告联系时谈到的物品价格问题，以及吊运费金额问题，各方当事人陈述均不一致，且该事由不应成为被告在吊运时减轻其注意义务的理由，四被告均应该在吊运时采用合理的方式，保障物品安全。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告石志康、王玉桂、王玉权、王玉法应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海森锦门窗有限公司55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1548元，由被告石志康、王玉桂、王玉权、王玉法负担。该款项已有原告预交，本院不再退还，被告应于履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 袁福英
人民陪审员 陆花妹
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 韦 玮