广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民一初字第476号
原告：佘佩兰，女，1959年10月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告：杨慕珊，女，1984年10月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告：杨少珊，女，1990年5月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告：杨焕淳，男，1993年8月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。
四原告共同委托代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。
被告：陈作辉，男，1964年2月6日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告佘佩兰、杨慕珊、杨少珊、杨焕淳诉被告陈作辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由代理审判员洪文娇适用简易程序于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告佘佩兰、杨慕珊、杨少珊、杨焕淳的委托代理人黄瑞章到庭参加诉讼。被告陈作辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：四被告系杨应华（已身故）的第一顺序继承人。被告及被告之妻方碧芳（已死亡）多次向杨应华借钱，至今尚欠121500元，杨应华多次向被告及其妻催讨未果。被告的行为已侵犯原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判令被告付还原告借款人民币121500元，并按银行同期贷款利率支付原告利息损失（自起诉之日起至付清借款之日止�。
原告于2014年10月27日向本院提交变更诉求申请书，请求将诉讼请求变更为：被告付还原告借款121500元，并按月息1.5%支付原告利息损失（自2012年8月15日起至付清还款之日止）。
原告佘佩兰、杨慕珊、杨少珊、杨焕淳对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
居民身份证及户口簿、火化遗体证明（复印件）一份，证明原告的主体资格；四原告系杨应华的第一顺序继承人；杨应华已身故的事实。
被告户籍证明（复印件）一份，证明被告的主体资格。
借条（复印件）二份，证明被告夫妻向原告借款121500元的事实。
（2014）潮安法民一初字第423号案诉状，证明被告与方碧芳系夫妻关系的事实。
被告家庭户口本的（复印件）一份，证明被告陈作辉与方碧芳是夫妻关系，方碧芳已经死亡的事实。
被告陈作辉在公安机关的询问笔录（复印件）一份，证明原被告之间的债权债务，以及双方约定借款按月1.5%利息计算的事实。
被告陈作辉在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供抗辩证据。
经审理查明：杨应华于2014年5月7日因死亡注销户口。原告佘佩兰系杨应华之妻、原告杨慕珊、杨少珊、杨焕淳系杨应华及原告佘佩兰的婚生子女。杨应华的父亲杨启正及母亲谢碧琴均已过世。方碧芳系被告陈作辉之妻，方碧芳于2014年5月3日死亡，并于同年5月8日注销户口。被告陈作辉于2007年7月27日出具借条交杨应华存执，借条内容：“自二OO七年五月十九日，借到杨应华兄人民币壹万伍仟元正，本来定于六月十日前还清次款（又于款无到位多次失约），现定于二OO七年八月二日付清，原谅最后一次人格保证。借款人：陈作辉，二OO七年七月二十七日。”。借条没有载明借款利率。该借条背面载有“9月1日付壹仟伍佰元正。9月11日付贰仟元正。9月21日付壹仟伍正。10月8日付壹仟元正。11月7日付壹仟元正。12月20日付贰仟伍元正。1月9日付贰仟元正。”被告陈作辉合共已付该笔借款人民币11500元，尚欠人民币3500元。另外，四原告持有方碧芳于2012年8月15日出具给杨应华的借条，借条内容：“兹借到应华伯人民币（壹拾壹万捌仟元正）（118000.00元）。方碧芳，2012年8月15日.”。该借条没有载明借款期限及利率。借款后，被告陈作辉及方碧芳均怠于还款。后因方碧芳及杨应华均死亡，四原告对借款催讨未果，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。
又查明，方碧芳与杨应华的借款发生于被告陈作辉与方碧芳夫妻关系存续期间。
本院认为：被告陈作辉作为完全行为能力人，自愿向杨应华出具载明双方债权、债务关系的借条，应确认被告陈作辉与杨应华之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。因杨应华已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三条第（七）款关于“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：......（七）公民的其他合法财产。”、第十条关于“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第3条关于“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”的规定，因被告陈作辉就2007年7月27日的借款15000元尚欠杨应华借款人民币3500元，故四原告作为杨应华的第一顺序继承人主张被告陈作辉应就2007年7月27日的借款付还欠款人民币3500元，依法有据，本院予以支持。又因方碧芳作为完全行为能力人，生前自愿向杨应华出具载明双方债权、债务关系的借条，应确认杨应华与方碧芳的借贷关系合法有效，应受法律保护。因方碧芳及杨应华均已死亡，四原告作为第一顺序继承人对被继承人杨应华拥有方碧芳的债权享有继承权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及第二十六条关于“夫�妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，该笔借款发生在被告陈作辉与方碧芳夫妻婚姻关系存续期间，方碧芳以个人名义所负债务，应属于夫妻共同债务。被告陈作辉应当对其与方碧芳婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。四原告请求被告陈作辉付还借款本金118000元，本院予以支持。综上，被告陈作辉应付还四原告借款人民币121500元。原告佘佩兰、杨慕珊、杨少珊、杨焕淳依据2014年5月4日陈作辉在潮州市公安局庵埠派出所所做的询问笔录，主张涉案借款121500元均约定借款利息按月利率1.5%计，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告陈作辉应付还四原告借款人民币121500元及偿付该款自起诉之日起按银行同期同档次贷款利率计的利息。被告陈作辉既不到庭参加诉讼，也没有提供抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）款、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第3条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，判决�下：
被告陈作辉应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告佘佩兰、杨慕珊、杨少珊、杨焕淳借款人民币121500元并支付该款的利息（自起诉之日起至本判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计）。
驳回原告佘佩兰、杨慕珊、杨少珊、杨焕淳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1365元由被告陈作辉负担。被告陈作辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告佘佩兰、杨慕珊、杨少珊、杨焕淳预交的受理费人民币1365元，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 �文娇
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王 银 婷