安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滁行终字第00006号
上诉人（原审原告）：缪忠道。
委托代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：定远县城市管理行政执法局，住所地安徽省定远县定城镇严桥路47号。
负责人：黄家祝，该局副局长（主持工作）。
委托代理人：刘明久，该局法制股股长。
委托代理人：尚家贵，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人缪忠道因诉被上诉人定远县城市管理行政执法局拆迁行政强制一案，不服安徽省定远县人民法院（2014）定行初字第00029号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人缪忠道及其委托代理人姚吉明，被上诉人定远县城市管理行政执法局的委托代理人刘明久、尚家贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年10月，缪忠道在定远县定城镇黎明村方井王组建设了6间150平方米房屋。定远县城市管理行政执法局经过立案、调查取证，认定缪忠道建房时未取得《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，于2014年8月4日对缪忠道作出（定行执）拆决字（2014）71号强制拆除决定书，决定：从即日起依法决定对上述违法建（构）筑物实施强制拆除。缪忠道于2014年9月15日向定远县人民政府申请复议。2014年9月28日，定远县人民政府作出定政复决字（2014）8号行政复议决定：维持被申请人对申请人作出的强制拆除决定书（定行执拆决字（2014）71号）。缪忠道不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
另查明：缪忠道户籍地为安徽省定远县吴圩镇杨桥村圩里组44号，缪忠道在定远县定城镇黎明村方井王组建设的6间150平方米房屋于2010年3月份起被定远县人民政府划入定远县定城镇城市规划区范围内。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，定远县城市管理行政执法局通过调查取证，认定缪忠道于2004年10月在定远县定城镇黎明村方井王组建房时，未取得《建设工程规划许可证》，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，故定远县城市管理行政执法局依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，对缪忠道作出的强制拆除决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于缪忠道诉称定远县城市管理行政执法局作出的强制拆除决定适用法律错误一节，因其违法建设行为始终处于继续状态，故适用《中华人民共和国城乡规划法》作出强制拆除决定并无不当。案经原审法院院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告定远县城市管理行政执法局2014年8月4日对原告缪忠道作出（定行执）拆决字（2014）71号强制拆除决定。案件受理费50元，由原告缪忠道负担。
缪忠道上诉称：1、一审判决认定“违法建设行为始终处于继续状态”与本案基本事实不符，其建设行为于2004年10月结束，此后没有继续建设，定远县城市管理行政执法局于2014年7月份发现其未经批准建设的建筑物，明显超过行政处罚时效；2、定远县城市管理行政执法局作出的行政强制拆除决定适用法律明显不当，一审判决维持违法；3、法律明确规定城市违法建设的处罚主体为规划主管部门，定远县城市管理行政执法局对其所作的行政强制拆除决定，超越职权范围。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。
定远县城市管理行政执法局辩称：1、缪忠道的违法建设事实处于存续状态，本案被诉行政处罚没有超过处罚时效规定；2、其对缪忠道所作行政处罚适用法律正确；3、其对擅自搭建防碍公共安全、城市建筑物等违法建筑物有实施行政处罚权限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
定远县城市管理行政执法局向一审法院提举的证据材料有：1、定远县城市管理行政执法立案审批表；2、定远县经济开发区方井王社区居委会证明；3、询问调查笔录；4、现场检查（勘查）笔录和调查报告；5、定远县城市管理行政执法案件处理审批表；6、定远县城市管理行政执法案件审议笔录；7、限期拆除通知书、限期拆除公告、限期拆除催告书及照片；8、定远县城市管理行政执法局（定行执）拆决字（2014）71号《强制拆除决定书》；9、送达回证及U盘；10、行政复议决定书；11、县城管执法局强制拆除缪忠道违法建设的请示；12、县政府同意强制拆除缪忠道违法建设的批复；13、县政府办印发城管执法局三定方案；14、定远县规划局协助调查函；15、滁州市人民政府滁政秘（2001）32号《关于定远县城总体规划的批复》；16、法律依据：《中华人民共和国城市规划法》。上述证据证明定远县城市管理行政执法局2014年8月4日对缪忠道作出的行政强制拆除决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
缪忠道向一审法院提举的证据材料有：1、（定行执）拆决字（2014）71号《强制拆除决定书》；2、定远县人民政府定政复决字（2014）8号《行政复议决定书》，证明本案被诉行政行为存在且经过县政府复议。
上述证据材料均已随案移送本院。
二审中，缪忠道向本院提供证据如下：1、定远县居民建房用地申报表，拟证明其建设房屋所在土地属于集体土地，不属于城市规划范围，故定远县城市管理行政执法局适用城市规划法进行处罚属适用法律错误；2、定建总指（2014）10号文件，拟证明按照文件规定应以2009年航拍图为依据，其建设房屋时间、地点为历史遗留问题，不应当对其进行处罚。
定远县城市管理行政执法局质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，证据1证实缪忠道非本地居民，缪忠道建设房屋没有办理审批手续，证据2是关于拆迁方面的规定，与本案违法建设无关。
本院认证意见：对证据1的真实性予以确认，但不能证明缪忠道所主张的证明目的，故对其证明目的不予采信；证据2与本案没有关联性，不予采信。
经对当事人在一、二审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、定远县城市管理行政执法局对缪忠道所作强制拆除决定是否超过行政处罚时效；2、定远县城市管理行政执法局对涉案房屋所作强制拆除决定适用《城乡规划法》是否属适用法律错误；3、定远县城市管理行政执法局对涉案房屋所作强制拆除决定是否超越职权范围，即定远县城市管理行政执法局对涉案房屋所作强制拆除决定是否合法。
关于争议焦点1，缪忠道未取得相关手续建设涉案房屋的违法事实状态持续存在，其违法行为也应认定为处于继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算，由于本案违法行为处于继续状态，并未发生行为终了之日起超过两年的情形，故缪忠道提出本案具体行政行为超过两年行政处罚时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，《中华人民共和国城乡规划法》施行前，按照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，在城市规划区内进行建设的单位和个人，应依法申领建设工程规划许可证；按照《安徽省村镇规划建设管理条例》第十七条的规定，在村庄、集镇范围内进行建设的单位或个人，也应依法申领建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证所进行的建设即可认定为违法建设。如果此时的违法建设一直未处理，存续至2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行之后，对于此种情形，因违法建设的事实一直处于继续状态，且《中华人民共和国城乡规划法》也有关于在城市、镇规划区内进行建设的单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证的相关规定，故定远县城市管理行政执法局所作强制拆除决定适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定正确。缪忠道提出本案具体行政行为适用法律错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案定远县城市管理行政执法局作为滁州市区域内行使城市管理相对集中行政处罚权的机关，滁州市人民政府已以规范性文件形式明确由其行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权等职责。因此，定远县城市管理行政执法局依法具有对涉案房屋进行强制拆除的职责，其所作强制拆除决定并未超越职权范围。缪忠道提出定远县城市管理行政执法局所作行政强制拆除决定超越职权范围的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，缪忠道提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。定远县城市管理行政执法局对涉案房屋所作强制拆除决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对缪忠道提出的诉讼请求应予驳回，一审法院予以维持的判决方式本院予以变更。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
变更安徽省定远县人民法院（2014）定行初字第00029号行政判决中“维持被告定远县城市管理行政执法局2014年8月4日对原告缪忠道作出（定行执）拆决字（2014）71号强制拆除决定”为“驳回原告缪忠道的诉讼请求”。
二审案件受理费50元，由上诉人缪忠道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一五年三月十一日
书 记 员 杨 娟
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。