安阳市文峰区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）文行初字第7号
原告陈俊杰，女，1983年10月2日出生。
委托代理人马爱民，河南师林律师事务所律师。
被告安阳市公安局高新分局，住所地安阳市东风路南段。
法定代表人杨玉环，职务局长。
委托代理人杜军，该分局治安管理服务大队民警。
委托代理人陈力，该分局执法执纪监督室民警。
第三人赵光亮，男，1983年1月13日出生。
原告陈俊杰不服被告安阳市公安局高新分局2013年1月26日作出的安公高新（治）行罚决字（2013）1102号行政处罚决定书（以下简称1102号处罚决定书），于2013年3月7日向本院提起行政诉讼，本院2013年3月7日依法受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2013年4月24日，因追加第三人，本案中止审理，2013年5月17日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2013年5月20日公开开庭审理了本案。原告陈俊杰及委托代理人马爱民，被告委托代理人杜军、陈力，到庭参加诉讼，第三人赵光亮经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告安阳市公安局高新分局于2013年1月26日对原告作出1102号公安行政处罚决定书，查明2013年1月5日13时40分许，赵光亮和陈俊杰在开发区合力冷轧门口互殴，陈俊杰受轻微伤。陈俊杰的行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予陈俊杰行政拘留3日的处罚。被告2013年3月22日提交了下列处罚依据和证据：1、赵光亮询问笔录；2、刘娇询问笔录；3、付江峰询问笔录；4、陈俊杰询问笔录；5、现场监控图像；6、受案登记表；7、陈俊杰和赵光亮传唤证；8、陈俊杰和赵光亮的传唤通知书；9、陈俊杰的行政处罚告知笔录；10、赵光亮的行政处罚告知笔录；11、安公高新（治）行罚决字（2013）1102号行政处罚决定书；12、安公高新（治）行罚决字（2013）1103号行政处罚决定书；13、赵光亮的行政拘留执行通知书（回执）；14、赵光亮的被拘留人员家属通知书；15、陈俊杰的行政拘留执行通知书（回执）；16、陈俊杰的被拘留人员家属通知书；17、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款；18、《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第七条、第九十四条。
原告诉称，2013年1月5日13时30分许，原告和其前夫赵光亮联系，问赵光亮为何不归还孩子的物品问题，赵光亮约原告到他所在单位安阳市高新开发区合力冷轧有限公司找赵光亮，赵光亮不在，原告就在门岗里等。几分钟后，赵光亮醉醺醺地从外面坐车赶来，直奔门岗指着我骂，原告出来后，赵光亮更是连骂带打，并击打原告头部，原告掏出手机拨打110报警，赵光亮仍然一手扯着原告的头发一手打原告耳光，声称和派出所民警经常在一块喝酒不怕告，期间原告被迫用手阻挡与还击，但没有打到赵光亮。安阳市高新开发区合力冷轧有限公司员工将原告和赵光亮拉开之后，110民警赶到，原告和赵光亮被带到高新区派出所，负责处理本案的民警杜军和赵光亮相互敬烟，显然本就熟识。经简单问话，杜军让原告签字，原告要求追究赵光亮的法律责任，杜军说让赵光亮请吃一顿饭就算了，原告不同意，杜军就让原告先回家等候通知。2013年1月10日左右，经鉴定，原告的伤情为轻微伤。2013年1月25日，因未接到处理通知，原告再去找杜军，杜军打电话叫来赵光亮进行调解。此前，在原告和赵光亮婚姻关系存续期间，赵光亮曾经多次无故殴打原告，原告曾3次报警都未得到处理，这一次，原告坚决要求派出所依法追究赵光亮无故殴打原告的法律责任，杜军再次强调让原告回家等通知，迟迟没有通知，2013年1月26日上班后，杜军把原告叫到他办公室，拿着一份材料对我说：“你竟敢告我，我现在给你处理，拘留你3天。”原告要求说明理由，杜军将办公室门一关，抓住原告衣领一边谩骂一边让原告签字，原告拒绝签字，杜军就打原告，对原告喷辣椒水，原告的手被打青，衣袖被撕毁，衣服原告现在已经保存好等待鉴定。综上，原告认为，被告对原告做出行政处罚完全是因为杜军袒护赵光亮及对原告的投诉进行打击报复，没有事实和法律依据。为此，特诉至贵院，请求依法撤销1102号处罚决定书；判令被告赔偿原告487.95元及精神损害抚慰金10000元。原告提供的证据有：1、安公高新（治）行罚决字（2013）1102号行政处罚决定书》2、安阳市拘留所《解除拘留证明书》。以上证明：安阳市公安局高新分局对陈俊杰处以三日行政拘留的事实。3、陈俊杰被赵光亮殴打时被扯掉的头发一把（照片一张）；4、安阳市公安局高新分局治安管理大队《接处警登记表》两份；5、安阳市一五一医院《诊断证明书》（2012年10月22日）；6、安阳市一五一医院《门诊病历》（2012年10月22日）。以上证明：在陈俊杰与赵光亮离婚前后，赵光亮对陈俊杰多次动辄殴打成性的事实。7、安阳市一五一医院《诊断证明书》（2013年2月1日）；8、安阳市一五一医院处方笺（2013年2月1日）；9、照片三张；10、陈俊杰被民警杜军撕毁的衣服、帽子等衣物（照片一张）。以上证明：安阳市公安局高新分局民警杜军对陈俊杰施以殴打、喷辣椒水、撕扯衣服等动用私刑、徇私报复，而致陈俊杰身体受伤、衣物受损的事实。
被告辩称，原告诉状叙述的情况有悖客观事实。公安机关经过调查取证证实：2013年1月5日13时许，原告陈俊杰和前夫赵光亮在开发区合力冷轧公司门口见面时，先期双方仅仅是语言上发生冲突，没有肢体接触。但是在赵光亮转身离开时，陈俊杰突然用左手抓住赵光亮的前胸衣服不放并向自己一方拽拉，赵光亮被拽拉着身体向前移动了几步，在陈俊杰继续拽拉赵光亮的情况下，赵光亮便动手打了陈俊杰一巴掌，赵光亮挣脱陈俊杰的拽拉后转身准备离开。陈俊杰又转到赵光亮前面拦着不让赵光亮离开，同时拿出手机打电话。赵光亮从左侧准备绕开陈俊杰离开，但陈俊杰仍然拉着赵不让走，并动手打了赵光亮脸部一巴掌，赵光亮被打后没有理会，继续往前走开意图脱离陈俊杰，陈俊杰跟上去又打了赵光亮脸部一巴掌。赵光亮这时反身再次殴打陈俊杰。后来，陈俊杰还手和赵光亮互殴。上述事实有赵光亮、刘娇、付江峰在公安机关的笔录材料和现场监控图像等证据证实。被告认为，在双方冲突过程中，陈俊杰动手抓住赵光亮的衣服不放并向自己方向拽拉的挑衅行为在先，赵光亮击打陈俊杰头部在后，并且在陈俊杰还击了赵光亮脸部一巴掌后，赵光亮脱离冲突的意愿明显，主观上没有继续殴打陈俊杰故意的情况下，陈俊杰仍然不依不饶，撵着赵光亮又对赵脸部进行殴打，最终导致了冲突的升级，双方开始互殴。即使在该公司门卫前来拦架时，陈俊杰仍然不听劝阻，企图摆脱拦架人员，阻拦赵光亮不让其离开现场，主动攻击的意图明显。赵光亮和陈俊杰主观上均有殴打他人的故意，客观上实施了殴打他人的行为，并且双方主观上均有过错。2013年1月5日，被告接警后，进过询问将该案作为治安案件进行了受理，并就案件事实依法开始进行调查取证工作，并根据案件当事人的要求，委托安阳市公安局物证鉴定所对陈俊杰的伤情进行法医鉴定。根据案件的调查取证的结果，考虑案件双方当事人曾经为夫妻关系，并共同育有子女的特殊情况。2013年1月25日，在高新分局治安管理大队办案民警主持下，对该案件进行了调解。在调解不成的情况下，依照调查取证的事实和证据，依法对双方当事人进行了行政处罚。在该案件处理过程中，被告严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》进行调查取证，并在法定的期限内，对案件进行了裁定。
第三人赵光亮未到庭亦未答辩。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告向本院提交的证据1和4，原告认为赵光亮的询问笔录和事实情况不符，且认为该询问笔录上二位民警的签字为一人所签。本院认为，被告提交的证据1和4在证明2013年1月5日13时40分左右，原告陈俊杰因孩子的物品和离婚前欠款一事在安阳市开发区合力冷轧公司门口，发生打骂这一事实能够相互印证，与本案具有关联性，且原告未提供证据证明该询问笔录上的二位民警签字为一人所签，本院予以认定。对被告向本院提交的证据2、3、5，原告对刘娇的询问笔录无异议，但认为刘娇没有把赵光亮打陈俊杰前面的事实说清楚；原告认为付江峰的询问笔录和事实不符；原告对现场监控图像的真实性无异议，认为该证据可认定第三人赵光亮对原告殴打在先，并多次殴打将原告致伤的事实。且现场监控录像没有显示原告打到第三人赵光亮的事实。现场监控图像证明陈俊杰是受害人，被告对该事件定性为互殴不符合事实。本院认为，被告提交的证据2、5，在证明原告陈俊杰和第三人赵光亮在合力冷轧公司门口先是互相争吵后陈俊杰拉住赵光亮的衣领，接着赵光亮用手扇了陈俊杰的头部一下，后陈俊杰用手打了赵光亮的脸两下，双方都动手了这一事实能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以认定。被告提交的证据3，付江峰的询问笔录和被告提交的证据2和5相矛盾，不能证明本案待证事实，本院不予认定。对被告向本院提交的6-16号证据，原告认为被告在作出行政处罚前没有依法对其进行告知。上述证据与本案具有关联性、客观性，本院予以认定，对被告向本院提交的证据17，原告认为其没有殴打他人的行为，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款不正确，本院认为，根据刘娇的讯问笔录和现场监控图像均可证明原告陈俊杰具有殴打第三人赵光亮的行为，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》四十三条第一款对其进行处罚并无不当，本院予以认定。对被告向本院提交的证据18，原告无异议，该证据是法律法规，与本案具有关联性、客观性，本院予以认定。对原告向本院提交的证据1、2，被告无异议，该两组证据和本案具有关联性、客观性，本院予以认定。对原告向本院提交的证据3，被告认为原告陈俊杰被第三人赵光亮殴打一事，被告对第三人赵光亮已经作出拘留的行政处罚，本院认为该证据为第三人赵光亮殴打原告的事实，和本案审查的（2013）1102号处罚决定书没有关联性，本院不予认定。对被告向本院提交的证据4、5、6，被告认为与本案无关，本院认为，原告提交的该三组证据均发生在2013年1月5日之前，和本案没有关联性，本院不予认定。对被告向本院提交的证据7、8、9、10，被告认为和本案无关，本院认为，原告向本院提交的该四组证据均为原告和办案民警之间发生的纠纷，本案为行政诉讼，审查的是具体行政行为，原告提交的该四组证据和本案无关，本院不予认定。
经审理查明，2013年1月5日13时40分许，第三人赵光亮和原告陈俊杰在安阳市开发区合力冷轧公司门口因孩子的物品和离婚前欠款一事在安阳市开发区合力冷轧公司门口发生打骂，原告打电话报案后，被告随即出警并于当日登记立案。原告陈俊杰经鉴定构成轻微伤。2013年1月26日，被告以原告陈俊杰与第三人赵光亮互殴，陈俊杰的行为已构成殴打他人为由作出安公高新（治）行罚决字（2013）1102号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留3日的处罚。2013年1月26日，被告以第三人赵光亮和原告互殴，陈俊杰受轻微伤，赵光亮的行为已构成殴打他人为由，作出安公高新（治）行罚决字（2013）1103号行政处罚决定书，决定给予第三人赵光亮行政拘留5日的处罚。上述两个行政处罚决定均已执行完毕。另查明，在被告对第三人赵光亮的传唤告知家属通知书中没有办案民警的签字，被告对原告陈俊杰的传唤告知家属通知书中办案民警注明电话停机无法通知，邮寄通知，但被告没有提供邮寄通知被传唤家属的证据。
本院认为，安阳市公安局高新分局具有作出本案行政处罚决定的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。刘娇的讯问笔录和现场监控图像均可证明原告陈俊杰具有殴打第三人赵光亮的事实，被告根据其情节对其处以拘留3日的行政处罚并无不当。原告认为应撤销安公高新（治）行罚决字（2013）1102号行政处罚决定书的理由不足，该主张本院不予支持。行政诉讼审查的对象是具体行政行为，原告陈俊杰与办案民警之间的纠纷不属于本案审查的范围。《中华人民共和国赔偿法》第3条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权行为之一的，受害人有取得赔偿的权利，（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的……”。被告对原告作出的1102号处罚决定书并无不当，故原告要求行政赔偿的主张本院不予支持。在被告对第三人赵光亮的传唤告知家属通知书中没有办案民警的签字，被告对原告陈俊杰的传唤告知家属通知书中办案民警注明电话停机无法通知，邮寄通知，但被告并没有提供邮寄通知被传唤家属的证据，属办案程序上有瑕疵，但不足以影响对该案件整个事实的认定。1102号处罚决定书依据的事实清楚、证据充分、适用法律正确，不足以撤销。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项、《中华人民共和国赔偿法》第三条之规定判决如下：
驳回原告陈俊杰请求撤销安公高新（治）行罚决字（2013）1102号行政处罚决定书及行政赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 吴淑敏
审 判 员 王 宁
人民陪审员 张小泉
二〇一三年六月十五日
书 记 员 杨建华