山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2151号
上诉人（原审原告）：浙江浦江俊达布业有限公司，住所地浙江省浦江县文溪东路10号。
法定代表人：楼宝星，总经理。
委托诉讼代理人：杨超，浙江高名律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：烟台银行股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路25号。
法定代表人：叶文君，董事长。
委托诉讼代理人：王忠旭，男，烟台银行股份有限公司工作人员。
上诉人浙江浦江俊达布业有限公司（以下简称俊达公司）因与被上诉人烟台银行股份有限公司（以下简称烟台银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2015）烟商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人俊达公司的委托诉讼代理人杨超，被上诉人烟台银行的委托诉讼代理人王忠旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人俊达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持俊达公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由烟台银行负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审法院并未就更换印鉴的事实予以查清。庭审中，俊达公司明确表示“更换印鉴申请书”中的吴根才个人私章为假冒，公章也并非俊达公司所有，一审法院在审理查明部分认定“原告认可上述2张支票及结算业务委托书上的楼金元、吴根才个人私章及原告财务专用章的真实性”错误。2.俊达公司并未对更换印鉴申请书的真实性予以认可，只是认可其中楼金元的印章，一审判决记载俊达公司“对更换印鉴申请书原件没有异议”错误。俊达公司并未在烟台银行办理更换印鉴手续。二、一审判决适用法律不当。《支付结算办法》第12条规定，对票据和结算凭证上的其他记载事项，原记载人可以更改，更改时应由原记载人在更改处签章证明。本案票据中楼金元应为原记载人，如需变更事项应由其在更改处签章证明，但在本案中，楼金元在加盖吴根才印章处并无其签章证明。而且银行实践中，完全没有可能出现两个法人印章的票据，除非是银行内部出现问题，原记载人出具书面证明是票据实践中的惯例。三、对2011年12月20日的结算委托书（NO：00794964）、2011年12月22日的结算业务委托书（NO：00794965），俊达公司并未对其进行认可，至于怎么汇至自己常用账户，俊达公司也不知情。只是该汇款并未给俊达公司造成损失，所以没有主张。另外2012年1月4日的结算业务委托书（NO：00794971）只盖了作废的楼金元印章，烟台银行没有解释。四、从2011年12月16日至2012年1月4日的转账支票及业务结算委托书共七张，所盖的印章都有作废楼金元的法人章，一般来说第一次有可能盖错，但是连续七张都错不符合常理，也体现了烟台银行过错明显。五、一审判决将案由写错，本案并非票据损害责任纠纷，而是储蓄存款合同纠纷。六、本案所涉四笔款项的流向，均与烟台银行的支行行长刘维宁有关，其中烟台大金工贸有限公司的实际控制人就是刘维宁，股东是崔丽，刘维宁所涉罪名就有伪造公章罪。本案所涉款项之所以汇给与俊达公司无关的企业和个人，与烟台银行自身管理和人员选任有直接的因果关系。
被上诉人烟台银行辩称，一、本案焦点是烟台银行在为俊达公司办理结算业务时，是否核实了转账支票和结算业务委托书上的印章。本案四笔款项的转账支票和结算业务委托书上加盖的印章和预留印鉴相符，烟台银行据此办理结算业务没有过错。至于款项的去向，交易对手，烟台银行没有审查义务。二、退一步讲，即使第三人伪造印章，烟台银行没有审查出来，烟台银行最多承担补充赔偿责任。俊达公司主张烟台银行伪造印章没有依据。伪造印章非法获取款项的人应当承担主要责任，并且伪造印章的行为已经构成犯罪，且伪造印章的刑事案件结果对本案审理具有重要影响，应当先刑后民。
俊达公司向一审法院起诉请求：1.烟台银行赔偿俊达公司经济损失8955236元，利息1611842元（按中国人民银行同期贷款利率6%从2011年12月22日起算至2014年12月21日止，其余利息算至实际履行之日时止），共计10567078元；2.烟台银行承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年5月，俊达公司为业务方便，在烟台银行所属分支机构烟台银行胜利路支行开立账户，并存入款项若干。俊达公司预留了楼金元的个人私章及单位财务公章。
2011年10月21日俊达公司法定代表人由楼金元变更为吴根才。2011年11月2日，俊达公司申请将其在中国工商银行股份有限公司浦江支行江南分理处开立的基本账户法定代表人由楼金元变更为吴根才。2011年12月16日俊达公司向烟台银行申请变更账户信息，法定代表人由楼金元变更为吴根才。俊达公司预留了“吴根才”的个人印鉴。
2011年12月19日，烟台银行收到转账支票（NO：03589123），据此将俊达公司账户中474万元款项转入烟台大金工贸有限公司账户；2011年12月22日，烟台银行收到转账支票（NO：03589122），据此将505236元转给李刚；2011年12月22日烟台银行依据结算业务委托书（NO：00794970、00797969）分别将102万元电汇给丛树华、269万元电汇给南昌润泽贸易有限公司。上述2张转账支票及2张结算业务委托书上均加盖了“浙江浦江俊达布业有限公司”财务专用章及“楼金元”、“吴根才”个人私章。
俊达公司认可上述2张转账支票及结算业务委托书上楼金元、吴根才个人私章及俊达公司财务专用章的真实性，但主张上述转账支票和结算业务委托书上同时加盖楼金元、吴根才个人私章的行为违反了票据法的规定，属于废票，银行不应进行转账和汇款，烟台银行对此审查不严，导致俊达公司账户资金受损。烟台银行应赔偿俊达公司上述四笔款项的损失。
另查明：2012年1月4日，烟台银行依据结算业务委托书（NO：00794971）将俊达公司账户中1698090.96元款项转入俊达公司在中国银行兰溪支行的账户。该结算业务委托书上加盖了俊达公司财务专用章及楼金元个人私章。
2011年12月20日烟台银行依据结算业务委托书（NO：00794964）将50万元转入俊达公司在中国银行兰溪支行的账户。2011年12月22日烟台银行依据结算业务委托书（NO：00794965）将3782950元款项转入俊达公司在中国银行兰溪支行的账户。上述两份结算业务委托书上加盖了俊达公司财务专用章及楼金元、吴根才个人私章。
一审法院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是：烟台银行对从俊达公司账户上转走的四笔款项8955236元是否有过错，应否赔偿俊达公司。
2011年12月19日、12月22日，烟台银行依据加盖了“浙江浦江俊达布业有限公司”财务专用章及“楼金元”、“吴根才”个人私章的2张转账支票（NO：03589123、03589122）及2张结算业务委托书（NO：00794970、00797969），将诉争4笔款项转给案外人事实清楚。《支付结算办法》第十一条规定：“票据和结算凭证上的签章，为签名、盖章或者签名加盖章。单位、银行在票据上的签章和单位在结算凭证上的签章，为该单位、银行的盖章加其法定代表人或其授权的代理人的签名或盖章。个人在票据和结算凭证上的签章，应为该个人本名的签名或盖章。”第十二条规定：“票据和结算凭证的金额、出票或签发日期、收款人名称不得更改，更改的票据无效；更改的结算凭证，银行不予受理。对票据和结算凭证上的其他记载事项，原记载人可以更改，更改时应当由原记载人在更改处签章证明。”上述2张支票及2张结算业务委托书上的金额、签发日期、收款人名称等均未更换，并不具备无效的事由；并且上述规章并未规定加盖前后两任法定代表人私章的票据为无效。因此，一审法院认定烟台银行据以转账的支票和结算业务委托书上同时加盖楼金元、吴根才私章的行为，并未违反上述《支付结算办法》及《中华人民共和国票据法》的规定。并且，除了本案诉争的4笔款项之外，2011年12月20日烟台银行依据结算业务委托书（NO：00794964）将50万元转入俊达公司在中国银行兰溪支行的账户；2011年12月22日烟台银行依据结算业务委托书（NO：00794965）将3782950元款项转入俊达公司在中国银行兰溪支行的账户。俊达公司对该2笔汇款没有异议，而该2笔汇款所依据的结算业务委托书上均加盖了俊达公司财务专用章及楼金元、吴根才个人私章。因此，俊达公司主张转账支票及结算业务委托书上同时加盖楼金元、吴根才私章的行为导致转账支票和业务委托书作废没有事实和法律依据，俊达公司据此主张烟台银行对诉争的2张转账支票和2张业务委托书存在审查不严的过错于法无据，不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回浙江浦江俊达布业有限公司的诉讼请求。案件受理费85205元，由浙江浦江俊达布业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审查明的事实，除俊达公司认可本案所涉2张转账支票及2张结算业务委托书上吴根才个人私章的真实性外，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：一、一审法院将本案案由定为票据损害责任纠纷是否正确；二、烟台银行从俊达公司账户转出本案所涉四笔款项，是否存在过错，是否应赔偿俊达公司。
一、关于一审法院将本案案由定为票据损害责任纠纷是否正确的问题
本院认为，本案俊达公司以其在烟台银行开立账户并存入款项，而烟台银行未经俊达公司指示将部分款项非法转出为由，诉请烟台银行赔偿其损失，所以本案案由应为储蓄存款合同纠纷。本案烟台银行转出款项的依据既有票据，也有结算业务委托书，一审法院将本案案由定为票据损害责任纠纷欠当，不能全面反映本案双方当事人之间的法律关系，本院予以纠正。
二、关于烟台银行从俊达公司账户转出本案所涉四笔款项，是否存在过错，是否应赔偿俊达公司的问题
本院认为，俊达公司在烟台银行开立账户并存入款项，双方形成了储蓄存款合同关系，烟台银行负有保障俊达公司账户内资金安全的义务。但本案烟台银行从俊达公司账户转出本案所涉四笔款项，是根据俊达公司的指示进行，即2011年12月19日474万元的转账支票（NO：03589123）；2011年12月22日505236元的转账支票（NO：03589122）；2011年12月22日102万元的结算业务委托书（NO：00794970）；2011年12月22日269万元的结算业务委托书（NO：00797969）。该四份凭证上均加盖了“浙江浦江俊达布业有限公司”财务专用章及变更之后的“吴根才”个人私章。俊达公司主张其未更换过印鉴，“楼金元”个人私章并未变更为“吴根才”，本院认为，更换印鉴申请书明确载明原印鉴“浙江浦江俊达布业有限公司”财务专用章和“楼金元”个人私章，更换后印鉴“浙江浦江俊达布业有限公司”财务专用章和“吴根才”个人私章，俊达公司对更换印鉴申请书中的“浙江浦江俊达布业有限公司”财务专用章和“楼金元”个人私章未提出异议，所以俊达公司的印鉴已更换，俊达公司未更换过印鉴的主张不成立，本院不予支持。
退一步，即使如俊达公司所述，对变更之后的“吴根才”个人私章不予认可，四份凭证上也均加盖了“浙江浦江俊达布业有限公司”财务专用章及“楼金元”个人私章，俊达公司对凭证上的“浙江浦江俊达布业有限公司”财务专用章及“楼金元”个人私章的真实性也没有提出异议，且俊达公司也没有证据证实上述印鉴系盗盖，本案所涉四笔款项被转出，是俊达公司当时的真实意思表示。俊达公司主张其财务专用章和楼金元个人私章由烟台银行工作人员张超保管，但没有提供证据证实，即使属实，也系俊达公司对张超的授权。
至于四份凭证上盖有“楼金元”、“吴根才”两个个人私章，《支付结算办法》及《中华人民共和国票据法》等法律均没有规定加盖两个个人私章的转账支票或结算业务委托书无效，所以烟台银行在审查俊达公司开具的转账支票和结算业务委托书，并将款项转至案外人账户的过程中，并不存在过错，俊达公司的款项损失与烟台银行之间没有因果关系，俊达公司要求烟台银行承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
综上所述，俊达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85205元，由上诉人浙江浦江俊达布业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
代理审判员 刘振会
代理审判员 尹哲璇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 潘志坤