陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初1528号
原告高树德，男，汉族，现住西安市，
委托代理人谭亮亮，陕西树众律师事务所律师。
被告延安丝绸厂。
住所地：延安市宝塔区东关。
法定代表人刘晓东，该厂厂长。
委托代理人高雪梅，陕西圣地律师事务所律师。
原告高树德与被告延安丝绸厂劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高树德及委托代理人谭亮亮、被告委托代理人高雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,1997年，原告因工受伤在北京住院治疗期间，被告派被告的职工原告的妻子曹萍护理。因长期在医院活动，曹萍不幸被传染上突发性急性肝炎，未及时治愈，转为慢性肝炎、肝硬化，最后肝复水死亡。曹萍病世后，原告向被告建议将曹萍报劳动局进行工伤认定，被告同意后办理了相关手续，并报延安市劳动局，劳动局了解实际情况后，按照试行办法(1996)266号和陕劳动232号文件第8条规定作出同意比照按以工死亡对待的结论，1999年2月11日，劳动局作出延市劳字发01号工伤确认函。该函送达后，被告拒不执行，1999年9月3日，被告向陕西省劳动厅申请行政复议，省劳动厅复议委员会根据《行政复议条例》第29条规定认为被告提出复议超过行政复议期限，裁决不予受理，如被告不服在收到裁决15日内向法院起诉，但被告没有起诉，也没有给原告相应赔偿。现原告起诉，要求被告落实陕劳复不字(1999)第002裁决书和延安市劳字第01号工伤确认函，由被告赔偿原告曹萍的一次性工亡补助金82200元、丧葬补助金3209元、住院伙食补助费14400元、护理费13530、护工伙食补助费11700元、护工住宿费4000元、少报的医疗费损失及上访损失50000元，共计179039元。
原告为证明其主张事实的成立，向本院提交了以下证据：
第一组、原告高树德从1997年至2015年先后的信访资料、延安市劳动仲裁委不予受理通知书，证明原告的诉讼时效中断，没有超过诉讼时效。
第二组、陕西省企业职工工伤确认表、企业职工工伤确认函延市劳字第01号、延安市劳动局便函，证明曹萍死亡属于工伤。
第三组、陕西省劳动厅复函，证明被告提出的行政复议已经超过法定的复议时间，省劳动厅裁决不予受理，延市劳字第01号企业职工工伤确认函是生效法律文书应当执行。
被告辩称，曹萍的工伤认定是1999年作出的，被告对该认定有异议，并提出了复议，复议后在规定的期限内向法院提起诉讼，起诉后延安市劳动部门要求对曹萍的工伤认定进行纠正，后以复议的形式撤销了延安市劳字第01号工伤确认函，2002年8月14日，延安市劳动部门又认定曹萍不属于工伤，原告的诉讼请求已超过劳动争议仲裁申请时效，且不存在中断情形，应驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
第一组、延安市人民政府延市复决字[2002]05号行政复议决定书，证明原告要求执行的延安市劳动局延市劳字第01号关于企业职工工伤确认的函已被撤销。
第二组、延安市劳动和社会保障局延劳社函[2002]37号关于对曹萍病故是否属工亡确认的函，证明原告请求应予以驳回。
经庭审质证，原告提供的证据，被告对第一组有异议，认为部分上访材料无原件，无法核实其真实性，部分上该材料无法确定与曹萍工伤有关，不能证明仲裁时效中断，原告应当在1999年规定的期限内向仲裁委提出劳动仲裁，而原告在2015年提出，严重超过仲裁时效，经查，原告提供的有关上访材料或函件为其上访过程中向有关部门反映的材料或有关部门接访后形成的函件，不予受理通知书是延安市劳动仲裁委收到原告的劳动仲裁申请后依法作出的，该组证据的真实性本院予以认定，但原告的相关上访材料和函件形成于1997年1月20日至2016年1月8日期间，这此材料无法认定原告申请劳动仲裁的时效未超过仲裁时效，故原告的证明目的不予采信；被告对第二组证据有异议，认为该组证据为复印件，无法核实真实性，企业职工工伤确认函延市劳字第01号已被撤销，经查，该组证据中延安市劳动局延市劳字第01号关于企业职工工伤确认函被告虽有异议，但认为该函已被撤销，表明该函真实，故对该函的真实性予以认定，陕西省企业职工工伤确认表和延安市劳动局的便函虽为复印件，但与关于企业职工工伤确认函相互关联，可以相互印证，故对该组证据的真实性予以认定；被告对第三组证据有异议，认为真实性无法认定，只能证明被告当时申请复议超过复议期限，不能证明企业职工工伤确认函延市劳字第01号的效力，经查，该组证据为被告申请复议时陕西省劳动厅作出的，对该组证据的真实性予以认定。
被告提供的证据，原告对真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为曹萍的工伤认定是1999年作出的，后被告向陕西省劳动厅申请行政复议，陕西省劳动厅以超过复议时效为由作出不予受理裁决书，裁决书未经生效的判决书推翻，2002年的行政复议不符合法律规定，本院对被告证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告高树德与死者曹萍原均为被告的职工，且二人为夫妻关系。1998年5月7日，曹萍因病去世，1999年2月11日，延安市劳动局作出延市劳字第01号《关于企事业职工工伤确认》的函，认定曹萍基本符合工伤确认条件，同意比照按以工死亡对待。1999年9月3日，被告向陕西省劳动厅提出复议申请，陕西省劳动厅以被告的复议申请已超过复议时限为由裁定不予受理。2002年2月11日，被告向延安市人民政府申请行政复议，同年5月22日，延安市人民政府作出延市复决字[2002]05号行政复议决定书，撤销了延安市劳动局延市劳字第01号《关于企业职工工伤确认的函》，责令延安市劳动局重新作出具体行政行为。2002年8月14日，延安市劳动和社会保险局作出延劳社函[2002]37号《关于对曹萍病故是否属工亡确认的函》，认为曹萍病故不属于因突发疾病造成直接死亡或经第一次抢救后全部丧失劳动能力的范围，不属于因工死亡。2016年1月7日，原告向本院提起诉讼，要求被告兑现曹萍的工伤待遇，2016年3月16日，本院以原告未经劳动仲裁前置程序驳回原告的起诉。2016年3月22日，延安市劳动争议仲裁委员会作出延劳仲不字[2015]03号不予受理通知书，认为原告的劳动仲裁申请已超过劳动争议仲裁申请时效，决定不予受理。
另查明，1997年1月20日和1998年4月14日，原告在上访时内容涉及曹萍的治疗费用，2000年9月26日、2001年4月27日和2004年4月15日，原告为曹萍工伤待遇上访，2004年4月15日、2005年9月9日和9月27日，原告分别向全国人大和陕西省信访局进行了信访，2007年2月28日、3月5日和7月24日，原告向国家信访局和陕西省信访局进行了信访，2016年1月8日，原告到陕西省信访局进行了信访。
本院认为，我国劳动法及司法解释规定，当事人之间发生劳动争议的，应在劳动争议申请仲裁的时效期间内申请仲裁，超过仲裁申请期限申请仲裁，劳动仲裁委员会作为不受理的书面裁决、决定或通知后，当事人不服提起诉讼的，人民法院对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。同时，《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告高树德之妻曹萍于1998年5月7日因病死亡，1999年2月11日，延安市劳动局认定曹萍比照因工死亡对待，1999年9月16日，被告申请复议后陕西省劳动厅裁定不予受理，直至2000年9月26日、2001年4月27日原告为曹萍的工伤待遇上访，2002年8月14日，延安市劳动和社会保险局认定曹萍不属于因工死亡，原告在2004年4月15日就曹萍的工伤待遇又进行上访，但原告一直未申请劳动仲裁，直至2016年3月才进行仲裁，超过了一年的仲裁申请时效，原告提供上访材料证明其仲裁申请时效发生了中断事由，其仲裁申请未超过仲裁申请时效，经查，原告提供的证据无法证明原告的仲裁申请未超过仲裁申请时效，故原告的主张不予支持，因原告的仲裁申请已超过仲裁时效，其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（法释（2001）14号）》第三条之规定，判决如下：
驳回原告高树德的诉讼请求。
案件受理费3881元，原告已预交，实际由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 周兵兵
人民陪审员 李晓丽
人民陪审员 张春霞
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 马 重