甘肃省武威市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武中行初字第5号
原告甘肃省古浪县土门镇胡家边村三组。
负责人唐锋年，男，该组组长。
委托代理人唐松年，男，1950年12月30日出生，汉族，住甘肃省古浪县，农民。
委托代理人唐天年，男，1955年11月18日出生，汉族，住甘肃省古浪县，农民。
被告甘肃省古浪县人民政府。住所地甘肃省古浪县县城。
法定代表人杨东，男，该县县长。
委托代理人郑永达，男，甘肃省古浪县国土资源局执法大队队长。
委托代理人侍春元，甘肃开洲律师事务所律师。
原告甘肃省古浪县土门镇胡家边村三组（以下简称“胡家边村三组”）不服被告甘肃省古浪县人民政府（以下简称“古浪县政府”）古政行决字xxxx号《土地权属争议案件不予受理决定书》，于2014年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于同月23日受理后，于同月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案。原告胡家边村三组的负责人唐锋年及其委托代理人唐松年、唐天年，被告古浪县政府的委托代理人郑永达、侍春元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告古浪县政府于2014年5月16日对原告胡家边村三组作出古政行决字xxxx号《土地权属争议案件不予受理决定书》。其主要内容是被告古浪县政府认为原告胡家边村三组依法确认位于羊湖槽190余亩土地归其所有的申请缺乏事实根据。
被告古浪县政府为证明其行政行为的合法性，于2014年8月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、2012年1月12日古浪县国土资源局、古浪县农牧局、古浪县土门镇人民政府联合作出的古国土资发yyyy号《关于土门镇胡家边村槐树组与西三奉组土地信访问题的答复》一份；
2、2012年3月13日古浪县政府信访事项复查复核委员会做出的古政信访复字kkkk号《信访事项复查意见书》一份；
3、1985年1月19日古浪县胡边乡人民政府胡政发llll号《关于巷道村民小组往满家滩搬迁部分人口的批复》一份；
4、1986年12月12日古浪县胡边乡人民政府古胡政字jjjj号《关于乡办中学占用巷道村小组土地的处理决定》一份；
5、1985年4月14日胡边村委会和胡庄、新渠、双丰、任庄、马庄、东滩队《关于调换土地的决定》一份；
6、1985年4月14日胡边村委会和河中、河沿、河北《关于调换土地的协议草案》一份；
7、1985年4月15日巷道队和胡边村委会《关于西滩站人的协议草案》一份。
上述事实方面的七份证据用以证明涉案争议土地的历史变迁过程。
8、2013年7月10日古浪县国土资源局古国土资发nnnn号《关于对土门镇胡家边村槐树组土地确权案件不予受理的请示》一份；
9、古浪县国土资源局《土地权属争议案件不予受理建议书》一份；
10、2013年7月18日古浪县政府古政行决字dddd号《土地权属争议案件不予受理决定书》一份；
11、送达回证一份；
12、2014年5月6日甘肃森博律师事务所申请书一份；
13、2014年5月16日古浪县政府古政行决字mmmm号《关于撤销〈古政行决字dddd号土地权属争议案件不予受理决定书〉的决定》一份；
14、送达回证一份；
15、2014年5月16日古浪县政府古政行决字xxxx号《土地权属争议案件不予受理决定书》一份；
16、送达回证一份。
上述程序方面的9份证据用以证明被告作出具体行政行为程序的合法性。
同时被告古浪县政府还向本院提供了以下法律法规，用以证明其作出行政行为的依据。
1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
2、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十条申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：
（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；
（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。
第十三条第三款认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。
3、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年，应视为现使用者所有。
原告胡家边村三组（槐树组）诉称，1979年胡家边村换得永丰堡村位于羊湖槽的土地。在土地下放时，原告与胡家边村十三组（巷道组）在分组时，将该块土地一分为二，原告分得东半部分，胡家边村十三组分得西半部分。原告将土地分至各农户名下，根据雨水情况种植秋作物。2011年在该块土地上修路时占用了部分土地，原告与胡家边村十一组（西三奉组）就争议土地权属发生争议。原告申请被告对争议土地进行确权，被告认为原告的申请缺乏事实依据，遂作出古政行决字xxxx号《土地权属争议案件不予受理决定书》。原告认为被告在事实清楚的情况下作出不予受理决定书不当，诉请法院撤销该决定书，并判令被告依法作出确认土地权属的处理决定。
原告为证明其主张，向本院递交了下列证据：
1、2011年5月10日古浪县土门镇胡家边村槐树组申请书一份；
2、古浪县土门镇胡家边村槐树组行政裁决申请书一份。
上述两份申请证明原告向被告提出对涉案争议土地确权申请的事实。
3、2011年5月15日古浪县土门镇人民政府政府发pppp号《关于解决土门镇胡家边村槐树组与胡家边村西三奉组土地权属问题的报告》一份；
4、2012年1月12日古浪县国土资源局、古浪县农牧局、古浪县土门镇人民政府联合作出的古国土资发yyyy号《关于土门镇胡家边村槐树组与西三奉组土地问题答复》一份；
5、2012年3月13日古浪县政府信访事项复查复核委员会做出的古政信访复字kkkk号《信访事项复查意见书》一份。
6、槐树队西滩地丈量数目表一份；
7、2011年3月5日张全堂证明一份；
8、2013年4月14日谈话笔录四份。
上述六份证据证明涉案土地权属流转过程及涉案争议土地属原告所有的事实。
9、古浪县土门镇胡家边村证明一份。证明槐树组与三组属同一个组。
10、2014年5月14日古浪县人民政府古政行决字xxxx号《土地权属争议案件不予受理决定书》一份。证明被告作出的不予受理决定书错误。
被告古浪县政府辩称，原胡家边大队前进生产队在羊湖槽有土地约300亩。1980年，前进队分为槐树和巷道两个组。1984年因修建胡家边中学占用巷道组水地30亩，巷道组要求将部分群众搬迁至满家滩，经原胡家边乡政府研究决定，同意巷道组向满家滩搬迁72人，在满家滩划给巷道组耕地及宅基地共计384亩，同时巷道组将羊湖槽地交回胡家边村委会统一调配。为了方便集中耕种，西三奉组与其他村组调换耕地，其换得的耕地在羊湖槽，胡家边村委会从南向北将羊湖槽300多亩土地调配给了西三奉组耕种。西三奉组现已连续耕种二十多年，在2011年征地以前，原告槐树组亦未提出过异议。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，争议土地权属应由现使用者西三奉组所有。故请求法院维持其作出的古政行决字xxxx号《土地权属争议案件不予受理决定书》。
经质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下认定：
对于被告提供的证据1－7，原告对其真实性无异议，但对证据7中关于巷道组上交湖家边村委会150亩土地的记载认为与其无关。本院认为上述7份证据证明了争议土地变迁的过程，原告对证据7证明的内容未提出实质性的异议，本院对该7份证据的证明效力予以确认。对于被告提供的证据8－16，原告对证据无异议，本院认为证据13系本案诉争具体行政行为的标的，对其证明效力不予评判外，对其余证据的证明效力予以确认。对于被告提供的法规依据，原告对其真实性无异议，但对被告依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定认定西三奉组连续管理使用涉案争议土地20年以上的事实有异议。本院对被告提供的法律法规的真实性予以确认，但对被告提供的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的证明目的不予确认。
对于原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，但认为申请书表述的内容部分不符合事实。本院对原告向被告提出对涉案争议土地进行确权申请的事实予以认定。对于原告提供的证据3－8，被告对证据3、4、5无异议，本院对其证明效力予以确认。被告对证据6、7、8的真实性和证明目的均有异议。本院认为，上述三份证据被告虽不予认可，但不能提供充足的证据进行反驳，其证明的关于原胡家边前进生产队与永丰堡村换地、前进生产队分为槐树组和巷道组以及槐树组在涉案争议土地上耕种过的事实，综合全案情况予以确认。对于原告提供的证据9，被告无异议，对其证明效力予以确认。对于原告提供的证据10，被告无异议，但该证据系本案诉争具体行政行为的标的，对其证明效力不予评判。
根据双方当事人提供的经本院确认的有效证据查明：原告胡家边村三组（又名“槐树组”）与胡家边村十三组（又名“巷道组”）属于原胡家边村前进生产队。1979年前进生产队换得永丰堡村羊湖槽地（又称“唐家地”、“西滩地”）约300亩。1980年前进生产队分为槐树和巷道两个组，同时将羊湖槽地以中间的水沟为界一分为二，槐树组和巷道组各分得耕地约150亩，槐树组在东侧，巷道组在西侧。1982年原告将所分的羊湖槽地下放至各户名下。1984年修胡家边中学占用巷道组耕地30亩，巷道组提出向满家滩搬迁人口72人。1985年1月原胡家边乡政府同意了巷道组的搬迁申请，遂在满家滩给巷道组划耕地及宅基地共计384亩。因巷道组向满家滩搬迁人口，占用了其他村组在满家滩的耕地，需要胡家边村进行调剂。为了土地成片方便耕种，1985年4月胡家边村与各组达成协议，由村委会主持进行土地调换。其中巷道组向村委会交回其在羊湖槽的耕地，胡家边村西三奉组（现胡家边村五组）以其在簸箕湾的耕地和条田地换得巷道组交回村里的羊湖槽地。2011年因修建金大快速通道征用羊湖槽部分耕地，原告与胡家边村西三奉组就土地权属发生争议。古浪县土门镇政府于2011年5月15日作出政府发（2011）60号《关于解决土门镇胡家边村槐树组与胡家边村西三奉组土地权属问题的报告》，报请古浪县国土资源局对争议土地作出处理。2012年1月12日古浪县国土资源局、古浪县农牧局、古浪县土门镇人民政府联合作出的古国土资发（2012）04号《关于土门镇胡家边村槐树组与西三奉组土地问题答复》，答复称涉案土地的权属由现使用者胡家边村西三奉组所有。原告不服，向古浪县政府信访事项复查复核委员会申请复查。2012年3月13日古浪县政府信访事项复查复核委员会做出的古政信访复字（2012）1号《信访事项复查意见书》，维持了古浪县国土资源局、古浪县农牧局、古浪县土门镇人民政府联合作出的上述答复。原告不服该答复，遂向古浪县国土资源局申请对位于古浪县土门镇胡家边村羊湖槽南至元墩子路（现小横路），北至大横路，西至羊湖槽小直路，东至高埂子约190亩土地作出确权处理决定，古浪县国土资源局审查认为原告的申请缺乏事实根据，报古浪县政府于2014年5月16日作出古政行决字xxxx号《土地权属争议案件不予受理决定书》。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十三条第三款的规定，被告古浪县政府具有处理土地所有权和使用权争议的职权。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十条规定，当事人申请调查处理土地权属争议应当符合的条件是：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。根据已查明的事实，原告与争议土地有直接的利害关系，且有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。因此，古浪县国土资源局应当受理原告的申请，就涉案争议土地按照相关程序进行调查处理。但古浪县国土资源局在审查是否受理阶段，即依据信访答复意见从实体上认定涉案争议土地属胡家边村西三奉组所有，报请被告古浪县政府作出不予受理决定，属程序违法，应予撤销。故原告的起诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
一、撤销被告甘肃省古浪县人民政府于2014年5月14日作出的古政行决字xxxx号《土地权属争议案件不予受理决定书》；
二、被告甘肃省古浪县人民政府对涉案争议土地重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告甘肃省古浪县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 赵成维
审判员 张 军
审判员 李明武
二〇一四年九月二十二日
书记员 张玉霞