wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初1824号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行）。
法定代表人康福民。
委托代理人李明。
被告王海利。
被告杨艳伟。
被告高旭辉。
被告闫桂娟。
被告丁凤华。
被告周建民。
被告王亚文。
被告丁凤莲。
被告侯宝财。
被告王霞。
被告薛景波。
被告陈肖依。
被告高旭焦。
被告王素华。
原告围场农商行与被告王海利、杨艳伟、高旭辉、闫桂娟、丁凤华、周建民、王亚文、丁凤莲、侯宝财、王霞、薛景波、陈肖依、高旭焦、王素华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丛熠蛟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托代理人李明到庭参加诉讼，被告王海利、杨艳伟、高旭辉、闫桂娟、丁凤华、周建民、王亚文、丁凤莲、侯宝财、王霞、薛景波、陈肖依、高旭焦、王素华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告围场农商行诉称，2015年2月28日被告王海利向我行借贷款人民币500000.00元用于土地整理，此款由被告杨艳伟、高旭辉、闫桂娟、丁凤华、周建民、王亚文、丁凤莲、侯宝财、王霞、薛景波、陈肖依、高旭焦、王素华进行担保，贷款的还款期限为2016年2月27日。合同签订后，我行履行了贷款义务，截止2016年4月18日被告王海利共欠我行借款本金500000.00元，利息11865.07元，本息合计511865.07元，经我行信贷员多次找被告进行索要，被告王海利及担保人均拒不偿还贷款本息，为维护我行的合法权益特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本息511865.07元，并承担本案的诉讼费用。
原告围场农商行为支持其诉讼主张及具体诉讼请求的成立，向法庭提交了如下证据材料：1号证据为借款申请书。2号证据为借款借据。3号证据为借款合同。4号证据为借款人及担保人身份材料。5号证据为贷款利息计算表。1-5号证据意在证明被告王海利借款未还与被告杨艳伟、高旭辉、闫桂娟、丁凤华、周建民、王亚文、丁凤莲、侯宝财、王霞、薛景波、陈肖依、高旭焦、王素华自愿为借款人王海利在围场农商行借款500000.00元担保的事实。
被告王海利、杨艳伟、高旭辉、闫桂娟、丁凤华、周建民、王亚文、丁凤莲、侯宝财、王霞、薛景波、陈肖依、高旭焦、王素华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且在法定的答辩和举证期限内未向本院提交答辩状也未提交任何证据材料反驳原告的诉讼主张和诉讼请求。
经审理查明，2015年2月28日被告王海利向原告围场农商行朝阳地支行借贷款人民币500000.00元用于土地整理，贷款利率为10.966667‰，约定还款日期为2016年2月27日，此款由担保人被告杨艳伟、高旭辉、闫桂娟、丁凤华、周建民、王亚文、丁凤莲、侯宝财、王霞、薛景波、陈肖依、高旭焦、王素华提供连带保证担保，双方签订了个人借款合同及保证合同，合同约定逾期还款按合同载明利息加收40％罚息。合同签订后原告如约履行了合同，贷款到期后经原告多次索要，被告王海利及其担保人杨艳伟等人未偿还贷款本息。原告诉至法院要求被告王海利偿还借款本息及担保人杨艳伟等人承担连带责任，并承担本案诉讼费用。
另查明，此借款本金人民币500000.00元，自2016年2月28日至2016年4月18日利息额为人民币11865.07元。
上述事实，有原告的起诉陈述，借款借据、借款申请书、个人借款合同、借款人及担保人身份材料、贷款利息计算表所证实，均已记录在卷。
本院认为，被告王海利向原告围场农商行借款未偿还及此笔借款由被告杨艳伟等人提供连带保证担保的事实存在，被告王海利理应本着诚信原则按时偿还贷款本息而未偿还，应承担偿还责任。双方约定利率及逾期罚息不违反法律规定且是双方真实意思表示，故本院予以支持。被告杨艳伟、高旭辉、闫桂娟、丁凤华、周建民、王亚文、丁凤莲、侯宝财、王霞、薛景波、陈肖依、高旭焦、王素华自愿为被告王海利担保，被告杨艳伟等人应该承担连带担保责任，故原告起诉要求被告杨艳伟、高旭辉、闫桂娟、丁凤华、周建民、王亚文、丁凤莲、侯宝财、王霞、薛景波、陈肖依、高旭焦、王素华履行连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告王海利偿还原告围场农商行贷款本息合计人民币511862.07元，被告杨艳伟、高旭辉、闫桂娟、丁凤华、周建民、王亚文、丁凤莲、侯宝财、王霞、薛景波、陈肖依、高旭焦、王素华承担连带清偿责任，被告杨艳伟、高旭辉、闫桂娟、丁凤华、周建民、王亚文、丁凤莲、侯宝财、王霞、薛景波、陈肖依、高旭焦、王素华承担连带清偿责任后有权向被告王海利追偿。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费8919.00元，减半收取，保全费3120.00元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
代理审判员 丛熠蛟
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郑婷婷
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828民初1824号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行）。
法定代表人康福民。
委托代理人刘洋。
被告王海利。
被告杨艳伟。
被告高旭辉。
被告闫桂娟。
被告丁凤华。
被告周建民。
被告王亚文。
被告丁凤莲。
被告侯宝才。
被告王霞。
被告薛景波。
被告陈肖依。
被告高旭焦。
被告王素华。
本院在审理原告围场农商行与被告王海利等金融借款合同纠纷一案中，原告围场农商行于2016年4月19日向本院提出保全申请，要求对被告闫桂娟在围场农商行朝阳地镇支行的存款人民币10000.00元、对被告薛景波在围场农村商业银行朝阳地镇支行的存款人民币68000.00元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告围场农商行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条（四）项之规定，裁定如下：
一、对被告闫桂娟在围场农商行朝阳地镇支行的存款人民币10000.00元予以冻结。冻结期间停止支付，否则承担法律责任。
二、对被告薛景波在围场农村商业银行朝阳地镇支行的存款人民币68000.00元予以冻结。冻结期间通知支付，否则承担法律责任。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张晓文
二〇一六年四月十九日
书记员 丛熠蛟
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4561号
原告：谭建兰，女，1972年5月16日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。
被告：方建军，男，1954年8月1日出生，彝族，住广东省东莞市莞城区。
原告谭建兰与被告方建军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭建兰的委托诉讼代理人胡珊到庭，被告方建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭建兰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工资50,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告谭建兰于2002年4月入职东莞市桃源园林绿化有限公司（以下简称桃源公司），担任园林绿化工程预算员一职，工资标准为月薪800元至4,000元。2015年3月23日，桃源公司的全部股权转让给被告方建军与案外人方某，但桃源公司拖欠原告工资共计100,000元。被告作为股权受让方之一，要求原告将原告名下的股权及桃源公司法定代表人的位置转至被告名下，并承诺桃源公司所拖欠原告的工资由被告代付，后被告仅支付了原告50,000元的工资，尚拖欠原告50,000元工资。被告于同日向原告出具书面保证书，承诺在一年内向原告付清。事后原告多次向被告催讨，被告均不予以理睬，并要求原告以诉讼方式解决。至今，被告仍拖欠原告工资50,000元。
被告方建军没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提供任何证据及提出任何质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭建兰主张其于2002年4月入职桃源公司，担任园林绿化工程预算员一职，工资标准为月薪800元至4,000元。2015年3月23日，被告要求原告将原告名下的股权及桃源公司法定代表人的位置转至被告名下，并承诺桃源公司所拖欠原告的2013年2月至2015年3月共计100,000元的工资由被告代付，后被告仅支付了原告50,000元的工资，尚拖欠原告50,000元工资未支付，并提交了一份保证书予以证明。该保证书上记载“方建军代邓某归还所欠谭建兰工资人民币伍万元整，谭建兰保证无条件地将东莞市桃源园林绿化有限公司的法定代表人及公司所占股权等，无条件转到方建军名下，另外邓某所欠谭建兰伍万元工资由方建军代扣，一年内付清。保证人：谭建兰方建军2015年3月23日”
另查，原告已将原告名下的股权及桃源公司法定代表人的位置转至被告名下。
本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。原告谭建兰主张被告方建军尚欠其2013年2月至2016年3月工资50,000元未支付，并提交了一份保证书予以证明，被告方建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃对谭建兰提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，故本院对谭建兰提交的证据的真实性予以确认。方建军在保证书中明确表示其代邓某归还所欠谭建兰工资50,000元，并承诺在一年内付清，现方建军未能举证证明其已支付，故方建军应支付谭建兰工资50,000元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告方建军于本判决生效之日起五日内向原告谭建兰支付工资50,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由被告方建军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
人民陪审员 何丽琴
人民陪审员 方顺达
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李丽芬
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执1626号
本院民二庭移送执行。
被执行人重庆渝闽投资有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号。组织机构代码56348382-7。
法定代表人周帮福，职务不详。
中煤科工集团重庆设计研究院有限公司与重庆渝闽投资有限公司服务合同纠纷一案，本院（2017）渝01民初523号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人重庆渝闽投资有限公司未履行生效法律文书所确定的缴纳诉讼费的义务，本院民二庭移送执行。本院于2017年9月20日立案执行，执行标的16531元。
执行中，经本院采取查控措施，未查询到被执行人重庆渝闽投资有限公司有可供执行的房产、车辆、银行存款以及其他财产，本院现已依法将被执行人重庆渝闽投资有限公司纳入失信被执行人名单。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝01执1626号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈士文
执行员 段 宇
执行员 吴晓伟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨切于
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝01执1626号本院民二庭移送执行。被执行人重庆渝闽投资有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号。组织机构代码56348382-7。法定代表人周帮福，职务不详。中煤科工集团重庆设计研究院有限公司与重庆渝闽投资有限公司服务合同纠纷一案，本院（2017）渝01民初523号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人重庆渝闽投资有限公司未履行生效法律文书所确定的缴纳诉讼费的义务，本院民二庭移送执行。本院于2017年9月20日立案执行，执行标的16531元。执行中，经本院采取查控措施，未查询到被执行人重庆渝闽投资有限公司有可供执行的房产、车辆、银行存款以及其他财产，本院现已依法将被执行人重庆渝闽投资有限公司纳入失信被执行人名单。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝01执1626号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  陈士文执行员  段 宇执行员  吴晓伟二〇一七年十二月二十九日书记员  杨切于
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1672号
上诉人（原审原告）：杨声珍。
委托代理人：王翔，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨远立。
原审第三人：杨海澜。
上诉人杨声珍与被上诉人杨远立、原审第三人杨海澜确认合同有效纠纷一案，因杨声珍不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）武东开民一初字第00646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，杨声珍诉至一审法院请求：1、�认杨声珍与杨远立之间达成的为购买位于武汉东湖新技术开发区珞瑜路吴家湾湖北信息产业科技大厦1001号、1002号房屋和位于武汉东湖新技术开发区鲁巷工业园节能大厦2层2号房屋，由杨声珍为杨远立出资购房并赠与给杨远立个人的行为（协议）合法有效；2、本案诉讼费由杨远立负担。
一审法院经审理查明：杨远立于2008年向武汉市洪山区人民法院起诉，要求与杨海澜离婚。因双方对位于科技大厦1001号、1002号房屋及位于节能大厦2层2号房屋是否应作为夫妻共同财产予以分割产生分歧，对武汉市洪山区人民法院的一审、重审、再审判决不服，上诉于武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民再终字第00069号民事判决。此后，杨远立、杨海澜均向湖北省高级人民法院申诉。湖北省高级人民法院认为，1、节能大厦2层2号房屋的买受人为杨远立，杨声珍虽提供购房资金，但不是房屋的买受人，没有赠与该房屋产权的权利，上述房产属于杨远立、杨海澜夫妻共有财产；2、位于科技大厦1001号房屋的购房款，由海南华磊武汉分公司支付；而该公司应视为杨声珍与杨远立的家庭共有资产，因此上述房产也应由家庭成员共有，由杨声珍分得50%的份额，余下50%的份额由杨远立和杨海澜共有；3、位于科技大厦1002号房屋，系杨远立婚后购买，应视为杨远立与杨海澜夫妻共同财产。为此，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂民监二再终字第00014号民事判决书，维持武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民再终字第00069号民事判决。
湖北省高级人民法院作出上述判决后，杨声珍认为上述三处房产均系其出资购买，系其对杨远立个人的赠与，应属于杨远立个人所有，坚持其在本案中的诉讼请求。
一审法院认为：湖北省高级人民法院作出的（2014）鄂民监二再终字第00014号民事判决书是终审判决。该判决对本案所涉三处房产的归属作出了认定及处理。杨声珍未向一审法院提供相反证据以推翻上述判决认定的事实。因此，对杨声珍要求确认其为杨远立出资购房并赠与给杨远立个人的行为（协议）合法有效的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回杨声珍的诉讼请求。一审案件受理费80元，由杨声珍承担。
判后，杨声珍不服，向本院提起上诉称：本案为确认合同有效纠纷，一审法院应围绕订立合同双方的意思表示是否真实及构成合同成立的相关要件予以审理。一审中，被上诉人对上诉人之请求无异议，所有涉及本案的房屋出资情况均查明来源于上诉人或上诉人直接控制的公司，一审法院认定本案证据不足以推翻已生效判决，而适用被上诉人与原审第三人的判决作为判案依据是错误的，引用的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定也与本案事实无关。因此，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人杨远立辩称：一审判决是错误的，同意上诉人的上诉请求。
原审第三人杨海澜未到庭。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：坐落于武汉东湖新技术开发区珞瑜路吴家湾湖北信息产业科技大厦1001号、1002号房屋和武汉东湖新技术开发区鲁巷工业园节能大厦2层2号房屋，在湖北省高级人民法院作出的（2014）鄂民监二再终字第00014号民事判决中已作出了认定处理，该判决是终审判决。
现杨声珍�没有新的证据足以推翻上述判决的情况下，再次就诉争房屋起诉，请求确认杨声珍为杨远立出资购买诉争房屋并赠与给杨远立个人的行为合法有效，该请求缺乏事实和法律依据，一审判决驳回杨声珍的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杨声珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年五月三十日
书记员 ＸＸ
湖北省孝感市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂孝感中行辖字第00123号
起诉人韩运芝不服湖北省汉川市人民政府根据鄂土资函（2010）348号征地批复所征收土地的征地补偿安置方案的征地补偿争议一案，起诉人向本院提起行政诉讼。本院经审查认为，为了推动行政审判管辖区域与行政区划适当分离，促进行政案件依法公正审理，保障公民、法人和其他组织的合法权益，有效化解行政争议；同时，为了司法便民，就近审理，方便行政案件的协调工作，减少当事人的诉累，本案指定辖区内与当事人较近的基层人民法院审理为宜。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
本案移交湖北省应城市人民法院审理。
二〇一四年九月三十日
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗天法执字第775号
申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人罗焱，行长。
委托代理人：曹广福，均为广东科德律师事务所律师。
被执行人：张运根，身份证住址江西省永丰县。
中信银行股份有限公司广州分行与张运根信用卡纠纷一案，我院作出的（2012）穗天法民二初字第1672号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人张运根应向中信银行股份有限公司广州分行偿还本金4628.84元及利息、滞纳金、超限费（截止至2011年2月4日，利息为1608.37元、滞纳金为1249.98元、超限费56.77元；自2011年2月5日起至实际清偿之日止的利息按每日万分之五的标准计算；滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算；超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算），支付受理费50元、公告费208.5元，并承担迟延履行期间的债务利息及案件执行费。根据申请执行人的请求，本院于2014年12月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人的财产情况，但未发现被执行人可供执行的财产。
本院依法发函至被执行人住所地人民法院即江西省永丰县人民法院查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人可供执行的财产线索。
本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人可供执行的财产及其下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）穗天法执字第775号案本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱奕波
执行员 陈敏豪
执行员 李暨鹏
二〇一五年六月十七日
书记员 朱韶清
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第2364号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学。
委托代理人翟永升。
被告刘波元。
被告周飞。
被告牛永磊。
被告刘传士。
原告新泰市农村信用合作联社与被告刘波元、周飞、牛永磊、刘传士金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告刘波元到庭参加了诉讼，被告周飞、牛永磊、刘传士经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月20日，被告刘波元从原告处借款200000元，于2012年3月19日到期，被告刘波元、周飞系夫妻关系。由被告牛永磊、刘传�提供连带责任担保。该笔贷款到期后，经原告工作人员多次催要，被告至今未还。要求依法判令被告偿还借款200000元及利息，律师费5000元；诉讼费由被告承担。
被告刘波元辩称，该借款是我与担保人牛永磊共同使用，后来我偿还2万元，被告牛永磊用了18万元，要求实际用款人偿还，与刘传士没有关系。
被告周飞未答辩。
被告牛永磊未答辩。
被告刘传士未答辩。
经审理查明，2011年3月20日，原告与被告刘波元签订《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款金额为200000元，借款用途为借新还旧，借款期间为自2011年3月20日至2012年3月19日，借款月利率为11.11‰，还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息，违约责任约定为借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之�起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告与被告牛永磊、刘传士签订了《保证合同》，主要条款约定：被告牛永磊、刘传士自愿为债务人刘波元与原告签订的《个人借款合同》中的借款本金200000元提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。2011年3月20日，被告刘波元为原告出具借款凭证一份，载明借款金额为200000元，到期日为2012年3月19日，利率为11.11‰。上述借款发生在被告刘波元与被告周飞夫妻关系存续期间。借款到期后，被告刘波元至今尚欠本金180000元未还。2016年1月22日，原告与山东青阳律师事务所签订委托代理合同，原告支付代理费5000元。原告于2015年10月26日诉来本院。
上述事实，有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，均属有效合同，借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行发放贷款的义务，被告刘波元应当按照合同约定及时偿还贷款本金并支付利息，被告刘波元未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。被告刘波元主张实际用款人为牛永磊未提交证据证实，其主张本院不予�持。因该借款系在被告刘波元、周飞夫妻关系存续期间所发生，属被告刘波元、周飞夫妻共同债务，应由被告刘波元、周飞共同偿还。原告要求被告刘波元、周飞偿还借款本金180000元并支付利息（按合同约定利息计算），符合法律规定，本院予以支持。因《个人借款合同》中约定律师费由贷款人承担，原告的请求代理费5000元，符合法律规定，本院予以支持。因《保证合同》中约定被告牛永磊、刘传士对被告刘波元的上述借款承担连带清偿责任，原告请求被告牛永磊、刘传士对上述借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告牛永磊、刘传士承担连带清偿责任后，有权向被告刘波元、周飞追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘波元、周飞自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币180000元。
二、被告刘波元、周飞自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（以本金200000元，自借款之日起，按合同约定利率计算至2012年3月19日止；以本金180000元，自2012年3月20日起，按合同约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告刘波元、周飞自本判决生效之日起十日内，支付原告新泰市农村信用合作联社代理费人民币5000元。
四、被告牛永磊、刘传士对上述第一、二、三款项承担连带责任。被告牛永磊、刘传士承担连带清偿责任后，有权向被告刘波元、周飞追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 吕桂民
审 判 员 姬建伟
人民陪审员 孟庆伟
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 郑 坤
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17642号
上诉人（原审原告）：付建南。
被上诉人（原审被告）：深圳市三湘源电子科技有限公司。
法定代表人：陈奉，总经理。
委托诉讼代理人：胡蕾，广东生龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹业锋，广东生龙律师事务所律师。
上诉人付建南因与被上诉人深圳市三湘源电子科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付2014年11月8日至2015年9月30日期间加班工资人民币27745元及25%的经济补偿金人民币6936.25元；2、撤销原判，改判被上诉人支付2014年11月8日至2015年12月15日期间应休未休年休假工资人民币1400元；3、被上诉人负担案件受理费。
被上诉人辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持。
本院二审审理查明，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人二审确认《保安队作息时间安排表》的真实性。
本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。法律规定，用人单位应当按时、足额支付员工工资。本案争议焦点为：一、被上诉人是否足额支付上诉人2014年11月8日至2015年9月30日期间加班工资；二、被上诉人应否支付2014年11月8日至2015年12月15日期间被上诉人应休未休年休假工资。因上诉人认可《保安队作息时间安排表》的真实性，一审据此计得上诉人2014年11月8日至2015年9月30日期间加班工资，具有事实依据，本院依法确认。法律规定，劳动者连续工作满十二个月以上的，享受带薪年休假。因上诉人2015年连续工作时间不足十二个月，故其不享受2015年度带薪年休假。一审不支持其2015年度年休假工资，具有事实依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人付建南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 瑜 瑜
审 判 员 尹 伊
代理审判员 王 丹 妮
二〇一六年十一月四日
书 记 员 林国荣（兼）
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0923民初892号
原告：吴仲进，男，1973年6月25日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
原告：谢茂盛，男，1979年7月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
委托诉讼代理人：李华强，屏南县中心法律服务所法律工作者。
被告：张美珠，女，1971年11月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：倪久禄，男，1969年6月30日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：叶丰美，女，1974年11月5日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
原告吴仲进、谢茂盛与被告张美珠、倪久禄、叶丰美民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案。原告吴仲进、谢茂盛于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴仲进、谢茂盛撤诉。
案件受理费2075元，减半收取计1037.5元，由原告吴仲进、谢茂盛负担。
审 判 长 李慧婷
人民陪审员 陈书姜
人民陪审员 吴道华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈 亮
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1103民特9号
申请人：代永建，男，1983年5月12日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：张园园，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：李悟非，安徽苏滁律师事务所实习律师。
申请人：滁州永鑫置业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇凯迪建材厂综合办公楼1楼，组织机构代码57444913-0。
法定代表人：周伟，公司经理。
委托代�人：王兴如，安徽西涧律师事务所律师。
申请人代永建、滁州永鑫置业有限公司于2016年6月21日共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由代理审判员杨帆依法予以审查，现已审查完毕。
经审查，申请人代永建、滁州永鑫置业有限公司的纠纷于2016年6月21日经滁州市南谯区人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、滁州永鑫置业有限公司于2016年10月1日前一次性支付代永建逾期交房违约金38736元；
二、滁州永鑫置业有限公司如未能按期履行，代永建有权要求其另行承担违约金1000元并申请法院强制执行。
本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人代永建、滁州永鑫置业有限公�达成的调解协议合法有效。
本裁定为终审裁定。
一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 杨帆
二〇一六年六月二十七日
书记员 陈雪
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂02民辖终35号
上诉人（一审原告）黄石新兴管业有限公司（以下简称新兴管业公司），住所地湖北省黄石市下陆区新下陆街169号。
法定代表人周波，经理。
被上诉人（一审被告）铜陵伟达机械制造有限公司（以下简称伟达机械公司），住所地安徽省铜陵市钟鸣镇金桥工业园铜南路。
法定代表人万军，经理。
上诉人新兴管业公司与被上诉人伟达机械公司因承揽合同纠纷一案，不服湖北省黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204民初27号之二民事裁定，向本院提起上诉称：本案系加工承揽合同纠纷，其诉讼请求为给付货款，并非质量赔偿款，《采购产品质量保证协议》的约定管辖条款与《铸件购销合同》的约定管辖条款相矛盾，不能作为管辖依据，其作为加工承揽方和接收货币一方，其住所地均为合同履行地。故请求二审法院撤销一审裁定，确认一审法院对本案享有管辖权。
本院经审查认为，新兴管业公司与伟达机械公司签订的《采购产品质量保证协议》与《铸件购销合同》均系本案承揽合同的共同组成部分，协议条款均具有法律约束力。因《铸件购销合同》中的约定管辖条款不明，而《采购产品质量保证协议》则明确约定，发生纠纷达不成一致意见，可由需方（伟达机械公司）住所地法院解决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定管辖的规定，故一审法院对本案没有管辖权。新兴管业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏美莲
审 判 员 刘桂梅
代理审判员 江思梁
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 娄 晶
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初23066号
原告：陈某，男，2000年3月17日出生，土家族，住贵州省德江县，
委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭小娴，广东洋三律师事务所律师实习律师。
被告：李立荣，男，1993年12月24日出生，住广西贵港市平南县，
被告：谭丽珠，住广东省中山市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号，统一社会信用代码914420008981200322。
主要负责人：冯冠华，该公司的总经理。
委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘松，该公司员工。
原告陈某诉被告李立荣、谭丽珠、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称太平洋保险中山支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄志辉独任审判，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人孟凡亮，被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司的委托诉讼代理人潘松到庭参加诉讼。被告李立荣、被告谭丽珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1.由三被告赔偿原告交通事故赔偿款109569.77元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月29日15时00分，陈某未取得机动车驾驶证驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车，从中山港加油站往科技东路方向行驶，途经火炬开发区中山港大道与会展西路交汇红绿灯路口时，适遇李立荣驾驶粤Ｔ×××××号轻型普通货车由东利村往张家边五星建村市场方向驶至，双方车辆避让不及发生碰撞而肇事，事故造成陈某受伤及双方车辆损坏，交警部门认定陈某承担事故的主要责任；李立荣承担事故的次要责任。
被告太平洋保险中山支公司辩称，1.肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险100元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本案中有两个伤者，在交强险限额范围内预留份额；2.事故后我司已经与原告、被告谭丽珠三方就本次事故达成了赔偿协议，赔付原告8630元一次性结案，该费用包含所有的费用。原告方收到该赔偿款后不能再就残疾赔偿金及精神损害抚慰金在主张赔偿，该协议是三方真实的意思表达，请法院查明驳回原告的诉讼请求。医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费我司已经赔付，相应的原件在我方公司。伤残赔偿金、精神损害抚慰金，原告明确放弃赔付，且从三方协议显示该费用包含在8630元之内。
被告李立荣在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
被告谭丽珠在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明，2017年3月29日15时00分，陈某未取得机动车驾驶证驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车，从中山港加油站往科技东路方向行驶，途经火炬开发区中山港大道与会展西路交汇红绿灯路口时，适遇李立荣驾驶粤Ｔ×××××号轻型普通货车由东利村往张家边五星建村市场方向驶至，双方车辆避让不及发生碰撞而肇事，事故造成陈某受伤及双方车辆损坏。事故发生后，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出山公交认字［2017］第B00017号道路交通事故认定书，认定陈某承担事故的主要责任；李立荣承担事故的次要责任。
另查，李立荣驾驶的粤Ｔ×××××号轻型普通货车登记的车主是谭丽珠，该车在太平洋保险中山支公司处投保了责任限额交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。太平洋保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号轻型普通货车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对陈某在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，由陈某与李立荣按照各自过错的比例分担责任，因陈某与李立荣在本次事故中分别承担主要和次要责任，且本次事故发生在机动车之间，本院确定由李立荣对陈某超过交强险限额的损失承担30%的民事赔偿责任。鉴于肇事车辆粤Ｔ×××××号轻型普通货车在太平洋保险中山支公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故太平洋保险中山支公司根据保险合同的约定就李立荣在本案中承担的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给陈某。仍有不足的，由李立荣承担30%的民事赔偿责任。
本院根据双方举证、质证的情况，对陈某的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
1．鉴定费2600元（按实际发票计算）；2.伤残赔偿金75368.6元（以广东省2017年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年，按十级伤残计算10%）；3.精神抚慰金5000元（酌情计算），共计82968.6元，属交强险死亡伤残责任限额110000元范围，因未超出交强险限额范围，该赔偿款由太平洋保险中山支公司在交强限额范围内直接承担。
综上，原告要求肇事车主谭丽珠承担赔偿责任问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，肇事车辆的车主谭丽珠在本次事故中没有过错的，不应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿住宿费问题，没有相关法律依据，故本院对原告主张的该二项诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿医疗费、伙食费、营养费、误工费、交通费等费用问题，因原告与保险公司协商调解处理，本案不再作处理。被告李立荣、谭丽珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿82968.6元给原告陈某；
二、驳回原告陈某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2491元，减半收取1246元，由原告陈某负担303元（原告陈某已预交1246元）；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担943元（案件受理费由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司在支付上述款项时一并迳付给原告陈某，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄志辉
二〇一八年三月七日
书记员 何笑群
冯金梅
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执743号
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该行董事长。
委托代理人王光法，该行王楼支行行长。
被执行人张大前。
被执行人徐静。
被执行人王石城。
被执行人丁允利。
被执行人王晓彬。
被执行人张大传。
江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人张大前、徐静、王石城、丁允利、王晓彬、张大传金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月15日作出（2014）新窑商初字第00356号民事判决书已发生法律效力，依该判决：张大前、徐静、王石城、丁允利、王晓彬、张大传于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司117804.49元。因张大前、徐静、王石城、丁允利、王晓彬、张大传未履行生效法律文书确定的义务，江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2016年2月29日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，无存款信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产登记信息；3、查询了被执行人车辆信息，无车辆登记信息。4、多次前往传唤上述被执行人并督促其履行义务，但均未查找到本人。现已强制执行到位0元，尚未执行到位117804.49元及迟延履行利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新窑商初字第00356号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一六年五月十二日
书记员 张 超
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初6214号
原告：任家洪，男，汉族，1970年1月1日出生，住重庆市永川区XXX。
委托诉讼代理人：樊升正，重庆市永川区朱沱法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：陈远明，男，汉族，1966年6月20日出生，住重庆市永川区XXX。
原告任家洪与被告陈远明不当得利纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任家洪及其委托诉讼代理人樊升正到庭参加诉讼，被告陈远明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任家洪向本院提出诉讼请求：判令被告返还工程保证金26500元，并支付违约金20000元。事实与理由：原、被告系同村村民。2015年5月，被告介绍原告到贵州省凯里市锦屏经开区做建筑劳务，被告称需要向用工单位交保证金20万元，原告为此交给被告20万元。后因建筑劳务无法进行，被告退还了原告173500元，尚欠26500元。2017年2月20日，经重庆市永川区朱沱镇人民调解委员会调解，原、被告签订了人民调解协议书，约定被告于2017年5月20日前一次性支付原告26500元，若一方违约则支付另一方违约金20000元。被告至今未按调解协议履行，为维护原告自身合法权益，故起诉要求被告返还该款。
被告陈远明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：任家洪、陈远明均系永川区朱沱镇石碓窝村村民，2017年2月20日，经重庆市永川区朱沱镇人民调解委员会调解，任家洪、陈远明就退还工程保证金一事达成协议，永川区朱沱镇人民调解委员会为此作出（2017）永朱调字第16号人民调解协议书。该调解书载明双方纠纷主要事实、争议事项为“2015年5月，任家洪经人介绍到贵州省凯里市锦屏经开区做工地，于当月缴付陈远明200000元保证金。后因经营不善，工程无法顺利完工，陈远明退出该工程建造，由下任老板接手。经核算，下任老板只归还173500元保证金于任家洪，剩余26500元保证金应由任家洪承担。但陈远明长期无法联系，迟迟不归还保证金。任家洪要求陈远明尽快归还26500元”，另外该调解书还载明双方达成如下协议“一、陈远明于2017年5月20日内一次性支付给任家洪26500元欠款；二、双方当事人及亲属不得因此事向对方进行打击报复，再度引发纠纷。否则由肇事者乙方承担一切经济和法律责任；三、双方当事人签订本协议后必须严格履行约定内容，乙方违约则支付另一方违约金20000元。如违约金尚不足以支付对方损失的则按实际损失进行赔偿”。同日，陈远明向任家洪出具欠条一张，载明“因保证金未及时退还，我欠任家洪26500元（大写贰万陆仟伍佰元整）。今承诺于2017年5月20日前将欠款一次性归还于任家洪”。约定的付款期限届满后，陈远明至今未按该协议履行。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告介绍原告从事建筑劳务并收取原告保证金后，原告未能从事该建筑劳务，被告应退还原告工程保证金。现被告尚有26500元保证金未退还原告，被告无合法依据占有该款项已构成不当得利，原告主张被告返还该款符合法律规定，本院予以支持。原、被告经人民调解委员会调解就退还保证金一事达成协议，该协议系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按该协议履行。按照该协议约定，被告在履行期间届满后至今未按协议履行，已构成违约，应支付原告违约金20000元。原告主张被告支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈远明于本判决生效后3日内返还原告任家洪工程保证金26500元；
由被告陈远明于本判决生效后3日内直付原告任家洪违约金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，由被告陈远明负担（此费原告已预交，由被告在履行上述判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈俊杰
代理审判员 魏 甫
人民陪审员 刘扬飞
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李林泽
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初3300号
原告：李新立李某某，男，1983年1月30日出生，汉族，住河南省汝南县。
被告：王露远王某某，女，1997年11月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告李新立李某某与被告王露远王某某不当得利纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新立李某某到庭参加诉讼。被告王露远王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新立李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还不当得利款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李新立李某某于2016年9月20日上午9：30分通过支付宝误转10000元到被告王露远王某某账号，过后原告发现钱已转错，通过支付宝提供的转账信息确定确实误转到被告王露远王某某账户。原告多次向被告协商追要，被告拒不承认，被告这种不当得利的行为是不道德的，故提出以上请求，请人民法院判如所请。
被告王露远王某某经本院向其送达原告起诉状副本、本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期未提交答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，原告李新立李某某与被告王露远王某某互不相识。2016年9月20日上午9时39分，原告李新立李某某通过其支付宝账户（账号20×××35）向他人转账，由于操作失误，误转到被告王露远王某某支付宝账户（账号20×××46）中10000元。该款经原告多次与被告方协商返还无果，故诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及书证等证据在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，由于操作失误，原告李新立李某某误转到被告王露远王某某支付宝账户10000元，在原告李新立李某某向被告王露远王某某主张返还该款的情况下，现被告王露远王某某继续占有该款系没有合法根据，属于不当得利，依法应予返还。因此，原告李新立李某某现要求被告王露远王某某返还该不当得利款10000元，证据确凿，理由充分，本院予以支持。被告王露远王某某经本院传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王露远王某某于本判决生效之日起五日内返还原告李新立李某某不当得利款一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李新立李某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王世专
二〇一六年十一月四日
书记员 王振阳
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0181民初1765号
原告：杨文秀，女，1948年4月16日生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人梦杨，清镇市红枫法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
被告：候清友，男，1968年7月12日生，汉族，住贵州省。
被告：候清芬，女，1970年1月14日生，汉族，住贵州省。
被告：候清华，男，1971年10月21日生，汉族，住贵州省。
被告：候清贵，男，1974年3月18日生，汉族，住贵州省。
被告：候清志，男，1976年2月2日生，汉族，住贵州省。
被告：候清平，男，1980年3月18日生，汉族，住贵州省。
原告杨文秀诉被告候清友、候清芬、候清华、候清贵、候清志、候清平赡养纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨文秀、被告候清友、候清芬、候清华、候清志、候清平均到庭参加诉讼，被告候清贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨文秀向本院提出诉讼请求：1、判令六被告每月每人给付原告赡养费200元及平均承担养老保险金40000元；2、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：原告与丈夫候金安生育子女六人，即六被告候清友、候清芬、候清华、候清贵、候清志、候清平。因原告年老体弱，缺乏经济来源，2014年9月原告向候清平、候清华借款40000元缴纳养老保险金。现原告要求六被告承担赡养责任，六被告意见不一致，故原告诉至法院，提出如上诉请。
被告候清友、候清志辩称，愿意给付原告每月200元赡养费，不同意平均承担缴纳养老保险金的费用。
被告候清芬辩称，在经济条件宽裕时，会适当给付原告生活费。
被告候清平、候清华辩称，愿意给付原告每月200元赡养费，原告缴纳养老保险金费用是二人所出，同意六被告平均承担缴纳养老保险金的费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨文秀与丈夫候金安（已去世）生育子女六人，即六被告候清友、候清芬、候清华、候清贵、候清志、候清平。2014年9月22日原告杨文秀缴纳了39260.28元基本养老保险金。现因原告年老体弱，缺乏收入来源，要求六被告承担赡养费及养老保险金，六被告对此未达成一致意见，引起诉讼。
另查明，原告当庭明确表示放弃被告候清芬应承担的赡养费份额。
本院认为：赡养老人是子女的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告年老体弱，缺乏经济来源，主张被告每月每人承担200元赡养费，所主张的赡养费支付方式及金额均属合理，同时被告均明确表示同意承担该笔费用，故对于原告杨文秀要求六被告给付每月200元赡养费的诉请予以支持。庭审中原告明确放弃被告候清芬应承担的赡养费份额，系对其自身权利的处分，本院予以确认。至于原告杨文秀提出要求被告承担缴纳基本养老金的费用，庭审查明该笔费用确已缴纳，原告提出此笔费用系被告候清平、候清华缴纳，现要求其余子女进行平摊，因五被告所承担的每人每月200元的赡养费已能维系原告杨文秀基本生活需要，故对此项诉请，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
被告候清友、候清华、候清贵、候清志、候清平自
2016年12月起于每月28日各自给付原告杨文秀赡养费200元；
二、驳回原告杨文秀的其他诉讼请求。
案件受理费50元（缓交），由被告候清友、候清芬、候清华、候清贵、候清志、候清平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 马 宇
审 判 员 蒋 康
代理审判员 粟 李
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 杨晓辉
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖执字第268号
申请执行人江西省信南房地产开发有限公司。
法定代表人钟永贵，股东。
被执行人周斌。
申请执行人江西省信南房地产开发有限公司与被执行人周斌买卖合同纠纷执行一案，本院于2014年08月12日立案执行。经审查，申请执行人提交的申请执行书中申请事项“向湖口县房产管理局下达协助执行通知书，注销申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》备案登记”未在本案执行依据江西省湖口县人民法院（2013）湖民一初字第678号民事调解书中予以确认，且该申请涉及到双方当事人之间的实体权益。据此，本案申请执行人的执行申请于法无据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘菊平
审判员 沈筱瑜
审判员 王仁杰
二〇一四年八月十三日
书记员 李 君
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江安执字第53号
申请执行人刘国辉，男，1975年7月19日出生，汉族，居民。
委托代理人涂里，江安县法律援助中心法律援助工作者。
被执行人管必连，女，1960年11月30日出生，汉族，居民。
本院在执行刘国辉申请执行管必连民间借贷纠纷［案号（2014）江安民初字第552号］一案中，申请执行人刘国辉以管必连已履行民事判决书确定的义务为由，于2015年3月3日向本院申请撤回对管必连的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的”之规定，裁定如下：
终结四川省江安县人民法院作出的（2014）江安民初字第552号民事判决第一、二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴伟
二〇一五年三月三日
书记员 陈宇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南王民初字第52号
原告哈尔滨家顺电气安装工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区顺水街59—6号。
法定代表人王存家，职务董事长。
委托代理人彭国安，男，汉族，该公司职员，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王婉仪，女，汉族，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。
被告黑龙江鼎盛东泰投资管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区光芒街97号10层5号。（未出庭）
法定代表人李宏明，职务执行董事。
原告哈尔滨家顺电气安装工程有限公司（以下简称家顺公司）与被告黑龙江鼎盛东泰投资管理有限公司（以下简称鼎盛东泰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告家顺公司的委托代理人彭国安、王婉仪，被告鼎盛东泰公司经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书及开庭传票，其无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告家顺公司诉称，原、被告于2012年7月17日签订了哈双路人防地下熙街设备广场、停车场建设工程施工合同，合同约定工程面积为15600平方米，工期为2012年5月21日至2013年4月20日，合同签订当日乙方给甲方交履约保证金200万元人民币，本合同签订满两个月时，甲方给乙方返还1000000元，满三个月时，甲方再给乙方返还1000000元，如不能按约定及时返还，每延误一天按日千分之三支付利息等。合同签订后，原告按约定向被告支付了履约保证金2000000元，但被告没有按合同约定向原告返还履约保证金，自2012年10月至今，被告向原告共返还履约进保证金1250000元，还剩750000元没有返还，经原告向被告多次索要未果，原告根据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、解除原、被告于2012年7月17日签订的建设工程施工合同；二、判令被告立即返还履约保证金750000元人民币和截至实际给付之日止，利息按银行同期贷款利率4倍计算；三、诉讼费由被告承担。
被告鼎盛东泰公司未出庭，亦未答辩。
在本院开庭审理过程中，原告家顺公司为证明其主张的事实成立，举示证据如下：
证据A1.原、被告于2012年7月17日签订的建设工程施工合同一份，拟证明：原、被告就哈双路人防地下熙街生活广场停车场工程事宜达成协议，协议约定开工日期为2012年5月21日，竣工日期为2013年4月20日，该合同是双方当事人真实意思表示。
证据A2.银行凭证三份，拟证明：原告于2012年7月17日分三笔给被告给付履约保证金共计2000000元。
证明A3.收据一份，拟证明：被告于2012年7月17日收到原告给付的履约保证金2000000元。
证据A4.原告向黑龙江省工商局调取的工商档案一份，拟证明：被告公司依法成立，具有诉讼主体资格，且该公司还是经营状态。
被告鼎盛东泰公司未举证亦未出庭，本院视为其放弃举证、质证权利。
本院确认：原告的证据来源合法与本案有关联，本院予以采信。
本院经审理查明：2012年7月17日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同中约定由原告承包被告开发建设的哈双路人防地下熙街生活广场、停车场工程中的电气工程部分。合同约定工程面积为15600平方米，土建工程的工期为2012年5月21日至2013年4月20日。双方约定：合同签订后原告给被告交纳履约保证金2000000元人民币，签订满两个月时，被告给原告返还1000000元，满三个月时，被告给原告再返还1000000元，如不能按约定及时返还履约保证金，每延误一天按日千分之三支付利息。合同签订后，原告按约定向被告支付了履约保证金2000000元，但被告没有按合同约定时间向原告返还履约保证金，被告曾于2012年11月12日返还原告履约保证金70万元，2012年11月30日返还原告履约保证金30万元，2013年2月5日返还原告履约保证金20万元，2014年2月28日返还原告履约保证金5万元，共计返还履约保证金125万元，剩余75万元没有返还。
双方合同签订后，因土建工程一直没有施工完毕，导致电气工程无法进入工程现场，故本合同未实际履行。
本院认为：合同签订后，因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。本案中，被告的主体工程中土建部分已停工，至今未恢复开工，导致双方合同约定的电气工程部分未能按合同约定时间开工，因被告的原因造成原告不能实现合同目的。原告因合同目的无法实现请求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。双方合同签订后，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告依约按时向被告给付履约保证金，被告应当按照双方约定时间返还履约保证金，但被告未能按双方约定返还履约保证金，且尚欠750000元未返还，被告的行为已构成违约，故原告诉请被告返还履约保证金，予以支持。双方合同第四条第三款规定“如果甲方不能按约定及时返还履约保证金，每延误一天按千分之三支付利息”，依照双方合同约定的利息标准过高，现原告诉请利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。本案是建设工程施工合同纠纷，但
该建设工程无法继续履行，原、被告约定返还履约保证金的行为实质已转化为债权债务关系，故原告根据合同约定主张利息是合法有据的，但因双方约定利息过高，现原告主动调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年7月17日签订的《建设工程施工合同》；
二、被告鼎盛东泰公司于本判决生效之日起十日内返还原告家顺公司履约保证金750000元；
三、被告鼎盛东泰公司于本判决生效之日起十日内给付原告家顺公司因迟延返还履约保证金而产生的利息（1、自2012年9月17日起，应返还履约保证金1000000元的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2012年10月16日；2、自2012年10月17日起，应返还履约保证金2000000元的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2012年11月11日；3、自2012年11月12日起，应返还履约保证金1300000元的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2012年11月29日；4、自2012年11月30日起，应返还履约保证金1000000元的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2013年2月4日；5、自2012年2月5日起，应返还履约保证金800000元的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2013年2月27日；6、自2013年2月28日起，应返还履约保证金750000元的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清款项为止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14651元，由被告鼎盛东泰公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 月
代理审判员 江玉平
人民陪审员 张 帅
二〇一五年七月二十六日
书 记 员 赵 雪
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终583号
原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
上诉人（原审被告人）尹泉飞，男，1970年12月18日出生于湖南省益阳市，汉族，初中肄业文化，农民，住湖南省益阳市赫山区。因犯非法拘禁罪于2010年7月22日被长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2012年10月8日被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2013年4月17日被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2014年12月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2016年4月27日被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2016年6月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月21日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民法院审理长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人尹泉飞犯盗窃罪一案，于二○一七年五月四日作出（2017）湘0111刑初349号刑事判决：一、被告人尹泉飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元；二、责令被告人尹泉飞退赔被害人张某的经济损失人民币873元，退赔被害人杨某的经济损失人民币2875元，退赔被害人周某的经济损失人民币3060元。判决后，原审被告人尹泉飞不服，提出上诉。本院于2017年6月16日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人。在审理过程中，上诉人尹泉飞申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人尹泉飞在二审审理期间申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人�共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人尹泉飞撤回上诉。
长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111刑初349号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐雪平
审判员 韩德民
审判员 刘 舸
二〇一七年八月十五日
书记员 刘 凯
书记员 周 琼
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将�罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑终583号原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。上诉人（原审被告人）尹泉飞，男，1970年12月18日出生于湖南省益阳市，汉族，初中肄业文化，农民，住湖南省益阳市赫山区。因犯非法拘禁罪于2010年7月22日被长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2012年10月8日被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2013年4月17日被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2014年12月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2016年4月27日被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2016年6月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月21日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。长沙市雨花区人民法院审理长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人尹泉飞犯盗窃罪一案，于二○一七年五月四日作出（2017）湘0111刑初349号刑事判决：一、被告人尹泉飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元；二、责令被告人尹泉飞退赔被害人张某的经济损失人民币873元，退赔被害人杨某的经济损失人民币2875元，退赔被害人周某的经济损失人民币3060元。判决后，原审被告人尹泉飞不服，提出上诉。本院于2017年6月16日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人。在审理过程中，上诉人尹泉飞申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人尹泉飞在二审审理期间申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人�共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人尹泉飞撤回上诉。长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111刑初349号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  唐雪平审判员  韩德民审判员  刘 舸二〇一七年八月十五日书记员  刘 凯书记员  周 琼附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将�罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民四初字第228号
原告闫虎林，男，1974年10月31日生，汉族，现住晋中市开发区。
被告王天东，男，1968年12月1日生，汉族，河南省开封市禹珆区王屯乡王屯村村民，住。
本院在审理原告闫虎林与被告王天东买卖合同纠纷一案中，被告王天东在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方没有约定在榆次为合同履行地，且被告已经以原告久其贷款为由向河南省开封市禹珆区人民法院提起诉讼，本案与被告诉原告买卖合同纠纷一案有关联性，故应将此案移送至开封市禹珆区人民法院管辖。
经审查，本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，与被告诉原告拖欠贷款一案系两个完全独立的案件，且双方约定货物由原告交给第三方货运公司托运，将货物从榆次发往河南开封被告处，本案争议的表达为给付货币，本案接受货币方所在地为合同履行地系晋中市榆次区，故本院对该案享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三日条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告王天东对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 赵吉太
审判员 张永亮
审判员 谢文军
二〇一五年八月四日
书记员 胡丽蓉
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第38798号
原告何某某，男，1975年4月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人李巧民，上海海汇律师事务所律师。
被告徐某某，男，1983年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海洁某某服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐某某。
原告何某某与被告徐某某、上海洁某某服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后依法适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告何某某的委托代理人李巧民到庭参加诉讼。被告徐某某、上海洁某某服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，2013年10月18日，被告徐某某以生意经营所需，向原告借款100，000元（人民币，下同），约定6个月归还，利息为月息3%，原告按约定向被告徐某某的账户汇款93，000元，另7，000元为被告上海洁某某服务有限公司应支付给原告的货款。借款到期后被告徐某某拒不归还，原告经催讨无着，故要求被告徐某某归还原告100，000元借款；判令被告徐某某支付借款期间的利息，自2013年10月8日起至2014年4月8日止以本金100，000元按年息36%标准计算；判令被告徐某某支付逾期还款利息，自2014年4月9日起至判决确定履行日止，以本金100，000元按年息36%标准计算。
被告徐某某、上海洁某某服务有限公司共同辩称，被告上海洁某某服务有限公司尚欠原告货款7，000元，被告徐某某向原告借款93，000元，被告徐某某系被告上海洁某某服务有限公司的法定代表人，故被告徐某某两项合计共欠原告100，000元，原告所称是事实，但现经济困难，无力偿还。
经审理查明，被告徐某某系被告上海洁某某服务有限公司的法定代表人。2013年10月8日原告与被告徐某某签订《借款合同》，双方约定被告徐某某向原告借款100，000元，于2013年10月8日交付被告徐某某，借款期内月利率为3%，利息每月结算一次，还款期限为2014年4月8日，被告徐某某如果不按期归还借款，逾期部分按月利率6%计算利息等内容。当日原告汇款给被告徐某某93，000元，因被告上海洁某某服务有限公司尚欠原告货款7，000元，两项合计被告徐某某共欠原告100，000元。借款到期后被告徐某某拒不归还，原告经催讨无着，故要求被告徐某某归还原告100，000元借款；判令被告徐某某支付借款期间的利息，自2013年10月8日起至2014年4月8日止以本金100，000元按年息36%标准计算；判令被告徐某某支付逾期还款利息，自2014年4月9日起至判决确定履行日止，以本金100，000元按年息36%标准计算。
审理中，原告申请撤回对被告上海洁某某服务有限公司的起诉，本院认为原告的申请符合相关法律规定，本院依法予以准许。
以上事实，由原告提供的《借款合同》、中国农业银行转账明细，以及原、被陈述等证据所证实。
本院认为：法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告与被告徐某某之间的借贷关系，由原告提供的证据所证实，证据确凿依法应予认定。现被告徐某某在债务到期后拒不归还借款，故原告要求被告徐某某归还借款的诉求依法应予支持。对于被告应当支付的借款利息及逾期还款利息，由于双方约定的借款利息及逾期还款利息均高于法定的24%，故本院依法予以调整，均按照年利率24%计算，超过部分的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐某某于本判决生效之日起十日内归还原告何某某借款100，000元；
二、被告徐某某于本判决生效之日起十日内偿付原告何某某以100，000元为本金，自2013年10月8日起至2014年4月8日止，按照月息2%计算的借款利息；
三、被告徐某某于本判决生效之日起十日内偿付原告何某某以100，000元为本金，自2014年4月9日起至本判决确定的履行日止，按照月息2%计算的逾期还款利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，316元（原告何某某已预交），减半收取计1，658元，由被告徐某某负担，被告徐某某应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建平
二〇一六年一月八日
书记员 朱 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍千民一初字第94号
原告：马某，男，1984年2月28日出生，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市。
委托代理人：朱世尧，鞍山市千山区法律援助中心律师。
被告：鞍山某有限公司，住所地：鞍山市。
法定代表人：沈庆京，该公司董事长。
委托代理人：魏克钢，男，1957年4月13日出生，满族，该公司法律顾问，住所地：鞍山市铁东区。
被告：辽宁国际鞍山某分公司，住所地：鞍山市铁东区。
负责人：高文进，该分公司经理。
委托代理人：王亚军，男，1943年9月1日出生，汉族，该分公司法律顾问，住所地：鞍山市铁东区。
本院在审理原告马某诉被告鞍山某有限公司、辽宁国际鞍山某分公司追索劳动报酬纠纷一案中，因此案合并于他案审理，故原告于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案的诉讼期间因案件合并审理而向本院提出撤诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告马某负担。
审 判 长 刘 宇
人民陪审员 曹 阳
人民陪审员 储颖军
二〇一五年一月十四日
书 记 员 李 婉
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第02497号
上诉人(原审原告)李如梅，农民。
上诉人(原审原告)晏友林，农民。
二上诉人共同委托代理人邢汉才，新沂市沭东法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)徐国生，农民。
被上诉人（原审被告）徐国民，农民。
被上诉人（原审被告）徐国斗，农民。
委托代理人贾敏杰，江苏曹娟律师事务所律师。
上诉人李如梅、晏友林因与被上诉人徐国生、徐国民、徐国斗排除妨害纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新双民初字第00454号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人李如梅及其与晏友林共同的委托代理人邢汉才、被上诉人徐国生、被上诉人徐国斗及其委托代理人贾敏杰到庭参加诉讼，被上诉人徐国民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，双方当事人均系新沂市高流镇官王村二组村民。坐落于新沂市高流镇官王村二组的东临路、南临晏友华、西临三队地边、北临徐西奎的“大块地1.89亩”和坐落于新沂市高流镇官王村二组的东临徐国民、南临路、西临徐春彩、北临沟的“河南地”1.89亩，在2013年10月之前由李如梅、晏友林耕种。徐国斗于2013年10月在上述“大块地”1.89亩和“河南地”0.4亩上种植了小麦。庭审中，李如梅、晏友林向法庭提交了原新沂县人民政府于1984年9月5日颁发的《土地使用证》，新沂市人民政府于2013年12月2日颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明李如梅、晏友林对“大块地”1.89亩、“河南地”1亩拥有土地承包经营权，以证实诉争土地由李如梅、晏友林享有使用权。徐国斗为证明对该诉争土地拥有使用权，向法庭提交了高流镇人民调解委员会于2013年8月9日出具的盖有新沂市高流镇官王村民委员会公章的《人民调解协议书》，其中协议第3条约定“晏友林、晏友奎同意将大块地1.89亩、河南地0.4亩，共计2.29亩土地退回官王村重新发包。”，同时徐国斗向法庭提交了新沂市高流镇官王村民委员会于2013年10月8日出具的证明一份，其中载明“经村委会开会研究，按原土地纠纷调解协议重新将该两块地2.29亩耕地发包给徐国斗种植”。庭审中法庭查明《人民调解协议书》中“晏友林”签字系晏友奎代签。
李如梅、晏友林的一审诉讼请求为：判令徐国生、徐国民、徐国斗立即停止在李如梅、晏友林土地上的侵权行为、返还土地并赔偿损失5000元。
原审法院认为，李如梅、晏友林依据取得的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》主张对争议土地享有承包经营权，而徐国斗依据《人民调解协议书》等证明该诉争土地李如梅、晏友林已退回官王村集体重新发包，徐国斗取得了土地承包经营权。双方争议的本质是土地使用权争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。双方当事人的土地使用权属纠纷，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定：驳回李如梅、晏友林的起诉。
上诉人李如梅、晏友林不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。主要理由是：上诉人取得了涉案土地的承包经营权证，依法获得该土地的承包经营权。被上诉人提供的人民调解协议书，上诉人不知情，也没有征得上诉人的同意和追认，且未经人民法院确认，该人民调解协议书无法律效力。本案纠纷不存在权属争议，原审法院裁定驳回上诉人的原审诉讼请求无法律依据。
二审争议焦点为：涉案纠纷是否属于人民法院民事诉讼受理范围。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案案由为排除妨碍纠纷，上诉人李如梅、晏友林提供农村土地承包经营权证，主张其对涉案土地享有承包经营权，被上诉人在涉案土地上种植小麦侵害其合法权利，要求判令被上诉人排除妨害并赔偿损失。被上诉人以人民调解协议书及村委会的证明材料等主张其对涉案土地享有承包经营权，被上诉人不存在侵权行为。本案纠纷的解决需要对双方当事人提供的承包经营权证和人民调解协议书等证据进行实体审查和评判，进而准确判断涉案纠纷是否属于土地权属争议，故本案纠纷应进入实体审查，原审裁定驳回上诉人的原审起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2014）新双民初字第00454号民事裁定；
二、指令江苏省新沂市人民法院进行审理。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 耿德举
二〇一五年九月十八日
书记员 李思璇
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜经开民二初字第00015号
原告：赵新纲，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：赵紫义，男，汉族，住安徽省芜湖市。
本院在审理原告赵新纲诉被告赵紫义买卖合同纠纷一案中，现原告赵新纲向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵新纲撤回起诉。
审判员 奚正荣
二〇一三年十二月三十日
书记员 吴杰健
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜中立终字第00002号
上诉人（原审被告）：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路翠磬居商业C幢601号。
法定代表人：姚大煌，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：田慧慧，女，1987年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人田慧慧买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年10月31日作出的（2014）鸠民二初字第00466-2号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，将本案移送安徽省泾县人民法院审理。其主要上诉理由是：上诉人对《对账单》的真实性、合法性以及与本案的关联性均持有异议，原审法院仅依据双方在《对账单》中的约定来确定案件管辖法院系认定事实错误，本案应该移送有管辖权的安徽省泾县人民法院审理。
本院经审理认为：因合同引起的纠纷在不违反级别管辖与专属管辖的情况下，当事人可以协议选择管辖法院。本案中案件当事人在《对账单》中约定：“如发生纠纷双方一致同意由惠欣建材经营部所在地人民法院诉讼解决”（田慧慧系惠欣建材经营部业主），该约定有效，惠欣建材经营部住所地在安徽省芜湖市鸠江区，故原审法院对本案具有管辖权。合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 希
审 判 员 陈永红
代理审判员 徐海军
二〇一五年一月六日
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰姜民初字第00468号
原告：钱春英。
委托代理人：朱云桥，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。
被告：曹亚云。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地：泰州市海陵区江州南路117号。
本院在审理原告钱春英诉被告曹亚云、中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告钱春英申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱春英撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告钱春英负担。
代理审判员 叶辉云
二〇一五年四月八日
书 记 员 宋 琪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初18730号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：曹骏，男，1969年6月17日出生，住四川省成都市高新区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告曹骏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金130320.74元、利息15407.26元及以本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权支�的费用由被告承担。事实与理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（以下称玖富）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额167886.3元，采用等额本息分24期偿还。2015年1月20日，出借人通过第三方支付平台将款项支付给了被告。被告从2015年8月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富，现玖富已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个�多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可�销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借167886.3元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本�130320.74元、利息15407.26元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定�特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担�续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及相应的利息。考虑到本案实际情况，本院对原告借款期限外的利息的请求不予支持。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹骏于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十三万零三百二十元七角四分、利息一万五千四百零七元二角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3214元，由被告曹骏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十月十日
书 记 员 权成子
-4-
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00723号
上诉人（一审被告）：杭治家。
被上诉人（一审原告）：韦翔。
上诉人杭治家因与被上诉人韦翔民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2014年4月10日作出的（2014）芜经开民一初字第00075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人杭治家，被上诉人韦翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年4月25日，杭治家向韦翔提出借款4万元，后韦翔将现金4万元交于杭治家，杭治家向韦翔出具借条一张，注明用于资金周转，并约定还款日期为2013年5月25日，但未约定利息，借款期限届满后，杭治家未能还款。韦翔还曾借款12000元给杭治家用于资金周转，该款项已于2013年5月15日归还。
一审法院认为：杭治家向韦翔借款并出具借条，双方形成合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。双方在借据中约定还款期限，但杭治家未如期归还。同时，自然人之间的借款可约定利息，也可不约定利息，因此，双方在借条中虽未约定利息，但并不影响双方借贷关系的成立。因此韦翔诉讼要求杭治家归还欠款，应予支持。为此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、杭治家于判决生效之日起十日内给付韦翔借款4万元；二、驳回韦翔的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取400元，由杭治家承担。
杭治家上诉称：一审判决认定杭治家欠韦翔借款40000元，无事实和证据予以支撑。2013年4月25日，杭治家在出于某种压力下违心的写下了欠条，实质上韦翔根本没有付此款给杭治家，韦翔无证据证明已支付40000元给杭治家，故该笔借款不存在。杭治家曾多次向韦翔借款，但都逐一归还了，另一审判决也认定杭治家于2013年5月15日归还过韦翔12000元。综上，请求撤销一审判决并依法改判；二审上诉费用由韦翔承担。
韦翔在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确。杭治家打了借条，一审中证人作证借款是真实存在的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：杭治家作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的民事法律责任。本案中杭治家向韦翔出具了40000元借条，一审结合双方所提交的证据材料、庭审陈述及证人出庭证言认定借款事实存在于法有据，应予支持。杭治家所述的12000元借款与本案无关。综上，杭治家的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人杭治家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一四年七月一日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0102执174号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
法定代表人：汤斌，总经理。
被执行人刘原，男，1964年10月30日出生，汉族，住武汉市江岸区，
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人刘原信用卡纠纷一案，本院于2016年12月20日作出的(2016)鄂0102民初5103号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月16日向本院申请执行，要求被执行人支付165,672,06元及利息，执行费2,385元由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人所有的银行账户，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一八年五月二十二日
书记员 余 敏
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初1959号
原告：宋俊英，女，1957年3月28日出生，汉族，无固定职业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：徐健，山东前卫律师事务所律师。
被告：余才渠，男，1977年3月25日出生，汉族，烟台市人民检察院工作人员，住烟台市芝罘区。
原告宋俊英与被告余才渠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案。原告宋俊英以双方已自行和解为由于2017年5月15日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋俊英撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告宋俊英负担。
审 判 长 高 艳 梅
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 任 厚 琴
二〇一七年五月十五日
书 记 员 赵丽君（代）
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第71号
原告：梁明，男，汉族，1980年9月29日出生，住广东省韶关市。
被告：王世长，男，黎族，1983年5月8日出生，住海南省屯昌县。
原告梁明诉被告王世长民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法由审判员李阳河适用简易程序独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告梁明到庭参加了诉讼。被告王世长经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁明诉称：被告因生活困难于2012年9月20日向原告借款20，000元，双方约定月利息按本金的2%计算，借款期限为四个月，被告没有按约归还借款及利息。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告支付借款20，000元，借款利息1，600元（利息从2012年9月20日起至2013年1月20日，每月按本金的2%计算）总计21，600元；2、被告承担本案诉讼费。
被告王世长未答辩，也未在举证期限内向本院提交任何证据。
经审理查明：原告向本院提交了一份借条，载明主要内容如下：今本人王世长因生活困难，特向梁明借得人民币贰万元整，借款利息：月息为本金的2%，借款地：厚街三屯，借款期限：四个月。借条上有被告的签名及指模印。
原告在庭审中称，借款是原告在东莞市厚街镇三屯公园的附近，以现金形式给被告的。
以上事实，有借条及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告王世长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认，故本院据此认定被告王世长向原告借款20，000元（人民币，下同）的事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应在约定的期限内还款。被告承诺于借款之日起四个月内还款，而至庭审之日仍未能举证证明其已履行还款义务，原告要求被告立即归还欠款，符合法律规定，本院予以支持。
至于原告主张的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，原、被告可以约定利息，但不得超过国家规定。又依照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原告主张的利息不得超过银行同类贷款利率的4倍。2012年9月20日，原告出借款项时，六个月内银行贷款基准年利率为5.6%，四倍即为22.4%。而案涉借款约定期限为四个月，原告要求月利率2%，折合年利率为24%，故原告要求按照月利率2%计算利息，本院不予支持。本院认定，以同期银行六个月贷款基准年利率的四倍22.4%为限，则四个月利息为：20，000×22.4%÷12个月×4个月=1，493元。原告主张超过部分，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王世长于本判决生效之日起三日内向原告梁明偿还借款20，000元及利息1，493元；
二、驳回原告梁明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费170元（原告已预交），由原告承担10元，被告王世长承担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一四年一月十六日
书记员 陈翠环
第1页共3页
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）渝五中法刑执字第3659号
罪犯张斌，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市北碚区人民法院于2005年11月17日作出（2005）碚刑初字第373号刑事附带民事判决，以被告人张斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。在服刑期间，因新罪；重庆市第五中级人民法院于2008年10月22日作出（2008）渝五中刑初字第179号刑事判决，以被告人张斌犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年；合并前罪没有执行完毕的刑罚四年六个月十五天，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2023年12月30日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2012年6月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯张斌能认罪服法、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑。
经审理查明，罪犯张斌，在服刑期间，获记功四次。有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张斌在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯张斌减去有期徒刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 汪和平
代理审判员 李 平
二〇一二年六月十九日
书 记 员 方 明
广东省南雄市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）韶雄法刑初字第88号
公诉机关广东省南雄市人民检察院。
被告人邓某某苟，男，1977年8月18日出生于广东省南雄市，汉族，初中文化，农民，家住南雄市。因本案于2015年5月23日被刑事拘留，2015年6月6日被逮捕。现羁押于南雄市看守所。
南雄市人民检察院以雄检公诉刑诉（2015）86号起诉书指控被告人邓某某苟犯故意伤害罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南雄市人民检察院指派检察员胡小明出庭支持公诉，被告人邓某某苟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南雄市人民检察院指控，2015年5月6日9时许，被告人邓某某苟在南雄市坪田镇新圩村委会茶塘下村与被害人叶某某某发生口角，继而双方发生肢体冲突，邓某某苟手持木棍将叶某某某头部、手部及小腿部位打伤。经法医检验鉴定：叶某某某的损伤构成轻伤二级。就指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了被告人邓某某苟的供述，被害人的陈述，证人证言，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查笔录及照片，抓获经过及被告人的户籍证明等证据材料。公诉机关认为，被告人邓某某苟故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，诉请本院依法判处。
公诉机关依据本案的证据显示及有关法律规定，建议对被告人邓某某苟判处一年以下有期徒刑。
被告人邓某某苟对公诉机关的指控无异议，认罪，对公诉机关的量刑建议无异议。请求法庭从轻处理。
经审理查明，2015年5月6日9时许，被告人邓某某苟在南雄市坪田镇新圩村委会茶塘下村与被害人叶某某某发生口角，继而双方发生肢体冲突，邓某某苟手持木棍将叶某某某头部、手部及小腿部位打伤。经法医检验鉴定：叶某某某的损伤构成轻伤二级。
另查明，被害人叶某某某受伤后于2015年5月6日至2015年5月11日在南雄市人民医院住院治疗，住院期间用去医疗费7521.50元。诊断证明书意见：1、注意休息，加强营养；2、住院期间留陪护人1人；3、继续治疗；4、定期复查。
本案在侦查期间，被告人邓某某苟的亲属与被害人叶某某某就本案民事赔偿双方达成了调解协议：由被告人邓某某苟的亲属一次性赔偿叶某某某的医疗费、后期治疗费共计人民币15000元给被害人叶某某某，此赔偿于2015年6月17日已赔付清。被害人叶某某某谅解被告人邓某某苟，希望给被告人一次从宽处理的机会。
上述事实，有下列证据证实：
1、受案登记表及立案决定书，证实南雄市公安局于2015年5月16日决定对邓某某苟故意伤害他人一案进行立案侦查的事实；
2、邓某某的报案笔录，陈述了2015年5月6日9时50分左右，我在南雄市中医院护理我母亲时，我接到邓某甲的电话说我丈夫叶某某某被人打伤，我接电话后就打“110”报警的事实；
3、被害人叶某某某的陈述，陈述了我与邓某某苟是表兄弟关系。2015年5月6日9时40分左右，我在坪田镇茶塘下村邓某乙家喝茶，邓某某苟打电话给我说要我拿我岳母的医疗卡去南雄。我说你也可以去拿。大约过了五分钟，邓某某苟来到茶塘下村找到我说：你为什么不去拿。我说：你要我岳母的田地、山岭，你也可以拿去。邓某某苟就把我拉到邓某乙家门口外，在地上捡起一根木棍打了我后脑一棍，他打我第二棍时，我就用双手抱着头部，后来我就头晕躺在地下，不知道邓某某苟是怎样打我的事实经过；
4、被告人邓某某苟的供述，供述了2015年5月6日9时多，我打电话给我姨夫叶某某某送我外婆陈某某的医保卡去南雄市人民医院给我外婆办理住院手续，叶某某某说我得了我外婆的家产，要我送去。我在茶塘下村邓某乙家找到叶某某某，要他讲清楚我怎么争了我外婆的家产。这样我与叶某某某就发生争吵并相互拉扯。在邓某乙家，叶某某某用手机打了我头顶一下，我就拉叶某某某走出邓某乙家门口，叶某某某用拳头打我，我就在地上捡起一根木棍对着叶某某某的后脑部打了一下，叶某某某继续用拳头打我，我就用木棍打了叶某某某后腰几棍，叶某某某用双手来挡，我打了几下就停了下来的事实经过；
5、证人邓某甲（曾用名：邓某甲）的证言，陈述了2015年5月6日10时左右，我在茶塘下村社观下（地名）邓某乙家门口看见邓某某苟用一根木棍打叶某某某，并将叶某某某打倒在地，叶某某某已晕过去，我就过去抱着邓某某苟，李某某也过来抢去邓某某苟的木棍。后邓某某苟驾驶摩托车离开的事实；
6、证人邓某乙的证言，陈述了2015年5月6日大约10时许，邓某某苟来到我家找到叶某某某说，你有钱又怎样。双方为此发生纠纷，他两人在我家客厅走出去大门口。一会儿，我看见邓某甲抱着邓某某苟，不准邓某某苟继续用木棍打叶某某某，李某某顺手抢了邓某某苟的木棍，后邓某某苟驾驶摩托车离开的事实；
7、证人李某某的证言，陈述了2015年5月6日9时多，邓某某苟和叶某某某两人在邓某乙家客厅争吵争家产的事，吵了一会儿，叶某某某拿起他的烟和火机往客厅外走，邓某某苟跟着往外走，这时邓某某苟抓着叶某某某脖子上的衣服往外拖。在邓某乙家院门口时，邓某某苟用木棍朝叶某某某身上乱打，并将叶某某某打倒在地上。后来邓某甲上去抱住邓某某苟，我连忙去抢掉邓某某苟的木棍的事实；
8、证人邓某丙的证言，陈述了2015年5月6日9时多，我和叶某某某等人在邓某乙家喝茶时，叶某某某接了邓某某苟的电话。一会儿，邓某某苟驾驶摩托车来找到叶某某某，双方讲了几句，叶某某某就往邓某乙家客厅外走，邓某某苟就抓住叶某某某胸前的衣服，并随手在院边拿起一根杨梅树枝朝叶某某某身上猛打了一阵。后邓某甲前来救架才制止的事实；
9、现场勘验检查笔录及照片，与案发现场相吻合；
10、雄公（司）鉴（损）字（2015）139号广东省南雄市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，证实叶某某某的损伤构成轻伤二级，此鉴定已通知了被告人及被害人；
11、收款收据及谅解书，证实被告人邓某某苟于2015年6月17日赔偿人民币15000元给被害人叶某某某，被害人叶某某某对被告人邓某某苟表示谅解的事实；
12、抓获经过，证实南雄市公安局坪田派出所民警于2015年5月23日在坪田镇新圩村委会社湾村将邓某某苟抓获；
13、户籍证明，证实被告人邓某某苟于1977年8月18日出生。
上述证据均当庭宣读、出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，所有证据能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人邓某某苟无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，侵犯了他人的身体权，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人邓某某苟对公诉机关指控的犯罪事实无异议，认罪，自己知道错了，请求法庭从轻处理的意见，鉴于被告人能如实供述自己的犯罪事实，且民事赔偿已和被害人达成了赔偿协议，并已兑现，得到了被害人的谅解的情节，本院在量刑时将酌情对其予以从轻考虑。庭审中，公诉机关建议对被告人判处一年以下有期徒刑，这在法定刑量刑范围内，本院予以采纳。被告人对公诉机关的量刑建议无异议。根据罪责刑相适应原则及被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人邓某某苟犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年五月二十三日起至二○一五年十一月二十二日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 黄跃伟
代理审判员 ＸＸ彪
人民陪审员 邓锦绣
二〇一五年八月十二日
书 记 员 何 芳