江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城商初字第0801号
原告胡方强。
委托代理人倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。
委托代理人蔡磊，江苏剑辉律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市发展大道69号-32号。
负责人杨琦，该公司总经理。
委托代理人葛莉，该公司员工。
委托代理人罗莹莹，该公司员工。
原告胡方强诉被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称都邦财险宿迁支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月17日、2015年1月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人倪宿宁、蔡磊，被告委托代理人葛莉到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托代理人倪宿宁，被告委托代理人罗莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡方强诉称：原告为苏n×××××号车辆的实际车主，该车在被告处投保了交强险、车辆损失险、驾驶员责任险、不计免赔特约险等，保险期间自2013年3月8日零时起至2014年3月7日二十四时止。2013年10月20日3时35分，原告驾驶该车辆沿新扬高速公路由北向南行驶至158km＋500m处，与梁玉民驾驶的吉a×××××／吉a×××××挂重型半挂牵引车追尾碰撞，造成原告胡方强受伤及车辆受损。经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队认定，原告负该事故的主要责任。2014年4月2日，原告将对方车辆驾驶人员、车主及为其承保的保险公司诉至法院，法院审理后确认原告因此次事故造成的损失有：医疗费13893.4元、营养费420元、住院伙食补助费216元、护理费2100元、误工费3414.6元、交通费420元、施救费850元、拆解费900元、车辆维修费147500元，对方车辆应赔偿原告63468.42元。后原告就其他损失向被告理赔未果，现请求依法判令：被告给付原告保险金106245.58元【包括车辆损失险保险金103075元（车辆维修费147500元＋施救费850元＋拆解费900元-交强险已赔2000元）＊70%、驾驶员责任险保险金3170.58元（医疗费13893.4元＋营养费420元＋住院伙食补助费216元-交强险已赔10000元）＊70%】。
被告都邦财险宿迁支公司辩称：一、原告诉称的事故车辆投保人系宿迁市远大运输有限公司（以下简称远大公司），并非原告本人，原告是否具备诉讼主体资格请法庭依法裁判；二、对事故发生事实及责任划分无异议；三、原告诉请的损失明显过高，对原告提供的评估结论不予认可，系原告单方委托，且原告在修理车辆前并未与我公司协商相关事项；四、原告诉称的事故车辆在本保险年度内系第三次发生事故，按照保险合同约定应增加10%的免赔，同时原告实际住院天数应为11天，并非判决书中认定的12天。
经审理查明：2012年2月2日，原告从远大公司处购买苏n×××××号车辆，并将该车辆挂靠在远大公司名下。2013年3月7日，远大公司为该车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、驾驶员责任险及不计免赔特约险等险种，其中车辆损失险保险金额为207000元，驾驶员责任险保险金额为10000元，保险期间均为2013年3月8日零时起至2014年3月7日二十四时止。
2013年10月20日3时35分，原告驾驶该车辆发生上述诉称的事故，经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队认定，原告负该事故的主要责任，梁玉民负次要责任。后原告将梁玉民（驾驶人员）、庞晓峰（车主）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林分公司）诉至盱眙县人民法院，该院作出（2014）盱民初字第895号民事判决书，该判决认定原告因此次事故造成的损失有：医疗费13893.4元、营养费420元、伙食补助费216元、护理费2100元、误工费3414.6元、交通费420元、施救费850元、拆解费900元、车辆维修费147500元，并判决由人保吉林分公司赔偿原告63332.54元，由庞晓峰赔偿原告135.88元。后人保吉林分公司不服该判决，依法提起上诉，淮安市中级人民法院作出（2014）淮中民终字第1806号民事裁定书，裁定该案按撤回上诉处理。后原告就其他损失向被告理赔未果，因而成讼。
另查明：原告提供的保险单中载明：“……车辆损失险基本保费7251元保险费小计5837.06元……特别约定：……同一保险年度内，自第二次保险事故开始，每次增加5%绝对免赔率，累计不超过30%……”。另外，被告提供的保险条款中多次事故免赔特约条款也约定：“第一条投保人在投保车辆损失险时可选择适用多次事故免赔特约条款，并执行相应的费率。第二条选择适用多次事故免赔特约条款的，在事故责任免赔率的基础上，当保险车辆发生第二次车辆损失险保险事故时，另增加绝对免赔率5%；发生第三次车辆损失险保险事故时，另增加绝对免赔率15%；发生第四次及以后各次车辆损失险保险事故时，另增加绝对免赔率25%。第三条选择适用多次事故免赔特约条款的，对其车辆损失险保费予以优待，优待金额为其未选择适用本特约条款时车辆损失险保费的2%”。同时，远大公司为该车辆在被告处投保时在投保单上盖章确认：“……投保人兹声明以本投保单为投保要约，并同意以此作为订立保险合同的依据……投保人对保险合同内容没有异议，同意按照约定交付保险费、交强险、乘船税、商业险金额、投保条件及保费合计以及特别约定的内容……”。
再查明：苏n×××××号车辆发生的上述事故为同一保险年度内第三次事故。
以上事实，有车辆买卖合同、保险单、交通事故认定书、（2014）盱民初字第895号民事判决书、（2014）淮中民终字第1806号民事裁定书、投保单、保险条款以及当事人的陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、原告因涉案保险事故所产生的损失数额如何确定；二、被告应给付原告的保险金数额如何确定，即保险单中“同一保险年度内，自第二次保险事故开始，每次增加5%绝对免赔率”的特别约定是否有效。
本院认为：苏n×××××号车辆系挂靠在远大公司名下，实际车主为原告，故原告有权提起诉讼。原告因涉案保险事故所产生的损失已由（2014）盱民初字第895号生效民事判决书予以认定，被告虽对部分损失不予认可，但并未提供相反证据予以推翻，故本院对原告因涉案保险事故所产生的损失数额按该判决书予以确认，包括医疗费13893.4元、营养费420元、伙食补助费216元、施救费850元、拆解费900元、车辆维修费147500元等。
关于被告应给付原告的保险金数额如何确定，本院认为，关于原告主张的驾驶员责任险保险金3170.58元，被告仅对驾驶员的住院天数不予认可，但（2014）盱民初字第895号生效民事判决书已认定住院天数为12天，本院对此予以确认，故原告该主张于法有据，本院予以支持。
关于原告主张的车辆损失险保险金103075元，被告对此辩称原告主张的保险金数额还应按照保险单的上述约定扣减10%免赔率，本院认为，首先，上述保险单明确约定了“同一保险年度内，自第二次保险事故开始，每次增加5%绝对免赔率”，而实际上苏n×××××号车辆发生的涉案保险事故确为同一保险年度内第三次事故；其次，上述保险条款中多次事故免赔特约条款也有关于多次事故免赔的约定，且从保险单中可以看出苏n×××××号车辆在投保车辆损失险时，被告按约定对相应的保险费予以优待；最后，被告提供的投保单中载明的内容可以证实被告就相关免赔约定已尽到了明确说明义务，且投保人也同意特别约定的内容。综上，保险单中“同一保险年度内，自第二次保险事故开始，每次增加5%绝对免赔率”的特别约定应为有效约定，原告主张的车辆损失险保险金应按此约定扣减10%免赔率即92767.5元。故被告应给付原告的保险金为95938.08元（3170.58元＋92767.5元=95938.08元）。
据此，依照《中华人民共和国保险法》二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔给付原告胡方强保险金95938.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2425元，由被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2425元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 蔡元元
人民陪审员 朱丹宁
人民陪审员 臧其美
二〇一五年三月六日
书 记 员 王南南
附录法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人和受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第8页／共8页