wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0681行审401号
申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。
法定代表人：陈丁俊，局长。
委托代理人：李文标，男，汉族，龙海市国土资源局工作人员。
被执行人：洪跃武，男，汉族，1976年9月15日出生，住龙海市。
申请执行人龙海市国土资源局于2016年11月4日向本院申请强制执行龙国土资行罚（2016）255号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2016年8月15日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人洪跃武作出龙国土资行罚（2016）255号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款及《基本农田保护条例》第三十三条第一款之规定，决定对洪跃武作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋；3.并处人民币3500元。
经审查查明，被执行人洪跃武未经土地行政主管部门批准，于2014年11月填土建房，占地面积129.63平方米，四至为：东至他人果园；西至村道；南至他人花圃；北至村道。经地类确认，该宗地占用地类为水田、田坎（占用基本农田保护区），该宗地不符合龙海市颜厝镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款和《基本农田保护区》第十七条第一款之规定。2016年8月12日申请执行人龙海市国土资源局依法向洪跃武作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2016年8月15日龙海市国土资源局向洪跃武作出行政处罚决定书并送达，被执行人洪跃武未自行拆除建筑物，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年8月24日，龙海市国土资源局向洪跃武作出龙国土资行催（2016）255号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人洪跃武至今仍未履行。
本院认为，申请人龙海市国土资源局于2016年8月15日作出的龙国土资行罚（2016）255号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人洪跃武在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法（2016）236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用'裁执分离'的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人龙海市国土资源局于2016年8月15日作出的龙国土资行罚（2016）255号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行；
二、责令被执行人洪跃武在本裁定书送达之日起十五日内自动履行上述行政处罚决定所确定的第二项内容，即对被执行人洪跃武“限期拆除非法占用的土地上新建的房屋”；若逾期不履行，由龙海市颜厝镇人民政府组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 柯经辉
审判员 许祥华
审判员 黄以文
二〇一六年十一月十七日
书记员 林建伟
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0681行审401号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：李文标，男，汉族，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：洪跃武，男，汉族，1976年9月15日出生，住龙海市。申请执行人龙海市国土资源局于2016年11月4日向本院申请强制执行龙国土资行罚（2016）255号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2016年8月15日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人洪跃武作出龙国土资行罚（2016）255号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款及《基本农田保护条例》第三十三条第一款之规定，决定对洪跃武作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋；3.并处人民币3500元。经审查查明，被执行人洪跃武未经土地行政主管部门批准，于2014年11月填土建房，占地面积129.63平方米，四至为：东至他人果园；西至村道；南至他人花圃；北至村道。经地类确认，该宗地占用地类为水田、田坎（占用基本农田保护区），该宗地不符合龙海市颜厝镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款和《基本农田保护区》第十七条第一款之规定。2016年8月12日申请执行人龙海市国土资源局依法向洪跃武作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2016年8月15日龙海市国土资源局向洪跃武作出行政处罚决定书并送达，被执行人洪跃武未自行拆除建筑物，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年8月24日，龙海市国土资源局向洪跃武作出龙国土资行催（2016）255号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人洪跃武至今仍未履行。本院认为，申请人龙海市国土资源局于2016年8月15日作出的龙国土资行罚（2016）255号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人洪跃武在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法（2016）236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局于2016年8月15日作出的龙国土资行罚（2016）255号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行；二、责令被执行人洪跃武在本裁定书送达之日起十五日内自动履行上述行政处罚决定所确定的第二项内容，即对被执行人洪跃武“限期拆除非法占用的土地上新建的房屋”；若逾期不履行，由龙海市颜厝镇人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  许祥华审判员  黄以文二〇一六年十一月十七日书记员  林建伟
福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0724民初1261号
原告：刘秀珍，女，1960年8月19日出生，汉族，退休职工，住松溪县。
委托诉讼代理人：黄国庆，男，1957年8月8日出生，汉族，干部，住松溪县，系原告刘秀珍之夫。
被告：刘江荣，女，1976年9月22日出生，汉族，个体工商户，住松溪县。
原告刘秀珍与被告刘江荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告刘秀珍的委托诉讼代理人黄国庆到庭参加诉讼，被告刘江荣经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
刘秀珍向本院提出诉讼请求：判决刘江荣归还借款150000元及利息（利息自2014年11月14日起计至款还清之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2014年5月13日，刘江荣因生意经营缺乏资金向刘秀珍借款150000元，刘江荣出具借条约定月利率2%，每月支付。此后，刘江荣按约定支付利息至2014年11月13日，此后未按约支付利息。嗣后，刘秀珍多次向刘江荣催计借款和利息，刘江荣均以各种理由拖欠未还。
刘江荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：刘秀珍与刘江荣系朋友关系。2014年5月13日，刘江荣因生意经营缺乏资金向刘秀珍借款150000元。双方约定借款月利率2%，每月付清。借款后，刘江荣支付了至2014年11月13日的利息，此后未按约定支付利息。刘秀珍多次催讨本息无果，诉至本院。上述事实有刘江荣出具的借条、刘秀珍银行账户交易明细单及刘秀珍的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，刘江荣经依法传唤未到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。刘秀珍提交的证据足以证实刘江荣向其借款150000元及自2014年11月14日起利息未付的事实，本院予以采信。
本院认为，刘江荣向刘秀珍借款150000元，有刘江荣出具的借条、刘秀珍的银行账户交易明细单及刘秀珍的当庭陈述予以证实，事实清楚，证据确实充分，该款应当偿还。刘秀珍要求刘江荣按双方约定月利率2%支付利息的请求不超过法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘江荣于本判决生效后十日内偿还原告刘秀珍借款150000元及利息（利息自2014年11月14日起计至款还清之日止，按月利率2%计算）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4585元，减半收取2292.50元，由被告刘江荣承担。
如不服本判决，可在判决书之日送达起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 吴丽芳
二〇一六年十一月十四日
书记员 邵昊翔
速录员 沈蓉蓉
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1102民初899号
原告：中国建设银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市正东路29号。
负责人：倪晓伟，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐正祥，该行员工。
委托诉讼代理人：周华，江苏朱方律师事务所律师。
被告：欧为祥，男，汉族，1962年8月22日出生，住镇江市。
被告：程学莲，女，汉族，1965年11月28日出生，住镇江市。
被告：镇江盛达房地产开发有限公司，住所地镇江市宗泽路（镇江盛达科技服务投资有限公司内）。
诉讼代表人：镇江盛达房地产开发有限公司管理人（江苏汇典律师事务所）。
委托诉讼代理人：周健，江苏汇典律师事务所律师。
被告：欧阳宏，男，汉族，1952年8月2日出生，住镇江市。
被告：欧阳贤，女，汉族，1991年2月24日出生，住镇江市。
委托诉讼代理人：欧阳宏，男，汉族，1952年8月2日出生，住镇江市，系欧阳贤父亲。
原告中国建设银行股份有限公司镇江分行与被告欧为祥、程雪莲、镇江市盛达房地产开发有限公司(以下简称盛达公司)、欧阳宏、欧阳贤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭于2017年7月3日公开开庭进行了审理。
原告中国建设银行股份有限公司镇江分行向本院提出的诉讼请求：1.解除原告与被告欧为祥、程雪莲之间的《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》；2.被告欧为祥、程雪莲立即偿还借款本金72638.62元，利息（含罚息）354.2元（截止2015年8月5日），及自2015年8月6日至实际清偿之日止的利息（按照借款合同约定的利率标准计算）；3.被告欧为祥、程雪莲承担原告律师代理费5085元；4.被告盛达公司、欧阳宏对被告欧为祥、程雪莲的上述债务承担连带清偿责任；5.被告欧阳贤在继承戴桂香的遗产范围内对被告欧为祥、程雪莲的上述债务承担还款责任。事实和理由：2002年12月20日，被告欧为祥、程雪莲为购买由被告盛达公司开发的房屋，向原告申请15万元的住房贷款。2003年4月14日，原告与被告欧为祥签订《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，该借款合同约定借款金额为15万元，借款期限为2003年4月15日至2022年4月15日，被告盛达公司提供阶段性连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息）、违约金、实现债权的费用等，借款人累计6个月未偿还贷款本息和相关费用的，或者保证人丧失保证责任能力的，原告有权解除合同。2003年4月15日，原告按约发放了15万元的贷款。2013年8月19日，为保证国家资金的安全，原告与被告欧阳宏及其妻子戴桂香（已故）协商一致，签订自然人保证合同一份，约定由被告欧阳宏、戴桂香对被告欧为祥、程雪莲在借款合同项下的债务提供连带责任担保，担保范围包括但不限于全部借款本金、利息（罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。截止2015年8月5日，被告欧为祥已12个月未还款，累计拖欠本息72992.82元。被告盛达公司因资不抵债已被申请破产，镇江市中级人民法院业已受理，盛达公司无力承担保证责任。鉴于上述情形，根据合同约定原告有权解除合同。戴桂香已于2017年3月死亡，其女欧阳贤应当在继承戴桂香的遗产范围内承担还款责任。现原告为维护自身权益，诉至法院主张权利。
本院经审查认为，根据法律规定，依法提起诉讼的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案所涉《中国建设银行个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款）系中国建设银行股份有限公司镇江京润支行（原名中国建设银行镇江市京润支行）与被告欧为祥、盛达公司签订，原告并非该借款合同的当事人,且无证据证明原告享有合同项下的相关权利。中国建设银行镇江市京润支行属依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。故原告以其名义提起诉讼不当，主体不适格，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司镇江分行的起诉。
案件受理费予以免交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 何习虎
人民陪审员 陆坊琴
人民陪审员 丁玉华
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 戴惠如
附加相关法条：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；
（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；
（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；
（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；
（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；
（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；
（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；
（八）其他符合本条规定条件的组织。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1102民初899号原告：中国建设银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市正东路29号。负责人：倪晓伟，该分行行长。委托诉讼代理人：徐正祥，该行员工。委托诉讼代理人：周华，江苏朱方律师事务所律师。被告：欧为祥，男，汉族，1962年8月22日出生，住镇江市。被告：程学莲，女，汉族，1965年11月28日出生，住镇江市。被告：镇江盛达房地产开发有限公司，住所地镇江市宗泽路（镇江盛达科技服务投资有限公司内）。诉讼代表人：镇江盛达房地产开发有限公司管理人（江苏汇典律师事务所）。委托诉讼代理人：周健，江苏汇典律师事务所律师。被告：欧阳宏，男，汉族，1952年8月2日出生，住镇江市。被告：欧阳贤，女，汉族，1991年2月24日出生，住镇江市。委托诉讼代理人：欧阳宏，男，汉族，1952年8月2日出生，住镇江市，系欧阳贤父亲。原告中国建设银行股份有限公司镇江分行与被告欧为祥、程雪莲、镇江市盛达房地产开发有限公司(以下简称盛达公司)、欧阳宏、欧阳贤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司镇江分行向本院提出的诉讼请求：1.解除原告与被告欧为祥、程雪莲之间的《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》；2.被告欧为祥、程雪莲立即偿还借款本金72638.62元，利息（含罚息）354.2元（截止2015年8月5日），及自2015年8月6日至实际清偿之日止的利息（按照借款合同约定的利率标准计算）；3.被告欧为祥、程雪莲承担原告律师代理费5085元；4.被告盛达公司、欧阳宏对被告欧为祥、程雪莲的上述债务承担连带清偿责任；5.被告欧阳贤在继承戴桂香的遗产范围内对被告欧为祥、程雪莲的上述债务承担还款责任。事实和理由：2002年12月20日，被告欧为祥、程雪莲为购买由被告盛达公司开发的房屋，向原告申请15万元的住房贷款。2003年4月14日，原告与被告欧为祥签订《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，该借款合同约定借款金额为15万元，借款期限为2003年4月15日至2022年4月15日，被告盛达公司提供阶段性连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息）、违约金、实现债权的费用等，借款人累计6个月未偿还贷款本息和相关费用的，或者保证人丧失保证责任能力的，原告有权解除合同。2003年4月15日，原告按约发放了15万元的贷款。2013年8月19日，为保证国家资金的安全，原告与被告欧阳宏及其妻子戴桂香（已故）协商一致，签订自然人保证合同一份，约定由被告欧阳宏、戴桂香对被告欧为祥、程雪莲在借款合同项下的债务提供连带责任担保，担保范围包括但不限于全部借款本金、利息（罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。截止2015年8月5日，被告欧为祥已12个月未还款，累计拖欠本息72992.82元。被告盛达公司因资不抵债已被申请破产，镇江市中级人民法院业已受理，盛达公司无力承担保证责任。鉴于上述情形，根据合同约定原告有权解除合同。戴桂香已于2017年3月死亡，其女欧阳贤应当在继承戴桂香的遗产范围内承担还款责任。现原告为维护自身权益，诉至法院主张权利。本院经审查认为，根据法律规定，依法提起诉讼的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案所涉《中国建设银行个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款）系中国建设银行股份有限公司镇江京润支行（原名中国建设银行镇江市京润支行）与被告欧为祥、盛达公司签订，原告并非该借款合同的当事人,且无证据证明原告享有合同项下的相关权利。中国建设银行镇江市京润支行属依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。故原告以其名义提起诉讼不当，主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司镇江分行的起诉。案件受理费予以免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  何习虎人民陪审员  陆坊琴人民陪审员  丁玉华二〇一七年九月二十五日书 记 员  戴惠如附加相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初328号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府办公室工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
原告宋春有因不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
原告宋春有诉称，“2015年9月30日‘倒逼政府诚信，依法行政’而向海淀区政府申请政府信息。”“《政府信息公开答复书》（海淀区政府（2015）第317号）告知：经查，您（单位）申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第七项的规定，建议您（单位）向海淀区城管执法监察局咨询”。请求撤销海淀区政府作出的（2015）第343号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书）。
经查，原告宋春有针对被诉答复书向本院提起过行政诉讼，本院于2015年12月24日作出（2015）四中行初字第965号裁定，驳回了原告宋春有的起诉。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。本案中，人民法院已经就原告宋春有诉被诉答复书的行为裁定驳回起诉。现宋春有针对同一行为再次提起本案诉讼，属于重复起诉之情形，本院依法应予驳回。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
案件受理费50元，原告宋春有已交纳，于本裁定生效后七日内退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 陈良刚
审判员 向绪武
审判员 张立鹏
二〇一六年三月三十一日
书记员 高秀丽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民终4339号
上诉人（原审原告）：王志伟，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：李艳芝，黑龙江惠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王洪滨，私营企业经营者，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：王东辉，黑龙江黑土地律师事务所律师。
上诉人王志伟因与被上诉人王洪滨民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2016）黑0183民初516号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日开庭进行了审理，上诉人王志伟的委托诉讼代理人李艳芝、被上诉人王洪滨的委托诉讼代理人王东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志伟上诉请求:依法撤销原审裁定，发回原审法院重审。事实和理由：王志伟持有的王洪滨书写的借据是通过合法途径以债权转让方式取得，王志伟符合原告主体资格。王志伟于2014年4月25日通过购买方式取得王秋艳三处房产，王秋艳以各种理由不办理产权变更手续，王志伟通过诉讼方式取得（2014）尚民初字第613号民事调解书，明确王志伟取得三处房屋所有权并约定王秋艳于2014年11月3日前协助王志伟办理产权过户手续。后在办理产权过户手续时发现王秋艳于2014年7月31日将该三处房屋因借贷300万元办理了他项权登记，债权人及他项权利人为吕志鹏，由于以王秋艳名义向吕志鹏所借款项实质是由王洪滨使用，王志伟得知此事后经吕志鹏及王洪滨同意，王洪滨于2014年11月22日为吕志鹏出具300万元借据，同时约定王洪滨于2015年5月前将款项还清，吕志鹏与王志伟办理他项权解押手续。事后王洪滨未按约定还款，故吕志鹏将该300万元借据交付给王志伟，并由王志伟向王洪滨主张权利。王志伟持有的借据是真实、合法有效的，可以作为认定案件的证据使用，王洪滨如不认可该借据所涉债权已由吕志鹏转让给王志伟，王洪滨应在法定期间内行使撤销权。
被上诉人王洪滨辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。王洪滨与王志伟之间不存在债权债务关系，本案不涉及债权转让，王洪滨与吕志鹏之间也不存在真正的借贷关系，本案所涉及的款项实际是双方虚拟借款，并没有实际交付，吕志鹏与王秋艳之间才是真正的借贷关系，王志伟主张吕志鹏将债权转让是不真实的。吕志鹏在尚志市法院起诉王秋艳，要求王秋艳偿还吕志鹏本案诉争款项。
王志伟向一审法院起诉请求：1、王洪滨给付借款本金300万元，并按月利率2%自2014年11月22日起计算利息至实际给付之日止；2、诉讼费由王洪滨承担。
一审法院认定事实：王志伟持有王洪滨出具的借据是王洪滨为吕志鹏出具的，王志伟要求吕志鹏注销其房屋抵押时吕志鹏将该借据交给了王志伟。一审法院认为，王志伟虽持有王洪滨出具的借据，但与王洪滨不存在借贷关系，王志伟不具备主体资格，应依法驳回王志伟的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：一、驳回王志伟的起诉；二、解除对王洪滨所有的坐落在尚志市尚志镇明礼委房屋的查封（产权证号：尚房权证尚志镇字第000235**号）；三、解除对王志伟提供担保的坐落在尚志镇沿河委世纪华苑2#楼房屋的查封（产权证号：尚房权证尚志镇字第000361**号）；四、解除对王志伟提供担保的车牌号为×××号小型轿车的查封。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一调解书，为生效的法律文书且与本案具有关联性，予以采信。证据二鞍山合众创展置业有限责任公司股东会决议，与本案不具有关联性，不予采信。证据三、四王秋艳、王志远的证言，因王秋艳、王志远与王志伟系亲兄妹，具有利害关系，该证言无其它证据佐证的部分，不予采信。庭后，依王志伟申请，法院向吕志鹏核实情况，吕志鹏在笔录中陈述：“王秋艳欠我300万元，想用王洪滨开发的阿城地下商铺抵偿，我去看后王洪滨说可以用商铺担保，我没有同意，王志伟、王志远让王洪滨打个借据，这个借据我没拿，我与王洪滨不认识，之间没有任何经济往来，没有转让债权的意思表示”。
本院认为，王志伟一审起诉王洪滨偿还借款300万元及利息，因王志伟在上诉状中陈述：以王秋艳名义向吕志鹏所借款项实质是由王洪滨使用，王志伟得知此事后经吕志鹏及王洪滨同意，王洪滨于2014年11月22日为吕志鹏出具300万元借据，同时约定王洪滨于2015年5月前将款项还清，吕志鹏与王志伟办理他项权解押手续。故王志伟认可其与王洪滨没有直接的借贷关系，一审裁定驳回王志伟的起诉正确。王志伟在上诉中主张王志伟持有王洪滨书写的借据是通过合法途径以债权转让方式取得，因二审中吕志鹏在笔录中陈述：王志伟、王志远让王洪滨打个借据，这个借据我没拿，我与王洪滨不认识，之间没有任何经济往来，没有转让债权的意思表示。故根据吕志鹏的陈述，王志伟主张的本案为债权转让关系不能成立。
综上，王志伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢仲楠
代理审判员 张 宇
代理审判员 胡世强
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 赵天宁
刘国栋
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥东执字第00854号
申请执行人：张某，男，1978年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被执行人：柯某，女，1983年12月2日出生，汉族，住肥东县。
申请执行人张某与被执行人柯某离婚后财产纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）肥东民一初字第01558号民事判决书，于2014年10月11日向被执行人柯某发出执行通知书，责令被执行人于2014年10月14日前按照民事判决书确定的义务履行，但被执行人柯某至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明车牌号皖A×××××轿车为被执行人柯某所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人柯某所有的皖A3K9**轿车一辆。
二、查封期间为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨林志
二〇一四年十月十五日
书记员 李光辉
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥东执字第00854号
申请执行人：张某，男，1978年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被执行人：柯某，女，1983年12月2日出生，汉族，住肥东县。
申请执行人张某与被执行人柯某离婚后财产纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）肥东民一初字第01558号民事判决书，于2014年10月11日向被执行人柯某发出执行通知书，责令被执行人于2014年10月14日前按照民事判决书确定的义务履行，但被执行人柯某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人柯某的银行存款170013元（含执行费1513元、诉讼费1000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨林志
二〇一四年十一月八日
书记员 李光辉
黑龙江省大庆市大同区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）同执字第140号
申请执行人周凤霞。
被执行人吕奎。
被执行人刘志军。
被执行人吕永志。
被执行人白银鹤。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省大庆市大同区人民法院（2014）同商初字第77号民事判决书，责令被执行人履行义务。在执行过程中，申请执行人周凤霞同意冻结被执行人吕奎、刘志军、吕永志、白银鹤工资收入，因正在被扣留长时间无法执行完毕，自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省大庆市大同区人民法院（2014）同商初字第77号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可在具备执行条件时，再向人民法院申请执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于振龙
审判员 姜红伟
审判员 邹 华
二〇一四年八月八日
书记员 尤丽娟
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮林民初字第222号
原告白城市银信小额贷款有限公司。
法定代表人刘伟，系公司经理。
委托代理人张星，系吉林亚非律师事务所律师。
被告王利革，原住大安市。
身份证号×××
被告林亚冬，女，1970年3月15日生，汉族，现住同上。
身份证号×××
被告吉林省大安市稀土永磁电机制造有限责任公司
被告大安市铭威服装有限责任公司
原告白城市银信小额贷款有限公司诉被告王利革、林亚冬、吉林省大安市稀土永磁电机制造有限责任公司、大安市铭威服装有限责任公司小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，四被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年1月7日，被告王利革、林亚冬与原告签订借款合同，并出具借款凭证一枚，从原告处借款人民币150万元，借款期限自2015年1月7日起至2015年4月6日，还款方式为按月付息一次还本。被告吉林省大安市稀土永磁电机制造有限责任公司与原告签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。原告已如约发放借款。合同到期后，被告王利革、林亚冬未偿还借款。2015年7月27日，被告大安市铭威服装有限责任公司与原告签订保证合同为被告王利革、林亚冬该笔借款提供连带责任保证。因多次催要未果，原告诉至法院，要求被告王利革、林亚冬偿还借款本金130万元、2015年8月7日起到实际偿还之日止的逾期利息、违约金，按照合同约定计算；要求被告吉林省大安市稀土永磁电机制造有限责任公司、大安市铭威服装有限责任公司承担连带保证责任。
四被告未答辩。
根据原告的陈述，本庭归纳本案的审理重点为：1、原告与被告王利革、林亚冬借款合同关系是否成立，被告王利革、林亚冬应否偿还原告借款，借款的数额及利息如何确定。2、原告与被告吉林省大安市稀土永磁电机制造有限责任公司、大安市铭威服装有限责任公司之间的保证合同关系是否成立，被告吉林省大安市稀土永磁电机制造有限责任公司、大安市铭威服装有限责任公司对借款本金、逾期利息、违约金应否承担连带保证责任。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、营业执照复印件一份（与原本核对无异）、组织机构代码证复印件一份（与原本核对无异）。证明原告身份。
2、法定代表人证明一份。证明原告法定代表人是刘伟。3、被告王利革身份证复印件一份、被告林亚冬身份证复
印件一份、结婚证复印件一份。证明被告王利革、林亚冬的身份及夫妻关系。
4、借款合同复印件一份（与原本核对无异）、借款凭证复印件一份（与原本核对无异）、划款授权书复印件一份（与原本核对无异）、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单复印件一份（与原本核对无异）。证明被告王利革、林亚冬在原告处借款的事实及借款数额、利息、违约金的约定。
5、保证合同复印件二份（与原本核对无异）。证明被告吉林省大安市稀土永磁电机制造有限责任公司、大安市铭威服装有限责任公司为被告王利革、林亚冬的借款承担连带保证责任。
6、还款计划书复印件一份（与原本核对无异）。证明被告王利革、林亚冬出具书面还款承诺，表示同意还款并承担费用。
四被告未向法庭提交证据。
经过庭审当事人举证，本院评析认证情况如下：
原告所举证据符合证据的法定要件，能够证明其主张，具有证据效力，本院予以确认。
由上本院确认如下本案事实：2015年1月7日，被告王利革、林亚冬与原告签订借款合同，并出具借款凭证一枚，从原告处借款人民币150万元，借款期限自2015年1月7日起至2015年4月6日，还款方式为按月付息一次还本。被告吉林省大安市稀土永磁电机制造有限责任公司与原告签订保证合同，为该笔借款的本金、利息、费用、违约金等借款人应付的全部款项提供连带责任保证。原告已如约发放借款。合同到期后，被告王利革、林亚冬未偿还借款。2015年7月27日，被告大安市铭威服装有限责任公司与原告签订保证合同，为被告王利革、林亚冬该笔借款的本金、利息、费用、违约金等借款人应付的全部款项提供连带责任保证。现该笔借款未偿还
根据原告陈述及举证、本院认证情况，结合确认的案件事实，针对案件的审理重点，本院综合评判如下：
被告王利革、林亚冬在原告处借款，双方签订了借款合同，故原告与被告王利革、林亚冬之间的借款合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告王利革、林亚冬应按照约定偿还借款。关于原告利息请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告与被告王利革、林亚冬在借款合同中约定逾期月利率2.2%。但是根据最高人民法院颁布的关于人民法院审理借贷案件的若干意见的规定，原告与二被告之间关于利息的约定超过法律规定的，应按照中国人民银行同期同种类贷款基本利率的四倍计算利息。关于违约金，原告与被告王利革、林亚冬在借款合同中约定了违约责任，该约定符合法律规定，故被告王利革、林亚冬应按照约定承担违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告与被告吉林省大安市稀土永磁电机制造有限责任公司、大安市铭威服装有限责任公司签订了保证合同，被告吉林省大安市稀土永磁电机制造有限责任公司、大安市铭威服装有限责任公司为被告王利革、林亚冬借款的本金、利息、费用、违约金等借款人应付的全部款项提供连带责任保证，故被告吉林省大安市稀土永磁电机制造有限责任公司、大安市铭威服装有限责任公司应为被告王利革、林亚冬借款的本金、利息、费用、违约金等借款人应付的全部款项提供连带责任保证，同时为诉讼费承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告王利革、林亚冬于本判决生效后立即给付原告借款本金130万元及利息（按照中国人民银行同期同种类贷款基本利率的四倍计算利息，自2015年8月7日至借款偿还完毕时止），并承担违约金（违约金按照借款本息之和的日0.08％计算）。
二、被告吉林省大安市稀土永磁电机制造有限责任公司、大安市铭威服装有限责任公司对被告王利革、林亚冬借款130万元的本金、利息、违约金承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500.00元及保全费5000.00元由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱 辉
审 判 员 李志芳
代理审判员 刘凯峰
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王瑞冰
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初807号
原告王奎玲，女。
委托代理人ＸＸ虎、皱为民，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告张广仁，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司。
负责人赵东，该公司经理。
委托代理人凌铁，男。
委托代理人迟伟明，男。
原告王奎玲与被告张广仁、中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称太平洋财保丹东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于波独任审判，书记员姜雨杉记录，公开开庭进行了审理。原告王奎玲委托代理人ＸＸ虎、皱为民、被告张广仁、被告太平洋财保丹东支公司委托代理人凌铁、迟伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月14日17时34分，被告张广仁驾驶辽F649**重型自卸货车，沿东高线东侧慢车道由南向北行驶至4公里+500米处时，变更车道进入快速道准备超越前方慢车道内的一辆厢式货车时，撞由东向横过道路原告撞伤，经东港市交通警察支队事故认定，原告负事故次要责任，被告负事故主要责任。因此次事故，原告产生如下损失：医疗费63564.94元，伙食费555元，误工费15625元，护理费3370元，交通费200元，伤残赔偿金116328元，精神抚慰金12214.44元，上述合计211857.38元。因被告张广仁系侵权行为人，该车在被告太平洋财保丹东支公司投保了交强险和三者险，要求二被告赔偿原告的合理损失。
被告张广仁辩称，同意赔偿原告的合理损失，涉案车辆辽F649**系我实际所有，挂靠在东港开元汽车运输服务有限公司，该车在被告太平洋财保丹东支公司投保了交强险和三者险。
被告太平洋财保丹东支公司辩称，涉案车辆辽F649**在我处投保了交强险和三者险（50万，不计免赔），事发在保险期间内，但因我公司与原告间不存在保险合同关系，故不同意在二险限额内赔偿原告的合理损失。具体质证意见如下：对医疗费的合理性有异议，因原告提供的住院病历不完备，对诊断书号0011262的合理性存在异议；休治天数过长；对护理费有异议，护理人员鲍雨系中学教师，护理期间不存在误工费用；误工费合理性有异议，同意按原告户口性质给付；伙食补助费没有异议，交通费同意按每日2元计算，不承担诉讼费及鉴定费；另外，原告居住的地方属于农村，原告是粮农，应当按照农村标准计算原告的损失。
经审理查明，2015年7月14日17时34分，被告张广仁驾驶辽F649**重型自卸货车，沿东高线东侧慢车道由南向北行驶至4公里+500米处时，变更车道进入快车道准备超越前方慢车道内的一辆厢式货车时，撞由东向西横过道路王奎玲驾驶的自行车，致王奎玲受伤。东港市公安局交通警察大队认定：被告张广仁负事故主要责任；原告王奎玲负事故次要责任。事故发生后，原告在东港市中心医院住院治疗37天。出院后休治86天。原告共支出医疗费63564.94元。原告住院期间由其亲属鲍雨护理。原告身体损伤经本院委托丹东市第一医院法医司法鉴定所作出（2016）临鉴字第154号鉴定意见书认定：被鉴定人右锁骨骨折术后，为拾级伤残；被鉴定人多发肋骨骨折，为拾级伤残。原告为此次鉴定支出鉴定费2050元。原告系东港市新城街道柞木居民委员会居民。
事故发生时，涉案辽F649**重型自卸货车在被告太平洋财保丹东支公司投保了交强险及商业三者险（50万，不计免赔），事发时间在各险的保险期间内。
依据上述查明事实，本院对原告在本案中主张的损失依法核定如下：
1、医疗费63564.94元；
2、伙食补助费555元（37天×15元）；
3、护理费3370元；
4、误工费9799.41元（79.67元×123天）；
5、交通费148元（4元×37天）；
6、伤残赔偿金116328元（29082元×20年×20%）
7、精神抚慰金12214.44元（29082元×3年×20%×70%）
以上1-2项合计64119.94元，3-7项合计141859.85元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、鉴定意见书、居委会证明等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告王奎玲驾驶自行车横过道路时未下车推行、未确认安全后通过的行为是事故形成的次要原因，负事故次要责任；被告张广仁超越车辆时未按操作规范安全驾驶、未保持安全车速、未确保安全的行为是事故形成的主要原因，负事故主要责任。依据本案事实，本院确定原告王奎玲承担30%的事故责任，被告张广仁承担70%的事故责任。被告太平洋财保丹东支公司依法应在涉案二险限额内承担保险赔偿责任，被告孙广仁应对原告超过保险限额的合理损失承担70%侵权赔偿责任。被告太平洋财保丹东支公司辩称因与原告不存在保险合同，不同意在二险限额内赔偿原告的合理损失于法无据，本院不予采信。原告请求赔偿的医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合理，本院予以支持。对于原告主张的误工费，因其提供的证据不足以证实事故发生前的工资收入情况，本院按照城镇居民收入标准予以调整；对于交通费按照原告住院期间每日4元标准计算；对于被告太平洋财保丹东支公司提出原告系农业家庭户口的抗辩，根据原告提供的户口簿及东港市新城街道柞木居民委员会出具的证明，可以证实原告居住地已划归城市管理，其主张按照城市标准赔偿其各项损失符合法律规定，故对被告太平洋财保丹东支公司的抗辩不予采纳；被告太平洋财保丹东支公司抗辩其不应当承担诉讼法及鉴定费意见合理，予以支持。综上，被告太平洋财保丹东支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金110000元，在三者险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金合计60185.85元[(64119.94+141859.85-10000-110000)×70%]，以上合计180185.85元。被告太平洋财保丹东支公司承担上述赔偿责任后，被告张广仁在本案中无需再履行给付义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者险限额内赔偿原告王奎玲医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计180185.85元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元（原告预交），由原告承担280元，由被告张广仁1950，鉴定费2050元，由原告王奎玲承担615元，被告张广仁承担1435元。被告张广仁承担部分于本判决生效后十日内给付原告王奎玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 于 波
二〇一六年八月八日
书 记 员 姜雨杉
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第2715号
原告王冬苹。
委托代理人刘井雨，宽城镇司法所工作人员。
被告胡大力。
本院在审理原告王冬苹与被告胡大力借款合同纠纷一案中，原告王冬苹于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王冬苹的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王冬苹撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王冬苹负担。
审判员 李志勇
二〇一四年十一月十二日
书记员 刘薛永
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第1446号
原告海宁昊运纺织有限公司，住所地浙江省海宁市。
法定代表人周昊，总经理。
委托代理人钟盛云，原告公司员工。
委托代理人高磊，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告上海唐雅实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人王新军，董事长。
委托代理人陈容，北京市方略律师事务所律师。
原告海宁昊运纺织有限公司（以下简称昊运公司）诉被告上海唐雅实业有限公司（以下简称唐雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月4日受理。审理期间，原告向本院申请财产保全，本院依法审查后于2013年9月9日作出财产保全裁定。被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2013年10月12日依法裁定驳回原告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2013年11月15日出具《民事裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，由审判员李志斌于2013年12月9日对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟盛云、高磊，被告委托代理人陈容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊运公司诉称，原告与被告之间曾发生多笔交易，双方经对账，被告确认尚欠原告货款人民币873，477.84元（币种下同）。原告经多次催讨未果，遂诉至本院请求判令被告支付原告货款873，477.84元以及自2013年1月1日起至判决生效之日止的逾期付款利息，并要求被告承担本案诉讼费。
原告提供了被告2013年9月2日盖章确认的《结账单》以证明其主张。
被告唐雅公司辩称，其对原告诉称的欠款事实和金额予以认可，但是认为原告主张的逾期付款利息应当自2013年9月2日起算，因为双方在该日对账。
针对被告的答辩，原告同意逾期付款利息自2013年9月2日起算。
经审理查明，原告与被告之间曾发生多笔交易，双方在2013年9月2日对账，被告确认尚欠原告货款873，477.84元。
审理期间，双方一致确认原告主张的逾期付款利息自2013年9月2日起算。
另查明，在本案审理期间，双方曾在本院主持下进行调解并达成调解方案，但在本院送达民事调解书之前因原告反悔而致调解未成。
认定上述事实，有庭审笔录和调解笔录在案佐证。
本院认为，本案双方当事人之间构成买卖合同关系，被告亦确认尚欠原告货款873，477.84元，并认可原告主张的逾期付款利息自2013年9月2日起算，对此原告亦予以同意。据此，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海唐雅实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海宁昊运纺织有限公司货款人民币873，477.84元。
二、被告上海唐雅实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海宁昊运纺织有限公司逾期付款利息（以人民币873，477.84元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2013年9月2日起计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12，534.80元，适用简易程序减半收取人民币6，267.40元；财产保全费人民币4，887.40元，合计人民币11，154.80元，由被告上海唐雅实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李志斌
二〇一三年十二月九日
书记员 叶若安
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒲江民初字第1887号
原告彭某甲。
委托代理人刘国友，四川释然律师事务所律师。
被告费某某。
原告彭某甲与被告费某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理，依法由审判员李家斗适用简易程序于2014年11月11日、11月18日公开开庭进行了审理。原告彭某甲及其委托代理人刘国友、被告费某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某甲诉称，原、被告于1995年6月登记结婚，1997年3月4日生育一女彭某乙。因被告懒散、缺乏家庭责任感，双方为此经常发生吵闹，夫妻感情已破裂。请求法院判决准予原、被告离婚。
被告费某某辩称，原、被告婚后关系好，双方只是偶尔发生纠纷，夫妻感情未破裂，被告不同意离婚。
经审理查明，彭某甲与费某某于1992年认识恋爱，1995年6月登记结婚，1997年3月4日生育一女彭某乙。双方因发生纠纷于2005年2月3日离婚，后于2007年4月3日办理复婚登记。现双方因家庭琐事发生纠纷，彭某甲起诉离婚。庭审中，费某某不同意离婚。
上述案件事实有结婚证、证明及双方在法庭上的陈述予以佐证。
本院认为，原、被告虽曾离婚，但离婚不久便复婚，至今关系一直较好。庭审中，原告未提供夫妻感情破裂的充分证据，故本院认定原、被告夫妻感情尚未完全破裂，对原告的离婚诉请不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，判决如下：
不准原告彭某甲与被告费某某离婚。
本案受理费130元，由原告彭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李家斗
二〇一四年十一月十八日
书记员 彭 尧
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第885号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强。
委托代理人尚学峰，男，汉族。
被告吴国立，男，汉族。
被告王振东，男，汉族。
被告孙承印，男，汉族。
被告王永军，男，汉族。
被告徐军，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被告吴国立、王振东、孙承印、王永军、徐军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员王学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行委托代理人尚学峰、被告吴国立、王振东到庭参加诉讼，被告孙承印、王永军、徐军经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2012年3月17日，原告与第一、二、三、四、五被告签订了小额贷款联保协议书。双方约定：上述五人自愿成立联保小组，在2012年3月17日起至2014年3月17日止的期间内任意一个联保成员均可以与原告在捌万元的最高限额内签订联保借款合同，其余的每个联保成员对成员之一所签订的小额联保借款合同均承担连带保证责任。2012年3月17日，第一被告与原告签订小额联保借款合同书一份。合同约定，原告作为合同贷款人（甲方），第一被告为合同借款人（乙方），按照约定的借款数额（捌万元）约定的利率标准（年利率14.58%），向第一被告提供借款，借期为12个月。原告依照合同约定将贷款通过第一被告个人结算账户发放。借款合同约定了违约责任和逾期利率（年利率21.87%）。被告应于2013年3月17日偿还所有的本金及利息。但第一被告至今尚欠贷款本金80，000元、相应利息及罚息。请求判令被告偿还借款本金80，000元、利息及罚息16，578.62元，本息合计96，578.62元。其余被告承担连带保证责任。被告承担诉讼费用。
被告吴国立辩称：借款属实，同意还款，只是没有钱，等到十二月末能还一部分。
被告王振东辩称：借款属实，联保属实。
被告孙承印、王永军、徐军未应诉答辩。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行提供如下证据材料支持其诉讼主张：
证据材料一（营业执照副本一份），旨在证明原告有从事金融贷款业务的资质。
证据材料二（小额联保借款合同一份），旨在证明原告与被告吴国立之间存在借款80，000元的事实。
证据材料三（小额贷款联保协议书一份），旨在证明被告吴国立、王振东、孙承印、王永军、徐军成立联保小组，在最高限额内互相承担连带保证责任。
被告吴国立、王振东、孙承印、王永军、徐军未向法庭提供证据材料。
以上证据材料，经庭审分别质证，被告吴国立、王振东无异议，被告孙承印、王永军、徐军未对以上证据材料进行质证。
本院经审查认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行提供的三份证据材料，客观真实，合法关联，具备证据资格，具有证明力，应予采信。
本院根据以上证据，结合当事人陈述，认定以下基本事实：2012年3月17日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被告吴国立、王振东、孙承印、王永军、徐军签订了小额贷款联保协议。协议约定：上述五人自愿成立联保小组，自2012年3月17日起至2014年3月17日止，任意一个联保成员均可以与原告在80，000元的最高限额内签订联保借款合同，其余成员承担连带保证责任；保证期间为二年，借款人申请展期或延期的，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后的二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约导致甲方为实现债权而支出的费用，以及借款人应当支付的其它费用；联保小组合计贷款本金余额不超过400，000元。同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被告吴国立根据小额贷款联保协议签订了小额联保借款合同。合同约定：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行向被告吴国立发放贷款80，000元；年利率14.58%，逾期年利率21.87%；期限12个月，自2012年3月17日至2013年3月17日；还款方式为阶段性等额本息还款法，即前10个月偿还当期利息，不偿还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。借款后，被告吴国立共偿还贷款利息8，877.85元，未偿还本金。截止2015年9月14日，被告吴国立共欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行贷款本息合计96，578.62元（本金80，000元，利息及罚息16，578.62元，系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行计算机系统生成）。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被告吴国立、王振东、孙承印、王永军、徐军签订的小额贷款联保协议，以及与被告吴国立签订的小额联保借款合同，符合法律规定，当事人应当按照合同约定履行义务。被告吴国立未完全履行合同义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行要求其偿还贷款本金、利息和罚息以及保证人承担连带保证责任的请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条的规定，判决如下：
被告吴国立于判决发生法律效力之日归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行贷款本息合计96，578.62元（利息计算至2015年9月14日）。被告王振东、孙承印、王永军、徐军承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，214元，由被告吴国立负担。被告王振东、孙承印、王永军、徐军承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 王 学
二〇一五年九月二十二日
书记员 程思谕
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初4371号
原告：朱某，农民。
委托诉讼代理人张玉德，涟水县杨口法律服务所法律工作者。
被告丁某，农民。
�托诉讼代理人:陈丽华，公务员。
原告朱某与被告丁某同居关系析产纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员胡洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人张玉德、被告丁某及其委托诉讼代理人陈丽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某向本院提出诉讼请求：要求被告返还彩礼91388元。事实与理由：2014年农历7月13日，原、被告举行定亲仪式，原告通过媒人田广波给付被告定亲礼金11888元，并花11700元为被告购买金手镯、金戒指、金项链，××××年××月××日，又经媒人手给付被告结婚礼金62800元，未办理结婚登记手续即举行结婚仪式，婚后不到三月，双方因相关不投，遂分居生活。另原告给5000元给被告父母买衣服。现原告起诉，要求被告返还礼金91388元。
被告丁某辩称，原、被告系同学关系，系自由恋爱，2014年5月双方同居生活。2014年7月13日，双方举行定亲仪式，被告收取原告礼金1180元，原告为被告花11700元购买三金，后该三金被原告出售，双方用所得款项进行消费。2014年12月8日，被告在灌南县人民医院行流产手术。××××年××月××日前，经媒人田广波手给付被告结婚礼金62800元，未办理结婚登记手续即举行结婚仪式。2016年6月8日双方分居生活。且双方同居期间，原、被告各买一部手机花8000元。原告主张要求被告返还礼金无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：原、被告系同学关系，系自由恋爱，2014年5月双方同居生活。2014年7月13日，双方举行定亲仪式，被告收取原告礼金11888元。同时，原告为被告花11700元购买三金，后该三金被双方出售。2014年12月8日，被告在灌南县人民医院行流产手术。××××年××月××日前，又经媒人田广波手给付被告结婚礼金62800元，双方未办理结婚登记手续即举行结婚仪式。双方同居期间，原、被告各买一部手机花8000元。2015年农历7月中旬，双方因琐事分居生活。现原告起诉，要求被告返还礼金。
上述事实，有原、被告当庭陈述及证人证言等证据载卷证实，本院予以确认。
本院认为，禁止借婚姻索取财物。本案，原、被告定亲时，被告收取原告11888元，该事实有证人到庭作证，虽被告不予认可，但被告没有提供相反证据予以证明，故对该事实本院予以确认。对原告主张的三金，因该财产在原、被告同居期间已变卖，所等款项也用于双方消费，故原告再要求返还，无事实依据。对被告认可的结婚礼金62800元，双方一致认可，本院予以确认。对原告主张的为被告父母花5000元购买衣服事实，被告不予认可，原告亦未提供证据予以证明，故本院不予采信。对返还礼金的数额，结合原、被告同居期限长短、双方的经济条件及同居期间的消费事实等因素综合考虑，本院确定被告返还原告25000元为宜。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告丁某应于本判决发生法律效力之日起20日内向原告朱某支付25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费968元，由原告负担580元，被告负担388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 胡 洋
二〇一六年十月六日
书记员 王赜宬
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的：
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的：
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的：
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0826民初4371号原告：朱某，农民。委托诉讼代理人张玉德，涟水县杨口法律服务所法律工作者。被告丁某，农民。�托诉讼代理人:陈丽华，公务员。原告朱某与被告丁某同居关系析产纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员胡洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人张玉德、被告丁某及其委托诉讼代理人陈丽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：要求被告返还彩礼91388元。事实与理由：2014年农历7月13日，原、被告举行定亲仪式，原告通过媒人田广波给付被告定亲礼金11888元，并花11700元为被告购买金手镯、金戒指、金项链，××××年××月××日，又经媒人手给付被告结婚礼金62800元，未办理结婚登记手续即举行结婚仪式，婚后不到三月，双方因相关不投，遂分居生活。另原告给5000元给被告父母买衣服。现原告起诉，要求被告返还礼金91388元。被告丁某辩称，原、被告系同学关系，系自由恋爱，2014年5月双方同居生活。2014年7月13日，双方举行定亲仪式，被告收取原告礼金1180元，原告为被告花11700元购买三金，后该三金被原告出售，双方用所得款项进行消费。2014年12月8日，被告在灌南县人民医院行流产手术。××××年××月××日前，经媒人田广波手给付被告结婚礼金62800元，未办理结婚登记手续即举行结婚仪式。2016年6月8日双方分居生活。且双方同居期间，原、被告各买一部手机花8000元。原告主张要求被告返还礼金无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原、被告系同学关系，系自由恋爱，2014年5月双方同居生活。2014年7月13日，双方举行定亲仪式，被告收取原告礼金11888元。同时，原告为被告花11700元购买三金，后该三金被双方出售。2014年12月8日，被告在灌南县人民医院行流产手术。××××年××月××日前，又经媒人田广波手给付被告结婚礼金62800元，双方未办理结婚登记手续即举行结婚仪式。双方同居期间，原、被告各买一部手机花8000元。2015年农历7月中旬，双方因琐事分居生活。现原告起诉，要求被告返还礼金。上述事实，有原、被告当庭陈述及证人证言等证据载卷证实，本院予以确认。本院认为，禁止借婚姻索取财物。本案，原、被告定亲时，被告收取原告11888元，该事实有证人到庭作证，虽被告不予认可，但被告没有提供相反证据予以证明，故对该事实本院予以确认。对原告主张的三金，因该财产在原、被告同居期间已变卖，所等款项也用于双方消费，故原告再要求返还，无事实依据。对被告认可的结婚礼金62800元，双方一致认可，本院予以确认。对原告主张的为被告父母花5000元购买衣服事实，被告不予认可，原告亦未提供证据予以证明，故本院不予采信。对返还礼金的数额，结合原、被告同居期限长短、双方的经济条件及同居期间的消费事实等因素综合考虑，本院确定被告返还原告25000元为宜。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告丁某应于本判决发生法律效力之日起20日内向原告朱某支付25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由原告负担580元，被告负担388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审判员 胡 洋二〇一六年十月六日书记员 王赜宬附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的：（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的：（三）婚前给付并导致给付人生活困难的：适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1524民初1849号
原告：王平，男，1971年4月13日出生，汉族，居民。住商城县。
被告：李明成，男，1966年8月4日出生，汉族，居民。住商城县。
原告王平诉被告李明成买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王平到庭参加诉讼，被告李明成经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王平向本院提出诉讼请求：1、要求被告自欠款之日偿还原告欠款本息20000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在2003年期间在原告处购买铝型材料，因资金缺乏，所欠余款向原告出具书面欠据。原告每年都到被告家中催要，被告躲起来不予归还。
被告李明成未出庭参加诉讼，法定期间内也未提出书面答辩意见。
经审理查明：原告王平曾在本县商城大道北段经营批发零售铝材。被告李明成在原告处购买铝型材料，经结算尚欠原告材料款10100元。被告于2004年3月31日向原告立欠据一张，上书“欠材料款壹万零一百元整李明成2004.3.31号。”原告多次向被告催要欠款未果，于2016年11月9日向本院起诉，被告经传唤未出庭参加诉讼。
上述事实有原告提交的民事诉状、身份证及欠条原件，和本院依法调取被告李明成公安机关户籍证明表及本案庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，债务应当清偿，合法债权应受法律保护。被告拖欠原告材料款10100元事实清楚、证据充分，原告向本院举交的欠据足以为证，被告有义务清偿。原告现要求被告偿还欠款，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。原告要求被告承担欠款利息，但原告无证据证明双方就违约责任进行了明确约定，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明成于本判决生效之日起十日内偿还原告王平材料款10100元整。
二、驳回原告王平其他诉讼请求。
若履行义务人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告王平承担150元，被告李明成承担150元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 柳学生
审 判 员 邹 昕
人民陪审员 包 栋
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 余 飞
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳商初字第988号
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司
法定代表人王兆星，该公司董事长。
委托代理人王新，男，1964年8月26日生，汉族，该单位职工，住济阳县。
被告周吉勇，男，1969年9月17日生，汉族，住济阳县
被告周法强，男，1969年3月27日生，汉族，住济阳县
被告周长全，男，1965年11月14日生，汉族，住济阳县
被告周登社，男，1963年4月9日生，汉族，住济阳县
被告周法有，男，1962年12月1日生，汉族，住济阳县
被告周吉华，男，1963年1月26日生，汉族，住济阳县
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告周吉勇、周法强、周长全、周登社、周法有、周吉华金融借款合同纠纷一案。本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员张健超适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王新到庭参加了诉讼，被告周吉勇、周法强、周长全、周登社、周法有、周吉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司诉称：被告周吉勇于2013年3月5日在山东济阳农村商业银行股份有限公司唐庙分理处借款90000元，到期日为2014年2月9日。由被告周法强、周长全、周登社、周法有、周吉华为其提供担保，并签订借款合同与最高额保证合同，该担保为连带责任担保。借款到期后，经我单位多次催要，被告周吉勇分别于2014年9月3日、2015年2月27日偿还本金20000元和1400元，剩余本息至今尚未清偿。请求法院判令被告周吉勇、周法强、周长全、周登社、周法有、周吉华偿还借款本金67899.97元及应付利息，并承担本案一切诉讼费及其他费用。
被告周吉勇、周法强、周长全、周登社、周法有、周吉华未答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明：山东济阳农村商业银行股份有限公司与山东济阳农村商业银行股份有限公司唐庙分理处（以下简称济阳农商行唐庙分理处）系从属关系，后者为分支机构，授权办理对外信贷业务。
被告周吉勇于2012年3月19日与原告山东济阳农村商业银行股份有限公司签订了借款合同，被告可以申请贷款90000元的信贷资金，借款期限自2012年3月19日至2014年3月1日，借款用途为土方工程。借款合同约定，借款人应按合同约定的期限归还贷款本息，逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，周法强、周长全、周登社、周法有、周吉华五人与原告签订最高额保证合同，为被告周吉勇的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年3月5日，被告周吉勇向济阳农商行唐庙分理处借款90000元，到期日为2014年2月4日，利率为9.5000‰。
另查明：被告周吉勇于2014年9月3日偿还本金20000元、于2015年2月27日偿还本金1400元、于2015年3月21日偿还本金0.02元、于2015年3月31日偿还本金700元、于2015年6月21日偿还本金0.01元，剩余本息至今尚未清偿。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款借据、被告身份证复印件各一份及原告陈述等在案为凭。这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告周吉勇之间的金融借款合同以及与被告周法强、周长全、周登社、周法有、周吉华之间的最高额担保合同合法有效，本院予以确认。
在借款合同和最高额担保合同约定的期限和限额内，被告周吉勇向原告借款，被告周法强、周长全、周登社、周法有、周吉华自愿为被告周吉勇提供连带责任担保，作为借款人和保证人应遵守诚实信用原则，履行各自的合同义务。借款到期后，被告周吉勇应按合同约定及时足额履行还款义务，在被告周吉勇未按约定履行还款义务的情况下，被告周法强、周长全、周登社、周法有、周吉华作为担保人，应按保证合同的约定承担连带清偿义务。被告周吉勇于2014年9月3日偿还本金20000元、于2015年2月27日偿还本金1400元、于2015年3月21日偿还本金0.02元、于2015年3月31日偿还本金700元、于2015年6月21日偿还本金0.01元，本院对此予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周吉勇于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金67899.97元及应付利息（自2013年3月5日至2014年2月4日，以90000元为基数，按月利率9.5000‰计算；自2014年2月5日至2014年9月2日，以90000元为基数，按月利率14.2500‰计算；自2014年9月3日起至2015年2月26日止，以70000元为基数，按月利率14.2500‰计算；自2015年2月27日起至2015年3月20日止，以68600元为基数，按月利率14.2500‰计算；自2015年3月21日起至2015年3月30日止，以68599.98元为基数，按月利率14.2500‰计算；自2015年3月31日起至2015年6月20日至，以67899.98元为基数，按月利率14.2500‰计算；自2015年6月21日起至本判决生效之日止，以67899.97元为基数，按月利率14.2500‰计算）；
二、被告周法强、周长全、周登社、周法有、周吉华对本判决第一项给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取749元，由六被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张健超
二〇一六年一月二十七日
书记员 张丽萍
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3572号
上诉人（原审被告）：深圳市合亿发五金制品有限公司。
法定代表人：杨伟真，总经理。
委托代理人：刘勇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市鑫昌磁铁制品有限公司。
法定代表人：黄杰，总经理。
委托代理人：钟远平，广东法广律师事务所律师。
上诉人深圳市合亿发五金制品有限公司（下称合亿发公司）因与被上诉人深圳市鑫昌磁铁制品有限公司（下称鑫昌公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法龙民初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月，鑫昌公司、合亿发公司双方开始业务往来，鑫昌公司向合亿发公司供应磁铁。2014年10月9月，合亿发公司出具《付款计划书》，载明10月8日付20000元（人民币，以下币种均同），10月30日付30000元，11月18日付20000元，11月30日付20000元，12月30日付30000元，元月份余款全付清。2015年1月21日，合亿发公司出具《欠条》，载明，合亿发公司欠鑫昌公司2013年10月至11月份货款101961.2元，该款于2015年元月30日前还款（支票30000元整），如未履行承诺，愿意承担连带偿还全额欠款责任和支付利息及因此产生的一切经济费用。
鑫昌公司向原审法院提起诉讼，请求判令：合亿发公司偿还鑫昌公司货款66961.2元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年11月30日起计至货款清偿完毕之日止，暂计至2015年9月23日止为11785元）。
原审法院认为：鑫昌公司、合亿发公司之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效，双方应当全面履行。庭审中，合亿发公司对鑫昌公司诉请的货款66961.2元没有异议，该院予以支持。关于利息，庭审中，鑫昌公司称付款计划书中约定了付款期限，《付款计划书》中货款总额约为120000元，至2015年1月21日合亿发公司出具《欠条》时，合亿发公司拖欠货款仍有101961.2元，可以看出，合亿发公司未能按约定支付2014年10月30日应付货款，应自2014年10月31日起向鑫昌公司支付占用货款期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、合亿发公司于判决生效之日起三日内向鑫昌公司支付货款66961.2元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月31日起计算至判决确定的付款之日止）；
二、驳回鑫昌公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费884元，由合亿发公司负担。
上诉人合亿发公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、上诉费由鑫昌公司承担。事实和理由：2013年合亿发公司与鑫昌公司建立合作关系，初始鑫昌公司在供货期间产品质量还算合格，但2013年11月5日的产品质量存在严重的缺陷，造成合亿发公司客户拒绝支付货款。为维护合亿发公司的合法权益，请求二审法院依法改判。
被上诉人鑫昌公司答辩称：一、合亿发公司拖欠鑫昌公司的货款，合亿发公司在原审中已经确认。二、鑫昌公司送给合亿发公司的货物不存在质量问题，合亿发公司在签订欠条及还款计划时没有提出有质量问题，在原审中也没有提出有质量问题，请求驳回合亿发公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：合亿发公司在出具《欠条》及《付款计划书》时均没有提出鑫昌公司的货物存在质量问题，在原审中也没有提出因鑫昌公司货物质量问题要求扣减货款的抗辩，在二审中也未提交相关证据证明鑫昌公司的货物存在质量问题，因此，合亿发公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，合亿发公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由上诉人深圳市合亿发五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 李 兴 旺
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清民一初字第49号
原告许某某，女，汉族，1986年11月22日出生，现住清河县。
被告万某某，男，汉族，1982年2月3日出生，现住清河县。
原告诉被告离婚纠纷一案中，原告许某某于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自已的民事权利和诉讼权利，原告申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 楚中亮
二〇一四年二月十七日
书记员 邱延宁
第1页共2页
黑龙江省伊春市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）黑07刑终35号
原公诉机关伊春市乌伊岭区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）梁钟瑞，男，1998年5月出生，住黑龙江省伊春市乌伊岭区。
委托代理人梁娟，系附带民事诉讼原告人梁钟瑞的母亲。
上诉人（原审被告人）杨俊琦，男，1997年6月出生，汉族，高中文化，学生，住黑龙江省伊春市乌伊岭区。因涉嫌故意伤害于2016年2月5日至2016年2月20日被行政拘留十五日。2016年6月11日被刑事拘留，同年6月15日被取保候审。
辩护人杨建忠，系被告人杨俊琦的父亲。
伊春市乌伊岭区人民法院审理伊乌岭区人民检察院指控原审被告人杨俊琦犯故意伤害罪一案，于2017年5月17日作出（2017）黑0714刑初2号刑事附带民事判决。以被告人杨俊琦犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；赔偿附带民事诉讼原告人梁钟瑞医疗费13524元、鉴定费720元、护理费1408元、营养费900元、住院伙食补助费900元，共计人民币17452元。原审附带民事诉讼原告人梁钟瑞、原审被告人杨俊琦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，上诉人杨俊琦犯故意伤害罪的部分事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
一、撤销伊春市乌伊岭区人民法院（2017）黑0714刑初2号刑事附带民事判决；
二、发回伊春市乌伊岭区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 祖荫峰
审判员 侯 宇
审判员 宋晓庆
二〇一七年八月十日
书记员 孟 岩
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑二执字第2137号
罪犯李云农，男，汉族。现在青海省西宁监狱服刑。2009年3月25日广东省东莞市中级人民法院作出（2009）东中法刑一初字第10号刑事附带民事判决，认定罪犯李云农犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。
2012年7月10日经本院裁定减刑一年三个月。
青海省西宁监狱于2014年10月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月3日在青海省西宁监狱公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了评议，现已审理终结。
本院认为，罪犯李云农在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产任务，获得监狱表扬四次，监狱服刑改造积极分子一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李云农减刑一年十个月（刑期至2015年4月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祁小芹
审判员 赵丽艳
审判员 李小梅
二〇一四年十一月二十六日
书记员 马振凯
韩风
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0822民初65号
原告磴口县纳林套海张军综合商行，经营者张军，男，汉族，1973年4月2日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，系个体。
被告乔勇，男，汉族，1973年1月14日出生，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。
原告磴口县纳林套海张军综合商行诉被告乔勇买卖合同纠纷一案，于2016年1月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩文娟适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告磴口县纳林套海张军综合商行的经营者张军到庭参加了诉讼，被告乔勇经传票合法传呼无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磴口县纳林套海张军综合商行诉称：2014年11月至2015年2月间，被告从原告处多次购买各类商品，货款共计57613.8元，并给原告出具了25张销货清单，但货款一直没有支付。期间原告多次催要未果。为此原告诉讼法院要求被告支付拖欠的货款，并承担案件受理费。
被告乔勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩和证据材料。
庭审中原告向法庭出示了销货清单25张，证明被告拖欠货款57613.8元。庭审中原告经核算销货清单，变更诉讼请求为56533.8元。
被告未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据加以质证，应视为对辩驳权力的放弃。
本院认为，原告所举证据中2014年12月28日、2015年1月8日的销货清单与本案无关联，不进行确认。2014年11月7日、2014年12月11日、2014年12月23日的书证，不具备证据的基本特征，与本案的关联性不明确，不进行确认。其他证据来源合法，真实有效，与本案有关联，予以确认并采信。
根据当事人陈述及向法庭出示的有效证据，本院查明以下事实，2014年11月至2015年2月间，被告从原告处多次购买各类商品，货款共计41872.2元，并给原告出具了相应的销货清单，但货款一直没有支付。期间原告多次催要未果。为此原告诉讼法院要求被告支付拖欠的货款，并承担案件受理费。
本院认为，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立生效的合同，对买卖双方具有法律约束力。合同双方应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原、被告双方虽无书面的买卖合同，但从原告向法庭提供的证据可以证实，被告乔勇多次在原告张军经营的磴口县纳林套海张军综合商行购买货物，货物金额累计达41872.2元，双方的买卖合同事实客观存在，买卖关系成立。原告按照合同约定要求被告支付拖欠货款的诉讼请求依法成立，部分予以支持。被告应当全面履行支付货款的义务。原告要求被告支付利息的请求于法无据，双方亦无约定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条一款、第一百零九条，第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于判决生效后十日内偿还拖欠原告货款41872.2元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定日期履行给付金钱义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，减半收取620元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 韩文娟
二〇一六年三月二十二日
书记员 何立印
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第15318号
原告北京易达伟业家居装饰有限公司，住所地北京市海淀区董四墓28号（注册号：110108005559648）。
法定代表人于卓田，经理。
委托代理人刘宗河，男，北京易达伟业家居装饰有限公司办公室主任。
被告黄桂玲，女，1957年10月12日出生。
原告北京易达伟业家居装饰有限公司（以下简称易达伟业公司）与被告黄桂玲农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员胡喜辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告易达伟业公司委托代理人刘宗河与被告黄桂玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易达伟业公司诉称，2007年4月14日，双方签订了施工协议书，协议约定：黄桂玲位于北京市海淀区温泉镇东埠头村二区291号院内房屋拆旧盖新，建二层楼房；开工时间为2007年4月17日，工期四个月，付款方式为分期付款，工程为大包，双方验收按民房建筑要求验收，工程总造价191300.42元。我公司按约定履行义务，施工期间安全施工，保证施工质量，每道工序都有黄桂玲签名验收合格。工程于同年8月20日完工，黄桂玲先后支付156000元，现尚欠35300.42元。我公司向黄桂玲索要工程款未果，故起诉。我公司曾于2008年11月21日将黄桂玲诉至法院，于2009年2月12日撤诉，后又于2014年1月13日将黄桂玲起诉，后又撤诉。现诉讼请求：1、判令黄桂玲给付工程施工费35300.42元；2、本案诉讼费由黄桂玲承担。
被告黄桂玲辩称，2007年4月14日，双方签订了施工协议书，易达伟业公司给我家建二层楼房。工程何时完工我记不清了，我给付易达伟业公司工程款156000元，现我不欠其工程款。双方约定工程为大包，但其中一部分建材是我自行购买的，易达伟业公司施工过程中有欺瞒，使用质量不好的材料。易达伟业公司曾于2009年2月起诉过我，后其撤诉，直至2014年1月，其再次起诉我。易达伟业公司自2009年至2014年期间并未向我主张过任何工程款，现已过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，2007年4月14日，易达伟业公司与黄桂玲签订协议书，约定就黄桂玲位于北京市海淀区温泉镇东埠头村二区291号宅院进行施工，具体项目为拆旧盖新、建二层楼房；工程为大包，施工费按照每平米550元计算，概算304平米，工程款概算为167200元，实际建筑面积338.14平米，最后按实际建筑面积结算；付款方式为分期付款：1、签完协议书后工人进工地付前期施工款20000元；工程打完地梁到正负零付施工费30000元；3、砌完一层主体付施工费20000元；4、上完一层顶子付20000元；5、砌完二层主体付施工款20000元；6、二层上完顶子付施工款20000元；7、室内打抹完灰付施工款20000元；8、完工验收付全部施工款（最后剩余0.5%维修款在三个月内付清）；施工验收标准：按民房建筑要求验收；施工时的中间验收，每道工序必须经黄桂玲验收，在“施工项目验收单”上签字；如有增项，双方达成补充协议，签字同意后，黄桂玲先付全部增项施工款，才可进行施工。
上述协议签订后，易达伟业公司于2007年4月17日进场施工，黄桂玲共支付施工款156000元。就完工时间及验收情况，易达伟业公司主张2007年8月15日完工并验收合格，并提交黄桂玲签字的2007年8月15日的建筑工程施工验收单，其中施工项目一栏为“整体验收完工”（机打），另有手写“建筑面积共计338.14平方米”，黄桂玲认可该验收单上签字系其本人所签，但主张签字时日期一栏为空白，且无手写的“建筑面积共计338.14平方米”内容，其主张2007年9月初完工，施工总面积为304平方米，且房屋存在质量问题，未提交证据。
2011年11月，涉诉房屋因所在地整体拆迁腾退而被拆除。易达伟业公司于2008年11月将黄桂玲诉至本院，要求黄桂玲给付剩余施工款，后于2009年2月12日撤诉；易达伟业公司于2014年1月再次将黄桂玲诉至本院，索要剩余施工款，后于2014年3月再次撤诉。易达伟业公司主张2009年5月至2014年1月期间，其公司曾通过电话、登门通知等方式向黄桂玲主张施工费，未提交证据，黄桂玲则予以否认，其主张该段期间易达伟业公司未曾向其主张过施工费。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、验收单、法院卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，易达伟业公司依据与黄桂玲签订的协议书，主张因工程已施工完毕并经验收合格而要求黄桂玲给付剩余的施工费。易达伟业公司曾于2008年11月将黄桂玲诉至本院索要施工费，后于2009年2月撤诉，故易达伟业公司向黄桂玲主张施工费的诉讼时效因提起诉讼中断而重新起算。后易达伟业公司于2014年1月再次将黄桂玲诉至本院索要施工费，自2009年2月至2014年1月期间已超二年的时间，现黄桂玲以本案已过诉讼时效为由作为抗辩，具有事实基础，本院予以采信。易达伟业公司主张于2009年5月至2014年1月向黄桂玲主张过权利，未提交证据，黄桂玲则予以否认，本院不予采信。故对易达伟业公司要求黄桂玲支付剩余施工费的诉请，因已过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回北京易达伟业家居装饰有限公司要求黄桂玲支付施工费的诉讼请求。
案件受理费三百四十一元，由北京易达伟业家居装饰有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费六百八十二元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡喜辉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李甜甜
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈中刑二终字40号
原公诉机关辽宁省辽中县人民检察院。
上诉人（原审被告人）董某某，男，1987年7月1日出生于辽宁省辽中县，捕前住辽宁省辽中县。曾因犯贩卖毒品罪于2011年被判处拘役五个月，并处罚金人民币二万元。现因涉嫌容留他人吸毒犯罪于2013年9月2日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于辽中县看守所。
辽宁省辽中县人民法院审理辽宁省辽中县人民检察院指控原审被告人董某某犯容留他人吸毒罪一案，于2013年11月26日作出（2013）辽刑初字第574号刑事判决。原审被告人董某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年6月份的一天，在辽中县乌伯牛回迁楼小区附近，被告人董某某在其车内容留赵某吸食毒品一次并与之共同吸食。2013年8月31日，在辽中县三粮店附近，被告人董某某在其车内容留赵某吸食毒品一次并与之共同吸食。
上述事实有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的证人赵某证言、尿样检验单、辨认笔录和照片、行政处罚决定书以及被告人董某某的供述等证据在卷证实，足以认定。
原审法院认为，被告人董某某为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人董某某系毒品犯罪再犯，应从重处罚。鉴于被告人董某某能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人董某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。
上诉人董某某的上诉理由是：原判量刑过重，请求对其从轻处罚。
经审理查明，上诉人董某某容留他人吸毒犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时上诉人董某某在本院审理中未提出新的证据。
本院认为，上诉人（原审被告人）董某某违反国家对毒品的管理制度，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。关于上诉人董某某所提原判量刑过重的上诉理由，经查，原审法院根据原审被告人董某某的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，在法定刑幅度内所处刑罚并无不当，故对于上诉人董某某提出的上诉理由，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳 震
审判员 张 勇
审判员 吴永梅
二〇一四年一月十日
书记员 王 冰
焦作市解放区人民法院
执 行 通 知 书
2014解执字第865号
程博兴：
本院已立案执行程金恒申请执行你民间借贷纠纷一案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行生效的法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间债务利息或支付迟延履行金，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一四年十月三十日
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民管字第12号
原告：刘百茹，女，汉族，住吉林市船营区。
被告：丁丽娟，女，汉族，户籍所在地吉林市船营区，现住吉林市丰满区。
被告：丁丽梅，女，汉族，职业不详，户籍所在地吉林市船营区，现住吉林高新技术产业开发区。
被告：刘树桐，男，汉族，户籍所在地吉林省图们市，现住吉林市丰满区。
原告刘百茹诉被告丁丽娟、丁丽梅、刘树桐民间借贷纠纷一案，被告丁丽娟、丁丽梅在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：被告丁丽娟、刘树桐的经常居住地在吉林市丰满区辖区内，丁丽娟与刘树桐是夫妻关系。丁丽梅的经常居住地在吉林市高新区辖区内。本案合同履行地不明确，不适用合同履行地。本案应由被告经常居住地法院即吉林市丰满区或高新区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系民间借贷纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定确定管辖法院。被告丁丽娟、丁丽梅虽然在答辩期内提出管辖权异议，并提供了其经常居住地在吉林市丰满区、高新区辖区内的证据，但根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地”之规定，因本案双方当事人对于合同履行地没有约定，故应当确定贷款方即原告所在地为合同履行地。原告刘百茹的住所地为吉林市船营区龙鼎小区某号，在船营区辖区内，且其借款划出银行吉林银行股份有限公司吉林北京路支行的住所地吉林市船营区北京路95号亦属于船营区辖区，因此，原告刘百茹向本院起诉符合法律规定，本院对本案享有管辖权，故被告丁丽娟、丁丽梅对本案提出的管辖异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告丁丽娟、丁丽梅对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 胡宗阁
审判员 孙立伟
审判员 张志光
二〇一四年九月十六日
书记员 高明珠
广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江海法海民初字第74号
原告：陈宗伟，汉族，住江门市江海区。
委托代理人：林永彬，广东永泽律师事务所律师，特别授权代理。
被告：林亦雄，汉族，住江门市江海区。
原告陈宗伟诉被告林亦雄民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法由代理审判员卢玉瑜适用简易程序于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈宗伟及其委托代理人林永彬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间是朋友关系，被告因经济问题多次向原告借款，2009年3月18日，经原、被告双方确认被告已经共向原告借款人民币10715元并由被告亲笔书写并签署“林亦洪”名字的《借据》确认，但被告至今尚未归还借款。故根据双关法律规定，特向贵院起诉，请求法院依法判令：一、被告林亦雄立即归还原告借款本金10715元及利息（从起诉之日起按人民银行同期逾期利率计算至还清日止）。二、被告林亦雄承担本案诉讼费。
原告对其主张在举证期限内向本院提交下列证据：
出示：一、原告的《居民身份证》1份，证明原告的主体资格。二、《借据》1份，证明被告向原告借款的事实。三、《人口信息查询表》1份，证明被告的主体资格。
被告没有答辩，也没有提交证据。
经庭审核对证据，本院认为，原告提交的三项证据，取得过程合法，内容真实，证据间能相互印证，形成一条比较完整的证据链。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也没有按规定在举证期限内提交证据材料，依法应视为自动放弃答辩、举证和对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款、第六十六条之规定，本院对原告提交的三项证据的证明力予以确认。
经审理查明，原告与被告林亦雄是朋友关系，当时原告开设江特塑料燃料商行，并雇佣被告作为员工，被告在原告处工作期间，因经济困难多次向原告借款，原告均当场支付现金借款给被告，后经原、被告对账确认，截至2009年3月18日，被告尚欠原告借款人民币10715元。原、被告对账后在原告经营的商行签下《借据》，内容是：“现借陈宗伟人民币壹万零柒佰壹拾伍元正（￥10715元）。借款人：林亦洪，落款日期为2009年3月18日。”经原告确认，该《借据》是在原告经营的江特塑料染料商行门口出具的，由原告书写内容，被告签名确认。上述借据没有约定借款期间的利息和还款时间。被告在出具上述《借据》后没有偿还过上述借款，经原告催收，被告依然没有还款。
另查明，《借据》上借款人落款签名“林亦洪”与被告林亦雄不一致，且原告曾经营的江特塑料燃料商行经已结业。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。关于《借据》中借款人签名为“林亦洪”与被告人口信息查询所登记的“林亦雄”不一致的问题，经原告确认，被告在原告处工作期间签名一直是使用“林亦洪”，原、被告签订上述《借据》时，原告没有要求被告出示身份证，工作期间也没有见过被告的身份证，因此对于原告身份证登记所用的名字“林亦雄”与借据上“林亦洪”不一致的情况，原告当时并不知情。原告对被告欠款的事情已经出示《借据》予以佐证，且对于被告签订借据的事实和经过已在诉状中详细陈述。本院已依法向被告送达起诉状、证据资料、举证责任通知书等应诉材料，但被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃答辩、举证和对原告提交的证据进行质证的权利，并应承担由此产生的不利后果。因此本院对原告陈述的事实予以确认。
原告陈宗伟与被告林亦雄于2009年3月18日签订《借据》，被告签订上述《借据》是其真实意思表示，并无违反法律法规，双方债权债务关系明确，本院依法予以确认。《借据》上没有约定具体的还款日期，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告借款后，经原告催告理应在合理期限内还款给原告，故原告陈宗伟起诉要求被告林亦雄立即支付借款本金人民币10715元及利息的请求，合法合理，本院予以支持。
被告向原告借款，双方对借款期限、借款利息均没有明确约定，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告应参照银行同类贷款的利率从原告起诉之日起计算逾期还款利息。原告请求以本金10715元从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款的利息，应予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款、第六十六条之规定，判决如下：
被告林亦雄自本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金人民币10715元及逾期还款的利息（逾期还款的利息以人民币10715元为本金，从2014年3月7日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付）给原告陈宗伟。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，适用简易程序审理，减半收取34元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，由被告林亦雄负担。原告预交的案件受理费本院不作退回，由被告在支付上述欠款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 卢玉瑜
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 陈国富
第3页共4页
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第9835号
上诉人（原审被告）：山东省冶金物资公司，住所地济南市历下区浆水泉路3号。
法定代表人：张少军，总经理。
委托诉讼代理人：田大鹏，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋正，男，1982年6月6日出生，山东省冶金物资公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：中铁物资集团北京有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路19号2号楼四层、五层。
法定代表人：周庆国，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪涛，北京美银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新龙，男，1988年7月25日出生，中铁物资集团北京有限公司职员。
上诉人山东省冶金物资公司（以下简称山东冶金公司）因与被上诉人中铁物资集团北京有限公司（以下简称中铁物资公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第9087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案双方的争议焦点为山东冶金公司是否履行了交付货物的义务，在双方所签的《煤炭买卖合同》、宁波隆湖伟业贸易有限公司与山东冶金公司以及中铁物资公司与宁波市千里能源发展有限公司签订的《煤炭买卖合同》中，约定的货品名称、数量、煤质要求均一致，交货地点均为八里庄站（京局），由此可见，本案为多方参与的连环买卖形式中的一个环节。因中铁物资公司已经向山东冶金公司出具了收货确认，且双方签订的《煤炭买卖合同》中并未明确约定铁路货票注明的货权人为山东冶金公司或中铁物资公司，故一审法院仅凭八里庄车站没有以山东冶金公司或中铁物资公司为收货人的铁路货票即认定山东冶金公司未履行交货义务的依据不够充分，对于整个交易过程中所涉及的主体有哪些以及如何交付货物的事实需要进一步审查。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第9087号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
上诉人山东省冶金物资公司预交的二审案件受理费十四万九千三百零九元予以退回。
审 判 长 阴 虹
审 判 员 魏应杰
代理审判员 朱英俊
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈 焱
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0882民初581号
原告赵丽，女，1970年5月6日出生，汉族，个体。
被告赵善堂，男，1963年3月7日出生，汉族，无业。
原告赵丽与被告赵善堂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵丽、被告赵善堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽诉称，2013年11月15日，被告方到原告处赊购碎石，拖欠碎石款381,360.00元，被告为原告出具欠据一张，经原告多次索要，被告给付原告伍万元，现尚欠原告货款331,360.00元及逾期给付利息，并承担本案诉讼费用。
被告赵善堂辩称原告所诉属实，欠据是我打的，但是我现在没有钱。
经审理查明，从2013年开始，原告陆续向提供被告碎石，截止至2013年11月15日，被告拖欠碎石款381,360.00元，后被告为原告出具欠据一张，欠据写明欠碎石款叁拾捌万叁仟叁佰陆拾元整，经原告多次索要，被告给付原告伍万元，现尚欠原告货款331,360.00元。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、被告出具的欠据、（以上证据复印件）在卷为凭，并经原、被告质证和本院审查，可以采信。
本院认为，从2013年开始，原告陆续向被告提供碎石，截止至2013年11月15日，被告拖欠碎石款381,360.00元，后被告为原告出具欠据一张，欠据写明欠碎石款叁拾捌万叁仟叁佰陆拾元整，经原告多次索要，被告给付原告伍万元，现尚欠原告货款331,360.00元，被告对此也予以认可，因此被告应承担给付货款义务。但双方在欠据上关于货款利息并未约定，因此对原告主张利息一节，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告赵善堂给付原告赵丽欠货款人民币331,360.00元（叁拾叁万壹仟叁佰陆拾元）。
上列一款，限被告赵善堂于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。
逾期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行判决期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6,270.00元（陆仟贰佰柒拾元），由被告赵善堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 孙云鹏
代理审判员 滕 丽
人民陪审员 周洪交
二〇一六年二月十五
书 记 员 汪 晶