河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第1790号
原告安志宁。
被告郜景锋。
被告晋州市恒通汽贸有限公司。地址：晋州市周家庄开发区。组织代码证号：67739148-8。
负责人李志学，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司。地址：河北省石家庄市裕华区裕华东路***号。组织代码证号：80440436-9。
负责人张利，该公司经理。
委托代理人王立强，河北凌众律师事务所律师。
委托代理人李同建，河北凌众律师事务所律师。
原告安志宁与被告郜景峰、晋州市恒通汽贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司（以下简称人保财险长安支公司）为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，审理期间中止审理。恢复审理后，依法由审判员曹旭独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安志宁，被告人保财险长安支公司的委托代理人王立强到庭参加诉讼，被告郜景峰、晋州市恒通汽贸有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月1日，被告郜景峰驾驶冀A×××××冀A×××××号挂重型货车沿106国道由北向南行驶，与顺行的安志宁驾驶的冀R×××××号小型客车碰撞，致使双方车辆受损，构成交通事故。此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，被告郜景峰负事故的全部责任，原告安志宁无事故责任。原被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告车辆修复损失30000元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求增加至61140元。
被告晋州市恒通汽贸有限公司庭前寄来答辩状辩称：冀A×××××实际车主为郜景峰，此车系郜景峰在我公司分期付款购买的车辆，我司在被告郜景峰未付清车辆购置款时保留车辆所有权，不参与该车的运营，我公司依法不承担赔偿责任。
被告人保财险长安支公司辩称：1、车辆冀A×××××在我公司投保了交强险和50万元的不计免赔的商业三者险，我公司按照合同约定承担赔偿责任；2、如果在事故发生时，我司该被保险车辆无经合法检验有效的行驶证或其驾驶人无经审验合格的驾驶证，我司不负赔偿责任；3、诉讼费、评估费属于间接损失，不属于我司的赔偿范围，施救费、拖车费不属于合同约定的赔偿范围。
被告郜景峰未答辩，亦未提供证据。
原告安志宁为支持自己的主张，举证如下：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、驾驶证、行驶证、车辆买卖协议各1份；3、事故认定书1份；4、由霸州市价格认定中心出具的报告1份，金额56740元；5、拖车费票据票9张，金额900元；6、二被告车辆及驾驶人查询信息2份。
被告人保财险长安支公司质证意见：1、该车损鉴定结论系交警部门委托，未经我司参与协商鉴定机构，程序有瑕疵，而且该鉴定书选择的基准日为2015年5月15日，并非事发时间2015年4月1日，因此鉴定的基准日不当，该鉴定书未评估车辆的残值，因此对该鉴定结论书，我方不予认可，申请保留7天的重新鉴定的时间；2、施救费该项目不属于我司交强险和三者险约定的赔偿范围，而且原告提供的施救费票据，公章无法辨识，因此我司不承担该施救费用；3、评估费不属于我司的赔偿范围，属于间接损失，我司不予承担。
被告人保财险长安支公司举证如下：交强险和三者险的条款各1份，证明诉讼费、鉴定费、施救费等损失，我方不予承担；如果不能核实事故发生的时候该车辆的驾驶人持有合法的驾驶证、行驶证，故我司不予承担赔偿责任。
原告安志宁质证意见：评估费、施救费应当由被告郜景锋和保险公司承担，对于车辆的行驶证和司机的驾驶证应当由保险公司核实。
被告晋州市恒通汽贸有限公司庭前寄来证据如下：汽车赊销赊购以及汽车转移合同一份、营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证各1份，证实车辆的实际车主为郜景锋，该公司不予承担赔偿责任，同时该公司具有销售汽车的经营范围。
原告安志宁及被告人保财险长安支公司质证意见：没有意见。
原告安志宁二次开庭举证如下：1、霸州市南孟明程汽车车身修理部出具的维修发票5张，金额57070元，我方坚持诉讼请求为56740元；2、修车明细清单1份。
被告人保财险长安支公司质证意见：1、关于维修费的发票其开票的时间分别为2015年7月30日、2015年8月3日，我方认为该情况不合理，如果开具发票应当是一次性的单张票据，而且该票据核定的金额与公估报告、原告提交的维修清单金额不一致，维修清单和发票载明的数额不一致，而且该清单上没有加盖维修单位的公章，从证据形式上不具有合法性；2、原告的公估报告以及修车发票、清单均是原告主张的损失数额，但均未核定车辆的残值，根据有关规定，我方有权取得残值的价值，或者从原告主张数额中扣除残值，因此，如果按照原告主张的数额给付，不合法。我方不认可发票、清单、公估报告；3、关于原告提交的耿东伟的车辆登记证书以及协议书，登记证书记载的车辆所有权人是耿东伟，原告虽然提交了购车协议书，但无法核实其真伪，因此我司对安志宁车辆所有权有异议，请法庭依法核实该协议及车辆转让的真实性。
经审理查明，2015年4月1日，被告郜景峰驾驶冀A×××××冀A×××××号挂重型货车沿106国道由北向南行驶，与顺行的安志宁驾驶的冀R×××××号小型客车碰撞，致使双方车辆受损，构成交通事故。此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，被告郜景峰负事故的全部责任，原告安志宁无事故责任。
2015年5月15日，经霸州市公安交通警察大队委托，霸州市价格认证中心出具价格鉴证结论书，认为事故致车辆修复损失为56740元。同时主张施救费900元（票据加盖的公章模糊不清）。车辆维修清单与票据数额不一致，是因被告开票时加了一次机油。
原告安志宁驾驶的车辆登记车主为耿东伟，实际车主为其本人。
被告郜景峰驾驶的车辆实际车主为其本人，登记车主为晋州市恒通汽贸有限公司，该车系被告郜景峰从被告晋州市恒通汽贸有限公司处分期付款购买的车辆，该车被告郜景峰未付清车辆购置款时晋州市恒通汽贸有限公司保留车辆的所有权。在被告人保财险长安支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者险50万元。且事故发生时在保险期内。
上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆买卖协议、价格鉴证结论书、施救费票据、车辆维修票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，被告郜景峰负事故的全部责任，原告安志宁无事故责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。原告安志宁提交了车辆买卖协议，且实际使用该车，本院认为买卖协议合法有效，故安志宁作为原告起诉，主体适格。原告安志宁因此次事故受到的损失为：1、车辆修复损失，原告提交了价格鉴证结论书及车辆维修清单数额一致，二者相互印证，故本院予以支持，为56740元；2、施救费，原告提交的施救费票据加盖的公章模糊不清，不能证实与此次交通事故的关联性，故对原告此主张不予支持；3、评估费未提交票据，不予支持。因本次事故被告郜景峰负全责，故原告安志宁受到的损失应由被告人保财险长安支公司在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任，保险外的损失由被告郜景峰承担，被告晋州市恒通汽贸有限公司依法不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告人保财险长安支公司在交强险及商业第三者险限额内一次性赔偿原告安志宁车辆修复损失56740元。限判决生效后十日内付清。
二、被告郜景峰、被告晋州市恒通汽贸有限公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1329元，由被告郜景峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费1329元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹旭
二〇一五年八月三十一日
书记员 李丽
附：本院户名：霸州市人民法院
账号：04×××25
开户行：中国工商银行霸州支行