�海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法海初字第9号
原告徐宜全。
原告满忠秀。
原告王丽。
原告徐铭悦。
法定代理人王丽。
原告徐紫慧。
法定代理人王丽。
五原告的共同委托代理人迟涛，安徽淮河律师事务所律师。
被告上海长航海运发展有限公司。
法定代表人李胜。
委托代理人黄庆泉。
被告蚌埠市盛达运输有限责任公司。
法定代表人徐成良。
委托代理人李华。
原告徐宜全、原告满忠秀、原告王丽、原告徐铭悦、原告徐紫慧为与被告上海长航海运发展有限公司（原公司名称为上海长航集装箱发展有限公司，以下简称长航公司）、被告蚌埠市盛达运输有限责任公司（以下简称盛达公司）通海水域人身损害责任纠纷一案，于2014年1月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭并于2014年4月15日公开开庭审理，五原告委托代理人迟涛、�告长航公司委托代理人黄庆泉、被告盛达公司委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，五原告亲属徐化雷在“盛达09”轮上作业期间，于2006年12月25日凌晨在长江93号浮扬中水域附近落水失踪。经徐化雷之妻王丽申请，山东省微山县人民法院于2013年9月24日作出民事判决，宣告徐化雷死亡。原告认为，事故发生时，盛达公司系“盛达09”轮的船舶所有人，长航公司系“盛达09”轮的光船承租人，两被告应对徐化雷在“盛达09”轮上作业期间落水死亡承担赔偿责任。因此，请求法院判令：一、两被告连带向五原告支付死亡赔偿金人民币348，020元（以下币种均为人民币）、被抚养人生活费114，912元、丧葬费25，984元、精神抚慰金50，000元，共计538，916元；二、两被告承担本案案件受理费。
长航公司辩称，第一、本案中五原告损害赔偿请求权的诉讼时效应自徐化雷落水之日起算，诉讼时效期间为两年，五原告对长航公司的主张已超过诉讼时效；第二、涉案事故发生时，“盛达09”轮上的船员系由盛达公司提供，长航公司与盛达公司签订的租船合同中明确约定了盛达公司提供适任船员的义务；第三、涉案事故发生时，徐化雷系“盛达09”轮的船长，因意外事故落水失踪，五原告要求长航公司承担人身损害赔偿责任无事实和法律依据。因此，请求法院驳回五原告的全部诉讼请求。
盛达公司辩称，涉案事故发生时，盛达公司与长航公司就“盛达09”轮成立光船租赁合同关系，船上人员的配备使用均由长航公司负责，因此，请求法院驳回五原告对盛达公司的全部诉讼请求。
原告提供了如下证据材料：
1、“盛达09”轮的船舶登记资料、光船租赁登记证明书及两被告签署的光船租赁合同，以证明盛达公司系“盛达09”轮�船舶所有人，长航公司系“盛达09”轮的光船承租人、实际经营人。长航公司对该证据的真实性无异议，称尽管“盛达09”轮进行了光船租赁登记，但两被告就该轮签订的合同实为定期租船合同，船舶的实际经营人是盛达公司，长航公司不应作为光船承租人承担责任。盛达公司对该证据无异议，并对长航公司有关“盛达09”轮船舶租赁情况的说明不予认可。
2、扬中市公安局水警大队2006年12月31日出具的情况说明，以证明徐化雷在“盛达09”轮上作业期间落水。两被告对该证据无异议。
3、盛达公司出具的情况说明，以证明徐化雷在“盛达09”轮上作业期间落水。长航公司认为该情况说明没有出具日期，也未说明徐化雷的身份。盛达公司确认该情况说明由其出具。
4、登记项目变更登记表，该证据由原告自济宁市地方海事局调取，以证明“盛达09”轮的船舶经营人自2006年10月23日起变更为长航公司。长航公司认为该证据无原件，对其真实性不予认可。盛达公司对该证据无异议。
5、（2012）微民特字第5号案立案审批表，及（2012）微民特字第5号民事判决书，以证明徐化雷从“盛达09”轮上落水，徐化雷之妻王丽于2012年7月24日向山东省微山县人民法院申请宣告徐化雷死亡，徐化雷已于2013年9月24日被宣告死亡。两被告对该证据无异议。
两被告未提供证据材料。
本院认证认为，原告证据1用于证明涉案事故发生时，盛达公司为“盛达09”轮的登记船舶所有人，长航公司为登记的光船承租人，两被告签订了“光船租赁合同”的事实，原告证据2、3用于证明徐化雷落水失踪情况的事实，原告证据5用于证明徐化雷之妻王丽申请宣告徐化雷死亡的相关事实，两被告对上述事实均予确认，故本院对原告证据1、2、3、5的证据效力和证明力均予确认�原告证据4与证据1相互印证，长航公司作为“盛达09”轮的登记光船承租人，应被登记为该船的船舶经营人，故本院对原告证据4的证据效力和证明力亦予确认。
根据以上认定的证据，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2006年12月25日凌晨，“盛达09”轮行使至长江93号浮扬中附近水域时，当时在船上工作的徐化雷和另一女子王莉落水失踪。本案原告、徐化雷之妻王丽于2012年7月24日向山东省微山县人民法院申请宣告徐化雷死亡，2013年9月24日山东省微山县人民法院作出（2012）微民特字第5号民事判决，认定“盛达09”轮船长徐化雷落水失踪的事实，并判决宣告徐化雷死亡。
事故发生时，“盛达09”轮的登记船舶所有人为盛达公司。长航公司与盛达公司于2005年9月1日订立了“光船租赁合同”，合同约定，盛达公司作为出租方将“盛达09”轮“光租”给长航公司，租赁期限为三年，自2005年9月1日起到2008年8月31日止；盛达公司提供适任船员和船舶的适航证书，使船舶处于随时可用状态；船舶的一切营运成本，正常维修保养费用均由长航公司承担。长航公司与盛达公司根据该租船合同在安徽省蚌埠市地方海事局办理了光船租赁登记，长航公司为登记的光船承租人。
庭审中，原告徐宜全和盛达公司确认，涉案事故发生时，“盛达09”轮的实际船舶所有人为徐宜全，该船挂靠于盛达公司名下经营，船舶的实际经营由徐宜全负责。徐宜全称，其在履行“盛达09”轮的“光船租赁合同”期间，徐化雷在船上任船长，徐宜全在船上任轮机长，徐化雷之妻王丽在船上做饭，徐宜全另找了两位水手在船上工作。
另查明，被告上海长航海运发展有限公司原公司名称为上海长航集装箱发展有限公司，公司名称变更时间为2009年6月。还查明，徐化雷与本案原告王丽育有徐铭悦、徐紫慧二女。
本院认为，本案系通海水域人身损害责任纠纷。徐化雷在“盛达09”轮上工作期间落水失踪，于2013年9月24日被宣告死亡。本案中五原告人身损害赔偿请求权的诉讼时效期间，应自徐化雷被宣告死亡之日起计算，时效期间为两年，因此五原告的起诉并未超出诉讼时效期间。
涉案事故发生时，“盛达09”轮的船舶登记资料显示，长航公司是光船承租人、船舶经营人，盛达公司是船舶所有人。盛达公司与长航公司订立了有关“盛达09”轮的租赁合同，盛达公司可依合同收取租金而获有利益；长航公司确认“盛达09”轮的事故航次系根据其指示执行运输，长航公司亦可从航次营运中获有利益。
本案中，无证据表明两被告对徐化雷落水失踪存在过错，亦无证据表明徐化雷对其自身落水失踪存在过错。事故发生时，“盛达09”轮处于营运�态，徐化雷在该轮上担任船长。徐化雷系在为船舶相关各方共同的利益进行的营运活动的过程中受到损害，两被告均因船舶营运活动受有利益，故应向五原告给予相应的经济补偿。根据本案的实际情况，本院酌定盛达公司应向五原告补偿12万元，长航公司应向五原告补偿12万元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，判决如下：
一、被告上海长航海运发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐宜全、原告满忠秀、原告王丽、原告徐铭悦、原告徐紫慧补偿人民币12万元；
二、被告蚌埠市盛达运输有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐宜全、原告满忠秀、原告王丽、原告徐铭悦、原告徐紫慧补偿人民币12万元；
�、对原告徐宜全、原告满忠秀、原告王丽、原告徐铭悦、原告徐紫慧的其他诉讼请求不予支持。
如果被告上海长航海运发展有限公司、被告蚌埠市盛达运输有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9，189元，由原告徐宜全、原告满忠秀、原告王丽、原告徐铭悦、原告徐紫慧共同负担人民币5，097元，被告上海长航海运发展有限公司负担人民币2，046元，被告蚌埠市盛达运输有限责任公司负担人民币2，046元。
如不服本判决，原、被告各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 柯永宏
代理审判员 李 剑
人民陪审员 李友文
二〇一四年七月一日
书 记 员 陆培彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
157、当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。