浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8540号
原告：虞锡青。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴乙伟、朱伟方，浙江合一律师事务所律师。
被告:许振林。
被告:厦门尚发达物流有限公司。
法定代表人：汤艺华。
被告:中国人民财产保险股份有限公司厦门市湖里支公司。
法定代表人：刘煦。
委托诉讼代理人（特别授权）：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
被告:陈旭坚。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司。
法定代表人：郭智海。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑冠西，该公司职员。
原告虞锡青与被告许振林、厦门尚发达物流有限公司（以下简称尚发达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市湖里支公司（以下简称人保财险湖里支公司）、陈旭坚、中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司（以下简称人寿财险瑞安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法由助理审判员张小玲适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告虞锡青的委托诉讼代理人朱伟方、被告人保财险湖里支公司的委托诉讼代理人张慧、被告陈旭坚均到庭参加诉讼。被告许振林、尚发达物流公司、人寿财险瑞安支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞锡青向本院提出诉讼请求：1.被告许振林、陈旭坚共同赔偿原告虞锡青各项经济损失共计102795.40元（医疗费26140.4元、住院伙食补助费270元、营养费7500元、误工费17004元、护理费6376元、交通费1000元、伤残赔偿金38025元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1480元）；2.被告人保财险湖里支公司、人寿财险瑞安支公司对上述赔偿款项在承保范围直接赔付；3.被告尚发达物流公司在被告许振林赔偿范围内承担连带赔偿责任；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月16日7时55分，被告陈旭坚驾驶浙Ｃ×××××号车辆，途经G15沈海高速公路往台州方向1673公里+800米快车道（湖雾岭隧道内），车辆前部碰撞前方由梁某驾驶因故障停于快车道内的闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-
闽DQ5**挂重型集装箱半挂车右后部，造成被告陈旭坚、原告虞锡青及案外人陈某、冯某受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队认定，梁某、陈旭坚均负事故的同等责任，原告无责任。原告虞锡青于2016年1月16日至2016年1月25日进行住院治疗，2016年8月12日进行伤残等级以及误工期、护理期、营养期鉴定。梁某驾驶超长机动车，在机动车发生故障后，没有按规定设置警告标志，被告陈旭坚驾驶机动车未能集中注意力，二被告均负事故的同等责任。被告人保财险湖里支公司、人寿财险瑞安支公司作为车辆的投保单位，应在其承保范围内予以赔偿。被告许振林系闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-
闽DQ5**挂重型集装箱半挂车的实际车主，被告尚发达物流公司作为肇事车辆的被挂靠人，应承担连带赔偿责任。
被告许振林书面答辩称，闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-
闽DQ5**挂重型集装箱半挂车属其所有，其与被告尚发达物流公司系挂靠关系。梁某是被告许振林聘请的司机，车辆保险由被告尚发达物流公司代为被告许振林办理，当时保险公司并未说明车辆超长有10%的免赔率。原告的损失由保险公司赔偿，超出保险之外的合理的赔偿由被告许振林承担。综上，请求法院依法判决。
被告尚发达物流公司未作答辩。
被告人保财险湖里支公司答辩称，对事故发生的经过、责任认定没有异议。闽Ｄ×××××重型半挂牵引车于事发前在人保财险湖里支公司投保交强险和限额为200万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。双方对超过交强险赔偿限额部分应按五五比例承担民事责任。因被告梁某驾驶车辆超长，违反装载规定属禁止性规定，被告人保财险湖里支公司已尽到提示义务，故应扣除10%的免赔率。根据保险合同非医保费用、诉讼费、营养费、鉴定费不属理赔范围。原告诉请的部分赔偿项目及计算依据不合理：医疗费中含有92元伙食费、40元空调费、285元无关费用、3881.74元非医保费用，均应予以剔除。营养费，标准过高，期限无异议，应按30元/天计算，营养费依合同约定不属保险理赔范围。住院伙食补助费，无异议。误工费，原告受伤时已满60周岁，视为丧失劳动能力，也没有证据证明存在误工损失，不予以赔偿。护理费，标准过高，护理期限无异议，住院期间按100元/天计算，出院后按80元/天计算。交通费，没有票据印证，金额过高，由法院酌定。残疾赔偿金，根据鉴定书记载的后遗症并不影响原告劳动能力和收入减少，根据最高院司法解释规定是可对残疾赔偿金作相应调整，故不同意赔偿。若法院认定需要赔偿，要求根据最高院司法解释调整金额。精神损害抚慰金，3000元较为合理。鉴定费，依合同约定不属理赔范围。
被告陈旭坚答辩称，由法院依法判决。
被告人寿财险瑞安支公司书面答辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议。根据事故认定书记载，原告虞锡青是浙Ｃ×××××车辆的车上乘客。被告人寿财险瑞安支公司不属于法律规定可追加作为当事人参与机动车交通事故责任纠纷的主体，不是本案适格的被告。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人寿财险瑞安支公司作为浙Ｃ×××××车辆的承保单位，与本起事故原告损失理赔相关的险种仅有4万元车上驾驶员险，不属于司法解释规定的需在交强险或商业三者险范围内承担赔偿责任的主体，有别于闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-
闽DQ5**挂重型集装箱半挂车的承保公司，非本案适格的被告。因此，请求法院驳回原告对被告人寿财险瑞安支公司的诉请。
经审理，本院认定事实如下：2016年1月16日7时55分，被告陈旭坚驾驶浙Ｃ×××××号车辆，途经G15沈海高速公路往台州方向1673公里+800米快车道（湖雾岭隧道内），车辆前部碰撞前方由梁某驾驶因故障停于快车道内的超长的闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-
闽DQ5**挂重型集装箱半挂车右后部，造成被告陈旭坚、陈某、原告虞锡青、冯某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。原告受伤后被送往浙江省台州医院住院治疗9天，诊断为下颌骨颏部骨折、双侧上颌骨骨折、双侧颧弓骨折等。2016年1月27日，本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队认定，梁某与被告陈旭坚均负事故的同等责任，原告虞锡青、陈某、冯某无责任。2016年8月5日，经温州东海司法鉴定所鉴定，原告的伤势构成道路交通事故十级伤残，其误工期限为120日，护理期限为45日，营养期限为75日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间）。
闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-
闽x**挂重型集装箱半挂车挂靠在被告尚发达物流公司名下，实际车主系被告许振林，梁某受雇于被告许振林驾驶该车。闽Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险湖里支公司投保交强险和限额为200万元商业三者险，商业三者险并投保不计免赔率。本起事故发生在保险期限内。
另查明，闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-
闽DQ5**挂重型集装箱半挂车的商业三者险保险条款第九条加黑加粗规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……违反安全装载规定的，增加免赔率10%……，附加险条款不计免赔率特约条款第三条加黑加粗规定：因违反装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。
以上事实有原告身份证、被告身份证、驾驶证、行驶证、保险单、道路事故认定书、出院记录、门诊病历、住院收费票据、住院费用清单、门诊收费票据、司法鉴定意见书、车辆挂靠协议书、保险条款等证据证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被告陈旭坚驾驶的车辆与被告许振林雇佣的驾驶员梁某驾驶车辆发生碰撞，经交警部门认定梁某与被告陈旭坚均负事故的同等责任，原告不承担责任，梁某与被告陈旭坚驾驶的车辆均属机动车，故本院确定闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-
闽DQ5**挂重型集装箱半挂车一方与被告陈旭坚对原告的损失均承担50%责任。原告虞锡青合理的经济损失，本院核定如下：1.医疗费用，根据收费票据，住院费用为22476.93元，扣除重复计算的住院期间伙食费92元，为22384.93元，门诊费用3663.47元，故原告医疗费用共计为26048.40元，被告人保财险湖里支公司要求剔除非医保用药，没有法律依据，原告费用中包含与事故无关的医疗费，未提供证据证实，均不予采信；2.住院伙食补助费,按30元／天计算9天，为270元；3.营养费，按30元／天计算75天，为2250元，被告人保财险湖里支公司不赔付营养费的意见，没有事实根据和法律依据，不予采纳；4.误工费，事故发生时原告虽已超60周岁，但原告确有一定的工作收入，结合案件实际情况，酌情支持10000元；5.护理费，因原告未提供有效证据证明其实际支出护理费数额，标准参照全省全社会单位在岗职工年平均工资51719元/年，计算45天，为6376.32元（51719元/年÷365天×45天），原告主张6376元，予以支持；6.残疾赔偿金，原告按浙江省农村居民标准诉请的金额38025元符合法律规定，予以支持；7.精神损害抚慰金，根据原告的伤势和原、被告过错程度，酌情支持3000元；8.交通费，结合就医地点、次数，酌情支持700元；9.鉴定费1480元，有发票为证，予以支持。综上，原告各项经济损失共计为88149.40元。本起事故同时造成被告陈旭坚受伤，陈旭坚的合理经济损失为146474.19元（其中医疗费用赔偿限额项下25256.65元，伤残赔偿限额项下14727.54元，财产损失赔偿限额项下105650元），其他伤者自愿放弃赔偿要求，根据双方损失比例，故原告虞锡青的损失先由被告人保财险湖里支公司在交强险限额范围内赔付原告虞锡青634**.64元（医疗费用赔偿限额项下5307.64元，伤残赔偿限额项下58101元），余下24740.76元，其中鉴定费1480元。梁某系被告许振林雇佣的驾驶员，其驾车发生交通事故属于执行职务的行为，应由雇主许振林承担赔偿。鉴定费非交通事故造成的直接损失，故由被告许振林赔偿原告740元，由被告陈旭坚赔偿原告740元。机动车超装载长度系《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》明令禁止的行为，被告人保财险湖里支公司就因违反此项规定而享有10%免赔率已尽到提示义务，故被告许振林自行承担10%的免赔率，即赔偿原告虞锡青11**.04元［（88149.40元-63408.64元-1480元）×50%×10%］，被告人保财险湖里支公司根据商业三者险合同约定赔偿原告10467.34元［（88149.40元-63408.64元-1480元）×50%×90%］。综上，被告人保财险湖里支公司应赔偿原告73875.98元（63408.64元+10467.34元），被告许振林应赔偿原告1903.04元（1163.04元+740元）。被告许振林与被告尚发达物流公司系挂靠关系，被告尚发达物流公司应对被告许振林的上述赔偿承担连带赔偿责任。被告陈旭坚赔偿原告虞锡青123**.38元［（88149.40元-63408.64元-1480元）×50%+740元］。被告陈旭坚驾驶车辆投保车上人员险，其与被告人寿财险瑞安支公司形成保险合同关系，与原告和被告陈旭坚的侵权关系分属不同法律关系，不宜在本案中一并处理，故驳回原告对被告人寿财险瑞安支公司的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市湖里支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告虞锡青738**.98元；
二、被告许振林于本判决生效后十日内赔偿原告虞锡青19**.04元；
三、被告厦门尚发达物流有限公司对被告许振林的上述赔偿承担连带赔偿责任；
四、被告陈旭坚于本判决生效后十日内赔偿原告虞锡青123**.38元；
五、驳回原告虞锡青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2396元，减半收取1198元，由被告许振林、厦门尚发达物流有限公司负担946元，由被告陈旭坚负担55元，由原告虞锡青负担197元（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回多缴纳的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2396元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 张小玲
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 林冰茹