浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔双商初字第220号
原告：湖州悦德制衣有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇爱国路南端内环路北侧。
法定代表人：汤海炳，该公司经理。
委托代理人：姚建生。
被告：湖州市七幸进出口有限公司，住所地湖州市滨河路315号凤凰大厦。
法定代表人：费乐园，该公司董事长。
委托代理人：蔡永美，浙江南太湖律师事务所律师。
委托代理人：周伟，浙江广诚律师事务所律师。
原告湖州悦德制衣有限公司诉被告湖州市七幸进出口有限公司定作合同纠纷一案，于2013年9月30日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员沈阿水独任审判，于2014年2月21日依法组成合议庭，于2014年3月27日、5月29日、6月27日及7月4日四次公开开庭进行了审理。第一次、第四次庭审，原告法定代表人及其委托代理人姚建生、被告委托代理人蔡永美到庭参加诉讼；第二次、第三次庭审，原告法定代表人及其委托代理人姚建生、被告委托代理人蔡永美、周伟到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告申请对被告价值人民币59万元的财产采取保全措施，本院予以准许。本案根据当事人申请，庭外和解两个月，并经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月至11月，被告下单给原告，要求原告为其定作各款女式服装。截止2013年4月初，原告共为被告定作服装计货款人民币1340560.80元，被告共支付人民币766600元，余款人民币573960.80元未付。故诉请判令被告立即支付货款人民币573960.80元；本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：要求驳回原告对被告的所有诉讼请求，理由如下：一、原告诉称被告下单给原告，要求为其定作各款女式服装与事实不符。被告与原告之间不存在定作合同纠纷，被告从未下单给原告定作女式服装。二、本案的案由应为代理合同纠纷。被告与原告双方存在代理合同关系，被告与原告于2012年12月9日签订代理合同一份，合同约定由被告作为代理方为原告代为办理女睡衣的出口手续，被告的责任是按原告提供的出货资料，及时办理订舱、制单、商检换单、报关及代原告办理议付结汇，但是收汇风险由原告承担，与被告无关。同时约定如果发生质量问题、交期拖延等引起客户索赔、拒货、返货等，全部责任由原告承担。本案中被告已经按合同的约定履行完毕，最终原告尚有货款未到账的责任，应当由原告自行承担，与被告无涉。
原告为支持其诉请，向本院举证如下：
1、订单10份，用以证明原告接受被告下单后，按其提出的款式、规格定作服装，双方间存在定作合同关系的事实。
2、增值税发票16份，用以证明原告完成被告订单后，开具给被告金额为人民币1340560.80元增值税发票的事实。
3、中国银行、工商银行的电子回单3份，用以证明被告已支付人民币766600元的事实。
4、国家税务总局关于发布《出口货物劳务增值税和消费税管理办法》的公告及国家税务总局关于《出口货物劳务增值税和消费税管理办法》有关问题的公告各1份，用以证明被告已在国税部门办理了退税手续，根据该规定，如双方之间存在代理关系，则应向国税部门出具原告方的委托代理证明，但原告从未出具过该证明，故双方之间是定作合同关系，双方之间签订过承揽合同，该合同应存放于被告处。
被告为支持其抗辩理由，向本院举证如下：
1、代理合同1份，用以证明原、被告于2012年12月9日签订代理合同，双方约定收汇后一周或三个工作日内打给原告，且本案中，退税部分已提前全额退给原告。
2、七批货物的发票（号码分别为12sfc0026、12sfc0051、12sfc0052、12sfc0025、12sfc0019、12sfc0324、12sfc0024）、装箱单、报关单、运费发票、出境货物换证凭条各1套，用以证明被告已经代理原告货物出口，办理出口手续的事实。
3、中国银行湖州市分行营业部的国际支付收账通知单及涉外收入申报单各3份，用以证明被告共收到10万美元，已全部支付给原告，且扣除了代理费等费用后，实际已经多付给原告。
4、被告与案外人德清县龙腾服饰有限公司（以下简称龙腾公司）签订的编号为12sfc0324的代理合同1份，用以证明这份代理的编号与本案争议的代理合同编号是一致的，因为龙腾公司无法按期出货，所以将该合同中的九个款式给了原告，并由原告与被告另行签订了代理合同，故原、被告之间不是定作关系，而是代理关系。
5、报检单位为原告的商检资料4份（含出境货物报检单、售货合约、装箱单、发票），用以证明原告报检的四批货物在报检单中显示货物存放地点、生产单位均为龙腾公司，联系人为谈淼强，系龙腾公司员工，故原告的报检资料均为龙腾公司制作。
6、报检单位为龙腾公司的商检资料4份（含出境货物报检单、售货合约、装箱单、发票），用以证明该份商检资料中的联系人、货物存放地点、生产单位均与证据5中的商检资料一致，故原告的报检资料均为龙腾公司制作。
7、编号为0137720出入境检验检疫局受理报检回执项下的出境货物报检单、出入境检验检疫报检委托书、代理报检委托书、售货合约、装箱单、发票、出境货物无木质包装声明、出境纺织制成品检验结果单、出境纺织制成品标识记录单、产品符合性声明、海关出口货物报关单、出入境货物包装性能检验结果单、出口纺织制成品检验原始记录（制成品）、检测报告各1份，用以证明龙腾公司的报检资料与原告的报检资料高度一致，原告与龙腾公司之间存在关联性。
8、公证书2份（含中文翻译件），其中（2014）浙湖南证民字第507号公证书用以证明外商扣除、拒付部分款项的原因系龙腾公司逾期交货、数量短缺及存在严重质量问题，其中包括龙腾公司分给原告生产的款号；（2014）浙湖南证民字第509号公证书用以证明原告起诉的部分订单号（889号款、804款、891款、895款、785款）出货时间与龙腾公司指示的出货时间一致。
9、社保缴款证明1份，用以证明原告出境货物报检单中的承办人谈淼强是龙腾公司员工。
10、短信记录1份，用以证明龙腾公司委托原告加工，让原告开票给被告，且龙腾公司尚未支付部分加工款的事实。
本案审理过程中，经原告申请，本院向相关职能部门调取证据如下：
1、湖州市国税局关于13sfc0026、13sfc0051、13sfc0052发票的退税情况的说明，证实上述三分发票均已申报退税。
2、中国银行湖州市分行营业部国际汇款贷记通知书8份，显示被告在2012年12月3日至2013年4月3日收到外商ontrendfashionservicesptyltd八笔外汇，合计为355948美元。
3、湖州市出入境检验检疫局商检资料3份（含出境货物报检单、出入境检验检疫报检委托书、代理报检委托书、售货合约、发票、装箱单、产品符合性声明、出境货物无木质包装声明、出境纺织制成品标识记录单、出境纺织制成品检验结果单、海关出口货物报关单、检测报告、出入境货物包装性能检验结果单）。
原告提供的证据，经被告质证，对证据1认为不是原件，不予认可；对证据2、3的真实性没有异议，但认为由原告向被告开具发票是基于代理合同，用于出口退税；对证据4，认为这个规定与代理关系不冲突，系行业规则。
被告提供的证据，经原告质证，对证据1，认可双方签过该合同，但认为不是双方的真实意思表示，是原告应被告要求为了开票而签订的，且该合同中代理费、价格问题等没有体现，不合常理；对证据2，认可七批货物已出口，但认为原告已提供给被告人民币1340560.80元的货物，该组证据显示经营单位、开具发票的均是被告，充分说明本案被告与外商间存在外贸业务；对证据3，认为原、被告之间存在承揽关系，至于被告同外商间的关系，与原告无关，认可被告已经支付原告人民币766600元；对证据4、5、6、7，认为龙腾公司与被告的业务往来与本案不存在关联性，龙腾公司与原告不存在业务往来，且证据中被告与外商合约中的签字与法院调取证据中的不一致，但合约所涉的金额、编号均相同，故对其真实性不予认可。此外，上述证据的手续都是原告根据被告提供的材料制作。对证据5中姓谈的联系人不清楚。该四组证据同时证实了原告不认识外商，与外商不存在业务往来的事实；对证据8，认为公证流程是合法的，但公证书中显示郑黎平系被告公司业务员，与被告存在利害关系，不能成为本案有效证据。其中外商关于质量问题、逾期交货等的清单中，涉及本案被告尚未支付原告定作款的三笔货物，均未显示存在质量问题。此外，对于是否存在质量问题，应当得到生产方认可或做相应的检测；对证据9，认为谈淼强与原告法定代表人私人关系较好，故帮助原告去做商检，不能就此认为原告与龙腾公司存在业务关系；对证据10，认为是复印件，对证据三性均有异议。
本院调取的证据，经原告质证，对证据1无异议，认可已完成退税，同时能证实被告与外商间发生业务；对证据2，认为发货时间、付款时间都是被告与外商间的约定，该证据可以证实外汇已支付被告；对证据3，认为这组证据中的售货合约是外商与被告间签署的，委托书显示是被告委托原告在生产。经被告质证，对证据1认可已经退税，但是基于代理合同退税的；对证据2，认为除2013年3月8日、3月26日及4月3日外的三笔合计10万美元外，前五笔与本案无关，付款时间均在原告出口货物前；对证据3的真实性无异议，但认为售货合同是应原告要求盖章做商检的，外商是原告联系的，这是行业规则。
对原、被告提交的上述证据，本院经审查后认为，原告提交的证据1及被告提交的证据10均系复印件，本院不予认定；原告提供的证据4，可以证实办理出口退税所需手续，本院予以认定；原告提交的证据2、3，被告提供的证据1、2、3、5及本院调取的证据3，可以相互印证，证实原告生产的价值人民币1340560.80元的七批货物已经全部由被告代理出口，原告已向被告开具金额为人民币1340560.80元的发票并收到被告支付的人民币766600元，本院予以认定；被告提交的证据4、6、7、8、9均系被告与案外人龙腾公司之间的合同或出口手续、联系往来，均与本案无关，本院不予认定。本院调取的证据1、2，可以证实被告收、退税情况，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2012年12月9日签订合同号为12sfc0324的代理合同，原告为供货方，被告为代理方，合同对产品名称、质量要求、运输方式、费用负担等进行了约定，供方需要承担运输费、报关费、报检费、运杂费、仓储费、保费及银行手续费等一切费用，代理方按照供方提供的出货资料，及时办理订舱、制单、商检换单、报关及代供方办理议付结汇，但供方需承担收汇风险。供方须按代理方提供的资料及时开具增值税专用发票，代理方在出货后20天即收汇后一周或三个工作日内按发票金额支付供方货款，如因供方原因而没有退税，供方需将全额退税金额退还给代理方。被告与外商ontrendfashionservicesptyltd签订售货合约若干份，合同对出口货物的名称、单价、运输方式以及支付方式等合同事项进行约定。2013年2至3月间，被告陆续为原告生产的价值人民币1340560.80元的服装办理了出口手续。
另查明，2012年12月3日、4日，2013年1月8日、24日，2月5日，3月8日、26日及4月3日，被告共收到外商ontrendfashionservicesptyltd汇款385948.40美元，被告认可其中2013年3月8日、26日及4月3日收到的合计10万美元系本案所涉货款。被告已向原告支付人民币766600元。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间为定作合同关系还是代理合同关系。被告主张双方之间系代理合同关系并提交了双方盖章确认的代理合同，原告提出该合同系应被告的要求为方便开票签订，非双方真实意思表示，主张本案系定作合同关系，但未能提交相应的合同、订单等直接证据予以证实，故原告认为本案系定作合同关系，本院不予认定，原告请求被告支付定作款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖州悦德制衣有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币9540元，财产保全费人民币3470元，合计诉讼费人民币13010元，由原告湖州悦德制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈阿水
代理审判员 李倩倩
人民陪审员 沈萍萍
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 郑期鸣