山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1348号
上诉人（原审原告）：李长华。
委托代理人：邱盛田，男，1927年7月15日出生，汉族，系上诉人李长华的丈夫。
被上诉人（原审被告）：蓬莱市滨海热力有限公司。
法定代表人：姚德文，该公司经理。
委托代理人：丛恒珠。
上诉人李长华因与被上诉人蓬莱市滨海热力有限公司供用热力纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬登民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李长华原审诉称，自己所有的位于蓬莱市鲁粮宾馆西县社开发的商住楼门市房一栋，自1999年年底购买后就给隔了两间房，东面一间租给别人当门市房，西户自己家居住，县社供暖时就一直报停，2007年县社支付接口费，交给热力公司供暖，10月25日自己去热力公司报停西户用暖时，被告知现在虽是两室实为一套，东户有人用，西户不准报停，因此自己不要热力公司供暖，并向被告提交停用暖申请，并且将房屋暖气片拆除。此后四年一直未交费供暖，2011年自己想在房屋安装暖气管道并申请供暖，热力公司要求补交2007年、2009年和2010年的报停费共1762．25元，自己无奈于2011年10月12日交纳了该费用，但被告收取补交的报停费没有法律依据，因此诉来法院，要求被告公司退还自己补交的暖气报停费1762.25元及按每天万分之三计算的利息。
原审被告原审辩称，根据蓬莱市委市政府的规定，个人申请拆除供暖设施或报停，不再用热力公司供暖，要写申请，原告申请报停并自愿交纳了报停费，作为我公司没有强行要求原告交纳，而且原告于2011年交纳了供暖费，根据蓬莱市政府（2006）蓬政发77号文件中载明的《蓬莱市城市集中供热管理办法》的通知第五章用热管理第38条规定，用户增加、减少用热面积或停止用热的，应于当年的4月1日至10月31日内到供热单位办理有关手续，在供热期间办理停止用热，应承担相应的费用，我单位依据此文件收取了报停费，2007年按供热费40%收取，2008年未收取，2009年按30%收取，2010年和2011年都按10%收取，因此不同意退还原告的报停费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审审理查明，原告李长华于1999年12月29日从山东省蓬莱市供销合作社联合社（以下简称供销社）购买了位于蓬莱市中心街心花商住楼1楼106室门市房一栋，建筑面积（测绘面积）为72.82平方米，购买后原告将该门市房隔了两间，东面一间面积50平方米，租给他人当门市房使用，西面一间面积22.82平方米，由原告自家居住使用。购买时由物业公司供暖，2007年该房屋改由被告蓬莱市滨海热力有限公司供暖，2007年10月31日原告向被告公司申请停暖，申请书写明：“滨海热力有限公司：因财力不足，不堪重负，对我坐落在鲁粮宾馆西县社楼一○六号住房，申请停用您公司供暖，暖气片已拆除，请给以批示。申请人：李长华启，2007年10月31日。备注：1、不开通复暖永不收费，2、想复暖必先申请。”后被告公司再未对原告房屋进行供暖。2011年10月份，原告房屋所在的楼房变更供暖管道，原告申请要求恢复供暖，被告公司要求原告补交当年不供暖的报停费用，即2007年按供暖费40%计算的费用757.33元、2009年按30%计算的费用753.69元、2010年按10%计算的费用251.23元收取，共计1762.25元，原告于2011年10月12日交纳了该费用，被告公司再次为原告房屋供热。2012年5月22日原告认为被告收取自己补交的报停费没有法律依据，因此诉来法院，要求被告退还自己补交的暖气报停费1762.25元及按每天万分之三计算的利息，并于庭审中变更诉讼请求为要求被告双倍返还自己补交的暖气报停费1762.25元以及按1762.25元的双倍承担自2011年10月12日起至被告给付之日止按日万分之五的标准计算的利息。原告对自己的主张提供房屋买卖合同、报停申请书、龙腾物业公司通知、交款单据、被告公司张贴的收费通知、山东省物价局、蓬莱市物价局给原告的三封回信以及2014年3月29日《烟台晚报》的稿件，证明正常供热的用户申请停止供热的，才收取停暖费，而自己不属于正常供热用户，是再次申请开通用户，因此不应收取费用。《烟台晚报》刊登的内容载明2014年起山东省规定对用户要求暂停或恢复供暖的，供热企业不得收取任何费用；另原告提交万寿水暖商店证明、安装人马忠敏证明、材料费用清单等复印件为证，证明自己于2011年10月份才重新安装暖气设备，另解释报停申请书下面所载明的两条备注是自己填写的。
被告对原告提交的购房合同、交款单据、收费通知真实性无异议，质证称收费通知与本案无关，对报停申请书上部分无异议，对备注1、2条不认可，质证称该备注是原告自己写的。对原告提供的其他证据认为与本案无关，不予质证。被告于庭审中辩称，2011年原告申请供暖，公司是按相关规定要求原告补交以前的报停费才能再次给接通，后原告自愿交纳了三年的报停费共计1762.25元，不应反悔，因此不同意原告的请求。被告对自己的主张提交蓬莱市人民政府蓬政发（2006）77号文件、蓬莱市人民政府（2009）42号专题会议纪要、山东省物价局和山东省住房和城乡建设厅联合下发的鲁价格发（2010）170号文件以及蓬莱市物价局蓬价字（2010）22号文件，予以证明用户在供热期间办理停止用热的，应承担相应的费用，被告作为供热公司收取费用有文件依据。77号文件通过了《蓬莱市城市集中供热管理办法》，《办法》第三十八条载明：“用户增加、减少用热面积或停止用热的，应于当年的4月1日至10月31日内，到供热单位办理有关手续；在供热期间办理停止用热的，应承担相应的费用。”42号会议纪要中载明用户停止的，按取暖费总额的30%缴纳热网运行成本费。170号文件载明：“对已开户正常供热的用户申请停止用热的，由各地根据当地实际确定是否收费。适当收取一定费用的，最高不得超过按面积收费的10%”。物价局22号文件载明“已开户正常供热的非计量供热用户和计量供热试点用户，申请停止用热的，按建筑面积收费标准的10%收取停用热费用。”原告对会议纪要不予认可，质证称会议纪要不能作为证据，对其他文件的真实性无异议，但对内容不予认可，主张从自己提供的物价局回信中可以证明只规定正常供热的用户申请停止供热的，才收取停暖费，而自己2011年前没有供热管道，不是用热用户，因此不能再交停暖费。另庭审中原告主张是被告要求交纳停暖费才予以开通供暖，自己无奈才去交纳停暖费，但未提供证据证明被告在原告缴纳费用过程中存在欺诈、胁迫的手段。因双方各持己见，本案调解未果。
原审法院认为，被告为原告房屋供热，双方已形成了供热合同关系。原告申请停止供暖和申请再次供暖均系其真实意思表示，其向被告交纳停暖期间的报停费用也是其真实意思的表示。原告主张被告收取报停费用无法律依据，法院认为，被告提交的相关文件中均规定了用户在供热期间办理停止用热的，应承担相应的费用，原告自2007年至2010年停止用热，但2011年开通，继续由被告公司供热，因此应按规定交纳停止用热的相关费用，且原告也实际交纳了2007年、2009年和2010年停用暖的相关费用，庭审中原告未能提供证据证明被告在其交纳费用时存在欺诈、胁迫的手段，因此应视为原告对被告收费标准的认可。因此对原告的请求，证据不足，法院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李长华要求被告蓬莱市滨海热力有限公司双倍返还已付的暖气报停费1762.25元以及按双倍本金以日万分之五的标准计算的利息的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人李长华不服原审判决，向本院提起上诉称，正常供热用户申请停止供暖，才收取停暖费，而自己不属于正常供热用户，是再次开通用户，被上诉人不应收取停暖费，对于被上诉人收取三年的暖气报停费应退一赔三，并应按银行同期贷款利率6.65%计算四倍利息；赔偿精神抚慰金1000元。请求二审法院支持上诉人的上诉主张。
被上诉人蓬莱市滨海热力有限公司辩称，原审法院判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人购买蓬莱市中心街心花商住楼1楼106号门市房后一直由物业公司供暖。2007年该房屋纳入市政府供热管网改由被上诉人供暖，双方形成供热合同关系，上诉人系被上诉人正常的供热用户。2007年10月31日上诉人书面向被上诉人申请停暖，上诉人仍然属于被上诉人正常的供热用户。直至2011年10月份上诉人申请重新恢复供暖，也系被上诉人的正常供热用户，且系当年正在使用的正常供热用户。被上诉人按蓬莱市人民政府专题会议纪要决定，向正常供热用户收取停暖期间的热网运行成本费，也就是上诉人、被上诉人所称的停暖费，有据可依。上诉人上诉主张正常供热用户申请停止供热的，才收取停暖费，而自己不属于正常供热用户，是再次申请开通用户，不应收取费用，对于被上诉人收取三年的暖气报停费应退一赔三，并应按银行同期贷款利率6.65%计算四倍利息，赔偿精神抚慰金1000元，理由不当，且无法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李长华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年十月十五日
书 记 员 林斐斐