广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终961号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦鹏，该公司职员。
委托诉讼代理人：谢君钰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王春玉，女，1970年1月12日出生，汉族，住湖南省�宁市。
委托诉讼代理人：何利民，广东孚道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李衢飞，广东孚道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吕召荣，男，1971年4月29日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山支公司）因与被上诉人王春玉、吕召荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初22570号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险中山支公司上诉请求：依法改判撤销伤残赔偿金208543.2元、精神抚慰金15000元、鉴定费1800元。事实与理由：王春玉不提供相关影像�料，原鉴定意见存在重大瑕疵，无法确认该鉴定的关联性，且不具有客观真实性，该鉴定意见不能作为认定事实的证据。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002第3.1条，鉴定机构应在被鉴定人治疗终结之后以人体伤病治疗效果为依据，认真分析残疾与事故、损伤之间的关系，实事求是评定；王春玉一直拒绝提供其第2.3.4压缩骨折的影像资料，根据现有资料不能排除原鉴定存在陈旧或二次伤害，对该证据的关联性、真实性与合法性存在重大异议，一审驳回人寿财险中山支公司重新鉴定申请有违公正，请求对王春玉伤残等级进行重新鉴定，并追加对王春玉所受伤害因果关系鉴定。由于鉴定程序存在严重瑕疵，王春玉不构成伤残等级，原审法院判决精神抚慰金没有事实依据。一审判决人寿财险中山支公司承担诉讼费、鉴定费没有事实依据。王春玉在一审期间未�供其身份证进行质证，身份证是证明诉讼主体是否适格的必要性证据，一审未予质证程序上存在瑕疵。
王春玉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据相关评定准则4.3.8.B的规定，胸椎压缩性骨折属于八级伤残，根据中山市人民医院《疾病诊断证明书》，王春玉被评定为八级伤残与实际伤情相符。原审中，王春玉提交的《疾病诊断证明书》已证明了伤情，王春玉认为提供胸椎骨压缩性骨折的影像资料没有必要，《疾病诊断证明书》完全可以证明王春玉因本案事故造成胸椎体压缩性骨折，若二审法庭认为有必要提交该影像资料，可向法庭提供。人寿财险中山支公司申请重新鉴定没有法律依据，不符申请重新鉴定的条件，一审法院认为人寿财险中山支公司未能举证证明广东公量鉴定所作出的鉴定意见书存在违反法律程序，或�在不符合法律规定的情形，且人寿财险中山支公司对王春玉伤残程度进行重新鉴定也未能提出正当理由和相应的证据，故一审法院未支持其重新鉴定申请；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二十七条、第二十八条，鉴定机构作出的鉴定意见书程序合法。根据相关法律规定，王春玉在立案时向法院提交身份证复印件，一审庭审中法官询问了各方对出庭人员有无异议，保险公司回答无异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条，对于王春玉的主体资格无需再进行质证。
吕召荣辩称，本案一审中，人寿财险中山支公司已就鉴定结果提出了重新鉴定的申请，一审中吕召荣也同意，是否批准重新鉴定由法院依法认定；若本案一审存在程序违法，事实认定不清，本案应发回重审；吕召荣不应列为本案被上�人，吕召荣车辆在人寿财险中山支公司处购买了交强险，所有赔偿责任及诉讼产生的费用应由人寿财险中山支公司承担，请求驳回对吕召荣的上诉请求。
王春玉向一审法院起诉请求：请求判令人寿财险中山支公司在交强险及商业三者险保险范围内赔偿交通事故损失367924.20元，超出部分由吕召荣承担。
一审法院认定事实：2015年11月18日19时40分，吕召荣驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车由火炬开发区桃源明居往张家边方向行驶，途经火炬开发区沙边路5号港发废品回收站对开路段时，与同向由王春玉驾驶的自行车发生碰撞，造成王春玉受伤及车辆损坏。同年12月3日，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出山公交认字[2015]第B00067号《道路交通事故认定书》认定：吕召荣承担事故全部责任、王春玉不承担事故责任。王春玉据此于2016年10月25日向原审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查，王春玉事故发生前在中山广盛运动器材有限公司工作，该公司出具的工资单载明王春玉自2014年10月至2015年10月实发工资分别为4913元、4811元、4716.90元、5418.20元、3635.60元、4154.50元、4549.10元、4545.50元、4572.10元、2953.40元、5362.40元、5135.50元、5248.20元。根据中国银行股份有限公司中山张家边支行出具的交易明细载明王春玉自2014年10月至2015年10月有在该行交易记录。
王春玉受伤后当天被送往中山市中医院住院治疗，诊断为胸椎体压缩性骨折（胸2、3、4），腰椎体横突骨折，全身多处皮肤挫擦伤。2015年12月16日，王春玉出院，住院共28天，出院医嘱定期骨科门诊随诊，支具保护3个月，住院期间陪护1人，出院后2个月内陪护1名，医生先后建议全休9个月6周。2016年9月28日，王春玉委托广东公量法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年10月13日，该鉴定所出具公量司鉴所[2016]临鉴字第1086号《司法鉴定意见书》，王春玉因交通事故致胸2、3、4椎体压缩性骨折，经治疗后遗留脊柱2-4胸椎段压痛，构成Ⅷ（八级）伤残。事故发生后，吕兆荣向王春玉支付了50000元。
粤Ｔ×××××号小型普通客车登记车主及被保险人均系吕召荣，该车在人寿财险中山支公司投保了交强险及限额500000元的第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，事故发生在有效的保险期间内。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书认定吕召荣承担事故全部责任，王春玉无责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……。”
另�根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。
本案中，人寿财险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车的交强险及第三者责任险含不计免赔，故其应先在交强险各限额内向王春玉承担赔偿责任；不足部分，应由其根据保险合同的约定在第三者责任险限额范围内赔偿。
根据双方当事人的�证、质证情况，对王春玉的损失作如下确认：
1.医疗费33001.50元（按其提供的单据，结合疾病诊断证明书、出入院记录等计算），住院伙食补助费2800元（住院28天，其主张按100元/天计算符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准），合计35801.50元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由人寿财险中山支公司在该赔偿限额范围赔付，不足部分25801.50元由其在第三者责任限额500000元范围内赔偿。
2.护理费9640元（住院28天，出院后护理60天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定住院期间按130元/天计算、出院后按100元/天计算，即130元/天×28天+100元/天×60天），误工费27245.27元(住院28天，出院后根据医院意见，结合广东省司法鉴定协会《关于人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌定误工共178天，按其于事故发生前12个月平均工资4591.90元/月计算，即4591.90元/月÷30天/月×178天），伤残赔偿金208543.20元（八级一个，残疾系数系30%，其经常居住生活及工作在城镇，按广东省2016年度全省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算20年，即34757.20元/年×20年×30%），伤残鉴定费1800元（按单据计算），精神损害抚慰金15000元（根据其受伤程度及当地生活水平等酌定），交通费600元（根据治疗时间及次数酌定），医疗辅助器具费1211.60（座厕椅115元、纸尿裤1096.60元，按其提供的单据计算），合计264040.07元，属交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围，应先由人寿财险中山支公司在该赔偿限额范围赔付，不足部分154040.07元，由其在第三者责任限额500000元范围内赔偿。
综上，人寿财险中山支公司应分别在交强险、第三者责任险限额内向王春玉赔偿120000元、179841.57元，吕召荣垫付的50000�应予以扣减，吕召荣垫付的前述款项可另行向人寿财险中山支公司索赔。王春玉提出营养费及生活用品费主张，依据不足，不予支持。
王春玉诉求合理部分予以支持，但具体数额应以核定的为准。人寿财险中山支公司、吕召荣抗辩合理之处亦予采信。人寿保险中山支公司未能举证证明广东公量法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书存在违反法定程序或不符合法律规定情形，其申请对王春玉伤残程度进行重新鉴定，未能提出正当理由及相应依据，不予采信。根椐《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、人寿财险中山支公司于本判决生效之日起三日内赔偿249841.57元给王春玉；二、驳回王春玉其他诉讼请求。一审案件受理费6818元减半收取3409元，由王春玉负担1094元、人寿财险中山支公司负担2315元。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王春玉提交中山市人民医院2015年11月20日MRI影像报告单一份、2015年11月19日中山市人民医院骨二科出具的病情介绍一份，拟证明王春玉的胸2、3、4椎体压缩性骨折。人寿财险中山支公司质证认为：对于王春玉伤情的影像资料，包含了三维重建的影像图片，对其伤残程度认定是关键性证据，鉴定资料未经其他当事人质证。国丹中医院出具的报告单记载了王春玉的伤情，很明显胸椎体压缩性骨折与腰骨折是不一样的，与中山市人民医院的诊断是不一致，对于MRI影像报告单，已经超过了举证期限，由该影像报告单与国丹中医院的诊断不一致，对于这些关键性证据，并未予以审查。根据证据规则，王春玉应当主动提交上述影像资料。关于身份信息的审查，立案中的身份信息登记并非信息审查，在一审中，要求王春玉提交户口本等资料核实其身份，原审法院无视保险公司的质证权利，属于程序违法。吕召荣认为上述证据不属于新证据，不发表质证意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.中山市人民医院2015年11月20日王春玉的《MRI影像报告单》诊断意见为胸2、3、4椎体压缩性骨折，以胸4椎体明显（压缩约1/2）；2.2015年11月19日中山市人民医院骨二科出具的《�情介绍》载明：王春玉初步诊断为胸椎体压缩性骨折、腰椎体横突骨折；3.原审期间王春玉已将其户口本作为证据提交，人寿财险中山支公司质证时认为王春玉系农村户口，即使构成伤残也应按农村标准计算。
本院认为，广东公量法医临床司法鉴定所经过阅片、体格检查认定王春玉因交通事故致胸2、3、4椎体压缩性骨折，经治疗后目前遗留脊柱2-4胸椎体压痛而评定为8级伤残，与王春玉原审提供的入院记录、出院记录、疾病诊断证明书记载的伤情基本一致，二审期间王春玉又提供《MRI影像报告单》《病情介绍》等予以佐证，人寿财险中山支公司仅以未对相关影像资料质证而主张对该鉴定结论不予采信没有依据，人寿财险中山支公司亦未提供其他反驳证据，对其重新鉴定申请不予支持。至于事发后中山国丹中医院与中山市人民医院诊断结果不一致问题，由于中山国丹中医院只是初步诊断，且两家医院诊断所用设备技术也不相同，王春玉伤情应以最终出院记录、疾病诊断证明书记载的伤情为准。由于王春玉的伤情达到伤残程度，确实给其造成很大的精神损害，原审根据其受伤程度酌情给付精神损害抚慰金并无不妥。鉴定费系王春玉因交通事故伤害而产生的费用，是直接损失应由侵权人赔偿，故人寿财险中山支公司应承担赔偿责任。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”规定，原审确定由人寿财险中山支公司负担部分诉讼费用并无不妥，应予维持。另王春玉一审期间已将本人户口本作为证据提交，人寿财险中山支公司亦对此予以质证，且质证时未对王春玉的身份提出异�，现人寿财险中山支公司以没有核实王春玉的身份证而认为本案一审程序违法没有依据，本院不予采信。
综上所述，人寿财险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4680元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年五月八日
书记员 谭长琴
梁杏燕