浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终663号上诉人（原审被告）:贺莹，女，1975年9月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。上诉人（原审被告）:贺琦，女，1973年10月26日出生，汉族，住舟山市定海区。被上诉人（原审原告）:舟山之信物业管理有限公司，住所地舟山市定海区临城街道荷塘月色小区23幢。法定代表人：袁久兴，总经理。上诉人贺莹、贺琦因与被上诉人舟山之信物业管理有限公司（以下简称之信物业）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺莹、贺琦上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.之信物业未提供其未付物业费的证据，也未按法律规定程序催交物业费，之信物业主张物业费及滞纳金缺乏依据；2.之信物业主张的要求其缴纳物业费的权利均已过诉讼时效；3.之信物业可以通过多个渠道向其主张权利，但之信物业怠于行使权利，故之信物业的诉请不应支持。之信物业辩称，其已通过律师函催讨的方式履行了书面催交义务，故其主张的权利并未过诉讼时效。同时，贺莹、贺琦未举证证明已交纳了物业费，贺莹、贺琦的上诉请求缺乏事实依据。故请求二审法院依法驳回贺莹、贺琦的上诉请求，维持原判。之信物业向一审法院起诉请求：判令贺莹、贺琦支付之信物业自2008年1月1日起至2010年7月31日止及2012年4月1日起至2015年12月31日止的物业费6893元并自逾期之日起按日万分之五计算至2017年9月30日止的滞纳金。一审法院认定事实：2004年6月8日，舟山同舟置业有限公司（甲方）与之信物业（乙方）签订《荷塘月色小区前期物业管理合同》，约定前期物业管理委托期限自合同签订之日起至业主委员会与业主大会选聘的物业管理企业签订正式的《物业服务合同》止；商铺管理服务费待商业街确定后定价。2009年8月16日，舟山临城荷塘月色业主委员会（甲方）与之信物业（乙方）签订《荷塘月色物业管理服务合同》，约定委托管理期限自2009年9月1日至2011年8月31日止；商业用房物业费每月每平方1.2元，每季缴纳一次，业主逾期缴费的，自逾期之日起按应缴费用日万分之五加收违约金。2011年9月1日，舟山临城荷塘月色业主委员会（甲方）与之信物业（乙方）又一次签订《荷塘月色物业管理服务合同》，约定委托管理期限自2011年9月1日起至第二届业主委员会成立之日止，物业费由业主每半年缴纳一次，业主缴纳日期在每个半年前三个月之前，其他权利义务内容同前述合同。2014年3月1日，舟山临城荷塘月色业主委员会（甲方）与之信物业（乙方）再一次签订《荷塘月色物业管理服务合同》，约定委托管理期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，商业用房物业费每月每平方米1.20元，物业费由业主每年缴纳一次，业主缴纳日期在每年前三个月之前，其他权利义务内容同前述合同。2015年8月15日，之信物业与临城荷塘月色业主委员会签订《补充协议》，约定2014年3月签订的《荷塘月色物业管理服务合同》延续至2015年12月31日止。此外，临城怡岛路98号商业用房于2007年7月27日登记为贺莹、贺琦共有，商铺建筑面积87.04平方米。2008年1月1日起至2010年7月31日止产生的物业费，之信物业于2011年9月向贺莹寄交催讨函，但该件寄交地址为该商业用房的前手产权人地址，后被退回。贺莹、贺琦自2012年4月1日起至2015年12月31日止的物业费4699元未向之信物业支付。2015年10月29日，之信物业通过律师函向贺莹、贺琦催收自2012年4月1日起至2015年12月31日止的物业费，该律师函寄往贺莹的身份证上的地址，该件被退回。一审法院认为，业主委员会与之信物业签订的《荷塘月色物业管理服务合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，该物业服务合同依法成立并已生效，对全体业主具有约束力。之信物业主张贺莹、贺琦支付自2012年4月1日起至2015年12月31日的物业费4699元，有物业服务合同约定的计费标准及书面催缴函予以证明，予以支持。贺莹、贺琦抗辩该期间段内的物业费已超过诉讼时效，之信物业提交的律师函能够证明确系向贺莹进行了催讨，产生诉讼时效中断的法律后果，故对贺莹、贺琦此抗辩意见不予采纳。之信物业主张自2008年1月1日起至2010年7月31日的物业费，根据物业服务合同分别约定的缴纳期限起算，已超过诉讼时效，之信物业提交的证明存在诉讼时效中断的催讨函，因送达地址明显错误，故对贺莹、贺琦此抗辩意见予以采纳。之信物业主张的滞纳金自逾期之日起按日万分之五计算至2017年9月30日止，有合同约定的滞纳金起算时间与计算标准予以证明，结合合同约定与之信物业主张确定物业费滞纳金2833元予以支持；超出部分，不予支持。贺莹、贺琦抗辩之信物业未及时催交，不能计算滞纳金，经审查，滞纳金是基于物业服务合同中约定的业主作为物业服务利益享受一方应当按期支付物业费，而业主未及时缴纳所产生，并非基于之信物业催交行为才产生滞纳金，故对贺莹、贺琦此抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：贺莹、贺琦于判决生效之日起十日内向之信物业支付物业费4699元及滞纳金2833元。一审案件诉讼费118元，减半收取59元，由贺莹、贺琦负担。二审中，之信物业向本院提交申请，自愿放弃一审认定的贺莹、贺琦应向其支付的滞纳金2833元。这一放弃的效力，在下文中一并予以阐述。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系物业服务合同履行过程中发生的纠纷，争议焦点在于：之信物业是否已经向贺莹、贺琦履行了催交物业费的义务。根据涉案物业服务合同的约定，贺莹、贺琦作为业主应缴纳的2012年4月至2015年12月期间的物业费共计4699元。贺莹、贺琦主张之信物业未进行书面催交，不具备以诉讼方式主张物业费的条件，且其主张权利已过诉讼时效。根据现有证据，之信物业曾于2015年10月29日以挂号信方式向贺莹邮寄了催交物业费的律师函，收件地址为贺莹在之信物业处预留的身份证复印件上的住址。该挂号信虽最终被退回，但之信物业系根据贺莹、贺琦预留在物业服务中心的信息进行邮寄催交，已基本履行了催交义务，符合相关法律规定。现贺莹、贺琦主张其曾向之信物业提供过其他有效联系信息，对此之信物业予以否认，且贺莹、贺琦亦未提供证据证明，故对贺莹、贺琦提出的之信物业未履行书面催交义务已超过诉讼时效的主张，缺乏证据支撑，不予支持。一审认定贺莹、贺琦应向之信物业支付上述期间的物业费4699元，本院对此予以确认。同时，除特定事项外，按时交纳物业服务费是小区业主的约定义务。本案贺莹、贺琦在五年内未缴纳物业费，理应根据物业服务合同约定，支付相应滞纳金。但考虑到之信物业未采取其他更为合理的方式催交物业费，存在不妥之处，对其自身损失的扩大存在过错，故应在贺莹、贺琦支付的滞纳金中予以考虑。现之信物业自愿提出放弃2833元滞纳金的主张，系对自身权益的处分，本院对此予以确认。因此对于一审认定的贺莹、贺琦应向之信物业支付滞纳金2833元一节，予以调整。至于贺莹、贺琦提出的其他上诉请求，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。综上所述，贺莹、贺琦的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更浙江省舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初2904号民事判决主文为：贺莹、贺琦于本判决生效之日起十日内向舟山之信物业管理有限公司支付物业费4699元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费118元，减半收取59元，由贺莹、贺琦负担40元，由舟山之信物业管理有限公司负担19元；二审案件受理费50元，由贺莹、贺琦负担35元，由舟山之信物业管理有限公司负担15元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 佑审 判 员  袁志雄审 判 员  方 燕二〇一七年十二月二十七日法官助理  高嘉侃代书记员  毛 贇??