上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6265号
上诉人（一审被告）：上海龙象建设集团有限公司，住所地上海市浦东新区云山路666号。
法定代表人：杨文仕，董事长。
委托诉讼代理人：薛冰，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔慧君，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宁波和泰电气有限公司，住所地浙江省象山县经济技术开发区滨海工业园。
法定代表人：龚方园，执行董事。
委托诉讼代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。
一审第三人：宁波中隆电气有限公司，住所地浙江省宁波市江东区福明街道江南工业区。
法定代表人：梅宇。
上诉人上海龙象建设集团有限公司（以下简称龙象公司）为与被上诉人宁波和泰电气有限公司（以下简称和泰公司）、一审第三人宁波中隆电气有限公司（以下简称中隆公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，于同年6月8日对本案公开开庭进行了审理。上诉人龙象公司的委托诉讼代理人薛冰律师，被上诉人和泰公司的委托诉讼代理人奚利宏律师到庭参加了诉讼。一审第三人中隆公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人龙象公司上诉请求：撤销原判，改判驳回和泰公司的全部一审诉讼请求。本案审理中，龙象公司称其还应向和泰公司支付的货款为23万元。事实和理由：龙象公司收到了和泰公司的供货，总金额218万元，但龙象公司将145万元货款直接支付给了陈某，陈某是和泰公司的经办人，加上之前支付给和泰公司的50万元，因此尚余23万元未支付。由于陈某是和泰公司的经办人且在和泰公司拥有职务，因此向陈某支付的货款145万元应视为是向和泰公司支付的货款。另，陈某告知龙象公司：由于陈某与和泰公司之间还存在债务未清，因此未将145万元入和泰公司账上。
被上诉人和泰公司辩称：《工业品买卖合同》经过招投标程序，合同中明确约定付款应直接支付至和泰公司名下的账户和开户行。陈某是否从龙象公司收取款项与本案无关，陈某也不是和泰公司的法定代表人，其不能代表和泰公司收取货款。龙象公司曾辩称其向案外人采购配电箱，但未能提供采购合同。安装现场的配电箱上均印有和泰公司铭牌，和泰公司通过中隆公司供货，供货义务已全部履行完毕。且龙象公司对于和泰公司发出的催款函从未提出过异议。龙象公司的上诉应予驳回。
一审第三人中隆公司书面述称：案涉《工业品买卖合同》所涉2988台配电箱系用于杭州湾大众公寓项目。经中隆公司与和泰公司协商，由中隆公司向龙象公司直接供货。中隆公司已经按照和泰公司的指示将上述配电箱全部发往项目工地。
一审中，和泰客公司诉讼请求如下：龙象公司支付其货款168万元，并赔偿自起诉之日起的逾期付款利息。
一审法院认定如下事实：
2013年8月28日，龙象公司、和泰公司签订《工业品买卖合同》，约定和泰公司向龙象公司供应配电箱2988套，合同总金额218万元，关于结算方式约定为，合同生效后9月10日前付总价款30%，剩余70%按每批次货款付清，每批次货款货到一个月内付清。2014年1月26日，龙象公司向和泰公司付款50万元。
一审法院审理后认为，龙象公司虽认可相关工地的设备已全部到位，但认为除部分设备外、均系龙象公司向他人采购，一审审理中龙象公司未能明确其认可的和泰公司送货详情，亦未能提供证据证明其向他人采购了设备，综合龙象公司的付款行为和从未向和泰公司催告履行交货义务的情况，和泰公司已完成交货义务，龙象公司应向和泰公司支付货款。扣除龙象公司已支付的50万元，龙象公司应支付余款168万元。关于付款期限，双方合同约定30%计654,000元在2013年9月10日前支付，该笔款项早已届付款期限，故扣除其中50万元，余款154,000元亦已到期，和泰公司关于利息损失的诉讼请求中154,000元的部分，于法有据，应予支持。其余部分，鉴于合同约定系每批货到一个月内支付，而和泰公司未能举证具体的到货时间，因此，付款期限无从确定，和泰公司要求龙象公司支付该部分货款利息损失的诉讼请求，缺乏依据。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、龙象公司应于判决生效之日起十日内向和泰公司支付货款168万元并赔偿利息损失（以154,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月4日起算至本判决生效之日止）；二、驳回和泰公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,920元，由龙象公司负担。
一审判决后，龙象公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人双方亦无异议，本院予以确认。
本院二审审理期间，龙象公司补充如下事实：1、龙象公司向案外人中隆公司购买了44.4万元的配电箱；2、龙象公司向陈某支付了145万元用于购置配电箱。一审审理期间，龙象公司对于前述补充事实未予举证。二审庭审后，龙象公司对此书面补充陈述：付给陈某的145万元分别为2013年至2015年通过龙象公司的项目经理王某个人账户支付到陈某的个人账户；2016年2月7日，龙象公司通过项目经理王某个人账户向中隆公司法定代表人梅宇的妻子苑某（系中隆公司监事）支付44.4万元。
2015年12月2日，王某至一审法院并陈述：案涉业务实际上是由其本人和龙象公司项目经理的小舅子胡某共同向和泰公司购买的配电箱。对和泰公司所述供货金额218万元没有异议，其中供给王的配电箱价值约95万元，供给胡某的配电箱价值约120万元。但龙象公司实际已付款195万元，并非50万元，其余145万元由陈某收取，陈某是和泰公司的业务经办人，陈称由于和泰公司欠陈个人款项，故陈收取了龙象公司145万元后未入和泰公司账，故和泰公司应收余款为23万元，此款龙象公司项目经理陆国定明确将于今年底付清。一审法院告知如涉及代付款，则需由代付款的人出具代付款说明。
本案审理中，龙象公司最终确认：合同所涉货物均已收到，且认可配电箱全部系和泰公司供货，但主张陈某收取的145万元货款应从龙象公司主张的货款中扣除。
本院另查明：和泰公司和龙象公司签订的《工业品买卖合同》第九条付款方式约定：电汇或汇票支付（账户、账行、账号须按卖方发票所列的内容相一致），不能以现金方式付款，否则所造成的损失由龙象公司负责。
本院认为，系争买卖合同系通过招投标方式签订，且系当事人双方的真实意思表示，和泰公司和龙象公司均应恪守。龙象公司有关和泰公司没有履行全部供货义务的上诉意见，龙象公司在本案审理中不再坚持，则本案争议焦点仅余货款结算金额的问题。依据《工业品买卖合同》，龙象公司支付货款应直接支付至和泰公司账户、账行、账号下，且不接受现金付款。合同实际履行中，和泰公司从未授权过陈某收取货款。145万元又系王某向陈某个人之间的付款，不是龙象公司与和泰公司之间发生的款项。另，龙象公司在一、二审诉讼中的言词存在变更，从起初否认和泰公司全部供货到确认和泰公司全部供货，在与陈某的关系方面，从起初的其向陈某采购145万元配电箱到后来的基于表见代理向陈某支付了货款145万元。因此，龙象公司主张其系基于表见代理而向陈某支付相应货款的主张，本院不予采纳。综合上述因素，本院认定王某向陈某支付的145万元不应被认定为系龙象公司向和泰公司采购配电箱的付款。上诉人龙象公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉，应予驳回。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,920元，由上诉人上海龙象建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 朱国华
审判员 杨 苏
二〇一七年十月十七日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。