广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1723号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市�田区。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人吴克坚。
委托代理人范文钊。
被上诉人（原审原告）林惠华，男，1953年1月14日出生，住广东省揭东县。
被上诉人（原审原告）黄桂女庄，女，1952年6月5日出生，住广东省揭东县。
上述两被上诉人的共同委托代理人周启明。
被上诉人（原审被告）罗理石，男，1972年7月5日出生，住湖南省洞口县。
委托代理人赵海娜。
被上诉人（原审被告）深圳市保吉安物流有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人张肇瑞，总经理。
委托代理人赵海娜。
委托代理人郑杏捞。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人林惠华、黄桂女庄、罗理石、深圳市保吉安物流有限公司（以下简称保吉安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）�三法塘民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿林惠华、黄桂女庄110000元；二、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内在100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业险）责任限额范围内赔偿林惠华、黄桂女庄486479.12元；三、罗理石、保吉安公司于判决生效之日起十日内连带赔偿林惠华、黄桂女庄54053.23元；四、驳回林惠华、黄桂女庄的其他诉讼请求。一审案件受理费为10393元，由林惠华、黄桂女庄负担493元，太平洋保险公司负担8600元，罗理石、保吉安公司负担1300元。（诉讼费用林惠华、黄桂女庄已全额预交，林惠华、黄桂女庄同意由太平洋保险公司、罗理石、保吉安公司直接向其支付，太平洋保险公司、罗理石、保吉安公司应在履行上述支付义务时将其应负担的诉讼费用一并迳付林惠华、黄桂女庄，法院不另收退）。
上诉人太平洋保险公司上诉提出：一、原审判决按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费错误。1.本案受害人为农业户口，林惠华、黄桂女庄提交的证据不足以认定林郁明事发前一年在城镇居住并有固定收入，故应按农村标准计算死亡赔偿金。2.被扶养人为农业户口，林惠华、黄桂女庄提交的证据不足以证明被扶养人随林郁明共同居住，故被扶养人生活费应按农村标准计算。事发时，林惠华60.8岁，黄桂女庄61.4岁，两被扶养人抚养年限应合并计算为37.8年，原审判决分别按20、19年计算两人的被扶养人生活费错误。二、原审判决太平洋保险公司赔偿精神损害抚慰金错误。精神损害抚慰金条款属于附加条款，由于罗理石未投保该附加险，故应由罗理石自行承担，太平洋保险公司对此不承担赔偿责任。三、原审判决太平洋保险公司承担诉讼费错误。依据《机动车第三者责任保险条款》第八条第六款之约定，诉讼费不属于保险赔偿范围，太平洋保险公司不承担诉讼费的赔偿责任。综上，太平洋保险公司上�请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判太平洋保险公司在交强险内赔偿110000元，在商业险限额内赔偿108990元；3.判令林惠华、黄桂女庄、罗理石、保吉安公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人林惠华、黄桂女庄答辩称，林惠华、黄桂女庄在原审提交的暂住证、居住证、银行交易流水等证据可以证明林郁明在事故发生前在城镇连续居住生活满一年以上，死亡赔偿金应该按城镇标准计算。另林惠华、黄桂女庄与林郁明都是居住在佛山市三水区，其被扶养人生活费应该按城镇标准计算。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。
被上诉人罗理石、保吉安公司答辩称：1.根据保吉安公司提交的证据证明林郁明经营的副食店已在事故前注销，应该按农村标准计算死亡赔偿金。2.保吉安公司在太平洋保险公司同时投保交强险及商业险，太平洋保险公司引用的条款是商业险的内容，但本案精神损害抚慰金系在交强险范围内优先受偿，本案不应该适用该条款。3.诉讼费由败诉方承担是法律的强制性规定，原审判决对诉讼费的认定正确，请求二审法院维持诉讼费的判决。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对太平洋保险公司的上诉请求作如下分析审查：
一、关于死亡赔偿金的计算标准确定问题。在本案原审诉讼中，林惠华、黄桂女庄提交了出租屋的出租人杨永英出具的居住证明、房屋所有权证复印件、杨永英身份证复印件、房屋租赁合同、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、中国农业银行账户明细查询资料、佛山市三水区农村信用合作联社账户明细查询资料等证据，用以证明林郁明于事发前已在佛山市三水区居住工作满一年以上。经审查，林惠华、黄桂女庄提交的证据来源合法，真实有效，本院予以采信。林惠华、黄桂女庄提交的证据足以证明林郁明事发前在城镇居住一年以上，且有收入来源。故原审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金正确，本院予以维持。太平洋保险公司虽对林惠华、黄桂女庄提交的证据提出异议，但其在诉讼中未能提交足以反驳的相反证据，故本院对太平洋保险公司的异议主张，不予支持。此外，林郁明事发前已在佛山市三水区工作、生活满一年以上，�以其在城镇地区获取的收入扶养被扶养人，而林郁明因本案交通事故死亡，令其被扶养人失去一定的生活来源。而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被扶养人生活费的计算宜与死亡赔偿金的计算在城镇与农村标准问题上相一致。因此，原审法院按城镇居民人均消费性支出计算林郁明被扶养人林惠华、黄桂女庄的生活费，并无不当，本院予以维持。关于被扶养人生活费的计算年限确定问题。经审查，林惠华在事发时年满60周岁，黄桂女庄年满61周岁，故原审法院确定林惠华、黄桂女庄的被�养人生活费的计算年限分别为20年及19年正确，本院予以维持。
二、关于太平洋保险公司应否承担精神损害抚慰金的赔偿责任问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”的约定，精神损害抚慰金属于交强险的赔付范围。在原审诉讼中，林惠华、黄桂女庄明确主张精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，原审法院确定太平洋保险公司在交强险的死亡伤残赔�限额中赔偿精神损害抚慰金正确，本院予以维持。
三、关于太平洋保险公司应否承担诉讼费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，原审判决太平洋保险公司承担赔偿责任，故原审法院判定由太平洋保险公司负担本案一审的部分诉讼费用符合上述规定，本院予以维持。此外，太平洋保险公司的上诉主张并未得到本院支持，故二审诉讼费用应由其承担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。太平洋保险公司的上诉，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8597元（中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 唐铭焕
代理审判员 吕倩雯
二〇一四年七月七日
书 记 员 汤晓霖