广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民二初字第53号
原告南宁市某某皮业有限责任公司。
法定代表人黄某某。
委托代理人黄某巍。
委托代理人覃某。
被告南宁市某某市场开发有限责任公司。
法定代表人黄某。
委托代理人刘某某。
原告南宁市某某皮业有限责任公司与被告南宁市某某市场开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员方扬慧担任审判长，人民陪审员陈伟生、彭玉莲参加的合议庭，于2013年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄某巍、覃某及被告的委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年6月15日，南宁市制革厂（南宁市制革厂已于2008年1月9日更名为南宁市某某皮业有限责任公司，即本案原告）取得南宁市江南区计划与经济局《关于南宁市洪利达综合农贸市场项目立项的批复》后，于1999年10月26日与南宁市三丰贸易有限责任公司（以下简称三丰公司）在协商一致的基础上签订了《合作开发“洪利达”综合农贸市场合同书》（以下简称洪利达市场合同书），合同中约定，由南宁市制革厂提供空闲厂房和空地约15亩作为参与合作投资，由三丰公司负责农贸市场的建筑物、构筑物的新建及部分厂房设备改造和水电安装等一切开支费用，且负责市场的建设、经营和管理，自合同签订之日起第三个月后三丰公司向南宁市制革厂支付各项费用，合作期限为15年，从2000年1月26日起至2015年1月25日止，合作期满后该市场所有建筑物、构筑物及经营权归南宁市制革厂。双方均按合同约定履行权利义务。2005年7月26日，三丰公司、被告南宁市某某市场开发有限责任公司及南宁市制革厂签订了《转让协议》，该协议主要约定，三丰公司将其作为洪利达市场合同书主体所享有的权利义务全部转让给被告，三丰公司不再享有合同权利、承担合同义务。2012年7月30日及2012年8月1日的深夜，被告在未通知原告的情况下，擅自将“洪利达”综合农贸市场进行强行拆除，导致该市场变成废墟，已无法进行经营活动。由于被告未经原告同意就对“洪利达”综合农贸市场强行拆除，其行为严重违反了洪利达市场合同书的约定，构成根本性违约，应承担违约责任。据此，请求法院依法判决：解除原告与被告之间的合作开发“洪利达”综合农贸市场合同书，由原告收回该市场合作用地；本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：
1、企业法人营业执照，证明原告的身份；
2、准予变更登记通知书、企业变更通知书，证明南宁市制革厂更名为南宁市某某皮业有限责任公司（即本案原告）；
3、南宁市工商行政管理局证明，证明原告注册号的由来；
4、电脑咨询单，证明被告的工商登记情况；
5、《关于南宁市洪利达综合农贸市场项目立项的批复》，证明南宁市洪利达综合农贸市场项目是批复给原告的；
6、《关于南宁市制革厂扩建南宁市洪利达综合农贸市场项目立项的批复》，证明南宁市洪利达综合农贸市场项目于2000年12月11日取得扩建批复；
7、《合作开发“洪利达”综合农贸市场合同书》，证明南宁市制革厂与南宁市三丰贸易有限责任公司签该合同书的事实；
8、《转让协议》，证明南宁市三丰贸易有限责任公司已将自己在《合作开发“洪利达”综合农贸市场合同书》中的权利义务全部转让给被告；
9、相片，证明被告已将南宁市洪利达综合农贸市场拆除的事实。
被告辩称：被告是与原告存在合作关系，被告拆除了洪利达市场大棚也是事实。但被告拆除市场大棚是根据南宁市江南公安消防大队的责令改正通知书和江南区安全生产监督管理局的责令改造指令书而为的，被告的行为属于依行政指令进行整改的合法行为，不属于根本违约。在市场拆除后，被告也向江南区政府申请重建市场，但政府复函告知洪利达市场所在地属于政府市政工程建设用地，不能再重建。总之，被告不存在根本违约，被告也不同意解除与原告的合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张在举证期限内提交的证据有：
1、《合作开发洪利达综合农贸市场合同》，2、�转让协议》，证据1、2共同证明被告受让南宁市三丰贸易有限责任公司在《合作开发洪利达综合农贸市场合同书》项下剩余年限的经营权，同时证明被告有权在合同履行过程中因质量问题对市场地面建、构筑物进行重建；
3、消防监督检查记录，4、南宁市江南区公安消防大队责令改正通知书，5、责令改正指令书，证据3、4、5共同证明被告拆除洪利达市场大棚是为确保市场经营者和交易者的人身和财产安全，依据南宁市江南公安消防大队责令改正通知书和市江南区安全生产监督管理局的责令改造指令书而为，属履行行政指令进行整改的合法行为，不属根本性违约；
6、关于要求回建洪利达市场的报告，7、关于南宁市某某市场开发有限责任公司要求回建洪利达市场报告的答复，证据6、7证明政府答复被告：因洪利达市场属友谊-
白沙大道立交桥项目征地拆迁范围，故不�对洪利达市场再进行任何建设。
经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性、合法性都无异议。原告对被告提交的证据的真实性、合法性亦无异议。本院对原告和被告提交的证据的真实性予以确认。
综合原告和被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告是否属根本性违约，原告能否要求解除合同。
结合上述认定的证据及庭审笔录等材料，本院确认以下法律事实：1999年10月26日，南宁市制革厂与南宁市三丰贸易有限责任公司（以下简称三丰公司）签订一份《合作开发“洪利达”综合农贸市场合同书》（以下简称合同书），双方就合作开发洪利达市场的相关事宜进行了约定，主要内容如下：1、开发方式为南宁制革厂将享有的属自己合法拥有的位于南宁市亭洪路69号的部分空闲厂房和空地约15亩作为参与合作的投资，洪利达市场的建设、经营和管理由三丰公司全面�责，三丰公司独立设立机构，独立核算，独立承担权利义务；2、合作期限为15年，从2000年1月26日起至2015年1月25日止；3、双方权利义务：南宁市制革厂提供市场开发用地的有关文件、资料、市场用土地红线图并实地划清地界，提供市场建设、经营管理所需的水电使用接口处及满足三丰公司市场建设、经营所需的水电需要；三丰公司负责市场建设所有项目建设资金，市场建设工程由三丰公司负责，市场地面建、构筑物保证使用15年以上，中途因质量问题修建或重建由三丰公司负责，不能列入总体投资，市场经营、管理、财务核算由三丰公司全面负责，即由三丰公司独立设立机构，独立经营管理、自负盈亏和承担权利义务；4、自本合同书签订起三个月后三丰公司开始向南宁市制革厂支付费用：从2000年1月26日至2002年1月25日每年支付12万元，从2002年1月26日至2005年1月25日�年支付15万元，从2005年1月26日至2010年1月25日每年支付26万元，从2010年1月27日至合同期满，每年支付38万元；5、开发期满后，洪利达市场所有的建筑物、构筑物及经营权归南宁市制革厂。
2005年7月26日，南宁市制革厂、三丰公司及被告南宁市某某市场开发有限责任公司（以下简称广富通公司）三方签订了一份《转让协议》，约定三丰公司将与南宁市制革厂签订的《合作开发“洪利达”综合农贸市场合同书》中享有的洪利达市场剩余年限经营权转让给被告，《合作开发“洪利达”综合农贸市场合同书》中属于三丰公司的权利和义务于2007年7月26日转让给被告，南宁市制革厂原有的权利和义务不变。
2008年1月9日，南宁市制革厂将企业名称变更为南宁市某某皮业有限责任公司（即本案原告）。
2012年7月5日，南宁市江南公安局消防大队对洪利达市场进行消防安全检查后，责令洪利达市场改正市场内存在的消防通道堵塞、灭火器过期失效、消火栓设置不规范、部分摊位电气线路乱接乱拉等问题。2012年7月9日，南宁市江南区安全生产监督管理局对洪利达市场进行安全检查，除上述已经发现的消防安全隐患外，还发现市场内钢构大棚严重锈蚀、钢柱、铁皮已部分破损等问题，南宁市江南区安全生产监督管理局责令被告于2012年7月30日前整改完毕。
2012年7月30日，被告在未通知原告的情况下，将洪利达市场内的大棚及部分地上构筑物拆除。洪利达市场停止经营。
2012年9月3日，被告向南宁市江南区人民政府请求批准在原址上对洪利达市场进行重建，2012年12月14日，江南区征地和拆迁办公室答复被告，因洪利达市场所在地块属友谊-
白沙大道立交桥项目征地拆迁范围，故洪利达市场所在地块不能再进行任何建设。
本院认为：
从《合作开发“洪利达”综合农贸市场》约定的内容来看，被告对洪利达市场独立经营管理，并自负盈亏，原告提供土地给被告使用并收取使用费，对市场的经营、管理不予参与，对市场的盈亏也不承担责任，因此，原、被告之间虽名为合作，但实为租赁关系，本案案由应定为租赁合同纠纷。
《合作开发“洪利达”综合农贸市场合同书》系签订双方真实意思表示，合同内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。2005年7月26日，经原告同意，三丰公司已将其在《合作开发“洪利达”综合农贸市场合同书》项下的权利义务一并转让给被告，被告应恪守该合同书的约定。从合同中约定的“市场地面建、构筑物保证使用15年以上”、“开发期满后，洪利达市场所有的建筑物、构筑物及经营权归南宁市制革厂”等内容来看，原告之所以签订该合同，其目的主要有二，一是每年向被告收取使用费，其二便是有期待利益，即等到与被告的合同期满后将洪利达市场的所有建筑物、构筑物及经营权收归原告自己所有。因此，合同中虽约定由被告全面负责市场的建设、经营和管理，但涉及到洪利达市场建筑物、构筑物的拆除、重建等事宜时，被告应及时与原告进行协商沟通，以保证双方签订合同的目的得以全部实现。本案中，被告接到南宁市江南公安消防大队及南宁市江南区安全生产监督管理局的责令改正通知后，在未通知原告也未与原告协商的情况下即自行拆除了洪利达市场的大棚及部分构建物，并因政府征地等原因而未获批准重建洪利达市场，导致原告的合同目的不能实现，根据我国《合同法》第九十四条的规定，原告要求解除与被告签订的合同，本院予以支持。合同解除后，根据我国《合同法》第九十七条的规定，被告应及时把�利达市场内的建筑物、构筑物拆除，并将洪利达市场未被政府征用的土地交回给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告南宁市某某皮业有限责任公司与被告南宁市某某市场开发有限责任公司签订的《合作开发“洪利达”综合农贸市场合同书》；
二、被告南宁市某某市场开发有限责任公司应于本案判决发生法律效力之日起三十日内将本案租赁土地（即位于南宁市亭洪路69号的原洪利达农贸市场所在地）未被政府征用的部分返还原告南宁市某某皮业有限责任公司；
三、被告南宁市某某市场开发有限责任公司在原告南宁市某某皮业有限责任公司本案租赁土地上（即位于南宁市亭洪路69号的原洪利达农贸市场所在地）增添的建筑物、构筑物于本案判决发生�律效力之日起三十日内由被告南宁市某某市场开发有限责任公司自行拆除，拆除费用由被告南宁市某某市场开发有限责任公司负担。
案件受理费100元，由被告南宁市某某市场开发有限责任公司负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方扬慧
人民陪审员 陈伟生
人民陪审员 彭玉莲
二〇一三年五�七日
书 记 员 潘雪涛
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行�况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。