广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）钦行终字第16号
上诉人（一审原告）陈家辉（经营承包户主），男，1972年12月1日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人（一审原告）陈振良（经营承包户主），男，1946年2月12日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人（一审原告）陈世佳（经营承包户主），男，1942年10月15日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人（一审原告）陈振湘（经营承包户主），男，1932年4月4日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人（一审原告）陈世清（经营承包户主），男，1963年8月28日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人（一审原告）陈世伦（经营承包户主），男，1956年11月28日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人（一审原告）陈世于（经营承包户主），男，1940年11月8日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人（一审原告）陈世宁（经营承包户主），男，1968年10月25日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人（一审原告）陈世代（经营承包户主），男，1967年7月30日出生，壮族，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人（一审原告）陈振林（经营承包户主），男，1956年4月20日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人（一审原告）陈世农（经营承包户主），男，1970年11月4日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人（一审原告）陈世宝（经营承包户主），男，1975年6月28日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人（一审原告）陈振喜（经营承包户主），男，1956年1月20日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人（一审原告）陈世庄（经营承包户主），男，1938年4月7日出生，壮族，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人（一审原告）陈家升（经营承包户主），男，1978年10月25日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人（一审原告）陈家国（经营承包户主），男，1974年6月5日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人（一审原告）陈家发（家庭承包户主），男，1976年7月20日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
诉讼代表人陈家辉，男，1972年12月1日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××那泮村。
诉讼代表人陈振良，男，1946年2月12日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××那泮村。
共同委托代理人罗祥胜，钦州市钦南区司法局干部。
被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府。住所地：钦州湾大道与南北××路交汇旁。
法定代表人莫东培，区长。
委托代理人梁德海，钦北区调处办工作人员。
委托代理人班克宝，钦北区法制办副主任。
一审第三人陈礼禄（家庭承包户主），男，1960年8月4日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦北区××那××村民委员会××号。
上诉人陈家辉、陈振良、陈世佳、陈振湘、陈世清、陈世伦、陈世于、陈世宁、陈世代、陈振林、陈世农、陈世宝、陈振喜、陈世庄、陈家升、陈家国、陈家发共17人（以下简称陈家辉等17人）因林地使用权行政确权，不服钦北区人民法院（2013）钦北行初字第30号行政判决，于2013年1月4日向本院提起上诉一案。本院于2013年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈家辉等17人的诉讼代表人陈家辉、陈振良及其共同委托代理人罗祥胜，被上诉人钦州市钦北区人民政府（以下简称北区政府）的委托代理人梁德海、班克宝，一审第三人陈礼禄（以下简称陈礼禄）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据可采信的有效证据查明，争议的林地位于那泮村的东南面，距村庄约800米；其四至为：东以岭顶小路为界（陈家辉等17人称那八岭顶分水为界），南以智正岭南边岐分水为界（陈家辉等17人称那八智正岐分水为界），西以田边为界，北以智正岭北边岐分水为界（陈家辉等17人称那八岐分水为界），面积约7亩。1980年，那泮四队分为6、7、8三个生产小组来落实联产承包责任制，陈家辉等17人属那泮四队第6生产小组成员，陈礼禄属那泮四队第8生产小组成员。1981年那泮村四队将争议地承包给第8生产小组，1982年第8生产小组又将现争议地分配给陈德基户作责任山管理使用，并以陈德基为户名申领了《山权使用证》，《山权使用证》中记载的节正岭已将现争议林地包含在内。陈德基系陈礼禄的父亲（陈德基生育长子陈礼禄、二子陈礼福、三子陈礼堂现已独立成家），陈礼禄分户时，陈德基户主已将争议林地分配给陈礼禄管理，其两个弟弟陈礼福、陈礼堂及其家人均无异议。陈礼禄在争议林地上开垦坡地种植农作物、岭上种植龙眼、荔枝果树，2003年种有美国湿地松，争议林地的东南面成材的松木由陈礼禄割油脂，林地上的茶油树则一直由陈礼禄收益。2009年4月份，高速公路征用此林地，林地上的青苗补偿款由陈德基户收益，公示征用现争议林地的土地补偿费时才发生权属纠纷，陈德基于2010年7月13日去世，后经大直镇政府及大直司法所多次调解未果。2010年4月3日陈礼禄以第8生产小组的名义向北区政府申请调处，北区政府于2010年11月17日作出北政处（2010）23号处理决定书，陈家辉等17人不服，分别提起了行政复议和行政诉讼，在行政诉讼期间，北区政府意识到申请人的主体不当，自行撤销了该处理决定，后陈礼禄改为以个人承包户主名义申请，北区政府于2012年5月9日重新作出北政处（2012）11号《钦州市钦北区人民政府自然资源权属纠纷处理决定书》〈以下简称《处理决定》〉，把争议林地的使用权处理给陈礼禄所有。陈家辉等17人不服，继续向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府于2012年9月11日作出钦政复决字（2012）54号行政复议决定书，维持北区政府作出的《处理决定》。陈家辉等17人不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院根据查明的事实认为，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第二十条的规定，“山林权属落实后，由县、市人民政府颁发山林权属证书和社员自留山使用证，并受法律保护。”本案中，北区政府所调查1981年落实联产承包责任制时期的生产队长，那泮四队的6、7、8三个生产小组部分成员，他们的证言相互印证证实，双方争议的林地已分配到第8生产小组，而第8生产小组明确给陈德基作责任山管理使用，并以陈德基户为名领取了《山权使用证》，这些证据足以证明现争议的林地属于陈德基责任山，陈德基是该林地的承包经营户主。陈德基在生前将争议林地分给陈礼禄管理，其两个弟弟及其家人均没有异议，因此，北区政府认定现争议的林地使用权属陈礼禄所有并无不当。而陈家辉等17人（户主）认为那泮村民委员会第四村民小组已将现争议地分配给其共同使用，经查无事实和法律依据。北区政府的《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持了北区政府于2012年5月9日作出的《处理决定》。
上诉人陈家辉等17人上诉称，1、争议的那八岭使用权依法属于陈家辉等17人享有。1981年那泮四队把本队所有的山岭分到各组承包经营，陈家辉等17人属本队第六小组分到了现争议的林地，2、一审判决认定事实不清，证据不足。陈德德基的《山权使用证》无证号，无填表人及负责人的署名，无有关单位的注册登记存档，该证不具有真实性及合法性。而且，《山权使用证》所登记的四向界至与争议地的四向界至不相符。北区政府调查的证人根本某某证实争议的林地已分配给了第八小组。3、北区政府的《处理决定》程序违法。北区政府在行政处理阶段，没有依照有关规定把案件受理通知书和陈礼禄的调处申请书送达给陈家辉等17人，剥夺了陈家辉等17人的知情权和答辩权。4、一审判决和北区政府的《处理决定》适用8法律、法规错误。本案是个人与个人之间的林地使用权争议，北区政府在《处理决定》中适用《森林法》第十七条第一款及一审判决应适用《行政诉法》第五十四条第（二）项第1、2、3目的规定来撤销北区政府的《处理决定》，反而适用了《行政诉法》第五十四条规定，均属适用法律、法规错误。请求二审法院撤销一审判决及北区政府的《处理决定》，责令北区政府重新作出具体行政行为。
被上诉人北区政府答辩称，1、陈家辉等17人提出诉讼事由与客观事实不符，其行政诉讼请求无事实依据和法律依据。双方争议的林地属智正岭的一部份。1981年那泮四队将现争议地承包给陈德基户的第八生产小组，由陈德基领取了《山权使用证》，后种植龙眼、荔枝等果树，2003年改种松树并一直由陈德基管理收益从未发生过争议，直到高速公路征地有补偿款后才发生争议的。2、北区政府作出的《处理决定》程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。请求二审法院驳回陈家辉等17人的上诉，维持一审判决。
一审第三人未向本院提供书面的陈述意见，在开庭时述称，北区政府作出的《处理决定》是客观、公正，程序合法的，所认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审维持北区政府作出的《处理决定》。
经二审审理，本院对一审法院采信现场勘界笔录及现场勘界图，陈振更、陈振修、陈礼和、黄秀英、陈振更、陈振修、陈德富、陈世超，《山权使用证》、调解笔录等证据作为本案查明事实的证据，本院确认其合法有效，可作为本案的定案依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，陈家辉等17人与陈礼禄争议的林地，1981年落实联产承包责任制时期，陈家辉等17人属那泮四队第6生产小组成员，陈礼禄属那泮四队第8生产小组成员。那泮村四队已将争议林地承包给第8生产小组，第8生产小组又将现争议林地分配给陈德基户（陈礼禄的父亲）作责任山管理使用，并以陈德基为户名申领了《山权使用证》，《山权使用证》中记载的节正岭已将现争议林地包含在内。陈礼禄分户时，陈德基户主已将争议林地分配给陈礼禄管理，其两个弟弟陈礼福、陈礼堂及其家人均无异议，并由陈礼禄对争议的林地管理使用了几十年，直到2009年之前，陈家辉等17人从来没有过异议的。这些事实有北区政府调查的许多证人及《山某某等证据证实。陈家辉等17人以争议的林地已于1981年落实联产承包责任制时期，那泮村四队已将争议林地承包给第6生产小组的主张，举不出任何有效证据予以证实。
1982年原钦州县人民政府颁发给陈德基户的《山权使用证》，虽然在政府里没有存档，该证也没有填证人，只有钦州县人民政府的大印，但该证所登记的节正岭的四向界至与现争议现场的四向界至是吻合的，而且从陈德基户开始到陈礼禄对争议林地长期管理收益的事实，以及陈振更、陈振修和陈礼和等证人亦某证实了该《山权使用证》的客观真实性，因此，该《山权使用证》具备采信证据的关联性、客观真实性与合法性，一审法院以该《山权使用证》作为本案的定案依据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条第（一）的规定。
《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十四条规定，在立案受理一方因土地权属争议而提出调处申请时“应当将申请书副本或者申请笔录复印件发送另一方当事人。”本案中北区政府立案受理该林地权属争议时，北区政府提供不出已向本案的陈家辉等17人送达案件受理通知书和陈礼禄调处申请书的送达回证，在行政调处程序上北区政府的确违法。但由于北区政府在案件的整个调处活动过程中，陈家辉等17人及其代表人一直参与北区政府主持的调处活动，在向北区政府陈述意见及提供证据方面并未受到限制，享受了其他应有的权利，而且，在实体处理中，陈家辉等17人没有充分的证据能证实其对争议的林地享有使用权。所以，为了节约行政资源，稳定社会，提高行政与司法效率，一审法院在审理该案时侧重于实体这方面的考虑并不违反法律的基本原则。即北区政府在文书的送达上有瑕疵，但不影响本案实体处理上的正确性。
本案是个人与个人之间的林地使用权争议，北区政府在《处理决定》中，应适用《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，但北区政府却适用了第一款，在适用法律上明显不当。然而，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二款均规定县级人民政府对此类林地使用权的争议有管理辖权，即北区政府在《处理决定》中适用法律条款的瑕疵，并不影响北区政府对本案的处理具有法定的职权，更不会对本案的实体处理造成实质性的影响。同时，一审法院判决时，根据查明的本案事实，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定作出的判决并不存在适用法律上的错误。
综上所述，陈家辉等17人的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈家辉、陈振良、陈世佳、陈振湘、陈世清、陈世伦、陈世于、陈世宁、陈世代、陈振林、陈世农、陈世宝、陈振喜、陈世庄、陈家升、陈家国、陈家发等17人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一三年三月八日
书记员 苏 芸