北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1370号
上诉人（原审被告）：韩冲，女，1973年4月6日出生。
委托诉讼代理人：郭晓，北京仁爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：查翔，男，1978年5月28日出生。
委托诉讼代理人：刘欣，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人韩冲因与被上诉人查翔民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初8315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩冲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回查翔全部诉讼请求，全部诉讼费由查翔承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决缺乏依据，逻辑混乱。一、一审法院对借款事实认定错误。2009年9月8日，韩冲实际向查翔借款126万元，但出具借条150万元，其中包括24万元高息，实际生活中高利贷先扣高息且借条中不写明高息是惯常做法，一审法院未查明事实，仅以现金交付24万元并未有悖借据之约定予以认定借款金额150万元是错误的。二、一审法院对韩冲的还款不予采信存在严重错误。一审法院仅凭查翔转帐总金额大于韩冲转帐总金额认定韩冲未还款，明显存在逻辑错误，应当考虑实际的借款、还款对应关系来认定韩冲还款已完成的事实。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
查翔辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。
查翔向一审法院起诉请求：韩冲偿还借款150万元并支付利息（自2009年12月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：2009年9月8日，韩冲向查翔出具借据，内容为：本人韩冲今从查翔处借得人民币1500000元（大写壹佰伍拾万圆整），定于2009年12月8日前归还。如到期不还，本人愿意承担一切法律责任。查翔分别于�据当日及次日向韩冲转账交付50万元、76万元。一审庭审中，韩冲出具银行账户对账单及支付宝账单，以证明其于2008年12月26日至2014年2月22日期间以银行转账及支付宝支付方式向查翔交付共计2588230元。查翔对上述证据真实性均予以认可，但称双方间除本案150万元、另案15万元及20万元共三笔借款外，尚有其他复杂经济往来，韩冲主张的所有还款均非偿还该三笔借款。查翔为支持其上述意见出具查翔名下银行账户明细，以证明查翔曾于2009年1月12日至2009年9月1日期间陆续向韩冲汇款1622771元，于2010年12月30日至2012年2月27日期间陆续向韩冲汇款3100500元、向韩冲之母刘书芳汇款309000元，以上汇款共计5032271元，已远超出韩冲抗辩的还款数额。查翔称其与韩冲间目前仅有三案纠纷即本案150万元、另案15万元及20万元，其余款项已结清。韩冲对查翔上述证据的真实性均予以认可，亦认可刘书芳收到的款项系代韩冲所收。针对查翔所述双方间”其他复杂经济往来”，韩冲称实系查翔使用韩冲信用卡进行刷卡套现后将款项返还韩冲。韩冲为支持其上述意见出具信用卡对账单，显示韩冲名下的民生银行信用卡于2011年1月7日至2011年10月10日通过”北京上古旅行社有限公司”商户进行消费，韩冲之母刘书芳名下的两张中国银行信用卡于2010年11月29日至2012年3月26日通过”北京上古旅行社有限公司”商户进行消费，以上消费金额共计930707元。查翔认可其曾为北京上古旅行社有限公司股东，以及任该公司监事的事实，但认为韩冲的上述证据均为信用卡刷卡消费，收款方并非查翔本人，查翔对北京上古旅行社有限公司与韩冲间的经济往来并不了解，故对韩冲上述证据的关联性不予认可。
上述事实，有�翔提供的借据、银行账户明细，韩冲提供的银行账户明细、支付宝记录、信用卡对账单及当事人陈述予以佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩冲向查翔出具的借据内容清楚明确，对出借人、借款人、借款金额、借款期限均有明确约定，此系韩冲真实意思表示。鉴于查翔与韩冲并未明确约定借款仅限于转账交付，查翔所述转账交付126万元、现金交付24万元并未有悖于借据之约定，借据亦述明”借得”款项，故一审法院据以认定查翔与韩冲借贷关系成立，且借款金额为150万元，对韩冲关于其中24万元系高息的抗辩意见不予采信。韩冲虽辩称韩冲已陆续偿还全部借款本息，但结合双方在一审庭审过程中的举证过程，在韩冲举证证明其于2008年12月26日至2014年2月22日期间向查翔交付共计2588230元后，查翔能够举证证明其于2009年1月12日至2012年2月27日期间向韩冲交付共计
5032271元，查翔向韩冲的付款数额已远超出韩冲抗辩的还款数额；韩冲另举证的韩冲及其母名下信用卡在”北京上古旅行社有限公司”商户的消费记录，亦不足以证明与查翔有关。考虑到查翔认可其与韩冲目前仅有三案纠纷即本案150万元、另案15万元及20万元，其余款项已结清。故一审法院对韩冲抗辩的还款证据均不予采信。韩冲在借款到期后未能依约偿还借款，应当承担相应的违约责任。查翔要求韩冲偿还借款150万元并支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，故一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：韩冲于判决生效后十日内偿还査翔借款一百五十万元并支付逾期利息（自二○○九年十二月九日起至实际给付之日止，按年利率百分之六标准计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审审理中，韩冲提出，其于2008年12月26日至2014年2月22日期间向查翔交付2588230元中，发生在本案借款之后、查翔向韩冲汇款3100500元之前即2009年9月8日以后至2010年12月30日之前的金额达1796400元，还款数额已经超过借款本金了，此后查翔向韩冲汇款3100500元与本案无关。韩冲还提出，本案借据双方约定每月20%的高息即30万元，本案中扣24万元加上查翔欠韩冲6万元信用�套现款相抵共计30万元，另案的20万元和15万元分别是150万元借款产生的2009年11月、12月的高息，至于数额与20%高息不相符，韩冲解释说系应查翔要求所写。查翔对韩冲上述陈述不予认可。
本院认为，查翔持韩冲出具的借据向韩冲主张还款，该借据表明查翔与韩冲之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，韩冲收到借款后应按约还款。查翔分别于借据出具当日及次日向韩冲转账50万元、76万元，因查翔与韩冲并未明确约定借款仅限于转账交付，查翔所述除转账交付上述126万元外还有24万元系现金交付，该现金交付并未有悖于借据之约定，且借款发生至本案诉讼之前历经多年韩冲未对借款金额提出异议，故一审法院认定查翔与韩冲借款金额为150万元正确，韩冲上诉称查翔并未交付24万元现金，系预先扣除的高息，并称双方口头约定月息20%即30万元，另6万元系查翔应付其信用卡套现款与应付剩余高息相抵，韩冲还提出另案20万元、15万元均系所欠查翔关于本案借款11月、12月高息产生，该数额亦与韩冲所述不符，韩冲亦未对此提供相应证据，且查翔不予认可，故本院对于韩冲上诉称借款金额实为126万元不予支持。对于韩冲上诉所称其已偿还全部借款本息，结合双方账目往来情况，查翔向韩冲的付款数额已远超出韩冲向查翔的还款数额，韩冲提出查翔向其和其母汇款系因查翔利用韩冲和韩冲母亲信用卡套现，查翔对此不予认可，韩冲还提出通过对双方互相汇款的分段时间上能够看出其在本案借款发生后，查翔向其汇款3100500元之前，韩冲向查翔汇款1796400元，已经偿还了本案借款，此后查翔向其汇款3100500元与本案无关。因查翔认可其与韩冲之间仅存在本案及另案20万元、15万元三案债务尚未结清，综合双方款项往来情况，在韩冲不能提交证据证明其多收查翔款项系因双方存在其他业务关系的情况下，本院认定韩冲尚欠查翔150万元借款未予偿还，韩冲上诉所称借款已经还清没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，韩冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由韩冲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 钱丽红
审判员 种仁辉
审判员 韩耀斌
二〇一七年二月二十七日
法
官助理姜源
书记员何柳