广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初711号
原告陈五妹，女，1958年11月29日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人徐慧芬，女，1988年11月28日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。系原告女儿。
被告珠海机场集团公司，住所地：珠海机场候机楼。
法定代表人万景平，董事长。
委托代理人郭锦峰，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人黄黎黎，女，1990年3月29日出生，汉族，住珠海市金湾区。
原告陈五妹诉被告珠海机场集团公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，由代理审判员朱全独任审判，于2016年5月24日和同年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐慧芬，被告的委托代理人郭锦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月18日早上，原告从家里骑电动车外出上班，9时许经过整个自然村民进出必经之路的机场办公区与白石公村之间路段，被被告违规设置的与烈日下树荫颜色相近绊马绳突然绊倒。致使原告严重摔伤、不省人事。伤后急送珠海市三灶医院救治，后因伤势严重转入珠海市中医院治疗。先后住院9天，出院后到至今一直在继续治疗。原告因此受到损失计230，431.74元。被告不作任何危险标志或警示，在村民公共通道上随意设置危险绊绳障碍，至使原告健康权受损害，被告的行为依法构成对原告的侵权，被告对原告因此遭受的损失依法应当承担损害赔偿责任。原告为此多方向被告主张权利，但被告多次以种种理由予以拒绝，多次主张权利一直未果。原告遂诉至本院，请求判令：被告承担原告的各项损失230，431.74元。原告在庭审时变更上述诉讼请求为：要求被告承担原告各项损失73，258.01元，包括医疗费4552.01元，住院伙食补助费900元，交通费2131.2元，陪护费1350元，误工费42，000元，鉴定费1800元，后续治疗费20，524.8元。被告对原告当庭变更诉讼请求不持异议，本院对原告变更诉讼请求予以准许。
原告提交的证据材料有：1.事故现场照片；2.三灶医院疾病诊断证明；3.三灶医院影像检查报告单；4.三灶医院放射影像诊断报告；5.三灶医院特殊检查附贴单；6.三灶医院检查附贴单及报告单；7.三灶医院入院记录及出院小结；8.珠海中医院疾病证明书；9.珠海中医院病历；10.珠海市中医院诊断报告书；11.三灶医院住院费用清单；12.珠海市中医院医疗收费票据；13.珠海市中医院门诊导引费用清单；14.司法鉴定委托协议书及意见书；15.司法鉴定收款收据；16.珠海市社保缴费记录；17.工作收入证明；18.病假证明；19.油费发票；20.受理报警登记表。
被告辩称，一、原告应自行承担本事故的责任。1.未有证据显示原告有驾驶证，2.事故发生地为被告所属的停车场内部道路，原告在有市政道路的情况下，图便利而走被告所属的停车场道路并因观察不周致自己摔伤，原告应对自己摔伤负责。二、原告诉请的损失与实际不符，其大部分损失均无有效证据证明。1.关于医疗费，被告已支付了原告医疗费，后续推拿治疗与涉案摔伤无关，缺乏相应依据；2.关于误工费，原告计算基数没有提供有效证据，即使计算，也只能按珠海最低工资标准计算，且计算21个月无依据；3.关于陪护费，被告已支付该费用；4.关于鉴定费及后续治疗费，原告自行委托进行司法鉴定，其真实性、合法性和关联性不予认可，该鉴定是原告单方委托，医院诊断报告为“考虑可能为陈旧性压缩性骨折及其他原因（骨质疏松）”，并未确定，但该报告作出后续的因果关系认定；鉴定事项与本案无关，被告无需支付该鉴定费，更无需支付尚未发生的后续治疗费。三、本案已过诉讼时效。涉案事故发生在2014年6月18日，原告在2016年3月23日才提起诉讼，已过诉讼时效。
被告向本院提交的证据材料为：1.三灶医院医疗收费票据（2016年6月26日、6月27日）；2.红线图。
经审理查明，2014年6月18日，原告驾驶电动车经过被告办公楼与白石公村之间的道路时，被被告设置在路口的绳索绊倒。关于事发时的具体情况，被告称：因被告的武装部训练需要，将被告办公楼与停车场中间的道路进行短时的封路，为了防止有人通行，用尼龙绳子封路，并在绳子上挂红色彩旗。原告称：被告对其办公楼与白石公村的交界路段进行封路，原告骑电动车经过该路段时，发现当时路面上摆放三个很大的水泥墩，导致该路面形成2个可通行的路口，三个水泥墩之间连着一条很细的绳索，其中一个路口挂着浅橙色的彩旗，另一个路口没有任何标识，原告从没有标识的路口通过，导致绳索把原告绊倒。
原告受伤当天被送往珠海市金湾区三灶医院（下简称“三灶医院”）住院治疗，于2016年6月26日出院，后转入广东省中医院珠海医院（下简称“珠海中医院”）治疗。在三灶医院的入院诊断为：1.全身多处软组织挫伤，2.左耳部皮肤裂伤；3.腰椎退行性改变，4.颈椎退行性改变，5.高血压病。出院诊断与入院诊断相同，出院医嘱为：至上级医院进一步治疗。2014年6月26日的疾病诊断证明记载：住院治疗，住院期间陪护一人，2014年6月18日至2014年6月26日全休。
原告在珠海中医院治疗期间，进行了一系列的检查，其中2014年8月13日的影像科CT诊断报告书诊断：腰椎退行性脊柱炎；L5椎体所示，考虑为陈旧性压缩骨折可能；请结合临床，必要时MR进一步检查；L4／5椎间盘膨出并变性、L5／S1椎间盘膨出。2015年4月2日的影像科MRI诊断报告书诊断：1.颈椎病；2.C4／5、C5／6椎间盘向后突出，C5／6水平黄韧带肥厚；3.腰椎退变；4.L3／4、L5／S1椎间盘膨出，L4／5椎间盘向后突出并椎体终板炎……2014年8月13日的《疾病证明书》记载：休息3个月，加强营养，物理治疗。2014年11月3日的《疾病证明书》记载：继续物理治疗（每周2天）。2016年4月7日的《疾病证明书》记载：加强营养，物理治疗（每周2天）。
2015年3月27日，原告委托广东宏力法医临床司法鉴定所对原告的“陈旧性压缩骨折”是否与2014年6月18日摔伤存在因果关系等进行鉴定。2015年4月22日，上述鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告腰5椎体“陈旧性压伤骨折”应与2014年6月18日原告驾驶电动自行车不慎被绳索绊倒致伤存在因果关系，与腰椎退行性变不相吻合。广东宏力法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均具有相应的司法鉴定资质。被告对该鉴定意见书的真实性、合法性和关联性不予认可。原告支出鉴定费1800元。
原告提交了三灶医院的住院费用清单，金额共计3671.17元，但未提交相应的收费票据。原告提交的《广东省医疗收费票据》和《广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据》显示，原告在珠海中医院治疗期间共支出医疗费5344.97元。关于上述医疗费的具体构成，原告提交了《门诊引导费用清单》予以佐证。《门诊引导费用清单》显示：原告的医疗支出除了一系列的检查以及药品外，主要包括：腰椎间盘突出推拿治疗、腰椎牵引、腰痛针等物理治疗的费用，上述物理治疗的费用平均每次为100元左右。被告为原告垫付了医疗费4464.13元。
原告提交的《珠海市职工社会保险缴费记录》显示，2007年3月之前，原告在珠海嘉禾印刷有限公司工作，该公司为原告缴纳了养老、失业、医疗、工伤和生育保险。从2009年9月起至2016年3月，由原告自己缴纳养老、医疗保险。原告提交了由珠海嘉禾印刷有限公司于2014年10月24日出具的《工作收入证明》一份，主要内容为：兹有陈五妹于2004年8月起进入我司，在我司一直担任保洁员一职，月薪3500元。原告还提交了由珠海嘉禾印刷有限公司出具的《病假证明》两份，证明原告因车祸受伤，自2014年6月18日起至2015年6月17日请假共计12个月。被告对原告提交的上述《工作收入证明》和《病假证明》的真实性、合法性和关联性均不予认可，理由是：原告未提交劳动合同、社保缴费记录、工资收入凭证等证据，从社保记录显示原告在2007年3月后并没有在珠海嘉禾印刷有限公司工作，该公司出具证明不应予以采信。
原告还提交了2014年7月9日至2016年3月16日的车用汽油的发票若干张，用来证明原告的女儿徐慧芬（即原告代理人）每次从中山到三灶接原告前往珠海中医院治疗产生的交通费。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
另查明，事故发生道路位于被告办公区域的红线范围内，但该道路是通往白石公村的邻村正表村的道路之一，也是通往机场路的道路之一，因被告并未禁止村民通行，因此，该道路对村民是开放的。
本院认为，
一、关于侵权事实的认定问题
本案中，双方当事人对事发道路的位置以及原告被绳索绊倒的事实均无异议，本院予以确认。涉案道路位于被告办公楼的后面，同时也位于被告办公区域的红线范围内，但该道路是白石公村通往邻村正表村的道路之一，也是通往机场路的道路之一，而被告并未禁止村民通行，因此，可以认定涉案道路是对白石公村村民开放的公共道路。原告作为白石公村的村民，从该道路通行没有过错。
至于被告提出的驾驶证问题，因原告驾驶的是电动自行车，被告并无证据证明原告驾驶的电动自行车属于机动车辆，因此，被告认为原告驾驶涉案电动自行车应取得机动车驾驶证，于法无据，本院不予采信。
被告在该道路的路口设置绳索防止村民通行，且被告在绳索上设置的彩旗作为警示标志，双方对该事实均无异议，本院予以确认。但对于被告设置的标志是否足以让人辨识，双方当事人存在分歧，本院认为，被告在涉案道路的路口设置绳索，客观上阻碍了村民的通行，应由被告对其是否设置了足以让人辨识的警示标志承担举证责任，但被告声称其在每一个路口均设置了彩旗，但未提供证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。另外，即使被告采取在绳索上设置彩旗的方式进行警示，但对于驾驶电动自行车等交通工具的人来说，由于通行速度相对较快，难以辨识细长的绳索，而挂在绳索上的彩旗因存在随风飘动的可能性，其辨识度也会大打折扣，故被告的上述措施并不足以让人注意到该路口不能通行。因此，被告采取不当措施封锁涉案道路，又未采取足够的警示措施，被告对原告的摔伤具有过错，应承担事故的全部责任。
二、关于诉讼时效问题
根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第168条的规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”本案中，鉴定机构于2015年4月22日作出的司法鉴定意见书显示，原告腰5椎体“陈旧性压伤骨折”与2014年6月18日原告驾驶电动自行车不慎被绳索绊倒致伤存在因果关系。原告提交了该鉴定意见书的原件，且提交了该鉴定机构的《司法鉴定许可证》，而鉴定人员亦具有相应的司法鉴定资质，被告对该鉴定意见书的真实性、合法性和关联性不予认可，但又未提交相反的证据予以推翻，故本院对该鉴定意见书的真实性、合法性和关联性予以确认。该鉴定意见书于2015年4月22日作出，此时应认定为原告的伤势确诊之日，因此，原告于2016年3月23日提起本诉讼，未超过1年的诉讼时效。
三、关于赔偿金额问题
1、医疗费，原告在三灶医院支出的医疗费为3671.17元，原告在珠海中医院支出医疗费5344.97元，有《住院费用清单》、《广东省医疗收费票据》和《广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据》佐证，且原告提交的《门诊引导费用清单》能够证明上述医疗费与本案的事故有关，对上述医疗费的金额，本院予以确认。被告为原告垫付了医疗费4464.13元，现原告主张医疗费4552.01元，并无不当，本院予以支持。
2.住院伙食补助费，原告在三灶医院住院9天，原告主张住院伙食费900元，并无不当，本院予以支持。
3.护理费，医嘱记载原告在住院期间陪护一人，按照120元／天的标准计算，护理费为：120元／天×9天=1080元。
4.交通费，原告主张交通费为2131.2元，理由是原告的女儿从中山开车至三灶接原告前往珠海中医院治疗，按照开车油费0.74元／公里计算，往返路程共计192公里，按照治疗15次计算。本院认为，原告仅提交了车用汽油的发票若干张，但无法证明这些发票与本案有关，因此，原告提交的证据并不足以证明原告支出交通费的实际数额，本院对原告的上述主张不予采信。但根据本案案情，原告居住在金湾区三灶镇，每次治疗均需前往位于香洲区的珠海中医院，路途较远，而原告多次前往珠海中医院检查和治疗，原告主张次数共计15次，有《门诊引导费用清单》佐证，本院予以采信；因此，本院按照三灶至珠海中医院往返路程100公里计算，酌情确定交通费为：70元／次×15次=1050元。
5.误工费，珠海嘉禾印刷有限公司在2014年10月24日出具《工作收入证明》证明原告是其员工，本院予以采信。但该《工作收入证明》记载原告的每月收入为3500元，理据不足，本院不予采信。本院酌情按照珠海市职工最低工资标准1650元／月计算原告的工资收入。原告还提交了珠海嘉禾印刷有限公司出具的《病假证明》，证明原告的误工时间从2014年6月18日至2015年6月17日，共计12个月，本院予以采信。因此，原告的误工费为：1650元／月×12月=19，800元。
6.鉴定费，原告主张鉴定费1800元，该费用是原告确定其伤情的必要支出，属于原告的损失，本院予以支持。
7.后续治疗费，珠海中医院于2014年8月13日出具的《疾病证明书》记载原告应进行物理治疗，之后又分别于2014年11月3日和2016年4月3日出具《疾病证明书》，建议原告应继续物理治疗（每周2天）。可见，原告的伤情是需要一个恢复过程的，后续治疗费应是必要的支出。因此，原告主张后续治疗费，本院予以支持。但医嘱并未确定后续治疗的时间和具体金额，考虑到原告的伤情以及年龄情况，本院酌情确定后续治疗的时间为一年，一年后产生另外的后续治疗费，原告可另行主张。关于后续治疗的次数，原告主张每月1次，并无不当，本院照准；关于后续治疗费的标准，因为原告每次物理治疗支出的医疗费为100元左右，交通费按70元／次计算，故本院酌情确定后续治疗费为：（100元＋70元）／次×1次／月×12月=2040元。
原告的上述损失共计31，222.01元，因被告应承担事故全部责任，故被告应向原告赔偿损失共计31，222.01元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第168条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：
一、被告珠海机场集团公司于本判决生效之日起七日内向原告陈五妹赔偿损失人民币31，222.01元；
二、驳回原告陈五妹的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1632元，因适用简易程序减半收取816元，由原告陈五妹负担468元，由被告珠海机场集团公司负担348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 朱 全
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 吕扬扬
广东省珠海市金湾区人民法院
民事判决书
（2016）粤0404民初711号
原告陈五妹，女，1958年11月29日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人徐慧芬，女，1988年11月28日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。系原告女儿。
被告珠海机场集团公司，住所地：珠海机场候机楼。
法定代表人万景平，董事长。
委托代理人郭锦峰，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
原告陈五妹诉被告珠海机场集团公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，由代理审判员朱全独任审判，于2016年5月24日和同年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐慧芬，被告的委托代理人郭锦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月18日早上，原告从家里骑电动车外出上班，9时许经过整个自然村民进出必经之路的机场办公区与白石公村之间路段，被被告违规设置的与烈日下树荫颜色相近绊马绳突然绊倒。致使原告严重摔伤、不省人事。伤后急送珠海市三灶医院救治，后因伤势严重转入珠海市中医院治疗。先后住院9天，出院后到至今一直在继续治疗。原告因此受到损失计230，431.74元。被告不作任何危险标志或警示，在村民公共通道上随意设置危险绊绳障碍，至使原告健康权受损害，被告的行为依法构成对原告的侵权，被告对原告因此遭受的损失依法应当承担损害赔偿责任。原告为此多方向被告权利，但被告多次以种种理由予以拒绝，多次主张权利一直未果。原告遂诉至本院，请求判令：被告承担原告的各项损失230，431.74元。原告在庭审时变更上述诉讼请求为：要求被告承担原告各项损失73，258.01元，包括医疗费4552.01元，住院伙食补助费900元，交通费2131.2元，陪护费1350元，误工费42，000元，鉴定费1800元，后续治疗费20，524.8元。被告对原告当庭变更诉讼请求不持异议，本院对原告变更诉讼请求予以准许。
原告提交的证据材料有：1.事故现场照片；2.××诊断证明；3.三灶医院影像检查报告单；4.三灶医院放射影像诊断报告；5.三灶医院特殊检查附贴单；6.三灶医院检查附贴单及报告单；7.三灶医院入院记录及出院小结；8.××证明书；9.珠海中医院病历；10.珠海市中医院诊断报告书；11.三灶医院住院费用清单；12.珠海市中医院医疗收费票据；13.珠海市中医院门诊导引费用清单；14.司法鉴定委托协议书及意见书；15.司法鉴定收款收据；16.珠海市社保缴费记录；17.工作收入证明；18.病假证明；19.油费发票；20.受理报警登记表。
被告辩称，一、原告应自行承担本事故的责任。1.未有证据显示原告有驾驶证，2.事故发生地为被告所属的停车场内部道路，原告在有市政道路的情况下，图便利而走被告所属的停车场道路并因观察不周致自己摔伤，原告应对自己摔伤负责。二、原告诉请的损失与实际不符，其大部分损失均无有效证据证明。1.关于医疗费，被告已支付了原告医疗费，后续推拿治疗与涉案摔伤无关，缺乏相应依据；2.关于误工费，原告计算基数没有提供有效证据，即使计算，也只能按珠海最低工资标准计算，且计算21个月无依据；3.关于陪护费，被告已支付该费用；4.关于鉴定费及手续治疗费，原告自行委托进行司法鉴定，其真实性、合法性和关联性不予认可，该鉴定是原告单方委托，医院诊断报告为考虑可能为陈旧性压缩性骨折及其他原因（骨质疏松），并未确定，但该报告作出后续的因果关系认定；鉴定事项与本案无关，被告无需支付该鉴定费，更无需支付尚未发生的后续治疗费。三、本案已过诉讼时效。涉案事故发生在2014年6月18日，原告在2016年3月23日才提起诉讼，已过诉讼时效。
被告向本院提交的证据材料为：1.三灶医院医疗收费票据（2016年6月26日、6月27日）；2.红线图。
经审理查明，2014年6月18日，原告驾驶电动车经过被告办公楼与白石公村之间的道路时，被被告设置在路口的绳索绊倒。关于事发时的具体情况，被告称：因被告的武装部训练需要，将被告办公楼与停车场中间的道路进行短时的封路，为了防止有人通行，用尼龙绳子封路，并在绳子上挂红色彩旗。原告称：被告对其办公楼与白石公村的交界路段进行封路，原告骑电动车经过该路段时，发现当时路面上摆放三个很大的水泥墩，导致该路面形成2个可通行的路口，三个水泥墩之间连着一条很细的绳索，其中一个路口挂着浅橙色的彩旗，另一个路口没有任何标识，原告从没有标识的路口通过，导致绳索把原告绊倒。
原告受伤当天被送往珠海市金湾区三灶医院（下简称“三灶医院”）住院治疗，于2016年6月26日出院，后转入广东省中医院珠海医院（下简称“珠海中医院”）治疗。在三灶医院的入院诊断为：1.全身多处软组织挫伤，2.左耳部皮肤裂伤；3.腰椎退行性改变，4.颈椎退行性改变，5.××。出院诊断与入院诊断相同，出院医嘱为：至上级医院进一步治疗。2014年6月26日的疾病诊断证明记载：住院治疗，住院期间陪护一人，2014年6月18日至2014年6月26日全休。
原告在珠海中医院治疗期间，进行了一系列的检查，其中2014年8月13日的影像科CT诊断报告书诊断：××；L5椎体所示，考虑为陈旧性压缩骨折可能；请结合临床，必要时MR进一步检查；L4／5椎间盘膨出并变性、L5／S1椎间盘膨出。2015年4月2日的影像科MRI诊断报告书诊断：1.××；2.C4／5、C5／6椎间盘向后突出，C5／6水平黄韧带肥厚；3.腰椎退变；4.L3／4、L5／S1椎间盘膨出，L4／5椎间盘向后突出并椎体终板炎……2014年8月13日的《疾病证明书》记载：休息3个月，加强营养，物理治疗。2014年11月3日的《疾病证明书》记载：继续物理治疗（每周2天）。2016年4月7日的《疾病证明书》记载：加强营养，物理治疗（每周2天）。
2015年3月27日，原告委托广东宏力法医临床司法鉴定所对原告的“陈旧性压缩骨折”是否与2014年6月18日摔伤存在因果关系等进行鉴定。2015年4月22日，上述鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告腰5椎体“陈旧性压伤骨折”应与2014年6月18日原告驾驶电动自行车不慎被绳索绊倒致伤存在因果关系，与腰椎退行性变不相吻合。广东宏力法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均具有相应的司法鉴定资质。被告对该鉴定意见书的真实性、合法性和关联性不予认可。原告支出鉴定费1800元。
原告提交了三灶医院的住院费用清单，金额共计3671.17元，但未提交相应的收费票据。原告提交的《广东省医疗收费票据》和《广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据》显示，原告在珠海中医院治疗期间共支出医疗费5344.97元。关于上述医疗费的具体构成，原告提交了《门诊引导费用清单》予以佐证。《门诊引导费用清单》显示：原告的医疗支出除了一系列的检查以及药品外，主要包括：腰椎间盘突出推拿治疗、腰椎牵引、腰痛针等物理治疗的费用，上述物理治疗的费用平均每次为100元左右。被告为原告垫付了医疗费4464.13元。
原告提交的《珠海市职工社会保险缴费记录》显示，2007年3月之前，原告在珠海嘉禾印刷有限公司工作，该公司为原告缴纳了养老、失业、医疗、工伤和生育保险。从2009年9月起至2016年3月，由原告自己缴纳养老、医疗保险。原告提交了由珠海嘉禾印刷有限公司于2014年10月24日出具的《工作收入证明》一份，主要内容为：兹有陈五妹于2004年8月起进入我司，在我司一直担任保洁员一职，月薪3500元。原告还提交了由珠海嘉禾印刷有限公司出具的《病假证明》两份，证明原告因车祸受伤，自2014年6月18日起至2015年6月17日请假共计12个月。被告对原告提交的上述《工作收入证明》和《病假证明》的真实性、合法性和关联性均不予认可，理由是：原告未提交劳动合同、社保缴费记录、工资收入凭证等证据，从社保记录显示原告在2007年3月后并没有在珠海嘉禾印刷有限公司工作，该公司出具证明不应予以采信。
原告还提交了2014年7月9日至2016年3月16日的车用汽油的发票若干张，用来证明原告的女儿徐慧芬（即原告代理人）每次从中山到三灶接原告前往珠海中医院治疗产生的交通费。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
另查明，事故发生道路位于被告办公区域的红线范围内，但该道路是通往白石公村的邻村正表村的道路之一，也是通往机场路的道路之一，因被告并未禁止村民通行，因此，该道路对村民是开放的。
本院认为，
一、关于侵权事实的认定问题
本案中，双方当事人对事发道路的位置以及原告因被绳索绊倒的事实均无异议，本院予以确认。涉案道路位于被告办公楼的后面，同时也位于被告办公区域的红线范围内，但该道路是白石公村通往邻村正表村的道路之一，也是通往机场路的道路之一，而被告并未禁止村民通行，因此，可以认定涉案道路是对白石公村村民开放的公共道路。原告作为白石公村的村民，从该道路通行没有过错。
被告在该道路的路口设置绳索防止村民通行，且被告在绳索上设置的彩旗作为警示标志，双方对该事实均无异议，本院予以确认。但对于被告设置的标志是否足以让人辨识，双方当事人存在分歧；被告认为其在每一个可通行的路口均设置的彩旗作为警示标志，而原告认为涉案道路的路面上摆放三个很大的水泥墩，导致该路面形成2个可通行的路口，其中一个路口挂着浅橙色的彩旗，另一个路口没有任何标识，原告就是从另一个路口通过被绊倒的。本院认为，被告在涉案道路的路口设置绳索，客观上阻碍了村民的通行，应由被告对其是否设置了足以让人辨识的警示标志承担举证责任，但被告声称其在每一个路口均设置了彩旗，但未提供证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。另外，即使被告采取在绳索上设置彩旗的方式进行警示，但对于驾驶电动车等交通工具的人来说，由于通行速度较快，难以辨识细长的绳索，而挂在绳索上的彩旗因存在随风飘动的可能性，其辨识度也会大打折扣，故被告的上述措施并不足以让人注意到该路口不能通行。因此，被告采取不当措施封锁涉案道路，又未采取足够的警示措施，被告对原告的摔伤具有过错，应承担事故的全部责任。
二、关于诉讼时效问题
根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第168的规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”本案中，鉴定机构于2015年4月22日作出的司法鉴定意见书显示，原告腰5椎体“陈旧性压伤骨折”与2014年6月18日原告驾驶电动自行车不慎被绳索绊倒致伤存在因果关系。原告提交了该鉴定意见书的原件，且提交了该鉴定机构的《司法鉴定许可证》，而鉴定人员亦具有相应的司法鉴定资质，被告对该鉴定意见书的真实性、合法性和关联性不予认可，但又未提交相反的证据予以推翻，故本院对该鉴定意见书的真实性、合法性和关联性予以确认。该鉴定意见书于2015年4月22日作出，此时应认定为原告的伤势确诊之日，原告于2016年3月23日提起本诉讼，未超过1年的诉讼时效。
三、关于赔偿金额问题
1、医疗费，原告在三灶医院支出的医疗费为3671.17元，原告在珠海中医院支出医疗费5344.97元，有《住院费用清单》、《广东省医疗收费票据》和《广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据》佐证，且原告提交的《门诊引导费用清单》能够证明上述医疗费与本案的事故有关，对上述医疗费的金额，本院予以确认。被告为原告垫付了医疗费4464.13元，现原告主张医疗费4552.01元，并无不当，本院予以支持。
2.住院伙食补助费，原告在三灶医院住院9天，原告主张住院伙食费900元，并无不当，本院予以支持。
3.护理费，医嘱显示原告在住院期间陪护一人，按照120元／天的标准计算，护理费为：120元／天×9天=1080元。
4.交通费，原告主张交通费为2131.2元，理由是原告的女儿从中山开车至三灶接原告前往珠海中医院治疗，按照开车油费0.74元／公里计算，往返路程共计192公里，按照治疗15次计算。本院认为，原告仅提交了车用汽油的发票若干张，但无法证明这些发票与本案有关，因此，原告提交的证据并不足以证明原告支出交通费的实际数额，本院对原告的上述主张不予采信。但根据本案案情，原告居住在金湾区三灶镇，每次治疗均需前往位于香洲区的珠海中医院，路途较远，而原告多次前往珠海中医院检查和治疗，原告主张次数共计15次，有《门诊引导费用清单》佐证，本院予以采信；因此，本院按照三灶至珠海中医院往返路程100公里计算，酌情确定交通费为：70元／次×15次=1050元。
5.误工费，珠海嘉禾印刷有限公司在2014年10月24日出具《工作收入证明》证明原告是其员工，本院予以采信。但该《工作收入证明》记载原告的每月收入为3500元，理据不足，本院不予采信。本院酌情按照珠海市职工最低工资标准1650元／月计算原告的工资收入。原告还提交了珠海嘉禾印刷有限公司出具的《病假证明》，证明原告的误工时间从2014年6月18日至2015年6月17日，共计12个月，本院予以采信。因此，原告的误工费为：1650元／月×12月=19，800元。
6.鉴定费，原告主张鉴定费1800元，该费用是原告确定其伤情的必要支出，属于原告的损失，本院予以支持。
7.后续治疗费，珠海中医院于2014年8月13日出具的《疾病证明书》记载原告应进行物理治疗，之后又分别于2014年11月3日和2016年4月3日出具《疾病证明书》，建议原告应继续物理治疗（每周2天）。可见，原告的伤情是需要一个恢复过程的，后续治疗费应是必要的损失。因此，原告主张后续治疗费，本院予以支持。但医嘱并未确定后续治疗的时间和具体金额，考虑的原告的伤情以及年龄情况，本院酌情确定后续治疗的时间为一年，一年后产生另外的后续治疗费，原告可另行主张。关于后续治疗的次数，原告主张每月1次，并无不当，本院照准；关于后续治疗费的标准，因为原告每次物理治疗支出的医疗费为100元左右，交通费按70元／次计算，故本院酌情确定后续治疗费为：（100元＋70元）／次×1次／月×12月=2040元。
原告的上述损失共计31，222.01元，因被告应承担事故全部责任，故被告应向原告赔偿损失共计31，222.01元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：
一、被告珠海机场集团公司于本判决生效之日起七日内向原告陈五妹赔偿损失人民币31，222.01元；
二、驳回原告陈五妹的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1632元，因适用简易程序减半收取816元，由原告陈五妹负担468元，由被告珠海机场集团公司负担348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员朱全
二○一六年六月二十一日
书记员吕扬扬