汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初46号
原告颜耿松，男，汉族，住汕头市潮南区。
委托代理人郑豪，广东中大中律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司，住所地汕头市潮南区。
负责人范俊兵。
委托代理人ＸＸ通、李洁彬，广东遵道律师事务所律师。
原告颜耿松诉被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司（下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员王创伟适用简易程序独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告颜耿松及其委托代理人郑豪，被告的委托代理人ＸＸ通、李洁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜耿松诉称，他是保险车辆粤D×××××号雅阁小轿车的权属人，为规避车辆风险、保障财产安全，他为该车向被告投保了车辆损失险，保险单编号为10409743900068164859。保险单上载明：“被保险人为颜耿松，保险期间自2015年2月2日0时至2016年2月1日24时止，车辆损失险保险金额为199800元”。2015年10月7日，该车发生刮擦，交付汕头市××南区峡山保途安汽车维修服务中心（以下简称保途安服务中心）喷漆。2015年10月13日车辆修理完毕后，他支付修车费并办理完提车手续，因临时应约赴宴不便开车，经保途安服务中心许可，他将粤D×××××号小轿车停放在保途安服务中心过夜。车辆停放当晚，保途安服务中心发生火灾，车辆被完全烧毁。事故发生后，他向被告报案，被告亦派人前往现场勘查。但他向被告申请理赔，被告却一直未给予答复，也未给予赔偿。他认为，粤D×××××号小轿车在保险期间被完全烧毁，被告应当按照约定金额199800元赔偿他的车辆损失。为了维护其合法权益，现向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿其车辆损失199800元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其诉讼主体资格；
2、企业机读档案登记材料，据以证明被告的诉讼主体资格；
3、保险单，据以证明其向被告投保车辆损失险，保险金额为199800元，保险期限为2015年2月2日0时至2016年2月1日24时；
4、车辆信息，据以证明其是投保车辆的权属人；
5、证明、火灾责任认定书，据以证明粤D×××××号雅阁小轿车在2015年10月13日23时15分发生的火灾中被烧毁；
6、接车检查项目施工单，据以证明保险车辆已办完提车手续；
7、收款单，据以证明其已支付修车款；
8、火灾直接财产损失申报统计表复印件，据以证明投保车辆烧损率为100%；
9、申请证人阙某、周某出庭作证，据以证明粤D×××××号雅阁小轿车于2015年10月13日修理完毕，其支付修车费及办理完提车手续后要求继续将车辆停放在保途安服务中心过夜的事实。
被告没有作书面答辩，其代理人辩称，1、原告于2015年1月24日向保险公司要求投保机动车辆保险，保险公司向原告提交了机动车辆保险投保单及《机动车辆保险条款（2009版）》（下称《保险条款》），保险公司已通过投保须知、特别约定、投保人声明提示了免责条款，向原告说明了合同的内容，特别对有关免除保险人责任的条款作出提示并明确说明。原告确认已收到《保险条款》，其作为投保人在投保单上亲笔签名确认，足以证明原告已注意并理解条款，与保险公司达成合意。《保险条款》第二章第四条第三项条款约定了“发生意外事故时，保险车辆在竞赛、检测、修理、养护，被扣押、征用、没收期间发生意外事故的，保险人不负责赔偿”。这一项条款在《保险条款》中专章列明，用黑体字标出，可见保险人确已尽到提示及明确说明义务。保险公司与原告订立的保险合同合法、有效，合同内容系双方的意思表示，《保险条款》属于保险合同的合法组成部分，其中免责条款约定对双方具有法律效力，双方应当按照保险合同及保险条款的约定享受权利并履行义务，故原告的车辆损失不属保险责任。2、根据《火灾事故认定书》的内容以及汕头市公安消防支队潮南区大队提供的证明内容可知，本案标的粤D×××××号雅阁小型轿车烧毁是由于保途安服务中心发生火灾，责任在于保途安服务中心一方。根据原告提交的收款收据可知，粤D×××××号轿车确实是在维修期间因服务中心发生火灾导致损毁，因此，本案的意外事故属于保险公司的责任免除范围，保险公司不承担赔偿责任。原告提交的证据不足以证明车辆已经维修完毕，且车辆确实停放在服务中心内，原告提交材料证明已经办理完提车手续，但其提交的证据内容明显自相矛盾，不足采信。3、原告提交的证据没有涉及车辆受损金额的问题，也没有提交任何具备鉴定资质的机构对涉案车辆受损情况进行评估和鉴定的相关证据，故其要求保险公司赔偿车辆损失199800元缺乏证据证明。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码，据以证明被告保险公司的主体资格；
2、机动车辆保险投保单、车辆保险条款（2009版）、车辆保险单，据以证明原告于2015年1月24日向其公司要求投保机动车辆保险，其公司向原告提交了机动车辆保险投保单及《保险条款》，并通过投保须知、特别约定、投保人声明提示了免责条款，已尽到提示及说明义务，免责条款有效。原告作为投保人在机动车辆保险投保单上亲笔签名，其签字确认证明其已注意并理解该条款并与保险人达成合意。《保险条款》第二章第四条第三项条款约定了发生意外事故时，保险车辆在竞赛、检测、修理、养护，被扣押、征用、没收期间发生事故的，保险人不负责赔偿。
被告在举证期届满后提交的证据有：原告的报案记录及光盘，据以证明粤D×××××号汽车在维修时发生火灾的事实。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1至4真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性无异议，并强调该证据可证明粤D×××××号轿车是在维修期间在保途安服务中心内因服务中心发生火灾导致损毁；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据是利害关系人保途安服务中心所出具的，且没有任何物证可证明车辆已经修复完毕并完成提车，虽证据中显示已完成提车手续，但实际上车辆仍在服务中，证据内容与事实相矛盾，其公司有理由认为是保途安服务中心为了推卸责任而出具；对证据7无异议，认为该证据可证明原告的车辆是在维修期间发生事故，即使原告支付了修车款也不能证明及代表车辆已经完成修复并提车；对证据8的真实性由法院依法认定，且认为该证据内容不明确，没有明确具体的车辆号码，也不能证明毁损程度，应由专业的鉴定机构对车辆的损坏程度及残值进行鉴定，不能单凭该统计表证明车辆的损坏程度。对证人证言，认为两位证人均没有提供证据证明与保途安服务中心的劳动关系，无法证明与本案的关联性。且证人阙某的证词有多处前后矛盾的地方：第一处矛盾是证人第一次陈述称付款是提车时向客户收取，第二次陈述又称付款后才能提取提车单。第二处矛盾是证人第一次陈述称有将车辆再进行移动停放好，但保险公司再进行提问时却无法准确说出车辆停放在何处。另外，原告是否有提车以及是否将车辆寄放在保途安服务中心仅有证人阙某陈述的内容，证人周某对此事并不知情，仅是听他人所述，故对该部分内容应不予以采信。再者，粤D×××××号轿车的维修期间应当是自车辆至保途安服务中心到离开保途安服务中心结束，不能以保途安服务中心单方出具的单据或证人证明维修关系的结束。
原告对被告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无法确认，认为投保单上的签名并非其本人所签，与其提交诉讼材料中的签名明显不一致。对该证据的证明内容也不予认可，认为保险公司并没有向其送达保险条款，也没有向其尽到说明、提示义务。且该车辆也不是在竞赛、检测、修理、养护，被扣押、征用、没收期间发生事故，对保险公司的主张不予认可。
原、被告一致认可粤D×××××号汽车在发生火灾前的价值为103896元，灾后车辆没有价值。双方并同意被告在举证期限届满后提交的证据不需要重新开庭质证，由法院依法认定。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据6接车检查项目施工单，该证据系粤D×××××号汽车在发生事故进行维修而由保途安服务中心出具的，与被告保险公司承认该车有报案进行维修的事实相符，可以确认粤D×××××号汽车在发生事故后进行维修的事实；现原告提交该保途安服务中心出具的接车检查项目施工单与证据7收款单以及保途安服务中心员工的证人证言，能相互印证证明粤D×××××号汽车已维修完毕且原告已支付了维修费用并完成提车的事实，被告虽有异议并在举证期限届满后提供了报案记录，但该记录并不能证明粤D×××××号汽车尚在维修期间，被告的反驳意见理由依据不足，本院不予采信，并确认粤D×××××号汽车在维修完毕后仍停放在保途安服务中心当晚发生火灾造成车辆烧毁的事实。原告提交的证据8虽系复印件，但与原、被告认为灾后车辆没有价值一致，本院予以认定。
被告提交的证据2机动车辆保险投保单、车辆保险单系复印件，而车辆保险条款（2009版）系打印件，因原告不予认可，其真实性无法确认，本院不予审查。
经审理查明，粤D×××××号汽车的所有人为原告颜耿松。2015年1月24日，被告承保了该车的车辆损失险及不计免赔率，车辆保险金额为199800元，保险期限为2015年2月2日0时起至2016年2月1日24时止。2015年10月7日，粤D×××××号汽车因刮擦到汕头市××南区峡山保途安汽车维修服务中心进行维修，并向被告报案，当天被告支付了理赔款。2015年10月13日下午，汕头市××南区峡山保途安汽车维修服务中心通知原告车辆维修完毕可以提车，原告当天下午支付维修费用提车后仍将车辆停放在该服务中心。当天晚上23时15分许，汕头市××南区峡山保途安汽车维修服务中心因电气线路短路引燃周围可燃物蔓延成灾，致原告停放在该服务中心的粤D×××××号汽车受灾烧毁损坏。事故发生后，原告及时向被告报案，但被告至今尚未理赔。原告于2016年1月6日向法院提起诉讼。诉讼中，原、被告一致认可粤D×××××号汽车在发生火灾前价值为103896元，灾后没有价值的事实。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效。双方当事人依合同约定享受权利和承担义务。原告投保的粤D×××××号汽车因火灾发生了毁损的保险事故，被告保险公司应在其承保的车辆损失险的赔偿限额内予以赔偿。原告请求被告保险公司赔付车辆损失，依法有据，可予支持，但其请求赔偿199800元没有依据，应以双方确认的火灾发生前车辆的价值为103896元确定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司应于本判决生效后15日内赔付给原告颜耿松103896元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
案件受理费4296元减半收取2148元，由原告负担959元，被告负担1189元。原告已预交的诉讼费不予退还，由被告在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王创伟
二〇一六年三月二十五日
书记员 林小凤
第8页共8页