wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁05民终402号上诉人（原审被告）蒋军，住宁夏回族自治区中宁县。委托代理人何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）王益全，住宁夏回族自治区贺兰县。委托代理人王红，宁夏言成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人蒋军为与被上诉人王益全民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2013）中宁民初字第1171号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人蒋军及其委托代理人何建忠，被上诉人王益全的委托代理人王红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：蒋某某系蒋军的父亲。2012年8月21日，蒋军因生意周转资金困难，向王益全借款5万元，并给王益全出具借条一张。随后，蒋军给王益全先后偿还了2万元，对此王益全在2013年2月9日与王益全的电话通话中予以认可，王益全在通话中称：“我说你（指蒋某某）错着呢，错着呢，蒋军给你的时候是之前给了你3万，最后1万元给了我，反手他又给你给的你那个压青贮的钱，你反手又给了我，现在你差我3万元，不是5万……”现蒋军尚欠王益全借款3万元。在催要欠款的过程中双方发生纠纷，致王益全持条诉至原审法院，请求判令：蒋军偿还借款5万元，承担利息3331.25元，共计53331.25元，案件受理费由蒋军承担。原审法院认为：蒋军向王益全借款5万元的事实清楚，证据充分，二者之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。该案中，双方的争议焦点在于蒋军是否给王益全返还了借款，在蒋军提交的2013年2月9日王益全与蒋军的通话录音中王益全表明，蒋军已给王益全返还了2万元借款，蒋军尚欠王益全借款3万元，对该笔款蒋军应当依法予以返还。庭审中，蒋军所述蒋某某给王益全支付的3万元，因其与该案中双方的借贷关系并不具有关联性，因此蒋军辩解已经将5万元借款全部还清的理由不成立，原审法院不予采信。因双方既未约定利息，又未约定还款期限，根据我国合同法的相关规定，应视为不支付利息，故对王益全要求蒋军承担的利息3331.25元的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第一款之规定，判决：一、蒋军于判决生效后五日内一次性返还王益全借款3万元；二、驳回王益全的其他诉讼请求。案件受理费1133元，由王益全负担500元，蒋军负担633元。蒋军不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，驳回王益全一审对蒋军的全部诉讼请求；2.上诉费用由王益全承担。其理由：一审中蒋军向法院提交的证据互相印证，客观地证实了蒋军将5万元借款已经归还，但并未将借条撤掉，因王益全与蒋某某的合伙纠纷没有得到处理从而迁怒于蒋军，并持借条起诉了蒋军的事实。且王益全在2013年2月9日与蒋军的通话中称“我说你错着呢错着呢，蒋军给你的时候是之前给了你3万，最后1万给了我，反手他又给你的你那个压青贮的钱，你又反手给了我，现在你差我3万，不是5万……”中的“你”指蒋某某而非蒋军，一审法院据此认定蒋军还欠王益全3万元属于事实认定错误。王益全的委托代理人王红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，蒋军的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回蒋军的上诉请求，维持一审判决。二审期间，上诉人蒋军与被上诉人王益全均未就本案向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，综合本案双方当事人的诉辩主张及具体案情，本案的争议焦点是：蒋军提供的证据能否证实其已经向王益全还清借款。本案中，王益全持借条起诉蒋军要求还款，蒋军认可借贷事实的存在，但主张其已经偿还借款，对此蒋军应当提供证据予以证明。按照交易习惯和生活常理，借款人在还款后应当及时向出借人收回借条原件，或要求对方出具收条。蒋军作为具有完全民事行为能力的成年人，在向王益全借钱时向其出具了借条，在归还借款后却没有收回王益全持有的借条原件，也没有要求王益全出具收条，不符合交易习惯和生活常理。从蒋军一审中提供的通话录音等证据及一二审庭审中双方的陈述来看，能够认定蒋军已经向王益全偿还借款2万元。但蒋军的法庭陈述与其提供的录音证据之间存在矛盾，不足以证明另外的3万元借款也已经向王益全还清。故蒋军的上诉请求依据不足，应当承担举证不能的后果。综上，上诉人蒋军的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人蒋军负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐青山代理审判员  董 瑶代理审判员  马博文二〇一六年六月二十八日书 记 员  张海燕本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申1639号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津鑫衡宜工程机械安装有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇来鱼公路南侧5号。
法定代表人：杨继云，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任亦，女，住天津市武清区。
再审申请人天津鑫衡宜工程机械安装有限公司（简称鑫衡宜公司）因与被申请人任亦所有权确认纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终1962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鑫衡宜公司申请再审请求：1.撤销天津市第一中级人民法院(2017)津01民终1962号民事判决、天津市武清区人民法院(2016)津0114民初5941号民事判决；2.改判或发回重审，判决坐落于天津市武清区朱庄街京津公路西侧龙祥园11-2-602号房屋归再审申请人所有，并由被申请人配合其办理房屋过户手续，过户费由被申请人承担；3.一审、二审诉讼费用由被申请人负担。主要事实与理由：1.再审申请人系涉案房屋的实际购买人和所有权人。（1）再审申请人系涉案房屋的出资人。涉案房屋的取得是由于案外人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）欠再审申请人租赁费611302元，故大元公司使用涉案房屋折抵欠款。该房屋总价880668元，除以房抵债的611302元外，剩余269366元由杨继云个人通过现金转账方式支付给大元公司蒋红义。（2）再审申请人与被申请人系借名买房关系。被申请人任亦签订涉案房屋的商品房买卖合同是基于再审申请人的指定，目的是为被申请人办理天津蓝印户口，被申请人并未实际参与涉案房屋的购买。（3）涉案房产双方均未实际居住，但再审申请人持有房产证、房屋买卖合同、房屋钥匙、水卡、电卡、支付房款的发票、契税完税证，可以认定再审申请人实际控制涉案房屋。2.原审判决认定被申请人通过股权转让取得涉案房屋，缺乏事实和法律依据。（1）涉案房屋登记于被申请人任亦名下发生在2014年4月26日，被申请人主张取得房产的理由即股权转让发生在2015年9月21日，被申请人不可能基于尚未发生的事实取得涉案房屋。（2）涉案房屋价款为880668元，但根据再审申请人股东杨继云与任亦签署的股东会决议，股权转让对价是20万，远低于房屋价值，并且双方并未达成以房充抵股权转让之债的合意。（3）涉案房屋出资人是再审申请人，属于公司的财产，股权转让双方是杨继云和任亦，公司财产与股东财产相互独立，杨继云作为股东受让股权，其无权以公司的资产用于支付受让股权的对价。鑫衡宜公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定,请求对本案进行再审。
本院经审查认为，本案中，案外人大元公司拖欠再审申请人工程款，大元公司与案外人天津龙湾置业投资有限公司、福建省九龙建设集团有限公司、蒋红义及被申请人任亦签署协议书，约定大元公司指定将坐落于武清区朱庄街京津公路西侧龙祥园11-2-602号涉案房屋落户到任亦名下并承诺自愿为任亦支付购房款，由任亦与天津龙湾置业投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》。该协议书签订后，各方均按照协议约定履行了义务，涉诉房屋登记在被申请人任亦名下。现再审申请人鑫衡宜公司主张其为涉案房屋真实权利人、实际购买人，被申请人任亦是名义购房人、任亦与案外人签订协议书和商品房买卖合同系基于其指定，目的是为任亦办理天津蓝印户口，但由于鑫衡宜公司未能提供充分证据予以证明，不足以否定涉诉房屋不动产登记薄的证明力，故原审法院根据《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》的相关规定，驳回其诉讼请求，并无不当。因此，对再审申请人鑫衡宜公司提出的其为诉争房屋所有权人的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津鑫衡宜工程机械安装有限公司的再审申请。
审 判 长 原晓爽
审 判 员 黄砚丽
代理审判员 刘震岩
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张 楠
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申1639号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津鑫衡宜工程机械安装有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇来鱼公路南侧5号。法定代表人：杨继云，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任亦，女，住天津市武清区。再审申请人天津鑫衡宜工程机械安装有限公司（简称鑫衡宜公司）因与被申请人任亦所有权确认纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终1962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫衡宜公司申请再审请求：1.撤销天津市第一中级人民法院(2017)津01民终1962号民事判决、天津市武清区人民法院(2016)津0114民初5941号民事判决；2.改判或发回重审，判决坐落于天津市武清区朱庄街京津公路西侧龙祥园11-2-602号房屋归再审申请人所有，并由被申请人配合其办理房屋过户手续，过户费由被申请人承担；3.一审、二审诉讼费用由被申请人负担。主要事实与理由：1.再审申请人系涉案房屋的实际购买人和所有权人。（1）再审申请人系涉案房屋的出资人。涉案房屋的取得是由于案外人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）欠再审申请人租赁费611302元，故大元公司使用涉案房屋折抵欠款。该房屋总价880668元，除以房抵债的611302元外，剩余269366元由杨继云个人通过现金转账方式支付给大元公司蒋红义。（2）再审申请人与被申请人系借名买房关系。被申请人任亦签订涉案房屋的商品房买卖合同是基于再审申请人的指定，目的是为被申请人办理天津蓝印户口，被申请人并未实际参与涉案房屋的购买。（3）涉案房产双方均未实际居住，但再审申请人持有房产证、房屋买卖合同、房屋钥匙、水卡、电卡、支付房款的发票、契税完税证，可以认定再审申请人实际控制涉案房屋。2.原审判决认定被申请人通过股权转让取得涉案房屋，缺乏事实和法律依据。（1）涉案房屋登记于被申请人任亦名下发生在2014年4月26日，被申请人主张取得房产的理由即股权转让发生在2015年9月21日，被申请人不可能基于尚未发生的事实取得涉案房屋。（2）涉案房屋价款为880668元，但根据再审申请人股东杨继云与任亦签署的股东会决议，股权转让对价是20万，远低于房屋价值，并且双方并未达成以房充抵股权转让之债的合意。（3）涉案房屋出资人是再审申请人，属于公司的财产，股权转让双方是杨继云和任亦，公司财产与股东财产相互独立，杨继云作为股东受让股权，其无权以公司的资产用于支付受让股权的对价。鑫衡宜公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定,请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案中，案外人大元公司拖欠再审申请人工程款，大元公司与案外人天津龙湾置业投资有限公司、福建省九龙建设集团有限公司、蒋红义及被申请人任亦签署协议书，约定大元公司指定将坐落于武清区朱庄街京津公路西侧龙祥园11-2-602号涉案房屋落户到任亦名下并承诺自愿为任亦支付购房款，由任亦与天津龙湾置业投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》。该协议书签订后，各方均按照协议约定履行了义务，涉诉房屋登记在被申请人任亦名下。现再审申请人鑫衡宜公司主张其为涉案房屋真实权利人、实际购买人，被申请人任亦是名义购房人、任亦与案外人签订协议书和商品房买卖合同系基于其指定，目的是为任亦办理天津蓝印户口，但由于鑫衡宜公司未能提供充分证据予以证明，不足以否定涉诉房屋不动产登记薄的证明力，故原审法院根据《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》的相关规定，驳回其诉讼请求，并无不当。因此，对再审申请人鑫衡宜公司提出的其为诉争房屋所有权人的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津鑫衡宜工程机械安装有限公司的再审申请。审 判 长  原晓爽审 判 员  黄砚丽代理审判员  刘震岩二〇一七年十月二十五日书 记 员  张 楠
甘肃省泾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0821执491号
申请人韩凤钗，女，汉族，生于1952年5月26日，住甘肃省泾川县太平乡，农民。
申请人口永春，男，汉族，生于1978年1月19日，住北京市延庆县八达岭镇，企业职工。
申请人口永杰，男，汉族，生于1981年3月3日，住甘肃省泾川县太平乡，农民。
被执行人郭小惠，女，汉族，生于1984年1月27日，住甘肃省泾川县太平乡，农民。
本院在执行申请执行人韩凤钗、口永春、口永杰与被执行人郭小惠附带民事赔偿纠纷一案中，经调查被执行人郭小惠家庭经济困难，申请人亦未提供可供执行财产线索，使本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结泾川县人民法院（2016）甘0821�初68号民事判决书的本次执行程序。
待本案有执行条件时可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张立新
审判员 王新林
审判员 王自科
二〇一七年十一月二十四日
书记员 贾小丰
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初1826号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：袁立庆，该公司职工。
被告：王庆五。
被告：仉素文。
被告：方清水。
被告：李明娟。
被告：方永丰。
被告：李守云。
被告：齐宏生。
被告：赵明霞。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）诉被告王庆五、仉素文、方清水、李明娟、方永丰、李守云、齐宏生、赵明霞金融借款合同纠纷一案，于2016年4月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郝新堂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁立庆、被告王庆五、方永丰到庭参加诉讼，被告仉素文、方清水、李明娟、李守云、齐宏生、赵明霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行诉称：2014年4月4日，被告王庆五、仉素文（借款人配偶）经被告方永丰、李守云、方清水、李明娟、齐宏生、赵明霞作担保，向我行贷款250000元，还款期限为2015年3月20日。贷款已逾期，虽经我行多次催收拒不归还，截至2015年11月20日，尚欠我行借款本金247526.7元，利息24696.23元（利息计算至2015年11月20日，以后另计），已对我行信贷资金构成了风险。为维护我行合法权益，请求法院判令被告王庆五、仉素文（借款人配偶）偿还借款本金247526.7元及利息24696.23元（利息计算至2015年11月20日，以后另计），被告方永丰、李守云、方清水、李明娟、齐宏生、赵明霞承担连带清偿责任，案件受理费、保全费及其他诉讼费用由被告承担。
被告王庆五辩称：一、原告诉状中主张夫妻双方为共同借款人，但合同中没有配偶签字，银行就放款，请求银行出具证明证实签订合同的有效性，合法性。二、请求银行说明放款流程，先对信贷及财产进行核实再放款对不对，为何银行对家庭财产证明材料不予核实，反而以家庭财产材料为依据放款。以上两点如果银行不能说明合法性，就代表银行放款违规，对该笔贷款不能及时回收负主要责任。
被告方永丰辩称：五户联保是谁组成的，抵押物是什么，到起诉后答辩人才知道的。银行放款最快两天，我们去签字后一个小时就放款了，贷款方永国用了。
被告仉素文、方清水、李明娟、李守云、齐宏生、赵明霞未提交答辩意见。
经审理查明：2013年4月8日，原告与被告王庆五、方清水、方永丰、齐宏生签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告王庆五、方永丰、方清水、齐宏生自愿成立联户联保小组，在债务余额1120000元内提供最高额担保。被告王庆五的授信额度为250000元，从2013年4月8日至2016年4月7日止，被告王庆五可循环申请使用上述信贷资金；借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与原告签订的借款凭证记载为准；联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款承担连带责任；按月结息，逾期则在执行利率基础上上浮50％计收罚息；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间为债务履行期届满之日起二年；保证范围包括借款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。2014年4月4日，原告向被告王庆五发放借款250000元，借款到期日为2015年3月20日，月利率为9.5‰。借款后，被告王庆五于2015年3月27日返还本金1973.3元，同年7月31日返还本金500元，并按合同约定还息至2015年3月26日，尚欠借款本金247526.7元及利息24696.23元（该利息计算至2015年11月20日）未偿还。被告方清水、方永丰、齐宏生未履行保证责任。
另查明，被告王庆五、仉素文系夫妻关系，上述借款发生于其二人婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告与被告王庆五、方清水、方永丰、齐宏生签订的《个人最高额联合保证借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带责任保证书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告与被告王庆五、方清水、方永丰、齐宏生签订的《个人最高额联合保证借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告王庆五作为借款人，未按合同约定的期限返还借款本息，应当承担清偿及违约责任。被告仉素文应对上述债务承担共同偿还责任。被告方永丰、方清水、齐宏生作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向被告王庆五、仉素文追偿。被告李明娟、李守云、赵明霞并非《个人最高额联合保证借款合同》的合同相对人，不应承担合同义务，原告对该三人的诉讼请求应予驳回。综上，原告依据借款合同、贷转存凭证要求被告王庆五、仉素文、方清水、方永丰、齐宏生返还借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王庆五、方永丰作为完全民事行为能力人，应明确知悉签订《个人最高额联合保证借款合同》的法律后果，故本院认为该二被告的辩解理由不当，其应按合同履行相应义务。被告仉素文、方清水、李明娟、李守云、齐宏生、赵明霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等项诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王庆五、仉素文于本判决生效后五日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金247526.7元，并支付逾期利息24696.23元（该利息计算至2015年11月20日，以后利息另计）;
二、被告方清水、方永丰、齐宏生对上述债务在最高额担保范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告王庆五、仉素文追偿；
三、驳回原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2692元，由被告王庆五、仉素文、方清水、方永丰、齐宏生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郝新堂
二〇一六年五月二十六日
书记员 刘晓静
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0783民初1826号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。法定代表人：颜廷军，董事长。委托代理人：袁立庆，该公司职工。被告：王庆五。被告：仉素文。被告：方清水。被告：李明娟。被告：方永丰。被告：李守云。被告：齐宏生。被告：赵明霞。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）诉被告王庆五、仉素文、方清水、李明娟、方永丰、李守云、齐宏生、赵明霞金融借款合同纠纷一案，于2016年4月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郝新堂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁立庆、被告王庆五、方永丰到庭参加诉讼，被告仉素文、方清水、李明娟、李守云、齐宏生、赵明霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村商业银行诉称：2014年4月4日，被告王庆五、仉素文（借款人配偶）经被告方永丰、李守云、方清水、李明娟、齐宏生、赵明霞作担保，向我行贷款250000元，还款期限为2015年3月20日。贷款已逾期，虽经我行多次催收拒不归还，截至2015年11月20日，尚欠我行借款本金247526.7元，利息24696.23元（利息计算至2015年11月20日，以后另计），已对我行信贷资金构成了风险。为维护我行合法权益，请求法院判令被告王庆五、仉素文（借款人配偶）偿还借款本金247526.7元及利息24696.23元（利息计算至2015年11月20日，以后另计），被告方永丰、李守云、方清水、李明娟、齐宏生、赵明霞承担连带清偿责任，案件受理费、保全费及其他诉讼费用由被告承担。被告王庆五辩称：一、原告诉状中主张夫妻双方为共同借款人，但合同中没有配偶签字，银行就放款，请求银行出具证明证实签订合同的有效性，合法性。二、请求银行说明放款流程，先对信贷及财产进行核实再放款对不对，为何银行对家庭财产证明材料不予核实，反而以家庭财产材料为依据放款。以上两点如果银行不能说明合法性，就代表银行放款违规，对该笔贷款不能及时回收负主要责任。被告方永丰辩称：五户联保是谁组成的，抵押物是什么，到起诉后答辩人才知道的。银行放款最快两天，我们去签字后一个小时就放款了，贷款方永国用了。被告仉素文、方清水、李明娟、李守云、齐宏生、赵明霞未提交答辩意见。经审理查明：2013年4月8日，原告与被告王庆五、方清水、方永丰、齐宏生签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告王庆五、方永丰、方清水、齐宏生自愿成立联户联保小组，在债务余额1120000元内提供最高额担保。被告王庆五的授信额度为250000元，从2013年4月8日至2016年4月7日止，被告王庆五可循环申请使用上述信贷资金；借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与原告签订的借款凭证记载为准；联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款承担连带责任；按月结息，逾期则在执行利率基础上上浮50％计收罚息；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间为债务履行期届满之日起二年；保证范围包括借款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。2014年4月4日，原告向被告王庆五发放借款250000元，借款到期日为2015年3月20日，月利率为9.5‰。借款后，被告王庆五于2015年3月27日返还本金1973.3元，同年7月31日返还本金500元，并按合同约定还息至2015年3月26日，尚欠借款本金247526.7元及利息24696.23元（该利息计算至2015年11月20日）未偿还。被告方清水、方永丰、齐宏生未履行保证责任。另查明，被告王庆五、仉素文系夫妻关系，上述借款发生于其二人婚姻关系存续期间。上述事实，有原告与被告王庆五、方清水、方永丰、齐宏生签订的《个人最高额联合保证借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带责任保证书及当事人陈述记录在案为证。本院认为：原告与被告王庆五、方清水、方永丰、齐宏生签订的《个人最高额联合保证借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告王庆五作为借款人，未按合同约定的期限返还借款本息，应当承担清偿及违约责任。被告仉素文应对上述债务承担共同偿还责任。被告方永丰、方清水、齐宏生作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向被告王庆五、仉素文追偿。被告李明娟、李守云、赵明霞并非《个人最高额联合保证借款合同》的合同相对人，不应承担合同义务，原告对该三人的诉讼请求应予驳回。综上，原告依据借款合同、贷转存凭证要求被告王庆五、仉素文、方清水、方永丰、齐宏生返还借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王庆五、方永丰作为完全民事行为能力人，应明确知悉签订《个人最高额联合保证借款合同》的法律后果，故本院认为该二被告的辩解理由不当，其应按合同履行相应义务。被告仉素文、方清水、李明娟、李守云、齐宏生、赵明霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等项诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王庆五、仉素文于本判决生效后五日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金247526.7元，并支付逾期利息24696.23元（该利息计算至2015年11月20日，以后利息另计）;二、被告方清水、方永丰、齐宏生对上述债务在最高额担保范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告王庆五、仉素文追偿；三、驳回原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2692元，由被告王庆五、仉素文、方清水、方永丰、齐宏生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  郝新堂二〇一六年五月二十六日书记员  刘晓静
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更864号
罪犯唐红梅,女，1954年1月9日生，汉族，大专文化，湖南省东安县人。现在湖南省看守所服刑。
湖南省湘潭市中级人民法院于2014年6月11日以（2013）潭中刑初字第24号刑事判决书，被告人唐红梅犯受贿罪判处有期徒刑五年，并处没收财产二十万元。该犯不服，提出上诉，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法刑二终字第103号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判，刑期自2014年10月21日起至2017年12月8日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省看守所于2017年5月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯唐红梅假释。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并于2017年5月31日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐红梅在服刑期间，能认罪悔罪,服从管教、认真遵守法律法规及监规；接受教育改造，积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，担任安全陪护，努力完成劳动任务,表现较好。遵守劳动纪律，坚守劳动岗位。罚金人民币二十万元已缴纳。社区评估意见为建议适用社区矫正。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯假释评议书、社会调查评估意见书等材料证实。
本院认为，罪犯唐红梅在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现。且实际服刑已过原判刑期的二分之一，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯唐红梅予以假释（假释考验期至2017年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
审 判 员 旷 学 瑛
代理审判员 廖 雯 娜
二○一七年六月一十五日
书 记 员 苏志伟
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑更864号罪犯唐红梅,女，1954年1月9日生，汉族，大专文化，湖南省东安县人。现在湖南省看守所服刑。湖南省湘潭市中级人民法院于2014年6月11日以（2013）潭中刑初字第24号刑事判决书，被告人唐红梅犯受贿罪判处有期徒刑五年，并处没收财产二十万元。该犯不服，提出上诉，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法刑二终字第103号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判，刑期自2014年10月21日起至2017年12月8日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省看守所于2017年5月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯唐红梅假释。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并于2017年5月31日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯唐红梅在服刑期间，能认罪悔罪,服从管教、认真遵守法律法规及监规；接受教育改造，积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，担任安全陪护，努力完成劳动任务,表现较好。遵守劳动纪律，坚守劳动岗位。罚金人民币二十万元已缴纳。社区评估意见为建议适用社区矫正。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯假释评议书、社会调查评估意见书等材料证实。本院认为，罪犯唐红梅在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现。且实际服刑已过原判刑期的二分之一，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：对罪犯唐红梅予以假释（假释考验期至2017年12月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   龙  显  雄                  审  判  员   旷  学  瑛                  代理审判员   廖  雯  娜                  二○一七年六月一十五日                  书 记 员 苏志伟
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0603民初1487号
原告：浙商财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市振兴区青年大街清花园小区9#103号。
代表人：宋晓东，系该公司经理。
委托代理人：吕海山，辽宁楷格律师事务所律师。
被告：丛微微，女，1990年5月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。
被告：尹永利，男，1989年3月16日出生，朝鲜族，住辽宁省丹东市振兴区。
两名被告的共同委托代理人：姜国东，辽宁圣权律师事务所律师。
原告浙商财产保险股份有限公司丹东中心支公司诉被告丛微微、尹永利追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕海山，被告丛微微、尹永利的共同委托代理人姜国东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月27日，被告丛微微驾驶未悬挂号牌的辽FR39**号小型汽车在丹东市振兴区锦山大街与兴八路路口与行人吴荣新发生交通事故后逃逸，经丹东市公安交通警察支队振兴大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定被告丛微微承担全部责任。被告丛微微所驾驶的车辆为被告尹永利所有，且未悬挂号牌，在原告处投保了交强险和商业险。2016年2月15日，丹东市振兴区人民法院作出（2016）辽0603民初59号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿人民币12万元。依据有关法律规定，原告有权向两名被告行使追偿权。先请求判令被告丛微微赔偿原告已经垫付的保险赔款120000元，被告尹永利承担连带赔�责任。
被告丛微微、尹永利辩称：两名被告认为原告对被告的诉讼请求没有事实及法律依据，应该驳回原告的诉讼请求。
原告举证及被告的质证情况：
1、出示机动车交通事故强制保险单副本，证明事故车辆由被告尹永利所有，在原告处投保交强险及商业险，本案涉及的12万元为交强险，余下商业险应责任人逃避不予理赔。
被告丛微微、尹永利的质证意见是：对该证据没有异议。
2、出示道路交通事故认定书，证明被告丛微微驾驶未悬挂号牌的机动车，肇事后逃逸，经交警部门认定其为事故承担全部责任。
被告丛微微、尹永利的质证意见是：对该证据真实性没有异议。当时被告丛微微借被告尹永利车时候没有注意到�所以交警部门认定被告丛微微承担事故的全部责任。被告尹永利认为车是被告尹永利的，被告丛微微具有驾驶资格，应当由被告丛微微承担责任。
3、出示民事判决书、银行转账记录，证明原告按照民事判决承担交强险赔偿责任12万元。
被告丛微微、尹永利的质证意见是：对该证据没有异议。
被告丛微微、尹永利未提供证据。
综合各方当事人举证及质证情况，本院对证据进行审查，认证如下：原告提供的所有证据，被告对证据的真实性均没有异议，故对于上述证据，本院予以采信。
综上，认定本案事实如下：2015年4月27日21时53分左右，被告丛微微驾驶未悬挂号牌的辽FR39**号轿车沿锦山大街由东向西行驶至丹东市振兴区锦山大街与兴八路路口�，将由北向南在人行横道上过马路的行人吴荣新撞倒后驾车逃逸，致吴荣新受伤。吴荣新因伤第一次在丹东市公安医院住院治疗5天（2015年4月27日至2015年5月2日），二级护理5天，被诊断为：左颈骨粉碎性骨折；左耻骨上下支骨折；多发软组织挫擦伤。吴荣新因伤第二次在丹东市第一医院住院治疗88天（2015年5月2日至2015年7月29日），二级护理88天，被诊断为：左小腿胫骨中段粉碎性骨折（闭合性）；左侧耻骨骨折；左颈骨胫前软组织挫伤。吴荣新第二次住院出院后休息四个月。经吴荣新申请，本院委托，丹东市中心医院法医司法鉴定所于2015年12月5日作出丹中司法鉴定所【2015】临鉴字第691号道路交通事故伤残等级鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴荣新构成二处拾级伤残。丹东市公安交通警察支队振兴大队于2015年5月29日作出振兴公交认字【2015】第00118号道路交通事故认定书，认定被告丛微微负涉案交通事故的全部责任，吴荣新无责任。
案外人尹永利系肇事车辆辽FR39**号轿车的所有人，就上述车辆在原告处投保机动车交通事故强制保险，其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时投保了商业险，第三者责任险限额为50万元，双方对商业险约定了不计免赔险。被告丛微微系肇事车辆辽FR39**号轿车的驾驶人，涉案交通事故发生时系借用涉案肇事车辆驾驶，肇事后存在逃逸情形。
吴荣新因涉案交通事故提起诉讼，本院于2016年1月7日立案受理后，于2016年2月15日作出（2016）辽0603民初59号民事判决书，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交强险范围内赔偿原告吴荣新医疗费、误工费、�理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计120000元。二、被告丛微微自本判决生效后立即给付原告吴荣新赔偿金30000元，上述款项给付后，原告吴荣新不再向被告丛微微主张因本次交通事故而产生的超出交强险限额的其它费用，原告吴荣新与被告丛微微之间的机动车交通事故责任纠纷一案就此了结，双方互不相欠（被告丛微微已将上述30000元赔偿金于2016年1月29日给付原告吴荣新）。该民事判决书已发生法律效力，原告将12万元保险理赔款支付吴荣新。
本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条中载明了导致第三人损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，保险公司可以在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的几种情形：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。被告丛微微肇事后驾车逃逸，该情形不属于上述三种情形之一，故原告请求两名被告赔偿其支付的12万元理赔款，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告浙商财产保险股份有限公司丹东中心支公司的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，逾期则视为自动放弃上诉�。
审 判 长 崔鑫盈
人民陪审员 李亚超
人民陪审员 陈丽敏
二〇一七年八月十五日
书 记 员 刘元媛
云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云行终25号
上诉人（一审原告）李友寿。
上诉人（一审原告）李三努。
上诉人（一审原告）王福光。
上诉人（一审原告）李寿文。
上诉人（一审原告）李嘎普。
上诉人（一审原告）李斗抽。
被上诉人（一审被告）红河县人民政府。
住所地：红河县城北门街。
法定代表人和涛，县长。
第三人红河县阿扎河乡人民政府。
住所地：红河县阿扎河乡街道。
法定代表人周鸿，乡长。
上诉人李友寿、李三努、王福光、李寿文、李嘎普、李斗抽（以下简称李友寿等六人）因诉红河县人民政府（以下简称县政府）土地行政登记一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称红河中院）于2015年12月18日作出的（2015）红中行初字第24号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李友寿等六人起诉称，其系红河县阿扎河村委会娘甫村一组村民，均为（红政）第048号农地承包权证登记的权利人，登记在该证上的名为“干子斗狗”的地块，由红河县阿扎河村委会娘甫村一组发包给其使用，承包期限为1999年1月1日至2030年12月31日止，登记用途为农业。上世纪60年代李友寿户无偿将争议地借给阿扎河乡供销社及阿扎河乡林业站使用。70年代，阿扎河乡供销社将其占用的土地交给阿扎河中心小学使用。2013年，红河县阿扎河乡人民政府（以下简称乡政府）拟在本案争议地上建盖廉租房，其获知后，要求乡政府返还承包地，但乡政府置之不理，并强行在李友寿户的承包地上建盖廉租房。2015年7月2日，李友寿户将乡政府起诉至红河县人民法院，并诉请法院判令乡政府停止侵权，拆除违法建筑并返还承包地。庭审中，乡政府辩称1994年阿扎河乡供销社及阿扎乡林业站已经取得涉案土地的国有土地使用权证。经县政府同意，2013年乡政府在涉案地块上开始建盖廉租房。李友寿等六人提起本案诉讼，请求确认县政府1994年6月15日颁发的红土国用（1994）字第11500016号、11500017号国有土地使用证违法，并予以撤销；确认县政府2013年同意乡政府在李友寿户承包的地块“干子斗狗”的土地上建盖廉租房的行为违法并予以撤销。
一审法院裁定查明，李友寿等六人于2015年10月22日提起诉讼，同日红河中院立案受理本案。
一审法院裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。县政府颁发红土国用（1994）字第11500016号、11500017号国有土地使用证的时间为1994年6月15日，李友寿等六人于2015年10月22日向法院提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李友寿等六人的起诉。案件受理费人民币50元退还李友寿等六人。
李友寿等六人上诉称，上诉人自2012年多次向县政府、乡政府及红河州信访局反映相关情况，但迟迟未得到答复。2013年上诉人到相关部门查询乡政府的土地使用权情况，但遭拒绝没有查到。2015年7月，在相关民事诉讼中，上诉人才看到本案所诉的红土国用（1994）字第11500016号、11500017号国有土地使用证。根据行政诉讼法的相关规定，起诉期限不属于起诉人自身原因被耽搁的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。故，上诉人于2015年10月提起本案诉讼没有超过起诉期限，一审法院适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令红河中院继续审理本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。本案上诉人李友寿等六人所诉红土国用（1994）字第11500016号、第11500017号国有土地使用证颁发日期为1994年6月15日，上诉人于2015年10月22日提起本案诉讼已经超过上述法律规定的最长起诉期限。上诉人提出的其在2012年及2013年曾向有关部门申请解决相关问题或查询等理由，不属其提起本案诉讼已超过起诉期限的正当事由，故一审法院认为上诉人提出的撤销红土国用（1994）字第11500016号、第11500017号国有土地使用证的诉讼请求，已超过法律规定的起诉期限并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼的应当具备适格原告，即提起诉讼的当事人应当与被诉行政行为存在利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和相应的事实依据，符合人民法院的管辖规定等条件。本案上诉人提出的请求确认县政府同意乡政府在李友寿户承包的地块“干子斗狗”建盖廉租房的行政行为违法的诉请，无相应事实依据，依法不予受理。综上，上诉人李友寿等六人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵学军
审 判 员 熊家明
代理审判员 邹 倩
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 林珊珊
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初8085号
原告：武汉翟福强建材有限责任公司，住所地：武汉市洪山区青菱烽火钢材批发市场。
法定代表人：翟占粮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈发栋、柯洁，湖北谦牧律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中铁武汉电气化局集团有限公司,住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷创业街71号。
法定代表人：周志宇。
原告武汉翟福强建材有限责任公司与被告中铁武汉电气化局集团有限公司租赁合同纠纷一案，原告武汉翟福强建材有限责任公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉翟福强建材有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉翟福强建材有限责任公司撤回起诉。
案件受理费2952元由原告武汉翟福强建材有限责任公司负担。
审判员 马晖
二〇一七年十二月十三日
书记员 倪旷
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赤刑执字第1268号
罪犯梁长青，男，1982年4月4日出生，蒙古族，内蒙古自治区巴林右旗人，初中文化，二00一年四月十六日因犯抢劫罪、敲诈勒索罪被判处有期徒刑三年六个月，二00四年五月八日刑满释放。现在内蒙古赤峰监狱二监区服刑。
赤峰市中级人民法院于二00五年一月十七日作出（2005）赤刑一初字第3号刑事判决，以被告人梁长青犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑期自2005年1月17日起。内蒙古自治区高级人民法院于二00七年六月十五日作出（2007）内刑减字第278号刑事裁定，将罪犯梁长青的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年，刑期改为自2007年6月15日起至2025年6月14日止。赤峰市中级人民法院分别于二0一0年一月十二日、二0一一年三月三十一、二0一三年四月十九日三次作出裁定共对该犯减去有期徒刑二年一个月。刑期改为自2007年6月15日起至2023年5月14日止，剥夺政治权利改为五年。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯梁长青在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯梁长青在服刑改造期间，认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术课学习，各科成绩为优秀。罪犯梁长青从事维修劳动中，积极肯干，保质保量完成劳动任务，自2013年1月至2014年4月，创产值13989.02元，获奖金1007.4元，累计考核分288.6分，记功4次。二0一三年被评为监狱罪犯改造积极分子，悔改表现突出。
本院认为，罪犯梁长青在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯梁长青减去有期徒刑十个月，刑期改为自2007年6月15日起至2022年7月14日止。剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高子武
审判员 汪艳华
审判员 吕 岩
二〇一四年十一月十九日
书记员 江 南
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大中刑执字第672号
罪犯熊伦，男，现年23岁，汉族，初中文化，云南省宾川县人，现在云南省大理监狱服刑。
2010年4月16日，云南省宾川县人民法院作出（2010）宾刑初字第51号刑事判决书，确认罪犯熊伦犯盗窃罪，判处有期徒刑七年零六个月，刑期自2009年5月18日起至2016年7月6日止。该犯在服刑期间，因有悔改表现，获减刑一次，减刑后的刑期至2015年7月6日止。
云南省大理监狱于2014年4月5日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯熊伦在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯熊伦获减刑后，能够继续认罪服法，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获计表扬三次，特殊表扬一次。
本院认为，罪犯熊伦在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯熊伦准予减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2014年7月6日止。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一四年四月十五日
书记员 彭雅洁
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁县民三初字第00103号
原告：王殿林，男，1963年生，汉族，总经理，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：柴德仁，男，1956年生，汉族，无业，住沈阳市沈河区。
被告：辽宁弘泰包装有限公司，住所地铁岭市高新技术产业开发区东一街。
机构�码证：66120787-7。
法定代表人：宋成阁，系该公司董事长。
负责人：邹峥智，男，1975年生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：范东东，女，1991年生，汉族，无业，住调兵山市。
原告王殿林与被告辽宁弘泰包装有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2007年我开始在被告处工作，2011年由于被告经营不善，导致资金紧张，拖欠我2011年3月至今的养老保险38000元和医疗保险12000元，故起诉至法院，要求被告缴纳拖欠养老保险和医疗保险，给付2011年4月至2014年3月的最低生活费12051元。
本院认为，征缴社会保险费是社会管理部门的职责，社会保险机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，可依法强制征缴。本案中，原、被告因用人单位欠缴费用所发生的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于民事诉讼的范围。原告提出要求被告给付最低生活费一节，未经过仲裁前置程序，故不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告王殿林的起诉。
诉讼费10元，退还原告王殿林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 银洪宝
代理审判员 李 遥
人民陪审员 田长林
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘 泽
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0329民初502号
原告：林作岳，
原告：郑爱珍，
两原告委托代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。
被告：齐立财，
被告：项世香，
本院在审理原告林作岳、郑爱珍诉被告齐立财、项世香房屋买卖合同纠纷一案中，因原告林作岳、郑爱珍未按受理案件通知书的规定向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 胡丽清
二〇一七年三月七日
书记员 邹芝荣
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执1730号
申请执行人：钱江梅。
被执行人：姜水娥。
被执行人：徐早法。
被执行人：杭州千岛湖祥虹纺织有限公司，住所地淳安县。
法定代表人：姜水娥，该公司执行董事兼总经理。
钱江梅与姜水娥、徐早法、杭州千岛湖祥虹纺织有限公司民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院于2016年6月20日作出的（2016）浙0127民初36号民事判决书已经发生法律效力，权利人钱江梅于2016年8月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，未能查找到被执行人姜水娥、徐早法、杭州千岛湖祥虹纺织有限公司有可供执行的财产或财产线索。三被执行人至今尚欠申请执行人钱江梅案款1041727元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费14175元，执行费16862元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产，现申请执行人同意由本院对该案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2016）浙0127执1730号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吴文胜
审判员 吕贤显
二〇一六年八月二十三日
书记员 凌红洲
广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0203行初68号
原告：官锦云，女，汉族，1958年6月26日出生，住广东省始兴县。
委托代理人：卢道县，男，汉族，1953年5月15日出生，住广东省始兴县。
被告：韶关市社会保险服务管理局（下称：市社保局），住所地：韶关市武江区工业西路81号。
法定代表人：康小平，“市社保局”局长。
委托代理人：杨爱军，“市社保局”始兴分局副局长。
委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
原告官锦云诉被告“市社保局”劳动、社会保障行政给付一案，原告于2016年9月13日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2016年9月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告官锦云及委托代理人卢道县，被告“市社保局”的委托代理人杨爱军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告2014年12月领取的退休工资为1213.92元。根据社保局个人社保待遇发放信息查询及2015年元月国家调整标准信息规定工资基数调整方案，每月调资295元，4月应发工资1508.92元，但社保局4月只发1455.60元，每月扣发原告工资53.32元，至2016年8月共29个月扣发1546.28元。从2015年调资元月53.32元没有调整及调整为每月6.03元至2016年20个月共120.60元。2016年元月份一次性补发养老金3657.86元，没有打入原告的存折，因此，四项相为5304.74元。综上所述，被告违反待遇发放有关规定，漏发原告退休工资，严重损害原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告补发自2014年4月起扣发的原告退休工资5304.74元及扣发后发生的银行利息；二、被告承担诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、原告身份证复印件；
2、原告的常住人口登记卡复印件；
3、字080057号《退休证》；
4、存折复印件；
5、待遇信息发放查询记录。
被告“市社保局”辩称：原告官锦云20**年12月养老保险待遇为1455.62元，2015年5月，我市按照《关于2015年度调整企业退休人员基本养老金的通知》（粤人社发（2015）64号）针对全市2014年12月31日前已领取基本养老金的企业退休人员的养老待遇进行调整，官锦云属于文件规定第四点调整办法第（一）点普遍调整对象：1、每人每月按113元定额计发。2、2014年12月31日前已经领取基本养老金的人员，按本人调整前基本养老金月标准的5%定比计算调整额。原告2015年养老待遇调整额为185.78元（113＋1455.62×5%），按粤人社发（2015）64号文第一条的规定，调整时间从2015年1月1日起。所以答辩人于2015年5月补发了2015年1月至5月的调整金额共928.9元（185.78元×5）给原告，原告退休待遇自2015年6月起按调整后的1641.4元（1455.62＋185.78）正常发放。至于原告提出2016年1月补发的养老金3657.86元未转入其账户的情况，从系统显示的数据看，实际当月尚有两笔调整数：-1466.7元、-1955.6元。这次调整是我市2015年12月按省人力资源和社会保障厅、省财政厅《关于广东省企业职工基本养老保险视同缴费账户记账有关问题的通知》（粤人社规（2014）2号）的有关规定调整视同缴费账户利率计算办法，2016年1月起按重核后补发的差额数。很显然，原告2016年1月待遇发放明细显示3657.86、-1466.7、-1955.6三笔均属于待遇补发数，原告只看到3657.86，没有看到-1466.7、-1955.6两笔调整数，所以其实际补发数应为3657.86-1466.7-1955.6=235.56元，而不是其所诉的3657.86元。综上所述，答辩人不存在少发原告待遇的情况，请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告“市社保局”向本院提供了以下证据材料及法律依据：
1、证据材料：养老待遇发放系统数据；
2、法律依据：粤人社发（2015）64号《关于2015年度调整企业退休人员基本养老金的通知》、粤人社规（2014）2号《关于广东省企业职工基本养老保险视同缴费账户记账有关问题的通知》
经庭审质证，原告对被告提交的证据有异议；被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，证据5有异议。
经审理查明，原告于2008年办理退休手续，并开始领取退休金。2014年12月，原告领取的养老保险待遇为1455.62元。2015年1月被告对原告的养老保险待遇进行年度调整，每月增加185.78元，变更为1641.4元。2015年5月，被告一次性向原告补发2015年1月至2015年5月的养老保险待遇增幅部分，合计928.9元。2016年1月，原告养老保险视同缴费账户利率增加了2.98元，原告可领取的养老保险待遇变更为1644.38元。同时，养老保险待遇再次进行年度调整，增加119.93元，变更为1764.31元，被告于2016年9月一次性向原告补发其2016年1月至9月的养老保险待遇增幅部分，合计1079.37元。因被告发放的上述养老保险待遇与原告自行计算的数额不一致，原告认为被告无故扣发了其养老保险待遇，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，原告属1998年6月前参加工作的职工，其养老保险待遇包括了职工养老保险视同缴费账户的利率，该款项在原告退休后按月发放至其养老保险账户。2014年7月起，广东省企业职工养老保险视同缴费账户利率的计算方式发生变更。自原告退休之日起，至2015年12月止，原告按新计算方式可领取的视同缴费账户利率总额为3657.86元，但原告在该时间段按旧标准领取的视同缴费账户利率3422.3元应予以扣除，故原告尚未应补发的养老保险视同缴费账户利率为235.56元。
还查明，庭审期间，原告确认其起诉状上关于“原告于2014年12月份的退休工资1213.92元”的陈述有误，正确数字以存折记录为准，数额为1455.62元。
本院认为，原告认为其2014年12月养老保险待遇为1213.92元，经其自行计算，认为其养老保险待遇于2015年1月调整后应发1508.92元，被告每月只发1455.60元，每月少发53.32元，且该少发53.32元还应每月调资6.03元。但实际上，原告2014年12月养老保险待遇为1455.62元，2015年1月调整为1641.4元，2016年1月调整为1764.31元。上述养老保险待遇，被告已足额发放，原告主张被告扣发其养老保险待遇没有事实依据。
至于原告认为其养老保险账户入账后没有实际发放的3657.86元，该款项为原告于退休至2015年12月期间按新标准可领取的视同缴费账户利率总额，但原告在该时间段已按旧标准领取3422.3元，已领取部分应从3657.86元中扣除，故该3657.86元没有实际发放到原告退休保险账户。原告认为被告中发其该部分养老保险待遇没有依据，依法不予支持。
综上，原告要求被告补发自2014年4月起漏发养老保险待遇5304.74元及银行利息的理由不成立，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告官锦云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告官锦云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 叶灿生
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨 琼
第6页共6页
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）0281执9752号
申请执行人任亚建，男，1981年5月26日生，汉族，户籍地沭阳县。
被执行人卜军，男，1968年10月31日生，汉族，住江阴市。
申请执行人任亚军与被执行人卜军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日作出的（2016）苏0281民初8851号民事调解书已经发生法律效力，依据该调解书：卜军于2016年10月10日前退还任亚建租金58000元。如卜军未按约履行还款义务，则要承担违约金6000元，并负担案件受理费50元。因被执行人卜军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人任亚军向本院申请执行，本院于2016年12月7日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人卜军的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门进行查询、调查，轮候查封了被执行人卜军名下坐落于江阴市××广场××室的房屋（建筑面积127.35平方米），该房屋已设定抵押，被另案查封在先。除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况通过书面形式告知了申请执行人，申请执行人对本院的查控、执行结果未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、证明等证据在卷佐证。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查,被执行人卜军名下房屋被另案查封在先，不具备处置变现条件，此外未发现被执行人有其他可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0281民初8851号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其它可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘浩明
审判员 宋 献
审判员 陈红英
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐 浩
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）0281执9752号申请执行人任亚建，男，1981年5月26日生，汉族，户籍地沭阳县。被执行人卜军，男，1968年10月31日生，汉族，住江阴市。申请执行人任亚军与被执行人卜军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日作出的（2016）苏0281民初8851号民事调解书已经发生法律效力，依据该调解书：卜军于2016年10月10日前退还任亚建租金58000元。如卜军未按约履行还款义务，则要承担违约金6000元，并负担案件受理费50元。因被执行人卜军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人任亚军向本院申请执行，本院于2016年12月7日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人卜军的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门进行查询、调查，轮候查封了被执行人卜军名下坐落于江阴市××广场××室的房屋（建筑面积127.35平方米），该房屋已设定抵押，被另案查封在先。除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况通过书面形式告知了申请执行人，申请执行人对本院的查控、执行结果未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、证明等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查,被执行人卜军名下房屋被另案查封在先，不具备处置变现条件，此外未发现被执行人有其他可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0281民初8851号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其它可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  刘浩明审判员  宋 献审判员  陈红英二〇一七年十二月二十六日书记员  徐 浩
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初578号
原告：刘某某，女，住天水市麦积区。
被告：王某某，男，住天水市麦积区。
原告刘某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.准予原、被告离婚；2.婚生女王某1由原告抚养，被告每月支付抚养费800元直至王某1满18周岁为止。事实与理由：2007年年底，原、被告经人介绍相识。2008年7月26日，双方举办了婚礼，同年8月14日，在天水市麦积区某某镇人民政府办理结婚登记。婚后于2009年1月1日生育一子，取名王某2；于2012年11月28日生育一女，取名王某1。原、被告的婚姻是家庭包办，双方没有深入认识就仓促结婚。孩子出生后，家庭经济负担变重，但被告却不求上进，今年年初，被告更是当着孩子的面打伤原告，原告就此对被告失去信心，夫妻感情也彻底破裂，现已无法继续共同生活。故提起诉讼。
被告王某某辩称：双方感情基础牢靠，婚后生育两个子女，更是加固了感情基础，夫妻感情远没有破裂。两个孩子年纪幼小，离婚不利于孩子的健康成长，被告希望可以和原告继续共同生活，共同抚养孩子，故不同意离婚。
经审理查明，2007年年底，原、被告经人介绍相识。2008年7月26日，双方按农村习俗举办了婚礼。2008年8月14日，在天水市麦积区某某镇人民政府办理结婚登记。2009年1月1日，双方生育一男孩，取名王某2；2012年11月28日，双方生育一个女孩，取名王某1。在共同生活期间，双方因琐事发生矛盾，致双方夫妻感情出现不睦。2017年4月，原告起诉至我院要求与被告离婚。审理中，经我院调解未果。
认定上述事实的证据有：双方当事人的身份证、结婚证复印件、两个孩子的户口薄复印件及当事人的当庭陈述等证据，均经庭审质证，足以认定。
本院认为，婚姻以感情为基础，而离婚必须以夫妻感情确已破裂为法定条件。衡量夫妻感情是否确已破裂，应当综合双方当事人婚前基础、婚后感情、婚姻现状、有无和好可能等多方面的情况做出判断。感情破裂的程度应是彻底破裂，而非婚姻生活某个方面产生的裂痕和冲突。本案中，原、被告双方登记结婚时间较长，又生育两个子女，双方已建立起较好的夫妻感情。在共同生活期间，因家庭琐事产生矛盾在所难免。根据庭审查明的事实，尚不足以认定双方夫妻感情确已彻底破裂。因此，本院为双方提供一个挽救婚姻和慎重考虑的机会，希望双方在本次诉讼之后，多多念及对方的美好，珍惜以往的夫妻感情，积极交流，努力沟通，互谅互让，只要双方相互谅解、相互信任、相互尊重、多加沟通，还是有和好的可能。因此，为了维护婚姻家庭的稳定及有利于子女的健康成长，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘某某要求与被告王某某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 台忠义
二〇一七年四月十七日
书记员 蒙浪浪
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执408号
申请执行人周付屯，男，汉族，居民。
被执行人平邑县平邑街道办事处杨顶庄村村民委员会。
法定代表人：周均顿，经理。
被执行人李桂新，男，汉族，居民。
被执行人孙文财，男，汉族，居民。
被执行人陈永红，男，成年人，汉族，居民。
本院在执行申请执行人周付屯与平邑县平邑街道办事处杨顶庄村村民委员会、李桂新、孙文财、陈永红劳务合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2016）鲁1326民初5081号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一七年四月二十四日
书记员 孔祥银
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初2443号
原告：高瑞林，男，1972年12月15日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师。
被告：毛俊东，男，1986年12月9日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托代理人：姚安胜，滦南县司各庄法律服务所法律工作者。
被告：裴丹丹，女，1986年11月29日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告高瑞林与被告毛俊东、裴丹丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员蔡晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告高瑞林及其委托代理人、被告毛俊东及其委托代理人、被告裴丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高瑞林诉称，2014年3月5日二被告以做生意缺少资金为名，自原告处借款人民币30000元，约定年息1分。2017年1月3日未给付本金及利息，被告按照原告要求更换了欠条，并由裴丹丹出具新的借条裴丹丹签字，借款人为毛俊东、裴丹丹。现原告要求二被告给付借款人民币30000元并按约定给付利息。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2017年1月31日裴俊东、裴丹丹出具的借条一张，用于证明二被告因做生意自原告处借款30000元，约定利息为年息1分，并注明该借条系换条。
2、由出庭作证的证人高某出具的证言一份，用于证明二被告2017年1月31日当天从原告处把钱拿走。
被告毛俊东辩称，我没有从原告处借款人民币30000元，高瑞林是被告裴丹丹的亲属。
被告裴丹丹辩称，我认可原告诉讼内容。
被告毛俊东为证明自己的主张，向本院提交（2017）冀0224民初1047号民事判决书复印件一份。
根据原、被告陈述及其提交的证据，本院认定以下事实：
2008年12月10日被告裴丹丹、毛俊东依法登记结婚。2017年1月31日被告裴丹丹为原告高瑞林出具借条，显示2014年3月5日毛俊东、裴丹丹因做生意借高瑞林人民币叁万元整（30000.00），借款利息为年息1分，借款人处有被告裴丹丹的签字及手印，签名为“毛俊东”字样系裴丹丹所书写，手印也系裴丹丹所按；时间2017年1月31日后有“换条”二字，在上述内容下方印有二被告的身份证复印件（裴丹丹的在左侧、毛俊东的在有侧）。后二被告因生活琐事发生纠纷，被告毛俊东曾起诉离婚。2017年5月16日滦南县人民法院作出（2017）冀0224民初1047号民事判决书，判决：驳回原告毛俊东要求与被告裴丹丹离婚的诉讼请求。2017年7月10日二原告起诉要求二被告给付借款人民币30000元。庭审中，被告裴丹丹认可借款事实并主张借条中毛俊东的签字及手印均是经毛俊东授权后她本人代为完成，毛俊东否认其曾授权裴丹丹签字按手印的事实，裴丹丹未能提供充分证据；原告高瑞林主张二被告自借款之日起每年需按约定利息给付3000元，均由出庭作证的证人转交到原告手中。被告毛俊东否认，同时主张从未给原告打过借条，原告亦未提供充分证据。
以上事实，有原、被告陈述，借条，（2017）冀0224民初1047号民事判决书复印件等证据在案佐证。
本院认为，2017年1月31日被告裴丹丹为原告高瑞林出具借条的事实清楚，证据充分，理应偿还上述借款。关于被告毛俊东是否偿还上述借款的问题，被告裴丹丹承认借条中毛俊东的签字及手印均是经毛俊东授权后她本人代为完成，毛俊东否认其曾授权裴丹丹签字按手印的事实，裴丹丹未能提供充分证据证明其主张，且无法证实上述款项用于夫妻共同生活，因此原告要求被告毛俊东偿还上述借款之主张，理据不足，本院不予支持。关于原告要求被告按约定给付利息，系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，本院应予支持。本案经调解无效。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告裴丹丹偿还原告高瑞林借款人民币30000元并按年息1分给付自2017年1月3日起至清偿之日止的利息。本判决生效即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告裴丹丹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 蔡晓明
二〇一七年八月三十一日
书记员 白 云
河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0224民初2443号原告：高瑞林，男，1972年12月15日出生，汉族，农民，现住滦南县。委托代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师。被告：毛俊东，男，1986年12月9日出生，汉族，农民，现住滦南县。委托代理人：姚安胜，滦南县司各庄法律服务所法律工作者。被告：裴丹丹，女，1986年11月29日出生，汉族，农民，现住滦南县。原告高瑞林与被告毛俊东、裴丹丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员蔡晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告高瑞林及其委托代理人、被告毛俊东及其委托代理人、被告裴丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高瑞林诉称，2014年3月5日二被告以做生意缺少资金为名，自原告处借款人民币30000元，约定年息1分。2017年1月3日未给付本金及利息，被告按照原告要求更换了欠条，并由裴丹丹出具新的借条裴丹丹签字，借款人为毛俊东、裴丹丹。现原告要求二被告给付借款人民币30000元并按约定给付利息。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、2017年1月31日裴俊东、裴丹丹出具的借条一张，用于证明二被告因做生意自原告处借款30000元，约定利息为年息1分，并注明该借条系换条。2、由出庭作证的证人高某出具的证言一份，用于证明二被告2017年1月31日当天从原告处把钱拿走。被告毛俊东辩称，我没有从原告处借款人民币30000元，高瑞林是被告裴丹丹的亲属。被告裴丹丹辩称，我认可原告诉讼内容。被告毛俊东为证明自己的主张，向本院提交（2017）冀0224民初1047号民事判决书复印件一份。根据原、被告陈述及其提交的证据，本院认定以下事实：2008年12月10日被告裴丹丹、毛俊东依法登记结婚。2017年1月31日被告裴丹丹为原告高瑞林出具借条，显示2014年3月5日毛俊东、裴丹丹因做生意借高瑞林人民币叁万元整（30000.00），借款利息为年息1分，借款人处有被告裴丹丹的签字及手印，签名为“毛俊东”字样系裴丹丹所书写，手印也系裴丹丹所按；时间2017年1月31日后有“换条”二字，在上述内容下方印有二被告的身份证复印件（裴丹丹的在左侧、毛俊东的在有侧）。后二被告因生活琐事发生纠纷，被告毛俊东曾起诉离婚。2017年5月16日滦南县人民法院作出（2017）冀0224民初1047号民事判决书，判决：驳回原告毛俊东要求与被告裴丹丹离婚的诉讼请求。2017年7月10日二原告起诉要求二被告给付借款人民币30000元。庭审中，被告裴丹丹认可借款事实并主张借条中毛俊东的签字及手印均是经毛俊东授权后她本人代为完成，毛俊东否认其曾授权裴丹丹签字按手印的事实，裴丹丹未能提供充分证据；原告高瑞林主张二被告自借款之日起每年需按约定利息给付3000元，均由出庭作证的证人转交到原告手中。被告毛俊东否认，同时主张从未给原告打过借条，原告亦未提供充分证据。以上事实，有原、被告陈述，借条，（2017）冀0224民初1047号民事判决书复印件等证据在案佐证。本院认为，2017年1月31日被告裴丹丹为原告高瑞林出具借条的事实清楚，证据充分，理应偿还上述借款。关于被告毛俊东是否偿还上述借款的问题，被告裴丹丹承认借条中毛俊东的签字及手印均是经毛俊东授权后她本人代为完成，毛俊东否认其曾授权裴丹丹签字按手印的事实，裴丹丹未能提供充分证据证明其主张，且无法证实上述款项用于夫妻共同生活，因此原告要求被告毛俊东偿还上述借款之主张，理据不足，本院不予支持。关于原告要求被告按约定给付利息，系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，本院应予支持。本案经调解无效。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告裴丹丹偿还原告高瑞林借款人民币30000元并按年息1分给付自2017年1月3日起至清偿之日止的利息。本判决生效即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告裴丹丹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  蔡晓明二〇一七年八月三十一日书记员  白 云
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民三初字第00192号
原告张建宏，男，1975年4月27日出生，住内蒙古呼和浩特市新城区。
委托代理人柯宝成，内蒙古振昊律师事务所律师。
被告内蒙古汇丰石油集团有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。
法定代表人何玺福，经理。
被告何玺福，1962年2月19日出生，住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。
原告张建宏诉被告内蒙古汇丰石油集团有限公司、被告何玺福借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，原告张建宏的委托代理人柯宝成到庭参加诉讼，被告内蒙古汇丰石油集团有限公司、被告何玺福经本院登报公告开庭传票未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张建宏诉称：2011年7月14日，被告何玺福与原告签订借款协议书，约定被告内蒙古汇丰石油集团有限公司向原告借款230万元，借款期限2个月，此笔借款由被告何玺福承担无限连带保证责任。同日，被告内蒙古汇丰石油集团有限公司就此借款与原告签订《借款抵押合同》，约定其自愿以其享有处分权的位于呼和浩特市新城区中山东路波斯名人国际一号楼的七套楼房为上述借款提供抵押担保。次日，被告内蒙古汇丰石油集团有限公司向原告出具借据，载明借原告230万元，备注借款日期以收到日期为准。
2011年7月26日，原、被告三方共同去内蒙古自治区呼市北方公证处作出（2011）呼北证内字第17586号具有强制执行效力的债权文书公证书。2012年7月19日，应原告申请，北方公证处出具了（2012）呼北证内字第12729号执行证书，原告以该执行证书为依据向呼市中院申请执行。2012年11月5日，被告内蒙古汇丰石油集团有限公司向呼市中院提出不予执行公证债权文书的申请，呼市中院以（2012）呼监制第34号执行裁定书，裁定对上述执行证书不予执行。此后，原告多次与被告协商未果。因此，诉请被告偿还原告借款本金230万元，违约金149.5万元；违约金从2011年10月4日起计算到还清全部欠款为止。
被告内蒙古汇丰石油集团有限公司、被告何玺福经公告未到庭。
经审理查明：2011年7月24日，被告内蒙古汇丰石油集团有限公司（借款人）与原告张建宏（出款人）、被告何玺福（保证人）签订《借款协议书》，协议约定：“借款金额为贰佰叁拾万元整，借款期限为2011年7月25日至2011年9月25日；担保约定此笔借款由何玺福向张建宏提供担保，保证如借款人不履行上述借款合同的义务，自愿无条件代为履行；担保方式为无限连带保证责任；保证范围包括主债务、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的全部费用；保证期间为借款期限届满后的两年。违约责任，如逾期则支付应交利息金额日千分之五的违约金，如逾期不能偿还借款，自违约之日起支付借款金额百分之五点五的违约金。”次日，被告内蒙古汇丰石油集团有限公司、被告何玺福给原告张建宏出具230万元的借据，备注借款日期已汇款收到日期为准。2011年7月24日，被告内蒙古汇丰石油集团有限公司与原告张建宏签订《抵押借款合同》，合同约定被告承诺在借款期间愿意以其享有处分权的位于呼和浩特市新城区中山东路波斯名人国际一号楼的210＊＊、210＊＊、210＊＊、210＊＊、210＊＊、210＊＊、210＊＊七套房产的全部权益抵押给原告张建宏。2011年7月26日，应三方申请，内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处作出（2011）呼北证内字第17586号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予《借款协议书》、《借款抵押合同》强制执行效力。上述合同签订后，2011年8月3日王琴受原告张建宏委托向内蒙古中地媒矸石科技有限责任公司转款220.8万元，同时原告张建宏与被告内蒙古汇丰石油集团有限公司办理了位于呼和浩特市新城区中山东路波斯名人国际一号楼的210＊＊、210＊＊、210＊＊、210＊＊、210＊＊、210＊＊、210＊＊七套房产的他项权利登记。
另查明：2012年7月19日，原告张建宏到内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处申请执行证书，公证处出具了（2012）呼北证内字第12729号执行证书，确定执行标的为本金230万元，利息42.32万元（计算截止2012年7月19日），合计272.32万元、违约金以及张建宏为实现抵押权所支付的费用。张建宏遂依据上述公证书和执行证书向呼和浩特市中级人民法院申请执行。2012年11月5日，被告内蒙古汇丰石油集团有限公司向呼市中院提出不予执行公证债权文书的申请，呼市中院于2012年11月26日作出（2012）呼执监字第34号执行裁定书，认为（2011）呼北证内字第17586号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2012）呼北证内字第12729号执行证书确有错误，裁定对上文的公证书、执行证书不予执行。故原告诉至本院。
以上事实，有原告向本院提供的《借款协议书》、《抵押借款合同》及房屋、他项权利证、金谷农村合作银行结算业务申请书、（2012）呼北证内字第12729号执行证书、（2012）呼监制第34号执行裁定书在卷予以佐证。
本院认为：原告张建宏与被告内蒙古汇丰石油集团有限公司签订的《借款协议书》、《抵押借款合同》合法有效，原告按约定支付被告借款后，被告未按协议约定履行还款义务，应按合同约定承担还款责任。原告提供借条证明借款本金230万元，但只提供220.8万元的转账凭证，未提供支付9.2万元的有效证据，应视为预扣利息。我国《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故原告预扣的利息，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告请求的违约金约定，如逾期不能偿还借款，自违约之日起支付借款金额百分之五点五的违约金。原告主张的逾期违约金过高，其自行调整为基准利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。被告何玺福作为保证人，在借款合同中约定，此笔借款由何玺福向出借人提供担保；保证责任为连带责任保证，保证范围包括主债务、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的全部费用；保证期间为借款期限届满后的两年，且保证方之间互相承担连带责任。被告何玺福作为连带责任的保证人，在借款协议书约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故被告何玺福应为借款人的债务承担连带责任保证。本案中，抵押借款合同约定抵押物的全部权益抵押给原告张建宏，故原告依法对抵押物享有抵押权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：
被告内蒙古汇丰石油集团有限公司于判决生效后十日内向原告张建宏偿还借款人民币220.8万元及违约金（从2011年10月4日开始至上述借款全部付清之日止，按中国人民银行同期基准利率的四倍计算）；
二、被告内蒙古汇丰石油集团有限公司对以上本息承担抵押担保责任；
三、被告何玺福对以上本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告张建宏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费37160元（原告已预交），由被告内蒙古汇丰石油集团有限公司、被告何玺福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 乌日娜
人民陪审员 窦振华
人民陪审员 杨广学
二〇一五年十一月六日
书 记 员 高 凤
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）莱阳执字第178号
申请执行人：孙连纲
被执行人：李慎祝
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2012）莱阳执字第178号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 高飞一月八日
书记员 杨 旭 东
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）莲民一初字第936号
原告王某某。
委托代理人丁锐、雷维刚，陕西金镝律师事务所律师。
被告周某某。
委托代理人韩学文。
本院在审理原告王某某诉被告周某某夫妻登记离婚后财产纠纷一案中，原告王某某于2009年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费5743元，由原告减半负担2871.5元。
审判长 段 军
审判员 孙晓凤
审判员 郭蓉英
二〇〇九年十月二十六日
书记员 孟 瑾
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民二初字第392号
原告梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社。
负责人刘中伟，主任。
委托代理人刘海涛，副主任。
被告魏景峰，男，1976年5月10日出生，汉族，农民，现住梨树县。
原告梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社（以下简称孟家岭信用社）与被告魏景峰�融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法由审判员刘连生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海涛到庭参加诉讼，被告魏景峰经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月10日，原告与被告之间签订《农户联保借款合同》，被告魏景峰向原告借款20000.00元，合同到期日为2013年5月7日，借款到期后，原告多次向被告催要。被告以各种理由拒绝偿还，故诉至法院，要求判令被告魏景峰立即偿还借款本金20000.00元，利息16682.49元（利息计算至2015年6月18日，利息数额计算应顺延至实际还款日），合计36682.49元，诉讼费用由被告承担。
被告魏景峰未到庭，也未提出任何书面答辩。
在审理过程中原告孟家岭信用社当庭出示和宣读了下列证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证�一份，证明原告是依法成立的企业非法人单位，具有原告的诉讼主体资格。
证据二、2011年5月10日借款申请书两份、吉林省农村信用社农户联保借款合同一份，证明原、被告之间存在借款合同关系，并且双方对贷款金额、贷款期限，利息的计算方式进行了约定。
证据三、2011年5月10日贷款凭证一份，证明原告依法履行了向被告发放贷款的义务。
证据四、利息计算清单一份，证明利息计算的依据。
证据五、2014年2月18日催收通知书一份，证明此笔贷款未超诉讼时效。
被告魏景峰在举证期限内未向法庭提供证据。
经审理查明：2011年5月10日，原告与被告魏景峰之间签订了《农户联保借款合同》，被告魏景峰向原告借款20000.00元，借款期限自2011年5月10日起至2013年5月7日止，利率为11.733333‰，借款用途为农户养殖。2011年5月10日，原告按照合同约定向被告魏景峰发放借款20000.00元。到期后，被告魏景峰未能偿还全部借款本息，扣除被告魏景峰2011年12月27日结息金额为1811.06元，截至2015年6月18日，被告魏景峰尚欠借款本金20000.00元，利息16682.49元，本息合计36682.49元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告魏景峰应承担偿还借款本息的民事责任。
本院认为，被告魏景峰从原告处借款用于家庭生产经营，理应按照约定及时偿还全部借款本息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告魏景峰于本判决生效后立即给付原告梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社借款本金20000.00元，利息16682.49元（利息按合同约定计算至2015年6月18日），本息合计36682.49元。
二、驳回原告梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社的其他诉讼请求。
案件受理费357.00元由被告魏景峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘连生
二〇一五年八月十三日
书记员 韩雪东
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2426执240号
申请执行人：金虎哲，男，1976年7月21日出生，朝鲜族，无职业，现住安图县。
被执行人：王静，女，1979年5月7日出生，回族，安图县万宝镇政府职员，现住安图县。
申请执行人金虎哲与被执行人王静民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年4月11日作出的（2018）吉2426民初404号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人金虎哲于2017年7月19日向本院申请执行，要求王静向金虎哲支付借款本金、利息、诉讼费暂计83720元。经审查符合立案条件，本院于2018年5月16日立案执行。
本案在执行过程中，依法进行了如下执行措施：
1.本院于2018年5月29日向王静送达立案通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，责令王静立即给付执行款。
2.立案后，本院依法通过网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人王静名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无股票证券信息，无银行存款信息，无其他财产信息。
2018年7月5日，申请执行人金虎哲与被执行人王静达成长期和解协议，协议内容为：一、每月王静偿还金虎哲2000元；二、轮后冻结王静工资，待图们案件后偿还，需保留基本生活费。双方当事人同意本案终结执行。
本院认为：申请执行人金虎哲与被执行人王静达成长期和解协议，本案应终结执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
安图县人民法院（2018）吉2426执240号申请执行人金虎哲与被执行人王静民间借贷纠纷执行一案终结执行。
如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人有向本院申请恢复执行的权利。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判长 丁元利
审判员 于爽江
审判员 陈 帅
二〇一八年七月十二日
书记员 温笑宇
陕西省汉阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0921民初326号
原告王波，男。
被告邓家松(曾用名邓涛)，男。
被告姜发，男。
原告王波诉被告邓家松、被告姜发追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月7日受理，依法由审判员向千杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王波、被告邓家松及被告姜发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王波向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告王波工资2282.5元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年，原告王波由被告雇请在被告所承接工地商洛商郡城务工。完工后，经结算，被告给原告出具一张结算单，载明下余工资8565元，因当时系原告王波和谭秀军共同一起向被告提供劳务，且原告王波和谭秀军之间是平分工资，此后被告邓家松又支付原告王波和谭秀军工资4000元，故现在原告王波提起诉讼，要求被告支付原告王波工资2282.5元并承担诉讼费用。
被告邓家松辩称，原告王波所诉属实，尚欠原告王波剩余工资2282.5元属实，原告王波确系在被告邓家松和被告姜发共同承包的工地上商洛商郡城1号楼提供劳务，原告出具的工作量结算单不是邓家松所写。
被告姜发辩称，2014年，被告姜发和被告邓家松共同承包商洛商郡城1号楼装修工程，被告姜发在工地负责管理工人，对工人所作的工作量进行核算等，被告邓家松负责管理现金账务。后来工地工人做完活后，被告姜发和被告邓家松在2014年年底共同对这些在商洛商郡城1号楼提供劳务的工人们进行核算，对工人在工地上做的总的工资、借支的工资、剩余尚欠的工资进行了结算，并记录在现金账本上，并通过工人在场核对。原告王波确系在被告姜发和被告邓家松共同承包的商洛商郡城1号楼工地上提供劳务，结算时确实还欠原告王波的工资。
本院经审理认定事实如下：被告邓家松和被告姜发共同承包了商洛市商州区商郡城1号楼装修工程，承包期自2014年4月1日至2014年9月1日，在此期间，原告王波在二被告承包的商洛商郡城1号楼工地打工干抹灰工作，被告姜发在工地负责管理工人，并对工人提供的工作量进行核算，被告邓家松在工地负责管理现金账，记录工人支取工资、生活费等。2014年年底，被告邓家松和被告姜发共同对在商洛商郡城1号楼工地为其提供劳务的工人们进行工资核算，对工人所作总的工作量总工资、借支的工资、剩余尚欠的工资进行核算并记录在现金账本，并由工人在场核对。据现金账本记载二被告尚欠原告王波、谭秀军合计工资4565元。此后，经原告催要，二被告未能支付原告工资。故原告王波提起本案诉讼，要求被告支付原告王波剩余工资2282.5元。
另查明，被告邓家松与被告姜发曾于2015年3月5日二人协商对于二人所欠商洛商郡城1号楼为其提供劳务的工人的剩余工资由被告邓家松一人负责清付，对于其承包的工程剩余的工程款亦由邓家松一人负责收回。
本院认为，债务应当清偿。原告王波在被告邓家松和被告姜发共同承包的商洛商郡城1号楼工地打工，为二被告提供了劳务，二被告共同对原告所作的工作量、工资等进行了核算，并记录在现金账本，二被告应按照现金账本载明尚欠原告王波的工资数额2282.5元及时支付工资给原告王波。故原告王波要求二被告支付剩余工资款2282.5元，符合法律规定，应予以支持。被告姜发认为其与被告邓家松已协商由被告邓家松一人负责偿还工人工资欠款，应由被告邓家松按照约定一人负责清付工人工资的辩解意见，因原告系在二被告共同承包的工地上，按约定向二被告提供了劳务，二被告在工程承包期满后所作的内部约定不能对原告催要工资产生效力，故对被告姜发的辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
由被告邓家松、被告姜发共同支付原告王波剩余工资款2282.5元。
上述给付款项限判决生效后三十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓家松、被告姜发共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 向千杰
二〇一七年四月十八日
书记员 朱明星
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘12民辖终2号
上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司第八建设公司。
法定代表人：高某，总经理。
被上诉人（原审原告）：王红星，男，汉族，1971年10月4日生，住陇南市武都区。
上诉人八冶建设集团有限公司第八建设公司因与被上诉人王红星分期付款买卖合同纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院(2016)甘1202民初1291号之一民事裁定，向本院提起上诉。
八冶建设集团有限公司第八建设公司上诉称，本案被告住所地不在陇南市武都区，且合同履行地明确位于甘南藏族自治州舟曲县。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，买卖合同纠纷应由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖，应由甘南藏族自治州舟曲县人民法院管辖，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送甘南藏族自治州舟曲县人民法院。
被上诉人王红星答辩称，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款的规定，合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，答辩人为接收货币的一方，向武都区人民法院提起诉讼是符合法律规定的。故此，请求本院依法驳回上诉人的上诉。
本院经审查认为，关于合同纠纷案件，当事人可以约定合同履行地。当双方当事人无约定或约定不明时，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，接收货币一方为被上诉人王红星，其住所地位于陇南市武都区，合同履行地应确定为武都区。武都区人民法院作为合同履行地法院，对该案有管辖权。因此，上诉人的上诉请求不能成立，原裁定并无不当。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王文革
审判员 任晓玉
审判员 谢自强
二〇一七年三月二十二日
书记员 马武琼
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘10刑更543号
罪犯谭华康，男，1976年8月15日出生，汉族，广东省电白县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省湘潭市中级人民法院于二○○八年四月十日作出(2008）潭中刑初字第10号刑事判决，认定被告人谭华康犯贩卖毒品、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已执行6500元）。谭华康不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二○○八年七月一日作出（2008）湘高法刑终字第159号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，湖南省高级人民法院于二○一一年四月八日作出（2011）湘高法刑执字第49号刑事裁定，将其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年；刑期自2011年4月8日起至2031年4月7日止。本院于二○一三年十月二十三日作出[2013]郴刑执字第1097号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月。
执行机关湖南省郴州监狱于2016年6月1日提出减刑建议书，提请对罪犯谭华康减刑二年。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯谭华康在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯谭华康在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯谭华康在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。鉴于罪犯谭华康系重刑犯，减刑幅度不宜泛宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释审理程序的规定》第五条、第十六条一款（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯谭华康减去有期徒刑一年十一个月。
（刑期自2011年4月8日起到2027年8月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 洪
审判员 段贤礼
审判员 雷媚娟
二〇一六年六月二十二日
书记员 李媛娉
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民一初字第2635号
原告：李军华，男，汉族，1971年2月10日出生。
被告：徐自仁，男，1969年9月15日出生。
被告：汪玉喜，男，汉族，1961年11月18日出生。
被告：许慧英（其余情况均不详）。
本院受理的原告李军华诉被告徐自仁、汪玉喜、许慧英民间借贷纠纷一案，原告李军华变更诉讼标的金额为10000元，并于二0一五年十二月七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李军华的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李军华撤回起诉。
案件受理费减半收取9150元（原告已预交），退还原告9125元，由原告自行承担25元。
审判员 罗 轶
二〇一五年十二月七日
书记员 李庄博
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民一初字第2635号
原告：李军华。
被告：徐自仁。
被告：汪玉喜。
被告：许慧英（其余情况均不详）。
本院受理的原告李军华诉被告徐自仁、汪玉喜、许慧英民间借贷纠纷一案，原告李军华变更诉讼标的金额为10000元，并于二0一五年十二月七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李军华的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李军华撤回起诉。
案件受理费减半收取9150元（原告已预交），退还原告9125元，由原告自行承担25元。
审判员 罗 轶
二〇一五年十二月七日
书记员 李庄博
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第813号
原告杨立群（又名杨立鹏）。
被告李爱和。
被告王菊英（两被告系夫妻关系）。
本院于2015年7月2日受理原告杨立群与被告李爱和、被告王菊英民间借贷纠纷一案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，本案原告杨立群到庭参加了诉讼，被告李爱和、被告王菊英经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨立群诉称，原、被告系朋友关系，被告李爱和以创办经济实体为由，于2014年11月1日向原告借款人民币陆万元，并约定了利息。他多次催要借款本息，被告拖欠未还。现被告为躲避债务，拒接原告电话，原告已无法联系到被告本人。因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告共同债务，应由两被告共同偿还。原告为维护自身的合法权益，只得起诉，请求法院依法判令被告立即偿还借款本金6万元及相应利息，利息按月利率2.5%标准从借款之日2014年11月1日起计算到实际清偿之日止，并由被告方承担本案的诉讼费用。
原告对自己的主张提交了以下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2.被告李爱和身份证复印件及借条，证明被告主体资格及借款的事实。
3.两被告户籍资料及夫妻关系证明，证明两被告系夫妻关系。
被告李爱和、被告王菊英经法院传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向法庭提供证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告杨立群当庭出示借条原件，本院对原告的证据原件核对无误，经审查，原告的证据符合“真实性、合法性、关联性”原则，本院予以认定。
经审理查明，被告李爱和系原告杨立群堂兄弟的老表。被告李爱和以投资汽贸城需资金周转为由，曾于2012年5月31日向原告借过5万元后已经归还。被告李爱和又于2014年11月1日向原告借款6万元，被告李爱和当日出具书面借条，内容为“今借到原告杨立鹏人币陆万元整（60000.00元），借款人：李爱和，2014年11月1日”。借条上书面约定利息贰分伍厘，每季度结算利息。原告陈述当时被告李爱和口头承诺在一年内归还，但借款后被告李爱和未按期归还，仅分两次共偿还1万元利息。之后原告杨立群多次找被告李爱和催要，被告一直找借口没有还款，到2015年农历五月端午后，已无法联系。原告杨立群遂向法院起诉。
又查明，被告李爱和与被告王菊英系夫妻关系，被告李爱和向原告借款发生在夫妻关系存续期间，因原告起诉后，无法联系到两被告，两被告下落不明，本院采用公告方式送达诉讼材料及开庭传票。
本案争议的焦点：被告李爱和与被告王菊英是否应当承担偿还借款本息的义务，原告要求被告支付利息是否应予支持。
本院认为：一、合法的民间借贷关系，应受法律保护，债务应当清偿。被告李爱和向原告杨立群借款60000元是实，有被告李爱和出具的借条证实，借条上明确载明了借款金额60000元，双方之间债权债务关系明确，被告李爱和应当承担偿还借款义务。双方没有书面约定借款期限（原告称只有口头约定），可视为原告可随时主张权利。因被告借款后仅偿还了部分利息，其余本金及利息没有还清，原告催要借款理由正当，本院予以支持。
二、被告李爱和与被告王菊英系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。在本案中，被告王菊英没有提供充分的证据，能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。此笔借款应当属于夫妻共同债务，债权人有权就夫妻共同债务向夫妻双方主张权利。故应由被告李爱和、王菊英共同承担偿还借款义务。
三、对于原告主张的利息问题。原告提供的借条上书面约定“利息为贰分伍厘”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”对利息超过贷款利率的四倍的部分不予支持。因原告认可被告已经偿还利息10000元，本院支持利息以本金6万元按银行同类贷款利率的四倍计算，从借款之日2014年11月1日起计算至实际还清之日止，原告认可的被告已经偿还的10000元利息可抵减应付利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告李爱和、被告王菊英共同偿还原告杨立群借款本金人民币60000元及利息（利息以60000元本金为基数，从2014年11月1日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计息，计算至实际还清之日止，原告认可被告已经偿还的10000元利息可抵减应付利息）。此款限本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，公告费600元，合计1900元，由被告李爱和、被告王菊英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
审 判 员 贺应征
人民陪审员 杨放明
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 颜 驰
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1025民初4460号
原告某某合作联社，住所地：大城县新华东街。
法定代表人张某某，该联社理事长。
委托代理人齐某某，某某信贷员。
被告刘某某，男，住大城县。
被告李某某，男，住大城县。
原告诉被告金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘保健
二〇一六年十二月十四日
书记员 张 宁
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初3911号
原告美佳物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市于洪区沈辽路319号。
负责人陈金北，系该公司董事。
委托代理人刘西禹，男，汉族，系该公司经理，现住址辽宁省本溪市溪湖区。
被告梅树润，男，满族，现住址沈阳市和平区。
原告美佳物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司与被告梅树润物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由审判员马俊光适用简易程序独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告美佳物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司委托代理人刘西禹，被告梅树润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年原告与沈阳荣天房地产开发有限公司签订《沿海赛洛城前期物业服务合同》，即原告依法为沈阳市浑南区天坛南街8号的“沿海赛洛城”提供前期物业管理服务。在2011年9月30日沈阳荣天房地产开发有限公司通知被告于2011年10月14日前收楼入住，被告收楼时与原告签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定了物业管理费和滞纳金的交纳方式等等。然而被告却未按约定交纳物业管理费，期间，原告曾多次电话、通知、邮寄律师函等方式催收未果，综上所述，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告物业管理费及滞纳金共计14,462.36元（从2012年10月14日到2016年2月29日止，其中物业管理费5,953.05元，滞纳金9,976.21元）；2、诉讼费用由被告承担。开庭前，原告变更诉讼请求：被告支付原告物业管理费及滞纳金共计14,462.36元变更为15,929.26元。
被告辩称，我没有签订过物业服务合同，我不是故意拖欠物业费，也没有电话多次通知我，我觉得物业公司服务不达标，2013年年初我母亲被关在电梯里，物业公司服务不到位。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
《物业服务合同》一份，证明双方存在物业服务合同关系，收费标准为每平方米每月1.5元。
被告对该证据有异议，认为物业服务合同我没有签字。
被告在开庭时，向本庭提供证据如下：
1、物业服务合同一份，证明被告没有在物业服务合同上签字。
原告对该证据有异议，以我方提供的物业服务合同为准。
2、照片一组（庭后5日内提供）、缴费凭证，证明原告服务不到位，地下车库积水特别严重。园区内有业主缴纳物业费的标准是按照5折缴纳的。
原告对证据有异议，认为墙皮脱落、漏水都是质量问题，开发商也在积极修理，垃圾每天都清理，被告所说的是垃圾堆放处，每几天清理一次，外围停车场是市交通局批准的，电梯坠梯是有争议的，已经立案了，三期刚入住，所以2013年物业大检查排名倒数10名，我们也是没有办法的，门禁系统多次维修，有的能保持住。监控系统一直都是好用的。缴费凭证是员工书写有错误，出纳是徐娜，少收取了两年的物业费，最终对出纳徐娜的处罚标准是扣发工资。
根据原、被告提供的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告梅树润系位于沈阳市浑南区某街x号房业主（即沿海赛洛城小区，该房屋面积97.79平方米），原告美佳物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司系为沿海赛洛城小区提供物业服务的物业公司。2011年11月8日原告与被告签订了《前期物业管理服务协议书》一份，协议第八条约定，物业管理服务费每月每平方米1.5元。被告在入住小区后缴纳1年的物业费，现被告尚欠原告物业费为5,945.63元（从2012年10月14日至2016年2月29日止，按照40.53个月，房屋面积97.79平方米1.5元／月／平方米计算）。并约定：业主应于本物业交付之日起交纳物业服务费用，首次入住应自《入住通知书》指定的入住时间开始交纳一年的物业服务费用，此后，每年首月30日前现物业公司交纳当期的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期限一日，应按当期交纳总额千分之三支付滞纳金，其后，因被告未交纳上述物业费，故原告诉讼来院。
印证上述事实的依据有：原、被告提供的证据及原、被告双方陈述。
本院认为，原告美佳物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司与被告梅树润签订的《物业管理服务协议》对原告与被告双方均具有约束力，原、被告双方已形成物业服务合同关系。被告作为该小区业主，并在原告已提供物业服务的情形下，被告负有支付物业费义务。对于原告主张被告支付物业费的请求，因关于物业费欠缴数额，按照合同约定，根据被告房屋面积，按1.5元／月／平方米的收费标准计算，被告尚欠原告物业费为5,945.63元，故原告的该请求的本院对其合理部分予以支持。对于原告主张被告支付滞纳金的请求，因原告未提供全面履行合同义务的证据，且被告并非恶意拖欠物业费，故原告的该项主张，本院不予支持。对于被告提出原告服务不到位的抗辩理由，被告仅提供照片，不能证明其存在损失，且行政机关并未对原告进行过处罚，被告不易通过拒交物业费来损害其他已经缴纳物业费业主的权益，故本院对该项抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告梅树润于本判决生效之日起十日内向原告美佳物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司支付物业费5,945.63元；
二、驳回原告美佳物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司的其他诉讼请求。
案件受理费81元，由原告美佳物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司负担51元，由被告梅树润负担30元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费81元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 马俊光
二〇一六年五月二十六日
书记员 刘 伟
本案判决所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。