贵州省安顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安市行终字第5号
上诉人（原审原告）班由文，男。
上诉人（原审原告）伍龙文，男。
上诉人（原审原告）马布达，男。
上诉人（原审原告）马如学，男。
上诉人（原审原告）伍瑞华，男。
上诉人（原审原告）韦国华，男。
上诉人（原审原告）韦朝坤，男。
上诉人（原审原告）韦朝金，男。
上诉人（原审原告）韦国爱，男。
上诉人（原审原告）马如义，男。
上诉人（原审原告）伍龙付，男。
上诉人（原审原告）伍龙坤，男。
上诉人（原审原告）韦国才，男。
上诉人（原审原告）伍瑞辉，男。
诉讼代表人伍龙文、马如义。
委托代理人陈德林，贵州碧云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县火花乡人民政府（以下简称火花乡政府）。
法定代表人彭传刚，该乡政府乡长。
委托代理人陈标，该乡政府政法委书记。
委托代理人吴飞，该乡政府副乡长。
原审第三人吴文清，男。
原审第三人吴文学，男。
原审第三人罗小奔，男。
原审第三人罗成坤，男。
原审第三人王兴亮，男。
原审第三人罗成贵，男。
原审第三人韦永珍，女。
原审第三人吴天朝，男。
原审第三人吴文贵，男。
上述原审第三人吴文清等9户的委托代理人汤有红，男。原审第三人罗成达，男。
原审第三人罗成华，男。
原审原告班由文等14户因与原审被告火花乡政府及原审第三人吴文清等11户林地行政裁决一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县（以下简称紫云县）人民法院（2013）紫行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人班由文等14户的代表人伍龙文、马如义及其委托代理人陈德林，被上诉人火花乡政府委托代理人陈标、吴飞，原审第三人吴文清等9户的委托代理人汤有红，原审第三人罗成达、罗成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审被告火花乡政府于2013年4月10日作出《关于坝雨村坝雨组马如学等14户与弄林组吴文清等11户林地补偿款分配决定书》，决定：“一、惠兴高速公路征收弄盖林地的使用权归双方共同享有；二、对征收林地补偿款146664元，吴文清等11户与坝雨组马如学等14户平均分配，即：吴文清等11户得73332元，马如学等14户得73332元”。其向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：1、争议处理申请书；2、纠纷处理方案投票会议议程；3、会议签到册；4、赔偿款分配方案统计表；5、林地土地确权方案推荐表；6、送达回执单；7、争议地现场照片；8、争议地示意图；9、征收土地协议书；10、林地统计表；11、对马如义、吴文学、罗小奔、罗成达、罗成华、罗朝红、韦应付、吴文清、马如学的调查笔录；12、弄林组土地承包经营权证和社员自留山证；13、坝雨组土地承包情况调查登记表。原审原告班由文等14户向一审法院提供如下证据：1、户口簿；2、《行政复议决定书》；3、《关于坝雨村坝雨组马如学等14户与弄林吴文清等11户林地补偿款分配决定书》；4、坝雨组土地承包情况调查登记表；5、弄林组土地承包情况调查登记表；6、从紫云县档案局调取的弄林组的长表；7、证人杨兴亮出庭作证的证人证言。原审第三人吴文清等11户向一审法院提供如下证据：1、1984年首次发包土地证；2、社员自留山证；3、土地承包经营权证。
原判认定：因修建惠兴高速公路征用的争议林地位于紫云县火花乡坝雨村坝雨组与弄林组交界处“弄盖”，面积为8.7341亩，合计应发放补偿款146664元，由坝雨组马如学签订协议，并将补偿款按户头平均分到坝雨组班由文等14户农户头上。弄林组吴文清等人在得知此事后到京上访。紫云县“三路办”得知此事后，将发放给坝雨组马如学的146664元补偿款收回。第三人吴文清等11户遂申请被告火花乡政府对此事进行处理，因原告班由文等14户和第三人吴文清等11户的《土地承包经营权证》上均有争议地，而当时争议地因高速公路建设原貌已被破坏，无法进行实地辨认，被告火花乡政府多次组织原告班由文等14户与第三人吴文清等11户进行调解，但双方分歧过大，调解均未成功。随后，被告火花乡政府依照《林木林地权属争议处理办法》第十一条、《贵州省林地管理条例》第十八条之规定，作出《关于坝雨村坝雨组马如学等14户与弄林吴文清等11户林地补偿款分配决定书》。原告班由文等14户不服，向紫云县人民政府申请行政复议，复议机关维持了该分配决定。原告班由文等14户认为该分配决定损害其合法利益，遂于2013年8月21日提起行政诉讼。
原判认为：被告火花乡政府依据第三人吴文清等11户的申请，根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条、《贵州省林地管理条例》第十八条之规定，作出《关于坝雨村坝雨组马如学等14户与弄林吴文清等11户林地补偿款分配决定书》，适用法律正确，符合法定程序。故对原告班由文等14户的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告火花乡政府作出的《关于坝雨村坝雨组马如学等14户与弄林吴文清等11户林地补偿款分配决定书》。案件受理费50元，由原告班由文等14户负担。
判决书送达后，上诉人班由文等14户不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：争议地一直以来都是上诉人班由文等14户管理使用至今，并有14户农户的《土地承包经营权证》为证，且在征收前已依法进行了公示，无异议后才发放的补偿款。而原审第三人吴文清等11户却在林地原貌改变且补偿款发放后才提出异议，且其10户村民的《土地承包经营权证》明显存在篡改、添补情况。被告火花乡政府迫于原审第三人吴文清等11户上访的压力，作出《关于坝雨村坝雨组马如学等14户与弄林组吴文清等11户林地补偿款分配决定书》，违背事实和法律，侵害了上诉人班由文等14户的合法权益。而一审法院却不辨真伪、敷衍搪塞，作出错误判决。故请求二审法院依法撤销原判，公正裁判。
被上诉人火花乡政府辩称：其处理上诉人班由文等14户与原审第三人吴文清等11户对争议地的纠纷，系从紫云县档案局调取了证明该争议地相关依据，而不是采用上诉人班由文等14户和第三人吴文清等11户提供的证据，因此，不存在上诉人班由文等14户所说的篡改、添加《土地承包登记表》情形。因争议发生时争议地原貌已改变，无法实地分辨。故被上诉人火花乡政府依据《林木林地权属争议处理办法》和《贵州省林地管理条例》的规定，作出的《关于坝雨村坝雨组马如学等14户与弄林吴文清等11户林地补偿款分配决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人吴文清等11户述称：我方的《土地承包经营权证》与在紫云县档案局调取的一致，不存在篡改，上诉人班由文等14户也拿不出充分证据来证实其享有争议地的承包经营权。故请求二审法院作出公正判决。
二审经审理查明的案件事实与一审相符。
本院认为：被上诉人火花乡政府在处理本案时，在林地原貌已改变无法进行实地辨别的情况下，针对上诉人班由文等14户与原审第三人吴文清等11户各自提供的坝雨组土地承包情况调查登记表和弄林组《土地承包经营权证》、《社员自留山证》所载内容，经与紫云县档案局核对并进行了走访调查，认为双方持有的证书都包括了现争议林地，遂根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定，所作出的《关于坝雨村坝雨组马如学等14户与弄林吴文清等11户林地补偿款分配决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法。原审法院维持被上诉人火花乡政府的上述处理决定正确。故上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原判认定事实清楚，程序合法，处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由上诉人班由文等14人负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖帮华
审判员 李 翔
审判员 洪 云
二〇一四年二月十四日
书记员 王竣谊