重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长法行初字第00047号
原告罗述云（曾用名罗树荣、罗树云、罗术荣、罗术云），男，1954年1月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告包淑英，女，1955年3月11日出生，汉族，住址同上。
原告罗勇，男，1979年3月11日出生，汉族，住址同上。（未到庭）
原告罗娟，女，1981年9月11日出生，汉族，住址同上。（未到庭）
四原告的委托代理人（特别授权）罗浅，重庆雷力律师事务所律师。
被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（原重庆市长寿区国土资源局），住所地重庆市长寿区桃源大道7号，组织机构代码00930388-4。
法定代表人詹勇，局长。
委托代理人（特别授权）胡珂，该局工作人员。
委托代理人（特别授权）但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
原告罗述云、包淑英、罗勇、罗娟诉被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局确认具体行政行为违法一案，本院于2014年10月29日受理后，同年11月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利及须知、诉讼风险提醒书。本案由审判员张颖担任审判长、与代理审判员胡梦、人民陪审员高原组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告罗述云、包淑英和四原告的委托代理人罗浅、被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局的委托代理人胡珂、但兴明到庭参加诉讼。因该案案情疑难、复杂，本院于2015年1月20日裁定中止诉讼，2015年12月29日恢复审理。本案现已审理终结。
原告罗述云、包淑英、罗勇、罗娟诉称，我家在1988年和1991年经村组和村民的同意，用自家在火花村三组的承包地与火花村二组村民包月平、赵安志调换了8.1分土地。1989年经审批，原告罗述云在调换的土地上即火花村二组的土地上修建了砖混结构的一楼一底房屋，1990年11月，长寿县国土局（被告前身）给原告罗述云颁发了长集建（90）字第2274号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者罗树云，地址火花村三组。1992年，原告罗述云又在该房屋周边扩建住房。1995年7月，长寿区房管局对原告罗述云原建和扩建的房屋填发了权证号为18438号的乡村房屋所有权证，载明所有权人为罗树荣，地址火花村三组。1998年，长寿县国土局对原火花村二组进行土地征收，因我家家庭成员系火花村三组村民，未将我家纳入征收对象。此后，我家一直使用该房屋及周边土地至今。2007年，重庆市长寿区国土资源局（被告前身）在未对我家进行安置补偿的情况下，将我家合法使用的土地，部分出让给重庆柏树房地产开发有限公司，并于2011年给该公司办理了长国用（2011）字第159号国有土地使用证。因该证所记载的四至红线与我家合法使用的集体土地边界交叉重叠，致使我家与重庆柏树房地产开发有限公司发生纠纷。被告的行为，侵犯了四原告的合法权利。请求法院判决确认被告在对原长寿区桃花火花村二组的征地拆迁安置补偿过程的行政行为违法，并责令被告对原告采取相应的补救措施。
原告向本院提交如下证据、并经当庭质证：
1、长集建（90）字第2274号《集体土地建设使用证》；
2、产权记载证明及证号为18438号的乡村房屋所有权证；
3、土地调换合同（二份）；
4、松柏村委会及村民证明；
5、离婚证及离婚协议；
6、重庆市长寿区人民法院（2013）长法民初字第03283号《民事判决书》；
7、被告与重庆渝发建设公司签订的国有土地使用权出让合同（二份）；
8、长国用（2007）字第620号和长国用（2011）字第159号《国有土地使用证》；
9、重庆市长寿区土地勘测规划院《土地勘测定界技术报告书》。
四原告以第1-5项证据证明自己对位于原火花村二组（现松柏村7组）的房屋享有所有权并对周边的土地享有使用权；以第7项证据证明被告改变征地用途，将用于三峡移民经济园区建设工程的土地用作商品房开发；以6-9项证据证明被告未对四原告合法使用的房屋和土地进行征收并非法将其出让给重庆柏树房地产开发有限公司。
被告认为证据3的真实性无法确认，且对其合法性不予认可；理由是，农村集体土地调换只能在集体经济组织内部进行，原告跨跃村民小组进行土地调换，其换地行为不合法；对1-2、4-9证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为这些证据不能达到原告的证明目的。
本院对上列证据的真实性、合法性、关联性予以确认。关于被告对证据3的真实性、合法性提出异议的问题；本院认为，原告在与同村村民调换土地时，经过了村以及村民小组和村民的同意，且被告前身长寿县国土局亦对罗述云在调换后的土地上修建的房屋填发了集体土地使用权证，故被告的质证意见，本院不予采纳。
被告辩称，1998年1月15日，重庆市人民政府渝府地（1998）25号文件同意征收长寿桃花火花村二组的全部集体土地。随后，长寿县国土局组织开展了征收工作。1998年4月，重庆渝发建设公司通过公开竞买的方式取得了该土地的所有权，长寿县国土局为其颁发了长国用（1998）字第3203号国有土地使用证。四原告诉称当年征地时未对其家庭进行安置补偿的理由不成立：首先，四原告系火花村三组的村民，在火花村二组无承包经营的农村集体土地，被告已按当时政策对火花村二组进行了安置补偿，不存在原告所称的未进行安置补偿的问题。其次，原告的房屋位于火花村三组，其房屋四至边界与重庆渝发建设公司土地所有权红线没有交叉，不存在原告所称的边界重叠问题。另外，对火花村二组的征地补偿安置实施时间是1998年，距今已16年，假设原告所称事实属实，原告应当知道其权利受到了侵害，根据行政诉讼法的相关规定，本案早已超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据，并经当庭质证：
重庆市人民政府渝府地（1998）25号文件即《重庆市人民政府关于长寿县三峡移民经济园区建设工程征用土地的批复》；
青苗费单据和构附着物补偿表；
长国用（2007）字第620号《国有土地使用证》和长国用（2011）字第159号《国有土地使用证》；
编号2274《土地登记申请表》及渡桃（88）字第170号《农村建房许可证》；
长集建（90）字第2274号《集体土地建设用地使用证》；
重庆市长寿区土地勘测规划院《土地勘测定界技术报告书》；
《农村房屋产权申请登记审批表》；
重庆市长寿区人民法院（2013）长法民初字第03283号《民事判决书》；
重庆柏树房地产开发有限公司的情况说明和照片；
《重庆市征地拆迁安置办法》。
被告以1-2项证据证明征收火花村二组土地是经重庆市人民政府批准，且征收时已对火花村二组村民进行了安置补偿；同时证明，征收行为发生在1998年，本案已超过诉讼时效。以3-6项证据证明所征收的土地即重庆柏树房地产开发有限公司土地使用证的土地与原告使用的土地并无重叠；以7项证据证明原告房屋的产权状况；以8-9项证据证明原告侵害了重庆柏树房地产开发有限公司土地合法使用权；以10项证据证明被告具有征地拆迁的法定职责。
四原告对上列证据的真实性予以确认，但认为从第6项证据明显可以看出，重庆柏树房地产开发有限公司的土地红线中J10点已经插入到罗述云房屋坐落的红线内，结合3-5、7项证据足以证明被告拍卖给重庆渝发建设公司的土地与原告合法使用的房屋及土地存在交叉重叠的地方，说明被告在土地征收时就非法对四原告的合法财产进行了侵害。另外，四原告认为被告在1998年征地时并未将四原告家作为对象户进行拆迁安置，四原告不知道也不可能知道被告的征地红线的四至边界。而且十多年来，四原告一直居住该房屋并使用房前屋后的土地，未与他人有土地之争，正因为2014年与重庆柏树房地产开发有限公司发生土地之争后，才知道自家的权利受到了侵害，8-9项证据恰好说明了此问题，因而本案并未超过诉讼时效。
本院对上列证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告罗述云与包淑英系原告罗勇、罗娟的父母，原告罗述云、包淑英是长寿区凤城街道原火花村三组（现松柏村七组）的村民。1988年，原告罗述云与原火花村二组村民包月平调换了5分土地，次年原告罗述云在调换的土地上修建了砖混结构的一楼一底房屋，1990年11月，长寿县国土局给原告罗述云颁发了长集建（90）字第2274号集体土地建设用地使用证。1991年，原告罗述云又与原火花村二组村民赵安志调换了3.1分土地，并于1992年在原房屋周边扩建了房屋；1995年7月，长寿区房管局对原告罗述云的原建和扩建房屋统一填发了证号为18438号的乡村房屋所有权证。此后，四原告一直使用该房屋至今。
1998年1月15日，重庆市人民政府作出了渝府地（1998）25号《关于长寿县三峡移民经济园区建设工程征地的批复》，同意征用凤城镇火花村二组全部土地180001平方米。随后，长寿县国土局实施了具体的征收工作。1998年4月，重庆渝发建设公司通过公开竞买的方式取得了该土地的使用权，同年6月，长寿区国土局填发了长国用（1998）字第3203号《国有土地使用证》，记载土地使用者为重庆渝发建设公司。2007年，长寿区国土局将上述国有土地使用权证更换为长国用（2007）字第620号《国有土地使用证》，同时将土地使用者变更为重庆柏树房地产开发有限公司。2011年，长寿区国土局将上述国有土地使用权证更换为长国用（2011）字第159号《国有土地使用证》，土地使用者仍为重庆柏树房地产开发有限公司。后重庆柏树房地产开发有限公司在对该宗土地进行开发时，与原告罗述云为土地边界问题发生纠纷，并诉诸本院。2014年本院在审理罗述云等人与重庆柏树房地产开发有限公司排除妨害一案中，重庆市长寿区土地勘测规划院对双方争执土地进行了勘测定界，并作出了《土地勘测定界技术报告书》，该报告书中《重庆柏树房地产开发有限公司J4-1至J19界址拔地定桩图》反映，重庆柏树房地产开发有限公司的该宗土地与罗述云房屋坐落的土地存在重叠，突出表现在J9至J10至J11至J12的红线上。
本院认为，被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局在1998年对原长寿县桃花火花村二组的土地征收中，未对四原告进行安置补偿，却将四原告合法使用的房屋坐落的部分土地作为征收土地，并拍卖给重庆渝发建设公司，其行为侵犯了四原告的合法权利，四原告要求确认被告的该次征收土地的行政行为违法，并要求其采取补救措施，理由正当。本院予以支持。
关于诉讼时效问题，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为的内容，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。被告在1998年对火花村二组进行土地征收时，并未将四原告作为征地安置对象，四原告十多年来一直使用该房产和周边土地，无从知晓被告的征地行为是否侵害了其合法权利，且被告也未举证证明四原告在与重庆柏树房地产开发有限公司发生土地纠纷前就知晓其权利受到侵害的事实；同时，因本案涉及不动产，起诉时限为二十年。故本院对被告关于时效问题的诉称理由不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：
被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局对原长寿县火花村二组的征地安置补偿的行政行为违法，并责令被告采取补救措施。
本案诉讼费50元由被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 颖
代理审判员 胡 梦
人民陪审员 高 原
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李朝阳