黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第293号
原告黑龙江省建三江农垦嘉宸水稻专业合作社。
法定代表人戴传东，该合作社社长。
委托代理人孙忠文，建三江律师事务所律师。
被告康殿博，无职业。
委托代理人徐云龙，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
原告黑龙江省建三江农垦嘉宸水稻专业合作社（以下简称嘉宸合作社）因与被告康殿博确认劳动关系纠纷一案，于2015年5月27日向本院起诉。本院依法适用简易程序由审判员邹明华独任审判，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人戴传东及委托代理人孙忠文、被告委托代理人徐云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月与林永才签订了工程《发包协议》和《安全责任书》。约定：由林永才包工包料为原告承建大库、地秤、烘干塔和地面工程项目；林永才施工期间的安全责任由林永才自负。林永才在施工过程中，雇佣被告康殿博从事力工工作。2014年9月22日，林永才雇佣的铲车司机在卸混凝土的过程中因操作不慎发生事故至被告重伤。2015年4月2日，被告向建三江管理局劳动争议仲裁委申请仲裁。2015年5月8日，建三江管理局劳动争议仲裁委作出裁决：确认原、被告之间具有劳动关系。原告认为被告与林永才之间是雇佣关系，由林永才议定被告报酬标准，向其支付工资，并在工作中对其进行管理和指挥，因此原、被告之间不存在劳动关系。建三江管理局劳动争议仲裁委依据劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》作出裁决是错误的，因该条的适用主体是建筑工程、矿山企业，而原告经工商部门依法核准的业务经营范围是：水稻的收储、烘干、代收及技术咨询服务。原告既不是该规定所列举的建筑施工企业，更不是将其业务或经营权对外发包，原告只是将其在建工程对外发包，因此原、被告之间的争议并不适用该法条规定。原告为维护合法权益诉至法院，请求法院依法撤销建三江管理局劳动争议仲裁委的“建垦仲字（2015）第3号”仲裁裁决，依法确认原、被告之间不存在劳动关系，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：依据《中华人民共和国建筑法》第22条及第65条的规定，发包单位不得将工程发包给不具有相应资质条件的单位，原告违反法律规定，雇佣无施工资质的林永才为其施工建设，导致双方签订的《发包协议》及《安全责任书》因违反法律规定而无效，因此原告不能依据上述文书而免除自己应�担的责任。原告是被告工作成果的受益人，因此应认定原、被告之间形成劳动关系。建三江管理局劳动争议仲裁委作出的“建垦仲字（2015）第3号”仲裁裁决，依法确认原、被告之间具有劳动关系，是正确的，故应当认定原、被告之间形成事实上的劳动关系。
原告为证明其诉求主张，向本院举示如下四组证据：
证据1.建垦仲字（2015）第3号仲裁裁决书，证明建三江劳动人事仲裁委员会对原、被告之间的争议作出了仲裁裁决，原告认为该裁决适用法律及认定事实错误，原、被告之间不存在劳动关系。被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原告违反法律规定，雇佣没有施工资质的林永才为其施工建设，应当认定被告与原告之间形成事实上的劳动关系；
证据2.林永才证人证言复印件（与原件核对无误），证明被告�殿博是原告的员工，由林永才为被告开工资，原告和被告不存在劳动关系。被告对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为原告是被告工作成果的受益人，由于原告与林永才的合同无效，应直接认定为被告受雇于原告，因而被告与原告形成劳动关系；
证据3.原告与林永才的发包协议书及安全责任书复印件（与原件核对无误），证明原告与林永才签订的工程施工合同，原告将建设工程发包给林永才，林永才负责包工包料施工，林永才向原告交付的是施工成果，原告不参与工程的施工，所以原、被告之间不可能存在劳动关系。被告对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为原告与林永才签订的《发包协议》违反《建筑法》第22条及第65条规定而无效；《安全责任书》违反《合同法》第53条规定而无效，所以原告不能依据上述文书而免除自己应承担的责任；
证据4.营业执照及组织机构代码证复印件（与原件核对无误），证明原告有法人资格及经营范围，原告的经营范围不包括建筑施工项目，不需要聘请建筑工人，所以原、被告之间不可能存在劳动关系。被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为营业执照不能证明原、被告之间不存在劳动关系。
被告为证明其辩解意见，向本院举示何贵君、魏守军证人证言，证明原告与被告间存在事实劳动关系，被告康殿博在劳动中受伤。原告对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为证人在仲裁程序中及今天的庭审中均没出庭作证，不能证实证言系本人书写的，并且证言上有改动处，所以我方认为证人证言的内容不客观，与本案的实际情况不符，证人在作伪证，原、被告之间没有形成劳动关系，被告是林永才雇的工人，他们之间形成了雇佣关系。
本�认证意见为：对于原告提交的证据1.建垦仲字（2015）第3号仲裁裁决书，所依据的劳社部发（2005）12号第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，认定原、被告之间存在劳动关系。由于被告与原告单位无身份上的从属和依附关系，不受原告单位各项劳动规章制度的制约，也不享有原告单位的劳动保护、福利和社会保障等待遇，原告未直接招用被告，也未向其支付劳动报酬，原、被告之间并不必然形成事实劳动关系，有关法律或司法解释规定了发包人的责任，该责任可以认定为属于用工主体责任的范畴，但却不能认定为劳动法上的责任，所以本院对该证据不予采信；证据2.林永才证人证言，因林永才自认与被告是�佣关系而非原告的员工，由林永才为被告开工资，原告和被告不存在劳动关系，本院予以采信；证据3.原告与林永才的发包协议书及安全责任书，能够证明其存在发包关系，本院予以采信；证据4.原告营业执照及组织机构代码证，本院对真实性予以采信。对于被告提交的何贵君、魏守军证人证言，虽然证人未出庭，所证明被告在工地干活并受伤的事实本院予以确认，对其证明原、被告劳动关系成立本院不予采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
原告嘉宸合作社于2014年4月1日经工商行政部门注册取得《农民专业合作社法人营业执照》。业务范围：组织采购、供应成员所需的农业生产资料；组织成员种植水稻，收购自产农产品；开展成员所需农产品加工、储藏等。2014年8月原告与林永才签订了工程《发包协议》和《安全责任书》。约定：由林永才包工包料承建原告单位大库、地秤、烘干塔和地面工程项目，施工期间的安全责任由林永才自负。林永才在施工过程中，雇佣被告康殿博从事力工工作，由林永才议定被告报酬标准，向其支付工资，并在工作中对其进行管理和指挥。2014年9月22日，林永才雇佣的铲车司机在卸混凝土的过程中因操作不慎发生事故至被告重伤。2015年4月2日，被告向建三江管理局劳动争议仲裁委申请仲裁。2015年5月8日，建三江管理局劳动争议仲裁委员会作出“建垦仲字（2015）第3号”仲裁裁决：确认原、被告之间具有劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求依法撤销该裁决，确认原、被告之间不存在劳动关系。
本院认为，劳动关系的认定，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥和监督，劳动者提供的劳动是�是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，有无向劳动者支付工资性劳动报酬等因素综合认定。在本案中，原告嘉宸水稻合作社将工程发包给案外人林永才，被告康殿博直接受林永才雇佣为其工地从事力工工作，接受林永才的管理和指挥，由林永才向其支付工资报酬，被告康殿博的招用、报酬发放、劳动管理均不由原告单位决定，被告与原告不具有劳动法意义上的从属关系，也不存在构成劳动关系的实质要件。最高人民法院《关于印发﹤全国民事审判工作会议纪要﹥的通知》［法办（2011）442号］59条：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位为承担工伤保险责任的单位，无论承包人是否具有施工资质，主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对国务院《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，承担工伤保险责任的单位并非必然与劳动者具有劳动关系，不能将承担工伤保险责任单位推定为劳动关系中的用人单位。并不能由此认定被告与原告之间存在劳动关系。因此，2015年5月8日，“建垦仲字（2015）第3号”仲裁裁决确认原、被告之间存在劳动关系，其认定事实不清，应予以撤销。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第十七条的规定，判决如下：
一、撤�建三江管理局劳动人事争议仲裁委员会建垦仲字（2015）第3号仲裁裁决；
二、原、被告之间不存在劳动关系；
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 邹明华
二〇一五年七月一日
书记员 吴 琼