山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2857号
上诉人（原审被告）：陈庆雷，男，1969年2月19日出生，汉族，居民，住临沂市莒南县大店镇黄山子村。
委托代理人：马中华，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜维菊，女，1985年2月7日出生，汉族，居民，住莒南县筵宾镇老子峪村。
委托代理人：杨伟娜，女，1985年11月23日出生，汉族，系莒南县城区法律服务所法律工作者，住莒南县城万和玫瑰园小区。
上诉人陈庆雷因与被上诉人姜维菊加工合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2013）莒大商初122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
姜维菊一审诉称，被告经营板栗加工厂，我于2012年10月至2012年12月给被告加工板栗，被告共给我出具欠条17份，共计21923元，后被告分四次付还我加工费7000元，尚欠14923元，后该款经多次索要被告一直未付款，故诉至法院。
陈庆雷一审辩称，应该扣除罚款、炉钱，余下欠款我给她。
原审法院查明，被告经营板栗加工厂，原告姜维菊于2012年10月至2012年12月给被告加工板栗，被告共给原告出具欠条17份，欠款额共计加工费20992.4元，后被告分四次支付给原告加工费7000元，尚欠13992.4元。后原告姜维菊索款未果。2013年10月31日，原告姜维菊诉至法院要求被告支付欠款。另查明，被告陈庆雷为莒南县兄弟溧业食品有限公司加工刀削栗仁合计39.51吨，因质量问题每吨扣除800元，合计扣除加工费31608元。上述事实，有当事人陈述，欠据十七份，莒南县兄弟溧业食品有限公司出具的确认书一份等所证实，并经原审法院庭审查证所认定。
原审法院认为，原告姜维菊给被告陈庆雷加工板栗，双方之间的加工合同成立，被告尚欠原告加工费13992.4元，事实清楚，证据充分，原告要求被告付还欠款，理由正当，应予支持。被告辩称其被莒南县兄弟溧业食品有限公司扣款31608元，要求原告按照比例分担扣款，原告提出其和该公司没有业务，且原告交货时被告也没有提出质量问题，原审法院认为，仅有莒南县兄弟溧业食品有限公司扣款证明，不能证实原告加工的板栗存在质量问题，对被告要求扣罚原告加工费的辩解意见不予采信。被告还辩称在原告丈夫汲长昊收了其糖炒栗子炉一套，应从欠款数额中扣除，属另一法律关系，本案不予处理，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告陈庆雷于判决书生效之日起十日内付给原告姜维菊加工费13992.4元。案件受理费173元，由原告姜维菊负担9元，被告陈庆雷负担162元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和华民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人陈庆雷不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误，证据不足。1、上诉人未为被上诉人出具任何欠条，原审认定上诉人欠被上诉人加工费13992.4元是错误的。2、原审判决认定被上诉人丈夫收取上诉人糖炒栗子炉一套，属于另外一种法律关系，不应处理，该认定明显错误。本案被上诉人以及丈夫共同经营板栗加工，相关板栗加工收入用于家庭共同生活，而被上诉人丈夫收取糖炒栗子炉的行为与其板栗加工行为密切相关，不应该单独计算，应当统一于被上诉人代上诉人加工板栗的行为当中，被上诉人丈夫收取的栗子炉应当从欠款数额中扣除。二、上诉人不仅不应向被上诉人支付加工费，相反，被上诉人由于加工不当造成办理质量不合格，出成率低下，造成上诉人板栗无故减损，给上诉人造成损失，构成违约，应向上诉人承担违约责任。三、原审依据合同法第六十条、第一百零九条之规定判决上诉人支付被上诉人加工费13992.4元属适用法律错误。四、原审法院程序错误。原审判决载明原审法院于2013年11月11日受理，判决日期却为2013年11月22日，程序违法，未给上诉人留足答辩期。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人加工费13992.4元或依法发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人姜维菊答辩称：一、原审判决认定事实、适用法律正确，证据真实充足。被上诉人提交了欠条原件，上诉人予以默认，仅辩称应扣除罚款、炉钱，余款答应给被上诉人。上诉人称没有出具任何欠条的说法是错误的。二、上诉人称被上诉人构成违约，刀削的板栗质量不合格、不达标错误。被上诉人每次交货时上诉人均当场验收，验收合格出具收据，不合格不出具收据，也不收货，交货时上诉人没有提出质量问题，因此不存在质量问题。上诉人提出被上诉人违约属于独立的诉讼请求，并没有提起反诉。三、原审法院审理程序合法。原审判决载明的2013年11月11日受理属于笔误，经被上诉人查询受理案件通知书的时间是2015年10月21日，开庭日期为2015年11月21日。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人陈庆雷在二审中提交山东果润食品股份有限公司出具的证明一份以及板栗加工费核算明细两页（均系复印件），证明板栗加工的具体加工出成标准以及相关的扣罚标准。结合原审中上诉人提交的莒南好兄弟栗业食品有限公司出具的罚款确认书，被上诉人姜维菊加工的板栗存在严重的质量问题，给上诉人造成了巨大的经济损失。应当按照加工比例扣除相应的欠款。被上诉人对上述证据的真实性均有异议，因系复印件，并且被上诉人与上诉人之间存在加工合同关系，加工的质量也都是在交货时由上诉人进行验收，上诉人当场进行验收，合格后就收下。上诉人当场对被上诉人的栗子全部验收合格后收下，证明被上诉人的加工板栗不存在质量问题。被上诉人和山东果润食品股份有限公司以及莒南好兄弟栗业食品有限公司不存在业务往来，也没有任何关系。
上诉人在二审中称其委托被上诉人等8户村民为其加工刀削板栗，并主张莒南好兄弟栗业食品有限公司对上诉人的罚款31608元是全部的罚款。
另查明，姜维菊向原审法院递交的起诉日期为2013年9月13日，预缴案件诉讼费的日期为2013年10月31日，原审法院于2013年10月31日以该院（2013）莒大商初字第122号案件立案受理，并分别于2013年10月31日、2013年11月1日向姜维菊、陈庆雷送达了开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等应诉手续。原审法院依法于2013年11月21日开庭审理。在原审审理中，姜维菊向法院提交了由陈庆雷签章确认的欠条（收款收据）17份，主张其中有价格的5.5元/公斤，没有价格的6.3元/公斤。陈庆雷对上述欠条并无异议，仅主张没有价格的为4元/公斤。原审法院当庭询问双方，“统一按5.5元/公斤计算可以不？”双方均表示同意。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案中，被上诉人姜维菊为上诉人陈庆雷加工刀削板栗，上诉人支付被上诉人加工费，双方之间加工合同依法成立。现被上诉人主张上诉人拖欠其加工费，提供了由上诉人签章确认的17份欠条证实其主张。上诉人对该欠条真实性并无异议，仅对加工费单价有异议，经原审法院询问，双方均同意按每公斤5.5元支付加工费，故原审判决依法确定上诉人拖欠被上诉人加工费13992.4元并无不当。对被上诉人请求被上诉人支付该费用的答辩理由本院予以支持。上诉人以双方不存在欠条为由拒绝支付的上诉理由与事实不符，本院不予采信。
上诉人主张被上诉人加工板栗存在质量问题，但其提供的证据仅能证明上诉人与案外人莒南好兄弟溧业食品有限公司存在加工合同关系及双方因产品质量存在纠纷，因上诉人自认委托8户村民为其加工，不能由此认定上诉人主张的产品质量问题与被上诉人加工的涉案板栗存在关联性，故对上诉人以此要求扣除加工费并由被上诉人赔偿损失的上诉理由本院不予支持。
本案系板栗加工合同纠纷，上诉人要求被上诉人丈夫返还其糖炒栗子炉的请求属返还财产纠纷，与本案不属同一法律关系，原审法院不予审理并无不当，上诉人可另行主张权利。
原审法院于2013年10月31日立案受理，2013年11月1日向陈庆雷送达应诉手续，2013年11月21日开庭审理，程序并无不当，对上诉人以原审程序违法为由要求发回重审的上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费173元，由上诉人陈庆雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一六年七月二十九日
书记员 孙 壹