徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0311民初3104号
原告：仲跻华，男，1965年1月7日生，汉族，无业，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：吕守权，江苏永辰律师事务所律师。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区东三环黄山路2号。
负责人：崔磊，经理。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人：笪鸿鹄，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：朱广辉，江苏圆点律师事务所律师。
原告仲跻华与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司徐州分公司（以下简称苏中建设公司徐州分公司）、江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告仲跻华及其委托诉讼代理人吕守权，被告苏中建设公司、苏中建设公司徐州分公司的共同委托诉讼代理人朱广辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仲跻华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿损失合计1476000元；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：自2010年起，原告跟随丁正兵承担承包的徐州东南郡、徐矿城、新泉佳苑三个项目做管理人员，工作期间，丁正兵分别于2011年2月15日、2013年2月4日、2月21日、6月6日、2014年1月31日、2015年3月1日合计向原告借款1476000元。2016年4月21日，丁正兵非正常死亡，经向丁正兵妻子储桂萍了解，其在丁正平死亡后已与苏中建设公司达成将丁正兵生前挂靠该公司城建的所有项目工程移交给苏中建设公司的协议，约定后续工程施工及工程款的收取、债务清偿均由苏中建设公司处置。但苏中建设公司接管资产后，利用其控制资产的有利地位，仅偿付其有可能承担连带责任的人工工资和材料欠款以及丁正兵向苏中建设公司的借款，而对于丁正兵的外部借款一概拒绝支付。原告认为，被告苏中建设公司及其分公司在一揽子接受丁正兵的资产后对债务的清偿不能做到公开、公平、公正，侵害了其他债权人的利益，被告应依法承担债权侵权的法律责任。
被告苏中建设公司徐州分公司、苏中建设公司共同辩称，一、侵权责任法对于该法所保护的民事权益进行了列举式说明，其中所列举的权利类型都是绝对性的权利而不包括债权，且有关司法解释也未确定债权属于侵权法的客体，故原告要求对涉案债权以侵权法的规定予以保护于法无据。二、原告据以主张权利的借条没有经过借款人的质证认可，其与丁正兵之间的借贷关系是否真实合法也未经其他生效法律文书确定；即便原告与丁正兵之间确实存在借贷关系，因丁正兵身负巨额债务其债权的实现也难以保证，与苏中建设公司的行为之间没有因果关系，因此原告的诉讼请求无事实依据。三、苏中建设公司在丁正兵死亡后征得继承人的同意处理善后工程不存在侵吞或争抢丁正兵遗产的事实；丁正兵生前通过内部承包方式承包的工程尚不具备全面审计条件，无法确定工程的收益情况，因此丁正兵的遗产范围及债务范围现在并不能确认；苏中建设公司并非丁正兵遗产管理人，没有义务对丁正兵在涉案工程以外的债权、债务进行审查认定的权利。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告仲跻华为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、署名为丁正兵的借条六张、加盖中国建设银行股份有限公司徐州泉山支行业务专用章的活期账户查询明细一组以及加盖江苏海安农村商业银行股份有限公司西场支行业务核算章的淮安农村商业银行通用凭证一张。其中借条的内容分别为：今借到人民币贰拾万元整（200000元），已付半年利息（利息3%）。借款人丁正兵，2011年2月15日。原告主张该笔借款为现金方式支付；今借到仲跻华人民币伍拾万元整（500000元）。借款人丁正兵，2015年12月30日。原告主张该笔借款系由原告于2013年2月4日直接将500000元转账至丁正兵的账户，后于2015年12月30日重新换借条；今借到人民币壹拾万元整，年利率30%。借款人丁正兵，2013年2月21日。原告主张该笔借款为现金支付；今借到仲跻华现金叁拾万元整（300000元），借款日期2013年6月6日，还款日期2014年6月6日，借款方式现金，还款方式现金。借款人丁正兵，证件号32062111964xxxxxx。原告主张该借款通过银行卡直接转至丁正兵账户；今借到仲跻华人民币贰拾万元整。借款人丁正兵，2014年元月31日。原告主张该借款中的190000元通过银行卡直接转至丁正兵账户、另外的10000元转至丁正兵会计沈晓玲账户；今借到人民币壹柒万陆仟元整。丁正兵，2015.3.1。原告主张该借款中的160000元通过银行卡向丁正兵账户转账，另外16000以现金方式支付。活期账户查询明细显示的姓名为仲跻华，卡号为62×××97/存折号12×××89，期间自20111年11月21日至2011年11月30日、2012年11月20日至2013年2月4日、2013年4月18日至2013年7月12日、2014年2月2日至2014年8月25日，其中显示与丁正兵有关的转入记录为：2011年11月21日ATM转账（转入）22000元、2011年11月23日ATM转账（转入）10000元、2011年11月26日ATM转账（转入）6000元、2011年11月30日ATM转账（转入）8000元、2012年11月20日转账存入6000元、2012年12月28日转账存转入25000元、2013年4月18日ATM转账（入账）5000元、2013年4月29日转账存入50000元、2013年5月11日ATM转账（入账）5000元、2013年6月29日ATM转账（入账）10000元、2013年7月12日转账存入6000元、2014年4月18日转账存入45000元；与丁正兵有关的转出记录为：2013年2月4日转账支取500000元，对方户名为丁正兵、对方账号为43×××65；2013年6月6日转账支取270000元，对方户名为丁正兵、对方账号为43×××65；2014年2月9日转账支取150000元、40000元，对方户名为丁正兵、对方账号为43×××65，2014年5月16日转账支取48651.5元，对方户名为丁正兵、对方账号为62×××02，另外，2014年2月13日该账户尚有向沈晓玲的转款10000元。淮安农村商业银行通用凭证载明2015年4月8日借方发生额160000元，对方户名为丁正兵，对方账号为62×××25。
原告以此拟证明其向丁正兵出借款项的事实。
被告经质证认为，1、被告并非借款当事人，对原告和丁正兵的借款关系并不知晓，无法确认该借条所代表的借贷关系的合法性与真实性，故对其不予认可；2、本案是侵权案件，该证据在缺少借款人质证意见的情况下不宜直接认定原告与丁正兵之间存在借贷关系，且原告是否与丁正兵之间存在真实的借贷关系以及利息如何约定、已归还多少、尚欠多少等案件事实应通过民间借贷纠纷案件予以确定；3、从案外人角度来审查原告的证据也存在瑕疵，现金方式出借的款项应提交资金交付证明，银行汇款的数额与借据不符。
二、签订双方为仲晓刚和苏中建设公司徐州分公司、落款日期为2016年7月11日的《承担资金成本协议书》复印件一份、江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初17571号民事判决书一份。其中《承担资金成本协议书》的内容为：经甲方（仲晓刚）、乙方（苏中建设公司）核算，甲方在丁正兵徐矿城、新泉佳苑、东南郡三个项目上水电分包结算总价180.8万，现已支付1649371.71元，乙方仍欠甲方15.86万元；甲方起诉乙方支付工程款，现经协商决定，乙方在徐矿城维修金到帐后先支付10万，剩余款项于2016年10月1日前支付完毕，同时甲方撤销对乙方的诉讼；（2016）苏1322民初17571号民事判决书原告为仲晓刚，被告为苏中建设公司，该判决认定：仲晓刚曾从苏中建设公司处承揽徐州东南郡、徐矿城、新泉佳苑的水电安装业务及沭阳中央公园的零工。经双方结算，苏中建设公司共欠原告工程款158600元，并由苏中建设公司徐州分公司签订承担资金成本协议书。后苏中建设公司向仲晓刚支付工程款150600元，尚欠8000元，并由苏中建设公司徐州分公司向仲晓刚出具证明一份。
原告以此拟证明徐矿城、新泉佳苑、东南郡3个项目系丁正兵挂靠被告公司施工，丁正兵去世后维修金由被告结算领取，被告苏中建设公司接收了丁正兵的资产，丁正兵的债务也应由苏中公司承担。
经质证，被告对上述协议与判决书真实性无异议，但认为判决书与本案没有关联性，且其内容不能证明原告的主张。
三、原告代理人于2017年4月12日对丁正兵之妻储桂萍的调查笔录一份、丁正兵户口注销证明及火化证各一份、苏中建设公司与金新城置业集团有限公司及丁正兵亲属于2016年4月29日签订的调解协议书一份、丁正兵家人于2016年5月5日出具的承诺书、丁正兵家人于2016年5月11日签署的《关于对丁正兵生前所涉工程相关事宜答复》一份。其中丁正兵之妻储桂萍在接受吕守权询问时称：仲跻华、左方林、仲晓刚等人都跟随丁正兵在公司干活，丁正兵生前向他们借款用于工地周转；丁正兵出事后，其和其子与苏中建设公司经反复沟通达成了将丁正兵生前所做的工程及所有工程款、设备设施、抵债房产全部移交给苏中建设公司用于处置人员工资、工程材料款及丁正兵生前所签债务的协议，但其本人对于苏中建设公司接收的资产以及丁正兵欠款数额并不清楚；丁正兵户口注销证明及火化证显示丁正兵逝世时间为2016年4月21日、火化时间为2016年5月2日、户口注销时间为2016年5月3日；调解协议书的内容为：甲方（苏中建设公司）一次性给付丙方（丁正兵之父丁忠圣、丁正兵之子丁川、丁正兵之妻储桂萍、丁正兵之母许其秀）200000元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、处理该纠纷的人员费用等所有费用）、乙方（金新城置业集团有限公司）一次性给付丙方200000元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、处理该纠纷的人员费用等所有费用），丙方承诺死者丁正兵的法定第一顺序继承人只有丙方所列之人，本协议签订后，丙方不得再以任何理由和方式就本起纠纷与甲、乙两方发生任何纠葛，丙方自愿放弃本起纠纷引起的一切民事权利的权利等；承诺书及《关于对丁正兵生前所涉工程相关事宜答复》的主要内容为：丁正兵生前在其工作单位苏中建设公司未完成的工程按工程合同、调解协议书执行，苏中建设公司根据合同并结合实际施工情况，最大限度向工程发包方收取应收工程款，苏中建设公司本着公正、公平、公开的原则妥善处置用于工程建设方面的人员工资、工程材料款、公平处理丁正兵生前所欠包括苏中建设公司在内的债务，公司上的设备设施移交给苏中建设公司，继续用于丁正兵生前未完成的工程，工程结束后，由苏中建设公司处理。
原告以上述证据拟证明丁正兵生前挂靠苏中建设公司承接工程，丁正兵去世后其所承接的工程及工程款结算、工程设备、抵债房产均被苏中公司接收，苏中建设公司与丁正兵的继承人也达成了将工程形成的所有资产移交给公司、丁正兵欠付的人工工资、材料欠款以及债务由苏中公司承担的协议。苏中建设公司接收所有工程债权之后仅支付了其有可能承担连带责任部分的债务，而对于丁正兵个人名义出具的借条一概不予支付，侵害了其他债权人的利益，构成侵权。
经质证，被告对丁正兵的死亡证明、调解协议书、承诺书的真实性不持异议，但认为调解书的内容可以证明丁正兵是被告派驻的工作人员，所涉工程均由被告签订，丁正兵死亡后被告对合同进行善后处理是正当的合同履行行为；被告尚未收到丁正兵亲属的答复意见，且即使该答复存在，也是被告与丁正兵继承人之间的内部文件，不具有对世效力，案外债权人如果认为丁正兵的继承人处理财产不当，也应将丁正兵继承人作为被告；对于调查笔录，被告认为形式上不合法，故对其真实性不予认可。
被告苏中建设公司及其徐州分公司为证实其诉讼主张，提交了苏中建设公司与金新城置业集团有限公司及丁正兵亲属于2016年4月29日签订的调解协议书一份、丁正兵家人于2016年5月5日出具的承诺书一份。具体内同原告提交的同名证据。
被告以此拟证明丁正兵是苏中建设公司的项目管理人员，丁正兵死亡后，未完工的相关项目需要苏中建设公司继续履行善后事宜；在丁正兵继承人放弃项目管理的情况下，苏中建设公司继续履行施工合同是一种正当行为，不存在过错问题；承诺书是苏中建设公司与丁正兵家属间达成的内部沟通材料，不具有对外效力。
经质证，原告对被告提交证据的真实性不持异议，但认为调解协议书和承诺书不能证明被告的主张，应综合调解协议书和承诺书的内容来客观的认定丁正兵与苏中公司的实际关系。承诺书中关于工程款结算、项目管理自备相关建筑设施设备的表述能够客观反映丁正兵系挂靠苏中公司施工，项目工程所形成的工程债权、设施设备的所有权归属于丁正兵本人，丁正兵去世后其性质应为遗产而首先偿还债权。另外，丁正兵挂靠被告公司干工程十余年，所有工程及资金均由丁正兵本人自筹、收益和风险由丁正兵本人承担，丁正兵也从未从被告处领取工资，均可以说明丁正兵并不是被告的员工。
根据原、被告的举证、质证及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
丁正兵生前以被告苏中建设公司的名义承包工程并进行实际施工，其中包括徐州东南郡、徐矿城、新泉佳苑以及张家港新城悦府、沭阳的中央花园等项目。原告仲跻华自2010年起即随丁正兵从事建设工程施工工作。原告仲跻华提交的银行交易流水显示，丁正兵生前与原告仲跻华存在款项往来。
2016年4月21日，丁正兵在张家港新城悦府项目办公室内非正常死亡。2016年4月29日，苏中建设公司作为甲方、悦府项目的建设方金新城置业集团有限公司作为乙方、丁正兵之父丁忠圣、丁正兵之子丁川、丁正兵之妻储桂萍、丁正兵之母许其秀作为丙方签订《调解协议书》，载明甲方员工丁正兵由甲方派驻乙方负责承建开发悦府项目，于2016年4月21日在悦府项目办公室内非正常死亡，经三方充分协商，自愿达成协议如下：甲方、乙方分别一次性给付丙方200000元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、处理该纠纷的人员费用等所有费用），丙方不得再以任何理由和方式就本起纠纷与甲、乙两方发生任何纠葛；甲方继续按照原签订的合同将未完成的工程实施完成，甲乙两方依照双方原签订的工程合同条款进行结算工程款。
2016年5月11日，丁正兵之妻储桂萍、之子丁川根据丁忠圣、储桂萍、丁川于2016年5月5日出具的承诺书签署《关于对丁正兵生前所涉工程相关事宜答复》，对于丁正兵生前涉及的工程款结算、项目管理及工地上的设施设备等问题答复如下：丁正兵生前在其工作单位苏中建设公司未完成的工程按工程合同、调解协议书执行，苏中建设公司根据合同并结合实际施工情况，最大限度向工程发包方收取应收工程款，苏中建设公司本着公正、公平、公开的原则妥善处置用于工程建设方面的人员工资、工程材料款、公平处理丁正兵生前所欠包括苏中建设公司在内的债务，公司上的设备设施移交给苏中建设公司，继续用于丁正兵生前未完成的工程，工程结束后，由苏中建设公司处理。
2017年5月18日，原告仲跻华以被告拒绝支付丁正兵向其所借款项、侵害其债权为由持借款人为丁正兵的借条及海安农业银行通用凭证等证据向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失1476000元；被告苏中建设公司及其徐州分公司以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系。其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。但债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的非专属债权；债务人放弃到期债权或者无偿以及以不合理低价转让财产造成债权人损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。
本案中，根据查明的事实，原告仲跻华与被告苏中建设公司及其徐州分公司并不存在直接的债权债务关系，且丁正兵继承人将丁正兵生前涉及的工程款结算、项目管理、设备设施等问题移交给被告苏中建设公司的行为并不构成怠于行使到期债权的行为，因此原告仲跻华并不存在向被告直接主张债务履行的权利；依原告的主张及其提交的证据，其向被告苏中建设公司及其分公司主张侵权赔偿的依据为其对丁正兵享有的债权以及在丁正兵去世后丁正兵的继承人与被告达成的有关丁正兵所涉工程的工程款结算、债务清偿的协议，但根据法律规定，如原告仲跻华认为丁正兵的继承人与被告之间的协议损害了其合法权益，其应当向原债务人所在地法院提起撤销权诉讼，除被告明示愿意清偿债务的情形外，原告在行驶撤销权之前并不享有直接要求被告清偿债务或赔偿损失的权利。故原告仲跻华提起本案诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告仲跻华的起诉。
案件受理费18080元，退还原告仲跻华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一七年八月十五日
书记员 王 恺