江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第01284号
原告：沈遂初。
委托代理人：程军，江苏双汇律师事务所律师。
委托代理人：沈小寅。
被告：沈定珊。
被告：印龙生。
原告沈遂初与被告沈定珊、印龙生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈遂初及委托代理人程军、沈小寅，被告沈定珊，被告印龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈遂初向本院提出诉讼请求：1、沈定珊、印龙生共同向其支付购房款5万元及利息（自起诉之日起至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、本案的诉讼费由沈定珊、印龙生承担。事实和理由：2004年6月17日，其与女儿沈定珊、女婿印龙生签订《无锡市房产买卖协议》1份，约定其与妻子孙涵珍将名下无锡市上里东62号-103-1室房屋以5万元的价格卖给沈定珊、印龙生，同时仍保留其居住在该房屋的权利。房屋过户后，沈定珊、印龙生一直未支付购房款5万元。2013年10月该房屋被拆迁，沈定珊、印龙生获得了40万元的拆迁利益及相关的房屋后，未解决其的居住问题，该纠纷后经法院调解，其在外租房居住。其老伴于2013年12月7日去世，其作为96岁的高龄老人，经济十分困难。
被告沈定珊、印龙生共同辩称：其二人没有支付购房款5万元的原因是房产买卖协议中的5万元并非其二人实际应出资额，而是作为纳税依据的评估价格。双方房屋买卖关系的真实意思是其二人作为沈遂初的女儿女婿，在取得该房屋产权后仍保证沈遂初在该房屋的永久居住权，其二人就不需要支付该5万元房款了。在该房屋拆迁之前，沈遂初一直居住在该房屋之内，房屋拆迁后双方发生纠纷，经法院调解，其二人继续承担沈遂初的租房租金每月700元。其二人已保证了沈遂初的居住权，沈遂初无权向其二人主张5万元房款。无锡市房屋产权监理处出具了房地产销售发票也印证了其二人已完成了购房付款、纳税等全部手续。另外，沈遂初的起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回沈遂初的诉讼请求。
经审理查明：沈遂初与孙涵珍夫妇共生育了七个子女,分别是：沈定一、沈定霞、沈民、沈智、沈定珊、沈诞文、沈小寅。沈定珊与印龙生系夫妻关系。××去世。
2000年8月22日，无锡市粮食局郊区分局与沈遂初签订《无锡市出售公有住房合同》1份，由沈遂初以5940.07元的价格购买无锡市上里东62-103-1室房屋，后沈遂初支付了房款并办理了该房屋的产权证。2004年6月17日,沈遂初、孙涵珍（甲方）与沈定珊、印龙生（乙方）签订《无锡市房产买卖协议》1份,约定：甲方自愿将坐落于无锡市上里东62-103-1室房屋出售给乙方；双方商定房屋成交总价为伍万元整；甲方应在2004年6月16日前将房产交付给乙方,房屋移交时,该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方；乙方同意甲方永久居住。签订合同当日，沈遂初、孙涵珍与沈定珊、印龙生至无锡市房屋产权监理处办理了房屋买卖过户手续，无锡市房屋产权监理处也开具了无锡市房地产销售发票，载明的房屋销售金额为57454元。次日,沈定珊、印龙生取得了上述房屋的产权证,房屋所有权人为沈定珊、印龙生共同共有。同年8月5日,沈定珊、印龙生取得了上述房屋的土地证。
涉案房屋买卖后仍一直由沈遂初、孙涵珍居住。2013年10月29日，无锡市滨湖区房冠房屋拆迁有限公司与印龙生、沈定珊签订《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿协议书》，约定：因旧城区改造项目建设，需要拆除沈定珊、印龙生共同共有的上里东新村62号103-1室房屋。2014年5月，该房屋被拆除。2014年9月15日，沈遂初以房屋拆迁后沈定珊、印龙生未保证其居住权为由，向本院提起诉讼【案号：（2014）锡滨民初字第02254号】，要求沈定珊、印龙生向其提供房屋居住或承担其自2014年5月起每月的租房租金1000元。后双方达成一致调解意见，由沈定珊、印龙生承担沈遂初自2014年5月8日开始至沈遂初过世时止的房屋居住使用费每月700元。
庭审中，印龙生、沈定珊认可其二人并未实际支付购房款5万元，理由为双方签订《无锡市房产买卖协议》时约定如果其二人保证沈遂初的居住权，其二人就不需要支付购房款5万元。沈遂初表示《无锡市房产买卖协议》中约定向其支付购房款5万元与保证其的居住权系并列关系，双方未约定印龙生、沈定珊不需要支付购房款5万元。
上述事实，有《无锡市出售公有住房合同》、江苏省公有住房出售收入专用票据、房屋产权证存根、《无锡市房产买卖协议》、无锡市房地产销售发票、（2014）锡滨民初字第02255号民事判决书、（2014）锡滨民初字第02254号民事调解书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告双方签订的《无锡市房产买卖协议》中“房屋成交总价为50000元”和“沈定珊、印龙生同意沈遂初永久居住”两个条款相互独立，并非互为条件。对印龙生、沈定珊辩称双方约定如果其二人保证沈遂初的居住权，其二人就不需要支付购房款5万元的意见，因其未能提供相应的证据予以证实，且沈遂初在庭审中不予认可，故对该意见本院不予采纳。沈定珊、印龙生庭审中认可5万元购房款并未实际支付，沈遂初作为该5万元房款的共同债权人之一，有权要求债务人沈定珊、印龙生履行付款义务。
关于诉讼时效问题，原被告双方签订的《无锡市房产买卖协议》中并未对购房款5万元的付款期限进行约定，故沈遂初可以随时要求印龙生、沈定珊履行付款义务。本案亦未超过20年的最长诉讼时效，故本案沈遂初提起诉讼并未超过诉讼时效。故本院对沈遂初要求沈定珊、印龙生共同支付购房款5万元及利息（自起诉之日起至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告沈定珊、印龙生于本判决发生法律效力后十日内向原告沈遂初支付购房款5万元及逾期付款利息（自2015年6月12日起至两被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由沈定珊、印龙生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 牧
人民陪审员 崔晓平
人民陪审员 肖锦芳
二〇一六年八月九日
书 记 员 李元非
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。