贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔04民终289号上诉人（原审被告）：孙彬。委托诉讼代理人：常开祥、班朝华，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：林凡。委托诉讼代理人：马微、吴祥有，贵州上运潇荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：彭柯。上诉人孙彬与被上诉人林凡、原审被告彭柯民间借贷纠纷一案，因不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2018年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人孙彬委托代理人常开祥、被上诉人林凡委托代理人马微、吴祥有、原审被告彭柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙彬上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、上诉人提供的证据可以证实上诉人与彭柯有稳定的收入，没有必要借款200万元，涉案200万元是直接转入张翼帐户而归ＸＸ使用，不能认定为夫妻共同债务。2、依照新出台的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，涉案200万元借款应属于彭柯个人债务，不应当认定为共同债务。林凡向一审法院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告二人立即共同归还原告借款本金人民币2000000元；2、请求依法判令被告二人自2016年1月12日起以借款本金2000000元为基数按月利率2%支付原告利息直至本息付清为止；3、本案所有诉讼费用由被告二人共同承担。一审法院认定的事实：被告彭柯与原告林凡系朋友关系，2012年被告彭柯因急需资金周转，向原告林凡提出借款事宜，经双方协商，原告林凡于2012年12月14日根据被告彭柯的要求将借款人民币2000000元转入彭柯指定的张翼的账户。被告彭柯收到借款后于2012年12月24日向原告林凡出具借条交由原告林凡收执，借条载明“借条今向林凡借到人民币贰佰万元整（2.000.000），壹个月后归还。彭柯2012年12月24日此款划入张冀农行账户，卡号：62×××10开户行：农行北门支行”。借款期限届满后，在原告林凡的多次催促下，被告彭柯于2016年1月12日书面向原告林凡作出还款承诺，《还款承诺》载明“本人于2012年12月24日向林凡借到人民币贰佰万元整，上述借款支付至本人指定账户（开户名张冀，中国农业银行账号：62×××10），现经本人核对，扣除在此期间本人归还过的借款部份和重新借款部份，至今为止仍欠林凡人民币贰佰万元整（2.000.000），为确保林凡对该笔贷款保障，承诺人郑重承诺如下：本人承诺上述借款6月底归还林凡，上述借款未归还完毕的，承诺人按借款余额支付利息3%）因本人违反承诺造成的违约责任由本人承担。承诺人：彭柯2016.1.12”。后因彭柯未按还款承诺还款，原告林凡遂诉至我院提出如上所请。同时查明，被告彭柯与被告孙彬于1999年登记结婚，于2016年2月29日到民政局协议离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告林凡提供的由被告彭柯出具的借条、银行转款凭证、还款承诺及双方庭审中的陈述均能证明双方存在借贷关系，即被告彭柯向原告林凡借款人民币2000000的事实。借款期限届满后，被告彭柯经原告林凡多次催告且经双方协议出具承诺书后仍未按约履行还款义务，显属不当，应承担返还借款和支付利息的民事责任。本案所涉借款发生于彭柯与孙彬夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款之规定情形的除外。”根据上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上认定为夫妻共同债务，其例外情形有两种，一种是债权人和债务人明确约定为个人债务，另一种是《婚姻法》第十九条第三款之规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且第三人知道该约定。同时，根据司法解释的规定，配偶一方对是否存在上述两种例外情形负有举证责任。本案中，被告彭柯和被告孙彬均未提交证据证明林凡主张的上述借款符合上述法律规定的除外情形，即彭柯与林凡约定该笔借款为彭柯个人债务或者彭柯与孙彬约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且林凡知道该约定。因此，原告林凡主张借款人民币2000000元按夫妻共同债务处理，二被告共同偿还该笔债务的请求合法有理。原告林凡主张利息自双方约定的2016年1月12日起按月利率2%计息，符合法律规定。被告孙彬提出的原告诉请的民间借贷2000000元不是夫妻共同债务，孙彬不应承担偿还责任的辩解意见，因其未提交相关证据证明，本院不予采信。综上所述，原告林凡要求二被告共同偿还其借款本金人民币2000000元及利息的诉讼请求有理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条第（二）款、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十四条的规定，判决：限被告彭柯、被告孙彬于本判决生效后10日内偿还原告林凡借款本金人民币2000000元及利息（从2016年1月12日起以借款本金人民币2000000元为基数按年利率24%计息至本判决确定的义务履行日止。）本案受理费人民币22800元，由被告彭柯、孙彬负担。林凡二审答辩称：涉案债务产生于夫妻关系存续期间，依照《婚姻法司法解释二》第二十四条之规定，应属夫妻共同债务，孙彬应承担共同偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》系涉案借款发生后新出台的司法解释，不适用该规定。请求驳回上诉，维持原判。原审被告彭柯二审答辩称：涉案借款是答辩人为ＸＸ所借的款，孙彬并不知情，该款也未用于夫妻共同生活或经营，答辩人愿意承担偿还责任。请求驳回被答辩人要求孙彬承担责任的诉讼请求。二审经审理，确认一审查明的事实。本案争议焦点：涉案200万元借款是否夫妻共同债务，孙彬是否应当承担共同偿还责任。本院认为：依照2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，根据查明的事实，借款时孙彬与彭柯具有稳定收入，涉案200万元系彭柯以个人名义为案外人ＸＸ所借，涉案金额巨大，林凡无证据证实借款系孙彬和彭柯的共同意思表示，也无证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故其主张为夫妻共同债务的理由不能成立。对于本案是否适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有问题的解释》，该司法解释第四条“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”作出了明确规定，故林凡关于本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十四条的抗辩不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，本案系因新出台的司法解释导致的改判，不属于一审裁判错误。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有问题的解释》第三条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初2864号民事判决。二、原审被告彭柯于本判决生效后十日内偿还被上诉人林凡借款本金200万元及利息（利息从2016年1月12日起以借款本金200万元为基数按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满止）。三、驳回被上诉人林凡对上诉人孙彬的诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费22800元，由原审被告彭柯负担。二审案件受理费22800元，由被上诉人林凡负担。本判决为终审判决。审判长 廖  美  娟审判员 辜  贤  莉审判员 宋    颂二０一八年三月十九日书记员 陈美玲（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。