云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）寻民初字第1253号
原告寻甸回族彝族自治县倘甸镇新平村民委员会汤郎二组。（以下简称：“新平汤郎村二组”）
住所地：寻甸回族彝族自治县倘甸镇新平村民委员会汤郎*组。
小组长：赵光会。
委托代理人赵峰、李金，云南睿信律师事务所律师。一般授权代理。
被告王增富，男，1969年9月12日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。
委托代理人张华伟，云南东风律师事务所律师。一般授权代理。
原告新平汤郎村二组诉被告王增富确认合同无效纠纷一案，本院2016年6月23日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告新平汤郎村二组的委托代理人赵峰、李金，被告王增富及其委托代理人张华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新平汤郎村二组诉称，2005年12月6日倘××××组召开村民大会，决定将“大新厂”林地【林权证号为寻林证字（2008）第2902000094号，编号为0530129020802JIDSYMSY000004】承包给本村村民赵光成，金额为265200元，年限为30年。后来，本村村民发现“大新厂”林地上埋了几座别村村民的坟，几经周折找到赵光会了解情况后，得知赵光会已于2006年7月25日将“大新厂”林地承包给本村以外的村民王增富，并与王增富签订了山林有偿转让合同。综上所述，原告认为赵光会私自转让集体林权未经本村村民同意的行为严重损害了原告的合法权益，其行为也不符合《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，现请求人民法院依法确认赵光会与被告王增富签订的关于《汤郎二组“大新厂”375亩林地有偿转让合同》无效；判决被告王增富返还汤郎二组“大新厂”375亩林地；由被告王增富承担本案诉讼费。
被告王增富辩称，第一、双方签订的合同有效，并且已办理了产权登记；第二、原告主体资格在本案中不适格；第三、合同经村小组村民讨论，被告已支付了转让林地款项265200元，而且全体村民也领取了转让金。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告新平汤郎村二组为了证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、被告王增富的身份证复印件一份，欲证明王增富系适格的被告，与原告不是同村村民，也不属于同一个集体经济组织。
2、山林有偿转让合同一份，欲证明赵光会已于2006年7月25日将“大新厂”林地承包给本村以外的村民王增富，该转让行为未征得全体村民三分之二以上的同意，私自转包，且未将转包的事实告知全体村民。
3、林权证登记情况一份，欲证明“大新厂”375亩林地属于新平汤郎二社（二组）。
4、工作笔记一份，欲证明2005年12月6日，倘××××组召开村民大会，决定将承包给本村村民赵光成，金额为265200元，年限为30年。
5、林地上坟地照片6张，欲证明“大新厂”林地上有坟地，该坟地系被告同村村民所建。
6、会议纪要一份，欲证明倘××××组全体村民一致认为赵光成将“大新厂”林地转让给王增富的行为未经三分之二以上村民同意，赵光会与被告王增富签订的“山林有偿转让合同”无效，要求收回林地。
7、证人赵某1、赵某2、山某到庭证明，2005年12月6日，经召开全体村民会议，同意将“大新厂”林地承包给赵光成，期限为30年；2006年没有召开过村民大会将“大新厂”林地承包给王增富，也没有经过公开投标；本案起诉是召开大会经全体村民同意的。
以上证据经被告王增富质证，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但证明目的不认可；对证据3真实性无异议，但已有新的林权证代替；对证据4不否认，但2008年已经公开招标，承包给被告，以前讨论的没有实际承包，对相关性不认可；对证据5相关性不认可；对证据6三性均不认可；对证据7认为证人证言部分真实，第一、2005年将“大新厂”林地承包给赵光成是事实，但双方未签订合同，也未实际履行合同，第二、三证人均不是村民代表，不能说三证人不知道，就没有召开大会，第三、起诉时召开村民大会不属实。
本院认为，原告提交的证据1来源合法、客观真实，本院予以确认；证据2的真实性本院认可，但无法证明原告的证明目的；证据3来源合法、客观真实，本院予以确认；证据4，被告认可真实性，不认可关联性，本院予以确认；证据5，客观真实，本院予以确认；证据6真实性本院确认，但无法证明原告的证明目的；证据7，本院认为三证人与本案均有利害关系，也不是村民代表，其所做的陈述中“2005年将大新厂林地承包给赵光成”的证言本院予以采信，其他不予采信。
被告王增富为了证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、会议记录三份，欲证明2008年7月25日召开村民
会议，大部分村民同意转让大新厂林地。
2、委托书一份，欲证明被告王增富委托赵光成竞标。
3、收条一份，欲证明村小组收到山林有偿转让押金10000
元整。
4、收据一份，欲证明汤郎村二组收到被告大新场山林有偿转让款265200元。
5、山林有偿转让合同一份，欲证明双方签订了转让合同。
6、会议记录两份，欲证明汤郎村二组经过开会，对山林有偿转让款265200元分给村民。
7、领款花名册，欲证明汤郎村二组村民每家每户已领取了山林有偿转让款。
8、山林有偿转让情况反映及情况说明各一份，欲证明当时被告中标后，在办理林权证过程中，汤郎村二组向有关单位出具书面情况说明。
9、寻林证字（2010）第2902080221号林权证一份，欲证明被告已取得倘××××组“大新厂”375亩林地的林地使用权。
10、照片若干，欲证明汤郎村二组村民已领取了山林有偿转让款。
以上证据经新平汤郎村二组质证，对证据1的真实性不认可，本村村民没有签过字；对证据2不认可，只是赵光会的个人意见，不代表村民的意见；对证据3、4不认可，认为是赵光成支付的承包款；对证据5不认可，认为合同没有经过三分之二以上的村民认可，不合法，应当撤销；对证据6真实性不予认可，没有人签过名。对证据7、10真实性无异议，但村民认可的是领取赵光成的承包林地款，与被告没有关联性。对证据8、9不认可，林权证是被告非法获取，2003年土地承包法规定发包方将土地发包给村集体以外的人，应经村民同意及乡政府批准，这些材料都没有。
本院认为，被告王增富提交的证据客观真实，来源合法，并已取得相关的林权证书，本院予以确认。
经审理，本院确认以下法律事实：
2005年，倘甸镇新平汤郎村二组召开村民会议将“大新厂”林地承包给赵光成，但没有签订承包合同，赵光成也没有实际履行，也没有给付承包费。2006年7月25日，赵光会作为原告新平汤郎村二组的小组长便与被告王增富签订山林有偿转让合同，合同约定:“转让范围为大新场，面积为375亩，四至以合同签订后办理《林权证》为准；转让期限为50年，自2006年7月25日至2056年7月25日止；转让金额为265200元，合同签订后一次性付清。还有其他权利义务也作了相关约定。签订合同后，被告王增富于2008年7月25日将265200元林地转让款交给汤郎二组负责人赵光会。2009年11月24日，汤郎二组经过召开全体村民会议，将265200元林地转让款分给了村民。于2010年7月28日，被告王增富取得了寻甸回族彝族自治县人民政府颁发的寻林证（2010）第2902080221号林权证，林权证上载明：“林地所有权人××倘甸镇××组，林地使用权人及林木所有权人为王增富，地名为“大新厂”，坐落于倘××××组，面积为375亩，林地使用终止日期为2056年7月25日，四至为东至岔路口、南至大路、西至电线杆垭口、北至电线杆垭口直插小河沿老埂上林缘界至岔路口”。
上述事实有当事人的陈述、工作笔记、山林有偿转让合同、收据、会议记录、领款花名册、照片、寻林证字（2010）第2902080221号林权证等证据在卷予以证实。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告新平汤郎村二组的主体资格是否适格？2、赵光会作为新平汤郎村二组小组长与被告王增富签订的山林有偿转让合同是否为无效？3、被告王增富是否应当返还原告新平汤郎村二组“大新厂”林地375亩？
1、原告新平汤郎村二组的主体资格是否适格？
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”之规定，新平汤郎村二组作为原告的主体资格适格。
2、赵光会作为新平汤郎村二组小组长与被告王增富签订的山林有偿转让合同是否为无效？
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，本案中，赵光会作为新平汤郎村二组小组长,经过双方自愿协商，作为原告的法定代理人与被告签订了山林有偿转让合同，签订合同后被告给付了山林转让款，新平汤郎村二组村民领取了山林转让款，同时原告也协助被告办理了林权证，并没有上述合同无效的法定情形，故原告主张赵光会作为新平汤郎村二组小组长与被告王增富签订的山林有偿转让合同无效，理由不足，本院不予支持。对原告认为是领取赵光成的承包款，理由不足，本院不予支持。
3、被告王增富是否应当返还原告新平汤郎村二组“大新厂”林地375亩？
本院认为，被告王增富已于2010年7月28日取得了寻甸回族彝族自治县人民政府颁发的寻林证（2010）第2902080221号林权证，林权证上载明：“林地使用权人及林木所有权人为王增富，地名为大新厂，坐落于倘××××组，面积为375亩，林地使用终止日期为2056年7月25日”，故原告新平汤郎村二组要求被告王增富返还“大新厂”林地375亩的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九之规定，判决如下：
驳回原告寻甸回族彝族自治县倘甸镇新平村民委员会汤郎二组的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告寻甸回族彝族自治县倘甸镇新平村民委员会汤郎二组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 彭 松
二〇一六年八月三日
书记员 罗兴有