云南省鹤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2932民初88号
原告董海发，男。
委托代理人董春来（系原告董海发之女），女。（一般授权代理）
被告王四宣，男。
被告王正江，男。
原告董海发诉被告王四宣、王正江恢复原状纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员杨婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董海发及其委托代理人董春来，被告王四宣、王正江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：在我户西房背后，原先有菜地一块、沟一条，且菜地、沟均是我户的，但是后来均让被告王四宣占去了。在我户西房的南面还有一条7尺宽的大路，系我户的宅基地，以前被告王四宣户出入没有路，我将自己的宅基地借了1尺宽给他家用，之后被告王四宣、王正江借卖废弃的护城河之机，将我户的宅基地范围写入公证书，并乘我不在家时通过欺瞒我的文盲妻子，骗出我的印章盖在了公证书上，最终我户的宅基地让被告王四宣给占去了。综上所述，菜地、沟、7尺大路均是我户的，公证书是被告王四宣和被告王正江合伙骗取的，二被告的行为侵犯了我户的财产权益，为了维护我户合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告王四宣归还我户的菜地、沟、7尺大路；2、依法重新对公证书进行扶正。
被告王四宣辩称：原告所说的这些事情发生在五十多年前，�体情况我不清楚。原告诉称我户进出的道路是向其借来的，那么请原告向法院提供证据。
被告王正江辩称：原告所述不实，1998年当时我任鹤庆县草海镇太平村委会中村村民小组的小组长长，因护城河改道，经村民会议讨论通过后，采用夺标的方式将原先的护城河分段处理给了村民，在与夺标成功的村民签定好协议后，双方又将协议进行了公证。我从始至终未曾碰过原告的印章，也没有将7尺大路确定给任何一户村民所有，7尺大路只是划定护城河段的标志。
原告提供的证据有：A1、王金荣、王金瑞于2012年2月14日共同向原告出具的书面证言一份，杜英才、董训和于2012年2月16日共同向原告出具的书面证言一份，董树生于2012年2月15日向原告出具的书面证言一份，王四珍于2012年2月14日向原告出具的书面证言一份，董宽坤、王金喜、王和义于2012年2月14日共同向原告出具的书面证言一份，杜金峰向原告出具的书面证言一份，王林海、王金荣于2010年9月9日、10日共同向原告出具的书面证言一份，王加四、董桂荣、王祖吉于2010年8月9日共同向原告出具的书面证言一份，选生于2010年9月18日向原告出具的书面证言一份，王金喜于2010年9月15日向原告出具的书面证言一份，欲证明7尺大路是原告的宅基地；A2、公证书一本（包括租赁合同书一份、补充协议一份、99年鹤证字第1609号公证书一份），欲证明7尺大路是原告户的，公证书将7尺大路写成是被告王四宣的是错误的；A3、关于董海发申请撤销鹤证（99）字第1609号《公证书》的处理意见一份，欲证明公证书有误；A4、证人王金喜、董树生、张淑乾、杜金峰证明并出庭作证，欲证明7尺大路是原告董海发家的，原告董海发家的7尺大路被王四宣、王正江用公证书骗去了。
被�王四宣未提供证据。
被告王正江提供的证据有：B、王七八、王国庆、王四宣、王树宣等人共同向被告王正江出具的证人证言一份，欲证明被告王正江未骗过原告的印章。
本院调取的证据有：C、现场勘验草图一张、现场照片十一张，欲证明原、被告双方所争议的现场情况。
经质证，原告对证据B不予认可，对证据C无异议。被告王四宣对证据A2、C无异议；对证据A1、A3有异议，不予认可；对证据A4除了承认董海发房屋背后曾有一条沟之外，均有异议，不予认可。被告王正江对证据A2、A3无异议，但认为这两份证据并不能证明原告欲证明的待证事实；对证据C无异议；对证据A1、A4认为与自己无关，不予认可。
本院认为，原告提供的证据A2、A3及本院调取的证据C具备证据的合法性、真实性特征，与本案存在关联，应作为证明案件事实的�据。原告提供的证据A1中共有十份书面证言，但其中王金荣、王金瑞，杜英才、董训和，董宽坤、王金喜、王和义，王林海、王金荣，王加四、董桂荣、王祖吉等五份书面证言的形式要件不合法，故本院不予认可；王四珍、选生二人的书面证言虽然形式要件合法，但因证人未出庭作证证明，本院不能查明他们出具的书面证言的客观真实性，故本院不予认可；王金喜于2010年9月15日向原告出具的书面证言形式要件合法，且其亦出庭作证，但在庭审过程中，其陈述书面证言并不是他亲笔所写，书面证言上写的是什么内容他也不知道，只不过是曾在书面证言上按过手印而已，故王金喜出具的书面证言不具备证据的客观真实性，本院不予认可；董树生出具的书面证言形式要件合法，且其亦出庭作证，但在庭审过程中，其陈述书面证言并不是他亲笔所写，书面证言上写的是什么内容他也不知道，甚至其是否在书面证言上按过手印都记不清，故董树生出具的书面证言不具备证据的客观真实性，本院不予认可；杜金峰出具的书面证言形式要件合法，其亦出庭作证，但在庭审过程中，其陈述书面证言为原告所写，其只是在书面证言上按过手印，且原告也陈述证人杜金峰年幼不知道7尺大路为谁所有，故杜金峰出具的书面证言中，“董海发家的被王正江、王四宣用公证书骗去的7尺大路，是董海发家的”这一部分证言不具备证据的客观真实性，本院不予认可，杜金峰出具的书面证言中，“是董海发请我，是我亲自填的，包工费1000元整”这一部分证言与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的A4证据中：据证人王金喜的当庭陈述，只能证明在原告房屋的南面有一条护城河；据证人杜金峰的当庭陈述，只能证明原告曾出钱请其填过原告房屋南�的沟；据证人董树生的当庭陈述，只能证明在原告房屋的西面曾有香椿树，南面曾有梨树及一条沟，原告曾请人将沟填上；据证人张淑乾的当庭陈述，只能证明原告与二被告发生争议已久，村委会亦曾多次介入帮助调解，但均无果，故原告提供的A4号证据并不能证明原告欲证明的待证事实。被告王正江提供的证据B形式要件不合法，故本院不予认可。
经审理查明：原告董海发与被告王四宣、王正江均系村鹤庆县草海镇太平村委会中村人，且原告董海发与被告王四宣相邻居住，原告董海发居东，被告王四宣居西。原来原告董海发西房以西曾有一条沟；以南有一条沟，此沟为鹤庆县草海镇太平村委会中村集体所有，且在此沟与原告董海发房屋之间还有一条道路，被告王四宣户已使用此路出入其住宅多年。1999因农业综合开发，原告董海发房屋南面的沟废弃了，经村民会议一致通过后，同年9月21日鹤庆县草海镇太平村委会中村将废沟分段分别租赁给王国庆、被告王四宣、原告董海发、王树宣等四户村民，时任鹤庆县草海镇太平村委会中村村民小组的小组长王正江，代表鹤庆县草海镇太平村委会中村村民小组与上述四户村民签定了一份租赁合同，同年10月14日又与上述四户村民签定了一份补充协议，且所签定的租赁合同、补充协议均经过了鹤庆县公证处（99）鹤证字第1609号公证书公证。原告董海发对租赁合同中第四段“第三户董海发：西至王四宣止点，东至董海发本人南围墙东角止，南至王灿发的北滴水50公公（分）处，北至王四宣的7尺大路南角止，由董海发管照，此段以900元处理”中的“王四宣的7尺大路”这一表述有异议，之后与二被告发生争议。后来原告董海发向鹤庆县公证处申请撤销（99）鹤证字第1609号公证书，2014年11月20日鹤庆县公证处以原告董海发提出的撤销申请，不符合法律规定的撤销事由，不予以支持，且认为“七尺大路”不是租赁标的，只是划定租赁标的界定物。原告董海发与被告王四宣、王正江为“王四宣的7尺大路”多次发生争议，双方之间的争议曾经鹤庆县草海镇太平村委会等相关机构多次进行调解，但均未果。现原告诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提出被告王四宣侵占了其菜地、沟，要求被告王四宣予以归还的主张，因在诉讼中原告未能提供有效证据证明菜地、沟的具体位置、长、宽，及原告对菜地、沟享有物权，故对此原告应承担举证不能的法律后�。本案中原告提出“7尺大路”是其宅基地范围，要求被告王四宣予以归还的主张，因在诉讼中原告未能提供有效证据证明“7尺大路”是其宅基地范围，故对此原告应承担举证不能的法律后果。就原告提出要求依法重新对公证书进行扶正的主张，因《租赁合同书》只是将“七尺大路”作为对租赁标的——废沟，进行分段划界的参照物，故对此主张本院不予以支持。据此，依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨 婷
二〇一六年三月二十一日
书记员 韩鑫鑫