安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初2660号
原告：王美玲，女。
被告：王钊，男。
原告王美玲与被告王钊民间借贷纠纷一案，被告王钊不服本院（2015）埇民一初字第07988号民事判决，依法提出上诉，案经宿州市中级人民法院审理后发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员马强担任审判长，与审判员杨浩、人民陪审员王艳侠组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告王美玲、被告王钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王美玲诉称：被告哥哥王晖于2014年8月1日因经营需要向原告借款50万元整，约定月息2%、借期一年，被告王钊签字担保。因原告购房急需用款，多次与被告及王晖交涉，要求还款，被告及王晖一直拖欠不还。现王晖因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，故原告具状到法院，要求担保人王钊承担担保责任，偿还欠款50万元及相应利息。依法判令被告偿还原告借款50万元及应得利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告王钊辩称，1.本案原告出借款项的借款主体为宿州市万腾鞋材有限责任公司，是单位向原告的借款，而非王晖个人的借款。原告原审提供的借款合同借款人明确为宿州市万腾鞋材有限责任公司，王晖不是借款人，王晖仅是作为该鞋材公司的负责人并代表该公司与原告签订借款合同并加盖该鞋材公司的公章，故原告所诉借款是该鞋材公司的单位借款，不是王晖个人借款。2、本案所涉50万元的借款没有实际发生，原告要求还款及承担担保责任均没有事实依据。原告用以证明借款的银行转账单，户名为何峰，不是原告本人的账户，并且收款方既不是王晖，也不是万腾鞋材有限公司账户，数额也与原告主张的数额严重不符，原告的银行凭证与案件无关联性，不能证明该借款的实际发生，且该银行凭证上的资金往来也大大低于原告主张的数额，不能达到原告的证明目的。3、被告实在违背自己真实意思的情况下提供的担保，被告的本意是为王晖个人借款提供担保，本案的借款不是王晖个人借款，被告不应承担民事责任。王美玲与万腾鞋材公司签订借款合同后，2014年12月11日，原告发现该鞋材公司资金出现问题，多人追讨债务，找到该鞋材公司负责人祁书梅和王晖，威胁告发两人经济犯罪，要求其提供担保，但该单位的债务无人愿意提供担保，王晖无奈，与王美玲一起把鞋材公司的该借款谎称是王晖的借款，使被告在王晖与王美玲两人的虚假还款协议上签字担保，属于恶意串通骗取保证人提供保证或采用欺诈手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的无效保证情形。被告提供担保是为王晖个人提供，事实上，2014年8月1日王晖个人并未向原告借款，被告担保的对象根本不存在，原告请求被告承担担保责任无从谈起。4、原告原审起诉所依据并主张的一直是2014年8月1日借款人为鞋材公司并加盖该公司公章的借款合同，要求被告承担担保责任对应的也是该合同。原告现拿出一份王晖个人签字的借条，同样是2014年8月1日，金额也是50万元，这就直接否定了原告自己起诉的依据。一份借款合同和一份借条，加起来100万元，个人签字的借条，没有任何证据证明借款已实际履行。原告对还款协议书担保的对象自己随意更改、主张，这样，还款协议书被告担保的对象是不确定的、不存在的。5、原告诉请的基本事实错误，2014年8月1日，被告未在借款合同上签字担保，对借款合同的签订没有过错；当年12月11日的还款协议书，被告对不存在的王晖个人借款担保中，约定的利息是银行利息而非月息2分，原告的诉请错误。6、本案借款合同的借款人是鞋材公司，祁书梅是该公司控股90%的大股东，实际控制人，王晖是公司的负责人，负责公司厂房建设。祁书梅和王晖因建设该公司厂房大量借贷，资金链断裂，两人因涉嫌犯罪被公安机关立案，王晖在押，祁书梅被网上通缉，至今未归案。综上，本案借款为单位借款，不是个人借款，借款行为没有实际履行，银行凭证也远低于50万元，被告实在违背真实意思的情况下提供的担保，被告的本意是为王晖个人借款提供担保，本案的借款不是王晖个人借款，被告不应承担民事责任。请求法院全面查清事实，正确适用法律依法判决。
原告王美玲为支持其诉请，在本案诉讼中提交了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。2、借款合同一份，证明王晖向原告借款50万元，是过去借款到期后换的条。3、还款协议书一份，证明王钊为王晖借款提供担保。4、原告丈夫何峰在中国银行个人账户开户及综合服务签约确认单八份，证明原告通过该账户提取现金借给王晖。5、王晖于2014年8月1日出具给原告的借条一份，证明王晖以个人名义借原告50万元。
被告王钊为支持其抗辩，在本案诉讼中提交了以下证据：1、宿州市公安局埇桥分局拘留通知书一份，证明宿州市万腾鞋材有限公司负责人王晖和祁书梅因建设厂房大量借款，涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，王晖被刑事拘留，祁书梅在网上追逃。2、宿州市万腾鞋材有限公司工商登记公示信息一组，证明涉案借款是该鞋材公司单位借款，祁书梅是该公司控股90%的大股东，实际控制人，法人代表是祁书梅的父亲，王晖负责工程建设，涉案借款是为建设公司厂房。3、法院民事裁定书一份，证明原告本案前将王晖、王钊列为共同被告起诉，并撤诉。
经庭审当事人举证、质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，承认该还款协议是在被告经营场所签订，认为当时未发生借款行为，对借贷双方以前的行为不知情；对证据4，认为无法证明原告把钱打给王晖，王晖开投资公司，原告想把钱投资并通过被告家属找到王晖，被告曾带原告到王晖在汴河路的投资公司；对证据5，认为从未见过该借条。原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2，表示不清楚，不发表质证意见；对证据3的真实性无异议。
通过以上庭审举证、质证，结合法庭调查，本院对原、被告双方当事人提交的证据认证如下：1、原告提供的证据均客观真实、来源合法，能相互印证原告与王晖发生民间借贷的事实及被告王钊后期为王晖所欠原告债务提供担保的事实，对原告提交证据的证明效力本院均予以认证。2、被告提供的证据1、3均客观真实，与本案争议的事实具有关联性，本院均予以认定；被告提供的证据2系打印件，无相关机关证实其内容的真实性，对被告提交的该证据本院不予认证。
综合本案原、被告诉辩的意见，本院归纳本案争执的焦点为：原告所诉借贷关系的实际借款人是宿州市万腾鞋材有限公司还是王晖，双方的借贷行为是否实际发生，后期被告王钊为王晖所欠原告借款提供的担保是否成立及应否承担相应的担保责任。
经审理查明：王晖系被告王钊的胞兄，个人长期从事民间融资借贷业务，现王晖因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关采取强制措施。原告王美玲经被告王钊介绍认识王晖，于2012年底由被告王钊带原告到王晖所经营的汴河路借贷场所向王晖提供首笔借款，此后原告多次向王晖提供借款，双方约定的借款利率均为每月2%，王晖亦按约定给付原告借贷期间的借款利息。2014年8月1日，原告与王晖就已往借款重新换剧，双方并重新签订借款合同一份，借款合同内容：甲方（出借人）：王美玲，乙方（借款单位）：宿州市万腾鞋材有限责任公司，乙方因厂房建设需要向甲方借款人民币伍拾万元整，期限暂定12个月，（自2014年8月1日到2015年7月31日止），现经甲乙双方协商达成如下借款协议：一、乙方向甲方借款人民币（大写）：伍拾万元整（小写）￥：500000.00，甲方于2014年8月1日将所借款项交付给乙方，同时由乙方向甲方出具借条。二、甲乙双方共同约定利息为2%／月。三、付息方式：按月付息。四、乙方可以向甲方提前偿还借款，利息按实际借款期限计算。五、本合同一式贰份，双方签名盖章之日起生效。甲方（出借人）王美玲签字按手印。乙方（借款单位）王晖（签字并按手印并加盖宿州市万腾鞋材有限责任公司公章）。落款日期：2014年8月1日。合同签订的同时，王晖重新以个人名义给原告出具借条一份，借条载明：“今借王美玲人民币（大写）：伍拾万元整（小写）￥500000.00，借期12个月（自2014年8月1日到2015年7月31日止），利息为2%／月，借款人：王晖”。后因王晖仅在重新换据后按月支付原告两个月的利息，此后未按约定按月支付原告利息，原告经向王晖催要借款本息过程中，原告王美玲、被告王钊及王晖于2014年12月12日，在被告王钊经营的专卖店内，原告王美玲作为甲方、王晖作为乙方、被告王钊作为担保人三方签订一份还款协议书，内容：经甲乙双方协商王晖于2014年8月1日借王美玲人民币现金500000元。由于王晖目前资金不足，眼下不能还款，经协商王晖自愿于2015年5月1日开始还款拾万元整，2015年6月1日还拾万元，2015年7月1日还款拾万元，2015年8月1日还拾万元整，2015年9月1日还拾万元整，利息部分2016年12月30日之前还清。注：（按照银行利息标准计算）。甲方欠款人：王晖（签字按手印）。担保人：王钊（签字按手印）。落款日期：2014年12月12日于宿州市。此后，王晖及被告王钊未按《还款协议书》履行还款义务，原告王美玲以王晖、王钊为被告向本院提起诉讼，并于2015年9月16日撤诉，撤诉后当日，原告王美玲以被告王钊未履行担保义务为由向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款50万元及应得利息，并判令被告承担诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王美玲在王晖个人从事民间借贷业务经营期间，多次向王晖个人提供借款，原告王美玲在2014年8月1日经同王晖统一更换借据并签订借款合同，该借款合同的借款人虽然写明为宿州市万腾鞋材有限责任公司并加盖有该公司印章，但王晖当日以个人名义给原告出具的借据上并未加盖该公司印章，且从后期王晖在原告的催要下又以借款人名义与原告签订还款协议的事实来看，应认定王晖为原告出借款项的实际借款人且双方的借贷事实客观存在，双方在借款收据约定利息为月息利率2%，未超过有关法律规定，应为合法有效，王晖应依其借条承担借款人的相应义务。被告王钊作为完全民事行为能力人，应明确知晓其为王晖提供担保的法律后果，被告王钊作为担保人为王晖所欠原告借款提供担保而在还款协议书上签名、捺印的行为是其真实意思表示，被告王钊的担保依法成立，该担保未明确保证期间、保证方式，依法应认定为连带责任保证，被告王钊应依该借款协议的约定承担连带清偿的担保责任。王晖虽因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，但不影响原告本案请求被告承担担保的民事责任。故被告辩称该借款的实际借款人为宿州市万腾鞋材有限责任公司而非王晖，该借款未实际发生，被告是为王晖提供担保且是在原告与王晖恶意串通下骗取被告提供担保、该担保应为无效的理由，均不能成立，本院不予采信。被告王钊按还款协议书所提供的担保范围明确，所担保的债务履行期限确定，虽该担保范围内的利息明确约定于2016年12月30日前还清，但由于王晖及被告王钊未按还款协议约定的期限严格履行还款义务，构成违约，故原告请求实现该还款协议全部债权的理由成立，但被告王钊应按其担保债务约定的利率承担归还借款及利息的担保责任，该借款利率应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年10月1日予以计算。故原告请求被告偿还借款50万元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王钊在本判决书生效后10日内归还原告王美玲借款50万元及担保约定的利息（自2014年10月1日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至生效判决确定的给付之日）。
案件受理费8800元，财产保全费3020元，由被告王钊承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 马 强
审 判 员 杨 浩
人民陪审员 王艳侠
二〇一六年五月三日
书 记 员 冯 媛