重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终936号
上诉人（原审原告）:重庆市垫江县瑞泰源小额贷款有限责任公司，住所地重庆市垫江县。
法定代表人：周毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑昊，北京京师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐豪，北京京师（重庆）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）:刘仪军，男，1975年9月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李显著，重庆佳程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:彭水县亿安矿业有限公司，住所地重庆市彭水土家族苗族自治县。
法定代表人：钟连超，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：陈均，四川信和信律师事务所律师。
上诉人重庆市垫江县瑞泰源小额贷款有限责任公司（以下简称瑞泰小贷公司）、刘仪军因与被上诉人彭水县亿安矿业有限公司（以下简称亿安公司）民间借贷纠纷一案，不服彭水土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0243民初328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月21日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，于2017年10月17日、11月27日对上诉人瑞泰小贷公司的委托诉讼代理人郑昊、唐豪，上诉人刘仪军的委托诉讼代理人李显著，被上诉人亿安公司的委托诉讼代理人陈均进行了询问调查。本案现已审理终结。
瑞泰小贷公司上诉请求：一、撤销彭水土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0243民初328号民事判决第二项；二、改判亿安公司对刘仪军的借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年1月1日起计算至本金清偿之日止）向上诉人承担连带清偿责任；三、由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.亿安公司明确表示对刘仪军的借款本息承担连带保证责任；2.亿安公司应当在保证担保的范围内对刘仪军的借款本息承担连带清偿责任；3.刘仪军上诉已经清偿了涉案借款120万元的事实不成立，请求二审法院驳回刘仪军的上诉。
刘仪军上诉请求：一、撤销彭水土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0243民初328号民事判决第一项；二、改判刘仪军向瑞泰小贷公司偿还借款本金120万元（尚应扣减瑞泰小贷公司违法收取的利息）；三、由双方按照比例承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、刘仪军出具的《债务确认及担保书》应当认定为无效。二、周朝平向刘仪军出具的《债权确认书》能够代表瑞泰小贷公司。三、刘仪军差欠瑞泰小贷公司的借款本金不应超过120万元。四、瑞泰小贷公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回瑞泰小贷公司的上诉请求。
被上诉人亿安公司答辩称，完全赞同刘仪军上诉请求及事实和理由。对于瑞泰小贷公司的上诉请求不成立，亿安公司加盖公章出具担保的性质是股权质押，本案由于并没有办理股权质押登记，质押权并没有设立，原判适用法律正确，亿安公司在本案中不应承担民事责任。
瑞泰小贷公司向一审法院起诉请求：1.判决刘仪军偿还瑞泰小贷公司借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年1月1日起计算至本金清偿之日止）；2.亿安公司在洞沟煤矿资产及关闭补偿范围内对上述第一项诉讼请求所涉债务向瑞泰小贷公司承担连带偿还责任；3.诉讼费由刘仪军、亿安公司承担。
一审法院认定事实：刘仪军于2013年6月6日向瑞泰小贷公司借款200万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为两个月。同日，瑞泰小贷公司向刘仪军支付了借款200万元。2013年8月5日，瑞泰小贷公司与刘仪军签订贷款展期协议，约定将还款期限延长至2013年9月5日，展期期间利息按照年利率12%计算。2016年11月25日，刘仪军给瑞泰小贷公司出具债务确认及担保书一份，载明：“本人刘仪军因向重庆市垫江县瑞泰小额贷款有限责任公司借款200万元，未按时归还，后经协商，同意延期至2016年11月底归还，利息从2014年1月1日起按照月利率2%计算，并由彭水县玉源矿业有限公司洞沟煤矿提供担保，但本人仍未归还。现因彭水县玉源矿业有限公司洞沟煤矿已经整合到彭水县亿安矿业有限公司，已经变更为彭水县亿安矿业有限公司洞沟煤矿。现本人刘仪军向重庆垫江县瑞泰源小额贷款有限责任公司确认上述债务并承诺：本人将及时向重庆市垫江县瑞泰小额贷款有限责任公司偿还借款200万元及利息，自2014年1月1日起，利息以200万元为基数按月利率2%计算至利随本清。彭水县亿安矿业有限公司仅以洞沟煤矿的资产或因政策性因素关闭洞沟煤矿的补偿资金为刘仪军上述债务本息的偿还向重庆市垫江县瑞泰源小额贷款有限责任公司承担连带保证责任担保，彭水县亿安矿业有限公司其他煤矿资产或其他煤矿因政策关闭的任何补偿资金不提供担保。”刘仪军在债务确认及担保书上的债务人处签字确认，亿安公司的法定代表人钟连超在该担保书上注明：仅用洞沟煤矿资产及关闭补偿资金提供担保，如洞沟煤矿的资产和关闭补偿资金不足，亿安公司其他煤矿不承担任何责任。如刘仪军股份过给其他人，此担保无效。一审庭审中，被告亿安公司向本院举示了周朝平的债务确认书一份，载明：“刘仪军在瑞泰源实际贷款还欠本金120万元整，以120万元为基数以2分月利息从2016年4月算至还款为止，为收的贷款及利息如数返回给刘仪军（债务确认为200万元起诉的），并本人用全部资产担保。确认人：周朝平。2016年11月25日”亿安公司辩称周朝平系瑞泰小贷公司法定代表人的父亲，同时系瑞泰小贷公司的股东，刘仪军贷款事宜均由其负责办理，故该确认书载明的金额应当具有法律效力。瑞泰小贷公司对此不予认可。瑞泰小贷公司的股东名单中无周朝平。洞沟煤矿原系彭水县玉源矿业有限公司所有，后因国家政策要求，洞沟煤矿以及其他几个煤矿共同被整合进亿安公司，刘仪军代表洞沟煤矿的原股东在亿安公司持有25%的股份，亿安公司的法定代表人钟连超持有40%的股份，整合后各煤矿虽归属亿安公司，但在生产经营活动中各煤矿均独立经营管理和核算。
一审法院认为，瑞泰小贷公司举示了借款合同、转账凭据、债务确认及担保书，结合双方在庭审中的陈述，能够认定双方的借款事实，瑞泰小贷公司与刘仪军之间形成了民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。双方在债务确认及担保书中约定了还款期限，现期限早已届满，故瑞泰小贷公司要求刘仪军偿还借款本金200万元的诉讼请求应予支持。亿安公司辩称借款金额不属实，一审法院认为，瑞泰小贷公司与刘仪军在债务确认及担保书中将尚欠的贷款金额定为200万元，瑞泰小贷公司也举示了付款凭据，亿安公司亦在债务确认及担保书上加盖了单位印章，证实截止2016年11月25日各方均对该金额没有异议。亿安公司虽举示了周朝平的债务确认书，但未举示证据证明周朝平获得瑞泰小贷公司授权出具该确认书，故不能据此确定尚欠的借款金额为120万元。关于利息。双方在债务确认及担保书中确认利息以借款本金200万元为基数，按月利率2%为标准，从2014年1月1日起计算至本金清偿之日止符合法律规定，应予支持。关于担保。本案中，亿安公司对其承担保证责任的范围直接作出了限制，即在“洞沟煤矿的资产及关闭补偿资金”范围内承担责任，其实质就是用洞沟煤矿为刘仪军的借款作担保，故该担保属于物保范畴。刘仪军代表洞沟煤矿原股东在亿安公司持有25%股份，其在欠条中亦写明愿意用洞沟煤矿的资产及关闭补偿金偿还借款；再结合亿安公司在欠条中注明的内容，可以认定本案担保的实质是刘仪军用其在亿安公司的股份为债务作权利质押。《中华人民共和国担保法》第七十八条规定：“……以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”瑞泰小贷公司未举示证据证明该出质事实计入了亿安公司的股东名册之中，故双方在借条中约定的质押未生效，瑞泰小贷公司要求亿安公司承担连带偿还责任缺乏事实和法律依据，其请求不予支持遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘仪军于本判决生效后十日内偿还原告重庆市垫江县瑞泰源小额贷款有限责任公司借款本金200万元和利息（利息以200万元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年1月1日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告重庆市垫江县瑞泰源小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费34320元，由被告刘仪军负担。
二审诉讼中，刘仪军提供了2013年12月3日的中国工商银行个人业务凭证，拟证明刘仪军向肖萍汇款支付了100万元，已经冲抵了涉案借款本金100万元的事实。瑞泰小贷公司质证认为，该证据与本案借款不具有关联性；亿安公司质证认为对该证据三性无异议。其余双方当事人未提供新证据。本院审查认为，刘仪军提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对一审查明其余的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有：一、刘仪军是否清偿了涉案借款本金及其利息100万元；二、亿安公司应否在洞沟煤矿资产及关闭补偿范围内对涉案借款承担连带偿还责任。
关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘仪军二审中提供了其向案外人转款100万元的凭证，但不能提供瑞泰小贷公司的委托书等相关依据，周朝平并不能代表瑞泰小贷公司，瑞泰小贷公司又否认该款系清偿该笔借款本息的事实，故刘仪军上诉主张已经清偿了涉案借款本息100万元事实的证据不足，本院不予认定。原判责令刘仪军清偿借款本金200万元及其利息并无不当，该判项应予维持。
关于焦点二。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。即质押未登记仅为质押权未有效设立，但并不影响质押合同的效力。本案的质押合同应当是瑞泰小贷公司、刘仪军、亿安公司的真实表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，涉案的质押合同仍然有效。亿安公司承诺“仅用洞沟煤矿的资产及关闭补偿资金提供担保”，其实质是以物作为担保。“以关闭补偿金提供担保”，其本质是以金钱来出质，但因质押财产并未交付孙双平，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，质权未设立。但即使质权未设立，并不影响担保合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，由于刘仪军、亿安公司未将补偿金交予瑞泰小贷公司占有，亿安公司有违约行为，且亿安公司承诺以洞沟煤矿的关闭补偿金承担担保责任，故本院对其亿安公司应承担的连带清偿责任以洞沟煤矿的补偿金为限。
综上，瑞泰小贷公司的上诉请求部分成立，本院对其相应的请求予以支持；刘仪军的上诉请求不予成立，本院予以驳回。中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持彭水土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0243民初328号民事判决第一项，撤销第二项；
二、被上诉人彭水县亿安矿业有限公司以洞沟煤矿的关闭补偿资金为限对彭水苗族土家族自治县人民法院(2016)渝0243民初328号民事判决第一项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34320元，由上诉人刘仪军负担；二审案件受理费34320元，由上诉人刘仪军负担13728元，被上诉人彭水县亿安矿业有限公司20582元。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 徐婷婷
二〇一七年十二月十七日
书记员 何杰洪