福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终252号
上诉人(原审原告)颜佳奖，男，1976年2月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人雷爱珍，女，1977年10月28日出生，畲族，住福建省晋江市，与关系。
被上诉人（原审被告）晋江市公安局，住所地福建省晋江市青阳和平中路1号。
法定代表人陈文荣，局长。
委托代理人许重庆，该局法制大队工作人员。
上诉人颜佳奖因治安行政处罚一案，不服南安市人民法院（2016）闽0583行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人雷爱珍，被上诉人晋江市公安局的行政机关负责人李天平及其委托代理人许重庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告颜佳奖以其商住房屋存在质量问题为由，自2015年以来多次到北京进行上访、信访，2016年1月4日，原告颜佳奖再次到北京市中南海周边上访，被北京市西城分局府右街派出所查获并训诫，并出具《训诫书》。被告晋江市公安局根据晋江市委、市人民政府信访局晋非信函[2016]2号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》，于2016年1月7日对原告的上访行为依法立案调查后，认定原告2016年1月4日非正常上访的行为已构成了扰乱公共场所秩序，且存在六个月内曾受过治安管理处罚的法定从重处罚情节，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2016年1月7日作出晋公（东石）行罚决字[2016]00008号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以拘留十日的行政处罚，并于同日向原告送达该《行政处罚决定书》。原告不服，于2016年4月11日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的晋公（东石）行罚决字[2016]00008号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，被告晋江市公安局系晋江市治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据晋江市委、市人民政府信访局的报案，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告颜佳奖于2016年1月4日到北京市中南海周边的上访行为立案调查，根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及相关调查取证证据，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，结合原告的违法前科，对原告作出拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。原告以其未实施违法行为及本案不属于被告管辖为由，请求撤销被告作出的晋公（东石）行罚决字[2016]00008号《行政处罚决定书》，理由不能成立。原告主张被告作出行政处罚之前拒绝听取原告的陈述与申辩，与原审法院查明的事实不符，且原告未能提供相关证据，其主张原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告颜佳奖的诉讼请求。
颜佳奖不服一审判决，提起上诉称，一、一审违反相关法律、据以作出判决认定的事实是错误的。1.上诉人没有违法行为，被上诉人歪曲事实，作出行政处罚没有事实依据；2.一审法官未能保持中立，一审判决明显不讲理，枉法裁判公然偏袒被上诉人，一审判决淡化本案关键性问题，未完整反映上诉人的意见，断章取义、蓄意歪曲上诉人的主张。一审判决不公、引述证据缺失、认定事实错误、作出结论武断、随意引用法律、未详细记载庭审的质证经过，陈述查明的案件事实偏颇，枉法裁判。二、被上诉人不具备作出行政处罚的主体资格，一审判决认定被上诉人在本案具体行政处罚权是错误的，一审法院纵容其滥用职权。三、一审法院采信证据违反相关法规，未对被上诉人收集来的间接证据进行逐一反复查证，以确认其真实性，枉法袒护被上诉人，显失中立、公平、公正原则。综上，一审法院在案件审理过程中无视案件事实、错误认定被上诉人具有行政处罚权，对被上诉人的各种违法行为视而不见、错误适用法律，因此，一审判决是典型的枉法裁判，所作出的判决必定是错误的，不合法的，缺乏公正。请求二审法院：1.依法判令撤销南安市人民法院（2016）闽0583行初61号行政判决，并重新作出判决；2.依法判令撤销被上诉人作出的晋公（东石）行罚决字[2016]00008号《行政处罚决定书》或确认其违法；3.本案一切诉讼费用均由被上诉人承担。
晋江市公安局答辩称，一、被上诉人对上诉人颜佳奖作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2015年以来，上诉人多次因联建房建筑质量问题到北京各部门上访。2016年1月4日，上诉人再次独自一人到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并被下达了训诫书，1月7日被遣送回晋江市。经询问，上诉人交代了到北京中南海周边非正常上访的事实。2015年9月8日颜佳奖曾因进京非正常上访行政拘留处罚过，存在六个月内曾受过治安管理处罚的法定从重处罚情节。上述事实有颜佳奖本人的陈述及北京市公安局西城分局出具的训诫书、证人证言、查获经过、东石镇政府出具的工作说明、违法经历材料等证据证实，足以认定。因中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序。2016年1月7日，被上诉人根据查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，对上诉人作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。二、被上诉人在办理颜佳奖扰乱公共场所秩序一案时严格遵守法定程序。三、被上诉人具有本案管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，上诉人系东石镇居民，长住东石，被上诉人对其信访扰乱公共场所秩序案有管辖权。因此，请求二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
经审理查明，颜佳奖不服提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，均经二审质证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本案上诉人的违法行为虽发生在北京市，但被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，有权对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚决定。上诉人关于被上诉人没有违法行为地公安机关移送材料，不具有本案管辖权的主张，于法无据，不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；”本案中，被上诉人提供的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、被上诉人对上诉人及证人黄某、王某的询问笔录、中南海邮局交寄清单、东石镇人民政府的工作说明、查获经过等证据可互相印证，形成证据链，共同证实上诉人于2016年1月4日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安机关查获并予以训诫的事实。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，因此，上诉人的行为构成扰乱公共场所秩序，被上诉人适用扰乱公共场所秩序的相关规定对上诉人的上述行为进行处罚并无不当。另查，上诉人曾于2015年9月8日因实施非正常上访扰乱公共场所秩序的行为被治安行政处罚，于9月25日因无有效机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车被行政处罚，被上诉人根据颜佳奖的违法事实和违法前科情况，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，按情节较重的情形，对上诉人做作出行政拘留十日的处罚决定适用法律法规正确，且量罚得当。上诉人主张其不存在扰乱公共场所秩序的行为，但未能提供足以证明其主张的证据，本院不予支持。
被上诉人提供的受案登记表、受案回执、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、送达回执等证据，可证实被上诉人对本案依法进行了立案，并履行了调查、传唤、询问、告知、审批、决定及送达等法定程序，执法程序合法。上诉人主张被上诉人程序违法缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认为，被上诉人晋江市公安局作出晋公（东石）行罚决字[2016]00008号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚得当。一审法院判决驳回颜佳奖的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人颜佳奖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 曾怡明
代理审判员 何淑婷
二〇一七年三月十六日
书 记 员 翁伯明
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE