浙江省长兴县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）湖长行赔初字第1号
原告邵明强。
委托代理人尹利兵。
被告安吉县昌硕街道办事处，住所地浙江省安吉县递铺镇灵芝西路***号。
法定代表人王宏娟。
委托代理人王义。
委托代理人陈慧娜。
邵明强诉安吉县递铺镇人民政府规划行政赔偿一案，于2014年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，因安吉县递铺镇人民政府已于2014年2月17日撤销，经向邵明强书面告知，邵明强于2014年7月21日向本院提交变更被告申请书，本院准予被告变更为安吉县昌硕街道办事处，并于7月23日向安吉县昌硕街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，安吉县昌硕街道办事处在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。原告邵明强及其委托代理人尹利兵，被告安吉县昌硕街道办事处的委托代理人陈慧娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在其宅基地上建有合法房屋，2013年8月15日，安吉县递铺镇人民政府在没有查明原告房屋具体情况的前提下，作出拆违通知书，要求原告于2013年8月20日前自行拆除涉案建筑。2013年8月22日，安吉县递铺镇人民政府滥用职权组织人员对原告营业用房进行了强制拆除。原告不服，向安吉县人民政府申请行政复议，安吉县人民政府于2013年10月16日作出行政复议决定，确认安吉县递铺镇人民政府以拆违通知书形式对原告违法建筑进行拆除的具体行政行为违法。由于安吉县递铺镇人民政府违法作出拆违通知书，导致原告的营业用房被强制拆除，造成原告巨大的经济和财产损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，原告于2013年11月8日向安吉县递铺镇人民政府提出行政赔偿申请，但未获答复。故请求法院判令被告对其于2013年8月22日组织拆除原告房屋的违法行为给予国家赔偿；判令被告赔偿原告一切经济损失，恢复原告被拆除房屋的原状原貌。
被告辩称，原告具有违法建设的行为已被安吉县人民政府行政复议确认，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，虽然安吉县递铺镇人民政府组织强制拆除原告违法建筑的行为，程序存在瑕疵，但因其为违法建筑，并非原告的合法权益，不应予以赔偿。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告就赔偿请求提供了以下证据材料：1.拆违通知书，证明安吉县递铺镇人民政府依据该拆违通知书实施了侵犯原告权益的行为。2.行政复议决定书，证明安吉县递铺镇人民政府实施的强制拆除行为已被确认违法。3.国家赔偿申请书、国内特快专递邮件详情单，证明原告已向安吉县递铺镇人民政府提出国家赔偿申请，但未获得答复。4.邵明强面馆损失清单，证明安吉县递铺镇人民政府实施的违法行为给原告造成的损失。5.原告房屋被强制拆除前的照片，证明原告房屋被强制拆除前房屋内外状况及损失产生的事实依据。6.拆迁分户估价结果报告，证明原告主张的财物损失价值已由估价机构认可。
被告就答辩内容提供了以下证据材料：1.拆违通知书，证明安吉县递铺镇人民政府已经通知原告限期拆除违法建筑及逾期拆除将被强制拆除的后果。2.行政复议决定书，证明安吉县递铺镇人民政府强制拆除的是原告的违法建筑。3.现场勘验（检查）笔录、现场勘验图、现场照片及原告违法建筑拆迁后照片，证明违法建筑位置及现场情况。4.关于征询安吉县递铺镇递铺社区张家村邵明强涉嫌违法建设是否可以采取改正措施的复函，证明涉案违法建筑无法采取改正措施。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为安吉县递铺镇人民政府组织实施的强制拆除行为已被确认违法，故对其证明目的有异议。对证据2的真实性无异议，但认为安吉县人民政府作为行政复议机关无权认定涉案建筑的性质。对证据3有异议，认为该证据系安吉县城市管理行政执法局制作，不能作为安吉县递铺镇人民政府实施强制拆除行为的依据。对证据4的关联性有异议，认为该证据是向安吉县城市管理行政执法局作出的复函，与本案没有关联性，且该证据系事后收集的证据，不能作为行政执法的证据。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议，认为该证据已经告知原告应自行拆除的时间及逾期拆除的后果。对证据2无异议，认为该证据明确认定原告存在违法建筑61.97平方米。对证据3无异议。对证据4有异议，认为该证据无法证明原告的损失。对证据5有异议，认为该证据无法证明安吉县递铺镇人民政府实施强制的拆除行为给原告造成损失。对证据6的关联性有异议，认为该证据不能证明原告的损失。
经本院审查认定，被告提交的证据1与原告提交的证据1一致，可以证明安吉县递铺镇人民政府作出拆违通知书的事实，对其合法性需要结合裁判结果作出评判。被告提交的证据2与原告提交的证据2一致，可以证明安吉县递铺镇人民政府实施的强制拆除行为被安吉县人民政府作出的行政复议决定确认违法的事实，予以确认为有效证据。被告提交的证据3中现场勘验（检查）笔录、现场勘验图、现场照片，均系安吉县城市管理行政执法局制作，不予确认；至于证据3中违法建筑拆迁后的照片，因无法确认照片反映的内容，不予确认。被告提交的证据4，系具体行政行为实施后取得的证据材料，不予确认。原告提交的证据3，可以证明原告向安吉县递铺镇人民政府提出国家赔偿申请，但未获答复的事实，予以确认为有效证据。原告提交的证据4，不符合证据的形式要件，但可以作为原告的陈述使用。原告提交的证据5，对证明涉案建筑状的况予以确认，但该证据能否证明原告的赔偿请求，需要结合裁判结论作出评判。原告提交的证据6，对浙江原野房地产估价有限公司对原告无证房、装修及附属物价值进行评估的事实予以确认，但该证据能否证明原告的赔偿请求，需要结合裁判结论作出评判。
经审理查明，2013年8月15日，原安吉县递铺镇人民政府作出拆违通知书，认定原告存在违法建设行为，要求其于2013年8月20日前自行拆除面积为61.97平方米的违法建筑。因原告未按期拆除，原安吉县递铺镇人民政府于2013年8月22日实施了强制拆除行为。原告不服，向安吉县人民政府申请行政复议，2013年10月16日，安吉县人民政府作出安政复（2013）24号行政复议决定，确认原安吉县递铺镇人民政府以拆违通知书形式对原告违法建筑进行拆除的具体行政行为违法。2013年11月8日，原告向原安吉县递铺镇人民政府提出行政赔偿申请，但未获答复。
另查明，原安吉县递铺镇人民政府于2014年2月17日撤销后，设立安吉县人民政府递铺街道办事处、安吉县人民政府昌硕街道办事处、安吉县人民政府灵峰街道办事处，涉案建筑属于安吉县人民政府昌硕街道办事处管辖范围。
本院认为，本案系原告单独提起行政赔偿诉讼的情形，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定，具体行政行为已被确认为违法的，原告可以单独提起行政赔偿诉讼。因涉案强制拆除行为已由安吉县人民政府作出的安政复（2013）24号行政复议决定确认违法，因此，原告单独提起行政赔偿诉讼，符合法律规定。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。根据上述规定，本案的审查重点为原告是否存在合法权益，原告的合法权益是否被侵害，被侵害的程度和后果及其与被诉具体行政行为的因果关系，原告是否应得到赔偿等。本案中，根据原告的起诉请求及庭审陈述，原告的赔偿请求实际由三部分构成，分别是要求对其被拆除建筑恢复原状；赔偿其财产损失13900元；赔偿其营业损失540000元。原告提出的赔偿请求是否成立，具体分析如下：
（一）关于原告要求对其被拆除建筑恢复原状的问题。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，当事人获得国家赔偿的条件是其合法权益受到侵害。本案中，原告进行建设行为时并未取得建设工程规划许可，属于违法建设行为，其搭建的房屋为违法建筑。因此，原安吉县递铺镇人民政府于2013年8月15日作出拆违通知书，要求原告于2013年8月20日前自行拆除面积为61.97平方米的违法建筑，事实认定并无不当。此外，虽然原安吉县递铺镇人民政府实施的强制拆除行为已被安吉县人民政府作出的安政复（2013）24号行政复议决定确认违法，但并无证据表明原安吉县递铺镇人民政府作出的拆违通知书已被确认违法，且原告在法定期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，故该拆违通知书可以作为证据予以采纳。因涉案建筑系违法建筑，不属于合法权益，故原告提出对其被拆除建筑恢复原状的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
（二）关于原告要求赔偿其建筑内相关物品损失13900元的问题。本院认为，被拆除的建筑物虽然被依法认定为违法建筑，但违法搭建人对建筑材料及建筑内相关物品具有所有权。因此，行政机关在实施强制拆除行为过程中应尽必要的审慎义务，并采用适当的方式进行。《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定，行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。强制拆除行为作为行政强制执行的方式之一，其强制性的特点决定在实施拆除行为过程中必然会导致建筑材料及建筑内部分物品受到毁损，影响其再利用价值。对此，当事人应承担相应的容忍义务。本案中，原安吉县递铺镇人民政府作出拆违通知书明确要求原告于2013年8月20日前自行拆除其违法建筑，但原告无正当理由逾期拒不自行拆除，其应对强制拆除过程中造成建筑材料及建筑内部分物品的毁损承担过错责任，且原安吉县递铺镇人民政府在实施强制拆除前已对建筑物内的部分物品进行了清理，已经尽到审慎义务，其采取的强制执行方式也无明显不当。因此，对建筑材料及建筑内相关物品的毁损，不予赔偿。
（三）对于原告要求赔偿其营业损失540000元的问题。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，公民、法人和其他组织的财产权受到除该法第三十六条第（一）项至第（七）项规定之外损失的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告要求赔偿的为营业损失，并不属于直接损失的范畴。因此，原告提出要求赔偿其营业损失540000元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。
综上，原告提出要求恢复被拆除建筑原状及赔偿经济损失553900元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告要求恢复被拆除建筑原状及赔偿经济损失553900元的诉讼请求。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 贺婷婷
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年八月十二日
书 记 员 施爱峰