江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1772号
上诉人（原审被告）：万晓农，男，汉族，1968年12月17日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：万鹤平，男，汉族，1933年3月4日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：胡杰，江西洪城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵昕，女，满族，1969年4月25日出生，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。
上诉人万晓农因与被上诉人赵昕民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院(2016)赣0191民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人万晓农的委托诉讼代理人万鹤平、胡杰，被上诉人赵昕及其委托诉讼代理人易会来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万晓农上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决据予认定借款合同生效的事实不成立。1.被上诉人诉状中自认50万元出借款交与上诉人，后称交付刘某，同一事实不同表述证明借款交付的虚假、不真实。2.被上诉人将借款交付刘某的证据没有证明力。其中20万元借款是现金交付刘某，而刘某收条中没有明确该款系上诉人的还款，而被上诉人予以证明向刘某交付的自提现金的证据，银行存折取现次数、时间、金额不符合日常交易习惯。其中30万元的银行转账凭证，没有记载支付人和收款人是谁，此证据与本案没有关联性，不能成为被上诉人向刘某支付的依据。3.没有书面证据证明上诉人授权被上诉人向刘某付款50万元。4.从被上诉人举证存折和卡号余额上的金额看，被上诉人没有短时间内支付50万元的能力；二、一审判决认定事实的证据不确实，其确认本案借贷合同生效，是适用法律错误。
赵昕辩称，1.2015年5月29日的中国建设银行南昌火车站支行的30万元转账金额确系赵昕的30万元转至刘某的账户内。赵昕与南昌银行股份有限公司铁路支行于2015年5月28日签订《南昌银行个人借款及担保合同》，南昌银行铁路支行按照合同约定于签约当日将赵昕个人贷款的29.9万元划入赵昕指定的樊文娟在南昌银行的62×××42的账户内，后2015年5月29日赵昕在银行柜台上存入现金1000元至上述账户内，并于当天从62×××42的账户转款30万元整至刘某的个人银行账户内。2.赵昕向一审法院提交的个人存折、民生银行的个人账户对账单、2015年6月3日刘某向赵昕出具的收取现金20万元的收条等证据，能共同证实万晓农确已通过刘某向赵昕借款20万元的事实客观存在，故万晓农才会于2015年6月1日向赵昕出具借条，以确认双方之间的民间借贷关系真实、合法、有效。3.赵昕与万晓农于2016年1月12日签订《债权债务确认书》，万晓农再次确认在2015年6月1日向赵昕借款50万元的事实，且双方约定了按月利率1.5%计算相应的利息。同时万晓农于2016年1月12日前向赵昕归还了3.5万元借款本金，故截至2016年1月12日万晓农确认尚拖欠赵昕借款本金46.5万元及拖欠相应利息2.25万元未支付，故万晓农确认尚拖欠赵昕借款本息共计48.75万元未支付，且万晓农本人在该《债权债务确认书》的最下面特别书写了承诺愿意用万晓农的车辆和位于南昌县莲塘镇的房产共同作为该48.75万元债务的抵押担保。4.赵昕出售一套房屋所获房屋价款86万余元，同时根据赵昕在一审中提交的证据材料来看，赵昕自2015年4月中旬至2015年5月上旬期间已陆续从南昌银行、民生银行取现105.9万元，且赵昕有稳定工作，经济收入稳定，完全有能力向万晓农出借50万元。
赵昕向一审法院起诉请求：1.判令万晓农偿还赵昕借款人民币46.5万元及其相应利息（暂计算至2016年1月15日止逾期利息为2.25万元人民币）；2判令万晓农承担本案全部诉讼费用及其他的相关费用。
一审法院认定事实：2015年6月1日，万晓农向赵昕出具借条一张，载明：“今借到赵昕现金计人民币伍拾万元整，借款人：万晓农，2016年6月1日”，万晓农在该借条上借款人处签名。2015年5月29日，赵昕通过其中国建设银行南昌火车站支行账户向证人刘某转账30万元。2015年6月3日，赵昕一次性将现金20万元给付给证人刘某。2016年1月12日，赵昕与万晓农签订《债权债务确认书》，载明：“乙方因向甲方借款未予归还，甲乙双方达成以下协议：一、甲乙双方确认，乙方于2015年6月1日向甲方借款伍拾万元，借款期限为2016年1月，借款利率为1.5%，现乙方共结欠甲方本金46.5万元，利息2.25元，合计48.75元。二、乙方向甲方承诺，2016年1月15日归还欠款48.75元……如乙方未按本协议约定的承诺归还欠款，乙方同意甲方在乙方未按第二条承诺的第一次还款归还期限还款，可向南昌高新区人民法院提起诉讼……附：本人名下北京绅宝汽车一辆，车牌号为赣Ａ×××××，房产地址为莲塘镇向阳路288号2栋1单元201室，如未归还，以上两项可以作为抵押。甲方为赵昕，乙方万晓农，签订地点南昌市高新技术产业开发区，签订时间2016年1月12日。”甲乙双方在该《债权债务确认书》上签字。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于赵昕与万晓农之间的借贷关系是否存在。万晓农向赵昕出具的50万元的借条及赵昕与万晓农双方签订的《债权债务确认书》，作为证明当事人之间存在借贷关系的重要凭证，万晓农未提供足以推翻的相反证据，应当认定为借贷依据。同时，赵昕提交的刘某的证人证言与银行转账记录、收条、借条、《债权债务确认书》等证据能够形成完整证据链，证明出借人赵昕在借款人万晓农的指示下将借款50万元交付给出借人的另一债权人刘某的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效要件：……(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”赵昕在万晓农的指示下将借款50万元全部交付给万晓农的另一债权人刘某的行为应当认定为出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成。综上，该院对赵昕与万晓农之间的借贷关系予以确认。关于借款金额的确认问题。赵昕主张借款金额为50万元整，万晓农辩称赵昕在《债权债务确认书》自动放弃债权，认为应确认万晓农尚欠本息合计48.75元。该院认为，万晓农向赵昕出具借条中载明借款金额为伍拾万元整；综合考量《债权债务确认书》上下文条款，第一项所载“甲乙双方确认，乙方于2015年6月1日向甲方借款伍拾万元，借款期限为2016年1月，借款利率为1.5%，现乙方共结欠甲方本金46.5万元，利息2.25元，合计48.75元。”，同时，万晓农在该确认书中自愿用其所有的价值远远超于48.75元的汽车及其房产作为抵押，不符合交易习惯。因此，经综合采信借条及《债权债务确认书》全文内容，该院认定万晓农向赵昕借款总金额为50万元。庭审中赵昕自认万晓农已经归还本金3.5万元，尚欠本金46.5万元，该院予以确认。关于涉案借款利息的计算问题。双方当事人在《债权债务确认书》约定“借款利率为1.5%”，万晓农辩称该利率未约定是月息还是年息。该院认为，当事人对合同条款有不同理解时，应依据合同法第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，该院综合考虑赵昕出借款项的目的、借款的期限为6个多月等因素，应认定双方约定的利率为月息1.5%，该约定未违反法律法规的强制性规定，该院予以确认。赵昕于2015年6月3日将借款50万元全部实际支付，于2016年1月12日在《债权债务确认书》确认借款已归还3.5万元，借款本金为46.5万元。赵昕主张万晓农归还借款利息，该院予以支持，其中，万晓农应向赵昕支付的利息按照未归还借款50万元，月利率1.5%，自2015年6月3日起计算至2016年1月12日；另，万晓农还应向赵昕支付利息按照未归还借款46.5万元，按月利率1.5%，自2016年1月13日起计算至全部款项还清之日止。此外，赵昕未提供足够的证据证明为本案支出的相关费用，故此，该院对赵昕主张万晓农承担本案其他费用的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、万晓农自本判决生效之日起十日内向赵昕归还借款本金人民币46.5万元；二、万晓农自本判决生效之日起十日内向赵昕支付借款利息（即借款本金人民币50万元按月利率1.5%自2015年6月3日起计算至2016年1月12日；借款本金人民币46.5万元按月利率1.5%自2016年1月13日起计算至还清之日止）；三、驳回赵昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8613元，由万晓农承担。
二审期间，被上诉人向本院提供了三组证据：第一组证据：《南昌银行个人借款及担保合同》一份、银行流水一份及银行卡客户交易查询一份，证明被上诉人赵昕依约向上诉人万晓农出借了30万元借款；第二组证据：房屋产权交易但、税务局证明一份，证明赵昕有足够能力向万晓农出借20万元现金；第三组证据：2015年10月20日的承诺书、2015年10月30日还款计划、2015年11月10日万晓农出具给赵昕的保证书、2015年12月21日的还款计划、2016年1月4日的确认书及约定管辖法院的确认书一份、万晓农行驶证复印件、万晓农交给赵昕的房产证等，证明万晓农已多次承诺保证向赵昕归还该50万元借款本金及相应利息，万晓农并同意用自己的房产和车辆予以抵押担保。经庭审质证，上诉人对被上诉人提供的第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为该组证据不能证明赵昕向刘某支付了30万元。本院认为该组证据真实、合法，且证明了赵昕向刘某转账30万元的资金来源及转账的经过，与本案有关联，本院对该组证据予以认定。上诉人对被上诉人提供的第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为与本案所争论的事实无关，本院认为赵昕出售其房屋并获得了房屋价款的事实与本案无关，本院对该组证据不予认定。上诉人对被上诉人提供的第三组证据的真实性均无异议，其中保证书、承诺书及还款计划等均是万晓农亲笔书写的，管辖确认书的内容不是万晓农书写，但签名是万晓农亲笔书写，其中万晓农提供给赵昕的房产证实万晓农伪造的，本院对该组证据中的承诺书、保证书、还款计划及确认书等予以认定，万晓农的行驶证复印件及万晓农提供给赵昕的房产证，与本案无关联，不予认定。
本院二审查明，2015年5月28日赵昕与南昌银行股份有限公司铁路支行签订《南昌银行个人借款及担保合同》，南昌银行股份有限公司铁路支行按照合同约定，于签约当天将贷款29.9万元发放至赵昕指定的樊文娟在南昌银行62×××42账户内。2015年5月29日赵昕现存1000元至樊文娟在南昌银行62×××42账户，并于当日通过上述账户将30万元转入刘某在中国建设银行43×××08账户内。一审认定2015年5月29日赵昕通过其中国建设银行南昌火车站支行账户向刘某转账30万元的事实有误。
另查明，2015年10月20日万晓农向赵昕出具承诺书一份，承诺欠赵昕50万元，并在该月月底还清。2015年10月30日万晓农向赵昕出具还款计划一份。2015年11月10日万晓农向赵昕出具保证书一份，保证在2015年11月30日前归还赵昕欠款50万元。2015年12月21日万晓农向赵昕出具还款计划一份。2016年1月4日万晓农向赵昕出具确认书一份，确认万晓农于2015年6月1日借赵昕50万元，现在已还35000元，余46.5万元，月息1分5，自2015年10月起未付息，现保证2016年1月15日归还本金及利息。万晓农另向赵昕出具确认书一份，确认如2016年1月15日前不归还赵昕借款，同意赵昕向南昌市高新区法院起诉。
本院查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，自出借人交付借款时生效。首先关于借款是否已交付的问题。本案中被上诉人赵昕主张其向上诉人万晓农交付了借款50万元，其中30万元是通过银行转账的方式交付给了刘某，其中20万元是通过现金方式交付给了刘某。被上诉人赵昕在二审中提供了《南昌银行个人借款及担保合同》一份、樊文娟在南昌银行62×××42账户银行流水一份及刘某在中国建设银行43×××08银行卡客户交易查询一份，可以充分证明赵昕向刘某转账30万元的流程经过，赵昕通过银行转账方式向刘某交付30万元的事实应予以认定。被上诉人赵昕提供了银行存折一份及中国民生银行个人账户对账单一份，可以证实其具有大额现金来源，再结合刘某在一审中陈述的赵昕向其交付了20万元现金的证言及刘某于2015年6月3日出具给赵昕的20万元收条，可以认定赵昕于2015年6月3日向刘某交付了现金20万元。其次上诉人万晓农是否委托被上诉人赵昕向刘某付款50万元的问题，被上诉人赵昕在一审中提供了万晓农出具的借条、债权债务确认书及在二审中提供了万晓农出具的承诺书、保证书、还款计划及确认书等，万晓农对上述证据的真实性均不持异议，上述证据能够充分证明万晓农承认其向赵昕借款50万元。上诉人称其是被迫出具上述多份承诺书、保证书等，但其未能提供充分证据予以证明。再结合刘某在一审庭审中所作证言，可以认定赵昕是在万晓农指示下将借款50万元全部交付给万晓农的另一债权人刘某。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效要件：……(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”上诉人万晓农与被上诉人赵昕之间存在合法有效的民间借贷法律关系，受法律保护。万晓农在借款期限届满后未能还清借款本息，属违约，应当承担违约责任。一审判决万晓农归还赵昕借款本金46.5万元，事实清楚、证据充分，应予维持。另因被上诉人赵昕在一审中起诉请求万晓农支付暂计算至2016年1月15日的借款利息为2.25万元，一审判决第二项欠妥，应予变更。
综上所述，万晓农的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省南昌高新技术产业开发区人民法院(2016)赣0191民初138号民事判决第一项、第三项；
二、变更江西省南昌高新技术产业开发区人民法院(2016)赣0191民初138号民事判决第二项为万晓农自本判决生效之日起十日内向赵昕支付借款利息（自2015年6月3日至2016年1月15日止的利息为2.25万元；自2016年1月16日起，以借款本金46.5万元为基数，按照月利率1.5%计算至还清之日止）。
一审案件受理费8613元，由万晓农负担。二审案件受理费8613元，由万晓农负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一六年十二月七日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静