湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第00013号
原告许爱辉。
委托代理人李湘芬，湖南正旺律师事务所律师。
被告宁乡县公安局，住所地长沙市宁乡县二环西路。
法定代表人漆曙光，局长。
委托代理人杨桂平，系宁乡县公安局法制科副科长。
委托代理人袁义，系宁乡县公安局民警。
原告许爱辉诉被告宁乡县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2014年3月17日立案受理后，于2014年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年4月9日和2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告许爱辉及其委托代理人李湘芬、被告委托代理人杨桂平.袁义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月7日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出宁公（夏）决字（2013）第2959号公安行政处罚决定，给予原告行政拘留七日的处罚。
原告许爱辉诉称：原告因征地被侵权，依法依规逐级上访，问题至今未解决。从2009年以来虽多次进京也是依法反映问题，按法定程序进行。2013年11月7日被告违法作出宁公（夏）决字（2013）第2959号公安行政处罚决定书，将原告行政拘留7日。原告认为被告滥用职权侵犯了原告的人身权利，原告不服，向长沙市公安局提起行政复议，长沙市公安局2013年12月18作出了2013年第38号长沙市公安局复议决定书。原告仍不服，为保护自己的合法权利，依据《行政诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求判决一.被告宁公（夏）决字（2013）第2959号公安行政处罚决定书违法并予撤销，二.被告赔偿原告拘留期间经济损失和精神抚慰金100000元。
被告宁乡县公安局辩称：原告许爱辉扰乱公共场所秩序有主观故意，有客观存在的事实，其违法行为应当受到法律的追究。我局对原告许爱辉的违法行为的行政处罚做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，故请求宁乡县人民法院依法维持我局于2013年11月7日作出的宁公（夏）决字（2013）第2959号公安行政处罚决定。
被告宁乡县公安局收到起诉状副本后在法定期限内向本院提交了其作出具体行政行为的证据和法律依据：1、许爱辉的陈述与申辩，2、许爱辉训诫笔录，3、张正平询问笔录，4、罗文贤询问笔录，5、陈罗兵询问笔录，6、听证会议记录，7、长沙驻京办证明，8、训诫书，9、信访终止材料，10、夏铎铺政府信访答复，11、户籍证明，证据1-11拟证明2013年10月1日，许爱辉到北京天安门等公共场所违法上访的违法事实；12、受案登记表，13、到案经过，14、传唤证，15、被传唤家属通知书，16、公安行政处罚告知笔录，17、公安行政处罚决定书，18、行政拘留执行回执，19、被拘留人家属通知书，证据12-19拟证明被告对许爱辉等人依法进行治安行政处罚程序合法。法律依据：治安管理处罚法；信访条例。
原告许爱辉为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格合法；2、公安行政处罚决定书，拟证明原告拘留期间未收到该行政处罚决定书；3、被告组织机构代码证，拟证明被告主体资格；4、传唤证，拟证明被告未在派出所对原告进行讯问；5、宁乡县政府信息公开告知书，拟证明被告行政不作为；6、政府信息公开申请书，拟证明被告行政不作为；7、原告到省、市信访局、省人大、省计生委、国家计生委依法上访材料，拟证明原告依法上访未终结；8、省公安厅转送告知书，拟证明原告被被告行政拘留期间，被告未依法向原告送达行政处罚决定书，程序违法；9、长沙市公安局复议决定书，拟证明原告向长沙市公安局提起行政复议；10、农村户口簿，拟证明原告是该集体经济组织成员；11、北京市公安局信息公开申请答复，拟证明原告2013年10月1日在北京天安门无违法违规行为。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。原告许爱辉对被告宁乡县公安局提供的证据1真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议；对证据2、6、7、9、10、17、18、19真实性、合法性、关联性、证明目的有异议；对证据3、4、5真实性、合法性、证明目的有异议，对证据8真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据11真实性无异议；对证据12有异议，该表无姓名和电话联系方式，对其真实性、合法性、证明目的有异议；对证据13、14、15、16真实性、合法性、证明目的有异议。被告对原告提供的证据2、3、4、9真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议；对证据、1、5、6、7、8、10、11真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原、被告证据认证如下：原告许爱辉提供的证据1、2、3、4、9真实、合法，与案件相关联，予以采信；证据5、6、7、10与本案无关联性，本院不予以采信；证据8、11不能达到原告证明目的，本院不予以采信。被告宁乡县公安局提供的证据1-19真实、合法，与案件相关联，予以采信。法律依据不属于举证责任范畴。
根据采信的证据，本院确认如下案件事实：2009年以来原告许爱辉因征地拆迁等问题，先后多次到北京非正常上访。2012年3月5日，被告宁乡县公安局因原告许爱辉到北京非正常上访问题对其进行了训诫。2013年3月15日原告许爱辉在北京市天安门地区上访时，被北京市公安局天安门地区分局查获并予以训诫。2013年10月1日，国庆特护期间，原告许爱辉携带信访材料再次到北京市天安门地区地区进行上访滞留，扰乱了天安门地区的公共秩序，被北京市公安局天安门地区分局查获并予以训诫。2013年11月7日，原告许爱辉被被告宁乡县公安局传唤到夏铎铺派出所，经询问当事人及调查取证，被告宁乡县公安局于2013年11月7日作出宁公（夏）决字（2013）第2959号公安行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予原告许爱辉行政拘留七日的处罚并实际执行。原告许爱辉不服，向长沙市公安局申请复议，长沙市公安局于2013年12月18日作出2013年第38号行政复议决定书，维持了被告宁乡县公安局对原告许爱辉作出的处罚决定，原告许爱辉仍不服，于2014年3月14日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被告宁乡县公安局是对原告许爱辉的处罚是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”根据上述规定，被告对原告所涉案件享有管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。本案中北京市公安局天安门地区分局、被告宁乡县公安局虽对原告许爱辉进行过训诫，因训诫不属治安管理处罚的种类，被告宁乡县公安局对原告许爱辉作出的行政处罚决定未违反一事不再罚原则。本案原告许爱辉多次携带信访材料到北京市天安门地区滞留、上访，因北京市天安门地区不是信访接待场所，其行为构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，被告宁乡县公安局对原告许爱辉作出的宁公（夏）决字（2013）第2959号公安行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告许爱辉要求赔偿精神损失费、误工费共计100000元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告对征地补偿有异议应通过其他合法途径维权。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告许爱辉的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告许爱辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
审 判 员 袁绍清
人民陪审员 彭惠辉
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。