wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执603-1号
申请执行人：褚顺兴。
被执行人：谭文屹。
被执行人：谭晓屹。
被执行人：武汉法尔国际贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。
法定代表人：李建平，总经理。
被执行人：武汉本泰工贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。
法定代表人：南凤英，总经理。
本院依据已经发生法律效力的武汉市中级人法院（2014）鄂武汉中民商初字第00689号民事判决书，依法向被执行人谭文屹、谭晓屹、武汉法尔国际贸易有限公司、武汉本泰工贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行下列义务：一、支付申请执行人褚顺兴借款本金1300万元及利息（以借款本金1300万元为基数，从2014年2月14日起暂计算至2016年5月27日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的4倍计算为7310984元）；二、支付申请执行人褚顺兴律师费损失130000元；三、承担本案件受理费109394元，保全费5000元，以上款项共计20555378元。但被执行人谭文屹、谭晓屹、武汉法尔国际贸易有限公司、武汉本泰工贸有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
2014年7月4日，武汉市中级人民法院查封被执行人谭晓屹名下位于武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋17层2号房（合同编号：昌113131479）、3栋17层3室（合同编号：113131499）、3栋17层4室（合同编号：昌113131519）、3栋17层5室（合同�号：昌113131539）、3栋17层6室（合同编号：113131559）、被执行人谭文屹名下位于武汉市洪山区新世纪花园2期A区5栋3，4层4室（房屋所有权证：市200306680，建筑面积：159.79平方米）、被执行人武汉法尔国际贸易有限公司名下位于武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块1栋4层1室（合同编号：昌113195158）、1栋4层2室（合同编号：昌113195410）、1栋4层3室（合同编号：昌113195845）、1栋4层4室（合同编号：昌113196241）、1栋4层5室（合同编号：昌113196524）、1栋4层6室（合同编号：昌113196631）、1栋4层7室（合同编号：昌113196700）、1栋4层8室（合同编号：昌113196797）、1栋4层9室（合同编号：113196884）、1栋4层10室（合同编号：昌113196921）的房屋。现查封期限即将届满，申请执行人褚顺兴向本院提出申请，要求继续查封被执行人名下上述房屋。本院经过审查后认为，申请执�人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
一、继续查封被执行人谭晓屹名下位于武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋17层2号房（合同编号：昌113131479）、3栋17层3室（合同编号：113131499）、3栋17层4室（合同编号：昌113131519）、3栋17层5室（合同编号：昌113131539）、3栋17层6室（合同编号：113131559）的房屋。
二、继续查封被执行人谭文屹名下位于武汉市洪山区新世纪花园2期A区5栋3，4层4室（房屋所有权证：市200306680，建筑面积：159.79平方米）的房屋。
三、继续查封被执行人武汉法尔国际贸易有限公司名下位于武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块1栋4层1室（合同编号：昌113195158）、1栋4层2室（合同编号：昌113195410）、1栋4层3室（合同编号：昌113195845）、1栋4层4室（合同编号：昌113196241）、1栋4层5室（合同编号：昌113196524）、1栋4层6室（合同编号：昌113196631）、1栋4层7室（合同编号：昌113196700）、1栋4层8室（合同编号：昌113196797）、1栋4层9室（合同编号：113196884）、1栋4层10室（合同编号：昌113196921）的房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 李 红
审判员 赵郭文
二〇一六年五月二十五日
书记员 何政涛
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0106执603-1号申请执行人：褚顺兴，男，1961年8月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，被执行人：谭文屹，女，1968年4月5日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，被执行人：谭晓屹，女，1972年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，被执行人：武汉法尔国际贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区光华路3号。法定代表人：李建平，总经理。被执行人：武汉本泰工贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放公园路32号。法定代表人：南凤英，总经理。本院依据已经发生法律效力的武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00689号民事判决书，依法向被执行人谭文屹、谭晓屹、武汉法尔国际贸易有限公司、武汉本泰工贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行下列义务：一、支付申请执行人褚顺兴借款本金1300万元及利息（以借款本金1300万元为基数，从2014年2月14日起暂计算至2016年5月27日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的4倍计算为7310984元）；二、支付申请执行人褚顺兴律师费损失130000元；三、承担本案受理费109394元，保全费5000元，以上款项共计20555378元。但被执行人谭文屹、谭晓屹、武汉法尔国际贸易有限公司、武汉本泰工贸有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。2014年7月4日，武汉市中级人民法院查封被执行人谭晓屹名下位于武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋17层2号房（合同编号：昌113131479）、3栋17层3室（合同编号：113131499）、3栋17层4室（合同编号：昌113131519）、3栋17层5室（合同编号：昌113131539）、3栋17层6室（合同编号：113131559）、被执行人谭文屹名下位于武汉市洪山区新世纪花园2期A区5栋3，4层4室（房屋所有权证：市200306680，建筑面积159.79平方米）、被执行人武汉法尔国际贸易有限公司名下位于武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块1栋4层1室（合同编号：昌113195158）、1栋4层2室（合同编号：昌113195410）、1栋4层3室（合同编号：昌113195845）、1栋4层4室（合同编号：昌113196241）、1栋4层5室（合同编号：昌113196524）、1栋4层6室（合同编号：昌113196631）、1栋4层7室（合同编号：昌113196700）、1栋4层8室（合同编号：昌113196797）、1栋4层9室（合同编号：113196884）、1栋4层10室（合同编号：昌113196921）的房屋。现查封期限即将届满，申请执行人褚顺兴向本院提出申请，要求继续查封被执行人名下上述房屋。本院经过审查后认为，申请执行人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、继续查封被执行人谭晓屹名下位于武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋17层2号房（合同编号：昌113131479）、3栋17层3室（合同编号：1131314999）、3栋17层4室（合同编号：昌113131519）、3栋17层5室（合同编号：昌113131539）、3栋17层6室（合同编号：113131559）的房屋；二、继续查封被执行人谭文屹名下位于武汉市洪山区新世纪花园2期A区5栋3，4层4室（房屋所有权证：市200306680，建筑面积159.79平方米）的房屋。三、继续查封被执行人武汉法尔国际贸易有限公司中央文化旅游区K3地块1栋4层1室（合同编号：昌113195158）、1栋4层2室（合同编号：昌113195410）、1栋4层3室（合同编号：昌113195845）、1栋4层4室（合同编号：昌113196241）、1栋4层5室（合同编号：昌113196524）、1栋4层6室（合同编号：昌113196631）、1栋4层7室（合同编号：昌113196700）、1栋4层8室（合同编号：昌113196797）、1栋4层9室（合同编号：113196884）、1栋4层10室（合同编号：昌113196921）的房屋。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易万昕审判员  赵郭文审判员  李 红二〇一八年六月二十七日书记员  何政涛
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2003）绍刑初字第264号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人虞某，农民。
辩护人沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2003）第218号起诉书指控被告人虞某犯职务侵占罪和公司、企业人员受贿罪，于2003年6月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员张健出庭支持公诉，被告人虞某及其辩护人沈沛敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：被告人虞某在担任绍兴县虹桥宾馆（以下简称“虹桥宾馆”）总经理期间，于1994年10月将个人学习汽车驾驶的相关培训费及搭伙费共计3,586元报入虹桥宾馆财务；1997年虹桥宾馆从中国人民保险公司绍兴县支公司购得无记名“长效家财礼卡”35,000元，被告人虞某予以私分，从中分得15,000元礼卡。
绍兴县人民检察院还指控：建筑包头周志明为顺利结算虹桥宾馆装修工程款，于1999年春节前至被告人虞某家，送给虞两个女儿每人各5,000元；同年4、5月份的一天，在被告人虞某办公室内，送给被告人虞某10,000元。在接受审查期间，被告人虞某主动供述受贿事实。
对指控的事实，绍兴县人民检察院提供了相应证据，认为被告人虞某的行为已构成职务侵占罪和公司、企业人员受贿罪，其中后罪系自首，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第二百七十一条第一款、第一百六十三条第一款、第六十九条第一款、第六十七条之规定判处。
被告人虞某对被控事实与罪名均无异议，要求从轻处罚。
辩护人沈沛敏提出的辩护意见是：被告人虞某犯罪情节较轻，案发后有较好的认罪悔罪表现，且所犯公司、企业人员受贿罪系自首，建议对其从轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明：
绍兴县柯桥街道上谢桥村经济合作社与浙江信托房产公司共同出资设立柯桥实业开发公司。虹桥宾馆系柯桥实业开发公司下属企业。被告人虞某自1993年起至1999年底担任虹桥宾馆总经理。
一、职务侵占
（一）1994年9月，被告人虞某个人到绍兴市机动车驾驶学校学习汽车驾驶技术。同年10月，被告人虞某利用担任虹桥宾馆总经理的职务之便，将相关培训费用及搭伙费用共计3,586元报入宾馆财务，予以侵占。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、行政事业性统一票据、行政事业单位往来款专用票据、食堂搭伙费收款收据证实虞某支付了汽车培训费及搭伙费等合计3,586元。
2、付款凭证证实虞某将3,586元培训费用报入虹桥宾馆财务。
3、被告人虞某供认不讳。
（二）1995年起，虹桥宾馆由上谢桥村经济合作社单方承包经营，由被告人虞某任总经理，工奖报酬由当时的柯桥镇人民政府进行考核确定。1997年1月，经被告人虞某决定，虹桥宾馆从中国人民保险公司绍兴县支公司购得“长效家财礼卡”35,000元。该礼卡面额100元，购买时不记名，事后确认被保险人，保险期限五年，投保一年可凭身份证明全额退保。按照被告人虞某要求，保险公司业务员陈均灿以职工养老保险名义开具发票，报入宾馆财务。后被告人虞某将35,000元礼卡在宾馆中层以上工作人员之间私分，其本人分得15,000元。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、柯桥实业开发公司董事会纪要、承包合同证实虹桥宾馆实行承包经营。
2、缪茂钦、张泉刚、虞铭水、蒋锐根等证实：虞某的工奖报酬由当时的柯桥镇人民政府进行考核、确定具体数额，然后发文兑现。
3、孔家生证实：村干部的养老保险由镇、村、个人三方负担，如果村干部在企业中再次投保，费用应自负。
4、陈均灿证实：虹桥宾馆购买了35,000元长效家财礼卡，按照虞某的要求，将保险费发票以职工养老保险名义开具。有保险费记帐凭证、保险费收据、虹桥宾馆付款凭证等证据证实。
5、吴秋英证实：1997年1月14日，虹桥宾馆支付中国人民保险公司绍兴县支公司职工养老保险费35,000元。宾馆曾经有一叠保险卡，但不能确认是否是用这笔钱购买的。至于后来那叠保险卡怎么处理就不清楚了。
6、黄吾仙证实：宾馆就家庭财产保险有否召开过会议，已经记忆不清。但1997年初，在一个会上虞某宣布过给他们办理家庭财产保险。她大约分到2,500元至3,000元之间的礼卡，具体以清单为准。
7、虞加灿、杜明国、王国土证实：1995年宾馆中层以上工作人员召开过一个会议，会议主题是为中层以上工作人员购买家庭财产保险等。1997年初，分到部分礼卡。
8、被告人虞某供认不讳。
二、公司、企业人员受贿
1998年前后，挂靠于绍兴市第九建筑工程公司的个体包工头周志明陆续承揽了虹桥宾馆部分室内装修工程。为顺利结算工程款，1999年春节前，周志明至被告人虞某家，以过年压岁钱的名义送给虞两个女儿每人一个红包，每包4,800元。1999年3、4月份的一天，周志明以同样的目的在被告人虞某的办公室里，送给虞现金10,000元。
上述事实，由公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、周志明证实承揽了虹桥宾馆的部分装修工程，为顺利结算工程款，送给虞某两个女儿每人一个红包，每包4,800元，送给虞本人现金10,000元。
2、虞斌证实周志明曾送给她姐妹俩每人一个红包，每包约5,000元左右现金。张条仙证言印证虞斌所述内容。
3、被告人虞某供认不讳。
被告人虞某因职务侵占问题被组织审查期间，主动交待了自己的受贿事实。案发后，被告人虞某退缴了上述违法所得。
上述事实，由公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、张立胜出具的情况说明证实：中共绍兴县纪律检查委员会在调查虞某职务侵占期间，虞主动交待了两次收受周志明贿赂2万元的事实。
2、罚没财物统一收据、农村集体经济组织统一收据证实虞某已退出违法所得。
3、企业法人营业执照、申请变更登记注册书等证实虹桥宾馆的性质为集体所有制。
4、中共柯桥街道委员会出具的证明证实虞某自1993年至1999年底兼任虹桥宾馆总经理。
本院认为：被告人虞某身为公司、企业工作人员，利用职务上的便利将单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。被告人虞某还利用职务上的便利，收受他人数额较大的财物，为他人谋取利益，其行为构成公司、企业人员受贿罪。对被告人虞某应数罪并罚。绍兴县人民检察院的指控成立，予以支持。鉴于被告人虞某主动交待受贿事实，其所犯的公司、企业人员受贿罪属自首，予以从轻处罚，并结合被告人虞某的认罪悔罪表现，可采纳被告人虞某要求从轻处罚的要求及辩护人建议对其宣告缓刑之意见。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第二百七十一条第一款、第一百六十三条第一款，第六十七条、第六十九条，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人虞某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月；犯公司、企业人员受贿罪，判处有期徒刑六个月；决定执行刑期为有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐国贞
代理审判员 屠国均
代理审判员 王伟良
二〇〇三年七月十七日
书 记 员 何 雯
西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1686号
原告高某某，女，汉族，1989年2月2日生，住扶沟县。
委托代理人王品基，男，系扶沟县鸿昌法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，汉族，1980年11月2日生，住西华县。
原告高某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某某及其委托代理人王品基到庭参加诉讼，被告刘某某经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍相识，于2007年农历8月6日举行结婚仪式，2009年6月30日补办结婚登记手续。婚后2010年5月4日生育一女，取名刘某甲。由于婚姻基础较差，婚后没培养起夫妻感情，经常因生活琐事生气、吵架。2012年8月原告依法起诉要求离婚，法院判决不准予离婚后夫妻感情仍未和好，现已分居三年有余。为维护合法权益，依法再次起诉要求与被告离婚。
被告刘某某缺席未答辩。
原告高某某为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：1、出庭证人李某某、王某某、张某某，证明2012年4月原告高某某与被告刘某某生气后一直在娘家居住。2、西华县法院民事判决书一份，证明原、被告因感情不合起诉离婚的事实。
被告刘某某缺席未发表质证意见且未向本院提供证据。
本院经审查：原告高某某提供的证据1、2，来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以确认为有效证据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认案件事实如下：原告高某某与被告刘某某经人介绍认识，2007年农历8月6日举行婚礼，2009年6月30日补办结婚登记。2010年5月4日生育一女，取名刘某甲，一直随被告生活。原告以婚后双方常因家务琐事生气、吵架为由诉至法院，要求与被告离婚，本院于2012年10月15日依法作出判决：不准予原、被告离婚。后双方仍分居生活至今，现原告遂以双方已无法共同生活，夫妻感情彻底破裂为由，再次诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告婚姻基础差，婚后共同生活较少，未建立起夫妻感情。在法院判决不准予双方离婚后，双方仍分居生活，互不履行夫妻义务，应视为夫妻感情彻底破裂。本院对原告要求离婚的请求予以支持。关于原、被告婚生子女的抚养问题，考虑婚生女儿长期跟随被告生活，如改变其生活环境，不利于孩子的健康成长。婚生女儿刘某甲由被告抚养为宜，由原告负担相应的抚养费，抚养费数额参照当地生活水平以每月150元为宜，至刘某甲年满十八周岁止。原告在被告处无婚前财产，原、被告婚后财产问题，日后双方可通过协商或诉讼解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
准予原告高某某与被告刘某某离婚。
原、被告婚生女儿刘某甲由被告抚养，原告高某某于每年12月31日前支付当年抚养费1800元（至婚生女儿刘某甲满十八周岁止）。
案件受理费100元，由原告高某某承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 ：付红霞
二〇一五年一月一十六日
书记员 ：冯慧丽
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1686号
原告�海波，男，1977年3月2日出生。
被告白崇旺，男，1957年1月30日出生。
原告张海波与被告白崇旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员张丽荣、闫玉梅参加的合议庭，适用普通程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告张海波到庭参加诉讼，被告白崇旺经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告张海波起诉称：白崇旺分三次向张海波借款17万元，白崇旺给张海波签署了3份借条。借条约定了借款金额和还款期限，借款到期后，白崇旺以种种借口拒不返还借款，故诉至法院，请求判令：1、白崇旺偿还张海波借款17万元；2、白崇旺承担本案全部诉讼费用。
本院查明：2012年11月25日，白崇旺向张海波借款10万元，并出具借条，承诺于2013年2�25日一次还清，如违约愿承担30%的违约金。2013年1月10日，白崇旺向张海波借款5万元，并出具借条，承诺于2013年1月15日一次性归还。2013年1月18日，白崇旺再次向张海波借款2万元，并出具借条，承诺于2013年3月25日前还清。截至本案庭审之日，张海波否认白崇旺偿还过上述借款中的任何本息。以上事实有借条及当事人陈述在案佐证。
被告白崇旺既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告白崇旺未向本院提交证据。
经本院庭审质证，张海波提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，原告张海波与被告白崇旺之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张海波提供的借条是双方民间借贷关系的重�证据，且白崇旺在法院公告通知开庭的情况下无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见，应当承担相应不利后果。本院对张海波所主张的借款事实和金额予以采信。张海波要求白崇旺偿还借款本金17万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白崇旺于本判决生效后十日内偿还原告张海波借款十七万元。
如果被告白崇旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百元、公告费二百六十元，由被告�崇旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 闫玉梅
二〇一五年九月三十日
书 记 员 蔡 奎
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第1686号
原告河北永辉物业服务有限公司，住所地邢台市桥西区。
法定代表人俞裕平，系该公司执行董事。
委托代理人陈颖，系该公司员工。
被告杨秀东，女，1965年8月23日出生，汉族，住邢台市桥西区。
本院在审理原告河北永辉物业服务有限公司与被告杨秀东物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北永辉物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北永辉物业服务有限公司撤诉。
诉讼费320元减半收取160元，由原告河北永辉物业服务有限公司承担。
审判员 闫少华
二〇一四年九月十七日
书记员 吴 欣
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0221执1782号
申请执行人杨某某，男，1984年*月*日出生，回族，宁夏平罗县人，司机，住平罗县火车站清真寺小区。
被执行人马小燕，女，1992年3月12日出生，回族，宁夏西吉县人，无业，住平罗县西部国际物流园小区*******室。
申请执行人杨某某与被执行人马小燕离婚纠纷一案，本院于2016年7月28日作出的(2016)宁0221民初1707号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2016年9月6日立案执行。依据本院(2016)宁0221民初1707号民事判决书确定的内容，被执行人应支付执行款34450元。
本案在执行过程中，已执行标的5000元，未执行标的29450元；执行费417元，被执行人也未交纳。现通过司法查控措施，均未查找到被执行人的可供执行的财产及其财产线索；现被执行人无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，现裁定如下：
终结本院(2016)宁0221民初1707号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建军
代理审判员 张运友
代理审判员 刘 丹
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 马 凯
附：裁定书所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初2147号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：杨建军，男，1984年3月22日出生，汉族，住福建省建阳市。
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告杨建军借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告杨建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告杨建军一次性还清所有未结贷款本金23，044元及逾期还款利息811.56元（自2016年6月17日起以23，044元为基数按合同约定计算至贷款本息全部结清之日止）；3.依法对贷款购买的抵押车辆行使抵押权，并由原告东风财务就抵押车辆的处置所得款项在被告杨建军对原告东风财务的前述付款责任范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告杨建军承担。事实和理由：原告东风财务与被告杨建军签订《汽车贷款合同》，合同约定被告杨建军向原告东风财务借款83，000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定，为确保按时还款，被告杨建军将�款所购车辆向原告东风财务进行抵押担保，并依法办理了车辆抵押登记手续。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告杨建军未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告杨建军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）杨建军于2013年8月12日签订了《汽车贷款合同》（合同编号：DCB05910413013278）、《机动车抵押合同》，合同约定：借款人向贷款人借款83，000元，用于向案外人福州信达诺�车销售服务有限公司（以下简称福州公司）购买车辆1台（车辆型号：DHW7181C1ASD，车辆识别代号：LVHC14600C6025953）。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人福州公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2013年9月15日起至2016年8月15日止），贷款年利率为9.81%。借款人按月等额偿还贷款本金，每月还款金额为2，306元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息及其他费用，每月15日为扣收日。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还借款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担；借款人自愿将其贷款所购车辆为其上述债务提供抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告杨建军的名义向案外人福州公司转入被告杨建军的购车款项83，000元，履行了发放贷款的义务。2013年8月13日，原告东风财务与被告杨建军就登记在被告杨建军名下的车牌号为闽Ａ×××××车辆办理了抵押登记手续。截止2016年6月16日，被告杨建军尚欠原告东风财务贷款本金23，044元、罚息811.56元，共计23，855.56元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告杨建军签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告杨建军未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告杨建军送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告杨建军未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其偿还所欠到期贷款逾期本金、罚息、未到期贷款本金共计23�855.56元的主张，符合合同约定，本院予以支持。同时，合同载明，未按约定还款的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定从2016年6月17日起至款项付清之日止以剩余全部贷款金额为本金按合同约定的罚息利率向被告杨建军主张逾期付款的罚息。原告东风财务主张的该项诉请，本院予以支持。
《机动车抵押合同》中约定，被告杨建军为担保《汽车贷款合同》的履行将登记在其名下的车牌号为闽Ａ×××××车辆抵押至原告东风财务，且该抵押车辆已在机动车辆管理部门办理了抵押登记手续，该抵押权自合同生效时设立，原告东风财务作为抵押权人在债务人未履行债务的情形下，有权对抵押物行使抵押权，并在抵押担保债权的范围内优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告杨建军于2013年8月12日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCB05910413013278）自本判决生效之日起解除；
二、被告杨建军自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还所欠到期贷款逾期本金、罚息、未到期贷款本金共计23，855.56元及逾期罚息（逾期罚息以剩余全部贷款金额23，044元为本金，按《汽车贷款合同》约定罚息标准从2016年6月17日起计算至款项付清之日止）；
三、原告东风汽车财务有限公司有权对登记在被告杨建军名下车牌号为闽Ａ×××××抵押车辆行使抵押权，并在本判决第二项被告杨建军应承担债务的范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，由被告杨建军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 董海燕
审判员 李纪钢
审判员 管 理
二〇一六年十一月十四日
书记员 秦晓敏
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1791号
上诉人（原审被告）王明山，男，1947年4月26日出生，汉族。
委托代理人师振华，河南禹铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩金花，女，1960年8月5日出生，汉族。
委托代理人陶俊，安阳市文峰区148法律服务所法律工作者。
上诉人王明山因与被上诉人韩金花合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民二初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王明山委托代理人师振华，韩金花及其委托代理人陶俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告韩金花是原安阳电器设备厂退休职工。2001年12月25日，原安阳电器设备厂与安阳电器设备厂中标人王明山、安阳市文峰区集体工业联社签订集体产权转让协议书，协议约定安阳电器设备厂资产转让给王明山，王明山拥有所购买集体产权的终极所有权。2002年1月18日，安阳电器设备厂与安阳电器设备厂中标人王明山、安阳市文峰区集体工业联社签订了集体产权转让协议书补充说明，说明了房屋所有权证的问题，并进行了公证。2003年10月16日，安阳电器设备厂变更名称为安阳中和电器设备有限责任公司。2013年9月26日，安阳中和电器设备有限责任公司包括原告在内的退休职工代表64人与被告王明山签订了合力合资办理基本医疗保险协议，协议约定：“为解决全体退休职工基本医疗保险资金问题，王明山承担的义务是在2013年11月底以前拿出办理基本医疗保险所需总金额50%的款额，其余所有退休职工拿出办理基本医疗保险所需总金额的50%。在工信局的支持下，办理完基本医疗保险大事。2014年底解决不了公司法人代表返回给全体退休职工基本医疗保险用款总额，王明山垫资退还退休职工出款额的三分之一金额。依次类推三年，每年年底垫资返还退休职工出资款额三分之一。”该协议上有被告王明山和包括原告在内的职工代表64人签字、捺印。协议签订后，原告和被告按照协议约定分别向安阳市医保中心交纳医疗保险金6000元，被告至今未返还原告垫付的医疗保险金。
原审认为：原告韩金花等64人职工代表与王明山签订的合力合资办理基本医疗保险协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，依法予以确认。根据协议约定，原告缴纳了医疗保险金人民币6000元，被告王明山同意分三年将原告缴纳的人民币6000元医疗保险金予以返还，故原告要求被告返还医疗保险金6000元的诉请，符合法律规定，依法予以支持。被告王明山辩称协议是迫于无奈签订的，违背法律规定，未提供证据，依法不予采信。被告王明山辩称被告没有责任和义务向原告缴纳医疗保险费用，应由原告所在单位安阳中和电器设备有限责任公司缴纳，由于原告等64人与王明山签订的协议中，被告王明山自愿垫付职工医疗保险费用，被告可在垫付职工医疗保险费用后，另行向安阳中和电器设备有限责任公司主张权利，被告王明山的该项辩解，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告王明山于本判决生效之日起十日内返还原告韩金花医疗保险金人民币6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王明山负担。
王明山上诉称：1、原审法院认定本案是劳动争议错误。劳动争议是指用人单位与劳动者发生的争议，而本案的双方当事人都是个人，况且被上诉人早已退休，已不是劳动者。再者，根据劳动法规定，单位欠缴社保费的，应属于行政部门征缴的范围，而不属于劳动争议的内容。2、被上诉人提供的“合力合资办理基本医疗保险协议”无效。缴纳医疗保险费是用人单位和个人的法定义务，不应该因该协议约定而逃避单位和个人的责任。根据合同法和民法通则违反法律法规的强制性规定的，合同无效，故该协议因违反法律的强制性规定而无效。而一审法院不全面审查，只片面认可该协议，造成一审判决错误。3、一审法院认为“被告王明山自愿垫付职工医疗保险费后，被告可在垫付职工医疗保险费用后，另行向安阳中和电器设备有限责任公司主张”是错误的。上诉人在协议上签字是无奈的、非自愿的。一审法院审理程序违法。被上诉人对安阳中和电器撤诉，一审法院应依据法律规定不准其撤诉。4、被上诉人向上诉人主张医疗保险费6000元，被上诉人却没有任何证据证明自己确实拿出了6000元。请求二审改判上诉人不承担任何责任。
韩金花辩称：上诉人和64位被上诉人签订的办理医疗保险协议，是双方真实意思表示，根据该协议上诉人返还被上诉人垫付的医保费6000元并不违反国家强制性规定。上诉人和孟福田签订的股权转让协议对被上诉人不产生效力。原审认定事实清楚，程序合法，应予维持。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系单位欠缴基本医疗保险费用，个人垫付后要求返还垫付款纠纷。上诉人与被上诉人签订合力合资办理基本医疗保险协议，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，故被上诉人基于该协议要求上诉人返还垫付款，理由正当，本院予以支持。上诉人称其在协议上签字是无奈的、非自愿的，对此，上诉人原审及二审均未提交证据予以证实，故对上诉人该上诉理由不予支持。本案系被上诉人要求上诉人返还垫付款合同纠纷，原审将本案案由定为劳动争议纠纷，属定性错误，应予纠正。关于被上诉人的基本医疗保险费用应由上诉人给付，还是由安阳中和电器设备有限责任公司缴纳，系上诉人与安阳中和电气设备有限责任公司之间的另一法律关系，本院不予审理。二审中，被上诉人提交的银行打款凭证，可以证明被上诉人已垫付6000元医疗保险费用的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王明山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 常 青
代理审判员 苗 飞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张 杨
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初165号
原告：安徽磐石建材有限公司瑶海区分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：刘彬，公司总经理。
委托代理人：蔡鹏，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：刘进新，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：浙江圣大建材集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。
被告：浙江圣大建材集团有限公司安徽分公司，住所地合肥市瑶海区。
被告：安徽圣基建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告安徽磐石建材有限公司瑶海区分公司诉被告浙江圣大建设集团有限公司、浙江圣大建设集团有限公司安徽分公司、安徽圣基建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽磐石建材有限公司瑶海区分公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告浙江圣大建设集团有限公司、浙江圣大建设集团有限公司安徽分公司、安徽圣基建筑工程有限公司银行存款120万元，或查封、扣押其同等价值的财产。原告提供刘彬名下的位于经济区（房地权证：合产字第××号）的房屋一套作为担保。
本院认为，原告提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告浙江圣大建设集团有限公司、浙江圣大建设集团有限公司安徽分公司、安徽圣基建筑工程有限公司银行存款120万元，或查封、扣押其同等价值的财产。
二、查封刘彬名下的位于经济区（房地权证：合产字第××号）的房屋一套作为担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 石 庆
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 李倩倩
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初1298号
原告:河南亮泰物业服务有限公司，住所地：河南省开封市龙亭嘉泰北苑小区3号楼102房。统一社会信用代码：91410202MA3XDG998P.
法定代表人：刘护民，公司总经理。
委托诉讼代理人：李永红，女，该公司工作人员,代理权限为特别授权。
被告:马宏林,男,1969年6月6日出生,汉族，住河南省开封市。
原告河南亮泰物业服务有限公司诉被告马宏林物业服务合同纠纷一案,本院于2017年9月7日立案。原告河南亮泰物业服务有限公司于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南亮泰物业服务有限公司提出撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许河南亮泰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由河南亮泰物业服务有限公司负担。
审判员 王素彩
二〇一七年十月九日
书记员 栗安然
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初4975号
原告：张鹏，居民。
被告：王俊柱，居民。
被告：肖园园，居民。
被告：陈立波，居民。
原告张鹏与被告王俊柱、肖园园、陈立波民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏到庭参加了诉讼。被告王俊柱、肖园园、陈立波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告偿还借款10000元及利息；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年4月28日，被告王俊柱向原告借款40000元，用于生意周转，立下借据一张，后偿还30000元，并由被告肖园园、陈立波提供担保。原告多次向被告催要借款及利息，被告迟迟不予以理睬，以多种理由一拖再拖，至今未付。
被告王俊柱、肖园园、陈立波均未作答辩。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王俊柱向原告张鹏借款40000元，已偿还30000元，尚欠10000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。该笔借款发生在被告王俊柱与被告肖园园夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应对该债务承担共同还款责任。因原、被告约定保证期间为借款之日起二年，原告未在约定的保证期间内向保证人主张权利，被告陈立波不应承担保证责任，故对原告张鹏要求被告陈立波承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。另因原、被告约定月利率40‰过高，超出相关法律规定，故原告主张的利息应按年利率24%计算为宜；庭审中，原告主张按本金10000元计算，是对自己权利的处分，本院予以支持。综上，对原告要求三被告偿还借款10000元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。被告王俊柱、肖园园、陈立波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王俊柱、肖园园应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张鹏支付借款本金10000元及利息（自2013年4月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告张鹏要求被告陈立波承担保证责任的诉讼请求。
案件受理费25元，由被告王俊柱、肖园园负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 曼
二〇一六年八月十五日
书 记 员 寇兆君
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（二）《中华人民共和国担保》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债
务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
（四）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
（五）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江西省大余县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0723行审77号
申请执行人大余县卫生和计划生育委员会。
法定代表人郑森，系该委员会主任。
被执行人傅远辉，男，1988年10月27日生，汉族，住江西省大余县，
被执行人刘星星，女，1993年7月29日生，住址同上，
申请执行人大余县卫生和计划生育委员会于2015年12月3日对被执行人作出余计生征决（2015）第150044号征收社会抚养费决定书，被执行人在法定期限内不申请复议或提起诉讼，又不履行，申请执行人申请本院强制执行。经审查，符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人大余县卫生和计划生育委员会于2015年12月3日作出的余计生征决（2015）第150044号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
二、限被执行人傅远辉、刘星星在收到本裁定书之日起十日内履行该处罚决定书所确定的履行义务，即缴纳社会抚养费54334元。
上列款项和由被执行人负担的申请执行费715元，计人民币55049元，按本裁定第二条规定的时间一并付清。
如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被执行人负担强制执行中实际支出的费用。
本裁定书送达后立即生效。
交款地址：大余县人民法院执行局。
审 判 长 王宁胜
审 判 员 王有为
审 判 员 郭明波
二〇一六年十月十九日
代理书记员 邝小玉
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初1836号
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市。
法定代表人李传颖，董事长。
委托代理人尹燕亮，男，该公司资产运营中心职工。
委托代理人孙衍梅，山东桃都律师事务所律师。
被告杜奉海，男，住肥城市。
被告韩麦芝，女，住址同上，系被告杜奉海之妻。
被告赵刚，男，住肥城市。
被告尚富梅，女，住址同上，系被告赵刚之妻。
被告李旺，男，住肥城市。
被告陈冬菊，女，住址同上，系被告李旺之妻。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告杜奉海、被告韩麦芝、被告赵刚、被告尚富梅、被告李旺、被告陈冬菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张兴独任审判，公开开庭进行审理。原告肥城农商行的委托代理人尹燕亮、孙衍梅，被告杜奉海、被告赵刚、被告李旺到庭参加诉讼，被告韩麦芝、被告尚富梅、被告陈冬菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行诉称，2013年3月30日，肥城市农村信用合作联社与被告杜奉海签订个人借款合同，约定借款金额10万元，借款期限至2016年3月29日；借款期限内随借随还，循环使用，借款利率按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮110%。同日，被告赵刚、李旺与肥城市农村信用合作联社签订最高额保证合同，为被告杜奉海在上述期间的借款提供连带担保。被告尚富梅、陈冬菊在保证人家属承诺书上签字，承诺以共有财产和本人财产为借款人的贷款提供连带保证责任。后原告依约向被告杜奉海发放贷款10万元。借款期限届满后原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令被告归还借款本金10万元及利息、罚息，本案诉讼费、律师代理费等由各被告承担。
被告杜奉海辩称，借款属实，我现在没能力偿还借款。
被告韩麦芝未作答辩。
被告赵刚辩称，担保属实，现无能力还款。
被告尚富梅未作答辩。
被告李旺辩称，担保属实，现无能力还款。。
被告陈冬菊未作答辩。
经审理查明，2013年3月30日，肥城市农村信用合作联社与被告杜奉海签订了肥城联社边院信用社个借字2013年第033001001号个人借款合同一份，合同约定借款金额为10万元，借款用途为购材料，借款期限自2013年3月30日至2016年3月29日；借款人可在规定的金额和期限内随借随还；借款利率按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮110%；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，肥城市农村信用合作联社与被告赵刚、李旺签订最高额保证合同一份，约定由赵刚、李旺对杜奉海的上述借款提供担保，担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为决算期届至之日起二年。2012年6月18日，原告以转存方式向被告杜奉海发放了贷款10万元，并确定借款月利率为10.7625‰，到期日为2016年3月15日，被告杜奉海在借款借据上签字确认。后被告杜奉海未按时归还借款本息。2016年5月10日，肥城市农村信用合作联社将各被告诉来本院。2016年5月13日经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。诉讼中，肥城市农村信用合作联社变更原告为山东肥城农村商业银行股份有限公司。截止2016年6月21日，被告杜奉海尚欠原告借款本金10万元，利息18903.67元。
另查明，被告杜奉海与被告韩麦芝系夫妻关系，被告赵刚与被告尚富梅系夫妻关系，被告李旺与被告陈冬菊系夫妻关系。2013年3月26日，被告尚富梅、被告陈冬菊向肥城市农村信用合作联社出具了保证人家属承诺书，同意以夫妻共有财产和本人所有的财产为借款人杜奉海在肥城市农村信用合作联社贷款10万元提供连带责任保证，直至借款及利息、罚息等全部还清为止。诉讼中，原告为实现债权支付律师代理费8000元。
因三被告未到庭，致使法院调解未能进行。
上述事实，由原告提供的营业执照副本、身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡、个人借款合同、借款借据、最高额保证合同、保证人家属承诺书两份、贷款收回单、委托代理合同、代理费发票、贷转存凭证、中国银监会山东监管局批复及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，肥城市农村信用合作联社与被告杜奉海签订的个人借款合同，与被告赵刚、李旺签订的最高额保证合同，被告尚富梅、陈冬菊出具的保证人家属承诺书是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告杜奉海未按合同约定归还借款本息构成违约，应按合同约定承担违约责任，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司要求被告偿还借款本金10万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张为实现债权支付代理费8000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，依法应予支持。被告韩麦芝与被告杜奉海系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间内产生的债务承担共同清偿责任。被告赵刚、被告尚富梅、被告李旺、被告陈冬菊自愿为被告杜奉海的借款提供连带责任保证，应依照合同约定对借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任。被告赵刚、被告尚富梅、被告李旺、被告陈冬菊在承担保证责任后可以向被告杜奉海、韩麦芝追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜奉海、韩麦芝自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金10万元；
二、被告杜奉海、韩麦芝自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2016年6月21日利息为18903.67元，此后利息以本金10万元按月息10.7625‰×150%，自2016年6月22日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告杜奉海、韩麦芝自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费8000元；
四、被告赵刚、被告尚富梅、被告李旺、被告陈冬菊对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1297元，由被告杜奉海、被告韩麦芝、被告赵刚、被告尚富梅、被告李旺、被告陈冬菊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张 兴
二〇一六年六月二十七日
书记员 徐丰杰
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初1836号原告山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市。法定代表人李传颖，董事长。委托代理人尹燕亮，男，该公司资产运营中心职工。委托代理人孙衍梅，山东桃都律师事务所律师。被告杜奉海，男，住肥城市。被告韩麦芝，女，住址同上，系被告杜奉海之妻。被告赵刚，男，住肥城市。被告尚富梅，女，住址同上，系被告赵刚之妻。被告李旺，男，住肥城市。被告陈冬菊，女，住址同上，系被告李旺之妻。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告杜奉海、被告韩麦芝、被告赵刚、被告尚富梅、被告李旺、被告陈冬菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张兴独任审判，公开开庭进行审理。原告肥城农商行的委托代理人尹燕亮、孙衍梅，被告杜奉海、被告赵刚、被告李旺到庭参加诉讼，被告韩麦芝、被告尚富梅、被告陈冬菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行诉称，2013年3月30日，肥城市农村信用合作联社与被告杜奉海签订个人借款合同，约定借款金额10万元，借款期限至2016年3月29日；借款期限内随借随还，循环使用，借款利率按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮110%。同日，被告赵刚、李旺与肥城市农村信用合作联社签订最高额保证合同，为被告杜奉海在上述期间的借款提供连带担保。被告尚富梅、陈冬菊在保证人家属承诺书上签字，承诺以共有财产和本人财产为借款人的贷款提供连带保证责任。后原告依约向被告杜奉海发放贷款10万元。借款期限届满后原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令被告归还借款本金10万元及利息、罚息，本案诉讼费、律师代理费等由各被告承担。被告杜奉海辩称，借款属实，我现在没能力偿还借款。被告韩麦芝未作答辩。被告赵刚辩称，担保属实，现无能力还款。被告尚富梅未作答辩。被告李旺辩称，担保属实，现无能力还款。。被告陈冬菊未作答辩。经审理查明，2013年3月30日，肥城市农村信用合作联社与被告杜奉海签订了肥城联社边院信用社个借字2013年第033001001号个人借款合同一份，合同约定借款金额为10万元，借款用途为购材料，借款期限自2013年3月30日至2016年3月29日；借款人可在规定的金额和期限内随借随还；借款利率按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮110%；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，肥城市农村信用合作联社与被告赵刚、李旺签订最高额保证合同一份，约定由赵刚、李旺对杜奉海的上述借款提供担保，担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为决算期届至之日起二年。2012年6月18日，原告以转存方式向被告杜奉海发放了贷款10万元，并确定借款月利率为10.7625‰，到期日为2016年3月15日，被告杜奉海在借款借据上签字确认。后被告杜奉海未按时归还借款本息。2016年5月10日，肥城市农村信用合作联社将各被告诉来本院。2016年5月13日经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。诉讼中，肥城市农村信用合作联社变更原告为山东肥城农村商业银行股份有限公司。截止2016年6月21日，被告杜奉海尚欠原告借款本金10万元，利息18903.67元。另查明，被告杜奉海与被告韩麦芝系夫妻关系，被告赵刚与被告尚富梅系夫妻关系，被告李旺与被告陈冬菊系夫妻关系。2013年3月26日，被告尚富梅、被告陈冬菊向肥城市农村信用合作联社出具了保证人家属承诺书，同意以夫妻共有财产和本人所有的财产为借款人杜奉海在肥城市农村信用合作联社贷款10万元提供连带责任保证，直至借款及利息、罚息等全部还清为止。诉讼中，原告为实现债权支付律师代理费8000元。因三被告未到庭，致使法院调解未能进行。上述事实，由原告提供的营业执照副本、身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡、个人借款合同、借款借据、最高额保证合同、保证人家属承诺书两份、贷款收回单、委托代理合同、代理费发票、贷转存凭证、中国银监会山东监管局批复及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，肥城市农村信用合作联社与被告杜奉海签订的个人借款合同，与被告赵刚、李旺签订的最高额保证合同，被告尚富梅、陈冬菊出具的保证人家属承诺书是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告杜奉海未按合同约定归还借款本息构成违约，应按合同约定承担违约责任，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司要求被告偿还借款本金10万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张为实现债权支付代理费8000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，依法应予支持。被告韩麦芝与被告杜奉海系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间内产生的债务承担共同清偿责任。被告赵刚、被告尚富梅、被告李旺、被告陈冬菊自愿为被告杜奉海的借款提供连带责任保证，应依照合同约定对借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任。被告赵刚、被告尚富梅、被告李旺、被告陈冬菊在承担保证责任后可以向被告杜奉海、韩麦芝追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜奉海、韩麦芝自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金10万元；二、被告杜奉海、韩麦芝自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2016年6月21日利息为18903.67元，此后利息以本金10万元按月息10.7625‰×150%，自2016年6月22日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告杜奉海、韩麦芝自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费8000元；四、被告赵刚、被告尚富梅、被告李旺、被告陈冬菊对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，由被告杜奉海、被告韩麦芝、被告赵刚、被告尚富梅、被告李旺、被告陈冬菊共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 张 兴二〇一六年六月二十七日书记员 徐丰杰
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执1026号
申请执行人刘洪，男，1974年3月5日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人陈春和，男，1973年2月1日，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院依据已发生法律效力的（2015）雁江民初字第04015号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但其至今未履行，2016年7月6日，申请执行人刘洪向本院申请强制执行，要求被执行人陈春和偿还借款300，000元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务。在执行中，本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人仍未履行法律文书确定的给付义务。
本院认为，被执行人暂无执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）雁江民初字第04015号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 伟
审 判 员 尹亚军
代理审判员 钟 鸣
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王 柯
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第13号
原告：林承多，男，1959年5月18日出生。
原告：翁细珠，女，1960年1月13日出生。
以上原告共同委托代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被告：林承勋，男，1972年8月26日出生。
被告：高小华，女，1979年4月24日出生。
原告林承多、翁细珠与被告林承勋、高小华所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由代理审判员陈成祯适用简易程序，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告林承多、翁细珠及其委托代理人范祯量，被告林承勋、高小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林承多、翁细珠诉称，2001年期间，被告林承勋和林承统在位于大田县均溪镇凤山东路147-8号购买一块自建房用地。地块购买后，被告林承勋和林承统邀请原告林承多和林承顺一起合资建房。2001年9月7日，按照四人分摊原则进行分摊地皮款，原告林承多出资地皮款人民币29712.37元（购买地块的地皮款共118849.48元，林承顺于当天出具一张收据给原告），2002年建成五层半框梁结构房屋。房屋建好四层时，经抽签，被告林承勋享有该幢房屋第二层和第四层的产权，并于2006年办理房屋产权证，载明被告林承勋享有位于大田县均溪镇凤山东路147-8号第二、四层房屋的产权。在被告林承勋名下的第二层和第四层房屋产权中，原告通过抽签方式获得第二层房屋的产权。原告林承多、翁细珠与被告林承勋、高小华于2012年8月13日签订一份《协议书》，该协议确认大田县均溪镇凤山东路147-8号第二层房屋产权及相应土地使用权归二原告所有，二被告无条件予以配合办理产权过户手续等。现二被告却未按协议约定履行义务，侵犯了二原告的合法权益。因此，二原告请求法院判决：1、确认原、被告双方于2012年8月13日签订的《协议书》有效；2、二被告立即配合二原告办理位于大田县均溪镇凤山东路147-8号第二层房屋两证（房屋所有权证和土地使用权证）的过户手续（房屋价值估人民币300000元）；3、本案诉讼费由二被告承担。庭前原告增加诉讼请求要求确认位于福建省大田县均溪镇凤山东路147-8号第二层房屋的所有权归二原告所有。
被告林承勋、高小华辩称：对合资建房事实和签订的《协议书》没有异议，原告确实享有位于大田县均溪镇凤山东路147-8号第二层房屋的所有权。被告将房产证办理完毕后，二原告没有及时要求被告协助办理产权变更登记，后被告将房产证交由二原告自行办理产权变更登记，原告还是未去办理产权变更登记。因二被告孩子读书需要，原告又迟迟未办理产权变更登记。尔后，被告就将位于大田县均溪镇凤山东路147-8号第二层、第四层的房产办理了银行抵押贷款，现一时无法办理产权变更手续。
经审理查明，原告林承多与翁细珠系夫妻关系，被告林承勋与高小华系夫妻关系。2001年间，被告林承勋和林承统以其名义共同购买一块自建房用地，该地块位于大田县均溪镇凤山东路147-8号。地块购买后，被告林承勋和林承统邀请原告林承多和林承顺一起在该地块进行合资建房。2001年9月7日，原告林承多、被告林承勋、林承顺和林承统各出资29712.37元（共计118849.48元）共同购买大田县均溪镇凤山东路147-8号地块，且在建房过程中，原告林承多也出资了建房款。2002年间，房屋建成后（五层半框梁结构），经被告林承勋与林承统抽签，被告林承勋获得房屋第二层、第四层的产权。后经过原告林承多、高小华与被告林承勋、翁细珠再次抽签，二原告获得该房屋第二层的产权，并于2003年11月入住至今。2006年9月5日，被告林承勋办理了大田县均溪镇凤山东路147-8号房屋土地使用权证。同月15日，被告林承勋办理了大田县均溪镇凤山东路147-8号房屋第二层和第四层的房产证。2012年8月13日，原告林承多、翁细珠与被告林承勋、高小华签订一份《协议书》，该协议书的主要内容为：（1）原告林承多、翁细珠享有对位于大田县均溪镇凤山东路147-8号房屋第二层管理和居住权；（2）在被告林承勋名下的位于大田县均溪镇凤山东路147-8号房屋第二层、第四层房屋产权证和土地使用权证，其中第二层房屋产权和相应的土地使用权归原告林承多、翁细珠所有；（3）若原告林承多、翁细珠需要办理房产证、土地证过户时，二原告拥有产权部分的房产和土地应办到原告林承多、翁细珠名下，被告林承勋、高小华无条件予以配合，两证过户所需要费用由二原告承担。
另查明，2012年7月，被告林承勋以位于大田县均溪镇凤山东路147-8号房屋第二层和第四层的房产向中国建设银行大田支行办理了抵押贷款手续，贷款金额为590000元，抵押期间为2012年7月18日至2022年7月18日。
上述事实，原告提供了收款收据四份、田房权证字第122**号房产证、田房权证字第122**号土地证、协议书和本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告林承多、翁细珠与被告林承勋、高小华于2012年8月13日签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律规定，合法有效。被告林承勋、高小华对合资建房及位于大田县均溪镇凤山东路147-8号房屋第二层所有权归原告林承多、翁细珠所有的事实没有异议，对此本院予以确认，故二原告主张位于大田县均溪镇凤山东路147-8号房屋第二层所有权归原告林承多、翁细珠所有的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。鉴于位于大田县均溪镇凤山东路147-8号房屋第二层、第四层房屋已办理抵押贷款手续，且仍在抵押期间，需在对该房屋解除抵押权后才可办理过户手续，故被告林承勋、高小华应在该房屋解除抵押权后，按该协议约定配合原告林承多、翁细珠办理大田县均溪镇凤山东路147-8号房屋第二层的房屋产权证和土地使用权证的过户手续。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告林承多、翁细珠与被告林承勋、高小华于2012年8月13日签订的《协议书》有效。
二、位于大田县均溪镇凤山东路147-8号房屋的第二层所有权归原告林承多、翁细珠所有。
三、被告林承勋、高小华需在位于大田县均溪镇凤山东路147-8号房屋第二层的房产解除抵押权后一个月内配合原告林承多、翁细珠依法办理上述房产的房屋产权证和土地使用权证的过户手续。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告林承勋、高小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 陈成祯
二〇一四年三月十一日
书 记 员 潘迎冬
附：法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第13号
原告卢可祥，男，1963年11月13日出生，汉族。
委托代理人邓雄，邵阳市大祥区法律援助中心律师。
委托代理人钟成华，邵阳市大祥区法律援助中心律师。
被告邵阳市裕宏房地产开发有限公司，住所地：邵阳市北塔区魏源西路商业小区1栋8单元2楼202号。
法定代表人赵志刚，该公司总经理。
委托代理人李国强，该公司副总经理。
委托代理人马放海，湖南平心律师事务所律师。
被告邵阳市三建筑工程公司，住所地：邵阳市双清区双坡北路（华西一号）。
法定代表人罗国斌，该公司经理。
委托代理人李凤毛，该公司副总经理。
被告肖龙章，男，1954年10月20日出生，汉族。
本院于2013年12月24日立案受理了原告卢可祥与被告邵阳市裕宏房地产开发有限公司、邵阳市三建筑工程公司、肖龙章劳务合同纠纷一案。原告卢可祥于同年3月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告卢可祥在本案宣判前自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢可祥撤回起诉。
本案减半收取案件受理费人民币5元，由原告卢可祥负担。
审判员 周 颖
二〇一四年三月十日
书记员 马喜艳
黑龙江省大海林林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第13号
原告王××，女，汉族，无职业。
被告韩××，男，汉族，无职业。
原告王××与被告韩××离婚纠纷一案，于2014年3月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄淑兰适用简易程序于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告王××到庭参加诉讼，被告韩××经本院传票传唤，无正当理由未到庭，故本案缺席审理。现已审理终结。
原告王××诉称，原、被告2011年经他人介绍相识，于2012年2月24日登记结婚（双方均系再婚），婚后感情一般。刚结婚时被告表现还不错，但从4月份开始天天喝酒，后来达到每天三顿酒，且酒后骂人。被告下岗后不去工作，没有经济来源。原告认为婚前缺乏了解，草率结婚。被告对家庭缺乏责任感，导致双方经常吵架，夫妻感情确已破裂，现已分居半年多。双方无共同财产，无存款及债务。原告为维护其合法权益，依据《民事诉讼法》、《婚姻法》等相关法律法规的规定，向本院提起诉讼，要求解除婚姻关系。
被告韩××在答辩期满前未提交答辩状，举证期限届满前也未提交任何证据。
原告为证明其主张提交结婚证2份及被告身份证复印件，证明原、被告于2012年2月24日登记再婚。
原告所举证据，因被告韩××无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，且原告所提交的证据来源合法，内容真实可信，能够对案件相关事实起证明作用，故对原告的证据确认有效，予以采信。
根据当事人举证、本院认证，认定事实如下：原、被告经他人介绍于2011年11月份相识，2012年2月24日登记结婚。由于婚前缺乏了解，婚后不注重夫妻感情的培养，被告不工作，没有经济来源，还经常酗酒，导致双方经常吵架，致使婚后也未建立起夫妻感情。双方婚后无共同财产，无债权、债务。
本院认为，原、被告双方虽系自主结婚，但婚前缺乏了解，婚后又不注重夫妻感情培养，被告不工作又经常酗酒，导致婚后未建立起夫妻感情，故对原告的离婚诉讼请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第三款第（五）项，第十八条第（四）项的规定，判决如下：
一、准予原告王××与被告韩××离婚；
二、个人生活用品归个人。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 黄淑兰
二〇一四年六月二十六日
书记员 吴 琦
大连市中山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0202刑初95号
公诉机关大连市中山区人民检察院。
被告人孙继涛，男。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月30日被大连市公安局中山分局刑事拘留，同年11月11日经大连市中山区人民检察院批准并于同日由该分局执行逮捕。现羁押于大连市看守所。
被告人孙继涛曾因扒窃于1996年被劳动教养一年六个月；曾因盗窃于1999年4月被劳动教养二年六个月；曾因犯盗窃罪于2003年5月被抚顺市新抚区人民法院判处有期徒刑一年六个月；曾因寻衅滋事于2006年被劳动教养一年六个月；曾因犯盗窃罪于2008年6月被沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千二百元；曾因犯盗窃罪于2013年7月被抚顺市新抚区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪于2014年1月被抚顺市望花区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千四百元；曾因犯盗窃罪于2014年11月被抚顺市新抚区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元；曾因犯盗窃罪于2016年4月被沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千八百元，2016年9月5日刑满释放。
大连市中山区人民检察院于2017年3月27日以中检公诉刑诉（2017）95号起诉书指控被告人孙继涛犯盗窃罪向本院提起公诉。本院审查受理后，于2017年4月13日依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。大连市中山区人民检察院指派代理检察员王佳卓、包丽君出庭支持公诉。被告人孙继涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月29日18时许，在大连市中山区某终点站附近某包子铺内，被告人孙继涛趁被害人张某某不备之机，将其放在旁边凳子上的一个SNIDEL牌女士背包盗走，背包内有一部白色苹果5手机和一个钱包，钱包内有人民币395元。经大连市中山区价格认证中心鉴定，被盗女士背包价值人民币100元、被盗钱包价值人民币15元、被盗苹果5手机价值人民币800元。2016年10月29日，被告人孙继涛被公安机关抓获到案。现被盗物品已全部返还被害人。
公诉机关认为，被告人孙继涛以非法占有为目的，秘密窃取公民私人财物，数额较大，侵犯了公民财产所有权，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人孙继涛在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。
被告人孙继涛对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：2016年10月29日18时许，被告人孙继涛在大连市中山区某包子铺（位于某车终点站附近）内，趁被害人张某某不备之机，将其放在旁边凳子上的一个SNIDEL牌女士背包（经鉴定，价值人民币100元）盗走。背包内有白色苹果5手机（经鉴定，价值人民币800元）一部、钱包（经鉴定，价值人民币15元）一个，钱包内有人民币395元。同日，被告人孙继涛被公安机关抓获到案。被盗物品已全部返还被害人。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：指认照片、案件来源及到案经过、户籍证明、违法犯罪记录查询说明、扣押清单、发还清单、侦讯说明、辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2008）沈河刑初字第389号刑事判决书、辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2013）新抚刑初字第00141号刑事判决书、辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）望刑初字第002号刑事判决书、辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚刑初字第00256号刑事判决书、沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103刑初315号刑事判决书、释放证明书、被害人张某某的陈述、证人苗某某的证言、证人张某乙的证言、被告人孙继涛的供述、辨认笔录、大中价认刑[2016]106号价格认定结论书、鉴定意见通知书、视听资料、本院的罚没款收据等证据。
本院认为：被告人孙继涛以非法占有为目的，秘密窃取公民私人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人孙继涛在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；到案后，如实供述其罪行，依法从轻处罚；有一定悔罪表现，依法酌情从轻处罚。
综上，为维护社会治安秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人孙继涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月30日起至2017年5月29日止。所判处罚金，于本判决生效后三日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 梁永国
人民陪审员 于年亭
人民陪审员 辛淑芹
二〇一七年四月十三日
书 记 员 姜 兴
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）石刑初字第362号
公诉机关石河子市人民检察院。
被告人刘某，系新疆生产建设兵团第八师143团职工。2015年8月7日因涉嫌犯故意伤害罪被石河子市公安局城区分局取保候审，现在家候审。
石河子市人民检察院以石市检刑诉（2015）337号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2015年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判。依法公开开庭审理了本案。石河子市人民检察院指派代理检察员潘从建出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼，现已审理终结。
石河子市人民检察院指控，2015年7月20日11时许，被告人刘某在石河子市农一连329棉花地，与相邻地被害人陈某因浇水问题发生冲突，双方对骂并互殴，在此过程中被告人刘某用脚踢被害人陈某胸部，致其左侧第5-7肋骨骨折，经石河子市公安局法医鉴定，被害人陈某人体损伤程度为轻伤二级。
另查，案发后被告人与被害人自行达成和解协议，由被告人刘某赔偿被害人陈某各项经济损失共计23000元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，且有被害人陈某的报案材料及陈述；被告人刘某的供述；石河子市公安局法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘查笔录、图及照片；石河子市公安局西三路派出所的到案经过；被告人户籍信息；收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某与被害人陈某因农用地浇水问题产生纠纷，不能冷静处理，对被害人进行殴打，致被害人轻伤，被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘某自愿认罪，且已赔偿被害人全部经济损失，并取得被害人谅解，可对被告人酌情从轻处罚；因本案起因为邻里纠纷，可对被告人酌情从轻处罚。综合被告人认罪态度及赔偿情况，对其判处缓刑符合法律规定。为保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 员 蒋学雷
二〇一五年九月三十日
代理书记员 杜 鹃
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）石刑初字第362号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人刘×，男，1960年4月9日出生。因犯流氓罪、盗窃罪于1984年2月被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。1993年8月29日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年7月9日被羁押，同年7月10日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉（2015）310号起诉书，指控被告人刘×犯贩卖毒品罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员曹丽薇出庭支持公诉，被告人刘×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控，2015年7月9日15时许，被告人刘×与石×（另案处理）电话联系约定以人民币600元的价格，向石×贩卖甲基苯丙胺（冰毒）2克，后石×在本市石景山区鲁谷万达广场一层中国工商银行ATM机，向刘×的中国工商银行卡（卡号6212＊＊＊＊2377）内汇入毒资人民币600元。同日19时许，刘×在本市朝阳区东三环大北窑北公交车站处将毒品甲基苯丙胺2包交付给石×后，被民警当场抓获。民警从石×身上起获刘×向其贩卖的毒品甲基苯丙胺2包。经鉴定，刘×向石×贩卖的毒品为甲基苯丙胺，共计1.88克（已收缴）。
上述事实，被告人刘×在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关向本院提供的证人石×、杨×的证言，手机通话记录照片，起获的毒品照片，中国工商银行账户历史明细单，辨认笔录，电话录音及监控的光盘，毒品检验报告，现场检测报告书，公安机关出具的到案经过、网上比对工作记录、扣押决定书及清单，北京市公安局收缴毒品清单，被告人刘×的供述，北京市中级人民法院（84）中刑终字第106号刑事终审判决书，释放证明书（副本）等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人刘×违反国家对毒品的管理制度，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人刘×曾因故意犯罪被判处刑罚，应对其酌予从重处罚。念其自愿认罪，可以对其酌情从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人刘×犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。综上，根据被告人刘×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，对被告人刘×依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告人刘×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月9日起至2016年7月8日止，罚金于本判决生效后3日内缴纳）。
二、被告人刘×违法所得的赃款人民币六百元继续追缴，追缴后退还办案单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郭秋香
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘 畅
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更2526号
罪犯姚灿坡，男，1953年2月26日出生，汉族，河南省孟津县人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。
洛阳市中级人民法院于2005年4月4日作出（2005）洛刑一初字第23号刑事判决，认定被告人姚灿坡犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑三次，共减刑二年三个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2017年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定2004年10月13日夜，姚灿坡在家中与其外甥女婿康**发生争执后将康打伤。后姚推架子车送其至卫生院途中，将车推入沟内。姚妻崔春芹到沟内看康情况时，被康推入井内摔死。姚见此状，持创锄猛击康头部数下，又将铁钉钉入康头部，致其死亡。
罪犯姚灿坡在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想教育；能参加力所能及的简单劳动。受表扬7次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，改造评审优良率为：6/8。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯姚灿坡自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯姚灿坡减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2008年1月10日起至2024年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 王 伟
审判员 焦丽娟
二〇一七年七月十七日
书记员 韩文达
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初2331号
原告于鹏鹏，农民。
委托代理人史宏伟，农民。
被告威海市文登区埠口管委会胜达冷藏厂。住所地：威海市文登区埠口管委会驻地。
代表人张永胜，该厂厂长。
于鹏鹏与威海市文登区埠口管委会胜达冷藏厂劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理。依法由审判员王君独任审判，公开开庭进行了审理。原告于鹏鹏之委托代理人史宏伟、被告威海市文登区埠口管委会胜达冷藏厂之代表人张永胜到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
原告于鹏鹏诉称，2015年年底起，被告雇佣原告从事货物搬运、清点等工作，约定日工资为80元，现被告共计欠付原告工资3040元，原告诉至法院，请求依法判令被告付清欠付工资。
被告威海市文登区埠口管委会胜达冷藏厂辩称，被告对原告所诉之事并无异议，对于欠款数额也没有异议，只是因为涉及会计账目交接，目前无法支付原告工资。
经审理查明，2015年年底起，被告雇佣原告从事货物搬运、清点等工作，约定日工资为80元，现被告共计欠付原告工资3040元，被告对原告所诉之事并无异议，对于欠款数额也没有异议，只是因为涉及会计账目交接，目前无法支付原告工资。
以上事实,有原、被告的陈述等证据在案为凭。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告为被告工作，被告应当支付工资款，现被告对原告所诉数额没有异议，其主张的会计更换导致无法支付工资的理由并不能作为其延迟履行的依据，故本院对原告的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告威海市文登区埠口管委会胜达冷藏厂于本判决生效后十日内向原告于鹏鹏支付工资款3040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告威海市文登区埠口管委会胜达冷藏厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王 君
二〇一六年六月二十七日
书记员 丛晓涛
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）伊刑初字第198号
公诉机关内蒙古自治区伊金霍洛旗人民检察院。
被告人伊某，男，蒙古族，1983年11月16日出生，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗，专科文化，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗，系某单位司机。因涉嫌妨害公务罪于2014年4月18日被刑事拘留，同年4月30日被依法逮捕，现羁押于伊金霍洛旗看守所。
伊金霍洛旗人民检察院以伊检公诉刑诉（2014）192号起诉书指控被告人伊某犯妨害公务罪，于2014年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊金霍洛旗人民检察院指派检察员付成出庭支持公诉，被告人伊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
伊金霍洛旗人民检察院指控，2014年4月18日凌晨2时30分许，被告人伊某醉酒后在伊金霍洛旗阿勒腾席热镇某商务广场大厅闹事，伊金霍洛旗公安局阿勒腾席热某派出所民警接到报案后赶赴现场进行劝阻，在劝阻过程中被告人伊某用左手击打民警兰某某致其右耳鼓膜穿孔，经伊金霍洛旗公安局物证鉴定中心鉴定：被害人兰某某身体损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人伊某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见书、出警情况说明、全国公安综合信息查询系统结果单、常住人口基本信息、调解协议、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伊某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人伊某自愿认罪且与被害人协商解决了民事赔偿事宜，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人伊某犯妨害公务罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月18日起至2014年7月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 陈洁
二〇一四年七月十日
书 记 员 呼燕
法条链接：
《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）伊刑初字第198号
公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族，小学文化，无职业，现住伊通满族自治县。2010年8月因犯抢劫罪、盗窃罪、抢夺罪被判处有期徒刑二年八个月。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年7月5日被公安机关刑事拘留，7月18日被执行逮捕，现羁押于吉林省伊通满族自治县看守所。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检公诉刑诉（2014）第173号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪一案，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。吉林省伊通满族自治县人民检察院指派检察员李红乐、书记员王天野出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
吉林省伊通满族自治县人民检察院指控：2014年6月29日晚上21时许，伊通满族自治县伊通镇居民张京来到被告人刘某某女友金某甲家找金某甲。张京看见刘某某，就和刘某某厮打在一起，厮打过程中，刘某某将张京面部打伤。经鉴定，张京被伤害程度为轻伤二级。2014年7月5日刘某某被公安机关抓获。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张京的陈述，证人金某乙、金某甲的证言，被告人刘某某的供述，司法鉴定意见书，到案经过，协议书，刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实、罪名及建议适用法律本院予以支持。鉴于本案被害人在案件起因中存在过错，且被告人家属能赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害罪之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
刑期自判决执行之日起计算，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月5日起至2014年11月4日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 杜凌飞
二〇一四年十月二十九日
书记员 朱芳芳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初7786号之一
解除保全申请人：胡某，女，1988年3月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区坪塘街道红桥村朱家垅组***号，公民身份号码：4301221988********。
解除保全申请人：龚泽宇，男，2010年10月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区坪塘街道红桥村朱家垅组***号，公民身份号码：4301042010********。
法定代理人：胡某，女，1988年3月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系龚泽宇母亲。
被申请人：湖南省长沙市岳麓区坪塘街道红桥村朱家垅组，住所地长沙市岳麓区坪塘街道红桥村朱家垅组。
本院在审理原告胡某、龚泽宇诉被告湖南省长沙市岳麓区坪塘街道红桥村朱家垅组承包地征收补偿费用分配纠纷一案过程中，于2017年10月20日作出（2017）湘0104民初7786号民事裁定书，冻结被申请人湖南省长沙市岳麓区坪塘街道红桥村朱家垅组的银行存款69000元。申请人胡某、龚泽宇于2017年11月13日向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，申请人胡某、龚泽宇的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人湖南省长沙市岳麓区坪塘街道红桥村朱家垅组的银行存款69000元的冻结。
案件申请费710元，由申请人胡某、龚泽宇负担。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨立辉
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈瑛珂
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终370号
上诉人（原审原告）宋少岭，男，汉族，1958年7月29日出生，曲周县曲周镇前河东村人，住。
委托代理人方博，北京市同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北亿科房地产开发有限公司。
住所地：邯郸市丛台区家和路家和B区**号楼**号。
法定代表人刘文胜，该公司董事长。
委托代理人马晓明，该公司法务部经理。
上诉人宋少岭与被上诉人河北亿科房地产开发有限公司（以下简称亿科公司）确认合同效力纠纷一案，因上诉人宋少岭不服曲周县人民法院（2015）曲民初字第00926号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年4月22日，亿科公司开始公开销售位于曲周县人民路与前进大街交汇处西南侧项目名称中央国际·银座金街在建商品房，并向宋少岭销售该在建商品房，双方签订了《中央国际·银座金街会员及内部员工预存款协议书》。协议书中约定宋少岭购买1-90号商品房，面积37.8平方米，每平方米单价12934元，总价款488900元。协议书签订后，宋少岭共向亿科公司交纳房款248900元。后亿科公司要求宋少岭履行认购协议，双方发生争议，宋少岭以亿科公司在售房时没有取得预售许可证，不能对在建的商品房进行销售、预售为由，诉至法院要求确认双方所签购房协议书无效，并由亿科公司返还其所交购房款及赔偿利息。
另双方2013年4月22日签订的《中央国际·银座金街会员及内部员工预存款协议书》内容包括了合同双方的名称、姓名及商品房的基本情况、价款、付款方式、违约责任双方权利义务等。2014年8月26日，亿科公司取得了项目名称中央国际生活广场大型购物商场、商业步行街（2014）邯房预售字第004号“商品房预售许可证”。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护。合同法对合同无效情形有明确规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同才无效。根据该案已查明事实，双方之间签订的《中央国际·银座金街会员及内部员工预存款协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的合同。双方均应依约履行各自义务。该协议性质为商品房预售合同，且双方权利义务明确，宋少岭依约履行交纳了部分房款。因后期履行协议宋少岭主张亿科公司在售房时没有取得预售许可证，不能对在建的商品房进行销售、预售，违反商品房销售法律规定，双方所签协议无效，因宋少岭已取得了“商品房预售许可证”，预售合同有效，双方应依约履行合同。宋少岭对亿科公司该证据虽有异议，但未提交反驳证据佐证明示其主张，故宋少岭主张所签协议无效，与法无据，不予采信。综上，宋少岭诉讼请求事实或法律依据不足，均不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决
驳回原告原告宋少岭的诉讼请求。案件受理费4880元，由原告宋少岭负担。
宣判后，宋少岭不服，向本院提起上诉，理由：一、双方所签订的《中央国际·银座金街会员及内部员工预存协议书》的性质为预约合同，不是商品房预售合同。一审认定事实错误。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条适用的前提是商品房预售合同，该协议书不是商品房预售合同，故不适用该条规定。三、亿科公司未取得商品房预售许可证即预售商品房违反法律、行政法规的强制性规定，且该协议不属于商品房预售合同，应当根据《合同法》第五十二条第一款第五项之规定确认该协议书无效，返还宋少岭所交的购房款及利息。请求依法撤销原判，改判1、确认亿科公司与宋少岭于2013年4月22日签订的《中央国际·银座金街会员及内部员工预存协议书》无效；2、判令亿科公司返还宋少岭支付的房款共计238900元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年5月6日起至上述房款全部支付完毕时止）。亿科公司服判。
经审理，二审查明事实与一审一致。
本院认为，《城市商品房预售管理办法》第二条规定，商品房预售是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，由承购人支付定金或房价款的行为。双方就上述行为所签订的合同就是商品房预售合同。本案中《中央国际·银座金街会员及内部员工预存协议书》明确约定了甲、乙双方名称、具体房号、成交单价、房屋总价款、付款方式及期限、违约责任等，并由宋少岭先行支付了部分房款，完成了房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，由承购人支付房价款的行为，具备了合同的主要条款，故该协议应属于商品房预售合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，亿科公司在宋少岭起诉之前取得了商品房预售许可证，故该合同应为有效合同。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4880元，由上诉人宋少岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 颖
审 判 员 梁兴元
代理审判员 谢 珂
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 杨红娟
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑终266号
原公诉机关天津市河东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）柳昕，女，1982年7月9日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，住天津市东丽区，户籍地天津市河北区。2016年9月29日因本案被刑事拘留，同年11月4日被依法逮捕。现羁押于天津市河东区看守所。
辩护人董亚南，天津誉仑律师事务所律师。
辩护人仉慧云，天津誉仑律师事务所律师。
天津市河东区人民法院审理天津市河东区人民检察院指控原审被告人柳昕犯贩卖毒品罪一案，于二○一七年三月十四日作出（2017）津0102刑初35号刑事判决，认定被告人柳昕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币10000元。被告人柳昕不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）柳昕申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人柳昕犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于上诉人柳昕申请撤回上诉，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人柳昕撤回上诉。
天津市河东区人民法院（2017）津0102刑初35号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 彬
审判员 张玉军
审判员 王自力
二〇一七年五月十七日
书记员 车怡轩
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）同刑初字第642号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人邵某，男，1977年10月25日出生于福建省厦门市，汉族，初中文化，务工，户籍地厦门市同安区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月13日被刑事拘留。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉（2015）605号起诉书指控被告人邵某犯危险驾驶罪。被告人邵某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员李太贵出庭支持公诉，被告人邵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月21日14时许，被告人邵某酒后无证驾驶闽D×××××号普通二轮摩托车，行至同安区422县道莲花白沙仑农场路段时，与游毅斌驾驶的闽E×××××号小型货车险些发生碰撞，后被告人邵某与游毅斌及该车乘员陈跃智发生打斗。经抽取血样检测，邵某被查获时血液中的酒精含量为259.85mg／dL，属于醉酒驾驶机动车。
2015年10月13日，被告人邵某被公安机关抓获归案，后对上述犯罪事实供认不讳。
公诉机关认为被告人邵某的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任，建议对其在拘役二个月至四个月幅度内量刑，并处罚金。
本院认为，被告人邵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邵某无证驾驶机动车，可酌情从重处罚；血液中的酒精含量达200mg／100mL以上，可酌情从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人邵某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月13日起至2016年1月12日止。罚金限于本判决生效的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨明洁
二〇一五年十月二十日
书记员 彭婷婷
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初54767号
原告：张浩铭，男，1989年10月8日出生，汉族，个体户，住北京市顺义区。
被告：北京物美流通技术有限公司联想桥店，住所地北京市海淀区中关村东路118号。
原告张浩铭与被告北京物美流通技术有限公司联想桥店（以下简称物美公司联想桥店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩铭到庭参加了诉讼,被告物美公司联想桥店经本院合法传唤无故未到庭应诉。本案现已审理终结。
张浩铭向本院提出诉讼请求：要求物美公司联想桥店赔偿我1000元、返还货款2.99元，并承担诉讼费。事实与理由：2017年1月21日我在物美公司联想桥店购买了“米乐意核桃米乳”一罐，单价是2.99元。涉案商品特别强调了核桃，但未依法标明核桃含量；涉案商品作为普通食品，但违法宣称功能功效，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年1月21日，张浩铭在物美公司联想桥店购买了米乐意核桃米乳240ml一罐，单价2.99元，物美公司联想桥店向张浩铭出具了购物小票。庭审中，张浩铭向本院出示了米乐意核桃米乳商品原物一罐，该商品的外包装标注有“米乐意核桃米乳”字样及明显的核桃图案，并有“益脑养生二合一”、“天天用脑喝核桃米乳更好”宣传字样；标注的配料为：纯净水、白砂糖、核桃、大米蛋白……，但未注明各项配料的具体含量；该商品外包装上以方框圈注有“天然优质核桃”、“纯净大米蛋白健康好滋养”字样。
另查，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1中规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告物美公司联想桥店经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。张浩铭在物美公司联想桥店购买商品，物美公司联想桥店向张浩铭出具了购物小票，张浩铭与物美公司联想桥店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
物美公司联想桥店作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。本案中，物美公司联想桥店销售的涉案商品标注内容不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB7718-2011）的要求。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”张浩铭要求退货及赔偿1000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、张浩铭于本判决生效之日起十日内退还北京物美流通技术有限公司联想桥店米乐意核桃米乳240ml一罐；北京物美流通技术有限公司联想桥店于本判决生效之日起十日内退还张浩铭货款二元九角九分；
二、北京物美流通技术有限公司联想桥店于本判决生效之日起十日内给付张浩铭赔偿金一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（张浩铭已预交），由北京物美流通技术有限公司联想桥店负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 游晓飞
二〇一八年三月一日
书记员 王梓霖
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初4004号
原告:重庆恒泰汽车运输有限责任公司，住所地重庆市永川区板桥镇建新街19号，统一社会信用代码91500118739842898C。
法定代表人:冉荣德，总经理。
委托诉讼代理人：陈平，男，该公司员工（特别授权）。
被告：涂建平，女，1974年9月5日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆恒泰汽车运输有限责任公司（以下简称恒泰运输公司）与被告涂建平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告恒泰运输公司的委托代理人陈平到庭参加诉讼，被告涂建平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
恒泰运输公司向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付管理费等费用3830元；2、要求被告支付违约金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月28日，被告购买的汽车挂靠在原告公司，截止2017年5月底，被告未向原告交纳管理费等费用，也未按照规定进行车辆年检和购买车辆保险，经原告多次催收未果。
涂建平未作答辩。
经审理查明，2011年3月28日，原告恒泰运输公司（甲方）与被告涂建平（乙方）签订《车辆挂靠合同书》，约定乙方将重型自卸货车挂靠在甲方经营，经营期限自2011年3月28日起至车辆报废的时止，甲方负责为乙方车辆办理投保和协助交警处理乙方交通事故和向保险公司索赔等事项，乙方每月5号前向甲方缴纳代收代缴的营业税256元、服务费510元，若超期十日未缴者甲方有权停止乙方挂靠车辆的经营活动，其损失由乙方自负，若超期一月未缴纳营业税视为乙方违约，应承担违约责任，双方应共同遵守合同约定，如一方违约应向对方支付违约金20000元。
本院认为，原、被告双方签订的车辆挂靠合同系当事人真实意思，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告应按合同约定行使权利、履行义务，被告将车辆挂靠在原告公司经营应向原告缴纳管理费，但原告并未举示为被告代缴营业税的证据，故本院对原告要求被告支付每月代缴营业税256元的诉讼请求不予支持，仅支持由被告向原告支付2017年1月至5月的服务费2550元。原告要求被告支付违约金20000元，结合本案实际情况，原告的该项诉讼请求过高，本院对此予以调整为由被告向原告支付违约金300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告涂建平于本判决生效后三日内支付重庆恒泰汽车运输有限责任公司2017年1月至5月的服务费2550元及违约金300元，合计2850元；
二、驳回原告重庆恒泰汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告涂建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 蕊
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 周袁媛