江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商初字第00061号
原告徐州安大金属材料有限公司。
法定代表人张世甫，该公司经理。
委托代理人张志玲，该公司副经理。
委托代理人李敏，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告福建博业建设集团有限公司。
法定代表人曹汝忠，该公司董事长。
委托代理人张伟，该公司徐州分公司经理。
委托代理人王玉梅，江苏它石律师事务所律师。
原告徐州安大金属材料有限公司（以下简称安大金属公司）与被告福建博业建设集团有限公司（以下简称福建博业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后依法组成合议庭，并于2015年3月17日、2015年5月5日公开开庭审理了本案。原告安大金属公司的委托代理人张志玲、李敏，被告福建博业公司的委托代理人张伟、王玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安大金属公司诉称：2014年7月，原告安大金属公司与被告福建博业公司签订了《钢材购销合同》，就购买钢材事宜作出具体约定，但在原告按约送货后，被告却拒不履行给付货款的义务，经原告多次催要，被告仍未支付货款。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告给付货款4369673.25元及逾期违约金暂约100万元（自2014年7月26日起至实际给付之日止，按每日千分之一计算违约金），共计约5369673.25元。2、诉讼费及保全费由被告承担。
被告福建博业公司辩称：1、被告福建博业公司并未直接与原告安大金属公司签订钢材购销合同，也从未委托过任何人与原告签订该份购销合同，该合同上加盖的合同专用章系虚假的，故被告请求对合同上加盖的合同章进行鉴定。2、该份合同系蔡叶峰个人用伪造的虚假公章签订，应将蔡叶峰追加为本案被告参加诉讼，由其个人承担相应的法律责任。3、合同上约定的单价尚不明确，不能够作为原告方的计算依据，故涉案货款总额不明确。即使该批货物用在涉案工地，货款也应从甲方徐州明旺佳景置业有限公司的工程款中支付。4、原告方要求违约金过高，请求法院依职权予以调低。5、该案所涉的合同专用章系私刻的虚假公章，被告已向公安机关报案，请求法院将本案移交公安机关进行侦查。
原告安大金属公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、2014年7月双方签订的《钢材购销合同》一份。证明：双方就钢材买卖事宜签订了合同，该合同是双方真实的意思表示。
证据二、2014年6月至10月的《送货明细单》12页，该明细单分别有被告方收料员陈剑的签字以及被告方后期工地负责经理张某签字确认。证明：原告依照合同约定向被告送货，被告方也进行了签字确认，被告方应当履行支付所欠货款的义务。
证据三、2014年11月8日被告方的授权委托书复印件一份。原件在被告方交付授权委托书的徐州明旺佳景置业有限公司。证明：张某系被告方委托的涉案送货工地的负责人，其行为代表被告方。
证据四、2014年11月19日谈话录音一份，谈话人员为被告福建博业公司的蔡春祥（音同字不同）、分公司经理张伟（也是被告本次诉讼的代理人）、原告方的张志玲、张志源。这段录音产生于：2014年11月被告方工地新负责人张某到达工地后，原告方找到其确认送货明细，张某表明，其签字是针对货款，但对于双方约定的逾期付款的违约金原告应找公司经理张伟确认，在此情况下原告方找到张伟请求确认违约金，并要求在张某已签过字的单子上予以盖章。证明：张伟在录音中认可了蔡叶峰是被告方工地原负责人，张某系现负责人。同时明确了欠款的数额为450万元左右，对于款项的给付张伟明确表示“不找我，我也得给你，我不可能再给张某，再让他给你”，对于款项给付的程序张伟陈述“当时给你定的合同，加上后面张某签字附后面，工程款来了以后我肯定付”。对于原告方在本次庭审中提供的购销合同真实性问题，张伟明确表示在结算时拿这个合同就行了。因此该录音内容可以证实被告方所主张印章虚假是不存在的。即使该印章不是备案的印章，也是被告方经常使用的、代表被告方对外行为的印章。该购销合同是双方的真实意思表示。
被告福建博业的质证意见为：对证据一《钢材购销合同》真实性不予认可，合同加盖的福建博业合同专用章是蔡叶峰私刻的虚假印章，博业公司从未授权给任何人签订此份合同。是否蔡叶峰本人签字也无法确认。且从该份合同第二条可以看出原告方送货应当以销货清单及质保书为证。另合同单价约定不明确，作为供货方，原告应提供每批送货前一日的西本新干线钢材网徐州市建筑钢材价格作为依据。合同中约定的违约金也明显高于相关的法律规定；对证据二的真实性有异议，首先，是否为陈剑和张某本人签字无法确认，其次陈剑的签字明显是后补的，再者，被告并不认识陈剑和蔡建方。即使按照合同约定陈剑也只是工地的收料员，无权确认钢材的价格及欠款总额，因此该份证据并不能支持原告的主张；对证据三授权委托书复印件，根据证据规则规定，复印件不能作为定案依据，且从内容看张某也只是负责施工管理工作，福建博业公司并未授权张某对其接手之前所有的债务进行确认。且该委托书也明确载明，委托书仅交予徐州明旺佳景置业有限公司不得挪为他用，否则无效。原告以该委托书来证实张某的确认有效，无事实依据。对证据四2014年11月19日谈话录音中张伟声音是真实的，但在谈话中张伟表示合同上公章是虚假印章，违约金约定过高。
本院认为，被告福建博业公司对原告安大金属公司提交的《钢材购销合同》上公章真实性有异议，其虽然主张合同上加盖的公章系蔡叶峰私刻，公司已向公安机关报案，但在本案审理期间未提交公安机关对此立案受理的证据，故，本院对其要求将本案移送公安机关的请求，不予准许。被告对《送货明细单》上收货人签名的真实性有异议，但是签名的陈剑是双方合同约定的收料员；之后签名确认的张某是被告方涉案工地的负责人；被告对2014年11月19日谈话录音及2014年11月8日被告方给张某的授权委托书的真实性不持异议，只是对原告的证明目的有异议，故，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据在之后予以综合认证。
被告福建博业公司为证明其抗辩观点，向本院提交以下证据材料：
证据一、福建省龙岩市公安局印章准刻证明、福建博业公司出具的情况说明各一份。证明：被告福建博业公司经过公安局备案准刻的合同专用章仅有一枚，且被告2014年7月从未委托过任何人也没有使用该枚印章与本案原告签订钢材购销合同。并且备案的合同专用章与本案原告所提供的合同专用章完全不同，以此证实涉案合同上加盖的合同专用章是蔡叶峰私刻的虚假印章，请求法院对该印章进行鉴定。
证据二、蔡叶峰2014年5月29日向被告方出具的《保证书》。证明：蔡叶峰系挂靠被告的实际施工人，在施工过程中所产生的一切债权债务均由其本人承担，福建博业公司没有向蔡叶峰提供任何印鉴。因此申请追加蔡叶峰为本案被告。
证据三、张某的证人证言，张某陈述其是被告承建涉案工程的后期施工现场负责人，前期负责人是姓蔡的。其在《送货明细单》上签名是对送货的事实和数量予以确认，并未对金额和违约金进行确认。证明：张某并非福建博业公司的工作人员，仅是工地后期的实际施工人。对于涉案的钢材张某并没有经手，对于数量、价格和欠款总额，都没有进行确认。因此张某的签字与客观事实并不相符，因此原告所提供的送货明细上张某的签字并不能代表博业公司的行为。
原告安大金属公司的质证意见为：对证据一印章准刻证明和福建博业公司所出具的情况说明的真实性无法确认，但仅就内容而言，龙岩市公安局印章准刻证明记载的内容与被告方的陈述完全不一致，被告主张仅有一枚合同专用章，而该证明上却记载了准刻新章回收旧章的情况，也就是说合同专用章不仅仅是一枚，故涉案购销合同所加盖的合同专用章无论是否备案，都是被告方私刻的，均代表被告方的意思表示。且合同上还有被告方蔡叶峰的签字，故被告所举的这份证据不影响本案中对于购销合同真实性的认定，被告方所要求的进行鉴定在本案中也是不必要的，不应予以准许，对于被告方的情况说明，原告方不再发表其他意见。对证据二蔡叶峰出具给被告方的《承诺书》真实性无法确认，但仅就该承诺书的内容，可以看出蔡叶峰系被告方委托负责工地施工的人员，代表被告方行使职务行为，至于被告方内部管理的事宜，不影响被告方对外承担责任。鉴于该工程系被告与徐州明旺佳景公司签订的施工合同，且被告方经理张伟在录音中也明确认可了原告方所供应的钢材是用在其工地的，这一份证据更加印证了被告方应承担给付货款及违约金的责任。对证据三张某的证人证言，认为：1、证人张某系被告方委派的施工负责人，其所陈述的内容不应作为证人证言，仅是被告方的单方陈述。2、张某的陈述前后矛盾，数量与价格同在一张表格内，不可能只对部分内容确认，陈剑、蔡建方二人的签字在前，张某是在二人已经签过字的复印件上签字确认的。张某签字不仅对数量、价格进行了确认，同时对于二人的身份再次予以确认。3、张某陈述其代表的是被告方，也印证了被告方在对张某签字的明细进行质证时，声称张某不是其公司职员的陈述虚假。4、被告方经理张伟在录音中明确了在张某签字后，才谈到是否盖章的问题。张某庭审中的陈述与事实不符。因此张某的证言不能作为认定事实的依据，也不能对抗已经形成的书面证据及录音资料。
本院认为，原告对被告提交的福建省龙岩市公安局印章准刻证明真实性无异议，但是该证明不能证实被告不存在使用备案公章之外公章的情形；被告出具的情况说明系当事人的陈述，不能作为证据使用；《保证书》是蔡叶峰基于双方的内部关系而向被告方出具的，属于被告内部管理问题，对原告方不产生约束力；故对以上证据的证明效力，本院不予确认。张某的身份是被告方涉案本工程后期施工负责人，是被告方的工作人员，与本案有利害关系，其证人证言不能单独作为定案依据。本院将结合其他证据予以综合认证。
本院经审理查明：2014年7月，原告安大金属公司与被告福建博业公司签订《钢材购销合同》一份，合同约定：交货地点、方式：货由供方汽运到需方承建的指定工地，卸货由需方负责，需方指定的收料员清点签收后视为需方货已收到。需方收料员姓名为陈剑，身份证号：××；结算价格：以每批货送到需方工地前一工作日的西本新干线钢材网徐州市建筑钢材价格为准，另加吊运费50元／吨；结算方式：供方为需方垫资期限（从首次供货日起）每次达到30天或累计所垫钢材金额最高达到300万元，需方须付清已累欠货款给供方，依此循环供货付款。逾期需方须向供方承担每日千分之一的违约金；供货停止后（项目因故停工或超过一个月需方不批量进货视为停止供货），需方即结清所欠货款，如违约，从供货停止日起，需方要根据欠款余额按日息千分之一支付违约金给供方；验收方式：货到工地后需方负责验收，数量有异，需方须在两个工作日内提出，不得拆件，质量如有异议，须在五日内书面提出。每批货送质检部门检测前不得使用，擅自使用的视为供方所供钢材数量或质量符合标准的要求，如钢材质检不合格，供方负责处理，费用由供货方承担。需方所欠供方货款未结清前不得从其他渠道采购钢材且供方已送需方工地未付款的钢材所有权归供方，需方用承兑结算，贴息由其承担。合同还对其他事项进行了约定，安大金属公司和福建博业公司分别在合同尾部供方和需方栏加盖公司印章，蔡叶峰在需方栏负责人处签名。
2014年6月至10月，原告安大金属公司按照合同约定向被告福建博业公司交付钢材，福建博业公司收料员陈剑和员工蔡建方验收后分别在6张《送货明细单》签字确认，依据上述送货明细单可以确定被告福建博业公司共计拖欠货款数额为4369673.25元（358042.25＋847125.2＋1368528.1＋1532702.8＋144789.4＋118485.5）。
2014年11月8日，被告福建博业公司向张某出具授权委托书一份，委托张某在其与徐州明旺佳景置业有限公司关于徐州市新城区小韩安置小区二期（北地块）C标段项目中，作为其委托代理人。委托权限如下：1、本授权仅限于张某负责徐州市新城区小韩安置小区二期（北地块）C标段工程施工管理工作；2、此委托书仅交与徐州明旺佳景置业有限公司，不得挪作他用，否则无效。
后，原告方找到张某要求其在《送货明细单》签名确认送货事宜，张某遂于2014年11月18日在有福建博业公司收料员陈剑和员工蔡建方签名的《送货明细单》复印件上签名予以确认。对于双方约定的逾期付款的违约金，张某表示原告应找福建博业公司经理张伟确认，于是原告方找到张伟请求确认违约金，要求其在张某已签过字的《送货明细单》予以盖章，并对福建博业公司张伟、蔡春祥（音同字不同）、安大金属公司张志玲、张志源间的对话进行了录音，录音中张伟承认被告欠原告货款约450万元左右，并表明即使张伟不在《送货明细单》上加盖公司印章，原告也可以凭借《钢材购销合同》取得该货款。
后原告安大金属公司多次催要货款，被告福建博业公司拒不履行还款义务，原告遂以诉称理由起诉来院，形成本案纠纷。
另查明，被告福建博业公司与徐州明旺佳景置业有限公司间存在建设工程施工合同关系，被告是涉案工程的承建方，蔡叶峰是涉案工程前期施工负责人，后期自2014年11月起张某为涉案工程施工负责人。
2014年5月29日，蔡叶峰向福建博业公司作出《小韩二期工程承包人承诺书》一份，声明：自愿承担该工程产生的一切债权债务，承担由该工程产生的经济、民事纠纷及给公司造成的一切损失；保证所有工程款一律汇入公司统一账户，确保该项目的资金专款专用；绝不以公司名义在外赊欠材料、雇佣工人及租用机械、脚手架等业务，如有这方面的活动，其自愿承担由此产生的一切经济损失及法律责任；项目部的所有业务需要盖章，由其安排专人到公司办理，公司不再给项目部提供任何印鉴，如项目部私刻印鉴，法律责任由其承担。蔡叶峰在承诺书上签名捺印。
再查明：2012年5月18日，福建博业公司向龙岩市公安局申请刻制全称为：福建博业建设集团有限公司（公章；合同专用章）（铜章）贰枚，规格为圆形，大小为4.0公分，并因变更请求回收贰枚印章：福建博业建设工程有限公司（公章）（铜章）；福建博业建设工程有限公司合同专用章（铜章）。龙岩市公安局收到申请后出具岩公特（印）字（2012）第3245号准刻证明。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、双方之间是否存在钢材购销合同关系，以及被告主体是否适格。2、原告要求被告支付货款能否成立，数额应该如何计算。3、原告要求被告支付违约金，计算标准是否过高，是否应予调低。
本院认为：第一，本案原、被告之间存在钢材购销合同关系，被告主体适格。理由是，涉案工程的承包方是被告福建博业公司，蔡叶峰是被告方在涉案工程施工现场的前期负责人，后期负责人是张某，被告方对此不持异议。虽然被告主张与蔡叶峰、张某间是挂靠关系，但是其不能举证证实原告在签订涉案钢材购销合同时，即已知晓被告方与蔡叶峰之间的真实法律关系，因此，蔡叶峰代表被告方与原告签订《钢材购销合同》系履行其职务行为，福建博业公司作为本案被告主体适格。被告主张涉案合同上加盖的公章是蔡叶峰私刻，其已向有关公安机关报案，但至庭审结束被告未能提交公安机关对此予以立案侦查的证据，且原告对于涉案合同上加盖的被告方公章仅能进行形式上的审查，无法进行实体审查。故，被告要求将本案移送公安机关处理的请求，本院不予采纳。
第二，原告要求被告支付货款能否成立，数额应该如何计算。
本院认为，被告福建博业公司对涉案货款承担给付责任。理由是：首先，如前所述，蔡叶峰以被告名义与安大金属公司签订《钢材购销合同》为职务行为，其行为法律后果应由福建博业公司承担。本案《钢材购销合同》内容不违反法律、法规规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应按照法律规定及合同约定履行自己的权利义务。且在购销合同履行过程中，钢材送到涉案工地并用于涉案工程。安大金属公司已经履行合同约定的供货义务，福建博业公司理应承担给付货款的义务。其次，关于涉案货款的确定。原告安大金属公司依据合同约定履行送货义务，合同约定的被告方收货人陈剑在《送货明细单》上签名确认，后期涉案工程施工负责人张某亦在陈剑、蔡建方签名的《送货明细单》对于送货的事实、送货的数量和金额予以确认，且被告方工作人员张伟在录音证据中对于送货、欠款的事实亦予以认可。张某在出庭作证时陈述其签字并未对数量和金额予以确认，与事实不符，《送货明细单》是表格形式，载明了送货时间、数量、单价和欠款金额，张某签字时并未注明只对某些事项进行认可，结合以上证据，《送货明细单》可以作为确定涉案货款的定案依据。被告福建博业公司共计拖欠原告安大金属公司货款4369673.25元。福建博业公司否认与安大金属公司之间存在钢材购销合同关系，但未提供证据证明涉案工地使用钢材的来源，也未提供向安大金属公司支付货款的相关证据。故对安大金属公司要求福建博业公司支付货款4369673.25元的诉讼请求，本院予以支持。
被告福建博业公司在诉讼期间要求追加蔡叶峰为本案被告，对此，本院认为，如前所述，蔡叶峰的行为在本案中系履行职务的行为，其行为后果由福建博业公司承担法律责任，被告福建博业公司要求追加蔡叶峰为本案被告并承担给付责任，缺乏法律依据，对被告福建博业公司的该项请求，本院不予采纳。至于福建博业公司与蔡叶峰之间的纠纷，双方可依据其真实的法律关系，另行解决。
第三，原告要求被告支付违约金，计算标准是否过高，是否应予调低。
本院认为，双方《钢材购销合同》约定供货停止后（项目因故停工或超过一个月需方不批量进货视为停止供货），需方即结清所欠货款；如违约，从供货停止日起，需方要根据欠款余额按日息千分之一支付违约金给供方。福建博业公司未及时按约履行付款义务是双方产生纠纷的主要原因，其应承担相应的违约责任。《送货明细单》显示原告最后一次送货时间为2014年10月18日，根据双方合同约定项目因故停工或超过一个月需方不批量进货即视为停止供货，因此本案停止供货日为2014年10月18日，被告应于次日即2014年10月19日结清所欠货款，并从该日开始支付逾期付款违约金。鉴于双方《钢材购销合同》约定按照日1‰计算违约金标准过高，且被告在诉讼期间对此标准不予认可，认为标准过高，要求人民法院依职权予以调低，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案逾期付款违约金计算标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍。故，被告自2014年10月19日起至实际给付之日止，以4369673.25元为基数，按照上述标准，向原告安大金属公司支付逾期付款违约金。
综上，原、被告双方签订的合同合法有效，双方均应按照约定履行相应的权利义务，但被告福建博业公司未按约如期支付货款，存在违约行为，原告安大金属公司要求被告福建博业公司支付货款及违约金的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告福建博业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州安大金属材料有限公司货款4369673.25元及违约金（以4369673.25元为基数，自2014年10月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算违约金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49388元，保全费5000元，合计54388元，由被告福建博业建设集团有限公司负担（原告徐州安大金属材料有限公司已预交，被告福建博业建设集团有限公司随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：10×××75。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 董硕圆