安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终677号
上诉人（原审被告）：安徽阜阳保利汉铭投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路706号。
法定代表人：叶俊开，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洪举。
委托诉讼代理人：刘润华，安徽元祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张继华，安徽继华置业有限公司董事长。
委托诉讼代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。
原审被告：叶俊开，男，1966年9月10出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区文峰办事处二里井新村**幢***户。
上诉人安徽阜阳保利汉铭投资有限公司(简称保利汉铭公司)因与被上诉人张洪举、张继华、原审被告叶俊开民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2014）阜民一初字第00136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保利汉铭公司委托诉讼代理人张杰、被上诉人张洪举的委托诉讼代理人刘润华、原审被告叶俊开到庭参加诉讼。张继华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保利汉铭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张洪举对保利汉铭公司的诉讼请求。事实和理由：1、涉案借款系张继华个人借款，应由张继华偿还，该借款与保利汉铭公司无关。一是出借人张洪举并未提供证据证明其与保利汉铭公司之间存在借款事实；二是张洪举提供的银行转款凭证仅证明其与张继华之间存在民事法律关系，而不能证明与保利汉铭公司之间存在民事法律关系。2、一审判决认定张继华于2014年3月6日将此前借款的利息34.5万元，计入本金形成735万元借条没有事实依据。一是张洪举并未提供700.5万元的借条，不能确定双方约定了借款利率和利息。二是张继华出具借款735万元的借条后，张洪举既没有提供证据证明在张继华出具借条后转款的依据，也没有提供证据证明原转款700.5万元与借款735万元之间的关系。3、一审判决认定借条上加盖了保利汉铭公司印章，应视为该公司对借款行为的确认，其应承担偿还借款责任，没有事实和法律依据。一是张洪举未提供证据证明其向保利汉铭公司转款735万元。二是借条上虽载明借款用于保利文峰商业广场项目，但该说明仅为张继华的个人意思表示，不论借款是否用于保利文峰商业广场项目，均不能认定该借款系保利汉铭公司的借款。三是一审判决已查明涉案借款系张继华借款，不能仅依据张继华利用职务之便，在借条上加盖保利汉铭公司印章而认定系保利汉铭公司借款。
张洪举辩称：1、其与保利汉铭公司之间存在民间借贷法律关系，涉案款项不是张继华的个人借款。张洪举先后6次向张继华的账户转款合计700.5万元，其中于2014年3月5日转款225.5万元，第二天张洪举即要求保利汉铭公司出具借款手续，保利汉铭公司同意将前期未付的借款利息34.5万元一并计入本金，由其法定代表人张继华出具借条并写明资金用途和利息，同时加盖了保利汉铭公司的印章。据此，在张洪举出借款项期间，张继华是保利汉铭公司的股东及该公司的法定代表人，张继华的借款行为和收款行为均系履行保利汉铭公司的职务行为，而非其个人行为。张继华在出具借条时，仍担任保利汉铭公司法定代表人。借条上注明了借款的用途是保利汉铭公司文峰商业广场项目，且加盖了保利汉铭公司的印章，该借条足以证明保利汉铭公司认可案涉借款系公司借款。保利汉铭公司认为该借款不是其公司借款，不应由其偿还的上诉理由，与客观事实和法律规定不符，不能成立。2、一审判决认定34.5万元利息计入本金，事实清楚。张洪举于2013年12月5日、12月15日、12月20日分别向张继华账户转款190万元、190万元、95万元，此三笔借款按月息2.5%计算至2014年3月6日的利息是34.22万元，双方为凑整数确定利息数额34.5万元，与借款本金数额相加为735万元。一审法院认定借款本金数额为700.5万元，借条中的735万元是将475万元的利息34.5万元累计，事实清楚，且符合民间借贷的交易习惯。保利汉铭公司认为一审判决认定将利息34.5万元计入735万元没有事实依据，不符合客观事实，不能成立。3、保利汉铭公司认为一审法院判令其承担民事责任没有事实和法律依据，不能成立。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，张继华在担任保利汉铭公司股东及法定代表人期间，数次向张洪举借款700.5万元的事实清楚。该款虽然汇入张继华账户，但是张继华在担任保利汉铭公司法定代表人期间，以该公司法定代表人的身份向张洪举出具了借条，借条上注明了借款用于保利文峰商业广场项目，保利汉铭公司在借条上加盖了公章，应当视为对张继华的借款行为和借款用途的确认。按照上述法律规定，保利汉铭公司应当承担偿还责任。综上，保利汉铭公司的上诉理由，均没有事实和法律依据，依法不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
叶俊开述称：1、其同意保利汉铭公司的上诉意见。2、一审法院未判决其承担还款责任正确。3、案涉借款系张洪举与张继华之间的个人借款，借款发生时，张继华并不是保利汉铭公司的法定代表人。
张洪举向一审法院起诉请求：1、保利汉铭公司偿还借款本金700.5万元；2、保利汉铭公司支付2014年3月6日之前的借款利息34.5万元，至起诉之月的利息105万元（后期利息计算至本金付清之日止）；3、叶俊开、张继华对借款本息承担连带清偿责任；4、案件诉讼费用及保全费用由保利汉铭公司、叶俊开、张继华共同承担。
一审法院认定事实：2013年8月26日，张继华入股保利汉铭公司，持有49%的股份，该公司其余51%的股份由保利建设集团有限公司持有。同年12月2日、12月15日、12月20日，张继华三次向张洪举分别借款190万元、190万元和95万元，张洪举通过银行转账的方式将上述借款共计475万元汇入张继华的账户。2014年1月3日，保利建设集团有限公司将其持有保利汉铭公司的股份全部变更给安徽继华置业有限公司，保利汉铭公司的法定代表人也变更为张继华。同年3月5日，张继华又向张洪举借款225.5万元，张洪举当日通过转账分三次将225.5万元汇入张继华的账户。次日，张继华针对上述借款本金及前三次借款所产生的利息34.5万元，向张洪举出具借条，载明：“今借到张洪举人民币共计柒佰叁拾伍万元整（7350000元），月息2.5%，此款用于保利文峰商业广场，2014年3月6日”。
2014年3月17日，保利汉铭公司的法定代表人由张继华变更为孟凡安。同年6月16日，该公司的法定代表人又变更为叶俊开。
一审法院认为，张继华在作为保利汉铭公司股东和担任该公司法定代表人期间，先后四次向张洪举借款共计700.5万元的事实清楚。该款虽汇入张继华的账户，但张继华以保利汉铭公司法定代表人的身份将其前期借款未支付的利息34.5万元计入本金并出具一份借款数额为735万元的借条，借条载明此款用于保利汉铭公司开发的保利文峰商业广场项目，借条上加盖了保利汉铭公司的印章，应视为保利汉铭公司对借款行为的确认，该行为属于企业法人的法定代表人以企业法人名义从事的经营活动，应当由企业法人即保利汉铭公司承担民事责任。张洪举要求张继华、叶俊开承担民事责任于法无据，不予支持。保利汉铭公司和叶俊开辩称张继华的行为系个人借款行为的理由亦不能成立，不予采信。但由于在保利汉铭公司出具的借条中，存在将前期借款利息34.5万元计入本金计算复利的情形，违反法律规定，保利汉铭公司的借款本金应按照张洪举实际交付的数额700.5万元计算，张洪举要求保利汉铭公司偿还借款本金700.5万元符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出次此限度的，超出部分的利息不予保护。据此，张洪举与保利汉铭公司约定的利息超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、保利汉铭公司于判决生效后十日内偿还张洪举借款本金700.5万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中190万元从2013年12月2日起、190万元从2013年12月15日起、95万元从2013年12月20日起、225.5万元从2014年3月5日起分别计算至款还清之日止）。二、驳回张洪举其他诉讼请求。案件受理费70600元，由保利汉铭公司负担7万元，张洪举负担600元。
各方当事人在二审中均未提供新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、案涉借款系张继华个人借款还是保利汉铭公司借款；2、案涉借款本息应如何确定。
一、关于争议焦点一。本案中，张洪举先后6次向张继华的账户转款合计700.5万元，该事实由张洪举提供的银行转账凭证予以证明。张继华于2014年3月6日向张洪举出具借条载明的借款数额及约定的借款利率等内容，与张洪举向张继华的账户转款的时间、数额及按月利率2.5%计算借款利息所得数额相互吻合，且张洪举向张继华账户转款的时间均发生在张继华系保利汉铭公司的股东和担任该公司法定代表人期间，案涉借款虽转入张继华的个人账户，但借条载明借款用于保利汉铭公司文峰商业广场项目，保利汉铭公司在借条的借款人栏中加盖了印章。据此，应认定保利汉铭公司对案涉借款予以了确认。保利汉铭公司主张张洪举向张继华转款700.5万元与本案无关及案涉借款张洪举并未履行出借义务的上诉理由，与事实不符，不能成立。一审判决认定案涉借款应由保利汉铭公司偿还并无不当。
关于争议焦点二。张洪举于2013年12月5日、12月15日、12月20日分别向张继华账户转款190万元、190万元、95万元，该三笔借款按月利率2.5%（与借条约定的利率相符）计算至2014年3月6日的利息是34.22万元，与张洪举主张的计入借款的利息34.5万元基本相符，且该做法也符合民间借贷的交易习惯。故应认定张继华出具借条前与张洪举口头约定了借款利率为月利率2.5%，一审判决认定张继华将2014年3月6日前借款的利息34.5万元，计入本金形成借款735万元的借条,并据此认定案涉借款本金为700.5万元,事实清楚；同时，因约定的月利率2.5%超过利率限制规定而调减按中国人民银行同期贷款利率的四倍自借款出借之日起计算利息，符合相关法律及司法解释的规定。保利汉铭公司主张一审判决认定张继华将此前借款利息34.5万元计入本金形成借款735万元的借条事实缺乏依据的上诉理由不能成立。
综上所述，保利汉铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7万元，由安徽阜阳保利汉铭投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
代理审判员 任纪敏
代理审判员 卢 慎
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王晓菲
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。