天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6524号
上诉人（原审被告）:张毫，男，1977年10月14日出生，汉族，无职业，河北省石家庄人。
委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡景燕，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区大港玉荣书屋。
经营者：刘玉荣，1950年1月7日出生，女，汉族。
委托诉讼代理人：刘洪俊，经理。
委托诉讼代理人：张勤省，天津双盈律师事务所律师。
上诉人张毫因与被上诉人天津市滨海新区大港玉荣书屋不当得利纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初62777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
张毫上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决认定上诉人共计取走大港区珍珍幼儿园结算款项28040元、天津市滨海新区塘沽心贻湾可爱窝幼儿园2014年至2015年的结算款项2000元、沐浴阳光幼儿园2013年的结算款11900元，一审判决认定事实不清，缺乏证据支持；2、上诉人于2015年4月3日通过其的账户向儒家公司负责人李明早转款12764.4元的事实，被上诉人在另案庭审笔录中是认可的，一审判决认定本款项与本案缺乏关联性属认定事实错误。
天津市滨海新区大港玉荣书屋辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
天津市滨海新区大港玉荣书屋向一审法院起诉请求：被告返还原告图书款、设备款共计58100元（1.珍珍幼儿园书款28040元、可爱蜗幼儿园书款2000元、沐浴阳光幼儿园书款11900元；2、设备有3台电脑一体机，分别是42寸创维一台价值4960元、47寸融通一台价值4600元、50寸融通一台价值5100元；3、木质区角一个价值1500元）及利息。
一审法院认定事实：原告天津市滨海新区大港玉荣书屋为经营图书、文具、办公用品等的个体经营户，业主为刘玉荣，实际由其子赵长义、儿媳刘洪俊经营。自2013年6月开始被告作为原告的雇员，为原告推销图书、教学设备等。在2014年3月至2015年4月期间被告以原告天津市滨海新区大港玉荣书屋的名义向大港及周边地区的幼儿园等单位推销图书及教学设备，并先后收取图书款、设备款共计58100元，其中包括大港区珍珍幼儿园2014年3月12日的结算款项4000元，2014年3月17日的结算款项6500元，2014年9月20日的结算款项17540元，天津市滨海新区塘沽心贻湾可爱蜗幼儿园2014年至2015年的结算款项2000元、沐浴阳光幼儿园2013年的结算款项11900元。2015年4月7日刘洪俊向天津市滨海新区公安局大港分局胜利派出所报案，法院依法调取了行政案件卷宗，根据卷宗记载2015年4月10日上述公安机关对刘洪俊和被告张毫分别进行询问，刘洪俊的询问笔录中记载2015年4月7日其发现42寸创维一体机一台、47寸融通一体机一台、区角丢失。张毫的询问笔录中记载区角和两台一体机分别送到了三家幼儿园，并收取了区角的押金1500元。2015年4月10日天津市滨海新区公安局大港分局胜利派出所作出治安调解协议书，协议约定纠纷涉及的书籍由刘洪俊领走，但未对涉案两台一体机和区角进行处理，庭审中张毫对胜利派出所询问笔录中的签字提出异议，认为并非他本人签字。2015年4月7日,刘洪俊向天津市滨海新区公安局大港分局古林派出所报案，2015年4月7日张毫出具书面材料一份，认可其在物流公司拉走一体机一台，该一体机由张毫向案外人购买，后该派出所未对该案进行处理。
一审法院认为，被告系受原告雇佣从事图书和教学设备的销售业务。被告在受原告雇佣期间销售图书和设备的所收款项应当属于原告所有，被告从客户收取的销售款应当交付原告。
一、被告抗辩原告提供的落款日期为2014年3月12日、2014年3月17日两张收条，该主张已过诉讼时效。原告为证实其主张债权未超过诉讼时效而提交的珍珍幼儿园赵和珍2015年7月28日出具的证明，原告拟以此证实发现被告取走上述两笔款项的时间，被告对该证据不予认可，但未提交相反证据予以证实，故对原告该证据予以采信，该证据可以证实原告于2015年7月28日得知上述款项被被告取走的事实。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告于2016年6月12日起诉要求被告返还款项并未超过诉讼时效，法院就时效的抗辩主张不予支持。二、本案被告共计取走大港区珍珍幼儿园结算款项28040元，天津市滨海新区塘沽心贻湾可爱蜗幼儿园2014年至2015年的结算款项2000元、沐浴阳光幼儿园2013年的结算款项11900元，被告对上述五笔款项的证据不予认可，但未提交相反证据予以证实，被告应当向原告返还款项共计41940元。三、原告主张被告返还三台一体机及区角的诉讼请求，原告曾因三台设备及区角的问题已在天津市滨海新区公安大港分局报案，被告张豪对其拉走两台一体机的公安问讯笔录予以否认，本案中并未有公安机关就案件的结案意见，对原告所提的该纠纷不予审理。对被告从物流公司拉走一体机一台，因原告提供的证据不能证明该一体机为其所有，因此原告该主张不予支持。四、被告抗辩张毫将其收回的图书款项，分别于2014年12月17日通过张毫爱人张丽静的银行账户将5700元转账给原告的实际经营人赵长义，原告主张该款系被告因生活需要向原告的借款进行的偿还，但原告对此并未提出证据，且违反生活常识，被告该抗辩予以采信，该款项应予以扣除。张毫按照赵长义的指示于2015年3月16日通过其爱人张丽静银行账户向儒家公司的负责人李明早账户转账1303.4元，又于2015年4月3日通过被告的账户向儒家公司负责人李明早转款12764.4元用于订购图书，被告提交的证据不足以证明其与本案的关联，被告可另行解决，因此不予支持。五、原告主张被告给付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告于本判决生效后三日内返还原告36240元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由原告负担310元，被告负担608元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人提供的落款日期为2014年3月12日及2014年3月17日的两张收条已过诉讼时效，被上诉人提交了证据证明其于2015年7月28日方得知上述两张收条的款项被上诉人取走，上诉人未提供相反证据，故上诉人主张的已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。上诉人主张其于2015年3月16日通过其爱人张丽静的账户向儒家公司负责人李明早转账1303.4元及2015年4月3日其转账给李明早账户的12746.4元系按照赵长义的指示转账用于订购图书，但上诉人不能提供证据证明其转给李明早的款项系玉荣书屋的订购图书款，对于其主张扣除该两笔款项的请求，本院不予支持。一审法院认定上诉人扣除其通过张丽静转给赵长义的5700元后向被上诉人返还36240元并无不妥，本院予以维持。
综上所述，张毫上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费706元，由上诉人张毫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
审 判 员 杨 琳
代理审判员 李玉海
二〇一七年十一月七日
书 记 员 吕琳超