南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初2011号
原告：程明荣,男,1958年1月10日出生,汉族。
委托诉讼代理人：刘志发，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：南京佳宁沥青储运有限公司,统一社会信用代码913201137388529986，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道小岗下38号。
法定代表人：韦佳，该公司总理。
被告：韦佳。
被告：韦新文,男,1959年6月14日出生,汉族。
以上三被告共同委托诉讼代理人：周昕明，江苏振泽律师事务所律师。
原告程明荣与被告南京佳宁沥青储运有限公司（以下简称佳宁公司）、韦佳、韦新文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年5月30日、2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告程明荣的委托诉讼代理人刘志发，被告韦佳暨被告佳宁公司法定代表人、韦新文及其共同委托诉讼代理人周昕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程明荣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告欠款人民币65133813元；2、判决三被告承担上述欠款65133813元自2015年5月16日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息；3.判决三被告承担实现债权的律师费人民币1090000元；4、判决原告对抵押物征收拆迁款在人民币79000000元范围内优先受偿；5、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告因经营需要自2011年下半年起数次向原告融资借款，2015年2月16日经双方财务人员对帐核实，书面确认被告应当于2015年5月15日前归还欠款总计人民币65133813元，如逾期归还则按照每日1.2‰标准承担违约金，并承担诉讼费、律师费、执行费等实现债权的费用。当天，双方共同签订《抵押担保协议》，约定被告佳宁公司以其所有的59套沥青储运生产设备提供总额为7900万元的抵押担保，并在南京市栖霞区工商部门办理了《动产抵押登记书》。但被告于期限届满之日并未履行上述还款承诺，且被告已经与负责征收的拆迁部门达成协议，并领取了部分拆迁款项，却仍拒绝按承诺履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告佳宁公司、韦佳、韦新文共同辩称，1、原被告之间存在借贷关系，但被告所欠原告的本金没有65133813元，原告提供的证据不足以证明其借贷数额，被告实际尚欠原告借款本金3800万元未归还。2、原被告之间对借贷利息约定不明，被告不同意按照月利率2%支付利息。3、被告不应承担1090000元的律师费，对该律师费实际是否交付被告持有异议，需要查看实际汇款证明，结合本案实际情况以及案件难易程度；被告认为原告主张的律师费标准过高，按照安徽省制定的收费标准，6500万元标的收费标准在712000至1467000元之间，请求法院根据本案复杂程度将原告的律师费调整为712000元。4、被告的抵押物担保期限至2015年12月31日，担保期限已过，被告佳宁公司不再承担抵押担保责任；关于担保协议的合法性，江苏省工商局以文件的形式对储油罐是动产还是不动产予以明确，规定储油罐属于地上定作物，是不动产，所以工商局无权来办理动产抵押登记书并盖章，故该动产抵押登记书无效，原告不享有优先受偿权，并且被告已经向相关法院提起行政诉讼要求确认动产抵押登记书为无效。综上，请求法院驳回原告不合理的诉请。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：
2015年2月16日，被告佳宁公司、韦佳、韦新文作为欠款人及还款承诺人共同向原告程明荣出具《欠款（借款）与还款承诺书》（以下简称承诺书）1份，载明：“我方因生产经营需要多次向你借款，因均未能按约归还已经违约。经双方财务人员对帐核实后确认，截止2015年2月16日，累计欠你人民币56755792元整，今日再次借款人民币3000000元（本数额为最终确认数额），现作如下还款承诺与保证：一、我方保证于2015年5月15日之前归还欠款本金59755792元及按照日1‰标准计付的违约损失赔偿金（银行贷款利率四倍借款利息与违约损失赔偿金之和）合计人民币65133813元（清偿顺序为实现债权费用、违约金、利息、本金，如提前归还按日1‰标准扣减）；如逾期归还，则按照日1.2‰标准承担违约金；二、我方如未在本承诺的期限内归还上述全部欠款本金与违约损失赔偿金，你有权通过诉讼方式主张债权；三、如因我方未依照本承诺履行还款义务而引起诉讼的，自愿承担诉讼费、律师费、执行费等实现债权的费用；四、本承诺履行中如发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时由债权人所在地法院裁决；五、保证人对上述全部债务承担连带保证，保证其为自承诺还款期限届满之日起二年；六、欠款人同时承诺请求拆迁办不可撤销委托付款承诺，即用佳宁公司征收拆迁安置款自拆迁办支付第一笔款时起即用以优先偿还协议所列的欠款本金、利息与实现债权费用等，至付清为止（欠款人原来与南京市栖霞区燕子矶街道办事处协议拆迁时，双方同意用欠款人将来的拆迁费用第一笔征收拆迁款支付时起，即开始优先偿还该款，燕子矶街道办事处作为见证与督促人表示同意并签字盖章。现走征收拆迁程序已由拆迁办进行拆迁，欠款人现再次承诺以征收拆迁款项优先归还前述全部欠款，本承诺为不可撤销承诺）；欠款人同时承诺于2015年3月15日前主动至工商部门或相关部门办理佳宁公司资产及个人资产抵押登记手续。”该承诺书还打印了连带责任保证人名称，但无保证人签名或盖章。原告于2015年2月17日通过网银转账汇给佳宁公司3000000元。
2015年2月16日，佳宁公司（抵押人）与程明荣（抵押权人签订《抵押担保协议》1份，约定：“2015年2月16日我公司与韦佳、韦新文向程明荣出具《欠款（借款）与还款承诺书》，为保证抵押权人债权实现，本公司自愿以所有的沥青储运生产设备59套提供抵押担保，担保期限自2014年1月1日至2015年12月31日，担保范围为上述承诺书涉及的费用与后续发生的全部费用为人民币柒仟玖佰万元。”
2015年2月17日，被告佳宁公司（抵押人）与原告程明荣共同至南京市工商行政管理局栖霞分局办理动产抵押登记，抵押权人为南京市栖霞区程明荣货运配载部（程明荣），抵押人为佳宁公司，抵押物为佳宁公司所有的位于南京市栖霞区燕子矶小岗下38号的59套沥青储运生产设备，被担保债权的数额为7900万元，担保范围为欠款与借款本金、利息、违约金、逾期利息及律师费等实现债权的费用，债务的履行期限为2014年1月1日至2015年12月31日。南京市栖霞区程明荣货运配载部为个体工商户，其经营者为程明荣。上述用于抵押的设备已经政府征收，政府给予了相应的补偿款，经原告申请本院已依法冻结。
原告程明荣为证明其因本案诉讼支付了律师费109万元，举证了其和安徽纬纶律师事务所于2016年4月11日签订的《诉讼代理合同》及代理费发票，约定原告委托该所陶新伯、刘志发律师作为本案诉讼代理人，该所开具了数额为109万元代理费的发票，安徽省物价局于2013年2月4日印发的安徽省律师服务收费标准，该标准载明代理一审民事诉讼案件按争议标的额大小以相应比例收费，其中在1000万元以上部分的按1-2%收取。经质证，三被告表示原告未提供代理费款项支付凭证，不足以证明已产生律师费109万元，且该代理费过高。
审理中，三被告称：自2011年12月9日起至2015年2月17日止，累计收到原告通过银行转账交付的借款5200万元，且至2013年12月25日承诺书签订之前已经通过银行转账及支付现金方式归还借款本金1400万元、支付利息2438000元，其中有500万元本金及115万元利息是2013年12月25日由佳宁公司会计王某以现金方式交付的。为此，被告提供了银行交易凭证和原被告之间的银行往来明细；另被告还申请了高某、许某、袁某、王某出庭作证，该4人均系佳宁公司的员工，以证明王某一个人于2013年12月25日将615万元的现金交付给原告的会计。经质证，原告对三被告的上述陈述不予认可，对证人当庭陈述内容也不予认可，称并未收到被告方以615万元现金支付的借款利息，该4人与被告存在利害关系，其中3名证人陈述未看到所谓的现金交付情况，且一次性交付金额如此巨大的现金，由一人交付，也无收款人出具的收款凭证，明显与常理不符；原告还认为，被告方举证的银行交易凭证和往来明细，反映的仅仅是原被告之间部分的借款交付和还款情况，承诺书是债权凭证，清楚无误的载明了借款的数额是经双方财务人员进行对账后确认的，承诺书确认了欠款的数额、还款的期限、逾期还款的责任，与抵押担保协议及动产抵押登记书能够相互印证、互为补强，数额完全吻合，因此被告提供的这些书证及所谓的证人证言不能否定承诺书的真实性。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告佳宁公司、韦佳、韦新文以欠款人及还款承诺人的名义共同向原告程明荣出具的承诺书，载明被告方因生产经营需要多次向原告借款，明确至2015年2月16日累计所欠欠款本金为56755792，此系“经双方财务人员对帐核实后确认”。同时确定原告再出借被告3000000元，原告于次日交付此款，欠款本金数额合计59755792元。三被告辩称原告提供的证据不足以证明其借贷数额，原告实际交付的借款为5200万元，在签订承诺书之前已归还借款本金1400万元和支付利息2438000元，被告实际尚欠原告借款本金为3800万元，被告为此提供了银行交易凭证和银行往来明细及4名其员工的证言。原告就其主张的本金数额提供了承诺书和《抵押担保协议》，认为承诺书是债权凭证，清楚无误载明了承诺书中的本金数额系经双方财务人员对帐核实后确认的，本案民间借贷关系与双方均是自然人的民间借贷关系有着本质区别，且与抵押担保协议及动产抵押登记书能够相互印证，足以证明原告的主张；对三被告的辩称意见不予认可，对证人证言也不予认可，提出证人与被告存在利害关系，3名证人未看到所谓的现金交付情况，明显与常理不符；被告举证的银行交易凭证和往来明细，反映的仅仅是原被告之间部分的借款交付和还款情况，因此被告提供的这些书证及所谓的证人证言不能否定承诺书的真实性。本院经审查认为，三被告以欠款人及还款承诺人的名义共同向原告出具的承诺书，载明被告方因生产经营需要多次向原告借款，明确至2015年2月16日累计所欠欠款本金为56755792，此款系经双方财务人员对帐核实后确认。该承诺书属于债权凭证，且经双方专业财务人员对账确认，被告对其主张的事实所提供的证据，不足以推翻承诺书确认的本金数额，也不足以认定其主张的实际尚欠的本金数额。因此，本院对被告主张的实际尚欠本金数额不予采纳，采信承诺书的真实性，以此债权凭证确定所欠本金数额。原告又出借被告3000000元，并于被告出具承诺书的次日交付此款，故本院认定三被告尚欠的本金数额合计为59755792元。原告主张被告归还本金65133813元，比本院认定的本金超出5378021元，系被告承诺的按承诺书明确的借期内的违约损失赔偿金，故本院认定此部分款项属于违约损失而非本金，本院依法能够支持的数额将在下文中予以审查认定。
关于原告主张三被告支付65133813元自2015年5月16日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算的利息的请求。本院已认定，三被告尚欠的本金数额合计为59755792元，故原告主张的利息计算的本金基数应当为59755792元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。承诺书逾期利息按每日1.2‰标准计算，现原告主张按月利率2%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于借期内的违约损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人主张利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。承诺书约定借期内按照日1‰标准计付违约损失赔偿金，此标准超过法律规定的年利率24%，应当按照年利率24%计算，承诺书明确的借期为3个月，故借期内的违约损失赔偿金应当为3585347.52元。因此，原告主张被告偿还的欠款65133813元超出借款本金的5378021元，应为原告所主张的被告逾期还款违约损失赔偿金，本院确定三被告支付原告的违约损失赔偿金为3585347.52元，对原告第1项诉讼请求中多主张的相应数额本院不予支持。
关于原告程明荣主张三被告承担因诉讼产生的律师费109万元的请求。原告举证了其与安徽纬纶律师事务所签订的《诉讼代理合同》，并提供代理费发票加以证明，且原告的代理律师已经到庭参加诉讼。因此原告的证据能够证明其因本次诉讼产生律师费109万元，且该收费符合当地省物价局制定的律师服务收费标准，本院予以确认。被告辩称律师代理费需要款项支付凭证加以证明，并要求将原告主张的律师费调整至712000元，本院经审查认为，代理费发票即为款项支付的凭证，被告提出原告需另行提供款项支付凭证的抗辩理由不成立，本院不予采纳；被告陈述本案的原告律师费收取标准应为712000至1467000元之间，被告要求按照最低收费标准计算律师费，依据不足，本院不予采纳。因此，原告主张的该项请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告程明荣主张的对抵押物59套沥青储运生产设备的征收拆迁款在人民币7900万元范围内优先受偿的请求。《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定，经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。该法第一百八十九条规定，企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记；抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，原告与被告佳宁公司签订了《抵押担保协议》，约定以佳宁公司所有的59套沥青储运生产设备为双方自2014年1月1日至2015年12月31日期间的债务提供担保，被担保债权的数额为7900万元，担保范围为欠款与借款本金、利息、违约金、逾期利息及律师费等实现债权的费用。该协议系双方自愿订立，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。根据前述法律规定，原告就案涉抵押物的抵押权自该协议生效时已经设立，且双方已共同至工商部门办理了抵押登记。关于三被告所抗辩的，江苏省工商局出台文件，规定储油罐属于地上定作物，属不动产，故工商局无权办理动产抵押登记书并盖章，本案中的动产抵押登记书无效，被告已经向法院提起行政诉讼要求确认动产抵押登记书为无效，故原告不享有优先受偿权的意见。本院经审查认为，根据物权法的上述规定，原告就案涉抵押物的抵押权自该协议生效时已经设立，原告依法对案涉抵押物应当享有抵押权；双方已共同至工商部门办理了抵押登记，领取了动产抵押登记书。因此，虽然被告佳宁公司已经向法院提起行政诉讼请求确认动产抵押登记书为无效，即使该动产抵押登记书被撤销，也不能否定原告对案涉抵押物依法享有的抵押权；只是如果该动产抵押登记书被撤销，则视为抵押未登记，所产生的法律后果是不得对抗善意第三人，而至本案判决前，被告未提供证据证明存在可以对抗原告对案涉抵押物享有抵押权的善意第三人。因此，原告主张的该项请求，合法有据，本院予以支持。
关于被告抗辩抵押物担保期限至2015年12月31日，担保期限已过的意见。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，原告行使抵押权，在主债权的诉讼时效期间内。因此，被告此抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京佳宁沥青储运有限公司、韦佳、韦新文于本判决生效之日起十日内共同偿还原告程明荣借款本金59755792元、违约损失赔偿金3585347.52元并支付逾期还款利息（以59755792元为基数，自2015年5月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告南京佳宁沥青储运有限公司、韦佳、韦新文于本判决生效之日起十日内共同支付原告程明荣律师费1090000元；
三、原告程明荣就上述债权对被告南京佳宁沥青储运有限公司所有的59套沥青储运生产设备的征收补偿款在79000000元范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告程明荣的其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372919元，减半收取186459元，保全费5000元，合计191459元，由原告程明荣负担7207元，被告南京佳宁沥青储运有限公司、韦佳、韦新文负担元184252元（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由三被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张燕
二〇一六年九月九日
书记员 葛菁