上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终330号
上诉人（原审第三人）邓立珍，女，1938年4月3日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。
委托代理人许家杰，男，1991年7月6日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。
委托代理人张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇解放东路1008号18层2117室。
法定代表人王维，总经理。
委托代理人陆海红，该公司工作人员。
原审被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9501号。
法定代表人吴雅奎，局长。
行政负责人褚国华，上海市奉贤区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人朱为群，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。
上诉人邓立珍因工伤认定一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人邓立珍的委托代理人许家杰、张昌伟，被上诉人上海昌悦物业管理有限公司（以下简称：昌悦公司）的委托代理人陆海红，原审被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤区人保局）的行政负责人褚国华、委托代理人朱为群、何智伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，邓某系昌悦公司员工，从事保安工作。2015年12月28日早上7时20分许，邓某骑电动自行车行驶至奉贤区团汇公路万顺路路口时发生交通事故，造成当场死亡。经奉贤交警部门认定，邓某不承担事故责任。2016年4月29日，邓立珍向奉贤区人保局提出工伤认定申请，要求对其儿子邓某于2015年12月28日发生的事故进行工伤认定。奉贤区人保局于2016年5月11日依法予以受理。经核实，奉贤区人保局于2016年7月8日作出奉贤人社认（2016）字第1439号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉工伤认定），认定邓某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。奉贤区人保局将被诉工伤认定送达昌悦公司及邓立珍。昌悦公司不服，诉至原审法院，请求撤销被诉工伤认定。
原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，奉贤区人保局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。
奉贤区人保局在收到邓立珍的工伤认定申请后，经调查，作出被诉工伤认定，并送达昌悦公司及邓立珍，执法程序合法。
本案争议的焦点是，邓某于2015年12月28日7时20分的交通事故是否发生于上班途中。昌悦公司主张根据排班表显示，事发当日邓某休息，且邓某的上班时间为6时，而事故发生时间为7时20分，并非合理的上班时间，故邓某发生事故时，并非在上班途中。奉贤区人保局认为，事故发生时，邓某的工作职责为验房并非保安，且其班次由夜班换为白班，从贾某的调查笔录中反映，验房工作由邓某自行安排，自行安排含义应当包括验房顺序和时间两方面的安排，因此昌悦公司提供的排班表不能证明邓某在事发当日休息的事实；且在事故发生时，验房工作尚未完成，结合奉贤区人保局的调查笔录，足以证实邓某在事发当日处于上班途中的事实。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，前述的“上下班途中”系在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。根据《道路交通事故责任认定书》及现场图，事发地点距离昌悦公司不远，邓某的行驶方向与该公司地址一致，属于合理的路线。对于事发当日是否属于邓某的工作日，昌悦公司在奉贤区人保局调查时予以否认，并提供了排班表和考勤表。在奉贤区人保局对贾某等人的调查中，均反映根据排班表，邓某在事发当日应当休息，且负责邓某验房工作安排的贾某的笔录中反映其没有要求邓某加班的情形，仅在奉贤区人保局对邓某的侄子许家杰的调查笔录中反映事发当日邓某系因昌悦公司安排“交房”而推迟了上班时间。奉贤区人保局对贾某、陈某、张某、王维、刘某制作的工伤认定调查记录均反映上白班的保安的工作时间为6时至18时，且上班时需提前15分钟到岗报到。在贾某和陈某的笔录中，反映从事验房工作的保安应当到岗报到后在上班时间验房。前述内容与奉贤区人保局在对许家杰（邓某的侄子）的调查笔录中其反映“平时伯伯都是早上5点多就出门上班”的内容相印证，能够证实邓某的上班时间为6时。在许家杰和贾某的调查笔录中均反映，邓某从居住地至昌悦公司处需要约半个小时，而事故发生于7时20分左右，距离上班时间相差近一个半小时，故奉贤区人保局提供的证据无法证明邓某在事发当时是处于上班的合理时间。综上，邓某发生交通事故被认定工伤缺乏“上班”要素，且也有违上班时间“合理”之要素。因此，奉贤区人保局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出被诉工伤认定，主要证据不足，认定事实不清，应予撤销。原审法院遂依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被诉工伤认定，案件受理费人民币50元，由奉贤区人保局负担。判决后，邓立珍不服，上诉于本院。
上诉人邓立珍诉称，被上诉人昌悦公司提供的排班表和考勤表没有原件，且根据以往的排班表和职工签名的考勤表对照，存在不一致，上述两份证据无法反映邓某的真实上班情况。2015年12月中旬开始，邓某参加验房工作，工作时间由贾某根据需要以及邓某自身自由安排，保安岗位白班和夜班时间不适用于邓某。原审被告奉贤区人保局向有关证人制作的《工伤认定调查记录》均不能证明邓某事发当日是休息日。邓某在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，应予认定工伤。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人昌悦公司的原审诉讼请求。
被上诉人昌悦公司辩称，其提供的排班表、考勤表均有原件。邓某的受伤情形不符合《上海市工伤保险实施办法》的规定，不应认定为工伤，原审被告奉贤区人保局作出的被诉工伤认定事实不清，证据不足，应予撤销。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审被告奉贤区人保局述称，邓某于2015年12月中旬从事验房工作，原审判决以保安岗位的工作时间作为邓某事发当日的上班时间与事实不符。邓某在上午7时20分左右上班是最合理的上班时间，且事发地点距离被上诉人昌悦公司仅三百米，邓某发生的交通事故应予认定为工伤。被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人昌悦公司的原审诉讼请求。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审被告奉贤区人保局作为社会保险行政部门负责其辖区内工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项均规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人昌悦公司在工伤认定程序中向原审被告奉贤区人保局提供了排班表、考勤表，用以证明2015年12月28日是邓某的休息日。原审被告奉贤区人保局向原审法院提供的与贾某、张某、王维、刘某、陈某、许家杰等人制作的《工伤认定调查记录》均无法直接证明事发当日系邓某的工作日，故奉贤区人保局将邓某2015年12月28日7时20分许发生交通事故所受伤害认定为工伤，主要证据不足，依法应予撤销。
综上，原审判决撤销原审被告奉贤区人保局作出的被诉工伤认定并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人邓立珍负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一七年六月二十九日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……