广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法平民初字第273号
原告叶玉琼。
委托代理人葛＊宏，广东鹏星律师事务所律师。
被告郑小苑。
被告谢锦富。
委托代理人林＊祥，广东风采新纪元律师事务所律师。
原告叶玉琼诉被告郑小苑、谢锦富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行公开开庭审理，原告叶玉琼及其代理人葛＊宏、被告谢锦富及其代理人林＊祥到庭参加了诉讼，被告郑小苑经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月3日，被告郑小苑向原告借款70000元（其中60000元通过银行转账支付，10000元直接支付现金），双方约定被告应于2014年3月3日将借款还清给原告。另被告郑小苑还于2013年5月28日、2013年9月13日分别向原告借款了45000元及20000元（其中5000元现金）。上述三笔借款共计人民币135000元。现借款期限已到，原告多次要求被告还款，被告未依约还款，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院要求判令被告：一、偿还原告借款人民币135000元；二、承担本案诉讼费。
被告郑小苑未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。
被告谢锦富辩称，一、被告郑小苑与被告谢锦富结婚是一场骗局，被告谢锦富本身就是受害者。被告谢锦富是开平市人，一向在开平居住和生活，被告郑小苑是梅县人，长期在深圳工作和生活，二人素未谋面，后经刘映琼介绍而相识。相识不久，被告郑小苑即向被告谢锦富的亲属借款200000元。结婚后又先后多次向被告谢锦富亲属借款170000元。被告郑小苑与被告谢锦富结婚后，没有将户口迁移至开平，也没有与被告谢锦富共同生活。被告谢锦富及亲属发觉被告郑小苑结婚的目的是骗取被告谢锦富亲属的钱财，于要要求被告郑小苑归还借款。期间，虽然追回了部分借款，但部分借款至今仍未归还。被告谢锦富与被告郑小苑的婚姻关系有名无实，被告郑小苑对该段婚姻关系的实质更是心知肚明，所以双方都同意离婚。但由于郑小苑未归还借款，所以谢锦富的亲属极力反对与郑小苑离婚。正因为如此，所以郑小苑在2012年7月18日写的《承诺书》中要求：还清借款后，“谢锦富先生要同意与郑小苑女士离婚”。但郑小苑并没有按承诺归还借款，离婚的事也就久拖未决。2013年6月中旬，郑小苑曾从深圳到开平与谢锦富到民政局登记离婚，但因其户口本婚姻状况一栏仍记载着未婚，民政部门要求她更正后才能办理离婚登记，但郑小苑离开开平后，再也没有回来办理该手续。到了2013年10月，虽然郑小苑未归还借款，但谢锦富为了个人的幸福，决定提出离婚诉讼，经开平市人民法院调解，谢锦富与郑小苑解除了婚姻关系，并于2014年2月14日与方＊萍登记结婚。二、谢锦富与郑小苑不存在举债的合意且未共同分享本案债务所带来的利益。正如前述，谢锦富与郑小苑虽然曾经存在夫妻关系，但一直分居两地，各自独立工作和生活，郑小苑并没有将向原告借款一事告知谢锦富，谢锦富对该借款毫不知情，不但与郑小苑没有共同举债的合意，更没有分享过该债务所带来的收益。三、本案债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。原告向法院提交的凭证载明，郑小苑该笔借款是“因生意资金周转”。显然，债权人在出借款项的时候清楚知道，该债务不是郑小苑为了用于“夫妻”双方应履行的法定义务或道德义务。四、本案债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。谢锦富与郑小苑结婚，除了短暂的同居外，并没有共同生活在一起。二人在2013年10月16日签署的《离婚协议书》中也确认“双方没有共同财产和共同债权债务需要处理”。如果谢锦富与郑小苑有共同债务，以郑小苑的本性，她是不会放过谢锦富承担责任机会的。显然，本案债务不是为了债务人的家庭共同利益而设立的。五、本案借款金额是否属实，需要经郑小苑本人核实，或由原告提供更多的证据证实，否则无法认定。原告与郑小苑之间发生的借贷关系，谢锦富毫不知情，从原告提供的证据可以看出，存在诸多疑点：1、原告主张的借款金额缺乏相应的证据支持。2、转账凭证显示的金额与借据金额并不一致。3、按常规，银行转账凭证不应是手写的，更不允许涂改，银行的对帐单不应出现涂改的现象，银行的《情况说明》也不符合银行的操作规范，这部分证据的真实性、合法性都备受质疑。4、第一笔款项发生2013年5月28日，却没有借据，第二笔款项发生在2013年6月3日，虽有借据，二者金额却不对应，第三笔款项发生在2013年9月13日，既没有借据，金额也不对应。综上，被告谢锦富认为，郑小苑与谢锦富结婚是一场骗局，谢锦富自身就是受害者，谢锦富与郑小苑不存在共同举债的合意且未共同分享本案债务所带来的利益，本案债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，也不是为债务人的家庭共同利益而设立。依法，谢锦富对郑小苑的借款不需承担清偿义务。请求法院驳回原告对谢锦富的起诉。
经审理查明，2013年6月3日，被告郑小苑向原告出具一份《借条》，约定被告郑小苑向原告借款人民币70000元，于2014年3月3日一次性归还。根据原告的招商银行账户记录，原告于2013年6月3日借款当天向被告郑小苑转账人民币60000元，原告称另外10000元为现金支付。根据原告的招商银行记录，除了上述借款外，原告于2013年5月28日向被告郑小苑转账了人民币45000元，原告称亦为借款，该笔借款未写借条。另外，根据原告的深圳农村商业银行账户，原告于2013年9月13日向被告郑小苑转账了人民币15000元，原告称该笔款是借款，实际借款金额人民币20000元，有5000元为现金支付，未写借条。由于被告郑小苑未归还原告上述三笔借款，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。
诉讼中，原告认为本案借款为被告郑小苑与谢锦富的夫妻共同债务，申请追加谢锦富作为共同被告，本院依法追加谢锦富为本案共同被告。
另查，被告谢锦富与被告郑小苑于2009年10月16日登记结婚，于2013年11月1日调解离婚。被告谢锦富于2014年2月14日与案外人方＊萍登记结婚。根据被告谢锦富提交的由开平市公安局长沙派出所出具的《证明》、转账凭证、借据、被告郑小苑出具的《承诺书》、证人张＊国、刘＊琼、张＊文的证言等证据可以证明：被告谢锦富居住于广东省开平市，被告郑小苑长期生活居住于深圳市龙岗区X街道，双方结婚前并不认识，双方经证人刘＊琼介绍结婚。结婚后，被告郑小苑对婚姻并不满意，结婚当年在开平市被告谢锦富家过年外，未再到开平市与被告谢锦富共同生活。被告谢锦富在开平市居住生活，而被告郑小苑在婚后依然在深圳居住生活。另外，被告郑小苑在婚后曾向被告谢锦富亲属借了多笔借款未能归还，被告谢锦富曾多次从开平市来深圳市龙岗区X街道找被告郑小苑索要借款，据三位证人证实，被告谢锦富到X后，均未住在被告郑小苑处，而是住在证人张＊国、刘＊琼家中，再由证人家人带被告谢锦富去找被告郑小苑讨债。
庭审中，原告确认，其并不认识被告谢锦富，亦未到过被告郑小苑的家，因为被告郑小苑向其出示了《深圳市鑫＊＊纸品有限公司》的营业执照，被告郑小苑为法定代表人，被告郑小苑称经营需要资金周转，才将钱借给被告郑小苑的。
本院认为，根据上述查明的事实，被告郑小苑与被告谢锦富虽登记为夫妻，但双方自结婚后即发生矛盾，一直未共同生活，原告亦确认其借给被告郑小苑的钱是用于经营纸品公司，并非用于夫妻共同生活，故本案应定为被告郑小苑的个人债务，被告谢锦富无需承担连带偿还责任。根据原告的《借条》及银行转账记录，本院确认，被告郑小苑于2013年6月3日向原告借款人民币70000元，于2013年5月28日向原告借款人民币45000元，于2013年9月13日向原告借款人民币15000元，共计人民币130000元。原告称2013年9月13日实际借款金额人民币20000元，有5000元为现金支付，但未提交证据证明，因证据不足，本院不予支持。由于被告郑小苑未到庭应诉，应视为放弃抗辩，原告主张上述借款均未偿还，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑小苑应于本判决生效之日起三日内归还原告借款人民币130000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3000元、公告费500元（原告均已预交），均由被告郑小苑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张智强
人民陪审员 甘观生
人民陪审员 何 晖
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 田祥芝