福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3151号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。
代表人郑庭忠，该公司总经理。
委托代理人尤春兰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）漳州市恒昌物流有限公司厦门分公司。
负责人陈永全，该公司总经理。
委托代理人王新宏，福建罡言律师事务所律师。
原审第三人漳州新宏远汽车贸易有限公司。
法定代表人林火金，该公司执行董事。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华财险黄埔公司）因与被上诉人漳州市恒昌物流有限公司厦门分公司（以下简称恒昌公司厦门分公司）、原审第三人漳州新宏远汽车贸易有限公司（以下简称新宏远公司）保险合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第369号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，恒昌公司厦门分公司系车牌号为闽D×××××的重型半挂牵引车的所有权人。恒昌公司厦门分公司以原审第三人的名义在中华财险黄埔公司处投保车辆损失险（不计免赔额），保险金额为200000元，保险期间自2012年9月20日零时起至2013年9月19日二十四时止。车辆损失险适用的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款（A04H01Z04090923）》约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成的被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；被保险机动车辆应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额保险人不负责赔偿；保险人收到被保险人的索赔请求且在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定并将核定结果及时通知被保险人，对于属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后十日内支付赔款；保险事故发生时，被保险人对被保险机动车不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿；被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；中华财险黄埔公司保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。
2013年6月1日00时12分，案外人黄育镇驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车牵引闽D×××××挂号重型集装箱半挂车，行驶在沈海高速公路B道时车头碰撞由案外人周纪化驾驶的闽J×××××号重型半挂牵引车牵引闽J×××××挂号重型普通半挂车尾部，造成两车损坏、驾驶人黄育镇及车辆附载人员、货物损坏。福建省公安厅交警总队福州高速公路支队四大队认定黄育镇应负事故主要责任，周纪化应负事故次要责任。
中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司于2013年9月13日就闽D×××××号车辆因上述事故的受损情况完成定损，认定更换项目总金额为119131元，维修项目总金额为7650元，残值金额为36781元。闽D×××××号车辆在福州吉兴汽车销售有限公司处进行维修，共支出维修费用（含材料与工时）126781元。恒昌公司厦门分公司与中华财险黄埔公司就车辆残值部分归谁所有未能协商一致。现车辆残值部分存放于福州吉兴汽车销售有限公司处。
恒昌公司厦门分公司向原审法院提起诉讼，请求判令中华财险黄埔公司支付恒昌公司厦门分公司车辆修理费用126781元（包含更换配件的价款119131元、维修工时费用7650元）。
恒昌公司厦门分公司在原审审理过程中对中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司认定的车辆残值价值36781元提出异议，要求车辆残值部分由中华财险黄埔公司回收处理。中华财险黄埔公司经原审法院询问不同意就残值重新进行评估，也不同意残值部分由其回收处理。
原审法院认为，恒昌公司厦门分公司系闽D×××××号车辆的所有权人。原审第三人代恒昌公司厦门分公司向中华财险黄埔公司投保了不计免赔额的车辆损失险，且在本案审理过程中向中华财险黄埔公司披露了其为恒昌公司厦门分公司代理人，因此第三人与中华财险黄埔公司订立的保险合同的效力及于恒昌公司厦门分公司，恒昌公司厦门分公司与中华财险黄埔公司之间存在财产保险合同关系。案涉交通事故发生在保险期间内，系因碰撞造成了被保险车辆的损坏，事故发生时恒昌公司厦门分公司对闽D×××××号车辆享有保险利益，中华财险黄埔公司依约应当赔偿恒昌公司厦门分公司的损失。中华财险黄埔公司提供的格式保险合同中关于“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所附的事故责任比例承担相应的赔偿责任”的条款，排除了被保险人基于投保车辆损失险享有的权利，依照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定为无效条款。中华财险黄埔公司应全额赔偿恒昌公司厦门分公司维修闽D×××××号车辆的支出。对于车辆残值部分的处理，双方事先未有明确约定，在经协商未果的情况下，中华财险黄埔公司以中华联合财产保险股份有限公司的另一分支机构作出的定损意见，要求从赔偿款中扣除残值金额36781元，有违公平原则，对中华财险黄埔公司要求恒昌公司厦门分公司自行回收处理车辆残值的主张，原审法院不予采纳，因此中华财险黄埔公司应赔偿恒昌公司厦门分公司保险金126781元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款之规定，判决：中华财险黄埔公司应于判决生效之日起十日内偿付恒昌公司厦门分公司保险金126781元。本案一审案件受理费2835元，由中华财险黄埔公司负担。
中华财险黄埔公司不服，提起上诉，请求本院改判其赔偿恒昌公司厦门分公司61600元并由恒昌公司厦门分公司、新宏远公司承担本案一、二审受理费。其依据的事实与理由是：一、中华财险黄埔公司有对闽D×××××号车进行定损。定损价格为90000元，更换配件金额为119131元，工时费7650元，配件残值36781元，那么维修费总额为119131＋7650-36781=90000元。恒昌公司厦门分公司按126781起诉是不合理的，并没有扣减残值费用，众所周知恒昌公司厦门分公司可以将配件变卖获取相应数额的补偿。二、中华财险黄埔公司应当按责任比例赔付。本次事故闽D×××××号车驾驶人黄育镇在事故中负有主要责任。那么中华财险黄埔公司应当赔偿的数额为（90000-2000）×0.7=61600元。即恒昌公司厦门分公司在闽J×××××车的交强险保险公司在交强险财产损失限额赔偿2000元，超出部分，中华财险黄埔公司赔偿70%为61600元。
被上诉人中华财险黄埔公司答辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人新宏远公司未到本院陈述对本案处理的意见，亦未向本院提交书面意见。
经审理查明，双方对原审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院审理中，双方均明确，所谓配件残值，即指车辆更换配件后被更换的残坏配件的价值。
上诉人中华财险黄埔公司陈述，关于按保险人过错比例赔付车损的约定条款，在讼争保险合同中使用的是和其他条款一致的字体，并未进行加粗或特别提示，在投保时是否曾就该条款约定的内容对投保人进行特别的告知和提示，其并不清楚，目前也没有证据证明其曾进行说明和提示的事实。被上诉人恒昌公司厦门分公司陈述，中华财险黄埔公司在投保时只是把保险条款给被上诉人，投保单让被上诉人盖章，并没有对上述条款作出明确的说明或提示。
本院认为，本案中，上诉人中华财险黄埔公司的上诉主张主要有二：一是主张其赔付的车损赔偿中应当扣除配件残值部分36781元；二是主张应当依照讼争保险合同的约定，在被保险车辆驾驶人负担事故主要责任时，其仅对车辆损失承担70%的赔偿责任。对其两上诉主张，本院认为，依据讼争保险合同的预定，保险期内备保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因碰撞等事故原因造成被保险机动车的损失，上诉人中华财险黄埔公司应当依照合同的约定负责赔偿，双方在讼争保险合同中对配件残值处置及是否可以用于抵扣赔偿金并没有做出约定，因此，中华财险黄埔公司应关于配件残值应从车损赔偿金中扣除的主张，没有相应的法律和约定依据，本院不予采纳。讼争保险合同中对被保险车辆驾驶人负担事故虽约定由保险人依据被保险车辆在事故中所负的事故比例承担相应的赔偿责任，但是，车辆损失险是以车辆为保险标的的财产保险，本案讼争保险合同系由上诉人提供的格式合同条款，该条款存在免除或部分免除保险人责任的内容，上诉人中华财险黄埔公司并无证据表明其在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款依法不产生效力。原审法院认定该条款无效，并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2835元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 崔新建
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。