wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书(2015)萧民一初字第02095号原告：汪晓毅，男，1973年8月5日出生，汉族，农民。委托代理人：芈玲，安徽烁光律师事务所律师。被告：刘达，男，1979年2月5日出生，汉族，农民。委托代理人：张家宽，萧县刘套镇法律服务所法律工作者。本院于2015年4月20日立案受理了原告汪晓毅与被告刘达居间合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告汪晓毅于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在诉讼过程中，原告汪晓毅向本院申请撤回起诉，系其自愿处分诉讼权利，该申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告汪晓毅撤回起诉。本案受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。审 判 长  郜志鹏人民陪审员  高玉光人民陪审员  徐 勇二〇一五年八月十七日书 记 员  李大伟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初1649号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王西娟，女，汉族，住所地郑州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王西娟信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王西娟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78，270.04元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78，270.04元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0823行审73号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，注册地址福建省上杭县临城镇长岭下社会福利中心5-6楼，统一社会信用代码：11350823004113061A。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人曹发胜，男，1981年5月21日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人王婷，女，1983年3月8日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行杭计生征决字（2016）第114-011号征收社会抚养费决定一案,本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
上杭县卫生和计划生育局于2016年8月30日以被执行人曹发胜、王婷违反计划生育法律法规，多生育一个子女为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了杭计生征决字（2016）第114-011号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人曹发胜、王婷征收社会抚养费64560元。该决定书于2016年9月1日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年3月13日依法催告被执行人履行义务，被执行人在规定的期限内仍未履行缴纳社会抚养费64560元的义务。为此，申请执行人于2017年4月7日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字（2016）第114-011号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对杭计生征决字（2016）第114-011号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人曹发胜、王婷尚未缴纳的64560元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭晓华
审 判 员 林维峰
审 判 员 胡绍清
二〇一七年四月十四日
代理书记员 郭邱耀
PAGE
福建省上杭县人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0823行审73号申请执行人上杭县卫生和计划生育局，注册地址福建省上杭县临城镇长岭下社会福利中心5-6楼，统一社会信用代码：11350823004113061A。法定代表人黄庆锋，局长。被执行人曹发胜，男，1981年5月21日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。被执行人王婷，女，1983年3月8日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行杭计生征决字（2016）第114-011号征收社会抚养费决定一案,本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。上杭县卫生和计划生育局于2016年8月30日以被执行人曹发胜、王婷违反计划生育法律法规，多生育一个子女为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了杭计生征决字（2016）第114-011号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人曹发胜、王婷征收社会抚养费64560元。该决定书于2016年9月1日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年3月13日依法催告被执行人履行义务，被执行人在规定的期限内仍未履行缴纳社会抚养费64560元的义务。为此，申请执行人于2017年4月7日向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字（2016）第114-011号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：对杭计生征决字（2016）第114-011号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人曹发胜、王婷尚未缴纳的64560元，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭晓华审 判 员  林维峰审 判 员  胡绍清二〇一七年四月十四日代理书记员  郭邱耀
四川省郫县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）成郫行初字第23号
原告江某某，女，1975年5月15日出生，身份证号码：，汉族，住成都市温江区。
被告成都市温江区人民政府天府街道办事处。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人吴海青，职务主任。
委托代理人何某某，四川汇圣律师事务所律师（特别授权）。
本院在审理原告江某某与被告成都市温江区人民政府天府街道办事处信息公开一案中，经本院传票传唤，原告江某某于2015年4月1日、2015年4月15日两次无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第�款、第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
本案按照原告江某某自动撤回起诉处理。
本案受理费人民币50元（原告已预缴），减半收取25元，由原告江某某负担。
审 判 长 覃永春
审 判 员 赵 波
人民陪审员 刘孝平
二〇一五年四月十五日
书 记 员 王吉祥
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0524执341号
申请执行人胡立军，男，1983年10月25日出生，隆回县人，住隆回县。
被执行人曾小春，男，侗族，1984年10月15日出生，隆回县人，住广东省惠州市惠城区。
本院在执行胡立军与曾小春民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人曾小春在银行无存款，暂无其他财产可供执行，申请执行人胡立军对本案终结本次执行程序无异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0524民初2658号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院再次提出执行申请。再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 欧阳杰
审判员 李基高
审判员 邹军志
二〇一七年十月十日
书记员 周 伟
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民一初字第1269号
原告：焦某某
被告：于某某。
原告焦某某诉被告于某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告焦某某到庭参加诉讼。被告于某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告焦某某诉称：原、被告于1993年12月30日登记结婚，婚生长子于泽洋，现已成年。由于婚后未建立起夫妻感情，经常吵架。被告于2012年8月10日，离家出走，音信全无，下落不明。故起诉至人民法院请求依法判令与被告离婚。
被告于某某未到庭亦未提交书面答辩意见。
本案审理的焦点问题是：原、被告间的夫妻感情是否确已破裂
原告为证明自己的诉讼主张提供了如下证据：1.身份证复印件一份，证明原告身份；2.结婚登记申请书，证明原、被告于1993年12月30日登记结婚；3、磐石市福安街道办事处磨盘山村村委会证明一份，证明于某某于2012年8月离家出走，至今下落不明；4、证人刘金宝证言，证明于某某自2012年8月离家出走至今无法联系，下落不明。被告于某某未到庭进行质证，本院对上述证据予以确认。
通过上述分析，本院确认如下案件事实：原告焦某某与被告于某某1993年12月30日登记结婚。婚生长子于泽洋，现已成年。被告于某某于2012年8月10日离家出走，至今下落不明。
本院认为：被告因感情不和离家出走，下落不明，原、被告夫妻感情已因长期分居而彻底破裂，故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告焦某某与被告于某某离婚。
案件受理费300.00元，由原告焦某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 韩泽洁
人民陪审员 张 龙
人民陪审员 王 柏
二〇一五年十一月五日
代理书记员 刘 洋
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭滨商初字第955号
原告朱水娟。
被告莫建伟。
本院在审理原告朱水娟诉被告莫建伟民间借贷纠纷一案中，原告朱水娟于2012年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告朱水娟以被告已付清欠款为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱水娟撤回起诉。
案件受理费人民币1112元，减半收取人民币556元，由原告朱水娟负担。
代理审判员 费婧
二〇一二年十一月十七日
书 记 员 赵娜
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30246号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄加丽，女，1983年1月11日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄加丽信用卡纠纷一案,本院于2017年8月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币31,533.35元。原告诉称,被告黄加丽系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,533.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年八月二十一日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第772-1号
原告董江波。
原告马素平，系董江波之妻。
两原告委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。
被告昌邑市新立铸业有限公司。
住所地：昌邑市。
法定代表人张兆刚，经理。
被告张兆刚。
以上两被告委托代理人暨被告张中辉。
本院于2015年4月20日作出的（2015）昌民初字第772号民事裁定书，依法冻结了被告昌邑市新立铸业有限公司、张兆刚在昌邑市围子街道拆迁补偿款600000元，现因原、被告已达成调解协议，原告书面申请对以上财产解除查封，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被告昌邑市新立铸业有限公司、张兆刚冻结于昌邑市围子街道拆迁补偿款600000元的冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 姜桂胜
代理审判员 郭巍巍
人民陪审员 马加文
二〇一五年八月十一日
书 记 员 陶晓波
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第253号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所吉林省永吉县。
代表人王洪发，系该行行长。
委托代理人杨景春，系该行万昌支行行长。
被告张金方，男，汉族，1961年7月12日生，农民，现住永吉县。
被告苗宝山，男，汉族，1960年10月10日生，农民，现住永吉县。
被告李金成，男，汉族，1972年3月31日生，农民，现住永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告张金方、苗宝山、李金成借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人杨景春，被告李金成、张金方到庭参加了诉讼，被告苗宝山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2008年12月23日被告张金方在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告张金方、苗宝山、李金成三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2011年12月22日。被告张金方首次贷款已经偿还。2009年12月30日被告张金方二次循环贷款，2010年12月29日到期后，经原告多次催收，被告仍未偿还，贷款已经逾期6个月以上已构成违约。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定提起诉讼，请求人民法院依法判决被告李金成偿还借款30000.00元，利息12187.96元（计算至2014年7月20日，以后利息计算至实际执行日），合计42187.96元。被告苗宝山、李金成承担连带保证责任。
被告张金方辩称：当时是案外人姜永辉用款，我同意用我的身份证在农行贷款，并且在贷款合同上签了字，之后姜永辉给了我一万元，但是我现在没有钱偿还。
被告李金成辩称：我和被告是三户联保，互相担保贷款。
被告苗宝山未向本院提交答辩状。
经审理查明：2008年12月23日被告张金方在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告张金方、苗宝山、李金成三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2011年12月22日。被告张金方首次贷款已经偿还。2009年12月30日被告张金方二次循环贷款，到期后，经原告多次催收尚欠借款本金30000.00元未偿还，已构成违约。以上有原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表，个人借款合同，自助循环贷款额度签约修改通知单、记账凭证及利息证明为证，足以认定。
本院认为，被告张金方同原告签订的借款合同是其当时的真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。被告张金方应当按合同的约定按期归还借款及利息，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任。被告苗宝山、李金成自愿为张金方承担连带保证责任，应对张金方的借款本息在担保合同约定范围内承担连带偿还责任，超出该范围的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张金方于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30000.00元，利息12187.96元（自借款之日至2014年7月20日），2014年7月21日以后的利息按年贷款利率6.903%，上浮50%计算至判决生效之日；
二、被告苗宝山、李金成对张金方的借款本息在33000.00元范围内承担连带偿还责任。
案件受理费855.00元由被告张金方负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵志刚
二〇一五年八月十二日
书记员 毛 巍
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民二初字第253号
原告李吉斌，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告刘龑，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告孙志平，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告王国伟，男，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在审理原告李吉斌与被告刘龑、孙志平、王国伟民间借贷纠纷一案中，原告李吉斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1293元，减半收取647元，由原告李吉斌负担。
审判员 李菊香
二〇一五年八月五日
书记员 杨 帆
贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2634民初208号
原告朱志华，男，1967年5月12日生，苗族，住雷山县。
委托代理人朱志德，男，1971年12月11日生，苗族，住雷山县。
被告杨寿庭，男，1972年9月14日生，苗族，住雷山县。
委托代理人何平，雷山县法律援助中心法律工作者。
原告朱志华诉被告杨寿庭侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，依法由审判员王俊适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告朱志华及其委托代理人朱志德、被告杨寿庭及其委托代理人何平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志华诉称，我承包的一块责任田与乌开村相邻，我的田下边被政府征收，在我的田下边和政府征收中间有被告的一块小土。2014年12月21日被告请来挖机挖地基时我去阻止，但被告不听仍然开挖，导致我的田垮塌，我曾多次找被告恢复，但被告不理。2016年2月28日经乌开和掌排两村委调解未果。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告恢复我的责任田原状，赔偿我2015年稻谷损失1500斤、田鱼120斤（折合4200元）、误工费900元。
被告杨寿庭辩称，我于2014年12月15日-16日在我的土开挖地基是事实，但由于2015年5月27日雷山遭受百年一遇的特大洪灾，全县各乡镇都受灾严重，原告的田也在此次洪灾中被冲垮，因此，原告的田垮塌是不可抗力的因素所致，故原告说是我挖地基导其田垮塌是没有事实和法律依据的，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告兄弟分家后，原告分得一丘责任田位于“乌开”（地名），面积为0.7亩。被告有一小块菜地位于原告责任田下坎，原告田埂至被告家的土原是草坡。被告于2014年12月15日-16日请挖机在其菜地上开挖地基。2015年3月17日下雨导致原告责任田埂垮塌，垮塌的缺口在之后的历次大雨中变深变大，原告认为是被告开挖地基所引起而引发纠纷。事经乌开村委和掌排村委于2016年2月28日组织双方调解未果。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述和原告提供的土地承包经营权证复印件以及原、被告双方提供的气象证明等证据在卷佐证，可以认定。
经本院对现场进行勘测，原告责任田垮塌的田埂长度为31米，原告责任田埂距被告开挖的地基高度为22米。经当庭出示，双方均无异议。
本院认为，原告的责任田垮塌受损是事实，2015年1月至6月雷山县境内普降大雨，尤其是5月27日遭受百年一遇的特大洪灾，全县境内普遍受灾也是众所周知的事实。虽然被告在其菜地上开挖地基，但没有证据证明原告责任田垮塌与被告开挖地基有必然的因果关系，同时，原告亦无证明其稻谷损失、田鱼损失和误工损失的证据。因此，原告提出由被告恢复其责任田原状、赔偿损失的请求，缺乏事实根据，本院不予支持。被告提出原告责任田的垮塌系不可抗力的自然灾害所致，其无过错，不承担责任的辩解，理由充分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱志华的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告朱志华负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。
审判员 王俊
二〇一六年六月二十八日
书记员 侯剑
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0106刑初636号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人傅某某，男，1966年1月12日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。2010年12月10日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，2011年3月7日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年3月2日被羁押并刑事拘留，同年3月17日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2016）438号起诉书指控被告人傅某某犯贩卖毒品罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员杨礼出庭支持公诉，被告人傅某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月2日12时40分许，经事前电话联系，被告人傅某某在重庆市沙坪坝区团结坝路口，以100元的价格将净重0.05克的海洛因一小包贩卖给吴某，交易完成后被民警当场抓获。民警当场查获了毒品和毒资。
上述事实，被告人傅某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某、刘某的证言及辨认笔录，检查笔录，封存笔录，称重笔录，提取笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押及发还清单，指认毒品毒资及称重照片，通话清单，毒品检验报告，抓获经过，本院（2010）沙法刑初字第1007号刑事判决书，刑满释放证明书及被告人傅某某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
本院认为，被告人傅某某明知是毒品而予以贩卖海洛因0.05克，其行为侵犯了国家对毒品管理制度，妨害社会管理秩序，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。傅某某有犯罪前科，可以酌情从重处罚。傅某某到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人傅某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起至2016年9月1日止。罚金限本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。）
二、将公安机关扣押的海洛因0.05克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王志锋
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王利娇
安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1824民初961号
原告：耿翠兰，女，1988年12月26日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
委托诉讼代理人：王云,女，1991年1月15日出生，汉族，住安徽省绩溪县，系安徽省绩溪县华阳镇来苏社区推荐。
被告：林应详，男，1986年9月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告耿翠兰与被告林应详民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员高扬于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告耿翠兰的委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼，被告林应详经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告林应详归还借款共计11000元。事实与理由：被告分别于2015年6月、7月共从原告处借款12000元，后被告仅归还1000元。原告经多次催讨未果，诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告微信聊天记录一份，证明双方之间的借款事实，林应详不到庭参加诉讼并予质证，依法应当承担对其不利的法律后果，本院对原告提交的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋友关系，2015年6月、7月被告分两次共从原告处借款12000元，后被告归还1000元。2016年9月7日，被告出具欠条一张，并通过微信拍照方式发送予原告。该欠条载明“本人林应祥欠耿翠兰人民币壹万壹仟圆整于2016年10月1日前还清。落款：林应祥”。后被告一直未归还上述欠款。
本院认为，被告向原告借款11000元，有原、被告之间微信记录及欠条照片为凭。案涉欠条中所载的林应祥与林应详虽书写不一致，但结合微信信息中所载“我后天的票回福鼎”，以及欠条中林应祥的身份证号码，可以判定欠条中所载的林应祥与本案被告林应详系同一人。故双方形成的借贷关系合法有效，原告要求被告偿还剩余借款11000元符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告林应详于本判决生效之日起十日内返还原告耿翠兰剩余借款11000元（该款项可汇至中国农业银行绩溪县支行，户名：绩溪县人民法院）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告林应详负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 高扬
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 章萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第8547号
原告成都农村商业银行股份有限公司双流永福支行。住所地：四川省双流县东升街道办事处西安路一段***号。
负责人张钶，行长。
委托代理人曾佳。
委托代理人刘涛。
被告莫如红。
委托代理人陈俊成，四川天则律师事务所律师。
原告成都农村商业银行股份有限公司双流永福支行（以下简称“农商行永福支行”）与被告莫如红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员龙康适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行永福支行的委托代理人曾佳、刘涛，被告莫如红的委托代理人陈俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行永福支行诉称，2012年6月13日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款800000元用于购买挖掘机，借款期限36个月，自2012年6月13日起至2015年6月12日止，利息按年利率6.4%计算，逾期利率14.4%。被告以位于成都市武侯区科华中路9号1栋1单元2层736号商业用房（面积46.33㎡）为该笔借款提供抵押担保，并在成都市房管局办理了他项权抵押登记手续，并签订了《最高额抵押合同》，其最高额抵押金额为1040000元。合同到期后，被告于2015年6月12日归还本金100000元，利息支付至2015年9月21日，尚欠原告本金700000元，经原告多次催收无果。因此，原告起诉请求判令：1、被告偿还原告借款本金700000元及利息3937.5元（从2015年9月21日起计至2015年10月9日止，从2015年10月10日起的利息按年利率14.4%计算至实际付清之日止）；2、原告对被告所有的位于成都市武侯区科华中路9号1栋1单元2层736号商业用房享有最高额为1040000元的优先受偿权。
被告莫如红辩称，被告向原告借款属实，被告对原告的所有诉讼请求予以确认，因被告目前经济困难，原告要求一次性归还本息，被告请求原告展期归还。
经审理查明，2012年6月13日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款800000元用于购买挖掘机，借款期限36个月，自2012年6月13日起至2015年6月12日止，利息按年利率6.4%计算，逾期利息按年利率14.4%。同时，原告与被告签订《最高额抵押合同》，约定被告以其位于成都市武侯区科华中路9号1栋1单元2层736号商业用房（面积46.33㎡）为该笔借款提供抵押担保，最高额抵押金额为1040000元，并在成都市房管局办理了他项权抵押登记手续。借款期限届满后，被告于2015年6月12日向原告归还本金100000元，利息支付至2015年9月21日。截止2015年10月9日，被告尚欠原告本金700000元，利息（从2015年9月21日起计至2015年10月9日止）3937.5元。
上述事实，有《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《转款凭证》、《他项权利证书》、《催收通知书》以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告已按约履行了向被告提供借款的义务，而被告未按约归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告归还借款本金的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告请求的2015年9月21日至2015年10月9日的利息3937.5元以及从2015年10月10日起按年利率14.4%计算的利息实际为逾期利息，该逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求对被告所有的位于成都市武侯区科华中路9号1栋1单元2层736号商业用房享有最高额为1040000元的优先受偿权的诉讼请求，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十条关于“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，……。”的规定和双方的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、被告莫如红自本判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司双流永福支行借款700000元及逾期利息（截止2015年10月9日止的逾期利息为3937.5元，从2015年10月10日起的逾期利息以本金700000元为基数，按照年利率14.4%计算至本金付清之日止）。
二、原告成都农村商业银行股份有限公司双流永福支行对被告莫如红所有的位于成都市武侯区科华中路9号1栋1单元2层736号商业用房享有最高额为1040000元的优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5420元，由被告莫如红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 龙 康
二〇一五年十二月十一日
书记员 蒋绯菲
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）宣执字第3623号
申请执行人王琳，男，1971年11月21日出生。
被执行人杨博，男，1981年5月31日出生。
王琳依据原北京市宣武区人民法院作出的（2009）宣民初字第4628号民事判决书向本院申请执行杨博合伙协议纠纷一案。原北京市宣武区人民法院已经被撤销，由新成立的北京市西城区人民法院继续执行。在执行期间被执行人不能主动履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、划拨被执行人杨博应当履行义务部分的银行存款。
二、扣留、提取被执行人杨博应当履行义务部分的应得收益。
三、查封、扣押、变卖、拍卖被执行人杨博应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
（�页无正文）
审判员 魏宝阳
二〇一三年十二月二十六日
书记员 魏鑫男
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初7723号
原告：陈园花。
被告：陈小华。
原告陈园花为与被告陈小华民间借贷纠纷一案，于2016年6月6日向法院提起诉讼，诉请：要求被告偿还借款54万元并支付利息（借款24万元的利息自2014年8月4日起按日万分之十计算至2016年6月1日止为160080元，此后仍以该利率计算至实际履行之日止；借款30万元的利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序审理，后因被告陈小华下落不明，需公告送达法律文书，故本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行审理。原告陈园花到庭参加诉讼，被告陈小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告变更诉请为：要求被告归还借款54万元并支付利息（借款24万元的利息自2014年8月4日起按月利率20‰计算，借款30万元的利息自起诉之日起按年利率6%计算，均计算至实际履行之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年8月4日，被告向原告出具借条一份。借条载明：今向陈园花借款人民币贰拾肆万元，借款利率按日万之10计算。2015年2月14日，被告又向原告出具借条一份。借条载明：今向陈园花借人民币300000.-元整，合计人民币叁拾万元整。两笔借款，被告均分文未还。原告催讨无着，诉来本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈小华于本判决生效之日起十日内归还原告陈园花借款54万元，并支付利息（利息以借款24万元为基数自2014年8月4日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）及逾期利息（利息以借款30万元为基数自2016年6月6日起按月利率5‰计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10275元，由被告陈小华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 静
人民陪审员 叶春录
人民陪审员 张均寅
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张 榕
四川省内江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川10执23号
被执行人：钟勇，男，1983年6月12日出生，汉族，四川省东兴区人，小学文化，无业，现在四川省自贡监狱服刑。
本院依据已发生法律效力的（2011）内刑初字第17号刑事判决书和（2016）川10刑他10号刑事裁定书、受理了钟勇犯贩卖、制造毒品没收个人全部财产和没收犯罪交通工具一案。本案在执行过程中，已向被执行人钟勇送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表和限制高消费令。经查：被执行人钟勇在房产、土地使用权、车辆、证券、银行存款都未查找到可供执行的财产线索，被执行人钟勇向本院申报无其他财产可供执行。另外，本院移送执行的执行人钟勇在犯罪所使用的交通工具川K110**丰田佳美小轿车已被内江市公安局车辆管理所注销,现该车已符合国家规定的车辆报废使用年限,按照有关法律规定，本院已将车移交内江市供销社报废汽车回收有限公司依法按报废车辆处置,并将该车处置价款560元转入本院指定账户,本院已将处置款560元按罚没款上交国库。现被执行人钟勇无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若今后发现被执行人钟勇有可供执行财产时，本院将依法恢复本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李克斌
审判员 陈德勋
审判员 张晓林
二〇一七年六月五日
书记员 李巧玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2017）新0103民督22号
申请人：乌鲁木齐欣永济物业服务有限公司，地址：乌鲁木齐市南昌路北一巷106号。
法定代表人：高丽,系该公司经理。
被申请人：邹艳，女，出生年月不详，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人乌鲁木齐欣永济物业服务有限公司于2017年3月15日向本院申请支付令。申请人乌鲁木齐欣永济物业服务有限公司称2010年3月开始为揽秀园西街175号红山金坤小区提供物业服务。自2014年1月至2014年5月（5个月）被申请人无故拖欠物业管理服务费286.8元。以申请人提供的物业服务合同为证。要求被申请人邹艳给付申请人乌鲁木齐市欣永济物业服务有限公司物业服务费286.8元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人邹艳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人乌鲁木齐欣永济物业服务有限公司人民币286.8元。
申请费16.67元。由被申请人邹艳负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 黄小玲
二〇一七年三月十五日
书记员 马 洋
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初1740号
原告：张泽琼，女，汉族，生于1949年1月30日，住绵阳市涪城区。
被告：四川中恒信实业有限公司，住所地：成都市蜀汉路235号元亨商务楼611号。
法定代表人：刘野钊，该公司董事长。
原告张泽琼诉被告四川中恒信实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
经审查，被告四川中恒信实业有限公司与绵阳市安泰投资咨询有限公司推荐的出借代表人和担保人签订了《担保借款合同》，约定由出借人向被告出借资金2000万元，同时还约定了资金利息和违约责任等。此后，原告与绵阳市安泰投资咨询有限公司签订了《出借款业务居间服务合同》，约定原告将其自有的闲置资金委托绵阳市安泰投资咨询有限公司提供借出资金的服务。此后，原告依照约定将出借资金通过银行转账的方式交付给了被告四川中恒信实业有限公司，并由四川中恒信实业有限公司向原告出具了借据。此后，因原告向被告催收借款无果，遂起诉来院请求判决被告偿还借款并支付利息承担违约责任等。
又查明：绵阳市安泰投资咨询有限公司、四川中恒信实业有限公司、刘野钊均因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被提起公诉。
本院认为，根据审理查明的事实，四川中恒信实业有限公司及其法定代表人刘野钊的行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，本案应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，现裁定如下：
驳回原告张泽琼的起诉。
案件受理费650元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 杨 韬
审判员 陈 平
审判员 曾志强
二〇一七年六月一日
书记员 韩汶娟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8611号
上诉人（原审被告）：董长海，男，1967年4月12日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：李刚锋，河南永锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张松营，男，1973年2月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
原审被告：曹玲巧，女，1968年1月17日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：李刚锋，河南永锋律师事务所律师。
原审被告：郑州科海重工机械有限公司，住所地巩义市永安街道办。
法定代表人：董长海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李刚锋，河南永锋律师事务所律师。
上诉人董长海与被上诉人张松营及原审被告曹玲巧、原审被告郑州科海重工机械有限公司（以下简称科海重工）民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人董长海的委托诉讼代理人李刚锋、被上诉人张松营、原审被告曹巧玲及原审被告科海重工的共同委托诉讼代理人李刚锋于2017年6月27日到庭接受询问。本案现已审理终结。
董长海上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判科海重工偿还160万借款本金及利息；3.本案一、二审诉讼费用由科海重工承担。事实与理由：张松营在2016年2月及3月前后任原巩义市人民路农村信用社主任，科海重工所借的原巩义市人民路农村信用社的借款500万元到期后，由科海重工向康海峰借款500万元偿还原巩义市人民路农村信用社，后由张松营借给科海重工180万元，对此事实张松营清楚了解该笔借款是由科海重工所借，并且该笔借款用于偿还信用社贷款，并未用于生产经营。一审法院不顾本案事实，适用法律错误，故请求依法改判。
张松营辩称，董长海上诉称不承担责任与事实不符，董长海是科海重工的老板，董长海本人打的欠条，董长海应承担责任，要求尽快还款。
张松营向一审法院起诉请求：要求董长海、曹巧玲、科海重工共同偿还借款160万元及利息。
一审法院认定事实：董长海与曹玲巧系夫妻关系。2016年2月，董长海由张松营等人担保向康海峰借款500万元，用于偿还科海重工在巩义市农村信用社的贷款，后董长海未偿还康海峰借款，2016年3月19日，张松营为董长海偿还康海峰180万元（直接存入康海峰的账户），债务充抵后，被告董长海即给张松营出具《借条》1份，载明：“今借张松营人民币壹佰陆拾万元正.期限贰个月.利息2分/月。借款人：董长海2016年3.19.”董长海至今未偿还此款及利息。
一审法院认为：张松营为董长海偿还康海峰借款180万元，直接存入康海峰的账户，抵充债务后，董长海给张松营出具了欠张松营160万元的《借条》，足以认定张松营与董长海之间的民间借贷关系。董长海将借康海峰的款用于偿还科海重工在信用社的贷款，董长海借张松营的上述款项用于偿还康海峰，亦即用于科海重工，依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，董长海与科海重工应共同偿还张松营上述借款及利息。董长海借张松营上述款项虽然是在与曹玲巧夫妻关系存续期间向张松营所借，但并未用于家庭共同生活，张松营要求曹玲巧承担还款责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条第二款规定，判决：一、董长海、郑州科海重工机械有限公司于该判决生效之日起10日内偿还张松营借款本金1,600,000元，并支付自2016年3月19日起至实际还款之日止按月利率2分计算的利息；二、驳回张松营的其他诉讼请求。案件受理费19,200元，由董长海、郑州科海重工机械有限公司负担。
二审中，本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，董长海向张松营借款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。张松营已履行出借义务，有权向董长海主张。当事人对自己的主张有责任提供证据，董长海上诉称科海重工为实际借款人，涉案借款为偿还信用社贷款未用于生产经营等，未提供相应证据予以证明，一审判决董长海与科海重工共同偿还张松营借款及利息，并无不妥，故本院对董长海上诉理由不予支持。
综上所述，董长海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由董长海负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年六月三十日
书记员 程佳攀
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终8611号上诉人（原审被告）：董长海，男，1967年4月12日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李刚锋，河南永锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张松营，男，1973年2月15日出生，汉族，住河南省巩义市。原审被告：曹玲巧，女，1968年1月17日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李刚锋，河南永锋律师事务所律师。原审被告：郑州科海重工机械有限公司，住所地巩义市永安街道办。法定代表人：董长海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李刚锋，河南永锋律师事务所律师。上诉人董长海与被上诉人张松营及原审被告曹玲巧、原审被告郑州科海重工机械有限公司（以下简称科海重工）民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人董长海的委托诉讼代理人李刚锋、被上诉人张松营、原审被告曹巧玲及原审被告科海重工的共同委托诉讼代理人李刚锋于2017年6月27日到庭接受询问。本案现已审理终结。董长海上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判科海重工偿还160万借款本金及利息；3.本案一、二审诉讼费用由科海重工承担。事实与理由：张松营在2016年2月及3月前后任原巩义市人民路农村信用社主任，科海重工所借的原巩义市人民路农村信用社的借款500万元到期后，由科海重工向康海峰借款500万元偿还原巩义市人民路农村信用社，后由张松营借给科海重工180万元，对此事实张松营清楚了解该笔借款是由科海重工所借，并且该笔借款用于偿还信用社贷款，并未用于生产经营。一审法院不顾本案事实，适用法律错误，故请求依法改判。张松营辩称，董长海上诉称不承担责任与事实不符，董长海是科海重工的老板，董长海本人打的欠条，董长海应承担责任，要求尽快还款。张松营向一审法院起诉请求：要求董长海、曹巧玲、科海重工共同偿还借款160万元及利息。一审法院认定事实：董长海与曹玲巧系夫妻关系。2016年2月，董长海由张松营等人担保向康海峰借款500万元，用于偿还科海重工在巩义市农村信用社的贷款，后董长海未偿还康海峰借款，2016年3月19日，张松营为董长海偿还康海峰180万元（直接存入康海峰的账户），债务充抵后，被告董长海即给张松营出具《借条》1份，载明：“今借张松营人民币壹佰陆拾万元正.期限贰个月.利息2分/月。借款人：董长海2016年3.19.”董长海至今未偿还此款及利息。一审法院认为：张松营为董长海偿还康海峰借款180万元，直接存入康海峰的账户，抵充债务后，董长海给张松营出具了欠张松营160万元的《借条》，足以认定张松营与董长海之间的民间借贷关系。董长海将借康海峰的款用于偿还科海重工在信用社的贷款，董长海借张松营的上述款项用于偿还康海峰，亦即用于科海重工，依照《最高人民法院》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，董长海与科海重工应共同偿还张松营上述借款及利息。董长海借张松营上述款项虽然是在与曹玲巧夫妻关系存续期间向张松营所借，但并未用于家庭共同生活，张松营要求曹玲巧承担还款责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十三条第二款规定，判决：一、董长海、郑州科海重工机械有限公司于该判决生效之日起10日内偿还张松营借款本金1,600,000元，并支付自2016年3月19日起至实际还款之日止按月利率2分计算的利息；二、驳回张松营的其他诉讼请求。案件受理费19,200元，由董长海、郑州科海重工机械有限公司负担。二审中，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，董长海向张松营借款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。张松营已履行出借义务，有权向董长海主张。当事人对自己的主张有责任提供证据，董长海上诉称科海重工为实际借款人，涉案借款为偿还信用社贷款未用于生产经营等，未提供相应证据予以证明，一审判决董长海与科海重工共同偿还张松营借款及利息，并无不妥，故本院对董长海上诉理由不予支持。综上所述，董长海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由董长海负担。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 秦 宇审判员 邱 帅二〇一七年六月三十日书记员 程佳攀
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）棣执字第717号
申请执行人丁树峰。
被执行人王洪根。
本院依据已经发生法律效力的（2015）棣商初字第367号民事判决书，于2015年9月8日向被执行人王洪根发出执行通知书，责令被执行人王洪根三日内履行法律文书所确定的义务，现被执行人王洪根已履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结无棣县人民法院（2015）棣商初字第367号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高文元
二〇一五年十一月二十日
书记员 蔡长松
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执718号
申请人朱国文,男,1989年12月19日,汉族。
被执行人苏州沃斯汀新材料有限公司。
法定代表人周新良，该××总经理。
朱国文与苏州沃斯汀新材料有限公司劳动争议一案，张家港市劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字[2015]第577号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁判：苏州沃斯汀新材料有限公司应当支付朱国文19000元，于裁决生效之日起十日内履行。该仲裁裁决书生效后，被执行人苏州沃斯汀新材料有限公司未履行，申请执行人朱国文向本院申请执行。本院于2016年1月27日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人苏州沃斯汀新材料有限公司的财产状况进行了调查，未查获其可供执行的财产。本案未受偿金额为19000元，迟延履行利息。
本院向申请执行人朱国文发出执行情况、风险告知书，告知上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人朱国文对本院的执行情况无异议，但未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人苏州沃斯汀新材料有限公司的财产进行了调查，未查获其他可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人朱国文也未提供被执行人苏州沃斯汀新材料有限公司有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结张家港市劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字[2015]第577号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人苏州沃斯汀新材料有限公司可供执行财产后，申请执行人朱国文可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一六年七月二十日
书记员 郑乃明
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执718号
申请执行人：施文利,男,1971年3月27日生，汉族，住张家港市。
被执行人：金树辉,男,1991年4月12日生，汉族，住张家港市。
申请执行人施文利与被执行人金树辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日作出的（2016）苏0582民初3943号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、金树辉应归还施文利借款26400元及利息（以26400元为基数，从2014年9月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计息），限金树辉在判决生效后十日内履行;二、金树辉应赔偿施文利律师代理费损失2500元，限金树辉在判决生效后十日内履行。案件受理费522元由金树辉负担。因被执行人金树辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人施文利向本院申请执行，本院于2017年1月18日立案受理。
本院在执行过程中，于2017年5月18日强制扣划了被执行人银行存款5406.45元，并已发放给申请执行人。除上述银行存款外，无其他可供继续执行的银行存款、证券、机动车辆、土地、房产等财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。2017年6月2日，申请执行人施文利同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并采取了相应措施，但未发现被执行人有可供立即执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，鉴于本案实际情况申请执行人同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初第3943号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 曹培新
二〇一七年六月十二日
书记员 陈 燕
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0582执718号申请执行人：施文利,男,1971年3月27日生，汉族，住张家港市。被执行人：金树辉,男,1991年4月12日生，汉族，住张家港市。申请执行人施文利与被执行人金树辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日作出的（2016）苏0582民初3943号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、金树辉应归还施文利借款26400元及利息（以26400元为基数，从2014年9月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计息），限金树辉在判决生效后十日内履行;二、金树辉应赔偿施文利律师代理费损失2500元，限金树辉在判决生效后十日内履行。案件受理费522元由金树辉负担。因被执行人金树辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人施文利向本院申请执行，本院于2017年1月18日立案受理。本院在执行过程中，于2017年5月18日强制扣划了被执行人银行存款5406.45元，并已发放给申请执行人。除上述银行存款外，无其他可供继续执行的银行存款、证券、机动车辆、土地、房产等财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。2017年6月2日，申请执行人施文利同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并采取了相应措施，但未发现被执行人有可供立即执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，鉴于本案实际情况申请执行人同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初第3943号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  曹培新二〇一七年六月十二日书记员  陈 燕
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初3226号
原告：张凤存，男，1974年10月13日出生，汉族，住泰顺县，
委托代理人：刘识建，泰顺县明正法律服务所法律工作者。
被告：何克远，男，1965年8月18日出生，汉族，住泰顺县，
被告：董晓荣，女，1963年12月26日出生，汉族，住泰顺县，
原告张凤存为与被告何克远、董晓荣民间借贷纠纷一案，于2017年11月7日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员包伟华独任审判，于2017年12月7日公开开庭进行审理。原告张凤存的委托代理人刘识建到庭参加诉讼。被告何克远、董晓荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张凤存起诉称：2016年2月5日，被告因资金周转向原告借款76000元，并出具借条一份明确债权债务关系。后经原告多次催讨，被告均未还款。现原告起诉请求：1、判令被告何克远、董晓荣共同偿还原告借款76000元及相应利息（利息自2016年2月5日起按月利率2%的标准计算至款项付清之日止），2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中将第一项诉讼请求变更为：判令被告何克远、董晓荣共同偿还原告借款76000元及相应利息（利息自2017年11月7日起按年利率6%的标准计算至款项付清之日止）。
为证实诉称的事实，原告张凤存向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件及两被告户籍信息登记证明各一份，以证明双方身份情况及诉讼主体资格。2、借条一份，以证明被告向原告借款的事实。3、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，以证明债务是发生在两被告夫妻关系存续期间。
被告何克远、董晓荣未答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审证据出示，被告何克远、董晓荣未出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据形式合法，内容客观，可证实相应事实，应予采信。综上，结合当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：
2016年2月5日，被告何克远、董晓荣因需资金周转向原告借款76000元，并于当日出具借条一份。借条载明：“今向张凤存借款人民币（大写）柒万陆仟元整，（?：76000元）”。后两被告未能及时还款，故而成讼。
本院认为：被告何克远、董晓荣向原告借款本金76000元未归还的事实清楚，证据充分，应予归还。原告主张被告应从2017年11月7日起按年利率6%支付利息的诉请，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何克远、董晓荣于本判决生效后十日内归还原告张凤存借款本金76000元及相应利息（从2017年11月7日起按年利率6%计算至债务实际履行完毕之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2420元，减半收取1210元，由被告何克远、董晓荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份（正本一份，副本五份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 包伟华
二〇一七年十二月十九无
书记员 陈威武
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初2542号
原告：孙某，青岛双鲸药业有限公司工作人员。
被告：赵某某。
被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区迎宾路3号附6号润利大厦。
负责人：霍明，该公司总经理。
委托代理人：刘栋，该公司工作人员。
原告孙某诉被告赵某某、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安财险烟台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员王斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某和被告平安财险烟台支公司的委托代理人刘栋到庭参加了诉讼。被告赵某某经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月21日18时，被告赵某某驾驶鲁F号车辆在烟台市芝罘区化工南路与魁玉路交叉路口北侧300米处由南向西左拐弯时，与案外人韩登驾驶的、原告所有的鲁B号车辆相撞。烟台市公安局交警支队第二大队认定被告对事故发生负主要责任，韩登负次要责任。经烟台市公安局交警支队第二大队调解，被告与韩登达成调解协议如下：双方车损在双方交强险限额内互赔，超出部分被告承担70%，韩登承担30%。事故发生后，原告为修理鲁B号车辆，支付修车费9705元。鲁F号车辆在被告平安财险烟台支公司投保有商业三者险100000元（不计免赔）。故请求判令：被告平安财险烟台支公司在商业三者险限额内赔偿原告修车费5393.5元，不足部分由被告赵某某赔偿。
被告赵某某缺席，且在法定期间内未向本院提交书面答辩状。
被告平安财险烟台支公司辩称：肇事车辆在平安财险烟台支公司投保商业三者险100000元（不计免赔）属实，但事故发生时肇事车辆未按规定年审，故不同意在商业三者险限额内赔偿原告的修车费。
经审理查明：2015年11月21日18时，被告赵某某驾驶鲁F号车辆在烟台市芝罘区化工南路与魁玉路交叉路口北侧300米处由南向西左拐弯时，与案外人韩登驾驶的、原告所有的鲁B号车辆相撞。烟台市公安局交警支队第二大队在出具的道路交通事故认定书中载明：被告赵某某未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项，对事故发生负主要责任；韩登未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，负次要责任。经烟台市公安局交警支队第二大队调解，被告与韩登达成调解协议如下：双方车损在双方交强险限额内互赔，超出部分被告承担70%，韩登承担30%。事故发生后，原告为修理鲁B号车辆，支付修车费9705元。鲁F号车辆在被告平安财险烟台支公司投保有商业三者险100000元（不计免赔）。事故发生时，鲁F号车辆未按规定进行年审。2016年4月5日，原告状诉来院，请求判令两被告赔偿修车费5393.5元。
庭审中，原告称因调解时与被告赵某某约定双方车损先在交强险限额内互赔，且无法查证鲁F号车辆的交强险在哪家保险公司投保，故不在本案中主张原告车辆损失应在交强险限额内得到赔偿的2000元。
上述事实，有交通事故认定书、修车明细、修车费发票、行驶证及原告与被告平安财险烟台支公司的陈述笔录等在案为凭。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。烟台市公安局交通警察支队第二大队出具的交通事故认定书，各方当事人均无异议，本院予以采纳。被告赵某某驾驶鲁F号车辆发生交通事故并对事故发生负主要责任的事实清楚。原告与被告赵某某在交通事故认定书损害赔偿调解结果一栏中共同确认被告赵某某承担70%责任比例，本院对此予以确认。原告主张修车费金额为9703元，有事实和法律依据，本院予以确认。肇事车辆在被告平安财险烟台支公司投保有商业三者险100000元（不计免赔），故原告本案中的经济损失应首先由FM2908号车辆交强险的投保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余部分由被告平安财险烟台支公司应在商业三者险限额内按责任比例70%赔偿。被告平安财险烟台支公司辩称鲁F号车辆未按规定年审，根据商业三者险保险条款，不承担商业险赔偿责任。本院注意到，交通事故认定书载明被告赵某某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“拐弯机动车让直行的车辆先行”之规定系事故发生的主要原因，涉案交通事故的发生与鲁F号车辆未按规定年审无因果关系。故对被告平安财险烟台支公司的上述抗辩主张，本院不予采纳。原告主张被告平安财险烟台支公司在商业三者险限额内赔偿修车费5393.5元，于法有据，本院予以支持。被告赵某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，可依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险限额内赔偿原告孙某修车费5393.50元。
二、驳回原告孙某对被告赵某某的诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 王 斌
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 杜沛优（代）
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执304号之一
申请执行人：中国邮储银行股份有限公司莆田荔城区支行，住所地福建省莆田市荔城区文献东路809号，组织机构代码证67651033-4。
负责人陈秀钦，行长。
被执行人：蔡清平，男，1961年11月29日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区，
被执行人：宋以柱，男，1977年11月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区，
被执行人：许碧霞，女，1979年11月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区，
本院在执行申请执行人中国邮储银行股份有限公司莆田荔城区支行与被执行人蔡清平、宋以柱、许碧霞金融借款合同纠纷一案中，于2017年2月8日向被执行人发出《执行通知书》，责令其向执行申请人中国邮储银行股份有限公司莆田荔城区支行支付本金人民币11100.93元、利息及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未按通知履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人蔡清平、宋以柱、许碧霞受有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人蔡清平、宋以柱、许碧霞的银行存款人民币11600元。
本裁定立即执行。
执行员 许 翔
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
二〇一七年七月十七日
书记员 欧丽琼
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执304号
申请执行人：中国邮储银行股份有限公司莆田荔城区支行，住所地福建省莆田市荔城区文献东路809号，组织机构代码证67651033-4。
负责人陈秀钦，行长。
被执行人：蔡清平，男，1961年11月29日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区，
被执行人：宋以柱，男，1977年11月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区，
被执行人：许碧霞，女，1979年11月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区，
本院在执行申请执行人中国邮储银行股份有限公司莆田荔城区支行与被执行人蔡清平、宋以柱、许碧霞金融借款合同纠纷一案中，于2017年2月8日向被执行人发出《执行通知书》，责令其向执行申请人中国邮储银行股份有限公司莆田荔城区支行支付本金人民币11100.93元、利息及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未按通知履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人蔡清平、宋以柱、许碧霞受有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，裁定如下：
冻结被执行人蔡清平、宋以柱、许碧霞的银行存款人民币11600元。
本裁定立即执行。
执行员 许 翔
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
二〇一七年七月十七日
书记员 欧丽琼
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第272号
原告窦同光，男，汉族，住山东省鄄城县。
委托代理人尹准，胶州润衡法律服务所法律工作者。
原告窦同彪，男，汉族，住山东省鄄城县。
委托代理人尹准，胶州润衡法律服务所法律工作者。
原告窦传记，男，汉族，住山东省鄄城县。
委托代理人尹准，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告郭书棒（郭礼勇），男，汉族，河南省宁陵县。
委托代理人谷秀荣，胶州众合法律服务所法律工作者。
原告窦同光、窦同彪、窦传记与被告郭书棒劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告窦同光、窦同彪、窦传记的共同委托代理人尹准、被告郭书棒及其委托代理人谷秀荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告窦同光、窦同彪、窦传记诉称，三原告经人介绍，受雇于被告，在工地从事刮腻子工作，被告拖欠三原告人工费19364元。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还三原告人工费共计19364元，并承担本案诉讼费用。
被告郭书棒辩称，三原告不是受雇于被告，被告只是项目的介绍人，三原告未按照操作规范进行施工导致刮腻子的质量不合格，三原告不应当向被告主张劳务费。
经审理查明，三原告窦同光、窦同彪、窦传记受雇于被告郭书棒，在胶州市胶东街道办事处腊行安置区工程工地的7号楼刮腻子，7号楼第一遍工程量为8360平方米，原被告约定水泥找缝1元／平方米、刮腻子2元／平方米，合计3元／平方米。三原告已从被告处支取现金8500元。
三原告主张其受雇于被告，在胶东街道办事处腊行安置区工程工地的7号楼和8号楼刮腻子，约定刮腻子2元／平方米、水泥找缝1元／平方米，合计3元／平方米。7号楼第一遍工程量为8360平方米、第二遍工程量为1388平方米，8号楼第一遍工程量为5368平方米、第二遍工程量为404平方米。因8号楼一起工作人员还有郭宁召、王海燕二人，三原告撤回对被告8号楼工程量的主张。因第二遍未达到质量要求，中途停止施工，三原告放弃对第二遍工程量的主张。综上，三原告在本案中只向原告主张7号楼第一遍工程量8360平方米的人工费25080元（8360平方米×3元／平方米）。三原告为证明其主张提交有被告签名的欠条一份。
被告抗辩称，认可欠条中的签名是其本人签署的，但当时是为了向青岛胶东建设集团有限公司索要工程款，被告在未实地测量工程量的情况下，由三原告书写的工程量，被告在欠条上签的名字，欠条中刮腻子的工程量不是三原告从事工作的实际工程量。
被告主张三原告已放弃了刮腻子的人工费，并提交有三原告签字的说明一份，载明“胶东办事处腊行安置区工程内墙腻子工程由郭礼勇（本案被告）承包施工，第一遍腻子基本完成，二遍要求做样板间，因二遍腻子样板间未达到质量要求标准，放弃腊行安置区内腻子二遍施工而停工。”针对被告提交的说明，三原告主张该证据充分证明了三原告完成第一遍腻子工程，因第二遍腻子未达到质量要求而放弃第二遍腻子工程劳务费，三原告也只是向被告主张第一遍腻子工程的劳务费。
庭审中被告还提交案外人陈树波（10号楼）、刘登峰（6号楼）、梁宁松（5号楼）的证人证言各一份，主张三原告出具的欠条是虚假的，实际工程量并未进行测量，3元／平方米中包含材料费，应当予以扣除。针对被告提交的证人证言原告质证称，被告提交证人证言与本案无关，不予认可，陈树波、刘登峰、梁宁松均不是本案的当事人，该三人也不是7号楼的工作人员，其证人证言也不能证明与他们无关的7号楼的事情。
庭审中，被告主张三原告不是受雇于被告，被告是介绍三原告工作，也只是中间人。针对该主张三原告不予认可，被告亦未向法庭提交相关证据证明其主张。
上述事实，有原告提交的欠条，被告提交的胶东办事处腊行安置区工程书面说明、证人证言、支取现金的记录及当事人陈述在案为凭，经本院依法审查，可以采信。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。三原告接受被告的指示，在胶东办事处腊行安置区工程工地7号楼刮腻子，工程量为8360平方米，工时费为3元／平方米，总人工费25080元（8360平方米×3元／平方米），扣除被告已支付的8500元，尚欠16580元，事实清楚，证据确凿，对上述事实本院予以确认。
被告主张三原告已放弃了刮腻子的人工费，三原告不予认可，被告提交的证明中载明“第一遍腻子基本完成”“二遍要求做样板间，因二遍腻子样板间未达到质量要求标准，放弃腊行安置区内腻子二遍施工而停工”，该内容恰恰可以说明原被告双方已对第一遍腻子工程进行了确认验收，因该证明的内容并未体现出三原告放弃主张第一遍刮腻子的人工费，故对被告的抗辩主张本院不予支持。
被告在原告提交的载有工程量及工时费的欠条中签字，应视为对欠条内容的认可。陈树波、刘登峰、梁宁松均不是本案的当事人，亦不是7号楼的工作人员，其证人证言不能证明7号楼的工程情况，故对被告关于三原告提交的欠条是虚假的，实际工程量并未进行测量，3元／平方米的工时费中包含材料费，应当予以扣除的主张，本院不予支持。
被告主张三原告不是受雇于被告，被告是中间人，介绍三原告工作，对此三原告不予认可，被告亦未提交证据证明其主张，对被告该主张本院不予采信。
综上，三原告要求被告支付人工费，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告郭书棒于本判决生效后十日内给付原告窦同光、窦同彪、窦传记人工费共计16580元。
二、驳回原告窦同光、窦同彪、窦传记对被告郭书棒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，由被告郭书棒负担243元，原告窦同光、窦同彪、窦传记负担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院
审 判 长 刘克艳
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 孙 军
二〇一五年四月十日
书 记 员 王 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第272号
原告窦同光，男，汉族，住山东省鄄城县。
委托代理人尹准，胶州润衡法律服务所法律工作者。
原告窦同彪，男，汉族，住山东省鄄城县。
委托代理人尹准，胶州润衡法律服务所法律工作者。
原告窦传记，男，汉族，住山东省鄄城县。
委托代理人尹准，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告郭书棒（郭礼勇），男，汉族，河南省宁陵县，现住山东省胶州市。
委托代理人谷秀荣，胶州众合法律服务所法律工作者。
原告窦同光、窦同彪、窦传记与被告郭书棒劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告窦同光、窦同彪、窦传记的共同委托代理人尹准、被告郭书棒及其委托代理人谷秀荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告窦同光、窦同彪、窦传记诉称，三原告经人介绍，受雇于被告，在工地从事刮腻子工作，被告拖欠三原告人工费19364元。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还三原告人工费共计19364元，并承担本案诉讼费用。
被告郭书棒辩称，三原告不是受雇于被告，被告只是项目的介绍人，三原告未按照操作规范进行施工导致刮腻子的质量不合格，三原告不应当向被告主张劳务费。
经审理查明，三原告窦同光、窦同彪、窦传记受雇于被告郭书棒，在胶州市胶东街道办事处腊行安置区工程工地的7号楼刮腻子，7号楼第一遍工程量为8360平方米，原被告约定水泥找缝1元/平方米、刮腻子2元/平方米，合计3元/平方米。三原告已从被告处支取现金8500元。
三原告主张其受雇于被告，在胶东街道办事处腊行安置区工程工地的7号楼和8号楼刮腻子，约定刮腻子2元/平方米、水泥找缝1元/平方米，合计3元/平方米。7号楼第一遍工程量为8360平方米、第二遍工程量为1388平方米，8号楼第一遍工程量为5368平方米、第二遍工程量为404平方米。因8号楼一起工作人员还有郭宁召、王海燕二人，三原告撤回对被告8号楼工程量的主张。因第二遍未达到质量要求，中途停止施工，三原告放弃对第二遍工程量的主张。综上，三原告在本案中只向原告主张7号楼第一遍工程量8360平方米的人工费25080元（8360平方米×3元/平方米）。三原告为证明其主张提交有被告签名的欠条一份。
被告抗辩称，认可欠条中的签名是其本人签署的，但当时是为了向青岛胶东建设集团有限公司索要工程款，被告在未实地测量工程量的情况下，由三原告书写的工程量，被告在欠条上签的名字，欠条中刮腻子的工程量不是三原告从事工作的实际工程量。
被告主张三原告已放弃了刮腻子的人工费，并提交有三原告签字的说明一份，载明“胶东办事处腊行安置区工程内墙腻子工程由郭礼勇（本案被告）承包施工，第一遍腻子基本完成，二遍要求做样板间，因二遍腻子样板间未达到质量要求标准，放弃腊行安置区内腻子二遍施工而停工。”针对被告提交的说明，三原告主张该证据充分证明了三原告完成第一遍腻子工程，因第二遍腻子未达到质量要求而放弃第二遍腻子工程劳务费，三原告也只是向被告主张第一遍腻子工程的劳务费。
庭审中被告还提交案外人陈树波（10号楼）、刘登峰（6号楼）、梁宁松（5号楼）的证人证言各一份，主张三原告出具的欠条是虚假的，实际工程量并未进行测量，3元/平方米中包含材料费，应当予以扣除。针对被告提交的证人证言原告质证称，被告提交证人证言与本案无关，不予认可，陈树波、刘登峰、梁宁松均不是本案的当事人，该三人也不是7号楼的工作人员，其证人证言也不能证明与他们无关的7号楼的事情。
庭审中，被告主张三原告不是受雇于被告，被告是介绍三原告工作，也只是中间人。针对该主张三原告不予认可，被告亦未向法庭提交相关证据证明其主张。
上述事实，有原告提交的欠条，被告提交的胶东办事处腊行安置区工程书面说明、证人证言、支取现金的记录及当事人陈述在案为凭，经本院依法审查，可以采信。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。三原告接受被告的指示，在胶东办事处腊行安置区工程工地7号楼刮腻子，工程量为8360平方米，工时费为3元/平方米，总人工费25080元（8360平方米×3元/平方米），扣除被告已支付的8500元，尚欠16580元，事实清楚，证据确凿，对上述事实本院予以确认。
被告主张三原告已放弃了刮腻子的人工费，三原告不予认可，被告提交的证明中载明“第一遍腻子基本完成”“二遍要求做样板间，因二遍腻子样板间未达到质量要求标准，放弃腊行安置区内腻子二遍施工而停工”，该内容恰恰可以说明原被告双方已对第一遍腻子工程进行了确认验收，因该证明的内容并未体现出三原告放弃主张第一遍刮腻子的人工费，故对被告的抗辩主张本院不予支持。
被告在原告提交的载有工程量及工时费的欠条中签字，应视为对欠条内容的认可。陈树波、刘登峰、梁宁松均不是本案的当事人，亦不是7号楼的工作人员，其证人证言不能证明7号楼的工程情况，故对被告关于三原告提交的欠条是虚假的，实际工程量并未进行测量，3元/平方米的工时费中包含材料费，应当予以扣除的主张，本院不予支持。
被告主张三原告不是受雇于被告，被告是中间人，介绍三原告工作，对此三原告不予认可，被告亦未提交证据证明其主张，对被告该主张本院不予采信。
综上，三原告要求被告支付人工费，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告郭书棒于本判决生效后十日内给付原告窦同光、窦同彪、窦传记人工费共计16580元。
二、驳回原告窦同光、窦同彪、窦传记对被告郭书棒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，由被告郭书棒负担243元，原告窦同光、窦同彪、窦传记负担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院
审 判 长 刘克艳
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 孙 军
二〇一五年四月十日
书 记 员 王 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪商初字第00044号
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地泗洪县青阳镇长江路213号。
法定代表人王昌林，该公司董事长。
委托代理人贺剑，该行员工。
委托代理人王建国，该银行职工。
被告薛静。
被告郭友强。
被告刘洪波。
被告周庆祝。
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）诉被告薛静、郭友强、刘洪波、周庆祝金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告泗洪农商行委托代理人贺剑、王建国到庭参加诉讼，被告薛静、郭友强、刘洪波、周庆祝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗洪农商行诉称：被告薛静、郭友强于2014年2月7日与泗洪农村商业银行重岗支行签订最高额个人借款合同。2014年2月10日，泗洪农商行重岗支行向被告薛静、郭友强发放贷款50万元，约定2015年2月6日归还，年利率为9.6%，如逾期，从逾期之日起对逾期部分加收50%罚息。被告周庆祝、刘洪波为上述借款提供连带责任保证。贷款到期后，原告多次向被告催收本息未果。故请求判令被告薛静、郭友强、刘洪波、周庆祝偿还原告借款50万元及利息（从2014年6月22日起至2015年2月6日止，按约定利率计算，并从逾期之日起至贷款还清之日止，对逾期部分加收50%罚息计算），并由四被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、最高额个人借款合同1份。证明原告与被告薛静、郭友强于2014年2月7日签订借款合同，被告薛静为借款人，郭友强为共同借款人，借款金额为50万元。
2、借款借据1份。借据载明借款人为薛静，借款金额为50万元，借款利率为年利率9.6%。证明原告于2014年2月10日向薛静交付了50万元借款。
3、最高额保证合同1份。证明被告刘洪波、周庆祝为上述借款提供连带责任保证。
被告薛静、郭友强、刘洪波、周庆祝未答辩。
对原告提供的证据，本院认证意见：证据1、2、3由当事人签字确认，上述证据相互印证，能够证明原告所主张的待证事实，对其证明效力，本院予以认定。
本院经审理查明：2014年2月7日，原告泗洪农商行与被告薛静、郭友强签订最高额个人借款合同，借款人为薛静，共同借款人为郭友强，合同约定原告根据被告薛静申请，自2014年2月7日起至2015年2月6日止，在最高额50万元限额内向原告发放借款，每笔借款的金额、期限、还款方式、结息方式、借款用途以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人应按时足额还本付息；借款人违反合同义务的，贷款人有权解除合同并提前收回已发放借款；借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起，在借款执行利率的基础上加收50%罚息，至本息清偿为止。当日，原告与被告薛静、刘洪波、周庆祝签订最高额保证合同，约定被告刘洪波、周庆祝为薛静于2014年2月7日起至2015年2月6日止在原告处形成的主债务最高余额提供担保；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息等费用；若发生法定或主合同约定的事项导致主债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任。2014年2月10日，被告薛静向原告出具借款借据，载明借款金额为50万元，借款期限为2014年2月10日起至2015年2月6日止，结息方式为按季结息，结息日为21日，年利率为9.6%。原告发放贷款后，被告薛静仅按按约支付了2014年6月21日前的利息，剩余本息未按约偿还，原告催要未果，因而成讼。
本院认为：原告泗洪农商行与被告薛静、郭友强之间的借款合同及与被告刘洪波、周庆祝之间的保证合同均合法有效。原告依约向借款人薛静发放50万元借款后，借款人薛静及共同借款人郭友强应按照合同约定偿还借款本息。合同履行过程中，被告薛静、郭友强仅支付了2014年6月21日前的利息，此后本息均未归还，其行为构成违约，根据合同约定，原告有权提前收回借款，并要求保证人提前履行保证责任。对于借款利息，原告的主张符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，对原告要求四被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘洪波、周庆祝作为保证人，其在承担保证责任后，有权向借款人被告薛静、郭友强追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛静、郭友强偿还原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2014年6月22日起至2015年2月6日止，按年利率9.6%计算；并自2015年2月7日起至实际给付之日止，对逾期部分按年利率9.6%加收50%罚息计算），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告刘洪波、周庆祝对上述款项承担连带清偿责任；被告刘洪波、周庆祝承担保证责任后，有权向被告薛静、郭友强追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8923元，由被告薛静、郭友强、刘洪波、周庆祝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8923元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 仲 伟
代理审判员 陈孝峰
人民陪审员 马学好
二〇一五年六月十日
书 记 员 张振业
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港北执字第1080-2号
申请执行人贵港市区农村信用合作联社，住所地贵港市金港大道***号。
法定代表人陈伟昌，理事长。
被执行人：姜秀莲，女，1971年10月23日出生，汉族，住址：贵港市港北区。
被执行人：梁兆雄，男，1971年10月11日出生，汉族，住址：贵港市港北区。
被执行人：姜秀绍，男，1977年11月28日出生，汉族，住址：贵港市港南区。
被执行人：李静，女，1984年11月10日出生，汉族，住址：贵港市港南区。
申请执行人贵港市区农村信用合作联社依据已发生法律效力的贵港市港北区人民法院作出的（2015）港北民初字第79号民事判决，申请执行其与被执行人姜秀莲、梁兆雄、姜秀绍、李静金融借款合同纠纷一案，本院已于2015年10月10日依法受理。本案在执行过程中，依法对被执行人姜秀莲、梁兆雄、姜秀绍、李静的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门进行查询，发现被执行人姜秀绍名下有房产二处（贵港市友谊大道东侧德宝花城H-2幢3号、5号），我院依法经过拍卖、变卖均已流拍。本院已将结果告知申请执行人，申请执行人也表示无法提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。本院已将调查结果告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市港北区人民法院（2015）港北执字第1080号执行案件的本次执行程序。
本案执行标的总额为90万元及利息19648.82元，案件受理费12996元，执行费11596元，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院作出的（2015）港北民初字第79号民事判决本次执行程序。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谭立兴
审 判 员 黄汉萍
代理审判员 黄俊山
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 谢 超
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初957号
原告江苏屹峰建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市兴化经济开发区科技工业园。
法定代表人王文忠，董事长。
委托代理人付树范，山东王杨律师事务所律师。
被告周兴。
委托代理人魏学宽，山东春水律师事务所律师。
原告江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称江苏屹峰公司）与被告周兴劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付树范、被告委托代理人魏学宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏屹峰公司诉称，原、被告之间不存在劳动关系，原告无支付工资义务。仲裁裁决原告支付工资无事实与法律依据，具体金额计算也没有依据。请求判决原告不向被告支付工资。
被告周兴辩称，原告承包了临朐县教育局发包的临朐中学教育园区三期工程，施工中其项目部与被告等16人签订了模板及混凝土浇筑的清工的承包，被告等16人为原告提供劳动，形成劳动关系。原告至今尚欠被告9780元劳动报酬未支付。原告欠被告工资证据充分，请求判令原告支付被告工资9780元。
经审理查明，临朐县教育局与原告江苏屹峰公司签订协议书，将临朐中学教育园区初中男女生宿舍楼、学生餐厅的土建水电暖卫消防工程发包给原告江苏屹峰公司。刘江峰以原告江苏屹峰公司的名义将工程转包给张桂金。2012年10月20日，张桂金与周开荣签订建设工程施工劳务分包合同，将临朐中学男生、女生宿舍和餐厅工程的模板组装、拆除、清理及砼浇筑工程分包给被告周开荣施工，合同对工程质量标准、价款及付款方式等作了明确约定。
2013年12月6日，张桂金给被告周开荣出具工程结算单，载明模板、砼工程款合计786080元，扣借支599580元，余额186500元。
被告周兴庭审中陈述，原告项目部与周开荣、周兴等16人签订了模板及混凝土浇筑的清工的承包，被告等16人提供劳动。本案被告周兴主张江苏屹峰公司欠其工资9780元。
2016年被告周兴等16人人申诉至临朐县劳动人事争议仲裁委员会，要求原告江苏屹峰公司支付工资156500元。2016年2月1日，临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2016）第024号仲裁裁决书，裁决原告江苏屹峰公司支付被告周兴工资9780元。原告江苏屹峰公司对裁决不服，起诉至本院。
以上事实，有协议书、劳务分包合同、询问笔录、临劳人仲案字（2016）第024号仲裁裁决书及庭审笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据2012年10月20日周开荣与张桂金签订的建设工程施工劳务分包合同及张桂金给周开荣出具的工程结算单，该合同符合建设工程分包合同的法律特征，被告周兴认可与周开荣共同签订上述合同，共同劳动，即与周开荣共同履行周开荣与张桂金签订的建设工程分包合同，据此不能认定被告周兴系周开荣或者张桂金招用的劳动者，被告周兴主张的报酬实质上是与周开荣等人共同履行建设工程分包合同应获得的工程款而非工资。因此，被告周兴要求原告江苏屹峰公司支付工资的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告周兴在涉案工地尚未结清的工程款，可依法向相关责任主体另行主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回被告周兴要求原告江苏屹峰建设工程有限公司支付工资的请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告周兴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 谷长江
二〇一六年五月二十六日
书记员 马 娜
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潜民一初字第00887－2号
原告：安徽亿瑞建设集团有限公司，住所地安徽省潜山县。
法定代表人：涂伍胜，该公司总经理。
委托代理人：邵新龙，安徽天柱律师事务所律师。
委托代理人：汪斌，安徽天柱律师事务所实习律师。
被告：安徽虎博服饰有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区。
法定代表人：张德苗，该公司董事长。
委托代理人：杨刘调，安徽明启律师事务所律师。
本院受理原告安徽亿瑞建设集团有限公司诉被告安徽虎博服饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告安徽虎博服饰有限公司在审理期间向本院提出申请，认为：潜山县人民法院（2015）潜民一初字第00227号民事调解书规定安徽虎博服饰有限公司以位于安徽省潜山县经济开发区迎宾大道办公楼一幢（不含土地使用权）及37套单元房抵付张德苗、葛毓竺、安徽虎博服饰有限公司所欠邓普祥借款650万元及全部利息。而安徽亿瑞建设集团有限公司又以安徽虎博服饰有限公司欠其工程款为由主张以上房屋拍卖价款优先受偿，故邓普祥与本案有法律上利害关系，申请追加邓普祥为本案第三人参与诉讼。
经审查，本院认为，依照最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第二十条“调解书约定给付特定标的物的，调解协议达成前该物上已经存在的第三人的物权和优先权不受影响…”的规定，邓普祥与虎博服饰公司虽经本院主持达成民事调解书，对本案涉案的部分标的物予以抵偿债务，但其不影响安徽亿瑞建设集团有限公司依法享有的优先受偿权，邓普祥并非本案合同相对人，邓普祥对本案合同不涉及权利义务，安徽虎博服饰有限公司要求追加邓普祥为本案第三人于法无据，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，裁定如下：
驳回被告安徽虎博服饰有限公司要求追加邓普祥作为本案第三人的申请。
审 判 长 张文胜
审 判 员 贾娟娟
人民陪审员 许惠玲
二〇一五年十二月十日
书 记 员 潘 峥
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潜民一初字第00887－2号
原告：安徽亿瑞建设集团有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇舒州东路，组织机构代码75299066－8。
法定代表人：涂伍胜，该公司总经理。
委托代理人：邵新龙，安徽天柱律师事务所律师。
委托代理人：汪斌，安徽天柱律师事务所实习律师。
被告：安徽虎博服饰有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区八一路0008号，组织机构代码56637422－0。
法定代表人：张德苗，该公司董事长。
委托代理人：杨刘调，安徽明启律师事务所律师。
本院受理原告安徽亿瑞建设集团有限公司诉被告安徽虎博服饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告安徽虎博服饰有限公司在审理期间向本院提出申请，认为：潜山县人民法院（2015）潜民一初字第00227号民事调解书规定安徽虎博服饰有限公司以位于安徽省潜山县经济开发区迎宾大道办公楼一幢（不含土地使用权）及37套单元房抵付张德苗、葛毓竺、安徽虎博服饰有限公司所欠邓普祥借款650万元及全部利息。而安徽亿瑞建设集团有限公司又以安徽虎博服饰有限公司欠其工程款为由主张以上房屋拍卖价款优先受偿，故邓普祥与本案有法律上利害关系，申请追加邓普祥为本案第三人参与诉讼。
经审查，本院认为，依照最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第二十条“调解书约定给付特定标的物的，调解协议达成前该物上已经存在的第三人的物权和优先权不受影响…”的规定，邓普祥与虎博服饰公司虽经本院主持达成民事调解书，对本案涉案的部分标的物予以抵偿债务，但其不影响安徽亿瑞建设集团有限公司依法享有的优先受偿权，邓普祥并非本案合同相对人，邓普祥对本案合同不涉及权利义务，安徽虎博服饰有限公司要求追加邓普祥为本案第三人于法无据，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，裁定如下：
驳回被告安徽虎博服饰有限公司要求追加邓普祥作为本案第三人的申请。
审 判 长 张文胜
审 判 员 贾娟娟
人民陪审员 许惠玲
二〇一五年十二月十日
书 记 员 潘 峥
广西壮族自治区博白县人民法院民事判决�（2016）桂0923民初1671号原告：黎永荣，男，1958年7月14日出生，汉族，住广西兴业县。委托代理人：钟光武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。被告：梁斌，男，1958年11月9日出生，汉族，住博白县。被告：周丽君，女，1978年1月7日出生，汉族，住博白县。委托代理人：梁斌，男，1958年11月9日出生，汉族，住博白县。第三人：黄证郦，男，1958年11月12日出生，汉族，住博白县。原告黎永荣诉被告梁斌、周丽君民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月4日、11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟光武，被告梁斌到庭参加诉讼。因原告黎永荣申请变更与被告梁斌的民间借贷关系为合伙合作关系及变更诉讼请求，本院决定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，依法通知黄证郦作为原告黎永荣诉被告梁斌、周丽君合伙协议纠纷一案的第三人参加诉讼，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟光武到庭参加诉讼。被告梁斌、周丽君，第三人黄证郦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎永荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告付清合伙份额转让款254886元及利息给原告（利息计算办法：从2012年10月10日起至本息还清之日止，以254886元为基数，按同期同类人民银行贷款利率三倍计算，至起诉之日约为145285元。）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月份左右，原告到博白老兵公司找战友玩，被告说在贵州有一个工程项目，主要是运输土方，估算利润十分可观。后被告和第三人找原告商谈，原告决定投资10万元与他们成立一个车队。2012年8月12日，原告、被告和第三人共同签订了《共同合作成立玉林市老兵工程车队协议书》。协议约定：原告、第三人各出资10万元作为运作资金，被告负责招揽项目，找车队及全面管理。签订协议后，被告在博白租了七辆车，加上被告兄弟的一辆和原告付首付款154886元购买一辆共九辆车开上贵州工地。在贵州工地运输约二个月左右，租来的七辆车自动解散。至此，共同合作成立的玉林市老兵工程车队解散。被告说此次投资失败责任在他，他想办法再找项目。原告因上班，无法也没有时间再参与被告的合作项目，原告明确表示�再参与其他合作项目，要求退伙。经原、被告协商，原告的汽车转让给被告，以被告名义的汽车贷款由被告处理。被告以254886元承接了原告的份额和汽车，并承诺在二年内付清，如不付清按银行三倍利息计算利息。为此原、被告又签订了一份租车合同及被告书写一份借条，以租车名义及借款的形式进行了合伙份额的转让。至此，原告交车给被告后，原告不再参与任何的项目。二年后，原告要求被告付清转让款，被告推诿不给。原告认为，被告说玉林市老兵工程车队亏损时，因原告要求退伙，被告同意以254886元购买原告的份额和车辆符合法律的规定，是原、被告双方真实意思表示，没有损害任何人的合法利益。因此，被告应付清254886元的合伙份额转让款及利息给原告。两被告是夫妻关系，在婚姻期间产生的债务应由双方共同承担。被告梁斌辩称：原告起诉与被告的借贷关系不成立。10万元是被告与原告合伙做生意的投入，该款不是存入被告的账户，是汇入第三人的账户。原告、被告、第三人三方签订了合作协议书。154886元是当时做工程需要购买车辆，由原告付的首付款，被告按揭购买。周丽君没有参与投资工程。第三人黄证郦未到庭陈述诉讼意见及提供证据材料。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年8月12日、原告与被告梁斌、第三人签订了一份《共同合作成立玉林市老兵工程车队协议书》。合同约定：由三人筹备成立玉林市老兵工程车队。梁斌任董事长，负责招揽工程项�、找车队及全面管理；黎永荣任副董事长，负责会计管理，出资10万元运作资金；黄证俪任副董事长，负责出纳管理，出资10万元运作资金。同日，原告通过其妻子方万红的账户转账10万元，第三人出具收条给原告。2012年8月13日，原告又通过其妻子方万红的账户转账154886元用于购买柳汽霸龙自卸车1台的首付款（车牌号为：桂Ｋ×××××）。同日，被告以该车作抵押向博白县农村信用合作联社三滩信用社借款20万元，借款期限二年。博白县玉柴远华物流运输有限公司作保证担保。原告与被告梁斌约定，该车所有权属于原告所有。2012年10月7日，由于经营不善等原因，原告与被告梁斌签订了一份《租赁合同》，约定原告将该车租赁给被告使用，租期二年，每月租金2万元，被告按每月30日付款给原告。2012年10月10日，原告与被告梁斌再次协商，由被告在二年内还清借款254886元及按银行借款利息的三倍计算利息，被告出具一份借条给原告。逾期后，被告没有按照约定还款给原告，经原告多次催收未果。原告遂向本院提起民事诉讼，要求被告付清合伙份额转让款254886元及相应利息。审理中，经本院主持调解未果。另查明：博白县玉柴远华物流运输有限公司为柳汽霸龙自卸车（车牌号为：桂Ｋ×××××）的登记车主。被告梁斌与被告周丽君系夫妻关系。本院认为，本案当事人所签订的《共同合作成立玉林市老兵工程车队协议书》，属于个人合伙。在合伙经营过程中，经原告与被告协商，约定由被告梁斌还给原告投资款10万元及首付款154886元，两项合计254886元及支付相应利息，被告出具借条给原告收执。该约定是双方的真实意思表示，亦没有违反法律和社会公共利益，是合�有效的民事法律行为，对双方具有法律约束力。被告应当按照约定还款给原告及依法支付利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述司法解释规定，应认定本案债务是在两被告婚姻关系存续期间产生的，是共同债务，依法应由两被告共同偿还。因此，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁斌、周丽君共同偿还本金254886元给原告黎永荣；二、被告梁斌、周丽君共同支付利息给原告黎永荣。利息的计算，以本金254886元为基数，从2012年10月10日起至至本案生效判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算利息，如超过年利率24%，则按年利率24%计算。本案受理费7302元，由被告梁斌、周丽君负担。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 覃人民陪审员  叶超锋人民陪审员  黄 琳二〇一七年三月三日书 记 员  王玉龙
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初3795号
原告：赤峰丞顺物业服务有限公司，住所地赤峰市红山区哈达街办事处万源社区彩电中心北侧北馨花园。
法定代表人：张鹏宇，经理。
委托诉讼代理人：于景文，内蒙古奥星律师事务所。
被告：刘冰，住赤峰市，其他自然情况不详。
原告赤峰市丞顺物业服务有限公司与被告刘冰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告赤峰市丞顺物业服务有限公司于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赤峰丞顺物业服务有限公司申请撤回起诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赤峰丞顺物业服务有限公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 郭立志
二〇一七年七月十四日
书记员 张东书
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审444号
申请人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137-7。
法定代表人熊国伟，该委员会主任。
委托代理人李延芳，该委员会工作人员。
委托代理人黄锐，该委员会工作人员。
被申请人高立明，男，汉族，1983年6月25日出生，住址河南省南阳市卧龙区。
申请人深圳市交通运输委员会于2016年2月26日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第B0013716号深圳市交通运输委员会行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定：“违反本条例关于营运牌照管理规定有下列行为之一的，由市运政管理机关对行为人予以处罚：……（四）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元；……”涉案号牌号码为粤BXXXXX的载客车辆（以下简称涉案车辆）行驶证载明的车辆类型为小型普通客车；同时，本案行政处罚决定亦认定涉案车辆为小型普通客车，而非小轿车或微型汽车。因此，本案行政处罚决定查明的被申请人高立明使用小型普通客车载客的事实不符合《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定的“无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务”的情形，本案行政处罚决定依据上述规定对被申请人进行处罚明显缺乏法律依据，依法应不准予执行。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第（二）项的规定，裁定如下：
不准予执行申请人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第B0013716号行政处罚决定。
申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省深圳市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省深圳市中级人民法院申请复议。
审判长 吴文芬
审判员 冯 炅
审判员 赵 布
二〇一六年三月二十九日
书记员 石菁楠
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤0308行审444号申请人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137-7。法定代表人熊国伟，该委员会主任。委托代理人李延芳，该委员会工作人员。委托代理人黄锐，该委员会工作人员。被申请人高立明，男，汉族，1983年6月25日出生，住址河南省南阳市卧龙区。申请人深圳市交通运输委员会于2016年2月26日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第B0013716号深圳市交通运输委员会行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。本院经审查认为，《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定：“违反本条例关于营运牌照管理规定有下列行为之一的，由市运政管理机关对行为人予以处罚：……（四）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元；……”涉案号牌号码为粤BXXXXX的载客车辆（以下简称涉案车辆）行驶证载明的车辆类型为小型普通客车；同时，本案行政处罚决定亦认定涉案车辆为小型普通客车，而非小轿车或微型汽车。因此，本案行政处罚决定查明的被申请人高立明使用小型普通客车载客的事实不符合《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定的“无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务”的情形，本案行政处罚决定依据上述规定对被申请人进行处罚明显缺乏法律依据，依法应不准予执行。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第（二）项的规定，裁定如下：不准予执行申请人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第B0013716号行政处罚决定。申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省深圳市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审判长  吴文芬审判员  冯 炅审判员  赵 布二〇一六年三月二十九日书记员  石菁楠