山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第1028号
上诉人（原审被告）：张首春。
上诉人（原审被告）：宋晓敏。
委托代理人：张首春。
被上诉人（原审原告）：潍坊农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：袁义东。
委托�理人：王效辉。
委托代理人：毕雨民。
原审被告：张怀成。
原审被告：赵文秀。
原审被告：徐永强。
原审被告：刘妍。
委托代理人：徐永强。
原审被告：王敬之。
原审被告：栾媛。
委托代理人：王敬之。
上诉人张首春、宋晓敏因与被上诉人潍坊农村商业银行股份有限公司（以下简称潍坊农商行）、张怀成、赵文秀、徐永强、刘妍、王敬之、栾媛金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城望商初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宋晓敏的委托代理人暨上诉人张首春，被上诉人潍坊农商行的委托代理人王效辉、毕雨民，原审被告刘妍的委托代理人暨原审被告徐永强，原审被告栾媛的�托代理人暨原审被告王敬之参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月1日，潍坊农商行向原审法院起诉称：2013年12月9日、2014年3月2日，借款人张怀成与潍坊农商行签订个人借款合同，分别从潍坊农商行借款200000元、250000元，对应到期日为2014年11月20日、2015年2月20日。上述借款由赵文秀、徐永强、王敬之、张首春提供连带责任担保。赵文秀、刘妍、栾媛、宋晓敏分别为张怀成、徐永强、王敬之、张首春的财产共有人，并签订财产共有人声明。合同签订后，潍坊农商行按合同约定向张怀成发放了贷款。到期后，张怀成未履行还款义务，赵文秀、徐永强、刘妍、王敬之、栾媛、张首春、宋晓敏也未履行连带担保责任。请求判令张怀成偿还借款本金450000元及利息39201.39元（利息计算至2015年3月20日，以后的利息按合同约定计付），赵文秀、徐永强、王敬之、张首春、刘妍、栾媛、宋晓敏承担连带担保责任。
原审被告张怀成、赵文秀未予答辩。
原审被告徐永强、王敬之、刘妍、栾媛与上诉人张首春、宋晓敏原审共同辩称：1、借款合同为无效合同。理由如下：潍坊农商行在审核借款人张怀成贷款资质时，明知张怀成所提供的单位流水系伪造，未调查核实负债情况，且明知怀成管件有限公司没有取得环保部门许可，违反规定发放贷款，借款合同应无效，因此担保合同亦属无效合同。2、担保合同为无效合同。理由如下：潍坊农商行与借款人张怀成串通，采用欺诈手段，使担保人在违背真实意思的情况下提供了保证，故担保合同为无效合同。答辩人王敬之、栾媛并不知道250000元贷款的存在，故不应承担偿还责任。3、本案潍坊农商行涉嫌刑事犯罪，应驳回起诉。
原审法院查明：2013年12月9日，潍坊农商行与张怀成签订“（潍军）个借字（2013）年第103号”《个人借款合同》。该合同约定，张怀成向潍坊农商行借款200000元，用于购材料，借款期限为2013年12月9日至2014年11月20日。借款月利率为9.5‰，还款方式为定期结息，到期日利随本清，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性偿还所有借款本金。
同日，潍坊农商行与徐永强、王敬之、张首春签订“（潍军）保字（2013）年第103号”《保证合同》。该合同约定，徐永强、王敬之、张首春对张怀成的该笔借款200000元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。
上述合同签订后，潍坊农商行于2013年12月9日向张怀成发放借款200000元。
2013年11月25日，赵文秀作为张怀成的共同债务人在共同债务人声明中签名，承诺对该笔贷款本息承担连带责任。刘妍作为徐永强的财产共有人，栾媛作为王敬之的财产共有人，宋晓敏作为张首春的财产共有人，分别在同意担保声明中签名，承诺为该笔债务承担连带保证责任。
另查明：2014年3月2日，潍坊农商行与张怀成签订“（潍军）个借字（2014）年第21号”《个人借款合同》。该合同约定，张怀成向潍坊农商行借款250000元，用于购材料，借款期限为2014年3月2日至2015年2月20日；借款月利率为9.5‰，还款方式为定期结息，到期日利随本清，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性偿还所有借款本金。
同日，潍坊农商行与徐永强、王敬之、张首春签订“（潍军）保字（2014）年第21号”《保证合同》。该合同约定，徐永强、王敬之、张首春对张怀成的该笔借款250000元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。
上述合同签订后，潍坊农商行于2014年3月2日向张怀成发放贷款250000元。
再查明：2014年2月23日，赵文秀作为张怀成的共同债务人在共同债务人声明中签名，承诺对前述2014年3月2日的贷款本息承担连带责任。刘妍作为徐永强的财产共有人，栾媛作为王敬之的财产共有人，宋晓敏作为张首春的财产共有人，分别在同意担保声明中签名，承诺为该笔债务承担连带保证责任。
上述两笔借款到期后，张怀成均未还款，截止至2015年3月20日，尚欠借款本金450000元、利息39201.56元。
徐永强、王敬之、张首春对两份保证合同及共同担保声明中的签名均认可为本人所写，但主张�坊农商行对第二笔250000元的借款存在欺骗行为，应为无效合同。
庭审中，徐永强、王敬之、张首春共同提供以下证据：1、张怀成个体工商户营业执照复印件一份，证明张怀成的个体经营户资质年检只至2012年2月份，不具备贷款资格；2、张怀成个人信用报告一份，证明张怀成存在银行信用问题，不符合贷款条件；3、潍坊怀成机械有限公司验资报告复印件一份，证明该公司尚未进行财务处理，潍坊农商行贷款审核存在问题。潍坊农商行质证后认为，上述证据与本案无关，因借款为张怀成个人行为。
原审查明的上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、共同债务人声明、同意担保声明、个体工商户营业执照复印件、个人信用报告、验资报告复印件、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：潍坊农商行与张怀成签订的两份个人借款合同，与徐永强、王敬之、张首春签订的两份保证合同均合法有效。张怀成在借款到期后未按时偿还借款本息，致成纠纷，应负全部责任。赵文秀作为张怀成的共同债务人，应与张怀成共同偿还借款本息。徐永强、刘妍、王敬之、栾媛、张首春、宋晓敏作为共同保证人，亦应对上述债务承担连带清偿责任。潍坊农商行所诉，理由正当，证据充分，予以支持。徐永强、刘妍、王敬之、栾媛、张首春、宋晓敏辩称借款合同、担保合同无效及潍坊农商行涉嫌刑事犯罪理由不充分，不予采信。张怀成、赵文秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及�关法律之规定，判决：一、张怀成、赵文秀共同偿还潍坊农商行借款本金450000元、截止2015年3月20日的利息39201.56元（自2015年3月21日至判决所确定的履行期届满之日的利息仍按原合同约定计付），合计489201.56元，于判决生效之日起十日内付清；徐永强、刘妍、王敬之、栾媛、张首春、宋晓敏对张怀成、赵文秀上述借款本息承担连带清偿责任；二、徐永强、刘妍、王敬之、栾媛、张首春、宋晓敏承担连带清偿责任后，有权向张怀成、赵文秀追偿；三、驳回徐永强、刘妍、王敬之、栾媛、张首春、宋晓敏的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8638元，保全费3120元，合计11758元，由张怀成、赵文秀、徐永强、刘妍、王敬之、栾媛、张首春、宋晓敏共同负担。
上诉人张首春、宋晓敏不服原审判决，向本院提起上诉称：1、借款合同属无效合同。上诉人认为张怀成从被上诉人潍坊农商行借款系用于张怀成经营的怀成管件有限公司运营，潍坊农商行在审核时，明知张怀成提供的单位流水系伪造，对其负债情况未进行调查核实，且知道怀成管件有限公司生产时没有取得环保部门的许可，其行为违反了《中国人民银行贷款通则》第22条第3项：“了解借款人生产经营活动和财务活动”；24条第2项规定：“有下列情形之一者，不得对其发放贷款，……（五）生产经营或投资项目未取得环保部门许可的”；27条：“贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质检、保证人的情况，测定贷款的风险度”。潍坊农商行明知贷款不符合贷款�件，恶意串通，破坏国家金融秩序，损害国家利益及担保人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》52条第（五）项，该借款合同应当属于无效合同，根据《中华人民共和国担保法》第5条，担保合同亦属无效合同。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第8条，本案中上诉人均无过错，故不应承担该借款的民事法律责任。且被上诉人潍坊农商行一审中只提供第一笔200000元的借款合同与担保合同，而250000元的借款合同与担保合同在起诉时并没有提供，也没有提供签订合同所需的审核材料。2、担保合同为无效合同。本案担保合同系潍坊农商行及借款人串通驱车行至上诉人所在单位，没有告知所担保内容，用空白合同采取诱骗的方式取得上诉人的签名，上诉人对借款合同及担保合同的内容一无所知。且原审被告栾媛、刘妍、宋晓敏�工资证明系张怀成伪造提供。被上诉人员工程亮与张怀成串通，采用欺诈手段，使上诉人在违背真实意思的情况下提供保证，故担保合同也为无效合同。且根据《中华人民共和国担保法》第30条，上诉人张首春、宋晓敏不应承担民事责任。其次，原审被告王敬之、栾媛并不知道250000元贷款的存在，被上诉人潍坊农商行与张怀成第二次签字，在王敬之的询问下只告知贷款数额原来是200000元，因为额度增加，贷款数变成250000元，需要重新签订合同。王敬之不知道250000元贷款的存在，不是其真实意思表示，故不应承担偿还责任。3、本案潍坊农商行员工涉嫌刑事犯罪。潍坊农商行员工程亮违反法律规定向张怀成发放贷款，触犯了《中华人民共和国刑法》第186条，涉嫌违法发放贷款罪，且造成了重大损失，应当予以追诉、量刑。根据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，对该案应中止审理。上诉人向公安机关报案，潍坊市公安局潍城分局经审查已于2015年8月26日对王祥明、程亮违法发放贷款一案予以立案侦查。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判借款、担保合同无效或发回重审。
被上诉人潍坊农商行辩称：借款合同、担保合同不存在无效情形，应属有效合同，本案不属法定中止审理的情形。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘妍、徐永强、栾媛、王敬之述称：同意上诉人张首春、宋晓敏的上诉意见。
原审被告张怀成、赵文秀未予答辩。
本院二审查明：2015年8月26日，山东省潍坊市公安局潍城分局作出城公（经）立字（2015）10670号立案决定书，对徐永强报案的王祥明、程亮涉嫌违法发放贷�案立案侦查。
上诉人张首春、宋晓敏为证明涉案借款合同、担保合同无效，提供客户名称为“潍坊怀成机械有限公司”的山东省农村信用社印鉴卡片两份以及中国建设银行印鉴卡片一份。经质证，潍坊农商行对中国建设银行印鉴卡片不发表意见，认为山东省农村信用社印鉴卡片只能证明该公司曾开立过银行账户，与本案借款没有关联性。原审被告刘妍、徐永强、栾媛、王敬之对上述证据均无异议。
被上诉人潍坊农商行提供了申请人为张怀成的《个体工商户授信申请审批书》两份，该两份审批书所附材料中显示个体工商户为“潍城区军埠口怀成管件经销处”。张首春、宋晓敏、刘妍、徐永强、栾媛、王敬之质证后均认为，审批书明确写明贷款用途为生产经营，应当认定为企业借款行为；“银行业金融机构融资情况是否不良”信息栏中显示“否”�而中国人民银行出具的信用等级报告显示张怀成多次违约；审批书中显示有效期自2010年7月11日至2013年，根据《中国人民银行贷款通则》对于“个体工商户未经年审不得发放贷款”以及“未经环评的企业不得发放贷款”的规定，本案潍坊农商行发放的贷款属于违法发放。
另查明：上诉人张首春、宋晓敏以及原审被告刘妍、徐永强、栾媛、王敬之未提供其他证据。徐永强、刘妍、王敬之、栾媛、张首春、宋晓敏在一审中未提起反诉。本案两份借款合同由潍坊农商行在一审庭审时一并提交，并经到庭当事人进行了质证。
本院查明的上述事实，有立案决定书、受案回执、受案登记表、立案告知书、山东省农村信用社印鉴卡片、中国建设银行印鉴卡片、个体工商户授信申请审批书、原审卷宗材料、调查笔录、双方当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审双方当事人主要争议的焦点问题有三个：一是原审被告张怀成与被上诉人潍坊农商行签订的借款合同是否有效；二是上诉人张首春、宋晓敏以及原审被告刘妍、徐永强、栾媛、王敬之与被上诉人潍坊农商行签订的担保合同是否有效；三是本案应否中止诉讼。
关于借款合同是否有效。根据潍坊农商行提供的《个体工商户授信申请审批书》，本案两笔借款系张怀成作为经营者的个体工商户“潍城区军埠口怀成管件经销处”申请，并非张首春、宋晓敏主张的“潍坊怀成机械有限公司”，借款合同亦是张怀成个人签订。张首春、宋晓敏对其关于张怀成提供的单位流水系伪造、潍坊农商行未调查核实负债情况且知晓怀成管件有限公司没有取得环保许可以及潍坊农商行恶意串通、损害国家利益及担保人合法权益的主张，仅有单方口头陈述，未提交相应证据予以证明。同时，《中国人民银行贷款通则》作为央行发布的部委规章，系行业内部管理规定，并非《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”中所指的法律或行政法规。因此，在本案借款人张怀成未提出异议的情况下，上诉人张首春、宋晓敏关于本案借款合同无效的主张不成立，本院不予支持。张怀成与潍坊农商行于2013年12月9日、2014年3月2日签订的借款合同均系当事人真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，原审认定为有效合同正确。此外，根据原审卷宗材料，对涉案两份借款合同，潍坊农商行在一审庭审中均已提交，张首春、宋晓敏对潍坊农商行未提交全部借款合同的主张未举证予以证明，且即使潍坊农商行在起诉时未提交全部借款合同，亦不影响一审法院对本案事实的认定。二审中，潍坊农商行提交了张怀成的授信申请审批书并经双方当事人质证，本院对此予以确认。
关于争议的担保合同的效力问题。其一，因作为本案主合同的借款合同系有效合同，故上诉人张首春、宋晓敏依据《中华人民共和国担保法》第五条关于“主合同无效，担保合同无效”之规定主张本案张首春、宋晓敏、刘妍、徐永强、栾媛、王敬之与潍坊农商行签订的担保合同无效，缺乏事实依据，不予支持。其二，上诉人张首春、宋晓敏关于潍坊农商行与张怀成串通采用空白合同诱骗、欺诈其签字以及王敬之、栾媛不知晓250000元借款存在的主张在本案中均无相应证据证明；作为当事人本人，宋晓敏、刘妍、栾媛有条件提供证据证明两上诉人提出的张怀成提供的其三人工资证明系伪造的主张而未举证。故，张首春、宋晓敏的�述主张均不成立，本院不予采信。由此，在张首春、宋晓敏、刘妍、徐永强、栾媛、王敬之与潍坊农商行签订的担保合同中各担保人的签字均为本人签署的情况下，上诉人张首春、宋晓敏以并非担保人真实意思等为由主张上述担保合同无效，证据不足，不予支持。张首春、宋晓敏、刘妍、徐永强、栾媛、王敬之作为完全民事行为能力人，应当预见到在担保合同上签字所产生的法律后果；其与潍坊农商行签订的担保合同应为各方当事人真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，原审认定为有效合同正确。张首春、宋晓敏、刘妍、徐永强、栾媛、王敬之作为连带责任保证人，应依约对本案债务承担清偿责任。
关于本案应否中止诉讼。本案金融借款合同纠纷的审理并非必须以公安机关对王祥明、程亮涉嫌违法发放贷款刑事案件的处理结果为依据，�案不属于先刑后民，即民事诉讼法第一百五十条第（五）项所规定的中止诉讼情形，故张首春、宋晓敏关于本案应中止审理的主张不成立，不予支持。上诉人可视刑事案件处理情况另行处理。
综上，上诉人张首春、宋晓敏以借款合同、担保合同无效等为由要求免除本案付款义务的理由均不成立，本院不予支持；原审依据借款及担保合同判令张首春、宋晓敏、刘妍、徐永强、栾媛、王敬之承担连带清偿责任并无不当，应予认定。因张首春等上述六人并未提起反诉，原审判决驳回其诉讼请求无事实及法律依据，本院予以纠正；原审其他判决结果正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百五十条第（五）项、第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城望商初字第213号民事判决第一、二项，即：“一、被告张怀成、赵文秀共同偿还被告潍坊农村商业银行股份有限公司借款本金450000元、截止2015年3月20日的利息39201.56元（自2015年3月21日至判决所确定的履行期届满之日的利息仍按原合同约定计付），合计489201.56元，于判决生效之日起十日内付清；徐永强、刘妍、王敬之、栾媛、张首春、宋晓敏对张怀成、赵文秀上述借款本息承担连带清偿责任；二、被告徐永强、刘妍、王敬之、栾媛、张首春、宋晓敏承担连带清偿责任后，有权向被告张怀成、赵文秀追偿”；
二、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城望商初字第213号民事判决第三项，即：“三、驳回被告徐永强、刘妍、王敬之、栾媛、张首春、宋晓敏的诉讼请求。”
二审案件受理费8638元，由上诉人张�春、宋晓敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 迟文文
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘 青