wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）常执复字第10号
申请复议人（申请执行人）赵国忠。
委托代理人鲍建强，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人王涛，江苏麒凯律师事务所律师。
异议人杨光，1966年12月14日。
委托代理人施鸫，江苏卢天明律师事务所律师。
被执行人溧阳天目湖金桥投资有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇中心大道8号。
法定代表人谢垄华，该公司执行董事。
委托代理人杨卫，女，汉族，1975年6月13日生。
申请复议人赵国忠因其与溧阳天目湖金桥投资有限公司（以下简称金桥公司）、及异议人杨光建设工程施工合同纠纷执行异议一案，不服江苏省溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）（2014）溧执异字第21号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明：赵国忠与金桥公司建设工程施工合同纠纷一案，溧阳法院于2013年11月29日作出（2013）溧天商初字第64号民事判决：金桥公司于判决生效之日起十日内支付赵国忠工程款600000元。该判决生效后，赵国忠向溧阳法院申请强制执行。执行中，溧阳法院于2014年7月22日冻结金桥公司在中国工商银行股份有限公司溧阳支行的银行账户11×××84号。杨光不服，提出执行异议。
另查明，2011年12月15日，杨光与溧阳长联圣世实业有限公司（以下简称长联公司）签订《承包经营合同》，约定：杨光承包长联公司营业执照上的酒店经营内容即国际饭店营业执照所确定的营业范围的全部经营业务；承包期限六年，自2012年1月1日至2017年12月31日止；承包金为每年900万元；长联公司负责保证杨光正常经营需要的各种相关手续和有效证照，并交杨光保管使用。长联公司委派一人作为酒店资产和日常经营监察留在酒店任职，与杨光指定人员共同保管公章。2012年3月8日，长联公司变更为金桥公司。2012年11月14日，杨光与金桥公司签订《变更协议》，约定：双方于2011年12月15日签订的《承包经营合同》进行变更，租赁期变更为十年，自2012年1月1日至2021年12月31日；承包金变更为每年500万元，自2013年起从金桥公司欠杨光的债务中扣除。
还查明，金桥公司在溧阳法院听证中陈述，金桥公司的法定代表人于2013年8月被关押于常熟市看守所，且先前早已失踪。金桥公司自2013年2月起没有任何收入。
杨光向溧阳法院提出执行异议称，2011年12月15日，杨光与金桥公司签订《承包经营合同》，约定金桥公司将其所属的天目湖国际饭店承包给杨光经营。之后，杨光在经营中一直使用金桥公司的账户，该账户上的资金均为杨光租赁经营后的营业款。溧阳法院裁定冻结金桥公司的账户，损害了杨光的合法权益。请求解除对金桥公司账户的冻结。
溧阳法院经审理认为：货币作为动产和不特定的种类物，根据法律规定，货币的占有人即为所有权人。杨光作为承包人，在承包期限内一直使用金桥公司在中国工商银行股份有限公司溧阳支行的银行账户11×××84，应认定杨光对该存款享有支配处分的权利。杨光的异议理由成立。溧阳法院据此作出（2014）溧执异字第21号执行裁定，解除对金桥公司在中国工商银行股份有限公司溧阳支行账号11×××84的冻结。
赵国忠不服溧阳法院（2014）溧执异字第21号执行裁定，向本院提出申请复议称：1、溧阳法院（2014）溧执异字第21号执行裁定对重大事实没有查清。仅凭杨光提供的《承包经营合同》即认定杨光承包经营了金桥公司旗下的酒店，且金桥公司账户上的存款为杨光所有是不充分的。应当进一步提供证据查明该合同的实际履行情况。而且，金桥公司经营范围不仅仅只有酒店服务，杨光认为金桥公司账户中的钱款均系酒店服务所得是没有依据的。2、溧阳法院（2014）溧执异字第21号执行裁定适用法律错误。杨光与金桥公司的内部承包关系不能对抗第三人。而且，涉案债务也是天目湖国际饭店外墙翻新工程所形成的，杨光系该工程的实际受益人。综上，请求撤销溧阳法院（2014）溧执异字第21号执行裁定。
杨光陈述称，溧阳法院（2014）溧执异字第21号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回赵国忠的复议申请。
金桥公司陈述称，金桥公司银行账户上的钱是杨光的。
本院认为：杨光在本案中提供的《承包经营合同》和《变更协议》，表明其与金桥公司之间存在客观真实的承包经营关系。且根据金桥公司的陈述，金桥公司自其法定代表人因涉嫌犯罪于2013年被采取强制措施后就没有任何收入。因此，可以认定杨光系金桥公司在中国工商银行股份有限公司溧阳支行账号11×××84账户的实际使用人。杨光不是本案的被执行人，其合法权益受法律保护。溧阳法院在执行中冻结该银行账户没有事实和法律依据。综上，赵国忠的复议申请不能成立，本院不予支持；溧阳法院（2014）溧执异字第21号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回赵国忠提出的复议申请，维持溧阳法院（2014）溧执异字第21号执行裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 颜国容
审判员 沈秋云
审判员 赵玉冰
二〇一四年十一月十七日
书记员 胡晓岚
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第439号
原告庄跃聪，男，1977年9月7日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告陈国彬，男，1990年4月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在审理原告庄跃聪与被告陈国彬民间借贷纠纷一案中，因原告庄跃聪经本院通知后七日内既不预交案件受理费，又未向本院提出减、缓、免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告庄跃聪自动撤诉处理。
审判员 胡元明
二〇一四年三月十二日
书记员 钟伟科
注：本案所引用的法律、法规条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
2．国务院《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
3.最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免交未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第2879号
原告上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人王妙林，总经理。
委托代理人陆健，男，在上海青浦青房物业管理有限公司工作。
委托代理人王叶，女，在上海青浦青房物业管理有限公司工作。
被告庄君，女，1971年3月12日出生，汉族，住上海市青浦区。
原告上海青浦青房物业管理有限公司诉被告庄君物业服务合同纠纷一案，原告诉请：请求判令被告支付原告物业管理费人民币1，269元。本院于2015年7月9日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员贾建浦独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告上海青浦青房物业管理有限公司的委托代理人王叶到庭参加诉讼，被告庄君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠物业服务费1，269元属实（注：被告系青浦区某房屋的业主，房屋建筑面积为95.43平方米。原告与上海某置业有限公司和上海市青浦区某小区业主大会签有物业服务合同并对小区实行物业服务，2011年11月1日至2014年12月31日，服务收费均为按建筑面积每月每平方米收取0.35元，在此期间，被告未交纳原告物业服务费）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告庄君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦青房物业管理有限公司物业管理费人民币1，269元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾建浦
二〇一五年八月四日
书记员 陈 贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第06320号
原告马启旺，男，1952年10月15日出生。
委托代理人马启生，男。
被告瓮玥，女，1978年11月13日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
原告马启旺与被告瓮玥、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王景春独任审判，公开开庭进行了审理。原告马启旺委托代理人马启生，被告瓮玥、被告北京分公司委托代理人郝木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马启旺诉称：2014年3月10日下午5点，原告骑自行车由西向东按交通信号规定正常通过丰台区南苑路海户西口时，遭到北向南行驶的被告瓮玥驾驶的小客车猛烈撞击，原告被撞出2米之外昏迷，电动车损坏。原告经诊断：T12椎体压缩性骨折，经前后8天治疗后出院，造成经济损失。故诉至法院，要求被告瓮玥、被告北京分公司赔偿住院费12112.22元，护工费780元，鉴定费2100元，固定带118元，营养费4500元，护理费4500元，并承担本案诉讼费用。
被告瓮玥辩称：2014年3月10日5点我下班驾车走到事故地点，当时路口是绿灯，我减速正常通过路口，从人群的南边原告驾驶电动自行车冲过来，原告车辆较快，我采取制动，原告与我车右侧相撞。原告当时倒地起不来了，我马上报警。我带原告去佑安医院住院一天，原告家人来了之后说去体育医院，去了之后说住不了又去的四院。我驾驶车辆投保强制险及20万不计免赔商业险，保期均为2013年6月22日至2014年6月21日。我要求法院判定责任后由保险公司进行赔偿。
被告北京分公司辩称：本案中瓮玥驾驶车辆在我公司投保强制险及20万不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。由于事故不确定责任，对于事故陈述事实同意瓮玥意见。我公司同意按照同等责任承担赔偿责任，但不同意承担诉讼费及鉴定费用。
经审理查明：2014年3月10日下午5时许，在北京市丰台区南苑路海户西口信号灯南侧，原告马启旺驾驶电动自行车由西向东行驶，适有被告瓮玥驾驶京XX号小型轿车由北向南行驶，小型轿车前部与电动自行车左侧接触，原告马启旺及电动自行车倒地，马启旺受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队因无法查证双方是否在绿灯情况下通过路口，故未确定瓮玥、马启旺的事故责任。马启旺受伤后至北京普仁医院住院治疗7天，其出院诊断：T12椎体压缩性骨折。2014年6月23日，原告马启旺经北京博大司法鉴定所鉴定：被鉴定人马启旺的护理期为90日，营养期为90日。在此次交通事故中，马启旺支付医疗费12112.22元、护工费780元、固定费用118元、鉴定费2100元，马启旺另造成部分营养费、护理费损失。被告瓮玥已为马启旺支付医疗费25000元。
另查，原告马启旺驾驶的电动自行车无号牌；瓮玥所有的京XX号小型轿车在被告北京分公司投保强制险及20万元不计免赔商业保险。保期均为2013年6月22日至2014年6月21日，此事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故证明、急诊病历、住院病历、诊断证明、医疗费发票、住院费用清单、护工费票据、鉴定书、鉴定费票据、保险单、机动车行驶证、驾驶证等相关证据在案佐证。
本院认为：本次事故，双方对其主张的在绿灯情况通过路口均未提供证据予以证明。原告马启旺驾驶无号牌电动自行车上路行驶发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条之规定，是发生交通事故的次要原因，应负事故的次要责任；被告瓮玥驾驶机动车在行驶过程中未保障安全,发生交通事故违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生交通事故的主要原因，应负事故的主要责任；本次事故将马启旺致伤，给马启旺造成经济损失，瓮玥应当予以赔偿。因瓮玥驾驶的车辆在被告北京分公司投保了机动车强制险及20万元不计免赔商业险，故北京分公司应在强制险范围内先行赔偿，超过部分由北京分公司在商业保险内按70%的比例进行赔偿，对于保险之外的损失由瓮玥亦按70%的比例进行赔偿。马启旺的护理期为90日，营养期为90日，故其要求赔偿营养费4500元、护理费4500元的请求合理，本院应予支持；原告马启旺要求被告北京分公司承担诉讼费的请求缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条、第二十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车强制险医疗费一万元内赔偿原告马启旺营养费四千五元，医疗费五千五百元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在强制险死亡伤残十一万元限额内赔偿原告马启旺护工费七百八十元，固定带费用一百一十八元，护理费四千五百元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车商业保险二十万元内赔偿原告马启旺医疗费四千六百二十八元五角五分。
四、被告瓮玥于本判决生效之日起七日内赔偿原告马启旺鉴定费一千四百七十元。
五、驳回原告马启旺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零一元五角，由原告马启旺负担三十二元五角（已交纳）；被告瓮玥负担一百六十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审判员 王景春
二〇一五年四月十五日
书记员 高峻秀
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵市法民申字第173号
再审申请人（一审原告）：谭勇，男，汉族，1982年8月10日出生，贵州省普安县人。
被申请人（一审被告）：周雯，女，汉族，1984年8月4日出生，贵州省习水县人。
再审申请人谭勇因与被申请人周雯民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第1064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭勇申请再审称：申请人已经举证证明借款资金的来源，有取款记录和证人证言可以证明。且短信记录和催款通知可以证明被申请人曾向申请人借款以及申请人催收借款的事实，被申请人没有举出证据反驳，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，申请人无须再举证证明借贷关系的存在。为此，原判适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，依法申请再审。
本院认为：本案争议的焦点为谭勇所主张的借款关系是否成立。谭勇为证明周雯向其借款5000元，提供的证据为银行交易流水单、证人证言、手机短信以及催款通知。一方面，银行交易流水单、证人证言只能证明谭勇取款以及其向他人借款2500元，不能证明其已交付给周雯5000元。另一方面，手机短信和催款通知只能证明谭勇有向周雯催收借款的意思，而周雯并未明确认可借款存在，故不能以此推定周雯已借到谭勇5000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，谭勇所举证据不足以证明周雯向其借款5000元的事实，其应承担举证不能的法律后果，故原判驳回其诉讼请求并无不当。
综上，谭勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谭勇的再审申请。
审判长 张 洪
审判员 陈新辉
审判员 胡海燕
二〇一五年十一月十八日
书记员 吴 铁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第22946号
原告刘熙尧，男，1982年3月18日出生。
委托代理人赵昀腾。
被告曹大虎，男，1981年4月25日出生。
被告李志，男，1972年4月28日出生。
委托代理人曹大虎，同上。
被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司。
负责人王军。
委托代理人赵远，男，1983年4月24日出生。
原告刘熙尧（以下简称姓名）与被告曹大虎、李志（以下均简称姓名）、被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称大地保险大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。刘熙尧及其委托代理人赵昀腾到庭参加了诉讼。曹大虎、李志参加了2014年6月11日庭审，经本院合法传唤无正当理由未参加2014年8月12日庭审，大地保险大同支公司委托代理人赵远参加了2014年8月12日庭审，经本院合法传唤无正当理由未参加2014年6月11日庭审，本案依法缺席审判，并已审理终结。
刘熙尧诉称：2013年12月2日18时50分，在朝阳区富力城东门，我驾驶两轮燃油车与曹大虎驾驶的京X号机动车发生交通事故，经交通队认定双方负事故同等责任。肇事车辆登记在李志名下，并在大地保险大同支公司投保了交强险和商业三者险10万元不计免赔。现我诉至法院，要求医疗费944.18元、住院伙食补助费700元、营养费9000元、护理费13580元、误工费40000元、交通费1100元、残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3300元。
曹大虎、李志未参加2014年8月12日庭审，参加2014年6月11日庭审时辩称：我们对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆登记在李志名下，事故发生当时曹大虎为借用车辆使用。事故发生后，我们向刘熙尧垫付了11000元现金。因肇事车辆在大地保险大同支公司投保了交强险及商业三者险10万元不计免赔，故应该由该保险公司予以赔偿。
大地保险大同支公司辩称：我公司对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险10万元不计免赔。我公司同意在交强险及商业三者险责任限额内按照百分之五十责任比例赔偿刘熙尧的合理损失。
经审理查明：2013年12月2日18时50分，在朝阳区富力城东门，刘熙尧驾驶两轮燃油车与曹大虎驾驶的京X号机动车发生交通事故，经交通队认定双方负事故同等责任。肇事车辆登记在李志名下，事故发生当时曹大虎系借用李志车辆使用。事故发生后，曹大虎向刘熙尧支付现金11000元，对此刘熙尧予以认可。刘熙尧于2013年12月3日至2013年12月17日在北京积水潭医院住院就医，出院诊断为：股骨头骨折（左）、髋关节脱位（左）、左坐骨神经挫伤。刘熙尧提供的医疗费证据为工伤报销支付明细表，其中拒付金额944.18元。经刘熙尧申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所对其伤残等级及伤残赔偿指数、营养期间、护理期间进行鉴定。2014年6月23日该所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘熙尧的伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。被鉴定人刘熙尧的营养期为90-180日，护理期为90-150日。刘熙尧交纳鉴定费3300元。刘熙尧提供护理费票据1800元、租车费票据360元。刘熙尧提供误工及收入证明、劳动合同、完税证明、银行对账单欲证明误工损失，其月收入为10000元。
另查，肇事车辆在大地保险大同支公司投保了交强险。医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失责任限额为2000元。另投保商业三者险10万元不计免赔。本次交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有简易程序处理交通事故认定书、住院病案、护理费发票、鉴定报告、鉴定费票据、误工及收入证明、劳动合同、完税证明、银行对账单及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。本次交通事故中刘熙尧与曹大虎负事故同等责任，故曹大虎应按照百分之五十的责任比例向刘熙尧承担赔偿责任。李志作为肇事车辆所有权人，在本次交通事故中并无过错，故不应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险保险责任限额的部分，由商业三者险负担，不足部分由曹大虎负担。
刘熙尧主张的医疗费，并未提供医疗费票据证据，本院对该请求不予支持。刘熙尧主张的营养费，因本次交通事故导致其伤残理应加强营养，具体数额本院酌定。刘熙尧主张的住院伙食补助费，本院根据住院天数予以判定。刘熙尧主张的护理费，本院参考有关标准予以判定。刘熙尧主张的交通费，数额过高，本院予以酌定。刘熙尧主张的误工费，提供误工及收入证明、劳动合同、完税证明、银行对账单，本院予以认可。刘熙尧主张的残疾赔偿金、鉴定费，提供鉴定报告，本院予以支持，具体数额本院根据相关标准予以核算。刘熙尧主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故导致其伤残，本院对该诉讼请求予以支持，具体数额本院酌定。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内用交强险赔偿原告住院伙食补助费七百元、营养费一千元、护理费九千六百元、误工费一万四千四百五十八元、交通费三百元、残疾赔偿金六万九千六百四十二元、精神损害抚慰金五千元；给付曹大虎为刘熙尧垫付的残疾赔偿金一万一千元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内用商业三者险赔偿刘熙尧误工费一万二千七百七十一元。
三、驳回原告刘熙尧其他诉讼请求。
如果中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1394元，由原告刘熙尧负担697元（已交纳），由被告曹大虎负担697元（原告刘熙尧已交纳，被告曹大虎于本判决生效后十日内给付原告刘熙尧）。
鉴定费3300元，由原告刘熙尧负担1650元（已交纳），由被告曹大虎负担1650元（原告刘熙尧已交纳，被告曹大虎于本判决生效后十日内给付原告刘熙尧）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘鹏
二〇一四年九月十六日
书 记 员 乔露
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执1456号
申请执行人：温州星河物业管理有限公司，住所地。
法定代表人：林金涛。
被执行人：冯年丰。
关于申请执行人温州星河物业管理有限公司与被执行人冯年丰物业服务合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州市相关商业银行已无或极少量存款。被执行人冯年丰名下坐落于温州市鹿城区车站大道2号华盟商务广场3606至3611室六套的房产已被本院他案首封（查封有效期至2018年07月06日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。被执行人冯年丰名下牌号为C9018N的梅赛德斯-
奔驰牌机动车（车辆识别号：LE4FTL8A69L026429）已被本案查封（查封有效期至2018年03月06日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。被执行人冯年丰名下享有浙江海安爱立特生物识别应用有限公司10%的股权及投资权益、温州市嘉丰非融资担保有限公司90%的股权及投资权益。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2016�06月13日，被执行人尚欠申请执行人款项14925.6元及利息。
本院认为，被执行人冯年丰名下房产涉及腾空问题，暂无法处置；被执行人冯年丰名下股权及投资权益，申请执行人申请对上述股权暂不予处置；被执行人冯年丰名下车辆下落不明，故无法进行实物查扣，暂无法处置，本案未能有效执结。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0302执1456号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 项杰
二〇一六年六月十五日
书记员 郑里
湖南省祁东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）祁行执字第11号
申请执行人祁东县国土资源局，住所地祁东县洪桥镇县正西路345号。
法定代表人周皆民，局长。
委托代理人龙晖，男，1977年6月7日生，汉族，大专文化，系祁东县国土资源局工作人员，住祁东县洪桥镇上正街153号。
委托代理人胡波，男，1976年7月20日出生，汉族，大专文化，系祁东县国土资源局工作人员，住祁东县洪桥镇沿江东路220号。
被执行人祁东县立信建筑节能材料厂。
负责人谭某，该厂法定代表人。
委托代理人赵勇平，祁东县司法局退休干部。
申请执行人祁东县国土资源局申请强制执行祁国土资罚字（2013）第8号国土资源违法案件行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日组织召开听证会。申请执行人祁东县国土资源局的委托代理人龙辉、胡波，被执行人祁东县立信建筑节能材料厂法定代表人谭某、委托代理人赵勇平均到庭参加听证，对祁东县国土资源局申请执行的祁东县国土资源局祁国土资罚字（2013）第8号行政处罚决定书所认定的事实和合法性进行审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定，被执行人祁东县立信建筑节能材料厂自2011年创建以来一直占用洪桥镇三圣村3、5、7、8、9、10、12组的集体土地，占地面积为14935平方米（22.4亩），并一直未办理国土用地手续。申请执行人对被执行人非法占地违法行为，于2013年8月9日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出祁国土资罚字（2013）第8号行政处罚决定书，该决定书确定，责令被执行人祁东县立信建筑节能材料厂停止非法占地的违法行为，15日内自行拆除在洪桥镇三圣村3、5、7、8、9、10、12组土地上所建的建筑物、厂棚、机械设备和其他设施，恢复土地原貌，对非法占地行为处以298700元的罚款。申请执行人于2013年8月12日向被执行人依法送达了祁国土资罚字（2013）第8号行政处罚决定书，被执行人祁东县立信建筑节能材料厂在收到该行政处罚决定书后既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行处罚决定书确定的义务，2013年11月20日申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人祁东县立信建筑节能材料厂仍未按指定期限履行义务。
本院认为，申请执行人祁东县国土资源局对被执行人作出的祁国土资罚字（2013）第8号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人祁东县立信建筑节能材料厂在收到该行政处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定书确定的义务。现该行政处罚决定书已经发生效力，申请执行人依法申请强制执行，符合法律规定，依法应予以强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行祁东县国土资源局申请强制执行的祁国土资罚字（2013）第8号国土资源违法案件行政处罚决定书。
二、限被执行人祁东县立信建筑节能材料厂在收到本裁定书之日起三日内，停止非法占地的违法行为，自行拆除在洪桥镇三圣村3、5、7、8、9、10、12组土地上所建的建筑物、厂棚、机械设备和其他设施，恢复土地原貌，并将罚款298700元交到祁东县人民法院行政庭。逾期不履行，本院将依法强制执行。
逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案申请执行费4380元由被执行人祁东县立信建筑节能材料厂负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 红
人民陪审员 罗红军
人民陪审员 罗桂军
二〇一四年一月三十日
书 记 员 蒋聪翀
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉2401执539号
申请执行人孔祥红，男，1971年4月11日出生，汉族，延边华兴安装有限公司电焊工，现住延吉市朝阳街。
被执行人刘晓斌，男，1968年12月27日出生，汉族，无职业，现住延吉市铁南嘉禾小区。
被执行人延边聚星客运有限公司。
本院在执行申请执行人孔祥红与被执行人刘晓斌、延边聚星客运有限公司之间机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依据吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第3791号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中,经本院强制执行被执行人履行了法律文书确定的全部义务，申请执行人同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第3791号民事判决书执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 李学哲
二〇一六年四月二十二日
书记员 韩曙擎
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1786号
罪犯张乃顺，现在天津市李港监狱服刑。
天津市宁河县人民法院于2013年1月30日作出（2013）宁刑初字第5号刑事判决，以被告人张乃顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，刑期自2012年10月15日起至2015年10月14日止。
天津市李港监狱于2015年3月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张乃顺在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张乃顺在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获全监狱表扬奖励一次，先进个人奖励三次。
本院认为，罪犯张乃顺在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张乃顺减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2012年10月15日起至2015年4月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年三月三十一日
书记员 史军锋
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎民一初字第481号
原告陆晓峰。
被告单素鸿。
原告陆晓峰诉被告单素鸿房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。原告于2014年8月18日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款76925元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款76925元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一四年八月十八日
代书记员 赵曙光
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第01881号
原告徐拴霖，曾用名徐鹏发，男，1967年9月5日出生，汉族。
委托代理人王志新，西安市灞桥区148法律服务所法律工作者。
委托代理人徐宝有，曾用名徐宝智，男，1994年2月24日出生，汉族，系原告之子。
被告赵昌波，男，1981年4月14日出生，汉族。
被告都邦财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市莲湖区西二环南段**号天佑国际酒店**层。
负责人李增辉，该公司总经理。
委托代理人邹军文，男，1975年9月20日出生，汉族，该公司员工。
原告徐拴霖诉被告赵昌波、都邦财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称都邦财险陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐拴霖及委托代理人王志新、徐宝有，被告赵昌波，被告都邦财险陕西分公司的委托代理人邹军文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月8日14时许，被告赵昌波驾驶陕AN16**号中型仓栅式货车在东城大道公路局职业培训学院门口由北向南行驶经过非机动车道时，适逢原告驾驶无号牌电动车沿东城大道由西向东逆向行驶至此，两车相撞，原告受伤，两车受损，造成事故。陕AN16**号车在被告都邦财险陕西分公司投保了交强险。现请求判令被告赔偿医疗费66354元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、误工费10000元、护理费6000元、交通费1000元、财产损失600元，残疾赔偿金27312.6元、鉴定费800元、精神损害抚慰金10000元。由都邦财险陕西分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告赵昌波按照事故责任比例承担60%。
被告赵昌波辩称，其愿意按照法律规定承担原告合理合法的损失，超出交强险责任限额部分其按事故责任承担50%。
被告都邦财险陕西分公司辩称，其公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告医疗费10000元，其公司在交强险伤残赔偿限额内承担原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费依据保险合同约定不应由其公司承担。
经审理查明，2014年7月8日14时许，被告赵昌波驾驶陕AN16**号中型仓栅式货车在东城大道公路局职业培训学院门口由北向南行驶经过非机动车道时，适逢原告驾驶无号牌电动车沿东城大道由西向东逆向行驶至此，两车相撞，原告受伤，两车受损，造成事故。2014年7月8日至7月21日原告在第四军医大学唐都医院住院治疗13天，经诊断为：1、腹部闭合性损伤；肝挫裂伤；2、胸部闭合性损伤；血气胸；3、多发肋骨骨折；4、胸椎骨折。出院医嘱：1、出院带药：无；2、给病人的建议：每2日换药，伤口愈合后拆线；勤咳嗽、咳痰，吹气球锻炼双肺扩张度，避免后期肺不张、肺部感染等疾病发生，1月后复查胸、腹CT；3、健康教育：注意休息，近期流质饮食，少食多餐；4、复查时间：随诊。2014年7月22日至7月23日原告在西安市灞桥区人民医院住院治疗1天。2014年7月24日至7月30日原告在彬县中医医院住院治疗6天。2014年9月原告到第四军医大学唐都医院门诊复查。原告共计支出医疗费66875.15元，其中被告赵昌波垫付医疗费7200元，被告都邦财险陕西分公司垫付医疗费10000元。农村合作医疗报销1221.65元。2014年7月29日西安市公安局交通警察支队灞桥大队对该起交通事故作出认定，认定原告徐拴霖、被告赵昌波负事故同等责任。2014年8月6日原告向本院提起诉讼。审理期间原告就伤残等级申请鉴定，经西安交通大学法医学司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故致肝损伤、胸部损伤，其伤残等级分别为九级、十级。原告支出鉴定费800元。
另查明，陕AN16**号车在被告都邦财险陕西分公司投保了交强险，保险期间为2013年11月2日0时起至2014年11月1日24时止，保险责任限额为122000元。
上述事实，有交通事故认定书、门诊病历、住院病案、诊断证明、出院证、费用清单、医疗费票据、常住人口登记卡、司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证、行驶证及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由交通事故责任人承担。本案肇事车投保了交强险，且系在保险责任期间内发生了本起交通事故，都邦财险陕西分公司应在交强险各分项责任限额内予以赔偿。交管部门认定原告、被告赵昌波负事故同等责任，故超过责任限额部分由被告赵昌波承担60%。本院依法核定原告的损失如下：1、医疗费65653.5元；2、住院伙食补助费600元（30元×20天）；3、误工费10000元（100元×100天）；4、护理费：根据原告伤情，本院酌定护理期限为30天，护理费为3000元（100元×30天）；5、交通费：本院酌定为200元；6、电动车损失：本院酌定为100元；7、残疾赔偿金27312.6元（2013年陕西省农村居民人均纯收入6503元×20年×21%）；8、精神损害抚慰金：本起交通事故致原告伤残，必然给原告精神造成痛苦，本院根据侵权行为具体情节、损害后果等因素，酌定精神损害抚慰金为1000元。上述损失合计107866.1元，由都邦财险陕西分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，伤残赔偿限额内赔偿原告41512.6元，财产损失赔偿限额内赔偿原告100元，超出交强险的部分56253.5元由赵昌波赔偿60%即33752元。因赵昌波已垫付原告医疗费7200元，赵昌波还应支付原告26552元。原告要求营养费3000元无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、都邦财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后15日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿徐拴霖10000元，伤残赔偿限额内赔偿徐拴霖41512.6元，财产损失赔偿限额内赔偿徐拴霖100元，合计51612.6元。因都邦财产保险股份有限公司陕西分公司已支付徐拴霖医疗费10000元，故都邦财产保险股份有限公司陕西分公司还应支付徐拴霖41612.6元。
二、赵昌波于判决生效后15日内赔偿徐拴霖医疗费、住院伙食补助费合计33752元。因赵昌波已支付徐拴霖医疗费7200元，赵昌波还应支付徐拴霖26552元。
三、驳回徐拴霖其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2814元、鉴定费800元，共计3614元，原告已预交，该费用由被告赵昌波负担2100元，于判决生效后15日内直接给付原告，原告自行负担1514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 何晓丽
人民陪审员 庞瑜英
人民陪审员 卫 斌
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 千鹏举
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桃执字第104号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桃江县支行。地址：桃江县桃花江镇芙蓉路**号。
负责人郭一民，该支行行长。
被执行人胡国辉，男，1962年9月8日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇桃花西路**号。
被执行人胡国平，男，1964年12月18日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇桃花南路*号附***号。
被执行人马爱姣，女，1969年3月18日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇肖家山村七队村民组**号。
被执行人王波，男，1985年8月19日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇半稼洲村村政府村民组***号。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄股份银行有限公司桃江县支行与被执行人胡国辉、胡国平、马爱姣、王波借款合同纠纷一案中，因被执行人胡国辉、胡国平、马爱姣、王波暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行与被执行人胡国辉、胡国平、马爱姣、王波借款合同纠纷执行一案的本次执行程序。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 杨光
二〇一三年十月二十五日
书记员 何炬
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洛刑执字第1250号
罪犯李帅亚，现在河南省豫西监狱服刑。
河南省新安县人民法院于二〇一三年五月六日作出（2013）新刑初字第38号刑事判决，认定被告人李帅亚犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，刑罚执行机关河南省豫西监狱于二〇一五年四月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫西监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人李帅亚于二〇一一年一月至二〇一二年一月间，伙同李盘峰等人，先后在洛阳市涧西区、新安县等地用专用的开锁工具打开轿车车门，盗窃车内钱物5起，盗窃价值121000元。
罪犯李帅亚在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2015年2月20日，共受表扬4次，被评为监狱级改造积极分子1次。间隔期内改造评审档次次数为（优秀、良好／一般、较差）：2／1。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李帅亚自入狱服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯李帅亚减去有期徒刑十个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇一二年三月二十三日起至二〇一五年五月二十二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一五年五月十九日
书记员 李争伟
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第130号
上诉人（原审被告）山东宁建建设集团有限公司，住所地济宁市任城区建设路61号。
法定代表人杨根才，董事长。
委托代理人鹿德志。
委托代理人（特别授权）崔某，该单位办公室主任。
被上诉人（原审原告）济宁金丰混凝土有限公司，住所地金乡县金乡镇吴庄村。
法定代表人黄佑想，总经理。
委托代理人（特别授权）刘恩民。
委托代理人（特别授权）白某，山东九一律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）解汉东。
委托代理人（特别授权）李某甲，山东金乡青天法律服务所法律工作者。
上诉人山东宁建建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服济宁市市中区人民法院（2013）中区商初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月被告宁某公司与济宁市济化投资发展有限公司订立建设工程合同，合同约定由被告宁某公司承包济宁市化学工业经济技术开发区公共管廊工程二标段工程，被告宁某公司为此成立由李某乙、满某负责的工程项目部。李某乙、满某与被告解汉东签订《合作施工协议书》，约定被告解汉东挂靠宁某公司李某乙项目部负责桩基、基础、夯柱及钢结构（中心大道管廊工程全部工程）施工，方式包工包料，解汉东按总造价的9%向宁某公司交工程管理费。解汉东因该工程建设需要，于2010年7月4日与原告签订混凝土买卖合同，双方合同约定混凝土强度等级、单价、违约责任等内容。经解汉东2011年7月8日对账确认，尚欠原告货款544476.5元。原告多次催要，两被告均未支付。诉至法院，请求法院判令两被告支付原告货款544476.50元及其约定的利息、违约金，诉讼费由两被告承担。
原审法院认为，宁某公司与济宁市济化投资发展有限公司订立的建设工程合同，解汉东与李某乙订立的合作施工协议书、解汉东与原告签订的混凝土买卖合同，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法具有法律效力，各方当事人均应严格遵照履行。两被告未按时支付货款，已构成严重违约，依法应承担违约责任。原告要求两被告支付货款544476.5元，及其约定的利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院依法支持。两被告系承建工程的利益共同体，对因承建工程产生的债务，依法应承担连带偿还责任。被告山东宁某公司不同意承担责任的辩称理由，与庭审查明事实不符，且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告山东宁某建设集团有限公司、解汉东于本判决生效后五日内给付原告济宁金丰混凝土有限公司货款544476.5元及利息（自2011年7月9日起至本判决生效给付之日止，按同期银行贷款利率二倍计算）。二、被告山东宁某建设集团有限公司、解汉东于本判决生效后五日内给付原告济宁金丰混凝土有限公司违约金16334.3元。案件受理费4622元，由被告山东宁某建设集团有限公司、解汉东承担。
上诉人山东宁某建设集团有限公司不服原审判决，上诉称：一、解汉东不是上诉人公司职工，上诉人未成立过解汉东项目部，解汉东与被上诉人签订买卖合同属于个人行为，不应由上诉人承担责任。二、上诉人承建管廊工程的项目经理为满某，解汉东与李某乙签订合作协议，上诉人不是合作协议当事人，更不是解汉东的利益共同体，一审法院认定事实错误，请求改判。
被上诉人济宁金丰混凝土有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人解汉东辩称：解汉东系涉案工程的土建施工者，其代表公司与金丰混凝土有限公司签订的合同，且货款是上诉人与被上诉人之间进行结算，因此，应由上诉人承担支付货款的责任。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，解汉东与济宁金丰混凝土有限公司签订的买卖合同合法有效，各方当事人均应严格遵守，济宁金丰混凝土有限公司按约定履行了合同义务，合同对方当事人应承担给付货款的义务。本案争议的焦点问题是解汉东签订合同的行为是个人行为还是职务行为，给付货款的责任应由解汉东还是山东宁某建设集团有限公司承担。解汉东并未与山东宁某集团有限公司签订施工合同，而是与李某乙项目部签订合作施工协议书，属于工程转包，解汉东并非宁某公司工作人员，其行为不属于职务行为，其与金丰混凝土之间的买卖合同纠纷按照合同的相对性，应由解汉东承担货款给付责任。解汉东未按时支付货款，已构成严重违约，依法应承担违约责任。被上诉人济宁金丰混凝土有限公司要求支付货款544476.5元及其约定的利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院依法支持。综上，上诉人上诉理由成立，应予支持。原审法院认定事实不清，判决不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销济宁市市中区人民法院（2014）中区商初字第609号民事判决。
二、被上诉人解汉东于本判决生效后十日内给付济宁金丰混凝土有限公司货款544476.5元及利息（自2011年7月9日起至本判决生效给付之日止，按同期银行贷款利率二倍计算）。
三、被上诉人解汉东于本判决生效后五日内给付济宁金丰混凝土有限公司违约金16334.3元。
四、驳回被上诉人济宁金丰混凝土有限公司对上诉人山东宁建建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4622元，二审案件受理费9408元，均由被上诉人解汉东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年四月九日
书 记 员 朱静静
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初6166号
原告：王金萍，女，1966年5月18日出生，汉族，济南盛源化肥有限责任公司退休员工，住济南市。
被告:济南盛源化肥有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：鲁法章，执行董事。
原告王金萍与被告济南盛源化肥有限责任公司（以下简称盛源化肥公司）劳动争议一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序,于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告王金萍到庭参加诉讼，被告盛源化肥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金萍向本院提出诉讼请求：1.盛源化肥公司支付王金萍一次性养老补助40000元；2.盛源化肥公司支付王金萍欠缴的公积金18200元。事实和理由：王金萍于1985年进入济南化肥厂工作，于2016年5月在盛源化肥公司办理退休，退休时盛源化肥公司未支付王金萍独生子女一次性养老补助。盛源化肥公司为王金萍缴纳住房公积金至2008年9月，之后未再为王金萍缴纳住房公积金。为此，提起诉讼。
盛源化肥公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：王金萍于1985年进入济南化肥厂工作，2016年5月，王金萍在盛源化肥公司办理了退休手续，并领取了退休证。王金萍儿子李昂于1990年4月27日出生，并领取了独生子女优待证。
2016年9月27日，王金萍向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求盛源化肥公司1.支付一次性养老补助40000元；2.支付欠缴的住房公积金18200元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出济历城劳人仲不[2016]254号仲裁决定书，以王金萍的请求不属于劳动争议受案范围为由，决定不予受理。
本院认为，企业退休人员的合法民事权益受法律保护，王金萍退休前在盛源化肥公司履行了劳动义务，盛源化肥公司应按有关法律法规支付王金萍应享受的相关待遇。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助，故盛源化肥公司应按济南市2015年度职工年平均工资58578元的30%支付王金萍一次性养老补助17573.4元（58578元×30%）。王金萍要求盛源化肥公司支付欠缴住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。
参照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告济南盛源化肥有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王金萍一次性养老补助17573.4元；
二、驳回原告王金萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告济南盛源化肥有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘克峰
二〇一六年十二月七日
书记员 刘亚楠
湖南省桑植县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0822执68号
李金玉：
本院于2016年2月29日受理的申请执行人李金玉与被执行人郭小辉健康权纠纷执行一案，申请执行人李金玉申请执行的标的16333.17元，被执行人郭小辉于2016年9月20日已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，本案予以结案。
二〇一六年九月十九日
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初20962号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告郑丽京，女，1976年4月29日出生，汉族，住福建省南安市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告郑丽京信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告郑丽京系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32056.02元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币32056.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈逍商初字第55号
原告：罗杰，农民。
委托代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人：刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：余锋波，农民。
被告：毛建成，农民。
原告罗杰为与被告余锋波、毛建成民间借贷纠纷一案，于2013年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月9日公开开庭审理了本案。原告罗杰的委托代理人徐剑到庭参加诉讼。被告余锋波、毛建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告罗杰起诉称：原告和被告余锋波系朋友关系。2011年9月9日，被告余锋波因资金周转需要向原告借款200000元，并出具借条1份，约定：借款期限为2011年9月9日至2011年10月9日止，月利息2分，如到期未归还，借款人及担保人承担因此造成的一切损失及相关法律服务费和律师费等其他所有诉讼费用。上述借款由担保人被告毛建成承担担保责任，担保期限为借款期间、到期及到期后的责任继承担保二年。借条出具后，原告即时将200000元借款交付给被告余锋波。现借款已到期，经原告多次催讨，被告余锋波一直以种种理由搪塞，认欠不还，被告毛建成亦未履行担保责任。现原告要求：1、请判令被告余锋波即时归还原告借款200000元，并支付原告自2011年10月10日起至借款实际清偿日止按月息2分计算的利息（暂计算至2012年10月9日的利息48000元）：2、原告支付的律师代理费13000元由被告余锋波承担；3、被告毛建成对上述款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费由两被告负担。庭审中，原告放弃诉讼请求第二项。
为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提供了借条1份、浙江泰融商业银行个人存款跨行通存通兑业务凭证1份，证明被告余锋波向原告借款200000元，约定借款月利率为2%，由被告毛建成提供连带责任保证的事实。
被告余锋波、毛建成未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
被告余锋波、毛建成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据及原告的庭审陈述，本院认定本案事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告与被告余锋波之间设立的民间借贷关系、原告与被告毛建成之间设立的保证合同关系均合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。被告余锋波未按约归还借款，亦未支付相应利息。被告毛建成依法应对上述款项承担连带保证责任。原告要求被告余锋波按月利率2%支付利息，未超过国家规定的中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，本院予以准许。原告放弃部分诉讼请求，未损害被告的合法权益，本院予以照准。故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告余锋波于本判决生效之日起七日内归还原告罗杰借款200000元，支付自2011年10月10日始至判决确定的履行日止、按月利率2%计算的利息。
二、被告毛建成对本判决第一项确定的被告余锋波应支付原告罗杰的款项承担连带清偿责任。
三、被告毛建成承担保证责任后，有权向被告余锋波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5215元，由被告余锋波、毛建成共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈国文
代理审判员 叶海慧
人民陪审员 陈华飞
二〇一三年四月九日
书 记 员 邵 芸
附：一、判决所适用的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第3624号
原告燕贞善，男，汉族，农民。
被告宋长辉，男，43岁，汉族，农民。
本院在审理原告燕贞善与被告宋长辉买卖合同纠纷一案中，原告燕贞善于2016年1月26日以案外调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告燕贞善撤诉。
案件受理费635元，减半收取，诉讼保全费354元，由原告燕贞善承担。
审 判 长 赵泽新
代理审判员 马 聪
人民陪审员 栾玉瑞
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 于海燕
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初22059号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信�卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告黄海安，男，1973年12月8日出生，汉族，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄海安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄海安系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,817.20元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币65,817.20元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身�信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民三初字第92号
原告张才方，男，1971年10月19日出生，汉族，农民。
委托代理人陈国营，内黄县法律援助中心法律工作者。
被告冯连振，男，1973年8月18日出生，汉族，农民。
原告张才方与被告冯连振买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张才方及委托代理人陈国营、被告冯连振均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张才方诉称，2013年10月5日原告从被告处购买一批10-2品种的黄瓜种苗，共支付被告购苗款2115元。后经鉴定，被告出售给原告的黄瓜苗不是10-2品种，被告之行为属欺诈行为，给原告造成损失，经协商未果。为此诉至法院，要求判令被告退还购苗款2115元，赔偿损失8460元，并承担本案的诉讼费用。
被告冯连振辩称，我与原告不存在买卖关系，原告请求没有依据，不予认可。
经审理查明，2013年10月份，原告提供黄瓜种子，让被告给其育苗。被告接收后为原告育苗，并将育好的瓜苗给付了原告。庭审中原告称，其让被告育苗的黄瓜种子为10-2品种，但被告给付我的黄瓜苗不是10-2品种，被告对此予以否认。原告未能提供相关证据佐证。原告诉称，购买被告黄瓜苗并支付购苗款2115元，被告对此不予认可，原告亦未能提供其购买被告黄瓜苗的相关证据。
上述事实，有原告提供的梁庄镇张辛寨村委会证明、内黄县农牧局的询问笔录、处罚决定书、当事人陈述、庭审记录为证，所有证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间不存在买卖合同关系，事实上原告供应被告黄瓜种子让被告为其育苗，双方之间是一种委托合同关系。被告接收原告的委托后为原告培育黄瓜苗，并将育好的瓜苗给付了原告。双方之间的委托合同关系已履行完毕。原告诉称其从被告处购买被告黄瓜苗并支付购苗款2115元未能提供证据，被告予以否认，原告应负举证不能的责任。故原告要求被告退还购苗款2115元，赔偿损失8660元的请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张才方的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张才方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
人民陪审员 李现军
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 贾晓柯
广西壮族自治区平乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平民执字第116-1号
申请执行人陈千金，居民。
被执行人丘恒宪，广西贺州人。
本院在执行申请执行人陈千金与被执行人丘恒宪分期付款买卖合同纠纷一案中，申请执行人陈千金与被执行人丘恒宪于2013年6月9日达成执行和解协议，被执行人丘恒宪按照执行和解协议所确定的内容已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第一款第四项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区平乐县人民法院（2013）平民初字第28号民事调解书执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛有刚
审 判 员 李民基
审 判 员 张维勇
二〇一三年六月九日
代理书记员 肖 丹
附：相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用下列范围：其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第一款第四项执行结案的方式为：当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
第2页（共2页）
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民催32号
申请人：苏州柯瑞机械有限公司，住所地：江苏省苏州工业园区星汉街5号B幢4楼，统一社会信用代码：913205947641639262（1/1）。
法定代表人：焦建军。
申请人苏州柯瑞机械有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2016年12月15日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内向本院申报权利。现公示催告期间届满，无人向本院提出申报。公示催告申请人向本院申请除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告嘉兴银行股份有限公司签发的票号分别为3130005140058249、3130005140058250，出票人均为嘉兴思凯服饰有限公司，金额均为50000元，出票日期均为2016年5月24日，收款人均为吴江市丰元纺织有限公司，汇票到期日均为2016年11月24日，已背书的�份银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人苏州柯瑞机械有限公司有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，由申请人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵晋安
审判员 沈俐英
审判员 黄 英
二〇一七年二月十五日
书记员 佘秀英
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初345号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人吴佑意，无职业。曾因犯寻衅滋事罪于2011年9月27日被本院判处有期徒刑四年六个月，2014年12月17日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月20日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押洪山区看守所。
辩护人穆新伟，湖北马首律师事务所律师。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2016）306号起诉书指控被告人吴佑意犯故意伤害罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员郭薇出席法庭。被告人吴佑意及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月16日19时许，被告人吴佑意在武汉市洪山区鲁磨路华中科技大学西路一废品收购站门外，因琐事与收废品的严某发生纠纷后，被告人吴佑意对严某拳打脚踢，致其右胸外伤并导致右5-10肋骨骨折，右肺裂伤，右侧血气胸。经法医鉴定，被害人严某所受伤属重伤（二级）。
2016年1月20日，被告人吴佑意向公安机关投案。
另查明，在本案审理期间，被害人严某未对被告人吴佑意提起附带民事诉讼。
上述事实，被告人吴佑意及其辩护人在庭审过程中均不持异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的破案经过、归案情况说明；严海萍（严某的家属）出具的报案材料及陈述；被害人严某的陈述；证人蒙某、吴某的证言；严某、蒙某的辨认笔录；武汉平安法医司法鉴定所出具的鉴定意见书；被告人吴佑意的前科材料及释放证明；视频资料；被告人吴佑意的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴佑意人故意伤害他人身体，致一人重伤，该行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人吴佑意曾因犯罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人吴佑意案发后能主动投案，在本院审理期间亦能自愿认罪，具有自首情节，依法可以从轻处罚，辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人吴佑意犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2020年1月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 廖春泉
审 判 员 董 菲
人民陪审员 朱燕燕
二〇一六年五月九日
书 记 员 马 路
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初691号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：高长永。
委托诉讼代理人：杜会平。
被告：刘洁，女，汉族，内蒙古鄂尔多斯市人。
被告：柴儒涛，男，汉族，内蒙古鄂尔多斯市人。
被告：刘浩，男，汉族，陕西省神木市人。
被告：刘仲勋，男，汉族，陕西省神木市神木镇人。
被告：刘美林，女，汉族，陕西省神木市人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告刘洁、柴儒涛、刘浩、刘仲勋、刘美林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杜会平到庭参加诉讼，被告刘洁、柴儒涛、刘浩、刘仲勋、刘美林经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘洁、柴儒涛偿还原告借款本金450万元及利息（从2014年12月22日起至2016年1月20日止的利息，月利率按8.4‰计算；从2016年1月21日起至借款本金偿还完毕之日止的利息，月利率按10.92‰计算），被告刘浩、刘仲勋、刘美林承担连带责任；二、判令原告有权对拍卖、变卖被告刘仲勋、刘美林提供的抵押物所得的价款优先受偿；三、案件受理费由五被告负担。其事实和理由如下：借款人刘洁、柴儒涛于2014年11月30日向原告申请借款450万元，约定月利率为8.4‰，逾期利率为10.92‰，并与原告签订了《个人借款合同》。被告刘仲勋、刘美林为该笔借款提供抵押担保，并与原告签订了《抵押担保合同》，被告刘浩为该笔借款提供保证担保，且与原告签订了《保证担保合同》。2016年1月20日借款到期，借款人与担保人均未偿还该笔借款。
被告刘洁、柴儒涛、刘浩、刘仲勋、刘美林未到庭也未以任何形式提出异议。
本院认为，被告刘洁、柴儒涛、刘浩、刘仲勋、刘美林既不出庭应诉答辩又不提供相应证据，应视为对自己诉讼权利的放弃和对原告所述事实的认可，故本院对原告主张的事实予以确认。
原告与被告刘洁、柴儒涛之间的《个人借款合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效的合同，受法律保护。原告已依约履行了出借义务，被告作为借款人也应按合同约定全面履行其应尽义务。借款期限届满后，被告将利息支付至2014年12月21日，后于2016年3月21日偿还借款本金10元，其行为构成违约。故原告要求二人偿还借款本息的诉请，本院予以支持。
被告刘浩为该笔借款提供保证担保，与原告签订了《保证担保合同》，并就保证方式、保证期间及保证范围进行了明确约定。原告于2018年1月18日即合同约定的借款到期之日起两年内向本院起诉，要求其承担连带责任，符合合同约定及法律规定，未超过保证期间，其诉请本院亦予以支持。
另，被告刘仲勋、刘美林以其共同共有的坐落于神木市神木镇干河南路东49号1幢房屋一套（房权证号：091165**）为该笔借款提供抵押担保，与原告签订了《抵押担保合同》，并办理了抵押登记。抵押权自抵押登记时已经设立，且合同明确约定了抵押担保范围及实现抵押权相关费用，故原告对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权。同时合同还约定，依法拍卖、变卖抵押物后所得的价款清偿债务后尚有不足的，抵押人对不足部分承担连带责任保证，保证期间为拍卖、变卖抵押物之日起两年，故对原告要求被告刘仲勋、刘美林承担连带责任的诉请，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘洁、柴儒涛于本判决生效之日起二十日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金449.999万元及利息（其中借款本金450万元的利息分段计算：从2014年12月22日起至2016年1月20日止的利息，月利率按8.4‰计算，从2016年1月21日起至2016年3月21日止的利息，月利率按10.92‰计算；借款本金449.999万元的利息从2016年3月22日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按10.92‰计算），被告刘浩、刘仲勋、刘美林承担连带责任。
二、原告陕西神木农村商业银行股份有限公司对拍卖、变卖抵押物即刘仲勋、刘美林共同共有的坐落于神木市神木镇干河南路东49号1幢房屋一套（房权证号：091165**）所得的价款享有优先受偿权。
三、被告刘浩、刘仲勋、刘美林承担保证责任后，有权向借款人即被告刘洁、柴儒涛追偿。
四、驳回原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21400元，由被告刘洁、柴儒涛、刘浩、刘仲勋、刘美林共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 张艳
二〇一八年四月二日
书 记 员 王婧
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第01986号
原告和立勇，男，1967年10月24日出生，汉族，住河南省南召县。
委托代理人李永青，女，1969年6月26日出生，汉族，住址同上。，系原告和立勇之妻。
委托代理人史红印，漯河市法律援助中心律师。
被告刘松伟，男，1969年1月4日出生，汉族，住河南省商水县。
被告河南五建建设集团有限公司。住所地：河南省郑州市中原区建设西路***号。
法定代表人陈保国，该公司董事长。
委托代理人彭灯武，该公司员工。
委托代理人韩向前，该公司员工。
原告和立勇诉被告刘松伟、河南五建建设集团有限公司（以下简称五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告和立勇及其委托代理人史红印、被告五建公司的委托代理人彭灯武、韩向前到庭参加了诉讼。被告刘松伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告和立勇诉称：（见起诉书）。请求判决：被告支付拖欠原告的劳务费73000元及逾期付款利息，二被告互负连带支付责任，并由二被告承担诉讼费用。
被告五建公司辩称：我公司不是适格的被告。我公司与和立勇之间不存在各种形式的劳务关系和雇佣劳动关系，原告不归我公司管理，我公司也并不向其支付报酬，因此原告的诉请与我公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘松伟未答辩。
经审理查明：2013年，被告五建公司承建了位于漯河市郾城区昌建东外滩项目的建设工程，后被告五建公司将商业地平、屋面等劳务分包给了河南五建劳务有限公司（刘松伟队），被告刘松伟为现场负责人。后，原告从被告刘松伟处承包了4#、5#、6#楼的室内填方、打混凝土、修补楼内等杂工。后原告带人完工后，被告刘松伟支付了部分劳务费后，于2014年3月4日向原告出具证明一份，其主要内容为：“今证明老和工人用计时工550个工时，每工140元（含税），已付4500元，下余73000元整。”后，该款经原告催要，被告至今未予以支付。原告遂诉至本院。
另查，经被告五建公司与刘松伟结算，双方认可昌建东外滩项目部刘松伟队的劳务费用共计427018.96元，被告五建公司陆续通过银行转账向被告刘松伟劳务队支付了费用共计466140元。
上述事实，有原告提供的证明、录音、证人证言、被告五建公司提供的劳务合同、结算明细、银行转账凭证等证据及双方陈述、质辩意见等在卷佐证。
本院认为，原告从被告刘松伟处承包了劳务工作，被告刘松伟则应支付相应的劳务费用。故对原告要求被告刘松伟支付劳务费的诉请，本院予以支持。原告要求被告五建公司承担连带责任，但从被告五建公司提供的证据来看，被告五建公司与被告刘松伟之间的劳务费用已经结算完毕，故原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求欠付款项的利息，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故，结合本案实际，被告刘松伟应自出具结算证明之日（2014年3月4日）按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付欠款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘松伟于本判决生效后10日内支付原告和立勇劳务费73000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年3月4日起计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告和立勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，由被告刘松伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张义敏
审 判 员 曹英琪
人民陪审员 柳书平
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 冲
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执6622号
申请执行人兰红英，女，汉族，1978年9月1日出生，甘肃省张掖市人甘州区人。
被执行人李文林，男，汉族，1968年7月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
申请执行人兰红英与被执行人李文林借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日作出的（2017）甘0702民初1533号民事调解书已发生法律效力，依该判决书：李文林偿还兰红英借款23760元，由于被执行人李文林未履行生效法律文书确定的义务，申请人兰红英向本院申请执行，本院于2017年11月10日立案受理。
案件执行过程如下：
1.2017年11月10日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。
2.2017年11月14日、2018年2月2日、2018年7月5日分三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王国军、代艳的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行财产，
3、2018年5月8日，本院依法对被执行人发布限制消费令。
4.2018年6月28日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人李文林名下的不动产，反馈未发现房地产信息。
5.2018年6月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的23760元，未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现的银行存款及其名下的车辆，均依法进行处置。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁兰红
审判员 汤增国
审判员 王 勇
二〇一八年七月六日
书记员 王 璇
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终2070号
上诉人（原审被告）：高进学，男，1962年2月3日出生，汉族，农民，住临漳县。
委托诉讼代理人：吴玉山，河北照天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李有祥，男，1955年8月10日生，汉族，农民，住临漳县。
委托诉讼代理人：牛同印，河北临漳世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高进朝，男，1944年10月24日出生，汉族，农民，住临漳县。
被上诉人（原审被告）：高中年，男，1948年1月4日出生，汉族，农民，住临漳县。
被上诉人（原审被告）：高中瑞，男，1942年10月13日出生，汉族，退休教师，住临漳县。
被上诉人（原审被告）：高钦坤，男，1961年08月20日出生，汉族，住临漳县，系高中瑞之子。
上诉人高进学因与被上诉人李有祥、高进朝、高中年、高中瑞、高钦坤排除妨碍纠纷一案，不服临漳县人民法院（2016）冀0423民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日后或者签收农村土地承包仲裁委员会作出的调解书后，就同一纠纷向人民法院提起诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”临漳县农村土地承包仲裁委员会于2015年12月22日作出的仲裁裁决书已经裁决李有祥对案涉土地享有承包经营权，你院仍以案涉土地地证不符驳回李有祥诉讼请求于法无据。李有祥起诉状中诉讼请求共有6项，原审判决书中并未一一列明，重审时应对李有祥起诉状中六项诉讼请求所依据的事实逐项进行审查，依法作出判决。综上，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销临漳县人民法院（2016）冀0423民初1561号民事判决；
二、本案发回临漳县人民法院重审。
上诉人高进学预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 杨伟烈
审判员 杨海山
审判员 冯 雪
二〇一七年四月十三日
书记员 常新蕊
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并商终字第268号
上诉人（原审被告）太原建工集团有限公司第十分公司，住所地太原市杏花岭区76号。
负责人赵建斌，经理。
委托代理人赵海斌，太原建工集团有限公司第十分公司副经理。
被上诉人（原审原告）太原邦意自动化工程有限公司，住所地太原市小店区太榆路19号东鼎大厦320室。
法定代表人李锦涛，总经理。
委托代理人周晓青，山西文鑫律师事务所律师。
原审被告太原市建工集团有限公司，住所地太原市杏花岭区建设路76号。
法定代表人刘金元，总经理。
委托代理人赵海斌，太原建工集团有限公司第十分公司副经理。
上诉人太原建工集团有限公司第十分公司因买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏商初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太原建工集团有限公司第十分公司的委托代理人赵海斌、被上诉人太原邦意自动化工程有限公司的委托代理人周晓青及原审被告太原市建工集团有限公司的委托代理人赵海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月6日，原告太原邦意自动化工程有限公司与被告太原建工集团有限公司第十分公司就大秦佳苑1、2号楼配电箱、配电柜的设计、供货及服务等事项签订合同，约定所供设备为配电箱、配电柜，并附明细。合同总价款为510000元;付款进度为，买方向卖方支付30%作为合同设备的预付款，第一批货到支付30%，第二批货到调试合格支付总货款的30%，余款10%作为质量保证金，质保期为1年。在合同履行过程中，被告实际供货与合同中约定的数量存在差异，所有供货、退货均予以签收，实际供货价值554784元。双方于2013年11月5日对涉案工程项目进行验收。双方认可，被告支付原告货款400000元，涉案项目已过质保期。上述事实有供货合同、货物签收清单、验收报告、支付凭证等予以佐证。
原审法院认为，原告及被告太原建工集团有限公司对与被告太原建工集团有限公司第十分公司签订合同没有异议，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告太原建工集团有限公司第十分公司属被告太原建工集团有限公司设立的分公司，不具有独立法人资格。其民事责任应由被告太原建工集团有限公司承担。在合同履行过程中，所供设备数目变更，有双方签字，应视为对合同变更的一致意思表示，现所有款项均已届满支付期限，原告要求被告按照实际所供设备支付剩余货款的请求，本院予以支持。被告提出的质量问题没有证据证实，其主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告太原建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原邦意自动化工程有限公司款项154784元；二、驳回原告太原邦意自动化工程有限公司的其他诉讼请求。
上诉人太原建工集团有限公司第十分公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：双方已经对实际供货价值及余款支付时间达成一致意见，货款总值510000元，余款110000元在一年保质期后结清。2014年工程准备交工期间，上诉人多次要求被上诉人到场调试维修设备，被上诉人拒不到场，整个工程推迟验收，造成上诉人210000元损失（延迟交验工程罚款150000元，雇佣他人调试维修50000元）。要求本院查清事实，纠正原审判决。
被上诉人太原邦意自动化工程有限公司针对太原建工集团有限公司第十分公司的上诉请求，向本院答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，要求维持原判。
原审被告太原市建工集团有限公司同意太原建工集团有限公司第十分公司的上诉意见。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原审判决认定上诉人太原建工集团有限公司第十分公司不具备独立法人资格，其民事责任应由原审被告太原建工集�有限公司承担。上诉人太原建工集团有限公司第十分公司虽是一审被告，但一审并未判决其承担任何义务，上诉人太原建工集团有限公司第十分公司不具有上诉利益，应裁定驳回其上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉人太原建工集团有限公司第十分公司的上诉。
二审案件受理费1848元退还上诉人太原建工集团有限公司第十分公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉根
审 判 员 米青山
代理审判员 严 杰
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 辛磊磊
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初6457号
原告岳伟，男，汉族，1973年12月5日出生，住址河南省杞县。
委托代理人毛学谦、李磊，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告买泳，男，回族，1987年7月30日出生，住址郑州市管城回族区。
原告岳伟诉买泳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告岳伟及其委托代理人毛学谦到庭，被告买泳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告通过朋友介绍认识，被告原承包经营郑州市威尼斯水世界城内的演艺大厅，被告因经营需要，于2011年8月17日向原告提出借款30万元，期限至2016年9月16日，并承诺向原告支付月息两分的利息，原告认为被告有收入可观的经营项目，同时通过借款还能收到较高的利息回报，遂与被告签订了借款合同，合同签订后，原告向被告履行了交付借款的义务，可被告仅在2013年向原告履行了支付利息40000元的义务。合同到期后，原告向被告主张还款时，被告采取躲避的方法逃避其还款义务，被告的行为实属违背诚实守信的违约行为。其违约行为给原告造成了一定的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金300000元；2、被告向原告支付借款利息362000元（2016年9月16日以后至判决被告还款之日止的利息仍按照两分的利息标准主张）；3、被告偿还原告支付的律师代理费20000元。4、诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《借款合同》一份；
2、收条一份；
3、证人证言一份；
4、委托代理合同及其收据各一份。
被告买泳未到庭，未发表答辩意见，亦未举证。
经审理查明，2011年8月17日原告与被告签订《借款合同》一份，合同约定被告向原告借款人民币300000元，借款利息为月息2分，被告如果不按期归还款，逾期部分按每天加收3000元滞纳金，借款期限自2011年8月7日至2016年9月16日。当日被告向原告出具《借据》一份，载明“今借到岳伟现金300000（叁拾万元整）。借用期限为：由2011年8月17日至2016年9月16日。借款人买泳。”当日被告向原告出具《收条》一份，载明“今收到岳伟现金人民币300000（叁拾万元整），收款人买泳”。以上款项出借后，原告找被告还钱，被告找到证人闫某让证人闫某讲情并将40000元现金作为部分利息交给原告，其余本息至今未还，2017年2月13日，原告提起本诉。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利。原、被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除利息及滞纳金之和约定超过中国人民银行同期贷款利率4倍，超出部分无效外，其余内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告履行出借款项的义务，被告除支付40000元利息外其余本息至今未履行还本付息义务，其行为已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息362000元，本院按照合同约定的月息2分计算借款期内的利息，2011年8月17日至2016年9月16日期间的借款利息经计算为371401.86元，扣除被告支付的40000元利息外，被告应向原告支付借款期内的利息331401.86元，因此原告起诉的超出部分，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿原告支付的律师代理费20000元，由于《借款合同》对此并未约定，超出了被告可预见的损失范围，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
判决如下：
一、被告买泳于本判决生效后十日内偿还原告岳伟借款本金300000元并支付借款期间利息331401.86元。
二、被告买泳于本判决生效后十日内支付原告岳伟借款逾期利息（逾期利息以300000元为基数，按照月息2%，自2016年9月17日计算至被告买泳实际清偿之日止）。
三、驳回原告岳伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10620元，由被告买泳承担9690元，原告岳伟承担934元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李世达
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张春荣
二〇一七年六月十二日
书 记 员 程 雯
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初4776号
原告：北京京煤集团有限责任公司,住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。
法定代表人：阚兴，董事长。
委托代理人：房建春，男，1960年3月12日出生。
被告：李响，男，1990年8月20日出生。
原告北京京煤集团有限责任公司(以下简称京煤集团)与被告李响供用热力合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告京煤集团的委托代理人房建春，被告李响均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京煤集团向本院提出诉讼请求：被告李响立即向原告支付2012年至2016年度的供暖费共计10459.2元。事实和理由：原告长期为被告居住的×××提供供暖服务，被告应于每年5月1日至10月31日按期交纳冬季供暖费，在此期间虽经原告多次催缴，但被告至今未交纳2012年至2016年度的供暖费。
被告李响辩称：我家房屋的阳台漏水，物业和供暖是一起的，阳台漏水问题一直没有解决，故不同意交纳供暖费。
本院认为，京煤集团为李响提供了供暖服务，李响接受了上述供暖服务，双方存在事实上的供用热力合同关系，李响应当交纳相应供暖费。故对京煤集团要求李响交纳相应供暖费的诉讼请求，本院予以支持。对于李响所提阳台漏水的答辩意见，与本案不属于同一法律关系，故对其答辩意见，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李响于本判决生效之日起七日内给付原告北京京煤集团有限责任公司2012年至2013年供暖季、2013年至2014年供暖季、2014年至2015年供暖季、2015年至2016年供暖季的供暖费，共计10459.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十一元，由被告李响负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 段夏蕾
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 安 萌
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初178号
原告：史铁堂，男，1952年10月10日出生，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：殷铁钢，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被告：张双喜，男，1962年9月6日出生，住湖南省安乡县。
被告：潘双喜，男，1962年9月6日出生，住湖南省安乡县。
被告：刘新宇，男，1968年12月10日出生，住湖南省常德市武陵区。
被告：詹峥，男，1967年2月13日出生，住湖南省常德市武陵区。
被告：周刚，男，1968年3月2日出生，住湖南省常德市武陵区。
被告：张英，女，1970年10月16日出生，住湖南省常德市鼎城区。
被告：杨长群，女，1967年12月9日出生，住湖南省临澧县。
被告：范健，男，1969年8月8日出生，住湖南省常德市鼎城区。
被告：廖永忠，男，1968年5月17日出生，住湖南省常德市鼎城区。
被告：高桃珍，女，1963年3月13日出生，住湖南省常德市武陵区。
十被告委托诉讼代理人：徐轶，湖南云天律师事务所律师。
十被告委托诉讼代理人：刘波，湖南云天律师事务所律师。
原告史铁堂与被告张双喜、潘双喜、刘新宇、詹峥、周刚、张英、杨长群、范健、廖永忠、高桃珍股权转让纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史铁堂及其委托诉讼代理人殷铁钢、十被告委托诉讼代理人徐轶、刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史铁堂向本院提出诉讼请求：要求撤销史铁堂与张双喜、潘双喜、刘新宇、詹峥、周刚、张英、杨长群、范健、廖永忠、高桃珍于2016年1月30日签订的股份转让协议，并将股份返还给史铁堂。事实与理由：2003年7月，史铁堂与张双喜、潘双喜、刘新宇、詹峥、周刚、张英、杨长群、范健、廖永忠、高桃珍共同投资成立汉寿县太子庙中心医院，史铁堂占股6.666%，并任副院长一职。史铁堂于2012年10月退休后，在外投资经营，陆续向太子庙中心医院借款100余万元。张双喜以董事长的身份多次逼迫史铁堂偿还债务，并在史铁堂不知情的情况下，将史铁堂部分债权以现金方式划给执行法院，并说史铁堂的股份不够偿还债务。在张双喜的胁迫下，导致史铁堂产生重大误解，且未对医院资产进行评估的情况下，将持有的太子庙中心医院6.666%的股份以399.996万元转让给张双喜、潘双喜、刘新宇、詹峥、周刚、张英、杨长群、范健、廖永忠、高桃珍。
张双喜、潘双喜、刘新宇、詹峥、周刚、张英、杨长群、范健、廖永忠、高桃珍辩称：双方于2016年1月30日签订的《股份转让协议》系双方真实意思的表示，且未违反法律规定，是合法有效的合同。史铁堂主张重大误解、受胁迫、显示公平均缺乏事实和法律依据。
双方就其诉辩向本院提交相关证据并已在卷佐证。本院认为，双方所举证据能证明经多次协商，双方于2016年1月30日签订《股权转让协议》（协议约定史铁堂以399.996万元的价格将其持有的汉寿县太子庙中心医院的6.666%股份转让给张双喜、潘双喜、刘新宇、詹峥、周刚、张英、杨长群、范健、廖永忠、高桃珍）的事实，故对双方所举证据该方面的证明力予以确认。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认的案件事实为：2003年7月，史铁堂与张双喜、潘双喜、刘新宇、詹峥、周刚、张英、杨长群、范健、廖永忠、高桃珍共同投资成立汉寿县太子庙中心医院，史铁堂占股6.666%。后因对外投资经营负债，史铁堂便想将其所持股份出售，并委托其子女参与出售协商事宜。经多次磋商，2016年1月30日，汉寿县太子庙中心医院召开全体股东大会就史铁堂股份转让事宜进行表决，该次会议决议：同意史铁堂申请，经其全家同意，同意史铁堂以399.996万元的价格将其持有的汉寿县太子庙中心医院6.666%的股份转让给张双喜、潘双喜、刘新宇、詹峥、周刚、张英、杨长群、范健、廖永忠、高桃珍，并于当日双方签订了《股权转让协议》，汉寿县民间组织管理局工作人员出席会议，并将会议形成的《股东大会决议》、《股份转让协议》、《关于史铁堂个人股份转让后的股份重新调整协议》原件存档备案。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。同时《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在下列情形下，合同可以被申请变更或撤销：“（一）因重大误解订立的；（二）订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者申请仲裁机构变更或者撤销。”而史铁堂未能提交证据证实双方订立《股份转让协议》时存在上列几种可撤销的情形，故史铁堂就《股份转让协议》提出撤销的理由不能成立，《股份转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，故对史铁堂的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回史铁堂要求撤销2016年1月30日签订的《股份转让协议》并返还股份的诉讼请求。
案件受理费38800元，由史铁堂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 廖秀壮
人民陪审员 肖英钧
人民陪审员 张茂堂
二〇一七年五月六日
书 记 员 吕芃呈
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显示公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初2602号
原告：齐商银行股份有限公司沂源支行。住所地：沂源县鲁山路西首路北。
法定代表人：董凤华，行长。
委托诉讼代理人：左璐，女，1989年6月14日出生，该行职工。
被告：沂源祥瑞工贸有限公司，住所地山东省沂源县南麻街道办事处许村。
法定代表人：公维芹，经理。
被告：沂源县富源果蔬有限公司，住所地山东省沂源县鲁村镇西坡村。
法定代表人：齐平山，经理。
被告：淄博银科橡塑科技有限公司，住所地山东省沂源县大张庄镇马峪村。
法定代表人：包锡国，经理。
被告：公维芹，男，1989年8月23日出生，汉族，住沂源县。
被告：王泽平，男，1981年1月24日出生，汉族，住沂源县。
被告：高方方，女，1987年11月8日出生，汉族，住沂源县。
原告齐商银行股份有限公司沂源支行（以下简称齐商银行）与被告沂源祥瑞工贸有限公司（以下简称祥瑞工贸）、沂源县富源果蔬有限公司（以下简称富源果蔬）、淄博银科橡塑科技有限公司（以下简称银科橡塑）、公维芹、王泽平、高方方金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。齐商银行的委托诉讼代理人左璐到庭参加诉讼，祥瑞工贸、富源果蔬、银科橡塑、公维芹、王泽平、高方方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告祥瑞工贸立即偿还原告承兑汇款2985062.78元并支付利息62940.80元（计算自2017年7月10日至2017年8月21日42天按日万分之五），自2017年8月21日起至实际清偿之日止的利息按合同约定计算。2、依法判令富源果蔬、银科橡塑、公维芹、王泽平、高方方承担连带清偿责任。3、诉讼产生的所有费用由被告承担。事实与理由：2016年7月15日，祥瑞工贸与原告签订编号为2016年齐银承32字060号《银行承兑协议》，协议约定祥瑞工贸在原告处办理银行承兑汇票750万元，约定承兑汇票到期日为2017年7月10日，同日，原告与富源果蔬、银科橡塑、公维芹、王泽平、高方方签订担保合同，约定被告富源果蔬、银科橡塑、公维芹、王泽平、高方方提供担保。2017年7月10日到期后不能承付，至2017年8月21日原告共垫付资金3048003.58元。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉求。
祥瑞工贸、富源果蔬、银科橡塑、公维芹、王泽平、高方方未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，祥瑞工贸向齐商银行申请办理电子银行承兑汇票750万元，用于购进生产所需原材料聚丙烯，到期使用销售收入偿还。当日双方签订编号为（2016）年齐银承32字060号银行承兑协议，协议约定齐商银行同意向祥瑞工贸签发汇票1张，票面金额为750万元，出票日期均为2016年7月15日，到期日为2017年7月10日，汇票收款人为淄博广开经贸有限公司，同时约定如承兑汇票到期之日申请人（祥瑞工贸）不能足额交付票款，导致承兑人（齐商银行）对外垫付的，承兑人对垫付的票款按实际垫付款（或转作申请人的逾期贷款）天数，每日按垫付款金额的万分之五向申请人计收罚息/利息，直至申请人还清本息为止。本协议项下的商业汇票承兑的担保方式为保证金和保证担保。2016年7月15日，祥瑞工贸向齐商银行实际缴存保证金450万元。2016年7月15日，齐商银行与富源果蔬、银科橡塑、公维芹、王泽平、高方方签订编号为（2016）年齐银承保32字054号银行承兑汇票保证担保合同，合同约定保证人富源果蔬、银科橡塑、公维芹、王泽平、高方方自愿为齐商银行与祥瑞工贸签订2016年齐银承32字060号银行承兑协议向齐商银行提供连带责任担保，保证担保的范围为承兑金额及利息、承兑申请人应支付的违约金、罚息、赔偿金和实现承兑债权的一切费用，保证期限为自承兑协议履行期限届满之日起两年。
同时认定：齐商银行与祥瑞工贸签订银行承兑协议后已向祥瑞工贸交付票面金额为750万元的电子银行承兑汇票并向提示付款人付款。汇票到期日2017年7月10日，出票人祥瑞工贸未按银行承兑协议的约定及时偿付原告票款，为此，齐商银行垫付750万元，祥瑞工贸交存的450万元保证金自2016年7月15日至2016年9月20日产生利息2975.00元、自2016年9月21日至2017年12月20日产生利息3983.88元、自2016年12月21日至2017年3月20日产生利息3943.59元、自2017年3月21日至2017年6月20日产生利息4034.75元，共计14937.22元，自2017年6月21日至2017年9月20日产生利息834.01元，保证金产生的利息为按季度结息，结息日为每季度末月20日，最后产生的利息834.01元作为罚息扣收。
本院认为，原、被告签订的银行承兑协议、银行承兑汇票保证担保合同，均意思表示真实、内容合法，双方应按合同约定全面履行自己的义务。齐商银行按约定向祥瑞工贸公司履行合同义务后，祥瑞工贸公司未按照承兑协议履行支付平票款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。齐商银行请求祥瑞工贸偿付垫付款2985062.78元并按日万分之五支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。在担保期间内，富源果蔬、银科橡塑、公维芹、王泽平、高方方作为连带保证担保人，应对本案债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向祥瑞工贸追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沂源祥瑞工贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告齐商银行股份有限公司沂源支行票款2985062.78元。
二、被告沂源祥瑞工贸有限公司于判决生效后十日内支付原告齐商银行股份有限公司沂源支行利息、罚息（以本金2985062.78元为基数，自2017年7月11日起至实际支付之日止，按合同约定利率计算，已付利息相应扣减）。
三、被告沂源县富源果蔬有限公司、淄博银科橡塑科技有限公司、公维芹、王泽平、高方方对沂源祥瑞工贸有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告沂源祥瑞工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15592元（已减半收取）、保全费5000元，均由被告沂源祥瑞工贸有限公司、沂源县富源果蔬有限公司、淄博银科橡塑科技有限公司、公维芹、王泽平、高方方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐吉禄
二〇一七年十月二十六日
书记员 唐建华
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第2584号
原告刘振川，男，49岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
被告康志东，男，53岁，汉族，农民，现住赤峰市元宝山区。
被告刘宝山，男，32岁，汉族，教师，现住赤峰市喀喇沁旗。
被告谢冰蕾，女，36岁，满族，农民，现住赤峰市元宝山区。
原告刘振川诉被告康志东、刘宝山、谢冰蕾民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，适用简易程序进行了审理。因三被告下落不明于2015年7月6日转为普通程序，依法组成合议庭,于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告刘振川到庭参加了诉讼，被告康志东、刘宝山、谢冰蕾经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2015年1月4日，被告康志东因开矿急需用钱，从原告处借款60000元，口头承诺一个月还款，并为原告出具借据1枚。被告刘宝山、谢冰蕾在借据上签字担保。现还款期限已过，被告推托未付。现要求被告康志东偿还原告借款60000元；被告刘宝山、谢冰蕾承担连带清偿责任。
三被告未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交被告为原告出具的借据，证明被告康志东于2015年1月4日向原告借款人民币60000元，由被告刘宝山、谢冰蕾提供担保的事实。
对原告提交的借据，因系原件，内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年1月4日，被告康志东向原告借款人民币60000元，并于借款当日为原告出具借据1枚.被告刘宝山、谢冰蕾为被告康志东的借款提供担保，未约定保证方式及保证期间。此款三被告未偿还原告。
本院认为，合法的债权、债务受法律保护。被告康志东向原告借款的事实清楚，被告应履行偿还原告借款的义务。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告刘宝山、谢冰蕾提供的担保未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，且未超过保证期间，其应对被告康志东的借款承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康志东于本判决生效后十日内偿还原告刘振川借款人民币60000元；
二、被告刘宝山、谢冰蕾对本判决第（一）项中的款额负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，财产保全费1240元，公告费400元，由被告康志东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 姜婷婷
审判员 宋 超
审判员 刘亚文
二〇一五年十月二十二日
书记员 夏莹莹