wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵02刑更247号
罪犯吴茂城，男，1956年12月25日出生于福建省漳浦县，汉族，现在新疆生产建设兵团第二师米兰监狱四监区服刑。
福建省龙溪地区中级人民法院于1984年1月7日作出（83）龙中法刑一字第104号判决，以被告人吴茂城犯抢劫、流氓、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后在福建省龙源监狱服刑；1984年04月19日罪犯吴茂城遣疆，现在新疆生产建设兵团第二师米兰监狱四监区（以下简称：米兰监狱）服刑。2000年2月29日新疆焉耆垦区人民法院作出（2000）焉垦刑执字第18号刑事判决书判处有期徒刑4年6个月与原判残刑并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身；2004年7月20日新疆高级人民法院作出（2004）新刑减字第777号刑事裁定对罪犯吴茂城减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年，刑期自2004年7月20日至2022年7月19日止；2008年9月9日农二师中级人民法院作出（2008）农二刑执字第1003号刑事裁定对罪犯吴茂城减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变，刑期自2004年7月20日至2021年1月19日止；2010年8月20日农二师中级人民法院作出（2010）农二刑执字第0812号刑事裁定对罪犯吴茂城减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变，刑期自2004年7月20日至2019年8月19日止；2012年3月22日农二师中级人民法院作出（2012）农二刑执字第0273号刑事裁定对罪犯吴茂城减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变，刑期自2004年7月20日至2018年5月19日止；2014年4月8日新疆兵团第二师中级人民法院作出（2014）兵二刑执字第00183号刑事裁定对罪犯吴茂城减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变，刑期自2004年7月20日至2017年5月19日止。
执行机关米兰监狱因罪犯吴茂城确有悔改表现，于2016年3月10日提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2016年3月14日立案受理，对该案进行了公示，并依法组成合议庭于2016年3月22日在米兰监狱四监区开庭审理，新疆生产建设兵团检察院第二师分院指派检察员李海军、陈学辉出庭履行职务，执行机关米兰监狱指派干警陶杰、于帅出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关提请减刑的理由和意见：该犯在2014年上半年至2015年下半年服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯减刑。
新疆生产建设兵团检察院第二师分院审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯吴茂城在2014年上半年至2015年下半年服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩政治85.5分，文化90.8分，技术82.3分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯吴茂城自2014年1月至2015年12月，共计考核24个月，获月改造积极分子24次，表扬2次，共获奖分82分，出勤100%，工效100%，连续4次被评为改造积极分子。
上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯吴茂城在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴茂城减去有期徒刑一年（刑期执行至二〇一六年五月十九日止），剥夺政治权利七年改为四年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉荣
审 判 员 于新玲
代理审判员 高艳芝
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 冯 伟
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执1574号
申请执行人交通银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市湖滨中路9号之一（交通银行大厦）第一层。
负责人乐晨科，行长。
委托代理人郭琳，福建理则达律师事务所律师。
委托代理人龚春艳，福建理则达律师事务所律师。
被执行人林小影，女，1978年2月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
申请执行人交通银行股份有限公司厦门分行与被告林小影信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年10月10日作出（2013）思民初字第11401号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年2月25日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还截2012年12月8日信用卡（卡号6222530790171362）欠款21619.37元（其中本金15576.3元，利息4966.47元、滞纳金等费用1076.6元，此后利息及滞纳金等费用应按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至清偿之日止），并支付迟延履行的债务利息。本院受理后，依法指定执行员林旺坚执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本案执行过程中，经查，被执行人名下无车辆和房产登记，亦无银行存款可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0203执1574号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年四月二十八日
代书 记员 陈 琳
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲民初字第04395号
原告古树忠，男，1963年10月27日出生，汉族。
委托代理人李永谦，男，1973年2月23日出生，汉族，陕西省渭南市人。
被告西安米高实业发展有限公司。住所地西安市万寿南路阳光小区湘园1-401。
法定代表人贺晋君，该公司董事长。
被告西安饮食股份有限公司。住所地西安市碑林区南二环西段27号西安旅游大厦6层。
法定代表人胡昌民，该公司董事长。
本院在审理原告古树忠诉被告西安米高实业发展有限公司、西安饮食股份有限公司股东资格确认纠纷一案中，原告古树忠于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告古树忠申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告古树忠撤回起诉。
案件受理费50元全额退回原告古树忠。
审判员 赵一平
二〇一五年一月十四日
书记员 姚其琳
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第311号
罪犯高续更。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2012年4月10日作出（2012）甬象刑初字第215号刑事判决，以罪犯高续更犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年1月6日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯高续更在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯高续更在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年11月获单项表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯高续更在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯高续更提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高续更减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 尹振国
人民陪审员 张慧英
二〇一四年一月八日
代书 记员 何锦霞
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲民初字第04419号
原告郑彩青，女，1954年1月6日出生，汉族。
委托代理人李永谦，男，1973年2月23日出生，汉族。
被告西安米高实业发展有限公司。住所地西安市万寿南路阳光小区湘园1-401。
法定代表人贺晋君，该公司董事长。
被告西安饮食股份有限公司。住所地西安市碑林区南二环西段27号西安旅游大厦6层。
法定代表人胡昌民，该公司董事长。
本院在审理原告郑彩青诉被告西安米高实业发展有限公司、西安饮食股份有限公司股东资格确认纠纷一案中，原告郑彩青于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑彩青申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑彩青撤回起诉。
案件受理费50元全额退回原告。
审判员 林燕
二〇一五年一月十四日
书记员 梁芸
河北省清河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）清执字第190号
申请执行人：陈殿有，男，1960年9月16日出生，汉族陕西省延安市宝塔区临镇镇西村三组，现住清河县王化庄村。
被执行人：唐中均，男，汉族，住址：清河县城滨江小区。
陈殿有与唐中均买卖合同纠纷一案，清河县人民法院于2013年7月17日作出的（2013）清民二初字52号民事裁判书已发生法律效力。2013年11月21日陈殿有向本院申请执行。执行标的106，900元。本案在执行过程中查明被执行人唐中均无财产可供执行，并长期在外躲账。
依照中央政法委，最高人民法院，法发（2009）15号文件第三条的规定，裁定如下：
（2013）清执字第190号执行案件终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可以再次向清河县人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即生效。
执行员 ：董甲双
执行员 ：田同彬
执行员 ：林书臣
二〇一四年四月十六日
书记员 ：张国强
江苏省沛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沛刑初字第241号
公诉机关江苏省沛县人民检察院。
被告人刘某甲，农民。曾因犯聚众斗殴罪，于2009年9月3日被本院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯妨害公务罪、危险驾驶罪，于2015年2月12日被刑事拘留，3月19日经沛县人民检察院批准逮捕，次日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。
被告人赵某甲，个体户。因涉嫌犯妨害公务罪、危险驾驶罪，于2015年2月12日被沛县公安局刑事拘留，3月13日变更为取保候审。5月21日经本院决定逮捕，同日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。
辩护人宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被告人王某甲，农民。曾因犯聚众斗殴罪，于2009年9月3日被沛县法院判处有期徒刑一年六个月，2010年10月25日刑满释放。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年2月12日被沛县公安局刑事拘留，3月20日变更为取保候审。5月21日经本院决定逮捕，同日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。
辩护人陈少民、赵娟，江苏金维律师事务所律师。
江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2015）222号起诉书指控被告人刘某甲、赵某甲犯妨害公务罪、危险驾驶罪，被告人王某甲犯妨害公务罪，于2015年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2015年5月20日、6月3日公开开庭审理了本案，沛县人民检察院指派检察员江德芹、鹿存刚出庭支持公诉，被告人赵某甲及其辩护人宋学民、被告人王某甲及其辩护人陈少民、赵娟、被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年2月10日22时许，被告人赵某甲醉酒后驾驶苏C×××××白色本田CRV轿车从沛县栖山镇王店村行驶至沛县沛城镇东风西路沛县公安局3号卡口时，被公安机关执勤民警当场查获。因对执勤人员中辅警的执法行为不满，被告人赵某甲与执勤人员发生争执。被告人刘某甲与被告人赵某甲电话进行联系得知被告人赵某甲被查获后，被告人刘某甲醉酒驾驶苏C×××××大众宝来牌轿车与被告人王某甲和周某一起从沛县沛城镇香江花城小区附近行驶至沛县公安局3号卡口现场，被告人刘某甲、王某甲明知是公安机关执勤民警依法执行公务，依然对执勤民警高某等人辱骂、推搡、殴打，被告人赵某甲对辅警陈某进行殴打，导致民警高某右侧肋骨骨折。
后被告人刘某甲驾车逃跑，案发当晚被告人刘某甲在沛县公安局巡防大队门口被抓获。经鉴定，刘某甲血液中乙醇成份含量为202.4mg／100ml，赵某甲血液中乙醇成份含量为108.1mg／100ml。
案发后，被告人刘某甲、赵某甲、王某甲的亲属积极赔偿经济损失取得被害人的谅解。
上述事实，被告人刘某甲、赵某甲、王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的案发经过、到案经过，被告人刘某甲、赵某甲、王某甲的户籍信息，（2009）沛刑初字第303号刑事判决书、释放证明，学籍证明，扣押及发还清单，（徐）公（物）鉴（交）字（2015）378号、575号物证鉴定意见，（徐）公（物）鉴（法物）字（2015）446号法医物证鉴定意见，谅解书、赔偿协议书，情况说明，受伤照片，监控视频截图，通话记录，辨认笔录及照片，视听资料及说明书，当事人血样提取登记表，提取笔录，证人高某、赵某乙、苗某、陈某、王某乙、周某、刘某乙、王某丙、李某甲、王某丁、王某戊真、李某乙的证言，被告人赵某甲、王某甲、刘某甲的供述等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人及辩护人提出被告人刘某甲、赵某甲、王某甲归案后如实供述自己罪行，系坦白，具有从轻处罚之情节。以上量刑情节，经查属实，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某甲、赵某甲、王某甲在明知国家机关工作人员正在依法执行公务，仍以暴力方法进行阻碍，致人受伤，其行为已构成妨害公务罪。被告人刘某甲、赵某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某甲、赵某甲犯妨害公务罪、危险驾驶罪，被告人王某甲犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人刘某甲、赵某甲、王某甲共同故意实施妨害公务行为，系共同犯罪。被告人刘某甲、赵某甲犯数罪，应当数罪并罚。被告人刘某甲、赵某甲、王某甲犯妨害公务罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金；被告人刘某甲、赵某甲犯危险驾驶罪依法应当判处拘役，并处罚金。被告人刘某甲、赵某甲、王某甲归案后如实供述自己罪行，系坦白，具有从轻处罚之情节；被告人刘某甲、赵某甲、王某甲案发后积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，具有酌定从轻处罚之情节。综合以上量刑情节，本院决定对被告人刘某甲、赵某甲、王某甲从轻处罚。
根据被告人刘某甲、赵某甲、王某甲的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第一百三十三条之一、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯妨害公务罪，判处拘役六个月；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。决定执行拘役八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月12日起至2015年10月11日止。罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。）
二、被告人赵某甲犯妨害公务罪，判处拘役四个月；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。决定执行拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月21日起至2015年9月20日止。罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。）
三、被告人王某甲犯妨害公务罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月21日起至2015年10月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵新沛
代理审判员 王 康
人民陪审员 苏瑞珍
二〇一五年六月四日
书 记 员 段 梅
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑终字第3884号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）解×，女，45岁（1969年11月19日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月8日被羁押，同年8月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人解×犯盗窃罪一案，于2014年11月5日作出（2014）海刑初字第2588号刑事判决。一审法院认为，被告人解×以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。鉴于解×到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且部分赃款已经起获并发还，可依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人解×犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元。二、责令被告人解×向被害人戴鹤鹏退还赃款人民币一万四千零二十一元一角。一审宣判后，原审被告人解×不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人解×申请撤回上诉。
本院认为，上诉人解×以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。鉴于解×能如实供认犯罪事实，认罪态度较好，且部分涉案赃款已起获并发还，可依法对其从轻处罚。一审法院根据解×犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。解×撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人解×撤回上诉。
北京市海淀区人民法院（2014）海刑初字第2588号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 燕
代理审判员 鲍 艳
代理审判员 王 鹏
二〇一五年一月十三日
书 记 员 隗非凡
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0403执694号
移送执行人:梧州市万秀区人民法院刑事审判庭。
被执行人：张春洪，男，1981年5月19日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区贺州市八步区。
张春洪犯盗窃罪一案，梧州市万秀区人民法院作出的（2016）桂0403刑初314号刑事判决书已发生法律效力，该判决确定，张春洪应于判决生效后一个月内缴纳罚金二千元。本院根据该移送执行事项，于2017年5月23日立案执行。
本案在执行过程中，本院经向银行及房产部门查询，未发现被执行人有可供执行的房产和银行存款。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，且向其发出了限制高消费令。现被执行人无其他可供执行的财产。
本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现未发现其有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效判决确定的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院（2016）桂0403刑初314号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李桂球
审判员 容立胜
审判员 梁海锋
二〇一七年八月二十三日
书记员 石盈盈
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0403执694号移送执行人:梧州市万秀区人民法院刑事审判庭。被执行人：张春洪，男，1981年5月19日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区贺州市八步区。张春洪犯盗窃罪一案，梧州市万秀区人民法院作出的（2016）桂0403刑初314号刑事判决书已发生法律效力，该判决确定，张春洪应于判决生效后一个月内缴纳罚金二千元。本院根据该移送执行事项，于2017年5月23日立案执行。本案在执行过程中，本院经向银行及房产部门查询，未发现被执行人有可供执行的房产和银行存款。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，且向其发出了限制高消费令。现被执行人无其他可供执行的财产。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现未发现其有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效判决确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2016）桂0403刑初314号刑事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  李桂球审判员  容立胜审判员  梁海锋二〇一七年八月二十三日书记员  石盈盈
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫法民申257号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱亚梅，女，汉族，1971年1月18日生，住河南省商丘市睢阳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中诚国联农业科技（商丘）有限公司。住所地，商丘市华商大道与中州路交叉口东南角。
法定代表人：李献伟，该公司经理。
再审申请人朱亚梅因与被申请人中诚国联农业科技（商丘）有限公司（以下简称中诚国联公司）侵权责任纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2015）商民三终字第287号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱亚梅申请再审称：一、原审认定事实不清，涉案土地均未取得省级以上人民政府批准征收土地的手续，没有转化为国有土地，土地所有权与使用权均未发生变化。二、原审程序违法，乡政府与案件结果有利害关系，应作为被告或者第三人出庭；三、原审适用《最高人民法院关于行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》的规定属于适用法律错误。本案未经政府居中裁决，不能算是经过人民政府处理。请求撤销一、二审裁定，对本案再审。
本院经审查认为：根据商丘市睢阳区人民政府2012年10月27日商睢政（2012）46号《关于对方域社区建设项目卢楼村实施房屋征收的决定》，睢阳区古宋街道办事处与朱亚梅签订了房屋征收补偿协议。后因朱亚梅等四人的起诉，商丘市睢阳区人民法院（2014）商行初字第48号行政判决书已确认商丘市睢阳区人民政府征收朱亚梅土地的行政行为违法。另外，中诚国联公司使用土地的行为经商丘市国土资源局睢阳分局商国土资睢监（2013）107号行政处罚决定书认定为非法占地，该决定责令中诚国联公司拆除非法占地新建的建筑物、恢复原状，并处以罚款共计2544184.9元。该处理决定已就土地的“恢复原状”问题作出处理，不应再作为民事侵权案件起诉，原审裁定驳回起诉并无不当。朱亚梅如认为该争议土地属于违法征收，可就该征收行为提起行政赔偿诉讼。
综上，朱亚梅的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱亚梅的再审申请。
审 判 长 魏 超
审 判 员 路 平
代理审判员 李 娟
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李金溪
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0691执294号
申请执行人开发区竹行街道全通建材经营部，住所地南通开发区。
经营者肖俊。
被执行人南通市开发区市政工程有限公司，住所地南通市开发区。
法定代表人李兆理，总经理。
关于申请执行人开发区竹行街道全通建材经营部与被执行人南通市开发区市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日作出的(2016)苏0691民初465号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未能按照生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款316132.5元及利息（以所欠货款为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算，支付自2015年2月19日起至实际支付之日止的利息，暂计算至2016年2月18日为18967.95元），同时负担诉讼费用3163元。本院于2016年5月4日立案执行。
本院在执行过程中查明,被执行人南通市开发区市政工程有限公司有位于开发区上海路南、富民路东、富民河西的国有土地使用权，因上述土地的使用权转让事宜，案外人南通建邦建设工程有限公司已于2016年1月18日向本院提出诉讼。在该案审理及另案的执行过程中，本院已对上述土地进行了查封。本院同时查明，被执行人南通市开发区市政工程有限公司在南通经济技术开发区总公司、南通市城市建设工程管理中心、南通市港闸市政工程有限公司尚有部分工程款未支取，但工程尚未进行审计，工程款尚未决算，因被执行人对外欠债较多,上述工程款已被本院及其他法院多次采取冻结措施。在另案执行中,本院已查封了被执行人名下的所有汽车。除上述财产外，本院未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。鉴于上述情况，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案的被执行人南通市开发区市政工程有限公司名下虽有国有土地使用权及车辆，但已被另案查封，目前暂无法处置。至于被执行人在第三人处尚未支取的工程款，因工程款尚未决算，暂无法对其在有关单位的收入采取强制执行措施。除此之外，本院经依职权调查,未能发现其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序,本次执行程序应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结(2016)苏0691民初465号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院申请复议。
审判长 周修俊
审判员 陆荫唐
审判员 缪 军
二〇一六年十月三十一日
书记员 徐进华
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初5115号
原告：周计威，男，1991年1月5日生，汉族，住睢宁县，现住睢宁县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地睢宁县人民东路30号。
负责人：李光军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱雷，该公司法律顾问。
原告周计威与被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序,后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周计威，被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司的委托诉讼代理人邱雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周计威向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告车辆CS093H修理费22743元；2、判令被告给付车辆苏Ｃ×××××评估费1100元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月20日19时50分左右，王飞驾驶苏Ｃ×××××小型轿车沿红陶线由南向北行驶至梁集高楼村部南1公里处时，因观察注意不够追尾撞上我驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车，致车辆损坏，经交警认定王飞负事故的全部责任。王飞车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司投保了保险。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司辩称：我公司对于事故发生的事实及责任划分无异议，王飞驾驶的车辆在我公司投保了商业三者险30万元含不计免赔，我公司经过现场勘查，发现原告的车辆受损的部位有上一次事故中造成的，我公司已经赔偿，原告没有更换的零部件这部分费用应当从原告的损失中予以扣除，我公司不承担诉讼费及评估费。
经审理查明:2016年4月20日19时54分左右，王飞驾驶苏Ｃ×××××小型轿车，沿红陶线由南向北行驶至梁集高楼村部南1公里处时，因观察注意不够，追尾撞上原告周计威驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车，致车辆损坏，该起事故经睢宁县公安局交通警察大队认定，王飞负事故的全部责任。王飞车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司投保了商业三者险（保险限额30万元），并包含不计免赔。原告周计威的苏Ｃ×××××号小型轿车经南京金典保险公估有限公司宿迁分公司评估，车辆损失为22743元，支出评估费1100元。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、事故认定书、评估意见书、鉴定费发票等证据证实，本院予以确认。
本院认为：王飞驾驶机动车上道路行驶时违反了道路交通安全的法律法规，导致本次交通事故的发生，应承担相应的侵权责任。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，本院予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”苏Ｃ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司投保了商业三者险。原告主张车辆损失为22743元，支出评估费1100元，合计23843元，提供了评估意见书和鉴定发票予以证实，本院予以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司主张原告的车辆受损的部位有上一次事故中造成的，保险公司已经赔偿，原告没有更换的零部件这部分费用应当从原告的损失中予以扣除，但没有提供相应的证据予以证实，本院不予支持。因王飞的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司仅投保了商业三者险，故应扣除该车辆交强险责任范围内应承担的2000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司应在商业三者险责任范围内赔偿原告周计威各项损失21843元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司在保险限额范围内赔偿原告周计威各项损失21843元。
上述所涉赔偿款，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决生效后十日内付清（赔偿款汇至：睢宁县人民法院账户户名：睢宁县国库支付中心--
执行款账号：3203240011010000018039开户行：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司营业部）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 坤
代理审判员 郑 炜
人民陪审员 李秀玉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 邱靖茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百零六条第三款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0324民初5115号原告：周计威，男，1991年1月5日生，汉族，住睢宁县，现住睢宁县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地睢宁县人民东路30号。负责人：李光军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱雷，该公司法律顾问。原告周计威与被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序,后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周计威，被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司的委托诉讼代理人邱雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周计威向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告车辆CS093H修理费22743元；2、判令被告给付车辆苏Ｃ×××××评估费1100元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月20日19时50分左右，王飞驾驶苏Ｃ×××××小型轿车沿红陶线由南向北行驶至梁集高楼村部南1公里处时，因观察注意不够追尾撞上我驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车，致车辆损坏，经交警认定王飞负事故的全部责任。王飞车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司投保了保险。被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司辩称：我公司对于事故发生的事实及责任划分无异议，王飞驾驶的车辆在我公司投保了商业三者险30万元含不计免赔，我公司经过现场勘查，发现原告的车辆受损的部位有上一次事故中造成的，我公司已经赔偿，原告没有更换的零部件这部分费用应当从原告的损失中予以扣除，我公司不承担诉讼费及评估费。经审理查明:2016年4月20日19时54分左右，王飞驾驶苏Ｃ×××××小型轿车，沿红陶线由南向北行驶至梁集高楼村部南1公里处时，因观察注意不够，追尾撞上原告周计威驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车，致车辆损坏，该起事故经睢宁县公安局交通警察大队认定，王飞负事故的全部责任。王飞车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司投保了商业三者险（保险限额30万元），并包含不计免赔。原告周计威的苏Ｃ×××××号小型轿车经南京金典保险公估有限公司宿迁分公司评估，车辆损失为22743元，支出评估费1100元。上述事实，有原、被告的庭审陈述、事故认定书、评估意见书、鉴定费发票等证据证实，本院予以确认。本院认为：王飞驾驶机动车上道路行驶时违反了道路交通安全的法律法规，导致本次交通事故的发生，应承担相应的侵权责任。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，本院予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”苏Ｃ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司投保了商业三者险。原告主张车辆损失为22743元，支出评估费1100元，合计23843元，提供了评估意见书和鉴定发票予以证实，本院予以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司主张原告的车辆受损的部位有上一次事故中造成的，保险公司已经赔偿，原告没有更换的零部件这部分费用应当从原告的损失中予以扣除，但没有提供相应的证据予以证实，本院不予支持。因王飞的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司仅投保了商业三者险，故应扣除该车辆交强险责任范围内应承担的2000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司应在商业三者险责任范围内赔偿原告周计威各项损失21843元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司在保险限额范围内赔偿原告周计威各项损失21843元。上述所涉赔偿款，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决生效后十日内付清（赔偿款汇至：睢宁县人民法院账户户名：睢宁县国库支付中心—执行款账号：3203240011010000018039开户行：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司营业部）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 黄 坤代理审判员 郑 炜人民陪审员 李秀玉二〇一六年十一月十八日书 记 员 邱靖茹附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。第一百零六条第三款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0525执600号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行，住所地永春县桃城镇八二三中路16号。
负责人：郑丁智。
被执行人李振飞。
被执行人李丽辉。
被执行人李明才。
被执行人苏秀珠。
被执行人康海滨。
被执行人李丽娜。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行与被执行人李振飞、李丽辉、康海滨、李丽娜、李明才、苏秀珠小额借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0525民初3844号民事判决书，判决李振飞、李丽辉应立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行借款203580.52元及息；李明才、苏秀珠、康海滨、李丽娜对上述债务承担连带清偿责任，该判决生效后，被执行人未履行，申请执行人于2017年3月29日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0525民初3844号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吕一灵
审 判 员 苏金星
人民陪审员 颜月清
二〇一七年十月三十日
书 记 员 黄丞锋
附：裁判文书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民申2号
申请再审人（案外人）：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司。
法定代表人：刘伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹万鹏，北京科鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧芳，北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司职员。
被申请人（一审原告）：招商证券股份有限公司。
法定代表人：宫少林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘会利，北京市中盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴曙燕，北京市中盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：王利峰，男，1980年2月15日出生。
委托诉讼代理人：孙俊刚，上海汉盛（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：何飞，女，1982年5月13日出生。
招商证券股份有限公司（以下简称招商证券）与王利峰、何飞股票回购合同纠纷一案，本院于2016年1月19日作出（2015）东民（商）初字第11735号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司（以下简称华谊嘉信公司）提出执行异议，东城区人民法院于2016年12月20日作出裁定，驳回其异议。华谊嘉信公司对裁定不服，认为原审判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华谊嘉信公司申请再审称，北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第11735号民事判决书，认定基本事实缺乏证据、适用法律错误，请求依法提起再审。事实和理由：第一，王利峰向招商证券质押标的股份时，该股份还没有过法定限售期，根据《物权法》第二百二十三条、《公司法》第一百四十四条、《证券法》第三十八条、《上市公司重大资产重组管理办法》第四十六条规定，该股份不能买卖，不能质押。第二，王利峰虽然将质押在中国证券登记结算有限公司（以下简称中登公司）深圳分公司进行了登记，但是登记不能将质押标的违法性消除，不能因此获得质押权。登记也不是对于质押行为合法有效的担保。第三，招商证券明知本案标的股份有瑕疵，仍然予以质押，有明显恶意，不应当享有标的股份的质权。
招商证券辩称，一、华谊嘉信公司称王利峰股票不能质押的理由不成立，其申诉所依据的法律条文是关于特定主体股份转让的规定，而不是关于股份设定质押权的规定，不适用本案情形，与本案无关。二、根据《物权法》第二百二十六条规定，中登公司深圳分公司是办理本案所涉股份质押登记的唯一合法有权机构，招商证券已办理了质押登记，依法享有质权。三、虽然王利峰有违约行为，但股份本身并无权利瑕疵，华谊嘉信公司要求以一元回购股份的权利属于债权，不能对抗招商证券的质权。四、华谊嘉信对于招商证券的质权是明知的，其已在2014年和2015年的年报中进行了公告，但其间并未提出异议，其无权称招商证券的质权无效。
王利峰辩称，同意招商证券的答辩意见，限售股是限制转让的，但不限制质押，深圳证券交易所的业务规范中关于股票质押有明确规定。虽然2016年11月4日深圳证券交易所对王利峰给予了公开谴责的处分公告，但不是因为违法质押而是因为违规未按照有关规定履行信息披露义务，故不构成质押合同无效的情形。
本院经审查认为，被申请人招商证券与被申请人王利峰签订的股票质押式回购交易业务法律协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，受法律保护；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。据此，原审判决被申请人王利峰依据该协议约定的指定的期限提前购回标的证券，并承担相应违约责任。原审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。申请人华谊嘉信公司认为王利峰向招商证券质押标的股份不能买卖，不能质押；且该质押虽进行了登记，但登记不能将质押标的违法性消除，不能因此获得质押权，申请人该申请再审理由依据不足。申请人称招商证券明知本案标的股份有瑕疵，仍然予以质押，有明显恶意，对此，申请人未提供相应证据予以证明。故申请人华谊嘉信公司的再审申请事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：
驳回北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司的再审申请。
审判长 李益岚
审判员 孙 莉
审判员 许国林
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘 晶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0101民申2号申请再审人（案外人）：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司。法定代表人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹万鹏，北京科鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧芳，北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司职员。被申请人（一审原告）：招商证券股份有限公司。法定代表人：宫少林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘会利，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴曙燕，北京市中盛律师事务所律师。被申请人（一审被告）：王利峰，男，1980年2月15日出生。委托诉讼代理人：孙俊刚，上海汉盛（北京）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：何飞，女，1982年5月13日出生。招商证券股份有限公司（以下简称招商证券）与王利峰、何飞股票回购合同纠纷一案，本院于2016年1月19日作出（2015）东民（商）初字第11735号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司（以下简称华谊嘉信公司）提出执行异议，东城区人民法院于2016年12月20日作出裁定，驳回其异议。华谊嘉信公司对裁定不服，认为原审判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华谊嘉信公司申请再审称，北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第11735号民事判决书，认定基本事实缺乏证据、适用法律错误，请求依法提起再审。事实和理由：第一，王利峰向招商证券质押标的股份时，该股份还没有过法定限售期，根据《物权法》第二百二十三条、《公司法》第一百四十四条、《证券法》第三十八条、《上市公司重大资产重组管理办法》第四十六条规定，该股份不能买卖，不能质押。第二，王利峰虽然将质押在中国证券登记结算有限公司（以下简称中登公司）深圳分公司进行了登记，但是登记不能将质押标的违法性消除，不能因此获得质押权。登记也不是对于质押行为合法有效的担保。第三，招商证券明知本案标的股份有瑕疵，仍然予以质押，有明显恶意，不应当享有标的股份的质权。招商证券辩称，一、华谊嘉信公司称王利峰股票不能质押的理由不成立，其申诉所依据的法律条文是关于特定主体股份转让的规定，而不是关于股份设定质押权的规定，不适用本案情形，与本案无关。二、根据《物权法》第二百二十六条规定，中登公司深圳分公司是办理本案所涉股份质押登记的唯一合法有权机构，招商证券已办理了质押登记，依法享有质权。三、虽然王利峰有违约行为，但股份本身并无权利瑕疵，华谊嘉信公司要求以一元回购股份的权利属于债权，不能对抗招商证券的质权。四、华谊嘉信对于招商证券的质权是明知的，其已在2014年和2015年的年报中进行了公告，但其间并未提出异议，其无权称招商证券的质权无效。王利峰辩称，同意招商证券的答辩意见，限售股是限制转让的，但不限制质押，深圳证券交易所的业务规范中关于股票质押有明确规定。虽然2016年11月4日深圳证券交易所对王利峰给予了公开谴责的处分公告，但不是因为违法质押而是因为违规未按照有关规定履行信息披露义务，故不构成质押合同无效的情形。本院经审查认为，被申请人招商证券与被申请人王利峰签订的股票质押式回购交易业务法律协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，受法律保护；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。据此，原审判决被申请人王利峰依据该协议约定的指定的期限提前购回标的证券，并承担相应违约责任。原审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。申请人华谊嘉信公司认为王利峰向招商证券质押标的股份不能买卖，不能质押；且该质押虽进行了登记，但登记不能将质押标的违法性消除，不能因此获得质押权，申请人该申请再审理由依据不足。申请人称招商证券明知本案标的股份有瑕疵，仍然予以质押，有明显恶意，对此，申请人未提供相应证据予以证明。故申请人华谊嘉信公司的再审申请事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：驳回北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司的再审申请。审判长  李益岚审判员  孙 莉审判员  许国林二〇一七年三月二十三日书记员  刘 晶
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0108民初390号
原告王清涛，男，1955年10月2日生，汉族，东北轻合金建筑有限公司退休工人，住哈尔滨市平房区。
原告叶秀颖（系王清涛妻子），女，1953年4月18日生，汉族，东轻商场退休工人，住哈尔滨市平房区。
委托代理人王清涛，身份略。
被告哈尔滨飞机工业集团有限责任公司，统一社会信用代码91230100744182003B（2-1），住所地哈尔滨市平房区。
法定代表人张继超，该公司董事长。
委托代理人高凯，该公司法律顾问。
原告王清涛诉被告哈尔滨飞机工业集团有限责任公司（以下简称哈飞公司）所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。原告王清涛，被告哈飞公司的委托代理人高凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王清涛、叶秀颖诉称：根据平房区人民法院（2007）平民一初字第1040号民事判决书、哈尔滨市中级人法院（2009）哈民一终字第727号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2011）黑高民申二字第93号民事裁定书，均确定位于平房区公社大街428楼31号房屋所有权归王清涛、叶秀颖所有（共同共有）。自2009年4月9日就申请执行局强制执行，至今已有8年了，执行不了，执行局的理由是判决书没写让哈飞公司办理产权证这项。现诉请：请求判令被告哈尔滨飞机工业集团有限责任公司给原告王清涛、叶秀颖的住房办理房屋所有权证，费用由哈飞公司负担。
被告哈飞公司辩称：王清涛、叶秀颖诉请（2007）平民一初字第1040号民事判决书所认定，按一事不再理原则，应驳回王清涛、叶秀颖的诉求；平房法院执行局已按（2007）平民一初字第1040号民事判决书正在执行中。
经本院审理查明：王清涛与叶秀颖系夫妻关系。二人原有住房于1996年被哈飞公司拆迁，同年10月22日王清涛、叶秀颖与哈飞公司下属部门哈尔滨飞机制造公司房产管理处签订拆迁、回迁内容的协议书，1998年1月，王清涛、叶秀颖按协议约定搬入安置房屋，即涉案房屋。2007年，王清涛因哈飞公司未给其办房屋所有权证书而起诉哈飞公司，2008年11月10日本院作出（2007）平民一初字第1040号民事判决书，判项为“位于平房区花园小区428楼31号房屋归原告王清涛、叶秀颖所有（共同共有）”；哈飞公司对（2007）平民一初字第1040号民事判决书不服，提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2009年4月1日作出（2009）哈民一终字第727号民事判决书，维持原判；哈飞公司对（2009）哈民一终字第727号民事判决书不服，申请再审，2011年2月18日黑龙江省高级人民法院作出（2011）黑高申二字第93号民事裁定书，驳回哈飞公司的再审申请。王清涛申请按（2007）平民一初字第1040号民事判决书内容进行执行，本院于2009年7月15日作出（2009）平法执字第155号民事裁定书，终结本次执行程序。涉案房屋至今尚未办理房屋权属证书。
上述事实，有（2007）平民一初字第1040号民事判决书、（2009）哈民一终字第727号民事判决书、（2011）黑高申二字第93号民事裁定书、（2009）平法执字第155号民事裁定书、《关于实施不动产统一登记前已受理的房产登记及土地登记件的处理意见》以及双方当事人的陈述等证据载卷为证，并经当庭质证和审查，足以认定。
本院认为,根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案是否违法一事不再理原则；二、王清涛主张哈飞公司给其办理房屋所有权证是否成立。
一、关于本案是否“一事不再理原则”的问题。
（2007）平民一初字第1040号民事判决书的判项为：“位于平房区花园小区428楼31号的房屋归原告王清涛、叶秀颖所有（共同共有）”,该案件判决在执行中经执行员调解，双方均同意终结本次执行程序，且该案件诉讼请求与判决内容均未涉及本案的诉讼请求，故本案不违反“一事不再理原则”。
二、王清涛主张哈飞公司给其办理房屋所有权证是否成立。
首先，颁发房屋所有权证的单位是房产管理部门,而非哈飞公司。其次，自2016年8月29日起，哈尔滨市实行不动产统一登记，并颁发统一的《不动产权证书》和《不动产登记证明》，同时，市政府各有关部门停止颁发《国有土地使用证》、《房屋所有权证》等各类权属证书。本案中，王清涛、叶秀颖经本院多次释明《房屋所有权证》已变更成《不动产权证书》，现已不发放《房屋所有权证》的事实，其仍坚持其原有诉讼请求，本院理解其本意应为办理房屋权属证书；根据本院向平房区房产管理部门调查核实的情况，即涉案房屋已列入历史遗留房产范围，哈尔滨市房产管理部门正着力解决此问题，涉案房屋现暂时不具备办理房屋权属证书的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王清涛未举示有效证据证实涉案房屋已具备办理权属证书的条件，故王清涛的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王清涛、叶秀颖全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王清涛、叶秀颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 蒋丹凤
审判员 王立立
人民赔审员常淑云
二〇一七年十月十五日
书记员 李 丹
江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣03行初9号
原告曾丹，男，汉族，1982年4月12日生，住江西省。
委托代理人吕静、徐小禄，北京凯诺律师事务所律师。
被告萍乡市人民政府，住所地江西省萍乡市安源区玉湖东路，组织机构代码01456303-1。
法定代表人李江河，市长。
委托代理人万璇，萍乡市安源区司法局律师。
原告曾丹因诉被告萍乡市人民政府不履行行政复议职责一案，于2017年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告萍乡市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等文本。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告曾丹及其代理人吕静、徐小禄，被告萍乡市人民政府委托代理人万璇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告曾丹诉称，2016年10月28日，萍乡市安源区城郊管理委员会相关工作人员无任何拆除手续，且未征得曾丹同意，强行拆除了原告合法的萍乡市汉人腊味食品厂的厂房，致使原告厂房及厂房内生产设备等物品全部损坏，给其造成了巨大的经济损失。2016年11月1日，萍乡市安源区城郊管理委员会作出《信访事项处理意见书》，原告享有合法权益的涉案土地及厂房位于中环路回报用地五号地块范围内。为了了解涉案土地作为中环路回报用地五号地块相关的政府信息，2016年12月7日，原告通过EMS（单号1041204869519）向萍乡市安源区人民政府邮寄了政府信息公开申请资料。2016年12月9日，萍乡市安源区人民政府收悉该申请，但是，在法定期限内，萍乡市安源区人民政府未依法履行政府信息公开答复职责。原告认为其未依法履行政府信息公开答复职责的行为违法，2017年1月16日，原告通过EMS（单号1010678690621）向被告萍乡市人民政府申请行政复议，申请确认萍乡市安源区人民政府未向其履行政府信息公开答复职责的行为违法，责令萍乡市安源区人民政府在法定期限内以书面形式向其履行政府信息公开的职责。2017年1月20日，被告收悉该行政复议申请，但被告于法定期限内，未依法履行行政复议职责，该行为违法。请求：1、确认被告未依法履行行政复议职责的行为违法；2、责令被告在一定期限内做出行政复议决定，并以书面形式告知原告。
原告提交了下列证据：1、《信访事项处理意见书》证明原告与申请事项有利害关系。2、《安源区政府信息公开申请表》证明原告于2016年12月7日向安源区人民政府申请了政府信息公开。3、EMS快递单（单号1041204869519），证明原告于2016年12月7日通过EMS快递向安源区人民政府邮寄了该政府信息公开申请及相关附件。4、EMS快递单（单号1041204869519）结果查询单，证明安源区人民政府于2016年12月9日收悉了原告的政府信息公开申请。5、行政复议申请书及相关附件《安源区人民政府信息公开指南》，证明原告于2017年1月16日向被告申请行政复议，并且安源区人民政府具有公开政府信息的法定职责。6、EMS快递单（单号1010678690621），证明原告于2017年1月16日通过EMS快递向被告邮寄了该行政复议申请书及相关附件。7、EMS快递单（单号1010678690621）结果查询单，证明被告于2017年1月20日收悉了原告的行政复议申请书及相关附件。
被告萍乡市人民政府答辩称：1、被告萍乡市人民政府不是本案的行政复议机关。原告是向安源区档案局申请政府信息公开，若法定期限内安源区档案局没有答复，应向安源区政府或萍乡市档案局申请行政复议，而不是萍乡市人民政府。2、在被告的协调下，安源区档案局已经对原告的申请作出了书面答复，原告的诉请2没有实际意义。
被告提交了下列证据：
1、组织机构代码证及法定代表人身份证明一份，证明被告身份情况。
2、安源区政府信息公开申请表一份及EMS快递单（单号1041204869519）一份，证明原告于2016年12月7日是向安源区档案局邮寄的政府信息公开申请。
3、2017年5月3日《关于安源区人民政府信息公开答复》一份、2017年5月4日邮寄单一份；证明2017年5月4日，安源区档案局将《关于安源区人民政府信息公开答复》邮寄给原告，对原告提出的政府信息公开申请予以了书面答复。
经质证，被告对原告提交的证据1、5、6、7的三性无异议，对证据2、3、4的证明目的有异议，认为2016年12月7日原告是向安源区档案局申请信息公开而非向安源区政府申请信息公开。本院认为原告提供的证据1-7均符合证据的合法性、真实性和关联性，应予确认，关于被告提出证据2、3、4不能达到证明目的的意见待后再述。
经质证，原告对被告提供的证据1、2的三性及证明目的无异议。对证据3的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议，认为该政府信息公开是在原告提出诉讼后作出，原告于2017年5月8日收到该答复，该答复与本案被告是否履行了行政复议职责无关。本院认为原告提供的证据1-3均符合合法性、真实性和关联性，应予确认，关于原告对证据3提出的异议待后再述。
基于对证据的上述认定及当事人的法庭陈述，本院确认如下事实：
原告曾丹于2017年1月16日通过EMS快递向被告萍乡市人民政府邮寄行政复议申请材料，申请确认萍乡市安源区人民政府未向其履行政府信息公开答复职责的行为违法，责令萍乡市安源区人民政府在法定期限内以书面形式向其履行政府信息公开答复的行政职责。2017年1月20日，被告收悉该行政复议申请，在法定期限内被告对原告的申请未作出任何书面答复。原告曾丹遂于2017年4月11日提起行政诉讼。2017年5月3日，安源区档案局就原告曾丹的政府信息公开申请作出答复，原告已收悉该答复。
本院认为，本案的焦点是被告萍乡市人民政府是否履行了行政复议法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告萍乡市人民政府具有履行行政复议的法定职责。被告收到原告的行政复议申请后，未提供证据证明其针对该申请作出答复，系未依法履行行政复议职责，应当确认被告违法。关于被告抗辩称不是本案复议机关的意见。经查，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，即使被告认为不是原告复议申请的受理机关，亦应当向原告作出书面告知，而非不予答复。关于原告提出第二项诉讼请求，因原告已收到信息公开申请答复，判决被告履行职责没有实际意义，故该诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
一、依法确认被告萍乡市人民政府不予答复原告曾丹行政复议申请违法；
二、驳回原告曾丹的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由萍乡市人民政府负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 李修贵
审 判 员 聂奇能
审 判 员 刘 薇
二〇一七年九月十三日
代书记员 卢佳妮
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民特68号
申请人：陈钟妹，住上海市浦东新区。
被申请人：王忆君，住上海浦东新区歇浦敬老院。
代理人：陈钟瑛(系被申请人王忆君之女)，住上海市浦东新区。
申请人陈钟妹申请认定被申请人王忆君无民事行为能力一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人陈钟妹称，被申请人王忆君于2006年3月起双目失明，被鉴定为XXX伤残。之后身体情况走下坡路，出现糖尿病及阿尔茨海默病性痴呆。目前下身瘫痪，不能行走。故请求宣告被申请人王忆君为无民事行为能力人。
代理人陈钟瑛称，对申请人申请无异议。
经审理查明，申请人陈钟妹系被申请人王忆君之女。王忆君的父亲王绍兰于1966年1月24日报死亡，王忆君的母亲黄香云于1997年3月3日报死亡，王忆君与丈夫陈兴华共生育四名子女即陈钟明、陈钟妹、陈钟娣、陈钟瑛，没有其他子女。陈兴华于2008年2月18日死亡。王忆君系视力XXX残疾。2011年11月，经诊断为阿尔茨海默病。2018年2月28日，经本院委托，上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人王忆君的精神状态进行司法精神病鉴定并评定其民事行为能力。该所于2018年3月14日出具司法鉴定意见书，结论为：被申请人王忆君患XXX疾病性痴呆，评定为目前无民事行为能力。
本院认为，申请人陈钟妹向本院申请宣告被申请人王忆君为无民事行为能力人，合法有据，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
王忆君为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 万 里
二〇一八年四月二日
书记员 朱元华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初2385号
原告吴增文。
委托代理人吴文江。
被告张浩。
被告牛文海。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司，地址天津市西青区杨柳青镇新华道79号。
负责人张运红，职务总经理。
委托代理人郝巧玲，公司职员。
原告吴增文与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告牛文海、被告张浩机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年3月30日立案受理，依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴增文委托代理人吴文江，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司委托代理人郝巧玲到庭参加了诉讼。被告张浩、被告牛文海经本院合法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴增文诉称，2015年12月16日10时许，张浩驾驶津c号小客车沿胜利大街由北向南行驶至静海镇胜利大街国美电器门口，撞由西向东横过公路吴增文驾驶的自行车，致双方车损，吴增文受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，张浩负事故的全部责任，吴增文不负事故责任。原告吴增文诉至法院，请求依法判令各被告赔偿医疗费26348.09元、住院伙食补助费1900元、伤残赔偿金31506元、护理费7713.20元、营养费4500元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2340元。以上损失由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告按照事故责任比例承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险20万元并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，同意在保险责任限额内赔偿原告的合法合理损失。不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。医疗费应扣除挂号费8元，没有加盖公章，超出交强险部分应当扣除15%非医保用药及自付比例部分。营养费同意按照25元/天进行赔偿。护理费雇佣护工标准过高，同意150元/天进行赔偿，其余40天按照居民服务业标准计算。精神损害抚慰金、交通费过高，请法院酌定。
被告张浩未到庭参加诉讼其朋友刘卫东到庭称，张浩驾驶的事故车辆为其所有，登记所有人为牛文海，事故后给付原告吴增文现金31000元。
被告牛文海未到庭参加诉讼也未答辩。
经审理查明，2015年12月16日10时许，张浩驾驶津c号小客车沿胜利大街由北向南行驶至静海镇胜利大街国美电器门口，撞由西向东横过公路吴增文驾驶的自行车，致双方车损，吴增文受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，张浩负事故的全部责任，吴增文不负事故责任。事故后原告吴增文在天津市静海区医院住院治疗19天，支付医疗费26348.09元及护工护理费4000元。经本院委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告吴增文的伤残等级及护理期、营养期进行鉴定，2016年4月22日该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为，吴增文颅脑损伤构成十级伤残，护理期评定为60日、营养期评定为60日，支付鉴定费2340元。原告吴增文为非农业户口。
另查，张浩驾驶的事故车辆登记所有人为牛文海，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司投保交强险及200000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故后张浩给付原告吴增文现金31000元。
以上事实，有交警支队责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、医院诊断证明、当事人提供的票据、鉴定意见书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿，张浩在此事故中负事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司投保交强险及商业三者险200000元，并投保不计免赔，故被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分由侵权行为人被告张浩承担赔偿责任。牛文海为登记所有人在本案中不承担赔偿责任。原告吴增文主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费，证据充分、计算标准正确，本院均予以支持。此事故给原告吴增文的肢体及精神上造成一定伤害，根据原告吴增文在本次事故中的过错程度及当地生活水平，故本院酌情由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在强制保险限额内赔偿原告吴增文精神损害抚慰金5000元。根据原告吴增文伤情及年龄，本院酌情营养费按每天35元标准计算。根据原告吴增文住院天数、复查次数及往返距离，酌情支持交通费600元。综上，原告吴增文损失为，医疗费26348.09元、住院伙食补助费1900元（每天100元19天）、伤残赔偿金31506元（按天津市城镇居民人均可支配收入标准计算，每年31506元10年10%）、护理费7713.20元（护工护理费4000元，其余40天按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，每天92.83元40天=3713.20元）、营养费2100元（每天35元60天）、交通费600元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2340元。关于非医保用药是否属于保险范围，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明医保外医疗费属于免赔范围，且怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，故医保外医疗费应当赔偿。关于鉴定费是否属于保险理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由保险公司按责任比例承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在交强险限额内赔偿原告吴增文医疗费10000元、伤残赔偿金31506元、护理费7713.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，合计54819.20元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业三者险限额内赔偿原告吴增文医疗费16348.09元、住院伙食补助费1900元、营养费2100元、鉴定费2340元，合计22688.09元。
三、原告吴增文返还被告张浩垫付款31000元。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元，由被告张浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙金洪
二〇一六年五月十八日
书记员 方崇颐
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初5384号
原告：陆追玉，住宁波市北仑区。
委托代理人：陆如根，住宁波市北仑区，系原告父亲。
被告：贺益君（曾用名：贺贤杰），住宁波市北仑区。
被告：张涛（曾用名：张凌涛），住宁波市北仑区。
原告陆追玉与被告贺益君、张涛民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月24日诉至本院，以被告贺益君未归还借款、被告张涛未承担担保责任为由，要求判令：1.被告贺益君归还借款10000元；2.被告张涛对以上款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本案依法适用简易程序审理，后因两被告需公告送达，本案依法转为普通程序组成合议庭于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告陆追玉到庭参加诉讼，被告贺益君、张涛经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明以下事实:2016年4月21日，被告贺益君向原告陆追玉借款10000元，并出具借条一份，约定借款期限自2016年4月21日至2016年5月21日，利息为月息2.5%；被告张涛在借条担保人栏签字，自愿为本次借款承担担保责任。后被告贺益君未按约还本付息，被告张涛亦未履行担保责任。
以上事实由原告提交的借条、保证书及原告当庭陈述予以证明。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺益君应在本判决生效之日起五日内归还原告陆追玉借款10000元；
二、被告张涛对上述被告贺益君的付款义务承担连带还款责任，其在履行担保责任后，有权就履行担保责任范围内的款项向被告贺益君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，由被告贺益君、张涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 林春凤
人民陪审员 罗亚松
人民陪审员 陈 颖
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 张晓燕
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0804执恢24号
申请执行人中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行，住所地荆门市东宝区象山一路15号，组织机构代码88017297-7。
法定代表人张雪峰，行长。
委托代理人胡道海，湖北新天律师事务所律师。
委托代理人李晓勇，男，1961年10月3日出生，汉族，荆门市人，中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行员工。
被执行人荆门市平祥商贸有限公司，住所地荆门石化总厂520幢1号，组织机构代码66229629-3。
法定代表人夏道平，执行董事。
被执行人荆门市汇银投资担保有限公司，住所地荆门市东宝区象山大道38号，组织机构代码66545388-0。
法定代表人王菊梅，董事长。
被执行人夏道平，男，1981年8月20日出生，汉族，荆门市人。
被执行人彭静，女，1981年10月19日出生，汉族，荆门市人。
上述被执行人的委托代理人李小泉，湖北星联律师事务所律师。
本院在执行中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行与荆门市平祥商贸有限公司、荆门市汇银投资担保有限公司、夏道平、彭静金融借款合同及保证合同纠纷一案中，本院在银行、房产、土地、车辆管理等部门调查，四被执行人均无财产可供执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行在限期内无法提供四被执行人的财产线索，且认可本院对四被执行人财产调查结果。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荆门市东宝区人民法院的（2015）鄂东宝民二初字第00317号民事调解书的本次执行程序。
被执行人荆门市平祥商贸有限公司、荆门市汇银投资担保有限公司、夏道平、彭静应继续履行本院的（2015）鄂东宝民二初字第00317号民事调解书确定的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行如发现四被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 饶 锋
代理审判员 刘振中
人民陪审员 官昌明
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 艾宏洲
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初1470号
原告：王水法，男，1961年8月1日出生，汉族，务农，住福建省长泰县，
被告：黄火顺,又名黄阿顺，男，1980年7月26日出生，汉族，务农，住福建省长泰县，
原告王水法与被告黄火顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王水法到庭参加诉讼，被告黄火顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告即时归还原告借款20000元及利息（按月利率2%，从借款之日起计算到实际还款之日止）。事实与理由：2013年3月1日，被告因需要资金，向原告借款20000元，并出具借条1张给原告收执，约定月息4%，被告按约定支付利息至2016年7月底，2016年8月起未再支付利息，本金未还。
被告黄火顺未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了借条1张，证明1份。本院认定如下：1.借条系原件，且被告未到庭否认，其真实性、合法性予以采信，可以证明2013年3月1日，被告向原告借款20000元，约定月息4%，未约定还款期限。2.证明系原件，由长泰县林墩工业区石横村村民委员会出具，其真实性、合法性予以采信，可以证明被告黄火顺又名黄阿顺。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，被告向原告借款20000元，并出具借条1张给原告收执，载明：“石横村溪口阿顺向枋洋村拾组王水法借来人民币贰万元正。<20000.00元>利息是肆分正每元，每月阿顺要付给王水法利息捌佰元正<800.00元>借钱时间2013年3月1日起。乙方借钱人黄阿顺甲方代理人王水法。”2016年10月9日，长泰县林墩工业区石横村村民委员会出具1份证明，载明：“我村村民黄火顺，男，身份证号码：，家住石横村××组溪口社，在社里人称黄阿顺，故黄火顺、黄阿顺系同一人。”诉讼中，本院询问为何借条落款“王水法”前面写“代理人”，原告回答：“当时是被告从我这边借钱去还其他人的钱，我才写成这样的，被告是向我借钱的”。后被告按月利率4%支付利息至2016年7月底，本金及剩余利息未付。
本院认为，本案的第一个焦点问题是本案债务人是否为被告。首先，长泰县林墩工业区石横村村民委员会出具的《证明》，证明石横村溪口社的黄阿顺与黄火顺系同一人。其次，《证明》上黄火顺的公民身份号码与原告起诉提供的公民身份号码是一致的，均为。因此，可以认定本案的债务人为被告。
本案的第二个焦点问题是被告尚欠原告的借款本金数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定月息4%，且被告已经实际按月息4%从2013年3月支付至2016年7月底，超出年利率36%部分的利息约定无效，应予抵扣本金。按此计算，具体抵扣金额为：2013年3月1日至2013年3月30日为800元-20000元×3%=200元，抵扣后本金余19800元；2013年4月1日至2013年4月30日为800元-19800元×3%=206元，抵扣后本金余19594元；……2015年7月1日至2015年7月30日为800元-11411元×3%=458元，抵扣后本金余10953元（详细计算方式见附件）。因此，被告实际尚欠原告借款本金10953元。
综上，原告要求被告归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，10953元以内的借款本院予以支持，超出部分不予支持。原告主张被告从借款之日起按月利率2%计算利息至实际还款之日止，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”但因被告已支付利息至2016年7月底，剩余利息应从2016年8月1日起至实际还款之日止按月息2%计算，超出部分不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状及提供证据，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄火顺应偿还原告王水法借款10953元及利息（2015年8月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王水法的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王水法负担68元，被告黄火顺负担82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 戴阿福
二〇一六年十月十一日
书记员 林绍斌
附件：本案借款本金的详细抵扣情况
月份已付利息最高额利息应抵扣本金剩余本金
2013年3月80060020019800
2013年4月80059420619594
2013年5月80058821219382
2013年6月80058121919163
2013年7月80057522518938
2013年8月80056823218706
2013年9月80056123918467
2013年10月80055424618221
2013年11月80054725317968
2013年12月80053926117707
2014年1月80053126917438
2014年2月80052327717161
2014年3月80051528516876
2014年4月80050629416582
2014年5月80049730316279
2014年6月80048831215967
2014年7月80047932115646
2014年8月80046933115315
2014年9月80045934114974
2014年10月80044935114623
2014年11月80043936114262
2014年12月80042837213890
2015年1月80041738313507
2015年2月80040539513112
2015年3月80039340712705
2015年4月80038141912286
2015年5月80036943111855
2015年6月80035644411411
2015年7月80034245810953
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0625民初1470号原告：王水法，男，1961年8月1日出生，汉族，务农，住福建省长泰县，被告：黄火顺,又名黄阿顺，男，1980年7月26日出生，汉族，务农，住福建省长泰县，原告王水法与被告黄火顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王水法到庭参加诉讼，被告黄火顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告即时归还原告借款20000元及利息（按月利率2%，从借款之日起计算到实际还款之日止）。事实与理由：2013年3月1日，被告因需要资金，向原告借款20000元，并出具借条1张给原告收执，约定月息4%，被告按约定支付利息至2016年7月底，2016年8月起未再支付利息，本金未还。被告黄火顺未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了借条1张，证明1份。本院认定如下：1.借条系原件，且被告未到庭否认，其真实性、合法性予以采信，可以证明2013年3月1日，被告向原告借款20000元，约定月息4%，未约定还款期限。2.证明系原件，由长泰县林墩工业区石横村村民委员会出具，其真实性、合法性予以采信，可以证明被告黄火顺又名黄阿顺。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，被告向原告借款20000元，并出具借条1张给原告收执，载明：“石横村溪口阿顺向枋洋村拾组王水法借来人民币贰万元正。利息是肆分正每元，每月阿顺要付给王水法利息捌佰元正借钱时间2013年3月1日起。乙方借钱人黄阿顺甲方代理人王水法。”2016年10月9日，长泰县林墩工业区石横村村民委员会出具1份证明，载明：“我村村民黄火顺，男，身份证号码：，家住石横村××组溪口社，在社里人称黄阿顺，故黄火顺、黄阿顺系同一人。”诉讼中，本院询问为何借条落款“王水法”前面写“代理人”，原告回答：“当时是被告从我这边借钱去还其他人的钱，我才写成这样的，被告是向我借钱的”。后被告按月利率4%支付利息至2016年7月底，本金及剩余利息未付。本院认为，本案的第一个焦点问题是本案债务人是否为被告。首先，长泰县林墩工业区石横村村民委员会出具的《证明》，证明石横村溪口社的黄阿顺与黄火顺系同一人。其次，《证明》上黄火顺的公民身份号码与原告起诉提供的公民身份号码是一致的，均为。因此，可以认定本案的债务人为被告。本案的第二个焦点问题是被告尚欠原告的借款本金数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定月息4%，且被告已经实际按月息4%从2013年3月支付至2016年7月底，超出年利率36%部分的利息约定无效，应予抵扣本金。按此计算，具体抵扣金额为：2013年3月1日至2013年3月30日为800元-20000元×3%=200元，抵扣后本金余19800元；2013年4月1日至2013年4月30日为800元-19800元×3%=206元，抵扣后本金余19594元；……2015年7月1日至2015年7月30日为800元-11411元×3%=458元，抵扣后本金余10953元（详细计算方式见附件）。因此，被告实际尚欠原告借款本金10953元。综上，原告要求被告归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，10953元以内的借款本院予以支持，超出部分不予支持。原告主张被告从借款之日起按月利率2%计算利息至实际还款之日止，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”但因被告已支付利息至2016年7月底，剩余利息应从2016年8月1日起至实际还款之日止按月息2%计算，超出部分不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状及提供证据，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄火顺应偿还原告王水法借款10953元及利息（2015年8月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王水法的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王水法负担68元，被告黄火顺负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  戴阿福二〇一六年十月十一日书记员  林绍斌附件：本案借款本金的详细抵扣情况月份已付利息最高额利息应抵扣本金剩余本金2013年3月800600200198002013年4月800594206195942013年5月800588212193822013年6月800581219191632013年7月800575225189382013年8月800568232187062013年9月800561239184672013年10月800554246182212013年11月800547253179682013年12月800539261177072014年1月800531269174382014年2月800523277171612014年3月800515285168762014年4月800506294165822014年5月800497303162792014年6月800488312159672014年7月800479321156462014年8月800469331153152014年9月800459341149742014年10月800449351146232014年11月800439361142622014年12月800428372138902015年1月800417383135072015年2月800405395131122015年3月800393407127052015年4月800381419122862015年5月800369431118552015年6月800356444114112015年7月80034245810953执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）市中执字第87-号
申请执行人：枣庄菜泰科电子有限公司。
被执行人：王X
（2009）枣商终字第436号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
续查封王X的位于市中区德仁俊园32号楼东二单元六层东户的房屋，证号：229134号，续查封期限为三年。2015.11.3-2018.11.2
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 张 伟
二〇一五年五月十五日
书记员 刘亚光
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润少民初字第00573号
原告赵某。
委托代理人张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。
被告李某甲。
原告赵某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员李丹彤独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人张玺鹃到庭参加诉讼，被告李某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子取名李某乙，婚后感情一般经常争吵，2014年初发现被告吸毒并多次被派出所拘留。2014年5月原告曾起诉离婚后撤诉，原告认为夫妻感情已经完全破裂，请求判令原、被告离婚，婚生子李某乙由被告抚养。
被告李某甲未到庭，但提供答辩意见称不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2005年相识、恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名李某乙。婚初原、被告的夫妻感情尚可，近年来，双方因家庭琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦。另被告李某甲因吸毒于2014年3月11日被镇江市公安局润州分局行政拘留五日，于2014年5月13日被镇江市公安局京口分局行政拘留十五日。原告于2014年5月22日在本院起诉离婚又撤诉后，双方夫妻关系未有改善，原告遂又诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告提交结婚证、常住人口登记卡、公安行政处罚决定书以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但近年来双方为家庭琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦。原告在2014年2月曾提出离婚，至今夫妻关系未能改善，现原告再次通过诉讼要求解除与被告的婚姻关系，反映出双方已无和好可能，可认定为夫妻感情确已破裂，且被告曾因吸毒两次被公安机关行政处罚，现原告要求离婚，本院依法予以准许。审理中，由于被告未到庭致调解不成。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告赵某与被告李某甲离婚。
二、婚生子李某乙由被告李某甲抚养，原告赵某于本判决生效之日起每月向被告李某甲支付儿子李某乙的抚养费500元，至其独立生活时为止。
三、原告赵某对婚生子李某乙享有探视权。
案件受理费减半收取计120元，由原、被告各半负担。（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 李丹彤
二〇一六年三月十五日
书记员 姚 敏
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终4910号
上诉人（原审被告）：曲绪金。
委托诉讼代理人:周瑞荣，莱西政律法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：曲栋。
委托诉讼代理人：曲绪俊。
委托诉讼代理人:贾绍明，山东福泰律师事务所律师。
上诉人曲绪金因与被上诉人曲栋排除妨害纠纷一案，不服莱西市人民法院(2015)西民初字第2516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院在莱西市院上镇堆金泊村民委员会没有参与诉讼的情况下，认定该村委会将涉案房屋出售给黄海涛、曲栋的行为合法有效，程序有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销莱西市人民法院(2015)西民初字第2516号民事判决；
二、本案发回莱西市人民法院重审。
上诉人曲绪金预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一七年九月三十日
书记员 钟新海
书记员 司文雯
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申80号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴法祥，男
委托代理人：杨正芳，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴玉英，女
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴培兴，男，系吴玉英之子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴庆禄，男，系吴培兴的爷爷。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴培章，男，系吴玉英之子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴玉贵，男，
委托代理人：张明，贵州省凯里市法律援助中心法律服务工作者。
民事再审申请人吴法祥因与被申请人吴玉英、吴培兴、吴庆禄、吴培章、吴玉贵等人提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民终字第697号民事判决，向本院提出民事再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴法样申请再审称：一是一审法院程序违法，遗漏无资质证书，违法生产劣质预制板是造成吴绍军直接死亡的责任；二是死者吴绍军住院病历没发现任何证据能检测出吴绍军当天血液里含有酒精；三是无资质雇佣人吴玉贵承担本案吴绍军死亡全部赔偿责任。吴玉贵有专业便有抬预制板工人，有专车运输预制板，一条龙服务送货上门，货到付款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十一）项之规定申请再审。
吴玉贵答辩称：一、二审判决认定本案法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，定性准确，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请来依法驳回再审申请。
本院认为，一、二审法院经庭审查明再审申请人吴法样在购买吴玉贵的水泥预制板时未签订书面合同，对水泥预制板的运输及盖板事宜双方也为未作出任何书面约定。原审庭审查明吴玉祥只收取吴法样购买水泥预制板费用，支付了运送费和装卸费，而从卸载下车处到吴法祥家修建的房屋三楼房顶盖板费3400元由吴法祥支付。吴绍军在将吴法祥购买的水泥预制板从吴玉贵的水泥预制板厂抬上车并运送到吴法祥家附近卸载下车后，其与吴玉贵形成的劳务关系即而终止。随后吴绍军与杨通国等人将卸载在吴法祥家附近的水泥预制板抬到吴法祥家修建的房屋三楼房顶盖板期间，与吴法祥便建立了新的劳务关系。法院根据双方在本案中的责任进行判处并无不当。关于审判程序违法，遗漏无资质证书，违法生产劣质预制板是造成吴绍军直接死亡的责任问题。吴法祥没有提供相关证据证明，吴绍军的死亡与质预制板质量有关。本院不予采信。关于死者吴绍军住院病历没发现任何证据能检测出吴绍军当天血液里含有酒精的问题。吴绍军伤后住院治疗期间，医院就没有对吴绍军做酒精检测，但庭审中多名证人证实吴绍军等人饮酒后施工的事实，这一事实足以认定。关于无资质雇佣人的吴玉贵承担本案吴绍军死亡全部赔偿责任的问题。原审庭审查明吴玉祥只收取吴法样购买水泥预制板费用，支付了运送费和装卸费。从卸载下车处到吴法祥家修建的房屋三楼房顶盖板费3400元由吴法祥支付，说明吴绍军、杨通国等人将卸载在吴法祥家附近的水泥预制板抬到吴法祥家修建的房屋三楼房顶盖板期间，与吴法祥建立了新的劳务关系。一、二审认定由吴法祥承担赔偿责任并无不当。
综上，吴法祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴法祥的再审申请。
审 判 长 虞斌
代理审判员 周旋
代理审判员 张文
二〇一六年四月八日
书 记 员 李洪
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑终43号
原公诉机关河南省洛阳市西工区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘续伟、曾用名刘绪伟、刘旭伟，男，1970年6月2日生，汉族，初中文化程度，原系洛阳市今和颐珠宝有限公司兼洛阳市颐实业有限公司法定代表人。1996年9月17日因犯盗窃罪被河南省伊川县人民法院判处有期徒刑二年。2015年3月9日因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被洛阳市公安局金谷分局刑事拘留，同年4月16日被依法逮捕。
辩护人李晖，河南永晖律师事务所律师。
原审被告人曾某某，女，1953年3月3日生，汉族，初中文化程度，原系洛阳市今和颐珠宝有限公司兼洛阳市今和颐实业有限公司业务员。2015年6月15日因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被洛阳市公安局金谷分局刑事拘留，同年6月18日被取保候审。
原审被告人苗某某，女，1988年7月2日生，汉族，初中文化程度，原系洛阳市今和颐珠宝有限公司兼洛阳市今和颐实业有限公司业务员。2015年7月14日因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被洛阳市公安局金谷分局取保候审。
河南省洛阳市西工区人民法院审理洛阳市西工区人民检察院指控原审被告人刘续伟犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、原审被告人曾某某、苗某某犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年11月29日作出（2016）豫0303刑初35号刑事判决。宣判后，原审被告人刘续伟不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：（一）非法吸收公众存款事实2012年8月17日，被告人刘续伟在洛阳市西工区中州中路583号注册成立今和颐珠宝公司，自任法定代表人。经营范围为钻石、金、银、钯金、翡翠饰品、玉器、工艺礼品（以上范围不含文物）的销售。2014年6月10日，刘续伟在洛阳市西工区纱西一街坊美城2幢1905号注册成立今和颐实业公司，自任法定代表人。经营范围为机械设备（特种机械设备除外）的设计、销售、安装；钻石、金银饰品、钯金饰品、翡翠饰品、玉器、工艺礼品（不含文物）的销售；房地产开发、物业管理、农业开发及观光（以上项目凭有效资质证经营）。刘续伟、曾某某、苗某某等人在今和颐珠宝公司、今和颐实业公司不具备融资资格的情况下，先后以该两个公司的名义，通过熟人介绍、口口相传的方式对外宣传，承诺高额的利息回报，与谢瑞斌、张月仙、刘景献等集资参与人签订借款合同，面向社会上不特定人群非法吸收资金。根据集资参与人报案时的情况调查表、借据合同、借据、承诺函及银行对帐单等鉴定材料，经洛阳德尚联合会计师事务所审计，刘续伟等人先后以今和颐珠宝公司、今和颐实业公司的名义对外吸收资金，实际吸收存款5384.86万元，涉及集资参与人400人，已兑付本金2309.404万元，涉及集资参与人206人，未兑付本金3075.456万元，涉及集资参与人194人。
被告人曾某某于2013年6月应聘到今和颐珠宝公司工作，先后任今和颐珠宝公司、今和颐实业公司业务员，其在任职期间介绍黄巧莲、张淑敏等29人参与投资，非法吸收公众存款405万元，未兑付本金182.32万元。
被告人苗某某于2013年4月应聘到今和颐珠宝公司工作，先后任今和颐珠宝公司、今和颐实业公司业务员，其在任职期间介绍史建利、杨睿瑜等12人参与投资，非法吸收公众存款148.5万元，未兑付本金83.02元（含其亲属13万元）。
案发后，被告人刘续伟、苗某某、曾某某先后到公安机关投案。部分涉案赃款赃物被公安机关依法查扣。其中，曾某某退交非法所得30.696万元，苗某某退交非法所得5万元。
（二）集资诈骗事实被告人刘续伟以高额的利息回报为诱饵，先后以今和颐珠宝公司、今和颐实业公司的名义与集资参与人签订投资合同进行非法集资。刘续伟在取得集资款后，将其中的3075.456万元未用于生产经营活动，致使集资参与人的集资款到期后无法兑付。
原判认定上述事实的证据有：集资参与人报案材料、抓获证明，户籍证明及前科证明，公司注册信息，公司章程，资产清单，刘景献等人投资情况调查表、借款合同、收益分配计划、借据、承诺函、身份证等复印件，司法会计审计报告及补充说明，证人王某、蔡某、孟某等人证言，集资参与人谢瑞斌、张月仙等人陈述，被告人刘续伟、曾某某、苗某某供述与辩解。
原判根据上述事实和证据认定原审被告人刘续伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20万元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币40万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币60万元。原审被告人曾某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币2万元。原审被告人苗某某犯非法吸收公众存款罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2万元。本案已查封、冻结、扣押在案的赃款赃物，依法清退集资参与人；本案未追回的赃款赃物，依法继续追缴或责令各被告人退赔。
上诉人刘续伟上诉称：1、自己主观上没有非法占有目的，不构成集资诈骗罪；2、量刑过重，实际涉案金额与审计鉴定金额有出入，自己主观恶性不大、主动投案自首并配合调查，请求从轻处罚。其辩护人的辩护意见与上诉人的上诉理由一致。
经二审审理查明的事实和证据与一审基本相同，且经一审当庭举证、质证，核实无误，本院予以确认。
关于上诉人刘续伟及其辩护人提出的主观上没有非法占有目的，不构成集资诈骗罪的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人刘续伟在今和颐珠宝公司、今和颐实业公司成立后，隐瞒背负债务真相，以高额利息为诱饵，骗取他人信任，非法向社会公众吸收资金，集资后不用于生产经营活动，致使集资款不能返还，数额特别巨大，主观上具有非法占有目的，其行为符合集资诈骗罪的法律规定。关于上诉人刘续伟及其辩护人提出的量刑过重，实际涉案金额与审计鉴定金额有出入，自己主观恶性不大、主动投案自首并配合调查，请求从轻处罚的上诉理由及辩护意见，经查，本案投资情况调查表、借款合同、收益分配计划、借据、承诺函、集资参与人陈述等证据可证实上诉人刘续伟非法集资数额的事实，且涉案数额经依法审计，相关证据经一审庭审举证、质证，应予以采信，刘续伟及辩护人提出的实际金额与鉴定金额有出入的意见理由不充分，不予采纳。原判综合考虑全案，已认定刘续伟具有自首情节，对其量刑符合法律规定。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘续伟、曾某某、苗某某违反金融管理法规，以签订借款合同的方式变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。刘续伟隐瞒借款真相，将其中的3075.456万元集资款未用于生产经营活动，致使集资款不能返还，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。刘续伟在共同犯罪中起主要作用，系主犯；曾某某、苗某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯。对于从犯，依法应当减轻处罚。刘续伟、曾某某、苗某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。曾某某、苗某某主动退缴非法所得，可酌情予以从轻处罚。刘续伟一人犯数罪，依法应当数罪并罚。原判认定事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘续伟的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李俊峰
审判员 张瑞田
审判员 郭 涵
二〇一七年二月二十一日
书记员 刘凤利
湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1223民初1031号
原告邓宗英，女，1940年4月23日生，汉族，贵州省铜仁市人，居民，住辰溪县。
原告刘鼎，男，1972年11月10日生，侗族，贵州省铜仁市人，居民，住贵州省铜仁市。
委托代理人曾令潘，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者，执业证号31813061106089。
被告张金秀，女，1961年8月4日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。
被告张玉秀，女，1967年6月1日生，汉族，辰溪县人，居民，住湘潭市雨湖区。
被告张庭松，男，1953年8月15日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
原告邓宗英、刘鼎与被告张金秀、张玉秀、张庭松共有纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宗英及其委托代理人曾令潘、被告张金秀、张玉秀、张庭松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓宗英、刘鼎向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告邓宗英之夫张卫毛死亡后的补偿款、丧葬费共计51312元归原告领取；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告邓宗英34年前与丈夫张卫毛登记结婚，原告刘鼎作为张卫毛的养子，承担张卫毛的抚养费和医疗费，尽了赡养义务。2017年2月13日张卫毛于因病死亡，张卫毛与其前妻所生子女即三被告没有尽到赡养义务，与原告方争夺张卫毛死亡后的补偿金和丧葬费，原告为此诉至法院，请法院依法判决。
被告张金秀、张玉秀、张庭松共同辩称：原告邓宗英与被告张庭松在张卫毛去世后就张卫毛的丧葬事宜及抚恤金问题已于2017年2月13日达成了协议，原告邓宗英自愿表示放弃领取张卫毛死亡后的丧葬费及抚恤金，张卫毛的丧葬事宜全部由被告张庭松负责，故三被告要求原按协议处理，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告邓宗英与张卫毛于1983年8月登记结婚，婚后未生育子女，原告刘鼎系原告邓宗英与前夫所生子女，成年后才到原告邓宗英与被告张卫毛居住地生活，三被告均系张卫毛与前妻所生之子女。2017年2月13日张卫毛因病死亡，原告邓宗英于同日与被告张庭松就张卫毛的安葬问题达成《协议书》，双方约定张卫毛由被告张庭松负责安葬，张卫毛死后社会保险机构发放的丧葬费和其他费用由被告张庭松领取，原告邓宗英对此表示同意，双方在该协议上签名捺印。在庭审过程中，被告张金秀、张玉秀对该协议书表示同意，均无异议。另查明，张卫毛死后计发的丧葬补助金为8552元、抚恤金为42760元、其他377元，合计51689元。
本院认为，原告邓宗英系死者张卫毛之妻，被告张金秀、张玉秀、张庭松均系死者张卫毛之子女，四人作为张卫毛的近亲属，对张卫毛死后的丧葬补助金和抚恤金等款项均有依法分配的权利，但原告邓宗英与被告张庭松在张卫毛死后于2017年2月13日达成的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行，且张卫毛的丧葬事宜均系被告张庭松操持办理，费用均由张庭松负责，事后被告张金秀、张玉秀对该《协议书》亦表示追认，故原告邓宗英在协议达成后又表示反悔，要求分割张卫毛死后的丧葬费和抚恤金等费用违反了诚实信用原则，理由不能成立，本院不予支持。而原告刘鼎系原告邓宗英与其前夫所生之子，成年以后才来原告邓宗英与张卫毛居住地生活，其与张卫毛之间没有形成继父子关系，也不具备法律上的养父子关系，不属于张卫毛的近亲属，故原告刘鼎无权分割张卫毛的丧葬补助金、抚恤金等费用，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百零六条第一款、第一百一十一条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓宗英、刘鼎的诉讼请求。
本案案件受理费1080元，依法减半收取540元，由原告邓宗英、刘鼎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 魏良象
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 薛 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权力，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1223民初1031号原告邓宗英，女，1940年4月23日生，汉族，贵州省铜仁市人，居民，住辰溪县。原告刘鼎，男，1972年11月10日生，侗族，贵州省铜仁市人，居民，住贵州省铜仁市。委托代理人曾令潘，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者，执业证号31813061106089。被告张金秀，女，1961年8月4日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。被告张玉秀，女，1967年6月1日生，汉族，辰溪县人，居民，住湘潭市雨湖区。被告张庭松，男，1953年8月15日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。原告邓宗英、刘鼎与被告张金秀、张玉秀、张庭松共有纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宗英及其委托代理人曾令潘、被告张金秀、张玉秀、张庭松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓宗英、刘鼎向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告邓宗英之夫张卫毛死亡后的补偿款、丧葬费共计51312元归原告领取；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告邓宗英34年前与丈夫张卫毛登记结婚，原告刘鼎作为张卫毛的养子，承担张卫毛的抚养费和医疗费，尽了赡养义务。2017年2月13日张卫毛于因病死亡，张卫毛与其前妻所生子女即三被告没有尽到赡养义务，与原告方争夺张卫毛死亡后的补偿金和丧葬费，原告为此诉至法院，请法院依法判决。被告张金秀、张玉秀、张庭松共同辩称：原告邓宗英与被告张庭松在张卫毛去世后就张卫毛的丧葬事宜及抚恤金问题已于2017年2月13日达成了协议，原告邓宗英自愿表示放弃领取张卫毛死亡后的丧葬费及抚恤金，张卫毛的丧葬事宜全部由被告张庭松负责，故三被告要求原按协议处理，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告邓宗英与张卫毛于1983年8月登记结婚，婚后未生育子女，原告刘鼎系原告邓宗英与前夫所生子女，成年后才到原告邓宗英与被告张卫毛居住地生活，三被告均系张卫毛与前妻所生之子女。2017年2月13日张卫毛因病死亡，原告邓宗英于同日与被告张庭松就张卫毛的安葬问题达成《协议书》，双方约定张卫毛由被告张庭松负责安葬，张卫毛死后社会保险机构发放的丧葬费和其他费用由被告张庭松领取，原告邓宗英对此表示同意，双方在该协议上签名捺印。在庭审过程中，被告张金秀、张玉秀对该协议书表示同意，均无异议。另查明，张卫毛死后计发的丧葬补助金为8552元、抚恤金为42760元、其他377元，合计51689元。本院认为，原告邓宗英系死者张卫毛之妻，被告张金秀、张玉秀、张庭松均系死者张卫毛之子女，四人作为张卫毛的近亲属，对张卫毛死后的丧葬补助金和抚恤金等款项均有依法分配的权利，但原告邓宗英与被告张庭松在张卫毛死后于2017年2月13日达成的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行，且张卫毛的丧葬事宜均系被告张庭松操持办理，费用均由张庭松负责，事后被告张金秀、张玉秀对该《协议书》亦表示追认，故原告邓宗英在协议达成后又表示反悔，要求分割张卫毛死后的丧葬费和抚恤金等费用违反了诚实信用原则，理由不能成立，本院不予支持。而原告刘鼎系原告邓宗英与其前夫所生之子，成年以后才来原告邓宗英与张卫毛居住地生活，其与张卫毛之间没有形成继父子关系，也不具备法律上的养父子关系，不属于张卫毛的近亲属，故原告刘鼎无权分割张卫毛的丧葬补助金、抚恤金等费用，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百零六条第一款、第一百一十一条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决如下：驳回原告邓宗英、刘鼎的诉讼请求。本案案件受理费1080元，依法减半收取540元，由原告邓宗英、刘鼎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  魏良象二〇一七年九月二十五日代理书记员  薛 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权力，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。