哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里民二初字第800号
原告齐建辉
委托代理人陈虹
被告吴月琳
委托代理人牟善志
被告谢忠涛
委托代理人牟善志
原告齐建辉与被告吴月琳、谢忠涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈虹，二被告委托代理人牟善志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐建辉诉称：2012年7月30日，吴月琳找到齐建辉，称家中需要大笔支出向齐建辉借款25万元，并出具25万元借条一份，双方口头约定月2分利。2013年9月6日，吴月琳称家中急需用钱，又从齐建辉处借款8万元，并口头承诺两笔借款于2013年10月30日前还清。2014年1月30日，吴月琳偿还齐建辉4万元借款本金，并又向齐建辉出具了金额为21万元的借条。借款时，吴月琳、谢忠涛系夫妻关系，应属夫妻共同债务。齐建辉要求吴月琳、谢忠涛立即偿还借款本金29万元及利息101800元（21万元借条利息自2012年7月30日至2014年7月30日按月2分利计算，利息是100800元，8万元借条利息自2013年9月6日至2014年8月5日按月2分利息计算，利息是118400元，齐建辉仅主张利息101800元）。
齐建辉为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一、2013年9月6日、2014年1月30日吴月琳向齐建辉出具借条二份。证明吴月琳共向齐建辉借款29万元。2014年1月30日吴月琳向齐建辉出具的借条21万元整，是2012年7月30日吴月琳向齐建辉借款25万元，于2014年1月30日还款4万元，因此本次出具的欠条是在还款4万元情况下重新出具的。
证据二、婚姻证明一份。证明吴月琳、谢忠涛系夫妻关系，调取日期是2014年2月28日，二人于1993年8月17日登记结婚。
吴月琳辩称：吴月琳并未向齐建辉借款，该借款是通过吴月琳借给案外人于彬，只是手续上是吴月琳出具的借条，吴月琳认为这是一个法律关系项下的两个手续.对于资金的实际使用方是于彬这一事实，案涉款项借出时齐建辉就知情并同意，本案应变更被告为于彬，如不能变更，请求法庭驳回齐建辉的起诉。借款发生后案外人于彬通过吴月琳偿还部分借款，偿还的金额为134180元，因此齐建辉请求偿还本金29万元缺乏事实依据。吴月琳出具的借条及于彬为吴月琳出具的借条均没有约定利息，因此齐建辉请求支付利息缺乏事实依据。
谢忠涛辩称：案涉款项是吴月琳与于彬、齐建辉之间达成的协议，谢忠涛对此事不知情，而且此笔借款实际使用人是案外人于彬，并未用于谢忠涛家庭生活，而且现在吴月琳与谢忠涛已于2014年8月8日离婚。
吴月琳、谢忠涛为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一、离婚证一份，证明问题：吴月琳与谢忠涛已经离婚。
证据二、吴月琳与沈洪洋、齐建辉通话录音及文字整理记录一份，证明问题：借款系齐建辉通过吴月琳借给于彬使用，资金实际使用人是于彬，齐建辉知情，应起诉于彬。吴月琳虽然给齐建辉出具了欠条，但仅为中间人，不是适格的被告。
证据三、借条一份，证明问题：于彬虽然为吴月琳出具了借条，但吴月琳仅为中间人，于彬是借款的实际使用人。齐建辉对此知情。
证据四、中国工商银行个人业务凭证七份，证明问题：于彬还款后，吴月琳及时转还给齐建辉，合计为134180元。
证据五、吴月琳向齐建辉出具的欠条一份。证明吴月琳2014年1月30日出具的借条是基于吴月琳2012年10月19日出具的欠条，而重新出具的，并且齐建辉起诉状中已明确借款日期为2012年7月30日。
吴月琳、谢忠涛对齐建辉提供的证据质证意见是：证据一真实性有异议，不是本人亲笔签字，借条虽然出具于2013年9月6日及2014年1月30日，但实际借款日期是2011年底，该借条是重新出具的，借据虽然显示吴月琳借款但实际使用人是案外人于彬，齐建辉对此知情并同意，所以齐建辉应向案外人于彬主张权利；证据二真实性无异议，证明问题有异议，吴月琳、谢忠涛已于2014年8月8日离婚。
齐建辉对吴月琳、谢忠涛提供的证据质证意见是：证据一真实性无异议，证明问题有异议，该份证据不能否认在吴月琳为齐建辉出具借条时吴月琳、谢忠涛系夫妻关系，故吴月琳、谢忠涛仍有向齐建辉共同还款的义务；证据二真实性、证明问题、关联性均有异议，被告没有出具原始载体，并且是经过剪辑的，在庭上只听到吴月琳的话语声，听不到对方的话语，并且播放的录音与吴月琳、谢忠涛提交的书面的录音笔录不相符，即使是吴月琳与齐建辉的录音，也只能证实是齐建辉要求吴月琳出具借款利息，吴月琳以于彬未给其出利息条为由，拒不给齐建辉出具利息条，反而让齐建辉直接向于彬索要欠款，齐建辉是在多次向吴月琳主张还款权利后，吴月琳才向齐建辉透露此款借给于彬，于彬无钱还给吴月琳，吴月琳称她也是受害者，没有钱还给齐建辉，关于吴月琳与于彬之间的债权债务关系与本案无关，吴月琳应向于彬主张权利，不能以于彬未向其还款为由而拒绝履行向齐建辉的还款义务，综上有疑点的视听资料不能作为证据使用；证据三真实性、关联性及证明问题均有异议，该借条无法说明是于彬本人出具，此外该借条的内容与齐建辉无关，因齐建辉与吴月琳系同学关系，因吴月琳向外放贷，故向齐建辉借款29万元，借款当时说是购房，后期齐建辉才知道吴月琳用于放贷，齐建辉并不认识于彬，借给吴月琳的钱其如何使用是吴月琳的权利，故吴月琳是否借给于彬，与齐建辉没有关联性；证据四真实性无异议，关联性及证明问题有异议，7份银行凭证，其中有6份日期在2012年8月4日至11月13日之间，另一份凭证是2014年1月30日，诉讼中已将2014年1月30日偿还齐建辉的4万元予以扣除，其余6份凭证吴月琳付给齐建辉的款项与本案无关，吴月琳为齐建辉出具借条时间是2013年9月6日及2014年1月30日，也就是说自2013年9月6日及2014年1月30日吴月琳仍有29万元未归还齐建辉，该证据不能证明其予以证明的问题；证据五真实性、关联性及证明问题均有异议，此份证据齐建辉从未见过，该份证据所涉金额与本案无任何关系，除涉案29万元外，2012年上半年吴月琳急于用钱曾向沈洪洋、齐建辉等借款四、五十万元，其中向齐建辉借款二三十万元，但此款已于2012年年底还清，与本案29万元没有任何关系，本案吴月琳为齐建辉出具借条时间是2013年9月6日及2014年1月30日，因此吴月琳所出示的6份还款凭证时间是在2013年9月6日之前，充分证明截至2013年9月6日吴月琳仍欠齐建辉33万元，如果吴月琳向齐建辉偿还134180元，那么2013年9月6日、2014年1月30日向齐建辉出具的借条金额不可能是29万元，综上二被告出具的证据五与本案无任何关联性，即使该欠条是真实的，在欠条欠款人处是吴月琳的签名，担保人写的是于彬，那么证实债务人就是本案被告吴月琳。
本院经对齐建辉提供的证据分析后认为：齐建辉提供的证据一，吴月琳、谢忠涛虽对真实性有异议并提出对8万元借条中吴月琳签字进行笔迹鉴定，但吴月琳认可欠条中是其本人签字，故本院不予鉴定并对该组证据予以采信；齐建辉提供的证据二，吴月琳、谢忠涛对真实性无异议，本院予以采信。吴月琳、谢忠涛提供的证据一，齐建辉对真实性无异议，本院予以采信；吴月琳、谢忠涛提供的证据二齐建辉对真实性、关联性及证明问题均有异议，虽吴月琳、谢忠涛提出对该录音证据进行声音鉴定，但该录音证据的证明效力无法对抗吴月琳认可的书证即借条，故本院不予鉴定，并对该证据不予采信；吴月琳、谢忠涛提供的证据三、证据五齐建辉对真实性、关联性及证明问题均有异议，该证据与本案无关，本院不予采信；吴月琳、谢忠涛提供的证据四，齐建辉虽对真实性无异议，但对关联性有异议，齐建辉认可吴月琳2014年1月30日银行凭证中的4万元已归还，并已从本案借款本金中扣除，本院予以采信，其余6份银行凭证无法证实与本案借款相关联，本院不予采信。
依据齐建辉、吴月琳、谢忠涛陈述、答辩及对证据的分析，本院确认如下事实：
2012年7月30日，吴月琳向齐建辉借款25万元。2013年9月6日，吴月琳又向齐建辉借款8万元，并出具借条一份，载明：借齐建辉8万元。吴月琳在借款人处签名。案件审理中，吴月琳认可上述共向齐建辉借款33万元。2014年1月30日，吴月琳偿还齐建辉4万元借款本金，并向齐建辉出具了借条一份，载明：吴月琳于2012年7月30日向齐建辉借款21万元。吴月琳在借款人处签名。此后，吴月琳至今未偿还29万元借款本金。
另查明，吴月琳、谢忠涛于1993年8月17日结婚，于2014年8月8日离婚。
案件审理中，齐建辉承认后来得知此借款吴月琳用于借给案外人于彬。
本院认为，齐建辉、吴月琳之间的民间借贷关系成立。吴月琳借款后，至今尚欠齐建辉借款本金29万元，对本案纠纷应负主要责任。故齐建辉要求吴月琳偿还借款本金29万元的诉讼请求，本院予以支持。齐建辉称与吴月琳口头约定按月2分利给付借款利息证据不足，且吴月琳亦不认可，应属无息借款。故齐建辉要求吴月琳给付利息101800元的诉讼请求中，自齐建辉2014年2月21日起诉主张权利之日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息部分诉讼请求合理，本院予以支持，剩余部分不予支持。齐建辉要求谢忠涛与吴月琳承担共同还款责任，因齐建辉已知该笔借款实际由吴月琳借给了案外人于彬，未用于与谢忠涛共同生活，故该诉讼请求本院不予支持。吴月琳提出其并未向齐建辉借款，该借款是通过吴月琳借给案外人于彬，只是手续上是吴月琳出具的借条，吴月琳认为这是一个法律关系项下的两个手续而已，借出时齐建辉就知情并同意，本案应变更被告为于彬的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。吴月琳提出借款发生后案外人于彬通过吴月琳偿还部分借款，偿还的金额为134180元的抗辩主张，除2014年1月30日偿还的4万元借款本金与本案事实相关，且吴月琳已于当日向齐建辉出具了扣除该4万元借款本金的借条，其余付款金额与本案相关的证据不足，本院不予支持。谢忠涛辩称对此事不知情，且此笔借款实际使用人是案外人于彬，并未用于谢忠涛家庭生活，吴月琳与谢忠涛已于2014年8月8日离婚，该辩称与事实相符，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴月琳于本判决生效后十日内偿还原告齐建辉借款本金29万元。
二、被告吴月琳于本判决生效后十日内给付原告齐建辉自2014年2月21日至2014年12月23日的利息14596.67元，2014年12月24日起至实际给付之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告齐建辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7177元，由被告吴月琳负担（此款原告齐建辉已预交，待被告吴月琳偿还借款时一并给付原告齐建辉）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 琪
代理审判员 徐晔岐
人民陪审员 辛 颖
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王 蕊