安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0506民初856号
原告：马鞍山市天汇物资有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山工业集中区。
法定代表人：张斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈熙平，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文东，安徽明博律师事务所律师。
被告：马鞍山市腾辉冶金材料工贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇西环路。
法定代表人：张三保，该公司总经理。
被告：张三保，男，1966年9月4日出生，汉族，马鞍山市腾辉冶金材料工贸有限公司总经理，住安徽省马鞍山市博望区。
两被告共同委托诉讼代理人：舒怀乐，马鞍山市博望区丹阳镇法律服务所法律工作者。
原告马鞍山市天汇物资有限公司（以下简称天汇公司）与被告马鞍山市腾辉冶金材料工贸有限公司（以下简称腾辉公司）、张三保追偿权纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月26日、6月30日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告天汇公司法定代表人张斌及其委托诉讼代理人徐文东，被告腾辉公司法定代表人张三保即被告张三保，到庭参加诉讼；第二次开庭，原告天汇公司法定代表人张斌及其委托诉讼代理人徐文东，两被告共同委托诉讼代理人舒怀乐，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令腾辉公司立即偿还天汇公司为其代偿款的本息共计人民币203万元；2.判令腾辉公司向天汇公司支付违约金609000元；3.判令腾辉公司以156万元为基数按年利率24%向天汇公司支付自2017年3月10日起至款项实际付清日止的利息；4.判令张三保对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由腾辉公司、张三保共同负担。事实与理由：天汇公司为腾辉公司在银行的500万元贷款提供连带责任保证担保，因无力还贷，腾辉公司请求天汇公司向他人借高利贷帮其偿还。2015年3月9日，天汇公司为腾辉公司代偿255万元。2015年3月17日左右，腾辉公司偿还天汇公司99万元。截止至2016年1月7日，腾辉公司累计支付天汇公司利息25万元（2015年9月1日还了15万元、11月23日还了10万元）。2016年12月5日，双方签订《协议书》约定，腾辉公司于2017年3月9日前将欠付天汇公司的本息203万元还清（再付利息47万元，加本金156万元），此款于2017年1月9日归还130万元，剩余73万元于2017年3月9日前付清；如果腾辉公司不能按上述约定付款，则按照欠款总额的30%向天汇公司支付违约金；张三保承担连带保证责任。协议约定的还款期届满后，腾辉公司违约。天汇公司多次催促两被告还款，但两被告以种种理由拖延。两被告的行为已严重损害了天汇公司的合法权益，因此诉至法院，望判如所请。在庭审过程中，天汇公司结合两被告的答辩，认可腾辉公司于2016年12月31日归还了3万元，该3万元为偿还的利息，同意在天汇公司诉讼请求第三项应付利息中扣除。对于两被告辩称的2017年5月归还的12万元，天汇公司认为系其法定代表人张斌与张三保在花山区法院的另一个案件（原告马成芳与被告张三保、张斌民间借贷纠纷，案号<2015>花民一初字第00725号）中，张斌作为张三保的担保人，花山区法院于2016年5月扣划了张斌10万元，张三保归还张斌的该10万元及利息2万元，与本案无关。对于借款利率问题，天汇公司认为，本案中腾辉公司欠天汇公司代偿款156万元本金，2015年9～11月已付利息25万元，2016年12月5日签订《协议书》中约定再付利息47万元，利息25万元+47万元/本金156万元，按还款期限为2年计算年利率应是23%。逾期利息在协议中没有明确约定，根据最高院的司法解释，应按照原借款的利率继续计算利息。
腾辉公司、张三保共同辩称，2015年3月9日，腾辉公司在马鞍山农行贷款500万元，天汇公司为腾辉公司提供了担保，天汇公司因此为腾辉公司向银行代偿了255万元，2015年3月17日腾辉公司偿还了天汇公司本金99万元等情况属实。腾辉公司向天汇公司的还款情况为：2015年9月1日还15万元、11月23日还10万元，2016年12月31日还3万元，2017年5月还12万元，合计归还天汇公司欠款本金40万元，并非利息，也不是为了其他案件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于对方当事人质证后没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中双方当事人争议的事实和证据为：
一、协议书和欠条3份是否为天汇公司胁迫所出具及被告所还的40万元款项是本金还是利息。
天汇公司针对其诉讼请求及争议事实向本院提交了以下证据，并进行了说明：1、2016年12月5日原、被告签订的“协议书”原件1份，证明腾辉公司承诺于2017年3月9日前偿还天汇公司本息共计人民币203万元，如未能按约定偿还天汇公司，则按上述欠款总额的30%向天汇公司支付违约金，张三保为腾辉公司上述债务承担连带责任保证担保。2、2016年1月7日，张三保出具的“说明”原件1份，内容为：“关于2015年9月1日给张斌的壹拾伍万元，2015年11月23日的壹拾万元，合计贰拾伍万元整，不作为还款款项，因是现金借款，打卡还款。”证明2015年9月1日还的15万元，及11月23日还的10万元，不作为还本金的款项。3、2016年1月8日，张三保出具的条据原件1份，内容为：“马鞍山市天汇物资有限公司：你公司代我公司于2015年3月9日代偿市农行贰佰伍拾伍万零肆拾贰元伍角叁分。已于2015年3月16日归还玖拾玖万元整。现欠你公司壹佰伍拾陆万零肆拾贰元伍角叁分。（1560042.53元）”，证明代偿255万元，尚欠156万元，故25万元是作为利息的，不是还本金的。4、2016年1月7日，张三保出具的“欠条”复印件1份，内容为：“今欠到张斌人民币叁拾柒万元整。”证明截止到2016年1月7日，一共发生62万元的利息，已经支付了25万元利息，还欠37万元利息未付，1月7日，张三保向天汇公司法定代表人张斌出具了37万元利息的欠条。对于该欠付的37万元利息，天汇公司没有向被告主张。
腾辉公司、张三保针对其抗辩主张向本院提交了以下证据，并进行了说明：1、中国农业银行银行卡存款业务回单原件1份，证明2015年9月1日，张三保本人通过其账户向天汇公司汇付15万元。2、中国农业银行银行卡交易明细清单原件1份，证明张三保通过其子张辉账户于2015年11月23日、11月24日各汇付5万元给天汇公司。3、证人窦某证言（已经出庭作证），证明张三保向天汇公司出具的条据非其真实意思表示。
经当庭质证，被告对天汇公司所提交的4组证据真实性均无异议，但认为非张三保真实意思表示；天汇公司对被告所提交的上述证据1、2均予以认可，但认为偿付的25万元均是利息，对证据3证人窦某证言认为，天汇公司是合法讨债行为，讨债人员没有违法行为，且证人看到的讨债行为发生在2016年12月5日还款协议签订之后，与还款协议无关，证人证言与本案无关联性。
本院认为，腾辉公司、张三保认为张三保与天汇公司签订的协议书及出具的条据非其真实意思表示或受胁迫所为，具有举证责任，但两被告所举的证人窦某证言显示：证人没有看到讨债人员有非法胁迫行为，且证人看到的讨债行为发生在2017年1月22日～27日之间，在2016年底双方签订还款协议之后，故该证人证言不能达到被告的证明目的。另，庭审调查显示，该还款协议书是由被告当时请的陈琦律师起草并当着陈琦律师的面各方签字盖章完成，故两被告认为非其真实意思表示之质证异议不能成立，协议书及3份条据根据举证规则应认定为张三保真实意思表示。天汇公司于2015年3月9日代腾辉公司偿还市农行贷款2550042.53元，腾辉公司于2015年3月16日归还99万元，尚欠本金1560042.53元。腾辉公司于2015年9、11月两次归还的合计25万元款项，还款性质没有明确约定，如果归还的是本金，在其后的条据中应在本金1560042.53元数额中予以扣减。本案天汇公司提交的4组证据均显示没有扣除本金。另，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条规定：“借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，并参照《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条的规定，本院认定该25万元偿还的是利息，而非本金。
对于2016年12月31日腾辉公司归还的3万元，天汇公司认可已经收到，但款项性质为利息，并同意在天汇公司诉讼请求第三项应付利息中扣除。腾辉公司认为给付的是本金，并无证据证明，双方存在争议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该3万元不足以清偿全部债务且没有约定还款性质，本院认定为归还的是利息。对于2017年5月归还的12万元，首先要解决的问题不是本息问题，而是与本案是否有关的问题，详见后述。
二、2017年5月归还的12万元是否与本案有关。
对于2017年5月归还的该12万元性质，天汇公司提交了以下证据予以证明：花山区法院(2015)花民一初字第00725号民事调解书复印件(原件与复印件核对无异)1份、(2015)花民一初字第00725-1号民事裁定书复印件(原件与复印件核对无异)1份、中国工商银行网银电子回单原件1份及该案执行法官桂其胜书面说明原件1份，证明在花山区法院(2015)花民一初字第00725号案件中，天汇公司的法定代表人张斌为张三保的民间借贷提供担保，根据该案民事调解书，张斌对张三保的债务承担连带清偿责任。在该案的执行过程中，花山区法院执行庭于2016年5月6日之前直接扣留了张斌10万元代张三保向申请人马成芳偿还了借款债务10万元。证明张三保于2017年5月支付的12万元，是归还(2015)花民一初字第00725号案件的代偿款项，2万元是作为10万元的利息，也没有超过最高院关于民间借贷案件的年利率24%的最高限额，款项本息数额相符。从汇款主体看，系张三保通过其儿子张辉汇给张斌本人的，不是汇到天汇公司账户，本案的原告是天汇公司而非张斌。故该12万元，系张三保偿还张斌的花山区法院(2015)花民一初字第00725号案件的代偿款项，与本案无关。
两被告对其抗辩主张提交了以下证据予以证明：马鞍山农村商业银行进账单原件（出票人为张辉，收款人为张斌，进账日期为2017年5月1日）1份，证明2017年5月1日，张三保通过其子张辉在农商行的账户汇给天汇公司12万元。
经当庭质证，两被告对天汇公司所提交的上述证据真实性均无异议，但对其证明目的有异议。两被告认为，花山区法院扣划张斌的10万元时间是2016年5月6日，张辉代张三保偿还张斌债务的时间是2017年5月1日，并且在汇款中没有明确该款是用于花山区法院执行马成芳的案件。天汇公司对两被告提交的上述证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该12万元系张三保归还张斌个人的花山区法院马成芳案件的代偿本息，与本案无关。
本院认为，该12万元为张三保儿子代其父张三保还款，还款主体为张三保，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。收款人根据被告提供的银行进账单确定为张斌，并非天汇公司，与本案主体不符，且还款本息数额与花山区法院(2015)花民一初字第00725号案件大致相当。对于两被告提出的扣划时间问题，花山区法院执行庭将张斌的10万元汇付给马成芳的时间是2016年5月6日，张辉代张三保汇付12万元的时间为2017年5月1日，给付12万元的时间在花山区法院扣划10万元之后约1年时间，还款时间、利息期限与花山区法院(2015)花民一初字第00725号案件并不矛盾，故本院对天汇公司提出该12万元与本案无关的意见予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
天汇公司为腾辉公司在中国农业银行股份有限公司马鞍山佳山支行（以下简称农行佳山支行）的500万元贷款（借款合同编号为340**********）提供连带责任保证担保。借款到期后，因腾辉公司无力还贷。2015年3月9日，天汇公司为腾辉公司代偿农行佳山支行贷款2550042.53元。2015年3月17日左右，腾辉公司偿还天汇公司欠款本金99万元。2015年9月1日、11月23日腾辉公司分别偿还天汇公司代偿款利息15万元、10万元，合计25万元。
2016年12月5日，天汇公司（甲方）与腾辉公司（乙方）、张三保(丙方)签订《协议书》1份，约定：“1、乙方对甲方为乙方代偿农业银行贷款人民币壹佰伍拾陆万元整（￥1560000.00元）的事实无异议。2、经甲、乙双方协商一致同意，乙方在2017年3月9日前偿还甲方本息共计人民币贰佰零叁万元整（￥2030000.00元），甲方对此无异议。其中乙方承诺在2017年1月9日前支付甲方人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000.00元）。2017年3月9日前支付甲方人民币柒拾叁万元整（￥730000.00元）。3、乙方按上述第二条约定支付上述款项后，则与甲方债务全部结清。4、如乙方不能按上述第二条约定支付上述应付款项，则应按欠款总额的30%向甲方支付违约金。5、丙方个人为乙方所欠甲方全部债务承担连带保证责任。6、本协议经甲、乙、丙三方签章生效。”协议约定的还款期届满后，腾辉公司没有依约还款。2016年12月31日，腾辉公司归还天汇公司欠款利息3万元。
本院认为：天汇公司作为腾辉公司银行贷款的连带责任保证人，在腾辉公司无力还款时向银行代偿借款后，依法享有向腾辉公司的追偿权。在追偿款项过程中，天汇公司与腾辉公司、张三保于2016年12月5日签订的《协议书》，系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。2017年3月9日，约定应偿还的欠款本息合计203万元全部到期，腾辉公司仅于2016年12月31日归还了天汇公司欠款利息3万元，余款200万元未予偿还，依约应按欠款总额200万元向天汇公司偿付违约金30%即60万元。天汇公司主张偿付违约金609000元，与腾辉公司已经还款3万元事实不符，本院不予全部采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，当事人约定了违约金，未明确约定还款期限内的利率和逾期利率。根据实际还息25万元及还款协议中约定的另还息47万、本金156万元、欠款发生日为2015年3月9日、约定的还款时间为2017年1月9日前还130万元、2017年3月9日前还73万元等情况计算，还款期限内的还款年利率约为23%，并未超过有关法律规定，故天汇公司请求腾辉公司给付代偿款本息203万元的诉讼请求，扣除已还利息3万元，本院支持其中的200万元。根据法律规定，在双方没有明确约定逾期还款利息的情况下，可以参照借款期限内利率予以确定。鉴于天汇公司一并主张了违约金和逾期还款利息，依法支持其中不超过年利率24%的部分，超过部分不予支持。张三保个人作为腾辉公司向天汇公司还款的连带责任保证人，依约应与腾辉公司承担连带还款责任。张三保承担连带还款责任后，有权向腾辉公司追偿。故天汇公司要求张三保对腾辉公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、马鞍山市腾辉冶金材料工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付马鞍山市天汇物资有限公司代偿的借款本息合计200万元及逾期还款利息（以本金156万元、年利率24%，从2017年3月10日始计算至实际给付之日止）；
二、张三保对马鞍山市腾辉冶金材料工贸有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、张三保承担连带清偿责任后，依法对马鞍山市腾辉冶金材料工贸有限公司享有追偿权；
五、驳回马鞍山市天汇物资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27912元，减半收取13956元，诉讼财产保全申请费5000元，合计18956元，由马鞍山市腾辉冶金材料工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈超
二〇一七年七月五日
书记员 解辉
附：本案相关法律和司法解释条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。