广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）万民初字第245号原告（反诉被告）秦南乐。被告（反诉原告）秦南利。委托代理人卢远乐，广西彤日律师事务所律师。反诉第三人秦南萍。委托代理人卢远乐，广西彤日律师事务所律师。原告（反诉被告）秦南乐与被告（反诉原告）秦南利、反诉第三人秦南萍股东出资纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）秦南乐，被告（反诉原告）秦南利、反诉第三人秦南萍的委托代理人卢远乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦南乐诉称，2007年3月原告带被告去见湖南某某海�化工有限公司法人黄某某，以梧州市某某建材贸易公司名义各出资200万元做甲醛生意（已清盘）。2007年7月改为各出资70万元做甲醛加工生意，到2008年底账上现金利润107363元。双方商定将本利都投资梧州水元某某有限公司，该公司于2009年7月3日投产，投产后原告多次要求被告明确本人的投资额和股份，在原告多次追问下被告于2010年4月写了一份《协议书》想代理原告股份，原告不同意。由于被告故意不清算原告的投资额并利用职权将原告的股份代理，使被告成为法人，但被告不懂管理且违法经营，原告从2010年6月开始多次提出退股被告都不同意。原告于2012年3月1日在万秀区人民法院起诉（2012）万民初字187号案，一审开庭被告说原告所有证据是假的，由于2012年3月18日海洋公司来梧州水元查账时在水元公司财务保险箱发现秦南利手写《协议书》第二次开庭被告才承认全部证据真实，甲醛利润在秦南利处也是在3月18日查账时黄林平所写，如果在3月1日起诉前有此两份证据，诉讼请求就是归还股份而不是确定合伙资金。由于被告不答辩并将账本取走不给查账，二审才查清原告投资水元公司的资金没有一分钱是以被告名义投入。原告是水元公司发起人、决策人、股东召集人，并按约定投资。根据《宪法》第十三条、《民法通则》第七十五条、《公司法》司法解释（三）第二十四条，原告请求法院支持原告的诉请，判决被告将占有原告投资1432563.71元在梧州市水元化工有限公司的股份归还原告。原告秦南乐对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、上诉状，拟证明被告讲清1414312元来源；2、秦南利手写协议书，拟证明被告承认原告投资1414312元及股份并想代理原告股份；3、三方合作资金情况报告，拟证明海洋公司退回荣益公司款秦某有11.49万元未领；4、三方合作资金情况报告，拟证明11.49万元已转入水元公司，甲醛加工本金23.8万元属原告；5、2008年9月14日投入情况，拟证明原告11.49万元和19.9412万元已投入水元公司；6、证明，拟证明湖南某某海洋公司借给原告10万元入股；7、九份转账、交款凭证，拟证明原告76.2万元投资款；8、甲醛加工业务经营总况，拟证明本金已投入水元公司，利润在秦南利处；9、荣益公司法人手书材料，拟证明199412元属秦某；10、再次要求，拟证明原告多次要求退股；11、原告写给被告材料，拟证明曾追问投资数额。被告秦南利辩称，原告并非水元公司的发起人和出资人，依法不享有该公司股份，原告已自行取回投资款，投资款实际为1312312元，并非原告称的数额，原告与被告的合伙投资关系已终结。原告擅自取回投资款已给水元公司造成损失，水元公司保留追究权利。被告秦南利为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、（2013）梧民二终字第68号判决书，拟证明秦南乐不具有水元公司股东身份已经法院生效判决确认，秦南乐诉请秦南利返还股权实属无理缠讼；2、（2012）梧民三终字第137号判决书、交通银行记账回执、证明、秦某证明、刘小珠证明、某某海洋化工有限公司证明，拟证明秦家投入水元公司的资金中有三十万元没有实际发生，秦南乐以秦南利名义投入水元公司的实际投资款为1314312元（1414312-100000元=1314312元），秦南乐已于2010年12月份通过时任水元公司财务的女儿秦某强行取回上述全部投资款1314312元，还多取水元公司公款13698元；3、协议书，拟证明秦南乐、秦南萍以秦南利名义将资金投入水元公司后，秦南乐、秦南萍并无将投资款转换水元公司股份的意向。直至秦南利拟好协议书向秦南乐、秦南�提出邀约，但秦南乐、秦南萍与秦南利最终未能就投资款转股份达成协议；协议书未成立，对秦南乐、秦南萍、秦南利没有法律约束力。第三人秦南萍陈述称，与被告秦南利答辩意见一致。反诉原告秦南利诉称，反诉人与被反诉人、第三人秦南萍是兄弟姐弟的关系，2007年12月28日，广西梧州市水元某某有限公司（以下简称水元公司）成立，三方意向秦南乐、秦南萍、秦南利通过反诉人秦南利名义投入资金到水元公司，当时三方对投入款未确定性质，之后，三姐弟通过反诉人的名义把款汇到水元公司。2010年12月份，被反诉人通过不正当的手段把投入到水元公司1412312元（包括1312312元投资款＋未发生的10万元）抽回。事实经过：2012年12月，被诉人通过时任水元公司出纳的女儿秦某（被反诉人当时投入时亦以秦某之名转入），在未经水元公司股东同意�情况下，利用职务之便利从水元公司账户转账99万元的方式和占有水元公司库存备付现金33.8万元的方式取回被反诉人投资款。期间，三姐弟曾协商合伙投资事宜，并由反诉人拟好合伙协议书，邀约秦南乐、秦南萍签字确认，但秦南乐、秦南萍未与反诉人对合伙协议达成一致意见，并拒绝签字。由于反诉人与秦南乐、秦南萍未能达成合伙投资协议，且秦南乐通过不正当手段抽回资金，反诉人与被反诉人秦南乐之间的债权债务已消除。为此，反诉人请求法院依法判决：一、依法确认被反诉人已于2010年12月份从广西梧州市水元某某有限公司取回以反诉人秦南利名义投入该公司的投资款1312312元；二、依法确认反诉人与被反诉人秦南乐合伙投资关系不成立。反诉原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据与本诉答辩时提交的证据一致。反诉被告秦南乐辩�，一、反诉状诉讼请求（一）不符《民诉法》第119条第2、第3项规定，该请求是秦某与水元公司的关系，法院不应受理；二、反诉状诉讼请求（二）符合事实，答辩人是向水元公司投资，不是与被答辩人合伙；三、被告在反诉状中称姐弟三方意向通过秦南利名义投资水元，当时投资款未确定性质。但实质上是本人投入到水元公司的股份。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求，支持原告的本诉请求。反诉被告秦南乐为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、秦南利入款明细，拟证明2009年7月原告追问投资额但被告答复明显与事实不符；2、2008年9月14日投入水元项目，拟证明2009年7月后原告追问被告投资额；3、短信内容，拟证明原告要求确定投资额及秦某随时可交账；4、移动通信通话详单，拟证明原告2014年4月16日原告与海洋公司法人黄某某通电话；5、公司变更登记申请书，拟证明被告不让部分股东知道工商登记真实情况。此申请书由杨某某律师在工商局取得，秦南利在法庭上问此申请书是如何得到，是非法取得；6、股东证明，拟证明所有人都承认秦南乐是公司发起人、决策人、股东召集人，在公司有股份。第三人秦南萍陈述称，与反诉原告秦南利起诉意见一致。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告的投资款是1312312元，非原告诉状所称数额，原告所称投资款是在水元公司发起人认缴出资后才投入的；对证据2的真实性、合法性无异议，认为当时三方并未达成一致，协议书未成立，仅是磋商方案，在2012年10月前对投资及股份无约定，原告投资非股份；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为同（2012）万民初字第187号意见“没有签名说不清楚”一致；对证据4，与证据3质证意见一致；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为仅认可被告所写部分；对证据6的真实性、关联性均有异议，认为永州公司在2013年12月20日澄清该借款没有实际发生；对证据7，对农行回执单的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为秦某是公司财务，通过其账户转入水元公司不能代表是原告投资款，且转账数额与原告收款收据的金额对应不上，因此不能证明转账款必然为投资款；对收据形式的真实性认可，但对其关联性、客观性均不认可，秦某与原告是父女关系，秦某可在没有公司同意的情况下划走100多万元，其提供的证据不具有客观性；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，认为均非被告所写，也无法证实是原告投资得利；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为贾娴与原告是夫妻关系其证言不客观、不�实，且其与本案有利害关系；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为虽为秦南乐所写但非事实，原告当时是要求退投资款，未果后其女儿划走了投资款；对证据11的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人对原告所提供证据的质证意见与被告的质证意见一致。原告对被告提供的证据1、2均不认可，对证据3银行回执，认为被告应提供全部，不应该只提供一部分，秦某账上的资金来往非常多，秦南利多次在该账户取款；对证据4、5认为是虚假的；对证据6认为已无效。第三人对被告提交的证据均予以认可。反诉原告对反诉被告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2与此前质证意见一致；对证据4认为与本案无关；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为工商登记资料是通过合法手段公开可查询的；对证据6的真�性、合法性、关联性均不予认可，认为黎某某已退股其证言不能代表什么，且无法证明是其所写。第三人对反诉被告所提供证据的质证意见与反诉原告的质证意见一致。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年3月21日，秦南乐起诉秦南利、秦南萍，请求本院确认秦南乐投资广西梧州市水元某某有限公司的合伙资金1432563.71元，案经本院审理后，判决秦南乐以秦南利名义投入到广西梧州市水元某某有限公司投资款是1414312元。秦南利不服判决提出上诉，二审法院以（2012）梧民三终字第137号判决，维持本院判决。2012年11日12日，秦南乐起诉广西梧州市水元某某有限公司、秦南利，请求确认秦南乐为广西梧州市水元某某有限公司股东，并办理股东身份和应有权利事项，本院经审理后，驳回秦南乐的诉讼请求。秦南乐不服判决提出上诉，二审法院以（2013）梧民二终字第68号判决，维持本院判决。2014年1日17日，原告秦南乐以被告秦南利占有其投资1432563.71元在广西梧州市水元某某有限公司的股份而起诉请求被告归还。原告起诉后，被告以原告女儿秦某在公司任出纳已取走1312312元是原告投入广西梧州市水元某某有限公司的投资款，而提起反诉请求法院确认该款己由原告取回，并请求法院确认双方不存在合伙投资关系。另查明，原告（反诉被告）秦南乐与被告（反诉原告）秦南利、反诉第三人秦南萍为姐弟关系。本院认为，秦南乐请求确认为广西梧州市水元某某有限公司股东的资格，已经一、二审法院予以否定。秦南乐以投资广西梧州市水元某某有限公司的合伙资金1432563.71元，作为股份请求秦南利归还。本院（2012）万民初字第187号民事判决，只确认秦南乐以秦南利名义投入到广西梧州市水元某某有限公�投资款是1414312元。本院（2013）万民初字第40号民事判决，不但否定了秦南乐的股东身份，也没有认定秦南乐以秦南利名义投入到广西梧州市水元某某有限公司投资款1414312元是入股资金。因此，原告秦南乐请求被告秦南利归还股份既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。反诉原告秦南利认为秦某以转账和占有公司备付金方式取回的1312312元是反诉被告秦南乐取回其以反诉原告名义投入到公司的投资款，对此，本院认为，因反诉原告无依据证实秦某在公司任出纳是反诉被告授权，在本院没有审查秦某是否以转账和占有公司备付金方式取回投资款和具体数额时，秦某在本案中是另一法律关系。因此，反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于反诉原告请求法院确认其与反诉被告合伙投资关系不成立的诉讼请求，由于反诉被告在答辩时并不认可与反诉原告是合伙，而是向水元公司投资，因此，对双方均不认可存在合伙关系的意见，本院予以采纳，确认反诉原告与反诉被告合伙投资关系不成立。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、驳回原告秦南乐请求被告秦南利将占有原告秦南乐投资1432563.71元在广西梧州市水元某某有限公司的股份归还原告秦南乐的诉讼请求；二、驳回反诉原告秦南利请求确认反诉被告秦南乐已取回以反诉原告秦南利名义投入到广西梧州市水元某某有限公司投资款1314312元的诉讼请求；三、反诉原告秦南利与反诉被告秦南乐合伙投资广西梧州市水元某某有限公司关系不成立。本案本诉案件受理费17693元，由原告秦南乐负担；反诉案件受理费16711元，减半收取为8355.5元，由反诉原告秦南利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  李棠在审 判 员  胡石莲人民陪审员  孔金莲二〇一四年六月三十日书 记 员  黄月瞳