江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第00270号
上诉人（原审被告）罗彪。
被上诉人（原审原告）徐宏强。
原审被告江苏建方建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区义乌国际商贸城A9-1006号。
法定代表人卓亮钢，该公司董事长。
上诉人罗彪因与被上诉人徐宏强、原审被告江苏建方建设工程有限公司（以下简称建方公司）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理，并依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人罗彪和被上诉人徐宏强到庭参加诉讼，原审被告建方公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐宏强一审诉称：2013年8月，罗彪因道路施工需要向徐宏强赊购混凝土并签订合同1份，另外，被告建方公司作为罗彪的担保人在合同上签章确认。2013年10月13日，经双方结算，罗彪共拖欠货款36万元。后几经催要未果，诉至法院，请求依法判令：1、罗彪和建方公司连带给付货款36万元和违约金，违约金按照每天1000元计算至给付之日止；2、罗彪和建方公司承担本案诉讼费。
罗彪和建方公司一审辩称：对双方之间存在买卖、担保合同关系不持异议。需要说明的是合同订立后，徐宏强并未按照合同约定足额供应混凝土1200方，截至2013年10月4日，其实际供应量仅为577方，且质量不合格，违约金过高，故罗彪和建方公司不愿承担货款给付义务。综上，请求驳回徐宏强的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年9月29日，罗彪因道路施工需要同徐宏强签订《商品混凝土供需合同》1份，并由建方公司为罗彪提供保证担保。其中约定供货总量1200立方米，单价300元／立方米。甲方（罗彪）需于2013年11月15日前付清货款，否则，按照每天1000元标准支付违约金。合同订立后，徐宏强依约向罗彪供应混凝土。2013年10月13日，经双方结算，由罗彪向徐宏强出具欠条1份，其中载明：今欠到徐宏强商砼款叁拾陆万元正（1200立方米＊300元／立方米=360000元）。徐宏强就上述款项向罗彪和建方公司催要未果，诉至法院，因而成诉。
以上事实有徐宏强提供的供需合同1份、欠条1份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。徐宏强与罗彪及建方公司之间的买卖、担保合同关系合法有效，依法予以确认。在买卖合同关系中，买受人依约及时足额给付货款系其首要义务，否则，将依法承担相应的法律责任，担保人亦应在担保范围内承担相应的担保责任。据此，徐宏强要求罗彪给付货款并由建方公司承担连带担保责任的诉讼请求，于法有据，应予以支持。诉讼中，罗彪和建方公司辩称“并未按照合同约定足额供应混凝土1200方，截止2013年10月4日，徐宏强实际供应量仅为577方…”，其提供的证据仅能证明双方截至2013年10月4日之前的部分履行情况，不足以反驳自己于2013年10月13日向徐宏强出具的欠条效力，故对其上述意见不予采信。关于徐宏强主张的违约金，明显偏高，有悖相关规定，故依法调整为自合同履行期届满次日起按照人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日止。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、罗彪于判决生效之日起十日内向徐宏强给付货款360000元并支付违约金（以360000元为基数，自2013年11月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日止）；二、建方公司为上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向罗彪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，保全费2620元，合计9320元，由罗彪、建方公司连带负担。
罗彪不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、徐宏强没有按照合同约定及时供应混凝土。根据双方合同的约定，徐宏强应提供的混凝土数量为1200立方米，但截至2013年10月13日，徐宏强实际供货数量仅为623立方米，短少577立方米，故罗彪欠付的货款为186900元。罗彪之所以出具涉案欠条，是因徐宏强承诺及时供应剩余的577立方米混凝土，罗彪碍于情面，且混凝土是由宿迁市华益混凝土有限公司供应，如出现纠纷可以以该公司的供料单结算，所以才出具了欠条，但徐宏强却在收到欠条后拒不供货。二、罗彪和建方公司不应向徐宏强支付违约金。罗彪未支付货款的原因是徐宏强未按照约定足额提供货物，徐宏强违约在先，罗彪不应支付违约金。另外，根据双方之间的合同约定，徐宏强还应按照每天1000元的标准向罗彪支付赔偿金。综上，原审法院判决认定事实不清，判决不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判罗彪向徐宏强支付货款186900元。一、二审案件受理费由徐宏强负担。
被上诉人徐宏强答辩称：徐宏强与罗彪签订合同后，向宿迁市华益混凝土有限公司支付了货款295000元，该公司便向罗彪开始供应混凝土。2013年10月13日，经双方结算，罗彪向徐宏强出具了360000元的欠条，虽然当时混凝土只送了623立方米，但剩余混凝土的提货单已经全部交付罗彪，后因罗彪施工中偷工减料，被发包方王官集镇政府责令停工，所以暂时中断供货。2013年10月14日，罗彪工地恢复施工，徐宏强便通知宿迁市华益混凝土有限公司恢复供货，截止同年10月21日，共计向罗彪供货1133立方米。后期，罗彪为了节省成本，经发包方同意自拌混凝土，便要求徐宏强不再供应剩余的67立方米混凝土，改为供应黄沙，徐宏强便根据其要求供应了黄沙。2013年12月25日，罗彪与徐宏强进行了结算，并出具了说明一份，决定以黄沙货款折抵原67立方米的混凝土货款。根据以上事实可以看出，欠条中载明的货款36万元均未支付。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回罗彪的上诉请求，依法维持原判。
原审被告建方公司二审未作陈述。
二审中，上诉人罗彪未提供新的证据。被上诉人徐宏强提供了以下新的证据：
1、2014年8月21日，宿迁市华益混凝土有限公司出具的《证明》一份，证明该公司自2013年9月29日至2014年10月21日止，累计向建方公司承建的王朱路公交线路拓宽工程供应商品混凝土1133立方米，货款已付清。
2、徐宏强邮政储蓄银行卡交易明细一份和宿迁市华益混凝土有限公司财务账册复印件一份，证明徐宏强向宿迁市华益混凝土有限公司支付货款294985元。
3、黄沙、石子收料单27张，该部分证据上均书写了“作废”二字，证明徐宏强向罗彪施工的工地供应黄沙和石子，在双方结算后，罗彪及其雇佣人员注明证据作废。
4、2012年12月25日，罗彪向徐宏强出具的《说明》一份，载明“王朱路第二次黄沙票据折抵罗彪出具给徐宏强的商砼款。”证明双方进行了结算，未供应的67立方商品混凝土货款以黄沙货款予以折抵。
经庭审质证，罗彪的质证意见：对证据1的真实性不予认可，且不能证明1133立方米的混凝土全部送到罗彪负责施工的工地；对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据3、4的真实性没有异议，但送料单已经全部进行了结算，并注明作废，不能证明徐宏强的观点。
本院认证意见：证据1、2能够相互印证真实性，证明徐宏强向宿迁市华益混凝土有限公司支付294985元，预付了应向罗彪供应的1200立方米混凝土的货款，该公司共计向罗彪供应混凝土1133立方米的事实。证据3、4亦能相互印证，证明徐宏强曾向罗彪供应黄沙，后双方协商以黄沙款折抵尚未供应的67吨混凝土货款。
经审查，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：徐宏强向罗彪供应的混凝土系宿迁市华益混凝土有限公司所生产，并由该公司根据徐宏强的指令送至罗彪施工的工地，徐宏强已支付了该公司的全部货款。根据宿迁市华益混凝土有限公司的统计，其自2013年9月29日至2014年10月21日止，累计向建方公司承建的王朱路公交线路拓宽工程供应商品混凝土1133立方米。另外，徐宏强曾向罗彪供应黄沙，由于混凝土合同尚有部分货物未供应，罗彪与徐宏强于2012年12月25日进行了结算，协议以罗彪所欠黄沙货款折抵了徐宏强未供应的混凝土货款。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、徐宏强所主张的货款是否具有客观性，即徐宏强是否按照双方间买卖合同全面履行了供货义务；二、罗彪是否违约，如违约，违约金的计算标准如何确定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐宏强主张与罗彪之间存在买卖合同关系，其提供了与罗彪、建方公司签订的合同和罗彪出具的欠条、说明以及其向案外人订购混凝土的相关证据，所提供的证据能够形成锁链，证明其与罗彪、建方公司签订关于购买商品混凝土的买卖合同，并委托案外人供应了商品混凝土1133立方米，就剩余的货物，双方协商一致，以黄沙进行了替代履行，并就此进行了结算，上述事实足以印证罗彪出具欠条的客观性。罗彪在诉讼中虽然予以否认并提出了相应的抗辩，但未提供足以支持其主张的证据，且其无法就欠条和2012年12月25日说明的出具作出合理解释，故对罗彪的抗辩及上诉理由不予采信。罗彪未依约支付所欠货款，构成违约，应当承担相应的违约责任，由于双方合同约定的违约金过高，原审法院综合考虑法定因素后依法进行的调整，并无不当，罗彪就此提出的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3762元，由上诉人罗彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 陆科丞
代理审判员 吴雪林
二〇一四年十月十六日
书 记 员 赵勤勤
第1页／共8页