北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02194号
上诉人（原审原告）吕嘉章。
委托代理人朱军，北京市君宁律师事务所律师。
委托代理人柳琳，北京市君宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周志强。
委托代理人刘兴盛，男，1985年12月30日出生，北京九通家政服务有限公司法律顾问。
上诉人吕嘉章因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第22341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吕嘉章及委托代理人朱军、柳琳，被上诉人周志强之委托代理人刘兴盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕嘉章在一审法院起诉称：2010年12月7日，周志强与北京京华都房地产开发有限公司（以下简称京华都公司）签订北京市商品房预售合同，购买了某区某号房屋。周志强已向该公司支付了全部房款、公共维修基金和契税，现在已完全具备办理房屋权属登记变更手续的条件，但周志强仍未办理。2012年8月6日，吕嘉章与周志强签订了《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，周志强同意将上述房屋卖给吕嘉章，合同约定房屋全部价款为370万元，其中50万元尾款于该房屋所有权登记到吕嘉章名下的当日支付。吕嘉章已按照合同约定的付款时间向周志强支付了320万元，剩余的50万元尾款也已准备齐全。吕嘉章依约履行了合同义务，且根据双方的合同约定，吕嘉章已于2012年10月搬入该房屋居住。自2013年1月起，吕嘉章多次催促周志强协助办理房屋权属转移登记，周志强均以各种理由不予配合。故请求法院判令：周志强立即到权属登记部门办理所有权转移登记，将某区某号房屋登记至吕嘉章名下；周志强承担本案诉讼费。
周志强在一审法院答辩称：不同意吕嘉章的诉讼请求。1、吕嘉章在本案中属于恶意诉讼，法院应当驳回其诉讼请求。中介方还没有通知双方可以办理房屋权属转移登记手续，而且现在也不可能办理，因为现在该房屋还不能办理任何手续。2、本案是一个房屋买卖合同纠纷，且该合同是一个三方合同，少了一个主体即房屋中介。该买卖合同的版本是中介方提供，合同是经纪成交版。房屋中介应当以共同被告或有利害关系第三人参加诉讼。3、吕嘉章的诉讼请求不具有可执行性，诉讼请求2中要求周志强到权属登记部门办理房屋的所有权转移登记，将房屋登记到吕嘉章名下。该请求没有事实和法律依据。4、如今周志强不具有购买该房屋的购房资格，即吕嘉章的第二项诉讼请求是违背国家政策的，也是不能实现的诉讼请求。5、现周志强已购买了另外一套房屋，且正在和开发商关于商品房买卖合同存在重大纠纷，周志强现在表示要求和开发商解除房屋买卖合同。在此要求法院中止审理本案，待和开发商的纠纷解决后再行审理。6、双方签订的合同属于吕嘉章恶意磋商后签订的合同、显失公平，法院应当予以撤销或者予以变更合同部分条款。
一审法院经审理查明：2010年12月7日，周志强与京华都公司签订了《北京市商品房预售合同》，贷款购买了位于某区某号房屋，该房屋尚未办理房屋所有权证。2012年8月6日，周志强（出卖人）与吕嘉章（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《补充协议》，约定吕嘉章购买某号房屋；房屋成交价格为370万元，买受人在签订合同的同时支付定金10万元；出卖人应当在2012年10月15日前将该房屋交付给买受人；当事人双方同意，自本合同签订之日起经纪方通知三日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。《补充协议》约定，买卖双方约定，签订三方合同后，买方支付卖方定金10万元，并约定在签订三方合同15个自然日时，买方支付另外60万定金给卖方，故此次交易定金总额为70万元整；因开发商目前正办理期房转现房手续，开发商承诺周期为4个月，在无法办理退房手续期间，中介公司应跟踪了解进展情况，定期向买方和卖方通报进展情况，在开发商期房转现房结束后，卖方开始办理退房手续；在卖方办理完退房手续后，中介公司和卖方一起协助买方到开发商发处办理签署商品房买卖合同，在买卖双方确认手续办理完毕后的当日，买方支付尾款50万元。合同签订后，吕嘉章支付了定金10万元及房款310万元，钱款交付书载明房款打入张艳名下。2012年9月27日，周志强将其在建设银行办理的个人贷款结清。2012年10月15日，周志强向吕嘉章交付了房屋。
庭审中，吕嘉章提交了京华都公司出具的产权办理提示，写明：“如您是一次性付款的客户且尚未办理产权证，可在确认已全款付清后告知我司领取时间，由我司工作人员为您提供缴纳契税及办理产权证的资料，我们将竭诚为您配合办理相关事宜。领取资料需携带业主身份证原件，买房时由我司开具的公共维修基金、印花税等收据，购房合同原件”。经法院询问京华都公司，该公司认可该房屋已具备办理房屋产权证的条件，但须业主及开发商共同提供材料才可办理，京华都公司只能将上述材料提供给房屋买受人周志强，无法配合房屋买受人之外的其他人办理过户手续。周志强称双方签订合同时对方存在恶意磋商，未提供相应证据。
一审法院认定上述事实：有双方当事人陈述、商品房预售合同、房款发票、收据、个人贷款系统结清证明、北京市存量房屋买卖合同、钱款交付书及付款凭证、产权办理提示、公示信息、档案查询结果、物业交验单等证据在案佐证。
一审法院判决认为：吕嘉章与周志强签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《补充协议》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同及协议均合法有效，双方均应按照合同及协议的约定履行自己的义务。吕嘉章已按照合同约定履行了部分付款义务，周志强亦应将房屋交付并协助吕嘉章办理房屋登记手续。现周志强尚未办理房屋所有权证，办理房屋登记手续须由房屋开发单位协助，该情况在双方签订房屋买卖合同时均已明知。在此情况下，吕嘉章现要求周志强将某号房屋转移登记至其名下，客观上不能履行，无法支持。周志强称双方签订合同时对方存在恶意磋商，未提供相应证据，对其抗辩理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回吕嘉章要求周志强办理所有权转移登记，将某区某号房屋登记至其名下的诉讼请求。
判决后，吕嘉章不服一审法院判决，上诉至本院。要求二审法院撤销一审法院判决，查清案件事实后予以发回或改判支持本人的诉讼请求。上诉理由为：一审法院判决认定吕嘉章要求周志强将某号房屋转移登记至其名下，客观上不能履行是错误的。周志强已经完全具备将房产证办理至其名下的全部条件。一审法院适用法律错误。一审法院违反法定程序，影响案件的判决。一审法院判决不符合法律应尽可能保护当事人实现合同合理期望的法律理念和价值观。
周志强同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。双方均应按照合同及协议的约定享受权利，承担义务。
吕嘉章与周志强签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《补充协议》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。双方虽然约定周志强有义务为吕嘉章办理涉诉房屋产权过户手续，但周志强本人尚未取得涉诉房屋的所有权证，而周志强为吕嘉章办理产权过户手续的前提是周志强应先将涉诉房屋的所有权证办理至其本人名下，完成上述行为须有房屋开发单位的协助，原审法院在吕嘉章明知上述情况下，仅要求周志强履行协助吕嘉章办理房屋产权过户手续，造成客观上不能履行，从而判决驳回吕嘉章的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人吕嘉章的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由吕嘉章负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由吕嘉章负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
代理审判员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年三月十七日
书 记 员 明 玥