福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第1408号
原告郑国贤，男，1921年12月22日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人陈美英、唐庆国，福建信得律师事务所律师。
被告林凡起，男，1934年8月4日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告林方中，男，1938年5月20日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告郑国贤与被告林凡起、林方中返还原物纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈美英、唐庆国，被告林凡起、林方中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，坐落于福州市仓山区＊＊路＊＊号砖木结构双层洋楼一座及附屋楼上三间、楼下三间原属兰醒球所有，诉争房屋系其中的一部分。1958年因进行社会主义私房改造，兰醒球所有的上述房屋全部被列入改造。1986年，福州市政府有关部门为落实政策下发文件，同意将兰醒球所有的全部被列入改造的房屋退还给兰醒球。在此期间，福州市仓山区房地产管理局与两被告存在租赁关系，后根据有关政策终止了该租赁关系。2010年5月，（2010）仓民初字第902号民事判决书确认了坐落于福州市仓山区＊＊路＊＊号砖木结构双层洋楼一座及附屋楼上三间、楼下三间属原告所有。2010年11月，福州市仓山区房地产管理局再次发文（仓房（2010）85号）确认将坐落于福州市仓山区＊＊路＊＊号砖木结构双层洋楼一座及附屋楼上三间、楼下三间退还给原告。2013年11月26日，福州市住房保障和房产管理局颁发《房屋所有权证》给原告。据此，原告曾致函两被告，要求立即停止侵权，将诉争房屋腾空并返还给原告，但两被告置之不理。故原告诉至法院，请求判令：一、两被告立即停止侵权，并将坐落于福州市仓山区＊＊路＊＊号内附属木结构两层楼房内楼上一间、楼下一间，具体为楼下前房14.73平方米、楼上右房14.26平方米，共2间房屋使用面积为28.99平方米腾空并返还给原告；二、两被告承担本案的诉讼费用。
被告林凡起辩称：仓山区房管局没有与被告林凡起办理退房手续，从未与被告协商腾房事宜，被告也未收到相关的通知，直到接到法院的传票被告才知道房管局已经终止与被告之间的租赁关系。若诉争房确属于原告，被告愿意搬出讼争房，但房管局应当办理好异动手续，同时希望能得到妥善安置。
被告林方中辩称：被告林方中居住的房屋确实是原告所诉请的房屋，但因该房系危房，被告未居住在诉争房。被告自2014年5月24日收到法院寄送的诉状材料，才知道房管局已经终止与被告之间的租赁关系。被告缴纳房租至2010年12月底，之后未缴纳，房管局也未来被告处催缴，被告不知道到底发生了什么事情。被告要求房管局对其进行妥善安置，在妥善安置后，被告愿意搬出诉争房。
庭审中，原告向法庭提交如下证据：A1.（2010）仓民初字第902号民事判决书、法律文书生效证明；A2.房屋所有权证；A1、A2共同证明：1.坐落于福州市仓山区＊＊路＊＊号砖木结构双层洋楼一座及附属楼上三间、楼下三间原属兰醒球所有，现属原告所有；2.诉争房屋面积涵盖在产权证面积117.41平方米中。A3.福州市仓山区房地产管理局关于退还＊＊路13改造房产权的通知（仓房【86】023号）、福州市仓山区房地产管理局关于退还仓山区＊＊路＊＊号改造房产权的通知（仓房（2010）85号），证明：1.政府有关部门根据有关政策规定，将仓山区＊＊路＊＊号侨房整体退还给原告，并终止与两被告的租赁关系；2.两被告无权继续占有诉争房屋。A4.关于要求林凡起、林方中腾空并返还＊＊路＊＊号内附属木结构两层楼房内楼上一间、楼下一间并支付房屋占有使用费的函、EMS签收件，证明：1.原告向两被告主张腾空并返还诉争房屋，并支付房屋占有使用费；2.原告履行了通知义务，并给予两被告腾空并返还诉争房屋的合理期限；3.两被告已收到原告关于腾房并支付房屋占有使用费的函。A5.平面图；A6.《公房承租情况表》）；A7.诉争房平面图及照片；A5至A7共同证明：1.被告主体是明确的、正确的；2.被告向房管部门承租公房的具体情况；3.原告的诉讼请求明确且具体的。
被告林凡起质证意见：对A1、A2、A3的真实性无异议；对A4的真实性和证明对象均有异议，被告并未收到该函件，信件上的签字不是被告本人所签；对A5平面图画斜线的部分确实是被告居住的房屋；对A6中房屋的面积无异议，是被告居住房屋的实际面积；对A7的真实性及证明对象均无异议。
被告林方中质证意见：对A1、A2的真实性无异议，但判决书中的韩福明被告并不认识；对A3的真实性无法确认；对A4的真实性和证明对象均有异议，被告并未收到该函件，信件上的签字不是被告本人所签；对A5平面图画斜线的部分确实是被告居住的房屋；对A6中房屋的面积无异议，是被告居住房屋的面积；对A7的真实性和证明对象均无异议。
被告林凡起、林方中向法庭提交如下证据：B1.1995年的租用直管公房凭证及2003年租赁凭证，证明被告居住房屋的房间名称及使用面积的具体情况。
原告质证意见：对B1的真实性和证明对象均无异议，但被告与房管局的租赁关系已结束，且被告所租赁房屋的面积与原告的诉请是一致的。
对原、被告提交的上述证据，本院依法分析、认证如下：证据A1、A2、B1，经与原件核对无异议，本院予以采信；证据A3系政府文件，并经仓山区房地产管理局公房管理局加盖公章予以认可，故本院对其真实性予以采信；证据A4两被告对其真实性及证明对象均有异议，并且两被告均未收到该函件，故本院不予采信。证据A5、A6、A7，经质证两被告对其真实性及证明对象均无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：福州市仓山区＊＊路＊＊号洋楼及附屋原属兰醒球所有，于1958年全部被列入改造。根据福州市仓山区房地产管理局《关于退还＊＊路13改造房产权的通知》［仓房房【86】023号］，上述房屋已于1986年6月起产权退还原业主兰醒球，由代理人郑维诚代管业。根据福州市仓山区房地产管理局《关于退还仓山区＊＊路＊＊号改造房产权的通知》［仓房（2010）85号］，公房管理部门从2011年1月1日起终止与承租户的租赁关系。后原告郑国贤通过受赠与方式于2013年11月26日取得该房的所有权，该房建筑面积510.84平方米，诉争房屋系其中的一部分。两被告在2011年1月前与福州市仓山区房地产管理局存在公房租赁关系。审理过程中，双方确认被告现使用的房屋为福州市仓山区＊＊路＊＊号内附属木结构两层楼房内楼上一间、楼下一间，具体为楼下前房14.73平方米、楼上右房14.26平方米，共2间房屋使用面积为28.99平方米。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案中，原告依法于2013年11月26日取得房屋所有权登记，故原告对该房屋享有合法的所有权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条之规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏；无权占有他人不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据福州市仓山区房地产管理局《关于退还仓山区＊＊路＊＊号改造房产权的通知》［仓房（2010）85号］，两被告与国家有关部门的租赁关系已于2011年1月终止，故两被告对诉争房屋的占有已无合法依据，作为所有权人的原告有权请求被告返还原物。故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
被告林凡起、林方中于本判决生效之日起三十日内搬离并腾空福州市仓山区＊＊路＊＊号内附属木结构两层楼房内楼上一间及楼下一间（即楼下前房14.73平方米、楼上右房14.26平方米，共2间房屋，总面积28.99平方米）交还原告郑国贤。
案件受理费1708元，由被告林凡起、林方中共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘兴宝
代理审判员 梁肖飞
人民陪审员 林秀娟
二〇一四年九月十七日
书 记 员 高仁玉
附一：本民事判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”