湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二终字第236号
上诉人（原审原告，反诉被告）怀化洪江速达快运有限公司。
法定代表人向蓓，系该公司经理。
委托代理人周俊吉，住湖南省洪江区，系该公司职工。
委托代理人黄修，湖南宏峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）黄思明，住洪江市。
委托代理人冯济军，湖南星星律师事务所律师。
怀化洪江速达快运有限公司、黄思明因合同纠纷一案，均不服洪江市人民法院（2015）洪民二初字第36号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员郭家法任审判长，审判员曹阳、代理审判员龙中华参加的合议庭，于2015年12月8日对本案进行了公开开庭审理。怀化洪江速达快运有限公司的委托代理人周俊吉和黄修、黄思明的委托代理人冯济军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：怀化洪江速达快运有限公司于2012年12月18日登记注册，其法定代表人为向蓓。2014年6月6日原告与上海韵达货运有限公司签订了《特许经营（加盟）合同》，上海韵达货运有限公司授权原告的特许加盟区域为湖南省怀化市洪江区。2012年12月原告与肖明辉签订了《承包区加盟协议》，由肖明辉承包黔城周边韵达快递业务，肖明辉向原告交加盟费20000元，押金10000元。肖明辉与原告签订《承包区加盟协议》后便在黔城镇周边从事韵达快递业务。2013年4月2日，肖明辉将在黔城镇经营的韵达快递店以57000元转让给被告黄思明经营，转让时双方讲明转让费57000元包括加盟费20000元和押金10000元。2013年4月5日原告（合同签订时签名为其法定代表人向蓓，未加盖公司公章）与被告黄思明签订了《承包区加盟协议》，由被告承包黔城镇周边韵达快递业务。该《承包区加盟协议》第一条约定：乙方（被告）一次性缴纳区域押金10000元。此后甲方（原告）授权乙方负责黔城镇周边区域的业务经营，独立核算，自负盈亏。第二条约定：因快递行业的特殊性，乙方中途不可随意暂停或者转让经营，否则甲方可以无条件收回经营权，特殊原因要求暂停核转让必须提前两个月告知甲方，如乙方有其他特殊原因需退出经营，加盟费不退，乙方所交押金在退出经营三个月后由甲方退还乙方。第四条第（二）项约定：甲方在乙方每票派件上提取0.5元，揽件在每票1＋0.5元收取，网络开通日根据网络系统数据结算，收取扫描、集包费300元每月，分担邵阳至怀化干线费，6个月扶持期只分担60元每天的油费。如跑邵阳后甲方不过黔城，乙方需自行提货。第四条第（三）款约定：所有全国外围下行（指邵阳-
怀化-乙方区间）或者上行（指乙方-怀化-
邵阳区间）的快件包裹产生的中转物流费及网络班车费由乙方自行负责。所有下行到乙方的快件安全以甲方的扫描记录为准，中间如遗失、破损由乙方自行承担。第四条第（五）款约定：乙方揽收到快件及时发往甲方由甲方中转发往全国。乙方快件发出后，需当日录单，每日存档QQ上报给甲方公司，乙方发出的快件由长沙至快件目的地产生的中转费由甲方根据上行公司的结算表据实同乙方结算，乙方查阅无异议必须按时每月结算给甲方。被告黄思明签订《承包区加盟协议》后，以湖南洪江市公司黔城社区便民服务站分部从事快递业务。被告黄思明在经营黔城社区便民服务站期间，2014年快件签收年度监控表中的揽件总数42927件，派件总数为74979件。后因原、被告双方就费用结算发生争议，被告黄思明并要求中转费按原告与上海韵达货运有限公司内部系统的中转报价标准进行结算，原告为此对被告采取停止快递面单供应的措施，并于2015年1月3日自行安排派送货物至今。2015年5月7日，原告又与谌孙兰签订了《承包区加盟协议》，将黔城镇周边韵达快递业务授权谌孙兰经营。由于原、被告就相关费用一直没有进行结算支付，原告为此于2015年2月2日具状本院，要求被告黄思明支付所欠原告中转费、揽件费、派件费、拉货费共计133198.97元，同时本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中被告黄思明提出反诉，要求继续履行2013年4月5日原、被告双方签订的《承包区加盟协议》，并要求原告（反诉被告）支付2013年度的有偿派送费43146.33元，2013年度的互带费211.8元，2014年度各项费用90666.81元，退还预付款30000元及押金10000元，合计174024.94元。
另查明：根据原、被告双方2013年4月5日双方签订《承包区加盟协议》的约定，2014年1月至6月的干线费在6个月的扶持期内被告每天分担油费60元；原告在结算系统中认为被告在经营黔城社区便民服务站分部期间的中转费为84075.1元（根据黔城分部系统统计1至12月揽件数为42927件，依据韵达湖南省网点中转费报价表计算为84075.1元），被告黄思明则认为根据系统数据只应支付中转费30075.1元；被告黄思明在经营黔城便民服务站分部期间，揽件数为42927件，派件数为74979件，根据原、被告双方在《承包区加盟协议》的约定，原告在派件上按0.5元提取，揽件在每票1＋0.5元收取；被告黄思明在经营黔城便民服务站期间，对拖欠原告的扫描费（依据合同约定）3600元，业务保险费240元，催单罚款2046元，韵达系统仲裁罚款1459.04元，2014年12月21日至31日发出快递延迟至2015年计费部分未集包罚款636.4元无异议；对于被告拖欠的面单款2086元，被告已支付2000元，尚欠86元。原告应当支付被告在经营黔城便民服务站分部期间的费用为：①2014年1月1日至2014年12月31日黔城韵达系统结算余额为79315.23元；②2015年1月19日返2014年12月派件保证2463.3元；③2014年6月的费用1500元和2014年11月费用2000元。
原审法院认为：对于原告怀化洪江速达快运有限公司的起诉要求和被告黄思明的反诉，现根据查明的案件事实与相关法律规定，分析如下：
一、原告法定代表人代表公司与被告签订的《承包区加盟协议》，是双方在自愿、合法的基础上签订的民事合同，没有违反法律的禁止性规定，应当合法有效，双方都应按约定严格遵守。在履行合同过程中，被告黄思明按双方签订的《承包区加盟协议》在黔城镇周边从事韵达快递业务，现原告以被告拖欠相关费用为由解除原、被告双方签订的《承包区加盟协议》，因原告解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形，也没有向被告书面下达解除合同的通知，现原告单方解除原、被告双方签订的《承包区加盟协议》的证据不足，理由不充分，因此，原、被告双方签订的《承包区加盟协议》仍然合法有效，故对于原告要求解除原、被告双方签订的《承包区加盟协议》的诉讼请求，该院不予支持。对于反诉原告（被告）要求继续履行2013年4月5日签订的《承包区加盟协议》的反诉请求，该院予以支持。
二、关于原告与被告之间费用计算及确认
被告应当支付原告的费用：
①怀化至洪江拉货费用：对于原告主张的2014年1月至6月扶持期被告每天分担60元油费共计10800元，在原、被告双方签订的《承包区加盟协议》第四条第（二）款进行了约定，应当予以确认；对于2014年7月至12月每天按100元油费计算共计18000元，原告无证据证实，不予确认；
②中转费
根据原告提供的黔城分部系统统计2014年1月至12月揽件共42927件，有明细记录的共计42558件，原告依据韵达湖南省网点中转费报价表计算的价格为84075.1元。虽然原、被告双方约定中转费结算价格以湖南省网点中转报价表为依据，但原告没有提供原、被告双方签字确认的中转费结算数据，现被告提出对原告单独计算出的中转费金额有异议，并提出根据其系统数据计算所得的中转费只有30075.1元，由于原告没有提供充分的证据证实被告所欠中转费为84075.1元，故按照被告认可的30075.1元计算中转费；被告提出中转费的结算应当依据上海韵达货运有限公司与原告结算价格作为原、被告双方中转费的结算依据，因被告没有提供相关的证据证实，该院不予采信；
③派件管理费：根据原、被告双方签订的《承包区加盟协议》的约定，派件管理费每票为0.5元，被告在黔城镇周边开展韵达快递业务时，2014年1月至12月派件数为74979件，该费用共计为37489.5元；
④揽件管理费：根据原、被告双方签订的《承包区加盟协议》的约定，揽件管理费每票按1＋0.5元收取，被告在黔城镇周边开展韵达快递业务时，2014年1月至12月揽件数为42927件，该费用共计为57262.5元，即42558元＋14704.5元＝57262.5元，其中14704.5元原告已在系统中扣除，因此揽件管理费为42558元；
⑤对于原告主张的邵阳至怀化干线费分担三分之一的费用783元，由于被告不予认可，且原告无证据证实，该院不予确认；
⑥被告拖欠原告的扫描费（依据合同约定）3600元，业务保险费240元，催单罚款2046元，韵达系统仲裁罚款1459.04元，2014年12月21日至31日发出快递延迟至2015年计费部分未集包罚款636.4元，面单款86元，共计8067.44元，由于被告无异议，予以确认。上述被告应当支付原告的费用合计为128990.04元。
原告应当支付被告的费用：
①2014年1月1日至2014年12月31日黔城韵达系统结算余额79315.23元；
②2015年1月19日返2014年12月派件保证2463.3元；
③2014年6月应付黔城便民店1500元；2014年11月应付黔城便民店2000元。
以上合计为85278.53元。上述原、被告双方的费用经抵扣后，被告应当支付原告各项费用43711.51元。
三、对于反诉原告（被告）反诉请求费用的确认
1、反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）支付2013年度有偿派送费43146.33元，互带费211.8元，由于原告（反诉被告）对该费用无异议，但认为双方对该费用已结清，因原告（反诉被告）没有提供充分的证据证实双方对该费用已结清的依据，故对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付2013年度的有偿派送费43146.33元，互带费211.8元，该院予以支持。
2、反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）支付2014年度各项费用90666.81元，经反诉原告与反诉被告对账确认，反诉被告实欠反诉原告79315.23元，且反诉原告无异议，故对于反诉被告应当支付反诉原告2014年度的各项费用只能按79315.23元计算。由于该费用原、被告已在双方应付的各项费用中扣除，故对于反诉原告要求反诉被告再支付该费用，该院不予支持；
3、反诉原告要求反诉被告退还预付款30000元，由于反诉原告没有提供相关证据证实，该院对反诉原告要求反诉被告退还预付款30000元的反诉请求不予支持。对于反诉原告要求反诉被告退回押金10000元，由于原、被告之间的《承包区加盟协议》继续履行，因此，反诉原告要求反诉被告退还押金10000元的反诉请求，该院亦不予支持。
综上所述，本案事实清楚，证据确凿，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告怀化洪江速达快运有限公司与被告黄思明2013年4月5日签订的《承包区加盟协议》继续履行；二、由被告黄思明在本判决生效后十日内支付原告怀化洪江速达快运有限公司中转费、揽件费、派件费、拉货等费用43711.51元；三、由原告（反诉被告）怀化洪江速达快运有限公司在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）黄思明2013年度的费用43358.13元；四、驳回原告怀化洪江速达快运有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告（被告）黄思明的其他反诉请求。本案案件受理费2963元，反诉费1890元，由原告怀化洪江速达快运有限公司负担2400元，被告黄思明负担2453元。
怀化洪江速达快运有限公司不服该判决，上诉称：一、一审法院对上诉人要求解除与被上诉人2013年4月5日所签订的《承包区加盟协议》不予支持系认定事实和使用法律错误。1、上诉人是2014年1月初就告知被上诉人因未交拖欠的相关费用而解除其与上诉人所签订的《承包区加盟协议》，并于2014年12月28日停止向被上诉人提供快递面单，自此被上诉人就不再享有经营该公司所授权的快递业务权利，换言之，双方已于2014年12月28日就解除了《承包区加盟协议》，一审判决竟然无视这一客观事实，认定上诉人未以书面通知形式通知被上诉人，从而驳回上诉人这一诉讼请求，明显属于认定事实错误；2、即使是没有上一事实，因当事人双方所签订的《承包区加盟协议》第五条规定，《承包区加盟协议》一年一签，未经续签的，依约视为双方不再继续经营韵达快运业务。到2015年4月日合同到期时，因上诉人以诉讼方式明确表明了与被上诉人续签合同的意思。至此，一审法院应当确认该事实并判令双方解除合同，但一审判决仍然枉顾事实，驳回上诉人的诉讼请求，一错再错；3、我国现行法律并未有合同的解除须经当事人双方合意才能为之的强制性规定，相反，合同是可以单方面解除的，法律只规定了单方面解除的法律后果。即使没有前项第一点的事实，那么上诉人的一审起诉也可以视为上诉人单方面解除了双方的合同，因此，一审判决认定上诉人未以书面通知的形式通知被上诉人从而驳回上诉人这一诉讼请求，明显使用法律错误。二、一审判决采信证据上存在偏颇，从而导致认定双方2014年相关费用的事实有失公允：1、关于怀化到洪江的拉货费用：2014年7月至12月18000元应该予以认定，加上2014年1月6提的10800元，根据双方《承包区加盟协议》第四条第3款中明确约定：所有全国外围下行（指邵阳-
怀化-被上诉人区间）或者上行（被上诉人-怀化-
邵阳区间）的快递包裹产生的中转物流费及网络班车费由被上诉人自行负责。而一审判决只认定2014年1月6日扶持期被上诉人每天分担60元油费，共计10800元。而对2014年7月12日的拉货费用竟然只字不提，明显违背基本的常理。事实是：上诉人与被上诉人的合同是2013年4月签订，扶持期也只到2013年9月底止。2013年9月上诉人告知被上诉人10月份拉货费要加到每天100元，被上诉人通过电话多次请求上诉人再帮帮他，拉货费不要涨。鉴于8月底安江分部开通也分摊了60元的情况，就还按每天60元算。3个网点都开通后货物越来越多，2013年双11后货多次是一天的货一车拉不了，要跑两趟，所以2014年6月换了两台更大的货车，油费、司机工资、随车搬运工工资都增加了，每月车辆、人工开支12000元左右，这时口头告知黔城黄思明和安江向春林每个月网点每天分担100元的拉货费。所以被上诉人说扶持期每天分担60元，扶持期过后就不要出钱，按常理说也说不过去，一审法院居然也认定，明显偏袒被上诉人，违背了常理与事实。2、关于中转费，应按照84075.1元认定。上诉人提供的6号证据《湖南省网点中转报价表》，在一审中法院对于双方当事人按该价格结算中转费的真实性予以认定。上诉人已提供2014年被上诉人发出的42558件快递的那个单号、重量以及目的地的数据（excel2007电子表格），中转费共计84075.1元。而一审法院以上诉人没有提供双方签字确认的中转费结算数据而不予认定，而认定确认一个没有任何证据支持的30075.1元。也明显偏袒了被上诉人，违背了法律事实。上诉人在结算时被上诉人的揽件数据中转费都是只发有电子表格给被上诉人，在费用结算中根本不存在一个经上诉人、被上诉人双方签字确认的中转费结算数据。被上诉人对42558件揽件的每个单号重量以及目的地没有任何异议，而法院对上诉人与被上诉人按6号证据，即《湖南省网点中转结算报价表》结算中转费的真实性也予以了确认。那么一审判决就应当认定上诉人所提供的电子表格所确定的事实而不是相反地认定毫无相关证据支持的虚假陈述。3、揽件管理费，应按57226.5年认定。快递行业中惯例是寄过重量超过一公斤以上的，快递计费是首重（起步一公斤）加续重收费，比如到北京的价格，首重第一公斤收取12元续重每公斤收六元。行业里这种价格叫12＋6。3公斤的物品到北京就有12＋6＋6等于24元。上诉人与被上诉人在承包区加盟协议第四条第二款中约定，揽件在每票按1＋0.5元收取。即上诉人作为其上级公司的揽件管理费就是首重一元续重提0.5元。这个到北京的快递上诉人提1＋0.5＋0.5等于2元管理费，而被上诉人一方以法官不了解快递行业术语，把韵达总公司系统收取的0.5元派送费说成了续重的揽件管理费，明显是谎言。所以被上诉人的揽件管理费需要把续重的每公斤0.5元加入其中，2014年1月至12月续重管理费14704.5元。揽管理费是42558元＋14704.5元=57262.5元。4、对于邵阳至怀化干线费用783元，从《承包区加盟协议》第四条第三款中约定很明确：所有全国外围下行（指邵阳
--怀化--接被上诉人区间）或者上行（上诉人方--怀化--
邵阳区间）各快递包裹产生的中转费物流费及网络班车费由被上诉人自行负责。所以不能因此而被上诉人一句不予以认可，一审法院就不予确认，一审判决明显有失公允。三、对于被上诉人对2013年的费用结算的反诉，一审判决在事实的认定上存在错误。1、被上诉人要求上诉人支付2013年有偿派送费43146.33，附带费211.8元的事实虽然存在，但该笔费用双方已在2014年抵扣清楚了。因为被上诉人在提出这项费用时故意隐瞒其应该支付给上诉人的费用71440.37元。一审中上诉人当时向法院提交了一份关于2013年被上诉人应付上诉人费用的明细表格exce2007格式。证明2013年双方费用应当冲抵。但一审判决却违反常理，竟然判决由上诉人支付该笔本应冲抵的费用；2、即便是被上诉人证明其2013年有偿派送费43146.33元，附带费211.8元未经支付，但该证据上很明显有一项是运费到付款人2568.8元，应由被上诉人支付上诉人的，而一审判决居然直接忽略了；3、2014年被上诉人要支付上诉人如此多的相关费用，而2013年就不需要支付上诉人的一点费用了，一审判决就凭被上诉人的一纸反诉就完全将2013年中应当支付给上诉人的费用不计入整体考虑就支持被上诉人的反诉请求，还有天理吗？4、附：2013年被上诉人应支付的费用明细如下：派件管理费6至12月派件34192件，共17096元；揽件管理费6至12月揽件发出6181件共6181元；怀化至洪江的拉货费用6到12月共12600元；邵阳至怀化干线费用6月到12月分摊3分之一201天＊50天／3共3350元；中转费6月至12月共12176.57元；业务员保险费6月到12月一人共140元；未集包罚款6到12月共848.8元；扫描费6到12月300元／月共2100元；
2013年8月购买送货背包2个共140元；2013年11月购买冬装4件共440元；2013年7月至1月10日拿面单6500张共13000元；2013年被罚款466元；2013年被投诉罚款333.2元；2013年运费到付款2568.8元。以上费用共计71440.37元，足以抵消被上诉人应获得的2013年有偿派送费43146.33元，附带费211.8元。请求：1、撤销洪江市人民法院（2015）洪民二初字第36号民事判决书，判令解除上诉人与被上诉人于2013年4月5日所签订的《承包区加盟协议》；2、判令被上诉人支付其拖欠上诉人的中转费、拉货费、扫描费、保险费、催单罚款、仲裁费、未集包罚款等各项费用131199.01元；3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
黄思明上诉称：上诉请求：1、请求怀化市中级人民法院依法撤销（2015）洪民二初字第3号判决书的第五项判决，直接改判支持上诉人的反诉请求，即判决被上诉人退还预付款38315元或者直接抵扣应付被上诉人的中转费、揽件费等费用。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人预付资金给被上诉人认定事实不清。对预付款一事，一审法院以上诉人没有提供相关证据证实，而不予支持其反诉请求，判决不妥当。上诉人应被上诉人的要求于2014年10月至12月陆续用妻子向玉琴的卡给被上诉方的经理向蓓预付了三万元中转费、揽件费等相关费用，由于上诉人手中持有的转账票据太多（给多人转账），被上诉方向蓓发给上诉人要求打款的短信，因时间太长上诉人也已删掉，因此不知哪个卡号、转账明细是向蓓的，遂在一审期间向法院提出调查申请，要求查明转账预付事实，并向法院提供了上诉人与向玉琴的夫妻关系证明，以向玉琴名义开户的卡号，事后法院告知资金流向无法查清。上诉人认为正是因为法院没有及时、负责地调取相关重要证据，才造成上诉人的反诉请求得不到依法支持。而事实上，上诉人确实支付过预付款，一审法院对此事实认定不清。二、上诉人有新证据证实一审法院对预付款一事的判决结果错误。一审判决下达后，上诉人认为一审法院没有依法支持其反诉请求，对支付给被上诉方的转账资金不予认可，有失公正性。为求公理，上诉人再度四处寻找向蓓的卡号，始终无果。2015年8月上诉人手机出现故障，在进行处理时，无意间发现手机有备份信息，找到了被上诉方向蓓发给上诉人的卡号，上诉人据此找到了转账明细，从2014年10月2日至2014年12月27日，上诉人用妻子向玉琴的卡（农业银行62×××××76）给被上诉方的经理向蓓分七次，预付38315元中转费、揽件费等相关费用到向蓓的农行卡（卡号：62×××××218，户名向蓓）。以上新证据充分证实了一审法院的判决错误。综上，本案案情简单，一审法院认定的其他事实清楚，适用法律正确，但没有依法支持上诉人要求退还预付款的请求。请求怀化市中级人民法院综合审查本案证据后，依法撤销一审判决第五项，直接改判支持上诉人的反诉请求。
二审期间，怀化洪江速达快运有限公司提交新证据三组。第一组证据：2013年相关费用证据，证明：2013年当事人双方应当承担的相关费用（不包括合同约定的黄思明应当承担的其他部分费用）；第二组证据：2014年黔城分部中转费明细，证明：2014年黔城分部中转费明细情况；第三组证据：2014年9月至2014年12月的领取快递面单统计表，证明：上诉人黄思明在上诉人洪江速达快运公司处领取面单的时间、金额和付款时间等。
黄思明质证称：第一组证据不是新证据，该证据一审已经提交了，此组证据部分数据黄思明一方是不清楚的，此组证据涉及到一些收据，其实在2013年黄思明已经跟快递公司进行了结算。一审中，快递公司认可了这一事实，对方在二审上诉状中也承认，2013年的相关费用已经抵消了，所以对方提交的证据与本案没有关联性。第二组证据：账目表没有黄思明一方的签字认可，黄思明对于账目计算有异议。对方提供的不是按照合同约定的，也不是按照总公司的结算表结算，是对方自己做出来的计算表，所以跟加盟合同的第四条约定不符合。事实上应该根据上行公司的结算表来结算，对方则是根据上行公司的价目表来进行结算，事实上高出了很多，因此不能作为双方结账的依据。对快递公司提交的第三组证据不认可，因为证据没有黄思明一方的任何签字，系快递公司单方面做出的账目表。2、关于证据内容中的记录的收据，公司说是黄思明预付款面单打了七次款，里面只记录六次，11月6日打款的没有记录。因此快递面单费用是当面给的现金，不存在拖欠问题，与事实不符，也与交易不一致，不予认可。
本院认为，怀化洪江速达快运有限公司提交的新证据系对原审期间已提交的证据的补充，与本案相关，予以采信。
黄思明提交银行卡交易明细清单复印件两张、银行卡柜员机转账小票七张，证明从2014年10月2日至2014年12月27日，上诉人黄思明用妻子向玉琴的卡（农业银行卡号：62×××76）给被上诉方的经理向蓓分七次预付了38315元中转费、揽件费、预付费、罚款费等相关费用（向蓓的农行卡号：62×××18）。
怀化洪江速达快运有限公司质证称：这些钱是转给我们的，但是这些钱的用途是不能明确的。上诉人黄思明交钱的数目都是2的倍数，也是偶数。如果包括揽件费、中转费等费用绝对不存在是2的倍数，不可能是一个偶数，从这些数字可以看出这些费用都是面单费。
本院认为，黄思明提交的证据具有真实性、合法性，和本案有关联性，本院予以采信。根据这一证据可认定，从2014年10月2日至2014年12月27日，上诉人黄思明用妻子向玉琴的卡（农业银行卡号：62×××76）给被上诉方的经理向蓓分七次转款38315元。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：双方在2013年4月5日签订的《承包区加盟协议》中约定了每年续签一次，2014年4月5日虽然没有续签，但双方仍然按协议履行，应视为双方继续履行至2015年4月5日。怀化洪江速达快运有限公司于2015年1月3日自行安排派送货物，对黄思明采取停止快递面单供应的措施，并于2015年1月28日提起诉讼，要求解除合同。2015年5月7日，原告又与谌孙兰签订了《承包区加盟协议》，将黔城镇周边韵达快递业务授权谌孙兰经营，明确表示了其解除合同的真实意思，双方已实际终止了合同履行，故双方的《承包区加盟协议》应当予以解除。
对于怀化洪江速达快运有限公司要求黄思明支付2014年7月至12月每天按100元油费计算共计18000元的请求，因双方协议无此约定，又无其他证据证明，本院不予支持。
对于怀化洪江速达快运有限公司要求黄思明支付中转费84075.1的请求，因其没有提供双方签字确认的中转费结算数据，原审法院依据黄思明自认的30075.1元中转费数额判处，并无不妥。
对于怀化洪江速达快运有限公司要求黄思明支付揽件管理费57262.5元的请求，因韵达总公司系统已收取每票派件0.5元，故原审判决按黄思明揽件42558件确定揽件管理费为42558元正确。
对于怀化洪江速达快运有限公司要求黄思明支付邵阳至怀化干线费分担三分之一的费用783元的请求，因其无证据证明，本院不予支持。
对于黄思明要求怀化洪江速达快运有限公司退还预付款30000元的请求，由于该款项没有注明用途，不能达到黄思明要证明是用于支付中转费、揽件费、预付费、罚款费等相关费用的目的，本院对其要求退还预付款30000元的请求不予支持。
黄思明要求退回押金10000元的反诉请求。由于双方的《承包区加盟协议》不再履行，因此，反诉原告要求反诉被告退还押金10000元，怀化洪江速达快运有限公司应予退还。
综上，原审判决认定事实清楚，但部分适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
1、维持洪江市人民法院（2015）洪民二初字第36号民事判决第二、四、五项及受理费部分；
2、撤销洪江市人民法院（2015）洪民二初字第36号民事判决第一、三项；
3、解除怀化洪江速达快运有限公司与被告黄思明2013年4月5日签订的《承包区加盟协议》；
4、由怀化洪江速达快运有限公司在本判决生效后十日内向黄思明支付2013年度的费用43358.13元及退还押金10000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4853元，黄思明承担2400元，怀化洪江速达快运有限公司承担2453元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭家法
审 判 员 曹 阳
代理审判员 龙中华
二〇一六年三月五日
代理书记员 丁 海
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；