安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2328号
上诉人（原审被告）：马四彪，男，1990年1月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省亳州市谯城区，经常居住地安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：李传忠，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州义隆钢结构有限公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市北关淮海北路安徽两淮北关新城C区2#楼0302室，注册号341300000094971。
负责人：陈臣，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张霞，安徽云飞律师事务所律师。
上诉人马四彪因与被上诉人徐州义隆钢结构有限公司宿州分公司（以下简称义隆宿州分公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初字第1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马四彪的委托诉讼代理人李传忠、被上诉人义隆宿州分公司的委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马四彪上诉请求：撤销一审判决，改判认定马四彪与义隆宿州分公司之间存在劳动关系，义隆宿州分公司应向马四彪支付双倍工资、为马四彪缴纳各项社会保险，并承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：马四彪自2012年6月开始在义隆宿州分公司处工作，当时义隆宿州分公司挂靠在徐州义隆钢结构有限公司名下承接工程。次年5月，义隆宿州分公司在工商部门登记注册，马四彪仍在该公司工作。2015年2月，义隆宿州分公司又挂靠安徽华俊建筑安装工程有限公司名下，承建粮食储备库新河粮库扩建工程项目，马四彪受义隆宿州分公司的指派到该工地从事施工员工作，后在工作期间受伤。虽然马四彪与义隆宿州分公司之间未签订书面劳动合同，但马四彪受聘于义隆宿州分公司，一直从事该公司安排和指派的工作，双方之间形成劳动关系。上述事实有义隆宿州分公司给马四彪出具的个人收入证明、会议签收单等证据予以证实，足以认定，一审却对本案基本事实与证据于不顾，判决义隆宿州分公司与马四彪不存在劳动关系，义隆宿州分公司不需向马四彪支付双倍工资、缴纳各项社会保险，该判决结果明显错误，二审应予以纠正。
义隆宿州分公司辩称：马四彪上诉的事实和理由均不成立，应依法驳回上诉，维持原判。理由如下：首先，义隆宿州分公司是在2013年5月7日成立，马四彪所称自2012年6月开始在义隆宿州分公司工作显然虚假；其次，马四彪诉称义隆宿州分公司挂靠安徽华俊建筑安装工程有限公司名下承建粮食储备库新河粮库工程，但马四彪未提供相应的证据予以证明，事实上该项目的实际施工人系崇道锋个人，并非义隆宿州分公司；再次，马四彪提交的通话记录、会议签到单、工程例会会议纪要已被一审法院认定不具有合法性，未被采信，而会议签到单、工程例会会议纪要也无义隆宿州分公司的签章，不能证明与义隆宿州分公司存有关联；最后，马四彪提交的工资银行交易记录、银行卡能够证明是崇道锋个人给其发放工资，义隆宿州分公司从未支付给马四彪工资，义隆宿州分公司与马四彪之间不存在劳动关系。
义隆宿州分公司向一审法院起诉请求：判决义隆宿州分公司与马四彪之间不存在劳动关系，义隆宿州分公司不予承担双倍工资、缴纳社会保险，并由马四彪负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月28日安徽华俊建筑安装工程有限公司承建城东粮食储备库2.5万吨仓库工程（即粮食储备库新河粮库扩建工程）恢复重建项目。马四彪系该工程施工员。2015年7月18日，马四彪在涉案工程施工现场工作时受伤，因赔偿问题与该项目工程负责人崇道锋未达成一致意见，马四彪提起劳动仲裁申请。经埇桥区劳动人事争议仲裁委员会作出埇劳仲字（2015）104号仲裁裁决书，裁决：1、申请人马四彪自2014年12日起与被申请人义隆宿州分公司之间存在劳动关系；2、被申请人义隆宿州分公司支付申请人马四彪未签订劳动合同的双倍工资55000元；3、被申请人义隆宿州分公司为申请人马四彪办理并缴纳社会保险，缴费期间：自2014年12月至双方解除劳动关系之日。义隆宿州分公司不服上述裁决结果，在法定期限内向一审法院提起诉讼，请求判决义隆宿州分公司与马四彪之间不存在劳动关系，义隆宿州分公司不予承担双倍工资及缴纳社会保险。另查明：2014年12月25日，马四彪在购买商品房办理贷款时，义隆宿州分公司为马四彪出具个人收入证明一份。马四彪工作期间的工资均为该项目负责人崇道锋支付，义隆宿州分公司未向马四彪支付工资。
一审法院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，案涉工程非义隆宿州分公司承建，马四彪受伤前所提供的劳动不是该公司业务的组成部分，义隆宿州分公司也未向马四彪支付报酬，马四彪每月的工资均为崇道锋支付，而非义隆宿州分公司。依据劳动和社会保障部的上述规定及查明的事实，可以认定义隆宿州分公司与马四彪之间不存在劳动关系。义隆宿州分公司不需向马四彪支付双倍工资、缴纳社会保险。马四彪虽称与义隆宿州分公司之间存在劳动关系，但其所提交的证据不能证明，其接受义隆宿州分公司的劳动管理，从事义隆宿州分公司安排的有报酬的劳动等。故不具备劳动和社会保障部规定的上列确认劳动关系的几种情形，马四彪的辩解意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、义隆宿州分公司与马四彪之间不存在劳动关系；二、义隆宿州分公司不需向马四彪支付双倍工资、缴纳各项社会保险。案件受理费10元，由马四彪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉答辩意见，本案二审争议的焦点是：马四彪与义隆宿州分公司之间是否存在劳动关系，马四彪要求义隆宿州分公司向其支付双倍工资及缴纳各项社会保险费用的主张能否成立。
马四彪在涉案工地施工过程中受伤事实存在，双方当事人对此均无异议。但马四彪提出其系义隆宿州分公司的员工，其在该分公司施工的工地上受伤的主张依据不足。首先，案涉工地系安徽华俊建筑安装工程有限公司中标承建，崇道锋具体负责施工，现无证据证明安徽华俊建筑安装工程有限公司与义隆宿州分公司之间存在转、分包关系，况且义隆宿州分公司也无承建涉案工程的资质。马四彪仅凭未加盖印章的会议签到单、工程例会会议纪要不足以证明义隆宿州分公司参与承建案涉工程。其次，马四彪认为其与义隆宿州分公司存在劳动关系的主要依据是个人收入证明，但义隆宿州分公司辩称因马四彪与该分公司负责人陈臣相识，陈臣为帮助马四彪办理贷款才出具的该证明，双方之间并不存在劳动关系，同时该分公司出具发放工资单以证明马四彪非义隆宿州分公司职工。因马四彪未能提供与义隆宿州分公司签订的劳动合同，其也未提交义隆宿州分公司在用工期间给其发放工资的证明，而其提交的银行汇款记录恰恰证明是崇道锋给其发放的工资，并非义隆宿州分公司。鉴于马四彪提供的证据不足以证明义隆宿州分公司为案涉工程的施工单位、马四彪为义隆宿州分公司的职工，马四彪要求义隆宿州分公司按劳动关系支付双倍工资及缴纳各项社会保险的上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，马四彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马四彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
代理审判员 郜周伟
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。