辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终509号上诉人（原审原告）：景凤海，现住辽宁省新宾满族自治县。委托代理人：孙玉娥，现住新宾满族自治县。被上诉人（原审被告）：池敬波，现住新宾满族自治县。被上诉人（原审被告）：何恩祥，现住新宾满族自治县。被上诉人（原审被告）：毛文志，现住新宾满族自治县。上诉人景凤海因与被上诉人池敬波、何恩祥、毛文志民间借贷纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2015）新宾民二初字第00321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景凤海上诉请求：依法改判被上诉人偿还借款本金106000元及利息。事实和理由：一、一审判决认定工程款与本案不是同一法律关系，不能合并审理错误。在庭审中通过审理查明，被上诉人欠上诉人工程款11万元，扣除已付10万元，尚欠一万元，并且工程已结束，对此被上诉人均认可。上诉人认为该款项转化为债权，可以一并审理。二、上诉人垫付26000元燃油费，事实存在，应予认定。三、2013年8月被上诉人给付97000元完全是被上诉人偿还的利息，不应将其中65000元认定本金。四、一审认定利率标准错误。根据最高院司法解释，民间借贷利率超过年利率36%部分无效，一审判决年利率按月利率2分计算明显低于上述标准。何恩祥辩称，被上诉人一共向上诉人借款22万元，欠工程款11万元，池敬波经受偿还了25万元,何恩祥经手偿还了15万元，但上诉人只承认收到347000元，其他款项不承认。实际被上诉人已不欠上诉人借款。毛文志辩称，自己没有向上诉人借款，也不是工程的承包人，不应承担偿还借款和给付工程款的义务。池敬波未做答辩。景凤海向一审法院起诉请求，要求池敬波、何恩祥、毛文志偿还借款本金106000元，并从2013年8月开始按约定给付利息。事实和理由：2012年10月31日，池敬波、何恩祥、毛文志因承包工程缺少资金向景凤海借款15万元，双方约定月利息五分，并约定工程结算后还款；同年11月3日又向景凤海借款5万元，双方约定月利息五分，并约定工程结算后还款；同年又借款2万元，但双方并未约定利息。景凤海承揽池敬波、何恩祥、毛文志承包的护坡工程，池敬波、何恩祥、毛文志确认工程款为11万元。景凤海又为池敬波、何恩祥、毛文志垫付挖掘机燃油费26000元。以上池敬波、何恩祥、毛文志共欠景凤海356000元。2013年3月4日由池敬波给付景凤海10万元工程款。2013年11月4日由何恩祥偿还借款本金10万元。2013年8月份又给付97000元借款利息。2012年末又偿还我5万元。现池敬波、何恩祥、毛文志欠景凤海借款本金106000元。一审法院认定事实：池敬波、何恩祥、毛文志三人合伙做工程，2012年10月31日，工程缺少资金，何恩祥向景凤海借款15万元，双方约定月利息五分，并约定工程结算后还款，何恩祥为原告出具借据一张其上载明：“借景凤海人民币壹拾伍万元整，150,000.00元，月利息伍分，护坡工程结算后还款。借款人：何恩祥、池敬波、毛文志，2012年10月31日。”借据上三名借款人的签名均由何恩祥签写，池敬波对何恩祥代其在借据上签名的事实予以认可，并同意按借条约定偿还借款，毛文志并未授权何恩祥代其在借据上签名。2012年11月3日何恩祥又向景凤海借款5万元，双方约定月利息五分，并约定工程结算后还款，何恩祥为景凤海出具借据一张其上载明：“借景凤海人民币伍万元整50,000.00元，月利息伍分，护坡工程结算后还款。借款人：何恩祥、池敬波、毛文志，2012年11月3日。”三名借款人的签名均由何恩祥签写，池敬波对何恩祥代其在借据上签名的事实予以认可，并同意按借条约定偿还借款，毛文志未授权何恩祥代其在借据上签名，对事实不予认可，不同意由其偿还借款。2012年何恩祥向景凤海借款2万元，未出具借条，双方也未约定利息，此笔借款池敬波知情并同意偿还。景凤海承揽何恩祥、池敬波、毛文志的工程，三人欠景凤海工程款11万元已于2013年3月4日偿还10万元。2012年末池敬波偿还景凤海借款本金5万元。2013年11月4日被告何恩祥偿还景凤海借款本金10万元。2013年8月池敬波给付景凤海9.7万元，但双方并未约定此款是偿还借款本金或是利息。一审法院认为，何恩祥向景凤海借款并出具借据，双方之间形成了借款合同关系，订立该借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，故应确认双方达成的借款合同有效，池敬波对此知情并授权何恩祥在借据上代其签名，故池敬波对于借款应承担连带偿还责任，毛文志虽然辩称对于借款不知情也未授权何恩祥代其在借据上签名，但该款用于合伙事务，故毛文志对于借款应负清偿义务。何恩祥、池敬波、毛文志对于欠景凤海工程款11万元虽予以认可，但此款与本案非同一法律关系，故不能合并审理。景凤海主张为何恩祥、池敬波、毛文志三人垫付挖沟机油费2.6万元，但三人对此不予认可，景凤海也不能提供证据予以证明，故对于景凤海要求何恩祥、池敬波、毛文志偿还垫付挖沟机油费2.6万元的请求，因证据不足，不予支持。景凤海称2013年8月偿还的9.7万元是20万元借款的利息，但何恩祥、池敬波、毛文志予以否认，由于双方并未明确给付属性，故根据法律规定该款应先充抵借款利息，剩余部分才能视为清偿的本金。双方对于利息的约定不符合法律规定，对于超过法律规定部分本院不予保护，应按月利率2分计付利息。故双方之间借款本金及利息应为：何恩祥、池敬波、毛文志共借款人民币22万元，其中2万元借款没有约定利息且借款日期在后。2012年11月1日至2012年12月31日以本金20万元计付2个月的利息为8,000.00元；2013年8月偿还的9.7万元，先扣除2013年1月1日至2013年8月31日以15万元为本金8个月的利息2.4万元，剩余6.5万元应视为对本金的偿还；2013年9月1日至2013年10月31日以8.5万元为本金2个月利息3,400.00元。何恩祥、池敬波、毛文志于2013年11月3日给付景凤海10万元本金后，尚欠景凤海借款本金5,000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条第二百一十条、第二百一十一条、第二百五十一条，最高人民法院关于上试用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律程序若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告池敬波、何恩祥、毛文志偿还原告景凤海借款本金5,000.00元，利息3,400.00元，共计8,400.00元，此款于本判决生效之日起10日内付清。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300.00元，减半收取1,650.00元，由被告池敬波、何恩祥、毛文志负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审争议事实，本院认定如下：景凤海主张为池敬波、何恩祥、毛文志垫付燃油款26000元，没有相关证明材料，且何恩祥、毛文志不予认可，本院不予认定。景凤海主张2013年8月池敬波给付景凤海97000元是结算利息，也没有相关证明材料，且池敬波、何恩祥、毛文志不予认可，应认定双方未约定偿还本金或利息。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，工程款与借款发生是基于不同一法律关系，属相对独立的诉讼请求，但本案中，这两种法律关系的主体相同，且被上诉人认可工程款11万元应予给付，与借款债权均属到期债权，被上诉人偿还借款和工程款属性质相同的给付行为，因此可合并审理。上诉人认为工程款属于到期债权应予一并解决，符合规定，上诉人请求被上诉人给付剩余工程款1万元，应予支持。关于被上诉人给付款项的偿还顺序，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，应当先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；但保数额相同的，优先抵充负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。第二十一条规定债务人除主债务之外还应支付利息的，应当先支付利息。本案中，被上诉人池敬波、何恩祥、毛文志应给付上诉人景凤海借款和工程款两笔债务，借款约定利息按月5分计算，工程款没有约定，按照规定，担保数额相同的，优先抵充负担较重的债务。被上诉人给付上诉人款项没有明确给付借款还是工程款，应优先抵充借款，没有约定给付本金和利息的，优先抵充利息。原审认定2013年3月4日被上诉人偿还10万元先抵充工程款，没有损害上诉人的利益，被上诉人就此也没有异议，本院可以确认；2013年8月被上诉人给付97000元按上述规定计算，也应先抵充借款利息，剩余部分抵充本金，原审计算方式符合法律规定，本院亦予维持。关于借贷利息利率的标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。借贷双方的年利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。出借人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”。依照规定，借贷年利率超过24%至36%部分，借贷双方以实际履行且无异议，不违反规定，可以支持。本案中，被上诉人对还款方式提出异议，且不认可上诉人的主张，结合全案情，原审法院确定借贷年利率为24%有事实和法律依据，本院予以维持；上诉人主张按年利率36%计算不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、被上诉人池敬波、何恩祥、毛文志偿还上诉人景凤海借款本金5,000.00元，利息3,400.00元，共计8,400.00元，此款于本判决生效之日起10日内付清；二、被上诉人池敬波、何恩祥、毛文志给付上诉人景凤海工程款1万元，此款于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回上诉人其他上诉请求。一审案件受理费，3300元，减半收取1650元，由被上诉人池敬波、何恩祥、毛文志负担；二审案件受理费2240元，由上诉人景凤海承担2000元，由被上诉人池敬波、何恩祥、毛文志负担240元。本判决为终审判决。审 判 长  尹立威审 判 员  王冬雨代理审判员  李雪慧二〇一六年十月十一日书 记 员  陈 凤