杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第90号
原告：曹永光。
委托代理人：劳小璐。
被告：向正。
被告：杭州名一电器维修服务有限公司。
法定代表人：齐继锋。
委托代理人：谷光辉。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司。
代表人：胡玉华。
委托代理人：朱燕霞。
原告曹永光诉被告向正、杭州名一电器维修服务有限公司（以下简称名一维修公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司（以下简称联合财保江干支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法由代理审判员潘若愚独任审判。审理过程中，原、被告申请庭外和解二个月。本院分别于2013年5月15日、2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告曹永光的委托代理人劳小璐、被告向正、被告杭州名一维修公司的委托代理人谷光辉、被告联合财保江干支公司的委托代理人朱燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹永光诉称：2012年8月10日下午，被告向正驾驶浙A×××××号车辆，在本市西湖区留泗路东穆坞附近与原告发生碰撞，造成原告受伤、二轮手推车受损的交通事故。经交警部门认定，被告向正承担全部责任，原告无责任。事故发生后，双方就赔偿问题无法达成一致，故诉请判令：1.被告向正、名一维修公司连带赔偿医疗费63152.85元、住院伙食补助费3100元、医疗辅助器具费84元、护理费14879.7元、营养费3100元、误工费14879.7元、交通费2000元，共计101196.25元；2.被告联合财保江干支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内承担上述费用；3.被告向正、名一维修公司、联合财保江干支公司承担本案诉讼费。
被告向正辩称：向正系被告名一维修公司的员工，在工作时发生事故，应由被告名一维修公司承担赔偿责任。
被告名一维修公司辩称：1.对事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆已在被告联合财保江干支公司投保交强险，应由被告联合财保江干支公司在交强险责任限额内予以赔偿；2.被告名一维修公司已垫付部分医疗费，应予以扣除；3.原告的诉讼请求部分缺乏事实和法律依据，部分治疗用药存在用药过度情况，该部分费用由法院酌情认定；住院伙食补助费按每天30元的标准计算；护理期限认可62天；交通费由法院认定；误工标准按85元每天计算；医疗辅助器具费用不予认可；4.被告向正受雇于被告名一维修公司，事故发生在其工作期间，具体责任承担由法院认定。
被告联合财保江干支公司辩称：1.肇事车辆在被告联合财保江干支公司投保了交强险，对原告的各项损失，联合财保江干支公司愿意在交强险限额范围内依法分项予以赔偿；2.被告联合财保江干支公司已垫付医疗费10000元；3.赔偿项目及金额：医疗费中有40861.6元与本案没有关联性，应予以剔除；住院伙食补助费，原告共住院62天，以每天30元的标准计算；医疗辅助器具费不予赔偿；护理费，按住院天数62天，每天85元的标准计算；营养费酌情500元；误工期限152天没有异议，但应以每天85元的标准计算；交通费认可800元。
原告提供了下列证据材料：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定。
2、门诊病历。
3、入院记录、出院记录。
证据2-3证明原告伤情及治疗情况。
4、医疗费发票，证明原告垫付医疗费63152.85元。
5、用药清单，证明原告住院期间的用药明细。
6、诊断证明书，证明原告出院后医生建议继续卧床休息2-3个月的事实。
7、收款收据，证明原告花费残疾辅助器具费84元。
8、杭州振乾环境治理工程有限公司证明，证明原告是杭州振乾环境治理工程有限公司员工，其事故发生前主要收入来源于城镇。
9、交通费发票，证明原告花费交通费2000元。
被告名一维修公司提供了下列证据材料：
浙江省医疗机构住院预缴收款收据，证明被告名一维修公司垫付医疗费。
被告联合财保江干支公司提供了下列证据材料：
鉴定费发票，证明被告联合财保江干支公司支付鉴定费1720元。
被告向正未提供证据。
上述由原告提供的证据，经三被告质证。被告向正、名一维修公司认为，对证据1、2、3、5、6无异议；对证据4真实性没有异议，但被告名一维修公司垫付了医疗费21000元；证据8，真实性无异议，但无法证明待证事实；证据9中部分汽车票有连号现象，火车票与本案没有关联。被告联合财保江干支公司认为，对证据1、2、3、6、8无异议；对证据4、5真实性没有异议，但应剔除与本案没有关联的医疗费40861.6元；证据7，为收款收据，有异议；对证据9真实性没有异议，关联性有异议。
上述由被告名一维修公司提供的证据，经原告及被告向正、联合财保江干支公司质证均无异议。
上述由被告联合财保江干支公司提供的证据，经原告及被告向正、名一维修公司质证均无异议。
本院对上述证据作如下认证：
1、原告提供的证据。证据1、2、3、6，各被告均无异议，予以认定。证据4、5，对真实性予以认定，至于是否剔除部分费用将在下文中阐述。证据7，因证据形式不符合法律规定，故不予认定。证据8，因各被告对真实性无异议，故对真实性予以确认，据此可以认定事故发生前被告在杭州振乾环境治理工程有限公司工作，但凭该份证据尚不能证明原告因误工而实际减少的收入，本院将根据法律规定确定原告的误工损失。证据9，因无法确定该证据的真实性及与原告因伤治疗的关联性，故不予认定，但考虑到原告就医需要，本院将对交通费酌情予以确定。
2、对被告名一维修公司和被告联合财保江干支公司提供的证据均予以认定。
审理过程中，本院依被告联合财保江干支公司的申请，委托浙江汉博司法鉴定所对原告用药的合理性、必要性及与本案的关联性进行鉴定。该所分别于2013年3月18日、2013年5月20日出具《司法鉴定意见书》、《情况说明》。上述《司法鉴定意见书》及《情况说明》经原告及三被告质证后均无异议。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年8月10日16时35分许，被告向正驾驶被告名一维修公司所有的浙A×××××号车辆，在本市西湖区留泗路东穆坞附近由南向北行驶，因操作不当，与在人行横道上施工的原告相撞，造成原告受伤，二轮手推车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告向正负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后即被送至杭州市西溪医院住院治疗，于2012年10月11日出院，出院诊断：1、头外伤：右枕部多处头皮挫裂伤，脑震荡；2、颈椎挫伤；3、腰椎挫伤；4、全身多处擦伤；5、尾椎1、2椎体骨折伴移位；6、胸4椎体压缩骨折；7、左侧枕骨骨踝骨折；8、颈、腰椎退行性变。出院医嘱：1、继续卧床休息2-3个月，加强营养；2、定期复查，1月后门诊复查；3、如有不适及时门诊随诊。住院期间，被告名一维修公司垫付医疗费20500元，被告联合财保江干支公司垫付医疗费10000元。审理过程中，本院依被告联合财保江干支公司的申请，委托浙江汉博司法鉴定所对原告用药的合理性、必要性及与本案的关联性进行鉴定，浙江汉博司法鉴定所分别于2013年3月18日、2013年5月20日出具《司法鉴定意见书》、《情况说明》，结论为：33项药物中有2项（氯雷他定片、环磷腺苷针）药物与本次交通事故损伤不具有关联性，视为不合理；其余治疗用药均与道路交通事故损伤具有关联性，视为合理，但其中3项（复合辅酶针、兰索拉唑针、脑苷肌肽针）治疗用药存在用药过度的情况，该三种药物应在病情基本稳定，一般不会出现肝损害，并发消化道应激性溃肠出血的情况下，可以予以停用，其中复合辅酶针建议使用60支左右、脑苷肌肽针建议适用150支左右、兰索拉唑针建议使用50支左右。被告联合财保江干支公司为此支付鉴定费1720元。
另查明，被告向正系被告名一维修公司的工作人员，事故发生时系执行工作任务。被告名一维修公司为浙A×××××号车辆在被告联合财保江干支公司投保了交强险。本案交通事故发生在保险期限内。
再查明，事故发生前原告在杭州振乾环境治理工程有限公司工作。
本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，被告向正驾驶车辆与原告相撞，造成原告受伤，现交警部门认定被告向正负事故全部责任，于法有据，本院以此作为本案定责依据。关于本案中原告的损害，应根据法律规定确定。现有证据表明，原告因交通事故所产生的各项损害有：1、医疗费，根据票据计算为63152.85元（包括被告名一维修公司垫付的医疗费20500元、被告联合财保江干支公司垫付的医疗费10000元及原告自行支付的医疗费32652.85元），但因住院清单中氯雷他定片（金额为23.4元）、环磷腺苷针（金额为1075.2元）已经鉴定与本案不具有关联性，故该两项药物的费用应予以剔除；复合辅酶针、脑苷肌肽针、兰索拉唑针已经鉴定，分别建议使用60支左右、150支左右、50支左右，故该三种药物超出上述建议使用量部分的费用亦应予以剔除，即分别剔除复合辅酶针费用3728元（20支×186.4元／支）、脑苷肌肽针费用5274元（60支×87.9元／支）、兰索拉唑针费用1152.8元（11支×104.8元／支）；因原告已另行主张护理费，故住院清单中的护理费496元应予以扣除。综上，本院确定医疗费为51403.45元。2、住院伙食补助费3100元，原告住院62天，其主张按照每天50元计算，属于合理范畴，予以支持。3、误工费14879.7元，根据原告提供的出院记录及证明书，原告出院后需继续卧床2-3个月，加上原告住院62天，故原告主张误工时间为152天并无不当，因原告未能提供证据证明其因误工而实际减少的收入，故误工费按照2011年度浙江省职工年平均工资35731元标准计算。4、营养费1000元，根据原告的伤情及医嘱酌情确定。5、护理费14879.7元，原告主张护理时间为152天，按照2011年度浙江省职工年平均工资35731元标准计算，未超出规定标准，予以支持。6、交通费800元，根据原告的伤情及治疗经过酌情确定。7、鉴定费1720元，依票据认定，被告联合财保江干支公司关于鉴定费应由原告承担的意见，于法无据，本院不予采信。原告主张医疗辅助器具费84元，但未能提供充分证据证明，本院不予支持。上述1-7项赔偿项目共计87782.85元。因被告向正系在执行工作任务时造成原告损害，故应由用人单位即被告名一维修公司承担侵权责任。被告名一维修公司已为肇事车辆在被告联合财保江干支公司投保了交强险，根据有关法律规定，原告的上述损害应由被告联合财保江干支公司在交强险责任限额范围内先行赔付。故扣除被告联合财保江干支公司已经垫付的医疗费、鉴定费共计11720元（10000元＋1720元）及被告名一维修公司垫付的医疗费20500元，被告联合财保江干支公司尚应赔付原告55562.85元。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告联合财保江干支公司辩称应当按照交强险分项赔偿的意见，不符合交强险的立法本意，亦有悖公平原则，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司于本判决生效之日起十日内赔偿曹永光医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费共计55562.85元。
二、驳回曹永光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2336元，减半收取1168元，由曹永光负担68元，被告杭州名一电器维修服务有限公司负担1100元，杭州名一电器维修服务有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 潘若愚
此件与原件核对无异二○一三年五月二十九日
书 记 员 陆 菲