河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初299号
原告：郑显芳，男，生于1958年2月22日，汉族，住河南省邓州市。
委托代理人：周云妮，河南三贤律师事务所律师（执业证号：14113200611269297）。
被告：刘自刚，男，生于1972年2月18日，汉族，住湖北省丹江口市。
被告：饶辉，男，生于1977年8月23日，汉族，住湖北省丹江口市。
上述二被告委托代理人：王喜廷，男，生于1967年1月1日，汉族，住河南省新野县。
被告：天安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。
负责人：朱新民，该公司经理。
委托代理人：周荣焕，该公司经理。
委托代理人：熊光辉，湖北无为律师事务所律师（执业证号：14203198510659748）。
原告郑显芳与被告刘自刚、饶辉、天安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称天安财险十堰支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑显芳的委托代理人周云妮两次开庭均到庭参加了诉讼。被告刘自刚、饶辉的委托代理人王喜廷，被告天安财险十堰支公司的委托代理人周荣焕、熊光辉第一次开庭均到庭参加了诉讼，但三被告经本院传票传唤第二次开庭均逾期未到庭参加庭审。在诉讼中原告撤回了对被告张玲的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月17日，被告刘自刚驾驶鄂Ｃ×××××号小型普通客车沿231省道自南向北行驶至邓州市故事桥南边时，与对向行驶的郑显芳驾驶的电动三轮车相撞，致使郑显芳受伤、车辆损坏，造成交通事故。该事故经邓州市交警大队事故认定书认定，郑显芳、刘自刚负此事故的同等责任。原告受伤后被送至邓州市中心医院住院治疗，花费医疗费十余万元。肇事车辆在被告天安财险十堰支公司投保有交强险和商业第三者责任险，故诉至本院，要求被告赔偿原告各项损失共计150000元，在诉讼过程中原告将其诉讼请求变更为167139.98元。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、身份证，以证明原告的身份情况；
2、交通事故认定书一份，以证明事故发生的经过及双方的责任划分；
3、交强险、商业险保单复印件各一份，以证明肇事车辆在被告天安财险十堰支公司投保有交强险和商业第三者责任险；
4、邓州市中心医院住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、外购药证明及外购药票据，以证明原告受伤后住院治疗的情况、其住院期间和出院后需两人护理的情况及其花费的医疗费用和外购药费用；
5、南阳理正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，以证明原告的伤残情况及其花费的鉴定费用；
6、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书及评估费票据各一份，以证明原告在本次交通事故中的车物损失及其花费的评估费用；
7、张书华身份证、户口簿及邓州市白牛镇故事桥村委会证明各一份，以证明原告的被抚养人为其母亲张书华，张书华育有原告兄弟三人；
8、交通费票据，以证明原告所花费的交通费用。
被告刘自刚、饶辉辩称：交通事故属实，对事故认定书无异议；肇事车辆行驶证的所有人为张玲，但饶辉系肇事车辆的实际车主，刘自刚系其雇佣的司机；肇事车辆在被告天安财险十堰支公司投保有交强险和商业第三者责任险，应由保险公司对原告进行赔偿；事故发生后，饶辉在邓州市××队交押金50000元，且为原告垫付医疗费13129元，原告在获赔后应予返还。
被告刘自刚、饶辉为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、身份证两份，以证明二被告的身份情况；
2、驾驶证、行驶证、保险单抄件各一份，以证明肇事司机具有合法驾驶资格、肇事车辆具备合法行驶资格及肇事车辆在被告天安财险十堰支公司投保有交强险和商业第三者责任险；
3、车辆转让协议一份，以证明肇事车辆行驶证上显示的所有人为张玲，但该事故发生前肇事车辆已转让给饶辉，肇事车辆的实际所有人为饶辉；
4、收条一份、收据两份、条据一份，以证明事故发生后，被告饶辉为原告垫付了83129元。
被告天安财险十堰支公司辩称：交通事故属实；肇事车辆在我公司投保有交强险和商业第三者责任险，我公司愿意在交强险各分项限额范围内赔偿原告的合理损失，超出交强险部分在商业三者险限额范围内根据事故责任比例承担赔偿责任；原告部分诉求过高；我公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
被告天安财险十堰支公司未向法庭提交证据。
法庭依法调取了原告在邓州市中心医院呼吸内科住院时医师丁航的笔录，该笔录显示原告郑显芳系丁航的患者，日期为2015年9月1日的邓州市中心医院出院证确系丁航出具，该出院医嘱“双人护理5月”及“加强营养5月”上的添加痕迹是丁航根据患者病情需要做出的，且患者因多重耐药菌感染引发肺部感染才转入呼吸内科治疗的，与其结核病史没有关联性。
经庭审质证，原告提交的第1、2、3、5、7组证据，三被告均无异议，本院予以采信。原告提交的第4组证据，三被告对其真实性均无异议，但对其证明方向有异议，认为因原告有结核病史，故其在呼吸内科治疗期间的费用应减去其治疗结核病的费用；且原告外购的人血白蛋白也是为了治疗其结核病，不应支持；同时，原告提交的出院医嘱上显示的营养期限和护理期限有添加痕迹，不应支持。第二次庭审时法庭出示了依法调取的原告在邓州市中心医院呼吸内科治疗期间医师丁航的笔录，丁航确认原告提交的出院证系其出具，且确认该出院医嘱上的营养期限和护理期限系其根据原告的实际病情作出的添加，原告因抢救需要在重症监护室切开气管后多重耐药菌感染引发肺部感染才入住呼吸内科的，与原告的结核病史没有关系。三被告经本院传票传唤无正当理由均逾期未到庭参加第二次庭审，且至今未提供相反证据推翻原告的主张，故对原告提交的第4组证据本院予以采信。原告提交的第6组证据，三被告对其真实性均无异议，但认为原告应提供车辆实际修理费用发票和车辆修理后现状予以佐证。原告提交的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》系邓州市价格认证中心受本次事故处理机关邓州市公安交通警察大队的委托作出，它对事故中原告受损电动三轮车的估损总值予以确认，三被告对该结论书的真实性均无异议，也未提供相反证据予以推翻，说明其对该结论书确定的估损总值是认可的，故对原告提交的该组证据本院予以采信。原告提交的第8组证据，三被告均有异议，认为交通费过高，对此本院将综合整个案情依法予以酌定。
被告刘自刚、饶辉提交的第1、2、3组证据，原告及被告天安财险十堰支公司均无异议，本院予以采信。被告刘自刚、饶辉提交的第4组证据，原告对其中邓州市××队的两份押金收据及原告方亲属出具的一份收条均无异议，但对内容为“鄂Ｃ×××××号车押金贰万元整伤者郑显芳”的一份条据有异议，认为原告方没有收到该笔款项，且该条据也不是原告方出具。被告天安财险十堰支公司对二被告提交的该组证据不清楚，请求法庭核实。后被告刘自刚、饶辉的委托代理人王喜廷在第二次庭审前向法庭提交了一份情况说明，该情况说明显示经与被告饶辉联系回想后，认为内容为“鄂Ｃ×××××号车押金贰万元整伤者郑显芳”的条据与其在邓州市××队交纳的两万元押金是重合的。该份情况说明系被告刘自刚、饶辉的自认，且原告亦无异议，故本院对二被告提交的第4组证据中的两份收据及一份收条予以采信。
依据有效证据，结合原、被告双方的陈述，本院确认如下案件事实：2015年7月17日，被告刘自刚驾驶被告饶辉所有的鄂Ｃ×××××号小型普通客车沿231省道自南向北行驶至邓州市故事桥南边时，与对向行驶的郑显芳驾驶的电动三轮车相撞，致使郑显芳受伤、车辆损坏，造成交通事故。郑显芳受伤后被送至邓州市中心医院住院治疗，共住院46天，支付医疗费108081.57元。期间，饶辉已为郑显芳垫付58831元。
2015年7月31日，邓州市公安交通警察大队对该事故作出（2015）第00549号道路交通事故认定书，认定郑显芳、刘自刚负此事故的同等责任。2015年11月29日，南阳理正法医临床司法鉴定所作出（2015）临鉴字第160号鉴定意见书，结论意见为郑显芳肋骨骨折（9根）的伤残程度构成伤残Ⅸ级。2016年1月12日，邓州市价格认证中心受邓州市公安局交通警察大队的委托对郑显芳所有的电动三轮车进行了估价鉴定，确认该车估损总值为1870元。本案肇事车辆行驶证上显示的所有权人为张玲，但事故发生前该车辆已转让给了饶辉，刘自刚系饶辉雇佣的司机。肇事车辆在被告天安财险十堰支公司投保有交强险和商业第三者责任险（责任限额为50万元且不计免赔），事故发生时在保险期限内。
另查明：原告郑显芳在邓州市中心医院住院期间需两人护理，出院后需两人护理5个月，加强营养5个月。
再查明：郑显芳，生于1958年2月22日；其母张书华，生于1934年9月25日。上述二人均为农业户口，郑显芳兄弟共计3人。
本院认为：被告刘自刚驾驶鄂Ｃ×××××号小型普通客车与原告郑显芳驾驶的电动三轮车相撞，致使原告郑显芳受伤致残的事实清楚，原告要求其赔偿理由正当，合理部分本院予以支持。关于被告天安财险十堰支公司所辩不应支持外购药费用及应扣除治疗结核病费用的问题，本院认为，原告因车祸受伤，经邓州市中心医院诊断为休克、闭合性胸外伤、双侧血气胸、呼吸衰竭、肺部感染、盆骨骨折、多发性肋骨骨折、肝挫伤，病情比较严重，且原告外购人血白蛋白有其住院期间主治医师出具的处方签，有科主任的签名，并经医院审核加盖公章，且被告未提供相反证据予以推翻，故被告辩解不应支持外购药的理由不成立，本院不予采纳。另，从原告的住院病历看，其中未有治疗结核病的描述，调查原告住院期间的主治医师显示原告在呼吸内科的治疗与其结核病史没有关联性，且被告亦未提供相反证据予以推翻，故被告辩解原告在呼吸内科治疗费用中应扣除治疗结核病费用的理由不成立，本院不予采纳。关于被告天安财险十堰支公司所辩出院证上的营养、护理期限有涂改痕迹且期限过长的问题，本院依法调查了在该出院证上签名的呼吸内科医师丁航，丁航称该出院证出院医嘱上关于护理期限和营养期限的添加痕迹是其根据原告的病情需要添加的，而被告至今亦未提供相反证据予以推翻，故被告辩解理由不成立，本院不予采纳。关于被告天安财险十堰支公司所辩原告的车辆损失应按实际修复费用计算的问题，原告提交的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》系邓州市价格认证中心受本次事故处理机关邓州市公安交通警察大队的委托作出，它对事故中原告受损电动三轮车的估损总值予以确认，被告对该估价结论书的真实性并无异议，且未申请重新评估，也未提供相反证据予以推翻，故被告辩解理由不成立，本院不予采纳。关于被告天安财险十堰支公司所辩精神抚慰金及交通费过高的问题，本院会综合整个案情依法予以酌定。
原告郑显芳的损失数额应按下列范围和标准计算：
1、医疗费：108081.57元；
2、误工费：70元／天×134天（自受伤之日起计至定残前一天）=9380元；
3、护理费：70元／天／人×（46＋150）天×2人=27440元；
4、住院伙食补助费：30元／天×46天=1380元；
5、营养费：30元／天×（46＋150）天=5880元；
6、残疾赔偿金：?10853元／年×20年×20%=43412元；
?郑显芳之母张书华的生活费：7887元／年×5年×20%÷3=2629元；
7、精神抚慰金酌定为7000元；
8、财产损失：1870元；
9、交通费酌定为1000元。
上述1-9项总计208072.57元。因本案肇事车辆在被告天安财险十堰支公司投保有交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先由被告天安财险十堰支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内支付原告90861元，在交强险财产损失赔偿限额范围内支付原告1870元，原告剩余的损失105341.57元由被告天安财险十堰支公司在商业第三者责任险限额范围内承担50%的责任，即52670.79元。另，饶辉在事故发生后为原告垫付的58831元，原告应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效后十日内在交强险分项责任限额范围内赔偿原告郑显芳102731元（此款中扣除被告饶辉为原告郑显芳垫付的58831元，再加上被告饶辉应承担的诉讼费用3000元，被告保险公司分别直接支付给原告郑显芳46900元、被告饶辉55831元）；
二、被告天安财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告郑显芳52670.79元；
驳回原告郑显芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，鉴定费700元，评估费100元，合计4400元，由原告郑显芳负担1400元，被告饶辉负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 静
审 判 员 常 新
人民陪审员 杨忠义
二〇一六年六月六日
书 记 员 武 琼