阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3487号
原告：阳江市粤运朗日公共汽车有限公司。住所地：阳江市江城区西平北路***号。
法定代表人：林喜攀，该公司总经理。
委托代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：徐嘉宝，广东言必行律师事务所实习律师。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路***号穗基华庭*幢*****号商铺。
负责人：黄维健，该公司总经理。
被告：邵世养，男，1964年8月24日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
原告阳江市粤运朗日公共汽车有限公司（以下简称粤运朗日公司）诉被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）、邵世养机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告粤运朗日公司的委托代理人陈明伟、徐嘉宝到庭参加诉讼，被告天安保险公司、邵世养经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粤运朗日公司诉称：2013年1月23日，原告司机曾仕高驾驶原告所有的粤Ｑ×××××大客车由阳江往双捷方向行驶，于当天14时17分行驶至X753线双捷镇中国移动011号电线杆处与被告邵世养驾驶的桂04-1246××号小型多功能拖拉机发生碰撞，造成粤Ｑ×××××车损坏及车上人员曾仕高、袁海英、李杏娇、李行记、李可清等人受伤的交通事故；阳江市交通警察支队郊区大队于2013年2月27日作出《道路交通事故认定书》，认定曾仕高承担事故全部责任，被告邵世养不承担事故责任，车上乘客袁海英、李杏娇、李行记、李可清不承担事故责任。
事故发生后，车上人员曾仕高、袁海英、李杏娇、李行记、李可清被送到阳江市人民医院等当地医院治疗，上述5人产生的医疗费等相关费用具体如下：一、经诊断，曾仕高的伤情为：1、左胫骨平台开放性粉碎性骨折；2、右股骨中下段粉碎性骨折；3、右桡骨远端粉碎性骨折并下尺侥关节脱位；4、右腓骨上段骨折；5、全身多处软组织受伤等。曾仕高于2013年1月23日住院治疗，住院治疗55天。住院期间，曾仕高按医嘱安排护工一名及出院后全休二个月，产生总费用179480.97元，其中：（1）医疗费：99491.29元；（2）住院护理费：5120元；（3）住院伙食补助费3200元；（4）误工费：36578.48元；（5）后续治理费：13000元；（6）残疾赔偿费：19591.2元；（7）伤残鉴定费：2500元。二、李行记住院13天，总费用为10322.68元，其中：（1）医疗费：6519.83元；（2）护理费：1066元（82.80×13=1066元）；（3）住院伙食费：650元（50×13=650元）；（4）误工费：1717.85元（39.95×43=1717.85元）；（5）其他损失：369元。三、袁海英住院7天，产生总费用5636.80元，其中：（1）医疗费：4706.50元；（2）护理费：580.30元（82.8×7=580.30元）；（3）住院伙食费：350元（50×7=350元）。四、李杏娇住院8天，产生总费用5178.15元，其中：（1）医疗费：4115.75元；（2）护理费：662.40元（82.80×8=662.40元）；（3）住院伙食费：400元（50×8=400元）。五、李可青住院5天，产生总费用4382.13元，其中：（1）医疗费：2959.08元；（2）护理费：414元（82.80×5=414元）；（3）住院伙食费：250元（50×5=250元）；（4）误工费：759.05元（39.95×19=759.05元）。以上1-5项损失合计205000.73元。另外，事故还造成了原告所有的车牌号为粤Ｑ×××××大型普通客车的损坏，维修费等损失为19517元。
原告分别与曾仕高、袁海英、李杏娇、李行记、李可清等人在交警及原告车辆购买保险的保险公司主持下进行调解，并于2013年1月23日分别达成赔偿协议。其中，原告赔偿曾仕高179480.97元（医药费99491.29元，伤残鉴定费2500元，后续治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、伙食费等费用共77489.68元）。曾仕高是原告的员工，其代表原告与袁海英、李杏娇、李行记、李可清等人分别签订赔偿协议书，上述人员的医疗费等相关费用共25519.76元是由原告支付的。故原告在本事故中共支付了224517.73元。原告所有的车牌号为粤Ｑ×××××大型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险公司）购买保险限额为120万的道路客运承运人责任保险。事故发生在保险期内，太平洋保险公司在承运人责任险限额内理赔了183032.70元，但太平洋保险公司在理赔时先扣减了12000元，并称该12000元属于被告邵世养所有的桂04-1246××号小型多功能拖拉机在交强险无责任限额内应赔偿的费用，原告此时才知道该12000元不能从承运人责任险中理赔。
原告认为，被告邵世养虽无责任，但其所驾驶的桂04-1246××号小型多功能拖拉机在被告天安保险公司购有交强险，且上述交通事故发生在保险期内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条”机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，被告天安保险公司应在交强险死亡残疾赔偿项目无责任赔偿限额内向原告支付原告先行赔偿给上述5名车上人员的护理费、护工费等11000元，在交强险医疗费项目无责任赔偿限额内向原告支付原告先行赔偿给上述5名车上人员的医疗费等1000元，在交强险财产损失项目无责任赔偿限额内赔偿100元给原告，即被告天安保险公司应在交强险无责任限额内赔偿共12100元给原告。被告邵世养作为桂04-12**号小型多功能拖拉机的司机和被保险人，应对原告的上述12100元损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告天安保险公司在交强险无责任限额内赔偿12100元给原告；二、被告邵世养对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告天安保险公司在诉讼期间向本院提供答辩称：答辩人所承保的桂041246××号车辆在事故中无责任，且本案事故发生在2013年1月23日，已过法律规定的诉讼时效，故答辩人无需在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
被告邵世养没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2013年1月23日，原告司机曾仕高驾驶原告所有的粤Ｑ×××××大客车搭乘袁海英、李杏娇、李行记、李可清由白沙往双捷方向行驶，于当天14时17份行驶至X753线双捷镇（中国移动011号电线杆）处占道行驶，与邵世养驾驶桂04-12461××号小型多功能拖拉机由双捷往白沙方向行驶，粤Ｑ×××××大客车车头左前角与桂04-12461××号小型多功能拖拉机车头左前角发生碰撞，造成曾仕高、邵世养、袁海英、李杏娇、李行记、李可清受伤，两车损坏的交通事故。阳江市公安局交通警察支队郊区大队对该事故现场进行勘验、取证分析后，作出郊公交认字（2013）第00008号《道路交通事故认定书》，认定曾仕高承担此事故全部责任，邵世养、袁海英、李杏娇、李行记、李可清不承担此事故的责任。
事故发生后，曾仕高、袁海英、李杏娇、李行记、李可清即被送到阳江市人民医院或阳江春江医院治疗：曾仕高住院至2013年3月28日，用去医疗费99491.29元；袁海英住院至2013年1月30日，用去医疗费4706.50元；李杏娇住院至2013年1月30日，用去医疗费4115.75元；李行记住院至2013年2月4日，用去医疗费6519.83元；李可清住院至2013年1月28日，用去医疗费2959.08元。2015年4月22日，曾仕高自行委托广东漠江法医临床司法鉴定所对其进行伤残等级及后续治疗费进行鉴定，2015年4月25日，该所出具粤漠司鉴所（2015）临鉴字第159号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人曾仕高因道路交通事故受伤。2、右腕关节内粉碎性骨折，按交通事故伤残标准评定为十级伤残。3、右股骨粉碎性骨折内固定术后，评定为道路交通事故十级伤残。4、左股骨上段粉碎性骨折内固定术后，评定为道路交通事故十级伤残。5、右股骨、左胫骨骨折钢板内固定取出，医疗费用共需壹万叁仟元。2016年7月13日，原告粤运朗日公司与曾仕高达成《赔偿协议书》，原告同意赔偿医疗费99491.29元、伤残鉴定费2500元及赔偿款77489.68元给曾仕高。袁海英、李杏娇、李行记、李可清分别在交警支队郊区大队达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，曾仕高向本院出具《证明》载明：在交警的主持调解下，本人代表粤运朗日公司与袁海英、李杏娇、李行记、李可清等人分别签订赔偿协议书，赔偿协议约定的医疗费等相关费用共25519.76元是由粤运朗日公司支付给上述乘客的，本人仅是履行职务行为。
事故车辆粤Ｑ×××××大客车在太平洋保险公司投保了120万元的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期限内。桂04-1**号小型多功能拖拉机的承保公司是被告天安保险公司。
2016年7月12日，太平洋保险公司向粤运朗日公司发送的定损函载明：司机曾仕高驾驶粤Ｑ×××××大型客车发生交通事故导致车上司机、乘客受伤。根据该司提供的相关资料，我司对此案的核损意见如下：1、曾仕高：医疗费92560.53元、后续治疗费13000元……5、袁海英：医疗费4473元、伙食费350元、护理费260元，合计5383元；1-5合计：195032.70元。本次事故为双方事故，需扣减无责方交强险限额12000元，故本次事故最终定损金额合计为183032.70元（195032.70元-12000元）（未扣减保单约定的免赔）。故原告认为被告天安保险公司应在交强险无责任限额内向其赔偿12100元，庭审中，原告同意放弃向天安保险公司请求交强险无责任财产损失赔偿限额内100元。
另查明，曾仕高是原告粤运朗日公司的驾驶员，劳动合同期限从2013年1月1日至2019年9月16日。（原告粤运朗日公司的联系人是其委托代理人徐嘉宝，联系电话是152××××7248，送达地址是阳江市东风三路51号锦湖阁E幢。被告天安保险公司、邵世养无到庭提供送达地址。）
以上事实，有原的陈述记录在案，有营业执照、企业机读登记资料、驾驶证、道路运输从业资格证、道路交通事故责任认定书、保险单、医疗费发票、赔偿协议书、鉴定意见书、劳动合同、证明、价格鉴定书、价格鉴定表、车损鉴定费、照相费、拖车费、汽车检测费、劳务费、赔款计算书等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：本案争议焦点是：一、原告的起诉是否超过诉讼时效？二、被告天安保险公司、邵世养是否应当在交强险无责任限额内向原告赔偿12000元？
对于争议焦点一，根据《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，事故虽然发生在2013年1月23日，但事故发生后，原告粤运朗日公司分别与伤者及太平洋保险公司达成赔偿协议。2016年7月12日，太平洋保险公司出具的定损函扣减无责方交强险限额12000元，因太平洋保险公司拒赔后，原告于2016年9月15日起诉至本院要求被告天安保险公司在交强险无责任限额内赔付损失，并未超过法定诉讼时效，故本院对被告天安保险公司作出本案超过诉讼时效的辩解，依法不予采纳。
对于争议焦点二，原告作为粤Ｑ×××××大客车的所有人，原告聘请的司机曾仕高在履行职务行为的过程中致使乘客受伤，发生事故后，原告向曾仕高及受伤乘客作出了赔偿并达成调解协议，故曾仕高及受伤乘客的索赔权利依法应由原告行使。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”本案中的被保险人邵世养在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使曾仕高、袁海英、李杏娇、李行记、李可清受伤，桂04-1246××号小型多功能拖拉机不承担责任，天安保险公司在无责任的限额内负责赔偿。依照原告提供的太平洋保险公司的定损函，因本案事故受伤人员的医疗费超出医疗费用赔偿限额，伤残赔偿总额超过赔偿限额，故天安保险公司应在伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额内分别赔偿10000元、1000元给原告。原告请求被告天安保险公司在交强险无责任限额内赔偿12000元，合法合理，本院依法予以支持。原告请求被告邵世养承担连带责任，不予支持。
被告天安保险公司、邵世养经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内赔偿损失12000元给原告阳江市粤运朗日公共汽车有限公司，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告阳江市粤运朗日公共汽车有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费103元，由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
代理审判员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一六年十二月三日
书 记 员 李 婷