广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商初字第58号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26。
负责人：张耀麟，行长。
委托代理人：陈东青，该行职员。
委托代理人：黄文奇，该行职员。
被告：信盈科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜高新技术产业园区。
法定代表人：黄澍新。
被告：黄澍新，身份证住址：深圳市福田区。
被告：林华玲，身份证住址：深圳市福田区。
被告：黄澍铮，身份证住址：深圳市龙岗区。
被告：张贝楠，身份证住址：深圳市龙岗区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发银行深圳分行）诉被告信盈科技（深圳）有限公司（以下简称信盈公司）、黄澍新、林华玲、黄澍铮、张贝楠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，由审判员彭宁、审判员何溯、代理审判员陈朝毅组成合议庭，由审判员彭宁担任审判长并主审本案，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行深圳分行的委托代理人陈东青到庭参加诉讼，被告信盈公司、黄澍新、林华玲、黄澍铮、张贝楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行深圳分行诉称：2013年11月12日，浦发银行深圳分行和信盈公司签订编号为BC2013102900000304的《融资额度协议》一份，浦发银行深圳分行向信盈公司提供人民币1亿元的融资额度。同日，浦发银行深圳分行和黄澍新、黄澍铮签订编号为ZD7903201300000045的《最高额抵押合同》一份，黄澍新以其位于深圳市福田区的房地产（房地产权证号：深房地字第××号）对信盈公司的上述融资债务提供抵押担保，抵押经其配偶林华玲确认同意，并已办理了抵押登记手续；黄澍铮以其位于深圳市罗湖区房地产（房地产权证号：深房地字第××号）对信盈公司的上述融资债务提供抵押担保，抵押经其配偶张贝楠确认同意，并已办理了抵押登记手续。另外，浦发银行深圳分行和黄澍新、林华玲还于2014年I2月30日签订编号为ZB7903201400000060的《最高额保证合同》一份，黄澍新和林华玲承诺对信盈公司的上述融资债务提供连带责任保证。
根据上述融资安排，浦发银行深圳分行向信盈公司提供了保理融资和借款业务，具体如下：
一、保理融资业务：2013年12月5日，浦发银行深圳分行和信盈公司签订编号为79232013280185的《保理协议书》一份，2014年7月至10月期间，浦发银行深圳分行共向信盈公司提供保理融资款项3笔，融资金额共计美元13126692元：
1.2014年7月24日，浦发银行深圳分行和信盈公司签署《保理融资协议》(编号7903201328018520140729)，浦发银行深圳分行向信盈公司提供保理融资1笔，融资金额美元3284000元，融资到期日为2015年1月30日，融资利率2.7%，逾期罚息率上浮50%。
2.2014年8月21日，浦发银行深圳分行和信盈公司签署《保理融资协议》(编号7903201328018520140821)，浦发银行深圳分行向信盈公司提供保理融资1笔，融资金额美元4892692元，融资到期日为2015年2月26日，融资利率2.1%，逾期罚息率上浮50%。
3.2014年10月23日，浦发银行深圳分行和信盈公司签署《保理融资协议》（编号7903201328018520141023)，浦发银行深圳分行向信盈公司提供保理融资1笔，融资金额美元495万元，融资到期日为2015年4月24日，融资利率1.65%，逾期罚息率上浮50%。
二、借款业务：2015年1月4日，浦发银行深圳分行和信盈公司签订编号为79032015280002的《流动资金借款合同》一份，浦发银行深圳分行向信盈公司发放贷款人民币1800万元，借期自2015年1月4日到2016年1月4日，贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率上浮30%计算（即7.28%），逾期按贷款利率加收50%执行。
现因上述第1笔《保理融资协议》（编号7903201328018520140729）项下融资债务于2015年1月30日到期后，信盈公司未能偿付债务，其它被告也未履行担保义务，浦发银行深圳分行宣布上述保理融资和借款债务全部提前到期，信盈公司应当立即偿还浦发银行深圳分行保理融资款项美元13126692元及相应利息，以及借款本金人民币1800万元及相应利息，其它被告应对信盈公司的上述债务承担相应的担保责任。
根据《民事诉讼法》第119条的规定，浦发银行深圳分行特提起诉讼，请求法院：1、判令信盈公司偿还浦发银行深圳分行借款本金人民币1800万元及相应利息（利息按照借款合同约定计至款项还清之日，截至2015年2月4日，结欠的利息额为人民币54600元）。2、判令信盈公司偿还浦发银行深圳分行保理融资款项美元13126692元（按2015年2月10日美元卖出价美元100元=人民币625.82元折合为人民币82149463.87元），及相应利息（利息按照合同约定计至款项还清之日）。3、判令黄澍新和林华玲以其位于深圳市福田区的房地产（房地产权证号：深房地字第××号）对信盈公司的上述借款债务和保理融资债务承担抵押担保责任。4、判令黄澍新和林华玲对信盈公司的上述借款债务和保理融资债务承担连带保证责任。5、判令黄澍铮和张贝楠以其位于深圳市罗湖区的房地产（房地产权证号：深房地字第××号）对信盈公司的上述借款债务和保理融资债务承担抵押担保责任。6、本案诉讼费用由五被告共同承担。
被告信盈公司、黄澍新、林华玲、黄澍铮、张贝楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明：2013年11月12日，浦发银行深圳分行和信盈公司签订《融资额度协议》，约定由浦发银行深圳分行向信盈公司提供人民币1亿元的可循环使用融资额度，额度使用期限为2013年10月29日至2016年10月24日；信盈公司违反或不履行本协议或协议项下任一附属融资文件的规定，或信盈公司发生任何可能影响浦发银行深圳分行贷款安全的情况，均构成违约，浦发银行深圳分行有权宣布本协议任何附属融资文件项下的债务全部或部分提前到期，终止本协议及全部或部分附属融资文件，并要求客户立即归还全部或部分融资本息。同日，黄澍新、黄澍铮与浦发银行深圳分行签订《最高额抵押合同》，约定黄澍新、黄澍铮以自有房产为信盈公司向浦发银行深圳分行提供抵押担保，明确约定担保主合同为上述《融资额度协议》，被担保主债权为债权人浦发银行深圳分行在自2013年10月29日至2016年10月24日止的期间内与债务人信盈公司办理各类融资业务所发生的债权，担保金额以最高不超过等值人民币1亿元为限。黄澍新提供的抵押物为其位于深圳市福田区的房产（深房地字第××号），黄澍铮提供的抵押物为其位于深圳市罗湖区房产（深房地字第××号）。黄澍新的配偶林华玲和黄澍铮的配偶张贝楠均签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，分别表示对黄澍新、黄澍铮签署《最高额抵押合同》事宜充分知悉，同意抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押人依据《最高额抵押合同》承担抵押担保责任时，抵押权人浦发银行深圳分行有权处分共同财产。2014年12月30日，黄澍新、林华玲和浦发银行深圳分行签订《最高额保证合同》，约定黄澍新、林华玲为信盈公司向浦发银行深圳分行提供连带责任保证，在信盈公司未按主合同即《融资额度协议》约定履行其债务时，无论浦发银行深圳分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，浦发银行深圳分行均有权要求黄澍新、林华玲在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；被担保主债权为债权人浦发银行深圳分行在自2013年10月29日至2016年10月24日止的期间内与债务人信盈公司办理各类融资业务所发生的债权，担保金额以最高不超过等值人民币1亿元为限；保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行深圳分行实现担保权利和债权所产生的费用，以及根据主合同经浦发银行深圳分行要求信盈公司需补足的保证金。
2013年12月5日，信盈公司和浦发银行深圳分行签订《保理协议书》，约定：鉴于信盈公司与买方已经或者即将签署交易合同，由信盈公司向买方提供商品或者劳务，并由已经或即将形成其在交易合同项下对买方的应收账款；信盈公司同意将前述应收账款以本协议约定的方式转让给浦发银行深圳分行，浦发银行深圳分行同意按照本协议规定的条件和方式受让相关应收账款。其后信盈公司与浦发银行深圳分行于2014年7月24日、2014年8月21日和2014年10月23日签订三份《保理融资协议》，约定浦发银行深圳分行向信盈公司提供保理融资，三份保理融资协议均为双方签订的《融资额度协议》和《保理协议》的附属融资文件。第一份保理融资协议约定融资金额为美元3284000元，融资利率为2.7%，逾期罚息率上浮50%，2015年1月30日到期；第二份融资金额为美元4892692元，融资利率为2.1%，逾期罚息率上浮50%，2015年2月26日到期；第三份融资金额为美元495万元，融资利率为1.65%，逾期罚息率上浮50%，2015年4月24日到期。三份《保理融资协议》均约定，协议项下利息支付方式为利随本清，融资利息从浦发银行深圳分行发放融资款项之日起按照实际放款金额和占用天数计收；浦发银行深圳分行有权对信盈公司到期（包括宣布提前到期的情形）应付未付的融资本金，自逾期之日起，按协议约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至信盈公司清偿本息为止；浦发银行深圳分行对信盈公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按协议约定的罚息率按实际逾期天数计收复利；在信盈公司未按期足额偿还融资本息或发生任何可能影响浦发银行深圳分行融资安全的情况，均构成违约，浦发银行深圳分行有权宣布融资提前到期，并要求信盈公司立即归还融资本息（包括罚息）以及赔偿浦发银行深圳分行包括律师费在内的所有损失。协议签订后，浦发银行深圳分行于2014年7月29日、2014年8月21日、2014年10月23日依约向信盈公司发放融资款美元3284000元、美元4892692元和美元495万元。
2015年1月4日，浦发银行深圳分行又和信盈公司签订《流动资金借款合同》，约定浦发银行深圳分行向信盈公司提供1800万元短期流动资金贷款，借款期限为1年，利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%计算，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；浦发银行深圳分行有权对信盈公司到期（包括宣布提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至信盈公司清偿本息为止；浦发银行深圳分行对信盈公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；浦发银行深圳分行有权将所得款项选择用于清偿贷款本金、利息或其他费用等，同时有多笔债权到期未付的，由浦发银行深圳分行决定债权的清偿顺序；信盈公司发生重大交叉违约事件，包括但不限于信盈公司违反其所签署的其他任何借贷合同、协议的约定，或到期应付而未付其签署的其他借贷合同、协议项下的债务的，构成违约，浦发银行深圳分行有权宣布本合同项下的借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或信盈公司立即追索；本合同系双方签订的《融资额度协议》的附属融资文件。合同签订后，浦发银行深圳分行向信盈公司发放了约定的1800万元借款。
浦发银行深圳分行与信盈公司于2014年7月24日签订的《保理融资协议》项下的融资款于2015年1月30日到期后，信盈公司未能偿还融资款。2015年2月10日，浦发银行深圳分行提起本案诉讼，宣布信盈公司的保理融资和借款全部提前到期。浦发银行深圳分行于2015年2月10日和2015年3月20日分别扣收本金美元8.45元和美元5676元。截至2016年1月10日，信盈公司共欠保理融资款本金美元13121007.55元、利息（含罚息、复利）513660.9元；欠借款本金人民币1800万元、利息（含罚息、复利）1722574.53元。
以上事实，有《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《保理协议书》、《保理融资协议》、《流动资金借款合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》、国际出口保理融资支付凭证、借款借据、庭审笔录等证据为证。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。信盈公司与浦发银行深圳分行先后签订的《融资额度协议》、《保理协议书》、《保理融资协议》、《流动资金借款合同》，黄澍新、黄澍铮与浦发银行深圳分行签订的《最高额抵押合同》，黄澍新、林华玲和浦发银行深圳分行签订的《最高额保证合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制规定，为有效合同，各方均应依约履行。浦发银行深圳分行依约向信盈公司发放了保理融资款和借款，信盈公司也应履行到期还款及支付利息的义务。信盈公司未能偿还2014年7月24日签订的《保理融资协议》项下的到期融资款本息，构成违约，浦发银行深圳分行宣布全部保理融资款和借款提前到期，并要求信盈公司提前归还全部款项本息，符合双方签订的《融资额度协议》、《保理融资协议》和《流动资金借款合同》的约定，亦有法律依据，本院予以支持。黄澍新、黄澍铮将自有房产抵押给浦发银行深圳分行，为信盈公司的融资款、借款本息债务提供担保，两人的配偶林华玲、张贝楠亦予书面确认，故浦发银行深圳分行请求黄澍新、林华玲、黄澍铮、张贝楠以抵押房产对信盈公司的上述债务承担抵押担保责任，具有合同和法律依据，本院予以支持。浦发银行深圳分行要求黄澍新、林华玲对信盈公司的上述债务承担连带清偿责任，亦符合双方签订的保证合同的约定和法律规定，本院亦予支持。
综上，对于浦发银行深圳分行的诉讼请求，除应扣除其在起诉后从信盈公司处扣划的本金美元8.45元和美元5676元外，其余诉讼请求本院均予以支持。五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提交答辩状，放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告信盈科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行偿还保理融资款本金美元3278315.55元及利息、罚息、复利（计至2016年1月10日为美元176326.08元，此后以美元3278315.55元为基数，按年利率4.05%的标准计算罚息至清偿之日止，同时按年利率4.05%的标准计算复利）；
二、被告信盈科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行偿还保理融资款本金美元4892692元及利息、罚息、复利（计至2016年1月10日为美元196514.73元，此后以美元4892692元为基数，按年利率3.15%的标准计算罚息至清偿之日止，同时按年利率3.15%的标准计算复利）；
三、被告信盈科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行偿还保理融资款本金美元495万元及利息、罚息、复利（计至2016年1月10日为美元140820.09元，此后以美元495万元为基数，按年利率2.475%的标准计算罚息至清偿之日止，同时按年利率2.475%的标准计算复利）；
四、被告信盈科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金人民币1800万元及利息、罚息、复利（计至2016年1月10日为人民币1722574.53元，此后以人民币1800万元为基数，按年利率10.92%的标准计算罚息至清偿之日止，同时按年利率10.92%的标准计算复利）；
五、若被告信盈科技（深圳）有限公司未能按本判决确定的期限清偿上述债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行可对被告黄澍新、林华玲提供的抵押物深圳市福田区房产（深房地字第××号）和被告黄澍铮、张贝楠提供的抵押物深圳市罗湖区房产（深房地字第××号）行使抵押权，并有权从处置抵押物所得价款中优先受偿，被告黄澍新、林华玲、黄澍铮、张贝楠承担该抵押担保责任后，有权向被告信盈科技（深圳）有限公司追偿；
六、若被告信盈科技（深圳）有限公司未能按本判决确定的期限清偿上述债务，则被告黄澍新、林华玲应对上述借款债务承担连带清偿责任；被告黄澍新、林华玲代偿后，有权向被告信盈科技（深圳）有限公司追偿。
七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的其余诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费542547.31元、财产保全费5000元，共计547547.31元，由被告信盈公司、黄澍新、林华玲、黄澍铮、张贝楠连带负担。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 房依蒙（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。