广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初8925号
原告：东莞市名巨房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇瑞康花园瑞金阁18号铺位。
法定代表人：刘奇河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁学沛，广东莲馨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高平，广东莲馨律师事务所律师助理。
被告：罗鹏，男，1975年4月6日出生，汉族，住四川省西充县，
原告东莞市名巨房地产开发有限公司（以下简称名巨房地产公司）与被告罗鹏追偿权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，由审判长杜锡恒、人民陪审员骆红招、莫柏强组成合议庭，依法适用普通程序于2016年11月3日公开开庭审理了此案。原告名巨房地产公司的委托诉讼代理人梁学沛、高平到庭参加诉讼，被告罗鹏经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告名巨房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告为其垫付的银行借款本息342356.58元及利息（以342356.58元为基数，按日利率万分之五的标准，从2016年2月29日起计至实际付清之日止）；2.判令被告承担原告本案因追偿而支付的律师费26332.24元；3.被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月18日，原告与被告签订了商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的位于东莞市××镇××路××中央花园住宅楼××号商品房。2015年4月17日，原、被告与中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行东莞分行）三方签订了中信银行个人借款合同（以下简称借款合同），约定中信银行东莞分行向被告发放贷款349000元用于购买该商品房，贷款期限10年，被告应按月偿还贷款本息，并以被告所购的该商品房为该笔贷款提供抵押担保，原告为该笔贷款提供连带责任保证。借款合同签订后，中信银行东莞分行依约向被告发放了贷款349000元。借款合同生效后，被告未能按借款合同约定按月偿还银行贷款本息，出现了逾期还款的违约行为。因此中信银行东莞分行按借款合同的约定要求被告提前偿还所欠的全部贷款本息，并通过扣划原告账户的方式使原告承担了连带保证责任。为此，原告已代被告向中信银行东莞分行支付全部贷款本息共计343036.28元。随后，原告多次要求被告返还，但被告拒不返还。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定及原被告双方签订的商品房买卖合同附件五中第四条的约定，买受人采用银行按揭贷款或住房公积金贷款方式付款的，如因买受人不能按贷款合同约定按期归还本息导致按揭银行要求出卖人承担保证责任的，出卖人在承担保证保责任后，有权向买受人追偿并就出卖人承担保证责任的金额从承担之日起按日万分之五向买受人追讨利息，并且出卖人因追偿所产生的律师费、诉讼费概由买受人承担。因此，被告还应当向原告支付约定利息及承担追偿所产生的律师费和诉讼费。为此，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告罗鹏未出庭参加诉讼，也未举证或提交答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2015年3月18日，原告与被告签订一份商品房买卖合同（合同编号：2015031893CD7D549651），被告购买原告开发的东莞市横沥镇山厦村康乐路名居中央花园住宅楼4栋1704号房，总楼价499218元，首期楼款（含定金）150218元于2015年4月18日前付清，余款349000元由被告向贷款银行申请按揭贷款支付。合同补充协议第4条约定，买受人采用银行按揭贷款或住房公积金贷款方式付款的，如因买受人不能按贷款合同约定按期归还本息导致按揭银行要求出卖人承担保证责任的，出卖人在承担保证保责任后，有权向买受人追偿并就出卖人承担保证责任的金额从承担之日起按日万分之五向买受人追讨利息，并且出卖人追偿所产生的律师费、诉讼费概由买受人承担。
2015年4月17日，被告作为借款人，原告作为保证人，与作为贷款人的中信银行东莞分行签订借款合同（合同编号：银莞贷字第999944号），由被告向中信银行东莞分行贷款349000元支付案涉名居中央花园住宅楼4栋1704号房的购房余款，原告对合同项下贷款本息承担连带保证责任，保证期间为合同项下个人房产按揭贷款发放之日起至被告取得抵押物的房地产所有权证并办妥以中信银行东莞分行为抵押权人的他项权证期间届满之日起两年。合同签订后，中信银行东莞分行向被告发放了349000元贷款。因被告逾期还款，中信银行东莞分行要求原告履行担保责任。2016年2月29日，原告向中信银行东莞分行转账支付342356.58元。同日，中信银行东莞分行向原告出具代偿证明，证明原告履行了编号为银莞贷字第999944号借款合同的担保责任，为被告代偿342356.58元，其中本金335993.89元、利息6007.88元、罚息复利154.81元，已结清被告在该行上述贷款项目下逾期本息及罚息、复利。
原告为向被告追偿案涉银行借款及利息，与广东连馨律师事务所签订委托代理合同，委托广东连馨律师事务指派律师代理本案一审、二审及执行的诉讼事宜，收费标准为前期5000元，后期按判决收回金额6％的标准计付。原告主张该律师费为26332.24元。
以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、借款合同、中国建设银行单位客户专用回单、中信银行业务凭证、代偿证明、委托合同、发票以及本院庭审笔录等附案为证。
本院认为，被告罗鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案为追偿权纠纷。被告向中信银行东莞分行借款349000元用于购买案涉房产，原告对此提供连带责任的保证担保，有商品房买卖合同、借款合同为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。在被告未能按期偿还借款的情况下，中信银行东莞分行要求原告承担担保责任，原告据此代被告向中信银行东莞分行偿还借款本息后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向被告追偿，被告至今未偿还原告代偿的银行借款本息，已构成违约。因此，原告要求被告归还其代偿的银行借款本息342356.58元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于利息。本院认为，因原、被告签订的商品房买卖合同补充协议第4条约定，买受人采用银行按揭贷款付款的，如因买受人不能按贷款合同约定按期归还本息导致按揭银行要求出卖人承担保证责任的，出卖人在承担保证保责任后，有权向买受人追偿并就出卖人承担保证责任的金额从承担之日起按日万分之五向买受人追讨利息。原告主张被告自2016年2月29日起按日利率万分之五的标准支付代偿款的利息，合法有据，本院予以支持，确认被告应支付的利息为：以342356.58元为本金，按日利率万分之五的标准，从2016年2月29日起计至本金实际付清之日止。
关于律师费。本院认为，因原、被告签订商品房买卖合同补充协议第4条约定，如因买受人不能按贷款合同约定按期归还本息导致按揭银行要求出卖人承担保证责任的，出卖人在承担保证保责任后，出卖人追偿所产生的律师费、诉讼费概由买受人承担。故原告主张被告支付本案律师费用，合法有据，本院予以支持。原告委托广东连馨律师事务所指派律师代理本案一审、二审及执行的诉讼事宜，收费标准为前期5000元，后期按判决收回金额6％的标准计付，为此原告支付了律师费5000元。本院认为，原告主张的律师费应以实际支出为准，故本院对原告关于被告承担因追偿而支付的律师费5000元的主张予以支持。原告超出上述标准的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告罗鹏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市名巨房地产开发有限公司支付代偿款项本息342356.58元及逾期利息（以342356.58元为本金，按日利率万分之五的标准从2016年2月29日起计至本金实际付清之日止）；
二、限被告罗鹏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市名巨房地产开发有限公司支付律师费用5000元；
三、驳回原告东莞市名巨房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7028元，由原告东莞市名巨房地产开发有限公司负担393元，被告罗鹏负担6635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杜锡恒
人民陪审员 骆红招
人民陪审员 莫柏强
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李慧桦
邬东琴
附判决相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。