湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1006号
上诉人（原审原告）：刘湘源。
委托诉讼代理人：郭梁，湖南立仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭市水泥制造有限公司，住所地湘潭市岳塘区双马镇马家河街23号。
法定代表人：何登双，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：湘潭市潭州水泥有限公司，住所地湘潭市岳塘区双马镇马家河街23号。
法定代表人：何文科，该公司董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：许建林，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人刘湘源因与被上诉人湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘湘源及其委托诉讼代理人郭梁，被上诉人湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司的共同委托诉讼代理人许建林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘湘源上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。本案争议的财产属于破产财产，已由湘潭市中级人民法院（1997）湘中法破字第03-7号民事裁定书和湘潭市水泥厂《破产清算报告》及《破产分配方案》所确认，中院破产裁定也确认了上诉人享有安置中的权利。二、原审认为两被上诉人向上诉人支付了工资、缴纳了医疗保险、养老保险就无需退还安置费是错误的，两者不是一回事。三、原审认为上诉人不符合领取安置费的条件是错误的，中院破产裁定已经认定上诉人在企业破产时的在职职工身份。
湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司共同答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘湘源向一审法院请求判决：1、被告支付湘潭市水泥厂破产财产中的职工安置费11152737元中的（11152737元÷在职职工681人）16377元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：原告原系湘潭市水泥厂国有企业职工，湘潭市水泥厂隶属湘潭市建材冶金局主管，该厂在册职工855人。1997年，湘潭市水泥厂依法宣告破产。根据1997年10月20日湘潭市水泥厂破产清算组出具的《湘潭市水泥厂破产清算报告》载明：经湘潭市中级人民法院受理，于一九九七年四月二十九日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百条第一款的规定审理裁定，以《湘中法破字（1997）第03号民事裁定书》宣布湘潭市水泥厂破产还债。根据《湘潭市水泥厂破产财产分配方案》第四条：湘潭市水泥厂在册职工855人，其中在职职工681人，离退休人员174人，湘潭市水泥厂681名在职职工安置费共需11152737元。第六条：湘潭市水泥厂财产处置分配如下：2、优先支付在职职工安置费11152737元。湘潭市水泥厂破产终结后，于1998年6月1日重组为湘潭市水泥制造有限公司。原告于1997年办理内退手续，不属于重组上岗的职工，被告湘潭市水泥制造有限公司给原告发放内退工资至2006年9月正式办理退休手续。被告给原告缴纳了医疗保险、养老保险，原告现已进入社会保险统筹。另查明，2001年11月12日，湘潭市人民政府作出潭政发[2001]33号湘潭市人民政府关于印发《湘潭市国有工业中小企业产权制度改革的若干规定（试行）》的通知，第一条规定：将企业破产后的安置资产等进行重组的企业，允许其重组上岗的职工暂不支付一次性安置费，职工安置资产由新注册的企业使用，如职工离开企业时，则由重组企业一次性支付安置费；重组企业必须继续参加养老保险，对达到法定退休年龄的，办理退休手续，进入社会养老统筹，但不再发给一次性安置费。一审法院认为：本案争议的焦点问题系原告是否有破产企业职工安置费支付请求权。企业职工安置费根据的是国务院有关国有企业破产兼并等的相关行政法规的规定以及个别地方政府的规章的规定，具有很强的政策性，且其仅适用于国有企业破产改制中的职工，职工只有在自愿选择一次性发放安置费的时候才存在安置费请求权。根据国发（1997）10号文的规定，除了纳入国家计划调整的破产企业的破产外，破产企业职工安置费不由企业负担，而只能从当地政府补贴、民政救济和社会保障等渠道解决，而且职工安置费并不是都作为安置费一次性发放给职工，而是会用于就业安置用途。具体到本案中，1997年湘潭市水泥厂破产宣告破产属于政策性破产，当时并无现行的法律依据，一次性职工安置费发放不属企业法定义务，仅是一项政策性补偿措施。原告诉请被告支付湘潭市水泥厂破产财产中的职工安置费11152737元中的（11152737元÷在职职工681人）16377元给原告，经查，1997年原告办理内退手续，不属于被告处重组上岗的职工，且被告按企业内退职工给原告发放内退工资至2006年9月原告正式办理退休手续，亦给原告缴纳了医疗保险、养老保险，原告已进入社会保险统筹。本案中原告未提供证据证明其符合领取安置费的条件，且按照《湘潭市国有工业中小企业产权制度改革的若干规定（试行）》的通知第一条规定，对达到法定退休年龄的，办理退休手续，进入社会养老统筹，但不再发给一次性安置费，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。被告湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司辩称按照当时政策规定，被告可以不再向原告支付安置费的辩解意见，与本案查明事实相符，对该辩解意见法院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘湘源的全部诉讼请求。本案案件受理费210元，由原告刘湘源承担。
二审期间双方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，1997年湘潭市水泥厂破产属于政策性破产，应按照当时各级政府的规范性文件执行。《湘潭市国有工业中小企业产权制度改革的若干规定（试行）》的通知第一条规定，将企业破产后的安置资产进行重组的企业，允许其对重组上岗的职工暂不支付一次性安置费，职工安置资产由新注册的企业使用，如职工离开企业时，则由重组企业一次性支付安置费；重组企业必须继续参加养老保险，对达到法定退休年龄的，办理退休手续，进入社会养老统筹，但不再发给一次性安置费。根据该条规定，即使企业破产时重组上岗的职工，在重组上岗之后达到法定退休年龄，进入社会养老统筹，都不再发给一次性安置费。刘湘源在湘潭市水泥厂破产重组时虽然为在职职工，但没有在重组后的企业湘潭市水泥制造有限公司上岗，没有为公司提供劳动，而公司继续向上诉人发放内退工资，直至2006年上诉人达到领取养老金的法定年龄方停止，依据前述规范性文件规定，上诉人不应再向上诉人支付一次性安置费。上诉人认为，依据《湘潭市人民政府关于加快产权改革步伐、进一步放开搞活国有中小型工业企业的意见（试行）》第15条，职工入股后，享有按劳分配和按资分配的双重权利。退出企业的职工仍然是持股者，继续享有按资分配的权利。但因上诉人没有在新企业上岗，没有按劳分配的权利，其领取的内退工资不属于劳动报酬，而上诉人是否应被确认为湘潭市水泥制造有限公司股东，湘潭市水泥制造有限公司向上诉人支付近十年的内退工资是否属于按资分配，不属于本案审理范围。综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由刘湘源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一六年十月十日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。