江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民再1号
原审上诉人（一审原告）：戴志国。
原审被上诉人（一审被告）：杜成喜。
委托代理人吴永明，扬州市江都区广信法律服务所法律工作者。
戴志国与杜成喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日作出（2015）扬民终字第00400号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2015年12月8日作出（2015）扬民申字第00069号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年9月1日，戴志国起诉至扬州市江都区人民法院称，2012年11月4日，杜成向其借到人民币现金5000元，用作生活费之用，并出具一张捺盖手印的借条。2014年1月28日春节期间，杜成喜又向其借到人民币现金3000元，用作生活费之用。同年4月18日，杜成喜以因子女结婚欠有外债要还和生活费所需为由向戴志国借到人民币现金36560元，并出具一张捺盖手印的借条。同年7月30日，杜成喜又向戴志国借到人民币现金2000元，用作住院医疗费之用，并出具一张捺盖手印的借条。后戴志国多次向杜成喜催要，杜成喜以各种理由和借口迟迟不肯归还借款46560元。故诉至法院，要求杜成喜偿还人民币46560元，并支付利息4000元，同时承担本案诉讼费用。
杜成喜辩称：对于戴志国所述的全部借条及欠条上均是本人签名捺印，但实际上本人只在戴志国那里拿了合计10000元人民币，即2012年11月4日的欠条（金额5000元）、2014年1月28日的借条（金额3000元），2014年7月30日的借条（金额2000元）所载的数额。对于2014年4月18日的借条中提到的36560元，本人只是照抄了戴志国写好的条子，并未实际拿钱。当时是戴志国说本人的交通事故案件需要到法院送礼、跟法官打招呼，让本人先打条子，并承诺交通事故案件能够赔付180000元。戴志国所述本人因子女结婚而借钱并不属实，本人女儿在上海开办服装有限公司，拥有宝马轿车和几处房产，且五六年之前就已经结婚了。本人在家搞养殖业，每年纯收入达10万元左右，无需向戴志国借款用于家庭生活开支。本人不识字是文盲，是戴志国拟好借条后让本人照抄、签字、按手印，真实内容本人并不知情。综上，本人只向戴志国借了10000元，且双方未约定利息，故请求法院依法驳回戴志国要求本人偿还36560元及4000元利息的诉讼请求。
江都区人民法院一审查明，戴志国系仪征市法院离退休工作者协会法律服务所法律工作者。2012年杜成喜发生交通事故时，戴志国为杜成喜的交通事故损害赔偿案件进行了诉讼代理，双方因此而结识。代理过程中，杜成喜分别于2012年11月4日、2014年1月28日、2014年4月18日、2014年7月30日向戴志国出具借条及欠条计四张，上述借据中载明杜成喜共向戴志国借款46560元。现因杜成喜未能及时偿还借款，故戴志国诉至法院，要求判如前请。审理中，杜成喜承认其戴志国借款10000元，分别是2012年11月4日的欠条（金额5000元）、2014年1月28日的借条（金额3000元）、2014年7月30日的借条（金额2000元）。但对于2014年4月18日的借条中所载明的36560元，因未实际交付，故请求法院驳回戴志国要求其偿还36560元借款及4000元利息的诉讼请求。
江都区人民法院一审认为：杜成喜向戴志国借款10000元，有杜成喜向戴志国出具的欠条一份（2012年11月4日）及借条两份（2014年1月28日、2014年7月30日）为凭，且杜成喜对此借款事实予以认可，故对10000元的借款数额依法予以确认。对戴志国主张的其余36560元借款（2014年4月18日的借条中所载数额），杜成喜虽承认该借条系由其本人签名捺印，但因其对交付事实予以否认，另根据杜成喜子女生活现状及双方之间的诉讼代理关系，戴志国陈述的借款原因不能成立，且戴志国对借款交付的事实除本人陈述外未能提供其他证据相互佐证，故对戴志国主张的36560元借款事实依法不予认定。对戴志国主张的4000元借款利息，因2012年11月4日的欠条及2014年1月28日和2014年7月30日的借条中对借期内利息、逾期利息及还款期限均未做约定，故对戴志国提出的自借条落款之日起按照银行贷款利息的四倍计算借款利息的主张，依法不予支持。杜成喜未能及时还款，必然给戴志国造成了一定的损失，杜成喜应自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告戴志国支付逾期还款利息。
江都区人民法院于2014年11月15日作出（2014）扬江大民初字第0612号民事判决：一、杜成喜于本判决生效之日起十日内向戴志国偿还借款10000元；二、杜成喜于本判决生效之日起十日内，向戴志国支付借款利息（计算方式：本金10000元，自2014年9月1日至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回戴志国的其他诉讼请求。
戴志国不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审期间其向一审法院申请调取杜成喜的户口信息，一审法院向其出具了调查令，而未依职权进行调查属于程序违法；2、一审法院对2014年4月18日戴志国向杜成喜出借款项36560元的事实未作认定，系认定事实不清；3、关于涉案借款的利率其与杜成喜之间是有口头约定的，即按照银行同期贷款基准利率四倍计算，原审判决认定的利息数额不当，应当从涉案借款发生之日起算利息。请求：1、撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2014）扬江大民初字第0612号民事判决，由二审法院依法改判或将本案发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及保全费用。
杜成喜辩称：1、上诉人在原审期间申请法院调取被上诉人的户口信息，原审法院出具调查令在程序上符合相关法律规定；2、被上诉人是一文盲，2014年4月18日的《借条》是上诉人抓着被上诉人的手写的，且该《借条》中的36560元上诉人并未实际向被上诉人交付；3、涉案借款并无口头约定利息的情形。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院二审对一审法院查明的事实基本予以确认。
本院二审认为：首先，一审法院在审理本案过程中并无程序违法情形。一审期间，戴志国因客观原因无法取得自己需要的证据而向一审法院申请调取相关证据，鉴于戴志国当时的身份系仪征市法院离退休工作者协会法律工作者，一审法院向其出具调查令在程序上并无不当之处。其次，2014年4月18日戴志国向杜成喜出借款项36560元，杜成喜向戴志国出具了一份《借条》，该《借条》中载明的借款金额为36560元。二审庭审期间，戴志国称该笔借款系现金方式交付且未能提供款项交付的凭证，而杜成喜对现金方式交付的观点予以否认。本院认为上述《借条》系自然人之间的借款合同，属于实践性合同，该《借条》本身就能够证明36560元款项已经出借的事实，况且该笔借款数额本身并不较大，即使没有款项交付凭证也不足以影响本院对借款事实存在的认定。该笔款项应当由杜成喜予以偿还。第三，一审判决认定的利息计算标准及利息起算时间并无不当。由于戴志国在二审期间未能提供证据证明其关于涉案借款有口头约定利息的主张，故本院对其该主张不予支持。关于一审判决认定的自起诉之日起至杜成喜实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期利息，经审查并无不当，本院予以维持，但是利息计算的本金数额应调整为46560元。
综上，一审判决认定事实不清，本院依法改判。本院作出（2015）扬民终字第00400号民事判决：一、撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2014）扬江大民初字第0612号民事判决主文第一、二项，维持第三项；二、被上诉人杜成喜于本判决生效之日起十日内偿还上诉人戴志国借款本金46560元，并支付逾期利息（以46560元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2014年9月1日起计算至被上诉人杜成喜实际给付之日止）。
一审案件受理费减半收取为532元、保全费526元，合计1058元，由戴志国负担258元（已交），杜成喜负担800元（此款戴志国已垫付，由杜成喜于履行本判决义务时直接交付给戴志国）；二审案件受理费532元，由戴志国负担32元（已交），杜成喜负担500元（此款戴志国已垫付，由杜成喜于履行本判决义务时直接交付给上诉人戴志国）。
杜成喜不服，向本院申请再审。
杜成喜申请再审称，二审主观臆断，未能查明事实真相。该案是一起风险代理交通事故案件形成的所谓借条，二审撤销一审认知的事实依据，明显支持社会不法人员，非法代理、欺骗善良的人民群众，有失公平正义。请求撤销二审判决。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实相同。
本院再审认为，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第二款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，作为出借人，不但应当提供借贷关系存在的证据，还应当提供借贷发生的原因、款项来源、交付方式、借贷双方的关系、经济状况等借贷事实的证据。本案的出借人戴志国只提供了借贷关系存在的借条，在借款人杜成喜否认借款36560元事实的情况下，其还应当提供款项来源、交付方式等证据，以证明借贷事实的发生。原一、二审虽要求戴志国提供款项交付的凭证，但戴志国至今未能提供银行取款、交付等事实的证据。故戴志国应承担举证不能的法律后果。戴志国诉称及庭审陈述：杜成喜是因子女结婚欠有外债和生活费所需向其借款36560元。而杜成喜在一审期间递交了其女儿在上海开办公司且拥有巨额资产的证据；江都区浦头袁滩村村民委员会也出具了杜成喜夫妇在袁滩村从事养殖业，每年效益较好的证明。这些证据证明杜成喜生活条件尚可，其抗辩理由具有一定合理性。因此，戴志国诉称的杜成喜借款的成因或理由不能成立。综上，由于36560元借贷发生的成因、款项来源、交付方式等借贷事实也无证据证明，故本院对戴志国主张的36560元借贷事实不予认定。本院二审判决在没有充分证据证明的情况下，认定杜成喜向戴志国借款36560元的事实存在并改判江都区人民法院的一审判决不妥，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
撤销本院（2015）扬民终字第00400号民事判决；
二、驳回戴志国的上诉，维持江都区人民法院（2014）扬江大民初字第0612号民事判决。
二审案件受理费532元，由戴志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金香平
审 判 员 方 俊
代理审判员 张高峰
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 朱爱娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；