wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市北辰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）辰刑初字第0147号
公诉机关天津市北辰区人民检察院。
被告人黄××。
天津市北辰区人民检察院以津辰检未检刑诉（2015）8号起诉书指控被告人黄××犯聚众斗殴罪，于2015年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派代理检察员闫岩出庭支持公诉，被告人黄××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市北辰区人民检察院指控，2012年11月9日，被告人黄××在刘一×（已判刑）的纠集下，伙同刘二×、袁××、董××、张××（均已判刑）等人携带镐把、西瓜刀在天津市北辰区双街镇国耀上河城附近及九十二中学附近，与柴××（已判刑）及其纠集的邢××、季××（均已判刑）、陈××（另案处理）等人持械斗殴，造成双方人员不同程度受伤。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人黄××的行为已构成聚众斗殴罪，并提出建议本院判处被告人黄××有期徒刑二年六个月至三年六个月可适用缓刑的量刑建议。
被告人黄××对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2012年11月8日，刘二×（已判刑）与（柴××（已判刑）因琐事发生矛盾，双方约定于次日在天津市北辰区双街镇国耀上河城附近进行斗殴。2012年11月9日，被告人黄××在刘一×（已判刑）的纠集下，伙同刘二×、袁××、董××、张××（均已判刑）等人携带镐把、西瓜刀在天津市北辰区双街镇国耀上河城附近及九十二中学附近，与柴××及其纠集的邢××、季××（均已判刑）、陈××（另案处理）等人持械斗殴，造成双方人员不同程度受伤。经法医学人体损伤程度鉴定，陈××肢体的损伤程度为轻伤二级，其头部的损伤程度为轻微伤；季××的损伤程度为轻微伤。2014年11月27日，被告人黄××主动投案，到案后如实供述了犯罪事实。
在本案侦查过程中，被告人黄××赔偿了陈××经济损失并取得了谅解。
上述事实，被告人黄××在开庭审理过程中供认不讳，并有同案犯供述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、天津市北辰区人民法院刑事判决书、常住人口查询信息、案件来源、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄××伙同他人积极参与持械聚众斗殴致一人轻伤、一人轻微伤的行为，已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人黄××犯聚众斗殴罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人黄××在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，其主动到公安机关投案并如实供述了犯罪事实，系自首，且对陈××进行经济赔偿并取得谅解，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人黄××犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王伟轩
人民陪审员 张 宏
人民陪审员 刘国华
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 孙 宜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
湖南省石门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0726民初1063号
原告杜登淼，男，1965年7月15日出生，汉族，居民,住石门县。
被告石门畅春进口汽车维修厂，个体工商户，经营场所石门县。
负责人申小勇,石门畅春进口汽车维修厂厂长。
原告杜登淼与被告石门畅春进口汽车维修厂民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告杜登淼于2016年7月19日，以被告石门畅春进口汽车维修厂因做生意需要资金周转，于2014年11月10日向原告借款50000元，并给原告岀具了欠条一份，因与被告同住一个院里,关系较好,被告当时说好只借几天临时周转。但至今未还。因此，原告向本院提起诉讼，请求判决被告石门畅春进口汽车维修厂偿还原告借款50000元及利息。石门畅春进口汽车维修厂系被告申小勇个体经营，现因被告申小勇渉嫌集资诈骗犯罪，石门县公安局已立案侦查。
本院认为：被告申小勇渉嫌集资诈骗犯罪，石门县公安局已立案侦查，不属于人民法院主管的民事案件范围。依照最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民亊诉讼法）若干问题的意见》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。原告杜登淼不得向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民亊诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杜登淼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 田恢雄
二〇一六年八月十二日
书记员 向 军
河南省柘城县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1424刑初1142号
自诉人：徐效锋，男，1984年6月6日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告人：赵莉，女，1985年11月6日出生，汉族，住河南省息县。
自诉人徐效锋以被告人赵莉拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因缺乏罪证，自诉人又提不出补充证据而向本院申请撤回起诉。
本院认为，自诉人徐效锋申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第二项之规定裁定如下：
准许自诉人徐效锋撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 薛 芬
审 判 员 许玉香
人民陪审员 李山英
二〇一七年十二月五日
书 记 员 樊 煜
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初2064号
原告：遂昌县农村信用合作联社，住所地遂昌县妙高街道南门路**号。统一社会信用代码91331123148661817E。
法定代表人余振荣，系该社理事长。
委托代理人（特别授权）李凌峰，系该社员工。
被告：潘伟军，男，1978年11月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：黄利梅，女，1980年8月14日出生，汉族，住址同上。
被告：徐昌庭，男，1964年6月9出生，汉族，住遂昌县。
被告：朱云钗，女，1968年8月7日出生，汉族，住址同上。
被告：潘法伟，男，1968年6月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：叶伟仙，女，1967年11月14日出生，汉族，住址同上。
被告：鲍章根，男，1965年8月2日出生，汉族，住址同上。
被告：潘葱婷，女，1965年5月12日出生，汉族，住址同上。
原告遂昌县农村信用合作联社（以下简称县信用社）诉被告潘伟军、黄利梅、徐昌庭、朱云钗、潘法伟、叶伟仙、鲍樟根、潘葱婷金融借款合同纠纷一案，原告县信用社于2016年7月20日向法院提起诉讼，诉请：1、被告潘伟军、黄利梅归还借款本金200000元及利息（利息从2016年5月21日起按合同约定的利率支付至款还清之日止，含罚息、复息）；2、被告徐昌庭、朱云钗、潘法伟、叶伟仙、鲍章根、潘葱婷对上述款项承担连带清偿责任；3、由八被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年4月15日，原告和被告潘伟军、徐昌庭、朱云钗、潘法伟、叶伟仙、鲍章根、潘葱婷签订《个人最高额保证借款合同》一份，约定被告潘伟军向原告借款20万元，借款期限为2013年4月15日起至2016年4月10日止。被告黄利梅承诺对上述款项共同还款，被告徐昌庭、朱云钗、潘法伟、叶伟仙、鲍章根、潘葱婷自愿对上述款项承担连带责任保证。2015年4月14日，原告第三次向被告潘伟军发放贷款20万元，借款月利率为8.916666‰，款于2016年04月10日前归还。该借款期限届满后，被告潘伟军、黄利梅本金分文未还，自2016年5月21日起的利息也未支付，被告徐昌庭、朱云钗、潘法伟、叶伟仙、鲍章根、潘葱婷也未承担代偿义务，故向法院起诉提出如上诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘伟军、黄利梅于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金20万元及利息（利息从2016年5月21日起按合同约定的利率计算至款还清之日止，含罚息、复息）。
二、被告徐昌庭、朱云钗、潘法伟、叶伟仙、鲍章根、潘葱婷对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费4378元，由被告潘伟军、黄利梅、徐昌庭、朱云钗、潘法伟、叶伟仙、鲍章根、潘葱婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周香琴
二〇一六年八月三十一日
代书记员 张巧玲
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民二初字第00007号
原告：中国农业银行股份有限公司固镇县支行。
法定代表人：周思平，该行行长。
委托代理人：陈光明，该行客户经理。
委托代理人：严怀彬，该行客户经理。
被告：高正升，男，汉族，1962年11月2日出生，农民。
第三人：高朋，男，汉族，1988年10月10日出生，农民。
第三人：周礼同，男，汉族，1954年2月28日出生，农民。
原告中国农业银行股份有限公司固镇县支行（以下简称固镇县支行）与被告高正升、第三人高朋、周礼同金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法由审判员董维秀适用简易程序于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告固镇县支行的委托代理人陈光明到庭参加诉讼，高正升、高朋、周礼同经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固镇县支行诉称：2011年5月29日固镇县支行原告与被告高正升签订借款合同，同时与高正升、高朋、周礼同签订三户联保合同，合同约定：高正升贷款50000元，年利率为9.465%，期限自2011年5月29日至2013年5月28日，贷款方式为自助可循环式，同时高正升与高朋、周礼同三户联保，互相承担连带担保责任。该贷款第二次循环使用后已于2013年5月28日到期，高正升、高朋、周礼同未履行还款义务。现要求高正升偿还贷款本金50000元、利息4732.5元（计算至2013年11月20日），及2013年11月20日后至实际还款之日的逾期利息。同时高朋、周礼同承担连带担保责任。
高正升、高朋、周礼同未作答辩。
固镇县支行为证明其主张的事实与诉讼请求，向本院提供的证据如下：
1、高正升的借款申请表。
2、多户连保协议书，拟证实高正升、高朋、周礼同是三户连保。
3、借款合同，拟证实原、被告之间的借款方式、放款途径、借款期间、借款额度、借款人、担保人及违约责任等内容。
4、高正升、高朋、周礼同的承诺书。
5、295Y0029、295Y0030号记账凭证，拟证实高正升借款的时间及数额。
高正升、高朋、周礼同未提供证据。
本院认为：高正升、高朋、周礼同经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃；本院对固镇县支行提供的证据的真实性、合法性予以确�，且该证据与本案有关联性，对此本院予以采纳。
本院依据上述经过举证、认证的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
2011年5月29日原告与高正升签订借款合同，同时与高正升、高朋、周礼同签订三户联保合同，合同约定：高正升贷款50000元，年利率为9.465%，期限自2011年5月29日至2013年5月28日，贷款方式为自助可循环式，借款人可以通过自助贷款人的各项借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款、还款，随借随还。放款途径为将借款发放至高正升提供的银行卡。同时高正升与高朋、周礼同三户联保，互相承担连带担保责任。该贷款第二次循环使用后已于2013年5月28日到期，高正升、高朋、周礼同未履行还款义务。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告签订的金�借款合同是其双方的真实意思表示，符合法律规定，双方均应履行。固镇县支行履行了贷款义务后，高正升在双方约定的期间内未履行还款义务，其行为构成违约，应按合同约定承担违约责任。同时高正升与高朋、周礼同为相互联保，应该互相承担连带保证责任，高正升不履行还款义务，高朋、周礼同应该承担连带保证责任。固镇县支行要求高正升与高朋、周礼同归还本金，支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高正升偿付原告中国农业银行股份有限公司�镇县支行贷款本金50000元，利息4732.5元（利息计算至2013年11月20日），合计54732.5元；及至实际还款之日逾期利息（按银行同期同类贷款利率计算）。于本判决生效后十日内履行完毕。第三人高朋、周礼同承担连带保证责任。
案件受理费1168元，减半收取为584元，由被告高正升负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 董维秀
二〇一四年二月十三日
书记员 邵 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自�的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债�承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初2038号
原告：江苏孝贤房地产开发有限公司，住所地丰县常店镇转盘东北50米。
法定代表人：王凯凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓冬，山东同章律师事务所律师。
被告：陈延阵，男，1974年7月20日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：陈祖明，男，1955年2月10日出生，汉族，农民，住丰县。
二被告共同委托诉讼代理人：徐海军，男，农民，住丰县，丰县常店镇康庄村村民委员会推荐。
原告江苏孝贤房地产开发有限公司（以下简称孝贤公司）与被告陈延阵、陈祖明房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年4月6日立案受理。本案依法适用简易程序，分别于2017年6月21日、2017年8月1日、2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告孝贤公司的法定代表人王凯凯及委托诉讼代理人李晓冬，被告陈祖明及二被告共同委托诉讼代理人徐海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孝贤公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的房屋买卖合同，被告返还房屋，原告不予返还49396元房款；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月5日，原被告签订房屋买卖合同一份，约定被告以319396元的总价购买原告位于丰县××花园小区××＃-Ａ-202房屋一套，合同签订后被告仅支付了49396元就强行开门入住。被告不按约定支付房款属于严重违约，原告要求解除合同，并没收定金，请贵院依法判决。
被告陈延阵、陈祖明辩称，涉案房屋的购房款已经于2014年8月10日全部履行完毕，原告所诉无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，原被告双方签订了《孝贤*新天地项目认购书》，约定由被告陈祖明购买原告孝贤公司开发的孝贤*新天地项目7号楼A单元202号房屋，被告陈祖明于当日交纳定金10000元。2013年11月5日，原告孝贤公司与被告陈延阵、陈祖明共同签订了《房屋买卖合同》，合同约定被告陈延阵、陈祖明购买原告孝贤公司开发的丰县常店镇孝贤*新天地小区7#-A-202室房屋及7#-A-3号储藏室，被告陈延阵、陈祖明应支付房屋总价款为319396元，分3期支付。一期付款：2013年11月5号已付款49396元（含一万元定房金）二期付款：2013年12月31号前付款180000元三期付款：2014年9月30号前付款90000元。合同签订当天，被告陈延阵付款39396元，2014年8月10日，原告孝贤公司的工作人员刘传朝向被告陈祖明出具收据一份，内容为“交款单位陈祖明收款方式现金人民币（大写）壹拾万元正￥100000.00收款事由交缴7#楼A单元202室房款车库7#-A-3号2014年8月10日江苏孝贤房地产开发有限公司工程部：刘传朝.该户房款已清.2014.8.10”。后房屋建成后，被告于2017年4月上房入住。后原告孝贤公司认为《房屋买卖合同》约定总价款319396元，被告仅支付共计49396元，以被告未按合同约定支付房款，构成违约为由诉至本院。
本案在审理过程中，原告孝贤公司的原法定代表人陈某出庭作证，证明在涉案《房屋买卖合同》履行过程中，其与被告陈祖明口头约定变更房屋总价款为150000元，被告先行交纳购房款50000元，后经原告孝贤公司的工作人员刘传朝办理，交纳了购房款100000元，被告已经付清全部购房款。刘传朝亦出庭作证，表示确实向被告出具过100000元及房款已清的收据，但未实际收到被告支付的100000元。
在庭审中，原被告及证人陈某均陈述丰县常店镇孝贤*新天地项目与丰县常店镇春蕾花园小区项目为同一项目。2014年至2015年，原告陆续取得涉案土地及工程的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证。
本案的争议焦点为：1.原被告之间订立的《房屋买卖合同》效力如何认定；2.被告是否应当将涉案房屋返还原告。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》（以下简称商品房买卖合同司法解释）第一条规定“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”因此，本案中，原告作为房地产开发企业为进入商品流通领域获取利润而开发建设并向社会公开出售的房屋应当认定为商品房，原被告之间因商品房买卖而发生的纠纷适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）及商品房买卖合同司法解释的相关规定。
一、关于原被告之间订立的《房屋买卖合同》效力如何认定的问题。商品房买卖合同司法解释第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”商品房预售是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，由承购人支付定金或房价款的行为。本案中，原告孝贤公司在与被告陈延阵、陈祖明签订《房屋买卖合同》时，房屋并未建成，原告在未取得商品房预售许可证明的的前提下，将在建房屋出售给被告，双方签订的《房屋买卖合同》应当认定为无效。
二、关于被告是否应当将涉案房屋返还给原告的问题。本案在审理过程中，经向原告方释明，原告坚持其请求事项为解除合同，如果法庭确认合同无效，愿尊重法院判决。原告要求解除合同的前提是合同有效，而本案双方签订的合同为无效合同，既然原告认同合同无效下的判决，对此，本院认为，合同法第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”本案中，原告孝贤公司与被告签订的合同约定房价款总计319396元，后原告孝贤公司时任法定代表人陈某同意以150000元价款将房屋出售给被告，孝贤公司原工作人员刘传朝亦出庭证明在原公司法定代表人陈某的安排下，向被告出具了100000元的收条及房款已清的证明。陈某作为原告孝贤公司的原法定代表人，其对被告作出的同意以150000元出售房屋的承诺为职务行为，应视为原告孝贤公司对自有财产的处分，现被告已支付原告150000元，原告也已将涉案房屋交付被告，被告对涉案房屋已经装修入住，被告的装修财产与涉案房屋已混同，不具备返还条件。故，涉案房屋已经支付了对价且不予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏孝贤房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费1035元（已减半收取，原告已预交），由原告江苏孝贤房地产开发有限公司负担，下余案件受理费2085元于本判决生效后退还给原告江苏孝贤房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李 珠
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘欣爽
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初2038号原告：江苏孝贤房地产开发有限公司，住所地丰县常店镇转盘东北50米。法定代表人：王凯凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓冬，山东同章律师事务所律师。被告：陈延阵，男，1974年7月20日出生，汉族，农民，住丰县。被告：陈祖明，男，1955年2月10日出生，汉族，农民，住丰县。二被告共同委托诉讼代理人：徐海军，男，农民，住丰县，丰县常店镇康庄村村民委员会推荐。原告江苏孝贤房地产开发有限公司（以下简称孝贤公司）与被告陈延阵、陈祖明房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年4月6日立案受理。本案依法适用简易程序，分别于2017年6月21日、2017年8月1日、2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告孝贤公司的法定代表人王凯凯及委托诉讼代理人李晓冬，被告陈祖明及二被告共同委托诉讼代理人徐海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孝贤公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的房屋买卖合同，被告返还房屋，原告不予返还49396元房款；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月5日，原被告签订房屋买卖合同一份，约定被告以319396元的总价购买原告位于丰县××花园小区××＃-Ａ-202房屋一套，合同签订后被告仅支付了49396元就强行开门入住。被告不按约定支付房款属于严重违约，原告要求解除合同，并没收定金，请贵院依法判决。被告陈延阵、陈祖明辩称，涉案房屋的购房款已经于2014年8月10日全部履行完毕，原告所诉无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，原被告双方签订了《孝贤·新天地项目认购书》，约定由被告陈祖明购买原告孝贤公司开发的孝贤·新天地项目7号楼A单元202号房屋，被告陈祖明于当日交纳定金10000元。2013年11月5日，原告孝贤公司与被告陈延阵、陈祖明共同签订了《房屋买卖合同》，合同约定被告陈延阵、陈祖明购买原告孝贤公司开发的丰县常店镇孝贤·新天地小区7#-A-202室房屋及7#-A-3号储藏室，被告陈延阵、陈祖明应支付房屋总价款为319396元，分3期支付。一期付款：2013年11月5号已付款49396元（含一万元定房金）二期付款：2013年12月31号前付款180000元三期付款：2014年9月30号前付款90000元。合同签订当天，被告陈延阵付款39396元，2014年8月10日，原告孝贤公司的工作人员刘传朝向被告陈祖明出具收据一份，内容为“交款单位陈祖明收款方式现金人民币（大写）壹拾万元正￥100000.00收款事由交缴7#楼A单元202室房款车库7#-A-3号2014年8月10日江苏孝贤房地产开发有限公司工程部：刘传朝.该户房款已清.2014.8.10”。后房屋建成后，被告于2017年4月上房入住。后原告孝贤公司认为《房屋买卖合同》约定总价款319396元，被告仅支付共计49396元，以被告未按合同约定支付房款，构成违约为由诉至本院。本案在审理过程中，原告孝贤公司的原法定代表人陈某出庭作证，证明在涉案《房屋买卖合同》履行过程中，其与被告陈祖明口头约定变更房屋总价款为150000元，被告先行交纳购房款50000元，后经原告孝贤公司的工作人员刘传朝办理，交纳了购房款100000元，被告已经付清全部购房款。刘传朝亦出庭作证，表示确实向被告出具过100000元及房款已清的收据，但未实际收到被告支付的100000元。在庭审中，原被告及证人陈某均陈述丰县常店镇孝贤·新天地项目与丰县常店镇春蕾花园小区项目为同一项目。2014年至2015年，原告陆续取得涉案土地及工程的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证。本案的争议焦点为：1.原被告之间订立的《房屋买卖合同》效力如何认定；2.被告是否应当将涉案房屋返还原告。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》（以下简称商品房买卖合同司法解释）第一条规定“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”因此，本案中，原告作为房地产开发企业为进入商品流通领域获取利润而开发建设并向社会公开出售的房屋应当认定为商品房，原被告之间因商品房买卖而发生的纠纷适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）及商品房买卖合同司法解释的相关规定。一、关于原被告之间订立的《房屋买卖合同》效力如何认定的问题。商品房买卖合同司法解释第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”商品房预售是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，由承购人支付定金或房价款的行为。本案中，原告孝贤公司在与被告陈延阵、陈祖明签订《房屋买卖合同》时，房屋并未建成，原告在未取得商品房预售许可证明的的前提下，将在建房屋出售给被告，双方签订的《房屋买卖合同》应当认定为无效。二、关于被告是否应当将涉案房屋返还给原告的问题。本案在审理过程中，经向原告方释明，原告坚持其请求事项为解除合同，如果法庭确认合同无效，愿尊重法院判决。原告要求解除合同的前提是合同有效，而本案双方签订的合同为无效合同，既然原告认同合同无效下的判决，对此，本院认为，合同法第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”本案中，原告孝贤公司与被告签订的合同约定房价款总计319396元，后原告孝贤公司时任法定代表人陈某同意以150000元价款将房屋出售给被告，孝贤公司原工作人员刘传朝亦出庭证明在原公司法定代表人陈某的安排下，向被告出具了100000元的收条及房款已清的证明。陈某作为原告孝贤公司的原法定代表人，其对被告作出的同意以150000元出售房屋的承诺为职务行为，应视为原告孝贤公司对自有财产的处分，现被告已支付原告150000元，原告也已将涉案房屋交付被告，被告对涉案房屋已经装修入住，被告的装修财产与涉案房屋已混同，不具备返还条件。故，涉案房屋已经支付了对价且不予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告江苏孝贤房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1035元（已减半收取，原告已预交），由原告江苏孝贤房地产开发有限公司负担，下余案件受理费2085元于本判决生效后退还给原告江苏孝贤房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 李 珠二〇一七年九月二十九日书记员 刘欣爽
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初12924号
原告：张燕凤，女，1947年7月1日出生，住北京市西城区。
被告：宋自力，男，1972年4月27日出生，北京城市之洁环卫服务中心职员，住北京市西城区。
被告：北京城市之洁环卫服务中心，住所地北京市西城区安德路75号（德胜园区）。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：付增全，男，1970年8月11日出生，该中心职员，住北京市石景山区。
原告张燕凤与被告宋自力、北京城市之洁环卫服务中心（以下简称：环卫中心）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕凤，被告宋自力、被告环卫中心委托诉讼代理人付增全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕凤向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告医疗费422.1元、交通费300元、误工费20000元、精神损害抚慰金20000元、营养费2250元、伙食补助费2250元、护理费15300元、资料费500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月13日6时20分许，宋自力驾驶的电动三轮环卫车（车主为环卫中心）由西向东行驶至北京市西城区背阴胡同30号时，与刚出大门的原告接触，致使原告倒地受伤。经交管部门认定宋自力负全部责任，现原、被告就相关费用的赔偿问题未能达成一致意见，故原告诉至法院。
被告环卫中心、宋自力辩称：认可原告所述事发时间、地点及责任认定。宋自力是环卫中心的职工，在上班期间发生交通事故。环卫中心已积极配合原告治疗，起诉前已为原告支付包括急救治疗、检查费、治疗住院费用、陪护费用、辅助医疗器费用、病人出院后两次复查医疗费用和交通费用，上述费用共计60249.42元。我们尊重法院的判决，依法承担相关责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日6时20分，原告在本区背阴胡同30号由南向北出大门步行，适有被告宋自力驾驶电动三轮环卫车起步时与原告接触致使原告倒地受伤。事故经西城交通支队府右街大队认定，宋自力负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往首都医科大学附属复兴医院进行治疗，经诊断为：腰椎压缩性骨折（L1，新发）。同日，原告入院治疗并于2016年9月14日进行手术，后于2016年9月30日出院，住院治疗17天。原告出院时医嘱：3月内佩戴支具下地，避免久坐久站、脊柱负重；继续口服药物抗骨质疏松、促进骨折愈合治疗；全休壹月，定期复查（3-6个月），不适急诊就诊。原告急救及住院期间产生了急救费230元、医疗费54750.42、残具费2300元、陪护费2890元、交通费79元，上述合计60249.42元，已由被告环卫中心负担。原告出院后由家属进行陪护，复诊期间又产生了医疗费422.1元。另查，宋自力系环卫中心雇员，在工作过程中发生本次事故。原告系企业退休职工，其子景祥军及儿媳李娟娟均为残疾人。根据北京市西城区西长安街街道府右街南社区居民委员会的情况说明及书报亭押金收条等证据可以证明原告夫妇及子女日常在西单商场南货场北侧经营书报亭（报摊编号：XD-003）。经询，原告不要求对其伤残情况进行司法鉴定。
本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告宋自力负此次交通事故全部责任，其驾驶电动三轮车在工作期间发生交通事故，被告环卫中心应承担赔偿义务。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告请求被告支付的医疗费422.1元，符合法律规定，本院予以支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告为主张交通费提交了出租车票据若干，其中部分票据与原告就医时间、地点相符合，故对该部分诉讼请求，本院予以支持。本院参照双方证据、原告伤情及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》确定原告误工期为90日、护理期为90日、营养期为90日。结合在案证据可以证明原告及家属日常共同经营书报亭的事实，但原告未向本院提交有关书报亭因其受伤误工所造成相应经营损失的证据，故本院对于原告所主张的误工费标准不予采纳，原告虽未证明其误工费标准，但其确因伤休养影响参与经营，故本院依法酌定原告误工费标准为每月2000元，计算90天，原告误工费数额为6000元。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告在家休养期间由家属护理，因其未提交家属误工损失情况证明，故其护理费标准本院酌定为每日100元，计算90天(扣除住院期间的17天)，护理费数额为7300元。原告要求赔偿住院伙食补助费，符合法律规定，但应以病历上记载的实际住院天数17天为依据，本院确定为每日100元，住院伙食补助费数额为1700元。原告年事已高，养伤期间加强营养属人之常情，原告营养费标准本院确定为每日30元，原告主张的该项请求未超过依照上述标准所确定的数额，本院予以支持。本次交通事故确给原告造成身心痛苦及损害，故本院酌情判定精神损害抚慰金为2000元。原告主张要求被告赔偿的资料费系其诉讼准备工作所发生的费用，该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京城市之洁环卫服务中心给付原告医疗费422.1元、误工费6000元、护理费7300元、住院伙食补助费1700元、营养费2250元、交通费56元、精神损害抚慰金2000元，以上共计19728.1元。
二、驳回原告张燕凤的其他诉讼请求。
如果被告北京城市之洁环卫服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元，由原告张燕凤负担444元（已交纳），由被告北京城市之洁环卫服务中心负担214元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘 喆
二〇一七年六月二十九日
书记员 任旋旋
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0103执1958号
杨志红：
李长银与你民间借贷纠纷一案，本院做出的（2016）皖0103民初5545号民事判决书已发生法律效力。申请人于2017年5月8日申请执行，本院于2017年5月8日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务：
一、被执行人杨志红偿还申请人李长银借款本金20000元及利息（利息以本金20000元为基数，自2016年8月11日起按银行同类贷款利率计算至借款还清时止）；
二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、案件受理费为300元、公告费800元、执行费352元，由被执行人杨志红负担。
特此通知
二〇一七年五月八日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第2289号
罪犯王戈锋，男，汉族，1970年1月18日出生，初中文化，无职业。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
哈尔滨铁路运输中级法院于2006年4月5日作出（2006）哈铁中刑初字第6号刑事判决，以被告人王戈锋犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收个人财产人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2009年12月25日减去有期徒刑一年十个月；于2012年1月10日减去有期徒刑一年十一个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2014年11月24日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王戈锋在执行期间确有悔改表现，并于2013年4月22日被评为局级罪犯改造积极分子。执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯王戈锋符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王戈锋减去有期徒刑二年，剥夺政治权利四年不变。
（刑期自2005年12月22日起至2015年3月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 石玉芳
审判员 关毅民
二〇一四年十二月二十日
书记员 宋 超
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初34099号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴炜,上海坤禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江家红,上海坤禾律师事务所律师。
被告：王爱武，男，1984年10月26日生，汉族，住湖南省。
被告：张贵英，女，1963年11月30日生，汉族，住湖南省。
原告安吉租赁有限公司与被告王爱武、被告张贵英融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序。被告王爱武、被告张贵英在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年10月12日作出民事裁定，驳回被告王爱武、被告张贵英的管辖权异议。本院于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴炜、江家红到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告王爱武支付租金90,581元(4,018×30+1-29,960)，上述款项支付完毕后车辆(品牌北京现代牌、车架号LBECFAHB0DZ011795、发动机号DW360612)归被告王爱武所有；2.被告张贵英对上述各项诉请承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年12月30日，被告王爱武与原告签订《车辆融资租赁合同及附件》，约定原告向被告王爱武融资出租车辆，融资总额149,800元，每月租金4,018元，租期48个月，保证金29,960元，留购款1元。被告张贵英为合同保证人。原告按约购买车辆履行相关义务。被告王爱武仅支付部分租金，被告张贵英亦未承担保证责任。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。
两被告未答辩，亦未向法庭出示证据。
因两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，原告与案外人签订购销合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告王爱武支付的保证金29,960元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付购车款119,840元。被告王爱武支付18期租金，自2015年7月起未再付款，原告遂向本院提起诉讼。
又查明，原、被告双方在《车辆融资租赁合同》中约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址变更，承租人(包括共同承租人、保证人)应及时告知出租人所在地人民法院变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，承租人(包括共同承租人、保证人)将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告王爱武、被告张贵英签字确认其送达地址为湖南省邵阳市新宁县马头桥乡大井村5组10号。
本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告王爱武仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求其支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，被告张贵英应按约承担保证责任。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则，应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王爱武、被告张贵英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王爱武应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金90,581元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(品牌北京现代牌、车架号LBECFAHB0DZ011795、发动机号DW360612)归被告王爱武所有；
二、被告张贵英对被告王爱武上述付款义务承担连带清偿责任，被告张贵英承担责任后有权向被告王爱武追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,064元，减半收取为1,032元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一七年十一月二十三日
书记员 卫群峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初34099号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴炜，上海坤禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江家红，上海坤禾律师事务所律师。
被告：王爱武，男，1984年10月26日生，汉族，住湖南省。
被告：张贵英，女，1963年11月30日生，汉族，住湖南省。
原告安吉租赁有限公司与被告王爱武、被告张贵英融资租赁合同纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告王爱武支付全部到期和未到期的租金总计90,581元，上述款项支付完毕后租赁物车辆归被告王爱武所有；2.被告张贵英承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年12月30日，被告王爱武与原告签订《车辆融资租赁合同、车辆抵押合同及附件》，约定原告向被告融资出租车辆，被告张贵英为保证人，约定融资总额149,800元，租赁期48个月，每月租金4,018元，保证金29,960元，留购价款1元。原告按被告王爱武指示购买了车辆并将车辆交付后，原告同被告王爱武办理了车辆抵押登记。至今两被告未按约履行义务。
两被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由湖南省新宁县人民法院管辖。
本院经审查认为，原被告订立的《车辆融资租赁合同》14.6条约定，对本合同项下的任何争议，如果当事人不能通过友好协商解决，任何一方均有权向(并只能向)出租人注册地址所在地有管辖权的人民法院起诉。原告注册地址在上海市静安区。因此，本院具有管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告王爱武、被告张贵英对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一七年十月十二日
书记员 卫群峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行的、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1612号
原告张某。
委托代理人李章安。
被告王某，现任丘市吕公堡镇南王庄。
委托代理人王永会。
原告张某诉被告王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人李章安、被告王某及其委托代理人王永会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2014年7月3日17时，被告王某驾驶冀J×××××轻型普通货车在任丘市吕公堡镇前李花村村南段，与原告张某骑行的电动三轮车追尾，致原告张某受伤，车辆损坏的交通事故。现请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计10000元；诉讼费由被告承担。
被告王某辩称，一、承认交通事故发生的事实，但被告王某与原告张某已达成调解协议，被告王某已按照调解协议的约定履行完毕，赔偿款4000元给付了调解人韩建发，故不同意再赔偿原告；二、事故发生后，被告王某为原告垫付了门诊费和住院费。
经审理查明，2014年7月3日17时，被告王某驾驶冀J×××××轻型普通货车在任丘市吕公堡镇前李花村村南段，与原告张某骑行的电动三轮车追尾，致原告张某受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往任丘市人民医院住院治疗，2014年7月8日，原告住院5天后出院。经诊断，原告的伤情为：急性颈脊髓损伤。出院医嘱为：颈托制动1个月，随诊。原告张某在任丘市人民医院花费治疗费共计3177.35元（被告垫付）。原告张某系农民。后原告张某又因病情需要到医院进行门诊治疗，共花费门诊费1717.16元。
又查明，任丘市交通警察大队出具的任公交证字（2014）第5074号道路交通事故证明书，经调查确认事故是真实的，但因当事人已达成协议，并未及时报案，无现场，证据灭失，致使道路交通事故责任无法认定。在事故发生后，原告丈夫及亲属与被告经协商达成调解协议，原告当庭表示对协议及签字均不予认可，但协议签订后，原告自认收取了被告给付的赔偿金3500元。调解协议还约定，如原告复查超过500元花费由被告承担。
上述事实有原、被告的陈述、交通事故责任认定书、身份证复印件、病历、诊断证明书、急诊病历、挂号单、门诊收费收据、协议书等证据予以证实。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中被告王某驾驶冀J×××××轻型普通货车与原告张某骑行的电动三轮车发生追尾。事故发生后，原告丈夫及亲属与被告达成赔偿协议，且原告自认收到了赔偿金3500元，应视为原告对赔偿协议的认可，但原告出院后多次进行门诊检查，花费确已超过500元，故对原告主张的后续检查和门诊费，本院予以支持。对原告主张的误工费、护理费、营养费、交通费等损失，依据双方调解的事实与履行情况及公序良俗原则，本院不再予以支持。原告的后续治疗费1717.16元，有原告提交的门诊收费收据予以证实，本院予以认定。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高院关于道路交通事故赔偿司法解释理解与适用》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王某于本判决生效后十日内给付原告张某医疗费损失1717.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告张某、被告王某各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 田亚辉
代审 判员 李 朋
人民陪审员 乔润妹
二〇一六年六月七日
书 记 员 宋威震
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初7951号
原告：吴代刚。
委托诉讼代理人：张素玲。
委托诉讼代理人：王婷婷。
被告：童泽华。
委托诉讼代理人：黄万平。
原告吴代刚诉被告童泽华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴代刚及其委托诉讼代理人张素玲、王婷婷，被告童泽华及其委托诉讼代理人黄万平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴代刚向本院提出诉讼请求:1、判令被告童泽华立即返还原告垫付款20万元及资金占用利息（以20万元为本金，自2013年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年4月在被告承接广西一建承建的宜宾印象项目4#、5#、6#楼的劳务施工中，受被告安排，在施工现场负责各项施工班组的日常开支、劳务工资及生活费的代付工作。期间原告帮被告向贺勇垫付了工程款三十多万元。2014年7月14日，原、被告约定双方起诉贺勇，根据法院判决来确定被告是否应返还原告20万元。但被告故意不同贺勇进行工程结算，导致法院无法认定原告帮被告向贺勇垫付了多少工程款。综上，原告为被告垫付费用，被告应予返还。
被告童泽华辩称，借条中借款的相对人不是被告。即使原告所持借条真实有效，法院判决书及审计报告均认定被告向贺勇支付的工程款不包括该20万元。根据原、被告所签订的协议，足以证明承担20万元债务的相对人系贺勇，该款项与工程款没有关联性。
经审理查明，2011年8月22日，童泽华与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司金城印象项目部签订《土建工程劳务合同》，约定童泽华总承包该项目部承建的宜宾县柏溪镇金城印象住宅小区工程4#、5#、6#楼的土建及模板劳务。2012年2月20日，童泽华以”广西一建宜宾金城印象4#、5#、6#楼劳务班组”名义与贺相勇签订《模板工程劳务分包合同》，约定将童泽华承包的上述工程中模板劳务工程分包给贺相勇，后又口头约定将部分土建劳务工程一并分包给贺相勇，该工程于2012年12月前完工并交付。工程进行中，贺相勇陆续向童泽华借支部分工程款，完工后童泽华通过工程发包方委托工程业主单位支付贺相勇部分工程款。2014年8月25日，因贺相勇向童泽华雇请的工程工地管理人员吴代刚和广西建工集团第一建筑工程有限责任公司金城印象项目部出具借条借支生活费用等共计365550元未还，吴代刚向宜宾县人民法院起诉要求贺相勇归还，宜宾县人民法院认为，涉案工程尚未结算，遂驳回吴代刚的诉讼请求。2014年12月31日，童泽华向宜宾县人民法院起诉要求贺相勇返还多支付的工程款295423.70元，宜宾县人民法院认为，涉案工程尚未结算，遂驳回童泽华的诉讼请求。童泽华不服该民事判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉。宜宾市中级人民法院根据童泽华的申请，委托四川衡立泰会计师事务所有限公司对涉案工程进行鉴审计，审计意见为:“……2012年5月至2013年2月期间，贺相勇班组实际领取（借支）劳务工程款4393540.00元……”。童泽华对该意见无异议，贺相勇对其实际领取（借支）4393540.00元无异议。宜宾市中级人民法院采纳了该审计意见，并作出相应判决，由贺相勇退还童泽华工程款158726元。
另查明，2014年7月14日，童泽华（甲方）与吴代刚（乙方）签订协议，约定：“……一、就2012年8月30日“贺勇借支总计”上各种金额365550元中，甲方认为在与贺勇结算时只扣除了165550元，乙方认为365550元全部扣除；二、为甄别分歧，双方决定以起诉贺勇来决定分歧的处理，若判决认定已扣除365550元，则由甲方支付给乙方20万元，判决认定该笔365550元只扣除165550元，乙方不得再找甲方支付任何费用……”。
庭审中，吴代刚举示贺勇签名的借条，内容分别为：“今借到吴代刚人民币现金贰拾万元整……”，“贺勇借支总计365550元……”，吴代刚认为该20万元包含在365550元以内，系为童泽华垫付的工程款，童泽华认为，该20万元系贺勇个人债务。双方一致确认，贺相勇实际领取劳务工程款4393540.00元未含吴代刚在本案中主张的20万元。
上述事实，有借条及民事判决书、协议及当事人陈述等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，原、被告于2014年7月14日签订的协议是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。宜宾市中级人民法院查明事实认定，贺相勇实际领取劳务工程款未含原告在本案中主张的20万元，即该款项未被认定为工程款，原告主张该笔款项系代被告向贺相勇垫付的工程款，证据不足，故对原告要求被告返还该20万元及资金占用利息的诉讼请求，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告吴代刚的诉讼请求。
案件受理费5330元，由原告吴代刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 米俊倩
二〇一七年七月二十二日
书记员 惠如琴
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初2280号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行,住所地沈阳市沈河区北站路72号。
负责人：宋刚，该行行长。
委托代理人：肖亮，辽宁欣合律师事务所律师。
被告：田丕义。
被告：刘风玲。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告田丕义、刘风玲金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月10日受理后，依法由审判长张育红、与代理审判员刘丽（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的委托代理人肖亮，被告田丕义、刘风玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行诉称，2015年8月31日，二被告与原告签订了《个人购房借款及担保合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告借款人民币57万元用于购买位于于洪区昆山西路169-4号（5-1-2）房屋，贷款期限为216个月，初始年利率为5.15%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的房产为合同借款提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但二被告借款后并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同关于解除合同并实现抵押权的约定条件。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《个人购房借款及担保合同》；2、判令二被告按借款合同约定偿还所欠本息（截至2016年2月16日为573271.41元，自2016年2月17日至实际支付日按借款合同约定计付利息及罚息）；3、判令如二被告不能按期偿还借款本息，原告有权向人民法院申请处置其抵押的房地产，并有权就处置所得价款优先受偿；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告田丕义未到庭，未进行书面答辩。
被告刘风玲未到庭，未进行书面答辩。
经审理查明，2014年9月9日，被告田丕义、刘风玲（借款人、抵押人）与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行（贷款人、抵押权人）、签订《个人购房借款及担保合同》，约定田丕义、刘风玲向原告借款人民币570000元，用于购买沈阳市于洪区昆山西路169-4号（5-1-2）房屋、建筑面积111.14平方米的房产，借款期限为2015年9月15日至2033年9月15日止，共计216个月，还款方式为等额本息还款法。贷款利率是自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率执行，罚息利率按在本合同第四条约定的利率基础上加收30%。（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。违约责任：第十二条借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施1、要求借款人限期纠正违约行为；2、停止发放尚未发放的贷款；3、宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；合同同时约定，田丕义用购买的房产为该笔贷款提供抵押担保，并于2015年9月2日以原告为抵押权人房产抵押权登记（他项权证号为15048784）。2015年9月15日，原告依约放款。被告未按合同约定按期还款。至2016年2月16日，剩余贷款本金为人民币565191.41元，利息为人民币8080元。经原告催收未果，起诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、《个人购房借款及担保合同》、贷款情况表、个人贷款放款单、个人贷款手工借据、他项权利证等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田丕义、刘风玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告田丕义、刘风玲签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿告要求解除与被告田丕义、刘风玲的合同、要求被告立即偿还全部贷款本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。另外，原告对涉诉房屋坐落于沈阳市于洪区昆山西路169-4号（5-1-2）房屋、建筑面积111.14平方米的房产进行了商品房抵押权登记。故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告田丕义、刘风玲抵押的房产行使抵押权优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告田丕义、刘风玲签订的《个人购车借款及担保合同》；
二、被告田丕义、刘风玲于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款本金人民币565191.41元；
三、被告田丕义、刘风玲于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款利息人民币8080元。（截止2016年2月16日，自2016年2月17日起至实际清偿之日止的利息按合同约定计算）；
四、若被告田丕义、刘风玲逾期履行本判决第二项、第三项，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告田丕义、刘风玲抵押登记的房产（坐落于沈阳市于洪区昆山西路169-4号（5-1-2）房屋、建筑面积111.14平方米的房产）享有优先受偿权；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的其他诉讼请求。
如被告田丕义、刘风玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9533元，公告费人民币800元、保全费人民币3386元，由被告田丕义、刘风玲英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张育红
代理审判员 刘 丽
人民陪审员 张玉华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 孙 皓
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮民一初字第166号
原告杨忠礼，现住白城市。
委托代理人杨利清（系杨忠礼儿子），现住白城市。
委托代理人白海春，系吉林金辉律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司（以下简称保险公司）。
法定代表人胡兵，系经理。
委托代理人商悦民。
被告刘东，出租车司机，现住白城市。
被告白城市福顺出租汽车服务有限公司（福顺公司）。
法定代表人夏福德，系经理。
原告杨忠礼诉被告保险公司、刘东、福顺公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭昕独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告保险公司代理人、被告刘东及委托代理人到庭参加诉讼，被告福顺公司未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月23日被告驾驶吉GT05**号轿车在洮北区华兴内衣处与原告相撞，造成原告右侧3－10肋骨骨折，后经鉴定为九级伤残，在白城中医院住院73天。此起事故经交警部门认定被告刘东负次要责任。该车登记所有人为福顺公司，在保险公司投保交强险。故原告诉至法院要求被告赔偿医药费、残疾赔偿金等各项损失80076.72元。
被告刘东辩称，发生交通事故属实，刘东负次要责任，属于刘东赔偿的部分同意赔偿，但是所驾驶的出租车也有营运损失和车损，这部分也需要原告赔偿。
被告保险公司辩称，吉GT05**号在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，我公司同意对原告合理部分内损失在交强险限额内赔偿。我公司不承担诉讼费和鉴定费。残疾赔偿金按法律规定计算。本案中原告在事故中无证驾驶，承担主要责任，故精神抚慰金应按10%-20%的比例，不应按30%的比例保护。
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：原告各项请求是否有事实及法律依据，被告的抗辩理由是否成立。
根据争议焦点原告出示了下列证据：
1、交通事故认定书，证明原告承担主要责任，被告承担次要责任。
被告刘东质证认为无异议。
被告保险公司质证认为对真实性无异议。对证明问题有异议，杨忠礼未取得机动车驾驶证，未佩戴头盔，借道行驶，应在本次事故中承担主要责任，精神抚慰金应按10%-20%予以保护。
2、病历、诊断、费用清单、医疗费票据，证明原告受伤住院及花费、护理费计算依据等。
被告刘东质证认为无异议。
被告保险公司质证认为无异议。
3、身份证、户口本，证明原告主体身份。
被告刘东质证认为无异议。
被告保险公司质证认为无异议。
4、鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告因本次事故造成九级伤残，及花费鉴定费1000元。
被告刘东质证认为无异议。
被告保险公司质证认为无异议，我公司不承担鉴定费。
根据原、被告的陈述，举证、质证及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
2015年4月20日12时许，被告刘东驾驶吉GT05**号轿车沿洮安路由东向西行驶，到华兴内衣处与沿洮安路由西向北转弯原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。原告在白城中医院入院治疗73天，其中一级护理43天，二级护理30天。此起事故经交警部门认定被告刘东负次要责任，原告负主要责任。被告刘东驾驶的车辆登记所有人为福顺公司，由被告刘东承包经营，并在保险公司投保交强险。原告诉讼来院后，经原告申请，委托吉林通达司法鉴定所对原告的伤残等级予以鉴定，结论为原告伤残等级为九级伤残。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中原告与被告刘东在此起事故中均有过错，故原告的损失应由保险公司在交强险限额内赔偿后，双方按照过错比例承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”原告的下列费用为合理费用：
1、医疗费27165.62元
2、护理费14393.28元（124.08X43天X2人＋124.08元X30天X1人）
3、伙食补助费7300元（73天X100元）
4、残疾赔偿金23217.82元（23217.82X5年X20%）
5、精神抚慰金6500元
6、鉴定费1000元
上述合计79576.72元。保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，残疾赔偿金44111.1元。其余部分由原告及被告刘东分担，因被告刘东的车辆在此起交通事故中亦有损坏，故在庭审过程中，双方达成调解协议：被告刘东一次性赔偿原告各项损失共计2000元，诉讼费900元由被告刘东承担，原告不再赔偿被告刘东的车损和营运损失，双方就此事不再发生任何争议。该协议符合法律规定，本院予以确认。
本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告医疗10000元，残疾赔偿金44111.1元。
二、被告刘东于本判决生效后立即赔偿原告2000元。
三、被告白城市福顺出租汽车服务有限公司不承担责任。
案件受理费900元由被告刘东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭 昕
二〇一五年九月十八日
书记员 姜薇（兼）
广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2017）粤7102民初438号
原告：广州市越翔道路货物运输有限公司，住所地：广州市番禺区石基镇雁洲村金雁南街三巷1号。
法定代表人：朱腾跃，总经理。
委托诉讼代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。
被告：增城市建晖预拌混凝土有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇白水村开发区。
法定代表人：肖义雄。
原告广州市越翔道路货物运输有限公司（以下简称越翔公司）与被告增城市建晖预拌混凝土有限公司（以下简称建晖公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐昌健到庭参加诉讼，被告建晖公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令建晖公司支付原告运费1249444.92元及违约金（违约金按每天万分之五的标准计付，截止2017年10月30日为22000元；此后以1249444.92元为本金，按每天万分之五的标准计付至清偿之日止），合计1271444.92元。2.判令本案诉讼费用由建晖公司承担。事实和理由：2016年9月起，原告为建晖公司运输预拌商品混凝土，运费按月结算。自2016年9月起至2017年5月止，原告应收运费1449444.92元，被告仅支付运费20万元，尚欠1249444.92元。为此，建晖公司出具《还款计划书》一份，承诺分期结清所欠的款项，若逾期还款的，按每天万分之五的标准给付违约金。事后，经原告多次催讨，建晖公司至今未支付上述欠款。诉讼过程中，越翔公司变更诉讼请求为：1.判令建晖公司支付原告运费1249444.92元及违约金（违约金按每天万分之五的标准计付，从2017年9月10日起计付至清偿之日止）。2.判令本案诉讼费用由建晖公司承担。
被告建晖公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，越翔公司向建晖公司开具工作联系函，因建晖公司运输方量缩减，越翔公司的运输车辆将撤出建晖公司，并约定建晖公司于2017年5月20日前办结运输款结算手续，安排付款事宜。被告建晖公司在该函上签章同意撤出。2017年5月25日，越翔公司向建晖公司出具金额总计为1249444.92元的对账函，该对账函经被告建晖公司经办人签名并盖章确认。2017年6月20日，越翔公司与建晖公司签订《还款计划书》，约定上述金额由建晖公司自2017年7月份起分六期偿还。合同同时约定，若逾期还款越翔公司有权终止协议，要求建晖公司一次性付清运费，并按逾期金额日息万分之五计算违约金。之后，建晖公司并未依约还款。2017年9月1日，原告越翔公司的律师向被告建晖公司寄出《律师函》，要求建晖公司在收函之日起7日内结清所欠款项。该《律师函》于2017年9月3日被被告签收。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，越翔公司与建晖公司实际成立公路货物运输合同关系，不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护，双方当事人均应依约履行义务，并享有权利。原告越翔公司完成约定的运输业务，产生运费1249444.92元。被告建晖公司未按照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用”的规定，支付上述费用。《还款计划书》虽然约定了分期还款的方式，但也约定了越翔公司有权在建晖公司逾期还款时终止协议，要求其一次性付清运费的事项。被告于2017年9月3日收到的《律师函》实际解除了还款计划书中关于分期还款的约定，并要求其于7日内（即2017年9月10日）一次性结清款项，符合《还款计划书》中的约定。综上，越翔公司要求建晖公司一次性偿还全部运费及违约金（以日利率万分之五的标准，从2017年9月10日起计付至实际清偿之日止）的请求，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告增城市建晖预拌混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州市越翔道路货物运输有限公司运费1249444.92元及违约金（以1249444.92元为本金，以日利率万分之五为标准，从2017年9月10日起计付至实际清偿之日止）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费8122元，由被告增城市建晖预拌混凝土有限公司负担。原告已经预交的，本院不予退回，由被告迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
代理审判员 李子君
二〇一七年十二月五日
书 记 员 梁嘉仪
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初01595号
原告：李坤昌，男，1975年4月17日出生，汉族，住松阳县。
被告：叶南法，男，1965年3月23日出生，汉族，住松阳县。
被告：叶关玉，女，1965年8月24日出生，汉族，住松阳县。
原告李坤昌与被告叶南法、叶关玉民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月4日向法院提起诉讼，诉请：一、被告叶南法、叶关玉归还借款20000元并支付逾期利息（逾期利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。二、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2008年3月14日，被告叶南法向原告李坤昌借款并出具借条一份，约定借款20000元。经原告催讨后，被告叶南法、叶关玉未归还借款。故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶南法、叶关玉于本判决生效之日起十日内归还原告李坤昌借款20000元并支付逾期利息（逾期利息自2016年7月4日起按年利率6%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由被告叶南法、叶关玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 章晓风
人民陪审员 黄金花
人民陪审员 黄剑英
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 王罗毅
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1124民初01595号原告：李坤昌，男，1975年4月17日出生，汉族，住松阳县。被告：叶南法，男，1965年3月23日出生，汉族，住松阳县。被告：叶关玉，女，1965年8月24日出生，汉族，住松阳县。原告李坤昌与被告叶南法、叶关玉民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月4日向法院提起诉讼，诉请：一、被告叶南法、叶关玉归还借款20000元并支付逾期利息（逾期利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。二、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定，2008年3月14日，被告叶南法向原告李坤昌借款并出具借条一份，约定借款20000元。经原告催讨后，被告叶南法、叶关玉未归还借款。故原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶南法、叶关玉于本判决生效之日起十日内归还原告李坤昌借款20000元并支付逾期利息（逾期利息自2016年7月4日起按年利率6%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告叶南法、叶关玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  章晓风人民陪审员  黄金花人民陪审员  黄剑英二〇一六年十二月十九日代书 记员  王罗毅
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第260号
原告朱晓芳。
被告傅小兴。
被告裘灿江。
原告朱晓芳诉被告傅小兴、裘灿江民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由代理审判员贾菁菁适用简易程序于2015年3月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱晓芳、被告裘灿江到庭参加诉讼。被告傅小兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：2013年11月7日，被告傅小兴向原告借款150000元，约定2014年11月7日归还，年利率为15%，到期时利随本清。被告裘灿江为涉案借款提供保证责任担保。经催讨，被告傅小兴未返还借款，被告裘灿江未承担保证责任。故起诉，要求：被告傅小兴返还借款150000元并支付该款自2013年11月7日至2015年1月22日止，按年利率15%计算的利息27187.50元。
被告裘灿江辩称：借款事实属实，但其只是作为见证人在借条中签字，并没有提供担保的意思表示。且借条中没有写明利息的具体金额，不应计收利息。
被告傅小兴未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条1份，欲证明被告傅小兴向原告借款150000元，被告裘灿江对涉案借款提供保证担保的事实。经质证，被告裘灿江对该证据的真实性无异议。被告傅小兴无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院认为上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告傅小兴、裘灿江未提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2014年11月7日，被告傅小兴出具借条1份，确认其向原告借款150000元，借期为2013年11月7日至2014年11月7日，利息按年利率15%计算。被告裘灿江为涉案借款提供保证责任担保，被告裘灿江在保证人处签字。2015年1月23日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原告与被告傅小兴之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告傅小兴未按约返还所欠借款，应承担相应的民事责任。借条中约定借期内利息按年利率15%计算，未超过最高限额，本院予以支持。被告裘灿江为被告傅小兴的上述借款提供担保，但未约定承担保证责任的方式，应按连带责任保证承担保证责任。被告裘灿江辩称，其只是作为见证人在借条中签字，没有提供证据予以证明，且原告予以否认，本院不予采信。被告裘灿江辩称：借条中没有写明利息的具体金额，不应计收利息，由于借条中已对利息计算标准作出约定，对该辩解，本院不予采信。综上，原告要求被告傅小兴返还借款150000元，并支付该款自2013年11月7日至2015年1月22日止，按年利率15%计算的利息27187.50元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告傅小兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、傅小兴返还朱晓芳借款150000元，并支付利息27187.50元。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
二、裘灿江对上述付款义务负连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3844元，减半收取1922元，由傅小兴负担。裘灿江负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 贾菁菁
二〇一五年三月十九日
书 记 员 孙 飞
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0921民初372号
申请人：殷金才，男，1969年2月7日生，民族，职业，。
被申请人：沧县汪家铺乡沈家铺村村民委员会，住所地：沧县汪家铺乡沈家铺村。
法定代表人：郭振东，职务：村委会主任。
原告殷金才与被告沧县汪家铺乡沈家铺村村民委员会买卖合同纠纷一案，申请人殷金才于2018年1月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人沧县汪家铺乡农经站沈家铺账户存款40000元。申请人殷金才已提供担保。
本院经审查认为，申请人殷金才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人沧县汪家铺乡农经站沈家铺账户存款40000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 白西云
二〇一八年一月三十日
书记员 康学生
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第1277号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉萍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘树仁。
被申�人（一审被告、二审被上诉人）：李守平。
再审申请人刘玉萍因与被申请人刘树仁、李守平撤销权纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连民终字第0352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘玉萍申请再审称：1、刘玉萍与刘树仁间的债权债务关系系因继承所生，始于被继承人朱炳娟去世之时，而并非始于继承诉讼发生之时。被继承人朱炳娟于2011年12月17日去世，显然早于赠与发生之时。因此，二审判决认定刘树仁赠与房款时，刘玉萍与刘树仁间的债权债务关系尚未发生，属于认定事实错误。2、二审判决书第3页“并判令由被上诉人张桂芹承担本案的诉讼费用”中的“张桂芹”与本案毫无关联。3、刘玉萍在上诉状中明确提出了三点上诉理由，二审判决拒绝评判的做法违反了“法官不能拒绝裁判”的法定原则。4、刘玉萍在上诉状中引用了《江苏省高级人民法院关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》的具体条款及内容，二审判决对刘玉萍在上诉状中所引用的规定未加评判，只是适用程序法，对实体法只字不提，适用法律明显错误。综上，刘玉萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。
本院认为：本案涉案房屋系李守平从案外人李俊生、胡志兰处购买，购房款虽系刘树仁给付，但刘树仁仅是赠予购房款，未取得涉案房产权属证书，并非涉案房产的所有权人，无权赠与房产。且其赠与李守平购房款的行为已履行完毕，赠与完成。刘树仁向李守平赠与房款系以婚后共同生活居住为目的，发生在继承纠纷案件之前。刘玉萍无证据证明刘树仁赠与李守平房款的行为有规避执行的故意，一、二审判决驳回刘玉萍要求撤销刘树仁与李守平关于海州区洪门街海青路52号楼2单元501室房产赠与行为的诉求，并无不当，
关于二审判决适用法律的问题。《江苏省高级人民法院关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》系本院制定的规范性意见，并非法律、法规或司法解释，不属于人民法院裁判文书引用的规范性文件，本案实体审理无需对《江苏省高级人民法院关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》进行评判，本案二审判决既引用了实体法《中华人民共和国合同法》，又引用了程序法《中华人民共和国民事诉讼法》，适用法律正确。
此外，经审查，二审判决已针对刘玉萍上诉理由进行裁判。二审判决书第3页“并判令由被上诉人张桂芹承担本案的诉讼费用”中的“张桂芹”应为刘玉萍，张桂芹系笔误。
综上，刘玉萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘玉萍的再审申请。
审 判 长 武 孙
代理审判员 罗荣辉
代理审判员 蒋 蕾
二〇一四年十二月十日
书 记 员 孙 婧
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）召民一初字第442号
原告宋长得，男，汉族，1966年4月2日生。
委托代理人李广涛、魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市铁东开发支公司。
负责人魏军峰，经理。
委托代理人赵珂，河南长风律师事务所律师。
原告宋长得诉被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市铁东开发支公司（以下简称人保财险铁东开发支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，于2013年12月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋长得的委托代理人魏玉瑾，被告人保财险铁东开发支公司的委托代理人赵珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋长得诉称，2013年6月20日，原告为自己实际所有的车辆豫L528**号重型特殊结构货车在被告处投保了机动车强制责任险和保额为30万元不计免赔机动车第三者责任险，保险期限自2013年6月21日零时至2014年6月20日二十四时止。2013年9月13日14时许，原告驾驶被保险车辆豫L528**号货车与一辆无号牌轮式自行机械车发生交通事故，造成对方车辆受损。该事故经漯河市公安交通警察大队认定原告宋长得负事故全部责任。事故发生后，原告向事故受害方支付了车辆修理费、对方车辆停运损失费及鉴定费等，合计48680元。随后，原告向被告提出车辆保险索赔，但被告却以种种理由拒绝支付。原告认为，原告在被告处投保了机动车强制责任险和机动车第三者责任险，在保险期限内发生的保险事故，被告保险公司应当在保险额度内承担赔偿责任，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆修理费、拖车费、停运损失费、鉴定费等共计48680元；本案诉讼费用由被告承担。
人保财险铁东开发支公司辩称，一、本案为保险合同，原告不是合同相对方，因此原告无权提起诉讼。二、原告诉请过高，部分诉请不符合法律规定。三、我公司不是直接侵权人，根据保险合同约定，我公司不承担停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，原告宋长得系豫L528**号货车的实际车主，原告宋长得将该车挂靠于漯河市沣祥货物运输有限公司，投保时是以漯河市沣祥货物运输有限公司在被告处投保交强险和商业三者险（保险限额为300000元，不计免赔）。2013年9月13日14时许，原告驾驶被保险车辆豫L528**号货车将魏二亭停在路边的一辆无号牌轮式自行机械车撞坏，造成对方车辆受损。该事故经舞阳县公安交通警察大队认定原告宋长得负事故全部责任。事故发生后，经漯河市公安局交警支队舞阳大队委托舞阳县价格认证中心鉴定对事故中轮式自行机械车（833高卸轮式装载机）进行了道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，该车辆的车损为32180元。原告支付对方车辆的修理费共计32180元，原告提交有修理该轮式自行机械车的发票及修理清单，原告宋长得支付了鉴定费1700元；另外原告方还向事故的对方轮式自行机械车支付了修理误工费12000元。原告向事故对方车辆赔偿后，向被告人保财险铁东开发支公司理赔，未达成理赔意见，故原告向本院提起保险合同案件。
本院认为，原告的车辆在被告人保财险铁东开发支公司入有交强险和商业三者险（商业三者险赔偿限额为300000元，不计免赔），原告宋长得系豫L528**号货车的实际车主，故原告与被告形成保险合同关系。原告驾驶被保险车辆豫L528**号货车与一辆无号牌轮式自行机械车发生交通事故，造成对方车辆受损，该事故经漯河市公安交通警察大队认定原告宋长得负事故全部责任。事故发生后，原告向事故受害方支付了车辆修理费、对方车辆停运损失费及鉴定费等，合计48680元，有交通事故责任认定书，道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、修理发票、修理清单、鉴定费票据、证明等证据为证，对此，本院予以确认。原告因交通事故所受的合理损失应由被告人保财险铁东开发支公司按照保险合同予以理赔，原告支出的车损32180元及原告为确定事故对方车辆车损支付鉴定的费用1700元，以上合计33880元，属保险合同约定的赔付范围，应由人保财险铁东开发支公司应在保险限额内予以赔付。原告请求保险公司理赔支付给事故对方车辆修理期间的停运损失，不属于合同约定的理赔的范围，故该项请求，本院不予支持。被告辩称确定事故对方车损的鉴定系原告单方委托，且评估结论过高，请求重新鉴定，对此，本院认为该事故车辆鉴定系经事故处理部门的委托有资质的价格认证中心做出，程序合法，对此鉴定结论，本院予以认定；本案中原告支付的1700元鉴定费是为了确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告人保财险铁东开发支公司负担，被告辩称原告支付的事故鉴定费属间接损失，保险公司不应承担的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市铁东开发支公司于本判决生效后十日内在交强险保险限额内赔偿原告宋长得各项损失33880元。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告宋长得的其他诉讼请求。
案件受理费1020元，由被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市铁东开发支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 王卫东
审判员 常 丽
审判员 代雅萍
二〇一四年二月二十八日
书记员 晁小果
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第35125号
原告上海锐翔上房物业管理有限公司。
法定代表人张圣哲。
委托代理人郑国凡，上海市天寅律师事务所律师。
委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。
被告杨根才。
原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告杨根才物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2011年1月至2014年5月止的物业服务费人民币1，283.30元及违约金366.21元。本院于2014年9月23日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员姚利伟独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告上海锐翔上房物业管理有限公司的委托代理人郑国凡到庭参加诉讼。被告杨根才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告杨根才拖欠原告自2011年1月至2014年5月止的物业服务费1，283.30元属实。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨根才于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司自2011年1月至2014年5月止的物业服务费1，283.30元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告杨根才负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚利伟
二〇一四年十月十五日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法沙民二初字第508号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。
代表人：陈立新，该行行长。
委托代理人：郭焕婵、龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被告：罗海花，女，1982年9月24日出生，汉族，住中山市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司中山分行诉被告罗海花信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司中山分行于2015年8月12日以被告已还清所欠款项且已支付诉讼费为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司中山分行撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，诉讼保全费100元，合计125元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担（原告已向本院缴纳）。
审判员 吴胜杰
二〇一五年八月十二日
书记员 苏苑雯
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牡民终字第31号
上诉人（原审被告、反诉原告）孙云安，男，1957年4月28日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人吉训荣，男，汉族，牡丹江市阳明区铁岭镇法律服务所法律工作者，住所地黑龙江省牡丹江市。
上诉人（原审被告、反诉原告）韩螭韬，女，1958年10月28日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人巴艳燕，女，1962年8月3日出生，牡丹江市大庆法律服务所法律工作者，住所地黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张风才，男，1960年6月6日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李连霞，女，1964年11月4日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
二被上诉人委托代理人杨静昕，男，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
上诉人孙云安、韩螭韬因与被上诉人张风才、李连霞房屋买卖合同纠纷一案，不服牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孙云安的委托代理人吉训荣，上诉人韩螭韬的委托代理人巴艳燕，被上诉人张凤才、李连霞及其委托代理人杨静昕到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳民初字第81号民事判决；
二、发回牡丹江市阳明区人民法院重审。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一五年二月四日
书记员 刘 玲
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）迎刑初字第766号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人冯某，系原太原铁路局公安处民警。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2015年6月16日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年6月26日被逮捕，现羁押第二看守所。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉字（2015）第670号起诉书指控被告人冯某犯伪造公司印章罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员王丽芳支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2009年3月期间，被告人冯某伪造自有的位于太原市汇隆花园小区B区15号楼2单元201的房屋的“商品房买卖合同及三张购房交款收据”向李某借款人民币20万元，案发后经鉴定，送检编号GF-2000-0171《商品房买卖合同》第16页出卖人（盖章）处：“太原市汇远房地产开发有限公司”印章与提供的样本系不同印章形成。
上述事实，被告人冯某在庭审理过程中亦无异议，接受刑事案件登记表、报案材料、被告人冯某供述及交待材料、证人宋某、温某的证言、被害人李某询问笔录、由太原市汇远房地产开发有限公司出具的证明、商品房买卖合同、被告人冯某结婚证明、银行卡复印件、借条复印件、商品房买卖合同复印件、汇款凭证、收据复印件、收条复印件、到案经过、太原市公安局司法鉴定中心出具的（并）公（刑）鉴（文）字（2014）58号文检检验鉴定书等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人冯某因孩子患病需向他人借款，而指使作假证人员伪造公司印章制作虚假商品房买卖合同、收据，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控成立。依据被告人冯某的供述及交待材料、证人温某证言，收条复印件、收据复印件，可以证实被告人冯某伪造公司印章虽用以借款，但其事后有还款行为，在庭审过程中其表示愿意继续赔偿被害人的损失，与同类犯罪相比社会危害性较小，可以从轻处罚。被告人冯某在公安机关询问被告人家属后，其主动到公安机关接受讯问，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款、第三款、第六十一条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定判决如下：
被告人冯某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月16日起至2016年1月15日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 芮斌伟
人民陪审员 冀锁琴
人民陪审员 刘建珍
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘艳霞
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑二初字第231号
公诉机关东胜区人民检察院。
被告人刘某某（曾用名刘某某），男，1988年9月29日出生于河北省大城县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省廊坊市大城县。2014年4月4日因涉嫌犯诈骗罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留，同年4月29日被执行逮捕。现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检二诉刑诉（2014）第204号起诉书指控被告人刘某某犯诈骗罪，于2014年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，东胜区人民检察院检察员祁慧广出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东胜区人民检察院指控：
1、2013年6月13日凌晨，被告人刘某某利用手机“微信”聊天软件，向被害人郭平某谎报二手汽车图片及价格，以买卖二手汽车需缴纳定金为由，骗取被害人现金2000元。同年12月22日，又以上述同样的方式骗取被害人现金20000元。诈骗数额合计22000元。
2、2013年9月20日，被告人刘某某利用手机“微信”聊天软件，向被害人张某谎报二手汽车图片及价格，以买卖二手汽车需缴纳定金为由，骗取被害人现金27000元。
3、2013年12月16日，被告人刘某某利用手机“微信”聊天软件，向被害人汤某谎报二手汽车图片及价格，以买卖二手汽车需缴纳定金为由，骗取被害人现金5000元。
被告人刘某某诈骗数额共计54000元。
公诉机关认为，被告人刘某某以非法占有为目的，以虚构事实的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
经审理查明：
1、2013年6月13日凌晨，被告人刘某某利用手机“微信”聊天软件，向被害人郭某谎报二手汽车图片及价格，以买卖二手汽车需缴纳定金为由，骗取被害人现金2000元。同年12月22日，又以上述同样的方式骗取被害人现金20000元。诈骗数额合计22000元。
2、2013年9月20日，被告人刘某某利用手机“微信”聊天软件，向被害人张某谎报二手汽车图片及价格，以买卖二手汽车需缴纳定金为由，骗取被害人现金22000元。
3、2013年12月16日，被告人刘某某利用手机“微信”聊天软件，向被害人汤某谎报二手汽车图片及价格，以买卖二手汽车需缴纳定金为由，骗取被害人现金5000元。
被告人刘某某实际诈骗数额为49000元。
另查明，被告人刘某某曾给被害人张某提供过一辆丰田霸道2700越野车的二手车交易信息，并促成了该笔交易。被告人刘某某与被害人张某约定，由张某给付刘某某5000元的好处费，并已履行。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的：1、被害人郭某、张某、汤某的报案材料及陈述，证实被告人刘某某通过微信向被害人发送虚假的二手车辆买卖信息，并以需缴纳定金等为由骗取三被害人钱财情况。另外被害人张某曾给付了被告人5000元作为其促成二手车交易的好处费。2、抓获经过，证实被告人刘某某于2014年4月4日被抓获归案。3、扣押决定书、扣押笔录及扣押清单，证实从被告人处扣押物品情况。4、作案工具照片，证实被告人刘某某实施诈骗所使用的手机、手机卡、银行卡等工具。5、电子证据（微信聊天记录），证实被告人通过微信与被害人联系并虚构二手车交易信息骗取被害人的过程。6、中国农业银行、中国工商银行交易记录明细及转账汇款回单，证实被害人将定金款等打入被告人提供的账号内。7、常住人口基本信息，证实被告人刘某某的身份信息。8、被告人刘某某的供述（附同步录音录像），证实被告人刘某某编造虚假的二手车交易信息通过微信骗取被害人财物的时间、经过、数额及收取被害人张某好处费的过程。以上证据来源合法、内容客观真实并具有关联性，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，以虚构事实的方法，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持确认。公诉机关指控的第二起犯罪数额中包括了被告人刘某某与被害人张某事先约定好的促成二手车交易而给付的5000元好处费，该笔金额是双方约定，被害人自愿给付，非被告人刘某某非法占有，应从指控数额中扣除。指控的数额巨大相应的应变更为数额较大。被告人刘某某多次实施诈骗，应从重处罚。被告人刘某某归案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月4日起至2016年12月3日止；罚金待判决生效后十日内缴纳）
二、继续追缴被告人的犯罪所得发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院，或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 德力格尔
代理审判员 袁 晓 鹏
代理审判员 张 鹏
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张 海 霞
相关法条链接：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
东胜区人民法院量刑规范化评议表
主审法官：袁晓鹏填表日期：2014年7月16日
案号（2014）231号程序简易程序被告人刘某某罪名诈骗罪
主要事实被告人刘某某实际诈骗数额为49000元。
法定刑幅度数额较大，处三年以下有期徒刑、拘役、管制并处罚金
基准刑具体情节描述刑期起刑点3个月3个月
基准刑调节＋32个月基准刑合计35个月调节刑加减百分比加减刑期
法定情节多次＋30%以下＋8%个月坦白-20%以下-18%
酌定情节确定宣告刑有期徒刑二年八个月，并处罚金五千元，罚金未缴纳备注基准刑调节结果为32个月
河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫05行终138号
上诉人（原审原告）申松旺，男，1955年4月23日出生，汉族，住河南省林州市。
委托代理人申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林州市任村镇人民政府，住所地林州市任村镇任村村红旗渠路27号。
法定代表人关永贞，男，镇长。
委托代理人李震海，男，林州市任村镇人民政府工作人员。
委托代理人赵宁，河南德耀律师事务所律师。
上诉人申松旺因诉被上诉人林州市任村镇人民政府行政协议一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月26日凌晨，林州市红旗渠赵所段决口，林州市任村镇赵所村部分农田被冲毁。因情况紧急，林州市任村镇人民政府依据村民自己的申报，与农田的承包经营户签订了补偿协议。2014年8月5日，林州市任村镇人民政府与申松旺签订协议，补偿申松旺被冲毁农田损失6760元。协议签订后，因申松旺不能证明其对涉案土地具有承包经营权，不属该协议的补偿范围，林州市任村镇人民政府未向申松旺进行补偿。2016年3月21日，林州市任村镇人民政府将该款拨付至任村镇“三资办”赵所村村委会账户。2016年8月2日，申松旺起诉至林州市人民法院，要求林州市任村镇人民政府履行2014年8月5日与其签订的上述协议。林州市人民法院审理后认为，本案发生系自然灾害导致红旗渠赵所村段决口而产生的损失，林州市任村镇人民政府基于行政主体身份作出的对受损财产性权利的补偿，不属于人民法院民事诉讼受案范围，于2016年11月7日作出（2016）豫0581民初3869号民事裁定书，裁定驳回申松旺的起诉。申松旺不服，上诉至安阳市中级人民法院。安阳市中级人民法院于2017年1月20日作出（2017）豫05民终233号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。安阳市中级人民法院于2017年2月11日向林州市任村镇人民政府送达该裁定书，于2017年3月2日向申松旺送达该裁定书。
原审法院认为：林州市红旗渠赵所段决口，林州市任村镇赵所村部分农田被冲毁。林州市任村镇人民政府基于行政主体身份与被冲毁农田的承包经营户签订补偿协议，申松旺对该协议提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围，故林州市任村镇人民政府主张本案不属于行政诉讼受案范围的意见，不予采纳。林州市任村镇人民政府与申松旺于2014年8月5日签订协议，签订该协议时未告知申松旺诉权或起诉期限。因此，申松旺的起诉期限应从2014年8月5日起计算，最长不得超过2年。申松旺因不能确定该案是属于民事诉讼或行政诉讼，而于2016年8月2日向林州市人民法院提起民事诉讼，要求林州市任村镇人民政府履行该协议，被林州市人民法院裁定驳回起诉后，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2017年1月20日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定，并于2017年3月2日向申松旺进行送达，申松旺于2017年3月6日提起行政诉讼。综上，林州市任村镇人民政府主张申松旺已超过起诉期限的意见，不予采纳。协议签订后，因申松旺不能证明其是被冲毁农田的承包经营户，不属该协议的补偿范围。林州市任村镇人民政府未向申松旺进行补偿。申松旺提起行政诉讼后，也未能证明其是被冲毁农田的承包经营户。因此，申松旺要求林州市任村镇人民政府履行2014年8月5日与其签订的协议书，补偿其土地损失款6760元的诉求，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回申松旺的诉讼请求。案件受理费50元，由申松旺负担。
上诉人申松旺上诉称：一、申松旺与林州市任村镇人民政府2014年8月5日签订的补偿协议合法有效，林州市任村镇人民政府应当按照协议约定向申松旺一次性支付补偿款6760元。因申松旺原有的红薯地1996年被洪水冲毁后无法耕种，村小组1998年在该组预留的机动地中将涉案的0.4亩农田调整给申松旺耕种。申松旺从1998年开始耕种该农田至2014被冲毁前无任何人提出异议，该农田属于申松旺的承包地。上述补偿协议系林州市任村镇人民政府在调查后与申松旺签订的，是双方的真实意思表示，不存在违法或无效的情形，也没有被有权机关依法变更或解除。林州市任村镇人民政府以申松旺对涉案的0.4亩农田没有土地承包经营权证明和小组村民有异议为由拒不履行该协议，明显违背诚实信用原则，属于违约。二、原审判决认定事实不清，部分证据采信错误，结果不当。申松旺所在的第二村民小组没有52户村民，林州市任村镇人民政府提供的第二村民小组52户证明材料明显虚假，原审法院对该证据予以采信明显错误。原审判决对上述补偿协议的效力不予认定，导致结果错误。请求：一、撤销原审判决；二、发回或改判林州市任村镇人民政府履行2014年8月5日其与申松旺签订的补偿协议，给付申松旺6760元。
被上诉人林州市任村镇人民政府答辩称：一、申松旺不是涉案0.4亩被冲毁农田的承包经营户，不属于救助对象，申松旺与林州市任村镇人民政府2014年8月5日签订的补偿协议无效，不应履行。2014年6月26日凌晨，红旗渠任村镇赵所段决口，任村镇赵所村部分农田被冲毁。因情况紧急，林州市任村镇人民政府根据申松旺的申报于2014年8月5日与其签订了补偿协议，拟对其进行救助。后经公示，赵所村第二村民小组50余户村民对申松旺作为被救助对象提出异议。经查，申松旺不是涉案0.4亩被冲毁农田的承包经营户，其申报的0.4亩被冲毁农田是赵所村第二村民小组集体经营的土地，该土地没有发包给申松旺耕种。据此，林州市任村镇人民政府决定废除并收回该协议，但申松旺拒绝交回该协议。涉案0.4亩被冲毁农田救助款2016年3月21日已拨付至任村镇“三资办”赵所村村民委员会账户。二、原审判决认定事实清楚，采集证据正确，适用法律恰当。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，申松旺与林州市任村镇人民政府2014年8月5日签订的协议中约定，林州市任村镇人民政府一次性补偿申松旺被冲毁的0.4亩农田至2027年，共6760元，合同到期后，如国家土地政策不变，仍由林州市任村镇人民政府负责补偿。2017年8月5日，林州市任村镇人民政府向申松旺发出通知函，以双方签订的上述补偿协议无效为由，再次要求申松旺将该补偿协议原始文本交回或自行销毁。
本院认为：林州市任村镇人民政府2014年对任村镇赵所村因红旗渠决口被冲毁农田的农户进行补偿有条件限制，即享受补偿的农户应是被冲毁农田的承包经营户，申松旺对此不持异议。本案中，林州市任村镇人民政府拒绝按照其与申松旺2014年8月5日签订的补偿协议向申松旺支付补偿款6760元，主要是认为申松旺无证据证明其是涉案0.4亩农田的承包经营户，不符合获得救助的条件。申松旺虽主张涉案0.4亩农田是其所在的小组组长1998年从该小组预留的机动地中调整给其耕种，其是该0.4亩农田的承包经营户，但申松旺既未在其所在村民小组的村民提出异议后向林州市任村镇人民政府提供证明该事实的证据材料，也未向原审法院和本院提交证明该事实的证据材料。故申松旺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，采信证据和适用法律均正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人申松旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓丽
审判员 袁武明
审判员 阎丽杰
二〇一七年八月十七日
书记员 李维维