山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终916号
上诉人（原审被告）：乳山市昱鑫汽车销售服务有限公司，住所地乳山市城区东山路南首东侧（金岭开发区）。
法定代表人：赵维亮，公司经理。
委托诉讼代理人：宋辉，乳山义方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于新龙，男，1988年2月13日出生，汉族，住乳山市城区。
委托诉讼代理人：于航，乳山持正法律服务所法律工作者。
上诉人乳山市昱鑫汽车销售服务有限公司（以下简称乳山昱鑫公司）因与被上诉人于新龙修理合同纠纷一案，不服乳山市人民法院(2016)鲁1083民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
乳山昱鑫公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、被上诉人于2016年8月25日23时发生交通事故，事故发生后自行将肇事车辆开回家中，于次日到上诉人处进行维修，上诉人将车辆维修完毕后交付被上诉人，被上诉人验车后自行将车辆开走，至此，双方之间维修合同关系履行完毕，被上诉人将车辆检查完好开走后发生自燃，经乳山市消防大队确定起火原因为自燃，被上诉人在一审时申请鉴定车辆自燃的原因为排气管歧管上转向助力油被炽热的排气管烘烤引起，与维修项目无关。据此，被上诉人车辆起火的原因不是上诉人维修所致，一审判决上诉人承担责任明显错误；二、被上诉人的车辆系二手车，购买于2012年，其整车的价值不足3万元，鉴定意见确认维修费用在三万四千元，部分维修价值竟然超过整车价值，明显不合理，且一审法院在被上诉人未实际产生费用的情况下，判决由上诉人承担修车费明显不合理。综上，一审法院认定事实不清，显失公平，请求依法改判。
于新龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
于新龙向一审法院起诉请求：要求被告赔偿修复受损车费用34613元、鉴定费12000元，本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年8月25日23时43分，于鹏伟驾驶车牌号为鲁Ｋ×××××小型客车，沿商业街由西向东行驶至利群红绿灯西时，与路南护栏相撞，致护栏受损，自车损，造成交通事故。鲁Ｋ×××××小型客车车主为原告于新龙，其于2012年7月份购买该车。事故发生后第二天上午原告朋友将车送往被告处维修，维修项目喷漆、钣金，维修的配件名称是前杠、右大灯、助力油杯，并添加助力油，维修费合计1400元。车辆修复后于8月29日上午10时许，原告从被告处开车到乳山市商业街府前饭店东，停车约三五分钟后车辆发生自燃，导致车辆受损。经乳山市公安消防大队对起火原因认定如下：排除人为纵火的可能性、排除驾驶员吸烟引发火灾的可能性、排除汽车油路故障引发火灾的可能性，不能排除发动机舱水箱水管高温烘烤周围线路引发火灾的可能性。为查明鲁Ｋ×××××小型客车自燃原因与被告修理行为是否存在因果关系及若存在因果关系，对涉诉受损车辆受损部分进行价值鉴定，一审法院委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见如下：1、该车自燃原因应为碰撞事故后洒落在排气歧管处的转向助力油被炽热的排气管烘烤引起，与修理项目无关，与未彻底清除泄漏的助力油有关。2、修复该车费用约为34613元。原告对此鉴定结论无异议，被告认为该鉴定意见中车辆自燃的原因系助力油溅出烘烤导致自燃，被告认为不属实，油杯破裂是在交通事故发生时即以形成，交通事故发生后原告自行驾车回到家中，第二天又将车开到被告处进行维修，如果是溅油所致燃烧，那么在原告将车开回家和开到被告处维修这段路程即可引起，而并不是在维修完毕后原告将车开出而引发的火灾。另外，被告认为鉴定意见中车辆损坏的主要配件及价格明显高于市场价，与事实不符。鉴定意见中车辆损坏的主要配件与事实上原告损坏的配件也不相符，被告不认可鉴定书中车辆损坏的配件，关于损坏的配件也没有经过庭审质证经被告确认，因此该鉴定意见中对于车辆损坏的配件的价格鉴定被告不认可。另查，山东交院交通司法鉴定中心鉴定人员在勘验涉诉受损车辆现场时，被告的工作人员也在现场并且在勘验笔录上签名确认。原告支付鉴定费12000元。张鑫出庭证实：油杯碎了之后油就漏没了，到维修厂己经没油了，其将坏的油杯的卡子取下，换上新的油杯，交油管卡在新的油杯上，倒上新的助力油，其擦拭了新的油杯看是否漏油，其他地方没有擦拭，且其认为助力油遇到高温也不易发生燃烧。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根椐合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案，原告将涉诉受损车辆送往被告维修，双方当事人之间系修理合同法律关系。被告修好车后，要求原告支付维修费1400元，原告己向被告全部支付了维修费，但原告驾车行驶不久，车辆发生自燃。经一审法院委托鉴定机构鉴定自燃原因是因碰撞事故后洒落在排气歧管处的转向助力油被炽热的排气管烘烤引起，与修理项目无关，与未彻底清除泄漏的助力油有关，且修复该车费用约为34613元。被告虽对此鉴定意见提出异议，但其未能提供相反证据推翻此鉴定意见，一审法院认为此鉴定鉴定程序合法、鉴定依据充足，能做为有效证据使用。根据修理合同的目的，原告是要求被告将车辆修好，不存有安全隐患，被告未彻底清除泄漏的助力油，是没有履行其义务。被告没有履行其义务，给原告造成损失，被告应负赔偿责任。综上，原告要求被告赔偿修复受损车费用34613元、鉴定费12000元，理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条规定，判决：一、被告乳山市昱鑫汽车销售服务有限公司赔偿原告于新龙修复受损车费用34613元；二、被告乳山市昱鑫汽车销售服务有限公司赔偿原告于新龙鉴定费12000元；上述一、二款合计46613元，被告乳山市昱鑫汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内给付原告于新龙。案件受理费965元，由被告乳山市昱鑫汽车销售服务有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一审法院采信鉴定机构的鉴定意见判决上诉人对案涉车辆承担赔偿责任并按鉴定意见赔偿被上诉人具体损失数额是否正确。
本案案涉车辆发生交通事故后被送至上诉人乳山昱鑫公司处进行维修，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，本案被上诉人于新龙与乳山昱鑫公司之间形成修理合同关系。于新龙在案涉车辆发生交通事故后，根据保险公司工作人员的推荐，将车辆送至乳山昱鑫公司，其修理要求按照一般理解应当为检查车辆是否因交通事故存在异常并将案涉车辆修理至完好状态，因此案涉修理合同的目的应当是排除案涉车辆的故障及隐患，使车辆能够恢复正常安全驾驶的状态。根据一审期间乳山昱鑫公司工作人员的陈述，乳山昱鑫公司工作人员检查了案涉车辆后认为需要更换前杠、右前大灯、助力油杯并添加助力油等，因此案涉车辆所维修的项目是由乳山昱鑫公司经检查车辆后确定的修理方案，乳山昱鑫公司将车辆修好后，向于新龙交付了车辆，该车辆经驾驶不久即发生自燃现象。经鉴定机构鉴定，案涉车辆自燃原因为因碰撞事故后洒落在排气歧管处的转向助力油被炽热的排气管烘烤引起。因此车辆自燃系案涉车辆发生交通事故后造成的，该车辆经乳山昱鑫公司修理后没有排除故障，导致发生自燃。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，乳山昱鑫公司修理好并交付的车辆仍存在隐患，显然其交付的工作成果不符合一般的质量标准，也没有实现于新龙要求车辆修理完好的合同目的，故修理后车辆发生自燃，系乳山昱鑫公司没有充分履行修理义务，其交付的工作成果不符合质量要求，导致了于新龙的财产损失，乳山昱鑫公司应当承担赔偿责任。
关于上诉人乳山昱鑫公司主张鉴定意见确认的维修费用不合理的问题。本院认为，乳山昱鑫公司对鉴定意见存在异议，但其未提交证据证明本案所涉鉴定机构主体不合格或者鉴定程序不合法的情形，也没有提出重新鉴定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，乳山昱鑫公司应当就其反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据证明，否则应当承担举证不能的不利后果，虽然其对鉴定意见提出异议，但未提交充分的证据予以佐证，在其没有相反证据足以推翻鉴定意见的情况下，一审法院依据鉴定意见认定车辆损失费用为34613元，并无不当。
综上，上诉人乳山市昱鑫汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元，由上诉人乳山市昱鑫汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年六月十九日
书记员 姚玉娇