浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初2274号
原告（反诉被告）:深圳广田集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路****号。统一社会信用代码：91440300192359041F。
法定代表人：范志全，董事长。
委托代理人：苏智祥，广东创基律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江九龙山开发有限公司。住所地：浙江省平湖市九龙山。统一社会信用代码：913304827429383139。
法定代表人：宁志群，董事长。
委托代理人：沈忠明、沈君慧，浙江信专律师事务所律师。
被告：平湖九龙山国际会展有限公司。住所地：浙江省平湖市乍浦镇外山东沙湾（浙江九龙山开发有限公司2号办公楼）。统一社会信用代码：91330482676151749H。
法定代表人：李美娟。
原告深圳广田集团股份有限公司为与被告浙江九龙山开发有限公司、平湖九龙山国际会展有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2017年5月11日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭进行审理。于2017年8月21日立案受理了被告浙江九龙山开发有限公司反诉原告深圳广田集团股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院依法合并审理，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深圳广田集团股份有限公司（以下简称原告）的委托代理人苏智祥，被告（反诉原告）浙江九龙山开发有限公司（以下简称被告开发公司）的委托代理人沈忠明、沈君慧到庭参加诉讼，本诉被告平湖九龙山国际会展有限公司（以下简称被告会展公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月，原告与被告会展公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定将浙江九龙山圣马可酒店一、二层公共部分室内装修工程交由原告施工，工程暂定价6000万元，合同约定于开工后五天内支付1000万元的工程预付款，并在合同第二十四条约定了工程款进度款的支付方式，合同第三十四条约定了工程竣工结算的时间及方式，在合同第三十七条中约定了违约责任的承担等内容。原告进场施工后，第一笔预付款500万元于2010年3月31日支付，第二笔预付款500万元于2010年5月26日才支付。2010年12月30日，原告完成全部工程并通过竣工验收交付使用。涉案工程投入使用后，原告向被告开发公司提交了结算资料，但被告开发公司一直拖延结算，2014年9月25日，在上海东华建设造价咨询有限公司的审价初稿基础上，各方对争议部分达成一致意见，确定结算金额约为6565万元。2015年1月29日，上海东华建设造价咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，但被告一直至2015年4月2日方予以确认最终结算金额。现工程保修期已过，按照合同第二十四条约定，被告会展公司应于2015年5月3日前向原告支付全部款项，但被告会展公司累计仅支付工程款60650000元，至今仍有结算尾款（含保修金）5006803元未付。另外，2012年5月，原告与二被告签订《合同主体变更协议》，约定被告开发公司取代被告会展公司成为既有协议一方，被告开发公司承受既有协议下原由被告会展公司拥有的各种权利义务，同时被告开发公司不履行义务后，被告会展公司承担连带责任。根据上述协议约定，二被告对上述债务应承担连带责任，但经原告多次催告，至今未果。故原告起诉请求判令：1、二被告向原告支付工程款5006803元；2、二被告以逾期支付的工程款为基数按照银行同期贷款利率向原告支付利息至付清款项之日止（自2015年5月4日开始暂计至2017年5月4日，且取平均年利率5.25%，为525714.32元）；3、二被告向原告支付逾期支付预付款的违约金180000元；4、二被告向原告支付逾期审核结算的违约金180000元；5、二被告向原告支付逾期办理结算的利息（自2014那年10月2日起至2015年4月1日止，共182天，以工程款5006803元，暂取平均年利率6%计算）及违约金（自2014年10月2日起至2015年4月1日，共计182天，以工程款5006803元，按每日万分之八计算）。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为判令：1、被告开发公司向原告支付工程款5006803元；2、被告开发公司以逾期支付的工程款5006803元为基数按照银行同期贷款利率向原告支付利息至付清款项之日止（自2015年5月4日开始暂计至2017年5月4日，且取平均年利率5.25%，为525714.32元）；3、被告开发公司向原告支付逾期支付预付款的违约金180000元；4、被告开发公司向原告支付逾期审核结算的违约金180000元；5、被告开发公司向原告支付逾期办理结算的利息（自2014那年10月2日起至2015年4月1日止，共182天，以工程款5006803元，暂取平均年利率6%计算）及违约金（自2014年10月2日起至2015年4月1日，共计182天，以工程款5006803元，按每日万分之八计算）；6、由被告会展公司对被告开发公司的上述付款义务承责连带责任。
被告开发公司答辩及反诉称，对于原告的第1项诉讼请求无异议；对原告的第2项诉讼请求，计算利息的起算点不正确，原告是从2015年5月4日起算的，被告开发公司认为应当从2016年1月1日开始计算；原告的第3、4项诉讼请求无事实和合同依据，不应当支持；原告的第5项诉讼请求，在同一段时间既计算了利息又计算了违约金，被告开发公司认为系重复计算，且认为违约金的约定明显过高，不应当超过银行同期贷款利息的1.3倍，应当按照实际损失进行计算。
2010年2月5日，原告与被告会展公司签订了《建筑装饰工程施工合同》一份，约定了合同暂定价6000万元，开工日期为2010年3月2日，竣工日期为2010年6月30日，总工期为120天(其中啤酒屋、法国餐厅的工期按实际的开工日期计算，工期为120天)。2012年5月，原、被告三方签订了《合同主体变更协议》。从施工合同实际履行情况看，原告直到2010年12月30日才组织竣工验收，这一时间明显晚于合同约定的竣工日期，已构成违约。根据施工合同第14.3条约定，每延期一天，罚金为5000元，罚金不超过合同总造价的0.5%。从延期的天数看，总共6个月，罚金总额为900000元，因罚金不能超过合同总造价的0.5%，即为300000元。综上，原告延期竣工等行为已构成违约，故被告开发公司反诉请求判令原告支付逾期竣工的损失300000元。
原告针对被告开发公司的反诉答辩称，一、工程施工过程中存在移交场地滞后、增加大量零星签证、设计变更等情形，根据施工合同约定，工期应相应顺延。二、被告开发公司在合同范围外增加大量工作内容交由原告施工，导致工程量增加，交工所需时间延长，工期应相应调整。三、施工合同第十四条约定，非14.1列出原因造成工期延误，每延期一天，罚5000元，累计不超过合同总价的0.5%。但本案工期延误非原告所造成，原告不存在违约，无需支付违约金。四、涉案工程自2012年12月竣工，至今已长达5年，被告开发公司的反诉请求已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回被告开发公司的反诉请求。
被告会展公司在法定期限内未提供书面答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、建设装饰工程施工合同1份，证明原告与被告会展公司于2010年2月签订合同，约定将浙江九龙山圣马可酒店一、二层公共部分室内装修工程交由原告施工，工程暂定价6000万元，并对工程款的支付、结算流程及违约责任等进行了明确约定。
2、合同主体变更协议1份，证明原告与二被告于2012年5月签订三方协议，二被告对涉案工程的权责承担连带责任。
3、工程造价咨询报告书的封面至第6页、工程造价审定单（复印件与原件核对无异）、圣马可酒店一、二层公共部分室内装修工程结算争议问题协调会议—专题会议纪要1份（复印件），证明涉案工程自2010年3月2日开工，于2010年12月30日验收交付；2014年9月25日，在第三方机构的审价初稿基础上，各方对争议部分达成一致意见，确定结算金额约为6565万元，但二被告仍拖延办理结算，直至2015年4月2日，方予以确认最终结算金额。
4、收款开票明细表1份（打印件），证明原告累计共收到款项60650000元及其明细。
5、催款函1份（复印件），证明2016年2月原告向二被告催款的事实。
6、律师函、ems快递面单、妥投凭证各1份，证明2016年5月，原告再次向二被告催款。
被告开发公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，合同第5页第四条第3项对工程的竣工日期约定为2010年6月30日，合同第十一页第十四条第3项对工期延误的违约责任进行了约定；证据2，对签订主体变更协议的事实和协议上的内容予以认可，但对协议上的被告开发公司的盖章不予认可，此盖章不是被告开发公司的公章；证据3，对其中的工程造价咨询报告书及工程造价审定单无异议，对专题会议纪要的真实性无异议，但工程于2010年12月30日组织竣工验收并不代表验收合格；证据4，对已付款金额60650000元无异议，对每次付款的时间及金额也无异议；对证据5的真实性无异议，该催款函可以证明原、被告就支付工程款的时间点有过变更，体现在该催款函的第二段第四行；对证据6无异议。
被告会展公司未到庭质证，在法定期限内也未提供书面证据。
针对被告开发公司的反诉，原告提供了下列证据进行抗辩：
1、现场签证文件39份共82页，证明工程现场遗留大量的土建工作需要整改以及施工过程中被告开发公司提出了大量的变更签证等，系非施工方原因导致工期延误；在2010年至2012年期间，二被告属于关联公司，虽然合同是原告与被告会展公司签订，但实际项目是由被告开发公司管理执行，且被告开发公司也于2010年6月开始向原告支付了大部分的工程款，其中的签证文件是原告作为结算文件报送给二被告审核的，可以与下面的证据2互相佐证。
2、工程造价结算审核汇总表（83-84页），证明工程后期增加部分的工程量为6530654元，签证部分的工程量为3495164元，合计超过工程结算造价的15%。
被告开发公司的质证意见：对证据1的真实性有异议，该签证单均是2010年产生的，当时主体还没有变更，不应该由被告开发公司盖章，而没有监理单位的盖章；对证据2的真实性无异议，但是无法证明原告主张的事实。
本院认证意见：一、被告会展公司在法定期限内未提供书面证据，也未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。二、对于原告针对本诉提供的证据：对证据1、5及证据3中的会议纪要的真实性被告无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对证据2，被告签订主体变更协议的事实及协议约定的内容无异议，本院对上述事实予以认定；对证据3中的工程造价报告书、工程造价审定单及证据6，被告无异议，证据内容真实合法，本院予以认定。三、对于原告针对反诉提供的证据：对证据1，结合证据及原、被告的陈述，可以证实原告在实际施工的过程中，涉案工程中有增加的工程量，对于该事实本院予以认定，涉及工程量增加的金额应以双方实际结算为准；对证据2的真实性被告无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2010年2月5日，原告与被告会展公司签订建筑装饰工程施工合同1份，约定被告会展公司将位于浙江省平湖市九龙山度假区内的浙江省九龙山圣马可酒店一、二层公共部分室内装修工程、给排水工程、照明电气工程发包给原告施工，工期为从2010年3月2日到2010年6月30日止，历时120天（其中啤酒屋、法国餐厅的工期按实际的开工日期计起，工期120天）；工程暂定价为6000万元。合同第二十二条工程预付款中约定，合同生效后工人进场开工五天内，被告会展公司给原告暂定价款的16.7%预付款，计1000万元；被告会展公司不按协议条款约定预付工程款，原告在约定预付时间7天后向被告会展公司发出要求预付工程款的通知，被告会展公司在收到通知后仍不能按要求预付工程款，原告可在发出通知7天后停止施工，被告会展公司从应付之日起向原告支付应付款当时的利息并承担违约责任。合同第二十四条工程款支付中第24.5条约定,工程完工后,支付至预算总价的90%；第24.6条约定，工程竣工验收并办理结算后30天内，被告会展公司累计支付原告至实际结算工程款的97.5%，被告会展公司应支付的款项要扣除预付款及工程进度款；第24.7条约定，工程结算款的2.5%作为质保金，待两年的质保期满后如无质量问题30天内无息付清。合同第三十四条竣工结算约定，被告会展公司收到工程结算书后3个月内审核完毕，并在审核完毕后6天内无正当理由不办理结算，从第7天起按施工企业向银行同期贷款的最高利率支付工程款的利息，并承担每日拖欠总额的万分之八的违约金。合同第三十七条违约责任约定，被告会展公司不能及时给出必要指令、确认、批准，不按合同约定支付工程预付款或工程进度款或履行自己的其他义务而发生的使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括因违约导致原告增加的费用和从支付之日计算的应支付款项的利息等），相应顺延工期；支付合同价款0.3%的违约金给原告，赔偿因其违约给原告造成的损失；原告不能按合同工期竣工，施工质量达不到设计和规范要求，或发生其他使合同无法履行的行为，原告应承担违约责任，支付合同价款0.3%的违约金给被告会展公司，赔偿因其违约给被告会展公司造成的损失。
合同签订后,原告于2010年3月2日进场施工，在施工过程中,被告会展公司变更及增加了施工内容,该工程于2010年12月30日组织竣工验收交付。
2012年5月，原告与被告开发公司及被告会展公司签订了合同主体变更协议，约定针对原告与被告会展公司于2010年2月5日签订的关于浙江九龙山圣马可酒店一、二层公共部分室内装修工程施工合同，三方约定：自本协议生效之日起，被告开发公司取代被告会展公司成为上述合同的一方，各方同意被告开发公司承受上述合同下原来由被告会展公司拥有的各种权利、利益、义务、责任；被告开发公司承诺承担及认可被告会展公司在协议变更日之前产生或可能产生的责任及已经履行的义务；被告开发公司若不履行本协议及上述合同约定的义务，被告会展公司同意承担连带责任。
上述工程的结算审核,被告开发公司委托了上海东华建设造价咨询有限公司(以下简称东华咨询公司)进行,由于审价中存在的争议问题，被告开发公司分别于2010年8月3日、2012年11月28日组织原告及东华咨询公司召开了协调会议，2012年12月底,东华咨询公司出具了审价初稿，审核的不完全造价为6257.45万元，但仍有13项争议问题未处理。2013年1月10日及2014年9月25日，被告开发公司二次组织召开协调会议，在原审核的不完全造价的基础上，对13项争议问题达成一致处理意见，最终调整计算金额为待各方核对后确定终审造价约为6565万元。
2015年1月29日，东华咨询公司对争议工程结算审核后，出具了东造建嘉发（2015）第016号工程造价咨询报告书，确定工程审定金额为65656803元，其中工程后期增加工程量为6530654元，签证增加工程量部分为3495164元。被告开发公司于2015年4月2日对该工程造价咨询报告书中的审定金额进行了确认，原告确认后未签署确认日期。
2016年2月及2016年5月，原告向被告会展公司及被告开发公司发送信函催讨剩余工程款。在2016年2月的催款函中，原告认为其已按合同约定完成了相关义务，被告开发公司理应按合同约定在办理结算后30日内支付工程结算款，被告开发公司在签订审定单后承诺被告将于2015年底付清所有的结算余款，但至今未安排支付，故要求被告开发公司尽快按合同约定支付剩余工程款，以免承担违约责任给被告开发公司造成不必要损失。
另查，被告会展公司及被告开发公司对涉案工程的付款情况为：2010年3月31日500万元，2010年5月26日500万元，2010年6月28日200万元，2010年7月20日670万元，2010年8月23日600万元，2010年9月10日200万元，2010年9月17日1000万元，2010年9月28日490万元，2010年10月14日500万元，2010年10月27日440万元，2011年1月21日200万元，2011年1月30日100万元，2012年1月16日150万元，2012年5月25日255万元，2014年1月30日100万元，2015年3月3日160万元，合计6065万元。
本院认为，原告与二被告签订的关于涉案工程的建筑装饰工程施工合同及合同主体变更协议，系当事人真实意思的表示，内容真实合法，本院予以认定，各方均应按约履行各自的义务。
针对原告的诉讼请求，本院认定如下：
一、对于原告要求被告开发公司支付剩余工程款5006803元及支付逾期利息的请求，根据审定的工程价款及二被告已支付的工程款金额，原告请求的未付工程款金额计算正确。涉案工程于2010年12月30日组织竣工验收并交付，该日为质保期的起算日，现涉案工程已满二年的质保期，也无证据证实工程存在质量问题需要扣除质保金，现被告应支付质保金的期限已满，被告开发公司应全额予以支付；对于剩余其他工程款的支付时间，根据建筑装饰工程施工合同的约定，被告开发公司应于办理结算后30日内支付完毕，由于涉案工程被告开发公司确认结算款的日期为2015年4月2日，故被告至迟应于2015年5月2日前付清全部工程款，故对于剩余其他工程款的履行期限也均已届满，被告开发公司应予支付。对于被告开发公司提出，原告在催款函中认为被告开发公司曾承诺于2015年底付清余款，但该承诺并不构成双方对于支付工程余款时间的重新约定，现由于被告开发公司逾期未支付款项，故原告要求被告开发公司以尚欠工程款5006803为基数，从2015年5月4日起计算利息的请求，本院予以支持，但利率的计取原告要求按平均年利率5.25元%计算，依据不足，本院酌情支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。
二、对于原告要求被告开发公司支付逾期支付预付款的违约金的请求，在双方签订的建筑装饰工程施工合同中，双方在第二十二条中对于工程预付款作了约定，结合二被告的付款进度，确实逾期支付预付款，但根据该条款的约定，原告应在二被告逾期付款后进行催讨，二被告仍未支付，原告才能主张逾期支付预付款的利息及追究违约责任，但本案中原告并未提供证据证实其进行了催讨，且原告也未提供证据证实被告逾期支付预付款导致了合同无法履行，故对于原告的该请求，本院不予支持。
三、对于原告依据双方签订的建筑装饰工程施工合同的第三十四条及第37.1条，要求被告开发公司支付逾期审核结算的违约金180000元，及支付逾期办理结算的利息、违约金的请求。在案件的审理过程中，由于原告不能提供证据证实其向被告开发公司提交工程结算书的时间，且根据工程结算的会议纪要记载，被告开发公司多次组织原告及东华咨询公司对工程结算中存在的争议进行协调确认，但由于未能达成一致意见，故被告的结算无法进行下去，对于工程价款的结算确认系合同双方共同的义务，而原告也未提供证据证实工程价款无法确定系被告开发公司故意拖延所致，结合本案的案情，本院以原告与被告开发公司确定审价方案的日期即2014年9月26日为被告审价开始的起算点，故被告开发公司应于2014年12月25日前审核完毕，并于2014年12月31日前办理结算，但被告开发公司直至2015年1月29日才出具结算审核报告，于2014年4月2日才对结算金额进行确认，已构成违约，被告开发公司虽认为系因原告迟延确认审核报告才导致被告开发公司在结算审定单上签字确认迟延，但未提供证据证实，且结算报告中的结算审定单系由被告开发公司委托的审价单位所出具，故理应由被告开发公司先行进行确认，故对于被告开发公司的该意见，本院不予采信；根据双方签订的建筑装饰工程施工合同第三十四条约定，对于违约情形的认定及违约责任的承担均作了明确约定，而建筑装饰工程施工合同第37.1条并未约定逾期审核结算所应承担的违约责任，故原告基于建筑装饰工程施工合同第37.1条的约定要求被告开发公司支付违约金180000元的请求，依据不足，本院不予支持；对于原告要求被告开发公司按建筑装饰工程施工合同第三十四条约定承担利息及违约金的请求，根据原告的陈述，因被告开发公司逾期办理结算给原告所造成的损失为工程款的利息损失及长期办理结算的差旅费、人工费损失，但其中的差旅费、人工费损失原告并未提供证据证实，且办理结算也系原告的义务，故对于原告认为存在该损失的意见，本院不予采信；由于对于违约责任的承担同时约定了支付利息及违约金，现原告请求被告开发公司支付以5006803元为基数，按年利率6%计算的利息在合理范围内，本院予以支持，但利息的起算点应从被告开发公司逾期次日即2015年1月1日起计算至原告请求的2015年4月1日止，计算为98764元；因上述利息已经足以弥补原告对剩余工程款的利息损失，故原告基于同一事实再行要求被告开发公司支付违约金，明显高于原告的实际损失，故对于原告要求被告开发公司按建筑装饰工程施工合同第三十四条约定支付违约金的请求，本院不予支持。
四、对于原告请求被告会展公司对被告开发公司应承担的上述付款义务承得连带责任的请求，由于上述被告开发公司应支付原告的款项均系被告开发公司不履行建筑装饰工程施工合同所造成，故根据原、被告签订的合同主体变更协议，被告会展公司应对上述付款承担连带责任，对于原告的该请求本院予以支持。
针对被告开发公司要求原告承担逾期竣工的损失的反诉请求，由于涉案工程于2010年12月30日组织竣工验收交付，而被告开发公司也未提供证据证实此前向原告提起该请求，故被告开发公司的反诉请求已超过诉讼时效，本院不予支持。
据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、八十一条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江九龙山开发有限公司支付原告（反诉被告）深圳广田集团股份有限公司工程款5006803元，并支付原告（反诉被告）逾期支付上述款项的利息（计算方法：以5006803元为基数，从2015年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告（反诉原告）浙江九龙山开发有限公司支付原告（反诉被告）深圳广田集团股份有限公司逾期办理结算的利息损失98764元；
三、被告平湖九龙山国际会展有限公司对被告（反诉原告）浙江九龙山开发有限公司的上述一、二项付款义务承担连带责任；
上述一、二、三项均于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告（反诉被告）深圳广田集团股份有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）浙江九龙山开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费59214元，由原告（反诉被告）深圳广田集团股份有限公司负担10214元，由被告（反诉原告）浙江九龙山开发有限公司、被告平湖九龙山国际会展有限公司负担49000元；案件反诉受理费2900元，由被告（反诉原告）浙江九龙山开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 金晓明
审 判 员 张 慧
人民陪审员 张 军
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 朱骏健