广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法小民初字第430号
原告：潘启亮，男，汉族。
委托代理人：袁然，系广东民诚众信律师事务所律师。
第一被告：朱万兴，男，汉族。
第二被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司。
负责人：陈卓峰。
委托代理人：刘琼，系广东卓凡律师事务所律师。
第三被告：石愈富，男，壮族。
第四被告：中国人民财产保险股份有限公司南安支公司。
负责人：黄志坚。
第五被告：华泰财产保险有限公司广州营业部。
负责人：陈军。
委托代理人：肖耘，系该公司员工。
原告潘启亮诉被告朱万兴、中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司、石愈福、中国人民财产保险股份有限公司南安支公司、华泰财产保险有限公司广州营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告潘启亮诉称，2012年7月25日02时55分许，廖金进驾驶原告所有的粤AP##号小型轿车（载乘客廖某某1人）从惠州往广州方向行驶，行至济广高速公路西行路段时，追尾碰撞同一车道由被告三石愈福驾驶的闽C1##号小型轿车（载乘客谢某某1人），造成谢某某受伤和两车不同程度损坏的交通事故（下称第一事故）；随后上述两辆小轿车以及因发生第一次事故而下车且停在路肩上的廖某某被后方驶来的由被告一朱万兴驾驶的粤DN##号重型厢式货车碰撞，造成廖某某受伤和三车不同程度损坏的交通事故（下称第二事故）。经认定，原告所有的车辆�于受损严重，已没有维修价值。事故共造成原告损失224552元（车辆损失218552元及评估费6000元）。经惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定：1、第一次事故，廖金进负全部责任，石愈福、谢某某和廖某某无责任；2、第二次事故，朱万兴负同等责任，廖金进和石愈福共同负同等责任，谢某某和廖某某无责任。经查，涉事车辆粤DN##号重型厢式货车及闽C1##号小型轿车的投保人分别是中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司及中国人民财产保险股份有限公司汕头市南安支公司，原告车辆的投保人是华泰财产保险有限公司广州营业部。原告认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，各侵权人应按各自责任赔偿原告的财产损失。因此，被告二及被告四应分别在2000�强制险限额内先予赔偿共计4000元给原告，剩下220522元应由被告一承担50%，即110276元（被告二承担连带责任），被告三和被告五分别承担25%，即56138元。因各被告均怠于履行赔偿义务，根据《民事诉讼法》第107条规定，向贵院提出诉讼。1、被告二在交强制险限额内先予赔偿原告车辆损失2000元。2、被告四在交强制险限额内先予赔偿原告车辆损失2000元。3、判决被告一向原告赔偿各项损失共计110276元（按50%承担责任），被告二在商业险限额范围内承担连带责任。4、判决被告三向原告赔偿各项损失共计56138元（按25%承担责任），被告二在商业险限额范围内承担连带责任。5、请求法院判令被告一和被告三承担连带责任。6、请求判决由四被告共同承担本案的诉讼费及相关费用。
在本案审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1、被告五赔偿原告损失139345元�第一次事故承担112276元，第二次事故承担27069元）。2、被告二在交强险责任内赔偿原告损失2000元（第二次事故）。3、被告四在交强险责任内赔偿原告损失2000元（第二次事故）。4、被告一和被告二共同赔偿原告损失54138元（第二次事故）。5、被告三赔偿原告损失27069元（第二次事故）。6、由五被告共同承担本案的诉讼费及相关应收费用。
第一被告朱万兴未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
第二被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司辩称，一、被答辩人仅考虑第二起事故对其车辆所造成的损害而没有第一起事故对其车辆所造成的损害，导致其诉状中所划分的各方责任比例明显错误。从交通事故认定书所认定的事实来看，造成被答辩人所有的粤AP##号车受损为两起事故，其中在第一次事故中粤AP##号车的驾驶人廖金进被认定为承担事故全部责任，而在第二起事故中，答辩人所承保的粤DN##号车的驾驶人朱万兴被认定为承担事故同等责任，廖金进与闽Cl##号车的驾驶人石愈福被认定共同承担事故次要责任。由于无法区分两起事故中被答辩人所有车辆的损失金额，所以依据《侵权责任法》第十二条的规定，推定两起事故均分被答辩人所有的车辆的损失。其中在第一起事故中由于粤AP##号车的驾驶人廖金进承担事故全部责任，所以对于被答辩人的损失（设为A），先由廖金进一方承担50％的赔偿责任即为1／2A，余下未能得到赔偿的损失即另外的l／2A则由第二次事故的责任方按照比例分担，由于第二起事故中存在两辆三者车即的粤DN##号车与闽Cl##号车，所以先由该两车的交强险保险人即答辩人与被告四分别承担2000元赔偿金额，然后考虑到责任比例，由被答辩人在机动车第三者责任险限额内承担50%即（1／2A-4000元）＊50%，被告四及被告五则分别承担25%即（1／2A-4000元）＊25%。所以，答辩人所承担的赔偿金额应当为（1／2A-4000元）＊50%＋2000元。但被答辩人在诉请中，却只考虑了第二次事故对其所有的车辆造成了损失，没有考虑到其车辆在第一次事故中早已经造成损失这一事实，从错误地划分了责任比例。二、答辩人不承担本案的任何诉讼费及鉴定费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第l0条第4款规定，对于因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不予赔付，并且依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条所确定的赔偿项目中，也没有诉讼费及鉴定费这两项赔偿项目，所以答辩人不应承担本案的鉴定及诉讼费；综上所述，被答辩人部分诉请缺乏依据，应依法驳回被答辩人诉请中不合法及不合理部分，并由被答辩人及相关责任人承担本案一切诉讼费用。
第三被告石愈福未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
第四被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司书面答辩称，因该所涉车辆闽Cl##号车仅向我司投保交通事故责任强制保险，其中财产损失限额2000元。故答辩人仅在财产损失的限额内承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法判令答辩人在交强险财产限额2000元的限额内承担相应的赔偿责任。
第五被告华泰财产保险有限公司广州营业部书面答辩称，原告方车辆新车购置价为243800元，而非其价格评估报告中所称的261773元，根据非营业用汽车损失保险条款的约定，实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，而原告方车辆为5人以下客车，折旧率为0.6%／月。故车辆至事故发生时实际价值应当为243800-（243800×26×0.6%）=205767.2元。
查明的案件事实
经审理查明，2012年7月25日2时55分许，廖金进驾驶粤AP##号小型轿车（载廖某某）从惠州往广州方向行驶，行至济广高速公路西行1901km＋600m处时，追尾碰撞同一车道由第三被告驾驶的闽C1##号小型轿车（载谢某某），造成谢某某受伤、两车不同程度损坏的交通事故（下称“第一次事故”）；上述事故发生后，两车停在行车道上，此后，上述两辆小轿车以及因发生第一次事故下车停在路肩上的廖某某被后方驶来的由第一被告驾驶的粤DN##号重型厢式货车碰撞，造成廖某某受伤和三车不同程度损坏的交通事故（下称“第二次事故”）。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队对上述交通事故进行了调查，于2012年8月15日以惠公交认字（2012）第FB0014号《交通事故认定书》认定，第一次事故，廖金进负全部责任，廖某某、第三被告和谢某某无责任；第二次事故，第一被告负同等责任，第三被告和廖金进共同负同等责任，廖某某和谢某某无责任。
事故发生后，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对其粤AP##号小型轿车的车辆损失进行鉴定，该公司于2012年12月13日作出穗华黄价估（2012）670号广东省道路交通事故车物损失鉴定价格评估结论书，认定粤AP##号小型轿车的车辆损失为218552元，评估费6000元。
案外人常青是粤DN##号重型厢式货车的登记车主。粤DN##号重型厢式货车在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元（不计免赔），事故发生在上述保险的保险期间内。
第三被告是闽C1##号小型轿车的登记车主。闽C1##号小型轿车在第四被告处投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在上述保险的保险期间内。
原告是粤AP##号小型轿车的登记车主，案外人廖�进是原告聘请的司机，事故发生时在履行职务行为。粤AP##号小型轿车在第五被告处投保了机动车损失险，保险金额为215000元（不计免赔），事故发生在上述保险的保险期间内。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队出具《交通事故认定书》，认定第一次事故，廖金进负全部责任，廖某某、第三被告和谢某某无责任；第二次事故，第一被告负同等责任，第三被告和廖金进共同负同等责任，廖某某和谢某某无责任，该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。根据交警部门对本案交通事故的责任认定，本院确定在两次事故中第一被告承担25%的责任，第三被告承担12.5%的责任，廖金进承担62.5%的责任。
根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第二被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司须在粤DN##号重型厢式货车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告潘启亮支付车辆损失、评估费等费用人民币2000元，第四被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司须在闽C1##号小型轿车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告潘启亮支付车辆损失、评估费等费用人民币2000元。
超出交强险的部分，共计人民币220552元（218552元＋6000元-4000元），应由责任方按比例承担。那么，第一被告应向原告潘启亮赔偿车辆损失、评估费等费用人民币55138元（220552元×25%），第二被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司须在粤DN##号重型厢式货车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任；第三被告应向原告潘启亮赔偿车辆损�、评估费等费用人民币27569元（220552元×12.5%）。
对于原告遭受的未在事故其他责任方获得赔偿的车辆损失，根据有关保险条款的约定，第五被告华泰财产保险有限公司广州营业部应在机动车损失险范围内向原告潘启亮赔付车辆损失人民币136595元（218552元×62.5%）。
第一被告朱万兴、第三被告石愈福和第五被告华泰财产保险有限公司广州营业部经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。
综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，缺席判决如下：
一、第二被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄�支公司应于本判决生效之日起三日内在粤DN##号重型厢式货车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告潘启亮支付车辆损失、评估费等费用人民币2000元。
二、第四被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司应于本判决生效之日起三日内在闽C1##号小型轿车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告潘启亮支付车辆损失、评估费等费用人民币2000元。
三、第一被告朱万兴应于本判决生效之日起三日内向原告潘启亮支付车辆损失、评估费等费用人民币55138元，第二被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司须在粤DN##号重型厢式货车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。
四、第三被告石愈福应于本判决生效之日起三日内向原告潘启亮支付车辆损失、评估费等费用人民币27569元。
�、第五被告华泰财产保险有限公司广州营业部应于本判决生效之日起三日内在机动车损失险范围内向原告潘启亮赔付车辆损失人民币136595元。
六、驳回原告潘启亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1623元，由第一被告朱万兴负担400元，第三被告石愈福负担200元，第五被告华泰财产保险有限公司广州营业部负担1023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王 镜 新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘 丽 军
二〇一四年三月二十日
书 记 员 林海�