浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善民二初字第14号
原告：蒋永浩。
原告：张喜坤。
两原告委托代理人（特别授权）：杭正亚，江苏天豪律师事务所律师。
两原告委托代理人（特别授权）：杨文静，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告：嘉善县银丰造纸厂，住所地嘉善县大云镇东云村。
诉讼代表人：侍健，投资人。
被告：侍健。
委托代理人（特别授权）：卢军，浙江思贤律师事务所律师。
被告：王睿。
被告：崔银富。
原告蒋永浩、张喜坤诉被告嘉善县银丰造纸厂（以下简称银丰厂）、侍健、王睿、崔银富买卖合同纠纷一案，原告于2004年12月7日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员祖国宏独任审判，于2004年12月29日公开开庭进行了第一次审理。后又依法组成合议庭于2005年5月13日公开开庭进行了第二次审理。第一次庭审两原告委托代理人杭正亚、杨文静，被告侍健的委托代理人卢军到庭参加，第二次庭审两原告委托代理人杨文静，被告嘉善县银丰造纸厂的投资人侍健、被告侍健及其委托代理人卢军到庭参加诉讼。被告王睿、崔银富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称，2003年1月9日，原告与嘉善县大云造纸厂（嘉善县银丰造纸厂前身）签订关于承包嘉善县大云造纸厂原卫生纸车间的协议书，约定由原告承包生产瓦楞纸。协议订立后，原告支付承包费1万元，并从富阳运来价值24.5万元的造纸设备准备投产，因发包方未提供污水处理设备，致使无法履行协议。2003年7月上旬，侍健、王睿、崔银富准备生产卫生纸和工业用纸，并与原告口头约定将原告的造纸设备转让给他们。同年8月，侍健向原告借款，后又以邀请原告合伙的名义出具了注明入股款10万元的收据。同年8月18日，侍健、王睿、崔银富将原告排除在外，签订合伙企业合伙协议，约定了企业名称为嘉善县银丰造纸厂，并将原告的投资记在崔银富的名下为由，要原告留下工作，并将原告设备折价16万元。原告得知后与侍健交涉，侍健以原告的投资记在崔银富名下为由要求原告留下工作。同年9月16日，侍健将嘉善县银丰造纸厂登记为其个人独资企业。这样，原告自以为是合伙人在该厂工作了一段时间后离开。同年12月9日，银丰造纸厂发出通告将崔银富除名。原告为向被告追回以入股款名义收取的人民币10万元和设备折价款16万元，一年多来多次催讨未果。故诉至法院，要求判令：1、四被告连带返还以入股款名义收取的人民币10万元并赔偿从2003年8月12日起至实际返还之日止的银行利息8000元。2、四被告连带偿付设备款16万元并赔偿从2003年8月18日起至实际返还之日止的银行利息15000元。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原、被告身份证明复印件各1份及被告嘉善县银丰造纸厂的工商登记材料四页。证明原、被告的主体资格。
2、2003年1月9日签订的关于承包嘉善县大云原卫生纸车间协议书1份。证明原告与嘉善县大云造纸厂签订过协议，原告将设备安装在被告厂内的事实。
3、1092机型安装清单1份。证明原告从富阳运来造纸设备清单。
4、2003年8月18日合伙企业合伙协议1份。证明被告侍健、王睿、崔银富为合伙人，两原告不是隐名合伙人的事实。
5、2003年12月9日通告1份，证明嘉善县银丰造纸厂向崔银富发出通告，崔银富被除名的事实。
6、1998年2月20日企业转让协议书复印件1份、补充条款及公证书复印件各1份。证明原告的造纸设备是从其他企业转让过来的事实。
7、嘉善县天成法律服务所调查笔录3份（崔银富、张明正、王玉生）。证明原告的造纸设备从富阳运来已经安装在嘉善县银丰造纸厂1092车间内，被告现用的设备是原告提供的事实。
被告嘉善银丰造纸厂辩称，两原告和被告隐名合伙经营厂内1092车间，原告提供的收据可以作证；另外，银丰造纸厂是个人独资企业不应承担责任，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告侍健辨称，1、两原告是挂在崔银富名下与被告合伙经营嘉善县银丰造纸厂1092车间的隐名合伙人，其投入的10万元是入股款无权要求被告返还。2、合伙协议中与张喜坤无任何关系，其诉讼主体资格有问题；合伙协议中蒋永浩的设备未实际履行，而且原告本身就是合伙人，被告无需支付设备款16万元。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告蒋永浩出具给被告侍健的内部情况记录一份。证明原告自己确认在嘉善县银丰造纸厂的股份占10万元，是厂里的隐名合伙人的事实。
2、张喜坤所作的会议记录1份。证明2003年11月15日的记录中两原告已经承认是合伙人的事实。
被告王睿未作答辩。
被告崔银富未作答辩。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据一、证据二被告银丰厂和侍健对其真实性无异议，但认为无法证明被告的主体资格及所诉的设备已安装在银丰厂的事实。本院认为，证据一主要是证明被告的身份情况，并不是主体是否适格问题，应予以确认；证据二可以确认有关承包的事项，本院予以确认。对证据三，两被告认为自己不知道且与本案无关。本院认为，该证据无被告方的签字，无法确认其真实性，本院不予确认。对证据四，两被告对其真实性无异议，但认为不能证明原告不是隐名合伙人的事实。本院认为，该证据是被告侍健、王睿、崔银富对银丰厂1092车间进行合伙经营的协议，有三被告的签字，被告又无异议，应予以确认。对证据五，被告认为系复印件对其真实性有异议。本院认为复印件不能作为证据使用，本院不予确认。对证据六，被告认为与本案无关。本院认为，该证据系原告蒋永浩向他人购买设备的协议，与本案缺乏必然的联系，本院不予确认。对证据七，被告认为证人应出庭作证，故认为不具有证明效力，而且证人之一的崔银富系本案被告与本案有利害关系。本院认为，上述证据系被调查人的陈述，虽然未能明确原告蒋永浩的设备全部用于三被告合伙的1092车间，但都陈述了原告蒋永浩曾从富阳运来设备部分用于该车间事实，而且该证据与证据四中的“蒋永浩投入设备16万元，由合伙人共同承担”的内容相吻合，本院应予确认。
对被告出具的证据一、证据二，原告认为无蒋永浩、张喜坤的签名，而且被告已超过举证期限，不予认可。本院认为，上述证据无两原告的签名，对其真实性无法确认，该证据本院不予确认。
本院根据原、被告提供的证据及庭审中当事人的陈述，对本案的事实确认如下：
2003年1月9日，两原告与原嘉善县大云造纸厂签订一份承包嘉善县大云造纸厂原卫生纸车间的协议书，在此期间原告曾增加部分设备，后由于环保问题未处理好，该协议未全部履行，此时的嘉善县大云造纸厂系被告侍健个人投资的私营企业。同年8月18日，被告侍健、王睿、崔银富订立合伙企业合伙协议一份，协议约定由三被告合伙经营银丰厂内的1092车间，三方除对合伙的有关事宜作了约定外，还在协议第四条后明确注明：蒋永浩投入设备16万元，由合伙人共同承担，据一年后实际情况提前支付，其财产归合伙人共同所有。同日，原嘉善县大云造纸厂申请变更名称为嘉善县银丰造纸厂，同年9月16日，银丰厂被核准为个人独资企业，投资人为侍健。原告在银丰厂内工作一段时间后离开，原告为追还以入股款名义收取的10万元和设备折价款16万元，曾多次向被告催讨未果，故诉至本院。
本院认为：本案原告的两个诉讼请求中包含有两个法律关系，不宜并案处理，应分别予以处理。经本院征询原告意见，其要求优先处理第二个诉讼请求，故对于原告的第一个诉讼请求，原告可另行进行处理，本案中不作处理，故相应的证据本院不作审查。
对于原告的第二个诉讼请求，根据原告提供的被告侍健、王睿、崔银富的合伙协议，该协议第四条中已明确写明：蒋永浩投入设备16万元，由合伙人共同承担，据一年后实际情况提前支付，其财产归合伙人共同所有。而且该条与原告蒋永浩提供的其他证据能相互印证，故上述三被告应按约支付原告蒋永浩设备款16万元，三被告作为合伙人，应承担连带清偿责任。被告侍健辩解，原告蒋永浩的设备未实际履行及本身就是合伙人的意见，与上述事实相背，并缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。原告蒋永浩要求上述三被告支付16万元设备款的请求应予支持；但由于该协议中无具体的支付日期，原告也无其他证据证明何时付款，故对其要求支付利息损失的请求不予支持。另外，原告要求银丰厂承担连带付款责任的请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。由于原告张喜坤与第二个诉讼请求之间，无证据证明与其有法律关系，其不具备对该请求的原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告侍健、王睿、崔银富应连带支付原告蒋永浩设备款160000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告蒋永浩、张喜坤的其他诉讼请求。
本案受理费6755元，由原告蒋永浩、张喜坤承担2578元，由被告侍健、王睿、崔银富承担4177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费6755元，直接交至嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审 判 长 鲁 军
审 判 员 王一川
代理审判员 祖国宏
二〇〇五年六月三日
书 记 员 沈红霞