上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初7947号
原告：罗鹤平，男，1956年2月2日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：上海元怡工贸有限公司，住所地上海市青浦区。
被告：王锡祺，男，1950年6月19日出生，汉族，住上海市。
被告：方震华，男，1954年10月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告罗鹤平诉被告上海元怡工贸有限公司(简称“元怡公司”)、王锡祺、方震华债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告罗鹤平、被告方震华到庭参加诉讼，被告元怡公司和王锡祺经本院公告传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗鹤平向本院提出诉讼请求：1、撤销元怡公司、王锡祺与方震华之间直接转让元怡公司资产的行为；2、三被告承担原告支出的律师费人民币800元。事实和理由：2016年3月30日，法院对元怡公司的财产进行查封。2016年8月，方震华提交了一份由其和孔凡刚共同与王锡祺签订的固定资产转让合同，后又将财产转移至上海方刚汽配有限公司。王锡祺是元怡公司法定代表人，在明知元怡公司有债务的情况下，利用法定代表人权利，恶意转让公司资产，侵害了债权人的合法权益，故提起本案诉讼。
被告方震华辩称：王锡祺和元怡公司欠其40万元钱款未还，故元怡公司以设备抵债；所有设备抵债65,000元，剩余欠款至今未还；抵债合同签订于2014年12月15日，当时原告还未提起诉讼，故不同意原告的诉讼请求。
被告王锡祺、元怡公司未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年3月11日，本院作出(2015)青民一(民)初字第318号民事判决书，判令元怡公司支付原告劳务报酬7,000元。2015年3月16日，本院作出(2015)青民二(商)初字第235号民事判决书，判令元怡公司归还原告借款15,000元。因元怡公司未能履行上述生效判决确定的付款义务，原告向本院申请强制执行，本院于2015年4月16日立案受理，案号分别为(2015)青执字第2621号和2620号。2016年3月2日，本院因(2015)青执字第6260号刘建国与元怡公司的劳动报酬合同纠纷执行案件至元怡公司经营场所进行财产查封，制作了查封、扣押财产清单，但无人在此清单中签名。2016年3月17日，方震华向本院提出异议申请书，称其系上海方刚汽配有限公司法人代表，2016年3月2日查封的设备是该公司的资产，与元怡公司无关。因原告的债权经强制执行无果，原告提起本案诉讼。
上述查明的事实，由原告提供的民事判决书、本院调取的查封、扣押财产清单及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理期间，方震华为证明其主张，提供下列证据证明：1、银行付款凭证3份及银行交易流水1份，显示方震华于2014年9月30日汇款给王锡祺45,000元，10月8日汇款给王锡祺55,000元，转账至元怡公司账户10万元，10月13日汇款给王锡祺50,000元。方震华称另有5万元于2014年10月16日现金付至王锡祺银行账户，无法查询到银行付款凭证。另有10万元通过其介绍的案外人付给元怡公司。
2、元怡公司与方震华于2014年10月1日签订的《联营协议》1份，内容为元怡公司50%股份转让给方震华，方震华投入股金30万元用于企业扩大再生产，2014年10月1日后公司所有资产(包括设备、半成品、零配件)属双方共有财产，方震华要抽回资金，双方协议后，如同意一年后方可抽回等。
3、王锡祺和元怡公司共同于2014年10月22日出具的收条1份，称收到方震华的投资款30万元；
4、王锡祺于2014年10月28日出具的《投资合同补充协议》1份，称由于其私自动用投资资金，造成生产资金困难，由此造成公司经营亏损全部由王锡祺个人承担；
5、落款时间为2014年12月15日的《抵债合同》1份，甲方加盖了元怡公司公章和王锡祺私章，乙方为方震华和孔凡刚。合同内容为：王锡祺系元怡公司法定代表人，因欠方震华、孔凡刚两人帮我还掉的部份债务(陆万伍仟元整)，没能力偿还，公司也经营不下去，故把公司的设备全部抵债给方震华、孔凡刚俩人。设备有SDX－95扣压机两台、高压试压机一台、冲床两台、6132车床一台、自动弯管机两台(一大一小)、液压锯机一台、高频焊机两台、割管机一台及其它一切工作用具。该份合同除印鉴外，均为打印件。方震华称其于2014年10月进入元怡公司，并支付房租，投入钱款，但随即发现投资款被王锡祺私自动用。其要求王锡祺退款，但王锡祺已无能力还款，故双方签订了该份抵债协议。孔凡刚也是债权人之一，机器设备同时抵债给两人，抵债金额由双方协商确定。因当时上海方刚汽配有限公司尚未成立，故其继续使用元怡公司的场所经营，并且重新签订房屋租赁合同，继续支付房租。2016年4月，元怡公司租赁的经营场所拆迁，机器设备搬至上海方刚汽配有限公司内。上海方刚汽配有限公司由其和孔凡刚于2015年3月共同设立。
原告对上述证据认为：对证据1没有异议，对证据2、3、4表示不清楚，但证明方震华付给元怡公司或王锡祺的钱款是投资款，而不是借款，不存在抵债的事实；对证据5真实性不予确认，认为法院在元怡公司处查封财产时，原告也在场。方震华当时出示的抵债协议上没有元怡公司公章，只有王锡祺签字，方震华和孔凡刚两人也是签字，协议内容均为手写，写在一张普通的报告纸中。而此份抵债合同为打印件，抵债的机器设备也多于当时出示的协议中的约定。自2014年10月份开始，元怡公司的生产经营由方震华和孔凡刚负责，公章也由两人控制，抵债合同中的元怡公司公章系由两人自行加盖，王锡祺并不知情，故该份抵债合同应为方震华后补。
本院认为：1，方震华提供的抵债合同签订于2014年12月15日，早于法院查封的时间。原告认为该份合同由方震华和孔凡刚私自加盖了元怡公司公章及由方震华事后制作，但对此未能提供证据证明，本院对此主张难以采信；2、原告诉请撤销元怡公司和方震华之间的抵债行为系行使债权人撤销权。所谓撤销权，是指债权人对于债务人危害债权实现的行为，有请求人民法院撤销该行为的权利。根据我国合同法的有关规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，方震华提供的证据可证明其向元怡公司投资30万元，但被王锡祺私自动用，元怡公司和王锡祺以物抵债，并非无偿转让。原告也无证据证明机器设备以明显低价折抵债务，故不存在可撤销的事由；3、撤销权的成立必须是债务人实施了一定的危害债权人债权的行为，才能使债权人行使撤销权。危害债权是指债务人的行为导致财产的减少将会使债权得不到清偿，这种危害债权的行为必须发生在债权成立之后，在债权成立之前，债务人的行为并无发生危害债权的可能性。本案原告对于元怡公司的债权经本院于2015年3月判决成立，而元怡公司与方震华之间的抵债行为发生于2014年12月，早于原告的债权成立之前，故元怡公司与方震华之间的抵债行为并无发生危害债权的可能性。综上，原告的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。被告元怡公司和王锡祺经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗鹤平的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 支 敏
人民陪审员 王美华
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 方成凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。