山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终9274号
上诉人（原审原告）：宋兆田。
委托诉讼代理人：任红，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾凤霞，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛宜顺渔业有限公司。
法定代表人：郑方柱，董事长。
委托诉讼代理人：谭伟平，山东瑞帆律师事务所律师。
上诉人宋兆田因与被上诉人青岛宜顺渔业有限公司（以下简称宜顺公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第7399号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷审查本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋兆田的委托诉讼代理人任红、贾凤霞，被上诉人宜顺公司的委托诉讼代理人谭伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋兆田上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实与理由：被上诉人法定代表人在购买上诉人原所在企业胶州市营海渔业公司时，已经接受了上诉人，被上诉人在接受上诉人后双方形成的劳动关系，是平等民事主体之间的民事法律关系。双方之间就劳动关系存续期间、拖欠工资等发生的纠纷，符合我国《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，属于人民法院劳动争议案件受理范围，故原审以双方纠纷系因政府政策调整、企业产业提升而出现为由裁定驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人宜顺公司答辩称，原审裁定适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。
宋兆田向一审法院起诉请求：判令宜顺公司支付养老保险待遇损失共计84万元、诉讼费用由宜顺公司承担
一审法院认定事实：
宋兆田的集体户口常住人口登记卡显示，宋兆田服务处所营海渔业公司。
宋兆田向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求宜顺公司支付养老保险金待遇。2015年11月18日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2015）第1409号决定书，决定如下：对申请人徐仲锡等44人的仲裁申请不予受理。宋兆田不服仲裁决定起诉至一审法院，请求宜顺公司支付养老保险待遇损失。
1989年2月28日的《企业法人申请开业登记》显示：胶州市营海渔业公司，住所胶州市营房镇东营村前，经济性质集体所有制，从业人数461人。
2000年，营海镇人民政府向胶州市企业改革工作领导小组办公室提交《关于胶州市营海渔业公司进行改制的请示》（营政发(2000）27号），胶州市企业改革工作领导小组办公室批复（胶企改办字（2000）19号），同意胶州市营海渔业公司在妥善安置好企业内部职工的基础上进行改制，其具体改制形式待评估结束后再行确定，你镇要加强领导与指导，责成企业尽快组成企业改制工作领导小组，做好改制的各项具体工作。
2000年9月2日，青岛正明有限责任会计事务所作出青正明评字第（2000）47号报告书，报告评估目的中说明该经济行为已经胶州市营海镇经济贸易委员会立项批复，评估依据中说明行为依据是胶州市营海镇经济贸易委员会资产评估立项批复。
2000年9月21日，营海镇人民政府作出《关于对胶州市营海渔业公司出售产权方案的批复》（营政发（2000）31号），批复内容：你公司《胶州市营海渔业公司关于出售企业产权的方案》的报告收悉，经研究批复如下：一、原则同意胶州市营海渔业公司产权出售及改制方案；二、根据青岛正明有限责任会计师事务所出具的青正明评字（2000）47号资产评估报告和营政发（2000）30号文件确认，截止1999年12月30日，胶州市营海渔业公司资产总额50409025.80元，负债总额50188836.20元，净资产为220189.60元；三、企业产权以958元价格出售给企业内部职工，由企业内部职工重新募股后组建有限责任公司；四、原企业的债权、债务由改制后公司全部承接并承担经济民事责任；五、原企业职工、退休职工由改制后公司全部接收并负责安置、发放退休金。
2001年3月18日，郑方柱等10人签定委托书，内容：根据胶企业改办字（2000）19号文件及营政发（2000）31号文件精神，胶州市营海渔业公司改制为宜顺公司，在企业改制中，经全体股东共同研究协商，委托郑方柱同志代表全体股东与胶州市营海人民政府签署出售合同书。
出售方胶州市营海人民政府（甲方）与购买方代表郑方柱（乙方）签订出售胶州市营海渔业公司资产合同，合同约定，根据青政发（1998）226号文件精神、胶企改办字第（2000）19号批文、青正明评字（2000）47号及国家有关法律、法规，甲方同意将原“胶州市营海渔业公司”的全资产以958元出售给乙方，所有债权、债务由乙方承担，乙方同意接受并按置原企业的职工。
2011年6月22日，海洋与渔业局作出关于收回宜顺公司国有划拔土地的实施意见，意见中表明2000年9月经营海镇政府、胶州市企改办批准，企业整体出售给郑方柱等10人注册成立青岛宜顺渔业有限公司，性质为私营企业。2001年10月29日，胶州市国土资源局以划拨方式将3103.6亩（三宗）国有土地确权给宜顺公司使用。…该公司现有职工22人，均未参加社会养老保险。另有原渔业大队历史遗留的渔业户口265人，目前与该公司无任何劳动关系。…人员安置费按照人力资源和社会保障部门意见，拟按每人52500元标准全部纳入城乡居民社会基本保险，共计1506.75万元。
2012年，赵玉健（原营海渔业公司）等人就渔业公司改制问题、职工保险问题、个别职工家属问题、股金兑付问题、70年进公司人员问题、生活补助问题信访，2012年8月16日，胶州市营海街道处等部门调查后进行了书面答复。
2014年，宋清刚、郑明利等人就胶州营海渔业公司改制问题、安置补偿款问题进行了信访，2014年4月11日，胶州市产业新区管理委员会书面答复，按《信访条例》的规定，不属信访受理范围，应依法向检察机关和公安经侦部门进行举报、反映和举证，依法解决。
2015年11月16日，宋锡政、李宗强等人就宜顺公司拖欠职工资、安置费、未按标准缴纳职工保险、确认职工股权等问题进行了信访，胶州市人民政府书面回复认为，2015年1月20日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会已就宜顺公司事项出具裁决书（胶劳人仲案字第2014第930号），其信访属于《信访条例》“已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的”的不予受理的情况，应向法院提出。
2015年，李宗强、杨清军、宋玉岐、宋清刚四人向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付工资并补缴纳社会保险，胶州市劳动人事争议仲裁委员会经裁决驳回宋清刚的仲裁请求。李宗强、杨清军、宋玉岐、宋清刚四人不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后认为其所诉不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，应由政府有关部门按照企业改制政策规定统筹解决，裁定驳回了起诉。李宗强、杨清军、宋玉岐、宋清刚四人不服一审裁定，向青岛市中级人民法院提起上诉，二审法院审理后认为其纠纷系因政府主导下的集体企业改制而引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，二审法院驳回其上诉，维持原裁定。
一审法院认为，原胶州市营海渔业公司系胶州市营海镇政府的集体企业，2000年胶州市企业改革工作领导小组办公室作出《胶州市企业改革工作领导小组办公室关于同意胶州市营海渔业公司进行改制的批复》（胶企改办字［2000］19号），同意营海镇人民政府的《关于胶州市营海渔业公司进行改制的请求》（营政发［2000］27号），2000年9月21日胶州市营海镇政府作出《关于对胶州市营海渔业公司出售产权的批复》（营政发［2000］31号），同意胶州市营海渔业公司产权出售及改制方案，2000年11月18日，代表人郑方柱与胶州市营海镇人民政府签订《出售胶州市营海渔业公司资产合同》，约定胶州市营海镇人民政府将原胶州市营海渔业公司的全部资产以958元出售给郑方柱，以上请示、批复、签订出售合同等行为表明原胶州市营海渔业公司的改制是在政府主导下进行的，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，人民法院仅受理企业改制中自主改制发生的劳动争议纠纷，对于政府及其相关部门主导下进行的企业改制，因其权利、义务的转移等事项并非企业自身所能决定的，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，故本案劳动争议纠纷不属于法院的受理范围。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回宋兆田的起诉。案件受理费10元，退还宋兆田。
二审期间，被上诉人提交本院（2016）鲁02民申458号民事裁定书及（2016）鲁02民申459号民事裁定书各一份，以证明本案属于政府主导企业改制引发的纠纷。经质证，上诉人对该民事裁定书的真实性无异议。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，从本案相关事实看，原胶州市营海渔业公司系集体所有制企业，其改制系经当地政府主管部门胶州市企业改革工作领导小组办公室批复，企业出售产权方案系由胶州市营海镇人民政府决定和批复，并由胶州市营海镇人民政府作为企业产权所有人与被上诉人宜顺公司法定代表人郑方柱签订《出售胶州市营海渔业公司资产合同》，故原审认定原胶州市营海渔业公司由集体企业改制为有限责任公司系在当地政府主导下完成的，事实清楚。涉案集体企业改制完成后，上诉人以企业改制存在遗留问题为由起诉主张劳动权利引发本案纠纷。该纠纷系因当地政府主导集体企业改制引发的争议，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，故本案不属于人民法院劳动争议案件受理范围，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人称原审法院应对本案进行实体审理，因无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 于国英