浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初29号
原告：周宇恩，男，1986年4月22日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托代理人：邵蕙菁，浙江劳动律师事务所律师。
委托代理人：郭海晶，浙江劳动律师事务所律师。
被告：赵晓燕，女，1970年11月21日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告周宇恩诉被告赵晓燕合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告周宇恩的委托代理人郭海晶及被告赵晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宇恩向本院提出诉讼请求：1.赵晓燕退回定金人民币10万元；2.诉讼费由赵晓燕负担。其后，周宇恩变更诉讼请求为：1.解除周宇恩与赵晓燕的收购合同关系并返还周宇恩人民币10万元；2.本案诉讼费用由赵晓燕承担。事实与理由：周宇恩原任职于杭州巨冠彩印有限公司（以下简称巨冠公司），赵晓燕系巨冠公司的唯一股东及法定代表人，因经营不善，赵晓燕有意将公司转让给周宇恩，并提出公司及所有设备的收购对价为人民币30万元。2016年11月9日，赵晓燕先行收取周宇恩支付的人民币10万元，但其拒绝进行公证交易及签订股权转让协议，同时将转让对价上涨为人民币50万元，导致收购行为无法继续进行。因周宇恩为台湾地区居民，依照相关法律规定，周宇恩若要取得公司全部股权，巨冠公司需提交外资审批机关的批准文件、域外投资者购买域内公司股东股权或认购域内公司增资的协议，该些资料均因赵晓燕拒绝配合签订股权转让协议而无法获得，相应收购行为也因无法获得外资审批机构的批准而无法进行，故双方的合同目的无法实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，周宇恩有权解除合同，并要求赵晓燕返还其收取的人民币10万元。
被告赵晓燕答辩称：双方协商确定了转让总价人民币30万元，周宇恩于2016年11月9日支付的人民币10万元系定金，后续20万元其并未按约在11月16日支付，故在11月17日双方进行了协商。当时对方表示需先签订书面转让合同才进行打款，赵晓燕表示不同意，随行人员表示如当日对方不付剩余的20万元人民币，转让总价会提高至人民币50万元，此仅是气话。之后，周宇恩再未联系赵晓燕洽谈相关事宜。赵晓燕同意解除合同，但认为10万元人民币不应向周宇恩返还。
原告周宇恩为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.个人凭证项下制定或其账户历史明细查询单。
2.《收款条》。
证据1和2共同证明：周宇恩向赵晓燕打款人民币10万元，赵晓燕应按法律规定配合办理相关手续。
3.巨冠公司企业信息查询。证明：巨冠公司是赵晓燕为股东的一人有限责任公司。
被告赵晓燕为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1.赵晓燕与周宇恩哥哥的聊天记录。证明：周宇恩早已知晓巨冠公司系赵晓燕为股东的一人有限责任公司，2016年6月至11月间周宇恩均在考虑是否进行转让，赵晓燕并未承诺转让一定成功，其仅需做好配合工作。
2.周宇恩提起本案诉讼时提交的起诉状。证明：周宇恩在该起诉状中陈述其已经支付的人民币10万元系定金，周宇恩没有在2016年11月16日支付剩余的20万元人民币系违约。
经质证，对于原告周宇恩提交的三份证据，被告赵晓燕表示，对其真实性均没有异议。对于被告赵晓燕提交的证据，原告周宇恩表示，证据1中与赵晓燕聊天的人员名称被标注为“巨冠小周”，且其中谈及的股权转让并未指向巨冠公司，故不能确定双方聊天内容与本案相关，对该证据三性均有异议。证据2系周宇恩本人手写而成，因其系台湾地区居民，对大陆法律并不清楚，才将10万元写为定金，依据担保法，定金收取数额不得超过合同总金额的20%，案涉标的价格为人民币30万元，故定金总计不能超过6万元人民币，所以第一笔支付的10万元人民币不是定金而是预付款；对该起诉状中所述其他事实没有异议。经审查，本院对原告周宇恩提交证据的三性均予以认可，可以证明案涉合同签订及履行过程以及巨冠公司的基本情况，对其证据效力均予以确认。对被告赵晓燕提交的证据1，本院无法确认与其聊天人员的身份，且由聊天内容，无法看出双方谈及的是案涉公司股权及资产转让事宜，故本院不予确认该份证据的证据效力。对证据2的真实性予以认可，但先行支付的人民币10万元款项性质应结合合同约定予以认定，不能仅依当事人的陈述确定，至于该起诉状中所述其他事实，本院将结合本案有效证据进行认定。
综合原告周宇恩和被告赵晓燕提交的上述有效证据和双方当庭陈述，本院认定以下事实：
2016年11月9日，周宇恩向赵晓燕的银行账户转账人民币10万元。同日，赵晓燕向周宇恩出具《收款条》，载明：“收款人赵晓燕，由周宇恩打款金额拾万元整至赵晓燕账户，为收购杭州巨冠彩印有限公司之投资款总额的叁拾万的拾万元整，承诺余款二十万于2016年11月16日到账。否则公司断电以及禁止生产”。
2017年1月9日，周宇恩向本院提起本案诉讼。
另查明，巨冠公司成立于2008年5月5日，为一人有限责任公司，其股东为赵晓燕，赵晓燕亦担任该公司的法定代表人。
本院认为，本案为涉台合同纠纷。依据法律规定，当事人可以明示选择涉台民事关系适用的法律。因本案当事人于庭审中一致选择适用大陆法律，故本案以大陆法律为准据法。
本案中，依据双方陈述以及案涉《收款条》可知，周宇恩与赵晓燕达成了转让巨冠公司股权以及公司相应资产的合意，相应合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，周宇恩向赵晓燕支付了部分转让对价人民币10万元。现周宇恩诉请解除双方之间的合同关系，赵晓燕亦表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，周宇恩与赵晓燕间上述合同关系因该二人协商一致而解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，在合同解除后，对于周宇恩已经向赵晓燕支付的10万元人民币，赵晓燕应予以返还。赵晓燕辩称该10万元人民币系定金，因周宇恩未按期支付剩余的20万元人民币违反了合同约定，故不应返还。本院认为，《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。本案中，赵晓燕与周宇恩所共同出具的《收款条》中将该10万元人民币描述为“为收购杭州巨冠彩印有限公司之投资总额的叁拾万元的拾万元”，没有约定为定金，故依照上述法律规定以及合同约定，该10万元人民币并非周宇恩支付的定金，而是转让对价的一部分，因此赵晓燕的主张不能成立，其应向周宇恩返还该10万元人民币。
综上，被告赵晓燕的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告周宇恩的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、周宇恩和赵晓燕于2016年11月9日签订的《收款条》及其项下合同关系于本判决生效之日起解除；
二、赵晓燕于本判决生效之日起十日内向周宇恩返还转让对价人民币10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由被告赵晓燕负担。周宇恩于本判决生效之日起十五日内来本院退费，赵晓燕于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，周宇恩可在判决书送达之日起三十日内、赵晓燕可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 沈 斐
审 判 员 李洁瑜
人民陪审员 王建英
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 金不换