山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1289号
上诉人（原审原告）：徐丽娟，女，1961年4月10日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：李小金，山东恺维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张邵军，山东恺维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘祖延，男，1957年6月30日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：周均晓，山东海丰威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。
上诉人徐丽娟因与被上诉人刘祖延确认合同效力纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐丽娟上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。法律规定撤销权的行使期限是当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起一年之内，即起算时间应从当事人知道或应当知道之日起计算，而一审法院以2014年5月16日计算，无事实依据；2.一审法院程序违法。一审归纳的争议焦点有两个，其中第二个为是否超过诉讼时效期间，但一审法院在庭审中并未就此组织双方举证质证；3.一审法院认定事实错误。自2015年5月16日起上诉人即通过不同方式向威海市文登区人民法院提起诉讼，但法院一直未受理，后上诉人又写信向威海市中级人民法院反映，威海市文登区人民法院才予以受理。本案被上诉人代理人王强的身份系侦办上诉人丈夫夏俊峰案件的办案警官吴俊虎、林波的朋友，其在与上诉人的谈判过程中明确申明其与刘祖延不认识，是受公安部门委托前来谈判，谈判结果是上诉人共需支付350万元，其中70万元直接转到刘祖延的个人账户，另外280万元转账至公安局指定的账户，由公安局转付刘祖延。因此在上诉人印象中王强所谈的上述赔偿款均系公安机关侦办案件所对应的款项，但直到2014年8月6日公安机关出具的起诉意见书中载明的款项仅为280万元，另外70万元没有提及，此时上诉人才发现王强、被上诉人及个别司法人员假公济私。因此，上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间。
刘祖延辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：1.上诉人无证据证实被上诉人存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，协议系双方当事人自愿订立，应受法律保护；2.本案上诉人行使撤销权超过了法律规定的一年期间，该期间为除斥期间，上诉人未在该期限内行使撤销权，该权利消失。一审以夏俊峰取保候审的时间2014年5月16日作为起算点，符合法律规定。上诉人作为夏俊峰妻子，有关本案这类重大事项理应及时沟通。
徐丽娟向一审法院起诉请求：要求依法撤销原、被告于2014年5月14日签订的《协议书》。事实与理由：夏俊峰与被告刘祖延均系威海海地苑房地产开发有限公司的股东，后夏俊峰于2008年5月退出该公司。2014年3月，被告刘祖延向公安机关报案，称夏俊峰在经营海地苑公司期间侵占公司资金。2014年4月25日夏俊峰被公安机关以涉嫌职务侵占为由刑事拘留。在夏俊峰拘留期间，被告刘祖延以多种方式与原告沟通，称夏俊峰被拘留与2008年其退出海地苑公司时未支付股权转让款一事有关，若原告能支付股权转让款，则不但能将夏俊峰放出来，且有利于案件的最终解决。由于原告救夫心切，原告于2014年5月14日与被告刘祖延的代理人签订了一份《协议书》，主要内容为，夏俊峰向刘祖延支付股权转让款50万元并赔偿经济损失20万元，原告于当日向被告刘祖延转账支付70万元。夏俊峰于2014年5月16日在公安机关办理了取保候审手续，同年8月6日公安机关送达《起诉意见书》，指控夏俊峰涉嫌2007年3、4月份侵占海地苑公司300万元，其中并未股权转让款一事。后经原告与夏俊峰沟通，夏俊峰明确说明并无因股权转让而负债一事，此时原告发现其被被告刘祖延欺骗（此前因夏俊峰年事已高，××，××在北京治疗，怕其精神负担太大，没有告诉签订协议并支付70万元的事）。原告认为，被告的行为系乘人之危而对原告实施的欺诈行为，依据相关法律规定，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。
一审法院认定事实：2014年5月14日原告（乙方）与被告的代理人（王强）签订了一份协议书，约定双方因威海海地苑房地产开发有限公司股权转让一事产生纠纷，经双方协商，达成如下协议：一、乙方支付甲方股权（2008年海地苑5%股权）转让款伍拾万元。二、乙方另外赔偿甲方经济损失贰拾万元。三、上述款项于本协议签订之日一次性付清……。原告当日即向被告支付了70万元。
庭审中被告称原告的撤销权请求已经超过诉讼时效；原告虽称在2014年5月16日夏俊峰取保候审后因其身体原因，担心其精神压力太大，没有告诉原告与被告签订协议书并支付70万元的事，但其并未提供证据予以证实。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销；但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，原告于2014年5月14日与被告签订了协议书并于当日支付了70万元，即便原告主张被告系乘人之危而实施的欺诈行为，也应当自其知道或应当知道撤销事由之日起一年内要求撤销该协议，该一年期间为除斥期间；原告之夫夏俊峰于2014年5月16日即通过取保候审解除了公安机关限制人身自由的强制措施，对于关系到家庭生活重大经济内容的70万元的协议书事宜，应当立即与夏俊峰沟通，也即自该日起原告应当知道其具有撤销事由，而原告于2015年7月8日提起诉讼要求行使撤销权，已超过诉讼时效。原告虽称夏俊峰××，担心精神负担太大，没有告知签订协议书并支付70万元的事情，但未提供证据证实，也与常理不符，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐丽娟要求撤销其与被告刘祖延于2014年5月14日签订的协议书的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告负担。
二审中，上诉人提交以下证据：1.2015年5月16日、5月17日快递底联及民事起诉状复制件各一份，证实2015年5月16日、5月17日周末休息日时，上诉人通过快递方式向文登区人民法院邮寄了民事起诉状，主张过自己的权利；2.2015年6月3日快递底联原件及《关于文登区法院对夏俊峰案不予立案的情况反映》复制件一份，证明在文登区人民法院一直不受理该案的情况下，上诉人向威海市中级人民法院主张权利；3.威海市文登区人民法院于2016年3月16日作出的（2015）威文商初字第341号民事裁定书原件一份，证实威海市文登区人民法院最终对本案立案，但因为当时上诉人提交了两份起诉状，其中有一份即现在威海市中级人民法院审理的案件已经受理，故另一份起诉状所对应的案件上诉人没有交费；4.2014年3月23日文登市公安局经侦大队对刘祖延所做的《询问笔录》及文登市公安局《受案登记表》，证实2014年3月23日刘祖延向文登市公安局刑事报案，指控事项之一即为夏俊峰侵占其50万元股权；5.2014年4月2日文登市公安局经侦大队对虞斌的《询问笔录》，证实2014年4月2日文登市公安局就夏俊峰侵占刘祖延50万元股权事宜向虞斌调查取证；6.文登市公安局出具的《立案决定书》和《拘留证》，证实2014年4月23日，文登市公安局决定对夏俊峰立案侦查，并于当日预开了《拘留证》；7.文登市公安局出具的《拘留通知书》，证实2014年4月25日文登市公安局将夏俊峰刑事拘留，并将拘留通知送达徐丽娟；8.王强出具的《授权委托书》、王强与徐丽娟签订的《协议书》及徐丽娟汇款351万元的汇款单，证实2014年5月14日文登市公安局办案人员林波、吴俊虎委托中间人王强代刘祖延向徐丽娟索要351万元；9.文登市公安局出具的《扣押清单》、《收取保证金通知书》及收据、《被取保候审人义务告知书》、《释放通知书及释放证明》，证实2014年5月16日文登市公安局为夏俊峰办理了取保候审手续，将夏俊峰释放。10.威海金海湾医院诊疗记录和中国人民解放军空军总医院诊疗记录，证实夏俊峰被释放后第四天，即因高血压极高危和直肠癌术后，被送往医院治疗，住院时间前后30天；11.2014年5月21日文登市公安局经侦大队对徐晓梅所做的《询问笔录》和2014年5月26日文登市公安局经侦大队对虞斌所做的《询问笔录》，夏俊峰被取保候审期间，公安机关仍旧夏俊峰侵占刘祖延50万元股权事宜向相关人员调查取证；12.文登市公安局《发还清单》，证实2014年6月21日，文登市公安局在案件未结案的情况下，将收取的徐丽娟的281万元转付给刘祖延；13.文登市公安局于2014年8月6日提交检察院的《起诉意见书》和夏俊峰提交到文登市检察院的系列《意见书》，证实2014年8月文登市公安局将夏俊峰案移交文登市检察院审查起诉，夏俊峰得以阅卷，并根据阅卷情况立即向检察机关提出异议；14.文登市公安局向夏俊峰出具的《退换保证金通知书》，文登市检察院最终采纳了夏俊峰意见，将该案件退回文登市公安局，文登市公安局于2015年5月15日为夏俊峰解除取保候审手续；15.快递底联、文登区人民法院（2015）威文商初字第341号案卷宗档案、文登市人民法院诉讼费收费单据、文登市公安局国家赔偿申请受理通知书等，证实在夏俊峰被解除取保候审后，夏俊峰、徐丽娟夫妇即确认当初被迫支付的351万元，系刘祖延、公安机关侦办人员及社会人员联合实施的欺诈行为，遂展开了一系列维权行动。
经质证，被上诉人认为：1.证据1系复制件，且内容模糊不清，也未在托寄物内容处记录托运的是资料还是其他内容，不能确定邮寄的是民事起诉状，且起诉状落款时间2015年5月17日系打印，起诉状系复制件，无法对其中“徐丽娟”、“夏俊峰”签字时间进行鉴定；2.对证据2的真实性有异议，无法看清快递单中记录的相关内容，托寄物内容部分没有注明是何文件，不能证实邮寄的内容为《关于文登区法院对夏俊峰案不予立案的情况反映》，且该情况反映也系复制件，落款时间系打印，无法对签名时间进行鉴定；3.对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该裁定书与本案无关；4.对证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15的真实性没有异议，但上诉人断章取义，因夏俊峰因职务侵占一案现正在文登区检察院审查起诉，上诉人未全面提交该案中的证据，尤其是对其不利的证据；5.对证据10，撤销权属于形成权，不存在可以中止中断的情形，夏俊峰住院治疗对撤销权的行使不存在任何影响。
经审查，证据4公安机关对刘祖延报案时所做的《询问笔录》中，刘祖延称夏俊峰利用职务便利，多次侵吞单位款项六、七百万元，包括夏俊峰利用伪造的股东会决议，将股权中的50万元转让给自己及侵吞售房款300万元等事实。本院认为，对上诉人提交的证据1、证据2、证据3，因证据1中快递底联系复制件，且内容模糊无法辨认，其真实性无法确定，不能证实上诉人及夏俊峰于2015年5月16日、5月17日向一审法院邮寄过民事起诉状，故对于上述证据的证明效力，不予认定；对证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15，上诉人提交上述证据证实上诉人未侵占被上诉人股权款50万元，被上诉人与公安机关办案人员对上诉人进行欺诈的情况下，上诉人签订了2014年5月14日的协议书，但从上诉人提交的证据4看，被上诉人在报案时陈述的报案理由包括协议涉及的50万元股权转让款，上诉人在二审庭审中亦陈述公安机关口头告知了夏俊峰夫妇夏俊峰涉案的款项包括股权、单位公款及其他款项，故上述证据不能证实公安机关及被上诉人对上诉人实施欺诈行为，协议书是在上诉人受到欺诈的情形下签订的，对上述证据的证明效力，均不予采信；对证据10，撤销权行使的期间为1年，且不因任何事项中止、中断，××为其被释放后第4天，对上诉人股权转让事宜的知悉并无影响，上诉人认为该事实存在使其不能及时知悉股权转让款事宜不当，对该证据本院亦不予采信。
本院审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人行使撤销权是否超过了法律规定的除斥期间。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，上诉人认为2014年5月14日的协议系被上诉人以欺诈的手段与上诉人订立的，要求撤销该协议。依照上述法律规定，上诉人应于知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，而夏俊峰于2014年5月16日即被取保候审，上诉人于该日起即应当知道2014年5月14日协议书中涉及的股权转让款事宜，而上诉人于2015年7月8日才提起诉讼，行使撤销权，一审法院认为已超过法律规定的除斥期间并无不当。
综上所述，上诉人徐丽娟的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人徐丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫建军
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 姚玉娇