北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第10058号
原告（被告）袁国兴，男，1957年2月22日出生。
被告（原告）北京住总第三开发建设有限公司，住所地北京市海淀区阜成路5号，注册号110108004015585。
法定代表人赵宽，董事长。
委托代理人李欣，男。
委托代理人钱映竹，女。
原告（被告）袁国兴诉被告（原告）北京住总第三开发建设有限公司（以下简称住总第三公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）袁国兴，被告（原告）住总第三公司委托代理人李欣、钱映竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁国兴诉称，住总第三公司是国有建设工程企业，我系其职工，于2012年3月正式退休，截止现在，公司尚有应付未付我的应得奖金一直拖欠拒不兑现。现我不服仲裁裁决，特起诉至法院，请求判决住总第三公司：1、支付我2001年3月至2012年3月期间工程项目奖金差额86456.56元；2、支付我2007年2月至2011年12月期间承揽工程奖金263140元；3、承担本案诉讼费。
住总第三公司辩称，我公司不同意袁国兴的诉讼请求。袁国兴不存在未发放的奖金，袁国兴要求承担工程奖金缺乏事实依据。我公司不服仲裁裁决，特起诉至法院，请求判决：1、我公司无需支付袁国兴2007年2月至2011年12月承揽工程奖金90000元；2、袁国兴负担本案诉讼费。
袁国兴针对住总第三公司的诉讼请求辩称，我不同意住总第三公司的诉讼请求。
经审理查明，袁国兴1995年与住总第三公司签订无固定期限劳动合同，在住总第三公司第十五项目部担任生产经理，于2012年3月退休。
袁国兴主张其2001年至2012年3月期间应得工程项目奖金113856.56元，住总第三公司已支付27400元，尚余86456.56元奖金未支付。为证明其主张，袁国兴提交了下列证据：1、住三第十五项目部领导班子兑现明细表（复印件）、奖金发放表（复印件）及第十五项目部曙光小区二期甲15﹟、乙5﹟、乙6﹟楼竣工结算说明（复印件）。住三第十五项目部领导班子兑现明细表为复印件形式，未显示加盖有单位印章或手写签名，内容显示为相关人员项目奖金明细；奖金发放表为复印件形式，内容显示为相关人员奖金领取情况；第十五项目部曙光小区二期甲15﹟、乙5﹟、乙6﹟楼竣工结算说明为复印件形式，内容显示为曙光小区二期甲15﹟、乙5﹟、乙6﹟楼竣工结算奖励数据；2、贾宏江书面证言及李荣国证人证言。贾宏江未出庭作证，书面证言内容为解释住三第十五项目部领导班子兑现明细表的核算依据。李荣国出庭称：其曾在住总第三公司第十五项目部工作，现已退休，见过住三第十五项目部领导班子兑现明细表。另查，李荣国曾与住总第三公司存在劳动争议纠纷。3、工程项目全额承包管理办法（复印件）。该管理办法主要内容为住总第三公司关于企业内部承包经营的管理办法。住总第三公司对袁国兴的上述主张不予认可，对于袁国兴提交的上述证据，其公司质证意见为：1、对于住三第十五项目部领导班子兑现明细表（复印件）、奖金发放表（复印件）及第十五项目部曙光小区二期甲15﹟、乙5﹟、乙6﹟楼竣工结算说明（复印件）的真实性均不予认可，主张其公司并不存在上述文件资料；2、对贾宏江书面证言及李荣国证人证言的真实性不予认可；3、对工程项目全额承包管理办法的真实性认可。住总第三公司主张袁国兴不存在未发放的工程项目奖金，其公司亦未曾向袁国兴支付工程项目奖金27400元。
此外，袁国兴主张其在职期间曾为住总第三公司承揽、介绍三个工程项目，根据公司相关奖励办法，其应获得承揽工程奖金263140元。袁国兴提交了下列证据：1、证明（复印件）、关于天津湾工程情况的说明。证明为复印件形式，证明内容显示为“马坊二期地下泵房工程，马坊一期地下车库工程以及天津湾工程均是有袁国兴通过个人渠道介绍给住总第三公司承揽施工……”，落款显示的复印件形式印章内容为“北京住总第三开发建设有限公司市场营销中心”；关于天津湾工程情况的说明显示加盖有“北京住总集团有限责任公司天津分公司天津湾工程项目经理部”菱形印章，内容为“……在马坊新村工程、马坊新村泵房改造工程中，袁国兴同志担任生产经理一职，期间合作双方相互配合较为顺利，上述两项工程于2011年8月竣工；并于2008年6月顺利承接天津湾B地块工程……”。2、郭燕书面证言及刘×证人证言。郭燕未出庭作证，其书面证言内容显示为：证明马坊二期地下泵房、马坊一期地下车库、奥运村大门及天津湾工程均系袁国兴从联营方北京羽冬鑫峰市政工程有限公司（以下简称羽冬鑫峰公司）引进住总第三公司；证人刘×出庭作证，称其系羽冬鑫峰公司职工，曾在就餐过程中听闻袁国兴为住总第三公司介绍了马坊一期地下车库、马坊水泵房等工程项目。3、关于承揽工程任务的奖励办法（市住三市字（2009）28号）。关于承揽工程任务的奖励办法落款显示时间为2009年4月1日，内容主要为对协助公司中标人员进行奖励的相关办法。住总第三公司对袁国兴的上述主张不予认可，对于袁国兴提交的上述证据，其公司质证意见为：1、对证明（复印件）、关于天津湾工程情况的说明的真实性不予认可，主张其公司并不存在上述文件材料，“北京住总集团有限责任公司天津分公司天津湾工程项目经理部”菱形印章并非其公司印章；2、对郭燕书面证言及刘×证人证言均不予认可；3、对关于承揽工程任务的奖励办法真实性认可，但主张袁国兴主张的相关工程均系2009年之前的工程项目，并不适用该规定。住总第三公司主张相关工程项目均系住总集团承揽，然后转由其公司进行施工，不存在介绍人。为证明其主张，住总第三公司提交了下列证据：1、天津海景实业有限公司关于天津湾B3地块住宅一期工程招投标工作的说明、天津湾建设工程施工合同。天津海景实业有限公司关于天津湾B3地块住宅一期工程招投标工作的说明显示加盖有天津海景实业有限公司印章，主要说明内容显示为，天津海景实业有限公司为天津湾B3地块住宅一期工程发包人，北京住总集团有限责任公司通过公开招标中标天津湾B3地块住宅一期工程，并于2008年7月签署天津湾建设工程施工合同；2、马坊一期建设工程施工合同、马坊二期建设工程施工合同。上述两份合同显示的约定工期分别为2006年12月至2008年2月及2007年3月至2007年6月；3、印章管理办法。该办法主要内容为住总第三公司关于严格印章使用的规定，部门印章不得对外使用等。袁国兴对住总第三公司的上述主张不予认可，其质证意见为：1、对天津海景实业有限公司关于天津湾B3地块住宅一期工程招投标工作的说明的真实性不予认可，对天津湾建设工程施工合同真实性认可；2、对马坊一期建设工程施工合同、马坊二期建设工程施工合同真实性认可；3、对印章管理办法不予认可。
袁国兴以要求住总第三公司支付2001年3月至2012年3月工程项目奖金差额86456.56元及按照《关于承揽工程任务的奖励办法》支付2007年2月至2011年12月承揽工程奖金201570元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委经审理，裁决住总第三公司向袁国兴支付2007年2月至2011年12月承揽工程奖金90000元，驳回袁国兴的其他申请请求。袁国兴及住总第三公司均不服该仲裁结果诉至本院，袁国兴起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2013）第1316号仲裁裁决书等证据及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于袁国兴主张的2001年至2012年3月期间应得工程项目奖金差额，袁国兴应就上述工程项目奖金的存在及支付情况承担举证责任。其一，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。袁国兴提交的住三第十五项目部领导班子兑现明细表、奖金发放表及第十五项目部曙光小区二期甲15﹟、乙5﹟、乙6﹟楼竣工结算说明均为无法与原件核对的复印件形式，同时未显示加盖有住总第三公司公章或法定代表人印鉴，缺乏客观证明力，本院不予采信。其二，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。贾宏江未出庭作证，在住总第三公司持有异议的情况下，本院对贾宏江的书面证言不予采信。李荣国与住总第三公司曾存在劳动争议纠纷，在无其他证据佐证的情况下，其证言内容缺乏客观性，本院不予采信。综上，袁国兴未就其主张的工程项目奖金差额提交充分、有效的证据予以证明，应依法承担举证不能的法律责任，故本院对袁国兴的主张不予采信，对其要求住总第三公司支付2001年至2012年3月期间应得工程项目奖金差额的诉讼请求不予支持。
关于袁国兴主张的承揽工程奖金，袁国兴应就主张上述承揽工程奖金的依据承担举证责任。其一，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。证明为复印件形式，缺乏客观证明力，在住总第三公司持有异议的情况下，本院对证明的真实性难以采信。其二，关于天津湾工程情况的说明显示加盖有“北京住总集团有限责任公司天津分公司天津湾工程项目经理部”菱形印章，并非住总第三公司或下属项目印章，与待证事实缺乏直接关联性。同时，关于天津湾工程情况的说明内容为“……在马坊新村工程、马坊新村泵房改造工程中，袁国兴同志担任生产经理一职，期间合作双方相互配合较为顺利，上述两项工程于2011年8月竣工；并于2008年6月顺利承接天津湾B地块工程……”，上述内容并不足以证明袁国兴在上述工程中担任居间介绍工作。其三，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。郭燕未出庭作证，在住总第三公司持有异议的情况下，本院对郭燕的书面证言不予采信。李荣国与住总第三公司曾存在劳动争议纠纷，在无其他证据佐证的情况下，其证言内容缺乏客观性，本院不予采信。刘×出庭所述内容均为听闻信息，在缺乏佐证情况下，缺乏客观证明力，本院不予采信。其四，天津海景实业有限公司关于天津湾B3地块住宅一期工程招投标工作的说明显示加盖有天津海景实业有限公司印章，主要说明内容显示为，天津海景实业有限公司为天津湾B3地块住宅一期工程发包人，北京住总集团有限责任公司通过公开招标中标天津湾B3地块住宅一期工程。袁国兴虽对上述说明不予认可，但说明载有出具单位印章，其内容直接反驳了袁国兴关于项目介绍人的主张；其五、马坊一期建设工程施工合同、马坊二期建设工程施工合同现时工期分别为2006年12月至2008年2月及2007年3月至2007年6月，而关于承揽工程任务的奖励办法落款显示时间为2009年4月1日，相关规定与马坊一期、二期项目缺乏直接关联性。综上，袁国兴未就其主张的承揽工程奖金提交充分、有效的证据予以证明，应依法承担举证不能的法律责任，故本院对袁国兴的主张不予采信，对其要求住总第三公司支付2007年2月至2011年12月期间承揽工程奖金263140元的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
一、北京住总第三开发建设有限公司无需向袁国兴支付二ＯＯ七年二月至二Ｏ一一年十二月承揽工程奖金九万元；
二、驳回袁国兴的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由袁国兴负担，已交纳五元；剩余五元于本判决生效后七日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江洲
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 郭京萍
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 何 洁