辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民再15号
上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行。
负责人：李驰，该行行长。
委托代理人：陆凯、程荟茹，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：马天军，男。
中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（简称建行沈阳城内支行）与马天军借款合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2014年9月22日作出（2014）沈河民四初字第484号民事判决。该判决发生法律效力后，经该院审判委员会讨论决定，于2015年8月31日作出（2015）沈河审民监字第3号民事裁定，再审本案。该院再审后于2015年11月16日作出（2015）沈河审民初再字第00013号民事裁定，撤销原一审判决，驳回建行沈阳城内支行的起诉。宣判后，建行沈阳城内支行不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员龙国华担任审判长并主审，审判员孙菁蔓、田华参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建行沈阳城内支行的委托代理人陆凯，被上诉人马天军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行沈阳城内支行诉称，2003年11月18日，我行与马天军签订《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，合同约定：建行沈阳城内支行向马天军提供借款230000元，借款期限自2004年1月5日至2024年1月4日，还款方式为等额本息还款法，并以位于沈阳市浑南新区凤一路XX号（1-4-2）的房地产作为抵押。同时，合同对违约责任、利息、复利、罚息的收取作了明确的约定。我行放款后，马天军未按约定偿还借款本息。我行认为：我行与马天军之间签订的《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》是合法有效的，我行已经按合同约定履行了向马天军支付借款的义务，但马天军却未依照合同约定还款，其行为是严重的违约行为。综上，为了维护我行的合法权益，请求人民法院支持我行的诉讼请求。故：1、请求人民法院依法判令解除我行与马天军双方签订的《个人住房借款合同》；2、请求人民法院依法判令马天军偿还我行借款本金198087.09元、利息52071元，罚息23168.13元（自马天军未还款之日起暂计至2014年1月8日，以后利息和罚息按合同约定另行计付至实际款清日止），共计273326.22元。3、请求人民法院依法判令马天军赔偿我行为实现债权所支出的律师费6536.87元。4、请求人民法院依法判令我行对马天军自愿设定抵押的抵押物享有优先受偿权。5、请求人民法院依法判令马天军承担本案的全部诉讼费用。
马天军未到庭答辩。
沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第484号民事判决查明，2003年11月18日，马天军与建行沈阳城内支行签订了《中国建设银行个人住房借款合同》、《中国建设银行个人住房借款抵押合同》，用于马天军购买位于浑南新区凤一路XX号（1-4-2）的房屋。根据该合同约定，马天军向银行借款23万元，借款期限为从2004年1月4日至2024年1月4日，还款方式为等额本息还款法，马天军以其购买的位于浑南新区凤一路XX号（1-4-2）的房屋作为该借款抵押，担保其能按时偿还借款，贷款银行与马天军在沈阳市房产局办理了上述房屋的抵押备案。该借款合同生效后，建行沈阳城内支行在2004年1月5日向马天军发放该笔贷款人民币23万元。马天军贷款后初期尚能按时还款，后开始拖欠还款，多次逾期。截止2014年1月8日，马天军尚欠借款本金198087元，利息52071元、罚息23168.13元。
另查明，经中国银行业监督管理委员会批准，中国建设银行重组改制为中国建设银行股份有限公司，其分支机构名称统一变更。
沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第484号民事判决认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马天军经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。该院根据建行沈阳城内支行提供的证据对案件事实予以认定。建行沈阳城内支行与马天军签订的《中国建设银行个人住房借款合同》、《中国建设银行个人住房借款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，建行沈阳城内支行已履行发放贷款义务，马天军应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，建行城内支行根据规定，有权依照合同约定，请求解除合同并提前收回已发放的贷款本息，对抵押物行使优先受偿权，其提出的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条之规定，判决：一、中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与马天军签订的《中国建设银行个人住房借款合同》终止履行。二、马天军于判决发生法律效力后十日内给付中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行借款本金人民币198087元。三、马天军于判决发生法律效力后十日内给付中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行借款利息52071元、罚息23168.13元（截止2014年1月8日）。四、马天军于判决发生法律效力后十日内给付中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行借款本金198087元的利息（从2014年1月9日起至判决确定给付之日止的利息，按合同约定）。五、如马天军逾期履行判决第二、三、四项，则中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行对马天军抵押的房产（坐落于浑南新区凤一路XX号142的房产、面积为133.67平方米）享有优先受偿权。六、驳回中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行的其他诉讼请求。
经沈阳市沈河区人民法院审判委员会讨论决定，于2015年8月31日作出（2015）沈河审民监字第3号民事裁定，再审本案。
建行沈阳城内支行再审诉称，2003年11月18日，我行与马天军签订《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，合同约定：建行沈阳城内支行向马天军提供借款230000元，借款期限自2004年1月5日至2024年1月4日，还款方式为等额本息还款法，并以位于沈阳市浑南新区凤一路XX号（1-4-2）的房地产作为抵押。同时，合同对违约责任、利息、复利、罚息的收取作了明确的约定。我行放款后，马天军未按约定偿还借款本息。我行认为：我行与马天军之间签订的《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》是合法有效的，我行已经按合同约定履行了向马天军支付借款的义务，但马天军却未依照合同约定还款，其行为是严重的违约行为。综上，为了维护我行的合法权益，请求人民法院支持我行的诉讼请求。故：1、请求人民法院依法判令解除我行与马天军双方签订的《个人住房借款合同》。2、请求人民法院依法判令马天军偿还我行借款本金198087.09元、利息65345.19元，罚息42411.05元（自马天军未还款之日起暂计至2015年10月21日，以后利息和罚息按合同约定另行计付至实际款清日止），共计305843.33元（因为马天军一直未还款，按照合同约定，利息和罚息均持续计算至今）。3、请求人民法院依法判令马天军赔偿我行为实现债权所支出的律师费6536.87元。4、请求人民法院依法判令我行对马天军自愿设定抵押的抵押物享有优先受偿权。5、请求人民法院依法判令马天军承担本案的全部诉讼费用。
马天军辩称，2004年我在凤祥集团工作期间，单位以我的名义做了购房的按揭贷款，此后，一直是凤祥集团在还款。最开始贷款的时候我参与过这个事，当时我刚毕业，大部分贷款的签字都是我本人签的，但这个房子我没有用过，贷款我也没有还过。我大概是在2005年离开了凤祥集团。这个房产本身就是凤祥集团开发的，当时公司员工不只我一人按照公司的要求和建行签订了贷款合同。凤祥集团昨天答应我说他们会派人来处理这个事。
沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河审民初再字第00013号民事裁定查明，2011年9月8日，建行沈阳城内支行对马天军向该院提起诉讼，诉讼请求是：1、请求判决马天军偿还该行借款本金198087.09元，利息35980.12元（暂计算至2011年8月1日，余下计算至给付时止）；2、请求判决该行对马天军抵押房屋沈阳市浑南新区凤一路XX号（1-4-2）享有优先受偿权；3、请求判决马天军承担本案全部诉讼费用，并承担该行实现债权所支付的律师费6536.87元。该院以（2011）沈河民四初字第1019号民事裁定驳回建行沈阳城内支行的起诉。理由是双方之间签订的《中国建设银行个人住房借款合同》、《中国建设银行个人住房借款抵押合同》，于2003年12月10日经沈阳恒信公证处公证作出了（2003）沈恒证经字6552号公证书。该公证书具有强制执行的效力，因此本案不属于人民法院民事案件的受案范围。2014年3月31日，建行沈阳城内支行再次向该院起诉，查明的事实与该院（2011）沈河民四初字第1019号民事裁定查明的事实相一致。
沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河审民初再字第00013号民事裁定认为，建行沈阳城内支行就同一笔借款、同一案件事实在该院于2011年11月30日作出裁定驳回起诉并已发生法律效力的情况下，再次于2014年3月31日提起诉讼，本次诉讼与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，故属于重复诉讼。根据一事不再理的原则，本案应不予受理，已受理的应驳回起诉。原审对本案作出判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因此，原审判决应予撤销。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第四百零七条之规定，裁定：一、撤销该院（2014）沈河民四初字第484号民事判决；二、驳回建行沈阳城内支行的起诉。原审诉讼费5500元，退回建行沈阳城内支行，原审公告费400元，由建行沈阳城内支行负担。
宣判后，建行沈阳城内支行不服，向本院提起上诉称，一、我行在沈河区人民法院作出（2011）沈河民四初字第1019号民事裁定后，就积极与沈阳市恒信公证处沟通，申请出具强制执行决定，但该公证处一直未受理我行的申请。此种情况符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”中规定的“发生新的事实”，故我行并未违反一事不再理的原则。同时，在我行与马天军签订的合同中约定：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，可以向乙方（建行沈阳城内支行）所在地人民法院起诉。”因此我行向一审法院起诉维护自身合法权益，并无不当。二、再审案件的审理应当围绕再审请求进行。因此，一审法院应当围绕我行再审请求的利息、罚息的计算期限及方式进行审理。此外，马天军在审理过程中也未提出本案不属于人民法院案件受理范围，应予驳回起诉的再审请求。故一审法院在审理过程中超出再审请求裁判，程序严重违法。
马天军辩称，要求维持一审裁定。
本院认为，关于建行沈阳城内支行上诉主张其诉讼不属于重复诉讼的问题。建行沈阳城内支行于2011年9月8日向沈河区人民法院起诉，要求马天军偿还借款本金198087.09元及利息，要求对抵押房屋沈阳市浑南新区凤一路13号1-4-2享有优先受偿权，要求马天军承担其实现债权所支付的律师费6536.87元及诉讼费。沈河区人民法院针对建行沈阳城内支行的上述请求，于2011年11月30日作出民事裁定，以建行沈阳城内支行与马天军签订的《中国建设银行个人住房借款合同》及《中国建设银行个人住房借款抵押合同》经沈阳恒信公证处公证作出了公证书，该公证书具有强制执行的效力，该案不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回了建行沈阳城内支行的起诉。后建行沈阳城内支行向沈阳恒信公证处申请公证强制执行，公证处因建行沈阳城内支行提供的公证书中合同约定的借款期限有变更，未受理建行沈阳城内支行申请的强制执行公证。现建行沈阳城内支行就同一笔借款、同一案件事实再次起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，沈阳恒信公证处未受理建行沈阳城内支行的申请属新发生的事实，故一审法院以本案属重复诉讼，裁定驳回建行沈阳城内支行的起诉不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河审民初再字第00013号民事裁定；
指令沈阳市沈河区人民法院进行审理。
审判长 龙国华
审判员 孙菁蔓
审判员 田 华
二〇一六年四月二十日
书记员 韩 丹
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。