浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉仲撤字第19号
申请人（原仲裁案被申请人）：浙江慧钢技术发展有限公司。住所地：嘉兴市海盐县经济开发区西塘路***号。
法定代表人：马瑞华，该公司董事长。
委托代理人：宋雪冬，上海市佩信科诺律师事务所律师。
被申请人（原仲裁案申请人）：浙江省工业设备安装集团有限公司。住所地：杭州市开元路**号。
法定代表人：张振荣，该公司董事长。
委托代理人：王坚，浙江秀贤律师事务所律师。
申请人浙江慧钢技术发展有限公司（以下简称慧钢技术公司）与被申请人浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称设备安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由嘉兴仲裁委员会（以下简称嘉兴仲裁委）于2014年9月16日作出（2013）嘉仲字第272号裁决。裁决后，慧钢技术公司不服，向本院提出申请，要求撤销该裁决。本院于2014年10月13日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
嘉兴仲裁委审理查明，2007年10月17日，设备安装公司与慧钢技术公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定设备安装公司承包由慧钢技术公司发包的“浙江慧钢技术发展有限公司办公楼、宿舍中央空调工程”，承包方式为包工包料，合同总价155万元。合同签订后，设备安装公司即开始进行施工，慧钢技术公司自2007年至2012年合计支付设备安装公司工程款121万元。后因剩余工程款未付，设备安装公司遂于2013年12月5日向嘉兴仲裁委申请仲裁，要求慧钢技术公司立即向设备安装公司支付工程款34万元及经济损失89431.33元（暂计自2009年7月14日至2013年9月15日，按央行同期贷款利率计算），上述金额共计429431.33元（上述损失计算至裁决确定之日）；仲裁费用由慧钢技术公司承担。
嘉兴仲裁委审理认为，双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方均应依据合同约定善意履行。根据合同约定，合同承包总价为155万元，尽管合同第18条约定了工程款的调整，但第18条确认的工程造价调整仅存在两种情况：1、设计单位提供的设计变更；2、经发包方及监理方确认变更的联系单。由于本案不存在以上两种变更工程价款的情形，故本案工程造价155万元不发生变化，双方应以承包总价155万元结算。庭审中，尽管设备安装公司未向仲裁庭提交施工工程验收报告，但由于本安装工程开始于2007年10月17日，且工程为中央空调安装，不存在由主管部门验收的情形，在慧钢技术公司未出庭提出本工程不具备付款条件的情况下，仲裁庭依据工程施工合同签订的时间及慧钢技术公司的付款情况，推定慧钢技术公司已实际使用，已经具备了支付条件。设备安装公司请求慧钢技术公司支付工程款34万元，仲裁庭予以支持。关于设备安装公司主张逾期支付工程款的利息损失，由于双方所签《建设工程施工合同》约定：材料进场付至总价的80%，工程全部结束后付至95%，余5%调试合格满1年付清。因此慧钢技术公司尚未支付的34万元，支付时间起点不明。鉴于2013年10月15日，设备安装公司发律师函向慧钢技术公司催讨，该函要求慧钢技术公司5天以内协商处理，故仲裁庭认为自2013年10月21日起，慧钢技术公司应按中国人民银行同期贷款基准利率向设备安装公司支付利息损失。因慧钢技术公司未参加庭审活动，本案调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款、第五十一条、第五十七条之规定，裁决：一、慧钢技术公司于裁决送达之日起七日内支付给设备安装公司工程款34万元，并向设备安装公司支付利息损失（以34万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年10月21算至裁决书送达之日止）；二、驳回设备安装公司其他仲裁请求；三、案件受理费9996元、案件处理费1000元，合计10996元（已由设备安装公司预缴），由设备安装公司承担1724元，由慧钢技术公司承担9272元，于裁决送达之日起七日内支付给设备安装公司。
慧钢技术公司申请撤销裁决的理由如下：1、本案所涉争议不应当由嘉兴仲裁委管辖。本案所涉《建设工程施工合同》系其与浙江省开元安装集团有限公司嘉兴分公司签订，该分公司系有营业执照的分公司，属于独立主体，与设备安装公司非同一主体。设备安装公司依据该合同的仲裁条款提起仲裁明显属于主体不符，且其与设备安装公司之间没有其他仲裁协议，故本案不应当由嘉兴仲裁委进行裁决。2、本案在仲裁期间，其曾两次选定仲裁员，但嘉兴仲裁委在组成仲裁庭时未按其要求选定仲裁员，也未采纳其关于仲裁员选任问题提出的异议，故本案在仲裁庭组成上违反法定程序。3、本案所涉债权纠纷已经超过诉讼时效，设备安装公司付款请求条件也未成立。但仲裁庭审理本案中未查明全部事实，错误支持设备安装公司的请求。综上，本案仲裁裁决程序违法、事实不清，适用法律错误，请求法院依据仲裁法解释第十九条的规定，撤销嘉兴仲裁委作出的（2013）嘉仲字第272号裁决。
设备安装公司答辩称，慧钢技术公司申请撤销仲裁没有事实和法律依据，请求法院驳回其申请。
在本案审理时，慧钢技术公司向本院提交了浙江省开元安装集团有限公司嘉兴分公司工商登记基本情况（历史）和变更登记情况各一份，用以证明与其签订合同的主体为浙江省开元安装集团有限公司嘉兴分公司。
经质证，设备安装公司称其分公司已不存在，权利义务应由总公司承担。
本院认证意见：该证据系工商部门出具，形式合法、内容真实，并与本案具有关联性，故本院予以确认。
本院经审查，浙江省开元安装集团有限公司于2009年5月25日名称变更为“浙江省工业设备安装集团有限公司”，浙江省开元安装集团有限公司嘉兴分公司于2009年6月24日名称变更为“浙江省工业设备安装集团有限公司嘉兴分公司”。
本院认为，关于慧钢技术公司申请撤销仲裁裁决的第1项理由，即其并未与设备安装公司签订合同而是与其分公司签订，故其与设备安装公司之间并无仲裁协议，本案不能由嘉兴仲裁委管辖。对此，因双方签订的《建设工程施工合同》中的承包方载明“浙江开元安装集团有限公司”，且同时盖有“浙江省开元安装集团有限公司合同专用章”和”“浙江省开元安装集团有限公司嘉兴分公司”印章，故该《建设工程施工合同》应认为系与设备安装公司签订，双方应根据该合同约定的仲裁协议由嘉兴仲裁委仲裁裁决。
关于其申请撤销仲裁裁决的第2项理由，即仲裁庭的组成违反法定程序。《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。嘉兴仲裁委受理该案后，慧钢技术公司一开始选定台湾地区仲裁员刘振玮，后因费用过高又改选仲裁员傅鼎生，但傅鼎生回复嘉兴仲裁委称因工作安排原因无法担任仲裁员，故嘉兴仲裁委又向慧钢技术公司发出《关于重新选定仲裁员的通知》，要求其在收到该通知后十五日内重新选定仲裁员，并以书面形式寄回秘书处。但慧钢技术公司并未在上述期限内按要求重新选定仲裁员，其在仲裁庭开庭后选定新的仲裁员也已超过上述期限，故嘉兴仲裁委按仲裁规则由仲裁委员会主任指定仲裁员符合法律规定，并未违反法定程序。
关于其申请撤销仲裁裁决的第3项理由，即本案已超过诉讼时效，设备安装公司的请求不应支持。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定当事人提供证据证明仲裁裁决有有下列情形之一的，仲裁裁决应当予以撤销：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。即当事人申请撤销仲裁裁决，应符合上述规定。慧钢技术公司的该项理由属于实体处理问题，并不属于上述应当撤销仲裁裁决的事由，故本案是否超过诉讼时效本院不作审查。同时，嘉兴仲裁委的仲裁裁决事项也未超出仲裁协议范围，故慧钢技术公司申请撤销仲裁裁决的事由也不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十九条的规定。
综上，慧钢技术公司申请撤销仲裁裁决的上述理由均不能成立。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回浙江慧钢技术发展有限公司关于撤销嘉兴仲裁委员会（2013）嘉仲字第272号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人浙江慧钢技术发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 褚 翔
代理审判员 王世好
代理审判员 徐东文
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 林雪琴