河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第00951号
原告康世增，男，住宁陵县。
法定代理人康顺华，住宁陵县。
委托代理人李宗超，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人寿保险股份有限公司宁陵支公司，住所地宁陵县。
负责人翟红光，总经理。
委托代理人韩冰，河南世金律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告康世增诉被告中国人寿保险股份有限公司宁陵支公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，原告于2015年7月15日向本院起诉，本院同日作出受理决定，本院依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票；向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。限定原、被告的举证期限均为15日。本院依法组成合议庭在本院第三审判庭公开开庭审理了此案，原告康世增的委托代理人李宗超、被告人寿保险公司的委托代理人韩冰到庭参加了诉讼；原告康世增及其法定代理人康顺华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月16日，原告在被告处投保了人身意外伤害保险，并成功激活，保险生效时间为2014年9月17日0时，合同约定，如果投保人发生意外伤害，保险公司在限额内支付意外伤害保险金额50000元、意外医疗保险金额6000元。2014年9月17日11时左右，原告不慎摔伤，住院治疗。先后花去医疗费用25034.87元。原、被告因赔偿问题协商无果，为此诉至法院，请求法院依法判令被告支付医疗费、残疾赔偿金；鉴定费、诉讼费由被告承担。
被告人寿保险公司未向本院提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中辩称，1、原告无证据证明该保单确切生效时间。2、该案为保险合同纠纷，如保单为合法有效保险公司应在保险合同约定范围内进行理赔。
根据诉辩双方意见，本院归纳本案庭审争议的焦点为：1、原告保单确切的生效时间为何时。2、如原告受伤是在保险期限内且保险合同合法有效应该如何赔偿。
原告康世增为支持其诉讼主张向本院提供的证据材料有：1、康世增及法定代理人康顺华身份证复印件及户口簿复印件各1份，证明原告主体适格。2、中国人寿保险股份有限公司英才卡（A款）1份（卡号5152410100073079），证明原告提请诉讼的根据以及原被告之间的保险合同法律关系。3、宁陵县刘楼乡三星学校证明1份，证明康世增是该校学生。4、康世增及法定代理人康顺华参保信息5张，证明该卡的生效时间为2014年9月17日0时。5、王玉萍的证人证言，证明王玉萍向康顺华、康世增推销保险时，只知道英才卡（A款）的保额为意外伤害保险金额为50000元，意外医疗保险金额为6000元，其他情况不知情，也没有向投保人释明。6、原告在河南省洛阳正骨医院、河南省骨科医院住院病案、诊断证明、入院证、出院证、医疗票据各1份，证明原告于2014年9月17日因摔伤住院为12天，伤情为：右跟骨粉碎性骨折，住院天数为12天，花医疗费25034.87元。7、商丘京九法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份及收据一份，证明原告右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术后为9级伤残，原告康世增支付鉴定费700元。8、赔偿清单一份证明赔偿的标准、范围、数额。
被告人寿保险公司未向本院提供证据。
庭审中，被告委托代理人对原告提交的对证据1、2、6均无异议。对证据3有异议，认为根据民事诉讼法的有关规定出具证明的证明人应当出庭作证接受双方质询。并且应当有法人签字，故该证据不符合民事诉讼法证据的规定，不能作为定案的依据。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据也不能证明该保险合同的确切生效时间，并且合同状态显示终止，故应视为原告的保险事故不在保险期限内。对证据5真实性有异议，认为根据民事诉讼法的有关规定所出证明的证明人应当出庭作证接受双方质询。故该证据不符合民事诉讼法证据的规定，不能作为定案的依据。对证据7有异议，认为该鉴定适用了《职工工伤与职业病致残等级》这是不对的，应当适用《交通事故人身损害伤残等级》这个标准来进行鉴定。对证据8有异议，认为本案案由为保险合同纠纷，保险公司不是侵权人，故鉴定费等不应有保险公司承担，如保险公司承担理赔责任，应按照合同约定进行理赔。
经庭审质证，本院确认原告提供的证据1、2、6，被告委托代理人对上述证据均无异议，且证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
经庭审质证，本院确认原告提供的证据3，虽然被告委托代理人提出异议，但结合本保险合同，能够证明原告系宁陵县刘楼乡三星学校学生。对原告提供的证据4，虽然被告委托代理人提出异议，但该证据能够证明该保险合同的确切生效时间为2014年9月17日0时，至于该合同状态显示为终止与原告无关。对原告提供的证据5，被告委托代理人所提出异议成立，此证据不能作为本案定案的依据。对原告提供的证据7，虽然被告委托代理人提出异议，但结合本保险合同，被告委托代理人所提出异议不能成立，此证据可以作为本案定案的依据。对原告提供的证据8，虽然被告委托代理人提出异议，但所提出异议不符合相关法律规定，所提异议不能成立，此证据可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据和开庭审理，本院确认以下案件事实：原告康世增系宁陵县刘楼乡三星学校学生，原告于2014年9月16日在被告处投保了一份保险费为100元的激活式保险，原告获得被告提供的100元面值的激活式保险卡一张，该卡记载保险卡的卡号为：5152410100073079。该保险卡同时记载：本卡采用《国寿学生儿童意外伤害保险（2013版）利益条款》、《国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》，保险金额为：意外伤害保险金额50000元，意外医疗保险金额6000元，每一被保险人限投保1份，多投无效。本案的保险合同保险期间为一年，自2014年9月17日0时起至2015年9月16日24时止。投保方式有网站激活、自助语音激活、电话人工激活三种方式。并载明，投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确说明义务，投保人本人愿意接受并遵守相关内容，自愿投保。该保险卡并未记载《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的内容。2014年9月17日，原告不慎摔伤，被送至河南省洛阳正骨医院、河南省骨科医院治疗，住院12天，花医疗费25034.87元。经诊断，原告右跟骨粉碎性骨折。经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，原告右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术后为9级伤残。2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.1元。事故发生后，原告与被告协商理赔事宜未达成一致，现起诉请求被告支付原告伤残赔偿金为37664.4元（9416.1×20年×20%），意外医疗保险金额6000元，鉴定费700元，共计44364.4元。诉讼费由被告承担。
本院认为：原告康世增作为投保人向被告交了相应保险费用，而后被告向原告交付了激活式保险卡并成功激活，原、被告之间的保险合同成立。该险种所附的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》是原告投保的《国寿学生儿童意外伤害保险（2013版）利益条款》的组成部分。但在原告获得的保险卡上并无《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的条款，况且，由于对网络操作水平以及对相对专业保险条款认知的差异，不能认为原告浏览了被告在网站上提供的上述内容即视为对保险条款的相应说明。同时，被告不能举证证明原告在订立保险合同时已就保险条款的具体内容对原告进行了说明。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由此可见，对保险合同格式条款的“说明”和免责条款的“明确说明”是保险人的法定义务，是被告应主动提供的而非由原告自主获取的。被告在保险卡上记载的：“投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确说明义务，投保人本人愿意接受并遵守相关内容，自愿投保。”的条款显然无效。所谓保险人对免责条款的“明确说明”系指对保险合同中有关保险人责任免除条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头方式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。虽然被告网站上记载有《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，但本案中被告没有证据证明其对保险合同中保险人的格式条款和免责条款尽到说明和明确说明义务，因此上述保险条款中免责条款不发生法律效力。故被告委托代理人认为应依据保险合同约定，根据保险行业的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定给付残疾保险金的抗辩理由不能成立。所以，原告作为被保险人在保险期间内发生事故并及时通知了被告，被告应支付相应保险金。原告要求被告支付伤残保险金37664.4元（9416.1×20年×20%），意外医疗保险金额6000元，鉴定费700元，共计44364.4元的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司宁陵支公司于本判决生效后三日内支付原告康世增保险金44364.4元。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1200元，由原告负担200元，被告中国人寿保险股份有限公司宁陵支公司负担1000元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 马建学
审 判 员 张庆生
人民陪审员 董一玮
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张书海