江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3704号
上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市天宁区竹林北路88号。
法定代表人：耿惠康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡建新，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢伟强，该公司员工。
上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司常达分公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区武进大道86号（10号房）。
法定代表人：姚文伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡建新，系江苏武进建工集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：谢伟强，系江苏武进建工集团有限公司公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓刚，男，1975年1月17日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：周列，北京大成（常州）律师事务所律师。
上诉人江苏武进建工集团有限公司（以下简称武进建工公司）、江苏武进建工集团有限公司常达分公司（以下简称常达分公司）因与被上诉人邓刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武进建工公司、常达分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓刚的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。1、民间借贷关系的成立既要有借贷的合意，也要有借款的实际交付。本案中常达分公司与被上诉人之间既无借贷的合意，也无款项的实际交付。理由：首先，款项系通过陈郁个人进行往来，陈郁与被上诉人之间有利害关系，仅凭陈郁的陈述不足以证明邓刚向常达分公司交付了借款；其次，款项的交付存在以下问题：（1）收款收据远远早于被上诉人多笔款项交付陈郁的时间，且上述款项均系陈郁与被上诉人之间的个人往来，与常达分公司无关；（2）常达分公司并未授权被上诉人将款项交付给陈郁，且陈郁为多家企业的会计，被上诉人又如何确定支付给陈郁的款项系支付给常达分公司的？（3）陈郁对被上诉人相关款项交付的描述漏洞百出，自相矛盾；（4）陈郁对于其用个人账户归还150万元的事实陈述完全是伪造的，其陈述常达分公司转账给其150万元系归还给她完全是利用职权，捏造事实；（5）对于证人陈郁举证中关于单咸浩的300万元借款，上诉人一审中提供了充分的证据证明这是常达装饰公司的借款，而非常达分公司的借款；（6）被上诉人并无证据证明，陈郁于2014年1月28日将35万元汇款给常达分公司与其之前汇款的关联性。2、关于利息的支付，首先，在收款收据开具前是否有约定过利息，被上诉人没有提供任何证据；其次陈郁陈述已经支付利息63000元，并称有被上诉人的收条，但至今未能提供。一审法院仅凭当事人的自认作为定案的依据，违背了相关的证据规则。3、陈郁涉及常达分公司与其亲戚朋友之间的多个诉讼案件，在多个案件中，陈郁的陈述均系其单方陈述，并无相关证据予以证明，反而其陈述多有矛盾之处，且与相关案件中原告的陈述互相冲突，足以说明其证言系利用职权、捏造事实，不具备证明力。
邓刚辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。上诉人的上诉理由均没有相应的证据予以佐证，仅是其猜测，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
邓刚向一审法院起诉请求：1、判令常达分公司、武进建工公司立即归还借款人民币35万元及从2014年1月28日起至判决生效之日止按年息18%的利率计算的利息；2、判令本案诉讼费用由常达分公司、武进建工公司承担。事实和理由：常达分公司因建设工程需要资金周转，在2014年1月28日共向邓刚借款35万元，至今未归还本金和利息，经催讨未果，遂提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年11月29日，陈郁（常达分公司会计）存3万元入自己账户，2013年12月30日陈郁分别存3万元、17万元入自己账户，2014年1月23日，张建兴代陈郁汇51630元入陈郁账户，同年1月24日，王小蕾代陈郁汇110180元入陈郁账户，同年1月26日，陈佳铭汇10万元入陈郁账户（陈佳铭出具情况说明证明该笔10万元是邓刚出借给常达分公司的款项），2014年1月28日，陈郁汇款35万元给常达分公司，同日，该司向邓刚出具收款收据，载明交款单位为邓刚，借款35万元，利息为年利率18%。审理中，陈郁作为证人陈述2013年11月29日的3万元、2013年12月30日的3万元、17万元中的4万元，2014年1月23日、24日的516230元中的5万元、110180元中的10万元均是邓刚给其的，后两笔其委托张建兴、王小蕾汇入自己的卡。另查明，常达分公司已经支付了一年期的利息63000元。
一审审理中，常达分公司、武进建工公司提供银行往来凭证，反映2014年1月28日，常达分公司打给陈郁150万元，后陈郁又分四笔，分别为35万元、15万元、50万元、50万元打入该司，证明其中一笔35万元就是本案中的35万元，上述往来是该司与陈郁之间的往来款。对此，陈郁作为证人陈述，2014年1月16日单咸法曾借款300万元给常达分公司（委托单咸浩），上述150万元是归还这笔300万元的，陈郁曾从自己卡上取出150万元先归还给单咸浩，后再由常达分公司汇款上述150万元给陈郁，并提供了单咸法、单咸浩的情况说明、单咸浩汇款300万元给常达分公司的银行交易凭证、陈郁委托姚史佳从自己卡上取出153万余元，后又存入单咸浩账户的银行存取款凭条。对上述证人证言及证据，常达分公司、武进建工公司质证称，该笔300万元是常州市常达建筑装饰工程有限公司（以下简称常达装饰公司）所借，常达装饰公司指示单咸浩将款项打入常达分公司，后200万元转入常达装饰公司，100万元转入常达装饰公司员工王小蕾卡上，并提供了情况说明、银行转账凭证。对上述证据，陈郁陈述，常达装饰公司与常达分公司系两块牌子，一套班子，自己同时在常达装饰公司、常达分公司担任主办会计。另查明，常达装饰公司、常达分公司法定代表人系同一人姚文伟。邓刚催要上述欠款未果，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
上述事实有当事人陈述与自认、收据、银行汇款凭证、证人证言等证据予以证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，邓刚提供的收据、汇款凭证以及陈郁所作的证人证言，相互印证，能够证明邓刚借款35万元给常达分公司的事实。常达分公司、武进建工公司关于没有收到邓刚借款以及常达分公司原负责人姚文伟被以挪用资金案立案侦查，该案与本案有关的抗辩意见，没有事实依据，该院不予采纳。关于2014年1月28日常达分公司与陈郁之间150万元的资金往来情况，陈郁作为经办人陈述该150万元是归还常达分公司向单咸法的借款，并有出借人单咸法及委托付款人单咸浩的情况说明、银行汇款凭证予以印证，常达分公司反驳称单咸法的300万元是常达装饰公司所借，指示出借人先汇入常达分公司，之后再转入常达装饰公司账户及王小蕾账户，该院认为，常达装饰公司有自己的账户，资金往来完全可以直接通过自己的账户，未能说明通过常达分公司账户往来的合理性及该笔300万元如何由常达装饰公司归还，不足以反驳作为出借人单咸法及经办人陈郁的陈述。邓刚自认已收到一年期利息63000元，故该院对其关于利息的计算时间调整至2015年1月28日起计算，双方关于利率的约定不违反法律、法规强制性规定，该院予以支持。武进建工公司作为常达分公司的总公司，应当对分公司的债务承担偿还责任。综上，邓刚的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，遂判决：常达分公司、武进建工公司于判决发生法律效力之日起十日内向邓刚归还借款本金35万元及该款自2015年1月28日起至实际付清之日止按年利率18%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由常达分公司、武进建工公司负担。
二审中，双方均未提交新证据，对一审法院查明的事实本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：常达分公司、武进建工公司与邓刚之间是否存在案涉借贷关系？
本院认为，邓刚以其与常达分公司之间存在借贷关系为由，提起本案诉讼，常达分公司、武进建工公司对案涉借款的合意及款项交付均提出异议，并据此提出上诉。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。关于借贷合意的问题，本院认为，邓刚向法院提交的2014年1月28日的收款收据，
在该收据的摘要部分明确为“借款”，并写明了相应的利息，足以证明双方之间存在案涉借款的合意，因此，对常达分公司、武进建工公司提出的该项上诉理由，本院依法不予采信。关于款项交付问题，邓刚提供的相关银行汇款凭证足以证明其曾向常达分公司交付35万元现金的事实，上诉人提出的各种怀疑，因缺乏相应的证据予以证明，本院依法不予采信。综上所述，常达分公司、武进建工公司与邓刚之间存在案涉借贷关系，常达分公司、武进建工公司依法应当支付邓刚拖欠的借款本金及利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由常达分公司、武进建工公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 邹玉星
审判员 熊 艳
二〇一七年五月九日
书记员 陆岷孜