江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0831民初625号
原告：金湖县国土资源局，住所地金湖县神华大道201号。
法定代表人：顾海芸，该局局长。
委托诉讼代理人：朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛源，该局监察大队队长。
被告：万刚华，男，1962年1月6日出生，汉族，个体户，住金湖县。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
原告金湖县国土资源局与被告万刚华建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告金湖县国土资源局的诉讼代理人朱苏宁、薛源，被告万刚华及其诉讼代理人柏玉潭到庭参加诉讼。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2016年5月31日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告金湖县国土资源局的诉讼代理人朱苏宁、被告万刚华及其诉讼代理人柏玉潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金湖县国土资源局向本院提出诉讼请求：1、判令被告补缴土地出让金219664元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，原告接县纪委指示，对被告涉嫌利用非法手段，以金北镇政府招商引资为幌子非法所得土地一事进行调查处理。经查发现金湖县申生木业助剂厂在受让“金湖县金湖路17号地块”国有土地使用权过程中，行贿原告工作人员，弄虚作假，于2006年1月20日签订《国有土地使用权出让合同》，将评估价259元/平方米的国有土地以100元/平方米的价格低价受让，导致金湖县申生木业助剂厂少缴土地出让金219664元，从而造成国家财产损失，应当予以追缴。于是，原告于2016年2月17日向被告留置送达“关于追缴国有土地使用权出让金的通知”，要求被告接本通知后10日内补缴土地出让金219664元，至起诉之日，追缴无果。金湖县申生木业助剂厂于2014年5月6日注销，被告是该企业的投资人，应对该企业的经营、债务承担清偿责任。
万刚华辩称，1、原告的相关主张已经超过诉讼时效，依法不再受法律保护。2、原、被告之间于2006年签订的出让合同合法有效，被告已按约定支付了相关的出让金，已经履行了合同的义务。3、原告主张的土地出让金219664元没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告金湖县国土资源局为证实自己的主张，向本院提交的证据及被告万刚华的质证意见如下：
1、原告提交金湖县申生木业助剂厂在工商企业的档案登记表一份，用于证实该厂的投资人即本案被告，同时证实该厂于2014年5月6日注销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定将万刚华列为本案的被告，主体适格。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该企业工商档案可以证明该厂与原告签订协议，企业主体资格是客观存在的，确实存在着工业用地的事实，进一步证明了被告没有弄虚作假。
2、原告提交国有土地使用权出让合同一份，用于证实涉案的土地是以每平方米100元的价格签订的出让合同，该合同形式上是合法的，但实体上是隐瞒了事实，降低了土地出让金，应当依照法律规定予以追缴。被告对该份证据的真实性没有异议，但是原告陈述该合同形式合法、事实上不合法，被告认为没有法律依据，该合同有双方当事人签字，特别是原告经局党组会研究签订，内容真实、合法，具有法律效力，在合同签订过程中，被告没有隐瞒事实，没有欺骗原告。
3、原告提交江苏省苏地房地产咨询评估有限责任公司测算报告表一份，用于证实涉案土地价格应当是259元/平方米。被告认为该报告是由原告单方委托评估，并没有得到被告的认可，双方的权利义务应当以合同约定的为准，评估报告对被告没有约束力。
4、原告提交金湖县人民检察院的询问笔录一份，该证据的第8页最后一个问题及第11页的其中一个问题，用于证实被告在检察院被询问时提及到涉案土地与原告工作人员弄虚作假、被告行贿原告工作人员的事实，导致涉案合同以100元/平方米签订。被告认为，该笔录是在被告被限制人身自由的情况下谈的，其内容并不真实，该笔录是被告单方陈述，内容也并没有作假，该谈话笔录不能证明被告与原告的工作人员恶意串通，损害国家利益，不能否定原被告签订的合同效力。
5、原告提交出让金缴款通知书、江苏省土地规费专用收据两份，用于证实被告已缴纳土地出让金40113元。被告对此无异议。
6、原告提交询问笔录一份，用于证实原告在接到县纪委的指示后对涉案土地是否存在非法手段与被告进行了谈话，被告否认弄虚作假。被告认为该份证据系2015年后形成的，与本案无关联性，不能证明原告的主张合法。
7、原告提交关于追缴国有土地使用权出让金的通知一份，用于证实原告于2016年2月17日向被告发出追缴通知书的函1份，希望被告能按照该通知补充缴纳相关费用，但是被告未能按照通知书中的时间缴纳相关费用，故原告提起诉讼。被告认为该份证据系2015年后形成的，与本案无关联性，不能证明原告的主张合法。
为证实自己的抗辩，被告万刚华向本院提交的证据及原告金湖县国土资源局的质证意见如下：
1、被告提交2006年1月24日、2006年6月5日证明各1份，证明申生木器厂是金北镇的招商引资企业，该厂是客观存在的。原告对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
2、被告提交收据1份，证明在2007年5月9日被告向金湖县人民法院补充缴纳了违法所得款6万元。原告对该证据的真实性没有异议，证明其缴纳的是违法所得，并非补缴土地出让金，与本案也没有关联性。
3、被告提交金湖县农业银行出具的关于申请办理土地证书的报告、收到款项的证明及委托书各1份，拍卖成交确认书1份，金湖县黎城镇黎城村村民委员会出具的证明1份，金湖县人民法院的民事裁定书1份，金湖县农村信用合作联社与被告签订的协议书1份，诉争土地的平面图1份，以上证据用于证实涉案土地是被告通过拍卖购买农商行和农行相关资产合法取得，其资产取得的方式合法有效。原告对两份报告的真实性没有异议，但金湖县农业银行并没有依据取得土地使用权，故其申请要办理土地使用权证应当按照国家的有关法律规定来办理，此种办理一种是出让，一种是划拨，所以其申请办理土地证，但并没有取得土地使用权证，故其在转让房产的时候就不含有土地使用权，对于该观点由被告在金湖县人民检察院2006年9月4日的询问笔录中已经说明了，该询问笔录第12页被告陈述涉案房屋需要到国土局办理土地出让，缴纳土地出让金。对拍卖书的真实性没有异议，但是其拍卖的是房产，不含有土地使用权。对村委会的证明真实性没有异议，但其证明的土地产权归农行所有不是事实，不合法，土地所有权是国家的。对委托书真实性没有异议，但仅能证明授权人至原告处办理土地相关的手续。对裁定书真实性没有异议，但该裁定书中将土地使用权冲抵结清农行的贷款本息是不合法的，土地使用权是国家的，是国有资产，故该裁定书中载明的土地使用权冲抵结清农行的贷款本息不应得到法律保护。对协议书真实性没有异议，但该协议“将土地交给乙方开发”这句话不受法律保护，土地使用权应由政府代表国家进行处置，信用社与被告签订的协议书不受法律保护。
4、被告提交金湖县人民政府金政法（2004）103号文、江苏省国土厅（2005）第16号文各1份，证明涉案土地性质是工业，金湖县城的出让金的最低保护价是100元/平方米，购买者以最低保护价40%缴纳出让金。原告对103号文件真实性没有异议，对该文件中所涉及的财政按原来相关标准将土地返还给原使用者不受国家的法律保护，因为国务院从2000年70号文件就明确规定任何单位、任何个人不得以任何方式降低土地出让金，国务院在2004年28号文、国务院2006年31号文明确规定禁止以任何方式降低土地出让金的标准，对违反规定的将依法追究责任，情节严重的将追究刑事责任。对16号文真实性没有异议，其指的是现在服务业使用土地的时候可以以划拨公布，该文针对的是国有土地使用权出让方式，该文与本案没有关联性。尽管被告提供了相关证据，但涉案的地块在当时处理该地块的评估价是工业商铺用地259元/平方米，而实际出让给被告收取的土地价是100元/平方米，该行为明显低于基准定价，根据法律规定原告在此提出索回低于的土地出让金，避免国家财产的损失。
5、被告提交国有土地使用权出让合同、流转单各1份，证明被告个人在同一时期按照40%的标准购买相关土地并缴纳土地出让金。原告对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，如果存在着少缴40%，国土部门将按照国家的法律规定予以追缴。
本院经审理，认定事实如下：被告万刚华原投资的金湖县申生木业助剂厂通过拍卖的形式取得金湖县金湖路17号的房产，与原告金湖县国土资源局于2006年1月20日签订了《国有土地使用权出让合同》一份，该合同约定出让的土地面积为1003平方米，出让价格为100元/平方米。被告按照金湖县人民政府文件金政发[2004]103号文件缴纳了涉案土地出让金总价100300元的40%，即40113元。
另查明，金湖县申生木业助剂厂已于2014年5月6日注销，被告万刚华原为该厂投资人。
本案的争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告是否应补缴土地出让金219664元。
本院认为，一、关于第一个争议焦点本案是否超过诉讼时效问题。原告认为本案系追缴国家财产，故不受诉讼时效的限制；被告则抗辩原告的主张已过诉讼时效，不受法律保护。本院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条规定：“土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。”结合本案，原告系国家授权的县级人民政府土地管理部门，其有权按照平等、自愿、有偿的原则与土地使用者签订土地使用权出让合同。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第170条规定：“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到损害的，不受诉讼时效期间的限制。”该条文可理解为：没有授权给公民或者法人经营、管理的国家财产而受到损害的，是不受诉讼时效期间约束的，可以随时主张；反过来说，授权给公民或者法人经营、管理的国家财产受到损害的，是受诉讼时效期间约束的，也就是说，一方当事人超过诉讼时效期间主张权利，另一方当事人提出诉讼时效抗辩的，且无中止、中断、延长事由的，应当驳回当事人的诉讼请求。据此，本案中的原告作为国家授权的土地管理部门，其要求被告补缴土地出让金219664元的主张，应受诉讼时效的限制。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……。”结合本案，涉案合同签订的时间是2006年1月20日，被告原投资的金湖县申生木业助剂厂于2006年1月23日缴纳出让金40113元，此时起原告就应当知道或者应当知道自己的权利被侵犯，诉讼时效从此时开始计算。原告起诉日期为2016年3月8日，显然已超过两年期间，故关于被告提出原告的主张已经超过诉讼时效、不受法律保护的抗辩意见，本院予以采纳。
二、关于第二个争议焦点被告是否应补缴土地出让金219664元问题。因被告抗辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效理由成立，故本院对原告要求被告补缴土地出让金219664元的诉讼请求不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第170条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告金湖县国土资源局的诉讼请求。
案件受理费4594元，由原告金湖县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邹正斌
代理审判员 宋 璇
人民陪审员 吕 斌
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 郑 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第170条未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制。
《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》
第八条土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。
土地使用权出让应当出让合同。
第十一条土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。