广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终225号
上诉人（一审原告）：廖延辉，男，壮族，农民，1969年8月15日生，住罗城县。
委托代理人：廖绵奎，男，壮族，农民，1939年5月25日生，住罗城县。
委托代理人：罗永恒，罗城法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：廖宏义，男、壮族，农民，1969年4月17日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖荣孙，男、壮族，农民，1976年6月20日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖高真（曾用名廖木保），男、壮族，农民，1979年8月20日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖召德，男、壮族，农民，1958年3月24日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖福亮，男、壮族，农民，1971年6月14日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖绵忠，男、壮族，农民，1957年10月15日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖玉明，男、壮族，农民，1985年11月14日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖宏文，男、壮族，农民，1958年10月18日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖宏情，男、壮族，农民，1952年10月24日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖宏敏，男、壮族，农民，1973年3月25日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖木养，男、壮族，农民，1974年4月13日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖庚荣，男、壮族，农民，1969年4月19日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖宏清，男、壮族，农民，1952年3月30日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖宏飞，男、壮族，农民，1979年8月29日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖延松，男，壮族，农民，1953年2月24日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖宏哲，男，壮族，农民，1962年10月15日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖宽孙、男，42岁，壮族，农民，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖高远、男，34岁，壮族，农民，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖宏升（曾用名廖土金），男，1990年6月19日生，壮族，农民，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖高晖（曾用名廖木孙）、男，壮族，1978年3月5日生，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖五东、男，32岁，壮族，农民，住罗城县。
被上诉人（一审被告）：廖高保（曾用名廖三贵）、男，1979年10月21日生，住罗城县。
二十二名被上诉人共同委托代理人：谢金灼，广西安信律师事务所律师。
上诉人廖延辉因与被上诉人廖宏义等22人排除妨害纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人廖延辉及其委托代理人廖绵奎、罗永恒，被上诉人廖宏义、廖荣孙、廖召德、廖玉明、廖宏情、廖宏敏、廖庚荣、廖宏清、廖宏飞、廖延松、廖宏哲、廖宏升、廖高晖及其与廖高真、廖福亮、廖绵忠、廖宏文、廖木养、廖宽孙、廖高远、廖五东、廖高保共同委托的代理人谢金灼到庭参加诉讼。因需要现场调查，本案延期审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：廖延辉2011年在本屯村头北面兴建混凝土结构楼房一幢，该楼前门右侧面临农田，正前方是一块空地。左面是其叔叔廖明达的菜地。楼房后面临近村路，后门处有廖延辉10多年前种植的一片芭蕉树。廖延辉家前门至廖明达菜地有一经常行走自然形成的一条小路。2015年3月13日廖宏义等22名本村民在村北面近廖延辉住房处的村公路路基处用水泥砖砌成一面水泥砖墙，廖延辉遂以该墙阻塞其从后门通往村公路为由请求政府解决。经政府组织双方协商处理未果，廖延辉遂诉至法院。
一审法院审理认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案廖延辉认为廖宏义等22村民在其房屋后门的村公路用水泥砖砌成水泥砖墙后，其唯一从后门通往村公路的通道被堵塞，影响了其通行权。从争议现场看，廖延辉楼房建成后均由房屋前门空地经其叔廖明达的菜地出入，该处因经常行走形成一条小路，而廖延辉家后门往村公路的空地有10多年前廖延辉种植的芭蕉树罕有人走动，从相邻权利上廖宏义等22人为保护公路路基修建的水泥墙未妨碍影响到其通行权，而且该处也不是廖延辉出入行走的唯一途径。廖延辉请求廖宏义等22人拆除5米水泥砖墙留一出口供其由此通行的理由不充分，证据不足，不应予以支持。廖宏义等22人出于让村里的老人小孩行走安全的角度考虑而修建的水泥砖墙路基未妨碍影响廖延辉的通行，请求驳回原告的诉讼请求理由充分，应予以支持。依《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定，判决：驳回原告廖延辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告廖延辉承担。
上诉人廖延辉不服，上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。其理由是：1、一审判决不尊重庭审真相，回避对被上诉人不利的事实。一审庭审归纳本案有四个争议焦点，一是原告的房屋建设是否得到行政许可？二是原告是否从来不走后门，原告房屋后门通往村路的通道是否存在安全隐患？三是被告砌的水泥砖墙是否影响原告通行？四是原告后门通往村路的通道是否是唯一通道？然而，一审判决只记载第四个争议焦点，因前三个争议焦点调查的结果都是对被上诉人不利，一审判决只依据第四个争议焦点涉及的事实作为判决，是有意回避对被上诉人不利的事实。上诉人在一审庭审时曾提出异议，认为第一、第四个问题不应列为本案争议焦点。因为本案解决的是相邻关系引发的争议，适用的是相邻关系的法律规定，而上诉人的房屋建设是否得到行政许可是涉及行政责任的另一个法律问题，与本案要解决的问题无关联性。上诉人在一审诉状中主张“唯一通道”，仅是对事实的表述，而实际是根据“阻碍通行”之事实提出诉讼请求，是否阻碍通行才是真正的争议焦点。一审归纳的第二、第三个争议焦点才是真正的争议焦点，但一审判决对依据围绕第二、第三个争议焦点审查的事实不评判、不认定，仅对第四个争议焦点调查的事实来作出判决是错误的。2、一审判决认定一些关键事实没有证据或是无端推定作出，缺乏客观真实性。即认定“原告楼房建成后均由房屋前门空地经其叔廖明达的菜地出入”没有任何依据。以“原告后门往村公路的空地有10多年前原告种植的芭蕉树”而推定“罕有人走动”，认为有芭蕉树就肯定不能通行是错误的。被上诉人答辩主张其砌墙目的是“为了防止小孩走路掉下去”，一审判决却无毫无根据地认定“被告方为保护公路路基修建水泥墙”。一审根据不客观的事实作出判决，必然造成错误的判决结果。3、一审判决违反民事诉讼证据规定。认为“原告未能提供相关证据证明其以此为必经通道的合理性”从而驳回诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第二条的规定，民事诉讼证明的对象是“事实”，而对于“合理性”无需也无法举证证明，是应根据法律和日常生活经验进行判断。一审判决如此认为，是无端要求上诉人对请求的“合理性”举证证明，违反民事诉讼证据规定。4、一审判决违背处理相邻关系法律规定。依照《民法通则》第八十三条的规定，对于被上诉人砌的水泥砖墙是否应当拆除的问题，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神进行综合考虑。一审判决未适用处理相邻关系的法律规定来处理本案争议，明显是适用法律错误。5、上诉人在一审提出的诉讼请求应当得到支持。本案诉争的通道是上诉人通往村路最便捷的通道，这也是上诉人房屋通往村路的唯一通道，因为前门仅是“经廖明达的菜地出入”“行走形成的小路”，不是现代生活需要的通车道路。这一点根据争议现场和日常生活经验足以判定，无需举证。被上诉人砌该水泥砖墙堵塞上诉人通道，对上诉人的生活造成影响，而对任何人没有利益，这堵墙无疑应当拆除。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，上诉人在一审提出的诉讼请求应当予以支持，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人廖宏义等22人答辩称，上诉人违反法律和村规民约，违法建房，其权利不应受法律保护。上诉人前门有路可走，后门无历史通道，其要求再开辟一条通道是无理要求。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，被上诉人不予认可。一审法院认定事实和适用法律正确，应予以维持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人廖延辉在二审期间提交的证据有：
照片一张、证言材料一份、照片A4纸复印件一份，拟证明被上诉人砌墙影响到上诉人的正常通行。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人在一审未提交这些证据而不予质证，并认为这些证据与本案无关。
被上诉人廖宏义等22人在二审期间没有新证据向法院提交。
本院认为，上诉人廖延辉提交的照片证据，本院认可其真实性，但因与待证事实无其他证据相互佐证，本院不予采信。上诉人廖延辉提交的证言材料，因证人未能出庭作证，对其真实性本院不予认可。
本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人所修砌的围墙是否影响上诉人的正常通行？
本院认为，相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理排水、通行等相邻关系。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，上诉人房屋后门与被上诉人砌围墙围住的路面距离两米高，其房屋后面又种有芭蕉树，经现场实地查看及在案的证据证明上诉人廖延辉可从其房屋前门空地经其叔廖明达的菜地出入更方便于生产、生活。因此，被上诉人所修砌的围墙并未实际影响上诉人的正常通行。上诉人未能提供充分的证据对其主张予以证明，其要求被上诉人拆除所砌围墙的没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廖延辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一六年六月一日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；