北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特286号申请人:北京火币天下网络技术有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄路11号29B楼一层部分、3-7层北京天信亮酒店301。法定代表人：李林。委托诉讼代理人：张保国，男，北京火币天下网络技术有限公司职员。被申请人：陈松林，男，1967年8月17日出生，住江苏省镇江市。申请人:北京火币天下网络技术有限公司（以下简称火币公司）因与被申请人陈松林申请确认仲裁协议效力一案，向本院提起申请。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。火币公司申请：1.确认火币公司与陈松林之间签订的《火币用户协议》中关于争议解决条款约定由北京仲裁委员会进行仲裁的条款有效；2.申请费用由陈松林承担。事实和理由：陈松林于2016年8月3日以期货交易纠纷为由向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提起诉讼，诉请法院判令火币公司返还陈松林比特币及莱特币，折合人民币共计128096元。在本案中，陈松林是火币网的注册用户，UID：××，其在注册为火币用户时已经同意《火币用户协议》，双方已经形成了网络服务合同关系。《火币用户协议》第十六条已明确约定：“用户与火币因本协议的履行发生争议的应通过友好协商解决，协商解决不成的，任一方有权将争议提交北京仲裁委员会依据该会仲裁规则进行仲裁”。双方签署《火币用户协议》是双方真实意思表示，应当尊重该协议对双方的约束。现陈松林在海淀法院诉火币公司，没有依据，应当适用该争议条款，由北京仲裁委管辖。陈松林不认可该仲裁条款的效力，故火币公司特向法院提起确认仲裁条款效力之申请，请求法院依法确认该仲裁条款有效。陈松林经本院两次传票传唤，均未有合理理由拒绝到庭参加诉讼，故视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本案依法审理。火币公司向本院提交以下证据以证明其申请主张：证据1.北京市信德公证处（2017）京信德内经证字第00661号公证书，以证明要适用火币公司提供的互联网服务需要首先注册为其用户，在注册过程中，必须要点击“我已阅读并同意《火币网用户协议》”方能注册成功。该协议中第十六条争议解决条款，明确约定了争议解决机构为北京仲裁委员会。证据2.北京市信德公证处（2017）京信德内经证字第00662号公证书，证明上传至互联网上需要用户注册同意的协议最早时间为2013年10月28日，而陈松林注册时间为2013年11月21日，因此在陈松林注册之时，仲裁条款已经存在。证据3.火币网ICP备案信息（京I**备14007250号）证明ICP备案网站信息为网站名称是火币网，单位名称为北京火币天下网络技术有限公司；网站首页网址为：www.huobi.com,网站域名包括huobi.com。证据4.网站转让协议，证明北京中科汇商电子商务有限公司将火币网网站转让给火币公司。证据5.后台数据截屏，证明火币网运营主体名称变更为火币公司。经审查查明：火币公司称，该公司系为在线用户提供比特币、莱特币等虚拟货币的交易平台，其本身并不参与提供虚拟货币，营利方式主要为在用户交易虚拟货币或提现时收取相应的手续费。2013年11月21日陈松林在火币公司提供的互联网服务平台，网址为http://www.huobi.com（以下简称火币网）上进行了注册，成为火币网一名在线用户。2017年2月17日海淀法院向火币公司送达了应诉通知书及合议庭组成人员通知书，陈松林以合同纠纷为由将火币公司诉至海淀法院，要求判令火币公司返还陈松林比特币52.8567个、莱特币815.9731个。在海淀法院的诉讼过程中，火币公司向海淀法院提出，双方存在《火币用户协议》，该协议具有有效的仲裁条款，因此该案应当适用仲裁条款，请求海淀法院裁定驳回陈松林的起诉。陈松林认为火币公司主张的上述仲裁条款应属无效。海淀法院认为，陈松林与火币公司对仲裁条款的效力存有异议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款之规定，当事人申请人民法院对仲裁协议效力作出裁定的，应当由仲裁机构所在地的中级人民法院管辖。2017年7月13日，本院向火币公司出具案件受理通知书，受理火币公司申请确认与陈松林之间的仲裁协议效力案件。该仲裁协议效力纠纷的处理结果决定海淀法院是否对该案享有主管权，是需要先行解决的问题。故海淀法院于2017年7月21日作出（2016）京0108民初34671号民事裁定书，裁定该案中止审理。根据北京市信德公证处（2017）京信德内经证字第00661号公证书所载，注册火币公司在线用户的过程中，在手机注册的页面中显示，点击“注册”按钮上方，需由注册人在“我已阅读并同意《火币网用户协议》”前方的方框内点勾。该页面中的《火币网用户协议》处于可链接的状态，点击进去后显示的名称变化为《火币用户协议》。该协议载明：火币与用户共同确认：1.用户点击火币注册页面的同意注册按钮并完成注册程序、获得火币账号和密码时，视为用户与火币已经达成《火币用户协议》（下称“本协议”），就用户进入火币使用火币相应的交易服务达成本协议的全部约定。2.火币及用户均已认真阅读本《火币用户协议》中全部条款及火币发布的法律声明和操作规则的内容，对本协议及前述服务条款、法律声明和操作规则均已知晓、理解并接受，同意将其作为确定双方权利义务的依据。火币《法律声明》为本协议的必要组成部分，用户接受本协议的同时即视为接受火币《法律声明》的全部内容。本协议内容包括本协议正文及火币已经发布的或将来可能发布的各类规则、声明、说明等。所有规则、声明、说明等均为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力。……一、定义条款1.1“比特币/莱特币/ETH”：国际上目前通行的虚拟货币，统称数字资产。1.2“火币”：北京火币天下网络技术有限公司运营和管理的数字资产交易平台，域名为www.huobi.com，北京火币天下网络技术有限公司通过该网络交易平台为数字资产玩家提供进行数字资产的网络交易平台服务。本协议下文中，“火币”既指网络交易平台（www.huobi.com），亦指北京火币天下网络技术有限公司。1.3“用户”：接受并同意本协议全部条款及火币不时发布和更新的法律条款和操作规则。通过火币进行数字资产交易的火币注册会员。1.4“用户注册”用户注册是指用户登录火币，并按要求填写相关信息并确认同意履行相关用户协议的过程。……三、用户服务火币为用户通过火币进行数字资产交易活动提供网络交易平台服务。火币不作为买家或是卖家参与买卖数字资产行为本身。……十六、争议解决16.1用户与火币因本协议的履行发生争议的应通过友好协商解决，协商解决不成的，任一方有权将争议提交北京仲裁委员会依据该会仲裁规则进行仲裁。根据北京市信德公证处（2017）京信德内经证字第00662号公证书所载,2013年10月28日通过操作上传至互联网用户协议，该协议载明：……十二、争议解决用户与火币网因本协议的履行发生发生争议的应通过友好协商解决，协商解决不成的，任一方有权将争议提交北京仲裁委员会依据该会仲裁规则进行仲裁。火币公司主张《火币用户协议》最初上传至互联网是2013年的10月28日，目前在互联网上存在的协议版本的确有过变化，但仲裁争议条款的内容除将“火币网”变为“火币”外，一直都是约定北京仲裁委员会解决双方争议。因此，在陈松林注册用户时所同意的协议争议解决条款是有效的。经询，火币公司认可未与陈松林签署过除《火币用户协议》之外的协议。以上事实有北京市信德公证处（2017）京信德内经证字第00661号公证书、北京市信德公证处（2017）京信德内经证字第00662号公证书、（2016）京0108民初34671号民事裁定书以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定：有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。在本案中，2013年11月21日陈松林通过用户注册程序成为火币网的用户，在注册过程中，陈松林作为一名完全民事行为能力人，自愿在“我已阅读并同意《火币网用户协议》”前方的方框内点勾，证明其已经同意该协议对其具有约束力，故双方对于争议解决提交仲裁的意思表示清晰明确。火币公司与陈松林之间是在线用户与服务平台之间的服务合同关系，对于双方合同关系项下产生的纠纷可以适用于仲裁方式解决，符合法律规定。根据双方约定，对于仲裁机构的选择也是唯一、明确的，同时该条款并不具备无效情节，因此，本院认为陈松林与火币公司约定的《火币网用户协议》中的仲裁条款有效，应当予以确认。综上所述，火币公司申请确认仲裁协议效力的理由应予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：北京火币天下网络技术有限公司与陈松林于二○一三年十一月二十一日签订的《火币网用户协议》第十六条中约定的仲裁条款有效。案件受理费400元，由申请人北京火币天下网络技术有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  张清波代理审判员  张海洋代理审判员  付 哲二〇一七年九月十三日法官 助理  刘旭萌书 记 员  刘 慧