山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第250号
上诉人（原审被告）：山东太平洋大酒店有限公司。
�定代表人：张志国，该公司董事长。
委托代理人：王灵军，山东鑫希望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中讯利达（北京）科技有限公司。
法定代表人：王云，该公司董事长。
委托代理人：丁大勇、关野，中讯利达（北京）科技有限公司工作人员。
上诉人山东太平洋大酒店有限公司与被上诉人中讯利达（北京）科技有限公司合同纠纷一案，上诉人不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝商初字第835号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人一审中诉称，2009年8月15日，我公司与上诉人签订了“白金数字酒店”建设及服务合作协议，约定我公司为上诉人建设“白金数字客房”14间，每月向上诉人收取服务费2940元；协议期限三年，协议期满如上诉人欲终止合作，应提前两个月通知我公司，否则合同自动顺延一年；我公司投入的“白金数字酒店”业务的相关系统及设备产权归我公司所有。同年8月31日，我公司投入系统及设备，并经上诉人验收通过，于同年9月1日开始收费。2012年8月协议期满前，上诉人未提出终止协议，同年9月，我公司与上诉人协商，要求收回系统及设备，上诉人表示希望延长合作期限，并借此获得相关设备的所有权，但一直未与我公司签署延期协议，也未支付相应费用。故诉至法院，请求：1、判令上诉人支付拖欠的IT商务房月租费人民币35280元（自2012年9月1日至2013年8月31日按每月2940计算）；2、判令上诉人归还电脑及附属设备14套、服务器1台、附加备用显示器1台、备用电脑主机2台。
上诉人一审中辩称，（一）被上诉人与我公司签订的合同到期后，我公司已通知被上诉人解除合同，但被上诉人没有按照我公司通知的要求撤走相关设备，故�上诉人所主张的2012年至2013年间的租金不存在。（二）被上诉人没有按照2009年8月19日签订的补充协议的约定，向我公司交付无线键盘鼠标，影响我公司的正常使用，构成违约。（三）被上诉人提供的部分设备在使用过程中出现网络问题以及无法正常开通业务的问题，被上诉人未按照合同约定予以维修，影响了我公司的正常使用，给我公司造成了一定的经济损失。综上，被上诉人诉请不成立，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院认定的事实，2009年8月15日，被上诉人、上诉人在签订的“白金数字酒店”建设及服务合作协议中约定，被上诉人提供“IT商务房”、“开心e房”（以下简称“白金数字酒店”业务）的商务娱乐系统及终端设备，在上诉人原有客房的基础上为上诉人建设“IT商务房”7间、“开心e房”7间，并为商务娱乐系统及终端设备提供维护服务，月收费�为3150元；协议执行期为三年，自上诉人在《“白金数字酒店”业务确认表》上签名盖章确认验收后，视为业务开通，被上诉人开始收费；协议期满后，如上诉人取消“白金数字酒店”业务，需提前两个月通知被上诉人，否则，双方合作期限顺延一年；被上诉人投入的“白金数字酒店”业务相关系统及设备的产权归被上诉人所有；被上诉人承诺对“白金数字酒店”客户专项服务出现的相关故障提供7×24小时不间断报障服务，并提供7×10小时（8：00-18：00）的实时技术服务及上门服务。同日，被上诉人、上诉人签订的关于“白金数字酒店”建设及服务合作协议的补充协议中约定，被上诉人每月返还给上诉人210元作为“白金数字酒店”业务推广费用，该费用从上诉人每月应付款中直接扣除，被上诉人每月按照收费净额向上诉人开具发票；被上诉人为上诉人提供无线键盘鼠�，但不负责无线键盘鼠标的电池提供，同时，被上诉人免费为上诉人提供一套相同规格的备用无线键盘鼠标，除此以外，被上诉人不再提供额外备用件。2009年9月1日，上诉人工作人员张健在设备清单及赔偿标准、系统及设备安装调试验收表、“白金数字酒店”业务确认表等合作协议附件中签字确认“符合合同要求”。其中，设备清单及赔偿标准中载明，设备包括服务器、整机及外壳、液晶屏、鼠标、键盘、耳麦、白金无线路由。2010年6月17日，上诉人工作人员张健在出具的收条中载明，被上诉人提供电脑主机2个、显示器19寸1个、鼠标键盘1套、耳麦1个、系统U盘1个，作为维护备用。合同期内，上诉人依约履行了付款义务。
庭审中，上诉人主张，合同期内，被上诉人没有按照合同约定履行排除故障及设备维修的义务；2012年9月合同到期后，双方没有商定续约，故合同�终止履行，且其已通知被上诉人解除合同；合同中约定的设备产权归被上诉人所有是指合同履行期内设备产权的归属，合同履行期满后，设备产权即应归上诉人所有，故合同期满后，其不需要再向被上诉人支付使用费。上诉人对其上述主张均不能提供证据，被上诉人对此不予认可。上诉人称，被上诉人没有按照补充协议约定，向其提供无线鼠标、键盘，影响了其正常使用，但对此不能提供相应证据。对此，被上诉人称其依据补充协议约定，向上诉人提供了无线鼠标、键盘，上诉人使用后，反映无线鼠标、键盘太费电池，其又按照上诉人要求更换为有线鼠标、键盘。被上诉人对其所述亦不能提供证据，但主张在协议附件中，上诉人对其提供的设备均验收并签字，不存在未提供鼠标或键盘的情况。
庭审中，被上诉人称其为上诉人的14间客房各配备设备一套，包括电脑�机、液晶屏、鼠标、键盘、耳麦各1个，并为“白金数字酒店”业务配备服务器1台，上述设备均记载于合同附件一设备清单中，并经上诉人工作人员签字确认。上诉人对上述设备项目及数量均有异议，主张合同附件一中并未载明设备数量，被上诉人不能举证证明其已提供了上述设备。对此，被上诉人主张上诉人在合同附件中签字确认，表明其认可上述设备，且在合同期间内，上诉人并未向其提出异议，且已履行了付款义务。原审法院确认的上述事实，有合作协议及附件、补充协议、电子汇款单等为证；还有双方当事人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和原审法院审核认证，可以采信。
原审法院认为，被上诉人、上诉人之间签订的“白金数字酒店”建设及服务合作协议及补充协议均合法有效。协议约定，期满后，如上诉人取消“白金数字酒店”业�，需提前两个月通知被上诉人，否则双方合作期限顺延一年。据此，上诉人辩解合同到期后，双方没有商定续约合同即应终止履行，于约相悖，原审法院不予采纳；上诉人对其辩解的已通知被上诉人取消“白金数字酒店”业务以及被上诉人没有按照合同约定履行排除故障、设备维修等义务，均不能提供相应证据，现被上诉人主张上诉人支付2012年9月1日至2013年8月31日期间的“白金数字酒店”业务费用每月2940元，共计35280元，于法有据，于约相合，原审法院予以支持。被上诉人主张其共为上诉人建设“白金数字酒店”业务客房14间，每间客房包括主机、显示器、鼠标、键盘、耳麦各一个，并提供服务器一台，合同履行过程中又为上诉人提供主机2台、显示器1台作为维护备用，上述主张与合同、收条中所载数量以及合同附件一设备清单中所载项目一致。上诉人对设备项目及数量不予认可，并称曾口头向被上诉人提出异议，但不能提供相应证据，且在设备签单及赔偿标准、系统及设备安装调试验收表等合同附件中签字确认，并在合同期内履行了相应的付款义务，故上诉人上述辩解，与原审法院查明事实不符，原审法院不予采纳。现被上诉人主张上诉人返还电脑及附属设备14套、服务器1台、备用显示器1台、备用电脑主机2台，于约相合，原审法院予以支持。被上诉人、上诉人在协议中约定，被上诉人投入的“白金数字酒店”业务相关的系统及设备的产权归被上诉人所有。上诉人辩称该约定是指合同履行期内设备产权的归属，合同履行期满后，设备产权即应归上诉人所有，但对此不能提供相应证据，被上诉人对此亦不予认可，故对上诉人辩解原审法院不予采纳。上诉人辩称被上诉人没有按照双方2009年8月15日签订的补充协议中的约定，向其提供无线键盘鼠标，影响了其正常使用，但对此不能提供相应证据，被上诉人对此亦予以否认，且上诉人工作人员张健于同年9月1日在协议附件二系统及设备安装调试验收表中签字确认被上诉人所提供的系统及设备符合合同要求，故对于上诉人上述辩解，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限上诉人山东太平洋大酒店有限公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人中讯利达（北京）科技有限公司支付设备租赁费35280元；二、限上诉人山东太平洋大酒店有限公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人中讯利达（北京）科技有限公司返还电脑及附属设备14套、服务器1台、备用显示器1台、备用电脑主机2台。如果上诉人山东太平洋大酒店有限公司不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人中讯利达（北京）科技有限公司。案件受理费1057元，由上诉人山东太平洋大酒店有限公司负担，因被上诉人已向原审法院全额预交，限上诉人于本判决生效之日起十日内迳付给被上诉人1057元。
上诉人不服上述判决上诉称，一审法院认定：被上诉人已按合同约定向上诉人交付电脑及附属设备14套，服务器1台，备用显示器1台，备用电脑主机2台，并依此做出判决是错误的。该认定不符合事实。一审庭审时，被上诉人未能向法院提供证据，证明其已向上诉人交付了诉请所称的14台电脑相应附属设施。被上诉人所提供的合同，虽明确约定了被�诉人需向上诉人提供设备数量，但被上诉人却未能提供证据证明其已交付14台电脑的交付手续，合同在交接手续方面明确约定的交接设备及附件数量详见附件和同一，而该附件却未有电脑设备清单和电脑及附属设备交接手续，对于被上诉人所称交付给我方14台电脑及附属设备之事，上诉人也不认可，对此上诉人应向法院提供充分的证据证明其已交付设备，否则，应认定未交付。上诉人支付被上诉人两年使用费，并不是认定被上诉人已按合同交付上诉人14台电脑的证据。一审时，被上诉人在未能向法院提供交付设备证据后，以上诉人已实际支付两年使用费为理由，以图证明其已按合同约定履行交付14台电脑的义务，被上诉人的解释理由是不成立的，交付电脑设备与付款是两个不同的事实。上诉人与被上诉人所签订的合同双务合同，在双务合同关系中，签约双方权利和义�也是不一致的，不能用上诉人支付使用费的事实来证明被上诉人是否交付电脑设备的事实，因此，以上诉人已交付使用费，来证明被上诉人已交付14台电脑设备的观点是成立的，一审法院不应依此理由作为判决的依据，基于上述事实，一审法院认定被上诉人已交付上诉人14台电脑，并依此做出判决是错误。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正望二审法院查明事实，做出公正的判决。
被上诉人辩称，上诉人已按合同约定交付14台电脑。在合同附件二里面系统及设备安装调试验收表，证明酒店已经验收通过签字，符合合同要求。在附件三中白金数字酒店业务确认表里明确表明了电脑详细安装地址1101、1102、1103、1104等总共14个房间，有酒店验收的公章和酒店工作人员的签字，事实很清楚。被上诉人安装的14台电脑，酒店已验收通过�上诉人支付服务费，已经支付了3年。附件一的名称是设备清单和赔偿设备标准，是约定各种设备清单的单价赔偿标准，附件一标明了每个设备单价的赔偿标准。上诉人认为支付被上诉人三年使用费用，并不是认定被上诉人已按合同交付上诉人14台电脑的证据，这个观点是不成立的。被上诉人按合同约定安装了14台电脑，每月费用是3150元，补充协议里面原告每月返给被告210元，作为白金数字酒店业务推广费用，剩余2940元电脑费用，每个月酒店汇款到北京中讯利达公司银行账户。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人、被上诉人之间签订的“白金数字酒店”建设及服务合作协议及补充协议均合法有效。依协议约定，被上诉人履行了合同约定的义务。对于本案所诉争的电脑及附属设备，被上诉人在一审中提交的合同附件及收条证明已交付上诉人。依协议的约定，被上诉人投入的“白金数字酒店”业务相关的系统及设备的产权归被上诉人所有，因此，在双方不履行合同时，被上诉人有权要求上诉人返还交付的设备。上诉人称没有收到设备的上诉理由，证据不足，对其上诉主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1057元，由上诉人山东太平洋大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一四年六月八日
书 记 员 李诗琪