天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第603号
原告：临邑县祥顺物流有限公司，住所：临邑县孟寺镇驻地。
组织机构代码：79619568-2
法定代表人：于金枝，总经理。
委托代理人：王德勇，山东众城求真律师事务所律师。
委托代理人：徐相霞，女，1965年3月8日出生，汉族，住所：山东省。
公民身份号码：
原告：徐相霞，女，1965年3月8日出生，汉族，住所：山东省
公民身份号码：
被告：段秀利，男，1971年2月7日出生，汉族，住所：天津市津南区
公民身份号码：
委托代理人：段秀东，男，1977年6月10日出生，汉族，住所：天津市津南区
公民身份号码：
被告：段秀东，男，1977年6月10日出生，汉族，住所：天津市津南区
公民身份号码
委托代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所：天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
组织机构代码：80306158-7
代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：田伟民，该公司职员。
原告临邑县祥顺物流有限公司（以下简称“祥顺物流公司”）、原告徐相霞与被告段秀东、被告段秀利、被告天津盛中汽车运输有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘斌独任审判，公开�庭进行了审理。原告祥顺物流公司的委托代理人王德勇、徐相霞，原告徐相霞，被告段秀东及其委托代理人刘凤娜，被告段秀利的委托代理人段秀东，被告天津盛中汽车运输有限公司的委托代理人宋建岩，被告太平洋保险公司的委托代理人田伟民到庭参加诉讼。庭审后，原告自愿撤回对被告天津盛中汽车运输有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告祥顺物流公司、徐相霞诉称：2013年9月5日0时10分，原告雇佣的驾驶员高学军驾驶鲁N755**“福田”牌货车沿京福公路由东向西行驶至柳口路与京福公路交口时，遇被告段秀利驾驶的津AK07**“豪泺”牌货车沿营建路由北向南行驶，津AK07**货车前部与鲁N755**货车右侧相撞，造成原告车辆及车上货物严重损坏。此交通事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定：高学军与段秀利承担交通事故的同等责任。现起诉，请�法院依法判令：一、被告赔偿原告车损费104058元、货物损失费15521.10元、施救费9000元、拆解费10000元、交通费453元、住宿费248元、定损费5000元、存车费2400元，合计146680.10元的50%即73340.05元；二、诉讼费由被告承担。
被告段秀利、段秀东辩称：段秀利系段秀东所雇佣的司机，段秀东是津AK07**“豪泺”牌货车的实际所有人，应由被告段秀东承担对原告的民事赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议，该事故发生在保险期内，同意在保险限额内赔偿原告合理必要的损失。
经审理查明：2013年9月5日0时10分许，高学军驾驶津N755**“福田”牌货车沿京福公路由东向西行驶至柳口路与京福公路交口时，遇段秀利驾驶津AK07**“豪泺”牌货车沿营建路由北向南驶来，“豪泺”牌货车前部与“福田”牌货车右侧接触，�成两车损坏，段秀利受伤及高学军车上货物损坏的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具的第B00082407号《道路交通事故认定书》认定：段秀利承担事故同等责任，高学军承担事故同等责任。原被告对责任认定均无异议。
天津市西青区价格认证中心于2013年10月18日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》认定：鲁N755**“福田”牌货车的车辆损失费为101658元。被告太平洋保险公司对原告主张的车损费104058元不予认可，认为原告的主张与定损金额不一致。原告支付定损费5000元，其提供天津市西青区价格认证中心票据一张。原告支付拆解费10000元，其提供天津市西青区富顺汽车维修有限公司发票一张。被告太平洋保险公司对拆解费及定损费均不认可，不同意赔偿。
原告主张其支付施救费9000元，提供天津市救援托运有限公司出具的发票六张，�告无异议。原告主张支付存车费2400元，为证实其主张提供天津市西青区东进停车场出具的发票。被告太平洋保险公司主张存车费不在保险赔偿范围，故不同意赔偿。原告主张交通费453元、住宿费248元，被告不同意赔偿。
原告主张车上货物损失费15521.10元，其提供京东商城货物损坏赔偿记录表一份及京东商城与北京玖明安达物流有限公司共同出具的证明一份，该证明记载：“今有北京玖明安达物流有限公司雇用鲁N755**车辆于2013年9月4日在京东商城库房运输货物去往济南途中发生交通事故，致使货物损坏，赔偿金额为15512.10元人民币，由鲁N755**车主徐相霞已赔付货款给京东商城。”被告太平洋保险公司主张原告车上货物的具体损坏情况及价值无法认定，故不同意原告的主张。
鲁N755**“福田”牌货车的实际所有人为原告徐相霞，该车挂靠在原告祥顺物流公司，二原告主张所有赔偿款项应赔偿给原告徐相霞。津AK07**“豪泺”牌货车的实际所有人为被告段秀东，该车挂靠在天津盛中汽车运输有限公司，被告段秀利系被告段秀东所雇佣的司机，被告段秀东自愿承担对原告的民事赔偿责任，原告予以认可。津AK07**“豪泺”牌货车在被告太平洋保险公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，该交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护。原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定段秀利与高学军负事故的同等责任，证据充分，原被告均无异议，本院予以确认。被告段秀东自愿承担对原告的民事赔偿责任，二原告予以认可，本院依法准予。二原告均认可鲁N755**“福田”牌货车的实际所有人为原告徐相霞，并同意赔偿款项均应给付原告徐相霞，本院依法准予。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告徐相霞合理合法的损失应先由被告太平洋保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告太平洋保险公司根据保险合同在商业三者险范围内按照50%的责任比例进行赔偿。仍有不足的，由被告段秀东按照50%的责任比例进行赔偿。
原告主张其车辆损失费为104058元，但天津市西青区价格认证中心对其车辆的损失评估价格为101658元，该评估结论系有权部门作出，本院予以确认，故原告的车辆损失费应确定为101658元。原告主张的施救费9000元，其已提供充分证据，被告亦无异议，故本院予以支持。原告主张其车上货物损失费为15521.10元，但其所提供的证据证实其货物损失费为15512.10元，故原告车辆所载货物损失费应确认为15512.10元。原告关于交通费453元及住宿费248元的主张，因无法律依据，故本院不予支持。
原告所主张的定损费5000元、拆解费10000元、存车费2400元，均有发票为证，且为原告的实际损失，故本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保�事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告所主张的定损费5000元、拆解费10000元、存车费2400元，均应由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内按照50%的责任比例承担赔偿责任。被告关于定损费、拆解费、存车费，不在保险理赔范围内的主张，因不符合法律规定，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告徐相霞车辆损失费2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告徐相霞车辆损失费99658元、定损费5000元、拆解费10000元、施救费9000元、存车费2400元、车辆所载货物损失费15512.10元，合计141570.10元的50%即70785.05元；
三、驳回原告临邑县祥顺物流有限公司、徐相霞其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由原告临邑县祥顺物流有限公司、徐相霞承担130元，被告段秀东承担810元，此款被告段秀东于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘斌
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 于跃