辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2513号
上诉人（原审被告）：朱泽安。
委托代理人：朱先春。
委托代理人：徐立新，辽宁中信德源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤。
委托代理人：李臣芳，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。
原审原告李凤诉原审被告朱泽安健康权纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年12月22日作出（2015）甘审民初字第73号民事判决。朱泽安不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人朱泽安及其委托代理人朱先春、徐立新，被上诉人李凤的委托代理人李臣芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤一审诉称：2013年6月22日，原告无故被被告打伤，原告受伤后在大连市第三人民医院住院治疗17天，花费医疗费11327.40元，原告受伤后，被告一直没有赔偿原告损失，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费11327.40元、伙食补助费850元、陪护费1700元、营养费750元、交通费300元及误工费3000元。
被告朱泽安一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告并没有殴打原告，原告所陈述的事实不属实。被告当时一直在帮其母亲卖货，警察把被告父亲带走之后，原告又与被告母亲发生争吵，被告一直在拉架，没有与原告发生肢体接触，原告为何会倒地被告不清楚。
一审法院审理查明：2013年6月22日，原、被告在甘井子区苍山市场内发生争执而厮打，原告受伤入院治疗，并于2013年6月24日至2013年7月11日期间在大连市第三人民医院住院治疗共17天，花费门诊及住院医疗费合计10901.21元，该院出具的长期医嘱单于2013年6月24日载明需1人陪护。经原告申请，大连中山司法鉴定中心于2014年9月22日作出法医临床鉴定意见书，其司法鉴定意见为：“1、被鉴定人李凤因本次外伤致头部外伤，腰部软组织损伤，颈部外伤，据其伤情，建议合理休治时间为伤后30天；2、建议伤后15天适当增加营养；3、目前暂无后续治疗指征。”另查，原告居住于大连市甘井子区内。
一审法院认为：本案的争议焦点在于被告朱泽安与原告李凤之间是否存在厮打行为，被告朱泽安是否应当承担侵权责任。原告称其受到被告的殴打，有公安机关于2013年7月30日对本案证人李卫东进行询问并制作的询问笔录为证。在本案本次审理过程中，经原告申请，李卫东作为证人出庭作证并接受了质询。对于其身份是否系苍山市场摊主的问题，李卫东称其确实不是苍山市场的固定摊主，其摊位系租赁他人的摊位，故在市场管理所并无登记，而根据一审法院向市场管理所了解的情况，该市场确实存在转租摊位且无登记的情况。被告辩称其未殴打原告，提交了案外人白春萍书写的证明，但白春萍本人未出庭作证；庭后，一审法院到苍山市场对事发摊位附近的三位摊主进行了询问，但该三人均拒绝作询问笔录并拒绝出庭作证。综上所述，依据本案现有证据，原告证明其受到被告殴打的证据的证明力明显大于被告主张其并未殴打原告的证据的证明力，同时结合原告的伤情，可以认定被告与原告之间发生了厮打行为，进而造成原告受伤，被告应承担一定的侵权责任，但考虑到本案的实际情况，双方均存在过错，故原告应对其自身损失承担30%的责任，被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任。关于原告的合理损失，一审法院认为：
1、医疗费。经核算原告提供的医疗费票据，原告发生的医疗费为10901.21元。对于原、被告有所争议的大连市急救中心开具的门诊医疗费收据是否与本案有关的问题，因大连市急救中心已出具证明并对该门诊医疗费收据的开具时间作了更改，故可以证明该笔费用确为原告因本案治疗而花费的医疗费。对于被告辩称的原告所提交的2013年6月22日部分门诊医疗费收据的开具时间早于大连市急救中心开具的证明上所写明的把原告送到医院的时间一节，大连市急救中心出具的证明上载明五院分站于2013年6月22日9时14分接到指令，于9时56分将原告送至大连市第三人民医院，而原告所提供的门诊医疗费收据有两张的开具时间分别为9时42分以及9时53分，依据公安行政卷宗记载的接到报案的时间为8时45分以及其双方当事人的陈述，原、被告发生争执之后，原告一直未离开，直到急救车将其接走，故原告所提交的9时42分及9时53分的门诊医疗费收据应为其到医院后的就诊行为所产生，故该两张门诊医疗费收据亦应为原告因本案而花费的医疗费用。
2、伙食补助费。原告主张的伙食补助费为850元，因原告的住院时间为17天，原告主张的50元/天的标准在合理范围内，故对原告的该项主张予以支持。
3、陪护费。原告主张的陪护费为1700元，因医院出具的住院病案中的长期医嘱单中载明1人陪护，原告住院17天，其主张的100元/天在合理范围内，故对原告的该项主张予以支持。
4、营养费。原告主张的营养费为750元，因鉴定意见为“建议伤后15天适当增加营养”，原告主张的50元/天在合理范围内，故对原告的该项主张予以支持。
5、交通费。原告主张的交通费为300元，因原告未能提供交通票据，但原告确实因受伤而到医院进行治疗，故酌情将交通费认定为100元。
6、误工费。原告主张的误工费为3000元，因原告未能提供其收入及工作证明，原告自称其为流动商贩，酌情依据大连市城市居民年人均可支配收入30238元计算原告的月收入为2520元，又鉴于鉴定意见为“合理休治时间为伤后30天”，故原告的误工费为2520元。
综上，原告的合理损失总计为16821.21元，被告应承担70%的赔偿责任，即被告应赔偿原告11774.85元。
据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告朱泽安自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李凤赔偿11774.85元。二、驳回原告李凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元（原告已预付)，由原告李凤负担86元，由被告朱泽安负担200元；鉴定费1520元（原告已预付），由原告李凤负担520元，由被告朱泽安负担1000元，上述被告负担的部分自本判决发生法律效力之日起十日内向原告给付。
朱泽安的上诉请求及理由是：1、原审法院采信李卫东的证言错误，李卫东在公安局的询问笔录陈述其是苍山市场的摊主，不是临时摊主，而在出庭质证时陈述其摊位是一对老年摊主转租的，是临时摊主，证人前后陈述相互矛盾，证人没有转租合同，说不出老年摊主的名字，没有提供租金收条，无法回答上诉人的提问，不能证明其摊位转租的真实性，证人对收取摊位费用的管理人员回答不清楚，苍山市场管理人员也在原审询问时说不认识李卫东，故证人证言不应采信。2、2013年6月20日大连市急救中心给被上诉人出具的268元门诊收据，2015年3月30日大连急救中心出具证明一份，证明2013年6月22日救治被上诉人并证明将医疗费收据日期由2013年6月20日改为2013年6月22日，证据本身不合法，不具备证明效力。3、长期医嘱单中没有注明住院17天需要陪护，法院认定需要陪护没有依据，主观认定每天100元陪护费没有依据。4、交通费100元没有证据。5、医疗费是被上诉人治疗自身疾病产生的费用，原审认定是治疗受伤部位产生的费用与事实不符。故请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
李凤二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点是上诉人是否殴打了被上诉人。为证明此节事实，被上诉人提供了公安机关卷宗中被询问人李卫东的询问笔录，重审过程中李卫东出庭接受了质询，原审法院就李卫东的身份和事发当天的情况亦进行了实地调查和询问，上诉人不认可上述证据和事实，上诉人应提供相反证据，而上诉人除提供了部分书面证词之外，无其他证据加以证明，其证人亦没有出庭接受质询，无法确认书面证词的真实性。因此，根据本案现有证据，上诉人对反驳被上诉人诉讼请求所依据的事实没有提供有证明力的证据，应承担举证不能的法律后果，原审法院认定上诉人存在侵权行为正确。关于上诉人提出的大连市急救中心出具的证明不合法的上诉理由，上诉人未提供相反证据推翻，其诉讼主张，本院无法支持。关于上诉人认为被上诉人医疗费、陪护费、交通费错误的上诉理由，原审认定的上述损失有相关票据和事实依据，数额适当，上诉人此节上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，法律适用和判决结果正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286元（上诉人已预交），由上诉人朱泽安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年六月一日
书 记 员 徐蕴清