北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终377号
上诉人（一审原告）曹玉珍，女，1931年5月29日出生，汉族，户籍所在地北京市门头沟区。
委托代理人朱学敏（曹玉珍之女），1958年3月3日出生，汉族，户籍所在地北京市门头沟区。
委托代理人韩东，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨武平，主任。
委托代理人孙中鹤，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区龙泉镇人民政府，住所地北京市门头沟区峪园小区18号楼西侧。
法定代表人张伟，镇长。
委托代理人王文奔，北京市门头沟区龙泉镇人民政府工作人员。
委托代理人周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）李荣华，男，1962年8月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。
上诉人曹玉珍因行政协议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实：1984年4月16日，曹玉珍与张明喜订立房产卖契，约定张明喜从曹玉珍处购买X号院东房三间。1989年3月3日，张明喜与顾竹芳订立房产卖契，约定顾竹芳从张明喜处购买X号院东房三间。1989年6月18日，顾竹芳与李荣华签订协议书，约定李荣华从顾竹芳处购买X号院东房三间。1996年5月2日，顾竹芳与李荣华订立房产卖契。2011年3月18日，李荣华与北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称门头沟征收办）、北京市门头沟区龙泉镇人民政府（以下简称龙泉镇政府）签订编号为XXX号的《房屋征收补偿协议》（以下简称被诉征收补偿协议），协议内容包括：被征收房屋、人口情况，被征收房屋补偿方式，房屋征收补偿款，关于安置房产权，付款方式、步骤及搬迁，房屋权属注销登记，争议解决方式等。协议约定：被征收人李荣华在征收范围内门头沟区大峪前街X号有房屋三间，建筑面积37.24平方米。安置房为小白楼地区一套三居室，总建筑面积约80平方米。该协议被征收人处有“李荣华”签字，落款时间为2011年3月18日，门头沟征收办在房屋征收部门处加盖印章，落款日期为2011年3月18日，龙泉镇政府在房屋征收实施单位处加盖印章，落款时间为2011年3月18日。2016年4月21日，龙泉镇政府与李荣华签订《安置房项目认购协议》（以下简称被诉安置协议），就安置房地点变更事宜达成一致。另查，2011年曹玉珍以张明喜、李荣华、顾竹芳子女为被告向一审法院提起民事诉讼，请求确认房屋买卖合同无效，法院经审理，于2011年8月29日作出（2011）门民初字第911号民事判决，判决曹玉珍与张明喜于1984年4月16日订立的房产卖契、张明喜与顾竹芳于1989年3月3日订立的房产卖契、顾竹芳与李荣华于1989年6月18日订立的协议书、顾竹芳与李荣华于1996年5月2日订立的房产卖契无效。曹玉珍认为被诉征收补偿协议程序违法、被征收人认定错误、被征收的土地性质认定错误，应属无效，故向一审法院提起行政诉讼，请求确认被诉征收补偿协议无效；被诉安置协议无效。
2017年12月28日，一审法院作出判决。该判决认为:依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”在本案中，曹玉珍并未提供有效的证据证明被诉征收补偿协议、被诉安置协议符合上述法律所规定的无效情形之一，因此，曹玉珍要求法院判决该协议无效的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹玉珍的诉讼请求。
曹玉珍不服该判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。其主要上诉理由如下：1.一审法院不批准上诉人增加诉讼请求，不要求被上诉人提供其签订行政合同所依据的规范性文件和是依据什么事实确定的行政行为相对人来签订的行政合同，程序违法。2.一审开庭的庭审光盘记录可以证明，龙泉镇政府未向一审法院提供任何证据，一审判决书认定龙泉镇政府提供证据，根本不属实。3.被上诉人确定谁是被拆迁人的公示行为违法，其结果必然违法。被拆迁房是空房，上诉人及李荣华均没有在被拆迁房居住。公示是行政机关履行房屋征收职责必须应当履行的程序，该程序是行政机关在诉讼中的举证义务，被上诉人没有提供公示不满七天，在作出公示决定的同时就与李荣华签订合同的职权依据、法律依据及免除对李荣华公示义务的依据。上诉人认为这是行政机关在违反拆迁政策及拆迁法定程序情况下实施的违法行政行为。4.被上诉人对李荣华的拆迁安置结果，存在少补偿的情况，损害了上诉人的合法权益。5.被上诉人在上诉人已经提前告知自己应当为被拆迁人的情况下，故意违背拆迁公示程序，在没有进行公示的情况下就与李荣华签订补偿协议，此行为属于恶意串通，不仅损害了上诉人的合法权益，还损害了国家利益。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人门头沟征收办、龙泉镇政府、李荣华均同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定的举证期限内，曹玉珍向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1.（2011）门民初字第911号民事判决书，证明第三人不是房屋所有权人，不是涉案房屋的利害关系人。2.拆迁档案，证明公示的时间不符合当时征收政策的规定，门头沟征收办的行为违法。3.声明；4.案件受理通知书；5.诉讼收费专用票据，证据3-5证明曹玉珍在协议签订之前已经提起了民事诉讼，并告知了门头沟征收办。
在法定的举证期限内，门头沟征收办没有提交证据。
在法定的举证期限内，龙泉镇政府提交并当庭出示了房屋拆迁档案作为证据，证明龙泉镇政府作为房屋征收实施单位，严格遵守法律法规等规定，不存在任何违法违规、徇私舞弊的行为。
在法定的举证期限内，李荣华当庭出示了如下证据：1.曹玉珍与张明喜的房屋买卖契约。2.张明喜与顾竹芳的房屋买卖契约。3.李荣华与顾竹芳的买卖契约。4.张明喜与曹玉珍的私房买卖文约。5.李荣华与顾竹芳的房屋买卖协议书及契税收据。以上证据均证明在拆迁时李荣华是房屋唯一的所有权人，房屋的买卖真实有效。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，曹玉珍提交的证据1、2，龙泉镇政府提交的证据，李荣华提交的证据1、2、3、5，以上证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，均予以采纳。曹玉珍提交的证据3、4、5，李荣华提交的证据4与本案均不具有关联性，不予采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，本院同意一审法院对各方当事人提交的证据的认证意见。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，曹玉珍提交的证据，不能证明被诉征收补偿协议、被诉安置协议签订时存在上述法律规定的无效情形，且曹玉珍还可以通过民事诉讼，解决其与李荣华等人之间的争议。关于无证房七天公示的问题，只是《门头沟区住宅房屋征收补偿办法》中第五条第（三）项的规定，并非法律法规的规定，且本案诉争房屋并非此征收补偿办法中规定意义的无证房，曹玉珍的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院判决驳回曹玉珍的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，曹玉珍的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人曹玉珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 贺
审 判 员 梁 菲
审 判 员 朱一峰
二〇一八年六月二十二日
法官助理 王素南
书 记 员 刘 畅