广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民二初字第314号
原告：广州市怡亚通天鹏供应链管理有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：许颖。
委托代理人：郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人：欧阳昌运，广东泽康律师事务所律师。
被告：佛山市南海力索酒吧，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛一路**号首层*****号商铺，注册号：440682000364409。
投资人：雷川（曾用名：雷章艳）。
被告：雷川（曾用名：雷章艳），男，汉族，住湖南省祁东县。
被告：李秋华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：吴仲安，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告广州市怡亚通天鹏供应链管理有限公司诉被告佛山市南海力索酒吧（以下简称力索酒吧）、雷川买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋国俊独任审判，于同年12月23日公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告的申请，本院依法追加李秋华、吴仲安为本案共同被告参加诉讼。因案情复杂，本案转换适用普通程序依法组成合议庭，并于2016年3月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人郭家贤，被告力索酒吧的投资人雷川、被告雷川到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托代理人欧阳昌运，被告力索酒吧的投资人雷川、被告雷川、被告李秋华、被告吴仲安到庭参加诉讼。公告期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月12日，原告与被告力索酒吧签订《酒水供货合同》，经核算，被告力索酒吧拖欠82472.77元。因被告雷川是被告力索酒吧的投资人，被告李秋华、被告吴仲安是被告力索酒吧的隐名股东，请求判令：1、四被告支付酒水货款221066元予原告；2、四被告以221066元为本金按1‰／日的标准从2014年9月11日起至实际清偿日止计付违约金予原告；3、四被告双倍返还专场促销服务费20万元予原告；4、本案诉讼费由四被告承担。
被告力索酒吧辩称：被告力索酒吧没有与原告签订过《酒水供货合同》，本案与被告力索酒吧无关。
被告雷川辩称：被告雷川没有与原告签订过《酒水供货合同》，本案与被告雷川无关。
被告李秋华辩称：被告李秋华不是被告力索酒吧的隐名股东，本案与被告李秋华无关。
被告吴仲安辩称：被告吴仲安不是被告力索酒吧的隐名股东，本案与被告吴仲安无关。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告力索酒吧《企业机读档案登记资料》、被告李秋华《人口信息查询表》原件各1份、被告吴仲安《人口信息查询表》复印件1份，用以证明四被告的诉讼主体资格。
3、《酒水供货合同》原件1份；
4、《广州市怡亚通天鹏供应链管理有限公司洋酒系列产品报价》原件1份；
5、《广州市怡亚通天鹏供应链管理有限公司饮料报价》原件1份；
证据3-5，用以证明原告与被告力索酒吧之间存在买卖合同关系，合同约定，被告力索酒吧场所内所有洋酒供货权及促销权归原告所有，双方结算方式为半月结，被告力索酒吧需于每月的10日、25日前结清上期的货款；否则，即视为违约，违约金按货款总额的1‰／日支付。另，如原告与被告力索酒吧双方在经营期间内有违约，违约方应赔偿违约金，违约金为原告已支付促销服务费的两倍。现被告力索酒吧未按时结清货款，至今仅支付了74397元，故被告力索酒吧应向原告支付违约金，按1‰／日的标准，计算为82472.77元及双倍返还已支付专场促销服务费20万元。
6、《中国工商银行电子银行回单》打印件1份；
7、《证明》原件1份；
证据6、7，用以证明原告已按时按照合同约定，向被告力索酒吧指定的收款账户汇入专场促销服务费10万元，被告力索酒吧于当日收到款项。
8、《广州市怡亚通天鹏供应链管理有限公司销售单》原件46份，用以证明2014年5月至2014年9月期间，原告向被告力索酒吧提供的货物、数量以及总金额，原告按约定足量提供酒水，合计296098元，被告力索酒吧已收到全部的货物。截止原告起诉之日，被告力索酒吧尚有221066元货款未向原告支付。
9、《账户明细表》原件1份；
10、《中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证》原件1份；
11、《中国银行对公客户收款通知单》原件1份；
证据9-11，用以证明被告力索酒吧的隐名股东被告李秋华于2014年6月23日收取原告专场促销服务费10万元，于2014年6月17日通过银行转账的形式向原告支付2014年5月洋酒货款74397元。
经质证，被告力索酒吧、雷川对原告出示的证据1、2、6、7无异议；证据3-5有异议，该合同的公章与被告力索酒吧的公章不符，被告力索酒吧、雷川没有与原告签订过该合同，该合同与被告力索酒吧、雷川无关；证据8有异议，原告只提供了销售单，没有提供进仓单，被告力索酒吧对该销售单不予确认；证据9-11真实性无异议。
经质证，被告李秋华对原告出示的证据1、2、9-11无异议；证据3-5有异议，被告李秋华未见过该合同；证据6、7无异议；证据8有异议，因为被告力索酒吧的员工变动频繁，故收货应以被告力索酒吧的进仓单为准，原告提供的只是原告的存根联，被告李秋华不予确认。
经质证，被告吴仲安对原告出示的证据1、2无异议；证据3-11，被告吴仲安不清楚，被告吴仲安没有参与被告力索酒吧经营。
诉讼中，被告力索酒吧、雷川举证如下：
1、被告雷章艳、雷川《公民身份证》原件1份、《湖南省公民主项信息变更更正证明》复印件1份，用以证明被告雷章艳的诉讼主体资格，被告雷章艳于2014年5月19日更名为雷川；
2、被告力索酒吧公章复印件1份，用以证明被告力索酒吧的公章上有“佛山市南海力索酒吧4406054004000737”字样，而原告证据3上的公章字样为“佛山市南海力索酒吧”，明显与原告现持有的公章字样不同，两被告没有与原告签订过原告证据3的合同。
经质证，原告对被告力索酒吧、雷川出示的证据1无异议；证据2的真实性不清楚，但该证据不能证实被告力索酒吧成立后只备案过该公章，被告力索酒吧有可能也备案过原告证据3合同上的公章，原告证据7上的公章与被告证据2的公章一致，可以相互印证被告力索酒吧同时使用两个公章。
经质证，被告李秋华、吴仲安对被告力索酒吧、雷川出示的证据1、2均无异议。
经审查，对于原告出示的证据1、2、6、7，被告力索酒吧、雷川、李秋华均无异议，本院予以采信；证据3-5，有原件，且于证据6-8相互印证，被告力索酒吧、雷川、李秋华虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性；证据8，有原件，被告力索酒吧、雷川、李秋华虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性；证据9-11，被告力索酒吧、雷川、李秋华对其真实性无异议，本院确认其真实性。
对于被告力索酒吧、雷川出示的证据1，各方均无异议，本院予以采信；证据2，原告虽不清楚但不能举证推翻，本院确认其真实性。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2014年5月12日，原告与被告力索酒吧的运营负责人黄凯华签订《酒水供货合同》，约定：原告为被告力索酒吧提供洋酒，被告力索酒吧承诺每月销售洋酒530支、一年包销总量6360支；被告力索酒吧履行上述承诺，原告将支付专场促销费39万元作为奖励，该款分为4期支付：第一期费用在本合同生效后、被告力索酒吧正式营业且销售原告产品35天内支付10万元，第二期为销售量达到合同总量50%时支付8万元，第三期为销售量达到合同总量80%时支付8万元，第四期为销售量达到合同总量100%时支付4万元；交货方式：原告负责送货上门，货物到达指定专人即时签收，原告供货单据作为被告力索酒吧已收货和结算的依据（具体指定确认人：张琴）；结算方式：半月结，被告力索酒吧每月10日、25日前必须结清上期货款，须指定专人在账单上签名确认（具体指定确认人：张琴）；如未按时结算付清货款，视为被告力索酒吧违约，违约金按货款总额的0.1%每天支付给原告；双方在经营期间如有违约，违约方应赔偿违约金，违约金为原告已支付促销服务费的两倍等内容。
同年5月16日至同年5月30日，原告向被告力索酒吧送货74397元。
同年6月1日，被告力索酒吧出具指定被告李秋华个人帐户为被告力索酒吧的收款帐户。
同年6月17日，被告李秋华代被告力索酒吧向原告账户汇款74397元。
同年6月23日，原告向被告李秋华汇款专场促销服务费10万元。
同年6月5日至同年7月16日，原告向被告力索酒吧送货177614元，签收人为张琴。
原告持有客户名称为被告力索酒吧、签收人为金奕志、送货日期为2014年9月6日的《销售单》5张，金额为43452元。
诉讼中，被告力索酒吧、雷川陈述，“黄凯华是被告力索酒吧、雷川于2013年11月1日聘请的员工，其职务为被告力索酒吧的运营负责人，其于2014年12月离职。张琴是黄凯华聘请的员工，其入职与离职时间不清楚，其现已不在被告力索酒吧处工作。”
另查明，被告力索酒吧为个人独资企业，投资人为雷川，会计为被告李秋华。
本院认为，1、关于《酒水供货合同》（以下简称涉诉合同）的相对方问题。被告力索酒吧、雷川认为涉诉合同的公章与被告力索酒吧备案的公章不一致，故认为其不是该合同的相对方。为此，本院分析如下：第一，涉诉合同由原告与黄凯华签订。第二，黄凯华与原告签订涉诉合同时，其身份是被告力索酒吧的运营负责人。第三，被告力索酒吧在原告出示的证据7《证明》上加盖公章，并且向原告支付了洋酒货款74397元和收取了原告支付的10万元专场促销服务费，双方已实际履行了涉诉合同。第四，原告出示的证据6《中国工商银行电子银行回单》、证据7《证明》、证据10《中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证》、证据11《中国银行对公客户收款通知单》与涉诉合同形成证据链，相互印证。鉴于上述理由，原告有理由相信黄凯华有权代表被告力索酒吧，黄凯华与原告签订涉诉合同的行为，构成了黄凯华对被告力索酒吧的表见代理，本院确认《酒水供货合同》的相对方为原告和被告力索酒吧。
2、关于送货金额的问题。原告认为其已向被告力索酒吧送货295463元，被告力索酒吧已支付74397元，尚欠221066元。为此，本院分析如下：第一，原告提供被告欠款221066元的送货单中，签收人分别有张琴和金奕志，张琴签收的金额为177614元，金奕志签收的金额为43452元。第二，涉诉合同明确约定，“交货方式：原告负责送货上门，货物到达指定专人即时签收，原告供货单据作为被告力索酒吧已收货和结算的依据（具体指定确认人：张琴）”，即被告力索酒吧确认的收货签收人为张琴。第三，被告力索酒吧确认张琴是黄凯华聘请的员工，但不确认金奕志的是其员工。第四，原告将货物交由张琴以外的其他人签收，由此产生的交易风险应由原告自行承担。综上，对于张琴签收的货物金额177614元，本院确认被告力索酒吧收到上述货物，对于金奕志签收的货物金额43452元，本院采纳被告力索酒吧的辩解，不予确认被告力索酒吧收到上述货物。
3、关于合同的履行问题。涉诉合同符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告力索酒吧应按合同履行各自义务。原告已向被告送货177614元，被告力索酒吧应按合同约定向原告支付货款。原告请求被告支付货款177614元的主张，依法有据，本院予以支持。原告请求超出本院核算金额，本院不予支持。
4、关于违约责任问题。涉诉合同约定，“双方在经营期间如有违约，违约方应赔偿违约金，违约金为原告已支付促销服务费的两倍”，被告力索酒吧没有按照合同约定支付货款，已构成违约，同时原告已向被告力索酒吧支付促销服务费10万元，故原告请求被告力索酒吧双倍返还促销服务费20万元的主张，没有违反双方约定和法律规定，本院予以支持。涉诉合同同时约定，“如未按时结算付清货款，视为被告力索酒吧违约，违约金按货款总额的0.1%每天支付给原告”，鉴于原告无证据证实其损失超过上述本院已支持的违约金的数额，故本院对原告请求被告力索酒吧按照未付货款金额的0.1%／日的标准计付违约金的主张，不予支持。
5、关于被告雷川的责任问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”鉴于被告力索酒吧为个人独资企业且投资人为被告雷川，故原告请求被告雷川对被告力索酒吧的债务承担无限责任的主张，依法有据，本院予以支持。
6、关于被告李秋华、吴仲安的责任问题。鉴于被告李秋华、吴仲安均不确认其是被告力索酒吧的隐名股东，且原告亦无证据证实其二人的隐名股东身份，故原告请求被告李秋华、吴仲安对被告力索酒吧的债务承担连带责任的主张，依法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海力索酒吧应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款177614元予原告广州市怡亚通天鹏供应链管理有限公司。
二、被告佛山市南海力索酒吧应于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还促销服务费20万元予原告广州市怡亚通天鹏供应链管理有限公司。
三、被告雷川对上列第一项和第二项承担无限责任。
四、驳回原告广州市怡亚通天鹏供应链管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费8841.74元，保全费3040.86元，合共11882.60元（原告已预交），由原告负担2510.32元（受理费1877.53元、保全费632.79元），被告佛山市南海力索酒吧、雷川负担9372.28元（受理费6964.21元、保全费2408.07元）并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长宋国俊
人民陪审员  钟 强
人民陪审员 陈惠兴
二〇一六年三月三十一日
书记员符泳燕