安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合少民终字第00080号
上诉人（原审被告）：王海波，男，1984年11月21日出生，汉族。
委托代理人：秦春，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：葛家琪，女，1959年7月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘家道，男，1948年11月29日出生，汉�。
被上诉人（原审原告）：田东荣，女，1952年9月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴迎霞，女，1980年10月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴某某，男，2009年2月21日出生，汉族。
法定代理人：吴迎霞，女，系吴某某的母亲。
上述四名被上诉人共同的委托代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上述四名被上诉人共同的委托代理人：管顺礼，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
原审被告：合肥市明水装卸劳动服务有限公司。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：黄冰，该公司法务室员工。
上诉人王海波因与被上诉人刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某、原审被告合肥市明水装卸劳动服务有限公司（以下简称明水装卸公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人王海波的委托代理人秦春、葛家琪，被上诉人刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某的委托代理人许鸣华，人寿财险合肥市中心支公司的委托代理人黄冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2014年1月1日1时50分左右，王海波驾驶皖A5D4**号重型自卸货车沿习友路由东向西行驶至永和路交叉路口时，遇程进家驾驶皖AYJ8**号小型轿车（载乘吴迎霞）沿永和路由北向南行驶至此左转弯，皖A5D4**号重型自卸货车侧翻，车身压住皖AYJ8**号小型轿车，致程进家、吴迎霞受伤及两车损坏，造成交通事故。合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队认为，王海波、程进家驾驶机动车进入路口时交通信号状态无法核实，遂于2014年1月29日作出《道路交通事故证明》。事故发生后，程进家经安徽医科大学第二附属医院抢救无效，于当日死亡。程进家亲属为此花费医疗费679.33元。程进家驾驶的皖AYJ8**号小型轿车系其个人所有。该车经安徽中联司法鉴定中心鉴定，因外观损失已超过车辆实际价值，故按推定全损方案予以处理，损失价值为139767元。程进家亲属为此支付评估费5000元。因赔偿事宜协商未果，刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某于2014年2月26日诉至该院，要求判如所请。
原判另查明：王海波驾驶的皖A5D4**号重型自卸货车在机动车辆管理部门登记的所有人是明水装卸公司，双方系挂靠关系。2013年6月18日，明水装卸公司为该车在人寿财险合肥市中心支公司分别投�了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（附加不计免赔率），保险期间均自2013年6月18日十五时零分起至2014年6月18日十五时零分止，投保的第三者责任保险的最高保险责任限额为500000元。
又查明：程进家生前系非农业家庭户口，其系吴迎霞的丈夫、刘家道与田东荣的儿子、吴某某的父亲。刘家道与田东荣居住在安徽省合肥经济技术开发区怡莲新村8栋106室，共育有五名子女。2012年度，安徽省在岗职工年平均工资为44601元。2013年度，安徽省城镇居民可支配收入为23114元，人均消费性支出为16285元。
原判再查明：本起事故另一受害人吴迎霞因交通事故造成的损失目前为医疗费99300.5元。
上述事实，有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、医疗费收据、死亡证明、火化证明、户口本、结婚证、六安市裕安区江家店镇挥手村村民委员会和六安市公安局江店派出�出具的证明、合肥经济技术开发区莲花社区红莲园居民委员会出具的证明、鉴定意见书、评估费发票、交通费发票、保险单及当事人陈述等证据在卷证实。
原判认为：机动车之间发生交通事故造成的损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门对肇事双方在该起事故中应负的事故责任未作认定，该院结合本案的损害结果、交警部门对事故的现场勘查、重型自卸货车与小型轿车在对危险控制等方面相比居于优势地位等交通事故基本事实，酌定王海波对事故的发生存在主要过错，依法应承担70%的赔偿责任，程进家对事故的发生存在次要过错，依法应承担30%的责任。因王海波驾驶的皖A5D4**号重型自卸货车的登记所有人是明水装卸�司，王海波对事故发生存在主要过错，属于具有重大过失的侵权人，根据法律规定，明水装卸公司与王海波应连带承担该车肇事的赔偿责任，共同赔偿刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某各项合理的费用损失。
刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某主张的各项费用损失中的合理部分该院确认如下：医疗费679.33元、死亡赔偿金687013元（23114元／年×20年＋被扶养人刘家道生活费48855元（16285元／年×15年÷5人）＋田东荣生活费61883元（16285元／年×19年÷5人）＋吴某某生活费113995元（16285元／年×14年÷2人）］、丧葬费20320元、车辆损失费139767元、评估费5000元、办理丧葬事宜人员的误工损失2000元（酌定）、交通费2000元（酌定）。程进家在交通事故中死亡，确给其亲属造成了一定的精神创伤，因程进家自身存在相应的过错，故该院酌情确定精神损害抚慰�为56000元。关于刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某主张的车辆税费23701.2元，因该款是程进家为购买机动车以及办理机动车注册登记时必须支出且已经支出的费用，不属于交通事故损害赔偿范围，故刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某的该请求，缺乏法律依据，该院不予支持。综上，刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某主张的损失合计应为912779.33元。
因本起交通事故对程进家的赔偿权利人刘家道等四人、吴迎霞均产生了损害，在交强险医疗费用赔偿限额内，刘家道等四人与吴迎霞可获赔的总额合计为99979.83元（刘家道等四人为679.33元，吴迎霞为99300.5元），已超过交强险医疗费用赔偿限额，故在交强险医疗费用赔偿限额内，刘家道等四人与吴迎霞可获赔的比例分别为0.68%、99.32%，即68元、9932元。
人寿财险合肥市中心支公司作为皖A5D4**号重型自卸货车的交强险承保人，应�交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某68元（即医疗费中的68元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某110000元（包括精神损害抚慰金56000元、误工损失2000元、交通费2000元、丧葬费20320元、死亡赔偿金中的29680元），在财产损失赔偿限额内赔偿刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某2000元（即车辆损失费中的2000元）。剩余医疗费611.33元、死亡赔偿金657333元、车辆损失137767元、评估费5000元，合计800711.33元，王海波与明水装卸公司按事故责任比例应承担其中70%的赔偿责任，即赔偿刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某560497.9元。王海波和明水装卸公司在向刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某赔偿了全部款项后，皖AYJ8**号小型轿车如有残存价值，残存价值归于王海波和明水装卸公司。
由于皖A5D4**号重型自卸货车在人寿财险合肥市中�支公司又投保了第三者责任保险（附加不计免赔率），该份保险属于商业保险性质，故人寿财险合肥市中心支公司亦应在其承保的500000元商业第三者责任保险的最高保险责任限额内对此承担赔付义务。
据此，原判依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应于判决生效之日起十日内在其承保的交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某112068元（68元＋110000元＋2000元）；二、被告王海波、合肥市明水装卸劳动服务有限公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某560497.9元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对判决第二项被告合肥市明水装卸劳动服务有限公司应赔偿款项中的500000元在交通事故商业第三者责任保险的限额内承担赔偿责任，即直接赔偿原告刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某500000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某的其他诉讼请求�如果本案赔偿义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13742元，减半收取为6871元，由原告刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某负担2223元，被告王海波和合肥市明水装卸劳动服务有限公司共同负担4648元。
王海波上诉称：1、从交警部门的事故认定书可以看出，事故发生时上诉人驾驶的皖A5D4**号车辆是正常直行，而程进家驾驶的皖AYJ8**号小型轿车沿永和路由北向南行驶左转弯。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条之规定，绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行。在交警部门均没有认定上诉人与程进家闯红灯的情况下，程进家驾驶车辆不得妨碍直行车辆，且上诉人一审庭审中申请出庭的�人明确证实王海波驾驶车辆处于绿灯状态，故上诉人对于该起事故发生无任何过错。原判却认定由上诉人对于事故发生存在主要过错，明显属于认定事实错误，判令上诉人承担70%的赔偿责任无法律依据。2、一审法院认定的精神损害抚慰金56000元明显过高，应在20000元较公平合理；被上诉人刘家道、田东荣属于农村居民，其被抚养人生活费应按农村居民标准计算，且原判对于被抚养人生活费的计算年限也各多算一年；皖AYJ8**号车辆损失鉴定程序不合法，鉴定人没有鉴定资质，鉴定所依据的方法及标准均错误，对于残值没有扣除等，故对于车损及鉴定费不应当支持。综上，请求依法撤销原判，改判上诉人及合肥明水装卸公司不承担赔偿费用；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘家道、田东荣、吴迎霞、吴某某二审答辩称：原判认定事实清楚，证据确�充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
原判查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：从交警部门所作事故证明可以看出：本案发生地点习友路与永和路交叉路口系多相位交通信号灯控制路口，事故发生时交通信号灯、路灯工作正常。王海波驾驶的皖A5D4**号重型自卸货车系沿习友路由东向西直行至永和路口，程进家驾驶的皖AYJ8**号小型轿车系沿永和路由北向南行驶至此左拐弯，在交警部门无法核实案发时交通信号灯状态及是否存在违反信号灯指令行为的情况下，上诉人王海波以“绿灯亮时，转弯车辆不得妨碍直行车辆”为由主张王海波无责不能成立。虽然交警部门未对本起事故作出责任认定，但程进家系在所驾驶的皖AYJ8**号小型轿车与王海波驾驶的皖A5D4**号重型自卸货车发生交通事故后，被皖A5D4**号重型自�货车侧翻压在车下致死。原判根据本案实际的损害结果，结合重型自卸货车与小型轿车在对危险控制等方面比较居于优势地位等基本事实，判令王海波对事故发生承担70%的赔偿责任并无不当。王海波对此节的上诉理由不能成立，不予采信。
关于上诉人对于部分赔偿费用所持异议。关于被抚养人生活费：经查，被上诉人刘家道、田东荣虽系农业户籍，但其在原审中提供的证据证实案发前二人已在城镇居住、生活四年，故原判对二人的被抚养人生活费按城镇居民标准计算正确；案发时刘家道年满65周岁，田东荣年满61周岁，原判对于该二人的抚养费分别计算为15年、19年，并无不当；关于精神抚慰金：精神抚慰金56000元系原判根据双方的过错程度，本案实际的损害后果等综合情况酌定，符合本案的案情；关于车损：中联司法鉴定中心系受当事人委托，依照法定的鉴定程�依法做出的司法鉴定，上诉人提出鉴定机构无鉴定资质且鉴定程序不合法，鉴定方法及标准错误，但未提出证据证实，对此节上诉理由本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，王海波的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1312元，由王海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一四年十月十七日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法�正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。