甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民三终字第853号
上诉人（原审被告）湖北昌泰建筑工程有限公司，住所地湖北省鄂州市。
法定代表人苏保金，该公司总经理。
委托代理人王晓芬，湖北伸道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄安平，男，汉族，1964年3月15日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人谢富萍，甘肃合睿律师事务所律师。
上诉人湖北昌泰建筑工程有限公司（简称昌泰公司）因与被上诉人黄安平劳务合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2013）城民三初字第637号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明，2010年12月20日，被告昌泰公司与中铁十局签订了《建设工程施工专业分包合同》，被告昌泰公司分包了位于兰州铁路局“红山·万和城”住宅楼土建及水电暖（不含消防工程）等工程。2011年3月26日，被告昌泰公司与刘传国（刘传民全权代理）签订《建筑工程施工内部承包协议》，约定，双方就兰州铁路局“红山·万和城”住宅楼7#楼建筑工程施工承包事项，经协商一致，订立本协议。本工程采用包工、包料、包质量、包安全、包进度方式由刘传国承包，本协议基本条款参照中铁十局集团建筑工程有限公司与被告昌泰公司签订的分包合同不变。其中结算方式，被告昌泰公司按刘传国完成工程量所计算的工程总价直接提取3%管理费，不再计收其他任何费用。刘传国委派的驻工地负责人为刘传民，全权代表刘传国行使职权，处理施工过程中的相关事宜，承担相关法律责任。2011年4月12日刘传国以甲方负责人的身份与原告黄安平签订了《建筑工程施工劳务合同》，约定，工程名称为红山万和城7#楼；工程地点为兰州红山要东路；建筑面积为约28490.7㎡；结构类型为钢筋混凝土框架结构；现场条件为发包方场地移交条件和要求（具体文件作为合同附件）；建设规模为总建筑面积28490.7㎡，24层（以建筑设计规范为准）；付款方式为工程款按当月完成进度的80%付款，主体按283元／㎡×80%，砌体按30元／㎡×80%，抹灰按35元／㎡×80%，地坪按10元／㎡×80%支付月进度款。工程竣工验收合格后，付至95%，余款在2个月之内付清，以业主付款期为准。同时该合同对劳务承包工程范围、承包方式、合同工期、工程质量、合同价款、权利义务、文明施工等进行了约定。该合同签订后，原告黄安平即开始劳务分包和施工，其为该工程的实际施工人。2012年5月22日原告黄安平与刘传民签订了《分包单位工程量结算单》，载明，“结算为合同内工程量价款和合同外增加量价款共计为7341564元。注：此结算单汇总2012年5月12日以前全部结算单据，2012年5月12日以前全部报量单作废。甲方签字为刘传民，注：以上单据作为结算依据。劳务分包签字为黄安平”。此后原告除收到6400000元工程款外，尚欠691564元工程款未付。双方遂酿成纠纷，诉至本院。审理中，原告因中铁十局给付其所欠劳务工程款275140元，故变更诉讼请求，要求被告给付劳务费691564元并申请撤回对中铁十局集团建筑工程有限公司、中铁十局集团建筑工程有限公司甘肃分公司、甘肃铁发置业房地产开发有限公司的起诉，本院依法裁定准许其撤诉申请。另查明，中铁十局万和城项目部数次通过电子转账方式给付被告昌泰公司工程款，所对应的多份收款收据上均盖有被告昌泰公司财务专用章并有刘传民签字。中铁十局亦多次向原告黄安平支付过部分工程款。再查，红山万和城项目（1-9号楼）于2013年9月27日由兰州铁路局建管处组织验收，于2013年10月22日开始给住户发放钥匙。
一审法院认为，2011年3月6日被告昌泰公司将其从案外人中铁十局分包的位于兰州铁路局“红山·万和城”住宅楼工程再次转包于刘传国（刘传民全权代理）行为，虽系双方当事人真实意思的表示，但该转包行为违反了法律、法规的强制性规定，应依法确认为无效。2012年5月22日原告黄安平与刘传民签订的《建筑工程施工劳务合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”之规定，刘传国（刘传民全权代理）及原告黄安平均系未取得建筑施工企业资质的个人，故双方所签订的《建筑工程施工劳务合同》属无效合同，双方之间的转包行为亦属无效行为。被告昌泰公司辩称，其与原告之间没有合同关系，不是合同相对人的辩由，因为刘传国（刘传民全权代理）取得该工程后，又将该工程的劳务分包给原告黄安平，原告黄安平作为实际施工人提供劳务依约定完成了实际工作量。2012年5月22日原告黄安平与刘传民签订了《分包单位工程量结算单》，认定该工程量价款和合同外增加量价款共计为7341564元。被告昌泰公司在本案审理期间未提供证据证明其已将工程款全部向刘传国（刘传民全权代理）结算完毕，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应依法受理。”故被告昌泰公司应对该行为所发生的法律后果承担责任，本院对被告的该项辩由不予采信。现原告黄安平自认已收到劳务费6400000元，尚欠691564元未付。被告昌泰公司对原告黄安平主张所欠工程款数额未提出对账，故被告昌泰公司应当承担此剩余款项的支付义务。关于被告在答辩中认为应将刘传民追加为本案被告的辩由，因为被告昌泰公司在举证期限届满后申请本院将刘传民追加为本案被告，其申请的时间已经超过法律规定的时间限制，且被告昌泰公司无法提供刘传民的基本信息，故对被告昌泰公司的该条辩由不予采信。原告诉请的利息损失58004.4元，因双方未明确约定付款时间，且在双方协议中明确约定“以业主付款期为准”。庭审中，原告未能提供证据证明其就劳务费向被告主张的具体时间，故对原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告湖北昌泰建筑工程有限公司支付原告黄安平劳务费691564元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14023元，由原告负担4559元，被告湖北昌泰建筑工程有限公司负担9464元。以上各项由被告湖北昌泰建筑工程有限公司负担的款项合计为701028元，由被告湖北昌泰建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告黄安平。
宣判后，昌泰公司不服判决上诉称，本案漏列诉讼主体，其已将承接工程转包给刘传国，刘传国应作为本案被告参与诉讼。刘传民应该作为证人出庭作证，其对该结算单不予认可。上诉人与被上诉人之间没有法律上的权利义务关系，判决由其给付工程款于法无据。请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
二审审理中，当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：本案所涉劳务工程款上诉人是否应予承担？
审查本案证据，经转包或分包，被上诉人黄安平与刘传民签订了《建筑工程施工劳务合同》，接手并实际完成了位于兰州铁路局“红山·万和城”住宅楼工程中的相关劳务工作。经查，刘传民系刘传国之弟，全权接受委托从事刘传国承包工程的施工事宜。又查，刘传国所承包的工程系从上诉人昌泰公司与案外人中铁十局之间的分包工程中再次转包。还查，刘传国及黄安平均系未取得建筑施工资质的个人。故，上诉人昌泰公司与刘传国之间的工程转包以及刘传民与黄安平之间的工程分包，虽系双方当事人合意达成，但该转包或分包违反了法律、法规的强制性规定，应依法确认为无效。但是，本案涉及工程已竣工并实际交付使用，黄安平作为实际施工人，要求支付工程价款，有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的依据，应予支持。上诉人昌泰公司主张称，其与被上诉人之间没有法律上的权利义务关系，其已将承接工程转包给刘传国，刘传国应作为本案被告参与诉讼，刘传民也应作为证人出庭，并对该结算单不予认可。审查本案证据及一审程序，刘传国转包工程后，又委托刘传民将该工程的劳务部分分包给黄安平，黄安平依约定完成了实际工程量，该工程量已经黄安平与刘传民签订《分包单位工程量结算单》结算认可，且总工程量价款和合同外增加量价款计7341564元中，黄安平已自认收到了6400000元，尚欠691564元未付。因昌泰公司作为工程承包人未在举证期限届满前申请追加刘传民为被告参加诉讼且无法提供刘传民的基本信息，一审对昌泰公司的相应辩由未予采信并无不当。本院也予以驳回。故一审为保护实际施工人及其背后的农民工劳务利益及时实现，认定昌泰公司未对数额提出异议，应向实际施工人承担此剩余款项的支付义务，当属正确。综上，上诉人昌泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14023元，由上诉人湖北昌泰建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟东
代理审判员 张 茜
代理审判员 徐晓曦
二〇一六年一月十九日
书 记 员 吉晓玲