江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4673号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市。
负责人：唐德林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭晓丽，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郭利英，女，1964年8月19日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱红飞，男，1955年9月30日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：倪德智，如东县城南法律服务所法律工作者。
上诉人永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人郭利英、朱红飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
永诚保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判永诚保险公司不承担商业险内的赔偿责任及诉讼费用。事实和理由：案涉机动车驾驶员朱红飞醉酒驾驶，属于法律规定的禁止性行为，交强险条例及商业三者险免责条款中已用加黑加粗醒目方式予以标识与提示，驾驶人作为完全民事行为能力人无需再经由保险公司“明确说明”，就应知悉其涵义及法律后果。禁止性规定背后体现整体社会公共利益，优于单个人的民事权益，案涉免责条款应当被有效适用，法律不应纵容犯罪。
郭利英辩称，法律禁止性行为作为免责条款必须向投保人告知说明。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱红飞辩称，永诚保险公司的上诉理由没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭利英向一审法院起诉请求：判令永诚保险公司、朱红飞赔偿其损失219971元。
一审法院认定事实：2015年12月19日19时25分左右，朱红飞驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由南向北行驶至如东县大豫镇苏2**线3KM+700M路段时，遇有郭利英驾驶电动自行车由南向北同向行驶发生碰撞交通事故，致郭利英受伤、两车受损。2016年1月15日，如东县公安局交警大队对本起事故作出东公交认字[2016]第013号道路交通事故认定书，认定朱红飞醉酒后驾驶机动车，观察疏忽，未按操作规范安全驾驶，承担事故全部责任，郭利英无责任。朱红飞驾驶的车辆在永诚保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，郭利英被送往如东县人民医院住院治疗，其伤情经诊断为颅脑损伤、脑挫伤血肿、颅骨骨折、硬膜下血肿、左侧锁骨骨折，治疗好转后于2016年1月6日出院，共花去医疗费41515.86元（已扣除伙食费255元）、救护车费100元、冰费800元，其间朱红飞给付1万元。因双方就事故赔偿事宜未能达成一致，郭利英诉至法院并申请对其伤情进行鉴定，法院依法委托南通三院司法鉴定所对郭利英的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，该所于2016年8月8日作出通三司法鉴定所[2016]临鉴字第2322号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郭利英因交通事故致右侧颞叶脑挫伤性血肿、右侧额颞部少量硬膜下出血、左侧颞骨骨折、左颞顶部头皮血肿、左侧锁骨骨折；脑外伤后智能损害评定为交通事故九级伤残。郭利英伤后误工期限为180日，护理期限为60日（其中2人护理15日，1人护理45日），营养期限为75日。郭利英支付鉴定费2860元。
一审审理中，永诚保险公司提交一份无落款时间的投保单，证明其公司在承保时已对机动车免责条款部分及特别需要提示的部分向朱红飞进行提示及说明，并由朱红飞签字确认。朱红飞质证认为，该投保单上的签名并非其本人所签，对该证据的关联性不予认可。一审经审查认为，从目测来看，该投保单上的签名与朱红飞在授权委托书和法院专递邮寄回执上的签名有比较明显的区别，而永诚保险公司明确表示对该签名不申请签定，故无法确定该投保单上的签名是否确系朱红飞所签，其主张在订立保险合同时已就免责条款向朱红飞尽到提示及说明义务的证据不足，不予采信。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。郭利英因交通事故受伤所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，法院予以确认。案涉肇事车辆已向永诚保险公司投保了交强险和商业三者险，故郭利英的损失，首先由永诚保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额内按责赔偿。朱红飞虽系醉酒驾驶，但根据相关法律规定，对于受害人的人身损害，保险公司仍然应当在交强险限额内先行赔偿，其赔偿后有权向致害人追偿，朱红飞已经赔偿的部分作相应扣减，受害人的财产损失，保险公司在交强险限额内不承担赔偿责任，由朱红飞赔偿。永诚保险公司主张在商业险范围内免责，根据《中华人民共和国保险法》及其司法解释的规定，有关保险人免责的条款应当在订立保险合同时对投保人进行提示和明确说明，如未进行提示和明确说明的，免责条款对投保人不生效；如免责事由是法律法规中的禁止性规定的，保险人应进行提示。因永诚保险公司没有证据证明其已就免责事项作出提示，对其应当免责的辩称理由不予采信。
一审法院认定郭利英的损失如下：1.医疗费，根据相关病历及票据确定为41515.86元；2.冰费800元，系郭利英为治疗所需实际支出，予以支持；3.住院伙食补助费324元；3.营养费750元；4.护理费，郭利英主张6375元符合法律规定，法院照准；5.误工费，郭利英主张15300元符合法律规定，法院照准；6.交通费，根据郭利英的就诊情况酌情认定400元（含救护车费100元）；7.残疾赔偿金148692元；8.精神抚慰金酌情支持1万元，在交强险限额内优先赔偿；9.车辆修理费，郭利英主张2000元，但其未能举证证明，永诚保险公司定损1000元，法院予以采纳。综上，郭利英因交通事故受伤所造成的经济损失为225156.86元，扣除朱红飞已给付的1万元医疗费，剩余损失215156.86元由永诚保险公司在交强险和商业三者险限额内负责赔偿214156.86元，财产损失1000元由朱红飞负责赔偿。
综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、永诚保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿郭利英因交通事故造成的损失214156.86元。二、朱红飞赔偿郭利英财产损失1000元。三、驳回郭利英的其他诉讼请求。以上判决主文一、二两项均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，鉴定费2860元，合计4360元，由朱红飞负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉免责条款是否有效、永诚保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任？本案朱红飞醉酒后驾驶机动车，属于法律明文规定的禁止性行为。但禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政或者刑事处罚，如保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。保险人如将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人履行提示义务。永诚保险公司一审中提供投保单，主张已就免责条款向朱红飞进行提示说明，在朱红飞否认系其本人签字、一审法院亦认为笔迹存在差异后，永诚保险公司明确表示不作笔迹鉴定；二审中，永诚保险公司认为相应免责条款字体已加黑加粗，据此主张已尽提示义务，本院认为，永诚保险公司与朱红飞的商业险保险条款字体本身较小，加黑加粗部分占全部保险条款比例较大，且保险条款上并无投保人的签字确认，不足以证明保险人已将保险条款交付朱红飞并已作充分提示，在永诚保险公司未提供其他证据予以佐证的情况下，一审法院不予采信永诚保险公司的该项抗辩、判决永诚保险公司承担商业险范围内的赔偿责任，并无不当。
综上所述，永诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一七年三月七日
书 记 员 王邵君