陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3801号
上诉人（原审原告）邓绍怀，农民。
委托代理人高敏，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王应选，农民。
委托代理人高文君，陕西众邦律师事务所律师。
上诉人邓绍怀因与被上诉人王应选承揽合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2014）临潼民初字第01721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邓绍怀向原审法院起诉称，2011年11月2日，其与王应选签订建房合同，其按照合同约定于2012年9月完成工程并经王应选验收。施工期间，王应选提出增加工程量并口头承诺增加部分另行结算，邓绍怀按照王应选要求完成相应工程。按照合同约定，王应选应支付邓绍怀工程款总计598863.58元，现已支付338200元，尚欠260663.58元，且无故扣留其价值18360元的建筑设备。邓绍怀多次向王应选请求支付工程款及返还建筑工具未果，为维护其合法权益，故诉至人民法院请求依法判令王应选支付工程款260663.58元，支付邓绍怀建筑设备折价款18360元，并由王应选承担本案诉讼费。
原审法院审理查明，邓绍怀与王应选经王某介绍认识，邓绍怀曾承揽王某自住房屋建设工程。2011年11月2日，邓绍怀与王应选签订建筑施工合同，约定王应选将其位于西安市临潼区斜口街道办事处洪庆堡村洪庆堡组的三层（不含炮楼）房屋建筑工程发包给邓绍怀，承揽形式为包工不包料，房屋以宾馆的结构进行施工，工期为五至六个月，单价为每平方米230元，建筑面积按外墙长度乘宽度计算，不包括楼梯、檐子和散水的工程量。另外，合同还约定房屋前期地基开挖及土方回填由王应选完成，工程前15.44米×37.44米为框架型，具体内容按合同、施工图纸及其说明为准。施工所需建筑设备及相关物品由邓绍怀负责租赁和管理。施工中，王应选完成了房屋地基开挖及土方回填工程，基础剩余的浇筑及砌砖工程量由邓绍怀组织工人完成，基础部分面积为：长37.44米×宽14.24米＝533.146平方米；所建房屋一层面积为：长37.44米×宽14.24米＝533.146平方米；二层面积为：长37.44米×宽15.44米＝578.0736平方米；三层面积同二层即578.0736平方米；一、二层三角建筑面积为：长9米3×宽3.2米＝28.8平方米；屋顶炮楼面积为：长5.05米3×宽3.6米＝18.18平方米。施工过程中，王应选要求将一楼大厅部分改造为套房，邓绍怀完成了基础、砌体、抹灰的工程量。三楼地板及楼梯因发生质量问题返工，经双方协商一致，王应选扣除邓绍怀工程款2000元。期间，王应选陆续支付邓绍怀工程款344100元，后邓绍怀在未完成工程任务的情况下停工离场。王应选遂雇佣他人将过道、栈水、防排水及屋顶炮楼等未完工部分进行施工，并支付相应工程款48300元。2012年9月，王应选房屋竣工。审理过程中，双方对是否增加工程量及增加面积无法协商一致，且均拒绝对增加工程量及造价进行鉴定评估，经法院释明后，双方仍坚持拒绝鉴定评估。
原审法院认为，邓绍怀与王应选签订的建筑施工承揽合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定自觉履行各自义务。邓绍怀负责施工的三层房屋建筑面积依次为533.14平方米、578.0736平方米、578.0736平方米，一、二层三角建筑面积28.8平方米，屋顶炮楼面积18.18平方米，合计1736.27平方米，王应选对此表示认可，法院予以确认。邓绍怀完成建房工程量后，王应选仍有部分工程款未支付，王应选依法应支付邓绍怀相应工程款。邓绍怀要求将基础部分按建筑面积计算，根据《2014建筑工程建筑面积计算规范》规定及建筑领域惯例，在双方未明确约定的情况下，基础部分不应计算在建筑面积内。邓绍怀要求王应选按增加后的建筑面积计算并支付价款，经法院释明后其仍拒绝对增加工程量及其造价进行鉴定评估，增加工程量部分的诉讼请求属于证据不足，不符合法律规定，依法不予支持。在合同履行过程中，邓绍怀在没有完成总工程量的情况下撤离工程现场，且在已施工完的部分房屋中存在漏水与质量问题，合同履行存在瑕疵，对存在问题部分王应选雇佣他人进行修缮，并支付相应工程款48300元，故在结算时应将该部分扣除。扣除相关款项后，王应选应向邓绍怀支付剩余工程款4941.5元。另外，邓绍怀主张王应选返还其部分建筑机械及工具，因其未提供相应证据，且与本案属不同法律关系，法院不予涉及，双方可自行协商或通过其他合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、王应选于判决生效之日起十日内支付邓绍怀剩余工程款4941.5元。二、驳回邓绍怀其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5469元，由邓绍怀负担5324元，王应选负担145元。
宣判后，邓绍怀不服判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，故意偏袒王应选。邓绍怀与王应选于2011年11月2日签订建房合同，证人王某也证明，合同书以及建房图纸都和王某家一样，但是王某家的构造柱是21根，而王应选家的构造柱是48根，卫生间是4个而王应选家的卫生间是21个，并且在一层隔开套房、砌墙、抹灰，将一楼已压光的水泥地面重新铺上地砖贴屋面外墙砖等等这么多增加的工作量，工价还是按相同的每平方米230元计算，建筑面积还是按墙的外皮长×宽计算，明显对邓绍怀不公平，双方在合同书上虽没有约定，但在实际建房过程中，对室内结构予以变动，那么就应视为双方对合同的修改，对增加的工作量应以市价予以计算，但原审法院却只以实际的建筑面积为准，简单的按总面积计算工程款，明显对邓绍怀不公。二、基础部分应计算在建筑面积内，由王应选支付工程款，虽双方在签订合同时没有约定，但是根据建筑领域惯例，基础部分应计算在建筑面积内，而且，邓绍怀在建房过程中对基础部分做了大量的工作，基础是影响整栋房屋的质量的，如基础没打好，房屋的质量如何保证，所以基础部分应计算在建筑面积内，由王应选支付工程款。三、关于要求对工程评估，邓绍怀在开庭审理中就要求对工程造价进行评估，但原审法院不知何原因，让再等等，这一拖就是一年多，直到2016年2月底，在邓绍怀多次催促下才要求邓绍怀进行评估，对此，邓绍怀认为，原审法院有意偏袒王应选，才没有进行评估。四、原审程序严重违法。2014年8月21日，邓绍怀立案，根据《民事诉讼法》的规定，原审普通程序审限为六个月，但邓绍怀于2016年3月6日才领到判决书，该案件审理长达一年半之久。综上所述，原审认定事实不清，故意偏袒王应选，导致邓绍怀权益受损，原审程序违法，致使案件不能公正审理，请求二审法院撤销原判，依法改判由王应选立即支付邓绍怀工程款260663.58元；请求依法判决王应选立即归还邓绍怀建筑工具价值18360元；本案一、二审诉讼费由王应选承担。
王应选答辩称，一、王应选是经过王某介绍，将自己盖房子的人工全部承包给邓绍怀，约定建筑面积结算单价为230元/平方米，所有细节是王某、邓绍怀、王应选三人充分协商，由邓绍怀起草了合同后无异议，双方签订了书面合同书，合同生效后，邓绍怀进入工地施工。二、王应选和邓绍怀签订合同后履行过程中，王应选无任何违约行为，而相反邓绍怀却不守承诺严重违约，在施工中，干干停停，使五个月的工程干了将近一年，一是基础放线误差仅一米造成返工，二是三层地板砖严重质量问题导致拆除返工造成王应选三百多平方米的地板砖、灰沙的严重损失。三是楼梯浇铸完时散架，混凝土损失。四是工程未完逃走，墙裙和一些扫尾工程王应选另找人干，屋顶渗漏另找人修理等，有据可依。三、邓绍怀逃走后一直无法联系，电话关机无法找，西安良辉建筑劳务有限公司法定代表人杨梁派两人在我这住了一月有余，找邓绍怀都不见人，给邓绍怀看工地的鹿辉，在邓绍怀走后还给看工地一月有余，没伙食费也是找王应选要钱，直到2013年8月份，良辉公司将邓绍怀作为第一被告，王应选作为第二被告，告到临潼区法院，判决书是2014年1月2日下来，都联系不上邓绍怀，到2014年3月份邓绍怀才来王应选家算了账，王应选打了结算条，没提出任何异议。四、王应选不存在增加工程量，如增加就要有补充协议，更不存在无理克扣工程款，算账都是在双方同意的情况下商量定的，更不存在建筑工具被扣留，工具邓绍怀有人看管，跟王应选没有任何关系，也没有义务。五、王应选与邓绍怀在签订合同前就充分协商室内的结构。基础都在总工程内不能另计算，价格才定为230元/平方米，现在邓绍怀提出基础面积、套房、构造柱、卫生间等都是合同内邓绍怀应干的，不应解体来计算，提出的这些都是无理和无依据的。综上所述，请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
本案争议的焦点为，王应选欠付邓绍怀工程款的具体数额是多少，邓绍怀在本案中主张要求王应选归还其建筑工具的请求能否支持。
本院认为，邓绍怀上诉称，原审法院依据实际的建筑面积计算工程款对其不公，建房过程中室内结构有变动应视为对合同的修改，对增加的工作量应按市价予以计算。经查，合同对工程造价的约定为“经甲、乙双方协商按建筑面积每平方米230元。本工程为包工不包料工程”，对工程量的约定为“工程量计算：1、本工程计算为墙的外皮长×宽为建筑面积计算为准。2、本工程计算不可把楼梯、言子和散水纳入在计算依据内。”原审法院严格按照合同约定计算建筑面积及工程造价符合双方的合同约定并无不妥，邓绍怀称还存在增加工程量，然经原审法院释明后其拒绝对增加工程量及其造价进行鉴定，故原审法院以证据不足驳回其增加工程量部分的诉讼请求于法有据。邓绍怀上诉称基础部分应计算在建筑面积内，然依据《2014建筑工程建筑面积计算规范》的规定及建筑领域惯例，在双方未明确约定的情况下，基础部分不应计算在建筑面积内，故其该项上诉请求不应得到支持。邓绍怀主张王应选返还其部分建筑机械及工具，因无证据佐证，且与本案属于不同法律关系，故本院不予支持。最后经查阅卷宗，原审法院并不存在应当发回重审的程序问题。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5411元，由上诉人邓绍怀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 娟