长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0192民初39号
原告李丕春，住所长春市绿园区。
委托代理人刘凤岭，吉林盛唯律师事务所律师。
被告长春名仕物业管理有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。
法定代表人裴志强，总经理。
委托代理人王艳东，该公司职员。
委托代理人郭淑芬，吉林秉责律师事务所律师。
原告李丕春诉被告长春名仕物业管理有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘凤岭，被告的委托代理人王艳东、郭淑芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年10月8日上午10时左右从自己居住的小区南门进入小区,被被告擅自在小区通行的道路上设置的锁链绊倒，导致右侧髌骨闭合性粉碎性骨折、左肘关节软组织损伤。原告受伤后入住一汽总医院住院治疗，经治疗后好转出院，经鉴定，原告构成十级伤残。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉讼来院，请求法院依法判令1.被告赔偿原告医疗费10180.1元、护理费11167.2元、住院伙食补助费1400元、营养费5000元、交通费200元、二次手术费11000元、伤残赔偿金46435.64元、精神抚慰金5000元，共计90382.94元；2.诉讼费2060元、鉴定费4000元、律师代理费4000元由被告承担。
被告辩称：原告所述事实不真实，且没有证据支持，原告摔倒与被告在小区设置的锁链没有因果关系，故被告不应该承担任何的赔偿责任。
经审理查明：原告系****家园业主，被告系该小区的物业公司。2015年10月8日上午10时左右，原告在小区内摔倒受伤，庭审中，原告陈述其受伤原因�，进入小区后，原告在被告用石墩及铁链分隔出来的车行道上行走，为躲避车辆，其在跨越铁链准备进入人行道时，被铁链绊倒。原告受伤后即由120急救车送至一汽总医院治疗，其在该院住院治疗14天，于2015年10月22日出院,出院诊断为：“右侧髌骨闭合性粉碎性骨折，左肘关节软组织损伤，右膝骨性关节炎，骨质酥松症。”出院医嘱：“休息三个月，定期复查，对症治疗，适当功能练习，门诊随访，待骨折骨性愈合后取出内固定物，有变化随诊。”原告因此次受伤住院治疗产生住院费18882.89元,其中个人账户支付2288.85元,统筹支出7475.53元,现金支付9118.51元,现金支付经医保二次报销1823.7元,原告实付住院费9583.66元，此外,原告自行支付急救车费100元、门诊费496.44元，以上合计10180.1元。2015年12月8日，原告方自行委托委吉林常春司法鉴定所对其伤残等级、二次手术费用等事�进行了鉴定，2015年12月15日，该所出鉴定意见书，鉴定意见为：“1、李丕春此次右髌骨粉碎性骨折内固定术后评定为十级伤残；2、李丕春此次外伤二次手术费用约需11000元；3、李丕春此次外伤护理期限约需90日；4、李丕春此次外伤所需营养费用约5000元。”原告为此支付鉴定费4000元。因双方协商未果，为索要赔偿，原告诉讼来院，引发本案纠纷，并因本案诉讼支付律师代理费4000元。
另查：1.原告摔倒处附近安装有摄像头，庭审中，被告陈述，该处摄像头“还在正常使用”，但只能照到门口的位置，原告所述的摔倒处不在摄录范围内，且摄录内容仅能保存三天。为核实此处摄像头是否无法摄录原告摔倒位置，原告女婿李明与被告委托代理人王艳东当庭前往被告的监控室查看，结果为“摄像头黑影无法查看”，被告表示可能系化雪导致电路短路所致，且表示�法查看之前的录像。关于监控录像问题，原告陈述，在原告摔倒两天之后，原告方曾到物业调取监控录像，其他路口的监控录像均可以看到，而唯独此处监控，被告工作人员告知已经坏了，未予提供。2.庭审中，本院电话联系被告方保安队长赵兴业，赵兴业陈述，物业综合管理员曾打电话给他表示有业主摔倒，其到现场时120急救车还未到，原告当时对他说系被铁链绊倒。原、被告双方对赵兴业陈述内容均无异议。3.证人李亚珍出庭作证，证明其看到原告由车行道跨铁链进入人行道时，一抬脚绊到铁链上摔倒了，并表示自己记忆力虽然不是特别好，但因为上前去扶原告，所以记得。4.在被告与长春一汽名仕房地产开发有限责任公司于2006年7月20日签订的《车城名仕家园B区住宅前期物业服务合同》第三章委托服务内容第七条规定：“小区公共区域的安全及秩序维护”，第九条规定：“小区公共部位、公共设施设备的日程运行、维护、维修；…”，第十九条公共区域安全及秩序维护服务标准第4款车辆管理第（1）项规定：“地面、墙面按车辆道路行驶要求设立指示牌和地标，车辆行驶有规定路线”。庭审中，被告陈述，其于2007年在小区道路上设置的石墩及铁链，用以将人车通行分离，维护小区秩序。根据双方陈述及提供的照片可见，人行道设置在小区车辆出门口一侧，原告走车行道系回家最近距离，车行道宽度可同时容纳车辆及行人通行，车行道一侧的石墩上有黄色、黑色的反光贴，但其间链接的铁链存在高矮不一的情况。
本院认为：一、关于被告是否应当承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全�障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”被告作为车城名仕家园B区的物业服务企业，对小区内属于其服务范围的场所负有安全保障义务。本案中，原告主张其被小区内设置的铁链绊倒致伤的事实，有被告方保安队长陈述、证人李亚珍证言予佐证，而从庭审照片证据看，在原告受伤地点附近设置有监控设施，且不止一处，但被告作为对小区内监控设施及监控录像负有维护、维修及保管义务的管理者，未能提供原告受伤时的即时录像或相关时段、地点的录像对其提出的该地点并不在监控范围内及原告非因铁链绊倒摔伤的抗辩予以证实，故本院对原告因跨越铁链，被绊倒摔伤的事实予以认定。被告通过设置石墩及铁链实现“人车分离”，意在防止车辆与行人路线混同，避免车辆随意停放，维护小区通行秩序，但其应确保小区道路的通行安全，不得构成通行妨碍�原告跨越铁链前行走的“车行道”本就系小区通行道路，该道路虽然设定用于规范引导机动车通行及停放，但并不能因此禁止行人的正常通行，退而言之，即使被告享有此种授权，被告也仅是在石墩上设置了黄色、黑色的反光贴，而没有设置任何警示标志标明车辆与行人应分道通行，被告在小区公共区域设置铁链，且铁链亦高矮不一，对行人通行构成安全隐患，被告亦其未能举证证明在原告受伤时已尽到安全保障义务，故被告应对原告被铁链绊倒受伤的损害后果承担侵权责任。二、关于原、被告应承担的责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告系该小区业主，常年生活在此，对于铁链的设置情况应系明知，其受伤的时间为上午10时左右，具备良好的可视条件，原告作为完全民事�为能力人，在通行道路过程中应当且能够观察到铁链，但其未能注意或避开铁链，且原告亦未能提供相关证据证实其存在避险必要及其紧迫性的相关证据，故本院认定原告对自身损害存在较大过错，应当减轻被告的责任，考虑双方过错程度以及过错行为与损害结果之间的原因力大小，本院酌定被告对于原告损失承担30%的赔偿责任，原告自行承担70%的责任。三、关于被告赔偿的具体数额。1.原告主张医疗费10180.1元，有原告提供的医疗费票据、住院病历、120急救车票据、医疗保险费用明细表等证据予以证明，且被告对此亦无异议，故本院予以确认。2.2015年12月15日，原告被评定为十级伤残，定残日其已年满61周岁，故原告残疾赔偿金应为44113.86元（23217.82元/年×19年×10%）。3.原告住院治疗14天，经鉴定外伤护理期限约需90日，外伤二次手术费用约需11000元，外伤�需营养费用约5000元，故对于原告住院伙食补助费按照1400元（100元/天×14天），护理费按照8096.25元（2698.75元/月×3个月），二次手术费用按照11000元，营养费按照5000元确认。4.原告主张交通费200元，但未能提供正式票据用以证实原告及其必要陪护人员因就医治疗实际发生的交通费用，故本院对原告关于交通费的主张不予支持。5.原告因本次受伤达十级伤残，对其今后的生活将产生不利影响，给原告及其家人造成严重的精神伤害，故综合原告伤情给其及家人造成的精神伤害、侵权人的过错程度及本地平均生活水平等各方面因素考虑，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情按照按3000元予以保护；6.原告主张鉴定费4000元，并提供鉴定票据予以证明，本院予以确认。对于以上除精神损害抚慰金外的赔偿费用，均应由被告按照30%赔偿责任比例予以承担，即承担原告医疗费10180.1元、残疾赔偿金44113.86元、住院伙食补助费1400元、护理费8096.25元、二次手术费11000元、营养费5000元、鉴定费4000元，合计83790.21元的30%，为25137.06元，加之精神损害抚慰金3000元，数额为28137.06元。此外，原告主张律师代理费4000元，并提供律师代理费票据为证，根据本案审理情况，本院对原告主张的律师代理酌情按照2400元予以保护。
综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判�如下：
一、被告长春名仕物业管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李丕春医疗费10180.1元、残疾赔偿金44113.86元、住院伙食补助费1400元、护理费8096.25元、二次手术费11000元、营养费5000元、鉴定费4000元，共计83790.21元的30%即25137.06元，及精神损害抚慰金3000元、律师代理费2400元,以上合计30537.06元。
二、驳回原告李丕春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元，由原告李丕春负担1500元，由被告长春名仕物业管理有限公司负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法�。
审 判 长 蔺德才
代理审判员 徐宝红
人民陪审员 崔秀英
二〇一六年十二月八日
书 记 员 郑 蕾