山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第964号
原告李丙伐。
委托代理人解建忠。
被告高唐县鑫达汽车配件有限公司，住所地：山东省高唐县鼓楼西路西首路南。
法定代表人陈卫东，该公司执行董事兼总经理。
被告韩杰。
被告韩立君。
原告李丙伐与被告高唐县鑫达汽车配件有限公司（简称鑫达公司）、韩杰、韩立君民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了第一次审理，原告李丙伐及委托代理人解建忠、被告鑫达公司、韩杰到庭参加了诉讼。后发现被告鑫达公司的法定代表人已由韩立君变更为陈卫东，原告申请追加韩立君为被告，本院准许后，于2014年3月19日公开开庭进行了第二次审理，原告李丙伐及委托代理人解建忠到庭，被告鑫达公司、韩杰、韩立君经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丙伐诉称，2013年3月6日，被告高唐县鑫达汽车配件有限公司因经营困难，经熟人介绍，向原告借款250000元，期限三个月，并由被告韩杰提供担保。原告分三次向被告支付了借款，借款到期后，被告没有偿还借款，请求判令被告偿还借款252000元。第二次开庭时，原告将诉讼请求变更为：被告鑫达公司偿还借款200000元，被告韩立君和韩杰承担连带清偿责任，并由被告韩立君支付违约金50000元。
被告鑫达公司在法定期限内未提交答辩。
被告韩立君辩称，原告诉讼的事实不符，要求提供支给被告金额的证据。借款前原告是否认识被告，既然不认识为什么借给被告钱。应当驳回原告的诉讼请求。
被告韩杰辩称，原告起诉答辩人与事实不符，应当驳回原告的诉讼请求。
原告根据自己的主张向本院提供了如下证据：
两被告出具的借据一份，欲证明被告鑫达公司向原告借款252000元，被告韩杰是担保人，借款期限自2013年3月6日到2013年6月6日；
原告的农行存折、信用社存折存取款记录各一份，欲证明原告在2013年3月6日分别取款100000元；
证人韩连生、孙学海证明一份，欲证明2013年3月6号下午给韩立君送去50000元现金，证人并未出庭；
对被告鑫达公司的会计张立兰的录音一份，欲证明其和原告一起去县农行和信用社分别取了100000元钱；
被告韩立君于2013年7月19号出具的保证书一份，欲证明该被告保证在2013年8月31号前还款100000元，如还不上款，同意将原借据数额加倍偿还；
2013年7月20日，被告韩立君在原借据复印件上加注：对上述借款用我本人和公司的所有财产承担全部连带保证责任，保证期限为三十年；
被告韩立君于2013年12月31号出具的保证书一份，欲证明该被告保证在2014年1月20号前将所欠原告款项给予解决，否则完全同意在2013.7.19号保证书的500000元的基础上再增加100000元整，共计欠李丙伐600000元整。
被告鑫达公司提交了两份原告出具的收据，欲证明已经2013年6月9日、9月3日分别偿还了10000元、4500元。
经质证，第一次开庭时，被告韩立君、韩杰认可原告提交的证据1是其出具的，但对其记载的数额只认可200000元，并对证据2、3不认可，第二次开庭时，原告提交了证据4、5、6、7，被告鑫达公司、韩立君、韩杰经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。2014年1月3日，本院主持调解时，被告韩立君认可原告交付200000元的事实，并同意将偿还给原告的14500元折抵2013年的利息。经本院审查，原告提供的证据3，因被告不认可，且证人未出庭质证，本院不予采信，其余证据真实合法，能够相互印证，对本案事实形成证明力，为有效证据，本院依法予以采信。
经审理查明，被告韩立君在担任被告鑫达公司的法定代表人期间，因公司经营缺乏资金，经人介绍于2013年3月6日以被告鑫达公司的名义向原告李丙伐借款252000元并向原告出具了借据一份，被告韩杰作为担保人在借据上签字，双方约定：借款到期时间2013年6月6日，原告于当日付给了被告韩立君200000元。2013年3月28日，被告鑫达公司的法定代表人由被告韩立君变更为陈卫东，公司依旧是被告韩立君独资的有限责任公司。借款到期后，原告多次到被告鑫达公司处催要，被告鑫达公司于2013年6月9日偿还了10000元，2013年9月3日偿还了4500元，并且被告韩立君于2013年7月20日向原告出具了承担连带保证责任的保证书，还于7月19日、12月31日向原告出具了还款保证书，但该被告没有按保证书上的时间还款。后经原告催要，被告至今均没有再向原告偿还借款。原告诉至本院后，经本院主持调解，2013年1月3日，被告韩立君以被告鑫达公司法定代表人的名义与原告、被告韩杰达成调解协议，后本院发现，被告韩立君已不是被告鑫达公司的法定代表人并且也没有取得授权，因此，调解协议无效，本院重新开庭进行了审理。
另查明，2013年3月6日，中国人民银行规定的六个月（含）以内短期贷款利率为年利率5.60%，其四倍为22.40%。
本院认为：被告韩立君在担任被告鑫达公司法定代表人期间向原告借款，虽然之后该被告不再担任法定代表人，但其系借款的经手人，其对交付借款数额的认可，溯及被告鑫达公司，是合法有效的。因民间借贷是一种实践性合同，被告鑫达公司虽向原告借款252000元并出具了借据，但原告有证据的并且被告认可的，只能证明交付了200000元，因此，双方的借贷关系虽然成立并生效，但是借款数额以实际交付的数额为准，故，本院确认本案的借款本金为200000元。因借据上没有约定利息，应视为借款期间不支付利息，原告与被告韩立君在调解时协议将已经偿还的14500元折抵利息，因被告韩立君已不能代表鑫达公司，该协议对鑫达公司无效，本院不予确认，被告偿付的14500元应从借款本金中扣减。被告韩杰在借据上虽然没有约定担保期限和担保方式，但是按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，该被告在担保债务履行期间届满之日起六个月内按连带责任保证承担保证责任，其保证范围应是剩余的借款本金，原告起诉时间在保证期间内，因此，对于原告要求被告韩杰对借款本金200000元承担连带清偿责任的主张，本院予以部分支持。因被告韩立君系被告鑫达公司的独资股东，按照《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，该被告应对公司债务承担连带责任，因此，对原告要求被告韩立君对借款本金200000元承担连带清偿责任的主张，本院亦予以部分支持。被告韩立君向原告出具了还款保证书后，未按约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任，虽然约定的违约金高达600000元显属过高，但原告只要求50000元，不超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定，本院亦予支持。被告鑫达公司、韩立君、韩杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对诉讼权利的自行处分，并承担对自己不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高唐县鑫达汽车配件有限公司自本判决生效之日起十日内向原告李丙伐偿还借款本金185500元；
被告韩立君、韩杰对本判决第一项承担连带清偿责任；
被告韩立君、韩杰承担保证责任后，有权向借款人高唐县鑫达汽车配件有限公司追偿；
被告韩立君自本判决生效之日起十日内向原告李丙伐支付违约金50000元；
驳回原告李丙伐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，由原告李丙伐负担30元，由被告韩立君负担1050元，由被告高唐县鑫达汽车配件有限公司负担
4000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱 冰
审 判 员 王桂泉
人民陪审员 王东洹
二〇一四年四月十六日
书 记 员 殷广新