重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00015号
上诉人（原审被告）龙泽海，男，1964年3月18日出生，汉族，住重庆市开县。
上诉人（原审被告）张理凤，女，1971年7月20日出生，汉族，住重庆市开县。
二上诉人共同委托代理人雷志江，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂燕祥，男，1973年11月8日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人王元毅，重庆帅风律师事务所律师。
上诉人龙泽海、张理凤因财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2014）开法民初字第01163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年10月，聂燕祥向重庆市开县工商行政管理局申请投资开办开县九龙山泉水厂并获预先核准，2009年10月29日，聂燕祥与张理凤签订《房屋租赁协议》，由聂燕祥租赁张理凤在开县镇东金果村3社的一栋房屋用于开办水厂，租用时间30年，分三期：第一期5000元／年；第二期递增5%，租金5250元／年；第三期租金递增8%，租金为5400元／年。（注：第一期租金一次性付清，第二次、三次分两次付清）。租赁协议签订后，聂燕祥支付了房租15000元。2009年11月9日，聂燕祥与成都市宇顺科技有限公司签订《安吉尔净水设备购销合同》，购买了该公司的安吉尔牌净水设备和灌装设备一套，价值163310元，其中制水设备费（1T／H）一套，价值97000元。2010年1月7日，聂燕祥与开县供电有限责任公司签订了《低压供用电合同》，后因村民阻止安装供电设备而未完成，聂燕祥开办的水厂无法进行生产。2011年，聂燕祥为此与开县供电有限责任公司进行诉讼，要求开县供电有限责任公司赔偿因水厂无法生产造成的损失。在诉讼中，重庆市开县人民法院委托重庆清源会计师事务所对聂燕祥开办的九龙山泉水厂的损失进行了司法评估，评估结论为九龙山泉水厂供水设备及安装价值190424.80元，评估设备现值108315.00元，损失价值82109.80元。该评估报告自评估基准日起一年内有效，即2011年3月15日至2012年3月14日。该评估报告附有评估对象照片和机器设备及安装损失评估明细表。2012年至2013年间，张理凤以聂燕祥未支付房屋且损坏了自己的衣柜未赔偿为由，在未通知聂燕祥的情况下分三次将聂燕祥开办的水厂内的设备按废品卖给了别人，其中2012年7月后的一个多月的时候，张理凤将聂燕祥的净水设备卖给一个收废品的师傅，价格为150元。2013年11月4日，聂燕祥向开县公安局提出净水设备被盗，开县公安局审查后认为没有犯罪事实，作出不予立案决定，2013年12月15日，开县公安局作出复议决定，决定维持原不予立案决定。2014年2月21日，开县人民检察院答复聂燕祥，开县公安局不予立案的理由成立。
聂燕祥诉称，2009年10月29日，聂燕祥为开办水厂与张理凤达成租赁协议，聂燕祥按年支付租金，协议签订后，龙泽海和张理凤将房屋交付给聂燕祥使用。聂燕祥购买机器设备并安装好之后，因供电公司不供电，导致聂燕祥与供电公司诉讼，由于诉讼时间过长，水厂无法开工，2011年11月诉讼程序完结。2011年7月左右，龙泽海、张理凤未经聂燕祥同意撬开门锁，搬进厂房居住。2012年至2013年间，龙泽海和张理凤多次将聂燕祥所有的饮用水厂的机器设备当作废品卖给他人并获取利益，聂燕祥知道后立即向开县公安局刑警大队报案，经警察调查后，作出了不予刑事立案的决定，经复议和检察院复查，均维持刑警大队不予立案的决定。为挽回聂燕祥的损失，现依法起诉请求判令龙泽海和张理凤赔偿聂燕祥制水设备的损失64335元；本案诉讼费用由龙泽海和张理凤承担。
龙泽海和张理凤辩称，聂燕祥诉称龙泽海、张理凤在2012年至2013年间卖掉聂燕祥设备不属实。若属实，根据聂燕祥诉请的金额，刑警大队应作出立案决定。双方签订的租赁合同约定聂燕祥支付十年租金共计4万元。为方便聂燕祥的水厂顺利开工，龙泽海、张理凤花掉2万元修建水池，拆掉房屋楼梯间，至今未恢复原状。聂燕祥未履行租赁合同，龙泽海、张理凤保留反诉的权利。请求法院驳回聂燕祥的诉讼请求。
一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。本案争议的焦点：龙泽海、张理凤是否侵犯了聂燕祥的财产权益，擅自处理了聂燕祥的净水设备。从聂燕祥出示的公安机关的询问笔录，张理凤承认在未通知聂燕祥的情况下将其水厂内的净水设备按150元卖给了收废品的师傅，张理凤侵犯聂燕祥财产权益的事实依法成立。张理凤在公安机关的询问笔录中承认在卖聂燕祥水厂设备的时候给龙泽海说过，龙泽海说不管被告张理凤怎么做，表明龙泽海对张理凤卖水厂设备的行为并未阻止，双方有一定的合意，且出卖的水厂设备是为了折抵房租，是为张理凤、龙泽海家庭获利的行为，龙泽海理应承担赔偿责任。第二、如何确定聂燕祥具体损失的问题。因该净水设备由张理凤卖给收废品的师傅，现无法找回，聂燕祥虽然在2014年8月6日申请对净水设备在2012年9月时的价值进行估价，但是因该净水设备已不存在，无法进行评估，2014年9月1日，重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司退回了司法评估的委托。现只能参照2011年重庆清源会计师事务所的报告书，根据净水设备的折旧情况和侵权时间，酌情认定净水设备在张理凤处理时的价值为40000元。因聂燕祥在租赁张理凤的房屋后，对开办在该房屋内的水厂疏于管理，在与开县供电有限责任公司的诉讼过程中极少到水厂对供水设备进行维护和管理，其陈述在2011年曾要求解除合同，但是并没有通过正式的途径进行解决，在一定程度上扩大了损失。且聂燕祥未按照租赁协议的约定内容履行义务，才导致张理凤处理净水设备，聂燕祥自身也该承担一定的责任。张理凤没有通过正常的程序和方式维护自己的权利，擅自将聂燕祥的净水设备进行处理，是造成聂燕祥损失的直接原因，故结合本案的实际情况，由龙泽海、张理凤承担聂燕祥损失的70%即28000元为宜，其余损失由聂燕祥自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张理凤、龙泽海在本判决生效之日起十五内赔偿聂燕祥的制水设备损失28000元。二、驳回聂燕祥的其他诉讼请求。案件受理费1408元，减半收取704元，由聂燕祥负担211.2元，张理凤和龙泽海承担492.8元。
宣判后，龙泽海、张理凤不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销（2014）开法民初字第01163号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人确实卖了一些设备，但不是被上诉人所称的净水设备。不是擅自处理被上诉人的财产，被上诉人不按合同约定支付租金，同意设备抵租金。2、一审法院确定的损失额度不正确。一审参照2011年重庆市清源会计师事务所的报告书，该报告书有效时间是到2012年3月14日。3、一审法院认定上诉人承担70%的责任明显过高。被上诉人故意占用上诉人的房屋，没有支付租金，过错明显。
被上诉人聂燕祥答辩称：开县公安局的调查笔录表明张理凤将被上诉人的设备以废品价格处理，因标的物不复存在无法进行评估。重庆市清源会计师事务所的报告书是我方与供电公司诉讼时对设备进行的评估。一审责任划分正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审经审理查明的案件事实一致，本院对一审案件事实予以确认。
本院认为，重庆市开县公安局的询问笔录表明，张理凤在未通知聂燕祥的情况下将其净水设备按150元价格卖给了收废品的师傅。上诉人主张变卖的不是净水设备，二审中未提交相关证据证明该事实。因相关净水设备被变卖，标的物不复存在，导致无法对其进行评估。故一审法院参照重庆市清源会计师事务所的报告书，结合净水设备的折旧情况和侵权时间，酌情确定本案损失额度为4万元。双方因租赁合同产生纠纷，上诉人擅自将被上诉人的净水设备进行处理，处理方式不当，应对产生的损失承担主要责任，一审结合被上诉人自身的过错因素确定上诉人承担70%赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1408元，由上诉人龙泽海、张理凤负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 刘 明
代理审判员 张艳敏
二〇一五年三月四日
书 记 员 何云东