上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1441号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海沃尔特食品有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏人和米业有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
上诉人上海沃尔特食品有限公司（以下简称沃尔特公司）因与被上诉人江苏人和米业有限公司（以下简称人和公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年9月，人和公司以沃尔特公司未履行销售合同为由，向原审法院起诉，请求判令：1、解除双方之间签订的销售合同；2沃尔特公司返还货款人民币45，631，824.20元（以下币种相同）及支付该款自2013年7月13日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、沃尔特公司支付不能交货部分的违约金6，844，773.63元（以45，631，824.20元为基数，以15%的比例计算）。
沃尔特公司在原审辩称，人和公司付款数额、沃尔特公司发货数量以及合同属实，但沃尔特公司没有违约，系人和公司违约。沃尔特公司同时提起反诉，请求判令人和公司继续履行销售合同，并准予沃尔特公司没收因人和公司不履行销售合同所支付的定金26，860，000元。
原审法院查明：2013年1月22日，人和公司与沃尔特公司签订一份销售合同。合同约定，人和公司向沃尔特公司购买毛菜油20，000吨，单价10，200元，总价款204，000，000元；合同签订后2个工作日内，人和公司支付20%货款作为定金；实行款到发货，批款批货，定金在最后一批货款中扣除；沃尔特公司于2013年5月30日前发出货物；交提货地点在铜罐驿码头，船板交货；合同须经人和公司、沃尔特公司双方签字盖章正式生效，亦可凭传真确定合同有效；人和公司、沃尔特公司双方任何一方违约，应承担违约责任，向对方偿付不能交货或中途退货部分货款总额的15%。合同签订后，沃尔特公司于2013年4月9日至2013年4月19日期间共计向人和公司发货6，869.429吨，货值70，068，175.80元。人和公司于2013年4月15日至2013年7月12日期间共计向沃尔特公司分期支付了款项115，700，000元。
原审法院认为，人和公司与沃尔特公司签订的销售合同系其双方依法自愿签订，是双方真实意思的表示，内容符合法律规定，故该合同合法有效，签约双方应依约履行各自的义务。关于定金问题，首先，本案系争销售合同与定金约定属于主从合同关系，定金条款具有实践性，是对主合同的一种担保行为；其次，在人和公司未如约支付定金后，没有证据证明沃尔特公司请求过人和公司支付定金，人和公司向沃尔特公司支付款项后，沃尔特公司确认了人和公司的付款情况，并未明确其中哪几笔款项是定金，也未给人和公司出具定金收条，人和公司、沃尔特公司对于该款项中是否含有定金并未协商一致；再次，人和公司、沃尔特公司对于人和公司已付的款项并未协商一致按照先定金后货款的确认顺序支付，且沃尔特公司未收到人和公司的款项时已向人和公司发货，故应视为人和公司、沃尔特公司变更了系争合同定金条款的约定，双方并未实际履行定金条款。关于合同履行问题，合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，构成根本性违约，致使不能实现合同目的，另一方当事人可以请求解除合同。本案中，人和公司已如约履行了支付货款的义务，以期达到购入毛菜油的目的；沃尔特公司收取了人和公司的货款，却未向人和公司如数发货。沃尔特公司已构成根本性违约，致使人和公司无法实现合同的目的。本案系争的毛菜油是一种季节性的农副产品，其价格具有明显的时令性，不同季节会有大幅波动，继续履行合同会带来相应的损失，故系争合同不宜继续履行。关于违约金及利息损失问题，合同法规定，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。本案中，人和公司请求沃尔特公司支付资金占用损失即利息损失及违约金，违约金的计算方法在人和公司、沃尔特公司签订的销售合同中有约定，是对守约方因对方违约而造成损失进行补偿的约定：利息损失是人和公司的实际损失，如果人和公司的实际损失高于约定的违约金，可以请求人民法院予以增加。
关于本诉部分，因沃尔特公司已构成根本性违约，致使人和公司无法实现合同的目的，故人和公司请求解除销售合同的主张，既有事实依据又有法律依据，原审法院予以支持。合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，人和公司依法要求沃尔特公司返还未交货部分货款并支付违约金的主张，并无不当，应予支持。人和公司主张的利息数额低于违约金的数额，且人和公司未提供证据证明其实际损失高于约定的违约金，故原审法院不予支持人和公司的利息请求。
关于反诉部分，沃尔特公司请求继续履行合同的主张证据不足，原审法院不予支持。人和公司未交付定金，人和公司、沃尔特公司已实际履行销售合同，系争合同约定的定金条款未实际履行，故沃尔特公司请求没收定金的主张于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年4月22日判决：一、解除人和公司与沃尔特公司于2013年1月22日签订的销售合同；二、沃尔特公司于判决生效后十日内退还人和公司货款45，631，824.20元；三、沃尔特公司于判决生效后十日内支付人和公司违约金6，844，773.63元；四、驳回人和公司的其他诉讼请求；五、驳回沃尔特公司的反诉请求。一审本诉案件受理费320，085元，由沃尔特公司负担；一审反诉案件受理费88，050元，由沃尔特公司负担。
沃尔特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回人和公司的原审诉讼请求，支持其原审反诉请求。其主要上诉理由是：一、根据合同关于款到发货、沃尔特公司应于2013年5月30日前发出货物等约定，应理解为人和公司应在2013年5月30日前付清货款，但人和公司在此日前仅付定金加货款合计6，970万元，沃尔特公司已发货6，869.429吨，货值70，068，175.80元，扣除定金4，080万元，沃尔特公司实际收到货款2，890万元，故沃尔特公司已按约履行，而人和公司构成根本性违约。二、双方并没有变更定金条款，只是履行期限延后，原审认定定金未实际履行显属错误。
被上诉人人和公司答辩称：一、沃尔特公司在人和公司未付款情况下先发货，放弃了其要求人和公司先履行付款义务的抗辩权，人和公司在合同已履行部分没有违约。二、双方并未按定金条款履行，事后也没有就定金的支付达成任何意向，沃尔特公司认为货款中包括定金没有事实依据。三、人和公司支付货款后，沃尔特公司未按约履行发货义务，构成根本违约，一审判决解除合同合法合理。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议是：一、涉案定金合同是否实际履行；二、人和公司、沃尔特公司在履行合同中是否违约。
关于争议焦点一，涉案定金合同是否实际履行。沃尔特公司认为人和公司在2013年5月30日前支付的6，970万元中包括定金4，080万元；人和公司则认为定金条款实际并未履行，事后也未支付定金。对此本院认为，我国《担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。可见定金合同是一种实践性合同。涉案销售合同约定人和公司在合同签订后两个工作日内付20%货款作为定金。但在合同签订后，实际履行中，人和公司并未按合同约定向沃尔特公司交付定金。在人和公司嗣后支付的货款中，并没有注明定金性质，沃尔特公司也没有出具定金收条，况且沃尔特公司在2013年5月30日前已向人和公司发货的价值与人和公司已支付的货款的数额相当，这也符合合同关于批款批货的约定。因此，人和公司实际并未向沃尔特公司交付定金，定金合同并未生效。沃尔特公司关于人和公司嗣后支付的货款中包括定金、定金条款已实际履行的主张缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。
关于争议焦点二，人和公司、沃尔特公司在履行合同中是否违约。正如前文所述，双方实际在履行中并未严格按照合同约定履行，如在人和公司未交付定金，亦未先支付货款的情况下沃尔特公司已进行发货。但不管如何，在人和公司已支付货款后，沃尔特公司应及时进行发货。虽然合同约定沃尔特公司于2013年5月30日前发货，但人和公司在该日期之后仍向沃尔特公司支付货款，表明其仍愿意履行合同，并接受货物。人和公司于2013年4月15日至2013年7月12日共向沃尔特公司支付货款115，700，000元，但沃尔特公司仅发货价值70，068，175.80元，剩余4，500余万元货物未及时交付人和公司，沃尔特公司的行为显然构成违约，应承担相应民事责任。涉案合同标的物即毛菜油系季节性农副产品，其价格具有明显的时令性，在沃尔特公司未及时履行发货义务的情况下，如现在允许其进行发货，这将会给人和公司带来较大损失，这并不符合当事人行使权利、履行义务应当遵循的诚实信用原则，也不符合人和公司签订合同的目的。故原审法院判决解除涉案销售合同符合法律规定。沃尔特公司关于其并未违约、而是人和公司构成根本违约的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，沃尔特公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币320，085元，由上诉人上海沃尔特食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 盛 萍
二〇一五年九月十八日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。