浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第1122号
原告：戈宋宝。
委托代理人：王丽、王卫建。
被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
代表人：吴来根。
委托代理人：曾益梅。
被告：海盐秦山交通建设有限公司。
法定代表人：余中明。
委托代理人：施秋丽。
被告：朱文洁。
原告戈宋宝为与被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“阳光公司”）、海盐秦山交通建设有限公司（以下简称“交通公司”）、朱文洁机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年4月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张卫群适用简易程序于2013年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王丽、被告阳光公司的委托代理人曾益梅、被告交通公司的委托代理人施秋丽、被告朱文洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戈宋宝起诉称，2012年5月6日10时50分许，被告朱文洁驾驶被告交通公司所有的浙F×××××轻型普通货车，途经海盐县秦山街道北团村万鳌农庄南侧十字路口时，与由原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经海盐县公安局交通警察大队认定被告朱文洁负事故的主要责任。原告受伤后至海盐县人民医院治疗。后经司法鉴定，原告之损伤已构成二个十级伤残，误工期限为150日，护理期限为12周，营养期限为8周。另查，被告交通公司在被告阳光公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。现原告诉请法院依法判令：1、三被告赔偿原告因交通事故遭受的损失共79479元，其中被告阳光公司在交强险限额范围内先行支付上述赔偿款，未支付部分由被告交通公司、朱文洁按80%责任承担；2、三被告承担本案诉讼费用。审理过程中，因残疾赔偿金标准适用2012年度，故残疾赔偿金的数额变更为31432.32元、被扶养人生活费变更为2041.60元，综上，原告因交通事故遭受的损失变更为82790.76元。
被告阳光公司答辩称，对交通事故发生事实以及事故发生在保险期间没有异议。对原告具体诉请的赔偿项目、金额存在较大异议，具体在庭审中阐述。
被告交通公司答辩称，对本案交通发生的事实、责任认定及肇事车辆投保情况均没有异议。对原告诉请的具体项目、金额的意见在庭审中阐述。
被告朱文洁答辩称，对本案交通事故发生的事实、责任认定及肇事车辆投保情况均没有异议。原告诉请的具体项目、金额，其中对医疗费有异议，医疗费都是由其垫付的，共计垫付医疗费用23248.57元，另外其还垫付了医疗费527元不包括在原告的诉请中，要求在本案中一并处理。
三被告对本案交通事故发生的事实及肇事车辆在被告阳光公司处投保交强险均没有异议，本院直接予以确认，并免除原告相应的举证责任。
针对异议部分，原告向本院提供了下列证据：
1、门诊病历二份、住院病案三套（包括出入院记录），用以证明原告因交通事故受伤治疗及出院的情况。
2、医疗费发票七份、住院费用清单三份，用以证明原告因交通事故受伤治疗支出医疗费20810.84元的事实。
3、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用以证明原告因交通事故受伤构成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限以及支出鉴定费1800元的事实。
4、户口簿、证明各一份，用以证明被扶养人身份信息的事实。
5、车辆维修费发票、施救费发票、定损单（传真件）各一份，用以证明原告支出维修费270元、施救费100元的事实。
6、交通费发票一组，用以证明原告因交通事故所产生交通费500元的事实。
根据上述举证，原告另有损失：残疾赔偿金31432.32元（14552元／年×18年×12%）、被扶养人生活费2041.60元（10208元／年×5×12%÷6人＋10208元／年×5×12%÷6人）、误工费11331元（27572元／年÷365天×150天）、护理费6345元（27572元／年÷365天×84天）、营养费1680元（56天×30元／天）、住院伙食补助费480元（32天×15元／天）、精神损害抚慰金6000元。
被告阳光公司的质证意见：对证据1、4、5没有异议；对证据2的真实性没有异议，医疗费扣除非医保后在10000元限额内承担；证据3中，对鉴定意见书没有异议，鉴定费发票不在保险公司理赔范围内，不予认可；证据6，交通费发票无法证明与原告就医的关联性，不予认可。
被告交通公司的质证意见：与被告阳光公司的质证意见一致。
被告朱文洁的质证意见：与被告阳光公司的质证意见一致。补充一点，该被告垫付的医疗费金额与原告提供的医疗费发票上的总金额配不上。
至于原告诉请的其余损失，被告阳光公司、交通公司、朱文洁的共同意见：对残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费没有异议；误工费，不予认可；护理费，认可每天65元；营养费，因没有相关医疗机构的报告，不予认可；精神损害抚慰金，按照责任比例认可4200元。
被告阳光公司、交通公司均未向本院提供证据。
被告朱文洁为证明自己的主张，向本院出示了医疗费发票二份，用以证明该被告垫付原告医疗费527元，该费用未包含在原告诉请中。
原告的质证意见：没有异议。
被告阳光公司的质证意见：没有异议。
被告交通公司的质证意见：没有异议。
本院认证意见：原告提供的证据1、4、5，三被告均无异议，本院均予以认定，同时对维修费270元、施救费100元予以确认；证据2，三被告对其真实性没有异议，本院予以认定，因2012年5月6日至同年5月8日住院费用清单中的救护车费180元应计入交通费中，故经审核医疗费为20630.84元；证据3，司法鉴定意见书，三被告均无异议，本院予以认定，鉴定费发票具有证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定，同时对鉴定费1800元予以确认；证据6，一份为收款收据，并非正式交通发票，本院对其合法性不予认定，其余发票均为没有载明时间、地点的车售票，本院对其关联性亦无法认定。
被告朱文洁提供的证据，原告以及被告阳光公司、交通公司均无异议，本院予以认定，因医疗费中的救护车费70元应计入交通费中，故根据相关凭证审核被告朱文洁垫付医疗费为457元、救护车费为70元，合计527元。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
2012年5月6日10时50分许，被告朱文洁驾驶浙F×××××轻型普通货车，途经海盐县秦山街道北团村万鳌农庄南侧十字路口时，与由原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。同日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告朱文洁驾车未让右侧来车先行，负事故的主要责任，原告在行驶中未确保安全，负事故的次要责任。原告受伤后先后至海盐县人民医院、嘉兴武警医院入院治疗，共住院32天。2012年12月20日，原告之损伤经杭州迪安医学检验中心司法鉴定所鉴定：原告系交通事故造成胸部及右上肢损伤致左侧5根肋骨骨折，评定为十级伤残；右上肢丧失功能10%以上，评定为十级伤残；误工损失日以150日为宜；护理期限以12周（1人护理）为宜；营养期限以8周为宜。
另查，浙F×××××轻型普通货车属被告交通公司所有，该车辆在被告阳光公司处投保了交强险。被告朱文洁系被告交通公司的员工，事发之日其系履行职务行为。审理过程中，经原告与被告朱文洁核对确认，事发之后被告朱文洁共支付了原告赔偿款22000元；另，被告朱文洁垫付原告医疗费457元、救护车费70元，共计22527元，且在审理过程中，该被告同意被告交通公司所应承担的赔偿款在上述款项中予以扣除。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
原告因本次交通事故所遭受的部分损失为：1医疗费21087.84元（含被告朱文洁垫付的457元）、鉴定费1800元、车辆维修费270元、施救费为100元；2、残疾赔偿金33473.92元（含被扶养人生活费2041.60元）、住院伙食补助费480元，三被告均无异议，本院予以确认；3、误工费，首先，原告的年龄已超过法定的退休年龄，不存在误工费，其次，原告未提供仍在工作，确有收入减少的证据，对此，本院无法支持；4、护理费6345元，原告计算的方式与标准均无误，本院依法予以确认；5、营养费，因原告未提供相关医疗机构的诊断证明，本院不予支持；6、交通费，结合原告就医的时间、地点、次数，本院认定交通费为450元（包括原告支付的救护车费180元、被告朱文洁垫付的救护车费70元）；7、精神损害抚慰金，原告因伤致残，客观上导致其精神痛苦，原告可请求该项费用，但原告请求的数额偏高，根据原告的受伤及过错程度，本院认定精神损害抚慰金4800元。上述损失合计68806.76元。被告阳光公司作为浙F×××××轻型普通货车交强险的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告55438.92元（其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内45068.92元、财产损失赔偿限额范围内370元）。原告损失超过交强险的数额为13367.84元，本案中由于被告朱文洁驾驶机动车与原告驾驶的非机动车发生交通事故，应对原告所受的损失承担赔偿责任，但原告驾驶非机动车在行驶中未确保安全对事故发生也有过错，可适当减轻被告朱文洁的责任，而被告交通公司应对被告朱文洁在执行职务中致人损害的行为承担赔偿责任，因此，对原告损失超过交强险的部分，本院认定由被告交通公司承担80%责任，即10694.27元。因被告朱文洁已赔偿原告22527元，且其同意被告交通公司所应承担的赔偿款在上述款项中予以扣除，故，被告阳光公司只需从交强险赔偿款中支付原告43606.19元，原告的损失已获足额赔偿。至于被告朱文洁多支付的11832.73元及被告阳光公司少支付的理赔款，由该二被告自行结算。原告其他诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告戈宋宝43606.19元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述判决内容，被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费364元，由原告戈宋宝负担172元，被告海盐秦山交通建设有限公司负担192元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 张卫群
二〇一三年六月六日
书记员 金凯维
（附页）