广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1123民初840号
原告：林远斌，男，1930年4月8日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。
原告：唐志龙，男，1954年6月28日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
原告：唐斌，曾用名：唐庆斌，男，1987年11月29日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
原告：唐玉花，女，1989年1月23日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
原告：唐庆明，男，1990年12月23日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
以上五原告共同委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。
被告：唐庆标，男，1980年7月13日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
被告：唐凤英，女，1967年1月12日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：伍绍贵，富川瑶族自治县富阳镇法律服务所法律工作者。
原告林远斌、唐志龙、唐斌、唐玉花及唐庆明诉唐庆标、唐凤英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐志龙及五原告共同委托诉讼代理人何天红，被告唐庆标，被告唐凤英委托诉讼代理人伍绍贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林远斌、唐志龙、唐斌、唐玉花、唐庆明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告连带赔偿原告损失254960.7元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告林远斌为受害人林玉姣的父亲，原告唐志龙为受害人林玉姣的丈夫，原告唐斌、唐玉花、唐庆明为受害人林玉姣的小孩。原被告均为亲戚关系。2017年1月24日，被告唐凤英雇请被告唐庆标驾驶搭乘着林玉姣、唐志昌、何月花、唐凤英、杨玉珍、周珍秀、唐志洪、唐菊玉、唐玉妹、胡玉荣、唐莲妹的嘉陵牌无号牌正三轮摩托车一起去探视生病的亲戚。当天车辆沿着省道S203线（麦岭至富阳线）由麦岭镇方向往葛坡镇方向行驶，当日15时50分驾车行驶至省道S203线（麦岭至富阳线）16公里+400米路段时，车辆驶出路外遇绿化树发生碰撞，造成林玉姣、唐志昌、杨玉珍、周珍秀、唐菊玉、唐玉妹、胡玉荣、唐莲妹不同程度受伤，车辆损坏的道路交通事故。其中林玉姣经送富川县人民医院抢救无效死亡。后经富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出富公交认字[2017]第4511235201700005号道路交通事故认定书，认定唐庆标承担此次事故的全部责任，乘客林玉姣、唐志昌、何月花、唐凤英、杨玉珍、周珍秀、唐志洪、唐菊玉、唐玉妹、胡玉荣、唐莲妹不承担事故责任。原告认为，被告唐庆标违章驾驶造成本起事故依法应当承担刑事责任和民事责任，被告唐凤英雇请被告唐庆标超载行驶均有主观过错，依法也承担连带责任。为此，起诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。
被告唐庆标辩称，是唐凤英叫被告唐庆标开车的，而且当时是疲劳驾驶，事故发生后自己已经昏死过去了，大家都没有及时报警，被告唐庆标自己也受伤了。没有经济能力赔偿。
被告唐凤英辩称，一、被告唐凤英既不是车辆的所有人也不是驾驶人，是大家一起去看望生病了的亲戚，并不是唐凤英雇请唐庆标开车去的，唐凤英也没有支付费用，不存在雇请唐庆标的关系；二、被告唐凤英对事故的发生没有过错，原告要求唐凤英承担连带责任是不合适的；三、被告唐凤英在事故认定书上是不承担事故责任的，所以不存在承担连带赔偿责任。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年1月24日，被告唐庆标驾驶搭乘着林玉姣、唐志昌、何月花、唐凤英、杨玉珍、周珍秀、唐志洪、唐菊玉、唐玉妹、胡玉荣、唐莲妹的嘉陵牌无号牌正三轮摩托车沿省道S203线（麦岭至富阳线）由麦岭镇方向往葛坡镇方向行驶，当天15时50分驾车行驶至省道S203线（麦岭至富阳线）16公里+400米路段时，车辆驶出路外与路外的绿化树发生碰撞，造成林玉姣、唐志昌、唐庆标、杨玉珍、周珍秀、唐菊玉、唐玉妹、胡玉荣、唐莲妹不同程度受伤，车辆损坏的道路交通事故。其中林玉姣经送富川瑶族自治县人民医院抢救无效于2017年1月24日晚22时死亡。2017年3月7日，富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出富公交认字[2017]第4511235201700005号道路交通事故认定书，认定被告唐庆标承担事故全部责任，林玉姣、被告唐凤英、何月花、杨玉珍、周珍秀、唐志洪、唐菊玉、唐玉妹、胡玉荣及唐莲妹不承担事故责任。事故发生当日，林玉姣被送至富川瑶族自治县人民医院抢救，花费门诊治疗费1275.1元，ICU住院治疗费2490元，共花费医疗费3765.1元（1275.1元+2490元）。另查明，林玉姣，1957年10月21日出生，死亡时年满59周岁。林远斌系林玉姣父亲，林远斌生育有2个儿子、5个女儿，林玉姣是林远斌的二女儿，唐志龙系林玉姣丈夫，唐斌、唐庆明系林玉姣儿子、唐玉花、唐燕系林玉姣女儿。白文丽系唐庆明妻子，黄汉宁系唐玉花丈夫，赵晶系唐燕的丈夫。唐燕向本院声明自愿放弃本案诉讼权利。被告唐庆标驾驶无号牌正三轮摩托车未购买车辆保险。五原告以被告唐凤英雇请被告唐庆标开三轮摩托车搭乘林玉姣等人走访亲戚，对被告唐庆标超载行驶具有主观过错为由要求被告唐凤英承担连带赔偿责任。原被告双方经协商无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告起诉法院要求两被告赔偿原告损失。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。唐燕作为林玉姣女儿，系诉讼权利人，因其自愿放弃本案诉讼权利，符合法律规定，本院予以认可。对于本案所涉道路交通事故，富川瑶族自治县公安局交通管理大队依据现场勘查笔录、现场图等证据对本案事故的发生经过、成因及事故双方各自的过错程度于2017年3月7日作出了富公交认字[2017]第4511235201700005号道路交通事故认定书，认定被告唐庆标承担此次事故的全部责任，林玉姣不承担事故责任，被告唐凤英不承担事故责任，本院予以采信。五原告主张按照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的标准计算各项损失，故对原告的损失，本院评析如下：1.对医疗费，根据原告的治疗情况及提供的医院收费票据，原告的医疗费为1275.1元+2490元=3765.1元，本院核定林玉姣的医疗费为3765.1元；2.对误工费，原告因林玉姣死亡需要操办丧事确实存在误工损失，对误工人数和天数本院酌定3人7天，对误工损失的计算标准，虽然原告提交了唐斌、唐庆明、白文丽、唐晶的收入证明，但原告仅提交收入证明未能充分证实其具体工资收入情况，本院不予认可，故本院酌定原告的误工损失计算标准按照农、林、牧、渔业的标准，即33983元/年÷365天×3人×7天=1995.18元，原告主张误工费为3213元，超出部分本院不予支持；3.对死亡赔偿金，林玉姣系农村户口，死亡时年满59周岁，其死亡赔偿金本院核定为9467元/年×20年=189340元；4.对被扶养人生活费，林玉姣生前需要扶养的是原告林远斌，因林远斌在事故发生时已年满86周岁，林远斌育有7个子女，本院核定被扶养人生活费为：7582元/年×5年÷7=5415元；5.对交通费，根据原告提交的交通费票据，结合实际，原告提交的“网上购票系统-
用户支付通知”共计交通费1447元，原告提交的火车票4张，其中2017年5月15日唐志龙乘坐的南宁站到富川站火车，票价为161元，乘坐时间与交通事故发生时间相差三个多月，并非因事故发生导致的交通费损失，本院不予支持，黄汉宁于2017年1月25日从南宁东至钟山西站的高铁票159.5元及2017年2月1日黄汉宁、唐玉花从钟山西至南宁东站的动车票共计319元本院予以认可，本院核定交通费为1925.5元（1447元+159.5元+319元），原告主张交通费为5735.6元，超出部分本院不予支持；6.对丧葬费，本院核定为4582元/月×6月=27492元；7.对精神损害抚慰金，因本次交通事故至林玉姣死亡，给五原告精神上带来极大的痛苦，原告主张精神抚慰金20000元，本院予以支持，本院核定精神损害抚慰金为20000元。综上，五原告因本次交通事故造成的损失为：3765.1元+1995.18元+189340元+5415元+1925.5元+27492元+20000元=249932.78元。
对各被告如何赔偿原告损失的问题，原告主张被告唐凤英雇请被告唐庆标驾驶未登记的无号牌三轮摩托车搭载林玉姣去走访亲戚，且被告唐凤英在明知被告唐庆标的车辆严重超载情况下没有制止，对事故发生有过错，应该承担责任。在本案中，被告唐凤英并非车辆所有人，也不是驾驶人，被告唐庆标也未承认被告唐凤英租用唐庆标的车、被告唐凤英也没有支付车费，两被告的陈述与证人唐某证言称“被告唐凤英只是邀伴去走访亲戚，没有听到是叫唐庆标开车”相一致，原告无法证明是唐凤英包车雇请被告唐庆标开车载林玉姣去走访亲戚，所以，原告要求被告唐凤英承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。本案的交通事故，被告唐庆标驾驶未经登记的无号牌三轮车，驾驶超过核定载人数的车辆在道路行驶时未确保安全导致车辆驶出路外撞上绿化树是造成事故发生及原告家属林玉姣死亡的原因，富川瑶族自治县公安局交通管理大队事故认定书认定被告唐庆标承担事故的全部责任，理应承担全部赔偿责任，但是根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，林玉姣作为成年人理应知道被告唐庆标驾驶的车辆是未经登记且严重超载的情况下，仍搭乘被告唐庆标的车辆，林玉姣对死亡也存在一定的过错，可以适当减轻被告唐庆标的责任，本院酌定被告唐庆标承担90%的责任，即90%×249932.78元=224939.5元，剩余的责任由林玉姣自行承担。
综上所述，原告的请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条及第二十九条的规定，判决如下：
一、被告唐庆标于本判决生效之日起十日内赔偿原告林远斌、唐志龙、唐斌、唐玉花及唐庆明因本次交通事故造成林玉姣死亡产生的医疗费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、丧葬费及精神损害抚慰金共计224939.5元；
二、驳回原告林远斌、唐志龙、唐斌、唐玉花、唐庆明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取687元(原告已预交)，由被告唐庆标负担618元，原告林远斌、唐志龙、唐斌、唐玉花、唐庆明承担69元。被告唐庆标负担的受理费连同本案赔付款一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄正强
二〇一七年十一月七日
书记员 夏新春