安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1621民初492号原告：黄秀英，女，汉族，1946年1月16日生，住安徽省涡阳县花沟镇。委托代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。委托代理人：徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。被告：张祥举，男，汉族，1963年10月6日生，住安徽省涡阳县花�镇。被告：涡阳县振通客运有限责任公司，住所地安徽省涡阳县淮中大道188号。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段。法定代表人：储强健，总经理。委托代理人：杜婷婷，公司员工。委托代理人：丁猛，公司员工。原告黄秀英诉被告张祥举、涡阳县振通客运有限责任公司（以下简称涡阳振通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋亳州支公司）健康权纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，2016年1月28日15时30分在本院第四审判庭公开开庭进行了审理�原告黄秀英的委托代理人彭线旗、徐瑞，被告张祥举，被告太平洋亳州支公司的委托代理人杜婷婷、丁猛到庭参加诉讼，被告涡阳振通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月16日14时许，张祥举驾驶皖S382**号中型客车沿涡阳县淮中大道自西向南转弯行驶至汽车站南路段时，因违反操作规范，导致皖S382**号客车乘车人黄秀英摔倒在车内。经涡阳县公安局交通管理大队认定：张祥举负本次事故的全部责任，黄秀英不负本次事故责任。另，皖S382**号客车的登记所有人是涡阳振通公司，该车在太平洋亳州支公司处购买了座位险和商业责任险。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、现场施救费、后续治疗费、财产损失费等共计7万元，诉讼费由被告承担。原告黄秀英为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1.黄秀英的身份证复印件，证明：原告诉讼主体资格。证据2.涡阳县公安局交通管理大队事故认定书，证明：张祥举负本次事故的全部责任，黄秀英不负本次事故责任。证据3.黄秀英的住院病历、用药清单及医疗费发票，证明：黄秀英因事故在涡阳县人民医院住院12天，花费医疗费8302.23元，在涡阳县三星化工医院住院15天，花费医疗费4070.4元。在深圳市第二人民医院花费医疗费509.22元，在解放军第105医院花费医疗费595.3元。证据4.安徽公平司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，证明：1、黄秀英因此次事故致右锁骨中外段粉碎性骨折伴移位，构成十级伤残。2、黄秀英休息期限自受伤之日起至定残前一日，营养期限90日，护理期限60日。3、鉴定费1300元。证据5.涡阳县城关街道西园社区居委会的证明，涡阳县第六中学的证明，马伟、杨素侠、王祥、代青青的证明。证明：黄秀英在城关西园社区居住，给其儿子段勇领小孩，在涡阳县城内居住已满一年。证据6.张祥举的驾驶证复印件，皖S382**客车的行驶证复印件。证明：涡阳振通公司是皖S382**车辆所有人，张祥举系事发时车辆驾驶人。证据7.皖S382**的保险单复印件。证明：该车在太平洋亳州支公司购买40万的座位险和50万的第三者责任险。证据8.交通费发票。证明：交通费用为890元。被告张祥举辩称：原告起诉的是事实，但我不负赔偿责任，应由保险公司赔偿。被告张祥举没有向本院提供证据。被告涡阳振通公司未答辩亦未向本院提供证据。被告太平洋亳州支公司辩称：1、太平洋亳州支公司不是适格主体，黄秀英系皖S382**乘客，黄秀英受伤为涡阳振通公司客运合同违约所致。依据合同相对性，太平洋亳州支公司不是本案适格被告。即使将皖S382**客车投保的道路客运承运人责任险在本案中合并处理，太平洋亳州支公司也仅应当为第三人。2、如法院认定太平洋亳州支公司应参加诉讼，也是基于与涡阳振通公司的保险合同关系介入此案，原告或其他被告应提供完整的保险合同（包括保单、投保单�保险条款等），以证明保险合同关系成立。3、原告诉求过高，太平洋亳州支公司依据保险合同约定进行审核赔付：医疗费，依据国家基本医疗保险标准进行赔付；误工费，原告事发时已69岁，未提供证据证明因受伤收入减少的情况，也无证据证明事故发生前工作情况，应承担举证不利的责任。护理费：住院期间由护理人员专业护理，应参照上一年度（2014年度）全省服务业平均工资38091元/年计算，出院后，原告护理由家人负责，应参照上一年度（2014年度）全省农林牧渔业在岗职工平均工资标准27185元/年计算。残疾赔偿金：原告系农业户籍，原告证据不足以证明原告在城镇居住的事实，残疾赔偿金应按农业标准计算。经太平洋亳州支公司依据原告提供的户籍信息及居委会证明，到原告家中及居委会调查走访，原告均未在城镇连续居住，原告提供为虚假证据。精神抚慰�：本案为客运合同诉讼，太平洋亳州支公司是基于保险合同介入此案，根据保险合同约定精神抚慰金不在赔偿责任之内，不予认可。交通费及处理事故人员误工费、住宿费：原告未提供相关证据予以证明，应承担举证不利责任。且原告住院期间，是在医院住院、治疗，不可能产生住宿费，原告即使提供相关证据证明该主张，也无法证明该费用系因处理原告交通事故事宜而产生，属于扩大部分损失或与本事故无关联性的损失。对于原告上述损失，在事故驾驶员提供有效驾驶证件及提供有效驾驶资格的前提下，太平洋亳州支公司承担赔偿责任，否则不予赔付。4、本案为合同诉讼，太平洋亳州支公司不是合同主休，不对原告损失承担违约责任。诉讼费、鉴定费依据法律规定及保险合同约定，均不承担。被告太平洋亳州支公司向本院提�的证据为：道路客运承运人责任保险条款一份（打印件）。证明：1、医疗费依据国家基本医疗保险标准进行赔付；2、诉讼费、鉴定费不予承担。经庭审质证，双方当事人发表以下质证意见：对原告黄秀英提供的证据，被告张祥举无异议。被告太平洋亳州支公司发表的质证意见为：对证据1、2无异议，证据3真实性无异议，证明目的有异议，原告在涡阳县人民医院出院后并未记载需转院治疗，故原告在涡阳县人民医院出院后的医疗费支出属于扩大性支出，依据原告提供的病历材料原告存在住院天数重复计算及严重挂床现象。对第4组证据的证明目的有异议，黄秀英事故发生时已超过60周岁，未提供相关收入或因交通事故收入减少的证明，对其误工费主张不予认可，且该主张不具有合法性，鉴定结论中营养期偏高，依据保险合同约定鉴定费不属于被告承担。对证据5居委会证明有异议，该证据形式不合法，无单位负责人签字及书写内容人签字，不能客观反映证明内容的真实性，结合我公司对黄秀英户籍所在地及证明内容记载地走访调查情况，黄秀英在该社区居住不具有真实性。学校证明及证人证明有异议，该两份证明属于证人证言，应由证人到庭接受法庭及双方当事人质询，未经质询及质证的证明内容不具有合法性。证据6、7因系复印件不予质证。证据8有异议，该组证据与本次交通事故不具有关联性，多数票据是往返于阜阳合肥之间，也无法证明系原告因此次交通事故或相关人员因处理此次交通事故而产生。对被告太平洋亳州支公司提供的证据，原告黄秀英发表的质证意见为：真实性无相关证据证明，被告方没有证据证明免责条款已经向投保人说明，且条款对本案原告无拘束力。被告张祥举无异议。经庭审举证、质证，对原被告双方提供的证据分析认证如下：对原告提供的证据1、2，被告无异议予以认定；对证据3中深圳市第二人民医院的药费发票（金额为509.22元），只有药费发票而没有相应的检查报告单相印证，不予认定，该组证据的其他票据证明了原告黄秀英因伤住院治疗的花费情况，系原告的必要花费，予以认定；对证据4，该证据证明了原告因伤致残的情况，被告没有其他证据否定；对证据5中涡阳县城关街道西园社区居委会的证明，该证据没有负责人签字，不符合证据形式要件，不予认定；对涡阳县第六中学的证明，该证据虽有班主任李锋的签字，但李锋未出庭作证并�受当事人的质询，不予认定；对证人马伟、杨素侠、王祥、代青青的证言，这四位证人均未出庭作证，不予认定；对证据6、7，该两组证据虽系复印件，但经本庭核实与原件无异，予以认定；对证据8，原告提供的证据中大多是手撕出租车发票，现在乘坐出租车是机打发票，这些票据与实际情况不符，涡阳到合肥的大巴车票时间与原告到合肥解放军105医院检查的时间不符，故不予认定；但原告在住院期间及到合肥解放军第105医院检查时又必须花费交通费，对此可酌情予以考虑。对被告太平洋亳州支公司提供的证据，该证据虽系打印件，但经与本院调取的保单原件比对，内容一致，对该证据的真实性予以认定，但条款中并没有约定医疗费按国家基本医疗保险标准赔付，对其证明目的不予认定。根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2015年7月16日14时许，张祥举驾驶皖S382**号中型客车沿涡阳县淮中大道自西向南转弯行驶至汽车站南路段时，因违反操作规范，导致乘车人黄秀英摔倒在车内，致使其右锁骨粉碎性骨折。经涡阳县公安局交通管理大队认定：张祥举负本次事故的全部责任，黄秀英不负本次事故责任。原告受伤后在涡阳县人民医院住院治疗12天，花费医疗费7567.23元；在涡阳县三星化工医院住院治疗15天，花费医疗费3723.4元；在解放军第105医院检查伤情，花费检查费595.3元。原告伤情经安徽公平司法鉴定所鉴定：构成十级伤残；休息期限自受伤之日起至定残前一日，营养期限90日，护理期限60日。皖S382**号客车的登记所有人是涡阳振通公司，该车在太平洋亳州支公司处投保了道路客运�运人责任保险。保险期间自2015年3月13日至2016年3月12日，每次事故每座人身赔偿限额为400000元。在庭审中，经本院释明，原告坚持按机动车交通事故责任纠纷诉讼。原告起诉要求三被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、现场施救费、后续治疗费、财产损失费等共计7万元，诉讼费由被告承担。本院认为：国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本案原告黄秀英因驾驶员操作不当摔倒在车内，黄秀英系皖S382**号中型客车的乘�（本车人员），不属于交强险和商业三者险的赔偿范围。本案虽有交通事故认定书，但因事故不是发生在车外，故本案不属于机动车交通事故责任纠纷。原告虽然坚持按机动车交通事故责任纠纷而不是按运输合同纠纷来诉讼，实质上还是选择侵权之诉而不是合同违约，该案应为健康权纠纷。公民享有健康权，公民的健康权遭受侵害的，有权要求侵权人承担赔偿责任。本案中，原告黄秀英乘坐皖S382**号客车，因驾驶员采取措施不当，将黄秀英摔伤并致十级伤残，原告作为乘客并无故意或者过失，对此后果应由皖S382**号客车的所有人涡阳振通公司承担损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因务工减少的收入。造成残疾的，还应当赔�残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予赔偿。”依照以上规定，原告黄秀英的具体赔偿项目确定为：1、医疗费，黄秀英在涡阳县人民医院花费医疗费7567.23元，在涡阳县三星化工医院住院花费医疗费3723.4元，在解放军第105医院花费检查费595.3元，共计11885.93元。2、误工费，因黄秀英受伤时已年满69周岁，且没有证据证明因受伤致其收入减少的事实，对其误工费不予支持。3、护理费，黄秀英受伤住院，生活不能自理，需人护理，护理人员确定为一人，护理费参照当地同级别护理的劳务报酬标准计算，护理期限按鉴定意见确定为60天，护理费为104.4元/天×60天×1人=6264元。4、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，为50元/天×27天=1350元。5、营养费，营养期限按鉴定报告确定为90日，营养费为30元/天×90天=2700元。6、残疾赔偿金，黄秀英经鉴定为10级伤残，其系涡阳县农村户口并自定残之日起已年满69周岁，受害�年龄满60周岁的，年龄每增加一岁，赔偿年限减少一年，赔偿年限为20年－9年=11年，残疾赔偿金应按照本地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，为9916元/年×10%×11年=10907.6元。7、精神损害抚慰金，黄秀英因伤致十级伤残，其精神上也遭受创伤和痛苦，为抚慰其精神损害，精神损害抚慰金确定为8000元。8、鉴定费1300元，系原告鉴定所必需的花费，应予赔偿。9、交通费，因原告黄秀英到解放军第105医院检查，需要坐车到合肥，需一人陪同，往返车费为88元×2人×2次=352元，市内交通费参照国家机关工作人员出差标准为60元，合计412元。以上合计为42819.53元。涡阳振通公司为皖S382**号客车在太平洋亳州支公司处投保了道路客运承运人责任保险，按照该保险条款�三条第一款的约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”以上损失没有超出保险限额，应由太平洋亳州支公司予以赔偿。对于黄秀英要求被告张祥举承担责任的诉讼请求，因张祥举系职务行为，且在驾驶过程中没有重大过错，故对该请求不予支持。原告的其他诉讼请求，因没有提供充分证据证明，本院不予支持。关于被告太平洋亳州支公司不是适格被告的辩称，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定�直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”涡阳振通公司在事故发生后怠于请求太平洋亳州支公司承担保险责任，因此，本案将太平洋亳州支公司列为被告符合保险法的规定。关于被告太平洋亳州支公司不负担诉讼费鉴定费的辩称，道路客运承运人责任保险条款第四条明确约定：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”双方对法律费用的负担有约定，且本案诉讼费和鉴定费是原告因受伤提起诉讼的必要费用，应由人民法院根据案件情况决定负担方，此辩称缺乏事实及法律依据不予采信。关于被告太平洋亳州支公司应否负担精神损害抚慰金的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该条规定了保险公司的说明义务，该义务系法定义务和先合同义务，保险公司应当在投保人投保之初即对合同条款予以说明，并应对责任免除条款作出明确说明，以保证投保人明晰合同内容，保护投保人的合法权益。保险公司虽在投保单以“明示告知”和“投保人声明”的方式提醒说明保险人已向投保人就保险条款中各项内容进行了告知，但该两处没有投保人的签名或盖章，对责任免除条款也没有作出能够引起投保人注意的提示，不能认定保险公司履行了说明义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，”但被告太平洋亳州支公司并未提供相关证据，�告应对其举证不力承担相应的法律后果。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，道路客运承运人责任保险第六条约定对精神损害赔偿保险人不负责赔偿，但在我国有关民事法律体系中，当事人可以在违约责任和侵权责任之间选择起诉，而当事人选择侵权之诉时，有权要求精神损害赔偿，本案原告黄秀英亦提出了精神损害赔偿的要求。投保人投保道路客运承运人责任保险，目的是为了防范与化解在运输旅客过程中发生的风险，减少损失，保险人对精神损害免赔则有违投保人的投保初衷，该条款是保险公司利用自己在订立合同过程中的优势地位免除其责任并排除对方主要权利，该条�无效，被告太平洋亳州支公司对原告黄秀英的精神损害抚慰金应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿原告黄秀英42819.53元，于本判决生效之日起5日内履行完毕；二、驳回原告黄秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担153元，由原告黄秀英负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇一六年三月十一日书记员  张鹏程