广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终2521号
上诉人（原审原告）：深圳菜之鸟唱片有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河街道沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人：梁茵宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开平市花园酒店有限公司。住所地：广东省开平市长沙区幕桥西路**号。
法定代表人：余荣均，该公司执行董事。
上诉人深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称“菜之鸟公司”）因与被上诉人开平市花园酒店有限公司（以下简称“花园酒店”）著作权侵权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院作出的（2017）粤0705民初723号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
菜之鸟公司向原审法院诉称：菜之鸟公司经依法转让依法取得《祝你平安》、《走四方》、《春天的故事》、《今儿个高兴》、《万事如意》、《说句心里话》、《纤夫的爱》、《长城长》、《前门情思大碗茶》、《中国大舞台》、《我们就是黄河泰山》、《今夜难眠》共12首音乐电视作品完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用、对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。花园酒店在未征得菜之鸟公司的许可、未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将菜之鸟公司拥有著作权的12首音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。菜之鸟公司认为，花园酒店未经许可复制他人音乐电视作品并进行营利性放映，且未支付使用费，侵犯了菜之鸟公司的复制权、放映权，给菜之鸟公司造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，为了维护菜之鸟公司的合法权益，菜之鸟公司提起诉讼。请求法院判令：一、花园酒店赔偿菜之鸟公司经济损失人民币10000元（含合理支出：其中公证费700元，取证消费198元，证据保全公证的代理费2300元）；二、花园酒店承担本案的所有诉讼费用。
原审法院查明：一、关于《中国音乐电视金曲VCD（壹）》音乐专辑中收录的涉案歌曲的权利状况及其法律状态。
菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲VCD（壹）》音乐专辑封底显示内容包括：中国唱片广州公司出版.发行，ISRCCN-F13-95-315-01/V.J6，贵州四达音像公司制作.中央电视台（东西南北中）联合制作，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有.翻版必究。该音乐专辑收录的歌曲共13首，包括涉案12首歌曲在内。播放《中国音乐电视金曲》（壹）专辑时，每首歌曲均显示有“四达音像”字样，但未注明身份，部分歌曲同时还显示其他字样或图标：《春天的故事》片尾显示“共青团广东省委广东青年联合会选送”，《今儿个高兴》、《今夜难眠》、《万事如意》、《中国大舞台》歌曲显示“东西南北中”，《走四方》显示“中国唱片总公司”。
1997年6月16日，贵州四达音像公司作出《版权证明书》，内容为：兹有贵州四达音像公司于1997年6月16日将本公司拥有的全部录音录像节目版权（包括全部音像节目介质的录音带、CD、LD、VCD、DVD及版权节目等）全权独家转让给其子公司广州四达音像有限公司和王宪全权所有，三方已履行完毕全部交接手续。今后，广州四达音像有限公司与王宪可全权拥有并运营转让后的全部录音录像节目版权，对此贵州四达音像公司予以认可，并承诺不再对已转让的全部录音录像节目版权享有任何权利，亦不会以任何形式使用已转让的全部录音录像节目版权。
2014年5月1日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达音像有限公司、王宪（乙方）签订《授权书》，内容为：广州四达音像有限公司将拥有的该授权书所列视听作品合法有效的著作权权利授予菜之鸟公司进行运营及维权，授权方式为专属独家授权，授权菜之鸟公司将视听作品用于宽带及互联网（包括广域网、局域网等）平台、电信运营商增值业务平台、KTV/夜总会/酒吧等场所，授权权利包括但不限于复制权、发行权、信息网络传播权、放映权、表演权、广播权等（包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）；乙方将拥有的著作权以专有的方式授权于甲方以自己的名义独家管理，以便上述授权权利在协议有效期间内完全由甲方行使，甲方对乙方的权利管理，包括同音乐作品的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况、向使用者收取使用费，并可以自己名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼等，上述管理活动均以甲方名义进行；授权期限：2014年5月1日至2024年12月31日，授权期限届满前三十日内如双方均无异议，授权期限自动顺延2年，顺延次数不限；乙方承诺不以自己名义或委托第三方行使已经授权甲方的权利。
2014年6月5日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达音像有限公司、王宪（乙方）签订《补充协议》对《合作协议》进行补充：1.乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方，转让后甲方作为乙方转让权利的合法主体可以以自己名义进行维权，包括同音乐作品的使用者商谈使用条件并发放使用许可，与使用者进行版权交易、甲方可以自己名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼等，上述维权活动均以甲方名义进行；2.乙方特别声明从未加入任何著作权集体管理组织，乙方转让甲方的权利皆为乙方自己可以有效行使的权利。
2014年6月10日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达音像有限公司、王宪（乙方）签订《补充变更协议书》，补充更正协议内容：1、将《补充协议》第1条中“乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方”变更为“乙方将2014年5月1日签署的《授权书》中授权权利第（1）、（2）条中所包含的所有著作权权利及其邻接权全部转让给甲方”；2、补充一条，甲方已经履行完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续，自2014年6月5日起，甲方为《授权书》所包含视听作品的著作权人。
2015年5月19日，中国唱片广州公司出具《版权证明》，主要内容：兹有我公司出版的《中国音乐电视金曲》系列专辑和《春天的故事》VCD、LD、DVD版权属广州四达音像有限公司所有，版号如下：1、《中国音乐电视金曲》（壹）VCDISRCCN-F13-95-315-01/V.J6;2、《中国音乐电视金曲》（贰）VCDISRCCN-F13-95-315-14/V.J6；3、《中国音乐电视金曲》（叁）VCDISRCCN-A01-95-655-00/V.J6；4、《中国音乐电视金曲》（肆）VCDISRCCN-A01-95-655-00/V.J6；5、《中国音乐电视金曲》（伍）VCDISRCCN-F13-96-347-00/V.J6；6、《中国音乐电视金曲》（陆）VCDISRCCN-F13-96-347-00/V.J6；7、《中国音乐电视金曲》（柒）VCDISRCCN-F13-96-348-00/V.J6；8、《中国音乐电视金曲》（捌）VCDISRCCN-F13-96-348-00/V.J6；9、《中国音乐电视金曲》（玖）VCDISRCCN-F13-97-0036-0/V.J6；10、《中国音乐电视金曲》（拾）VCDISRCCN-F13-97-0037-0/V.J6；11、《中国音乐电视金曲》（拾壹）VCDISRCCN-F13-97-374-00/V.J6；12、《中国音乐电视金曲》（拾贰）VCDISRCCN-F13-97-375-00/V.J6；13、《春天的故事》VCDISRCCN-F13-97-321-00/V.J6；14、《中国音乐电视金曲》（壹）LD、ISRCCN-F13-95-315-01/V.J6。上述音乐专辑收录了涉案歌曲在内。
2015年12月7日，中国唱片广州公司出具《更正声明》，内容为：“我公司曾分别于2002年11月12日、2015年5月19日、2015年10月22日出具了三份《版权证明》，对所出具的版权证明更正如下：1、公司作为上述节目的出版单位，不负责著作权权属的证明。2、公司不是上述三份《版权证明》所列音像节目的著作权人，也从未授权王宪及贵州四达音像公司、广州四达音像公司。3、本更正声明取代上述《版权证明》，如内容不一致，以本更正声明为准。”其中附件二为中国唱片广州公司2015年5月19日出具的前述《版权证明》。
花园酒店提交的（2015）穗云法知民初字第601号案（该案为菜之鸟公司诉广州俊龙娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷，经菜之鸟公司申请，王宪作为证人出庭作证）的开庭记录记载：“被代：贵州四达或广州四达为何拍摄171首歌曲MTV？证：当时卡拉OK刚兴起，贵州四达为了进军广州市场，经当时政府鼓励，我们认为这是商机，在广州成立广州四达，但后面发现制作成本与MV相差不大，刚好碰上中央电视台金曲大赛，就向这个方向发展，开始制作改编。被代：改编卡拉OPK的意思？歌手演唱的声音、画片内容是否一致？证：当时中央电视台播放的歌曲，是不能用在卡拉OK上，必须进过编辑制作才能用于卡拉OK上，我方编辑制作。我方是经过许可后制作成供卡拉OK使用的版本，是合法的，属于类似电影的作品。改编之后的版本还是原来的歌手，还是原来的背景、画面。至于改编后的数量占171首歌曲的比例现在不记得了。”
另查明，花园酒店提交的《世纪之声》音乐专辑封底显示：中国唱片总公司、北京明瑛发展有限公司联合制作，中国唱片总公司出版发行，ISRCCN-A01-97-416-00/V.J6,其中收录的歌曲《祝你平安》与菜之鸟公司提交的同名歌曲画面基本一致。花园酒店提交的《中国MTV音乐电视6》音乐专辑封底显示：继宏影视音乐制作中心制作，中国唱片广州公司出版发行，中央电视台戏曲音乐部等单位提供版权，ISRCCN-F13-97-340-00/V.J6,其中收录的歌曲《走四方》与菜之鸟公司提交的同名歌曲画面完全一致。花园酒店提交的《中国MTV音乐电视5》音乐专辑封底显示：继宏影视音乐制作中心制作，中国唱片广州公司出版发行，中央电视台戏曲音乐部等单位提供版权，ISRCCN-F13-97-339-00/V.J6,其中收录的歌曲《春天的故事》与菜之鸟公司提交的同名歌曲画面基本一致。花园酒店提交的《超级VCD卡拉OK金曲长城长》音乐光盘显示：新大陆娱乐有限公司制作，中国唱片总公司出版发行，ISRCCN-A01-98-0166-00/V.J6,其中收录的歌曲《长城长》与菜之鸟公司提交的同名歌曲画面基本一致。
二、被控侵权情况及其他查明的事实。
2015年11月10日，宁远县众合知识产权代理有限公司（以下简称众合公司）向湖南省宁远县公证处申请证据保全公证。2015年11月27日，众合公司的委托代理人文俊及参加人赵凡凡与公证处公证员欧某、公证人员郑某来到位于江门开平市长沙区幕桥西路28号一楼“好乐迪”KTV的营业场所，以消费的名义进入“好乐迪”KTV的127号包间进行消费。进入包间后，由赵凡凡操作该消费包间内的音像设备，在该音响设备的点歌系统上搜索，选取并播放包含《祝你平安》、《走四方》、《春天的故事》、《今儿个高兴》、《万事如意》、《说句心里话》、《纤夫的爱》、《长城长》、《前门情思大碗茶》、《中国大舞台》、《我们就是黄河泰山》、《今夜难眠》等161首歌曲。整个过程是在公证员欧某小松、公证人员郑某的监督下进行。公证员欧某小松对“好乐迪”KTV营业场所门面名称标牌、消费包间门牌标识、包间内的走火示意图、点歌系统、影像显示屏等现场情况进行了拍照，众合公司的委托代理人文俊对播放上述音乐电视作品的过程进行了摄像固定。拍照摄像器材为该公证处专用设备。拍摄前，公证员对拍照及摄像器材进行了检查并清空。现场拍照后，公证员对拍照器材储存介质中的图片文件以打印方法形成纸质照片，照片内容未进行任何编辑与源文件内容一致；现场拍摄后，公证员对摄像器材储存介质中现场拍摄的视频文件，制作录刻成光盘，刻录前，光盘为空白，刻录后当场进行密封并加贴封条。该次消费，参加人赵凡凡在该营业场所服务前台买单后，取得该营业场所出具的盖有“开平市花园酒店有限公司发票专用章”的“广东省地方税收通用发票（电子）发票联”一张，发票原件保存于众合公司处。2015年12月5日，湖南省宁远县公证处作出（2015）《公证书》，证明与公证书相粘连的“广东省地方税收通用发票（电子）发票联”复印件与原件相符，原件属实；与该公证书相粘连的打印的纸质照片，为该处公证员现场拍照取得，内容与实际情况相符；与该公证书相粘连的密封袋中的视频光盘，为众合公司的委托代理人文俊现场拍摄取得，内容与实际情况相符。
再查明，花园酒店成立于2002年1月4日，经营范围包括中餐制售、生产糕点、歌舞娱乐、儿童游艺机娱乐等。贵州四达音像公司为集体所有制公司，注册资本为45万元，经营范围为：音像制品二级批发；接受国家正式音像出版单位委托、摄录、制作节目等。
原审法院认为：本案系著作权侵权纠纷。本案的争议焦点：菜之鸟公司是否为涉案十二首歌曲的著作权人。
第一,根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项和第五条的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品；录音制品，是指任何对表演的声音和其他声音的录制品；录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品；录音制作者，是指录音制品的首次制作人；录像制作者，是指录像制品的首次制作人。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条和第四十二条的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬；录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利；权利的保护期为五十年，截止于该制品首次制作完成后第五十年的12月31日。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据上述法律规定，电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品与录音录像制品不同。电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品可以产生著作权，权利由制片者享有。录音录像制品可以产生与著作权有关的权益（邻接权），权利由制作者享有。根据影视产业界行业惯例，在侵害电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的案件中，作品上署名为“出品人”、“制片人”、“摄制人”、“联合摄制人”、“联合制片人”或“某某版权所有”的法人或非法人组织可以视为制片者。另外，根据《中华人民共和国著作权法》第四十条第一款的规定，录音录像制作者使用他人作品制作录音录像制品，应当取得著作权人许可，并支付报酬。本案中，菜之鸟公司主张其是涉案作品著作权人最为核心的证据是《中国音乐电视金曲》（壹）专辑封底标注“贵州四达音像公司制作”。本院认为，该VCD属于音像载体。如果VCD由收录的涉案音乐电视作品制片者制作，则该VCD可以视为涉案作品的载体，故其封底标注为“某某制作”可以视为制片者的署名。但如果VCD并非涉案作品制片者制作，而是另由录音录像制作者在取得涉案作品制作者授权的情况下制作，则该VCD属于使用他人作品制作的录音录像制品。此时，仅在VCD封底标注“某某制作”，只能视为制品制作者的署名，不能视为被使用作品制片者的署名。在涉案音乐电视作品播放过程中，画面虽然可见“四达音像”等相关字样，但部分作品画面还同时标注其他单位署名信息。综上，涉案音乐电视作品的制片者署名不明确。
第二，即使以音乐专辑封底注明的制片人认定涉案音乐电视作品的的著作权人，但该音乐专辑封底标注“贵州四达音像公司制作，中央电视台（东西南北中）联合制作”，没有证据证明贵州四达音像公司、中央电视台（东西南北中）栏目对上述音乐专辑的著作权权属作出明确划分，也没有证据证明中央电视台（东西南北中）将上述音乐专辑的相关著作权权利转让给菜之鸟公司，因此，菜之鸟公司并不享有《中国音乐电视金曲》（壹）专辑完整的著作权。
第三,根据贵州四达音像公司法定代表人王宪的证言，部分涉案作品是在中央电视台播放歌曲的基础上改编为卡拉OK版本，改编后的版本还是原来的歌手、原来的背景和原来的画面。这充分表明，部分涉案作品并非贵州四达音像公司摄制，贵州四达音像公司不是制片者。另外，贵州四达音像公司对该部分涉案作品进行卡拉OK版的改编，也没有形成新的作品。
第四，菜之鸟公司在原审法院提起的一系列诉讼所涉及的歌曲，除个别歌曲词曲作者吴颂今、陈小奇、毕晓世向菜之鸟出具了证明和收据外，菜之鸟公司未能提交摄制全部涉案作品的原始证据，如与词曲作者签订的合同、与歌手签订的合同、支付报酬的凭证等等，另外，涉案曲谱基本都是流动度广、知名度高的经典歌曲，有些还是著名歌手的成名曲。根据日常生活经验，拍摄这一系列的涉案作品，需要投入大量人力、物力、财力。菜之鸟公司未能提交任何证据证明贵州四达音像公司具备摄制这些作品的能力。
第五，菜之鸟公司提交的专辑收录了菜之鸟公司主张的部分涉案作品《祝你平安》、《走四方》、《春天的故事》、《长城长》，但其署名并非贵州四达音像公司。
综合考虑上述因素，原审法院认为，菜之鸟公司未能证明其是涉案作品的著作权人，无权主张花园酒店侵犯涉案作品著作权，其起诉应予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十条第一款、第四十二条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、第五条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，裁定驳回菜之鸟公司的起诉。
上诉人菜之鸟公司上诉称：一、一审认定事实错误，菜之鸟公司为涉案音乐电视作品著作权人。菜之鸟公司提供的《中国音乐电视金曲VCD》等证据足以证明自身著作权属来源，《著作权》第十五条明确电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案涉及的音乐电视作品均为贵州四达音像公司投资拍摄制作，因此贵州四达音像公司为原始的著作权人，菜之鸟公司依法受让取得著作权。
二、一审作出“涉案音乐电视作品的制片者署名不明确”是以两个假设为依据作出的推论，并非是以证据为基础作出的推论，因此一审认定的事实错误。本段摘录一审裁定“本院认为，该VCD属于音像载体”，第22页倒数第13行开始：本院认为，该VCD属于音像载体。如果VCD由所收录的涉案音乐电视作品制片者制作，则该VCD可以视为涉案作品的载体，故其封底标注“某某制作”可以视为制片者的署名。但如果VCD并非涉案作品制片者制作，而是另由录音录像制作者在取得涉案作品制片者授权的情况下制作，则该VCD属于使用他人作品制作的录音录像制品。此时，仅在VCD封底标注“某某制作”，只能视为制品制作者的署名，不能视为被使用作品制片者的署名。上述内容是一审法院作出的第一个假设，该内容主要论述了VCD封底标注“某某制作”，有两种情况，一是署名人即“作品”制片人，一种是署名人只是“制品”制作者的署名。在没有任何反证证明，也无任何逻辑推理的情况下，一审毫无根据地在最后认定“涉案音乐电视作品的制片者署名并不明确”，在事实认定方面严重失实。本段摘录一审裁定，从第22页倒数第6行开始：在涉案音乐电视播放过程中，画面虽然可见“四达音像”字眼，但部分作品画面还同时标注其他单位署名信息。综上，涉案音乐电视作品的制片者署名不明确。上述内容是一审法院作出的第二个假设，涉案音乐电视作品画面只有“四达音像”字眼，没有额外注明是制作人或者版权人，就此简单粗暴地得出结论“属于制片者署名不明确”。按照一审法院的逻辑，画面有“四达音像”并且有“制片人”的字眼才能认定为“制片者署名明确”，那么在VCD封底已经注明“贵州四达音像公司制作”，为什么一审又认定为“署名不明确”呢！这是明显的逻辑错误。一审法院认定自相矛盾，因此最终认定的事实必然也是错误的。
三、另案其他被告所提供的《中国音乐电视MTV》、《中国音乐电视金曲大花轿》《中国当代名曲》《当代战士之歌》等出版物均是非法出版物、或盗版，其上曲目以及封套宣示，不具有证明力，基于以上伪造的非合法出版物，认定菜之鸟公司提供的合法出版物不能证明自身权属，实属错误。1、花园酒店不能证明其提供的出版物为“市场购买”，更不能证明出版物符合法律规定；2、花园酒店提供的吴颂今、陈小奇、音著协、中国唱片公司、广东影人视听传媒有限公司等出具的证明，均系伪证。
四、菜之鸟公司依法受让取得涉案音乐电视作品的著作权，主体适格，符合民事诉讼法第一百一十九条之规定，且菜之鸟己就所主张事实与理由提供确实、充分之证据，符合民事诉讼法第六十四条，因此一审依据上述规定驳回菜之鸟公司起诉显属适用法律错误。
综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持菜之鸟公司的诉讼请求，维护菜之鸟公司合法权益。
被上诉人花园酒店在二审诉讼期间未提出书面答辩意见。
本院经审查认为：本案为著作权侵权纠纷。本案争议的焦点是：菜之鸟公司能否作为涉案音乐电视作品的著作权人提起本案诉讼。
首先，涉案音乐电视作品的制作融合了电影作品创作的主要元素，凝聚了导演、演员等在内的制作人员互相协作的创造性劳动，应属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品……”所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。
其次，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬”的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据菜之鸟公司提交的证据及查明的事实，并不能充分证明贵州四达音像公司就是涉案音乐电视作品收录的MV的制片人；而涉案音乐专辑封底标注的“贵州四达音像公司制作”，只能证明该专辑由贵州四达音像公司制作，但不等于贵州四达音像公司当然就是涉案音乐电视作品的制片人，且不能排除贵州四达音像公司作为音录像制作者使用他人作品制作的可能性。
第三，菜之鸟公司亦未按照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作证据”的规定，提供相应的证据证明其取得涉案音乐电视作品著作权的原始证据，因此，原审法院在花园酒店提供大量相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，以菜之鸟公司未能证明其是涉案作品的著作权人，无权主张花园酒店侵犯涉案音乐电视作品为由，裁定驳回菜之鸟公司的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，菜之鸟公司的上诉理据不足，本院对其上诉请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 柯小梅
审 判 员 马健文
二〇一七年十月十六日
法官助理 莫荣炽
书 记 员 陈顺芳