江苏省淮安市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02344号
上诉人（原审被告）谢全平，个体户。
委托代理人董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蔡建林，个体户。
原审原告范建林，个体户。
原审原告李叶贵，个体户。
被上诉人及两原审原告的共同委托代理人张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。
上诉人谢全平与被上诉人蔡建林、原审被告范建林、李叶贵分期付款买卖合同纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2015年9月28日作出（2015）金民初字第00574号民事判决，上诉人谢全平不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人谢全平的委托代理人董伟海，被上诉人蔡建林及两原审被告范建林、李叶贵的共同委托代理人张居宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告范建林、李叶贵、蔡建林诉称：三原告合伙做粮食生意，2014年12月6日，原告蔡建林代表合伙组织与被告签订一份买卖合同，合同约定由被告谢全平向原告供应1000吨稻谷，合同还就稻谷的质量标准作了约定，供货期为同年12月8日至25日。后原告李叶贵按照上述合同约定向被告谢全平给付5万元定金，然被告谢全平未履行己方合同义务，双方为此发生纠纷，后被告谢全平主动归还2.5万元定金。综上，三原告认为被告未履行合同义务，故应按照定金罚则双倍返还三原告定金合计10万元，扣除其已给付的2.5万元，还应给付三原告7.5万元，为维护自身合法权益，三原告特具诉状，请求人民法院依法判决：一、被告谢全平双倍返还三原告下余定金7.5万元；二、本案诉讼�由被告承担。
原审原告为证明自己的主张，向法院提交了如下证据：
一、三原告于2014年10月17日签订的合作协议书一份，证明三原告系合伙关系，约定向上海发货2600吨，投资均摊，风险共担。涉案的买卖合同就是三原告为了履行上海供货义务而与被告签订的粮食购销合同，上述证据用以证明三原告的主体适格。
二、原告蔡建林代表合伙组织与被告签订的粮食购销合同一份，合同中约定交货时间为2014年12月8日到12月25日，质量标准为“黄粒米小于等于0.8%”等，并约定买受人于2014年12月7日交付定金5万元，管辖法院由需方所在地法院管辖。
三、2014年12月7日由李叶贵农业银行卡号尾数为8513在西苑分理处向被告支付了5万元稻谷定金。
四、2015年2月5日被告主动向原告李叶贵卡中返还了2.5万元�银行对账单一份，用以证明被告因没有及时履行合同义务，主动返还定金2.5万元，但没有全额双倍返还，故引发诉讼。
五、原告蔡建林与被告谢全平及案外人李新军，还有为谢全平及案外人李新军工作的邹姓化验员的电话录音一份及相应的文字整理稿，上述录音证据可以证明是被告谢全平没有提供适格的货源，导致涉案买卖合同没有履行，上述录音清楚地表明马鞍山的货源中黄米粒率严重超标。
原审被告谢全平辩称：原告范建林、李叶贵主体不适格，根据合同相对性原则，上述两原告与本案无关联性。造成涉案买卖合同不能履行的原因是原告蔡建林没有按合同约定提货，造成被告较大损失，且原告蔡建林并没有按合同约定向被告支付5万元定金，而被告与原告李叶贵之间的交易行为是另外的买卖关系，并且双方的买卖行为正在发生之中，原告李�贵的付款行为与本案没有关联性。涉案的买卖合同并没有实际履行，所以对双方没有造成实际经济损失。原告的诉讼请求不合法，如果要求被告双倍返还定金，前提是合同应当予以解除，如果继续履行应当根据双方履行过程当中所受到的损失来定性，本案的被告将保留向原告蔡建林提起诉讼的权利。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
原审被告谢全平对原告提交的证据发表质证意见如下：
一、对证据一真实性有异议，该证据不能证明与本案存在关联性，且合作协议的三个人同时作为原告参加诉讼，该协议已经失去了证据的证明效力，该份证据等同于当庭陈述，而不能作为证据使用，原告蔡建林与被告订立合同时也没有向被告履行告知三个合伙人的相关事实。
二、对证据二的真实性无异议，但请法庭关注该协议交提货的方式即原�自己提货，并且是以闵行区国家储备库验收为准，原告应当在2014年12月7日交付定金5万元，但目前为止，原告没有主动提货，也是没有办法提交验收标准，也没向被告交付定金，违约方是原告蔡建林。
三、对证据三、证据四打款凭证的真实性无异议，与本案无关联性，原告李叶贵于2014年12月7日转账5万元是用于购买稻谷，被告已将该款于2014年12月8日转交给稻谷的卖方陶功臣，与本案没有关联性。
四、对证据五，我方认为从录音的内容中可以看出，李新军和邹正权并不是案件当事人，并且对案件的真实情况也不清楚，都是听原告蔡建林单方陈述，李新军和邹正权出于朋友进行调解，而不是对事实的认可，且该录音证据并不能反映原告蔡建林履行了支付定金的义务。我方对李新军、邹正权的谈话的三性均不予认可，因为这二人不是本案的当事人，也不是被告方工作人员，和原告蔡建林通话的目的作为被告不清楚，并且该二位通话人在第一次开庭以后经我方询问对此也不予认可。对原告蔡建林与谢全平的谈话录音也不认可，因为在购买稻谷的时候，原、被告没有到场，对案件的事实情况并不清楚，他们所知道的情况均是听别人所说，后来谈话是为了协调而随意交谈，目的是为了调解，所以交谈当中才会出现不利于被告的内容，这样的谈话录音是不能作为有效的证据来使用。
原审法院查明，三原告合伙做粮食生意，2014年12月6日，原告蔡建林代表合伙组织与被告谢全平签订一份粮食买卖合同，合同约定由被告谢全平向原告蔡建林供应1000吨稻谷，合同还就稻谷的质量标准作了约定“水分小于等于15点、杂质含量小于等于1%、出糙大于等于79、黄米粒小于等于0.8%，色泽气味正常、无活虫�虫尸”。供货期为同年12月8日至25日提货完毕，约定合同定金为5万元，于2014年12月7日交付。后原告李叶贵按照上述合同约定向被告谢全平给付5万元定金，然被告谢全平未履行己方合同义务，双方为此发生纠纷，后被告谢全平主动归还2.5万元定金。综上，三原告认为被告未履行合同义务，故应按照定金罚则双倍返还三原告定金合计10万元，扣除其已给付的2.5万元，还应给付三原告7.5万元。后原告与被告多次协商未果，原告遂诉讼来院，请求人民法院判决如诉。
本案争议焦点：一、原告范建林、原告李叶贵主体资格是否适格；二、涉案买卖合同的5万元定金，原告方是否已经实际给付被告；三、涉案买卖合同未能履行的原因是原告违约还是被告违约。
原审法院认为：关于第一个争议焦点，三原告提供了合伙协议佐证其三人合伙从事购销�食生意，对此法院予以采信，但三原告并没有固定的合伙组织更未以合法组织名义提起诉讼，根据合同相对性原则，本案适格原告仅为原告蔡建林，原告范建林、原告李叶贵主体资格不适格，三原告内部如何共担风险共享收益则由合伙协议规制，本案中法院不予理涉。关于第二个争议焦点，作为合伙人之一的李叶贵向被告谢全平账户打款5万元，有相应的银行对账单佐证，且日期与涉案买卖合同规定的给付定金日期一致，被告虽抗辩李叶贵打款5万元至其账户是因双方之间存在其他的交易行为，但被告并未提供证据佐证己方抗辩，故法院对其上述抗辩不予采纳。综上，法院认为，作为合伙人之一的李叶贵打款5万元至被告账户的行为应认定已替原告蔡建林按涉案买卖合同的要求履行了己方给付定金的义务，上述5万元应认定已给付被告谢全平的定金。关于第三个争议焦点，原、被告双方均提交了相应的证据用以佐证己方并无违约行为，具体表现在原告提交了录音证据三份及相应的文字整理稿，被告则申请法院调取了案外人陶功臣的相关证言，上述证据均已当庭质证。对原告当庭提交的录音证据，第一次庭审中被告抗辩称：李新军、邹正权并非案件当事人，对案件的真实情况不清楚，均系听原告蔡建林单方陈述，李新军、邹正权是出于朋友关系进行调解，而并非对事实的认可；第二次庭审中，被告抗辩称：对李新军、邹正权的通话录音不予认可，二人不是本案的当事人，也不是被告的工作人员。对原告蔡建林与谢全平的通话录音也不认可，因为在购买稻谷的时候，原、被告均没有到场，对案件的事实情况并不清楚，他们所知道的情况均是听别人陈述，后双方通话是为了协调上述事宜而随意交谈，目的是为了调解，交谈当中才会出�不利于被告的内容，按照规定，这样的通话录音是不能作为有效的证据来使用。因被告对原告提交的与被告谢全平通话录音的真实性提出异议，第二次庭审中法院已当庭告知被告在庭后三日内提交书面意见确定是否进行司法鉴定，逾期不提交书面意见，则视为被告不同意申请司法鉴定。被告在庭后三日内提交书面意见一份，认为原告蔡建林与被告谢全平的通话录音不真实且根本无此事实，并声明若原告坚持要求司法鉴定，己方同意。法院认为被告上述书面答复未明确告知法院作为被告方的己方是否申请司法鉴定，故认定被告不申请司法鉴定，鉴于原告已提交相应的录音证据证明己方主张，被告虽提出抗辩，但未举出相反证据加以佐证，故法院对原告提交的相关录音证据所反映出的案件情况予以采信，原告提交的三份录音中均提及到“黄米粒率”严重超标，三份录音相互佐证，且被告本人在通话中也承认这一事实，故法院认定涉案买卖合同未能履行的根本原因在于被告提供的货源不符合合同约定，属被告存在违约行为。对案外人陶功臣相关证言，原告认为陶功臣向法庭所作的陈述内容不真实，主要有以下理由：一、谈话笔录是在开庭后被告申请调查的，不排除在谈话前进行串通的可能；二、因陶功臣是最后的供货商，与本案存在利害关系，如果陶功臣承认质量有问题，那么被告会向陶功臣追偿，故其为了自身利益，未向法庭作出实事求是的陈述；三、陶功臣的相关陈述与原告与被告本人以及其他相关人通话录音的内容相矛盾，原告方提交的录音证据中各方均认可黄米粒存在严重的超标。故请求人民法院对陶功臣的证人证言不予采信。法院采纳原告上述第二点抗辩理由，案外人陶功臣作为最后的供货�，本案处理结果毫无争议的会对其产生影响，故其证言效力较低；加之原告提交的三份录音证据中均未提及原告方因未付货款而遭陶功臣拒绝发货的相关事实，故法院对案外人陶功臣的证人证言不予采信。
综上，原告蔡建林已支付5万元定金给被告谢全平，涉案买卖合同未能实际履行的原因在于被告供货的货源不符合合同约定，被告存在违约行为。因涉案买卖合同已过履行期限较长时间，从根本上已无法再履行，根据定金罚则，被告谢全平应双倍返还定金，合计10万元，被告谢全平已给付2.5万元，还需给付原告蔡建林7.5元。为此依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谢全平于本判决生效后十日内返还原告蔡建林双倍定金合计10万元，扣除其已支付的2.5万元，还需支付�告蔡建林7.5万元。二、驳回原告范建林、李叶贵的诉讼请求。案件受理费1676元，由被告谢全平负担。
一审宣判后，上诉人谢全平不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人从未向上诉人支付定金，李叶贵所打款5万元系其与上诉人之间的其他生意往来，与被上诉人无关；2、被上诉人将货物从陶功臣处装车后不付款，构成违约。一审法院判决错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人蔡建林辩称：被上诉人在提货的时候发现上诉人供应的稻谷严重超标，上诉人存在违约情形，上诉人应双倍返还定金。原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审原告范建林、李叶贵陈述意见同被上诉人蔡建林辩称意见。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被�诉人蔡建林与原审原告范建林、李叶贵一致认可双方之间存在合伙关系，原审原告李叶贵汇给上诉人5万元，系作为共同合伙购买上诉人的稻谷的行为，一审法院根据合同相对性原则，将本案所涉买卖合同的双方当事人认定为上诉人和被上诉人符合法律规定。上诉人称与李叶贵之间存在生意往来，但李叶贵并不认可，而上诉人也未能提供证据证明与李叶贵之间存在其他生意往来，故本案李叶贵所付5万元定金即是本案所涉稻谷的定金。一审法院判决上诉人向被上诉人返还定金，原审原告李叶贵并无异议，本案所涉定金5万元应视为被上诉人所付，故上诉人认为被上诉人一审诉讼主体不适格的上诉理由无事实和法律依据。在上诉人与被上诉人发生纠纷后，上诉人于2015年2月5日主动向原审原告李叶贵卡中返还了2.5万元，如果稻谷质量不存在问题，上诉人返还李叶贵2.5万元�符合情理，故一审法院判决上诉人双倍返还定金，并无不当。上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1676元，由上诉人谢全平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年十二月九日
书记员 鲍婷婷