广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民一初字第51号
原告杨本忠。
委托代理人黄典春，某某律师事务所律师。
委托代理人覃谋启，某某律师事务所律师。
被告广西公路桥梁工程总公司三分公司。
负责人江羽习，该公司经理。
委托代理人凌通，某某律师事务所律师。
委托代理人李瑜，某某律师事务所律师。
被告陈泽勇。
被告陈国辉。
上述两被告委托代理人郑业浩，某某律师事务所律师。
上述两被告委托代理人杨浩，某某律师事务所律师。
原告杨本忠与被告广西公路桥梁工程总公司三分公司（以下简称路桥三分公司）、陈泽勇、陈国辉租赁合同纠纷一案，本院2013年12月30日受理后，依法组成由审判员蒋文边担任审判长，与审判员黄绍富、人民陪审员李艳妮参加的合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。书记员张雪担任记录。原告的委托代理人黄典春，被告路桥三分公司的委托代理人凌通、李瑜到庭参加诉讼，被告陈泽勇、陈国辉及委托代理人没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨本忠诉称，靖西至那坡高速公路第一标段系由被告路桥三分公司承建，其中三工区三工段是被告陈泽勇、陈国辉合伙挂靠于该公司承建，在建设过程中被告尚欠原告的台班费67100元。经原告多次催款，三被告都相互推诿，拒不支付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求三被告连带支付尚欠原告的工程款67100元，并承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格和基本情况；2、《欠付杨本忠三一重工勾机工资、台班费证明》，《欠付杨本忠压路机工资、租金证明》，证实被告欠原告工程台班费的数额；3、（2013）靖民一初字第1262号民事裁定书，证实原告曾于2013年7月24日向法院起诉。
被告路桥三分公司辩称，1、本公司与原告不存在任何法律关系，原告的诉讼请求与本公司无关；2、本公司只与陈国辉之间存在劳务发包关系，相关的劳务款本公司已经结算并给付陈国辉，对陈国辉所欠其工人的工程款本公司不承担连带支付责任，本公司与原告无任何合同关系，应当由陈国辉自行支付工程款；3、路桥公司不是适格被告。从原告诉状的内容看及案件性质看，该案是租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，权利和义务仅约束合同当事人，路桥公司是合同以外的第三人。综上，原告要求本公司承担连带支付责任没有事实和法律依据，属于滥用诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、内部工程劳务承包合同，证实路桥公司与原告无任何合同关系；2、陈国辉劳务产值结算表，证实路桥三分公司与陈国辉已对劳务产值进行最终结算；3、陈国辉劳务队产值和借支情况汇总表，证实陈国辉借支的金额已超过劳务款1366653元，不存在路桥三分公司欠付陈国辉劳务款情形；4、陈国辉劳务队领用材料明细、授权委托书及身份证复印件、领料单凭据，证实陈国辉劳务队从路桥三分公司领用价值总额为5836184.8元的材料；5、陈国辉劳务队支付明细（借款）、负责人委托证明书及冯海身份证复印件、现金支付报账单、借款单、中国工商银行核算凭证，证实陈国辉劳务队累计从路桥三分公司处借款总额为5032587元；6、列帐通知单、借款单，证实项目部代路桥三分公司向陈国辉退还履约保证金357000元。
被告陈泽勇、陈国辉及委托代理人未到庭参加诉讼，但在邮寄的答辩状中辩称，陈泽勇仅是现场施工管理人，对杨本忠不承担支付责任，陈国辉是挂靠于路桥三分公司的，因此，本案的支付工程款责任应由路桥三分公司承担。
被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、证据3无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据2有异议，原告对被告路桥三分公司提供的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6有异议，被告陈泽勇、陈国辉对被告路桥三分公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6有异议，本院认为，原告提供的证据2、被告路桥三分公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6客观真实，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年2月13日，被告路桥三分公司（甲方）与陈国辉（乙方）签订了一份《内部工程劳务承包合同》，合同约定，甲方将靖西至那坡高速公路工程NO.1－3－3合同路段基土石方工程的施工、完成及其缺陷的修复以固定单价由乙方承包，工程地点：K31＋400~K35＋000甲方指定工程，开工日期为2011年2月13日，竣工日期为2012年2月12日。合同第四部分A3约定，除非合同另有约定，工程量清单中有标价的单价均已包括为实施和完成本工程所需的劳务、材料、机械、水电、质检、安装、缺陷修复、管理、保险、税费、规费、利润、保证金、贷款利息等费用以及为实施和完成本工程的明示或暗示的所有责任、义务和一般风险等全部费用并且包括了工程量清单表中工作内容所列的全部工作的所有费用；合同第四部分A3约定，工程施工所需的临时用地的租赁费、地面附着物的拆迁补偿费、青苗补偿费用、环保设施、复耕费、杆线迁移费用以及场地的填筑、平整压实费用以及临时设施的建设费，临时道路桥梁的修建、养护与拆除费用，临时用电设施修建、维护与拆除费用等均由乙方承担。合同第二部分第六条6.2.4约定，为确保本合同工程合同款专款专用，切实执行国务院不拖欠农民工工资的相关规定。乙方（被告陈国辉）结算余款按如下先后顺序支付，甲方（被告路桥三分公司）对乙方的支付过程进行监控：①支付劳务队农民工工资；②支付材料供应商、设备出租方的费用；③支付给乙方；合同第二部分第六条6.2.7约定，甲方有权对乙方相关材料采购、设备采购或租赁的费用进行监控，若乙方不按上述支付应付款，甲方有权用乙方的工程款来代支付；合同第三部分B10约定，由于乙方施工引起的的纠纷及损失（包括炮震炮损等）由乙方负责解决并承担所有损失。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，双方开始履行合同义务。在履行上述协议过程中，被告陈国辉向原告杨本忠租赁勾机、压路机施工，路桥公司于2012年11月2日付给原告20000元租金。期间，被告陈国辉出具了《欠付杨本忠三一重工勾机工资、台班费证明》，《欠付杨本忠压路机工资、租金证明》，《欠付杨本忠三一重工勾机工资、台班费证明》内容为：欠付金额73200元，2013年2月4日支付50000元（实为路桥公司垫付），还欠23200元；《欠付杨本忠压路机工资、租金证明》内容为：欠付金额93900元，2013年2月4日支付50000元（实为路桥公司垫付），还欠43900元，两张共欠67100元。2013年12月30日，原告向本院起诉，要求被告支付工程款67100元。在诉讼中，各方当事人均对本案为租赁合同关系无异议，被告陈国辉提出自己系挂靠于路桥三分公司，工程款应由路桥三分公司支付。被告陈国辉是靖西至那坡高速公路工程NO.1－3－3合同路段的实际施工人，被告陈泽勇只是现场施工管理人，是被告陈国辉的雇员。
本院认为，原告与被告陈国辉虽未签订书面协议，但从陈国辉出具的欠条内容及在诉讼过程中各方当事人的陈述意见看，原告与陈国辉应就陈国辉租赁原告的勾机、压路机事项进行了口头约定，因此，原告与陈国辉之间形成了事实上的租赁合同关系。该合同未违反法律规定，是合法有效的，故合同当事人均应恪守履行。经原告与被告陈国辉结算，被告陈国辉应付原告的租金共计167100元，被告陈国辉支付了100000元后，尚欠67100元至今未付，故原告要求被告陈国辉支付该款，理由充分，本院予以支持。关于被告路桥三分公司、陈泽勇是否应承担连带支付责任的问题。路桥公司与被告陈国辉签订的《内部工程劳务承包合同》，约定了路桥公司将靖西至那坡高速公路NO.1-3-3合同段路基土石方工程K31＋400~K35＋000路桥公司指定工程的施工、完成以及缺陷的修复由陈国辉承包，按该合同约定，履行该合同所需的机械和原材料等均是又陈国辉自己提供，本案所涉及的勾机、压路机也是被告陈国辉为了履行该合同而自行向原告租赁的设备。从合同的相对性看，原告与被告陈国辉分别为租赁合同的出租人及承租人，被告路桥公司虽向原告支付过部分租金，但仅系按其与陈国辉之间的合同约定代被告陈国辉支付租赁设备的租金，被告陈国辉亦认可路桥公司所付给原告的的款项系从陈国辉的工程款中扣减。陈泽勇也只是现场施工管理人。因此，路桥公司、陈泽勇并非本案租赁合同关系的当事人，其关于不承担连带支付责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告陈泽勇只是现场施工管理人，是被告陈国辉的雇员，应由雇主被告陈国辉承担给付义务。基于上述理由，原告要求被告路桥公司、陈泽勇承担本案的连带支付责任，本院不予支持。被告陈泽勇、陈国辉经传票传唤和委托代理人经本院送达出庭通知书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国辉给付尚欠原告杨本忠勾机、压路机租金67100元；
二、驳回原告杨本忠的其他诉讼请求。
本案受理费739元，由被告陈国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：20×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋文边
审 判 员 黄绍富
人民陪审员 李艳妮
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 张 雪