江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第766号
原告中信银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道宜北路60号。
负责人沈文南，该行行长。
委托代理人奚双双，该公司职员。
委托代理人吴燕，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被告中能长城电缆无锡市有限公司，住所地宜兴市官林镇官丰路66号。
法定代表人储黎，该公司总经理。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人王冰，江苏谋盛律师事务所实习律师。
被告无锡市长城电线电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇官丰路66号。
法定代表人张蕴皋，该公司董事长。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人王冰，江苏谋盛律师事务所实习律师。
被告张蕴皋。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人王冰，江苏谋盛律师事务所实习律师。
被告钱雪珂。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人王冰，江苏谋盛律师事务所实习律师。
原告中信银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中信银行）与被告中能长城电缆无锡市有限公司（以下简称中能长城公司）、无锡市长城电线电缆有限公司（以下简称无锡市长城公司）、张蕴皋、钱雪珂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人吴燕、奚双双，被告中能长城公司、无锡市长城公司、张蕴皋、钱雪珂的共同委托代理人倪荣、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称：2014年3月31日，他行与中能长城公司签订人民币流动资金贷款合同一份，约定由他行向中能长城公司提供贷款1000万元，并约定了借款期限和借款利率。同日，无锡市长城公司、张蕴皋分别与他行签订最高额保证合同，约定为中能长城公司自2014年3月21日起至2015年3月21日期间因他行向中能长城公司授信而发生的债权在1120万元的最高额度内承担连带担保责任，同时钱雪珂向他行出具承诺函确认愿意在夫妻共同财产范围内与张蕴皋对中能长城公司的债务承担连带还款责任。他行按约发放贷款1000万元后，被告未按约还本付息。故他行委托律师诉至法院，请求判决：一、中能长城公司立即归还借款本金1000万元及罚息45194.6元（暂计至2015年4月20日，自2015年4月21日起至实际给付之日，以本金1000万元为基数按年利率6.3%上浮50%另行计收罚息）、复利（以逾期罚息为基数，自2014年3月26日起至实际给付之日止，按年利率6.3%上浮50%计算）；二、中能长城公司支付他行为实现本案债权支付的律师费105000元；三、判令无锡市长城公司、张蕴皋对上述第一、二项还款承担连带清偿责任，钱雪珂与张蕴皋在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任；四、本案诉讼费用由四被告负担。审理中，中信银行变更第一项诉讼请求为：中能长城公司立即归还借款本金9986706.24元及逾期罚息146905.78元、复利1480.55元（暂计算至2015年7月15日，自2015年7月16日起至实际支付之日止以本金9986706.24元按年利率6.3%上浮50%另计收罚息，以逾期罚息为基数按年利率6.3%上浮50%另计收复利）。
被告中能长城公司辩称：1、根据双方会议纪要，中信银行的收贷时间还未到，中能长城公司要求继续转贷，按照双方会议纪要履行。2、由于中信银行违背双方会议纪要产生的律师费、诉讼费应由中信银行自行承担，并且中信银行主张的律师费过高也无实际发生的依据。
被告无锡市长城公司、张蕴皋、钱雪珂共同答辩称：与中能长城公司的意见一致，另外，钱雪珂在合同中明确只在夫妻共同财产中提供保证担保。
经审理查明：2014年3月21日，中信银行与无锡市长城公司签订最高额保证合同（以下简称保证合同）一份，约定无锡市长城公司自愿为中能长城公司自2014年3月21日起至2015年3月21日止，因中信银行授信所实际形成的全部债务在最高余额1120万元内提供最高额连带保证责任担保，保证期间自债务人依具体合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、主债权总额15％内的律师费等实现债权的费用。
同日，中信银行与张蕴皋签订最高额保证合同（以下简称保证合同）一份，约定张蕴皋自愿为中能长城公司自2014年3月21日起至2015年3月21日止，因中信银行授信所实际形成的全部债务在最高余额1120万元内提供最高额连带保证责任担保，保证期间自债务人依具体合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、主债权总额15％内的律师费等实现债权的费用。该合同末尾处由钱雪珂作为张蕴皋的配偶签字确认：已知晓上述合同约定并对于张蕴皋依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。
同日，钱雪珂向中信银行出具承诺函一份，承诺函载明鉴于张蕴皋与中信银行签订的前述保证合同的约定，其作为张蕴皋的配偶承诺为确保中信银行债权的顺利实现，愿意在夫妻共同财产范围内与张蕴皋对主债务人的上述债务承担连带还款责任。
同日，中信银行与中能长城公司签订人民币流动资金贷款合同（以下简称贷款合同）一份，约定由中能长城公司向中信银行借款1000万元用于购买原材料、支付生产费用、管理费用和运营费用等流动资金周转，借款期限自2014年3月31日起至2015年3月18日，借款利率为固定利率即合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%即6.3%，按约结息，结息日为每月20日，定期付息，到期还本；贷款资金采用受托方式支付；借款人没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息等情形均构成违约。若借款人未按合同约定归还借款本金，贷款人除有权要求借款人立即偿还所有已提贷款、应付利息及借款人依法应承担的其他费用等外，贷款人还有权根据实际逾期天数在合同约定的贷款利率基础上加收计收罚息；对借款人未能按时支付的利息，贷款人有权根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利；借款人违约导致贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额15％内律师费、财产保全费等）由借款人承担。
上述合同签订后，中信银行依约于2014年3月31日向中能长城公司发放贷款1000万元，借款期限自2014年3月31日起至2015年3月18日止，借款利率为年利率6.3%。借款发生后，截至2015年7月15日，中能长城公司尚欠中信银行借款本金9986706.24元、利息146905.78元、复利1480.55元。审理中，中信银行称因中能长城公司已结清期内利息及期内欠息之复利，并且中能长城公司2015年6月19日归还了截至2015年5月20日的罚息及本金13293.76元，故其诉讼请求中截至2015年7月15日的利息146905.78元的计算方式为：自2015年5月21日起至2015年6月18日止以本金1000万元为基数按年利率6.3%上浮50%计算，自2015年6月19日起至实际给付之日止以本金9986706.24元为基数按年利率6.3%上浮50%计算；诉讼请求中的复利是以逾期利息为基数的。据此，中信银行诉至本院，并委托江苏漫修（宜兴）律师事务所参与本案诉讼，由此支出律师费105000元。
上述事实，有原告提供的保证合同、承诺函、信贷业务申请书、贷款合同、借款凭证、委托合同、欠息清单、委托合同、收费标准，被告提供的银行转账客户回单复印件及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，各被告对其抗辩主张提供了《关于“长城电缆”承接“中元系企业”担保责任银行贷款的会议纪要》（以下简称会议纪要）复印件一份，该会议纪要记载：2014年2月18日，宜兴市金融协调服务领导小组办公室（以下简称金融办公室）召集金融办、中信银行等单位就无锡市长城公司承接“中元系企业”担保责任银行贷款召开专门协调会议，并形成本纪要，纪要主要内容为：1、“中元系企业”贷款中涉及无锡市长城公司担保的贷款，由无锡市长城公司利用其主体企业以外的相关平台承接（具体平台由相关银行与无锡市长城公司协商决定），并由无锡市长城公司为其担保，转贷采用“一年一转”的形式；2、关于本金偿还的问题，担保贷款承接后，本金偿还期限为15年，且前5年内各相关银行不得收还本金，从第6年开始，按照年限由担保企业逐年偿还；3、关于利息支付问题，各债权银行应根据自身实际，最大限度降低承接“中元系企业”担保贷款平台企业及主体企业无锡市长城公司在该行的贷款利率，让利部分用于支付担保企业承接担保贷款的利息，尽可能减少担保企业财务成本。中信银行质证后会议纪要的真实性无异议，但对证据关联性及证明目的有异议，理由为：1、中信银行仅是在市政局领导召集下参加本次会议，会议纪要仅是对会议流程的记录，不属于生效的法律法规及规章，对中信银行不具有约束性，与本案也无关联；2、会议纪要载明的会议时间是2014年2月18日，本案借款发生于2014年3月31日，即会议纪要在前，借款在后，本案借款是双方真实意思表示，因此被告有按合同约定履行各条款的义务；3、现借款人在借款到期后未按约还本付息，保证人也未履行保证责任已构成违约，中信银行有权主张借款本息及诉讼费用等。
本院认为：本案争议焦点在于中信银行是否有权要求中能长城公司归还全部借款本息并要求各保证人承担保证责任。根据各被告提供的会议纪要记载，担保贷款承接后本金偿还期限为15年，且前5年内银行不得收还本金，转贷采用“一年一转”的形式；虽然会议纪要所记载的内容可能确系经双方协商确定，但该会议纪要并不影响嗣后中信银行与中能长城公司，与无锡市长城公司、张蕴皋分别签订的贷款合同、保证合同的法律效力。该贷款合同、保证合同以及钱雪珂向中信银行出具的承诺函均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。中信银行已依约履行义务，纠纷的引起是中能长城公司未及时归还借款本息，各保证人未履行保证义务所致，中信银行有权根据贷款合同的约定要求中能长城公司承担违约责任，并根据保证合同及承诺书等要求各保证人承担保证责任，故各被告的抗辩意见于法无据，本院不予采信。现中信银行要求中能长城公司立即归还借款本金及利息等不违反法律规定，但中信银行主张的复利是以逾期罚息为基数计算的，该复利主张没有法律依据，本院不予支持。同时根据最高额保证合同约定，无锡市长城公司、张蕴皋应对中能长城公司的债务在1120万元范围内承担连带保证责任，钱雪珂应在夫妻共同财产范围内与张蕴皋承担共同还款责任。又认为，因合同中明确约定，中能长城公司承担责任范围包括中信银行为实现债权所支出的主债权15％内的律师代理费，且江苏漫修（宜兴）律师事务所也已提供相应法律服务，收费也未超过江苏省律师服务收费标准，对中信银行主张的律师代理费本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：
一、中能长城电缆无锡市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还中信银行股份有限公司宜兴支行借款本金9986706.24元及逾期罚息（自2015年5月21日起至2015年6月18日止以本金1000万元为基数按年利率6.3%上浮50%计算；自2015年6月19日起至实际付款之日止以本金9986706.24元为基数按年利率6.3%及上浮50%计算）。
二、中能长城电缆无锡市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中信银行股份有限公司宜兴支行因本案支出的律师费损失105000元。
三、无锡市长城电线电缆有限公司、张蕴皋对中能长城电缆无锡市有限公司的上述第一、第二项债务在1120万元范围内承担连带保证责任。
四、钱雪珂在夫妻共同财产范围内与张蕴皋承担共同还款责任。
五、驳回中信银行股份有限公司宜兴支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费90610元、诉前财产保全费5000元，共计95610元，由中能长城公司、无锡市长城公司、张蕴皋、钱雪珂负担。（中信银行同意其预交的案件受理费、财产保全费由中能长城公司、无锡市长城公司、张蕴皋、钱雪珂向其直接支付，本院不再退还，由中能长城公司、无锡市长城公司、张蕴皋、钱雪珂于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 王宝中
代理审判员 钱 晋
人民陪审员 汤 珞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 曹融荣
附：本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形成向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。