北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1450号
上诉人（一审原告）隗博功，男，1953年6月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区教育委员会，住所地北京市房山区良乡西路9号。
法定代表人郭志族，男，主任。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
委托代理人杜灿杨，男，北京市房山区教育委员会干部。
上诉人隗博功因政府信息公开一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第222号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京市房山区教育委员会（以下简称房山区教委）于2014年5月21日对隗博功作出房山区教委（2014）第1号——告《答复告知书》【以下简称（2014）第1号《答复告知书》】，主要内容为：隗博功申请获取的“一、1989年房山区考取北京市教材教法资格证书的后勤人员名单。二、1989年依据北京市人事局、北京市教育局联合下发的代课教师转正文件规定转为正式教师的全部人员名单”的信息，经查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条等规定以及国务院办公厅《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发（2008）36号）关于“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，隗博功此次申请政府信息公开的内容是2009年4月份提交的政府信息公开申请中内容的一部分，房山区教委已经给予答复，故不再重复答复。
隗博功不服上述具体行政行为，诉至一审法院，请求撤销（2014）第1号《答复告知书》，责令房山区教委公开1989年考取教材教法资格证书的后勤人员名单和1989年以后转为正式教师的人员名单。
一审法院经审理认为：《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”根据本案合法有效的证据可以认定，隗博功于2009年4月7日申请公开的政府信息内容确涵盖了其于2014年4月10日申请公开的信息内容，房山区教委认定隗博功的申请系重复申请，并无不当；房山区教委针对隗博功的再次申请不再重复答复，予以支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回隗博功要求撤销（2014）第1号《答复告知书》的诉讼请求。
隗博功不服一审判决，上诉提出：其提交的证据能够证明其合法权益受到侵犯，其要求公开信息以查明事实真相是合情、合理、合法的，一审法院对其提交的部分证据不予采纳是错误的；行政机关对政府信息公开申请不重新答复的前提是原答复意见正确，然而本案中房山区教委的原答复意见是错误的，房山区教委仍坚持不再重新答复系适用法律错误。请求撤销（2014）第1号《答复告知书》，责令房山区教委公开1989年考取教材教法资格证书的后勤人员名单和1989年以后转为正式教师的人员名单。
房山区教委同意一审判决，请求予以维持。
一审中，房山区教委在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的如下证据材料：1、2009年4月6日的申请；2、2009年4月7日的《政府信息公开申请表》；3、2009年4月9日的《房山区教育委员会政府信息公开登记回执》；4、2009年4月10日的国内挂号信函收据；5、2009年4月23日的《房山区教育委员会非本机关政府信息告知书》；6、2009年4月23日的《房山区教育委员会政府信息不予公开告知书》；7、2009年4月27日的国内挂号信函收据；8、2009年7月15日的申请及《政府信息公开申请表》；9、2009年7月20日房山区教委所作书面答复；10、2009年7月20日的国内挂号信函收据；11、2014年4月3日的政府信息公开申请书；12、2014年4月23日的《关于延期回复隗博功政府信息公开申请的工作笔录》及电话记录查询单；13、2014年5月4日的《关于延期回复隗博功政府信息公开申请的工作笔录》；14、房山区教委（2014）第1号—延《政府信息延长答复期告知书》；15、2014年7月1日的《关于政府信息公开工作人员的证明》；16、（2014）第1号《答复告知书》；17、2014年5月21日的国内挂号信函收据。
隗博功提供了如下证据材料：1、2008年10月13日的书面证明；2、2008年10月10日的书面证明；3、2012年4月8日的书面证明；4、任政山的小学教师教材教法考核合格证复印件；5、任政山的退休证复印件；6、隗博功的小学教师教材教法考核合格证；7、（2009）第1号非告《房山区教育委员会非本机关政府信息告知书》；8、（2009）第1号不告《房山区教育委员会政府信息不予公开告知书》；9、2009年5月27日北京市教育委员会作出的《政府信息公开申请答复告知书》；10、《关于从郊区、县中小学代课教师中录用教师的通知》；11、（2012）房民初字第05547号民事裁定书；12、（2013）一中民终字第178号民事裁定书；13、2013年2月22日的受理通知书；14、（2013）房行初字第36号行政裁定书；15、（2013）一中行终字第1019号行政裁定书；16、（2013）一中行监字第1949号受理通知书；17、（2013）一中行监字第1949号驳回再审申请通知书；18、2013年9月10日的申请再审案件审查程序告知书；19、（2013）高行监字第1920号驳回再审申请通知书；20、市长信箱网页复印件。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：房山区教委提供的证据16系本案被诉的具体行政行为，故不作为证据使用；房山区教委提供的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。隗博功提供的证据1—6、11—20，因与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳；隗博功提供的其他证据，能够证明其申请政府信息公开的事实以及房山区教委作出答复的事实，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院经审理查明：2014年4月10日，隗博功向房山区教委递交《政府信息公开申请书》，申请获取：“一、1989年房山区考取北京市教材教法资格证书的后勤人员名单；二、1989年依据北京市人事局、北京市教育局联合下发的代课教师转正文件规定转为正式教师的全部人员名单”。同年5月4日，房山区教委作出房山区教委（2014）第1号—延《政府信息延长答复期告知书》，告知隗博功对其申请延长至2014年5月23日作出答复。2014年5月21日，房山区教委作出（2014）第1号《答复告知书》。隗博功对此不服，诉至法院。另，2009年4月7日，隗博功填写《政府信息公开申请表》，向房山区教委申请获取：“一、房山区教育局1989年为所有80年以前参加工作人员转正的政策依据；二、1989年参加教材教法考试的人员名单和这批转正人员名单及每个人相关资料；三、1999年被精简的人员中，80年以前参加工作并考取了教材教法资格证书的人员名单及相关资料”。2009年4月9日，房山区教委对该申请予以受理。2009年4月23日，房山区教委针对隗博功申请获取的第一条信息，作出（2009）第1号非告《房山区教育委员会非本机关政府信息告知书》，告知隗博功该信息不属于其掌握范围，建议向北京市人事局或北京市教育委员会咨询。针对隗博功申请获取的第二条、第三条信息，房山区教委作出（2009）第1号不告《房山区教育委员会政府信息不予公开告知书》，告知隗博功该信息属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款的规定，决定不予公开。2009年5月27日，隗博功向北京市教育委员会提出政府信息公开申请，并获取了1989年原北京市人事局、原北京市教育局发布的《关于从郊区、县中小学代课教师中录用教师的通知》。2009年7月15日，隗博功填写《政府信息公开申请表》，向房山区教委申请公开以下政府信息：“一、1989年所有后勤工作人员参加教材教法考试并取得合格证人员名单；二、1989年房山区教育局上报北京市转正人员名单与转正有关的个人资料”。2009年7月20日，房山区教委作出答复并向隗博功送达，内容为：“按照国务院办公厅《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发（2008）36号）文件第十三条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。隗博功在2009年4月7日提交的政府信息公开申请，已经给予答复，故不再给予重复答复”。
一审法院已将当事人提交的证据材料随案移送本院。在本院审理期间，当事人双方对一审法院查明的上述案件事实均不持异议。经审查，本院认为一审法院的认证意见及查明的案件事实正确，故予以确认。
本院认为：为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，国务院制定了《中华人民共和国政府信息公开条例》。根据该条例第三条第二款的规定，国务院办公厅是全国政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全国的政府信息公开工作。为贯彻实施该条例，经国务院同意，国务院办公厅于2008年发布《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》，其中规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”。本案中，隗博功于2009年向房山区教委申请公开的信息在内容上能够涵盖其于2014年4月10日申请公开的信息，房山区教委对于隗博功于2009年提出的政府信息公开申请已作出答复。在此情况下，房山区教委认定隗博功2014年4月10日提出的政府信息公开申请系重复申请，并向隗博功书面告知对其此次申请不再重复答复，并不违背《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》的上述规定。隗博功认为房山区教委所作（2014）第1号《答复告知书》违法的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院判决驳回隗博功的诉讼请求并无不当，应予维持。隗博功的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由隗博功负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈良刚
代理审判员 刘天毅
代理审判员 杨 波
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马星龙