江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1577号
上诉人（原审被告）巫仕江，男，1967年2月16日生，汉族，无业。
委托代理人王保卫，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡华兵，男，1974年9月14日生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审原告）葛洪华，女，1977年2月3日生，汉族，无固定职业。
上列两名被上诉人共同的委托代理人王玲，江苏荣浩律师事务所律师。
原审被告巫仕芳，女，1971年7月16日生，汉族，无业。
上诉人巫仕江与被上诉人胡华兵、葛洪华、原审被告巫仕芳机动车交通事故责任纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2014年1月26日作出（2013）秦民初字第4829号民事判决，巫仕江对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月3日立案受理，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月4日23时05分许，胡立驾驶南京H×××××号电动自行车并载乘王相伟，沿南京市友谊河路由北向南行至该路段031号灯杆附近，撞上停在道路西侧停车位苏A×××××中型厢式货车车尾左侧，胡立和王相伟倒地受伤，电动自行车受损。胡立经南京市第一医院抢救无效，于2013年10月5日0时45分许死亡。2013年10月25日，南京市公安局交通管理局第二大队出具道路交通事故认定书，认定胡立承担事故主要责任，巫仕江承担事故次要责任，王相伟不承担事故责任。胡华兵、葛洪华于2013年10月31日向法院起诉，请求判决巫仕江、巫仕芳赔偿各项损失合计486100.4元。巫仕江因对上述事故责任认定不服，向南京市公安局交通管理局提出复核申请，南京市公安局交通管理局经审查认为，当事人胡立（已死亡）的父亲胡华兵等人已就此案提起民事诉讼，南京市秦淮区人民法院已于2013年10月31日受理。该局遂于2013年11月1日作出不予受理通知书。
另查明，巫仕芳系苏A×××××中型厢式货车的车主，巫仕江系该车驾驶员。胡立出生于1996年5月1日，胡华兵、葛洪华是胡立的父母。胡立的户口簿上登记户别为家庭户。2013年11月2日，淮安市淮安区马甸镇靖大庄居民委员会出具证明，载明：“兹有我靖大居委会钱庄组村民胡立……于2012年6月初中毕业，毕业后随父胡华兵去南京打工。”
原审法院认为，公民享有生命健康权。因发生交通事故致他人人身损害的，侵权人应当依法承担相应的赔偿责任。
关于事故责任认定，巫仕江对事故责任认定有异议，认为其在此次交通事故中不负任何责任，理由如下：一、《江苏省道路安全条例》第四十三条第一款第二项规定：“在划有停车泊位的路段，应当在停车泊位内停放”，因此巫仕江将车辆停在经过合法审批划定的停车泊位上，符合上述规定；二、公安部2010年1月1日实施的《城市道路路内停车泊位设置规范》第5.2条规定“停车泊位设计分大、小两种尺寸。大型泊位长15600mm、宽3250mm，适用于大中型车辆。小型泊位长6000mm、宽2500mm，适用于小型车辆。条件受限时，宽度可适当降低，但最小不应低于2000mm”，事故路段的泊位长6.5米，宽1.85米，严重低于规范标准。这样的泊位即使是小型车也无法停放，因此，巫仕江对其车辆超出泊位停放并无过错，泊位的施划和管理部门应承担责任；三、2013年9月28日在同一泊位、同一车辆，发生了类似的交通事故，当时交警部门认定巫仕江无责，因此，此次事故也应当认定巫仕江无责。原审法院认为，交通事故发生后，交警部门通过对现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述、证人证言、车辆某和监控录像等方面证据分析，认定胡立驾驶电动自行车违反规定载人，在行驶过程中观察严重疏忽，是造成事故的主要原因；巫仕江将车停放在划有停车泊位的路段，但泊位长度6.5米，宽度1.85米，而其车长、宽分别为9.5米和2.38米均超出停车泊位，对非机动车行驶有一定的影响，是造成事故的次要原因，交警部门对事故的分析及责任的认定并无不当之处。关于巫仕江的抗辩，第一，巫仕江虽然将车辆停在经过合法审批划定的停车泊位上，但车辆超出了泊位范围，这才是交警部门认定其承担次责的理由；第二，事故路段的泊位长度6.5米，宽度1.85米，明显是为小型车辆的停放而设置，而非大中型车辆。虽然上述泊位未达到公安部的标准，但是巫仕江将长、宽分别为9.5米和2.38米的中型厢式货车停放在长6.5米、宽1.85米的泊位上，必然会对行人或其他车辆的通行造成影响；第三，巫仕江驾驶的车辆于2013年9月28日在同一路段发生的交通事故，系发生于机动车之间，而本次交通事故发生于机动车与非机动车之间，两起交通事故在事实方面也不完全相同，因此，不能以前一次交通事故的责任认定而类推本次交通事故的责任认定。综上，法院对巫仕江的辩称意见不予采纳，对交警部门作出的事故责任认定予以采信。
未依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，巫仕芳作为苏A×××××中型厢式货车交强险的投保义务人，应在交强险责任限额内与巫仕江承担连带责任。超出交强险责任限额部分，因巫仕江负事故次要责任，由其承担30%的赔偿责任。原审法院认定胡立因交通事故死亡的损失为：1.丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算六个月，数额为22993.5元（45987元／年÷12月×6月）。2.死亡赔偿金。经查，胡立的户口薄上登记户别为“家庭户”，并经法院向胡立户籍地派出所查询，江苏省淮安市淮安区马甸镇派出所户籍民警答复称，当时在进行户籍登记时，已经不区分农业户口和非农业户口，统称“家庭户”；并且，淮安市淮安区马甸镇靖大庄居民委员会亦出具证明，证实胡立于2012年6月初中毕业后随父胡华兵来南京打工。综上，法院对胡华兵、葛洪华主张按城镇标准计算胡立的死亡赔偿金为593540元（29677元／年×20年），予以支持。3.精神损害抚慰金。此次交通事故导致胡立死亡，必定会给胡华兵、葛洪华的精神带来一定伤害，考虑巫仕江的过错程度、损害后果、本地平均生活水平，酌定为15000元。4.被扶养人生活费。胡华兵、葛洪华主张赔偿376500元，但未提供证据证实其丧失劳动能力且无其他生活来源，故对其该项诉讼请求，不予支持。因乘坐胡立电动车的王相伟在此次事故中亦受伤，且不负事故责任，依法应在交强险死亡伤残项下为其预留10000元的份额。
综上，胡立的丧葬费22993.5元、死亡赔偿金593540元，由巫仕江、巫仕芳在交强险责任限额内连带赔偿100000元，超出部分516533.5元，由巫仕江赔偿154960元（516533.5元×30%）。巫仕江另赔偿胡华兵、葛洪华精神损害抚慰金15000元。据此。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出判决：一、巫仕江于判决生效之日起10日内赔偿胡华兵、葛洪华各项损失共计269960元。其中，巫仕芳对100000元承担连带赔偿责任；二、驳回胡华兵、葛洪华的其他诉讼请求。
宣判后，巫仕江不服，向本院提起上诉称，事发时巫仕江驾驶的车辆停放在经过合法审批施划的停车泊位，并没有违反相关规定。事发地段停车泊位的宽度严重低于规定的设计标准，就是小型车辆也无法停放，因此，巫仕江停放的车辆超出停车泊位，巫仕江没有过错，作为车辆泊位施划和管理部门存在过错，应由该部门承担责任。并且，巫仕江驾驶的车辆于2013年9月28日在同一泊位曾发生过交通事故，巫仕江在此次事故中无责任。据此，巫仕江有理由相信将车辆停放在事发地段泊位内是合法的。原审判决认为上述事故发生在机动车之间，与本次事故不同，据而认定巫仕江应承担次要责任，系滥用解释权和裁量权。综上，巫仕江对此次交通事故无责任，原审判决认定巫仕江承担次要责任错误。其次，原审判决按照城镇居民标准计算胡立的死亡赔偿金错误。胡立的户籍登记户别为家庭户，仅是作为与集体户的区分，并不是认定城镇户口的依据。原审判决将家庭户擅自扩大解释为城镇户口，对巫仕江不公平。且胡华兵、葛洪华提供的证据也充分说明胡立为农村户口，且胡华兵、葛洪华对此也予以认可。胡立户籍所在地居民委员会出具的证明系单一证据，缺乏其他证据加以证明，不能证明胡立在南京连续工作一年的事实，该证明亦是在一审庭审结束后提交的，已过举证期限，胡立生前所在单位出具的材料及交警部门的笔录已经明确胡立工作的时间只有三个月，因此应由胡华兵、葛洪华承担举证不能的后果。第三，原审判决确定的精神损害抚慰金数额过高。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人胡华兵、葛洪华辩称，事发地段即使停车也应当停放小型车辆，因该区域只能容纳小型车辆，而事发时巫仕江驾驶的车辆停泊地点是占用非机动车道，并且该车的车身宽度已经达到机动车道的范围，因此，巫仕江停车的方式严重影响非机动车道的正常通行，造成严重的安全隐患。因此，交警部门认定巫仕江承担事故的次要责任，符合法律规定。其次，胡立的父母长期在南京打工，胡立作为未成年人，其于2012年6月毕业后离开老家，只能来南京投奔父母，并在南京打工生活，因此原审判决适用城镇标准计算其死亡赔偿金，符合法律规定。原审判决确定的精神损害抚慰金数额不存在过高的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告巫仕芳未作陈述。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、户口薄、死亡证明、道路交通事故认定复核不予受理通知书、机动车驾驶证、机动车行驶证及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.巫仕江对本案所涉交通事故是否应承担责任；2.胡立的死亡赔偿金是否应按城镇居民人均可支配收入标准计算；3.原审判决确定的精神损害抚慰金数额是否过高。
关于本案争议焦点一即巫仕江对本案所涉交通事故是否应承担责任的问题。巫仕江以事发地段停车泊位的宽度严重低于规定的小型车辆泊位设计标准为由，上诉主张其不应承担此次事故的责任。经查，巫仕江的中型厢式货车长、宽均超出事发地段停车泊位，其将该车辆停放在事发地段为小型车辆施划的停车泊位，大幅地占用了紧邻停车泊位的非机动车道，该情形对非机动车的正常、安全通行明显造成影响。但巫仕江明知存在此妨碍非机动车安全通行的情形，仍将该车辆停放在事发地段停车泊位，引发此次交通事故。依据上述事实，巫仕江对胡立的人身损害后果具有过错。并且，巫仕江上述影响非机动车正常、安全通行的过错行为，与胡立的人身损害后果具有因果关系。因巫仕江停放在事发地段泊位的车辆为中型厢式货车，因此，事发地段停车泊位是否达到规定的小型车辆泊位的设计标准，与此次交通事故的发生不具有因果关系。交警部门根据巫仕江的上述行为对此次交通事故发生所起的作用以及过错的严重程度，认定巫仕江承担此次交通事故的次要责任，依据充分，依法应予采信。巫仕江该项上诉主张，依据不足，理由亦不充分，本院不予支持。巫仕江还主张其在同一地点曾与另一机动车发生类似交通事故，交警部门认定其无责，因此其有理由相信将上述货车停放在事发地段泊位合法。巫仕江的该项上诉主张，没有法律依据，本院亦不予支持。
关于本案争议焦点二即胡立的死亡赔偿金是否应按城镇居民人均可支配收入标准计算的问题。经查，原审法院于一审中向胡立户籍所在地派出所核实胡立户籍登记情况，证实胡立户籍登记户别为家庭户。胡立原所在社区亦出具证明，以证明胡立于2012年6月初中毕业后，即随父亲胡华兵来南京务工。胡立所在社区作为基层群众性组织，对本社区居民的情况应当较为了解，其出具的证明内容具有一定的可信性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。巫仕江对胡立所在社区出具的证明虽不予认可，但未能提出相反的证据足以否定该社区出具的证明。巫仕江亦未能提出充分的证据证明胡立居住、生活在农村，以务农收入为其主要生活来源。故胡华兵、葛洪华提供的现有证据能够证明胡立居住生活在城镇，且以非农业收入作为其主要生活来源。巫仕江上诉主张应按照农村居民人均纯收入标准计算胡立的死亡赔偿金，证据不足，本院不予采信。
关于本案争议焦点三即原审判决确定的精神损害抚慰金数额是否过高的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段与行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。原审判决中已经明确综合考虑巫仕江的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，酌定巫仕江应赔偿精神损害抚慰金的数额为15000元。因此，原审判决关于精神损害抚慰金数额的认定符合上述司法解释的规定。巫仕江上诉主张原审判决确定的精神损害抚慰金数额过高，缺乏依据，本院不予支持。
综上，巫仕江的上诉请求，缺乏事实及法律依据，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1749元，由上诉人巫仕江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年六月十三日
见习书记员 苏 娟