江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6650号
上诉人（原审原告）：涟水海润高新建材有限公司，住所地江苏省涟水县梁岔镇工业集中区。
法定代表人：张成立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常州久诺建材科技有限公司，住所地江苏省溧阳市上黄镇工业集中区扬子东路2号2幢。
法定代表人：王小九，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区。
上诉人涟水海润高新建材有限公司（以下简称海润建材公司）因与被上诉人常州久诺建材科技有限公司（以下简称久诺建材公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人海润建材公司的法定代表人张成立及委托诉讼代理人孙进，被上诉人久诺建材公司的委托诉讼代理人张尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海润建材公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判久诺建材公司支付工程款5万元，并由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：1、一审判决已经确认海润建材公司与久诺建材公司之间原存在建设工程施工合同关系。久诺建材公司也承认支付过9万元工程款，后期该工程并未经过实际结算，海润建材公司已经证明诉讼主张，久诺建材公司反驳应当提供相反的证据，提供结算单及相应的支付凭证。2、海润建材公司与久诺建材公司之间的施工合同并未解除，久诺建材公司提供的李如超与杨瑞红、刘晓状签订的“10#楼外墙保温系统工程合同终止的处理方案”并非海润建材公司的真实意思表示。海润建材公司与久诺建材公司签订合同时加盖了公章，海润建材公司的法定代表人当时在场，同意李如超代表公司签订合同。而解除合同的协议仅有李如超的签字，明显不符合常理、李如超仅是海润建材公司的施工现场管理人，并未经过海润建材公司的授权，无权代表海润建材公司签订合同。李如超并没有令人相信的权利外观，既没持有海润建材公司公章，也没用加盖海润建材公司公章的授权委托书，其签订解除合同的行为不构成表见代理。此外，李如超签订该协议系受胁迫签订。涉案工程并未解除。3、即使涉案施工合同已经解除，久诺建材公司也应按照实际工程量结算双方之间的工程款。前期9万元已经由久诺建材公司支付上诉人，但并不能证明涉案工程款已经全部给付完毕。若久诺建材公司主张涉案工程款已经全部给付完毕，应当提供工程款结算单及相应的支付凭证予以证明。
被上诉人久诺建材公司答辩称：海润建材公司主张涉案施工合同未解除的观点不能成立，海润建材公司没有证据证明久诺建材公司欠款，一审法院判决驳回海润建材公司的诉讼请求合法正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
海润建材公司向一审法院起诉请求：判令久诺建材公司付工程款5万元，并承担本案诉讼费。
一审庭审中，海润建材公司为证明其与久诺建材公司存在建设工程施工合同关系及尚欠50000元的工程款，提供了1.2015年12月9日由甲方代表为杨瑞红、乙方代表为李如超签订的保温工程安全施工协议书的复印件一份，该协议书加盖了涟水海润高新建材有限公司的印章和“常州久诺建材科技有限公司江苏师范大学人才公寓项目部”的印章。该协议书为打印件，上有五六处手写改动、添加内容；2.李如超2017年1月20日出具的证明一份，内容为“徐州师范大学承包合同是我代表公司和常州久诺建材有限公司项目部签的合同，顾总强迫我解除合同，我投资钱分文未给”；3.部分发放工人工资的明细、部分工人收款的收据和明细、工人在建设工程的时候租房的账单；4.证人顾某出庭作证，证明自己2015年、2016年跟张成立在师范大学做保温干活，张成立欠6000元没给，干到8月份就走了，后来跟老顾干，老顾把剩下干的钱给自己了。
经质证，久诺建材公司认为，海润建材公司提供的合同是复印件，不予认可；对李如超的证明的真实性提出异议，不能证明是他本人书写，还有工人租房结账单以及部分工人收款收据的明细，均不能证明其真实性。
海润建材公司法定代表人张成立接受法庭询问称“李如超在工地处理事情，常州久诺建材科技有限公司项目部的经理顾总把合同收走了，把工程给了刘晓状，大概是2016年的6月份的事情。他们也不和我结账，也不付钱”。（2015年12月9日，李如超和杨瑞红签订协议时）“我当时也在场，签订合同后，我对合同内容作了改正，我对改正的地方按手印，盖公章，他们盖了项目部的公章。他们说是我改的，我盖章就行，他们同意，他们在最后盖了项目部的章”。
久诺建材公司为证明涉案工程与久诺建材公司之间已经处理完毕，提供了常州久诺师大人才项目部代表杨瑞红、分包人代表李如超、施工队代表刘晓状签订的“关于10#楼外墙保温系统工程合同终止的处理方案”复印件一份，内容为：经常州久诺师大人才项目部、分包人李如超、施工队刘晓状友好协商，对10#楼外墙保温系统工程合同终止事宜达成如下处理措施：1、由于分包人李如超的施工人员不足，无法进行外墙保温的施工，分包人李如超同意解除与常州久诺师大人才公寓项目部的外墙保温施工合同。2、施工队刘晓状同意接收后续施工，保证施工顺利完成，并通过验收。3、常州久诺师大人才项目部已支付给分包人李如超的工程款共计96350元（玖万陆仟叁佰伍拾圆整）。其中包括已支付给刘晓状施工队64000元（陆万肆仟圆整）、余款32350（叁万贰仟叁佰伍拾圆整）作为2016年2月24日之前所有工人工资已全部支付。4、工程结束后，总工程款中扣除96350元（玖万陆仟叁佰伍拾圆整），其余工程款由施工队刘晓状结算。施工队刘晓状承担前期所有返工费用，与分包人李如超无关。”
经质证，海润建材公司对上述证据的真实性予以认可，但认为李如超没有代表海润建材公司签订该合同的权利。
一审法院认定事实：2015年12月9日由甲方代表为杨瑞红、乙方代表为李如超签订的保温工程安全施工协议书，海润建材公司召集人员对涉案工程进行施工。后常州久诺师大人才项目部代表杨瑞红、分包人代表李如超、施工队代表刘晓状签订了“关于10#楼外墙保温系统工程合同终止的处理方案”一份，该处理方案中第1条约定“由于分包人李如超的施工人员不足，无法进行外墙保温的施工，分包人李如超同意解除与常州久诺师大人才公寓项目部的外墙保温施工合同”。
一审法院另查明，海润建材公司系自然人独资的有限责任公司，经营范围：水溶性涂料销售、装饰装潢工程施工。庭审中海润建材公司法定代表人张成立接受该院询问关于“涉案工程施工工人情况”的问题时，其回答为：“没有和工人之间签订劳动合同、也没有办理保险、手下的工人也不是固定的，施工工人中有海润建材公司的工人，也有别人的工人，大概在一半。这些施工工人有事就喊过来。没有事他们就在家休息，他们在家里休息海润建材公司基本不开工资……（李如超）是我请过来帮忙的，他和我是好朋友”。久诺建材公司已给付施工人员工资96350元，合同解除后施工人员工资由久诺建材公司发放。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。海润建材公司主张与久诺建材公司存在外墙保温清包工程转包关系，仅提供了保温工程安全施工协议书的复印件，对方对真实性不予认可，且该复印件有多处手写改动、添加内容，故不能作为确立海润建材公司与久诺建材公司权利义务关系的依据。海润建材公司的代理人李如超、久诺建材公司的代理人杨瑞红与刘晓状签订的“10#楼外墙保温系统工程合同终止的处理方案”是双方的真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，根据上述处理方案的约定，结合海润建材公司自己的陈述、李如超出具的书面说明，可以确认海润建材公司与久诺建材公司之间签订关于涉案工程的合同已解除。庭审中，海润建材公司辩称李如超没有代表海润建材公司公司签订该合同终止方案的权利，海润建材公司对该主张未提供证据证明，即便李如超未获海润建材公司授权代表海润建材公司公司签订上述终止处理方案，结合李如超作为海润建材公司公司代表与久诺建材公司签订涉案保温工程安全施工协议书的事实，久诺建材公司公司有理由相信其有代理权，构成表见代理，对海润建材公司的主张不予认定。对于海润建材公司主张久诺建材公司尚欠其50000元的事实，海润建材公司未提供证据予以证明，故该院不予支持。
综上，一审法院判决：驳回涟水海润高新建材有限公司的诉讼请求。
二审期间，海润建材公司向本院提交海润建材公司与刘晓状签订的施工协议，拟证明涉案工程从未转包给任何人。一直都是上诉人在施工。久诺建材公司质证对该证据上刘晓状签名的真实性持有异议，认为该证据不能证明海润建材公司的观点。本院认为，因久诺建材公司对该证据的真实性持有异议，刘晓状亦未到庭接受询问，故本院无法核实该证据的真实性，故对该证据本院不予确认。
本院二审查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明：关于10#楼外墙保温系统工程合同终止的处理方案的签订时间，海润建材公司主张系2016年6月签订，久诺建材公司主张系2016年2月底签订。
2017年2月26日，海润建材公司向一审法院提交的申请载明：“我公司承接江苏师范大学人才公寓外墙保温清包工程…1、按照合同，我公司人员进行施工十几天，常州久诺公司项目部就将工程分别转包给其他班组，不讲诚信，违反合同……”。一审庭审中，海润建材公司提交的用于证明施工支出的收条、租房协议署期时间均早于2016年2月24日。
本案二审期间的争议焦点为：海润建材公司要求久诺建材公司支付工程款5万元的诉讼请求，是否有事实与法律依据。
本院认为：关于海润建材公司与久诺建材公司之间的施工合同关系是否已经解除的问题。久诺建材公司对其与海润建材公司之间存在施工合同关系的事实不持异议，但主张双方之间的施工合同已经解除，并提交了常州久诺师大人才项目部代表杨瑞红、分包人代表李如超、施工队代表刘晓状签订的“关于10#楼外墙保温系统工程合同终止的处理方案”复印件为证，海润建材公司对该证据的真实性不持异议，但提出李如超无权代表海润建材公司签订该协议，以及李如超受胁迫签订该协议的两点抗辩理由，对于海润建材公司的该两项抗辩理由，本院认定如下：首先，海润建材公司提交的《保温工程安全施工协议书》复印件，首部载明：乙方李如超，尾部：乙方代表李如超。海润建材公司在该合同上乙方单位处加盖公章，表明其认可李如超系乙方代表的身份。且海润建材公司亦认可在实际施工过程中，李如超系涉案工程的乙方现场负责人。因此，在因乙方人手不足，不能保证施工进度的情况下，久诺建材公司与乙方代表李如超签订合同终止协议，并无不当，该协议对海润建材公司产生效力。其次，海润建材公司还主张李如超系被胁迫签订该协议，但并未提供证据证明，对此，本院不予采信。
关于施工协议解除后，海润建材公司是否还实际继续施工的问题。一审庭审中，海润建材公司所举实际进行施工的证据的形成时间均在2016年2月24日之前，海润建材公司二审期间提交的其与刘晓状签订的保温工程安全施工协议书，载明的施工时间：2015年12月23日至2016年2月23日，即使该协议属实，也仅能证明刘晓状只认可2016年2月24日之前与海润建材公司存在分包关系，并不能证明2016年2月24日之后，海润建材公司仍在涉案工地继续施工。海润建材公司提供的证据均不能证明其在2016年2月24日之后还实际进行了施工。而涉案“关于10#楼外墙保温系统工程合同终止的处理方案”对海润建材公司与久诺建材公司之间2016年2月24日之前的债权债务进行了结算，且约定剩余工程款由施工队刘晓状结算，施工队刘晓状承担前期所有返工费用。结合海润建材公司2017年2月26日向一审法院提交的申请所载明“我公司人员进行施工十几天，常州久诺公司项目部就将工程分别转包给其他班组”的陈述，一审法院认定海润建材公司与久诺建材公司之间的施工协议已经解除，有事实与法律依据，并无不当。因双方当事人在解除协议时，已对双方之间的债权债务进行结算，海润建材公司要求久诺建材公司再支付5万元工程款的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人海润建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人涟水海润高新建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年五月十四日
书记员 范 璐