内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终679号
上诉人（原审原告）孟三平，男，1980年3月13日出生，汉族，农民，户籍所在地甘肃省临夏市，现住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。
上诉人（原审被告）杜利亭，男，1979年3月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。
上诉人孟三平因与上诉人杜利亭恢复原状纠纷一案，不服凉城县人民法院（2017）内0925民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟三平、上诉人杜利亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟三平上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原判，发回原审法院重审，或查清事实后改判；评估鉴定费用以及一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：上诉人与杜利亭系同村人，上诉人婚后户籍随妻子迁移到甘肃省，父母在原籍，上诉人常回原籍种地。2016年4月27日，杜利亭在耕地里铺设管道用钩机将上诉人承包的机井电缆线挖断。挖断后，杜利亭联系当地电工接电，但未能通电，上诉人要求其更换电缆，拒绝不予理睬。后经派出所调解，仍未达成一致意见。后诉至法院，并对自己所有的机电井因电缆线受损不能正常灌溉所造成的损失申请评估鉴定。评估结论书认定上诉人机电井在价格基准日的日营业损失为274元。一审判决认为，对于恢复原状期间给上诉人孟三平所造成的损失，因未能提供证据损失具体数额，一审酌情支持1000元，杜利亭承担500元，孟三平自行承担500元，与评估结论书背道而驰。另外，一审法院认为，二人约定由孟三平负责联系电工维修，杜利亭提供费用，后孟三平没有联系到电工接电，才造成损失不是事实。事实是；挖断电缆后，杜利亭虽联系了电工，但未按国家规范进行接电，孟三平提出了异议。孟三平对杜利亭提供的电话录音内容无异议，但该内容并不能证明杜利亭所要证明的内容，因为杜利亭一直不与孟三平沟通，才选择报案。显然，一审法院认为造成的损失属于孟三平人为扩大损失是错误的。
杜利亭辩称，在2016年4月27日，在自己承包的耕地中施工过程中，由于我所承包的耕地中无任何埋置电缆的标志、标识，挖掘机司机及本人不知情的情况下，不慎将孟三平机井电缆挖断，此电缆埋深距地面只有50公分。挖断后便及时与其联系采取补救措施，并答应给他电缆补偿。对方不配合，不让我施工，影响施工工期三天，在当地派出所的调解下才得以施工（在此保留诉权）。4月28日，我找当地供电部门由其电工潘建青到现场维修，接通后还是不配合。4月30日，孟三平给我打电话说电不通。后协商由孟三平联系电工接电，所产生的费用由我负责，并表示联系好后给我打电话（有电话录音）。此电话后一直未给我打，以为电缆已将接通。在本次事件中，我虽有错施工不慎，也及时弥补为他接住，但他电缆违法埋置在前，若他电缆埋置合理深度、合规有标志，就不会造成挖断的结果。我对其营业没有造成损失。一审判决赔偿500元电缆损失合理。鉴定评估是孟三平自行提出的申请，鉴定结果不明确，与事实出入比较大，应参考前几年同期用电量及收费情况，与我无关，不承担评估鉴定费用以及一、二审诉讼费用。判其整改电缆，达到国家标准，以消除事故隐患，并为其承担由此产生的一切损失及后果。
杜利亭上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原判，驳回孟三平的诉讼请求。对本案进行公平公正、合理合法的判决。本事件的主要起因是孟三平电缆埋置违反《电气装置安装工程电缆线路施工及验收规范》中5.2.6直埋电缆在直线段每隔50-100米处、电缆接头处、转弯处、进入建筑物等处，应设置明显的方位标志或标桩。一审法院也现场勘察过，全段无任何标识，深度勘察结果为平均深度为0.47米，完全不符合5.2.2中第一条电缆表面距地面的距离不应小于0.7米。穿越农田或在车行道下敷设不应小于1米的规定。我虽有错施工不慎，也及时弥补为他接住，但他电缆违法埋置在前，若他电缆埋置合理深度、合规有标志，就不会造成挖断的结果。事件发生后，孟三平给我打电话说电不通，与其沟通，孟三平答应联系电工接电，所产生费用由我负责，并表示联系好电工给打电话（有电话录音）。此电话一直未打，后孟三平起诉纯属无理取闹，故应驳回其诉讼请求。判其整改电缆，达到国家标准，以消除事故隐患，并为其承担由此产生的一切损失及后果。
孟三平辩称，杜利亭称孟三平埋置电缆违反了《电气装置安装工程电缆线路施工及验收规范》要求0.7米深度的标准，但该规范是指1000伏至500千伏的高压电缆线规定，孟三平所承包的机井中，电缆线使用电压为380伏的低压电缆，况且杜利亭并不是在翻耕农田时将电缆线损坏，而是利用大型机械挖断，及时电缆线埋置深度超出0.7米，勾机也能挖出。况且，在杜利亭施工前，其父也警告杜利亭，建议绕道。挖断后，杜利亭主张在自己的承包地施工，不承认过错。派出所介入后，杜利亭才同意接电。对于杜利亭提供的证据电话录音内容真实性认可，但并不能证明双方已达成协议，由孟三平负责联系电工，杜利亭承担费用。一审判决在认定证据上存在错误，表面上支持孟三平的诉讼请求，实际上没有得到合理赔偿。
孟三平向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告将损坏原告的电缆线恢复原状并且赔偿原告由此造成的相应损失；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原被告本是同村人,原告婚后户籍随妻子迁移到甘肃省,父母在原籍，原告常回原籍种地。2016年4月27日，被告在自己承包的耕地里施工中，因钩机操作不慎将原告埋置在被告承包地里的机井电缆线挖断。挖断后，被告联系当地电工接电，原告不予试电。后原被告协商，决定由原告负责联系电工，被告承担费用，尽快恢复原状。后双方就恢复原状、赔偿损失协商无果，经凉城县公安局蛮汉镇派出所调解仍然不能达成一致处理意见，原告提起诉讼。诉讼期间，原告申请对自己所有的机电井因电缆线受损不能正常灌溉所造成的损失进行评估，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司进行评估，原告机电井在价格评估基准日即2017年4月25日的日营业损失为274元。本案争议的焦点：1、原告的电缆线埋置深度是否符合相关规范要求；2、被告给原告挖断电缆线造成的损失是多少；3、被告挖断电缆线后，是否为原告恢复了原状。围绕争议焦点，原告提供了三组证据：一是价格评估结论书及评估费用一份，意欲证明原告机电井在价格评估基准日2017年4月25日的日营业损失为274元，评估费用为3000元。二是原告缴纳的电费票据，证明机电井的用电量。三是三张照片，证明被告接电后，仍不能正常通电使用。被告对原告提供的价格评估结论书、评估费用没有异议，本院予以认定。对电费票据和照片提出异议，认为不真实且不能直接证明相关问题，被告异议成立，本院不予采信。被告提供了四组证据：一是2016年孟润堂机电井浇地情况调查证明单，证明村民普遍不用原告机井浇地的事实。二是往年机电井用电情况记录。三是电缆线埋置情况图片、电气装置安装工程电缆线路施工及验收规范书，证明埋置深度不符合相关规范要求。四是电话通话录音，证明被告曾与原告商量好由原告联系电工维修，被告承担维修费用，后原告未联系到电工维修。原告对被告提供的电缆线埋置深度图片提出异议，认为被告提供的证据不真实，不能说明真实情况。本院经现场勘查原告的电缆线在耕地内埋置深度平均为0.47米。没有达到电缆线外皮至地面深度不得小于0.7米的国家关于《电气装置安装工程电缆线路施工及验收规范》的要求。双方无异议，本院予以确认。原告对被告提供的电话录音内容无异议，本院予以采信。对被告提供的调查证明单和用电情况记录原告提出异议，且均为单一证据，本院不予采信。一审法院认为，公民个人所有的合法财产受法律保护，损坏财产应予赔偿。本案中，原被告同住一村，被告在自己承包的耕地里施工中，因钩机操作不慎将原告埋置在被告承包地里的机电井电缆线挖断。为方便生产，减少损失，原被告本应互谅互让积极配合尽快恢复原状，避免人为扩大损失。但因双方处理不当，至今没有恢复原状。被告不慎挖断电缆线，原告的电缆线埋置深度不符合相关规范要求，双方都存在过错，酌情各自承担50%的责任。被告应为原告恢复原状，并承担50%的恢复原状费用。对于恢复原状期间给原告所造成的损失，原告未能提供证据证明损失具体数额，本院酌情支持1000元，被告承担500元，原告自行承担500元。因原被告约定，由原告负责联系电工维修，被告承担费用，尽快恢复原状，后因原告没有联系到电工接电，造成的损失属于原告人为扩大的损失应由原告自行承担。综上所述，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告杜利亭于本判决书生效后五日内将原告孟三平的受损电缆线恢复原状，费用由原被告各承担50%。二、被告杜利亭于本判决书生效后十日内赔偿原告孟三平损失500元。三、被告杜利亭承担评估费1500元，原告孟三平自行承担1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告孟三平负担75元，由被告杜利亭负担75元。
二审中，上诉人孟三平、上诉人杜利亭没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，杜利亭在自己承包地施工中，因所雇用的司机在操作钩机作业中未尽到谨慎注意义务，将孟三平埋置在杜利亭承包地里的机电井电缆线挖断，因此，对孟三平不能使用机电井进行正常灌溉所造成的损失，由杜利亭承担赔偿责任。嗣后，杜利亭虽积极与孟三平联系采取补救措施，并答应进行修复，但因双方处理方式不当，至今没有恢复原状。同时，由于孟三平的电缆线埋置深度不符合相关规范要求，也未设置明显的方位标志或标桩，双方都存在过错。因此，原审判决认定各自承担50%的责任，并无不当。按照双方约定，由孟三平负责联系电工，杜利亭承担费用，尽快恢复原状。但因孟三平没有及时联系到电工接电，也未履行通知义务，造成的损失属于孟三平人为扩大的损失，应自行承担。因此，原审判决对于恢复原状期间给孟三平所造成的损失进行酌定赔偿，并无不当。
综上，上诉人孟三平、上诉人杜利亭上诉请求均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孟三平、上诉人杜利亭各负担150元。本判决为终审判决。
审判长 王凤兰
审判员 杨 洁
审判员 王小琪
二〇一七年八月二十二日
书记员 张雅歆