![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fcca47e8-e967-4a6b-bf22-741cdf61865d&imgId=ZmNjYTQ3ZTgtZTk2Ny00YTZiLWJmMjItNzQxY2RmNjE4NjVkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2488号
上诉人（原审被告）张永。
委托代理人王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。
委托代理人姜戈，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康福生。
上诉人张永因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区
巴林右旗人民法院（2015）右民初字第3748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月12日，张永与康福生签订了一份《合同书》，约定张永将位于大板镇的蒙驰食品厂的钢筋工程承包给康福生。第一条约定承包范围：工地所有钢筋制作，安装二次结构。第二条约定承包价格：按建筑面积每平方米34元，包工不包料，小件由张永负责。第五条约定付款方式：基础完工付给康福生10%，一层封顶付给康福生40%，二层封顶付给康福生70%，三层封顶付给康福生90%，主体完工将剩余款项全部付清，康福生在施工中所需费用由张永随时支付。合同签订后，康福生对蒙驰食品厂的厂房、办公楼、门厅、门卫、锅炉房、化肥池进行了钢筋绑扎工程，康福生自认借支40000元。蒙驰食品厂厂房的建筑面积为2064平方米（长43米×宽16米×3层），厂房水箱的建筑面积为27.88平方米（长8.2米×宽3.4米），办公楼的建筑面积为1948.89平方米（长38.9米×宽16.7米×3层），办公楼拐角的建筑面积为37.35平方米（长8.3米×宽1.5米×3层），以上厂房和办公楼的建筑面积合计为4078.12平方米。上述事实有双方陈述及相关证据在卷证实，足以认定。
原审法院认为，康福生提供了与张永签订的为蒙驰食品厂进行钢筋制作、安装二次结构等工程的合同书，该合同是双方当事人的真实意思表示，且张永对该合同书的真实性没有异议，能够证明康福生清包蒙驰食品厂钢筋制作、安装二次结构等工程的事实，故张永应该按着合同约定履行义务并按建筑面积34元／平方米的承包价格给付康福生施工的人工费。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条关于对举证责任分配原则的规定和第一百一十条关于人民法院认为有必要的可以要求当事人本人到庭的规定，康福生提供了该工程的合同以及厂房和办公楼的图纸等相关能够证明工程量和单价的证据，其已经尽到了相应的举证责任。张永应对康福生未完成的工程量负举证责任，而其经原审法院两次传唤均未参加庭审，虽然张永的委托代理人接受法院询问时称，该工程的厂房和办公楼的钢筋工程不是全部由康福生施工完成，但却未提供由他人完成的证据，结合该工程现在已经建设完成的实际情况，该工程的钢筋制作、安装二次结构等工程应该为康福生全部施工完成，故对康福生要求张永给付厂房和办公楼尾欠的施工费的诉讼请求，予以支持。康福生主张张永尾欠的门厅、门卫、锅炉房、化肥池的钢筋绑扎工程施工的人工费，虽然张永的委托代理人在接受原审法院询问时认可该工程为康福生施工并已经施工完毕，但因康福生未提供上述工程关于工程量的证据，所以仅凭康福生的陈述不能确定，且康福生在原审理过程中撤回了对上述工程量进行评估的鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，故对康福生要求张永给付尾欠的门厅、门卫、锅炉房、化肥池的钢筋绑扎工程施工的人工费的诉讼请求，不予支持。张永称铁路工区食堂和大库工程并非其承包，康福生亦未提供该工程是由张永承包的证据，故对康福生要求张永给付尾欠的铁路工区食堂和大库的钢筋绑扎工程施工的人工费的诉讼请求，不予支持。张永的委托代理人在原审第一次开庭时承认尚欠康福生人工费8000余元，但在第二次开庭时又称已将人工费全额支付给康福生，但其未向原审法院提供证据予以证明，故对张永的抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决：一、张永于本判决发生法律效力之日起立即给付康福生施工的人工费人民币98656.08元（4078.12平方米×34元／平方米，已经扣除康福生借支的40000元）。二、驳回康福生的其他诉讼请求。案件受理费2361元，由康福生承担94.6元，由张永承担2266.4元及保全费1446元。
宣判后，上诉人张永不服，以“上诉人不否认与被上诉人存在施工关系，但被上诉人向原审法院提供的施工图纸不是上诉人向其提供的，而是被上诉人伪造的，施工图纸没有任何证据效力，原审法院依据上述施工图纸确认施工量认定事实错误，施工量是可以通过鉴定确认的，被上诉人在原审期间并未提出工程量鉴定，只有工程量鉴定才能确认被上诉人的实际施工面积，施工图纸上根本没有载明建筑面积，原审法院得出厂房和办公楼建筑总面积4078.12平方米没有根据，且原审法院在证人万某某、邓某某等未出庭的情况下，仅以自然人联合签名的证明确认客观事实采信证据不当，被上诉人向原审法院提供了7组证据，除了双方签订的合同上诉人认可其真实性外，其余6组证据均是被上诉人单方制作的，上诉人均不认可，原审法院依据上述证据作出判决系采信证据错误，故原判认定事实错误，请求二审法院依法改判。”等为由向本院提起上诉。
被上诉人康福生答辩服判。
二审期间上诉人向本院提供了从发包方赤峰市巴林右旗蒙驰食品有限公司提取的工程施工记录（共15页），欲证实自2013年8月12日以后涉案的钢筋工程只剩办公楼三楼及厂房三楼和水箱间，即2013年8月12日被上诉人入厂后仅对上述三处进行施工，总面积1377.96平米，按每平米34元计算，工程款应为46850.64元。
被上诉人康福生质证认为对该证据不认可，被上诉人康福生称其是在2013年5月中旬进入的场地制作钢筋，多次找张永于8月12日签订的合同合同上写着一层二层，所以不可能从三层开始干；所有楼房内的附属工程，如门卫、门厅、锅炉房、化粪池、地沟及铁路工区食堂和大库都是其本人干的，合计19954.2元，这些都没有给康福生算钱。
本院经审查后认为，该施工记录没有被上诉人康福生的签字认可，亦没有其他证据予以佐证，且从本案中上诉人与被上诉人签订的合同内容来看，涉案工程三层均应是被上诉人施工，上诉人主张从三层开始施工明显与事实不符，故本院对该证据在本案中的证据效力依法不予确认。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉主张认为被上诉人于2013年8月12日入厂后仅对办公楼三楼及厂房三楼和水箱间进行施工，总面积1377.96平米，按每平米34元计算，工程款应为46850.64元，且已经支付了4万元，还差6580.64元，原审法院认定事实、采信证据均错误，请求二审法院予以纠正。
经查，上诉人虽称涉案蒙驰食品厂的钢筋工程还有其他人施工，工程款应为46850.64元、且已经支付了4万元、只欠6580.64元工程款；但因被上诉人对此并不认可，上诉人亦不能提供还有其他人施工和只欠被上诉人6580.64元工程款的相应证据予以佐证；上诉人二审提供的施工记录没有被上诉人康福生的签字认可，亦没有其他证据予以佐证，从本案中上诉人与被上诉人签订的合同内容来看，涉案工程三层均应是被上诉人施工，上诉人主张被上诉人从三层开始施工明显与事实不符；且原审期间上诉人虽对工程量有异议，但其并未申请鉴定；故在此情况下，原审法院依据双方所举证据及陈述并根据本案实际情况做出判决并无不当，故上诉人的上诉理由因依据不足，本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2361元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 崔明明
审判员 苏力德
二〇一六年八月十七日
书记员 苏日娜