河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第533号
上诉人（原审被告）谢金山。
委托代理人牛凤英，河北易兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢金明。
委托代理人杨丽红，易县开元街光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）苟国平。
委托代理人杨丽红，易县开元街光大法律服务所法律工作者。
上诉人谢金山因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2014）易民初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢金山及其委托代理人牛凤英，被上诉人谢金明、被上诉人苟国平及其共同委托代理人杨丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告谢金明、苟国平系夫妻关系，原告谢金明与被告谢金山系兄弟关系。二原告在其宅院外南墙根处栽植着一棵银杏树。2014年1月15日下午被告谢金山将该银杏树用锯从根部锯断，导致该树死亡，后原告将被告砍伐的树株移至自己院内。双方因赔偿事宜产生纠纷，为此二原告诉请依法判令被告赔偿其因锯伐银杏树所造成的经济损失10000元。
庭审中，被告对其锯伐银杏树的事实无异议，但主张二原告宅院外的土地是其父母的承包地，认为树应该是其父母栽植的。父亲谢友2005年去世，母亲任秀珍2012年去世，母亲任秀珍去世前留有遗言。为此被告提供其母亲任秀珍一份录音光盘，该录音光盘中有任秀珍本人的口述，其表示她的承包地在其去世后给被告及其另外两个哥哥，不给原告谢金明。原告对此提出异议。认为其遗嘱内容违反了法律的相关规定，即使这块土地是父母承包的，父母死亡后也应归村委会集体，且该土地已归自己使用。为此原告提供了证号为NO.0111288宅基地使用证，2003年1月29日易县五里河村委会收取原告谢金明宅基地土地补偿费的收据，易县国土资源局收取谢金明土地罚款的罚没收入专用缴款书，以证实栽植银杏树的土地自己拥有使用权。
审理中，根据原告的申请，法院委托河北恒裕资产评估事务所有限公司对双方所争议的银杏树进行了价格评估，2014年6月10日，河北恒裕资产评估事务所有限公司做出恒裕评报字（2014-6A010）号资产评估报告书，鉴定意见为该银杏树价格6260元。为此原告花费评估费2000元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产人身的，应当承担民事责任。根据原告提供的易县五里河村委会2003年1月29日收取原告谢金明宅基土地补偿费收据及易县国土资源局2003年2月18日收取其土地罚款的罚没收入专用缴款书可以证实原告对其宅院南墙外土地进行管理经营使用。且被告也认可易县五里河村委会、易县国土资源局收取原告土地补偿费及罚款的土地就是指原告宅院南墙外的土地。而被被告砍伐的这棵银杏树是栽植在该土地上，故该银杏树系原告的合法财产。被告砍伐原告的银杏树侵害了原告的合法财产权，对原告因该银杏树被被告砍伐所造成的经济损失应承担赔偿责任。该银杏树经河北恒裕资产评估事务所有限公司评估价格为6260元。被告应予以赔偿原告。对原告主张超出部分，不予支持。被告主张银杏树栽植的土地系其父母的承包地，认为是其父母栽植的，但未提供相关证据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零七条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、被告谢金山赔偿原告谢金明、苟国平因其银杏树被砍伐所造成的经济损失6260元。限被告于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告谢金明、苟国平其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，评估费2000元，由被告谢金山负担。
上诉人谢金山不服一审判决，上诉称，上诉人与被上诉人系兄弟关系。1994年8月26日五里河村第五生产队进行土地承包分配，将被上诉人宅院外的土地分包给父亲谢友和母亲任秀珍，计0.433亩，分给父母后，父母种植一株银杏树。父亲谢友于2005年去世，母亲于2012年去世，被上诉人在父母不知情的情况下，于2003年将父母的承包地扩充为宅基地是不合法的，村委会在父母承包期内并没有依法收回过此承包地，因此，以村委会及土地局收取被上诉人的补偿款及罚款作为被上诉人扩充宅基地的合法证据是不合法的，侵犯了父母的承包经营权。所以，银杏树作为父母种植在其承包地上的地上附着物，与被上诉人无关。由于被上诉人对父母生前照顾很少，多次与父母发生争吵，为此父母临终留下遗嘱，并且在2011年母亲特意再次做出遗嘱，2012年去世前当着所有兄弟姐妹的面又重申其去世后该承包地由上诉人及另外两个哥哥经营管理，不给被上诉人。综上，上诉人处理父母种植在其承包地上的附着物是合法的，不存在侵犯被上诉人财产的事宜。请求撤销一审判决并改判驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢金明、被上诉人苟国平答辩称，一、上诉人主张银杏树是其父亲谢友、母亲王秀珍种植不能成立且没有证据支持。银杏树是被上诉人栽植，且栽植在被上诉人宅院土地范围之内，管理该银杏树己二十余年之久。二、种植银杏树占用的土地是被上诉人宅院南墙外土地，有村委会和土地局收取被上诉人补偿款和罚款凭证证实，属于宅院土地使用范围。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人谢金山提交三份证据：
证据一、五里河村第五生产队分地单，证明上诉人的父母分地0.433亩，树是种在0.433亩之上的；证据二、万全数码快印店证明，证明任秀珍在该店刻录了遗嘱光盘；证据三、谢金兰的书面证言，证明任秀珍遗嘱录音是真实的。
被上诉人谢金明、被上诉人苟国平质证称，证据一分地内容的真实性没有异议，但是证实不了树栽在分得土地范围内。一审我们提供了三份证据证实银杏树栽植的位置属于被上诉人管理范围内。证据二的证明格式不合法，没有法人的签字，刻录的光盘在一审时已质证，与本案没有关联性，也证明不了上诉人所主张的银杏树问题，一审时播放过光盘，任秀珍没有表述有关银杏树的问题。证据三不认可，因为证人没有出庭作证。
二审经审理查明其他事实与原审查明一致。
本院认为，双方争议的焦点为上诉人谢金山所锯银杏树是否为被上诉人谢金明所栽。上诉人谢金山二审提交的五里河村第五生产队分地单虽能证明其父母生前分得0.443亩土地，但不能排除其父母将其中的0.1亩交与被上诉人谢金明使用。万全数码快印店虽证明任秀珍在该店刻录了遗嘱光盘，但经一审质证的任秀珍录音光盘并无本案所涉银杏树相关内容。谢金兰未出庭作证，其书面证言的真实性无法核实，且该份证言中对银杏树的栽植人也无表述。故上诉人谢金山二审提交的三份证据均不能证明其所锯银杏树为其父母所栽。
被上诉人谢金明主张上诉人谢金山所锯银杏树为其本人所栽，并详细地描述了栽种时间为其孩子上一年级时的一个星期天、树苗来源于水利局的一个大院、树苗价格50元一棵。上诉人谢金山亦认可当时水利局的大院那有苗圃基地，当时也有人送其二棵树苗。此外，五里河村委会收取谢金明宅基地土地补偿费收据、易县国土资源局收取谢金明土地罚款的缴款书，能够证实银杏树所在的0.1亩土地为被上诉人谢金明使用，且该银杏树位于二上诉人宅院外南墙根处，故一审判决认定该银杏树属于二上诉人确。上诉人谢金山无正当理由将锯银杏树锯倒，给二被上诉人造成经济损失，一审判决其赔偿并无不当。综上，上诉人谢金山的上诉理由证据不足，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢金山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年六月十九日
书 记 员 孙 韵