新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民终2307号
上诉人（原审被告）：中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司。住所地:乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路*号。
法定代表人：王跃辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李善继，男，汉族，该公司职员。特别授权代理。
委托诉讼代理人：高松，男，汉族，该公司职员。一般代理。
被上诉人（原审原告）：赵俊华，男，汉族，1966年2月25日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李勇，新疆瀛漠律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司（以下简称新疆四建）为与被上诉人赵俊华建设工程分包合同纠纷一案，不服伊宁县人民法院（2016）新4021民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人新疆四建的委托诉讼代理人李善继、高松，被上诉人赵俊华的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新疆四建上诉请求：驳回赵俊华的诉讼请求;一、二审案件受理费由赵俊华负担。事实和理由：1、赵俊华与其建设工程施工纠纷案已经乌鲁木齐中级人民法院判决并生效，依据”一事不再理”原则，赵俊华无权再次起诉。2、双方之间没有签订书面合同，没有利息约定，其不应支付利息。3、本案遗漏工程建设方伊犁庆华能源集团有限公司（以下简称庆华能源公司），庆华能源公司尚欠其工程款。即使赵俊华的请求能够成立，也应由庆华能源公司支付工程款利息。
赵俊华答辩称，依据乌鲁木齐市中级人民法院和新疆自治区高级人民法院生效判决确定的事实，新疆四建支付其工程款3，996，241.61元及2011年9月20日至2013年4月19日期间的利息370，151.88元。其现诉讼主张的是2013年4月20日至2015年10月8日期间人民法院未作处理的利息，该部分利息新疆四建理应支付。其二审期间申请财产保全产生的财产保全费、担保费也应由新疆四建承担。
一审法院认定事实：2013年4月7日，乌鲁木齐市中级人民法院受理了赵俊华诉新疆四建建设工程施工合同纠纷一案，赵俊华的诉讼请求为：要求新疆四建返还垫付的工程款3，996，241.67元及利息370，151.88元（按月利率4.875‰自2011年9月20日计算至2013年4月19日止）。该案经乌鲁木齐市中级人民法院一审、新疆维吾尔自治区高级人民法院二审发回重审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2015年10月8日作出（2015）新民一终字第208号终审判决，支持了赵俊华的全部诉讼请求。对赵俊华垫付的工程款3，996，241.67元自2013年4月20日起至2015年10月8日止期间的利息，未作处理。
一审法院认为，新疆四建应付赵俊华垫付的工程款3，996，241.67元，事实清楚，证据确实充分。因新疆四建未向赵俊华支付工程款导致赵俊华产生了利息损失，该损失新疆四建应当承担。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现赵俊华主张的计息利率4.875‰低于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，该计息利率予以认定。对其主张的垫付工程款自2013年4月20日起至2015年10月8日止期间的利息584，450.34元的请求，予以支持。新疆四建的辩解理由没有事实和法律依据不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：被告中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司于判决生效后10日内支付原告赵俊华垫付工程款3，996，241.67元自2013年4月20日起至2015年10月8日止期间的利息584，450.34元。案件受理费9，644.5元，适用简易程序审理减半收取4，822.25元，由被告中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司负担。
赵俊华向一审法院提起诉讼，请求：新建四建支付其垫付工程款利息584450.34元。新疆新建负担本案涉诉费用。
本院对一审判决认定的事实，除”对赵俊华垫付的工程款3，996，241.67元自2013年4月20日起至2015年10月8日止期间的利息，未作处理”以外的事实予以确认。本院另查明，1、乌鲁木齐市中级人民法院、新疆维吾尔自治区高级人民法院审理该案过程中，赵俊华在起诉状、法庭陈述及法庭辩论终结前，均未主张其工程款3，996，241.67元自2013年4月20日起止2015年10日止的利息。2、乌鲁木齐市中级人民法院2013年10月9日质证笔录中，询问赵俊华如何计算利息时，赵俊华答：按照垫付的工程款数额计算的利息。3、乌鲁木齐市中级法院（2014）乌中民四初字第165号民事判决认定：由于新疆三建未向赵俊华支付工程款的行为导致赵俊华产生一定的经济损失，且赵俊华所主张的利息损失低于银行同期贷款利息，故对赵俊华主张的利息损失予以支持。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：”对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”此条中即包含”一事不再理”的原则精神。一方面，前述条款精神中之”一事”，指同一当事人，就同一法律关系，而为同一诉讼请求，即当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉;同一案件在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉；另一方面，”一事”亦指同一合同标的争议的整体，对此不能分割开来提起若干次乃至无数次的诉讼，或者说即使将同一争议标的分割起诉，法院只能认为其所争议之”事”已经诉讼处理，其也不能就所谓切分之其他部分再行诉讼。同时，司法审判作为一种有效的国家资源，任何人不能也不应对其进行靡费和滥用。而赵俊华将同一争议标的再次起诉的行为即是对诉讼资源的靡费和滥用，也妨碍了其他公民对该项资源的正当利用，这也是前述条款精神中一事不再理原则的重要价值所在。故赵俊华提起的本案诉讼与前案给付工程款诉讼应被认定为属于”一事”范畴，不应再受理。
其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条的规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。根据该法律规定解释，新的事实为生效法律文书发生法律效力之后才发生的事实，不是原生效裁判未查明或涉及的事实，也不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，亦不属于新的事实。前案中，赵俊华依据新疆四建出具的《对账说明》提起诉讼。在赵俊华主张权利之前，工程款债务存在及给其造成利息损失的事实确定无疑。因此赵俊华完全可以主张利息至工程款给付之日。赵俊华所主张的工程款利息是其与新疆四建就工程款发生纠纷后一、二审期间所产生的损失。该损失系该案审理期间已经存在的事实，并非判决生效后发生的事实，不属于法律规定的新的事实。新疆高级人民法院（2015）新民一终字第208号终审判决对赵俊华的利息主张具有既判力。
第三，赵俊华在前案提起诉讼，明确了利息起算时间和具体数额，是其基于与新疆四建的建设工程施工合同争议而作出的真实意思表示，该意思基础已潜移到整个合同争议而非仅为基于该次起诉的工程款及利息。赵俊华主张的利息数额对于建设施工合同纠纷而言是公正和合法的。从前案中新疆四建的抗辩来看，新疆四建并不同意支付工程款及利息，但法院基于双方纠纷一次性解决基础之上判决新疆四建承担赵俊华垫付工程款利息，应认为双方的建设工程施工合同争议已全部处理完毕，故赵俊华再无实体上请求权基础。赵俊华所采取的切分起诉的技巧以及判决利息后再起诉，不论其当初是否何种理由，基于合法、公正和诚信的考虑，均不能被法院认可。
第四，赵俊华提出前案诉讼要求新疆四建返还其垫付的工程款。双方对垫付工程款利息并未进行约定。赵俊华所享有的利息是法院在认定工程款债务存在的情况下，依据相关法律规定所作出的判决。本案已不存在工程款债务，那么赵俊华所享有的利息请求权基础自然已不存在。此外，根据生效判决，工程款利息性质并非法律意义上的法定孳息，而是依据利息计算标准给予赵俊华经济损失的赔偿。因此，前案赵俊华主张的损失已由法院支持，其再次提起诉讼属于重复诉讼。
综上，赵俊华在前案起诉时已经对利息主张了权利，法院也对利息进行实体处理。根据”一事不再理”原则，赵俊华在判决已经确定其工程款及其利息后，再次主张自2013年4月20日起至2015年10月8日止即审理期间的工程款利息属于重复诉讼。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销伊宁县人民法院（2016）新4021民初438号民事判决；
二、驳回赵俊华的起诉。
一审案件受理费9，644.5元，退还赵俊华；中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司预交的二审案件受理费9，644.5元，予以退还。
本判决为终审裁定。
审判长 张志坚
审判员 王英奇
审判员 王 琳
二〇一七年三月十三日
书记员 马 俊