吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1035号
上诉人（原审原告）：辽宁昕建建设集团有限责任公司，住所地辽宁省阜新市海州区矿联路24-5号。
法定代表人：尤玉生，董事长。
委托诉讼代理人：王如湖，男,该公司职员。
委托诉讼代理人：任志民，吉林越天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严新余，职业不详，住吉林省桦甸市。
原审第三人：吉林成大弘晟能源有限公司，住所地吉林省桦甸市永吉街宏伟路。
法定代表人：崔建伟，董事长。
委托诉讼代理人：高迎喜，吉林华盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢洪举，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人辽宁昕建建设集团有限责任公司因与被上诉人严新余及原审第三人吉林成大弘晟能源有限公司劳动争议一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2018）吉0282民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁昕建建设集团有限责任公司（以下简称昕建公司）的委托诉讼代理人任志民、王如湖，被上诉人严新余，原审第三人吉林成大弘晟能源有限公司（以下简称成大弘晟公司）的委托诉讼代理人高迎喜、邢洪举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昕建公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或判决不保留昕建公司与严新余的劳动关系，诉讼费由严新余承担。事实和理由：一审判决保留昕建公司与严新余之间的劳动关系，昕建公司认为该判决无事实和法律依据。即使一审法院不依法驳回严新余保留与昕建公司劳动关系的仲裁请求，也应当中止本案审理，待严新余与昕建公司之间的工伤案件结束后再重新开庭审理，否则昕建公司的合法权益将受到损害。
严新余辩称，驳回昕建公司上诉，维持一审判决。
成大弘晟公司述称，昕建公司是在成大弘晟公司承包的二矿井巷维修工程，双方之间是一种建设工程施工合同关系，严新余是为昕建公司工作时受到的伤害，与昕建公司之间是用工关系，经劳动仲裁和一审判决均认定昕建公司与严新余之间是劳动合同法律关系，与成大弘晟公司之间不存在劳动合同关系。一审判决没有认定成大弘晟公司是承担责任的主体，正确。成大弘晟公司请求维持一审判决。
昕建公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销吉林省桦甸市劳动人事争议仲裁委员会桦劳人仲案字（2017）第113号仲裁裁决书，判决驳回严新余全部劳动仲裁请求；2.诉讼费用由严新余负担。
一审法院认定事实：2014年4月7日，昕建公司与严新余签订劳动合同，劳动期限是固定期限，自2014年12月8日起至2015年3月31日止。劳动合同同时约定，昕建公司解除、中止本合同时，应当依据有关法律法规规定出具解除、终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。2014年12月9日，严新余在昕建公司工作时受伤。
关于严新余工伤认定问题，双方多次仲裁和诉讼。昕建公司与严新余自述：2015年5月份，桦甸市人社局做出了[2015]112号工伤认定决定书，认定严新余工伤。昕建公司不服，到吉林市人事局复议，维持工伤认定。昕建公司起诉到吉林市船营区人民法院，提起行政诉讼，该院撤销二个工伤认定书。2015年3月份，桦甸市人事局做出【2016】35号工伤认定书。昕建公司不服，向吉林市人事局申请复议，其间桦甸市人事局以日期打印错误将35号工伤认定书撤销。2015年11月，桦甸市人事局做出【2015】300号认定工伤决定书，昕建公司不服，向吉林市人事局申请复议。2016年1月27日，桦甸市人社局以严新余伤情发生变化，决定撤销300号决定书。2016年4月份，桦甸市人事局做出【2016】055号工伤认定书，昕建公司不服向吉林市人事局申请复议，吉林市人事局维持该认定书。昕建公司不服起诉到吉林市船营区人民法院，该院撤销了该认定书。
2017年1月4日，桦甸市人力资源和社会保障局做出了【2017】001号工伤认定书，认定严新余为工伤，昕建公司不服申请复议。2017年11月1日，吉林市人力资源和社会保障局做出吉市人社复决（2017）第2号行政复议决定书，撤销被申请人桦甸市人社局做出的工伤认定决定书，责令被申请人桦甸市人社局自收到本决定之日起60天内重新作出工伤认定决定。桦甸市人力资源和社会保障局至今未作出工伤认定。
严新余因劳动关系、社会保险等问题，向桦甸市劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请。桦甸市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月15日作出桦劳人仲案字2017第113号仲裁裁决书。仲裁结果为：一、保留严新余与昕建公司之间的劳动关系；二、昕建公司从本裁决生效之日起15日内到社会保险经办机构一次性为严新余补交用人单位应承担的养老保险和失业保险（补交时间从2014年12月8日至2017年12月30日）；三、驳回严新余其他仲裁请求。昕建公司在法定期间内提起诉讼。
一审法院认为，2014年12月9日严新余在工作中受伤。严新余与昕建公司之间因工伤认定问题一直在多次行政复议或司法诉讼，严新余是否构成工伤，至今仍在进行工伤认定程序中，而工伤的认定又是作出受伤职工劳动能力鉴定的前置程序，现在无法确定严新余是否丧失或者部分丧失劳动能力，此时应保留双方的劳动关系。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围。对严新余要求昕建公司缴纳社会保险费的请求，不予审理。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定作出判决。
一审判决：保留严新余与辽宁昕建建设集团有限责任公司的劳动关系。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，昕建公司与严新余签订的是固定期限劳动合同，约定劳动合同期限为“自2014年12月8日起至2015年3月31日止”，此固定期限届满后，双方未签订新的劳动合同。严新余虽主张因工伤应保留二者之间的劳动关系，但并无任何证据证明双方就此协商一致，亦未明确保留二者之间劳动关系的法律依据；经审查，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条亦仅规定用人单位不得解除劳动合同条件之一为：“因公负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的”，而本案中严新余虽因公负伤，但并未被确认丧失或部分丧失劳动能力，亦无关于工伤认定争议期间即须保留劳动关系的法律依据。综上，一审判决保留昕建公司与严新余之间劳动关系，于法无据；本院仅确认自2014年12月8日起至2015年3月31日止，昕建公司与严新余之间存在劳动关系。
如前所述，自2014年12月8日起至2015年3月31日止，双方之间存在劳动关系，昕建公司理应按照该劳动合同每月1800元约定向严新余支付此期间的工资，但一审判决未支持严新余此项仲裁请求，严新余亦未就此提出上诉，视为对一审判决的认可，系其对自身权利的处分，本院对此不予调整。
同理，严新余要求昕建公司支付固定期限届满后工资及未签劳动合同双倍工资的诉求，因固定期限劳动合同届满后双方未建立新的劳动关系，故该请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，于法无据，本院不予支持。
需要说明的是，征缴社会保险费不属于人民法院民事案件受理范围，故一审法院对严新余相应请求不予审理，并无不妥。
还需说明的是，2014年12月9日严新余在工作中受伤，双方当事人对此并无异议。严新余是否构成工伤，至今仍处于工伤认定程序中。严新余可待工伤认定程序终结后依据工伤认定结果，另寻途径以求救济。
综上所述，昕建公司上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销桦甸市人民法院（2018）吉0282民初285号民事判决；
二、自2014年12月8日起至2015年3月31日止，辽宁昕建建设集团有限责任公司与严新余之间存在劳动关系。
一审案件受理费10元，由辽宁昕建建设集团有限责任公司负担；二审案件受理费10元，由严新余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 徐俊茹