广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2584号
上诉人（原审被告）佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社，住所地广东省佛山市三水区。
负责人乐志平，主任。
上诉人（原审被告）佛山市三水区农村信用合作联社，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人钟瑞辉，理事长。
两上诉人的共同委托代理人刘颜健，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省开平市赤水。
两上诉人的共同委托代理人叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邝伟东，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××1830。
委托代理人翟彩娟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人刘伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社（以下简称白坭信用社）、佛山市三水区农村信用合作联社（以下简称三水农信社）为与被上诉人邝伟东因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第233号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月30日，白坭信用社与佛山市三水龙池石化燃料有限公司（以下简称佛山龙池公司）、邝伟东、邝建洪签订编号为20101231001《个人财产担保借款协议书》，约定邝伟东、邝建洪作为保证人对白坭信用社在2010年12月31日至2012年12月30日期间向借款人即佛山龙池公司发放的所有借款提供连带责任保证，保证范围包括所在主合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权而发生的一切费用。白坭信用社与佛山龙池公司自2011年9月29日至2011年12月28日期间共签订《借款合同》九份，约定佛山龙池公司向白坭信用社借款合共1.5亿元，借款期自2011年10月11日至2012年12月20日。九份《借款合同》的第十条均一致约定：发生下列事项之一时，即构成借款人在本合同项下的违约：（二）借款人经营出现严重困难或财务状况发生严重恶化；（三）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项或者违背本合同项下的陈述、保证、或承诺；（四）借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施；（五）借款人停业、歇业、解散、被停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或借款人的法定代表人（负责人）逃避债务、下落不明；（九）借款人任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能偿还，或不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行。上述借款合同的第十一条对违约责任进行了约定：一、借款人出现本合同第十条第一款规定的任一违约事项，贷款人有权根据借款人的违约情节分别或同时采取下列一项或多项措施：（三）提前收回已发放贷款的本息；（四�宣布本合同项下借款和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项提前到期；三、借款人不按期（包括按贷款人宣布的提前到期日）偿还借款本金的，贷款人有权从逾期之日起，在本合同第二条约定的借款利率基础上加收50%；四、借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权按人民银行规定对所欠利息（包括逾期罚息）计收复利。2011年9月29日，白坭信用社在《协议书》上盖章确认取消邝伟东、邝建洪对借款本息的连带责任保证。2012年2月21日，佛山龙池公司所有的房产因他案被佛山市禅城区人民法院查封。佛山龙池公司自2012年4月5日起开始拖欠借款利息，并于2012年10月1日前暂停生产经营。白坭信用社认为佛山龙池公司经营不善并已停产，危及其借款利益，于2012年4月11日向佛山市三水区人民法院（以下简称三水法院）提出诉前保全申请，要求对�山龙池公司、邝伟东、邝建洪价值6046万元的财产采取保全措施，三水农信社以其所有的权属证号为佛三国用（2008）第20082100121号及佛三国用（2008）第20081100037号的两块土地作担保。三水法院于2012年4月11日作出（2012）佛三法保字第19-1、20-1号民事裁定书，裁定冻结佛山龙池公司、邝伟东、邝建洪银行存款6046万元或查封、扣押其相当价值的财产。2012年4月11日，三水法院依据19-1号民事裁定书，冻结邝伟东在佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社账号80×××31银行存款20152042.03元；冻结邝伟东在佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社账号80×××08银行存款10076021.02元；依据20-1号民事裁定书，冻结邝伟东在佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社账号80×××47银行存款15114031.52元；冻结邝伟东在佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社账号80×××20银行存款15114031.52元。上述存款于2012年9月28日及2013年3月26日予以续冻。2012年4月20日，邝伟东对于财产保全措施向三水法院提出复议申请，三水法院驳回其复议申请。2012年4月20日，白坭信用社以佛山龙池公司涉嫌重大经济纠纷、生产经营出现严重困难、逾期未还本息为由，就该1.5亿元的借款诉至三水法院，诉请确认《借款合同》提前到期，佛山龙池公司按合同约定偿还借款本息，白坭信用社对抵押机械设备享有优先受偿权，包括邝伟东在内的八名担保人对佛山龙池公司的债务承担连带清偿责任。三水法院对案件予以受理，案号分别为（2012）佛三法民二初字第310-315号。对于邝伟东、邝建洪是否仍须承担连带保证责任问题，三水法院经审理后认为：白坭信用社在《协议书》盖章并签名确认解除邝伟东、邝建洪的连带责任保证，是当事人的真实意思表示，具有法律约束力，邝伟东、邝建�的连带保证责任自协议约定的条件成就时解除。故现白坭信用社诉请邝伟东、邝建洪对借款仍承担连带保证责任，缺乏法律和事实根据，不予支持。（2012）佛三法民二初字第310-315号案均对白坭信用社要求邝伟东、邝建洪承担连带担保责任的诉请予以驳回。白坭信社不服三水法院作出的一审判决，提起上诉［案号为（2013）佛中法民二终字第461-466号］，佛山市中级人民法院经审理后，对二审期间的争议焦点归纳为：邝伟东、邝建洪是否应当对涉案借款债务承担连带保证责任问题。二审法院认为：虽然白坭信用社在诉讼中自始至终否认邝伟东、邝建洪提交的2011年9月29日四方《协议书》的真实性，但不能推翻《协议书》中其签章的真实性，因此，该《协议书》在证据性质上属原件而非复印件，只是证据的其他三方签章为复印件的表现形式。在白坭信用社未作任何反驳举证的情况下，原审判决予以采信并无不当；关于该证据形成的相关解释，白坭信用社推测是邝伟东、邝建洪找白坭信用社当时的负责人私下制作，但未有任何证据证明。相反，邝伟东、邝建洪的陈述与佛山龙池公司股东变更、《协议书》约定的新保证人在此后不久出具保证等相关事实相印证，有关白坭信用社需要内部审批方予正式签章的做法，也符合我国金融机构的一般操作，因此，邝伟东、邝建洪的解释更具可信性；虽然佛山龙池公司及其余保证人在一审期间不予认可《协议书》的真实性，但在原审判决确定邝伟东、邝建洪对本案不承担保证责任，佛山龙池公司和其他保证人的民事责任可能因此而丧失相应分担的情况下，其余保证人未对此持有异议，反映了债务人佛山龙池公司与其他保证人对《协议书》持消极抗辩态度。因此，二审法院认定2011年9月29日的《协议书》是真实、合法的，并于各方签章的当日发生法律效力，根据《协议书》的约定，邝伟东、邝建洪不应再承担涉案借款债务的担保责任。二审法院对三水法院的一审判决予以维持。二审法院作出的判决于2013年8月12日生效。2013年8月1日及8月13日，邝伟东向白坭信用社发出律师函，要求白坭信用社在收函之日起三日内向三水法院申请解除对银行账户存款的冻结措施，但未得到回应。2013年9月5日，经邝伟东的申请，三水法院作出（2012）佛三法民二初字第311-2、315-3号民事裁定书，解除对邝伟东在佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社账号分别为80×××47、80×××20、80×××31、80×××08的冻结。2013年9月6日，邝伟东对上述银行账户作销户处理，转走资金61642355.18元，其中含利息1186229.09元。邝伟东因该六件借款案的诉讼聘请了律师代理，支出了一审律师费58万元、二审律师�29万元，合计87万元。邝伟东认为，其于2012年4月5日与海湾城公司签订《借款合同》，原本打算将冻结资金中的6000万元出借给海湾城公司，借款期限3年，月息20‰。白坭信用社的错误财产保全措施致其损失利息收入20519444.26元，遂诉至原审法院（即三水法院）。
另查明，经白坭信用社的申请，原审法院委托广东南天司法鉴定所对邝伟东与海湾城公司于2012年4月5日签订的《借款合同》中的邝伟东的签名及落款时间的形成时间进行鉴定。该所出具鉴定意见书，认为：检材《借款合同》尾页落款甲方处“邝伟东”签名字迹、乙方处“海湾城公司”公章印文的形成时间与其标称时间“2012年4月5日”不符，均应形成于2013年8月前后。白坭信用社支出了鉴定费68599元。第二次开庭期间，根据白坭信用社的核算，邝伟东被冻结的60456126.09元按一年期贷款利率自2012年4月11日计至2013年9月4日的利息为5228044.26元，邝伟东对该利息的计算予以确认。
原审法院认为：本案案由是因申请诉前财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，当事人申请财产保全错误造成被申请人损失的，应当依法承担赔偿责任。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因一方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止作出一定行为。财产保全是为了保护当事人权益，保证法院将来作出的判决能够得到有效执行而采取的一项强制措施。民事诉讼法规定了申请财产保全应当具备的条件、范围等，也规定法院可以责令申请人提供担保。然而申请财产保全并不需要以生效判决为�础，只要符合法定的申请条件，当事人即可以向法院申请财产保全，法院亦不以最终判决结果作为是否批准申请的条件。因此，当事人在申请财产保全时，不仅要对其诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼风险进行判断，还要衡量可能因申请错误所承担的法律责任，慎重地决定是否有必要申请财产保全。当发现财产保全措施可能引起对方财产重大损失时，应当及时变更措施，防止损失扩大。白坭信用社诉佛山龙池公司借款合同六案中，白坭信用社诉前查封了邝伟东银行存款6000多万元，但在邝伟东提出异议并提供了免除其担保责任的《协议书》后，白坭信用社也未审慎对待，在其内部核查该证据的真实性，仍然不同意解除对涉案存款的冻结，而一审、二审法院最终确认了借款案中《协议书》的真实性，驳回了白坭信用社要求邝伟东承担保证责任的诉请。因此，白坭信�社未能依据双方的证据对案件结果作出合理预判，存在重大过失，其申请三水法院冻结邝伟东银行内存款的行为显属错误，由此而造成邝伟东的损失，白坭信用社应承担赔偿。白坭信用社关于其主观上没有过错，已尽了合理谨慎注意义务的辩解，原审法院不予采纳。白坭信用社辩称邝伟东担保责任的解除是邝伟东与三水农信社部份工作人员不当交往违规所致，但《协议书》最终得到二审法院的确认，白坭信用社也无相关证据证实邝伟东从事了违法行为，因此，对于白坭信用社的该辩解，原审法院不予采纳。
关于邝伟东是否遭受损失问题。首先，银行存款属于流动资金，流动资金的正常周转可以为所有权人创造利润。邝伟东于佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社内的6000多万的存款，因白坭信用社申请财产保全而被法院冻结，导致邝伟东在一年多的�间内丧失对上述资金的使用权和支配权，必然影响邝伟东的资金周转及日常经营。其次，虽然涉案银行存款被冻结，邝伟东仍可按照银行活期存款利率收取利息，但通常而言，存款人存放于银行活期账户内的存款，其目的在于保持资金的流动性，以便获取较高利润，而并非为了获取利率较低的活期存款利息。邝伟东的银行存款被冻结后，该部分资金失去了增值的途径和机会，对邝伟东的可得利益造成损害。白坭信用社关于邝伟东未有损害事实的辩解，原审法院不予采纳。
关于损失如何计算的问题。邝伟东诉称资金被冻结前，其已与海湾城公司于2012年4月5日签订的《借款合同》，约定向海湾城公司出借被冻结资金中的6000万元，以赚取月息20‰的利息。保全行为使其丧失了预期利息收入，因此，白坭信用社应赔偿其预期可得利息20519444.26元。但经鉴定，邝伟�与海湾城公司签订的《借款合同》中邝伟东的签名及落款时间均形成了2013年8月前后，非邝伟东所称的2012年4月，《借款合同》存在为诉讼而伪造的嫌疑，因此，可以确认邝伟东所主张的可得预期利息事由并不存在，对其主张的损失计算方式，原审法院不予采纳。虽然邝伟东对鉴定意见持有异议，但未能提供足以反驳的相反证据予以推翻，原审法院对鉴定意见予以采信。鉴于邝伟东未能提供其他证据证实可利用冻结的资金取得投资收入，原审法院参照中国人民银行同期贷款基准利率（一年期）计算邝伟东因错误保全而产生的损失。经白坭信用社计算，邝伟东被冻结的60456126.09元按一年期贷款利率自2012年4月11日计至2013年9月4日的利息为5228044.26元，邝伟东对该利息的计算予以确认，原审法院予以采信。另外，邝伟东于2013年9月6日对银行账户销户时，转走的资金中已经包�利息1186229.09元，对于该部分利息应予扣减，即白坭信用社应赔偿邝伟东的损失为4041815.17元。由于三水农信社在诉讼保全中以自有的两块土地为白坭信用社作担保，因此，三水农信社应在两块土地价值范围内对白坭信用社的赔偿义务承担连带责任。邝伟东诉请白坭信用社赔偿的律师费87万元，由于该律师费非白坭信用社的错误保全行为所致，也非诉讼必然产生的损失，故对邝伟东该诉请，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第条一款、第一百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，原审法院作出如下判决：一、白坭信用社于判决生效之日起十日内赔偿邝伟东4041815.17元；二、三水农信社在其提供的诉讼保全担保财产［位于广东省佛山市三水区白坭镇富景二路面积为33896.3平方米的土地，证号：佛三国用（2008）第20082100121号；位于广东省佛山三水工业园区大塘园A区78-1号面积为73332平方米的土地，证号：佛三国用（2008）第20081100037号］价值范围内对白坭信用社被判决第一项所确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回邝伟东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费148747元、鉴定费68599元，合共217346元，由邝伟东负担189238元，由白坭信用社、三水农信社共同负担28108元。
上诉人白坭信用社、三水农信社上诉提出：一、判断“申请财产保全错误”不能仅以民事判决结果作为唯一的依据，而应该综合考虑案件当事人申请财产保全的理由是否充分、程序是否合法，尤其应当考虑到当事人仅为普通的民事法律主体，并非专业的司法裁判机构，不能苟求当事人对被申请人提出的所有证据材料的合法性、有效性作出完全准确的判断。若申请人申请财产保全时表面证据充分、程序合法，即表明申请人对申请财产保全已采取了与其法律认知能力相适应的审慎注意义务，即使案件最终结果败诉，也不能追究申请人的法律责任。具体到本案中，白坭信用社是基于其与案外人签署的《借款合同》以及邝伟东为该《借款合同》项下的主债务提供担保签署的《个人财产担保协议书》而向法院申请财产保全的，并依法提供了足额担保，故白坭信用社申请财产保全的行为是合法、适当的。原审判决称白坭信用社在邝伟东已提供证实其担保责任已被免除的《协议书》后仍未审慎对待并解除诉讼保全申请，故认定白坭信用社在申请诉讼保全问题上存在重大过失。白坭信用社、三水农信社认为，原审判决以此作为白坭信用社、三水农信社承担赔偿责任的理由是不充分的。首先，该份《协议书》的文体上仅有白坭信用社签章，其他当事人签名处均是复印件，故该《协议书》文本并非传统意义上的证据原件。《协议书》对前案的审理结果有重大影响，其中争议最大的就是对该证据效力的认定。判断其是否具有解除邝伟东担保责任的法律后果已超出白坭信用社、三水农信社作为普通民事法律主体的法律认知能力。其次，在邝伟东对财产保全措施提出异议时，原审法院对该《协议书》进行形式审查后亦并未认定该《协议书》具有解除邝伟东担保责任的法律效力，并驳回邝伟东的异议。因此，在三水法院作为法律专业部门也尚未确切判断该《协议书》是否具有法律效力的情况下，不应将过错归责于白坭信用社、三水农信社一方。二、原审判决以一年期的贷款基准利率计算邝伟东的所谓“损失”，超出�本案的审理范围。本案中，邝伟东是以其与案外人签署的《借款合同》约定的“预期利息损失”作为追究白坭信用社、三水农信社赔偿金额的依据。因此，原审判决应当围绕邝伟东的该项诉讼请求是否成立进行审理。现该份《借款合同》已被证实是伪造的，故原审判决应当驳回邝伟东主张“预期利息损失”的诉讼请求，而不能以一年期的贷款基准利率计算邝伟东的所谓“损失”，这有违“不告不理”的诉讼原理。另外，邝伟东为达到恶意诉讼的目的，不惜触犯《刑法》有关虚假诉讼的规定，串通他人伪造《借款合同》，企图通过恶意诉讼的方式非法侵占银行资金达2051万元。邝伟东的行为已涉嫌触犯刑法，且金额巨大，性质恶劣。请求二审法院将本案涉及的犯罪材料移交相关部门处理，以追究相关责任人的法律责任。综上：1.撤销原审判决第一项、第二项，驳回邝�东的全部诉讼请求；2.判令邝伟东承担本案全部诉讼费用。
被上诉人邝伟东答辩称：一、白坭信用社、三水农信社提出上诉意见之基础存在偏差。原审判决并未因（2013）佛中法民二终字第461-466号系列案件判决白坭信用社败诉，而一概认定白坭信用社的财产保全申请存在错误。二、白坭信用社的财产保全申请确有错误。申请财产保全过程中，申请方应尽到最大的审慎注意义务，否则应承担申请错误的相关法律责任。事实上，白坭信用社在提出财产保全申请过程中完全罔顾邝伟东的合法利益，完全没有尽到相应的注意义务。（一）白坭信用社已通过合法有效的《协议书》，解除了邝伟东的连带保证担保责任，该《协议书》已经生效判决所确认。《协议书》已由白坭信用社当时负责人签字，经白坭信用社用印，真实体现其意思表示，具有法律约束力。白坭信用社对“邝伟东不再承担连带保证责任”的事实应为明知。（二）白坭信用社在申请财产保全之时，已意识到对邝伟东财产进行保全可能造成损失的风险。白坭信用社早在2012年4月通过不良贷款审查，查明其当时负责人合法、真实签订了《协议书》，而白坭信用社对邝伟东起诉并提起诉前财产保全的时间为2012年4月11日。可见，申请财产保全及起诉之时，白坭信用社已明知“邝伟东的连带保证责任已被解除”的事实，因而白坭信用社对邝伟东根本不具有诉讼利益，其诉讼请求不被法院支持的风险十分明显，执意申请财产保全将极有可能造成邝伟东财产损失。（三）白坭信用社对邝伟东恶意进行财产保全。基于前案《协议书》及各担保协议，众多案外人均为白坭信用社债权的保证人，白坭信用社均有权向其主张清偿全部债权，亦有权在诉讼利益可能难以得到保障的情况下�前述承担保证责任的案外人申请财产保全。然而，白坭信用社明知上述情况，仍仅仅对邝伟东及邝建洪提出财产保全，违反了申请财产保全应“慎重决定”的要求。由此可反映，当发现财产保全措施可能引起对方财产重大损失时，白坭信用社并未及时变更措施，防止损失扩大，足见其恶意。三、错误保全造成邝伟东损失，该损失按照银行同期贷款利息计算于法有理。（一）白坭信用社错误保全，查封、冻结了邝伟东银行账户中的流动资金长达一年半之久，导致邝伟东丧失资金的使用权、支配权及收益权，严重影响资金周转及日常经营，造成了邝伟东的财产损失。（二）邝伟东的损失至少应按照银行同期贷款利息计算。白坭信用社错误申请保全，导致邝伟东资金被占用。根据我国相关民事法律法规，资金占用损失一般按照人民银行同期贷款利率计算。原审法院依据�伟东资金被占用时同期商业银行的融资成本，继而确定邝伟东损失的计算方式，符合现行法律法规的相关规定，符合司法实践的现实要求，于法有理有据。四、白坭信用社一再推脱赔偿责任，是无视事实法律的不负责的行为。前案财产保全一方面造成邝伟东严重损失，另一方面却为白坭信用社创造着收益。该行为极不诚信，同时也极不负责任。此外，白坭信用社错误保全被判决败诉后，白坭信用社恶意拖延，拒绝解封邝伟东的银行账户。事实上，邝伟东因白坭信用社恶意查封冻结资产导致的损失远远不止原审判决所确认的金额，邝伟东只是考虑到上诉的时间和经济成本才未主动提起上诉。五、关于涉案的《借款合同》，鉴定机构出具了《鉴定报告》，检材与样品之间因为纸张、墨水、保存环境等多方面因素均可能影响鉴定结论，造成文书极大差异。鉴定报告结论与《借款合同》落款时间差距仅为一年左右，如此差异导致的鉴定时间误差在所难免，不足以认定邝伟东伪造证据或虚假诉讼。综上所述，邝伟东考虑到时间与经济成本未就本案主动提起上诉，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，双方当事人均没有向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，邝伟东于2015年3月20日向原审法院起诉，请求判令：1.白坭信用社赔偿邝伟东因财产保全错误造成的损失20519444.26元；2.白坭信用社赔偿邝伟东因此支出的律师费损失87万元；3.三水农信社在其提供担保的财产范围内对上述债务承担连带赔偿责任；4.白坭信用社、三水农信社承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案系因财产保全引起的损害赔偿纠纷。申请财产保全是�事人的一项程序性权利，目的为保证将来生效判决的执行，但须在合理范围内行使，如滥用该权利则可能会导致被申请人遭受损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案争议焦点在于白坭信用社在前案申请财产保全，是否构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的申请保全错误，应否承担损害赔偿责任。
关于是否构成申请保全错误的问题。从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法的过错归责原则。即在对申请人过错的认定上，应审查申请人申请保全是否存在主观故意或重大过失。申请财产保全须在合理范围内行使。当事人在提出保全申请时应全面考量，不仅要对其诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼风险进行判断，还要权衡可能因申请错误所承担的法律责任，慎重地决定是否有必要申请财产保全，而当发现财产保全措施可能引起对方财产重大损失时，要及时变更措施，防止损失扩大。
在前案纠纷中，白坭信用社申请诉前保全冻结了邝伟东银行存款6000多万元，随后白坭信用社要求邝伟东对相关债务承担保证责任的诉讼请求没有得到一、二审法院审判结果的最终支持，即白坭信用社申请对邝伟东财产保全的正当性未能得到确认，此为其一。其二，前案的一份关键证据，即白坭信用社签章确认解除邝伟东连带保证责任的《协议书》（落款处有白坭信用社当时负责人的签名和盖有白坭信用社的公章）显示，白坭信用社作为一方当事人参与了签署。可见，申请财产保全之时，白坭信用社明知“邝伟东的连带保证责任已被解除”的事实；即使当时不明知，但在前案保�及诉讼过程中，邝伟东曾多次提出异议并提供了《协议书》，由此白坭信用社必然获知存在一份以其名义同意解除邝伟东连带保证责任的书证，理应通过内部核查了解《协议书》中白坭信用社的意思表示真实。在此情况下，白坭信用社应当预见到白坭信用社针对邝伟东的诉讼请求得不到法院支持的高风险，以及对邝伟东申请财产保全或者继续保全措施极有可能引起对方财产重大损失。然而，白坭信用社未尽审慎对待他人权利的义务，既未全面考量相关诉讼风险，也未慎重考虑是否有必要申请财产保全或者继续保全措施，只是一概不同意解封，致使邝伟东在保全程序中被冻结巨额存款长达一年半，主观上放任可能因申请错误造成他人财产损失及损失扩大的情形发生。其三，前案关键证据《协议书》经查证真实有效。事后，三水农信社在《关于龙池公司不良贷款责任�究情况的通报》中也调查核实，白坭信用社多名职员或起草或参与了该《协议书》的签订并在《协议书》复印件上加盖了白坭信用社公章的相关事实。但在前案保全和诉讼中，白坭信用社对待《协议书》这一关键证据未能作出相应客观判断，未尽到应有的合理注意义务。
综上分析，白坭信用社前案申请诉前财产保全冻结了邝伟东银行存款60456126.09元，存在重大过失，应认定为申请保全错误。由于白坭信用社的错误申请保全行为客观上限制了邝伟东被冻结银行存款的流转和利用，侵害了邝伟东对被冻结银行账户中流动资金的使用和收益等权利。原审判决认定因错误申请财产保全产生的损失参照中国人民银行同期贷款基准利率（一年期）计算并扣减邝伟东转走资金时已经包含的活期利息，即白坭信用社应赔偿邝伟东的损失为4041815.17元，并未超出邝伟东在本案�讼请求的范围，处理并无不当。至于三水农信社，以其自有的两块土地为白坭信用社的财产保全申请提供担保，也应依法对因申请财产保全错误致邝伟东遭受的财产损失承担相应的担保责任。原审判决三水农信社在前述两块土地价值范围内对白坭信用社的赔偿义务承担连带责任，适用法律正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。白坭信用社、三水农信社的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39134.52元（佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社已预交），由上诉人佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社、佛山市三水区农村信用合作联社共同负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年七月四日
书 记 员 杨雅静
书 记 员 车 驰