北京知识产权法院
行政判�书
（2015）京知行初字第3467号
原告桂林湘山酒业有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市全州县全州镇建设路1号。
法定代表人颜涛，总裁。
委托代理人胡兴华，河北红杉律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐苗。
第三人北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。
法定代表人朱明，董事长。
委托代理人陈亦飞，北京市开创律师事务所律师。
原告桂林湘山酒业有限公司（简称湘山酒业公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月22日作出的商�字（2015）第30430号《关于第10298609号“八桂青花及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人北京青花瓷酒业股份有限公司（简称青花瓷酒业公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年8月18日依法公开开庭审理了本案。原告湘山酒业公司的委托代理人胡兴华、被告商标评审委员会的委托代理人徐苗、第三人青花瓷酒业公司的委托代理人陈亦飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对青花瓷酒业公司就湘山酒业公司申请注册的第10298609号“八桂青花及图”商标（简称诉争商标）提出的异议复审申请而作出的。被诉裁定认定：一、诉争商标与在先注册的第1482564号“青花QINGHUA及图”商标（简称引证商标一）及第1768947号“青花瓷”商标（简称引证商标二）均包含有汉字“青花”，双方在音、形、义等方面较为接近，若共同使用在米酒等商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。二、由于青花瓷酒业公司已在先于米酒等商品上注册了引证一、二，商标评审委员会依据《商标法》第三十条规定对青花瓷酒业公司的在先商标权予以保护，在此情形下，异议复审中不适用修改前《商标法》第二十九条之规定，亦不再适用《商标法》第三十二条关于“抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”的规定进行审理。此外，青花瓷酒业公司并未明确诉争商标损害了其何种在先权利，亦无充分证据予以支持，故对青花瓷酒业公司援引《商标法》第三十二规定请求不予核准诉争商标注册的主张，商标评审委员会不予支持。三、诉争商标使用于指定商品上，并未构成《商标法》第十条第二款规定之情形。此外，由于诉争商标与引证商标一构成同一种或类似商品上的近似商标，故无论引证商标二有效与否，均不会对本异议复审的结论产生实质性影响。综上，商标评审委员会认为青花瓷酒业公司所提异议复审理由部分成立。依据2014年《商标法》第三十条、三十五条、2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
原告湘山酒业公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二的整体外观、呼叫和涵义等方面均不同，不构成近似商标；二、诉争商标经原告的多年宣传和使用，具有了显著识别性，与引证商标共存于市场上不会导致消费者的混淆误认；三、已有多件含有“青花”字样的商标获准注册，从商标审查前后一致性的角度来看，诉争商标应当被核准注册。综上，湘山酒业公司请求法院判决撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人青花瓷酒业公司述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第10298609号“八桂青花及图”商标（商标图样附后），申请日为2011年12月13日，指定使用在第33类的“果酒（含酒精）、黄酒、米酒、威士忌酒、葡萄酒、青稞酒、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、白酒、清酒”类商品上，申请人为湘山酒业公司。
引证商标一为第1482564号“青花QINGHUA及图”商标（商标图样附后），申请日为1999年5月24日，核定使用在第33类“果酒、烧酒、米酒、料酒、汽酒、葡萄酒、食用酒精、苹果酒、酒精饮料（啤酒除外）、鸡尾酒”类商品上，商标权专用期限至2020年11月27日止，商标专用权人为沈阳青花食品酿造有限公司。
引证商标二为第1768947号“青花瓷”商标，申请日为2001年5月29日，核定使用在第33类的“开胃酒、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、含酒精浓汁、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒”类商品上，商标权专用期限至2022年5月13日止，商标专用权人为青花瓷酒业公司。
在法定异议期内，青花瓷酒业公司针对诉争商标向商标局提出异议申请，商标局经审查作出（2013）商标异字第37784号裁定，对诉争商标予以核准注册。
青花瓷酒业公司不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，商标评审委员会于2015年4月22日作出被诉裁定。
评审阶段，湘山酒业公司向商标评审委员会提交了产品图片复印件、媒体宣传报道复印件、商标信息的网页打印件等证据证明诉争商标的使用情况。青花瓷酒业公司向商标评审委员会提交了引证商标所获荣誉的图片复印件、“八桂”含义解释的网页打印件、宣传推广合同复印件、杂志刊物报道、引证商标受保护的材料等证据证明引证商标经使用已具有一定知名度及诉争商标与引证商标构成近似。
本案诉讼过程中，湘山酒业公司提交了京东商城网站上带有“青花”字样的白酒产品的页面、引证商标一商标权人的网站介绍以及带有“青花”或“青花瓷”字样的商标档案，用以证明诉争商标与引证商标在实际使用中不会造成消费者的混淆误认，以及商标局在先核准注册类似商标的情况。
庭审中，原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。
上述事实，有被诉裁定、（2013）商标异字第37784号裁定、诉争商标商标档案、引证商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
关于本案的法律适用问题，2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条的规定，本案审查相关诉权和主体资格时适用2001年《商标法》，实体问题适用2014年《商标法》。
综合本案中各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年《商标法》第三十条所述的使用在相同或类似商品上的近似商标。
根据2014年《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。鉴于本案中原、被告双方对于诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，故本院对此亦予以认可。
就商标标识本身来说，诉争商标为“八桂青花”四个汉字及分隔四个字的“田字格”图形构成的图文组合商标。引证商标一为“青花”两汉字、对应的拼音“QINGHUA”及中间的倒三角图形组成的图文组合商标，整体来看，引证商标一中“青花”两字是其显著识别部分。引证商标二为“青花瓷”三个汉字组成的文字商标。从外观上来看，三个商标都含有“青花”两字，且引证商标一的显著识别部分完整包含在诉争商标中。从含义上来说，根据《辞海》中的解释，“青花”为瓷器釉彩名，是一种白地蓝花瓷器的专称；同时根据百度百科中的解释，“八桂”是广西的别称，“广西”是“青花瓷”的修饰词，因此诉争商标“八桂青花”从含义上来说意为“广西的青花瓷”，如此诉争商标与引证商标一在外观、含义、呼叫等方面已构成近似。同时，由于“青花”是青花瓷的专称，两者在含义上一致，基于前述分析，相关公众也易将诉争商标与引证商标二相关联加以识别，因此两者在标识方面亦构成近似。加之诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品为相同或类似商品，在此情况下，诉争商标与引证商标一、二同时使用在酒类商品上易使相关公众对标识产品的来源产生混淆误认，认为使用诉争商标的商品提供者与引证商标一、二商品的提供者存在某种关联。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
对于原告称诉争商标经使用已具有显著识别性，不会导致消费者混淆误认的主张，本院认为，原告提交的产品实物图片、网站销售图片、媒体报道等证据仅能说明诉争商标的实际使用情况，不能证明相关公众对诉争商标标识商品的认知情况，不能证明诉争商标经宣传使用已具有一�知名度，能够与引证商标一、二相区分，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告另诉称商标评审委员会在先已核准过多件含有“青花”字样的商标，对此本院认为，商标审查遵循个案评审原则，且司法审查不同于商标行政审查，商标评审委员会在先的审查标准正确与否不在本案审理范围之内，故对于原告上述主张，本院亦不予支持。
综上，诉争商标与引证商标一、二构成2014年《商标法》第三十条所称的近似商标的情形。商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律及结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回桂林湘山酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告桂林湘山酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年十二月二十日
法官 助理 李 青
书 记 员 常婷婷
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二