上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14246号
上诉人（原审原告）：德佑房地产经纪有限公司，注册地上海市奉贤区新寺镇桥东新村33号，主要营业地上海市静安区南京西路699号6楼。
法定代表人：邵非，总经理。
委托诉讼代理人：金婷婷，公司员工。
被上诉人（原审被告）：韩楠，女，1985年10月20日生，汉族，户籍地山东省青岛市城阳区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张曙光，系韩楠丈夫，身份情况同下。
被上诉人（原审被告）：张曙光，男，1981年7月25日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住上海市闵行区。
上诉人德佑房地产经纪有限公司（以下简称德佑公司）因与被上诉人韩楠、张曙光居间合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初16439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人德佑公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回上诉人一审所有诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，认定上诉人知道或者应该知道所涉房屋存在法律纠纷错误。
被上诉人韩楠、张曙光辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
德佑公司向一审法院起诉请求：1、判令韩楠、张曙光向德佑公司支付佣金人民币（币种下同）80,000元；2、判令韩楠、张曙光承担逾期支付违约金13,520元（按延迟支付佣金数额每天0.1%计算，自2016年10月29日起至2017年4月18日止，以韩楠、张曙光实际支付佣金之日止）。
一审法院认定事实：2016年10月6日由德佑公司（居间方、丙方），韩楠、张曙光（买受方、乙方），案外人杨某、程某（出售方、甲方）签订《房地产买卖居间协议》一份（编号：C16400041095），协议约定：一、基本情况：房屋座落于上海市闵行区XX路XX号XX区XX号XX室，协议第1.5条约定有关该房地产的权属情况或上述填写情况与实际情况不符或者不详尽的，以上海市房地产登记簿记载的信息为准；甲方保证该房地产产权清晰，权属明确可进行交易。二、该房地产的转让价格为4,000,000元。三、本协议的履行：1、3.1意向金:乙方已实地验看了该房地产（产调信息、户型分布等），为表示购买诚意，向丙方支付意向金50,000元作为与甲方洽谈之用。丙方收到意向金后壹个工作日内，乙方不得解除对丙方的委托，亦不得收回意向金。若甲方在前述期限内未能签署本协议，则乙方有权至丙方处无息取回意向金，未取回的则视为继续委托丙方与甲方洽谈。3.2定金及保管:如甲方签署本协议，则上述意向金转为定金，乙方应于甲方签署本协议后壹拾日内自行或通过丙方补足定金至300,000元，甲方同意将上述定金由丙方代为收取并保管。四、其他：4.5税、费及公证费负担：本次交易中根据法律法规等规定所产生的所有交易税、费按以下方式承担：全部由乙方承担。本次交易若需公证，公证费用由乙方承担。五、居间报酬：丙方为甲乙双方提供房地产交易的媒介服务，促成双方达成交易条件并订立相关协议。甲乙双方应当于签订示范文本等类似合同当日，按总房价款的2%向丙方支付居间报酬，具体承担方式为全部由乙方承担2%。十、特别告知：10.2在签署本协议时，丙方已对本协议第六、七、八、十条等权利义务及交易风险进行明确的提示，对房地产市场限售等政策细则进行了详尽的解释，并已向乙方出示该房地产有关的房地产登记薄信息（全套），甲乙双方均已认真查阅了本协议的全部条款，对各自的权利、义务、责任清楚明白，并愿按本协议约定严格履行。同日，韩楠、张曙光（甲方）与德佑公司（乙方）签订《佣金确认书》（编号：H16200203179），该佣金确认书约定：韩楠、张曙光向德佑公司支付佣金80,000元，支付日期：买卖合同成立当日。甲方应当按照约定的支付条件或日期及时付款，示经乙方同意而迟延支付，乙方有权追索逾期违约金（按照迟延支付佣金数额每天0.1%计算）。
2016年10月27日，德佑公司从闵行区房地产交易中心打印涉案房屋的上海市不动产登记簿信息,并于当日将该不动产登记簿出示给韩楠、张曙光。
2016年10月29日，经德佑公司居间介绍，由韩楠、张曙光作为乙方（买受方），案外人程某、杨某作为甲方（出售方）签订《上海市房地产买卖合同》一份（合同编号3031651），合同约定的房地产座落于上海市闵行区XX路XX号XX区XX号XX室，房屋建筑面积89.33平方米，甲乙双方确认，在2017年1月7日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同还对其他条款进行了约定。交易履行过程中，韩楠、张曙光与案外人程某、杨某就涉案房屋签订《延期交易过户协议》，协议约定：买卖合同第六条约定，甲乙双方应于2017年1月7日前至闵行区房地产交易中心申请办理转让过户手续。期间，因甲方房屋被法院查封而无法如期过户，且现在需要乙方与银行重新签署相关商品房抵押贷款合同。现双方协议一致确认，将最晚交易过户时间推迟至2017年1月27日之前。甲方应按买卖合同第九条的约定，向乙方赔偿自2017年1月8日至实际过户当日期间的赔偿金。
2017年1月25日，韩楠、张曙光出具收据载明“根据2016年10月29日签订的上海市房地产买卖合同第九条约定，卖售人应赔偿买受人自2017年1月8日至2017年1月25日共计18天，合计36,000元的逾期交易过户赔偿金。今收到杨某、程某36,000元，用于支付本收据以上所述款项”。
2017年3月19日，张曙光与案外人程某就涉案房屋签订房屋交接书，进行了房屋交接。
另查明，2016年9月10日，案外人杨某、程某（涉案房屋原权利人）与案外人刘某经房多多网络科技有限公司水清路门店居间就涉案房屋签订定金合同，后由于双方产生纠纷，案外人刘某于2016年10月19日向一审法院提起诉讼[案号为（2016）沪0112民初29160号]，并于2016年11月4日对涉案房屋进行查封，后该案于2016年12月20日经法院调解结案，房屋随即解除了查封手续。涉案房屋权利人现已变更在韩楠、张曙光名下。
一审法院认为，依据合同法规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。本案中双方当事人的争议焦点为德佑公司作为居间人是否就订立房屋买卖合同事项履行了如实报告义务。在签订房地产买卖居间协议前，作为专业的房地产中介公司，应充分审核出卖人房屋的相关情况，其中就包括房屋产权性质、产权有无查封限制或权利负担等情形。本案中涉案房屋出卖人于2016年9月10日与案外人刘某曾签订过定金合同，在定金合同项下事务并未处理完毕，短期内又转而出售房屋给韩楠、张曙光，这种情况下极有可能出现法律纠纷。虽然不可避免存在出卖人故意隐瞒的存在未了事宜的情形，但德佑公司作为居间人，对于韩楠、张曙光而言，其作为房源信息的提供方，基于居间合同中存在信息不对称性，为促使交易全面履行，居间人的如实报告义务中，就包括其知道或者应当知道的事实与风险，若涉案房屋确实存在未了的事宜且极易引发法律纠纷的，作为德佑公司应对涉案房屋所存在的风险信息进行完整的披露，对于韩楠、张曙光而言将会面临是否决定继续签订涉案房屋的买卖合同。这就意味着居间人应当事先及时发现，需要委托人向其完整告知或需要告知委托人与合同签订、履行及风险有关的全部情况，而本案中具体涉及到的信息就是涉案房屋有无其他未了事宜的纠纷。本案中，德佑公司未尽到相应的审慎义务，未在居间过程中对涉案房屋情况进行全面了解，涉案房屋的卖家与案外人产生了定金合同的诉讼纠纷，并且案外人申请了房屋的财产保全，直接影响了本案买卖合同后续手续的顺利履行，进而给韩楠、张曙光造成了直接损失，故一审法院认为德佑公司向韩楠、张曙光提供的居间服务存在瑕疵。综上，虽然涉案房屋整个交易流程已结束，房屋已过户并交接完毕，德佑公司也协助完成了居间后续服务工作，但结合德佑公司在居间服务过程中没有进行必要的提示与告知，有违诚实信用原则和如实报告义务，故对于德佑公司要求韩楠、张曙光支付佣金的金额酌情调整为30,000元。然韩楠、张曙光目前仍未按约支付上述佣金，故韩楠、张曙光需承担相应的违约责任，故德佑公司主张要求韩楠、张曙光承担逾期支付违约金的诉请，一审法院予以支持，但对于逾期支付违约金的计算方式，虽然双方签订的佣金确认书上进行了约定，但对于合同确认书所约定的违约金计算标准，韩楠、张曙光主张认为德佑公司主张的违约金过高，要求一审法院予以调整，但结合韩楠、张曙光的违约行为及其过错程度，以及由于其违约给德佑公司所造成的实际损失，兼顾到韩楠、张曙光在实际合同履行中的情况，而且也考虑到违约金主要是补偿性的性质，双方当事人在约定违约金的时候也是注重违约金的补偿功能。根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审法院认为德佑公司目前所主张的违约金过分高于违约行为给其造成的损失，故一审法院对于违约金的金额予以调整，酌定违约金以9,000元计。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，于2017年9月28日作出判决：一、韩楠、张曙光于判决生效之日起十日内支付给德佑公司佣金以30,000元计；二、韩楠、张曙光于判决生效之日起十日内支付给德佑公司违约金以9,000元计。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,069元，由德佑公司负担534.50元，由韩楠、张曙光负担534.50元。
二审中，当事人未提交新的证据材料。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张一审法院认定上诉人知道或应当知道所涉房屋存在法律纠纷错误，但其并未提供充分的证据材料予以支持，一审法院根据现有证据材料综合审查认定事实并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,069元，由上诉人德佑房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年一月十七日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……