广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15254号
上诉人（原审原告）：李ＸＸ，男，汉族，1955年2月2日出生，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：陈斌，男，汉族，1971年8月12日出生，住四川省阆中市。
上诉人李ＸＸ因与被上诉人陈斌委托合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
李ＸＸ上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人经合法传唤没有正当理由不出庭参加诉讼，既没有向法庭提交任何有效原始证据，也没有到庭参加诉讼质证过任何证据，按照民事诉讼法“谁主张谁举证”，以及《证据规则》的规定，在被上诉人没有提交反驳证据的情况下，应由其承担不利的法律后果，而非判上诉人败诉。原审对上诉人亲自签名盖章的《授权委托书》进行曲解和任意解释，于法无据，《授权委托书》明确委托的是“兹全权委托李ＸＸ等二人代表本人向债务人成都双虎、尹显建追收所欠本人欠款3.3327万元”，这里的“二人”就是李ＸＸ和(2004)深中法民终字第660号判决书（以下称660号判决书）代理人律师刘春林，该《授权委托书》与陈斌签名的《民事起诉书》形成了一个完整的证据链。众所周知的事实是：当事人接受委托后，提起诉讼要向法院缴纳诉讼费用，请律师要支付律师费用，且上诉人已经向一审法院提交了当时委托刘春林律师、双军律师所支付的数万元律师费用之证据，一审判决书对这些证据只字不提，违反了以事实为依据，以法律为准绳的居中裁判原则。一审没有查清《授权委托书》上面的“成都双虎、尹显建”和“33327元”是谁手写的。
二、(2013)深中法民立终字第446号民事裁定书（以下称446号裁定书）同样是生效裁判，属于民事诉讼法“当事人有相反证据推翻的外”这个法律规定范畴的证据，能够反证3号裁定书和南充中级法院184号判决书与本案没有关系且认定事实错误。民事诉讼法明确规定当事人有反证证明其他裁判文书认定事实错误的时候，就不能援引其错误事实：184号判决书是抄写3号裁定书中的错误事实，在上诉人已经用原始证据证明《授权委托书》上面“陈斌”二字不是扫描件、打印件，而是手写的原始证据的情况下，就属于法律规定之有效证据。其次，上诉人已经提交了原告不服“3号裁定书”，在上诉期限内向一审法院提起上诉的证据；法律规定，只要当事人在上诉期限内提起上诉，该裁判文书就没有生效；裁判生效的前提是当事人是否依法在有效的上诉期限内提起过上诉，而非法院是否受理当事人的上诉为要件。如果该裁判对上诉人有约束力，其就有权行使上诉权，反之才无权上诉。既然法院认为该3号裁定书对上诉人有约束力，那么，上诉人在有效上诉期限内提交的上诉就有效，反之才无效。3号裁定书只是认定2005年10-11月18日《授权委托书》上面陈斌的签名是“扫描件”、“打印的”，并没有认定2005年1月9日的《授权委托书》及其5份原始证据上面的陈斌签名是扫描件、打印的，而涉案证据所有陈斌签名都是用碳素墨水书写的原始文件，不能以2005年10-11月18日《授权委托书》上面陈斌的签名是“扫描件”、“打印的”而推定出2005年1月9日等不同时期《授权委托书》上面陈斌的签名是“扫描件”、“打印的”。警方仅仅是对其扣押的2005年10-11月18日《授权委托书》上面陈斌的签名进行鉴定是“扫描件”、“打印的”，并没有对(2005)深宝法民一初字第98、99号案件卷宗内的《授权委托书》、《起诉书》上面陈斌、樊卓灵的签名进行鉴定过，也没有任何客观证据证明这些签名是“扫描件”、“打印的”或伪造的。
三、3号裁定书认为陈斌、樊卓灵等2005年10-11月18日《授权委托书》上5人签字的签名是“扫描件”、是“打印的”，继而推定这份2005年1月9日的《授权委托书》“是伪造”的；而上诉人手中的这份《授权委托书》上面陈斌、樊卓灵等人签名的“陈斌”、“樊卓灵”等文字不是“扫描件”、也不是“打印的”，而是用碳素墨水签名的原始证据，其盖章是红色印章，与其在660号等案件中的用印是一致的，证明这个签名、盖章是真实的，警方的鉴定意见是虚假的、不真实的；不真实的证据是不能作为定案依据的，这是法律规定中的“有相反证据推翻的外”之范畴。
四、上诉人已经向法庭陈明：陈斌是由上诉人的公司聘请为员工，在2003年-2004年期间，由公司派出去四川等地推销必备牌充电器等产品的，证明该事实的证据就是陈斌在深圳市德馨旺咨询服务有限公司的暂住证、陈斌的第一代身份证和在广州的暂住证，以及陈斌向公司借差旅费用的借款单原始证据为证。陈斌为了买出租车，其急需用钱而与马毅互相作伪证，从马毅那里得到钱以后而向法院做虚假陈述的。这些事实有陈斌与马毅签订的《协议书》和陈斌与公司签订的《劳动合同书》等证据为证。
五、法院不能帮助当事人搜集、制造证据；更不能违反证据规则依职权调取属于当事人应该自行提交的证据，只有当事人因客观原因不能自行提取、属于国家机关保存的证据，当事人也只能在举证期限届满前三日向法院申请，才能由法院依职权调取，而非由法官随意调取。一审判决书所据以定案的证据未经依法质证，开庭笔录中记录着：被上诉人在一审未出庭，也未提交任何证据原件，也未提交复印件质证，其将法官主观臆测的东西作为定案依据应予纠正。法律规定：任何证据必须经开庭质证后，才能作为定案的依据。一审判决书以“另查”、“再查”的推测作为定案，既然未经质证的证据不能作为定案的依据，一审判决书不能用“另查”、“再查”的方式推测案件事实。警方的鉴定意见是刑事案件中的侦查材料，不能作为民事案件中的依据；一旦依法质证，当事人还可依法要求重新进行异地鉴定，才符合公平原则。
被上诉人陈斌未作答辩。
原告李ＸＸ向一审法院起诉请求：1、依法解除双方的合同关系，并确认2005年1月9日《授权委托书》、《当事人提交材料清单》和起诉书等原始证据上面所签“陈斌”二字是被告真实意思表示；2、被告承担原告在委托期间支付的转委托代理费用13000元人民币；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤销第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：2005年11月18日李ＸＸ以陈斌委托代理人的身份，向法院提交陈斌诉马毅其他合同纠纷的起诉状，请求判令：一、被告全面履行自己的诺言：给付所欠原告工资费用共15500元（工资7200元；报销推销产品的费用8300元）；二、本案全部诉讼费用和原告维权损失由被告承担。2006年3月20日法院作出（2006）深宝法民一初字第98号民事判决：判令马毅应于判决生效之日起三日内支付陈斌欠款15500元，驳回陈斌的其他诉讼请求；案件受理费630元，由马毅承担。该案进入执行程序后，2010年2月8日深圳市宝安区人民检察院向法院提出再审检察建议。2010年6月22日经法院审判委员会讨论，法院作出（2010）民监字第4号民事裁定，决定对本案进行再审。2011年3月2日法院作出（2010）深宝法民再字第3号民事裁定书，认为从《起诉状》、《授权委托书》到《免交诉讼费用申请书》均系伪造；陈斌从未为马毅工作，与马毅之间不存在劳动合同关系，亦不存在马毅拖欠陈斌工资费用的情况，更不存在陈斌授权李ＸＸ等人起诉马毅的事实，故裁定撤销法院（2006）深宝法民一初字第98号民事判决书；驳回本案的起诉。
（2010）深宝法民再字第3号民事裁定书查明事实内容包括：一、2007年6月12日马毅向深圳市公安局南沙派出所报案，公安机关于2007年7月4日以伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章对李ＸＸ立案侦查。2008年8月28日10时许，李ＸＸ在北京市火车站西站被公安机关抓获。2009年5月11日，深圳市宝安区人民检察院以伪造国家机关印章罪对李ＸＸ提起公诉，法院于2009年5月19日立案，2009年6月19日法院作出（2009）深宝法刑初字第1876号刑事判决书，认定李ＸＸ伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2008年8月28日起至2011年2月27日止）。二、通过查阅（2009）深宝法刑初字第1876号案件的刑事侦查卷宗认定：1、李ＸＸ向法院提交部分材料，包括（一）民事起诉状（落款时间为2005年10月18日）；（二）授权委托书（2005年11月18日陈斌等五人授权李ＸＸ、朱兴银，有“陈斌”字样签名及私章，原件）；（三）授权委托书（2005年10月18日陈斌授权李ＸＸ，有“陈斌”字样签名及私章，原件）；（四）有“陈斌”字样签名及私章的《免交诉讼费用申请书》（落款时间2005年10月30日），上述材料的签名字迹均为打印形成，均不是陈斌本人亲笔签名，即均系伪造。2、陈斌从没有协助李ＸＸ为深圳市宝安区沙井镇亿利塑胶加工厂开展业务，销售产品，没有委托李ＸＸ进行任何诉讼，更没有授权朱兴银代理民事诉讼；陈斌没有刻过更没有使用过私章，陈斌户籍地址为“××××”的是老身份证，于2003年3月起就不再使用。
另查明，李ＸＸ以其与陈斌委托代理合同纠纷一案向四川省阆中市人民法院提起诉讼，请求法院判决被告向其支付代为支付的诉讼费630元、公告费300元、交通费2700元、住宿费和误工费3700元、转委托代理费3000元。2013年4月8日四川省阆中市人民法院作出（2011）阆民初字第2870号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。李ＸＸ不服，提起上诉，四川省南充市中级人民法院作出（2013）南中法民终字第1106号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省阆中市人民法院（2011）阆民初字第2870号民事判决；二、发回四川省阆中市人民法院重审。2014年11月11日四川省阆中市人民法院作出（2013）阆民重字第15号民事判决书，判决驳回李ＸＸ的诉讼请求。李ＸＸ不服，提起上诉。2015年11月10日四川省南充市中级人民法院作出（2015）南中法民终字第184号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2015）南中法民终字第184号民事判决书认定“李ＸＸ虽主张陈斌在不同时间内书写了多份授权委托书原件，因没有证据证明用于深圳市宝安区人民法院（2006）深宝法民一初字第98号民事案件，缺乏与本案关联性，且陈斌又辩称其从未在李ＸＸ所在的公司、成都双虎家具公司和马毅担任法定代表人的公司上过班，也不认识马毅。马毅及其公司、成都双虎家具公司、李ＸＸ所在的公司均不欠陈斌工资，也未委托李ＸＸ向所谓的债务人索要过工资，李ＸＸ持有的证据中陈斌的签名均不是其本人书写。故李ＸＸ主张因马毅与陈斌欠款纠纷一案，其与陈斌存在委托关系不成立。”
原审庭审中，原告明确其要求被告支付委托期间的转委托费用包括（2006）深宝法民一初字第98号案件以及（2004）深中法民一终字第660号案件转委托请律师所产生的费用，两宗案件转委托费用分别为6500元，共计13000元。
再查，原告向法院提交（2004）深中法民一终字第660号民事判决书，该案上诉人（原审原告）为陈斌，委托代理人刘春林，被上诉人（原审被告）为成都双虎实业有限公司、尹显建，判决结果为：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2003）深罗法民二初字第1151号民事判决；二、被上诉人于判决生效之日起十日内支付上诉人办理注册事宜的款项人民币3万元；三、驳回上诉人其他的诉讼请求。原告向法院提交日期为2003年6月18日的授权委托书一份，主张该份授权委托书为（2004）深中法民一终字第660号案件陈斌出具的授权委托书。经查，原告提交的该份授权委托书内容为“兹全权委托李ＸＸ等二人代表本人向债务人成都双虎、尹显建追收所欠本人欠款3.3327万元；代理权限：代为追收欠款或向人民法院提起诉讼、代为承认、放弃或变更诉讼请求，提起上诉、进行和解。”授权委托书中“成都双虎、尹显建”以及欠款金额“3.3327”字样均为手写。
一审法院认为，根据原告庭审陈述，原告主张被告支付转委托费用13000元，包括（2006）深宝法民一初字第98号案件以及（2004）深中法民一终字第660号案件的转委托请律师所产生的费用。关于原告主张的（2006）深宝法民一初字第98号案件转委托请律师所产生的费用，因原告已就该项主张提起诉讼，2015年11月10日四川省南充市中级人民法院针对原告的诉请作出（2015）南中法民终字第184号民事判决书，现原告就同一事实和理由向本院提起诉讼，依法应予以驳回。关于原告主张的（2004）深中法民一终字第660号案件转委托请律师所产生的费用，原告提交的现有证据不足以证明转委托事实的存在以及委托事项的收费标准，其要求被告承担转委托费用6500元缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告李ＸＸ的诉讼请求。案件受理费人民币63元，由原告李ＸＸ承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷。上诉人李ＸＸ主张2005年1月9日《授权委托书》、《当事人提交材料清单》和起诉书等诉讼文书中内容系被上诉人陈斌的真实意思表示，并要求被上诉人支付委托期间上诉人支出的转委托费用，而被上诉人则在原审书面答辩称其没有在上诉人所讲的任何公司工作过，也没有任何公司欠被上诉人工资，所有的委托均系上诉人伪造。对本案双方当事人诉争的委托合同纠纷，已有生效民事判决认定上诉人主张因马毅与被上诉人欠款纠纷一案，上诉人与被上诉人存在委托关系不成立，驳回了上诉人的诉讼请求。现上诉人以同一事由提起本案诉讼，明显违反一事不再理的原则，原审对其该项请求不予支持，符合法律规定，本院予以维持。至于上诉人所称（2004）深中法民一终字第660号案件转委托费用，对此，上诉人应举证证明本案确有真实的转委托关系、上诉人实际支出该笔费用的凭证以及收费依据，因上诉人均未能提交相应证据证明上述主张，原审认定上述请求缺乏事实和法律依据，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126元，由上诉人李ＸＸ负担（本院已准许其免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 黄光赟