江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0015号
上诉人（原审被告、反诉原告）泰�市康泰铝业有限公司，住所地江苏省泰州市高港区白马镇姜高路北侧5号。
法定代表人陈奇波，董事长。
委托代理人（特别授权）陈焘野，该公司职工。
委托代理人（特别授权）陈荣华，江苏众成信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王华。
委托代理人（特别授权）孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。
上诉人泰州市康泰铝业有限公司（以下简称康泰公司）因与被上诉人王华买卖合同纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2013）泰高商初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王华一审诉称：我是煤炭经营个体户，2010年经朋友介绍认识康泰公司法定代表人。因康泰公司需要煤炭，双方口头约定我以每吨1220元的价格向其供应煤炭。2012年2月11日，我将37.04吨煤炭送至康泰公�，康泰公司给付我货款5180元，尚欠煤炭款40000元，康泰公司向我出具入库单。我多次向其催要货款未果，故请求法院判决康泰公司给付所欠煤炭款40000元。
康泰公司一审辩称：王华向我公司供煤炭37.04吨，价款45180元，我公司已支付5180元，对此无异议。但王华供应煤炭质量存在严重问题，煤矸石过多，导致我公司无法使用，不能实现合同目的，双方已同意解除合同，王华自行运回剩余煤炭。煤炭质量问题造成我公司损失，我公司已提起反诉。请求法院判决驳回王华的诉讼请求。
康泰公司一审反诉称：双方口头约定王华向我公司供应煤炭37.04吨，每吨1220元，以45180元计算煤炭款。2012年2月11日王华供应煤炭，我公司使用中发现煤炭质量存在严重问题，煤矸石过多，造成我公司锅炉维修和停工损失。王华同意自行运回剩余煤炭，但未运回。王华提供的煤炭存在严重质量�题，构成根本违约，我公司有权解除合同。故请求法院判决解除煤炭买卖合同，王华返还货款5180元并赔偿我公司锅炉维修和停工损失48153元。
王华针对康泰公司的反诉辩称：康泰公司在合同履行完毕后近两年要求返还货款没有事实和法律依据，应予驳回。康泰公司所主张损失与我无关。我供应的煤炭不存在质量问题，康泰公司不付款原因是煤炭价格下降。请求法院判决驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年2月11日，王华向康泰公司供应煤炭，双方当事人未签订书面合同，未约定具体煤炭质量标准，口头约定每吨煤炭单价1220元。王华供应煤炭合计37.04吨，以价款45180元计算，康泰公司给付5180元，尚欠货款40000元。同日康泰公司单位保管员向王华出具入库单一份，入库单载明煤炭数量37.04吨，单价1220元，金额45180元，已付5180元，欠40000元整。王华在向康泰公司�要货款过程中双方曾电话协商，王华承认其供应给康泰公司的煤炭中“煤矸石有点不是太多”，电话中王华曾与康泰公司协商去自行取回剩余煤炭，因王华认为其供应的煤炭与康泰公司购买的其他供应商煤炭相混，无法拉回煤炭，致双方未能协商处理纠纷。诉讼中，康泰公司认可除购买王华的煤炭，还向其他单位购买煤炭，康泰公司购买的煤炭堆放在同一场地。
一审法院审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（一）该案争议的实质是王华供应给康泰公司的煤炭是否存在质量问题。对此一审认为：⑴双方口头合同没有约定煤炭质量标准；⑵王华与康泰公司认可的双方电话协商记录中，王华只是在催款过程中承认煤炭的“煤矸石有点不是太多”，并不存在双方就质量问题协商达成一致处理意见；⑶康泰公司除购买王华的煤炭外还向其他单位购买煤炭，�泰公司购买的煤炭堆放在同一场地；且康泰公司对锅炉维修原因是煤炭质量问题所致未提供具有资质的鉴定机构鉴定结论；另即使康泰公司锅炉维修系煤炭质量问题导致，其也无证据证明就是使用王华供应的煤炭所致。综上，康泰公司主张王华供应的煤炭存在严重质量问题，证据不足，不予支持。（二）至于双方电话协商记录中王华同意去自行取回剩余煤炭是否就表示王华同意解除合同问题，一审认为：因电话协商时间发生在王华已经按约向康泰公司供应煤炭，而康泰公司未能及时给付货款后王华向其催款的过程中，故即使协商中王华同意去自行取回剩余煤炭，也只是其在催要货款未果情况下为实现债权而处理所欠货款的一种解决纠纷的方法。且康泰公司购买的煤炭堆放在同一场地，致王华因无法区分自己供应的煤炭还是康泰公司购买的第三方煤炭，从而导致该�案实际未能落实。双方并无解除合同的协商一致意思表示，故康泰公司以此抗辩主张双方同意解除合同，不能成立，不予采信。综上，因康泰公司主张的煤炭质量问题不能成立，并以此反诉要求解除合同、返还已付货款、赔偿损失均不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、康泰公司在判决生效后10日内给付王华货款40000元；二、驳回康泰公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费400元，反诉案件受理费减半收取为285元，合计685元由康泰公司负担。
康泰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由：一、一审认定事实错误。王华所供应的煤炭与其他供应商所供应的煤炭确实存放同一场地，但未达到无法区分、无法取回的程度。混杂煤炭属于种类物，即便一并拉回，也不会造成较大影响；二、一审判决遗漏我方提交的证据。《录音记录》本是王华提交的，后其将该证据撤回，我公司再将该份笔录作为证据提交，但一审法院对该证据没有涉及，仅摘录部分对被上诉人有利的表述，且对煤炭存在质量问题的情况刻意回避。我公司认为王华所供应的煤炭存在质量问题，不能实现合同的目的，要求解除合同，追究王华的违约责任。
被上诉人王华辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、王华供应给康泰公司的煤炭是否存在质量问题；三、王华与康泰公司的电话记录能否视为双方同意解除合同，由王华拉回煤炭。
本院认为：关于争议焦点一，一审中王华提供《录音记录》一份是为证明王华与康泰公司之间存在买卖关系，因康泰公司在一审答辩中对双方的买卖关系予以认可，故王华不再将该录音记录作为证据提交，后康泰公司将该录音记录作为其证据向法庭提交，一审已组织对该证据进行质证，符合我国民事诉讼法的相关规定，并不存在违法的情形。
关于争议焦点二，康泰公司认可除购买王华的煤炭，还向其他单位购买煤炭，且所购买的煤炭堆放在同一场地。康泰公司认为其锅炉维修系使用王华供应存在质量问题的煤炭导致，但并无证据证明，亦未能提供具有资质的鉴定机构鉴定意见，故康泰公司的这一上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点三，电话记录的内容并不能反映王华与康泰公司就合同的解除达成一致意见。双方之间�通话发生在王华已按约定履行了供货义务，而康泰公司并未完全履行付款义务之后。即使王华同意去自行取回剩余煤炭，也只是其在催要货款未果情况下为减少损失实现债权而采取的变通做法。但因康泰公司所购买的煤炭堆放在同一场地，王华供应的煤炭与他人供应的煤炭难以区分，致使剩余的煤炭不能拉回。康泰公司认为双方已同意解除合同的理由亦不成立，康泰公司应向王华支付所欠货款。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人康泰公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1370元，由上诉人泰州市康泰铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年三月十四日
书 记 员 程 岚