上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1350号
原告上海安臣木业装饰工程有限公司。
法定代表人李文建。
委托代理人郑超，上海明庭律师事务所律师。
被告上海锦银胶带有限公司。
法定代表人刘寿银。
委托代理人苏赟春，上海利歌律师事务所律师。
原告上海安臣木业装饰工程有限公司与被告上海锦银胶带有限公司房屋租赁�同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘姗独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海安臣木业装饰工程有限公司的法定代表人李文建及其委托代理人郑超、被告上海锦银胶带有限公司的委托代理人苏赟春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海安臣木业装饰工程有限公司诉称，与被告就上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号房屋及场地的租赁合同纠纷，已于2013年1月起诉至法院，经法院判决，原告应将房屋及场地返还给被告，被告应向原告支付补偿款等。考虑到原告搬迁损失等实际情况，双方于2013年10月12日达成《关于安臣木业搬场协议》，被告同意分两期支付补偿款人民币100万元等。被告于2014年5月才支付首笔补偿款50万元，原告收到该款项后立即于同年6月搬离，但被告拒绝支付第二期补偿款50万元，故起诉来院，要求被告支付搬迁补偿款50万元，支付因其违约迟延搬迁而造成的原告损失10万元，并赔偿因被告迟延履行搬场协议而产生的双倍罚息1万元。
被告上海锦银胶带有限公司辩称，搬场协议约定原告先开始搬迁，被告才支付50万元，但被告多次催促，原告均未搬离，被告无奈只能先支付50万元，原告才搬离。故原告未按搬场协议约定的时间搬迁，该协议对双方已没有约束力，双方应按原判决履行，即扣除原告实际使用期间的租金、水电费之后，同意支付剩余款项7万余元。
经审理查明，2006年8月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁协议书》，主要约定，甲方将上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号房屋及场地出租给乙方，租赁期限自2006年9月16日至2012年9月15日，等等。
2013年1月26日，被告就双方租赁合同纠纷向本院起诉【（2013）宝民三（民）初字第147号】，要求原告返还承租的上述房屋及场地，原告支付实际使用期间的租金和使用费及水电费等。本院经审理后于2013年3月25日判决：一、上海锦银胶带有限公司与上海安臣木业装饰工程有限公司就上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号房屋及场地签订的《房屋租赁协议书》无效；二、上海安臣木业装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内，将上述房屋及场地返还给上海锦银胶带有限公司；三、上海安臣木业装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内，按每月12，403元的标准向上海锦银胶带有限公司支付2011年9月16日至2013年1月31日的使用费，按每月6，201.50元的标准向上海锦银胶带有限公司支付2013年2月1日至实际返还租赁物之日的使用费；四、上海安臣木业装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内，向上海锦银胶带有限公司支付水电费31，605.70元；五、上海锦银胶带有限公司于本判决生效之日起十日内，向上海安臣木业装饰工程有�公司支付补偿款865，680元；六、上海锦银胶带有限公司的其余诉讼请求，不予支持。本院判决后，原告不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2013年8月22日判决：一、维持上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）初字第147号民事判决主文第一、二、三、四、六项；二、变更上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）初字第147号民事判决主文第五项为：准予上海锦银胶带有限公司于本判决生效之日起十日内，向上海安臣木业装饰工程有限公司支付补偿款1，000，000元。
2013年10月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于安臣木业搬场协议》，双方约定：锦银公司支付安臣木业总动迁款100万元整（2013年10月13日之前所有房租、水电费不用支付）；1、安臣木业从2013年10月13日起水电费由自己支付，与锦银公司无关；2、总动迁搬场日期从2013年10�13日至2013年12月31日结束；3、从安臣木业公司开始搬场之时，锦银胶带刘寿银支付50万元，到搬场结束（包括安臣木业自付水电费结清，钥匙交由锦银公司刘寿银之时），锦银公司刘寿银支付50万元，总动迁搬场赔偿结束。协议签订后，双方就付款及搬场先后顺序问题多次沟通。2014年4月25日，被告向原告支付20万元。同年5月30日，被告向原告支付30万元。同年6月6日，原告将系争房屋及场地返还被告。
以上事实，有原告提供的（2013）宝民三（民）初字第147号民事判决书、（2013）沪二中民二（民）终字第862号民事判决书、《关于安臣木业搬场协议》，被告提供的银行转账明细及双方当事人陈述等证据为证，已经庭审质证，可以认定。
审理中，被告提供：1、收据存根三张，记载原告于2012年3月2日至2013年1月17日期间产生水电费31，605.70元，于2013年1月18日至2013年8月8日�间产生水电费4，521元，于2013年8月9日至2014年6月3日期间产生水电费25，940.20元，第一笔水电费与前案判决确定的水电费金额是相同的；2、购货单位为上海力玉包装材料有限公司的电费发票10-12月，证明2013年第4季度已产生电费40，167.80元，已超过上述第三张收据的金额，故上述第三张收据的水电费金额是合理的；3、购货单位为上海力玉包装材料有限公司的电费发票（增容费），双方合同里未约定增容费，该笔款项也不应由原告支付，但因原告未按期搬离，导致被告支付了2014年1月至6月的增容费59，204.94元，若原告按期搬离，被告是无需支付该笔费用的；4、上海市农村集体经济组织统一收据，证明因原告未按期搬离，导致被告多支付了20万元租金；5、被告公司营业执照及上海力玉包装材料有限公司的营业执照，证明两公司的法定代表人均为刘寿银；6、前案中提供的水电费收据及发票，证明原被告之间关于水电费的结算，均以被告出具收款收据作为结算凭证，对外结算开具力玉公司抬头的发票。
原告对被告提供的上述证据发表如下意见：1、对前两份收据的存根真实性无异议，但双方在搬场协议中约定所有房租和水电费均不用支付了，对2013年8月9日至2014年6月3日期间水电费的收据存根真实性不予认可，并未经过原告的确认，考虑到原告后期确实有水电费产生，愿意在本案中自愿承担水电费1万元；2、该电费是针对原告及另一家公司的，读数并未区分，故不予认可；3、原告承租期间从来没有增容费的费用，不同意扣除；4、真实性无法确认；5、真实性无异议，但与本案无关；6、真实性无异议，但前案中是基于双方对水电费读数的确认才认可水电费金额的。
本院认为，本案争议焦点在于双方签订的搬场协议中“从安臣木业公司开�搬场之时锦银胶带刘寿银支付人民币50万元正”的约定是否存在先后履行的顺序，对此，本院认为，该约定应理解为同时履行，原被告双方相互存在同时履行抗辩权，故原告于2014年6月搬离的行为及被告于2014年5月底前支付首笔补偿款50万元的行为，均不构成违约，双方应继续按该协议履行各自的义务。现原告已返还系争房屋及场地，被告理应按约支付第二期补偿款50万元，原告要求被告支付该款的请求，合法有据，本院予以准许。但原告的其余诉请，于法无据，本院不予准许。该搬场协议已明确约定“2013年10月13日之前所有房租、水电费不用支付”，故被告要求扣除该期间的房租和水电费的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。但因原告确未在该协议约定的期限搬离，故应扣除自2014年1月1日起至实际搬离日（2014年6月6日）止的使用费32，247.80元和水电费。因被告举证�水电费用量未经原告确认，原告对此亦不予认可，被告应承担举证不能的法律后果，原告自愿承担1万元水电费，于法不悖，本院予以确认。对于增容费，双方对该费用并无约定，故本院对被告要求抵扣的意见不予采纳。综上，上述金额抵扣后被告还应支付原告补偿款457，752.20元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告上海锦银胶带有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海安臣木业装饰工程有限公司补偿款457，752.20元；
二、原告上海安臣木业装饰工程有限公司的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4，950元，由原告上海安臣木业装饰工程有�公司负担1，235元，被告上海锦银胶带有限公司负担3，715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 姗
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 刘劭阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。