江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终5号
上诉人（原审原告）范爱国。
委托代理人祁麟、许文峰，江苏骥江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘亚政。
被上诉人（原审被告）刘金明。
被上诉人（原审被告）王静。
委托代理人王恒刚，江苏中毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵静波。
被上诉人（原审被告）邵永华。
被上诉人（原审被告）薛明华。
被上诉人（原审被告）王虹(曾用名王红)。
上诉人范爱国因与被上诉人刘亚政、刘金明、王静、赵静波、邵永华、薛明华、王虹执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服靖江市人民法院（2015）泰靖民初字第992号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明：2011年12月8日，原审法受理了范爱国诉王虹民间借贷纠纷一案，于2012年9月24日作出（2012）泰靖民初字第1791号民事调解书，约定王虹约期于2012年10月30日前还清范爱国借款及诉讼费合计30.29万元。因王虹未履行调解书义务，范爱国于2012年11月2日向原审法院申请强制执行。截止2013年4月8日，中国工商银行股份有限公司靖江支行、张霞、吕静、陆国勋、罗红梅、戴松林也先后因王虹未履行法律文书确定的义务而向原审法院申请强制执行。原审法院于2013年2月28日作出对王虹名下的坐落于靖江市闸南公寓6号房屋的拍卖裁定。期间，周春军代王虹于2013年2月2日与刘兴荣签订了《房屋买卖合同》（后王虹于当年3月25日与刘兴荣订立了《补充合同》），扣除相应手续费等费用后，王虹将相应购房款交至原审法院。原审法院于2013年4月7日裁定解除对靖江市闸南公寓6号房屋的查封（解除的为因中国工商银行股份有限公司靖江支行诉王虹、刘斌、靖江市煌都大酒店有限公司为金融借款合同纠纷一案原审法院于2012年9月6日所实施的查封）。同日，原审法院在靖江市远扬装饰工程有限公司（以下简称远扬公司）诉靖江煌都大酒店有限公司、王虹为建设工程施工合同纠纷一案中，经远扬公司申请作出（2012）泰靖民初字第2432号民事裁定书，对上述房屋又进行了查封。因刘兴荣、王虹无法办理房屋过户登记手续，王虹所售房屋款项一直保存在原审法院。随后，王静、刘亚政、赵静波、邵永华、刘金明、薛明华先后根据原审法院2013年8月6日作出的（2013）泰靖民初字第1660号民事判决书、2014年8月20日作出的（2013）泰靖民初字第2765号民事调解书、2013年1月20日作出的（2012）泰靖民初字第2186号民事调解书、2013年1月20日作出的（2012）泰靖民初字第2212号民事调解书、2013年3月4日作出的（2012）泰靖民初字第2301号民事判决书、2012年10月22日作出的（2012）泰靖民初字第1873号民事判决书等生效文书，分别于2013年9月23日、2013年12月26日、2013年6月9日、2013年6月19日、2013年12月13日、2013年10月11日向原审法院申请强制执行。原审法院于2015年2月7日召开分配会议并向各申请人送达讼争分配方案（详见以下附件），确定上述提及的14个执行案件的总执行标的额为2390286元，法院已执行到位442640元，受偿比例为17.696%。
附件（表）：讼争分配方案表
序号
案号
申请人
标的
（元）
分配额
（元）
诉讼费
（元）
受偿额
（元）
（2013）泰靖民初字第0595号
范爱国
300000
（2013）泰靖民初字第0599号
唐志国
（2013）泰靖民初字第0596号
张霞
（2013）泰靖民初字第0606号
戴松林
（2013）泰靖民初字第0603号
陆国勋
（2013）泰靖民初字第0604号
罗红美
（2013）泰靖民初字第0600号
吕静
（2013）泰靖民初字第2234号
王静
500000
（2013）泰靖民初字第0079号
刘亚政
600000
106176
106176
（2013）泰靖民初字第1245号
赵静波
260000
（2013）泰靖民初字第1244号
邵永华
（2013）泰靖民初字第2704号
刘金明
138866
（2013）泰靖民初字第2318号
薛明华
（2013）泰靖民初字第2705号
远扬装饰
363000
合计
2390286
422995
442640
范爱国以及刘亚政等对原审法院上述案件执行到位总额442640元无异议。因范爱国认为讼争分配方案确定的分配时点错误，向原审法院院提出异议，请求修正讼争分配方案。然刘亚政、刘金明、王静、赵静波、邵永华、薛明华对范爱国的异议提出反对意见，致起讼争。
原审法院认为：《民诉法解释》以及《执行规定》中均规定，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行完毕或终结前提出。虽然《民诉法解释》对申请参与分配时点明确为“被执行人财产执行终结前”，但法律条文所蕴含的申请人申请参与分配时点的自身含义并未改动。关于被执行人财产何时视为被执行完毕、终结，当前法律并未有进一步明确规定，而江苏省高级人民法院《省高院解答》第12条将参与分配时点中“被执行人财产被执行完毕前”分三种情况进行了界定，具体为：（一）拍卖、变卖被执行人财产的，时点为拍卖、变卖成交之日的前一日，不因以后因买受人不缴价款而再拍卖或者变卖而变动；（二）依法交债权人以物抵债的，时点为送达债权人以物抵债之日的前一日；（三）上述两种处置方式以外的被执行财产，时点为当次分配表已送达任一债权人之日的前一日，不因以后因债权人提出异议而重作分配表而变动。上述解答分三类情况，合法且较为全面、公正地涵盖了执行案件中界定分配时点所遇到的问题。本案所涉执行案件分配时点的确定，也应在法律框架下，具体情况具体对待。
王虹在靖江市闸南公寓6号房屋被原审法院依法查封的情况下，自行与他人签订《房屋买卖合同》转让房产，后将所得房款交由原审法院进行分配处置。王虹该种转让行为与法律规定的“拍卖、变卖”性质不同，也非以物抵债行为，只能视为王虹以金钱形式向申请执行人履行债务。根据上述《省高院解答》三种情况的划分，应属于第（三）种处置方式，则案涉执行分配时点应该为当次分配表已送达任一债权人之日的前一日。原审法院于2015年2月7日召开执行分配会议向各当事人送达讼争分配方案，分配时点应确定为2015年2月6日。刘亚政、刘金明、王静、赵静波、邵永华、薛明华凭借已经取得的执行依据均于该时间节点之前向原审法院申请执行、参与分配，故讼争分配方案并无不当，范爱国请求难以支持。
据此，原审依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回原告范爱国的诉讼请求。本案受理费80元，由原告负担（已交纳）。
原审民事判决书送达后，范爱国不服，向本院提起上诉，诉称：1、王虹在房产被法院查封的情况下，与他人签订《房屋买卖合同》，并将房款交至法院，后法院裁定解除对王虹房屋的查封，该行为属于执行程序中对被执行人财产的变卖行为，故参与分配的时点应适用《省高院解答》第12条第（一）种情形；2、即使王虹出卖房屋的行为不属于“变卖”，但在王虹的房屋被出卖且法院已经裁定解除查封时，王虹的被执行财产已经执行完毕，故分配时点应当为王虹房屋被出卖之日。综上，原审法院认定的参与分配时间点错误，与法不符，请求二审依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘亚政、王静、赵静波共同答辩称：王虹出卖房屋的行为不属于执行中的变卖，或以物抵债，故参与分配的时点应适用《省高院解答》第12条第（三）种情形，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
邵永华、薛明华、王虹、刘金明未发表答辩意见。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为案涉执行案件参与分配时点的确定，《民诉法解释》以及《执行规定》中均规定，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行完毕或终结前提出。王虹在靖江市闸南公寓6号房屋被原审法院依法查封的情况下，自行与他人签订《房屋买卖合同》转让房产，后将所得房款交由原审法院进行分配处置，王虹该种转让行为并非法律所规定的执行中的“变卖”，也非以物抵债行为，只能视为王虹以金钱形式向申请执行人履行债务，上诉人认为王虹出卖房屋的行为系执行中的“变卖”没有事实和法律依据，应不予采信。因王虹系用金钱履行债务，且相关款项一直保存在原审法院没有进行分配，故上诉人认为在王虹出卖房屋之日其财产已经被执行完毕的上诉理由亦不能成立。原审判决根据江苏省高级人民法院《省高院解答》第12条第（三）种情形的规定，确定案涉执行案件参与分配时点应该为当次分配表已送达任一债权人之日的前一日并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人范爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陆超凡