安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民二初字第00114号
原告：朱子雁，男，1951年8月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：黄志锋，安徽管军律师事务所律师。
被告：郎溪县洪科耐火陶瓷制品有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：李洪旦。
被告：俞小平，男，1963年5月7日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。
被告：卫克昌，男，1964年3月27日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：俞熙明，男，1955年8月14日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告朱子雁诉被告郎溪县洪科耐火陶瓷制品有限公司、俞小平、卫克昌、俞熙明买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谈涛、乔瑞与人民陪审员许善菲组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理，原告朱子雁及其委托代理人黄志锋、被告俞小平委托代理人李书武、被告卫克昌、俞熙明到庭参加了诉讼。被告郎溪县洪科耐火陶瓷制品有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱子雁诉称：2012年下半年，俞小平租赁郎溪县凌笪乡岗南村（三分厂小农场）内的废旧监狱厂房投资从事琉璃瓦生产，并向朱子雁采购煤用于烧制琉璃瓦。在此期间，俞小平先后委托卫克昌和俞熙明担任琉璃瓦厂区生产的现场负责人，为其负责厂区琉璃瓦的生产、管理事宜。朱子雁先后应卫克昌和俞熙明的需求，将符合约定规格、质量、要求的煤用汽车运送至该琉璃瓦生产厂区卸货。2012年年底，朱子雁找到卫克昌，要求结算煤款，双方经核算，至2012年12月13日止，朱子雁送煤共计煤款为人民币50940元，当时因厂区无现金，卫克昌出具欠条一份，其上载明：至今为止锦华陶瓷厂欠朱子�煤款伍万另玖佰肆拾元（50940）。该份欠条上加盖有“宜兴锦华陶瓷厂”公章。2013年，朱子雁应俞熙明的要求，继续向该厂区送煤。同年5月4日，朱子雁向该厂送煤，本次煤款计人民币43200元；同日，双方对此前送煤清单进行核算（时间为2012年3至4月份），朱子雁已累计送煤货款（扣除已付款等）计人民币62896元。上述煤清单上亦加盖有“宜兴锦华陶瓷厂”公章。2013年年底至2014年年初，朱子雁多次找到俞小平，要求结清煤款，但俞小平却以上述煤款系卫克昌和俞熙明二人经办，与其本人无关，朱子雁应找卫克昌和俞熙明结账为由，拒不支付拖欠的煤款，而此时卫克昌、俞熙明均已先后离职。另，经在宜兴市、郎溪县工商登记机关查询，均未查询到有“宜兴锦华陶瓷厂”登记字样名称的企业，且该厂区生产的琉璃瓦刻有“宜兴锦华陶瓷厂”字样，且成堆摆放，占地面积较大。另，该琉璃瓦厂实际挂靠在郎溪县洪科耐火陶瓷制品有限公司名下从事琉璃瓦生产，每年挂靠费用人民币100000元。故朱子雁诉请判令：1、郎溪县洪科耐火陶瓷制品有限公司、俞小平、卫克昌、俞熙明支付原告煤款157036元；2、郎溪县洪科耐火陶瓷制品有限公司、俞小平、卫克昌、俞熙明承担本案的诉讼费用。
郎溪县洪科耐火陶瓷制品有限公司未作答辩，亦未提交书面答辩状。
俞小平辩称：2010年，俞小平与吴雅萍合伙租赁郎溪县洪科耐火陶瓷制品有限公司部分场地，建设了厂房，添置了设备，但俞小平从未使用该公司名义经营。该经营场所系郎溪县凌笪乡岗南村（三分厂小农场）内的废旧监狱厂房。2012年1月至2013年5月，实际经营者为卫克昌，当时口头约定厂房及设备租赁给卫克昌使用，卫克昌支付一定费用，在此期间发生的债务与俞小平无关。
卫克昌辩称：卫克昌和郎溪县洪科耐火陶瓷制品有限公司之间没有关系。宜兴锦华陶瓷厂未在工商部门登记。2012年1月至2013年5月期间，在郎溪县凌笪乡岗南村（三分厂小农场）内的废旧监狱厂房处实际经营者为卫克昌。卫克昌拖欠货款无异议，但经营期间朱子雁提供的煤存在质量问题，应扣除相应款项，实际已支付32896元，尚欠124140元。
俞熙明辩称：2013年3月至2013年5月，俞熙明是卫克昌雇用的财务人员，与其他被告无关系，实际欠款与俞熙明无关。
朱子雁为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、朱子雁身份证复印件，证明：朱子雁的身份情况；
2、私营企业注册信息查询单，证明：郎溪县洪科耐火陶瓷制品有限公司的资质和企业信息登记情况；
3、欠条、煤清单、收料单，证明：俞小平所有的以宜兴锦华陶瓷厂为名称的企业向朱子雁采购燃煤，并由�时负责人分别出具欠条；
4、江苏省宜兴市工商管理局查询记录，证明：经查询该处无宜兴锦华陶瓷厂名称的企业注册登记记录；
5、房屋租赁协议书，证明：郎溪县洪科耐火陶瓷制品有限公司从郎溪县凌笪乡租赁原三大队监狱用房从事耐火陶瓷制品材料生产，俞小平生产陶瓷（琉璃瓦）制品是挂靠在该公司名下，其本身并无合法生产该项陶瓷制品的资质。
俞小平对朱子雁所举证据1、2真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，欠款数额不清楚；对证据4真实性、合法性、关联性有异议；对证据5真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，经营期间没有挂靠在郎溪县洪科耐火陶瓷制品有限公司名下，实际是租赁郎溪县洪科耐火陶瓷制品有限公司部分场地，设备厂房均为自建。
卫克昌对朱子雁所举证据1、2真实性、合�性、关联性及证明对象均无异议；对证据3真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，但认为2013年清单上没有卫克昌的签名，实际未结算；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。
俞熙明对朱子雁所举证据1、2真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。
郎溪县洪科耐火陶瓷制品有限公司未向本院提交证据，也未到庭参加质证。
俞小平为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：
1、营业执照，证明：2013年5月15日之后俞小平才开始实际经营；
2、民事判决书、借条各一份，证明：2012年1月至2013年5月，实际经营者为卫克昌。
朱�雁对俞小平所举证据1真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，营业执照所写地址与本案所涉经营场所不一致；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议。
卫克昌对俞小平所举证据1、2真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
俞熙明对俞小平所举证据1、2真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
卫克昌为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：
收条一份，证明：2013年5月4日，卫克昌支付朱子雁煤款32896元。
朱子雁、俞小平、俞熙明对卫克昌所举证据真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
俞熙明未向本院提交证据。
本院对朱子雁提交的证据审核认定如下：
证据1、2形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据3形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；证据4虽系复印件，但卫克昌、俞熙明对其真实性、合法性均无异议，且卫克昌陈述宜兴锦华陶瓷厂未在工商部门登记，故本院综合分析该份证据具有证据资格，本院予以采信；证据5系复印件，俞小平、卫克昌、俞熙明对其真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，且无其他证据予以佐证，故本院综合分析认为该份证据真实性无法查明，本院依法不予采信。
本院对俞小平提交的证据审核认定如下：
证据1形式要件合法，内容真实，但该份证据载明名称为“郎溪县凌笪乡国荣新型建材经营部”，故该份证据与本案审理不具关联性，本院依法不予采信；证据2形式要件合法，内容真实，但该份证据中判决书判决卫克昌偿付陈开顺煤款，借条载明卫克昌借�小平74890元付曾广富煤款，故该份证据与本案审理不具关联性，本院依法不予采信。
本院对卫克昌提交的证据审核认定如下：
该份证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：
2012年1月至2013年5月，卫克昌向俞小平租赁郎溪县凌笪乡岗南村（三分厂小农场）内的废旧监狱厂房投资从事琉璃瓦生产，并向朱子雁采购煤用于烧制琉璃瓦。2012年12月13日，卫克昌向朱子雁出具欠条一份，其上载明：至今为止锦华陶瓷厂欠朱子雁煤款伍万另玖佰肆拾元（50940元）。该份欠条上加盖有“宜兴锦华陶瓷厂”公章。2013年5月4日，卫克昌雇用的财务人员俞熙明分别在煤清单及收料单上签字，煤清单上载明实际欠�子雁煤款62896元，且该份煤清单上加盖有“宜兴锦华陶瓷厂”公章，收料单上载明煤款为43200元。同日，卫克昌支付朱子雁煤款32896元。此后，朱子雁多次催要，四被告均未给付，故朱子雁诉至本院。
另查，宜兴锦华陶瓷厂未在工商部门登记。
本院认为：卫克昌在朱子雁处购买煤，朱子雁与卫克昌之间由此形成合法的买卖合同关系。之后，卫克昌就未能支付的货款向朱子雁出具欠条。由此，朱子雁与卫克昌之间形成明确的债权债务法律关系，卫克昌因未能及时履行支付朱子雁欠款的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故朱子雁主张由卫克昌支付货款的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持，但尚欠煤款总额应为124140元。俞熙明为卫克昌，其在买卖合同中履行的是职务行为，俞熙明不是买卖合同的相对人，在本案中不应承担民事责任，故本院对朱子雁主张由俞熙明支付货款的诉讼请求依法不予支持。宜兴锦华陶瓷厂未在工商部门登记，出具欠条及煤清单、收料单期间实际经营人均非俞小平及郎溪县洪科耐火陶瓷制品有限公司，故本院对朱子雁主张由郎溪县洪科耐火陶瓷制品有限公司及俞小平支付货款的诉讼请求依法亦不予支持。卫克昌在辩称中主张朱子雁提供的煤不符合质量标准，应扣除相应款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中卫克昌未提供证据证明朱子雁提供的煤存在质量问题，故对其主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告卫克昌于本判决生效之日起十日内一次性支付原告朱子雁煤款124140元；
二、驳回原告朱子雁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3640元，由原告朱子雁负担760元，由被告卫克昌负担2880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 谈 涛
审 判 员 乔 瑞
人民陪审员 许善菲
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李天明
法律条文附件：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以�明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。