西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初821号
原告张登望，男。
被告西安市碑林区城市管理综合行政执法局。
法定代表人王国同，局长。
委托代理刘洋，该单位工作人员。
委托代理人吕婷，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
原告张登望不服被告西安市碑林区城市管理局（以下简称碑林城管局）行政处罚一案，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月23日立案后，于2018年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭审理了本案。原告张登望，被告碑林城管局的委托代理人刘洋、吕婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年4月10日西安市碑林区城市管理局认定牌号为陕A的轿车在友谊西路西工大南门东侧人行道违法停车，作出西城管执当罚字碑业【2018】第697号《行政（当场）处罚决定书》，决定给予原告罚款200元的行政处罚。
原告张登望诉称，被告于20187年4月10日将被告车辆拖移，原告根据现场预留电话联系后，前往西安市碑林区文艺路88号被告住所地收到了被告出具的处罚决定书，并被工作人员告知，须将现金交于指定的现场委托人员方可取车。原告出于无奈将现金交付，被告工作人员才将《取车卡》及收据交给原告。原告认为原告违法停车是事实，也愿意接受处罚，但《西安市道路交通安全条例》第六十一条规定机动车不按规定停放的，责令改正，处警告或一百元罚款。因此，被告决定罚款200元无法律依据。现原告诉至法院请求：判令撤销西城管执当罚字碑业[2018]第697号行政（当场）处罚决定书。
被告碑林城管局辩称：原告违法事实清楚，证据确凿，被告所作的《行政处罚决定书》适用法律正确，程序合法。2018年4月10日，原告驾驶的车牌号为陕AXX**的车辆在友谊西路西工大南门东侧人行道违法停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定。因原告本人不在现场，被告认为该车辆妨碍行人通行，经过现场拍照、摄像后，依法将车辆拖移至就近的停车场，并在车辆违停地面上用粉笔书写：“已拖移，89641332”。被告根据《西安市城市管理综合行政执法条例》第二十五条规定及《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四十一条第一款规定，对该违法行为适用简易程序处理。被告在原告来取车时，当场口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利并在听取原告陈述和申辩后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款之规定，作出西城管执当罚字碑业[2018]第697号《行政（当场）处罚决定书》，决定给予原告罚款200元的行政处罚。原告当场在《行政（当场）处罚决定书》上签字并日向被告出具《代缴罚款委托书》，委托被告处执法人员将罚款代缴银行，并自愿承诺到被告处领取银行罚款回执，被告当场向原告开具《陕西省当场处罚收据》。由上可知，本案中原告的违法事实清楚，证据确凿，被告处罚程序合法，处罚决定符合法律规定，原告要求退还已缴纳罚款200元无合法依据，依法应予驳回。被告依法将原告车辆拖移至不妨碍交通的停车场内，且未采取扣押措施，故停放费用依法应由原告承担。被告将原告车辆拖至锦园路13号经营性停车场符合法律规定，该停车场系公安机关交通管理部门指定的不妨碍交通的停车场。本案中被告系将原告车辆拖离至合法停放车辆的地方，而非扣押原告车辆，故不存在向原告收取保管费的行为。原告交纳的20元属于停车场收取的正常营业费用，而非由被告收取。被告也没有义务替原告交纳停车费。故原告所称的“20元保管费”是其车辆在停车场停放应当支付的合理费用，该笔费用并非由被告所致。被告认为，原告主张该20元经济损失无事实与法律依据，依法应当予以驳回。综上，被告认为原告违法事实清楚、证据确凿；被告依法作出的《行政处罚决定书》程序合法，适用法律法规正确，原告无权要求退还已缴纳罚款及赔偿金。请求人民法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2018年4月10日，原告张登望将牌号为陕AXX**的小型轿车停放于友谊西路西工大南门东侧人行道。被告碑林城管局的执法人员认为该车辆妨碍行人通行，且机动车驾驶人不在现场，经过现场拍照后，将车辆拖移至西安鹏翔停车场，后原告张登望前往被告住所地接受处理。被告碑林城管局认为原告违法停车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款之规定，作出西城管执当罚字碑业[2018]第697号《行政（当场）处罚决定书》，决定给予原告罚款200元的行政处罚。原告在《行政（当场）处罚决定书》上签字并当场缴纳了罚款。后原告张登望取车时向西安鹏翔停车场缴纳停车费20元。
以上事实有当事人提交的违法停车照片、《行政当场处罚决定书》、张登望驾驶证复印件、陕AXX**的车辆行驶证复印件、《代缴罚款委托书》、《陕西省当场处罚收据》、执法人员执法复印件等证据在案佐证。
本院认为，根据《西安市城市管理综合行政执法条例》第十条的规定“城管执法部门具有下列执法职责：……（六）依据公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，查处擅自在人行道违法停放机动车辆的行为；”据此，被告西安市碑林区城市管理局具有在辖区内依据公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，查处擅自在人行道违法停放机动车辆的行为的法定职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”该法第九十三条第二款前段规定：”机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。”《西安市城市管理综合行政执法条例》第二十五条规定“城管执法部门查处违法案件时，依照《中华人民共和国行政处罚法》规定，适用简易程序进行处罚的，可以当场作出处罚决定。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四十一条第一款规定“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”本案中，原告作为机动车驾驶人，于2018年4月10日将牌号为陕AXX**的小型轿车停放在友谊西路西工大南门东侧人行道上且不在现场，其行为违反了道路交通安全法的禁止性规定，客观上对行人通行形成妨碍，原告的违法事实清楚，原告对此也不持异议，故该行政处罚事实清楚。
《西安市道路交通安全条例》第三十五条规定“机动车停放，应当遵守下列规定：（一）在停车场或者道路停车泊位内按交通标志、标线规定停放，在道路停车泊位内，按顺行方向停放；不得在车行道、人行道、人行横道、禁停区域、导流带、无障碍设施和其他妨碍交通的地点停放；……”第六十一条规定“违反本条例第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，机动车不按规定停放的，责令改正，处警告或者一百元罚款。”《西安市道路交通安全条例》是为执行上位法而作出的地方性法规，其内容是在上位法规定的行政处罚范围内确定具体处罚幅度，不属于法律规范冲突的情形，故应当严格遵照适用。被告所作行政处罚违反西安市地方性法规确定的处罚幅度，属适用法律、法规错误，应予撤销。鉴于原告的违法事实仍属客观存在且证据充分，依法仍应承担相应的违法责任，故判决撤销该行政处罚，责令被告碑林城管局重新作出行政处罚。
《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第一款规定“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。”第三款规定“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”被告碑林城管局将扣押车辆发生的保管费用转嫁行政相对人负担，违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下：
一、撤销被告西安市碑林区城市管理局于2018年4月10日作出的西城管执当罚字碑业[2018]第697号《行政（当场）处罚决定书》；
二、被告西安市碑林区城市管理局于本判决生效后五日内对原告张登望在人行道违法停放机动车辆的行为重新作出行政处罚。
本案案件受理费50元，由被告西安市碑林区城市管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 翟汉卿
二〇一八年六月五日
书记员 卢晓蕊
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；