江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终310号
上诉人（原审被告）：重庆大鼎鼓风机有限公司，住所地重庆市铜梁区。
法定代表人：况光华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通太和机械集团有限公司，住所地江苏省海安工业园区。
法定代表人：何小培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宇，江苏锦润律师事务所律师。
上诉人重庆大鼎鼓风机有限公司(以下简称大鼎公司)因与被上诉人南通太和机械集团有限公司(以下简称太和公司)买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初5789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
大鼎公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回太和公司的诉讼请求。事实和理由：合同约定的付款条件调试完成应当理解为验收合格，太和公司交付的设备一直无法正常使用，导致双方未能签署验收报告，该项付款条件未能成就；质保期自验收合格起算，设备尚未进入质保期，质保金亦未具备支付条件。合同约定的验收没有完成，太和公司也没有提供证据证明是大鼎公司怠于验收，一审法院认定事实错误，案涉货款付款条件并未成就。
太和公司辩称：合同约定应由大鼎公司通知太和公司进行验收，而大鼎公司始终未予通知，并且擅自使用设备，理应承担由此引发的不利后果。大鼎公司自2014年7月份已经开始使用案涉设备，应从2014年7月份开始计算质保期，大鼎公司以质量问题为由提起另案诉讼时已过质保期，该案判决已生效，确认案涉设备不存在质量问题。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
太和公司向一审法院起诉请求：判令大鼎公司支付货款10.2万元及逾期付款利息（按照中国银行同期贷款利率，自2014年9月18日起计算至付清款项止）。
一审法院认定事实：2013年9月18日，大鼎公司（需方）与太和公司（供方）签订《产品买卖合同》一份，主要约定：大鼎公司向太和公司购买YT27型1000T框架液压机一台，总金额为102万元；发货时间以订金打款日期为准，两个月；质量标准以签订的技术协议为准，需方在收到货后十天内提出质量异议，否则视为合格，如需检验，不得单方检验；货款结算方式及期限为预付30%订金，需方到供方验货合格后，付60%货款，货到需方调试完成后，再付5%货款，余下5%货款为质保金，为期一年后付清；违约责任按合同法规处理，双方应友好合作，供方在加工设备时不得偷工减料，需方在确认产品合格后不得拖欠货款，如发生争议，由供方所在地法院处理；供方在需方地安装调试时，如需方不配合或操作不当等引起的后果，需方承担；货款未付清前，标的物所有权归供方所有；合同、技术文件等经盖章确认后，方产生约束力。
2013年9月18日，双方还签订《液压机技术协议》一份，对涉案设备的技术参数等进行了约定。其中，第10.1条约定设备制造质量符合国家标准及行业标准，设备验收在满足技术协议规定要求的前提下，精度按JB/T7343-94精度标准中一级所列精度项目验收，设备验收分二次进行，验收的标准按照双方签订的技术协议、按上述及供方工厂标准（即产品验收大纲）执行验收，内容包括外观质量、技术参数、动作技能、精度检验等；第10.2条约定第一次在供方工厂预验收。供方在设备制造完成后提前10天通知需方参加产品预验收。合格后双方代表签订纪要，方可装箱发运；第10.3条约定终验收：自需方通知之日起，10天之内供方厂有关人员到达现场，指导需方人员设备安装，设备调试由供方负责，需方全面配合。调试完成后，双方按技术协议逐项验收；合格后，双方按技术协议逐项验收；合格后，双方代表签署验收合格报告，终验收到此结束，从此进入质保期；设备精度验收所需专用仪器由供方厂负责。第11.2条B款还约定设备保修期为甲方（大鼎公司）工厂验收合格后12个月；在设备保修期内，如设备在合理的使用条件下发生故障，乙方（太和公司）将提供无偿快捷的维修服务，确保2小时内给予答复，48小时内到达现场等。
2013年9月22日，大鼎公司向太和公司支付订金30.6万元。2014年1月13日，大鼎公司向太和公司支付设备款61.2万元。
2014年3月初，太和公司向大鼎公司交付涉案液压机，并进行安装。2014年4月，涉案液压机完成安装。2014年7月，大鼎公司使用涉案液压机进行试样生产，但其在进行试生产前及此后并未通知太和公司按《技术协议》对设备进行逐项验收和终验收。此后，大鼎公司未再支付剩余货款10.2万元。
另查明，大鼎公司认为案涉设备有严重的质量问题，于2016年1月29日向一审法院提起诉讼，要求解除与太和公司签订的《产品买卖合同》；要求太和公司返还货款91.8万元，并赔偿大鼎公司40万元。案件经审理后，一审法院作出了（2016）苏0621民初783号民事判决书，判决驳回大鼎公司的诉讼请求。该判决书已经生效。
一审法院认为，案涉《产品买卖合同》及《技术协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行合同义务。太和公司按期交付了设备，大鼎公司应按约支付货款。
双方一致确认大鼎公司尚欠太和公司货款10.2万元。本案的争议焦点是案涉款项的给付条件是否成就？具体而言则是太和公司向大鼎公司交付的货物是否有质量问题？该争议焦点在（2016）苏0621民初783号案件民事判决书中已经明确予以了认定，具体如下：1.大鼎公司未在质保期内向太和公司提出具体明确的质量异议，应当视为涉案设备符合约定。2.大鼎公司在涉案液压机未按约进行逐项验收和终验收的情况下，擅自使用设备，应当承担由此引发的相应后果。3.大鼎公司未能举证证明太和公司提供的涉案液压机存在具体的严重质量问题，并致其无法实现合同目的，其应当承担举证不能的法律后果。该案件的民事判决书已经生效。本案中大鼎公司提供的双方诉讼代理人短信联系的内容亦无法达到大鼎公司辩称案涉设备有质量问题的证明目的。故对于大鼎公司抗辩的给付货款条件不成就、产品有严重的质量问题等意见不予采信。太和公司要求大鼎公司给付货款10.2万元的诉讼请求，予以支持。
大鼎公司迟延给付货款，应当承担违约责任，太和公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失，符合法律规定。本案中因大鼎公司怠于履行检验和通知义务，双方并未进行调试、终验收，双方在庭审中一致认可2014年7月份大鼎公司开始使用案涉设备进行试生产，逾期付款利息起算点为2015年8月1日更为合理、公平。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、大鼎公司于判决发生法律效力后10日内向太和公司支付货款10.2万元及逾期付款利息（自2015年8月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回太和公司的其他诉讼请求等。
二审中当事人没有提交新证据，本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。
经当事人确认，二审争议焦点为：案涉货款的付款条件能否认定为已成就。
本院认为，案涉合同明确约定，货到需方调试完后，再付5%货款；余下5%货款在质保期满后付清，质保期为一年。大鼎公司认可太和公司对案涉设备进行了安装调试，但认为未验收合格即为调试未完成。根据合同约定，终验收需要双方配合进行，大鼎公司未通知验收，当然无法形成验收报告。至于货物是否合格，则已有生效判决确认大鼎公司在诉讼中提出的质量异议不成立，涉案设备应当认定为质量合格。大鼎公司自2014年7月起已经开始使用涉案设备，可以认定此时调试已完成，5%货款的付款条件成就；同时开始计算质保期限，一年后另5%货款的付款条件成就。一审判决全部剩余货款自2015年8月1日起计算逾期利息有利于大鼎公司，太和公司亦未提出异议，本院予以维持。
综上所述，大鼎公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人重庆大鼎鼓风机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年二月二十四日
书记员 黄煜华
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。