辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10246号
上诉人（原审被告）：何建君，男，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：魏红玲，女，汉族，住辽宁省铁岭市。
委托诉讼代理人：袁野，系辽宁陆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康亮，系辽宁陆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省粤润建筑劳务有限公司，住所地肥东县。
法定代表人：杨华东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马浩然，男，，蒙古族，住安徽省合肥市。
被上诉人（原审被告）：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李毅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志强，男，汉族，住安徽省淮南市。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，住辽宁省铁岭市。
上诉人何建君因与被上诉人魏红玲、中建四局第六建筑工程有限公司（简称中建四局）、安徽省粤润建筑劳务有限公司、ＸＸ提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何建君上诉称，何建君与魏红玲没有劳动关系，真正劳动关系是ＸＸ与魏红玲；何建君与ＸＸ是承包关系；魏红玲本人存在重大过错，应承担全部责任。请求依法改判或发回重审。
魏红玲、中建四局、安徽省粤润建筑劳务有限公司、ＸＸ辩称，同意一审判决。
魏红玲一审诉称：何建君于2016年8月27日招用魏红玲在越秀星汇蓝海工地做箍筋工作，2016年10月7日�因机械电路出现故障，将魏红玲两手指切断，随即魏红玲到沈阳市骨科医院就诊，住院24天。据了解，中建四局作为项目施工方，将工程违法分包给无资质的自然人，即何建君，应对魏红玲的受伤承担连带的赔偿责任。综上，为了维护合法权益，现依法起诉，请求依法判令何建君、中建四局支付魏红玲：误工费25,920元、护理费6,912元、住院伙食补助费2,400元、交通费1,000元、伤残赔偿金62,252元、精神损害抚慰金9,337.80元、鉴定费1,900元。
一审法院查明：2016年3月25日，中建四局作为发包人与粤润公司作为承包人签订《沈阳星汇蓝海二期项目施工总承包及总承包管理配合服务工程项目钢筋制安工程劳务分包合同》，双方约定由粤润公司承包中建四局越秀星汇蓝海工程中的劳务工作。后何建君以其个人名义从粤润公司处承包了上述工程中�钢筋施工部分。2016年10月7日，魏红玲在上述工地做箍筋工作时，手指被机器皮带绞伤。随即被送往沈阳市骨科医院救治，诊断为“左拇中指指端缺损、指骨骨折”，并于当日住院，于2016年10月31日出院，共计住院24天。期间，普食，二级护理。出院医嘱记载：“1、门诊定期复查。2、继续功能锻炼。3、若日后患指因短缩，外观及疼痛等情况，影响功能及根据患者要求，可再行手术治疗。4、建议往康复科行康复锻炼。5、全休一个月。6、随诊。”魏红玲于2016年11月30日、12月15日至沈阳市骨科医院复查，当日诊断书均记载“休息半个月”。魏红玲为治疗伤情共花费15,716.78元，均由何建君垫付。另，魏红玲伤情经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，并于2017年6月9日出具辽仁法鉴字[2017]第C17052401号《司法�定意见书》，评定“被鉴定人其左手拇、中指损伤的后果评为十级残。建议其误工期为90日。”魏红玲支付鉴定费1,900元。另查明，魏红玲与ＸＸ系夫妻关系。庭审中，何建君主张其系将工程中的钢筋箍筋工作承包给ＸＸ，由ＸＸ依工作量雇佣他人箍筋，自己并没有雇佣魏红玲。对此，魏红玲及ＸＸ不予认可，并主张系何建君雇佣魏红玲及ＸＸ做钢筋箍筋工作。另，粤润公司的经营范围包括：建筑劳务服务、土方工程、室内外装饰工程、园林绿化工程、道路养护工程施工；普通货物装卸及搬运工作。再查明，魏红玲户籍地为辽宁省铁岭市昌图县宝力镇刘美村民委一组17号，其与ＸＸ于2013年11月30日购买位于沈阳市东陵区红椿东路2甲-51号2-5-1商品房一处，并于2015年10月6日办理了房屋入住。沈阳市浑南区白塔街道郡原社区居民委员会于2017年7月7�出具《证明》，其上载明“魏红玲同志系我社区常住居民，现居住在沈阳市浑南区红椿东路2甲-51号（2-5-1）”。
一审法院认为：本案最大的争议焦点在于魏红玲与何建君之间是否存在雇佣关系。根据本案所审理查明的事实及各方所提供证据，认为，魏红玲与何建君之间存在雇佣关系，理由如下：其一，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。何建君主张其系将工程中的钢筋箍筋工作承包给ＸＸ，自己与魏红玲之间并无雇佣关系，并申请了何清如、朱贵权两位证人出庭作证。证人何清如是何建君雇佣的工地带班人员，其陈述是何建君告诉自己何建君将钢筋箍筋的工作承包给了ＸＸ；证人朱贵权是何建君雇佣的在工地从事钢筋�作的人员，其陈述魏红玲和ＸＸ均是受何建君雇佣，后在何建君对其发问中又称“听工友说这个活承包给ＸＸ”。由此可见，两个证人对魏红玲与何建君的关系方面陈述并不一致，且均为听说，均不能单独作为认定案件事实的依据。关于何建君所提供的结算单及收条，虽然收条仅有ＸＸ一人的签字，但亦不能证明何建君与ＸＸ之间存在承包关系。其二，从承包与雇佣的区别并结合本案所查明的案件事实来看，承包关系要求承包人在一个特定时期向发包人交付劳动成果，双方以整个项目的完成来商定报酬，而不是按照劳务单量来定，且承包人的工作相对独立，承包人对工作有自主权，不受发包人控制，双方是平等地位；雇佣关系是雇员在一定或不特定期间内，为雇主提供特定或不特定的劳务，报酬按劳务单量多少而定，且双方之间具有支配�服从的关系，雇员必须在雇主的授权、指示、监督下完成劳务。本案中，魏红玲及ＸＸ均在工地从事钢筋箍筋工作，该工作的工作时间、工作量均是受何建君安排与控制，由何建君雇佣的带班人员在定好单子后联系二人，该工作的进度受制于工地钢筋施工的其他流程，二人工作的机器亦是由何建君提供，并按件数计算报酬，而不是按整个项目来定报酬，在魏红玲受伤后，因魏红玲与ＸＸ不能来上班，何建君亦安排了其他人员从事该钢筋箍筋工作。由此可见，何建君与魏红玲及ＸＸ之间应属于雇佣关系。关于本案中各各方当事人的责任承担问题，关于何建君，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，魏红玲受何建君的雇佣在施工过程中受伤，何建君应对魏红玲的损失承担相应的赔�责任。关于粤润公司及中建四局，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，中建四局系将工程发包给具有施工资质的粤润公司，故中建四局在本案中对魏红玲的损失不应承担责任；粤润公司系将承包的工程分包给无施工资质的何建君，故粤润公司应与何建君对魏红玲的损失承担连带赔偿责任。关于ＸＸ，其与魏红玲一同受何建君雇佣，与魏红玲同处于雇员地位，且对魏红玲的受伤并无过错，故ＸＸ对魏红玲的损失不应承担责任。关于魏红玲自身是否存在过失，是否应自行承担部分责任的问题，魏红玲主张从事箍筋的机器出现故障，但并未提供相应证据予以佐证，故不予采信，同时，魏红玲作为成年人，且从事同类行业已有相当长时间，应具有一定的风险识别及预防能力，其因不慎致伤，自身亦具有一定责任，应对其损失自行承担相应责任。根据本案实际情况，结合双方当事人的过错程度，对于魏红玲的损失，以确定魏红玲承担20%的责任，何建君与粤润公司连带承担80%的责任为宜。关于魏红玲的具体损失如下：1、医疗费。根据魏红玲提供的病历材料及医疗费票据等，确认所发生的医疗费总额为15,716.78元（均已由何建君垫付），何建君应承担其中的80%部分即12,573.42元。2、住院伙食补助费。魏红玲住院24天，故该项费用应为2,400元（24天×100元/天）。据此，何建君应承担其中的80%部分即1,920元。3、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定意见书，魏红玲的误工时间为90日。关于魏红玲的收入状况，其所提供的收入证明，因均�个人出具且时间具有重叠，并不能实际反映在事故发生前魏红玲的收入情况，考虑到魏红玲系从事建筑业的工人，根据2016年度辽宁省建筑业年平均工资标准对其该项费用进行核算，故魏红玲的误工费为10,647.86元（43,183元/年÷365天/年×90天）。由此，何建君应承担其中的80%部分即8,518.29元。4、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限即魏红玲的住院期间，医嘱载明魏红玲住院期间均为二级护理，其所提供的护理人员即ＸＸ的收入证明亦不能实际反映其在事故发生前的收入情况，考虑到ＸＸ亦为从事建筑业的工人，故魏红玲的护理费应为2,839.43元（43,183元/年÷365天/年×24天×1人）。由此，何建君应承担其中的80%部分即2,271.54元。5、交通费。魏红玲主张交通费为1,000元，但未提供交通费票据加以佐�，考虑到该项费用的实际发生，酌定该项费用为500元。由此，何建君应承担其中的80%部分即400元。6、残疾赔偿金。魏红玲的伤情构成十级伤残，其户口虽然属于农村性质，但根据所提供的房产证及所在社区提供的证明，以及魏红玲从事建筑行业多年的事实来看，魏红玲在事故发生前一年的经常居住地及主要经济来源地是城镇，故伤残赔偿金应依据城镇标准计算，该项费用为62,252元（31,126元/年×20年×10%）。由此，何建君应承担其中的80%部分即49,801.60元。7、鉴定费。魏红玲为评定其伤残程度及误工期限花费鉴定费1,900元，其中的80%部分应由何建君承担，即1,520元。8、精神损害抚慰金。因本次事故，魏红玲受伤并致残，给其造成了一定精神损害，为补偿及抚慰受害人精神上造成的损害，赔偿义务人应当给予一定的精神损害赔偿。结合过错程度、侵权行为�成的后果以及本地平均生活水平等因素，认为魏红玲主张的精神损害抚慰金赔偿数额过高，酌定为2,500元。一审判决：一、何建君赔偿魏红玲医疗费12,573.42元；二、何建君赔偿魏红玲住院伙食补助费1,920元；三、何建君赔偿魏红玲误工费8,518.29元；四、何建君赔偿魏红玲护理费2,271.54元；五、何建君赔偿魏红玲交通费400元；六、何建君赔偿魏红玲伤残赔偿金49,801.60元；七、何建君赔偿魏红玲鉴定费1,520元；八、何建君赔偿魏红玲精神损害抚慰金2,500元；上述第一项至第八项，共计79,504.85元，扣除何建君已垫付的15,716.78元，剩余63,788.07元，由何建君于本判决生效之日起十五日内赔付魏红玲，安徽省粤润建筑劳务有限公司对该款项的赔付承担连带责任。九、驳回魏红玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取524元，由魏红玲承担105元，由何建君承担419元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，雇佣关系是雇员在一定或不特定期间内，为雇主提供特定或不特定的劳务，报酬按劳务单量多少而定，且双方之间具有支配与服从的关系，雇员必须接受雇主的授权、指示、监督下完成劳务。结合本案，魏红玲及ＸＸ均从事钢筋箍筋工作，其工作是受何建君雇佣的带班人员安排与控制，二人工作的机器亦是由何建君提供，并按件数计算报酬，而不是按整个项目来定报酬，故何建君与魏红玲及ＸＸ之间属于雇佣关系。根据《人身损害赔偿司法解释》的相关规定“雇员在从�雇佣活动中遭受人身损害的，雇主承担责任。”上诉人何建君作为雇主，应承担赔偿责任。
关于上诉人提出被上诉人魏红玲存在重大责任，应自行承担责任的问题。原审依据本案侵权事实的发生过程，结合相关的证据，认定被上诉人魏红玲自身承担20%责任，并无不当。上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048元，由何建君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
�判员邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年一月三十日
法官助理 华 荻
书 记 员 王 鹏
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决�定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。