重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第152号
上诉人（原审被告）：梁太英。
委托代理人：何巧，重庆达美律师事务所律师。
委托代理人：刘兴远，重庆达美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李秉斐。
委托代理人：何巧，重庆达美律师事务所律师。
委托代理人：刘兴远，重庆达美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭广义。
委托代理人：张才君，重庆市荣昌县法律援助中心工作人员。
上诉人李秉斐、梁太英与被上诉人彭广义民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年9月23日作出（2014）荣法民初字第3739号民事判决，上诉人梁太英、李秉斐对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良（担任审判长）、章若微和代理审判员王丽丹组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人李秉斐、梁太英及李秉斐、梁太英的委托代理人何巧、被上诉人彭广义委托代理人张才君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，李秉斐、梁太英于2012年8月17日向彭广义借款300000元，并出具借条一张。该借条上载明：今借到彭广义现金叁拾万元整（小写：300000元）。借款期限从2012年8月17日起至2012年8月26日止，共十天。到期未归还本金的按总额的3‰及玖佰元整（900元）每天收取违约金。借款人李秉斐、梁太英。同日彭广义转款300000元到李秉斐的账户。李秉斐先后支付彭广义30000元。
彭广义在一审中诉称，李秉斐和梁太英因生活和经营需要，于2012年8月17日向彭广义借款300000元，两人向彭广义出具了《借条》一张，借条载明了借款现金300000元，借款期限从2012年8月17日至8月26日，共十天，到期未归还本金按3‰（即900元）每天收取违约金。该笔借款到期后，经彭广义多次催收，李秉斐、梁太英拒不偿还彭广义借款，其违约行为侵犯了彭广义的合法权益，故诉至一审法院请求判决：1、李秉斐和梁太英偿还彭广义借款300000元，支付彭广义违约金每天900元主张100天共90000元，利息从2012年8月26日起至2014年8月31日止按月息1%计算共72000元，并从2014年9月1日起按月利率1%支付利息至本金还清之日止；2、李秉斐、梁太英承担本案诉讼费用。
李秉斐在一审中辩称，借款事实属实，从2012年8月至2012年11月每月支付了30000元，之后到2014年6月16日每个月支付15000元。当时未在10天内偿还本金，但彭广义已同意宽限偿还时间。到现在300000已全部还清。
梁太英一审中未作答辩。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李秉斐、梁太英向彭广义借款的事实有借条为证，借款的事实属实，现借款期限已经届满，彭广义要求李秉斐、梁太英还款，李秉斐、梁太英应当履行还款义务，故对彭广义要求李秉斐、梁太英还款的诉讼请求，一审法院予以支持。当事人对其主张有责任提供证据予以证明。李秉斐、梁太英主张向彭广义的账户先后转款30000多元，并按彭广义的要求向彭广义公司的会计李某某的账户转款270000多元，均作为本金偿还给彭广义，但彭广义在第一次庭审中只认可李秉斐、梁太英向其账户转款30000元，并且其性质为违约金。李秉斐、梁太英对转款时间、金额及资金的性质未提供证据予以证实，双方在借条中约定了违约金且逾期未还，故一审法院认为30000元应先抵扣违约金和逾期利息。彭广义主张违约金每天按总额的3‰计算，主张100天，彭广义主张的利率过高，不符合法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金，故违约金为300000元×6.15%×4÷365天×100天=20219.18元。彭广义主张按月利率1%从2012年8月26日起至2014年8月31日计算逾期利息，并从2014年9月1日起按月利率1%支付利息至本金清偿为止，但其未提供证据予以证实，故逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算。因违约金和利息同时主张不得高于银行同期贷款利率的4倍，违约金已经按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算了100天，在计算利息时应当扣除100天，故从2012年8月26日起至2014年8月31日的利息为300000元×6.15%÷365天×（735天-100天）=32097.95元，从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至本金清偿为止。扣除李秉斐、梁太英支付的30000元违约金和逾期利息，李秉斐、梁太英还应当支付彭广义本金300000元，违约金和利息22317.13元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决李秉斐、梁太英于判决生效后立即偿还彭广义借款300000元，支付违约金和逾期利息22317.12元，并从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本息清偿为止。一审案件受理费4115元，由李秉斐、梁太英负担。
一审宣判后，梁太英、李秉斐均不服该判决，向本院提出上诉，梁太英、李秉斐的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判驳回彭广义的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由彭广义承担。梁太英上诉的主要理由：一审法院认定事实错误。本案中梁太英并未与彭广义发生任何借款关系，一审中彭广义举示的《借条》中梁太英的签名系伪造，彭广义也并未实际支付该借款，故一审法院判令梁太英向彭广义归还借款于法无据，应当予以纠正。
李秉斐上诉的主要理由：李秉斐与彭广义之间存在借贷关系属实，但其已经全部归还了借款，部分借款根据彭广义要求汇入其会计李某某账户，一审法院未认定该事实，系认定错误。
被上诉人彭广义二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李秉斐在二审中向本院提交了下列证据：
银行查询转账记录，拟证明李秉斐共向彭广义通过银行转账的方式归还4.5万元，另外根据彭广义要求向案外人李某某转账还款4.9万元。
梁太英对上述证据予以认可。
彭广义对上述证据中李秉斐主张的3万元还款予以认可，另外2013年6月16日的1.5万元汇款系双方另外的经济往来，对向李某某的汇款彭广义不予认可。
梁太英在二审中向本院提交了下列证据：
梁太英与陈勇的通话录音，拟证明陈勇与彭广义一起骗其钱。
李秉斐对上述证据予以认可。彭广义对上述证据真实性、关联性均不予以认可。对上述证据，本院综合全案查明事实进行综合评述。
审理中，梁太英申请对《借条》中其签名及手印进行司法鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定书》，鉴定结论为：1、倾向认定签订时间为“2012年8月17日”、借款人署名“梁太英”的《借条》原件落款部位借款人处的“梁太英”署名字迹为梁太英书写形成；2、认定签订时间为\'2012年8月17日“、借款人署名为“梁太英”的《借条》原件落款部位借款人处的“梁太英”署名字迹的押名指印为梁太英右手拇指按捺印形成。
本院二审查明，李秉斐分别于2014年4月1日、5月7日、6月16日向彭广义账户转款1.5万元、1.5万元、1.5万元，共计4.5万元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中梁太英主张其与彭广义并未发生任何借款关系，彭广义一审举示的《借条》上签名并非其本人签署，但根据西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》，该签名及手印系梁太英签署，故其上述理由不能成立。关于梁太英主张彭广义并未实际支付借款的上诉理由，一审中彭广义举示了转账依据，证明其已经实际向李秉斐、梁太英支付了300000借款，同时李秉斐对借款的事实认可，故彭广义已经履行了借款义务，梁太英的上述理由不能成立。
关于李秉斐主张的还款金额部分，李秉斐认为其向案外人李某某共计转账4.9万元，系根据彭广义指示用于归还本案借款。但彭广义对此不予认可，李秉斐也没有举示相关证据证明其主张，故对李秉斐的该上诉理由本院不予支持。
关于李秉斐分别在2014年4月1日，5月7日，6月16日向彭广义账户转款4.5万元是否归还本案借款的问题，彭广义认可2014年4月1日，5月7日归还的3万元，对6月16日转账的1.5万元不予认可，其主张系双方另外的经济往来。但彭广义没有举证证明双方存在另外的经济往来关系，故本院认为，彭广义2014年6月16日向彭广义转账的行为发生在本案的借款时间之后，且没有证据证明系双方另外的经济往来，故应当认定为系归还本案借款，综上，李秉斐就本案借款归还了45000元，该部分应从争议借款中扣减。由于双方未约定还本付息的顺序，应遵循先息后本的顺序按还款时间及金额依次扣减。
本案中，借款期限从2012年8月17日至8月26日，双方未约定期内利息。
2012年8月27日至2012年12月4日100天，彭广义主张此100天，按每日每日千分之三的违约金即900元计算违约金，并按照每月1%为标准计算利息。本院认为，彭广义主张的利息为逾期利息，其与违约金均是违约金性质。每日千分之三的违约金和逾期利息明显超过法规规定的标准，故本院将即逾期利息计算标准调整为人民银行同期贷款利率四倍计算100天计2万元（年利率6％除以360天乘以4倍乘以100天乘以300000元）。
从2012年12月5日起，彭广义主张的利息按照每月1%计算符合法律规定，应予主张。2012年12月5日至2014年4月1日482天，逾期利息为11800元（月利率1.00%除以360天乘以482天乘以300000元），共计40166.67元。截止2014年4月1日李秉斐应付的逾期利息是60166.67元。
本案中，李秉斐第一次还款时间为2014年4月1日，共还款4.5万元。其还款不足以支付截止李秉斐第一次还彭广义应付的逾期利息。现李秉斐尚欠彭广义借款本金30万元、逾期利息2万元及从2012年12月5日至付清时止，按照月利率1%计算的逾期利息（支付时扣除已归还的45000元逾期利息）。
综上所述，上诉人梁太英的上诉理由均不能成立，上诉人李秉斐的上诉理由部分成立，由于二审出现新证据，导致一审认定的事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第3739号民事判决；
二、李秉斐、梁太英于本判决生效后十日内向归还彭广义借款本金30万元及逾期还款利息（截止2012年12月4日的逾期利息2万元，从2012年12月5日至付清时止按照月利率1%计算逾期利息），付款时扣除已归还的45000元逾期利息；
三、驳回彭广义的其他诉讼请求。
如果上诉人李秉斐、梁太英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4115元，由上诉人李秉斐、梁太英负担3089元，被上诉人彭广义承担1026元。二审案件受理费8230元、鉴定费4000元，由上诉人梁太英负担8115元，上诉人李秉斐承担2052元，被上诉人彭广义承担2053元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一五年七月三十日
书 记 员 刘 瑶