天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终145号
上诉人（原审被告）田喜友，农民。
委托代理人王新雨，天津洲易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀英，农民。
委托代理人赵宝成，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖鹏，农民。
委托代理人赵宝成，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖苹，农民。
委托代理人赵宝成，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖瑞，农民。
委托代理人赵宝成，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖霞，农民。
委托代理人赵宝成，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩孝勇，农民。
委托代理人张浩，天津厚衡律师事务所律师。
原审被告姬万林，农民。
委托代理人王西平，天津华盛理法律援助工作站律师。
原审被告刘新光，农民。
上诉人田喜友因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第4920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，廖树美与原告李秀英系夫妻关系，原告廖鹏、廖苹、廖瑞、廖霞系廖树美与原告李秀英的四个子女，廖树美的父亲廖治立、母亲韩桂英早已身故。廖树美于1955年1月12日出生，李秀英于1956年7月10日出生，廖树美和原告李秀英均系农业户口，廖树美自2012年开始在天津市××镇××南河村居住生活。2014年8月13日，被告韩孝勇电话联系被告田喜友，说有人买房檩。随即被告田喜友电话联系被告姬万林，找人拆房檩，被告姬万林找了廖树美和蔡振杰。2014年8月14日早晨被告田喜友开车载着姬万林、廖树美、蔡振杰一起到天津市西青区王稳庄镇西兰坨村着手拆除四处房屋的房檩。在拆除户主肖广红房屋房檩的过程中，廖树美不慎从屋顶摔下。后经中国人民解放军第四六四医院救治无效死亡，原告为此花费医疗费11942.01元。事发当天，被告刘新光并未在事故现场，先前被告刘新光也未与廖树美进行联系。在拆除房檩的过程中，廖树美未佩戴任何安全设备。另查，2014年7月份，姬万林、廖树美、蔡振杰曾在天津市××王××村××十八天，即拆除房檩、门窗等。在此期间被告田喜友在现场，但其并未与姬万林、廖树美、蔡振杰参与拆除房檩、门窗事宜。被告韩孝勇未在现场出现，也未曾与姬万林、廖树美、蔡振杰进行联系过。经庭审质证，双方当事人对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据七没有异议，原审法院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的事实及证据持有异议：1、原告提交的证据三、证据六、证据八。原告在举证中主张廖树美和蔡振杰、姬万林受雇于被告在西兰坨村干活、李秀英丧失劳动能力、没有其他生活来源、廖树美自2012年3月15日开始在小南河村居住生活并在××南河村周围务工。被告刘新光、田喜友在质证中表示，不能证明被告刘新光、田喜友与廖树美是劳务关系。被告韩孝勇在质证中表示，不能证明被告韩孝勇与廖树美是劳务关系。被告姬万林在质证中表示，不能证明被告姬万林与廖树美是劳务关系，不认可李秀英丧失劳动能力。2、被告刘新光、田喜友提交的证据一、证据二。被告刘新光、田喜友在举证中主张，原告在责任主体方面漏掉了天津市国土资源和房屋管理局，同时证明被告韩孝勇是本案的真正劳务接受方。原告在质证中表示，四被告均是劳务接受方。被告韩孝勇在质证中表示不认可被告刘新光、田喜友提交的证据一、证据二。被告姬万林在质证中表示认可被告刘新光、田喜友提交的证据一、证据二，但其又表示不清楚谁是真正的劳务接受方。3、被告韩孝勇提供的邓××证人证言。被告韩孝勇在举证中主张买卖房檩过程中，是和一个姓“田”的商谈价格，被告韩孝勇没有参与，被告田喜友是劳务接受方。原告在质证中表示认可。被告刘新光、田喜友、姬万林在质证中表示不认可。原告诉讼请求：一、被告支付因抢救支出的医疗费11942.01元、死亡赔偿金308100元、丧葬费25560元、被扶养人生活费40620元、精神损害赔偿金30000元，共计416222.01元；二、全部诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张四被告均与廖树美形成劳务关系，仅提供了证据三，即工友关系证明，该证明记载：“姬万林、蔡振杰、廖树美在西青区王稳庄镇西兰坨村干拆房顶活”该证据未能证实其证明目的，且四被告均不予认可，因此原审法院不予采信，故对原告要求四被告承担连带责任，原审法院不予支持。被告刘新光在事发时并未在现场，出事前也未与廖树美进行联系，原告亦未提供证据证实被告刘新光与廖树美形成劳务关系，故对原告要求被告刘新光承担赔偿责任，原审法院不予支持。被告姬万林与廖树美、蔡振杰一起干活，同为工友，原告未提供证据证实被告姬万林与廖树美形成劳务关系，故对原告要求被告姬万林承担赔偿责任，原审法院不予支持。被告刘新光、田喜友主张被告韩孝勇与廖树美形成劳务关系，提供了证据二（复印件），该证据载明：“2014年8月14日在天津市××××村房屋拆顶事宜中，本人田喜友、蔡振杰、姬万林与死者廖树美均是受雇于韩先生，韩系天津西青区西兰坨村人，此事宜参与者蔡振杰、姬万林都可证明此雇佣关系。”被告姬万林当庭认可此证据，随后又表示不清楚谁是劳务接受方，其前后表述自相矛盾，蔡振杰也没有出庭作证，被告韩孝勇对此亦不予认可。该证明从形式要件和实质要件，均不符合证据的基本要素，原审法院不予采纳。原告亦未提供证据证实被告韩孝勇与廖树美形成劳务关系，故对原告要求被告韩孝勇承担赔偿责任，原审法院不予支持。被告韩孝勇主张被告田喜友与廖树美形成劳务关系，其提供邓××证人证言，另有原审法院调取的肖广红、邓××、李宗仁等证言佐证。肖广红证言证实其将房檩以400元价格卖给了外地人；邓××证言证实在买卖房檩过程中，买主李宗仁始终是与一个姓“田”的商谈价格，被告韩孝勇没有参与谈价；买主李宗仁证言证实在买卖房檩过程中，一直是与一个河南人商谈价格，姓“韩”的没有参与。并且证人邓××出庭作证。鉴于上述证据来源合法，内容具体真实，虽被告刘新光、田喜友、姬万林就其真实性持有异议，但未能提供证据加以反驳，故对上述证据予以确认。鉴于上述证人证言，结合本案其他证据材料综合分析，原审法院认定被告田喜友与廖树美之间形成劳务关系。廖树美在从事劳务工作中遭受人身伤亡，被告田喜友作为劳务接受方，其没有提供任何安全防护设备，故被告田喜友应当承担赔偿责任。廖树美作为完全民事行为能力人，其对拆除房檩的危险性应有充分的认知，但其仍未配戴防护设备，廖树美没有尽到安全注意义务，自身存在一定过错，可以减轻被告田喜友的赔偿责任。原告主张的医疗费为11942.01元，客观真实，符合法律规定，原审法院予以确认。廖树美自2012年开始在天津市××镇××南河村居住生活，依据天津市2013年农村居民人均纯收入标准，廖树美的死亡赔偿金为308100元；依据天津市2013年职工月平均工资标准，丧葬费为25560元，原审法院予以确认。原告主张李秀英的被扶养人生活费40620元，但其提供的证据不能证实李秀英无劳动能力又无其他生活来源，故对原告的主张原审法院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，原审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田喜友赔偿原告李秀英、廖鹏、廖苹、廖瑞、廖霞医疗费11942.01元、死亡赔偿金308100元、丧葬费25560元，合计345602.01元的70%，即241921.4元，此款于本判决生效后十日内付清；二、被告田喜友赔偿原告李秀英、廖鹏、廖苹、廖瑞、廖霞精神损害抚慰金30000元，此款于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告李秀英、廖鹏、廖苹、廖瑞、廖霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7544元，此款由原告李秀英、廖鹏、廖苹、廖瑞、廖霞承担2165元，被告田喜友承担5379元。
原审法院判决后，上诉人田喜友不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审，两审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、原审法院对上诉人与死者之间是否形成劳务关系没有确实充分的证据予以证实。2、原审判决对上诉人及死者在各自的劳务过程当中是否存在过错及过错形成的原因没有进行审查，证据明显不足。3、死亡赔偿金在存在死亡的情况下就是精神损害赔偿金，死亡赔偿金与精神损害赔偿金不应当同时支持。
被上诉人李秀英、廖鹏、廖苹、廖瑞、廖霞辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人韩孝勇辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人韩孝勇与死者没有直接关系，不应该承担任何责任，上诉人将韩孝勇列为本案二审的被上诉人没有法律依据。
原审被告姬万林述称，一审判决未让姬万林承担法律责任，上诉状也没列姬万林为被上诉人，对一审判决不发表意见。
原审被告刘新光述称，与其无关，不发表意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，原审法院基于相关证人证言结合本案其他证据材料综合分析，认定田喜友与廖树美之间形成劳务关系并无不当，结合双方的过错程度，判令双方按照7：3的比例承担责任亦无不妥。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。上诉人主张死亡赔偿金与精神损害赔偿金不能同时支持的上诉请求无相应法律依据。综上，上诉人的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5379元，由上诉人田喜友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一六年二月三日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……