安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00897号
上诉人（一审被告、反诉原告）：南京华淳建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳县。
委托代理人：陈沅，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：王辉，住安徽省颍上县。
委托代理人：余松，安徽慧民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：诸某某，户籍所在地江苏省高淳县，现羁押在江苏省南京金陵监狱。
上诉人南京华淳建筑安装工程有限公司因与被上诉人王辉、诸某某民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院于2014年2月13日作出的（2013）颍民一初字第02662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人南京华淳建筑安装工程有限公司的委托代理人陈沅、阮涛，被上诉人王辉的委托代理人余松，被上诉人诸某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年12月16日，南京华淳建筑安装工程有限公司与安徽天筑建设（集团）有限公司签订天筑香城项目土建工程合同，将天筑香城项目土建部分发包给南京华淳建筑安装工程有限公司承建。2011年3月12日，南京华淳建筑安装工程有限公司以宁华建（2011）字第4号关于诸某某等同志任职的通知形式，任命诸某某为天筑香城项目执行经理。在工程施工期间，因工程项目资金周转困难，2011年3月23日，诸某某向王辉借款100000元，约定月利率3%，2011年5月23日归还，诸某某为王辉出具借款担保合同、借条各1份，诸某某在借款担保合同及借条借款方处签名并加盖南京华淳建筑安装工程有限公司阜阳市天筑香城小区项目部印章。2011年8月21日，诸某某又向王辉借款300000元，约定月利率3%，2012年2月22日归还，诸某某为王辉出具借款担保合同、借条各1份，诸某某在借款担保合同及借条借款方处签名。2011年9月24日，诸某某再次向王辉借款100000元，约定月利率3%，2011年9月29日归还，诸某某为王辉出具借款担保合同、借条各1份，诸某某在借款担保合同及借条借款方处签名并加盖南京华淳建筑安装工程有限公司印章（该枚印章被生效的江苏省高淳县人民法院（2013）高刑初字第17号刑事判决认定系诸某某伪造）。2012年5月14日，诸某某向王辉借款50000元，约定月利率3%，未约定还款期限，诸某某为王辉出具借款担保合同、借条各1份，诸某某在借款担保合同及借条借款方处签名。诸某某4次向王辉借款本金合计为550000元，在4次借款合同中，均载明借款用途为工程款。
诸某某是挂靠南京华淳建筑安装工程有限公司承建工程的承包人。在工程建设期间，为顺利施工，除以个人和南京华淳建筑安装工程有限公司名义向王辉借款550000元外，还向他人借款。2012年7月17日，诸某某因不能偿还借款潜逃。2012年8月26日，诸某某因涉嫌犯伪造公司印章罪被江苏省高淳县公安机关刑事拘留，同年9月28日被江苏省高淳县人民检察院批准逮捕。2013年2月20日，江苏省高淳县人民法院作出（2013）高刑初字第17号刑事判决，认定诸某某犯伪造国家机关证件、印章和犯伪造公司印章罪，被决定执行有期徒刑三年。该判决认定诸某某伪造南京华淳建筑安装工程有限公司印章1枚，用于加盖在税务登记证、开户许可证、组织机构代码、还款计划书、借款申请书上及阜阳天筑香城工地南京华淳建筑安装工程有限公司项目负责人诸某某借款单据上。
因诸某某潜逃，致使天筑香城项目工程无法施工，南京华淳建筑安装工程有限公司作为工程承包方，为减少损失，及时施工，与王辉等为诸某某提供借款的有关人员进行协商还款事宜。2012年10月31日，王辉与南京华淳建筑安装工程有限公司作为乙方签订如下协议：鉴于发生安徽阜阳天筑房地产开发有限公司天筑香城3#至6#楼工程项目部负责人诸某某携款潜逃事件，使工程被迫停工，为了项目能够开工，为了社会稳定及减少各方损失，经乙方与阜阳、颍上等地在施工期间向诸某某提供民间借贷的所有人士组成为甲方达成以下协议：1、甲方协助乙方维护天筑香城3#至6#楼工程施工现场的治安秩序，保障工程正常进行，协助乙方尽快将工程完工交付；2、乙方和所有借贷人士签订合同后，乙方即刻支付实际债务50%即275000元的10%；3、乙方承担诸某某所欠甲方实际（无利息）债务的50%，由乙方从安徽阜阳天筑房地产开发有限公司支付的后续工程款中按30%的比例提取给甲方分配，开发商付最后一笔工程款时，乙方付清承诺承担的款项，即诸某某所欠甲方实际（无利息）债务的50%；4、诸某某所欠民间借贷的真实性、合法性由司法部门确定，如有人冒领、多领的，应当退还用于按比例分配给其他债权人；5、本协议签订后如有人到施工现场闹事、干扰正常施工秩序，导致工程无法按期完工交付的，乙方有权随时撤销向甲方承担诸某某所欠部分债务的承诺，并依法追究破坏施工活动人员的经济和刑事责任。王辉与南京华淳建筑安装工程有限公司签订协议后，南京华淳建筑安装工程有限公司给付王辉55000元。
2013年1月11日，南京华淳建筑安装工程有限公司与安徽天筑建设（集团）有限公司经协商，签订了关于终止建设工程施工合同及天筑香城项目土建工程合同的协议，约定：1、由于承建过程中南京华淳建筑安装工程有限公司指派的项目执行经理诸某某玩忽职守、诈骗有关人员的款项被公安机关查处，导致该工程不能正常施工，乙方提出终止合同的履行，安徽天筑建设（集团）有限公司表示同意；2、双方于2010年12月16日签订的天筑香城项目土建合同和2011年6月签订的建设工程施工合同终止后的善后工作另行协商解决，时间限定为2013年1月30日之前。终止协议书的样稿已于本协议书签订时交付南京华淳建筑安装工程有限公司；3、双方就终止协议书的条款协商期间如分歧意见大，协商不成，任何一方均可依据原合同的相关资料通过司法程序予以解决等。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。诸某某利用南京华淳建筑安装工程有限公司资质承建天筑香城项目工程期间，为承建工程向王辉借款550000元未还属实。南京华淳建筑安装工程有限公司作为工程的承包方对诸某某向王辉借款550000元自认50%，即275000元，已偿还55000元，尚欠220000元未还属实。2011年3月23日，诸某某向王辉借款100000元，诸某某在借款担保合同及借条借款方处签名并加盖南京华淳建筑安装工程有限公司阜阳市天筑香城小区项目部印章，因天筑香城工程项目为南京华淳建筑安装工程有限公司承包，诸某某是南京华淳建筑安装工程有限公司任命的项目执行经理，南京华淳建筑安装工程有限公司应偿还该笔借款。2011年8月21日，诸某某向王辉借款300000元，在借款担保合同及借条借款方处诸某某仅签名，未加盖南京华淳建筑安装工程有限公司阜阳市天筑香城小区项目部印章，因借款时间和工程进度印证该笔借款用于工程建设，南京华淳建筑安装工程有限公司应承担该笔借款的偿还责任。2011年9月24日，诸某某向王辉借款100000元，诸某某在借款担保合同及借条借款方处签名并加盖南京华淳建筑安装工程有限公司印章，该枚印章虽被生效的江苏省高淳县人民法院（2013）高刑初字第17号刑事判决认定系诸某某伪造，但因借款时间和工程进度印证该笔借款用于工程建设，诸某某个人及南京华淳建筑安装工程有限公司均应对该笔借款承担偿还责任。2012年5月14日，诸某某向王辉借款50000元，诸某某在借款担保合同及借条借款方处签名，未加盖南京华淳建筑安装工程有限公司阜阳市天筑香城小区项目部印章或南京华淳建筑安装工程有限公司印章。因该笔借款发生时诸某某潜逃不久，该笔借款为诸某某个人行为，诸某某应偿还该借款。诸某某潜逃后，南京华淳建筑安装工程有限公司为减少公司损失与王辉达成和解并签订协议，双方应按照协议的约定履行各自的义务，不得擅自变更或解除合同。南京华淳建筑安装工程有限公司按协议约定给付王辉55000元后，还欠220000元未付，王辉当庭变更诉讼请求，要求南京华淳建筑安装工程有限公司偿还借款220000元，诸某某偿还借款275000元，符合法律规定，予以准许。南京华淳建筑安装工程有限公司应偿还王辉借款220000元。诸某某辩称其已按月利率10%偿还王辉借款利息，利息已付至2012年6月份，但未提供证据证明，对该辩解，不予采信。南京华淳建筑安装工程有限公司反诉请求解除2012年10月31日与王辉签订的协议，要求王辉返还南京华淳建筑安装工程有限公司给付的50000元。因双方签订的该协议中约定王辉负有维护施工治安秩序的义务是公安机关的职责，该条款不具有执行性，且南京华淳建筑安装工程有限公司提供证据证明案外人芮有胜闹事，不是王辉，王辉未违反协议约定义务。双方协议约定南京华淳建筑安装工程有限公司从涉案项目工程后续工程款中支付王辉220000元，但南京华淳建筑安装工程有限公司已与安徽天筑建设（集团）有限公司协议终止涉案工程建设施工合同的履行，该给付条款实际不能履行。诸某某作为南京华淳建筑安装工程有限公司涉案工程项目的执行经理，2011年3月23日，诸某某向王辉借款100000元是职务行为，2011年8月21日、9月24日，诸某某分别向王辉借款300000元和100000元，也是职务行为，南京华淳建筑安装工程有限公司即使未授权诸某某借款，对王辉而言，诸某某的行为也构成表见代理。南京华淳建筑安装工程有限公司明知诸某某无施工资质，而让其挂靠经营，就应对诸某某的行为后果承担相应的责任。即使双方未签订和解协议，南京华淳建筑安装工程有限公司也负有偿还王辉借款的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、诸某某于判决生效之日起15日内归还王辉借款275000元；二、南京华淳建筑安装工程有限公司于判决生效之日起15日内支付王辉款220000元；3、驳回南京华淳建筑安装工程有限公司的反诉请求。案件受理费8800元，反诉案件受理费660元，合计9460元，由诸某某负担4800元，南京华淳建筑安装工程有限公司负担4660元。
南京华淳建筑安装工程有限公司上诉称：1、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王辉诉称其先后借给诸某某550000元，未提供银行转款手续和诸某某取款手续或诸某某出具的收条，王辉提供的借条和借款合同是诸某某个人与王辉签订，加盖的印章是诸某某私刻，南京华淳建筑安装工程有限公司不予追认。借款合同依法不能成立，一审判决认定借款合同成立错误；2、诸某某庭审中陈述借款时约定利息实际为月息10%，借款时提前扣除，诸某某实际借款495000元，且每月按约定偿还利息，至2012年6月，诸某某已偿还4笔借款本金，仅欠借款利息387元，王辉未予否认，一审法院不认定诸某某偿还借款利息的陈述，判决认定的欠款数额495000元错误；3、南京华淳建筑安装工程有限公司未授权或委托诸某某向王辉借高利贷，诸某某在借款合同和收条上加盖印章是其个人私刻，借款与南京华淳建筑安装工程有限公司无关，南京华淳建筑安装工程有限公司对工程项目进行审计，工程项目收入和支出没有本案的民间借贷款项，一审法院仅凭王辉提供的借款合同和借条加盖诸某某私刻的印章，认定诸某某借款用于涉案工程错误；4、2012年10月31日，王辉与南京华淳建筑安装工程有限公司签订协议的目的是为了项目能够开工，该协议是附条件的民事法律行为。协议所指称的甲方是指在施工期间向诸某某提供民间借贷的所有人士联合组成，包括王辉和其他所有向诸某某提供贷款的人，而不仅指王辉本人，只要有人到施工现场闹事、干扰正常施工秩序，导致工程无法按期完工交付的，南京华淳建筑安装工程有限公司向王辉和其他为诸某某提供贷款的人付款的阻却事由发生，南京华淳建筑安装工程有限公司有权不履行协议。因协议签订后有人到工地闹事，阻挠施工，南京华淳建筑安装工程有限公司无法继续施工，无法按期完工，不能履行协议约定从工程后续工程款中提取部分偿还借款，故与安徽天筑建设（集团）有限公司协议终止涉案工程建设施工合同。一审判决以到涉案工地闹事的人不是王辉为由，认定协议约定的条件未成就，判决驳回南京华淳建筑安装工程有限公司的反诉请求错误；5、南京华淳建筑安装工程有限公司不是诸某某与王辉借款合同的相对人，诸某某伪造公司印章的行为已构成犯罪，诸某某的行为不构成表见代理，南京华淳建筑安装工程有限公司不应承担偿还借款的责任。一审判决认定南京华淳建筑安装工程有限公司明知诸某某利用其公司资质承建工程，就应对诸某某的行为后果承担相应的法律责任，无法律依据。要求撤销一审判决，改判驳回王辉的诉讼请求，支持南京华淳建筑安装工程有限公司反诉请求。
王辉辩称：4份借款合同均已实际履行，诸某某当庭认可所借款项用于涉案工程建设，借款合同合法有效。王辉与南京华淳建筑安装工程有限公司签订的和解协议是双方的真实意思表示，是对诸某某借款行为的追认，证明借款合同具有法律效力。和解协议约定的甲方不是王辉，王辉没有违反协议约定的义务，无权干涉他人的行为，王辉只要没违反协议，南京华淳建筑安装工程有限公司就应按协议约定给付所欠借款。南京华淳建筑安装工程有限公司提交的该公司与安徽天筑建设（集团）有限公司签订的终止涉案建设工程施工协议证明涉案工程不能按期完工交付的原因是诸某某携款潜逃，而不是有人到工地闹事。南京华淳建筑安装工程有限公司与安徽天筑建设（集团）有限公司签订涉案工程终止协议，不能说明南京华淳建筑安装工程有限公司未从安徽天筑建设（集团）有限公司取得后续工程款，南京华淳建筑安装工程有限公司辩解涉案工程终止后，不能取得涉案工程款项，无法履行和解协议，无事实和法律依据。诸某某虽当庭陈述借款利息10%，借款时提前扣除利息，且每月按约定偿还利息至2012年6月，对此王辉当庭表示否认，诸某某和南京华淳建筑安装工程有限公司未提供证据证明借款实际利息为10%、借款时提前扣除利息及偿还利息的事实，一审判决不采信诸某某该辩解正确。南京华淳建筑安装工程有限公司任命诸某某为天筑香城项目工程执行经理，委托诸某某为南京华淳建筑安装工程有限公司代理人，并授权诸某某以该公司的名义管理安徽阜阳天筑房地产开发有限公司天筑香城3#至6#楼工程的相关事益。王辉据以起诉的4份借款合同均记载借款用于涉案工程，诸某某当庭也承认借款时以南京华淳建筑安装工程有限公司阜阳市天筑香城项目部的名义借款，诸某某的借款行为构成表见代理，故南京华淳建筑安装工程有限公司才与王辉签订和解协议认可诸某某的借款行为是其公司行为。江苏省高淳县人民法院（2013）高刑初字第17号刑事判决认定诸某某挂靠南京华淳建筑安装工程有限公司经营，一审法院认定南京华淳建筑安装工程有限公司明知诸某某没有资质正确。诸某某挂靠南京华淳建筑安装工程有限公司，以南京华淳建筑安装工程有限公司名义从事经营活动，南京华淳建筑安装工程有限公司应对诸某某以其公司名义从事经营活动的行为承担法律责任。诸某某作为挂靠人对工程项目账目由诸某某管理，而不由南京华淳建筑安装工程有限公司管理，南京华淳建筑安装工程有限公司提供的审计报告账目来源不完全、不客观，不能作为认定案件事实的依据。南京华淳建筑安装工程有限公司的上诉理由不能成立。一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
诸某某辩称：诸某某以南京华淳建筑安装工程有限公司阜阳市天筑香城小区项目部名义向王辉借款550000元是事实，所借款项用于涉案工地，借款月息10%，每个月都按约定偿还利息，直到2012年6月，利息通过银行转账的方式付到沈广秀、李维的银行卡上，沈广秀、李维和王辉是资金上的合伙关系。
二审王辉、诸某某均未向法庭提供新的证据。
二审南京华淳建筑安装工程有限公司向本院提交证据如下：
1、江苏省高淳县人民法院（2013）高刑初字第17号刑事判决书。证明诸某某伪造南京华淳建筑安装工程有限公司印章向王辉等人借款，犯伪造公司印章罪，借款是诸某某的个人行为，应由其个人偿还；
2、2012年9月2日，南京益诚会计师事务所作出的宁益诚专审（2012）3010号关于南京华淳建筑安装工程有限公司安徽阜阳天筑香城3#-6#住宅楼工程项目资金收支情况的财务审计报告。证明截至2012年7月20日，安徽阜阳天筑香城3#至6#住宅楼工程项目资金收支款项明确，无诸某某陈述的本案民间借贷收支款项，诸某某称借款用于涉案工程建设使用与事实不符。
对南京华淳建筑安装工程有限公司提交的证据1，王辉对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该刑事判决认定诸某某和南京华淳建筑安装工程有限公司之间是挂靠关系，诸某某在该案中共伪造印章4枚，其中伪造的江苏省住房和城乡建设厅行政许可专用章、江苏省建筑工程管理局印章和江苏省住房和城乡建设厅执业资格许可证专用章用于承接工程的证书上，而伪造的1枚南京华淳建筑安装工程有限公司印章用于加盖在2011年9月24日诸某某向王辉借款100000元合同书上及诸某某用于开户、办税等。诸某某虽被生效刑事判决认定犯罪，因诸某某与南京华淳建筑安装工程有限公司之间存在挂靠关系，不能因此认定诸某某借款行为是个人行为，达不到证明目的。对南京华淳建筑安装工程有限公司提供的证据2，王辉对该证据的客观性、合法性、关联性均持有异议，认为诸某某作为挂靠人单独记账，审计的会计资料未经诸某某认可，也不是诸某某提供，不完全，审计报告不具有客观性、合法性，达不到证明目的。
诸某某对南京华淳建筑安装工程有限公司提供的证据1的真实性不持异议，对证明目的持有异议，认为借款是职务行为，不是个人行为。对南京华淳建筑安装工程有限公司提供的证据2，诸某某对该证据的真实性不持异议，但对证明目的持有异议，认为所借款项用于涉案工程建设，偿还借款利息通过银行转账，凭据丢失了，审计的账目不能反应民间借贷行为，审计报告不能证明所借款项未用于涉案工程建设。
本院经审查认为，南京华淳建筑安装工程有限公司提供的证据1虽证明诸某某伪造公司印章构成犯罪，因诸某某是挂靠在南京华淳建筑安装工程有限公司名下经营，南京华淳建筑安装工程有限公司任命诸某某为涉案工程项目执行经理，并委托诸某某为南京华淳建筑安装工程有限公司代理人，并授权诸某某以该公司的名义管理安徽阜阳天筑房地产开发有限公司天筑香城3#-6#楼工程的相关事益。借款合同载明借款用途是工程款。诸某某以公司名义借款行为构成表见代理。该证据1达不到证明目的。南京华淳建筑安装工程有限公司提供的证据2是在诸某某服刑期间形成，因诸某某与南京华淳建筑安装工程有限公司之间是挂靠关系，涉案工程项目由诸某某单独做账，单独保管会计资料，且诸某某当庭表示南京华淳建筑安装工程有限公司现持有的会计账目反映不出本案借贷关系事项，王辉、诸某某的异议理由成立，对该证据2的证明效力，不予认定。
双方当事人所举其他证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见与一审一致。
二审查明：2011年3月12日，南京华淳建筑安装工程有限公司作出宁华建（2011）字第4号关于诸某某等同志任职通知，任命诸某某为天筑香城项目工程执行经理。2011年5月12日，南京华淳建筑安装工程有限公司出具授权委托书，委托诸某某为南京华淳建筑安装工程有限公司代理人，并授权诸某某以该公司的名义管理安徽阜阳天筑房地产开发有限公司天筑香城3#至6#楼工程的相关事宜。诸某某向王辉借款时以南京华淳建筑安装工程有限公司阜阳市天筑香城小区项目部名义，4份借款合同借款用途上均记载为工程款用。2012年10月25日，南京华淳建筑安装工程有限公司出具承诺书，承诺阜阳市天筑香城小区项目复工后，立即与安徽天筑建设（集团）有限公司协商退还工程二期质量保证金，并把其中的1000000元提前支付给颍上区域向诸某某提供民间借贷的所有人士。2012年10月31日，南京华淳建筑安装工程有限公司分别与向诸某某提供贷款的出借人分别签订和解协议。2013年2月20日，江苏省高淳县人民法院作出（2013）高刑初字第17号刑事判决，该判决认定诸某某和南京华淳建筑安装工程有限公司之间是挂靠关系，诸某某伪造的江苏省住房和城乡建设厅行政许可专用章、江苏省建筑工程管理局印章和江苏省住房和城乡建设厅执业资格许可证专用章用于承接工程的证书上，诸某某伪造的1枚南京华淳建筑安装工程有限公司印章用于开户、办税、借款申请等。2011年9月24日，诸某某向王辉借款100000元合同书上加盖伪造的南京华淳建筑安装工程有限公司印章。其他事实与一审法院查明的事实一致。
二审双方当事人的争议焦点如下：
1、王辉提供的与诸某某签订的4份借款合同是否依法成立并生效，借款时是否提前扣除了借款利息，诸某某是否偿还了借款；
2、诸某某所借款项是否用于涉案工程建设，诸某某的借款行为是否构成表见代理；
3、2012年10月31日，南京华淳建筑安装工程有限公司与王辉签订的和解协议第五项内容，是否为双方约定解除该协议的条款，南京华淳建筑安装工程有限公司不履行该协议的原因是什么；
4、南京华淳建筑安装工程有限公司要求解除该公司2012年10月31日与王辉签订的协议的诉讼请求能否成立。
本院认为：南京华淳建筑安装工程有限公司明知诸某某无承建工程所需资质仍让诸某某挂靠其公司经营，并任命诸某某为天筑香城项目工程执行经理，委托诸某某为南京华淳建筑安装工程有限公司代理人，授权诸某某以该公司的名义管理安徽阜阳天筑房地产开发有限公司天筑香城3#至6#楼工程的相关事宜，事实清楚，有南京华淳建筑安装工程有限公司出具的任命书、授权委托书和江苏省高淳县人民法院作出（2013）高刑初字第17号刑事判决书在卷佐证。诸某某向王辉借款与王辉签订了借款合同，并出具收到借款的收条，诸某某当庭表示收到借款，南京华淳建筑安装工程有限公司与王辉签订的还款协议也认可诸某某实际收到借款，4份借款合同依法成立并生效。南京华淳建筑安装工程有限公司上诉称4份借款合同未依法成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。南京华淳建筑安装工程有限公司上诉称一审判决未采信诸某某庭审中陈述借款时约定利息实际是月息10%，借款时提前扣除，且每月均按约定偿还利息至2012年6月错误。因南京华淳建筑安装工程有限公司与王辉签订的还款协议认可诸某某实际收到借款550000元，诸某某称利息通过银行转账的方式转至沈广秀、李维的银行卡上，王辉和沈广秀、李维系合伙关系，王辉对此表示否认，南京华淳建筑安装工程有限公司与诸某某均未提供提前预扣利息、偿还利息及王辉和沈广秀、李维系合伙关系的证据，且借款合同明确记载借款利息为月息3%，故对南京华淳建筑安装工程有限公司此项上诉理由，本院不予支持。南京华淳建筑安装工程有限公司上诉称其公司未授权诸某某借款，其借款行为系个人行为，一审判决认定诸某某借款用于涉案工程错误。因诸某某与南京华淳建筑安装工程有限公司是挂靠关系，工程各项事务由其个人操作，南京华淳建筑安装工程有限公司不仅任命诸某某为涉案工程项目经理，还授权诸某某作为南京华淳建筑安装工程有限公司代理人以该公司名义管理涉案工程，诸某某认可借款及借款用于涉案工程建设的事实。南京华淳建筑安装工程有限公司如有异议应和诸某某就挂靠关系账目另行结算。对南京华淳建筑安装工程有限公司此项上诉理由，本院不予支持。南京华淳建筑安装工程有限公司上诉称与王辉签订的和解协议是附条件的民事法律行为。只要有人到施工现场闹事、干扰正常施工秩序，导致工程无法按期完工交付的，南京华淳建筑安装工程有限公司履行协议约定的付款义务所附条件成就，南京华淳建筑安装工程有限公司有权不履行协议。南京华淳建筑安装工程有限公司提供证据证明协议签订后有人到工地闹事，阻挠施工，无法按期完工，不能履行协议约定从工程后续工程款中提取部分偿还借款，一审判决以到涉案工地闹事的人不是王辉为由，认定协议约定的条件未成就，判决驳回南京华淳建筑安装工程有限公司的反诉请求错误。因南京华淳建筑安装工程有限公司与安徽天筑建设（集团）有限公司签订的终止涉案建设工程施工协议载明因指派的项目经理诸某某玩忽职守，诈骗有关人员款项被公安机关查处，涉案工程不能按正常施工，而不是有人到工地闹事。和解协议的相对人是王辉与南京华淳建筑安装工程有限公司，和解协议记载的甲方是阜阳、颍上等地在施工期间向诸某某提供民间借贷的所有人士联合组成为甲方，而不是王辉个人，王辉不是甲方代表，根据合同相对性原理，协议文本是南京华淳建筑安装工程有限公司提供，协议应作只约束王辉本人和南京华淳建筑安装工程有限公司的理解。对该上诉理由，本院不予支持。建设工程项目经理的担任要有相应许可证件，南京华淳建筑安装工程有限公司任命诸某某为项目执行经理，且生效法律文书认定诸某某挂靠南京华淳建筑安装工程有限公司经营，一审判决认定南京华淳建筑安装工程有限公司明知诸某某无相应资质而让诸某某利用其公司资质承建工程，应对诸某某的行为承担法律责任正确。南京华淳建筑安装工程有限公司上诉称其公司不是借款合同相对人，诸某某的行为不构成表见代理，一审判决其公司明知诸某某无资质而让诸某某利用其公司资质承建工程应承担诸某某行为责任错误的理由，不能成立。诸某某不仅是项目执行经理，还被授权为南京华淳建筑安装工程有限公司代理人，可以南京华淳建筑安装工程有限公司名义管理公司事宜，诸某某作为挂靠人是建设工程施工合同的实际履行人，其多次以工程项目部的名义向王辉借款，王辉有理由相信诸某某借款是职务行为，诸某某的行为构成表见代理。且南京华淳建筑安装工程有限公司出具承诺书认可诸某某借款行为并表示愿意偿还借款总额的50%后，又与王辉签订的还款协议认可诸某某实际收到借款550000元。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由南京华淳建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 罗 莹
审 判 员 许敏灵
代理审判员 吕越峰
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陶春之
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。