常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第0489号
原告丁xx。
委托代理人张xx，江苏xx律师事务所律师。
委托代理人郑x，江苏xx律师事务所律师。
被告刘xx。
被告顾x。
两被告共同委托代理人王xx，江苏x**律师事务所律师。
两被告共同委托代理人谢xx，江苏x**律师事务所律师。
原告丁xx诉被告刘xx、顾x确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑x、被告刘xx、顾x及两被告共同委托代理人王xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，常州市xx新村x幢x室房屋原登记于戴xx名下。后戴xx与两被告于2013年3月21日签订房屋买卖合同并办理产权过户手续。原告系戴xx母亲，戴xx与两被告恶意串通签订房屋买卖合同，已严重损害了原告的切身利益，致使原告老无所依。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认戴xx与两被告于2013年3月21日签订的房屋买卖合同无效；2、案件受理费由被告承担。
两被告共同辩称，房屋所有人戴xx、吴xx将自己的房屋过户给两被告，这是权利人处分自己财产的合法体现，且戴xx、吴xx的财产处分行为并没有损害原告的合法权益，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告系案外人戴xx（已死亡）之母，被告刘xx与顾x系夫妻关系，被告刘xx之母吴xx与戴xx于2013年3月14日办理结婚登记手续。常州市xx新村x幢x室登记所有权人为戴xx。2013年2月16日，戴xx因病入住常州市第二人民医院治疗，后诊断为肺癌伴广泛转移（Ⅵ期），2013年5月4日出院。2013年3月21日，戴xx与两被告签订《存量房买卖合同》一份，戴xx将常州市xx新村x幢x室房屋以335800元的价格转让给两被告，并办理了产权变更登记，但两被告并未支付购房款，吴xx亦在该存量房买卖合同的出售方共有人处签字确认。涉案房屋现仍由原告居住。2014年2月2日，戴xx因疾病去世。后原告依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，以两被告与戴xx恶意串通损害原告利益为由，诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告与其夫戴某（已死亡）及戴xx均为原常州xx厂（现xx股份有限公司）职工。1992年9月10日，原告因原房屋拆迁被调配至涉案房屋内居住。1998年7月20日，戴xx通过房改取得涉案房屋所有权，其房改出售的成本价房总价款50069.94元。
庭审中，原告认为戴xx与两被告恶意串通损害原告利益主要体现为：首先，xx新村x幢x室房屋系拆迁安置房，在1998年改制需要购买时，因当时原告已经退休，不能办理贷款，只能由其子戴xx办理贷款手续，涉案房屋是在此情况下登记在戴xx名下，但事实上是由原告所有，且该房屋的水电费、装修费用都是原告支付。两被告也承认戴xx与吴xx关系殷切且吴xx与原告一家系隔壁邻居，对房屋权属的情况十分清楚，在此情况下，未经原告许可，签订房屋买卖合同损害了原告的合法权益；其次，戴xx对原告具有赡养义务，其两被告签订该房屋买卖合同规避了法律的赡养义务，损害了原告的合法权益；再次，两被告事实上未支付房贷，更能体现两被告、吴xx及戴xx恶意串通企图侵吞原告房产的事实，在该房屋买卖合同中吴xx也作为出卖人签字，更能说明买卖合同是他们恶意串通一手操作的。两被告则认为戴xx与吴xx从1978年开始共同生活，1986年吴xx与原配偶刘某离婚后，戴xx、吴xx、被告刘xx及被告刘xx哥哥刘某某四人就一直共同生活；本案的真实情况是名为买卖，实为赠与，仅是为了节约过户的费用才采取买卖形式，原告对此也是知情，并没有损害原告的合法权益。两被告并提供2013年6月2日《协议》复印件一份，用以证明原告对房屋的赠与行为是知情的，也充分保障了原告的权利，且在戴xx去世后，为处理戴xx丧葬费、抚恤金及保险，原告及其女戴某某也向常州xx厂出示过该协议，吴xx在此过程中方拿到该协议的复印件，两份原件均在原告或其儿女戴某某等人手中。该协议内容为：“江苏省常州市xx新村x幢x室是位于某巷41号老房子拆迁的安置房（老房产权人为戴某（已故））。安置后该房使用权人是丁xx，其儿子戴xx同住。后该房改制，需要购买。由于使用权人丁xx已退休不能办理贷款，由其儿子戴xx贷款购买，故产权人名字改为戴xx。由于戴xx现身患××，现戴xx在同住母亲丁xx健在的情况下不顾母亲丁xx的反对将此房屋赠与刘xx，使得丁xx与戴xx之间产生了矛盾。本着解决矛盾的原则，房屋的原产权人戴xx及房屋的现产权人刘xx和房屋的实际具状人丁xx达成如下协议：1、在丁xx健在的情况下，刘xx不能以任何理由打扰丁xx居住及与丁xx共同居住在xx新村x幢x室的房屋中。2、在丁xx健在的情况下，如该房屋拆迁，刘xx将无条件安置丁xx居住场所（丁xx必须单独居住，不与刘xx及其家人同住，另不住敬老院）。3、如遇丁xx生病产生的医药费等相关费用，刘xx或戴xx分摊相应费用，分摊比例为全部费用的五分之一。4、戴xx回家养病，吴xx可以到xx新村x幢x室陪护，但不能单独居住，吴xx不拿戴xx留下的任何财物。5、戴xx治病产生的费用及事后产生的所有费用由刘xx全部承担。6、丁xx百年后刘xx可以收房，行使权利。7、该协议自双方签字后生效，如有未尽事宜，双方协商解决。”原告、被告刘xx、戴xx及吴xx均在该协议上签字确认。对该协议，原告在庭审中对其真实性不予认可，认为需提交原件核对，且认为即使该赠与协议存在，也不能对抗已经登记的房屋买卖合同；原告本人则表示记不清了，就是签了协议也是为了戴xx治病；戴xx去世后，其拿了6万多元，除厂里的5万元多外，还领取了12000余元的保险赔偿金，吴xx拿了3万多元的丧葬费用。2016年2月26日，本院至xx股份有限公司核实，该公司工会工作人员王某陈述戴xx去世后，遗留有丧葬费、抚恤金及养老金约8万余元，戴xx家属曾发生争议，后经家属协商，吴xx、丁xx及戴某某一起过来办理该款项领取事宜，期间曾出示过该份协议。
庭审中，原告提供常州市房管局住宅房屋租金收据、房屋装修发票及常州通用自来水有限公司水费通知单等证据，以证明涉案房屋自1992年至1998年期间均由原告缴纳租金、出资装修，房屋使用户系原告；被告对上述证据的真实性并无异议，但认为不能反映出上述费用就是原告缴纳，据戴xx生前陈述费用系戴xx缴纳，从房产登记权属看，涉案房屋为戴xx所有。被告提供中华联合xx保险股份有限公司授权委托书一份，该份委托书系吴xx委托原告代为办理戴xx死亡后的保险索赔事宜，并将赔偿金转入原告账户。原告则表示该份证据与本案无关联性。
上述事实，有原告提供的房产证、户口本、出院记录、结婚证、存量房买卖合同、常住人口信息表、户籍注销证明、常州市国有土地使用权登记证明、房屋使用证及被告提供的2013年6月2日协议、本院对原告丁xx、xx股份有限公司员工王某所作询问笔录等证据予以证实。
本院认为，戴xx在确诊为肺癌伴广泛转移（Ⅵ期）后，于2013年3月14日与被告刘xx之母吴xx办理结婚登记，于2013年3月21日与两被告签订《存量房买卖合同》，并在未收取房款时将xx新村x幢x室房屋一并过户至两被告名下，该行为虽具有房屋买卖合同的形式，但实际是戴xx的赠与行为。
关于戴xx与两被告之间是否存在恶意串通损害原告利益之行为。xx新村x幢x室虽系原告与戴xx位于原某巷房屋拆迁安置而来，但戴xx已于1998年7月20日通过房改方式取得该房屋的所有权，形式上对该房屋具有处分权。戴xx以房屋买卖合同的形式将房屋赠与给两被告，事先或未与原告协商，但从2013年6月2日原告与戴xx、吴xx以及两被告签订的协议可反映出原告知悉戴xx赠与的事实后以协议的方式对赠与事实予以确认。2013年6月2日协议虽为复印件，但能印证本案事实：首先，原告本人并未否认该协议的存在，虽其回答记不清了，可也陈述“就是签了也是为了戴xx治病”，可见其并未否认曾签署协议；其次，xx股份有限公司工会工作人员王某陈述在处理戴xx后事时，其家属曾提供过该份协议，可见该份协议真实存在；再次，签订协议后，双方按照协议约定进行了履行：原告一直居住于涉案房屋内；保险赔偿金由原告领取；除丧葬费用外，xx股份有限公司就戴xx逝世后的抚恤金、养老金等费用也由原告领取。以上均可反映出原告知悉戴xx赠与的事实后以协议的方式对赠与事实认可。故对原告以戴xx与两被告恶意串通损害其利益为由要求确认《存量房买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁xx要求确认戴xx与被告刘xx、顾x于2013年3月21日签订的《存量房买卖合同》无效的诉讼请求。
案件受理费6337元（原告已预交），由原告丁xx承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 代家军
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 郭静娣
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 孙淇雨