青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第18号
原告：化隆回族自治县农村信用合作联社。住所地：化隆回族自治县。
法定代表人：宋维彪，该联社理事长。
委托诉讼代理人：于金龙，该联社信贷部主任。
委托诉讼代理人：陶永霞，青海同一律师事务所律师。
被告：化隆县京画混凝土有限公司。住所地：化隆回族自治县。
法定代表人：李全彬，该公司经理。
被告：青海恒宜融资担保有限公司。住所地：西宁市城北区。
法定代表人：李杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，该公司副经理。
委托诉讼代理人：郭国新，青海辉湟律师事务所律师。
被告：青海昊源矿业有限公司。住所地：黄南州同仁县。
法定代表人：王建，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭磊，该公司办公室主任。
原告化隆回族自治县农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告化隆县京画混凝土有限公司（以下简称京画公司）、青海恒宜融资担保有限公司（以下简称恒宜公司）、青海昊源矿业有限公司（以下简称昊源公司）金融借款合同纠纷一案，原告农信社于2015年2月6日提起诉讼。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭。2015年8月4日因京画公司的法定代表人李全彬涉嫌犯罪，本案需以另一案的审理结果为依据遂裁定中止本案诉讼。2016年9月9日西宁市城北区人民法院作出（2016）青0105刑初140号刑事判决，宣判后，西宁市城北区人民检察院提起抗诉，李全彬提起上诉。2016年11月28日西宁市中级人民法院作出（2016）青01刑终192号刑事裁定书。同年12月15日本院收到该裁定。至此，本案中止的原因消除，本案恢复审理。并于2017年1月4日公开开庭审理了本案，原告农信社的委托诉讼代理人陶永霞、于金龙、被告京画公司的法定代表人李全彬、被告恒宜公司的委托诉讼代理人李强、郭国新、被告昊源公司的委托诉讼代理人谭磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农信社向本院提出的诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金1500万元；2、判令第一被告偿还原告至2015年1月12日前拖欠的罚息、复利87086.08元，之后按7.0725%年利率基础上加收50%的罚息利率即7.0725%+（7.0725%×50%）计收罚息、复利至全部贷款本息清偿之日止；3、请求法院判令第一、二被告在贷款逾期后偿还的部分款项、原告在司法机关实际退赃的款项，按原告实现债权全部费用、违约金、损害金、复利、罚息、利息、本金的顺序抵扣。4、请求法院判令第一被告承担原告为实现债权支付的律师费用142205元；5、请求法院判令第一被告承担本案的诉讼费、保全费及其他实现债权的费用；6、请求法院判令第二、第三被告对第一、二、四、五项诉求的本金、利息、复利、罚息、律师费、诉讼费、保全费及其他实现债权的一切费用的范围内承担连带保证担保责任。事实与理由：2013年9月，第一被告因生产经营需要，向原告申请借款。2013年12月17日双方签订《借款合同》，约定原告向第一被告借款1500万元，用于原材料储备。借款期限为2013年12月17日至2015年12月16日，年利率为7.0725%。为保证第一被告履行还款义务，第二、三被告提供连带保证责任担保，分别与原告签订《连带责任保证合同》。2013年12月19日、29日，原告依《借款合同》约定，向第一被告交付以上借款，但第一被告未按合同约定，按期偿付利息，拖欠本金已达700万元。且第一被告生产经营已停滞，法定代表人下落不明，第二被告的担保基金账户余额有限等情形，给原告债权安全造成极大的风险。原告为维护自身债权权益，依据《借款合同》第10条约定宣布借款到期，向各被告主张债权及担保权利。综上所述，原告为实现债权，依据《合同法》第201条、《担保法》第18条、21条规定，向贵院提起诉讼，望依法审理，公正裁决。
被告京画公司的法定代表人当庭辩称，1500万元贷款我认可800万元，留了100万元作股金，我在看守所时与原告的委托代理人沟通过，700万元我同意以300万元的商铺（600多平米）抵顶贷款，对转出去的钱已经被冻结了200万元，这样我总共已还500多万元，还剩100多万元未还。
被告恒宜公司的委托诉讼代理人当庭辩称：1.被答辩人要求答辩人承担连带保证责任的诉讼请求，依法不能成立，应当驳回。本案中，因被告京画公司的法定代表人李全彬就本案所涉及的借款1500万，涉嫌刑事犯罪被西宁市城北区人民法院以骗取贷款罪判处有期徒刑4年并处罚金10万人民币，该判决已发生法律效力。这一事实充分证明被告李全彬在2013年12月17日与答辩人签订的《保证合同》和与被答辩人签订的《借款合同》完全是为了骗取贷款而采用刑事犯罪的手段得到的结果。因此,就本案来说《借款合同》和《保证合同》均是无效合同，况且被告对此犯罪结果是履行退赃的义务，而答辩人与被答辩人在本案中同样都是受害人，故按照本案的客观事实，答辩人不应当再为刑事犯罪的行为承担所谓的连带保证责任。2.被答辩人在审查和发放1500万借款中有严重的违规行为，导致了本案刑事犯罪结果的发生，故对此答辩人有严重的过错行为。⑴被答辩人没有严格审查被告贷款的真实用途。⑵被答辩人在发放贷款800万时，在明知被告李全彬不是购买原材料的情况下继续发放，未履行监督监管责任。⑶被答辩人为了获取100万的股权投入，积极配合李全彬的违法行为。⑷答辩人及时提出风险提示时，被答辩人仍然没有积极的采取防范措施。3.答辩人在本案中的积极行为，防止了贷款数额中的700万没有被骗，防止了损失的扩大。答辩人与李全彬签订的《保证合同》中，约定李全彬必须向答辩人交纳700万元的保证金，作为李全彬与被答辩人之间履行1500万贷款的保证，答辩人的此举，直接使被告人无法全额骗取1500万，在很大程度上防止了犯罪行为所造成的损失扩大。综上，本案是因刑事犯罪而导致的结果，因此，答辩人在本案中不应当为其无效的《保证合同》承担连带保证责任，同时，答辩人在本案中没有任何过错行为，故按照法律规定，答辩人不应当承担其连带保证责任，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
被告昊源公司的委托诉讼代理人当庭辩称，担保合同上被告昊源公司没有盖过章，授权委托书上的签字也不是昊源公司法定代表人的签字。我们的公章当时是放在第二被告恒宜担保公司处，具体是怎么盖上的我们也不清楚，我公司不应承担担保责任。
经审理查明：李全彬系被告京画公司法定代表人。2013年11月初，京画公司向青海西宁农村商业银行股份有限公司马坊支行申请贷款300万元，被告恒宜公司为京画公司提供连带责任保证。2014年11月14日该笔贷款期限届满，京画公司未能偿还贷款本金及部分利息，2014年11月24日马坊支行从被告恒宜公司账户内划走贷款本金及利息共计3002730元。
2013年9月上旬，被告京画公司向原告农信社提交借款1500万元的申请，京画公司法定代表人李全彬与恒宜公司协商担保事宜，被告恒宜公司联系被告昊源公司共同为被告京画公司提供连带责任保证。2013年12月17日，京画公司与农信社签订《流动资金借款合同》，约定京画公司向农信社借款1500万元，借款期限为二年，自2013年12月17日起至2015年12月16日止，借款用途为原材料储备资金。2013年12月19日，京画公司向农信社出具《委托书》及伪造的《水泥买卖合同书》，委托农信社将信贷资金700万元转付给边桂兰（系恒宜公司出纳），边桂兰将该款交至恒宜公司。2013年12月30日、2014年1月7日京画公司先后用伪造的《购销合同》，委托农信社将信贷资金100万元、500万元转付给李连春（系李全彬父亲），该款的实际用途是100万元京画公司向农信社入股，其余500万元偿还其他欠款。2014年3月17日，4月3日京画公司再次以伪造的合同，委托农信社将信贷资金150万元转付给西宁润力源商贸有限公司，50万元转付给夏明石。至2015年12月16日贷款期限届满，京画公司未偿还贷款本金及利息。
另查明，公安机关追回的赃款2098000元已返还原告农信社；被告恒宜公司给原告农信社支付保证金150万元。
上述事实，有西宁市城北区人民法院作出（2016）青0105刑初140号刑事判决和西宁市中级人民法院作出（2016）青01刑终192号刑事裁定书在案佐证。
本院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，借款人被告京画公司依法应承担民事责任。根据已生效的西宁市城北区人民法院刑事判决及西宁市中级人民法院刑事裁定所认定的事实，被告京画公司的法定代表人李全彬构成骗取贷款罪。根据合同法第五十二条的规定，李全彬作为被告京画公司的法定代表人与原告农信社签订的借款合同，应认定为无效合同。原告农信社与被告恒宜公司及昊源公司签订的担保合同系借款合同的从合同，该从合同亦应属无效合同，故被告恒宜公司、昊源公司不应承担连带担保责任。至于原告农信社1500万元的贷款，其中的100万元是支付给了李全彬的父亲李连春后又以京画公司的名义在原告处进行入股，该100万元的入股属于另一法律关系，不宜直接从贷款本金中进行扣除。故借款本金仍应按1500万元认定。依照合同法第五十八条的规定，因无效合同所取得的财产应当予以返还。被告恒宜公司因被告京画公司委托原告支付借款本金，实际取得700万元资金，但其中已被农商银行马坊支行划走的3002730元，系偿还被告京画公司的贷款本息，且恒宜公司已支付原告保证金150万元；故，被告恒宜公司只应承担返还7000000-3002730-1500000＝2497270元的责任。被告京画公司应对剩余借款资金800万元及被告恒宜公司代为其偿还的3002730元，即8000000+3002730＝11002730元承担返还责任。对于刑事判决中公安机关追缴的赃款2098000元，因已返还原告，应进行扣减。故，被告京画公司应返还原告借款本金为11002730-2098000＝8904730元。被告昊源公司未取得1500万元借款中的资金，故，其不承担返还责任。对于原告诉求的利息、复利、罚息等属于合同无效后受到的损失，依法应根据过错承担相应的责任。根据《商业银行法》第三十五条的规定，“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”本案原告向被告京画公司贷款时，未尽到严格审查的义务，存在严重过错。故，其应自行承担相应的责任。原告农信社的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告化隆县京画混凝土有限公司返还原告化隆回族自治县农村信用合作联社贷款本金8904730元；(限判决生效后十日内给付)
二、被告青海恒宜融资担保有限公司返还原告化隆回族自治县农村信用合作联社资金2497270元；(限判决生效后十日内给付)
三、驳回原告化隆回族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113176元,由被告化隆县京画混凝土有限公司负担74133元;被告青海恒宜融资担保有限公司负担26778元;原告化隆农村信用合作联社负担12265元。保全费5000元,由被告化隆县京画混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 赵华清
审判员 刘 静
审判员 贾 新
二〇一七年四月十一日
书记员 白 莉