江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太商初字第0515号 原告太仓市新城房地产开发有限公司，住所地太仓市城厢镇郑和东路58号，组织机构代码70371499-0。 法定代表人薛喜芳，该公司董事长。 委托代理人陆永秋，江苏丰云律师事务所律师。 被告苏州新苏拍卖有限公司，住所地苏州市东吴北路299号1206室，组织机构代码71680654-4。 法定代表人潘晓峰。 被告潘晓峰。 被告郁秋红。 原告太仓市新城房地产开发有限公司诉被告苏州新苏拍卖有限公司（以下简称新苏拍卖公司）、潘晓峰、郁秋红企业借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告太仓市新城房地产开发有限公司的委托代理人陆永秋到庭参加诉讼。被告新苏拍卖公司、潘晓峰、郁秋红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告太仓市新城房地产开发有限公司诉称：原、被告原关系较为密切。2010年被告称去东台投资开发房地产，欲向原告借款100万元，原告考虑到其平时较诚实，有困难接济一下，故借给了被告100万元。借款到期后，被告未按时归还借款，原告在2013年3月找到被告后，经双方协商，签订了借款协议1份，约定该100万元，其中70万元续借延期至2013年1月4日，30万元续借延期至2012年6月4日，借款利息为年息15%，每三个月付款一次，如到期不还款，应承担所有涉及费用，而被告潘晓峰、郁秋红为担保人。借款到期后，被告均未向原告归还借款，原告发函给被告潘晓峰、郁秋红，被告郁秋红也签收，但至今分文未付，现请求法院判令：1、被告新苏拍卖公司归还借款100万元；2、被告新苏拍卖公司赔偿利息损失（自2012年3月6日起至实际归还之日按年息15%计算）；3、被告潘晓峰、郁秋红对上述债务承担保证责任；4、诉讼费、保全费、律师费由三被告承担（审理中，原告放弃要求被告承担律师费的请求）。 被告新苏拍卖公司未作答辩。 被告潘晓峰辩称：1、原告与被告新苏拍卖公司之间是否存在借贷关系我不清楚，原告也未提供相应的转账记录。即使双方存在借贷关系，因企业之间的拆借违反法律规定而无效，根据担保法的规定，担保合同也无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。因此我作为担保人不应当承担任何法律责任。退一步说，即使原告与被告新苏拍卖公司存在借贷关系且不违法，按借款协议的约定，最后一期主债权延期至2013年1月4日，在没有约定担保期的情况下，我承担担保责任的期间为6个月，而原告没有在保证期间要求我承担担保责任，应当视为其放弃要求我承担责任。2、原告要求承担经济损失35万元没有事实和法律依据，因为本案任何一方没有约定过35万元的经济损失。3、原告要求我承担律师费的请求无事实根据，因没有证据证明原告支付律师费的转账记录，也没有律师事务所开具的发票，对于没有发生的费用原告无权主张。综上，请求法院依法驳回原告要求我承担责任的诉讼请求。 被告郁秋红辩称：1、原告与被告新苏拍卖公司之间是否存在借贷关系我不清楚，原告也未提供相应的转账记录。2、我从未为被告新苏拍卖公司提供过任何形式的书面或口头担保，原告要求我承担担保责任无事实和法律依据。3、原告提供的借款协议的丙方一栏中仅有潘晓峰签字，谁签字谁承担责任。4、退一步说，即使原告和被告新苏拍卖公司之间存在借贷关系，因企业之间的拆借违反法律规定而无效，根据担保法的规定，担保合同也无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。因此，在借款协议上签字的潘晓峰也不应当承担任何法律责任。综上，请求法院依法驳回原告要求我承担责任的诉讼请求。 经审理查明：2010年3月6日，原告的法定代表人薛喜芳从个人银行卡账户汇入被告潘晓峰个人银行卡账户100万元。2012年3月6日，原告（甲方）和被告新苏拍卖公司（乙方）、被告潘晓峰、郁秋红（丙方）签订借款协议1份，协议载明：乙方向甲方借款100万元，截止2012年3月4日期限届满，现因乙方尚无还款能力需要延期，经双方协议一致达成如下协议：一、乙方向甲方借款100万元，其中70万元续借延期10个月至2013年1月4日止，30万元续借延期3个月至2012年6月4日止；二、丙方以坐落于太仓市城厢镇阳光花苑小区18号303室141.5平方米夫妻共有房屋为乙方借款作抵押担保；三、上述借款乙方按年息15%向甲方支付利息，每三个月支付一次；四、乙方承诺，严格遵守本协议续借期限，按时归还借款；五、乙、丙方共同承诺，乙方如若逾期归还借款，甲方可向太仓市人民法院提起诉讼，即时向乙方主张还款并由丙方承担还款连带责任。丙、乙方除了承担及时还款义务以外，还应承担甲方因追还借款所支出的（包括但不限于诉讼费、律师代理费、查档费、复印费、差旅费等）一切费用。七、本协议经甲、乙、丙方各当事人签字生效。该协议由原告、被告新苏拍卖公司加盖公章，被告潘晓峰在丙方一栏中签字。2014年1月21日，原告向被告潘晓峰住所地邮寄催款函1份，内容为被告新苏拍卖公司和潘晓峰于2012年3月6日延期续借100万元，双方约定归还时间，但未能按约支付。为及时收回该笔借款，原告曾委托太仓市城厢法律服务所于2012年6月6日向你发函催款，但你接函后既未回复也未还款，现请你在接到本函10个工作日内将上述100万元借款汇入原告公司账户内，如到时不还款，原告将依法定程序处理。该邮寄由被告郁秋红签收。后因被告未能将借款归还原告，原告遂于2014年4月2日向本院提起诉讼。 以上事实，有原告提供的借款协议、银行转账凭条、催款函、邮寄凭证及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为：被告新苏拍卖公司向原告借款100万元，由原告提供的借款协议和银行转账凭条予以证实，本院予以认定。对于被告潘晓峰、郁秋红提出原告与被告新苏拍卖公司之间的借贷属于企业间拆借资金，借款合同应为无效的意见，因被告潘晓峰、郁秋红未提供任何证据证实原告提供资金以资金融资为常业，也未提供任何证据证明原告实际经营放贷业务和以放贷收益作为企业主要利润来源，因此，双方之间的借贷行为不属于违反国家金融管制强制性规定的情形，借款合同应认定合法有效，原告和被告新苏拍卖公司均应按协议约定履行相应的义务，故对原告要求被告新苏拍卖公司归还借款100万元及支付自2012年3月6日起至实际归还之日止按年息15%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。根据借款协议，被告潘晓峰为被告新苏拍卖公司向原告借款承担连带还款责任，该担保方式为连带责任保证方式。我国担保法规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中约定的主债务最后履行期限为2013年1月4日，借款协议中没有约定保证期间，因此，原告要求保证人承担保证责任的期限应当在主债务履行期届满之日起六个月内，现原告向本院起诉要求被告潘晓峰承担保证责任已超过该期限，同时也未提供相应的证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人可以免除保证责任，故对原告要求被告潘晓峰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告郁秋红承担保证责任的诉讼请求，因被告郁秋红并未在借款协议中签名，原告也未能提供证据证明被告郁秋红同意为被告新苏拍卖公司向原告借款提供担保，因此，对原告该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏州新苏拍卖有限公司归还原告太仓市新城房地产开发有限公司借款100万元及相应的利息（以100万元为基数，自2012年3月6日起按年息15%计算至实际归还之日止）。该款由被告苏州新苏拍卖有限公司于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。 二、驳回原告太仓市新城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费16950元，财产保全费5000元，公告费300元，合计22250元，由被告苏州新苏拍卖有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退回，由被告苏州新苏拍卖有限公司在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州农业银行园区支行，账号：10×××99。 审 判 长  杨利刚 人民陪审员  陈蓉锦 人民陪审员  傅国兴 二〇一四年九月十九日 书 记 员  陈 宏