辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1849号
上诉人（原审被告）：大连金州新区经济发展局，住所地大连市金州区斯大林路378号。
法定代表人：刘振岩，系该局局长。
委托代理人：张晓萍、于传治，辽宁胜诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晶华。
委托代理人：樊文，系辽宁律昇律师事务所律师。
原审原告刘晶华与原审被告大连金州新区经济发展局民间借贷纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年9月2日做出（2014）金民初字第1837号民事判决。大连金州新区经济发展局不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连金州新区经济发展局的委托代理人张晓萍、于传治，被上诉人刘晶华的委托代理人樊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘晶华一审诉称：原告与大连市金州工业房屋管理办公室于2005年6月28日签订了借款合同，约定大连市金州工业房屋管理办公室向原告借款90万元，利息按年息1分计付并口头约定借期一年。合同签订后，原告分两次将90万元交付给被告，但是一年期满后被告无力偿还，又向原告出具承诺按照银行同期贷款利率四倍支付逾期利息。大连市金州工业房屋管理办公室因机构改组被撤销了事业单位资格，其资产并入被告，故被告应承担还款责任。现诉至法院请求判令被告偿还借款本金90万元及利息（计息方式：70万本金部分利息自2005年7月12日至2006年7月12日按年1分利计付、自2006年7月12日至借款还清之日按中国人民银行同期一年期贷款平均利率年6.1%的四倍计付；20万本金利息自2005年12月19日至2006年12月19日按年1分利计付、2006年12月19日至借款还清之日按中国人民银行同期一年期贷款平均利率年6.1%的四倍计付）。
原审被告大连金州新区经济发展局一审辩称：大连市金州工业房屋管理办公室原系被告的下属事业单位，根据文件要求目前由被告负责对其资产进行处理，目前正在清算过程中，其所有的实物资产即6套公建房屋尚未处置，但其主体资格尚存且被告只负责清理并不接收其资产，因此原告起诉被告承担还款责任系主体错误。对原告诉称的90万元的借款在清算文件中有显示，该款用于清偿原房管办下属企业拖欠的职工工资和保险费用。原告提供的房管办于2006年12月26日出具的承诺书为复印件，而据原大连市金州工业房屋管理办公室负责人陈述确曾向原告出具该承诺并承诺在未还款情况下按银行四倍利率继续给付利息。但被告认为事业单位借款不应等同于企业借款，四倍利息约定过高，故不同意按此标准给付利息。
原审法院审理查明：原大连市金州工业房屋管理办公室（以下简称房管办）系被告的下属事业单位。2005年6月28日房管办与原告签订借款合同，向原告借款人民币90万元，借款按年息1分计算。2005年7月12日原告交付房管办借款70万元，同年12月19日交付借款20万元。2006年12月26日房管办向原告出具承诺书一份，载明90万元借款超一年期仍未归还本金及利息，经协商房管办承诺借款逾期部分按照银行同期贷款利率四倍支付。2010年大连金州新区机构编制委员会下发大金编发（2010）5号《关于金州新区事业单位体制调整实施意见的通知》将房管办划出事业单位序列进行转企改制。2011年10月27日大连金州新区财政局下发大金财国发（2011）885号《关于金州新区“事转企”和被撤销事业单位账务清理及资产处置方案的通知》对包括房管办在内的“事转企”单位债权债务清理，确定由财政局聘请专业中介审计公司对单位债权债务函证审计，提出清理建议，经主管局审核后，报财政局审核批准，根据实际情况按照规定的法律程序予以清理。2012年4月4日经大连金州新区事业单位登记管理局在大连晚报B13版发布公告，废止了大连市金州工业房屋管理办公室的事业单位法人证书。2014年被告与大连金州新区财政局联名签发大金新经（2014）60号《关于对经济发展局下属“事转企”和被撤销事业单位账务清理与资产处置意见的请示》上报大连金州新区管理委员会，2014年6月经金州新区管理委员会审批同意按此方案执行。该文件中，列明房管办现存实物资产有位于金州区友谊街道的商业用房六处，应偿还债务为欠原告900000元，建议由被告依据《金州新区行政事业单位国有资产管理暂行办法》和《金州新区国有资产拍卖流程》对该六处房产进行公开拍卖，所得收益首先用于清偿债务，余额上缴财政。但至本案审理终结时，被告对原房管办所有的六处商业用房尚未处置。
原审法院认为：原房管办向原告借款，双方签订了借款协议，并已实际履行，则双方间形成借贷关系，该借贷不违反法律法规的规定，合法有效。原房管办作为借款人理应依约按时还款并支付约定的利息。关于借款利息，双方约定借款期间内为年息1分，逾期则按照同期银行流动资金利率的四倍计付，对于利息的约定，原告提供了一份原房管办的承诺书为证，虽然该承诺书为复印件，但原房管办负责人予以认可，且约定内容不违反相关规定，本院予以采信。现房管办被撤销，根据相关文件其财产由被告清理，故被告有义务在其负责清理的原房管办财产的范围内，清偿原告的借款以及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告大连金州新区经济发展局于本判决生效之日起三十日内在其清算原大连市金州工业房屋管理办公室资产范围内偿还原告刘晶华借款本金900000元及利息（计息方式：700000元本金部分利息自2005年7月12日至2006年7月12日按年息1分利计付、自2006年7月13日至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍标准计付；200000元本金利息自2005年12月19日至2006年12月19日按年息1分利计付、2006年12月20日至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍标准计付）。案件受理费6400元（原告已预交），由被告大连金州新区经济发展局以其清算的原大连市金州工业房屋管理办公室资产负担。
宣判后，大连金州新区经济发展局不服原审判决，上诉至本院。上诉人的上诉理由及请求是：被上诉人提供的借款合同和承诺书是复印件，不能作为定案证据，上诉人原审代理人丛馥香对复印件真实性认可，但其不具备承认、放弃、变更的授权，认可无效。原房管办在未经主管部门同意及明确授权的情况下与他人签订借款合同并承诺高额利息依法不受法律保护，上诉人也不是原房管办权利义务继受主体，在相关资产未处置完毕前上诉人客观上无法确定时间履行债务，上诉人起诉主体错误，也超过了诉讼时效。故上诉人请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘晶华二审辩称：借款合同和承诺书原件上诉人也有，原审时上诉人代理人也认可，约定四倍利息时主管局领导是知道同意的，房产办公室已经撤销，上诉人作为诉讼主体符合法律规定，诉讼时效问题因没有约定还款期间，所以没有超过诉讼时效。但被上诉人同意5个月内给付本金并按同期贷款利率给付，逾期应按规定加倍支付利息。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人提供原大连市金州区工业房屋管理办公室出具的两份收据原件，能够证明存在该房管办向被上诉人借款90万元的事实，该房管办现已被撤销，上诉人作为房管办资产的清理责任单位，有义务在清理财产范围内偿还被上诉人该笔款项。利息部分，被上诉人提供的承诺书中已约定利息按照银行同期贷款利率四倍支付，原审判决并无不妥，但被上诉人同意按照银行同期贷款利率计算利息，是其对民事权利的合法处分，本院予以照准。故原审中关于利息部分，本院予以调整。综上，原审判决结果部分应予调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
变更大连市金州区人民法院（2014）金民初字第1837号民事判决为：上诉人大连金州新区经济发展局于本判决生效之日起五个月内在其清算原大连市金州工业房屋管理办公室资产范围内偿还被上诉人刘晶华借款本金90万元及利息（计息方式：70万元本金部分利息自2005年7月12日至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付；20万元本金利息自2005年12月19日至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6400元（被上诉人预交），二审案件受理费6400元（上诉人已预交），合计12800元，由上诉人大连金州新区经济发展局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 金 艳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 罗蔓兰