江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太浏民初字第00566号
原告高菊华。
法定代理人高兰芬（系原告母亲)。
委托代理人张健。
被告王顺娣。
原告高菊华与被告王顺娣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由审判员张永生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高菊华的法定代理人高兰芬、委托代理人张健，被告王顺娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高菊华诉称：2014年1月14日被告无证驾驶无号牌三轮摩托车与原告乘坐的高兰芬驾驶的R03634电动自行车发生碰撞，致使原告受伤。2014年2月26日太仓市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，对该起道路交通事故的成因无法查清。该起事故给原告的身体造成了巨大伤害，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿交通费200元、误工费9180元、护理费3000元、营养费1080元、鉴定费2520元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费20371元，合计106427元。
被告王顺娣辩称：被告没有撞原告，也没有碰原告。事发的时候被告是左转弯，原告是右转弯，被告前面有一个大的电瓶车过来，被告躲让电瓶车，原告乘坐的电瓶车也让被告的时候，原告乘坐的电瓶车龙头晃了一下就摔倒了，原告从电瓶车上就摔倒了，这时被告已经往南走了，没有碰到原告她们。
经审理查明：2014年1月14日15时30分许，被告王顺娣无证驾驶无号牌三轮机动车在太仓市浮桥镇沿时思鹿新小区北侧道路由东往西行驶至高层与联体之间道路左转弯往南时，车辆右侧与由南往北高兰芬驾驶的R03634电动自行车（车上乘坐高菊华）右前侧相撞而发生交通事故。该事故造成高菊华受伤，车辆损坏。2014年1月18日，高兰芬方向公安机关报案。接警后，经交警部门调查后认定，被告王顺娣未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车的行为违反了《中华人民共和国道
路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定；当事人高兰芬驾驶制动器不符合安全技术标准的电动自行车搭载十二周岁以上人员的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定。但由于此事故为事后报警，已无现场，事故当事双方事后向公安机关交通管理部门提供的陈述中对事故发生的具体位置和成因各执一词，目击证人均为事后到达现场，事故现场又无其他的直接证据予以证明，致使公安机关交通管理部门对该起道路交通事故的成因无法查清。2014年2月26日太仓市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明。
另查明：1.2014年1月14日事发后被告王顺娣给付原告100元，原告高菊华至太仓市时思卫生院治疗，其DR诊断报告记载右锁骨肩峰端见骨质撕脱，余未见明显异常，医生建议上级医院检查。2014年1月15日原告至被告王顺娣家索要医药费，被告王顺娣再次给付原告900元。同日，原告至太仓市第一人民医院治疗，当时的病历记载：被三轮电瓶车撞后致右肩疼痛1天；PE：右肩肿痛，肩关节活动受限；X线：右锁骨骨折；诊断为右锁骨远端骨折，伴喙锁韧带损伤。2.2014年9月15日原告的伤情经苏州大学司法鉴定中心鉴定，结论为：原告高菊华此次交通事故致右上肢功能障碍评为十级伤残；建议其伤后60日给予营养支持及一人护理；其误工时限掌握在伤后180日较为合适。3.2014年1月23日被告王顺娣驾驶的三轮车被送至太仓市公安局交通巡逻警察大队进行检验，同年2月17日出具的车辆技术检验报告载明：该车的车辆参数为60V／1000W，该车的车型应认定为三轮机动车。
再查明：1.原告高菊华有既往精神病史以及癫痫病史，现与其母亲高兰芬一起生活，高兰芬系其监护人。2.原告高菊华的母亲高兰芬在家从事养殖业，现养殖共计50-60头猪。3.2014年1月24日被告王顺娣在交警部门的询问笔录中陈述称：“2014年1月14日下午三点半左右，我开电动三轮车到学校接孩子，开到时思联体别墅及高层中间那条路最北面那个三岔路口时，我左转弯朝南，遇一辆电动自行车右转弯朝东，二车擦了一下，那个乘在后面的人受伤。我看到对方车子就朝西面让，对方车子也朝西面让，让到西面围墙脚里。我单轮车右侧和电动自行车右侧与电动自行车右前部碰了。”2014年1月24日原告母亲高兰芬在交警部门的询问笔录中陈述称：“今年1月14日下午3点半，我开电动自行车去喂猪食，开到时思联体别墅与高层中间那条路时，对面过来一辆电动三轮车，我想让但没让过，就撞了，乘在我后面的女儿受伤了……当时我由南往北直行，开在路中间位置。”
庭审中，原告称因高兰芬系其母亲，本案中如果其母亲对于该起事故也应负有责任，原告自愿放弃其母亲高兰芬应承担的赔偿份额。
上述事实，有原告提供的道路交通事故证明、司法鉴定意见书、门诊病历、户籍表、居委会证明、鉴定费票据，本院依法调取的公安交警部门询问笔录等以及当事人陈述等予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。依交警部门对肇事车辆的检验，被告所驾驶的电动三轮车属于机动车，本案被告的赔偿责任应当依交通安全法予以确定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如属机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因被告王顺娣驾驶的机动车未购买第三者责任强制保险，故依法首先在第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中案外人高兰芬与被告王顺娣驾驶车辆在通过无交通信号灯控制的交叉路口时，均应对于路面动态及路口通行人员注意观察，遇情况及时采取措施以避免发生交通事故。高兰芬驾驶制动器不符合安全技术标准的电动自行车、搭载十二周岁以上人员，且在通过路口时未靠道路右侧通过，对于本案事故的发生也存在一定的过错，同时考虑到本起事故发生在机动车与非机动车之间，对交强险赔偿限额不足的部分，本院依法确认由被告王顺娣承担本案交通事故60%的赔偿责任，由案外人高兰芬承担40%的赔偿责任。被告辩称并未发生碰撞，本院认为本案交通事故为事后报警，已无现场，交警部门对于事故未能作出认定，但依据事故双方当事人向交警部门的所作的陈述，可以确定双方发生了碰擦，故对被告当庭提出的双方车辆未发生碰撞的辩称意见不予采纳。因庭审中原告对于高兰芬应承担的赔偿份额自愿放弃，系对自身权利的处置，不违反法律规定，本院予以确认。
对于原告主张的各项赔偿项目，本院逐项分析确认如下：1.营养费1080元（18元／天×60天），原告主张符合规定，本院予以确认。2.护理费3000元（50元／天×60天），原告主张符合规定，本院予以确认。3.残疾赔偿金65076元（32538元／年×2），本院认为，原告因本案事故造成十级伤残，该项主张符合法律规定，本院予以确认。4.被扶养人生活费20371元。原告称其母亲高兰芬需要扶养，由两人扶养。本院认为，庭审中高兰芬陈述其在家从事养殖业，目前存栏50-60头猪，原告主张被扶养人生活费不符合规定，本院不予支持。5.交通费200元，本院认为，原告因本案事故受伤，结合其治疗情况，本院酌定交通费100元。6.误工费9180元。原告称与其母亲一起养猪，按照苏州地区最低工资标准主张误工费。被告辩称原告主张不合理，无法证明其具体收入标准。本院认为，原告原患有精神疾病及癫痫病，原告现并未提供证据证明其具体收入标准及从事的职业，故原告该项主张本院不予支持。7.鉴定费2520元由相关凭证佐证，本院予以支持，但依法由被告王顺娣承担1512元（2520元×0.6）。至于原告主张的精神损害抚慰金5000元。本院认为，依据鉴定报告原告构成十级伤残，其主张5000元精神损害抚慰金符合规定，本院予以确认。因本案交通事故被告王顺娣承担60%的事故责任，本院确定该5000元精神损害抚慰金由被告王顺娣承担3000元。综上，本院依法确认由被告王顺娣赔偿原告73768元（其中交强险赔偿限额范围内72256元），其余损失原告自负。因事发后被告王顺娣已给付原告1000元，故还需赔偿原告72768元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告王顺娣于本判决生效后10日内赔偿原告高菊华72768元。
二、驳回原告高菊华其他诉讼请求。
上述款项直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1032元，减半收取516元，由原告高菊华负担163元，被告王顺娣负担353元。（该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效后10日内直接给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 张永生
二〇一五年一月六日
书记员 沈玉兰