云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）元民二初字第116号原告李卫文，男，1968年12月3日生，彝族，农民。原告李海，男，1964年11月13日生，彝族，农民。被告云南荣顺建设工程有限公司（以下简称云南荣顺公司）。法定代表人陶彦章，职务总经理。被告云南荣顺建设工程有限公司云南省元阳县者那河赛刀段防洪治理工程项目部（以下简称云南荣顺公司项目部）。负责人：贾兹丰。原告李卫文与被告云南荣顺公司、云南荣顺公司项目部买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理。2015年8月11日李海以其是原告李卫文的合伙人，申请作为原告参加诉讼，同日，本院依法通知其作为本案原告参加诉讼。依法由审判员高雁适用简易程�公开开庭进行了审理。原告李卫文、李海、被告云南荣顺公司项目部到庭参加诉讼，被告云南荣顺公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫文、李海诉称，2013年，被告云南荣顺公司向元阳县水利局承包元阳县者那河赛刀段防洪段三标段工程。2013年8月16日，原告与被告云南荣顺公司项目部签订元阳县者那河赛刀段防洪治理工程石料供运合同。合同约定：原告负责者那河赛刀段防洪段三标段工程石料供运，每方55元，每月以供运的方量80%结算，月底结算一次，余款在石料供运完一个月内一次性付清。工程结束后，2013年12月24日，经结算，被告尚欠原告石料款152339元。经原告多次催要无果，诉至法院请求判决：被告云南荣顺公司支付所欠原告的石料款152339元及利息6690.21元（利息计算时间：2013年12月24日至2015年6月24日止）被告云南荣顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，提交书面答辩称，云南荣顺公司不是适格的被告，不应承担本案的法律责任，理由如下：1、公司与原告未签订过石料供运合同，无任何经济往来；2、原告提交的欠条中，书写的公司名称是“云南荣顺建筑工程有限公司”，而我公司名称是“云南荣顺建设工程有限公司”，欠条上的项目部公章并非我公司印章；3、石料供运合同中，贾兹丰是二标负责人，而欠条上印章却是三标段项目部，两份证据不是针对同一事实，无法形成证据锁链，证据无客观真实性，无法证实本案与公司的关联性；4、贾兹丰、徐海全不是公司职工，也无公司印章，公司事实上也未收到原告提供的石料。综上所述，公司与原告之间不存在石料供运法律关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告云南荣顺公司项目部辩称：二原告陈述属实。被告云南荣顺公司项目部是被告云南荣顺公司下设的临时性办事机构，因被告云南荣顺公司未拨付工程款给项目部才导致拖欠石料款的事实，应当由被告云南荣顺公司支付。经审理查明，2012年11月23日，元阳县河道治理工程管理处就者那河赛刀段防洪治理工程向全社会公开召标，该工程分四个标段，云南荣顺公司参与投标，中标者那河赛刀段防洪治理工程第三标段，2012年12月4日元阳县河道治理工程管理处与云南荣顺公司签订了云南省元阳县者那河赛刀段防洪治理工程第三标段施工合同书。随即云南荣顺公司下设临时办事机构云南荣顺建设工程有限公司云南省元阳县者那河赛刀段防洪治理工程三标段项目部。项目部负责云南省元阳县者那河赛刀段防洪治理工程第三标段工程的具体施工，负责人为徐海全、贾兹丰，项目部在具体施工中所需资金由云南荣顺公司下拨在贾兹丰、徐海全的银行帐户上。2013年8月16日，原告李卫文、李海（乙方）与徐海全、贾兹丰（甲方）签订云南省元阳县者那河赛刀段防洪治理工程石料供运合同。合同约定：工程所需石料由乙方供运，价格每方55元，数量按二原告供应的实际方数为准，每月月底双方结算一次，付款方式：按二原告每月实际供应的石料方数支付80%价款，剩余石料款在石料供应完一个月内一次性付清。2013年12月24日，双方进行结算，被告尚欠二原告石料款152339元，并写下欠条交原告李卫文收执，欠款人签名为贾兹丰、云南荣顺建设工程有限公司云南省元阳县者那河赛刀段防洪治理工程三标段项目部。二原告经多次追要无果，现诉至法院请求被告云南荣顺公司支付材料款152339元及利息6690.21元。另查明，元阳县河道治理工程管理处已向被告云南荣�公司支付80%的工程款，含2014年8月26日，元阳县河道治理工程管理处受云南荣顺工程项目部委托代扣、代付元阳县者那河赛刀段防洪治理工程农民工工资344235元。庭审中，二原告变更诉讼请求，由被告云南荣顺公司支付尚欠石材款102435元及利息4183.03元。上述事实，有二原告身份证、云南省元阳县者那河赛刀段防洪治理工程石料供运合同、欠条、营业执照、企业机构代码证、元阳县者那河赛刀段防洪治理工程三标段拨款审批单、工程价款支付申请书、工程进度月付款支付证书、月支付汇总表、工程现场签证单7份、本院依职权调取的调查笔录、拖欠农民民工工资代扣、代付委托书、云南省元阳县者那河赛刀段防洪治理工程第三标段施工合同及原告李卫文、李海，云南荣顺公司项目部陈述等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，云南荣顺公司项目�系被告云南荣顺公司下设的临时性办事机构，其不具备独立承担民事主体资格，无独立承担民事责任的能力，仅负责云南省元阳县者那河赛刀段防洪治理工程第三标段具体施工，而徐海全、贾兹丰系该公司项目部负责人，经公司授权其以云南荣顺公司项目部的名义与原告李卫文、李海签订云南省元阳县者那河赛刀段防洪治理工程石料供运合同合法有效，其未按约支付二原告相应价款，构成违约，二原告的诉讼主张依法有据，本院予以支持；被告云南荣顺公司未按约支付二原告石料供应价款，应当承担给二原告造成的经济损失，二原告请求被告云南荣顺公司支付逾期给付石料供应价款期间的利息6690.21元，依法有据，本院予以支持。关于被告云南荣顺公司辩称：1、贾兹丰、徐海全不是公司职工，所签合同无公司印章，与二原告无实际的经济联系，认为公司不是适格的主体，不应承担本案的法律责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国事诉讼法〉的解释》第五十三条规定“法人非依法设立的分支机构，或者虽然依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，贾兹丰、徐海全与二原告签订合同的行为，应认定为职务行为。职务行为所产生的法律后果应由云南荣顺公司承担；2、原告提交欠条，书写的公司名称是“云南荣顺建筑工程有限公司”，而非公司名称“云南荣顺建设工程有限公司”；石料供运合同中，贾兹丰是二标负责人，而欠条上印章却是三标段项目部，两份证据不是针对同一事实，无法形成证据锁链，证据无客观真实性，无法证实本案与公司的关联性的抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实表示承认的，另一方当事人无需举证。庭审中，二原告及被告云南荣顺公司项目部均认可为笔误，应为“云南荣顺建设工程有限公司”，本院予以确认；二原告已重新提交云南省元阳县者那河赛刀段防洪治理工程石料供运合同，贾兹丰、徐海全为三标负责人，被告云南荣顺公司经传票合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对二原告所举证据及欲证明的事实予以认定。被告云南荣顺公司的答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。二原告变更诉讼请求，由被告云南荣顺公司支付尚欠石材款102435元及利息4183.03元的诉讼请求。其变更行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条之规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、由被告云南荣顺建设有限公司支付尚欠原告李卫文、李海石料款152339元；二、被告云南荣顺建设有限公司应承担支付逾期给付二原告买卖石料价款期间的利息6690.21元；上述两项合计人民币159029.21元，定于判决生效后十五日内一次性付清。案件受理费人民币1740元，由被告云南荣顺建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  高雁二〇一五年九月二十八日书记员  方芳第1页共6页