重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初15987号
原告（反诉被告）：重庆永进重型机械成套设备有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区科园三街139-53号，组织机构代码：20285369-3。
法定代表人：周宏，该公司董事长。
委托代理人：栾兴明，重庆西田律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏乐科节能科技股份有限公司，住所地：江苏省靖江市开发区德裕路1号，统一社会信用代码：913212005629405715。
法定代表人：夏君君，该公司董事长。
委托代理人：杨爱民，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆永进重型机械成套设备有限责任公司与被告（反诉原告）江苏乐科节能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何嵘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆永进重型机械成套设备有限责任公司的委托代理人栾兴明，被告（反诉原告）江苏乐科节能科技股份有限公司的委托代理人杨爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆永进重型机械成套设备有限责任公司诉称：原、被告系多年合作单位，从2013年8月起，原告陆续和被告签订了一系列买卖合同。合同签订后，原告严格按照合同约定，及时履行了合同约定的相关义务，但被告严重违反付款义务，至今累计欠款259936.56元，经多次催收无果，现原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付货款259936.56元及逾期付款损失（计算公式：以228936.56元为基数，自2015年6月4日起至付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；以3.1万元为基数，自2016年6月7日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的120%计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告江苏乐科节能科技股份有限公司辩称：认可双方最后一次签订合同时间为2015年3月27日，相对应原告最后一次送货时间是2015年6月4日无异议，认可双方之间的征询函欠款金额为259936.56元，对原告主张的欠款金额无异议，但对利息计算方法有意见，原告主张利息上浮50%无法律依据，对于质保金利息上浮120%系合同约定，无异议。被告之所以拒付剩余货款，是因为原告的货物存在质量问题。2014年6月20日，原、被告双方签订了一份齿轮箱买卖合同（合同编号：LKCG2015-1725），约定由被告在原告处采购GSD500F1齿轮箱一台，合同价款339000元，并约定质保期内如因制造、材料等原因发生质量问题，卖方负责对损坏部件进行修理或更换，还约定在质保期内，买方客户正常使用产品若出现质量问题，由卖方全面负责等。合同签订后，被告向原告支付了货款。后被告在给包头市红天宇稀土磁材有限公司安装使用试车时发现高速轴弯曲，被告于2015年5月26日致函原告，要求原告处理，但原告一直未处理，导致包头市红天宇稀土磁材有限公司退货，被告只好另换一台机器给包头市红天宇稀土磁材有限公司使用，该退货机器现在我单位，已经没有使用价值，因原告不承担质量问题的责任，被告才拒绝支付剩余货款，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告江苏乐科节能科技股份有限公司反诉称：因被反诉人重庆永进重型机械成套设备有限责任公司根据双方于2014年6月20日的齿轮箱买卖合同所送齿轮箱存在质量问题，故双方之间于2014年6月20日签订的《买卖合同》应予解除，请求：1、判令被反诉人立即返还货款339000元；2、判令被反诉人立即赔偿损失（以339000元为基数，从2015年5月26日起至实际返还货款之日，按照银行同期贷款利率计算）；3、判令被反诉人立即将其售于反诉人的型号GSD500F1齿轮箱自行取回；4、被反诉人承担本案全部诉讼费用。
反诉被告重庆永进重型机械成套设备有限责任公司辩称：双方于2014年6月20日签订的齿轮箱买卖合同真实有效，反诉人并未支付该笔货款，被反诉人所提供的齿轮箱并不存在质量问题，故请求法院驳回反诉人的诉讼请求。
经审理查明：重庆永进重型机械成套设备有限责任公司自2013年8月开始向江苏乐科节能科技股份有限公司供应齿轮箱等货物，一直延续到2015年3月27日（该合同质保金为31000元），双方也签订了多份《买卖合同》，付款方式均为：合同签订后七日内买方向卖方支付合同总价款的30%作为预付款；发货前，买方支付合同总价款的60%后提货；余下合同总额的10%作为质保金，买方于质保期到期后2个工作日内支付；若买方未按时支付质保金，卖方将于质保期到期后的第三个工作日起按同期银行贷款利率的120%收取利息至本金付清为止。2013年11月以后的合同均规定质保期为标的物出厂之日起12个月。重庆永进重型机械成套设备有限责任公司最后一次向江苏乐科节能科技股份有限公司供应货物时间为2015年6月4日（系2015年3月27日所签合同标的）。其中，双方所争议的2014年6月20日所签订的《买卖合同》（合同编号：14-1-90），载明：标的物为齿轮箱，GSD500F1一台、金额33.9万元；GSD250K一台，金额8万元；该合同总价款为41.9万元。
2015年3月16日，重庆永进重型机械成套设备有限责任公司和江苏乐科节能科技股份有限公司签订《工业品维修合同》（合同编号：15-2-25），分别载明：“……合同14-1-40的产品整改成合同14-1-90/2的产品。应甲方要求将14-1-90/2的铭牌安装在14-1-20产品上，原铭牌取消。……维修内容：GSD250K拆检费用、整改高速轴费用、喷漆包装运输费用……交货地点：包头市红天宇稀土磁材有限公司……”。
2016年3月4日，重庆永进重型机械成套设备有限责任公司向江苏乐科节能科技股份有限公司发函对账，载明江苏乐科节能科技股份有限公司欠款金额总计为259936.56元，江苏乐科节能科技股份有限公司在“信息证明无误”一栏中盖章确认。
庭审时，针对双方于2014年6月20日所签订的《买卖合同》（合同编号：14-1-90）标的物是否存在质量问题，重庆永进重型机械成套设备有限责任公司举示了《GS系列高速齿轮箱空负荷试验记录表》及多份《技术服务报告》，其中，技术服务报告中载明单位为包头红天宇稀土有限公司，最终处理结果为“已正常投入适用”，上面还有客户签字“王国营、王玉立”等字样；江苏乐科节能科技股份有限公司则举示了涉案齿轮箱的现场图片、自己和包头市红天宇稀土磁材有限公司签订的《采购合同》及多次向重庆永进重型机械成套设备有限责任公司发函要求维修齿轮箱的工作联系函。
以上事实，有买卖合同、对账单、维修合同、采购合同、机器照片、技术服务报告、当事人陈述等证据在卷为凭，足以采信。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，重庆永进重型机械成套设备有限责任公司常年向江苏乐科节能科技股份有限公司供应齿轮箱，后经双方对账核实，江苏乐科节能科技股份有限公司欠付货款259936.56元；庭审时，江苏乐科节能科技股份有限公司虽辩称重庆永进重型机械成套设备有限责任公司供应的齿轮箱存在质量问题，但除了自拍及其图片外，并无充足证据佐证，且江苏乐科节能科技股份有限公司所称2014年6月20日所签订的《买卖合同》（合同编号：14-1-90）标的物齿轮箱（GSD500F1一台、GSD250K一台）目前已过质保期，江苏乐科节能科技股份有限公司无法证实该标的物是否存在质量问题，根据“谁主张、谁举证”之举证规则，江苏乐科节能科技股份有限公司自应承担举证不能的法律后果；而双方所签订的买卖合同已约定在质保期内产品若因设计制造原因发生质量问题，由重庆永进重型机械成套设备有限责任公司负责对损坏的部件进行修理或更换，庭审中，重庆永进重型机械成套设备有限责任公司出示了相应维修合同，并举示了技术服务报告，证实在其产品存在问题后已派工作人员上门服务予以解决，恰好证实重庆永进重型机械成套设备有限责任公司履行了其合同义务，故本院认为，江苏乐科节能科技股份有限公司应当依约支付重庆永进重型机械成套设备有限责任公司相应货款，逾期付款则应支付利息，对江苏乐科节能科技股份有限公司拒付货款的辩解及相应反诉请求，本院不予支持；至于逾期付款利息，重庆永进重型机械成套设备有限责任公司最后一次送货时间为2015年6月4日，所对应的货物买卖合同（2015年3月27日）质保金为31000元，该款应在2016年6月6日支付，现逾期付款，故应从2016年6月7日计息，原告主张按照双方约的同期银行贷款利率1.2倍计息，被告并无异议，本院予以尊重；余下货款228936.56元的逾期利息，原告主张从最后一次送货日2015年6月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计息，本院认为，双方货款系滚动支付，从对账之次日计算利息较为适宜（2016年3月5日），至于计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”目前，银行逾期罚息利率标准是在贷款利率的基础上加收30%-50%，原告主张不违反相应规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告江苏乐科节能科技股份有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告重庆永进重型机械成套设备有限责任公司货款259936.56元及逾期付款利息（计算公式：以228936.56元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍从2016年3月5日起算至付清为止；以3.1万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.2倍从2016年6月7日起算至付清为止）；
二、驳回原告重庆永进重型机械成套设备有限责任公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）江苏乐科节能科技股份有限公司的全部反诉请求。
本案本诉案件受理费2599元，反诉案件受理费3300元，由被告（反诉原告）江苏乐科节能科技股份有限公司负担（本诉案件受理费原告已预交，被告江苏乐科节能科技股份有限公司于本判决生效之日起3日内将此款支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 何嵘
二〇一六年十一月十五日
书记员 向露