重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第01766号
原告重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢，组织机构代码58283586-7。
法定代表人刘壮涛，董事长。
委托代理人况铭茜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人秦瑜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告胡桂东，男，汉族，1980年8月29日出生，住重庆市忠县。
被告冯光英，女，汉族，1981年9月13日出生，住重庆市忠县。
被告冯华，男，汉族，1986年9月11日出生，住重庆市忠县。
被告重庆凯迪隆建材有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人胡桂东。
被告重庆七笑商贸有限公司，住所地重庆市渝中区八一路13号10-5#，组织机构代码68394690-2。
法定代表人袁建波。
被告重庆伟川商贸有限公司，住所地重庆市北部新区民安大道109号24-7，组织机构代码07367166-5。
法定代表人李天祥。
第三人重庆兴农鑫电子商务有限公司，住所地重庆市渝中区青年路7号43-5#，组织机构代码08468699-3。
法定代表人冯阳。
委托代理人陈俊屹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告重庆兴农融资担保集团有限公司（以下简称兴农担保公司）与被告胡桂东、冯光英、冯华、重庆凯迪隆建材有限公司（以下简称凯迪隆公司）、重庆七笑商贸有限公司（以下简称七笑公司）、重庆伟川商贸有限公司（以下简称伟川公司）及第三人重庆兴农鑫电子商务有限公司（以下简称兴农鑫公司）委托合同、追偿权纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2015年12月23日、2016年3月1日、2016年5月5日三次公开开庭进行了审理，原告兴农担保公司的委托代理人况铭茜、第三人兴农鑫公司的委托代理人陈俊屹�庭参加诉讼，被告胡桂东、冯光英、冯华、凯迪隆公司、七笑公司、伟川公司均下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公告期满无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴农担保公司诉称：2014年10月24日，被告胡桂东通过第三人兴农鑫公司注册的“贷贷兴隆”网站发布的融资项目（融资总额1000000元，借款期限3个月，年利率8.8%）经多个投资人投资（由何永碧等14人出借，共计1000000元），双方网签形成14份《借款合同》（合同编号：2014023012）。当日，被告胡桂东与原告签订《融资担保委托合同》，约定原告为被告胡桂东上述借款向投资人提供连带责任保证；被告胡桂东逾期还款，应支付逾期担保费用；被告胡桂东逾期导致原告代偿，应支付代偿资金、资金占用费等。原告依约向投资人出具《不可撤销担保书》。当日，原告与被告冯光英、冯华签订《个人保证反担保合同》，并与被告凯迪隆公司、七笑公司、伟川公司签订《法人保证反担保合同》，约定被告冯光英、冯华、凯迪隆公司、七笑公司、伟川公司为被告胡桂东上述借款向原告提供连带责任保证反担保。当日，原告与被告胡桂东签订《质押反担保合同》，约定被告胡桂东向原告提供25000元保证金作为被告胡桂东上述借款的质押反担保。原告指定被告胡桂东将保证金25000元划转至第三人兴农鑫公司账户，并委托第三人代管该保证金。2015年1月23日，第三人兴农鑫公司代被告胡桂东向项目投资人账户偿还借款本息共计1007333.34元。2015年1月25日，第三人兴农鑫公司向原告发出《索偿通知》，要求原告立即承担连带保证责任。2015年1月30日，原告向第三人兴农鑫公司转账支付款项1000000元。原告代偿后向被告胡桂东追偿未果，故起诉，请求判令：一、被告胡桂东支付原告代偿款1000000元及自2015年1月30日起至代偿款结清时止的资金占用费（以1000000元为基数，按照日利率1‰计算）；二、被告胡桂东支付原告自2015年1月25日起至代偿款结清时止的逾期担保费（以1000000元为基数，按照日利率1‰计算）；三、被告胡桂东支付原告实现债权的律师费30000元；四、被告冯光英、冯华、凯迪隆公司、七笑公司、伟川公司对被告胡桂东上述债务承担连带清偿责任；五、原告有权就被告胡桂东提供的保证金25000元优先受偿。
被告胡桂东、冯光英、冯华、凯迪隆公司、七笑公司、伟川公司均未作答辩。
第三人兴农鑫公司述称：借款人在第三人兴农鑫公司注册的“贷�兴隆”网站发布融资项目前，需先在网站注册账户并填写个人信息（包括姓名、公民身份号码等），并在北京天威诚信电子商务服务有限公司进行电子签名认证。融资项目经第三人兴农鑫公司审核后，即在网站上发布。发布内容包括项目概况（融资总金额、借款期限、利率、还款方式等）、借款合同条款、项目担保情况。借款人在发布项目同时即对项目所形成的借款合同进行电子签名。投资人在投资“贷贷兴隆”网站发布的项目前，需先在网站注册账户并填写个人信息。投资人将待投资金划转至第三人兴农鑫公司在第三方支付平台“国付宝”的账户后，投资人网站账户内即产生相应数额的虚拟货币。投资人在网站发布的项目中选定投资项目并确定投资金额后，第三人兴农鑫公司将投资人网站账户内相�数额的虚拟货币转入借款人网站账户内，借款人可随时将其网站账户内的虚拟货币通过“国付宝”进行“取现”。还款时，借款人通过向第三人兴农鑫公司的“国付宝”账户转账方式对借款人网站账户“充值”，第三人兴农鑫公司根据约定直接将借款人网站账户内虚拟货币划转至各投资人网站账户内。本案所涉被告胡桂东的融资项目由何永碧（投资金额90000元）、陈茜（投资金额10000元）、肖凯（投资金额40000元）、欧阳文（投资金额20000元）、龙晓华（投资金额190000元）、王智焱（投资金额50000元）、唐晴（投资金额10000元）、牛静姝（投资金额50000元）、张大贵（投资金额60000元）、朱志敏（投资金额10000元）、袁曦（投资金额50000元）、刘毅（投资金额200000元）�文思秀（投资金额50000元）、何文敏（投资金额170000元）等14名投资人提供借款共计1000000元，各投资人身份信息可由网站后台系统查询。被告胡桂东向第三人兴农鑫公司一般结算账户转款25000元作为其向原告提供的保证金质押反担保。2015年1月23日，第三人兴农鑫公司向被告胡桂东网站账户内充入虚拟货币1007333.34元。2015年1月24日，第三人兴农鑫公司将被告胡桂东网站账户内虚拟货币按照各投资人应取得的借款本息数额分别转入各投资人网站账户内。
经审理查明：2014年10月24日，以被告胡桂东为甲方、原告兴农担保公司为乙方签订《融资担保委托合同》，双方主要约定：1、甲方因通过“贷贷兴隆”网站向债权人申请借款1000000元，特委托乙方为其融资债务向债权人提供连带责任保证担保，并出具《不可撤销担保书》，本合同项下担保费用按乙方为甲方担保的主债务金额1000000元和2.5%（年）担保费率计算的担保费用为6250元（3个月）（该条为合同专用条款）；2、甲方在债权人的融资债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期，自逾期之日起，按逾期债务金额的千分之一（日费率）计收逾期担保费用（该条为合同通用条款）；3、甲方在融资期限届满未能向债权人清偿债务导致乙方代偿即为甲方违约，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于以下：（1）代偿资金
----
因乙方代为清偿，乙方向债权人支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息……）；（2）乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费……）；（3）资金占用费
----
以上述第（1）、（2）项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用等之日止（该条为合同通用条款）；4、因执行本合同所发生的争议，若双方协商不成，本合同任一方应向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉。当日，以被告冯光英、冯华为甲方，原告兴农担保公司为乙方签订《个人保证反担保合同》，双方主要约定：1、本合同之主合同为上述《融资担保委托合同》及《不可撤销担保书》；2、甲方对被告胡桂东应支付给乙方的各项费用（包括但不限于乙方为被告胡桂东代偿的全部资金以及乙方为行使追偿权而产生的其他费用、代偿资金占用费等）提供连带责任保证；3、无论乙方对主合同项下的债权（债务）是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押……等担保方式），乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议并在此明确放弃要求先履行被告胡桂东或第三人提供的物的担保的抗辩；4、甲方保证反担保范围包括上述代偿资金、资金占用费、乙方行使追偿权所发生的各项费用、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用、委托合同项下被告胡桂东应履行的义务……；5、本合同保证期间为自乙方按照主合同承担保证责任之日起两年。当日，以被告凯迪隆公司、七笑公司、伟川公司为甲方，原告兴农担保公司为乙方签订《法人保证反担保合同》，双方主要约定：1、本合同之主合同为上述《融资担保委托合同》及《不可撤销担保书》；2、甲方对被告胡桂东应支付给乙方的各项费用（包括但不限于乙方为被告胡桂东代偿�全部资金以及乙方为行使追偿权而产生的其他费用、代偿资金占用费等）提供连带责任保证；3、无论乙方对主合同项下的债权（债务）是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押……等担保方式），乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议并在此明确放弃要求先履行被告胡桂东或第三人提供的物的担保的抗辩；4、甲方保证反担保范围包括上述代偿资金、资金占用费、乙方行使追偿权所发生的各项费用、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用、委托合同项下被告胡桂东应履行的义务……；5、本合同保证期间为自乙方按照主合同承担保证责任之日起两年。当日，以被告凯迪隆公司为甲方、原告兴农担保公司为乙方签订《质押反担保合同》，双方主要约定：1、本合同之主合同为上述《融资担保委托合同》及《不可撤销担保书》；2、甲方自愿向乙方提供25000元保证金；3、甲方承担质押反担保责任的范围包括上述代偿资金、资金占用费、乙方行使追偿权所发生的各项费用、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用……。后被告凯迪隆公司将保证金25000元划转至原告指定的第三人兴农鑫公司账户（一般结算账户）。
2014年10月24日，被告胡桂东通过第三人兴农鑫公司注册的“贷贷兴隆”网站（域名为ddxlong.com）发布的融资项目（发布的项目信息包括：借款总额1000000元，借款期限3个月，年利率8.8%，按月付息到期还本；原告兴农担保公司出具的《不可撤销担保书》，为上述借款提供连带责任保证）经由何永碧、陈茜、�凯、欧阳文、龙晓华、王智焱、唐晴、牛静姝、张大贵、朱志敏、袁曦、刘毅、文思秀、何文敏等14名投资人提供借款共计1000000元，并以各投资人为债权人、被告胡桂东为债务人分别网签形成14份《借款合同》，该合同主要载明：1、债权人和债务人均认可“贷贷兴隆”网站（以下简称网站），双方均一致同意委托通过网站提供本次借款所涉及的各类电子合同和纸质合同、借款款项的划付、结算服务，债权人同意向债务人提供借款，同时保证人自愿为债务人向债权人提供连带责任保证担保；2、合同项下借款为1000000元，借款期限3个月，即自2014年10月24日起至2015年1月24日止；3、借款年利率8.8%，采按月结息到期还本方式还款；4、债权人自愿登录网站完成本合同订立，向借出账户充值，债权人同意委托网站代管借出账户资金，并按借款本金从借出账户划至借入账户；5、债务人同意委托网站代收借款本金并代管借入账户资金，在还款期限届满日，按本合同约定将还款资金从借入账户划至借出账户，债务人保证按约及时还款，在本合同约定的每期还款日前一个工作日向借入账户中充入本期应还金额；6、债务人未按合同约定日期及金额归还借款的，自逾期之日起，按逾期金额的千分之一（日费率）计算罚息，直至清偿为止；7、各方进一步同意：网站有权代债务人偿还本合同项下借款本息，本合同项下借款本息如由网站代债务人还款的，视为网站自动取得债权人地位，债权人的权利自网站代债务人还款之时起移转至网站享有，网站有权向债务人和保证人主张本合同项下债权。当日，第三人兴农鑫公司将何永碧等14名投资人提供的借款共计1000000元划转至被告胡桂东网站账户内。2014年10月27日，被告胡桂东对其�站账户内融资资金进行“提现”操作，将其网站账户内“资金”通过第三人兴农鑫公司在第三方网络支付平台“国付宝”的账户转账至被告胡桂东银行账户。2015年1月24日，被告胡桂东网站账户余额为7369.32元，第三人兴农鑫公司向被告胡桂东网站账户充值后，从被告胡桂东网站账户向各投资人网站账户转款共计1007333.34元，第三人兴农鑫公司实际代被告胡桂东向各投资人还款共计999964.02元。2015年1月25日，第三人兴农鑫公司向原告出具《索偿通知书》，要求原告承担连带保证责任并将代偿款付至第三人兴农鑫公司账户。2015年1月30日，原告向第三人兴农鑫公司转款1000000元。
2015年3月18日，原告委托案外人重庆坤源衡泰律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费30000元。
上述事实，有《融资担保委托合同》、《个人保证反担保合同》、《法人保证反担保合同》、《质押反担保合同》、《公证书》、借款合同、顶级国际域名证书、数字签名验证意见书、《不可撤销担保书》、放款记录表、批量直付付款表、资金结算账单、垫付记录表、情况说明、《索偿通知书》、兴业银行转贷回单、《法律事务委托合同》、《民事案件代理委托合同补充协议》、发票以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：根据《借款合同》约定，第三人兴农鑫公司代被告胡桂东向出借人还款后即取得债权人地位，第三人兴农鑫公司代被告胡桂东向各出借人还款共计999964.02元，故被告胡桂东应向第三人兴农鑫公司偿还该笔款项。原告代被告胡桂东向第三人兴农鑫公司还款，原告作为保证�承担了保证责任，依据合同约定及法律规定，原告有权向被告胡桂东追偿，故对原告要求被告胡桂东支付代偿款999964.02元的请求，本院予以支持；对于超出部分的代偿款请求，因无法律和事实依据，本院不予支持。对于原告主张的资金占用费，本院认为，资金占用费条款属于《融资担保委托合同》之通用条款，该类通用条款系原告作为担保公司为了重复使用而预先拟定且在订立合同时未与对方协商的条款，即格式条款。资金占用费实质系原告因代偿而占用资金的损失，原告作为担保公司提供担保服务并收取担保费，以年利率24%计算资金占用费足以弥补原告的损失，该格式条款关于以日利率1‰标准计算资金占用费的约定过分加重了被告胡桂东的责任，有违民事“损害填补”原则，故该条款关于超出年利率24%部分的约定�属无效。综上，本院认为，上述资金占用费应以代偿款999964.02元为基数，并以年利率24%为标准计算；原告超出部分的资金占用费请求，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的逾期担保费，本院认为，《融资担保委托合同》专用条款部分约定借款期3个月的担保费率为2.5%（年），虽然在被告胡桂东借款逾期时，担保项目风险增大，提高担保费率具有合理性，但根据《融资性担保公司管理暂行办法》（银监会等七部委令2010年第3号）第二十六条关于“融资性担保公司收取的担保费，可根据担保项目的风险程度，由融资性担保公司与被担保人自主协商确定，但不得违反国家有关规定”之规定以及《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》(国办发〔2006〕90号)第（七）条关于“为�进担保机构的可持续发展，对主要从事中小企业贷款担保的担保机构，担保费率实行与其运营风险成本挂钩的办法。基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30%-50%，也可经担保机构监管部门同意后由担保双方自主商定”之规定，本院认为，《融资担保委托合同》通用条款关于逾期担保费率（年利率36%）约定明显畸高，有违公平原则，且如前述，逾期担保费条款属格式条款，该条款过分加重了被告胡桂东的义务，本院参照国办发〔2006〕90号通知之规定，酌定逾期担保费率为同期贷款利率的50%再上浮50%即年利率4.5%，超出部分的费率约定无效。综上，根据年利率4.5%费率计算的逾期担保费为750元（以逾期债务数额999964.02元为基数，自逾期之日即2015年1月25日计算至原告代偿之日即2015年1月30日止），对于原告该部分逾期担保费请求，本院予以支持；原告超出部分的担保费请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告胡桂东支付其实现债权的律师费的请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告冯光英、冯华、凯迪隆公司、七笑公司、伟川公司向原告提供连带共同保证反担保，原告在约定的保证期间要求被告冯光英、冯华、凯迪隆公司、七笑公司、伟川公司对被告胡桂东上述代偿款、资金占用费、逾期担保费及律师费债务承担连带清偿责任的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。虽然被告凯迪隆公司将保证金25000元划转至原告指定账户（属一般结算账户），但因该账户系作为日常结算使用，不符合金钱质押以特户形式特定化之要求，亦无实质特定化，因此，该金钱质权未能依法设立，故原告要求�保证金25000元优先受偿的请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告胡桂东在本判决生效之日起十日内支付原告重庆兴农融资担保集团有限公司代偿款999964.02元及自2015年1月30日起至代偿款结清时止的资金占用费（以999964.02元为基数，按照年利率24%计算）；
二、被告胡桂东在本判决生效之日起十日内支付原告重庆兴农融资担保集团有限公司逾期担保费750元；
三、被告胡桂东在本判决生效之日起十日内支付原告重庆兴农融资担保集团有限公司实现债权的律师费30000元；
四、被告冯光英、冯华、重庆凯迪隆建材有限公司、重庆七笑商贸有限公司、重庆伟川商贸有限公司对被告胡桂东上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆兴农融资担保集团有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13950元，财产保全措施申请费5000元，合计18950元，由原告重庆兴农融资担保集团有限公司负担450元，被告胡桂东、冯光英、冯华、重庆凯迪隆建材有限公司、重庆七笑商贸有限公司、重庆伟川商贸有限公司共同负担18500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 惠 晨
人民陪审员 向维界
人民陪审员 刘朝利
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 阳婷婷