山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘商初字第484号
原告黄琪，男，1990年1月22日生人，汉族，个体工商户。
委托代理人张振杰，山东德鼎律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人牛建军，经理。
委托代理人赵艺平，女，该公司法律顾问。
原告黄琪与被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司财产保险合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张振杰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托代理人赵艺平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄琪诉称，2012年8月26日00时30分许，我父亲驾驶鲁P×××××号轿车，沿振兴街自东向西行驶至莘县农行对过时，与前方顺行的山东聊城市莘县王奉镇西岩村228号周宪伟驾驶鲁P×××××轿车（载蔚文凯、刘忠达）发生尾随碰撞，致鲁P×××××号轿车受损的交通事故。后经莘县交警大队勘验现场和调查取证作出聊莘公交认字（2012）第00180号交通事故认定书，认定我父亲负事故的全部责任。因鲁P×××××号轿车在被告处投保了车辆损失险，我是被保险人，诉请法院依法判令被告赔偿车损和勘验费共计109785元。
原告向本院提交以下证据予以证明：神行车保系列产品保险单（副本）一份、拖车费单据一支、评估费单据一支、评估报告书一份、公证书一份、道路交通事故认定书一份、保险条款一份。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，1、鲁P×××××号轿车在我公司投保车损险属实，事故发生在保险期间，原告提供的证据符合双方签订的保险条款的约定，我公司同意按保险合同的约定依法予以理赔。按照合同条款约定，我公司不承担评估费4000元。2、因为该事故发生在2012年8月26日，拖车费的开票日期是2013年1月17日，从开票日期显示，该拖车费不属于发生事故以后为施救该车辆而造成的施救费。原告提交的该发票产生的时间在事故发生5个月后，这属于事故以后原告自己造成的拖车费用，应由原告自行承担。3、对于评估报告书有异议，该报告并不是在事故发生后对原告车辆损失情况进行的真实有效的鉴定结论，而是在事故发生后长达五个月又对该车损失进行的评估结论。车辆当时损坏的零配件经过若干个月的风吹日晒已老化，肯定要更加严重，所以该评估书不能证明事故发生时实际车损价值。该鉴定结论对车损价值的评估不是车辆发生事故以后实际车损的有效的鉴定结论。这属于原告方拖延评估时间造成的，相应的损失原告方也要承担一定的费用。原告申请鉴定时没有通知我公司侵犯了我公司的知情权、现场监督权以及对车损进行检验时的参与权，要求对车损重新评估。
被告向本院提交以下证据予以证明：投保单一份。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的神行车保系列产品保险单（副本）、公证书一份、道路交通事故认定书一份、保险条款的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、对原告提交的拖车费单据，被告称，因为该事故发生在2012年8月26日，而拖车费单据开票日期是2013年1月17日，从开票日期显示，该拖车费不属于发生事故以后为施救该车辆而造成的施救费。原告提交的该发票产生的时间在事故发生5个月后，这属于事故以后原告自己造成的拖车费用，应由原告自行承担。
二、对原告提交的评估费单据、评估报告书，被告称对评估报告书有异议，该报告并不是事故发生后对原告车辆损失情况进行的真实有效的鉴定结论，而是在事故发生后长达五个月的时间又对该车损失进行的评估结论。因为时间拖延的过久，对车辆当时损坏的零配件经过若干个月的风吹日晒已老化，肯定要更加严重，所以该评估书不能证明事故发生时实际车损价值。这属于原告方拖延评估时间造成的，相应的损失原告方也要承担。原告申请鉴定时没有通知我公司，侵犯了我公司的知情权、现场监督权以及对车损进行检验时的参与权。申请重新评估。
另外，从原告提交的事故认定书显示在该事故中原告方的车辆是全部责任，那么原告方的车损应由对方车辆的保险公司承担原告方车损100元的财产限额。
三、对原告提交的公证书。被告称对其真实性无异议，公正的内容同样是在事故发生后5个月才进行的拆检，工作人员是在2013年的1月13日进行的现场公证及对车辆的拆检过程。但是该公证书不能证明事故发生时车辆损失以及零配件损失。事发之后经过5个月车损肯定进一步扩大，所以该公证书对本案来说没有实质性的意义。
在该条款的第九条第七项已经约定了诉讼费、检验费、鉴定费、评估费等损失不属于保险公司承担的范围，应由原告自行承担。第十三条约定对车辆损失，被保险人也就是本案原告应会同保险公司首先对该车辆进行检验确定修理项目方式和费用，否则保险人有权对该车损失重新进行核定。如果因被保险人的原因导致损失金额无法确定，保险人有权拒绝赔偿。
四、被告提交的投保单一份，投保单的背面有一项投保声明，黄琪已经签字。被告用以证明黄琪对保险公司就保险条款内容的说明或明确说明完全理解，并同意接受本投保单所载各项内容，同意按保险合同的约定缴纳保险费用。投保时保险公司依保险条款的内容向投保人说明，投保人没有异议，同意投保，所以证明原告愿意接受合同条款的约定。本卷中负载了双方签订的保险合同条款，在合同条款上原告也予以签字认可，并声明投保人已阅读本条款，保险人已对条款内容尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款内容进行了明确的解释说明，投保人已完全理解。另外投保时交了一份黄琪的身份证以及该车辆的行驶证。
原告质证称，对被告提供的证据真实性无异议。但对证明目的有异议。黄琪的签字不能证明黄琪已经对被告所提交的保险合同进行了充分的阅读和理解。因为保险合同是被告单方作出的，显失公平，是霸王条款，所以对于被告提交的证据的证明目的原告方不予认可。关于本案原、被告的合同并未约定保险事故发生后进行评估评定的时间，原告方也多次向被告申请评定，由于被告的拖延并且赔付的不积极才导致后来通过公证处保全证据的方式争取原告的合法权益。评估费、损失费是因发生交通事故所导致，属于合情合理合法的损失，应由被告承担。拖车费3500元是当时发生的费用，发票是后开的，所以显示的时间比较晚，应由被告承担。
经审理查明，2012年4月25日，原告黄琪对其母张久玉所有的鲁P×××××号别克轿车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了机动车损失险、全车盗抢损失险、车身油漆单独损伤险、第三者责任保险，并投保了除车身油漆单独损伤险外的基本险不计免赔特约条款。被保险人为原告黄琪。同日，原、被告双方签订了神行车保系列产品保险单，合同约定：保险金额300000元，保险费1043.1元，保险期限自2012年4月25日零时起至2013年4月24日24时止，加盖中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司保单专用章。附加说明第五项显示：“本保单保险车辆行驶证车主为张久玉”。原告黄琪在投保单和保险条款的投保人处签名。在《机动车第三者责任保险条款》第九条第（六）项中规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿即律师费、诉讼费、仲裁费、罚款罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”…，第十条其他不属于保险责任范围内的人身伤亡、财产损失和费用。
合同签订后，原告交纳了各项保费。2012年8月26日00时30分许，原告之父驾驶鲁P×××××号轿车，沿莘县振兴街自东向西行驶至莘县农行对过时，与前方顺行的山东省莘县王奉镇西岩村228号周宪伟驾驶的鲁P×××××轿车（载蔚文凯、刘忠达）发生尾随碰撞，致鲁P×××××号轿车受损的交通事故。事故发生后，经莘县交警大队勘验现场和调查取证作出聊莘公交认字（2012）第00180号交通事故认定书，认定原告之父负事故的全部责任。2013年1月13日，原告向莘县公证处申请对鲁P×××××号轿车受损部件及拆卸过程进行保全证据公证，并委托莘县文信价格评估有限公司对该车的车损进行评估，车损价值102285元，评估费4000元。
审理中，被告认为车损价值系事故发生后5个月的价值，请求对车损重新进行评估，法院依法予以准许。在法院主持下，原、被告双方共同委托聊城市价格认证中心对该车辆重新进行鉴定，结论为：该车损失金额为人民币96134元，被告已支付了本次的鉴定费。被告认为车损数额过高，再次申请重新鉴定。
上述事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述在卷佐证，上述证据已经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保的商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。原告按照保险合同的约定投保了机动车损失险并交纳了保费，履行了合同义务；原告之父在保险期间驾驶车辆发生了保险事故，造成了车辆损失，被告理应按合同约定承担保险责任，原告的诉讼请求应据实予以支持；拖车费和原、被告协商确定的鉴定机构收取的评估费是在发生保险事故后，投保车辆实际发生的必要费用；由于原告黄琪在保险条款中特别提示部分签了字，视为原告黄琪同意被告所签订的保险条款，因此被告辩称，投保声明中黄琪已经签字，系对保险条款内容的说明或明确说明完全理解，并同意接受本投保单所载各项内容的理由，本院依法予以支持。但诉讼中产生的评估费及因保险事故而发生的拖车费，不能认定该条款的费用，故被告依据保险合同条款不承担上述费用的理由，本院依法不予采信。因原告自行委托有关部门作出的车辆损失评估系车辆发生保险事故5个月后作出，不能反映车损当时的情况，被告对此不予认可并申请重新鉴定，经法院主持双方共同委托鉴定机构重新进行鉴定，被告对重新鉴定的结论不认可并再次申请
重新鉴定，因被告的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，法院不予支持；拖车费系保险事故发生时必然产生的费用，其发票时间晚于事故发生之时，原告称后来补开发票的理由符合常理，本院予以采纳。原告自行委托有关部门作出了车辆损失评估，因被告不予认可，原、被告已重新确定新的鉴定机构进行了重新鉴定，且鉴定结论与原告自行委托作出的鉴定结论亦不吻合，本次的评估费被告已负担，原告自行委托支出的评估费不应再由被告赔偿。本案事故认定书显示在该事故中原告方的车辆是全部责任，根据双方签订的《机动车损失（电话营销专用）条款》第九条第（八）项的规定，原告方的车损应由对方车辆的保险公司承担原告方车损100元的财产限额。故原告主张的财产损失数额应扣减100元的理由予以采信。具体计算如下：（96134－100）＋3500＝99534元。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、《最高人民法院﹤关于民事证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告黄琪车辆损失及费用共计99534元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告黄琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元（原告已预交），由原告黄琪负担208元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担2288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李玉梅
审判员 徐光普
审判员 卜祥坤
二〇一三年十二月十二日
书记员 刘晓烨