广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）惠中法刑二终字第64号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，男，汉族，广西壮族自治区博白县人，初中文化，户籍所在地：广西壮族自治区博白县沙河，无业。因涉嫌盗窃罪，于2014年8月15日被抓获，次日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年9月18日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
原审被告人陈庆龙，男，汉族，广西壮族自治区博白县人，初中文化，户籍所在地：广西壮族自治区博白县，无业。因涉嫌盗窃罪、抢劫罪，于2014年8月15日被抓获，次日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年9月18日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
原审被告人陈庆松，男，汉族，广西壮族自治区博白县人，小学文化，户籍所在地：广西壮族自治区博白县，无业。因涉嫌抢劫罪，于2014年8月15日被抓获，次日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年9月18日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人陈庆龙犯抢劫罪、盗窃罪，陈庆松犯抢劫罪，刘某犯盗窃罪一案，于2015年1月30日作出（2015）惠城法刑二初字第16号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。
原判认定：
（一）盗窃罪的犯罪事实
2014年8月9日凌晨2时许，被告人陈庆龙、刘某进入被害人陈某居住的惠州市仲恺高新区某内盗窃了华硕笔记本电脑一部（价值人民币1765.66元），黄金戒指一只（价值人民币1171元），海琴牌手表一只（无法鉴定），HTC牌手机一部（价值人民币290.25元）。破案后，赃物没有缴回。
（二）抢劫罪的犯罪事实
2014年8月13日21时许，被告人陈庆松驾驶着偷来的力帆摩托车载着陈庆龙、刘某志（另案处理）在仲恺高新区德赛电池厂附近看见被害人李某拿着手机独自行走，陈庆龙、刘某志下车靠近，由陈庆龙用手捂住李某的嘴，刘某志上前将李某的OPPO手机抢走，然后乘坐陈庆松的摩托车逃跑。经鉴定，被抢的OPPO手机价值人民币744.6元。破案后，赃物在刘某志身上缴回并返还被害人；缴获的作案摩托车也返还给了被害人。
原判认定上述事实的证据有：
1、刑事案件受理登记表、立案决定书，证明案件的来源及由此启动的侦查程序合法、有效。
2、被害人陈述：
（1）被害人李某民陈述，证实其放在西玛公司旧宿舍楼下停车场的摩托车于2014年8月12日13时至17时期间被盗的事实。
（2）被害人陈某的陈述，证实2014年8月9日7时许其回到位于仲恺一出租屋，发现房门是打开的，屋内摆设十分凌乱，且一部笔记本电脑、一块手表、一颗戒指盒两部手机被盗窃的事实。
（3）被害人李某的陈述，证实2014年8月13日21时许，其在仲恺广场附近德赛电池厂门口旁被三名男子抢劫的事实。
3、涉案财产价格鉴定结论书，证实华硕笔记本电脑价值1765.66元，黄金戒指价值1171元，HTC牌手机价值290.25元，海琴牌手表因型号不详不予鉴定，涉案OPPO手机价值744.6元。
4、提取笔录、扣押清单，证实民警抓获陈庆松时，现场查扣了陈庆松驾驶的一辆车牌号为粤M×××××男装125摩托车。并在刘某志随身携带的物品中查获一部白色oppo智能手机，并予以扣押。
5、辨认笔录：
（1）被告人陈庆龙对伙同刘某志在仲恺实施盗窃的现场作了辨认。
（2）被告人刘某依法对二十人男性正面免冠相片进行了辨认，指出9号男子就是其在笔录中提到的阿七（陈庆松），17号男子就是阿八（陈庆龙），并对入户盗窃的现场作了辨认。
（3）被害人李某民对案发现场、被盗摩托车作了辨认；被害人陈某对被盗电脑的现场作了辨认及签供。
（4）被告人陈庆龙对3号男子刘某志、12号男子陈庆松及对抢到一台oppo手机的现场、作案工具做了辨认。
（5）被告人陈庆松依法对三十二张不同男性正面免冠相片进行了辨认，指出8号男子就是阿兵（刘某志），并对抢劫一女子的现场、作案工具及赃物oppo手机作了辨认。
（6）另案处理的同案人刘某志依法对二十人男性正面免冠相片进行了辨认，指出7号就是阿八（陈庆龙），18号就是阿七（陈庆松），并对抢劫一女子现场、作案工具、赃物oppo手机作了辨认。
（7）被害人李某对2014年8月13日21时许抢劫其手机的男子刘某志作了辨认，亦对案发现场、被抢的oppo手机作了辨认。
6、现场图片、平面图，证实被入室盗窃现场的方位、环境等情况。
7、抓获经过，证实被告人陈庆龙、陈庆松、刘某被抓获的时间、地点和经过及没有立功自首的情节。
8、户籍资料，证实被告人陈庆龙、陈庆松、刘某系完全刑事责任年龄人，具有完全刑事责任能力。
9、机动车驾驶证、发票联，证实被盗摩托车是被害人李某民的。
10、另案处理的同案人刘某志的证言，2014年8月13日21时许，我和“阿七”、“阿八”从陈江回来的时候，在仲恺大道的路边的人行道上有一名女子拿着手机一个人走着，于是我们就将车停在那名女子的前方，“阿七”坐在车上接应我们，我和“阿八”下了车，“阿八”悄悄走到那女子身后，从后面用左手将那女子抱住，并用右手捂住那女子的嘴巴，我就趁机抢她的手机。之后，三人立刻坐着摩托车离开现场。
11、被告人陈庆龙、陈庆松、刘某的供述与上述证据能相互印证。
原判认为，被告人陈庆龙、陈庆松以非法占有为目的，结伙使用暴力强行劫取他人财物，价值人民币744.6元，两被告人的行为已构成抢劫罪；被告人陈庆龙、刘某入户盗窃他人财物，价值人民币3226.91元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；公诉机关指控的罪名成立。被告人陈庆龙既犯抢劫罪，又犯盗窃罪，依法应数罪并罚。但被告人陈庆龙、陈庆松、刘某归案后均能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈庆龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金二千元，犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，总和刑期四年三个月，决定执行有期徒刑四年，并处罚金四千元；二、被告人陈庆松犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金二千元；三、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
上诉人刘某上诉提出：原判量刑过重，请求从轻判决。
经二审审理查明，原判认定上诉人刘某犯盗窃罪，原审被告人陈庆龙犯抢劫罪、盗窃罪，陈庆松犯抢劫罪的事实清楚，证据均经原审法院当庭质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘某、原审被告人陈庆龙入户盗窃他人财物，价值人民币3226.91元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；原审被告人陈庆龙、陈庆松以非法占有为目的，结伙使用暴力强行劫取他人财物，价值人民币744.6元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。对于上诉人刘某称原判量刑过重的上诉理由，经查，上诉人刘某与原审被告人陈庆龙共同盗窃他人财物价值人民币合计3226.91元，有被害人陈述、价格鉴定书、辨认笔录等证实，事实清楚，证据确凿，量刑适当，因此，对于上诉人刘某的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁祥雄
代理审判员 于海砚
代理审判员 唐荣平
二〇一五年四月二十日
书 记 员 罗文涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。