山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第1520号
原告：董世帆，男，2004年5月12日出生。
法定代理人：董红伦，男。
委托代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
被告：德州交通集团有限公司（以下简称交通集团公司）。住所地：德州市德城区东风西路*号。
法定代表人：赵国江，总经理。
委托代理人：杨志刚，男。
被告：武城县联合运输有限公司（以下简称武城联合公司）住所地：武城县郝王庄镇政府驻地。
法定代表人：陈玉兰经理
委托代理人：杨志刚。
被告：天安财产保险股份有限公司德州中心公司（以下简称天安保险公司）。住所地：德州市德城区德兴北路**号。
负责人：张治国，总经理。
委托代理人：谢元亮，男，该公司员工。
委托代理人：王文革，男，该公司员工。
原告董世帆诉被告交通集团公司、被告武城联合公司、被告天安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人董红伦、委托代理人李任涛，被告交通集团、被告武城联合公司委托代理人杨志刚、被告天安保险公司委托代理人谢元亮、王文革到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董世帆诉称，2015年4月10日，被告交通集团公司的车辆与原告在德城区发生交通事故，事故致原告受伤，花费了大额的医疗费用。德州市交警部门因为监控死角无法确定双方是否发生接触，故无法认定本次交通事故的责任划分，但是我们调取了当时的视频资料，完全能够说明事故是由被告的车辆造成的。被告交通集团公司的事故车在被告天安保险公司投有交强险，现请求赔偿医疗费等各项损失18733元，后变更为160122元。
被告交通集团公司辩称，车辆是在武城2015年4月10日6：30发往德州汽车总站，大约7：15左右到新华路与向阳路交接的丁字路口，它由南向北行驶至红绿灯处，在等红绿灯时有名女同志说碰到人了，司机下车后拿手机拍了现场，司机说报警吧，女同志没报警带着孩子就走了，到8：41分左右女同志就报警了，事后十多天交警王东给我打电话，我让司机及车找王东，司机把视频交给王东，最后事故科给出具了一份证明。
被告天安保险公司辩称，肇事车辆的投保人和被保险人是武城县联合运输有限公司，投保了交强险及商业险50万含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司对被保险车辆依法承担责任。收到起诉状后我方看到交警队的证明，原告车辆与被告车辆没有接触的痕迹，依据被告的陈述没有交通事故的发生。故我公司认为我方不承担保险责任。另，事故发生的举证责任应当由原告承担，如果原告有确切的事实证明第一被告车辆构成侵权，请求法院依法确定事故的责任，我公司依据保险合同的规定依法予以赔偿。
被告武城联合公司辩称，肇事车辆在交运集团公司挂靠，实际车主系武城联合公司。
经审理查明：2015年4月22日，德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具证明一份上载：2015年4月10日8时41分，德州市交警支队指挥中心接付红燕报警称：一辆电动自行车与一辆大客车相刮，电动自行车方受伤，要求交警处理。经调查，付红燕所称的客车为鲁NA19**号大型普通客车，大型客车驾驶人为柏长坡，经我大队民警对柏长坡和付红燕的询问，双方驾驶人供述不一致，对柏长坡驾驶的鲁NA19**号大型普通客车和付红燕所骑的电动自行车进行勘察，未发现两车接触痕迹，现场监控视频，也无法确定双方车辆是否发生接触。
柏长坡所驾驶车辆在被告天安保险公司投有交强险、50万元第三者险及不计免赔险。该车实际车主、投保人和被保险人是被告武城联合公司，挂靠在被告交通集团名下。
经观看原告提供的事故监控录像，该录像显示，事发时付红燕驾驶电动自行车车载原告在非机动车道靠近机动车道一侧行驶，行驶中，付红燕向机动车道左靠，前轮进入机动车道，此时柏长坡驾驶肇事车辆由后方驶来，其车遮挡了监控摄像头，待肇事车辆前行停车后，录像显示，付红燕、原告及所骑电动自行车倒在机动车和非机动车车道的标志线上，其中付红燕倒在标志线机动车道一侧。
事故发生后，原告于2015年4月10日到德州市人民医院住院治疗，至2015年4月24日，共住院14天，住院共花费医疗费14562.91元。2015年5月20日，经德州恒信法医司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人董世帆左尺骨骺板以上粉碎骨折评定为九级伤残。2、被鉴定人董世帆因伤需护理60日，住院期间需二人护理，院外需一人护理。3、被鉴定人董世帆因伤需营养，营养期限为90日。4、被鉴定人董世帆需择期行左尺骨骨折内固定物取出术，费用7000元左右（或按实际发生额认定），原告支出鉴定费2000元。原告要求被告赔偿原告补课费600元，提交豫园辅导班陈先梅证明一份证明原告因手术住院期间不能上课，家长委托2015年4月23日-5月4日上门补课，补课费共计600元。对该项费用，被告方不认可。原告还�求被告方赔偿：住院伙食补助费1500元、伤残赔偿金116888元、二次手术费7000元、精神损害抚慰金2000元、营养费9000元、护理费6000元、交通费300元、鉴定费2000元。
以上事实有二原告提交的交警队证明、医疗费单据、住院病历、司法鉴定、鉴定费单据、监控录像及开庭笔录在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条规定：道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶。第五十七条规定：驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。付红燕驾驶电动车在非机动车道靠近机动车道一侧行驶，行驶中，付红燕向机动车道左靠，前轮进入机动车道，且最终付红燕、原告及所骑电动自行车倒在机动车和非机动车车道的标志线上，其中付红燕倒在标志线机动车道一侧，故付红燕应承担本次事故的主要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。柏长坡驾驶肇事机动车辆作为强势一方，应当注意到前方付红燕所驾驶的电动自行车前轮已进入机动车道，应主动采取措施安全驾驶，避免发生交通事故，而其未采取措施，导致事故的发生，应承担事故的次要责任。监控录像显示，柏长坡驾驶的肇事车辆超过付红燕驾驶电动自行车前，付红燕正在骑行，超过后，付红燕、原告及电动自行车已倒地，虽交警队无法确定双方车辆是否发生接触，但不排除付红燕以及原告与肇事车辆接触，从而导致本次事故发生的可能性。综上，在本次事故中，付红�与柏长坡双方责任比例为6：4。因被告柏长坡驾驶的肇事车辆在被告天安保险公司投有交强险、第三者险及不计免赔险，被告天安保险公司应在肇事车交强险限额和第三者险限额内赔偿原告的合理损失。
关于原告主张的赔偿项目及数额问题，原告医疗费应为14562.91元、住院伙食补助费1400元（14天×100元）、营养费2700元（90天×30元）、二次手术费7000元，以上合计25662.91元。原告其他合理损失：护理费应为5920元（80元×60天＋80元×14天）、交通费酌定为300元、伤残赔偿金116888元（584440元×20%）、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2000元。原告要求被告赔偿原告补课费600元，被告方不予认可，且于法无据，不予支持。
以上损失，被告天安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费1万元，余款15662.91元（25662.91元-1万元），由被告天安保险公司在第三者险限额内赔偿6265.16元（15662.91元×40%）。原告护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计124108元，被告天安保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告11万元，余款14108元（124108元-11万元），被告天安保险公司在第三者险限额内赔偿5643.2元（14108元×40%）。因肇事车辆实际车主为被告武城联合公司，肇事车辆挂靠在被告交通集团公司，被告武城联合公司赔偿原告鉴定费800元（2000元×40%），被告交通集团承担连带赔偿责任。据此，依照依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十七条、第五十七条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二�三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司德州中心公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计131908.36元，限判决生效后十日内付清；
二、被告武城县联合运输有限公司赔偿原告鉴定费800元，限判决生效后十日内付清，被告德州交通集团有限公司承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3462元，由原告负担601元，被告武城县联合运输有限公司负担2861元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王伟力
审 判 员 宋玉洪
人民陪审员 刘 霞
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 万光彩