河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初8284号
原告（反诉被告）：刘汉东，男，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：吴天阔，河南程功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文举，河南程功律师事务所律师。
被告（反诉原告）：柳松月，男，1969年4月19日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：刘新霞，女，1972年6月29日出生，汉族，住河南省新郑市。
上述二被告共同委托诉讼代理人：张海燕，河南博云天律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：刘夫，河南博云天律师事务所律师。
第三人：新郑市融通货运有限公司，住所地：新郑市和庄镇老庄刘村炎黄大道南侧。
法定代表人：张青林，经理。
委托诉讼代理人：王勃，男，1990年10月14日出生，汉族，住陕西省韩城市，系公司员工。
第三人：张清选，男，1962年8月10日出生，汉族，住河南省新郑市。
第三人：乔振邦，男，1972年8月3日出生，汉族，住河南省新郑市。
第三人：张青林，男，1969年1月25日出生，汉族，住河南省新郑市郭店镇五里口***号,公民身份号码：4101231969********。
第三人：李新建，男，1974年10月6日出生，汉族，住河南省新郑市。
上述四位第三人共同委托诉讼代理人：张海燕，河南博云天律师事务所律师。
上述四位第三人共同委托诉讼代理人：刘夫，河南博云天律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘汉东与被告柳松月（反诉原告）、刘新霞、第三人新郑市融通货运有限公司（以下简称融通公司）、张清选、乔振邦、张青林、李新建确认合同效力纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，柳松月于2017年11月20日提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘汉东及委托诉讼代理人李文举，被告柳松月（反诉原告）及其与刘新霞共同委托诉讼代理人张海燕，第三人融通公司委托诉讼代理人王勃、第三人张清选、乔振邦、张青林、李新建共同委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉东向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2016年5月16日签订的《转让协议书》中涉及融通公司的部分内容无效；2、判令二被告依法退还原告支付的转让款590000元，并支付违约金100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月16日，原告与二被告签订《转让协议书》一份，约定二被告将融通公司、新郑市顺业商品车运输服务有限公司转让给原告，公司名下共计车辆200辆，转让价格为1180000元，转让后二公司所有的产权和管理权归原告所有，由被告负责变更代表人事宜，且双方约定任何一方违约，由违约方支付对方违约金100000元。合同生效后，被告仅配合原告将新郑市顺业商品车运输服务有限公司法定代表人变更为原告，至今未协助办理融通公司的变更。另查，二被告并非融通公司的法定代表人或股东，无权将该公司进行转让，且转让协议签订后，未获得第三人张清选、乔振邦、张青林和李新建的追认，故转让协议中涉及融通公司的部分应当无效。双方经多次协商无果，故诉至法院，请求依法处理。
被告柳松月、刘新霞辩称，1、原告诉请没有法律及事实依据。《转让协议书》系原、被告双方真实意思表示，且不违反任何法律规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，也不存在被告无权处分情形。转让给原告的两家公司均是被告精心经营多年的公司，被告系两家公司的实际控制人、实际经营人、所有人，有权对外进行转让。2、原告诉状隐瞒真实情况，向法庭做虚假陈述。转让协议早已实际履行，协议签订后，被告即将顺业公司和融通公司的证照、公章等全部手续和公司名下登记的车辆手续移交给原告，顺业公司已于2016年6月24日变更过户至原告名下。虽然融通公司没有办理变更登记，但原告也早已将两家公司实际接手并经营管理至今。转让协议签署时，原告已知融通公司登记信息，故在转让协议上注明“融通公司过完户付余款捌万元整”。3、原告存在违约行为，系恶意诉讼。被告联系到融通公司原股东后积极配合原告进行变更登记，但因淘汰黄标车导致公司经营不善，原告故意不予配合办理股权过户手续，并恶意提起诉讼。4、现被告随时可为原告办理融通公司的工商变更登记手续，但需要原告提供融通公司的公章及证照等手续及其本人的配合。5、关于原告所拖欠的80000元转让款，被告已提起反诉。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人融通公司述称，诉状所述事实基本属实，要求按合同执行。
第三人张清选、乔振邦、张青林、李新建述称，融通公司早已转让给柳松月，柳松月对外转让与第三人无关，第三人也无权干涉，但愿意配合办理股权过户变更手续。
反诉原告柳松月反诉称，柳松月在双方签订《转让协议书》后，即将两家公司的印章、证照及公司名下的车辆手续交由刘汉东经营管理。刘汉东仅支付转让款1100000元，下余80000元待将融通公司过户至刘汉东名下时支付（此款至今未予支付），且拒不配合办理融通公司的过户手续，故提起反诉，请求判令刘汉东支付剩余转让款80000元及违约金100000元。
反诉被告刘汉东辩称，刘汉东已经支付相应款项，不存在反诉的事实，反诉状所述事实和理由有悖于常理，没有履行变更手续是因柳松月无权处分造成的，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月16日，柳松月与刘汉东签订《转让协议书》一份，柳松月为甲方（卖出方），刘汉东为乙方（买入方），协议约定：“一、甲方将新郑市融通货运有限公司、新郑市顺业商品车运输有限公司转让给乙方，公司名下共计车辆200辆，转让价格为人民币壹佰壹拾捌万元整（￥1180000）；二、转让后公司所有的产权和管理权全部归乙方所有，由甲方负责把法人代表相关手续变更好；三、从即日起该公司以前所有的经济纠纷和债权债务，全部由甲方承担和乙方无关，（如交通事故没处理，工商年检和税务登记等拖欠过期，一切责任全部由甲方承担，所产生的一切费用全部由甲方支付）以后由乙方承担；四、甲方所提供的公司所有证件和车辆所有的证件（例如：车辆登记证书、车辆保险单，和车主签的挂靠协议等）均为真实和有效，如有伪造所产生的法律责任全部由甲方承担，所产生的一切费用全部由甲方承担，本协议签字之日甲方把公司和车辆的所有手续全部转交给乙方，各车辆所交的风险押金，甲方如数交给乙方。欠款归乙方所有；五、从即日起挂靠管理费等相关费用由乙方收取，甲方多收取的费用交还给乙方，协议中甲方保证公司和车辆所有的情况全部真实，如有欺骗和手续伪造甲方承担所有法律责任和经济责任；六、本协议签字之日生效，乙方一次性付给甲方人民币壹拾万元（￥100000）整，余款等法人及相关变更手续办理好后由甲方交给乙方，并由乙方认可后付清，甲乙双方任何一方违约，由违约方赔偿给对方，违约金人民币壹拾万元（￥100000）整；七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效，本协议如有未尽事宜，双方协商补充。”协议签订后，刘汉东分多次向柳松月支付转让款1173000元，柳松月和刘新霞于2016年5月20日共同向刘汉东出具《收到条》一份，内容为：“今收到刘汉东购买柳松月两个运输公司（名称为新郑市融通货运有限公司，新郑市顺业商品车运输服务有限公司），两个公司转让金壹佰万元整”。刘新霞在刘汉东持有的《转让协议书》中备注部分对另外173000元予以注明，内容为：“2016年6月1日收到刘汉东人民币173000元，其中包括73000元（公司车辆欠账）”。2016年6月24日，柳松月协助刘汉东将新郑市顺业商品车运输服务有限公司的股东（注：李接军、柳跃松）及负责人均变更为刘汉东，该公司名称变更为郑州新顺业货物运输有限公司。融通公司虽已交刘汉东经营，但股东仍为第三人张清选、乔振邦、张青林、李新建，并未进行公司的股东变更登记，为此刘汉东认为柳松月、刘新霞无权转让公司，且在实际转让后未经原股东追认，故要求确认《转让协议书》中涉及融通公司的部分内容无效，并提出要求返还转让款及支付违约金的请求。
在案件审理过程中，柳松月及张清选、乔振邦、张青林、李新建配合刘汉东将融通公司的股东进行了变更登记，经本院向刘汉东释明，刘汉东以柳松月需协助办理银行相关手续为条件，不同意变更其诉讼请求。
围绕双方当事人争议的融通公司原欠款归谁所有及刘汉东支付的73000元是否能充抵转让款问题，本院对相关证据进行了分析。《转让协议书》第三条约定从即日起公司以前所有的经济纠纷和债权债务，全部由甲方即柳松月承担，但该协议第四条中最后又约定欠款归乙方即刘汉东所有，刘汉东据此认为所受让的两个公司原欠款归其所有，故刘新霞在刘汉东持有的协议上备注收到73000元欠款应抵扣下余80000元转让款。柳松月、刘新霞对刘汉东的上述主张不予认可，并提供了其所持有的《转让协议书》和两公司应收款清单，其中一份应收款清单为刘汉东所写，该清单有多处诸如“收到再给柳总”等类似批注。柳松月持有的《转让协议书》除备注外，其他内容与刘汉东持有的协议内容一致，其备注内容为：“2016年5月20日，乙方已付购买两个公司款壹佰万元正（￥1000000），余款在顺业公司过完户付余款壹拾万元正（￥100000），融通公司过完户付余款捌万元正（￥80000）”。柳松月称该备注为刘汉东之妻所写，刘汉东不予承认，为此柳松月向本院申请笔迹鉴定，经通知后刘汉东明确表示不会配合本院进行鉴定，本院已向其释明不配合鉴定的不利后果，结合刘汉东本人书写的应收款清单，足以证明公司原欠款归柳松月所有，刘新霞收到的73000元欠款不能抵扣刘汉东未支付的80000元转让款，80000元转让款支付的条件为融通公司股权变更登记完成。
本院认为，刘汉东与柳松月签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，该协议自双方签字后成立并生效。刘汉东以柳松月非融通公司股东无权转让且在实际转让后未经权利人追认为由，要求确认协议中涉及转让融通公司的部分内容无效，该主张没有法律依据，本院不予支持。因柳松月已将融通公司实际转让给刘汉东经营管理，且在诉讼过程中履行了协助变更股东登记的义务，刘汉东要求柳松月、刘新霞返还转让款590000元的请求，本院不予支持。因转让协议未明确约定融通公司股东和法定代表人变更登记的时间，刘汉东要求柳松月支付违约金100000元的请求，本院不予支持。根据本院查明事实，转让行为发生前融通公司和新郑市顺业商品车运输服务有限公司产生的应收款归柳松月所有，刘汉东提出73000元抵扣下余转让款的理由不能成立，柳松月要求刘汉东支付下余80000元转让款的反诉请求，本院予以支持。因刘汉东支付下余80000元转让款的条件是过完户即完成融通公司股东变更登记，该条件成就于本案诉讼过程中，故柳松月要求刘汉东支付违约金100000元的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告刘汉东的诉讼请求；
二、反诉被告刘汉东应予本判决生效后十日内向反诉原告柳松月支付转让费80000元；
三、驳回反诉原告柳松月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10700元，由原告刘汉东负担。反诉案件受理费3900元，由反诉原告柳松月负担2167元，由反诉被告刘汉东负担1733元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 孙保宪
人民陪审员 赵红艳
人民陪审员 鲁桂月
二〇一八年二月二十七日
代理书记员 段琬滢