江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜周民初字第322号
原告唐正文。
委托代理人张魁雄（受唐正文特别授权委托），信利律师事务所上海分所律师。
被告高伯明，1950年11月18日。
委托代理人周坤良。
原告唐正文与被告高伯明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月6日、2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告唐正文及其委托代理人张魁雄，被告高伯明及其委托代理人周坤良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐正文诉称：2014年8月11日，徐州中级人民法院立案受理了高伯明诉其侵犯专利权纠纷一案，同年8月19日，徐州中院根据高伯明申请将其搅拌桩机传动装置3台查封，开庭前拉回2台，保留1台在徐州工地以备法院勘验。徐州中院考虑案件审理期限较长，高伯明的证据保全可能会给其造成较大损失，要求高伯明提供担保。同年8月19日，高伯明汇入徐州中院20万元作为查封保证金，此款现留存在徐州中院“江苏银行股份有限公司徐州开明支行”。2015年1月13日，其与高伯明再次就设备的保管签订《保管说明》一份，其第4条明确：“如果被告败诉承担查封期间设备停工台班费。”现该案已审理终结，2015年5月25日江苏省高院裁定撤销了徐州中院的民事判决书，驳回了高伯明的起诉。现为维护其合法权益，诉至法院，要求判令：1、高伯明赔偿查封其搅拌桩机传动装置期间的经济损失30万元。2、本案诉讼费用由高伯明承担。
被告高伯明答辩称：1、其于2015年1月16日从徐州工地将唐正文涉嫌侵犯专利权的“搅拌桩机传动装置”拉回一台，并于2015年5月交给唐正文。其委托代理人在2015年3月19日通过短信方式通知唐正文交接设备，但唐正文未及时将设备拉走，其已尽通知义务；2、根据徐州中院制作的调查笔录，明确记载其提出的是证据保全，唐正文的设备在不改变内部结构的情况下可以正常使用，故在拉取设备前未造成唐正文损失，即使有损失，其也只能承担1月16日至3月19日的损失；3、唐正文主张的设备台班费的计算错误；4、唐正文主张的损害赔偿缺少证据支持，唐正文提供的合同是2015年3月8日所签，不能证明在此之前因设备被其保管而产生的损失，真正的损失实际只有11天416.46元；5、其与唐正文的专利纠纷诉讼还未结束。
经审理查明：2014年8月11日，江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）立案受理了原告高伯明诉被告中铁十二局集团有限公司、蒋云坤、唐正文侵害实用新型专利权纠纷一案，审理中，经高伯明申请，徐州中院依法对三台搅拌桩机上的传动装置进行证据保全，并于2014年8月19日制作询问调查笔录，向中铁十二局集团有限公司五区工地的实际负责人告知：“在审理过程中会随时过来看内部的结构以决定是否侵犯高伯明的专利权，请保存好，设备可以正常使用，不能改变设备内部结构。”2014年8月19日，高伯明通过闵美娟向徐州中院账户汇入20万元证据保全的担保金。开庭前，唐正文将其中两台搅拌桩机上的传动装置拉回。2015年2月28日，徐州中院依法作出（2014）徐知民初字第132号民事判决书，判决如下：“一、被告中铁十二局集团有限公司立即停止使用侵害原告高伯明ZL201320728684.8号“搅拌桩机传动装置”实用新型专利权的产品。二、被告蒋云坤停止立即使用侵害原告高伯明ZL201320728684.8号“搅拌桩机传动装置”实用新型专利权的产品。三、被告唐正文立即停止生产、销售侵害高伯明ZL201320728684.8号“搅拌桩机传动装置”实用新型专利权的产品。四、本判决生效之日起十五日内，被告唐正文赔偿原告高伯明经济损失及合理开支（包括设备运费）合计9万元。五、驳回原告高伯明其他诉讼请求。”唐正文不服该判决，向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）提起上诉，省高院于2015年5月5日作出（2015）苏知民终字第126号民事裁定书，裁定如下：“本院认为，本案中，高伯明据以指控唐正文、中铁十二局集团有限公司和蒋云坤专利侵权的权利基础是其合法拥有涉案实用新型专利权，该专利权已被专利复审委员会宣告全部无效。虽高伯明已针对第25060号无效宣告请求审查决定书提起行政诉讼，且北京知识产权法院业已受理该案，但考虑到上述无效宣告请求审查决定书被撤销的可能性以及为避免当事人法律关系长期处于不明确、不稳定状态而造成人力、财力的大量浪费和诉讼成本的无谓提高等因素，本院从坚持诉讼公正、经济和效率统一的司法精神出发，决定对高伯明的中止审理申请不予准许。如宣告涉案实用新型专利权全部无效的第25060号无效宣告请求审查决定书在此后的行政诉讼程序中被判决撤销，则高伯明可在该行政判决生效后重新提起专利侵权诉讼。综上，高伯明的起诉因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件而应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐知民初字第132号民事判决；二、驳回高伯明的起诉。”
又查明，2015年1月13日，唐正文与高伯明签订保管说明一份，该说明载明：“关于2014年徐知民初字第132号侵害实用新型专利权一案中，涉案被控侵权物（搅拌桩机传动装置）因《郑徐客专徐州枢纽项目工程》打桩项目即将结束，施工队于2015年1月14日将撤离工地，到时设备将无人看管，因此需要将涉案被控侵权物撤离工地。现经原被告协商一致，现场一台涉案被控侵权物由原告高伯明负责托走并安排地方保管，以方便日后法院随时可再对涉案被控侵权物再进行勘验。现就保管事项作如下约定：1、甲方（高伯明）负责去徐州施工现场做设备交接手续，乙方（唐正文、蒋云坤）负责在现场把设备交付给甲方，并保证设备完整无破损。2、甲方应当承诺在物品保管期间应妥善存放设备，不能使设备受损，更不得私自使用设备，如有违约应照价赔偿。3、因托运设备所产生的一切费用均由法院判决后败诉方独自承担，甲方前期负责垫付设备运输费用和装卸费。4、如果甲方败诉承担查封期间设备停工台班费……”。
2015年2月15日，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）作出第25060号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案“搅拌桩机传动装置”实用新型专利（专利号201320728684.8）的专利权全部无效。高伯明已针对上述无效宣告请求审查决定书提起行政诉讼，北京知识产权法院已经立案受理并在审理中。
2015年5月4日，高伯明通过北京商专永信知识产权代理事务所向唐正文出具“关于《搅拌桩机传动装置》设备移交告知书”，唐正文于同年5月5日将搅拌桩机传动装置拖回。
上述事实，由唐正文提供的传票、徐州中院制作的询问调查笔录、汇款记录、保管说明、（2014）徐知民初字第132号民事判决书、（2015）苏知民终字第126号民事裁定书、关于《搅拌桩机传动装置》设备移交告知书，高伯明提供的北京知识产权法院传票、送达回证，及本案的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，向人民法院申请证据保全是当事人的诉讼权利，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据法律规定，证据保全损害赔偿的前提是申请人的申请有错误，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，本案证据保全是否错误关键看高伯明在申请证据保全中是否存在过错以及证据保全是否具有违法性。现本院分析如下：1、在高伯明诉中铁十二局集团有限公司、蒋云坤、唐正文侵害实用新型专利权纠纷一案中，省高院已作出裁定驳回高伯明的起诉；2、2015年2月15日，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）作出第25060号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案“搅拌桩机传动装置”实用新型专利（专利号201320728684.8）的专利权全部无效；3、高伯明已针对上述无效宣告请求审查决定书提起行政诉讼，北京知识产权法院已经立案受理并在审理中。基于上述事实，因涉案“搅拌桩机传动装置”实用新型专利（专利号201320728684.8）的专利权是否有效尚未确认，无法认定高伯明在申请保全时存在恶意或重大过失及该证据保全行为系违法行为，故唐正文要求高伯明承担赔偿责任的主张不能成立，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回唐正文的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由唐正文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邢 旭 东
代理审判员 葛蕴芸锦绣
人民陪审员 殷 瑛
二〇一六年六月一日
书 记 员 曹 宇 婷