广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民二初字第526号
原告：中国农业银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区和平路。
负责人：贺春林，该分行行长。
委托代理人：郭生平，广东开信律师事务所律师。
委托代理人：曾競，广东开信律师事务所律师。
被告：肇庆市广兴隆名鞋世家鞋业有限公司，住所地广东省肇庆市端州区二马路。
法定代表人：魏瑞英。
被告：四会市宏裕置业有限公司，住所地广东省四会市东城街道体育路。
法定代表人：胡丽娟。
被告：肇庆市多利服装有限公司，住所地广东省肇庆市端州区二马路。
法定代表人：胡丽娟。
被告：肇庆市苏兴隆服饰有限公司，住所地广东省肇庆市端州区二马路。
法定代表人：胡丽娟。
被告：黄文苏，男，住广东省佛山市顺德区乐从镇水藤村。
被告：邓淑琼，女，住广东省佛山市顺德区乐从镇水藤村。
被告：魏瑞英，女，住广东省肇庆市端州区柑园南路。
被告：胡丽娟，女，住广东省肇庆市端州区端州三路。
原告中国农业银行股份有限公司肇庆分行（以下简称农业银行）诉被告肇庆市广兴隆名鞋世家鞋业有限公司（以下简称广兴隆公司）、四会市宏裕置业有限公司（以下简称宏裕公司）、肇庆市多利服装有限公司（以下简称多利公司）、肇庆市苏兴隆服饰有限公司（以下简称苏兴隆公司）、黄文苏、邓淑琼、魏瑞英、胡丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人郭生平到庭参加了诉讼。被告广兴隆公司、宏裕公司、多利公司、苏兴隆公司、黄文苏、邓淑琼、魏瑞英、胡丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告广兴隆公司于2014年3月3日签订了一份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同约定：广兴隆公司向农业银行申请贷款本金3500万元，还款日期为2014年9月2日。在借款合同签订前，原告与被告宏裕公司于2012年8月31日签订一份《最高额抵押合同》，合同约定对上述3500万元借款债权具有担保效力，并到房管部门办理了房地产抵押登记手续。2012年8月31日，原告与被告魏瑞英、胡丽娟签订一份《最高额保证合同》，合同约定对上述3500万元借款债权具有担保效力，保证人承担连带责任保证。2014年3月3日，为确保原告与被告广兴隆公司借款合同的履行，原告与被告黄文苏、邓淑琼签订一份《保证合同》，原告又与被告苏兴隆公司、多利公司以及肇庆市食神梦餐饮有限公司签订一份《保证合同》，该两份《保证合同》约定保证人承担连带责任保证。上述《借款合同》签订后，原告依约履行了合同义务，按时向借款人足额发放了贷款。但被告广兴隆公司在获取贷款后，却未能如约履行合同义务。截至2014年10月30日，被告广兴隆公司尚欠借款本金3500万元，利息995356.55元，本息合计35995356.55元。虽经原告多次向被告广兴隆公司和各担保人催促，被告仍未向原告偿还借款本息，构成违约，根据《借款合同》约定，原告可以解除本合同以及双方签订的其他合同。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告广兴隆公司偿还原告贷款本金3500万元，利息995356.55元（含利息126444.01元、罚息861175元、复利7737.54元。该利息计至2014年10月30日，此后利息按借款合同约定的利息、罚息和复利计算方法计至还清之日止）。2、被告广兴隆公司承担原告为实现债权而支付的本案律师费531953.57元。3、被告广兴隆公司承担原告为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、执行费、评估费、处置费、过户费等实现债权和抵押权的一切费用。4、原告对被告宏裕公司所有的位于四会市东城街道体育路4号的首层商铺具有优先受偿权。5、被告多利公司、苏兴隆公司、黄文苏、邓淑琼、魏瑞英、胡丽娟对为上述第一至第三项诉讼请求承担连带清偿责任。6、解除本案借款合同及其所有从合同。
八被告没有出庭应诉和核对原告所举证据的真实性，向本院提交书面答辩称：原告依据起诉的《借款合同》是一份以合法形式掩盖非法目的的合同，应依法认定合同无效。2012年8月15日，案外人罗伯成等人以欺诈的方式及支付130万元劳务费的许诺，骗取了被告广兴隆公司和黄文苏的信任，签订一份《合作协议书》，大致内容为以广兴隆公司为贷款主体，以宏裕公司的土地及房产提供抵押担保，向原告借款，借出的款项归罗伯成使用并由罗伯成全额归还。之后，对宏裕公司的土地及房产价值进行了虚高评估，原告在明知评估价值虚高的情况下，仍然与宏裕公司签订《最高额抵押合同》，并骗使魏瑞英、胡丽娟同日签订《最高额保证合同》，并在同日与广兴隆公司签订一份4401012012000xxxx的《借款合同》，违规向广兴隆公司发放借款期限为一年期的3500万元贷款。该笔贷款发放后，全部款项都转入了罗伯成等人指定的账户，广兴隆公司并没有实际使用。该贷款到期后，由于罗伯成等人并未归还借款，致使广兴隆公司也无法按借款合同约定还款。在这种情况下，原告为了掩盖违规发放贷款的事实，骗使广兴隆公司同意贷新还旧，并与广兴隆公司在2013年9月3日签订另一份《借款合同》，发放半年期3500万元的贷款，发放的贷款全部用于归还广兴隆公司所借的过桥资金。在该贷款到期后，广兴隆公司同样无法归还借款，原告再次以同样方式为被告介绍资金来源，骗使广兴隆公司再次贷新还旧，在2014年3月3日由原告与广兴隆公司签订一份编号为4401012014000xxxx的《借款合同》，同时要求被告黄文苏、邓淑琼签订《保证合同》，并发放了半年期的3500万元贷款，发放的贷款全部用于广兴隆公司所借的过桥资金。综上，本案所涉的《借款合同》应认定为无效，相关担保人不应承担任何担保责任。
经审理查明：2014年3月3日，农业银行（贷款人）与广兴隆公司（借款人）签订一份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：4401012014000xxxx），合同约定：贷款人向借款人发放贷款3500万元，贷款用途为借款人用于补充生产周转资金，借款期限为6个月，即从2014年3月3日起至2014年9月2日；借款利率：为固定利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮85%，直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，上浮百分之伍拾计收罚息，逾期期间，遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款的担保方式为房地产抵押担保、保证担保，担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订，若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为最高额抵押合同4410062012001xxxx，最高额保证合同441005201200xxxx；法律责任，借款人的下列行为，均构成违约：违反合同约定的义务……明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务；借款人或者保证人违约，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担；发生争议的，由双方协商解决，协商不成向贷款人住所地人民法院起诉。
同日，农业银行作为债权人与黄文苏、邓淑琼作为保证人签订一份《保证合同》（合同编号：4401012014000xxxx-1），农业银行作为债权人又与多利公司、苏兴隆公司、肇庆市食神梦餐饮有限公司作为保证人签订一份《保证合同》（合同编号：4401012014000xxxx-2），两份《保证合同》均约定：为确保债权人与广兴隆公司（债务人）签订的（主合同及编号）流动资金借款合同4401012014000xxxx的履行，保证人愿意为债权人按主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；保证范围：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证责任，主合同项下债务履行期限届满，或者债权人根据法律规定或者主合同的约定宣布主合同债权提前到期，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。同日，农业银行依约向广兴隆公司发放了贷款3500万元。
又查明：2012年8月31日，农业银行作为抵押权人与宏裕公司作为抵押人签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：4410062012001xxxx），合同约定：抵押人自愿为抵押权人与广兴隆公司（债务人）按本合同约定签订的主合同所形成的债权提供最高额抵押担保，担保债权最高余额50780400元；抵押权人自2012年8月31日起至2015年8月31日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间；抵押担保范围：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；抵押人以其所有的位于四会市东城街道体育路4号（首层）商铺［房产证号：粤房地权证四字第010001xx**号、土地证号：四国用（2011）第00xx**号］作抵押担保；债务人违反主合同约定义务或者抵押人违反本合同约定义务的，抵押权人有权宣布债权确定期间提前届满；任一主合同项下债务履行期限届满，或者债权人根据法律规定或者主合同的约定宣布主合同债权提前到期，抵押权人未受清偿，抵押权人有权行使抵押权。广兴隆公司在该合同债务人栏盖章，并声明对该合同全部条款无异议。随后，农业银行与宏裕公司就抵押房产到房管部门办理了抵押登记手续（粤房地他项权证四他字第10001xxxx号）。
同日，农业银行作为债权人与魏瑞英、胡丽娟作为保证人签订一份《最高额保证合同》（合同编号：4410052012000xxxx），合同约定：保证人自愿为债权人与广兴隆公司（债务人）按本合同约定签订的主合同所形成的债权提供最高额保证担保，担保债权最高余额50780400元；债权人自2012年8月31日起至2015年8月31日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间；保证担保范围：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；债务人违反主合同约定义务或者保证人违反本合同约定义务的，债权人有权宣布债权确定期间提前届满；保证责任，任一主合同项下债务履行期限届满，或者债权人根据法律规定或者主合同的约定宣布主合同债权提前到期，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。广兴隆公司在该合同债务人栏盖章，并声明对该合同全部条款无异议。
广兴隆公司使用贷款后，没有按约定履行还款义务。宏裕公司、多利公司、苏兴隆公司、黄文苏、邓淑琼、魏瑞英、胡丽娟也没有履行担保责任代广兴隆公司还款。截止至2014年10月30日止，广兴隆公司共拖欠农业银行借款本金人民币3500万元、利息995356.55元（含利息126444.01元、罚息861175元、复利7737.54元）。农业银行经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。
2014年10月29日，农业银行与广东开信律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定：农业银行与广兴隆公司、宏裕公司、多利公司、苏兴隆公司、黄文苏、邓淑琼、魏瑞英、胡丽娟借款合同纠纷一案，委托广东开信律师事务所的律师为其代理人，农业银行向广东开信律师事务所支付律师代理费531953.57元。2014年12月9日，广东开信律师事务所向农业银行出具6份收到律师费531953.57元的发票。
诉讼中，农业银行明确表示在本案中不要求保证人肇庆市食神梦餐饮有限公司承担担保责任，但保留追究的权利。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。广兴隆公司、宏裕公司、多利公司、苏兴隆公司、黄文苏、邓淑琼、魏瑞英、胡丽娟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。对农业银行起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。农业银行和广兴隆公司于2014年3月3日签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，农业银行与多利公司、苏兴隆公司、肇庆市食神梦餐饮有限公司、黄文苏、邓淑琼分别签订编号为4401012014000xxxx-1、4401012014000xxxx-2的两份《保证合同》，以及农业银行与宏裕公司、魏瑞英、胡丽娟于2012年8月31日分别签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，上述合同内容合法有效，应受法律保护。双方应按照合同的约定享受权利和履行义务。农业银行依约将借款划给广兴隆公司使用，但广兴隆公司使用借款后却没有依期还款付息，显属违约。农业银行请求解除与广兴隆公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》及其所有从合同，由于该借款合同约定的借款期限为2014年9月已届满，农业银行要求解除该借款合同及农业银行与多利公司、苏兴隆公司、肇庆市食神梦餐饮有限公司、黄文苏、邓淑琼分别签订两份《保证合同》的诉讼请求，本院不予支持；由于广兴隆公司没有还款付息违约，符合《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中关于债权确定期间提前届满的约定，农业银行请求解除该两份合同的请求，合理合法，本院予以支持。农业银行要求广兴隆公司归还借款本息，符合双方在合同中的约定和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，广兴隆公司应承担向农业银行还本付息的责任。宏裕公司以其所有的商铺作为借款抵押物并办理了他项权登记手续，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项和《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，农业银行对借款抵押物依法享有优先受偿权。关于律师费问题。广兴隆公司在《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》中明确承担农业银行因实现债权所产生的律师费等费用，农业银行请求广兴隆公司承担其为本案支出的律师费531953.57元，因本案属金融借款合同纠纷，根据本案的实际及案件的难易程度综合考虑，本院酌情将律师费调整为419962.86元。诉讼中，农业银行要求广兴隆公司承担为实行债权而支付的差旅费、评估费、处置费、执行费、过户费等实现债权的费用，但其并无提供相关证据证实上述费用已实际发生，其请求缺乏事实依据，本院不予采纳。多利公司、苏兴隆公司、黄文苏、邓淑琼、魏瑞英、胡丽娟是保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，多利公司、苏兴隆公司、黄文苏、邓淑琼、魏瑞英、胡丽娟对广兴隆公司所欠农业银行的债务承担连带清偿责任。农业银行明确表示在本案中不要求保证人肇庆市食神梦餐饮有限公司承担担保责任，是原告自行处分自己的权利，本院予以认可。被告广兴隆公司、宏裕公司、多利公司、苏兴隆公司、黄文苏、邓淑琼、魏瑞英、胡丽娟认为本案借款合同为无效合同，担保人不承担担保责任，但其并未提供相关的证据证实，其抗辩缺乏理据，本院不予采纳。综上，农业银行要求解除合同，广兴隆公司归还借款本息、承担律师费、实现债权费用，农业银行对抵押物享有优先受偿权，及多利公司、苏兴隆公司、黄文苏、邓淑琼、魏瑞英、胡丽娟承担保证责任的诉讼请求，合理的部分，本院予以采纳，不合理的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（一）、（二）项、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司肇庆分行与被告四会市宏裕置业有限公司于2012年8月31日签订的《最高额抵押合同》（合同编号：4410062012001xxxx）。
二、解除原告中国农业银行股份有限公司肇庆分行与被告魏瑞英、胡丽娟于2012年8月31日签订的《最高额保证合同》（合同编号：4410052012000xxxx）。
三、被告肇庆市广兴隆名鞋世家鞋业有限公司应在本判决书发生法律效力之日起七天内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆分行归还借款本金人民币35000000元、利息995356.55元（截止至2014年10月30日，之后利息、罚息、复利按《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的约定计算至贷款本息清还之日止）。
四、被告肇庆市广兴隆名鞋世家鞋业有限公司承担原告中国农业银行股份有限公司肇庆分行为实现债权而支付的律师费人民币419962.86元。
五、原告中国农业银行股份有限公司肇庆分行对被告四会市宏裕置业有限公司提供作借款抵押物的位于四会市东城街道体育路4号（首层）商铺［房产证号：粤房地权证四字第010001xx**号，土地证号：四国用（2011）第00xx**号］享有优先受偿权。
六、在处理四会市东城街道体育路4号（首层）商铺所得价款不足清偿被告肇庆市广兴隆名鞋世家鞋业有限公司欠原告中国农业银行股份有限公司肇庆分行的上述第三、四判项确定的债务时，被告肇庆市多利服装有限公司、肇庆市苏兴隆服饰有限公司、黄文苏、邓淑琼、魏瑞英、胡丽娟对不足清偿的债务承担连带清偿责任。
七、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费224437元、诉讼保全申请费5000元，合共229437元（原告已交纳），由被告肇庆市广兴隆名鞋世家鞋业有限公司、四会市宏裕置业有限公司、肇庆市多利服装有限公司、肇庆市苏兴隆服饰有限公司、黄文苏、邓淑琼、魏瑞英、胡丽娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖铭道
审 判 员 李国洪
人民陪审员 区学深
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 梁文聪
第11页共11页