山东省荣成市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1082行初4号
原告林春寿。
委托代理人姜宏强，荣成市法律援助中心法律工作者。
委托代理人郑秀萍，荣成市法律援助中心律师。
被告荣成市人力资源和社会保障局，住所地荣成市伟德东路9号。
法定代表人梁焱，局长。
委托代理人梁华松，市医保处科长。
第三人柴志国。
委托代理人王善光，荣成市西火塘寨社区居民。
原告林春寿不服被告荣成市人力资源和社会保障局2015年7月29日作出的［2015］第705号工伤认定通知书，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年1月11日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告林春寿及其委托代理人姜宏强，被告委托代理人梁华松，第三人柴志国及其委托代理人王善光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荣成市人力资源和社会保障局于2015年7月29日作出［2015］第705号工伤认定通知书，认定原告系荣成市金岭船舶修造中心职工，原告自述2014年7月16日，其在造船分段上打磨时，从船上跌落，摔伤右腿，2014年9月14日，经荣成市人民医院诊断：右膝半月板损伤、右膝关节退变，但原告提供的证人证言等资料无法证实其2014年7月16日在工作中受伤，故不予认定其所受伤害为因工负伤。
原告林春寿诉称，荣成市金岭船舶修造中心负责人为第三人柴志国，2015年7月注销主体资格。2014年4月，原告受荣成市金岭船舶修造中心雇佣，从事船舶分段建造工作。2015年7月16日，原告工作中从高处坠落，导致右膝外伤，原告当时认为伤势不重，简单贴膏药处理，一个月后疼痛加剧，2014年9月21日经荣成市人民医院诊断为右膝半月板损伤。2015年7月29日，被告作出工伤认定通知书，认定原告不是因工负伤。原告认为被告在工伤认定过程中未充分调查与原告一起工作的工人，原告从高空坠落时有工人看见，原告从受伤到治疗虽相隔一个多月，但原告未离开工作地点。现请求法院撤销被告作出的工伤认定通知书。
原告庭审期间向法庭提供如下证据：1、个人独资企业注销情况证明一份，拟证明荣成市石岛金岭船舶修造中心系第三人成立的个人独资企业，2015年7月29日注销；2、疾病诊断书复印件一份，拟证明原告的损伤系外力造成，与2014年7月16日所受伤害存在因果关系；3、证人衣振国出庭作证，拟证明2014年7月16日原告工作中从高处摔下。
被告荣成市人力资源和社会保障局辩称，根据我局调查原告提供的证人，无法确定原告2014年7月16日工作中受伤，根据第三人提供的考勤记录，原告自2014年7、8月期间正常上班，因此，我局无法认定原告2014年7月16日因工负伤。请求法院维持我局作出的工伤认定结论。
被告荣成市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据：1、工伤认定申请书、职工工伤认定申请表及原告身份证复印件各一份，拟证明原告向被告提交了工伤认定申请；2、荣成市人民医院住院病案、出院记录、MR诊断报告单、放射科医学影像学诊断报告单、CT诊断报告单复印件各一份，拟证明原告经医院诊断为右膝半月板损伤、膝关节病、右膝关节退行性变，不能证明系2014年7月16日发生外伤所致；3、毛某、顾某出具的证言及两人的身份证复印件各一份，被告对顾某的调查笔录复印件一份，拟证明原告提供的证人毛某、顾某在书面证词中称2014年7月16日早上8点多钟在黄海造船厂看到原告受伤，而在被告询问顾某时，顾某陈述原告发生事故时其并不在场，只是在接到原告的电话后才同毛某到黄海造船厂看原告，该两证人证词不能证明原告2014年7月16日工作中受伤；4、证人张某、赵某出具的证明及两人的身份证复印件各一份，拟证明两证人与原告系工友，2014年7月至8月原告正常上班，未从高空摔下；5、荣成市石岛金岭船舶修造中心出具的关于林春寿病情的说明及荣成市石岛整骨医院MRI检查报告单复印件各一份，拟证明原告所患××，不是因为原告所陈述的受伤引起，且被告已为原告购买，如果原告确实在工作中受伤，第三人会将其送往医院就医，并通知保险公司；6、工资表复印件两份、考勤表复印件三份，拟证明原告2014年7、8月期间正常上班；7、太平洋保险批单复印件一份，拟证明第三人为原告购买保险；9、企业信息复印件一份，拟证明第三人所开办的荣成市石岛金岭船舶修造中心系合法用工主体。
法律依据：《工伤保险条例》十四、十五、十六条。
第三人柴志国辩称，原告2014年7月16日之后连续一周未休假，说明原告在此期间未受伤，原告所受伤不是在工作时间因工作原因导致，不符合工伤认定条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人柴志国向本院提交了以下证据：证人张某、赵某出庭作证，拟证明该两证人与原告系工友，未看见亦未听说原告2014年7月16日工作中受伤。
经庭审质证，原告提供的证据1，被告及第三人无异议，证据2、3，被告及第三人均有异议，认为该两份证据不足以证明原告2014年7月16日工作中受伤，原告的诊断结论亦不能确定系外伤造成。被告提供的证据，第三人无异议，原告对证据1、7、8、9无异议，证据2，原告对其关联性、合法性、真实性均无异议，对被告的证明对象有异议，认为该组证据中的MR诊断报告单中“印象”部分表述为：1、右膝内、外侧半月板撕裂；2、右膝关节退变；3、右胫骨骨软骨炎及骨挫伤可能，右胫骨平台骨折不能排除，建议CT，故根据该证据不能认定原告所受伤害为疾病，证据3，原告对其关联性、合法性、真实性无异议，对被告的证明对象有异议，认为证人虽未看到原告摔伤的瞬间，但在原告摔下后到现场，证人顾某在被告调查时所作陈述符合常理，证据4，原告对证人证言的真实性有异议，认为证人与原告有利害关系且未出庭作证，证据效力较低，证据5，原告对证明对象有异议，称原告受伤后第二天就将受伤的情况向带班领导说明，后期又将石岛整骨医院疾病诊断书及MRI诊断报告单交给第三人，证据6，原告对其关联性、合法性、真实性均无异议，但认为该证据不能排除原告伤后自行购买膏药治疗，坚持上班。被告提供的法律依据，第三人无异议，原告对其适用有异议，认为原告的伤情不具有不应当认定为工伤的情形。第三人提供的证据，被告无异议，原告有异议，认为两证人未看到原告摔伤不代表原告在2014年7月16日未摔伤。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，本院予以采信，可以证明荣成市石岛金岭船舶修造中心系第三人成立的个人独资企业，2015年7月29日注销，证据2，虽为复印件，但与被告提供的证据2可以互相印证，可以证明原告2014年9月7日到石岛整骨医院就诊，诊断为右膝半月板损伤，证据3证人证言，系孤证，无其他证据佐证，其陈述的原告发生事故时的工作环境与第三人证人陈述的不一致，其陈述原告发生事故时周围无其他人，与原告陈述的周围有十余人相矛盾，对该证据不予采信。被告提供的证据，其中1、7、8、9，原告及第三人均无异议，上述证据符合对证据的关联性、合法性、真实性的要求，予以采信，证据2、3、4、5、6，均系被告在工伤认定程序中获取的证据，其中原告证明其2014年7月16日工作中发生事故的证据系证人毛某、顾某的证词，但被告在调查证人顾某时顾某关于原告发生事故的经过与证人毛某、顾某的证词明显不一致，故对被告认定根据上述证据不能认定原告2014年7月16日工作中受伤的意见，予以采纳。被告提供的法律依据，《工伤保险条例》系国务院制定的行政法规，属于法院审理行政案件的法律依据。第三人提供的证据，两证人只是表示未看到亦未听说原告2014年7月16日工作中受伤，不足以证明原告当日是否发生工伤事故。
经审理查明，荣成市石岛金岭船舶修造中心系第三人成立的个人独资企业，2004年5月19日成立，2015年7月29日注销。2015年3月23日，原告向被告申请工伤认定，称其系荣成市石岛金岭船舶修造中心打磨工，2014年7月16日他在高处打磨时跌落，摔伤右腿，自己用膏药简单处理后，继续工作，现疼痛加剧，经医院诊断为右膝半月板损伤，请求认定其所受伤害为工伤。原告向被告提交荣成市人民医院出院记录，记载入院时间：2014年9月21日，出院诊断：右膝半月板损伤、右膝关节退变。原告向被告提供证人毛某、顾某的证词，二人均称2014年7月16日早上8点在黄海造船内看到原告工作中把腿摔伤。2015年7月28日，被告询问证人顾某，顾某称当日他接到原告的电话称受伤，后同毛某到黄海造船厂看望原告。荣成市石岛金岭船舶修造中心向被告提供工资表及考勤表，记载原告2014年7月上班24天，8月上班29天。2015年7月29日，被告作出［2015］705号工伤认定通知书，认为根据原告提供的证据不能认定其2014年7月16日在工作中受伤，不予认定其所受伤害为因工负伤。原告认为被告在工伤认定程序中调查不充分，请求法院撤销被告作出的工伤认定通知书。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提供下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。根据该规定，职工在工伤认定程序中并非完全不负举证责任，其应提供与用人单位存在劳动关系以及其受伤的证据，职工提供了其受伤的证据后，用人单位不认为是工伤的，应提供相反证据。本案原告在工伤认定程序中向被告提供的医疗诊断证明、证人证词以及庭审中提供的证人证言均不足以证明其2014年7月16日有受伤的事实，原告主张其2014年7月16日受伤后自行贴膏药治疗亦未提供证据，第三人提供的工资表、出勤记录等又证明原告2014年7、8月份正常上班，综合上述事实，不能认定原告2014年7月16日受伤，被告不予认定原告属于因工负伤符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林春寿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 许圣武
人民陪审员 刘英乾
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 曲 惠