wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初6020号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室,统一社会信用代码：91330100697087555W。
法定代表人：廖世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫强，河北中宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚少虎，河北中宇律师事务所律师。
被告：甄雷，男，1988年8月7日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。
原告维仕担保有限公司与被告甄雷追偿权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫强到庭参加诉讼，被告甄雷经本院开庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付代偿款49212.22元、服务费及担保费907.5元、违约金16500元；2、诉讼费由被告负担。
事实和理由：2015年8月14日，被告（甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（丙方）、原告（丁方）签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款5.5万元，原告提供连带责任保证，并约定了服务费及担保费。中国对外经济贸易信托有限公司履行出借义务，但被告未能按时履行偿还义务。2016年8月23日，原告代被告偿还了欠款。
被告甄雷未作答辩。
经审理查明，2015年8月14日，被告（甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（丙方）、原告（丁方）签订个人消费信托贷款及服务合同，约定甲方贷款金额5.5万元；期限36个月；月利率0.9%；贷款手续费按贷款金额2%计算，即1100元，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意按每月1.1%向丙方、丁方支付服务费及担保费计605元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费；逾期还款，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同提前被解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方支付丁方1.65万元的违约金；甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址（本合同履行过程中，甲方若需要变更送达地址，应当以EMS方式向乙方进行书面告知）。在甲乙双方关于本合同的权利义务终止前，乙方因履行义务、实现权利之需要或法院处理案件需要，可向甲方最后书面告知的地址邮寄任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日，视为已送达甲方。合同签订当日，中国对外经济贸易信托有限公司扣除手续费1100元，后放款53900元。同时被告收取履约保证金1650元。被告正常还款至2016年1月，后未再还款。2016年5月20日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解除合同通知书。2016年8月18日，原告代被告偿还借款本金47361.1元、利息1485元、罚息366.12元，共计49212.22元。
以上事实，有原告陈述及个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、特别告知函、解除合同通知书、寄送清单、已履行担保责任确认书等证据所证实，足以认定。
本院认为，原告与被告及中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，各方均应依约履行。被告未按约定履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后，有权向被告进行追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得的保护的范围。本案，出借人在发放借款时以手续费的名义扣除1100元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，偿还借款时，应当以实际发放数额为借款数额，但原告未经被告同意，自愿代为清偿该部分款项，剥夺了被告抗辩权，其后果由原告自行负担，即被告就本金的追偿数额应为46261.1元。原告同意将其收取的履约保证金1650元折抵本金，不违反法律规定，本院予以准许。民间借贷中利率的司法保护上限为月利率2%，而原告代偿的利息及罚息之和为月利率3.9%，计1851.12元，未超过司法保护上限部分数额为949.29元（1851.12元÷3.9%×2%），应由被告负担，而超过司法保护上限部分，原告亦未经被告同意代为偿还，剥夺了被告的抗辩权，其后果由原告自行承担，故原告就利息罚息的追偿数额应为949.29元。被告未按约定履行偿还义务，构成违约，原告可依据约定要求被告承担违约责任，但原告代被告清偿债务后，原、被告之间实质上形成新的借贷关系，故违约金标准不应高于年利率24%，且最终支付数额亦不应超过原告诉请的范围。原告未收取的服务费和担保费，系被告违约给其造成的损失，而原告主张的违约金足以弥补该损失，故对原告要求被告支付服务费及担保费的诉讼请求，本院不予支持。本院依据合同约定地址送达开庭传票，被告未到庭应诉，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甄雷于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款45560.39元及违约金（自2016年8月18日起按月利率2%计付至付清之日，但最高不超过1.65万元）；
二、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取733元，由原告维仕担保有限公司负担183元，被告甄雷负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周涛涛
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 穆亚楠
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0723执670号
申请执行人：乾安县都邦种业。
被执行人：孙利国，男，1972年6月9日出生，汉族，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。
申请执行人乾安县都邦种业与被执行人孙利国买卖合同纠纷执行一案，乾安县人民法院于2018年3月23日作出（2018）吉0723民初371号民事判决：被告孙立国于本判决生效之日起十日内给付原告乾安县都邦种业购买种子款人民币1800.00元。该判决发生法律效力后，被执行人未履行义务。申请执行人于2018年5月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人交付全部执行款给申请执行人，申请执行人收到执行款后同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2018）吉0723民初371号民事判决终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚永德
二〇一八年七月十七日
书记员 刘明昊
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1302民申2号
陈忠明诉黄强、文耀苹、四川省家之语装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，我院于2016年4月22日作出的（2015）顺庆民初字4967号民事判决书，已经发生法律效力。该案在执行中，被执行人黄强以未收到法律文书，不属下落不明情形为由提出再审申请。经本院院长提交审判委员会讨论认为（2015）顺庆民初字4967号民事判决书在程序上存在瑕疵，符合法定再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 邹九九
二〇一七年六月一日
书记员 张 曦
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初2267号
原告：中国农业银行股份有限公司双城市支行，双城市
负责人：黄国钢，职务行长
委托代理人：孙丛峰。
身份证号码：×××
被告：张某某，现住双城市。
身份证号码：×××（未出庭）
原告中国农业银行有限公司双城市支行与被告张某某借款合同纠纷一案，中国农业银行有限公司双城市支行于2016年5月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序,于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙丛峰到庭参加诉讼,被告张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张某某于2011年12月24日在原告处借款30,000.00元，约定月利率为11.152%，还款期限为2012年12月22日。到期后，被告张某某未予还款，截止到2013年6月20日，被告张某某欠原告借款本金30，000.00元及借款利息5,946.56元，合计人民币35,946.56元，诉讼费由被告张某某负担。
被告张某某未出庭，未提出书面答辩及证据。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，用以证明原告身份情况。
证据二、借款凭证复印件一份，证明被告在原告处贷款30，000.00元，贷款日期是2011年12月24日，还款日期为2012年12月22日，贷款利率11.152%。
证据三、农户贷款借用合同一份。证明被告张某某在原告处贷款30,000.00元，借款用途是种养，贷款日期是2011年12月24日，还款日期为2012年12月22日。贷款利率11.152%。
庭审中，由于被告未出庭，对原告所举证据无法进行当庭质证。原告所举证据一可以证实原告的身份情况；证据二、三是被告领取借款时的凭证，且被告亲自签字署名，可以证实原告已将借款交付被告，故对原告所举证据一、二、三，本院予以确认。
经审理查明：被告张某某于2011年12月24日在原告借款30,000.00元，约定月利率11.152%，还款期限为2012年12月22日。原告于当日将借款交付被告，被告亲自接收并亲自在借款凭证上签名。借款到期后，被告拒不还款，截止到2013年6月20日，被告张某某欠原告借款本金30，000.00元及借款利息5,946.56元，合计人民币35,946.56元。
本院认为，被告在原告处借款，原告也将借款30,000.00元交付被告，但被告未按照约定期限还款，构成了违约，应承担偿还借款及承担违约责任的义务，根据《中华人民共和国国合同法》第六十条第一款“第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告偿还借款本金30，000.00元及借款利息5,946.56元的主张成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张某某给付原告中国农业银行股份有限公司双城市支行借款本金30，000.00元；
二、被告张某某给付原告中国农业银行股份有限公司双城市支行借款利息5,946.56元，利息自2011年12月24日起计算至2013年6月20日止，嗣后利息计算至判决书确定的履行期限的最后一日。
上述一、二项合计人民币35,946.56元，于判决生效后十日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费699.00元减半收取350.00元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 关 玲
二〇一六年六月一日
书记员 吴婷婷
处理过的文书
河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫09刑终111号
原公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）贾肖宁，绰号宁子，男，1981年5月21日出生，汉族，河南省范县人。
辩护人陈立华，河南百特律师事务所律师。
濮阳市华龙区人民法院审理濮阳市华龙区人民检察院指控原审被告人贾肖宁犯故意伤害罪、敲诈勒索罪一案，于2016年4月5日作出（2016）豫0902刑初30号刑事判决。宣判后，原审被告人贾肖宁不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问上诉人,听取辩护人的辩护意见，核实本案相关证据，认为原判认定事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、故意伤害罪
2007年10月17日晚10时许，常某（另案处理）等人吃饭时与他人发生冲突，常某为报复对方，纠集被告人贾肖宁及吕某某、周某某、邱某、赵某某、谢某某、李某某（均已判刑）等人持砍刀、钢管等工具窜至濮阳市京开大道长途汽车站附近的科瑞网吧，将网吧内部分设备砸坏，并在该网吧门口，误将欲离开网吧的被害人韩某当做对方的人殴打致伤。经鉴定，韩某右眼球破裂，眼球已手术摘除，评定为重伤二级；右眼部伤残程度为五级、面部瘢痕伤残程度为十级，综合评定伤残程度为五级。案发后，贾肖宁赔偿韩某损失共计15万元，韩某对贾肖宁的行为表示谅解。
原判认定上述事实的证据有：被告人贾肖宁供述，被害人韩某陈述，证人邱某、李某某、谢某某、吕某某、周某某、常某、赵某某、杨某某证言，濮阳市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书及濮阳腾龙法医临床司法鉴定所司法鉴定书，被害人韩某伤情照片，户籍证明，同案人刑事判决书，抓获经过及情况说明，和解协议，谅解书，收条等。
二、敲诈勒索罪
2007年12月12日晚上7时许，被告人贾肖宁伙同申某某、李某甲、许某某、王某、张某某、赵某某、邱某（同案被告人，均已判刑）预谋后，由申某某以有卖淫女为名，将被害人马某某约至濮阳市黄河路油城宾馆李某甲等候的420房间内，后贾肖宁、赵某某、张某某、邱某按事先约定闯入该房间，以马某某与李某甲发生性关系相威胁，向马某某索要现金5000元。申某某、李某甲分得赃款3000元，贾肖宁等人分得赃款2000元。
原判认定上述事实的证据有：被告人贾肖宁供述，被害人马某某陈述，证人申某某、李某甲、许某某、王某、张某某、赵某某、邱某证言，同案人刑事判决书，辨认笔录等。
根据上述事实及证据，濮阳市华龙区人民法院认为，被告人贾肖宁的行为分别构成故意伤害罪、敲诈勒索罪。贾肖宁一人犯数罪，应数罪并罚。贾肖宁积极赔偿被害人韩某经济损失15万元，取得韩某的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款，第二百七十四条，第二十五条第一款，第六十九条之规定，以故意伤害罪，判处被告人贾肖宁有期徒刑三年又六个月；敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月；决定执行有期徒刑三年又十个月。
上诉人贾肖宁上诉及其辩护人辩护提出，贾肖宁在故意伤害罪、敲诈勒索罪中均系从犯；贾肖宁系自首；贾肖宁在故意伤害罪中主动赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解。综上，原判量刑重，请求对贾肖宁减轻处罚。
经本院审理查明的事实及证据与原判一致，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，经本院审核，予以确认。另在二审审理过程中，上诉人贾肖宁积极退赔损失，取得了被害人马某某的谅解。
关于上诉人贾肖宁上诉及其辩护人辩护提出贾肖宁系从犯的意见，经查，在故意伤害犯罪中，证人常某、邱某、谢某某、吕某某、赵某某等人证言均证实贾肖宁参与殴打被害人的事实，其作用积极主动，不属从犯；另在敲诈勒索犯罪中，其威胁被害人，在犯罪过程中作用较大，亦不属从犯。上诉人贾肖宁及其辩护人另提出贾肖宁属自首的意见，经查，贾肖宁投案后又逃跑，不属自首，故该意见不能成立。贾肖宁在故意伤害犯罪后积极赔偿被害人韩某各项损失共计15万元，取得韩某的谅解，根据该情节，原判在量刑时已充分予以考虑，并从轻处罚，原判量刑适当，故上诉人贾肖宁及其辩护人提出原判量刑重的意见不能成立，本院不予采纳。但鉴于贾肖宁在二审审理期间积极退赔敲诈勒索犯罪中被害人马某某的损失，并取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚。
本院认为，上诉人贾肖宁伙同他人故意伤害公民身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪。贾肖宁伙同他人以非法占有为目的，以威胁方法强行索取公民财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。贾肖宁一人犯数罪，应数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。二审期间，上诉人贾肖宁取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第二百七十四条，第二十五条第一款，第六十九条之规定，判决如下：
撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902刑初30号刑事判决。
上诉人贾肖宁犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年又六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑三年又八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月23日起至2019年2月22日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 王永红
审 判 员 李全杰
代理审判员 张 瑛
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张 婷
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初256号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：董二生。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告董二生信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币83,883.69元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,018.42元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告董二生系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款95,902.11元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一八年一月二十四日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初256号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：董二生。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告董二生信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币83,883.69元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,018.42元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告董二生系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款95,902.11元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一八年一月二十四日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1522民初3839号
申请人：庞良林，男，1963年出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被申请人：汪超，男，1995年出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被申请人：王宝书，男，1966年出生，汉族，住安徽省霍邱县。
本院在审理申请人庞良林与被申请人汪超、王宝书返还原物纠纷一案中，申请人庞良林于2017年9月7日向本院提出财产保全申请，要求扣押汪超、王宝书非法占有申请人庞良林所有的“别克”牌小型轿车一辆。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押汪超、王宝书占有庞良林所有的“别克”牌小型轿车一辆。
案件申请费1670元，由庞良林负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 汪 淮
审 判 员 王 勇
人民陪审员 孙晓群
二〇一七年九月七日
书 记 员 张义敏
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初1258号
原告吉林省乾庄农机有限公司
法定代表人王秀萍，系公司经理。
委托代理人李铁，系吉林金林通业师事务所律师。
被告张永刚，现住吉林省镇赉县。
被告张善友，现住吉林省镇赉县。
被告陈安，现住吉林省白城市。省份证号：×××。
原告吉林省乾庄农机有限公司诉被告张永刚、张善友、陈安买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志远独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李铁到庭参加诉讼，被告张永刚、张善友、陈安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张永刚于2015年3月18日在原告处购买沃得554型拖拉机一台。总价款64，000.00元，提货时交现金50，000.00元，尚欠14，000.00元，由被告出具14，000.00元欠据一枚，约定2015年5月30日前全部还清。如逾期不还，被告承诺给付违约金5，000.00元。此欠款由张善友、陈安担保。期满后，经原告多次催要，被告尚未还款。为维护原告合法利益，故，诉至法院请求：1、判决被告张永刚给付购买农机款14，000.00元、违约金5，000.00元，合计19，000.00元。2、判令被告张善友、陈安承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告张永刚辩称，1、购买车辆时原告没有给被告旋耕机，导致被告损失9，000.00元。2、车辆质量有问题，公司去调试,始终没调试好，让原告去修，原告不给修理，也不给旋耕机。一直在调试，始终无法干活。故，不同意原告的诉讼请求。
被告张善友辩称，担保是事实，原告承诺的旋耕机一直没给，给被告造成经济损失。要求原告修复好拖拉机并给被告旋耕机，车不调试好，不同意承担连带责任。
被告陈安辩称，买车时有活动，多交1，000.00元给旋耕机，由厂家给经销商，经销商给用户。车辆出现问题，张永刚联系我，我一直和厂家及经销商沟通，但不知道结果，经张永刚反馈，问题没有得到解决。故，不同意承担连带责任。
根据原告的陈述和三被告的答辩，本庭归纳本案争议焦点为：1、原告请求被告张永刚给付农机款和违约金是否有事实和法律依据。2、三被告主张购买的车辆有质量问题和原告没有给旋耕机是否是事实。3、被告张善友、陈安如何承担保证责任。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提供了下列证据：
1、营业执照和法人身份证明各一份。证明原告主体身份适格。
三被告质证没有异议。
2、欠据一张。证明被告张永刚欠款和张善友、陈安担保的事实。
三被告质证没有异议。
被告张永刚就其答辩向法庭提供手机照片14张。证明车辆发动机有问题。
原告质证后有异议，认为不能说明发动机是原告出卖的车上的。发动机是否有质量问题应由有资质的鉴定部门进行鉴定来证明。
被告张善友、陈安质证没有异议。
被告张善友、陈安未向法庭提供证据。
对原告提供的证据，因三被告质证没有异议，符合证据规则的规定，故，本院予以采信。对被告张永刚提供的证据系手机里的照片14张，证明购买车辆有质量问题，因没有相关资质部门的鉴定予以证明，原告否认，又未有其他证据佐证，故，本院不予采信。
根据原告的陈述、举证和三被告的答辩及被告张永刚的举证，围绕本案争议焦点，本庭综合评判如下：
经审理本院确认的事实为：被告张永刚于2015年3月18日在原告处购买沃得554型拖拉机一台。总价款64，000.00元，提货时交现金50，000.00元，尚欠14，000.00元，由被告出具14，000.00元欠据一枚，约定2015年5月30日前全部还清。如逾期不还，被告承诺给付违约金5，000.00元。此欠款由张善友、陈安担保。期满后，经原告多次催要，被告尚未还款。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系、担保关系明确，上述事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”被告张永刚未履行还款义务，属违约行为。故，原告主张被告张永刚偿还欠款14，000.00元并给付违约金5，000.00元，合计19，000.00元的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因原告与被告张善友、陈安对保证方式没有约定，故，被告被告张善友、陈安应承担连带保证责任。关于被告提出的在原告处购买沃得554型拖拉机一台质量有问题和旋耕机未给付的问题，因未向法庭提供确凿证据证实，依法无据，故，本院不予支持，被告可另行主张权利。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告张永刚于本判决生效后立即给付原告吉林省乾庄农机有限公司欠款14，000.00元并给付违约金5，000.00元，合计19，000.00元。
二、被告张善友、陈安对被告张永刚的上述给付款项承担连带偿还保证责任。
如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138.00元由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 张志远
二〇一六年七月七日
书记员 贾冬梅
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初919号
原告苏涛，男，汉族，1974年2月23日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人黄忠明，河南法正律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告信阳市信柴柴油机有限公司破产清算管理人。
法定代表人周连环，系该组织负责人。
委托代理人郑斌，该清算管理人工作人员，代理权限为特别授权。
原告苏涛与被告信阳市信柴柴油机有限公司破产清算管理人因劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏涛及委托代理人黄忠明，被告信阳市信柴柴油机有限公司破产清算管理人的委托代理人郑斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏涛诉称，原告系信阳市信柴柴油机有限公司职工。2001年，信柴柴油机有限公司因生产量不足，职工大量下岗，原告为维持生计长期在外打工。2015年原告发现自己被单位除名。2016年8月3日，原告对除名决定不服向信阳市浉河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为诉讼时效已过不予受理。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院撤销信柴柴油机有限公司对原告下发的除名决定，诉讼费用由被告承担。
被告信阳市信柴柴油机有限公司破产清算管理人辩称，原告参加工作后离厂是事实，该原告离厂时没有办理请、销假手续，厂里按照相关规定对当事人予以除名的决定事实清楚，使用的法规政策文件正确。企业对该职工按照旷工行为处理，经厂委会决定并在厂内张贴公告，原告未收到除名决定是受通讯条件的影响，除名决定在厂内公告、以厂友相互通知为主要通知方式，符合当时的规定。在企业破产之前，原告没有提起诉讼，企业破产以后原告也未主张权利。被告认为原告起诉事实和法律规定不准确，已经超过诉讼时效。
经审理查明，原河南省信阳柴油机厂，因企业改制，该厂名称先后变更为中国一拖信阳柴油机有限公司、信阳金桥桥箱制造股份有限公司、信阳市信柴柴油机有限公司。90年代中后期，该企业经营状态不良，部分职工离岗，其中包括本案原告苏涛。2003年12月28日，原中国一拖信阳柴油机有限公司以原告停薪留职、长期不归为由作出一拖信柴字（2003）第26号文件，将原告除名，但未将该除名决定送达给原告。2008年12月，信阳市信柴柴油机有限公司因亏损严重，无力清偿到期债务，被本院依法宣告破产还债，并成立破产清算管理人接管破产企业并负责破产清算工作。2016年8月3日，原告对除名决定不服向信阳市浉河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委以“申请仲裁事项的时效已过”为由，决定不予受理。为此，原告苏涛诉至法院，请求法院依法撤销信阳市信柴柴油机有限公司对原告下发的除名决定。
本院认为，依据相关法律规定，劳动者的合法权益应受法律保护，同时用人单位有权按照劳动合同的约定或者法律规定，对违反劳动纪律的行为进行监督管理和处罚。原告长期离厂不归，未主动履行必要的离岗手续，未按要求向用工企业提供相应的劳动，且在离岗后未向企业提供准确、有效的联系方式，原用人企业作出除名决定后不能及时有效的送达，原告自已也未能及时知晓、申辩及采取相应的救济措施，为此原告自身也存在一定的过错。用人企业对有旷工行为的职工作除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序，在作出对劳动者的除名决定时，应当给予被处分人应有的知情权和申诉申辩权。现被告未能提供充分的证据印证该除名决定履行了法律规定的对原告“进行批评教育”、“交由本单位工会或职工代表大会进行讨论”、已有效送达原告等程序，故因该除名决定程序上存在瑕疵，原告请求撤销除名决定的诉请，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
撤销原中国一拖信阳柴油机有限公司对原告苏涛下发的除名决定。
本案案件受理费10元，由被告信阳市柴油机有限公司破产清算管理人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 范庆龄
审 判 员 高海波
人民陪审员 黄 锐
二〇一七年五月五日
书 记 员 胡 玲
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终568号
上诉人（原审被告）：任家旭，住汤池镇。
上诉人（原审被告）：范桂华，住址同上。
委托诉讼代理人：任家旭，住汤池镇。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行（组织机构代码：67375548-3），住所地：大石桥市。
负责人：王泽凯，该行行长。
委托诉讼代理人：徐明辉，该行员工。
上诉人任家旭、范桂华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行金融借款合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2016）辽0882民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任家旭同时也是上诉人范桂华的诉讼代理人、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司的诉讼代理人徐明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任家旭、范桂华上诉请求：改判上诉人不承担给付责任或将本院发回重审。理由：原审法院认定事实不清，证据不足，系判决错误，应予撤销。上诉人认为虽银行手续系其本人签字，但系受村内好友杨春金（别名：杨柱）所托至银行协助办理贷款手续，借款亦被杨春金持存折取走，而且被上诉人放款时并未通知上诉人，上诉人也没有收到此款，而是被上诉人直接将存折交付给杨春金，而后被上诉人将贷款打到存折上，此款直接被杨春金取走（存折不设有密码），当时贷款金额为80,000.00元，还贷的钱都是杨春金偿还，而且在被上诉人放贷审核过程中，也是由杨春金用他人房屋照相存档，故被上诉人应向杨春金主张债权，被上诉人诉求上诉人给付此款系无理之诉，不应予以支持。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。我们发放贷款是直接打款到上诉人账户，我们有照片可以证明他们贷款人收到存折。至于后来谁都可以拿存折和密码去取钱。
原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行向一审法院起诉请求：二原审被告付还原审原告借款本金40，760.07元及到归还之日止的利息、罚息、复息；诉讼费由二原审被告共同负担。
一审法院认定事实：2014年11月28日原告与二被告签订《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》各一份，约定由原告分别向二被告发放联保贷款80，000.00元用于收购玉米，还款方式为阶段性等额本息还款法。原告于合同签订当日即履行发放贷款的义务，即将贷款资金直接发放至被告于原告处开立的个人结算账户。贷款期限为一年，年利率15.30%，逾期归还借款本金则从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。
另查明：截至2016年3月25日止，二被告应付还原告借款本金40，760.07元和利息、罚息、复息4，390.85元。综合个人信贷系统截屏认定，二被告尚欠借款本息合计45，150.92元。
一审法院认为，《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》均双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行。二被告未按约足额偿还贷款本息，其行为已构成违约。原告依约要求二被告归还剩余贷款本金及偿付利息、罚息、复息的诉请，合法有据，应予支持。因被告无证据证实实际用款人与原告存在任何法律关系，单纯取款行为无法突破合同相对性而独立评价，被告不承担还款责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告任家旭、范桂华于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行借款本金（个人信贷系统截屏当日欠款本息合计）45150.92元。二、被告任家旭、范桂华于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告逾期利息：以本金45150.92元为基数，自2016年3月26日起至本判决确定的自动履行期内实际给付之日止，按照合同约定年利率15.3%上浮30%（年利率19.89%）的标准计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元（减半收取），由二被告共同负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人任家旭、范桂华与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行签订的《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人向上诉人履行了提供贷款的义务，上诉人使用了贷款，享受了合同权利，即应履行按期还款的合同义务。现上诉人未按约足额偿还贷款，应承担相应的违约责任，故原审法院判决二上诉人给付被上诉人借款本金40，760.07元和利息、罚息、复息4，390.85元，合计45，150.92元，并无不当，本院依法予以确认。但原判主文第一项将本金数额40，760.07元认定为“个人信贷系统截屏当日欠款本息合计”数额45，150.92元不当，因为被上诉人在一审起诉时的诉讼请求为要求二上诉人“共同偿还借款本金40，760.07元及到归还之日止的全部利息罚息”，故截止至2016年3月25日，二上诉人尚欠贷款的本金为40，760.07元，并非45，150.92元；利息、罚息、复息的计算标准应以本金40，760.07元为基数，自2016年3月26日起至本判决确定的给付之日止，按双方合同约定执行。综上，本院对原判的错误认定予以纠正。
关于二上诉人提出实际借款人并非上诉人而是案外人杨春金问题。经查，涉案的《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》中均有上诉人的签字捺印，中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据中亦有上诉人任家旭签字确认，证明上诉人收到了被上诉人发放的贷款8万元。至于贷款发放后被谁实际取走并使用系上诉人自行处分自己财产的行为，并不能影响本案双方当事人之间贷款关系的成立。故一审法院根据合同相对性原则，判决由二上诉人承担偿还贷款的义务正确，本院予以支持。若二上诉人认为贷款的实际使用人是案外人杨春金，可以向案外人杨春金另行主张权利。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大石桥市人民法院（2016）辽0882民初2785号民事判决；
二、上诉人任家旭、范桂华于本判决生效后10日内一次性偿还被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行贷款本金40，760.07元。
三、上诉人任家旭、范桂华于本判决生效后10日内一次性给付被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行贷款本金40，760.07元的利息、罚息、复息，截至2016年3月25日计4，390.85元，从2016年3月26日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复息，按双方合同约定执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费410.00元（减半收取）、二审案件受理费410.00元，由上诉人任家旭、范桂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永威
审判员 段建勇
审判员 杨名环
二〇一七年四月十九日
书记员 王 睿
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终568号上诉人（原审被告）：任家旭，住汤池镇。上诉人（原审被告）：范桂华，住址同上。委托诉讼代理人：任家旭，住汤池镇。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行（组织机构代码：67375548-3），住所地：大石桥市。负责人：王泽凯，该行行长。委托诉讼代理人：徐明辉，该行员工。上诉人任家旭、范桂华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行金融借款合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2016）辽0882民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任家旭同时也是上诉人范桂华的诉讼代理人、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司的诉讼代理人徐明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任家旭、范桂华上诉请求：改判上诉人不承担给付责任或将本院发回重审。理由：原审法院认定事实不清，证据不足，系判决错误，应予撤销。上诉人认为虽银行手续系其本人签字，但系受村内好友杨春金（别名：杨柱）所托至银行协助办理贷款手续，借款亦被杨春金持存折取走，而且被上诉人放款时并未通知上诉人，上诉人也没有收到此款，而是被上诉人直接将存折交付给杨春金，而后被上诉人将贷款打到存折上，此款直接被杨春金取走（存折不设有密码），当时贷款金额为80,000.00元，还贷的钱都是杨春金偿还，而且在被上诉人放贷审核过程中，也是由杨春金用他人房屋照相存档，故被上诉人应向杨春金主张债权，被上诉人诉求上诉人给付此款系无理之诉，不应予以支持。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。我们发放贷款是直接打款到上诉人账户，我们有照片可以证明他们贷款人收到存折。至于后来谁都可以拿存折和密码去取钱。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行向一审法院起诉请求：二原审被告付还原审原告借款本金40，760.07元及到归还之日止的利息、罚息、复息；诉讼费由二原审被告共同负担。一审法院认定事实：2014年11月28日原告与二被告签订《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》各一份，约定由原告分别向二被告发放联保贷款80，000.00元用于收购玉米，还款方式为阶段性等额本息还款法。原告于合同签订当日即履行发放贷款的义务，即将贷款资金直接发放至被告于原告处开立的个人结算账户。贷款期限为一年，年利率15.30%，逾期归还借款本金则从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。另查明：截至2016年3月25日止，二被告应付还原告借款本金40，760.07元和利息、罚息、复息4，390.85元。综合个人信贷系统截屏认定，二被告尚欠借款本息合计45，150.92元。一审法院认为，《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》均双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行。二被告未按约足额偿还贷款本息，其行为已构成违约。原告依约要求二被告归还剩余贷款本金及偿付利息、罚息、复息的诉请，合法有据，应予支持。因被告无证据证实实际用款人与原告存在任何法律关系，单纯取款行为无法突破合同相对性而独立评价，被告不承担还款责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告任家旭、范桂华于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行借款本金（个人信贷系统截屏当日欠款本息合计）45150.92元。二、被告任家旭、范桂华于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告逾期利息：以本金45150.92元为基数，自2016年3月26日起至本判决确定的自动履行期内实际给付之日止，按照合同约定年利率15.3%上浮30%（年利率19.89%）的标准计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元（减半收取），由二被告共同负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人任家旭、范桂华与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行签订的《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人向上诉人履行了提供贷款的义务，上诉人使用了贷款，享受了合同权利，即应履行按期还款的合同义务。现上诉人未按约足额偿还贷款，应承担相应的违约责任，故原审法院判决二上诉人给付被上诉人借款本金40，760.07元和利息、罚息、复息4，390.85元，合计45，150.92元，并无不当，本院依法予以确认。但原判主文第一项将本金数额40，760.07元认定为“个人信贷系统截屏当日欠款本息合计”数额45，150.92元不当，因为被上诉人在一审起诉时的诉讼请求为要求二上诉人“共同偿还借款本金40，760.07元及到归还之日止的全部利息罚息”，故截止至2016年3月25日，二上诉人尚欠贷款的本金为40，760.07元，并非45，150.92元；利息、罚息、复息的计算标准应以本金40，760.07元为基数，自2016年3月26日起至本判决确定的给付之日止，按双方合同约定执行。综上，本院对原判的错误认定予以纠正。关于二上诉人提出实际借款人并非上诉人而是案外人杨春金问题。经查，涉案的《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》中均有上诉人的签字捺印，中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据中亦有上诉人任家旭签字确认，证明上诉人收到了被上诉人发放的贷款8万元。至于贷款发放后被谁实际取走并使用系上诉人自行处分自己财产的行为，并不能影响本案双方当事人之间贷款关系的成立。故一审法院根据合同相对性原则，判决由二上诉人承担偿还贷款的义务正确，本院予以支持。若二上诉人认为贷款的实际使用人是案外人杨春金，可以向案外人杨春金另行主张权利。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大石桥市人民法院（2016）辽0882民初2785号民事判决；二、上诉人任家旭、范桂华于本判决生效后10日内一次性偿还被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行贷款本金40，760.07元。三、上诉人任家旭、范桂华于本判决生效后10日内一次性给付被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行贷款本金40，760.07元的利息、罚息、复息，截至2016年3月25日计4，390.85元，从2016年3月26日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复息，按双方合同约定执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费410.00元（减半收取）、二审案件受理费410.00元，由上诉人任家旭、范桂华负担。本判决为终审判决。审判长  于永威审判员  段建勇审判员  杨名环二〇一七年四月十九日书记员  王 睿
河北省顺平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0636民初540号
原告：中国农业银行股份有限公司顺平县支行（以下简称顺平县农行）。
住所地：顺平县顺兴北路**号。
统一社会信用代码：91130636808372958L。
负责人：崔雅晨，系该行行长。
委托诉讼代理人：康红星，系该行职工。
被告：沈增会，男，1978年12月18日出生，汉族，住顺平县。
被告：沈静波，女，1972年10月7日出生，汉族，住顺平县。
原告顺平县农行与被告沈增会、沈静波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺平县农行的委托诉讼代理人康红星，被告沈增会、沈静波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺平县农行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还所欠我行贷款本金人民币伍万元及应计利息（截止到2018年3月20日欠息900元，利息应计至贷款本息结清之日止）。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月7日，我行与借款人沈增会、保证人沈静波签订13020120170114190号《农户贷款借款合同》，依据合同，我行为沈增会发放贷款人民币伍万元整。至2018年3月20日欠息900元，经多次催要，至今未还。我行依据借款合同第六条有关规定书面通知借款人沈增会及担保人沈静波在我行的借款提前到期，并将相关情况多次打电话通知借款人沈增会及保证人沈静波，要求义务人清偿贷款本息。现义务人没有履行义务，为维护我行合法权益，特请求人民法院依法判令二被告偿还所欠我行贷款本息。
沈增会辩称，这笔借款并不是我所使用的，是他人借用我身份证贷的款，且其以养殖业为由贷款，我并没有从事养殖业，银行未做到相关审核义务，存在一定过错，我不同意全部偿还此笔贷款。
沈静波辩称，我并不知情贷款的真实情况，我只是作为担保人到银行签了字，钱并不是我用了，农行并没有让我看担保合同且没有给我一份该担保合同。
本院经审理认定事实如下：被告沈增会作为借款人、原告顺平县农行作为贷款人于2017年8月7日签订合同编号为13020120170114190的农户贷款借款合同。该合同约定：被告沈增会向原告借款金额/可循环借款额度人民币（大写）伍万元整；借款利率1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；借款用途为养羊；借款提取及还款账号62×××66；该合同第三条约定还款方式为按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日前将应付利息存入该62×××66指定帐户，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；用款方式为可循环方式，自2017年8月7日起至2020年8月6日（额度有效期）止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款最迟不得超过额度有效期。
另查明，被告沈静波作为被告沈增会的担保人同日在合同编号为13020120170114190的农户贷款借款合同中保证人一栏中签名并按捺手印，并于2017年8月2日向顺平县农行签署保证担保承诺书，保证担保承诺书内容为：“顺平县农行：经研究，我家同意为沈增会在贵行申请农户借款人民币伍万元提供保证担保，并以家庭财产承担连带责任，授权沈静波办理相关手续。保证人（签字）：沈静波保证人配偶（签字）：张永顺2017年8月2日。”至2018年3月20日被告欠息未还，经原告多次催要，被告沈增会未予偿还，被告沈静波亦未承担连带责任保证。截止到2018年3月20日被告沈增会共拖欠原告本金50000元、利息900元。以上事实有沈增会、沈合适身份证复印件、常住人口登记卡、农户小额贷款业务申请表、沈增会个人信用报告、沈静波、张永顺身份证复印件、保证担保承诺书、沈静波收入证明书、授权书、沈静波个人信用报告、农户小额贷款业务调查表、农户小额贷款面谈记录、自助循环贷款用款申请单、农户贷款借款合同、业务凭证、贷款额度签约通知单、庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告沈增会签订的农户贷款借款合同系其双方真实意思表示，本院予以确认。该合同约定还款方式为按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日前将应付利息存入该62×××66指定帐户，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告沈增会未按规定期限结息，经原告多次催要，被告拒不偿还，原告要求被告沈增会按合同约定偿还借款50000元及应计利息的主张符合法律规定，本院予以支持。截止到2018年3月20日被告欠息900元，其主张利息的数额未超出相关法律规定，故本院对原告主张的该900元利息予以支持。被告沈静波自愿签订保证担保承诺书承担连带责任系其真实意思表示，故原告要求被告沈静波承担连带担保责任偿还借款本金及应计利息的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条规定，判决如下：
被告沈增会于判决生效后五日内偿还原告借款本金50000元及应计利息（2018年3月20日以前利息900元，以后利息按银行同期贷款利息计算至本金偿还之日止）。被告沈静波对以上给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元，由被告沈增会、沈静波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞淑英
二〇一八年七月二十四日
书记员 郭飞然
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第1572号
原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市花园路168号，组织机构代码：70594551-4。
代表人李东，行长。
委托代理人赵光亮（特别授权代理），男，生于1964年2月28日，汉族，系本行员工，住济南市历城区。
委托代理人张海宁（一般授权代理），山东众英律师事务所律师。
被告刘燕，女，生于1978年10月26日，汉族，户籍所在地历城区。
原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行（以下简称建行历城支行）与被告刘燕信用卡纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，由审判员刘明担任审判长与人民陪审员邢爱华、宫丽平组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告建行历城支行的委托代理人张海宁到庭参加诉讼，被告刘燕经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行历城支行诉称，被告刘燕于2008年11月24日在我行处申请办理了VISA奥运白金信用卡并用该卡进行透支消费，我行按照信用卡协议履行了全部义务，但被告刘燕并未按照协议约定按期还款，截止到2014年12月2日，被告刘燕尚欠本金79856.44元、利息及滞纳金30698.34元。我行多次催要，被告刘燕拒绝履行还款义务，为了维护我行的合法权益，特诉至贵院，诉讼请求：1.判令被告刘燕偿还我行借款本金79856.44元、利息及滞纳金30698.34元（截至2014年12月2日），2014年12月3日至判决生效之日产生的利息按信用卡领用协议继续计算。2.诉讼费用由被告刘燕承担。
被告刘燕缺席未答辩。
经审理本院认定，2008年11月24日，被告刘燕向原告建行历城支行递交《VISA奥运白金信用卡申请表》，申请领用建设银行信用卡一张，该申请表由被告刘燕填写个人信息并载明“以上填写内容完全属实，并同意中国建设银行向有关方面查核上述材料的真实性，本人已仔细阅读了《VISA奥运白金信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容，并由申请人刘燕签字确认。该申请表中同时附有《VISA奥运白金信用卡领用协议》及《收费项目及标准》。《VISA奥运白金信用卡领用协议》载明，甲方知悉并同意遵守中国建设银行信用卡章程，履行本协议。甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、有效、合法；甲方在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款期，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起生效。当日，原告建行历城支行受理该申请，并于2008年11月24日批准被告刘燕的授信额度为5万元。关于涉案信用卡的开卡流程，原告建行历城支行提交的《开卡流程》载明：使用申请信用卡时填写的手机或家庭电话致电400-820-0588或致电021-38690588，输入卡号或身份证号，输入电话银行密码（如首次进入，根据语音提示输入个人信息并设定6位电话银行密码），选择1开卡及密码服务或选择1开卡，按提示音设置卡片消费/取现密码，开卡成功。
根据建行历城支行提交的《刘燕交易明细》，被告刘燕自2008年12月14日启用卡号为××的VISA奥运白金信用卡并进行透支消费，截2014年12月2日，被告刘燕就上述信用卡共欠本金79856.44元、利息及滞纳金30698.34元。
上述事实有原告建行历城支行提交的被告刘燕身份证复印件、《开卡流程》、《VISA奥运白金信用卡申请表》、《VISA奥运白金信用卡领用协议》、申请人征信审核登记表、《刘燕交易明细》及原告建行历城支行委托代理人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告刘燕自愿向原告建行历城支行递交《VISA奥运白金信用卡申请表》，根据建行信用卡开卡流程及《刘燕交易明细》记载，被告刘燕已经实际开通并使用该信用卡，原被告双方关于信用卡的合同关系依法成立，双方应按照信用卡相关的合同约定严格履行义务。原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行向被告刘燕发卡后，被告刘燕使用该卡进行了刷卡消费，应按照约定在透支消费后及时就透支本金、利息及相关费用偿还原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行，逾期不还构成违约，应承担相应的违约责任。现原告建行历城支行要求被告刘燕偿还借款本金、利息及滞纳金并继续按《VISA奥运白金信用卡领用协议》约定继续支付利息的请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告刘燕经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其举证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行欠款本金79856.44元，利息及滞纳金30698.34元，以上共计110554.78元。
二、限被告刘燕于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行利息：以98200.51元为基数，自2014年12月3日起按《VISA奥运白金信用卡领用协议》的约定利率计算至判决生效之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2512元，公告费300元，由被告刘燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 明
人民陪审员 邢爱华
人民陪审员 宫丽平
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 邢 茜
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第3271号
原告肖舒文。
被告徐军。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市金雀山路10号。
负责人王焕峰总经理。
委托代理人赵伟、王兴伟，山东鹏哲律师事务所律师。
本院在审理原告肖舒文与被告徐军、中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告肖舒文于2015年12月3日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告肖舒文撤回对被告徐军、中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司的起诉，是在法律规定的范围内，对自己诉讼权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告肖舒文撤回对被告徐军、中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司的起诉；
案件受理费50元减半收取25元、保全费70元共计95元由原告肖舒文承担。
审判员 何国防
二〇一五年十二月三日
书记员 ＸＸ晨
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0422执682号
被执行人金厚发，男，1970年4月29日生，汉族，住四川省盐边县。
四川省盐边县人民法院（2015）盐边刑初字第200号判决书已经发生法律效力，判决被执行人金厚发给付罚金5000元。本案在执行过程中，未查到可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 饶朝华
二〇一六年十月二十四日
书记员 谢 伟
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第943号
原告：刘吉了。
委托代理人：郑加飞。
被告：戴益横。
被告：黄琳迪。
原告刘吉了与被告戴益横、黄琳迪民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日予以立案受理。依法由审判员高文丹适用简易程序于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘吉了的特别授权委托代理人郑加飞到庭参加诉讼，被告戴益横、黄琳迪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘吉了起诉称：原、被告系朋友关系。2012年11月22日，被告戴益横以资金周转为由向原告借款20万元，约定月利率2%，由被告出具借款借据为凭。后原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拖延，致使原告催要不着。现原告诉请判令：1、俩被告偿还原告借款本金20万元及利息（按月利率2%从2012年11月22日起计算至还款日止）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。
被告戴益横、黄琳迪均未作答辩。
经审理查明：被告戴益横、黄琳迪系夫妻关系。2012年11月22日，被告戴益横向原告刘吉了借款20万元，双方约定月利率2%，由被告戴益横亲笔书写的借款借据为凭。当日，原告通过转账汇款方式支付给被告戴益横借款20万元。双方就该笔借款未约定还款期限。之后，原告向被告催讨，被告分文未还，遂成诉讼。
以上事实，有原告提供的其本人身份证、俩被告的户籍证明、结婚登记材料、借款借据、转账凭单并结合庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告刘吉了与被告戴益横系民间借贷关系，被告戴益横欠原告刘吉了借款本金20万元，事实清楚、证据充分，双方之间的债权债务关系明确，被告戴益横应予以偿还。鉴于双方未约定借款期限，故参照中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）同期贷款基准利率（年利率5.6%），双方约定月利率为2%已超过基准利率的四倍（5.6%÷12×4＝1.86%），故对超过部分本院不予支持。本案债务发生于被告黄琳迪与被告戴益横婚姻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，由俩被告负责共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴益横、黄琳迪应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告刘吉了借款本金20万元及利息（自2012年11月22日起按月利率1.86%计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、驳回原告刘吉了的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元减半收取2750元，由原告负担40元、俩被告负担2710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 高文丹
二〇一四年九月二十九日
代书记员 黄媛媛
河北省行唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）行执字第00348号
申请人张杰。
委托代理人张力争。
被执行人杨丽娜。
张杰申请执行杨丽娜为离婚纠纷一案。本院作出的（2015）行民一初字第01410号民事调解书已经发生法律效力。申请人申请执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书确定的法律义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人杨丽娜在下闫庄信用社帐号为153＊＊＊204的存款50000元扣划至行唐县人民法院执行局。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宋永锋
二〇一五年九月二日
书记员 岳静怡
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第01120号
申请执行人：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地东至县。
法定代理人：周红日，董事长。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
被执行人：黎海潮，男，1955年1月23日出生，汉族，农民，住东至县。
被执行人：杨爱珍，女，1954年6月10日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在执行申请执行人安徽东至农村商业银行股份有限公司与被执行人黎海潮、杨爱珍金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的50000元及利息，已执行标的0元，剩余执行标的50000元及利息。本院在执行中查明被执行人黎海潮、杨爱珍家庭经济困难，暂无履行能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省东至县人民法院（2015）东民二初字第00045号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶宏开
审 判 员 丁邦和
代理审判员 王 农
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 沈 阳
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）琅民一初字第01110号
原告：赵世霞，女，1981年5月21日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：林学勤，女，1947年8月27日出生，汉族，住安徽省滁州市。
被告：林学志，男，1951年6月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：林学成，男，1954年12月30日出生，汉族，住安徽省滁州市。
被告：林学芳，女，1957年9月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在审理原告赵世霞与被告林学勤、林学志、林学成、林学芳房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告赵世霞以四被告下落不明，无法送达相关法律文书为由，于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵世霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵世霞撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告赵世霞负担。
审 判 员 张 晨
二〇一四年八月十四日
代理书记员 肖珺杰
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4097号
上诉人（原审被告）吉林省东南空调设备有限公司，住所地长春市南关区卫星花园三区二期10栋107室。
法定代表人李朝辉，该公司经理。
被上诉人（原审原告）王军国，男，1987年4月15日生，汉族，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人吴晓芳，吉林谆译律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金龙，男，1975年5月4日生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）塔桂彬，男，1990年5月7日生，满族，住长春市宽城区。
上诉人吉林省东南空调设备有限公司（以下简称空调公司）因与被上诉人王军国、被上诉人王金龙、被上诉人塔桂彬劳务合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初135号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王军国、王金龙、塔桂彬向原审法院提出诉讼请求:判令空调公司给付王军国、王金龙、塔桂彬空调安装调试费49100元及利息(自2015年1月27日起至给付之日止按月利率6%计算)。事实和理由：空调公司系空调经销商，从2010年开始雇王军国、王金龙、塔桂彬为其销售的空调进行安装调试。每安装一台空调，支付劳务费600元。2015年1月27日，空调公司在向王军国出具的工程安装费明细表上签字确认，安装费总计186010元。除给付部分款项外，截至2016年6月14日，空调公司累计拖欠王军国、王金龙、塔桂彬空调安装调试费49100元，空调公司的法定代表人李朝辉于2016年6月14日出具欠条一张，承诺在2016年7月14日前付清，但至今未给付。
空调公司原审时辩称，对欠款事实无异议，有很多空调没有安装结束，有些空调安装后有问题没有解决，如果将有问题的空调解决后，空调公司同意给付劳务费；王军国、王金龙、塔桂彬对利息的主张过高，不予支付。
原审法院认定如下：王军国、王金龙、塔桂彬为空调公司作空调安装调试工作，每安装调试一台空调，收取600元劳务费。截至2016年6月14日，空调公司共欠王军国、王金龙、塔桂彬劳务费49100元。空调公司的法定代表人李朝辉出具欠条一份，写明欠工程款49100元。之后再未给付。
原审法院认为,王军国、王金龙、塔桂彬为空调公司进行空调安装调试，空调公司应按约定支付劳务费，拖欠不付应承担民事责任。因空调公司与王军国、王金龙、塔桂彬未签订安装合同，且安装空调已投入使用，故对空调公司的主张不予支持，空调公司对其主张可以另行提起诉讼，空调公司应给付王军国、王金龙、塔桂彬劳务费并支付利息。关于王军国、王金龙、塔桂彬主张的利息应当如何保护，鉴于双方之前并未约定还款时间，故应自空调公司最后出具欠据之次日起计算利息。王军国、王金龙、塔桂彬主张按月利率6%计算利息，不符合法律规定，不予以保护，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：一、空调公司于判决生效后五日内给付王军国、王金龙、塔桂彬劳务费49100元及利息（自2016年6月15日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回王军国、王金龙、塔桂彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由空调公司负担。
宣判后，空调公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判驳回王军国、王金龙、塔桂彬在原审的诉讼请求，一审、二审诉讼费由王军国、王金龙、塔桂彬承担。理由为：原审判决认定事实错误，空调公司与王军国、王金龙、塔桂彬约定在整个空调安装工程结束后支付劳务费，然而该空调安装工程并未结束，王军国、王金龙、塔桂彬无权主张劳务费。在空调安装过程中，王军国、王金龙、塔桂彬存在安装错误及安装质量问题，还未给空调公司解决，因此要求空调公司全额支付王军国、王金龙、塔桂彬劳务费是不公平的。
被上诉人王军国、王金龙、塔桂彬二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明，2016年6月14日王军国、王金龙、塔桂彬与空调公司进行劳务费结算，空调公司的工作人员陈有谦在载有应付工程款49170元的单据签字。
本院认为，王军国、王金龙、塔桂彬为空调公司安装调试空调，2016年6月14日王军国、王金龙、塔桂彬与空调公司进行劳务费结算，空调公司的工作人员陈有谦在载有应付工程款49170元的单据签字，同日，空调公司的法定代表人李朝辉向王军国、王金龙、塔桂彬出具了欠付49100元工程款的欠条，应认定空调公司欠付工程款49100元的事实存在。空调公司上诉称双方约定空调全部安装后才能支付安装费，但其未提供证据证实双方存在该约定和49100元中含有未安装调试空调的安装费，且空调公司为王军国、王金龙、塔桂彬出具的欠条中明确载明是欠付工程款，故空调公司提出的该项上诉理由不能成立。空调公司上诉称已经安装的空调存在安装质量问题，其不应支付安装费，但空调公司亦未提供证据证明王军国、王金龙、塔桂彬安装的空调存在安装质量问题和存在安装问题而不支付安装费的相关约定，故空调公司提出不支付劳务费49100元的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1028元，由上诉人吉林省东南空调设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁欣华
代理审判员 刘晓希
二〇一七年九月十二日
书 记 员 于采鑫
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂石首民初字第01393号
原告：唐杰，男，1972年4月27日出生，汉族。
被告：李杰，男，1987年12月4日出生，汉族。
原告唐杰与被告李杰因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐杰到庭参加诉讼，被告李杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告唐杰诉称，2014年11月3日，被告李杰因资金周转困难向原告借款15万元，双方约定借款月利率20‰，借款期限至2015年2月2日止。并向原告出具了一张借条，原告将借款支付至被告指定的银行账户。借款到期，原告经多次催讨，被告拖延未还，故请求人民法院判令被告立即偿还借款15万元及约定的利息；承担案件的诉讼费。
原告在起诉时向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体合法；
2、被告的身份证复印件，证明被告诉讼主体合法；
3、借款合同，借条，证明原告与被告之间存在借贷关系；
4、银行汇款凭据，证明原告将借款实际支付给被告的事实。
被告李杰未到庭参加诉讼，未答辩。
经审理查明，2014年11月3日，原告唐杰与被告李杰签订了一份《借款合同》，合同约定，被告向原告借款15万元，借款期限三个月（即至2015年2月2日止）。同日，被告向原告出具了一张相应金额的借条，并在借条上约定月利率20‰及付款方式。当日，原告将借款支付至被告指定的银行账户。被告在2014年12月3日偿还了借款利息4500元，2015年1月3日偿还了借款利息4500元，2月3日偿还了借款利息4500元，余欠款项经原告催讨未果，故诉至本院。
本院认为，原告向本院主张被告李杰借款的事实，有双方签订的借款合同及被告李杰出具的借条、原告支付借款的凭据予以证实，本院予以采信，双方的借贷关系成立。双方约定的利率不违反法律规定，应予认定。本案实际履行中，原告违反约定多收取被告的利息应当冲减借款本金，据此计算被告尚欠原告借款本金145409.4元，原告要求偿还，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款，第九十六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的意见》第二十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李杰欠原告唐杰借款145409.4元及利息（按月利率20‰计算，从2015年2月4日至本判决给付之日止）在本判决书生效后十日内付清。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告李杰负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三第一款的规定，预交上诉费3300元，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。收款人湖北省荆州市中级人民法院，收费编号1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。
审 判 长 张 颖
审 判 员 李卫星
人民陪审员 翁 鑫
二〇一六年四月十五日
书 记 员 来香桃
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第4660号
原告天津长芦汉沽盐场有限责任公司，住所地天津市滨海新区汉沽国家庄街28号。
法定代表人李祯祥。
委托代理人刘胜凤。
被告谷劲松。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
代表人黄智。
委托代理人岳海波。
原告天津长芦汉沽盐场有限责任公司（以下简称“盐场公司”）与被告谷劲松、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿财险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理。依法由审判员权广建适用小额诉讼程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告盐场公司的委托代理人刘胜凤，被告人寿财险天津分公司的委托代理人岳海波到庭参加了诉讼，被告谷劲松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1.依法要求被告赔偿原告各项经济损失合计7680.5元，由被告保险公司在保险责任限额内优先赔偿，不足部分由被告谷劲松赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理查明：2013年11月7日20时，原告单位司机王建民驾驶原告单位所有的牌号为津M×××××号别克牌小轿车，沿本区五经路由北向南行驶至事故地点，与被告谷劲松驾驶的牌号津G×××××长安牌小轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经本区交警支队河西大队认定：被告谷劲松承担事故主要责任，原告单位司机王建民承担事故次要责任。被告谷劲松驾驶的牌号津G×××××号车在被告人寿财险天津分公司投保交强险一份，商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间。因双方对经济赔偿事宜协商未果，原告将各被告诉至法院。
以上事实，由原告提交的书证及到庭当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以认定。
原告的主张的经济损失如下：
修理费8745元、施救费100元、评估费400元、拆解费870元。原告提交上述费用的票据。被告人寿财险对修理费、施救费没有异议，但对评估费和拆解费不予认可。经审查，原告提交的该组证据符合法律规定，本院对原告主张的上述经济损失予以确认。
本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，本院予以采信。本次交通事故被告谷劲松承担事故主要责任，对于被告谷劲松的侵权行为，结合本次交通事故双方的过错程度，本院认定被告谷劲松应当承担原告各项经济损失70%的赔偿责任，因本次交通事故发生时被告谷劲松所有的牌号津G×××××号车在被告人寿财险天津分公司投保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由人寿财险天津分公司在交强险限额内赔偿原告修车费2000元，对于超出交强险限额的修车费6745元、施救费100元、评估费400元、拆解费870元，共计8115元，由人寿财险天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告8115元×70%=5680.5元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿原告车损费人民币2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿原告修车费、施救费、评估费、拆解费共计人民币5680.5元。
以上给付款项，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告谷劲松担负，此款已当庭给付。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 权广建
二〇一四年十月二十八日
书记员 张艳辉
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温馨提示：赔偿款履行银行账号
户名：天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会
开户行：天津农商银行汉沽支行
账号：9280101000010000051007
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第4660号
原告天津长芦汉沽盐场有限责任公司，住所地天津市滨海新区汉沽国家庄街28号。
法定代表人李祯祥，董事长。
委托代理人刘××，该公司法律顾问。
被告谷劲松。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
代表人黄××，总经理。
委托代理人岳××，该公司职员。
原告天津长芦汉沽盐场有限责任公司（以下简称“盐场公司”）与被告谷劲松、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿财险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理。依法由审判员权广建适用小额诉讼程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告盐场公司的委托代理人刘××，被告人寿财险天津分公司的委托代理人岳××到庭参加了诉讼，被告谷劲松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1.依法要求被告赔偿原告各项经济损失合计7680.5元，由被告保险公司在保险责任限额内优先赔偿，不足部分由被告谷劲松赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理查明：2013年11月7日20时，原告单位司机王建民驾驶原告单位所有的牌号为津m×××××号别克牌小轿车，沿本区五经路由北向南行驶至事故地点，与被告谷劲松驾驶的牌号津g×××××长安牌小轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经本区交警支队河西大队认定：被告谷劲松承担事故主要责任，原告单位司机王建民承担事故次要责任。被告谷劲松驾驶的牌号津g×××××号车在被告人寿财险天津分公司投保交强险一份，商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间。因双方对经济赔偿事宜协商未果，原告将各被告诉至法院。
以上事实，由原告提交的书证及到庭当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以认定。
原告的主张的经济损失如下：
修理费8745元、施救费100元、评估费400元、拆解费870元。原告提交上述费用的票据。被告人寿财险对修理费、施救费没有异议，但对评估费和拆解费不予认可。经审查，原告提交的该组证据符合法律规定，本院对原告主张的上述经济损失予以确认。
本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，本院予以采信。本次交通事故被告谷劲松承担事故主要责任，对于被告谷劲松的侵权行为，结合本次交通事故双方的过错程度，本院认定被告谷劲松应当承担原告各项经济损失70%的赔偿责任，因本次交通事故发生时被告谷劲松所有的牌号津g×××××号车在被告人寿财险天津分公司投保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由人寿财险天津分公司在交强险限额内赔偿原告修车费2000元，对于超出交强险限额的修车费6745元、施救费100元、评估费400元、拆解费870元，共计8115元，由人寿财险天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告8115元×70%=5680.5元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿原告车损费人民币2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿原告修车费、施救费、评估费、拆解费共计人民币5680.5元。
以上给付款项，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告谷劲松担负，此款已当庭给付。
本判决为终审判决。
审判员 权广建
二〇一四年十月二十八日
书记员 张艳辉
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温馨提示：赔偿款履行银行账号
户名：天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会
开户行：天津农商银行汉沽支行
账号：9280101000010000051007
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂房县民一初字第00631号
原告付某，农民。
被告金某，农民。
原告付某与被告金某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员丁长禧担任审判长，代理审判员丁雪丽、人民陪审员陈韵仿参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告付某到庭参加了诉讼，被告金某经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告付某诉称：我和被告金某于1986年正月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后发现被告脾气暴躁，平常为些家庭生活琐事而发生争吵，无奈之下，我只好外出务工。2006年春节回家后，我们仍然争吵，被告经常性以身体不适为由不干农活，屋里屋外全靠我打理，由于我们性格不合，被告动不动张口就骂，动手便打，导致我们夫妻感情完全破裂。为此，要求与被告金某离婚。
被告金某未作答辩。
经审理查明：被告金某离异之后于1986年正月经他人介绍与原告付某相识，××××年××月××日双方登记结婚，婚后未生育子女。由于家庭经济拮据，夫妻为家庭生活琐事双方发生过争执，因此，原告付某曾于2013年3月诉至本院要求与被告金某离婚。当年11月经本院调解，被告金某认识到自己的性格不好，书面写下保证，保证努力和好夫妻关系，并取得了原告付某的谅解而终结诉讼。但事后原告付某确未给被告缓和夫妻关系的机会，甚至有意疏远被告而不回家居住。并于2014年5月21日原告付某以夫妻感情完全破裂为由，再次提起要求与被告离婚的诉讼。
上述事实原告付某仅提供了结婚登记申请书，能证明其婚姻关系外，其他均来源于本院2013年5月27日和11月28日庭审笔录双方所陈述的事实。至于夫妻感情是否确以破裂的事实证据原告付某均未举证。
本院认为：原、被告系自主结婚，有一定的感情基础，虽婚后为家庭生活琐事产生过矛盾，原告未提供证据证实夫妻感情确已破裂。故原告付某要求与被告金某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告付某要求与被告金某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告付某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费200元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 丁长禧
审 判 员 丁雪丽
人民陪审员 陈韵仿
二〇一四年七月十日
书 记 员 朱 睿
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝一中法行终字第00567号
上诉人（原审原告）唐工。
委托代理人詹炳秋，男，1949年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区教育委员会，住所地重庆市沙坪坝区沙杨路64号。
法定代表人肖长树，该委员会主任。
委托代理人蔡琳，重庆博强律师事务所律师。
委托代理人古宗华，重庆博强律师事务所律师。
上诉人唐工诉被上诉人重庆市沙坪坝区教育委员会要求撤销原重庆市沙坪坝区教育局作出的《关于对唐工作自动离职处理的请示》一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2014）沙法行初字第00084号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。
本院认为，本案上诉人的诉讼请求是要求撤销重庆市沙坪坝区教育委员会承继主体原重庆市沙坪坝区教育局于1988年向重庆市沙坪坝区人事局报送的《关于对唐工作自动离职处理的请示》。根据最高人民法院1993年2月15日《最高人民法院关于﹤行政诉讼法﹥施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》的规定，案发在行政诉讼法实施前的具体行政行为，当时的法律没有规定法院受理此类案件，当事人不服提起诉讼的，人民法院不能受理。本案中，原重庆市沙坪坝区教育局向重庆市沙坪坝区人事局报送的《关于对唐工作自动离职处理的请示》发生于1988年，是在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，当时的法律未规定人民法院可以受理此类案件，故上诉人要求撤销该请示的诉讼不属于人民法院行政案件的受理范围。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项、第六十三条第一款（二）项的规定，裁定驳回唐工的起诉正确。上诉人唐工的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审裁定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓瑛
代理审判员 李 宜
代理审判员 景 象
二〇一四年十二月九日
书 记 员 黄小凤
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芗民初字第9714号
原告：于某甲，男，1981年10月17日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：陈某甲，女，1979年12月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
本院在审理原告于某甲与被告陈某甲离婚纠纷一案过程中，原告于某甲于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于某甲以原、被告双方已自行协商解决为由，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于某甲撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告于某甲负担。
代理审判员 梁玉婷
二〇一五年十二月一日
书 记 员 曾雅静
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第4550号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，机构代码：67652108-4。
法定代表人邹绍建，行长。
委托代理人方永川，男。
被告沈和平，农民。
被告陈丽华，农民。
被告沈机智，农民。
被告林珠英，农民。
被告黄锦海，农民。
被告沈碧珍，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行（以下简称“邮储银行龙海支行”）与被告沈和平、陈丽华、沈机智、林珠英、黄锦海、沈碧珍借款合同纠纷一案，本院依简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人方永川、被告沈和平、沈机智、黄锦海到庭参加诉讼，被告陈丽华、林珠英、沈碧珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行龙海支行诉称，2013年9月30日，被告沈和平、沈机智、黄锦海三人成立联保小组，与原告签订一份《小额贷款联保协议书》，期限自2013年9月30日起至2015年9月30日止。协议约定，任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有成员提供连带责任保证；保证的范围包括借款的本息和罚息、违约金、实现债权的费用等。2013年9月30日，原告与被告沈和平签订一份《小额联保借款合同》，合同约定：沈和平向原告借款人民币80000元整，期限为12个月，即自2013年9月起至2014年9月止，年利率14.58％，同时约定了还款方式、利息、罚息的计算方法。合同签订后，原告依约向被告沈和平发放贷款80000元。借款到期后，被告仅偿还部分借款本息，截止2014年10月9日止，被告沈和平尚欠借款本金39826.56元及利息165.46元。请求判令被告沈和平、陈丽华偿还借款本金39826.56元、利息165.46元及罚息（从逾期之日起按双方合同约定的标准计至还清款项之日止）；被告沈机智、林珠英、黄锦海、沈碧珍承担连带清偿责任。
被告沈和平辩称，借款属实，但现在无能力一次性还款，要求分期偿还。
被告沈机智辩称，担保属实。
被告黄锦海辩称，担保属实。
被告陈丽华、林珠英、沈碧珍未到庭参加诉讼，亦未书面答辩。
经审理查明，2013年9月30日，被告沈和平、沈机智、黄锦海三人成立联保小组（乙方）与原告邮储银行龙海支行（甲方）签订一份《小额贷款联保协议书》，期限自2013年9月30日起至2015年9月30日止，被告沈和平、陈丽华、沈机智、林珠英、黄锦海、沈碧珍在落款处签名捺印。上述协议约定，任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有成员提供连带责任保证；保证的范围包括借款的本息和罚息、违约金、实现债权的费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任等。2013年9月30日，原告与被告沈和平签订一份《小额联保借款合同》，合同约定：被告沈和平向原告借款人民币80000元整，期限为12个月，即自2013年9月起至2014年9月止，年利率14.58％。被告沈和平归还贷款本息的方式为等额本息还款法；若未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权按逾期罚息利率对逾期本金计收利息，对应付未付利息计收复利，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收50%等内容。合同签订后，原告依约向被告沈和平发放贷款80000元。截止2014年10月9日止，被告沈和平尚欠借款本金39826.56元及利息165.46元。另查明，被告沈和平与被告陈丽华1986年8月登记结婚，被告陈丽华2013年9月25日在《农户／商户联保小额贷款申请表》上签名确认了该笔借款。
本院认为，原告邮储银行龙海支行与被告沈和平签订的《小额联保借款合同》，内容真实，合法有效，且原告已依约向发放贷款，双方之间形成合法的债权债务关系。原告依约向被告沈和平发放贷款80000元，借款到期后，原告请求被告沈和平偿还尚欠借款本金39826.56元及利息，应予支持。本案借款系被告沈和平与被告陈丽华夫妻关系存续期间共同债务，故被告陈丽华应对借款及利息、罚息承担共同清偿责任；被告沈和平、沈机智、黄锦海三人成立联保小组，且六被告与原告签订《小额联保协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依据协议的约定，被告沈机智、林珠英、黄锦海、沈碧珍应承担连带清偿责任。被告陈丽华、林珠英、沈碧珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈和平、陈丽华应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行借款39826.56元及利息、罚息（从2014年10月1日起至判决确定的还款日止按双方合同约定利率计算）。
二、被告沈机智、林珠英、黄锦海、沈碧珍对上述债务承担连带清偿责任。被告沈机智、林珠英、黄锦海、沈碧珍承担连带清偿责任后，有权向被告沈和平、陈丽华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费800元，减半收取400元，由被告沈和平、陈丽华、沈机智、林珠英、黄锦海、沈碧珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 严美玲
二〇一四年十一月十八日
书记员 王艺珊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06659号
上诉人（原审原告）马玉贵，男，1964年7月27日出生。
委托代理人韩超，北京市中治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海兴茂，男，1962年11月17日出生。
委托代理人王柱，内蒙古河洋律师事务所律师。
上诉人马玉贵因确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马玉贵在原审法院诉称：2004年11月10日，我与海兴茂签订《房产买卖协议书》，将拆迁安置补偿房出售给海兴茂。根据相关法律和政策的规定，小产权房不能向非本集体成员的第三人转让或出售，城镇居民不得到农村购买小产权房。根据合同法的相关规定，违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。故我诉至法院要求确认双方签订的《房产买卖协议书》无效。
海兴茂在原审法院辩称：不同意马玉贵的诉讼请求。2004年签署《房产买卖协议书》，我支付了马玉贵合理对价25万元，马玉贵把房屋交付给我，合同已经履行完毕。马玉贵主张合同无效的理由，不符合合同法第五十二条规定的合同无效的情形。
原审法院经审理查明：2001年2月23日，马玉贵（乙方）与（甲方）北京市常营回族乡人民政府签署《常营回族乡房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方就乙方×号房屋进行安置补偿。乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是户主马玉贵，之妻王淑云，之子马振洋。乙方在常营回族乡居住非成套正式住宅房屋7间，建筑面积112.13平方米。其中所有权（原房屋评估价）及院内附属物补偿款105778.29元；使用权补偿（区位价补偿款）314815元，加上其他补助费共计428635.8元。甲方以回民新村房屋方式补偿乙方，建筑面积147.58平方米。2002年2月5日，马玉贵（乙方）与北京市朝阳区常营回族乡人民政府（甲方）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，对拆迁安置进行了补充约定。马玉贵回迁安置的房屋即北京市朝阳区×房屋（以下简称204号房屋）。
2004年11月10日，马玉贵（甲方）与海兴茂（乙方）签订《房产买卖协议书》，约定马玉贵向海兴茂出售涉案房屋，房款25万元。合同约定因涉案房屋是马玉贵在常营乡拆迁改造中得到的拥有产权的补偿房。在双方签订协议之日起，甲方一次性将此房永久的产权出售给乙方，乙方拥有此房永久的产权。乙方在该协议签订之日一次性将买房款付给甲方。鉴于当地政府尚未给此次拆迁户办理产权证，因此甲方承诺在今后办理产权证及过户的过程中无条件帮助乙方。证明人杨广仓在《房产买卖协议书》签字。庭审中，海兴茂申请杨广仓出庭作证，陈述房屋交易的过程。合同签订后，双方均依约履行了相应义务，涉案房屋现由海兴茂使用。
原审法院认定上述事实有：《常营回族乡房屋拆迁补偿协议书》、《北京市朝阳区常营回族乡房屋拆迁腾退安置补偿协议书》、《房产买卖协议书》、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
原审法院判决认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。马玉贵通过拆迁安置补偿方式取得涉案房屋，即对涉案房屋享有权利，其通过《房产买卖协议书》将涉案房屋出售给海兴茂的行为，系双方真实意思表示，现有证据不足以证明涉案房屋存在不能上市交易之情形，亦不足以证明双方签订的合同存在违反法律、行政法规效力性强制性规定之处，马玉贵以涉案房屋为小产权房、海兴茂不是本村村民为由要求确认合同无效，没有事实和法律依据，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决：驳回马玉贵的诉讼请求。
马玉贵不服原审法院判决，以原审法院认定事实及适用法律均错误为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判支持其诉讼请求。
海兴茂坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审法院判决。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马玉贵以204号房屋为小产权房不能向非本村集体成员出卖为由，起诉要求确认其与海兴茂签订的《房产买卖协议书》无效，故204号房屋是否属于小产权房及是否可以交易，是本案争议的焦点。首先，204号房屋属于拆迁安置房屋，目前该房屋未取得所有权证，对于房屋的产权性质，依据现有证据不能判断是否属于小产权房及是否能进行买卖。其次，在双方签订的《房产买卖协议书》中明确约定”鉴于当地政府尚未给此次拆迁户办理产权证，因此甲方承诺在今后办理产权证及过户的过程中无条件帮助乙方”，该条约定说明了在以后可以办理产权证时才存在办理买卖过户的问题，目前并未达到双方约定的过户条件，也不能确定该房屋在取得所有权证后也不能办理买卖过户，故在目前房屋产权性质没有明确的情况下，不能否定双方关于房屋买卖的约定。综上所述，在现有证据不足以证明204号房屋在取得所有权证后仍属于不能买卖的房屋情况下，马玉贵要求确认《房产买卖协议书》无效，依据不足，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由马玉贵负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由马玉贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 王 伟
代理审判员 张 明
二〇一四年六月二十日
书 记 员 胡 婧
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第01248号
原告：雷俊良，男，汉族，现年39岁。
被告：李延超，男，汉族，现年23岁。
被告：杨红亮，男，汉族，现年40岁。
被告：李宏超，男，汉族，现年51岁。
被告：河南胜达建筑工程有限公司
住所地：郑州市中原区秦岭路与沁河路交叉口
法定代表人：海洪涛（总经理）
被告：汝州市亿发商贸有限公司
住所地：汝州市城垣北路雅园宾馆北侧
法定代表人：付艳涛（总经理）
被告：洛阳旭久置业有限公司
住所地：洛阳市洛龙区关林大道龙安小区
法定代表人：梁跃敏（总经理）
被告：汝州市杨楼镇杨楼村民委员会
住所地：汝州市杨楼镇杨楼村
主要负责人：陈文超
原告雷俊良与被告李延超、杨红亮、李宏超、河南胜达建筑工程有限公司、汝州市亿发商贸有限公司、洛阳旭久置业有限公司、汝州市杨楼镇杨楼村民委员会，追索劳动报酬纠纷一案，原告于2015年12月17日以被告主体不适合为由，向本院提起撤诉申请，经审查，本院认为原告提出的诉求合理，准许撤诉。
审判员 毛海科
二〇一五年十二月二十二日
书记员 苏 妮
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终756号
上诉人（原审被告）朱小宇。
被上诉人（原审原告）赵配章。
原审被告朱家壁。
上诉人朱小宇因与被上诉人赵配章、原审被告朱家壁民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第03749-2号民事裁定，向本院提起上诉称：本案的被告住所地在浙江省永康市，本案应由浙江省永康市人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省永康市人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》第七条约定由本合同签订地人民法院管辖，合同载明的合同签订地为长沙市雨花区。该约定未违反法律规定，合法有效。湖南省长沙市雨花区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一六年三月九日
书记员 袁 琦
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定
程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民一终字第473号
上诉人（原审被告）常德兴石建设投资有限公司，住所地湖南省常德石门经济开发区曹家棚居委会一组。
法定代表人彭廷科，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）澧县澧东建筑工程有限责任公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处澹阳居委会解放路90号。
法定代表人贺家新，总经理。
委托代理人胡志辉，湖南合策律师事务所律师。
上诉人常德兴石建设投资有限公司因与被上诉人澧县澧东建筑工程有限责任公司建设施工合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2015）石民一初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人常德兴石建设投资有限公司经本院通知未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、第一百七十五条、《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，双方均按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 浚
审判员 贺德全
审判员 张 利
二〇一五年十月八日
书记员 赵丹丹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0191民初1466号
原告:中信银行股份有限公司成都分行,营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉*德方斯大厦。
负责人：贺劲松。
委托诉讼代理人：牟春红，四川佳兴律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：陈世挺，男，汉族，1973年1月14日出生，住浙江省泰顺县。
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告陈世挺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告中信银行股份有限公司成都分行于2018年3月12日向本院提交《撤诉申请书》。
本院经审查认为，原告中信银行股份有限公司成都分行申请撤回对被告陈世挺的起诉，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司成都分行撤诉。
本案案件受理费减半收取1869元，由原告中信银行股份有限公司成都分行负担。
审判员 谢菲
二〇一八年三月十二日
书记员 唐欢
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0191民初1466号原告:中信银行股份有限公司成都分行,营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松。委托诉讼代理人：牟春红，四川佳兴律师事务所律师，特别授权代理人。被告：陈世挺，男，汉族，1973年1月14日出生，住浙江省泰顺县。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告陈世挺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告中信银行股份有限公司成都分行于2018年3月12日向本院提交《撤诉申请书》。本院经审查认为，原告中信银行股份有限公司成都分行申请撤回对被告陈世挺的起诉，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司成都分行撤诉。本案案件受理费减半收取1869元，由原告中信银行股份有限公司成都分行负担。审判员  谢菲二〇一八年三月十二日书记员  唐欢
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民特字第00001号
申请人刘志英，女，1955年2月28日生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。
申请人刘志兰，女，1964年2月8日生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。
申请人刘志长，男，1946年6月15日生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。
三位申请人的委托代理人任艳，系辽宁永字律师事务所律师。
三位申请人的委托代理人穆海成，系辽宁永字律师事务所律师。
申请人刘志英、刘志兰、刘志长要求宣告刘志泉死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人诉称，2015年7月末，刘志泉受雇工于锦州经济技术开发区辽锦渔11107号渔船的船主江传雷，从事渔业打捞工作。2015年8月15日晚，刘志泉跟随船主江传雷、郝加超、白英军，一行四人，从锦州港出发，准备去天津。途经昌黎海域，被一看护渔船（冀昌养1822）撞翻沉船，辽锦渔11107号渔船上员之一刘志泉落水，经过秦皇岛海事搜救中心连续7天不间断搜救，至今未发现失踪人员刘志泉，也未收到任何协查通报的反馈消息。根据海上特殊环境河北省公安边防总队海警支队认为已无生还可能。根据我国《民法通则》和《民事诉讼法》的有关规定，因刘志泉意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，申请人请求人民法院依法宣告其死亡。
经查，刘志泉，男，1958年4月8日生，汉族，户籍地为辽宁省锦州市太和区。刘志英与申请人刘志泉系姐弟关系，刘志兰与申请人刘志泉系兄妹关系，刘志长与刘志泉系兄弟关系。刘志泉一直单身未婚。刘志泉自2015年8月15日出海，因翻船事故至今一直下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年12月2日在《人民法院报》发出寻找刘志泉的公告。法定公告期为三个月，现已届满，刘志泉仍然下落不明。
本院认为，公民因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡。刘志泉自2015年8月下落不明，虽经家人寻找杳无音信，经有关部门多方查找，经本院公告寻找后仍下落不明，申请人刘志英、刘志兰、刘志长做为刘志泉的兄弟姐妹，依法申请宣告刘志泉死亡，符合法律规定的条件，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告刘志泉死亡。
本判决为终审判决。
代理审判员 才 月
二〇一六年三月十五日
书 记 员 贾天琪