江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7738号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市珠江路229号。
主要负责人：陈志标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王俊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林俊，女，1979年7月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：张骏，江苏兢慎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈吉林，江苏兢慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田付来，男，1968年4月11日生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：南京迎客隆出租汽车有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区西营村166号。
法定代表人：李南京，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛长山，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称中华联合财险江苏分公司）因与被上诉人林俊、田付来、南京迎客隆出租汽车有限公司（以下简称迎客隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
中华联合财险江苏分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人田付来、南京迎客隆出租汽车有限公司承担商业险限额内赔偿款51600.3元；被上诉人承担一、二审上诉费用。事实和理由：1.本案中，一审法院认为我司就免责条款未尽到提示义务，根据保险法司法解释二第十条、第十一条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第17条第二款规定的提示义务。我司提供的投保单在被上诉人南京迎客隆出租汽车有限公司盖章的区域，已注明“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，该声明字体已经加粗加深。另根据我司提供的第三者责任险保险条款，关于机件不符合技术标准，检验不合格属于责任免除的条款，字体同样已加粗加深。我司已经在投保单和条款上采取了足以引起投保人注意的文字、字体，已经尽到了提示义务，我司不应在商业险中承担相应的责任。2.关于护理费，一审法院在认定损失时存在错误。林俊提供的住院期间的护理费收据并非正式发票，且收据中并未注明护理的标准和期限，收据仅有江苏省中医院盖章，我司认为护理费票据应当以正式发票为准，收据不足以证明其损失，且江苏省中医院并非护理单位，并未收取护理费的款项，其盖章不具有证明效力。另林俊所提供的出院期间的护理费发票，该两份发票所出具的时间均为2015年10月14日，并非护理期限所产生的票据，我司对其关联性持有异议。
林俊辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.关于商业险免赔问题，与我方没有关系，不发表意见。2.关于护理费，虽然有两张票据加盖的是江苏省中医院的印章，但是这种收据在江苏省中医院经常这样处理，并无明显不当，并且其他医院护理费也有类似的处理方法。林俊在住院期间发生的护理费金额合情合理。
迎客隆公司辩称，我公司与上诉人公司有长期合作关系，车辆一直在上诉人公司投保交强险和商业三者险。发生事故后，应当由上诉人公司承担赔偿责任。就本案而言，案涉车辆每年都按照南京市公安局和国家的规定按时在指定的检测站进行检验，符合年检的安全要求。车辆发生事故碰撞后，车辆肯定破损了，破损后检测肯定是不合格的。并且车辆属于一种机械，随时有发生故障的可能，即使从检测站刚检测合格的车辆也有可能在之后行驶中出现故障。
田付来辩称，迎客隆公司已经给车辆投保了保险，应当由保险公司赔偿。
林俊向一审法院起诉请求：判令三原审被告赔偿193029.6（医疗费49732元、住院伙食补助费758.6元、营养费3000元（20元/天*150天）、护理费10068元（3000元+468元+3720元）、误工费66506元（9518元/月/21.75天*205天-23203元）、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费209元、交通费800元、伤残鉴定费2360元、财产损失250元），扣除已支付20000元，仍需支付193029.6元；并由原审被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月19日1时50分许，田付来驾驶苏A×××××车辆沿南京市王府大街由北向南行驶至石鼓路路口时，在左转弯过程中，撞倒停在该路口东北口人行横道内等信号的骑电动车的林俊，造成林俊倒地受伤及两车受损的交通事故。2015年4月30日，南京市公安局交通管理局第二大队出具事故认定书，分析：田付来驾驶经检验机件不符合技术标准的机动车，在左转弯过程中对路口情况观察严重疏忽，是造成事故的根本原因；认定田付来承担事故全部责任，林俊不承担事故责任。事故发生当日，林俊入住江苏省中医院，入、出院诊断为右股骨粗隆间骨折，住院期间行右胫骨结节牵引术、右股骨粗隆间骨折切开复位内固定术+异体骨植骨术，于2015年5月25日出院。
经林俊委托，南京东南司法鉴定中心于2015年11月30日出具司法鉴定意见为：1、被鉴定人林俊右下肢的损伤构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人林俊的误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限共计以150日为宜；营养期限共计以150日为宜。林俊为此支出鉴定费2360元。
另查明，苏A×××××车辆车主系迎客隆公司，该车辆在中华联合财险江苏分公司投保了交强险、商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告迎客隆公司系被告田赋来的用工单位。事故发生后，田付来垫付医疗费10000元、中华联合财险江苏分公司垫付医疗费10000元。因事故车辆未投保不计免赔，庭审中，田付来、迎客隆公司一致确认，由田付来承担不计免赔部分，不违反法律规定，法院予以确认。
一审法院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于中华联合财险江苏分公司是否承担商业三者险赔付责任问题。中华联合财险江苏分公司辩称，事故车辆发生事故时机件不符合技术标准，依据双方合同约定，其不应承担商业三者险的赔付。对保险公司免责条款中法律禁止性规定，保险公司只需尽到提示义务包括加粗、加黑。一审法院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险人提示义务的要求不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向被保险人出示该条款，并提醒投保人注意保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。现中华联合财险江苏分公司对其已尽到充分提示义务事实，尚缺乏证据佐证，故对其抗辩意见，不予采纳。关于司法鉴定意见书，南京东南司法鉴定中心具有鉴定资质，其根据林俊伤情作出了相应的鉴定意见，鉴定意见明确，鉴定程序合法，鉴定人员有鉴定执业资格，在当事人不能提供证据推翻该鉴定意见的前提下，鉴定意见作为法定证据的一种，法院予以采信。关于林俊的损失，法院认定如下：1.医疗费49732元。2.住院伙食补助费758.6元。3.营养费2250元（15元/天×150天）。4.误工费41836.7元（9518元/月÷30天×205天-23203元）。5.残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）。6.护理费10068元。7.残疾辅助器具费209元。8.施救费50元。9.精神损害抚慰金5000元。10.交通费300元。11.鉴定费2360元。
以上损失中，医疗费用赔偿项下：医疗费49732元、住院伙食补助费758.6元、营养费2250元，计52740.6元；伤残赔偿项下：误工费66506元、残疾赔偿金74346元、护理费10068元、残疾辅助器具费209元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，计156429元；财产损失项下250元；合计209419.6元。由中华联合财险江苏分公司在交强险内承担120250元，超出交强险范围的林俊损失89169.6元（209419.6元-120250元），由中华联合财险江苏分公司在商业三者险内承担71335.68元（89169.6元×80%）、田付来承担17833.92元（89169.6元×20%）。因中华联合财险江苏分公司已垫付10000元，故其共需赔偿林俊181585.68元（120250元+71335.68元-10000元）。因田付来已垫付10000元，故其共需赔偿林俊10193.92元（17833.92元+2360元-10000元）。
综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿林俊181585.68元；二、田付来于判决生效之日起十日内赔偿林俊10193.92元；三、驳回林俊对南京迎客隆出租汽车有限公司的诉讼请求；四、驳回林俊的其他诉讼请求。
经审理查明，案涉车辆事故发生后经检测，左外灯远光发光强度不合格。原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实有事故责任认定书、病历、出院小结、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.中华联合财险江苏分公司主张免除其商业三者险赔偿责任能否得到支持；2.原审法院认定的护理费金额是否适当。
关于争议焦点一，中华联合财险江苏分公司主张免除其商业三者险赔偿责任的依据是商业三者险保险条款第五条规定的相关内容“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。故上道路行驶的机动车依法应在规定检验期限内进行机动车安全技术检验并经检验合格，前述保险条款约定内容含义明确，即被保险车辆不得具有未按规定期限进行机动车安全技术检验或检验未通过的情形，否则，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。本案中，案涉车辆事故发生后经检测，左外灯远光发光强度不合格，但该车辆并未超出年检有效期，故不具有未按规定期限进行机动车安全技术检验或检验未通过的情形。中华联合财险江苏分公司主张免除其商业三者险赔偿责任，缺乏合同依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。林俊为证明其主张，提供护理费票据四张予以证明。上诉人中华联合财险江苏分公司对住院期间江苏省中医院开具的收据提出异议，并认为另两张出院后护理费发票开具日期为同一日，与护理期限不符。本院认为，林俊因案涉交通事故受到损害需要护理，其住院期间支付的护理费用有江苏省中医院加盖印章出具收据，应当予以采信。对于出院之后发生的护理费有发票进行佐证，中华联合财险江苏分公司并未提供有效证据予以反驳，原审法院认定林俊主张的护理费标准不高于本地护工从事同等级别的劳务报酬标准，予以支持，并无不当。本院予以维持。
综上所述，中华联合财险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1337元，由中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年十一月六日
书 记 员 魏 璇