四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终193号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国邮政集团公司四川省蓬溪县分公司。住所地：蓬溪县赤城镇南街**号。
负责人：罗燕，该单位总经理。
委托诉讼代理人：陈德元，四川浩典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何云福，四川浩典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵祥均，男，1954年2月6日出生，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。
被上诉人（原审反诉被告）：冯光秀，女，1952年10月13日出生，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。
上诉人中国邮政集团公司四川省蓬溪县分公司（下称邮政蓬溪分公司）因与被上诉人赵祥均、冯光秀房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2015）蓬溪民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邮政蓬溪分公司的委托诉讼代理人陈德元、何云福，被上诉人赵祥均及其与冯光秀的委托诉讼代理人李忠源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政蓬溪分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、第四、第五项，判决驳回被上诉人赵祥均要求上诉人承担房屋垮塌修复费用、房租损失、鉴定费等损失的诉讼请求或裁定发回重审；2.判决被上诉人向上诉人赔偿排危费4万元、应急安置费2万元、鉴定费13.2万元、租房补偿费10万元、营业损失20万元，合计49.2万元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院片面审查司法委托程序，忽略了四川求实司法鉴定所不具备建筑工程质量鉴定资质的重大瑕疵，对四川省建筑科学研究院出具的《技术鉴定报告》不予采纳，属于证据采信错误。四川求实司法鉴定所的执业范围虽有建筑工程质量项目，但其不具备四川省住房和城乡建设厅作为业务主管部门核准的建筑工程质量鉴定能力的核准文件等资质证明。四川求实司法鉴定所实施鉴定时，涉案房屋已不复存在，仅有地面及地基，在建筑工程质量鉴定方面完全不存在鉴定基础，完全不具备实施鉴定所需的检测、勘察等条件，鉴定意见不具有科学性。四川省建筑科学研究院系四川省住房和城乡建设厅核准的具有建筑工程质量（事故）鉴定机构能力的专业机构，其系蓬溪县文井镇政府根据县应急办公室组织各方人员的意见和指示，通过蓬溪县住建局申请委托的，其鉴定意见具有充分的科学性和详细依据。其工作人员到现场依据现状对原有房屋结构测绘图纸、选取检样、详细勘察而作出的鉴定意见是科学的。上诉人在一审中明确提出了重新鉴定申请，而一审法院没有明确答复或释明，建议由第三方对两个鉴定意见进行评估作为意见。2.一审判决忽略了涉案房屋存在重大质量瑕疵和安全隐患，属认定事实不清。涉案房屋属上世纪80年代建筑，90年代购买。在2004年左右自行加建一层，加建过程中并未取得任何规划、结构设计和施工许可资格，其地面二层亦未取得所有权证书，加建一层立于上诉人租赁房屋上方，整个建筑具有不可分割的整体性，其房屋本身具有重大质量瑕疵。依据双方签订的《房屋租赁合同》，出租人应当保证租期内房屋使用安全，因涉案房屋自身存在安全隐患而产生的责任应当由出租人承担。3.一审法院判决确认双方合同关系自2015年6月15日解除，但又判决上诉人承担合同解除后的房租损失，属于适用法律错误。4.冯光秀是本案的适格诉讼主体。5.一审未追加涉案房屋装修的设计方和施工方作为第三人参加诉讼，属程序严重违法。
赵祥均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一审委托鉴定是双方依法选定的，符合法律规定。四川省建筑科学研究院的鉴定，是单方面操作，且无鉴定能力，不具有法律效力。没有法律规定由第三方进行评估，上诉人的请求不应支持。出租房屋没有证据证明存在质量问题，房屋垮塌是与不当装修存在因果关系。房屋不垮就会产生租金收益，对于房屋修复还有一段时间，一审判决一定期限的房租损失是正确的。
冯光秀辩称，租赁合同是赵祥均与上诉人签订的，冯光秀不应作为当事人参加诉讼。
赵祥均向一审法院起诉请求：1.被告恢复房屋原状：即在蓬溪县××交通街××号原房基处修建商业用房2楼1底（建筑面积900平方米）；2.被告赔偿损失134.23万元（其中1-2楼房租损失105万元，3楼房租损失42300元，餐厅营业、住宿、停车损失20万元、代理费5万元）；3.被告赔偿院坝后平房损失约10万元；4.被告修复临街面邻过道处的第一间门面；修复院坝侧面一楼一底房屋两间被损坏处；5.诉讼费由被告承担。在一审诉讼中，赵祥均变更原诉讼请求为：1.被告赔偿房屋修复费1370086元；2.被告赔偿房屋租金损失负一楼和一楼，从2015年1月1日起至房屋修复每月按8333元计算，2楼住户按1208元/月计算损失；3.被告赔偿水管损失2499元，请人守夜费用10800元，天然气表及安装费2900元；4.被告赔偿餐饮、住宿、停车等损失533584元；5.被告承担鉴定费9.3万元、律师费5万元；6.诉讼费由被告负担。
邮政蓬溪分公司向一审法院反诉请求：1.判决双方的租赁合同于2015年6月15日解除；2.判决赵祥均向反诉人赔偿各种损失暂计43.5万元（其中排危费4万元、应急安置费2万元、垫付鉴定费7.5万元、租房户补偿费10万元、营业损失20万元；以最终确定的损失计算）；3.本案诉讼费由赵祥均负担。
一审法院认定事实：原告赵祥均、冯光秀系夫妻关系。2014年12月11日，原告赵祥均与被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定：原告将位于蓬溪县文井镇××号的负一层、第一层约400平方米的商业用房出租给被告作邮政营业办公用房；租期为2015年1月1日至2024年12月31日，共计10年；前5年租金每年10万元，后5年租金每年11万元；被告应合理使用其所承租的房屋及其附属设施，可以对租赁房屋进行装修，如果因为使用不当造成房屋及设施损坏的，被告应立即负责修复或经济赔偿；本合同发生争议，由双方协商或申请调解，协商或调解不成的，依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。2015年4月，成都天一方园装饰设计有限公司出具装修设计图纸。2015年6月3日，邮政蓬溪分公司开始对租赁房屋进行装修。2015年6月15日，该租赁房屋及上面的第二层房屋和相邻的两层共六间房屋垮塌，院坝及花池受损，没有造成人员伤亡。第二层房屋原告分别出租给了龚永池（年租金1900元）、宋昭兰（年租金3600元）、胥泽兰（年租金1800元）、姜天银（年租金1800元）、王有炳（年租金1800元）、胡晏芬（年租金3600元）作住房，房租支付至2015年5月。经蓬溪县文井镇人民政府申请，四川省建筑科学研究院出具鉴定报告对该房屋垮塌的原因认为：该房屋加建前的原结构无设计及施工资料，第三层为业主自建，建设过程处于无质量保证状态，致使多处环节存在安全隐患；经按实测材料强度并考虑房屋垮塌前的实际货载进行验算表明一层轴独立砖柱受压承载力抗力效应比小于1.0，不满足规范要求；本次剔除砖柱表面的沙浆及面砖层施工降低了砖柱的实际承载能力。原告对四川省建筑科学研究院出具的《技术鉴定报告》不认可，申请司法鉴定。经一审法院委托，原、被告抽签选中四川求实司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》认为：该房屋原建时建筑标准低，后又增加一层自建房，2015年6月3日承租方在对房屋负一层和一层进行装修时，承租方野蛮施工，任意加大主体结构荷载，破坏房屋主要承重结构，严重降低了该房屋的承载能力、整体性和安全性，是导致该房屋垮塌的原因，承租方应承担直接责任；该房屋的修复费用为1370086元（四川求实司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询时明确：直接责任就是全部责任，房屋的修复费用含水、电安装费用）；原告对该鉴定结果予以认可；被告对该鉴定结果不予认可，认为其中一名鉴定人员鉴定时没有资质，经查国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册四川省分册以及四川求实司法鉴定所出具的说明，两名鉴定人员鉴定时均有鉴定资质。此鉴定共产生司法鉴定费15万元（其中原告支付9.3万元，被告支付5.7万元）。房屋垮塌前原告每月的房租收入为9541元。房屋垮塌后被告支付了第二层房屋住户的损失和安置费10万元、排危费4万元、鉴定费13.2万元。双方经协商未果，均要求对方赔偿一切损失。
一审法院认为，2014年12月11日原告赵祥均与被告签订《房屋租赁合同》时，是根据房屋当时的状况确定的，被告认为房屋本身就存在重大的安全隐患，因为没有证据予以证明，一审法院不予认可。《房屋租赁合同》是原告赵祥均与被告签订的，因为本案的案由房屋租赁合同，根据合同的相对性，冯光秀不是本案适格的反诉被告。被告在装修过程中破坏了房屋主要的承重构件，降低了房屋的承载能力、整体性、安全性，致使租赁房屋垮塌，应当承担全部赔偿责任。由于房屋垮塌，标的物灭失，所以反诉原告主张租赁合同关系于2015年6月15日解除，符合法律规定，一审法院予以准许。因为原告在租赁过程中没有过错，所以被告要求原告赔偿排危费4万元、应急安置费2万元、鉴定费13.2万元、租房户补偿费10万元、营业损失20万元，共计492000元的诉讼请求，一审法院不予支持。反诉原告在一审法院审理过程中，申请委托有资质的专业机构对四川省建筑科学研究院出具的《技术鉴定报告》和四川求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的实施条件和方法进行专家评议，因没有法律依据和事实依据，一审法院当庭不予支持。对于四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见，因为是一审法院委托的，被告不能证明鉴定的程序违法和其他违规情况，一审法院对该鉴定意见予以采信。对房屋的修复时间一审法院酌定6个月。对原告主张的赔偿范围和金额，一审法院认定如下：1、房屋修复费用（含水、电）1370086元，经四川求实司法鉴定所鉴定确认，一审法院予以支持。2、房租损失：负一层、第一层，从2015年1月1日起至2017年6月30日止，按每年10万元计算，计25万元，是该事故中原告的直接损失，一审法院予以支持；第二层房租费损失，从2015年6月1日起至2017年6月30日止，按每年14500元计算，计30208元，是该事故中原告的直接损失，一审法院予以支持；本项共计280208元。3、鉴定费150000元（其中原告支付9.3万元，被告支付5.7万元），原告要求被告赔偿因其支付的鉴定费9.3万元，一审法院予以支持。4、水管材料及安装费：2499元，因为房屋的修复费用含水、电安装费用，且没有提供其他相关证据证明其目的，所以对原告的该诉讼请求不予支持。5、天然气表及安装费：2900元，因原告未提供相关事实和证明目的依据，一审法院不予支持。6、守夜费：从2015年7月1日起至2016年12月30日止，每天20元，计10800元；因为不是租赁房屋垮塌后必需产生的费用，所以一审法院对此不予支持。7、餐饮、住宿、停车损失：原告主张8人×2年×33349元/人.年＝533584元，因为无证据显示房屋垮塌对原告的餐饮、住宿、停车有直接的影响，所以对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。8、新建房屋的手续费，因该项是还没有发生的费用，且原告未提供证据证明，本案中对此不予支持。9、律师代理费50000元，非原告必须发生的费用，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十九条的规定，判决：“一、解除原告赵祥均与被告中国邮政集团公司四川省蓬溪县分公司签订的《房屋租赁合同》。二、由中国邮政集团公司四川省蓬溪县分公司在本判决生效后十五日内，赔偿原告赵祥均房屋修复费用、房租损失、鉴定费等共计人民币1743294元。三、驳回原告赵祥均对中国邮政集团公司四川省蓬溪县分公司的其他诉讼请求。四、驳回中国邮政集团公司四川省蓬溪县分公司对冯光秀的诉讼请求。五、驳回反诉原告中国邮政集团公司四川省蓬溪县分公司对反诉被告赵祥均的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20498元，反诉受理费9150元，共计29648元，由中国邮政集团公司四川省蓬溪县分公司负担。”
二审中，上诉人邮政蓬溪分公司向本院提交四川省高级人民法院和遂宁市中级人民法院的鉴定机构名册部分打印件，认为四川求实司法鉴定所未进入四川省高级人民法院和遂宁市中级人民法院鉴定机构名册，其鉴定意见法院不应作为证据采信。被上诉人对该证据质证认为，该表册是上诉人自己打印的材料，无文号，可改动，又无相关机构印章，达不到上诉人的证明目的。四川求实司法鉴定所及鉴定人员具有司法鉴定的资质，作出的鉴定意见应予认可。本院认为，四川求实司法鉴定所虽然没有进入人民法院工程质量、工程造价的鉴定机构名册，但是经人民法院组织双方选定认可的鉴定机构，且该鉴定机构具有对工程质量和工程造价的鉴定资质，其鉴定意见应作为本案证据采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，赵祥均与邮政蓬溪分公司于2014年12月11日签订《房屋租赁合同》，赵祥均将其所有临街门面房和负一楼约400平方米（房产证载明的面积为525.12平方米）出租给邮政蓬溪分公司作营业用房，邮政蓬溪分公司在对该房屋进行装修过程中，致使该房屋垮塌。事故发生后，蓬溪县文井镇人民政府委托四川省建筑科学研究院对房屋垮塌的原因申请鉴定。因赵祥均对该鉴定意见不认可。在诉讼过程中，赵祥均向一审法院提出司法鉴定申请，一审法院组织双方当事人对鉴定机构进行选择，双方认可由四川求实司法鉴定所作为鉴定机构对房屋垮塌的原因及损失进行司法鉴定。
对于四川省建筑科学研究院和四川求实司法鉴定所分别作出的鉴定意见如何采信。作为人民法院审理案件，应在取得司法鉴定资质的鉴定机构中进行选择，四川省建筑科学研究院并未取得司法鉴定的资质，亦不是双方当事人自愿选择认可的鉴定机构，而四川求实司法鉴定所具有司法鉴定的资质，是经一审法院组织双方选择确定的鉴定机构。在鉴定过程中，只要不违反相关规定所作出的司法鉴定意见，应作为案件证据予以采信。一审判决将四川求实司法鉴定意见作为本案证据采信是正确的，四川省建筑科学研究院不应作为本案证据采信。四川求实司法鉴定所作出的鉴定意见载明：该房屋垮塌的原因是承租房野蛮施工、破坏房屋的主要承重结构，降低了房屋的承载能力、整体性和安全性，是导致该房屋基础以上主体结构垮塌的直接原因，承租方应承担直接责任；对房屋垮塌正负零以上房屋修复费用为1370086元。从四川求实司法鉴定所作的鉴定意见来看，涉案房屋垮塌的原因是邮政蓬溪分公司不当装修所致，对房屋垮塌造成的损失应由邮政蓬溪分公司承担赔偿责任。但被上诉人赵祥均所提供的出租房是上世纪80年代修建，亦没有相关建筑施工资料。赵祥均又于2004年在该房屋上加建一层，未通过相关部门审批，亦未办理加建房屋的产权证。而一审判决认定的房屋修复费用1370086元包含了赵祥均自行加建一层的房屋修复费用在内。考虑以上因素，本院认为在房屋修复费用1370086元中，应由赵祥均自行承担10%的损失，即137008.60元。一审判决认定房屋租金损失和鉴定费的金额是正确的，本院予以确认。邮政蓬溪分公司要求追加装修设计和施工单位作为当事人参加诉讼，因本案为房屋租赁合同纠纷，应以合同相对方作为诉讼当事人，不宜追加设计单位和施工单位作为本案当事人参加诉讼。
对于邮政蓬溪分公司提出的反诉请求是否应当得到支持。邮政蓬溪分公司对其承租的房屋进行装修时垮塌，通过司法鉴定部门鉴定认定其不当装修导致房屋垮塌，房屋垮塌的责任应由其自行承担，故对于房屋垮塌之后由邮政蓬溪分公司垫付的排危费、应急安置费、房租补偿费以及鉴定费、营业损失，应由其自行承担，其提出的反诉请求一审判决不予支持是正确的。
综上所述，邮政蓬溪分公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省蓬溪县人民法院（2015）蓬溪民初字第1515号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；
二、变更四川省蓬溪县人民法院（2015）蓬溪民初字第1515号民事判决第二项为，由中国邮政集团公司四川省蓬溪县分公司在本判决生效后十五日内赔偿赵祥均房屋修复费用、房租损失、鉴定费等共计1606285.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费29648元，由中国邮政集团公司四川省蓬溪县分公司负担27000元，赵祥均负担2648元。
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 唐克洪
审判员 杨怡伶
二〇一七年五月五日
书记员 肖 敏