山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第1108号
原告青岛银行股份有限公司胶州支行，住所地山东省青岛市胶州市。
代表人高祥辉，行长。
委托代理人邱永刚，山东康元律师事务所律师。
委托代理人汪福强，山东康元律师事务所律师。
被告郭玉松，男，住山东省胶州市。
委托代理人冷延平，山东海康律师事务所律师。
被告甄作玉，女，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人冷延平，山东海康律师事务所律师。
被告青岛安运达物流有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人甄作玉，总经理。
委托代理人冷延平，山东海康律师事务所律师。
被告张翠英，女，汉族，住山东省胶州市。
被告王振辉，男，汉族，住山东省胶州市。
被告青岛加宝莱电器有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人张翠英。
被告杨明，男，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
被告刘炳瑞，女，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
被告青岛煜桦林包装有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人刘炳福，执行董事。
委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
案由：金融借款合同纠纷
原告青岛银行股份有限公司胶州支行与被告郭玉松、甄作玉、张翠英、王振辉、杨明、刘炳瑞、青岛安运达物流有限公司、青岛加宝莱电器有限公司、青岛煜桦林包装有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛银行股份有限公司胶州支行的委托代理人邱永刚，被告郭玉松、甄作玉、青岛安运达物流有限公司的共同委托代理人冷延平，被告杨明、刘炳瑞、青岛煜桦林包装有限公司的共同委托代理人刘洪海到庭参加诉讼，被告张翠英、王振辉、青岛加宝莱电器有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛银行股份有限公司胶州支行诉称：2014年4月30日，被告郭玉松、张翠英、杨明三人组成联保体，与原告签订青岛银（胶支）个联授字（2014）第（0339）号《最高额保证授信合同》，授信最高额650万元，授信期限12个月，向原告申请借款；保证人青岛安运达物流有限公司、青岛加宝莱电器有限公司、青岛煜桦林包装有限公司为《最高额保证授信合同》提供连带责任保证，同时签订有书面《最高额保证授信合同》提供连带责任保证。合同签订当日，原告与被告郭玉松签订青岛银（胶支）个联授字（2014）第（0339-1）号《个人额度借款合同》，约定郭玉松向原告借款250万元，用于商品采购，借款期限1年；原告与被告张翠英签订青岛银（胶支）个联授字（2014）第（0399-2）号《个人额度借款合同》，约定张翠英向原告借款150万元，用于购买原材料，借款期限1年；原告与被告杨明签订青岛银（胶支）个联授字（2014）第（0399-3）号《个人额度借款合同》，约定杨明向原告借款250万元，用于购买原材料，借款期限1年。上述合同签订当日，原告依据合同，及时、足额向三被告提供账户发放贷款共计650万元。在合同履行过程中，三被告违反合同约定，发生逾期偿还借款本金与利息的行为，导致原告无法按时收回本金、利息，给原告造成了现实的经济损失。
原告认为，签订上述借款与保证合同，均是原告与被告真实意思的表示，双方当事人均应按照约定全面履行己方的合同义务。借款人违反合同约定，迟延偿还本息的行为，已经构成违约；保证人有义务与借款人共同承担偿还借款本息的义务。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求：1、判令解除原告与被告郭玉松、张翠英、杨明签订的《最高额保证授信合同》，解除与被告郭玉松签订的《个人额度借款合同》、解除与被告张翠英签订的《个人额度借款合同》、解除与被告杨明签订的《个人额度借款合同》。2、判令被告郭玉松、甄作玉偿还借款本金1984972.46元，截止到2015年5月12日应付利息47.89元，
参照双方合同约定标准，继续承担自2015年5月13日至判决确定给付之日止发生的利息、罚息。3、判令被告张翠英、王振辉偿还借款本金1190501.31元、利息2586.6元、罚息65717.49元及自2015年10月13日起至判决确定给付之日合同约定的利息、罚息。4、判令被告杨明、刘炳瑞偿还借款本金1982085.64元，参照双方合同约定标准，继续承担自2015年5月13日至判决确定给付之日止发生的利息、罚息。5、判令上述被告承担原告为主张权利已经支付的律师代理费218000元，并承担连带清偿责任。6、判令被告青岛安运达物流有限公司对第2项诉讼请求承担连带清偿责任，被告青岛加宝莱电器有限公司对第3项诉讼请求承担连带清偿责任，被告青岛煜桦林包装有限公司对第4项诉讼请求承担连带清偿责任。7、判令九被告对诉讼请求第2、3、4项的本金及利息、罚息承担连带清偿责任。8、本案全部诉讼费用由上述被告承担。
被告郭玉松、甄作玉、青岛安运达物流有限公司辩称：原告所诉贷款属实，但被告郭玉松、甄作玉和安运达公司并未违反借款合同约定，仅是被告张翠英、王振辉和加宝莱公司迟延履行借款合同，才导致本案的发生。被告郭玉松、甄作玉和安运达公司愿与原告调解处理本案。
被告杨明、刘炳瑞、青岛煜桦林包装有限公司辩称：借款情况属实，但是原告在单笔借款合同中，均扣除了20%的借款作为保证金，该款项由原告银行所保管，被告并没有任意支配权。因此，原告就保证金部分收取贷款利息，缺乏依据，侵害了被告的合法权益，该部分利息主张不应支持，其本质上属于预先扣除本金的行为。被告已经按期足额支付了自借款之日至2014年4月1日期间的以本金250万元计算所产生的利息，该部分利息系原告自行扣除的，当中有关保证金50万元所对应的贷款利息，原告予以扣除是不合法的，应当视为被告偿还了部分借款本金。被告仅仅是迟延偿还借款，该行为并不导致借款合同解除。
被告张翠英、王振辉、青岛加宝莱电器有限公司未到庭答辩。
经审理查明：2014年4月30日，被告郭玉松、张翠英、杨明组成联保体，与原告签订编号为青岛银（胶支）个联授字（2014）第（0339）号《最高额保证授信合同》一份。合同约定：郭玉松、张翠英、杨明组成联保体，每个联保体成员均对联保体成员因向银行借款而产生的全部债务提供连带保证责任。该联保体可向原告申请使用的最高额授信额度为650万元，授信使用期限自2014年4月30日至2015年4月29日，被担保的主债权发生期间为2014年4月30日至2015年4月29日。联保体成员同意在原告处开立保证金账户，并应在原告同意发放贷款后按本合同项下授信额度总额20%（郭玉松50万元、张翠英30万元、杨明50万元，共计130万元）存入保证金，作为联保体成员还款的质押担保，本质押担保的范围为最高主债权本金及其利息、罚息、复利……实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。联保体授权原告在联保体成员不履行到期债务或不履行被原告宣布提前到期的债务，或违反与原告的约定，原告有权从保证金专户中直接划收相应款项。根据本合同承担的担保责任解除之前，联保体成员不得动用上述保证金。
同日，被告甄作玉、刘炳瑞、王振辉向原告出具《联保体成员配偶声明》一份，该声明载明：“本人知悉联保体成员郭玉松、杨明、张翠英向你行申请个人最高额保证授信，并与贵行签署了《最高额保证授信合同》编号青岛银（胶支）个联授字（2014）第（0339）号，本人愿与配偶共同对合同约定的最高授信额度款项承担连带保证责任。”被告甄作玉、王振辉、刘炳瑞在该声明上签字。
同日，原告与被告郭玉松、被告张翠英、被告杨明分别签订了编号为青岛银（胶支）个额借字（2014）第（0339-1）号、青岛银（胶支）个额借字（2014）第（0339-2）号、青岛银（胶支）个额借字（2014）第（0339-3）号《个人额度借款合同》各一份，上述合同约定被告郭玉松向原告申请使用借款250万元，被告张翠英向原告申请使用借款150万元，被告杨明向原告申请使用借款250万元，三份合同的额度使用期限均为2014年4月30日至2015年4月29日。被告郭玉松、被告张翠英的贷款利率均为中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮40%，被告杨明的贷款利率为中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮45%，具体每笔借款的执行利率以借款凭证为准。三份合同均约定借款人对贷款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率（本合同的贷款利率基础上加收50%确定）按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。三份合同约定的还款方式均为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月21日，借款到期时利随本清。三份合同均约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的实现债权和担保权利的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……律师费、差旅费等）。
同日，原告与被告青岛安运达物流有限公司、被告青岛加宝莱电器有限公司、被告青岛煜桦林包装有限公司分别签订了编号为青岛银（胶支）个授保字（2014）第（0339-1）号、青岛银（胶支）个授保字（2014）第（0339-2）号、青岛银（胶支）个授保字（2014）第（0339-3）号《最高额保证合同》各一份，三份合同分别约定：被告青岛安运达物流有限公司为被告郭玉松与原告签订的青岛银（胶支）个额借字（2014）第（0339-1）号《个人额度借款合同》及其项下的具体业务合同提供最高额连带责任保证担保，保证人担保的主债权本金最高余额为人民币250万元；被告青岛加宝莱电器有限公司为被告张翠英与原告签订的青岛银（胶支）个额借字（2014）第（0339-2）号《个人额度借款合同》及其项下的具体业务合同提供最高额连带责任保证担保，保证人担保的主债权本金最高余额为人民币150万元；被告青岛煜桦林包装有限公司为被告杨明与原告签订的青岛银（胶支）个额借字（2014）第（0339-3）号《个人额度借款合同》及其项下的具体业务合同提供最高额连带责任保证担保，保证人担保的主债权本金最高余额为人民币250万元。三份合同约定的保证期限均为两年；担保的范围均包括主债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等）。
2014年4月30日，被告郭玉松、张翠英、杨明分别向原告存入保证金50万元、30万元、50万元；之后，原告在同日分别向被告郭玉松、张翠英、杨明发放贷款250万元、150万元、250万元，借款年利率分别为8.4%、8.4%、8.7%，借款到期日均为2015年4月29日，还款方式均为按月还息、到期还本。上述三笔借款到期后，被告郭玉松、张翠英、杨明未归还借款本金及利息，原告已按合同约定分别于2015年5月5日、2015年10月13日、2015年5月5日扣划了被告郭玉松、张翠英、杨明相应的保证金账户中的保证金及利息。截止2015年5月12日，被告郭玉松尚欠原告借款本金1984972.46元，利息47.89元；被告杨明尚欠原告借款本金1982085.64元。截止2015年10月13日被告张翠英尚欠原告借款本金1190501.31元、利息2586.6元、罚息65717.49元。庭审中，被告郭玉松、甄作玉、青岛安运达物流有限公司质证称，借款合同约定的借款本金250万元，但实际被告郭玉松借款应为200万元，对于已经按照借款本金250万元计算的利息，对额外50万元的利息部分应作为200万元的本金予以扣除。被告杨明、刘炳瑞、青岛煜桦林包装有限公司质证称，保证金属于在贷款中预先扣除本金的行为，该部分款项不应计入贷款利息，关于对保证金计收贷款利息的约定是无效的的，被扣除的相应利息应当折抵相应的本金。
对于原告主张的律师代理费，原告向本院提交了山东省物价局、山东省司法厅《鲁价费发{2014}84号》文件一份、增值税普通发票三张、中国银行胶州支行营业部国内支付业务收款回单电子回单及柜台回单各三份，证明原告已经支付民事诉讼代理费218000元。
另查，被告郭玉松在原告起诉后本案判决前又向原告支付了借款本金10万元。
以上事实，有原告提供的《最高额保证授信合同》一份、《个人联保授信申请及声明文本》一份、《个人额度借款合同》三份、《个人借款凭证》三份、放款（结算）凭证三份、《最高额保证合同》三份、《青岛银行个人贷款调查面谈面签记录》三份、客户账单明细表三份、《鲁价费发{2014}84号》文件一份、增值税普通发票三张、中国银行胶州支行营业部国内支付业务收款回单电子回单及柜台回单复印件各三份、欠款明细一份、借款欠息的计算方式一份、情况说明一份、保证金扣划凭证复印件三份、杨明的还款明细表二份及当事人陈述予以证实，经本院庭审质证，足以采信。
本院认为，原告与被告郭玉松、张翠英、杨明签订的《最高额保证授信合同》，原告与被告郭玉松、张翠英、杨明分别签订的三份《个人额度借款合同》，原告与被告青岛安运达物流有限公司、被告青岛加宝莱电器有限公司、被告青岛煜桦林包装有限公司分别签订的三份《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。
对于原告放款前被告郭玉松、张翠英、杨明存入保证金是否属于预先在借款中扣除本金的行为，原告与三被告签订的《最高额保证授信合同》已明确约定了借款人交纳的保证金为还款的质押担保、借款人设立保证金账户、担保的范围以及借款人不履行到期债务时原告有权直接划收款项等内容，且被告郭玉松、张翠英、杨明已按约定实际存入了保证金，因此本案原告与被告郭玉松、张翠英、杨明具有设立质押合同的意思表示，三被告存入的保证金已被特定化，原告对保证金进行实际控制并享有优先受偿权，符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十五条规定的质权成立条件。综上，原告要求三被告存入保证金的行为不属于预先在借款中扣除本金的行为，而是为借款设定的质押担保，被告郭玉松、张翠英、杨明的借款本金为各自借款合同中约定的250万元、150万元、250万元。
对于原告主张的解除原告与被告郭玉松、张翠英、杨明签订的《最高额保证授信合同》，解除与被告郭玉松、张翠英、杨明分别签订的三份《个人额度借款合同》的请求，因上述合同中并未约定原告的单方解除权，本案也不符合解除合同的法定情形，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
本案原告已经按照上述合同约定，按时向被告郭玉松、张翠英、杨明发放了借款，现三份借款合同的借款期限已经届满，被告郭玉松、张翠英、杨明未按照合同约定按时足额偿还借款本息，原告有权要求被告郭玉松、张翠英、杨明分别偿还其借款合同中约定的借款本息。因上述三笔借款分别发生在被告甄作玉与被告郭玉松、被告王振辉与被告张翠英、被告刘炳瑞与被告杨明的婚姻关系存续期间内，被告甄作玉、王振辉、刘炳瑞同意与其配偶共同承担上述借款的清偿责任，故原告要求被告甄作玉、王振辉、刘炳瑞分别对被告郭玉松、张翠英、杨明的借款本金及利息、罚息承担共同偿还责任，理由正当，本院予以支持。
对于原告主张的律师费损失，因有律师代理费发票、银行收款回单为证，该费用在双方签订的《最高额保证授信合同》、《个人额度借款合同》中已有明确约定，但其收费已超过山东省律师服务收费标准，本院结合本案的案情复杂程度，酌情调整如下：原告为追回被告郭玉松的借款本息产生律师费损失为7.2万元，原告为追回被告张翠英的借款本息产生律师费损失为5万元，原告为追回被告杨明的借款本息产生律师费损失为7.2万元。
被告青岛安运达物流有限公司、被告青岛加宝莱电器有限公司、被告青岛煜桦林包装有限公司分别作为借款人郭玉松、张翠英、杨明的保证人，对上述三笔借款分别承担连带责任保证，在借款人不履行合同约定的债务时，保证人应在保证范围内对上述债务承担连带清偿责任。因此，原告主张的第六项诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
被告郭玉松、张翠英、杨明作为《最高额保证授信合同》中的联保体成员，应当依照合同约定，对联保体其他成员的借款在担保范围内承担连带保证责任。被告甄作玉、王振辉、刘炳瑞同意与其配偶共同对《最高额保证授信合同》中约定的最高授信额度款项承担连带保证责任。因此，原告要求上述六被告对联保体其他成员的借款本金、利息、罚息、律师费损失承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，理由正当，本院予以支持。
被告张翠英、王振辉、青岛加宝莱电器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭玉松、甄作玉于本判决生效后十日内共同偿还原告青岛银行股份有限公司胶州支行借款本金1884972.46元及至本判决生效之日止合同约定的利息、罚息。
被告张翠英、王振辉于本判决生效后十日内共同偿还原告青岛银行股份有限公司胶州支行借款本金1190501.31元及至本判决生效之日止合同约定的利息、罚息。
三、被告杨明、刘炳瑞于本判决生效后十日内共同偿还原告青岛银行股份有限公司胶州支行借款本金1982085.64元及至本判决生效之日止合同约定的利息、罚息。
被告郭玉松、甄作玉于本判决生效后十日内共同支付原告青岛银行股份有限公司胶州支行律师代理费7.2万元。
被告张翠英、王振辉于本判决生效后十日内共同支付原告青岛银行股份有限公司胶州支行律师代理费5万元。
被告杨明、刘炳瑞于本判决生效后十日内共同支付原告青岛银行股份有限公司胶州支行律师代理费7.2万元。
七、被告青岛安运达物流有限公司对上述第一项中的款项承担连带清偿责任，被告青岛加宝莱电器有限公司对上述第二项中的款项承担连带清偿责任，被告青岛煜桦林包装有限公司对上述第三项中的款项承担连带清偿责任。
八、被告张翠英、王振辉、杨明、刘炳瑞对上述第一项、第四项中的款项承担连带清偿责任，被告郭玉松、甄作玉、杨明、刘炳瑞对上述第二项、第五项中的款项承担连带清偿责任，被告郭玉松、甄作玉、张翠英、王振辉对上述第三项、第六项中的款项承担连带清偿责任。保证人承担清偿责任后，有权向债务人追偿。
九、驳回原告青岛银行股份有限公司胶州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51614元，保全费5000元，由九被告共同承担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还），由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘伟伟
代理审判员 范少恒
人民陪审员 李小鹏
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 万顺凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。