江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终323号
上诉人（原审被告）渠敬坤。
被上诉人（原审原告）渠慎明。
委托代理人皇甫莉莉，江苏中阳律师事务所律师。
上诉人渠敬坤因与被上诉人渠慎明民间借贷纠纷一案,不服江苏省丰县人民法院（2015）丰顺民初字第0401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人渠敬坤、被上诉人渠慎明的委托代理人皇甫莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渠慎明原审诉称：2013年2月6日，渠敬坤向渠慎明借款3.5万元，约定年息3500元。2014年2月6日一年期满后，渠敬坤支付渠慎明利息3500元。后因渠慎明急需用钱，遂向渠敬坤要求返还借款，2014年7月19日，渠敬坤偿还渠慎明借款本金5000元及50元利息后，拒不偿还下余借款本息。故提起诉讼，要求渠敬坤返还渠慎明借款本金3万元，并支付利息（以本金3万元为基数，按月利率8‰,自2014年2月6日起至实际给付之日止），诉讼费由渠敬坤承担。
渠敬坤原审辩称：2013年2月6日渠敬坤向渠慎明借款3.5万元是事实，但除向渠慎明支付利息外，另外偿还渠慎明借款本金2.5万元，目前尚欠渠慎明借款本金1万元未还，对此，渠敬坤愿意偿还；在渠慎明起诉前，双方之间的借款纠纷经村干部和乡邻调解，双方曾对还款数额达成一致意见，后因渠慎明妻子反悔，调解意见最终未能实际履行，渠慎明亦是在渠敬坤的催促下才起诉的。请查明事实，依法判决。
原审法院经审理查明：2013年2月6日，渠敬坤向渠慎明借款35000元，并出具证明一份，内容如下:“经渠敬坤拿渠慎明现金叁万伍千元（35000元），每年利息叁千伍佰元，用钱人渠敬坤，保人华东，阳历2013年2月6日，阳历2014年2月6日，一年利息叁千伍百元。”渠敬坤在该证明中部还书写了如下内容：“老本下胜叁万元，30000元。”渠敬坤在该证明的最下面还记载了如下内容:“老本还伍千，利息还50元，止2014年7月19日。”涉案借款2013年2月6日至2014年2月6日期间利息已支付完毕。2014年7月19日，渠敬坤偿还渠慎明2万元，渠慎明对此事实予以认可，但主张该2万元系用于偿还另一笔1.5万元的借款及涉案3.5万元借款中的5000元，渠敬坤主张该2万元全部用于偿还涉案3.5万元。渠敬坤认可曾向渠慎明借款1.5万元，但主张已偿还完毕。
原审法院认为：借款人渠敬坤向渠慎明出具涉案借款证明的行为，是其真实意思表示，证明内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，渠敬坤负有偿还下欠借款本息的义务。从查明的事实看，双方对存在两次金额合计为5万元借款的这一事实不持异议，该院对此予以确认。双方仅对下欠借款本金的数额存在异议，渠慎明主张渠敬坤尚下欠借款本金3万元未还，并提供2013年2月6日渠敬坤向其出具的借款证明和该证明上渠敬坤书写的还款的相关内容予以证实；渠敬坤主张现仅下欠借款本金1万元未还，并提供2014年7月19日取款凭条予以证实。对此，该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张权利消灭方对该权利消灭的事实负有举证证明责任，因而渠敬坤对其主张的已经分两次偿还涉案3.5万元借款中的5000元、2万元负有举证证明责任。为证明其主张成立，渠敬坤提供了2014年7月19日的中国邮政储蓄银行取款凭单一份及自行在背面备注“还大明2万元”的内容，拟证明于2014年7月19日偿还了涉案借款证明中记载的债务中的2万元；渠敬坤还主张于2014年3月曾偿还渠慎明涉案借款本金中的5000元，故涉案借款渠敬坤实际已经偿还了2.5万元，现渠慎明对渠敬坤仅享有要求偿还1万元本金及相应利息的权利。渠慎明不认可2014年3月曾收到渠敬坤偿还的5000元，但认可2014年7月19日收到渠敬坤支付的2万元，并表示该2万元中的5000元系对涉案3.5万元债务的偿还，下余1.5万元系渠敬坤偿还的另一笔1.5万元借款。渠敬坤对除涉案借款3.5万元之外的另一笔1.5万元借款的发生不持异议，但主张已于2014年3月将该借款偿还完毕。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“法院应全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。”同时上述司法解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”就本案而言，渠慎明提供的证明中有渠敬坤书写的“老本下胜叁万元”和“老本还伍千，利息还50元，止2014年7月19日”的内容，渠敬坤认可该内容系其本人书写，但认为该内容虽是2014年7月19日书写，但不代表真实的还款情况，并主张2014年7月19日偿还的2万元因疏忽而忘记在涉案证明上记载相关内容。该院认为，渠敬坤的主张不能成立。理由如下：首先，从证据形式及渠敬坤书写内容的含义来看，证明上记载的“老本下胜叁万元”和“老本还伍千，利息还50元，止2014年7月19日”，应理解为截至2014年7月19日，渠敬坤仅向渠慎明偿还了借款本金5000元及相应利息50元，且“老本下胜叁万元”和“老本还伍千”记载内容表示的含义相印证，均表明了仍下欠本金3万元这一事实；在偿还5000元及利息50元尚且记载在借款证明上情况下，对还款2万元因疏忽而未在证明上作记载的解释，既缺乏证据证明，亦有悖于常理。其次，就渠敬坤提交的2014年7月19日的取款凭单而言，该证据仅能证明渠敬坤从银行取款的事实，不能直接证明其用该款向渠慎明偿还2万元，尤其是偿还的2万元系对涉案3.5万元债务的部分偿还的事实。结合渠慎明的自认，虽然可以确定渠慎明收到了渠敬坤交付的2万元，但在双方均认可存在另一笔债务的情况下，不能仅凭渠敬坤提供的该取款凭单和其自行书写在背面的“还大明2万元”内容，就认定渠敬坤于2014年7月19日支付给渠慎明的2万元系对涉案3.5万元债务的部分偿还，渠敬坤对此负有举证证明责任，在其未提供其他证据进行证明的情况下，该院对此不予认可。同时，渠敬坤主张其在支付完这2万元后便在该凭单的背面记载了“还大明2万元”的内容，更与前面所述的其系因疏忽而忘记在渠慎明持有的证明上记载偿还该2万元的情况存在矛盾，在自己持有的凭单上都没有忘记记载还款情况，在渠慎明持有的证明上更不应忘记记载还款情况，反而进一步印证了渠敬坤所述与事实不符。最后，在双方均认可渠敬坤曾另行向渠慎明借款1.5万元的事实的情况下，本案所涉借款3.5万元的偿还情况的认定应与该1.5万元借款偿还情况结合起来进行分析。鉴于双方均认可2014年7月19日渠敬坤向渠慎明偿还2万元的事实，在渠敬坤提供的证据及陈述不能证明该2万元系对涉案3.5万元的债务进行偿还的情况下，同时再考虑渠敬坤未提供证据证明另一笔的1.5万元债务已另行偿还完毕的情况下，渠慎明关于前述2万元还款中，包括全额偿还了双方另一笔1.5万元的债务，下余的5000元又用来偿还了涉案的3.5万元债务中的5000元，故渠敬坤才于还款当日在渠慎明持有的借款证明上书写了“老本还伍千，利息还50元，止2014年7月19日”的内容，并非因疏忽而忘记书写偿还涉案借款3.5万元中的2万元的主张与事实发生的相符度较高。综上，该院认定渠敬坤仍下欠渠慎明借款本金的数额为3万，并非渠敬坤主张的1万元。鉴于涉案借款2013年2月6日至2014年2月6日期间利息已支付完毕，现渠慎明要求渠敬坤按月利率8‰支付下欠利息，与法并无不合，该院予以支持，故，渠敬坤应自2014年2月7日起按月利率支付利息，结算时再扣除渠敬坤已支付的利息50元，渠慎明诉讼请求中超出的部分，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条和第一百零八条之规定，判决：一、渠敬坤应于判决发生法律效力之日起十日内返还渠慎明借款本金3万元，并支付利息（以本金3万元为基数，按月利率8‰,自2014年2月7日起至实际给付之日止，结算时再扣除已付利息50元）；二、驳回渠慎明的其他诉讼请求。案件受理费650元（渠慎明已预交），由渠慎明负担50元，由渠敬坤负担600元（随案款一并支付给渠慎明）。
上诉人渠敬坤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间先后连续性地发生了两次借贷，第一次为1.5万元，第二次为3.5万元，总计为5万元，且在归还过程中出现了交叉现象，上诉人曾以每次2万元的标准两次归还借款4万元，被上诉人对此所作的解释违背情理。请求撤销原审判决，查明事实作出正确的判决。
被上诉人渠慎明答辩称：上诉人的上诉事实理由虚假，上诉人借被上诉人现金合计两次，共计5万元，本次诉讼是3.5万元，上诉人仅偿还了本金5000元和利息50元，下余本金3万元，在被上诉人提交的借据上有清晰表示，上诉人主张2014年3月13日偿还过2万元，没有证据证明，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人渠慎明未提供证据。上诉人渠敬坤提供证明一份，内容系其与案外人孙胜利的债务往来记录，其中一笔为2014年3月13日孙胜利偿还2万元，上诉人以此证明被上诉人找上诉人要钱，上诉人就找孙胜利要回来2万元还给被上诉人。
被上诉人渠慎明对证明的真实性有异议，且认为与本案无关联性，不能证明上诉人以该款偿还被上诉人的借款。
对于该份证据的认证意见，本院结合其他案情一并论述。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
经到庭当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人所欠被上诉人借款本息如何确定。
本院认为：关于双方之间的借款所欠金额，被上诉人就其主张提供了上诉人亲笔书写的证明作为证据，该证明明确写明“老本下胜叁万元，30000元。”“老本还伍千，利息还50元，止2014年7月19日。”上述内容文义表述清晰，意思表示明确，不存在理解歧义，亦能相互印证。上诉人不予认可，但其既不能提供足以反驳的证据，又不能作出合理解释，故对其主张本院不予采信。
首先，上诉人主张就双方之间的两笔借款共计5万元，其已偿还4万元，并提供了两份证据证明其分别于2014年3月13日、2014年7月19日各偿还2万元。对2014年7月19日偿还的2万元，被上诉人予以认可。对2014年3月13日偿还的2万元，上诉人提供了其与孙胜利之间的证明予以证实。对此，本院认为，上诉人提供的上述证明仅能证明其与第三人之间存在债权债务关系，不能证明与本案的关联性，且被上诉人对该证明的真实性有异议，故该证据不能证明上诉人向被上诉人偿还了2万元的事实。
其次，在本案二审庭审过程中，经本院询问上诉人“为何当时还了5000元，在条子上进行了备注，后来还2万元却不备注？”上诉人回答：“当时有人打电话催我，我就没来得及写，当时我给了2万元和860元的利息，都没写上。”对此，本院认为，上诉人在偿还5000元及利息50元尚且在借款证明上予以记载的情况下，对数额相对较大的2万元还款情况因疏忽而未在证明上作记载的解释，既缺乏证据证明，亦有悖于常理。
综上，原审法院对上诉人主张不予采信并无不当。上诉人渠敬坤的上诉理由无事实及法律依据，上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人渠敬坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年三月三十日
书 记 员 蒋慧娟