成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4611号
原告王兰英，女，汉族，1977年6月30日出生，住四川省威远县，身份证号码。
委托代理人邓太玲，重庆天亿律师事务所律师，一般授权代理。
被告周勇，男，汉族，1966年6月12日出生，住四川省蓬安县，身份证号码。
原告王兰英与被告周勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2014年12月11日公开开庭进行了审理，原告王兰英及委托代理人邓太玲，被告周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兰英诉称，2013年10月22日，原告与被告签订《室内装修施工工程合同》，约定原告将北欧知识诚的一套住房委托被告进行室内装修施工。被告动工前，原告即向被告支付了首期装修款56000元。装修期间，被告完成水电安装后，被告选定了地砖，地砖款8万余元，由原告直接支付给商家。合同中约定由被告支付10000元款项，该款作为原告的第二次付款予以抵扣。后于2013年12月28日原告又向被告支付了装修费用53000元。截止2013年12月28日，原告已按约足额向被告支付了装修款119000元。但被告在收到原告支付的第二笔装修款后，无故停止施工，原告多次电话要求其继续施工，被告均置之不理。原告被迫另行委托其它装修公司进行装修。新的装修公司入场后，发现被告原装修的部分存在大量的质量问题，且按合同约定，被告装修的期限也已逾期。请求依法解除双方签订的《室内装修施工工程合同》；判令被告返还原告支付的装修费90000元及资金占用利息；被告赔偿原告装修损失款15000元。
被告周勇辩称，同意解除合同，原告分两次支付装修款项109000元属实，现要求被告返还和赔偿105000元，与事实不符合，故不同意返还及赔偿。被告认为原告诉讼请求的事实和理由不成立，理由如下：1.原、被告于2013年10月22日签订北欧知识城8栋8-5号房装饰装修合同，并对装饰装修范围、工程量清单、价格、承包方式等进行了约定；2.被告按照合同约定按时推进水电以及吊顶等相关基础工作，施工中由于原告在一些主要材料上要求更改，导致多次停工，经友好协商，确定还是按照双方合同约定的主要材料进行施工，工期相应顺延，并且在2013年11月29日中午11时29分被告将北欧知识城装修工程增量发至原告QQ邮箱，原告电话中答应按照增加工程量的价款及时支付被告；3.被告根据原告变更增加以后的内容进行施工，于2014年春节前基本完成了大部分的装饰装修内容（还剩余部分收尾工作），春节后被告准备组织工人继续完成剩余装修工程的收尾工作，并于2014年3月4日将春节前完成的工程量清单发至原告QQ邮箱；4.2014年2月18日被告支付了为原告定做的门、门套以及装饰面板等定金6000元；5.被告在已完成了墙面瓷砖和地面瓷砖以及吊顶工作后，原告的丈夫又提出了更换瓷砖的要求，并且强硬的要求被告承担所有的费用，被告多次与原告协商，但原告的丈夫始终态度强硬，所以被告无法继续完成剩余工程的收尾工作。综上所述，被告已经完成的工作量以及增加的工作量总计金额为129379.64元，并且以上金额均通过邮件发至原告的QQ邮箱，原告多次当面以及电话予以认可，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告王兰英为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.2013年10月22日的《室内装修施工工程合同》及家装装修报价清单（最初报价，系合同组成部分即合同附件），证明原、被告之间有装修施工关系，合同第三条约定承包方式是包工、包料、包工期，第四条约定工期是90天，第六条约定合同价款是140000元，当初被告报价是25多万元，双方在合同在该基础上定为140000元；
2.收条（2013年9月29日，56000元）、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单（53000元），证明原告已向被告支付了109000元；
3.产品定购单（金额80830元）、收据（2013年12月27日，8万元），证明有80000元地砖款原告直接支付给商家，而合同约定是包工包料；
4.光盘一张，证明被告装修最后的完工状况，瓷砖只贴了厨房的地面，卫生间只贴了墙面，水电安装了，但未通，未吊顶。
经庭审质证，被告周勇对原告王兰英所举证据1中的合同的三性无异议，认为报价清单是2013年10月13日给王兰英的那份，不是合同价；对证据2认为属实；对证据3的三性均有异议，不认可；对证据4不清楚，也不认可。
被告周勇为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
1.2013年10月13日被告通过QQ邮箱发给原告的报价邮件（共七页），证明签合同前被告向原告的报价情况；
2.家装装修（含材料、人工）报价清单，证明原被告双方签订合同时认可的工程量以及价格并作为签合同的工程量以及价格依据；
3.被告2013年11月29日中午11时29分将北欧知识城装修工程增量（24539元）发送至被告QQ邮箱，增加工程量被告已经向原告报送，同时原告通过电话当面予以确认；
4.被告2014年3月4日通过QQ邮箱发给原告春节前已完工程量清单（工程款98837.44元），被告春节前完成的工程量统计已经通过邮件发给原告，原告当面予以确认；
5.2014年2月18日被告支付定做门、门套以及装饰面板的定金6000元的凭证；
6.通话录音一份，证明在装修的过程中，针对存在的问题被告遂打电话与原告进行协商，但原告的丈夫却多次威胁被告，后被告与原告进行沟通，说不能合作就进行最后的结算，原告也同意进行结算，事后被告用QQ邮箱的方式向原告发送了工程量结算清单。
经庭审质证，原告王兰英对被告周勇所举证据1的三性有异议，认为没看到过；对证据2、3认为没有看到过，对真实性有异议；对证据4中所列的工作进度予以认可，但是通过QQ邮箱，不是合同约定的结算方式，发送的工程量清单单价偏高，价格不合理，对面积有异议，认为墙砖只贴了部分，对附项中列举的3-6项和15%的利润不认可；对证据5不清楚，不认可；对证据6不认可。
经审查，本院认为，王兰英所举证据1、2、3能证明本案的基本事实，本院予以采信，证据4仅从照片无法确认周勇施工的工程量，故王兰英所要证明的目的本院不予采纳；周勇所举证据1-4所要证明的证明目的是装修工程量的问题，但因工程量双方当事人并未进行结算，王兰英也未对周勇提供的结算凭据予以确认，故对周勇所要证明的目的本院不予采纳。但对周勇已将上述资料提交王兰英的事实予以确认。证据5、6真实性缺乏，本院不予采信。
经审理查明，原告王兰英（甲方）与被告周勇（乙方）于2013年10月22日签订《室内装修施工工程合同》，合同约定周勇为王兰英在北欧知识城5幢8-5的住房一套进行家装，承包范围及工程内容包括门厅、客厅、阳台、主卧、主卧衣帽间、次卧一、次卧二、卫生间和附加项（材料搬运费、垃圾清运费、水电改造和防水处理）；承包方式是包工包料、包质量、包安全、包工期、包保修、包配合管理费的形式由乙方承包；结算方式：本工程以外的工程或工程项目的材质、工艺发生变化，需甲方认定综合单价后，以“现场签证形式”由甲方现场负责人签字为准，并列入竣工结算追加当中。（如本工程报价外的工程已经发生或工程项目的材质、工艺发生变化时，甲方已认可，但甲方没签证的，其发生的费用同样生效）工期自甲方通知乙方进场起至乙方竣工并通过本合同约定的最终验收之日止，共计90日；工程预算总价为人民币140000元，按实际工程量结算，具体施工内容详见图纸及预算书，当工程项目变更较大时，甲乙双方应及时对工程预算总造价进行调整，并以调整后的工程预算造价作为付进度款的依据；协议签订后，甲方支付工程款40%，共计56000元，工程进展到水电改造、吊顶和木工基层完工时，甲方即付给乙方工程款85%，即63000元，工程竣工验收合格后，甲方即付给乙方工程款97%共计16800元，工程款的3%作为质保金，一年后支付；除不可抗力原因外，甲乙双方应严格遵守本合同的条款，否则，违约方需承担违约责任。合同中双方并对其他事项作了约定。签订上述合同时，周勇向王兰英的工程报价是144118.40元。上述合同签订前，王兰英向周勇已预付了56000元装修款，周勇收款后出具了相应的收条。合同签订后，于2013年12月28日，王兰英通过中国农业银行向周勇转付了53000元装修款。后因周勇未在合同约定的工期内竣工，且经王兰英多次联系、催促，周勇也未继续施工，引起纠纷，故王兰英诉至本院，请求依法解决。庭审中，周勇表明同意解除合同，并确认装修用的地砖款不是其支付的。
另查明，在2013年11月29日和2014年3月4日，周勇向王兰英的QQ邮箱发送了装修工程增加项目表，载明增加金额为24539.2元，增加项目包括厨房地砖、厨房墙砖、厨房吊顶、厨房包水管、客厅地砖、窗台大理石、阳台地砖、阳台墙砖和阳台包水管。另有北欧知识城8幢8-5结算清单，包括工程所产生的费用、材料费、人工费、管理费、利润等，该结算清单载明金额为98837.44元。
本院认为，王兰英与周勇签订的《室内装修施工工程合同》是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，应受国家法律的保护。对于合同的履行，王兰英已向周勇支付了109000元装修款是客观事实，而周勇却未按合同约定怠于履行其装修义务，致使王兰英不能实现其合同目的，王兰英提出解除双方签订的《室内装修施工工程合同》，庭审中，周勇也向法庭表明同意解除合同，因此王兰英的该项诉讼请求，本院予以支持。本案中，双方当事人争议的焦点是周勇已完成的工程量及工程价款的问题。因工程未竣工，双方当事人未对工程造价进行结算，合同虽约定了工程预算总价为140000元，但周勇未按合同约定的承包范围施工完毕。对已完工程量，周勇举证其向王兰英发出了《装修工程增加项目表》和《北欧知识城8幢8-5结算清单》，证明其已完工程量为123376.64元，对周勇所举的这两份证据王兰英均持异议，不予认可该工程量。本院认为，其中《装修工程增加项目表》所罗列的增加项目涉及地砖和墙砖，庭审中已查明，地砖款不是周勇支付，而是由王兰英支付的。根据双方当事人签订的合同约定，如本工程报价外的工程已经发生或工程项目的材质、工艺发生变化时，一是要以现场签证形式由王兰英现场负责人签字为准，二是要王兰英已认可。因此周勇所主张的增加工程量，既无现场的签证证明，也未有王兰英的签字认可，故对其主张的增加工程量本院不予确认。《北欧知识城8幢8-5结算清单》附项中3-6项的材料搬运费和垃圾清运费，在合同中属于周勇承包的范围，现场管理费和利润双方签订的合同中未作约定，地砖款已查明系王兰英支付。因此，在王兰英认可清单上的工程进度的情况下，扣除不符合合同约定和不符合客观事实的部分，即扣除结算清单中的3-6项的金额30191.84元，扣除后的金额68645.6元为周勇的工程量结算金额。至于周勇称其还垫付了6000元的定做门、门套以及装饰面板的定金，无其他付款的凭据予以印证，其真实性无法确认，故对周勇的该主张本院不予确认。综上所述，本案中，王兰英已付工程款为109000元，本院已确认周勇已完工程价款为68645.6元，因此在双方合同解除后，周勇应退还王兰英已支付的装修工程价款为40354.4元。本案周勇未按合同约定的工程承包范围施工完毕是客观事实，而王兰英是按合同约定履行了付款义务，故周勇应承担支付上述返还款项资金占用利息的责任。关于王兰英所主张的装修损失款，因无相应的证据予以证明，故对王兰英的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王兰英与被告周勇于2013年10月22日签订的《室内装修施工工程合同》；
二、被告周勇于本判决生效之日起十日内向原告王兰英返还40354.4元及该资金占用利息（按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2014年11月12日起至本判决确定的给付期限届满之日止计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告王兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由原告王兰英负担739元，被告周勇负担461元（此款原告王兰英已预交，被告周勇在履行上述付款义务时一并向原告王兰英结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一五年一月二十一日
书记员 王 莉