江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民再8号再审申请人（一审被告）谭洪运，男，1970年12月4日生，汉族，上海铁路局徐州车务段职工，住邳州市。委托代理人李伟，江苏大运河律师事务所律师。委托代理人刘刚，江苏大运河律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）刘婷，女，1972年5月13日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人衡强，男，1968年10月7日生，汉族，居民，住邳州市。再审申请人谭洪运与被申请人刘婷保证合同纠纷一案，本院于2015年5月29日作出（2015）邳民初字第1893号民事判决书。2015年11月26日，谭洪运向本院申请再审。本院于2016年5月3日作出（2016）苏0382民申3号民事裁定书，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理，再审申请人谭洪运及其委托代理人李伟、刘刚，被申请人刘婷及其委托代理人衡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人谭洪运申请再审称，请求依法撤销邳州市人民法院（2015）邳民初字第1893号民事判决。理由如下：（一）原审诉讼程序违法，剥夺了申请人的诉讼权利。（二）原审依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条认定申请人承担连带责任是错误的，没有法律依据，严重侵害了申请人合法权益。申请人认为，应当根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条第二款和第二十六第二款之规定，免除申请人的担保责任。（三）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认定该笔借款本金为25万元，没有事实依据；且原审判决该案借款利息的计算时间起点是错误的。被申请人刘婷辩称，（一）2011年6月28日，石明军向刘婷借款25万元，并且谭洪运签字作为连带责任担保。（二）本案依照法律规定在诉讼时效内，2013年7月11日，刘婷曾向邳州市人民法院起诉，刘婷与原审承办人多次到谭洪运的单位和其家里找，但都没有找到，后来就撤诉了，诉讼时效我认为没有过期。（三）关于交款方式，通过银行打款223500元，剩余款项由衡强交到石明军手里。（四）、关于石明军还款47260元的情况，衡强和石明军还有其他账务往来，与本案无关。2015年4月29日，原审原告刘婷向本院起诉请求判令原审被告偿还借款本金25万元及利息。本院原审认定事实：石明军于2011年6月28日向原告借款25万元。被告谭洪运和石明礼、杲娟签字担保，并出具借据一张，内容为：“今借刘婷人民币大写贰拾伍万元，小写250000元，月利率2.5%。借款人：石明军担保人：石明礼、谭洪运、杲娟2011年6月28日”。原告曾于2013年7月11日诉至本院，后撤诉。本案原审认为，原告刘婷与借款人石明军之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告谭洪运作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。关于利息，原告认为原约定月利率2.5%较高，现主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。本案原审判决：谭洪运于本判决生效之日起十日内偿还刘婷借款本金25万元及利息。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。经再审审理查明，2011年6月28日，石明军向刘婷出具借款借据一份，写明借刘婷人民币250000元，月利率2.5%，未约定还款日期，石明礼、谭洪运、杲娟签字担保。担保条款约定“此款到期，如果石明军不按期归还，由我全部偿还，并承担一切法律和经济责任。”双方另签订借款合同一份，借款人为石明军，担保人为石明礼、谭洪运、杲娟。借款合同第5条约定：“石明礼、谭洪运、杲娟愿作为借款方的保证人，当借款方不能按期还贷款本息时，由保证人代为偿还本息。”2011年6月28日，刘婷通过其丈夫衡强的中国农业银行帐户交付给石明军50000元；2011年7月2日，刘婷通过其丈夫衡强的中国农业银行帐户交付给石明军173500元。被申请人刘婷曾于2013年7月11日将石明军、石明礼、谭洪运、杲娟诉至本院，后撤诉。以上事实，有借据、银行转帐凭证、庭审笔录等予以证实。本案争议焦点为：（一）谭洪运应否承担保证责任，承担保证责任的数额应为多少。（二）谭洪运的保证责任是否已经超过诉讼时效。（三）本案原审判决应否予以撤销。本院认为，（一）关于谭洪运应否承担保证责任，以及承担保证责任的方式及数额问题。被申请人刘婷与石明军之间的借贷关系合法有效，谭洪运签字担保，应依法承担担保责任。关于担保人承担的是一般保证责任还是连带保证责任的问题，担保合同约定“如果石明军不按期归还，由我全部偿还”、“当借款方不能按期还贷款本息时，由保证人代为偿还本息”。再审申请人称，其为该笔借款承担的是一般保证责任，而《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”故担保合同中约定的“不能按期”还贷款本息并不符合法律规定的“不能履行债务”的条件，双方合同约定的是履约期限问题，而法律规定的条件是履约能力问题，故申请人谭洪运应对涉案贷款本息承担连带保证责任。对于谭洪运应承担保证责任的范围问题，借款合同第5条已明确约定代为“偿还本息”。对于本金，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，虽然石明军和刘婷之间的借款合同写明借款数额为250000元，但刘婷仅分别于2011年6月28日、2011年7月2日通过其丈夫衡强的中国农业银行帐户交付给石明军50000元、173500元，共计交付223500元。刘婷在本院复查时称余下的26500元是在银行帐户余额不足的情况下以现金方式交付给石明军，但其未提交证据予以证明，且本院依职权调取的衡强农业银行的帐户明细显示，2011年7月2日衡强帐户转至石启军帐户173500元后，尚有余款51272.56元，在帐户余款充足的情况下，刘婷又采取现金交付的方式不符合常理及交易习惯，与其陈述也相互矛盾，故对其意见不予采纳。本院确认刘婷向石明军交付的款项为223500元。对于2011年9月10日，石明军向衡强的中国农业银行帐存款21000元，及2011年9月30日，石明军通过银行转帐的方式转款给衡强26260元。因衡强与石明军之间尚有其他债务，且石明军分两次交付给衡强的21000元、26260元并未明确约定为偿还涉案债务，故对于申请人谭洪运主张的石明军已偿还刘婷该笔债务47260元的抗辩，本院不予采纳。对于利息，双方约定按月利率2.5%计算利息，一审按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息并无不当。故再审认定申请人谭洪运应对223500元的本金及利息承担连带保证责任（利息计算以50000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年6月28日起计算至实际给付之日止；以173500元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年7月2日起计算至实际给付之日止）。谭洪运承担保证责任后，有权向主债务人石明军追偿。（二）对于保证的诉讼时效问题。石明军与刘婷未约定借款期限，为不定期借款，刘婷有权随时要求石明军在合理期限内履行偿还本息义务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用（三）关于本案原审判决应否予以撤销的问题。本案原审判决认定事实不清，应依法予以撤销。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）邳民初字第1893号民事判决。二、再审申请人谭洪运于本判决生效之日起十日内偿还被申请人刘婷借款本金223500元及利息（以50000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年6月28日起计算至实际给付之日止；以173500元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年7月2日起计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2069元，再审案件受理费5050元，合计7119元，由再审申请人谭洪运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判长 杲 远审判员 黄继玲审判员 朱 莉二〇一六年十二月二日书记员 吕丽娜