山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第130号
上诉人（原审原告）：姜锐，男，汉族，1974年8月8日出生。
委托代理人：刘永海，荣成成山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张冰，男，汉族，1973年6月21日出生。
委托代理人：董丽盼，山东华夏明德律师事务所律师。
上诉人姜锐因民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣崖商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月24日，原告姜锐诉至原审法院，要求被告偿还借款20万元，并提交了被告书写的欠条一张，内容为：“今借人民币贰拾万元整200000.00张冰2012.1.19”。被告称该欠条系其出具的，并认可欠条所载的内容。
原审法院就原、被告之间的借款、还款过程分别对双方进行了调查。原告在调查中陈述：2011年3月、7月、11月其分三次借给被告6万、6万、8万元，三次均为现金交付。这笔钱是其工资平时积攒的，没有从别人手里借钱，钱是从其办公室取的，且其习惯将现金放办公室存放，不习惯存银行。三笔现金都在振华停车场交给被告。三笔钱当时都没打借条，2012年1月汇总后被告一起打的欠条，三笔借款都没有担保，双方没约定利息。其自2006年起在振华商厦工作，现任荣成市振华商厦负责后勤部门的中层经理。1999年起其给橡胶厂做添加剂的买卖。其现工资收入为每年五、六万元，有时不一定。2011年借款后，被告一分钱也没有偿还。2013年底其买楼的款是从银行支取的。其在庭审中陈述：三次借款被告都是打电话联系的，且每次都挺急的，每次都说有多少借多少。三次交付地点都为振华停车场，现金面额都为100元，其每次都用袋子包装，有时连袋子一起交给被告，有时只拿出现金。其以前有一部装载机，2009年卖了288000元，该款转在银行卡上，2009年其将钱支出来，并保管该现金。借给被告的钱是卖装载机的款。
被告在第一次调查中陈述：姜锐分了几次借给我的，一次大约是五、六万元，大约三次，分别是2011年3月、7月、10月。具体每次数额想不起来，到年底姜锐要钱，我就打了一张单据给他。每月给1000元或2000元的好处费。被告在第二次调查中陈述2011年3月、7月、10月分别向姜锐借款六万、六七万、六七万，借款地点可能在振华东门，大门南面，三次都在那里。
双方在庭审中均称原告2011年自第一笔借款后多次向被告催要款，但对催款过程特别是印象深刻的要款过程都不能做出详细陈述，双方均认可自借款后被告未还一分钱。双方对付款时间均称没有约定。另查，原告陈述办公室有三人办公。被告有一起在法院做被执行人的担保纠纷案件，被执行金额40万元，现未履行担保义务。双方均陈述他们之间是同学关系。
原审法院认为，本案争议焦点是双方之间是否形成民间借贷关系。民间借贷属实践合同，强调出借款项的实际交付，该案原告虽提供了被告书写的欠条，但仅凭借条尚不足以证实出借款项已实际交付，原告还需提供其他证据相佐证。根据查明的事实看，原、被告自身及双方之间的陈述有诸多矛盾之处，且不符合常理。第一，原告在诉状中称2012年1月19日被告因急需用钱向原告借款，当日出具借条一张，而调查及庭审中原告均陈述借款分三次即2011年3月、7月、11月进行，三次陈述明显存在矛盾之处。二、借款金额被告第一次陈述每次借款五、六万，第二次陈述每次借款六、七万，原告则陈述三次分别为六万、六万、八万，对如此大数额的现金借款，被告两次陈述矛盾，且不能说出具体数额，有悖常理。三、原告第一次陈述借款资金来源为工资收入，且没借别人款项，第二次陈述为装载机卖出后的款项，两次陈述相矛盾。依原告第一次陈述在3月-11月的8个月内仅凭工资收入借出20万元令人难以采信。四、原、被告均认可三次均为现金支付，原告称现金均存放于办公室内，不习惯存银行，不符合一般人的生活习惯，且与原告自己所称2013年购楼款系从银行支取相矛盾。五、对款项的交付地点，双方对时间的陈述基本一致，但对交付地点双方陈述语焉不详，按正常推理，对如此大数额的借款行为双方在时间记得清楚的情况下，对地点应有较深印象，现双方对款项交付的具体地点陈述模糊，有悖常理。六、双方对借款利息的约定，被告称一个月给1000-2000元的好处费，原告称双方没约定。故从有关利息约定的陈述看，双方的陈述不一致。七、从要款的过程看，双方对要款的过程均不能清楚记得，只是讲电话联系，但对原告如何催要、被告如何答复等印象较深的要款过程均不能讲明，令人难以采信。从上述情况分析看，尽管原、被告对借款事实予以认可，但从双方之间陈述的交易行为看不符合正常交易习惯，存在诸多有悖常理的地方，且双方均不能做出合理的解释，在原告无其他证据佐证款项确实交付给被告的情况下，应认为原告仅凭借条主张借款事实，证据不足，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十五条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，由原告负担。
宣判后，上诉人姜锐不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：2011年上诉人分三笔借款20万元给被上诉人，三次均为现金支付。到年底上诉人追要时，因被上诉人无钱偿还遂给上诉人书写借条一张，载明：“今借人民币贰拾万元整200000.00元，张冰2012年1月19日”。以上事实有被上诉人书写借条为证，被上诉人对上述事实亦认可。但原审法院仅凭该借款违背一般习惯就做出驳回原告的诉讼请求，明显事实认定不清，严重损害了上诉人的利益。
被上诉人张冰答辩称，其从上诉人处借款20万元属实。
二审中，上诉人提交了银行卡交易明细一宗，系2011年1月到2011年11月，上诉人从山东荣成农村商业银行股份有限公司和中国工商银行股份有限公司崖头分理处的取款记录，上诉人共支取现金957300元，证明上诉人持有大量现金，借款事实是真实的。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，被上诉人知道上诉人有大量存款，在此情况下向上诉人借现金，共计20万元。
本院经审查认为，上诉人原审主张其习惯将钱存放在办公室，不习惯存银行，其出借给被上诉人的款项是其存放在办公室的钱，其提供的银行取款记录不足以证实诉争借款事实真实存在。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否形成民间借贷法律关系。本案双方当事人虽然对借款事实没有异议，但双方从借款时间、借款金额、款项来源等方面陈述均存在矛盾之处，原审认定双方之间不存在民间借贷关系并无不当。理由如下：第一，从借款时间来看，上诉人在起诉状中陈述“2012年1月19日，被告因急需用钱向原告借款，当日被告向原告出具借条一张，确认被告借原告20万元整……”，原审中其又主张被上诉人张冰于2011年3月、7月、11月分三次向其借款共计20万元，借款当时均未出具借条，2012年1月汇总后被上诉人一起出具的借条。借款的时间、次数及出具借条的时间相矛盾；第二，从借款金额来看，上诉人姜锐在起诉状中称2012年1月19日张冰向其借款20万元。之后上诉人在庭审中关于借款金额又存在三种不同的陈述；第三，从款项来源看，上诉人原审中主张系其存放在办公室的款，主要是平时工资积攒的，其习惯将款存放在办公室，不习惯将款存入银行。之后又陈述系其转让装载机的款，二审中又提供银行取款明细，证实其在出借诉争款项期间从银行取款95万余元；第四，关于利息的约定，上诉人主张没有约定利息，被上诉人称有利息约定，“1000或者2000元的利息”，之后又陈述“比如一个月给1000或2000元的好处费”。此外，关于借款金额、时间、借款地点，被上诉人的陈述与上诉人的陈述相互矛盾，而关于借款金额被上诉人的陈述亦自相矛盾。综合上述情况，不能认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系成立。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人姜锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年八月二十日
书 记 员 田 莉