湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民一终字第00042号
上诉人（原审被告）刘永翠，农民。
委托代理人王永红，仙桃市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）胡中年，农民。
上诉人刘永翠与被上诉人胡中年健康权纠纷一案，被上诉人胡中年于2011年9月26日向湖北省仙桃市人民法院起诉，湖北省仙桃市人民法院于2012年2月14日作出（2011）仙民一初字第2808号民事判决。刘永翠不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月13日作出（2012）鄂汉江中民一终字第00149号民事裁定，将本案发回重审。湖北省仙桃市人民法院重审后，于2013年2月7日作出（2012）鄂仙桃民一初字第02338号民事判决。刘永翠不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成由审判员颜鹏担任审判长，代理审判员汪丽琴、王青参加的合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘永翠及其委托代理人王永红，被上诉人胡中年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年4月15日19时20分左右，刘永翠发现自家屋后的公用地被胡中年用水泥铺了一块长5.5米、宽1.3米的地坪，刘永翠认为胡中年所铺设的地面压住了自家的墙角和自来水管，遂用铁锹将靠近自家屋后的水泥地坪铲挖掉。在铲挖过程中，胡中年及其亲人进行阻止，胡中年的女婿卢伟将刘永翠手中的铁锹夺去扔掉，胡中年与刘永翠发生了争吵，后经村会计周某劝解而各自回家。当日21时许，刘永翠再次来到现场用铁锹铲挖水泥地坪，胡中年阻止，并将刘永翠手中的铁锹夺去扔掉，双方发生争吵并相互拉扯，胡中年被刘永翠拉倒在地。当日22时13分，胡中年的女婿卢伟报警，刘永翠捡起铁锹后回家。仙桃市公安局龙华山派出所接警后于当日22时18分到达现场，胡中年遂带领民警叶方高等人对现场进行了指认，民警了解情况后告知双方第二天找村干部处理后离开。胡中年回家时左膝肿痛，活动受限，被送到仙桃市第一人民医院就诊，经诊断为左髌骨粉碎性骨折，遂在该院住院治疗12天，用去医疗费用11635.10元，出院证明载明：建议继续抗感染消肿止痛治疗，不适随诊。胡中年在仙桃市黄荆卫生所用去医疗费200元。胡中年所受损伤经仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定为轻伤，建议后期治疗费用6000元，自出院之日起继续休息治疗五个月（包括后期手术后休息时间）。胡中年于2011年9月26日向原审法院起诉，要求刘永翠赔偿医疗费11835.10元、后期医疗费6000元、误工费6480元、护理费480元、住院伙食补助费180元、法医鉴定费500元、交通费500元、营养费1000元，共计26975.10元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。胡中年与刘永翠系邻居，刘永翠铲挖胡中年在公用地上铺设的水泥地坪，为此与胡中年发生争吵，在相互拉扯中致胡中年倒地受伤，给胡中年的身体造成伤害，应承担该起纠纷的主要过错责任，即70%的责任。胡中年与刘永翠因相邻关系发生纠纷，理应相互协商和通过正当途径解决，胡中年与刘永翠相互拉扯，对损害后果的发生亦存在过错，应承担相应的责任，即30%责任。胡中年要求刘永翠赔偿其医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费，根据仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所出具的鉴定结论，结合湖北省统计局公布的相关统计标准，对其合理请求予以支持。刘永翠辩称胡中年的伤与其无关，要求驳回胡中年的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。胡中年要求刘永翠赔偿营养费、交通费，因未提交相关证据证明，故不予支持。据此，胡中年的医疗费11835.10元、后期治疗费6000元、误工费6260元（14105元÷365天×162天）、护理费463.70元（14105元÷365天×12天）、鉴定费500元、住院伙食补助费180元，共计25238.80元，由刘永翠赔偿70%，即17667.16元，其余损失由胡中年自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、刘永翠赔偿胡中年医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费17667.16元。二、驳回胡中年的其他诉讼请求。上述具有给付内容的事项，于判决生效之日起十日内履行。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由胡中年负担100元，刘永翠负担375元。
刘永翠不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。
刘永翠上诉称，周某、谭某均证实刘永翠与胡中年于2010年4月15日20时左右只发生了一次争吵，未于当日21时许发生争吵打斗，且当日出警的民警叶方高陈述胡中年带其指认现场时并未受伤。胡中年在刑事自诉状中诉称其与刘永翠在当日20时许发生过一次争吵，并未陈述曾经发生过第二次争吵，胡中年也并非在第二次争吵中致腿部受伤，且其住院治疗时对医院声称系滑倒摔伤，而非被人拉扯摔伤，上述证据均证实刘永翠与胡中年未发生第二次争吵拉扯，原审认定双方于当日21时许发生第二次争吵与证人周某、谭某及叶方高的证言不符，也不符合客观事实。胡中年认为其是2010年4月16日零时住院，同时又认为其是在发生争吵后1个多小时去医院，这两种说法在时间上相互矛盾。胡中年受伤不是刘永翠将其拉倒在地所致，其受伤与刘永翠无关，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回胡中年的诉讼请求。
胡中年答辩称，1、2010年4月15日胡中年在自家的土地上打了水泥地坪，刘永翠要用铁锹挖地坪，胡中年的女婿卢伟将刘永翠手中的铁锹扔掉后，双方争吵了几句就各自回家了。到当日21时许，刘永翠又用铁锹挖地坪，胡中年阻止刘永翠挖地坪，将其铁锹夺去扔掉，刘永翠将胡中年的衣服拉起来包住胡中年的头，并将胡中年按倒在地上，撕烂了胡中年的衣服。之后，胡中年的妻子和大女儿将刘永翠拉开。刘永翠要和胡中年到村里去解决纠纷，但胡中年腿疼，要求第二天再去。双方发生争吵的过程中，卢伟报警。警察到现场后，胡中年为警察指认现场，警察让双方各自回家。胡中年回家后发现左膝肿痛，便到医院治疗，才发现左髌骨粉碎性骨折。2、因为打架造成的意外伤害不能报销医疗费，胡中年为了报销医疗费，才陈述自己是滑倒摔伤的。3、胡中年在刑事附带民事诉状中记载的内容是第二次发生争吵的过程。4、胡中年受伤后，因为到医院要挂号、拍片，最后才住院，胡中年陈述的住院时间与病历上记载的住院时间并不矛盾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案二审时的争议焦点是，胡中年受伤是否是刘永翠所致，应否由刘永翠承担民事责任。双方当事人对原审判决的其他事实未提出异议，本院不再评判。针对上述争议焦点，评判如下：
一审时，证人王某的证言证实刘永翠趁胡中年不注意，用胡中年的衣服从背后包住胡中年的头，将其推倒在地，致使胡中年的膝盖跪在地上。证人胡某及卢伟的证言也证实当天刘永翠与胡中年因挖地坪发生了两次争吵，在第二次争吵过程中，刘永翠将胡中年的衣服从背后包住胡中年的头部，将胡中年推倒致使胡中年的膝盖跪在地上，后胡中年发现自己腿疼，遂到医院就诊。证人王某、胡某及卢伟某与胡中年有亲属关系，但上述证言内容能相互印证，应当予以采信。周某的证言能够证明双方当日20时许发生争吵，该事实与双方当事人陈述的当日19时许发生争吵的事实相一致，应当予以采信。在原审法院对谭某做的调查笔录中可知，谭某证实当日21时许双方争吵一个多小时，周某亦在现场，但谭某同时证明其不知道当日22时左右仙桃市公安局龙华山派出所警察出警，充分说明谭某证实的内容在时间上与客观事实不符，但其内容与周某所证明的事实相吻合，由此可知，周某的谭某的证言证实的内容均是胡中年与刘永翠第一次发生争吵时的情形。同时，仙桃市公安局龙华山派出所的接处警工作登记表上记载，2010年4月15日22时许接警内容为黄荆村七组8路车站处有人打架，结合王某、胡某及卢伟的证言，能够证明双方当时发生第二次争吵时，胡中年与刘永翠有打斗行为。在警察离开后，胡中年发现腿疼，遂到医院就诊。从胡中年提交的医疗费收据可知，胡中年当日23时进行放射检查，被诊断为左髌骨粉碎性骨折。从警察离开至胡中年到医院检查的时间间隔较短及刘永翠与胡中年发生过拉扯致胡中年膝盖跪倒在地上的事实可以推断，胡中年左髌骨粉碎性骨折系刘永翠拉扯所致，故刘永翠应当对胡中年的损失承担相应的民事责任。刘永翠认为胡中年在治疗时自述系滑倒摔伤，且其在刑事附带民事诉状中陈述双方只发生过一次争吵，叶方高也证实胡中年并未向其说明有受伤的事实，胡中年入院治疗时间是2010年4月16日零时，与胡中年陈述的双方发生争吵后一个多小时即到医疗就诊的事实不相符，胡中年的左髌骨粉碎性骨折并非刘永翠所致。本院认为，警察离开时，胡中年才感觉疼痛，故其在警察到现场时时未向警察叶方高说明自己受伤的事实，致使叶方高在接警时并不知道胡中年受伤，合乎情理。胡中年在刑事附带民事自诉状中只记载其在与刘永翠发生争吵的过程中受伤，并未完全否认双方发生过两次争吵，在医院陈述滑倒摔伤也不足以排除胡中年是在与刘永翠拉扯过程中倒地受伤。胡中年在医院办理入院手续之前还有在门诊检查治疗的行为，故胡中年陈述其到检查治疗的时间和病历上记载的入院时间并不矛盾，刘永翠认为胡中年的损害后果并非刘永翠所致的理由不能成立。
综上，刘永翠的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由刘永翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 鹏
代理审判员 王 青
代理审判员 汪丽琴
二〇一五年四月三十日
书 记 员 尤爱青