辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00475号
上诉人（原审被告）：聂艳飞，女，1978年生，满族，住开原市。
委托代理人：迟永春，辽宁成达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑文鹏，男，1950年生，满族，住开原市。
被上诉人（原审原告）：王长菊，女，1942年生，满族，住开原市。
被上诉人（原审原告）：郑玉新，男，1973年生，满族，住开原市。
三被上诉人委托代理人：衣长山，开原市法律援助中心法律工作者。
上诉人聂艳飞与被上诉人郑文鹏、王长菊、郑玉新因共有纠纷一案，不服开原市市人民法院（2014）开民一初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人聂艳飞及其委托代理人迟永春，被上诉人郑文鹏、王长菊、郑玉新及其委托代理人衣长山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑文鹏、王长菊、郑玉新诉称：2007年10月，原告郑文鹏、王长菊先后出资466830.00元在开原市房地产开发有限公司售楼处购得开原市新华路圣方丽园小区7号楼5单元101室、201室一套（一、二楼），后因原被告对该楼的权属产生争议，2011年5月16日，原告郑文鹏、王长菊以物权确认纠纷为由，将郑玉新、聂艳飞诉至法院。开原市人民法院于2012年7月12日作出（2012）开民一初字第00154号民事判决，原告郑文鹏、王长菊占该房71%份额，郑玉新、聂艳飞占该房29%份额。聂艳飞对此提出上诉，中院予以维持原判。聂艳飞向省高院提出申诉，被驳回再审申请。2013年7月30日，开原市人民法院作出（2011）开民三初字第00058号民事判决，判决郑玉新与聂艳飞离婚，判决中未对双方在该楼中共有部分的产权份额进行分割，告知另案诉讼，现该判决已生效，郑玉新与聂艳飞共有的基础已经丧失。故请求判决1、开原市新华路圣方丽园小区7号楼5单元101室、201室登记在原告名下，被告协助办理登记手续。2、原告郑玉新与被告聂艳飞在该楼中共有的产权份额归原告郑玉新所有，原告郑玉新支付被告聂艳飞的折价款74915.00元。3、诉讼费双方共同承担。
被告聂艳飞辩称：1、该房屋系被告与郑玉新婚姻关系存续期间出资购买，与郑文鹏、王长菊无关。没有郑文鹏、王长菊的份额。2、判决按份共有，但这不是事实，被告将另行行使诉权。3、该房即使共有也应判归被告所有，被告支付三原告折价款。因该楼以被告聂艳飞名购买，被告已经交付办理房照的各项税费，房照正在办理中。4、房屋从2007年10月购买至今，增值很多，按原告要求显失公平。5、该房实际上一直由被告居住、使用，原告郑文鹏、王长菊从未居住、使用。这是被告及其孩子唯一的生活住房和生活来源。而三原告有住所，有诊所。从照顾妇女儿童的合法权益出发，也应判归被告所有。故请求驳回原告诉请，依法判决该房归被告所有，或依法判决该房归被告所有，被告给付三原告共同财产折价款31万余元。
经审理查明：原告郑文鹏与原告王长菊系夫妻关系，原告郑玉新系郑文鹏与王长菊之子。原告郑玉新与被告聂艳飞于2000年4月25日登记结婚，2013年7月30日经本院判决离婚。2007年12月2日，原告郑文鹏、王长菊出资317000.00元，原告郑玉新与被告聂艳飞出资149830.00元，购买了开原市新华路圣方丽园小区7号楼5单元101室、201室。经本院（2012）开民一初字第00154号民事判决确认该房为郑文鹏、王长菊与郑玉新、聂艳飞共有，其中郑文鹏、王长菊占317000.00元份额（即68%），郑玉新与聂艳飞占149830.00元份额（即32%）。被告聂艳飞对该判决不服，提出上诉，铁岭市中级人民法院以（2012）铁民一终字第00422号民事判决驳回上诉，维持原判。被告聂艳飞不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院以（2013）辽审三民申字第191号民事裁定书驳回聂艳飞的再审申请。2013年7月30日，郑玉新与聂艳飞经本院（2011）开民三初字第00058号民事判决离婚。对郑玉新与聂艳飞在本案诉争房屋的共有份额未予分割，并被告知另案诉讼。郑玉新对该判决不服，提出上诉，铁岭市中级人民法院以（2013）铁民三终字第00171号民事判决驳回上诉，维持原判。原被告对本案诉争房屋一致议价为80万元。
原审法院认为：原、被告对开原市新华路圣方丽园小区7号楼5单元101室、201室为按份共有关系，其中郑文鹏、王长菊占68%份额，郑玉新、聂艳飞占32%份额。郑玉新、聂艳飞对其32%份额为共同共有关系。现郑玉新与聂艳飞已离婚，其共有的基础已经丧失。故作为按份共有人的郑文鹏、王长菊及作为共同共有人的郑玉新，提出要求分割该共有物的诉讼请求，本院予以支持。因郑玉新与聂艳飞共同共有房屋份额基础已经丧失，其共同共有份额应予分割，即郑玉新、聂艳飞各分得本案诉争房屋份额16%。根据原被告对该房屋占有份额比例及出资，该房判归原告郑文鹏、王长菊所有较为合适，原告郑文鹏、王长菊按郑玉新、聂艳飞占有份额给付折价款。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、座落于开原市新华路圣方丽园小区7号楼5单元101室（面积108.99平方米）、201室（面积95.32平方米）归原告郑文鹏、王长菊所有。
二、原告郑文鹏、王长菊给付原告郑玉新房屋折价款128000.00元。
三、原告郑文鹏、王长菊给付被告聂艳飞房屋折价款128000.00元。
诉讼费1670.00元，由原告郑文鹏、王长菊负担1135.60元，由原告郑玉新负担267.20元，由被告聂艳飞负担267.20元。
上诉人聂艳飞不服原审判决上诉称，本案诉争房屋登记在上诉人聂艳飞名下，请求将该房屋判归上诉人所有。
被上诉人郑文鹏、王长菊、郑玉新服从原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：本案诉争房屋已经由开原市人民法院（2012）开民一初字第00154号民事判决确认该房为郑文鹏、王长菊与郑玉新、聂艳飞共有，其中郑文鹏、王长菊占317000.00元份额（即68%），郑玉新与聂艳飞占149830.00元份额（即32%）。聂艳飞上诉后，铁岭市中级人民法院以（2012）铁民一终字第00422号民事判决驳回上诉，维持原判。聂艳飞申请再审，辽宁省高级人民法院以（2013）辽审三民申字第191号民事裁定书驳回聂艳飞的再审申请。考虑本案上诉人聂艳飞抚养孩子的具体情况。从保护妇女儿童权益出发。在由郑文鹏、王长菊给付郑玉新、聂艳飞房屋折价款各128000.00元的份额上，照顾上诉人聂艳飞。即，由郑文鹏、王长菊给付郑玉新房屋折价款108000.00元。由郑文鹏、王长菊给付聂艳飞房屋折价款148000.00元。关于上诉人聂艳飞提出，本案诉争房屋登记在上诉人聂艳飞名下，法院将该房屋判归上诉人所有的理由，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持开原市人民法院（2014）开民一初字第00133号民事判决第一项；即座落于开原市新华路圣方丽园小区7号楼5单元101室（面积108.99平方米）、201室（面积95.32平方米）归原告郑文鹏、王长菊所有。
二、变更开原市人民法院（2014）开民一初字第00133号民事判决第二、三项为，由郑文鹏、王长菊给付郑玉新房屋折价款108000.00元。由郑文鹏、王长菊给付聂艳飞房屋折价款148000.00元。
一审诉讼费1670.00元，由郑文鹏、王长菊负担1135.60元，由郑玉新负担267.20元，由聂艳飞负担267.20元。二审诉讼费1670.00元，由原告郑玉新负担1000.0元，由被告聂艳飞负担670.00元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 军
审判员 孙爱萍
审判员 张 杰
二〇一四年十月二十一日
书记员 徐铭泽