河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第394号
原告侯娟娟。
委托代理人王小建，河南百泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王咏梅。
委托代理人靳保龙，辉县市148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托代理人周飞，辉县市城关镇法律服务所律师。代理权限为一般代理。
原告侯娟娟诉被告王咏梅保证合同纠纷一案，原告于2014年2月18日诉至本院，本院同日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书等法律文书，本院依法组成合议庭后分别向原被告送达了告知审判庭组成人员通知书、权利义务须知、举证通知书和开庭传票等法律文书，及向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、等法律文书，本院于2014年3月31日、7月31日两次对该案公开开庭进行了审理。原告侯娟娟的委托代理人王小建、被告的委托代理人靳保龙、周飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月14日借款人郜某以做生意资金紧张需要周转为由向原告借款1600000元，被告王咏梅为担保人，双方为原告出具了借据和收据各一份。借款到期后借款人郜某下落不明，原告多次找被告催要，被告拒不偿还。诉至法院，要求判令被告立即偿还原告1600000元借款及违约金300000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，2013年10月14日借款人郜某借原告侯娟娟1600000元款并由被告担保是事实。但郜某已将借款1600000元偿还，且多支付224000元。鉴于郜某已将借款偿还完毕，故担保人王咏梅不再承担担保责任。请求法院驳回原告诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：借款人郜某是否已清偿借款1600000元及被告是否应当承担保证责任，原告的诉讼请求应否获得支持。
原告为证明其主张成立，向本院提供的证据有：
1、借款合同、借据、收据各一份，显示：郜某向侯娟娟借款1600000元用于资金周转，借款期限一个月，自2013年10月14日至2013年11月14日，王咏梅对本合同项下的借款及产生的一切利息和费用承担连带责任。如违反本合同约定，郜某除支付合同利息外还应按合同金额支付每日1％的违约金。郜某于2013年10月14日收到侯娟娟人民币1600000元。
原告据此以证明原告于2013年10月14日借给郜某1600000元，被告作为保证人签字保证的事实。
2、2012年4月25日、11月15日、11月20日、13年6月24日、8月17日借据（均系复印件）各一份，2013年1月21日、8月10日、11月19日借据原件各一份。
原告据此以证明：1、之前郜某与侯娟娟、姚继军存在多笔借贷关系，2、证据中的借据复印件中载明的借款在郜某偿还借款完毕后收回了原件，同时被告申请调取的证据中偿还的借款是对以前债务的偿还；3、本案借款之前郜某与姚继军、侯娟娟还有三笔借款未还。
被告质证认为，对原告提供的证据1本身及真实性均无异议，对证明目的有异议，郜某在借款后已将全部借款偿还给原告，且多支付原告224000元。原告提供证据2中的复印件不具有证明效力，不能作为证据使用；该借款系郜某的借款，因郜某并非本案被告，且未到庭，证据中的借款是否成立不能确定，本案被告不认可上述借据中的借款。三份借据原件不能证明借款关系的成立，如果借款成立，2013年8月10日、11月19日借据中也显示该两笔借款已还清。该组证据均与本案被告无关。
被告为证明其辩解理由成立，向本院提供的证据有：
杨海玉身份证复印件一份、中国建设银行个人网上银行转款记录（打印件）、中国建设银行股份有限公司银行卡客户交易查询／打印记录、杨海玉中国建设银行龙卡通（储蓄卡）复印件。显示：2013年12月15日通过杨海玉账号为62×××22的中国建设银行账户转入侯娟娟账户700000元。
被告据以上证据证明郜某的朋友杨海玉代替郜某向原告还款700000元。
2、杨林玉当庭证言，显示：证人与郜某是朋友关系，其不认识侯娟娟、姚继军。郜某说他的借款到期了，让证人帮其还款，具体还的那一笔其不知道。郜某让其通过转账的方式还款，2013年10月13日21点证人通过工商银行给姚继军打了450000元，2013年10月14日9点证人通过工商银行替郜还了550000元；12月26日通过工商银行给姚继军转了300000元；12月26日通过农业银行给姚继军转了100000元；12月15日通过证人兄弟杨海玉的建行卡给侯娟娟账户转了700000元。（证人提供中国工商银行电子银行回单三份、网银交易查询明细一份、建行转账明细一份）。
原告质证认为，对证据1本身无异议，对证明目的有异议，杨海玉转账的700000元偿还的不是本案的借款，偿还的是郜某的其他借款。对证据2中的证人证言及证人提供的材料本身无异议，对证明目的有异议，2013年10月13、14日的打账100万元与本案无关，其余三笔打账是对郜某其他借款的还款，且证人也陈述郜某并未明确偿还的是哪笔借款。
另外经被告申请，法院依职权调取的证据有：
1、中国农业银行河南省分行郜某交易记录。显示：2013年10月3日至12月28日期间郜某通过其农业银行账户62×××13共转入姚继军的62×××19账户1153500元，其中10月3日转入17500元，10月20日转入12000元，11月14日转入112000元，11月15日转入12000元，11月20日转入12000元，11月24日转入12000元，12月15日转入300000元，12月16日转入12000元，12月20日转入12000元，12月23日转入20000元，12月24日转入12000元，12月27日转入200000元，12月28日两次转入420000元。
2、河南省农村信用社联合社交易记录。显示2013年10月15日至2013年12月15日期间郜某通过其农村信用社账户62×××70自助转入侯娟娟的62×××29账户500000元，其中13年11月29日转入150000元，12月15日转入350000元。
被告据以上证据以证明郜某在借款后于2013年10月20日直到2013年12月28日通过银行偿还原告借款的数额共计1653500元。
原告质证认为，对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据中有的还款是在借款之前，有的还款的时间是在本案担保期限未到期的情况下的还款，这两种情况下的还款与本案无关，都是郜某偿还以前的借款，借款未到期的情况下郜某不可能先行还款；2013年11月14日之后的还款还的不是这一笔借款。
被告质证认为，对证据1、2无异议。
依据庭审质证和当事人陈述，本院认为，原告提供的证据1，证据客观真实，且被告对该证据本身无异议，本院对该证据作为定案依据；原告提供的证据2，其据此证明郜某与侯娟娟、姚继军存在多笔借贷关系，从本院调取的证据1中显示在2013年10月3日至2013年12月28日期间姚继军向郜某账户中有转账情况，原告提供的上述证据又显示郜某陆续向其借款，故本院对原告的上述证明目的予以确认；关于原告据此证据的第二个证明目的（该证据中的借据复印件中载明的借款在郜某偿还借款完毕后收回了原件，同时被告申请调取的证据中偿还的借款是对以前债务的偿还），被告对该证明目的提出异议，因本院调取的两证据中显示在涉案借条出具之后郜某向原告及其丈夫姚继军陆续转入现金，原告仅凭其提供的证据2不足以证明其第二个证明目的，故本院对原告的上述证明目的不予采信；关于原告据此证据的第三个证明目的，因其提供的借据中无被告署名，借款人郜某又未到庭对借据进行确认，故对该证据的证明效力本院不作认定。
被告提供的证据1、2，原告对证据真实性均无异议，上述证据内容客观真实，本院对上述两证据予以确认；关于本院依职权调取的证据1，该交易记录中显示2013年10月3日还款17500元，该笔款的交易日期在本案借款之前，该笔交易记录与本案无关，故本院对该笔交易不作为定案依据；对于该证据中显示的其他13笔交易以及本院依职权调取的证据2，内容客观真实，符合证据的相关属性，故本院对调取的证据1中的其他13笔交易记录以及证据2予以确认。
本院根据有效证据及当事人的陈述，对本案事实确认如下：2013年10月14日郜某因做生意资金周转向原告侯娟娟借款1600000元，并为原告出具借据、借款合同及收据，显示：郜某向原告借款1600000元用于资金周转，借款期限一个月，自2013年10月14日至2013年11月14日，被告对本合同项下的借款及产生的一切利息和费用承担连带责任。如违反本合同约定，郜某除支付合同利息外还应按合同金额支付每日1％的违约金。郜某于2013年10月14日收到侯娟娟人民币1600000元。被告王咏梅为该笔借款提供担保并在借据、借款合同、收据上签字。2013年10月20日至12月28日期间郜某通过其农业银行账户62×××13共转入原告丈夫姚继军账户（账号为62×××19）1136000元。2013年10月15日至2013年12月15日郜某通过其农村信用社账户62×××70转入原告银行账户（账号为62×××29）500000元。2013年12月15日至12月26日，郜某委托杨海玉、杨林玉以银行转账的方式偿还原告及其丈夫借款1100000元。郜某现下落不明。原告诉至法院，要求被告王咏梅承担保证责任，偿还郜某借款本金1600000元并支付违约金300000元。案经调解未果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告侯娟娟持郜某以及被告王咏梅签字的借款合同、借据、收据要求被告王咏梅承担保证责任，偿还郜某欠下的借款并支付违约金。法庭审理过程中，被告提供的证据以及申请法院调取的郜某与原告及其丈夫之间的转账记录中显示在郜某借取该款后郜某向原告夫妻转账的数额已超出涉案借款的数额，虽原告认为上述还款系郜某偿还的其他借款，与本案借款无关，但其未明确是郜某偿还的何笔借款，因原告与郜某存在多比债权债务，其提供的证据不能证明2013年10月15日之后郜某所还借款与涉案借款无关，故本院对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告侯娟娟的诉讼请求。
案件受理费19200元，申请费5000元，均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯桂冠
审 判 员 王和庆
代理审判员 申文凤
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 樊 梦