杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0102行初77号
原告戚惠法，男，1968年4月7日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区，现住杭州市江干区。
原告朱红兴，男，1971年7月2日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区，现住杭州市江干区。
被告杭州市城乡建设委员会，住所地杭州市上城区长生路9号。
法定代表人丁狄刚，主任。
委托代理人陈水国，杭州市城乡建设委员会工作人员。
委托代理人徐孟琬，浙江天册律师事务所律师。
第三人杭州宇威置业有限公司，住所地杭州市江干区彭埠镇云峰社区车站南路16-18号469室。
法定代表人童志华，董事长。
委托代理人吴玮，该公司员工。
委托代理人高尔文，浙江九恒律师事务所律师。
原告朱红兴、戚惠法诉被告杭州市城乡建设委员会（以下简称市建委）不履行城建管理法定职责一案，于2016年7月25日向本院邮寄起诉材料，本院于2016年7月28日立案受理并依法组成合议庭，于同年8月1日向被告市建委送达了起诉状副本及应诉通知书等。杭州宇威置业有限公司（以下简称宇威公司）与本案的审理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2016年11月3日本院公开开庭审理了本案，原告朱红兴、戚惠法，被告市建委的委托代理人陈水国、徐孟琬，第三人宇威公司的委托代理人高尔文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱红兴、戚惠法诉称，新风社区股份制经济合作社10%留用地建设项目未经规划行政机关批准、也没有建设工程施工行政许可，原告书面请求被告履行职责，责令施工单位停止违法施工。但被告没有依法履行行政职责。留用地建设项目关系原告的合法利益，被告行政不作为侵害原告的合法权益，故依法提起行政诉讼，要求判决：1、被告未依法履行行政职责行政不作为违法；2、被告履行职责责令施工单位立即停止违法施工。
被告市建委辩称，一、被告收到原告的举报后及时转办给江干区住房和城乡建设局（以下简称江干住建局）后答复了原告，并由江干住建局作出了查处，建设单位补办完善了许可手续，故被告及江干住建局均履行了相应职责，不构成行政不作为。被告在收到原告的举报后，2016年3月17日将该举报转办至江干住建局。通过现场踏勘，江干住建局认定案涉地块涉嫌违法施工，遂向建设单位下发了限期整改单，责令建设单位停工整改，并将上述处理结果书面答复了原告，并函告了被告。2016年4月18日，被告对原告作出了《信访答复意见书》，对原告的举报作出了答复。2016年6月30日，江干住建局对涉嫌违法施工行为正式立案，并于2016年7月1日对建设单位作出了《行政处罚决定书》。2016年7月1日，建设单位补办取得《建筑工程施工许可证》。被告认为，在收到原告的举报之后，被告依法将该举报转办至江干住建局，江干住建局对案涉违法行为进行了调查处理，作出处罚，补办许可。被告与江干住建局亦及时对举报事项向原告进行了答复。故被告的上述处置合法有据，程序正当，原告诉请无据，应予驳回。二、被告认为原告在本案中作为违法举报人其与被告是否作出行政处罚或者查处以及作出何种处理，并不具有法律上的利害关系。因此，原告在本案中并不具有提起本案诉讼的原告资格。本案中原告是作为案涉违法行为的举报人，也并非被告作出查处与处罚的行政相对人，不具有原告资格。请法院结合被告已经作出合法适当的行政行为，以及参考既有判例，裁定驳回原告起诉。
第三人宇威公司述称，一、第三人在原告2016年3月举报时正在申领建筑工程施工许可证，提前施工是经过沟通后决定的，由于该项目系村10%留用地，本着让该村能尽早得到房子，尽早收租收益的目的，第三人才在办理许可证的同时进场施工，其本质目的还是为了村民的利益考虑，主观上不存在违法施工的故意。二、第三人在接到处罚决定之后，自愿接受调查和处罚，并且已经缴纳了相关的罚款，原告起诉的事实已经不存在。2016年7月，江干住建局已经对第三人进行了处罚，第三人已经于2016年7月7日和7月8日缴纳了罚款，金额分别为1030元和220602元。三、第三人已经取得了《施工许可证》和《建设工程规划许可证》，第三人已经取得包括建筑施工许可的所有合法手续，原告诉请不作为无依据，应予以驳回。四、根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼，本案中，原告仅为两人起诉，不符合原告主体资格，应该驳回起诉。综上，第三人认为原告的诉讼请求不能成立，请法院驳回。
经审理查明，戚惠法、朱红兴系原江干区彭埠镇新风村村民，该二人于2016年3月12日向市建委提交《责令施工单位停止违法施工》的申请，认为鸿泰路以北、环城东路以东的新风社区10%留用地地块开始施工，但建设单位并未悬挂施工许可证且未取得相应行政许可，故请求市建委责令施工单位停止违法施工。戚惠法、朱红兴认为市建委收到上述申请后未依法履行职责，以此为由向本院提起诉讼。
另查明，两原告曾以同一事实为由，于2016年4月5日向杭州市人民政府寄送《行政复议申请书》，请求“确认被申请人（市建委）未依法履行行政职责构成行政不作为；2、指令被申请人责令施工单位立即停止违法施工，并且对施工单位违法施工的行为进行处分”。杭州市人民政府于2016年6月21日以两原告个人与案涉地块没有法律上的利害关系，不具备提起行政复议的主体资格、不符合受理条件为由，作出杭政复[2016]157号驳回两原告行政复议申请的决定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，案涉土地是为切实保障失地农民的长远生计的村级集体经济组织留用地，对留用地的处置行为影响失地农民的切身利益。但是，村级集体经济组织留用地是以村级集体经济组织为单位，按照一定比例核定的用于发展村级集体经济组织的土地。本案中，案涉新风社区经济合作社10%留用地相关项目与新风社区集体经济组织及其成员具有利害关系，但原告戚惠法、朱红兴仅两个人不能代表新风社区集体经济组织及其成员提起行政诉讼，有关建设单位在案涉地块涉嫌违法施工建设活动的查处行为也与两原告个人没有法律上的利害关系，故朱红兴、戚惠法不具备本案原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告戚惠法、朱红兴的起诉。
案件受理费50元，不予收取。原告朱红兴、戚惠法于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈 晓
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。