济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初2710号
原告：李朝鹏，男，1975年1月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李建亭，男，1973年8月19日出生，汉族，住济南市。
被告：许建，男，1979年7月21日出生，汉族，住济南市。
原告李朝鹏与被告许建民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝鹏的委托代理人李建亭到庭参加诉讼。被告许建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李朝鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金24万元；2、判令被告支付逾期还款利息（以124000元为基数按同期贷款利率的三倍计算自起诉之日起至判决生效之日止，以30000元为基数自2015年5月20日起至判决生效之日止，以50000元为基数自2015年7月18日起至判决生效之日止，以16000元为基数自2016年2月6日起至判决生效之日止，以20000元为基数自2016年2月15日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率三倍计算）。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月15日被告许建向原告借款124000元，并给原告出具借条及收条，2015年5月20日被告许建向原告借款30000元，并给原告出具借条，2015年7月18日被告许建向原告借款50000元，并给原告出具借条，2016年2月6日被告许建向原告借款16000元，并给原告出具借条，2016年2月15日被告许建向原告借款20000元，并给原告出具借条，以上合计240000元双方并约定利息。被告自愿将位于槐荫区房产抵押给原告，双方到济南市房产管理局办理房屋他项权证。到期后，原告多次催促还款，被告拒不还款，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。
被告许建辩称，2015年4月15日借款是10万元不是124000元，为了制约我，说六个月内还不了，让我多还他24000元。2015年5月20日的3万元借款是我出具的借条，我朋友孟德友用的款，我认可。2015年7月18日借款5万元是我朋友袁强借的，原告让袁强打了个五万的条，又让我打了个五万的条，但我不是担保人，袁强的案子已经判了，当初判之前，我领着法院的人和原告代理人去的，开庭之前我跟原告谈过，有录音，能证明5万元是袁强借的不是我借的，当初说好他起诉完袁强判了就不再起诉我了，把5万元的借条还给我，不知道袁强那边什么结果，原告又把我起诉了。2016年2月6日借款16000元是原告年二十八给我要钱我没有，原告说这16000元是借款10万元的利息，我就给他出具了借条。2016年2月15日的20000元也是利息，而且不是当天打的条，而是5月十几号打的条，打了两万，他说我这么长时间不还钱，就让我打了个利息的条。原告说六月份就起诉我，他可能怕五六月份离得太近，就让打的2月份，但2月15日是年初八，他不可能借给我钱。我只借了原告10万元，转到我媳妇卡上5万，给了现金5万。上述借款我偿还过原告，通过转账偿还了7000元，现金每个月给原告4000元，从2015年5月到2015年12月期间共还款现金24000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日被告向原告出具借据、收条各一份，借据载明：“今借到李朝鹏现金人民币124000元整，借款期限180天，自2015年4月15日至2015年10月15日。备注本人如无力偿还借款，自愿放弃许建名下位于槐荫区的房产的拥有权，并委托李朝鹏代为办理上述房产的交易过户、面积变更、交税、完税的相关手续并代收房款，由此带来的一切法律责任本人愿意承担并为此放弃任何的抗辩权，特此声明。”原告诉称双方口头约定月息2%。被告对该份借据无异议，但称实际借款为10万元，原告交付现金5万元，转款5万元，24000元系按月息4%计算的6个月利息。原告对此不予认可，被告亦未提交相关证据。
2015年5月20日被告向原告借款3万元并出具借条一份，载明：“今借到李朝鹏现金叁万元整，借期一个月（2015.5.20-2015.6.20）以上借款按银行利息三倍”。被告对该份借条无异议，称系其朋友孟德友借的钱由其出具的借条。
2015年7月18日被告向原告出具借条一张，载明：“今借到李朝鹏现金伍万元整，借期2个月（2015.7.18-2015.9.17），借款利息为银行利息三倍”。被告对借条真实性无异议，但对借款事实存在异议。被告称该笔借款并不存在，被告仅向原告出具借条未实际收到借款，该笔借款系其朋友袁强所借，被告与袁强都向原告出具借条，原告已起诉袁强，并已判决，不应再由被告偿还。原告对此不予认可，称向袁强的借款与该笔借款系两笔借款，相互之间没有联系。被告为此提交其与原告的录音光盘一份，拟证明上述事实。原告称，被告未提交该份录音的原始载体，对其真实性不予认可，不能作为认定案件事实的依据，且通过该录音表述被告亦承认另几笔借款事实，双方争议的只是与本案无关的另一当事人与原告之间的债权关系。被告未到庭对录音内容及拟证明的事实进行说明，亦未提交其他相关证据。
2016年2月6日被告向原告出具借条一份，载明：“今借李朝鹏现金16000元整，以上借款按银行三倍”。被告对借条真实性无异议，但称该笔款项系利息，被告未收到该借款。原告对此不予认可称向被告交付现金。
被告向原告出具落款日期为2016.2.15日的借条一份，载明：“今借李朝鹏现金贰万元整，以上全部借款利息按银行3倍”。被告辩称未实际收到该款，该笔款项为利息，且出具借条的时间不是2016年2月15日而是2016年5月中旬。原告对此不予认可，称向被告交付了现金。
另查，原告自认被告支付了124000元借款自2015年4月15日至7月15日的利息7000元。被告辩称其已向原告偿还了31000元，其中7000元系转账，24000元为现金支付，原告对此不予认可。
原告提交建筑工程分包合同、工程竣工结算书、银行流水明细各一份及名下所有车辆信息，拟证明原告从事土方工程有出借能力并且有大量现金来往。
本院认为，双方争论的实际借款数额问题，原告提交借条为借款凭证，被告虽对借款事实予以否认，但未提交足以推翻原告书证的相反证据。被告认可借款中有5万元系现金交付，可见原被告借款过程中有现金交付的先例，原告提交了其从事相关行业的证明，其亦有接触大量现金的可能，综合判断，原告具备出借现金的能力。且被告作为完全民事行为能力人，应认识到其向原告出具借条所产生的法律后果，其并未辩称受到原告胁迫，故被告对其主张的事实，应承担举证不能的后果。对于被告提交录音证据的效力问题，本院认为，被告虽提交录音光盘，但在本院开庭质证时，其无正当理由拒不到庭，未对录音内容及待证事实进行相关解释、说明，阐述该证据如何证明自己的主张，其应承担不利后果，此其一；其二，被告未提交该份录音证据的原始载体，对录音的产生时间、地点、过程均未作出合理说明，使该份录音证据存疑；其三，录音内容含糊不清，未有对拟证事实的明确表述。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。综上所述，仅凭被告提交的录音光盘，在原告不认可其真实性的情况下，无法作为认定案件事实的依据，亦无法证明被告所主张的事实。关于被告辩称的已偿还借款，原告对此不予认可，被告亦未提交相关证据予以证明，本院不予采信。124000元借款双方均认可约定利息，但利息标准陈述不一，现原告主张的利息标准低于被告自认的利率，且未超出法律规定，故原告认可的被告已偿还的7000元应视为支付利息，原告诉讼请求中未再主张该部分利息。其余借条中均对利息进行了约定，且不违反法律规定，故原告现主张的利息，本院予以支持。
综上所述，被告许建应偿还原告借款本金24万元，并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许建于本判决生效之日起十日内偿还原告李朝鹏五笔借款本金共计24万元。
二、被告许建于本判决生效之日起十日内支付原告李朝鹏借款利息，124000元借款自2016年6月2日起；30000元借款自2015年5月20日起；50000元借款自2015年7月18日起；16000元借款自2016年2月6日起；20000元借款自2016年2月15日起，均至本判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率三倍计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，减半收取2500元，由被告许建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张 勃
二〇一六年十二月二十九日
书记员 郭建军