安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4944号
上诉人（原审被告）：建基建设集团有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇下邾街，统一社会信用代码91320282250322862K（8/8）。
法定代表人：沈飞，董事长。
委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：合肥君权贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园内安徽省徽商钢材市场F127号。
法定代表人:郑顺江，经理。
委托诉讼代理人:倪有良,安徽胜悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈能志,安徽胜悦律师事务所律师。
原审被告:建基建设集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市濉溪路226号银河湾花园。
负责人：沈国勤,经理。
委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。
上诉人建基建设集团有限公司（以下简称建基集团公司）因与被上诉人合肥君权贸易有限公司（以下简称君权公司）、原审被告建基建设集团有限公司合肥分公司（以下简称建基合肥分公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第02402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建基集团公司上诉称：1、一审中，证人潘某陈述涉案欠条是在被胁迫下出具的，结算数量、单价均是错误的，君权公司如主张货款，就应当提供送货单等证据；2、上诉人在一审中提交了16份钢材送检报告，时间从2011年9月到2013年9月，一审法院未对该组证据予以审查，认定事实存在错误；3、一审法院将价差表中的预算价格作为计算单价，缺乏事实依据，因为涉案《钢材购销合同》中明确约定以“我的钢铁”网价进行结算；4、本案为买卖合同纠纷，不存在资金使用费，而且一审判决上诉人承担四倍银行利息，明显过高，有违公平原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者改判驳回君权公司的原审诉讼请求，并判令君权公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人君权公司辩称：1、由于建基合肥分公司逾期付款，经我方催要，建基合肥分公司的工程负责人潘某出具了涉案欠条。一审法院根据证据和事实作了分项，并对认为超过法律规定的部分予以核减，并无不当；2、上诉人没有证据证明潘某在出具欠条时受到胁迫；3、根据欠条载明的内容，所有送货清单已被收回。上诉人如对货款有异议，就应当向法院提交所有送货清单进行核算；4、一审法院根据调查取证的材料以及相关证据对钢材数量、单价及送货期间的认定，具有事实依据；5、由于建基合肥分公司未能及时付款，占用我方资金，必然造成相应的损失。一审判决按照同期贷款利率四倍的标准计算资金占用损失费，并不存在过高的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告建基合肥分公司辩称：同意建基集团公司的上诉意见。
君权公司向一审法院起诉请求判令建基集团公司、建基合肥分公司共同给付货款414.132万元，赔偿损失267.24万元（自2013年10月12日暂计算至2015年9月24日，此后仍按照合同约定计算至款清时止）。
一审法院认定事实：建基集团公司是建基合肥分公司的法人单位。2011年9月20日，潘某代表建基合肥分公司（合同乙方）与君权公司（合同甲方）签订《钢材购销合同》，约定由甲方向乙方供应钢材，价格以送货当日“我的钢铁”网价为准（不含吊装费、运费、卸费等其他费用），乙方每占用货款一天，以每天每吨6元计付甲方损失。同时，合同加盖了签约双方的公司印章。
根据一审法院调取的《材料价差计算表》载明，建基合肥分公司所用的案涉钢筋φ10以内的市场价为5095元/吨，用量164.550554吨，φ10以上的市场价为4985元/吨，用量629.167462吨，合计793.718016吨。建基合肥分公司于2012年7月12日支付70万元、2013年2月7日支付80万元，2013年10月11日，潘某代表案涉工程的项目部出具欠条给君权公司，确认欠君权公司钢材款445万元（均价5844元/吨，折合钢材吨位算为761吨），此后，建基合肥分公司又于2013年10月31日支付40万元、2014年5月4日以钢材抵款150821元。
一审法院认为：君权公司与建基合肥分公司签订的《钢材购销合同》除对资金占用损失费和违约金约定过高以外，其他内容均合法有效，受法律保护和约束。君权公司在合同签订后已履行了提供钢材的义务，而建基合肥分公司未能按约履行付款义务，其行为构成违约，应当承担继续支付货款，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付资金占用损失费的违约责任。
潘某代表建基合肥分公司与君权公司签订合同，说明其系建基合肥分公司的案涉工程的项目负责人之一，其出具欠条属于履行职务的行为。建基集团公司及其合肥分公司抗辩该欠条是由君权公司打印好的并已注明“以上送货清单已收回”，潘某只是填写数额，其实送货单并未被收回的意见，一审法院认为潘某在欠条上填写了款额、吨数等内容，并签名确认，这说明欠条中记载的内容潘某均予认同，否则，其可以对没有发生收回送货单的情况在欠条中备注或对内容予以修改。由于建基集团公司及其合肥分公司未能提供充分的证据证明君权公司的具体送货时间，故一审法院根据现有证据进行推算。
关于下欠钢材款如何认定和计算的问题：一审法院认为潘某于2013年10月11日出具欠条的行为实属与君权公司的结算行为。根据调取的材料、双方结算的时间和欠条记载的内容，结合双方在结算前的已付款额和付款时间，认为该欠条记载的欠445万元钢材款，应包含了建基合肥分公司拖欠货款及资金占用费，且将拖欠的违约金折算至钢材的单价中，从而得到均价5844元/吨的单价。由于本案现有的证据本院无法判断君权公司供应钢材的具体时间，也无法比对“我的钢铁”网上具体某一天的钢材价格，故直接采用由建基合肥分公司报送工程备案材料中记载的钢材单价。因该材料中涉及直径10以上、以下两种尺寸钢材的价格，君权公司自愿选择相对较低的单价4985元/吨来计算钢材价格，故以此价格来核减欠条中的货款本金应为3795901.78元【4450000×(4985÷5844)】(钢材的吨数应为761.46吨)，差额654098.22元（4450000-3795901.78）应是双方计算出的违约金。因双方合同中约定的逾期付款损失为每吨6元/天【折算年利率为43.93%(6元/天.吨×365天×761.46吨)÷3795901.78元】，该约定标准过高，考虑按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准在计算过程中处于动态不方便计算，故对双方结算的654098.22元违约金（即资金占用的利息损失）根据2011年7月7日至2014年11月21日期间的人民银行利率变化情况酌定按照年利率24%(月利率2%)予以核减为357349.36元【654098.22×(24%÷43.93%)】。
对下欠761.46吨的钢材款,双方在结算中确认按761吨钢材计算价款，对此予以确认。建基合肥分公司于2012年7月12日支付的70万元、2013年2月7日支付的80万元均发生在结算之前，应该在结算中已经扣除（并包括在本次核算的内容中），故不重复计算。对建基合肥分公司在2013年10月31日支付的40万元、2014年5月4日抵款150821元是发生在结算之后，应当在此次计算中按照先息后本的原则扣减（计算方法是先扣除结算时下欠的资金占用费357349.36元，后以所欠本金3795901.78元为基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算资金占用损费），现经核算至2015年9月24日建基合肥分公司下欠本金3795901.78元，资金占用损失费1580311.08元（见附表）。建基集团公司作为建基合肥分公司法人，应当在建基合肥分公司资产不足清偿部分承担给付责任。建基集团公司及其合肥分公司抗辩合同约定的违约金过高,钢材均价为5844元过高的抗辩意见成立，予以采信，但其抗辩潘某不能代表建基合肥分公司签订合同和结算的意见不成立，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、建基合肥分公司于判决生效之日起十日内支付君权公司货款本金3795901.78元，至2015年9月24日的资金占用损失费1580311.08元，并自2015年9月25日起对本金3795901.78元按照中国人民银行同期基准贷款利率的四倍继续支付资金占用费至款清时止；二、建基集团公司对建基合肥分公司资产清偿不足的部分承担补充清偿责任；三、驳回君权公司的其他诉讼请求。案件受理费59496元，诉讼保全费5000元，合计64496元，君权公司负担6367元，建基集团公司、建基合肥分公司负担58129元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：潘某作为建基合肥分公司承建的涉案项目负责人，有权代表建基合肥分公司与君权公司进行结算，现有证据并不能证明潘某在出具欠条时存在受胁迫的情形，因此，该份欠条真实、合法、有效，可以作为定案依据。根据欠条记载的内容，涉案送货清单已被建基合肥分公司收回。鉴于建基集团公司及其合肥分公司未能提供充分有效证据证明君权公司的具体送货时间，一审法院依据调取的《建筑材料价差计算表》中记载的钢材单价，对相应货款予以核减，并无不当。另外，双方关于资金占用费的约定实质为买方迟延付款应承担的违约责任，性质上属于违约金，每天每吨6元的计算标准过高，一审法院酌情调减，于法有据。
综上所述，建基集团公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59496元，由建基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 思
审 判 员 朱治能
代理审判员 王 倩
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。