山东省威海市环翠区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁1002行初3号原告王明国。被告威海市人力资源和社会保障局。法定代表人刘勤显。委托代理人刘泽慧。委托代理人杜祥国。第三人威海建设集团股份有限公司。法定代表人李刚。委托代理人刘治生。委托代理人王欣。原告王明国不服威海市人力资源和社会保障局作出的威人社监不受字（2015）第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。同日立案后，于2016年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告王明国，被告委托代理人刘泽慧及杜祥国，第三人委托代理人刘治生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告威海市人力资源和社会保障局（以下简称威海市人社局）于2015年11月24日作出的威人社监不受字（2015）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，依据《关于实施若干规定》第十五条之规定，决定对王明国要求威海市建设集团股份有限公司补缴2000年2月至2003年5月期间社会保险的投诉不予受理。原告诉称，其于2000年2月到第三人威海建设集团股份有限公司（以下简称威建集团）工作，但第三人却从2003年5月开始为原告缴纳保险。原告多次要求补缴但第三人却置之不理。后原告向被告举报，但被告却以已过监察时效为由不予受理。原告认为，原告与第三人的劳动关系一直未终止，其以单位职工身份投诉，并未过监察时效。同时根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、鲁人社发（2015）29号《关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》的相关规定，原告符合补缴条件应当依法补缴。且威建公司于2003年5月为原告开始办理社会保险时，并无补缴政策，故即使原告举报也不予办理。原告主张，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《社会保险费征缴暂行条例》第十二条之规定，被告应当强制要求第三人自用工之日起开始补缴，无需第三人同不同意。因被告作出的不予受理投诉决定书事实不清，适用法律错误，故向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的威人社监不受字（2015）第1号不予受理投诉决定书。原告向本院提交以下证据：1、被告作出的威人社发（2012）29号《关于职工社会保险费补缴工作有关问题的通知》，证明被告规定补缴2011年6月30日以前欠缴的社会保险，其补缴的起始时间是1993年1月，故原�已不受监察时效2年的限制。2、鲁人社发（2015）29号《关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》，证明该通知规定补缴2011年6月30日含以前的因各种原因应保未保年限企业职工基本养老费的有效期限是2015年7月1日至2020年6月30日，故原告不应受监察期限2年的限制。3、威海市社会保险服务中心对威海建设集团股份有限公司装饰分公司（以下简称威建装饰分公司）作出的《威海市社会保险服务中心职工举报情况告知书》，证明被告已认可国家补缴政策，限威建装饰分公司五个工作日内为原告补缴保险。但该告知书中威建装饰分公司无论同意或不同意增加了第三人故意抗法的权利。4、原告王明国与威建装饰分公司签订的《关于王明国同志工伤一次性解决的通知�，证明原告与威建装饰分公司的关系仍然存在，符合以单位职工身份补缴。5、被告于2015年9月15日作出的《关于职工基本养老保险费补缴的处理办法》，证明被告认可补缴政策不受2年时效的限制。被告辩称，1、被告作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》于法有据。被告于2015年11月19日收到原告王明国要求威建集团为其补缴2000年2月至2003年5月的社会保险的投诉。原告称，其从2000年2月进入威建装饰分公司，公司于2003年5月为其缴纳保险，其中医保部分于8月份补缴。后经被告查明，威建集团于2003年5月开始为原告缴纳养老、失业、生育、工伤保险费，于2003年8月开始为原告缴纳医疗保险费。依据《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第二十条第一款之规定，原告投诉的内容已超过2年。根据《关于�施若干规定》第十八条之规定，被告于2015年11月24日作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，并于2015年11月27日送达至原告。2、原告投诉已过两年监察时效。根据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，单位违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，劳动保障监察2年时效自违法行为终了之日起计算。威建集团于2003年5月为原告开始缴纳养老、失业、生育、工伤保险费，于2003年8月为原告开始缴纳医疗保险费，故其违法行为终了之日为2003年8月。原告于2015年11月19日投诉，距离违法行为终止已超过2年期限。3、原告不符合补缴条件。补缴养老保险的政策是符合条件的企业或职工可以按照有关规定进行补缴，但并不能理解成企业应当为职工进行补缴。文件也不能成为劳动保险行政部门实施具体行政行为的依据。依据鲁人社发（2015）29号《关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》第二条、第五条之规定，补缴社会保险分为以单位职工身份补缴和以个人身份补缴两种。其中以个人身份补缴的，补缴费用由个人负担，一次性缴清；以单位职工身份补缴的，由单位提出书面申请，在单位参保地社会保险经办机构办理补缴手续。由于第三人不同意为原告出具补缴书面申请，故原告补缴条件不符合上述规定，无法以单位职工身份补缴。且原告现已离职，有威劳人仲案字第48号劳动仲裁裁决书为证，第三人与原告之间的劳动关系已经解除，故事实上原告也无法以单位职工的身份进行补缴。综上所述，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告威海市人�局向本院提交以下证据、依据：1、劳动保障监察举报投诉登记表，证明原告于2015年11月19日到被告处投诉，投诉称其从2000年2月进入威建装饰分公司工作，公司于2003年5月为其缴纳保险，其中医保是在8月份补缴，现要求单位为其补缴2000年2月至2003年5月的社会保险。2、威建装饰分公司于2015年11月23日出具的委托书、被告于2015年11月24日作出的劳动保障监察询问笔录、劳动保障监察案件不予受理审批表及劳动保障监察送达回执，证明被告作出的行政行为符合法律规定，程序合法。3、威海市社会保险服务中心于2015年11月20日出具的证明，证明威建集团为原告缴纳养老、失业、生育、工伤保险自2003年5月缴纳至2015年6月，为原告缴纳医疗保险自2003年8月缴纳至2015年6月。法律依据：《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第二十条、《关于实施若干规定》（劳动和社会保障部部令第25号）第十八条、《关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》第二条、第五条之规定。第三人述称，王明国已于2015年6月16日与其解除劳动合同，养老保险缴纳至2015年6月之后就停止缴纳。庭审过程中，第三人向本院提交以下证据：1、威建集团于2015年6月16日作出的《关于解除王明国同志劳动关系的决定》，证明其与王明国于2015年6月16日解除劳动合同。2、威海市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月6日作出的威劳人仲案字（2015）第48号仲裁裁决书，证�威建装饰分公司与王明国之间的仲裁裁决已终结。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：原告对被告提交的证据1、证据2中的送达回执及证据3均无异议。对证据2中的委托书有异议，原告认为该委托书中负责人孙志高自2014年春节后就被免去经理一职，改由刘玉清担任。对证据2中的劳动保障监察询问笔录及劳动保障监察案件不予审批表均不予认可。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对原告提交的证据1、3、4、5均有异议，对证据2的真实性没有异议。原告提交的证据1已经被证据2所取代，不再施行。对于原告提交的证据2及证据5，原告认为，该两份文件中规定的是补缴养老保险的政策，符合条件的企业或者职工可以按照规定进行补缴，但不能理解为企业应当为职工补缴，并且该文件明确规定以单位职工身份进行补缴的，应当由单位提出书面申请。由于第三人不同意为原告出具补缴的书面申请，故原告无法以单位职工的身份进行补缴。证据3系威海市社会保险服务中心出具的告知书与本案并无关联性。证据4与本案亦不具有关联性。第三人对原告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据提出以下质证意见：对于第三人提交的证据1有异议，原告认为，威建集团与其解除劳动关系的决定并未生效。由于原告已于2015年9月向法院就仲裁裁决书提起民事诉讼，故该证据未生效。被告对第三人提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2的真实性予以认可，但证据1中涉及的内容被告不清楚。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-3符合证据的法定形式要件，与本案待证事实具有关联性，对上述证据本院予以采信。原告提交的证据1已经不再施行，故对该证据本院不予认可。原告提交的证据2只能证明符合条件的企业或者职工可按照该规定予以补缴，不能证明原告投诉不受2年监察时效的限制。原告提交的证据3只能证明威海市社会保险服务中心曾就威建装饰分公司是否同意为原告补缴社会保险费事宜发出告知书。原告提交的证据4与本案不具有关联性，本院不予认可。原告提交的证据5只能证明补缴1995年之后的欠费需由单位提供证明其工作经历的相关原始资料，经办机构审核后可申请补缴。第三人提供的证据1能够证明第三人于2015年6月16日作出与原告解除劳动关系的决定。第三人提供的证据2与本案不具有关联性，对该证据�院不予采信。根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院依法确认以下事实：原告王明国原系第三人威建集团职工。威建集团为王明国缴纳养老保险、失业保险、生育保险、工伤保险自2003年5月至2015年6月，医疗保险自2003年8月缴纳至2015年6月。2015年11月19日，王明国向威海市人社局投诉，要求威建集团为其补缴2000年2月至2003年5月的社会保险费。2015年11月24日，威海市人社局依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，作出威人社监不受字（2015）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认定王明国的投诉已超过2年的投诉时效，决定不予受理。后威海市人社局于2015年11月27日向王明国送达该决定书。王明国不服，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十三条之规定，被告威海市人社局作为市级劳动保障行政部门，依法负有受理对违反劳动保障法律、法规行为的投诉并进行查处的法定职责。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，根据威海市人社局提供的证据，能够证明威建集团于2003年5月开始为原告缴纳养老、失业、生育、工伤保险费，于2003年8月为原告开始缴纳医疗保险费，故原告投诉第三人威建集团的违法行为已于2003年8月终了，并应当自此时起计算劳动保障监察时效。2015年11月19日，原告王明国向被告威海市�社局投诉，要求威建集团为其补缴2000年2月至2003年5月的社会保险费，已超过2年的法定投诉时效。对于原告提出其与威建集团劳动关系尚未终止，故不存在已过监察时效的主张，于法无据，本院不予支持。综上，被告威海市人社局作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王明国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王明国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  邵家显审 判 员  邹艳茹人民陪审员  徐承刚二〇一六年三月二十五日书 记 员  马 雪