杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第2383号
原告：吴明英，系杭州市上城区林英木材经营部个体业主。
委托代理人：金伟勋、刘佳跃，浙江洪坤律师事务所律师。
被告：浙江省二建建设集团有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海城关车站路256号。
法定代表人：蒋莹，董事长。
委托代理人：葛金杰，浙江西湖律师事务所律师。
被告：赖大龙。
原告吴明英与被告浙江省二建建设集团有限公司（以下简称浙二建公司）、赖大龙买卖合同纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请对被告浙二建公司、赖大龙价值3235000元的财产予以保全，本院予以准许，依法制作（2014）杭上商初字第2383-1号民事裁定书，并采取了相应保全措施。本院于2014年12月29日公开开庭审理了本案。原告吴明英及其委托代理人金伟勋、刘佳跃，被告浙二建公司的委托代理人葛金杰到庭参加诉讼，被告赖大龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年4月，被告浙二建公司因承建杭州经济技术开发区江东城市综合体一期商务、金融及产业办公楼工程向杭州市上城区林英木材经营部购买木材。双方签订了《购销合同》，合同约定：总货款5070000元整；原告按照被告要求将木材送至被告浙二建公司工地；货到工地后被告浙二建公司每月付70%货款，余款主体结顶付清；另合同对违约金及管辖等作了约定。合同签订后，原告按两被告要求送货，但两被告仅陆续支付了部分货款。2012年11月28日，原告与被告赖大龙对账，确认被告浙二建公司和被告赖大龙共欠原告货款2595320元。现该工程早已结顶并竣工。原告多次向两被告催讨，但两被告至今未予支付。为维护原告的合法权益，原告因此诉至法院，请求判令：1、被告浙江省二建建设集团有限公司、赖大龙立即支付原告货款2595320元并支付违约金638448.72元，合计3233768.72元（违约金按年息12.3%自2012年11月29日暂计算至2014年11月28日，以后仍要求按此标准计算至实际履行日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告浙二建公司答辩称：原告与被告浙二建公司之间不存在买卖合同法律关系，原告诉称的合同相对方为被告赖大龙，相应货物交付及支付款项应在原告与被告赖大龙之间发生，被告浙二建公司已将涉案模板分项以包工包料的形式内部承包给被告赖大龙施工，根据合同约定，工程一切材料由被告赖大龙提供，不存在被告浙二建公司向原告购买木材的基础；关于原告提交的800000元款项的性质问题，该款项是被告浙二建公司支付给被告赖大龙的工程款项，由被告赖大龙支付给原告，并不是被告浙二建公司向原告支付货款，不能以此推定被告浙二建公司与原告存在买卖合同关系；另涉案工程竣工时间是2013年11月20日，原告主张自2012年11月29日起算违约金不符合合同约定。
被告赖大龙未答辩。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、购销合同，证明原告与被告浙二建公司签订购销合同，约定被告浙二建公司向原告购买木材，同时合同对付款方式、违约责任、管辖等进行了约定。
2、补发入账证明，证明原被告之间合同关系真实存在，被告浙二建公司已履行了部分付款义务。
3、欠条，证明截止2012年11月28日，两被告拖欠原告货款共计2595320元。
4、购销合同，证明被告浙二建公司举证的已支付的300000元、500000元、130000元是基于该份合同产生的，与本案无关。
5、欠款条，证明被告浙二建公司所提出的300000元、500000元、130000元是支付证据4中购销合同中的货款，与本案货款无关联性，不能在本案货款中扣除。
上述证据经质证，被告浙二建公司对原告提供的证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为合同中的印章与被告浙二建公司正常使用的章不一致，合同显示是先盖章后被告赖大龙再签字，双方合同关系是发生在被告赖大龙与原告之间，该合同约束的是原告与被告赖大龙，与被告浙二建公司无关。对证据2的真实性无异议，认为该款项不是被告浙二建公司支付给原告的货款，是被告浙二建公司支付给被告赖大龙的工程款，被告赖大龙将工程款直接支付给原告，不能证明被告浙二建公司与原告之间存在买卖关系。对证据3的真实性有异议，认为该欠条是双方买卖合同履行过程中形成，与原告约定的付款方式、结算方式存在冲突，且被告赖大龙无权代表被告浙二建公司与原告进行结算，被告浙二建公司与原告不存在买卖合同关系，欠条的欠款单位落款不是被告浙二建公司，不能达到原告的证明目的。对证据4的真实性无法确定，邹樟水系原告雇佣的员工，代表原告对外进行民事行为，对证明目的有异议，不能达到其待证事实。对证据5的真实性无法确定，关联性有异议，原告与被告赖大龙就案涉工程仍然处于对账期间，被告赖大龙2012年11月28日出具对账单后，针对涉案款项，被告赖大龙必定存在付款行为。
为支持其辩称意见，被告浙二建公司向本院提交了以下证据材料：
1、内部承包合同，证明被告浙二建公司项目部将涉案工程模板分项以包工包料的形式交由被告赖大龙施工的事实。
2、付款明细及领款单，证明被告浙二建公司项目部向被告赖大龙支付内部承包合同项下工程款的事实，该工程的工程款已经基本结清。
3、谈话内容摘录及光盘，证明原告及两被告之间的法律关系为：被告浙二建公司项目部将模板分项内部承包给被告赖大龙，被告赖大龙向原告购买木材，被告浙二建公司与原告无直接的买卖合同法律关系。
4、银行对账单、证明、身份证及银行卡，证明被告赖大龙于2014年6月1日支付涉案货款300000元的事实。
5、银行汇款凭证、证明、身份证及银行卡，证明被告赖大龙于2013年2月8日支付涉案货款500000元的事实。
6、汇款凭证，证明被告赖大龙支付涉案货款130000元的事实。
7、付款通知书及发票，证明2012年1月被告浙二建公司支付原告的800000元款项系被告浙二建公司支付被告赖大龙的工程款，应被告赖大龙的要求直接支付给原告，并非被告浙二建公司支付原告货款。
8、主体结构工程中间验收记录，证明涉案工程于2013年11月20日主体结构封顶。
上述证据经质证，原告对被告浙二建公司提交的证据1的真实性无法核实，对合法性、关联性均有异议，认为如果合同真实，被告赖大龙应系被告浙二建公司员工，其以此身份盖章，原告有理由相信是原告与被告浙二建公司发生买卖关系，且该合同系两被告之间的内部合同，不具有对抗原告的法律效力。对证据2的真实性无法确认，对关联性有异议，认为该付款凭证是因两被告内部关系而发生，不能对抗原告，且被告所举的材料均是以项目部的名义对外的，原告有理由相信是与被告浙二建公司发生的买卖关系。对证据3的真实性无法核实。对证据4、5、6的真实性无异议，对关联性有异议，认为该三笔款项确实是打到原告账户，但并非案涉合同项下的货款，而是杭州二建西溪办公中心工程项目部的货款。对证据7的真实性、合法性和关联性均无异议，认为该发票反证了是被告浙二建公司与原告发生的买卖关系。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，认为违约金起算不应以整体工程的竣工时间为依据。
被告赖大龙未到庭质证，也未提交书面质证意见，视为其放弃质证的权利。
被告赖大龙未举证。
经过庭审举证、质证，本院对原告提供的上述证据认定如下：原告的证据1、2、3，真实、合法且有本案有关联，能证明原告主张的证明事项，本院予以确认。对证据4、5，对其证明目的不予认可，不能证明原告的待证事实。对被告浙二建公司提供的证据1、2、4、5、6、7、8，真实性予以确认，对证明目的结合本案其他证据综合考虑。对被告浙二建公司提供的证据3，本院将结合本案其他证据综合考虑。
经审理，本院认定事实如下：杭州市上城区林英木材经营部（作为甲方，供方）与浙江省二建江东城市综合体一期商务、金融即产业办公楼项目部（作为乙方，需方）签订《购销合同》一份，约定：“根据《中华人民共和国经济合同法》的有关规定，经双方协商一致，签订本合同。一、总金额：5070000元。二、甲方提供的模版必须保证质量，优质率达95%。三、乙方工地要货时必须提前5天通知甲方要货数量及时间，甲方送货至乙方工地，验收合格后，由乙方指定的收货人在甲方的送货单上签字，乙方指定的收货人姓名为吴新春。四、甲方送到货以后，结算货款以送货单为依据：货送到工地后，每月按总货款70%付款，主体结顶付清不得逾期。五、协议签订后双方必须遵守，协议在履行中，甲方没有及时给乙方送货造成的损失，由甲方负责；乙方不能按协议及时付款，甲方有权拒绝供货，造成后果与损失乙方承担，一方违背了另一方，按每日的千分之二收违约金。六、此协议双方签字盖章后生效，双方履行合同的过程中发生争议或纠纷，应协商解决，协商不成，由甲方管辖地法院判决。七、此协议一式两份，甲乙双方各执一份。注：超过10天不付款，甲方停止发货，如出现第三方，乙方必须把甲方货款全部付清。”该协议落款处甲方由陈宝林签字，并加盖杭州市上城区林英木材经营部的公章。乙方由孙国荣签字，赖大龙作为代表予以签名，并加盖了浙江省二建建设集团有限公司项目部技术专用章。2012年1月19日，浙二建公司作为付款单位向收款单位即杭州市上城区林英木材经营部付款800000元，用途处载明为：0638nl材料。此后，赖大龙向原告出具欠条一份，载明：“今欠杭州市上城区林英木材经营部（陈宝林）材料款合计人民币贰佰伍拾玖万伍仟叁佰贰拾元整（2595320元）”。落款处写明欠款单位：浙江省二建江东城市综合体一期商务、金融及产业楼，欠款人：赖大龙。落款时间为2012年11月28日。此后，赖大龙于2013年2月8日委托其外甥任齐泰向邹樟水打款500000元。2013年5月12日和2013年5月19日，赖大龙向邹樟水分别打款30000元和100000元。2014年6月1日，赖大龙的妻子杨丹阳向原告吴明英打款300000元。此后，两被告未再向原告支付其余货款。
另查明，杭州市上城区林英木材经营部系原告吴明英开办的个体工商户。陈宝林系原告吴明英的丈夫，邹樟水系原告吴明英的女婿。
再查明，案涉工程主体结构工程中间验收记录显示，2013年11月20日，主体结构工程验收质量合格。
本院认为，原与被告浙二建公司签订的购销合同以及被告赖大龙向原告出具的欠条，均系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方均有法律约束力。因欠条中赖大龙以欠款人的身份予以签名，且在书写欠条后，也曾向原告支付案涉货款，因此，被告赖大龙书写欠条的行为属于其对该债务的加入，此系被告赖大龙自行处分其民事实体权利，本院予以尊重。至于原告要求两被告支付货款2595320元的诉请，本院认为，被告赖大龙在出具2595320元金额的欠条后，又分四次陆续支付给原告930000元，故剩余货款应为1665320元，对于原告该项诉请的合理部分，本院予以支持。关于原告要求两被告支付自2012年11月29日始暂计至2014年11月28日的违约金的诉请，本院认为，根据购销合同约定，货款应在主体结顶前付清，该工程主体结顶时间为2013年11月20日，因此违约金的起算时间应为2013年11月21日。又因原告起诉时，明确将违约金标准调整为年利率12.3%的标准，此系其自行处分其民事实体权利，本院予以允许。经计算，暂算至2014年11月28日的违约金金额为212231.16元。因此，对于原告诉请违约金的合理部分，本院予以支持。关于被告浙二建公司辩称其与原告不存在买卖合同关系且其支付的800000元是给被告赖大龙的工程款并非给原告的材料款的意见，本院认为，被告在购销合同上加盖了其技术专用章，且原告提交的银行补发入账证明显示该800000元是被告浙二建公司直接打至杭州市上城区林英木材经营部的账户的，因此对于被告浙二建公司的该项辩称，本院不予采信。关于被告浙二建公司辩称购销合同中被告浙二建公司项目部技术专用章与其正常使用的章不一致的意见，庭审中，本院向被告浙二建公司释明其可就印章是否一致问题向法院申请鉴定，被告浙二建公司在本院释明后未提交相应的鉴定申请，本院认为，被告浙二建公司应对其主张的事项提交有效的证据予以证明，否则应承担相应的不利后果，因此对于被告浙二建公司的该项辩称意见，本院不予采信。关于被告浙二建公司辩称被告赖大龙无权进行对账的问题，本院认为，被告赖大龙作为代表在购销合同上签名，且被告浙二建公司也直接支付过款项给原告，原告有理由相信被告赖大龙是被告浙二建公司的代表，对于被告浙二建公司的该项辩称，本院不予采信。关于原告辩称930000元系其他项目中其与被告赖大龙的款项往来的问题，本院认为，被告浙二建公司提交的打款人出具的证明显示，其支付的属于案涉工程款，被告赖大龙庭后来我院接受询问，询问中其自认该笔款项是支付的案涉工程款，而原告对于自己的主张，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。被告赖大龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江省二建建设集团有限公司、赖大龙于本判决生效之日起十日内向原告吴明英支付货款1665320元。
二、被告浙江省二建建设集团有限公司、赖大龙于本判决生效之日起十日内向原告吴明英支付违约金212231.16元（此后至实际履行之日的违约金，以1665320元为基数，按年利率12.3%的标准另行计付）。
三、驳回原告吴明英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32670元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，退还原告吴明英16335元；其余案件受理费16335元，由原告吴明英负担5486元，由被告浙江省二建建设集团有限公司、赖大龙负担10849元。财产保全申请费5000元，由被告浙江省二建建设集团有限公司、赖大龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费32670元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 袁翠玉
二〇一五年一月十五日
书 记 员 施 洁