江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1145号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏亚核铸锻有限公司，住所地在江苏省滨海经济开发区工业园南区华泰路。
法定代表人杨思依，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人刘义国，江苏刘义国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）常州西电帕威尔电气有限公司，住所地在江苏省常州市天宁经济开发区青洋北路159号。
法定代表人元复兴，该公司执行董事。
委托代理人佘上能，江苏东能律师事务所律师。
委托代理人乐庆庆，江苏东能律师事务所律师。
上诉人江苏亚核铸锻有限公司（以下简称亚核公司）因与被上诉人常州西电帕威尔电气有限公司（以下简称西电公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨商初字第00636号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西电公司一审诉称：我公司与亚核公司于2012年签订《工业品买卖合同》，约定亚核公司购买1组断路器，金额115000元。合同第11条约定，交付货物并验收合格付款至90%，1年质保期满付清10%质保金。合同签订后，我公司于当年7月履行了供货等合同义务，但亚核公司仅支付30%货款34500元，仍有80500元未能支付。我公司多次催款未果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令亚核公司立即支付货款80500元及利息12558元（从2013年8月1日起按年息6%并加收30%，计算2年），合计人民币93058元，并承担本案诉讼费用。
亚核公司一审辩称及反诉称：我公司与西电公司于2012年4月20日订立《工业品买卖合同》，约定我公司向西电公司购买断路器1组，金额115000元。合同签订后，我公司按约支付了预付款34500元，但西电公司未按约交货。由于西电公司没有履行交货义务，我公司有权拒绝履行付款义务，故西电公司的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。另提起反诉，请求：1、解除我公司与西电公司于2012年4月20日订立的《工业品买卖合同》；2、西电公司返还合同预付款34500元；3、西电公司赔偿我公司经济损失100000元；4、西电公司承担反诉费用。
西电公司对亚核公司的反诉辩称：我公司已经交付产品，是否投入使用是亚核公司的原因。退一步讲，即使我公司未交货或交付货物不合格，亚核公司应当及时向我公司提出质量异议或者货物不是合同约定，而不会因为100000元的货物影响上千万元的投资。
一审法院经审理查明：西电公司与亚核公司于2012年签订《工业品买卖合同》，约定亚核公司向西电公司购买断路器一组（产品型号LW25-126），价格为115000元；交货时间为合同签订后25天；结算方式为“合同签定后付合同总价30%预付款，设备安装验收合格后支付合同总价60%，余合同总价10%做为质保金，待一年质保期满后一次性无息付清；质保期为产品投运后1年或产品运抵现场后18个月（以时间先到为准）”；约定的违约责任为“出卖人延期交货或产品质量不合格的，需支付本合同价款的5%做为违约金支付给买受人”。合同签订后，亚核公司于2012年6月25日支付预付款34500元，西电公司于2012年7月7日将产品型号为LW25-126的断路器发运给亚核公司，亚核公司于2012年7月8日在产品发运交接清单上盖了仓库专用章签收，西电公司并于2012年7月31日开具增值税发票给亚核公司。亚核公司收到产品后，未对产品进行安装验收，也未向西电公司支付剩余货款80500元，西电公司索款未果，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为：西电公司与亚核公司签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均具有法律约束力。本案中，西电公司按照合同约定向亚核公司交付产品型号相同的断路器，亚核公司应当按照约定的数额及时间支付价款。亚核公司支付预付款时间为2012年6月25日，西电公司交付产品时间为2012年7月8日，出卖方在收到预付款后进行发货符合交易习惯，西电公司交货时间符合合同约定。合同约定产品生产厂家为“西电常开”，亚核公司辩称应由西电公司自行生产合同中产品，而实际收到的产品并非西电公司生产，且在收到产品后向西电公司主张过产品质量问题，但未向法庭提交充分证据予以证实，应不予采信。合同约定的质保期为产品投运后1年或产品运抵现场后18个月（以时间先到为准），亚核公司收到产品日期为2012年7月8日，但交付的产品未及时安装投运，故应认定合同质保期按照产品运抵现场后18个月计算，即2014年1月8日到期。亚核公司收到产品后未按约支付剩余货款，构成违约。对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。西电公司主张赔偿逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。亚核公司反诉要求解除《工业品买卖合同》及西电公司返还合同预付款34500元的主张缺乏事实依据和法律依据，应不予支持。亚核公司反诉要求西电公司赔偿经济损失100000元的主张，因未提交充分证据予以认定，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条之规定，原审判决：一、江苏亚核铸锻有限公司应于判决生效之日起十日内向常州西电帕威尔电气有限公司支付货款人民币80500元及利息（自2014年1月9日至2015年7月31日，按年利率7.8%计算）；二、驳回常州西电帕威尔电气有限公司其他诉讼请求。三、驳回江苏亚核铸锻有限公司对常州西电帕威尔电气有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2126元，由常州西电帕威尔电气有限公司负担100元，江苏亚核铸锻有限公司负担2026元；反诉案件受理费1495元，减半收取747.5元，由江苏亚核铸锻有限公司负担。
一审宣判后，亚核公司不服并向本院提起上诉称：本案中被上诉人向上诉人交付的产品型号不符合合同约定，这也是导致安装设备与工程设计图纸不符，造成工程无法验收无法投入使用的直接原因。上诉人在收货后即通知被上诉人产品规格型号等与约定内容不符，被上诉人也答应更换，因此耽搁了较长时间。由于被上诉人交付的产品不符合合同约定，故被上诉人主张付款的条件不成就，无权要求支付货款。请求二审驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
西电公司答辩称：上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，被上诉人已按合同约定交付了产品。上诉人诉称产品型号不符合合同约定不符合事实，上诉人从未向被上诉人主张过产品不符合同合同要求，也没有要求退货赔偿；产品型号从外观就可以进行验收，但直至起诉时上诉人也没有提出相应的要求。被上诉人认为案涉产品视为符合合同要求。请求法院驳回上诉，维持原判。
本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
另本案二审时上诉人陈述：上诉人所购买的案涉断路器是变电所工程的组成部分，而且是很小的一部分；现由于大环境发生变化，投资就停了下来，工程也停滞了；工程已投资了800多万元，到目前为止，工程还没有用到被上诉人提供的产品。
本案争议问题：被上诉人向上诉人交付的案涉产品是否符合合同约定，上诉人应否支付剩余价款？
本院认为：上诉人亚核公司与被上诉人西电公司签订的《工业品买卖合同》内容合法有效，双方均应按约履行合同义务。合同签订后，被上诉人向上诉人提供了合同产品，上诉人亦在被上诉人提供的产品发运交接清单中签收确认，对此应认定被上诉人已按约完成了供货义务。现亚核公司上诉认为被上诉人西电公司所供产品不符合合同约定，对此本院不予采信，理由：1、被上诉人所提供的产品发运交接清单中对产品编号、型号等相关事项已作了明确注明，如果不符合合同约定的产品型号等要求，上诉人完全可以拒收；事实上，从产品发运交接清单中注明的产品型号等内容看，并非与合同约定的不符；2、上诉人二审中陈述是在安装过程中发现产品与合同约定的不相符合，如上诉人所述情况真实存在，按常理，此种情况下上诉人应及时与被上诉人进行沟通，但上诉人未能提供任何证据证明其曾就该问题与被上诉人进行过沟通或通知了被上诉人，被上诉人也陈述上诉人从未就产品的任何问题向其提出过异议；3、根据上诉人二审中关于“上诉人所购买的案涉断路器是变电所工程的组成部分，而且是很小的一部分；现由于大环境发生变化，投资就停了下来，工程也停滞了；工程已投资了800多万元，到目前为止，工程还没有用到被上诉人提供的产品”的陈述，可以认定涉案产品上诉人事实上还未安装使用，其未安装使用的原因不是因为被上诉人提供的产品不符合合同约定或质量存在问题，而是由于上诉人的主体工程停工导致涉案产品未能使用。综上，上诉人因其自身原因导致未能使用被上诉人所供产品，在被上诉人向其主张剩余货款时以被上诉人所供产品不符合合同约定为由拒付货款，显然违反了民事活动应遵循的诚实信用原则。上诉人应向被上诉人承担给付剩余价款并承担逾期付款的违约责任。据此，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3521元，由上诉人江苏亚核铸锻有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张惠敏