wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0721民初2493号
原告：徐海水，女，1978年3月5日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告：马超岩，男，1970年4月27日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告：游木东，男，1970年7月21日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
原告徐海水与被告马超岩、游木东民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐海水向本院提出诉讼请求：1.马超岩、游木东偿还借款本金40000元及利息（从2015年11月15日起按月利率1%计算至还清借款之日止）；2.马超岩、游木东承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月15日，马超岩、游木东以投资为由向徐海水借款50000元。约定月息500元；2014年1月11日又借款10000元。2016年4月前，马超岩、游木东还借款20000元。马超岩、游木东至今尚欠借款40000元及从2015年11月15日起的利息未还。故诉至法院，要求判如所请。
马超岩、游木东承认徐海水在本案中所主张的事实，但认为一时无力偿还。
本院认为，本案系民间借贷法律关系。马超岩、游木东承认徐海水在本案中所主张的事实，故对徐海水主张的事实予以确认。综上所述，徐海水要求马超岩、游木东偿还借款40000元及从2015年11月15日起按月利率1%计算至还清借款之日止的利息的诉求，符合合同约定和法律规定，应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
马超岩、游木东应于本判决生效之日起十日内偿还徐海水借款款40000元及利息（从2015年11月15日起按月利率1%计算至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，减半收取计455元，由马超岩、游木东共同负担。本案受理费应在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 黄国语
二〇一六年十一月十六日
书记员 曾陈朗
本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
申请执行提示
一、本案诉讼费的交纳
开户银行：中国农业银行顺昌支行，账号：13－XXXXXXXXXX，账户名称：顺昌县人民法院。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初559号
原告孙永生。
委托代理人（特别授权）张杰，江苏环溪律师事务所律师。
被告孙亚萍。
被告倪胜军。
委托代理人（特别授权）毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。
原告孙永生与被告孙亚萍、倪胜军追偿权纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理。依法由代理审判员卢春明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙永生及其委托代理人张杰，被告倪胜军及其委托代理人毛一飞到庭参加诉讼。被告孙亚萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙永生诉称，2015年3月20日，被告孙亚萍与被告倪胜军因开店所需，以被告孙亚萍名义向江苏泰州农村商业银行股份有限公司口岸支行（以下简称泰州农商行）借款100000元，原告为此提供担保。借款到期后，被告孙亚萍未能还清款项，原告无奈之下代为偿还该笔借款。两被告系夫妻关系，该借款用于两被告家庭生活，两被告应共同偿还该借款。故诉请法院判令被告孙亚萍、倪胜军共同给付原告代为偿还款项86374.03元。
被告孙亚萍未应诉。
被告倪胜军辩称，该100000元借款未用于家庭生活开支及开店。服装店一直由孙亚萍经营，倪胜军没有参与，该100000元不应作为夫妻共同债务处理，倪胜军应当承担担保责任。
经审理查明，孙亚萍与倪胜军系夫妻关系，两人于2001年9月4日办理结婚登记。2015年3月20日，借款人孙亚萍与贷款人泰州农商行、担保人殷峰、孙永生、倪胜军签订最高额个人保证（抵押）借款合同一份，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2015年3月20日起至2016年3月19日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币100000元的借款提供担保。合同还约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，泰州农商行依据上述合同向孙亚萍发放短期非农个人生产经营性贷款100000元，贷款用途为商品零售，年利率为6.42%，到期日为2016年3月19日，结息方式为到期日结息。借款到期后，孙亚萍未能全额还款，2016年3月22日，孙永生代为偿还借款本金86339.34元，利息11.59元，逾期利息23.1元，合计86374.03元。因孙亚萍、倪胜军未能支付孙永生代为偿还款项，孙永生诉至本院。
上述事实，有最高额个人保证（抵押）借款合同、借款借据、收贷收息凭证、贷款还款记账凭证、泰州农商行证明、婚姻登记查询信息、当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，一、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，或者能够证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。本案中，2015年3月20日孙亚萍向泰州农商行借款时，虽系孙亚萍以其个人名义所负债务，但该借款发生在孙亚萍与倪胜军婚姻关系存续期间，且倪胜军系该借款的保证人，说明倪胜军对该借款知情并同意，倪胜军也未能举证证明该借款不属于夫妻共同债务，故该借款应认定为孙亚萍与倪胜军的夫妻共同债务，孙亚萍、倪胜军应对该借款的本息承担共同偿还责任。二、保证人承担保证债务后，有权向债务人追偿。本案中，保证人孙永生在借款到期后债务人不履行还款义务的情况下，向贷款人泰州农商行代为偿还借款本息86374.03元，孙永生即取得了向债务人孙亚萍、倪胜军追偿的权利，故对孙永生要求孙亚萍、倪胜军向其支付代为偿还款项86374.03元的诉讼请求，本院依法予以支持。对倪胜军有关本案借款不属于夫妻共同债务、其应当承担担保责任的辩称，本院不予采纳。孙亚萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙亚萍、倪胜军应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告孙永生支付代为偿还款项人民币86374.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，减半收取为980元，由被告孙亚萍、倪胜军共同负担（该款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1960元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
代理审判员 卢春明
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 谢振娅
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省布拖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）布刑初字第31号
公诉机关布拖县人民检察院。
被告人马莫某某，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年2月26日被布拖县公安局刑事拘留，同年3月10日被布拖县公安局依法执行逮捕。现羁押于布拖县公安局看守所。
布拖县人民检察院以布检公诉刑诉（2015）32号起诉书指控被告人马莫某某犯贩卖毒品罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。布拖县人民检察院指派检察员王雪琼、代理检察员张磊出庭支持公诉，被告人马莫某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
布拖县人民检察院指控，2015年2月25日23时许，被告人马莫某某在合井乡乡政府街道安子木某某所开的商店内向吸毒人员俄木某某、吉力某某贩卖了价值60元的4个零包毒品后被民警当场抓获。民警从吸毒人员俄木某某处查获4小包由马莫某某向其贩卖的毒品可疑物，从马莫某某右裤包内查获吸毒人员俄木某某购买毒品时交易的面值为100元的人民币一张。民警对查获的毒品可疑物进行当面称量净重0.2克，经凉山州公安局物证鉴定所鉴定该毒品可疑物为海洛因。。
上述事实，被告人马莫某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、搜查笔录、毒品称量记录、毒品照片、现场照片、证人证言、辨认笔录及辨认照片、户籍证明、凉山州公安局物证鉴定所（2015）凉公物鉴（毒品）字第100号鉴定意见书，被告人马莫某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马莫某某违反我国对毒品的管理制度，为牟取非法利益，贩卖毒品海洛因0.2克的行为，已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人马莫某某的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。庭审中公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人马莫某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元（罚金限本判决生效后十日内给付）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月26日起至2016年2月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 汪 洪
二〇一五年六月十六日
书记员 吉伍伍各
附本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
云南省蒙自市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2503刑初290号
公诉机关蒙自市人民检察院。
被告人甘永超，男，1982年8月7日出生于广东省新会市，京族，小学文化，个体，住河口县。因涉嫌行贿罪，于2016年5月17日被蒙自市公安局取保候审。
辩护人钱艳萍，力远律师事务所律师。
蒙自市人民检察院以蒙检公诉刑诉（2016）262号起诉书指控被告人甘永超犯行贿罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院指派检察员杜亭等二人出庭支持公诉。被告人甘永超及其辩护钱艳萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
蒙自市人民检察院指控：2015年9月至10月期间，越南籍男子“强某”请托被告人甘永超帮助疏通“蒙河高速公路南屏服务区反走私联合稽查点”的执勤人员以使从越南走私进入中国境内的运载走私物品的货车顺利能通过南屏卡点，并承诺按人民币1000元／车的标准向甘永超支付“辛苦费”，甘永超随即多次联系请托在南屏卡点执勤的工作人员白某1、盘某,4二人放车通行并以承诺事成之后给予“放车费”（人民币10000元／车）方式，白某1、盘某,4二人在执勤期间多次帮助甘永超放行了大量运输走私货物的车辆。在此过程中，甘永超共计送给白某1、盘某,4二人“放车费”合计人民币755000元。
针对所指控的事实，公诉机关向法庭提供了受理登记表、立案决定书、到案经过、户口证明、扣押物品清单、情况说明证人证言，辨认笔录及照片、被告人甘永超的供述和辩解等证据证实。依据所举证据，公诉机关认为，被告人甘永超为谋取不正当利益，多次给予国家工作人员财物共计人民币755000元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以行贿罪追究其刑事责任。被告人甘永超经电话通知后到案，并如实供述了自己的犯罪事实，可以认定自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可对其从轻或者减轻处罚。被告人甘永超在被追诉前主动交待行贿的行为，根据《中华人民共和国刑法》第三百九十条第二款之规定，可以从轻或者减轻处罚。综上，建议法庭以行贿罪对被告人甘永超判处有期徒刑二年至四年，并处罚金。
被告人甘永超对公诉机关的指控无异议，其认为自己已认识到错误，并且患有多种疾病，要求法庭能对其适用缓刑。
辩护人钱艳萍的辩护意见是：同意公诉机关认定被告人系自首和具有在被追诉前主动交待行贿的行为的量刑情节。辩护人认为被告人是为了他人的非法利益而实施的行为，与为自己而获利相比，主观恶性较小，并且其获取的利益主要用于治病，没有非法挥霍；在本案中没有国家工作人员白某1等人收受贿赂，就没有被告人的犯罪，因此，应酌情考虑对其从轻处罚；被告人主动交待且系初犯，具有悔罪表现；其被诊断为丙肝、肝纤维化、糖尿病多种疾病。综上，建议法庭对被告人甘永超判处有期徒刑一年至二年，并适用缓刑。
经审理查明：2015年9月至10月期间，被告人甘永超受他人委托帮助疏通“蒙河高速公路南屏服务区反走私联合稽查点（以下简称南屏卡点）”的执勤人员，以使从越南走私进入中国境内的运载走私物品的货车顺利通过南屏卡点，多次联系请托在南屏卡点执勤的工作人员白某1、盘某,4二人放车通行并以承诺事成之后给予“放车费”人民币10000元／车的方式，白某1、盘某,4二人在执勤期间多次帮助甘永超放行了大量运输走私货物的车辆。在此过程中，甘永超共计送给白某1、盘某,4二人“放车费”合计人民币755000元。具体情况如下：
1.2015年9月底至10月初的一天，被告人甘永超请托正在南屏卡点执勤的白某1帮忙放行运送走私货物的车辆，白某1表示同意，二人同时商定车辆货物顺利通过南屏卡点后由甘永超按人民币10000元／车的价格向白某1支付“放车费”。当晚凌晨左右，在白某1的帮助下，多辆满载走私货物的车辆顺利通过了南屏卡点；次日，甘永超在河口县北山附近的河堤边按约定将该次“放车费”现金人民币40000元送予白某1。
2015年10月的一天，被告人甘永超请托正在南屏卡点执勤的白某1帮忙放行运送走私货物的车辆；当日，在白某1的帮助下，多辆满载走私货物的车辆顺利通过南屏卡点；次日，甘永超按之前约定的“放车费”价格在河口北山河堤边将该次“放车费”现金人民币80000元送予白某1。
2015年10月份的一天，被告人甘永超再次请托正在南屏卡点执勤的白某1帮忙放行运送走私货物的车辆；当日，在白某1的帮助下，多辆满载走私货物的车辆顺利通过南屏卡点；次日，白某1从南屏下班后，甘永超按之前约定的“放车费”价格在河口北山河堤边上将该次“放车费”现金人民币145000元送予白某1。
2.2015年10月的一天，被告人甘永超又再次请托白某1帮忙放车，因白某1已从南屏卡点下班当晚无法亲自放车，白全万遂与当晚在南屏卡点值班的河口县公安局同事盘某,4联系商议由盘某,4帮助甘永超放车，盘某,4同意后，白某1让甘永超直接与盘某,4联系，随后甘永超与盘某,4取得联系，盘某,4向白某1核实了甘永超的有关情况后于当晚凌晨在南屏卡点帮助甘永超放行了多辆满载走私货物的车辆；次日中午，甘永超在河口北山河堤边按之前与白某1约定的“放车费”价格（人民币10000元／车），将本次“放车费”现金人民币80000元送给白某1，后白某1又于当日在河口“哈彝饭庄”将该笔“放车费”现金人民币80000元交给盘某,4。
此后，甘永超又先后两次直接联系请托正在南屏卡点执勤的盘某,4帮助放行运送走私货物的车辆，并通过盘某,4帮助使得多辆满载走私货物的车辆得以顺利通过南屏卡点，事后甘永超按之前约定的“放车费”价格（人民币10000元／车），分别两次在河口北山河堤边将“放车费”现金人民币130000元、280000元送给白某1，白某1随即分两次在河口“哈彝饭庄”和“miya酒吧”旁院子内将该两笔放车费合计人民币410000元全部交予了盘某,4。
另查实，被告人甘永超于2016年5月16日接到检察机关电话通知后，到河口县人民检察院接受调查谈话。
上述事实，被告人甘永超在庭审过程中亦无异议，并有立案备案登记表、立案决定书、到案经过、户口证明、拘留证、取保候审决定书、关于河口反走私联合查缉点设立及工作情况说明等书证，证人白某1、盘某,4、杨某1、李某2、罗某、陆某、杨某2、白某2、王某的证言，被告人甘永超的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人甘永超为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物共计人民币755000元，其行为已构成行贿罪，公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人甘永超经检察机关通知后到案，并如实供述了其犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。被告人甘永超在被追诉前主动交待行贿的行为，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款和第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条，之规定，判决如下：
被告人甘永超犯行贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币250000元。（缓考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 李 梅
人民陪审员 岳 含
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 周友春
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执恢38号
申请执行人王永芳，女，汉族，生于1959年2月5日，榆林市榆阳区人，住榆阳区长城北路工行家属院*号楼*单元***室，无固定职业，身份证号：6127211959********。
被执行人王永田（又名ＸＸ田），男，汉族，生于1969年3月27日，陕西省神木县人，住榆林市高新区国瑞小区4号楼1单元402室，干部，身份证号：6127221969********。
被执行人张由佳，女，汉族，生于1977年9月15日，陕西省宝鸡市人，住址同上，无固定职业，系王永田之妻，身份证号：6103021977********。
被执行人王义，男，汉族，生于1961年8月24日，陕西省神木县人，住陕西省神木县神木镇谢井巷*号，职工，身份证号:6127221961********。
本院执行的王永芳与王永田（又名ＸＸ田）、张由佳、王义民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）榆民初字第01251号民事判决书，被执行人王永田（又名ＸＸ田）、张由佳应向申请执行人王永芳履行如下义务：一、向王永芳偿还借款380万元，并支付从2011年12月31日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、负担案件受理费37200元、保全费2000元。同时，负担本案的申请执行费40790元。本院依法于2016年1月5日立案执行。但被执行人王永田（又名ＸＸ田）、张由佳、王义至今未清偿债务。
在执行过程中，现查明位于陕西省神木县神木镇谢井巷5号（产权证号：091057**）、位于陕西省神木县神木镇新恒源小区6幢3单元1502号（预告登记号：09321401）登记在被执行人王义名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王义名下的位于陕西省神木县神木镇谢井巷5号（产权证号：091057**）、位于陕西省神木县神木镇新恒源小区6幢3单元1502号（预告登记号：09321401）房产两处。
二、在查封期间内，被执行人王义可以使用被查封财产，但因被执行人王义的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人王义不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨宏宾
二〇一七年四月二十六日
书记员 牛 伟
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初1607号
原告骆美平。
委托代理人韩冬焕，河北客永常律师事务所律师。
被告冯刚。
原告骆美平与被告冯刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈怀南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告骆美平诉称，被告于2014年10月20日向我借款30000元用于资金周转，口头承诺几天后归还，并于借款当日向我出具了借条。但在约定的期限内被告并未归还，期间我曾多次向其催要，但其总是以各种理由推脱，无奈起诉至贵院，请求：1、请求法院判令被告偿还我借款30000元；2、判令被告承担律师费2800元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告冯刚经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面或口头答辩。
经审理查明，被告于2014年10月20日因资金周转出现困难，遂从原告处借款30000元，并为其书写借条一张，借条内容为：“冯刚于2014年10月20日借骆美平现金款叁万元整，特写此条为据。借款人：冯刚。”
以上事实，有原告提供的借条，原告的陈述及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告向原告借款30000元并为其书写借条一张，事实清楚，证据充足，故原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求本院予以支持；原告要求被告支付律师费的诉讼请求于法无据，且在开庭中提供的是收款收据，不符合证据的有效要件，所以本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯刚于本判决生效后十日内偿还原告骆美平借款30000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
三、被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元，由被告冯刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 陈怀南
二〇一六年六月二十四日
书记员 付亚梅
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初463号
原告王新宇，男，1977年11月14日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
被告何心元，女，1979年6月29日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
原告王新宇与被告何心元离婚纠纷一案，原告王新宇于2016年3月11日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员孔繁强适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告王新宇、被告何心元及其委托代理人卢纪筱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王新宇诉称：原、被告在穆棱市民政局登记结婚。婚后相处时间太短，缺乏真正的了解，简直无法生活下去，其责任完全在女方。结婚后开始限制原告的人身自由，整天疑神疑鬼，如发现原告与别的女性通电话，马上破口大骂，造谣生事，捕风捉影，而且一吵就没完没了。严重影响了原告的身心健康。被告还经常骚扰原告的亲朋好友，甚至恶语中伤。偷看原告的婚前日记，并传到亲朋好友和其他人的手机微信上，侵害我的隐私权，无法容忍。被告整天无事生非，喝大酒，酒后无德。并用各种方法折磨原告，不让原告休息，无法睡觉。被告脏话不断，经常谩骂原告，不考虑原告的感受，要不就会离家出走，要不就威胁原告的生活。被告还找各种理由拒绝生孩子，说生孩子影响吃喝玩乐，还说生了孩子被告吃亏。原告无法忍受被告的种种恶习。被告于2015年12月23日与原告分居至今。原、被告已经形同陌路，夫妻感情破裂。故原告起诉至法院，要求：1.原、被告离婚；2.本案诉讼费由原、被告负担。
被告何心元辩称：原告在起诉状中叙述的与事实不符。原告在深圳有工作，经人介绍与被告认识。被告同原告结婚是经过慎重的考虑，并对原告及未来的生活寄予了很大的期望。被告为了与原告结婚，放弃了在八面通经营的商店，而且在结婚时也没有按照社会习俗要彩礼，充分体现了被告与原告结婚的诚意。原告在结婚后不到一年时间提出离婚，是对被告极不负责任，也有违社会道德，被告现在没有经济来源，甚至由于与原告闹离婚，无法在八面通镇继续生活。被告从对双方负责任的角度，认为感情没有完全破裂，不同意与原告离婚。另外，一直没要孩子是有其他原因的。原告经常与其前女友联系，所以要孩子的事情就一直拖着了。原告说被告喝酒被告也承认，但是被告不是喝大酒。被告在深圳也没有朋友，不认识其他人。被告与原告吵架后，原告就不理被告，对被告进行冷暴力，所以被告有时就喝点酒。被告根本没有离家出走过，是原告不给被告钱，逼被告走的。所以被告认为在婚姻存续期间被告没有任何过错，被告不同意与原告离婚。如果原告非要和被告离婚的话，应给被告一定的补偿。
本案争议的焦点：原、被告之间夫妻感情是否彻底破裂，双方能否离婚。原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。
审理中，原告王新宇为支持其主张，向法庭举证如下：
穆棱市民政局婚姻登记处出具的结婚登记审查处理表原件1份1页，证明：原、被告于2015年7月31日登记结婚，双方系夫妻关系。
被告何心元的质证意见：没有异议。
本院认为，此证据是婚姻登记机关出具的，来源合法，且是原件，加之被告没有异议，故本院对该证据予以采信。
审理中，被告何心元未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原、被告于2015年7月31日经政府登记结婚，婚后未生育子女。由于双方婚前缺乏了解，婚后不注意培养夫妻感情，夫妻双方经常为家庭琐事口角打仗。现原告以夫妻感情破裂为由，要求与被告离婚，被告不同意离婚。原、被告婚后财产有争议。
本院认为：原、被告系经政府登记的合法婚姻。夫妻间应当互相尊重，互相忠实，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原告作为一家之主和丈夫，应当体现男人的胸怀和大度，应处处照顾好妻子和承担起家庭的责任，共同建立幸福美满的和谐家庭。双方不应为家庭琐事口角打仗，更不应该互相猜疑对方，影响夫妻间的感情。审理中，原告未能提供其与被告婚后产生过重大矛盾的证据，无法证实双方感情已经破裂，加之被告又不同意离婚，故对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；㈠重婚或有配偶者与他人同居的；㈡实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；㈢有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；㈣因感情不和分居满二年的；㈤其他导致夫妻感情破裂的情形。”之规定，判决如下：
不准原告王新宇与被告何心元离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王新宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 孔繁强
二〇一六年五月二十五日
书记员 白 晶
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初977号
原告：梁秋枝，男，1974年8月4日出生，汉族，住昭平县。
被告：陈启印，男，1962年2月20日出生，汉族，住昭平县。
被告：曾玉奎，女，1971年6月20日出生，汉族，住昭平县。
原告梁秋枝与被告陈启印、被告曾玉奎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁秋枝到庭参加诉讼。被告陈启印、曾玉奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁秋枝向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款50000元及支付逾期利息，案件诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告梁秋枝变更诉讼请求为：被告返还原告已付购房款50000元及利息（利息计算方式：从2016年9月30日起按年利率6%计算至被告付清款项之日止），案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月10日，被告陈启印、曾玉奎将坐落在昭平县印刷厂集资房2栋701室的房屋以150000元整转让给原告，原告付了50000元后，因为上述房屋无法过户，原告就未继续向被告付款。原告多次要求被告退还原告所交的房款50000元，被告都答应退还，但总是不兑现直至后来原告无法联系被告。为维护合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《物业转让合同》1份、《收条》1份。
被告陈启印、曾玉奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃举证及质证的权力，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁秋枝（作为合同乙方）与被告陈启印、曾玉奎（作为合同甲方）于2012年11月10日签订《物业转让合同》，约定甲方将坐落于昭平县印刷厂集资房2幢701的自有物业以150000元转让给乙方。乙方首期付款给甲方50000元。甲方在收到乙方首期付款之后，必须在12个月内有义务协助乙方办理该物业转户等相关手续。甲方将其物业所有权证件及相关手续转到乙方名下后，乙方必须三天内一次性付给甲方余下100000元整。如甲方未能退还乙方首期付款的情况下，该合同继续有效，甲方必须继续履行该合同。二被告于合同签订当日向原告出具收条，收到原告50000元。后因上述房屋为单位集资房，无法在合同约定的12个月内办理相关过户手续，原告向被告提出要求返还已付购房款50000元，但被告至今未向原告返还。原告于2016年9月30日向法院起诉，提出前述请求。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，本案中，原告和二被告签订的《物业转让合同》未违反法律强制性规定，是双方真实意思表示，本院予以确认。原告按照合同约定将首期购房款付给二被告，但二被告未能在约定的12个月内协助乙方办理好房屋过户的相关手续，现原告要求二被告返还首期购房款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告自其起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至被告付清款项之日的诉讼请求，本院认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，虽然本案不属于民间借贷纠纷，但二被告迟迟不返还原告购房款，造成了原告一定的损失，可参照上述规定由二被告向原告支付资金占用利息，因此原告的上述诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈启印、曾玉奎共同返还原告梁秋枝购房款50000元及利息（利息计算方式：从2016年9月30日起至二被告付清款项之日按年利率6%计算），上述款项被告应在判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由被告陈启印、曾玉奎共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 周 莉
二〇一六年十一月二十一日
书记员 邱秋玲
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬江邵民初字第0020号
原告徐洪林。
委托代理人张洪茂，江苏楚汇律师事务所律师。
被告沈正培。
本院在审理原告徐洪林诉被告沈正培民间借贷纠纷一案中，原告徐洪林于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐洪林撤回起诉。
本案受理费2300元减半收取为1150元，由原告徐洪林负担。
审判员 陈应都
二〇一五年一月二十九日
书记员 吴 磊
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初21964号
原告：彭林，男，1986年6月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：重庆大丰房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红锦大道19号，统一社会信用代码91500112621922614R。
法定代表人：罗进，总经理。
委托诉讼代理人：代宇，男，公司员工。
委托诉讼代理人：满增堂，男，公司员工。
原告彭林与被告重庆大丰房地产开发有限公司（以下简称大丰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贺前春独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭林到庭参加了诉讼，被告大丰公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭林向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告逾期交房违约金，以386813元为基数，从2016年4月30日起至大丰公司将验收合格的房屋交付原告之日止，按照每日万分之一计算；2.被告立即退还原告多缴纳的契税11604元。诉讼费由被告负担。事实和理由：大丰公司系x小区的开发商。2015年3月26日，原告与大丰公司签订重庆市商品房买卖合同，购买x小区房屋一套，成交总价386813元，并已付清全部房款。合同约定大丰公司应于2016年4月30日前将已进行竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。如逾期未交，应当按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。约定的交房日到期后，大丰公司以各种理由拒不交房。
被告大丰公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称，大丰公司愿意按照合同约定承担违约责任，但支付条件尚不具备。愿意退还契税差额部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对商品房买卖合同、购房款发票、契税收据、按揭贷款合同、延期交房承诺书、延期交房通知、契税缴纳统计表、建设工程竣工验收备案登记证、商品房预售许可证、交房登记表等证据，因双方无异议，本院予以采信并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：
2015年3月26日，以大丰公司为甲方、原告为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，由甲方将其开发的x小区的X幢X号房屋预售给乙方。合同约定成交价格为386813元，签订合同时付款146813元。预售商品房的，甲方应当在2016年4月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。本商品房交付时应当已经通过竣工验收备案登记，并取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。甲方应于确定的交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式交付时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单，甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方拒不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。乙方未按约定支付款项，甲方有权拒绝交付房屋，乙方应支付完应付款项后甲方才可交房。除遭遇不可抗力的情况外，甲方如未按照合同约定的期限将房屋交付乙方使用的，逾期在30日内，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期超过30日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。
合同《补充协议》约定：买方所购房屋为期房的，买卖双方同意以合同约定的时间为实际交付时间，双方无需另行通知。但若卖方根据实际情况需提前交房或延后交房，则以卖方书面通知的交房时间为实际交房时间。买方应在接房前结清房价款和因办理产权证应由买方承担的一切税费，否则卖方不予交房并相应顺延办理产权证的期限，并不承担逾期交房的违约责任。
原告在约定的交房日前已付清全部购房款386813元。原告向大丰公司缴纳契税11604元，大丰公司代其向税务机关缴纳契税0元。2016年4月26日，大丰公司向x业主发出《关于x延期交房的通知》，载明：x项目因工程进度问题，未能按合同约定的交房时间2016年4月30日如期交房，我司将根据商品房买卖合同第七条约定承担相应的违约责任，并调动公司全部相关资源加快工程进度以尽快达到交房条件，具体交房时间以本公司另行通知为准。
2016年5月5日，大丰公司向业主发出《延期交房承诺书》，载明：关于延期交房违约金，严格按商品房买卖合同约定的赔偿标准执行，办理时间为违约行为终止之日即实现交房当日办理。
另查明，案涉工程于2017年7月1日竣工验收，2017年8月14日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
大丰公司认可在取得竣工验收合格证后未向业主发放接房通知。原告于2017年9月30日前往小区物管公司办理了接房手续。大丰公司认可以此时间作为通知接房和实际接房的时间。
本院认为，原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
依照双方合同约定，大丰公司应当在2016年4月30日前将取得竣工验收备案登记证的房屋交付原告使用，但大丰公司并未按约交房。按照大丰公司的承诺书和合同约定，在延迟交房后，在实际交房日前，大丰公司应当向业主发出接房通知并交付房屋，但大丰公司并未发放书面接房通知，直至2017年9月30日原告才能在小区物管公司完成办理正式交房手续，故大丰公司延迟交房的行为构成违约，应当按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。依照双方合同约定，大丰公司逾期交付房屋的，应当在房屋实际交付日起30日内向乙方支付违约金，即逾期交房违约金须以房屋的实际交付为前提条件。而大丰公司2016年5月5日的《承诺书》表示，在实现交房当日即办理支付违约金，应当视为对支付时间的变更。现大丰公司认可以2017年9月30日作为通知接房和实际接房时间，故大丰公司应从2016年5月1日起至2017年9月30日止，以386813元为基数，按每日万分之一的标准向原告支付违约金。
关于原告主张退还契税的问题。根据查明的事实，原告向大丰公司缴纳契税11604元，大丰公司代原告向税务机关缴纳契税0元，差额为11604元。原告要求大丰公司退还契税，大丰公司也愿意退还原告契税差额，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆大丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告彭林逾期交房违约金，计算方式为：从2016年5月1日起至2017年9月30日止，以386813元为基数，按每日万分之一的标准计算；
二、被告重庆大丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告彭林契税11604元；
三、驳回原告彭林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费580元，减半收取290元，由被告重庆大丰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 贺前春
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈 瑜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6603号
上诉人（原审被告）汪芝玉，男，1966年10月21日出生，汉族。
上诉人（原审被告）闫清霞，女，1963年6月7日出生，汉族。
二委托代理人李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘二龙，男，1976年3月8日出生，汉族。
委托代理人纪照红，河南高基律师事务所律师。
上诉人汪芝玉、闫清霞因与被上诉人刘二龙买卖合同纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2016）豫0182民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪芝玉、闫清霞的委托代理人李培峰、被上诉人刘二龙的委托代理人纪照红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，汪芝玉、闫清霞系夫妻关系。2010年汪芝玉、闫清霞开始陆续购买刘二龙钢材，2014年5月22日，刘二龙与汪芝玉、闫清霞经算账，汪芝玉、闫清霞写下欠刘二龙货款6万元，并由汪芝玉出具欠款手续一份，主要内容为：“欠欠陆万元整，汪之玉，2014年5月22日。”后经刘二龙多次催要，汪芝玉、闫清霞未付款。故刘二龙诉至法院，请求判令汪芝玉、闫清霞支付刘二龙货款6万元，诉讼费由汪芝玉、闫清霞承担。
原审法院认为，汪芝玉欠刘二龙钢材款6万元，有其出具的欠款手续为凭，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。汪芝玉向刘二龙出具的欠款手续中显示的欠款数额是“陆万元”，并非是“六百元”，从刘二龙提供的原始发货凭证、结合交易习惯，原审法院予以认定。汪芝玉、闫清霞辩解刘二龙所述债权数额错误，欠条载明的是600元而非6万元的辩解理由，原审法院不予采纳。汪芝玉以个人名义向刘二龙出具欠条，并非是以公司名义出具欠条，闫清霞辩称汪芝玉出具欠条系职务行为，不应承担还款责任的理由不能成立，原审法院不予采纳。债务应当清偿，汪芝玉应予偿还。因该债务发生在汪芝玉、闫清霞婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还，故对刘二龙请求闫清霞还款的诉讼请求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：汪芝玉、闫清霞于判决生效之日起十日内支付刘二龙货款人民币六万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百元，财产保全费六百四十元，由汪芝玉、闫清霞负担。
上诉人汪芝玉、闫清霞不服原审判决上诉称：1、欠条上是600元，不是6万元。2、汪芝玉是鑫辉公司的法人，其行为是职务行为，责任应由鑫辉公司负担。
被上诉人刘二龙答辩称：1、欠条是汪芝玉打的，不是鑫辉公司打的。2、欠条是汪芝玉写的，是60000元，不是600元，钢材交易价值较大，欠条600元不符合常理和逻辑。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：欠款是汪芝玉出具，已支付款项也是汪芝玉支付，欠款人为汪芝玉。从刘二龙提供的原始发货凭证和欠条是汪芝玉所写，结合交易习惯，汪芝玉向刘二龙出具的欠款手续中显示的欠款数额是“陆万元”，并非是“六百元”。综上汪芝玉、闫清霞的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人汪芝玉、闫清霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一六年六月二十四日
书记员 周 晗
河北省巨鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）巨执字第192号
申请执行人中国农业发展银行巨鹿县支行
负责人张某某，行长。
被执行人河北省巨鹿县供销联合社棉织厂
法定代表人杜某某，厂长。
被执行人巨鹿县供销合作联合社。
法定代表人乔某某，主任。
本院在执行申请执行人中国农业发展银行巨鹿县支行与被执行人河北省巨鹿县供销联合社棉织厂、巨鹿县供销合作联合社借款合同纠纷一案过程中，经申请执行人举报，被执行人申报，及本院调查邢台市车辆管理所、巨鹿县国土资源局、巨鹿县工商银行、农业银行、建设银行均未找到被执行人及担保人可供执行的财产及存款。经调查巨鹿县工商行政管理局查明，被执行人河北省巨鹿县供销联合社棉织厂营业执照已被吊销。被执行人巨鹿县供销合作联合社经政府批准已改制，现只保留单位名称无财产可供执行。鉴于二被执行人以上情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结河北省巨鹿县人民法院的（2013）巨民二初字第140号民事判决书的本次执行程序。
执行员 赵会超
执行员 张德成
执行员 田 民
二〇一三年十二月二日
书记员 孙玉龙
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂江汉执字第00499号
申请执行人于某，男，1929年7月29日出生，汉族。
被执行人于某甲，男，1952年7月24日出生，汉族。
被执行人于某乙，女，1954年5月5日出生，汉族。
被执行人于某丙，女，1957年8月19日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的本院（2012）鄂江汉巡民初字第00198号民事调解书，于2012年2月20日依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。据此，本院为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百二十七条的规定，裁定如下：
将申请人于某名下位于武汉市江汉区北湖正街21号1楼3号房屋产权过户至被执行人于某甲名下。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 齐贵元
审 判 员 邓 军
代理审判员 鲁 林
二〇一二年二月二十日
书 记 员 赵 昊
河南省沈丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1624刑初515号
公诉机关沈丘县人民检察院。
被告人王振，男，1969年12月1日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省周口市沈丘县，住河南省沈丘县。因涉嫌犯盗窃罪，经沈丘县人民检察院批准，于2017年6月24日被沈丘县公安局逮捕。
沈丘县人民检察院以沈检公诉刑诉（2017）282号起诉书指控被告人王振犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员陈新彬、李晓华出庭支持公诉，被告人王振到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2001年3月19日夜，被告人王振伙同李全功、范某（二人已判刑）窜至沈丘县赵德营镇张营村朱某家中，采取摘门入室盗走耕牛一头。后被盗耕牛被追回，由朱某领回。经沈丘县价格认证中心评估该头耕牛价值2300元。
2、2005年4月22日夜，被告人王振伙同王某1、王某2、李全功、王某3（四人已判刑）窜至沈丘县北城区前寨村豆全友炮厂，采取挖洞入室盗走炮引线43包，经沈丘县价格认证中心评估价值为12900元。后五人以11000元的价格卖掉，所得赃款被五人挥霍。
3、2005年阴历7月7日夜，被告人王振伙同王某1、王某2、李全功、李怀涛（四人已判刑），窜到淮阳县豆门乡马营村村民王某4家中，采取挖洞盗走耕牛四头，经沈丘县价格认证中心评估价值为7140元，后以4500元的价格卖掉，赃款被五人挥霍。
案发后，同案犯王某3赔偿了被害人豆全友的全部�失，取得了被害人的谅解。
另查明，被告人王振于2017年6月22日被山西省太原铁路公安局太原公安处沁县车站派出所抓获。
上述事实，被告人王振在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人豆全友、朱某、王某4等人的陈述，证人李全功、范某、王某1、王某2、王某3、鲁某等人的证言，价格鉴定结论，发破案报告，王振归案情况说明，朱某的辨认笔录及领条，（2007）沈刑少初字第2号刑事判决书、（2015）沈刑少初字第136号刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王振以非法占有为目的，伙同他人盗窃被害人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪罪名成立。被告人王振自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。被告人与他人共同实施犯罪，在共同犯罪中相互配合，分工协作，各被告人均为主犯；同案犯王某3对被害人豆全友进行了赔偿，挽回了被害人的损失，对被告人王振亦可酌情从轻处罚；对尚未得到赔偿的被害人王某4的损失依法应责令被告人退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一，被告人王振犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月22日起至2018年7月21日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）
二，责令被告人王振退赔王来章人民币7140元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状�本一份，副本五份。
审判员 王建达
二〇一七年九月二十二日
书记员 顾文建
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁民初字第05398号
原告：张某某，女，汉族，1969年12月26日出生。
被告：黄某，男，汉族，1966年1月16日出生。
本院在审理原告张某某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半后由原告张某某负担。
审 判 长 郭天鲁
代理审判员 赵琳君
代理审判员 陈 婷
二〇一四年一月二日
书 记 员 吴 云
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第164号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社，下同）。
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人秦曰红，崔家峪支行行长。
委托代理人张龙，崔家峪支行客户经理。
被告赵文礼，男，1960年1月31日出生，汉族，农民，住山东省沂水县。
被告王树友，男，1963年1月26日出生，汉族，农民，住山东省沂水县。
被告赵文全，男，1972年5月28日出生，汉族，农民，住山东省沂水县。
被告武光秀，女，1954年3月10日出生，汉族，农民，住山东省沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告赵文礼、王树友、赵文全、武光秀金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员姜懿展独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司的委托代理人张龙到庭参加诉讼，被告赵文礼、王树友、赵文全、武光秀经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，2010年12月7日，被告赵文礼与原告签订借款合同，于2013年1月31日借原告现金90000元，借款期限至2013年4月20日，月利率9.80000‰，现结欠43418.27元。2010年12月7日，被告王树友、赵文全、武光秀与原告签订最高额保证合同，对上述借款承担连带保证责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务，为维护我公司的合法权益，我公司决定对被告依法提起诉讼，请求法院依法判令被告立即偿还借款本金43418.27元及相应利息，诉讼费用由被告承担。
被告赵文礼、王树友、赵文全、武光秀未到庭、未答辩。
经审理查明，2010年12月7日，被告赵文礼与原告签订借款合同，于2013年1月31日借原告现金90000元，借款期限至2013年4月20日，月利率9.80000‰，现结欠43418.27元。2010年12月7日，被告王树友、赵文全、武光秀与原告签订最高额保证合同，对上述借款承担连带保证责任。贷款到期后，借款人、担保人均未按合同约定清偿借款本息。原告诉至法院，要求被告偿还借款本金43418.27元及相应利息并负担本案诉讼费用。
另查明，2013年12月28日起，沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（对外简称沂水农商银行），新成立的山东沂水农商银行承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。
认定以上事实的证据有借款凭证、借款合同、保证合同、企业法人营业执照、公告、当事人陈述等，已收录在卷。
本院认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告赵文礼签订的借款合同及与被告王树友、赵文全、武光秀签订的最高额保证合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款人应当按照约定返还借款、支付利息，保证人应当按照约定承担保证责任。综上，被告赵文礼未按约定时间偿还借款并支付利息，构成违约，依法应承担相应的违约责任，被告王树友、赵文全、武光秀依法应承担连带清偿责任。担保人承担连带责任后，有权向借款人追偿。沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司后，原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务依法应由新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵文礼于本判决生效后五日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金43418.27元及相应利息（按合同约定）。
二、被告王树友、赵文全、武光秀对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 姜懿展
二〇一四年三月四日
书记员 李 敏
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初341号
原告：杜某，女，1968年8月10日出生,汉族,住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：李某某，杜某之子。
被告：黎某某，男，2002年11月13日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：黎某某，男，1966年4月2日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：岳某某，女，1965年11月25日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告杜某某诉被告黎某某等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，现杜某向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜某撤回起诉。
案件受理费581元，减半收取计290.5元，由杜某承担。
审判员 李国涛
二０一八年二月一日
书记员 郑艳艳
湖北省洪湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1083财保46号
申请人马伏秀。
被申请人周平。
被申请人湖北威迪可汽车零部件有限公司（以下简称威迪可公司），住所地：湖北省洪湖市大沙湖管理区镇西路。
法定代表人周平，系该公司总经理。
申请人马伏秀与被申请人周平、威迪可公司因借款发生纠纷，申请人马伏秀为防止被申请人转移、隐匿财产，于2016年4月11日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人周平、威迪可公司价值100万元的财产予以查封。担保人肖洪东（男，1975年8月18日出生，武汉市人，住武汉市汉阳区龙灯堤69号801室）自愿用其所有的牌号为鄂a猛禽轻型普通货车一辆为申请人的诉前财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，另为保证担保的有效性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、对被申请人湖北威迪可汽车零部件有限公司价值100万元的财产予以查封或冻结；
二、对担保人肖洪东所有的牌号为鄂a猛禽1ftfe1r6轻型普通货车一辆予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 庄盈
二〇一六年四月十二日
书记员 张颖
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0601民初2153号
原告：王得钱，男，汉族，1952年10月20日出生，住第六师土墩子农场。
委托代理人：赵鸿雁，新疆塞北律师事务所律师。
被告：李德法，男，汉族，1967年4月5日出生，住第六师土墩子农场。
原告王得钱与被告李德法买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用简易程序,由审判员孙仪独任审判，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告王得钱委托代理人赵鸿雁到庭参加诉讼。被告李德法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告王得钱向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款10000元，利息3408.5元（10000元×4.35%÷365天×2860天，自2008年12月21日计至2016年10月20日），合计13408.5元；2.被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2008年，被告到原告家中以每公斤4.3元的价格收购原告2325.6公斤的棉花，收购后因无钱给付，向原告出具欠条一张，口头约定过两天就给。后经原告索要，被告未给付，并于2008年年底全家搬离土墩子农场，多年不知音讯。今年8月被告妻儿回本地居住至今，原告前去索要欠款，被告仍然推诿，故原告诉至法院。
被告李德法未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年12月20日，被告到原告家中以每公斤4.3元的价格收购原告2325.6公斤的棉花，收购后因无钱给付，向原告出具欠条一张，载明：今欠王得钱现金10000元（壹万元整）。嗣后，经原告索要，被告未给付欠款，并于2008年年底全家搬离土墩子农场。2016年8月，被告妻儿回土墩子农场居住至今，原告前去索要欠款未果，引起争讼。
以上事实，有原告提交的欠条一张、证明一份及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，买受人应当按照约定的数额及时支付价款。被告在收购原告的棉花后，未及时支付价款，故对原告要求被告支付欠款10000元及利息3408.5元（10000元×4.35%÷365天×2860天，自2008年12月21日计至2016年9月20日）的诉讼请求，本院予以支持。被告李德法经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李德法于本判决生效后三日内给付原告王得钱欠款10000元，利息3408.5元，合计13408.5元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元（已减半收取），邮寄送达费88.8元，合计156.8元（原告已预交），由被告李德法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 孙 仪
二〇一六年十一月三十日
书记员 弥博勃
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民终1427号
上诉人（原审被告）：王根福，男，1954年7月23日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：钱忠华，男，1983年2月21日生，汉族，住宜兴市。
上诉人王根福因与被上诉人钱忠华民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初10739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人王根福未预交二审案件受理费，且经催交后，仍未交纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王根福自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 刘家强
代理审判员 宁尚成
二○二○一七年四月七日
书 记 员 顾晓凤
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏02民终1427号上诉人（原审被告）：王根福，男，1954年7月23日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：钱忠华，男，1983年2月21日生，汉族，住宜兴市。上诉人王根福因与被上诉人钱忠华民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初10739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人王根福未预交二审案件受理费，且经催交后，仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王根福自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  薛 崴代理审判员  刘家强代理审判员  宁尚成二○二○一七年四月七日书 记 员  顾晓凤
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执1916号
移送部门：本院生态资源审判庭。
被执行人：黄永钱，男，1981年9月13日出生，汉族，广西壮族自治区贺州市人。
本院生态资源审判庭移送执行被执行人黄永钱缴纳罚金一案，本院作出的（2014）德刑初字第99号刑事判决书已经发生法律效力，生态资源审判庭于2016年9月1日移送强制执行，责令被执行人缴纳罚金4000元。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查证，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟 德 才
执行员 郑敏山执行员赖丽娜
二〇一六年十二月二十八日
书记员 黄 炜 杰
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终833号
上诉人（原审原告）：吴炳，男，汉族，1987年3月10日出生，公务员，住址长沙市岳麓区。
上诉人（原审被告）：湖南远东房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区人民南路9号。
法定代表人：杨依霖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴玉文，湖南泰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀化宇璟房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区正清路427号。
法定代表人：曾亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍爱民，湖南泰阳律师事务所律师。
上诉人吴炳、湖南远东房地产开发有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人怀化宇璟房地产开发有限公司（以下简称宇璟公司）商品房预约合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴炳上诉请求：撤销一审判决，判令二被上诉人共同向原告双倍返还购房定金12万元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人缴纳的6万元款项定性错误，依法应认定为定金。一审判决遗漏了对6万元的利息进行处理，程序违法，二被上诉人应承担连带责任。
远东公司上诉请求：撤销一审判决，改判吴炳购房订金由被上诉人宇璟公司承担，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：远东公司的项目已经转让宇璟公司，远东公司的权利义务由宇璟公司承接，一审判决适用法律错误。
宇璟公司辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
吴炳向一审法院起诉请求：依法判令二被告连带双倍返还原告购房定金12万元，诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月7日，吴炳与远东公司签订一份《中央御景认购协议》，约定：吴炳在远东公司处认购中央御景3栋901号住房一套，认购总价297266元，吴炳一次性支付订金6万元，在远东公司取得商品房预售许可证的前提下，电话通知吴炳的七天内与吴炳签订《商品房买卖合同》，吴炳所付定金自双方签署《商品房买卖合同》之日起转为房款；吴炳如未能在上述期限内签订《商品房买卖合同》，或未按约定支付房款等费用，远东公司可单方解除认购协议，退还吴炳不计利息的订金等内容。协议签订后，吴炳于当日将房款交纳于远东公司，该公司并向吴炳出具认购款收据一份，但远东公司至今未取得商品房预售许可证，也未通知吴炳签订《商品房买卖合同》，同时将项目又转让给宇璟公司，且未将此事告知吴炳；吴炳多次催促未果，故诉讼至法院，形成纠纷。
一审法院认为，本案系商品房预约合同纠纷，其争议焦点在于吴炳所交纳6万元款项是否应认定为定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。同时，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。结合本案，吴炳与远东公司签订《中央御景认购协议》明确约定吴炳如未能在上述期限内签订《商品房买卖合同》，或未按约定支付房款等费用，远东公司可单方解除认购协议，退还吴炳不计利息的订金。从该条款可看出双方对所交纳6万元款项的约定并非法律意义上的定金，故吴炳只能向远东公司返还所缴纳的6万元款项；远东公司将项目转让给宇璟公司并未通知吴炳，宇璟公司亦拒绝承担还款责任，根据合同相对性原则，吴炳只能向远东公司主张返还，对于吴炳请求宇璟公司承担连带返还责任的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、被告湖南远东房地产开发有限公司于判决生效之日起5日内返还原告吴炳购房订金6万元；二、驳回原告吴炳对被告怀化宇璟房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告湖南远东房地产开发有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，吴炳向一审法院提交的证据中有远东公司2013年9月7日出具给吴炳的收款收据和“中央御景”认购协议，其中注明了收到吴炳的6万元为“中央御景3栋901房认购金”；认购协议中的合同条款均系远东公司提供的格式条款。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。远东公司与吴炳签订“中央御景”认购协议，协议约定吴炳在远东公司认购中央御景住房一套。由于远东公司在签订协议时直到现在也未提供证明其远东公司为所谓的“中央御景”房地产工程项目办理的报建、审批、预售等相关证据，远东公司称其房地产工程项目已经转让给宇璟公司，但远东公司未告知吴炳并协商处理商品房认购事宜，故远东公司与吴炳未能订立商品房买卖合同应当归责于远东公司。本案当事人争议的焦点是远东公司收取吴炳的6万元认购金如何退还的问题。由于远东公司在没有“中央御景”房地产工程项目的报建、审批、预售等相关手续的情况下，就与吴炳签订认购协议并收取其认购金，且在远东公司提供的认购协议合同格式条款中出现了“定金”和“订金”两种表述，这两种表述可以作不同的法律解释，故应当依法作出对远东公司不利的解释，即应当认定远东公司是作为出卖人通过认购方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保。本案因远东公司的原因而导致商品房买卖合同未能订立，远东公司应当按照法律规定的定金罚则双倍返还认购金。宇璟公司在本案中与吴炳不存在合同关系，不应承担合同责任。
综上所述，吴炳的上诉请求部分成立。远东公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2512号民事判决第二项。
变更湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2512号民事判决第二项为：湖南远东房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内返还吴炳12万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，共计5400元，由湖南远东房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 王文利
审 判 员 彭湘平
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 丁文婷
文书内容湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘12民终833号上诉人（原审原告）：吴炳，男，汉族，1987年3月10日出生，公务员，住址长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：湖南远东房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区人民南路9号。法定代表人：杨依霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴玉文，湖南泰阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀化宇璟房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区正清路427号。法定代表人：曾亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍爱民，湖南泰阳律师事务所律师。上诉人吴炳、湖南远东房地产开发有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人怀化宇璟房地产开发有限公司（以下简称宇璟公司）商品房预约合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴炳上诉请求：撤销一审判决，判令二被上诉人共同向原告双倍返还购房定金12万元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人缴纳的6万元款项定性错误，依法应认定为定金。一审判决遗漏了对6万元的利息进行处理，程序违法，二被上诉人应承担连带责任。远东公司上诉请求：撤销一审判决，改判吴炳购房订金由被上诉人宇璟公司承担，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：远东公司的项目已经转让宇璟公司，远东公司的权利义务由宇璟公司承接，一审判决适用法律错误。宇璟公司辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。吴炳向一审法院起诉请求：依法判令二被告连带双倍返还原告购房定金12万元，诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年9月7日，吴炳与远东公司签订一份《中央御景认购协议》，约定：吴炳在远东公司处认购中央御景3栋901号住房一套，认购总价297266元，吴炳一次性支付订金6万元，在远东公司取得商品房预售许可证的前提下，电话通知吴炳的七天内与吴炳签订《商品房买卖合同》，吴炳所付定金自双方签署《商品房买卖合同》之日起转为房款；吴炳如未能在上述期限内签订《商品房买卖合同》，或未按约定支付房款等费用，远东公司可单方解除认购协议，退还吴炳不计利息的订金等内容。协议签订后，吴炳于当日将房款交纳于远东公司，该公司并向吴炳出具认购款收据一份，但远东公司至今未取得商品房预售许可证，也未通知吴炳签订《商品房买卖合同》，同时将项目又转让给宇璟公司，且未将此事告知吴炳；吴炳多次催促未果，故诉讼至法院，形成纠纷。一审法院认为，本案系商品房预约合同纠纷，其争议焦点在于吴炳所交纳6万元款项是否应认定为定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。同时，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。结合本案，吴炳与远东公司签订《中央御景认购协议》明确约定吴炳如未能在上述期限内签订《商品房买卖合同》，或未按约定支付房款等费用，远东公司可单方解除认购协议，退还吴炳不计利息的订金。从该条款可看出双方对所交纳6万元款项的约定并非法律意义上的定金，故吴炳只能向远东公司返还所缴纳的6万元款项；远东公司将项目转让给宇璟公司并未通知吴炳，宇璟公司亦拒绝承担还款责任，根据合同相对性原则，吴炳只能向远东公司主张返还，对于吴炳请求宇璟公司承担连带返还责任的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、被告湖南远东房地产开发有限公司于判决生效之日起5日内返还原告吴炳购房订金6万元；二、驳回原告吴炳对被告怀化宇璟房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告湖南远东房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，吴炳向一审法院提交的证据中有远东公司2013年9月7日出具给吴炳的收款收据和“中央御景”认购协议，其中注明了收到吴炳的6万元为“中央御景3栋901房认购金”；认购协议中的合同条款均系远东公司提供的格式条款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。远东公司与吴炳签订“中央御景”认购协议，协议约定吴炳在远东公司认购中央御景住房一套。由于远东公司在签订协议时直到现在也未提供证明其远东公司为所谓的“中央御景”房地产工程项目办理的报建、审批、预售等相关证据，远东公司称其房地产工程项目已经转让给宇璟公司，但远东公司未告知吴炳并协商处理商品房认购事宜，故远东公司与吴炳未能订立商品房买卖合同应当归责于远东公司。本案当事人争议的焦点是远东公司收取吴炳的6万元认购金如何退还的问题。由于远东公司在没有“中央御景”房地产工程项目的报建、审批、预售等相关手续的情况下，就与吴炳签订认购协议并收取其认购金，且在远东公司提供的认购协议合同格式条款中出现了“定金”和“订金”两种表述，这两种表述可以作不同的法律解释，故应当依法作出对远东公司不利的解释，即应当认定远东公司是作为出卖人通过认购方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保。本案因远东公司的原因而导致商品房买卖合同未能订立，远东公司应当按照法律规定的定金罚则双倍返还认购金。宇璟公司在本案中与吴炳不存在合同关系，不应承担合同责任。综上所述，吴炳的上诉请求部分成立。远东公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2512号民事判决第二项。变更湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2512号民事判决第二项为：湖南远东房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内返还吴炳12万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，共计5400元，由湖南远东房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冷旗帜审 判 员  王文利审 判 员  彭湘平二〇一七年九月二十六日代理书记员  丁文婷
鞍山市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执一字第527号
申请执行人韩某某，女，汉族，。
被执行人韩某某，男，汉族。
被执行人孙某某，女，汉族。
本院在执行申请执行人韩某某与被执行人韩某某、孙某某民间借贷纠纷一案，执行标的总额为10，301.64元，案件受理费50元，执行费55元。在执行过程中，经查二被执行人暂无资产可供执行，经申请执行人申请同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院作出（2013）铁东民二初字第1331号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受�请执行期间限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李群
二〇一五年四月七日
书记员 刘丹
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）大民二初字第157号
原告自贡市大安区农村信用合作联社新民分社。住所地自贡市大安区。
负责人陈新，该社主任。
委托代理人郑龙康，男，汉族，1963年3月23日出生，住自贡市大安区，住该社员工。
被告陆军，男，汉族，1973年12月26日出生，住自贡市贡井区。
原告自贡市大安区农村信用合作联社新民分社（以下简称大安联社新民分社）诉被告陆军金融借款合同纠纷一案，中，原告自贡市大安区农村信用合作联社新民分社于2012年12月3日向本院提出对被告陆军的撤诉申请。
经审查，原告自贡市大安区农村信用合作联社新民分社提出撤诉，是其真实意思表示，也不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡市大安区农村信用合作联社新民分社撤回对被告陆军的起诉。
本案受理费减半收取为1，550，由原告负担。
审 判 长 杨小英
审 判 员 张 杰
人民陪审员 朱元波
二〇一二年十二月三日
书 记 员 牟艳丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初561号
原告赵桂林。
被告董国庆。
本院在审理原告赵桂林与被告董国庆民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月28日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许赵桂林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由赵桂林负担。
审判员 葛红卫
二〇一六年一月二十九日
书记员 杜佳丽
贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗民初字第46号
原告三穗县米兰商业广场经营服务有限公司（以下简称“米兰广场服务有限公司”），住所地三穗县八弓镇林园东路。
法定代表人代军，该公司经理。
委托代理人（特别授权）杨斌，三穗县中心法律服务所法律工作者。
被告袁安洋，男。
原告米兰广场服务有限公司与被告袁安洋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米兰广场服务有限公司委托代理人杨斌到庭参加诉讼，被告袁安洋外出，地址不详，本院依法向其公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，限其自公告之日起60日内应诉，提出答辩和举证期限分别为公告期届满后15日、30日，上述期限届满后，被告袁安洋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米兰广场服务有限公司诉称，2011年11月10日，我公司与被告袁安洋签订商铺租赁合同一份，约定由被告租赁我公司商铺39个月，前两年年租金25000元，后两年年租金31000元，租金一年一付，被告租金已交至2014年7月14日，此后租金一直未支付。经催收未果，特起诉请求判令被告袁安洋支付2014年7月15日至2015年2月14日租金18083元。
被告袁安洋未提出答辩意见。
原告米兰广场服务有限公司为证明其主张，在举证期限内提交和出示的证据有：
1、袁安洋身份证复印件，用以证明被告身份信息；
2、营业执照，用以证明原告主体适格；
3、商铺租赁合同，用以证明原、被告权利义务等；
4、租金收据，用以证明被告支付租金情况。
经庭审举证、核证，上述证据证明了原、被告主体适格，证实了原、被告商铺租赁期限、租金和被告已支付租金等情况。以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2011年11月10日，原告米兰广场服务有限公司与被告袁安洋签订《三穗县米兰商业广场商铺租赁合同》，由原告将住于米兰商业广场A栋楼商铺号为A-0-2-7（面积118.85㎡）的商铺出租给被告，合同主要内容为：1、租期自2011年11月15日起至2015年2月7日止；2、商铺前两年年租金25000元，租金一年一付，两年后每年租金31000元，租金实行预付。合同签订后，被告支付原告部分租金，原告将商铺交付给被告袁安洋使用。2014年6月4日，被告支付原告2014年5月15日至2014年7月14日租金共计人民币5167元，此后租金未有支付。2015年2月5日，原告收回了出租给被告的商铺。原告经催收租金余款未果，遂以前述请求及理由起诉来院。
本院认为，原、被告签订的《三穗县米兰商业广场商铺租赁合同》是双方真实意思表示，其约定的主要内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效约定，双方均应按有效约定全面履行各自的义务。原告将出租商铺交付给被告使用，被告有依约定支付原告租金的义务，被告在2014年7月15日至2015年2月5日期间未支付承租商铺租金，其行为已违约，应承担继续履行的义务，其所欠租金为17234元（31000元÷12月×6月＋31000元÷365天×21天），应由被告及时支付原告，原告要求被告支付租金18083元，本院支持17234元，其余诉讼请求事实不充分，本院不予支持。因被告袁安洋未到庭，未提供其已支付租金数额和交还商铺时间情况，若其所交2014年7月15日以后的租金在本案中尚未扣抵，或已交房时间在2015年2月5日之前本案尚未扣除该期间租金的，由被告在本案外另行向原告主张权利。被告所交押金等不属诉讼范围，由双方另行结算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告袁安洋在本判决生效之日起十日内支付原告米兰广场服务有限公司租金人民币17234元。
二、驳回原告米兰广场服务有限公司其余诉讼请求。
支付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币252元，公告费400元，共计人民币652元，由被告袁安洋负担600元，由原告米兰广场服务有限公司负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 万德武
审 判 员 廖思珍
人民陪审员 杨仪云
二〇一五年九月二日
书 记 员 张承乾
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初2483号
原告：求云山，男，1971年12月16日出生，汉族，户籍所在地新昌县，经常居住地新昌县。
被告：陈雨凉，男，1967年9月10日出生，汉族，住宁波市江北区。
原告求云山与被告陈雨凉合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于12月2日公开开庭审理了本案。原告求云山到庭参加诉讼，被告陈雨凉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
求云山向本院提出诉讼请求：1.被告将车牌号为浙Ｂ×××××的中性普通客车返还原告或赔偿原告1万元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为要求被告赔偿损害损失1万元。事实与理由：原告系车牌号为浙Ｂ×××××的中性普通客车的所有人，该机动车行驶证登记在被告名下。后原告受让取得该车所有权，但未办理机动车转移登记，行驶证记载该车注册日期为2000年4月26日，强制报废日期为2020年4月26日。2014年国家政策规定该类型车辆提前报废可获得政府补贴1万元，因该车辆所有权未转移变更登记至原告名下，故该车辆报废、注销登记手续需要被告出面办理。2014年7月24日，原、被告签订协议，约定由被告向车辆登记机关办理该车辆提前报废、注销登记、补偿款发放的有关手续，并由被告在收到政府补偿款1万元后三日内汇入原告建设银行的账户。协议签订时，原告已将该车辆交给被告办理上述事宜。但至今，被告未向原告支付提前报废补充款，亦未将车辆返还原告。
陈雨凉未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证的权利，本院经审查后对原告提供的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告签订的协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应恪守合同约定，全面及时履行各自义务。原告办理车辆提前报废手续需要原所有权人即被告的协助，被告应及时协助原告完成报废手续并将补偿款转交原告。但其接收车辆后，未办理提前报废手续，已构成违约，原告有权要求被告赔偿损失1万元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈雨凉于判决生效后十日内赔偿原告求云山损失10000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陈雨凉负担；公告费650元，由陈雨凉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周琴娜
代理审判员 谢颖颖
人民陪审员 黄云丽
二〇一六年十二月二日
书 记 员 章ＸＸ
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂托克前旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0623民初965号
原告鄂托克前旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇。
法定代表人吕广通，系该联社理事长。
委托代理人王占华，男，1967年4月15日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇。
被告冯建强，男，1963年1月22日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告张ＸＸ，男，1975年5月5日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告冯斌，男，1978年7月26日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告纪永岗，男，1963年8月17日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告鄂托克前旗农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告冯建强、张ＸＸ、冯斌、纪永岗金融借款合同纠纷一案，于2016年5月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员徐嘉敏独任审理，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王占华、被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗到庭参加了诉讼，被告冯建强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告冯建强于2013年12月26日向我社借款9万元，并于借款当日与我社签订合同编号为农信个借字第机关号鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人借款合同。合同约定借款至2014年10月5日，月利率11.25‰，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。同时，合同约定”在借款期限内，逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%；挪用贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收100%”。由被告冯斌、张ＸＸ、纪永岗承担连带保证责任，并签订编号为农信保字〔2013〕第机关号鄂托克前旗农村信用合作联社保证担保合同，未约定保证份额。借款到期后，经我社多次催要，借款人与保证人均不履行还款义务，故诉至人民法院，请求：1、依法判令被告偿还借款本金9万元及截止2016年5月18日的利息29196.16元；2、依法判令被告按照合同约定承担2016年5月19日以后的利息、罚息等至还款之日；3、诉讼费由被告承担。
被告张ＸＸ辩称，对本金数额没有异议，但我们不应承担这么长时间的利息。2014年12月底我们三个担保人已替被告冯建强清了一次利息3100元。
被告冯斌、纪永岗辩称，如果要求我们还款的话，2014年12月31日以后的利息我们不想承担，因为我们已经结过利息了。
被告冯建强未作答辩。
原告提供的证据及被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗的质证
情况：
农信个借字〔2013〕第机关号鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人借款合同、鄂托克前旗农村信用合作联社保证担保合同复印件、借款借据复印件各一份，证明截止2016年6月16日，被告冯建强欠原告鄂托克前旗农村信用合作联社营业部借款本金88868.02元，利息、罚息、复利共计31064.88元，被告冯斌、张ＸＸ、纪永岗为该笔借款承担连带责任保证的事实。
被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗质证无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告冯建强、张ＸＸ、冯斌、纪永岗未提供证据。
根据上述有效证据，审理查明以下事实：
2013年12月26日，被告冯建强向原告城川信用社借款9万元，约定固定月利率为11.25‰，还款期限至2014年10月5日，利息的结算方式为按月结算，每月的20日为结息日，21日为付息日。若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。逾期贷款罚息利率为11.25‰上加收50%。
被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。借款到期后，四被告均未按约定偿还借款本金及利息。截止2016年6月16日，四被告尚欠原告借款本金88868.02元，利息、罚息、复利共计31064.88元经原告催要未果，原告诉至法院。
本院认为，信用社与被告冯建强签订的个人小额借款合同及其与被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗签订的保证担保合同，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，事实清楚。借款期间，被告冯建强未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担清偿借款本息的民事责任。被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗未能保证被告冯建强按期还款，对该笔借款本息应承担连带清偿责任。被告冯建强经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯建强于本判决生效之日向原告鄂托克前旗农村信用合作联社偿还借款本金88868.02元及从2016年6月17日起至借款本金还清之日按农信个借字〔2013〕第机关号鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人借款合同的约定计算的利息、罚息及复利，同时支付截止2016年6月16日的利息、罚息、复利共计31064.88元；
二、被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗对上述借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2683.92元（缓交），减半收取1341.96元，由被告冯建强、张ＸＸ、冯斌、纪永岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员徐嘉敏
二○一六年六月二十四日
书记员车梦杨
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0623民初965号原告鄂托克前旗农村信用合作联社。法定代表人吕广通，系该联社理事长。委托代理人王占华，男，汉族。被告冯建强，男，汉族。被告张ＸＸ，男，汉族。被告冯斌，男，汉族。被告纪永岗，男，汉族。原告鄂托克前旗农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告冯建强、张ＸＸ、冯斌、纪永岗金融借款合同纠纷一案，于2016年5月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员徐嘉敏独任审理，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王占华、被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗到庭参加了诉讼，被告冯建强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告冯建强于2013年12月26日向我社借款9万元，并于借款当日与我社签订合同编号为农信个借字第机关号鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人借款合同。合同约定借款至2014年10月5日，月利率11.25‰，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。同时，合同约定“在借款期限内，逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%；挪用贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收100%”。由被告冯斌、张ＸＸ、纪永岗承担连带保证责任，并签订编号为农信保字〔2013〕第机关号鄂托克前旗农村信用合作联社保证担保合同，未约定保证份额。借款到期后，经我社多次催要，借款人与保证人均不履行还款义务，故诉至人民法院，请求：1、依法判令被告偿还借款本金9万元及截止2016年5月18日的利息29196.16元；2、依法判令被告按照合同约定承担2016年5月19日以后的利息、罚息等至还款之日；3、诉讼费由被告承担。被告张ＸＸ辩称，对本金数额没有异议，但我们不应承担这么长时间的利息。2014年12月底我们三个担保人已替被告冯建强清了一次利息3100元。被告冯斌、纪永岗辩称，如果要求我们还款的话，2014年12月31日以后的利息我们不想承担，因为我们已经结过利息了。被告冯建强未作答辩。原告提供的证据及被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗的质证情况：农信个借字〔2013〕第机关号鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人借款合同、鄂托克前旗农村信用合作联社保证担保合同复印件、借款借据复印件各一份，证明截止2016年6月16日，被告冯建强欠原告鄂托克前旗农村信用合作联社营业部借款本金88868.02元，利息、罚息、复利共计31064.88元，被告冯斌、张ＸＸ、纪永岗为该笔借款承担连带责任保证的事实。被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗质证无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告冯建强、张ＸＸ、冯斌、纪永岗未提供证据。根据上述有效证据，审理查明以下事实：2013年12月26日，被告冯建强向原告城川信用社借款9万元，约定固定月利率为11.25‰，还款期限至2014年10月5日，利息的结算方式为按月结算，每月的20日为结息日，21日为付息日。若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。逾期贷款罚息利率为11.25‰上加收50%。被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。借款到期后，四被告均未按约定偿还借款本金及利息。截止2016年6月16日，四被告尚欠原告借款本金88868.02元，利息、罚息、复利共计31064.88元经原告催要未果，原告诉至法院。本院认为，信用社与被告冯建强签订的个人小额借款合同及其与被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗签订的保证担保合同，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，事实清楚。借款期间，被告冯建强未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担清偿借款本息的民事责任。被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗未能保证被告冯建强按期还款，对该笔借款本息应承担连带清偿责任。被告冯建强经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯建强于本判决生效之日向原告鄂托克前旗农村信用合作联社偿还借款本金88868.02元及从2016年6月17日起至借款本金还清之日按农信个借字〔2013〕第机关号鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人借款合同的约定计算的利息、罚息及复利，同时支付截止2016年6月16日的利息、罚息、复利共计31064.88元；二、被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗对上述借款本息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683.92元（缓交），减半收取1341.96元，由被告冯建强、张ＸＸ、冯斌、纪永岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  徐嘉敏二〇一六年六月二十四日书记员  车梦杨法条链接《中华人民共和国合同法》第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克前旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0623民初965号原告鄂托克前旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇。法定代表人吕广通，系该联社理事长。委托代理人王占华，男，1967年4月15日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇。被告冯建强，男，1963年1月22日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告张ＸＸ，男，1975年5月5日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告冯斌，男，1978年7月26日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告纪永岗，男，1963年8月17日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂托克前旗农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告冯建强、张ＸＸ、冯斌、纪永岗金融借款合同纠纷一案，于2016年5月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员徐嘉敏独任审理，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王占华、被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗到庭参加了诉讼，被告冯建强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告冯建强于2013年12月26日向我社借款9万元，并于借款当日与我社签订合同编号为农信个借字第机关号鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人借款合同。合同约定借款至2014年10月5日，月利率11.25‰，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。同时，合同约定”在借款期限内，逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%；挪用贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收100%”。由被告冯斌、张ＸＸ、纪永岗承担连带保证责任，并签订编号为农信保字〔2013〕第机关号鄂托克前旗农村信用合作联社保证担保合同，未约定保证份额。借款到期后，经我社多次催要，借款人与保证人均不履行还款义务，故诉至人民法院，请求：1、依法判令被告偿还借款本金9万元及截止2016年5月18日的利息29196.16元；2、依法判令被告按照合同约定承担2016年5月19日以后的利息、罚息等至还款之日；3、诉讼费由被告承担。被告张ＸＸ辩称，对本金数额没有异议，但我们不应承担这么长时间的利息。2014年12月底我们三个担保人已替被告冯建强清了一次利息3100元。被告冯斌、纪永岗辩称，如果要求我们还款的话，2014年12月31日以后的利息我们不想承担，因为我们已经结过利息了。被告冯建强未作答辩。原告提供的证据及被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗的质证情况：农信个借字〔2013〕第机关号鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人借款合同、鄂托克前旗农村信用合作联社保证担保合同复印件、借款借据复印件各一份，证明截止2016年6月16日，被告冯建强欠原告鄂托克前旗农村信用合作联社营业部借款本金88868.02元，利息、罚息、复利共计31064.88元，被告冯斌、张ＸＸ、纪永岗为该笔借款承担连带责任保证的事实。被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗质证无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告冯建强、张ＸＸ、冯斌、纪永岗未提供证据。根据上述有效证据，审理查明以下事实：2013年12月26日，被告冯建强向原告城川信用社借款9万元，约定固定月利率为11.25‰，还款期限至2014年10月5日，利息的结算方式为按月结算，每月的20日为结息日，21日为付息日。若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。逾期贷款罚息利率为11.25‰上加收50%。被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。借款到期后，四被告均未按约定偿还借款本金及利息。截止2016年6月16日，四被告尚欠原告借款本金88868.02元，利息、罚息、复利共计31064.88元经原告催要未果，原告诉至法院。本院认为，信用社与被告冯建强签订的个人小额借款合同及其与被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗签订的保证担保合同，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，事实清楚。借款期间，被告冯建强未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担清偿借款本息的民事责任。被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗未能保证被告冯建强按期还款，对该笔借款本息应承担连带清偿责任。被告冯建强经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯建强于本判决生效之日向原告鄂托克前旗农村信用合作联社偿还借款本金88868.02元及从2016年6月17日起至借款本金还清之日按农信个借字〔2013〕第机关号鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人借款合同的约定计算的利息、罚息及复利，同时支付截止2016年6月16日的利息、罚息、复利共计31064.88元；二、被告张ＸＸ、冯斌、纪永岗对上述借款本息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683.92元（缓交），减半收取1341.96元，由被告冯建强、张ＸＸ、冯斌、纪永岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员徐嘉敏二○一六年六月二十四日书记员车梦杨
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初4337号
原告：武汉金力软件有限公司，住所地武汉市江汉区新华路福星商会大厦1610室。
法定代表人黄巍，总经理。
委托代理人：韩梅，女，1985年2月12日出生，汉族，武汉金软件有限公司员工。住址武汉市江汉区。代理权限为特别授权。
被告：郑维维，女，1982年4月28日出生，汉族，住址湖北省洪湖市。
原告武汉金力软件有限公司（以下简称原告）与被告郑维维（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员鲁林适用简易程序，开庭进行了审理。原告武汉金力软件有限公司的委托代理人韩梅及被告郑维维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告本金及利息共计人民币52902.50元。其中本金人民币30000元，利息共计人民币22902.50元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:被告以购房需要为由，于2012年9月13日向原告借款人民币10万元。被告承诺在2013年10月1日偿还人民币5万元，在2014年10月1日偿还5万元。2015年3月12日，被告以新房装修为由向原告借款人民币50000元。被告承诺在2015年10月1日还款人民币30000元，在2016年5月1日还款人民币20000元。后被告于2016年12月12日还款人民币50000元，2016年12月21日还款人民币20000元，2017年1月10日还款50000元。截止2017年3月28日，被告仍未偿还的借款金额为人民币30000元。现原告诉至本院，请求判如所请。
被告辩称，对向原告借款的事实及仍欠原告本金人民币30000元的事实无异议。但认为原、被告之间未约定借款利息，故被告不应向原告支付利息。
本院经审理认定事实如下：被告于2012年9月12日在《员工因私借款条》上签字捺印，该借款条内容为：“本人是公司正式员工（姓名）：郑维维，性别女，因购房需要，特个人向公司借款：人民币(大写)壹拾万……本人还款计划如下:第一次,还款日期2013年10月1日;金额伍万元;第二次,还款日期2014年10月1日;金额伍万元”。原告于2012年9月13日将人民币10万元汇至原告银行账户。被告于2015年3月12日在另一份《员工因私借款条》上签字捺印，借款条内容为：“本人是公司正式员工（姓名）：郑维维，性别女，因新房装修需要，特个人向公司借款：人民币(大写)伍万圆整……本人还款计划如下:第一次,还款日期2015年10月1日;金额叁万元;第二次,还款日期2016年5月1日;金额贰万元”。原告于当日将人民币5万元汇至原告银行账户。被告于2016年12月12日偿还原告人民币50000元，于2016年12月21日偿还人民币20000元，于2017年1月10日偿还50000元。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金30000元及利息22902.50元。原告主张的利息计算方式为：分别以三次还款金额及未还款为基数，按年利率4.5%，从借款发生之日的2012年9月13日计算至2017年3月31日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告均确认还有30000元本金未偿还，故本院对原告要求被告偿还30000元本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原、被告有争议的事项即被告是否应该向原告支付利息，本院认为借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。但如果约定的还款期限届满后，借款人构成迟延履行的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张利息损失的，人民法院应予以支持。据此，对于原告要求被告支付的利息中含有借款期内的部分，本院不予支持。对于原告的诉讼请求中含有逾期还款之日起按年利率4.5%计算利息的部分，本院予以支持。按照按年利率4.5%,以被告四次承诺还款的金额为基数，从逾期还款之日计算至实际还款之日，未偿还的款项计算至2017年3月31日。具体计算方式如下：以人民币50000元（被告承诺2013年10月1日还款的金额）为基数，从2013年10月2日计算至2016年12月12日止为7293.75元；以50000元（被告承诺2014年10月1日还款的金额）为基数，从2014年10月2日计算至2016年12月21日为5068.75元；以30000元（被告承诺2014年10月1日还款的金额扣减2016年12月21日实际还款的金额）为基数，从2016年12月22日计算至2017年1月10日为71.25元；以30000元（被告承诺2015年10月1日还款的金额）为基数，从2015年10月2日计算至2017年1月10日为1747.5元；以10000元（被告承诺2014年10月1日还款的金额加上2015年10月2日还款的金额扣减2016年12月21日及2017年1月10日实际还款的金额）为基数，从2017年1月11日计算至2017年3月31日为98.75元；以人民币20000元（被告承诺2016年5月1日还款的金额）为基数，从2016年5月2日计算至2017年3月31日为832.5元，以上合计为15112.5元。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：
被告郑维维于本判决生效后十日内向原告武汉金力软件有限公司偿还借款本金人民币30000元及利息人民币15112.5元（截止2017年3月31日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费561元，由被告郑维维负担478元（被告郑维维于判决生效后十日内向本院缴纳），由原告武汉金力软件有限公司承担83元（已付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 鲁 林
二〇一七年五月五日
书记员 周杨梦琪
河南省许昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）许县行审字第00011号
申请执行人许昌县人力资源和社会保障局。
法定代表人高卫民，任局长。
被执行人河南森海电气有限公司
法定代表人胡俊刚。
关于申请执行人许昌县人力资源和社会保障局申请执行被执行人河南森海电器有限公司不履行行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查，认为符合有关法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条规定，裁定如下：
准予强制执行申请人作出的《许县人社监罚字【2014】第43号政处罚决定书》。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审判长 海国强
审判员 朱纪坤
审判员 杨合庆
二〇一五年四月二十七日
书记员 范志楠