山东省诸城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）诸行初字第21号
原告诸城市万年食品有限公司。
法定代表人赵根祥，该公司经理。
委托代理人隋红。
委托代理人刘耀华。
被告诸城市人力资源和社会保障局。
法定代表人王海明，该局局长。
委托代理人殷桂新。
委托代理人高洪明。
第三人赵炳林。
委托代理人赵炳光。
原告诸城市万年食品有限公司不服被告诸城市人力资源和社会保障局劳动工伤行政确认一案，原告于2014年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月14日受理后，于8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵炳林与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日、10月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人隋红、刘耀华，被告委托代理人殷桂新、高洪明，第三人委托代理人赵炳光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诸城市人力资源和社会保障局于2014年3月13日作出诸人工伤认字（2014）N016号工伤认定书，认定初道云于2013年2月27日8时30分左右，在公司割软骨时突发疾病经抢救无效而死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，依法认定初道云为因工死亡。原告不服向诸城市人民政府提出行政复议，2014年6月21日诸城市人民政府作出诸政复决字（2014）1号行政复议决定书，维持被告作出的诸人工伤认字（2014）NO16号工伤认定决定。
被告于2014年8月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、工伤认定申请表及当事人的身份证、户籍证明、结婚证复印件，证实第三人提出申请的事实；2、诸人工伤受字（2014）第011号工伤认定申请受理告知书、诸人工伤举字（2014）第011号工伤认定举证通知书及送达回执，证明第三人提出申请、被告受理及要求原告举证的事实；3、企业登记信息，证明诸城市万年食品有限公司符合用工单位的主体资格；4、证人陈某、殷某出具的证人证言，5、调查陈某、殷某、刘志玉、林见英四人的调查笔录，证实第三人是原告单位职工，在工作时间和工作岗位上突发疾病经抢救无效而死亡；6、诸城市中医院的出车命令单、120急救中心接诊病人登记，证实初道云在原告公司工作时间和工作岗位上突发疾病，被送往诸城市中医院治疗；7、初道云的诊断证明书、死亡医学证明、住院病历，证实初道云经抢救无效于48小时内死亡；8、诸人工伤认字（2014）N016号工伤认定书及送达回执，证明被告依照法律程序作出工伤认定并送达的事实；9、国务院《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），证实工伤认定适用法律正确。
原告诸城市万年食品有限公司诉称，初道云并非原告单位职工，初道云的死亡原因与原告单位无任何关系，完全是由于其自身疾病造成的。初道云并不符合认定为工亡或视同工亡的条件，其死亡结果是由于自己的疾病经抢救无效造成的，应当自行承担全部责任，被告诸城市人力资源和社会保障局作出的诸人工伤认字（2014）016号工伤认定，没有任何事实依据和法律依据，其认定的事实缺乏证据支持。故为了维护原告的合法权益，要求依法撤销被告作出的诸人工伤认字（2014）N016号工伤认定书。
被告诸城市人力资源和社会保障局辩称，初道云是原告单位职工，于2013年2月27日8时30分左右，在原告车间割软骨时突发疾病经抢救无效而死亡。该事实有证人证言、调查笔录、住院病历、死亡医学证明、接诊登记、出车命令单等相关资料证实，并经被告依法调查核实。被告在法定期限内，依法受理第三人赵炳林提出的工伤认定申请，在职权范围内进行调查核实，作出工伤认定并及时送达相关文书，符合法定程序。初道云是在原告车间割软骨时突发疾病经抢救无效而死亡的，这符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同为工伤”的情形，被告依据该项规定依法认定初道云为因工死亡，符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。原告收到被告工伤认定举证通知书后，在规定期限内并未举证，故被告根据第三人提供的材料，结合被告的调查，依法认定初道云为因工死亡并无不当。综上，被告作出工伤认定结论事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。
第三人述称，被告对初道云作出的工亡认定，事实清楚，认定正确，请求依法维持。
本院依法调查诸城市中医院重症医学科主任马常富并作调查笔录一份，证明初道云作为脑干出血的病人，呼吸衰竭，已无法动手术治疗，存活机率很少。呼吸机只是对病人呼吸功能的支持手段，并不能对病人的病情好转起到明显的作用。初道云的亲属向医院申请自动出院，放弃治疗，这种情况大部分是因病情严重，涉及经济原因等。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
对于被告提供的第1、2、3、8证据，原告及第三人对真实性均无异议，本院认定为有效证据。
对于被告提供的4、5号证据，第三人无异议；原告提出异议，认为证人陈某、殷某及被调查人林见英、刘志玉均非原告单位职工，证人陈某和殷某均未在事故现场且系听说初道云在车间内工作时突发疾病，证言格式完全一致，陈述的内容并非其真实意思表示。被告在调查时未对证人是否是原告单位职工进行核实。实际情况是初道云与原告单位是临时雇佣，系单纯的劳务关系，不是劳动关系。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，该条明确规定了举证责任归责原则，原告否认初道云为因工死亡，应提供证据证明其主张，工伤认定过程中，原告未能提供初道云并非工亡的证据。诉讼过程中，原告虽否认初道云与其不存在劳动关系，但亦未能提供有效证据证明其主张。被告在工伤认定过程中依职权对证言的真实性及证人的身份进行了调查，证人陈述的原告公司情况及初道云在公司车间上班突发疾病情况与其他证据相互印证，证言具有真实性，原告虽对证人的身份及证言的真实性提出异议，但未提供充分证据予以推翻，对其主张不予采信。被告在涉案工伤认定行政程序中对于相关事实的认定证据充分，予以确认。
对于被告提供的6号证据，第三人无异议；原告对120接诊病人登记无异议，但对出车命令单有异议，认为该证据中记载姓名无名氏，性别男，与初道云系女性不符。本院认为，出车命令单记载的患者姓名、性别等是在紧急情况下所记录，内容不详在所难免，但该证据记载的出车时间、地点等信息与接诊登记记录、证人证言等证据相互印证，能够证明初道云在工作时间和工作岗位上突发疾病被送往诸城市中医院治疗的事实，该证据对本案待证事实具有证明力，认定为有效证据。
对于被告提供的7号证据，第三人无异议，原告对其真实性无异议，但认为病历中记载初道云有高血压，冠心病病史，病人家属于2013年2月28日9时20分放弃呼吸机治疗，初道云死亡的直接原因是其家属放弃治疗造成的，初道云的死亡是因原有疾病发作致死，并非工作原因突发疾病死亡，被告认定初道云工亡时没有区别初道云的疾病属于突发还是原来的疾病，没有查明初道云的疾病是否是工作原因引起的。本院认为，初道云的既往病史及是否因工作原因发病并不是认定工伤的排除性情形，该证据能够证明初道云经抢救无效于48小时内死亡的事实，与本案相关联，可以作为本案认定事实的根据，认定为有效证据。
对于被告提供的9号依据，原告认为，被告认定事实和适用法律错误。本院认为，以上法规规章对工伤认定行为的执法主体、执法主体的行政职权、执法程序等均作了明确的规定，可以作为本案定案的法律依据。
对于诸城市中医院重症医学科主任马常富的调查笔录，被告及第三人无异议，原告对其真实性无异议，但认为该证据证明了初道云家属放弃呼吸机治疗是导致初道云死亡的直接原因，不应认定工伤。本院认为，调查笔录能与被告提供的7号证据相互印证，能够证明初道云经抢救无效于48小时内死亡的事实，认定为有效证据。
根据当事人提供的有效证据和庭审质证，可以确认以下事实：初道云系诸城市万年食品有限公司职工。2013年2月27日8时30分左右，初道云在公司车间割软骨时突发疾病昏倒，被送往诸城市中医院治疗，入院诊断为脑干出血、呼吸衰竭、急性上消化道出血、肺炎、冠心病、心功能Ⅳ级、高血压病（三级极高危组），入院后予以呼吸机治疗，止血、降血压等治疗，病人病情持续危重，病人家属于2013年2月28日上午9时20分放弃呼吸机治疗，拔除气管插管后病人死亡，死亡原因为脑干出血。2014年1月16日初道云之夫赵炳林向被告提出工伤认定申请，被告于2014年1月16日受理后，于同日向第三人赵炳林送达了诸人工伤受字（2014）第N011号工伤认定申请受理告知书，并于2014年2月11日向原告送达了诸人工伤举字（2014）第011号工伤认定举证通知书，向原告述明了举证的期限及逾期举证的后果，原告在规定的期限内未向被告提供初道云死亡不应认定为工伤的证据。被告根据第三人提供的证据材料，经调查核实，于2014年3月13日作出诸人工伤认字（2014）N016号工伤认定书，认定初道云为因工死亡。原告对被告作出的工伤认定不服，向诸城市人民政府提起行政复议，诸城市人民政府经复议，维持了被告作出的工伤认定决定。原告不服，于2014年8月14日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的诸人工伤认字（2014）N016号工伤认定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告诸城市人力资源和社会保障局具有履行辖区内工伤行政确认工作的法定职权。综合本案的有效证据能够认定初道云系原告公司职工，在工作过程中突发疾病，经医院抢救无效，在48小时内死亡的事实。在初道云缺乏自主呼吸，脑干出血无法通过手术治愈的情况下，仅靠呼吸机并不能对病人的病情好转起明显作用，其亲属在救治无望的情况下，放弃治疗，确属无奈之举，并不违反法律的禁止性规定。初道云的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定。被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。对于原告提出的初道云死亡是因自身疾病导致、与从事的工作无关不应认定工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为初道云的情况不应认定工伤，应当在工伤认定行政程序中提交证据材料证明其主张，但原告在规定的期限内未能提供初道云不能认定工伤的证据。初道云的既往病史及是否因工作原因发病并不是认定工伤的排除性情形，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求撤销被告于2014年3月13日作出的诸人工伤认字（2014）N016号工伤认定书缺乏事实和法律依据，理由不成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销诸城市人力资源和社会保障局于2014年3月13日作出的诸人工伤认字（2014）N016号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜永华
审 判 员 王学军
人民陪审员 王先福
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 翟金凤