浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温箬商初字第158号
原告：阮海兵。
委托代理人：郑春天、高树克，浙江鼎鑫律师事务所律师。
被告：周新根。
委托代理人：姜国贞，浙江星册律师事务所律师。
原告阮海兵与被告周新根承揽合同纠纷一案，于2013年12月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理。本案于2015年5月4、7月17日分别公开开庭进行了审理。原告阮海兵特别授权委托代理人郑春天、被告周新根及其特别授权委托代理人姜国贞两次均到庭参加诉讼。在庭审过程中，双方当事人要求庭外和解两个月，在和解期限内双方未达成一致意见，本院依法恢复审理，本案现已审理终结。
原告阮海兵起诉称，原告因生产小型拖拉机钣金冲压产品需要，于2013年3月25日向被告周新根定制生产拖拉机配件的钣金冲压模具。当日，双方协商签订了《模具合同》。合同约定：“原告阮海兵因生产钣金冲压产品需要，需冲压模具一套（一批八大类）。模具总计价格十六万元人民币。原告需在2012年7月20日和2012年8月23日预付八万元冲压模具定金。被告需在收取定金45天内交付模具，被告周新根最迟应在2013年4月10日前完成交付。”合同签订后，原告按合同约定的时间于2012年7月20日和2012年8月23日支付了定金共计80000元，并在2013年4月1日又支付给被告49800元，三次共计129800元。但被告在收到人民币129800元后，未能依照合同约定在2013年4月10日前交付模具（一批八大类）。为了不影响原告正常生产，为明确双方权利义务，2013年5月14日，双方协商签订了《补充协议》。协议约定由被告直接为原告提供钣金冲压产品500套（每套中共含八大类配件），并约定500套冲件应当在2013年5月24日止全部交完。双方还约定2013年3月25日签订的《模具合同》继续履行，模具继续由被告生产按约继续履行。《补充协议》中还约定了违约责任：“模具和冲件若推迟交付，需罚款1000元/天。”之后原告阮海兵应被告要求分别于2013年5月14日、2013年7月1日、2013年9月10日向被告分三次支付了30000元、20000元、30000元，合计80000元。至此，原告已支付被告总计209800元，并有银行的付款单据为凭。被告收款后，至今未履行合同约定义务，不仅不交付模具及冲件，并且在原告多次要求被告履行义务时，被告置之不理，造成原告重大损失。被告的这种行为已严重侵害了原告的合法权益，为此要求被告返还原告209800元，双倍返还定金160000元并支付违约金70000元（暂算自2014年1月1日至2014年4月2日止）。为此，现起诉至法院，请求法院支持原告的诉请。
被告周新根答辩称，原告称被告未按约在2013年4月10日前交付模具，构成违约的说法不成立。一、原、被告双方签订的模具合同有过约定在2013年4月10日前全部交付，但是在实际履行中，已经变更了该履行内容，即被告完成模具开发后直接用模具生产产品，并将产品交付给阮海兵，该事实有书面补充材料为依据，因此不存在被告违约交付模具的事实，故原告提出解除双方签订的模具合同并要求返还209800元（实际收到179800元）及要求双倍返还定金没有事实及法律依据。二、原告所称的违约金的前提应是在2013年5月14日预付冲件定金30000元而不是原告诉称的交付模具推迟而罚款，原告的诉请理由断章取义，提出要求被告支付违约金70000元没有事实依据。三、本案的事实是2013年3月25日，双方签订模具合同后，被告按约开发了模具，经原告检验后，原告才支付了49800元，这时尚欠被告30200元，后为了及时投产，双方达成补充意见，即被告直接用开发的模具为原告加工产品，此后被告共交付了13946公斤的产品，约计货款125514元。原告收货后仅支付了50000元（包含定金30000元），尚欠原告货款75514元及模具款30000元，因原告拒绝和被告结算，以致发生本案的纠纷。
原告阮海兵为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、模具合同及补充协议各一份，用以证明：（1）原、被告在2013年3月25日签订模具合同，约定冲压模具一套（一批八大类），模具价款160000元，于2013年4月10日前完成交付；（2）2013年5月14日双方签订协议，约定被告应当提供500套配件应在2013年5月24日前全部交付，最迟要在5月26日前交付，约定原告在2013年5月14日前付产品定金30000元，模具款在产品交付完毕后再付30000元，推迟一天罚款1000元。
2、农村信用社转账存款凭证3份、中国农业银行存款业务回单2份及ATM卡回单1份，用以证明原告已支付被告209800元的事实。
3、照片9张，用以证明原、被告签订的模具合同约定的要生产的一批八大类产品的事实。
4、短信照片17张，用以证明：（1）合同订立后，模具的具体尺寸都是被告发给原告确认的及被告要支付款项的账号；（2）被告没有按时交付，双方在短信中也提到了产品的质量问题。
被告周新根为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、清单1张，用以证明原告于2013年5月31日至6月9日共收取被告7714公斤的货物的事实。
2、电子过磅单8份，用以证明除了7714公斤外，被告又向原告交付6232公斤的货物的事实。
3、照片8张，用以证明被告已按约开发了模具的事实。
被告周新根在举证期限内申请证人江某甲、江某乙出庭作证，本院经审查，予以准许。证人江某甲在庭审中陈述：被告曾雇佣证人送货给原告阮海兵，当时周新根也在。证人与原、被告一起在过磅处过磅后再将货物送到阮海兵的厂里，证人未参与办理交接手续。其中一次原告接收了货物，另一次原告未接收，拉回来了。证人江某乙在庭审中陈述：被告周新根曾雇佣证人为原告阮海兵送过两次货，其中一次是与周新根一起，另一次与他人一起，每次在过磅处过磅阮海兵都是在场的，第二次送货证人曾问周新根是否要阮海兵办理接收手续，周新根表示不需要，因此，证人未让阮海兵办理接收手续。证人在第二次送货时曾有退货拉回来。
根据原、被告举证，经双方质证，本院认证如下：原告提供的证据1，被告经质证对真实性无异议，但对其证明对象有异议。本院认为，结合双方模具合同及补充协议，可以看出，双方以原告要求被告提供用合同约定的模具生产产品的方式对模具的交付进行了变更，因此不能认定被告未交付模具而违约，不能适用定金罚则，而且在合同中双方也没有违约定金双倍返还的约定。双方签订的补充协议中关于“推迟一天罚款1000元”的约定是约束协议中的“全部冲件500套在2013年5月24日止全部交完”，还是约束“预付冲件订金3万元”，本院认为“推迟一天罚款1000元”，紧接“预付冲件订金3万元”而写，按一般人理解，应为约束其紧邻的前面的话，况且该协议为原告阮海兵所写，若双方对其理解产生分歧时，应理解为对书写人不利解释。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明力不予认定。原告提交的证据2，被告经质证，对其中5份银行业务回单无异议，对其中原告转给案外人金林祥的有异议，认为与被告无关。本院认为，原告将钱转给案件人又无法提供案外人将钱已转给被告的证据，不利后果由其自行承担。本院对原告转给被告的179800元予以确认。原告的证据3与被告的证据3，均是双方自认的合同中约定的模具的照片，双方均对对方照片有异议。本院认为，双方在合同中对模具的名称、型号、参数均未有约定，而且双方均表示未对样品实物进行封存，现双方对照片均有异议，本院对原告的证据3与被告的证据3均不予以认定。原告的证据4，经被告质证有异议，本院认为照片中的信息能看出，一直是原告将图片及信息发送给被告，被告并未回应，而原告与金林祥等人的通话也不能认定被告违约。对被告提交的证据4，本院不予认定。被告提交的证据1，原告经质证，对收到被告7714公斤产品无异议，本院对原告收到被告交付的7714公斤产品予以确认。被告的证据2与被告方的证人证言，是为了证明向原告交付了货物，本院认为，被告在本案中并未提出反诉要求被告支付货款，因此，对被告的证据2及证人证言，本院在本案中不作认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年3月25日原、被告双方签订《模具合同》，合同约定被告为原告开模具一套，合同中对模具的价格、预付模具定金及模具交付时间均做了约定。2013年5月4日，双方又签订补充协议一份，双方约定被告为原告生产500套冲件，并对交货时间、模具费的支付、冲件预付定金、冲件价格（7元每公斤）及违约责任做了约定。后被告向原告交付7714公斤冲件产品，原告向被告支付模具及产品款项共计179800元。
本院认为，原告阮海兵与被告周新根之间签订的模具合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法应确认有效。原告按约开发了模具且已按补充协议的约定向原告交付了使用该模具生产的冲件产品，即使按原告自认的收到7714公斤产品，每公斤7元，货款为53998元，加上模具费用160000元，原告应向被告支付213998元，而现查明原告共向被告支付了179800元款项。因原告未足额向被告支付模具开发的费用及冲件产品的费用，致使被告留置模具，被告并未违约。综上，原告阮海兵的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照中《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告阮海兵的诉讼请求。
案件受理费7900元，减半收取3950元，由原告阮海兵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7900元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审判员 奚红英
二〇一五年七月二十八日
书记员 陈 杰