江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0316号
上诉人（原审被告）郑遵武。
委托代理人臧高、臧梅，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马磊。
委托代理人陈鑫峰，江苏律鼎律师事务所律师。
上诉人郑遵武因与被上诉人马磊保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马磊原审诉称，2011年1月6日，案外人李艳辉向马磊借款10万元并出具借条一张，约定借款期限为2011年1月6日至2011年4月5日，郑遵武作为担保人在借条上签字担保。借款到期后，马磊多次催要借款未果，故诉至法院请求判令郑遵武向马磊支付欠款10万元，利息72000元（2011年1月6日至2014年1月6日）并支付至实际履行之日止。
郑遵武原审辩称，李艳辉陈述其书写借条后并未收到借款，借款合同未实际履行。郑遵武的保证方式应认定为一般保证，因马磊在保证期间内并未向郑遵武主张权利，郑遵武的保证责任消灭。
原审法院经审理查明，2011年1月6日，借款人杜晓明、李艳辉向马磊出具10万元的借据一张，借据载明借款期限、利息以及逾期违约金等内容，郑遵武、案外人陈鹏作为担保人签字确认，并写明“借款人如到期不还本人保证五日之内偿还”。后马磊以杜晓明、李艳辉未能偿还借款为由，向郑遵武索要款项，在案外人孟凡斌的催促下，郑遵武于2014年2月22日书写承诺一份，承诺其于2014年2月24日下午3时许找到李艳辉本人前来处理苏润公司债务一事，如找不到本人愿承担债务。此后郑遵武分别于2014年2月23日、2月25日与案外人孟凡斌进行电话联系，2014年2月25日9时许，郑遵武和李艳辉向宿迁市公安局宿城经济案件侦察大队报警称马磊所在公司的孟姓工作人员以要钱为由对郑遵武进行骚扰，后公安机关让孟姓工作人员到公安机关说明情况，但其后并无任何人反映相关情况。马磊遂以郑遵武拒不履行保证责任为由诉至法院，因而成讼。
原审法院认为，依法成立的合同具有法律拘束力。杜晓明、李艳辉基于真实意思表示向马磊出具的借据，合法有效。马磊申请证人仇某甲出庭作证证明涉案借款已经现金交付，且郑遵武对借据和《承诺书》的真实性没有异议，也未能提出足以反驳的证据以否定借款关系的真实性，故对郑遵武关于涉案借款并未实际交付的辩解，不予认可。郑遵武在借据上担保人处签字确认，其书写的“借款人如到期不还本人保证五日之内偿还”字样合法有效，应认定郑遵武自愿对该笔借款承担连带保证责任。马磊为证明其曾经多次向郑遵武主张权利，申请了证人徐某、唐某出庭作证。证人徐某陈述其和案外人孟凡斌于2013年7、8月份找过郑遵武索要款项，证人唐某陈述其和案外人孟凡斌于2014年2月份找过郑遵武索要款项。即便上述证人的陈述属实，马磊于2013年7、8月份向郑遵武主张权利系已超过保证期间，故此时郑遵武无需承担保证责任。在超过保证期间的前提下，保证人不应继续承担保证责任，但郑遵武在案外人孟凡斌多次催要涉案借款的情况下于2014年2月22日书写《承诺书》，承诺于2014年2月24日下午3时许找到李艳辉处理苏润公司的债务，应当认定郑遵武就原债务再次形成新的保证合同。故在借款人未能偿还借款且郑遵武也无证据证明其已经按照《承诺书》找到李艳辉处理涉案债务的情况下，作为保证人的郑遵武应当承担连带清偿责任。尽管借款合同中就借款利息进行了约定，但约定的利息不应违反国家有关限制借款利率的规定，故对于马磊主张的利息数额应依法予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：郑遵武于判决生效之日起十日内给付马磊10万元及利息（自2011年1月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。案件受理费3740元，由郑遵武负担。
原审判决宣判后，郑遵武不服，向本院提起上诉称：1.原审法院认定郑遵武需要对涉案债务的承担保证责任错误。首先，马磊无权要求郑遵武承担保证责任。李艳辉多次陈述其未收到该笔借款，马磊也未提供证据证明其已向李艳辉交付了借款，故马磊和李艳辉的借款合同并未实际履行，马磊无权要求郑遵武承担保证责任。其次，郑遵武出具的承诺书不是就原债务重新形成的保证合同，郑遵武无需承担保证责任。《承诺书》中郑遵武承诺的是找到李艳辉处理苏润公司的债务，而不是马磊的债务，且郑遵武并未承诺让李艳辉必须亲自到苏润公司去处理债务。2.原审法院认定郑遵武未按《承诺书》找到李艳辉处理涉案债务属于事实认定不清。郑遵武出具《承诺书》后，于2014年2月23日找到李艳辉，要求其积极配合处理有关债务。后郑遵武也多次与孟凡斌对接处理债务事宜，但孟凡斌推诿并拒接电话，且故意制造郑遵武未在约定时间内找到李艳辉的违约事实。郑遵武出具的《承诺书》、宿城分局出具的《接警证明》、李艳辉在原审法院的谈话笔录均可证实郑遵武已按《承诺书》的约定积极履行了相关义务。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回马磊的诉讼请求。
被上诉人马磊答辩称，郑遵武在借据上签字担保后，又于2014年2月22日向马磊出具了《承诺书》，该《承诺书》可以认定郑遵武与马磊之间形成了新的保证合同关系。且在原审中，证人徐某、唐某的证言均证实马磊已交付了涉案借款，故郑遵武与马磊之间存在真实的债权债务关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审诉讼中，马磊提供宿迁市苏润典当有限公司（以下简称苏润公司）提供的《证明》两份，主要内容为：马磊原为苏润公司法定代表人，该公司于2013年3月变更法定代表人。涉案借款系马磊担任法定代表人期间代表该公司向外出借款项，同意马磊作为原告主张该笔借款。郑遵武与苏润公司无其他欠款纠纷。
郑遵武质证称：1.对苏润公司的法定代表人变更情况以工商登记为准，请法院依职权审查。2.苏润公司表示与郑遵武之间无其他欠款纠纷表述不明，无法判断是否有借贷纠纷。3.原审诉讼中马磊称涉案借款系其个人所有，上述证据又称马磊系代表该公司借款，明显矛盾。如涉案款项系苏润公司所有，则马磊无权提起原审诉讼。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.马磊是否履行了涉案借款的付款义务。2.郑遵武是否应基于2014年2月22日出具的《承诺书》承担本案付款责任。
关于第一争议焦点。本院认为，李艳辉、杜晓明与马磊在平等、自愿的基础上签订借款合同并出具借据，由陈鹏、郑遵武承担连带保证责任，系当事人的真实意思表示，予以确认。郑遵武称马磊未曾将涉案借款交付给李艳辉，对此其未能提供证据予以证实。涉案借据现为马磊持有，该借据中载明“此据是证明借款合同、保证合同关系的证据之一，同时是确认借款人实际收到借款之不可对抗的证明”，且在原审中马磊提供的证人仇某乙、徐某、唐某的证言均证明涉案借款已经交付给了李艳辉。综上，本院认为，应当认定马磊已经履行了涉案借据的付款义务。
关于第二争议焦点。本院认为，本案中，马磊虽无充分证据证实其在保证期间向郑遵武主张过权利，但郑遵武在2014年2月22日出具《承诺书》一份，承诺其于2014年2月24日下午3时许找到李艳辉处理苏润公司的债务，否则其愿意承担债务。郑遵武主张其作出的承诺系找到李艳辉处理苏润公司的债务，而非马磊的债务。但郑遵武在原审诉讼中陈述“李艳辉和我说他做的贷款是苏润公司，不是马磊本人，且当时姓孟的工作人员让我这样打（承诺书）的，他也说是替公司要债的”；“李艳辉说当时的手续上那面都是以苏润公司名义，只是最后一张的借条上以马磊的名义，所以我就在上面签字的”。二审诉讼中，马磊提供了苏润公司出具的两份《证明》，表明马磊在涉案借款发生时系苏润公司法定代表人，涉案款项系马磊代表该公司对外出借，该公司与郑遵武无其他债务关系。郑遵武的原审陈述内容与苏润公司出具的《证明》可以相互印证，且郑遵武亦未提供证据证实其与苏润公司之间还有其他债权债务关系，故应当认定郑遵武出具涉案《承诺书》涉及的款项应当是指本案债务，应视为郑遵武就涉案债务再次形成了新的保证合同。因涉案借据载明的借款合同相对人为马磊个人，故马磊作为本案原告主张该款项并无不当。郑遵武称其已按承诺如期找到李艳辉处理涉案债务，但其在原审中提供的公安机关《接警证明》和李艳辉的陈述内容均不足以证实李艳辉按时到苏润公司处理涉案债务，郑遵武以苏润公司孟姓工作人员拒接电话为由进行抗辩，显然不能成立，且该工作人员对其主张不予认可。目前李艳辉仍未能归还涉案借款，故郑遵武作为保证人依法应当承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人郑遵武的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由郑遵武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十二月三十日
法官 助理 周贤芬
书 记 员 安国玉
第7页／共8页