山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第130号
上诉人（原审原告）山东邹平顺新工程建设有限公司，住所地山东省邹平县。
法定代表人刘翠萍，该公司经理。
委托代理人张晶红，山东经济桥律师事务所律师。
委托代理人王鹏，山东经济桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南汇富建筑安装工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人李宁，该公司经理。
委托代理人路连峰，男，汉族，1976年12月25日出生，该公司职员，住济南市。
原审被告济南汇富建筑安装工程有限公司长山电厂项目部，住所地济南市。
代表人邵光辉，该项目部经理。
上诉人山东邹平顺新工程建设有限公司（以下简称顺新工程公司）因与被上诉人济南汇富建筑安装工程有限公司（以下简称汇富公司）、原审被告济南汇富建筑安装工程有限公司长山电厂项目部（以下简称长山电厂项目部）买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长商初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，长山电厂项目部在承建工程期间购买顺新工程公司商品混凝土。后经双方结算，长山电厂项目部向顺新工程公司出具济南汇富公司所用顺新公司商砼欠帐明细表一份，载明欠顺新工程公司商砼419310元。庭审中，顺新工程公司认可汇富公司、长山电厂项目部已付13万元，自愿降低诉讼请求，要求汇富公司、长山电厂项目部偿还欠款289310元，因长山电厂项目部不具备法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，故只要求汇富公司承担还款责任。
2010年10月21日至同年12月20日间，长山电厂项目部将邹平县长山热电厂提供的部分散装水泥运送至顺新工程公司处，共计659.68吨，顺新工程公司予以接收。据邹平县长山热电厂提供的物料耗用汇总表显示该热电厂共向长山电厂项目部提供水泥728.78吨，其中散装水泥668.04吨，结算金额为246294.84元，该批散装水泥的平均价格为368.68元。
诉讼中，顺新工程公司对收到长山电厂项目部供应的散装水泥数额予以认可，同意以280元／吨计算抵顶。
原审法院认为，顺新工程公司向汇富公司、长山电厂项目部供应商品混凝土的事实清楚、证据充分，顺新工程公司要求其支付欠款予以支持。庭审中，顺新工程公司自愿降低诉讼请求，要求由汇富公司、长山电厂项目部支付所欠货款289310元的请求，因双方在买卖关系存续期间，顺新工程公司收取了长山电厂项目部向其提供的散装水泥，现汇富公司、长山电厂项目部要求予以抵顶欠款，顺新工程公司同意，但对水泥价格存有争议。结合顺新工程公司、汇富公司、长山电厂项目部提供的证据及法院调查，邹平长山热电厂向长山电厂项目部提供的散装水泥均价为368.68元，符合市场价格，故抵减数额应以659.68吨×368.68元为243210.82元为准。故应由汇富公司向顺新工程公司支付抵顶后的货款46099.18元。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：济南汇富建筑安装工程有限公司欠山东邹平顺新工程建设有限公司商品混凝土款289310元，抵顶山东邹平顺新工程建设有限公司欠济南汇富建筑安装工程有限公司水泥款243210.82元后，济南汇富建筑安装工程有限公司尚欠山东邹平顺新工程建设有限公司货款46099.18元，限济南汇富建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向山东邹平顺新工程建设有限公司一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7590元，由济南汇富建筑安装工程有限公司负担3360元，山东邹平顺新工程建设有限公司负担4230元。
上诉人顺新工程公司不服原审判决上诉称，一、原审判决程序违法。汇富公司、长山电厂项目部在本案中只是提出用水泥材料款抵扣我公司的欠款，且就水泥主张与我公司之间系加工承揽关系；其未提出反诉，依据不告不理的民诉原则，对分属两个不同法律关系的水泥法院不应予以处理，而原审法院却对此作出了抵顶的判决结果，显属程序违法。二、原审判决认定事实部分不清、证据不足。本案的基本事实是2010年10月中旬至同年l2月初，长山电厂项目部在邹平承建长山电厂项目工程时，从我公司购用了大量混凝土，经双方对账，共欠我公司混凝土款419310元。其中汇富公司、长山电厂项目部于2010年l2月27日、2011年1月30日分别支付商砼款8万元、5万元，共计13万元（含邵光辉个人银行转账）。为此，一审庭审中我公司将诉讼请求标的额降低至289310元。原审判决认定“2010年10月21日至同年l2月20日间，被告将邹平县长山热电厂提供的部分散装水泥运至原告处，共计659．68吨”，并“据邹平县长山热电厂提供的物料耗用汇总表显示该热电厂共向被告提供水泥728．78吨，其中散装水泥668.04吨，结算金额246294.84元，该批散装水泥的平均价格为368.68元”，上述认定事实有误。1、依据汇富公司、长山电厂项目部提供的证据过磅单，只是加盖了商砼收料专用章，我公司是否收到该水泥，代理人并不清楚，原审法院并未核实。2、该过磅单显示该水泥过磅的时间为2010年11月1日、同年11月4日、11月7日等，均在11月，时间与“2010年10月21日至l2月20日”不符，且数额也不等，由此可见，物料耗用汇总表显示的水泥并非过磅单上的水泥。3、汇富公司、长山电厂项目部提供的邹平县长山热电厂提供的物料耗用汇总表未加盖任何公章，系单方证据，无证明力，该表显示的价格如果是长山热电厂给其所定，依据合同相对性原则，该价格对第三人无约束力。4、退一步讲，如果我公司收到水泥属实，且汇富公司、长山电厂项目部主张与我公司之间就水泥存在加工承揽关系，那么我公司可以退回水泥。5、原审判决认可的“该批散装水泥的平均价格为368.68元”，这一高价与当时的市场价格严重不符，更与我公司商砼混凝土的成本价格严重不符。2011年11月，水泥的市场价格为240元左右。我公司提供的欠账明细表显示2010年11月混凝土的价格为230元、260元。众所周知，混凝土的主要原材料是水泥，水泥的价格决定混凝土的价格。368.68元的高价与我公司的混凝土成本价260元严重不符，显然不符合市场规则。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人汇富公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告长山电厂项目部述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，二审审理期间，顺新工程公司提交增值税发票八张，拟证明2010年10月至11月型号为42.5的散装水泥平均价格为每吨220元左右。对此，汇富公司、长山电厂项目部认为，顺新工程公司提供的发票载明购买的水泥与当时长山电厂项目部运到顺新工程公司处的水泥产地、单价、批次都不一样，不能证实当时的实际价格。
本院认为，长山电厂项目部欠顺新工程公司混凝土款，有其双方结算后长山电厂项目部确认的欠帐明细表予以证实，事实清楚，理应偿还。长山电厂项目部提交过磅单一宗，证实顺新工程公司收到其供应的散装水泥，并主张该部分水泥欠款应自所欠顺新工程公司混凝土款中抵扣。一审审理中，顺新工程公司对该宗过磅单中加盖的收料专用章的真实性并无异议，因此，原审判决认定其收到了长山电厂项目部供应的散装水泥正确。虽然长山电厂项目部、顺新工程公司对于双方之间系买卖合同关系还是加工承揽合同关系各执一词，且均未能提交相关合同证实自己的主张并推翻对方的主张，但是有关长山电厂项目部欠顺新工程公司混凝土款，顺新工程公司收到长山电厂项目部供应的水泥事实清楚，顺新工程公司对其收取长山电厂项目部水泥不能说明合同依据，其应向长山电厂项目部支付相关水泥款。结合本案双方争议的纠纷实际情况，混凝土款与水泥款具有关联性，原审判决予以互相抵扣并无不当。顺新工程公司认为两者非同一法律关系，法院不应一并处理的上诉意见不能成立，本院不予支持。对于水泥款的数额，原审法院根据长山电厂项目部提交的其从邹平县长山热电厂领取水泥的物料耗用汇总表，通过向邹平县长山热电厂调查核实其真实性，并同时向另外的水泥供应单位调查核实相关水泥价格后，认定本案水泥价款符合合同法第六十二条的规定，合法有据，应予维持。顺新工程公司认为原审判决认定的水泥价款不属实的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5640元，由上诉人山东邹平顺新工程建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年四月九日
书 记 员 姚海英