河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终2101号
上诉人（原审被告):肖玉斌，男，汉族，生于1960年10月15日，住淅川县。
委托代理人渠海瞻，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):向光桃，女，汉族，生于1990年9月15日，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人白德坡，河南鼎新律师事务所律师。
原审第三人：王建庄，男，汉族，生于1956年7月15日，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：张勇，河南船旗律师事务所律师。
上诉人肖玉斌因与被上诉人向光桃，原审第三人王建庄为债权人代位权纠纷一案，不服淅川县人民法院（2015）淅民商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖玉斌及其委托代理人渠海瞻，被上诉人向光桃的委托诉讼代理人白德坡，原审第三人的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖玉斌上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定上诉人所欠王建庄600余万元债务认定事实错误，证据不足。300万元收条并未实际发生，其未提供银行转账手续及现金交付的证据印证，且该300万元系购房款，原判认定转化为借款没有依据，且王建庄已将对上诉人享有的500万元债权中的430.6万元转让给案外人，该转让协议已进入执行程序，王建庄已不再对上诉人享有全部债权，判决上诉人再承担341万元债权错误。
向光桃辩称，我们提供的收据、转款凭证等证实肖玉斌实际拖欠王建庄700万元，该债权的凭证也转交给了被上诉人，王建庄也同意被上诉人行使代位权，王建庄转让给案外人景建超的债务是该债权的利息部分，是上诉人与案外人恶意串通，逃避债务的行为，属无效行为。
王建庄述称，王建庄与肖玉斌之间的债权事实清楚，转让协议中已注明是部分转让，不是全部转让，该转让行为不对抗代位权的行使。
向光桃向一审法院起诉请求：判令被告支付原告341万元及自2014年12月1日起计付的利息，承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：第三人王建庄与被告肖玉斌系朋友关系，肖玉斌在南阳市成立公司开发房地产，肖玉斌于2010年2月9日、2010年10月8日给王建庄出具收据2份，内容分别为：“今收到王建庄购买商业用房款壹佰万元整收款人肖玉斌”、“今收到王建庄购买商业用房款贰佰万元整收款人肖玉斌”。后该商业用房实际并未交付王建庄，王建庄将此购房款转变为借款。肖玉斌因开公司资金困难陆续多次向王建庄借款，王建庄通过银行转账于2013年6月18日、7月1日、7月16日、10月23日、2014年1月4日、1月27日分别给肖玉斌转款5万元、8万元、12万元、6.3万元、90万元、20万元，合计141.3万元。按肖玉斌借款要求，王建庄另于2013年6月14日给李霞转款70万元、2013年9月10日给宋宛平转款6万元、2013年11月25日给姜雅丽转款40万元、2013年12月11日给吉云峰转款3000元、2013年12月11日给王杰转款39万元、2014年1月22日给鲁红旗转款1.8万元、2014年3月2日给聂昆北转款20万元，肖玉斌在接收到上述借款后在每份转账凭条下方均签字予以认可，合计177.1万元。2013年9月10日肖玉斌向王建庄借款23.7万元，并出具了借条，内容为：今借到王建庄现金贰拾叁万柒仟元整（23.7万元）。肖玉斌”。
原告向光桃及案外人杨敏华、于宛平、张浩与第三人王建庄相识。因王建庄称有淅川县城商用房屋欲出售，杨敏华、于宛平、张浩分别向王建庄支付了购房款50万元、60万元、66万元。后因王建庄未能交付房屋，经双方协商上述购房款均转变为借款，王建庄将购房款条据变更为借条，于2014年9月12日、2014年9月11日、2014年9月16日分别给杨敏华、于宛平、张浩出具3份借条，借条金额合计176万元。向光桃购买王建庄房屋时通过银行转账方式于2014年2月20日、2014年2月21日、2014年7月8日分别给王建庄打款17万元、3万元、34万元。另王建庄于2014年9月7日、2014年9月22日、2014年11月14日分三次给原告向光桃出具3份借条，借条金额合计110万元。向光桃借给王建庄1万元，未出具条据，庭审中王建庄对此借款予以认可。2015年2月1日原告与杨敏华、于宛平、张浩签订了债权转让协议，约定将各自享有上述对第三人王建庄的债权合计176万元转让给原告所有。协议签订后，原告口头通知王建庄上述债权转让行为，王建庄表示同意。后原告多次向第三人王建庄催要上述借款，王建庄无正当理由未偿还。
原告于起诉前向本院提出财产保全申请，要求对被告肖玉斌价值400万元的财产予以保全，本院于2015年2月2日做出（2015)淅民商初字第24号民事裁定书，依法对被告肖玉斌位于淅川县城的房权证号为第××号、第××号的房产予以查封。
一审法院认为，本案中第三人王建庄向原告向光桃及已将债权转让给原告的杨敏华、于宛平、张浩等人借款341万元，有借据及债权转让所需履行的有关手续，且王建庄对此欠款也予以认可，本院对此事实予以认定。第三人王建庄对被告肖玉斌享有合法债权600余万元，且该债权已经到期，但其怠于行使到期债权，致使原告债权无法实现，损害了原告的合法权益，故原告要求被告向原告偿还其欠第三人的借款341万元，符合法律规定，应予支持。对于利息部分，原告与第三人约定的利率为月息2.5分，超出了国家规定的最高利率，超出部分不予支持，故利息可按照月利率2%从2014年12月1日起计算。被告肖玉斌辩称第三人王建庄给其打款的行为系合伙投资款及没有收到第三人王建庄购房款300万元的辩解理由，缺乏事实依据，其理由不能成立，本院不予支持。判决：被告肖玉斌于本判决生效后十日内代第三人王建庄偿还原告向光桃借款341万元及利息（利息按照月利率2%从2014年12月1日起计算至判决确定的履行之日止)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，保全费5000元，由被告肖玉斌负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，原审第三人王建庄向被上诉人向光桃等人借款341万元的事实，有被上诉人提供有转款凭证等予以证实，双方对此均无异议，王建庄应当履行清偿债务的义务。王建庄对上诉人肖玉斌享有合法债权，但却怠于行使权利，损害了被上诉人向光桃的合法权益，因此，向光桃代为王建庄行使权利向上诉人肖玉斌主张权利的请求，符合法律规定，应予支持。
上诉人肖玉斌上诉称，双方之间的债务关系不清，该债权已转让，其不应再承担责任的理由，本院认为，上诉人肖玉斌与原审第三人王建庄之间的债务关系有转款凭证等证据予以证实，且在诉讼期间，双方又与案外人景建超签订的债权转让协议也印证了上诉人肖玉斌与原审第三人王建庄之间的债权债务关系的事实存在。由于上诉人肖玉斌与原审第三人王建庄在原审诉讼期间已明知本案被上诉人向光桃向上诉人肖玉斌主张代位权，而与案外人签订债权转让协议，并办理了赋予执行效力的公证书向卧龙区人民法院申请执行，但经人民法院审查后，已裁定不予执行，故该公证书不能对抗被上诉人向光桃行使代位权，上诉人肖玉斌、原审第三人王建庄与案外人之间的债务，其可另行解决。综上所述，肖玉斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34000元，由上诉人肖玉斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 胡珊珊
二〇一七年二月十三日
书记员 杨 太