湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0103行初195号
原告国星，女，1984年10月15日出生，汉族，住址江苏省沛县。
委托代理人陈少民，江苏金维律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
行政机关负责人孙伟，系武汉市技师学院党委书记。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
第三人武汉市新洲区人力资源和社会保障局，住所地武汉市新洲区邾城街衡州大道176号。
法定代表人吴国桥，局长。
委托代理人罗光亚，男，1964年7月7日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人周利锋，男，1961年9月4日出生，汉族，系该局法律顾问。
第三人武汉市新洲区灵珑餐饮店，经营场所武汉市新洲区邾城街衡州大道***号摩尔城****号。
经营者龙卫东，男，1970年11月1日出生，汉族，住址广东省东莞市莞城区。
原告国星（以下简称“原告”）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）撤销行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月21日、11月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈少民，被告的行政负责人孙伟及其委托代理人陈琴、冯芬，第三人武汉市新洲区人力资源和社会保障局（以下简称“第三人新洲区人社局”）的委托代理人罗光亚、周利锋，第三人武汉市新洲区灵珑餐饮店（以下简称“第三人灵珑餐饮店”）经营者龙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、被告违反法定程序，滥用职权。被告在延期一个月后作出的行政复议决定书只提出了三个问题，并未解决问题，违反《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，属于程序违法。被告以调解为由拖延时间的行为属于行政复议法规定第三十七条的情形。二、被告作出撤销新人社工险决字[2016]第029号《认定工伤决定书》，责令第三人武汉市新洲区人力资源和社会保障局60日内重新作出具体行政行为的行政复议决定明显不当。关于被告提出的三个问题，第三人新洲区人社局已在《认定工伤决定书》及对被告的答复中明确了。三、被告在行政复议决定书中陈述朱宗秋并非在工作岗位当场死亡或者经送医疗机构后在48小时之内经抢救无效死亡，但仅仅是陈述，并无结论，原告认为被告对法律认识错误。朱宗秋发病后第三人灵珑餐饮店并未及时送医就诊，延误了最佳治疗时间，死者家属获悉朱宗秋死亡后找警察调取了朱宗秋事发当天的全部视频，作为被告应当维护劳动者的权益。故原告诉请至法院：1、请求依法撤销被告作出的武人社行复决字[2016]019号《行政复议决定书》并责令其重新作出行政复议决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告书面答辩称：一、本局于2016年6月3日受理了灵珑餐饮店不服第三人新洲区人社局作出的新人社工伤决字[2016]029号《认定工伤决定书》提出的行政复议申请。同月6日向新洲区人社局寄送了《答复通知书》，因案件情况复杂，本局于同年7月27日作出延期审理的决定。同年8月12日，本局作出武人社行复决字[2016]019号《行政复议决定书》并依法送达给了各方当事人，本局的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二、根据《工伤保险条例》第十五条的规定，职工突发疾病死亡能够视同工伤应当具备相应的条件，本案中，武汉大学医学院法医司法鉴定所《法医病理司法鉴定意见书》中载明，朱宗秋生前曾经有过饮酒，虽然浓度未达到中毒量或致死量，但饮酒也可能引起身体不适，因此，朱宗秋2015年12月22日下午发生呕吐、出汗等症状，是饮酒后产生的不适还是冠心病的发病症状，是否属于《工伤保险条例》第十五条第一项中规定的“突发疾病”，新洲区人社局在工伤认定阶段所收集的证据无法证实。根据公安机关调查的事实可以看出，朱宗秋于2015年12月23日13时许被发现在居住地死亡，而其在2015年12月22日18时许已经离开工作岗位，离开工作岗位后前往何处，发生了什么，是否直接回到住处，均无法确定。上述事实无法证明朱宗秋是在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡或者送往医疗机构后在48小时内经抢救无效死亡。因此，本局认为新洲区人社局所作出的《工伤认定决定书》认定主要事实不清、证据不足，作出撤销新洲区人社局《认定工伤决定书》的行政复议决定，责令其重新作出具体行政行为。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人新洲区人社局的参诉意见是尊重法院的判决。
第三人灵珑餐饮店的参诉意见认为被告作出的复议决定是正确的。
经审理查明：2015年8月20日，原告配偶朱宗秋至第三人灵珑餐饮店工作。2015年12月22日下午，朱宗秋在第三人灵珑餐饮店内出现呕吐、出汗等症状并于18时许离开餐饮店。次日13时许，第三人灵珑餐饮店的员工发现朱宗秋在其居住地新洲区邾城街文昌大道龙城华庭14栋1单元702室的卧室死亡，武汉市公安局新洲区分局接警后委托武汉大学医学院法医司法鉴定所对朱宗秋的死亡原因进行鉴定。2016年1月21日，作出的武医法[2015]病理鉴字第167号《法医病理司法鉴定意见书》为朱宗秋因冠心病并发粥样斑块内出血及管腔内血栓形成而猝死。武汉市公安局新洲区分局经过调查后认定，朱宗秋死亡时间为2015年12月22日晚20时许至2015年12月23日凌晨1时许，死亡原因为猝死，排除他杀的可能。同年3月2日，原告向第三人新洲区人社局提出工伤认定申请，第三人新洲区人社局受理后，于同月4日向原告送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证告知书及工伤认定申请副本，经调查核实相关情况后，于同年4月11日作出新人社工险决字（2016）第029号《认定工伤决定书》，认为朱宗秋2015年12月22日在工作期间突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于视同工伤范围，认定为视同工伤。第三人灵珑餐饮店不服该决定，于同年5月28日向被告申请行政复议，请求撤销第三人新洲区人社局作出的认定工伤决定，被告于2016年6月3日受理该申请并于同日向第三人新洲区人社局发送了武人社复答字[2016]第019号答复通知书，第三人新洲区人社局收到后向被告提交了行政复议答复，因案件情况复杂，被告于同年7月27日作出延期审理决定。同年8月12日，被告作出武人社行复决字﹝2016﹞第019号《行政复议决定书》，被告经审查后认为，第三人新洲区人社局在工伤认定程序中，未查清“朱宗秋事发当天发生的呕吐、出汗等症状是饮酒后产生的不适还是导致其死亡的冠心病的发病症状，是否属于《工伤保险条例》第十五条第一项规定的突发疾病情形；朱宗秋岗位职责内容如何，朱宗秋发生上述症状时做什么，是否是工作岗位；朱宗秋于18时许离开第三人灵珑餐饮店处的原因是什么，离开后前往何处，是否直接回到住所”等事实，第三人新洲区人社局作出的工伤认定决定主要事实不清、证据不足，作出撤销第三人新洲区人社局作出的新人社工险决字[2016]第029号认定工伤决定书，并责令第三人新洲区人社局重新作出具体行政行为。原告对该行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实，有原告、被告、第三人新洲区人社局、第三人灵珑餐饮店的当庭陈述及原、被告提交的下列证据材料予以证明。
被告的证据材料及法律依据包括：1、武人社行复决字[2016]第019号《行政复议决定书》及送达回证；2、第三人灵珑餐饮店提交的《工伤认定行政复议申请书》；3、武人社复受字[2016]第019号《行政复议申请受理决定书》及邮件查询信息；4、武人社复答字[2016]第019号《答复通知书》及邮件查询信息；5、武人社复答字[2016]第019-1号《答复通知书》及邮件查询信息；6、第三人新洲区人社局提交的《行政复议答复书》；7、原告提交的《行政复议答复书》；8、《延期审理通知书存根》；9、《工伤认定申请书》；10、武医法[2015]病理鉴字第167号《法医病理司法鉴定意见书》；11、邾城街派出所对证人洪某、蔡某、国星的《调查笔录》；12、《呈请鉴定报告书》；13、新人社工险决字（2016）第029号《认定工伤决定书》及送达回证；14、《工伤认定申请表》；15、原告与朱宗秋的身份证、户口本、结婚登记资料；16、第三人灵珑餐饮店的工商登记资料；17、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；18、（2016）第005号的《举证告知书》及送达回证；19、规范性文件：《工伤保险条例》第十五条第一项；《行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第（三）项第一目、第二十二条、第二十三条、第三十一条。
原告的证据材料包括：1、武人社复延字[2016]第019-2号《延期审理通知书》；2、武人社行复决字[2016]019号《行政复议决定书》。
第三人新洲区人社局及第三人灵珑餐饮店未提交证据材料。
本院认为：一、根据《行政复议法》第十二条的规定，被告作为第三人新洲区人社局的上一级主管部门，具有受理原告行政复议申请及作出本案被诉行政复议决定的行政职权。二、被告依法受理第三人灵珑餐饮店的行政复议申请，向被申请人第三人新洲区人社局送达《行政复议提交答复通知书》，并在法定期限内对第三人新洲区人社局作出具体行政行为的证据及依据进行了审查，因其认为案情复杂延期审理至2016年8月29日，并于该期限内作出了本案被诉行政复议决定，其程序符合法律的规定。三、本案中，被告在行政复议过程中审查后认为：第三人新洲区人社局在审查死者朱宗秋事发当天猝死的原因是否属于突发疾病的情形、朱宗秋发病时是否在工作岗位及其于18时许离开第三人灵珑餐饮店的原因及前往何处均未予以查明，而该内容直接影响到朱宗秋的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形，故认定第三人新洲区人社局作出的认定决定的主要事实不清、证据不足，因此作出撤销认定工伤决定的行政复议行为并无不当。综上，本院对原告请求撤销本案被诉行政复议决定行为的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告国星要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局于2016年8月12日作出的武人社行复决字[2016]019号《行政复议决定》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告国星负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一七年一月五日
书 记 员 陶 浪
速 录 员 徐 爽