辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6329号
上诉人（原审原告、反诉被告）：莫君德，住浙江省温岭市。
委托代理人：戴娟娟，辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人：迟迪，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）荣焕忠，户籍地河北省沧州市。
上诉人莫君德因与被上诉人荣焕忠财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人莫君德及其委托代理人戴娟娟、迟迪、被上诉人荣焕忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人莫君德上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由为：1、（2011）大民三终字第822号民事调解书中提到的三张假条是上诉人莫君德因与被上诉人合同纠纷一案所提出的用以证明欠款事实的证据，与本案上诉人提出的第一项诉讼请求“被告给付乐家家超市转让损失”非同一事项；三张假条所证明的欠款为11600元，与本案一审中上诉人所提损失115000元并不等同。一审判决以“一事不再理”为由驳回上诉人第一项诉讼请求属适用法律不当。2、上诉人与被上诉人签订的转让合同有效，应当支付剩余尾款11600元。2009年4月11日，上诉人与被上诉人经合意签订转让合同，约定转让价格85000元，被上诉人支付73340元转让款后，剩余11600元未支付。根据合同法规定，被上诉人应依法履行合同义务，向上诉人支付剩余转让款11600元。3、2012年，上诉人决定重新经营乐家家超市，缴纳滞纳金和罚款4500元以及4000元补办开户许可证等损失，均是因为被上诉人违约以及夺取被上诉人超市的行为导致，根据合同法的相关规定，被上诉人应当赔偿上诉人损失。
被上诉人荣焕忠二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。理由为：1、上诉人的各项诉求已过起诉期限。2、上诉人诉请的转让损失115000元没有证据。并且上诉人起诉要求被上诉人按照转让合同支付剩余尾款11600元，说明上诉人也承认85000元的转让合同是有效的。3、（2011）大民三终字第822号中院民事调解书已对11600元尾款的问题调解完毕。4、上诉人的其他诉求根本没有依据，根据双方合同的约定，上诉人是将超市连带营业手续一同转让给被上诉人。自2009年4月11日起，超市的经营权、管理权以及所在店面已经全权由被上诉人接管。上诉人所主张的损失与被上诉人无关。
原告莫君德向一审法院起诉请求判令：1、被告给付乐家家超市转让损失115000元；2、被告给付乐家家超市工商连锁执照手续费50元；3、被告返还2009年4月10日超市营业额2700元；4、被告返还三张假条上的8600元；5、被告支付2009.4
--
2009.11原告旅馆住宿费4200元；6、被告返还企业账户银行存款600元；7、被告返还或赔偿办公室中全套家具、设备，价值7300元；8、被告返还或赔偿高档西装（估值1800元）；9、被告给付登报费500元；10、被告给付广告牌费16000元；11、被告补办乐家家超市连锁有限公司开户许可证或支付原告补办费用4000元。
反诉原告荣焕忠向一审法院反诉请求判令反诉被告赔偿反诉原告2009年4月11日至2010年6月30日的共计14个月的房租24374元。
一审法院经审理查明，原告莫君德与被告荣焕忠于2009年4月11日就转让位于大连市甘井子区华西小区81号1-1-4的“乐家家连锁超市”的相关事宜签订协议。协议签订后，被告即于2009年4月11日进入该超市进行经营活动。案涉房屋为案外人刘荣出租给原告。
以上事实，有协议、当事人陈述、民事调解书等证据材料及庭审笔录在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和一审法院审查，可以采信。
一审法院认为，1、关于原告莫君德第一项诉求转让损失，案涉超市转让费的相关纠纷，有（2011）大民三终字第822号民事调解书作出处理，关于原告莫君德第四项诉求“假条上的8600元”，原告诉状中自认“原告以合同纠纷请求被告返还欠款116000元及损失，庭上被告出示三张假条，证明已经还款8600元，当时原告出于胆怯心理认可了假条，法院支持了3000元还款请求”，证明该项诉求亦经过诉讼处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定及“一事不再理”原则，一审法院对以上两项诉求予以驳回。2、关于原告其他本诉请求以及反诉原告的反诉请求，一审法院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度，其意义在于督促权利人及时行使其权利，维护确定化的社会关系，降低诉讼成本。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效期间为二年，本案中本诉的其他诉求及反诉请求，在时效期间内缺乏中止、中断事由，已超诉讼时效期间，故一审法院对上述诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）莫君德的本诉请求。二、驳回被告（反诉原告）荣焕忠的反诉请求。本诉案件受理费及其他诉讼费3570元（原告已预交），由原告（反诉被告）莫君德承担；反诉案件受理费200元（被告已预交），由被告（反诉原告）荣焕忠承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。
另查明：上诉人作为法定代表人的大连乐家家超市连锁有限公司诉本案被上诉人荣焕忠买卖合同纠纷一案中，大连乐家家超市连锁有限公司的诉讼请求包括要求被上诉人荣焕忠给付所欠货物转让费11660元。该诉请的理由为双方之间的转让协议约定转让费为85000元，被上诉人荣焕忠仅支付了73340元，尚欠货款11660元。该案二审期间由本院（2011）大民三终字第822号民事调解书调解结案：荣焕忠给付大连乐家家超市连锁有限公司转让费人民币2300元，大连乐家家超市连锁有限公司放弃本案中转让费的其他诉讼请求。
上诉人提供的大连市甘井子区人民法院（2011）甘民初字第2928号民事判决书真实合法，与本案存在关联性，本院予以采信。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人返还8600元一节，根据上诉人自述，该8600元产生于另案审理过程中的三张条，三张条在另案中已经过审理并且上诉人对三张条予以认可，另案最终已经过调解解决。因此原审以该项请求已经过诉讼处理而予以驳回并无不当。
关于上诉人主张115000元转让损失一节，上诉人在二审中提供的大连市甘井子区人民法院（2011）甘民初字第2928号民事判决书显示，该案中并不包含此项诉请，现并无证据证明该诉请经过审理，原审以一事不再理为由不予审理不当。但根据上诉人自述以及现有证据，其实际与被上诉人签订的转让协议中约定的转让费为85000元，上诉人主张115000元转让损失无证据支持。并且转让协议是在2009年4月11日签订，被上诉人认为超过诉讼时效的主张成立。上诉人的该项上诉请求应当予以驳回。
关于上诉人起诉的其他损失，根据上诉人陈述，其上述损失是因为被上诉人在2009年4月11日签订协议的当天打开保险柜而造成的，距离2009年4月11日侵权发生日已经超过了2年，上诉人并未能提供其他诉讼时效中止或中断的合法理由，被上诉人主张已过诉讼时效的主张成立。上诉人主张的其他损失是由被上诉人造成的，但现有证据并不足以证明上诉人所损失的物品或者支出的费用是因被上诉人的侵权行为造成的。原审对其他诉讼请求予以驳回并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽有不当之处，但并不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3570元，由上诉人莫君德负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑福一
审判员 苏 娓
审判员 刘婷娜
二〇一六年十二月十二日
书记员 罗蔓兰