浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第2329号
原告何践。
委托代理人董文亮、童舒，浙江浙临律师事务所律师。
被告广丰县祥达花炮制造有限公司，住所地广西省上饶市广丰县洋口镇严村居旁。
法定代表人朱丽华，系该公司董事长。
委托代理人马建华，安徽西津律师事务所律师。
被告宁国市云梯乡朱为彬烟花爆竹经营店，住所地宁国市云梯乡云梯街道。
负责人朱为彬，系该店店主。
原告何践为与被告广丰县祥达花炮制造有限公司（以下简称祥达花炮公司）、宁国市云梯乡朱为彬烟花爆竹经营店（以下简称朱为彬烟花经营店）产品责任纠纷一案，于2015年11月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2015年12月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告何践及其委托代理人董文亮、童舒、被告祥达花炮公司的委托代理人马建华、被告朱为彬烟花经营店的经营者朱为彬在两次庭审中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何践诉称：2015年2月19日即大年初一上午6时许，原告在自己门前准备燃放从朱为彬烟花经营店处购买的由被告祥达花炮公司生产的1.5寸开门红48发烟花爆竹。当原告刚点燃导火线，未及起身逃离，该烟花就发生爆炸，导致原告右眼被炸伤。受伤后，原告被诊断为右眼外伤性白内障、继发性青光眼，最终导致右眼盲目。2015年8月27日，原告伤势经鉴定构成八级伤残，鉴定护理期为60天，营养期为60天。原告认为被告祥达花炮公司作为该爆竹的生产商，应当向消费者提供质量合格并安全的爆竹，因原告燃放的烟花存在质量问题给原告造成了重大损害，被告祥达花炮公司应当承担赔偿责任，被告朱为彬烟花经营店作为销售者，也应当承担赔偿责任，故请求依法判决二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项费用共计340908.52元。原告在庭审中增加诉讼请求，要求二被告承担鉴定费1870元。
原告向法院提交如下证据：
证据一、销售清单2份，用于证明事故烟花系在被告朱为彬烟花经营店处购买，被告朱为彬烟花经营店为事故烟花销售者的事实。
证据二、证人陈某证人证言一份，用于证明原告当天燃放的烟花是从被告朱为彬烟花经营店购买，是被告祥达花炮公司生产及事故发生的具体情况。
证据三、照片4张、案涉烟花1个，用于证明被告祥达花炮公司生产的烟花导火线为红色，国家规定点火引线应为绿色，该烟花没有质量合格标志，原告是燃放从被告朱为彬烟花经营店购买的烟花而受伤的事实。
证据四、中华人民共和国国家标准《烟花爆竹安全与质量》BG10631-2013文件1份、烟花1只，用于证明从5.31、5.33条可以证明国家标准烟花引线应为绿色，在被告朱为彬烟花经营店处购买的与案涉烟花为同一型号、同一批次的烟花，点火引火线是红色且长度过短，不符合国家标准的事实。
证据五、门诊病历3份、浙二医院住院病历1份、医疗费发票若干份，用于证明原告眼睛被烟花炸伤后先后经浙二医院，上海复旦医院治疗，治疗费均无报销过的事实。
证据六、交通费、住宿费若干份，用于证明原告受伤后花费交通费3000元，住宿费1797元的事实。
证据七、鉴定报告及鉴定费发票各1份，用于证明原告眼睛受伤后经鉴定构成8级伤残，鉴定费1870元的事实。
证据八、发票1份，用于证明原告眼镜被炸碎后，另配眼镜花费350元的事实。
证据九、新生录取通知书1份，用于证明原告被天津科技大学录取，原告是在读大学生，残疾赔偿金应该按照城镇标准计算的事实。
证据十、毕业证书1份，用于证明事故发生时，原告在杭州城区学习和生活，原告的人身损害赔偿标准应以城镇标准计算的事实。
被告祥达花炮公司在庭审中辩称：原告诉请的各项损失希望法庭核实计算。原告的伤势是否为被告祥达花炮公司生产的产品所致，没有证据证明。涉案烟花为合格产品。原告受伤是自己在燃放过程中产生过错，应该由原告自己承担责任。综上，希望法院驳回原告的诉请。
被告祥达花炮公司向本院提供检测报告1份，用于证明被告祥达花炮公司生产的25发开门红烟花是合格产品的事实。
被告朱为彬烟花经营店在庭审中辩称：我销售的是合格产品，原告没有在我这里买烟花，不需要我承担责任。
被告朱为彬烟花经营店向本院提交如下证据：
证据一、借条1份，用于证明在原告就医过程中，原告父亲向其借3万元用于治疗的事实。
证据二、烟花爆竹经营许可证复印件1份，发货清单1份，用于证明朱为彬烟花经营店有销售烟花的资质，且销售的烟花来源合法的事实。
原、被告提供的证据，本院认证如下：
被告祥达花炮公司对原告提供的证据一有异议，认为清单上没有时间，没有显示证据来源，也不能证明清单上的烟花就是涉案事故的烟花。被告朱为彬烟花经营店认为原告的证据一中的清单是其店里的。第一份单子上的烟花不是原告而是原告的朋友购买的。第二份白色的清单是原告父亲去买的。本院审核后认为，原告提供的证据一中均印有被告朱为彬烟花经营店经营者朱为彬的电话，且被告朱为彬烟花经营店也予以认可，故本院对原告提供的证据一的真实性予以确认。
对于原告申请的证人陈某的证言，被告祥达花炮公司认为原告在燃放过程中存在过错，因为烟花是在上升过程中将被告炸伤的。证人不能证明案涉烟花是被告生产的，因为当时证人没有看过烟花是哪里生产的。被告朱为彬烟花经营店认为其没有在现场，所以不知道过程，但是听说过原告受伤。所以对证人证言无法质证。本院审核后认为，虽然证人不清楚烟花的生产者，但其基本描述了原告燃放烟花的过程，可以确认原告受伤是因燃放烟花造成的，且原告从点烟花到烟花开始燃放的时间间隔较短，与原告陈述基本一致。
两被告对原告提供的证据三的真实性无异议，但被告祥达花炮公司认为不能证明证据三中的烟花系案涉烟花，原告燃放的烟花整体完好，没有质量问题。被告朱为彬烟花经营店认为其不知道国家对烟花引线的规定，出售的烟花外包装包好，看不到引线。本院审核后对原告提供的证据三的真实性予以确认，结合证据一清单上的烟花型号、被告朱为彬烟花经营店在原告受伤后以借款的方式向原告支付30000元以及原、被告都认可事故发生后烟花外形完整的情况，本院认为原告向法庭出示的为事故烟花，系由被告朱为彬烟花经营店销售。
两被告对原告提供的证据四的真实性均无异议，但被告祥达花炮公司认为烟花是否在被告朱为彬烟花经营店处购买的不知道，但是该烟花是被告祥达花炮公司生产的。引线颜色标准不是强制性规定，且引线颜色与质量标准没有关联。被告朱为彬烟花经营店认为这个烟花是从其店里销售出去的，不知道引线颜色的规定。经审核，本院对原告提供的证据四的真实性予以确认，至于证据四中的烟花是否符合国家标准，在本院说理部分予以阐述。
两被告对原告提供的证据五、六、七、八均无异议，本院审核后认为原告提供的证据五、六、七、八与本案具有关联性，符合有效证据形式要件，对上述证据的证明力予以确认。
被告祥达花炮公司对原告提供的证据九、证据十的真实性无异议，但认为证据九与本案无关联性，证据十不能证明原告的残疾赔偿金应该按照城镇标准计算，因为原告没有收入。被告朱为彬烟花经营店对原告提供的证据九与证据十均无异议。本院审核后，对原告提供的证据九与证据十的真实性予以确认，虽然原告为农业性质户口人员，但原告在受伤时以及目前均在城市学习生活，不能根据其收入来源来判断残疾赔偿金的计算标准，其主要生活在城市，消费也主要在城市，与城镇户口居民相比，已无明显区别，故应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。
原告对被告祥达花炮公司提供的证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该检验报告针对的是25发开门红烟花，案涉的是48发开门红烟花，报告中生产日期及批号与案涉烟花也不一样，不能证明案涉烟花购买的时候烟花符合质量标准。检测报告是抽样检查，不能证明所有该型号的烟花都合格。被告朱为彬烟花经营店对被告祥达花炮公司提供的证据无异议。本院审核后对被告祥达花炮公司提供的证据的真实性予以确认，但该证据中检测的产品为25发开门红（烟花），与案涉烟花产品名称不一致，也不能由此推断案涉烟花不存在质量问题，故本院认为被告祥达花炮公司提供的证据与本案不具有关联性。
原告对被告朱为彬烟花经营店提供的证据一的真实性无异议，认为该款项实际上是被告为原告垫付的医疗费，原告父亲去拿钱的时候，出具的是收条，被告朱为彬烟花经营店一定要让原告写借条，否则不给原告父亲钱。被告祥达花炮公司对被告朱为彬烟花经营店提供的证据一无异议。本院审核后认为对该证据的真实性予以确认，虽然被告朱为彬烟花经营店认为该笔30000元系借款，但该款项的支付在原告受伤之后，且由原告家人领取，被告朱为彬烟花经营店为案涉烟花的销售者，且其也同意在原告主张的款项中进行扣除，故本院认为该笔30000元系被告朱为彬烟花经营店因原告受伤而垫付的款项。
原告对被告朱为彬烟花经营店提供的证据二有异议，认为经营许可证是复印件，发货清单没有发货单位及被告朱为彬烟花经营店的签字。被告祥达花炮公司对被告朱为彬烟花经营店提供的证据二无异议。本院审核后认为被告提供的经营许可证是复印件，本院不予认证，但不能据此确定被告无相应的销售资质。送货单虽无案涉两被告的签字或盖章，但根据被告祥达花炮公司的陈述，其并非直接向被告朱为彬烟花经营店供货，也认可被告朱为彬烟花经营店销售被告祥达花炮公司生产的1.5寸响炮（48发）烟花产品，且发货清单上有被告朱为彬烟花经营店的名称及经营者联系方式，在原告未提供相反证据的情况下，该份证据可以证明被告朱为彬烟花经营店曾于2015年2月4日购入一批烟花，其中部分烟花型号为1.5寸48发响炮，产地为祥达。
根据上述有效证据及原、被告陈述，本院认定的案件事实如下：
2015年2月19日清晨，原告何践燃放由他人从被告朱为彬烟花经营店购买的1.5寸48发开门红烟花。在燃放过程中，原告的眼睛被烟花所伤，后经过浙江大学医学院附属第二医院以及复旦大学附属眼耳鼻喉科医院的治疗，被诊断为：右眼硅油眼、双眼屈光不正、右眼继发性青光眼。2015年9月7日，经浙江法会司法鉴定所鉴定，原告的伤势构成八级残疾等级，人身损害护理期和营养期分别为二个月（60日）。原告受伤后，共花费医疗费32181.5元，鉴定费1870元，住院时间为2015年3月13日至3月17日以及2015年7月27日至7月29日，实际共住院6日。因烟花炸坏原告眼镜，原告购买新眼镜花费350元。
另查明，原告为农业家庭户口，事发时已满18周岁，就读于杭州市长河高级中学，现就读于天津科技大学。被告朱为彬烟花经营店为个体经销商，被告祥达花炮公司具有相应生产资质。原告燃放的事故烟花燃放完后外形完整。事故烟花为C级组合烟花，烟花点火引线处标明警示语：请点燃绿色安全引，如无绿色引线禁止燃放。事故发生后，原告父亲又从被告朱为彬烟花经营店处购买了一只1.5寸48发开门红由被告祥达花炮公司生产的烟花，该烟花实物当庭向法庭展示，点火引处警示语为：请点燃绿色安全引，如无绿色引线禁止燃放。该烟花点火引线为红色。
又查明根据国家标准GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》5.31条规定，点火引火线应为绿色安全引线，点火部位应有明显标识。5.33条d条规定，快速引火线只能作为连接引火线，颜色应为银色、红色或黄色。5.34条规定，点火引火线的引燃时间应保证燃放人员安全离开，且在规定时间内引燃主体。C级烟花的引燃时间为3秒至8秒。
本院认为：本案主要争议焦点为：原告的损失范围；事故烟花是否为被告祥达花炮公司生产；原告的损失由谁承担以及原告是否存在过错。
一、关于原告的损失范围
根据原告提供的证据，原告花费医疗费32181.5元。根据司法鉴定意见书，原告护理期及营养期均为60日，护理费按每天132.53元计算为7952元，营养费及住院伙食补助费按照每天50元计算，未超过法定标准，分别为3000元与300元。原告的交通费根据原告治疗的时间、地点、次数及提供的相应票据，本院认为原告主张的3000元在合理范围内，本院予以认可。考虑到原告伤势需要至杭州进行治疗，需花费部分住宿费，根据原告提供的住宿发票，住宿时间基本与治疗时间对应，故本院对原告主张的住宿费1797元予以认可。原告因事故构成八级伤残，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为242358元（40393元×20年×30%）。根据原告的伤残等级，本院酌情确定原告的精神抚慰金为15000元。原告的眼镜损失为350元，原告主张320元，本院予以认可。原告的鉴定费损失为1870元。综上，原告的损失为307778.5元。
二、原告的损失由谁承担责任
被告祥达花炮公司认为原告向法庭出示的不能证明是事故烟花。本院认为原告的眼睛被烟花所伤为确认的事实，根据其提供的证据，原告在被告朱为彬烟花经营店处购买烟花进行燃放，销售清单上的烟花与原告向法庭出示的烟花残骸型号一致，被告未提供证据证明事故烟花并非原告出示的烟花，被告朱为彬烟花经营店在原告发生事故后也以借款方式为原告垫付30000元，且被告祥达花炮公司认可被告朱为彬烟花经营店销售由其生产的1.5寸48发开门红烟花，故本院认为原告提供的证据以及查明的事实可以确认原告出示的烟花残骸为事故烟花，该烟花由被告朱为彬烟花经营店销售，烟花上载明生产商为被告祥达花炮公司。
根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。被告祥达花炮公司认为原告出示烟花残骸显示烟花整体完整，未发生爆炸，系正常燃放，若原告因此而受伤，系原告自身过错造成。被告朱为彬烟花经营店认为其不应承担因质量问题产生的赔偿责任。本院认为，虽然原告出示事故烟花残骸外观完整，但根据原告陈述及证人描述，原告受伤系因烟花从点燃到燃放时间过短造成。原告提供的从被告朱为彬烟花经营店处购买的由被告祥达花炮公司生产的与事故烟花同型号的1.5寸48发开门红，点火部位为红色引线，而该处标识载明安全引线应为绿色，且快速引火线只能作为连接引火线，其中一种颜色为红色，故被告祥达花炮公司生产的原告证据四中的1.5寸48发开门红烟花不符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》规定的安全引火线应为绿色的标准。另原告出示的1.5寸48发开门红烟花与事故烟花为同一型号，均在被告朱为彬烟花经营店处购买，在被告祥达花炮公司未提供证据证明原告燃放的烟花为绿色安全引线的情况下，并结合证人的陈述，不能排除原告燃放的烟花点火引线为红色引线，原告受伤系因事故烟花从引燃至燃放的时间过短所导致，即事故烟花存在质量问题。至于原告是否存在过错的问题，被告未提供证据证明原告未规范燃放，也无证据证明原告点燃烟花后未及时离开，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。原告表明若能查明事故烟花的生产者，由生产者承担责任，故被告祥达花炮公司应对原告造成的损失承担全部的赔偿责任。考虑到被告朱为彬烟花经营店已经垫付30000元，且同意该款从原告主张的款项中进行扣除，故被告祥达花炮公司应赔偿原告各项损失277778.5元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广丰县祥达花炮制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何践医疗费、护理费、营养费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共277778.5元。
二、驳回原告何践的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2104元，由原告何践负担399元，被告广丰县祥达花炮制造有限公司负担1705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2104元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 长 张晓颖
人民陪审员 钱向云
人民陪审员 章 为
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈咏梅
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。