浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初9080号原告：浙江海昌律师事务所，巨大矿业有限公司管理人。诉讼代表人：严凌振，系该律师事务所主任。委托诉讼代理人：周鑫煜、徐滕敏，浙江海昌律师事务所律师。被告：孙德亩，男，1971年6月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：朱飞宇，浙江光正大律师事务所律师。第三人：上海大屯能源股份有限公司江苏分公司，住所地：江苏省沛县大屯矿区上海路，统一社会信用代码：91320000720579102K。法定代表人：包正明。委托诉讼代理人：杨泽成、朱志强，江苏恒联盛律师事务所律师。原告浙江海昌律师事务所（巨大矿业有限公司管理人）与被告孙德亩、第三人上海大屯能源股份有限公司江苏分公司（以下简称大屯江苏分公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理。后依法适用简易程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理，2017年10月20日本院作出民事裁定，裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐滕敏、被告孙德亩及其委托诉讼代理人朱飞宇、第三人大屯江苏分公司的委托诉讼代理人杨泽成与朱志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销巨大矿业有限公司（以下简称巨大公司）与被告于2016年6月30日签订的一份《抹账协议》和一份《债权转让协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，乐清市人民法院裁定受理案外人对巨大公司的破产清算申请，并指定浙江海昌律师事务所担任其管理人。管理人履职过程中发现，在2016年6月30日巨大公司与被告孙德亩签订一份《抹账协议》，协议里约定将第三人大屯江苏分公司拖欠原告的715000.65元货款抹账给被告。管理人认为巨大公司处于破产程序，根据破产法第三十二条的规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。管理人为维护其他债权人的合法利益，故此起诉。被告孙德亩答辩称：一、2016年6月30日在签订协议时，两份协议的金额已经不存在，其已经领取了货款，之所以有这两份协议是因为巨大公司要平账。二、被告从巨大公司进货，货款已结清。所以巨大公司与被告之间并不存在债权债务关系，被告认为原告要求起诉撤销权缺乏依据。第三人陈述称：本案原、被告于2016年6月30日签订了抹账协议与债权转让协议，两份协议上均无第三人签字盖章，对上述协议亦不知情。2017年4月18日，第三人直接将1000元余款汇至巨大公司账户。现未付设备款1.4万元属于质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告提供的营业执照、企业信用信息、常住人口基本信息的三性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的抹账协议及债权转让协议的真实性无异议，但是认为协议中所涉的债务已不存在。第三人认为抹账协议及债权转让协议是巨大矿业有限公司和被告签署的，其不清楚。本院对抹账协议及债权转让协议的真实性予以确认。被告和第三人对原告提供的巨大矿业有限公司要求帮扶的报告、关于要求协调解决巨大矿业有限公司银行贷款有关问题的函【乐开（2015）114号】、会议纪要【2015】20号、破产申请书、（2016）浙0382破1号民事裁定书均表示不知情。经审查，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对被告孙德亩提供的证据，原告及第三人对被告提供的工业品买卖合同、对账单、收款收据、银行承兑汇票的真实性性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，其中证据9对账单能够证明被告孙德亩在与巨大公司签订抹账协议之前就已经结清货款。原告对被告孙德亩提供的证据2挂靠协议予以认可，授权证书上的签字与盖章予以认可，但认为授权证书与本案无关，并陈述称：被告系巨大公司的挂靠商，模式系被告与巨大公司签订挂靠协议，由被告自行寻找买家，至于被告如何与客户签订合同巨大公司与管理人不知情，但对合同中的专用章予以确认；对于证据3-7中的发票予以认可，对货物检验单以及计算结算清单因没有原件，无法核实；对证据9对账单的“三性”予以认可，且已与会计陈晓霞以及法定代表人郑建核实，被告挂靠巨大公司的管理费用已于2016年5月12日结清；对证据10的“三性”予以认可；对证据11两张承兑汇票，予以确认。第三人对证据2挂靠协议不予质证，与其无关，授权证书的真实性无异议；对证据3-7、10-11的发票、收款收据、银行承兑汇票均予以认可，发票总金额1051000.65元，第三人已经将货款付给原告公司，货物检验单是从第三人电脑系统里导出来；对证据9对账单，认为仍有1.4万元质保金在第三人处尚未支付。本院认为，对证据2挂靠协议及授权证书，原告对其真实性无异议，且管理人已与巨大公司法定代表人郑建核实其真实性，故本院对证据2的真实性予以认定；对证据3-7中的发票的真实性，原告及第三人均无异议，故本院予以认定，对寄售结算清单及订单均系复印件，本院均不予采信。第三人提供的证据，原告认为证据1的关联性有异议，与本案无关，对证据2中所有收款收据的真实性均无异议，银行承兑汇票真实性予以认可。被告对第三人提供的证据均无异议。经审核，本院对第三人提供的上述证据的真实性予以认定并在卷佐证。经审理查明，被告孙德亩与巨大公司于2013年2月19日签订挂靠协议。协议约定：“被告孙德亩挂靠在巨大公司，以巨大公司代理商的名义从事巨大公司经营许可证范围内的经营项目；被告孙德亩利用巨大公司名义所开发票，产生的税费由被告孙德亩支付，被告孙德亩不再额外向巨大公司支付管理费；被告孙德亩利用巨大公司资质，有权自主开展相关产品经营业务，实行独立核算，自负盈亏，一切正常利润归孙德亩所有，不受干涉······”协议签订后，被告孙德亩以巨大公司的名义与第三人大屯江苏分公司签订工业品买卖合同。之后，被告孙德亩从巨大公司处进货并按照买卖合同的约定陆续发货给第三人，第三人在收到巨大公司开具的增值税专用发票后陆续支付货款给巨大公司。第三人大屯江苏分公司陆续通过承兑汇票及银行转账方式支付货款给巨大公司，余欠货款14000元至今未付。被告孙德亩和巨大公司之间的货款和管理费已于2016年5月12日结清。另查明，巨大公司于2015年8月18日因无力偿还多家银行的到期贷款而向市企业帮扶工作办公室递交《企业要求帮扶的报告》。浙江天宏科技有限公司于2016年8月5日以巨大矿业有限公司资不抵债为由向本院申请对其进行破产清算，本院经审核后，于2016年8月8日裁定受理该破产清算申请。2016年6月30日，巨大公司作为甲方与被告孙德亩作为乙方以及第三人大屯江苏分公司作为丙方签订一份《抹账协议》，该协议载明：乙、甲双方系业务挂靠关系，乙方挂靠甲方公司，以甲方公司代理商的名义利用甲方平台办理业务。乙方挂靠性质属中间代理商，只需要上缴管理费（税费）就可以。甲方与丙方的业务往来属于乙方所有，乙方向甲方采购产品供给丙方，所产生的货款与利润均属于乙方所有，与甲方无关。丙方拖欠甲方货款715000.65元（含第三人大屯江苏分公司未付的14000元）系乙方所有，由乙方自行向丙方追讨。本院认为，被告孙德亩挂靠在巨大矿业有限公司有挂靠协议为凭，事实清楚、证据确凿。在本案中，被告孙德亩和巨大公司之间的货款、管理费已经于2016年5月12日结清。抹账协议所涉的715000.65元（含第三人大屯江苏分公司未付的14000元）系被告孙德亩和大屯江苏分公司发生业务往来所产生的利润。根据挂靠协议，被告孙德亩和第三人大屯江苏分公司发生业务往来所产生的利润属于被告孙德亩所有，与巨大公司无关。故巨大公司和被告孙德亩签署抹账协议及债权转让协议并非是对被告孙德亩的个别清偿，而系巨大公司因平账需求而制作。故原告诉请撤销巨大公司与被告于2016年6月30日签订的《抹账协议》和《债权转让协议》无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告浙江海昌律师事务所的诉讼请求。本案受理费10950元，由原告浙江海昌律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  吕建云人民陪审员  李丽萍二〇一七年十二月二十五日代书 记员  麻洪恺?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?