山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终333号
上诉人（原审被告）山东滨州恒基置业有限公司。住所地：滨州市滨城区市西街道办事处黄河二路***号。
法定代表人张树森，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘俊利、王红（实习），山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潍坊市造福水暖有限公司。住所地：山东省潍坊市潍城区黄家工业园。
法定代表人潘广东，该公司经理。
委托诉讼代理人张静静，山东春水律师事务所。
委托诉讼代理人潘振振，该公司职工，特别授权。
上诉人山东滨州恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人潍坊市造福水暖有限公司（以下简称造福公司）建设工程合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒基公司上诉请求：请撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、双方于2008年10月4日签订的《地源热泵加工承揽合同》（简称合同）实为供热合同，一审法院认定合同性质错误。首先，合同第一条第1项约定，乙方负责“维修、运行、50年长期管理和收费。……乙方提供两种采暖付费形式，由住户任意选择，乙方保证不管入住率高低，保证当年供暖，如低于18度，造成损失由乙方负责。”合同第一条第3项约定，“甲方为乙方提供热泵机房，乙方无偿使用。”上述条款表明供暖是乙方的合同义务。如双方系承揽合同或建设工程施工合同关系，则不可能有如上约定。其次，合同第二条第1项约定，“工程成本不足部分由乙方全部投资施工”。如若双方系承揽合同或建设工程施工合同关系，不可能约定由乙方承担工程成本。如上所述，双方系供热合同关系，甲方基于乙方的承诺认为乙方负责运行的地源热泵项目完全能够替代市政府确定的热力公司的公共供暖，且能提供早供晚停、免费制冷等优惠条件才与乙方签订了以上合同条款。合同第二条第1项约定的“按30元/平方计算”的费用，实际上也就是通常所说的“暖气开口费”，属于乙方供热收益的组成部分，并非是工程款。2、被上诉人未履行合同约定的义务。根据合同第一条第1项、第二条第1项、第五条约定，乙方应负责为甲方开发的3栋多层住宅约计9000平方米的楼房提供50年的暖气供应。否则，乙方应赔偿重改管线的费用。重改管线费用应包括改用公共供暖所产生的每平方米30元的暖气开口费。本案中，乙方存在如下违约行为：其一，合同约定的供暖方式为地源热泵，而乙方采取的是水源热泵；其二，合同约定的供暖面积为9000平方米，而乙方设备实际供暖面积连2000平方米都达不到；其三，合同约定的供暖期限为50年，而被上诉人实际供暖只有一年。3、被上诉人的请求事项已经超出了法定的诉讼时效。上诉人的诉请早已超出了法定的诉讼时效，一审判决以未约定付款时间为由认为未超过法定的诉讼时效期间显然错误。
被上诉人造福公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人造福公司向一审法院起诉请求：1、判令山东滨州恒基置业有限公司支付价款92043元及利息；2、诉讼费用由山东滨州恒基置业有限公司承担。
一审法院认定事实：2008年10月4日，造福公司（乙方）与恒基公司（甲方）签订地源热泵加工承揽合同，合同约定，甲方地源热泵供热工程，由乙方设计、施工、调试、维修、运行、50年长期管理和收费；乙方根据施工图、图纸会审记录，精心施工，包工、包料……；承包金额及完成期限：工程包括三栋多层住宅楼，建筑面积（房产证面积）约9000平方米，地源热泵承包费包括全部设备费、材料费、运输费、人工费、调试费、保修费等，按30元/平方计算，工程成本不足部分由乙方全部投资施工。合同签订后甲方预付10万元作为定金……，于2009年3月20日前一次性无息付清。甲方协助乙方，以甲方名义申请国家补助和奖励，金额由双方5:5分成；在合同有效期内，因乙方管理不善或设备及供暖系统等因素停止供暖，乙方赔偿业主重改管线的费用，如甲方责任停止供暖，甲方承担全部损失。
合同签订后，造福公司履行了安装、调试工作，2009年1月9日，恒基公司向造福公司出具证明一张，载明“由潍坊市造福水暖有限公司承揽施工的山东滨州恒基置业有限公司开发的滨州市城市风景小区供热机房内热泵机组、循环泵、压力罐、除沙器等设备安装、调试已完工，水泵及管道安装包括井盖、挖沟回填土等室外环境工程已完工。”恒基公司股东李爱国、卜凡正，造福公司工作人员刘福顺签字确认。
2009年10月29日，恒基公司股东景新出具工程款及其他款项明细一份，载明潍坊地暖工程总价为27万元，加上2009年度取暖费（扣除10%管理费）25212元，扣除已支付及其他费用236641.45元后，欠58570.55元。
此后，恒基公司未向造福公司偿还以上欠款。造福公司催要未果诉至法院。
一审法院认为，造福公司（乙方）与恒基公司（甲方）签订的地源热泵加工承揽合同虽名为加工承揽合同，但根据合同内容“由乙方设计、施工、调试、维修、运行、50年长期管理和收费；乙方根据施工图、图纸会审记录，精心施工，包工、包料……”，乙方不仅负责供热系统设计，还负责工程施工、调试、维修、运行等，根据恒基公司的完工证明，造福公司实际也是进行了涉案供热系统工程的施工，加工承揽合同已经不能涵盖合同中双方的权利义务关系，双方签订的合同实质为建设工程合同，故本案的案由应为建设工程合同纠纷。造福公司经营范围包括劳务作业分包，双方签订的合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。恒基公司提出涉案合同为地源热泵暖气供应合同，根据法律规定，供用热力合同是指供暖单位向热力用户提供热力，热力用户支付暖气费的合同，不包含供热系统工程的设计与施工，涉案合同中乙方的义务不仅包括向住户提供热力，更包括供热系统工程的设计与施工，故恒基公司的该项辩论意见，不予采纳。造福公司对涉案工程进行了设计、施工，恒基公司股东给造福公司出具了完工证明、工程款及其他款项明细条，证明恒基公司仍欠造福公司工程款及其他款项共计58570.55元，恒基公司股东行为为职务行为，恒基公司应对上述款项承担支付义务。造福公司主张恒基公司仍欠工程款92043元，没有提供有效证据予以证实，且造福公司提交恒基公司向其出具的工程款及其他款项欠条，即证实恒基公司欠其工程款及其他款项58570.55元，故造福公司的该项诉讼请求，部分支持。恒基公司向造福公司出具工程款及其他款项欠条，是对原债权债务关系的确认，欠条没有载明还款时间，恒基公司可以随时履行，造福公司可以随时主张，故造福公司的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。由于恒基公司未按时支付造福公司工程款及其他款项，应承担造福公司因此而引起的利息损失，欠条没有约定付款时间，利息计算应自造福公司主张权利之日即起诉之日2016年5月11日起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准计算。造福公司主张以同期银行贷款利率的两倍为标准计算，因双方未约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、山东滨州恒基置业有限公司于本判决生效后十日内支付潍坊市造福水暖有限公司工程款及其他款项58570.55元及利息（以58570.55元为基数，自2016年5月11日起至履行之日止，以中国人民银行公布的同期贷款利率为标准计算）；二、驳回潍坊市造福水暖有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的地源热泵加工承揽合同（以下简称合同）系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条：“供用电合同是供电人向用电人供电、用电人支付电费的合同。”、第一百八十四条：“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”、第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”供用热力合同并不包含供热系统工程的设计与施工，而涉案合同中双方对供热系统的设计、施工、工程款支付方式、工程验收等内容进行了详细约定，且造福公司起诉请求包含有支付欠付工程款的内容，故一审认定涉案合同实质为建设工程合同无误。造福公司的经营范围包括劳务作业分包，已实际履行了合同中约定的工程施工义务，恒基公司对涉案供热工程已竣工验收并交付使用无异议，且恒基公司认可其工作人员景新出具的欠款证明为职务行为，故一审依据景新出具的证明，认定恒基公司欠付造福公司工程款及其他款项共计58570.55元无误。因景新出具的欠款证明中并未载明还款时间，造福公司可随时主张，故本案不存在超过法定诉讼时效期间的问题。由于恒基公司未按时支付造福公司工程款及其他款项，应承担造福公司因此而引起的利息损失，一审判令恒基公司按中国人民银行公布的同期贷款利率，支付造福公司自起诉之日2016年5月11日起至欠款履行之日止的利息无误。
综上所述，上诉人恒基公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2101元，由上诉人山东滨州恒基置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 张 珊
审判员 徐丽萍
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 楠