贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐法民初字第2059号
原告何龙，贵州省遵义县人，住遵义县。
被告贵州省桐梓县长城水泥有限公司。住所地桐梓县娄山关镇娄山宾馆*楼。
法定代表人袁亚，系该公司负责人。
委托代理人刘海波，系重庆嘉豪律师事务所律师。
第三人何恩龙，贵州省遵义县人，住遵义县。
第三人李应坤，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
第三人丁隆宾，贵州省人。
第三人胡云明，贵州省人。
第三人刘某某，贵州省人。
法定代理人刘运平，系刘某某之母亲。
委托代理人徐逸序，系桐梓县中心法律服务所法律工作者。
第三人刘运平，贵州省人。
委托代理人徐逸序，系桐梓县中心法律服务所法律工作者。
原告何龙诉被告贵州省桐梓县长城水泥有限公司（以下简称长城公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行审理，原告何龙、被告长城公司的法定代表人袁亚及其委托代理人刘海波均到庭参加诉讼，第三人何恩龙、李应坤、胡云明、刘某某、刘运平、丁隆宾申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，令狐世强（已亡）于2004年承建被告在三座村的还房小区工程等，由原告垫支，交纳了工程信誉金30万元，工程竣工后，经结算，工程款为46.981678元。2006年4月，令狐世强将上述款项转移给公司，由我向公司追讨，公司同意全额支付，并约定其中20万元从2006年3月22日起按7%月息计算到付款之日，其中34万元应从2003年6月4日起计算利息，由于被告未按时支付工程款，致使民工损坏原告财物，损失达7.8万元，上述三笔，共计365.520130375万元，请求判决被告承担还款和承担诉讼费。
被告辩称，原被告之间没有合同关系；据原告陈述，其工程是在令狐世强手中所接，与被告没有关系；原告的起诉超过诉讼时效。
第三人何恩龙述称，原告在令狐世强手中接过工程后，交给令狐世强30万元保证金，工程款46.98万元是事实，是我做的工程，我应当向何龙主张工程款；我在令狐世强处借了85000元钱，如果原告与刘运平没有债务关系，我应该偿还刘运平这个钱。
第三人李应坤述称，我向滩口的工地供应了石头，请求解决被拖欠的石材款10760元。
第三人丁隆宾述称，令狐世强在我处借款6.3万元，本来已转给了公司，我起诉时已将相关证据提交了，大家觉得应由令狐世强的工程款中扣除这笔借款，请求处理。
第三人胡云明述称，我和刘某某是同父异母的兄弟，父亲令狐世强病危时要求我们协助刘运平追收欠款，偿还债务后，所剩的钱由我和刘某某平分。
第三人刘运平述称，刘某某是我儿子，令狐世强临终前要求我去收账，不管我收多少，其他子女都不要。关于本案工程的事，令狐世强已全部转给了长城公司。令狐世强应该得的部分应支付给刘运平。
经审理查明，长城公司于2003年9月8日登记设立，于2003年9月10日领取当日签发的营业执照，刘毅荣任董事长；2005年3月6日，ＸＸ云以设备折价收购了原股东张绍文的股份，并于当年3月23日办理了股东变更登记；2007年7月19日，包括刘毅荣、袁亚在内的六名股东签订了新的公司章程，2007年7月27日，桐梓县工商行政管理局签发了营业执照，将法定代表人变更为袁亚。长城公司一直未能建设投产，至今无办公地点，无厂房，无公司账目等资料，但没有被注销，许多债权人请求县政府解决。
2003年10月20日，遵义县建筑工程公司直属分公司一项目部作为甲方与作为乙方的何龙签订了《建设工程内部承包合同》，约定乙方内部承包位于桐梓县楚米镇三座村长城公司前期工程，甲方盖上公章和令狐世强的私章，有令狐世强的签名，乙方有何龙的签名。令狐世强于2003年10月20日收到何龙的合同信誉金300000元。2003年12月6日，长城公司向遵义县建筑工程公司直属分公司一项目部发出开工通知，定于2003年12月9日开工。（2015）桐法民初字第1579号案件中显示，长城公司作为发包人与作为承包人的遵义县建筑工程公司直属分公司一项目部于2003年12月8日签订了《建设工程施工合同》，双方加盖公章，发包人由刘毅荣和肖福明签字，承包人由令狐世强和韦胜银签字，约定平场、堡坎、边坡、附属设施由承包人施工，约定竣工日期为2004年6月18日。2004年3月18日，实际施工人何恩龙制作了工程结算书，报送工程造价为469816.78元，令狐世强盖私章和签字。2006年4月30日，令狐世强作为委托人出具给何龙委托书，载明“令狐世强将长城水泥股份有限公司所欠工程款469816.78元及其他所欠款项共计71.51万元（柒拾壹万零伍仟壹佰元）全额转与何龙直接向公司支取以偿还欠何龙债务。其中之20万元以7%的月利率从2006.3.22起计息，其中34万元以银行贷款利率从何龙贷款之日起支付计息，直到全部结清之日起算。”该委托书加盖了长城公司印章，刘毅荣当天签批两个意见，其中之一为“同意将令狐世强的的账转至何龙的账上（注：此处的划线）处理。若令狐世强与公司的账务不能冲抵上述款项，则不足部分应补足交给公司，若有超出部分则由公司补给令狐世强。”另一意见为“又及：上述款项由长城公司全额支付。”第三人何恩龙同意由何龙在本案中主张权利后，何恩龙与何龙就工程款在二人之间处理。
第三人李应坤曾在（2015）桐法民初字第1124号案件中主张的10760元的石材款，已在（2015）桐法民初字第2034号中协商由孙怀安支付。第三人丁隆宾在（2015）桐法民初字第1524号案件中提交的材料显示，令狐世强于2006年4月20日出具给丁隆宾委托书，委托长城公司在遵义县建筑工程公司直属分公司一项目部账上扣除6.3万元，长城公司于2006年5月5日出具给丁隆宾的结算清单，长城公司同意支付丁隆宾该笔6.3万元借款，但（2015）桐法民初字第1524号案件为防止重复计算，在审理中，原被告双方没有对该笔借款进行处理。刘某某是刘运平的儿子，胡云明与刘某某是同父异母的弟兄，刘运平与令狐世强没有办理结婚登记，现令狐世强已亡故，临终前，委托刘运平追收债权，清偿债务，胡云明等应予协助。刘运平在（2015）桐法民初字第1579号案件中向被告主张支付工程款469816.78元、垫支款151063.20元、保证金340000元，在（2015）桐法民初字第1580号案件中向被告及肖福明主张支付欠款14680元，在（2015）桐法民初字第1581号案件中向被告及李克义主张支付欠款401134元。
上述事实，有原告提交的合同、收条、委托书、开工通知，各方当事人的陈述及本院调取的（2015）桐法民初字第343号案件中工商登记档案、（2015）桐法民初字第1524号案件中丁隆宾出示的证据、（2015）桐法民初字第1579号案件中的材料、现场勘验笔录在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，遵义县建筑工程公司直属分公司一项目部于2003年10月20日与何龙签订《建设工程内部承包合同》，于2003年12月8日与长城公司签订《建设工程施工合同》，合同签订的先后顺序不合常理，没有证据显示遵义县建筑工程公司直属分公司一项目部具有法人资格，原告从令狐世强处承包修建了工程，被告已在令狐世强的委托书上签字确认向何龙支付相关款项，本院认定原告何龙具有原告主体资格。被告法定代表人刘毅荣两次在委托书上签批意见，其中一次要进行账务结算，另一次是无条件支付，因该委托书由原告持有，刘运平也主张无条件支付欠款的签批意见是最后意见，本院结合应先结算，再根据结算结果决定支付的常识，认定无条件支付是最终签批意见，该委托书被长城公司与令狐世强视为双方的结算依据。被告长城公司应当支付原告何龙欠款人民币71.51万元，关于利息损失，两处均是添加，7%的月息违反法律规定，“何龙贷款之日起”不明确具体，本院认定其中20万元从2006年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，34万元从2006年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。何恩龙与何龙二人之间关于工程的结算，尊重何恩龙的意见，不在本案中处理。何恩龙应将85000元返还给令狐世强生前委托追收债务的人即刘运平。李应坤的债权与本案无关，不在本案中处理。丁隆宾本来在（2015）桐法民初字第1524号案件中主张6.3万元的权利，为防止损害当事人权利而未作处理，结合本案实际，被告长城公司应当支付丁隆宾6.3万元，为减少当事人的诉累，在本案中一并处理。原告主张财产损失，但其证据仅是他人书面证实和原告陈述，不足以证明损失大小和损失与原告的因果关系，故本院对该请求不予支持。关于诉讼时效，因被告未能证明其处于正常经营状态，原告有怠于行使权利的行为，故对被告以原告超过诉讼时效进行抗辩的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告贵州省桐梓县长城水泥有限公司于本判决生效后三个月内支付原告何龙人民币715100元；并以200000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2006年3月22日起计算利息至清偿之日止，以340000元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2006年5月1日起计算利息至清偿之日止；
二、被告贵州省桐梓县长城水泥有限公司于本判决生效后三个月内支付第三人丁隆宾人民币63000元；
三、第三人何恩龙于本判决生效后三个月内支付第三人刘运平人民币85000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费15621元（缓交）由原告何龙负担7821元，被告贵州省桐梓县长城水泥有限公司负担7800元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 韩 庆 均
人民陪审员 何 庆 德
人民陪审员 潘 朝 举
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吴玉梅（代）