浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1272号
上诉人（原审被告）：林黎炯。
委托代理人：许剑炳。
被上诉人（原审原告）：蒋伟东。
委托代理人：陈新建。
上诉人林黎炯为与被上诉人蒋伟东民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象徐商初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理�，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：林黎炯因公司经营资金需要，向蒋伟东多次借款。2014年12月10日，经双方结算，林黎炯尚欠蒋伟东借款2000000元，由林黎炯出具给蒋伟东借条一份，约定借款期限至2015年3月1日，月利息2%。借款到期后未还，经蒋伟东催讨，林黎炯于2015年4月8日在上述借条下方注明，再次承诺“4月30日归还一百万、5月29日归还一百万”。林黎炯于2015年4月8日、5月12日分别汇入蒋伟东妻子翁燕舞账户各100000元，以支付利息。
蒋伟东于2015年7月14日以林黎炯向其借款未还为由向原审法院提起诉讼，请求判令：林黎炯立即归还蒋伟东借款本金2000000元，并支付约定利息80000元（从2015年5月1日至6月30日，按约定的月利率2%计算，以后继续计算至实际给付之日止）。
林黎炯在原审中答辩称�借款金额不符，蒋伟东汇入林黎炯账户的是1870000元，而不是2000000元，后林黎炯从账户先后几次汇给蒋伟东452000元。该款系双方原先合伙做生意亏本，蒋伟东为了应付自己妻子，要求林黎炯写的借条以及借条上承诺还款计划，该份借条虽系林黎炯亲笔出具，但并非林黎炯的真实意思。如果蒋伟东这笔款项属借款，蒋伟东应提供汇款记录等予以证明。
原审法院审理认为：借据是证明双方借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。林黎炯辩称是为了帮蒋伟东应付其妻子而出具借条及书面承诺，以否定借贷关系的合意与实际发生，无说服力，且未提供证据予以印证。根据林黎炯出具借条后又书面承诺分期付款的情况及林黎炯在辩称中认可蒋伟东陆续汇入自己�户1870000元的事实，该院对蒋伟东主张的双方之间因多次借款，经结算确认存在2000000元借贷关系的事实，予以认定。林黎炯辩称如属借贷关系应提供汇款记录，该院不予采信。林黎炯辩称己汇付452000元，除蒋伟东承认200000元汇款并有证据予以证实，其余部分无证据证明，该院不予采信。故蒋伟东诉请要求林黎炯归还2000000元并支付约定利息的请求，依法应予支持。蒋伟东主张200000元系支付利息，按其约定来计算，利息己付至2015年5月10日，其后利息应从2015年5月11日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，原审法院于2015年8月30日作出如下判决：林黎炯于判决生效后三十日内归还蒋伟东借款本金2000000元，支付利息（自2015年5月11日起按约定月利率2%计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费23”440元，保全费3020元，合计26460元，由林黎炯负担。
林黎炯不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：林黎炯于2015年4月8日、5月12日分别汇入蒋伟东妻子翁燕舞账户各100000元，该款项系归还借款本金而非利息，从2015年4月8日林黎炯在涉案借条下方所注明的承诺可以看出，双方约定的还款顺序是先归还本金，转账明细单、对账单的摘要中也可以明确上述款项系归还本金。林黎炯共归还蒋伟东452000元本金，其中2014年3月19日归还72000元、2014年12月10日归还100000元、2015年1月6日归还80000元、2015年4月8日归还100000元、2015年5月12日归还100000元，故林黎炯实际尚欠蒋伟东借款本金1548000元，该452000元本金归还时间不同，故借款利息应当依据本金数额的减少分段计算。另外，蒋伟东仅向原审法院提供2015年4月8日、5月12日分别汇入翁燕舞账户各100000元的转账明细单，未提供另外几笔还款的转账明细单，系恶意隐瞒事实，虚假诉讼。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
蒋伟东答辩称：双方从未约定过先还本金后还利息，按照惯例是先还利息后还本金。双方借款发生于2013年12月底，到2014年12月将近一年，期间利息也最少有三四十万元，2014年3月19日归还72000元、2014年12月10日归还100000元、2015年1月6日归还80000元，全部是支付2014年12月10日之前的利息，故利息的认定是正确的。如果是归还本金，林黎炯在2015年4月8日不会作出承诺归还蒋伟东2000000元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，蒋伟东未向本院提供新的证据。林黎炯向本院提供中国光大银行对私活期账户对账单一份，拟证明林黎炯已向蒋伟东归还了借款本金452000元。
蒋伟东对上述证据经质证认为：对该证据的真实性没有异议。对该证据的证明对象有异议，归还款项属实，其中200000元系归还借款的利息，其余款项系归还之前借款的利息。
本院经审查认为：双方当事人对该证据真实性均无异议，故本院对该证据真实性予以认定，至于能否证明其待证事实，本院在下文中予以阐述。
本院经审理查明：林黎炯于2014年3月19日汇入蒋伟东妻子翁燕舞账户72000元，于2014年12月10日汇入翁燕舞账户100000元，于2015年1月6日汇入翁燕舞账户80000元。除上述事实外，本院对原审认定的事实均予以确认。
本院认为：双方当事人之间的借贷关系依法成立并有效。林黎炯称其已向蒋伟东妻子翁燕舞汇付452000元，该款项均为归还本金，并提供中国光大银行对私活期账户对账单予以证明。蒋伟东认为，该452000元中有200000元系归还借款利息，其余款项系归还之前借款的利息。本院认为，双方对林黎炯曾向翁燕舞汇付452000元这一事实均无异议，只是对款项性质存在争议。虽然林黎炯确实曾向翁燕舞汇付452000元，但其于2014年3月19日汇付的72000元在借条及承诺出具的时间之前，故不应认定为归还本案借款；其于出具借条当天汇付的100000元，因其在之后承诺中又确认借款本金为2000000元，而且双方均认可该借条系多次借款结算后出具，如该100000元系归还本案借款，完全可以在结算时扣除，故蒋伟东关于该款为支付2014年12月10日之前的借款利息符合常理，该款亦不应计入在归还本案借款内；其于2015年1月6日汇付的80000元，因其于2015年4月8日又承诺“4月30日归还一百万、5月29日归还一百万”，故该款同上亦不应计入在归还本案借款内；其于2015年4月8日、5月12日汇入的各100000元，因其所作的承诺并未对借条载明的本金、利息作出变更，仅是再次确认了借款本金为2000000元及相应的归还时间，故该两笔款项应系支付本案借款利息。综上，林黎炯的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8080元，由上诉人林黎炯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判�袁方
代理审判员 施 晓
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 汤李燕