吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民二初字第384号
原告:李同模，男，1953年1月1日出生，汉族，退休工人，现住四平市铁西区。
原告：刘忠海，男，1951年8月8日出生，汉族，住四平市铁西区。
二原告共同委托代理人：李一，吉林吉平律师事务所，律师。
被告：四平绿健生物技术有限公司。
法定代表人：信成夫，董事长。
委托代理人：焦德豹，公司经理。
委托代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所，律师。
被告：四平众达建筑安装有限公司。
法定代表人：高玉兰，董事长。
委托代理人：于洋，吉林公捷律师事务所律师。
委托代理人：贺新，吉林公捷律师事务所律师。
原告李同模、刘忠海诉被告四平绿健生物技术有限公司（以下简称绿健公司）、被告四平众达建筑安装有限公司（以下简称众达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告李同模、刘忠海及共同委托代理人李一，被告绿健公司的委托代理人焦德豹、刘争戈，被告众达公司委托代理人于洋、贺新到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告李同模、刘忠海及共同委托代理人李一，被告绿健公司的委托代理人刘争戈，被告众达公司委托代理人于洋、董亚波到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告李同模、刘忠海诉称：2013年5月13日，二被告签订《建设工程施工承包合同》，将被告四平绿健生物技术有限公司的厂区车间建设工程承包给被告，建筑面积为8293㎡，工程价款991万元，该《建设工程施工承包合同》签订后，原告与四平众达建筑安装有限公司的代理人在2013年5月30日签订《工程协议书》，约定该工程造价按680万元计算，面积也是8293㎡。合同签订后，施工范围是该工程实际上由原告是以实际施工人的角度进行了实际施工，原告提供了施工除钢材外的全部工程材料，同时提供机械设备、脚手架、模板、架杆、跳板、小型设备等。二被告合同内双方实际决算连同现场签证为11361608元（991万元+1451608元）。除原告与被告合同外原告按被告四平绿健生物技术有限公司要求又对合同外的圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰进行了施工，合同外工程造价为1807801.04元，现整个工程已实际完工交付使用，并已决算完毕，所有内页资料均已通过相关职权部门验收并实际交付投入使用生产。原告是整个工程的实际施工人，虽然合同内已约定按680万元给付原告工程款，但双方也约定被告四平众达建筑安装有限公司只拿240万元（含税金、管理费），工程款价差71万元（991—240—680）应另给付原告，仅就税金管理费的收取311万元（991-680）占工程款31.4%显失公平。除合同外原告实际施工的工程造价1807801.04元亦是由原告独立完成，被告四平绿健生物技术有限公司应支付给原告，两项合计2517801.04元（庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告四平绿健生物技术有限公司给付1807801.04元，要求被告四平众达建筑安装有限公司给付710000.00元）。
原告代理人的代理意见是：2013年5月13日，二被告签订《建设工程施工承包合同》，将被告四平绿健生物技术有限公司的厂区车间建设工程承包给被告，建筑面积为8293㎡，工程价款991万元，该《建设工程施工承包合同》签订后，原告与四平众达建筑安装有限公司的代理人在2013年5月30日签订《工程协议书》，约定该工程造价按680万元计算，面积也是8293㎡。合同签订后，施工范围是该工程实际上由原告是以实际施工人的角度进行了实际施工，原告提供了施工除钢材外的全部工程材料，同时提供机械设备、脚手架、模板、架杆、跳板、小型设备等。二被告合同内双方实际决算连同现场签证为11361608元（991万元+1451608元）。除原告与被告合同外原告按被告四平绿健生物技术有限公司要求又对合同外的圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰进行了施工，合同外工程造价为1807801.04元，现整个工程已实际完工交付使用，并已决算完毕，所有内页资料均已通过相关职权部门验收并实际交付投入使用生产。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，是为保护实际施工人的合法权益作出的规定。承包人与发包人订立建设工程施工合同后，如果不允许实际施工人向发包人主张权利，会导致实际施工人没有办法取得工程款，而实际施工人不能得到工程款则直接影响到实际实际施工人权益的保护。从本案看，原告李同模、刘忠海完全符合的地位，对二被告均具有起诉资格。二原告的诉讼请求应得到法庭的支持。
被告绿健公司答辩：原告在诉讼中称他是涉案工程土建部分的实际施工人与实际不符，事实是2013年5月11日答辩人通过招投标的方式同本案另一被告四平众达建筑安装有限公司签订了建筑工程承包施工合同，在施工合同履行过程中，原告李同模体现为四平众达建筑安装有限公司负责该项目的项目经理，所以这个工程是答辩人与四平众达建筑安装有限公司的合同，同二原告之间没有合同关系，二原告没有权利就该合同项下的任何工程款向答辩人主张权利。二原告在起诉当中所称的除原告与被告合同外，又在合同外进行了施工，造价181万元，这部分内容与事实不符。答辩人从来没有要求二原告对上述项目进行施工，而且诉状中提到的合同外部分，本身就是二被告之间所签订的建筑工程合同当中的工程内容，根本不是合同外的内容，因此，就这几项工程的工程款问题，也只能是二被告之间结算的问题，结算关系只能发生在二被告之间，二原告没有权利向被告绿健公司主张该部分工程的任何款项，要求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告绿健公司委托代理人的代理意见是：二被告之间存在合同关系，合同内容以施工图为准，图纸效力高于其他任何材料。我们把工程包给众达公司，众达公司委派的是李同模、刘忠海，如果是转包关系，这个合同内容应该以众达公司为准，因为我方与众达公司是通过招投标确认合同关系的，图纸是唯一的依据，所以众达公司对工程内容无异议，如果不是转包内容，那么作为新的工程内容，那么原告与我方没有直接合同关系，我方不清楚被告众达公司与原告的关系，我方也没有必要包给两个施工人。对于变更部分，无论是哪一部分变更，都是合同内的内容。原告所要的145ＸＸ有这些池子的钱，又向我主张180万的工程款，不能成立，所以请求驳回原告的诉讼请求。
被告众达公司答辩：同意绿健公司的答辩意见。整个工程是由众达公司承建的，所有施工是以众达公司进行的，原告主张实际施工人的身份与事实不符。众达公司与绿健公司签订合同时，施工范围已经有明确约定，原告主张的部分已经包含在工程之中，不存在额外工程，如果有额外工程，也会通过另外签订合同进行，众达公司同意以内部的承包关系与原告结算，众达公司已经实际支付原告823万元，除了按照合同约定支付的680万元，就签证工程140万元，也都给被答辩人，所以被答辩人已经多得了款项，所以事后还需要进一步结算。原告主张众达公司另行支付71万元没有依据，双方明确约定工程价款680万元，应该按此结算，而且没有显失公平的情形，原告主张众达公司只拿240万元没有依据，原告主张71万元价差不应支持，要求驳回该请求。
被告众达公司的委托代理人的代理意见是：我公司与二原告之间是内部承包的关系，工程是众达公司的名义承包的，二原告与绿健公司之间没有法律关系，所以主张绿健公司没有依据；众达公司承接了绿健公司的工程，项目内容以施工图纸为准，我公司与二原告签订的合同也明确约定按照图纸施工，我方已经将全部内容交给原告施工，图纸已经包含了这些池子，不存在合同外工程；就原告单独针对我公司的71万元价差，没有事实与法律依据，这个工程是二原告主动找到我公司签订的，约定合同价款680万，这个合同价款应以协议约定的为准，至于71万元价差我方不认可。二原告又主张显失公平，要求我方支付71万元，那么针对的是双方在不公平的基础上订立的，那么在多少程度上是显失公平，那么原告仅以整个事件，多方法律关系，说合同显失公平，没有依据。所以原告主张的71万元没有依据应予驳回。
本案争议焦点：一是原告李同模、刘忠海是否是本案适格原告，二原告是否是本案建筑工程施工合同的承包主体；二是工程之中圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场等工程是否为工程合同内的施工项目；三是二原告与四平众达建筑安装有限公司之间是否存在71万元的工程款价差，该71万元价差是否显失公平；四是被告四平绿健公司是否应给付原告1807801.04元，被告众达公司是否应给付原告71万元。
原告为了证明其主张，第一次开庭时向法庭出示和宣读了如下证据：
1、二原告身份证，证明二原告是本案适格主体。二被告的委托代理人质证称，对证据的真实性没有异议，但不能证明二原告是适格主体。
2、被告绿健公司的工商登记信息，证明被告绿健公司的企业主体资格，是本案适格主体。二被告的委托代理人质证称，无异议。
3、被告众达公司的工商登记信息，证明被告众达公司的企业主体资格，是本案适格主体。二被告的委托代理人质证称，无异议。
4、二被告之间的《建设工程施工承包合同》，证明：（1）工程内容是车间厂房、是框架结构，局部二层，证明不含圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰，说明二被告之间的合同土建部分并不包含原告施工的工程。（2）建筑面积为8293㎡，这是车间图纸的面积也不含圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰。说明原告施工的在二被告的合同之外，证明圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰是原告施工。（3）施工内容为的第二项写明为车间设备基础，也就说土建部分二被告之间是车间设备基础，并不包含原告诉请的圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰。（4）二被告合同约定承包方式为包工包料，钢筋除外。原告施工的包括钢筋都是原告自己购买的。（5）二被告的工程价款为991万元，已扣除钢筋款，决算书中变量增加1451608元，二被告已签字并已呈报到城建局，但不含原告施工的圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰。（6）该工程已验收完毕，被告已实际使用并入住，并实际生产。以上证据说明在二被告之间合同为991万元，加上现场签证变量增加1451608元，均不包含原告施工的圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰。原告是诉请工程的实际施工人。（7）合同内容是车间厂房，车间设备基础，双方变更签证的145万元不含原告施工的工程。
第一被告的委托代理人质证称，对二被告之间施工合同真实性无异议，该份合同是二被告就车间土建部分签订的建筑工程施工合同，但对证明问题有异议。实际上通过该份合同，恰恰能够证明工程包含原告诉求的工程内容，因为合同约定具体施工内容按图纸施工，所以图纸本身是合同的重要内容，而图纸包括了原告诉讼请求的工程内容；合同第三条约定，如有超出或减少图纸部分内容，包括设计变更和工程量变更，按照工程量结算，而且原告要求的内容恰恰是工程不可分割的内容；钢筋部分由发包方承担，其他工程料由众达公司承担。
第二被告众达公司的委托代理人质证称，有异议，因为合同主体是二被告，没有原告字样，原告要想用这份合同证明原告是实际施工人没有依据。
5、原告与被告的《工程协议书》，证明（1）该合同与二被告合同内容基本一致。（2）原告执行的是被告提供的基础图纸。（3）施工工程内容是车间厂房、是框架结构，局部二层，面积8293㎡，工程款为680万元，占二被告合同991万元的工程款的31.4%显失公平，合同内容也不含原告施工的工程内容圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰。（4）该工程已验收完毕，被告已实际使用并入住，并实际生产。但合同不包含原告施工的圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰。原告是诉请工程的实际施工人。
第一被告的委托代理人质证称，我方对此协议不知情，因为项目部签字的是董亚波，施工队是李同模、刘忠海，我们对此不知情。他们约定的工程内容恰恰能够证明起诉状涉及的那些池子包含在协议之中，因为具体的施工内容和要求执行的是甲方提供的图纸，所以施工的整个内容以图纸为准，而图纸内容包含上述池子的内容。
第二被告众达公司的委托代理人质证称，真实性无异议，确实是众达公司与二原告之间签订的，这个协议是内部协议，绿健公司不知晓此内容；协议明确约定按照图纸施工，签订合同时，已经有图纸了，包括原告池子内容；明确约定工程价款680万元，双方自愿真实的表示，原告主张的合同价差71万元没有依据，而且这份合同不能证明合同显失公平。协议第15条约定，工程发生签证的价款由双方按比例分配。
六、合同工程图纸。证明：1、图纸说明记载，项目概况二、本工程车间建筑面积：8242㎡，说明与二被告合同一致，该图纸的厂房车间面积为8242㎡，实际是8293㎡，基本和合同一致，也是二被告之间，也是原告与被告合同施工内容，证明合同面积是8293㎡。2、图纸说明记载，项目概况二、圆池（渣浆池）、方池（母液池、淡水池）的附属工程为1112㎡，是原告实际施工中的一部分，原告是实际施工人，是原告干的。
第一被告的委托代理人质证称，对真实性无异议。原告提供的该份图纸恰恰证明本案争议的池子，是图纸当中的工程内容，1100多米是附属工程的解释应为：项目概况的第二条，本工程车间建筑面积8242，池子1112平方米，所以不存在附属工程问题，图纸第三页，一层平面轴线定位图，是关键部分，该图体现了原告所说的池子，所以这些池子是车间不可分割的部分。
第二被告众达公司的委托代理人质证称，同意第一被告意见，这些池子应该包含在车间工程图纸范围之内，如果真如原告所说，那么这么大的工程应该另行签订合同，但事实上没有签订，原告所说的额外工程不存在。
七、合同外工程图纸。证明是原告实际施工的工程，在二被告之间合同与原告和被告的施工协议，施工内容基本一致，两份合同内容都没有包括原告实际施工的圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰。原告是工程的实际施工人，进行了具体的工程施工。
第一被告的委托代理人质证称，对合同外图纸真实性没有异议，但是这不能证明这是合同外的工程，但是这个图纸是对第一个图纸的补充，恰恰能够证明是我这个车间的内容，没有独立于车间之外。如果原告所说的工程外的内容，造价达到180万，那么根据法律规定，双方必须签订这部分的合同，但事实上并没有。
第二被告众达公司的委托代理人质证称，同意第一被告意见，这些池子应该包含在车间工程图纸范围之内，如果真如原告所说，那么这么大的工程应该另行签订合同，但事实上没有签订，原告所说的额外工程不存在。
八、工程（土建部分）内页资料三本。证明1、这是交给城建局存档的内页资料，原告已申请法院调取。2、其中第5页《工程竣工验收申请报告》记载：“按合同要求我单位已将我方应负责的车间工程8293㎡土建部分完成，价款991万元，及车间范围内在2013年年内施工期间发生的经济技术签证部分工程也全部完成，经住建局江科长组织甲乙双方代表共同审核，现场勘查，最后确认签字经济技术签证工程价款为145.1608万元,工程价款1136.1608万元,该工程不包括车间范围外独立单项工程方池圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰。该段记载证明，一是合同要求我单位已将我方应负责的车间工程8293㎡土建部分完成，说明合同面积8293㎡；二是加上签证共计1136.1608万元；三是原告施工是独立单项工程，不包括在合同内；四是二被告、方略咨询公司、质检部门、监理公司均盖章认可。3、其中第262页《工程质量验收记录》记载：“圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰”的实际施工人为原告李同模、刘忠海，被告盖章同意，被告的工程技术负责人张勤盖章同意，监理公司盖章、工程监理乔威签字同意。认同“实际施工人李同模、刘忠海”。4、其中第263页《工程竣工验收申请报告》记载：A、被告验收盖章的、由原告以实际施工人施工的“圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰”，确认“施工单位、实际施工人李同模、刘忠海”。B、实际施工人李同模、刘忠海施工的内容为：“为独立构筑物：方池(母液池、淡水池)，圆池（渣浆池），废碳池，凉水塔，上料场，硫酸罐基础及围堰，土建工程施工”。说明被告承认并认可是原告施工，所施工内容与合同内容不一致，说明原告是实际施工人。C、被告加盖公章，被告工程负责人张勤盖章承认是原告施工。这符合最高人民法院证据规则的自认规定第8条，第74条。
第一被告的委托代理人质证称，对第一本内页资料第五页当中，涉及到的该工程不包括车间范围外各种池子等工程内容有异议，该部分内容不客观，理由是：这部分内容是后填上的，因为当时三本内页资料因为内容非常多，所以先盖章了，盖章以后原告又拿回去了，原告又添加了新的内容。而且从这页上看，不符合常规的书写习惯，而且即使有这部分内容，也不能更改合同的内容。第262、263页的内容，三本中只有这两页提到了涉及原告，而除了这两页，其他部分都体现李同模是项目经理。另外，内容也不真实，262、263页内容就不符合填写内页资料的行规，这两页内容指的是分部工程，在建筑工程里，分项目——单项——单位工程——分部工程——分项五个部分，这个表体现的是分部工程，三本内页资料中除了262页之外，在72页中表C119，记载的是涉及到的内容模板钢筋等，这是工程的内容，而不是各种池子。内页229页，表C119，编号都一致，涉及到的是模板钢筋混凝土，实际上指的也是这些池子的内容，内页资料是由施工方编制的，所以原告所说的内容是原告私自加上去的，根本不符合内页规范。而且该份证据也能证明原告是项目经理，项目的承包人是众达公司，也能够证明原告提供的这些池子是工程车间土建部分的施工内容不再合同之外。
第二被告众达公司的委托代理人质证称，同意第一被告的委托代理人的质证意见。补充几点质证意见：一共三本内页资料包括了全部工程，如果有合同外工程应该另有内页资料。三本封皮上已经明确写明众达公司名义施工。实际施工人的问题，并不是说写了谁就是谁，实际施工人是法律认定的，而且内页资料显示的原告是项目经理和负责人，所以不应据此认定原告实际施工人的身份。
九、二被告之间的《工程决算书》，证明包括两部分：证明1、合同内厂房土建工程款991万元与合同相符；2、厂房范围内双方技术签证工程款1451608元；3、合同内和技术签证两项合计11361608元；4、只是对合同内厂房土建的决算，不包括原告施工的“独立构筑物的：圆池（渣浆池）、废碳池、冷却塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰”部分。990万与签证部分均不包含池子。该决算书所设计的实际施工人是对原工程的变更部分，有的是部分管线变更，至于土建部分和违建部分均是二原告施工，原告诉请的是基础不是本身，故二被告之间的决算书已经约定了合同价款和现场见证，不能包含池子内容变更。
第一被告的委托代理人质证称，决算书恰恰能够证明原告主张的合同外的池子，是合同内的工程内容。2014年12月份决算书已经包含了池子工程以及工程签证内容。
第二被告众达公司的委托代理人质证称，同意第一被告的委托代理人的质证意见。
十、被告工程技术负责人张勤合同内工程造价表，证明1、合同内工程造价表表为张勤亲自书写；2、合同内工程造价表车间土建造价为1103万元，面积8242㎡，去掉钢筋112万元，剩余991万元，与合同数字一致；3、合同内工程造价表不含原告独立构筑物施工的工程；4、表中写明只是合同内工程车间土建造价部分，说明不含原告施工的“独立构筑物的：圆池（渣浆池）、废碳池、冷却塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰，土建工程施工”5、表中宿舍楼、锅炉房和“独立构筑物的母液池（淡水池）、渣浆池、废碳池没有签到二被告合同内。6、有证据证明，“独立构筑物的：圆池（渣浆池）、废碳池、冷却塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰”为原告施工。
第一被告的委托代理人质证称，因原告提供的不是原件，复印件无法质证。
第二被告众达公司的委托代理人质证称，同意第一被告的委托代理人的质证意见。
十一、原告施工的圆池（渣浆池）、废碳池、冷却塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰土建工程决算书。证明1、原告整个实际施工的决算；2、不在二被告合同内；3、原告是该诉请工程的构筑物的实际施工人；4、原告实际施工的工程造价1807801.04元。
第一被告的委托代理人质证称，该决算书是原告自行委托吉林鸿信工程咨询有限公司做的，不具有任何法律效力。上面显示的绿健公司是打上去的，没有公章和签字。原告单方制作的工程决算书不能证明决算书的内容是合同外的内容，只能是一种算账，而且还没有经过我当事人的允许。
第二被告众达公司的委托代理人质证称，同意第一被告的委托代理人的质证意见。补充一点：原告提供了两本决算书，第一本中有二被告的明确签章，第二本决算书只有李同模刘忠海签名，列了二被告但是没有签章，所以是原告自行制作的，没有法律效力。
十二、照片20张，证明原告在施工现场组织施工，是实际施工人。池子有照片证明。
第一被告的委托代理人质证称，对真实性无异议，原告在我工地施工是事实，但是证明是实际施工人没有依据，因为二原告是项目经理，作为项目经理必然在工地施工，所以在工地很正常，那几个池子原告肯定要参与建，但是是众达公司承包的，不能证明原告是实际施工人，也不能证明绿健把池子包给了二原告。
第二被告众达公司的委托代理人质证称，同意第一被告的委托代理人的质证意见。
十三、判例2个，证明原告依法可以诉讼，是适格主体。
1、最高法院网上公布的判例，辽宁省高级法院的（2015）辽民一终字第00136号判决书高凤林诉法库东方家居有限公司、沈阳市法库建筑安装总公司一案，该案与本案相同，均依据最高法院司法解释26条判决，认定原告为实际施工人，请求法院参考；2、法律出版社《建设工程施工合同纠纷判解》中，实际施工人林源诉通信有限公司新疆分公司、通信有限公司喀什分公司案，该案与本案相同，均依据最高法院司法解释26条判决，认定原告为实际施工人，请求法院参考。
第一被告的委托代理人质证称，指导性案例对案件审判有指导意义，如果不是指导案例，没有意义。
第二被告众达公司的委托代理人质证称，同意第一被告的委托代理人的质证意见。
十四、原告与被告的视听资料，证明被告承认只收240万元，余下给原告，故原告诉请的71万元被告应给付原告。
第一被告的委托代理人质证称，与我公司无关。
第二被告众达公司的委托代理人质证称，原告提供的视听资料，系在对方不知情的情况下偷拍形成，证据来源不合法，不应予以采纳；主体不明，不清楚对话是在哪些人之间形成的，内容不清，视听资料上显示的时间与实际时间不符，不能辨别是否经过裁剪，董亚波在视听资料里并未说过对于项目工程只拿240万，董亚波只是众达公司的代理人，众达公司更未同意只拿240万元。
十五、申请证人毕万福、常存成出庭作证，证明厂房后面的池子都是二原告修建的，毕万福还证实，修建池子的钢筋、水泥、石头都是二原告进来的，但具体是谁购买的不清楚。
二被告的委托代理人质证称，均无异议。
十六、出示申请法庭调取的证据，证明实际施工人是二原告。
第一被告的委托代理人质证称，竣工验收意见这一页，实际上这张纸能够证明施工单位是四平众达建筑安装工程有限公司，其余质证意见同前面庭审调查意见。
第二被告众达公司的委托代理人质证称，对验收合格没有异议，但是说原告是实际施工人被告不认可。
被告绿健公司为了证明其主张，第一次开庭时向法庭出示和宣读了如下证据：
1、2013年5月11日建设工程施工承包合同、证明问题同前述质证意见。2、设计单位吉林同创建筑设计有限公司为四平绿健设计的车间设计图纸一套，建筑施工图纸12张结构图纸36张，这套图纸是双方工程合同的主要内容，这份图纸能够证明原告所主张的那些池子都是图纸当中的内容，进而也是合同内的内容不是合同外的内容。3、内页资料，证明原告是项目经理，表C119涉及到的工程就是本案那些池子的内容，这份内页资料的所有内容都是合同内的。4、决算书，证明这些池子是合同内的内容。
二原告的委托代理人质证称，第一、图纸代替不了合同，合同约定不包含池子。第二、被告所举证的三个土建内页资料第五页与原告举证的一致，二被告均承认该工程以外的独立构筑物几个池子并不包括在内。262、263页均承认原告是实际施工人。决算书质证意见，决算书其中部分重叠的主要指管道和合同变更微小的变化，因为整个施工是二原告施工，故有一小部分是在施工过程中发生，但价值没有原告要求的180多万，增量部分是145万，不含原告施工的几个池子，原告施工的几个池子主要是土建部分，该决算书涉及的只是几个微小部分，故被告抗辩不成立。
第二被告众达公司的委托代理人质证称，无异议。
被告众达公司为了证明其主张，第一次开庭时向法庭出示和宣读了下列证据：
1、工程协议书一份，证明工程价款180万，应该按照约定执行。签证部分，合同双方的分配方式。2、决算书一份，证明签证部分价款是145万（823万-680万）。3、收据和打款凭证一组，证明众达董亚波按需给原告打款凭证，金额共计8239428元，证明众达公司已按照合同约定向原告支付工程款，不仅不欠反而多给了，以后内部决算。
二原告的委托代理人质证称，合同约定面积和合同内容不包括原告施工的几个池子，工程价款是约定680万，但显失公平。后来有证据证明被告同意给原告增加71万元。第二、145万元是原告额外施工的就应该得到相应工程款。打款凭证没有关联性，也不是本案审理范围。
第一被告的委托代理人质证称，无异议。
第二次开庭时，被告绿健公司向法庭出示和宣读了证明一份，证明：被告绿健公司与众达公司签订的合同金额为9910000.00元，截止2015年8月，被告绿健公司共付款9585615.00元，下欠324385.00元为项目质量保证金。
第二被告众达公司的委托代理人质证称，无异议。
第二次开庭时，被告众达公司向法庭出示和宣读了付款凭证一组，证明被告众达公司已经支付二原告各种款项8239428.00元。
二原告及其委托代理人质证称，无异议。
经审理查明：2013年5月13日，二被告之间签订《建设工程施工承包合同》，将被告四平绿健生物技术有限公司的厂区车间建设工程承包给被告四平众达建筑安装有限公司。合同载明工程内容为：1、车间厂房，框架结构，局部二层，建筑面积为8293㎡，具体施工内容及要求执行甲方（绿健公司）提供的2013年3月吉林同创建筑设计有限公司为甲方车间设计的图纸施工。2、车间设备基础，具体施工内容及要求执行甲方提供的甲方设计的基础图纸施工。承包方式为：乙方（众达公司）包工包料，除甲方提供本工程所用主体钢筋外，其余建筑材料、辅料、耗材全部由乙方提供。工程价款为991万元（此款已扣除甲方购买钢筋金额和预算中钢筋金额所对应的税款），实行一次包死方式。合同还约定留合同价款5%作为质保金，如一年后无质量问题，甲方付清此款，自全部工程经甲方验收合格后起算。2013年5月30日四平众达建筑安装有限公司的委托代理人董亚波又与二原告签订了《工程协议书》，将该工程转包给二原告进行实际施工，工程内容与二被告签订的《建设工程施工承包合同》的工程内容一致，但工程价款为680万元。同时工程协议书中还约定，施工中发生签证，工程中成本以外，工程净利润项目部（董亚波）70%、施工队（二原告）30%的分配。协议签订后，原告按照《工程协议书》提供了施工除钢材外的全部工程材料，同时提供机械设备、脚手架、模板、架杆、跳板、小型设备等进行施工，工程完工后，已经交付给绿健公司进行使用。2015年1月11日，被告绿健公司、众达公司及董亚波、李同模一起对工程进行了决算，经决算，车间工程合同价款（含车间范围内设备基础）为9910000.00元；车间范围内在2013年年内施工期间发生的经济技术签证工程价款为1451608.00元，两项合计为11361608.00元。2015年1月30日二原告自行委托吉林宏信工程咨询有限公司对圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰等工程进行决算，吉林宏信工程咨询有限公司根据二原告提供的相关资料为二原告出具了一份决算书，决算书对圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰等工程决算价格为1807801.04元，二原告认为圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰等工程为合同外工程，二被告应另行支付工程款。
本院认为，被告四平众达建筑安装有限公司以招投标的方式从被告四平绿健生物技术有限公司中标该公司的厂区车间建设工程，二被告之间签订的《建设工程施工承包合同》，合法有效。被告四平众达建筑安装有限公司的委托代理人董亚波又以项目部的名义与二原告签订了《工程协议书》，违法将该工程交给二原告进行实际施工，二原告并没有施工资质，系借用被告四平众达建筑安装有限公司的资质。根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的规定，双方当事人订立合同时，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，但被告四平众达建筑安装有限公司的委托代理人董亚波在与二原告签订《工程协议书》过程中，将991万元的工程以680万元转包给二原告实际施工，差价为311万元，占工程款的31.38%，双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”应认定为显示公平。《中华人民共和国民法通则》第五十九条：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的；(二)显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”的规定，双方签订的《工程协议书》中关于工程款的条款应予以变更。被告四平众达建筑安装有限公司的委托代理人董亚波曾与二原告口头协议，被告四平众达建筑安装有限公司只拿240万元（含税金、管理费），剩余的71万元，被告四平众达建筑安装有限公司应给付二原告。
从原告当庭提交的两份图纸上来看，双方签订合同时，车间工程图纸已经设计完毕，图纸建筑设计说明中明确标明渣浆池、母液池、淡水池1112平方米。圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰等工程是为车间工程提供辅助服务的，这些辅助工程应视为车间的一部分；此外在决算书中的经济技术签证工程价款1451608.00元当中，圆池（渣浆池）、废碳池、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰等工程也有体现，因此，上述辅助工程应在原合同之内，被告绿健公司不应另行向二原告支付工程款。关于二原告自行委托吉林宏信工程咨询有限公司对圆池（渣浆池）、废碳池、凉水塔、方池（母液池、淡水池）、上料场、盐硫酸基础及围堰等工程进行的决算，不具有法律效力，本院不予采信。二原告庭审中称自己又购买了部分钢筋用于工程，但其没有提供相应的证据予以证明，且其在诉状中自认“原告提供了施工除钢材外的全部工程材料”，因此，本院对二原告的购买部分钢筋用于工程的说法不予采信。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对二原告的要求被告四平绿健生物技术有限公司给付1807801.04元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四平众达建筑安装有限公司给付原告李同模、刘忠海工程款71万元。
二、被告四平绿健生物技术有限公司不承担民事责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费26942.00元由原告李同模、刘忠海负担16042.00元,另10900.00元由被告四平众达建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王建军
代理审判员 兰莹莹
人民陪审员 李晓晶
二〇一六年七月六日
书 记 员 张梦瑶