重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00839号
上诉人（原审被告）：杨长辉，男，土家族，1977年4月29日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈亚军，男，汉族，1973年10月12日生，住湖北省咸丰县高乐山镇。
上诉人杨长辉与被上诉人陈亚军劳务合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年7月15日作出（2014）黔法民初字第01269号民事判决，杨长辉对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日、2014年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人杨长辉委托代理人李方剑，被上诉人陈亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：罗群洋与杨长辉系夫妻关系。2012年，杨长辉在新疆承包房屋修建时，雇请陈亚军从事木工。施工完毕后，杨长辉未向陈亚军支付工资。2013年5月27日，陈亚军向法院提起诉讼，请求杨长辉支付欠款8490元。诉讼中，罗群洋于2013年7月25日向陈亚军等六人出具承诺书。该承诺书载明：“本人罗群洋，因原告陈昌华、张昌发、莫恒山、陈亚军、高应文、陈昌桂诉被告杨长辉劳务合同纠纷六案，被告杨长辉是我丈夫，杨长辉现在在新疆务工，不能与六原告对账，经杨长辉同意，我承诺：杨长辉与我将于2014年2月15日前与六原告对账，如到期不对账，我们将认可六原告于2013年5月27日到黔江区法院起诉时的工资金额。”2013年7月25日，陈亚军申请撤诉并获得法院准许。
陈亚军一审诉称：陈亚军经人介绍认识杨长辉，于2012年5月1日前往杨长辉所承包的工程从事木工。双方口头约定工资240元／天。陈亚军做工48天，共计报酬为11520元，减去陈亚军借支的3000元，余款为8520元。由于杨长辉至今未与陈亚军结算报酬，故其诉至法院，请求杨长辉立即支付陈亚军8490元，并由杨长辉承担诉讼费用。
杨长辉一审辩称：陈亚军在杨长辉处有借支，陈亚军的诉请金额是没经过对账形成的，其金额不属实。由于承诺书上没有明确对账的具体细节，以致双方至今未对账。
一审法院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，陈亚军系劳务提供人，杨长辉系劳务接受人，双方约定的劳务施工完毕，杨长辉有向陈亚军支付劳动报酬的义务。对于劳动报酬的具体金额，罗群洋在前次诉讼中向陈亚军出具承诺书，虽然承诺书只约定了对账时间而未约定对账地点，但杨长辉作为劳务接受方，其系债务人，自身负有积极主动向陈亚军履行对账以及支付劳动报酬的主合同义务，杨长辉怠于履行该义务，导致双方到期未对账，应由其承担相应责任。结合承诺书的约定，杨长辉逾期未与陈亚军对账，其应按照承诺书的约定承担向陈亚军支付劳动报酬8490元的违约责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：杨长辉于本判决生效之日起十日内向陈亚军支付劳动报酬8490元。案件受理费50元，由杨长辉负担。
杨长辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回陈亚军的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审中，杨长辉未收到起诉状副本，也未委托妻子罗群洋出庭应诉。罗群洋提交的授权委托书上面委托人签名处的“杨长辉”，系罗群洋书写，非杨长辉手迹。2.罗群洋不是劳务合同的当事人，其出具的承诺书不能作为结算劳务报酬的凭据，更不能作为确定杨长辉承担支付劳务报酬违约责任的依据。
陈亚军答辩称：罗群洋与一审法院的法官先后给杨长辉打电话后，罗群洋才出具的承诺书。该承诺书应当作为结算劳务报酬的依据。
本院二审查明：一审卷宗正卷第34页的邮件详情单表明，一审法院于2014年5月19日通过特快专递向杨长辉送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。一审开庭前，罗群洋向一审法院提交了记明杨长辉委托其出庭应诉，有权代为提起反诉、参与调解、承认对方诉讼请求的授权委托书。一审庭审中，罗群洋以杨长辉委托代理人身份应诉答辩，承认收到起诉状副本，给杨长辉打电话经过同意后出具的承诺书。二审中，本院为查明该授权委托书上面的笔迹“杨长辉”是否为杨长辉亲自书写、杨长辉是否授权罗群洋代为应诉，通知杨长辉本人出席法庭，杨长辉无正当理由未到庭。二审庭审中，杨长辉的委托代理人表示，陈亚军曾为杨长辉承建的工程提供劳务，杨长辉的代班工人也记了工单，但未出具工资欠条；确实还欠陈亚军劳务报酬，但不能确定所欠数额。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方的争执焦点为：1.杨长辉是否收到起诉状副本，是否委托罗群洋代为应诉，即一审审判程序是否违法；2.一审法院以罗群洋出具的承诺书作为认定欠付报酬的依据是否恰当，即一审实体处理是否正确。
关于一审审判程序是否违法。罗群洋乃杨长辉之妻，其向一审法院提交“委托人”处签署“杨长辉”的授权委托书，一审法院有理由相信杨长辉已委托罗群洋为其诉讼代理人。杨长辉除亲自签署委托书外，亦可委托其妻代笔。对此，法律并不禁止。即或该授权委托书非杨长辉亲自签署，也不能据此认为其委托授权虚假。因此，一审法院认可罗群洋为杨长辉的诉讼代理人，并无不妥。二审中，本院为进一步核实罗群洋在一审中有无代理权，通知杨长辉到庭参加诉讼，接受对方当事人的质询和本院的调查，杨长辉无正当理由不到庭。据此，本院有理由认为杨长辉已放弃查明罗群洋有无一审代理权的主张。罗群洋作为杨长辉的特别授权委托代理人，在一审庭审中承认杨长辉已收到起诉状副本；并且，有一审法院送达其起诉状副本的邮件详情单在案佐证。故此，本院对杨长辉提出的未收到起诉状副本的主张，不予采纳。
关于一审实体处理是否正确。罗群洋出具的承诺书载明“经杨长辉同意”后承诺，由此可以认为，该承诺体现了杨长辉的真实意愿，系劳务报酬债务人杨长辉对债权人陈亚军的承诺。即或认为出具承诺书的罗群洋也作出了承诺，但这并不影响杨长辉承诺的有效性。因为罗群洋不仅是杨长辉获取的夫妻共同财产的共有人，同时也是杨长辉欠负的夫妻共同债务的债务人，其作出的结算夫妻共同债务的承诺，法律非但不禁止，而且还容许。该承诺书写明“杨长辉与我将于2014年2月15日前与六原告对账，如到期不对账，我们将认可六原告于2013年5月27日到黔江区法院起诉时的工资金额。”参照法律确定由使用劳动的用人单位提供工资证明的规定，应酌定由接受劳务的杨长辉提供工资证明并与陈亚军等6人对账；再者，不能苛求陈亚军等6人远赴杨长辉常年务工地新疆与其对账，而应由杨长辉返家主动对账或者委托其妻罗群洋对账。杨长辉违反自己作出的限期对账承诺，致使其认可陈亚军有关欠付工资金额主张的条件成就，即由对账承诺转化为自认欠付报酬数额承诺。陈亚军为杨长辉承建的建筑工程提供劳务后，杨长辉未结算劳务报酬，也未出具工资欠条，致使陈亚军不能依据结算清单、工资欠条等凭据主张欠付报酬数额，从而主张以该承诺书为据认定其欠付报酬数额，一审法院依据诚实信用原则予以采纳并无不当。
综上所述，杨长辉有关审判程序的上诉理由，违反民事诉讼诚实信用原则；有关实体处理的上诉理由，违反民事活动诚实信用原则。其上诉理由均不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。一审审判程序合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨长辉负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向重庆市黔江区人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一四年十月十一日
书 记 员 陈桂华