湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一初字第24号
原告湖南省第三工程有限公司。
法定代表人谈毅。
委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人旷红文，男，1966年11月25日出生，汉族。
被告石常荣，男，1962年2月4日出生，苗族，湖南省花垣县人。
委托代理人章顺，湖南四维律师事务所律师。
被告湘西自治州天之丰房地产开发有限公司。
法定代表人石林渊。
原告湖南省第三工程有限公司（以下简称“第三工程公司”）与被告石常荣、湘西自治州天之丰房地产开发有限公司（以下简称“天之丰公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告第三工程公司的委托代理人刘志林、被告石常荣的委托代理人向超两次均到庭参加诉讼。原告第三工程公司的法定代表人谈毅及其委托代理人旷红文、被告天之丰公司的法定代表人石林渊、被告石常荣经本院合法传唤两次均未到庭参加诉讼。第三次开庭，被告石常荣及其委托代理人章顺到庭参加诉讼，原告第三工程公司的法定代表人谈毅及其委托代理人刘志林、旷红文、被告天之丰公司的法定代表人石林渊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第三工程公司诉称：在原告第三工程公司与被告天之丰公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，湘西自治州中级人民法院采取财产保全措施，查封了涉案房屋。2013年11月5日，湘西自治州中级人民法院作出（2013）州法执字第25号执行裁定，查封了涉案房屋。2014年底的时候，湘西自治州中级人民法院委托拍卖公司发布拍卖公告，至被告石常荣提出执行异议之前，其没有提出任何异议。在湘西自治州中级人民法院查封过程中，花垣县房产局也没有提出过异议。由此，原告认为，被告石常荣提出执行异议缺乏客观事实基础。湘西自治州中级人民法院仅依据被告石常荣提供的《商品房买卖合同》和收款收据，就认定涉案房屋属于被告石常荣所有，证据不足。在湘西自治州中级人民法院多次查封过程中，花垣县房产局都没有提供涉案房屋属于被告石常荣所有的登记资料。因此，涉案房屋实际属于天之丰公司所有。故请求贵院判令：1、许可对执行标的即被告天之丰公司位于花垣县花垣镇文庙坪10号的“博爵名府”商住楼C702、C703号房屋予以执行；2、判令被告承担所有诉讼费用。
被告石常荣答辩称：答辩人于2010年10月27日购买，且已经全额缴纳了房款，在房产局进行了备案登记，所以原告起诉的理由不成立。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天之丰公司未答辩。
原告第三工程公司为支持其诉讼请求和主张，向本院提交了下列证据：湘西州中级人民法院民事裁定书3份，（2011）州民二初字第14-1号、2013州法执字第25号、2013州法执字第25-1号，拟证明提出执行异议的房屋从2011年9月30日一直在天之丰房地产开发有限公司名下。
被告石常荣质证称：证据的真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议。因为购房是发生在查封之前，并在房产局进行了备案登记。
被告天之丰公司未质证。
被告石常荣为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据：（2015）州民二初字第8号民事调解书，拟证明颜智平五套房屋及16个门面的合同经人民法院确认有效。
第二组证据：商品房买卖合同（C703）、商品房买卖合同（C702）、收款收据。拟证明（1）石常荣2010年10月27日购买了C702、C703房屋并全额支付了购房款；（2）该合同2010年在花垣县房产局备案。
第三组证据：关于博爵名府C702、C703、B602房号情况说明证明目的，拟证明房产已备案登记。
原告第三工程公司质证称：第一组证据与本案无关；第二组证据的真实性不认可，收据上明确记载的有抵款66万元，当时并不是实际付款；对第三组证据的真实性、合法性不认可，房产局的市场管理股只是房产局的内部部门，不能对外出具任何声明。
被告天之丰公司未质证。
本院依职权调取证据两组：第一组证据：房屋图纸，共14页，拟证明房屋楼层及各单元分布情况；第二组证据是统计表1份，拟证明房屋统计情况。
被告石常荣质证称：第一组证据没有异议。第二组证据真实性、合法性没异议，但是统计表最后一张核实的情况不全，所有的房屋已经作了登记。
原告第三工程公司未质证。
被告天之丰公司未质证。
证人花垣县房地产管理局市场管理股股长黄立勇出庭作证，拟证明C702、C703、B602号房屋在房产局市场管理股备案登记，其他涉案房屋没有在房产局备案登记。融资事件爆发后，房产局根据相关部门要求对“博爵名府”销售情况进行统计，不是备案登记行为。
被告石常荣质证称：对证言没有异议，对真实性、合法性无异议，但达不到证明的目的。
原告第三工程公司未质证。
被告天之丰公司未质证。
被告天之丰公司未向本院提交证据。
本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对原告第三工程公司提交的证据作如下确认：该3份证据客观真实，来源合法，能够证明待证事实，予以采信。对被告石常荣提交的证据作如下确认：关于第一组证据，与本案没有关联性，不能证明待证事实，本院不予采信；关于第二组证据，该份证据有双方当事人的签字，并加盖天之丰公司的公章，证据客观真实，能够证明待证事实，予以采信；关于第三组证据，能够证明涉案房屋在房产局已有登记，只是具体备案时间不清楚，本院予以采信。对本院依职权调取的两组证据及证人黄立勇的证言符合证据三性要求，本院均予以采信。
本院在当事人举证、质证的基础上，经过对证据的分析认定，查明以下案件事实：在原告第三工程公司与被告天之丰公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，本院（2011）州民二初字第14-1号民事裁定书查封了涉案房屋。双方在本院主持达成调解协议，并制作（2011）州民二初字第14号民事调解书，内容为：“一、被告湘西自治州天之丰房地产开发有限公司自愿在2013年8月10日前给付原告湖南省第三工程有限公司工程款余款及经济损失共计510万元；......”原告第三工程公司依据该调解书，向本院申请强制执行。2013年11月5日，本院作出（2013）州法执字第25号执行裁定，查封了涉案房屋C702、C703号房。2015年1月，本院委托湘西自治州金槌拍卖有限公司发布了拍卖涉案房屋的公告，被告石常荣向本院提出执行异议。本院于2015年4月17日作出（2015）州法执字第5号执行裁定书，裁定：中止对被执行人天之丰公司位于花垣镇文庙坪10号的“博爵名府”商住楼C702、C703号房屋的执行。原告第三工程公司认为涉案房屋实际属于天之丰公司所有,请求判令：1、许可对执行标的即被告天之丰公司位于花垣县花垣镇文庙坪10号的“博爵名府”商住楼C702、C703号房屋予以执行；2、判令被告承担所有诉讼费用。
另查明，被告石常荣与被告天之丰公司于2010年10月27日签订两份《商品房买卖合同》，第一份合同约定：被告天之丰公司将位于花垣县花垣镇文庙坪10号的博爵名府商住楼第C幢7层C702号房屋出卖给被告石常荣。该房屋建筑面积共167.21平方米，单价：人民币2080元每平方米，总价：347797.00元。
第二份合同约定：被告天之丰公司将位于花垣县花垣镇文庙坪10号的博爵名府商住楼第C幢7层C703号房屋出卖给被告石常荣。该房屋建筑面积共154.83平方米，单价：人民币2080元每平方米，总价：322047.00元。石常荣于合同签订当天一次性支付被告天之丰公司购房款669843.00元，含抵款660000.00元。
该购房合同在花垣县房产局已有登记。协议签订之后，因房屋一直没有竣工验收，双方尚未办理正式交房手续。
另查明，“博爵名府”商住楼于2009年取得商品房预售权。该商住楼从门面和车库算起有13层，不包括顶层的炮楼。原告第三工程公司与被告石常荣均认可，石常荣向天之丰公司购买的房屋从门面和车库算起位于C702、C703，与法院在房产局查封的C702、C703号房相吻合。
再查明，花垣县房产局关于博爵名府房屋分户平面图标明：C*02户型的面积为154.83㎡，C*03户型的面积为167.21㎡。
本院认为，本案系执行异议之诉。本案争议焦点为是否许可对被告湘西自治州天之丰房地产开发有限公司位于花垣县花垣镇文庙坪10号的“博爵名府”商住楼C702、C703号房屋予以执行？
本案被告石常荣认为C702、C703号房屋其已经购买，人民法院不应当继续执行。石常荣称合同签订当天其以现金形式向被告天之丰公司支付了全部购房款669843.00元，并提交了天之丰公司开具的收据及商品房买卖合同，应当认为石常荣已经尽到了相应的举证责任。原告第三工程公司主张石常荣没有银行交易的流水账来证实其付款，并未向本院提交任何证据证明该主张。本院认为，石常荣付款后被告天之丰公司出具了收据，并在收据上加盖天之丰公司的公章，不能因为支付大额现金没有银行交易流水账而否认付款的事实，且双方实际抵款660000元，原告第三工程公司否认没有实际付款的理由不能成立。本案石常荣与天之丰公司签订《商品房买卖合同》后，在房产局进行商品房预售登记备案，登记备案具有公示效果，石常荣作为预购方享有期待利益。由于涉案房屋为在建工程，尚未竣工，不能办理房屋产权证，石常荣对此没有过错，人民法院不得查封。被告石常荣提交的证据足以排除强制执行，原告第三工程公司要求许可对涉案房屋继续执行的诉讼请求，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项，经本院审判委员会讨论决定,判决如下：
驳回原告湖南省第三工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费10498.43元，由原告湖南省第三工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 向美蓉
审 判 员 龙少松
人民陪审员 张治忠
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 刘桂林
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登
记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
......
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
......
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。