内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终67号
上诉人（原审第三人）姜建凤，女，1963年10月30日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
上诉人（原审第三人）姜建玲，女，1959年11月11日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
上列上诉人委托代理人王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘健，男，1964年3月24日出生，满族，个体经营者，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
委托代理人朱永利，内蒙古通宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通辽市天福房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
法定代表人王景福，经理。
委托代理人王莫，男，1959年11月2日出生，蒙古族，该公司工程部经理，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
委托代理人石利宇，内蒙古金利律师事务所律师。
上诉人姜建凤、姜建玲因商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2015）科民初字第1823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
原审查明，韩某某是被告天福公司开发建设的某小区项目负责人。2012年11月29日，由韩某某经手办理，原告与被告订立商品房买卖合同一份。约定的主要内容为：原告刘健购买被告开发建设的坐落于通辽市科尔沁区某小区X号楼XXX号（X-/-XXX号）商品房一套，建筑面积192.09平方米，每平方米价格2200元，总价款为422598元；原告于2012年11月26日前一次性给付全部房款；被告于2012年12月30日前将商品房交付原告使用等事宜。合同订立后，原告向被告支付全部房款422598元，但被告至今未向原告交付商品房，也未协助原告将商品房所有权转移登记办理至原告名下。2012年12月11日，被告在通辽市房屋产权管理所为原告购买的商品房办理了预告登记，预告登记的权利人为原告。涉案商品房现在由第三人姜建凤、姜建玲占有使用。原告合计购买被告某小区四套商品房，涉案商品房是其中一套。
原审法院认为，原告刘健与被告天福公司订立的商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，合同依法成立、有效，对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定全面履行了向被告支付房款义务，被告未按合同约定的期限将商品房交付原告系违约行为，对原告应承担相应违约责任。被告除了向原告履行了交付商品房义务外，还应该履行协助原告办理涉案商品房产权过户登记手续的合同附随义务。原告诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。因第三人姜建凤、姜建玲提供的证据不能证明其主张的事实，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告通辽市天福房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内，将坐落于通辽市科尔沁区某小区X号楼XXX号（X-/-XXX号）商品房交付原告刘健。二、被告通辽市天福房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内，协助原告刘健将坐落于通辽市科尔沁区某小区X号楼XXX号（X-/-XXX号）商品房所有权转移登记办理至原告刘健名下。三、驳回第三人姜建凤、姜建玲的诉讼请求。原告刘健预交的案件受理费减半收取5975元，由被告通辽市天福房地产开发有限责任公司负担。第三人姜建凤、姜建玲预交的案件受理费减半收取50元，由第三人姜建凤、姜建玲负担。
上诉人姜建玲、姜建凤不服原审判决上诉的主要理由是：本案被上诉人刘健根本就没有任何购房行为，被上诉人刘健只是出借人，将款项借给韩某某，利用涉案房屋进行的抵押，根本就没有任何购买行为。韩某某己经将从被上诉人刘健处的借款偿还，由于缺乏重要的事实没有查明，缺乏重要的诉讼参与人没有进行诉讼，原审法院审理程序严重违法，是错误的。涉案房屋上诉人己经购买，原审法院认定被上诉人刘健购买该房屋不足上诉人购买该房屋价款额的三分之一，显然严重偏离市场价值。认定事实前后矛盾。在原审过程中，本案并没有涉及到被上诉人的其他三户房屋，更没有对其他三户房屋进行过调查。但是，原审法院在判决中却认定“原告合计购买被告X小区四套商品房”，原审法院做出上述认定，显然违背法律规定。在没有证据证明涉案房屋己经竣工验收合格的情况下，判决办理商品房所有权转移登记，明显违背了法律规定，属于适用法律错误，判决错误。原审，对于上诉人同样提交的具有韩某某签约的行为，却做出了相反的认定。原审法院判决的认定，显然是有选择的，也是相互矛盾的。原审在预告登记的效力待定的情况下，违法在判决书中认定了预告登记行为的效力。原审法院的判决，明显违背了法律规定，属于严重程序违法。韩某某系挂靠开发涉案小区的事实是不争的事实，被上诉人开发公司只是被挂靠单位，对于涉案房屋不具备所有权和处置权。涉案房屋于2011年1月25日上诉人就己经购买，于2013年10月就己经交付给上诉人使用。因此，上诉人的主张是合法有据、真实成立的。上诉人在原审中提供的证据证明了被上诉人开发公司盖章的存在。由于被上诉人开发公司否认所盖公章真实性，原审法院认为不能证明案件事实，不予确认。然而，被上诉人刘健提交的收据和通知，被上诉人开发公司同样否认该公章，认为不真实，但是原审法院却认为具有证明力，予以确认。对同样的事实做出截然相反的认定。在证据材料中，证据可以是复写件，我国法律并没有规定复写件不是原件，但是，原审法院却认定复写件不能与原件核对，属认定事实错误。综上所述，上诉人认为原审判决程序违法，遗漏了当事人，案件事实没有查清，案件认定事实错误，采信证据错误，判决错误，适用法律错误，请二审法院1、依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人刘健的原审诉讼请求，支持上诉人的原审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人通辽市天福房地产开发有限责任公司答辩表示服从原判。
被上诉人刘健答辩表示服从原判。
经审理，本院查明的事实和采信的证据与原审一致，本院予以确认。
二审期间，上诉人姜建凤、姜建玲提交以下证据：1、（2015）某行初字第XX号受理通知书一份，证明就商品房预告登记的行为上诉人已提起行政诉讼并已经立案审理的事实。因本案在先，相关法院需要民事审理结果作为依据为由行政案件中止审理。2、出示调取证据申请书。调取韩某某涉嫌诈骗一案的供述，直接关系到本案是否成立。被上诉人刘健质证认为：1、受理通知书没有收到，证明不了刘健取得的房屋预告登记证明已不具备法律效力。2、对调取证据申请，其调取对本案并无直接关联及影响，因在本案上诉人原一审起诉前第三人刘健作为原告已提起过诉讼。在审理过程中因韩某某涉嫌犯罪，科区法院为避免民事案件与刑事案件交叉，并依据先刑后民的原则将本案移送XX公安局。后经审查后认为该案与刑事无关，因此上诉人才提起诉讼。另外该份证据也证明不了上诉人所称的是抵押借款的事实，也没有证据支撑。被上诉人天福公司质证认为：1、受理通知书不能证明预告登记不具有法律效力，故预告登记是有效的。2、对于申请书，与本案没有关联性。被上诉人刘健二审提交了：(2014)科民初字第3150号民事裁定书，证明在2014年10月原告在起诉本案前已向法院提起诉讼，但因本案涉及天福公司和韩某某，原审法院将3150号案件移送XX公安局，经审查后认为本案与韩某某犯罪无关，被上诉人刘健才提起本次诉讼。证明了本案与韩某某犯罪没有关联。上诉人姜建凤、姜建玲质证认为：就裁定书的真实性没有异议，但是该裁定书的作出时间是2014年的10月20日，韩某某涉嫌诈骗被立案追究是在2015年7月份，也就是说在本案的一审审理期间才立案侦查韩某某涉嫌犯罪的事实，因此裁定书不能证明被上诉人刘健所要证明的事实。被上诉人天福公司质证认为：对裁定书的真实性没有异议。我公司曾经收到过上述裁定，该案确实曾经移送过公安，后被公安退回。被上诉人天福公司二审出示证明一份，证明某小区X号楼建设单位没有与天福公司办理交接手续，3号楼现不具备交付条件。上诉人质证认为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据系以科尔沁区人民法院为证明的送达单位，在本案审理以前，因此既不属于新证据也不具备合法性。没有证据证明涉案小区系该公司所承建，不能证明本案的事实。被上诉人刘健质证认为：对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院认为，上诉人在二审期间提交的证据1、（2015）某行初字第XX号受理通知书，因为是受理案件通知只证明提起行政诉讼，对其真实性予以确认，对其证明力不予采信。证据2、调取证据申请书，由于本案在审理过程中已经移送公安机关经审查后认为：不构成刑事案件，属民事纠纷，移送回原审法院。上诉人在原审法院也提出申请调取证据，原审法院已经通知不予调取，二审申请调取不符合规定，不予采纳。被上诉人刘健二审出示的（2014）科民初字第3150号民事裁定书，上诉人姜建凤、姜建玲和被上诉人通辽市天福房地产开发有限责任公司对真实性均无异议，故对真实性予以确认。被上诉人通辽市天福房地产开发有限责任公司提交的证明，由于上诉人对其真实性有异议，被上诉人通辽市天福房地产开发有限责任公司没有提交其他证据证明争议房屋的施工单位，对其证明力不予确认。
本院认为，被上诉人刘健与被上诉人天福公司订立的商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，合同依法成立、有效，对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人刘健已按合同约定全面履行了向天福公司支付房款义务，被上诉人天福公司未按合同约定的期限将商品房交付刘健系违约行为，应承担相应违约责任。被上诉人天福公司除了向被上诉人刘健履行了交付商品房义务外，还应该履行协助办理涉案商品房产权过户登记手续的合同附随义务，原审判决并无不当，上诉人主张被上诉人刘健不存在购房行为，被上诉人刘健只是向韩某某出借款项，利用涉案房屋进行的抵押，韩某某己经将从被上诉人刘健处的借款偿还，但没有提供相应证据证实，故该项主张不能成立，不予采纳。上诉人主张涉案房屋上诉人已经购买，并已交付使用，由于被上诉人天福公司对上诉人提交的认购书公章的真实性有异议并否认向上诉人交付房屋，上诉人没有进一步提供证据证明其主张成立，该项主张证据不足，不予采纳。由于被上诉人天福公司是争议房屋的开发单位，具有销售、办理相关权属登记的权利和义务，上诉人主张被上诉人天福公司是被挂靠单位对于涉案房屋不具备实质上的所有权和处置权缺乏法律依据，不予采纳。由于涉及到被上诉人的其他三户房屋已经原审法院判决，并已上诉到二审法院，上诉人主张原审法院未经调查就认定刘健将四套房屋购房款打入指定账户不符合法律规定的理由不能成立，不予采纳。由于房屋买卖合同的相对方均已参加诉讼，上诉人主张遗漏当事人的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜建玲、姜建凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景国
审 判 员 王琳琳
代理审判员 付淑娥
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 道日娜