浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1850号
上诉人（原审被告）：吴俏芬，女，1968年1月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：蔡定方，浙江恒美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华市中兴商贸有限公司管理人，住所地：浙江省金华市八一北街737号世贸大饭店附楼二楼。
负责人：陆金才。
委托诉讼代理人：赵伟春，浙江泽鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈进，男，汉族，1983年12月22日出生，住浙江省东阳市。
上诉人吴俏芬与被上诉人金华市中兴商贸有限公司管理人、陈进所有权确认纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初13000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴俏芬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判永康市胜利街87号8539室、8432室、8540室房产属上诉人所有；由金华市中兴商贸有限公司管理人、陈进承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、永康市胜利街87号8539室、8432室、8540室房产转移至上诉人之前属被上诉人陈进所有，政府登记并颁发登记证书具有公信力，也是财产变动与交易安全的保证。上诉人与陈进进行合法交易，理应得到法律保护。2、陈进未支付房款的问题，是陈进与金华市中兴商贸有限公司的房屋买卖合同纠纷问题，而非房屋直接取回的问题。3、金华市中兴商贸有限公司对陈进仅享有债权，金华市中兴商贸有限公司管理人对陈进则享有破产债权的收回权。4、上诉人并没有从金华市中兴商贸有限公司获得清偿。二、一审判决遗漏当事人。通过交易获得的以上房屋，上诉人已办理他项权证，抵押于金华银行，该案判决应当与金华银行有直接的利害关系，一审法院有必要依职权追加金华银行为该案的第三人参加诉讼。三、一审判决适用法律错误。1、金华市中兴商贸有限公司破产案件与陈进和上诉人的房屋买卖合同没有任何时间上的牵连。陈进可以随时处置其私有财产，谁要求陈进处置，如何处置、处置给谁并不重要。2、金华市中兴商贸有限公司违规处置财产造成损失，或者造成债权人公平受偿受阻，那是追究金华市中兴商贸有限公司与其负责人法律责任的问题。一审法院的判决，是回避对金华市中兴商贸有限公司与其负责人的法律追究，而对合法的市场交易进行打击。3、一审法院以《破产法》第三十二条“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销”作出判决，显属错误。四、诉争房屋已经被国家房地产管理部门确权到吴俏芬名下，这是政府职能部门的行政行为。行政行为具有确定力、约束力、公定力和执行力。特别是公定力，是指行政主体作出的行政行为，无论其实质是合法还是违法，都具有被推定为合法、有效的法律效力。如果金华市中兴商贸有限公司管理人认为涉案房产属于金华市中兴商贸有限公司所有，应该向房管部门提出撤销产权登记。房屋转让之前是登记在陈进名下，而不是金华市中兴商贸有限公司。所谓的房地产代持和股权代持是不同的，且不存在房地产代持问题。只要陈进的房产登记不被撤销，其与吴俏芬之间的转让行为就是合法的。
金华市中兴商贸有限公司管理人辩称，第一，一审认定诉争的三套房产归金华市中兴商贸有限公司所有，事实清楚，证据充分。管理人在一审中提供的财务记账凭证证明诉争房产系金华市中兴商贸有限公司开发建设，被上诉人陈进并未支付购房款。在一审庭审中，陈进也明确表示诉争的三套房产虽然登记在他名下，但所有权是属于公司的。将房产过户到吴俏芬名下，是法定代表人马文生的决定，陈进只是负责执行。管理人在一审中提供的谈话笔录也可以看出，吴俏芬对于浙江三联集团有限公司及马文生个人享有债权。马文生同意以三套房产抵偿部分债务，而在一审庭审中，吴俏芬对该事实也是认可的。同时，也认可其并未向陈进支付过对应的购房款。第二，一审适用法律正确。金华市中兴商贸有限公司与浙江三联集团有限公司等十三家公司存在人事、财务、资金混同的情形，被责令重整。陈进与吴俏芬的过户行为发生在2015年6月25日，金华市中兴商贸有限公司的破产重整的时间为2015年9月22日。根据《企业破产法》第三十二条的规定，该行为属于企业破产申请受理前六个月内的个别清偿行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。因此，一审法院适用法律并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈进在二审中未作答辩。
金华市中兴商贸有限公司管理人向一审法院起诉请求：1.请求确认永康市胜利街87号8539室、8432室、8540室房产属于金华市中兴商贸有限公司所有；2.依法撤销陈进与吴俏芬之间关于永康市胜利街87号8539室、8432室、8540室房产过户行为；3.诉讼费用由陈进、吴俏芬承担。
一审法院认定事实：2015年9月10日，金华市中兴商贸有限公司以企业流动资金短缺、不能清偿到期债务、公司无法继续经营为由，向金华市中级人民法院申请破产重整。金华市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）浙金破（预）字第9号民事裁定书裁定受理债务人金华市中兴商贸有限公司重整一案，后报请浙江省高级人民法院批准，于2015年10月15日裁定该案由金华市婺城区人民法院审理。2015年10月28日，金华市婺城区人民法院根据指定，受理金华市中兴商贸有限公司重整一案，并于2015年10月30日指定浙江泽鉴律师事务所和浙江中健会计师事务所担任管理人。经管理人调查核实，永康市胜利街87号8539室、8432室、8540室以及该案诉争外的8535室、8536室、8537室、8538室，共计七套房产于同一时间登记在陈进名下由其代持。前述七套房产虽登记在陈进名下，但系由金华市中兴商贸有限公司开发建设，陈进实际并未支付任何购房款，而是由金华市中兴商贸有限公司通过内部挂账的形式予以明确。嗣后，陈进根据浙江三联集团有限公司法定代表人马文生的指示，于2015年6月25日与吴俏芬办理了永康市胜利街87号8539室、8432室、8540室房产的过户手续。吴俏芬认可其未向陈进支付三套房产的价款，因金华市仁和国际货运代理有限公司（吴俏芬系该公司法人代表）对三联集团及马文生个人享有债权，故马文生同意以这三套房产抵偿部分债务。一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。讼争三套房产虽然登记在陈进名下，但实际所有人系金华市中兴商贸有限公司。该公司与浙江三联集团有限公司等十三家公司财务混同，其实际控制人均为马文生。现十三家企业均已合并破产重整。公司对吴俏芬的个别清偿行为发生在法院受理破产申请前六个月内，故金华市中兴商贸有限公司管理人要求撤销陈进与吴俏芬之间的过户行为，依法予以支持。陈进也认可讼争三套房产系金华市中兴商贸有限公司所有，故金华市中兴商贸有限公司管理人要求确认三套房产的产权，予以支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干规定的规定（二）》第九条第一款之规定，判决：一、撤销陈进与吴俏芬之间关于永康市胜利街87号8539室、8432室、8540室房产的过户行为。二、确认永康市胜利街87号8539室、8432室、8540室房产属于金华市中兴商贸有限公司所有。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是一审判决撤销陈进与吴俏芬之间关于永康市胜利街87号8539室、8432室、8540室房产的过户行为是否具有依据。《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”。该规定表明了对债务人特定情况下的个别清偿行为（即偏颇性清偿行为）应予以依法撤销的立法意旨。破产撤销权制度设立的目的，在于维护债权人的整体利益，实现公平清偿的价值。通过对债务人相关行为的撤销，以保全债务人的责任财产，维护债权人之间的实质平等，实现破产财产在全体债权人之间的公平分配。一审法院结合多项证据依法查明涉案三套房产虽登记在陈进名下，但实际所有人为金华市中兴商贸有限公司，且该公司的破产重整一案由金华市中级人民法院于2015年9月22日裁定受理，而陈进与吴俏芬办理涉案三套房产过户手续的时间是2015年6月25日。故一审判决认定金华市中兴商贸有限公司对吴俏芬的个别清偿行为发生在法院受理破产申请前六个月内，并据此撤销陈进与吴俏芬之间关于涉案房产的过户行为，具有事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴俏芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 虞 行
代理审判员 张斯欣
二〇一七年七月十一日
代书 记员 金巧芳