广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6187号
上诉人（原审原告）：陆珍龙，男，1977年8月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程双，广东诺钧律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：刘国连，女，1976年6月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：何伟，广东维纳律师事务所律师。
上诉人陆珍龙因与被上诉人刘国连民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆珍龙上诉请求：请求撤销一审判决，改判：1.刘国连向陆珍龙清偿借款本金110000元及利息（以110000元为基数，从2017年1月4日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；2.刘国连支付陆珍龙的律师费6000元。事实和理由：一审法院认定36000元未实际交付是错误的。签订涉案借据时，陆珍龙、梁金带、刘国连三方协商一致由刘国连代梁金带向陆珍龙归还36000元，梁金带有钱后再向刘国连归还此借款。达成协议后，刘国连才在借据中写收到现金36000元，在现场的人员有周志煌、杨利、刘北灿，且案外人梁金带之前也确实向陆珍龙借款36000元，事后也将该借款还给刘国连。因此刘国连自愿承担该36000元债务，陆珍龙已履行该36000元借款的交付义务。
刘国连答辩称，刘国连只收到陆珍龙74000元借款本金，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
陆珍龙向一审法院起诉请求：1.刘国连向陆珍龙清偿借款本金110000元及利息（以110000元为基数，从起诉之日起按月利率3%计至实际清偿之日止）；2.刘国连支付陆珍龙的律师费6000元。
一审法院认定事实：1.2016年4月26日，刘国连向陆珍龙出具借据一份，主要内容为：兹因本人刘国连近来手头不便，而向陆珍龙借款，共借得款项110000元，借款日期2016年4月26日，借款期间和逾期还款期间的利息均按每月3分计算，如双方产生纠纷，由中山市第一人民法院审理，另因纠纷审理所产生的任何费用（含律师费、评估费）由借款方承担。刘国连在借款人处签名并捺印。借据上手写：“收到转账柒万四仟圆正收到现金叁万陆圆整刘国连”。刘国连否认该手写内容为其所签。同日，陆珍龙向刘国连转账74000元。陆珍龙确认现金36000元并未直接交付刘国连，而是通过刘国连代案外人梁金带向陆珍龙还款的方式交付，并提交由刘国连与案外人刘北灿为借款人，案外人梁金带为担保人的借据复印件一份。
2016年5月26日、2016年6月20日、2016年6月26日、2016年7月25日、2016年8月19日、2016年9月2日、2016年10月10日、2016年11月2日、2016年11月9日，刘国连通过银行转账的方式向陆珍龙依次支付5500元、4500元、5500元、5500元、4500元、5500元、3700元、1500元、4500元（2500元+2000元）。2016年10月8日，案外人刘北灿向陆珍龙转账1800元。2016年10月10日，刘国连向陆珍龙转账3700元，同时发短信告知陆珍龙：“陆老板：您好！已转账，请查收，谢谢您。前几天刘北灿已经转了1800元。”陆珍龙确认收到上述所有款项，但认为除2016年5月26日的5500元、2016年6月20日的4500元系刘国连向陆珍龙还涉案借款利息外，其他款项为刘国连向陆珍龙清偿涉案借款利息及刘国连作为刘北灿与陆珍龙之间借款的担保人代刘北灿清偿利息，并提交刘北灿作为借款人，刘国连作为担保人的借据一份，借款金额为90000元。刘国连明确否认代刘北灿清偿利息。
2.2017年1月3日，陆珍龙与广东诺钧律师事务所签订民事案件委托代理合同，广东诺钧律师事务所指派律师罗春生为本案代理人；一审律师费为6000元。同日，陆珍龙向广东诺钧律师事务所转账支付了律师费6000元。2017年2月27日，广东诺钧律师事务所向陆珍龙开具了6000元的律师费发票。
以上事实，有三张借据、BANCS存款历史交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、短信、民事案件委托代理合同、转账记录、律师费发票等及质证笔录、开庭笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。
关于借款的问题。刘国连向陆珍龙借款74000元，有转账记录为凭，一审法院予以确认。关于36000元的交付问题。陆珍龙认为刘国连以代案外人梁金带还款36000元的方式收取了该部分借款，亦即刘国连承担案外人梁金带尚欠陆珍龙36000元的债务，故陆珍龙必须证明案外人梁金带有尚欠陆珍龙36000元的债务及刘国连愿意承担该债务。现陆珍龙提交的证据是借据复印件，即使陆珍龙提交的借据复印件记载的情况为真实，但也只能证明案外人梁金带是刘国连与案外人借款的担保人，故对陆珍龙的该主张，一审法院不予采纳，认定该36000元并未交付。综上，一审法院认定陆珍龙实际交付给刘国连的借款本金为74000元。
关于还款的问题。陆珍龙主张涉案还款包含案外人刘北灿还款利息部分，一审法院不予采纳。理由如下：1.刘国连明确否认代案外人刘北灿清偿利息，而陆珍龙没有提供证据证明双方己约定涉案还款包含案外人刘北灿还款利息部分；2.按常理，在债务人有直接欠债又有为他人担保之债的时候，借贷双方都会要求债务人先清偿自己所欠债务。至于刘北灿还款的1800元，陆珍龙确认收到该款项，结合陆珍龙与刘国连的短信内容，一审法院认定该1800元亦系清偿涉案借款。综上，一审法院认定涉案还款均为刘国连向陆珍龙还款。
借据约定利息为月息3分即月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，陆珍龙超出月利率3%收取的利息部分，应视为向刘国连收取借款本金。一审法院已认定涉案借款本金为74000元，以月利率3%为利息计算标准，刘国连应支付的2016年4月26日至2016年5月26日的利息为2294元（74000元×3%/月×1个月+74000元×3%/月÷30天×1天），刘国连于2016年5月26日向陆珍龙还款5500元，陆珍龙超出法律许可的标准收取利息3206元（5500元-2294元），应视为收取借款本金，故截至2016年5月27日，刘国连尚欠陆珍龙借款本金为70794元（74000元-3206元）。依次类推，经核算（详见借款本息核算表），截至2016年11月10日，刘国连尚欠陆珍龙借款本金43467元及该日起的利息未支付。
涉案借款未约定还款期限，但陆珍龙要求刘国连还款的诉求，亦符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，一审法院予以支持，但借款本金应调整为43467元。刘国连不按约定时间还款系违约行为，应承担相应的违约责任。陆珍龙要求刘国连支付利息的诉求，符合法律规定和借据约定，一审法院予以支持，但因借贷双方约定的逾期借款利率计算标准，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的约定，故一审法院依法调整利息计算标准为月利率2%。一审法院已认定涉案借款自2016年11月10日起未支付利息，但陆珍龙要求刘国连自起诉之日即2017年1月4日起支付利息，应视为其权利的自我处分，于法不悖，一审法院予以支持。
关于律师费。陆珍龙提供了民事案件委托代理合同、律师费发票、转账记录证明因本案支出了律师费6000元，刘国连未按约还款，应当按借据约定负担陆珍龙因本案支出的律师费，但因一审法院并未全额支持陆珍龙起诉时的借款本息诉求，故经核算，一审法院依法调整刘国连应负担的律师费为2371元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款之规定，一审法院判决：一、刘国连于判决生效之日起七日内向陆珍龙偿还借款本金43467元及利息（以43467元为基数，自2017年1月4日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、刘国连于判决生效之日起七日内向陆珍龙支付律师费2371元；三、驳回陆珍龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，保全费1100元，合计3720元（陆珍龙已预交），由陆珍龙负担2250元，由刘国连负担1470元（刘国连于判决生效之日起七日内迳付陆珍龙）。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，陆珍龙提供新证据如下：1.梁金带、周志煌、杨利的证人证言，拟证明刘国连作为借款人、梁金带作为担保人共同于2016年4月26日向陆珍龙出具借条一份，各方同意将梁金带拖欠陆珍龙的30000元债务转移给刘国连承担，三证人目睹了陆珍龙一审提供的2016年4月26日的借条复印件的形成过程，该借条复印件系真实的。2.梁金带的银行转帐记录，拟证明梁金带向刘国连转账34500元用于归还梁金带转移给刘国连的上述债务。经质证，刘国连确认上述证据2的真实性，不确认其关联性，亦不确认证据1的真实性、关联性、合法性。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于刘国连收到陆珍龙转账支付的74000元借款的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是陆珍龙是否履行了出借36000元现金借款的合同义务，即刘国连是否承接了梁金带拖欠陆珍龙的36000元债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，陆珍龙主张双方协商一致将梁金带拖欠陆珍龙的债务转移给刘国连，对此其应负举证责任。首先，陆珍龙提供的梁金带为担保人的借据复印件并无原件可供核对，且其内容并无刘国连自愿承接梁金带所欠陆珍龙36000元债务的意思表示，其证明力本院不予采纳。其次，陆珍龙提供的多位证人述称梁金带拖欠陆珍龙30000元借款，陆珍龙提供的银行转账记录反映梁金带向陆珍龙转账归还34500元借款，而陆珍龙主张梁金带将36000元债务转移给刘国连承担，上述梁金带的债务金额均不一致，不能形成完整证据链。因此陆珍龙主张刘国连承接了梁金带拖欠陆珍龙的36000元债务，理据不充分，本院不予采信。
综上所述，上诉人陆珍龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人陆珍龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 胡怡静
审判员 张 荣
二〇一七年十二月二十八日
书记员 洪朗妮