江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳商初字第0329号
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市建设中路**号。
法定代表人乔建社，该公司董事长。
委托代理人汤海洋。
被告徐州新秀木业有限公司。住所地邳州市陈楼镇新营村。
法定代表人王殿银，该公司经理。
委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。
被告徐州市金泰源木业有限公司。住所地邳州市官湖镇双沟村*组。
法定代表人王吉强，该公司经理。
被告徐州环宇木业有限公司。住所地邳州市官湖镇新华村。
法定�表人邱增辉，该公司经理。
被告王殿银。
委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。
被告王吉强。
被告邱增辉。
被告刘学东。
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告徐州新秀木业有限公司（以下简称新秀木业）、徐州市金泰源木业有限公司（以下简称金泰源木业）、徐州环宇木业有限公司（以下简称环宇木业）、王殿银、王吉强、邱增辉、刘学东借款合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由助理审判员许晴独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行审理。原告邳州农商行诉讼代理人汤海洋，被告新秀木业、王殿银诉讼代理人刘云棣，被告兼被告新秀木业法定代表人王殿银，被告兼被告金泰源木业法定代表人王吉强，被告刘学东到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告环宇木业、邱增辉的起诉，本�予以准许。本案现已审理终结。
原告邳州农商行诉称：2012年7月3日，第一被告与原告签订编号为（邳）农商行借字（2012）第0702号《流动资金循环借款合同》，合同约定由原告自合同生效之日起至2014年5月10日止向其提供750万元贷款支持，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，具体贷款期限及利率等以借款借据为准。同日，原告与第二至第七被告签订了编号为（邳）农商行高保字（2012）第0701号《最高额保证合同》，约定第二至第七被告为第一被告的750万元贷款提供连带责任保证，同时约定了保证范围及保证期间。原告依约于2013年7月30日向第一被告发放贷款450万元，约定2014年5月10日到期，年利率为10.8%，按月结息。现该笔贷款已到期，经原告多次催收，被告拒绝履行还款义务。遂诉至法院，请求判令：1，第一被告给付贷款本金450万元及利息（�息自2014年4月21日至2014年5月10日按年利率10.8%计算，2014年5月10日后按年利率16.2%计算至付清之日止）；2，第二至第七被告对上述第一项诉讼请求负连带责任；3，被告承担诉讼费用。
原告邳州农商行为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1，流动资金循环借款合同、最高额保证合同、借款借据。证明原告向被告新秀木业发放贷款450万元，约定按月结息，到期还本。借款合同第五条约定新秀木业违约责任，逾期利息在原利息基础上上浮50%。保证合同约定担保的方式、范围、期间。截至开庭时，尚欠贷款本金450万元及利息（利息自2014年4月21日起至今）。
被告新秀木业辩称：1，本案只存在一个两年期限的最高额授信900万元的借款合同关系，原告所诉150万元、100万元、450万元贷款实属一个法律关系；2，本案是附条件的借款合同关系，原、被告双方曾口头约定如果新秀木业�要贷款900万元，必须由新秀木业代邳州市兴达木业有限公司（以下简称兴达木业）偿还欠原告的322万元贷款本息，原告负责将兴达木业的资产转让给新秀木业。现在原告违约，一直未能将兴达木业资产转让给新秀木业，故新秀木业可以履行抗辩权拒绝还贷；3，如果原告同意将新秀木业替兴达木业偿还的300万元贷款本息，充抵本案贷款本息，新秀木业愿意偿还剩余欠款。
被告金泰源木业、王某甲、刘某辩称：担保属实，其他的没有意见。
被告王某乙辩称：担保属实，但涉案借款合同如新秀木业所述为附条件的合同。
被告新秀木业、金泰源木业、王某甲、王某乙、刘某未提交证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：原告提供的证据1，新秀木业、王某甲对其真实性有异议，认为虽然盖章和签名属实，但当时均为空白文件，由原告自行填充内容，另双方约定的�高借款数额为900万元，本案贷款450万元与900万元审批数额相矛盾，且450万元贷款在2013年7月初左右已经偿还过，是之后又续贷的；金泰源木业、王某乙认为虽然盖章和签名属实，但当时均为空白文件，事后由原告自行填充内容；刘某认为其所担保的贷款已经偿还，对之后续贷的不承担担保责任。
本院依被告新秀木业申请，调取存放于原告处的《关于盘活兴达木业隐形不良贷款相关情况的报告》。原告质证认为该报告只能证明原告向新秀木业授信900万元，不能证明涉案借款合同为附条件合同。新秀木业、王某甲质证认为，对真实性无异议，能证明涉案借款合同为附条件的合同，所附条件为原告将兴达木业的资产转让于新秀木业，新秀木业代兴达木业偿还欠原告的贷款共计约322万元，另新秀木业已经代替兴达木业偿还了大部分贷款本息共计约300万元。金泰源木业、王某乙、刘某对该证据表示没有意见。
本院经审理查明：2012年，新秀木业因经营需要向原告提出贷款申请，经原告审批同意授信900万元。
2012年7月3日，作为借款人的新秀木业与作为贷款人的邳州农商行签订编号为（邳）农商行借字（2012）第0701号的《流动资金循环借款合同》，约定由贷款人为借款人提供流动资金循环借款：循环借款额度为750万元；借款人使用循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2014年5月10日止；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准；按月结息，结息日为每月的20日；借款利率以借款借据凭证记载为准；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。
同日，作为保证人的金泰源木业、环宇木业、王某甲、王某乙、邱某、刘某与作为债权人的邳州农商行签订编号为（邳）农商行高保字（2012）第0701号的《最高额保证合同》，约定：为了确保债务人新秀木业与债权人邳州农商行签订的编号为（邳）农商行借字（2012）第0701号的《流动资金循环借款合同》的切实履行，保证人已收到并阅知担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；保证人自愿为主合同债务人自2012年7月3日起至2014年5月10日止在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带责任担保，主债务的最高余额限定为750万元，主债务的最高余额仅指债务本金的最高余额；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2013年7月30日，邳州农商行通过银行账户向新秀木业发放借款450万元，双方签订《借款借据》，约定：借款日期为2013年7月30日，到期日期为2014年5月10日；借款金额为450万元；贷款用途为购木方；结息方式为每月，21日结息；年利率10.8%；新秀木业声明“兹借到上列款项保证按规定用途使用，并按期归还”。
借款发放后，新秀木业偿还利息至2014年4月20日，不再继续偿还借款本息。保证人亦未履行保证责任。
本院认为：原、被告签订的《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》形式完备、内容真实，双方约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。合同签订后，原告依约向被告新秀木业发放了借款450万元，但新秀木业仅支付利息至2014年4月20日，此后不再继续偿还利息，借款到期后亦未偿还借款本金，应承担�续偿还借款本息的责任。故原告要求新秀木业归还借款本金450万元及利息的主张本院予以支持。原告根据合同约定主张，借款期内利息以年利率10.8%计算，逾期上浮50%，即年利率16.2%，均未超过法律、法规的规定，本院予以支持。被告抗辩称，签订本案各合同及借据时均为空白文本，但并未能举证证明，原告对此亦不予认可，故对于该抗辩理由本院不予采信。
关于涉案借款合同是否为独立的合同的问题：经审查，涉案的450万元借款，为原告对新秀木业900万元贷款授信下签订的《流动资金循环借款合同》所形成的独立借款，故就该450万元借款原告与新秀木业成立独立的借款合同关系。新秀木业主张的涉案450万元贷款与另案的150万元贷款、100万元贷款属于同一借款合同关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案借款合同是否为附条件的合同的问题：新秀木业主张涉案借款合同为附条件的合同，所附条件为“新秀木业代兴达木业偿还兴达木业欠原告的约322万元贷款本息，原告负责将兴达木业的资产转让给新秀木业”。新秀木业称所附条件为双方口头约定，但并未能举证证明，原告亦不予认可。另经审查，该条件在双方的借款合同中并无体现，且新秀木业主张依据的《关于盘活兴达木业隐形不良贷款相关情况的报告》仅为原告内部部门的申请报告，并未经涉案借贷双方确认，因此并非涉案借款合同的组成部分。即使该《报告》为涉案借款合同的组成部分，但《报告》中并无“由原告负责将兴达木业的资产转让给新秀木业”的表述。因此，涉案借款合同并非新秀木业所主张的附条件的合同，对于新秀木业的该主张本院不予支持。
被告金泰源木业、环宇木业、王某甲、王某乙、邱某、刘某与原告签订《最高额保证合同》�为新秀木业借款提供连带责任保证，应当按照合同约定对主债务及利息的清偿承担连带责任。原告自愿撤回对环宇木业、邱某的起诉，是对其权利的自由处分，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐州新秀木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金450万元及利息（利息自2014年4月21日起以年利率10.8%计算至2014年5月10日，自2014年5月11日起以年利率16.2%计算至判决确定给付之日）。
二、被告徐州市金泰源木业有限公司、王殿银、王吉强、刘学东对上述徐州新秀木业有限公司借款及利息的清偿承担连带责任。
如被�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取21400元，保全费5000元，由被告徐州新秀木业有限公司、徐州市金泰源木业有限公司、王殿银、王吉强、刘学东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 许晴
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王娜