湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00016号原告湖北良品铺子食品有限公司，住所地武汉市东西湖区走马岭革新大道8号。被告泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市硚口区武胜路泰合广场20、21楼。第三人刘道珍，女，1967年7月28日出生，汉族。第三人卢军，男，1967年7月28日出生，汉族。原告湖北良品铺子食品有限公司（简称良品铺子公司）与被告泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司（简称泰康人寿分公司）、第三人刘道珍、第三人卢军保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员周军担任审判长，人民陪审员罗小斌、张良红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告良品铺子公司委托代理人张飞、被告泰康人寿分公司委托代理人张展、徐雪苇、第三人刘道珍、第三人卢军的委托代理人罗孝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良品铺子公司诉称，2012年10月31日，原告以卢伟为被保险人向被告投保泰康集团团体意外伤害保险等险种，如被保险人因保险事故死亡的，保险金为300000元。2013年5月31日，卢伟因交通事故意外死亡。保险事故发生后，原告立即通知被告，并按被告的要求协助受益人即卢伟的父母收集、提交理赔材料。因被告有专门的流程和文件处理投保人先行垫付保险金这种类型的理赔业务，因此原告先将保险金垫付给了卢伟的父母即本案第三人，卢伟父母按照被告的要求填写了被告提供的委托转账授权书，写明“本次保险事故的保险金已全部由被保险人所在单位即投保人垫付，受益人同意将泰康人寿保险股份有限公司赔付的保险金由投保单位代为领取，请将保险金转入投保单位账户汇总。如今后发生任何保险金纠纷，由受益人和投保单位自行解决，与泰康人寿保险股份有限公司无关”。原告与第三人就赔偿事宜进行协商时，告知了第三人投保事宜，第三人是知道投保这件事的，关于保险金的问题第三人当时特地请了一位武汉的律师与原告进行协商，在达成的调解协议中约定了原告向第三人赔付的45万元包含保险公司将要赔付的保险金，只是因事故刚发生，原告及第三人都没有向保险公司提交理赔材料，暂无法确定保险公司能否按照保险最高额赔付300000元，所以在协议中没有具体说明保险的数额，但确实在450000元的赔付款中约定包含了保险金，还约定如果超过450000元，超过部分要交付给第三人，故原告没有对第三人隐瞒保险事实。第三人签订的授权书是被告提供的文件模板，原告并没有篡改，被告当时对理赔材料没有异议，同意进行赔付，并且此后告知原告，该公司总部已核准了300000元保险金，该资金转到了被告账上，但被告却拖延至今不支付给原告，故原告起诉至法院，要求被告支付给原告保险金人民币300000元并承担诉讼费用。原告提交如下证据：证据一组：1、泰康人寿保险股份有限公司团体保险合同（NO.201200001749）；2、批单（NO.201300026645），证明原告为被保险人卢伟向被告投保泰康团体意外伤害保险等3类保险，被告已经承保，保险合同生效。证据二组：1、道路交通事故认定书（鄂公交认字（2013）第00143号）；2、委托转账授权书，证明被保险人卢伟发生保险事故后，原告向受益人垫付了保险费，并在被告提供的文件模板（委托转账授权书）上由受益人签名确认。既然被告已经同意就保险事故赔付保险金300000元，那么被告就应当及时按约向原告履行。被告泰康人寿分公司辩称，被告愿意按照保险合同的约定将相应的身故保险金300000元支付给受益人。之所以尚未支付该保险金是因为保险合同的投保人和收益人均向被告提出要求，为避免产生不必要的争议就暂停支付。现第三人明确表示撤销其授权，故本案原告的主体不适格，应当驳回原告的起诉。被告泰康人寿分公司未提交证据。第三人刘道珍、卢军述称，1、原告诉称保险金根据保险法相关规定应当为第三人所有，他人无权取得。2、原告要求被告保险公司将此笔保险金支付给原告没有法律依据，不符合保险法的相关规定。本案保险金应由被保险人的继承人即第三人享有。请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘道珍、卢军未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一组无异议。对证据二组，因被告未参与且不涉及被告实体的权利义务，关于该组证据的真实性、合法性由相应当事人发表意见，并由法院予以确认，被告只同意按照保险合同的约定向涉案保险的当事人支付保险金。证据二组中的委托转账授权书是被告提供的文件模板。第三人对原告证据一组无异议，对证据二组中的道路交通事故认定书无异议，对委托转账授权书真实性无异议，但对合法性有异议，被保险人是因为工伤死亡，此调解书没有依照工伤的情况进行调解，调解内容也不准确，不清楚是什么保险，保险金额不确定，调解过程中原告对第三人没有进行如实告知，没有准确的数额不能作为第三人授权给原告向保险公司领取300000元保险金的依据。综上，本院对原告的证据一组予以采信，对证据二组的客观真实性予以采信，其证明目的待综合全案后再予确定。经审理查明，2012年10月31日，原告以其职工卢伟为被保险人向被告投保泰康集团团体意外伤害保险等险种，约定如被保险人因保险事故死亡的，保险金为300000元。第三人卢军、刘道珍系本案被保险人卢伟之父母。2013年5月31日，卢伟因交通事故意外死亡。对此湖北省武穴市公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定卢伟无违法过错行为，不负本次事故的任何责任。保险事故发生后，原告通知了被告。2013年6月4日，原告与第三人卢军、刘道珍达成调解协议书，主要约定：由原告支付给第三人赔款共计450000元，该款项包括人道抚慰、丧葬开支、差旅费、误工费、保险费等款项；付款期限为：2013年6月5日前，原告支付给第三人100000元，余款于2013年6月30日前付清。协议特别注明，如果原告所投保的保险公司给付的保险金超过450000元，则超过部分归第三人所有；协议签订后，第三人不再因此事向原告主张任何权利。该协议签订当日，原告支付给第三人卢军100000元。2013年6月26日，第三人与被告签订一份受益人约定书，确定第三人卢军、刘道珍的受益人身份。2013年6月28日，被告向原告、第三人提供了一份委托转账授权书的模板文件，注明第三人作为受益人向被告提出理赔申请，鉴于本次保险事故的保险金已全部由投保人即原告垫付，第三人同意将被告赔付的保险金由原告代为领取，请将保险金转入原告账户中。如今后发生任何保险金纠纷，由第三人与原告自行解决，与被告无关。原告及第三人均在该授权书上签名盖章确认。同年6月28日，原告支付给了第三人卢军剩余赔款350000元。但此后，因被告未支付给原告保险金，故原告提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原告良品铺子公司作为投保人与被告泰康人寿分公司签订的保险合同合法有效。现双方对本案保险事故及应赔付的金额均无异议，依法应由被告承担保险责任。第三人作为被保险人的受益人依法有权要求被告支付赔偿金。但第三人在调解协议书特别是委托转账授权书中均确认保险金已全部由原告垫付。该委托转账授权书是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。根据人身意外伤害保险的原则规定，原告本无义务代垫保险金，但鉴于原告与第三人当时的实际情况，原告在达成的调解协议书中同意先行垫付了保险金，因当时尚未与被告办理保险金赔付事宜，故暂不能确定保险金额，但原告与第三人之间就垫付的保险金形成了债权债务关系是确定的。原告与第三人按照被告提供的文书模板共同签署了委托转账授权书，对此情况，被告是知情的、无异议的。从委托转账授权书的意思表示来看，结合第三人承认原告已垫付保险金的情况，可视为双方约定由第三人的债务人即被告向第三人即原告履行债务，其产生的法律效果是：第三人即原告可以向债务人即被告请求履行。本案从维护契约的稳定性和公平合理角度考量，对原告的诉讼请求予以支持更为适宜。被告的辩称意见、第三人的述称意见均不成立，本院不予支持。在被告支付给原告保险金之后，如原告与第三人就该保险金存有争议，可依委托转账授权书的约定，由双方依法、依程序另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第八条、第九条、第六十条、第六十四条和《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：由被告泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内支付给原告湖北良品铺子食品有限公司保险金人民币300000元。本案诉讼费5800元由被告负担，现原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长周军人民陪审员罗小斌人民陪审员张良红二〇一四年十二月十九日书记员陈思静