河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3198号
上诉人（原审被告）：山东金大利玻璃钢有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市新安街道西外环路北首路北。
法定代表人：王振志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李萍，山东明清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李波，该公司办公室副主任。
被上诉人（原审原告）：邯郸市绿洲环保设备有限公司，住所地邯郸市肥乡县辛安镇工业区幸福路1号。
法定代表人巩耀华，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛求实，该公司办公室副主任。
上诉人山东金大利玻璃钢有限公司因与被上诉人邯郸市绿洲环保设备有限公司产品责任纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2016）冀0428民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东金大利玻璃钢有限公司上诉请求：1、撤销肥乡区人民法院（2016）冀0428民初778号民事判决书，依法改判驳回一审原告对一审被告的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、上诉人提交的所有证据都是2016年之后的，早已远远超过了合同约定的异议期及产品保修期（异议期为2014年5月25日，产品保修期至2015年9月12日）。本案中加工定作合同签订时间为2014年3月25日，根据合同第六条约定“提出异议的期限为到货之日起60日”，第二条约定“按行业标准生产，产品保修期自客户验收合格之日起12个月”，在该合同约定的期限内，原告从未向被告提出过质量异议，根据《合同法》第158条第1款的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。故应视为质量合格产品。2、一审法院工作人员接受被上诉人的申请，在设备超出保修期两年多后取样进行质量检测，这本身对上诉人显失公平。设备质量的取样、检测应该在双方验收时取样，玻璃钢属于特殊的材料，受温度、日晒、风化等自然因素的影响较大，本案中的设备安装时间为2014年上半年，但勘验检测时间为2017年7月，距安装验收合格之日已有三年之久，有正常的磨损，出现玻璃钢板和PVC填料厚度偏差也是正常的。另外，此次勘验仅对玻璃钢板的厚度及PVC填料的厚度进行了测量，并未对测量结果与《应标文件》要求的厚度不同的原因作出说明，也不排除是上诉人使用不当造成的，因此此次勘验的结果不能作为定案的证据。二、一审法院“一案两判”、并且判决结果截然相反。被上诉人在2015年10月安丘市人民法院起诉上诉人（案号：2015安商初字第（1824）号）加工定作合同纠纷一案，在该案审理过程中，被上诉人已经答辩该产品质量不合格，安丘市人民法院也对产品质量作出了明确认定，认为申请人的产品质量合格，最终判决被上诉人支付上诉人货款及利息。该判决已递交一审法院，可谓证据确凿，而此次一审判决又出现不同的判决结果，这严重损害法律的权威性，使当事人无所适从。
邯郸市绿洲环保设备有限公司答辩称，山东金大利玻璃钢有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邯郸市绿洲环保设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告依法赔偿原告因被告产品不合格而造成的损失501735元（其中，含用户第三方对我公司10万元经济处罚）；2、对被告方尚未安装的两台机器因产品质量不合格用户已经拒收，原告请求退货并返还原告方的货款120000元；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年3月25日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告（甲方）为原告（乙方）加工定作：GFNL-500T冷却塔2台、GFNL-2500T冷却塔4台，单价分别为6万元、30万元，价款分别为12万元、120万元，合同款额为132万元。其中合同条款约定：“二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按行业标准生产，产品保修期自客户验收合格之日起12个月。产品在验收合格前供方负全部责任，验收合格后如产品损坏系人为因素或不可抗拒因素，甲方不承担保修责任。九、违约责任：按照《中华人民共和国合同法》执行。十、解决合同纠纷的方式：协商解决，起诉方所在地法院解决。合同签订后，被告按合同约定为原告制作了GFNL-500T冷却塔2台、GFNL-2500T冷却塔4台，并分别于2014年4月12日、7月12日发货至合同约定地点宁夏××空镇经济开发区。原告已按合同约定履行了相关付款义务。GFNL-2500T冷却塔4台于2015年10月份开始使用，另外GFNL-500T冷却塔2台至今未安装。已使用的4台GF**-2500T冷却塔多次发生质量事故，主要表现为：GFNL-2500T型4台电控部分不符合国家强制标准，电机无法实现高低速运转切换和远程控制接口功能，GFNL-2500T型冷却塔运行后，顶部开裂，风机窗口脱落，塔外护板大面积透水。该冷却塔用户自2016年1月14日起多次发函要求原告进行维修，原告接到用户的维修函后即发函被告派人维修，被告对维修均不予答复。经勘验：一、已经安装使用的GFNL-2500T型4台冷却塔设备，上中下前后左右共采集样品分别是玻璃钢板1-8号样品，填料9-11号样品。外护玻璃钢板：1号样品厚度2.5mm,2号样品厚度2.4mm。3号样品厚度1.3mm，4号样品厚度2.5mm，5号样品厚度2.6mm,7号样品厚度1.4mm，8号样品厚度1.1mm。PVC填料厚度:9号样品厚度0.2mm,10号样品厚度0.2，11号样品厚度0.2mm。二、GFNL-500T型2台冷却塔设备堆放在用户厂区南部，部分部件露天存放，设备未安装，未投入使用，采集玻璃钢板13-14号样品，填料12号样品。外护玻璃钢板：13号样品厚度1.3mm，14号样品厚度1.3mm。PVC填料厚度取样：12号样品厚度0.2mm。上述标准均低于原、被告签订的《应标文件》约定的3.5（6）“塔体围护板为玻璃钢板，玻璃钢板厚度≧5mm。”3.5（8）“填料片基片（PVC填料）厚度不低于0.4mm”标准。原告自2016年1月至2016年10月，先后多次购买冷却塔配件并派人到用户单位维修。具体维修情况如下：一、2016年2月2日，原告与邯郸市恒山通用电气有限公司签订委托改造协议，委托邯郸市恒山通用电气有限公司对4台GF**-2500T冷却塔电控部分检查维修，支出维修费99000元。二、2016年2月20日，原告与肥乡县泰丰玻璃钢厂签订委托修理协议，委托肥乡县泰丰玻璃钢厂对4台GF**-2500T冷却塔外板及结构加固，支出维修费用104000元。三、2016年6月4日，原告与肥乡县泰丰玻璃钢厂签订委托修理补充协议，委托肥乡县泰丰玻璃钢厂对4台GF**-2500T冷却塔外板及结构进一步加固，支出维修费用110265元。四、2016年7月16日，原告与肥乡县泰丰玻璃钢厂签订委托安装协议，委托肥乡县泰丰玻璃钢厂对4台GF**-2500T冷却塔更换收水器，支出维修费用26300元。五、2016年6月5日，原告将GFNL-2500T冷却塔风机返回德州市德银机械制造有限公司维修，支出维修费、运费、吊机费9400元。六、2016年6月13日，原告为维修GFNL-2500T冷却塔收水器，与枣强县恒新五金商行签订购销协议，从该商行购买收水器填料，支付货款、运费42770元。七、因GFNL-2500T冷却塔填料及护板存在质量问题，用户从应付原告的货款中扣除100000元。八、原告为维修冷却塔派员工联系、协调，支出的费用酌定5000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物的质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”的规定。本案中所涉产品的标准，不符合原、被告双方约定的标准。且GFNL-2500T冷却塔在使用过程中多次维修、更换。GFNL-500T冷却塔因质量问题至今未使用。据此，GFNL-2500T、GFNL-500T冷却塔存在产品缺陷。关于本案的举证责任问题。因本案系产品责任纠纷案件，为一种特殊侵权案件，适用无过错责任或严格责任规责原则。本案原告已就被告产品存在缺陷、因产品缺陷造成原告损失、产品缺陷与损失之间存在因果关系完成举证责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”的规定。被告作为生产者提交安丘市检验检测中心检测报告，用以证明涉案产品为合格产品，但该检测报告检测的产品为2016年1月送检的样品，该样品与本案涉案产品无关，故被告不能证明其免责事由成立。被告金大利公司作为冷却塔的生产者依法应承担民事责任。据此，原告要求被告赔偿损失并退货的诉讼请求，法院依法予以支持。GFNL-2500T冷却塔4台于2015年10月份开始使用，使用后出现质量问题，原告即及时发函给被告，要求被告维修，但被告却置之不理，对其产品质量问题不予答复。GFNL-500T冷却塔至今未安装使用。被告金大利公司也未提交原告何时安装其产品并验收合格的相关证据，据此，被告称接收了增值税即可证明定作物已安装完毕并验收合格的辩解，法院依法不予采信。关于质量异议期间的问题。原、被告约定的60日异议期间，应为对被告产品的外观、数量等是否存在瑕疵的检验期间，对产品安装后运行期间，是否存在质量问题，原、被告未约定质量异议期间。另本案被告明确知道其生产的产品质量规格、参数，不符合原、被告双方合同约定质量标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案应自原告收到被告产品之日起适用两年的质量异议期。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、第四十一条、第四十三条、第四十六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告山东金大利玻璃钢有限公司自本判决生效后十日内赔偿原告邯郸市绿洲环保设备有限公司经济损失496735元。二、原告邯郸市绿洲环保设备有限公司返还被告山东金大利玻璃钢有限公司GFNL-500T冷却塔2台。被告山东金大利玻璃钢有限公司返还原告邯郸市绿洲环保设备有限公司货款120000元；案件受理费10017元，财产保全费3629元，由被告山东金大利玻璃钢有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审除一审查明的事实外。
另查明，上诉人与被上诉人签订的购销合同约定，设备安装完毕后，提出异议的期间为到货后60日，质量保证期为12个月，合同签订后2014年4月14日，7月14日上诉人分别将货送到约定地点，自送货之日至2015年10月28日止在此期间长达1年多时间，被上诉人均没有提出异议。上诉人出具山东省安丘市检验检测中心检测报告一份，山东省玻璃钢及制品质量监督检验中心报告一份，证明上诉人生产的涉案设备为合格产品，涉案的冷却塔、风机是合格产品。
本院认为，本案的争议焦点为涉案产品是否存在质量问题。首先、上诉人与被上诉人签订购销合同之后，在2014年4月14日、2014年7月14日上诉人分别将设备送至约定地点，该合同约定提出质量异议的期间为到货之日后60日，质量保证期为12个月，自2014年7月14日至2015年10月28日止，长达1年多时间内，被上诉人对该设备没有提出任何异议，此后，被上诉人提出异议，认为上诉人的设备存在质量问题，超出了合同约定的期限。其次、上诉人向法院提供的山东省安丘市检验检测中心检测报告一份，山东省玻璃钢及制品质量监督检验中心报告一份，两份检验报告均证明上诉人生产的设备为合格产品，以上两份检验报告是有关专业机构对于该设备所做出的检验结论，且设备质量的取样、检测均在双方验收时，而一审法院仅以现场看验笔录对涉案设备的质量进行认定，依据不足。第三、被上诉人在一审中所提供的证据均是在2015年7月14日之后所产生的，所有证据均超过了合同约定的提出异议期间和质量保证期间，对于被上诉人的上述证据本院不予采信。第四、根据谁主张、谁举证的原则，被上诉人所提供的证据不足以证明上诉人的设备存在质量问题，被上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，山东金大利玻璃钢有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2016）冀0428民初778号民事判决；
二、驳回邯郸市绿洲环保设备有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费10017元，财产保全费3629元，由邯郸市绿洲环保设备有限公司承担。
二审案件受理费9965元，由邯郸市绿洲环保设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 宋世忠
审判员 冯 雪
二〇一八年六月十五日
书记员 王 琨