福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3155号
上诉人（原审被告）：福州红白酒业有限公司，住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇洋下村。
法定代表人：林仙仁。
委托诉讼代理人：黄玉玲，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庆，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林增龙，男，1968年8月7日出生，汉族，户籍所在地福建省闽侯县，现住希腊。
委托诉讼代理人：郭军琴（系林增龙妻子），住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：王兴芳，福建海山律师事务所律师。
原审被告：林仙仁，男，1964年9月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原审被告：闽侯县祥谦镇洋下村民委员会，住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇洋下村。
法定代表人：林学通，主任。
上诉人福州红白酒业有限公司（以下简称红白酒业公司）因与被上诉人林增龙、原审被告林仙仁、闽侯县祥谦镇洋下村民委员会（以下简称洋下村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
红白酒业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林增龙的诉讼请求。事实与理由：1.红白酒业公司享有物权，一审错误认定了权利的性质。红白酒业公司早于林增龙与村委会签订了《土地承包合同》，合同成立并依法生效，红白酒业公司享有的是物权而不是债权。2.林增龙基于错误颁证取得土地承包经营权证，但不享有讼争土地承包经营权。红白酒业公司签订《土地承包合同》在先，林增龙没有签订相应合同，取得土地承包经营权证也晚于红白酒业公司。《土地承包合同》是土地承包经营权的基础，林增龙的《土地承包经营权证》是上一轮土地承包的记载，与底册不符，发证机关也确认颁证错误，且林增龙二十年来均未主张和使用讼争承包地，从事实和法律上都应认定林增龙不享有土地承包经营权。3.即便林增龙享有土地承包经营权，物权之间是平等的，林增龙也不能对抗同样享有土地承包经营权的善意的红白酒业公司。4.一审判决没有查清事实，判项缺乏依据且不明确。一审法院没有到村集体、农业或国土行政部门等任何有权机关去进行界址确认，查明核实林增龙所谓承包地的方位、四至和面积，一审判决不具可执行性。
林增龙辩称，1.在一审判决中红白酒业公司及村委会在庭审中已经确认其诉争土地在红白酒业公司范围内，而且在本案的一审法官也进行现场勘查，且对周边的人员进行询问调查，也确认了该块土地确实在红白酒业公司土地范围之内；2.林增龙所取得的经营权证是闽侯政府颁发的，红白酒业公司多次提起诉讼要求撤销该证，福建省高级人民法院最终也没有支持其相关请求，因此该土地承包经营权证是合理合法的。另外该诉争土地是由林增龙世代耕种，林增龙1999年取得该诉争土地，其对该土地有合法的经营权。因此一审判决是正确的，请求法院驳回红白酒业公司的上诉请求。
林仙仁述称其没有意见。
洋下村委会未作陈述。
林增龙向一审法院起诉请求：请求判决洋下村委会、红白酒业公司、林仙仁立即向林增龙归还位于闽侯县土公垱俊边741平米的承包地，并将土地恢复原状。
一审法院认定事实：林增龙系闽侯县村民。1998年12月31日闽侯县人民政府向林增龙颁发了《福建省农村集体土地承包经营权证》（证号028652），承包经营权证上载明：户主为林增龙，家庭成员张金英计6人；承包地块为“渡仔头”（四至路、河、木江、学水）、“土公垱俊边”（四至依龙、木江、俊、品生）地块，面积共计1.54亩；承包经营时间从1998年12月31日至2028年12月31日。
1998年3月20日，洋下村委会与红白酒业公司签订《土地承包合同》，约定红白酒业公司向洋下村委会承包东至村排涝水沟、西至村水泥路主干道、南至原红白酒厂围墙、北至村园地的土地作为生产用地，承包期限自1998年3月20日至2028年2月19日。
2014年9月23日，红白酒业公司向一审法院提起（2014）侯行初字第57号行政诉讼，要求撤销《福建省农村集体土地承包经营权证》（证号028652）关于“土公垱俊边”土地的承包经营权，后于2015年3月27日撤回起诉。同年红白酒业公司向福州市中级人民法院提起行政诉讼，2015年11月27日福州中院以红白酒业公司撤诉后不能再起诉为由作出（2015）榕行初字行政裁定书，裁定驳回起诉。红白酒业公司不服，向福建省高院提出上诉，2016年2月22日福建省高院作出（2016）闽行终50号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
林仙仁系红白酒业公司法定代表人。
一审法院认为，本案双方当事人对讼争地块是否在红白酒业公司承包地范围内和林增龙取得《承包经营权证》的合法性存在争议，也是本案的争议焦点。围绕争议焦点和证据，结合双方质证意见，一审法院分析认定如下：
在原审中，双方均确认红白酒业公司向洋下村委会承包土地中含林增龙“土公垱俊边”土地，现该土地由红白酒业公司使用。重审期间，一审法院组织双方到讼争地现场察看，对讼争地相邻地块原承包人林品生、林木江弟弟林木春进行询问调查，知情人林明山勾画出原土地位置草图。对此，林增龙方认为该份证据能够充分证明诉争土地的真实存在，而且是属于林增龙承包的，林木春的笔录已经说明林增龙土地的南边是现在酒厂办公楼的北墙，不是自己实际上围的墙，图纸明确说明该诉争土地的四至情况。红白酒业公司则认为，品生和木江的地在96、97年都被征收，无法证明在98年颁证时林增龙还有诉争地块，询问笔录和图纸都无法证明林增龙所谓的土公垱俊边在红白酒业公司酒厂内，因此该两份证据无法真实的还原客观情况，不能证明林增龙主张的土公垱俊边的四至。红白酒业公司还提供林依龙承包土地证，证明在1998年林依龙并未邻近林增龙的承包土地，林依龙南边是酒厂，林增龙的颁证是错误的，也无法证明林增龙的土地在酒厂之内。一审法院认为，结合原审中双方当事人陈述及重审中本次现场勘察中林品生、林木春陈述，且红白酒业公司未能提供反驳的证据，可以认定诉争地块在红白酒业公司厂区内。至于红白酒业公司提出南北向四至不明，则应由承包证发证机关解决，不属于本案的审理范围。
林增龙主张诉争土地面积741平方米，因未能提供证据证明，一审法院不予认定，但林增龙承包经营权证上的“土公垱俊边”土地四至为：北至依龙、南至木江、东至俊、西至品生，该登记四至较为明确，应予认定。
红白酒业公司主张林增龙非法取得土地承包经营权证，因未能举证证明，该主张不予支持。
红白酒业公司主张林增龙于2005年间自愿申请退回诉争承包地，林增龙予以否认，红白酒业公司未能提供证据证明，对该主张一审法院不予采信。
综上，一审法院认为，洋下村委会于1998年3月20日将诉争地块发包给红白酒业公司后，又于1998年12月31日将该地发包给林增龙，并由林增龙取得《福建省农村集体土地承包经营权证》（证号028652），基于物权优于债权原则，林增龙对诉争地块的承包经营权优于洋下村委会与红白酒业公司签订的《土地承包合同》，为此，洋下村委会和红白酒业公司应返还林增龙土地承包经营权证上的“土公垱俊边”承包地（四至为：北至依龙、南至木江、东至俊、西至品生），并将该土地恢复原状。至于洋下村委会两次发包的行为给红白酒业公司造成的损失由红白酒业公司另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、闽侯县民委员会和福州红白酒业有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还林增龙位于闽侯县“土公垱俊边”（四至依龙、木江、俊、品生）承包地，并将该土地恢复原状。二、驳回林增龙的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由闽侯县民委员会、福州红白酒业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，林增龙取得闽侯县人民政府向其颁发的含有讼争地块的《福建省农村集体土地承包经营权证》（No028652），对讼争“土公垱俊边”土地依法享有土地承包经营权。红白酒业公司主张林增龙系基于错误颁证取得的《土地承包经营权证》，林增龙不享有讼争土地的承包经营权，其提供的证据不能证明其主张，不予采纳。红白酒业公司与洋下村委会签订的《土地承包合同》取得的权利并不能对抗林增龙的土地承包经营权，故一审法院认定红白酒业公司与洋下村委会应当向林增龙返还讼争土地并无不当，予以维持。讼争土地承包经营权证上的四至明确，一审法院亦已到讼争地现场进行调查核实，故一审法院按照土地承包经营权证上的四至范围认定讼争地的范围亦无不当，予以维持。
综上，红白酒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由福州红白酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年五月十日
法官助理 张力群
书 记 员 程 婷