河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5634号
上诉人（原审被告）陈跃龙，男，1984年8月12日出生，汉族。
委托代理人周凡，河南尚天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄帅，男，1991年4月21日出生，汉族。
上诉人陈跃龙因与被上诉人黄帅买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈跃龙及其委托代理人周凡，被上诉人黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月初，黄帅、陈跃龙经协商就陈跃龙将其位于郑州市桐柏路与建设路交叉口向南50米路东郑州市润心阁文化用品商行股权转让给黄帅初步达成一致。2014年5月26日，黄帅通过其卡号为6222300107767744的中国工商银行银行卡向陈跃龙父亲陈宏旭6212261702003993508账户转款66000元。2014年5月28日，黄帅（乙方）与陈跃龙（甲方）在该商行内补签了转让协议书，协议书主要内容为：乙方自愿向甲方支付人民币共计60000元（陆万元整）作为收购润心阁品牌创始店全部股权、办公设备和现有货品，独立经营，自主发展，盈亏自负；乙方应本着诚信经营、合法合规的原则，良性经营润心阁品牌创始店，无违法违规、无不良纠纷，本协议签订同步所支付的押金人民币6000元于2014年12月30日由甲方退还乙方；双方还就润心阁商标授权使用和续约、已交房租及押金的移转等问题予以约定，协议签订当日，陈跃龙将润心阁文化用品商行场地、办公设备及期存货品向黄帅移交完毕。2015年3月1日，黄帅向房屋出租方缴纳电费1761元，缴费周期自2012年2月1日至2015年3月1日，缴费度数起止为476度至3622度，共计3146度，每度单价0.56元。2015年3月31日，黄帅将上述门店转让给秦泰盛。另查明：2010年7月10日，陈跃龙与出租方郑州康桥大药房签订房屋租赁合同，约定租期为2010年8月1日至2012年8月1日；2012年7月2日，陈跃龙与出租方郑州康桥大药房续签房屋租赁合同，约定租期为2012年8月1日至2017年8月1日。2011年1月30日，陈跃龙向房屋出租方缴纳电费266元，度数为476度，单价为0.56元。
原审法院认为：黄帅与陈跃龙签订的《股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对各方均有约束力，各方均应依约履行。黄帅诉请陈跃龙返还押金，按转让协议第五条约定，现约定时间已届满，陈跃龙称黄帅违反了合同约定，超出营业范围经营，未尽到良性经营的义务，但并未举出充分证据予以证明双方对良性经营和营业范围有相关约定和说明，也未提出证据证明黄帅有违法违规、不良纠纷的情形存在，陈跃龙上述辩称该院不予认可，故黄帅请求陈跃龙返还押金6000元的诉求，该院予以支持；因双方未约定逾期付款违约金标准，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自逾期之日起至返还完毕之日止计算逾期付款违约金。
关于黄帅请求陈跃龙返还电费的诉求，该院认为，当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行对应义务，陈跃龙作为出让方，负有在交付商行时结清先前所欠电费的义务，此系转让协议中必要附随义务；关于电费返还的数额，陈跃龙称已完全支付了电费，不存在欠费情况，但其提交的电费收据显示的度数与黄帅提交的电费收据显示的起始度数相吻合，陈跃龙称其于2012年1月18日曾缴纳电费至999度，但该收据系复写件，陈跃龙自述该复写件上缴费字样系其自行添加，称房东在场但并未提交证据或申请房东出庭予以佐证，该院不予认可。据双方提交的收据可显示缴费期间为2011年2月1日至2015年3月1日，时长共计四十九个月也即四年余一月，因该商行系连续经营，黄帅、陈跃龙在各自经营商行期间经营品类并没有发生重大变动，单月耗电量可能会发生偏差，但年均耗电量应属基本稳定，因黄帅在上述缴费期间实际经营时间近一年，故陈跃龙应承担的电费费用为1320.75元（1761元÷4×3）≈1321元，故对黄帅主张陈跃龙返还电费的诉求，该院予以支持；因转让协议对电费没有约定，故对黄帅要求陈跃龙未支付电费产生的利息，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条第二款、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十六条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定及相关司法解释，原审法院判决：一、陈跃龙于判决生效之日起十日内返还黄帅押金6000元及电费1321元，共计7321元，并支付押金6000元按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2014年12月31日起计算至返还完毕之日止的逾期利息。二、驳回黄帅的其他诉讼请求。如果陈跃龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈跃龙负担。
宣判后，陈跃龙不服原审法院判决，向本院提起上诉称一审判决认定事实不清，理由如下：1、陈跃龙与黄帅签订的《股权转让协议》约定黄帅应良性经营润心阁品牌创始店，但黄帅在经营期间超范围经营。陈跃龙对黄帅超范围经营的事实提供了促销宣传单，该传单上的商品超出了郑州市润心阁文化用品商行的经营范围，有损润心阁品牌形象，应依法认定为黄帅没有良性经营润心阁品牌。2、对于陈跃龙是否应当返还黄帅电费的问题，陈跃龙于2012年1月18日缴纳电费999度，并且缴费时房东在场。综上，请求依法撤销（2015）中民二初字第1782号民事判决，驳回黄帅的诉讼请求；一、二审诉讼费用由黄帅承担。
被上诉人黄帅答辩称：1、上诉人所称的促销宣传单我从来没有见过。这也与我要求返还押金6000元没有关系。2、关于电费问题，一审证据已经非常明显了，不作补充。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陈跃龙与黄帅签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。陈跃龙上诉称黄帅违反合同约定，未尽到良性经营的义务，但未有充分证据证明双方曾对何谓“良性经营”进行界定和说明，也没有证据证明黄帅在经营期间有违法违规、不良纠纷的情形存在，故陈跃龙以黄帅未有良性经营为由拒绝退还押金6000元的上诉主张，本院不予支持。关于陈跃龙应否返还黄帅电费的问题。2011年1月30日，陈跃龙向房屋出租方缴纳电费266元，度数为476度，单价为0.56元。2015年3月1日，黄帅向房屋出租方缴纳了2012年2月1日至2015年3月1日电费1761元，缴费度数起止为476度至3622度，共计3146度，单价为0.56元。陈跃龙称其缴纳电费至999度，仅是依据其在2011年1月30日电费收据复印件上自行书写“2012年1月18日999度：293元”的字样，又无其它证据相佐证，本院不予采纳。据此，陈跃龙应当向黄帅返还黄帅多缴纳的经营期外的电费。陈跃龙上诉称其不应返还黄帅电费的主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈跃龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 谢颂琳
审判员 赵俊丽
二〇一六年六月十四日
书记员 王天峰