广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终490号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：黄榆雄，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蔡献文。
被上诉人（原审原告）：蔡菊英。
被上诉人（原审原告）：蔡广良。
被上诉人（原审原告）：蔡志启。
被上诉人（原审原告）：蔡美伦。
被上诉人（原审原告）：蔡珠。
上述六被上诉人的共同委托代理人李小奇，广东济道律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称华安财险茂名公司）因与被上诉人蔡献文、蔡菊英、蔡广良、蔡志启、蔡美伦、蔡珠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年4月7日，高旭明无证驾驶粤K-××××5号小型轿车从马踏往电城方向行驶，20时许行至茂名港大道马踏禄岳路段碰撞行人杨玉莲，造成受害人杨玉莲当场死亡的道路交通事故。事故发生后，高旭明驾驶肇事车辆逃离事故现场。经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2015）第151号《道路交通事故认定书》认定：高旭明驾驶机动车肇事后驾车逃离现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项规定，高旭明的违法行为对事故发生负有全部过错，承担全部责任；杨玉莲无过错，不承担责任。2015年4月27日，高旭明到茂名市公安局电白分局马踏派出所投案。
另查明，高旭明与原告于2015年11月12日达成赔偿协议，高旭明愿意赔偿原告经济损失110000元，并已履行完毕。
又查明，受害人杨玉莲系1940年10月18日出生，死亡时74岁，生前属农业户口，受害人杨玉莲与原告蔡献文系夫妻关系，双方生育有儿子蔡广良、蔡广雄、女儿蔡珠、蔡美伦、蔡菊英，受害人杨玉莲与蔡献文的儿子蔡广雄已于1996年去世，蔡广雄生育有儿子蔡志启。
高旭明为粤K-××××5号小轿车的驾驶人和车主，高旭明驾驶的粤K-××××5号小轿车于2015年1月15日在被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司购买了交强险，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）；保险期间从2015年1月16日至2016年1月15日止。
原审法院认为：本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2015）第151号《交通事故认定书》，认定高旭明承担事故全部责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。
参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，因本交通事故造成受害人杨玉莲死亡而造成原告的经济损失为：一、死亡赔偿金，受害人杨玉莲属农村户口，死亡时74岁，死亡赔偿金应按6年计算，本交通事故的死亡赔偿金为73473.6元（12245.6元／年×6年）；二、丧葬费32395元（64790元／年÷2）；三、精神损害抚慰金，因事故造成受害人杨玉莲死亡，对原告精神上造成较大的损害，本交通事故的精神损害抚慰金应为30000元。上述三项合计135868.6元（73473.6元＋32395元＋30000元），均属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的项目。
高旭明驾驶的粤K-××××5号小轿车已在被告保险公司购买了交强险，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。故此，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告的经济损失110000元。原告请求被告在交强险责任限额范围内赔偿原告110000元，理由充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告蔡献文、蔡菊英、蔡广良、蔡志启、蔡美伦、蔡珠的经济损失110000元。如果被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担。
上诉人华安财险茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：《交通事故认定书》认定高旭明属于无证驾驶，而事故造成受害人杨玉莲当场死亡，不存在需垫付抢救费用的情形，根据《机动车交通事故责任保险条例》第二十二条规定，上诉人对本次事故不负任何保险责任，即使根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，由保险公司先作赔偿后再向侵权人追偿，但由于侵权人高旭明已先行赔付被上诉人，故也不存在由上诉人垫付后再向侵权人追偿的情况。一审法院判决上诉人在交强险内赔偿110000元给被上诉人缺乏理据。高旭明在本次交通事故中属于无证驾驶，且致人死亡后逃逸，因其已触犯刑法，其与受害人家属达成赔偿协议对受害人家属进行赔偿，是为了取得受害人家属的谅解而放弃对其追究刑事责任，该赔偿协议与上诉人无关，且达成协议时没有上诉人方的代表在场，该协议对上诉人无法律约束力，因此上诉人无需在此基础上再对被上诉人予以赔偿。由于被上诉人的总损失为135868.6元，高旭明已赔偿被上诉人110000元，履行了赔偿义务，一审法院再判决由上诉人在交强险责任限额内向被上诉人内赔偿110000元属重复赔偿，于理不合。由于高旭明已赔付了110000元，上诉人也只能在被上诉人的总损失中扣减110000元再对被上诉人进行赔付，而对这部分的赔偿，上诉人再行追偿。综上所述，上诉人上诉请求：1、请求撤销（2015）茂电法民一初字第741号民事判决；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡献文、蔡菊英、蔡广良、蔡志启、蔡美伦、蔡珠辩称：根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，侵权人无证驾驶保险公司也应当在交强险限额先赔付的，一审的判决符合法律规定。至于高旭明与被上诉人达成的赔偿协议是高旭明处分自己的权利，是高旭明为了减轻其刑事处罚而与被上诉人协商达成，且高旭明在协议中明确该赔偿是不包括保险公司的赔偿。上诉人应在交强险限额内先赔付给被上诉人，至于上诉人再向侵权人追偿是另外的法律关系，与本案无关。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人能否因侵权人的无证驾驶情形而免除其在交强险责任限额内的赔偿责任？侵权人赔偿给被上诉人的金额能否直接抵减上诉人在交强险责任限额内的赔偿数额？
上诉人主张涉案事故侵权人为无证驾驶，且涉案事故没有发生需垫付的抢救费用，因而上诉人对涉案事故不负保险责任。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，本案涉案事故的侵权人虽然为无证驾驶，但承保交强险的上诉人应当在交强险责任限额范围对被上诉人的损失予以赔偿，由于被上诉人的损失属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的项目损失，一审判决由上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人的损失予以赔偿正确，上诉人的该主张缺乏理据，本院不予采纳。上诉人主张侵权人高旭明已赔偿110000元，应予以抵减，上诉人即使需要赔偿，也只需赔偿总损失扣减侵权人已支付11万元后剩余的25868.6元。被上诉人与侵权人达成的赔偿协议明确当中的赔偿款不包括保险赔偿金额，是侵权人承诺在保险责任限额范围之外对被上诉人的赔偿，协议并没有约定双方对涉案车辆相关保险责任限额范围内赔偿金额的权利义务，也即是侵权人按法律规定如应在保险责任限额范围内承担的赔偿责任仍然应当继续承担，由于该协议是双方对各自权利义务的自主处分，没有涉及事故车辆交强险责任限额内的赔偿数额，没有违反相关的法律法规，也没有损害国家、集体和第三人的合法权益；至于上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人予以赔偿后对侵权人的追偿问题，是另一个法律关系，上诉人可另循途径予以主张，因此上诉人该主张缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人华安财险茂名公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年五月二十七日
书记员 曾玉金
谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终490号
上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市光华南路151号中燃大厦十楼南。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：黄榆雄，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蔡献文，男，汉族，1937年6月15日出生，住广东省茂名市电白区。系受害人的丈夫。
被上诉人（原审原告）：蔡菊英，女，汉族，1978年8月16日出生，住广东省茂名市电白区。系受害人的女儿。
被上诉人（原审原告）：蔡广良，男，汉族，1971年8月14日出生，住广东省茂名市电白区。系受害人的儿子。
被上诉人（原审原告）：蔡志启，男，汉族，1996年4月12日出生，住茂名市电白区。系受害人的孙子（代位）。
被上诉人（原审原告）：蔡美伦，女，汉族，1974年6月14日出生，住广东省茂名市电白区。系受害人的女儿。
被上诉人（原审原告）：蔡珠，女，汉族，1961年8月5日出生，住广东省茂名市电白区。系受害人的女儿。
上述六被上诉人的共同委托代理人李小奇，广东济道律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称华安财险茂名公司）因与被上诉人蔡献文、蔡菊英、蔡广良、蔡志启、蔡美伦、蔡珠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年4月7日，高旭明无证驾驶粤Ｋ-×××××号小型轿车从马踏往电城方向行驶，20时许行至茂名港大道马踏禄岳路段碰撞行人杨玉莲，造成受害人杨玉莲当场死亡的道路交通事故。事故发生后，高旭明驾驶肇事车辆逃离事故现场。经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2015）第151号《道路交通事故认定书》认定：高旭明驾驶机动车肇事后驾车逃离现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项规定，高旭明的违法行为对事故发生负有全部过错，承担全部责任；杨玉莲无过错，不承担责任。2015年4月27日，高旭明到茂名市公安局电白分局马踏派出所投案。
另查明，高旭明与原告于2015年11月12日达成赔偿协议，高旭明愿意赔偿原告经济损失110000元，并已履行完毕。
又查明，受害人杨玉莲系1940年10月18日出生，死亡时74岁，生前属农业户口，受害人杨玉莲与原告蔡献文系夫妻关系，双方生育有儿子蔡广良、蔡广雄、女儿蔡珠、蔡美伦、蔡菊英，受害人杨玉莲与蔡献文的儿子蔡广雄已于1996年去世，蔡广雄生育有儿子蔡志启。
高旭明为粤Ｋ-×××××号小轿车的驾驶人和车主，高旭明驾驶的粤Ｋ-×××××号小轿车于2015年1月15日在被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司购买了交强险，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）；保险期间从2015年1月16日至2016年1月15日止。
原审法院认为：本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2015）第151号《交通事故认定书》，认定高旭明承担事故全部责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。
参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，因本交通事故造成受害人杨玉莲死亡而造成原告的经济损失为：一、死亡赔偿金，受害人杨玉莲属农村户口，死亡时74岁，死亡赔偿金应按6年计算，本交通事故的死亡赔偿金为73473.6元（12245.6元／年×6年）；二、丧葬费32395元（64790元／年÷2）；三、精神损害抚慰金，因事故造成受害人杨玉莲死亡，对原告精神上造成较大的损害，本交通事故的精神损害抚慰金应为30000元。上述三项合计135868.6元（73473.6元＋32395元＋30000元），均属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的项目。
高旭明驾驶的粤Ｋ-×××××号小轿车已在被告保险公司购买了交强险，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。故此，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告的经济损失110000元。原告请求被告在交强险责任限额范围内赔偿原告110000元，理由充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告蔡献文、蔡菊英、蔡广良、蔡志启、蔡美伦、蔡珠的经济损失110000元。如果被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担。
上诉人华安财险茂盛名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：《交通事故认定书》认定高旭明属于无证驾驶，而事故造成受害人杨玉莲当场死亡，不存在需垫付抢救费用的情形，根据《机动车交通事故责任保险条例》第二十二条规定，上诉人对本次事故不负任何保险责任，即使根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，由保险公司先作赔偿后再向侵权人追偿，但由于侵权人高旭明已先行赔付被上诉人，故也不存在由上诉人垫付后再向侵权人追偿的情况。一审法院判决上诉人在交强险内赔偿110000元给被上诉人缺乏理据。高旭明在本次交通事故中属于无证驾驶，且致人死亡后逃逸，因其已触犯刑法，其与受害人家属达成赔偿协议对受害人家属进行赔偿，是为了取得受害人家属的谅解而放弃对其追究刑事责任，该赔偿协议与上诉人无相关关系，且达成协议时没有上诉人方的代表在场，该协议对上诉人无法律约束力，因此上诉人无需在此基础上再对被上诉人予以赔偿。由于被上诉人的总损失为135868.6元，高旭明已赔偿被上诉人110000元，履行了赔偿义务，一审法院再判决由上诉人在交强险责任限额内向被上诉人内赔偿110000元属重复赔偿，于理不合。由于高旭明已赔付了110000元，上诉人也只能在被上诉人的总损失中扣减110000元再对被上诉人进行赔付，而对这部分的赔偿，上诉人再行追偿。综上所述，上诉人上诉请求：1、请求撤销（2015）茂电法民一初字第741号民事判决；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡献文、蔡菊英、蔡广良、蔡志启、蔡美伦、蔡珠辩称：根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，侵权人无证驾驶保险公司也应当在交强险限额先赔付的，一审的判决符合法律规定。至于高旭明与被上诉人达成的赔偿协议是高旭明处分自己的权利，是高旭明为了减轻其刑事处罚而与被上诉人协商达成，且高旭明在协议中明确该赔偿是不包括保险公司的赔偿。上诉人应在交强险限额内先赔付给被上诉人，至于上诉人再向侵权人追偿是另外的法律关系，与本案无关。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人能否因侵权人的无证驾驶情形而免除其在交强险责任限额内的赔偿责任，侵权人与被上诉人达成赔偿协议赔偿给被上诉人的金额能否直接抵减上诉人在交强险责任限额内的赔偿。
上诉人主张事故侵权人为无证驾驶，且事故没有引致发生需垫付的抢救费用，因而上诉人对本事故不负保险责任。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，本案涉案事故的侵权人虽然为无证驾驶，但承保交强险的上诉人应当在交强险责任限额范围对被上诉人的损失予以赔偿，由于被上诉人的损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的项目损失，一审判决由上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人的损失予以赔偿正确，上诉人的该主张缺乏理据，本院不予采纳。上诉人主张侵权人高旭明已赔偿110000元，应予以抵减，上诉人即使赔偿，也只需赔偿总损失扣减侵权人已支付部分的剩余25868.6元。被上诉人与侵权人达成的赔偿协议明确当中的赔偿款不包括保险赔偿金额，是侵权人承诺在保险责任限额范围内的赔偿金额之外对被上诉人的赔偿，协议并没有约定双方对涉案车辆相关保险责任限额范围内赔偿金额的权利义务，也即是侵权人按法律规定如应在保险责任限额范围内承担的赔偿责任仍然应当继续承担，由于该协议是双方对各自权利义务的自主处分，没有涉及事故车辆交强险责任限额内的赔偿数额，没有违反相关的法律法规，也没有损害国家、集体和第三人的合法权益；至于上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人予以赔偿后对侵权人的追偿问题，是另一个法律关系，上诉人可另循途径予以主张，因此上诉人该主张缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人华安财险茂名公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一六年五月二十七日
书记员曾玉金
谢金峰