福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第425号
上诉人（原审被告）华安县仙都镇中圳村村民委员会，住所地福建省华安县。组织机构代码：51311327-0。
法定代表人林火全，主任。
委托代理人叶庆瑞，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人林丰阳。
被上诉人（原审原告）林志贤，男，1951年6月5日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）林志圣，男，1960年5月28日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
上述两被上诉人的委托代理人邹景阳。
上诉人华安县仙都镇中圳村村民委员会因与被上诉人林志贤、林志圣排除妨害纠纷一案，不服华安县人民法院（2013）华民初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安县仙都镇中圳村村民委员会的法定代理人林火全及其委托代理人叶庆瑞、林丰阳、被上诉人林志贤、林志圣及其委托代理人邹景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1952年3月20日，福建省华安县人民政府向林荣瑞、林清呼颁发“华肆字第08559”号《土地房产所有证》，将位于华安县仙都镇中圳村四至为东至共路、西至唐火兴共巷、南至共路、北至林荣来共墙的房屋、地基一块及附属物“林荣瑞梨仔拔（系土名，学名为芭乐）一枞”确权给林荣瑞、林清呼。讼争的房屋后来拆除，曾做蚊香厂、草袋厂、碾米厂。结合现场勘验情况，可以明确讼争房屋在东至共路、西至唐火兴共巷、南至共路、北至林荣来共墙的四至范围内，现讼争房屋的西面及南面墙体均被拆除，现场勘验图中的“深井”原为“华肆字第08559”号《土地房产所有证》确认的房产附属物即“林荣瑞梨仔拔一枞”生长处所。1994年，林清呼（已故）的女儿李淑珍将“华肆字第08559”号《土地房产所有证》中确权归林清呼所有的平房一间（顶座右边大房）与原告林志圣位于桂芳堂（下厅左角间）的房屋对换。另查明，“华肆字第07830号”《土地房产所有证》中的“林英来”与“林荣来”为同一人。1991年5月1日，被告华安县仙都镇中圳村村民委员会与原告林志贤、林志圣签订一份《水泥道路动用房屋调换和退还基地合同》，将原中圳蚊香厂在58年动用林志贤右边房前长6.9米、宽3米地基地还给原告林志贤基建，之后，原告林志贤在该地基上建造现有讼争房屋前的砖木结构房屋。
原审判决认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，颁发“华肆字第08559”号《土地房产所有证》是对本案讼争房屋设立物权的行为，被告并未举证证明本案讼争房屋的物权变更为其所有，也未举证证明本案讼争房屋的物权已重新确权，“华肆字第08559”号《土地房产所有证》已被其它物权凭证所取代，因此，“华肆字第08559”号《土地房产所有证》应为有效，本案讼争房屋登记的所有权人应为林荣瑞、林清呼，林荣瑞死亡后其独子林晋昇立遗嘱将其所有的份额均归原告林志贤、林志圣所有，林清呼死亡后，其儿媳李淑珍将其继承所得的由“华肆字第08559”号《土地房产所有证》确认所有权归林清呼的平房一间（顶座右边大房）与原告林志圣位于桂芳堂（下厅左角间）的房屋对换，因此，原告林志贤、林志圣完全取得“华肆字第08559”号《土地房产所有证》确认的所有房屋的所有权。从另一个方面讲，被告举证的林志圣个人建房用地确权发证登记表、林志贤个人建房用地确权发证登记表、华集建（95）字第7080372号集体土地建设用地使用证、林志圣、林志贤建房申请书各一份，均有村公产的记载，但上述证据并非是对其所称“村公产”的物权凭证，因此，被告提供的证据无法证明讼争房屋为被告所有。至于被告提供的收款收据，仅能证明被告有将碾米厂也即包含讼争房屋在内的房屋出租并收取租金的事实，无法证明讼争房屋为被告所有。被告提供“华肆字第07775”号《土地房产所有证》一张，载明陈水旺房屋的南面与林荣瑞共墙、西向与唐火兴共巷，欲证明陈水旺西向没有房屋，否则无法与唐火兴共巷，对此，本院认为，对照“华肆字第07775号”及“华肆字第07830号”这两份《土地房产所有证》记载，可以发现“华肆字第07775号”确认的位于“顶圳仔瓶”的房屋的四至与“华肆字第07830号”确认的位于魁鸿堂的房屋的四至一致，均为“东至路、西至唐火兴共巷、南至林荣瑞共墙、北至林善继农”，进一步结合“华肆字第07775号”《土地房产所有证》中备考“下座左大房一间、右大房一间计二间，面积在林荣来证”的记载及面积无记载的情形，可以明确，“华肆字第07775号”及“华肆字第07830号”这两份《土地房产所有证》的房屋为一整体，并其南至与林荣瑞共墙，由此可与“华肆字第08559”号《土地房产所有证》记载的“北至林荣来共墙”相印证，现有的砖木结构的房屋（为被告返还给原告后原告所建）至讼争房屋北面墙体之间应存在“华肆字第08559”号《土地房产所有证》记载的房屋，故讼争房屋所有权应归林荣瑞、林清呼，这与《水泥道路动用房屋调换和退还基地合同》第三条记载可相互印证，讼争房屋即为该合同第三条所载“林志贤右边房”，而原告林志贤现有的基于该合同返还的地基建造的砖木结构房屋即位于讼争房屋“前”（南面），故本案原告林志贤、林志圣继受取得讼争房屋的所有权。根据“华肆字第08559”号《土地房产所有证》的记载，林荣瑞尚有种植附属物的地基一块，现场“深井”所在的地块也应确认归原告林志贤、林志圣所有。根据被告返还原告一间房屋并由原告建造砖木结构的房屋这一事实，可以认定以现有原告所建造砖木结构房屋的西面墙体的延长线至讼争房屋北面墙体止的直线即为讼争房屋的西向墙体边缘线，西向墙体边缘线与（2013）华民初字第2013号民事判决书中确定的“深井”东面边缘的延长线至北面的墙体止，这两条线之间即为唐火兴与林荣瑞之间的“共巷”。据此，讼争房屋的四至为东至陈水旺共墙、西至唐火兴共巷、南至原告砖木机构的房屋的墙体、北至墙。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”、第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，因此，原告林志贤、林志圣基于对讼争房屋拥有所有权，有权请求排除被告对其权利行使的妨害。故原告请求依法判令被告对原告所有的位于华安县仙都镇中圳村顶圳仔瓶（东至共路、西至唐火兴共巷、南至共路、北至林荣来共墙）房屋靠西向最后一间（与唐火兴共巷）排除妨碍并不得干预原告的正常使用的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十五条、第三十九条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告华安县仙都镇中圳村村民委员会应立即停止对原告林志贤、林志圣对其所有的位于华安县仙都镇中圳村顶圳仔瓶（东至共路、西至唐火兴共巷、南至共路、北至林荣来共墙）房屋靠西向最后一间（与唐火兴共巷，具体四至为东至陈水旺共墙、西至唐火兴共巷、南至原告砖木机构的房屋的墙体、北至墙）房屋正常使用的妨害。二、被告华安县仙都镇中圳村村民委员会应立即停止对原告林志贤、林志圣对其所有的位于华安县仙都镇中圳村顶圳仔瓶的地基一块即现有“深井”正常使用的妨害。本案受理费人民币50元，由被告华安县仙都镇中圳村村民委员会负担。
一审宣判后，华安县仙都镇中圳村村民委员会不服，向本院提起上诉。
上诉人华安县仙都镇中圳村村民委员会上诉称，一审判决认定被上诉人拥有对讼争房屋的所有权，并据此作出要求上诉人对其行使权利排除妨害的判决，与事实不符，于法无据。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林志贤、林志圣答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，除上诉人对原审查明的“地基一块、讼争的房屋后来拆除及明确讼争房屋在东至共路、西至唐火兴共巷、南至共路、北至林荣来共墙的四至范围内”有异议外，其他事实均无异议。原审查明林清呼的女儿李淑珍错误，应为林清呼的儿媳妇，对此予以纠正。被上诉人对原审查明的事实没有异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
另查明，讼争的房屋自2012年以来一直由被上诉人掌管使用至今。上诉人在被上诉人执掌讼争房屋后，经常向被上诉人做工作，要求讨回讼争房屋。
本院认为，被上诉人林志贤、林志圣起诉请求为判令上诉人停止妨害，而要求排除妨害的前提是必需有侵权行为的存在。上诉人经常向被上诉人做工作，要求讨回讼争房屋的行为，该行为并非属构成妨害的侵权行为，故被上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审未查明认定上诉人有何行为构成对讼争房屋的妨害，判决上诉人停止对被上诉人妨害明显错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销华安县人民法院（2013）华民初字第2014号民事判决。
二、驳回被上诉人林志贤、林志圣的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各人民币50元，由上诉人林志贤、林志圣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 游雅君
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。