北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第15518号
原告曹海林，男，1972年11月28日出生。
委托代理人戴会生，北京缘信律师事务所律师。
被告北京市华恒制衣有限责任公司，住所地北京市房山区韩村河镇崇义村南。
法定代表人谢敏雷，执行董事。
被告韩凤英，女，1970年12月6日出生。
被告兼被告韩凤英之委托代理人谢敏雷，男，1966年5月9日出生。
原告曹海林诉被告谢敏雷、韩凤英、北京市华恒制衣有限责任公司（以下简称华恒制衣公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王然独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹海林及其诉讼代理人戴会生、被告兼被告韩凤英之委托代理人兼被告华恒制衣公司法定代表人谢敏雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹海林诉称：2013年7月18日，被告谢敏雷、韩凤英向我借款30万元，口头约定月利率为2%，二被告当日写下《借款条》，承诺于2014年1月18日一次性归还，到期还不上，愿以华恒制衣公司地上建筑物作为补偿（30万元），但二被告至今未履行还款义务。
另：经曹海林介绍，2013年9月18日，二被告向宣××个人借款30万元，约定2014年3月18日归还，到期还不上，愿以华恒制衣公司地上建筑物抵还借款。2013年10月28日，二被告又向宣××个人借款30万元，约定2014年4月28日归还。2013年12月6日，二被告再次向宣××借款10万元，约定2014年6月16日归还，上述借款共计70万元，口头约定月利率为2%，借款期届满后，二被告均未向宣××还款。
后曹海林出于诚信替二被告向宣××归还了70万元。2015年1月5日，曹海林与宣××签订了《债权转让协议书》，约定：宣××把三张借条涉及的全部债权转让给曹海林，由曹海林行使三张借条上宣××对谢敏雷、韩凤英的各项权利；谢敏雷、韩凤英向曹海林履行偿还70万元借款的义务。后曹海林向二人催要该借款，至今未还。
被告谢敏雷、韩凤英系夫妻关系，谢敏雷系华恒制衣公司法定代表人，执行董事，韩凤英系该公司监事。
综上，原告认为，二被告应向原告履行还款100万元的义务，抵押担保人华恒公司依法应当对借款债权承担连带赔偿责任，但原告仅偿还部分利息，本金和其余利息至今未还，故诉至法院。诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金100万元2、判令三被告支付利息损失（自借款期限届满次日起至生效裁判确定的履行期届满之日止，按年利率24%分段计算）；3、诉讼费由三被告承担。
被告谢敏雷辩称：我确实从原告处借款30万元，从宣××处借款70万元，用于华恒制衣公司的经营，当时口头约定的也是月利率2%，但我不同意原告的诉讼请求：一、我并不知道债权转让的事情，原告没有通知过我。二、原告提供的债权人为宣××的10万元和30万欠条是借款后需要续借，我将日期后改的，借款发生在2013年7月18日之前，我已经偿还了部分借款本金，其中有银行转账记录的从2012年12月20日至2013年12月16日共有11笔，共计46.7万元，如果原告不认可，应该返还我在2013年7月18日之前转账给其的钱，而且我要求原告提供借给我100万的转账记录；三、我并不是故意不还钱，我打算卖掉厂子还钱，但是原告一直不给我办理土地过户的手续，导致我厂子没法卖，钱也还不了，我要求原告给我办理土地过户手续。
被告韩凤英辩称，同谢敏雷的意见一致。
被告华恒制衣公司辩称，同谢敏雷的意见一致。
经审理查明：2013年7月18日，被告谢敏雷、韩凤英共同向曹海林借现金30万元，曹海林给付原告30万元现金，谢敏雷、韩凤英向曹海林出具了借款条，承诺于2014年1月18日一次性归还借款，到期归还不上，愿以华恒制衣公司地上建筑物作为补偿。双方口头约定借款利息为每月2%。
2013年9月18日，谢敏雷、韩凤英向宣××个人借款人民币现金30万元，约定2014年3月18日前一次性归还，到期还不上，愿以华恒制衣公司地上建筑物抵还借款；2013年10月28日，二被告又向宣××借款现金30万元，约定2014年4月28日前一次性归还；2013年12月6日，二被告再次向宣××借款10万元，约定2014年6月16日前一次性归还。上述三笔借款共计70万元，双方口头约定借款利息为每月2%。借款期届满后，二被告均未向宣××还款。2015年1月5日，曹海林与宣××签订《债权转让协议书》，约定：宣××将三张借条涉及的全部债权转让给曹海林，由曹海林行使三张借条上宣××对谢敏雷和韩凤英的各项权利。
2013年9月18日，谢敏雷通过农商银行向曹海林还款7万元，2013年10月22日，谢敏雷通过中国邮政储蓄银行向曹海林还款4万元，2013年12月6日，谢敏雷通过中国邮政储蓄银行向曹海林还款1.5万元，2013年12月16日，谢敏雷通过中国邮政储蓄银行向曹海林还款1.8万元。
另查，被告韩凤英、谢敏雷系夫妻关系，谢敏雷系被告华恒制衣公司法定代表人。
另查，2015年8月10日，曹海林以民间借贷纠纷为由将谢敏雷、韩凤英、华恒制衣公司向房山法院提起诉讼，提出要求三被告偿还借款本金100万元并支付利息的诉讼请求，后于2015年10月20日撤回了起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、借款条、债权转让协议书、华恒公司工商查档材料以及（2015）房民商初字12478号民事卷宗材料中的中国邮政储蓄银行、农商银行客户流水明细、谢敏雷书面材料、庭审笔录等证据在案佐证，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢敏雷、韩凤英从原告曹海林、案外人宣××处取得借款并签订借款合同，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，曹海林与案外人宣××签订债权转让合同，取得宣××对谢敏雷、韩凤英的债权，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称未收到该债权转让的通知，本院认为，债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”，故对此辩解，本院不予采信；被告辩称向宣××的10万元及30万元借款系2013年7月18日之前发生，但未提供证据予以证明，故对此辩解，本院不予采信，故对被告辩称的2012年12月20日至2013年6月24日向原告还款32.4万元的辩解，本院不予采信，被告要求原告返还上述32.4万元款项，应另行起诉解决；原告认可2013年9月18日至2013年12月16日14.3万元的还款，但主张该还款系偿还利息，被告主张系偿还本金，双方均未提供证据证明自己的主张，本院依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，即债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务的规定，予以核算；关于该14.3万元的还款指向，因原告通知被告债权转让的时间为第一次起诉之日，故发生在此之前的还款，应视为被告对原告本人2013年7月18日30万元借款本息的偿还；原告诉称该借款系用于被告华恒制衣厂经营，华恒制衣厂应承担还款责任，三被告亦认可该借款用于华恒公司的经营，本院认为，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，故对原告该诉讼请求，本院予以支持。综上，对原告要求被告谢敏雷、韩凤英、华恒制衣公司偿还上述债务并支付逾期利息诉讼请求，对其中合理部分，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告谢敏雷、韩凤英、北京市华恒制衣有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告曹海林借款八十八万一千四百五十元。
二、被告谢敏雷、韩凤英、北京市华恒制衣有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告曹海林逾期还款利息（计息方法为：以十八万一千四百五十元为基数，自二〇一四年一月十九日起至本判决履行期届满之日止，按年利率百分之二十四计息；以三十万元为基数，自二〇一四年三月十九日起至本判决履行期届满之日止，按年利率百分之二十四计息；以三十万元为基数，自二〇一四年四月二十九日起至至本判决履行期届满之日止，按年利率百分之二十四计息；以十万元为基数，自二〇一四年六月十七日起至至本判决履行期届满之日止，按年利率百分之二十四计息）。
三、驳回原告曹海林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百元，由原告曹海林负担五百九十三元（已交纳），由被告谢敏雷、韩凤英、北京市华恒制衣有限责任公司负担六千三百零七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 然
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王亚昕