新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民二终字第338号
上诉人（原审原告、反诉被告）李正韶，男，汉族，1953年2月24日出生，退休干部，住温宿县。
上诉人（原审原告、反诉被告）李正凯，男，汉族，1970年1月17日出生，无固定职业，住温宿县。
上诉人（原审原告、反诉被告）李正科，男，汉族，1970年1月17日出生，无固定职业，住温宿县。
三上诉人共同委托代理人张静，新疆制衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）魏新朝，男，汉族，1969年1月15日出生，土地承包户，住阿克苏市。
委托代理人蒲健，新疆蒲健律师事务所律师。
上诉人李正韶、李正凯、李正科因与上诉人魏新朝农业承包合同纠纷一案，均不服温宿县人民法院（2014）温民初字第87号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人李正韶、李正凯及其与上诉人李正科的共同委托代理人张静，上诉人魏新朝及其委托代理人蒲健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月7日，李正韶、李正凯、李正科与魏新朝签订一份《果园经营承包合同》约定：魏新朝将自己位于温宿县依希来木齐乡4大队6小队的123亩骏枣、灰枣园承包给李正韶、李正凯、李正科，承包期限为15年（2013年1月1日起至2027年12月31日止），承包人应按照一定标准向发包人上交骏枣和灰枣抵作承包费，其中2013年应上交骏枣220公斤／亩。骏枣采摘时间为霜降落叶后第七日开始，上交的骏枣为通货（干皮、坏枣除外）。合同签订之时，承包人交押金10万元，2013年红枣出售之后，交第二次押金10万元，合同期满发包人无息退还承包人押金。
合同签订后，魏新朝将自己123亩骏枣、灰枣地及水利附属设施（即抽水设施用电线路）一并交给了李正韶、李正凯、李正科。7月8日因果园抽水用电线路设备存在规格不相匹配等技术问题，被供电方通知整改。直至29日恢复正常供电。9月7日，魏新朝果园相邻承包户将李正韶、李正凯、李正科承包地用电线路切断停电至今。
原审法院另查明，温宿县依希来木齐乡4大队6小队果园所在地靠用电抽地下水进行农田用水浇灌。两次停电未能灌溉浇水，经农林牧司法鉴定中心鉴定分析说明：李正韶、李正凯、李正科承包的123亩红枣地块（即魏新朝发包标的物）7月份因断电未抽水灌溉，9月份以后也因断电未抽水灌溉，是造成红枣营养不良的主要原因，产生大量皮皮枣和僵化枣，失去商品价值，经济损失为1060899.6元。
两次停电不能及时抽水灌溉形成严重后果后，双方曾多次协商解决，2013年11月3日形成最后一次书面协议约定：承包人上交红枣变更为折合上交人民币30万元，此款在2013年12月31日前付清。
2014年1月8日，经双方共同协商解除了《果园经营管理承包合同》。
123亩红枣地返还后，诉讼中，魏新朝申请农林牧司法鉴定中心对李正韶、李正凯、李正科承包期间枣树管理修剪不当，造成损失进行鉴定，死亡红枣树、主干死亡有发出实生根蘖的红枣比例为7.78％，120亩红枣园死亡红枣树价值74267.9元。损坏滴灌设施价值116112元，公杂费10000元。
原审法院认为：李正韶、李正凯、李正科与魏新朝签订的《果园经营管理承包合同》及《终止合同协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。魏新朝向李正韶、李正凯、李正科履行交付果园标的物义务中存有附属物抽水灌溉用电线路设备规格不相匹配等瑕疵，系违约行为，造成李正韶、李正凯、李正科7月8日至29日期间不能抽水灌溉枣树，引起减产。李正韶、李正凯、李正科请求魏新朝承担违约责任，赔偿由此造成的经济损失于法有据。但9月7日后因电费争执，相邻承包户切断电路，与合同约定的魏新朝义务无关，由此造成减产的损失非魏新朝责任，对李正韶等请求魏新朝承担赔偿损失的违约责任，不予支持。由于李正韶等仅提供了7月8日至29日及9月7日停电至今“合计损失1060899.6元”的司法鉴定，不能明确证明魏新朝违约行为（标的物交付瑕疵）造成减产损失的具体数额，但根据全案实际及相关证据证明情况综合评析，魏新朝的违约行为在两次停电合计1060899.6元的经济损失中，应占有40％的责任，对李正韶等经鉴定1060899.6元经济损失中的424359.8元（1060899.6元×40％）的诉讼请求，予以支持。为解决争议，2013年11月3日双方达成最后协议，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，对魏新朝请求李正韶等支付30万元人民币的反诉请求予以支持。魏新朝所提交的农林牧司法鉴定中心的司法鉴定虽确定7.78％的红枣树死亡，但不能证明枣树死亡属李正韶等承包行为所致，其要求李正韶等赔偿74267.9元经济损失无事实依据，不予支持。魏新朝无证据证明向李正韶等提供完好无损能正常使用的滴灌设施的事实，其反诉要求李正韶等赔偿滴灌设施损失的反诉请求，不予支持。魏新朝反诉要求赔偿公杂费、鉴定费、电费罚款、违约金等的诉讼请求无事实依据，也无合同约定，不予支持。李正韶等请求魏新朝返还10万元押金及8400元电费的主张，有证据证明，予以支持；李正韶等请求魏新朝支付16875元摘枣人工费的诉讼请求无合同依据，不予支持；李正韶等请求魏新朝折价返还自己在承包期间添置的果园水利设施费用15322.4元的诉讼请求，无有效证据加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干意见》第二条之规定，判决：一、魏新朝赔偿李正韶、李正凯、李正科损失424359.8元。二、魏新朝返还李正韶、李正凯、李正科押金10万元。三、魏新朝返还李正韶、李正凯、李正科垫付电费8400元。四、李正韶、李正凯、李正科支付拖欠魏新朝承包费30万元。上述各项款项在判决生效后十日内付清。五、驳回双方当事人其他诉讼请求及反诉请求。本案本诉受理费15688元，由李正韶、李正凯、李正科承担8785.28元，魏新朝承担6902.72元；反诉受理费10444元由魏新朝承担6266.4元，李正韶、李正凯、李正科承担4177.6元。
上诉人李正韶、李正凯、李正科不服上述判决，共同提出上诉称：原审判决认为2013年9月7日之后因电费争执，相邻承包户切断电路与合同约定的魏新朝义务无关，由此造成的损失非魏新朝责任，这一认定与事实不符。9月7日停电的原因完全是被上诉人魏新朝没有对线路整改导致的，与第一次停电有直接的因果关系。9月7日线路被切断后，上诉人李正韶等多次与被上诉人魏新朝联系，希望其尽快整改，但魏新朝置之不理。最后在双方解除合同后，被上诉人魏新朝才整改并给共用人交纳了4万元费用，共用人才给其通电，充分说明9月7日停电也是用电线路不合格所致，被上诉人魏新朝应承担全部损失而不是40%的损失。因此上诉请求：维持原审判决第二至五项，撤销原审判决第一项，改判被上诉人魏新朝赔偿红枣损失1060899.6元。
被上诉人魏新朝辩称：双方签订果园承包合同后，李正韶、李正凯、李正科等三人经营管理不当，不能按照约定交纳2013年承包费，三人与魏新朝多次协商出具欠30万元承包费的欠条。上诉人李正韶等诉称相邻承包户切断线路造成损失赔偿，缺乏事实和法律依据，2013年7月8日断电是对相邻承包户唐某某线路切断，于7月13日恢复供电，停电不到5天时间，至7月30日又因线路整改停电2天，8月2日恢复供电，两次停电与魏新朝没有直接关系。既使有短期、阶段性停电，三承包人也应采取管理措施降低损失，与三承包人相邻的其他果园承包户并没有因停电造成皮皮枣、落枣等损失，何况李正韶等三上诉人没有长时间停电的证据。对其上诉请求应驳回。
上诉人魏新朝提出上诉称：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。因李正韶等三被上诉人拒交电费，被电力公司于7月8日停电，7月13日恢复供电，7月中下旬和8月供电正常。双方在2013年10月30日会议记录和协议书中明确约定7月8日、7月22日停电，9月份停电及付清30万元承包费等内容，11月3日协议书再次约定付清30万元承包费。从上述3份协议书文本内容看，李正韶等三被上诉人没有坚持要求上诉人魏新朝赔偿停电产量损失，反而是再三要求将承包土地退回，解除合同，支付土地承包费30万元。而此时李正韶等三被上诉人已经委托农林司法鉴定所鉴定，鉴定损失高达106万多元，竟然在协议中没有体现追索和坚持赔偿事宜，可见所谓赔偿是子虚乌有之事。2、原审判决滥用自由裁量权。原审法院已经查明，2013年7月8日被电力公司停电，7月13日恢复供电。而李正韶等三被上诉人提交的106万元损失鉴定书中描述的“2013年7月8日停电，7月30日至9月6日供电正常”无法得到证实，显然是李正韶等三被上诉人举证不能，但原审判决却对查明的事实不予采纳，将106万元损失按4：6分配上诉人魏新朝违约的责任，损害魏新朝权益。该损失分配比例无任何依据，如有损失，李正韶等三被上诉人也有放任和扩大损失发生的事实。3、上诉人魏新朝的反诉请求应予支持。李正韶等三被上诉人怠于经营，不懂管理，造成上诉人魏新朝的枣树大量死亡，经过农林司法鉴定所鉴定枣树死亡、滴灌带损坏、公杂费约20万元的损失，原审判决没有任何正当理由驳回。因此上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项。2、支持上诉人魏新朝反诉要求被上诉人李正韶、李正凯、李正科赔偿损失224279元、违约金10万元的请求。
被上诉人李正韶、李正凯、李正科共同答辩称：1、魏新朝所称的停电及恢复供电的时间与事实严重不符。2013年7月8日被停电是因为魏新朝安装的电力设施不符合标准而导致的，并非李正韶等三人拒交电费，从电力公司的整改通知单中可以清楚的看到该事实。所谓7月13日恢复供电也不属实，实际上由于魏新朝安装的电力设施不符合标准，导致电力公司在7月8日将与魏新朝共用一条线路的所有用户均停电，其他用户在停电几天后就恢复供电，而魏新朝由于没有整改线路，以致7月29日才恢复供电。2、李正韶等三人与魏新朝就停电、上交承包费和解除合同分别签订有协议和会议记录，每次都是对不同的事项达成协议。魏新朝认为上交承包费的协议没有坚持赔偿就不应该赔偿的观点是不成立的。3、原审判决判令魏新朝赔偿40%的损失与事实不符。李正韶等三人全部损失都是魏新朝没有整改线路造成的。正是在李正韶等三人多次沟通下，供电所才在7月29日在线路没有整改的情况下恢复供电。4、魏新朝提交的司法鉴定只鉴定了枣树死亡，至于死亡原因并没有鉴定。故其认为李正韶等三人不懂管理造成枣树大量死亡和滴灌带损失没有依据。其要求赔偿不应支持。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：李正韶、李正凯、李正科与魏新朝之间的果园承包合同合法有效。在合同履行期间，魏新朝果园原有的电力设施被供电部门发现不符合要求形成窃电而停电通知整改，由供电部门的用电检查整改通知单和计量故障差错处理工作单证明。魏新朝称因李正韶等拒交电费而被停电与上述证据不符，本院不予采信。该次停电期间自7月8日至7月28日共计20天由温宿电力公司出具的证明证实，同时在魏新朝签名的用电检查整改通知单（其落款名为魏新钊）中的内容“7月13日用户说自己的果树干了，供电所想办法给该用户解决浇地困难，但用户又要求整改完了再用电”也可反映7月13日未向魏新朝的果园恢复供电。因此对魏新朝所称7月13日恢复供电的意见，本院亦不采信。由于该果园使用电力抽取地下水浇灌，在上述停电期间不能浇灌当然产生减产损失，魏新朝作为果园发包方对其电力设施不符合要求被停电负有责任，理应对承包人李正韶、李正凯、李正科因停电而产生的减产损失予以赔偿。经新疆农林牧司法鉴定所鉴定，该果园2013年7月8日至29日停电及9月7日以后停电两次停电造成损失共计1060899.6元，原审法院根据两次停电的原因以及不同的月份缺水对枣树和果实的影响，确定魏新朝按40%的比例承担赔偿责任。双方当事人虽然对此均持有异议，但均未能提交证据证明各自的此项上诉主张，故对上诉人李正韶、李正凯、李正科及上诉人魏新朝关于责任承担比例的上诉主张，本院均不支持。上诉人魏新朝无证据证明其在向李正韶等三承包人交付果园时同时交付了能正常使用的滴灌设施，故其要求李正韶、李正凯、李正科按照其委托新疆农林司法鉴定所的鉴定意见赔偿滴灌设施等的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31376元（其中魏新朝预交15688元、李正韶、李正凯、李正科预交15688元），由上诉人魏新朝承担15688元，上诉人李正韶、李正凯、李正科承担15688元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文江
审 判 员 徐建如
代理审判员 陈 艳
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张 振