江西省大余县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）余行初字第10号
原告江西省腾跃建设有限责任公司。
法定代表人王水鹰，系该公司总经理。
委托代理人刘训辉，系大余县为民法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告大余县人力资源和社会保障局。
法定代表人刘颂俊，系该局局长。
委托代理人郑辉新，系该局科员。（一般代理）
委托代理人蔡隆文，系该局法律顾问。（一般代理）
第三人钟风格。
委托代理人李海春，系江西海春律师事务所律师。（特别授权）
原告江西省腾跃建设有限责任公司不服被告大余县人力资源和社会保障局行政（工伤）确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告江西省腾跃建设有限责任公司委托代理人刘训辉、被告大余县人力资源和社会保障局委托代理人郑辉新、蔡隆文、第三人钟风格委托代理人李海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大余县人力资源和社会保障局于2014年3月26日作出余人社保伤认字（2014）第14号工伤认定决定书，认定：2013年4月13日钟风格是在江西省腾跃建设有限责任公司承掘的漂塘钨业有限公司漂塘钨锡矿496段工程正常上班，当日16时许，钟风格在作业过程中，因“片帮”落下的块石将其压伤。依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，同意认定钟风格为工伤。
被告大余县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了以下证据材料：
1.工伤认定申请书复印件，证明第三人向被告申请工伤认定。
2.原告企业信息复印件，证明原告的用工主体性质。
3.钟飞云、钟南安出具的证明复印件各一份，证明第三人受伤经过。
4.采掘工程承包合同复印件一份，证明谢忠荣是原告下属的一个项目经理，第三人在其工地上受伤。
5.职工工伤事故证明书复印件，证明第三人受伤。
6.钟风格进出窿证复印件，证明第三人是谢忠荣项目部的员工。
7.赣腾字（2013）05号《关于聘任吴至勇等同志任职的通知》复印件，证明采掘合同是有效的。
8.疾病证明书，证明第三人的伤情。
9.出、入院记录、第三人身份证复印件，证明第三人的出入院情况。
10.钟南安调查笔录复印件，证明第三人的受伤经过。
11.举证通知复印件，证明在工伤认定过程中被告曾要求原告在时限内提供证据。
12.工伤事故调查意见书复印件，证明被告调查程序合法。
13.工伤认定决定书复印件，证明被告认定第三人是工伤。
原告江西省腾跃建设有限责任公司诉称：第三人钟风格与原告没有劳动关系，不是原告的职工，至于第三人钟风格在2014年4月13日是否受伤，在何地因何事受伤，原告概不知情。原告收到的职工工伤事故证明书上均是江西漂塘钨业有限公司加盖公章，该证明书注明钟风格参加工作时间是2012年8月14日，而原告在2012年没有进入江西漂塘钨业有限公司承包矿区采掘工程，且钟风格的工资均是江西漂塘钨业有限公司发放。以上事实足以证明钟风格是江西漂塘钨业有限公司的员工，与原告没有劳动关系。被告作出的余人社保伤认字（2014）第14号工伤认定决定书明显主要事实不清，证据不足，请求人民法院予以撤销。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：
1.工伤认定决定书复印件，证明被告的具体行政行为。
2.职工工伤事故证明书复印件，证明钟风格不是原告的员工。
被告大余县人力资源和社会保障局辩称：第一，根据劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定，原告与江西漂塘钨业有限公司签有采掘工程承包合同，第三人与原告存在劳动关系。第二，江西漂塘钨业有限公司盖有公章的职工工伤事故证明书进一步证明第三人是在原告承包工程地受的伤。第三，第三人的工资是由江西漂塘钨业有限公司发放，只能证明原告的一种经营管理模式，与劳动和社会保障部劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定并无冲突。第四，原告的起诉理由只能说明原告对自己经营的业务疏于管理，甚至不与管理导致的，与本案第三人受伤属于工伤并无关联。综上，被告认定第三人与原告存在劳动关系并认定属于工伤是正确的，请求法院予以维持并驳回原告的诉请。
第三人钟风格述称：第一，第三人是谢忠荣聘请的员工，而谢忠荣的工程队是挂靠在原告处。根据法律规定，第三人遭受工伤应当追溯到有用工资质的原告。原告的不知情恰恰证明其疏于对工程队的管理。第二，职工工伤事故证明书是由谢忠荣向第三人提供，然后由第三人向原告提供，该证明的原件我们也没有，我们对证明的真实性及来源的合法性持有异议。第三，关于工资的发放，第三人的工资是由谢忠荣做好工资表后交给江西漂塘钨业有限公司，再由江西漂塘钨业有限公司代为发放，至于考勤等事项都是由谢忠荣管理。因此，第三人与原告具有劳动关系，被告的工伤认定决定合法有效，请求法院驳回原告的诉请。
第三人未向本院提供相关证据材料。
法庭质证时，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据的三性均有异议，认为工作单位指向原告没有事实依据；对第2组证据的真实性无异议，对关联性有异议。对第3组证据三性均有异议，认为工伤认定决定不是依据个人的证明作出。认为第4组证据的合同尚未生效，合同上也没有注明谢忠荣与原告的关系，未加盖原告的公章及合同专用章，也没有甲方的法定代表人签字，时间也有涂改。对第5组证据无异议，但认为该证据不能证明第三人遭受的伤害与原告有任何关系。对第6组证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明第三人与原告之间有劳动关系。认为第7组证据与本案没有关联。对第8组证据无异议。认为第9组证据与原告无关联。对第10组证据的三性均有异议，认为证明人与第三人有利害关系。对第11组证据，原告认为已经写了答复材料给被告，并提供了江西漂塘钨业有限公司的职工工伤证明书给被告，可以证明原告与第三人没有劳动关系，但被告没有向法院提供。认为第12组证据是被告作出工伤认定的人员签字认可，与单位没有关联性。对第13组证据，原告认为其对此不服，故而提起诉讼。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的第1组证据没有异议。对第2组证据的真实性没有异议，认为该证据可以证明第三人在原告承包的工地上受伤。
第三人对原告提供第1组证据没有异议，认为被告的工伤认定决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。对第2组证据的真实性没有异议，认为该证据可以证明原告与第三人有劳动关系。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：对被告提供的第1组证据的真实性予以确认，可以证明第三人就其伤情向被告申请工伤认定。对第2组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告的用工主体资质。对第3、5组证据的真实性予以确认，可以证据证明第三人的受伤地点是漂塘钨锡矿496中段17线平巷。对第4、6组证据的真实性予以确认。对第7组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明谢忠荣是原告采掘工程项目部三部经理。第8、9组证据，具有真实性，来源合法，与本案有关联，本院予以认定。对第10-13组证据的真实性予以确认。原告提供的第1、2组证据，前已作认定。
经审理查明，2013年3月，第三人钟风格接受谢忠荣邀请，前往江西漂塘钨业有限公司漂塘钨矿496中段工程区担任推车工工作，工资报酬按件计算，即按每立方米35元计算。其工资由谢忠荣做好工资表后，交由江西漂塘钨业有限公司代为发放。原告与第三人未签订书面劳动合同。2013年4月13日，第三人钟风格在漂塘钨矿496中段工程区上班过程中，被窿内墙上掉下的石块砸伤。受伤后被送往西华山医院简单包扎、输液，后转至赣南医学院第一附属医院住院治疗。经诊断为：1.第四腰椎压缩爆裂性骨折伴双下肢神经损伤；2.右胫腓骨骨折；3.L4-L5双侧横突骨折；4.右侧第4、5肋骨骨折；5.右肺挫伤并胸腔积液；6.全身多处皮肤软组织损伤。2013年4月14日，江西漂塘钨业有限公司安全环保部出具一张《职工工伤事故证明书》，该证明书其中载明：“姓名：钟风格；参加工作时间：2012年8月14日；负伤时间：2013年4月13日；负伤地点：496中段17线平巷；负伤原因：2013年4月13日11时30分，在496中段17线平巷作业时，被片帮掉下来的一块松石砸伤腰椎和右脚，导致受伤。”2014年2月8日，第三人钟风格向被告大余县人力资源和社会保障局提出申请，要求就其伤情进行工伤认定。2014年3月10日被告向原告江西省腾跃建设有限责任公司邮寄送达了工伤认定举证通知，原告向被告举证一份江西漂塘钨业有限公司出具的《职工工伤事故证明书》，2014年3月26日，被告大余县人力资源和社会保障局作出余人社保伤认字（2014）第14号工伤认定决定书，认定第三人为工伤。原告江西省腾跃建设有限责任公司不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年元月26日原告江西省腾跃建设有限责任公司向江西漂塘钨业有限公司发送一份赣腾字（2013）05号文件，即《关于聘任吴至勇等同志任职的通知》，文件载明“江西漂塘钨业有限公司：因工作需要，经公司研究，决定聘任吴至勇等人为我公司驻贵公司项目部经理，具体人员如下：一、……四、任命谢忠荣为采掘工程项目部三部经理；……”。2013年2月1日，谢忠荣与江西漂塘钨业有限公司签订《采掘工程承包合同》一份，合同载明：“发包单位：江西漂塘钨业有限公司（以下简称甲方），承包单位：江西省腾跃建设有限责任公司采掘工程项目部三部（以下简称乙方）。根据《中华人民共和国经济合同法》有关规定，为明确双方在承包工程施工过程中的权利和义务，经甲、乙双方共同协商，同意签订本合同。一、工程承包形式：包工、部分材料（提供方式与费用负担见合同条款四，主要材料价格见附表所列）、包工期、包安全、包质量。二、工程内容及要求（一）承包工程内容：乙方承包甲方现正常生产的漂塘、木梓园两矿区井下采矿、掘进、中孔工程。……（四）承包期限与工程量1、承包期限：二〇一三年一月一日至二〇一三年十二月三十一日。……四、甲乙双方责任（一）甲方责任：1、完成开工前准备，提供工程施工必备的条件。2、有偿提供工程施工（除装运设备以外）的全部直接材料和机械设备及配件（按矿供应计划价）。3、负责施工过程中的测设标定、技术指导、质量监督和工程验收。……（二）乙方责任：1、严格遵守甲方的规章制度，服从甲方的工作安排和班次制度。2、合同签订后三个月内乙方应提供参加保险作业人员名单给甲方备存。……8、严格执行金属非金属地下矿山安全规程（国标）和甲方安全技术操作规程，接受甲方安全监督，保证工程施工安全。承担乙方人员病假、工伤、死亡等安全事故的全部责任和费用，承担乙方人员各类社会保险义务。……10、依法办理来甲方工程施工的各种手续及有关劳动关系的法律手续（包括计划生育证明）。特殊工种人员必须持证上岗；特殊作业人员培训、办证费甲乙双方各承担50%。如实提供个人所得税相关资料，否则，甲方将按有关规定代扣代交。……七、附则（一）……（二）本合同自双方代表签字、加盖双方公章或合同专用章即行生效，承包工程竣工并结算工程款后终止。……”江西漂塘钨业有限公司在该合同上加盖公章，并由负责人曹某签字，乙方未加盖公章，谢忠荣在乙方代表处签字。
再查明，原告江西省腾跃建设有限责任公司在工商证照中登记的经营范围是：井巷工程、采矿工程、选矿工程、尾矿处理工程、土石方工程、机电设备安装工程、房地产开发工程及上述工程的辅助附属工程和材料配件零售。
上述事实，有原、被告提供的证据材料及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，谢忠荣系原告江西省腾跃建设有限责任公司聘请的工作人员，即采掘工程项目部三部经理，谢忠荣邀请第三人钟风格在496中段工程区做工，谢忠荣的请工行为属于职务行为，实际用人单位为原告，故原告与第三人存在事实上的劳动关系。关于原告提出第三人是受雇于江西漂塘钨业有限公司及谢忠荣，经庭审查实，虽谢忠荣与江西漂塘钨业有限公司于2013年2月1日签订的《采掘工程承包合同》，原告江西省腾跃建设有限责任公司未在合同上加盖公章，但谢忠荣已按合同内容已实际履行，即承包漂塘、木梓园两矿区井下采矿、掘进、中孔工程。谢忠荣作为原告江西省腾跃建设有限责任公司的项目部经理，聘请第三人钟风格到原告承包的漂塘钨矿496中段工程任推车工属职务行为，虽第三人与原告之间未签订书面的劳动合同，但根据劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案中，第三人是受用于谢忠荣的劳动管理，而谢忠荣受聘于原告，故第三人与原告之间的劳动关系成立。且江西漂塘钨业有限公司出具的《职工工伤事故证明书》证明了第三人所受伤势的情况，因此，原告主张第三人受聘于江西漂塘钨业有限公司，没有事实和法律根据，本院不予支持。第三人钟风格于2014年4月13日在漂塘钨矿496中段出矿过程中被窿内墙上掉下的石块砸伤，属于《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之应当认定为工伤的情形。故被告大余县人力资源和社会保障局作出的余人社保伤认字（2014）第14号工伤认定决定书，将原告江西省腾跃建设有限责任公司列为第三人的工作单位，依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定钟风格属于工伤，符合法定程序，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持被告大余县人力资源和社会保障局于2014年3月26日作出的余人社保伤认字（2014）第14号工伤认定决定书。
二、驳回原告江西省腾跃建设有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江西省腾跃建设有限责任公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王宁胜
人民陪审员 廖素华
人民陪审员 ＸＸ年
二〇一四年八月四日
书 记 员 邝小玉