广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第4515号
原告段璇，女，汉族，1989年11月7日出生，身份证登记住址湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人廖家波，广东百朋律师事务所律师。
被告姚孝清，男，仡佬族，1987年8月27日出生，身份证登记住址贵州省大方县。
被告深圳市黄金台汽车贸易有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道创业二路展鹏公司厂房A栋一楼，组织机构代码741232749。
法定代表人陈璇。
被告深圳市湘雅通二手车交易市场有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区爱南路391号联亨商务大厦1至2楼，组织机构代码58791766-9。
法定代表人任文建。
三被�共同委托代理人刘启明，广东鼎方律师事务所律师。
三被告共同委托代理人王貌，广东鼎方律师事务所实习律师。
被告李金徽，男，1990年9月1日出生，身份证登记住址安徽省淮南市八公山区。
以上原告段璇诉被告深圳市黄金台汽车贸易服务有限公司（以下简称“黄金台汽车公司”）、深圳市湘雅通二手车交易市场有限公司（以下简称“湘雅二手车公司”）、姚孝清、李金徽财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月4日、2016年7月28日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖家波、被告黄金台汽车公司、湘雅二手车公司、姚孝清的共同委托代理人刘启明、王貌到庭参加了诉讼，被告李金徽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有的一辆车牌号码为粤Ｂ×××××的小型轿车，因出国将车辆留在国内交由原告母亲保管，原告母亲将该车辆借给朋友使用。此后，经原告查询得知，该车辆于2015年4月1日进行了转移登记，现登记的所有人为姚孝清，车牌号码变更为粤Ｂ×××××。但是原告从未亲自或者委托他人将车辆转让，也没有提交身份凭证、没有和任何人签订涉案车辆所有权转移的合同。原告提交的证据显示，黄金台汽车公司、湘雅二手车公司、李金徽以超低价三万元的价格将车辆转让给了姚孝清。四被告的行为严重侵犯了原告的财产所有权，为了维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令：1、四被告赔偿因非法转让原告所有的机动车所遭受的损失人民币35万元；2、四被告承担本案诉讼费用。
被告姚孝清辩称：1、原告作为原告主体不适格，理由是原告只是登记车主，但并不是实际�主；2、答辩人作为被告的主体不适格，因为本案是侵权之诉，答辩人并不是涉案车辆的实际处分人，车辆的实际处分人是案外人李玉，答辩人不是侵权人，原告没有任何证据证明答辩人有侵害财产的行为。3、答辩人是善意第三人，依法不应当由答辩人承担相应的法律责任。答辩人所购买涉案车辆是按市场价格等价交换的，且办理车辆过户手续的时候，都是由李金徽所办理，答辩人并不知情，因此答辩人是善意第三人，依法不应承担相应的侵权赔偿责任。4、案外人李玉是涉案车辆的实际处分人，依法应将其列为被告。本案的实际情况是2014年12月31日原告的母亲即案外人李玉向李金徽借款人民币8万元，并将涉案车辆作为借款抵押，在抵押合同明确约定，逾期不还，可以变卖抵押物以挽回损失。因此案外人李玉才是该涉案车辆的实际处分人，根据民事诉讼法及相关的�定，应当将案外人李玉列为被告。
被告黄金台汽车公司、湘雅二手车公司共同辩称：答辩人均是按照法律规定出具相应的证明文件和相应的发票，不违反法律规定，不存在侵害原告的合法权益的行为，与本案没有实质的利害关系，应当驳回原告对二答辩人的诉讼请求。
被告李金徽在第一次庭审时曾作为证人出庭作证，但本院追加其为本案被告后，其未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：深圳市公安局交通警察支队车辆管理所的查询信息显示：2015年4月1日，原登记在原告段璇名下的宝马牌小型轿车（车牌号码为粤Ｂ×××××，车架号为WBAPG5105CF219007，发动机号为B963J086N46B20E）转移登记至被告姚孝清名下。姚孝清办理上述过户登记时提供了黄金台汽车公司的《深圳市存量二手小汽车指标证明文件》，湘雅二手车公司开具的二手车销售统一发票以及粤Ｂ×××××车辆的行驶证、车辆所有权证明等文件。姚孝清称该车辆是其以人民币176,000元的价格从被告李金徽处购得，李金徽出售该车辆时占有车辆本身并持有所有车辆转让过户所需要的证明文件。现原告段璇认为李金徽未经其同意私自将车辆销售给姚孝清，侵犯了自己的财产权，请求四被告按照该车辆新车购置价人民币36万元赔偿自己的损失。
姚孝清在第一次庭审时申请李金徽作为证人到庭接受质询，李金徽称案外人李玉（原告段璇的母亲）曾向其借款人民币8万元，借款期限为从2014年12月31日至2015年1月30日，当时李玉向李金徽出具了一份《车辆抵押借款合同》，将涉粤Ｂ×××××X车辆抵押给李金徽作为借款担保，其中第四条明确“甲方（李玉）确认抵押资产为其本人所有”；第六条约定“抵押物由乙方（李金徽）保管，甲方必须�同与抵押车辆相关的钥匙、行车证、购车发票、购置税、养路费、保险单据、身份证复印件交由乙方保管”；第七条约定：“甲方如不能按时还款，自逾期五天后，乙方则可以变卖抵押物挽回损失”。李金徽称由于李玉到期未归还借款本息，遂于2015年3月将车辆变卖给了姚孝清，销售价格为176,000元，但李金徽并没有将变卖款抵扣欠款后剩余的部分归还给李玉。
另查，段璇曾以深圳市公安局交通警察支队车辆管理所存在违法过户的行为为由向深圳市南山区人民法院提起行政诉讼，案号为（2015）深南法行初字第230号，但其称认为自己会败诉，遂撤回了该行政诉讼的起诉。
再查，第一次庭审后，段璇以书面形式确认其母亲向李金徽借款的事实，并确认涉案车辆的有关证件的复印件是由李玉交给李金徽的。
以上事实，有经过庭审举证、质证的车辆管理所查询单、《车辆抵押借款合同》、转账记录、证人证言及庭审笔录等证据证明。
本院认为：本案是侵权之诉，争议的焦点在于四被告对原告的财产所有权是否存在共同侵害的行为。
就被告姚孝清而言，其从实际占有粤Ｂ×××××车辆且持有车辆所有产权证明文件的李金徽处购入该车辆，支付了相应的对价，并且符合深圳市公安局交通警察支队车辆管理所产权过户的要求，其属于善意取得车辆的第三人，没有证据证明其有侵权的过错，因此，姚孝清不应当承担赔偿责任。如原告认为姚孝清、李金徽存在以不合理低价买卖车辆侵害其权利的情形，应当另寻法律途径解决。
就被告湘雅二手车公司、黄金台汽车公司而言，在本案车辆的交易过程中，该二被告均是合法经营，没有证据证明有侵权故意，故无需对原告承担赔偿责任。
就被告李金徽而言，段璇的母亲李玉向李金徽借款，为担保还款将粤Ｂ×××××车辆产权证明、车主身份证复印件等相关资料一并交付给李金徽，虽然双方约定车辆作为抵押担保，但事实上，李玉将车辆本身也交给了李金徽，因此，李金徽对该车辆享有质权，是合法占有该车辆以及相关资料的质权人。根据担保法的相关规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。因此，李金徽在李玉未依约履行债务时，可以变卖该车辆，并就变卖款优先受偿。虽然粤Ｂ×××××的登记车主为段璇，但李玉是段璇的母亲，其占有车辆并能够提供车辆的全部产权证明，因此，当李玉以该车辆作为借款质押担保时，李金徽完全有理由相信李玉取得了段璇的授权，因此，李金徽对段璇没有侵犯财产权的过错。
段�如不追认李玉擅自以其车辆提供质押担保的行为，那么侵犯其财产权利的人应当是李玉，但段璇并未将李玉作为被告起诉，可见其或者追认李玉的质押担保行为，或者并不追究李玉的民事责任，但无论是何种情形，段璇要求本案四被告承担购车价款的赔偿责任没有法律依据。如李玉认为李金徽在实现担保物权时有处分不当，或者处分后未将剩余价款归还给质押人的行为，可就该借款担保合同的履行问题另寻法律途径解决。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告段璇的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币6,514元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳�中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年七月三十日
书 记 员 宋淇(兼)
书 记 员 彭 琰
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第1页共8页