北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初7号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生。
被告北京市石景山区食品药品监督管理局，住所地北京市石景山区古城南里16号。
法定代表人高德友，局长。
委托代理人范永宾，男，北京市石景山区食品药品监督管理局干部。
委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告周悟权认为被告北京市石景山区食品药品监督管理局（以下简称区食药监局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日立案后，于2016年1月12日向被告区食药监局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2016年3月2日组织原、被告双方进行了证据交换，本院于2016年3月10日公开开庭审理了本案，原告周悟权，被告区食药监局的食品药品稽查大队大队长葛献英作为行政机关负责人与该单位的委托代理人范永宾、沙志勇出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周悟权诉称，原告于2015年3月29日向被告区食药监局举报北京物美八角游乐园店（盛景国际处）销售的“百利”牌甜酒存在滥用食品添加剂的违法行为，要求被告查处。被告收到举报信后，于2015年5月4日作出告知书，告知举报已被受理及立案的情况，但至原告起诉时被告仍未办结完举报案件。原告认为，被告的行为属于行政不作为，故诉至法院。诉讼请求：1、请求确认被告在受理原告举报后60个工作日内未作出处罚或不予处罚等最终处理结果的行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内提供了以下证据：
证据1、《举报信》，证明原告举报的请求及详细内容；
证据2、购物票据，证明原告与本案具有法律上的利害关系；
证据3、《举报信办理告知书》（（京石）食药举告[2015]02065号），证明被告收到原告举报的具体时间，以及被告的立案时间超期违法。
被告辩称，一、基本事实。被告于2015年3月30日收到原告邮寄的举报信，于2015年4月7日受理举报。此后，被告对被举报单位进行了现场检查，并向相关单位发出协查函，但至今未收到回函。2015年4月22日被告向原告邮寄了告知书，告知举报受理情况。2015年5月4日，被告对上述举报进行立案并向原告邮寄了告知书，告知案件立案情况。因案件复杂且需要相关部门协助等原因，被告又两次延长办案时限，分别延长30个工作日及90个工作日。2016年1月7日案件办结，被告决定对案件进行撤案处理，并于2015年1月8日向原告邮寄了告知书，告知案件撤案的结果。二、被告依法履行了职权。根据相关法律规定，被告具有对原告举报的流通环节食品安全问题进行处理的职责。被告经调查认定，原告举报违法情况不成立，故作出撤案处理的最终决定，符合相关法律规定。综上，被告已经履行了法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提供了以下证据：
证据1、信封、《举报信》及相关附件，证明原告举报的情况；
证据2、《举报信登记表》，证明被告受理举报的情况；
证据3、《举报信办理告知书》（（京石）食药举告[2015]01043号）、邮局邮寄系统照片、邮件投递结果查询截图，证明被告已将举报受理情况书面告知原告；
证据4、《现场检查笔录》，证明被告的执法人员进行调查取证的情况；
证据5、《询问调查笔录》及被告调查收集的证据材料，证明相关企业的资质情况，及被告的调查取证情况；
证据6、《协助调查函》、邮寄凭证及邮件投递结果查询截图，证明被告请求相关单位协助调查的情况；
证据7、《立案审批表》，证明被告对原告的举报事项立案；
证据8、《举报信办理告知书》（（京石）食药举告[2015]02065号）、邮寄凭证及邮件投递结果查询截图，证明被告向原告告知立案情况；
证据9、《（延长案件办理时限）审批表》，证明被告延长办案期限的情况；
证据10、局长办公会会议纪要，证明被告延长办案期限的情况；
证据11、《询问调查笔录》及被告调查收集的证据材料，证明被告的调查取证情况；
证据12、《案件调查终结报告》、《案件合议记录》、撤案审批材料，证明被告履行了法定的办案程序；
证据13、《投诉举报办理告知书》（（京石）食药举告[2016]100107-2号），邮寄凭证及邮件投递结果查询截图，证明被告已书面告知原告案件的最终处理结果，及相关文书送达情况。
被告提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国食品安全法》（中华人民共和国主席令第9号）（以下简称《食品安全法》）；
2、《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（京政办发[2013]54号）（以下简称《北京市食药监局机构和编制规定》）；
3、《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》（京药监法[2013]15号）（以下简称《举报实施办法》）；
4、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》（京食药监[2014]8号）（以下简称《处罚实施细则》）。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3可以证明被告向原告书面告知立案的情况，但不能达到原告主张的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。原告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：被告区食药监局于2015年3月30日接到原告邮寄的《举报信》。被举报人为“北京物美八角游乐园店（盛景国际处）”。举报内容为被举报人销售的“百利”牌甜酒涉嫌滥用食品添加剂。举报请求为“1、在法定期限将立案（或不予立案）的决定书面告知举报人；2、将处罚结果书面告知举报人并依法奖励举报人。”
被告于2015年4月7日决定受理该举报。被告于2015年4月8日对被举报单位进行了现场检查。被告于2015年4月21日向上海出入境检验检疫局邮寄了《协助调查函》。被告于2015年4月22日向原告邮寄了《举报信办理告知书》，告知原告其举报已被受理。原告于2015年4月23日收到上述告知书。被告于2015年4月30日又对被举报单位进行了调查询问，并调取了相关资质证书等证据材料。
被告于2015年5月4日决定立案，并办理了立案审批手续。被告于2015年5月5日向原告邮寄了《举报信办理告知书》，告知原告立案的相关情况。原告于2015年5月6日收到上述告知书。因案情复杂，被告于2015年7月27日办理了案件处罚程序的延期审批手续，延长办案时限30个工作日。2015年8月24日，被告又通过局长办公会会议的方式，延长案件处罚程序的办案时限90个工作日。2015年12月30日，被告又对被举报单位进行了调查询问，并调取了相关的证据材料。2016年1月4日，被告工作人员经对案件合议，建议对案件进行撤案处理，并作出了相应的案件调查终结报告。2016年1月7日，被告办理了撤案审批手续。被告于2016年1月8日向原告邮寄了《投诉举报办理告知书》，告知原告其举报案件被撤案的情况。原告于2016年1月9日收到上述告知书。
原告认为被告未履行法定职责，于2016年1月5日向本院提起本案行政诉讼，本院对此于2016年1月7日立案。
另查明，在本案诉讼过程中，针对被告作出的撤案决定，原告在本院另行提起行政诉讼，请求本院撤销该撤案决定。
本院认为，根据《食品安全法》及《北京市食药监局机构和编制规定》的相关规定，被告区食药监局作为食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的法定职责。
本案的关键问题在于，被告是否存在对原告举报的案件未在相关执法期限内处理的情况。由于《中华人民共和国行政处罚法》并未对行政处罚的具体期限作出规定，且北京市食品药品监督管理局制定的《举报实施办法》及《处罚实施细则》对本市食药监管部门处理举报、处罚等程序作出具体规定，并不违反上位法的规定，因此应当作为被告的执法依据。
根据《举报实施办法》第十二条的规定，举报管理机构应于收到举报之日起5日内作出是否受理的决定。经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知举报人。根据第十八条的规定，违法案件举报的受理、办理、协调、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结。（举报管理机构回复立案或不予立案的决定，视为办结。）根据第三十一条的规定，该《举报实施办法》中有关期限的规定是指工作日。本案中，被告于2015年3月30日收到举报后，于2015年4月7日决定受理，于2015年5月4日决定立案，并于2015年5月5日向原告邮寄了告知书。因此，被告在处理举报阶段的执法行为并不违反《举报实施办法》规定的执法期限。
虽然国家食品药品监督管理总局制定的《食品药品行政处罚程序规定》并未规定食药监管部门作出行政处罚的具体时限，但《食品药品行政处罚程序规定》明确规定了各省、自治区、直辖市食品药品监督管理部门可以根据本行政区域实际制定该规定的实施细则，据此北京市食品药品监督管理局制定了《处罚实施细则》，故被告在行政处罚阶段的执法中应当遵守《处罚实施细则》规定的执法期限。《处罚实施细则》第十三条第一款规定，自立案至作出行政处罚决定总时限为60个工作日。针对行政处罚各环节，有法律、法规、规章及规范性文件规定的，严格遵守规定时限，法律、法规、规章及规范性文件没有规定的，根据实际情况自行确定时限，总时限不得超过60个工作日。该条第五款规定，对于案情重大、复杂的，或者需要听证的，或者需要履行层级监督程序的，以及确有原因在规定时限内无法做出行政处罚决定的案件，报请监管部门分管负责人批准后，处罚总时限可延长30个工作日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，可报请局长办公会批准，延长90个工作日。根据上述规定，被告在立案之后以案情复杂为由两次延长了执法期限，且被告作出最终撤案决定之时，并未超出延长之后的执法期限。因此，对于原告提出的有关被告未在法定期限内作出最终处理决定，所以违法的诉讼意见，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周悟权的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周悟权负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 王家澍
人民陪审员 郭淑毅
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张美玲