广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初20815号
原告：何叶新，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：郑金群，广东明灿律师事务所律师。
被告：刘琼，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：谢振宇，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左彬，广东国龙律师事务所实习律师。
原告何叶新与被告刘琼股权转让纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，后本案变更为普通程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理，两次开庭，原告的委托诉讼代理人郑金群、被告的委托诉讼代理人谢振宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何叶新向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付股权转让款125000元；2.被告支付利息37068.43元（按中国人民银行逾期还款罚息利率暂计至2016年11月30日止，以后计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为佛山市顺德区赛奇贸易有限公司（以下简称赛奇公司）股东，双方分别于2012年2月3日、2014年2月28日签订《股权转让协议》，其中2012年2月3日签订的《股权转让协议》约定原告将持有赛奇公司20%股权以200000元的价格转让给被告，2014年2月28日签订的《股权转让协议》约定原告将持有赛奇公司2.5%的股权以25000元的价格转让给被告。被告于2014年1月分2次合共支付股权转让款100000元，余款125000元在办理变更登记手续后仍未支付。
被告刘琼辩称，1.被告没有拖欠股权转让款，2012年2月3日《股权转让协议》约定的转让价格200000元为笔误，实际转让价格为20000元；2.原告请求的股权转让款已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供其妻子江玉云的短信记录，被告不予确认，首先上述短信均是以截图形式提交给法院，并非原始记录，其次从短信内容看，具体为询问对方需要核对的款是否核对好，催促对方支付租金及忘记向对方支付利息，未提及案涉股权转让交易，并不能反映与本案所涉股权转让的关联性，故本院在本案中对该证据不予确认；2.被告提供的证人张某出庭陈述的证言，原告不予确认，张某作证称2012年2月3日《股权转让协议》中记载交易价格200000元为笔误，实际交易价格应为20000元，但仅有被告的陈述作为佐证，不足以推翻《股权转让协议》的文本记载，故本院对张某的证人证言不予确认；3.原、被告对被告转账支付给江玉云的100000元的性质存在争议，被告对此提供江玉云签名确认的收据，原告确认该收据是其妻子江玉云签名确认的，但认为该收据经过涂改，但未能说明被涂改的内容是什么，且被涂划的内容位于收据主文及落款之间，该收据主文明确注明“本人江玉云身份证现向赛奇贸易有限公司预支人民100000元，大写壹拾万元整”，足以反映江玉云收到的100000元为预支款性质，该证据与本案争议存在关联，故本院予以确认；4.被告在庭后提交的本院（2014）佛顺法龙民初字第903号、佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第904号民事判决书，原告在庭审中已明确表示无需对该2份民事判决书进行质证，同意在本案中作为证据使用，故本院对2份民事判决书予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原、被告是赛奇公司的股东。2012年2月3日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有赛奇公司20%股权以200000元的价格转让给被告，被告在本合同订立15日内以现金形式一次性支付转让价款。同日，原、被告作为赛奇公司的股东通过股东会决议，决议内容为同意原告将所持公司20%的股份，以20000元转让给被告，股权变更后出资情况为原告占注册资本30%，被告占注册资本70%，委托张某到顺德区工商行政管理局办理工商变更登记手续。
2014年2月28日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有赛奇公司2.5%股权以25000元的价格转让给被告，被告在本合同订立15日内以现金形式一次性支付转让价款。同日，原、被告作为赛奇公司的股东通过股东会决议，决议内容为同意原告将所持公司25%的股份，以25000元转让给被告，所持公司5%的股份以5000元转让给胡长青，股权变更后出资情况为被告占注册资本95%，胡长青占注册资本5%，委托张某到顺德区工商行政管理局办理工商变更登记手续。
原告认为被告未足额支付股权转让款，遂于2016年12月2日向本院提起诉讼。
另查，2014年1月28日、1月29日，从被告的银行账户分别向原告妻子江玉云的银行账户转账50000元、50000元，合共100000元。2014年1月28日，原告的妻子江玉云出具收据，内容为“本人江玉云身份证现向赛奇贸易有限公司预支人民100000元，大写壹拾万元整”、“以上款项待年后双方核对好数后再冲数”。
本院认为，原告主张被告欠股权转让款125000元及利息未付，被告辩称没有拖欠股权转让款，且原告起诉的股权转让款已超过诉讼时效，本案属股权转让纠纷，根据原、被告的诉辩，本案争议焦点在于：1.被告是否欠原告股权转让款未付，2.如被告欠股权转让款未付，案涉股权转让款是否超过了诉讼时效。对此，本院分析如下。
第一，关于被告是否欠原告股权转让款未付的问题。原、被告签订的2012年2月3日《股权转让协议》约定股权转让价格为200000元，双方签名确认的《股东会决议》则记载股权转让价格为20000元，两者存在矛盾，从文件性质分析，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，《股东会决议》是公司权力机构对公司事务作出决定的文件，为公司内部管治的文件，对原、被告之间因股权转让产生的权利义务关系应以《股权转让协议》记载内容为准，被告称2012年2月3日《股权转让协议》记载的交易价格200000元为笔误，但在诉讼中未能提供充足证据证实，故本院对被告上述主张不予确认，2012年2月3日《股权转让协议》所涉20%赛奇公司股权的股权转让价格为200000元。原、被告一致确认2014年2月28日《股权转让协议》约定原告向被告转让的股权为25%，转让价格25000元，对此本院予以确认。两次股权转让交易的股权转让款合共225000元。
2014年1月28日、1月29日，被告的银行账户分别向原告妻子江玉云的银行账户转账50000元，合共100000元，原告称该100000元为被告支付的部分股权转让款，被告认为该款是预支的分红，并提供了江玉云签名确认的收条为证，该收条上明确注明“本人江玉云身份证现向赛奇贸易有限公司预支人民100000元”，被告欠原告的股权转让款是确定的、付款期限已届满的债务，与“预支”文义不符，因此，原告上述主张与收条记载的内容不符，本院不予采纳，该100000元与案涉股权转让无关。被告称在签订2012年2月3日《股权转让协议》前以现金方式支付了股权转让款，2014年2月28日《股权转让协议》中约定的股权转让款在计算分红及资产分配时一并折算，案涉股权转让款已支付完毕，原告不予确认，被告在诉讼中没有提供充足的证据证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告上述主张不予采纳。
第二、案涉股权转让款是否超过了诉讼时效的问题。根据有关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原、被告分别于2012年2月3日、2014年2月28日签订的《股权转让协议》均约定被告在合同订立15日内以现金形式一次性支付转让价款，因此，案涉2笔股权转让款支付期限届满的时间分别为2012年2月18日、2014年3月15日。原告称在付款期限届满后曾向被告追讨，但在诉讼中不能提供相应的证据证实，本院不予采纳；原告又称诉讼时效应从工商部门信息公开时间起算，但案涉2份《股权转让协议》均未对此作出约定，原告该主张缺乏合同依据，本院不予采纳。据此，案涉股权转让款诉讼时效应从付款期限届满后的次日，即分别从2012年2月19日、2014年3月16日起算，至原告起诉之日，即2016年12月2日均超过法律规定的诉讼时效期间；即使原告称被告曾于2014年1月28日、1月29日支付部分股权转让款的主张属实，2012年2月3日《股权转让协议》约定的股权转让款的诉讼时效因被告部分履行而中断，诉讼时效期间也应从2014年1月30日起重新计算，至原告起诉之日，即2016年12月2日止，也超过了法律规定的诉讼时效期间。综上，本院对原告请求被告支付股权转让款及利息的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第193条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何叶新全部诉讼请求。
案件受理费3541.36元，由原告何叶新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
人民陪审员 吴慧芳
人民陪审员 陈海燕
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 周超峰