文书内容广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终1040号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地：山东省寿光市。负责人：郭秀真，经理。委托诉讼代理人：冯庆文，广东盈辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区。负责人：朱容，总经理。委托诉讼代理人：叶静，广西北仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成武，广西北仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞海龙，男，1955年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县乌家镇。被上诉人（原审原告）：梁美芳，女，1963年8月24日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县乌家镇。被上诉人（原审原告）：黄雪，女，1987年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县乌家镇。被上诉人（原审原告）：庞某1，男，2007年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县乌家镇。被上诉人（原审原告）：庞某2，女，2011年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县乌家镇。被上诉人（原审原告）：庞某3，男，2014年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县乌家镇。被上诉人（原审原告）：庞某4，男，2014年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县乌家镇。被上诉人庞某1、庞某2、庞某3、庞某4的法定代理人：黄雪，女，1987年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县乌家镇。上列七被上诉人的共同委托诉讼代理人：夏悦，广东和志满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘殿龙，男，1973年4月2日出生，汉族，住黑龙江省桦南县土龙山镇。被上诉人（原审被告）：寿光市洪畅运输有限公司，住所地：山东省寿光市。法定代表人：王信，经理。被上诉人（原审被告）：叶德先，男，1978年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。被上诉人（原审被告）：叶德就，男，1973年8月11日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县乌家镇。被上诉人叶德先、叶德就的共同委托诉讼代理人：吴丽红，广东御福律师事务所律师。被上诉人叶德先、叶德就的共同委托诉讼代理人：吴丹花，女，1981年10月20日出生，汉族，住广东省佛冈县石角镇,合浦县乌家镇瓦联村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：温州东风运输有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区。法定代表人：万志云，经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温州瓯海区支公司，住所地：浙江省温州市鹿城区。负责人：纪文华，公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称“人寿财保寿光公司”）、中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称“人民财保防城港公司”）因与被上诉人庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、刘殿龙、寿光市洪畅运输有限公司（以下简称“寿光洪畅公司”）、叶德先、叶德就、温州东风运输有限公司（以下简称“温州东风公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司温州瓯海区支公司（以下简称“人寿财保瓯海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2731号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理，于2017年11月10日作出（2017）粤1881民初2731号民事判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险范围内赔偿庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4110000元。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。二、中国人寿财产保险股份有限公司温州瓯海区支公司在交强险范围内赔偿庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4220000元。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。三、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业第三者责任险范围内赔偿庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4480618.1元。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。四、中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4311745.4元。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。五、驳回庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4的其他诉讼请求。本案受理费9399.01元，由庞海龙、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4负担1000元，刘殿龙负担4199.01元，叶德先、叶德就各负担2100元。上诉人人寿财保寿光公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销原审判决第三项，判决上诉人人寿财保寿光公司无需承担商业第三者责任险范围内的赔偿责任；2.庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、刘殿龙、寿光洪畅公司、叶德先、叶德就、温州东风公司、人寿财保瓯海公司、人民财保防城港公司承担本案二审诉讼费。事实和理由：一、根据交通事故认定书可知，本案鲁V×××××号重型半挂牵引车驾驶人刘殿龙“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车”，属于未取得驾驶资格的情形，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的精神和原则，未取得驾驶资格的驾驶人造成的损害应当由无证驾驶人自行承担，故人寿财保寿光公司也无需在商业险范围内承担赔偿责任。二、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第4点的约定，人寿财保寿光公司无需在商业险范围内承担赔偿责任。三、鲁V×××××号重型半挂牵引车及鲁G×××××挂号半挂车的投保人寿光洪畅公司已在对应的《机动车综合商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上盖章，确认“保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解”，因此，人寿财保寿光公司已对免责条款履行了明确说明义务，该条款已经生效，人寿财保寿光公司无需在商业险范围内承担赔偿责任。四、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十九条，且投保单有投保人盖章确认，因此，本案中主挂车的商业第三者险的赔偿总额应以主车限额300000元为限。五、被扶养人生活费，庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4无证据证明本案交通事故死者的被扶养人在城镇生活，其请求无事实和法律依据，故应按农村标准计算。六、人民法院裁判不仅是定争止纷，而且要用裁判为社会树立正确的价值导向，驾驶人员驾驶车型不符，会增加车辆驾驶过程中的危险性，发生严重后果，若法院判决驾驶车型不符仍可在保险获赔，则降低了违法成本，实际上怂恿了该类违法犯罪的发生。七、保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑色字等醒目字体进行标示、提示，投保人寿光洪畅公司多次在人寿财保寿光公司为多辆车投保，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条第三款，有足够理由推定寿光洪畅公司已经知悉责任免除条款，一审认定人寿财保寿光公司没有对免责条款内容作出提示及明确说明义务的认定错误。对人寿财保寿光公司的上诉，被上诉人庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4答辩称：一审认定事实与适用法律完全正确，请求法院依法驳回人寿财保寿光公司的上诉请求。一、人寿财保寿光公司提供的免责事由及其条款不符合法律的规定，人寿财保寿光公司没有向投保人交付保险条款，没有尽提示和书面说明的义务，保险单上的投保人盖章仅仅只是在交强险的承包限额上，不符合确认免责事由的情形，投保人也一直主张并未收到过保险条款，且人寿财保寿光公司没有提供有效的经过投保人签名和确认的证据给法院。二、商业第三者险属于人身保险合同，根据保险法规定，投保人可以为车辆投保多份商业第三者险，所以不存在按照比例赔偿的情况。三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》，被扶养人生活费已经纳入了死亡或残疾赔偿金的范围内，且两者都是因为庞南辉的死亡而造成物质性损失的一种补偿，再结合司法实践，被扶养人生活费与死亡赔偿金适用的赔偿标准应当一致，因此本案的被扶养人生活费应按照城镇标准计算为534832.1元。四、根据最高人民法院关于审理道路交通事故新的司法解释，商业险赔偿与否，完全根据合同双方当事人的保险合同约定，而本案中人寿财保寿光公司连基本的保险条款都未向投保人出示，则不存在保险条款免责事由。对人寿财保寿光公司的上诉，被上诉人叶德先、叶德就均答辩称：一、人寿财保寿光公司应在鲁V×××××/鲁G×××××挂号车投保的600000元“商业第三者责任保险”限额范围内承担赔偿责任。首先，人寿财保寿光公司提供的保险单上仅有投保人寿光洪畅公司的盖章，但对于“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”的免责条款，并没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志标出，更未作任何明确说明，因此该免责条款不产生法律效力；其次，人寿财保寿光公司主张依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第29条，赔偿总额以鲁V×××××号车限额300000元为限，但人寿财保寿光公司并没有在投保单或其他保险凭证上注明适用该示范条款，对投保人亦未就该条款做任何提示及明确说明。二、庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4诉请的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算。首先，一审中庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4提交的《营业执照》、《证明》、《劳动合同》等证据材料未能形成完整证据链证明其居住及收入情况；其次，一审中庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4提交的《解除劳动关系证明》、《离职申请书》、《劳动合同书》上死者庞南辉的签名涉嫌伪造，不认可三份证据的真实性，恳请法院依法调查死者庞南辉生前是否有在防城港市顺安达货运有限公司任职及上述签名真实性。上诉人人民财保防城港公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4对人民财保防城港公司的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、浙C×××××、浙C2×××号车投保的1000000元商业第三者责任险，保险合同虽已签订，但合同对保险期间有明确约定，系附期限生效合同，依据合同约定，事故发生时，保险期限未至，保险合同尚未生效，人民财保防城港公司不需承担保险责任。合同成立与合同生效不能混同，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条，附生效期限合同自期限届至时生效，《中华人民共和国保险法》第十三、十四条有补充规定，依法成立的保险合同，自成立时生效，投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限；保险合同成立后，投保人按照约定交保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，投保人虽然在2016年7月11日19时31分交纳了相关保费，19时32分生成保单，但约定了保险期限为2016年7月12日0时起，属附生效期限合同，且附条件生效条款不属于合同免责条款。事故发生时，合同生效期限未至，故人民财保防城港公司不需承担保险责任。二、庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4的各项损失，应当按照第一次开庭一审辩论终结前的标准进行计算，即应当适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算。三、庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4诉请的死亡赔偿金及被扶养人生活费，应当按照农村标准计算，且一审的被扶养人生活费计算错误。（一）庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4提交的证据不足以证明其应当按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。合浦县公安局乌家派出所出具的《证明》无法改变庞南辉的户口是在农村的事实。防城港市顺安达货运有限公司出具的《证明》《解除劳动关系证明》《劳动合同》可能是事后伪造，叶德先、叶德就也对真实性提出质疑并提出笔迹鉴定，但一审法院没有经过调查核实及鉴定即认定参照城镇标准，认定事实不清，存在程序错误，应予纠正。（二）被扶养人生活的计算年限应为：庞某18年、庞某212年、庞某315年、庞某415年、庞海龙18年。在认定适用2017年度最新标准计算各项赔偿的前提下，相关被扶养人生活费的计算年限也应该进行相应调整。对人民财保防城港公司的上诉，庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4答辩称：一审认定事实与适用法律完全正确，请求法院依法驳回人民财保防城港公司的上诉请求。一、叶德先驾驶的浙C×××××牵引湘E××××挂车及叶德就驾驶的浙C2×××牵引湘E4088挂车的保险承保期间应从保单生成时间开始计算。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定“依法成立的保险合同，自成立时生效”，涉案保单投保时间为2016年7月11日19时31分，保单生成时间是19时32分，涉案商业第三者责任险已于2016年7月11日依法成立并生效。涉案保单采用了保险公司提供的格式条款，其中载明保险期间为2016年7月12日零时起，推迟了保险公司承保责任的起始时间，免除了其主要赔偿责任，无证据证明其就此事项向投保人尽到明确的说明提示义务，故零时生效条款对投保人不具有约束力。二、根据法律规定，发回重审的案件，可以按照一审程序重新审理，本案的各项损失应适用2017年的标准计算。三、死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按城镇标准计算。庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4已提交充分证据证实事故发生前一年死者庞南辉的工作情况，同时庞南辉户籍所在地早已经取消了农业户籍与城镇户籍的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》，被扶养人生活费已经纳入了死亡或残疾赔偿金的范围内，且两者都是因为庞南辉死亡而造成的物质性损失的补偿，再结合司法实践，被扶养人生活费应适用城镇标准计算为534832.1元。对人民财保防城港公司的上诉，被上诉人叶德先、叶德就均答辩称：一、本案交通事故发生在浙C2×××号车“商业第三者责任保险”的保险期内，庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4的损失应由承保的保险公司对其进行赔付。投保人于2016年7月11日19时31分在人民财保防城港公司为浙C2×××号车投保商业第三者责任险并交费成功，生成保单是2016年7月11日19时32分，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，保险公司收取保费、生成保险单后，保险合同即依法成立，依法成立的保险合同，自成立时生效。该保单采用人民财保防城港公司提供的格式条款，载明保险期间为2016年7月12日零时起，推迟了其承担保险责任的起始时间，免除了其从投保人投保到次日零时的责任，其应尽明确的提示说明义务。人民财保防城港公司并未及时将保险单及保险条款交付给投保人，投保人是发生事故之后才收到了涉案保险单。且本案中没有证据证明人民财保防城港公司已尽明确的提示说明义务，一审法院认定零时生效条款对投保人不具有约束力符合事实和法律依据，人民财保防城港公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。二、庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4诉请的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算。三、庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4的各项损失，应当适用《广东省2016年人身损害赔偿计算标准》计算，即按照原一审法庭辩论终结前的赔偿标准计算。被上诉人刘殿龙、寿光洪畅公司、温州东风公司、人寿财保瓯海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。二审中，人寿财保寿光公司提交了《机动车综合商业保险投保单》《机动车交通事故责任强制保险投保单》《洪畅公司为多辆车承保目录》，拟证明其已经对免责条款履行了明确说明义务且投保人已经盖章确认以及寿光洪畅公司多次在人寿财保寿光公司为多辆车投保，已合理知悉责任免除条款。在车辆鲁V×××的投保单上，寿光洪畅公司的公章没有盖在“投保人签名/签章”或“投保人声明”栏，而是盖在“交强险”栏中。在车辆鲁G×××××挂的投保单上，寿光洪畅公司的公章也没有盖在“投保人签名/签章”栏，而是紧接在最后一项有合同内容的“合同争议解决方式选择”栏后，公章有一部分跨在“车船税”栏及“投保人声明”上。本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为：一、庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4在本案的各项损失应适用哪一年度的人身损害赔偿标准计算；二、一审判决所列要素的第五项死亡赔偿金及被扶养人生活费应如何计算；三、人寿财保寿光公司以刘殿龙驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆为由主张商业险免赔应否支持；四、人寿财保寿光公司在本案中的保险赔偿限额为多少；五、车辆浙C×××××与车辆浙C2×××在人民财保防城港公司购买的商业第三者责任险是否生效。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于第一个争议焦点。本案纠纷于2016年起诉后由一审法院作出（2016）粤1881民初3623号民事判决，经庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、刘殿龙、人寿财保寿光公司、人民财保防城港公司上诉后，本院撤销该判决，发回一审法院重审。本案发回重审后一审开庭时间（即一审辩论终结时间）为2017年9月27日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款关于“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，而《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》已于2017年8月1日开始实施，本案的各项损失应适用《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，故一审法院对庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4变更诉讼请求要求按照2017年度的标准计算赔偿数额予以照准并无不当，本院予以维持。对人民财保防城港公司认为应适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算本案各项损失的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。关于死亡赔偿金计算标准问题，首先，如上第一个争议焦点所述，本案应适用《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》进行计算相关赔偿项目；其次，关于适用城镇标准或农村标准计算相关赔偿项目的问题，死者庞南辉户籍所在地在2005年起已取消农业户口与非农业户口的登记区分，且事发时死者系跟车司机，加上防城港市顺安达货运有限公司出具的《证明》、《解除劳动关系证明》、《离职申请书》及庞南辉与其签订的《劳动合同书》，足以证明死者庞南辉生前的主要经济收入来源于城镇，虽然人民财保防城港公司、叶德先、叶德就均认为庞南辉的死亡赔偿金应适用农村标准计算，但其仅有单方陈述，未提供充分有效证据证明其主张并推翻庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4提交的证据，故对其该主张，本院不予支持。一审适用城镇标准按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算本案死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。关于被扶养人生活费的计算问题，首先，关于计算标准，死者庞南辉的被扶养人的生活费来源于庞南辉及其他扶养人，则其生活费的计算标准应按照庞南辉的情况确定，故本案的被扶养人生活费应适用城镇标准按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，对人寿财保寿光公司及人民财保防城港公司认为应按农村标准计算的主张，本院不予支持；其次，关于计算年限的问题，被扶养人生活费应从扶养人庞南辉死亡之日（即2016年7月11日）起算，人民财保防城港公司认为应从本案一审开庭审理之日即2017年9月27日起算的主张，于法无据，本院不予支持。经审查，一审计算扶养年限时精确到月为单位但将庞海龙的扶养年限计算为20年以及计算被扶养人生活费总额时确存在不当，本院依法予以纠正。庞海龙于1955年9月27日出生，至庞南辉发生交通事故死亡的2016年7月11日时，其扶养年限应为19年2个月，其余四名被扶养人的扶养年限一审判决计算并无不当，庞某1为8年7个月，庞某2为13年，庞某3、庞某4均为16年3个月，因前16年3个月的被扶养人生活费的年度赔偿总额已超过上年度城镇居民人均消费性支出，故前16年3个月的被扶养人生活费应计算为464966.13元[28613.3元/年÷12个月/年×（12个月/年×16年+3个月）=464966.13元]，之后的2年11个月，死者庞南辉的被扶养人只有庞海龙，庞海龙除死者庞南辉外，还有庞珍梅及庞珍莲共同抚养，则该期间的被扶养人生活费应计算为27818.49元[28613.3元/年÷12个月/年×（12个月/年×2年+11个月）÷3人=27818.49元]，综上，本案被扶养人生活费的总额应为492784.62元（464966.13元+27818.49元=492784.62元）。因此，本案中，庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4的损失有：丧葬费41433元，死亡赔偿金753686元，被扶养人生活费492784.62元，办理丧葬事宜产生的交通费、误工费3000元，精神抚慰金30000元。以上损失共计1320903.62元。关于第三个争议焦点。虽然人寿财保寿光公司主张“鲁V×××××号重型半挂牵引车驾驶人刘殿龙‘驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车’属于未取得驾驶资格的情形，根据法律精神和原则以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定，且其对免责条款已尽了明确说明义务，其应在商业险范围免赔”，但根据人寿财保寿光公司在诉讼中提交的车辆鲁V×××××的投保单显示，投保单上没有注明适用《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条，而且投保人寿光洪畅公司只在交强险投保部分盖章并没有在商业险部分盖章，即该公司并未确认其收到商业保险条款且人寿财保寿光公司已就免责条款履行提示或明确说明义务，综上，虽然鲁V×××××号重型半挂牵引车驾驶人刘殿龙驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，违反了法律禁止性规定，但人寿财保寿光公司没有提供充分有效证据证明其对免责条款尽了提示义务，故对其认为应在商业险范围免赔的主张，本院不予支持。一审认定并无不当，本院予以维持。关于第四个争议焦点。虽然人寿财保寿光公司主张“根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十九条，其在本案的商业第三者险的赔偿总额应以主车鲁V×××××的限额300000元为限”，但根据人寿财保寿光公司在诉讼中提交的车辆鲁V×××××、鲁G×××××挂的保险单显示，保险单上并未注明适用上述条款，并且上述条款属于免除保险人责任的条款，人寿财保寿光公司在履行提示说明义务后才生效。本案中，如上第三个争议焦点所述，人寿财保寿光公司没有提供充分有效证据证明其对免责条款尽了提示说明义务，故对人寿财保寿光公司主张本案商业第三者险的赔偿总额应以主车的限额300000元为限的主张，本院不予支持。一审认定赔偿限额为600000元并无不当，本院予以维持。关于第五个争议焦点。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款关于“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”的规定，2016年7月11日19时30分左右，经投保人交费，人民财保防城港公司生成车辆浙C×××××及浙C2×××的保单，此时，涉案保险合同成立。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款关于“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”的规定，虽然在车辆浙C×××××及浙C2×××的保单上均载明保险期间自2016年7月12日0时起至2017年7月11日24时止，即保单于投保次日零时生效而非投保时立即生效，但该条款实际上免除了人民财保防城港公司自投保人投保时到次日零时期间的保险责任，对此，人民财保防城港公司没有提供充分有效证据证明是双方合意约定或其已尽明确说明义务，故对人民财保防城港公司认为其因车辆浙C×××××与车辆浙C2×××在其处购买的商业第三者责任险于本案交通事故发生时未生效而不负赔偿责任的主张，本院不予支持。一审认定并无不当，本院予以维持。综上，本案中，庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4的总损失1320903.62元，应先由人寿财保寿光公司在交强险限额内赔付110000元，人寿财保瓯海公司在交强险限额内赔付220000元。剩余损失990903.62元，应由人寿财保寿光公司在商业险范围内承担50%的赔偿责任，即赔付495451.81元（990903.62元×50%=495451.81元），扣减刘殿龙垫付的20000元，人寿财保寿光公司仍应赔付475451.81元（495451.81元-20000元=475451.81元），由人民财保防城港公司在商业险范围内承担剩余50%中的三分之二的赔偿责任，即赔付330301.21元（990903.62元×50%×2/3=330301.21元），扣减叶德先垫付的11000元及叶德就垫付的11000元，人民财保防城港公司仍应赔付308301.21元。综上所述，上诉人人寿财保寿光公司及人民财保防城港公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决实体处理存在不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2731号民事判决第一、二、五项；二、变更广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2731号民事判决第三项为：限中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业第三者责任险范围内于本判决生效之日起十日内赔偿庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4475451.81元；三、变更广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2731号民事判决第四项为：限中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司在商业第三者责任险范围内于本判决生效之日起十日内赔偿庞海龙、梁美芳、黄雪、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4308301.21元。一审案件受理费的负担按原判执行。二审案件受理费共14486.54元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担8509.7元（该款已缴纳4016.7元），由中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司负担5976.84元（该款已全额缴纳）。由于本案曾经本院（2017）粤18民终1209号民事裁定“撤销原判，发回重审”，在该案中，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司缴纳了二审案件受理费5800元，中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司缴纳了二审受理费2289元，因此，扣减本案应负担的案件受理费后，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司可向本院申请退回1307元，中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司可向本院申请退回2289元。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年八月三日书记员  钟子晴书记员  何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。