辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00335号
上诉人（原审被告）：抚顺丰远房地产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾经济区。
法定代表人：姜秀云，该公司总经理。
委托代理人：李延云，该公司法律顾问。
委托代理人：王宇婷，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：抚顺存鹏装饰装修工程有限公司，住所地抚顺市东洲区。
法定代表人：付存永，该公司总经理。
委托代理人：王凤忠，该公司员工。
委托代理人：李殿新，该公司出纳。
上诉人抚顺丰远房地产开发有限公司（以下简称丰远公司）因承揽合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）望民一初字第00159号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月9日立案并依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人丰远公司的委托代理人李延云、王宇婷，被上诉人抚顺存鹏装饰装修工程有限公司（以下简称存鹏公司）的委托代理人王凤忠、李殿新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月26日，存鹏公司向抚顺市望花区人民法院诉称：双方自2011年3月28日签订了《塑钢窗工程合同》，我公司承包了玫瑰城工程项目，施工楼号为1#、10#、11#、12#，我公司在2011年5月1日至年末完成，17#、18#楼在2012年8月完成。按合同约定，窗安装按工程进度付款、框安装完后付40%，扇安装完后付15%，玻璃安装完后付15%，竣工验收合格后付25%，余下5%质保金一年后付清。我公司按丰远公司核算的工程量开具发票金额为765994.43元，丰远公司付款50万，欠款265994.43元，至今未付，双方协商未果，我公司诉至法院，请求：一、判令丰远公司立即给付所欠塑钢窗款265994.43元及利息；二、诉讼费由丰远公司承担。
丰远公司在一审时辩称：不同意存鹏公司的诉讼请求，根据双方所签订的合同，存鹏公司的竣工时间应为2011年8月31日，但存鹏公司竣工完成时间为2012年8月，且工程并没有进行竣工验收，而合同也约定了自竣工之日起计算，存鹏公司并没有进行工程验收，工程款并没有对帐，按照现在我公司支付的数额来计算，我方并没有违约，故不同意存鹏公司的诉讼请求，存鹏公司因不履行验收义务所承担的责任应自行负责，与丰远公司无关。
抚顺市望花区人民法院一审查明：双方于2011年3月28日签订了《塑钢窗工程合同》，约定丰远公司将玫瑰城项目塑钢窗工程承包给存鹏公司，具体施工楼号为1#、10#、11#、12#、17#、18#号楼，同时约定单价、工期要求及付款方式等。在施工过程中，双方于2012年2月29日又签订了《塑钢窗工程补充协议》，约定玫瑰城B区为1#、10#、11#、12#号楼的门市塑钢窗（门）由存鹏公司施工，并约定结算方式等条款同2011年3月28日签订的《塑钢窗工程合同》。上述工程，存鹏公司于2012年8月全部完成。按工程量计算工程款总额为765994.43元，丰远公司自2011年9月至2012年10月分八次给付存鹏公司工程款共计50万元。就尾款265994.43元，双方协商未果，存鹏公司诉至法院，请求丰远公司支付工程尾款及利息。
抚顺市望花区人民法院一审认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案双方签订的塑钢窗施工合同系在双方平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示且不违反相关法律法规的强制性规定，该合同应认定为有效。存鹏公司按合同约定完成施工工程，丰远公司理应按合同约定支付相应的工程款，对于丰远公司逾期履行给存鹏公司带来的损失应当予以赔偿。关于存鹏公司诉求丰远公司给付欠款利息一节，由于协议书中没有相关约定，故应从工程款应该给付之日的次日起算，存鹏公司施工工程于2012年8月完工，合同约定5%质保金一年后付清，故关于丰远公司应返还的质保金的利息应自2013年9月起计算，其余工程款利息应自2012年9月起计算。关于丰远公司辩称，合同约定工程完工时间是2011年8月，存鹏公司并未按合同约定完工一节，存鹏公司在施工过程中，双方又签订了补充协议，存鹏公司将原合同与补充协议的施工内容同时施工，双方在签订补充协议之时，丰远公司理应对存鹏公司的施工进度知情，在此情况下依然与存鹏公司签订补充协议，应推定丰远公司对存鹏公司工程进度的认可，故对于丰远公司的此项抗辩意见法院不予采纳；关于丰远公司辩称，存鹏公司施工结束后并未经过验收一节，双方虽无形式上的验收手续，但丰远公司开发的楼盘已经配户、入住，已经实际交付使用，不应以未履行验收手续拒付工程款，且丰远公司已分八次向存鹏公司给付50万元工程款，故对于丰远公司的此项抗辩意见本院不予采纳；关于丰远公司辩称有9150元的材料扣款一节，因丰远公司未能向本院提交相关的证据予以佐证该扣款的项目内容，且存鹏公司当庭否认，故丰远公司对此应承担举证不能的不利后果，法院对丰远公司此项扣款无法支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：丰远公司于本判决生效之日起十日内，一次性向存鹏公司支付工程款265994.43元及利息（其中质保金利息自2013年9月起计算、其余工程尾款利息自2012年9月起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。诉讼费5290元，减半收取2645元，由丰远公司承担，同上述款项一并给付存鹏公司。
宣判后，丰远公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销抚顺市望花区人民法院（2014）望民一初字第00159号民事判决，依法改判驳回存鹏公司的诉讼请求；二、诉讼费用均由存鹏公司承担。事实及理由：一、存鹏公司已构成先行违约。双方所签订的合同已明确约定了工程完工日期，事实是存鹏公司未按期交工，而一审判决书却认定存鹏公司按期交工，这违反了公平公正原则。二、存鹏公司未按照《塑钢窗工程合同》及《塑钢窗工程合同补充协议》中对产品的要求进行供货，合同条款约定塑钢窗为三道折页，但存鹏公司提供的塑钢窗仅为两道折页。三、因本案涉案工程存在诸多质量问题，出现质量问题时尚在质保期，经丰远公司多次要求存鹏公司到场修复无果，丰远公司无奈，只得自行施工修复。故本案涉案工程未进入结算与验收阶段，丰远公司认为工程修复所发生的工程材料费应由存鹏公司承担，一审法院以此事无法确认为由不支持存鹏公司主张是错误的，丰远公司有材料部出具的材料单予以佐证。
被上诉人存鹏公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、该工程是存鹏公司按丰远公司要求的时间完成的，双方2011年5月1日签订的合同，工期竣工日期是2011年8月30日，但是由于丰远公司主体工程未完工，无法安装钢窗。塑钢工程补充协议签订于2012年3月1日，丰远公司要求2011年8月30日竣工，不符合实际。二、丰远公司主张双方合同约定钢窗为3道折页，实际施工的是2道折页，这是双方协商议定的，而且玻璃钢窗是表面工程，不是隐蔽工程，施工过程中丰远公司总计拨款5次，如果当时对这种2道折页不认可是不能打5次工程款的。三、该工程没有质量问题，存鹏公司向丰远公司提供了质监报告，而且该工程己交付使用，现在已经配户了，丰远公司仍持有工程款5%的质保金，这期间保质期是1年，这期间有部分小问题，存鹏公司已经进行了检修。
双方在二审期间均未提供新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议的焦点为丰远公司是否应给付存鹏公司剩余工程款265994.43元及利息。丰远公司主张双方在2011年3月28日签订的《塑钢工程合同》中约定竣工日期为2011年8月30日，因存鹏公司未按期完成施工，其违约在先，但双方经过协商于2012年2月29日就2011年3月28日签订的《塑钢工程合同》达成补充协议，在补充协议当中并未就前期工程超期及相关的违约责任作出处理，双方签订补充协议后应视为丰远公司对存鹏公司前期完成工程施工进度的认可，故对丰远公司提出的这一主张，本院不予支持。丰远公司主张双方在合同中约定安装的塑钢窗应为三道折页，存鹏公司实际安装的为二道折页，其存在违约行为应承担赔偿责任，但双方在签订补充协议时存鹏公司已完成了部分安装，丰远公司并未对存鹏公司前期工程安装使用的安装材料提出异议，在签订补充协议后存鹏公司仍继续使用二道折页的塑钢窗进行安装，应视为双方在合同履行的过程中以实际履行的内容更变了协议的约定，故对丰远公司提出的这一主张，本院不予支持。丰远公司主张工程存在质量问题，未对工程予以验收及结算，但丰远公司认可其收到存鹏公司以总工程价款给其开具的发票765994.43元，丰远公司已分八次给付存鹏公司工程款50万元，且由存鹏公司施工安装的楼盘已经配户、入住并实际使用，故对其这一主张，本院不予支持。另双方在合同当中约定在竣工之日起一年内存鹏公司对安装工程提供无偿维修和服务，丰远公司主张存鹏公司未按合同约定提供维修服务，其支付的工程修复费用9150元应由存鹏公司承担，对此存鹏公司称其并未接到丰远公司要求其维修的通知，因丰远公司未能提供其要求存鹏公司进行维修，存鹏公司拒不维修的证据，现其提出由存鹏公司承担其另行找到其他维修部门花费的维修费用无事实依据，故对丰远公司提出的这一主张，本院亦无法支持。综上，一审判决丰远公司给付存鹏公司剩余工程款265994.43元及相应利息正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5290元，由上诉人抚顺丰远房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
代理审判员 王向军
代理审判员 梁馨月
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张 鹤