吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第5023号
原告：金钟泰，男，朝鲜族，现住延吉市新兴街。
委托代理人：金文花，女，朝鲜族，现住延吉市新兴街。
委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
被告:银铺休闲会馆，住所地为延吉市公园街梨花路。
经营者：金镐，男，朝鲜族，现住延吉市河南街。
委托代理人：程路鹏，该会所副总经理。
委托代理人：林桂月，吉林由正律师事务所律师。
被告：延吉龙泉热水有限公司，住所地为延吉市人民路。
法定代表人：金承范，该公司总经理。
委托代理人：吉永根，该公司工程师。
被告：李春兰，女，朝鲜族，现住延吉市新兴街。
委托代理人：程路鹏，该城副总经理。
被告：北大银铺洗浴休闲城，住所地为延吉市新兴街北大局子街。
经营者：金镐，男，朝鲜族，现住延吉市河南街。
委托代理人：程路鹏，该城副总经理。
委托代理人：林桂月，吉林由正律师事务所律师。
原告金钟泰诉被告银铺休闲会馆（以下简称延吉银铺）、被告延吉龙泉热水有限公司（以下简称龙泉公司）、北大银铺洗浴休闲城（以下简称北大银铺）身体权纠纷一案，本院于受理后，依金钟泰的申请追加龙泉公司、李春兰、北大银铺为本案被告，2015年2月12日及同年10月30日，依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告金钟泰的委托代理人金文花、柳静，被告延吉银铺经营者金镐及其委托代理人程路鹏、林桂月，被告龙泉公司的委托代理人吉永根，被告李春兰的委托代理人程路鹏、林桂月，被告北大银铺的经营者金镐及其委托代理人程路鹏、林桂月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金钟泰诉称：2014年9月19日，金钟泰经过北大银铺门前时，被北大银铺外接送水管绊倒，并受伤。后被送到延边第二人民医院行左股骨切开复位内固手术，并由北大银铺支付了全部费用，但术后第二天开始，金钟泰持续发烧，腹部疼痛，后送至延边医院治疗，共支付医药费26365元。之后金钟泰被送至延边中医院继续接受治疗。但北大银铺拒绝支付相关医疗费及其它费用。故诉至法院要求四被告共同支付医疗费、交通费、护理费、营养费、鉴定费、住院期间伙食补助、伤残扶助金及其它费用（用纸、手套、护理床垫、复印、拐杖、药物、生活用品）共计105755.21元。
延吉银铺辩称：1、金钟泰受的伤并不是延吉银铺的侵权所致；2、金钟泰无证据证明其主张的的门诊费、住院费用及其它费用与其所受的外伤有关；3、金钟泰在延边第二人民医院住院时间应为18天，并非19天；4、司法鉴定意见书已经载明金钟泰本次受伤需要二人护理二十日，之后需要一人护理一百六十日，故金钟泰支给王连荣的护理费不应当重复主张，且应扣除北大银铺垫付的11954元护理费。5、因鉴定意见书已经就营养费进行了鉴定，故金钟泰主张的购买”伊利中老年奶”、”维维中老年营养”属于重复主张；6、金钟泰主张的交通费应当符合相关法律规定；7、金钟泰主张的精神损害赔偿无法律依据。
龙泉公司辩称：2014年9月19日，我公司确实用送水车为北大银铺送热水，但期间并未发生金钟泰被水管绊倒的情况，故要求驳回金钟泰的诉讼请求。
李春兰辩称：1、金钟泰受的伤并不是延吉银铺的侵权所致；2、金钟泰无证据证明其主张的门诊费、住院费用及其它费用与其所受的外伤有关；3、金钟泰在延边第二人民医院住院时间应为18天，并非19天；4、司法鉴定意见书已经载明金钟泰本次受伤需要二人护理二十日，之后需要一人护理一百六十日，故金钟泰支给王连荣的护理费不应当重复主张，且应扣除北大银铺垫付的11954元护理费。5、因鉴定意见书已经就营养费进行了鉴定，故金钟泰主张的购买”伊利中老年奶”、”维维中老年营养”属于重复主张；6、金钟泰主张的交通费应当符合相关法律规定；7、金钟泰主张的精神损害赔偿无法律依据。
北大银铺辩称：1、金钟泰受的伤并不是延吉银铺的侵权所致；2、金钟泰无证据证明其主张的的门诊费、住院费用及其它费用与其所受的外伤有关；3、金钟泰在延边第二人民医院住院时间应为18天，并非19天；4、司法鉴定意见书已经载明金钟泰本次受伤需要二人护理二十日，之后需要一人护理一百六十日，故金钟泰支给王连荣的护理费不应当重复主张，且应扣除北大银铺垫付的11954元护理费。5、因鉴定意见书已经就营养费进行了鉴定，故金钟泰主张的购买”伊利中老年奶”、”维维中老年营养”属于重复主张；6、金钟泰主张的交通费应当符合相关法律规定；7、金钟泰主张的精神损害赔偿无法律依据。
金钟泰向本院提交的证据有：
1．身份证复印件一份，证明金钟泰的诉讼主体资格。
经庭审质证四被告对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。
2.延边大学附属医院手续复印件一份，证明为了治疗金钟泰，在延边医院抵押15000元的事实。
经庭审质证，延吉银铺、李春兰、北大银铺对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。龙泉公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，四被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
3.延边医院诊断书单复印件一份，证明金钟泰因北大银铺的过错导致骨折，进而发展为肺炎的事实。
经庭审质证，延吉银铺、李春兰、北大银铺对该证据的真实性有异议，因该诊断不是原件，且金钟泰是2014年10月8日在延边医院住院，但该证据是在2014年10月31日出具，两者不存在因果关系。龙泉公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，该证据真实、客观，故对该证据的真实性予以确认。
4.延边医院病人结算单、收费专用发票复印件各一份，证明在延边医院金钟泰为治疗支付36969.93元，其中金钟泰支付15000元，剩余费用由北大银铺支付。
经庭审质证，延吉银铺、李春兰、北大银铺对该证据的真实性及数额无异议，但认为与本案无关联性。龙泉公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，四被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
5.吉林天平司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明：1、金钟泰的本次损伤与其本次所患肺炎之间存在间接因果关系；2、金钟泰的本次损伤对其本次所患肺炎的参与度评定20%～40%为宜；3、金钟泰的左股骨粗隆间粉碎性骨折（已行切开复位内固定术）至左髋关节活动功能部分丧失评定玖级伤残；4、金钟泰的本次损伤需贰人护理贰十日，之后需壹人护理一百六十日；5、金钟泰本次损伤的营养时间评定一百八十日；6、金钟泰的左股骨骨折术之内固定物（钢板）取出术的费用评定为一万三千元。
经庭审质证，延吉银铺、李春兰、北大银铺对该鉴定书有异议，认为该鉴定意见书以分析的病理来确认金钟泰受的伤与肺炎之间存在间接因果关系，并认为其参与度为20%～40%，但该结论没有法律依据，只是鉴定人凭自己的分析及想象得出。该鉴定意见书只能证明金钟泰受伤程度，不能证明金钟泰受伤与被告的行为有因果关系。综上，该鉴定意见书不能作为认定被告有侵权行为的依据。龙泉公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，该鉴定意见书客观真实，故对该鉴定意见书予以采信。
6.延边第二医院入院记录复印件一份，证明手术之前，金钟泰身体健康，没有疾病。
经庭审质证延吉银铺、李春兰、北大银铺对该证据的真实性无异议，但认为入院记录前一部分是病人的主诉，下面的部分是对病人的外观检查，没有经过化验或机器检查，无法确认金钟泰手术前有无疾病，身体是否健康，而且出院时医院给出检查的结果都是通过精密检查才发现的疾病，因此无法确认金钟泰手术前有无疾病。龙泉公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，四被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
7．出租车收据复印件七份、医疗收据复印件二十二份、鉴定费收据复印件一份、收条复印件三份、其它费用收据复印件二十九份、救护车发票复印件二十二份，证明：四被告应向金钟泰支付的医疗费为25584.47元，交通费147元，鉴定费4100元，护理费27532.8元、救护车费620元，其它费用959.7元。
经庭审质证，延吉银铺、李春兰、北大银铺对上述证据当中医院医疗费、出租车票据、鉴定费收据的真实性无异议，对其它证据的真实性有异议，并不予发表意见。龙泉公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，四被告对上述证据当中的医疗费、出租车票据、鉴定费收据的真实性无异议，故本院对，交通费147元及救护车费620元予以认定，对于其它，因其余证据无法确认其真实性，故不予采信。
8.证人文金顺出庭证明：案发当日8时至8时30分左右，我和我的堂哥文河根从北大银铺前面的人行道往延边医院方向走去，当时金钟泰正好向我们走过来，大概离我们10米左右的时候，金钟泰被人行道上的水管绊倒。我走过去询问金钟泰的情况，当时发现他的腿受伤。我发现旁边停了一辆送水车，并发现绊倒金钟泰的管子连着送水车与北大银铺，横跨了整个人行道。当时放置水管的地方混乱的，有用于工程的材料，如石子、沙子、水泥袋等等，因此很难发现那个管子。我没有收过金钟泰的钱，也不认识金钟泰，金钟泰的妻子与我的堂哥文河根是否关系好，我不清楚。当时现场只有一个送水车的司机在管理，但没有提醒路人注意水管。
经庭审质证延吉银铺、李春兰、北大银铺对该证人的证言的真实性有异议，认为证人证言前后矛盾，不符合客观事实，且对金钟泰的外貌特征的描述也完全不对，金钟泰有收买证人的重大嫌疑，且该证人的证言是孤证，没有其它证据予以佐证，故应当排除。龙泉公司认为，该证人的证言与事实不符，无法证明金钟泰的受伤与其有关。本院认为，该证人的证言与证人文河根的证言相互佐证，可以证明金钟泰在被连接北大银铺与龙泉公司的送水管绊倒的事实。
8.证人文河根出庭证明：2014年初秋，8点20分左右，我和我堂妹文金顺沿着北大银铺桑拿浴前的人行道往延边医院方向走，当时金钟泰向我们走来，大概离我们7、8米左右的时候，被一个水管绊倒，当时我去询问他的伤情，发现他的腿受伤了。我就把他扶到台阶上让他联系家人。那时发现旁边停了一辆送水车，还发现绊倒金钟泰的管子连着送水车与北大银铺，横跨了整个人行道。我跟送水车的司机说金钟泰被他们设的水管绊倒，让他快点送金钟泰去医院，当时那个司机说不管他们的事，要我跟北大银铺的人说。因此证人文金顺到北大银铺的吧台把情况说了一下，银铺的一个女经理出来看了一下情况之后，没说什么话。再后来金钟泰的妻子过来了。当时现场没有设置警戒线，也没人提醒路人注意水管。
经庭审质证延吉银铺、龙泉公司、李春兰、北大银铺对该证人的证言的真实性有异议，认为该证人与文金顺对金钟泰倒下时离他们的距离的描述不一致，且证人证言前后矛盾，不符合客观事实，对金钟泰的外貌特征的描述也完全不对。文金顺与文河根系亲属关系，所以有被收买串供的嫌疑，故认为应对该证人的证言予以排除。龙泉公司认为，该证人的证言与事实不符，无法证明金钟泰的受伤与其有关。本院认为，该证人的证言与证人文河根的证言相互佐证，可以证明金钟泰在被连接北大银铺与龙泉公司的送水管绊倒的事实。
9.证人刘凤亭出庭证明：金钟泰在延边第二医院住院期间，由我为金钟泰护理，护理费由被告支付。龙泉公司认为，该证人的证言与事实不符，无法证明金钟泰的受伤与其有关。本院认为，该证人的证言客观真实，故对该证人的证言予以采信。
经庭审质证，延吉银铺、李春兰、北大银铺对该证人的证言有异议，认为该证人的证言不属实。
延吉银铺向本院提交的证据有：
1．营业执照复印件一份，证明：北大银铺的诉讼主体资格。
经庭审质证，四被告对该证据无异议，故对该证据予以采信。
2.金钟泰在延边第二人民医院《入院记录》一份，证明：1、金钟泰在2014年9月20日，入院时主诉自认其在”入院前2小时不慎摔倒”，并非被障碍物绊倒；2、对金钟泰主诉和自认，由其妻子千弘子核实，并确认签字。
经庭审质证，金钟泰对该证据的真实性无异议，但认为1、该证据中并没有记录称”金钟泰是自己摔倒”，虽然当时已经告知医院方，金钟泰是被水管绊倒，但没有记录；2、如果北大银铺没有过错，就不可能打120，并送金钟泰去医院治疗，也不可能找到金钟泰的家属要求私了。龙泉公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。李春兰及北大银铺对该证据无异议。本院认为，金钟泰及龙泉公司对该证据的真实性无异议，李春兰及北大银铺对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。
3.金钟泰在延边第二人民医院《手术记录》复印件一份，证明：金钟泰”左股骨粗隆间骨折、呈冠状面劈裂，骨折段端重叠移位。”，”术中规范操作，手术顺利”，证明手术成功。
经庭审质证，金钟泰、李春兰及北大银铺对该证据无异议。龙泉公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，金钟泰、李春兰及北大银铺对该证据无异议，龙泉公司对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
4.金钟泰在延边第二人民医院《住院病案首页》、《出院记录》、《出院诊断》复印件各一份，证明：1、金钟泰住院期间为2014年9月20日至2014年10月9日；2、金钟泰缘于入院前2小时不慎摔倒，并非被障碍物绊倒；3、手术治疗后出院时，身体正常，即”体温为36.2度，心跳96次/分，呼吸11次/分，无胸闷及呼吸困难”；4、术后X线显示左股骨粗隆间骨折后，对位线良好，内固定物位置佳，牢固稳定；5、出院诊断为：左股骨粗隆间骨折、冠心病、记性冠脉综合症。心功能2级。证明原告自身患有严重疾病。
经庭审质证，金钟泰对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的2、5有异议，认为手术前金钟泰做身体检查时，金钟泰的身体无恙，但手术治疗后，金钟泰的体温和心跳都不正常。龙泉公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。李春兰及北大银铺对该证据无异议。本院认为，金钟泰及龙泉公司对该证据的真实性无异议，李春兰及北大银铺对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。
5.延边第二人民医院《长期医嘱单》复印件一份，证明：1、金钟泰住院期间，其所谓的弟弟在医院大夫不知情的情况下，擅自给金钟泰服用自作的汤药，致使金钟泰因呼吸困难，心率加快。后由医院对金钟泰进行了输氧等紧急抢救。后因护工刘凤亭将此情况报告给医院大夫后，将汤药扔掉；2、金钟泰的擅自就医给自身造成了严重损伤，致使金钟泰体质免疫力下降和发病。综上金钟泰的发病与被告无关。
经庭审质证，金钟泰对该证据的真实性无异议，但认为，1、金钟泰手术后，身体虚弱且发高烧，家属要求予以治理，但医院方面称，因该医院是骨科医院无法治疗内科疾病，并给家属出具一份药物清单，让家属购买后，给金钟泰服用。家属将上述药物购买后给金钟泰服用，但没有效果，因此金钟泰的弟弟熬了一些助消化的汤药，但因金钟泰喝不下，因此金钟泰的护工全部扔掉了。龙泉公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。李春兰及北大银铺对该证据无异议，本院认为，金钟泰及龙泉公司对该证据的真实性无异议，李春兰及北大银铺对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。
6.金钟泰在延边医院《住院病案首页》《入院记录》《出院小结》《CT诊断报告》复印件各一份，证明：1、入院时金钟泰家属陈述，金钟泰于2014年10月10日入院前4天发热，”现病史：该患者4天前起无明显诱因下出现发热”，故金钟泰系”以发热4天为主诉入院”；2、金钟泰身体体质差”两肺致密影，考虑炎症，建议复查”，而大夫”向家属交代该患者患弥漫性实质性肺疾病及发展迅速，需要继续住院治疗，患者出院随时有生命危险，但家属仍表示回当地医院继续治疗，故今日办理出院”；4、《住院病案首页》《入院记录》《出院小结》《CT诊断报告》均足以证明金钟泰从延边第二人民医院”外科住院治疗”到”延边医院呼吸内科治疗”，尤其是骨折治疗顺利圆满后，其自身体质原因所接收的治疗，与被告没有关系，不应为金钟泰支付医疗费。
经庭审质证，金钟泰对该证据的真实性无异议，但认为金钟泰没有说过入院前4天开始发热，也没有要求出院，而是延边医院说不能在该院的住院处连续住院，所以才转到中医院。龙泉公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。李春兰及北大银铺对该证据无异议。本院认为，金钟泰及龙泉公司对该证据的真实性无异议，李春兰及北大银铺对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。
7.金钟泰在延边中医院住院《住院病案首页》、《入院病历》、《出院记录》复印件各一份，证明：1、2014年11月1日，金钟泰入院时本人叙述，可靠性高；2、金钟泰主诉病史”缘于20天前，外感风寒后出现咳嗽”，对上述病史，由金钟泰的妻子签字确认；3、金钟泰入院、出院诊断一致，即中医诊断为”咳嗽，风寒袭肺”，西医为”肺炎”，故”入院病历”、《出院记录》，足以证明，金钟泰的发病系自身体质原因和外感风寒所致，与被告无关，被告不应支付医疗费。
经庭审质证，金钟泰对该证据的真实性无异议，但认为当时金钟泰以为是得了感冒才出现上述症状。龙泉公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。李春兰及北大银铺对该证据无异议。本院认为，金钟泰及龙泉公司对该证据的真实性无异议，李春兰及北大银铺对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。
8.金钟泰在延边中医院《住院病案首页》、《入院病历》、《出院诊断书》复印件各一份，证明：1、2014年11月1日，金钟泰入院时本人叙述，可靠性高；2、金钟泰主诉病史”缘于1个月前外感风寒后出现咳嗽。”，并承认”2个月前不慎摔倒导致左股骨骨折，就诊于延边第二人民医院，做钢板固定术”，对上述病史，由金钟泰的妻子签字确认；3、金钟泰出院诊断为病情”好转”，故《入院病历》、《出院诊断书》均足以证明，金钟泰不慎摔倒后骨折治疗顺利圆满，但金钟泰的骨折与被告无关，尤其是在延边医院呼吸内科及延边中医院肝胆脾胃科住院治疗，均系自身体质原因和外感风寒所致，与被告无关。
经庭审质证，金钟泰对该证据的真实性无异议，但认为金钟泰并未说”缘于1个月前外感风寒后出现咳嗽。”，并承认”2个月前不慎摔倒导致左股骨骨折，逐就诊于延边第二人民医院，做钢板固定术”，金钟泰骨折，并患肺炎是被告方的过错导致。龙泉公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。李春兰、北大银铺对该证据无异议。本院认为，金钟泰及龙泉公司对该证据的真实性无异议，李春兰及北大银铺对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。
9．《住院收据票据》、《急诊医疗票据》等复印件五份，证明：被告为金钟泰在延边第二人民医院住院期间垫付了医疗费、护理费等各项费用共计20183元。
经庭审质证，金钟泰、李春兰、北大银铺对该证据无异议。龙泉公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，金钟泰、李春兰、北大银铺对该证据无异议，龙泉公司对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
10.《预交押金收据》、门诊收据、护理费等先进收费凭单复印件十五份，证明：被告为金钟泰在延边医院住院期间所垫付的住院医疗费，护理费等各项费用共计14413.37元。
经庭审质证，金钟泰、李春兰、北大银铺对该证据无异议。龙泉公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，金钟泰、李春兰、北大银铺对该证据无异议，龙泉公司对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
11.证人姜钟哲出庭证明：我是被北大银铺工程部的经理，事发时我在办公室，当时果春丽到我的办公室说外面有人跌倒，我到外面看到了金钟泰，当时因为人是在我们店门口跌倒的，我也没多想什么就把金钟泰用李春兰的车送到了医院。因金钟泰说他的儿女都在外地，所以我们处于好心给金钟泰垫了500元，而且我们单位平时也热衷慈善事业，因此经过讨论之后垫付了金钟泰在第二医院的医疗费。延吉银铺是我们的总公司，当时延吉银铺的副总经理反对我们继续垫付医疗费，但我们坚持要求垫付，因此金钟泰在延边医院的医疗，我们垫付了一部分。因城管部门禁止在北大银铺门口堆放垃圾，且因事发是在早上，因此门口不可能有垃圾。
经庭审质证，金钟泰、李春兰及北大银铺对该证人的证言无异议。龙泉公司认为，该证人的证言与事实不符，无法证明金钟泰的受伤与其有关。本院认为，该证人的证言客观真实，应与采信。
12.证人国春丽出庭证明：金钟泰受伤后，我们问他儿女在哪里，他说都在外地，所以我和李春兰、姜钟哲将他送到医院，并为他垫付了医疗费。
经庭审质证，金钟泰、李春兰及北大银铺对该证人的证言无异议。龙泉公司认为，该证人的证言与事实不符，无法证明金钟泰的受伤与其有关。本院认为，该证人的证言客观真实，应与采信。
13.证人刘凤亭出庭证明：金钟泰在延边第二医院住院期间，由我为金钟泰护理，护理费由被告支付。
经庭审质证，金钟泰、李春兰及北大银铺对该证人的证言无异议。龙泉公司认为，该证人的证言与事实不符，无法证明金钟泰的受伤与其有关。本院认为，该证人的证言客观真实，应与采信。
本院经庭审质证所采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定事实如下：2014年9月19日8时许，金钟泰沿着北大银铺前的人行道由南向北走时，被北大银铺与龙泉公司送水车连着的水管绊倒，导致金钟泰左股骨粗隆间骨折，后被送往延边第二人民医院治疗，于同年9月23日行切开复位内固定术，2014年9月20日至同年10月8日期间住院治疗，期间由北大银铺垫付了医疗费、护理费、救护车费共计20062.82元。同年10月10日同年10月31日，金钟泰在延边中医院住院治疗肺炎，共支付医疗费36969.93元，其中由北大银铺负担14413.37元。同年11月1日至同年11月29日，金钟泰为治疗肺炎，共支付医疗费25584.74元。
审理过程中，依原告申请，本院委托吉林天平司法鉴定所对原告的损伤进行司法鉴定，经鉴定：1、金钟泰的本次损伤与其本次所患肺炎之间存在间接因果关系；2、金钟泰的本次损伤对其本次所患肺炎的参与度评定20%～40%为宜；3、金钟泰的左股骨粗隆间粉碎性骨折（已行切开复位内固定术）至左髋关节活动功能部分丧失评定玖级伤残；4、金钟泰的本次损伤需贰人护理贰十日，之后需壹人护理一百六十日；5、金钟泰本次损伤的营养时间评定一百八十日；6、金钟泰的左股骨骨折术之内固定物（钢板）取出术的费用评定为一万三千元。金钟泰为此支付鉴定费4100元。
另查明，延吉银铺与北大银铺系个体工商户，营业执照登记的经营者均为金镐，其中北大银铺由李春兰承包，并由李春兰负责经营。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，受害人对损害的发生有过失的可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。延吉银铺、龙泉公司、李春兰、北大银铺主张金钟泰的受伤与自己无关，但文金顺和文河根的证言可以证明金忠泰是被连接于北大银铺和龙泉公司送水车的水管绊倒的事实。事发时，北大银铺与龙泉公司在接送水时，所用的水管横跨整个人行道，应当预见到可能危及过往行人的安全，但作为接水方的北大银铺及作为送水方的龙泉公司都未在接送水作业时，对过往行人未尽到提醒路人小心水管的安全提示义务，因此，北大银铺及龙泉公司对金忠泰的受伤均存在过错，系共同侵权，应承担连带责任。金忠泰主张事发时，因事发地点放置诸多物品，无法发现水管，但据金忠泰举证的文金顺和文河根的证言能够认定金忠泰可以看到水管的事实，进而推定金忠泰自身存在未尽到合理的注意义务的情形。故金忠泰亦应对本次事故的发生承担一定的过错责任。综上，本院酌定金忠泰在本次损伤中应承担20%的责任，北大银铺与龙泉公司应承担80%的责任。李春兰系北大银铺的实际经营，故本院认为，李春兰与北大银铺洗浴应对金忠泰的损伤共同承担赔偿责任。
经司法鉴定意见书认定北大银铺与龙泉公司对金忠泰在延边医院及延边中医院住院治疗肺炎时发生的费用承担30%的责任，金忠泰承担70%的责任。金忠泰主张要求四被告共同支付用纸、手套、护理床垫、复印、拐杖、药物、生活用品等费用，但未提交充分证据予以证明，故对该项诉讼请求，本院不予支持。金忠泰主张精神抚慰金1万元，但考虑各方当事人的过错程度及损害程度，本院酌定为4800元（6000元×80%=4800元）。金忠泰主张要求延吉银铺承担责任，但延吉银铺与北大银铺均为依法登记的个体工商户，金忠泰要求延吉银铺承担责任无法律依据，本院不予支持。
经核算，龙泉公司、李春兰、北大银铺应连带承担的医疗费为31384.8元【在延边第二人民医院的医疗费12618.4元（15773元×80%）+在延边医院的费医疗费11090.979元（36969.93元×30%）+7675.422元（25584.74元×30%）】、残疾赔偿金为18574.256元（2014年度吉林省城镇居民人均可支配收入为23217.82元×20%×5年×80%）、住院期间伙食补助费为3130元（在延边第二人民医院住院期间的伙食补助费为1600元=20天×100元×80%；在延边医院及延边中医院住院期间的伙食补助费为1530=51天×100元×30%）、营养费为7200元（50元×180日×80%）、护理费为19852.8元【（124.08元×2人×20天+124.08元×1人×160天）×80%】、精神抚慰金4800元（6000元×80%）、后续治疗费为10400元（13000元×80%），交通费147元，救护车费620元，共计96108.856元.扣除北大银铺已支付的医疗费、护理费、救护车费共计34476.19元，龙泉公司、李春兰、北大银铺还需支付共计61632.666元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，判决如下：
一、被告延吉龙泉热水有限公司、李春兰、北大银铺洗浴休闲城于本判决发生法律效力后立即向原告金忠泰连带支付赔偿款共计61632.666元。
二、驳回原告金忠泰的其它诉讼请求。
如被告延吉龙泉热水有限公司、李春兰、北大银铺洗浴休闲城未在本判决书确定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2415，鉴定费4100元，共计6515元（原告金钟泰已预交），由被告延吉龙泉热水有限公司、李春兰、北大银铺洗浴休闲城负担4353元，原告金钟泰负担2162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金 贤
审 判 员 崔 麟
助理审判员 金龙虎
二〇一六年五月二十日
书 记 员 梁春梅
/