广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第373号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区。
负责人：莫华，总经理。
委托代理人：曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡水平，男，汉族，住深圳市龙岗区。
委托代理人：尹杰珍，广东鹏星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
原审被告：梁永洪，男，汉族，住肇庆市高要区。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司因与被上诉人胡水平、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，原审被告梁永洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2015）肇德法民三初字第138号民事判决，向本院起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月3日9时10分，梁永洪驾驶粤H×××××号轻型普通货车沿G321线由东往西方向行驶至德庆县途径X门前路段时与前方胡水平驾驶的粤B×××××号小型桥车追尾碰撞，胡水平与前方陈自航驾驶的粤W×××××号小型桥车追尾碰撞，陈自航与莫坚华驾驶的粤H×××××号桥车发生追尾碰撞，莫坚华方与覃浩文驾驶的粤H×××××号小型桥车发生追尾碰撞，事故中以上五车连环追尾，五车损坏无人受伤的道路交通事故。发生五车连环追尾事故时，胡水平所驾驶粤B×××××车为第四辆，梁永洪驾驶的粤HC11**小车为第五辆。事故造成胡水平所驾驶粤B×××××车前部保险杠和后尾部受损。德庆县公安局交通警察大队同日作出道路交通事故认定书（简易程序），经事故五方自愿协商达成协议：1、梁永洪承担对粤B×××××号小型桥车修复费用；2、胡水平承担对粤W×××××号小型轿车的损坏修复费用；3、陈自航承担对粤H×××××号小型轿车的损坏修复费用；4、莫坚华承担对粤H×××××号轿车的损坏修复费用；5、梁永洪驾驶的粤H×××××轻型普通货车的损坏修复费用由其自行承担（以上车辆损坏修复费用以有关部门核价为准，赔偿支付方式五方自拟）。胡水平的车辆粤B×××××号车回到深圳市XX汽车销售服务有限公司进行维修，经中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司和英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司定损，胡水平的车辆粤B×××××号车车头的维修价格为23365元。2014年11月8日，深圳市XX汽车销售服务有限公司出具了一份23965元的维修发票。后胡水平要求赔偿上述维修费用遭拒时，胡水平于2015年4月27日向原审法院提起诉讼，请求法院判令英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，梁永洪共同连带赔偿车辆维修费用23965元，并承担本案诉讼费用。
另查明：粤H×××××号轻型普通货车行驶证登记车主为梁永洪，该车在英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司购买有交强险和商业第三者保险（20万元），粤B×××××号小型桥车行驶证登记车主为胡水平，该车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买有交强险和商业第三者险，上述保险均在保险期限内。
以上事实，有胡水平提供的德庆县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、保险单、机动车辆保险索赔申请书、机动车辆保险委托公估定损报告、车辆估损单、机动车辆保险定损报告、机动车辆保险定损报告明细表、发票以及当事人陈述在案为凭，并已经原审法院审查，可以采信。
原审法院认为：本案的争议焦点是1、本案案由如何确认，2、胡水平的经济损失应由谁来赔偿。对案由问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条规定“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”现胡水平持德庆县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书起诉，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”德庆县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书调解认定：梁永洪承担对粤B×××××号小型桥车修复费用。从上述内容可以确定梁永洪应对胡水平的经济损失承担赔偿责任。现胡水平起诉要求梁永洪赔偿因修复粤B×××××号小型轿车的经济损失23965元，理据充分，予以支持。但梁永洪所驾驶的车辆粤H×××××号轻型普通货车在英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司购买有交强险和商业第三者保险（20万元），故梁永洪的赔偿，应由英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险和商业第三者保险（20万元）的保险限额内承担。胡水平起诉要求英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司赔偿因修复粤B×××××号小型轿车的经济损失23965元，理据充分，予以支持。但胡水平起诉要求中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担赔偿责任及要求梁永洪、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司共同连带赔偿其损失，理据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、胡水平的经济损失23965元，由英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿2000元，在机动车商业第三者保险20万元范围内赔偿21965元。上述赔偿款在判决发生法律效力之日起15日内支付给胡水平；二、驳回胡水平其他的诉讼请求。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费199.56元，由英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案属于追尾事故，根据事发当时协商的结果，包括梁永洪均在庭上承认当时协商的结果是其只负责赔偿前车的车尾和自己本车，而不包括前车车头部分的损坏，前车车头由胡水平自行承担即由其承保的保险公司承担理赔义务．事故发生当时，在现场双方均同意由英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担粤B×××××的车尾部分损失，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担车头部分的损失，因此才会出现二家保险公司分别各自对车尾和车头作出定损的事实。正常而言，如果中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司认为不属于其责任则无需对车头作出定损。二、不管何种原因导致事故认定书的描述与实际协商的处理结果不一致，参与调解的是胡水平以及梁永洪，参与人作出超出保险理赔范围的承诺应由其本人对此承担赔付义务。本案属于连环追尾事故，粤B×××××号车的驾驶人本身亦有过错，其应自行承担本车车头的损坏，相对应的该损失应由其承保公司即中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担赔付义务，如其承保公司拒绝对此予以理赔的，而梁永洪又同意对此予以赔付的，应由梁永洪本人承担赔付义务。综上所述，一审判决完全没有考虑客观实际以及追尾事故处理的基本原则，判决英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担赔付义务有悖公平、公正，请求二审法院依法查明事实，予以改判。上诉请求：1、撤销原审判决并予以改判；由胡水平、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担本案的诉讼费用。
胡水平答辩称：尊重一审的判决，也认同交警事故责任认定书的认定内容。
中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，承担责任的主体应该是与胡水平车辆相撞的第三方车主及其承担的保险公司。而中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司是胡水平车辆的承保公司，对胡水平车辆的损失时基于保险合同中的车辆损失险的保险条款进行赔付，所以若本案中要求中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担的责任的，案由就应该是保险合同纠纷。既然胡水平选择机动车交通事故责任纠纷案由起诉，那么中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司就不应该承担任何责任。
原审被告梁永洪既未作陈述，亦未参加本院二审调查。
二审诉讼期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原审定性正确，予以维持。德庆县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书认定，梁永洪、胡水平等五人各自对前方车辆承担全部责任，胡水平的粤B×××××号是梁永洪所驾驶的粤H×××××号车的前车，故胡水平的粤B×××××号小型桥车修复费用由梁永洪承担赔偿责任。梁永洪所驾驶的车辆粤H×××××号轻型普通货车在英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司购买有交强险和商业第三者保险，故梁永洪的赔偿，应由英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险和商业第三者保险的保险限额内承担。原审判决英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司赔偿胡水平因修复粤B×××××号小型轿车的经济损失23965元，理据充分，予以支持。综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费399.12元，由英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈唐玲
第8页共8页