河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第82号
上诉人（原审被告）：夏某甲，无业。
委托代理人：夏自春，唐山市启新水泥厂退休职工。
被上诉人（原审原告）：李某甲，无业。
委托代理人：杨泽斌，河北仲浩律师事务所律师。
上诉人夏某甲因离婚后财产纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民重字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原被告原系夫妻关系，2011年11月14日，经唐山市中级人民法院以（2011）唐民一终字第579号民事判决书判决离婚。离婚判决生效后，原告李某甲以离婚后财产纠纷为由起诉，要求分割东莞市麻涌美伦纸板厂2009年1月至9月期间的经营收益和剩余资产共计1320683.94元，原告主张其中50%即660341.97元应当属于原告所有，并提交被告夏某甲亲笔书写的账本作为证据。被告认可该账本记载了自2008年12月6日至2009年9月30日期间原被告的全部收入及部分生活支出，对该账本黑色笔迹的内容予以认可，否认蓝色笔迹部分内容为夏某甲所写，但不申请进行笔迹鉴定。
庭审中，原告称自2009年1月1日至2009年9月30日期间纸板厂的收入、支出及资金由夏某甲掌管，被告认可纸板厂的记账及资金均由夏某甲掌握，同时被告认可截至2009年9月30日纸板厂有收益，且均记录在原告所提交的账本中，并均在夏某甲手中。被告辩称除原告提交的账本外还有一本费用支出账在原告手中，原告不予认可，被告未提交任何证据证明。被告还辩称，80万某借据是假证，并要求进行鉴定，但承认对80万某借据和96万某借据事宜已经另案解决。
经查，东莞市麻涌美伦纸板厂系原告父亲李某乙于2002年10月投资创建的个人独资企业。2008年12月6日，李某乙夫妻将该纸板厂的经营权交由原被告行使，李某乙夫妻不再参与纸板厂经营，后该纸板厂于2011年因未年检而注销。
另查明，在原被告的离婚判决中，对该纸板厂的收益及资产问题未予解决，且在（2010）北民初字第901号庭审笔录和庭前调查笔录中均对原告提交的账本和“李某甲与夏某甲共有财产情况”进行了核账，被告夏某甲对该账本的真实性、合法性、关联性、完整性没有异议，双方对“李某甲与夏某甲共有财产情况”所记载的内容进行核实后达成如下一致意见：截至2008年底上述纸板厂自有资金为1351013.23元，2009年1月1日至2009年9月30日纸板厂利润为736904.64元（销售收入3987459.43元－销售成本2791751.74元＋其他收入32675.2元－其他支出150000元－账本上共担费用341478.25元），后双方用上述纸板厂流动资产又支出了802978元。综上，截至2009年9月30日，原被告纸板厂的经营收益和剩余资产共计1284939.87元，为原被告夫妻共有财产。
原审法院认为，原告李某甲以离婚后财产纠纷为由起诉，要求分割东莞市麻涌美伦纸板厂2009年1月至9月期间的经营收益和剩余资产共计1320683.94元，并主张以上收益在被告夏某甲手中，提交了被告夏某甲书写的账本，被告夏某甲虽不予认可，但被告在（2010）北民初字第901号案件庭审笔录和庭前调查笔录中均曾表示对原告提交的账本的真实性、完整性无异议，且双方曾就东莞市麻涌美伦纸板厂的经营收益和剩余资产进行了核算，本院对原被告双方在上述案件的核账结果予以确认。对于被告在庭审中关于该纸板厂的记账及资金均由夏某甲掌握、截至2009年9月30日该纸板厂有收益并记录在原告所提交的账本中、收益均在夏某甲手中的陈述，本院予以认定。对于被告提出的80万某和96万某借据的抗辩主张，因双方已另案解决，故本案不予处理。对于被告提出的夏某甲唱卡拉OK、在酒吧、酒店、健身房等的个人消费，因双方均认可账面有此款记载，亦属于生活消费支出，应予以扣除。故对于原告诉讼请求合理合法的部分，本院予以支持。遂判决：一、被告夏某甲于本判决生效之日起五日内给付原告李某甲东莞市麻涌美伦纸板厂经营收益和剩余资产1284939.87元的一半，即642469.94元；二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。案件受理费10403元、保全费2694元，由被告夏某甲负担12743元、原告李某甲负担354元。
判后，夏某甲不服提出上诉，上诉请求：1、请求唐山市中级人民法院依法撤销唐山市路北区人民法院（2014）北民重字第55号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担诉讼费用。主要上诉理由为：1、在（2011）北民初字第450号、（2011）唐民一终字第579号离婚案判决中，已对东莞市麻涌美伦纸板厂的经营收益和剩余财产作出了判决，（2011）北民初字第450号判决第三项，“被告李某甲收回的货款802678元，被告给付原告401339元。第四项，”共同债权，佛山扶西文具印刷厂所欠的10万某货物保证金归被告李某甲所有，被告给付原告5万某。”本次的立案、判决是重复立案、审理判决。（2011）唐民一终字第579号判决中判定的可另行解决的问题并不包括本案的内容。2、本案的被上诉人李某甲是恶意诉讼。上诉人核算的2009年9月30日实有资金为1722184.49元，而被上诉人根据帐本核算截止2009年9月30日企业共有流动资金2215522.93元，帐本上标明的只有1657222.77元，双方计算方法虽然一致，但被上诉人较上诉人核算的要多出55.83万某，之所以出现55.83万某的差额，是因为另外还有一个记载消费开支支出的帐本，该帐本在被上诉人李某甲手中，不拿出来，不扣除支出，以使资产增加，为谋取不正当利益，以少减支出多算利润的方法，侵害上诉人的财产权，属恶意诉讼行为。3、本案带有虚假诉讼。本案中有两个借条，一个是96万某的借条，上诉人予以认可，另一个是80万某的借条，该借据只有复印件，没有原件，两张借据上的时间为同一天，是被上诉人李某甲用96万某借条上的签字和时间伪造了80万某的借条，上诉人提了鉴定申请，但法院始终未予鉴定。4、麻涌纸板厂收益并不在夏某甲手中。综上，请求二审法院以事实为依据，作出公平、正义的判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李某甲答辩称：上诉人主张本案是重复立案、违法判决的说法没有任何根据。被上诉人此次要求分割的东莞市麻涌美伦纸板厂的经营收益和剩余资产1320683.94元，在以前所有的上诉人与被上诉人有关的案件中均未就此笔财产做过任何分割，包括上诉人反复强调的（2011）北民初字第450号案件，也只是就被上诉人收回的资金做了分割。在重审判决中已经明确“另查明，在原被告的离婚判决中，对该纸板厂的收益及资产问题未予解决。”所以本案根本不存在重复立案，违法判决的问题。2、上诉人认为本案是被上诉人的恶意诉讼更加是无稽之谈，被上诉人对自己应拥有的合法财产依法提起诉讼，要求分割，是合理合法的要求。上诉人所谓的账本核算方法是委托代理人夏某乙所写，其根本没有亲身参与经历过东莞市麻涌美伦纸板厂的生产经营，其上诉主张只是他的臆想。上诉人与被上诉人当初在（2010）北民初字第901号案件开庭核对这个账本的时候，都是上诉人夏某甲本人参与核对的，数字也都是夏某甲本人予以认可的，这是不争的事实，截止2009年9月30日，纸板厂的经营收益和剩余资产共计1284939.87元，为双方夫妻共同财产。3、上诉人认为本案带有虚假诉讼说法根本就是上诉人的代理人混淆视听。关于96万某的借款案，在（2012）北民初字第1017号的一审和（2012）唐民三终字第522号的二审以及（2014）唐民申字第14号的再审中都做出了明确的判决，在本案审理时，上诉人作为被告承认对80万某借据和96万某借据事宜已经另案解决。由上诉人亲笔所写的账本中连两三元钱的家庭支出都事无巨细地做了记载，根本不存在上诉代理人一再强调的所谓支出明细账。答辩人不认可的酒吧、酒店、健身房、卡拉OK等费用法院亦做了扣除，所以上诉人实在是不应再在费用扣除上大做文章了。综上，请贵院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，二审案件应围绕着上诉理由进行审理：一、关于上诉人主张的重复立案、审理判决的问题。上诉人主张在（2011）唐民一终字第579号离婚案判决中，已对东莞市麻涌美伦纸板厂的经营收益和剩余财产作出了判决，即该判决维持的路北法院（2011）北民初字第450号第二项，李某甲收回的货款802678元，李某甲给付夏某甲401339元。该判决的第四项共同债权，佛山扶西文具印刷厂所欠的10万某货物保证金归被告所有，被告给付原告5万某。1、关于收回的货款80万某。上诉人主张应算在纸板厂的经营收益和剩余资产中，被上诉人辩称，双方认可的是200多万某，是因为减去了80万某，才确定的130多万某。离婚诉讼已经判决收回的80万多元货款双方各享有一半，由李某甲给付夏某甲40万多元，对于80万多元应收货款法院已经判决作出处理，而本案中并未再次对该笔货款进行重复判决。2、关于扶西文具印刷厂这笔保证金，上诉人主张应包含在2009年9月份的经营收益和剩余资产中，对此被上诉人不予认可，收回款并未记载在2009年1－9月份的帐本上，实际上是2010年8月15日收回的，有上诉人提交的授权委托书和收具上的时间为证。上诉人主张被上诉人李某甲在离婚诉讼时书写的双方共在财产情况中对该笔款项有记载，但李某甲书写的是应收帐款，并未写明已经收取了该笔款项，且上面记载上数额是154112.10元，与该笔款项数额也不相同。故对上诉人所称法院重复立案、审理、判决的主张不予支持。二、上诉人主张重审判决认定的2009年9月底之前纸板厂的经营收益和剩余资产128万某比帐本多出了55万某，理由是还有一个记载经营及生活消费支出的帐本在李某甲手中，李某甲不拿出来。对此李某甲予以否认，称其手中并不存在一个支出帐本。上诉人也没有证据能够证明李某甲手中有一个支出的帐本，在2010年5月22日离婚案庭审笔录中，是夏某甲认为除了这本帐目这外，还有一本支出的明细帐，是2009年初到2009年9月30日的大宗消费、医疗费用等。况且在纸板厂帐本中明确记载了购买钻石、金银首饰、小车保险、夏某甲的医药费、健身费等大宗消费支出，还有超市的数十元、一两元的电话费等均有记载，故对上诉人的该项主张不予采信。而判决认定的128万某是依据双方的陈述、认可，在第一次离婚案901号开庭庭审笔录中有明确记载。三、关于上诉人主张的虚假诉讼。上诉人主张一个是96万某的借条、一个是80万某的借条，其对96万某的借条认可，而对于80万某的借条则不予认可，主张只有复印件，是被上诉人先写了借条上的内容，后复印了双方当事人的签名，并要求作司法鉴定。对此被上诉人称该80万某与本案争议的财产无关，该80万某是2008年其父母购买的理财产品，到2009年年初到期，到期后已经偿还给了被上诉人的父母，借条原件已经撕了。且在李某甲父母起诉本案双方当事人的案子中已经判决了，被上诉人的主张有（2012）唐民三终字第522号判决书为证，明确写明上诉人主张的另外80万某借款无证据证明与本案的96万某借款有关，且80万某借条上明确载明该80万某是购买银行理财产品。四、上诉人主张麻涌纸板厂收益并不在夏某甲手中。对此被上诉人予以否认。经查本案发还重审时2014年9月18日的一审开庭笔录，上诉人陈述纸板厂的收益由其掌管。综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10403元，由上诉人夏某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海双
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王启霞