湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2372号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贺昌芹，女，1954年12月11日出生，汉族，农民，住枝江市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张万权，男，1952年4月20日出生，汉族，农民，住枝江市。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王更生，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：金晓莉，湖北诚业律师事务所实习律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏连先，男，1954年11月26日出生，汉族，农民，住枝江市。
委托诉讼代理人：刘素勋，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人贺昌芹、张万权因与被上诉人夏连先土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第00560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贺昌芹、张万权及其委托诉讼代理人王更生,被上诉人夏连先及其委托诉讼代理人刘素勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺昌芹、张万权上诉请求：撤销一审判决，支持原审反诉原告的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，导致一审判决错误。1、农村土地承包经营权流转的标的物是农村土地的承包经营权，其所指向的土地必须是确定的，是特定的土地的承包经营权，在物权法中没有种类物是可以成为转让的标的物的，种类物必须经过特定化后才可以成为转让的标的。2、双方原定转让流转的土地只包括：60亩2厢，40亩5厢，园田0.66亩，那么其指向的土地是非常确定的，不可以包含其他的土地的经营权，其中40亩的5厢并不是上诉人可以支配的，其承包经营权经一审庭审查明属于贺昌清。上诉人没有转让他人土地承包经营权的权利。3、双方约定只限于转让合同中约定的三块地的承包经营权，并不涉及其他土地，一审法院强行要求上诉人转让其他第三人拥有承包经营权的土地，违反《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定。承包方可以依法自主决定承包土地是否流转，流转的对象和方式。综上，请二审法院查清事实，诉请如前，予以支持为盼。
夏连先辩称，1、上诉人作为土地原承包人明知合同约定的土地有部分不属于上诉人，还写到合同中去，这明显系缔约过错，应承担法律责任。2、转让合同约定的很明确，转让的价款是4.5万元，转让的标的是房产和3.3亩土地。根据民法通则第4条所确定的民事合同公平、等价有偿的基本原则，权利义务对等，被上诉人支付了4.5万元转让款，上诉人就应当交付3.3亩土地，这是合同中明确约定的，在合同中不属于上诉人的土地，上诉人应用自己的土地补足，这才符合民法所确定的法律基本原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，充分体现了法律的公平和等价有偿的原则，请求二审法院予以维持。
夏连先向一审法院起诉请求：要求确认与贺昌芹、张万权签订的房屋买卖协议所约定转让的3.3亩土地的承包经营权归夏连先所有；要求贺昌芹、张万权赔偿违约金10000元。
贺昌芹、张万权向一审法院起诉请求：主张行使物权权利，要求夏连先交还3、3亩承包地。
一审法院认定事实：2006年6月7日，夏连先和张万权签订房屋买卖协议，张万权将位于枝江市马家店街道办事处白家岗村三组的三层楼房及附属屋、门前渔池出售给夏连先，价格45000元。张万权出售房屋的同时转让承包土地面积3.3亩，包括60亩2厢、40亩5厢、园田0.66亩，转让期限至2028年12月31日止。协议签订之日夏连先交付20000元，余款定于2006年12月31日交清，张万权收清全部房款的同时交接承包土地经营使用权及房屋土地使用证，并保证夏连先冬播耕种3.3亩承包地。如有违约即向守约方赔付现金10000元。房屋买卖协议签订后，夏连先给付了房款，张万权交付了房屋及房屋土地使用证和承包土地经营权证。2008年3月5日，夏连先向枝江市马家店街办白家岗村申请户口迁入，得到批准。2013年3月8日，夏连先户口迁入枝江市马家店街办白家岗村。2014年3月18日，一审法院判决张万权、贺昌芹协助夏连先办理房屋产权过户手续。7月1日经宜昌市中院主持调解，张万权、贺昌芹协助夏连先办理鄂（枝马）农（居）建xxxx补号《湖北省村镇农（居）民建房许可证》、枝江集用（2007）第xxxx号《集体土地使用证》的过户手续。9月22日一审法院作出（2014）鄂枝江执字第430号裁定书后，夏连先于2015年1月办理了房屋土地使用权证。同时查明，张万权、贺昌芹承包枝江市马家店街道办事处白家岗村村民委员会的土地面积为4.5亩（50亩田0.6亩、60亩田2.7亩、下20亩田0.75亩、园田0.45亩）。夏连先购买张万权、贺昌芹的房屋后，已耕种张万权、贺昌芹的承包地50亩田0.6亩、园田0.45亩，计1.05亩。另查明，夏连先和张万权签订房屋买卖协议约定转让承包土地面积3.3亩中40亩5厢田（1.78亩）系贺昌清的承包地，现由夏连先耕种，张万权、贺昌芹60亩田2.7亩承包地为贺昌清耕种。贺昌清系贺昌芹的弟弟，与夏连先为同组村民。一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度，依法保护农村土地承包关系的长期稳定。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。当事人双方于2006年6月7日签订房屋买卖协议后，夏连先给付了房款，张万权、贺昌芹交付了房屋及土地承包经营权证。夏连先已实际占有房屋并已取得房屋土地使用权，户籍亦迁入枝江市马家店街道办事处白家岗村。张万权、贺昌芹应按协议的约定交付3.3亩承包地给夏连先耕种，并由夏连先享有土地承包经营权。现因夏连先实际耕种的田亩与协议包括的内容不一致，应根据张万权、贺昌芹土地经营权证登记的田亩确认夏连先3.3亩土地的承包经营权。夏连先已耕种张万权、贺昌芹的承包地50亩田0.6亩、园田0.45亩，计1.05亩，剩下的2.25亩，应从夏连先与同组村民贺昌清换种张万权、贺昌芹的60亩田中确认2.25亩。故夏连先要求确认双方签订的房屋买卖协议所约定转让的3.3亩土地的承包经营权归夏连先所有的诉讼请求，应予以支持。关于夏连先要求张万权、贺昌芹赔偿违约金10000元的诉讼请求，因被告张万权、贺昌芹已交付房屋及土地承包经营权证，无违约之情形，故夏连先的这一诉讼请求，应不予支持。关于张万权、贺昌芹要求夏连先返还3.3亩承包地的诉讼请求，因未提供充分的证据证实，应不予支持。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第十条的规定，判决：一、夏连先享有张万权、贺昌芹承包枝江市马家店街道办事处白家岗村三组50亩田0.6亩、园田0.45亩、60亩田2.25亩，合计3.3亩的土地承包经营权，并由张万权、贺昌芹于判决生效之日起十日内协助夏连先办理土地承包经营权变更登记手续；二、驳回夏连先的其他诉讼请求；三、驳回张万权、贺昌芹要求夏连先返还3.3亩承包地的诉讼请求。本诉案受理费80元，由夏连先负担，反诉案件受理费80元，由张万权、贺昌芹负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据提交。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于案涉3.3亩土地的承包经营权是否应当转让给被上诉人夏连先。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。上述规定充分体现了债权行为与物权行为的区分，具体到本案中无权处分的情形，房屋买卖协议的债权行为是有效的，贺昌芹、张万权无权处分该协议中登记在其弟弟贺昌清名下部分承包地的物权行为之效力瑕疵并不影响双方房屋买卖协议的合法有效，夏连先基于房屋买卖协议的债权行为要求贺昌芹、张万权继续履行合同具有法律依据，应予支持。故在双方房屋买卖协议中约定转让的属于贺昌芹、张万权名下承包地的50亩田0.6亩、园田0.45亩，共计1.05亩应当依约转让给夏连先。由于贺昌芹、张万权在与夏连先签订房屋买卖协议时将自己无权处分的部分承包地作为标的物进行流转，造成夏连先无法依照约定受让协议所载明的部分承包地，具有明显的缔约过错，由贺昌芹、张万权从其拥有土地承包经营权的60亩田中确认2.25亩对合同标的物进行补足，以赔偿守约的合同相对方夏连先并无不妥，此举也是民法中诚实信用及公平原则之精神的彰显。一审判决认定事实清楚，实体处理于法有据，应予维持。
综上所述，贺昌芹、张万权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人贺昌芹、张万权负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一六年十二月九日
书记员 余 丹