安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民二初字第01116号
原告：中国银行股份有限公司安徽省分行，住所地合肥市。
负责人：唐小晴，行长。
委托代理人：张华胜，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：唐磊，系该单位员工。
被告：安徽君鸿轴承有限公司，住所地安徽省全椒县经济开发区。
法定代表人：笪建国，董事长。
委托代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：武深林，安徽皖正律师事务所律师。
被告：安徽省轴商特钢有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：吴振文，总经理。
委托代理人：李冬初，系该单位员工。
原告中国银行股份有限公司安徽省分行（以下简称中行安徽分行）与被告安徽君鸿轴承有限公司（以下简称君鸿公司）、安徽省轴商特钢有限公司（以下简称轴商公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾苏淮适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行安徽分行的委托代理人张华胜、唐磊，被告君鸿公司的委托代理人武深林、被告轴商公司的委托代理人何宗友均到庭参加诉讼。第一次开庭审理后被告轴商公司将该公司的委托代理人由何宗友、夏爱华变更为该公司员工李冬初。后因案件审理需要，本院依法将本案转为普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告中行安徽分行的委托代理人张华胜、唐磊，被告君鸿公司的委托代理人武深林到庭参加诉讼，被告轴商公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行安徽分行诉称：2013年8月5日，被告君鸿公司与被告轴商公司签订一份《购销合同》（编号为ZSTG2013080502），约定：被告君鸿公司从被告轴商公司处购买钢材340吨，货款总额为1530000元，被告君鸿公司在被告轴商公司开出增值税发票后三个月内以转账方式付清全部货款。同日，被告轴商公司向被告君鸿公司实际发货333.3吨，货款总额为1499850元，并出具增值税发票（3400124140／03077054至3400124140／03077067）。2013年8月7日，原告与被告轴商公司签订一份《协议》，约定：被告轴商公司将商业发票项下应收账款债权转让给原告，由被告君鸿公司将商业发票项下款项1499850元付至原告指定的账户；同时，被告轴商公司自愿与被告君鸿公司作为共同债务人，连带清偿应付账款1499850元及逾期付款利息。2013年8月9日，被告轴商公司向被告君鸿公司出具一份商业发票，告知被告君鸿公司：被告轴商公司应收账款1499850元转让给原告，被告君鸿公司应向原告履行付款义务。同日，被告君鸿公司向原告提交《应收账款确认书》，确认：被告君鸿公司已收到被告轴商公司的增值税发票（3400124140／03077054至3400124140／03077067）和货物，货物验收合格；被告君鸿公司已知悉原告为商业发票项下应收账款债权的合法受让人，同意于2013年11月5日将商业发票项下款项1499850元付至原告指定的账户。截至2014年3月24日，被告君鸿公司、被告轴商公司一直未将商业发票项下款项1499850元付至原告指定的账户，已经构成违约。综上，两被告的行为严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、两被告立即偿还原告1499850元、逾期付款利息37246.28元（自2013年11月6日暂算至2014年3月24日，此后按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部付清之日止）；2、本案诉讼费用全部由两被告承担。
被告君鸿公司辩称：涉案购销合同并未实际履行，被告轴商公司对我方不享有任何合法有效的应收账款权。自2012年以来，我方与被告轴商公司一直存在良好的业务往来合作关系，2013年8月5日，被告轴商公司的法定代表人及其公司员工携带涉案的购销合同等一系列材料到我方签订涉案购销合同，合同约定由被告轴商公司向我方供应钢材334吨，并对价格和质量标准、违约责任等进行了约定。同日，被告轴商公司法人及其工作人员向我方承诺一定会在我方出库单、应付账款确认书上盖章后尽快安排发货，我方基于对被告轴商公司的信任便同意在出库单、应付账款确认单上加盖公章。然而被告轴商公司却违背承诺，并未按照合同约定履行供货义务，我方时至今日都未收到涉案合同项下的货物及增值税发票。被告轴商公司与原告签订的转让应收账款权的协议属于无效协议，因为原告与被告轴商公司签订的协议约定将被告轴商公司将涉案合同项下的应收账款权转让给原告，但是该应收账款权并不真实存在，合同标的不存在，合同自然无效，因此，原告的诉请无任何事实和法律依据。综上，我方自始至终都未收到涉案合同项下的货物和增值税发票，原告及被告轴商公司也未提供任何有效证据证明被告轴商公司实际履行了合同义务。因此，本案中原告诉讼的基础债权并不真实存在，原告无权要求我方支付货款及逾期付款利息。
被告轴商公司辩称：本案轴商公司与君鸿公司之间的交易是真实存在的，通过合同、出库单和发票可以证实，涉及的债权转让真实、合法有效。债权转让已经成立，不仅原告与轴商公司之间达成了协议，而且得到了君鸿公司的书面确认，君鸿公司应承担债权转让产生的法律责任。即使被告轴商公司后期将发票作废，那也是在债权转让成立后，被告轴商公司与君鸿公司达成新的协议，将发票收回，不影响债权转让。被告君鸿公司已经同意债权转让及付款的义务。
经审理查明：2013年8月7日，原告中行安徽分行与被告轴商公司签订一份《协议》，内容为：轴商公司于2013年8月5日向君鸿公司出售轴承钢333.3吨，货款总额为1499850元，依法对君鸿公司享有应收账款债权1499850元，付款时间为2013年11月5日。轴商公司同意将对君鸿公司享有的应收账款债权转让给中行安徽分行。……自本协议生效之日起，中行安徽分行成为应收账款债的合法受让人。轴商公司在本协议生效后三日内将应收账款1499850元债权转让事宜告知君鸿公司，要求君鸿公司将应付账款付至原告指定账户。轴商公司自愿与君鸿公司作为共同债务人，连带清偿应付账款1499850元及逾期付款利息。协议签订后，被告君鸿公司向原告出具了落款日期为同年8月9日，内容为：我司已确认收到轴商公司为执行第ZSTG201380502号合同／订单向我司发货而出具的第（增值税发票）3400124140／03077054至3400124140／03077067号增值税发票并已收到货物。兹向贵行确认该增值税发票上所载内容与第ZSTG201380502号合同／订单的要求一致，货物验收合格。我司已知悉贵行为该发票项下应收账款债权的合法受让人，我司将于2013年11月5日将本发票项下款项人民币（发票金额）壹佰肆拾玖万玖仟捌佰伍拾元整付至贵行指定的账户（账号：（8416）188717628495）的《应付账款确认书》一份。因出具该《应付账款确认书》后，君鸿公司并未按约定向原告支付相关款项，原告遂诉讼来院，提出诉称之请求。
审理中，原告提供了君鸿公司与轴商公司于2013年8月5日签订的编号为ZSTG2013080502的《购销合同》及轴商公司2013年8月5日的出库单复印件各一份以及同年8月9日轴商公司商业发票复印件和《协议》、《应付账款确认书》等证明被告君鸿公司从轴商公司购买轴承钢货款共计1499850元及轴商公司已将该笔应收账款转让给原告且已告知君鸿公司的事实，被告轴商公司对此均不持异议，被告君鸿公司对原告提供的《购销合同》、出库单复印件和《协议》的真实性亦无异议，但辩称《购销合同》、出库单只能证明被告君鸿公司与轴商公司签订了合同，并不能证明被告轴商公司实际履行了合同义务，原告和轴商公司签订的《协议》约定应收账款权和协议的标的并非合法存在，协议是无效协议。同时被告君鸿公司辩称原告提供的商业发票复印件由轴商公司单方制作，真实性无法确定，且该公司从未收到过。原告提供的《应付账款确认书》和出库单上的公章是一起盖的，时间是2013年8月5日，当时被告君鸿公司的总经理和经办人是基于多年对被告轴商公司的负责人的信任才先盖的章。被告君鸿公司为此提供了该公司出具的《关于与安徽省轴商特钢往来的说明》一份及被询问人为该公司法定代表人笪建国和该公司总经理助理潘齐的询问笔录各一份用以证明该公司从未收到过涉案合同（编号为ZSTG2013080502）项下的货物及增值税发票，涉案合同根本未实际履行。同时君鸿公司还提供了从合肥市瑶海区国家税务局调取的相关增值税发票的信息清单以证明涉案3400124140／03077054至3400124140／03077067增值税发票已由本案被告轴商公司于2013年9月11日进行了作废处理，被告君鸿公司不可能收到涉案增值税发票，涉案合同并未实际履行，原告与被告轴商公司签订的《协议》约定的标的应收账款权自始至终均不存在，被告君鸿公司没有义务向原告付款。针对被告君鸿公司提供的相关证据，原告和被告轴商公司对其中说明和询问笔录的真实性均有异议，认为该内容与实际情况不符，被询问人也没有到庭接受询问，同时认为说明本身也不是证据。对被告君鸿公司提供的增值税发票信息的真实性，原告不持异议，但认为该证据不能证明被告的证明目的，在应收账款确认书上明确载明被告君鸿公司于2013年8月9日收到了上述增值税发票和相对应的钢材，即使之后被告君鸿公司对该增值税发票进行处理也与本案无关，同时即使增值税发票作废了，也不能免除被告君鸿公司的付款义务，该证据也不能否认被告轴商公司已经向被告君鸿公司交付了钢材这一基本事实。被告轴商公司的代理人当庭表示不清楚发票作废的具体情况，庭后其也未提供书面质证意见。后本案审理中，被告君鸿公司在第二次庭审期间又向本院提供了轴商公司于2013年8月5日给该公司出具的内容为：“因公司贷款需要，现与贵公司签订第ZSTG2013080502号合同。该合同以及为执行该合同而开具的第3400124140／03077054至3400124140／03077067号增值税发票均系本公司准备的贷款材料。该笔交易并不真实存在，本公司不真实发货至贵公司，贵公司也不产生相应应付货款。如因此产生纠纷，责任由本公司承担”的财务说明一份，用以证明涉案的购销合同没有实际履行。原告对该说明的真实性持有异议，原告认为根据第一次庭审情况，被告君鸿公司提供的《应付账款确认书》应可以确定被告君鸿公司与轴商公司的交易是真实的并已实际履行的事实。
上述事实，有原告提供的《购销合同》及出库单复印件、《协议》、商业发票复印件、《应付账款确认书》、企业信息查询单、《关于往来款已经结清的说明》扫描件，被告君鸿公司提供的《关于与安徽省轴商特钢往来的说明》、询问笔录、增值税发票信息、《应付账款确认书》复印件及当事人当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为：原告中行安徽分行与被告轴商公司于2013年8月7日签订的《协议》，系双方当事人真实意思表示，原告中行安徽分行与被告轴商公司现对此亦均无异议，本院对此予以认定。现本案被告君鸿公司虽辩称原告和轴商公司签订的《协议》约定应收账款权和协议的标的并非合法存在，协议是无效协议，原告提供的《购销合同》、出库单只能证明被告君鸿公司与轴商公司签订了合同，并不能证明被告轴商公司实际履行了合同义务，《应付账款确认书》和出库单上的公章是一起盖的，该公司为此还提供了从合肥市瑶海区国家税务局调取的相关增值税发票的信息清单证明涉案3400124140／03077054至3400124140／03077067增值税发票已由本案被告轴商公司于2013年9月11日进行了作废处理及轴商公司于2013年8月5日出具的财务说明等以证明涉案的购销合同没有实际履行。因原告对被告君鸿公司提供的上述证据均不予认可，且根据原告提供的被告亦不持异议的《应付账款确认书》，该《应付账款确认书》上载明的日期为2013年8月9日并非是被告君鸿公司辩称的出库单的日期2013年8月5日，同时该时间亦在轴商公司向君鸿公司出具财务说明之后。而根据《应付账款确认书》的相关内容，被告君鸿公司明确表示该公司已收到轴商公司为执行第ZSTG201380502号合同／订单向该公司发货出具的相关增值税发票并已收到货物，且确认增值税发票上所载内容与合同一致，货物亦已验收合格。该公司并已知悉原告为该发票项下应收账款债权的合法受让人，承诺将于2013年11月5日将本发票项下款项人民币1499850元付至原告指定的账户。故本院认为据此应能够证明轴商公司对君鸿公司享有1499850元的债权及轴商公司已将其该笔债权转让给中行安徽分行且书面通知了君鸿公司，君鸿公司对此亦予以认可的事实，故本案的债权转让已发生法律效力。因君鸿公司至今未清偿债务，现中行安徽分行以债权受让人名义向君鸿公司主张债权，于法有据，对中行安徽分行提出请求君鸿公司偿还其1499850元的诉讼请求，本院予以支持。同时因被告君鸿公司未按约付款的行为已构成违约，现原告要求被告君鸿公司自2013年11月6日起按银行同期一年期贷款利率计算逾期利息，该主张不违反相关法律规定，本院对此予以支持。关于原告要求被告轴商公司与君鸿公司共同偿还1499850元及逾期利息的请求，因被告轴商公司在与原告中行安徽分行签订的《协议》中承诺自愿与君鸿公司作为共同债务人连带清偿应付账款1499850元及逾期付款利息，故本院对此亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告安徽君鸿轴承有限公司、安徽省轴商特钢有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司安徽省分行人民币1499850元及逾期利息（以1499850元为本金自2013年11月6日起按银行同期一年期贷款基准利率计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18630元，保全费5000元，合计人民币23630元，由安徽君鸿轴承有限公司、安徽省轴商特钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 顾苏淮
代理审判员 施建军
人民陪审员 叶 铭
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 莹
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。