河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第8225号
原告何丽波，男，1961年11月27日出生，汉族，秦皇岛沃亚网络科技有限公司法定代表人，现住秦皇岛市山海关区。
委托代理人杨景明、邸志鹏，河北君德风律师事务所律师。
被告秦皇岛盛东华房地产开发有限公司，住所地抚宁区南戴河旅游开发度假区一小区戴河大街南侧，组织机构代码：73293202-2。
法定代表人陈淑华，董事长。
委托代理人陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。
被告彭瑞堂，男，1952年10月26日出生，汉族，无业，现住�皇岛市海港区。
原告何丽波与被告秦皇岛盛东华房地产开发有限公司（以下简称盛东华地产）、彭瑞堂房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何丽波及其代理人杨景明、邸志鹏，被告秦皇岛盛东华房地产开发有限公司的委托代理人陶伟彤，被告彭瑞堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何丽波诉称，原、被告于2013年10月10日订立了《房屋认购书》、《回购房屋协议》，约定原告首先购买盛东华地产秦皇岛开发区太和寨华都驿郡小区11#东一单元的商品房，建筑面积2217.24平米，总价300万元。之后，约定被告用408万元回购上述原告购买的房屋，回购分2次，第一次2014年5月10日之前付200万元，2014年6月10日之前付清余款208万元，如果盛东华地产于2014年6月10日前未能付清全部回购款给原告，视为盛东华地产永久自动放弃回购原告房屋的权利。合同订立后，原告如约将300万元购房款交付给盛东华地产，但被告却没有按约履行回购义务。基于盛东华地产请求，原告与其于2014年5月4日订立《补充合同》，延长回购期，约定同年10月10日前3天，盛东华地产公司向原告支付300万元，被告彭瑞堂支付增值款177.5万元。2014年10月被告依然没有履行给付义务，又请求原告与被告于2014年12月10日订立《补充合同书》。约定被告盛东华地产公司根据彭瑞堂给其卖房的情况，分10次将300万元付款给原告。同时订立该《补充合同书》之后地产公司支付给原告30万元。2014年12月10日原告与被告订立《关于支付房屋增值款的三方协议》，用四套房屋冲抵了原告房屋增值款100万元和原告开具建筑业工程发票缴纳的9万元税金。上述《补充合同书》订立后，直至目前被告没有任何履行付款的行为，严重违约，造成原告剩余270万元分文未付，同时原告认为原告与被告2014年12月10日订立《补充合同书》因未确定履行期限，系明显显失公平，且本案名为买卖房屋及回购房屋，实质是原告借款给被告，原被告之间的关系即“名为买卖实为借贷”，因此，被告应当共同支付原告诉请款项，并且该《补充合同书》依法应予解除和撤销。综上所述，为维护自己的合法权益，原告依法提起民事诉讼，请求判令：二被告共同支付欠款270万元；依法撤销原告与被告之间2014年12月10日订立的《补充合同书》；诉讼费由被告承担。
被告秦皇岛盛东华房地产开发有限公司辨称，原告对第一被告的诉请没有事实和法律依据，理由如下：1、盛东华地产对原告没有付款义务，双方没有债权债务关系，原告诉请违背了合同约定，盛东华地产只有协助完成付款义务，前提和条件是彭瑞堂售房，而不是盛东华地产应承担付款义务。2、该补充协议和支付增值款的三方协议实际是一份合同的两个部分，均是由原告提供文本，并请求二被告签字，是三方真实意思表示。3、原告诉请和事实相矛盾，原告所称300万元是彭瑞堂挂靠抚宁二建用于承建盛东华地产华都驿郡项目的保证金，该保证金应在开发项目综合验收合格后返还彭瑞堂和抚宁二建，与原告无关，这份补充协议实际是原告和彭瑞堂就抚宁二建向原告借款缴纳300万元保证金的协议，原告借给彭瑞堂300万元用于缴纳给盛东华地产保证金时提出用保证金作为购房款，盛东华地产用其开发的折抵给彭瑞堂和抚宁二建作为工程款的部分房屋由原告购买，实际与盛东华地产无关，盛东华地产用房屋抵工程款，折价款多少，抵给谁，是原告和彭瑞堂及抚宁二建的事情。4、原告诉请自相矛盾，不符合民诉法对起诉的法律�定，其诉请不具体明确，因为解除和撤销存在法律适用范围、原因和效果的根本区别，原告同时提出撤销和解除违背了民诉法诉请必须明确具体的规定。5、原告所述逻辑混乱，混淆事实，原告所主张的房屋认购书和回购协议均已废止，原告仍作为诉讼依据提出，补充协议书和三方协议均是2014.12.10当日签订，是原告自己将一份合同分成两份，这份协议已经履行，其又称补充协议签订后没有任何履行行为，协议中四套房屋冲抵增值款已经履行，原告认为补充协议书没有确定履行期限显失公平，没有法律依据。6、双方合同是附履行条件的合同且已经履行，原告诉状中客观陈述事实部分及双方签订和履行合同行为均表明合同既不符合《合同法》第54条对合同撤销和变更的规定，也不符合《合同法》第94条对合同解除的规定，其主张的事实和理由不但不支持其诉请，反而直�否定其诉请，综上，请法院驳回原告对第一被告的诉请。
被告彭瑞堂辩称，其挂靠抚宁二建承建盛东华地产开发的华都驿郡项目，向原告借款300万保证金交给盛东华地产，只是由原告直接交给盛东华地产，彭瑞堂没有给原告打借条。签订认购书和回购书有房屋增值款，结果由于资金问题工程进展迟缓，又签订补充合同，原、二被告三方通过协商终止认购书和回购书，同时签订了补充增值款的协议，给付原告100万利息，是用盛东华地产给其的价值130万的房屋抵顶100万元，三方补充合同生效了，其尽了应尽的责任。原告提出撤销或解除补充合同，不合理，三方已经达成共识，不应撤销。三方达成协议之后还卖了一套房子价值30万元，对原告要求支付270万元的诉请没有异议。这些事情均是由彭瑞堂而起，请法庭公正判决。综上，请求法院查明事实，依法公正判�。
经审理查明，2013年10月10日盛东华地产作为甲方（××）与乙方（××）何丽波订立了《商品房认购书》，约定原告购买盛东华地产开发建设的秦皇岛市经济技术开发区太和寨华都驿郡小区11#楼东一单元的商品房，建筑面积2217.24平方米，认购单价人民币1353.03元每平方米，总价款为300万元。认购书第六条约定，本商品房认购书与甲、乙、丙三方2013年10月10日所签订的回购房屋协议具有同等法律责任。回购房屋协议中如果丙方违约，甲方有权提前收回本合同的房屋，甲方付乙方人民币300万元，甲方提前收回本合同时，在此期间乙方所付房款所产生的利息，由丙方按每月13.5万元支付给乙方。本商品房认购书与2013年10月10日三方所签订的回购房屋协议书为一体，商品房认购书不能单独成立。尾部甲方处盖有秦皇岛盛东华房地产开发有限公司的章，乙方有何丽波的�名，丙方有彭瑞堂的签名。2013年10月10日盛东华地产作为甲方与乙方何丽波、丙方抚宁二建华都驿郡小区13#楼项目部（项目承包人彭瑞堂）签订《回购房屋协议》，约定丙方在规定期限内将13#楼8层结顶后，甲方用408万元（其中购房款300万元，增值款108万元）分2次回购原告购买的房屋，2014年5月10日之前付200万元，2014年6月10日之前付清余款208万元，如果盛东华地产于2014年6月10日前未能付清全部回购款给原告，视为盛东华地产永久自动放弃回购原告房屋的权利。丙方的义务：承诺13#楼8层结顶后，其售楼收入至少达到108万元，此款项作为乙方所购房屋增值款，在甲方回购乙方的房屋时由甲方支付给乙方；若13#楼8层结顶后，丙方销售13#楼的售楼收入达不到108万元，不足部分甲方有权以低于市场价格快速出售华都驿郡13#楼后补足。2014年5月4日盛东华地产作为甲方、何丽波�为乙方、彭瑞堂作为丙方签订《补充合同》，将2013年10月10日签订的《回购房屋协议》中的回购期延长至2014年10月10日，约定同年10月10日前3天，盛东华地产公司向原告支付300万元，被告彭元堂支付增值款177.5万元。彭瑞堂保证到2014年10月10日之前所承包的华都驿郡13号楼、14号楼全部完工，13号楼内装修完工、外墙保温完工。甲方以楼房抵顶工程款，按工程进度拨付给丙方工程款抵顶的房屋面积，丙方销售的该楼房款必须存入甲方账户内，否则甲方不给购房者办理任何手续，甲方留够乙方的475.5万元，多余的款项甲方拨付给丙方。2014年12月10日盛东华地产作为甲方与乙方何丽波、丙方抚宁二建华都驿郡小区13#楼项目部（项目承包人彭瑞堂）签订《关于支付房屋增值款的三方协议》，丙方同意将甲方拨付给丙方用于抵顶工程款的四套房屋冲抵原告房屋增值款100万元和原告�向甲方开具的9万元税金的工程款发票。2014年12月10日盛东华地产作为甲方、何丽波作为乙方、彭瑞堂作为丙方签订《补充合同书》。约定盛东华地产根据彭瑞堂给其卖房的情况，盛东华地产公司分10次将300万元付款给原告。乙方每收到一次30万元，乙方将双方于2013年10月10日签订的《回购房屋协议》中约定的华都驿郡小区11号楼30套房屋的10%拨付给甲方，以此类推甲方将乙方的300万元款项全部还清后乙方将《回购房屋协议》中指定的房屋全部拨付给甲方。
《商品房认购书》签订后原告何丽波于2013年10月11日将300万元打入被告秦皇岛盛东华房地产开发有限公司账户，同日被告盛东华地产为原告何丽波出具收到何丽波交来华都驿郡11号楼30套购房款300万元整的收据。《关于支付房屋增值款的三方协议》签订后抚宁二建华都驿郡小区13#楼项目部用盛东华地产拨付的用于抵顶工程款的四套房屋直接交付给了原告已冲抵原告房屋增值款100万元和原告应向甲方开具的9万元税金的工程款发票。2014年12月10日原、被告三方签订《补充合同书》后盛东华地产向原告转款30万元。原告认为原告与被告于2014年12月10日订立的《补充合同书》因未确定履行期限，系明显显失公平，且本案名为买卖房屋及回购房屋，实质是原告借款给被告，原、被告之间的关系即“名为买卖实为借贷”并且该《补充合同书》依法应予撤销。二被告应当共同支付原告诉请款项，为维护其合法权益诉至本院，请求判令：二被告共同支付欠款270万元；依法撤销原告与被告之间的《补充合同书》；诉讼费由被告承担。
以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，原、被告于2013年10月10日签订的《商品房认购书》、《回购房屋协议》的真实目的为被告彭瑞堂向原告何丽波借款300万元，双方之间为借贷的法律关系，并非房屋买卖。原、被告于2014年12月10日签订的《补充合同书》是原、被告就2013年10月10日所形成的借款如何偿还重新达成的新的协议，该协议不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该协议虽没有确定的履行期限，但明确约定盛东华地产根据彭瑞堂给其卖房的情况，购房人的按揭贷款放款至盛东华地产至其账户的隔日将款项打给原告，且《补充合同书》签订后盛东华地产已向原告何丽波转款30万元，该协议已得到部分履行。原告所举证据，不足以证明该协议显失公平，故对原告何丽波的诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
对原告何丽波的诉讼请求不予支持。
案件受理费28400元、保全费5000元，由原告何丽波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 莫 军
审 判 员 许庆海
人民陪审员 吕凤玲
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 范宏娟