山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛商初字第30号
原告绛县横水镇横北村第四居民组。
住所地绛县横水镇横北村。
代表人杨良娃，系该居民组组长。
委托代理人张清俊，男，绛县南凡镇法律服务所法律工作者。
被告周铁勇，男，1960年8月3日出生，汉族，住绛县横水镇横北村第一居民组。身份证号码1427311960********。
委托代理人朱建民，男，绛县郝庄乡法律服务所法律工作者。
原告绛县横水镇横北村第四居民组与被告周铁勇租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绛县横水镇横北村第四居民组的代表人杨良娃及其委托代理人张清俊、被告周铁勇及其委托代理人朱建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和横水镇经委会（现已撤销）与以被告为代表人的原九龙水泥厂在2002年6月30日签订一份《土地房产租赁协议》。原告方当时的居民组长是张景春，双方协商20亩土地租赁期限是2002年6月30日至2007年7月1日，每年租金6500元，当日，被告周铁勇伙同张广兴、赵一斌、金星三将张景春灌醉，原告方四个群众代表均不在场的情况下，把张景春名章拿出来，盖在一份租期为2002年至2027年的协议书上，当第二天张景春找被告说协议书上时间不对时，被告说按原来协商的2007年到期执行，没啥说的，直至以后张景春不再担任居民组长时，居民组成员才知道此事，要求更正协议，被告拒绝，坚持按协议内容执行。2002年6月30日《土地房产租赁协议》的签订违背民主、公开原则，趁原告居民组长张景春酒醉强行盖章，没有张景春亲笔签名，更没有居民组群众代表的签名，采取这种欺诈的方式，不是正大光明的行为，应属无效。该协议也与《合同法》第214条“租赁期限不得超过20年”的规定相违背，单方篡改租赁期限5年为25年，况且原九龙水泥厂属污染企业，已被国家正常性取缔。其实，该地块是村民的耕地（自留地），不管谁租赁该土地建厂，都是违背国家保护基本农田大政策的，改变土地的用途，其协议本身是无效协议，应予撤销。更何况被告在原九龙水泥厂主体已不存在的情况下，以个人名义再占用原告的20亩土地是不合法的。我居民组多次找被告，要求他退还20亩土地，被告据之不还。之后，经原告申请仲裁，农经仲裁委违背申请人意愿，现原告特起诉至法院，一、请求法院判令终止原告与原九龙水泥厂2002年6月30日签订的《土地房产租赁协议》；二、判令被告退回占用的原水泥厂租赁原告的20亩土地并承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内向本院递交了以下四组证据并申请证人张景春、曾贤明、孙守宽出庭作证：一、2002年6月30日土地、房屋租赁协议。证明是和原九龙水泥厂签订的协议，租赁期限为25年超过法定的期限20年。说明张景春当时没有签名是被强迫的。二、2014年12月4日法律服务所专用调查函。证明原九龙水泥厂已经注销，现已经不存在。三、绛政办发（2013）72号绛县人民政府办公室关于取缔关闭山西瑞欣化工有限公司等48家非法企业的通知。证明九龙水泥厂已经被取缔。四、2014年10月14日绛县农村土地承包仲裁委员会庭审笔录。证明当时签订合同时几个群众代表没有到场。
被告周铁勇辩称：1999年4月1日，原横水镇经济委员会与答辩人签订了一份《横水原联营纸厂厂址租赁合同书》，该合同书的第二条明确约定，其租赁期限为1999年5月1日至2019年5月31日。由于答辩人将租赁费交纳给横水镇经济委员会后，被答辩人无法及时拿回其土地租赁费，才找答辩人要求签订新的《土地房产租赁协议》，将其租赁费单独列出，比较好要，答辩人考虑到双方均系同村，只要经委答应，本人无意见，才有了涉案的《土地、房产租赁协议书》，在该协议中明确规定房产、设备、土地租赁费向谁缴纳，该情况在1999年4月3日被答辩人与横水镇经济委员会的补充协议中，体现的清清楚楚。正是基于上述原因，答辩人与被答辩人才签订了新的协议书。自此后，被答辩人的租赁费才及时的足额收回，目前，由于物价上涨，被答辩人在农经局农村土地承包仲裁委员会申请仲裁时，正是基于物价上涨的原因，才同意将租赁费上调至双方都能够接受的基本合理的程度，才有了（2014）农裁字第5号仲裁决定书，将租赁费适当上调。但是，被答辩人因其未达到收回土地另行交由他人经营的目的，才有了今日之诉。所以，答辩人在答辩的同时，也想让被答辩人想想，在横水镇经济委员会无法承付租赁费时，是谁在关键时刻接受了这个烂摊子，无论多么困难，没有欠过分文的租赁费，及时交纳于被答辩人，在乡村道路硬化过程中，由于被答辩人无法收取村民的集资款，又是谁一下子就交了7年的租赁费，解决了被答辩人的燃眉之急。所以，该协议于法于理均应维持。综上所述，被答辩人在诉状中所述，貌似合情合理，其实，是经不起推敲的。试问，如果后任组长不知道租赁费的多少，依据是什么，怎么收取，如果不知道租赁期限，收到何时为止。何况，该协议的第四条明确约定：由于答辩人搞企业投资过大，如要继续使用，可以租赁形式继续延续合同。答辩人正是基于上述原因，最近几年，才投资建设了环保型石棉网及环保型免烧砖。现在，答辩人在该厂的投资，据初步估算，已超出8000000元，所以，望法院查明上述事实，驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告在举证期限内向本院递交了以下三组证据并申请证人薛万兴出庭作证：一、1999年4月1日周铁勇与横水镇经济委员会签订的合同书，1999年4月3日原告与经委签订的补充协议书（是原告同经委签订的，我方只有复印件）及2002年6月30日周铁勇、横水镇经济委员会、原告三方签订的协议书。
证明三方协议产生的原因，同时证明被告与经委签订的合同履行期间是1999年5月1日至2019年5月31日。补充协议证明原告因种种原因已从经委手中拿不到租赁费。涉案土地在周铁勇租赁时已改变土地用途为工业用地。二、1、2013年租赁费收据一份。证明周铁勇依约缴纳租赁费。2、证人薛万兴证明2014年周铁勇缴纳租赁费对方当事人拒收的过程。3、存单一份。证明原告拒收租赁费后，周铁勇已将该款存入银行。三、绛县卓良石棉瓦营业执照副本一份。证明周铁勇所经营的个体企业是合法经营，是经过国家工商行政部门及有关职能部门批准后依法经营的。
原、被告递交的证据经庭审质证，本院作如下确认：一、被告对原告递交的第一组证据的质证意见为对证明事实有异议。原九龙水泥厂是个体企业，以字号签名是合法的。该证据证明不了存在强迫的意思。本院认为，从该证据看不出当时张景春是被强迫签名的，且该协议签订后，2005年为了给居民组修路，当时的居民组长张景春一次性收取被告的租赁费已至2013年。对该证据的真实性本院予以确认。二、被告对原告递交的第二组证据的质证意见为九龙水泥厂今年未在工商局登记，已经改成了石棉瓦厂。三、被告对原告递交的第三组证据的质证意见为原九龙水泥厂已经改制成绛县卓良石棉瓦厂。四、被告对原告递交的第四组证据的质证意见为该证据只是原告的叙述，只是证人的陈述，不能单独作为证据使用。本院对该三组证据的真实性予以确认。原告放弃对证人的书面证明材料举证。五、原告对三名证人证言的质证意见为签合同是在别人把张景春灌醉情况下签订的。按照法律规定，在村民代表不在场的情况下及未开小组会议的情况下签订合同是无效的。签订的合同侵犯了居民组的合法权益，我方有权利申请撤销该合同。被告对三名证人证言的质证意见为证人证言不能证明该合同无效。该三个证人均为利害关系人。三证人证言相互矛盾，张景春说的在2005年时收取了租赁费到2013年的情况已经张榜公布，其余二个证人说直到2013年才知道合同的内容。所以该三证人证言不应采信。六、原告对被告递交的第一组证据的真实性无异议。1999年4月1日周铁勇与横水镇经济委员会签订的合同书，1999年4月3日原告与经委签订的补充协议书与本案没有什么关系。对2002年合同认为合同约定租赁时间是25年，违反法律规定，是错误的。本院对该组证据的真实性予以确认。七、原告对被告递交的第二组证据的真实性无异议。当时已经开始打开官司，经居民组讨论，都不同意收取租赁费，所以就拒收了。本院对该组证据的证明效力予以确认。八、原告对被告递交的第三组证据的质证意见为我方于2014年就申请到农村仲裁委员会，这个厂子和原九龙水泥厂没有关系。本院对该组证据的真实性予以确认。因原告承认拒收租赁费的事实，被告放弃申请证人薛万兴出庭作证。
经审理查明：1999年4月1日，被告周铁勇同横水镇经济委员会签订“横水原联营纸厂厂址租赁合同书”，其中约定一、租赁范围：1、土地：原纸厂整体面积为租赁范围。2、房屋：东房18间、北方8间、西房12间、中间北房7间、原蒸球房一座、西伙房3间、深井房2间。3、设备：180千瓦变压器1台、深井1眼、3寸潜水泵补偿器配套齐全、铁大门成套。二、租赁期限：自1999年5月1日至2019年5月31日止。1999年4月3日，原告同横水镇经济委员会签订逐年偿还租赁费的补充协议。2002年6月30日原告（甲方）同横水镇经济委员会（乙方）、九龙水泥厂（丙方）三方签订了土地、房屋租赁协议，废除了1999年4月3日，原告同横水镇经济委员会签订的逐年偿还租赁费补充协议，废除了1999年4月1日被告周铁勇同横水镇经济委员会签订的横水原联营纸厂厂址租赁合同书中的部分条款。该协议第二条约定甲、乙方资产各对丙方的租赁费进行单独结算。丙方每年交甲方土地租赁费6500元（原联营纸厂所占用的整体面积）。丙方每年交乙方房产租赁费4000元（房产数量根据甲、丙方1999年4月1日合同书为准）。交款时间为每年7月1日交租赁费50%，12月1日交清当年租赁费。租赁时间自2002年7月1日至2027年6月30日。在该协议上甲方横北村第四居民组后加盖有原居民组长张景春名章。
同时查明：2005年，为了给横北村第四居民组修路，原告的原居民组长张景春一次性收取被告的租赁费至2012年。2013年11月20日，原告的现任居民组长杨良娃收取被告周铁勇租赁费6500元。2014年6月25日被告周铁勇向杨良娃交纳2014年的租赁费时，杨良娃拒收。
又查明：被告周铁勇租赁横水原联营纸厂厂址后，陆续经营过水泥厂、砌筑灰厂，2014年6月4日在绛县工商局注册绛县卓良石棉瓦厂经营石棉瓦生产、销售。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，2002年6月30日原告同横水镇经济委员会、九龙水泥厂三方签订的土地、房屋租赁协议意思表示真实，内容除租赁期25年的约定违反《中华人民共和国合同法》第214条第1款“租赁期限不得超过20年”的规定，超过20年的部分无效外，其余约定并不违反法律和行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，应为有效。被告承租的原联营纸厂厂址虽然占用的是集体土地，但该集体土地在被告承租前已建有厂房。原告主张原居民组长张景春在签订协议时是在被灌醉的情况下被强行盖章。该协议是2002年签订的，但2005年横北村第四居民组修路时，原告的原居民组长张景春却一次性收取被告的租赁费至2012年，足以说明原居民组长张景春是知道该协议约定的租赁期限的。原告的主张于法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告绛县横水镇横北村第四居民组的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告绛县横水镇横北村第四居民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王利军
审判员 苏文平
审判员 卫冬艳
二〇一五年七月二日
书记员 李博琪