天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第2498号
原告王凯，男，汉族。
委托代理人王玉坤（系原告之父）。
被告天津汉拿新城物业管理有限公司（组织机构代码67596236-3），住所地天津市东丽区成林道与登州路交口东北侧香邑花园会馆32号1门。
法定代表人金东圭，董事长。
委托代理人张楠，该公司高级经理。
委托代理人李惠，该公司人事文员。
原告王凯与被告天津汉拿新城物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员许洪霞独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告王凯的委托代理人王玉坤、被告的委托代理人张楠、李惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年1月2日被被告的员工打伤，原告自己垫付了医疗费用，被告为原告申报了工伤，并未将原告按工伤的情况对待，被告多次催促原告到岗工作，于2013年1月11日停发工资及福利待遇。2013年1月15日，被告在原告工伤期间将解除劳动关系通知书邮寄到原告的住所，被告的行为违反双方的劳动合同约定及法律规定，劳动争议仲裁裁决认定事实缺乏事实依据，依据法律不准确，现对部分裁决事项不服，诉请：一、被告支付原告停工留薪期工资2700元；二、被告返还原告交纳的自2012年11月至2013年2月社会保险费2400元；三、双方继续履行劳动合同，被告补发原告自2013年2月18日至2014年4月期间的工资28800元；四、被告支付原告工伤医疗费差额172.08元；五、被告支付原告后续治疗费4000元。庭审中，原告明确停工留薪期工资的数额为仲裁裁决的数额即2501.38元，补发2013年2月18日至2014年4月30日期间的工资数额应为24218.2元。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津丽劳人仲字（2014）第142号《仲裁裁决书》，证实争议经过仲裁前置程序。
二、《认定工伤决定书》，该证据与被告解除劳动合同有密切关系。
三、《停工留薪期确认通知》，证实原告已丧失了部分劳动能力。
四、《解除劳动关系通知书》，证实被告解除劳动合同违法。
五、缴纳养老保险费的凭证，证实原告并非与前一单位没有解除劳动关系。
六、天津市第三中心医院的影像诊断报告，证实原告需要后续治疗。
七、诊断证明书、休假证明，证实被告解除劳动合同时，原告在休工伤假，被告为违法解除劳动合同。
八、顺丰速运（集团）有限公司（以下简称顺丰速运）的快递单第三联，证实该单据并无签收日期、无邮寄物内容。
九、顺丰速运的快递单第一联、第二联，证实第二联的收件日期并非原告所填写。
十、通话记录，证实顺丰速运曾于2014年5月23日下午2点34分与原告通话，询问原告是否收到邮件，并且要求原告出具证据证实何时收到邮件。
被告辩称，同意原告的第一、四项诉讼请求。原告在被告处工作期间，未与原用人单位解除劳动关系，其本人承诺2012年12月31日前解除，直至被被告辞退仍未解除，故不同意返还其保险费；原告在被告单位影响公司的正常工作秩序和小区业主的正常生活秩序，影响恶劣，被告以其违纪解除劳动合同关系，已发布通告、将通知送达原告，属于合理、合法，原告的工伤伤情并未达到丧失或部分丧失劳动能力，被告可与其解除劳动合同，且原告的第三项诉讼请求已经超过一年的申诉时效，因此不同意原告的第三项诉讼请求。根据生效的《民事判决书》的认定，不同意原告的第五项诉讼请求。
被告针对其答辩意见提交证据如下：
一、原告出具的《承诺书》，证实被告没有为原告办理社会保险是因为原告未与前单位解除劳动关系。
二、通告，证实被告按照公司规定与原告解除劳动关系。
三、天津市第一中级人民法院（2013）一中民一终字第1215号《民事判决书》，证实该判决书确认了侵权人的责任，原告并没有后续的费用。
四、《员工手册》及阅读回执，证实原告知道此《员工手册》的规定、原告违反了《员工手册》的规定。
五、证人李艳、王涛的证言，证实因原告影响被告的正常工作秩序、违反被告的规定，被告与其解除劳动关系合法。
六、顺丰速运的出具的快递单第二联，证实被告邮寄的《解除劳动关系通知书》于2014年1月16日14时52分由原告签收。
七、顺丰速运的快递单底联，证实被告确实向原告邮寄过《解除劳动关系通知书》。
八、考勤记录表，证实原告2013年1月10日正常出勤。
原告对被告提供证据的质证意见，认可《承诺书》的真实性，不认可证明目的。是否发通告原告并不知情，对于通告内容不认可。对《民事判决书》没有异议，不认可证明目的，《员工手册》的规定不符合法律规定。证人李艳所证实的并非事实，证人王涛与被告的委托代理人有利害关系，所以不认可证人证言。不认可顺丰速运的快递单二联，原告并非这个时间收到邮件。不认可顺丰速运的快递单底联，原告收到的邮件上并未注明《解除劳动合同通知书》，原告2013年1月10日去被告处是被告通知的，是协商交接工作和原告伤好后变动工作。
被告对原告提供证据的质证意见，认可《认定工伤决定书》、《停工留薪期确认通知》，认可《原告解除劳动关系通知书》、缴纳养老保险费的凭证、影像诊断报告的真实性，不认可其证明目的。不认可诊断证明书、休假证明。对顺丰速运的快递单第三联的真实性无异议，原告签收日期确为2013年1月16日，邮寄物品也是在收件员在场的情况下填写的。对顺丰速运的快递单第一联、第二联的真实性无异议，签收日期并不知何人所写，但原告已经签字，不认可通话记录。
本院认证意见，原告提供的《仲裁裁决书》、《认定工伤决定书》以及被告提供的《民事判决书》、《员工手册》及阅读回执、顺丰速运的出具的快递单第二联、顺丰速运的快递单底联、考勤记录表真实、合法，与本案有关联，本院确认其证明力，原、被告提供的其他证据真实、合法，但与其主张无关联，对其主张不具有证明力。
经审理查明，原告自2012年11月1日到被告处客服部从事客户关系员工作，双方签订的《劳动合同》约定期限自2012年11月1日至2013年10月31日，试用期2个月，工资1440元。自2013年1月1日起，原告转正，工资调整为1800元。被告计薪周期自上月26日至本月25日。原告的人事档案关系及社会保险关系未转入被告处，被告没有为原告缴纳社会保险，原告缴纳了社会保险费。
2013年1月2日，原告在工作期间被被告的员工崔某打伤，原告申报了工伤。2013年7月22日，天津市东丽区人力资源和社会保障局认定原告系工伤，停工留薪期自2013年1月2日至2月17日，共1.5个月。原告曾以崔某为被告向天津市河北区人民法院就健康权纠纷提起诉讼，该院判决崔某赔偿原告各项损失共计688.32元，驳回了原告包括后续治疗费在内的其他诉讼请求。原告不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该院于2014年1月7日作出（2013）一中民一终字第1215号《民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判。
2013年1月4日，原告出勤半日。2013年1月10日，原告正常出勤。2013年1月11日上午，原告及其父母到被告处，原告的父母与被告的委托代理人张楠发生争执。在2013年1月15日，被告以原告“给公司造成任何声誉影响，严重影响公司正常工作秩序”为由，决定按照《员工手册》规定自2013年1月11日与原告解除劳动关系，并将解除劳动关系通知书邮寄送达原告。原告于2013年1月16日签收。被告以银行转账的方式支付了原告自2012年12月26日至2013年1月10日期间的出勤工资618.21元。
2014年1月27日，原告向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2014年4月21日作出津丽劳人仲字（2014）第142号《仲裁裁决书》，裁决由被告支付原告停工留薪期工资2501.38元、医药费172.08元，驳回了原告的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为，原、被告系劳动合同关系，依法受劳动法律的保护。双方对于仲裁裁决被告支付原告停工留薪期工资2501.38元、医药费172.08元并无异议，本院照准。关于原告主张被告返还原告自己交纳的社会保险费一节，因其主张并不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予审理。针对原告主张继续履行劳动合同、被告补发其自2013年2月18日至2014年4月期间的工资请求，被告提出了时效抗辩。原告主张其签收《解除劳动关系通知书》晚于顺丰速运记载的签收日期，但并无证据佐证，故应承担举证不能的法律后果。依法规定，劳动争议的申诉时效为一年，原告于2013年1月16日签收《解除劳动关系通知书》，即应当知悉被告与其解除劳动关系的事实已经发生，其此次申诉距其签收双方解除劳动合同关系已经超过一年，此前原告始终未对此解除通知提出任何异议，原告并无证据证实存在时效中断或延长的事由，因此，原告的上述诉讼请求确已超过申诉时效，被告的抗辩成立，原告的该项诉讼请求应予驳回。原告主张被告支付原告后续治疗费4000元并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津汉拿新城物业管理有限公司支付原告王凯停工留薪期工资2501.38元、医药费172.08元，总计2673.46元。
（执行办法：被告天津汉拿新城物业管理有限公司于本判决生效后10日内将款交原告王凯或交本院转原告王凯领取。）
二、驳回原告王凯的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告王凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 许洪霞
二〇一四年七月三十一日
书记员 刘冠球