江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终863号
上诉人（原审被告）：吉安市安居农业综合开发有限公司，住所地吉安市青原区富滩镇社山村委会白珠庙水库，统一社会信用代码：360803210010123。
法定代表人：刘善安，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邹拥军，广东法迈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：永丰上达建材实业有限公司，住所地吉安市永丰县工业园南区，统一社会信用代码为：913608256960717896。
法定代表人：戴俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘志伟，江西白鹭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李机灵，江西白鹭律师事务所律师。
上诉人吉安市安居农业综合开发有限公司（以下简称安居公司）因与被上诉人永丰上达建材实业有限公司（以下简称上达建材公司）买卖合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安居公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判安居公司按银行同期贷款利率向吉安市昌盛混凝土有限公司（以下简称昌盛公司）支付逾期违约金；2、二审诉讼费用由昌盛公司承担。事实和理由：2016年3月11日，安居公司与昌盛公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定昌盛公司垫资80万元，即该笔货款实际上已转化为借贷关系，依约定，该款项应在安居公司完工后50天内支付，因此，在双方未就借款利息进行约定的情况下，安居公司逾期支付该款项不应当适用《预拌混凝土购销合同》中有关违约责任的相关条款，且双方约定的逾期付款的违约金过高，故安居公司主张逾期还款的利息参照同期银行贷款利息计算合理。综上，一审法院部分事实认定不清,适用法律错误，请求二审支持安居公司的上诉请求。
上达建材公司辩称，安居公司称案涉80万元垫资款系借款没有事实和法律依据，也与合同约定不符。80万元垫资款性质是货款，只是约定在工程完工后50天内预支付。另对安居公司提到违约金过高的主张不认可，约定逾期付款利息没有违反法律强制性规定。请求二审驳回安居公司的上诉请求。
昌盛公司向一审法院起诉请求：1、判令安居公司向昌盛公司支付货款987125.5元并支付违约金（自逾期之日起每日按照总欠款金额的万分之五计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年11月15日为78509.16元）；2、案件诉讼费用由安居公司承担。
一审法院认定事实：昌盛公司系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，其经依法登记的经营范围为商品混凝土生产销售等。安居公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其经依法登记的经营范围为油茶树种植；水产品养殖；餐饮服务；老人、残疾人养护服务等。2016年3月11日，安居公司（甲方）因承建“红夕阳老年人养护中心”项目之需向昌盛公司（乙方）购买预拌混凝土并签订了《预拌混凝土购销合同》，约定：（1）、预拌混凝土强度等级及单价：强度C15砾石为260元/方，碎石为290元/方；强度C20砾石为270元/方，碎石为300元/方；强度C25砾石为280元/方，碎石为310元/方；强度C30砾石为290元/方，碎石为320元/方；强度C35砾石为305元/方，碎石为335元/方；强度C40砾石为320元/方，碎石为350元/方；强度C45砾石为350元/方，碎石为380元/方；（2）、以上单价如有抗渗要求：P6每方单价增加20元，P8每方单价增加30元；要求使用一般膨胀剂的每方增加30元。碎石每方单价增加30元（包括瓜子片和早强）。其它需求根据施工要求及原材料成本另行协商增（减）计算；（3）、润管砂浆随混凝土单价计算。水下桩每方单价增加20元。自卸每方减15元。塔吊视同泵送；（4）、价格调整方式：混凝土价格随水泥价格涨跌进行调整，水泥、混凝土价格涨跌比例按10：3。即水泥每涨跌10元/吨，各等级混凝土价格涨跌3元/方，以此类推。水泥价格调整以吉安南方水泥厂出具调价单为准，调整后的混凝土单价经双方书面确认后生效。如果市场预拌混凝土价格变动时，乙方将及时书面形式通知甲方，进行适时适当上下调整。如果甲方3天内不予确认，乙方视同甲方默认本次调价有效，并且乙方有权停止供货。甲方如因此另请他人供应混凝土，甲方应按本合同约定承担违约责任；（5）、乙方在供应预拌混凝土后，每月五日前委派结算员与甲方进行对账核算，甲方确认无误签名盖章。对账结算日为当月中的任意一天。甲方如有异议应与乙方结算员重新对账。对账单一式二份，乙方以此作为甲方应支付款项的依据；（6）、乙方总垫资800000元，甲方每2个月10日前支付除垫资款外的砼款，垫资款在工程完工后50天内全部付清。（工期在2017年9月底完工）；（7）、乙方在供应预拌混凝土后，甲方停止工程施工应提前3天通知乙方做好结算工作，并在10天内付清此工程的全部欠款。否则甲方应按本合同约定承担责任；（8）、如甲方不能按合同约定结清货款，则甲方须按照合同违约延期天数计算违约金，（每日违约金按照总欠款的万分之五计算），将违约金支付给乙方；（9）、因甲方迟付或拒付货款，乙方有权停止供应混凝土，由此造成的一切损失均由甲方承担，并按甲方违约延期天数计算每日违约金（每日违约金按照总欠款的万分之五计算），将违约金支付给乙方；（10）、本合同如发生争议纠纷，通过友好协商或诉讼解决，诉讼解决以乙方所在地法院作为管辖地等事项，昌盛公司及其法定代表人、安居公司及其法定代表人均在该合同中签字盖章予以确认。与此同时，合同还附有红夕阳老年人养护中心工程授权业务经办人员联系卡以及联系人刘衍耀身份证复印件。合同签订后，昌盛公司依约向红夕阳老年人养护中心工地供应预拌混凝土，安居公司也履行了部分付款义务。2017年4月6日，经对账确认，截止2017年3月31日安居公司尚欠昌盛公司货款987125.50元。因红夕阳老年人养护中心工地目前处于停工状态，至今尚未完工，昌盛公司多次向安居公司催收货款未果，故诉至法院。
一审法院认为，双方签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应按照合同约定履行各自的义务。现安居公司因资金周转困难导致红夕阳老年人养护中心工地停工多日至今尚未完工，安居公司未按合同约定给付昌盛公司货款987125.5元，该行为属违约行为，故昌盛公司要求安居公司按合同约定支付货款987125.5元并支付违约金（每日按照总欠款的万分之五标准计算至实际付清之日止）的诉请合法有据，予以支持。安居公司辩称昌盛公司要求支付垫资款的条件并未成就，并且昌盛公司要求安居公司支付全部工程款没有事实及法律依据，因导致工地停工的原因系安居公司自身的问题，本案纠纷的产生系安居公司违约所致，故安居公司的上述辩称与事实不符且于法无据，不予采信。安居公司辩称双方签订的合同中约定违约金按每日万分之五的标准计算过高应酌情调整，因上述标准并未违反相关法律规定，故安居公司的该辩称亦于法无据，不予采信。关于违约金的计算问题：（1）、根据合同约定，昌盛公司垫资800000元，安居公司每2个月10日前支付除垫资款外的砼款，垫资款在2017年9月底完工后50天内全部付清，鉴于本案中昌盛公司未提供证据证明红夕阳老年人养护中心工地具体的停工时间，故本院认为昌盛公司垫资的800000元按合同约定应在2017年9月底完工后50天内即2017年11月19日前付清，如安居公司逾期未付清垫资款，方可从2017年11月20日起开始计算垫资款的违约金至实际付清之日止。（2）、鉴于2017年4月6日双方对账均确认截止2017年3月31日安居公司尚欠昌盛公司货款987125.5元，根据合同约定安居公司每2个月前10日前支付除垫资款外的砼款，安居公司应在对账后2个月10日前即2017年6月16日前支付昌盛公司货款187125.5元（已品除800000元垫资款），逾期未付187125.5元的违约金应从2017年6月17日起按每日万分之五的标准计算至实际付清之日止较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、安居公司偿付昌盛公司货款987125.5元；二、安居公司支付昌盛公司逾期付款的违约金（其中以欠款187125.5元为基数，从2017年6月17日起按每日万分之五的标准计算至实际付清之日止；以欠款800000元为基数，从2017年11月20日起按每日万分之五的标准计算至实际付清之日止）。上述给付款项，限在判决生效后十日内付清。案件受理费14392元，财产保全费5000元，合计19392元，由安居公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，昌盛公司于2018年3月21日被上达建材公司合并，合并前昌盛公司的权利义务由上达建材公司继受。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，安居公司和昌盛公司签订的《预拌混凝土购销合同》合法有效，对双方当事人具有约束力。《预拌混凝土购销合同》第三条第二款关于昌盛公司垫资80万元是买卖双方为了促成买卖合同目的实现对付款方式的约定，并非是安居公司主张的该款项转化为借款。本案双方并无借款合意，亦未签订单独的借款合同，故对安居公司该上诉意见不予采信。合同约定违约金按总欠款的每日万分之五计算，上述约定不违反法律规定，合法有效。安居公司主张按照同期银行贷款利率计算逾期违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吉安市安居农业综合开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元,由吉安市安居农业综合开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 龙 蓉
审判员 陈 麒
二〇一八年六月十五日
书记员 刘 娟