广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第712号
原告：陈杜灿，男，1979年8月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：谭国浪，广东古风律师事务所律师。
委托代理人：柯漫，广东古风律师事务所实习律师。
被告：谢国平，男，1967年10月7日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：聂碧，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告陈杜灿诉被告谢国平建设工程设计合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，被告谢国平在答辩期间对管辖权提出异议，要求将本案移送至广州市天河区人民法院审理。本院依法作出民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提出上诉，广州市中级人民法院于2014年7月15日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭，适用普通程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理，原告陈杜灿的委托代理人谭国浪，被告谢国平的委托代理人雷云汉、聂碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系广州市花都区卡尔文大酒店老板，与原告系朋友关系。因该酒店需进行装修营业，故被告委托原告进行酒店设计事宜。原、被告于2012年12月28日签订《设计合同》，约定原告对该酒店的一楼大堂、七楼至十一楼的楼层进行设计，并约定原告需在2013年1月20日前完成初步设计方案，2013年2月10日前，原告需向被告交付合同所约定的所有设计图纸；另外，合同还约定设计总收费是110000元，在合同签订当天由被告支付给原告设计费总额的50%，即55000元，交付正式效果图当天支付设计费总额的15%，交付正式施工图当天支付设计费总额的15%，工程结束七天内交清剩余部分的20%。合同还约定了一些违约责任以及其他事项。《设计合同》签订后，被告并没有按照合同的约定支付原告55000元的设计费，原告基于对被告的信任，也没有过多的追讨，只是严格按照合同的约定准时的交付设计图纸，并在2013年2月10日前，正式向被告交付设计图纸完毕。2013年2月11日，原告向被告追讨设计费，但被告却以种种理由予以推搪，逼于无奈，为维护自身合法权益，原告唯有具状至法院，请求判令：1.被告支付原告设计费110000元；2.由被告承担本案的所有诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告请求支付设计费没有合同和事实依据。被告在和原告之前有设计合同关系时已支付55000元，原告在诉状上没有说明该事实，是原告隐瞒事实；2.原告没有按照合同要求提交设计图，被告已经另外聘请设计师曾某进行设计，这个酒店的工程也没有采用原告的设计稿，原告根本没有按照合同约定履行义务。原告要求被告支付110000元没有事实依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《设计合同》，约定被告委托原告对位于广州市花都区新华街迎宾大道26号美湖商业大厦的卡尔文大酒店的一楼大堂及7至11楼项目进行设计，乙方的服务内容主要为：1、设计图的制作：平面配置图、地面铺设详图、天花详图、室内立面图、剖面及大样图、电位图、水路图、灯位图、材料及工艺说明；2、酒店软饰设计方案。设计费共110000元，合同签订后支付设计费55000元，交付正式效果图当天交纳设计费16500元，交付正式施工图当天交纳设计费16500元，工程结束七天内交清余额22000元。甲方的义务：……3、按时交纳设计费，按时接收乙方的设计成果。乙方的责任：乙方应当在2013年1月20日前完成初步设计方案，2013年1月30日前与甲方讨论设计方案，并根据甲方的意见对设计方案做必要的修改，2013年2月10日前向甲方交付合同约定的设计图纸。设计成果的交付：甲方对乙方的初步设计方案，应当在交接单上签字或注明修改意见；对乙方提交的正式设计图纸，甲方在交接单上签字视为接收。甲方对乙方的初步设计方案提出修改意见，乙方应该负责修改。根据修改工作量的大小，交付正式图纸的时间相应顺延，顺延时间由甲乙双方共同商定。甲方要求中途停止设计的，应及时书面通知乙方。设计费用不退。合同还约定了其他内容。
原告陈述，被告是花都卡尔文大酒店的其中一位股东，原、被告经朋友介绍认识，由被告委托原告对项目进行设计，原告称合同签订之前其已进行了部分工作，签订合同时原、被告口头约定以电子邮件形式交付设计图纸，原告将完成的设计图纸以电子邮件发送给被告，被告查阅后如果对设计图满意，原告就到卡尔文大酒店现场与被告沟通并对图纸讲解指导，之后双方前后进行了十次交流。为此，原告提交其设计的涉案项目的效果图和施工图，拟证明其已完成了《设计合同》第二条第1点设计图的制作，至于第2点酒店软饰设计方案，原告陈述应是由被告先提交设计样品和方案，原告负责对方案进行指导、把关和审查，因被告未向其提供方案，故原告没有对方案指导和审查；原告提交其于2012年12月27日、2013年1月14日、2013年1月27日、2013年1月29日、2013年2月8日、2月27日、2013年3月6日、2013年3月13日、2013年3月15日、2013年3月18日、2013年3月23日向收件人为“1037529015@qq.com”、“xinsen168co.ltd@163.com”、“512018040@qq.com”、“gz13711166756@126.com”的邮箱发送名为“卡尔文酒店”、“卡尔文”、“卡尔文大酒店七楼单人房”、“卡尔文酒店修改”、“美湖酒店客房”、“卡尔文立面图”等附件的电子邮件打印件，拟证明其已向被告交付了设计图纸。原告陈述根据合同约定，原告应当在2013年2月10日前交付设计图纸，但2013年2月10日后，因被告对装修风格和内容进行修改，原告协助配合被告再设计、再修改，故工程进展缓慢，导致2013年3月才最终完成设计图纸。原告陈述卡尔文大酒店的卜姓股东于2013年3月23日致电原告说不用跟进这个项目的设计，他们另行再找人设计，但原告认为其已完成全部设计，故被告应当支付全部设计费。对此，被告不确认与原告约定以电子邮件形式交付设计图，亦不确认上述收件人邮箱是被告或其指定人的邮箱地址。被告称合同签订后与原告有过几次交流沟通，因原告提交的设计图不符合被告要求，其在2013年2月向原告口头表示解除设计合同关系，之后被告另行聘请设计师完成了设计。被告称合同第二条约定的酒店软饰设计方案是在酒店装修完成后对酒店空间和房间的家具、装饰等进行搭配和选择，原告没有向被告交付软饰设计方案。
证人曾某提供证言：花都卡尔文大酒店的项目经理孙靖芳于2013年3月中旬委托我进行酒店项目的设计，双方未签订书面合同。孙靖芳提到该工程之前曾委托他人设计，因不满意之前的设计，故委托我重新设计，设计的内容包括酒店大堂、过道、7-11楼的客房，我设计了一个多月时间，交付设计成果的时间是2013年6月，被告向我支付了设计费30000元。现在项目都是按照我独立设计的设计图施工的。
原告认为涉案项目除了一楼大堂，其他所有客房和大门的结构、设计风格、比例、材料均采用了原告设计的方案，被告认为均是采用曾某的设计方案，为此，被告提交由曾某设计的花都卡尔文大酒店首层大堂设计施工图、7-11楼客房过道设计施工图、7-11楼小单间客房设计施工图、7-11层弱点布线图、3-11层消防安全报建图、7-11楼双人间客房设计施工图、装饰工程设计施工图予以证明。诉讼中，原、被告均确认未就设计图纸的交付签订交接单。
另查，被告于2013年1月30日、2013年2月7日，通过银行转账方式向原告支付了设计费共55000元。
本院认为：原、被告签订的《设计合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行义务。根据合同的约定，被告在交接单上签字视为接收原告交付的设计方案，被告应按照原告交付设计成果的进度支付设计费，原告陈述双方约定以电子邮件的形式交付设计图纸，其已通过电子邮件方式向被告交付图纸履行了合同义务，因原告对其陈述未提交有力证据证明，被告亦不确认双方约定以电子邮件方式交付设计图以及收到原告交付的设计图，故应由原告承担举证不能的法律后果。因合同约定的付款方式是按照原告交付设计成果的进度支付设计费，原告无证据证明其已向被告交付了全部设计成果，另根据合同的约定，原告的合同义务包括设计图的制作和酒店软饰设计方案，原告并没有完成全部的合同义务，被告已向原告支付了设计费55000元，被告已支付的设计费用不退还，符合合同的约定，原告要求被告支付剩余设计费理据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告陈杜灿的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告陈杜灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 汤雪霞
人民陪审员 袁伟峰
二〇一四年十二月××日
书 记 员 邓国靖