汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕金法民三初字第160号
原告汕头市金源资产经营有限公司，住所地汕头市。
法定代表人欧阳忠，董事长。
委托代理人林圣廷、陈伟亮，广东明祥律师事务所律师。
被告汕头经济特区建源发展公司保税仓，住所地汕头市。
法定代表人黄文毅。
被告汕头经济特区建源发展总公司，住所地汕头市。
法定代表人黄文毅。
被告黄楚云，女，汉族，1944年7月28日出生，住所地汕头市。
委托代理人黄文毅，男，汉族，1970年4月23日出生，住所地汕头市。
被告陈世庄，女，汉族，1935年5月3日出生，住所地汕头市。
委托代理人郑伟明，系汕头市金平区金砂法律服务所法律服务工作者。
原告汕头市金源资产经营有限公司诉被告汕头经济特区建源发展公司保税仓（以下简称建源保税仓）、汕头经济特区建源发展总公司（以下简称建源总公司）、黄楚云、陈世庄借款担保合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员郑毅适用简易程序，于2014年7月23日、10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林圣廷、陈伟亮，被告建源保税仓、被告建源总公司的法定代表人、及被告黄楚云的委托代理人黄文毅，被告陈世庄的委托代理人郑伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年3月16日，被告黄楚云向汕头市商业银行天山支行（以下简称天山支行）出具《不可撤销抵押担保声明书》，自愿提供其位于汕头市长平路X号XX、XX号房的房产为被告建源保税仓向天山支行的借款提供抵押担保；同日，被告陈世庄向天山支行出具《不可撤销抵押担保声明书》，自愿提供其位于汕头市红领巾路XXX号XX、XX号房的房产为被告建源保税仓向天山支行的借款提供抵押担保。被告黄楚云、陈世庄上述抵押行为均办理了公证手续。1999年4月9日，被告建源保税仓与天山支行签订编号为990XXX号的借款合同，约定被告建源保税仓向天山支行借款200万元，借款期限自1999年4月9日起至1999年10月6日止，借款利率为月息6.39‰。同日，被告建源总公司向天山支行出具《不可撤销贷款担保书》，自愿为被告建源保税仓向天山支行的借款200万元本息提供连带担保责任。借款合同签订当日，天山支行向被告建源保税仓发放借款200万元。借款期届，被告建源保税仓违约拖欠天山支行借款本息，至2011年7月22日仍结欠天山支行借款本金1817316.10元及利息223188.42元（暂计至2001年8月10日），担保人也未履行担保责任。
2011年7月22日，汕头市商业银行与原告签订《债权转让确认书》，将其拥有编号为990XXX号借款合同项下对被告建源保税仓的债权，包括本金、利息以及所属担保权利全部转归原告所有。2011年9月5日，天山支行与原告共同向各被告发出《债权转让通知书》，通知各被告天山支行已将其所拥有编号为990XXX号借款合同项下对被告建源保税仓的借款本金1817316.10元及利息，以及所属之担保权利全部转让给原告。此后，原告多次向各被告进行催收，但各被告未偿还原告任何借款，至今仍结欠原告借款本金1817316.10元及利息2027130.91元（暂计至2014年6月20日）。原告遂于2014年6月23日向法院起诉，请求判令：1.被告建源保税仓立即付还原告借款本金1817316.10元及利息2027130.91元（暂计至2014年6月20日，自2014年6月21日起至实际清偿借款之日的利息按合同约定利率计算）；2.被告建源总公司对被告建源保税仓结欠原告的上述债务承担连带清偿责任；3.被告黄楚云以其位于汕头市长平路X号X、X号房的房产对被告建源保税仓结欠原告的上述债务承担抵押担保责任，确认原告对该抵押物享有优先受偿权；4.被告陈世庄以其位于汕头市红领巾路X号X、X号房的房产对被告建源保税仓结欠原告的上述债务承担抵押担保责任，确认原告对该抵押物享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用由四被告承担。
被告建源保税仓、建源总公司辩称：原告起诉事实属实，对欠款数额无异议。
被告黄楚云辩称：对原告起诉事实无异议，但该抵押无效，且该抵押房产仍在居住使用，无法为欠款承担抵押担保责任。
被告陈世庄辩称：一、本人从未与汕头市商业银行签订抵押借款合同，未办理任何抵押登记手续，故本案借款合同的抵押关系尚未成立。本人对本案借款没有清偿义务，原告将本人列为被告主体不适格，请求法院驳回原告对本人的起诉。二、根据《贷款通则》第十七条、第二十四条规定，被告建源保税仓不具备贷款资格和条件，天山支行与其签订借款合同并发放贷款违规，因此该借款合同无效。主合同无效，抵押合同也无效。所以本案借款合同产生的法律后果自然不受法律保护。原告无权要求本人承担抵押责任。三、天山支行与被告建源保税仓签订借款后从未告知本人履行抵押责任及办理相关抵押手续，从未向本人主张任何权利。现原告要求本人承担本案借款抵押责任已超过诉讼时效，其主张不受法律保护。综上所述，原告要求本人承担本案抵押责任于法无据。请求法院依法驳回原告对我的起诉。
经审理查明，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明：上述借款期届，天山支行于1999年至2006年期间多次向被告建源保税仓、建源总公司催收结欠的借款本息，该两被告均在催收通知上盖章确认；2011年8月31日天山支行再次向该两被告催收，该两被告均在催收通知上盖章确认。2011年9月5日，天山支行向被告建源保税仓、建源总公司、黄楚云发出《债权转让通知书》，通知该三被告汕头市商业银行已将上述债权转让给原告，该三被告就上述债务向原告承担及履行还款、担保义务，该三被告均确认收到上述通知。2013年4月27日，原告向被告建源保税仓、建源总公司、黄楚云催收上述债务，该三被告均在催收通知上盖章、签名确认。2013年6月29日，汕头市商业银行和原告在《汕头日报》刊登《原汕头市商业银行债权转让暨汕头市金源资产经营有限公司债权催收公告》，向被告建源保税仓、陈世庄催收上述债务。
上述查明事实，有原、被告主体资格材料、公证书（含不可撤销抵押担保声明书）、房屋所有权证、借款合同书、不可撤销贷款担保书、借款借据、特种转账贷方传票、债权转让确认书、债权转让通知书、催收逾期贷款通知书、催收担保贷款通知书、债权催收通知书、债权转让及催收公告和本院开庭笔录等在卷为证，足资认定。
本院认为：被告建源保税仓与天山支行签订的《借款合同书》，是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。合同签订后，天山支行依约向被告建源保税仓发放贷款，被告建源保税仓借款后，未按期归还借款本息，至今尚欠借款本金1817316.10元及利息未还，其行为已构成违约，应承担违约责任，归还尚欠借款本息。被告建源总公司向天山支行出具的《不可撤销贷款担保书》，其为被告建源保税仓上述借款提供连带责任保证的意思表示真实、明确有效，故被告建源总公司应对被告建源保税仓上述债务承担连带清偿责任。被告黄楚云、陈世庄向天山支行出具的《不可撤销抵押担保声明书》，该二被告为被告建源保税仓上述借款提供抵押担保的意思表示真实、明确；但该抵押行为没有依法办理抵押登记手续，故该抵押行为无效。因此，债权人对抵押物不享有优先受偿权。对于该抵押行为无效，原债权人天山支行及抵押担保人黄楚云、陈世庄均有过错，故被告黄楚云、陈世庄应对其担保行为承担相应的赔偿责任，即在抵押物价值范围内对被告建源保税仓上述债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
原债权人天山支行向原告转让上述债权后，向各被告发出《债权转让通知书》，且原告也就上述债权向各被告主张权利。被告建源保税仓、建源总公司、黄楚云对原告的上述债权予以确认，因此，该三被告应对其结欠原告的借款本息承担还款、担保的责任。原告关于被告建源保税仓立即付还原告借款本金1817316.10元及利息2027130.91元（暂计至2014年6月20日），被告建源总公司对被告建源保税仓的上述债务承担连带清偿责任的请求，合理合法，本院均予以支持。被告黄楚云抵押担保无效，原告请求对被告黄楚云位于汕头市长平路X号X、X号房的房产享有优先受偿权的诉讼请求于法无据，本院不予支持，被告黄楚云应在上述抵押物价值范围内对被告建源保税仓上述债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。但原告对于被告陈世庄的抵押担保债权，因原债权人天山支行自1999年10月6日（即借款期届之日）至2011年7月22日（天山支行向原告转让上述债权之日）一直未向被告陈世庄主张权利，自2006年至2011年期间也未向被告建源保税仓主张权利，该主债权超过二年的诉讼时效后，主债务人被告建源保税仓重新确认债务，对原债务的抵押担保人被告陈世庄不具有法律约束力。被告陈世庄关于对其起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。故原告关于被告陈世庄对被告建源保税仓上述债务承担抵押责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告汕头经济特区建源发展公司保税仓于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告汕头市金源资产经营有限公司借款本金1817316.10元及利息2027130.91元，以及自2014年6月21日起至本判决限定的还款之日止按月息6.39‰计的利息。
二、被告汕头经济特区建源发展总公司对被告汕头经济特区建源发展公司保税仓上述债务承担连带清偿责任。
三、被告黄楚云在其位于汕头市长平路X号X、X号房的房产价值范围内对被告汕头经济特区建源发展公司保税仓上述债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
四、驳回原告汕头市金源资产经营有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18778元，保全费5000元，合计23778元，由被告汕头经济特区建源发展公司保税仓承担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。被告汕头经济特区建源发展总公司和被告黄楚云对上述诉讼费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 郑毅
二〇一四年十二月八日
书记员 杨帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。