四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民终字第1067号
上诉人（原审原告）：宜宾开源房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市民主路17号五粮液大厦3楼。
法定代表人：谢渊如，董事长。
委托代理人：李军，四川君闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都金叶房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区双星大道北段38号。
法定代表人：王晓忠，总经理。
被上诉人（原审第三人）：成都市新锦江旧城改造开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区静安路16号。
法定代表人：童民伟。
上诉人宜宾开源房地产开发有限责任公司（以下称开源公司）因与被上诉人成都金叶房地产开发有限公司（以下称金叶公司）、成都市新锦江旧城改造开发有限公司（以下称新锦江公司）执行分配方案异议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1575号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人开源公司上诉请求：请求人民法院依法撤销《关于（2013）成执字第52号一案分配方案》；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院的执行送达程序违反法律规定，以原审法院的执行送达程序合理合法为由认定上诉人提起执行异议之诉已过起诉期限，并据此驳回上诉人的起诉是错误的。2.上诉人严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，自收到书面通知日起便向人民法院提起了执行分配方案异议上诉，上诉人提起诉讼的时间未超过法律规定期限。
金叶公司辩称，1.（2013）成执字第52号分配方案是按照调解书作出的，并不背离调解书内容规定之处。2.一审原告开源公司的起诉，已超过时限。法院应依法驳回诉讼请求，依原分配方案进行分配。3.（2014）成民初字第1575号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，执行送达程序合法有效。
新锦江公司未向本院提交答辩意见。
开源公司向一审法院起诉请求：1.判令对本案执行标的物中止执行。2.请求确认本案执行标的65%的财产归原告所有。3.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：金叶公司因与开源公司、新锦江公司财产损害赔偿纠纷一案，于2012年6月11日向成都市中级人民法院提起诉讼。成都市中级人民法院在审理该案过程中，组织各方当事人达成了调解协议，并于2012年11月7日制作了（2012）成民终字第1084号民事调解书。民事调解书确认：1、原川国用（2013）第00005号《国有土地使用权证》地块确认为金叶公司和开源公司按份共有；2、在开源公司申请对新锦江公司执行回转案件即（2012）成执字第174号、（2012）成执字第175号案件中，扣除执行费用（含评估费）后，金叶公司按照35%，开源公司按照65%的比例分配。此比例作为法院在执行回转新锦江公司时，返还该地块或者是在无法返还时，调解双方分配赔偿份额的比例；…。（2012）成民终字第1084号民事调解书生效后，金叶公司向成都市中级人民法院申请强制执行。2012年12月26日，成都市中级人民法院受理案件并以（2013）成执字第52号立案执行。该案执行过程中，确定执行标的作为普通债权参与分配，受偿总金额为7178878.83元，受偿率为14.2%。成都市中级人民法院并于2014年4月9日制定分配方案，确定：1、申请执行人金叶公司受偿5785517.36元，即116408800元（双方共有土地价值）×35%（所分份额）×14.2%（受偿率）；2、被执行人开源公司受偿1393361.47元，即116408800元（双方共有土地价值）×65%（所分份额）-65853315.28元〔（2012）成执字第174号、（2012）成执字第175号案件应品迭数额〕×14.2%（受偿率）。该分配方案送达各方当事人后，开源公司对分配方案提出异议。成都市中级人民法院将开源公司的异议告知金叶公司和新锦江公司后，金叶公司对开源公司的异议提出反对意见。成都市中级人民法院于2014年6月4日将金叶公司的反对意见通知了开源公司，并告知了其可以提起执行分配方案异议之诉进行救济。开源公司于2014年6月30日向本院提起本案诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人，未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人，异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼，执行法院依原分配方案进行分配。…”依据成都市中级人民法院（2013）成执字第52号送达回证和该案2014年6月4日送达笔录载明内容，因开源公司收到金叶公司对其异议的反对意见的时间为2014年6月4日，且同日执行法院也已告知其可以通过执行分配方案异议之诉救济其权利，故该公司应当在其收到反对意见通知之日起15日内即2014年6月19日内提起诉讼。但开源公司迟至2014年6月30日才提起本案诉讼，已经超过了前述司法解释规定的起诉期限。成都市中级人民法院（2013）成执字第52号案件应当按照2014年4月9日制定的分配方案进行分配。
对于开元公司提起本案诉讼是否逾期的问题，开元公司虽辩称在2014年6月19日才收到成都市中级人民法院关于其可以提起执行分配方案异议诉讼的（2013）成执字第52号通知书，但本院认为，执行分配方案异议人提起执行分配方案异议之诉期限的起算有司法解释的明确规定，并不因人民法院告知其可以提起诉讼的书面通知而中止或者中断，故对开源公司关于2014年6月19日才收到可以提起起诉的书面通知书，2014年6月30日可以提起本案诉讼的意见，因于法无据，本院不予采纳。
综上，开源公司提起本案诉讼，已经超过了司法解释规定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（三）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回宜宾开源房地产开发有限责任公司的起诉。
明原审情况人民序违反法律规定，一审法院司）、本院审理查明，原审法院作出的（2012）成民终字第1084号民事调解书生效后，金叶公司向成都市中级人民法院申请强制执行。2012年12月26日，原审法院受理案件并以（2013）成执字第52号立案执行。该案执行过程中，确定执行标的作为普通债权参与分配，受偿总金额为7178878.83元，受偿率为14.2%。原审法院于2014年4月9日制定分配方案并送达各方当事人后，开源公司对分配方案提出异议。原审法院将开源公司的异议告知金叶公司和新锦江公司后，金叶公司对开源公司的异议提出反对意见。2014月6日4日，原审法院向开源公司发出《通知书》，其主要内容为：本院执行的（2013）成执字第52号案分配方案已经送达给你公司，对此你公司向本院提出异议认为，该分配方案违背了执行依据（2012）成民终字第1084号民事调解书的内容。按照法律规定，本院已将你公司对分配方案的“异议”送达给成都金叶房地产有限公司，该公司对此提出反对意见。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，你公司自收到本通知之日起十五日内，可向本院提起分配异议之诉讼；若逾期，你公司未提起诉讼，本院将按原分配方案进行分配。原审法院向开源公司送达《通知书》的回证上显示签收日期为2014年6月19日（“19”有改动痕迹）。开源公司于2014年6月30日提起本案诉讼。
本院认为，本案案由为执行分配方案异议纠纷。本案争议的焦点是开源公司提起的本案诉讼是否超过了法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人，未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人，异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼，执行法院依原分配方案进行分配。”原审法院在执行（2013）成执字第52号案件中，开源公司对分配方案提出异议后，原审法院将开源公司的异议告知金叶公司和新锦江公司。金叶公司对开源公司的异议提出反对意见。原审法院于2014年6月4日作出《通知书》，告知开源公司相关权利和义务。从（2013）成执字第52号送达相关文书的回证上记载显示，开源公司收到金叶公司对其异议的反对意见的签收时间为2014年6月4日，向开源公司送达《通知书》签收时间为2014年6月19日。文书送达是诉讼的基础，是裁判的主要条件。案涉《通知书》是告知当事人权利的文书，签收时间是确定上诉人开源公司是否具有诉权的依据。虽然送达回证显示上诉人开源公司签收《通知书》时间2014年6月19日上的“19”有改动的痕迹，但没有证据证明送达回证是虚假或变造，应当以签收时间确定并计算上诉人开源公司诉权的起止时间。上诉人开源公司在签收《通知书》后的法定十五日内提起本案诉讼，符合法律规定。原审法院在认定事实上存在错误，应予纠正。上诉人开源公司的上诉理由成立，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1575号民事裁定；
二、本案指令四川省成都市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 琦
审 判 员 胡东蓉
代理审判员 张 蕾
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 罗佳琴