北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2567号
上诉人（原审原告）刘方成，男，1938年8月25日出生。
被上诉人（原审被告）北京康利胶印厂，住所地北京市海淀区青龙桥后营**号院*楼房*层。
法定代表人张俊英，厂长。
上诉人刘方成因与被上诉人北京康利胶印厂（以下简称康利厂）侵犯著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第13583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，于2014年2月27日进行了谈话。上诉人刘方成和被上诉人康利厂的法定代表人张俊英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘方成诉至原审法院称：我是图书《当代轿车》的著作权人，2003年我与北京出版社签订图书出版合同（2003）第142号，康利厂承接北京出版社印刷委托书，印制1万套。2010年在其厂内还剩1600套书。2012年11月2日康利厂告诉我，复制了几千套《当代轿车》图书，其体积有8、9立方米，重量5、6吨，当问及该书的印刷委托书，印刷厂地时，康利厂拒不回答，说这是商业秘密。康利厂既无印刷委托书，又无著作权人允许，大量私自复制图书，违反了著作权法。故我诉至法院，请求法院判令：1、康利厂2012年在海淀区私自复印《当代轿车》图书（每套3册），判令康利厂私自复印违法，并依法处理复印书。2、康利厂赔偿我经济损失10万元。
康利厂在原审法院辩称：我没有印过刘方成的书，也没有收过刘方成的钱。是王静私人签的合同、印书、收的刘方成的钱，应该由王静负责，与我厂没有关系。王静那里有全部的书，具体多少本我不清楚。
原审法院经审理查明：2010年7月，刘方成以其与康利厂签订委托代理合同委托康利厂印刷《当代轿车》（每套3册）共10300套，康利厂未按照双方约定的数量交付书刊为由向该院起诉，要求康利厂及案外人王静、汪建设给付图书6840套。该院审理后判决康利厂返还刘方成《当代轿车》（每套3册）6540套，如康利厂无法返还，则需按照每套15元的标准赔偿刘方成的损失，驳回了刘方成的其他诉讼请求。
此后康利厂不服，向本院上诉，本院（2011）一中民终字第7348号生效民事判决书确认如下事实：
刘方成因出版图书《当代轿车》（每套3册）而通过汪建设找到王静，后该书由康利厂负责印制。康利厂与刘方成之间未签订书面的承揽合同。
2003年11月27日，刘方成与王宗正、汪建设签订书面文件一份，双方约定：现代轿车用纸，70K胶版，8.14吨×5000／吨，总计40700元。印刷、装订、包装1万套＋300本；2003年11月27日预交纸款3万元整，纸到印厂后余款一次性付清；印刷费待两次提书时一次性付清。
2003年12月5日，刘方成给付王宗正纸款10700元。
诉讼中，刘方成与汪建设均认可王宗正系纸张的提供方。当日，王宗正出具收条一张，认可收到刘方成交来的纸款10700元整，纸款清。
2004年1月11日、16日，2005年2月4日，王静为刘方成出具收条，认可收到印刷费1.2万元。在该院审理期间，康利厂认可涉案书刊由该厂印制1万套，由于刘方成提供的封面、彩页数量不够，实际印制9500套，其中1600套现存放在该厂车间内、1200套已经毁损，剩余书刊均由刘方成提走。刘方成就康利厂所述不予认可。刘方成称：其应印制书刊10300套，认可其中3460套书刊由汪建设和王静送至其指定的销售商处，剩余书刊如康利厂、王静、汪建设无法返还，应当按照每套66元标准予以赔偿。就印制书刊的总套数以及刘方成提走书刊的套数，双方均未提交有力证据加以证明。
本院在（2011）一中民终字第7348号判决中认为，刘方成与康利厂之间虽未签订书面的承揽合同，但是根据书刊印制的实际情况，可以认定刘方成与康利厂之间存在事实上的承揽关系。该院根据双方当事人提交的相应证据，酌情判令康利厂返还刘方成《当代轿车》书刊6540套，如无法返还按照每套15元标准赔偿刘方成的经济损失。本院维持一审判决，即康利厂返还刘方成《当代轿车》图书6540套，如康利厂无法返还，则需每套15元标准赔偿刘方成损失。
该终审判决书生效后，刘方成、康利厂、王静均向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民院驳回三人再审申请。
此后，刘方成向本院申请强制执行。在案件执行过程中，王静曾与刘方成取得联系，称让刘方成将书拉走，但王静到庭后称，其认为刘方成故意在电话中套取印刷书本信息，王静就不再作如实回答，并表示如果刘方成不自行拉走书，可以去将书送到刘方成处。王静同时称，其在前案中表述在康利厂担任副厂长，是为了方便出庭。
刘方成表示，在前案执行过程中执行法官曾致电刘方成，称“康利厂表示书已经印好了”，让刘方成去取书。康利厂表示不同意这个说法，其作为印刷行业的代表，没有手续就不能承印。康利厂表示厂里也没有书，也没有印刷过《当代轿车》图书，没有收过刘方成的印刷费，法院之前的判决其无法履行，应该由王静履行。就康利厂在2012年11月前存在未经许可私自印制涉案书籍的行为，刘方成未提交其他充分有效的证据。
上述事实，有刘方成提交的起诉书、录音、裁定书、判决书、申请书、申请执行书、涉案图书及本院证据交换笔录、开庭笔录在案佐证。
原审法院判决认为：刘方成作为涉案图书《当代轿车》（共三册）的主编，在康利厂未提出相反的证据的情况下，对该书享有相应的著作权，除法律规定以外，他人未经许可不得擅自复制、使用涉案图书，否则应当承担侵权责任。
本案中，刘方成主张康利厂的侵权行为系康利厂在前案生效判决履行过程中，未经其许可，擅自加印涉案图书，认为该行为构成侵权。康利厂否认其曾复制涉案图书，表示该厂也不存在复制涉案图书的行为。虽然案外人王静曾经表示其在与刘方成电话联系时，怀疑刘方成套取相关图书信息，故意向刘方成做虚假陈述，表示其可以履行判决，图书已经准备齐全。但王静并非前案判决的履行主体，且前案执行法官均为转述他人的话语，并非本案中康利厂存在侵权复制涉案图书行为的直接证据，上述证据尚不足以证明康利厂存在复制涉案图书的行为。当事人应对自己的主张承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，刘方成主张康利厂为履行前案生效判决书而自行复制涉案图书并构成侵权，要求赔偿经济损失等请求，未提交充分的证据予以佐证，不予支持。
康利厂在庭审中表示，其无涉案图书，并且也未在厂内复制涉案图书，并不准备履行前案判决，该院认为，作为前案生效判决书确定履行义务的主体，康利厂应当及时履行前案生效判决，其应按照前案判决的赔偿标准执行判决内容。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘方成的全部诉讼请求。
判决后，上诉人刘方成不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：康利厂未经刘方成许可擅自加印涉案图书，该行为构成侵权，一审法院认定理由有误；上一个案件判决里已经说明康利胶印厂无法返还所有涉案图书，如果加印应为犯法；王静在与刘方成的通话里承认了加印图书。综上，请求法院支持其全部诉讼请求。
康利厂同意原审法院判决，针对上诉人的上诉请求和理由答辩称：同意一审判决，上诉人的上诉理由不能成立。
审理过程中，经本院询问，刘方成认可一审法院工作笔录中所核实的关于北京市文化执法大队曾接受刘方成投诉前往康利厂现场执法，并未找到其所述的违法印刷图书一事，但称执法大队是被康利厂诱导只在厂内查找，书其实在别处。
本院另查明，（2011）一中民终字第7348号民事判决书中对王静身份的表述为“北京市康利胶印厂副厂长”，后康利厂、刘方成、王静不服申诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院分别做出（2012）高民申字第2741号裁定书、（2012）高民申字第2742号裁定书以及（2012）高民申字第3483号裁定书，上述裁定书中对于王静身份的表述均已改为“保定冀中监狱退休职员”。
本院经审理所查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有刘方成提交的起诉书、录音、裁定书、判决书、申请书、申请执行书、涉案图书及一审法院证据交换笔录、开庭笔录、工作笔录及二审询问笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，刘方成主张康利厂在履行前案生效判决过程中未经其许可擅自加印了涉案图书，侵犯其著作权，应对此提供证据加以证明。刘方成为证明其主张，提供了其与王静的电话录音证据，本院认为，前案判决的履行主体为康利厂而非王静，刘方成认为王静是康利厂副厂长，其行为能够代表康利厂，但并未对此提供充分证据加以证明。虽然（2011）一中民终字第7348号判决中对于王静的表述为“北京市康利胶印厂副厂长”，并认定王静收取印刷费的行为属于职务行为，但（2012）高民申字第2741号裁定书、（2012）高民申字第2742号裁定书以及（2012）高民申字第3483号裁定书中对于王静身份的表述均已改为“保定冀中监狱退休职员”。因此，在王静和康利厂均否定王静为康利厂副厂长，主张王静行为并未得到康利厂授权，且刘方成没有其他证据证明的情况下，仅凭（2011）一中民终字第7348号判决中对王静身份的认定并不能必然得出王静此次行为亦是职务行为的结论。关于与前述案件执行法官的电话录音证据，本院认为，执行法官仅为转述别人话语，并不能作为本案中康利厂存在复制涉案图书侵权行为的直接证据。此外，经一审法院调查核实，北京市文化执法大队曾接受刘方成投诉前往康利厂现场执法，但并未找到其所述的违法印刷图书。刘方成解释图书不在厂内在别处，但并无直接证据予以证明。刘方成主张康利厂私自复制涉案图书侵犯其著作权，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百元，由刘方成负担（已交纳）；
二审案件受理费二千三百元，由刘方成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
代理审判员 刘梦玲
代理审判员 袁 伟
二〇一四年三月二十日
书 记 员 赵俊飞