安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终685号
上诉人（一审被告）：朱志强，男，1974年8月18日出生，汉族，住安徽省萧县龙城镇凤山花园**栋*单元***室，公民身份号码3422221974********。
上诉人（一审被告）：郑晓红（又名朱靖），女，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省萧县龙城镇凤山花园**栋*单元***室，公民身份号码3422221975********。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安再华，男，1972年6月9日出生，汉族，住安徽省萧县黄口镇马楼冷库，公民身份号码3422221972********。
一审被告：宿州市鸿昊物资贸易有限公司，住所地安徽省宿州市宿怀路269号，组织机构代码78308079-8。
法定代表人：赵忠顺，该公司董事长。
一审被告：赵忠顺，男，1957年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区东关办事处滨河路**号，公民身份号码3413221957********。
一审被告：朱玉雪，女，1969年3月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区南关办事处农科路**号*单元*室，公民身份号码3422221969********。
上诉人朱志强、上诉人郑晓红因与被上诉人安再华、一审被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司（以下简称鸿昊公司）、一审被告赵忠顺、一审被告朱玉雪民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第03791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安再华一审诉称：自2013年起，鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红分15次向安再华借款648万元，并约定借款的月利率为2.5%。后经安再华多次催要未果。故诉请判令鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红共同偿还安再华借款本金648万元及利息（利息自借款之日起按月利率2.5%计算至2015年5月31日为309万元，自2015年6月1日起按月利率2.5%计算至实际付清之日止）。
鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪一审辩称：借款以汇至鸿昊公司银行账户上的金额为准。安再华主张的月利率2.5%超出了国家的相关规定。本案存在部分利息计入本金的情形。其中50万元与郑晓红有关，与鸿昊公司无关。
郑晓红、朱志强一审辩称：郑晓红、朱志强在本案借款中仅系证明人。安再华将50万元转到郑晓红银行账户是事实，但该笔钱系用于偿还安再华在中国农业银行萧县支行的贷款利息。朱志强是中国农业银行萧县支行的工作人员，为安再华向银行借款210万元提供了担保。郑晓红又从淮北市聚鑫小额贷款公司贷款210万元还给中国农业银行萧县支行，后又从中国农业银行萧县支行贷款210万元偿还淮北市聚鑫小额贷款公司的贷款，共计代安再华偿还110多万元。故请求驳回安再华对郑晓红、朱志强的起诉。
一审法院认定：2012年10月22日，鸿昊公司向安再华出具50万元的收据一份，安再华将该笔款项于2012年9月6日由其农业银行账户转入了郑晓红银行账户；2013年3月11日，鸿昊公司以宿州市利源包装品有限公司的名义向安再华出具50万元的收据一份，该笔款项系安再华现金支付；2013年7月8日，鸿昊公司向安再华出具40万元的收据一份，该笔款项系安再华于当日交给朱志强，朱志强再通过朱琳银行账户转入鸿昊公司银行账户；2013年7月31日，鸿昊公司向安再华出具10万元的收据一份，该笔款项安再华于当日通过其农业银行账户转支；2013年9月18日，鸿昊公司向安再华出具30万元的收据一份，该笔款项由安再华于当日通过其农业银行账户转支；2013年11月23日，鸿昊公司向安再华出具50万元的收据一份，该笔款项由安再华于当日通过其农业银行账户转支；2013年12月11日，鸿昊公司向安再华出具150万元的收据一份，该笔款项由朱太强农业银行账户于当日转支；2014年1月15日，鸿昊公司向安再华出具8万元的收据一份，该笔款项安再华以承兑汇票方式支付；2014年2月19日，鸿昊公司向安再华出具收据二份，其中一份载明收到安再华25万元，该款安再华以承兑汇票方式支付。另一份系鸿昊公司向安再华出具的75万元收据，该笔款项由安再华于当日通过其银行账户转支；2014年3月1日，鸿昊公司向安再华出具55万元的收据一份，该笔款项为安再华于当日通过其银行账户转支；2014年3月12日，鸿昊公司向安再华出具80万元的收据一份，该笔款项安再华于2014年3月13日通过其银行账户转支555000元，另现金给付245000元；2014年3月21日鸿昊公司向安再华出具60万元的收据一份，其中安再华于当日通过其农业银行账户转支39万元，另现金给付21万元；2014年4月1日，鸿昊公司向安再华出具50万元的收据一份，该笔款项为安再华于当日通过其银行账户汇出。上述借款合计733万元。2013年10月22日，安再华获得清偿20万元。安再华另于2014年12月10号转入朱志强、朱玉雪指定的银行账户5万元，2014年12月18号转入朱志强、朱玉雪指定的银行账户20万元。安再华尚未清偿的借款金额合计为738万元（733万元-20万+25万）。双方另核对得出上述借款自2012年10月22日至2015年1月31日的利息为222万元。因朱志强代安再华还款85万元以及安再华免除了借款利息5万元，安再华尚未清偿的借款本息为870万元（738+222-85-5）。该金额减去222万元利息得出的即为借款本金648万元。
2015年1月31日，安再华与赵忠顺、朱玉雪、鸿昊公司、朱志强、郑晓红对上述核算结果进行了确认。赵忠顺、朱玉雪、鸿昊公司、朱志强、郑晓红共同向安再华出具借条一份，载明“截止到2015年1月，共15笔共借安再华人民币用于项目投资，总计金额捌佰柒拾万元整。（本息合计本金648万元，利息222万元）。借款人赵忠顺、朱玉雪、郑晓红、朱志强”。
2015年5月31日，赵忠顺、朱玉雪、鸿昊公司又向安再华出具借条，载明：“今借到安再华人民币用于项目投资，总计金额：捌拾柒万元整（小写：870000元）。借款月利率2.5%。1、借期2015年5月31日起至2015年6月30日止，到期保证还清本金及利息。如逾期不能归还，本人同意每天本利的3‰支付违约金。2、借据与双方签订的《借款合同》具有同等法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。借款人：赵忠顺、朱玉雪、宿州市鸿昊置业投资有限公司”。借款到期后，安再华多次催要未果，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：合法的债务应当清偿。安再华主张鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红欠其借款本金648万元及利息，提供了鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红出具的借条及鸿昊公司出具的收据、银行交易记录予以证明，鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红对安再华举证借条的真实性无异议，故对安再华主张鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红欠其借款本金648万元这一事实，予以认定。安再华与鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红之间的借贷关系成立。安再华实际支付了借款，鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红应当按照约定期限偿还借款本金及利息。案涉借款约定利率标准为月利率2.5%,经双方核算确认，至2015年1月31日的利息金额为222万元。鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红自愿按照月利率2.5%计算利息，不违反国家对于民间借贷利率的限制，故对双方确认的借款利息222万元予以认定。案涉2015年5月31日借条约定的借款87万元，实质系借款本金及之前利息之和870万元（648万元+222万元）计算得出的利息，包含复利，故应当按照借款本金648万元为基数计算利息，即该期间的利息金额为64.8万元（648万元×2.5%×4）。综上，至2015年05月31日止，鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红尚欠安再华借款的利息金额为286.8万元（222万+64.8万）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。当事人约定借款月利率为25‰，安再华要求自2015年6月1日至还清款之日止按月利率2.5%计算利息，月利率标准应调整为24‰。鸿昊公司辩称已经偿还安再华90万元借款，证据不足，不予支持。朱志强、郑晓红辩称在借条上署名系作为借款的证明人，缺乏证据支持，且与部分借款直接转入其账户存在矛盾，该辩解理由不能成立。朱志强、郑晓红抗辩为安再华已经偿还110多万元，证据不足，不予认定。朱志强、郑晓红应与鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪共同偿还安再华案涉借款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红于判决生效后十日内共同偿还安再华借款本金648万元及利息（自借款之日起至2015年5月31日止为286.8万元；自2015年6月1日起以本金648万元按照月利率20‰计算至实际付清之日止）。鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红对上述款项相互承担连带清偿责任。案件受理费78790元，财产保全费5000元，合计83790元，由鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红负担。
朱志强、郑晓红上诉称：1、一审判决认定朱志强、郑晓红与鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪系共同借款人错误，本案借款人为鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪，与二上诉人无关。案涉收据能够证明该事实。2015年1月31日，安再华与鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪核对账目后，确认至2015年1月安再华分15笔共借给鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪本金648万元，利息222万元，鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪于当日向安再华出具了借条。出具借条时，两上诉人恰好在场，但未参与账目核算。因二上诉人与双方关系较好，双方要求朱志强、郑晓红作为证明人签字。朱志强、郑晓红应邀在借条上非借款人处签名，未载明签名日期。2015年5月31日，鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪就上述借款的利息又出具借条一份并约定还款期限，该借条上无朱志强、郑晓红的签字。该欠条亦载明借款人为鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪。一审判决仅以借条上出现二上诉人的签字，未结合其他事实即认定上诉人是借款人，缺乏事实依据。2、安再华并未于2014年12月10日及2014年12月18日转入朱志强指定的账户25万元。请求二审法院依法改判朱志强、郑晓红就案涉借款不承担连带偿还责任，并由安再华承担上诉费用。
安再华二审辩称：部分案涉借款打入了郑晓红的银行账户及郑晓红、朱志强指定的账户。郑晓红参与了2015年1月31日的账目核对，核算完毕后由朱玉雪出具借条，鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红后在借条上加盖印章、签字。
朱志强、郑晓红对安再华一审举证的2015年1月31日的借条二审质证认为：1、该借条显示借款用途为项目投资，而朱志强、郑晓红系一般工作人员，能够反映出借款人为鸿昊公司，而非二上诉人。2、安再华一审称案涉款项核算系鸿昊公司会计核算，能够说明案涉借款的借款人应为鸿昊公司及与其存在关联的赵忠顺、朱玉雪。二上诉人虽然在借条上签字，但签字的位置并非在借款人处签署，能够说明朱志强、郑晓红并非案涉借款的借款人。对2015年5月31日的借条二审质证认为：1、该借条系之前借款本金加利息后重复计算的利息，该份借条不能反映出朱志强、郑晓红系本案借款人，恰能反映出案涉借款的借款人应为鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪；2、该借条显示借款用途为项目投资，而朱志强、郑晓红系一般工作人员，能够证明借款人并非二上诉人。3、借条能够反映借款人在出具借条之前与安再华签订了借款合同，而二上诉人并未与安再华签订借款合同。
朱志强、郑晓红二审申请邵军出庭作证，邵军作证称“其系朱志强的姐夫，朱玉雪系其妻子的姐姐。2015年1月31日的借条是在合肥市世纪金源酒店房间内出具。除其本人外，当时在场人员还有其弟弟邵静波、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红、安再华等人。刚开始郑晓红算账了，安再华让其及朱志强、郑晓红签字作证，邵军未同意签字”。朱志强、郑晓红二审另举证了安再华与郑晓红2016年6月16日的电话通话录音二份，邵静波与郑晓红于2016年6月16日的通话录音一份，证明朱志强、郑晓红并非案涉借款的借款人。
安再华对上述证人证言质证认为：证人关于郑晓红算账的部分属实，但鉴于证人与二上诉人系亲戚关系，其余部分证言不真实。对通话录音质证认为：上述录音发生在本案二审期间，郑晓红与安再华通话的目的并非解决纠纷，而系为骗取安再华的信任，达到安再华对其撤诉的目的。但通话中安再华并未明确表示郑晓红、朱志强并非借款人。因邵静波与郑晓红系干亲家关系。且上诉人欠邵静波钱款，邵静波与郑晓红、朱志强之间存在利害关系。朱志强、郑晓红与邵静波的通话录音中郑晓红提到“打条子不需要证明人签字”，能够证明郑晓红、朱志强并非以证明人身份签字。郑晓红在该份录音中明确提出以出卖合肥的房产偿还案涉借款，并向安再华发送了相关协议条款。能够说明朱志强、郑晓红系本案借款的借款人。
本院对证人证言的认证意见为：证人证言能够证明郑晓红参与了账目核算。但因证人与二上诉人具有亲属关系，且安再华对证人其余证言不予认可，故本院对证人关于郑晓红参与算账之外证言的证明效力不予认定。对通话录音的质证意见为：在郑晓红与安再华二份通话录音中，安再华并未明确表示郑晓红、朱志强二人并非案涉借款的借款人，另一份通话录音因系郑晓红与邵静波的通话录音，并不能直接证明朱志强、郑晓红是否系案涉借款的借款人。故本院对通话录音的证明效力不予认定。
经审理查明：安再华分别于下述日期出借了借款：
2012年10月22日，鸿昊公司向安再华出具50万元的收据一份，该笔款项安再华于2012年9月6日由其农业银行账户转入了郑晓红银行账户；
2013年3月11日，鸿昊公司以宿州市利源包装品有限公司的名义向安再华出具50万元的收据一份，该笔款项系安再华现金支付；
2013年7月8日，鸿昊公司向安再华出具40万元的收据一份，该笔款项系安再华于当日交给朱志强，朱志强再通过朱琳银行账户转入鸿昊公司银行账户；
2013年7月31日，鸿昊公司向安再华出具10万元的收据一份，该笔款项安再华于当日通过其农业银行账户转账支付；
2013年9月18日，鸿昊公司向安再华出具30万元的收据一份，该笔款项由安再华于当日通过其农业银行账户转账支付；
2013年11月23日，鸿昊公司向安再华出具50万元的收据一份，该笔款项由安再华于当日通过其农业银行账户转账支付；
2013年12月11日，鸿昊公司向安再华出具150万元的收据一份，该笔款项由案外人朱太强农业银行账户于当日转账支付；
2014年1月15日，鸿昊公司向安再华出具8万元的收据一份，该笔款项安再华以承兑汇票方式支付；
2014年2月19日，鸿昊公司向安再华出具收据二份，其中一份载明收到安再华25万元，该款安再华以承兑汇票方式支付。另一份系鸿昊公司向安再华出具的75万元收据，该笔款项由安再华于当日通过其银行账户转账支付；
2014年3月1日，鸿昊公司向安再华出具55万元的收据一份，该笔款项为安再华于当日通过其银行账户转账支付；
2014年3月12日，鸿昊公司向安再华出具80万元的收据一份，该笔款项安再华于2014年3月13日通过其银行账户转账支付555000元，另现金给付245000元；
2014年3月21日鸿昊公司向安再华出具60万元的收据一份，其中安再华于当日通过其农业银行账户转账支付39万元，另现金给付21万元；
2014年4月1日，鸿昊公司向安再华出具50万元的收据一份，该笔款项为安再华当日通过其银行账户汇出。
上述借款合计733万元。
2013年10月22日，安再华获得清偿20万元。安再华认可该笔款项系偿还借款本金。
安再华主张其于2014年12月10日及2014年12月18日分别出借5万元、20万元借款。其未获清偿的借款金额共计738万元（733万元-20万+25万）。
双方对于上述借款按照月利率2.5%的标准对账得出的利息金额共计222万元。本息合计960万元（738万元+222万元）。后郑晓红于2014年12月14日代安再华偿还借款85万元。安再华另认可免除了案涉借款利息5万元，遂得出其诉请款项金额。
后经当事人2015年1月31日对账，安再华与赵忠顺、朱玉雪、鸿昊公司、朱志强、郑晓红按照月利率2.5%的标准对上述核算结果进行了确认，赵忠顺、朱玉雪、鸿昊公司、朱志强、郑晓红共同向安再华出具借条一份，载明“截止到2015年1月，共15笔共借安再华人民币用于项目投资，总计金额捌佰柒拾万元整。（本息合计本金648万元，利息222万元）。借款人赵忠顺、朱玉雪、郑晓红、朱志强”。
2015年5月31日，赵忠顺、朱玉雪向安再华出具格式借条一份，载明：“今借到安再华人民币用于项目投资，总计金额：捌拾柒万元整（小写：870000元）。借款月利率2.5%。1、借期2015年5月31日起至2015年6月30日止，到期保证还清本金及利息。如逾期不能归还，本人同意每天本利的3‰支付违约金。2、借据与双方签订的《借款合同》具有同等法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。借款人：赵忠顺、朱玉雪”。宿州市鸿昊置业投资有限公司在项目单位处加盖了印章。借款到期后，安再华多次催要未果，遂提起本案诉讼。
另查明：朱志强二审中陈述其系中国农业银行萧县支行营业部职工。郑晓红二审陈述其在案涉借条签字时在医保中心工作。
本院认为，关于郑晓红、朱志强应否对案涉借款承担共同偿还责任的问题。朱志强、郑晓红上诉认为其在案涉借条签字系作为借款的证明人签字，而非借款人进行签字。安再华则主张朱志强、郑晓红系本案借款的共同借款人。双方关于郑晓红、朱志强在借条上签字的性质发生争议。审理认为，本案中，判断朱志强、郑晓红在借条上签字的性质，需要综合考虑以下因素：首先，从借条的形成过程分析，案涉借条系对之前多笔借款的总结算，而根据郑晓红、朱志强二审申请出庭作证证人所作证言可以证明郑晓红、朱志强在案涉借款结算时均在现场，而且郑晓红参与了借款结算。能够说明郑晓红对案涉借款的具体情况较为了解。其次，从借条的格式分析，案涉借条内容全部为当事人书写并注明了“借款人”字样。赵忠顺、朱玉雪、郑晓红、朱志强签字处均位于借款人处的右下方，签字位置与通常借款人在借条上的签字位置一致。而郑晓红、朱志强的签字处并未注明二人系借款的“证明人”。再次，从本案当事人的具体身份情况分析，郑晓红称其在签字时系医保中心的工作人员，朱志强称其系中国农业银行萧县支行的工作人员。根据二人的职业情况，尤其是朱志强作为银行工作人员，应明知借款“证明人”与“借款人”二者承担法律责任的不同，二人对此有明显高于一般人的认识、预见能力。最后，本案中，朱玉雪与赵忠顺系夫妻关系。郑晓红与朱志强系夫妻关系。朱志强系朱玉雪之弟。郑晓红认可安再华给付案涉借款时有50万元系经过郑晓红银行账户给付鸿昊公司。上述情况能够说明存在郑晓红接收案涉借款的情形。综合上述因素，本院确认一审法院将朱志强、郑晓红认定为本案借款的共同借款人，并判决朱志强、郑晓红对案涉借款承担共同偿还责任，并无不当。故，对于郑晓红、朱志强该项上诉理由，本院不予支持。
关于朱志强、郑晓红上诉认为其二人未在案涉2015年5月31日的借条上签字亦能证明二人并非案涉借款借款人的问题。案已查明，2015年5月31日借条所涉87万元的借款实质系当事人2015年1月31日结算的借款本金、利息总额870万元按照月利率2.5%计算一个月得出的利息金额，并非安再华实际出借款项。审理认为，朱志强、郑晓红未在2015年5月31日的借条上签字并不能否认二人在案涉2015年1月31日的借条签字的事实。安再华主张朱志强、郑晓红承担共同还款责任的依据亦为2015年1月31日的借条。同上述分析，综合全案事实，能够认定朱志强、郑晓红应对案涉借款承担偿还责任。故，对朱志强、郑晓红该项上诉意见，本院亦不予支持。
关于如何确定本案借款及利息金额的问题。安再华以2015年1月31日的借条主张案涉借款本金为648万元，借款利息自借款之日起按照月利率2.5%的标准计算至2015年5月31日为309万元，2015年6月1日至还清之日止按照月利率2.5%的标准计算。审理认为，因安再华主张的借款利息并未实际获得清偿，仅系通过借条的形式予以确定，而上述借款利率标准即月利率2.5%超出了银行同期同类贷款利率的四倍。故，本院对超出部分不予保护。
按照银行同期同类贷款利率的四倍这一利率标准，扣除安再华分别于2013年10月22日、2014年12月14日获得清偿的20万元及85万元借款本金，至2015年1月31日，案涉借款的本金及利息金额分别为：
本案2012年10月23日的第一笔借款50万元至2013年10月22日的利息金额为121333.33元。因安再华认可其于2013年10月22日获得清偿的20万元系偿还借款本金，故，该笔还款应从借款本金中扣除。即至2013年10月22日，安再华就该笔借款未获清偿的本金为30万元，利息为121333.33元。另，因郑晓红于2014年12月14日代安再华偿还借款85万元。根据安再华主张，实际上系将该笔款项作为偿还借款本金。据此，该笔85万元款项应当优先抵充本案之前借款的本金，即首先抵充2012年10月23日的借款本金余额30万元。该30万元借款，自2013年10月23日按照上述利率标准计算至2014年12月14日的利息金额为83106.67元，本金已经偿还完毕。
之后，上述代偿剩余款项55万元应抵充2013年3月11日的借款50万元。该借款自2013年3月11日按照上述利率标准计算至2014年12月14日的借款利息金额为213844.44元，本金已经偿还完毕。
剩余代偿余款5万元应当抵充2013年7月8日的40万元借款中的对应部分。该笔借款自2013年7月8日按照上述利率标准计算至2014年12月14日的利息金额为139342.22元。该笔借款的余下35万元本金自2014年12月15日按照上述借款利率计算至2015年1月31日的利息金额为10235.56元。
2013年7月31日的10万元借款至2015年1月31日的利息金额为36288.89元；
2013年9月18日的30万元借款至2015年1月31日的利息金额为99066.67元；
2013年11月23日的50万元借款至2015年1月31日的利息金额为143111.11元；
2013年12月11日的150万元借款至2015年1月31日的利息金额为411333.33元；
2014年1月15日的8万元借款至2015年1月31日的利息金额为20071.11元；
2014年2月19日的25万元借款至2015年1月31日的利息金额为56888.89元；
2014年2月19日的75万元借款至2015年1月31日的利息金额为170666.67元；
2014年3月1日的55万元借款至2015年1月31日的利息金额为121488.89元；
2014年3月13日给付的80万元借款至2015年1月31日的利息金额为170311.11元；
2014年3月21日的60万元借款至2015年1月31日的利息金额为124533.33元；
2014年4月1日的50万元借款至2015年1月31日的利息金额为100111.11元。
上述安再华未获清偿的借款本金共计628万元，借款利息金额共计2021733.33元。
朱志强、郑晓红另上诉对安再华举证了于2014年12月10日及2014年12月18日将共计25万元借款汇入其指定账户提出异议，因安再华所举证据不足以证明其该项主张，本院对安再华的该主张不予支持。但因当事人2015年1月31日出具的借条确认了案涉借款本金为648万元，故，本院对安再华另出借20万元这一事实予以认定。该20万元借款的利息起算点应为借条出具之日即2015年1月31日。
同上述分析，在2015年1月31日的借条出具之后的借款利息标准仍应为同类银行贷款利率的四倍。故本院认定自2015年2月1日至实际付清之日止的利率标准为同类银行贷款利率的四倍，借款本金金额为648万元。
综上，朱志强、郑晓红的上诉理由不能成立。一审法院对案涉借款的利率认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第03791号民事判决为“宿州市鸿昊物资贸易有限公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红于判决生效后十日内偿还安再华借款本金648万元及利息（至2015年1月31日借款利息金额为2021733.33元；自2015年2月1日起，以648万元为基数，按照同期同类银行贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；
二、驳回安再华的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费78790元，由安再华负担4790元，由宿州市鸿昊物资贸易有限公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红负担74000元。财产保全费5000元，由宿州市鸿昊物资贸易有限公司、赵忠顺、朱玉雪、朱志强、郑晓红负担。二审案件受理费78790元，由安再华负担4790元，由朱志强、郑晓红负担74000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李秋琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。