辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1232号
上诉人（原审原告）：樊志民，男，汉族，1957年9月24日出生，现住辽宁省大连市甘井子区。
上诉人（原审原告）：赵素芝，满族，1958年1月12日出生，现住辽宁省大连市甘井子区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李兴伟，辽宁诚铭律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张少昆，辽宁王善忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊志刚，男，汉族，1964年3月20日出生，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）：王亚凤，女，汉族，1976年8月27日出生，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）：佟振洲，男，汉族，1959年10月20日出生，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）：孙艳荣，汉族，1957年12月8日出生，现住辽宁省本溪市明山区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：范百玲，本溪市恒安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：本溪市明山区土地房屋征收办公室，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人：于海峰，该办公室主任。
委托诉讼代理人：杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。
上诉人樊志民、赵素芝因与被上诉人樊志刚、王亚凤、佟振洲、孙艳荣、本溪市明山区土地房屋征收办公室（以下简称明山区征收办公室）确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
樊志民、赵素芝上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由樊志刚、王亚凤、佟振洲、孙艳荣承担。事实及理由：1、事实不清。樊志民与樊志刚不是委托关系，原审臆断存在委托代理关系。佟振洲、孙艳荣在辩称中自认取得涉案房产是善意取得，但原审法院对此未予查清，如佟振洲不符合善意取得的条件，樊志刚、王亚凤无权处分涉案房产后，樊志民有权追回。2、佟振洲、孙艳荣具有明显过错。在房屋买卖协议中，二人明知房产所有权人为樊志民，在未知樊志刚是否有授权委托或征求樊志民意见的情况下，仍然与樊志刚、王亚凤签订房屋买卖协议书，不符合常理。协议签订后至今也未征得樊志民追认，因此，佟振洲、孙艳荣的行为具有明显过错。3、在没有任何授权的情况下，佟振洲无权以樊志民名义与明山区征收办公室签订住房货币补偿协议书，该无权处分行为不具有任何法律效力。樊志民对明山区征收办公室的不当行为保留另诉的权利。4、裁判理由明显错误和不当。原审法院没有支持樊志民请求判令货币补偿款265632元归其所有是不当的。5、法律适用错误。根据物权法关于不动产物权登记生效和物权无因性的规定，佟振洲、孙艳荣对涉案房产没有所有权，该二人不应获得征收补偿款。6、一审程序不当。佟振洲、孙艳荣的委托诉讼代理人为一审法院退休人员。7、本案属于确认之诉，不应按照给付之诉收取诉讼费。
佟振洲、孙艳荣辩称：一审判决正确，应予以维持。樊志民、赵素芝的上诉理由无事实与法律根据，请求二审法院驳回樊志民、赵素芝的上诉请求。
樊志刚、王亚凤未作答辩。
明山区征收办公室辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请予以维持。
樊志民、赵素芝向一审法院起诉请求：1、判令樊志刚、王亚凤与佟振洲、孙艳荣之间签订《房屋买卖协议》无效；2、判令佟振洲与明山区征收办公室之间签订的《征收货币补偿协议书》无效，并判令货币补偿款265632元归樊志民、赵素芝所有；3、判令樊志刚、王亚凤、佟振洲、孙艳荣、明山区征收办公室共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：樊志民与樊志刚系同胞兄弟，1999年间，樊志民出资购买坐落于明山区××街×组私产平房（建筑面积45㎡）一处，并办理了房屋所有权证（村房字第9****6号），该房购买后由樊志刚一家三口人居住使用；2001年4月16日樊志刚、王亚凤与佟振洲、孙艳荣签订房屋买卖协议书，内容为：1、乙方实地看房同意13000元买下甲方座落在明山区××街×组房票号为9****6房屋一处；2、房内外设施不准改动，乙方买房款一次性付清，甲方两日内东西搬出，电费、租房费结清，并交给乙方房票、户口、电卡；3、甲方房票是樊志刚哥哥的名樊志民，户口也是樊志民家户口，因为哥俩做生意没有时间帮助乙方办理公证、改名，所以乙方买房后还用他们的房票和户口，他们的户口不能起走。双方同意不能违约。如甲方和樊志民有违约一切由甲方承担，并罚双倍购房款，以上双方同意不得更改，谁违约罚双倍房款。甲方：樊志刚、王亚凤，乙方：佟振洲、孙艳荣。合同签订后，双方均各自履行协议即佟振洲、孙艳荣交付房款13000元并由樊志刚出具了收据；樊志刚将房屋及相关手续交付给佟振洲、孙艳荣，并由佟振洲、孙艳荣实际使用该房屋。2016年4月13日由于该处房屋被明山区征收办公室征收，佟振洲以樊志民的名义与明山区征收办公室签订了住房货币补偿协议书，内容为：乙方（樊志民）同意将位于明山区××街×组，建筑面积45㎡私产房屋交由甲方（本溪市明山区土地房屋征收办公室）拆除，甲方补偿乙方货币265632元，但该笔补偿款没有实际发放。现樊志民、赵素芝以其所有的房屋被拆除，补偿款应归其所有为由，提起本案诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人签订的合同，第三人在签订合同时知道受托人与委托人的代理关系，该合同直接约束委托人与第三人，但有确切的证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中樊志刚作为受托人与第三人即佟振洲、孙艳荣签订房屋买卖协议，协议中以明确说明房票名为樊志民，故可以认定樊志民为委托人；虽然樊志民、赵素芝对此不认可并且没有书面委托授权，但从樊志民与樊志刚的兄弟身份以及时隔十五年才主张权利的事实上看，樊志民、赵素芝的主张不符合常理，故可以认定樊志民、赵素芝对樊志刚的代理行为是默认的，也就是说双方之间委托代理法律关系存在，樊志刚与佟振洲签订的房屋买卖协议合法有效，该协议中标的物即明山区××街×组私产房屋应归佟振洲、孙艳荣所有。关于樊志民、赵素芝主张佟振洲与明山区征收办公室签订的住房货币补偿协议书的效力问题，因不属于同一法律关系，不予审理和确认。综上所述，樊志民、赵素芝诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，判决如下：驳回樊志民、赵素芝的诉讼请求。案件受理费5280元，由樊志民、赵素芝负担。
本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
另查明，樊志民在争议房屋所在的明山区东兴办张家街一组共购买相距不远的两套房屋，一套房屋交付樊志刚居住使用（即争议房屋），另一套房屋交付弟弟樊志宏及母亲共同居住使用。樊志宏使用的房屋已经征占完毕，款项已由樊志民领取。
本院认为：本案为确认合同效力纠纷，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。故樊志刚、王亚凤与佟振洲、孙艳荣于2001年4月16日签订的房屋买卖协议有效。一审法院对合同效力判定准确，但适用法律不当，应予调整。由于樊志民并未提出关于确认房屋权属的诉讼主张，故对该问题本院不予审理，一审法院关于房屋权属的表述不当，应予调整。因确权不在本案争议范围，故对确权相关的有关善意取得制度的抗辩内容一审法院不予论述并无不当。
关于征占合同效力及征占款权属问题，因与本案争议纠纷不属于同一法律关系，一审法院不予审理和确认并无不当，故樊志民、赵素芝该项上诉主张，不予支持。
关于樊志民、赵素芝提出一审存在程序错误一节，佟振洲、孙艳荣的委托诉讼代理人并非一审法院退休人员，且在一、二审庭审时，樊志民、赵素芝对佟振洲、孙艳荣委托诉讼代理人的身份并未提出异议，故该项上诉主张，不予支持。
综上所述，樊志民、赵素芝上诉主张部分成立，一审判决论理及适用法律应予调整，但一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百五十元，由上诉人樊志民、赵素芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 许 晶
审判员 孙 燕
二〇一七年十月十三日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。