文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民一初字第4409号原告刘德才，男，汉族，1959年8月20日出生，身份证登记住址广东省兴宁市。委托代理人陈力，广东深义律师事务所律师。被告深圳市宝安区西乡龙云汽修工具店，住所地深圳市宝安区西乡街道流塘社区宝民二路3号一楼102，组织机构代码L2431387-2。经营者任海龙，男。被告深圳市西科波尔机械设备有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方大田洋田五二路平泰昌科技园一栋一楼B，组织机构代码,05151539-7。法定代表人袁建敏，总经理。委托代理人黄明顺，广东万道律师事务所律师。被告佛山市南海区丹灶百叶恒五金机械设备厂，住所地佛山市南海区丹灶镇新安村新屋旧砖厂工业区路3-2号。经营者黎应坤。委托代理人韦兰军，广东广为律师事务所律师。原告刘德才诉被告深圳市宝安区西乡龙云汽修工具店（以下简称“龙云汽修工具店”）、深圳市西科波尔机械设备有限公司（以下简称“西科波尔公司”）、佛山市南海区丹灶百叶恒五金机械设备厂（以下简称“百叶恒五金厂”）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年3月31日、2016年6月30日两次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2015年6月18日上午八点左右，正常使用洗车用的不锈钢泡沫机，却因该产品缺陷发生爆炸，导致原告左眼受伤。原告当场到宝安区医院治疗并做了前期修复手术，住院三天。6月26日起原告到广州市的中山大学附属眼科医院治疗，并进行了大型手术，住院三天，医嘱全休一个月。经鉴定，原告为拾级伤残。期间原告联系销售者龙云汽修工具店协商赔偿事宜，龙云汽修工具店又联系了经销商西科波尔公司和生产商百叶恒五金厂。原告治疗心切，7月1日匆忙与生产者签订了赔偿协议，但该协议是显失公平的。现原告诉至本院，请求判令：1、撤销原告与三被告签订的赔偿协议；2、三被告连带赔偿原告残疾赔偿金81,896元、精神损害抚慰金20,000元、医疗费15,570.15元、住院伙食补助费600元、误工费60,000元、残疾辅助器具费2,325元、被抚养人生活费16,738.67元、交通费1,209元以及鉴定费980元；3、本案诉讼费由三被告承担。被告龙云汽修工具店辩称：涉案不锈钢泡沫机不是在答辩人处购买，答辩人不需要承担任何赔偿责任。被告西科波尔公司辩称：原告的诉求没有事实及法律依据；（1）原告购买的泡沫机并非出自本案三被告，因此西科波尔公司不应承担相关的责任。（2）涉案产品发生的事故从行业的角度看是属于保养不当造成的，并非产品存在质量缺陷，原告的受伤与产品质量不存在因果关系。（3）原告提供的证据显示，其在宝安区人民法院已经治愈出院，医嘱明确2015年6月30日视情况做第二次手术，7月1日原告与百叶恒五金厂签订了和解协议，答辩人有充分理由相信原告于2015年6月30日出院后进行了复诊，并且不需要二次手术的情况下，才于次日与答辩人签订了和解协议，足以认定签订此协议是原告的真实意思表示，不存在重大误解等情形。原告于2015年8月14日擅自跑到医院作白内障切除手术，与之前事故损害没有因果关系。因为原告本来就有白内障。退步讲，即使有因果关系，根据法律规定原告擅自转院擅自治疗，发生的费用依法不应得到赔偿。并且，医疗所用的药物应当有明细用于佐证。（4）原告所提供的伤残等级鉴定涉及白内障切除手术，白内障与本案的损害没有直接的因果关系，被告认为足以影响伤残等级，所以不能以此作为评级的依据。综上，根据相关法律的规定，应当驳回原告的所有诉讼请求。被告百叶恒五金厂辩称：1、百叶恒五金厂不是涉案产品的生产者、也不是涉案产品的销售者；2、原告无证据证明百叶恒五金厂的产品对其造成损害；因此，百叶恒五金厂作为本案被告主体不适格；3、应当撤销原告与百叶恒五金厂签订的赔偿协议，因为百叶恒五金厂作为本案的被告主体不适格，并且龙云汽修工具店、西科波尔公司也否认原告在其处购买了泡沫机，因此，请求法庭驳回原告对百叶恒五金厂的诉讼请求。经审理查明：2015年6月18日上午八时左右，原告刘德才在使用洗车用的不锈钢泡沫机时，因该泡沫机发生爆炸导致左眼受伤。经送往深圳市宝安区人民医院住院治疗三天，进行了左眼眼睑结膜裂伤清创缝合术以及任意皮瓣成形术。2015年8月4日，刘德才又至中山大学附属眼科医院住院治疗3天，入院诊断为“1、左眼眼球挫伤、左眼虹膜根部离断……；2、右眼翼状胬肉”。进行相关手术后于2015年8月7日出院，出院医嘱为：1、全休一个月；2、避免剧烈活动及重体力劳动；3、一周后门诊复查……原告提交的医疗费票据显示在上述两家医院住院治疗以及门诊复查期间共计支出医疗费人民币23,067.45元。深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对刘德才左眼伤情评定为拾级伤残，原告为此支出鉴定费人民币980元。原告称涉案爆炸的不锈钢泡沫机，是从龙云汽修工具店购买，生产商是百叶恒五金厂，经销商是西科波尔公司。原告提交的一份《送货单》显示在2014年3月1日，西科波尔公司向龙云汽修工具店交付了五个不锈钢泡沫机，单价370元，合计1,850元。原告称该《送货单》是事发后找到龙云汽修工具店，由龙云汽修工具店提供给原告的。2015年7月1日，原告刘德才与百叶恒五金厂经营者黎应坤签订一份协议书，协议书的主要条款如下：1、刘德才仅要求百叶恒五金厂支付医疗费用（以正规医院票据为准），此外的一切费用均不要求百叶恒五金厂承担；2、刘德才受伤眼睛为左眼，前期治疗费用人民币7,500元，从支付前期费用之日起，若刘德才左眼及身体出现其他病状，均与百叶恒五金厂无关。龙云汽修工具店的负责人任海龙、西科波尔公司的法定代表人袁见敏作为见证人在该协议书上签名。协议签订后，百叶恒五金厂向原告支付了赔偿款人民币7,500元。对于该协议书的形成过程，原告陈述是当时通过媒体曝光了不锈钢泡沫机爆炸事宜，于是三被告共同找到原告与原告协商赔偿事宜，原告由于当时治疗心切，遂与百叶恒五金厂签订上述协议。庭审时龙云汽修工具店否认涉案泡沫机是由其销售，称自己只是给原告帮忙找到西科波尔公司、百叶恒五金厂协商赔偿事宜，而百叶恒五金厂则称当时没有核实泡沫机爆炸的原因就签了协议，现认为泡沫机爆炸是因为原告自身使用不当造成的。由于事发后各方当事人既没有报警处理，也没有封存涉案爆炸的泡沫机，庭审时三被告均表示不确认原告所留存的泡沫机实物，故本案中无法通过司法鉴定的方式确定爆炸原因。原告称存有爆炸过程的录像，封存该录像资料后，试图委托专业司法鉴定机构通过观看录像中原告使用泡沫机的过程对原告是否存在不当使用而导致泡沫机爆炸的情形作出鉴定意见，本院先后委托了深圳市质量技术监督评鉴事务所、广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心两家具备司法鉴定资质的鉴定机构，但鉴定机构均表示无法通过观看录像的方式确定泡沫机爆炸的原因。另，龙云汽修工具店称涉案的不锈钢泡沫机没有唯一的编号，否认是自己向原告销售的事实，但认可《送货单》（西科波尔公司向龙云汽修工具店交付不锈钢泡沫机5个）的真实性，只是辩称不知道原告从何处取得。西科波尔公司称其与百叶恒五金厂的关系是：西科波尔公司从百叶恒五金厂购买不锈钢罐，然后加上一个调压阀、防爆阀、接管就成为泡沫机。再查，原告是农业户籍，但其提交的深圳市居住证、深圳市公安局东航站区派出所出具的《证明》、原告的银行卡交易记录显示其在受伤时已经连续在深圳市居住一年以上且有固定收入来源，其自己开办经营个体工商户深圳市宝安区福永永达能汽修厂。原告的被扶养人情况为：母亲朱仁娣，1926年11月3日出生，原告兄弟三人。以上事实，有经过庭审举证、质证的病历记录、医疗费票据、伤残等级鉴定书、送货单、赔偿协议书以及庭审笔录等证据为证，可以认定。本院认为：本案中原告在使用不锈钢泡沫机洗车时因泡沫机爆炸受伤，原告提起对产品生产者、经营者的赔偿之诉，属于产品责任纠纷。现双方有以下几个争议焦点：1、涉案不锈钢泡沫机的生产者、经营者如何认定？2、不锈钢泡沫机爆炸的原因？3、赔偿协议能否撤销？关于不锈钢泡沫机涉案不锈钢泡沫机的生产者、经营者如何认定的问题。原告称于2014年10月从龙云汽修工具店购买了涉案不锈钢泡沫机，虽然未能提交当时的购货凭证，但提交了西科波尔公司在2014年1月给龙云汽修工具店交付5个不锈钢泡沫机的《送货单》，称该《送货单》是龙云汽修工具店在事发后交给原告。龙云汽修工具店确认《送货单》的真实性，也认可从西科波尔公司处进货的事实，只否认自己将《送货单》交给原告的事实，辩称不知道原告从何处取得。对此本院认为，原告作为受到损害的一方，在产品发生爆炸后必然会找到销售者，从而又从销售者龙云汽修工具店处取得《送货单》的陈述更符合常理和逻辑。而2015年7月1日的赔偿协议是作为泡沫机罐子的生产商百叶恒五金厂与原告签订的，龙云汽修工具店、西科波尔公司也作为见证人签字，可见，当时三被告均参与了与原告的协商，若是与涉案产品没有任何关系的当事人，是不可能参与协商处理该赔偿事宜的。因此，结合本案庭审查明的事实，可以认定，涉案爆炸的不锈钢泡沫机的主体不锈钢泡沫罐的生产商为百叶恒五金厂，西科波尔公司从百叶恒五金厂购买不锈钢泡沫罐后进行加工安装调压阀、防爆阀、接管成为涉案洗车用的不锈钢泡沫机，然后供货给龙云汽修工具店，最后由龙云汽修工具店销售给原告使用。关于泡沫机爆炸的原因。原告认为泡沫机爆炸是因为产品存在缺陷，三被告则主张是由于原告使用不当导致。本案中无法封存已爆炸的泡沫机并进行产品质量鉴定，又不能通过视频录像进行爆炸原因分析，故暂没有直接证据证明爆炸的原因。但本案中产品发生爆炸是事实，洗车用的不锈钢泡沫机本身并非易燃易爆的危险物品，使用人员可以近距离接触、使用、操作，虽然有一定的操作注意事项，但并不能理解为会轻易导致爆炸这一结果的注意事项。本案是产品责任纠纷，三被告分别作为涉案产品的生产者、经营者，均未能提交涉案产品的检验合格证明，虽然百叶恒五金厂提交了一份印有“合格”字样的三角形标签，但该标签上没有任何检验机构的信息、没有检验标准、甚至没有被检验物品的名称，不能作为涉案产品质量合格的证明。因此，本院认为，应当认定涉案不锈钢泡沫机爆炸是由于存在产品缺陷。根据我国《侵权责任法》的相关规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案中，龙云汽修工具店是销售者，原告有权要求其承担赔偿责任，而涉案的不锈钢泡沫机是由西科波尔公司在百叶恒五金厂生产的不锈钢泡沫罐上安装加工而成，故西科波尔公司、百叶恒五金厂应当同为生产者，共同对原告的损害后果承担赔偿责任。关于赔偿协议可否撤销的问题。根据我国合同法的规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。2015年7月1日刘德才与百叶恒五金厂签订的赔偿协议的内容看，免除了百叶恒五金厂绝大部分的责任，这是显示公平的协议，原告有权在一年内行使撤销权，请求撤销该份赔偿协议。关于赔偿责任的大小的问题。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。根据相关法律的规定，原告有权获得以下赔偿项目：医疗费              人民币23,067.45元（原告的病历上记载白内障属于外伤性白内障，因此，对被告抗辩白内障清除手术与原告受伤无关的主张，本院不予支持）                  伤残赔偿金              伤残赔偿金人民币81,896元（40,948×20×0.1）      被抚养人生活费人民币16,738.67元（原告自愿按照农村标准计算，本院予以确认）                  误工费              人民币6,069.21元（2015年度机动车、电子产品和日用产品修理业平均工资61,535÷365×36）      住院6天，出院后休息30天，共计36天。                  住院伙食补助费              人民币600元（100元/天×6天）                  交通费              本院酌情支持人民币300元（原告提交的交通费票据与病历时间不能完全对应）                  残疾辅助器具费              无医嘱，本院不予支持                  精神损害赔偿金              酌情支持人民币10,000元                  伤残鉴定费              人民币980元      上述各项赔偿金额共计人民币139,651.33元，扣除百叶恒五金厂已经赔偿原告的7,500元后，三被告还应当连带赔偿原告人民币132,151.33元，若龙云汽修工具店承担赔偿责任的，可向西科波尔公司、百叶恒五金厂追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、撤销刘德才与佛山市南海区丹灶百叶恒五金机械设备厂于2015年7月1日签订的赔偿协议；二、被告深圳市西科波尔机械设备有限公司、佛山市南海区丹灶百叶恒五金机械设备厂、深圳市宝安区西乡龙云汽修工具店应于本判决生效之日起三日内向原告刘德才支付各项人身损害赔偿金共计人民币132,151.33元；三、驳回原告刘德才的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,143元，由原告承担人民币700元，由三被告承担人民币1,443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 沁 寰人民陪审员 邓   平人民陪审员 王 丽 萍二〇一六年七月二十日书 记 员 宋淇（兼）书 记 员 张 雪 娜