贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第496号
原告吴某，男，1934年11月17日出生，汉族，住贵州省黎平县。
委托代理人朱崇策，男，黎平县德凤镇法律服务所法律工作者。
被告吴某某，女，1957年9月9日出生，汉族，住黎平县。
委托代理人琼某，女，1963年8月19日出生，汉族，系吴某某之侄女。
原告吴某诉被告吴某某继承纠纷一案，原告于2015年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人朱崇策，被告吴某某及其委托代理人琼某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告满叔吴登高（已去逝）在生产队大集体时期，因家庭负担过重，生活困难，欠生产队的超支口粮款。由于当时生产队规定，欠款不交，就不发口粮。我为了帮满叔解决困难，主动帮我满叔交了两笔超支口粮款48元。60年代初，生产队借用满叔吴登高居住的住房当粮仓用，后因我满叔不慎失火被生产队赶出其房屋，从此老人便到我家跟我居住生活直至去逝。共同居住期间，老人生活、生病料理均由我照顾，去逝后安葬费用由我承担。我满叔在世时，其儿子吴之林在监狱中因病去逝，吴之林之妻带着年幼的女儿吴某某改嫁到黎平县城关，从此被告再没有回到老家过问关照其爷爷的生活。吴登高去逝不久，被告瞒着我以130元的价格将吴登高的房屋卖给了生产队，我知道后去找生产队协商，经五队全体村民一致同意将房屋退还给我，并要我出400元予以赎回。为此，1994年10月1日（农历），我与八舟村五组签订协议书，明确吴登高的房产、猪、牛圈等基地由我继承享有，我支付五组400元钱。2014年，八舟村搞新农村建设征用吴登高的一块菜地，补偿款为4390.40元，该款被被告全部领走占有。原告认为，被告对吴登高老人没有尽到赡养义务，不能享有该笔补偿款。原告对吴登高老人尽到了生养死葬的义务，故该笔补偿款应当由原告继承享有。为此，请法院依法判令被告将领走的补偿款退还给原告。
被告辩称：我是我祖父吴登高的唯一法定合法继承人，争议的菜园地为当时的村组分配给我家的自留地。2014年村组征用该菜地，经组、村、镇三级领导调查核实权属后将补偿款发放给我，其他人无权享受。原告诉称60年代帮助我祖父缴纳口粮款48元，这不是事实，当年我祖父及我母亲有能力养活我们全家。1965年我祖父因失火被生产队赶出所居住的房屋，确实跟随原告居住了一段时间，祖父逝世安葬原告亦付出了一定心血，但在处理我祖父房屋时原告也得到了一定的补偿。原告所称的财产处理协议系伪造的，我不知道。因此，我认为我是吴登高的合法继承人，对吴登高的合法财产依法享有继承权，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了6份证据：
1、居民身份证，证明原告的主体资格；
2、补偿公示兑现表，证明被告领补偿款凭证；
3、收款凭证，证明原告帮吴登高交口粮款；
4、收款凭证，证明原告帮吴登高交口粮款；
5、协议书，证明生产队确权给原告的房产；
6、协议书，证明原告出售生产队确权的房产；
经庭审质证，被告对证据1、2、没有异议；对证据3、4有异议，认为收据系白条子，不是真实的；对证据5，即协议书有异议，这个协议不真实，没有当事人吴某某的签名认可，是单方面的，并且执笔人已去世，无法证明，且400元还款是卖房子的钱出的，不是吴某出的；对证据6的真实性没有异议，但不能证明房屋的权属。
被告在举证期限内提交了1份证据，即证明，证明被告人的继承人资格。原告对证据来源有异议，不合法。对证明的关联性、内容的真实性也有异议。
法院依职权调查相关人员的笔录3份：1、调查吴绍忠笔录；2、调查吴育明笔录；3、调查吴高林笔录。
原告对调查笔录1有异议，认为吴绍忠说的不是真实的，协议是真的；对调查笔录2、3没有异议。
被告对调查笔录1没有异议；对调查笔录2、3有异议，认为吴高林、吴育明说的不是真实的，协议是假的。
根据原、被告的陈述，庭审质证，本院调查，认定如下事实：
原告吴某系吴登高之侄子，被告吴某某系吴之林（麟）之女，吴登高之孙女。吴登高之子吴之林先于其父吴登高在凯里监狱病逝，1964年，吴之林之妻带着年幼的女儿被告吴某某改嫁到黎平县城关居住生活至今。50年代末、60年代初，吴登高因家庭生活困难欠生产队的超支口粮款，原告曾于1959年10月2日、1960年9月25日帮助叔父吴登高向生产对交纳口粮款48元。吴登高之子吴之林去逝后，吴之林之妻子随后改嫁，吴登高便一个人居住生活。1965年吴登高因烘鱼失火被生产队赶出其房屋，从此吴登高便到原告家居住生活直至1967年去逝。吴登高去逝后的安葬事宜及费用主要由原告承担，其他亲属（吴绍忠）予以一定的帮助。后因吴登高的房产处理问题，1994年10月1日（农历），八舟村五组签订协议书，协议书主要载明：因吴某、吴绍忠系吴登高的血侄、孙，对吴登高晚年负责生养死葬，其家产以及猪牛圈、厕所、基地等均系土改保留与劳动所得的合法财产，依法享有使用保护权。一、甲方（八舟村五组）一致同意退还吴登高的房产、猪、牛圈等基地；二、乙方（吴某、吴绍忠）同意退回九莲（吴某某）借款130元，吴登高口粮款70元，合计200元，并加倍付息200元，实付现金400元；三、从立约之日起，房产、基宅权由乙方核管，并有权支配、改建，他人无权干涉。签订协议时有当时的八舟村五组组长、会计及其他人参加，被告未有参加。签订协议当日原告向八舟村五组支付现金400元。1994年11月26日，原告将吴登高遗留的房屋架买给他人实际得款1600元，原告分给被告600元。2014年，八舟村进行新农村建设，因道路建设征用吴登高遗留的一块菜地，补偿款为4390.40元，该款被告领取占有。后原、被告为该款的分配发生争议，故引发诉讼。
在诉讼过程中本院依法通知吴登高的侄孙吴绍忠参加诉讼，吴绍忠明确表示放弃继承权，不参加本案诉讼，本院予以准许。
本院认为：本案争议的征地补偿款性质实质上系吴登高生前自留地（菜地）使用权的一种补偿，为吴登高遗留的个人合法财产，即遗产。《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”本案中，因被继承人吴登高的儿子吴之林先于被继承人死亡，故由吴之林的女儿被告吴某某代位继承，被告吴某某依法享有法定的继承权。吴登高生前家庭生活困难，原告作为吴登高的侄儿，曾在困难的年代帮助吴登高交纳口粮欠款，特别是在吴登高唯一的儿子在监狱去逝，儿媳带着年幼的孙女改嫁后，吴登高孤身一人生活无着落，为此跟随原告居住生活，直至去逝。原告对吴登高晚年的生养及死后的安葬，尽到了主要的扶养、安葬责任义务，因此，根据法律规定和公序良俗原则，吴登高的遗产应当适当分给原告。吴登高去逝后，对其房产、基（宅基）地（自留地、菜地）的处理，原告于1994年10月1日，与吴登高所在的组上进行了协商，并达成了协议。协议确定吴登高遗留的财产归原告及吴绍忠继承、支配、享有，为此原告向组上支付现金400元。签订协议时，被告作为吴登高的法定继承人在对吴登高的遗产处理时没有参加，确有不妥，但同年11月26日，原告出卖吴登高的房屋架，对卖房款进行分配时，被告没有提出异议，亦接收了卖房款600元。从此可以推论，被告对处理吴登高的遗产是知道的，亦是对处理财产协议的追认。综上所述，故对原告主张征地补偿款享有继承权、分配权的请求，本院予以支持。被告辩称财产处理协议系伪造，自己不知道，征地补偿款应全部归自己所有的辩解理由不予采信，但被告作为被继承人唯一的血亲孙女，从公序良俗原则、当地习俗、本案实际考虑，本院对征地补偿款4390.40元，酌情分配给被告1500元，原告享有2890.40元。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十四条之规定，判决如下：
一、对征地补偿款4390.40元，原告吴某享有2890.40元，被告吴某某享有1500元。限被告吴某某在本判决生效后10日内向原告吴某支付2890.40元。
二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告吴某负担30元，被告吴某某负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 毛 恩 跃
审 判 员 欧 波
人民陪审员员 吴 化 明
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 龙舟（代）