中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4889号
原告迦达集团有限责任公司,住所地意大利米兰乔瓦尼迈尔大街10号。
法定代表人安东尼奥·范思哲，独任董事。
委托代理人王振坤，北京费岚清律师事务所律师。
委托代理人陈茜，北京费岚清律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人刘俊臣，局长。
委托代理人莫凡，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局干部。
委托代理人陈蕾，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局干部。
原告迦达集团有限责任公司（简称迦达集团）因其他商标行政纠纷案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的针对第3656580号“VERRI”商标（简称诉争商标）的《商标转让/移转申请不予核准通知书》(简称涉案通知书)向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告迦达集团的委托代理人陈茜，被告商标局的委托代理人莫凡、陈蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
涉案通知书系商标局于收到上海市普陀区人民法院（2015）普民三（知）初字第639号《协助执行通知书》（简称涉案协助执行通知书）后作出的，该通知内容为诉争商标转让申请因该商标已被冻结不予核准。
迦达集团不服涉案通知书，向本院提起行政诉讼，认为：一、迦达集团于2015年9月向商标局提交诉争商标转让申请，当时诉争商标并未冻结，但商标局审查工作进展缓慢，未及时核准转让。后商标局于2016年3月作出涉案通知书，此前其并未告知迦达集团诉争商标被冻结的原因及所依据的生效法律文书等，未给予迦达集团答辩的机会，违反了法定程序。二、涉案通知书中规定三个月内向法院提起诉讼与《中华人民共和国行政诉讼法》（简称《行政诉讼法》）规定的六个月不符，明显属于适用法律错误。三、迦达集团已经针对上海市普陀区人民法院审理的案件着手诉争商标冻结解除事宜，若诉争商标的冻结予以解除，则诉争商标的转让将不存在障碍。故请求法院撤销涉案通知书，并责令商标局重新作出决定。
商标局辩称：一、《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第18条规定：“工商行政管理机关对按人民法院要求协助执行产生的后果，不承担责任。当事人、案外人对工商行政管理机关协助执行的行为不服，提出异议或者行政复议的，工商行政管理机关不予受理；向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”本案系商标局依据涉案协助执行通知书对诉争商标冻结及禁止转让而引起的诉讼，故商标局不应承担责任，应裁定驳回迦达集团的起诉。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定：“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”第二十五条第一款规定：“查封、扣押、冻结协助执行通知书在送达登记机关时，登记机关已经受理被执行人转让不动产、特定动产及其他财产的过户登记申请，尚未核准登记的，应当协助人民法院执行。”商标局于2016年3月7日收到涉案协助执行通知书及相关裁定书副本，故诉争商标冻结期限为2016年3月7日至2019年3月6日，商标局于2016年3月8日针对诉争商标作出不予核准转让通知书符合相关法律规定。三、涉案通知书所载“在三个月内向北京市第一中级人民法院提起诉讼”属于计算机系统产生的错误，商标局已对此进行调整，且该错误并不影响当事人的实体权利。四、涉案通知书作出程序合法，商标局亦告知迦达集团享有提出行政复议或行政诉讼的救济权利，不存在程序违法。综上，涉案通知书认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回迦达集团的起诉。
本院经审理查明：
诉争商标系第3656580号“VERRI”商标，由迦达集团于2003年8月1日向商标局提出注册申请，于2006年1月7日获准注册，核定使用在第18类“（动物）皮、手提袋、大衣箱、公事包、乐谱袋、手提箱、信用卡皮夹”等商品上。该商标专用权期限经续展至2026年1月6日止。
2015年9月6日，迦达集团向商标局提交了《转让注册商标申请书》，该申请书载明的转让商标为诉争商标，受让人为维里控股有限公司。迦达集团还提交了《商标转让声明》等经公证认证的材料。
2016年3月7日，商标局收到上海市普陀区人民法院出具的以下两份文书：
一、（2015）普民三（知）初字第639号民事裁定书（简称涉案民事裁定书），该裁定书载明：原告为上海崇升商贸有限公司，两被告为迦达集团、BVS有限责任公司，案由为侵害商标权纠纷。上海崇升商贸有限公司提出财产保全申请，并已提供担保。上海市普陀区人民法院裁定冻结迦达集团银行存款；不足之数，查封、扣押其相应价值的财产。
二、涉案协助执行通知书，该通知书载明：查封迦达集团名下的第3656580号、3656579号、12128949号“VERRI”注册商标，禁止上述商标的转让，查封期限为三年。
2016年10月8日，迦达集团向上海市普陀区人民法院针对（2015）普民三（知）初字第639号案件提交《管辖权异议申请》，认为该案应属仲裁主管，法院无权主管。截至本判决作出时，诉争商标仍处于冻结状态。
上述事实，有涉案通知书、涉案协助执行通知书、涉案民事裁定书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为商标局作出涉案通知书是否合法。
《行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”鉴于《行政诉讼法》对于协助执行义务未作出明确规定，故可以适用《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）的相关规定。
《民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定：“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”
本案中，商标局针对迦达集团商标转让申请作出不予核准通知书，其依据在于上海市普陀区人民法院的涉案协助执行通知书以及涉案民事裁定书。因此，本案被诉的具体行政行为虽然以涉案通知书为载体，但实质上仍然是商标局协助法院执行的行为。依据《民事诉讼法》第二百四十二条第二款之规定，商标局收到涉案协助执行通知书后有协助执行的义务，具体到本案中即为冻结相关的商标，禁止被冻结商标的转让亦为应有之义。故商标局作出不予核准诉争商标转让申请的通知，具有合法性。
迦达集团如果认为人民法院协助执行要求存在错误，应当按照《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向人民法院提出执行异议。并且，迦达集团可以在诉争商标冻结状态消除后重新提交转让申请，如因此次转让不予核准产生经济损失亦可依照法律途径寻求救济。故，商标局履行协助人民法院执行的义务而作出的不予核准转让通知书并不会给迦达集团带来失权的法律后果。
迦达集团主张商标局在作出涉案通知书前应当尽到告知义务并给予充分的答辩机会，鉴于本案中商标局的具体行政行为系基于人民法院协助执行通知书作出，且商标局已经在涉案通知书中明确告知了不予核准的理由及后续救济途径，故迦达集团的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。结合迦达集团的诉讼请求及理由，其实质指向的是认为商标局作出不予核准转让的行政行为过当，并且商标局在涉案通知书中明确载明当事人不服的可以申请复议或者直接向法院提起行政诉讼，在商标局已经作出前述明确指引的情况下，本院对商标局主张本案应当裁定驳回迦达集团起诉的答辩意见不予支持。
《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”故涉案通知书中所载“在三个月内向北京市第一中级人民法院提起诉讼”有误，本院予以纠正。鉴于本案迦达集团已经在法定期限内向本院提起行政诉讼，前述错误并未给迦达集团带来实体权利的损害，亦不会对是否核准诉争商标的转让产生实质影响，且商标局已经采取相关错误避免类似错误的发生，故该错误并不能推翻涉案通知书作出的合法性。
综上，商标局作出涉案通知书合法，本院予以维持。迦达集团的诉讼请求缺乏相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告迦达集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告迦达集团有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告迦达集团有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一七年二月二十一日
法官 助理 宾岳成
书 记 员 张 媛