wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉民初字第3721号
原告刘某，农民。
被告李某，农民。
被告田某，农民。
本院在审理原告刘某与被告李某、田某民间借贷纠纷一案中，原告刘某于2014年9月19日向本院提出财产保全申请，要求对被告李某、田某530000元银行存款或等价值的财产予以查封、冻结。
本院认为，原告刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告李某、田某530000元银行存款或等价值的财产予以查封、冻结。
审 判 长 桑秀青
审 判 员 王晓东
人民陪审员 李道华
二０一四年九月十九日
书 记 员 蒲庆华
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉民初字第3721号
原告刘卫东，农民。
被告李书明。
被告田玉文。
本院在审理原告刘卫东与被告李书明、田玉文民间借贷纠纷一案中，原告刘卫东未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 桑秀青
审 判 员 王晓东
人民陪审员 李道华
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 蒲庆华
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初282号
原告周丹，女，汉族，1977年3月20日出生，户籍地址湖南省岳阳市君山区。
被告曾迎征，女，汉族，1980年9月2日出生，户籍地址湖南省新化县。
被告刘朝如，男，汉族，1980年1月25日出生，户籍地址湖南省新化县。
上列原告周丹诉被告曾迎征、刘朝如民间借贷纠纷一案，本案受理后依法由审判员王晓璇独任审判，公开开庭进行了审理。原告周丹到庭参加诉讼，被告曾迎征、刘朝如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本院现已审理终结。
原告诉称，两被告于2014年9月8日向原告借款人民币20万元（以下币别相同），原告同一天将20万元经交通银行网银转账给被告，并同被告约定尝还日期为2005年9月7日，利息48000元。双方对此签订了借款合同。现借款期限早已届满，但两被告仍未支付借款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决：1、两被告支付原告借款本金200000元及利息（庭审中明确拖欠至起诉之日的利息18000元，要求利息计算至被告还清之日止）；如无现金偿还，请求判令被告按照借款协议将位于长沙市雨花区湘府东路二段108号水岸天际新寓6栋1405的房子作为偿还；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
两被告均未到庭应诉答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，2014年9月7日，两被告向原告借款200000元用于资金周转，原告通过网上转账的方式向被告刘朝如所有的银行账号（62226XXXX）分别转账50000元和150000元。2014年9月8日两被告向原告开具《借条》，约定借款期限从2014年9月8日起至2015年9月8日止，月利息4000元，起息日为2014年9月8日，每3个月返还一次利息。《借条》约定被告曾迎征将其位于的房产作为借款抵押，承诺如果到期不能偿还借款，原告有权将该房产用以偿还借款。现借款期限届满，被告仅偿还了原告46000元的利息，借款本金200000元及借款期限内的剩余利息2000元均未偿还。原告催讨借款未果，遂于2015年12月31日诉至本院，请求判准上列诉讼请求。
另查，被告刘朝如系深圳市兴福晶电子科技有限公司法定代表人，深圳市兴福晶电子科技有限公司的股东为被告曾迎征和刘朝如。
再查，原、被告双方并未对《借条》约定的房产办理抵押登记手续。
上述事实，有原告提交的《借条》原件、《交通银行网上转账电子回执》原件、合同编号为200870101405的《长沙市商品房买卖合同》复印件、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》复印件、房产证号为长房权证雨花字第7102110**号房产证复印、商事主体登记及备案信息查询单及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告主张两被告拖欠其借款200000元的事实有两被告签字确认的《借条》及原告向被告刘朝如转账200000元的《网上转账电子回执》等为证，故本院对原告诉请两被告偿还借款200000元的请求予以支持。关于借款期限内利息，原、被告双方约定借款期限内月利息4000元即年利率为24%，不违反相关法律规定，本院予以支持；关于逾期利息，因双方之前未进行约定，现原告请求按照年利率24%计算，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。被告曾迎征在《借条》中承诺将其位于长沙市雨花区湘府东路二段108号水岸天际新寓6栋1405的房产作为借款抵押给原告，但双方没有办理相应的抵押登记手续，故原告提出将上述房产做为偿还借款的请求没有法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应承担举证不能和消极答辩的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾迎征、刘朝如应于本判决生效之日起三日内支付原告周丹借款本金人民币200000元；
二、被告曾迎征、刘朝如应于本判决生效之日起三日内支付原告周丹利息（其中借款期限内利息为2000元，逾期利息以200000元为本金，按年利率24%自2015年9月9日起至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2360元，保全费人民币1610元，合计人民币3970元（原告已预交），由被告曾迎征、刘朝如承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 王晓璇
二〇一六年三月二十二日
书记员 刘甜甜
本案适用的相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第799号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人郭某。因本案于2013年7月16日被刑事拘留，同年
7月23日被取保候审。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）901号起
诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2013年7月22日向本院
提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭
州市余杭区人民检察院指派代理检察员黄某某出庭支持公诉。
被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年7月15日19时许，
被告人郭某饮酒后驾驶号牌为“浙a×××××”的小型普通
客车行驶途经杭州市余杭区长连线瓶窑镇凤都村“观山路73号
”处时，因涉嫌醉酒驾驶机动车被民警当场查获。经现场呼吸
检测，被告人郭某乙醇含量为105mg／100ml。后被告人郭某被
带至余杭区第三人民医院并由医护人员抽取了血液。次日，经
杭州市公安司法鉴定中心检验，确认被告人郭某血液中乙醇含
量为99mg／100ml。
据以指控的证据有证人证言；乙醇检验报告；现场笔录
；光盘；车辆信息等书证；被告人的供述和辩解等。公诉机关
认为，被告人郭某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《
中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。被告人郭某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2013年7月15日19时许，被告人郭某饮酒后
驾驶浙a×××××小型普通客车，途经杭州市余杭区长连线
瓶窑镇凤都村观山路73号处时，因涉嫌醉酒驾驶机动车被民警
当场查获。经呼吸酒精检测，被告人郭某血液中酒精含量为1.
05mg／ml。后民警将其带至余杭区第三人民医院并由医护人员
抽血备检。次日，经杭州市公安司法鉴定中心检验，确认被告
人郭某血液中乙醇含量为0.99mg／ml。
证明上述事实并经庭审质证的证据有：
1、证人曾某的证言，证实2013年7月15日18时到19时
左右，其和被告人郭某及其女儿在余杭区××街道勾庄村的一
个叫“庆燃面馆”的小饭店吃饭，期间被告人郭某喝了2两半
左右的杨某烧酒，后郭某驾驶一辆白色面包车载其和其女儿在
余杭区瓶窑镇凤都工业园区的小路上因涉嫌醉酒后驾驶机动车
被民警抓获的事实；
2、现场笔录，证实2013年7月15日19时52分，交警在余
杭区瓶××镇凤都村××号处查获涉嫌醉酒后驾驶机动车的被
告人郭某，后其被约束至酒醒的情况；
3、照片p34-
35、光盘p36、呼吸式酒精检测单p7、当事人血样提取登记表p
8、鉴定委托书p9、乙醇检验报告p10，证实被告人郭某被查获
现场及抽血等相关情况，经呼吸酒精检测，测试结果为105mg
／100ml，后经余杭区第三人民医院医护人员抽取血样，由杭
州市公安司法鉴定中心鉴定，其血液中乙醇含量为99mg／100ml的事实；
4、公安某某管某某政强制措施凭证，证实被告人郭某因
实施醉酒后驾驶机动车的交通违法行为，被采取扣留驾驶证的
行政强制措施的事实；
5、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询、机动车信
息查询，证实被告人郭某由杭州市公安局交通警察支队核发过
机动车驾驶证c1照，在有效期内；其驾驶的浙a×××××号
小型普通客车登记所有人为被告人郭某，在检验有效期内，系
非营运车辆的事实；
6、查获经过，证实被告人郭某于2013年7月15日19时52
分许，因酒后驾驶机动车被查获并被带至余杭区公安分局交警
大队瓶窑中队醒酒的情况；
7、无违法犯罪记录证明，证实被告人郭某的身份情况及
无违法犯罪记录的事实；
8、被告人郭某的供述与辩解，证实其上述犯罪事实。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人郭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行
为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某
如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚
，并对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一
百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二
条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条
、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规
定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个
月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起
计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过
本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉
的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张倩楠
人民陪审员 徐连子
人民陪审员 洪 英
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 沈 瑜
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第799号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人郭某。因本案于2013年7月16日被刑事拘留，同年7月23日被取保候审。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）901号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2013年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员黄孙婕出庭支持公诉。被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年7月15日19时许，被告人郭某饮酒后驾驶号牌为“浙A×××××”的小型普通客车行驶途经杭州市余杭区长连线瓶窑镇凤都村“观山路73号”处时，因涉嫌醉酒驾驶机动车被民警当场查获。经现场呼吸检测，被告人郭某乙醇含量为105mg／100ml。后被告人郭某被带至余杭区第三人民医院并由医护人员抽取了血液。次日，经杭州市公安司法鉴定中心检验，确认被告人郭某血液中乙醇含量为99mg／100ml。
据以指控的证据有证人证言；乙醇检验报告；现场笔录；光盘；车辆信息等书证；被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人郭某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。
被告人郭某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2013年7月15日19时许，被告人郭某饮酒后驾驶浙A×××××小型普通客车，途经杭州市余杭区长连线瓶窑镇凤都村观山路73号处时，因涉嫌醉酒驾驶机动车被民警当场查获。经呼吸酒精检测，被告人郭某血液中酒精含量为1.05mg／ml。后民警将其带至余杭区第三人民医院并由医护人员抽血备检。次日，经杭州市公安司法鉴定中心检验，确认被告人郭某血液中乙醇含量为0.99mg／ml。
证明上述事实并经庭审质证的证据有：
1、证人曾某的证言，证实2013年7月15日18时到19时左右，其和被告人郭某及其女儿在余杭区良渚街道勾庄村的一个叫“庆燃面馆”的小饭店吃饭，期间被告人郭某喝了2两半左右的杨梅烧酒，后郭某驾驶一辆白色面包车载其和其女儿在余杭区瓶窑镇凤都工业园区的小路上因涉嫌醉酒后驾驶机动车被民警抓获的事实；
2、现场笔录，证实2013年7月15日19时52分，交警在余杭区瓶窑镇凤都村观山路73号处查获涉嫌醉酒后驾驶机动车的被告人郭某，后其被约束至酒醒的情况；
3、照片P34-35、光盘P36、呼吸式酒精检测单P7、当事人血样提取登记表P8、鉴定委托书P9、乙醇检验报告P10，证实被告人郭某被查获现场及抽血等相关情况，经呼吸酒精检测，测试结果为105mg／100ml，后经余杭区第三人民医院医护人员抽取血样，由杭州市公安司法鉴定中心鉴定，其血液中乙醇含量为99mg／100ml的事实；
4、公安交通管理行政强制措施凭证，证实被告人郭某因实施醉酒后驾驶机动车的交通违法行为，被采取扣留驾驶证的行政强制措施的事实；
5、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询、机动车信息查询，证实被告人郭某由杭州市公安局交通警察支队核发过机动车驾驶证C1照，在有效期内；其驾驶的浙A×××××号小型普通客车登记所有人为被告人郭某，在检验有效期内，系非营运车辆的事实；
6、查获经过，证实被告人郭某于2013年7月15日19时52分许，因酒后驾驶机动车被查获并被带至余杭区公安分局交警大队瓶窑中队醒酒的情况；
7、无违法犯罪记录证明，证实被告人郭某的身份情况及无违法犯罪记录的事实；
8、被告人郭某的供述与辩解，证实其上述犯罪事实。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人郭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚，并对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张倩楠
人民陪审员 徐连子
人民陪审员 洪 英
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 沈 瑜
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第47号
原告于连光，男，1982年8月16日出生，汉族，职工，住冠县。
被告冠县万隆汽车运输有限公司，住所：冠县斜店乡前社庄村。
法定代表人邴广辉，经理。
被告邴广辉，男，1982年9月27日出生，汉族，农民。
二被告委托代理人曹方方，女，1982年12月15日出生，汉族，农民，邴广辉之妻。
原告于连光与被告冠县万隆汽车运输有限公司、被告邴广辉民间借贷合同纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于连光、被告冠县万隆汽车运输有限公司及被告邴广辉委托代理人曹方方到庭参加了诉讼，被告邴广辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于连光诉称：被告冠县万隆汽车运输有限公司是被告邴广辉经营的公司。2011年11月22日，被告冠县万隆汽车运输有限公司法定代表人邴广辉向原告借款10万元用于购买车辆，双方约定两个月偿还，由被告邴广辉出具借据，由许长磊及孙付华担保。后经催要，二被告不给付本金及利息。请求判令二被告共同偿还原告10万元借款及合法利息。
被告冠县万隆汽车运输有限公司、被告邴广辉辩称：原告所诉借款内容属实，以上事项都是邴广辉经办的。二被告同意偿还原告本金，不同意负担利息，但最近还不上。
经审理查明：被告冠县万隆汽车运输有限公司是被告邴广辉经营的公司。2012年11月22日，被告邴广辉向原告借款10万元，由被告邴广辉出具以下借据：“今借到于连光现金壹拾万元整100000元借款期限自2011年11月22日至2011年12月21日邴广辉2012年11月22日”，由许长磊及孙付华担保。后经催要，被告邴广辉许诺2013年元月21日还清，但因经济紧张一直未偿还。本院认定的上述事实有当事人陈述、原告所举借条，本院调查笔录、庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告与被告邴广辉签订的借款合同内容合法有效，应受法律保护，对当事人双方均具有约束力。被告邴广辉对原告诉称的10万元借款应负担偿还责任。原告有权要求被告邴广辉偿还10万元借款，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率负担本案受理之日以后的利息。被告邴广辉有义务偿还原告10万元借款，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率负担本案受理之日以后的利息。被告冠县万隆汽车运输有限公司没有在借据上盖章，依法不负担偿还责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告邴广辉偿还原告于连光借款10万元及利息（自2013年12月4日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算到本判决确定的付款日），待本判决书生效后十日内履行；
二、驳回原告于连光的其余诉讼请球。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元及保全费1050元，由被告邴广辉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 潘恒志
人民陪审员 代建斌
人民陪审员 吴壮壮
二〇一四年七月八日
书 记 员 王运存
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0722民初1782号
原告庞玉斌，男，1964年10月10日出生，汉族，住河北省张北县。
被告王旭，男，1961年11月11日出生，汉族，现被羁押于张家口市看守所。
被告侯德美，女，1964年11月12日出生，汉族，住河北省张北县。
原告庞玉斌与被告王旭、侯德美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞玉斌、被告王旭到庭参加诉讼，被告侯德美经传票传唤届时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞玉斌诉称，二被告系夫妻，2010年9月29日，二被告到我家向我借款100000元，我将现金交于二被告，二被告给我出具借款条，约定月息2分，借款到期后，我多次催要借款，二被告本金及利息都没有还过。据此，提起诉讼，请求法院判令二被告归还我借款本金100000元，并按照月利率2%支付利息至借款实际清偿之日。
被告王旭辩称，原告所述借款属实。借款条是我写的，侯德美是我妻子，借款条上侯德美的签名是她本人签的。借款本金及利息我都没有给付过。我不知道我妻子还过原告借款利息没有。
被告侯德美未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻。2010年9月29日，在原告家中，二被告向原告借款100000元，约定月利率2%。二被告给原告出具借款条，本金及利息二被告均未归还。
上述事实，有原告、被告王旭陈述，王旭、侯德美于2010年9月29日出具的借款条，本院于2016年11月25日向王旭所作调查笔录并经庭审质证予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王旭对于其与被告侯德美向原告庞玉斌借款100000元及约定月利率2%的事实无异议，本院予以确认。该借款系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告侯德美经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了答辩和质证的权利，本院将据已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
王旭、侯德美于判决生效之日起十日内归还庞玉斌借款本金100000元及利息（从2010年9月29日起按照月利率2%计算至给付之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由王旭、侯德美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武淑瑜
人民陪审员 陈新宇
人民陪审员 赵小娟
二〇一七年三月四日
书 记 员 郭轶杰
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0108执1129号
申请执行人娄金磊，男，1987年5月11日生，汉族，住河南省灵宝市。
被执行人郑州居之宝置业有限公司，住所地：郑州市惠济区迎宾路98号，统一社会信用代码：914101005803182925。
法定代表人：宋雷，系公司总经理。
本院在执行娄金磊与郑州居之宝置业有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）豫0108民初1981号民事调解书，向被执行人郑州居之宝置业有限公司发出了执行通知书，责令被执行人三日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人郑州居之宝置业有限公司在银行（或信用社、其他单位）的存款40000元或查封、扣押其同等价值的财产。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]
审判员 穆牧
二〇一七年九月十九日
书记员 刘超
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六程民初字第462号
原告陈友明。
被告邓大金。
原告陈友明与被告邓大金运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈友明到庭参加诉讼，被告邓大金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈友明诉称，原告从事运输行业，2012年至2013年为被告拖土，后经结算，被告共欠原告运费40100元。因被告未能及时给付此款。现原告起诉至法院，要求被告给付拖欠的运费40100元及自起诉之日起至判决确定给付之日止的同期银行贷款利息。
被告邓大金未到庭答辩。
经审理查明，2012年11月，原告陈友明为被告邓大金在六合马鞍机场的工程运土。2013年春节前，被告付给原告一部分运费，2013年5月10日，原、被告双方经结算，被告仍欠原告运费40190元。后因被告未能及时给付此款，故原告于2013年8月20日诉至本院，要求被告给付拖欠的运费40100元及自起诉之日起至判决确定给付之日止的同期银行贷款利息。
上述事实，有欠条以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，被告邓大金欠原告陈友明运输费40100元，有被告邓大金所写的欠条及当事人陈述等证实，本院予以确认。被告邓大金未及时给付此款，应负有责任。故本院对原告陈友明要求被告邓大金给付拖欠的运输费40100元的诉讼请求，予以支持。原告陈友明要求被告邓大金给付自起诉之日至判决确定给付之日止的同期银行贷款利息的主张。符合相关法律规定，本院亦予以支持。被告邓大金经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓大金于本判决生效后十日内给付原告陈友明运输费40100元及利息（自2013年8月20日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费811元，减半收取405.5元，由被告邓大金负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时一并给付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费811元。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
审判员 张晓彬
二〇一三年十月十四日
书记员 李 棠
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六程民初字第462号
原告陈友明，男，1966年3月14日出生，汉族，驾驶员。
被告邓大金，男，1989年9月29日出生，汉族，农民。
原告陈友明与被告邓大金运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈友明到庭参加诉讼，被告邓大金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈友明诉称，原告从事运输行业，2012年至2013年为被告拖土，后经结算，被告共欠原告运费40100元。因被告未能及时给付此款。现原告起诉至法院，要求被告给付拖欠的运费40100元及自起诉之日起至判决确定给付之日止的同期银行贷款利息。
被告邓大金未到庭答辩。
经审理查明，2012年11月，原告陈友明为被告邓大金在六合马鞍机场的工程运土。2013年春节前，被告付给原告一部分运费，2013年5月10日，原、被告双方经结算，被告仍欠原告运费40190元。后因被告未能及时给付此款，故原告于2013年8月20日诉至本院，要求被告给付拖欠的运费40100元及自起诉之日起至判决确定给付之日止的同期银行贷款利息。
上述事实，有欠条以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，被告邓大金欠原告陈友明运输费40100元，有被告邓大金所写的欠条及当事人陈述等证实，本院予以确认。被告邓大金未及时给付此款，应负有责任。故本院对原告陈友明要求被告邓大金给付拖欠的运输费40100元的诉讼请求，予以支持。原告陈友明要求被告邓大金给付自起诉之日至判决确定给付之日止的同期银行贷款利息的主张。符合相关法律规定，本院亦予以支持。被告邓大金经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓大金于本判决生效后十日内给付原告陈友明运输费40100元及利息（自2013年8月20日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费811元，减半收取405.5元，由被告邓大金负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时一并给付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费811元。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
审判员 张晓彬
二〇一三年十月十四日
书记员 李 棠
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第1640号
申请执行刘文彪，男，1950年6月17日生，居民，住邳州市运河街道新市街西路*号。
被执行人沙跃春，男，1969年4月18日生，汉族，居民，住邳州市。
申请执行人刘文彪与被执行人沙跃春民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2014年8月22日作出（2014）邳民初字第1681号民事判决书：被告沙跃春于本判决生效之日起十日内给付原告刘文彪借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2011年12月27日起计算至判决确定的给付之日止，扣除已付利息1万元）。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告沙跃春负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人刘文彪向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，通过查询被执行人的银行账户，没有查询到可供执行的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆，目前无财产可供执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，致使本案无法在有效期限内执结，申请人不能及时到庭，故传票送达，本次执行应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第1640号案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 路爱祥
执行员 王善民
执行员 郭伟众
二〇一五年十月二十日
书记员 张苗苗
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡商初字第718号
原告：孟祥龙，市民。
委托代理人：龚利，牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被告：李振兵，成年，农民。
原告孟祥龙与被告李振兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥龙的委托代理人龚利到庭参加诉讼，被告李振兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥龙诉称：我曾向被告李振兵供应钢材。2013年7月26日双方结算后，被告向我出具拖欠钢材款88000元欠条一份。同时约定钢材款的偿付期限，到期后被告未能偿付。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还钢材款88000元及利息。
被告李振兵未作答辩。
经审理查明：原告经营钢材生意，曾向被告李振兵供应钢材。2013年7月26日，经双方结算，被告拖欠原告钢材款88000元并向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠款今欠钢材款捌万捌仟元整（￥88000元）李振兵2013.7.26日（8月份还肆万，余款9月份结清）”。被告针对原告的起诉，未提供相反证据。
以上事实，由当事人的陈述、书证在卷佐证。
本院认为：被告拖欠原告钢材款88000元，事实清楚，证据充分。原告要求被告予以偿还，其请求应予支持。原、被告之间均未约定欠款利息，原告要求被告支付利息，其利息应从起诉之日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李振兵于判决生效后十日内偿还原告孟祥龙钢材款88000元及利息(自2015年7月10日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至生效判决规定的履行期间的最后一日止)。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告李振兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郭 军
代理审判员 张保山
人民陪审员 吴建德
二〇一六年十月十一日
书 记 员 袁明娜
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终1001号
上诉人（原审被告）来某1，男，现住包头市。
委托代理人郑玉芝，内蒙古铭法律师事务所律师。
委托代理人侯珏荣，内蒙古铭法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）来某2，男，现住包头市。
委托代理人郑玉芝，内蒙古铭法律师事务所律师。
委托代理人侯珏荣，内蒙古铭法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）来某3，男，现住包头市。
委托代理人郑玉芝，内蒙古铭法律师事务所律师。
委托代理人侯珏荣，内蒙古铭法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某，女，现住包头市。
委托代理人潘秀英，包头市148协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。
上诉人来某1、來兴起、来某3因赡养纠纷一案，不服内蒙古自治区昆都仑区人民法院（2016）内0203民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人来某1、來兴起、来某3三人的委托代理人郑玉芝、侯珏荣，被上诉人李某的委托代理人潘秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明,原告丈夫于2001年去世，育有四个子女，其中有一子失踪，其余为本案三被告。原告现年事已高、患有社区获得性肺炎、高血压、糖尿病、脑梗死后遗症、冠心病等症，从2011年开始卧床至今，需有专人陪护，需不菲的生活及治病费用方能维持正常生存。
原审认为,赡养父母是中华民族的传统美德，也是我国法律规定的义务。原告患有多种疾病，且已卧床不起，生活困难，原告子女应在经济上给予供养，在生活上给予照料和关爱，三被告应经常看望原告并给付原告赡养费、护理费及医药费，以维持原告的正常生活。关于原告要求三被告每周探望原告两次及给付原告赡养费的请求依法予以支持；关于赡养费及护理费、医药费的数额，根据原告的实际情况，以三被告每人每月给付原告以上各项费用3500元为宜。给付从原告起诉时间即2016年2月开始。关于原告要求被告来某2支付从2011年至2015年赡养费96000元的请求，依据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告来某1、来某2、来某3每月探望原告李某两次；二、被告来某1、来某2、来某3每人每月给付原告李某赡养费500元，自2016年2月开始，每月10日前付清；三、被告来某1、来某2、来某3向原告李某每人每月给付因疾病产生的医疗及护理费3000元，自2016年2月开始，每月30日前履行完毕；四、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告李某已预交），由被告来某1、来某2、来某3共同负担。
宣判后，上诉人来某1、來兴起、来某3不服，向本院提起上诉，其上诉理由是原审程序违法，法院应当裁定驳回起诉。其次，三上诉人均年事已高，每月自身也需支出医疗费用，无法承担过高的赡养费。且上诉人父亲去世后，三上诉人与被上诉人同时放弃继承权，将位于包头市昆都仑区钢铁大街十二号街坊3栋67号房屋赠与被上诉人的孙子来家祥，并约定由其承担照顾被上诉人李某的职责。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回原审人民法院重审。
被上诉人李某答辩称，是被上诉人本人的真实意思表示。三上诉人完全有经济能力给付赡养费。一审程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，有双方当事人陈述及相关书证在案佐证，本院予以确认。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，三上诉人上诉称被上诉人为无民事行为能力，一审程序违法，但并未提供证据予以证明，故被上诉人的该项上诉理由不能成立。三上诉人提出曾与被上诉人的孙子来家祥约定由其负责赡养老人，亦未提供证据证明，故该项上诉理由亦不能成立。赡养父母是中华民族的传统美德，也是我国法律规定的义务。被上诉人患有多种疾病，病情严重，生活困难，被上诉人的子女应在经济上给予供养，在生活上给予照料，在精神上给予关爱，三上诉人应经常看望被上诉人并给付赡养费、护理费及医药费，以维持被上诉人的正常生活。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人来某1、來兴起、来某3各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵海英
审 判 员 李 梅
代理审判员 王 婷
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王晓菲
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省�沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第01134号
原告于圣吉。
委托代理人鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。
被告谢印金。
被告高天云。
以上两被告共同委托代理人闻慧，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
原告于圣吉与被告谢印金、高天云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于圣吉及其委托代理人鲍田野，被告谢印金、高天云及其共同委托代理人闻慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于圣吉诉称：两被告系夫妻关系。2011年3月5日，两被告以做煤炭生意为由立据向原告借款30万元，双方口头约定了利率标准。两被告自2011年4月起按月支付利息至2011年10月。后经原告多次催要，两被告未有继续支付利息，也未归还本金。为此，起诉要求判令两被告归还借款本金30万元及利息（自2011年11月起至2014年4�止，按月利率1.5%计算；自2014年5月起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
被告谢印金、高天云辩称：两被告向原告借款30万元是事实，2011年3月5日出具借据是换据行为。换据后两被告声明不再支付利息，所还均系本金。两被告已累计归还本金16万元，余款两被告会在以后的时间分期分批归还。
经审理查明：2010年3月5日，被告谢印金、高天云向案外人徐州某木业有限公司（以下简称“某木业公司”）借款70万元，双方口头约定月利率2.5%；2010年3月7日，被告谢印金、高天云向原告于圣吉借款10万元，双方口头约定借款月利率2.5%。原告系某木业公司会计，两被告所支付款项汇入原告个人账户。两被告将两笔借款利息一并支付（每月2万元）至2011年2月4日。2011年2月15日，两被告偿还了所欠某木业公司70万元借款中的借款本金50万元。2011年3月4日，两被告支付余款30万元的利息7500元。经原、被告及某木业公司协商一致，原告将两被告所欠某木业公司20万元借款还清，将该笔借款转化为其个人借款。2011年3月5日，两被告就30万元借款重新向原告出具借据。
2011年3月10日，两被告再次向某木业公司借款70万元，双方口头约定月利率2.5%。
两被告后于2011年4月6日向原告账户汇款0.75万元，2011年4月10日汇款1.75万元，2011年5月5日汇款0.75万元，2011年5月11日汇款1.75万元，2011年6月9日汇款2.5万元，2011年7月13日汇款2.5万元，2011年8月12日汇款2.5万元，2011年9月10日汇款2.5万元，2011年10月28日汇款1万元。对于以上所付款项性质，原告主张，2011年3月5日就30万元借款换据后，双方协商一致，仍沿用原利率标准（月利率2.5%）计付利息，两被告所支付的以上款项系支付涉案30万元借款及所欠某木业公司70万元借款的利息。两被告主�换据后双方约定不再支付利息，以上所付款项均系偿还涉案30万元借款的本金。
另查明，原告已将两被告汇入其个人账户的涉及某木业公司的款项全部交付某木业公司。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的借据、存款凭证、明细对账单，两被告提供的银行卡存（取）款业务回单，本院依职权对某木业公司法定代表人鹿某某的调查笔录等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为，2010年3月5日经双方结算，被告谢印金、高天云尚欠原告于圣吉借款本金30万元，有原告提供的借条为证，事实清楚，本院依法予以认定。双方的争议在于该30万元借款是否约定利息。结合原、被告所提供的证据及相互印证的自认：首先，原、被告双方系一般朋友关系，两被告未能就其主张的原告提供所涉借款系无息的事实说明理由，且与当时民�借贷习惯明显不符；其次，原、被告对返还借款的方式未做约定，对借贷后逐月定期支付原告小额款项的事实，两被告未说明理由；再次，两被告起初按月支付的0.75万元、1.75万元款项及后来按月支付的2.5万元款项均在每月相对固定的时间支付，金额也相对固定，付款时间、金额可以与两笔借款（本案所涉借款30万元及两被告向某木业公司借款70万元）的出借时间、金额及原告陈述的月利率2.5%的标准相互对应。依据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以确认两被告所支付的款项系支付借款利息，在两被告不能提供相反证据证明上述款项系归还30万元借款本金的情况下，应当认定原、被告之间就30万元借款的利息作出了口头约定（月利率2.5%），且两被告已经实际履行，即自2010年3月5日至2011年10月28日，共计支付利息14.25万元。
原、被告约定的借款利率已超过法定利率标准，应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算支付借款利息，两被告已经支付的超过中国人民银行银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息，应冲抵本金。根据中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率及原告自认两被告支付利息数额等情况，2011年3月5日的30万元借款本金，至2011年10月28日应付利息为10.7883万元，两被告实际给付14.25万元，超出部分3.4617万元应冲抵借款本金，即该笔借款至2011年10月28日的本金应为26.5383万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告谢印金、高天云应于本判决发生法律效力起十日内向原告于圣吉支付借款本金26.5383万元及利息（自2011年11月1日起至2014年4月30日止，按�利率1.5%计算；自2014年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
二、驳回原告于圣吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7825元，由被告谢印金、高天云负担（原告已预交，本院不再退还，两被告应于本判决发生法律效力起十日内随案款一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 徐 雪 琴
人民陪审员 刘 洪 楼
二〇一五年二月十三日
书 记 员 �慧
原告耿某某、牟某与被告黄某甲、黄某乙房屋买卖纠纷一审民事判决书
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第01134号
原告耿某某，男，汉族。
原告牟某，男，汉族。
二原告共同委托代理人刘某，西安市大明宫天平法律服务所法律工作者。
被告黄某甲，男，汉族。
委托代理人黄某乙，男，汉族。
被告黄某乙，男，汉族。
原告耿某某、原告牟某与被告黄某甲、黄某乙房屋买卖纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿某某、原告耿某某及原告牟某的共同委托代理人刘某，被告黄某乙及被告黄某甲的委托代理人黄某乙到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告耿某某、牟某诉称，2012年10月，被告黄某甲称自己有拆迁安置房两套，其中一套出售，因原告耿某某正准备给儿子即原告牟某购买一套婚房，于是与被告黄某甲约定，按3500元每平米购买其中一套，但因该房正在筹建中，并非现房，故约定由原告给被告黄某甲首付151250元，其余房款将来交房时，按照实际面积大小计算后给付，被告黄某乙将其拆迁手续押给原告，应作为特别担保人。后因被告黄某甲要求原告再预付几万元，原告认为其言而无信，遂要求解除买卖关系，被告黄某甲承诺愿意退还已经支付的房款，在退回6万元后，下欠91250元尚未支付，现要求被告黄某甲立即退还原告购房款91250元，被告黄某乙负连带责任。
被告黄某甲辩称，原告所述属实，其已经给原告退了6万元房款，剩余91250元现在没有能力一次性偿还。
被告黄某乙辩称，原告牟某与被告黄某甲之间买房一事属实，下欠房款数额亦属实，但其没有拿两原告一分钱，也没有写任何同意还钱的条子及保证书，拆迁手续是被告黄某甲从其处借走在未经其同意的情况下押给原告的，其不是担保人，要求驳回原告要求其承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月，经被告黄某乙介绍，被告黄某甲将其拆迁安置房屋一套出售给原告牟某，按双方约定，先支付151250元首付款，其余房款交房时再行支付。原告耿某某系原告牟某之父，原告牟某从其父耿某某处拿走151250元，作为房款交给被告黄某甲。后原告牟某提出解除房屋买卖关系，被告黄某甲同意全额退回151250元房款，之后，被告黄某甲陆续退还原告牟某房款6万元，2013年8月1日，被告黄某甲又向原告牟某出具欠条一张，写明：“今欠牟某房款玖万壹仟贰佰伍拾圆，91250元。2013年10月1日还伍万圆，余额2013年10月30日还清。”，还款期限届满后，被告黄某甲未支付欠款，原告遂诉至本院。
以上事实有欠条、当事人陈述及庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，被告黄某甲在与原告牟某的买卖关系协商解除后，未按其承诺向原告牟某退回房款，已构成违约，现原告牟某主张被告黄某甲归还所欠房款的主张依法成立，应予支持。原告耿某某并未与被告黄某甲形成买卖及债权债务法律关系，其并非本案适格原告，故其要求被告黄某甲向其还款的主张本院依法不予支持。庭审中原告并未提供相应证据证明被告黄某乙系本案债务的担保人，故其要求被告黄某乙承担连带还款责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告黄某甲于本判决生效之日起30日内返还原告牟某购房款91250元；
二、驳回原告耿某某的诉讼请求；
三、驳回原告牟某其余诉讼请求。
以上第一项，被告黄某甲如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2081元，由被告黄某甲承担（原告已预付，被告随欠款支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陈辉
代理审判员 耿垒
代理审判员 侯娟
二〇一四年六月十八日
书 记 员 马琳
铁岭市银州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁银执字第00446号
申请执行人：刘成志。
被执行人：檀永生。
原告刘成志与被告檀永生民间借贷纠纷一案中，本院于2014年10月15日作出（2014）铁银民二初字第00280号判决书，该判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中查明，被执行人檀永生下落不明，暂无财产可供执行，故本案标的额未能执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）铁银民二初字第00280号判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院再次申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史伟君
审判员 王 丹
审判员 宋世光
二〇一五年十一月二十五日
书记员 时庆彬
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4202民初2492号
原告：陈益路，男，1965年6月7日出生，汉族，个体工商户，住乌苏市。公民身份号码：×××。
原告：庞丹玲（系原告陈益路之妻），1963年6月25日出生，个体户，住乌苏市。公民身份号码：×××。
被告：唐超，男，1965年6月20日出生，回族，农民，住乌苏市。公民身份号码：×××。
被告：唐中华，男，1960年1月23日出生，汉族，个体工商户，住奎屯市。公民身份号码：×××。
二被告共同委托代理人（特别授权）：陈自力，新疆同泽律师事务所律师。
被告：邓传安，男，1952年7月18日出生，汉族，农民，住乌苏市。公民身份号码：×××。
原告陈益路、庞丹玲诉被原告唐超、唐中华、邓传安民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈益路，被告唐超、唐中华的委托代理人陈自力、邓传安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈益路、庞丹玲向本院提出诉讼请求：1、被告唐超立即给原告偿还借款本金500000元，利息100000元（算至2016年9月14日）同时按月利率20‰支付借款本金500000元自2016年9月15日至款清之日止的利息；2、被告唐中华、邓传安对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年1月5日，被告向原告借款500000元，约定2015年2月4日还清，被告唐中华、邓传安为该笔借款提供了担保。还清期限届满后，被告唐超只清偿了部分利息，被告唐中华、邓传安也未承担担保责任。
被告唐超、唐中华辩称：被告唐超从原告处借款属实，但借款金额并非500000元，而是475000元；唐超已陆续向原告偿还借款340000元，剩余135000元未归还。原告主张的利息远远超出法律规定的最高年息，被告同意在年息24%的利息范围内就未偿还的借款向原告支付利息。综上，被告同意向原告偿还剩余借款135000元及按法律规定支付利息，原告的不当诉求请依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：被告唐超于2015年1月5日向原告陈益路借款500000元并出具借条一份，约定每月利息3%，于2015年2月4日前还款，逾期每月承担利息3%，先清偿利息。当日双方签订借款担保合同，由被告唐中华、邓传安对此款提供担保，承担连带保证责任直至借款合同履行期届满之日起三年。
另查明，1、陈益路向被告唐超转账金额为475000元；
2、唐超、唐中华于2015年6月2日至2016年10月10日向原告陈益路偿还借款共计340000元；
上述事实，有借条、借款担保合同，欠条、收条及原、被告在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告的借款属于民间借贷关系，有借条为据，其借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定”合法的借贷关系受法律保护”。被告唐超在借款期限届满后没有依约清偿借款，应承担还款付息的民事责任。现原告请求被告偿还借款本息，理由充分，应予支持。
一、关于诉争借款本金的问题。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。民间借贷属实践性合同，合同的成立不仅要有当事人的合意，还要有交付款项的事实，必须在实际交付款项后双方之间的借贷法律关系才生效。因此，本案的借款金额应以实际交付为前提条件。本案中，原告陈益路与被告唐超签订的《借款担保合同》、《借条》中约定的借款金额为500000元，但被告抗辩实际借款金额为475000元。庭审中，陈益路向被告唐超转账475000元事实，原、被告均不持异议，本院予以确认。原告陈益路称25000元为现金支付未提供证据证实，本院不予采信，故本案借款本金应确定为475000元。
二、关于利率问题。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
对于年利率24%-36%之间约定的利息，若借款人在诉讼中没有提出抗辩则视为其认可自愿给付超额利息。借款人支付超额利息的行为，如果确系自愿为之，应尊重当事人的意思自治。
本案中，但原、被告在借条中约定借款期限为一个月，约定的利息为月利率3%。原告陈益路称被告已付340000元系500000元以3%计算的借款利息（自2015年1月5日至2016年11月25日止的利息）。对此，被告不予认可，因此原告诉称每月按3%支付借款利息的依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，对利息及违约金总计超过年利息24%的部分，本院不予支持，即借款475000元的利息应按照月息20‰自2015年1月5日计算至2016年11月5日的利息为209000元（475000元×2%×22个月）。
三、关于被告唐中华、邓传安是否应承担连带清偿责任的问题。
保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
本案中，被告唐中华、邓传安作为担保人在借款担保合同上签名，应当视为其同意对借款承担保证责任。借款担保合同中明确约定了保证方式和保证期限，故对陈益路要求唐中华、邓传安承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐超应于本判决生效后十日内向原告陈益路偿还借款本金及利息344000元【475000元+209000元（475000元×2%×22个月）-340000元】；
二、被告唐中华、邓传安对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈益路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费4250元，减半收取2125元，投递费116元，合计2241元，由被告唐超、唐中华负担（原告已预交2241元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本并预交二审案件受理费和投递费，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后二年内向法院申请强制执行，逾期申请法院将不予受理。
审判员 古丽娜
二〇一六年十二月十二日
书记员 吐妮克
吉林省镇赉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0821刑初31号
公诉机关吉林省镇赉县人民检察院。
被告人田某某，男，汉族，小学文化，吉林省镇赉县人，农民。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年11月30日被取保候审。
被告人季某，男，汉族，小学文化，吉林省镇赉县人，农民。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年11月30日被取保候审。
被告人李某，男，汉族，初中文化，黑某江省富裕县人，农民。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年11月30日被取保候审。
镇赉县人民检察院以镇检刑诉（2016）7号起诉书指控被告人田某某、季某、李某犯合同诈骗罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李庆峰出庭支持公诉。被告人田某某、季某、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人季某于2015年8、9月份，找到被告人田某某，让田某某顶名为李某购买一台玉米收割机，三人共骗取国家农机直补款人民币8.4万元。
针对上述指控，公诉机关提供了物证、书证、被告人供述与辩解等证据，认为被告人田某某、季某、李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，构成合同诈骗罪，系共同犯罪。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究三被告人的刑事责任，建议对被告人田某某、季某、李某分别判处有期徒刑二年至二年六个月，并处罚金。
被告人田某某、季某、李某对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，无辩解，自愿认罪。
经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实内容一致。
针对以上事实，公诉机关提供了以下证据：
1、物证
登记保存证据清单及照片。
此证据证明：李某、季某用田某某名义购买的勇猛4YZ-5玉米收割机已由公安机关登记保存。
2、书证
（1）农机购置合同档案。
此证据证明：田某某购买玉米收割机及购置补贴的情况。
常住人口数据查询详细信息。
此证据证明：田某某、季某、李某的身份信息。
3、被告人的供述与辩解
（1）田某某供述与辩解。
此证据证明：季某找田某某给李某顶名购买农机直补车的经过。
（2）季某供述与辩解。
此证据证明：季某帮李某找田某某顶名买农机直补车的经过。
（3）李某供述与辩解。
此证据证明：李某找季某，让季某找人（田某某）顶名买农机直补车的经过。
对于以上经庭审举证、质证的控方证据，被告人田某某、季某、李某均无异议。本院审查后认为上述控方证据来源及形式合法，证据内容与本案事实具有关联性、可证明性，予以确认。
本院认为，被告人田某某、季某、李某以非法占有为目的，在签订、履行合同中，骗取国家农机具直补款，其行为构成合同诈骗罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人田某某、季某、李某犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。三被告人在犯罪过程中所起的作用相当，故本案不宜区分主从。鉴于三被告人认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人田某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。
二、被告人季某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。
三、被告人李某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，依法强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 丁乃军
审 判 员 周庆林
代理审判员 王 爽
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 唐秋月
吉林省镇赉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0821刑初31号
公诉机关吉林省镇赉县人民检察院。
被告人田某某，男，吉林省镇赉县人，农民。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年11月30日被取保候审。
被告人季某，男，吉林省镇赉县人，农民。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年11月30日被取保候审。
被告人李某，男，黑某江省富裕县人，农民。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年11月30日被取保候审。
镇赉县人民检察院以镇检刑诉[2016]7号起诉书指控被告人田某某、季某、李某犯合同诈骗罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李庆峰出庭支持公诉。被告人田某某、季某、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人季某于2015年8、9月份，找到被告人田某某，让田某某顶名为李某购买一台玉米收割机，三人共骗取国家农机直补款人民币8.4万元。
针对上述指控，公诉机关提供了物证、书证、被告人供述与辩解等证据，认为被告人田某某、季某、李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，构成合同诈骗罪，系共同犯罪。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究三被告人的刑事责任，建议对被告人田某某、季某、李某分别判处有期徒刑二年至二年六个月，并处罚金。
被告人田某某、季某、李某对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，无辩解，自愿认罪。
经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实内容一致。
针对以上事实，公诉机关提供了以下证据：
1、物证
登记保存证据清单及照片。
此证据证明：李某、季某用田某某名义购买的勇猛4YZ-5玉米收割机已由公安机关登记保存。
2、书证
（1）农机购置合同档案。
此证据证明：田某某购买玉米收割机及购置补贴的情况。
常住人口数据查询详细信息。
此证据证明：田某某、季某、李某的身份信息。
3、被告人的供述与辩解
（1）田某某供述与辩解。
此证据证明：季某找田某某给李某顶名购买农机直补车的经过。
（2）季某供述与辩解。
此证据证明：季某帮李某找田某某顶名买农机直补车的经过。
（3）李某供述与辩解。
此证据证明：李某找季某，让季某找人（田某某）顶名买农机直补车的经过。
对于以上经庭审举证、质证的控方证据，被告人田某某、季某、李某均无异议。本院审查后认为上述控方证据来源及形式合法，证据内容与本案事实具有关联性、可证明性，予以确认。
本院认为，被告人田某某、季某、李某以非法占有为目的，在签订、履行合同中，骗取国家农机具直补款，其行为构成合同诈骗罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人田某某、季某、李某犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。三被告人在犯罪过程中所起的作用相当，故本案不宜区分主从。鉴于三被告人认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人田某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。
二、被告人季某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。
三、被告人李某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，依法强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 丁乃军
审 判 员 周庆林
代理审判员 王 爽
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 唐秋月
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初30807号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：屈鹏程，男，1984年6月1日生，住所地山西省太原市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告屈鹏程信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计26,396.65元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款26,396.65元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一七年十一月三日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24505号
原告：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元，统一社会信用代码91440300732071947T。
法定代表人：李娟，执行董事。
委托诉讼代理人：叶扬骥，男，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：罗文平，女，系公司工作人员。
被告：汤志萍，女，住重庆市江北区。
原告深圳市保利物业管理集团有限公司与被告汤志萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，原告深圳市保利物业管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告深圳市保利物业管理集团有限公司撤回起诉处理。
审判员 王中申
二〇一七年十月三十一日
书记员 罗 静
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九商初字第472号
原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司。住所地浙江省绍兴市越城区舜江路***号。
代表人李忠，该公司经理。
委托代理人朱迪龙，该公司员工，特别授权代理。
被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处。住所地杭州市江干区彭埠镇云峰村。
负责人李骏，管理处主任。
委托代理人杨文通，浙江弘源律师事务所律师，特别授权代理。
原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司为与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处代位求偿权纠纷一案，于2015年11月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司的委托代理人朱迪龙、被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处的委托代理人杨文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司诉称，2015年5月11日，刘定龙驾驶车牌号为浙D×××××号小型轿车在沪杭甬高速公路G92杭州湾环线高速公路往杭州方向200km附近处与车道内一块木头发生碰撞，造成轿车损坏的道路交通事故并经浙江省公安厅高速公路交警总队杭州支队二大队处理。事故发生后，涉案车辆车损定损金额为10270元，原告代为支付给刘定龙交通事故赔偿款10270元。原告在赔付后已依法取得追偿权，有权在赔付范围内向侵权人主张追偿权。被告作为高速公路的管理者，应当保持道路应该安全通行，本案是因为道路上存在异物导致的，故被告应当承担责任。请求判令被告赔偿经济损失10270元并承担本案的诉讼费。
被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处辩称，对涉案车辆造成的损失没有异议，但事故发生时被告没有接到报案。被告作为事发路段高速公路的管理者，在事故发生当天，已按规定对事发路段进行了一天两次的日常巡查、清扫，未发现遗留物，未发现木块，已尽到了管理义务。基于交警部门的认定，被告认为有可能是事故发生后出于驾驶员的自述而确定的交通事故。原告行使代位求偿权的基础，是已经赔付了被保险人的损失或损失是由被告造成的，但原告未提交其已赔付保险金的证据。综上，原告无权向被告行使保险代为求偿权，被告不应承担赔偿责任。
对于诉称的事实，原告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处提交了以下证据：
1、事故责任证明，以证明案涉事故发生的地点及事故发生情况；
2、权益转让书，以证明原告向案涉车主支付保险赔款后，车主将追偿权转让给原告；
3、账单预览、维修发票各1份，以证明涉案车辆损失10270元；
4、快钱付款凭证，以证明原告已向涉案车主赔付车辆保险赔款10270元；
5、损失情况确认书1份、照片20张，以证明涉案车辆的实际损失。
被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处提交了以下证据：
6、路基路面养护工程二合同施工合同，以证明被告将涉案事故发生路段的路基路面保洁、清理等工程发包给杭州胜坚市政建设工程有限公司（以下简称胜坚公司）；
7、情况说明，以证明胜坚公司对杭州段高速公路路基路面每天双向清扫两次，事发路面具体落实到人，符合相关行业标准；
8、杭州段道路清扫记录簿（胜坚公司提供），以证明事发路段清扫责任人进行每天两次双向路面清扫；
9、车辆巡查定时定向记录簿1份，以证明事发当日被告在事发路段进行日常车辆巡查工作；
10、事件记录表，以证明事发当日，沪杭甬高速公路杭州路段并未有涉案事故向被告报案的情况；
11、路政路产巡查记录簿，以证明事发当日被告在事发路段进行日常路政路产巡查工作；
上述证据经庭审质证，原、被告的质证意见如下：
被告对证据1无异议，但认为系涉案车辆驾驶员的单方陈述；对证据2-5无异议。
原告对证据6无异议；对证据7认为系胜坚公司内部规定，原告不清楚；对证据8的真实性无异议，但对清扫的实际情况存有疑问，导致涉案事故发生的木块不可能被涉案车主拿走，胜坚公司几次清扫都没有发现有木块，与事实不符；对证据9-11，认为系被告单方提供，对涉案事故的实际情况没有证明效力，反映的内容与涉案事故真实情况不符。
本院对上述证据审查后认为，
被告对证据1-5的真实性均无异议，上述证据反映的内容与本案事实相关联，本院予以确认。
证据6-11形式的上真实性均可予确认，反映的内容与本案事实相关联，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2015年5月19日，浙江省公安厅高速公路交警总队杭州支队二大队出具道路交通事故证明，载明：2015年5月11日14时50许，刘定龙驾驶车牌号为浙D×××××号小型轿车在G92杭州湾环线高速公路往杭州方向200km附近，车头碰撞车道内的一块木，造成车辆受损的后果。涉案车辆投保于中华联合财产保险，交强险单号0214330615000332001030。
涉案车辆的商业被保险人系钟志均。车损金额为10270元。2015年7月17日，原告向钟志均支付保险赔偿金10270元。
2015年7月8日，被保险人钟志均出具权益转让书，同意将保险追偿权转让给原告。
被告系杭通高速公司（G92）的经营者。2014年7月24日，被告与胜坚公司签订施工合同，约定由胜坚公司承包实施沪杭甬高速公路杭州段路基路养护及路基路路面保洁等工程。涉案事故发生当天，胜坚公司员工吴云清、吴民显分别负责事发路段的清扫工作（双向）。
被告车辆巡查定时定向记录簿显示，2015年5月11日，有多辆巡查车辆在包括事发路段在内的沪杭通高速公路相关路段进行不间段巡查。
涉案事故发生当日，被告未接到涉案事故报案。
本院认为，原告向被告行使保险代位求偿权，应以被保险人因涉案保险事故对被告有损害赔偿请求权为条件。被告作为涉案事故发生路段所在高速公路的经营管理者，负有对公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的责任和义务。本案中，被告提交的证据，可以表明被告已按相关规定和要求对包括涉案路段在内的高速公路进行了定期清扫及巡查，履行了日常养护的义务，尽到了确保公路安全、畅通的义务。虽然被告提交的道路清扫记录、巡查定时定向记录等，均系胜坚公司和被告的单方记录，但在未有法律规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查需由第三方监督及原告对此未有相反证据的情况下，上述证据的证明力应可予以确认。因此，原告认为被告未尽管理义务的意见不能成立，即被保险人不能就涉案事故的损失向被告主张权损害赔偿，原告作为保险人，行使保险代位求偿权亦因此无事实依据。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币57元，由原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币114元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 沈澄
二〇一六年二月十四日
书记员 王洁
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江九商初字第472号原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司。住所地浙江省绍兴市越城区舜江路499号。代表人李忠，该公司经理。委托代理人朱迪龙，该公司员工，特别授权代理。被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处。住所地杭州市江干区彭埠镇云峰村。负责人李骏，管理处主任。委托代理人杨文通，浙江弘源律师事务所律师，特别授权代理。原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司为与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处代位求偿权纠纷一案，于2015年11月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司的委托代理人朱迪龙、被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处的委托代理人杨文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司诉称，2015年5月11日，刘定龙驾驶车牌号为浙Ｄ×××××号小型轿车在沪杭甬高速公路G92杭州湾环线高速公路往杭州方向200km附近处与车道内一块木头发生碰撞，造成轿车损坏的道路交通事故并经浙江省公安厅高速公路交警总队杭州支队二大队处理。事故发生后，涉案车辆车损定损金额为10270元，原告代为支付给刘定龙交通事故赔偿款10270元。原告在赔付后已依法取得追偿权，有权在赔付范围内向侵权人主张追偿权。被告作为高速公路的管理者，应当保持道路应该安全通行，本案是因为道路上存在异物导致的，故被告应当承担责任。请求判令被告赔偿经济损失10270元并承担本案的诉讼费。被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处辩称，对涉案车辆造成的损失没有异议，但事故发生时被告没有接到报案。被告作为事发路段高速公路的管理者，在事故发生当天，已按规定对事发路段进行了一天两次的日常巡查、清扫，未发现遗留物，未发现木块，已尽到了管理义务。基于交警部门的认定，被告认为有可能是事故发生后出于驾驶员的自述而确定的交通事故。原告行使代位求偿权的基础，是已经赔付了被保险人的损失或损失是由被告造成的，但原告未提交其已赔付保险金的证据。综上，原告无权向被告行使保险代为求偿权，被告不应承担赔偿责任。对于诉称的事实，原告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处提交了以下证据：1、事故责任证明，以证明案涉事故发生的地点及事故发生情况；2、权益转让书，以证明原告向案涉车主支付保险赔款后，车主将追偿权转让给原告；3、账单预览、维修发票各1份，以证明涉案车辆损失10270元；4、快钱付款凭证，以证明原告已向涉案车主赔付车辆保险赔款10270元；5、损失情况确认书1份、照片20张，以证明涉案车辆的实际损失。被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处提交了以下证据：6、路基路面养护工程二合同施工合同，以证明被告将涉案事故发生路段的路基路面保洁、清理等工程发包给杭州胜坚市政建设工程有限公司（以下简称胜坚公司）；7、情况说明，以证明胜坚公司对杭州段高速公路路基路面每天双向清扫两次，事发路面具体落实到人，符合相关行业标准；8、杭州段道路清扫记录簿（胜坚公司提供），以证明事发路段清扫责任人进行每天两次双向路面清扫；9、车辆巡查定时定向记录簿1份，以证明事发当日被告在事发路段进行日常车辆巡查工作；10、事件记录表，以证明事发当日，沪杭甬高速公路杭州路段并未有涉案事故向被告报案的情况；11、路政路产巡查记录簿，以证明事发当日被告在事发路段进行日常路政路产巡查工作；上述证据经庭审质证，原、被告的质证意见如下：被告对证据1无异议，但认为系涉案车辆驾驶员的单方陈述；对证据2-5无异议。原告对证据6无异议；对证据7认为系胜坚公司内部规定，原告不清楚；对证据8的真实性无异议，但对清扫的实际情况存有疑问，导致涉案事故发生的木块不可能被涉案车主拿走，胜坚公司几次清扫都没有发现有木块，与事实不符；对证据9-11，认为系被告单方提供，对涉案事故的实际情况没有证明效力，反映的内容与涉案事故真实情况不符。本院对上述证据审查后认为。被告对证据1-5的真实性均无异议，上述证据反映的内容与本案事实相关联，本院予以确认。证据6-11形式的上真实性均可予确认，反映的内容与本案事实相关联，本院予以确认。综上，本案事实认定如下：2015年5月19日，浙江省公安厅高速公路交警总队杭州支队二大队出具道路交通事故证明，载明：2015年5月11日14时50许，刘定龙驾驶车牌号为浙Ｄ×××××号小型轿车在G92杭州湾环线高速公路往杭州方向200km附近，车头碰撞车道内的一块木，造成车辆受损的后果。涉案车辆投保于中华联合财产保险，交强险单号0214330615000332001030。涉案车辆的商业被保险人系钟志均。车损金额为10270元。2015年7月17日，原告向钟志均支付保险赔偿金10270元。2015年7月8日，被保险人钟志均出具权益转让书，同意将保险追偿权转让给原告。被告系杭通高速公司（G92）的经营者。2014年7月24日，被告与胜坚公司签订施工合同，约定由胜坚公司承包实施沪杭甬高速公路杭州段路基路养护及路基路路面保洁等工程。涉案事故发生当天，胜坚公司员工吴云清、吴民显分别负责事发路段的清扫工作（双向）。被告车辆巡查定时定向记录簿显示，2015年5月11日，有多辆巡查车辆在包括事发路段在内的沪杭通高速公路相关路段进行不间段巡查。涉案事故发生当日，被告未接到涉案事故报案。本院认为，原告向被告行使保险代位求偿权，应以被保险人因涉案保险事故对被告有损害赔偿请求权为条件。被告作为涉案事故发生路段所在高速公路的经营管理者，负有对公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的责任和义务。本案中，被告提交的证据，可以表明被告已按相关规定和要求对包括涉案路段在内的高速公路进行了定期清扫及巡查，履行了日常养护的义务，尽到了确保公路安全、畅通的义务。虽然被告提交的道路清扫记录、巡查定时定向记录等，均系胜坚公司和被告的单方记录，但在未有法律规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查需由第三方监督及原告对此未有相反证据的情况下，上述证据的证明力应可予以确认。因此，原告认为被告未尽管理义务的意见不能成立，即被保险人不能就涉案事故的损失向被告主张权损害赔偿，原告作为保险人，行使保险代位求偿权亦因此无事实依据。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币57元，由原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币114元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  沈澄二Ο一六年二月十四无书记员  王洁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新0105行初118号
原告：周敬梅，女，1967年7月24日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区经一路4号。
法定代表人：霍炬，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局局长。
原告周敬梅与被告乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局（以下简称沙区公安分局）治安管理及赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告周敬梅诉称，2013年10月10日沙区政府拆迁办几十人将我居住的房屋强拆，不仅毁坏了财物，还将我打伤。我向沙区公安局雅玛里克山派出所报警，但派出所没有立案。后我向法院起诉要求赔偿，在诉讼过程中，经我要求雅玛里克山派出所于2015年12月17日给我出具了一份《情况说明》，该《情况说明》内容严重失实，造成法院认定事实错误，驳回了我的起诉。现提起诉讼，请求：1.确认被告在2015年12月17日出具的《情况说明》是行政乱作为的行政行为违法；2.撤销被告在2015年12月17日出具的《情况说明》；3.判决被告赔偿精神损费152万元。
被告沙区公安分局未答辩。
经审理查明，2015年12月17日乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局雅玛里克山派出所（以下简称雅玛里克山派出所）出具《情况说明》，《情况说明》的主要内容为：2013年10月11日13时许我所接到报警人周敬梅的报警称其房子被拆，人被打，东西被抢，民警出警在乌市沙区青峰路回族清真寺旁的一工地门口见到报警人，报警人自称被打，东西被抢，民警将其带回派出所进行情况了解，并告知报警人先去医院看病，将医院病历带来做伤情鉴定，然后来派出所做询问笔录。周敬梅走后未到医院进行就诊，从派出所走后没有来派出所向民警提供医院病历，其报警后也没有提供被打、被抢的人证、物证等证据，民警后期走访调查，也没有找到周敬梅被打、被抢的证据，无法对该报警人所报案件进行立案侦查。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》�一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，雅玛里克山派出所根据其客观接警情况出具《情况说明》，是对既有事实的一种表述，对周敬梅的权利义务不产生实际影响，并非行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，周敬梅对此不服提起诉讼，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告周敬梅的起诉。
本案不收案件受理费。原告周敬梅已预交的案件受理费50元，
由本院退还原告周敬梅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李欣玫
审 判 员 马彦玲
人民陪审员 王雪峰
二〇一七年六月九日
书 记 员 杨 鹏
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第2756号
原告中国农业银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河西区围堤道202号，组织机构代码103362514。
负责人郭永林，行长。
委托代理人王唯，该行职员。
被告马艳茹，女，1974年4月5日出生，汉族，住天津市河北区。
原告中国农业银行股份有限公司天津河西支行与被告马艳茹信用卡纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王唯到庭参加了诉讼。被告马艳茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年7月21日向原告处申请办理了信用卡，卡号为40×××82，截至2015年4月27日累计欠款27523.67元未付。经催要未果，故原告起诉，请求法院依法判令：1、被告立即给付原告截至2015年4月27日的信用卡欠款本金23999.36元、利息2399.26元、滞纳金1125.05元以及按照信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止的利息、滞纳金；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、申请表及领用合约，证明原、被告存在信用卡合同关系及双方的权利、义务；2、催收账户历史交易记录，证明被告交易情况；3、账户基本资料，证明截至2015年4月27日被告的欠款情况；4、催收账户催收记录，证明原告催收的情况。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
经本院审核，原告提交的证据符合证据规则的要求，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2010年7月21日，原告依据被告填写的中国农业银行金穗贷记卡申请表，与被告签订信用卡领用合约。其后，原告为被告办理卡号为40×××82的信用卡。信用卡领用合约对被告偿还透支款项的方式及利息、滞纳金的计算方式均有约定。被告开卡透支后，未按期足额还款。截至2015年4月27日，被告未付原告欠款本金23999.36元、利息2399.26元、滞纳金1125.05元，合计27523.67元。
本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该领用合约合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方应依约履行各自义务。被告持卡交易发生透支后，未按约定期限及时偿还应还款额，其行为已构成违约，应承担返还透支款本息并支付滞纳金的责任。原告的诉请于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马艳茹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津河西支行借款本金23999.36元；
二、被告马艳茹于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司天津河西支行支付截至2015年4月27日的利息2399.26元、滞纳金1125.05元；
三、被告马艳茹于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司天津河西支行支付自2015年4月28日起至本判决确定给付之日止的利息、滞纳金（按涉诉信用卡领用合约约定的标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费488元，公告费600元，由被告马艳茹负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李善川
代理审判员 王成鑫
代理审判员 柳冠儒
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 戴世琪
附法条如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔03执异281号
异议人（案外人）何均祥。
申请人重庆耀祥实业有限公司。
法定代表人周成荣，公司董事长。
被申请人遵义中山房地产开发有限公司。
法定代表人张建生，公司负责人。
本院在执行重庆耀祥实业有限公司与遵义中山房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，异议人何均祥向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人何均祥称：我于2010年2月6日与遵义中山房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买其开发的位于遵义县（现播州区）龙坑镇“南湖秋韵”小区5栋1-13-4号房屋。我在支付了购房款后，遵义中山房地产开发有限公司向我出具了购房收据。上述房产系我购买所得，我对该房产享有所有权。我得知上述房产已被遵义市中级人民法院查封，被查封房产是我个人财产，法院的查封行为侵犯了我对房产享有的所有权。故请求解除对遵义县（现播州区）龙坑镇“南湖秋韵”小区5栋1-13-4号房屋的查封。
何均祥为此向我院提交了以下证据：
1、购房款收据、销售不动产统一发票，证明其已经支付全部购房款。
2、商品房买卖合同，证明其于2010年2月6日向遵义中山房地产开发有限公司购买“南湖秋韵”小区5栋1-13-4号房屋的事实。
3、电费、广播、电视发票以及城市管道燃气供用气合同，证明我已入住该房屋。
申请执行人重庆耀祥实业有限公司辩称：一、我方是依法申请查封的，要求法院依法处置被查封的财产来偿还借款；二、被查封的是不动产，根据相关法律规定，不动产是以登记为准，但是异议人何均祥没有办理不动产登记；三、异议人提供的购房合同、购房款收据等等证据很有可能是虚假的，我方要求法院严格审查。
本院查明：本院依据（2014）渝仲字第800号裁决书，依法受理重庆耀祥实业有限公司与遵义中山房地产开发有限公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，依法作出（2015）遵市法执字第69-1号执行裁定，于2016年3月17日，查封了包括本案异议的“南湖秋韵”小区5栋1-13-4号房屋在内的被执行人遵义中山房地产开发有限公司开发的位于遵义县（现播州区）龙坑镇“南湖秋韵”小区的有关房产。另外，异议人何均祥于2010年2月6日与遵义中山房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，双方约定遵义中山房地产开发有限公司将其开发的位于遵义县（现播州区）龙坑镇“南湖秋韵”小区5栋1-13-4号房屋出卖给何均祥。合同签订后，何均祥付清全部购房款，出卖人将房屋交付给买受人。经承办人现场勘验，买受人在接受房屋后已装修入住。
另查明：因遵义中山房地产开发有限公司所开发的“南湖秋韵”小区引起的问题较多，矛盾较为尖锐，该小区的购房业主多次到龙坑镇人民政府反映，且情绪异常激动，并联名向我院提出了《执行异议申请书》请该政府转呈。龙坑镇政府在充分听取各方意见和查阅相关资料的基础上，认为购房业主陈述的理由法理清楚，事实充分，证据确凿，特函请我院对异议人的房产予以解封。
本院认为，被执行人在法院查封之前已将异议标的出卖给他人，买受人履行了付款等主要义务，出卖人已将标的物交付给买受人，买受人现已装修入住，实际占有和使用该房屋，行使作为一个物权人对物的占有、使用、收益等权利，对房屋交付的事实，龙坑镇政府已经进行了核实并向我院来函予以说明。同时，由于各种原因，该房屋尚未办理有关的房屋备案和过户登记手续，但房屋权属变更登记的未完善并不能改变房屋实际发生买卖、房屋已实际被买受人占有、控制的事实。综上，为维护稳定，衡平申请执行人的债权和案外人的房屋居住权，本案宜中止对异议标的执行。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
中止对遵义中山房地产开发有限公司开发的位于遵义县（现播州区）“南湖秋韵”小区5栋1-13-4号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼，逾期本裁定则发生法律效力。
审 判 长 徐忠显
代理审判员 胡昌茂
代理审判员 熊 浩
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 肖敬贤
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初42696号
原告：天津昊润物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新开里3-4-210。
委托诉讼代理人：王印冲，该公司员工。
委托诉讼代理人：李铁民，该公司员工。
被告：李殿霞，女，汉族，住天津市滨海新区。
被告：李久善，男，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津昊润物业服务有限公司诉被告李殿霞、李久善物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津昊润物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 田宝强
二〇一七年五月二十七日
书记员 李 娜
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初10990号
原告王伟霞，女，汉族，1981年8月4日生，住郑州市。
委托代理人周伟，河南良达律师事务所律师。
被告蔡全平，男，汉族，1977年12月23日，住河南省荥阳市。
本院受理原告王伟霞诉被告蔡全平民间借贷纠纷一案中，原告王伟霞于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王伟霞撤回起诉。
案件受理费50元退回原告王伟霞。
代理审判员 杜向华
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 田 青
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏01民申20号
再审申请人（原审被告）：四川省泸县第九建筑工程有限公司，住所地四川省。
法定代表人赵应富，该公司总经理。
被申请人（原审原告）：刘仁丽，女，汉族，1958年4月4日出生，四川省浦江县人，经商，现住拉萨市。
再审申请人四川省泸县第九建筑工程有限公司因与被申请人刘仁丽买卖合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第13号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人四川省泸县第九建筑工程有限公司申请再审称：一、原审法院认定事实错误。原审法院仅调取了再审申请人与班戈县人民政府订立的《建设工程施工合同》就认定陈永红向被申请人购买木材是职务行为，是明显缺乏基本证据证明而作出的对基本事实的认定。陈永红在同一时期以四家公司的名义承建班戈县人民政府工程项目，不能因陈永红以再审申请人名义订立《木材供应合同》就是职务行为。被申请人与陈永红订立的合同并没有加盖被申请人公章。再审申请人没有授权陈永红对外订立合同购买木材,同时被申请人不能证明木材用于再审申请人项目。原审法院认定陈永红向被申请人刘仁丽购买木材的行为是职务行为明显缺乏证据证明。陈永红购买木材行为不是职务行为，而是个人行为，应由陈永红个人承担。二、原审法院程序错误，该判决结果损害到了再审申请人的合法权利。2014年12月29日，原审法院受案后，没有采取法律规定合法的送达方式向再审申请人送达诉讼文书及开庭传票，缺席审理案件，其判决结果已经损害到了再审申请人的合法权利。再审申请人没有下落不明，一直都处于经营状态，公司地址判决书上己载明，不能适用公告送达。再审申请人没有经过合法送达方式传票传唤，在此情况下缺席审理剥夺了再审申请人的质证权和辩论权。
本院经审查认为，1.关于陈永红身份问题。原审法院为查清事实，委托西藏自治区班戈县人民法院向西藏自治区班戈县住房和城乡建设局调取了《建设施工合同》及调查笔录各一份，并依法确认陈永红系再审申请人承建的西藏自治区班戈县党政办公楼改扩建工程项目经理，事实清楚。2.原审法院审理过程中，法律文书送达程序是否合法的问题。原审法院为依法送达案件相关法律文书，分别向公司注册地址四川省泸县云锦镇及公司法定代表人赵应富住所地邮寄送达，但因迁移新址及无法联系用户，邮件均被退回，故依法公告送达。符合民事诉讼法关于法律文书送达的相关规定。综上，再审申请人四川省泸县第九建筑工程有限公司主张的再审事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人四川省泸县第九建筑工程有限公司的再审申请。
审判长 扎西多吉
审判员 高 小 红
审判员 尼玛央宗
二〇一六年十二月十二日
书记员 白玛曲宗
西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）藏01民申20号再审申请人（原审被告）：四川省泸县第九建筑工程有限公司，住所地四川省。法定代表人赵应富，该公司总经理。被申请人（原审原告）：刘仁丽，女，汉族，1958年4月4日出生，四川省浦江县人，经商，现住拉萨市。再审申请人四川省泸县第九建筑工程有限公司因与被申请人刘仁丽买卖合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第13号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人四川省泸县第九建筑工程有限公司申请再审称：一、原审法院认定事实错误。原审法院仅调取了再审申请人与班戈县人民政府订立的《建设工程施工合同》就认定陈永红向被申请人购买木材是职务行为，是明显缺乏基本证据证明而作出的对基本事实的认定。陈永红在同一时期以四家公司的名义承建班戈县人民政府工程项目，不能因陈永红以再审申请人名义订立《木材供应合同》就是职务行为。被申请人与陈永红订立的合同并没有加盖被申请人公章。再审申请人没有授权陈永红对外订立合同购买木材,同时被申请人不能证明木材用于再审申请人项目。原审法院认定陈永红向被申请人刘仁丽购买木材的行为是职务行为明显缺乏证据证明。陈永红购买木材行为不是职务行为，而是个人行为，应由陈永红个人承担。二、原审法院程序错误，该判决结果损害到了再审申请人的合法权利。2014年12月29日，原审法院受案后，没有采取法律规定合法的送达方式向再审申请人送达诉讼文书及开庭传票，缺席审理案件，其判决结果已经损害到了再审申请人的合法权利。再审申请人没有下落不明，一直都处于经营状态，公司地址判决书上己载明，不能适用公告送达。再审申请人没有经过合法送达方式传票传唤，在此情况下缺席审理剥夺了再审申请人的质证权和辩论权。本院经审查认为，1.关于陈永红身份问题。原审法院为查清事实，委托西藏自治区班戈县人民法院向西藏自治区班戈县住房和城乡建设局调取了《建设施工合同》及调查笔录各一份，并依法确认陈永红系再审申请人承建的西藏自治区班戈县党政办公楼改扩建工程项目经理，事实清楚。2.原审法院审理过程中，法律文书送达程序是否合法的问题。原审法院为依法送达案件相关法律文书，分别向公司注册地址四川省泸县云锦镇及公司法定代表人赵应富住所地邮寄送达，但因迁移新址及无法联系用户，邮件均被退回，故依法公告送达。符合民事诉讼法关于法律文书送达的相关规定。综上，再审申请人四川省泸县第九建筑工程有限公司主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人四川省泸县第九建筑工程有限公司的再审申请。审判长 扎西多吉审判员 高 小 红审判员 尼玛央宗二〇一六年十二月十二日书记员 白玛曲宗
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第1833号
原告：杜平敏，男，汉族，1956年6月29日出生，住浙江省缙云县。
委托代理人：胡朝晖、汪凌琴，浙江鑫家律师事务所律师。
被告：浙江省永康旅行社有限公司，住所地浙江省永康市华丰东路111号6楼。
法定代表人：胡建中，总经理。
委托代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。
原告杜平敏为与被告浙江省永康旅行社有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员潘才敏独任审判，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告杜平敏的委托代理人胡朝晖、汪凌琴，被告浙江省永康旅行社有限公司的委托代理人柳雄飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜平敏诉称：2015年5月11日，原告乘坐被告由杭州发往永康、由徐荣军驾驶的浙Ｇ×××××号大型普通客车，车辆在杭州绕城公路由西向东行驶至46KM+500M处发生侧滑后，与道路右侧护栏发生碰撞后调头向左侧翻，造成车上包括原告在内的28明乘客不同程度受伤的交通事故，经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队第1600451135号道路交通事故认定书认定，徐荣军驾驶不符合要求的机动车上路行驶，负事故全部责任，车上28名乘客均无责。事故发生后原告入住缙云县人民医院治疗，住院26日。现提出诉讼，请求判令被告：1、赔偿原告误工费、护理费等各项损失共计人民币13967.14元；2、承担本案诉讼费。
被告浙江省永康旅行社有限公司辩称：本案原告诉请案由不妥，应为机动车交通事故责任纠纷。对于原告的各项诉请，误工费出院后计算30天过长，对标准无异议；伤情不需护理，故护理费不予认可；营养费不予认可；住院伙食补助应计30元一天；交通费按照原告门诊次数，结合发票，由法院酌定。请求依法判决。
原告提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，2、名单，证明事故及原告治疗事实。
3、客车和驾驶员信息，证明被告系客车所有人。
4、门诊病历、出院记录、病情处理意见书，证明原告治疗详情。
5、交通费发票，证明支出。
上述证据经庭审质证，被告对证据真实性均无异议，对其中证据4的病情处理意见书合法性和关联性有异议，对证据5中部分交通费发票关联性有异议。本院经审查，对被告所提异议部分的证据确认其真实性，其效力有待结合查明的事实予以确认；对其余部分证据效力予以确认。
被告提交门诊病历、出院记录，证明原告次日就诊、伤势不重。原告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，本院经审查认为该证据可作为认定事实的基础。
本案审理查明事实如下：
2015年5月11日18时50分许，原告乘坐徐荣军驾驶的浙Ｇ×××××号大型普通客车，在杭州绕城公路西向东46KM+500M处发生侧滑翻车事故，造成车上包括原告在内的多名乘客不同程度受伤、车辆和公路设施不同程度损坏的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，徐荣军驾驶不符合要求的机动车上路行驶，负事故全部责任。浙Ｇ×××××号车辆所有人为被告，其当庭确认案发时徐荣军为其履行运输乘客的职务行为。原告于2015年5月12日至浙江省缙云县人民医院就诊，诉称翻车右手疼痛1天，初步诊断为右手背肿胀压痛，软组织挫伤，当日住院治疗至2015年6月7日出院，出院诊断为：1、右手背软组织挫伤，2、骶尾部软组织挫伤。出院时右手食指肿胀压痛，屈曲略受限，骶尾部轻压痛，其余无殊。医嘱建议继续休息1月，无带药。2015年6月7日缙云县人民医院出具的病情处理意见书载明，建议继续休息1月，住院期间需护理1人。原告主张因受伤造成的损失有：误工费7421.46元（56日×48372元/365日），护理费3445.68元（26日×48372元/365日）、营养费1300元（26日×50元），住院伙食补助费1300元（26日×50元），交通费500元。双方因赔偿事宜不能达成一致意见，遂成讼。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。故本案应按机动车交通事故责任案由确定法律适用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，原告作为道路交通事故被害人，有权向侵权人主张赔偿责任；原告不起诉保险公司，被告可在承担赔偿责任之后另案追偿。案发时徐荣军系为被告履行运输乘客的职务行为，故相关赔偿责任应由被告承担。本院对原告主张的各项损失，根据其诉请、有效证据及法律规定，认定如下：1、原告主张误工56日，但从病历和出院记录来看，原告在本案中伤情限于右手背软组织挫伤和骶尾部软组织挫伤，一则伤情较轻、出院不带药，从诊断来看不影响原告的日常活动，二则原告未证明其实际误工，故本院仅对其住院期间的误工予以支持，误工费为26日×48372元/365日计3445.68元。2、在案证据不足以认定原告因伤失去生活自理能力，其亦未证明实际护理支出，故其护理费主张本院不予支持。3、综合考量本案原告伤情，在案并无证据显示营养费为必要，本院对原告的营养费主张不予支持。4、住院伙食补助费酌情按30元每日支持，为26日×30元计780元。5、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算，支持200元。
综上，本院对原告的诉讼请求在合理范围内予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江省永康旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜平敏人民币4425.68元；
二、驳回原告杜平敏的其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币75元，由原告杜平敏负担51元，被告浙江省永康旅行社有限公司负担24元。
本判决为终审判决。
代理审判员 潘才敏
二〇一六年三月九日
代书 记员 田 恬
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1009号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌中山支行，住所地：南昌市西湖区象山南路418号。
负责人：肖剑，该支行行长。
委托代理人：徐伟，该支行经理。
委托代理人：陈志平，该支行经理。
被告：廖志强。
原告中国农业银行股份有限公司南昌中山支行诉被告廖志强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌中山支行委托代理人徐伟、陈志平到庭参加诉讼，被告廖志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南昌中山支行诉称：被告于2011年向我行申办贷记卡一张，卡号为46×××80。该卡从2014年1月8日透支以来，累计透支本金100000元，利息7979.98元（截止到2015年2月15日）。我行工作人员对该客户进行了电话、信函及上门催收，至今未还款。依据被告与我行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的有关规定，被告到期未归还我行贷记卡透支本息已违约。为使我行资金不受损失，维护我行的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，要求判令被告归还原告信用卡透支款本金100000元，利息7979.98元（截止到2015年2月15日）以及2015年2月15日至付清透支款之日的利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司南昌中山支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
证据二、被告申请材料、领用合约，证明被告向原告申请信用卡的事实及欠费的计算方式；
证据三、交易流水明细、账户详细信息、贷记卡透支余额、欠息证明，证明被告账户欠款本金、利息的事实；
证据四、催收挂号信函收据，证明原告曾向被告催收过欠款。
被告廖志强未答辩亦未提交证据。
经审理查明，被告于2011年向原告处申请办理贷记卡一张，且领取了申请表。申请表附有领用合约，领用合约明确约定：“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周起账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费”、“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方”、“乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本金预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还”、“乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡（电子现金账户除外），停用乙方在甲方开立的所有贷记卡。乙方未能按期偿还最低还款额的，甲方将向金融信用信息基础数据库报送相关信用信息。乙方分期付款未按期偿还的，除适用上款约定外，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。”、“乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。”此后，原告向被告核发了卡号为：46×××80贷记卡。但被告在使用该卡截止到2015年2月15日累计透支本金100000元，利息7979.98元，共计107979.98元。后因原告多次向被告催讨无果，故原告诉诸本院。
以上事实，有原告的陈述；被告身份证复印件；被告申请材料、领用合约；交易流水明细；账户详细信息；贷记卡透支条额、欠息证明；催收挂号信函收据等证据为证。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。贷记卡是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡，被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，在持一张卡消费截止到2015年2月15日共透支本金100000元，利息7979.98元，共计107979.98元，属违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告归还其透支款本金及承担利息、滞纳金，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖志强于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌中山支行透支本金100000元及利息（截止2015年2月15日利息7979.98元；自2015年2月16日起算至付清欠款之日止的利息，按合约的约定计付）。
本案由原告预交的案件受理费2390元，公告费600元，合计2990元，由被告廖志强负担，限随上述款项一并偿付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 涂克洪
审 判 员 李 娜
代理审判员 胡文娟
二〇一五年十一月二日
书 记 员 邹 庸