广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终25号
上诉人（一审被告）：广西北流兴桂窑具有限公司。
法定代表人：陈强，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：李天恒，广西金大地律师事务所律师。
委托代理人：何业有，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：北流市金得利有限责任公司。
法定代表人：胡先育，该公司董事长。
委托代理人：刘祖彬，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人：彭世泉，广西鸿州律师事务所律师。
上诉人广西北流兴桂窑具有限公司（以下简称兴桂窑具公司）因产品生产者责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人兴桂窑具公司的法定代表人陈强及委托理人李天恒、何业有，被上诉人北流市金得利有限公司（以下简称金得利公司）的法定代表人胡先育及委托代理人刘祖彬到庭参加诉讼。2016年1月29日，双方当事人向本院申请庭外和解，期限为二个月，在庭外和解期限内双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告金得利公司和被告兴桂窑具公司均是依法成立领取了《企业法人营业执照》，从事日用陶瓷生产、销售的公司法人。金得利公司瓷厂是原告金得利公司成立领取有《营业执照》的分公司。2005年8月份，原告分支机构金得利公司瓷厂与被告兴桂窑具公司之间开始发生买卖陶瓷产品业务往来。2010年7月6日，原告因使用被告匣钵产品存在质量问题，被告曾经赔偿5470元给原告金得利公司。2010年12月份，原告金得利公司瓷厂购买被告兴桂窑具公司石英11.平（正装）46368件，原告在使用过程中，匣钵底部出现不同程度的开裂、下塌，使用次数不足，双方技术人员已现场处理鉴定，经双方协商，被告同意一次性补石英11.平（正装）7228件作为质量补偿，折价人民币5992.4元给原告。2011年2月份，被告兴桂窑具公司就匣钵产品存在质量问题同意赔偿59992.40元给原告金得利公司。2011年11月，原告金得利公司瓷厂因购买被告兴桂窑具公司石英10.1／2平（正装）匣钵20189件，该产品在使用过程中，匣钵底部出现不同程度的开裂、下塌，部分匣钵与白胎产品粘连，从而造成白胎产品与匣钵报废。2011年11月，被告兴桂窑具公司同意补偿33040元原告金得利公司。2012年4月1日，原告分支机构金得利公司瓷厂与被告兴桂窑具公司签订有一份《工矿产品买卖合同》，双方就产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量达成一致意见。合同约定内容：原告购买被告产品主要有石英11.平（正装）、滚压石英7.1／2A等14种陶瓷产品，共计货款5014850元，质量要求技术标准：广西三环企业集团内部标准，供方对质量负责的条件和期限：无。交提货地点、方式：兴桂窑具公司仓库，运输方式及到达港和费用负担：需方自理，合理损耗及计算方法：无，包装标准、包装物的供应与回收：散装，验收标准、方法及提出异议期限：收货3天内提出异议，无异议视同认可，结算方式及期限：每月月底结清当月货款，供方开具17%的全额增值税发票，供货期限至2012年12月31日止。原告的分支机构金得利公司瓷厂在合同上盖上公司财务印章。被告兴桂窑具公司也在合同上盖上公司印章。2012年4月25日，原告金得利公司在使用被告匣钵产品7.5、9平、9汤、11.平匣钵质量存在问题，使用过程中存在有裂底、凹肚、收缩、破裂等质量问题，造成产品粘连匣钵等缺陷，致使匣钵使用次数少，达不到使用次数的标准，给原告造成损失，特向兴桂窑具公司提出申请，要求补偿7.5、9平、9汤、11.平匣钵的要求。2012年4月27日，被告兴桂窑具公司对原告金得利公司提出申请作出答复，针对前段时间我司匣钵质量情况，及贵司在使用过程中出现异常情况，经双方协商，同意补偿以下匣钵作为质量补偿：滚压石英7.1／2平A匣钵3000件，石英9平H（正装）2500件，石英11平（正装）3500件，折合53975元。2012年5月至9月，被告兴桂窑具公司供给原告金得利公司瓷厂产品有125万件，合计货款2971452.82元。2012年8月26日以前，原告已按合同约定付清货款给被告兴桂窑具公司。以后的货款，因原告金得利公司没有付清给被告兴桂窑具公司，被告兴桂窑具公司已另行提起诉讼。2012年5月至9月份，原告的瓷厂使用被告提供匣钵产品出现有匣钵产品融化、预热崩塌现象，并出现窑倒塌安全事故共计11次，其中2012年5月两次，6月1次，7月3次，8月2次，9月3次。尔后，原告继续使用被告提供的匣钵产品，因被告提供的2012年5月至9月匣钵产品均有质量问题，多次向被告反映要求解决匣钵产品存在质量问题，但被告不予理会，原告多次向北流市工商局、北流市技术监督局反映，两部门答复产品质量是否存在问题，没有经过有关部门检验无法认定。2014年9月26日，根据原告金得利公司申请依法由玉林市中级人民法院委托国家耐火材料质量监督检验中心对被告兴桂窑具公司提供给原告金得利公司使用匣钵产品进行质量技术检验，经检验作出报告编号：ZC20150001、ZC201500002检验报告，报告编号ZC201500001检验报告判定结论为规格型号“石英.11平（正装）”送检样品不符合广西三环企业集团企业标准Q／SH20-2010瓷用匣钵（SiC质、高铝质、石英质）的技术要求，判定为不合格品；报告编号ZC201500002检验报告判定结论为规格型号“低滚压石英7.1／2平A”送检样品不符合广西三环企业集团企业标准Q／SH20-2010瓷用匣钵（SiC质、高铝质、石英质）的技术要求，判定为不合格品。原告金得利公司因使用被告兴桂窑具公司提供的产品导致原告金得利公司发生11次安全生产事故，11次安全事故造成损失有：一、抢修期间费用65516元（包括抢修期间材料款：2012年5月材料款1914.10元，抢修人员工资13009元；6月份材料款413.70元，工资1818元；7月份材料款706.50元，工资10810元；8月份材料款714.30元，工资5606元；9月份材料款6254.40元，工资24270元，合计材料款10003元，工资55513元，两项合计65516元）。二、发生安全生产事故后，窑炉需要升温的耗煤温窑烧煤而产生费用，即增加煤原料款884164.23元，其中2012年5月份需煤255942.27元，6月份需煤46534.96元，7月份需煤209407.32元，8月份需煤93069.92元，9月份需煤279209.80元，合计884164.23元。三、煤窑报废大修损失：1216150元损失。四、因匣钵质量存在问题，造成煤窑报废无法生产产品，造成金得利公司无法按约定履行供货给第三方，导致违约，并且承担赔偿违约金损失3704850元。五、因匣钵质量存在问题造成产品减产，生产出来产品质量成本增加，多耗成本费用造成损失2762072.84元。上述损失合计8632753.07元。原告金得利公司因鉴定匣钵产品质量是否属于合格产品，用去鉴定费用20000元。
2014年8月11日，金得利公司向一审法院提起民事诉讼，请求判令：兴桂窑具公司赔偿在2012年5月至9月间供应伪劣产品造成的各项损失合计8632753元。
一审法院认为：关于被告供给原告使用匣钵产品是否伪劣产品，是否存在质量问题。根据庭审查明的事实，被告供给原告使用的匣钵产品，经玉林市中级人民法院委托国家耐火材料质量监督检验中心检验，经检验判定被告供给原告型号为石英11.平（正装）和型号为低滚压石英7.1／2平匣钵产品为不合格产品，经庭审质证，原告没有异议，被告虽提出异议，认为被告不同意质量鉴定，也不同意仲裁检验，所取样品不是被告提供给原告产品，但没有提供足以反驳的相反证据证明其主张，况且法院提取样品是从原告仓库中提取，提取样品是在原、被告双方在场签名确认情况下提取，并由玉林市中级人民法院依法委托国家耐火材料质量监督检验中心检验，鉴定程序合法，因此，对国家耐火材料质量监督检验中心检验作出检验结论依法应予采信并作为本案认定事实依据。根据检验结论确认被告供给原告使用匣钵产品是不合格的，从而依法认定被告供给原告匣钵产品存在质量问题。关于原告使用被告供给匣钵产品是否给原告造成损失，被告应否赔偿原告主张损失问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”，第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”，第四十四条第二款“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”以及《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任”的规定，被告兴桂窑具公司既是匣钵产品生产者，又是匣钵产品销售者，根据上述法律规定，原告金得利公司使用不合格匣钵产品造成损失，依法应当由被告兴桂窑具公司承担产品不合格造成损失的民事赔偿责任。原告请求被告赔偿使用匣钵产品造成安全生产事故抢修期间费用，窑炉需要升温耗煤温窑烧煤产生费用、煤窑报废大修损失、煤窑报废无法生产产品，造成原告金得利公司无法按约定履行供货给第三方，给第三方造成违约金损失，因产品质量存在问题造成材料成本增加造成损失，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。具体损失认定：一是对于事故抢修期间费用65516元包括抢修期间材料费用10003元及抢修期间工人工资55513元在内，合计65516元；二是发生安全生产事故后，窑炉需要升温的耗煤温窑烧煤而产生费用，即增加煤原料款884164.23元；三是煤窑报废大修损失1216150元；四是因产品不合格造成无法供货给第三方造成违约金损失3704850元；五、因产品质量存在问题造成材料成本增加造成损失2762072.84元，上述损失，被告虽有异议，但没有提供证据加以反驳，因此，对原告主张的上述损失，依法予以确认。原告因购买被告陶瓷产品，导致产品质量存在问题，经鉴定是不合格产品，用去鉴定费20000元，该费用应由被告负担。被告抗辩，原告购买被告产品不存在质量问题，损失与其无关，不同意赔偿损失抗辩的意见，理由不成立，依法不予采纳。关于原告起诉是否超过法律规定的诉讼时效问题。原告发生产品质量存在问题是在2012年5月至9月，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年。自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。而原告于2014年8月11日向法院提起诉讼，并没有超过法律规定两年诉讼时效。因此，被告抗辩本案原告起诉超过两年诉讼时效，理由不成立，依法不予采纳。综合上述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条之规定，判决：一、被告广西兴桂窑具有限公司赔偿因产品不合格造成生产事故抢修期间损失65516元给原告北流市金得利有限责任公司；二、被告广西兴桂窑具有限公司赔偿因产品不合格导致窑炉需要升温耗煤温窑烧煤而产生原材料费用884164.23元给原告北流市金得利有限责任公司；三、被告广西兴桂窑具有限公司赔偿因产品不合格造成煤窑报废大修造成损失1216150元给原告北流市金得利有限责任公司；四、被告广西兴桂窑具有限公司赔偿因产品不合格造成无法供货给第三方造成违约金损失3704850元给原告北流市金得利有限责任公司；五、被告广西兴桂窑具有限公司赔偿因产品质量不合格造成材料成本增加造成损失2762072.84元给原告北流市金得利有限责任公司。案件受理费72230元，鉴定费20000元，合计92230元，由被告广西兴桂窑具有限公司负担。
上诉人兴桂窑具公司不服一审判决，上诉称：1、上诉人于2012年5月至9月提供给被上诉人使用的匣钵产品共有14种规格，而送到国家耐火材料质量监督中心检验的是二个规格，且本案检验没有按《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第十二条规定进行抽样，因此本案的检验报告不能作为认定产品不合格的依据。2、被上诉人提供其在2012年5月份至9月份发生11次安全事故的煤隧道窑运行记录、北流市环保局报告、照片、领料单、工资单等均不是在事发时形成并固定下来的证据，不具有真实性，且被上诉人也没有证据证明所谓的安全事故及相关的损失是由于上诉人的产品质量问题造成，一审认定上诉人的产品造成被上诉人的损失没有任何事实依据。3、本案纠纷系双方匣钵买卖关系纠纷，双方没有约定匣钵质量保证期，上诉人在2012年5月后所供应的匣钵，被上诉人在2014年8月10日之前未对质量不符合约定通知上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款的规定，被上诉人主张的权利大部分已超过诉讼时效。请求判令：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人金得利公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
一审期间，上诉人兴桂窑具公司提供2010年3月25日发送给金得利公司的《粘土-
熔融石英匣钵使用说明书》中第6条载明：“匣钵安全使用温度为1400°C以内……”。
被上诉人金得利公司提供的2012年5月至9月《烧-隧道窑运行记录》载明该公司瓷厂在生产中隧道窑运行的高温温度超过1400°C后出现入窑抢修或入窑排除事故的情形。
二审期间，上诉人兴桂窑具公司提供的证据有：1、广西北流市华桂耐火材料有限公司（以下简称华桂耐火材料公司）的企业信息及开具的增值税专用发票共24份。欲证明华桂耐火材料公司具有企业法人资格，并于2012年10月至2013年11月连续向被上的人供应匣钵，被上诉人的煤隧道窑仍继续生产运行，不存在被上诉人主张该隧道窑于2012年9月底报废停产的事实及送检的匣钵样品并非是上诉人供应给被上诉人的产品。2、广西三环企业集团股份有限公司（以下简称三环股份公司）的企业信息和开具的年增值税专用发票共9份及相应的磅码单。欲证明三环股份公司具有企业法人资格，于2012年10月至2013年11月连续向被上诉人供应煤及被上诉人的煤隧道窑仍继续生产运行，不存在被上诉人主张该隧道窑于2012年9月底报废停产的事实。3、①隆年华实业（深圳）有限公司（以下简称隆年华公司）的企业档案资料共8份；②深圳市富利源陶瓷有限公司（以下简称富利源公司）的企业档案资料共7份。欲证明①隆年华公司企业档案资料中的印章“有限公司”英文简写为“CO.LTD”与被上诉人提供的《购销合同》、《违约合同协议书》的印章中“有限公司”英文简写“CO.LTC”不相符。②富利源公司企业档案资料中的印章与被上诉人提供的《购销合同》、《违约合同协议书》的印章不一致。4、①三环股份公司与深圳市海科家居用品有限公司（以下简称海科公司）签订的《购销合同》及产品发运单各1份。②海科公司签注“此合同不符”，并加盖合同专用小圆章的《购销合同》1份。欲证明被上诉人提供的《购销合同》及《违约定合同协议书》上加盖的印章与海科公司签订合同使用的合同专用小圆章不符。5、湖南醴陵市五里牌窑炉工程公司（以下简称湖南窑炉公司）的法人陈安伏签注“没修”的《90米煤隧道窑大修合同》1份。欲证明湖南窑炉公司没有对煤隧道窑进行修理。
被上诉人金得利公司提供的证据有：1、李成海税务登记证1份。欲证明兴桂窑具公司上诉状质疑的公司是合法法人及法定代表人为李成海的事实。2、被上诉人与丁景文于2013年1月21日签订的《气窑（修建）合同》1份及于2013年3月16日与玉林中然城市然气发展有限公司签订的《用气合同》1份。欲证明因兴桂窑具公司提供“三无”的伪劣产品造成被上诉人煤窑报废停产后，被上诉人气窑生产瓷器及不再使用匣钵的事实。3、气窑用棚板生产的照片及煤窑使用匣钵的照片各1张。欲证明被上诉人在煤窑停产后，仍能使用气窑生产瓷器的事实。4、尤衍荣于2016年1月28日的个人陈述《证明》1份。欲证明2012年10月至2013年期间，北流市长隆瓷业有限公司的后勤人员尤衍荣安排，从金得利公司运输匣钵到其公司使用，并付清货款。5、中国银行北流支行营业部出具给金得利公司的《汇兑来账凭证》、《客户贷记通知单》共33份。欲证明富利源公司、海科公司、隆年华公司于2012年5月至同年9月间分别按合同约定支付了货款的事实（①富利源公司于2012年5月4日支付200000元、5月17日支付300000元、5月25日支付200000元、6月1日支付250000元、6月12日支付200000元、7月5日支付200000元、7月30日支付100000元、7月31日支付100000元、8月8日支付200000元、9月12日支付200000元、9月19日支付200000元；②海科公司于2012年5月4日支付100000元、5月23日支付500000元、6月14日支付100000元、6月29日支付200000元、7月9日支付100000元、7月30日支付100000元、8月2日支付200000元、8月29日支付500000元、9月6日支付200000元、9月26日支付200000元；③隆年华公司于2012年5月3日支付200000元、5月4日支付600000元、5月7日支付549834元、6月1日支付424960元、6月28日支付500000元、7月20日支付26000元、7月23日支付300000元、8月15日支付1000000元、8月15日支付300000元、9月8日支付300000元、9月25日支付300000元、9月29日支付400000元）。
本院根据上诉人的申请，依职权对隆年华公司、海科公司就被上诉人在一审提供的《购销合同》及《违约合同协议书》的真实性进行了调查并制作的《调查笔录》2份。其中：隆年华公司的工作人员就本院对被上诉人一审提供2012年8月16日签订的《购销合同》及2013年1月18日签订的《违约合同协议书》调查陈述称：金得利公司提供的上述《购销合同》及《违约合同协议书》上的印章与其公司的印章不符，且也没有合同经办人签名，因此《购销合同》及《违约合同协议书》并不是其公司签订。海科公司工作人员就本院对金得利公司一审提供2012年7月29日、8月1日、9月26日、10月8日签订的4份《购销合同》及2012年11月12日、12月16日、12月31日签订的4份《违约合同协议书》调查陈述称：金得利公司提供的上述《购销合同》及《违约合同协议书》与其公司的交易习惯的合同版本不同，因此《购销合同》及《违约合同协议书》并不是其公司签订。
经质证，被上诉人对上诉人提供的证据1、2、的真实性、关联性、合法性有异议，认为被上诉人虽然向华桂耐火材料公司购买了匣体及向三环股份公司购买了煤，但其将上述匣钵和煤转卖给第三方，因此证据1、2不能证明被上诉人于2012年9月份后仍继续生产的事实；对证据3、4有异议，认为被上诉人与富利源公司、隆年华公司、海科公司签订的《购销合同》上的印章都是真实的，虽然三环股份公司与海科公司签订合同加盖的是小圆章，但被上诉人一直海科公司的法定代表人签订合同，所以上诉人主张被上诉人伪造证据没有事实依据；对证据5有异议，认为上诉人没有赔偿被上诉人的大修费用，所以被上诉人主张该项费用合情合理。
被上诉人对本院依职权调查制作的两份《调查笔录》的真实性虽无异议，但其认为《调查笔录》中的被询问人不是法定代表人，对被询问人的陈述不予认可，也不足以证明被上诉人是否与隆年华公司、海科公司签订了《购销合同》和《违约合同协议书》。
上诉人对被上诉人提供的证据1、2、3、5的真实性无异议，但对待证的内容有异议，认为证据1不能证明《购销合同》和《违约合同协议书》的合法性，也不足以证明被上诉人的主张；证据2、3相反证明被上诉人另行投产的一个窑炉是不用煤和匣钵，不足以证明被上诉人主张将第三方提供煤和匣钵转卖给他人的事实；证据5证明的货款支付时间、金额与签订《购销合同》的时间及约定的货款金额不符，不能证明富利源公司、隆年华公司、海科公司按《购销合同》约定支付的货款。上诉人对被上诉人提供的证据4有异议，认为不足以证明北流市长隆瓷业有限公司从金得利公司购买匣钵的数量是多少，也没有相应的增值税票证明，不具有真实性。
上诉人对本院依职权调查制作的两份《调查笔录》的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为《调查笔录》足以证明被上诉人与隆年华公司、海科公司签订的《购销合同》和《违约合同协议书》是虚假的。
本院认为，被上诉人虽对上诉人提供的证据1、2的真实性有异议，但证据1、2均是工商部门的企业信息、税务部门的增值税专用发票具有真实性，可作为本案认定事实的依据。
上诉人、被上诉人对本院调查制作的《调查笔录》的真实性无异议，被上诉人对上诉人提供的证据3、4、5的真实性有异议，但未能提供足以反驳的相反证据予以证明，上诉人虽对被上诉人提供的证据5的真实性无异议，但证明5不足以证明富利源公司、隆年华公司、海科公司已按《购销合同》约定的时间通过银行结帐，支付了相应金额货款的事实，且被上诉人提供富利源公司于2012年9月5日签订的《购销合同》中（品种、级别、数量、价格栏）的小写金额1080000元与大写金额壹零捌万元正不相符；隆年华公司《购销合同》、《违约合同协议书》中买方印章“有限公司”的英文简写“CO.LTC”与隆年华公司印章中“有限公司”的英文简写“CO.LTD”明显不一样；海科公司的《购销合同》、《违约合同协议书》中买方、乙方加盖的印章与该公司签订合同时使用合同专用小圆章的交易习惯不符，上诉人提供的证据3、4证明的内容与本院依法职权调查隆年华公司、海科公司的陈述相符，因此被上诉人在一审提供的《购销合同》及《违约合同协议书》证明的内容不具有真实性，不能作为本案认定事实的依据。
被上诉人虽对上诉人提供的证据5的真实性有异议，但被上诉人未能提供已按2014年6月24日签订的《90米煤隧道窑大修合同》约定已支付了相关大修费用的证据予以证明，且签订上述大修合同的相对方湖南窑炉公司也证明没有对煤隧道窑进行修理，因此被上诉人提供的《90米煤隧道窑大修合同》待证的内容与事实不符，不能作为本案认定事实的依据。
被上诉人提供证据4只是尤衍荣的个人陈述，并没有其他相关的证据佐证，且上诉人对证据4的真实性有异议，不能作为本案认定事实的依据。
上诉人虽对被上诉人提供的证明1、5的真实性没有异议，但证据1未能证明被上诉人的主张，证据5与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实除对金得利公司因使用兴桂窑具公司的匣钵产品造成各项损失的认定有误外，其余的事实认定属实。本院予以确认。
另查明：2010年3月25日，兴桂窑具公司向金得利公司发送的《粘土-
熔融石英匣钵使用说明书》第6条载明：“匣钵安全使用温度为1400°C以内……”；金得利公司瓷厂在使用匣钵产品出现质量问题后，一般都在一至两个月内即向兴桂窑具公司报告并进行协商补偿；2012年5、6、7、8、9月，金得利公司瓷厂在生产中隧道窑运行的高温温度超过了1400°C后出现入窑抢修或入窑排除生产事故的情形；2012年10月至2013年11月间，金得利公司因生产的需要，向华桂耐火材料公司购买了不同规格型号匣钵产品一批；2013年1月18日，兴桂窑具公司向金得利公司瓷厂发出《询证函》，载明截止2012年12月31日，欠款金额为327764.66元。2013年1月20日，金得利公司瓷厂收函后在“说明事项栏”写明“2008年6月7月8月份贵公司匣钵质量差，经双方协商贵司赔偿我厂损失250811.46元，截止2012年12月31日，欠贵单位款327764.66元”。2014年3月7日，兴桂窑具公司向一审法院提起诉讼，请求判决金得利公司瓷厂支付所欠货款及利息，金得利公司承担连带清偿责任。金得利公司及其瓷厂辩称兴桂窑具公司在2012及2013年度提供的原材料因质量问题导致停产，确认赔偿损失250811.46元。
本院认为：根据当事人主张的民事法律关系性质，本案的案由应为产品生产者责任纠纷，一审法院将本案案由确定为产品质量纠纷不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任”和《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。金得利公司应对其因本案受到损害的事实与产品缺陷之间是否存在因果关系、损害结果承担举证责任。本案中，兴桂窑具公司按《工矿产品买卖合同》的约定供应石英11.平（正装）、滚压石英7.1／2A等14种型号的匣钵给金得利公司使用，金得利公司在收到兴桂窑公司的匣钵产品后，未依合同的约定3天内对匣钵的质量问题提出异议，也没有及时对匣钵产品取样或封存，金得利公司在兴桂窑公司2012年9月停止供应匣钵后，其为了生产需要也向华桂耐火材料公司购买了不同规格型号匣钵产品，虽然送检的［石英.11平（正装）、低滚压石英7.1／2平A］瓷用匣钵样品经国家耐火材料质量监督中心检验为不合格，但没有确实充分的证据证明抽样送检的瓷用匣钵系兴桂窑具公司于2012年5月至9月所供的产品，因此国家耐火材料质量监督中心作出的编号为ZC20150001、ZC201500002的检验报告，本院依法不予采信。金得利公司瓷厂虽称隧道窑于2012年5月至9月出现生产事故，但未提供证据予以证实。同时根据其提供的隧道窑运行记录，出现事故时，隧道窑在生产中的高温温度超过了兴桂窑具公司的《粘土-
熔融石英匣钵使用说明书》中载明“匣钵安全使用温度为1400°C以内”的范围，因此即使金得利公司瓷厂隧道窑出现生产事故，其也没有证据证实与兴桂窑具公司的匣钵产品具有因果关系。同时，金得利公司瓷厂2013年1月20日收到兴桂窑具公司询证函后在“说明事项栏”仅提及2008年6月7月8月份贵公司匣钵质量差，并未主张此后的产品质量及赔偿问题，且在兴桂窑具公司起诉要求其支付货款及利息时仍没有提出2012年5月至9月所供产品存在质量问题。因此，金得利公司所称兴桂窑具公司匣钵产品出现严重质量问题并不符合双方此前的交易习惯，本院依法不予认定。金得利公司在一审中提供的《瓷厂领料单》、《购进煤明细煤明细表、记帐凭证、发票》、《工资表》、《原料用泥材料汇总表、发票、银行现金支票》、《白瓷产质日工资报表》，只能证明其瓷厂的生产耗材、耗煤及成本，不足以证明其主张的损害事实，因此一审法院对金得利公司主张的生产事故期间的损失、事故后窑炉升温耗煤等损失、材料成本增加损失予以支持不当，本院依法予以纠正。金得利公司虽与湖南窑炉公司签订了《90米煤隧道窑大修合同》，但湖南窑炉公司并没有对金得利公司的煤隧道窑进行大修，且金得利公司也未能提供证据证明其已支付了该项维修费用，因此金得利公司主张兴桂窑具公司赔偿煤隧窑报废大修损失1216150元的诉讼请求没有事实依据，本院依法予以驳回。对于金得利公司主张兴桂窑具公司赔偿因使用涉案匣钵产品造成无法供货给第三方的违约金损失3704850元的问题，金得利公司未能提供证据证明富利源公司、隆年华公司、海科公司已按合同约定的时间通过银行结帐，支付相应货款的交易事实，且金得利公司与富利源公司于2012年9月5日签订的《购销合同》的金额大小写不相符；金得利公司与隆年华公司签订的《购销合同》、《违约合同协议书》“有限公司”的英文简写“CO.LTC”与隆年华公司使用印章中的英文简写“CO.LTD”明显不符；金得利公司与海科公司签订的《购销合同》、《违约合同协议书》中买方、乙方加盖的是海科公司的大圆章与海科公司签订合同时使用合同专用小圆章的交易习惯不符。因此金得利公司提供的《购销合同》、《违约合同协议书》不足以证明其主张的事实，对金得利主张的该项诉讼请求，本院依法予以驳回。由于本院确认兴桂窑具公司不承担责任，本案不存在诉讼时效计算问题。
综上所述，一审判决认定被上诉人金得利公司受损的事实错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销北流市人民法院（2014）北民初字第1409号民事判决；
二、驳回被上诉人北流市金得利有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费72230元（被上诉人北流市金得利有限公司已预交），鉴定费20000元，合计92230元，由被上诉人北流市金得利有限公司负担。二审案件受理费72230元（上诉人广西兴桂窑具有限公司已预交），由被上诉人被上诉人北流市金得利有限公司负担。被上诉人北流市金得利有限公司应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一六年五月二十七日
书记员 韦以欣