江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第00275号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司新华路支行，住所地新沂市新华路2-38号。
负责人戴学智，该行行长。
委托代理人支宝瑞，该公司员工。
被告赵苏南。
被告陈德莲。
被告臧永宜。
被告臧奇暨被告臧永宜的委托代理人。
被告张祥弟。
被告石彦楼。
被告丁栋。
被告吴强。
委托代理人王军，江苏王军律师事务所律师。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉被告赵苏南、陈德莲、臧永宜、臧奇、张祥弟、石彦楼、丁栋、吴强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年12月8日、12月16日公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司委托代理人支宝瑞，被告臧奇并作为被告臧永宜委托代理人，被告赵苏南、陈德莲、张祥弟、石彦楼、丁栋，被告吴强委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉称：被告赵苏南、陈德莲夫妻于2012年4月26日在原告所属新安镇支行贷款40万元，约定2013年4月20日到期，并签订最高额个人保证担保借款合同，由被告张祥弟等人承担连带责任保证。被告陈德莲与赵苏南系夫妻关系，本案的贷款是夫妻共同债务。贷款到期后，原告多次催收未果。为此，原告诉至本院，请求法院依法判令：一、被告赵苏南、陈德莲偿还贷款本金40万元及利息（计算至2015年3月21日为229942.01元，以后利息按合同约定继续计算至实际还款日）；二、被告臧永宜、张祥弟、臧奇、石彦楼、丁栋、吴强对上述欠款承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。
被告赵苏南辩称：合同是其2011年所签，借据上签字属实，但其2012年未提出贷款申请，也未办理手续，对利息不清楚，银行放款存在重大失误，应免除利息。放款时是案外人丁晓让其去签字，也是丁晓使用。钱是打入其账户，但其没有能力偿还也不愿意偿还。陈德莲未在合同上签字，贷款与陈德莲无关，请法院依法判决。
被告陈德莲辩称：合同上的签字和捺印都不是其所签所捺。对借款不知情，不同意偿还。请法院依法判决。
被告张祥弟辩称：担保属实，但其是2011年签字，签合同时未见到主合同，只有签字栏一页，不知借多少钱，谁是借款人。被告第一次贷款已出现逾期，原告不考虑风险继续贷款给被告，应由银行自行承担。其不同意承担担保责任，请法院依法判决。
被告臧奇辩称：签字属实，是丁晓让其去签字担保，不认识借款人，不同意承担担保责任。
被告石彦楼辩称：不认识借款人，其是2011年签字担保，本案中的款项是2012年4月份，此时不可能再去担保。2013年陈德莲已经提出她没有签字。不应列其为被告，也不愿意承担责任。
被告丁栋辩称：签字属实。说是给吴强担保的，签字的时候没有看到主合同，只出示了担保合同，也没有说是最高额担保合同，贷款数额说是30万元。不愿意承担担保责任。
被告吴强辩称：1、借款及担保合同应属无效，因被告赵苏南妻子陈德莲名字及指印均不是本人所签所按，且被告石彦楼在庭审中陈述在第一次借款之后，银行催要款项时陈德莲明确表示没有签字及捺印，且第一次借款到期被告赵苏南没有及时履行还款义务，在此种情况下银行还履行了第二次循环放款，表明银行签订合同时未认真审查借款人陈德莲的身份，明知赵苏南没有偿还能力继续贷款，银行对风险置之不理，该案如果有损失，应由银行自行承担；2、吴强及其他担保人认为，其担保是一次担保，在银行没有释明本案是循环放款的情况下，担保人是受欺诈在合同上签字；3、被告赵苏南陈述其只在取款的时候签名，自己没有拿到钱，原告应提供第二次放款的申请，提供付款的凭证，如银行不能提供，借款人及担保人均不应承担责任；4、被告陈德莲对本案中的贷款不予认可，担保人是为陈德莲和赵苏南夫妻借款提供担保，担保人认为是丁晓、赵苏南和银行恶意串通签订合同骗取贷款，根据合同法52条第1、2款规定应属无效。赵苏南应承担损失的赔偿责任而非借款责任。基于恶意串通或欺诈行为骗取担保人的担保，应因主合同无效而导致担保合同无效，如果原告能证明担保人为此有过错责任，所有担保人应承担1／3的赔偿责任，如不能证明，应驳回对所有担保人的诉讼请求。
被告臧永宜辩称：同被告吴强的意见。
经审理查明：2011年4月30日，被告赵苏南作为借款人，被告臧奇、张祥弟、石彦楼、丁栋、臧永宜、吴强作为保证人与原告所属新安镇支行签订了一份《最高额个人保证担保借款合同》，约定被告臧奇、张祥弟、石彦楼、丁栋、臧永宜、吴强自愿为借款人自2011年4月30日起至2013年4月20日止，在原告处最高本金余额不超过人民币40万元的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期上浮50%计收罚息，保证人承诺对该笔借款提供连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等。在借款人一栏有“陈德莲”三字，名字上有捺印。
后原告依据上述合同于2012年4月26日向被告赵苏南发放了第二次贷款，被告赵苏南当日向原告出具借款借据一张。当日，原告将40万元汇入赵苏南所有的卡号为6223242218000＊＊＊＊＊＊的账户。双方约定于2013年4月20日到期，年利率13.71%，还款方式为按季计息，到期还本。贷款到期后，经原告多次催要，被告赵苏南、陈德莲未予偿还，担保人即被告臧奇、张祥弟、石彦楼、丁栋、臧永宜、吴强亦未承担担保责任，因而引发诉讼。
另查明，原告于2015年3月17日在江苏法制报上对本案中的款项对被告方进行了催收。
以上事实，有原告提供的《最高额个人保证担保借款合同》、借款借据、利息证明、催收公告及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告赵苏南向原告借款的事实有其与原告所属新安镇支行签订的《最高额个人保证担保借款合同》及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借款借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。原告将款项打入被告赵苏南的账户，已完成了贷款的交付义务，被告赵苏南未按约定承担还本付息的责任，其行为构成违约，应承担相应民事责任，因此，原告要求被告赵苏南偿还借款本金40万元，并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告赵苏南称其未申请贷款，但其出据的借款借据是贷款意思表示的确认，本院对被告赵苏南的该辩称不予采纳。
被告陈德莲与被告赵苏南系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应承担共同还款责任，故原告要求被告陈德莲与被告赵苏南共同偿还尚欠借款本息的主张予以支持。
被告臧永宜、臧奇、张祥弟、石彦楼、丁栋、吴强自愿作为保证人在《最高额个人保证担保借款合同》上签字担保，应按合同约定对本案中被告赵苏南、陈德莲未偿还的款项，承担连带保证责任。现原告在保证期间内向其主张权利，后向本院起诉要求被告臧永宜、臧奇、张祥弟、石彦楼、丁栋、吴强承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告臧永宜、臧奇、张祥弟、石彦楼、丁栋、吴强承担保证责任后，有权向借款人即被告赵苏南、陈德莲追偿。被告陈德莲是否在贷款合同上借款人一栏签字，并不影响贷款合同的效力，仅对陈德莲是否是共同借款人的认定有影响，故本院对被告主张贷款合同无效，担保合同亦无效的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵苏南、陈德莲于本判决生效后十日内共同偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息（计算至2015年3月21日为229942.01元，以后利息按合同约定继续计算至实际还款之日止）。
二、被告臧永宜、臧奇、张祥弟、石彦楼、丁栋、吴强对被告赵苏南、陈德莲的上述债务互负连带清偿责任，在清偿后有权向被告赵苏南、陈德莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10099元，由被告赵苏南、陈德莲、臧永宜、臧奇、张祥弟、石彦楼、丁栋、吴强共同负担（原告已预交，被告方于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张成艳
人民陪审员 曹桂红
人民陪审员 刘 琼
二〇一六年一月八日
书 记 员 李 亚