湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1486号
上诉人（原审被告）：丹江口天成房地产开发有限公司。住所地：湖北省丹江口市新港经济开发管理处香山丽景**号楼*单元***号。统一社会信用代码：91420381691771065J。
法定代表人：谢爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘强，男，汉族，1980年11月29日出生，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：李巍巍，湖北永欣律师事务所律师。
上诉人丹江口天成房地产开发有限公司（以下简称：天成公司）因与被上诉人刘强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人天成公司的委托诉讼代理人杨波、被上诉人刘强的委托诉讼代理人李巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天成公司的上诉请求：依法改判驳回刘强的诉讼请求，且本案诉讼费用由刘强承担。理由如下：1、一审判决程序违法。第一，刘强提出的诉讼请求以及所依据的事实和理由以及双方的法律关系均被一审人民法院（2013）鄂丹江口民初字第00207号民事调解书的调解结果所涵盖和包含，刘强在本案中又就同一法律关系提出相同的诉讼请求，违反了“一事不再理”的诉讼原则，属于重复起诉；第二，刘强提出的关于办理房产证所需要交纳的税费的诉讼请求，不属于民事诉讼的受案范围。2、一审判决无事实和法律依据。关于本案中诉争的办证税费的负担方式，《房屋拆迁安置补偿协议》中存在冲突，处于协议尾部空白部分并手写的税费负担方式才是合同双方当事人权利义务的真实意思表示，并且不违反法律规定，合法有效，一审判决却“根据公平原则，酌定予以调整”作出裁判无事实和法律依据，是错误的。
刘强在二审期间答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘强向一审法院起诉时请求：依法判令天成公司交纳办理房产证所需要的各项税费，向刘强支付逾期办证违约金35113元，支付过渡费3000元，无偿提供车棚一间，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2009年9月15日，刘强在裕昌公司清算组的主持下，与天成公司签订了《丹江口市裕昌绢纺有限责任公司破产拆迁补偿安置协议书》，协议约定：天成公司拆除刘强有产权证的住用正房面积44.81平方米，按拆一还一的原则，偿还楼房面积70.72平方米；返还的房屋超过原拆迁正房面积20平方米以内（含20平方米）的部分按均价500元／平方米结算，超过原拆迁正房面积20平方米以外的部分按本地段市场价下浮6%；返还被拆迁人面积的办证费用由拆迁人承担，超面积部分的办证税费按有关规定执行；拆迁人无偿提供小车棚一间给予被拆迁人；有房产证的办证费用属拆迁人出，原房产证面积以外的办证费用属被拆迁人出等内容。天成公司将开发的该楼盘命名为“香山丽景”。2011年8月，开发的房屋竣工后，双方对回迁房屋价款的计算标准经协商未能达成一致意见，由此产生纠纷。刘强遂向法院提起诉讼。经法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，约定天成公司自愿于2013年1月30日前交付“香山丽景”楼盘17号楼3单元201号房屋（面积为126.07平方米），同时向刘强支付2012年9月30日前的过渡安置费（该过渡安置费可冲抵刘强应交的房款），并在2013年10月31日前为刘强办理有关上述房屋的相关所有权证（办证费用按原协议执行）；刘强于2013年1月30日前向天成公司补交房款差额79335元并领取上述房屋的钥匙等内容，法院依据此协议制作了（2013）鄂丹江口民初字第00207号民事调解书。该调解书生效后，刘强于2013年5月9日向天成公司交纳了房款差额79335元并领取了房屋钥匙，但天成公司至今未按照协议约定提供小车棚，也未依照调解书办理相关所有权证。刘强认为天成公司在规定时间内未履行办证义务，应支付逾期办证违约金35113元。双方协商未果，对房屋办证费用的承担方式亦有争议，引起诉讼。
一审法院认为：刘强作为被拆迁人与拆迁人天成公司签订的《丹江口市裕昌绢纺有限责任公司破产拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，依法应当予以保护。天成公司应当承担相应的权利义务。刘强于2013年1月9日提起诉讼，在（2013）鄂丹江口民初字第00207号民事调解书中虽协商约定天成公司在2013年10月31日前为刘强办理有关房屋的相关所有权证（办证费用按原协议执行），但关于办证费用在原拆迁协议中有两个不同的约定，刘强认为应当按照协议机打部分“返还被拆迁人面积的办证费用由拆迁人承担，超面积部分的办证税费按有关规定执行”履行，天成公司认为应当按照协议后手写内容“有房产证的办证费用属拆迁人出，原房产证面积以外的办证费用属被拆迁人出”履行，双方对此产生争议，为原诉讼未请求的事项，调解书中亦未明确标准，刘强有权提起诉讼。因协议约定的两种税费承担方式存在冲突，根据公平原则，酌定予以调整，刘强原有产权证面积房屋44.81平方米的办证税费由拆迁人即天成公司承担，超出面积的办证税费按照国家有关规定各自承担应交纳的费用。逾期办证违约金因在《丹江口市裕昌绢纺有限责任公司破产拆迁补偿安置协议书》中无约定，双方就此未能达成一致意见，亦未签订其他补充协议，本案属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方签订的是房屋拆迁补偿安置协议而非商品房买卖合同，不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，故刘强要求支付逾期办证违约金的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。过渡费因在（2013）鄂丹江口民初字第00207号民事调解书中已作出处理，本案不再进行审理；拆迁协议中约定“拆迁人无偿提供小车棚一间给予被拆迁人”，虽未约定提供时间，但该条款与合同其他条款应当保持一致性，车棚应当在交付房屋时一并交付。房屋在2013年即已交付，故刘强要求天成公司无偿提供车棚一间的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、丹江口天成房地产开发有限公司在协助办理刘强返还房屋的不动产权证时承担刘强原有产权证面积44.81平方米的办证税费；超出原有产权证面积部分按国家有关规定承担应当应当由其承担部分的办证税费；二、丹江口天成房地产开发有限公司在本判决生效后30内向刘强提供车棚一间；三、驳回刘强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取417元，刘强负担377元，丹江口天成房地产开发有限公司负担40元。
二审期间，天成公司和刘强均未提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。
本院认为：1、关于一审的程序问题。本案仅仅涉及平等主体的合同当事人对税费负担方式约定不同而产生的争议，不属于税收法律关系调整的范围，属于人民法院民事诉讼受理的范围。刘强于2013年1月起诉的案件中，一审调解书载明了“天成公司于2013年10月31日前为刘强办理有关房屋的相关所有权证，办证费用按原协议执行”的调解内容，但因原协议对办证费用的负担出现了不同的约定，调解协议内容亦未全部履行，刘强此次起诉涉及到办证费用负担的具体确定问题，不属于重复起诉，一审程序并不违法。
2、关于一审判决是否错误的问题。本案中，双方争议的主要焦点在于《丹江口市裕昌绢纺有限责任公司破产拆迁补偿安置协议书》中打印的第六条第4款“返还被拆迁人面积的办证费用由拆迁人出，超面积部分的办证税费按有关规定执行”和该协议中手写的条款“有房产证的办证费用属拆迁人出，原房产证面积以外的办证费用属被拆迁人出”两个对超面积部分办证税费负担方式的约定相互冲突条款如何适用的问题。刘强等人认为天成公司将法律规定应当由企业缴纳的营业税、城建税、土地增值税、企业所得税以及教育附加、地方教育附加、堤防维护费等办证税费转移给被拆迁户明显不公并以此作为拖延履行办证义务的理由而提起诉讼。当合同条文就某一事项的约定发生冲突时，应视为约定不明确。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应按交易习惯确定。我国对房屋交易时有关税费交纳的规定以及交易习惯，均为合同双方各自承担各自应交纳的税费。故一审法院结合案情，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定从公平角度对税费负担方式予以变更和调整以平衡双方的权利义务，判决结果并无错误。《丹江口市裕昌绢纺有限责任公司破产拆迁补偿安置协议书》中约定：“拆迁人无偿提供小车棚一间给予被拆迁人……”，天成公司未履行此项约定义务，为此，一审判决天成公司向刘强提供车棚一间正确。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丹江口天成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 徐恩田
审判员 柯 幻
二〇一六年十一月十六日
书记员 王 亮
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；