安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终59号
上诉人（一审原告、反诉被告）：马鞍山市皖东建筑安装有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区雨山工业园天门。
法定代表人：吴为君，该公司董事长。
委托代理人：洪至强，安徽振宏律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：华东矿用设备有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：张丽，该公司董事长。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人马鞍山市皖东建筑安装有限公司（以下简称皖东公司）因与上诉人华东矿用设备有限公司（以下简称华东矿用公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2015年11月2日作出的（2014）芜民一初字第01144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人皖东公司的委托代理人洪志强，上诉人华东矿用公司的委托代理人古立平、杨婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月20日，皖东公司与华东矿用公司签订一份《建设工程施工合同》，华东矿用公司将其位于安徽新芜经济开发区的1﹟、2﹟厂房发包给皖东公司承建，双方约定：图纸范围之内的合同价款为一次性拍死价916万元；图纸范围外工程量或图纸范围变更引起的价格变动、变更、价款的确认按《通用条款》执行，因上述因素引起的工程造价变动，以双方盖章确认的工程签证确认工程量及单价。同时还对工程价款、付款方式等进行了明确约定，合同签订后，皖东公司依约履行施工义务，并在2013年11月16日将全部工程交给华东矿用公司使用，但没有进行验收。双方对1﹟、2﹟厂房图纸范围内固定价916万元及围墙、厂区道路和门卫室的附属工程价款65万元，均予认可。但对1﹟、2﹟厂房图纸变更及图纸外工程量增加的签证价款，经开发区管委会多次协调未果，皖东公司遂诉至法院，请求判令：1、华东矿用公司给付皖东公司工程款2286941.43元，并自2013年12月17日起按同期银行贷款利率给付利息，直至款项付清时止；2、诉讼费用由华东矿用公司承担。
本案在审理过程中，皖东公司申请对1﹟、2﹟厂房图纸变更及图纸外工程量价款进行造价鉴定，法院根据皖东公司的申请，报请芜湖市中级人民法院委托芜湖市鑫泰咨询有限责任公司进行造价鉴定。2015年5月，芜湖市鑫泰咨询有限责任公司作出《鉴定所告》，该报告鉴定范围为1﹟、2﹟厂房工程及部分室外附属工程两部分，厂区道路雨污水、门卫室等不在此所告范围内，鉴定结果为：1、合同总价款9160000元；2、厂房工程调整部分工程价款118161.02元；3、部分室外附属工程价款158780.41元。皖东公司为此支付鉴定费用3万元。
本案在审理过程中，华东矿用公司提起反诉，请求法院判令皖东公司赔偿华东矿用公司经济损失人民币298万元（具体赔偿金额以鉴定评估为准）。2、皖东公司承担诉讼费用和鉴定费。一审审理中，华东矿用公司申请对1﹟、2﹟厂房地坪、厂区道路、1﹟、2﹟厂房外墙真石漆饰面是否符合质量要求进行鉴定。一审法院委托江苏省交通科学研究院股份有限公司进行检验鉴定，2015年1月28日，作出鉴定意见为：1、1﹟、2﹟厂房地坪的混凝土厚度多数符合技术合同要求，强度均不符合技术合同要求；2、厂区道路的少数混凝土厚度与强度符合技术合同要求，多数混凝土厚度与强度接近但不符合技术合同要求；3、外墙真石漆饰面，局部达不到外墙真石漆验收常用标准。为此，华东矿用公司申请对1﹟、2﹟厂房地坪、厂区道路重做、维修工程进行价格鉴定，一审法院委托安徽华瑞工程咨询有限公司进行鉴定。2015年9月21日，安徽华瑞工程咨询有限公司作出鉴定报告，鉴定结果为：重做费用为868543.22元；维修费用为380753.06元。华东矿用公司支付了鉴定费73000元。
一审法院另查明，华东矿用公司累计支付工程款780万元给皖东公司。
一审法院认为：皖东公司与华东矿用公司间的《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。双方当事人对1﹟、2﹟厂房图纸范围内固定价916万元及围墙、厂区道路和门卫室的附属工程价款65万元，均予认可。但双方对合同外增加的工程量价款无法达成协议，从而发生纷争。该部分增加的工程量价款经芜湖市中级人民法院委托第三方具有资质的评估机构鉴定为276941.43元，该鉴定意见具有公信力。因此，一审法院对该鉴定报告鉴定意见予以采信。综上，皖东公司完成工程量总计价款为10086941.43元，华东矿用公司支付了780万元，尚欠2286941.43元。皖东公司依约完工，并且于2013年11月16日将全部工程交给华东矿用公司使用，华东矿用公司理应支付全部工程款。
由于华东矿用公司认为皖东公司的工程质量存在问题，且华东矿用公司对增加的工程量又不予认可，从而未支付工程款。故皖东公司要求华东矿用公司自2013年12月17日起按同期银行贷款利率给付利息的诉讼请求，应不予支持。
关于华东矿用公司要求皖东公司经济损失人民币298万元（具体赔偿金额以鉴定评估为准）的反诉请求，由于华东矿用公司该请求是依据安徽百士德工程咨询有限公司出具的三份《华东矿用设备有限公司1#、2#厂房外墙真石漆及道路拆除重建工程预算书》，该《预算书》是华东矿用公司单方委托作出的，不具有公信力，应不予采信。最高人民法院《关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”。本案皖东公司承建的建设工程，双方当事人未经竣工验收，但华东矿用公司于2013年11月16日擅自使用了该工程，故华东矿用公司以质量不符合约定为由要求皖东公司赔偿损失，应不予支持。依据双方合同约定，在保修期限内，皖东公司应承担维护义务。依照安徽华瑞工程咨询有限公司的鉴定结果，皖东公司承建的工程维修费用为380753.06元。该鉴定报告是芜湖县人民法院委托第三方具有资质的评估机构作出的该鉴定意见具有公信力，应予以采信。故皖东公司应支付华东矿用公司维修费380753.06元。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：一、华东矿用公司于判决生效后七日内给付皖东公司工程款2286941.43元。二、皖东公司于判决生效后七日内给付华东公司维修费380753.06元。三、皖东公司支付鉴定费30000元，由皖东公司承担；华东矿用公司支付的鉴定费73000元，由华东矿用公司承担。四、驳回皖东公司其他诉讼请求。五、驳回华东矿用公司的其他反诉请求。本诉案件受理费29654元、保全费5000元、反诉案件受理费30640元，合计65294元，皖东公司承担7000元，华东矿用公司承担58294元。
皖东公司不服一审判决，向本院提起上诉称：皖东公司已于2013年11月16日将涉案工程全部交付给华东矿用公司使用，华东矿用公司理应支付全部工程款，但一审法院却以华东矿用公司提出工程质量问题和对增加的工程量不予认可为由，没有支持皖东公司工程款利息请求，显然错误。请求二审法院撤销一审判决第一项和第四项，改判华东矿用公司给付皖东公司工程款2286941.43元，并自2013年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，直至工程款付清时止。
华东矿用公司在二审中答辩称：涉案工程未经验收不符合合同付款条件，且涉案工程质量存在根本性问题，皖东公司要求给付利息不能支持。
华东矿用公司上诉称：一、一审法院认定案件主要事实错误。一审法院以鉴定意见作为定案依据是错误的，鉴定报告中的工程签证资料是皖东公司单方制作的，且隐蔽工程无法核实，因此鉴定结论不应作为定案依据使用。一审法院认为“涉案工程当事人没有办理竣工验收，但华东矿用公司于2016年11月16日擅自使用了该工程，故华东矿用公司以质量不符合约定为由要求皖东公司赔偿损失，一审法院不予支持”也是认定事实错误。二、一审法院判决不当，理应撤销。涉案工程仅仅是依据合同约定的时间完工，即使皖东公司于2013年11月16日将全部工程交给华东矿用公司使用，根据法律规定，法律后果仅为“工程竣工”，绝非“工程验收合格”。皖东公司向华东矿用公司交付了不合格的工程，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，华东矿用公司享有抗辩权，可拒绝支付剩余工程款。一审法院支持了皖东公司并不存在的工程款以及未支持华东矿用公司要求皖东公司赔偿涉案工程拆除、重建费用系判决不当。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回皖东公司对华东矿用公司的全部诉讼请求，支持华东矿用公司的诉讼请求。
皖东公司在二审中答辩称：1、涉案工程已经投入使用两年，并非主体结构质量问题，也不是根本性质量问题，华东矿用公司一直在使用涉案工程表明原审法院关于质量问题的认定有误。2、质量问题产生的维修费用，皖东公司没有上诉但也是不认可的，更不用说拆除重建。3、附属工程是双方口头合同约定，并不在厂房施工合同之内，不受该合同约束。4、鉴定机构对于工程价款的鉴定应当认可。该鉴定报告是对现场施工量的确认，不是对未经签证部分工程量的确认。
本院二审查明的事实与一审判决一致。
本院认为：一、关于涉案工程造价问题。一审法院认定涉案工程总造价是以芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司出具的鉴定报告为依据。华东矿用公司认为该报告中鉴定所依据的资料不真实，以及鉴定的项目存在问题。但鉴定公司在鉴定报告情况说明中已经对上述情况进行了合理的说明，且华东矿用公司也未提出重新鉴定的申请，故本院对该鉴定报告确定的工程总造价予以确认。二、关于涉案工程质量问题。2013年11月16双方在没有办理工程竣工验收的情况下，华东矿用公司接收并使用了涉案工程。根据最高人民法院《关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”涉案工程已经由华东矿用公司使用多年，且双方在合同中并没有对工程质量标准作出明确的约定，故华东矿用公司以质量不符合约定为由要求皖东公司赔偿损失，应不予支持。但是根据双方签订的合同，皖东公司有义务进行维修，因此一审法院根据安徽华瑞工程咨询有限公司的鉴定结果判决皖东公司支付维修费用并无不当。三、关于工程款利息问题。本案涉案工程虽然已经使用，但确实存在质量问题，结合本案具体情况，一审法院没有认定工程款利息并无不妥。
综上，皖东公司和华东矿用公司的上诉理由不成立，本院对双方上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34997元，由马鞍山市皖东建筑安装有限公司承担5343元，华东矿用设备有限公司承担29654元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年六月一日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。