台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第3604号
原告：曹旭初。
委托代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
被告：陈华财。
委托代理人：苏媛媛，浙江巡天律师事务所律师。
被告：陈晓宇。
被告：阮博。
原告曹旭初为与被告陈华财、陈晓宇、阮博民间借贷纠纷一案，于2015年11月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日、2016年6月24日两次公开开庭进行了审理。原告曹旭初的委托代理人孙林剑、被告陈华财的委托代理人苏媛媛、被告阮博两次均到庭参加诉讼，被告陈晓宇于2016年3月9日到庭参加诉讼。2016年6月24日，被告陈晓宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹旭初起诉称：被告陈华财、陈晓宇以企业生产缺少资金周转为由于2014年12月20日向原告曹旭初借款500000元，并由被告陈华财、陈晓宇共同出具了借条一份给原告，载明：今向曹旭初借到人民币伍拾万元整。借款人：陈华财、陈晓宇，借款日期：2014年12月20日。借款后，经原告多次催讨，被告陈华财、陈晓宇均拒绝归还。被告陈晓宇、阮博系夫妻关系，且被告陈晓宇所借款项均用于家庭经营，应属于夫妻共同债务。现请求判令：被告陈华财、陈晓宇、阮博共同归还借款本金500000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告陈华财答辩称：一、被告陈华财向原告曹旭初借款500000元事实，但已归还了494800元，至今尚欠原告借款5200元。2014年12月20日，被告陈华财因经营羊毛衫生意急需资金向原告借款，原告通过台州银行转账500000元给被告。2014年12月24日，被告陈华财将425800元转回原告账户。2015年3月19日，被告陈华财按照原告指示通过台州银行将18000元转给杨巧敏。2015年9月30日，被告陈华财再次按照原告指示通过台州银行将51000元还款转给杨巧敏。上述还款合计494800元。二、被告陈晓宇并非实际借款人。被告陈华财于2014年12月20日向原告借款时，借款人仅有被告陈华财一人签名，被告陈晓宇并未在借条上签字。本案借款发生后四、五个月，原告与中间人陈恩植一起来到被告陈华财家，要求被告陈晓宇在借条上签字，理由为被告陈华财为被告陈晓宇在椒江玉兰广场购买了一套房屋，产权登记在被告陈晓宇名下，如被告陈晓宇不签字，原告觉得不放心。一开始，被告陈晓宇是不同意的，但禁不住曹旭初和陈恩植三番五次的威逼利诱，不得不在借条上签字，被告陈华财认为被告陈晓宇在借条上签字并非被告陈晓宇的真实意思表示，涉案款项并非被告陈晓宇的借款，被告陈晓宇不应成为本案的还款义务人。三、被告阮博不是本案的共同借款人，亦不应承担本案的共同还款责任，被告陈晓宇、阮博虽于2014年10月登记结婚，但此后的几个月，被告陈晓宇一直未出嫁并居住在娘家。2015年春节后，被告陈晓宇嫁给被告阮博并开始同居生活。被告阮博在结婚前本就在经营家电生意，并办理了工商登记，由于被告陈华财经营的羊毛衫生意与被告阮博经营的家电生意不同，根本不存在共同经营的事实，且被告阮博与陈晓宇已离婚，被告阮博更不应承担共同还款责任。
被告陈晓宇答辩称：被告陈华财为本案借款实际借款人，被告陈晓宇并非实际借款人。2013年前，被告陈华财注册了个体工商户经营羊毛衫加工及销售，2013年后，被告陈华财将原个体工商户注销，并开设个人独资企业-
台州市路桥翰宇针织服装制衣厂，从事羊毛衫加工及销售。在经营过程中，被告陈华财多次向银行及案外人借款，其中包括本案的500000元借款。2013年7月前，被告陈晓宇一直在学校读书，自2013年9月至2014年9月，被告陈晓宇在台州市城建档案馆工作。2014年10月，被告陈晓宇与被告阮博登记结婚。2015年1月29日，被告陈晓宇、阮博办理结婚仪式，开始与被告阮博同居生活。被告陈华财长期经营羊毛衫生意，被告陈晓宇从未参与被告陈华财企业的经营与生产，故被告陈华财在生产经营中产生的债务为被告陈华财的个人债务，与被告陈晓宇无关，与被告阮博亦无关。被告陈晓宇系因原告诱骗及胁迫在被告陈华财出具的原借条上补签的，不能证明被告陈晓宇与被告陈华财共同借款的事实。2015年5、6月份，被告陈华财、陈恩植及一陌生男子要求被告陈晓宇在案外人陈黎的1000000元借条和原告曹旭初的500000元借条上签字，理由是被告陈华财在玉兰广场的商品房登记在被告陈晓宇的名下，如被告陈晓宇不签字，原告不放心，如原告无法实现债权不会让被告陈晓宇一家人太平，被告陈华财亦劝说被告陈晓宇签字，被告陈晓宇无奈在借条上补签了名字。被告陈晓宇系因胁迫及诱骗而在借条上签字，借条上的内容并非被告陈晓宇真实意思表示。被告阮博经营的家电零售业务与本案无关，该借款并非被告陈晓宇、阮博夫妻共同债务。被告陈晓宇娘家经营羊毛衫加工及销售业务，被告陈晓宇夫家经营家电零售业务，两个家庭经营两类不同的业务，原告在诉状中将两个不同的家庭混为一谈，作为一个家庭，属偷换了家庭概念。被告陈晓宇出嫁前与父母共同生活，娘家是被告陈晓宇的家庭，被告陈晓宇出嫁后与被告阮博共同生活，夫家是被告陈晓宇的新家庭。如被告陈晓宇在娘家向他人借款用于家庭经营，该债务属于娘家家庭成员共同债务，如被告陈晓宇在夫家向他人借款用于家庭经营，该债务属于夫家家庭成员的共同债务，如为前一种情形，则夫家家庭成员不应成为被告，如属于后一种情形，则娘家家庭成员不应成为被告。本案原告将娘家家庭成员及夫家家庭成员列为共同被告不合理。本案系被告陈华财为经营羊毛衫加工及销售业务发生的借款，借款发生在被告陈晓宇出嫁前，该债务属于被告陈华财的个人债务，不属于夫妻共同债务，与被告阮博经营的家电零售业务无关。故要求驳回原告对被告陈晓宇、阮博的诉讼请求。
被告阮博答辩称：被告阮博与原告根本不相识，亦不可能向原告借款，被告阮博亦不清楚被告陈晓宇向原告借款。被告阮博是在本案起诉后才向被告陈晓宇了解了事情的经过。一、被告阮博毕业后一直经营家电生意，且办理了个体工商营业执照，被告阮博个人经营家电生意已非常繁忙，不可能参与被告陈华财的羊毛衫生意，原告在没有证据证明被告阮博与被告陈华财共同经营事实的情况下，向被告阮博主张对被告陈华财的债务承担共同还款责任既不合理亦不合法。二、原告所述的共同债务根本不存在，因被告阮博与被告陈华财既未共同生活亦未共同经营，且被告阮博从事的是家电行业，被告陈华财从事的是羊毛衫生产行业，没有共同的经营行为，且被告陈晓宇、阮博于2015年1月29日结婚后，被告陈晓宇才住进被告阮博家里，被告陈晓宇亦未将所借款项用于被告陈晓宇、阮博的家庭生活中，被告阮博不可能与被告陈华财存在共同债务。被告陈晓宇在涉案借条上签字是原告威逼胁迫所为，不是其真实意思表示，“共同借款人：陈晓宇”不是在被告陈华财出具借条时书写的，而是在本案起诉前几个月在原告胁迫下书写的，从这几个字的书写位置也能够反映出并非同一时间同一支笔书写的。本案的债务与被告阮博无关，要求驳回原告对被告阮博的诉请。
原告曹旭初为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、借条、台州银行付款回单各一份，证明2014年12月20日，被告陈华财、陈晓宇共同向原告曹旭初借款500000元的事实；
二、结婚登记审查处理表一份，证明被告陈晓宇、阮博于2014年10月10日登记结婚及本案债务发生在被告陈晓宇、阮博婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实；
三、台州银行补发回单五份，证明被告陈华财分别于2014年7月11日、9月10日、9月30日、10月23日、12月13日向原告曹旭初借款1000000元、300000元、70000元、300000元、300000元，被告陈华财于2014年12月24日支付给原告的425800元系归还之前的借款，并非归还本案借款的事实。
经质证，被告陈华财对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一中借条的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出：出具借条时，被告陈华财仅以个人名义借款，被告陈晓宇并不在场，该借条上陈晓宇的签字是插在借款人陈华财签名与借款日期中间的，且该借款仅用于被告陈华财经营羊毛衫生意，并非被告陈晓宇、阮博的夫妻共同债务。对证据一中台州银行付款回单、证据二的真实性、合法性无异议，对关联性均有异议，提出：证据一中的台州银行付款回单中仅能反映被告陈华财于2014年12月20日向原告借款500000元，不能证明被告陈华财对借款并未归还的事实，且该证据仅有被告陈华财的户名，与被告陈晓宇无关；证据二仅证明被告陈晓宇、阮博曾有过婚姻关系，但不能证明本案借款发生在被告陈晓宇、阮博婚姻关系存续期间，更不能证明本案借款属于被告陈晓宇、阮博的夫妻共同债务。对原告提供的证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：该证据与本案借款无关，该证据均发生在2014年12月20日前，被告陈华财归还借款的时间为2014年12月24日，发生在本案借款交付之后，证明被告陈华财于2014年12月24日归还原告的425800元系用于归还本案借款的事实。被告陈晓宇对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据一中借条中被告陈晓宇签字的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，提出：该借款并非被告陈晓宇所借，且被告陈晓宇并非在借款日期当日签署的，是在2015年5、6月份签署的。对原告提供的证据一中台州银行付款回单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：该款项并非被告陈晓宇所借，与被告陈晓宇无关。对原告提供的证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：本案借款不属于夫妻共同债务，不应由被告陈晓宇、阮博共同承担。2016年6月24日，被告陈晓宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交对证据三的书面质证意见。被告阮博对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据一中借条的真实性无法确认，对合法性、关联性有异议，提出：该借条中被告陈晓宇的签字并非在借条出具时签署的，该借款系被告陈华财个人债务，与被告阮博无关。对原告提供的证据一中台州银行付款回单的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，提出：该款项系被告陈华财的个人债务，与被告阮博无关。对原告提供的证据二的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，提出：该证据仅证明被告陈晓宇、阮博曾存在婚姻关系的事实，不能证明该债务系被告陈晓宇、阮博的夫妻共同债务。对原告提供的证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：原告提供的证据三中的款项，被告陈华财均已归还，被告陈华财2014年12月24日的还款425800元并非归还之前的借款，而是用于归还本案借款。
被告陈华财为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、台州银行补发回单三份，证明被告陈华财分别于2014年12月24日、2015年3月19日、2015年9月30日归还原告借款425800元、18000元、51000元，合计归还原告借款494800元的事实；
二、个体工商户情况、独资企业基本情况各一份，证明被告陈华财借款用于羊毛衫生意，并未用于被告阮博的家电生意，并非被告陈晓宇、阮博的夫妻共同债务；
三、本院依被告陈华财申请调取的原告曹旭初的台州银行对帐单、台州银行存款凭条各二份，证明：1.原告曹旭初与被告陈华财存在大量资金往来，其中2014年7月21日、2014年9月28日、2014年10月15日、2014年11月11日、2014年12月3日均系归还之前的借款，双方于2014年12月20日前不存在债务纠纷的事实；2.原告与案外人杨巧鸣存在资金往来，被告陈华财通过杨巧鸣归还原告借款事实；3.被告陈华财于2014年12月24日转账给原告的425800元系归还本案借款的事实。
四、短信若干，证明：1.原告与杨巧鸣关系密切；2.2014年12月9日、12月24日、2016年1月13日，原告发送杨巧鸣在台州银行的账号给被告陈华财，能够证明被告陈华财通过杨巧鸣还款给原告的款项并非归还本案借款发生之前的借款。
经质证，原告对被告陈华财提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：原告与被告陈华财在2014年存在多笔借款，2014年12月24日的还款并非归还本案的借款，是被告陈华财归还之前的借款；2015年3月19日、2015年9月30日的款项均系被告陈华财对原告之前借款的还款，并非用于归还本案借款。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：该证据仅反映被告陈华财经营的事实，但不能证明被告陈华财、陈晓宇共同经营的事实，被告陈华财与被告陈晓宇是父女关系，被告陈晓宇在年仅20岁时就购置了房屋和车辆，其资产系由被告陈华财经营所得，该证据无法证明待证事实。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：该证据中2014年11月11日前的借款被告陈华财已还清，2014年11月19日原告转给被告陈华财500000元，被告陈华财于2014年12月3日转给原告300000元，尚欠原告200000元，2014年12月13日，原告转给被告陈华财300000元，被告陈华财合计欠原告500000元，故被告陈华财于2014年12月24日转给原告的425800元系归还2014年12月13日前的借款，并非归还本案借款。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：该证据并非原件，无法核实，即使该证据真实，原告自2014年7月与被告陈华财陆续发生借款，故原告于2014年12月9日、12月24日、2016年1月13日告知被告陈华财还款账户符合情理，因为借款在前，还款在后，该证据不能证明被告陈华财通过杨巧鸣归还给原告的借款一定是归还2014年12月20日发生的借款。被告陈晓宇对被告陈华财提供的证据一、二无异议。2016年6月24日，被告陈晓宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交对证据三、证据四的书面质证意见。被告阮博对被告陈华财提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告陈晓宇为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了证明一份，证明被告陈晓宇并未与被告陈华财共同经营的事实。
经质证，原告对被告陈晓宇提供的证明的台州市城建档案馆印章的真实性无异议，对其内容的真实性、关联性均有异议，提出：从证据的形式看，该证据加盖了单位印章，但没有工作人员或单位负责人签字，不符合证据的形式要件；从证据的内容看，该证据不符客观实际；即使被告陈晓宇在台州市城建档案馆工作的时间自2013年9月10日起至2014年9月12日止，而本案借款发生在2014年12月20日，更进一步证明被告陈晓宇与被告陈华财共同经营羊毛衫加工销售行业的事实。被告陈华财、阮博对被告陈晓宇提供的证据无异议。
被告阮博为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、个体工商户营业执照一份，证明被告阮博在婚前从事家电经营，从未与被告陈华财共同经营，本案借款与被告阮博无关的事实；
二、证明一份，证明被告阮博与被告陈华财没有共同生活及经营的事实；
三、账单二份、请柬一份，证明被告陈晓宇、阮博于2015年1月29日在台州耀达国际酒店办理了结婚仪式的事实；
四、离婚证一份，证明被告陈晓宇、阮博于2016年2月6日离婚，本案借款与被告阮博无关的事实。
经质证，原告对被告阮博提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、关联性有异议，提出：该证据为复印件，无法与原件进行核对，该证据于2014年6月10日发照，没有有效期限的截止日期，故该证据是否真实无法确认，该证据亦不能证明被告阮博实际经营台州市椒江永博家电商行的事实；即使被告阮博经营家电行业，亦不能证明被告陈晓宇、陈华财没有共同经营的事实。对证据二的真实性、关联性有异议，提出：中共台州市椒江区下陈街道下陈村支部委员会、台州市椒江区人民政府下陈街道办事处下陈村民委员会无法证明该证据中所载明的事实，该证据关于被告阮博何时开始经营家电行业、被告阮博、陈晓宇何时开始共同生活及被告陈华财经营羊毛衫企业等相关事实与客观事实不符，村级组织机关不可能知道村民从业、投资及居住等全部事实。对证据三中账单的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：该证据来源不清，且未记载与被告阮博相关的信息，即使该证据为真实，仅反映被告陈晓宇、阮博办理结婚仪式所用资金的情况，也不足以证明被告阮博与本案债务无关的事实。对证据三中请柬的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：该证据来源不明，该证据反映的是被告陈晓宇、阮博举行婚礼的相关事实，被告陈晓宇、阮博婚姻关系的确认并非以婚礼举办的时间为准，而应以相关部门批准结婚登记的时间为准。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：本案借款发生在被告陈晓宇、阮博婚姻关系存续期间，且借款用于被告陈华财、陈晓宇共同经营的羊毛衫厂，故应属于被告陈晓宇、阮博的夫妻共同债务。被告陈华财、陈晓宇对被告阮博提供的证据均无异议。
本院根据上述质证情况，综合分析认证如下：
一、被告陈华财、陈晓宇、阮博对原告提供的证据一中台州银行付款回单、证据二的真实性、合法性无异议，故本院对原告提供的证据一中台州银行付款回单、证据二的真实性、合法性均予以确认。原告曹旭初、被告陈晓宇、阮博对被告陈华财提供的证据一、二的真实性、合法性均无异议，故本院对被告陈华财提供的证据一、二的真实性、合法性予以确认。被告陈晓宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面的质证意见，视为放弃对原告提供的证据三及被告陈华财提供的证据三、四质证的权利。原告提供的证据三，被告陈华财、阮博对其真实性、合法性无异议，故本院对原告提供的证据三的真实性、合法性予以确认。被告陈华财提供的证据三，原告及被告阮博对其真实性、合法性无异议，故本院对被告陈华财提供的证据三的真实性、合法性予以确认。被告陈华财提供的证据四，系无法与原件进行核对的复印件，故本院对被告陈华财提供的证据四在本案中不予采信。被告陈华财对原告提供的证据一中的借条的真实性无异议，被告陈晓宇对原告提供的证据一中被告陈晓宇签字的真实性无异议，故本院对原告提供的证据一中借条的真实性予以确认，该证据能够证明被告陈晓宇以共同借款人身份在借条上签字的事实，被告陈华财、陈晓宇、阮博主张被告陈晓宇于2015年5月至6月期间在原告胁迫及诱骗下签字，原告不予确认，三被告亦未提供证据进行佐证，故本院确认被告陈晓宇与被告陈华财于2014年12月20日共同向原告曹旭初借款500000元的事实。原告曹旭初、被告陈华财、阮博对被告陈晓宇提供的证明中台州市城建档案馆印章的真实性无异议，故本院对被告陈晓宇提供的证明中台州市城建档案馆印章的真实性无异议。
二、根据被告陈华财提供的证据一、三、原告提供的证据三，被告陈华财分别于2014年7月21日、9月28日、2014年10月15日、11月11日、12月3日、12月24日转账给原告1018000元、317000元、73000元、318000元、300000元、425800元，另分别于2015年3月19日、9月30日通过案外人杨巧鸣归还原告18000元、51000元。关于上述款项的性质，原告主张均与本案无关，均系归还原告分别于2014年7月11日、9月10日、9月30日、10月23日、11月19日、12月13日转账给被告陈华财1000000元、300000元、70000元、300000元、500000元、300000元，合计2470000元借款本息及部分以现金方式交付给被告陈华财的借款本息的还款。被告陈华财主张原告转账给被告陈华财的上述款项部分为货款，其于2014年7月21日、9月28日、10月15日、11月11日的还款分别针对原告2014年7月11日、9月10日、9月30日、10月23日转账给被告陈华财的款项，超出原告转给被告陈华财的相应款项系原告不当得利，均应作为本案借款的还款，其于2014年12月3日转账给被告陈华财的款项针对原告2014年11月19日转账给被告陈华财500000元中的300000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告陈华财应就原告转账给被告陈华财的款项部分为货款的事实提供证据进行佐证，现被告陈华财并未提供证据予以证明，故本院认定原告于2014年7月11日、9月10日、9月30日、10月23日、11月19日、12月13日转账给被告陈华财1000000元、300000元、70000元、300000元、500000元、300000元均为借款。原告于2014年7月11日、9月10日、9月30日、10月23日借给被告陈华财的款项，被告陈华财否认约定了借款利息及存在其他现金借款，原告亦未提供证据进行佐证，故本院认定被告陈华财于2014年7月21日、9月28日、10月15日、11月11日的还款分别针对原告2014年7月11日、9月10日、9月30日、10月23日借给被告陈华财的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，被告陈华财于2014年7月21日、9月28日、10月15日、11月11日转账给原告的1018000元、317000元、73000元、318000元分别清偿原告于2014年7月11日、9月10日、9月30日、10月23日借给被告陈华财的1000000元、300000元、70000元、300000元后其余自愿支付的款项为18000元、17000元、3000元、18000元，自2014年7月11日起至2014年7月21日止以1000000元为基数按年利率36%计算的利息为10000元，自2014年9月10日起至2014年9月28日止以300000元为基数按年利率36%计算的利息为5400元，自2014年9月30日起至2014年10月15日止以70000元为基数按年利率36%计算的利息为1050元，自2014年10月23日起至2014年11月11日止以300000元为基数按年利率36%计算的利息为5700元，故本院认为被告陈华财分别于2014年7月21日、9月28日、10月15日、11月11日自愿支付的款项中超出年利率36%部分的款项8000元、11600元、1950元、12300元，合计33850元均可作为其余借款的还款。原告于2014年11月19日借款给被告陈华财500000元，抵扣上述还款33850元后，被告陈华财尚欠原告借款466150元。被告陈华财于2014年12月3日转账给原告300000元后，尚欠原告166150元。2014年12月13日，原告借款给被告陈华财300000元。故截至2014年12月13日，被告陈华财尚欠原告借款466150元。综上，被告陈华财于2014年12月24日转账给原告的425800元尚不足以清偿2014年12月13日的借款，故本院认定被告陈华财2014年12月24日转账给原告的425800元并非归还本案借款。截至2014年12月24日，被告陈华财对2014年12月13日的借款尚欠原告40350元，故本院认定被告陈华财于2015年3月19日通过杨巧鸣归还原告的18000元、于2015年9月30日通过杨巧鸣归还原告的51000元中的22350元均系归还被告陈华财2014年12月13日的借款，被告陈华财于2015年9月30日通过杨巧鸣归还原告的51000元中的28650元系归还本案借款。
三、关于被告陈晓宇提供的证明，仅反映出被告陈晓宇2013年9月10日至2014年9月12日的从业情况，而本案借款发生在2014年12月16日，被告陈晓宇与被告陈华财是否共同经营无法反映，故该证据不能证明待证事实，本院对被告陈晓宇提供的证明在本案中不予采信。
四、关于被告阮博提供的证据，证据一仅反映出被告阮博的个人从业情况，关于被告阮博是否与被告陈华财共同经营无法反映；证据二、证据三仅反映被告陈晓宇、阮博于2015年1月29日举办结婚仪式并共同居住的事实，根据原告提供的证据二，被告陈晓宇、阮博于2014年10月10日办理结婚登记，故应以被告陈晓宇、阮博办理结婚登记的时间确认婚姻关系成立的时间；关于被告阮博与被告陈华财是否共同经营，证据二表述为“没有人听说阮博在婚前参与其中”，不足以证明待证事实；证据四仅反映被告陈晓宇、阮博于2016年2月6日登记离婚，不足以证明本案借款并非被告陈晓宇、阮博的夫妻共同债务的事实。综上，本院认为被告阮博提供的证据缺乏证明力，本院不予采信。
根据上述认证结果，结合庭审原、被告陈述的内容，本院认定本案事实如下：被告陈华财、陈晓宇于2014年12月20日向原告曹旭初借款500000元，并出具给原告借条一份，原告与被告陈华财、陈晓宇对借款期限未作约定。借款后，被告陈华财仅归还原告借款28650元，被告陈华财、陈晓宇对其余借款471350元至今未还。另，被告陈晓宇、阮博于2014年10月10日登记结婚，于2016年2月6日登记离婚。
本院认为：原告曹旭初与被告陈华财、陈晓宇之间的民间借贷合法有效。被告陈华财、陈晓宇辩称被告陈晓宇并未使用借款不应承担还款责任。根据上述认证结果，被告陈晓宇系完全民事行为能力人，对其自愿以共同借款人的身份在借条上签字的民事法律行为应承担相应的民事法律责任，故本院对被告陈华财、陈晓宇的上述辩称均不予采纳。被告阮博辩称本案借款系被告陈华财的个人债务，与被告陈晓宇无关，不属于被告陈晓宇、阮博的夫妻共同债务，根据上述认证结果，被告陈晓宇系本案共同借款人，且本案借款发生在被告陈晓宇、阮博婚姻关系存续期间，现被告陈晓宇、阮博并未提供有效证据支持其抗辩主张，故本案借款应按照被告陈晓宇、阮博的夫妻共同债务来处理，被告阮博应与被告陈晓宇承担共同还款责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告陈晓宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈华财、陈晓宇、阮博于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告曹旭初借款本金471350元，并赔偿该款自2015年11月3日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（以年利率6%为限）；
二、驳回原告曹旭初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费500元，财产保全费3020元，合计12320元，由被告陈华财、陈晓宇、阮博共同负担11890元（包括案件受理费8370元、公告费500元、财产保全费3020元），由原告曹旭初负担430元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费8800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
审 判 长 黄 欢
人民陪审员 徐艳丽
人民陪审员 项 进
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 王竞垭
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。