湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初1555号
原告：湘潭凯利鑫投资有限公司，住所地湘潭市九华示范区杉山社区C区8栋3-5号门面。
法定代表人：胡小青。
委托诉讼代理人：夏凌云，湖南科云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王伟雄，男，1958年12月3日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
被告：湖南大胜集团有限公司湘潭分公司，住所地湘潭市九华示范区科大家园八排东头1栋壹号门面至叁号门面。
负责人：盛应平。
被告：湖南大胜集团有限公司，住所地长沙市天心区南二环二段306号兴威华天酒店九楼。
法定代表人：张学军。
委托诉讼代理人：曾群峰，男，1972年6月10日出生，汉族，祁阳人，住湖南省祁阳县。该公司法务经理。代理权限为特别授权。
原告湘潭凯利鑫投资有限公司与被告王伟雄、湖南大胜集团有限公司湘潭分公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，原告湘潭凯利鑫投资有限公司向本院提出财产保全申请，本院作出（2017）湘0302民初1555号民事裁定书，裁定冻结被告王伟雄、湖南大胜集团有限公司湘潭分公司的银行存款480万元或者对同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。原告湘潭凯利鑫投资有限公司于2017年6月24日向本院提出追加湖南大胜集团有限公司为本案被告的申请，并申请对湖南大胜集团有限公司采取财产保全措施。本院通知湖南大胜集团有限公司参加诉讼，并作出（2017）湘0302民初1555号之一民事裁定书，裁定冻结被告湖南大胜集团有限公司的银行存款480万元或者对同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。本案适用普通程序于2017年10月23日、2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告湘潭凯利鑫投资有限公司的委托诉讼代理人夏凌云、被告王伟雄、被告湖南大胜集团有限公司湘潭分公司的负责人盛应平、被告湖南大胜集团有限公司的委托诉讼代理人曾群峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭凯利鑫投资有限公司（以下简称“凯利鑫公司”）向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠借款本金4000000元；二、判令被告向原告支付截至2017年3月31日止的利息共计694333.34元，并支付自2017年4月1日起至全部欠款清偿之日止的后续利息（合同约定月息一分计算）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：被告王伟雄与被告湖南大胜集团有限公司湘潭分公司因承建“湘潭九华太富路（九华大道-
湘江路）”需要，便以被告王伟雄的名义于2014年9月1日与原告签订《投资合作协议》。合同约定由于该项目的需要，由原告为该项目的承建提供投资款10000000元，同时约定该笔款项的利息标准（即月息一分），双方同时还约定原告方不参与该项目的施工建设和经营管理和，但有权对资金的用途进行管理。
尽管原告与被告王伟雄签订的为《投资合作协议》，但实际上却为双方之间的借贷行为。
合同签订后，原告即按合同约定以及被告指定的方式向被告提供借款，认真履行合同，但被告却未按合同约定时间返还本金以及支付利息。截至2017年3月31日止，被告尚须依约向原告支付所欠借款本金共计4000000元。另被告应向原告支付利息共计694333.34元（合同约定为按月率1%计算），并支付自2017年4月1日起至全部欠款清偿之日止的后续利息（合同约定为按月率1%计算）。因被告擅自中断《承包合同》的行为，已给原告造成严重损失，按照合同的约定应该向原告支付200000元违约金。
据悉，“湘潭九华太富路（九华大道-
湘江路）”系由被告湖南大胜集团有限公司湘潭分公司中标并承建，且该借款用于该项目建设，被告湖南大胜集团有限公司湘潭分公司相继向原告偿还6000000元借款以及1000000元利息，被告湖南大胜集团有限公司湘潭分公司应当对此承担连带清偿责任。
综上，截至2017年3月31日止，被告累计欠付原告借款本息共计4694333.34元，并应支付自2017年4月2日起至欠款全部结清之日止的后续利息（合同约定为按每月利息1%计算）。
被告王伟雄辩称：对借款事实无异议。
被告湖南大胜集团有限公司湘潭分公司（以下简称“大胜公司湘潭分公司”）、被告湖南大胜集团有限公司（以下简称“大胜公司”）辩称：本案不是民间借贷，而是合伙纠纷，即使法院认为是民间借贷纠纷，被告大胜公司及其湘潭分公司对该借款也不应承担任何责任，是被告王伟雄的个人借款，应由被告王伟雄承担责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一：《投资合作协议》，拟证明因泰富路项目的建设，三被告向原告借款1000万元。
证据二：进账单、客户回单、湖南骏丰置业有限公司出具的证明，拟证明原告依约向三被告支付借款，其中，骏丰置业向王建平转的300万元是原告公司所有。
证据三：中标通知书，拟证明泰富路工程由被告大胜公司承建。
证据四：借款证明及承诺书，拟证明借款用于泰富路工程建设。
证据五：银行流水，拟证明被告大胜公司向原告偿还借款640万元本金及利息，其中，600万元的本金，还有100万元的利息，但是今天开庭只拿了40万元的流水回单过来。
被告王伟雄对原告出示的证据发表如下质证意见：
对证据一至四：无异议。
对证据五：已经归还本金600万元没错，但是归还的利息不止100万元。
被告大胜公司湘潭分公司、大胜公司对原告出示的证据发表如下质证意见：
对证据一：真实性有异议，原告与被告签订协议的时候，被告大胜公司不知情；关联性有异议，从内容来看应当是一种合作关系。
对证据二：进账单，原告付至九华经建投的500万元是知情的，对于原告支付给王伟雄个人账户的500万元，被告大胜公司不知情。原告付给王伟雄的500万元是一笔投资款。
对证据三：无异议。
对证据四：真实性无异议，关联性有异议，证明的对象是王建平不是王伟雄，所以不能达到原告的证明目的。
对证据五：被告大声公司付给原告的500万元是退还的保证金，保证金是由原告交的，所以退的时候也是退给原告。另外140万元，是根据王伟雄的指令支付的，这笔款应当是支付给王伟雄的，王伟雄要求被告大胜公司支付给原告。
被告王伟雄没有向本院提供证据。
被告大胜公司湘潭分公司、大胜公司向本院提供以下证据：
证据一：中标通知书，拟证明湖南大胜集团中标湘潭九华示范区泰富路道路工程日期为2014年9月15日，打印日期即为中标当天的时间。
证据二：九华泰富路工程内部承包合同（王建平），拟证明2014年9月18日王建平内部承包了九华泰富路工程，责权利由王建平享有。
证据三：借款证明及承诺，拟证明王建平借款应凭往来票据，原告打款给王建平，原告有监管的责任。
证据四：九华泰富路工程内部承包合同（王伟雄），拟证明王伟雄在王建平退出后，2014年12月补签了内部承包合同。
原告凯利鑫公司对被告大胜公司湘潭分公司、大胜公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据一：无异议。
对证据二：可以看出王建平作为涉案项目的项目负责人。
对证据三：证明目的有异议，款项适用于工程项目的建设，被告大胜公司提出的意见与原告无关。
对证据四：可以证明王伟雄也是项目的负责人，其以个人名义为项目的建设借款，事实上也用于项目的建设，所以被告大胜公司作为项目的承建方，应当对该款项负责。
被告王伟雄对被告大胜公司湘潭分公司、大胜公司提供的证据发表如下质证意见：均无异议，王建平去被告大胜公司湘潭分公司签订内部承包合同，是受我的指派去的，我是整个项目的承包人，后面因为王建平有事离开了项目，王建平就要我去跟被告大胜公司湘潭分公司另签一份合同，以便说明他与这个项目无关了。
本院对原、被告提供的证据综合认证如下：
一、被告对原告提供的证据三无异议，本院对原告的提供的证据三予以认定；原告提供的一、二、五，可以证实原告与被告王伟雄之间的借贷关系成立，但是不能证实被告大胜公司、大胜公司湘潭分公司也是借款人；原告提供的证据四不能证实被告大胜公司、大胜公司湘潭分公司对王建平的借款作出保证。
二、被告提供的证据一、三，原告也提供了，本院对被告提供的证据予以认定。
根据当事人的陈述以及对以上证据的分析认定，本院查明：
2014年9月，被告大胜公司中标湘潭九华示范区泰富路道路工程（由湘潭九华经济建设投资有限公司发包）。2014年9月1日，被告王伟雄与原告签订《投资合作协议》，约定原告出资1000万元，每月按其剩余投资额1%的比例收取固定回报（每月初的三个工作日支付），“全部投资额及固定回报应于2015年3月1日前收回”。
2014年9月18日，被告大胜公司湘潭分公司向原告出具《借款证明及承诺书》：“贵公司为了支持王建平的泰富路工程项目建设，证明借款1000万元，月息1%，期限半年（工程保证金伍佰万元整，工程建设专用伍佰万元整），归还日期2015年3月1日前。此笔款项的监督、支付全权由贵公司予以实施，借款1000万凭票据往来支付，在2015年3月1日前未及时归还所欠的余额，我方承诺：即向贵公司开具授权委托书，由贵方直接到九华投资建设有限公司予以追还”。
2014年9月至10月，原告通过自己的银行账户和湖南骏丰置业有限公司的账户向王建平账户打款500万元，原告通过自己的银行账户向湘潭九华经济建设投资有限公司打款500万元作为投标保证金。2015年2月，原告凯利鑫公司收到湘潭九华经济建设投资有限公司退还的500万元保证金。2015年11月10日，原告凯利鑫公司收到被告大胜公司湘潭分公司支付的140万元。
另查明，2014年9月、12月，被告大胜公司湘潭分公司先后与王建平、被告王伟雄签订《九华泰富路工程内部承包合同》。
本院认为：原告诉称被告尚欠借款本金400万元及利息，被告王伟雄对尚欠借款本金400万元的事实无异议，仅提出已经支付的利息多于原告诉称的只支付了100万元，被告大胜公司及其分公司认为债务的清偿主体是被告王伟雄，自己不应承担清偿责任，因此，被告大胜公司及其分公司是否也应承担清偿责任是本案的争议焦点。
原告是与被告王伟雄签订的协议，是按照协议的约定将资金打入被告王建平（王伟雄）的个人账户。虽然被告大胜公司湘潭分公司出具了《借款证明及承诺书》，但是仅仅证明王建平向原告借款1000万元，且被告大胜公司湘潭分公司还注明该1000万元的使用、监督由原告实施，仅仅承诺被告王建平（王伟雄）未按时归还时，配合原告、向原告开具“授权委托书”手续，以便于原告“直接到九华投资建设有限公司予以追还”，该承诺并不具备保证担保性质。原告没有提供其具备善意第三人的身份、充分相信被告王伟雄向原告借款履行的是被告大胜公司或者其分公司的代理权限的证据，反而从原告所提供的证据综合来看，原告对于借款出借给谁是十分明确的。因此，按照“合同的相对性”原则，被告王伟雄是借款人，被告大胜公司及其分公司并非借款人，也并非保证人，原告诉请要求被告大胜公司及其分公司承担共同清偿责任或者连带清偿责任没有法律依据。
虽然被告王伟雄辩称已经支付的利息不止100万元，但是其没有提供相应的证据予以证实，因此，本院认定被告王伟雄已经支付的利息数额为100万元。根据原告诉称的500万元投标保证金已在2015年2月已经退还，2015年11月10日收到的140万元是100万元本金和40万元利息，本院计算2015年3月1日至2015年11月10日期间的利息为415000元，2015年11月11日至2017年3月31日的利息为666666.67元，故被告王伟雄欠付的2017年3月31日之前的利息为81666.67元，2017年4月1日之后的利息计算：以余欠借款本金为基数，按照月息1%的标准计算至清偿完毕之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告王伟雄在本判决生效后十日内返还原告湘潭凯利鑫投资有限公司借款本金400万元，并支付利息（2017年3月31日之前的利息为81666.67元，2017年4月1日之后的利息：以余欠借款本金为基数，按照月息1%的标准计算至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告湘潭凯利鑫投资有限公司对被告湖南大胜集团有限公司湘潭分公司、湖南大胜集团有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44355元,财产保全申请费5000元，合计49355，由被告王伟雄负担42914元，由原告湘潭凯利鑫投资有限公司负担6441元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王喜申
审 判 员 罗 贝
人民陪审员 吴文波
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 冯 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。