广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第824号
原告陆爱芬（曾用名：陆爱芳）
委托代理人苏胜梅
被告农少区
委托代理人莫安凯
委托代理人农少林
原告陆爱芬与被告农少区相邻土地利用关系纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，依法组成由审判员马文忠担任审判长，代理审判员何文光、人民陪审员黄道平参加的合议庭，于2013年12月13日、2014年4月10日两次公开开庭审理了本案。书记员农勇军担任记录。原告陆爱芬及其委托代理人苏胜梅，被告农少区及其委托代理人莫安凯、农少林，证人农某甲、闭某某、农某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆爱芬诉称，被告的承包地位于原告承包地的上游。2011年，被告以种植甘蔗不需用水为由，填埋其家承包地原有的洪毛渠，导致原告的承包地得不到供水。经村委会调解后，被告同意恢复供水，原告就挖通洪毛渠取水。2012年3月，被告再次填埋洪毛渠，经当地政府、村委会及村民小组调解未果。为此，原告特向法院起诉，请求判令被告恢复洪毛渠给原告承包地供水。
原告陆爱芬对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证、户口薄、大新县公安局雷平派出所和大新县雷平镇新益村民委员会各自出具的证明，拟证明原告陆爱芬的身份等基本情况，原告曾用名为“陆爱芳”；
2、关于农少区与陆爱芳水渠纠纷调解书，拟证明原、被告之间的纠纷经大新县雷平镇新益村委员会调解处理；
3、承包耕地明细表、分田地清单、农业税纳税人基本情况登记，拟证明原告承包地的位置、交纳农业税的计税面积及纳税金额等情况；
4、农X扬出具的证明材料二份，拟证明农X扬胞姐农X群在分田到户时在尾格隋（地名）分得1.38亩承包地，农X群出嫁后，该地块由农X扬耕种，农X扬的胞弟农X新与陆爱芬结婚后，农X扬又将该地块给陆爱芬耕种；
5、证人农某甲出庭作证的证言，拟证明其与原、被告是同屯村民。1983年，屯里分田到户时其作为记录员参加分地工作。在原、被告争议是否开通水渠的片区土地，其分得一块地位于上游，农X群的一块地位于下游，按照水的流向，其在1983年至1987年一直给农X群利用其的承包地引水。后农少区的父亲为了做鱼塘找其互换承包地，换地后从1988年至2010年也没有因为引水问题发生矛盾，到2011年才开始发生矛盾。在分田地时没有水渠流到各农户的承包地，分地后才各自开水渠的；
6、证人闭某某出庭作证的证言，拟证明其与原、被告是同屯村民，其在第一村民小组，原、被告在第二村民小组。其家有块开荒地与原告家的承包地相邻，地势也相对高一些，其的开荒地从来没有水渠通往原告家的承包地。
被告农少区辩称，被告家为了将一块承包地改做鱼塘，将其它承包地与本屯的农某甲在那帐片区的承包地互换，而后在换来的承包地上开渠引水到自家的鱼塘，后原告才跟着共用水渠引用水源。被告不做鱼塘了，有权回填水渠。原告的承包地有其他渠道引水，原告的诉讼请求缺乏证据证实，请求法院驳回其诉讼请求。
被告农少区为其辩解在举证期限内提供的证据有居民身份证和户口薄，拟证明被告的身份等基本情况。
在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权制作现场勘验笔录、现场图及现场照片10张，并通知证人农某乙出庭作证。证人农某乙陈述其与原、被告系同屯村民，其与原告没有亲戚关系，是被告的堂伯父，在屯里分田到户时其担任会计。原告的那块承包地在尾格隋片区，分地时其引水灌溉是从闭某某的开荒地上经过，当时那里还没有人开荒种植作物。
对于上述证据，经过开庭质证。原告对被告提供的证据及本院依职权制作的现场勘验笔录、现场图及现场照片无异议；被告对原告提供的证据1及本院依职权制作的现场勘验笔录、现场图及现场照片无异议。本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据2提出异议，认为该证据没有原件，且调解判定由被告承担责任不符合规定。本院认为，原告提供的证据2没有原件核对，被告未予认可，且该证据记载为调解书，却判定由被告承担一定的责任，如不服的还可申诉、起诉，其证据形式不合法，据此本院不予认定。
被告对原告提供的证据3、证据4提出异议，认为该证据与本案并无关联。本院认为，原告提供的证据3、证据4以证实其在尾格隋耕种的1.38亩承包地的情况，被告对原告耕种的地块并无异议，证据3、证据4证实原告主张其与被告承包地的相邻土地利用关系等相关权利，与本案具有关联性，故本院对该两份证据予以认定。
被告对原告提供的证据5、证据6提出异议，认为该证据是孤证，没有其他证据印证。本院认为，原告提供的证据5、证据6以证实原告在尾格隋耕种的1.38亩承包地位于被告耕种的0.99亩承包地的下游，其灌溉用水曾从被告地块经过，被告对此亦没有异议，且有书证即农X扬出具的证明及本院收集的现场勘验笔录等相关证据印证，故本院对该两份证据予以认定。
对于证人农某乙的证言，原告提出异议，认为证人与被告系亲属关系，又在第一次开庭审理当中到庭旁听，其所作的证言不能作为证据使用。被告对证人农某乙的证言无异议。本院认为，证人农某乙系被告堂叔，又在本案第一次开庭审理当中到庭旁听，其所作的证言对被告有利，又无其他证据印证，故本院不予认定。
综合全案证据及双方的当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告陆爱芬与被告农少区系同屯村民。2000年，原告陆爱芬开始耕种其丈夫农X新的胞姐农X群位于大新县雷平镇新益村驮苗屯尾格隋（地名）片区的一块1.38亩承包地，该承包地东西两面各有一条灌溉用的洪毛水渠。原告承包地东面与覃子明的一块1.52亩承包地相邻，东南角有原告开荒的一小块地与闭某某开荒的一小块地相邻，西面与被告家的两块地合并成的1.8亩承包地【其中属于尾格隋片区0.7亩，属于那帐（地名）片区1.1亩】相邻，西南角与被告家用其他片区土地与本屯农某甲互换来的那帐片区一块0.99亩承包地相邻。1987年，被告家将1.8亩承包地改作鱼塘养殖，并从互换来的0.99亩承包地北面田埂边开通一条水渠引水到鱼塘。2000年间，原告将自家的承包地改作鱼塘养殖，也跟着相邻的被告家引用水源。2003年，原告又将承包地种植甘蔗。2010年，被告家将1.8亩承包地种植甘蔗。2011年，被告家将多年来在0.99亩承包地上的水渠予以填埋，此后原告无法引水灌溉，双方为此发生纠纷。后经当地村民委会等部门调解未果。2013年11月1日，原告向本院起诉请求判令被告恢复水渠给原告承包地供水。
另查明，原、被告村里在分田到户时，各农户分得的承包地上没有预留空地专门用于开渠引水灌溉。在诉讼过程中，经本院到现场进行勘验，那帐、尾格隋片区土地现只有农某甲的一块承包地种植水稻，其余农户均种植甘蔗，原告承包地为新种植的甘蔗种苗。该片区土地地表呈西高东低，南高北低。西面洪毛水渠经被告0.99亩承包地北面田埂到原告承包地西面界线可以开渠引水的最短距离为64米；东面洪毛水渠经闭某某的开荒地和原告的开荒地到原告的承包地东面界线可以开通水渠的最短距离为20米（其中，途经闭某某的开荒地长12.7米）；东面洪毛水渠经覃子明的承包地到原告承包地东面界线可以开通水渠的最短距离为26米。
根据原告陆爱芬与被告农少区的诉辨意见，本案双方争议的焦点为：原告陆爱芬耕种承包地的灌溉水渠从哪里引水？被告农少区是否应给原告陆爱芬在相邻土地上开通水渠引水灌溉？
本院认为，本案系相邻土地利用关系纠纷。我国《物权法》规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告陆爱芬与被告农少区作为不动产的相邻双方，应当按照有利于生产、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻用水、排水等相邻关系。原告提出其承包地一直以来经被告的一块0.99亩承包地引水灌溉，但证人农某甲的证言证实，该承包地是被告家用其它承包地与证人的承包地互换得来，该0.99亩承包地分田到户时并未专门留有水渠。本案被告家将一块1.8亩承包地改作鱼塘养殖时在该0.99亩承包地上开渠引水，而后原告也跟着使用水渠引水。原告主张在分田到户时被告的0.99亩承包地上已留有土地用作水渠引水，但对此未能提供证据证实。从本院现场查实的情况来看，原告承包地西面洪毛水渠经被告的0.99亩承包地到原告的承包地虽可以开通水渠引水灌溉，但该渠道相对较远；而从原告承包地东面洪毛水渠经覃子明的承包地到原告的承包地也可以开通水渠，还有经闭某某的开荒地到原告的承包地也可以开通水渠，其距离都明显更近，原告的承包地要开渠引水灌溉存在多个渠道。原告请求判令被告恢复水渠供水的证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告辩称原告不应舍近求远，其还可以就近开通水渠引水灌溉的意见与本案查实的事实相符，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陆爱芬的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陆爱芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：崇左市财政局，账号：20073101040013813，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马文忠
代理审判员 何文光
人民陪审员 黄道平
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 农勇军