安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00782号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市青山支公司。
负责人：刘明，该支公司总经理。
委托代理人：陈永宁。
被上诉人（原审原告）：王家鹏，男，汉族，驾驶员。
委托代理人：左东升。
被上诉人（原审被告）：张超，男，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：武汉康发物流有限公司货运中心，组织机构代码77817405－2。
负责人：吴炳儿，该中心经理。
被上诉人（原审被告）：白绍强，男，汉族，农民。
上述二位被上诉人共同的委托代理人：韩鎏，湖北英达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市青山支公司（以下简称太保财险青山公司）因与被上诉人王家鹏、张超、武汉康发物流有限公司货运中心（以下简称货运中心）、白绍强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院于2014年3月31日作出的（2014）枞民一初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，对本案进行了书面审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月31日19时45分，王家鹏驾驶皖H×××××号重型自卸货车由安徽省枞阳县老洲镇老洲路口由东往北右转弯准备驶入京台高速混合路段时，左侧车头部位与从铜陵大桥下来由张超驾驶的鄂A×××××（鄂A×××××挂）重型半挂牵引车右侧驾驶室门发生刮擦、碰撞，造成王家鹏及皖H×××××号货车乘坐人谢铜华受伤、车辆受损的交通事故。王家鹏受伤后即被送往铜陵市人民医院救治，后转院至中国人民解放军第一○五医院住院治疗共计75天，花去医疗费190832.20元及购买轮椅费用1390元。经王家鹏申请、法院委托，安徽永正司法鉴定所鉴定认为：王家鹏的伤情构成一处捌级、一处贰级伤残，完全丧失劳动能力；治疗康复期间的休息期为180日，营养期为120日，护理期为150日；治疗终结后需终生大部分护理依赖；王家鹏双侧大腿假肢费用约需35600元，每年维修费用为假肢价格的8%，使用周期一般为2年。王家鹏支付了鉴定费2500元。本起交通事故经安庆市公安局交通警察支队高速四大队现场勘查后认定：王家鹏、张超负事故同等责任，谢铜华不负事故责任。又查明，鄂A×××××（鄂A×××××挂）重型半挂牵引车实际所有人为白绍强，该车挂靠货运中心从事经营。该车主车及挂车均在太保财险青山公司投保了机动车交通事故责任强制险和责任限额为20万元的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。另查明，张超系白绍强聘用，为白绍强提供劳务，本起事故发生后，白绍强先行赔付了6.5万元。还查明，本起交通事故另一受害人谢铜华各项损失经安徽省铜陵县人民法院作出生效判决予以了赔偿，太保财险青山公司已在机动车交通事故责任强制险限额内赔付6万元，在商业第三者责任险限额内赔付31518.90元。嗣后，经协商无果，王家鹏于2013年12月4日诉至法院，要求张超、货运中心、白绍强、太保财险青山公司赔偿其因本起交通事故造成的各项损失共计1171116元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。王家鹏因交通事故受到损害，其合法的经济损失应当得到赔偿。因张超系白绍强雇请，其对王家鹏的侵权行为应由白绍强承担赔偿责任；货运中心系鄂A×××××（鄂A×××××挂）重型半挂牵引车挂靠单位，也应承担连带赔偿责任。根据规定，王家鹏因本起交通事故造成的损失为：医疗费190832.2元、住院伙食补助费1500元、营养费2400元、护理费512850元、误工费21096元、残疾赔偿金488624.4元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金50000元、交通费3700元、残疾辅助器具费662126元［假肢安装时间以安徽省第六次全国人口普查数据测算的平均预期寿命75.08岁为准，王家鹏假肢费用应当计算32年，结合鉴定结论，王家鹏假肢费用应为660736元，轮椅费用结合票据应为1390元，所以王家鹏的残疾辅助器具费用合计662126元］、鉴定费2500元，合计1935628.6元。上述损失应由太保财险青山公司在两份机动车交通事故责任强制险限额内承担18万元；超出机动车交通事故责任强制险限额的部分，由白绍强承担877814.30元［（1935628.6元-180000元）×50%；事故车辆驾驶员张超负事故同等责任］，下剩部分由王家鹏自行承担。又因鄂A×××××（鄂A×××××挂）重型半挂牵引车同时投保了二份商业第三者责任险且事故车辆驾驶员张超负事故同等责任，结合商业保险合同中保险责任免赔率为10%的约定，故本案鄂A×××××（鄂A×××××挂）重型半挂牵引车所投保商业第三者责任险限额扣除免赔率后应为36万元［40万元×（1－10%）］。鉴于太保财险青山公司已在商业第三者责任险限额内另案赔付了31518.9元，因此，本案商业第三者责任险尚有余额328481.1元，所以白绍强应赔偿的877814.3元由太保财险青山公司在商业第三者责任险限额中承担328481.1元，余款549333.2元则由白绍强承担。对于太保财险青山公司提出增加10%的超载免赔及在主、挂车同时使用时发生事故，商业第三者责任险赔偿限额以主车保险限额为准的辩解，因其未提供证据证明其主张的免责条款已尽到告知与解释的义务，故对太保财险青山公司此辩解不予采纳。而对于太保财险青山公司提出的其他辩解，没有事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第二款之规定，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市青山支公司于判决生效后十日内赔偿原告王家鹏经济损失508481.10元；二、被告白绍强于判决生效后十日内赔偿原告王家鹏经济损失549333.20元；三、被告武汉康发物流有限公司货运中心对被告白绍强的赔偿款承担连带赔偿责任；四、驳回原告王家鹏的其他诉讼请求。案件受理费15036元，由原告王家鹏负担1472元，被告白绍强负担6500元，被告张超负担4564元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市青山支公司负担2500元。
太保财险青山公司上诉称：原审法院认定事实不清，判决结果显失公正。首先，太保财险青山公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任时应将主、挂车视为一体并以主车商业第三者责任险限额为准，但原审法院却将主车、挂车分开认定为二份商业第三者责任险致太保财险青山公司多承担了该部分赔偿责任；其次，因事故车辆违反装载规定致太保财险青山公司在商业第三者责任险限额内免赔10%且又因驾驶员张超没有道路运输资质致太保财险青山公司不承担商业第三者责任险的赔偿责任，所以原审法院判令太保财险青山公司在商业第三者责任险限额内所承担的赔偿责任是错误的；最后，王家鹏所需假肢安装费用尚未发生，可待实际发生后再另行处理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法作出公正处理。
王家鹏辩称：原审法院对王家鹏各项损失的认定及处理符合法律规定，同时对太保财险青山公司所承担赔偿责任的认定也是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
货运中心、白绍强辩称：本案事故车辆已向太保财险青山公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，太保财险青山公司应在保险限额内承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张超未向本院提交书面意见。
本院二审认定的事实与一审一致。
本案二审争议焦点一为原审法院对太保财险青山公司在保险限额内所承担赔偿责任的认定是否正确；争议焦点二为原审法院对本案残疾辅助器具费的认定及处理是否正确。
本院认为：本起交通事故的发生系主、挂车连为一体共同作用所致，主、挂车与交通事故的发生均有关联且事故车辆违反载物规定，对此太保财险青山公司认为依据商业保险合同中免责条款的约定应在其所承担的赔偿责任中扣除10%免赔率且只承担不超过主车责任限额的赔偿责任，但对该免责条款，作为保险人的太保财险青山公司在保险单上虽提示投保人注意，但不能证明太保财险青山公司对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，已向投保人作出明确解释，以使得投保人明了该免责条款的真实含义和法律后果，所以该免责条款对投保人不具有约束力，原审法院据此判令太保财险青山公司应在主车及挂车所投保的二份商业第三者责任险限额内承担赔偿责任不违反法律规定，并无不当。同时太保财险青山公司认为事故车辆驾驶员张超没有道路运输资质致其不承担商业第三者责任险的赔偿责任，对此太保财险青山公司所依据的亦是商业保险合同中的免责条款，对该免责条款太保财险青山公司作为保险人亦未明确告知投保人，故原审法院判令太保财险青山公司在商业第三者责任险限额内所承担的赔偿责任符合法律规定，并无不当，太保财险青山公司认为原审法院对其在商业第三者责任险限额内所承担赔偿责任认定错误的上诉请求及理由不能成立，依法不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算；辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定的规定，原审法院根据王家鹏伤残程度，结合其后续护理依赖程度并依据鉴定结论确定本案残疾辅助器具费用具体数额不违反法律规定，并无不当，太保财险青山公司该节上诉请求及理由也不能成立，依法不予采纳。
综上，太保财险青山公司上诉的理由均不能成立。一审认定的案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市青山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
审 判 员 刘梦灵
代理审判员 程 顺
二〇一四年八月一日
书 记 员 余月琴
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。