山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）同刑终字第187号
原公诉机关大同市南郊区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某，绰号“皮夹克”，男，汉族，小学文化。2015年3月7日因涉嫌犯放火罪被大同市公安局南郊区分局刑事拘留，2015年4月3日经大同市南郊区人民检察院批准逮捕，同日由大同市公安局南郊区分局依法执行逮捕。现羁押于大同市第二看守所。
大同市南郊区人民法院审理大同市南郊区人民检察院指控原审被告人杨某犯放火罪一案，于2015年9月24日作出（2015）南刑初字第119号刑事判决。原审被告人杨某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大同市人民检察院指派代理检察员郭文杰出庭履行职务，上诉人王鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2015年3月6日18时30分许，被告人杨某在南郊区古店镇马站村被害人刘海某开设的“海某综合超市”，因赊白酒与刘海某发生纠纷。次日凌晨0时30分许，被告人杨某回家时路过“海某综合超市”，为泄私愤进行报复，用随身携带的打火机将超市棉门帘点着，在超市内小屋睡觉的刘海某母亲王月某发现着火后叫醒同屋的刘海某父亲刘江某、姐夫陈存某，并呼喊来刘海某等人一起将火扑灭。经大同市南郊区价格认证中心鉴定被烧毁的该超市门窗及玻璃、广告牌、卷闸等，价值人民币1730元。
另认定：“海某综合超市”坐落在大同市南郊区古店镇马站村480号院，院内北起第一间为住宅房，与“海某综合超市”相邻。案发当晚，被害人刘海某在该院的上房居住、王月某（系刘海某母亲）、刘江某（系刘海某父亲）、陈存某（系刘海某姐夫）在超市内屋里居住。案发后，被告人杨某的家属赔偿被害人刘海某损失人民币1700元，刘海某为杨某出具了谅解书。
原判认定上述事实的证据有：
大同市公安局南郊区分局刑事犯罪侦查大队一中队出具的抓获经过，证实2015年3月7日凌晨4时许，该中队侦查员在本区古店镇马站村将涉嫌犯放火罪的犯罪嫌疑人杨某抓获。
大同市公安局南郊公安分局刑侦一中队出具的提取笔录及提取作案工具照片，证实在被告人杨某身上提取一件蓝灰色男士休闲西服上衣（有白色细直条纹图案）及作案时所用的红色一次性塑料打火机一个。
大同市公安局南郊公安分局刑侦一中队出具的指认现场笔录及照片，证实2015年3月7日凌晨0时30分左右被告人杨某用打火机把海某综合超市的门帘点着，被告人杨某对作案现场进行了指认。
大同市公安局南郊公安分局刑侦一中队出具的视频光盘，证实2015年3月7日凌晨0时30分左右，有一上身穿休闲西装的男子将海某综合超市门口的棉门帘点着后离开。
大同市公安局南郊公安分局刑侦一中队出具的现场勘验笔录、现场方位图、中心现场图及现场照片，证实现场位于大同市南郊区古店镇马站村480号院西侧的海某综合超市内。480号院外西侧有一排6间坐东朝西的平房，北起第1间为住宅房，2、3、4间打通形成一个大屋（海某综合超市），南起1、2间为库房，平房西侧为南北向的水泥路（马站村当街）。中心现场位于马站村480号院海某综合超市门口。门外护窗因高温部分变色，未见明显变形，北侧门扇中端及下端的部分铁皮被熏黑，上端玻璃破碎，门帘下端被烧毁，仅上端有部分残余，窗户外的铝合金黄色广告牌大部分被烧毁，窗扇上及门头上的玻璃部分碎裂，残余的玻璃被熏黑，并有细微的裂纹，窗框及门框上端被熏黑，窗户内有一红色广告纸上端部分被烧毁，窗户内的货架及地面上的物品在救火时被损毁。
2、刘海某的报案材料，证实2015年3月7日凌晨零点35分，他的海某综合营销店被人放火，把玻璃、门烧了，地点在马站村480号。
3、被害人刘海某的陈述笔录及辨认笔录，证实2015年3月7日凌晨零点35分他在南郊区马站村480号院正房睡觉，听到他母亲说：“海某综合超市的门着火了”。他与他的母亲、父亲、二姐夫陈存某一起把火扑灭，在救火的过程中，他爸的头部被玻璃划破。通过他超市安装的摄像头看到在3月7日0点35分左右，在马站村的暂住户“皮夹克”用打火机把他超市的棉门帘点着后逃跑。当时火势很猛，棉门帘被烧毁，还有门上的玻璃被烧毁了7块左右，木门也有烧的痕迹，卷闸也被烧毁，超市里面的调料、米面也有损坏。他的爸、妈常年在海某综合超市里面居住。经过辨认，被告人杨某系在海某综合超市门口放火的人。
4、证人陈存某的陈述笔录，2015年3月7日凌晨零点35分他在南郊区马站村480号院西面房开的海某超市和岳父、岳母睡觉，岳母起来说：“海某综合超市的门着火了”，他就和岳母及其儿子一起把火扑灭，在灭火的时候他岳父的头被玻璃划伤。通过超市安装的摄像头看到在3月7日0点35分左右，有一名男子用打火机把超市的棉门帘点着后逃跑。刘海某说是马站村的暂住户“皮夹克”。当时火势很猛，烧的玻璃都烂了，棉门帘被烧毁，还有门上、窗户上的玻璃，木门也有烧的痕迹，卷闸也被烧毁，超市里面的调料、米面也有损坏。他的岳父、岳母一直都在海某综合超市居住。
5、证人王月某的陈述笔录及辨认笔录，证实她住在儿子刘海某开的海某综合超市最北面的房子里，3月7日晚上12点多，她听见外屋传来“啪”的一声，听见像是玻璃碎了，她看见外屋超市靠南面西窗户上已经着火，火着的挺大，满家都是烟，火是从外面烧进来的，窗户里面挂着的火锅调料都已经烧着了，窗户外面挂着的布窗帘和泡沫板以及广告牌子都着火了，窗户上的玻璃都已经碎了，窗户档子也烧着了，门帘已经被烧的基本上啥也没了。通过超市安装的摄像头看到在3月7日0点35分左右，在马站村的暂住户“皮夹克”用打火机把他超市的棉门帘点着后逃跑。经过辨认，被告人杨某系在海某综合超市门口放火的人。
6、证人刘江某的陈述笔录，证实2015年3月7日凌晨他和老板还有女婿在超市内的房屋睡觉，儿子在上方住，突然听见女婿喊着火，就与家人一起将火扑灭，救完火后他儿子打开监控看到是一个外号叫“皮夹克”的男子点着的。火势挺猛，棉门帘都烧了，超市玻璃都烧炸了，门口放的一些调味品、白面等东西都烧了。
7、被告人杨某的户籍信息，证实被告人杨某的年龄、住址等其他基本信息。
8、被告人杨某在侦查机关的供述及当庭供述，证实被告人杨某在马站村居住了有3年的时间，他认识海某超市里的人，超市的后面住着海某的两个儿子和两个老人，海某超市北面相邻的有一户住户。2015年3月6日18时30分许，他在大同市南郊区古店镇马站村刘海某开设的“海某综合超市”买东西，他因钱不够就向海某赊白酒，遭到拒绝，心里挺生气。次日凌晨0时30分许，他回家时路过“海某综合超市”，为泄私愤进行报复，用随身携带的打火机将超市门帘点着后离开。
原审法院认为，被告人杨某为泄私愤进行报复，故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。大同市南郊区人民检察院的指控成立。被告人杨某在犯罪后如实供述自己的罪行，且在案发后赔偿被害人的损失并取得谅解，可以从轻处罚。关于被告人杨某的辩护人所提出的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人杨某犯放火罪，判处有期徒刑三年。
上诉人杨某的上诉理由是，原判量刑偏重，其酒后无意点燃被害人的门帘，先前与被害人没有发生任何纠纷；案发后赔偿了被害人的损失并取得谅解，自愿认罪，如实供述自己的罪行，应当从轻处罚。
出庭检察员的意见是，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院认定的事实和采信的证据与原判相同，应予以确认。
本院认为，上诉人杨某因琐事故意焚烧他人财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确。关于上诉人杨某所提量刑偏重的上诉理由，经审查，原判已综合考虑上诉人杨某的放火行为尚未造成严重后果，案发后如实供述自己的罪行，赔偿被害人的损失并取得谅解，对其从轻判处有期徒刑三年的量刑是适当的，故对上诉人的上诉理由不予支持。出庭检察员建议维持原判的意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 陈 智
审 判 员 魏守鸣
代理审判员 孙燕燕
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨 卿