广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4770号
上诉人（原审原告）：张柯，身份证住址重庆市永川市。
被上诉人（原审被告）：邓启凤，身份证住址湖南省郴州市桂阳县。
被上诉人（原审被告）：刘塘保，身份证住址湖南省郴州市桂阳县。
上诉人张柯因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：广州市公安局越秀区分局于2014年8月13日作出的《行政处罚决定书》载明张柯与邓启凤、刘塘保之间的纠纷发生经过如下：2014年7月14日14时许，张柯和楼下的邓启凤、刘塘保因为生火煲药的事情发生争吵。后邓启凤、刘塘保上到张柯居住的北站新村55号之二家里争吵，双方继而在55号之二房间里发生斗殴。张柯与邓启凤、刘塘保三人分别都受了刀伤，后三人分别到医院治疗后到派出所处理，经伤情鉴定，三人均为轻微伤。因属民事纠纷引起的冲突，民警组织双方到派出所调解，但由于双方分歧较大，两次调解均不成功。该局据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对张柯处以行政拘留十日并处罚款500元，收缴其故意伤害他人身体所使用的菜刀两把；邓启凤、刘塘保分别处以行政拘留十日并处罚款500元。
张柯不服上述行政处罚决定，曾向原审法院提起诉讼，要求予以撤销，该案案号为（2014）穗越法行初字第724号，原审法院于2015年4月15日依法判决予以驳回。张柯不服提起上诉，该案二审尚未审结。
诉讼中，张柯为证明其相关损失，向原审法院提交了以下证据：
1.病历和医疗费发票，张柯共住院5天，医嘱加强营养，全休四周，医疗费发票总额为8272.13元，但2014年7月19日的35.9元、2014年8月27日的256元以及2014年9月6日的32元、270.54元均无病历佐证。
2.广东珠江法医临床司法鉴定所于2014年7月17日出具的损伤程度鉴定费发票，金额为375元。
3.莱宾斯基大酒店人事部于2014年7月20日出具的证明，证明张柯在该公司上班，月待遇为2300元+提成+全勤奖。
4.交通费发票，证明张柯到医院就诊支付的交通费。
5.照片，证明张柯受伤的情况。
张柯在原审中诉称：其与邓启凤、刘塘保是邻居，长期居住在广州市越秀区北站新街。2014年7月14日张柯和邓启凤、刘塘保因琐事发生争吵，进而遭到邓启凤、刘塘保共同殴打致受伤，当天到医院诊治，后遵医嘱连续治疗累计十天。张柯认为，邓启凤、刘塘保故意伤害张柯身体的行为，严重损害了张柯的合法权益，给张柯造成的经济损失，理应全额赔偿。综上，请求法院判令：1.邓启凤、刘塘保共同赔偿张柯医疗费8274.13元、鉴定费375元、交通费200元、营养费500元以及误工费1000元（计算方式：100元/天×10天）。2.本案诉讼费由邓启凤、刘塘保承担。
邓启凤、刘塘保在原审中无答辩。
原审法院认为：广州市公安局越秀区分局于2014年8月13日作出的《行政处罚决定书》对张柯与邓启凤、刘塘保纠纷发生经过进行了记录，在张柯未提供相关证据推翻上述证据的情形下，原审法院对上述决定书予以采信，张柯与邓启凤、刘塘保对本次纠纷应承担同等责任，邓启凤、刘塘保应对张柯的合理损失承担50%的共同赔偿责任。
对于张柯的相关损失，原审法院认定如下：
1.医疗费。张柯提供的医疗费发票总金额为8272.13元，而非张柯诉请的8274.13元，且其中2014年7月19日的35.9元、2014年8月27日的256元以及2014年9月6日的32元、270.54元均无病历佐证，无法证实与本案的相关性，故该部分费用应予以剔除，原审法院认定的医疗费损失为7677.69元。
2.鉴定费。张柯诉请的鉴定费375元有发票等证据佐证，且公安机关出具的处罚决定书也记录了鉴定过程，故对该费用原审法院予以认定。
3.交通费。张柯共住院5天，出院后又多次返院接受门诊治疗，根据张柯的就诊次数，参照本市公共交通工具的价格水平，张柯诉请交通费200元在合理范围内，原审法院予以支持。
4.营养费。张柯在本次纠纷中头部受伤，医嘱明确加强营养，张柯诉请的营养费500元也在合理范围内，原审法院予以支持。
5.误工费。医嘱建议张柯全休四周，现张柯诉请的误工天数按10天计算，原审法院予以照准。张柯提供的收入证明显示其月收入为2300元，加上提成和全勤奖，由于该证明无法显示其提成和全勤奖，张柯应承担举证不能的不利后果，张柯的误工费可按2300元/月计算。经计算，张柯的误工费应为766.67元（计算方式：2300元/月÷30天/月×10天）。
上述损失合计9519.36元，邓启凤、刘塘保应按50%的比例赔偿张柯4759.68元。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，作出如下判决：邓启凤、刘塘保应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿张柯4759.68元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58元，由张柯负担31元，邓启凤、刘塘保共同负担27元。
判后，张柯不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，在涉及本案的行政诉讼判决生效之前，无法律和事实依据判定双方的责任。且行政处罚结果与民事侵权责任的承担并无必然联系；二、原审判决程序违法，严重损害我方权益。起诉状中误工费的计算有误，我方将医嘱休养四周误看成为四天，但原审法院应明确告知我方有权变更，并予以释明。故上诉请求：1、撤销原审判决，判决邓启凤、刘塘保承担全部赔偿责任；2、本案诉讼费由邓启凤、刘塘保负担。
邓启凤、刘塘保未到庭参加诉讼，未答辩。
二审查明：（2014）穗越法行初字第724号案上诉至本院后，本院于2016年5月24日出具(2015)穗中法行终字第1476号行政判决书，维持原审判决。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：关于张柯上诉的责任分配问题。本案据以查明涉案事故发生经过的证据主要是广州市公安局越秀区分局所作《行政处罚决定书》，该份行政机关的文书对涉案事故的发生进行了记述并分别对双方进行了行政处罚，在无相反证据予以否认的情况下，本院予以采信。张柯虽对广州市公安局越秀区分局的行政处罚提出行政诉讼，但其诉讼请求已被本院出具的终审判决予以驳回。涉案事故的发生虽缘于生活琐事，却最终导致双方发生斗殴，且三人均不同程度的受伤，应该说双方主观上均具有一定的过错。但斗殴发生的地点位于张柯居住的北站新村55号之二，也就是说邓启凤、刘塘保系进入张柯家中，双方发生打斗。而“家”作为公民的居住地，对居住人具有使用、安全保护等自然和社会功能，具有较强的私密性，法律对涉及居住地的相关权益的保护力度也明显优于其他场所。故此，涉案事故中邓启凤、刘塘保在张柯家中与其发生打斗，在无其他证据证实张柯在涉案事故具有更大的过错的情况下，理应认定邓启凤、刘塘保在涉案事故中过错程度更深，应对涉案事故导致张柯的损失承担更大的责任。原审仅根据行政机关对双方的处罚措施相同便认定双方各负50%，明显不当。行政机关的处罚可作为民事赔偿的参考因素，但并非唯一决定因素。结合本案案情，本院酌定邓启凤、刘塘保应对张柯的损失承担70%的责任。
至于张柯上诉的误工费问题，张柯在原审中明确该项费用以10天为计算基数，其称系误看医嘱休养四周为四天，即便属实，亦不属于原审法院法定的告知或释明事项，更不能由此认定原审程序存在问题。故，原审认定的张柯各项损失数额，并无不当，本院予以确认。
据此，张柯因涉案事故导致的各项损失为9519.36元，邓启凤、刘塘保应向张柯赔偿6663.55元（9519.36元×70%）。
邓启凤、刘塘保经本院合法传唤，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。
综上所述，原审认定事实清楚，但确定责任承担份额不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：
变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2268号民事判决为：邓启凤、刘塘保应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿张柯6663.55元。
本案一审案件受理费58元，由上诉人张柯负担21元，邓启凤、刘塘保负担37元；二审案件受理费31元，由张柯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 巍
代理审判员 乔 营
代理审判员 张蕾蕾
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 谢汝华