辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00010号
上诉人（原审原告）刘国志，男，1960年6月13日出生，汉族，农民。
委托代理人金波，男，1964年7月21日出生，汉族，个体业主。
被上诉人（原审被告）北票市蒙古营镇塔营子村民委员会，住所地北票市蒙古营镇塔营子村。
法定代表人张立田，主任。
被上诉人（原审被告）张立新，女，1972年1月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）冯桂霞，女，1969年3月12日出生，汉族，农民。
原审第三人靳玉生，男，1962年9月16日出生，汉族，农民。
上诉人刘国志因与被上诉人北票市蒙古营镇塔营子村民委员会（以下简称塔营子村委会）、张立新、冯桂霞、第三人靳玉生确认合同效力纠纷一案，不服北票市人民法院（2014）北审民初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国志，被上诉�张立新、冯桂霞到庭参加的诉讼，被上诉人塔营子村委会、靳玉生经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘国志在一审中起诉称：2011年6月20日，原告与塔营子村委会签订建设规模肉鸡饲养合同，合同约定：将老商店房后山荒地无偿归原告使用，承包期至2024年12月31日止，承包期13年，四至：东至道、西至道、南至道、北至耕地边。2012年5月份，被告张立新、冯桂霞开始在原告的土地承包面积内打井建房，致使原告在5月份无法动工扩大养殖规模，侵害了原告的合法权益，给原告造成很大的经济损失。经原告多次交涉，二被告拒绝退出，并声称与被告塔营子村委会签有承包合同，原告也曾找过被告塔营子村委会，被告塔营子村委会也无法解决。现请求法院依法确认原告2011年6月20日与村委会签订的土地承包合同有效，依法确认三被告于2012年4月5日签订的土地�包合同无效，被告张立新、冯桂霞返还占用的土地，三被告共同赔偿原告损失，并互相负连带责任。
塔营子村委会在一审辩称：村委会与原告刘国志于2011年6月20日签订的土地承包合同有效。村委会与被告张立新、冯桂霞于2012年4月5日签订的土地承包合同也有效。不同意赔偿原告经济损失。
张立新在一审中答辩称：我和被告冯桂霞与塔营子村委会签订的承包合同有效，我们支付了2，000元承包费。我们在自己承包地内打井建房，没有侵害原告利益，不同意赔偿原告经济损失。
冯桂霞在一审中答辩称：原告承包的土地是与第三人靳玉生换的土地，该土地是塔营子村北组荒山，原告系塔营子村南组村民，我们承包的地块与原告的承包地不重叠，两份承包合同均有效。我不同意赔偿原告经济损失。
第三人靳玉生述称：我于2011年春和原告刘国志换的地，我用4.07亩山荒和原告换的4亩口粮田。
一审法院审理查明，原告刘国志、被告张立新、冯桂霞、第三人靳玉生均系北票市蒙古营镇塔营子村村民。2011年春，原告刘国志用4亩口粮田置换了第三人靳玉生的4.07亩山荒地，山荒地位于塔营子村北组北山。2011年7、8月份，原告刘国志开始在塔营子村北组北山建养鸡场。2012年4、5月份，原告刘国志与被告塔营子村委会补签合同，合同主要内容为：“一、2011年刘国志建规模肉鸡饲养场一处，经村两委班子研究将老商店后山荒地无偿归刘国志使用。二、承包期限2011年6月20日至2024年12月31日止，承包13年，合同期满，如继续饲养，可以继续续合同。三、四至为：东至道、西至道、南至道、北至耕地边（其中包括靳玉生山荒地4.07亩），合同落款时间为2011年6月20日”。此合同签订前，村党支部书记张立华、原村主任于占海、原村党支部副书记（现主任）张立田、原会计付占国曾商量过此事；合同签订时，于占海、张立田、付占国在场。原告刘国志现已在承包荒山的南部建有鸡舍2栋、看护房3间。2012年4月5日，被告张立新、冯桂霞与塔营子村委会签订合同书，其合同内容为：“今有塔营子村北组斜坡荒地承包给张立新、冯桂霞。1、价格2000元，一次性交清。2、年限30年，自2012年4月5日至2042年4月5日。3、四至为：东至徐凤刚地界、西至道、南至基本农田、北至地边。4、在承包期间承包方有权转让和承包他人，到期后村收回和承包方有权继续承包。合同落款时间为2012年4月5日”。被告张立新、冯桂霞支付2，000元承包费。2012年5月份，被告张立新、冯桂霞开始在争议地北端建猪舍，占地面积约5000平方米，建猪舍二栋。2012年5月30日，北票市农经局向原告刘国志妻子孙秀丽�发了农业设施物权证，物权证记载承包地面积38.43亩、建筑面积2174平方米。原告主张被告冯桂霞、张立新在建养猪场期间，其曾多次予以阻止，被告冯桂霞、张立新不予认可。
上述事实，有当事人陈述、原告刘国志及被告冯桂霞、张立新分别与塔营子村委会签订的合同书、物权证在卷为证，本院予以确认。
原告刘国志主张被告张立新、冯桂霞建猪舍所占土地在其与村委会合同范围之内。被告张立新、冯桂霞以二人建猪舍所占土地与原告承包地不重叠为由，不予认可。诉讼中，原告提供原村党支部副书记（现主任）张立田、原会计付占国共同出具的证明，证明塔营子村委会经两委班子研究后与刘国志签订承包合同，合同签订前后没有与任何人建立合同关系。原告提供原村党支部副书记（现主任）张立田个人出具并加盖塔营子村党支部公章的证言�证明被告张立新、冯桂霞建猪舍占地在原告承包地内。原告还提供北票市蒙古营乡合作经济经营管理站及经办人梁作奎、刘士娟出具的证明，证明2011年原告刘国志妻子孙秀丽办理物权证时，无四邻地界纠纷，2012年5、6月份被告冯桂霞、张立新办理物权证时，农经站了解二被告所占地块与孙秀丽地块重叠，农经站认为村里存在重叠发包行为。被告张立新、冯桂霞对原告提供的三份证据均不予认可，二人申请原村委会主任于占海出庭作证，于占海证实原告合同中的土地范围仅指原告与第三人靳玉生换的4.07亩土地，原告与被告张立新、冯桂霞合同地块不重叠。对原、被告该争议的事实，本院对原村党支部副书记（现主任）张立田调查时，张立田陈述原告与村委会签合同时他没有到现场指界，合同中“北至耕地边”指的是被告猪舍北面沟北沿的耕地，被告冯桂霞、张立新�同内面积包括原告合同面积之内。本院对村党支部书记张立华调查时，张立华陈述原告与村委会签合同时她不在场，合同中“北至耕地边”是指到最北边小沟的耕地，冯桂霞所建猪舍在刘国志承包范围内。本院对村原会计付占国调查时，付占国陈述原告与村委会签的合同是其书写，合同中“北至耕地边”的具体位置他不清楚，他没有到现场，被告冯桂霞、张立新与村委会签的合同他不知道。因原告提供三份证明的相关证明人均未出庭作证，合同签订时在场人于占海、付占国、张立田各执一词，三人又未到现场指界，且被告冯桂霞、张立新对原告提供的三份证明又不予认可，因此原告提供的证据不能充分证明原告主张被告张立新、冯桂霞建猪舍所占土地在其与村委会合同范围之内，对此本院不予认定。
诉讼中，原告刘国志主张其与被告塔营子村委会签订的承包合同经过了民主议事程序。被告冯桂霞、张立新以两份合同均没有召开村民代表会议为由，不予认可。原告为证明其诉讼主张，提供村委会出示的证明一份，证明原告与村委会签订荒山承包合同经过村民代表同意，村党支部书记张立华、原村党支部副书记张立田、原村会计付占国及20位村民代表在该证明上签字。原告提供原村党支部副书记（现主任）张立田出具的书面证言，证明2011年6月期间，于占海召集村民代表开会，研究刘国志建规模养殖场一事，村民代表三分之二以上同意刘国志建养殖场，村委会将老商店房后山荒承包给刘国志。被告张立新、冯桂霞提供村民代表张井生、张井玉、徐凤田、张井俊、张国利共同出具书面证言，证明原告刘国志承包村里荒山实际未召开村民代表会议。原村委会主任于占海出庭作证证明原告承包村里荒山没有召开村民代表会议，被告冯桂霞、张立新承包的荒山也没有召开村民代表会议。庭审中，二被告承认她们与村里签订的合同，没有召开村民代表大会。因张立田在书面证言中证实原村委会主任于占海组织召开了村民代表会议，而在村委证明中于占海却没有签名，且在村委会证明中签字的村民代表张井生、张井玉、徐凤田、张井俊、张国利又在被告张立新、冯桂霞提供的书面证言中证明原告承包村里荒山未召开村民代表会议，因此，对原告主张经过民主议事程序的事实，本院不予确认。因被告冯桂霞、张立新承认二人与村委会签订的承包合同未召开村民代表会议，且原村委会主任于占海也予以证实，因此本院认定被告张立新、冯桂霞与村委会签订的承包合同也未经过民主议定程序。
另查明，北票市蒙古营乡现已更名为北票市蒙古营镇。
一审法院判决认定：原告刘国志、被告张立新、冯桂霞分别与被告塔营子村委会签订了承包合同。因原告刘国志与村委会签订合同中“北至耕地边”与被告冯桂霞、张立新与村委会签订合同中“北至地边”的具体位置及界线在各自的合同中均没有详细约定，而原告刘国志、被告张立新、冯桂霞及村委会人员又各执一词，现有证据无法确认两份合同所涉地块是否存在重叠或交叉，因此本案事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘国志的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘国志负担。
刘国志不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：上诉人与靳玉生属于同一集体经济组织成员，换地是合法的，受法律保护。上诉人与村委会签订的�同是有效的，上诉人的主张是有事实和法律依据的。
被上诉人张立新、冯桂霞同意一审法院判决结果。
被上诉人村委会和原审第三人靳玉生未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、原告刘国志及被告冯桂霞、张立新分别与塔营子村委会签订的合同书、物权证在卷为证，本院予以确认。
本院认为：刘国志与村委会签订合同中“北至耕地边”与冯桂霞、张立新与村委会签订合同中“北至地边”的具体位置及界线在各自的合同中均没有详细说明，现有证据无法确认两份合同所涉地块是否存在重叠或交叉，应当在政府相关部门对该地块权属确认后，再进行处理。本案中，上诉人的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘国志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉华
代理审判员 王海娇
代理审判员 姜永涛
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 贲 娜