福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2183号
上诉人（一审原告）福州鼓联运输有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区福飞路73号，组织机构代码77537147-2。
法定代表人郑海馨。
上诉人（一审原告）沈子秋，男，汉族，1962年1月1日出生，住福建省福州市仓山区。
两上诉人共同委托代理人吴向先，福建谨而信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。组织机构代码56339556-0。
负责人黄艳芳。
委托代理人杨春冶、林同慧，福建国富律师事务所律师。
上诉人福州鼓联运输有限公司（以下简称“鼓联公司”）、沈子秋因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）保险合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第2318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告鼓联公司、沈子秋请求判令，太平洋保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿其700841元，其中赔偿受害者家属695068.53元及案件受理费4747元、诉前财产保全费1026元；2、由太平洋保险公司承担本案诉讼费用。
一审判决认定，2006年7月10日，沈子秋以分期付款的方式向建州物流公司购买了车牌为闽204**号重型半挂牵引车、闽A×××××挂号重型集装箱半挂车，约定在沈子秋付清所有购车款前建州物流公司保留车辆所有权。2006年7月12日，沈子秋与鼓联公司签订一份《车辆服务合同》，约定车辆登记在原告鼓联公司名下，鼓联公司向沈子秋收取服务费，实际车主为沈子秋。
2012年7月9日，福州建州汽车维修有限公司以投保人的名义向太平洋保险公司购买了神州车保系列的机动车辆保险并在保单的投保人声明栏的“投保人签章”处盖章。同日，鼓联公司以自已名义向太平洋保险公司缴纳了车辆保险费17389.54元，约定车辆投保期限为一年，自2012年7月9日至2013年7月9日止。
2012年8月3日，驾驶员蒋齐文驾驶闽204**号重型半挂牵引车牵引闽A×××××挂号重型集装箱半挂车行经广深高速公路南行8公里＋200米处时发生交通事故，造成谢继伟被碾压当场死亡及财产损失的交通事故。2012年8月9日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具穗公交认字（2012）第00088号《道路交通事故认定书》，认定蒋齐文驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，发生交通事故后驾车逃逸，承担事故的全部责任。
2012年9月25日，谢继伟的第一顺序继承人王俊侠、谢宇杰、谢守诗、刘廷兰以交通事故责任纠纷为由向广州市萝岗区人民法院提起诉讼，要求蒋齐文、鼓联公司、建州物流公司、太平洋保险福州公司、沈子秋等承担赔偿责任。广州市萝岗区人民法院于2012年12月25日作出（2012）穗萝法民三初字第489号民事判决，认为沈子秋与建州物流公司是车辆所有权保留的买卖合同关系，此种情形造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，建州物流公司对本起交通事故不承担责任；沈子秋与鼓联公司属挂靠与被挂靠的关系，且蒋齐文系沈子秋雇佣的司机，故判决沈子秋应赔偿王俊侠、谢宇杰、谢守诗、刘廷兰695068.53元以及承担案件受理费4747元和诉前财产保全申请费1026元；鼓联公司对此承担连带责任；等等。沈子秋不服提起上诉后又申请撤回上诉。2013年8月13日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民一终字第3605号民事裁定准许沈子秋撤回上诉。2013年8月28日，鼓联公司、沈子秋诉至一审法院。
另查，《神行车保系列产品投保单》的“保险人特别提示”一栏中注明：请认真阅读本投保单所附的保险条款：……尤其是对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。《机动车第三者责任保险条款》的第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；…（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格。”第八条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿，…。”
一审法院认为，鼓联公司与沈子秋是肇事车辆的名义车主与实际车主，且广州市萝岗区人民法院也依据蒋齐文与沈子秋的雇佣关系、沈子秋与鼓联公司间的挂靠关系，作出生效判决判令鼓联公司、沈子秋对王俊侠、谢宇杰、谢守诗、刘廷兰超出死亡伤残赔偿限额的剩余损失承担连带赔偿责任，因此应认定鼓联公司、沈子秋对投保车辆（闽204**号重型半挂牵引车、闽A×××××挂号重型集装箱半挂车）具有法律上承认的保险利益，故鼓联公司、沈子秋是本案适格的诉讼主体。
《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款第一项中“机动车未按规定年检免赔”的法律依据是1988年《中华人民共和国道路交通管理条例》第十七条和第二十条关于“未年检的车辆不能上路行驶”的规定，但现行的《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》已取消了该规定，因此，保险条款中“机动车未按规定年检免责”的条款因不符合现行法律法规而无效。被告依据该保险条款主张保险公司免赔的抗辩，无法律依据，一审法院不予支持。
交通肇事逃逸属于我国法律、行政法规明确规定禁止的行为。对于保险条款中关于交通肇事逃逸免责的免责条款，保险公司的明确说明义务应当减轻，太平洋保险公司在保险条款中对该免责条款的文字进行了加黑处理，亦在保险单“特别提示”一栏提示当事人要对保险条款（特别是责任免除条款等）进行仔细阅读，因此，一审法院认定太平洋保险公司对该免责条款作了明确说明，该部分免责条款生效。鼓联公司、沈子秋关于太平洋保险公司未向其履行明确说明义务，故免责条款无效的主张不成立，不予支持。交通事故赔偿案件中鼓联公司、沈子秋未自觉支付赔偿款，该案中其应当承担相应的诉讼费、财保费，该部分费用是因鼓联公司、沈子秋自身原因引起的，故其要求太平洋保险公司赔偿其应承担的案件受理费4747元、诉前财产保全费1026元的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回福州鼓联运输有限公司、沈子秋的诉讼请求。案件受理费10808元，由鼓联公司、沈子秋负担。
上诉人鼓联公司、沈子秋上诉称，一、一审未准确认定涉案肇事车辆的投保人、被保险人，上诉人应认定为实际投保人，被上诉人未向上诉人提示及明确说明保险免责条款。二、交通肇事逃逸并非法律、行政法规的禁止性规定，不能适用保险法司法解释二第十条规定。被上诉人未按照司法解释二第十一条规定，向上诉人履行提示义务。
上诉人鼓联公司、沈子秋请求，1、撤销一审判决，改判被上诉人在商业第三者责任险限额内赔偿上诉人700841元；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人太平洋保险公司辩称，被保险车辆在发生交通事故时未依法进行年检，该车辆不应当上路行驶，且驾驶员肇事之后逃逸，该两项均属于保险合同约定的保险合同免责的情形。本案保险是福州建州汽车维修有限公司向答辩人投保，并支付保费，答辩人就免责条款已对投保人福州建州汽车维修有限公司进行解释说明，并由该公司签章确认。因此本案交通事故是属于保险合同免责范围。请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。双方当事人在二审中均未有新的证据材料向本院提交。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
本院认为，本案讼争保险系案外人福州建州汽车维修有限公司向被上诉人太平洋保险公司投保，鼓联公司系被保险人，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人负有向投保人就保险责任免除条款履行提示及明确说明义务，其并无义务向被保险人履行上述义务，故上诉人鼓联公司、沈子秋关于其系实际投保人，被上诉人应向其履行对保险责任免除条款的提示及明确说明义务的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”的规定，在交通事故发生后，驾驶人负有保护现场并抢救受伤人员之义务，驾驶人违反上述规定逃离现场的行为，属于交通肇事逃逸，系法律明令禁止之行为，亦为每一个合格驾驶人应当知晓之情况。上诉人上诉称交通肇事逃逸并非法律、行政法规禁止规定之情形，明显无理，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，对于法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人尽到提示义务即可。本案中，保险合同已明确将交通肇事逃逸约定为保险免责条款的免责事由，保险公司已对保险免责条款文字内容进行了加黑处理，亦在保险单“特别提示”一栏提示投保人认真阅读保险条款尤其是责任免除条款，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，被上诉人已履行了对讼争保险免责条款的提示义务，讼争驾驶人交通肇事逃逸保险公司免责的条款已生效。因公安机关已认定被保险车辆驾驶人构成交通肇事逃逸，故保险公司无需承担保险赔偿责任。
另，《机动车第三者责任保险条款》中关于“机动车未按规定年检免赔”的相关约定，其本意应当是防止存在安全隐患的保险车辆上路增加事故发生概率和保险公司自身承保风险，亦契合鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会价值导向。然从保险精算基础考察，机动车未按规定检验并不必然增加风险发生的概率。在交通事故发生后经公安机关检测认定车辆发生事故前不存在安全隐患的情况下，仍以未检测作为免责事由，已明显超出保险人控制经营风险的合理需要，不符合公平原则及被保险人的合理期待，违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务…”的规定。因此，应当从平衡保险人与被保险人利益的原则出发，以机动车未按规定检验是否明显增加了风险发生的概率为衡量标准，对该免责条款的适用加以合理的限缩。如事故发生后经检测认定车辆发生事故前存在安全隐患，则保险人可依据该免责条款拒赔；反之，保险人仍应承担赔偿责任。因此，该条款并非直接违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院直接认定该条款无效，理由不当，本院予以纠正。但一审判决结论正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10808元，由上诉人福州鼓联运输有限公司、沈子秋负担，一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 王燕燕
代理审判员 段若诗
二〇一四年十月二十六日
书 记 员 卓垚磊
（2014）榕民终字第2183号共9页