陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）陕行终字第00067号
上诉人（原审原告）蔺炜，女，汉族。
委托代理人张武军，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市雁塔区人民政府，住所地：西安市小寨东路168号。
法定代表人赵小林，该区区长。
委托代理人庞曼，西安市雁塔区人民政府办公室干部。
委托代理人王宏，陕西华诺律师事务所律师。
上诉人蔺炜因诉西安市雁塔区人民政府信息公开一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行初字第00029号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人蔺炜及其委托代理人张武军，被上诉人西安市雁塔区人民政府的委托代理人庞曼、王宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，2014年10月15日原告与案外人委托张武军向被告提出公开政府信息的申请，内容为：1、高新区政府对雁塔区丈八街办丈八沟村、付村、袁旗寨、里花水村等十二村祖遗被拆迁户制定安置方案的依据和程序。2、高新区政府对雁塔区丈八街办丈八沟村、付村、袁旗寨、里花水村等十二村祖遗被拆迁户进行拆迁时（即2003年）制定的安置规划方案。3、高新区政府对雁塔区丈八街办丈八沟村、付村、袁旗寨、里花水村等十二村祖遗被拆迁户中安置一宅一户的安置名单、面积、位置及安置依据。4、高新区政府对雁塔区丈八街办丈八沟村、付村、袁旗寨、里花水村等十二村祖遗被拆迁户的安置方案与高新区政府对雁塔区丈八街办陈家庄、南窑头村、丁家桥、木塔寨、甘家寨等村祖遗被拆迁户的安置方案不相同的法律依据及政策依据。5、高新区政府对雁塔区丈八街办丈八沟村、付村、袁旗寨、里花水村等十二村祖遗被拆迁户的安置房屋规划审批文件。6、雁塔区丈八街办丈八沟村、付村、袁旗寨、里花水村等十二村祖遗被拆迁户的安置房屋建设的招投标文件、竣工验收文件。7、雁塔区丈八街办丈八沟村、付村、袁旗寨、里花水村等十二村祖遗被拆迁户安置房屋土地性质的法律及政策依据。8、雁塔区丈八街办丈八沟村、付村、袁旗寨、里花水村等十二村祖遗被拆迁户的安置小区内飞扬商厦建设批准文件。2014年10月23日张武军向被告递交了授权委托书和在外职工名单，同日被告给张武军送达了（2014）第10号《西安市雁塔区政府信息不予公开告知书》，载明蔺炜申请的政府信息依法不属于被告公开或者不存在的政府信息。2015年3月27日原告起诉至法院。在审理过程中，原告明确了诉讼请求，要求确认被告作出的（2014）第10号《西安市雁塔区政府信息不予公开告知书》违法；要求被告公开高新区政府对雁塔区丈八街办丈八沟村、付村、袁旗寨、里花水村等十二村祖遗被拆迁户进行拆迁时（即2003年）制定的安置规划方案。
一审认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”之规定，行政机关对申请公开的政府信息，应根据不同情况依法作出不同答复。本案中原告蔺炜向被告西安市雁塔区人民政府申请公开高新三期在外职工祖遗户拆迁安置规划方案，被告在法定期限内做出了（2014）第10号《西安市雁塔区政府信息不予公开告知书》，告知原告申请的政府信息依法不属于其公开或者不存在的政府信息。原告主张被告应公开其申请的信息，但依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”之规定，申请公开的政府信息，应为行政机关已制定或保存的信息，申请公开的政府信息应客观存在。原告提交的证据并不能充分证明该政府信息已被被告制定或保存，故对原告的主张不予支持。被告作出（2014）第10号《西安市雁塔区政府信息不予公开告知书》适用法律法规正确，故对原告的诉讼请求应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告蔺炜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔺炜承担。
上诉人蔺炜上诉称：1、原审法院将举证不能的不利后果强加给其，系对原、被告的举证分配有误。2、原审法院以本案是政府信息公开案件，并非审查西安市雁塔区人民政府履行法定职责案件，认定其不能举证证明申请公开的政府信息客观存在，与本案无关联性，判决驳回其诉讼请求错误。3、原审法院认定西安市雁塔区人民政府不是其请求信息公开的制作主体，也不是义务人错误。根据法律、法规的规定，西安市雁塔区人民政府作为其所在村的管辖政府，是高新区三期的联合开发者，应是拆迁方案等政策、文件的制定和参与者，应对其申请公开的信息予以公开。一审判决认定事实、适用法律错误。请求撤销一审判决，确认不予公开告知书违法；支持其一审诉请，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人西安市雁塔区人民政府答辩称，根据《西安高新区新区规划范围部分村庄拆迁安置细则》第二条：“本次拆迁安置范围为西万路以西、丈八东路、西户公路以南、长安科技产业园以北丈八地区的整建制村庄（闸口村、丈八东村、丈八西村、丈八北村、丈八南村、铺尚路、郁家庄、袁旗寨、东滩村、里花水村、东付村、西付村）”；第三条：“拆迁人为西安高新区新区村庄拆迁安置办公室”和《西安市人民政府关于同意开发建设高新区三期的批复》（市政发（2001）89号）第二项：“高新区三期开发建设的管理体制和运行机制，可比照长安科技园的模式，由高新区管委会负责组织实施。其中三期涉及的土地征用、拆迁安置等项工作，由雁塔区政府负责协助高新区和市国土局完成。”丈八沟、袁旗寨属于西安高新区规划范围，其不是丈八沟、袁旗寨拆迁的主体，不负有拆迁工作组织实施的职能，更不可能越权制定与其权限不符的文件，其未与西安市高新技术产业开发区管理委员会制定雁塔区丈八街办丈八沟、袁旗寨等十二村祖遗被拆迁户安置规划方案，也不是该安置规划方案的制作或保存主体。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，且各方当事人在二审开庭时均表示无异议，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，申请公开的政府信息应当是行政机关已制定或保存的信息，且客观存在。上诉人蔺炜向被上诉人西安市雁塔区人民政府申请公开高新区政府对雁塔区丈八街办丈八沟村、付村、袁旗寨、里花水村等十二村祖遗被拆迁户进行拆迁时（即2003年）制定的安置规划方案，该安置规划方案并非西安市雁塔区人民政府制定或保存的信息，且蔺炜所提交的证据亦不能充分证明该安置规划方案是由被上诉人制定或保存的，故西安市雁塔区人民政府依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，所作的（2014）第10号《西安市雁塔区政府信息不予公开告知书》适用法律、法规并无不当。上诉人蔺炜在本院开庭时提交调取证据申请，经查，蔺炜未在举证期限内向一审法院提交该调取证据申请书，且无正当理由。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定，对蔺炜的调取证据申请，本院不予支持。综上，一审判决驳回蔺炜的诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉请求缺乏事实和法律根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔺炜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 建 军
代理审判员 徐炯代理审判员马萍
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 高 璇