江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2767号
原告（反诉被告）：余健，男，1996年10月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，。
委托代理人：黄卫东，江西百姓律师事务所律师。
委托代理人：李平，江西百姓律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：王毓，女，1983年4月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体工商户，住宜春市袁州区，。
委托代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁山中路258号，组织机构代码：49200067-1。
负责人：卢海根，公司总经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
原告（反诉被告）余健与被告（反诉原告）王毓、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长，审判员袁剑琳和代理审判员郭佳参加的合议庭，由代书记员周立担任记录，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余健的委托代理人黄卫东和李平、被告（反诉原告）王毓及其委托代理人黎顺明和被告保险公司负责人卢海根的委托代理人熊中华庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）余健诉称：
2015年5月25日0时5分许，被告（反诉原告）王毓驾驶无牌奥迪小车在宜春市××大道左××路时，与原告（反诉被告）余健驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，原告（反诉被告）余健和摩托车上搭乘人周先裕、姚坚受伤的道路交通事故。经宜春交警部门认定（宜公交直属一认字2015第263号），被告（反诉原告）王毓负此事故的主要责任，原告（反诉被告）余健负此事故的次要责任，周先裕和姚坚不负事故责任。
原告（反诉被告）余健受伤后被救护车紧急送往宜春市欧阳骨伤医院治疗，住院120天，经诊断为左侧股骨干开放性骨折和左趾骨上下支骨折，住院期间产生医疗费55570.5元，其中被告（反诉原告）王毓垫付了20612.4元。2015年10月22日，原告（反诉被告）余健经江西宜春司法鉴定中心鉴定为十级伤残，需继续治疗费为14000元，误工时间270天，护理时间120天，营养时间90天。事故给原告（反诉被告）余健造成各项损失共计人民币153276.1元。按照主次责任二八开划分，被告（反诉原告）王毓应承担80%的责任即122764.88元。
另查，被告（反诉原告）王毓为其奥迪小车在被告保险公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险责任期间内。
鉴于上述事实，被告（反诉原告）王毓应对原告（反诉被告）余健的事故损失承担赔偿损失，被告保险公司作为事故车辆的保险人，应分别在交强险和商业险的保险责任范围内承担保险责任。
原告（反诉被告）余健请求法院判令被告保险公司在交强险和商业险保险范围内赔偿原告（反诉被告）余健损失总额的80%即122764.88元；判令被告（反诉原告）王毓在保险赔偿范围外向原告（反诉被告）余健承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告（反诉原告）王毓承担。
附原告（反诉被告）余健的赔偿清单：
医疗费35138.1元（55570.5元-20612.4元+180元）；
误工费31860元（118元/天×270天）；
护理费14040元（117元/天×120元）；
交通费600元（5元/天×120天）；
住院伙食补助费3600元（30元/天×120天）；
营养费1800元（20元×90天=）；
鉴定费800元；
残疾赔偿金48618元（24309元/年×20年×10%）；
精神抚慰金14000元；
后续治疗费14000元。
以上10项合计164456.1元。
由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿给原告（反诉被告）余健131564.88元，由被告（反诉原告）王毓在保险范围外向原告（反诉被告）余健承担赔偿责任。
被告王毓要求将其垫付的20612.4元医疗费在本案中一并处理，并补缴了相应的诉讼费。
后原告（反诉被告）余健变更诉请，将鉴定费变更为1800元，增加了3300元摩托车损失，总损失变更为158556.1元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿给原告（反诉被告）余健108118元，由被告（反诉原告）王毓赔偿给原告（反诉被告）余健40350.48元[（158556.1元－交强险108118元）×80%]，总诉讼标的变更为148468.48元（交强险医疗限额10000元+交强险伤残赔偿金限额98118元+王毓40350.48元）。
被告（反诉原告）王毓反诉诉称及辩称：
我方对原告（反诉被告）余健的损失仅承担70%的赔偿责任，且该70%的赔偿责任由被告保险公司承担，超出保险范围的损失应由原告（反诉被告）余健自行承担。原告（反诉被告）余健诉请的部分赔偿要求过高，应根据被告保险公司的赔偿标准予以赔偿。其继续治疗费用没有实际发生，待其实际发生后再主张。此事故造成了我方车辆损坏，应由原告（反诉被告）余健赔偿给我汽车修理费和拖车费的40%计币23684.8元，反诉费用由原告（反诉被告）余健承担。
被告保险公司辩称：
本案有三个伤者，请求法院合理分配交强险赔偿款。被告（反诉原告）王毓驾驶的车辆在事故发生时未悬挂号牌，且未悬挂号牌行为与事故发生具有因果关系，根据保险合同约定，保险公司在商业险中不承担赔偿责任。原告诉请的医疗费应扣除20%非医保用药，误工费计算至定残前一天，且以原告（反诉被告）余健实际产生的误工损失计算。护理费应按87元/天，住院伙食补助费按16元/天，并按其实际住院天数115天计算；残疾赔偿金按农村标准计算；后续治疗费待实际发生后另行主张。本案是机动车与机动车相碰，对于超出交强险限额外的损失，按事故责任比例3：7确定赔偿金额。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
原告（反诉被告）余健就反诉答辩：
由我方承担40%的车损费用于法无依，请求法院根据我国民事侵权行为法律规定，结合本案责任认定及本案各方过错程度予以裁判。被告车辆受损费用应依据法定机构的定损和实际发票具体核算，与本次交通事故无关的费用应与核减。根据本案无牌奥迪小车的保险单可以看出，被告（反诉原告）王毓在被告保险公司购买了车损险，发生交通事故后，保险公司会给车辆定损，被告反诉的拖车费、修理费应依据保险公司的定损和实际发票来核算。如保险公司已经赔付，则我方应承担的那部分费用的追偿权属于保险公司，被告无权就该部分向我方主张。
综合原告（反诉被告）余健的诉称、反诉辩称和被告（反诉原告）王毓的答辩及反诉诉称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原告（反诉被告）的各项诉请及计算标准是否合理合法；2、被告（反诉原告）王毓反诉的车辆修理费是否应由原告（反诉被告）承担40%的责任；3、被告保险公司在商业险范围是否应当承担对原告（反诉被告）余健的赔偿责任。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告（反诉被告）余健为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）原告（反诉被告）余健的身份证和户口本复印件（当庭出示原件），证明其主体适格和身份信息；（二）道路交通事故认定书（宜公交直属一认字2015第263号），证明事故发生经过及责任划分为：被告（反诉原告）王毓负此事故主要责任，原告（反诉被告）余健负此事故次要责任；（三）江西宜春司法鉴定中心法医学鉴定意见书（江西宜春司法鉴定中心2015市鉴字第546号）、鉴定人执业证复印件、司法鉴定许可证复印件、鉴定费发票，证明原告（反诉被告）余健构成十级伤残，继续治疗费在14000元左右，误工270天，护理120天，营养90天，花费鉴定费1800元；（四）原告（反诉被告）余健在宜春欧阳骨伤医院的入院记录、出院记录、疾病证明书、手术记录单、病历记录、住院收费票据、住院病员费用清单、门诊收费票据两张（金额90元+90元）、被告（反诉原告）王毓弟弟王栋的手写证明，证明原告（反诉被告）余健在宜春欧阳骨伤住院治疗120天，被诊断为：左侧股骨干开发性骨折、左耻骨上下支骨折，医嘱休息三个月，加强营养，术后18—24月取内固定，产生住院医疗费55570.5元，其中被告（反诉原告）王毓的弟弟王栋垫付了20612.4元；（五）原告（反诉被告）余健的房屋买卖合同复印件、江西金鹿新能源有限公司证明、加盖了宜春经济技术开发区金园办事处、宜春经济技术开发区金园马王塘社区和宜春经济技术开发区金园办事处马王塘社区马王塘居民小组公章的证明，证明原告（反诉被告）余健自2012年1月就随父母居住在金园马王塘社区；原告（反诉被告）受伤前在江西金鹿新能源有限公司工作，误工费按2014年制造业平均工资计算；原告（反诉被告）余健受伤前在城镇居住一年以上，其残疾赔偿金应按城镇标准计算；（六）保单复印件两页，证明本案肇事车辆奥迪小车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险有效期内；（七）原告（反诉被告）余健购买摩托车收据（购买时间2015年4月5日，金额3300元）、摩托车照片，证明原告（反诉被告）余健的摩托车已在交通事故中完全损坏，原告（反诉被告）购买摩托车花费3300元，仅使用了一个月。
被告（反诉原告）王毓为证明自己的反诉理由提交的证据有：
（一）原告（反诉被告）余健在宜春欧阳骨伤医院的医疗费票据，证明我方为原告（反诉被告）垫付医疗费20612.4元；（二）保单复印件两份、保险费缴费凭证，证明被告（反诉原告）王毓在被告保险公司购买了交强险和50万商业且不计免赔，事故发生在保险有效期内，保险公司应在保险责任范围内进行赔偿；（三）被告（反诉原告）王毓的身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件（当庭出示原件），证明王毓的身份信息，其有合法的驾驶资格，所驾驶的车辆有合法的行驶手续；（四）江西德奥汽车销售服务有限公司发票复印件（金额56162元），拖车费发票复印件3张（金额600元+500元+600元）、江西省宜春市地方税务局通用定额发票3张（金额100元+100元+100元）、南昌市地方税务局通用手工发票2张（金额600元+900元），证明被告花费拖车费2000元、外协服务费1500元和汽车维修费56162元，共计59662元，要求原告（反诉被告）承担40%，即23864.8元。
经质证，被告保险公司和被告（反诉原告）王毓对原告（反诉被告）余健提供的第（一）、（六）项证据均无异议，故本院对原告（反诉被告）余健提交的第（一）、（六）项证据予以采信。
对原告（反诉被告）余健提供的第（二）项证据，被告（反诉原告）王毓无异议，被告保险公司对其三性均有异议，认为事故认定书上写明被告（反诉原告）王毓驾驶的车辆没有悬挂号牌，显示了事故发生的因果关系，故保险公司在商业险范围不予赔偿。本院认为，该事故认定书系交警部门根据事故发生的经过及结果作出，原、被告各方均对其经过和责任划分无异议，故本院对该项证据予以采信。
对原告（反诉被告）余健提供的第（三）项证据，被告保险公司对鉴定报告中的十级伤残没有异议，对误工期270天有异议，理由是鉴定时间是2015年10月21日，故误工费只能计算到2015年10月20号，因为原告（反诉被告）余健定残后享受了残疾赔偿金，就不应再重复计算其误工费；对后续治疗费应待实际发生后再主张，对鉴定费发票的关联性有异议，因为鉴定费不属于保险理赔范围。被告（反诉原告）王毓对鉴定费发票无异议，对其余证据同意被告保险公司的质证意见。本院认为，该鉴定意见书系由具有专业鉴定资质的鉴定机构根据原告（反诉被告）余健的实际伤情作出，故本院对该鉴定意见予以采信，同时对鉴定费发票予以确认。
对原告（反诉被告）余健提供的第（四）项证据，被告保险公司对医疗费的关联性提出异议，认为应扣除非医保用药费用。虽然医疗费发票上载明原告（反诉被告）余健住院120天，但按其入院到出院时间计算，其实际住院天数是115天。对王栋的手写收条与保险公司无关联性，不予质证。被告（反诉原告）王毓对王栋手写收条无异议，对其余证据同意被告保险公司的质证意见。本院认为，因对原告（反诉被告）余健的治疗行为均由医院的医生进行，不以原告（反诉被告）余健和被告（反诉原告）王毓的意志为转移，故本院对被告保险公司要求扣减非医保用药费用的异议不予支持。依据原告（反诉被告）余健的出院记录、住院费用清单、医疗费发票，足以证明原告（反诉被告）余健于2015年5月25日至9月21日在宜春欧阳骨伤医院住院治疗120天的客观事实，故本院对该项证据予以采信，对原告（反诉被告）余健在宜春欧阳骨伤住院治疗120天，被诊断为：左侧股骨干开发性骨折、左耻骨上下支骨折，医嘱休息三个月，加强营养，术后18—24月取内固定，产生住院医疗费55570.5元和门诊拍片费180元，其中被告（反诉原告）王毓的弟弟王栋垫付了20612.4元的客观事实予以认定。
告（反诉被告）余健提供的第（五）项证据，被告保险公司对三性均有异议，认为房屋买卖合同中的主体并没有原告（反诉被告）余健，且有涂改迹象，应提供房产证予以佐证。合同反映水电费等相关费用都是由乙方（包括原告（反诉被告）余健）负责，故原告应提供水电费缴纳凭证进行佐证。两份证明无单位负责人签名，不具有合法性。如原告（反诉被告）余健在江西金鹿新能源有限公司工作，应提供该公司发放的工资签收单或缴纳相关社保费用凭证进行佐证，且原告在事故发生前在江西金鹿新能源有限公司上班未满一年，所以相关标准应按农村标准计算。被告（反诉原告）王毓同意被告保险公司的质证意见。本院认为，被告保险公司和被告（反诉原告）王毓的异议成立，故本院对该项证据不予采信。
对
对原告（反诉被告）余健提供的第（七）项证据，被告（反诉原告）王毓对收据的三性均有异议，理由是该收据不是正式发票，且只是购买摩托车的相关凭据，不是交通事故后的维修费用票据，不能证明摩托车的损伤程度和维修费用。被告保险公司对三性均有异议，认为原告应提供发票而不是收据，收据里只是购买价格，不能反映出在事故中的实际损失，也没有相关的维修清单进行佐证。本院认为，被告保险公司和被告（反诉原告）王毓的异议成立，故本院对该项证据不予采信，但依据交通事故认定书可以反映原告（反诉被告）余健的摩托车在本案交通事故中损坏的客观事实，故本院对其摩托车损失依法酌定。
对被告（反诉原告）王毓提供的第（二）项证据，原告（反诉被告）余健和被告保险公司均无异议，本院予以采信。
对被告（反诉原告）王毓提供的第（一）项证据，原告（反诉被告）余健无异议，被告保险公司认为与其无关，不予质证。本院认为，该项证据可以证明被告（反诉原告）王毓为原告（反诉被告）余健垫付医疗费20612.4元的客观事实，故本院对该项证据予以采信。
对被告（反诉原告）王毓提供的第（三）项证据，原告（反诉被告）余健无异议，被告保险公司对证明目的有异议，认为行驶证上的登记日期是2015年11月21日，故本案交通事故发生时该车没有牌照。本院认为，该项证据可以证明本案交通事故肇事奥迪小车于2015年11月21日办理了行驶证的客观事实。
对被告（反诉原告）王毓提供的第（四）项证据，被告保险公司认为与其无关，不予质证。原告（反诉被告）余健对关联性有异议，理由是付款方名称都是数字代号，不能证明与被告（反诉原告）王毓有关联，也不能证明修理的内容及项目与本案的车辆有关，不能证明其其车辆在本次事故中受损的事实。即使根据发动机号确定是该车，也不能证明是因此次事故造成的车损。本院认为，依据收据开具时间及发票上载明的发动机号，足以认定被告（反诉原告）王毓的奥迪小车在本案交通事故中受损，花费拖车费2000元、外协服务费1500元和汽车维修费56162元共计59662元的客观事实，故本院对该项证据予以采信。
综上认证，本院认定事实如下：
2015年5月25日0时05分许，被告（反诉原告）王毓驾驶无牌奥迪小轿车沿宜春市宜阳大道由东往西方向行驶，在左转弯通过宜阳大道与高士北路交叉路口时，与沿宜阳大道由西往东方向直行通过该路口的、由被告（反诉原告）余健驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘周先裕及姚坚）发生碰撞，造成原告（反诉被告）余健、周先裕和姚坚受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，被告（反诉）王毓报警后弃车离开现场，于2015年5月25日中午12时主动到交警部门接受询问调查。
2015年6月9日，此交通事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定：被告（反诉原告）王毓在此事故中驾驶机动车闯红灯，是造成事故的主要原因，负事故主要责任。被告（反诉原告）余健未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车且超员，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。周先裕、姚坚无造成事故的过程行为，不负事故责任。
原告（反诉被告）余健受伤后被送往宜春欧阳骨伤医院住院治疗120天，被诊断为：左侧股骨干开发性骨折、左耻骨上下支骨折，医嘱休息三个月，加强营养，术后18—24月取内固定，产生住院医疗费55570.5元和门诊拍片费180元，其中被告（反诉原告）王毓的弟弟王栋垫付了20612.4元。
同年10月22日，原告（反诉被告）余健经江西宜春司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期270日，护理期120日，营养期90日，继续治疗费14000元酌定。原告花费鉴定费1800元。
另查明：
原告（反诉原告）余健系农业户口。被告保险公司于2015年4月21日为被告（反诉原告）王毓驾驶的奥迪牌车辆承保了交强险及500000元的商业三者险,不计免赔率，保险期限自2015年4月21日起至2016年4月20日止。因被告（反诉原告）王毓投保时车辆尚未办理正是号牌，故而被告保险公司以车辆的车架号及发动机号进行了承保。2015年11月23日，被告（反诉原告）王毓为车辆办理了正式号牌为赣Ｃ×××××。
在本次事故中其他伤者周先裕、姚坚已向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。本院以（2015）袁民一初字第2780号（周先裕案）、（2015）袁民一初字第2626号（姚坚案）立案受理，本院认定以上两案件的损失情况如下：
周先裕69458.76元(医疗费29961.36元+误工费14297.4元+护理费9000元+交通费600元+住院伙食补助费3600元+营养费1800元+鉴定费1200元+后续治疗费9000元)。
姚坚190261.61元（医疗费93281.81元+护理费9000元+误工费24500元+住院伙食补助费3000元+营养费1800元+伤残赔偿金53479.8元+鉴定费1200元+精神抚慰金4000元）。
本院认为：
本案事故经交警部门认定被告（反诉原告）王毓驾车闯红灯，是造成事故的主要原因，负事故主要责任，原告（反诉被告）余健未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车且超员，是造成事故的次要原因，负事故次要责任，乘车人姚坚和周先裕无造成事故的过错，不负事故责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，法律依据充分，本院予以确认。原告（反诉被告）余健在事故中受伤应得到合理合法的赔偿。
一、原告（反诉被告）余健损失认定的问题。
依据原告提供的医疗费发票认定原告（反诉被告）余健共产生医疗费55750.5元（住院医疗费55570.5元+门诊拍片费180元）。经庭审查明，其中被告（反诉原告）王毓垫付了20612.4元，剩余35138.1元由原告自付。
原告（反诉被告）余健系农业户口，且未提供证据证明其在城镇居住达一年以上时间，故对其伤残赔偿金按农村标准计算。
原告（反诉原告）余健主张按鉴定机构评定的误工期270天计算误工费，予以支持，但其主张误工费按118元/天计算，未提供相关证据足以证明其收入为118元/天,故本院按2014年度农林牧渔业平均收入28991元/年的标准计算其误工费为21446.1元(28991元/年÷365元/年×270天)。
原告（反诉被告）余健主张按鉴定机构评定的护理期120天计算护理费，予以支持，但其主张按117元/天计算的标准过高，本院按100元/天计算为12000元(100元/天×120天)。
原告（反诉原告）余健主张按20元/天和鉴定机构评定的营养期90天计算营养费1800元，予以支持。同时按鉴定费票据金额1800元认定鉴定费，并对其主张的后续治疗费按其鉴定意见确定为14000元。
原告（反诉原告）余健主张住院伙食费按30元/天计算其住院的120天为3600元，本院予以支持。
原告（反诉原告）余健主张的精神抚慰金和交通费计算标准符合法律标准，本院予以支持。
原告（反诉原告）余健主张的摩托车损失3300元未提供充分证据证明，但本院依据交通事故认定书足以认定其摩托车在事故中损坏的客观事实，故本院酌定其摩托车损失2000元。
综上，原告(反诉被告)余健的损失认定为：
1、医疗费55750.5元（王毓垫付20612.4元+原告自付35138.1元）；
2、伤残赔偿金20234元（10117元/年×20年×10%）；
3、误工费21446.1元(28991元/年÷365天/年×270天)；
4、护理费12000元(100元/天×120天)；
5、交通费600元（5元/天×120天）；
6、住院伙食补助费3600元（30元/天×120天）；
7、营养费1800元（20元×90天）；
8、鉴定费1800元；
9、后续治疗费14000元；
10、车损2000元；
11、精神抚慰金3000元。
以上10项合计136230.6元。
二、被告（反诉原告）王毓损失认定的问题。
1、拖车费2000元；
2、外协服务费1500元；
3、汽车维修费56162元。
以上3项共计59662元。
上述损失，被告（反诉原告）王毓负事故主要责任，原告（反诉被告）余健负事故次要责任，被告保险公司为被告（反诉原告）王毓驾驶的无牌奥迪车承保了交强险，由于原告（反诉被告）余健的损失和另两个案件原告方（周先裕案、姚坚案）的损失超过了交强险赔偿限额，故原告（反诉被告）余健应和另两个案件的原告方分配保险公司交强险理赔款，根据计算，原告（反诉被告）余健在交强险医疗费限额10000元范围可分配的系数为0.35[（余健的医疗费55750.5元+住院伙食补助费3600元+营养费1800元+后续治疗费14000元）÷（周先裕的医疗费医疗费29961.36元+住院伙食补助费3600元+后续治疗费9000元+营养费1800元+余健的医疗费55750.5元+住院伙食补助费3600元+营养费1800元+后续治疗费14000元+姚坚的医疗费93281.81元+住院伙食补助费3000元+营养费1800元）]，即可分赔偿限额为3500元；在死亡赔偿限额110000元范围可分配的系数为0.33[（余健的护理费12000元+误工费21446.1元+交通费600元+伤残赔偿金20234元+精神抚慰金3000元）÷（周先裕的护理费9000元+误工费14297.4元+交通费600元+余健的护理费12000元+误工费21446.1元+交通费600元+伤残赔偿金20234元+精神抚慰金3000元+姚坚的护理费9000元+误工费24500元+伤残赔偿金53479.8元+精神抚慰金4000元）]，即可分理赔限额为36300元。并由被告保险公司在交强险财产限额赔偿给原告（反诉被告）余健2000元。原告（反诉被告）余健在交强险范围共计可分配理赔款为41800元（3500元+36300元+2000元）。
三、被告保险公司在本案事故是否应在商业三者险承担赔偿责任问题。
被告（反诉原告）王毓驾驶的车辆是新车，不存在不符合安全事故标准的情况，其驾驶未经登记即上路行驶的机动车的违法行为应承担行政责任，不能作为被告保险公司免除保险公司责任的理由。被告保险公司与被告（反诉原告）王毓签订保险合同时，应当知道车辆尚未上牌的事实，被告保险公司应预见车辆上牌前存在一段无牌上路的空白期，被告保险公司可以保险合同中约定一定的合理时间内投保人应办理车辆登记手续，并有权考虑承保风险的程度自愿选择是否接受被告王毓的投保，但被告保险公司未在保险合同中进一步约定合理的车辆上牌时间，并同意对被告王毓的车辆投保，故应当承担保险赔偿责任。被告保险公司拟制的合同条款明显加重投保人的责任、排除投保人主要权利，有违公平原则，根据《合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故而商业三者险条款中约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的免责条款无效。被告保险公司以该理由主张商业三者险不赔偿的抗辩理由，本院不予支持。另外，交警部门在事故责任认定书中并未认定被告（反诉原告）王毓在事故后有逃逸行为，并以该行为作为认定事故责任的依据，故对被告保险公司提出被告（反诉原告）王毓在发生事故后逃离现场，该公司在商业三者险不赔偿的抗辩理由，本院亦不予支持。
被告（反诉原告）王毓负事故主要责任，原告（反诉被告）余健负次要责任，本院按照7:3的责任比例划分。对除交强险赔付之外的损失94430.6元（136230.6元-41800元），因保险公司不承担鉴定费且被告保险公司还为奥迪小车承保了500000元的第三者责任险、且不计免赔率，故由被告保险公司在商业三者险赔偿给原告（反诉被告）余健64841.42元[(94430.6元－鉴定费1800元)×70%]。故被告保险公司共应赔偿给原告106641.42元（41800元+64841.42元）。因被告（反诉原告）王毓垫付了原告（反诉被告）余健的医疗费20612.4元，该款应予核减。被告（反诉原告）王毓在事故中造成车损等各项损失共计59662元，依据责任划分，由原告（反诉被告）余健赔偿其17898.6元（59662元×30%）。鉴定费1800元由被告(反诉原告)王毓承担1260元(1800元×70%)。
经核算，由被告保险公司赔偿给原告（反诉被告）余健69390.42元（被告保险公司应赔偿106641.42元－被告（反诉原告）王毓垫付医疗费20612.4元－原告（反诉被告）余健应赔偿给被告（反诉原告）王毓17898.6元+鉴定费1260元），由被告保险公司赔偿给被告（反诉原告）王毓37251元（被告保险公司应赔偿106641.42元－应赔偿给原告（反诉被告）余健69390.42元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十五日内赔偿给原告（反诉被告）余健69390.42元;
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十五日内赔偿给被告（反诉原告）王毓37251元;
三、驳回原告（反诉被告）余健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3257元，由被告（反诉原告）王毓承担2280元，由原告（反诉被告）余健承担977元。反诉费502元减半收取计币251元，由被告（反诉原告）王毓承担176元，由原告（反诉被告）余健承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 徐双桂
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郭 佳